黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1222民初681号原告：兰西县榆林镇林强村股份经济合作社（兰西县榆林镇林强村民委会）。地址：兰西县榆林镇林强村柯家屯。法定代表人：郭长军，职务：董事长。委托诉讼代理人；刘海斌，黑龙江兰新律师事务所律师。被告：王江，男，1960年1月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：王宏杰，女，1982年5月17日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告兰西县榆林镇林强村股份经济合作社与被告王江农业承包合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰西县榆林镇林强村股份经济合作社的委托诉讼代理人刘海斌、被告王江的委托诉讼代理人王宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰西县榆林镇林强村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的承包合同；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1986年9月15日，原告与被告达成荒沟及开发地承包合同。合同中没有约定承包费、边界四至、承包年限。合同只约定由被告将荒沟推成小水库。根据《民法典》730条、510条的规定，原、被告承包合同为不定期租赁合同，双方随时可以解除合同。2019年8月11日，原告通知被告解除该荒沟承包合同，并采取公示程序。退一步讲，按照民法典705条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。租赁期满，当事人可以续订租赁合同，但是，约定的租赁期限自续订之日起，不得超过二十年。原、被告签订的合同已经远远超过二十年。原告经村两委会、村董事会研究并报镇三资办同意，将该土地发包，明确征求被告是否继续承包该土地，被告明确拒绝继续承包。但被告仍继续占用该水库，拒不履行退还义务，非法占有。为维护原告的合法权益及集体财产不被非法侵占，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。王江辩称，一、答辩的缘由：1、原告以《租赁合同》为由诉被告解除《承包合同》与事实不符。事实一，被告与原告在1986年9月15日签订的合同是“承包合同”而非“租赁合同”。事实二，标的物不清，被告承包的是荒泡及其治理工程，从来没有承包“小水库”，更没有租赁“小水库”。因而，原告的诉求不能成立。2、原告适用法律错误！被告适用的是《承包合同》及其相关条款，原告适用的是《租赁合同》条款，不能用来调整本案。故请求人民法院依法对原告的诉讼请求予以驳回。二、答辩的事实与理由：（一）、事实部分：1986年9月15日，被告与原告（时任村长赵国兴）签订了一份《承包合同》，就村里的一块荒泡子进行治理改造，扩成水库，村里不出一分钱，扩成水库后，村里使水不花钱，顶承包费，其风险由被告承担。在此情况下，被告与原告签订这份长期《承包合同》，以保障荒沟治理改造工程顺利进行。《承包合同》签订之后，被告对荒泡数次资金投入，进行治理改造，结果是挖了淤，淤了挖，再淤再挖。间隔三年多，就要重复一次，所建模样与现状基本相同，只是深浅之分。另有一部分淤土填成了库埂，后来形成了一条伸向村外的“便民之路”。诉状所提到的“小水库”，是被告为建大水库，先挖了一个小水库，养一点儿鱼，挣点钱后再投入大水库的治理改造，实际上小水库是大水库的“配套工程”起到的作用非常有限。而投到大水库的钱根本见不着影儿，包括后来借的“高利贷”，真的是无底洞，截止到2015年，始终是投入，不见“回头钱”。2015年，偶然的一次机会，因修河堤，经县有关部门及领导同意，以“土方换工程‘双赢’”的方式，将荒泡改造成现在的水库。这就是外界传言的王江建的水库没花钱的由来。对被告之前的投入原告装聋作哑，视而不见。水库建成后，按照《承包合同》约定，被告认真履行约定，村里使水不花钱。除此之外遇到洪涝灾害，水库还起到了蓄洪、泄洪、抗涝、排涝的作用。但在泄洪排涝（就是将水库水抽到干渠排入大河）过程中，抽水所使用的电钱及水库“跑鱼”所受到的损失，均由被告自己负担，无人问津。（二）、对原告所列问题的答辩。因原告依据的事实及适用法律错误，原告诉状所列举的问题，被告本可以拒绝回答。但是，为了便于法院更好地审理此案，让更多的人了解此案，了解真相，被告还是愿意就原告所列举的问题，做出答辩：1、“合同中没有约定承包费”。请问：“村里不出一分钱……村里使水不花钱，顶承包费”是不是约定？这份约定在当下，村里“只赚不赔”或“保证不赔”，原告并未吃亏。可是现在，原告觉得亏了，仍想不出一分钱，就要毁约，妄图不劳而获，窃取他人劳动成果不说，还要治被告于死地。2、关于“没有约定边界四至”？“边界四至”是固定位置概念。《承包合同》中是这样论述的：“林强村五队后大泡子”。“五队后大泡子”，实质上已经把荒泡的位置说清楚了。即使没提边界四至，林强村是人都清楚，“五队后大泡子”说的就是现在的水库的位置。原告拿现在的“自选动作”去衡量过去的行为习惯。标尺不对！这和原告污蔑被告，把荒沟偷换成“小水库”、“该土地”租赁给被告是有本质区别的。前者虽有瑕疵，但没有质的改变；后者则是捏造事实，歪曲历史，性质变了，因此被告不能接受。3、关于“承包年限”。当时的情况是高风险、一穷二白、无米之炊，多长时间不好确定，只能是以“时间换空间”，才做出这样约定的，同理，收回成本及投入也需要“空间换时间”，而且有充分的法理依据。考虑治理及回报的周期长，国家政策及法律均对荒山、荒沟、荒丘、荒滩即“四荒地”的治理及利用做出了年限规定，最长时间不得超过50年。也就是说，即便是约定“长期”有瑕疵，也丝毫不影响《承包合同》签订的正当性及合法性。即使此《承包合同》不约定期限，国家政策及法律均对承包人的承包期限也做了限制性规定。就是最长期限不能超过国家规定的50年，以保障承包人的合法权益不受侵害。50年叫不叫长期？这里只是原告难耐不计了！4、生搬硬套《民法典》730条、510条、705条款。把被告的《承包合同》说成“原、被告承包合同为不定期租赁合同”，并且“双方可以随时解除合同”。租赁就是租赁，承包就是承包，没有什么承包合同“为不定期租赁合同”，此话不通。被告不禁要问，原告租赁的标的物究竟是“小水库”还是荒泡？小水库是被告承包后建的，与原告的租赁有何干？但是，生搬硬套也好，“替换”也好，均改变不了被告承包的标的物是荒沟的历史事实。而且，原告“不打自招”，在诉状中，已经替被告回答并证明了这个问题：“后被告将该荒泡形成小水库”！5、所谓“租赁远远超过二十年，超过部分无效”，那只是原告主观臆断，一厢情愿。按照原告“无效论”的观点，该合同在2006年就已到期，按照“远远超过”论调，现已超过了15年。只是2006年的时候，水库还未建成。这未免太着急了吧？虽有挖苦，但足以道出原告妄图霸占他人劳动成果的急切心情。（三）、承包与租赁的本质区别；什么是承包合同？承包合同是指买卖双方在经济活动中对基建产品约定的价格，由双方通过谈判，以合同形式确定，承包合同是确定发包与承包的权利与义务，并受法律保护的契约性文件。而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，属于合同法上明确规定的典型合同之一。所以说，“租赁”与“承包”因类型不同、标的物不同、表现形式不同而无法合并一体。本案中，被告承包的标的物是荒沟及治理工程，以及与之相辅相成的使用权收益权。而原告将被告改造成的“小水库”，当成标的物租赁给被告，虽然没有明示，但明眼人都能看明白。原告真是煞费苦心，绞尽脑针，无耻到了极致。只可惜，捏造出来的事实不是事实！真正的租赁需要存在一个有形物作为租赁标的，能够交付，并且该物有使用价值。原告忽略了一个致命的问题：承包荒沟治理还包括工程！工程不能“租赁”只能承包！所以说，谎言不能成为真理。“农村集体经济组织不得因负责人的变动而随意变更合同内容或解除合同”。（四）、年限对比及赔偿，事实胜于雄辩。从1986年到2015年水库建成，被告治理荒沟用了29年的时间。从2015年到2019年水库要收回，原告仅用了4年时间，而且是只见威权不见成本，没有本钱也不用本钱。原告只看到被告4年的“享有”却看不见被告29年的付出。29年对比4年，付出与收回成比例吗？！国家制定的“‘四荒地’实行谁治理、谁管护、谁受益”以及50年期限的保护政策。在原告眼中似乎成了废纸一张，而原告一再叫嚣“原、被告签订的合同已经远远超过二十年”似乎成了“投名状”。原告曾对被告家属扬言，“你租个房子，是不是还要修修补补”言外之意就是一分不花水库白来。原告还曾扬言：这个东西（水库）值20多万，你可以转租呀？！可见，原告对水库觊觎已久。水库这样被人惦记，对被告来说不是风险而是危险！！！好在国家法律政策不允许原告胡来，年限也不是原告说了算。这就是国家为什么要制定50年、70年期限，以此来保护承包人合法权益的缘由。（五）、对原告执行“清化收”政策的理解。从“清化收”的实施方案来看，该方案表述是根据《物权法》、《土地承包法》、《合同法》基础之上制定的。但是，原告在具体实施上，却背离了这些法律的规定要求，滥用解释权，实用的是原告的“家法”，整个诉状，没有体现出国家的政策与法律是如何保障承包人的权利与义务的，而是如何把承包人弄残了。但比起2019年的“拍卖”闹剧，将被告诉之法院，被告真的要说：原告真的是“一大进步”，毕竟有求于司法解决，比起原告一边合同没有解除，一遍自行吆喝“拍卖”随意侵犯他人权利真的是“一大进步”。只是原告自认为肯定是“胜券在握”了。国家政策及法律明确指出，“四荒地”的开发利用上，投资回收期长，必须有长期稳定的政策，允许“四荒”使用权一定50年或者更长时间不变。原告端出的用“租赁合同，”来解除“承包合同”荒唐可笑，祸国殃民。综上所述，原告捏造、歪曲事实，适用法律错误，滥用职权打压被告，严重侵犯了被告的合法权益，对原告诉求应依法予以驳回，故请求兰西县人民法院公正判决！诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：1986年9月15日，兰西县榆林镇林强村民委员会与王江签订《承包合同书》，兰西县榆林镇林强村民委员会将林强村五队后大泡子含废地承包给王江，村委会为甲方，王江为乙方，双方当事人约定：1、为方便群众，乙方把现有的荒泡推成水库，一切支出乙方负责，集体用水不花钱，可顶承包费，甲方不收乙方承包费；2、乙方推成水库供林强村群众使用，但以后一但有变动或收回，由集体负责乙方一切支出含损失费；3、社员用水可按大队定价收费，不准超过，否则收回超出部分；4、承包期间所发生的一切费用、税都由乙方负责任；五、承包期间乙方必须在水库设警告牌，如发生事故，甲、乙方双方拒不负责，由当事人自已负责；6、允许乙方在开发地造林含其他项目；7、乙方有权对水库进行转让含继承。合同签订后，王江按合同约定，将林强村五队后大泡子推成水库，由王江管理使用。上述事实有王江提交的承包合同复印件、本院依法对赵晓娇调查笔录、赵晓娇提供的承包合同书复印件为证。王江提交的2019年8月11日、2019年8月24日，原告向王江发出的通知书，2019年8月24日林强村的公告，两份通知书均要求王江将承包瓦盆店屯房后水库原始合同在3日内交到村上，如不交将按照林强村清化收方案解除合同。公告系林强村对瓦盆店屯原王江承包水库对外竞价发包，王江提交的2019年8月23日及2019年8月30日两份林强村会议记录复印件，王江提交的上述证据，亦证实双方当事人签订《承包合同书》。原告提交GPS定位图及证人李某、郭长军、杨某出具证明，因王江有异议，且李某、郭长军、杨某未出庭接受双方当事人的质证，故本院不予采信。王江提交的唐荣坤的证言复印件、宋国范的证言、赵国兴的证言、李忠军的证言，原告有异议，且证人未出庭接受双方当事人的质证，故本院不予采信。本院认为，双方当事人于1986年9月15日签订的《承包合同书》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该承包合同书有效。该合同未约定承包期限。2019年8月9日、2019年8月11日，原告两次向王江发出通知书，限王江在3日内将承包瓦盆店屯房后水库原始合同交到村上，如不交将按照林强村清化收方案解除合同。双方就该承包合同书发生争议，而且，承包合同书中未约定承包期限，双方发生争议后，未就承包期限达成协议。该合同属不定期承包合同，在双方当事人未达成承包期限的情况下，原告有权解除合同。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，判决如下：解除原告兰西县榆林镇林强村民委会与被告王江于1986年9月15日签订的《承包合同书》。案件受理费50.00元，由王江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  王奎林二〇二一年六月二十九日书记员  汤宏志