营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初820号原告：周德成，男，1968年7月7日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：铁龙营口实业有限责任公司，住所地营口市鲅鱼圈区站前街铁龙办公楼。法定代表人：辛明，公司董事长。委托诉讼代理人：耿鲁红，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳宇，辽宁同方律师事务所律师。原告周德成与被告铁龙营口实业有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2020年3月18日作出（2019）辽0804民初4288号民事判决书，驳回原告周德成的全部诉讼请求，原告不服判决，向营口市中级人民法院提起上诉，营口市中级人民法院于2020年7月18日作出（2020）辽08民终2199号民事裁定书，裁定撤销原审判决，案件发回本院重审。收到卷宗后，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周德成、被告铁龙营口实业有限责任公司的委托诉讼代理人耿鲁红、贾佳宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周德成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍、恢复小区10亩左右的公共用地。2、请求判令被告拆除挂在原告房屋外墙上的电网和立在原告房屋外的电杆。3、请求判令被告拆除原告小区公共用地内的铁路、龙门吊、围墙等构筑物，恢复原貌。4、请求判令被告给原告解决或安排（与现住房相同面积的）不受妨碍的住房；5、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年起居住在营口市鲅鱼圈区房屋，该小区有活动公用场地、花坛10亩地左右，2006年被告扩建，在未经小区业主同意的情况下，非法侵占，建起围墙、电杆、铁路、龙门吊等构筑物，在原告房屋外墙上直接挂设电网，电杆距原告房屋不足1米，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定、《电力设施保护条例》第十条、《电力设施保护条例实施细则》第五条，被告的行为严重侵害了原告的物权，威胁了原告及家庭成员的生命安全，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告铁龙营口实业有限责任公司辩称：一、关于原告的第一项诉求，即“请求判令答辩人排除妨害、恢复小区10亩左右的公共用地”，答辩人认为，首先，原告主张的10亩左右地块如为居民小区公共用地，则原告不具有向答辩人主张权利的主体资格。《中华人民共和国民法典》第271条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用户等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《中华人民共和国民法典》第278条规定：“下列事项由业主共同决定：（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意”，根据上述法律规定，关于原告的第一项诉求，属于“业主共有和共同管理权利的其他重大事项”，属于由业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并且由应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意方能主张权利。因此，本案原告个人是没有权利向答辩人主张该项权利的，原告不具有向答辩人主张权利的主体资格。其次，本案案由为排除妨害纠纷，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。处理排除妨害纠纷的法律依据为《中华人民共和国民法典》第236条，即“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当举证证明其享有物权的特定的物被他人妨害或者遭受危险的事实。在本案中，原告在原一审、二审程序中均主张系答辩人采用非法手段占用了小区10亩左右的公共用地，因此原告应当举证证明小区有10亩左右的公共用地被答辩人非法侵占的事实。但原告在原一审、二审庭审中仅向法庭提交了两份《民事裁定书》及《土地登记表》用以支持其诉求，其中（2018）辽0804民初3900号民事裁定书中载明“1995年3月18日经营口市城市规划处批准，大连铁龙鲅鱼圈实业公司（即被告前身）建货场，用地面积为92482.82平方米；2002年7月29日营口经济技术开发区土地管理局为被告颁发了土地使用证，用途为仓储，使用面积为97034平方米。”但该内容只能证明货场的使用面积发生变化的事实，无法证明货场变化的面积就是答辩人非法侵占小区公共用地面积的事实。《土地登记表》也仅仅载明涉案土地四至情况为“北至铁路货场”，无法证明小区有10亩左右的公共用地系答辩人非法侵占的事实。原告应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回原告的第一项诉讼请求。二、关于原告的第二项诉求，即“请求判令答辩人拆除挂在原告房屋外墙上的电网和立在原告房屋外的电杆”。答辩人认为，原告主张答辩人在原告房屋外墙挂设电网，电杆距原告房屋不足1米，并引用了《电力设施保护条例》第十条以及《电力设施保护条例实施细则》第五条来支持其诉求。《电力设施保护条例》第十条的内容如下：“（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米；35-110千伏10米；154-330千伏15米；500千伏20米”。《电力设施保护条例实施细则》第五条的内容如下：“架空电力线路保护区，是为了保护已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以上1.0米；1-10千伏1.5米；35千伏3.0米；66-110千伏4.0米；154-220千伏5.0米；330千伏6.0米；500千伏8.5米”。事实上，答辩人在原告房屋外墙挂设的电网并非高压电线，而是操作机械的三相电力线路，用电类型为工业用电。根据《供电营业规则》第六条“供电企业供电的额定电压：低压供电，单相为220伏，三相380伏”的规定，答辩人在原告房屋外墙挂设电网的电压最大值为380伏，远未达到《电力设施保护条例》与《电力设施保护条例实施细则》中所规定的电压数值。同时经原一审法院实地现场勘察，业已查明答辩人所设立的电杆电压系380伏，并非千伏高压电杆的事实。根据“谁主张，谁举证”原则，原告在原一审、二审程序中并未举证证明答辩人在原告房屋外墙挂设电网、设立电线杆的电压数值超过1千伏的事实，因此原告应承担举证不能的不利后果，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。三、关于原告的第三项诉求，即“请求判令答辩人拆除原告小区公共用地内的铁路、龙门吊、围墙等构筑物，恢复原貌”。答辩人认为，1、原告在起诉状及原二审庭审中均自认其购买涉案房屋的时间为2011年，但原告在起诉状中还主张“2006年答辩人扩建，在未经小区业主同意的情况下，非法侵占、建起围墙、电杆、铁路、龙门吊等构筑物”，可见原告在2011年购买涉案房屋时，对房屋周边环境是清楚明知的。答辩人可以向法庭提交书证材料证明两座龙门吊的设立时间分别为1999年与2001年，上述事实足以证明原告购买房屋时，两座龙门吊已经在货场内设立并投入使用多年的事实，足以证明原告作为完全民事行为能力人，在购买房屋时是清楚了解房屋周边环境的事实。因此，不排除原告具有购买龙门吊附近房屋后，恶意诉讼谋取不当利益的可能性。2、原告主张铁路、龙门吊、围墙等构筑物均是小区公共用地上的附着物，因此如答辩人第一点所述，根据《中华人民共和国民法典》第271条、第278条的规定，原告不具有向答辩人主张权利的主体资格。3、本案案由为排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。处理排除妨害纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国民法典》第236条规定，即“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当举证证明其享有物权的特定的物被他人妨害或者遭受危险，即原告应当举证证明铁路、龙门吊等构筑物所占地块为居民小区用地的事实，应当举证证明铁路、龙门吊等构筑物所占地块被答辩人妨害的事实。但原告目前仅向原一审法院提交了检测报告来证明其主张，而这两份检测报告针对的均为噪声污染，噪声污染责任纠纷属于环境污染责任纠纷下设的案由，属于侵权纠纷。而本案案由为排除妨害纠纷，属于物权纠纷。不同的案由，适用的法律也是截然不同的。因此原告提交上述检测报告来主张其物权诉求是没有事实与法律依据的。此外，答辩人可以向法庭提交《营口市市区环境噪声适用区划分说明》以及《营口市市区环境噪声适用区划分》，用以证明涉案房屋属于神井子仓储库区域的事实，用以证明神井子仓储库区域属于3类功能区的事实，用以证明3类功能区的环境噪声标准值为昼间65分贝、夜间55分贝的事实。答辩人可以向法庭提交地图照片，用以证明原告房屋并非属于新港小区，并非属于1类功能区的事实。因此噪声标准也不应按照1类功能区标准进行确定，原告向原一审法院提交的检测报告已经载明该区域昼间噪声值为53.4-56.4分贝，夜间噪声值为48.5-52.4分贝，均未超过规定的3类功能区噪声标准值，足以证明原告主张存在噪声污染不是事实。综上，原告应承担举证不能的不利后果。法院应当驳回原告的第三项诉讼请求。四、关于原告的第四项诉求，即“请求判令答辩人为原告解决安排相同面积的住房”。答辩人认为，首先，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当向法院提交包括不限于租房协议、支付租金凭证等相关书证证明其主张，即答辩人的行为致使原告另行租房居住的事实。否则，原告应承担举证不能的不利后果。其次，根据《中华人民共和国民法典》第237条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，更换的前提条件是造成了不动产或者动产的损毁。在本案中，原告并未举证证明答辩人在原告房屋墙上架设高压线路，并使用高噪音设备的事实，因此不属于民法典所规定的“造成不动产或动产损毁”的情形，不符合权利人可以请求更换不动产的前提条件，法院应当驳回原告的该项诉求。综上，答辩人认为原告的全部诉求均没有事实与法律依据，恳请一审法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案原告主张的被妨碍房屋位于营口市鲅鱼圈区（原告的房子是5单元402），属于新港社区范围，并非新港小区范围，与新港小区居民楼隔着黄河路（路南是新港小区，路北是案涉楼房），是路边单独的楼，左边是黄河路11#楼（11#楼左边不远就是被告的货场大门），右边是老红运大酒店的楼。案涉12#楼的1-4单元与左右的楼房均平行于黄河路，仅案涉房屋所在的5单元是与1-4单元成直角建设，12#楼的北边（身后）是被告的货场，货场以大墙与外界隔离，墙也是与路边平行状态，与其他楼房均有几米距离，就是这个5单元是与大墙成直角建设，5单元的单元门在墙外，5单元北侧房间均在大墙内。原告在原一审时提供营口经济技术开发区开发服务总公司的产权登记证书，载明的登记时间是2001年3月20日。在不动产查到联合开发12#楼的协议书时间是1994年6月20日，最早一批回迁进户通知单的时间为1997年4月，但均是1-4单元，5单元未查到。据查访，这个楼最初业主的房照办不下来，后可以办理房照，具体原因不明。在不动产查到的案涉房屋的原所有权人为傅晓岩，该房屋最早产权登记时间为2005年5月23日（房屋面积117.03平方米），后出售给本案原告周德成，于2011年7月1日转登记在周德成名下，房屋现共有人为马连芳。经现场核查，原告自认购买房屋时，大墙就是这样存在的，货场大墙内外就是这种状态。又查，被告货场划拨国有土地的批复的时间是1992年12月2日，购土地的费用能查到的最早的支付时间是1992年3月23日。《关于大连铁龙鲅鱼圈实业公司地方货场建设项目补办用地手续的批复》的时间是1997年11月18日，内容中提到“该项目96年5月未经依法批准违法占用鲅鱼圈区海星办事处土地2.6516公顷，其中，旱地1.5422公顷，仓储用地1.1094公顷。经鲅鱼圈区土地局处罚后，同意补办征地手续。土地征用后连同7.0518公顷国有土地（合计9.7034公顷）一并出让给大连铁龙鲅鱼圈实业公司用于建设地方货场”。《土地使用权变更申请》中提到货场所在土地使用者由大连铁龙鲅鱼圈实业公司变更为铁龙营口实业有限责任公司。2002年7月29日，由被告铁龙营口实业有限责任公司名义正式办理了土地登记。被告提供证据显示涉案的龙门吊于1999年12月10日正式竣工，于1999年12月21日取得的合法注册证书并投入使用至今。经过现场核查，龙门吊的走线距离12#楼5单元北墙特别近，走线是平行于大墙方向设立。再查，2018年5月28日填报的《建设项目环境影响登记表》载明，项目名称为铁龙营口实业有限公司货场一部改建工程，建设性质为改建，建设地点为辽宁省营口市鲅鱼圈区黄河路中段，备案依据为该项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目，属于第180仓储(不含油库、气库、煤炭储存)项中其他。2019年4月25日，由辽宁万华检测有限公司出具的《检测报告》载明，检测日期为2019年4月2日至2019年4月5日，噪声检测结果为昼间数值为53.4-56.4，夜间数值为48.5-52.4。《营口市市区环境噪声适用区划分说明》载明城市区域环境噪声标准，其中3类为昼间65、夜间55。营口市新城区(鲅鱼圈区)“区划”结果中列明区域，港区、电厂及神井子仓储库为3类功能区（案涉房屋就在这一区域内）。另查，原告周德成就货场对其房屋的妨碍问题曾经起诉过，起诉要求的内容与本案基本相同，2018年原告起诉的是中铁铁龙集装箱物流股份有限公司沙鲅铁路分公司，本院作出的(2018)辽0804民初3906民事裁定书，以告错被告为由裁定驳回原告起诉。本院所确认的上述事实，有原告身份证复印件、被告营业执照副本复印件、房屋照片、居住情况视频U盘、社区证明、房权证复印件、不动产产权情况表、土地登记表、联合开发协议书复印件、动迁楼进户通知单复印件、鸟瞰图打印件、建设用地规划许可证复印件、土地使用证复印件等证据材料及原、被告陈述笔录在卷为凭，且经双方当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为：1、关于原告请求被告排除妨害、恢复小区10亩左右公共用地的诉求。原告提供的土地登记表仅证明原土地四至情况，并不能证明所谓10亩公共用地的情况，亦不能证明原告居住小区存在缩小的面积部分系由被告侵占，且根据法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用户等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有、共有和共同管理的权利，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定，这样的决定需要经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同决定，原告并未提供证据证明符合这一规定，原告并不具有向被告主张该项权利的主体资格。2、关于原告第二、三两项诉请中请求被告拆除挂在原告房屋外墙上的电网和立在原告房屋外的电杆、拆除电杆、铁路、龙门吊、围墙等构筑物及恢复原状的诉求。被告所设立电杆电压系380伏，并非千伏高压电杆，并未达到《电力设施保护条例》与《电力设施保护条例实施细则》中所规定的电压数值。另外，本案中被告已经向相关环保部门填报建设项目环境影响登记表，备案依据中载明该项目属于《建设项目环境硬性评价管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目，属于第180仓储(不含油库、气库、煤炭储存)项中其他。经本院实地勘察现场，案涉房屋并不属于新港小区（属1类功能区）范围，而是与新港小区隔着黄河路，南北相望，相距几十米距离，只是同属于新港社区而已，并不在1类功能区范围，其所属神井子区属于3类功能区，根据《营口市市区环境噪声适用区划分说明》载明，城市区域环境执行标准3类的标准是“昼间为65、夜间为55”，从辽宁万华检测有限公司出具的检测报告中可知，案涉房屋所在区域的昼间噪声值均未超过规定标准。故对于原告该部分的请求，本院不予支持。3、关于原告请求判令被告解决安排相同面积的住房的诉求。因该诉请并无法律及事实根据，故本院不予支持。综合上述内容，原告房屋所在的黄河路12#楼与被告的货场均有合法手续，历史形成货场与住宅楼“相邻而居”的状态，货场最初的批复手续早于住宅楼建设手续，更早于原告购买该房屋的时间，原告从前一手房权所有人处购买房屋时，住宅楼与货场的相邻状态即是如此，其对于居住环境是明知的，故原告主张排除妨碍、赔偿损失，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十八条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周德成的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告周德成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 刘 杰人民陪审员 李 月人民陪审员 刘喜来二〇二一年六月二十九日书 记 员 伏金涛本判决所涉及的法律法规《中华人民共和国民法典》第二百七十一条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第二百七十八条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十二条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。