广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22120号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红斌，广东至高律师事务所律师。被告：资小云，男，1989年10月30日出生，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师（代理时间2019年9月24日至2021年5月19日）。委托诉讼代理人：欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。（代理时间自2021年5月20日起）。委托诉讼代理人：陈宇婷，广东瀛尊律师事务所律师。（代理时间自2021年5月20日起）。被告：刘花连，女，1993年2月17日出生，住湖南省耒阳市。被告：邱荣荣，女，1980年3月16日出生，住安徽省安庆市潜山县。被告：田凤明，男，1952年3月1日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：李季，男，1979年6月6日出生，住四川省仪陇县。被告：左晶晶，女，1987年5月27日出生，住湖南省双峰县。被告李季、左晶晶共同委托诉讼代理人：曾碧莹，广东古谷律师事务所律师。被告李季、左晶晶共同委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。被告：广州市兰思音响科技有限公司，住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：田凤明。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告资小云、刘花连、邱荣荣、田凤明、李季、左晶晶、广州市兰思音响科技有限公司（以下简称“兰思公司”）金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行审理。本案于2020年1月21日转为适用普通程序，由审判员程明敏担任审判长与审判员王思、赖洁组成合议庭进行审理。2021年5月21日，本案变更为由审判员程明敏担任审判长与审判员许红青、赖洁组成合议庭并于2021年6月11日公开开庭进行审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人招伟松、被告资小云及其委托诉讼代理人孟彦武、被告李季、左晶晶及其共同委托诉讼代理人陈致陶到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人招伟松、被告资小云的委托诉讼代理人欧阳宁、被告左晶晶及被告李季、左晶晶共同委托诉讼代理人陈致陶到庭参加诉讼。两次庭审时，被告刘花连、邱荣荣、田凤明、兰思公司均经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求判令被告资小云向原告偿还贷款本金人民币745000元及计至实际清偿之日的利息、罚息、复利（贷款利率为浮动利率，按一到三年期贷款基准利率上浮205.2632%，如遇基准利率调整，按调整之日的次年1月1日执行；现执行贷款年利率为14.5%；罚息利率为贷款利率基础上上浮50%即罚息年利率为21.75%；对未按时支付的利息、罚息按罚息利率计算复利；暂计至2019年7月23日，利息44285.41元、利息的罚息2409.4元、本金的罚息17874.35元、复利572.88元）；2.请求判令被告资小云向原告支付律师费人民币3000元；3.请求判令被告刘花连、邱荣荣、田凤明、李季、左晶晶、兰思公司对本案全部债务承担连带清偿责任；4.请求判令七被告承担本案全部诉讼费用。被告资小云辩称：1.被告资小云是本案名义借款人，实际用款人是田凤明。被告资小云在田凤明经营的广州市兰思音响科技有限公司从事业务员工作，2018年初，田某1有资金需求，因其年龄较大，银行放款审批较慢，找到被告资小云，提出用被告资小云的名义进行贷款，并表示其资产状况良好，有充足的偿还能力，被告资小云只是签个字。被告资小云就相信了老板田凤明的话，配合办理贷款手续。然而，所贷款项实际由田凤明使用，被告资小云没有获得任何款项。2.原告工作人员对田凤明是实际用款人，被告资小云只是名义借款人的事实明知，本案借款应由实际用款人田凤明偿还，被告资小云不应承担还款责任。申请贷款时，方案都是原告提供，以购货名义贷款。所有贷款手续都是原告工作人员及其合作的第三方负责办理了，所贷款项进入被告资小云账户后，当即被银行转账给所谓的供货人侯某，侯某转给银行手续办理人员林某，林某转给了田凤明，最终由田凤明使用，贷款用的银行卡也是由田凤明持有，日后的还款也是田凤明按月存入扣款账户。原告对此是明知的，在田凤明停止还款后，银行也是找田凤明协商还款事宜。被告资小云和田凤明之间构成隐名代理关系，相关法律后果和责任应当由委托人承担，被告资小云不承担责任。综上，原告诉称没有事实根据和法律依据，依法应予驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李季、左晶晶辩称：请求法院驳回原告对被告李季、左晶晶的全部诉讼请求。1.案涉借款合同无效，该合同并非双方的真实意思表示，本案借款不存在真实贸易，贷款也没有交给资小云或者买受人，而是给了田凤明和中介，依据合同法99条及商业银行法35、36条，借款主合同无效；2.根据担保法30条、担保法解释第8条，借款人骗取保证人承担保证的，保证人不承担保证责任，主合同无效导致担保合同无效，被告李季、左晶晶对虚假贸易借款不知情，对于合同无效不存在过错，担保人不承担民事责任。被告田凤明提交书面答辩状称：1.本案贷款的发起人是兰思电器实业公司实际控制人张某、法定代表人资小云，贷款也是用于兰思电器实业公司；2.2018年6月9日，工厂被水淹了，7月张国强、资小云弃厂逃离，2017年5月1日到2018年水淹前侵吞公款50万元之多，已经报案，2018年兰思公司经理也把兰思公司卖了跑了，也已报案。现公司账户也被查封了。3.作为责任人我已想尽一切办法还了贷款几十万，现在公司负债累累，我年近70并且多病生活艰难，已没有能力还这笔贷款。4.与资小云签订的私下协议为无效协议。被告刘花连、邱荣荣、兰思公司未答辩亦未提供证据。诉讼中，原告提供证据如下：1.被告身份证、营业执照复印件，企业信息公示报告打印件，证明被告为本案适格的诉讼主体；2.《借款合同》，证明2018年2月6日，原告与资小云签订《借款合同》并约定了借款金额、利率；3.借款借据、《分期还款协议》，证明2018年2月7日，原告向资小云发放了贷款人民币100万元，执行年利率14.5%（即基准利率上浮205.2632%），贷款期限至2020年1月22日，双方于2018年7月12日对本金约定分期还款协议；4.《最高额保证担保合同》，证明被告刘花连、邱荣荣、田凤明、李季、左晶晶、兰思公司为本案债务提供连带责任保证担保，其中所担保债务的最高额本金余额为人民币100万元；5.欠息情况，证明被告逾期的行为构成违约。6.《民事委托合同》，证明原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，应支付律师费人民币3000元。7.欠息单、银行流水，证明截至2019年9月20日止，被告拖欠原告本金745000元、利息52399.37元、本金罚息31359.35元、利息罚息3997.43元、复利1396.11元。8.股东会决议，证明被告兰思公司的担保行为经过股东会同意。9.欠息单、银行流水，证明截至2021年6月8日止，被告拖欠原告本金745000元、利息61105.42元、本金罚息300515.63元、利息罚息26811.02元、复利74677.32元。被告资小云对原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2、3、4，确认被告资小云的签名真实性，合同内容中的被告资小云只是案涉贷款名义借款人，而非实际用款人；对证据5、7、9的本金无异议，利息由法院核实，但被告资小云不是实际用款人；对证据6的真实性无异议，但不能证明律师费已实际发生；对证据8的真实性无异议，可以证明兰思公司股东为田凤明、邱荣荣，被告资小云只是公司业务员，没有贷款资金需求。被告李季、左晶晶对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔借款并不存在真实的基础买卖关系，买卖合同是为获取贷款由中介人帮助虚构的，而贷款的实际享有人是田凤明、邱荣荣，因此借款合同是无效的，应由实际贷款获得者承担；对证据4的真实性、合法性无异议，但被告李季、左晶晶是以为被告资小云与侯某之间存在真实买卖合同关系、也是实际用款人才同意作为保证人的，但事实并非如此，故虽然该处有被告的签名，但并不是真实意思表示，同时主合同无效担保合同也无效，二被告是受到欺骗才承诺还款的，故不应承担还款责任；对证据5、7形式的真实性无异议，但具体欠息数额无法确认；对证据6真实性无异议，但不能证明律师费的实际发生，同时因保证合同无效，即使存在该费用，也不应承担责任；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该决议恰好说明实际用款人、贷款实际获得者不是被告资小云，二位签名的股东才是贷款实际获得者；对证据9的形式的真实性无异议，但不同意原告的计算方法。诉讼中，被告资小云提供证据如下：1.广州市兰思电器实业有限公司员工考勤工资表、兰思音响办公花名册打印件，证明被告资小云系被告田凤明、兰思公司的员工。2.《关于广州兰思电器实业有限公司代持法定代表人情况特别说明》复印件，证明该公司的代持情况，明确说明该公司的一切经济及法律责任都与被告资小云无关，发生的经济及法律责任由田凤明及案外人张某承担。3.贷款提款与支付申请书复印件，证明贷款实际发放情况，但被告资小云仅系在田凤明申请下帮助其申请贷款，实际贷款使用人为田凤明。4.存款账户历史流水查询、林某给田凤明转账记录复印件，证明田凤明与被告资小云在贷款发放后进行的交易往来，2018年2月7日被告资小云在收到原告发放的贷款后直接被受托汇款100万元等转出被告资小云的账户，被告资小云没有实际使用该笔款项，2018年2月13日至今有多笔田凤明转入的汇款，说明系田凤明在偿还贷款。5.IC卡换卡交易回单复印件，证明卡号尾号7741的农商银行的银行卡因挂失卡号更改为尾号9509。6.商事登记基本信息两份，证明兰思公司的原法定代表人为田凤明，实际上该公司也为田凤明实际控制。7.通话记录及被告资小云与原告贷款专员阿x的通话录音、被告资小云与田凤明的通话录音，证明该笔贷款实际并非被告资小云使用，系应被告田凤明的要求帮助其代为向银行贷款的事实。原告对被告资小云提供的证据质证如下：对证据1的三性不予确认，该证据没有加盖任何公章，田凤明作为公司法定代表人也没有在该组证据上签字，故真实性不予确认；对证据2三性不予确认，被告未提供证据原件供核对，且该公司不是本案当事人，与本案无关，但可以看出被告资小云与田凤明、兰思公司存在利益关系，双方在背后有何种债权债务的约定，原告作为第三方对此不可能知悉；对证据3、4的三性确认，原告依照借款人的指示发放贷款，符合原告与资小云签订的借款合同第四条、第六条的约定；对证据5，因无原件，真实性由法院核实，但该证据与本案无关，关联性不予确认；对证据6的三性确认，该公司作为本案保证人，并没有违反法律规定，应承担相应的保证责任；对证据7中资小云与田凤明的通话记录三性不予确认，但该证据从另一个侧面看出，资小云与田凤明内部存在公司股权或控制权的相关交易，因此两人存在明显的利益关联，有明显合谋向原告借款的动机。对资小云与阿x的通话的真实性确认。该对话证明了作为银行客户经理，本着能为客户继续周转的好心，进而协调被告内部重组贷款，从在6月17日的对话可以看出资小云在借款时，已明显清楚地知道自己作为借款人，需要承担还款义务。至于借款人与保证人之间存在何种背后的约定，原告并不清楚。被告李季、左晶晶对被告资小云提供的证据质证如下：对证据1予以确认，该证据证明实际用款人为田凤明；对证据2的三性予以确认，从证明内容来看，该公司一切经济法律责任都由田凤明、张某承担，与本案具有关联性，本案贷款用于田凤明、张某及关联企业；对证据3、4、5、6无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为上述通话记录来源为被告资小云本人及银行职员，其中的内容为双方真实意思表示，共同证明表面上借款人为被告资小云，但实际上用款人为被告田凤明，借款的理由并非借款合同中约定的购货，对于这一点原告也知情，所以并非善意，但100万元的贷款中是否被邱荣荣拿走的部分，并不知情。诉讼中，被告李季、左晶晶提供证据如下：1.贷款提款与支付申请书、购销合同复印件，证明被告资小云与被告侯某签订的《购销合同》是虚假的，双方没有真实履行，不存在买卖的事实。2.李季与林某的通话录音，证明此次贷款是由林某作为中介在进行操作的，与本次借贷有关联，林某清楚田凤明是实际借款人。3.李季与田凤明的现场录音，证明实际借贷人是田凤明，林某获利15万多，被告邱荣荣获利30万元。4.田凤明的《账户明细查询》复印件，证明2018年2月7日至2018年2月10日，案外人林某在扣除中介费后，分4笔共转账843000元给田凤明，田凤明在2018年2月10日转账30万元给邱荣荣。原告对被告资小云提供的证据质证如下：对证据1三性确认。证明原告依照借款人的指示发放贷款，符合原告与资小云签订的借款合同第四条、第六条的约定；对证据2、3三性不予确认，这组对话只能证明李季对还款的担忧，但同时也能证明当初李季是明显知道自己要为本案作保证担保的；对证据4的三性不予确认。案外人林某与田凤明之间的转账与本案无关，银行流水中，并不能看出双方转账的款项与本案有关。原告按借款合同以及资小云提交的支付申请发放贷款，并没有证据证明贷款发放至案外人林某的账户。被告资小云对被告李季、左晶晶提供的证据质证如下：对证据1中被告资小云的签名无异议，是本人所签，但购销合同是否履行，被告资小云并不知情，被告资小云本人没有履行过该合同，由于此次贷款性质为购货贷款，贷款是直接经过被告资小云账户，但没有停留，被告资小云没有操作的时间和可能性；对证据2、3的真实性由法院核实，关于到账只有80多万及向邱荣荣转款30万，被告资小云本人并不清楚，请法院核实；对证据4，对案外人林某扣除中介费后，分4笔共转账843000元给田凤明以及田凤明在2018年2月10日转账30万元给邱荣荣的事实予以确认。本院调查取证证据如下：134×××××047的电话号码的用户信息。原告、被告资小云、李季、左晶晶均无异议。本院对原被告提供的证据评判如下：原告提供的证据有证据原件可供核对，被告对证据的真实性均无异议，且均与本案密切相关，故本院对原告提供的证据予以采信。被告资小云提供的证据1-2,4、5、证据7中的资小云与田凤明的通话记录与本案无关，本院不予采信；证据3、6、证据7中被告资小云与银行工作人员的通话录音，原、被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告李季、左晶晶提供的证据1，原、被告均无异议，且与本案密切相关，本院予以采信；证据2、3、4，与本案无关，本院不予采信。本院调查取证的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。经审查，本院认定案涉相关事实如下：1.合同约定：2018年2月6日，原告作为贷款人、被告资小云作为借款人签订《借款合同》，原告同意自2018年2月6日起至2020年2月1日止，在最高借款本金额度100万元内向借款人发放贷款，还款方式为按月结息、分期还本，结息日为每月20日；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮比例为0%-300%，以借款借据所载的利率为准，基准利率指本合同项下贷款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率；若基准利率发生变化，按年度调整利率，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；借款期限在一年以上的，利率调整日为基准利率调整之日的次年1月1日；逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；原告为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用，均由借款人负担；借款人违反本合同约定义务的、未遵守本合同承诺事项的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还本合同项下所有到期及未到期的债务的本金、利息、费用。《分期还款协议》约定：2018年4月至2018年6月，每月22日偿还本金45000元；2018年7月至2018年12月，每月22日偿还本金10000元；2019年1月至2019年12月，每月22日偿还本金6万元；2020年1月22日偿还本金85000元。2.履约情况：原告于2018年2月7日向被告资小云发放贷款100万元，借款利率为14.5%（中国人民银行公布施行的1至3年期贷款基准利率上浮205.2632%），借款期限至2020年1月22日；被告资小云自2019年1月20日开始未按时足额归还本息。3.欠款情况：暂计至2021年6月8日，被告资小云尚欠原告本金745000元、利息61105.42元、本金罚息300515.63元、利息罚息26811.02元、复利74677.32元。4.保证情况：2018年2月6日，被告刘花连、邱荣荣、田凤明、李季、左晶晶、兰思公司作为保证人与原告签订《最高额保证担保合同》，约定：保证人应资小云（债务人）的要求，自愿为债务人与原告自2018年2月6日起至2020年2月1日止签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供不可撤销的连带保证担保，所担保债务的最高额本金余额为100万元。2018年1月15日，兰思公司召开股东大会，股东田凤明、邱荣荣出席会议，到会股东一致同意兰思公司为被告资小云自2018年1月15日起至2020年2月31日止向原告申请的贷款承担连带保证责任，所担保贷款本金最高额度不超过人民币100万元。被告兰思公司的股东情况：2018年8月2日之前的股东为邱荣荣、田凤明，之后变更为田凤明、田某。5.律师费：风险收费，前期费用3000元。6.提前到期：本院于2019年9月14日向被告资小云送达了本案的起诉状等应诉材料。2、原告主张的复利计算基数为利息及罚息。7.被告资小云在本案借款逾期之后，与原告工作人员吴某的通话录音显示：1、资小云称：贷款一直都是田凤明在还，也是他的公司在用，还款事宜也应该找田凤明；吴某称：那只能等田凤明出来再谈了；2、吴某称：因为当时主借人是你。你没有用，当时他让你做的时候，你不应该签这个名啊。资小云称：主借人是我，但是钱我没用啊，谁用谁还，田凤明当时跟我说，我不是主借款人，到了以后呢才有这个情况，而且田凤明当时跟我说的话，哪怕这个钱还不上，他花都有套房，直接把房给抵上去卖了，他说也要把这个钱还了，而且他说都是以兰思音响科技的名义来贷的，之前的贷款也都是他在还。庭审中，被告左晶晶、李季陈述：我们与被告资小云是朋友关系，与被告田凤明不熟，当时被告资小云称其与案外人之间有购销合同，需要保证人，两被告是基于对被告资小云的信任而提供担保，当时并不知道借款的实际使用人是田凤明。庭审中，原告陈述：原告工作人员并未作出借款不能按时偿还则只由田凤明偿还，借款人资小云无需偿还的意思表示。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案的《借款合同》、《最高额保证担保合同》是否有效。2、被告资小云是否应当承担还款责任、被告左晶晶、李季是否应当承担连带保证责任。主债权。关于涉案的《借款合同》的效力。本院认为，该合同符合借贷双方的真实意思且不存在合同无效或者可撤销的情形，为有效合同。理由如下：1.原告与被告资小云之间成立借款合意符合双方的真实意思表示。首先，《借款合同》、《最高额保证担保合同》明确注明被告资小云为借款人，被告资小云作为完全民事行为能力人，在该合同上签名确认，其应当能够预知其行为的法律后果；其次，即使被告资小云所述的其是应田凤明的要求向原告借款的情况属实，被告资小云对于其是借款人身份这一事实是清楚的，其向原告发出借贷要约，原告对该要约作出承诺，双方达成借贷合意并签订合同。借贷过程中原告的意思表示非常清晰，均是与被告资小云而非田凤明建立借款合同关系。再次，被告左晶晶、李季庭审中称其是应被告资小云的要求，以为被告资小云为本案借款人才会提供保证的陈述，可以看出在本案借款发生时，被告资小云对其是借款人这一事实是明知的并且以此获得了保证人的担保，由此也可以印证原告与被告资小云之间的借贷合意。2.被告并未提供证据证明原告存在欺诈行为。相反从被告资小云提供的其与原告工作人员的录音来看，工作人员一直强调被告资小云是借款人，应当承担还款责任，同时强调被告田凤明作为保证人亦需要承担责任。故即使原告工作人员知道被告田凤明、兰思公司是本案借款的实际使用者，该工作人员并未作出被告资小云无需承担还款责任，改变《借款合同》的约定的意思表示，故原告是否知晓谁是实际用款人并不影响被告资小云的还款责任，原告并不存在欺诈借款人和保证人的行为。3.被告资小云与被告田凤明之间的关系，与原告无关，不可对抗原告的债权。关于被告资小云是否系受被告田凤明委托向原告借款以及其收到本案贷款之后的实际借款用途为何，此均系被告资小云与被告田凤明之间的关系，依据合同相对性原则，该两者之间的关系与原告无关，不可对抗原告的债权。需要强调的是，借款合意与借款用途不同，借款人依据其与出借人之间的借贷合意承担还款责任，而非依据实际借款用途。即使被告资小云确将本案借款交付被告田凤明或兰思公司使用，被告资小云亦应依据其与被告田凤明或兰思公司的约定主张其权利，而非模糊两种不同的法律关系的边界，突破合同相对性，对抗原告的债权。故本院对被告资小云的该项抗辩不予采信。4.《借款合同》不存在违反法律、法规的强制性规定的情形。被告认为原告违反商业银行法，对购销合同没有严格审查是否履行，合同应无效的抗辩。本院认为即使确实存在购销合同为虚假合同的情况，被告资小云对该行为亦是明知并借此获得了本案贷款，在被告资小云未能履行合同义务时，再以买卖合同是虚假的为理由主张合同无效，逃避债务，明显不符合诚实守信的原则。其次即使原告确实存在未严格审查的情形，此系原告内部风险防控的内部管理性规范，并非效力性强制规范，违反的后果可能导致内部追责，但并不影响借款合同的效力。（二）被告资小云的还款责任。《借款合同》是合法有效的合同，原、被告双方均应依约履行义务。被告资小云借款后未按时足额还款，至本案庭审时仍未偿还，依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，贷款提前到期以通知到达对方时生效，故本案借款于本院送达应诉材料之日即2019年9月14日提前到期，原告要求被告资小云偿还借款本金、利息、本金的罚息、利息的罚息于法有据，本院予以支持。因原告主张的利息的罚息已以利息为基数计算罚息，再计算复利部分，明显属于重复计算，故本院对原告主张的复利部分不予支持。关于罚息利率，根据中国人民银行最新公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（如遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），并要求各银行在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。此时，罚息利率的定价基准应转换为一年期LPR。故自2021年6月9日起的罚息应以全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR上浮205.2632%再上浮50%计算。根据合同约定，利率调整日为每年1月1日，故罚息利率根据利率调整日所对应的1年期LPR作相应调整。（三）关于律师费。《借款合同》明确约定原告为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用，均由借款人负担，本案原告确实委托了律师参与诉讼，原告主张的律师费金额亦未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故本院对原告主张律师费3000元予以支持。保证。1.关于《最高额保证担保合同》的效力。被告李季、左晶晶提出借款合同无效，保证合同亦应无效以及借款人欺诈保证人承担保证责任，保证合同为无效合同的抗辩，本院认为，关于借款合同的效力，本院已在第一部分论述，并确认借款合同为有效合同。同时，因本案的借款人确实为被告资小云，此与被告李季、左晶晶对本案借款的认知并无不同，不存在欺诈的情形，故本案《最高额保证担保合同》为有效合同。2.关于被告兰思公司的保证。原告已提供了被告兰思公司签订《最高额保证担保合同》时的股东会决议，决议显示到席会议的股东所持表决权已达到一半以上，且出席股东一致同意兰思公司为本案借款提供担保，故原告已尽审查义务，被告兰思公司担保合法有效。3.保证责任。被告刘花连、邱荣荣、田凤明、李季、左晶晶、兰思公司自愿为本案借款提供连带责任保证担保，现借款人未按时足额偿还借款，原告要求其对本案债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告资小云于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还本金745000元、利息61105.42元、本金罚息300515.63元、利息罚息26811.02元（罚息暂计至2021年6月8日，之后至实际清偿之日的罚息以尚欠本金为基数按2021年1月1日适用的全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR上浮205.2632%再上浮50%计算，并于每年1月1日根据适用的1年期LPR作相应调整，复利以尚欠利息为基数按罚息利率计算）；二、被告资小云于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还律师费损失3000元；三、被告刘花连、邱荣荣、田凤明、李季、左晶晶、广州市兰思音响科技有限公司对本判决第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11932元、财产保全费4586元，合计16518元，由原告负担11元、被告资小云负担16507元，被告刘花连、邱荣荣、田凤明、李季、左晶晶、广州市兰思音响科技有限公司对被告资小云负担的诉讼费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  许红青审判员  赖 洁二〇二一年六月十一日书记员  吴凤侠