天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初4510号原告：天津市规划和自然资源局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路3号，统一社会信用代码11120000MB16318758。负责人：田军，局长。委托诉讼代理人：郭俸萱，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁雪梅，天津行通律师事务所律师。被告：天津华藏投资发展有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇东泥沽村，统一社会信用代码91120112694060832Q法定代表人：解亚莉，总经理。委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。原告天津市规划和自然资源局津南分局（以下简称规自局津南分局）与被告天津华藏投资发展有限公司（以下简称华藏公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。规自局津南分局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令华藏公司支付自2016年3月20日至2017年10月16日的违约金11697408元；2.本案诉讼费由华藏公司承担。事实和理由：2013年3月19日,规自局津南分局与华藏公司签订合同编号为:TJ11152013010的《天津市国有建设用地使用权出让合同》,约定将位于津南区双桥河镇镇宗地编号为津南(挂)2013-01号土地出让给被告,面积为153890.1平方米,土地出让金为101540000元。按照《出让合同》约定,华藏公司须在2016年3月19日之前竣工,未能按照合同约定日期竣工,每延期1日,华藏公司应当向规自局津南分局支付相当于土地出让金0.2‰的违约金。合同签订后,规自局津南分局履行了土地交付义务,但华藏公司未按照合同约定时间竣工,构成严重违约,严重损害了规自局津南分局的合法权益。现规自局津南分局就2016年3月20日至2017年10月16日的违约金呈讼。华藏公司辩称，华藏公司系津南区政府为开发华藏世界这一项目而设立的项目公司，仅为中间平台，对相关事项无独立决策权而依附于政府，不应由华藏公司承担违约责任。该项目华藏公司于2013年3月19日取得项目内的商业用地，佛塔、庙宇的建设用地上有房屋直至2018年才拆迁完成，津南区土地整理中心未履行回购义务，津南区政府作为建设开发主导方未能予以拒绝，故造成涉案建设用地未如期竣工。该土地已被列入一级管控区不具备开发建设条件，项目合作开发已无法继续进行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据即规自局津南分局提交的天津市国有建设用地使用权出让合同（合同编号TJ11152013010）、交付土地确认书、公文送达回证、案件询问笔录、津南（挂）2013-01号宗地延期竣工缴纳违约金通知书、公文送达回证、授权委托书；华藏公司提交的津南政纪[2009]42号关于北石林项目开发建设相关问题的会议纪要、委托整理土地合同、关于北石林（华藏世界）项目合作开发的备忘录、合作开发协议书本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：华藏公司提交的土地现状的照片系复印件，未提交法庭证据原件，故对该份证据的真实性、关联性、合法性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《关于北石林项目开发建设相关问题的会议纪要（2009年7月31日）》中说明华藏公司系中盈集团等三家公司出资与津南区鑫达公司合作组建项目公司。2010年1月15日，天津市津南区土地整理中心作为甲方（以下简称津南土地中心），华藏公司作为乙方签订《委托整理土地合同》约定：乙方为本项目提供的全部资金和合理利润全部作为本项目土地整理成本，由甲方负责以本项目土地公开出让所得土地出让金收益返还乙方。《关于北石林（华藏世界）项目合作开发的备忘录（2010年10月21日）》对合作开发建设事宜统一意见，约定了土地整理工作、融资贷款、回购、农民还迁房建设、基础设施施工建设等事宜。2011年1月10日，津南土地中心作为甲方，华藏公司作为乙方签订《合作开发协议书》，就合作开发建设景区项目、土地整理和整理成本返还相关事宜进行约定。2013年3月19日，天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局（后更名为规自局津南分局）与华藏公司签订编号为TJ11152013010的《天津市国有建设用地使用权出让合同》，约定规自局津南分局将编号为津南（挂）2013-01号，坐落于津南区双桥河镇，东至规划菩提路，南至规划菩提路，西至规划菩提路，北至海河，面积153890.1平方米的宗地出让给华藏公司，土地出让金为101540000元。合同第17条第三款约定，2016年3月19日之前，本合同项下宗地内的全部建设项目已竣工并取得《建设工程规划许可证》。合同第39条约定，受让人应在合同约定的竣工期限内取得《建设工程竣工验收合格证》，受让人未能按照本合同约定日期或同意延建所另行约定日期竣工的，每延期1日，应向出让人支付相当于土地出让金0.2‰的违约金，违约金由受让人按月向出让人缴纳，并继续履约。2013年6月18日，规自局津南分局与华藏公司签订交付土地确认书，2013年6月20日华藏公司自取该份公文。2015年8月华藏公司工程桩施工完成，因公司设计方案调整问题导致项目停工。2017年10月17日，该地块被列入一级管控禁止区，无法继续实施建设。2021年1月4日，规自局津南分局向华藏公司送达津南（挂）2013-01号宗地延期竣工缴纳违约金通知书。华藏公司于2021年1月13日签收该通知书。华藏公司至今未取得建设工程规划验收合格证。本院认为，规自局津南分局与华藏公司签订的《天津市国有建设用地使用权出让合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。华藏公司虽主张其系津南区政府为华藏世界项目建设而设立的平台公司，无独立决策权，但根据工商登记信息，该公司系有独立法人资格的有限责任公司，可以认定华藏公司可作为独立主体与规自局津南分局签订出让合同。华藏公司认为其违约系因政府原因、政策变化导致的合同无法继续履行，但该地块于2017年10月17日被列为一级管控，已超过合同约定的竣工期限，故华藏公司未按照上述合同约定将受让宗地建设项目于2016年3月19日前竣工并取得《建设工程规划验收合格证》，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。规自局津南分局主张违约金计算方式为按照出让合同第39条约定，以土地出让金101540000元为基数，每日按0.2‰计算违约金。违约金计算期间为：以约定竣工并取得《建设工程规划验收合格证》的次日即2016年3月20日起至该地块被列为一级管控的前日即2017年10月16日止，共计576天，违约金共计11697408元。华藏公司认为合同约定违约金标准过高，应予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”考虑到本案案情，对规自局津南分局主张违约金计算期间予以认可，但本院认为规自局津南分局主张违约金约定的标准过高，本院将违约金计算标准进行酌减，调整为以土地出让金101540000元为基数，自2016年3月20日起至2017年10月16日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天津华藏投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市规划和自然资源局津南分局违约金，计算方式为以土地出让金101540000元为基数，自2016年3月20日起至2017年10月16日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算；二、驳回原告天津市规划和自然资源局津南分局的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91984元，减半收取计45992元，由原告天津市规划和自然资源局津南分局承担8623.5元，由被告天津华藏投资发展有限公司承担37368.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  徐道申二〇二一年六月十一日法官助理徐梦颖书记员崔玉莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。