河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3733号 上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市虎添翼塑胶制品有限公司，住所地东莞市虎门镇南栅区第六工业区民昌路15号。 统一社会信用代码:91441900MA51CPF65C。 法定代表人：叶永峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈安民，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北三庆机械制造有限公司，住所地沧州市新华区小赵庄乡鞠官屯（新华工业园）。 统一社会信用代码：91130902593585568A。 法定代表人：贾福君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李广玲、林秉辉，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人东莞市虎添翼塑胶制品有限公司因与被上诉人河北三庆机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东莞市虎添翼塑胶制品有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省沧州区人民法院（2020）冀0902民初1855号民事判决书；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：河北省沧州区人民法院（2020）冀0902民初1855号民事判决书，一审法院在认定事实上，存在模糊不清，没有判断上诉人、被上诉人双方谁是谁非，而武断地驳回上诉人的起诉，被上诉人的反诉；以至于一审法院在适用法律产生错误，导致该判决结果不公正，敬请二审法院依法撤销一审法院错误的判决：一、一审法院在认定事实上没有做出正确的判定：本案的焦点是（1）涉案的吹塑机是因被上诉人机器的问题还是因上诉人使用不当，造成吹塑机不能正常使用；（2）吹塑机是否已过保修期及维修机器的费用应有谁承担；（3）被上诉人应不应该承担上诉人的经济损失。2019年1月24日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》，上诉人向被上诉人订购一台ＳＱＸＬ-80自动吹塑机；上诉人自2019年4月15日购进被上诉人涉案的自动吹塑机，在使用过程中，自动吹塑机陆续出现故障：1、控制器失控；2、机器异响；3、压力表漏油；4、图形不同步；5、设备失控；6、油箱漏油；7、螺丝钉断；8、电柜积水；9、齿轮箱断裂；10、电源箱风扇反装等问题。被上诉人先后五次派人维修，均没有从根本上解决本质问题，（1）、有上诉人一审时提交的三庆吹塑机新进厂问题汇总-3，问题汇总是被上诉人工程师任某，于2019年11月16日签名确认，“第2点问题暂时未解决，待后续公司研究尽快解决”；（2）、河北三庆机械制造有限公司调试维修售后服务单，被上诉人工程师任某于2020年5月27日至2020年6月2日，到上诉人处维修七日，在售后服务单报修故障上写明：“80机机头料管有黑印，经清理机头，透料未解决”。上诉人韩经理与被上诉人董经理、贾总、陈部长的微信聊天记录，这些证据都有力说明被上诉人吹塑机存在瑕疵，存在质量问题。由于上诉人订单增多，被上诉人吹塑机质量不稳定，产品废品率太高，严重影响到上诉人的正常生产，遭到客人退单，赔偿客人经济损失。2020年1月12日，上诉人通过快递发给了被上诉人一份《对三庆公司吹塑机质量问题异议书》，因为被上诉人吹塑机存在质量问题，上诉人急赶订单，郑重要求被上诉人尽快退换一台新的吹塑机。关于过不过保修期的问题：上诉人自购进被上诉人吹塑机以来，机器故障连续不断，至今都没有修好，存在质量瑕疵，不能正常生产，上诉人花了29.6万元，不能达到生产产品，创造经济效益的目的；被上诉人以已过保修期为由，维修费用要上诉人承担，没有法律和事实依据，只有吹塑机能正常使用一年后，出现故障需维修，费用理应有上诉人承担。被上诉人在反诉中，仅凭被上诉人公司几个证人出庭、一个案外工程师的主观臆断及被上诉人制作的虎添翼公司储料机头故障鉴定报告，认定因上诉人操作不当，造成吹塑机故障的原因，缺乏事实和法律依据，如果被上诉人认为故障说是由上诉人操作不当造成的，应通过法院向第三方有资质的鉴定机构对吹塑机进行鉴定，以鉴定结果由法院认定是谁的责任。2020年6月2日，被上诉人发布的《关于东莞市虎添翼塑胶制品有限公司储料机头处理意见》上，说明维修费42000元费用全部由上诉人承担，与被上诉人2020年6月26日发布的《工作协调函》上的和解方案，更换新机头费用合计6.6万元，被上诉人承担4.6万元，上诉人承担2万元，自相矛盾。不是被上诉人的责任，被上诉人为什么要自愿承担大部分的维修费呢？被上诉人认定是上诉人操作造成吹塑机故障，完全可以要上诉人先支付维修费用再维修，为什么五次派人来维修，被上诉人自己承担维修费用呢？被上诉人在反诉中要求上诉人承担模口模芯货款8000元、维修费、差旅费等经济损失共计60000元，也是没有法律依据的；被上诉人任某在维修吹塑机的过程中，认为模口模芯有问题，又重新定制了一个，2020年6月2日，任某离开上诉人公司时，要被任某带回，任某不带；维修费、差旅费等经济损失60000元应该由被上诉人承担，因为是吹塑机自身的问题。关于被上诉人要不要赔偿的问题，上诉人认为应当赔偿，因被上诉人吹塑机连续出现故障，造成上诉人无法正常生产，客户取消订单，赔偿客户的损失，使上诉人直接损失、间接损失巨大。二、一审法院在适用法律上有错误：一审法院在判决中，即不支持上诉人的诉讼请求，也不支持被上诉人的反诉请求，一律驳回，没有查明事实，分清责任，做出了没有判决意义的判决，实属不负责任的行为。为了最大限度的保护上诉人的合法权益，一审法院应查明事实真相，公平、公正的做出正确的判决。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律上均存在有错误，导致判决不公正；上诉人特向二审法院上诉，希望二审法院依法撤销一审判决，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人河北三庆机械制造有限公司答辩称，东莞市虎添翼公司购买三庆的吹塑机，三庆提供了质量合格的产品，并且进行了现场操作培训，在达到合格情况下，技术人员才返回。在使用过程中，该机器出现了故障问题，经过三庆公司技术人员现场的检验查勘，确定为系东莞市虎添翼公司操作不当引起的。本着维护交易的原则，三庆公司进行了多次维修。已经达到正常使用的情况。三庆公司有证据证明在东莞市虎添翼公司提起诉讼之时机器一直在正常生产过程中，且也超过了质保期。综上，东莞市虎添翼公司没有证据证明三庆公司交付的吹塑机存在质量问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 东莞市虎添翼塑胶制品有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告尽快为原告更换一台SQXL-80自动吹塑机；2、判令被告赔偿因吹塑机多次出现故障给原告造成的经济损失人民币16万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 河北三庆机械制造有限公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告虎添翼公司承担反诉原告的模口模芯货款8000元，维修费、差旅费等经济损失，共计6万元；2、反诉受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月24日，供方三庆公司与需方虎添翼公司签订工矿产品购销合同一份，约定：需方订购“三庆”品牌25升液压机、80主机、5L储料机头、100点讯捷壁厚控制器、台达伺服系统、带机械手吹塑机一台，单价28.4万元；“三庆”品牌10L堆码桶（按客户样品）一付，单价1.2万元；总价款金额29.6万元。该合同第二条质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为：设备保修一年，免费保修配件详见说明书；纯属配件质量问题的，保修期内由供方免费维修或更换。该合同第九条双方责任为：安装调试或保修过程中出现的技术难题，供方积极配合并负责解决。自2019年1月28日至2019年4月10日期间，虎添翼公司分四次向三庆公司支付合同价款共计29.6万元。2019年4月15日，三庆公司向虎添翼公司交付吹塑机一台、模具一付。随后三庆公司派技术员对设备进行了安装调试，期间对虎添翼公司技术人员进行了技术培训。 后虎添翼公司在使用该吹塑机生产过程中，自2019年11月至2019年12月期间，先后出现减速机损坏、机头油缸螺丝断裂故障，后经三庆公司派技术员进行了一次、二次两次维修，对损坏部件都进行了更换，并对虎添翼公司技术人员进行了技术培训。虎添翼公司提出该吹塑机故障包括；1、控制器失控；2、机器异响；3、压力表漏油；4、图形不同步；5、设备失控；6、油箱漏油；7、螺丝钉断；8、电柜积水；9、齿轮箱断裂；10、电源柜风扇反装。三庆公司派技术员维修后注明：机台10处问题已有9处处理完毕，已经正常生产，问题第2项压料停后出现异响未得到解决，待后续公司研究后解决。 2020年5月14日，虎添翼公司在使用该吹塑机生产过程中，出现料管有黑痕现象，虎添翼公司将将故障机头返厂后，三庆公司组织技术人员进行拆解后发现：油缸支杆变形、顶射料活塞变形、衬环固定螺丝全部断掉，造成衬环松动，衬环与缸体之间存在间隙，原料进入间隙后经长时间高温，原料已经碳化无法排出，从而造成出料有黑痕，模口也因加热不到位发生裂痕。2020年5月21日，三庆公司质量检验中心出具虎添翼公司储料机头故障鉴定报告:衬环固定螺丝断掉是因为模头加热不到位就进行挤料和压料造成，此种情况和设备之前出现的壁厚油缸螺丝断掉及减速机一轴后盖顶开的原因吻合，责任在于虎添翼公司挤出机头预热不到位造成，因温度不到盲目挤料，造成机头内部多个部件变形，长期使用产生螺纹，需更换新部件。对此三庆公司提出建议：1、确保开机温度升温速度正常，升温时间不低于3.5小时；2、刚挤出料时，挤出速度要低并观察电机电流（不能过流）。 另查明，该吹塑机保修条款中载明：我司生产的吹塑机保修一年，具体保修内容如下：电源盒、变频盒、电机、螺筒螺杆、减速机、温控仪、气缸、电磁阀、过滤减压阀、油压缓冲器、油泵泵站、油阀（不含卡阀）、油缸、电脑触摸屏、PLC主机、壁厚控制器、电子尺、伺服阀。以上保修内容因人为使用不当造成损坏的，电器元件烧毁的，我公司不予保修。三庆塑机25升液压合模机说明书第4条设备试车调整与操作中第4.4条款规定，送上电、气，检查合模架各动作是否正常，注意未加热情况下切勿试挤料、封口、压料；4.5条款规定，加热，注意各区电流是否在正常范围（一般不超过20A），若过大，请检查加热圈或线路；4.6条款规定，温度到达后，在稳定一小时才可挤料、压料，进行以下各步；4.8条款规定，合上小油泵开关，检查油压表。正常为6-10Mpa，无油压请检查电机转向（从风叶处看为顺时针）。启动挤料变频器，按压屏幕上挤料键，开始挤料，储料（温度必须足够），储满料后自动停转。打开大油泵。按开、合模或压料／回缸时，出现压力，大小由参数调节。4.10条款规定，按压一下屏幕上压料键，壁厚控制器会打开模口到开口位。持续按会压料，松手即停（必须升温到位）。试一下压料是否正常，并根据瓶长调节下限位置，挤料是持续的。若有异常拍下急停开关，关闭油泵电机。 对于本案基础事实和争议事实，原告（发诉被告）虎添翼公司提交证据如下：1、工矿产品购销合同；2、网上银行电子回单及银行卡交易明细；3、微信聊天记录；4、调试维修售后服务单、三庆吹塑机新进厂问题汇总-3、机台维修记录表、机台维修费用明细（第4次大维修）；5、对三庆公司吹塑机质量问题异议书；6、关于虎添翼公司储料机头处理意见（2020年6月2日）、工作协调函（2020年6月26日）；处理意见中载明：贵公司于5月15日因违规操作致螺丝断裂，造成机头故障，并发我公司进行维修。此次故障因贵方操作不当所致，并且该设备已过保修期。但我公司本着“客户至上”的原则，派出多名精干人员对该机头连夜进行检查维修，但贵公司急迫，导致无法进行更细致的检查和试机，只能在初步维修后，应贵方要求于第二天发回贵司。随后我司无偿派出售后人员去贵司安装，但终因之前贵司人员的违规操作已经造成机头内部有微量变形，导致安装试机没能成功。工作协调函第4条质保期外设备机头问题专项说明中载明，处理结果：问题机头到厂后，我公司立即组织即使人员尽全力连夜进行检查维修，随设备已过质保期，考虑长远合作关系，我厂主动承担了维修换件费用5000多元（不含运费），但终因你方之前违规操作造成机头内部有微量变形，不能恢复到原状，导致安装试机没能成功。 被告（反诉原告）三庆公司提交证据如下：1、三庆塑机25升液压合模机说明书及保修条款；2、虎添翼公司储料机头故障鉴定报告；3、江苏国茂减速机股份有限公司出具的减速机损坏原因情况说明；4、三庆公司调试维修售后服务单；5、吹塑机用户出具的设备使用意见；6、微信截图；7、三庆公司技术员任某于虎添翼公司技术员陈卫国的电话录音（2020年8月15日、2020年10月26日两次），用以证明案涉吹塑机在正常运转正常使用；8、视频光盘（2019年11月16日），用以证明案涉吹塑机在正常运转正常使用；9、机头损坏照片4张；10、5升储料机头螺丝断裂分析意见；11、案涉12.9螺丝合格证；12、三庆吹塑机新进厂问题汇总-3；13、证人任某的出庭证言，证明对案涉吹塑机的两次维修过程和故障原因，其中问题汇总-3第2项压料停止后出现响声属正常现象，可以正常使用，不会造成机器损坏；14、证人陈某的出庭证言，证明案涉吹塑机新机进厂安装调试达标、技术培训和正常作业情况；15、证人李某（工程机械工程师）的出庭证言，证明案涉5升储料机头螺丝断裂是突然断裂，没有经过拉伸，肯定是螺丝受到一种外力，这种外力在正常情况下不会使机头螺丝断裂，这个力量来自基础挤，正常情况下加温充分时基础挤的基础力量是通过塑料进行泄压，当塑料颗粒加热不均匀或加热温度不够时，不能达到泄压，会造成机头螺丝断裂。如果加温3小时没有恒温1小时，可能会产生与塑料直接接触或间接接触的机器部件损坏。 反诉原告三庆公司主张的各项损失及证据如下：1、差旅人工费用3.14万元，包括：2020年5月24日至5月25日期间技术人员工资、绩效奖金、补助、保险2800元，往返交通费4400元；2019年11月12日至11月20日期间技术人员工资、绩效奖金、补助、保险6300元，往返交通费2200元；2019年12月4日至12月8日期间技术人员工资、绩效奖金、补助、保险3500元，往返交通费2200元；2019年11月至2020年5月厂内对出现的问题进行实验、加班和聘请技术人员的费用1万元；证据为工资单、差旅费报销单、薪酬绩效构成、维修加班核算单、厂外绩效统计表。2、更换减速机的各项费用1.73万元，包括：减速机8300元，运费1000元，差旅费、工资7800元；证据为减速机发票、工资单、差旅费报销单、薪酬绩效构成。3、机头返厂维修换件费用8000元，包括：技工加班费5000元，设备使用及折旧费1000元，工艺处理维修费2000元。4、模口模芯费用8000元，证据为技术部模口模芯图纸。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百一十一条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案根据原、被告陈述以及各方提交的相关证据可以证明，案涉吹塑机新机进场后经三庆公司派技术员对设备进行了安装调试，设备已达到正常生产作业标准，并对虎添翼公司技术员进行了技术培训。虎添翼公司在2019年11月至2019年12月后续生产作业期间，设备先后出现减速机损坏、机头油缸螺丝断裂故障，因尚在一年保修期内，三庆公司均派技术员及时对设备损坏部件进行了更换和维修，期间双方并未依照保修条款对保修范围、故障和部件损坏的原因进行责任区分。现原、被告双方争议焦点在于吹塑机超过保修期后出现的设备故障、部件损坏是人为使用不当造成的，还是吹塑机设备本身质量问题所致。对此三庆公司提交了三庆塑机25升液压合模机说明书、虎添翼公司储料机头故障鉴定报告、江苏国茂减速机股份有限公司出具的减速机损坏原因情况说明、机头损坏照片、5升储料机头螺丝断裂分析意见，证人任某、陈某、李某（工程机械工程师）的出庭证言等证据，用以证明该设备故障、部件损坏是虎添翼公司人为使用不当造成的，而虎添翼公司对此并未提交证据证明其是按照三庆塑机25升液压合模机说明书第4条设备试车调整与操作规定的规范进行操作的，故应认定该设备故障、部件损坏是虎添翼公司人为使用不当造成的。因案涉吹塑机已超过保修期，且该设备故障、部件损坏是虎添翼公司人为使用不当造成的，不属于保修范围，故对原告虎添翼公司提出的要求被告三庆公司为其更换吹塑机，并赔偿其经济损失16万元的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告三庆公司提出的要求反诉被告虎添翼公司赔偿其模口模芯货款、维修费、差旅费等经济损失6万元的诉讼请求，因保修期内发生的费用损失双方并未依照保修条款对保修范围、故障和部件损坏的原因进行责任区分，且三庆公司已经实际承担；而超过保修期后发生的费用损失系反诉原告三庆公司本着“客户至上”的原则，考虑双方长期合作关系，主动自愿承担的。故对反诉原告三庆公司以上反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、驳回原告东莞市虎添翼塑胶制品有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告河北三庆机械制造有限公司的反诉请求。本案本诉受理费1750元，由原告虎添翼公司承担；反诉受理费650元，由三庆公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人东莞市虎添翼塑胶制品有限公司与被上诉人河北三庆机械制造有限公司之间签订的工矿产品购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在产品一年保修期内，吹塑机设备出现的故障，被上诉人河北三庆机械制造有限公司按约定对损坏部件进行了维修或更换。本案争议焦点在于吹塑机超过保修期后出现的设备故障、部件损坏是人为使用不当还是吹塑机设备本身质量问题导致。被上诉人河北三庆机械制造有限公司在一审中提交证据拟证明设备故障、部件损坏系上诉人东莞市虎添翼塑胶制品有限公司人为使用不当造成，上诉人东莞市虎添翼塑胶制品有限公司虽不认可，却并未提交相应证据证明设备本身存在质量问题，且涉案吹塑机已超过保修期，故一审法院驳回上诉人东莞市虎添翼塑胶制品有限公司的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人东莞市虎添翼塑胶制品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年六月二十八日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红