广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2447号上诉人（原审被告）:刘德贵，男，汉族，1980年1月2日出生，住河南省邓州市××××××××××××，公民身份证号码412××××××××××××755。被上诉人（原审原告）：惠州大亚湾悦豪物业管理有限公司，住所地惠州大亚湾澳头石化大道中438号新华联广场。法定代表人：曹某1。上诉人刘德贵因与被上诉人惠州大亚湾悦豪物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。刘德贵上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判；原告有过错瑕疵要承担相应的全部或部分责任，违反协议中第一章的第一条《治安、消防安全协议》的相关规定；2.被上诉人违反服务协议第二章第六、七、八、九、十、十一条，第三章服务标准第十四条，请被上诉人10日内提供2012-2019年对应年份的水电费清单系列费用清单证据（具体见答辩状底3页6项所列明细）请提供维修保养记录单据为证明其做到并符合服务标准，否则需要承担相应部分责任或全部责任。见开发商物业沟通群业主聊天证据。证明目的：此沟通群所反馈群证明其物业服务的标准未达标，未及时处理，失职失责。一审原告的证据不符合三性标准，应于驳回，不能证明其按或达到协议的服务标准，应于驳回；3.请被上诉人全额退回上诉人之前所交物业费用，尚未交纳的物业费折价收取；（本人在收房确认书上已列明的房屋质量问题至今未修复）根据《合同法》，一方单独停止或未达到标准，另一方可以行使抗辩权，管理服务协议无效；4.请求法院查明被上诉方的收费不给发票的偷税漏税情况，向国家地方税务部门提交核查信息；5.请求驳回一审原告的超过时效期间的费用，没有律师函发出及签收证据，证据不符合三性标准，应于驳回。事实与理由：因为物业的服务内容不达标，小区内绿化管理不到位，占用公共空间的收益未公示，业主满意度不高，小区巡查管理松懈及外来人员随意进出，公共卫生不到位的情况严重影响其正常生活质量。1.原判决一审法院认为：原告与被告签订的（物业管理服务合同）合法有效，本案涉及到2012年12月份到2019年12月份作为物业服务管理公司应该主动提供的水电缴费清单，被告答辩状第3页6项列明的相关费用清单，至今没有提供．仅提供2020年最近1张缴费清单且清单费用不全，不能全面证明其服务的标准有效，但一审法院忽视了被上诉单位人对于《协议合同》存在违约行为，其判决排除了被上诉单位人一方的全部责任，上诉人提供了大量聊天证据（大部分业主对被上诉单位提出的职责范围内建议及改善措施并没有改善证据图片）人证证词均被忽视，一审法院反说被告没有提供证据；明显有损于上诉人一方的合法权益，其认定事实错误。2.原审法院并没有参考采纳被告提供的只收费不服务的证据图片证人证言，避重就轻，其认定事实错误。3.被上诉人单位起诉很多业主，足以证明只收费不服务的事实存在，小区内的广告收益没有公示，对物业管理群内部分业主提出的意见按建议，没有及时采纳或整改。4.小区内消防安全不合格，藐视人类生命安全，就有业主家起火，消防车无法进入的事实发生。据不改善。违反协议中的第一条《治安消防安全协议》的相关规定。5.上诉人主体墙体长期存在开裂漏水的情况，业主多次反映均未维修完成，（收房确认表为证据＋照片），可以鉴定照片真伪。6.《物业服务协议》第7页第二十二条乙方的权利义务：1项服务管理中对房屋外观作出如下说明：房屋的外观完好整洁，无妨碍市容……而事实上小区外墙存在多处墙体剥落的情形，（照片为证：也有证人），对此被上诉单位并未及时修缮维护。7.《物业服务协议》第7页第二十二条乙方的权利义务：3制止机动车乱停乱放。实际上常年业主多次反映电动车乱停楼道消防通道，物业并没有加以制止或出台相关管理措施。严重影响业主的生产生活及民生安全生活。见证据图片8.《物业服务协议》第7页第二十二条乙方的权利义务：7项规定除紧急情况外，任何人不得每争取业主同意的前提下擅自破开业主大门，并更换安全防盗锁具。录音证据，加实物证据。9.《物业服务协议》第4页服务标准：配置专职清洁队，公共卫生垃圾日产日清……实际上配备指标被篡改，压缩减员，能不扫就不扫，清洁工成了专职检废品如纸皮……等能卖钱的人员，A楼道卫生长期根本不打扫或不彻底；B：小区绿化不及时，杂草清理不及时；C：小区积水不清理：D：小区路灯损坏不维修不及时；E：业主家被盗，盗贼从大门进入小区未登记要；形同虚设；公共区域长期堆放垃圾，影响环境带来安全隐患（业主沟通群业主聊天截图为证，证人证词）；在一审诉讼过程中，上诉人曾向法院阐述并提供相关证据图片＋证人证词的事实及理由，一审法官对此置之不理，扭曲事实，制造冤假错案，藐视大部分业主证据藐视社会公信力的情况下，判令上诉人按照合同约定金额足额支付相关费用及滞纳金，对此有失法理依据有失事实，有失社会道德理性的审判不能接受。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，由于是被上诉单位人先行的所做所为，上诉人多次反映并没有及时采取措施，被上诉方放任置之不理并威胁造成-上诉方在万不得以多方求助无效的情况下才促(上诉方)行使其抗辩权；综上所述，一审判决并没有考虑被上诉方先行存在的违约在先行为的事实，忽视了《合同法》中的原告在法理上原告自身应承担的责任；一审判决已引发一系列恶性后果，不仅不利于解决问题，反而更大范围激化了矛盾。一审法官忽视了被告方答辩中提出的应提供资料证据及答辩证据证人证词。此判决有失显示公正的原则，有失社会公信力，应予纠正。上诉人恳请二审法院查明事实真相的基础上减半或减免相关费用。二审中，惠州大亚湾悦豪物业管理有限公司在法定期间内未提交答辩意见，不影响本院审理。惠州大亚湾悦豪物业管理有限公司向原审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠物业服务费人民币7648.96元；2、判令被告支付所欠公摊电费人民币854.14元；3、判令被告支付逾期付款违约滞纳金人民币3214.73元，上述款项共计人民币11717.83元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：被告购买了位于惠州大亚湾澳头石化大道中438号新华联广场住宅），该房建筑面积100.92平方米,约定在2012年12月30日前交付。2012年12月30日，被告与原告签订一份《物业管理服务协议》，约定：被告于2012年12月30日入住上述物业，原告为被告的物业提供管理服务，物业服务费住宅每建筑平方米每月1.43元（不含共用水电费分摊），每月1-5号前交纳当月的物业服务费，共用水电费分摊按照《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费管理办法》等法律法规及物业公司相关规定执行。如被告不能在缴费期限内交纳物业管理服务费，原告将从欠费之日起每日按欠费金额的万分之五收取违约金。合同签订后，被告依约支付物业服务费至2016年1月31日，但自2016年2月1日起被告未予支付物业服务费，至2020年6月30日，被告共拖欠物业服务费7648.96元（1.43元/月/平方米×100.92平方米×53个月）。原告分别于2017年11月21日、2018年11月9日、2019年11月25日发出《律师函》向被告催收物业费，被告仍未交纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、刘德贵自本判决生效之日起十日内向惠州大亚湾悦豪物业管理有限公司支付从2016年2月1日至2020年6月30日的物业服务费7648.96元及逾期付款违约金（每月违约金从当月6日起，以144.32元为基数按每天万分之一的标准计至还清款项为止）。二、驳回惠州大亚湾悦豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46.48元，由刘德贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审判决不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形，当事人未上诉部分，本院二审不予审查，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人刘德贵是否具有缴纳物业费用的义务。《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。上诉人刘德贵与被上诉人惠州大亚湾悦豪物业管理有限公司签订《物业管理服务协议》，双方应当按照合同约定履行应尽的义务。现惠州大亚湾悦豪物业管理有限公司已提供相应的物业服务，刘德贵应当及时足额缴纳物业费用。关于刘德贵上诉称涉案小区存在卫生长期不打扫、小区绿化不及时、外墙脱落未及时修缮等问题，本院认为，在物业服务合同关系中，业主认为物业公司提供的服务存在一般瑕疵并不足以构成拒交物业费的正当理由，只有当物业公司提供的服务有较大瑕疵，影响业主正常生活时，相关业主才可以此为抗辩理由减免物业费。上诉人刘德贵对物业服务质量不满，可依照双方签订的《物业管理服务协议》追究物业公司的违约责任，但不能以此拒付应当支付的物业费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。故刘德贵可另行向被上诉人主张权利，其拒付物业费用的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，刘德贵的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92.96元，由上诉人刘德贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年六月一日法官助理  李兵勤书 记 员  钟润美