贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终707号上诉人（原审被告）：蔡余强，男，1976年12月24日生，仡佬族，住贵州省安顺市经济开发区。被上诉人（原审原告）：陈兵，男，1994年1月28日生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：郭成龙，男，1965年6月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系被上诉人舅舅。代理权限：一般授权代理。上诉人蔡余强因与被上诉人陈兵劳务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初6283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。蔡余强上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人恶意重复使用证据《欠条》在一审起诉不存在的劳务费用，一审法院认定事实错误，被上诉人自2019年4月27日后，并未和上诉人之间产生新的劳务关系，被上诉人没有依据证明为上诉人提供了新的劳务。二、2019年4月27日被上诉人出具《欠条》所载17500元是被上诉人提供装修劳务总额，明细如下：1、亿丰车城9栋4-1、4-2两套合计11697.6元（有被上诉人的收方单为证）；2、雅沐园贵飞新区4栋4-1-2一套，合计：6492.22元（有被上诉人的收方单为证）；3、现金支付被上诉人1500元（有微信聊天记录为证）；4、原累计欠款810.18元。三、上诉人支付劳务费11000元，明细为：1、2019年6月13日，微信支付2200元（有微信聊天记录为证）；2、现金支付4800元（有记账本为证）；3、雅沐园施工不合格造成返工费用4000元，冲抵4000元（有业主证明）。四、上诉人应付劳务费17500元，已付劳务费11000元，尚欠劳务费6500元，故2020年6月24日出具6500元《欠条》。五、一审判决上诉人支付拖欠劳务费21800元，属于错误判决。1、《欠条》6500元不是被上诉人提供新劳务产生的劳务费，而是17500元欠条中已付被上诉人，剩下的尾款6500元，被上诉人已无证据证明其新的施工明细和劳务关系。2、《欠条》17500元，上诉人已支付11000元，尚欠6500元，已出具《欠条》证明原形成的劳务关系。六、一审判决上诉人以15300元为基数支付逾期利息，属于错误认定。因劳务关系产生的拖欠劳务费实际金额为6500元，而6500元的《欠条》未约定逾期付款的违约责任。综上所述，请求上级法院纠正一审错误判决，还原事实真相。陈兵辩称：一、被上诉人不存在重复使用证据。上诉人分别于2019年4月27日和2020年6月24日向被上诉人出具《欠条》，确认尚欠被上诉人工资17500元和6500元，合计人民币24000元，扣除2019年6月13日上诉人用微信向被上诉人支付2200元，实际尚欠被上诉人劳务费21800元。2020年6月24日这张欠条是上诉人后补给被上诉人的，工程是之前做的。二、上诉人提到的施工明细金额、收方单、微信聊天记录等都是双方对过账的，对过账后上诉人才出具欠条给被上诉人。上诉人提到的支付现金1500元，时间是2019年1月20日，上诉人出具给被上诉人的第一张欠条时间是2019年4月27日，故这1500元是通过对账扣除了的。三、上诉人称已支付劳务费11000元，并提到明细，这些明细对过账后上诉人才出具欠条给被上诉人的。至于上诉人返工与被上诉人无关，上诉人承包的工程多，被上诉人只是给上诉人贴瓷砖，而且上诉人承包工程的贴瓷砖也不是全部发包给被上诉人。四、上诉人出具给被上诉人的两张《欠条》是两笔不同的劳务费。被上诉人不只给上诉人做一个工地。五、一审判决上诉人支付拖欠劳务费21800元，并以15300元为基数的逾期利息正确。上诉人于2019年4月27日出具给被上诉人的《欠条》载明：“逾期利息按同期银行利息计算”，一审时上诉人认可是指按同期银行存款利息计算。综上所述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。陈兵向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付2019年4月27日拖欠原告工资17500元、2020年6月24日拖欠原告的工资6500元，并支付利息3760元，共计27760元（利息计算：以17500元为基数按月利率2％计付2019年12月30日至2020年12月30日共计3500元；以6500元为基数按月利率2％计付2020年8月30日至2020年10月30日共计260元）；2、判决被告支付原告因此诉讼产生的误工费3000元、交通费500元，共计3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈兵于2018年9月开始为原告承接的房屋家装做泥水工（贴瓷砖）工作，双方口头约定按原告完成的工作量结算劳动报酬。2019年4月9日、2020年4月27日，原告分别两次通过微信向被告发送其自行制作的结算单，其中，2019年4月9日的结算单中载明的项目为“雅沐园”，金额为6792.22元；2019年4月27日的结算单载明的项目为“亿丰车城二单元4-14-2”，金额为11697.60元。2019年4月27日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“本人蔡余强，身份证号：……于2019年4月27日尚欠泥工工程款人民币17500元，本人答应于2019年12月30日前还清，逾期未还全部欠款，逾期利息按同期银行利息计算。债权人陈兵实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等，由欠款人承担。欠款人：蔡余强2019年4月27日”。2019年6月13日，被告通过微信转账向原告支付了人民币2200元。2020年6月24日，被告再次向原告出具《欠条》，载明：“今欠到陈兵做贵飞新区（××号）瓷砖铺贴泥工工资6500元，经双方协商约定于2020年7月底付3000元，余下3500元八月底结清。”后因被告未向原告支付欠款，致成诉讼。审理过程中，被告称2019年4月27日的《欠条》系对原告完成全部泥工工资的结算，包含亿丰车城的五套房屋泥工工资和贵飞新区的一套房屋泥工工资；2020年6月24日的《欠条》是对前述《欠条》的结算。同时，被告称2019年4月27日的《欠条》载明的“逾期利息按同期银行利息计算”，是指银行存款利率。一审法院认为，因本案劳务关系发生于2020年6月24日前，系2021年1月1日前的法律事实引起的民事纠纷案件，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案中原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约向被告提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。被告分别于2019年4月27日、2020年6月24日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告工资17500元和6500元，合计人民币24000元，法院对此予以确认。因被告于2019年6月13日向原告支付了2200元，故其实际尚欠原告劳务费21800元，原告主张超出部分法院不予支持。被告关于2019年4月27日的《欠条》系对原告完成全部泥工工资的结算；2020年6月24日的《欠条》是对前述《欠条》的结算，其已支付原告11000元，尚欠6500元的主张，因未能举证证明，故法院不予采纳。关于原告主张的逾期利息。因双方对2020年6月24日的欠款6500元未约定逾期付款的违约责任，故该笔欠款不应支付逾期利息。被告于2019年4月27日出具的《欠条》载明：“逾期利息按同期银行利息计算”，双方并未明确约定是按同期银行贷款利率计算还是按同期银行存款利率计算，现原告主张按同期银行贷款利率计算，但未举证证明双方对此进行了明确约定，故法院不予支持。因被告认可该约定是指按同期银行存款利率计算，故应以同期银行存款利率计算逾期利息。又因被告在约定的付款期限内已支付2200元，故被告应自该笔欠款逾期之日即2019年12月31日起以实际尚欠人民币15300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期存款市场报价利率向原告计付逾期利息至全部款项清偿之日止。原告主张超出部分法院不予支持。关于原告主张的交通费、误工费，被告于2019年4月27日出具的《欠条》虽载明：债权人陈兵实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等，由欠款人承担，但因其未提交实际损失的证据，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告蔡余强在判决生效之日起十日内支付拖欠原告陈兵的劳务费人民币21800元。二、由被告蔡余强自2019年12月31日起以人民币15300元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期存款市场报价利率向原告陈兵计付逾期利息至该笔欠款全部清偿之日止。三、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。案件受理费人民币582元，减半收取291元，由原告陈兵负担119元，被告蔡余强负担172元。本院二审期间，上诉人提交证据如下：1、上诉人和被上诉人微信聊天截图三张，拟证明上诉人于2019年1月20日支付1500元现金给被上诉人，欠条重复计算；2、上诉人与雅沐园业主的微信聊天截图三张和返工师傅费用收条一张，拟证明被上诉人雅沐园施工不合格造成返工费用4000元，冲抵劳务费4000元；3、上诉人的记账本原件的复印件3张，拟证明上诉人现金支付4800元劳务费给被上诉人。被上诉人未提交新的证据。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、证据2中的微信聊天记录真实性无异议，对证据2中的收条及证据3真实性不予认可，并认为上诉人提交的证据均达不到其证明目的。经审查，上诉人提交的证据一为上诉人出具欠条之前支付给被上诉人的劳务费，证据二中的聊天记录，并没有体现被上诉人同意扣减返工费及收条所载返工费用系被上诉人造成，证据三为上诉人单方制作，被上诉人不予认可，上诉人也未提供其他证据予以印证，上诉人提交证据均达不到其证明目的，本院依法不予采纳。本院经审查，一审查明的事实中“2019年4月9日的结算单中载明的项目为‘雅沐园’，金额为6792.22元”，一审法院对金额认定错误，应为6492.22元，本院予以纠正，对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一审判决上诉人支付被上诉人劳务费21800元并支付其中15300元的逾期付款利息是否正确。本院认为，上诉人认可两份《欠条》的真实性，认可差欠劳务费，但对金额有异议，上诉称2020年6月24日出具的《欠条》是在2019年4月27日出具《欠条》后支付了11000元重新出具尚欠劳务费6500元，依法上诉人应对其主张提供证据加以证明。本案中，首先，2019年出具的《欠条》载明的是“泥工工程款”，2020年出具的《欠条》载明的是“贵飞新区瓷砖铺贴泥工工资”，两者指向不同；其次，上诉人主张2020年出具的《欠条》为2019年出具《欠条》的结算，但上诉人既未收回前一张《欠条》，又未在2020年6月24日出具的《欠条》上提及前一张《欠条》的情况，不符合出日常交易习惯；最后，上诉人未能举证证明其在出具两张《欠条》期间已经支付11000元的劳务费。故上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。2020年6月24日，上诉人给被上诉人出具的《欠条》，应视为上诉人对被上诉人提供劳务作出的结算，被上诉人已经完成了举证责任，被上诉人依据上诉人出具的两张《欠条》起诉请求上诉人支付劳务费的诉求成立，应予支持，一审判决并无不当。上诉人未按约定期限支付所欠劳务费，一审法院依据双方《欠条》约定判决上诉人自2019年12月31日起以15300元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期存款市场报价利率向被上诉人陈兵计付逾期利息至该笔欠款全部清偿之日止，合法有据。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对蔡余强的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由上诉人蔡余强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年六月十五日法官助理贺云雪书记员熊心怡