辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1736号   上诉人（原审被告）：曹理忠，男，1970年3月20日生，汉族，法律工作者，住锦州市古塔新区。   上诉人（原审被告）：彭春辉，上诉人曹理忠之妻，1973年3月27日生，汉族，医生，住址同上。   委托诉讼代理人：曹理忠，系彭春辉丈夫，自然情况同上诉人曹理忠。   被上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区昆明街36号楼第四层、一层大厅东侧南屋，统一社会信用代码91210700095186978R。   负责人：刘伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李勇，该公司职员。   被上诉人（原审原告）：陈爽，女，1981年12月11日生，满族，职员，住锦州市古塔区。   上诉人曹理忠、彭春辉因与被上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司、陈爽交通事故责任纠纷一案,不服锦州市古塔区人民法院（2021）辽0702民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   彭春辉、曹理忠上诉请求：1.撤销原审判决书并依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院调查事实不清，认定事实部分明显错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，并依法改判。无论哪一种保险方式，保险公司作为出示格式条款的一方，都应该对免除自己责任部分做出足以引起投保人注意的说明义务，并经投保人确认后，才能够具有免责声明后的约束力，保险公司即使运用了科技的网络投保方式，也不能省略提示说明义务。邀约只是一种投保方式，并不能吞并法律的强制性规定，更不能免除提示和说明的义务。一审法院在没有任何证据证明上诉人对保险公司免责条款知晓并认可的同时，判定上诉人承担赔偿责任显失法律公平。保险公司从人性化逐步走向商业化，以盈利为目的的同时加强自己强大的法务团队，为使得免责部分不受法律限制，研究各种新的投保方式，目的不是叫保险合同更合法，而是叫免责部分更隐蔽。   富邦财产保险有限公司锦州中心支公司辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   陈爽辩称：一审法院判决公平公正，合理合法，维持原判。   陈爽向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿营运损失3859元（227元×17天）；2.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2020年11月14日17时50分，被告曹理忠驾驶车牌号为辽Ｇ×××××小型客车，沿汉口街由南向北行驶至古塔区汉口街与北京路路口南侧约100米时，与前方同方向行驶的马义（原告司机）驾驶车牌号为辽Ｇ×××××小型客车发生追尾碰撞，致两车不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故。本起交通事故经锦州市X局交通警察支队古塔大队认定，被告曹理忠负全部责任，马义无责任。辽Ｇ×××××小型客车的所有权人为原告陈爽，该车辆使用性质为出租客运。2020年11月15日，原告车辆受损在锦州皇宇汽车维修服务有限公司进行维修，于2020年12月2日维修完毕，共计17天。辽Ｇ×××××小型客车在被告富邦保险公司投保了机动车第三者责任险和交强险。被告富邦保险公司对辽Ｇ×××××车辆维修费已在交强险财产损失项下赔偿原告修车费用2000元，在第三者责任险中赔偿原告修车费用5000元。被告曹理忠、彭春辉与被告富邦保险公司就机动车第三者责任保险中保险人责任免除及原告营运损失承担问题，被告曹理忠、彭春辉主张富邦保险公司在向被保险人发送电子保单时没有重要提示和明确说明，原告营运损失应由富邦保险公司承担。被告富邦保险公司主张向被保险人发送电子保单时，根据被保险人的投保险种计算保险金额，然后将二维码发到被保险人微信上进行缴费，形成二维码后进行程序操作，首先是本人身份认证识别，然后强制被保险人阅读保险条款和免责条款，不点击阅读被保险人就不能进行下一步程序操作，只有被保险人签字确认，付款输入支付密码，最后形成保险合同。鉴于此，我公司对被保险人在网络上的操作视为其已经同意保险公司的保险条款和约定，原告营运损失应由被告曹理忠、彭春辉承担。   一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失。”本案中，涉案车辆系客运出租汽车，该车辆因交通事故致使进厂维修17天（2020年11月15日至2020年12月2日），期间无法从事客运经营的合理停运损失，应当由侵权人予以赔偿。原告营运损失依据辽宁省2020年度交通运输行业在岗职工平均工资计算原告营运损失为4035元（86645／年÷365×17）。现原告主张3859元营运损失，符合法律规定，本院予以确认。关于原告营运损失的承担，涉案保险合同系网络投保，其不同于普通保险合同中合同双方当事人可以当场协商的特性。该保险合同系保险人通过网络平台发出要约，要约内容“包括保险赔付范围、保险限额、保费数额”等主要内容，合同相对人经过对该邀约内容尽到普通人应当尽到的审慎义务并支付保费后，视为接受要约，保险合同即成立生效，保险人按照约定合同内容及时间开始承担保险责任。被告曹理忠、彭春辉以投保时富邦保险公司未告知保险条款内容即可投保抗辩富邦保险公司未尽到保险合同主要内容的告知义务，本院不予支持。本案中被告曹理忠作为侵权人给原告造成的损失，承担赔偿责任。上述债务发生在被告曹理忠与被告彭春辉婚姻存续期间，属夫妻共同债务，被告彭春辉应承担共同还款责任。因营运损失不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，原告要求被告富邦保险公司赔偿营运损失，本院不予支持。   关于被告曹理忠对原告车辆维修时间过长要求鉴定，原告提供锦州皇宇汽车维修服务有限公司维修证明足以证明原告维修车辆时间，故被告曹理忠之主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹理忠、彭春辉于本判决生效后五日内赔偿原告陈爽营运损失3859元（227元×17元）；二、驳回原告陈爽其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告曹理忠、彭春辉负担。   二审中，上诉人提交一份锦州市中级人民法院（2020）辽07民终1172号民事判决书，证明类似的案件改判由保险公司承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被上诉人对判决书的真实性没有异议，保险公司认为不同意承担赔偿责任。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点是上诉人是否应对营运损失予以赔偿。案涉的商业第三者责任险是上诉人彭春辉通过手机扫描二维码的方式进行投保，相关的保险条款均是以手机页面的形式显示，其中包括案涉的免责条款。对于通过电子方式投保的情况下保险公司对免责条款是否尽到提示说明义务，本案中上诉人认可对于相关条款在手机页面逐一显示，投保人不点击确认是无法进行下一项的操作，上诉人均点击确认并完成了投保，故应当认定保险人已经履行了对投保人的提示说明义务。至于上诉人主张自己在投保时并没有仔细看页面的具体内容直接点击确认的行为，是上诉人作为投保人自己的处分行为，不能以此抗辩被上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司未尽到提示说明义务。原审此节事实认定正确，本院应予维持。   关于上诉人二审提交的类似案件判决书，因与本案基本事实不完全一致，且不属于最高人民法院公布的指导性案例，故对本案不具有参考性。   综上所述，上诉人曹理忠、彭春辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人曹理忠、彭春辉负担。   本判决为终审判决。   审判长 李      梅   审判员 王争妍审判员潘妍   二〇二一年六月二十五日   法官助理孙潇   书记员王月