河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初8068号原告郑州小光图文设计有限公司，住所地河南省郑州市惠济区花园口镇种子市场****，统一社会信用代码：91410108MA47MFHMX8。法定代表人彭懿，总经理。委托代理人郭路，河南光法律师事务所律师。委托代理人司志远，河南光法律师事务所律师。被告郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路**，统一社会信用代码：91410100170051302N。法定代表人邓玉坤，总经理。委托代理人袁琳，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告景江涛，男，汉族，1985年3月15日出生，住河南省登封市。原告郑州小光图文设计有限公司（以下简称“小光图文”）与被告郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称“郑州二建”）、景江涛承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭路、司志远，被告郑州二建委托代理人袁琳，被告景江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项42500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月26日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年3月30日为427.24元，共计42927.24元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月1日，原、被告签订《广告标识订购合同》。合同约定被告委托原告进行广告策划，项目包括：材料、设计、制作、运输、施工安装、原告负责根据被告要求和项目进度的不同阶段，提报广告计划，经甲方认可后组织实施（9个门头，13个发光字）。合同约定项目广告费的给付标准和方式：广告费共计65000元，本合同被告已向原告支付30000元为预付款，施工结束后，被告应向原告支付合同余款35500元。原告施工完毕后，被告于2020年12月7日联系原告称需要增加四套指示牌，新乡东站、鹤壁东站进出口各两套，原告和被告协商后确认每个高铁站指示牌的价格为3500元，约定施工结束后和剩余项目广告费一起支付。原告于2020年12月25日全部施工完毕后，多次向别告索要剩余项目广告费及增项费用42500元，被告迟迟未予支付。原告认为被告行为已经严重侵害原告合法权益，诉至本院，请求支持原告诉请，维护原告合法权益。被告郑州二建辩称：1、被告郑州二建与本案原告郑州小光图文设计有限公司没有签订过任何合同。原告所提供的证据《广告标识订购合同》没有郑州二建的印章，公司涉诉前没有见过该合同。也未向原告支付过任何费用。2、被告景江涛不是郑州二建的员工，与郑州二建没有关系，郑州二建也没有授权景江涛签订任何涉及郑州二建的合同。被告郑州市第二建筑工程有限责任公司与延安航城工贸有限公司于2020年11月2日分别签订了《新乡东、鹤壁东高铁站安检外移改造工程施工决价承包AJSG--1新乡东高铁站安检外移改造工程材料购销合同》。合同总价578710元，合同清单中第25项进站指示牌、门头标识分项价格76440元。《新乡东、鹤壁东高铁站安检外移改造工程施工决价承包AJSG--2鹤壁东高铁站安检外移改造工程材料购销合同》。合同总价275534元，合同清单第四项进站指示牌、门头标识分项价格19182元。两个合同总计854244元。其中进站指示牌、门头标识部分共计95622元。根据合同第六条第二款约定，“付至货款的97%，剩余3%为质保金。待质保期（一年）后一次性付清”。郑州二建已分别于2020年11月6日向延安航城工贸有限公司打款57万元整，2020年11月9日打款18万元整、2021年打款5万元整。共计向延安航城工贸有限公司打款80万元整。除按合同约定的3%质保金外，合同约定款项已经全额支付。延安航城于2020年11月3日向我公司出具NO:0069902100699020两张增值税专用发票，共计800845元；4、郑州二建与原告没合同关系，与景江涛没授权委托关系。本案是原告郑州小光图文设计有限公司与被告景江涛串通一起对郑州二建的恶意诉讼，涉案工程是否由原告所做或工程量是否全部由原告完成，以及对原告的付款情况被告郑州二建无法确认。为查明案情，郑州二建已向法院申请追加延安航城工贸为被告。希望法庭予以批准。被告景江涛辩称：我与原告郑州小光图文设计有限公司，于2020年11月份按照图纸要求联系小光图文设计并约定72500元委托小光图文设计制作新乡东站、鹤壁东站高铁安检外移广告标示制作安装工程，并以个人微信转账方式付定金30000元整。于2020年12月26日整个工程交付业主方使用。当在施工过程中，本人向中间人提供了郑州小光图文设计有限公司的资质并要求签订合同，至今未得到回复，导致无法支付款项，本人向郑州小光图文支付的叁万元定金纯属个人垫付。经审理查明：原告提交的签订于2020年12月1日《广告标识订购合同》主要载明：甲方为郑州二建，乙方为原告。甲方委托乙方广告策划的项目为：材料、设计、制作、运输、施工安装。乙方负责根据甲方要求和项目进度的不同阶段，提报广告计划，经甲方认可后组织实施9个门头，13套发光字。广告费共计65500元（大写陆万伍千伍佰元整）。本合同，甲方已向乙方支付人民币30000元整（叁万元整）为预付款。施工结束后，甲方应向乙方支付合同余款，即人民币35500整（大写叁万伍千伍佰元整）等。被告景江涛在甲方代表人处签名，沈晨在乙方代表人处签名。原告提交的景江涛与沈晨的微信聊天记录显示，2020年11月26日，景江涛向沈晨转账2万元，2020年11月28日，景江涛向沈晨转账1万元。2020年12月20日，沈晨：“哥，我这边全是结束了，尾款39000元，啥时间能转过来啊”，景江涛：“明天最终交付，只有明天才知道什么时间走账”，沈晨：“好哥”。2020年12月21日，景江涛：“室内2.13*0.65，室外2.35*0.65”；沈晨：“尺寸还不一样”，景江涛：“做成一样的吧”，沈晨：“两个都是2.13*0.65米吧”，景江涛：“好”。沈晨：“那就按照这个尺寸做了，只要尺寸确定，我这边就安排下料了”“这两个是3500元”“那就今天就安排了，加急一下”“那我下料了哥？”，景江涛：“做吧”。2020年12月25日，沈晨：“总款39000+3500共42500元，之前新乡换门头返工重新做的费用和鹤壁拖共的费用就不讲了，没算钱，你那边尽快转一下余款”，景江涛：“好的”。2020年12月31日，沈晨：“哥，我这边2号要用钱了2号开工呢，你那边想办法先把这边的钱整过来吧，急用”，景江涛：“节后就开始走大账了…”“这几天一直在跑手续，签字”。原告提交的河南省新乡东、鹤壁东高铁站AJSG-1与AJSH-2中标结果公告显示，中标人均为郑州二建。原告提交的现场照片一份显示了新乡东高铁站与鹤壁东高铁站案件标识安装情况。另查明：2020年11月2日，被告郑州二建作为甲方与延安航程工贸有限公司作为乙方签订的《新乡东、鹤壁东高铁站安检外移改造工程施工总价承包AJSG-1新乡东高铁站安检外移送改造工程材料购销合同》、《新乡东、鹤壁东高铁站安检外移改造工程施工总价承包AJSG-2新乡东高铁站安检外移送改造工程材料购销合同》主要载明，合同价款分别暂定为578710元、275534元，其中进站指示牌、门头标识款项分别为76440元、19182元，合计95622元。材料交付地点分别为新乡东站与鹤壁东站等。甲乙双方分别签字盖章确认。合同附件的承诺书显示，法定代表人处加盖有马飞印章，高旭东在经办人处签名。延安航程工贸有限公司出具的《款项结清证明》主要载明：我单位与贵公司签订的新乡东、鹤壁东高铁站安检外移改造工程施工总价承包AJSG-1新乡东高铁站安检外移送改造工程，新乡东、鹤壁东高铁站安检外移改造工程施工总价承包AJSG-2新乡东高铁站安检外移送改造工程，贵公司已按合同工约定及时履行付款共计：854244元整，大写捌拾伍万肆仟贰佰肆拾肆元整。我单位与贵公司之间的债权债务关系已经终结，剩余3%尾款即人民币54244元大写伍万肆仟贰佰肆拾肆元整。质保期一年后7日内无息支付，以后因合同引起的任何纠纷与贵公司无关，公司自行承担责任等。被告郑州二建提交的三张中国银行国内业务付款回单显示，2020年11月6日、2020年11月9日、2021年2月2日，郑州二建作为付款人向收款人延安航程工贸有限公司合计转账80万元。庭审中，被告景江涛称不是郑州二建的员工，郑州二建没有向其出具授权书让其以郑州二建名义对外签订合同，与郑州二建没有合同。庭审中，二被告称无关系。景江涛称经人介绍与高旭东商谈的涉案工程。被告景江涛认可收到延安航程工贸有限公司高旭东和马飞打款85万元。本院认为，涉案《广告标识订购合同》系原告公司人员与被告景江涛签订，被告景江涛并向原告支付部分货款，原告与被告景江涛形成承揽合同关系。原告已按照合同约定制作完成并交付工作成果，且验收合格，合同项下义务已履行完毕，被告景江涛应当按约定向原告支付承揽费用。合同总价款为72500元，双方均认可被告景江涛已支付3万元，剩余42500元未付，原告于2020年12月25日通过微信向被告景江涛主张权利，故原告诉请被告景江涛支付剩余款项42500元及利息427.24元（暂计算至2021年3月30日，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告郑州二建在欠付工程款范围内承担责任，证据不足，本院不予支持。诉讼中，被告郑州二建申请追加延安航程工贸有限公司作为本案被告参加诉讼，因该公司并非本案所涉合同相对人，不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告景江涛于本判决生效后十日内支付原告郑州小光图文设计有限公司款项42500元及利息427.24元（暂计算至2021年3月30日，之后的利息以42500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州小光图文设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为437元，由被告景江涛负担。本判决为终审判决。审判员  田晓丽二〇二一年六月十九日书记员  李 青