辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5049号上诉人（原审原告）：王**，男，1992年3月1日生，满族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：田鑫、孙超伟，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘亮，男，1985年11月12日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：刘同有，男，1959年5月24日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘亮，本案被上诉人。原审第三人：智天礼，男，1979年4月12日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人王**因与被上诉人刘亮、刘同有及原审第三人智天礼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初11011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：1、改判由二被上诉人承担医疗费、误工费等损失共计34389.97元；2、本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定各方过错程度及划分责任比例错误。一、一审错误地将上诉人受伤认定为系其自身未尽安全注意和规范操作的原因所致错误。一审未提及被上诉人阳光房改造没有进行任何审批，系违法扩建，回避由被上诉人承担责任主要事实，该节事实是划分各方过错责任的关键因素。二、结合上诉人提交的大连市中心医院住院病案首页记载：上诉人因不慎触电导致过失性意识丧失，经诊断脑挫裂伤、电击伤、颅底骨折、头皮裂伤。可见上诉人受伤系意外，非主观过错导致，相应的责任应由接受劳务一方即被上诉人承担。三、一审认定上诉人与二被上诉人成立个人劳务关系，上诉人在二被上诉人提供场地内施工。二被上诉人系案涉房屋所有人、使用人和受益人，该房屋属于公建，且地处两个小区中间位置，直临街区，人流量较大，属于公共区域，施工完成后也用于商业经营，故二被上诉人依法应保障该场所内包括施工活动、人员身体、经营活动等安全。被上诉人并未尽到提示、告知及监管的义务，存在重大过错，故应承担赔偿责任。同时又系违法扩建，主观过错较大，被上诉人至今也一直否认雇佣事实，其主观逃避责任意图明显。基于上述，应加重被上诉人责任的判处。四、一审认定上诉人损失错误，有失公平。1、医疗费由被上诉人垫付7785.1元，上诉人自行支付482.97元，合计8268.07元。复查期间除检查费216元外还有其他治疗购药费用，且疫情期间核酸检测也属于诊断入院陪护的必要环节，一审没有认定错误。2、交通费一审仅认定50元，而该费用也仅是上诉人在出院后复查期间的交通费用，上诉人在治疗复查、鉴定期间的交通费用支出较大，而法院没有客观合理认定。上诉人非大连本地人，案涉事故于2020年7月16日发生至今，按照1000元认定较为合理。3、一审认定误工费5406.61元/月并没有予以解释说明认定标准依据，虽然上诉人没有长期稳定职业，但不能否认其正常提供劳动挣取报酬的能力，且本案认定每日报酬为400元，应按照大连市全市职工月平均工资7689元为计算依据较为合理。五、上诉人已尽到自身安全注意和规范操作义务，其在提供劳务第二天系因电线漏电的意外原因导致受伤，不能视为工作环境和施工条件安全，应由被上诉人承担责任。刘亮、刘同有辩称：不同意上诉人上诉请求。一、上诉人受伤最终原因是第三人（盛达门窗老板）提供工具漏电导致摔伤，第三人提供的工具不论是有偿还是免费，工具出现问题导致的受伤和被上诉人无关，应视为第三人致害，一审应该判定第三人承担赔偿责任，并且追加其为被告。二、上诉人因不慎触电，本身存在过错，其没有佩戴绝缘手套，未按规范操作工具，不具备相应操作资质，前述事实证明其有主观过错。三、工具和梯子等设备为第三人提供，场地一直是安全的，第三人和上诉人没有检查工具安全导致受伤，与被上诉人没有关系。四、一审认定上诉人损失数额过多。1.上诉人没有稳定职业，没有证据证明每月收入。上诉人所陈述的误工费应当适用居民年平均可支配收入40825元计算，也就是每月3402元较为合理。2.关于交通费，上诉人没有任何票据，不予认可。五、上诉人在一审诉讼状中已明确写明受伤是因工具漏电导致，现在又陈述系电线漏电导致，明显在歪曲事实，故意转移本案受伤关键因素，违反禁止反言的原则。六、与上诉人形成劳务关系的应当是第三人，而非被上诉人。1.第三人做为老板一直在现场施工，第三人辩解工具为免费提供和在现场施工都为免费，此说法严重违背基本的市场经济规律。第三人辩解没有获益，那是因为上诉人受伤之后，第三人为了逃避责任，拒绝继续施工。2.按照目前市场的交易习惯，老板会经常接到施工项目，所以其有一些固定的合作伙伴，这种交易习惯对于各方都极其有利。既便于老板招揽业务，也便于工人找到固定的合作伙伴。3.封闭阳台施工，需要专业技术，多人配合才能完成，第三人有店面和相关资质，被上诉人只和第三人谈过工程细节，上诉人是由第三人安排到达现场。上诉人和被上诉人之前从未有任何联系。4.上诉人和第三人是以提供劳动成果为最终目的，并对成果负责，其工作具有独立性，在完成工作过程中，自行提供工具设备，拥有专业焊接以及测量技术，不以被上诉人的设备和技术为依托。5.第三人明知自己的工具存在问题，却依然提供，对上诉人的损害后果具有明显的可预见性和可避免性，却未尽其专业领域的知识经验，技术水平相当之注意义务，具有一定过失。原审第三人智天礼二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王**向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费482.97元、住院伙食补助费400元（按每天100元计算）、营养费3000元（按每天100元计算）、交通费1000元、误工费23067元（按每月7689元计算三个月）、护理费4000元（按每天200元计算）、鉴定费2440元等，共计34389.97元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告刘同有与被告刘亮系父子关系。2020年7月15日，被告刘亮、刘同有准备对其二人回迁取得的位于柳树南街柳岸人家一期14号楼3单元一楼的两处房屋加建轻钢结构的阳光房，便找到第三人帮忙让第三人给介绍两个施工人员为被告施工作业（钢结构焊接），工期两天，并承诺给每人每天支付400元劳务费。第三人便将案外人刘某介绍给了被告，案外人刘某又联系了原告（无固定收入）到场。当天，原告与案外人刘某即开始在施工现场按被告指定和要求为被告焊接钢结构主体框架，当天的施工过程正常顺利。次日，原告与案外人刘某照常施工作业，上午10时许，原告不慎从施工作业用的梯子上摔落到地面，造成头部严重受伤。事后，被告刘亮将原告送至大连市中心医院紧急救治，期间原告自述自己是在干活时被电击伤，经医院初步诊断：原告系脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，背部外伤，电击伤。随后，原告被收治住院，经治疗伤情基本稳定后于当月的20日出院，其实际住院为4天。救治期间，原告的急诊救治费用和住院医疗费用共计7785.1元均由被告刘亮支付。2020年8月9日，原告按出院医嘱对其头部再次进行了CT复查，为此支付检查费216元和产生交通费50元。诉讼期间，原告对此次成伤是否构成伤残等事项申请司法鉴定，经法医鉴定作出的相关结论为：原告的损伤不构成伤残等级；合理休治时间为伤后90天（含住院时间）；伤后可设1人陪护20天（含住院期间）；伤后可予以营养补偿30天（含住院期间）；无需后续治疗及费用。为做此次司法鉴定，原告支付了鉴定费2440元。另查，被告接受原告和案外人刘某为其提供的相关施工作业后，并未实际支付劳务费用。一审法院认为，公民的生命、身体和健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理”的相关规定，原告系在施工作业中身体健康遭受损害，其做为赔偿权利人依法有权要求赔偿义务人赔偿其因此次成伤所遭受的物质损害。本案中，与原告形成劳务关系的应当是两位被告，而非第三人。具体理由如下：1、从侵害发生前的工作环境与任务看，原告所在的施工现场以及所从事的焊接作业，完全是由两位被告指定和安排的相关劳务内容，劳务费标准及给付条件也都是由两位被告全部掌控，第三人根本无权干涉与决定；2、从侵害发生后各方的反应看，被告不仅积极送伤者去医院救治，而且还支付了全部的前期医疗费用，亦足以证明两位被告是接受劳务一方，其二人系本案的共同赔偿义务人。故，对于原告此次成伤所遭受的物质损害，两位被告作为赔偿义务人依法应当承担相应的赔偿责任。现原告请求被告赔偿其合理损失，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。根据《民法典》关于“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”的相关规定，因原告系在连续作业且工作环境和施工条件均相对固定亦没有任何外力干扰的情况下，未尽到自身的安全注意和规范操作义务，导致身体健康遭受损害，对于这一损害结果的发生原告自身应负主要过错。综合案情，决定由被告对原告的各项经济损失承担40%的赔偿责任为宜。关于各项经济损失的计算方法，应按照现行人身损害赔偿司法解释的有关规定并参照2020年度大连市各项统计数据标准来综合确定和计算：1、医疗费8001.1元；2、护理费4000元（按每天200元计算）;3、交通费50元；4、营养费3000元（按每天100元计算）；5、住院伙食补助费400元（按每天100元计算）；误工费16219.83元(5406.61元/月×3)；6、鉴定费2440元等，以上六项合计34060.93元为原告的全部经济损失金额，按40%比例计算并扣除被告已经垫付的前期医疗费用后,最终原告的合理损失金额应为5839.27元，此款被告应予赔付。关于被告刘亮、刘同有的相关辩论意见,其中关于原告自身责任负担、核酸检测以及垫付医疗费用的相关抗辩，理由适当，一审法院予以采纳；其他抗辩意见,证据不足,一审法院不予考虑。关于第三人之辩言，理由充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告刘亮、刘同有共同赔偿原告王**经济损失5839.27元。二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元（减半收取，原告预交），由原告负担274元；余款56元由两位被告共同担负，此款应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付。二审中，上诉人提交特种作业资质证书一份，拟证明上诉人具备从事钢结构焊接的手续资质，已清楚了解作业过程中应尽到的安全责任，本次事件应由二被上诉人承担主要或全部责任。被上诉人质证意见，对该证据真实性有异议，上诉人从来没有提过有证这个事，现在其上诉又拿出这个证，被上诉人不认可。本院经审查认为，鉴于该资质证书与二审待证事实没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于责任比例的问题。上诉人自述本人系具备相应从业资质的焊接工人，而作为专业的焊接工人，其理应明确知晓焊接作业过程中可能存在的不安全因素，具体工作中应尽到充分的注意义务，采取必要的安全保护措施，避免损害的发生。结合本案，上诉人主张系焊接工具漏电导致其从梯子上掉下摔伤，即案涉工具漏电系本案发生的主要原因，但该漏电工具并非由被上诉人提供，且当事人双方也未约定由被上诉人提供作业工具，故上诉人要求被上诉人承担因工具漏电摔伤的主要或全部责任缺乏事实依据，结合考虑上诉人自身安全意识不足及缺乏必要的安全措施亦是案涉事故发生原因，一审确定的责任比例正确，本院予以维持。而案涉工程是否具有相应的审批手续与本案责任比例的认定无关。关于赔偿数额问题。医疗费，经查，上诉人曾于2020年8月1日挂号复诊，产生诊疗费33.1元，一审对该部分费用未予计算。王志刚的核酸检测费用，该费用系王志刚为到医院照看上诉人而因疫情防控需要产生的必要费用，该部分费用196.87元应予支持。而上诉人主张的院外购药费用，因没有相关医嘱，故本院不予支持。交通费，一审依据上诉人提供的相应票据确定的交通费数额并无明显不当，本院予以维持。误工费，经查，上诉人系在从事焊接工作中受伤，一审确定的误工费数额与2020年大连市分工种企业工资价位表中焊工的焊工工资的中位数基本相当，本院予以维持。据此，上诉人产生的医疗费为8231.07元（8001.1元+33.1元+196.87元），结合一审认定的护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费的数额，上诉人的合理经济损失为34290.9元，按照40%责任比例计算并扣除已垫付的前期医疗费后，被上诉人仍应赔偿数额为5931.26元（34290.9元×40%-7785.1元）。综上所述，王**的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初11011号民事判决第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初11011号民事判决第一项为，自本判决发生法律效力后十日内，被上诉人刘亮、刘同有共同赔偿上诉人王**经济损失5931.26元。三、驳回上诉人王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费330元，上诉人王**预交，由上诉人王**负担270元，被上诉人刘亮、刘同有负担60元；二审案件受理费660元，上诉人王**预交，由上诉人王**负担610元，被上诉人刘亮、刘同有负担50元，于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，上诉人王**预交的50元予以退还。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年六月二十一日书记员  任建芳