天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初113号原告：陈树明，男，1969年7月21日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李响，天津允诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛元锋，天津允诚律师事务所律师。被告：高洪柳，女，1975年1月15日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：黄晓光，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫爱华，天津世宏律师事务所律师。被告：天津盛澜酒店管理有限公司，住所地天津市河东区卫国道134号1-15层。法定代表人：陈建梦，总经理。委托诉讼代理人：黄晓光，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫爱华，天津世宏律师事务所律师。原告陈树明与被告高洪柳、天津盛澜酒店管理有限公司（以下简称盛澜公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树明及其委托诉讼代理人李响、盛元锋、被告高洪柳和盛澜公司的委托诉讼代理人黄晓光、莫爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈树明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告装修工程款5600899元，并承担自2019年11月7日至支付之日按照同期贷款市场利率支付利息，截至2021年1月6日利息为1006294.85元（按照年利率3.85%的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，原告与被告签订了天津市盛澜国际酒店装修项目合同，合同中约定装修的范围为天津市盛澜国际酒店室内二、三层餐厅及会议室，十层、十一层、十二层、十五层客房室内装修及空调和消防工程，合同总价11909147元，工程为不含税固定单价合同，工程量按实结算，承包方式为包工包料，工期为2018年10月28日至2019年3月31日，以及付款方式及其他相关条款。原告按照合同约定进行项目装修，2019年1月24日完成了二、三层餐厅项目的交付使用并于2019年1月28日办理了移交手续，2019年5月30日完成了十层、十一层、十二层、十五层客户项目的施工，被告酒店目前已经实际开业并投入使用。2019年6月25日被告进行了移交手续确认，2019年7月25日原告将竣工结算文件及竣工图发送给了被告，要求被告进行结算，但被告迟迟未能进行。2019年10月23日，被告对接收原告提供的结算报价书、竣工图等文件进行了签收和确认。但时至今日，仍未能进行确认，按照双方签订的装修合同约定，被告超过14天未能出具结算意见，则视为确认原告报送的结算金额，为此原告施工的天津市盛澜国际酒店装修项目的总价款为12870899元，减去被告已经支付的工程款为7270000元，尚欠原告工程款为5600899元。为维护原告合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。被告高洪柳辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法予以全部驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条规定“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人”。高洪柳与原告签订装修项目合同的行为系职务行为，与其个人无关，本案中合同约定的工程系被告盛澜酒店的工程，也是盛澜酒店向原告支付了部分工程款，被告高洪柳仅系盛澜酒店的实际管理人员，代表盛澜酒店与原告进行装修项目合同的对接工作，高洪柳并非本案适格被告，原告向其主张工程款及利息无事实和法律依据，故请驳回原告的全部诉讼请求。被告盛澜公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请依法予以全部驳回。1、建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与被告盛澜公司签订的装修项目包括室内装修及空调和消防工程，因原告作为个人，无任何建筑工程资质，根据相关司法解释，该装修项目合同在被定性为建设工程的情况下，应为无效合同，原告无权依据合同约定要求被告盛澜公司支付工程价款并承担利息。2、高洪柳系代表盛澜酒店与原告签订的装修合同，其签字的行为系履行职务的行为，与其个人无关。在原告与盛澜酒店之间的装修合同被认定为无效的情况下，合同自始无效，双方不应按照合同的约定确定合同价款。3、原告在完成装修项目合同约定的工程时，存在未施工项、虚报工程量、使用不合格材料等情况，盛澜酒店也多次联系原告予以处理工程质量不合格产生的问题，至今原告也未能使交付的工程达到竣工验收合格的标准，工程未经验收合格，盛澜酒店无需支付原告工程款。4、根据相关司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能举证证明其诉请的事实和法律依据，依法应当承担举证不能的后果。综上请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年10月20日，以被告高洪柳为发包人、原告陈树明为承包人，双方签订了《天津市盛澜国际酒店装修项目合同》，约定发包人将天津市盛澜国际酒店室内二、三层餐厅及会议室，十层、十一层、十二层、十五层客房室内装修及空调和消防工程交由承包人实施。合同总价为11909147元。开工日期为2018年10月28日，竣工日期为2019年3月31日。双方对于工程结算约定如下：工程竣工验收合格经发包人认可后14日历天内，承包人向发包人递交竣工结算书，结算书内容须列明协议书约定的合同价款、每项变更的价款，承包人并须提供前述价款的数量、单价及其组成、及其他一切相关资料，发包人在收到承包人提交的结算书及相关资料于14日结算完毕。本工程的结算须在竣工及承包人提供竣工资料后，在结算期内由双方完成。发包人审核结算的时间应不超过14天，超过审核时间视为发包人确认承包人结算，具体提交结算时间以双方所发文件时间为准。发包人收件邮箱号为……，承包人邮箱号为……。合同签订后，原告方进场开始施工，其中二、三层餐厅装修工程于2019年1月24日竣工并交付使用，10层、11层、12层、15层走廊及10层、11层、12层、15层户内装修项目于2019年6月25日竣工，原告及二被告在工程竣工验收证明书上签字并盖章，验收结论为符合实际，施工验收规范和合同约定的质量标准，已达到建设方要求。2019年7月25日，原告通过电子邮箱向被告方指定电子邮箱发送了盛澜国际酒店竣工图纸及结算文件。2019年10月23日，原告向被告送达了天津市盛澜国际酒店装修项目（结算报价书、竣工图），其中包括结算报价书2套、竣工图1套（包括装修1本、水电1本），被告高洪柳在甲方收件人处签名。根据结算件，该项目整改结算汇总总金额为12870899.57元。庭审中原告自认被告已给付工程款7270000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方为何种法律关系；2、被告高洪柳是否为职务行为，应否承担责任；3、被告应否支付合同款。现分述如下：1、原告认为本案为装修合同关系且合同有效，被告认为本案为建设工程施工合同且合同无效。本院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷，根据《民事案件案由》，该案由项下又分为：……（3）建设工程施工合同纠纷……（7）装饰装修合同纠纷……。建设工程施工合同是指承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同，是建设工程的主要合同，同时也是工程建设质量控制、进度控制、投资控制的主要依据。装饰装修合同是指为使建筑物、构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动而明确装饰装修中双方权利义务的协议。结合本案工程实际情况看，本案双方应认定为装饰装修合同关系，且无违反法律强制性规定情形，应认定为合法有效，双方均应按照合同履行权利义务。2、关于被告高洪柳在本案中的责任问题。首先被告高洪柳以发包人的名义与原告签订装修项目合同，双方也均确认已付部分装修款项系自高洪柳个人账户内向原告支出。二被告虽均认为高洪柳的行为系职务行为，但未能提供相应证据予以证明，且按照一般常理理解，如果高洪柳为职务行为，虽可以在合同上签字，但在发包方除个人签字外，应加盖公司印章，以证明一方主体确为单位，但合同上仅有高洪柳个人签字，并无公司盖章。另外经查，高洪柳系盛澜公司股东及实际受益人，持股比例80%，故对二被告此辩解意见本院不予采信，高洪柳此行为不属于职务行为，应作为合同一方主体承担相应的民事责任。3、关于被告是否应支付合同价款的问题。本院认为，原、被告签订的装修项目合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相关权利和义务。在庭审过程中，被告盛澜公司认为原告完成的实际施工工程量和工程质量存在争议，申请对工程量和工程质量进行鉴定。本院认为，原告及二被告在工程竣工验收证明书上签字并盖章，验收结论为符合实际，施工验收规范和合同约定的质量标准，已达到建设方要求。上述应视为被告对原告工程质量的认可，现在被告又认为工程质量有争议，其未能提供相应证据予以证明，且自验收至今被告已经营使用近两年，故对其申请工程质量鉴定的要求不予准许。被告庭审中提供了照片及微信截图证明施工存在问题，应属于保修范围。虽然合同约定质量保修期为一年，但从微信截图可以看出，保修期满后原告仍未完成保修责任，2020年12月29日原告仍同意继续进行保修，故原告应对存在问题继续进行保修。关于被告申请工程量一节，本院认为，原告通过电子邮箱及现场送达两种方式向被告送达了竣工图纸及结算文件，被告在收到文件后合理期限内不予答复，且在支付部分工程时也未对原告结算金额提出异议，应视为被告接受原告的结算结果。故对其申请鉴定工程量的请求不予准许。被告应按结算文件确定的数额向原告支付工程款。但由于原告保修尚未完全完成，故被告应按合同支付总价款的95%，剩余5%待原告完成保修责任后，可申请被告返还保修金余额。关于原告主张利息问题，由于双方并无明确约定，且在本案成讼前，双方一直在协商处理中，故利息应自原告起诉之日起计算。另，被告盛澜酒店提出的鉴定申请与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告高洪柳、天津盛澜酒店管理有限公司一次性连带给付原告陈树明装修工程款4957354.59元并支付相应的利息（以4957354.59元为基数，自2021年1月7日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈树明的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58050元，减半收取29025元，由原告陈树明负担7453元，由被告高洪柳、天津盛澜酒店管理有限公司负担21572元。保全费5000元，由被告高洪柳、天津盛澜酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 颜 弘二〇二一年六月一日书记员 刘鉴元附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。