河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初1007号原告：张金富，男，1974年8月22日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：焦作市金德利房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放中路109号西城美苑1号楼三、四层。法定代表人：王金有，执行董事。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。原告张金富与被告焦作市金德利房地产开发有限公司(以下简称金德利公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月2日、2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告张金富、被告金德利公司的委托诉讼代理人闫全喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋维修费5.3万元，误工费9000元，路费600元，更换窗户4.53万；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月，原告购买金德利公司开发的三号楼。2013年6月份入驻，房屋开始漏水，窗户关不严，原告多次找开发商维修一次，没有解决问题。每次下雨，卧室客厅就有积水。原告认为，这几年漏水的经历给其个人和家庭造成严重的打击。为此，原告提起诉讼。被告金德利公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.2013年1月，张金富受领检验房屋，但并未提出房屋存在“房屋漏水、窗户关不严”的情形；2.2013年10月，经原告对房屋装修后，张金富反映的“墙角漏水”问题，已经由施工方建苑达公司向其支付了一次性补偿款9000元整。此后房屋是否漏水均由张金富自行负责；3.房屋现在是否还存在漏水？导致漏水的原因是什么？更换窗户和现在存在问题的原因是什么？更换窗户与房屋漏水之间是否存在关联？这些均不明确。张金富对金德利公司提起本案诉讼并主张违约责任（房屋质量瑕疵担保责任）无事实和法律依据；4.张金富主张的各项费用及损失，并无证据证明真实、客观、正当及合理，原告现在提起诉讼请求已经超过诉讼时效和质保期限。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.原告诉称房屋漏水是否属于被告工程质量问题、是否影响到原告正常居住使用；2.原告诉称的损失部分数额如何确定；3.原告于2021年3月5日起诉是否超过诉讼时效及案涉房屋的质量保质期。原告张金富为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.案涉房屋照片10页，证明案涉房屋存在漏水的问题，经被告处理后房屋现在仍然存在漏水现象；按照国家法律规定，开发商应当对房屋质量终身负责；更换窗户是因为被告房屋质量问题，房屋窗户内没有钢带导致漏风、无法关严，所以原告才更换窗户；因本案房屋质量问题导致原告从2012年至今一直存在精神负担；2.3张涉案房屋墙壁及窗户的照片复印件，证明原告的诉讼主张。被告金德利公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，该照片均是局部照片，无法确认与案涉房屋之间的关系，因此案涉房屋的实际情况以庭前法庭现场勘验或了解的为准；对证据2质证意见同证据1。被告金德利公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.房屋交接验收表，证明2013年1月3日，买受人张金富依通常程序，已及时检验受领了案涉房屋。经张金富检验后，并没有发现受领的房屋有“房屋漏水、窗户关不严”等情况及现象（接收表上有原告的签字及说明）；2.室内装修审批表，证明张金富受领房屋后开始装修，装修期限自2013年1月3日—6月3日。2013年10月31日，小区物业工作人员对张金富装修后的房屋进行巡查和验收时，张金富仍未提过所谓“窗户关不严”的问题，仅是反映“墙角需要考虑怎样处理漏水”。当时原告在装修过程中已经将窗户进行更换；3.收据一份，证明就张金富房屋装修后反映的“墙角漏水”问题，房屋的施工方“焦作建苑达建筑有限公司”（以下简称建苑达公司）派人处理、沟通，并达成了由建苑达公司一次性支付张金富9000元后不再负责处理，由张金富自行处置所有事宜的合意。当天，张金富收到了建苑达公司支付的9000元并出具了收据；4.商品住宅质量保证书、使用说明书一份，证明被告已经按照规定向原告方交付涉案房屋的两证一书手续。原告张金富对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，房屋验收接收表是原告签字的，表上写有房屋窗户关不严等问题，因为当时不下雨，并不知道房屋哪个部位漏水，所以并未写上房屋漏水；对证据2真实性无异议，室内装修审批表是原告本人写的，表上写有“整体基本无维修、塔角需要考虑怎么处理露水”，被告当时答应维修，但被告从未维修，李建新是现在开发商负责处理房屋漏水的人；对证据3真实性无异议，王金枝是原告妻子，收据上“一次性付清以后不再管”字迹不是原告书写的，也不是原告妻子写的，房屋出现漏水，开发商让建苑达公司去原告家中维修漏水，维修过程中将原告家中餐桌、顶板、地砖损坏，9000元是损坏物品的费用，当时原告说损坏的东西之后不再提及了，一次性付清。2013年接收房屋后，房屋内并无防漏沙浆、只有砌块和水泥，2018年4月17日的方案上写明标准，在维修漏水的过程中确实造成原告家中物品损坏；对证据4真实性有异议，原告购买房屋时并未见到过两证一书，交房时也未见到过，房屋地面防水、外墙防渗水的质保期为5年，原告居住的房屋在质保期内。本院对本案证据认定如下：关于原告提交的证据1、2，被告对其真实性均无异议，但对其关联性有异议，经审查，本院对以上证据真实性予以确认。关于被告提交的证据1——3，原告对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以采信；对证据4，原告对其真实性有异议，因该证据未显示原告的签收信息，不能证明被告的证明指向，本院对该证据不予采信。本院对本案事实认定如下：原告张金富购买被告金德利公司开发的位于解放区太行××郁金香××房屋××套（以下简称案涉房屋）。2013年1月3日，原告在《房屋交接验收表》中签字确认验收受领案涉房屋，并备注有：“①门不好开，锁芯活；②东南卧窗不垂直，纱窗开不到头；③西南卧纱窗烂；④电动开盒盖坏；⑤平台防盗门右下角变型”。同日，原告对案涉房屋申请装修，原告在《室内装修审批表》巡查记录中书写有“整体基本无维修，塔角需要考虑怎么处理露水”，楼宇管理员于2013年10月31日在“完工验收情况”处签字确认。针对原告在《室内装修审批表》反映的漏水问题，案涉房屋的施工方建苑达公司至原告家中进行维修。2013年11月26日，原告爱人王金枝向建苑达公司出具一份《收据》，载明：“今收到建苑达公司交来郁金香苑3号楼1单元12层东户人民币玖仟元整，一次性付清以后不在管”，“业主收款人”处有张金富的签名，并备注有“王金枝代取”。原告解释称该份《收据》中载明的9000元并非是对房屋漏水问题达成一致协议，该9000元是建苑达公司在维修漏水过程中将其家中物品损坏的赔偿费用。原告认为，因被告房屋存在质量问题，案涉房屋多处漏水，所需花费的维修费用为53000元、误工费为9000元、路费600元；因窗户存在无钢带、无法关严、变形等问题，其于2014年1月更换所有窗户的费用为45300元，以上损失共计107900元，应由被告承担。因与被告多次协商未果，故原告诉至本院。另查明，1.本院于2021年4月2日开庭前邀请原被告双方至案涉房屋现场勘查，当天天气正值下雨，房屋内墙存在较为明显的渗水痕迹。2.在2021年4月2日庭审中，原告明确表示对其诉状中主张的各项损失当庭没有证据出示，对其诉请中要求支付的维修费、误工费、路费、更换窗户费用亦没有证据。本院认为，本案中，张金富购买金德利公司开发的商品房，张金富主张因商品房的质量问题而要求金德利公司承担违约赔偿责任，故本案案由应确定为房屋买卖合同纠纷。一、关于案涉房屋是否存在质量瑕疵的问题。根据庭审查明事实及当事人提供的证据能够确认，张金富购买金德利公司开发的商品房后多次发生渗水的事实清楚，原告所举房屋渗水的照片能够证明涉案房屋存在明显的不合理的质量瑕疵，应认定其已就案涉房屋质量存在瑕疵完成了举证责任；质量瑕疵担保责任系无过错责任，金德利公司并不能提供证据证明案涉房屋渗水、漏水现象是由于第三人的原因或者张金富使用不当等其他原因造成，故金德利公司不能举证其免责的证据，其作为商品房的开发商，对其开发建设并出售的商品房应当确保房屋所有权人的正常居住和使用，被告应对案涉房屋承担物之瑕疵担保责任。二、关于本案是否超过诉讼时效和房屋质保期限。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效和质保期限，从庭审情况看，原告于2013年在《室内装修审批表》中已反映案涉房屋存在漏水问题，被告亦已就该问题进行过维修并达成了由建苑达公司一次性支付原告9000元以后不再管的收据，对此，原告提出该9000元是建苑达公司维修过程中损坏家中物品的赔偿款，但原告对该项辩解意见并未提出足以反驳的证据，根据证据规定，本院对该《收据》内容予以认定。双方当事人在2013年已就漏水纠纷达成解决的协议，之后原告也未提供证据证明其向被告再主张过权利，根据诉讼时效规定，在原告未能提供证据证明其就本案存在诉讼时效中断或中止的法定事由的情况下，本案确已超法定诉讼时效期间，原告已经丧失法律上的胜诉权，故应当认定本案涉及的漏水争议已超过诉讼时效和质保期限。三、关于金德利公司是否需要赔偿张金富损失的问题。现案涉房屋出现渗水问题已长达多年，已经超过诉讼时效，且原告所主张的房屋维修费53000元尚未实际发生，也没有相关鉴定机构对此数额出具科学有效的结论，仅凭原告的自行估算，本院对此不予确认，对此项请求不予支持。原告主张的误工费9000元、路费600元，原告并未作出合理说明与本案相关联，亦无相关证据，本院对以上请求不予支持；原告主张的更换窗户费用45300元因没有相关票据证实，与本案诉请亦缺乏关联性，本院对此项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张金富的诉讼请求。案件受理费1229元，由原告张金富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  贾绍军二〇二一年六月四日法官助理张惠芳书记员王淑荣附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。