吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终215号上诉人（原审原告）：柳河县汇成小额贷款有限公司，住所地吉林省柳河县柳河镇民主街八区第00060753-4号。法定代表人：霍秀琴，经理。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓锐，男，1981年12月19日生，汉族，住吉林省柳河县。上诉人柳河县汇成小额贷款有限公司（以下简称汇成公司）因与被上诉人李晓锐保证合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇成公司上诉请求：一、依法撤销（2020）吉0524民初817号民事判决书，支持上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订保证合同，是客观存在的。被上诉人为李勇向上诉人贷款10万元提供担保事实，通过被上诉人在李勇借据担保人处签名及上诉人提供保证合同中“敬请注意”告知内容页面签名和保证合同正文第四页签名事实足以印证；在李勇向上诉人借款过程中，上诉人与被上诉人于2015年6月5日签署了一份为李勇提供保证担保合同，且合同为多页组成，担保人对合同的组成明知或认可，保证合同合法且客观地存在。二、上诉人在管理中改动保证合同中错字“小”为“晓”并予以替换行为，所造成的证据瑕疵结果，不足以影响整个合同效力。通过立案时提供保证合同复印件与开庭时提交保证合同内容对比，在保证合同第1页中，立案时保证合同复印件打印甲方“李小锐”，而庭审提交保证合同打印为甲方“李晓锐”，其他内容均一致，对造成这一情形的原因，上诉人在一审中予以说明，是档案员发现上述错误后予以更正替换。上诉人档案员替换管理行为虽然造成保证合同存在一定瑕疵，但其对保证合同内容未进行实质改动，不足以影响保证合同客观真实性，保证合同应依法予以采信。三、一审法院认为没有其他证据加以佐证，不成立。在本案庭审中，上诉人提交了柳河县人民法院（2017）吉0524民初1435民事裁定书，该案是上诉人委托律师在保证期间到期日2017年7月5日以诉讼方式向被上诉人主张保证连带清偿责任，可从另一方面辅证，在上诉人与被上诉人签订的《保证合同》中保证期间为二年约定，客观存在。另外，上诉人自2014年成立以来一直采用该保证合同文本，在此之前有过诉讼，诉讼时所提交的保证合同文本均与案涉保证合同文本一致。然而，一审法院未能客观全面的采信上诉人提交的证据，仅以不足全面影响证据客观性、真实性、合法性的证据瑕疵，未予采信上诉人所提交的保证合同，判决驳回上诉人的一审诉讼请求，结果错误。综上所述，上诉人认为一审法院错误采信证据，致认定事实错误，致所作判决结果错误，对上诉人显失公正。请求二审法院依法审理，查明案情，作出公正的判决李晓锐辩称，对方改合同及后续对方起诉其均不知道。其当时签字时只签了一页。对方的诉讼已超诉讼时效，李勇向对方借钱是否借成其亦不知道。汇成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李晓锐承担保证责任，给付原告借款10万元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月5日，李晓锐作为担保人向汇成公司出具借据一份，借据载明：“今李勇向汇成公司借款人民币（大写）壹拾万元整（￥100000）期限1个月，自2015年6月5日起到2015年7月4日止。利率按月利12‰计息。李晓锐自愿为李勇提供担保，并自愿承担连带责任。”借据下方担保人处李晓锐签名捺印。本案案涉保证合同系汇成公司制作的格式合同，贷款期间及保证期间的内容均为打印体，包括封面在内共计6页。李晓锐和李勇在合同第2页及第6页签名捺印，汇成公司在合同第6页乙方处加盖公章并由法定代表人霍秀琴签名。保证期间在保证合同第四页（合同下方页面页脚处标注为“2”）约定，该页并无李晓锐签字。再查明，汇成公司开庭时提交的保证合同第二页与其立案时提交的保证合同复印件不一致，原告称其因为错别字的原因对案涉保证合同内页进行过改动及替换。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告李晓锐应否对李勇的借款承担保证责任是本案的焦点问题。本案中，汇成公司庭审中提交的保证合同与其立案时提供的保证合同复印件不一致，原告承认其将合同内页进行过改动及替换，其无法提供更改之前的保证合同原件，且李晓锐对其合同中未签字的页面内容亦不予认可，原告亦未提供其他证据加以佐证。基于以上事实，该院认为，汇成公司不能充分证明该保证合同合意内容的真实性，故该院对原告方提供的保证合同不予采信。虽原告方提供的担保人处李晓锐签字捺印的借据中载明了“李晓锐自愿为李勇提供担保，并自愿承担连带责任”，但借据中未约定保证期间，依照法律规定债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在该6个月期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李勇与汇成公司的借款履行期限于2015年7月4日届满，汇成公司于2017年7月5日主张权利，已超过前述法律规定的保证期间，保证人责任应予免除，故原告要求李晓锐承担保证责任的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回原告柳河县汇成小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告柳河县汇成小额贷款有限公司负担。本院二审中，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。二审中，汇成公司提交了五份证据。证据一：建设银行银行流水一份。证明在借款当日，汇成公司的经理用其建行卡向李勇转款96500元，履行了给付借款的义务。证据二：还款协议书一份，崔希明身份证复印件一份。证明在2016年5月8日上诉人找到了被上诉人姐夫，洽谈还款事宜。崔希明按照协议履行了还款，还了28000元，后终止还款。进一步说明在2016年期间上诉人间接向被上诉人主张权利。证据三：柳河县人民法院卷宗档案三份。证明上诉人向法院提起诉讼涉及保证合同的模式内容均与本案相同，也反映上诉人与被上诉人所签订的保证合同与该三件案件保证合同一致。证据四：保证合同第一页。该页为原始保证合同第一页，仅是保证人名称有所改动，并不影响保证合同的整体效力。证据五：借据一张，原审提交过。现在提交原件，证明被上诉人在上诉人处办理保证时在借据上面签字，在保证合同第一页和第六页均签字。李晓锐质证：第一份证据，转账属于个人行为，与汇成公司无关，钱的数额也对不上。第二份证据，上诉人与崔希明签订的协议，跟我无关，我不清楚怎么回事。第三份证据，提起诉讼这事儿我不知情。第四份证据，证明不了是合同的原始页，也证明不了是合同。第五份证据无异议。本院认为，关于证据一，已经一审质证，且不属于二审新证据，本院不予评判；关于证据二，结合当事人的陈述，本院予以采信；关于证据三，结合当事人的陈述，本院予以采信；关于证据四，结合当事人的陈述及汇成公司2017年起诉时向一审法院提供的相关证据，本院作为定案依据予以采信；关于证据五，已经一审质证，且不属于二审新证据，本院不予评判。本院二审另查明：2016年5月8日，汇成公司与李晓锐姐夫崔希明签订了《还款协议》。之后，崔希明替李晓锐还款28000元。本院认为，本案争议焦点：汇成公司主张其一审诉讼请求成立，有无事实和法律依据？汇成公司为证明其一审诉求成立，一审庭审中提交了《借款合同》、《保证合同》和《借据》，二审中提交了《建设银行银行流水》、《还款协议》、《卷宗档案》、《保证合同第一页》。本院认为，汇成公司提供的以上证据，确凿、充分，足以证明其一审诉求成立。虽然汇成公司庭审中提交的《保证合同》第一页与其立案时提供的《保证合同》复印件第一页不一致，但汇成公司进行了说明，该瑕疵并不影响《保证合同》的证明效力，一审法院对汇成公司提供的《保证合同》不予采信不妥。汇成公司主张其一审诉讼请求成立，事实和法律依据充分。但李晓锐姐夫崔希明替还的28000元应从96500元本金中予以扣除。综上，汇成公司的上诉请求大部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初817号民事判决书；二、被上诉人李晓锐于本判决生效之日起立即给付上诉人柳河县汇成小额贷款有限公司借款本金68500元；三、驳回上诉人柳河县汇成小额贷款有限公司其他诉讼请求。一、二审案件受理费3450元（1150元+2300元），由上诉人柳河县汇成小额贷款有限公司负担966元，被上诉人李晓锐负担2484元。本判决为终审判决。审 判 长 王 大 勇审 判 员 张  娜审 判 员 盖 晓 晨二〇二一年六月二十二日书 记 员 王 馨