北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民申39号再审申请人（原审被告）：王学芝，女，1951年11月21日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被申请人（原审原告）：李印芝，女，1948年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人王学芝因与被申请人李印芝房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）京0112民初3635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王学芝向本院申请再审称，再审申请人王学芝不服北京市通州区人民法院于2020年9月2日作出的（2020）京0112民初3635号民事判决书，现依法提出再审申请。再审请求为1、要求依法撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3635号民事判决书，查明事实后依法重新裁判；2、要求被申请人承担诉讼费等。事实与理由：再审申请人王学芝在被申请人李印芝处借款不假，被申请人所主张的数额是不真实的。一、一审法院适用简易程序审理是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。上诉人于2020年1月14日向一审法院提起诉讼并立案，于2020年9月2日作出判决，历时超过八个月，不但超过简易程序三个月的规定，而且超过普通程序六个月的规定，故一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定。二、一审法院任意变更案由程序违法被申请人以借款合同纠纷的案由起诉，但一审法院所下开庭传票为民间借贷纠纷，并以此案由审理该案，在未征求当事人同意的情况下，在未正式开庭的情况下变更案由程序违法。三、被申请人以借款合同纠纷案由起诉，并以三个独立案件进行诉讼，2020年4月14日开庭传票案号分别为（2020）京0112民初3635号、4030号、4031号，2020年8月25日开庭传票案号分别为（2020）0112民初3882、3635、4146号，一审法院未释明的情况下将三个案件合并审理的程序违法。四、一审法院未查明事实真相，被申请人不具备经济实力，靠猜测断案。1.一审庭审过程中，被申请人李印芝陈述：“2012年-2013年开始向其借款，借款次数大概7-8次，一开始是三张条打在一起的，之前的条被告收回去了，但是不是刚才那些条，后来的两张是单打的，单借的两笔钱”。这与一审法院认定事实相矛盾，实则未能查明事实。“李印芝称，全部款项都是通过现金分7-8次出借，借条中记载的均为本金，没有利息。”另陈述：“被告没有给过我”相互矛盾的，在申请人没有偿还的情况下，被申请人怎么会让条收回呢，那只有一种可能，不断的打条加息，才会将条让申请人收回。“该借条的金额，应属于双方对于欠款总金额的确认”是那张借条，一审法院并没有审查清楚。被申请人李印芝陈述相互矛盾，一审法院猜测是总金额，明显是错误的。一审法院也明知申请人在打诉争三张借条时并没有收到本金才是根本事实。2.被申请人李印芝陈述“没有收”利息，这与“可见我方没有收取过高的利息也没有胁迫对方”的表述是相互矛盾，符合“此地无银三百两”的说辞，更能说明借条中存在高额利息。3.一审庭审过程中，被申请人李印芝提交《北京农商银行客户回单》，根本无法证明“其他的为房租和饭馆的收入，更不能证明平时家中存放现金几十万”。很明显是虚假陈述，任何一个正常家庭都不可能存放大量现金，除非贪官或者黑社会等非法收入。饭馆是被申请人的女儿经营，并不是她在经营，饭馆收入与她根本没有关系。4.一审庭审过程中，被申请人李印芝提交《北京农商银行客户回单》记录时间段为自2016年11月29日起至2017年6月28日止。三张借条书写借款时间分别为2017年2月21日、2017年11月27日、2017年11月27日。2017年2月15日，被申请人账上余额为35.10元，之后余额最高时也就几千元，根本不具备借款的经济实力。5.从被申请人李印芝提交《北京农商银行客户回单》记录看，被申请人基本都是通过转账方式办理相关业务，很少提现，提现的金额也不大，其完全可以通过转账方式借款，但其未通过转账，也未出现提现，说明其根本没有向申请人提供现金。6.被申请人李印芝虽然账上最高时为583435.10元，该大额资金也是当天转入的，但只维持2017年2月14日一天，便在2017年2月15日分多次转出了，并没有提现，其工资收入微薄，不过2000元左右，不具备经济实力，故其称家中存有几十万现金系欺骗法院的言辞。7.被申请人李印芝未提交任何证据的情况下，一审法院认定“其在通州区大运河花鸟市场有2亩地，此前经营聚朋斋饭馆（与他女儿经营相矛盾），所以主要收入来源是租金和饭馆收入，平时在家中存放现金由几十万元，所以有能力向王学芝出借367000元”，系认定事实错误。8.2017年11月27日，被申请人给申请人两次现金，对于42000元用现金可以，但对于29万元也用现金，有点不真实。一审法院对该笔款项是如何支付的并没有审查清楚。9.一审法院用猜测方式定案，是错误的。在被申请人李印芝强调“后来的两张是单打的，单借的两笔钱”的情况下，一审法院猜测“双方很有可能通过多次现金缴费的方式，累计形成的三张借条”明显不妥，不能让申请人相信法律的公正性、严肃性。五、本案被申请人李印芝涉嫌虚假诉讼，其故意夸大借款本金数额，榨取申请人钱财。1.被申请人李印芝在诉讼状中陈述“被告因家中经济困难于2016年11月27日向原告借款人民币贰拾捌万伍仟元，约定还款日期为2017年11月27日”，与“其三内容为2017年11月27日王学芝向李印芝借款29万元整，2018年11月27日还清”明显是矛盾的，其一，不可能将29万看成28.5万元，这明显不是笔误。其二，不可能同时“将2016年11月27日看成2017年11月27日，2017年11月27日看成2018年11月28日”，只有一种解释，那就是被申请人手里还有另一张借据，依据该借据所写诉状。2.被申请人李印芝提交诉状中签名与笔录中签名明显不一致，笔录中签名书写有力，诉状中签名明显无力，诉状中签名很可能不是她本人书写。综上所述，申请人并没有收到高额本金，被申请人对借款本金及利息陈述相互矛盾，一审法院适用法律错误违反法定程序，亦未能查明事实的情况下，靠猜测断案必然错误，恳请贵院依法予以纠正。本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。根据民事诉讼法第200条的规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”本案中，王学芝提出了申请再审的五个事由，第一个为适用简易程序审理是错误；第二个为将起诉时的借款合同纠纷案由变更为民间借贷纠纷审理，任意变更案由程序违法；第三个为被申请人以三个独立案件即（2020）京0112民初3882、3635和4146号起诉，承办人在未释明的情况下将三个案件合并审理程序违法；第四个为承办人未查明事实真相，被申请人不具备经济实力，靠猜测断案；第五个为本案被申请人涉嫌虚假诉讼，其故意夸大借款本金数额，榨取申请人钱财。本院认为王学芝的再审理由均不成立，具体分析如下：对于第一个事由，按照民事诉讼法规定应属于第200条第七项的内容，但（2020）京0112民初3635号案件审理过程中，2019年1月爆发的新冠肺炎疫情，案件存在无法审理的客观事由，经审查案件，扣除新冠肺炎疫情的影响等客观因素，实际审理期限并未超过三个月，（2020）京0112民初3635号案件适用简易程序审理，并不违反法律规定。对于第二个事由，根据最高人民法院关于《民事案件案由规定》，民事案由分为四级，从高到低分别为一级、二级、三级和四级，借款合同纠纷属于二级案由合同纠纷案由项下的第三级案由，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷项下的第四级案由，根据规定，在案由横向体系上应当按照由低到高的顺序选择适用个案案由，确定个案案由时，应当优先适用第四级案由，没有对应的第四级案由的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。民间借贷纠纷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，王学芝与李印芝之间的借款行为应属于自然人之间的资金融通行为，因此在存在第四级案由的情况下应该确定适用第四级案由即民间借贷纠纷案由，且法院在审理过程中有权依据查明的法律关系变更个案案由，因此（2020）京0112民初3635号适用民间借贷纠纷案由，符合法律规定，且与当事人之间的法律关系相符。对于第三个事由，经审查开庭材料，三个案件并未合并审理，此项事由为当事人误解，且该事由并不是申请再审的法定事由。对于第四个事由，根据民事诉讼法第一百零五条的规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”和第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，（2020）京0112民初3635号案件作为民间借贷案件，法律关系的生效关键在于有无实际的款项交付行为，王学芝主张为现金交易，（2020）京0112民初3635号判决，依据民间借贷司法解释第十六条的规定，结合当事人陈述、举证质证以及双方的交易习惯认定王学芝的主张存在高度可能性，因此认定了该事实的存在，而非王学芝所述靠猜测断案，王学芝认为该判决认定的基本事实不清，依据不足，本院不予采纳。对于第五个事由，根据法律规定，虚假诉讼是指行为人单独或者与他人恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷，向人民法院提起的民事诉讼。（2020）京0112民初3635号案件审理过程中，李印芝及其委托诉讼代理人均出庭应诉并提供了王学芝均认可的借条，同时结合对王学芝提出的第四个事由的分析，王学芝主张为虚假诉讼的事由不成立。综上分析，王学芝申请再审的事由不成立，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王学芝的再审申请。审 判 长 徐宪龙审 判 员 卫 丹审 判 员 芦正明二〇二一年六月二十一日法官助理 李熹明书 记 员 张博森