新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2576号   上诉人（原审被告）：黄清华，男，1962年11月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨亮，新疆赛德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李永忠，男，1968年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人黄清华因与被上诉人李永忠买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。黄清华及其委托诉讼代理人牛卫东、被上诉人李永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   黄清华上诉请求：改判一审判决第一项、二项为支付水泥款235,589.35元，利息9,298元。事实及理由：一、一审法院未扣减我方已还款150,000元属认定事实错误。一审确认欠付水泥款总额为607,312.20元，但对我方抗辩已还款371,722.85元仅认可221,722.85元有误。一审李永忠自认还款金额为221,722.85元系依据其于2019年9月10日与我方对账时自行书写的清单，该清单有两笔为水泥运费装卸费折抵款，剩下的为收到的95,000元，其中收到的唯一整笔50,000元还款时间为2014年6月28日。而我方出示的三张收条载明：2014年8月10日李永忠收到黄清华交来水泥款50,000元；2014年8月26日李永忠收到黄清华交来水泥款50,000元；2015年5月6日李永忠收到黄清华还水泥款50,000元。以上均与清单中的还款时间不一致，可证实我方另还款150,000元即已还款总金额应为371,722.85元的事实。二、一审判决我方承担利息属适用法律错误。涉案欠条未约定利息及还款时间，李永忠应于主张还款时起算逾期利息。一审认定我方应在收到货物时支付价款，判令我方承担2014年9月1日至2020年9月30日的利息无事实及法律依据。   李永忠辩称，对上诉请求不认可，黄清华在2014年把货拿走，我们是现场供货，但是一直没有给钱，我们一直催款，黄清华不还款我才起诉的，黄清华打了欠条就是结算。   李永忠向一审法院起诉请求：1．判令黄清华向李永忠给付水泥款573,692.15元；2．判令黄清华向李永忠支付逾期还款利息174,976.1元（暂算2014年9月1日-2019年9月30日，573,692.15元＊61个月＊0.5%/月），以上合计748,668.25元；3．判令黄清华向李永忠支付2019年10月1日至本金清偿为止的利息，按年利率6%计算。   一审法院认定事实：2014年，李永忠给黄清华供应水泥。2014年7月31日，黄清华向李永忠出具欠条一张，载明：“欠李永忠叁拾伍万玖仟陆佰陆拾伍元肆角（359,665.40）水泥款”。2014年8月31日，黄清华向李永忠出具欠条一张，载明：“今欠李永忠贰拾肆万柒仟陆佰肆拾陆元捌角（247,646.80元）”。2014年8月10日、2014年8月26日、2015年5月6日黄清华分别向李永忠支付50,000元水泥款，共计付款150,000元。另有黄清华在底部签名的发票复印件两张，其中一张开票日期为2014年6月27日，销货单位为新疆五家渠青松建材有限责任公司（以下简称五家渠青松公司），购货单位为新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建工公司），货物名称为水泥，金额为155,102.8元。另一张开票日期为2014年6月28日，销货单位为新疆青松水泥有限责任公司（以下简称青松水泥公司），购货单位为兵团建工公司，货物名称为水泥，金额为33,000元。   一审法院认为，李永忠、黄清华对买卖水泥的事实均无异议，该买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系依法成立。双方现争议的焦点为欠付水泥款的总额及已付款的金额。首先，关于欠付水泥款的总额。李永忠现依据两张欠条及两张发票主张黄清华欠付水泥款总额为795,415元，黄清华对两张欠条载明的水泥款607,312.2元无异议，但对两张发票载明的金额188,102.8元不予认可，并辩称是李永忠委托其将水泥卖出，后因做账需要所以在两张发票上签字，且2014年7月31日的欠条中已经包括两张发票的金额。一审法院认为，两张发票载明的购销双方并非本案双方，仅凭发票无法体现出与本案双方的关联性，且按照一般交易习惯，需先付款后开具发票，故两张发票中的金额应理解为已由购货单位支付给了销货单位，虽有黄清华在两张发票底部签名，但仅凭签名并不能认定黄清华是两张发票载明金额的付款义务人，李永忠如主张两张发票载明的水泥是其与黄清华之间买卖关系的标的物，并应由黄清华支付发票载明的金额，则应提供证据证明自己的主张，而李永忠提供的《工程分包合同》及《三方协议》只能表明李永忠与案外人之间的关系，并不能表明该款项是与黄清华之间的买卖合同结算款，故一审法院对两张发票载明的188,102.8元与本案的关联性不予确认，一审法院确认欠付水泥款总额为607,312.2元。其次，关于已付款金额。黄清华辩称已向李永忠付款371,722.85元，除李永忠自认的221,722.85元外，还有其出具的收条中载明的150,000元。一审法院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张，黄清华主张其已付款金额多于李永忠自认的金额，则应提供证据证明其还款总额为371,722.85元，黄清华提供的三张收条可证明其曾还款150,000元，李永忠称其自认的金额中已包含该150,000元，则黄清华应进一步举证证明其还款总金额已超过221,722.85元，因黄清华未提供相关证据，故一审法院认定已还款金额为221,722.85元。综上，黄清华还应偿还李永忠水泥款385,589.35元。另，黄清华抗辩应扣减其帮李永忠干活的22,000元，并称李永忠已同意。一审法院认为，双方在庭前调解阶段提出的调解方案并不能作为抗辩理由在本案中适用，且帮工费用与本案并非同一法律关系，不应在本案中主张，故一审法院对黄清华的该抗辩不予采信。关于李永忠主张的利息。双方在欠条中未约定利息及付款时间，《最高人民法院》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，李永忠主张按照年利率6%支付利息损失，黄清华抗辩应按照2019年10月21日贷款市场报价利率一年期4.2%计算利息，一审法院认为，前文司法解释已明确按照贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期还款罚息利率一般在原来贷款利率基础上再上浮30%-50%，李永忠主张的利率标准未超过该规定，故一审法院对李永忠按照年利率6%主张逾期利息的请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬履行地点没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，据此，黄清华应在收到货物时支付价款，李永忠主张自2014年9月1日-2019年9月30日的利息符合法律规定，一审法院支持利息117,604.75元（385,589.35元×6%÷12个月×61个月）。李永忠要求黄清华支付利息至货款付清为止符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、黄清华支付李永忠水泥款385,589.35元；二、黄清华支付李永忠利息117,604.75元（2014年9月1日-2019年9月30日）；自2019年10月1日起，黄清华应以未付水泥款为基数，按照年利率6%支付李永忠利息至水泥款实际付清之日止。   本院二审期间，当事人未提交新的证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院另查明：2019年9月10日，李永忠自行书写对账清单一份，载明：黄清华共欠水泥款795,415元，即2014年6月28日33,000元、2014年6月29日155,102.80元、2014年7月31日359,665.40元及2014年8月3日247,646.80元；其中五家渠武警四支队工地水泥及运费装卸费用共计46,575元减去；其中由黄清华水泥款拉运及装卸费、由黄清华住青松建化工地供水泥及运费共计80,147.85元减去；从2014年6月28日至2019年2月3日共计换现金95,000元（其中50,000元由李永忠在卡子湾水泥厂青松建化工地项目经理办公室收、30,000元由李永忠的儿子在黄清华家中收、5,000元由李永忠在青松建化厂区大门口收、10,000元由李永忠妻子……）；扣除以上还款（合计221,722.85元），黄清华还欠573,692.15元。二审庭审中，黄清华表示对上述李永忠自行书写对账清单中载明的其欠付水泥款总金额795,415元以及扣款后的尚欠金额573,692.15元均不认可，仅认可清单上载明的已还款221,722.85元，认为加上三张收条上载明的150,000元，其已付款应为371,722.85元。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”   围绕黄清华的上诉意见和李永忠的答辩意见，本院根据庭审查明的事实和现有证据，针对双方争议焦点做如下认定：   一、黄清华欠付水泥款数额的核定。本案中，黄清华与李永忠之间存在供应水泥的买卖合同关系，黄清华作为买受方，对于其已依约履行了付款义务应当承担相应的举证责任。现黄清华主张其已付款金额为371,722.85元，但仅能举证金额为1,500,000元的收条，并不能举证足额的付款凭证。黄清华依据李永忠自行书写的对账清单，主张其另行还款221,722.85元的事实。根据该清单显示，李永忠同意扣款221,722.85元中仅有95,000元系现金付款，而其他均为折抵款，本院认为，对账应为双方共同结算的行为，现黄清华对李永忠自行书写对账清单中载明的其欠付水泥款总金额795,415元以及扣款后的尚欠金额573,692.15元均不认可，而仅对其有利的扣款表示认可有违诚信原则。在其未能举证全额付款凭证的情形下，本院对其主张已付款371,722.85元的上诉意见不予采信，由其自行承担举证不利的法律后果。因此，一审法院认定黄清华欠付水泥款数额正确，本院予以确认。   二、黄清华应支付利息数额的核定。黄清华作为买受人，在收到货物后即应及时支付货款。而供货后黄清华又以出具欠条的方式对欠付货款的金额进行了结算，结算之后黄清华仍未付款给李永忠造成利息损失，一审法院从欠条出具后判决黄清华支付利息于法有据，应予维持。   综上所述，黄清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,174.60元（黄清华已预交），由黄清华负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   张 昊   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   罗 敏