四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3427民初382号 原告：张明华，男，1962年3月27日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 原告：郑朝翠，女，1966年1月11日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李长荣，男，1958年8月5日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：姚万琦，四川耀东律师事务所律师。 被告：胡林，男，1999年10月22日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：杨云智（特别授权），宁南城关法律服务所法律工作者。 被告：陈聪，女，1990年10月8日出生，汉族，居民，住四川省宁南县。 被告：刘兴，男，2000年2月7日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：钟尤华（特别授权），四川迈德律师事务所律师。 第三人：宁南县鼎盛啤酒批发部，统一社会信用代码：92513427MA677EPN8U，住所地：四川省宁南县宁远镇康华街11号。 经营者：邹瑜。 委托诉讼代理人：邱宋（特别授权），四川邱宋律师事务所律师。 原告张明华、郑朝翠与被告胡林、陈聪、刘兴、第三人宁南县鼎盛啤酒批发部（以下简称啤酒批发部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑朝翠、二原告的委托诉讼代理人李长荣、姚万琦,被告陈聪、被告胡林及其委托诉讼代理人杨云智、被告刘兴及其委托诉讼代理人钟尤华、第三人啤酒批发部的委托诉讼代理人邱宋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张明华、郑朝翠向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告丧葬费34633.50元、死亡赔偿金723080元，被扶养人生活费140560元（14056元／年×20年÷2人）、精神损失费50000元，合计948273.50元，扣除被告已支付的38000元，还要求赔偿910273.50元。事实和理由：死者张开保生前自2020年3月18日起受被告胡林雇佣，并按照胡林的安排在“宁南县鼎盛啤酒批发部”负责运送啤酒，被告胡林按照3000元／月的标准向张开保支付劳务报酬，并将一辆五菱牌小型汽车（面包车、车牌为云Ｃ×××××，登记车主为被告陈聪）提供给张开保作为运输工具。为提高装载能力，该车辆进行过改装，拆除了后排座位，仅保留第一排座位。2020年12月11日早上，被告胡林驾驶上述车辆带张开保和被告刘兴共同到李子坪矿山工地“谈活路”，至9时许谈完后，张开保说要开车下宁南县城办事，被告胡林和被告刘兴均未予阻拦。张开保在驾驶车辆从宁南县矿山施工区往宁南县城方向行驶100余米后，驶出路面坠于左侧坎下百余米处，张开保当场死亡。因事故发生地点是矿山自建变道，宁南县**局交通管理大队依法未出具交通事故责任认定书。事故发生后，被告胡林支付了原告38000元丧葬费用。原告认为被告胡林做为车辆的实际使用人，明知张开保没有驾驶证，还将车辆交给张开保作为运输工具，对张开保的驾驶行为也未做阻止，其对张开保的死亡具有一定过错，应承担过错赔偿责任，被告刘兴作为同行者，也知道张开保没有驾驶资质，但在张开保处于危险境地时未予制止，也应承担过错赔偿责任，被告陈聪作为车辆的车主，未尽到车主应尽的管理义务，存在过错，云Ｃ×××××车辆实际是为第三人宁南县鼎盛啤酒批发部提供运输服务，在协商过程中被告胡林也一再声称其不是批发部老板，胡林也要找老板要钱，本案应当由批发部老板负责解决，因此本案的审理与第三人具有利害关系，综上所述，现当事人无法就本案协商一致，原告特诉至法院。 被告胡林辩称，原告所述不实，二原告之子张开保、胡林、刘兴三人合伙购买了一辆装载机，2020年12月11日早上7时许，由胡林驾驶云Ｃ×××××号小型面包车搭载张开保、刘兴三人一起到宁南县海子乡李子坪矿山去找工地老板“谈活路”（租用该装载机事宜），到工地后，胡林将车辆停放在路边，胡林与刘兴便去用装载机装料，而张开保在路边换云Ｃ×××××号车辆的轮胎，张开保换好车胎后，见刘兴与胡林开着装载机过来，便给刘兴与胡林说，他与驾校教练约好了要去县城练车，因张开保没驾驶证，二人就叫张开保不要走等12点了下班一起走，说完刘兴与胡林又去装料去了，二人再次开着装载机转回来时，看见张开保已将车开走，大概开了2、30米远的地方，张开保所驾驶的车辆便翻下路基发生了事故。一、首先张开保与本被告之间不存在劳务关系，二原告之子张开保、胡林、刘兴三人合伙购买了一辆装载机，2020年12月11日早上，由胡林驾车三人一起到宁南县海子乡李子坪矿山去找工地老板“谈活路”，而不是送啤酒，不存在张开保为胡林提供劳务问题；第二、到工地时不是张开保开车，而是胡林驾驶车辆，不存在胡林安排或指示张开保驾车到工地的问题。第三、张开保驾车离开工地，不是受胡林安排或指示，而是胡林、刘兴都叫张开保不要走，等12点下班了一起走，当胡林、刘兴驾驶装载机到另一地点去装料时，张开保自己驾车离开的。张开保死亡后，本被告还垫支了38000元丧葬费。综上，张开保因交通事故死亡，与答辩人胡林之间不存在劳务关系，该事故与答辩人的行为之间没有因果关系，胡林对张开保的死亡没有过错，不够成侵权，不应承担民事责任。 被告陈聪辩称，张开保死亡与我没有关系，我只是把车借给胡林，之后发生的事情我均不知情，不应当承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘兴辩称，刘兴对案涉事故不承担责任，人民法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，理由如下：一、案涉机动车事故系死者张开保自身行为导致。对于交通事故造成的损害“民法典”1209条规定，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。答辩人非机动车所有人也非管理人、使用人。且案涉事故系死者张开保本人驾驶，死者张开保作为具有完全民事行为能力人的自然人主体，应自行就其驾驶案涉车辆的行为以及由此引发的机动车事故承担责任。刘兴与案涉事故不存在法律上的关联关系。二、死者张开保与答辩人之间不存在劳务提供与使用关系。从提供劳务者受害责任纠纷的角度，答辩人刘兴不负有赔偿责任。三、答辩人对于案涉事故的发生不存在其他过错，张开保提出要驾驶案涉车辆到宁南时，答辩人与胡林均进行过劝阻，发生事故时答辩人正在操作装载机，根本没有条件制止死者刘兴的行为，同时答辩人认为本案发生于2021年3月1日之前，应当适用当时规定的损失计算方法，原告所主张的损失数额均存在不合理之处。 第三人啤酒批发部辩称，原告对第三人的诉讼无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，第三人和死者没有直接的法律关系，第三人从事啤酒批发业务，将负责运送啤酒的业务以每件0.5元承揽给被告胡林，胡林自己送还是雇请他人送，第三人一概不管，死者与胡林有雇佣关系，但与第三人没任何关系。二、案涉车辆也不是第三人提供的，系胡林自己提供的车，且案涉事故并非车辆本身质量或缺陷造成的。第三、原告诉状中也说得非常清楚，案发时死者一行并非去送啤酒，而是去矿山上谈“活路”，然后死者自己驾车回县城办自己的事而发生的意外，也不属于在劳动中发生事故的类型。第四、原告诉状中说第三人支付了38,000元给死者家属，完全不是事实。综上，死者与第三人之间无任何直接法律关系，死者的死亡应由他自己承担责任。 本案在审理过程中，在本院的主持下，原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.二原告的身份证、户口本、居民死亡注销证明，拟证明张开保与二原告的关系，二原告系适格的原告；2.《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》，拟证明张开保已于2020年12月11日死亡的事实。3.《“2020.12.11”张开保路外死亡事故的成因分析》原件，拟证明张开保死亡时间、过程及原因等情况；4.宁南县**局交警大队所取的“胡林、刘兴的《询问笔录》”，拟证明事发当天，张开保、刘兴都受胡林的邀约，结伴到李子坪工地，刘兴是同行参与者，胡林、刘兴事前均已知道张开保没有驾驶证及驾驶枝能，胡林、刘兴均未在现场阻止张开保驾驶车辆，未尽到合理的注意义务或提醒义务，均有过错；5.机动车信息查询结果单，拟证明案发车辆登记信息，该车属于非营运车辆，保险终止日期为2020年1月2日，事故发生时车辆处于脱保状态；6.张开保的工资账目，拟证明事发前张开保于2020年3月18日与胡林建立了雇佣关系，并从事啤酒搬运工作，工资标准为3,000元/月，张开保虽为农村户口，但主要收入来源和消费均在城镇，张开保死亡前在城镇生活、居住有8个月22天，其经常居住地和主要收入来源于城镇，应当按城镇居民标准计算损失；7.现场照片，证明事故现场情况，事故车辆经过改装，拆除了后排座椅；8.工作照片，拟证明案涉车辆胡林提供给张开保的劳动工具，平时主要用于运输啤酒，张开保经常居住地和工作地，收入来源地并不在农村；9.残疾证，拟证明原告郑朝翠系三级肢体残疾人，并丧失劳动能力。 上述证据当庭交被告胡林、陈聪、刘兴、第三人质证，被告胡林质证意见为:原告所举的1、2、3、9组证据无异议，第4组证据真实性无异议，证明目的有异议，笔录内容不能证明事发当日张开保、刘兴都是受胡林邀约、胡林是组织者、胡林没有劝阻张开保驾驶车辆，没有尽到车辆管理者的合理注意义务，第5、7、8组真实性无异议，对第6组真实性无无异议，但不能达到其证明目的。被告陈聪质证意见为:车是我借给胡林的，保险是否过期记不得了，其他的证据我不清楚，我不应当承担赔偿责任。被告刘兴质证意见为:原告的1、2、3、5组证据三性无异议，第4组证据真实性合法性无异议，但不能达到原告证明目的,第6组证据真实性请法院核实，应当以农村标准确定损失，且与刘兴无关，第7、8、9组证据真实性、合法性无异议，但与刘兴无关，达不到其证明目的。被告第三人质证意见为:原告的1、2、3、4组证据本身无异议，第5组证据与本案无关，第6、7、8、9组证据的证明目的有异议，本案事故与车辆有无改装、脱保无关，完全是因为其无证、无技术驾驶造成的。 本案在审理过程中，在本院的主持下，第三人啤酒批发部为证明自己的主张，提交了以下证据：陈某转帐给胡林的微信转账记录，拟证明第三人将送货任务承揽给胡林，陈某向胡林支付送货款的事实，2.证人陈某（第三人的员工，与胡林是朋友关系，陈聪是证人亲妹妹）当庭作证，拟证明第三人将啤酒的运输承包给胡林，运费以前是0.5元一件，从2021年2月开始是0.6元一件，有无货都支付1700元的保底，我转了30000元给胡林，这是胡林的工资。 上述证据当庭交原告及三被告胡林、陈聪、刘兴质证。原告质证意见为：第1组证据第三人与胡林之间的关系我们不清楚，第2组证据以法庭查明核实的为准。被告胡林质证意见为：第1组证据真实性、合法性无异议，关联性由法庭审核,第2组证据无异议。陈聪质证意见为：均无异议。被告刘兴的质证意见为：第1、2组证据三性均无异议，可以证明死者与刘兴不存在劳务关系。 对以上当事人所提交的证据本院认为，原告所提交的第1、2、3、5、6、7、9组证据真实、合法，并与本案实体关联，故本院予以采信，对第4组证据系交警部门在该事故当日所形成的笔录，故其具有真实性、合法性，能够及时反映案涉事故的真实情况，但不能达到原告的证明目的，第8组证据真实性合法性予以认可，但不能证明案涉车辆系胡林提供给张开保的劳动工具。第三人啤酒批发部提交的1、2组证据真实、合法，并与本案实体关联，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告陈聪将车牌为云Ｃ×××××的车辆出借给朋友被告胡林使用，胡林于2020年承揽了第三人运送啤酒的业务并用该车运送啤酒。被告胡林从2020年3月起至事发当日雇佣死者张开保为其搬运啤酒。被告胡林、刘兴、张开保三人在本案事故发生前合伙购买了一台装载机。2020年12月11日早上7时许，被告胡林驾驶云Ｃ×××××的车辆搭乘张开保和被告刘兴一同到李子坪矿山工地谈“活路”（装载机业务），到了目的地后胡林并未取下案涉车辆的钥匙，当谈好“活路”后，因他们所驾车辆的车轮有点漏气，张开保便对该车更换备胎，而被告胡林、刘兴便去操作装载机面路（修理路面），期间被告胡林、刘兴驾驶装载机经过张开保所在地时，张开保便对二人说他与教练约好了要去县城驾校练车，刘兴便说:不要走等12点下班了一起走（刘兴在事发当日的交警队询问笔录记载：因张开保无驾驶证，我们不敢把车拿给他开），说完后胡林、刘兴又驾驶装载机铲料去了。当日上午9时许，胡林、刘兴铲好料往回走的途中（二人作业地点与张开宝相距100米左右），看见张开保已驾驶车辆离开，行驶100余米后掉下路基翻到高坎下去了，后经120医务人员到现场查看后说张开保已死亡。因事故发生地点是矿山自建变道，宁南县**局交通管理大队未出具交通事故责任认定书，但出具了《“2020.12.11”张开保路外死亡事故的成因分析》，该“分析”认为:张开保驾驶车辆未在确保安全、畅通的原则下通行是造成事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条的规定。被告胡林因张开保死亡支付了二原告38000元。 同时查明，张开保所驾驶的车牌为云Ｃ×××××的车辆在事故发生时已过了保险期，并拆除了后排座椅。还查明，死者张开保出生于1995年8月17日，原告郑朝翠系三级肢体残疾人，二原告婚后共生育了两个子女，除死者张开保在家排行老二。 本院认为，本案的侵权事实发生在2020年12月，因此本案不适用《中华人民共和国民法典》。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告陈聪将车牌为云Ｃ×××××的车辆出借给朋友被告胡林，胡林承揽了第三人运送啤酒的业务，并雇佣死者张开保搬运啤酒。被告胡林、刘兴与张开保三人在本案事故前合伙购买了一台装载机，案发当日被告胡林驾驶云Ｃ×××××的车辆搭乘张开保和被告刘兴一同到李子坪矿山工地谈“活路”（装载机业务）。张开保死亡是因为其无证、擅自驾驶案涉车辆，未在确保安全、畅通的原则下通行是造成事故所致，首先案涉车辆使用人、管理人系胡林，张开保系完全民事行为能力人，虽然胡林未取下车钥匙，但张开保动用案涉车辆应当经胡林同意，其在未经胡林同意或允许的情况下驾驶案涉车辆，同时其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，张开保的该行为本身就具有违法性。同时张开保驾驶案涉车辆离开是要去县城驾校练车，与胡林的雇佣活动无关，也并非为了三人的合伙事务，且当张开保向胡林、刘兴表示要驾车离开时，二人并未同意，在其开车离开时胡林与刘兴又不具备阻止条件，故胡林与刘兴对张开保死亡并无过错，不应承担赔偿责任。被告陈聪将案涉车辆出借给朋友被告胡林，胡林系车辆合法使用人、保管人,案涉车辆虽拆除了后排座椅、且已过了保险期，但原告并无任何证据证明案涉事故与上述情形有关联，故被告陈聪也无过错。对于第三人将运送啤酒的业务承包给胡林，与张开保的死亡也无关联，且并无过错，在本案中也不应承担赔偿责任。 综上所述，张开保的死亡后果系自身行为所致，现二原告未能举出充足的证据证明三被告、第三人与张开宝死亡后果存在法律上的因果关系，其要求三被告对张开保的死亡后果承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”,《中华人民共和国道路交通安全法》三十八条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款“民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十条“当事人对自己提出诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定判决如下： 驳回原告张明华、郑朝翠诉讼请求。 案件受理费12,902元，减半收取计6,451元，由原告张明华、郑朝翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李世强 二〇二一年六月十六日 书记员  毛 芳