新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终940号 上诉人（一审原告）：王远明，男，1963年1月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马浩然，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：新疆鸿新建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风路142号。 法定代表人：梁成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林伟，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泽，新疆新蓝天律师事务所律师。 上诉人王远明因与被上诉人新疆鸿新建设集团有限公司（以下简称鸿新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2021）新2323民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王远明的委托诉讼代理人马德清、马浩然，被上诉人鸿新公司的委托诉讼代理人林伟、李泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王远明上诉请求：请求依法撤销呼图壁县人民法院（2021）新2323民初12号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对涉案工程价款认定存在错误。1．对工程造价的认定与事实不符。本案在经昌吉州中级人民法院审理过程中，已经委托新疆华夏建设工程项目管理有限公司完成了造价鉴定，鉴定工程造价为31,620,579.60元，但该鉴定造价中不包括：电梯费用1,021,000元（其中电梯费766,000元，电梯安装费174,000元，电梯运输费81,000元）、消防费用2,468,499元、电梯消防配套费用279,159.92元，但上述费用已经物化到涉案工程中，一审法院也进行了现场实地查看，在上诉人提交了合同、电梯费用票据、电梯厂家证明及消防合同、消防费用发票的情形下，一审法院审理时仍然未将上述费用认定到工程总造价中，使得案件不能彻底解决，并将不利后果交由上诉人承担，如此认定明显与事实不符，也显失公平、公正，明显偏袒被上诉人。2．对涉案工程已付款金额的认定有误。（1）一审法院认定上诉人没有证据证明劳保统筹款839,696元已由被上诉人领取，故将此款项认定为已付款，系认定错误。根据《新疆维吾尔自治区建筑企业劳保费用行业统筹管理实施细则》劳保统筹缴纳的相关规定：各建设单位申请办理施工许可证时，按规定的费率缴纳劳保费用后，方可领取施工许可证。各建设单位按年度基建计划投资统一预交劳保统筹费用，在工程竣工结算时，按上述标准列入工程结算，多退少补。本案中，建设单位与施工单位均是被上诉人，无论上诉人是否提交被上诉人已经领取劳保统筹款的证据，根据上述规定该笔劳保统筹款也一定并且只能返还给被上诉人，故一审法院应当在已付款金额中将该笔款项予以扣减。（2）将前期费用268,912元认定为已付款项，系认定错误。该268,912元中包含了办公楼设计费228,912元，招标代理费40,000元，上述费用也未包括在工程造价决算中，上诉人也未领取，更不应当将该笔款项计入已付款予以认定，况且根据该款项性质，该费用应当由建设单位即被上诉人承担。（3）法院对双方核算的确定支出金额36,016,235.67元确认为工程已付款，系事实认定错误。上述费用只能说明是工程有关的款项支出明细，而不能等同于上诉人收到的已付款，已付款的范围要小于双方核算的确定支出金额，也就是说上诉人收到的已付款应当是工程造价所能涵盖的，以及应当由上诉人承担的部分。本案中，工程款项支出的前期费用、应当由建设单位承担的费用、向相关部门缴纳返还的费用均不在工程款的造价决算中，上诉人也没有承担的义务，故上述费用应当从已付款中剔除。二、一审法院对5,410,000元款项的性质认定错误。上诉人与被上诉人签订的《回购协议》被认定无效后，该5,410,000元作为上诉人为履行《回购协议》投入的资金，即投资款，就应当及时予以返还。同时，一审法院审理时也认为《回购协议》及《项目经理责任书》均为无效合同，即使上述两项合同无效后按照建设工程施工合同无效后的一般处理原则，该笔投资款也不必然转变为履约保证金。该5,410,000元投资款至今仍由被上诉人占有并使用，上诉人有权要求被上诉人返还5,410,000元的投资款，并要求支付该笔款项自实际占用之日起至今的利息。一审法院认定系双方资金往来，等于没有回答款项的性质。其利息从起诉之日起算更是没有法律依据的，何况一审法院所确认的起诉时间2019年6月，也与上诉人实际起诉时间2017年11月不符。三、一审法院审理案件存在程序违法的情形。该案件在一审中，上诉人要求被上诉人支付自2012年11月至2019年6月的工地看管人员工资237,000元，自2013年起的电费35,380.85元以及煤炭费用24,000元，但一审法院未对该部分诉讼请求予以判定，判决遗漏了上诉人的上述诉讼请求，剥夺了上诉人的辩论权利。一审审理存在违反法定程序的情形，故二审法院应当对上诉人的上述诉求进行判定。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 鸿新公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。 王远明向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付欠付工程款349,699.45元，并承担自2012年10月23日起至2020年12月23日止的欠款利息175,636.55元，合计525,336元；2．判令被告向原告支付上述工程款自2020年12月24日起至判决生效之日止按年利率6.15%计算的欠付利息；3．判令被告返还原告项目投入资金5,410,000元，并承担自2012年10月23日起至2020年12月23日止的利息2,717,172.5元，合计8,127,172.5元；4．判令被告向原告支付上述投资款自2020年12月24日起至判决生效之日止按年利率6.15%计算的欠付利息；5．判令被告赔偿原告为工地看管支出的费用368,000元；6．判令被告承担该项目工程造价鉴定费用250,000元。 一审法院认定事实：2011年9月2日，原告王远明与被告鸿新公司签订一份《办公楼商品房住房回购协议》，合同主要内容：甲方鸿新公司、乙方王远明；针对“水岸华府一期”项目，由乙方负责投资建设，甲方全部回购；第二条协议价款，配建的价格统一按办公楼4,000元／㎡，商品住房3,000元／㎡核算（不含办理土地使用权证、房产证等费用），地下标准停车位60,000元一个。第三条项目工期，竣工日期2012年10月19日（完成的工作量不得少于80％）。第四条付款方式，按照规定的报批程序和要求，由甲方全额拨付，付款时间和比例：2012年4月15日以前支付10,000,000元，主体工程施工到10楼后15日内支付10,000,000元，工程量完成80％后15日内支付全部款项的70％，项目竣工完成验收合格手续后扣除5％保修金，60日内付清所有款项……。合同签订后，原告自筹资金、组织人员进行了施工。2012年3月29日，新疆鸿新建设集团有限公司建筑公司作为甲方，与鸿新建设集团有限公司综合办公楼建设项目部作为乙方签订一份《项目经理责任书》，约定：甲方受新疆鸿新建设集团有限公司（以下简称鸿新集团）委托，将其中标的鸿新建设集团有限公司综合办公楼建设项目工程施工生产任务，交由乙方负责。乙方在承包工程前，须向公司交纳工程中标价（待定）的履约保证金……甲方加盖新疆鸿新建设集团有限公司印章并由负责人梁成签名，乙方项目经理王远明签名。涉案工程尚未完工和进行竣工验收。双方针对涉案工程曾在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提起过诉讼，即（2017）新23民初122号案，在该案审理过程中，王远明申请鉴定，法院委托新疆方夏建设项目管理有限公司对涉案工程已完工工程造价进行了鉴定，已完工工程造价为31,620,579.60元。后原告王远明向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院申请撤诉。2014年5月18日，经原、被告双方核算，共同签署《水岸华府工程项目支出汇总表》，确定支出金额为35,794,636.67元，庭审中，原告认可被告后期支出931,599元。另查明，原告王远明在被告处有5,410,000元款项，原告认为系工程投资款，被告认为系工程履约保证金。 一审法院认为，本案争议的焦点为双方当事人法律关系、合同价款、已付款及5,410,000元款项的性质应如何认定。首先，关于双方当事人法律关系的认定，承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同应属无效合同。原、被告签订《办公楼商品房住房回购协议》（以下简称《回购协议》）虽约定“由乙方（王远明）负责投资建设，甲方（鸿新公司）全部回购”，但在付款方式上又约定“由甲方全额拨付”，在付款时间上实际亦是约定鸿新公司按工程进度付款，违约责任条款中还使用了“如果甲方不能按期支付工程款”的内容，结合双方此后签订的《项目经理协议书》的内容履行过程中鸿新公司支付工程款的行为来看，双方当事人之间实际上是建设工程施工合同转包关系。故《回购协议》及《项目经理责任书》均为无效合同，但建设工程施工合同被确认无效后，并不当然产生相互返还的法律后果，且涉案工程已施工，依照建设工程施工合同无效后的一般处理原则，本案应当就涉案工程据实结算。其次，关于工程价款的认定。2018年11月23日，根据新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院委托，新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具鉴定字（2018）0404号《新疆鸿新建设集团有限公司综合办公楼项目工程造价鉴定意见书》，结论是已完工工程造价为31,620,579.60元。被告提出工程造价报告计价模式错误，新疆方夏建设工程项目管理有限公司于2021年2月2日出具《关于新疆鸿新建设集团有限公司综合办公楼项目工程造价鉴定意见书的说明》，明确鉴定采用新疆昌吉地区建筑安装工程2004年定额计价模式的依据，被告对此无异议，故法院对被告该抗辩不予采信。原告对造价31,620,579.60元认可，认为还应记入电梯费用1,021,000元，消防费用2,468,499元，电梯消防配套费用279,159.92元和前期费用268,912元。由于原告自双方纠纷发生至今，经过多次庭审却始终未向法庭提交其实际付款的有效证据，其提交的部分复印件被告不予认可，故法院对原告该部分主张不予支持，认定双方已完工程价款为31,620,579.60元。第三，关于已付款。根据原被告双方核算确定支出金额为35,794,636.67元，另有原告认可的被告后期支出931,599元，合计为36,726,235.67元。被告对此予以认可，原告认为其中应当扣减：（1）劳保统筹839,696元、（2）土地出让保证金695,000元、（3）项目安全生产保证金50,000元、（4）卫生费绿化押金10,000元、（5）卫生保证金5,000元和（6）民工工资保证金287,000元。经审查，被告提出（3）、（6）两项已由原告方领取，并提交了领款单，法院对此予以采信。对其中的（2）、（4）、（5）项共计710,000被告表示认可，同意扣减，法院对此予以支持。对第（1）项，因原告没有证据证明被告已领取，法院对此不予支持。故法院认定已付工程款为36,016,235.67元（36,726,235.67元-710,000元）。第四，5,410,000元款项的性质。法院认为，本案原、被告双方的法律关系既为建设施工合同关系，原告主张5,410,000元系投资款无事实与法律依据，法院不予采信。依据双方的建设施工合同关系履行情况，该笔款项应认定为双方建设工程施工合同往来中的款项。综上，法院认定被告应向原告支付工程款为1,014,343.93元（31,620,579.60元＋5,410,000元-36,016,235.67元）。原告王远明主张工程款利息，因双方对付款时间没有明确约定，工程亦未实际交付，根据法律规定，应从原告起诉之日起计付利息，利率以上月同期贷款市场报价率年3.85％计息。关于原告王远明主张的工地看管费，因其不能向法庭提交实际支出费用的证据及该费用应由被告支出的法律及合同依据，支付工人工资仅是证人证言而无打款记录，故法院对此不予支持。本案工程造价鉴定费250,000元，确系原告实际支出，应由原、被告双方共同负担，各承担125,000元。遂判决：一、被告新疆鸿新建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告王远明工程款1,014,343.93元及利息（自2019年6月20日至判决生效后十日，利率为年3.85％）；二、被告新疆鸿新建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告王远明工程造价鉴定费125,000元；三、驳回原告王远明其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王远明围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 证据一、1．记账凭证（2011年10月第36号凭证）1张；2．领（借）款单1张；3.发票1张；4.工程总价鉴定意见书1份；5.《项目直接领用工程款-曹彦春（表一）》；6．《支票直接付材料/工资款（表二）》。拟证明该项目工程未将170,000元基坑支护费用（在双方签字确认的表一第2项、表二第6项中）列入工程造价之中，故应当将该项计入工程造价。 被上诉人鸿新公司质证认为，对该组证据的三性均不认可：1．基坑支护费不在上诉人的上诉范围内，也不在2021年5月12日二审审理范围内，根据第一次开庭双方补充证据的范围，仅有电梯和消防工程的费用。2．根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《证据规则》的相关规定，基坑支护费的相关证据并不属于一审结束后二审发现的新证据，也不属于申请一审法院调取，一审法院未调取，二审法院同意调取的新证据。3．该组证据是复印件，而且抬头和落款均是被上诉人。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据二、1.2012年11月第2号记账凭证；2.2021年10月22日《结算业务凭证》；3．《上海三菱电梯有限公司预收款收据》；4．增值税发票；5．《支票直接付固定投资款（表四）》。拟证明：该项目工程电梯费用766,000元已经全额支付完毕，应当从已支出项中扣减。 被上诉人鸿新公司质证认为，对该组证据的真实性认可，电梯款项确实计算在了给上诉人的已付款中。但对上述证据的合法性均不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《证据规则》的规定，上述证据并不属于一审结束后二审发现的新证据，也不属于申请一审法院调取，一审法院未调取，二审法院同意调取的新证据。对该组证据与案件的关联性和证明的问题均不认可，上诉人要证明的是该766,000元应从支出项扣减，但上诉人的证据只能证明发生了766,000元的费用。该项是没有理由扣减的，因为按照建设工程结算的要求，结算的前提是被上诉人能够使用，但实际是该工程还不能使用，一审法院实地进行了查看。从证据中可以看出，相关凭证都有王远明的签字，说明电梯合同实际履行方是王远明和电梯公司。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据三、1.2013年6月29日记账凭证；2.2013年5月27日《收据》；3．《新疆上菱电梯工程有限公司工作联系单》；4．新疆银建工程建设监理有限责任公司呼图壁县分公司出具的《说明》。拟证明该项目工程中的电梯工程已100%完成，安装款174,000元已经全额支付完毕，应当从已支出项中予以扣减。 被上诉人鸿新公司质证认为，对该组证据的三性均不认可，运输费并不在当时双方结算的表格中，该款项确实是由被上诉人支付的，但是安装费只支付了87,000元。监理公司的说明并不能反映案件真实情况，电梯是否安装使用，一审法院已经进行现场查勘了，该说明形成于诉讼过程中，所以也没有办法反映证实施工情况，但可以反映一个事实，电梯和相关附属工程施工是由王远明负责。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据四、1.2012年11月第30号凭证；2．运费发票；3．《收据》。拟证明电梯运费为81,000元已经全额支付完毕，运输费在表一的第十九项，应当从已支出项中予以扣减。 被上诉人鸿新公司质证认为，对证据的三性不认可，运输费并不在双方结算表格里，该款项确实是由被上诉人支付的。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据五、《工程建设施工合同备案表1》。拟证明徐明是鸿新公司的授权代理人，上述《产品买卖合同》《产品安装合同》《委托代办运输合同》均由其签字审核通过，故上述款项的实际付款人应为鸿新公司。 被上诉人鸿新公司质证认为，对徐明的身份认可，他是负责代表被上诉人公司对合同进行审核的，但是对该证据与本案的关联性不认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据六、1．消防工程合同一份；2．《工程概（预）算书》一份。拟证明消防工程的工程造价是2,468,499元，内容有排烟系统、消火栓系统、自动报警系统、自动喷淋系统。 被上诉人鸿新公司质证认为，对该组证据三性均不认可，该合同当中只有王远明的签名和消防单位的盖章，鸿新公司从来没有见过这份合同。之前被上诉人已经提供了与消防工程公司签订的合同，工程造价是628,500元，我们签订的合同时间与对方提供的合同的时间是一样的。 本院对该组证据结合其他证据综合认证。 证据七、1.2013年6月第8号记账凭证；2.2013年6月4日新疆域龙电子消防工程有限公司《收据》；3.2013年7月第2号记账凭证；4．《（领）借款单》；5．《收条》；6.2013年4月第13号记账凭证；7．新疆域龙电子消防工程有限公司《收据》2张；8.2013年8月第17号记账凭证。拟证明该项目消防工程合同价为2,468,499元，截止到2012年10月23日消防工程已完成65%，实际支付消防工程款900,000元，其中共管账户支票支付500,000元，由王远明个人现金垫付400,000元（一笔300,000元，一笔100,000元），该款项应当从已支出项中予以扣减，王远明个人支付的400,000元不在支出项的表格里，是垫付的。 被上诉人鸿新公司质证认为，对被上诉人支付的500,000元真实性认可，对该组证据的合法性和关联性不认可，该500,000元是鸿新公司支付的，其中100,000元是直接支付给消防公司的，没有计算在已付款里，另外400,000元是支付给曹彦春的，计算在了已付款中。对王远明垫付消防工程款300,000元三性均不认可，因为被上诉人和消防公司签订的合同是600,000元，但是如果上诉人支付了就属于超付的情况，该笔款项也没有支付的转款凭证。对王远明垫付的消防工程款100,000元，也属于超付的问题。实际上本案给上诉人结算消防工程款的核心是上诉人施工的消防工程要经过竣工验收，而不是上诉人向第三方支付了多少。 本院对该组证据中2013年6月4日《收据》和《（领）借款单》中所附转账支票存根的真实性予以确认，对其他证据结合其他证据综合认定。 证据八、1.2011年10月25日记账凭证；2．《银行支票存根》。拟证明该项目工程支出前期费用438,912元（二审上诉漏算了170,000元），包含办公楼设计费398,912元、招标代理费40,000元，详见双方签字确认的《支票直接付材料/工资款（表二）》中2、3、4、13项和29项，其中2、3、4项中涉及到170,000元设计费，见2011年10月25日凭证，鸿新公司支票支付120,000元，发票两张合计170,000元。上述前期费用应当从已支出项中予以扣减。 被上诉人鸿新公司质证认为，对除170,000元之外的费用是被上诉人支付的没有异议，在表格所列的项目里，设计费和招标代理费是应该计算在王远明头上的。关于程序方面的内容，在本案的全部审理过程中，上诉人都没有对228,912元和40,000元提出任何异议，在现在的质证过程中，出示证据属于失权，该证据不属于新证据。 本院对该组证据的真实性予以确认。 二审中被上诉人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，新疆方夏建设项目管理有限公司对涉案工程已完工部分的造价不包含劳保统筹费用、电梯款、电梯安装费、电梯运输费、消防工程款、设计费及招标代理费。 本院认为，本案争议的焦点为：1．工程造价及已付款如何确认；2.5,410,000元的性质如何认定；3．一审是否存在程序违法。 上诉人与被上诉人签订的《办公楼商品房住房回购协议》及《项目经理责任书》，因实际施工人王远明无施工资质，违反《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，一审法院认定《办公楼商品房住房回购协议》及《项目经理责任书》无效正确。 关于工程造价及已付款的问题。建设工程施工合同无效后的一般处理原则，应当就案涉工程据实结算。新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具鉴定字（2018）0404号《新疆鸿新建设集团有限公司综合办公楼项目工程造价鉴定意见书》，结论是已完工工程造价为31,620,579.60元，一审认定的已付工程款为36,016,235.67元。二审中，上诉人认为应当在工程总造价中增加基坑支护费用170,000元，从已付工程款中扣减：（1）劳保统筹费用839,696元、（2）电梯款766,000元、（3）电梯安装费174,000元、（4）电梯运输费81,000元、（5）消防工程款2,468,499元、（6）前期费用即设计费及招标代理费438,912元。对于被上诉人认可其支付并计入已付款中的劳保统筹839,696元、电梯款766,000元、消防工程款400,000元、设计费和招标代理费268,912元，本院对上述款项数额予以确认。对于被上诉人抗辩的电梯安装费87,000元、电梯运输费81,000元和消防工程款中的100,000元虽由被上诉人支付却未计入已付款中，由于上述款项的原始凭证在被上诉人处，上诉人只能完成初步举证责任，本院要求被上诉人就上述款项提供原始记账凭证进行核对，被上诉人拒绝提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款之规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”因此本院认定上述三笔款项系由被上诉人支付并计入了已付工程款。本院认为，以上2,542,608元（839,696元＋766,000元+400,000元+268,912元+87,000元+81,000元+100,000元）未计入工程总造价，但计算在已付工程款中，显然违背建设工程施工合同的一般结算规则，其次，上述款项均由被上诉人直接支付给案外人，上诉人并未收取，故不应当计入在本案的已付工程款当中，因此上述2,542,608元应当从已付工程款中予以扣减。对于上诉人主张的剩余电梯安装费87,000元（1,740,000元-87,000元），因没有付款凭证证实且被上诉人不予认可，本院对上诉人该87,000元的主张不予支持。对于上诉人主张的剩余消防工程款，本院对有转款存根的100,000元系由上诉人垫付的事实予以确认，因该100,000元未计入工程总造价也未计入已付工程款，故被上诉人应当将该100,000元支付给上诉人，对上诉人主张的其余没有付款凭证的消防工程款，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张的基坑支护费用170,000元及前期费用170,000元（438,912元-268,912元），因上诉人在一审时的诉讼请求中不包含该两笔款项，不属于本案审理范围。 关于5,410,000元的性质如何认定的问题。本院认为，本案中双方的实际法律关系是建设工程施工合同关系，该笔款项应当认定为双方在履行建设工程施工合同关系中的往来款，上诉人主张返还5,410,000元投资款无事实及法律依据，该项上诉请求本院不予支持。 关于利息的起算时间问题。上诉人主张本案利息应当从2017年11月起算，本院认为，上诉人虽然在2017年就本案提起过诉讼，但在审理过程中上诉人撤回了起诉，到2019年6月20日又重新提起诉讼，因此一审法院对利息的起算时间正确，上诉人的该项主张不能成立。 关于一审是否程序违法的问题。上诉人认为一审法院对看管工地发生的费用未判决，属于程序违法，本院认为，一审法院对该部分费用已经在判决书“本院认为”部分进行了阐述，并在判决书主文第三项予以驳回，故一审不存在漏判，上诉人的该项主张不能成立。 综上所述，王远明的上诉请求部分成立，本院认定被上诉人应当向上诉人支付的工程款为3,656,951.93元（31,620,579.60元+5,410,000元-36,016,235.67元+2,542,608元+100,000元），利息从2019年6月20日起按照年利率3.85%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2021）新2323民初12号民事判决第二项，即“二、被告新疆鸿新建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告王远明工程造价鉴定费125,000元”； 二、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2021）新2323民初12号民事判决第一项、第三项，即“一、被告新疆鸿新建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告王远明工程款1,014,343.93元及利息（自2019年6月20日至判决生效后十日，利率为年3.85％）；三、驳回原告王远明其他诉讼请求。”； 三、被上诉人新疆鸿新建设集团有限公司于判决生效后十日内给付上诉人王远明工程款3,656,951.93元及利息（自2019年6月20日至判决生效后十日，利率为年3.85％）； 四、驳回上诉人王远明一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费124,630元，二审案件受理费68,718.15元，合计193,348.15元，由上诉人王远明负担117,072.3元，由被上诉人新疆鸿新建设集团有限公司负担76,275.85元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张桂琴 审 判 员 加马勒 审 判 员 郑 延 二〇二一年六月二十七日 法官助理 蒲婷婷 书 记 员 马汇敏