西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏04民终62号   上诉人（原审被告）：何显刚，男，1971年7月1日出生，汉族，户籍地四川省北川羌族自治县，无业，现住四川省中江县，公民身份号码×××。   被上诉人（原审原告）：王超，男，1984年12月25日出生，汉族，户籍地陕西省安康市旬阳县，外来务工人员，现住陕西省安康市旬阳县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。   上诉人何显刚因与被上诉人王超追偿权纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2021）藏0402民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何显刚、被上诉人王超委托诉讼代理人伍小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何显刚上诉请求：1.依法改判驳回王超全部诉讼请求或撤销原判，发回重审；2.一、二审案件受理费由王超承担。事实和理由：王超无权对涉案款项进行追偿。一、（2018）藏0402民初157号案件，因王超拒不参加法庭应诉，怠于对该案进行主张和抗辩，未上诉，无视法定救济途径，导致人民法院进行了缺席审理，并作出判决，最终强制执行，过错全部在于王超，其法律后果应当由王超自行负担；二、（2018）藏0402民初157号案件应诉时王超及相关合伙人未通知何显刚，其无法知悉案情，导致无法行使抗辩权，丧失了有效的救济途径，王超具有重大过错；三、王超在一审中没有提供相应证据证实审理（2018）藏0402民初157号案件时通知或与何显刚沟通处理该案的应诉和上诉，应承担举证不能的法律后果；四、王超提交的《合作确认书》第2条也明确了因丁高飞未将酒店后院停车场交付使用，所以未付尾款，而王超在该案诉讼中，不积极、有效应诉、答辩和上诉，其法律后果不应当由何显刚承担。综上所述，王超因自身过错导致（2018）藏0402民初157号案件败诉并被强制执行，该过错责任全在于王超，王超无权向何显刚行使追偿权，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条规定，造成的损失，应由王超自行承担。另外，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条规定，王超在合伙期间装修经营其他宾馆，造成双方无法继续合作，致使合作的酒店关闭。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判，支持何显刚的上诉请求。   王超辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何显刚提出王超存在过错导致了损失，但根据（2018）藏0402民初157号判决和执行的内容，王超和胡仁清均向法院进行了答辩，也提出因丁高飞未交付停车场，对造成的损失应承担违约责任的答辩意见，但法院没有采信，故在（2018）藏0402民初157号案件中王超不存在因过错导致合伙人损失，王超多承担支付部分享有向何显刚追偿的权利。   王超向一审法院起诉请求：1.依法判令何显刚向王超支付转让费40,000元；2.依法判令何显刚支付案件受理费831.68元；3.依法判令何显刚承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2016年4月27日，案外人丁高飞与案外人胡仁清签订《协议书》，约定丁高飞将巴宜区八一镇柏富精品酒店转让给胡仁清，转让费3,100,000元（包含800,000元押金）。后因拖欠丁高飞转让费200,000元，丁高飞将王超、胡仁清起诉至人民法院。林芝市巴宜区人民法院于2018年9月12日作出判决：胡仁清、王超于判决生效之日起七日内支付丁高飞转让费余款200,000元。并分别于2019年1月15日划扣王超账户款项1,626.34元、2019年3月18日划扣王超账户款项12,204.36元、2019年3月25日划扣王超账户款项88,248.52元，以上共计102,079.22元。2018年8月6日，王超、何显刚、案外人王世伟与胡仁清签订《合作确认书》，约定由四人合作共同经营巴宜区八一镇柏富精品酒店，其中王超占股10%，何显刚占股20%，胡仁清占股50%，王世伟占股20%。确认书第2条还约定：酒店为转让方式经营，向前经营者丁高飞付转让费2,900,000元（大写贰佰玖拾万整），至今余有200,000元（大写贰拾万）因丁高飞未把酒店后院停车场交付，至今未付。后因人民法院强制执行王超账户102,079.22元后，王超认为应当由合伙人之一即何显刚承担20%的支付义务而诉至人民法院。   另查明，王超与案外人王英系夫妻关系。2018年8月6日签订《合作确认书》中，王英的签字系代王超签名确认。   一审法院认为，2018年8月6日，王超、何显刚、王世伟与胡仁清签订《合作确认书》，约定由四人合作共同经营巴宜区八一镇柏富精品酒店，其中王超占股10%，何显刚占股20%，胡仁清占股50%，王世伟占股20%的基本案件事实已被确认。且在《合作确认书》中明确欠丁高飞转让费200,000元。根据合伙关系基本原则：共享利益、共担风险。拖欠的转让费，何显刚理应按照其所占份额20%承担支付义务。本案王超被林芝市巴宜区人民法院执行局分别于2019年1月15日划扣1,626.34元、2019年3月18日划扣12,204.36元、2019年3月25日划扣88,248.52元，以上共计102,079.22元。按照王超所占份额10%计算，其应承担的支付义务为200,000.00元×10%=20,000元，明显已超出支付范围，因此王超可向何显刚行使追偿权。按照何显刚所占份额20%计算，其应承担的支付义务为200,000元×20%=40,000元。王超行使该40,000元的追偿权后未超出其已付范围，因此，该院予以支持。关于诉讼请求中，要求追偿案件受理费831.68元，无相关证据能够予以佐证，对此该院不予支持。综上所述，该院认为，合伙关系确立以后，当事人各方应当按照合伙协议内容共享利益、共担风险。合伙人应当对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条、第九百七十三条的规定，判决：一、何显刚于本判决生效之日起五日内向王超支付款项40,000元；二、驳回王超的其他诉讼请求。案件受理费410.4元，由王超承担8.36元，何显刚承担402.04元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的焦点，本院分析、认定如下：   关于王超向何显刚行使追偿权应否得到支持的问题。   本院认为，首先，王超和何显刚、王世伟、胡仁清签订的《合作确认书》约定了合伙事宜，确认了各方合伙人的占股比例，其中王超占股10%、何显刚占股20%，并明确了欠付丁高飞转让费余款200,000元的事实；其次，西藏自治区林芝市巴宜区人民法院作出的（2018）藏0402民初157号民事判决，判决：胡仁清与王超于判决生效之日起七日内支付丁高飞转让费余款200,000元。后依法扣划王超账户款项共计102,079.22元；再次，因案涉《合作确认书》确认王超占股10%即其应承担部分为200,000元×10%=20,000元，实际扣划款项102,079.22元，已超过其自行应当承担的份额，有权向其他合伙人追偿。因何显刚在《合作确认书》确认其占股为20%，则其应承担合伙债务为200,000元×20%=40,000元。综上，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。一审判决支持王超向何显刚行使40,000元的追偿权并无不当，本院予以支持。何显刚以王超在西藏自治区林芝市巴宜区人民法院审理的（2018）藏0402民初157号案件中未积极行使诉讼权利，亦未向其通知，致使该案败诉，且因丁高飞未将酒店后院停车场交付使用，故未付转让费余款为由主张王超应自行承担支付责任。本院认为，案涉《合作确认书》中明确了欠付转让费余款200,000元的事实，且西藏自治区林芝市巴宜区人民法院审理的（2018）藏0402民初157号案件中王超亦以“因酒店洗车场未按约交付造成了较大经济损失，应承担相应的违约责任”为由提出抗辩，但该院认为支付转让费余款条件成就，最终判决胡仁清与王超于判决生效之日起七日内支付丁高飞转让费余款200,000元，因此，何显刚该上诉主张不成立，本院不予支持，且本案系个人合伙，不适用《中华人民共和国合伙企业法》相关规定。综上何显刚的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。另，一审法院判决适用《中华人民共和国民法典》相关法律规定存在不当，本院予以纠正。   综上所述，一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对何显刚的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800元（上诉人何显刚已预交），由上诉人何显刚负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 央  宗   审 判 员 杜 磊 波   审 判 员 达娃玉珍   二〇二一年六月四日   法 官 助 理 旦增曲珍   书 记 员 万 芳 位