辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8383号上诉人（原审被告）:张莹，女，1988年5月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告）：张世伟，男，1987年8月8日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：刘哲，系辽宁坤哲律师事务所律师。原审第三人：路颜强，男，1989年3月26日出生，汉族，住辽宁省凌源市。上诉人张莹因与被上诉人张世伟、原审第三人路颜强民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张莹上诉请求：一、请求法院依法撤销(2020)辽0112民初10052号民事判决书，依法改判或发回重新审理；二、要求被上诉人承担一审诉讼费、二审上诉费。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判或发回重新审理；本案上诉人张莹与第三人路颜强并非男女朋友关系，只是普通朋友。2017年7月份，上诉人曾向被上诉人借款20万元，并从2017年8月份开始按月偿还被上诉人借款本金及利息，2017年9月份和2018年11月份的两笔借款，皆是被上诉人采用借新还旧的方式，给上诉人提供的借款，从2017年8月29日至2020年4月份，经上诉人核算，上诉人已经累计偿还被上诉人借款本息合计372,000元。2020年3月10日上诉人给被上诉人出具的借条，系双方经过对账后出具的，这13万元中既包括本金也包括利息，并非单纯的本金。对于被上诉人以利滚利方式向上诉人索债的行为，法院不应支持其诉讼请求。本案被上诉人(原审原告张世伟系专业从事放贷人员，上诉人与其签订的民间借贷合同应属于无效合同，对于其主张的借款利息法院不应支持，上诉人从2017年8月29日至2020年4月份期间所偿还的全部钱款，皆应按本金计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，第十四条第一款、第三款之规定，被上诉人张世伟系套取金融机构贷款转贷上诉人，而且其并未取得放贷资格，以收取高额利息为目的，并以朋友介绍等方式，向社会不特定对象提供借款，其与上诉人签订的民间借贷合同应属于无效合同，上诉人在借款过程中，偿还的所有钱款，应按本金计算。补充一点，上诉状中15万元，其中的6万元是2017年9月份借款,每月支付3,000元利息,一直支付到2018年11月；之前20万元借款,利息每个月支付13,000元。张世伟辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.上诉人所述不具有可信性，在一审庭审中，上诉人并未否认与第三人的男女朋友关系。如果上诉人与第三人不是男女朋友，答辩人不会认识上诉人，更不会借钱给上诉人，第三人也不会为上诉人的借款进行担保。上诉人是了利用与第三人的关系及答辩人对第三人的信任，才从答辩人处多次借到钱。据了解，上诉人不仅仅向答辩人借钱，还向很多人借钱，均无力偿还。现在，上诉人极力否认事实，还说答辩人是专业从事放贷人员，就是上诉人为自己赖账行为找的借口。3.上诉人所称20万借款本金及利息的偿还与本案无关，如果上诉人认为20万借款存在争议，应当另案起诉。第三人与答辩人的转账并非所有都是上诉人的还款，也有第三人还给答辩人的钱，还有第三人支付的房租等费用。4.本案诉争借款实际借款时间是2017年9月28日、2018年11月26日和2018年11月27日，当时答辩人是没有让上诉人给付利息的。在2020年3月10日，经过上诉人确认后，上诉人给答辩人出具的“借条”，并约定了利息及相关违约责任。如果向上诉人所说，就不可能在借款后那么久之后还为答辩人出具“借条”，上诉人现在就是为了赖账找借口，还是那种拙劣的借口。综上所述，答辩人认为上诉人应当尊重事实、恪守诚信，履行双方约定，偿还借款及利息。路颜强述称，没有意见。张世伟向一审法院起诉请求：1.依法判决张莹立即偿还借款本金13万元；2.判令张莹给付利息(从2020年5月1日起至实际给付之日止)；3.本案诉讼费、保全费、律师费由张莹承担。一审法院认定事实：张世伟分别于2017年9月28日、2018年11月26日和2018年11月27日通过银行向第三人转款50,000元、50,000元、30,000元，于2017年9月28日通过支付宝向第三人转账10,000元，共计140,000元。后张莹于2020年3月10日向张世伟出具借条一份，借条中载明：由于现金不足，今通过银行或微信转账向张世伟借到人民币壹拾叁万元整（130,000元），经双方协商，此借款定于2020年5月1日到期时还付借款，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方(借款人、债务人)违约，守约方(出借人、债权人)维护权益向违约方追偿的一切费用(包含但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费鉴定费等相关费用)均有违约方承担。借条有张莹签字及按手印确认，写有张莹身份证号码、并有第三人路颜强作为担保人签字。现还款期限已过，经张世伟多次催要，张莹仍尚未偿还借款，故张世伟诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，张世伟要求张莹偿还借款130,000元的诉讼请求，本案庭审过程中，张世伟向法院出具张莹出具的借条一份、中国银行交易流水明细清单、支付宝转账记录，借条中有张莹签字及身份证号，张莹捺印确认，该借据系双方真实意思表示，予以确认，故对张世伟该项诉讼请求予以支持；张世伟要求张莹以借款本金130,000元为基数，按月利率2%，给付自2020年5月1日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因张莹出具的借条中对利息约定为月利率2%，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定法释【2020】6号的规定，2020年8月20日前受理的民间借贷案件，借款年利率最高可为24%。即月利率2%。张世伟立案日期为2020年8月19日，符合规定，故本院对张世伟的该项诉讼请求予以支持；张世伟要求张莹承担本案保全费、律师费的诉讼请求，因张莹向张世伟出具的借条中对上述款项有约定，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条，第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、张莹于本判决生效后十日内一次性给付张世伟借款本金130,000元；二、张莹于本判决生效之日起十日内以借款本金130,000元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%给付张世伟逾期利息。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,108元，保全费1,222元，律师费7,000元，由张莹承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。本院对上诉人张莹提交的证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，张莹于2017年10月到2018年11月期间给付张世伟利息4.2万元。本院认为，关于案涉借款合同是否无效的问题，上诉人张莹主张张世伟系专业从事放贷人员，张世伟套取金融机构贷款转贷而且其并未取得放贷资格，以收取高额利息为目的，张莹与其签订的民间借贷合同应属于无效合同，对于张世伟主张的借款利息法院不应支持等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张莹对于自己的主张负有举证责任，但其未向法院提交任何证据证明自己的主张，故应当承担举证不能的不利后果。关于张莹向张世伟借款20万的问题，双方均认可张莹先后向张世伟借款3次，分别为20万、6万元和9万元。因为张世伟未在本案诉讼请求中主张张莹偿还20万元借款，所以对于张莹的该项上诉请求，本院不予审查。关于张莹尚欠张世伟本息的具体数额，二审中，张莹与张世伟经过对账，张世伟承认2017年10月到2018年11月期间张莹偿还过4.2万元利息和2万元本金，但仍然坚持一审的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2020年3月10日，张莹为张世伟出具借条，视为双方重新就借款合同达成合意，所以张莹应当偿还张世伟借款本金13万元及利息。综上所述，张莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,108元,由上诉人张莹负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年六月二十八日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。