江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终5887号上诉人（原审原告）：昆山国力源通新能源科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路1418号4号房。法定代表人：黄浩，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。负责人：陆培剑。委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶扬，江苏华庭律师事务所律师被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰。原审第三人：苏州新合盛商业保理有限公司，住所地江苏省苏州市高新区科灵路37号1幢。法定代表人：周飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪颢，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙信宜，江苏瀛元律师事务所律师。上诉人昆山国力源通新能源科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司、原审第三人苏州新合盛商业保理有限公司财产保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2021）苏0583民初1403号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。上诉人昆山国力源通新能源科技有限公司的上诉请求：撤销昆山市人民法院作出的(2021)苏0583民初1403号民事裁定书，依法裁定由昆山市人民法院审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认为涉案保单(保单号为PXAB201732058324F00004)约定的仲裁条款合法有效错误，上诉人与保险公司从未达成过仲裁的合意，该仲裁条款未经上诉人同意，且是保险公司单方出具的格式条款，对上诉人应属无效。二、一审法院适用法律错误，即使一审法院认定上诉人与保险公司达成了两次仲裁约定，在此情形下，根据相关规定双方两次选择的仲裁机构分别为北京仲裁委员会与苏州仲裁委员会，现双方无法协议选择其中一个，该仲裁约定当属无效。综上所述，上诉人与保险公司就此财产保险争议解决方式事宜从未达成过适用仲裁方式的合意，由保险公司未经上诉人同意单方出具的仲裁条款应属无效，即使双方达成过适用仲裁的合意，该仲裁约定现也属无效。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的上诉请求：维持一审裁定结果，变更一审裁定中对仲裁协议的认定。事实与理由：一审尽管裁定本案原被告双方对仲裁约定明确，应驳回原告起诉，但裁定理由认为：“两份合同的约定的仲裁委员会虽然不同，但是约定存在时间先后顺序，应视为双方合意变更了仲裁委员会，不应认为对仲裁委员会约定不明”。但上诉人认为，保险合同和赔款转让协议是两份不同的合同，合同主体、法律关系、约定事项皆不相同。昆山国力源通新能源科技有限公司提起的诉讼乃保险合同纠纷，故只应审查保险合同中是否有仲裁条款约定，且昆山国力源通新能源科技有限公司在投保前签署了“国内短期贸易信用险保险承保意向书”(相当于投保单)，其中争议解决方式载明：提交北京仲裁委员会仲裁。保险单记载与其一致。故保险单载明的仲裁条款并非上诉人单方意思，而是双方的合意。上诉人昆山国力源通新能源科技有限公司在一审法院起诉请求为：一、要求二被告立即共同支付赔款1983191元及逾期付款利息(利息要求自2020年2月11日起按日万分之五支付至实际付款之日)；二、诉讼费由被告承担。一审法院经审查查明，2017年12月11日，昆山国力源通新能源科技有限公司与中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司订立国内短期贸易信用保险合同，相关保险单载明：“本保险合同争议解决方式由当事人在合同中的定以下种方式中选择一种：1、因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，在北京仲裁委员会仲裁【√】；2、因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，在保单签发地人民法院起诉【×】；其他方式【×】”。该保单所附中国人民财产保险股份有限公司国内短期贸易信用保险条款(2016年版)第四十三条约定：“本保险合同争议解决方式由当事人在合同约定从下列两种方式中选择一种：(一)因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交北京仲裁委员会仲裁；(二)因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。”上述条款处当事人未勾选何种纠纷解决方式。2017年12月21日，昆山国力源通新能源科技有限公司与中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司、第三人苏州新合盛商业保理有限公司就上述保险合同项下赔款转让授权事宜订立赔款转让协议(适用于国内贸易信用保险)一份，约定：“因履行本协议而引起争议时，各方首先应通过友好协商解决争议。如果争议经协商仍未能解决，任何一方可将争议提交位于苏州仲裁委员，依其现行有效的仲裁规则进行仲裁。”一审法院认为，当事人有权自愿选择仲裁方式解决纠纷并达成仲裁协议。在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院审查确认仲裁协议有效的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉保险单作为保险合同的组成部分，已经明确约定双方当事人采取仲裁方式解决纠纷。该约定具体明确，未有损害昆山国力源通新能源科技有限公司合法权益等不公平情形，合法有效。虽然所附国内短期贸易信用保险条款在纠纷解决方式处未予明确，但保险单与所附保险条款均是合同的组成部分，不应将二者割裂开来，而应对二者载明的争议解决条款整体解释。由于保险单较所附保险条款更为重要、明确，因此，即使所附保险条款对争议解决方式未予明确，也不影响当事人对案涉争议解决条款的理解及保险单载明的仲裁条款的效力。此后，昆山国力源通新能源科技有限公司与中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司、第三人苏州新合盛商业保理有限公司签订的赔款转让协议，亦约定仲裁条款，且仲裁委员会的选择明确。两份合同的约定的仲裁委员会虽然不同，但是约定存在时间先后顺序，应视为双方合意变更了仲裁委员会，不应认为对仲裁委员会约定不明。综上，双方对采取仲裁方式解决纠纷形成充分的合意，且案涉仲裁条款约定具体明确，因此仲裁条款合法有效。该案依法不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。遂依法裁定驳回了昆山国力源通新能源科技有限公司的起诉。本院经审查认为，2017年12月11日中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司出具给昆山国力源通新能源科技有限公司《国内短期贸易信用保险保险单》首先明确：鉴于投保人已向本保险人投保国内短期贸易信用保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人按保险合同约定，出具该保险单明细，保险单明细与其他的相关单证等都是保险合同不可分割的组成部分。在该保险单明细明示告知中又明确：收到本保险单明细表请立即核对，如填写内容与投保单不符，应立即通知本保险人采取批改方式更改，其它修改方式无效。所以昆山国力源通新能源科技有限公司在收到该保险单明细，看到双方对发生争议选择提交北京仲裁委员会仲裁的约定后，并没有认为与其投保单不符提出异议，应该视作为双方的合意，对合同双方均有拘束力。嗣后昆山国力源通新能源科技有限公司又与中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司、苏州新合盛商业保理有限公司签订了《赔款转让协议》，但前后两份协议的法律基础是不同的。现本案因昆山国力源通新能源科技有限公司认为保险公司拒绝赔偿引发诉讼，其依据的是保险合同，故本案法院没有管辖权，当事人应根据保险合同的约定申请仲裁。综上所述，一审法院虽然认为后一份合同是当事人对前一份合同选择仲裁委员会的变更观点不妥，但不影响本案的最终处理结果，本院应予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  顾茵二〇二一年六月十七日书记员  刘红