新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终137号 上诉人（原审被告）：贾梁，女，1979年10月16日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：丛惠文，宁夏泽芸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司石河子市分行，住所地新疆石河子市12小区北四路163号。 代表人：陆政宏，该分行行长。 委托诉讼代理人：王强，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 原审被告：韩勇珍，女，1967年7月10日出生，原住石河子市，现下落不明。 上诉人贾梁与被上诉人中国银行股份有限公司石河子市分行（以下简称中行石河子分行）、原审被告韩勇珍保证合同纠纷一案，石河子市人民法院于2018年4月11日作出（2017）兵9001民初4951号民事判决。中行石河子分行不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年6月26日作出（2019）兵08民终178号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院于2019年8月2日重新受理后，于2020年10月26日作出（2019）兵9001民初6683号民事判决。贾梁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾梁的委托诉讼代理人丛惠文、被上诉人中行石河子分行的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。原审被告韩勇珍经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 贾梁的上诉请求：1.撤销原判决中第一、二、三、四项中由贾梁承担责任的判决内容，改判贾梁在本案中不承担责任；2.由中行石河子分行承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。原审判决贾梁承担责任的主要依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条的规定，结合原审认定的事实，债务人崔某某与中行石河子分行间形成《中国银行新疆分行团场职工小额贷款借款合同》，由贾梁和韩勇珍向其提供担保，但中行石河子分行原审中并未提供证据证实贾梁与崔某某及韩勇珍存在欺骗债权人中行石河子分行的行为，也未提供中行石河子分行的损失与贾梁间存在关联性的相关证据，在事实上并不能够说明贾梁与债务人崔某某共同欺骗了中行石河子分行，并导致中行石河子分行的损失。虽然崔某某涉及贷款诈骗罪被处以刑罚，但不意味着贾梁在该起案件中存在伙同他人欺骗债权人的行为。贾梁以“联保”形式在中行石河子分行处贷款35万元已归还，仅以崔某某涉及刑事犯罪推定贾梁具有过错显然有失公允。2.一审判决适用法律错误。崔某某因涉及刑事犯罪导致其与中行石河子分行签订的贷款合同无效，贾梁作为担保人，其与中行石河子分行签订的保证合同作为从合同也应无效，贾梁不应承担保证责任。 中行石河子分行辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年2月1日，债务人崔某某以购买农资为由与中行石河子分行签订了《贷款合同》，约定贷款金额76万元，期限一年，月利率5.75‰和违约责任、逾期贷款利率等内容，贾梁和韩勇珍在保证人处分别签名，自愿为该笔贷款承担连带保证责任。中行石河子分行按照贷款合同约定向崔某某发放贷款76万元，贷款期限界满后，崔某某未按约定归还贷款本金及利息。2015年2月2日，崔某某犯贷款诈骗罪被判处有期徒刑四年六个月。贾梁和韩勇珍作为该笔贷款的保证人理应承担还款责任。2.本案贷款合同和保证合同均有效。贷款人崔某某被追究刑事责任，并不必然影响贷款合同和担保合同的效力。刑事犯罪和贷款合同效力是两个层面的问题，承担刑事责任仅仅是对犯罪行为的否定性评价，并不包括对贷款合同效力的评价。本案中，虽然借款人以犯罪方式取得借款，但此种情形属可撤销合同，中行石河子分行属被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。中行石河子分行未主张撤销权，因此贷款合同和相关的担保合同均应有效。请求二审驳回贾梁的上诉。 韩勇珍未到庭陈述意见。 中行石河子分行向一审法院起诉请求：判令两被告对借款人崔某某的下列债务承担连带保证责任：1.向原告支付借款本金余额749267.15元，借款利息51845.69元；2.向原告支付拖欠借款本金罚息134838.01元（从2014年2月27日暂计至2017年7月4日，请求至实际给付之日）；3.向原告支付拖欠借款利息的罚息9211.76元（从2014年2月27日暂计至2017年7月4日，请求至实际给付之日）；4.向原告支付实现债权的费用、诉讼费、送达费。 一审法院认定事实：2013年2月1日，崔某某与两被告组成“三户联保”，以在一五Ο团租赁土地购买农资为由，向原告申请贷款，与原告签订了《中国银行新疆分行团场职工小额贷款借款合同》，约定贷款金额76万元，期限一年，贷款月利率5.75‰；逾期贷款利率为在本合同约定的借款利率基础上加收50%；若借款人未按约定用途使用贷款，贷款人有权提前收回贷款并就贷款挪用部分从挪用之日按50%计收利息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款到期后一次性还本付息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证；保证责任的范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用；保证期间从合同生效之日开始到本合同借贷条款项下债务最后一期还款履行期届满之日起经过两年；被告贾梁、韩勇珍在保证人处分别签名。2013年3月27日，原告向崔某某发放贷款76万元。贷款期限届满后，崔某某未向原告归还贷款、支付利息。2015年2月2日，崔某某因犯贷款诈骗罪被石河子市人民法院判处有期徒刑四年六个月，责令其退赔76万元。刑事案件执行过程中，原告收到执行案款10732.85元。 另查明，1.2015年1月15日，原告为追索本案借款，曾将崔某某及两被告诉至该院，后于2015年11月19日撤回起诉。 2.2013年2月1日，被告贾梁与原告签订《中国银行新疆分行团场职工小额贷款借款合同》，贷款35万元，被告韩勇珍、崔某某作为担保人，该笔款项被告贾梁已还清。 一审法院认为，本案争议的焦点为：贾梁、韩勇珍对本案所涉及的债务是否应当承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立合同与保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”崔某某与他人共同虚构事实，与原告签订《中国银行新疆分行团场职工小额贷款借款合同》骗取贷款，被认定为贷款诈骗罪，给原告造成了贷款本息的损失。两被告作为该笔贷款的担保人，应当承担相应责任。原告请求判令两被告对借款人崔某某因贷款所欠的债务承担担保责任，该院予以支持。经审查原告主张的本金、利息合法有据，该院予以支持。被告韩勇珍经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，其民事法律后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决： 一、被告贾梁、韩勇珍于判决生效后七日内向原告中国银行股份有限公司石河子市分行返还借款749267.15元； 二、被告贾梁、韩勇珍向原告中国银行股份有限公司石河子市分行支付借款利息51845.69元； 三、被告贾梁、韩勇珍按照[749267.15元×5.75‰×（1＋50%）÷30天×拖欠天数，拖欠天数自2014年2月27日起至实际给付之日止计算]计算方式，向原告中国银行股份有限公司石河子市分行支付拖欠借款本金的罚息； 四、被告贾梁、韩勇珍按照[51845.69元×5.75‰×（1+50%）÷30天×拖欠天数，拖欠天数自2014年2月27日起至实际给付之日止计算]计算方式，向原告中国银行股份有限公司石河子市分行支付拖欠借款利息的罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13252元，其他诉讼费90元，公告费1420元，合计14762元（原告已预付），由被告贾梁、韩勇珍负担，于判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司石河子市分行。 二审中，当事人没有提交新证据。贾梁、中行石河子分行对原判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。贾梁称贷款联保时贾梁、崔某某、韩勇珍三方并不认识，如果不签联保合同，银行不给发放贷款，签订合同时贷款数额是空白的。对此中行石河子分行不予认可。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借款合同的效力如何认定；2.贾梁对案涉贷款是否承担担保责任。 首先，关于案涉《中国银行新疆分行团场职工小额贷款借款合同》的效力问题。该借款合同的借款人崔某某被认定为贷款诈骗罪，但借款人承担的刑事责任，是依据刑法规范对其诈骗行为作出的法律评价，是在刑法上对崔某某骗取贷款这一单方行为的认定。而在民事案件中，金融借款合同的借款人构成贷款诈骗罪被判决承担刑事责任的，其与金融机构之间的金融借款合同并不当然无效，着眼点在于评价该合同行为是否是当事人真实意思表示一致的结果，应该审查合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。结合本案而言，根据刑事判决书的认定，崔某某使用虚假的土地租赁合同等材料取得贷款，但该事实中行石河子分行并不知情，中行石河子分行在签订涉案贷款合同时与崔某某不存在串通等不法行为，且已按合同约定发放贷款，故应认定中行石河子分行系被欺诈一方。涉案合同亦不存在合同法第五十二条规定的无效情形。崔某某以欺骗手段获取贷款，该行为属欺诈，以欺诈手段签订的合同，属可变更、可撤销的合同。根据合同法第五十四条规定，中行石河子分行对诉争的贷款合同享有撤销权，但其未请求变更或撤销，故该贷款合同有效。贾梁仅以贷款合同认定为贷款诈骗为由主张贷款合同无效的理由不能成立。 其次，关于贾梁是否对案涉贷款承担担保责任的问题。在主合同有效的前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”如前所述，本案亦不存在上述法律规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉保证合同亦为有效。贾梁虽称其在签字时合同中贷款数额处为空白，中行石河子分行不予认可，贾梁亦无证据证实该事实存在。商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。贾梁作为保证人，对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解了行为后果并承担由此产生的后果。故贾梁关于保证合同因主合同无效而无效，其不承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。贾梁承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人崔某某追偿。但原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十一条不当，现无证据证实贾梁与债务人崔某某共同欺骗债权人，贾梁该上诉理由成立。 综上所述，贾梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11811元，公告费260元，由上诉人贾梁负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘丽美 审 判 员  白 婷 二〇二一年六月二十日 法官助理  禹 文 书 记 员  朱晓萱