新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终194号 上诉人(原审被告)：巴州大丰收房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市天山西路85号地质三大队旁。 法定代表人：安山虎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹爱华，新疆正通律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：袁权玺，男，1981年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：石军，男，1969年2月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：汪祖喜，新疆天擎律师事务所律师。 上诉人巴州大丰收房地产开发有限公司（以下简称大丰收房地产公司）因与被上诉人袁权玺、石军承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人大丰收房地产公司的法定代表人安山虎及其委托诉讼代理人曹爱华，被上诉人袁权玺及其委托诉讼代理人邓梅，被上诉人石军及其委托诉讼代理人汪祖喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大丰收房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人袁权玺对上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人袁权玺提供的《场地平整合同》系复印件，不符合证据的法定形式，不能作为认定案件事实的根据。被上诉人袁权玺提供的结算审定签署表虽系原件，但该证据上的发包方为新疆库尔勒市泰隆建筑有限责任公司（以下简称泰隆建筑公司），明确涉案场地平整的工程是由泰隆建筑公司发包给袁权玺，与上诉人无任何关联性。案涉合同是由袁权玺与石军签订，石军挂靠泰隆建筑公司承建上诉人发包的大丰收物流园工程，袁权玺对施工现场进行平整是为了泰隆建筑公司施工而提供服务，该合同履行过程中的相对人是石军及石军代表的泰隆建筑公司，袁权玺进行场地平整是为了石军挂靠泰隆建筑公司最终在上诉人处实现工程款的利益，上诉人在该工程中系开发商的身份，其履行支付工程款的相对方是石军挂靠泰隆建筑公司，而不是向泰隆建筑公司的发包方。上诉人一审中提供的证据能够证实石军代表的是泰隆建筑公司，而不是上诉人。上诉人与泰隆建筑公司签订的《补充协议》合法有效，已经将原来上诉人自行施工的“三通一平”变更为泰隆建筑公司进行施工。一审法院未对上诉人提出的诉讼时效抗辩意见进行审理，属于漏查案件事实，侵害了上诉人的实体法律权益。请求二审依法支持上诉人的全部上诉请求。 袁权玺辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，原审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石军辩称，袁权玺的诉讼请求是在于上诉人公司开发项目中的“三通一平”范围内的施工。石军的母亲罗成玉是上诉人公司的挂名股东，上诉人公司的股东会议决议由石军全权负责项目的开发实施。石军代表上诉人公司与袁权玺签订合同履行的是职务行为。“三通一平”没有发包给泰隆建筑公司。关于石军的身份问题，巴州中院作出的（2020）新28民终637号民事判决中进行了查明和确认。原审判决基于生效判决认定的事实作为定案依据符合法律规定。上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 袁权玺向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付场地平整费用136840元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告石军于2014年10月22日签订一份《场地平整合同》，约定原告为被告石军负责场地平整，被告石军按每立方22元给原告进行结算。原告进行施工后，被告大丰收房地产公司验收人进行验收并签字。后原告等11人以被告大丰收房地产公司拖欠690000元工资向人力资源保障行政部门投诉，该部门作出库人社监令字（2016）第19号限期改正指令书，指令被告大丰收房地产公司于2016年12月18日前支付原告等11人工资690000元。另查明，被告大丰收房地产公司与案外人新疆库尔勒市泰隆建筑有限责任公司于2015年10月15日签订《建设工程施工合同》，约定被告大丰收房地产公司将巴州大丰收农产品物流园综合楼1号-16号库房工程承包给案外人施工，并约定该工程“三通一平”项目由发包人大丰收房地产公司负责。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议焦点为被告大丰收房地产公司是否承担支付责任。原告诉两被告就涉案“三通一平”工程中的车辆租赁合同纠纷一案，巴州中级人民法院作出的（2020）新28民终637号民事判决书认定被告大丰收房地产公司是涉案“三通一平”项目的施工主体。而本案被告石军与原告签订了场地平整合同内容属于“三通一平”工程范围，被告公司是涉案工程的发包方和实际受益人，石军签订该场地平整合同是为实现大丰收房地产公司的利益，因此其签订该合同应为履行大丰收房地产公司经营的职务行为。大丰收房地产公司辩称石军是代表案外人新疆库尔勒市泰隆建筑有限责任公司签订的合同，该辩解意见与大丰收房地产公司作为涉案工程的发包人，负责涉案工程“三通一平”项目的具体事实相矛盾，故被告的该辩解意见不成立，法院对此不予采信。综上，原告主张“三通一平”项目的场地平整费应由大丰收房地产公司承担。原告主张场地平整费136840元，有其出示的结算审定签署表为证，该表中清晰载明施工量，原告按合同约定计算无误，故一审法院对此予以支持。被告大丰收房地产公司辩称该表中验收人处签字的“刘志平”不是该公司工作人员，但被告对此未出示相应证据予以证实，而被告石军当庭陈述刘志平为被告公司工作人员，因此法院对被告的该反驳意见不予采信。被告大丰收房地产公司应当支付原告场地平整费136840元。被告还反驳称原告诉请已过诉讼时效，但原告出示的证据足以证实原告一直在向被告主张涉案“三通一平”相关施工费用，因此被告的该反驳意见不成立，法院对此不予采信。综上所述，一审法院认为原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，予以支持。遂判决：一、被告巴州大丰收房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告袁权玺场地平整费136840元；二、驳回原告袁权玺的其他诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大丰收房地产公司提供2015年12月18日石军出具的《承诺书》，拟证实石军挂靠泰隆建筑公司，系大丰收物流园项目实际施工人员，其同意大丰收公司没有钱支付工程款的情况下用房产进行折抵。结合一审提交的证据证实石军作为涉案工程实际施工人挂靠泰隆建筑公司承建上诉人发包的工程，并不是上诉人公司的员工。袁权玺质证意见：真实性认可，对证明问题不认可。石军属于隐名股东，股东会决议由石军负责开发项目以及前期筹备。这个承诺书内容与股东会决议矛盾，应该是大丰收房地产公司支付石军工程款。石军质证意见：真实性不认可，承诺书内容不是我写的，但名字是我签的。我没有写过这个东西，这个签字不是我在这个上面写的。本院认证意见：真实性予以确认，对证明的问题结合在卷其他证据及当事人陈述意见综合认定。 经查，2014年10月10日，转让方刘江伟与受让方安山虎、罗成玉签订《股权转让协议书》，约定刘江伟将其享有巴州大丰收农业技术服务有限公司（上诉人大丰收房地产公司的前身）95%股权中的18%转让给安山虎，40%转让给罗成玉。石军称罗成玉系其母亲，其母亲代持石军40%的股权，由石军实际参与公司经营。 本院于2020年6月29日作出的（2020）新28民终637号民事判决，判令大丰收房地产公司支付袁权玺设备租赁费1196940元。大丰收房地产公司不服上述判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，该院于2021年6月18日作出（2021）新民申847号民事裁定，驳回大丰收房地产公司的再审申请。 本院于2021年5月14日依法受理原告泰隆建筑公司诉被告大丰收房地产公司建设工程施工合同纠纷一案【（2021）新28民初20号】，本院根据被告大丰收房地产公司的申请，依法追加石军为第三人。庭审中，原告泰隆建筑公司及被告大丰收房地产公司均认可该工程先施工后签合同的事实。根据《施工合同》的约定不包含“三通一平”，原告泰隆建筑公司对被告大丰收房地产公司提供的《补充协议》（包含“三通一平”）的真实性及关联性均不认可。同时，大丰收房地产公司提供的第二组证据六《大丰收农产品物流园工程管理人员工资表》证实2016年石军制作并确认大丰收农产品物流园工程管理人员2015年5-11月工资情况，石军组建的项目管理团队包括刘志平。上诉人大丰收房地产公司通过转账的形式向刘志平实际支付了工资。本案中，被上诉人袁权玺提供的《结算审定签署表》是刘志平签字确认。被上诉人袁权玺认为案涉《场地平整合同》属于“三通一平”的施工内容。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是上诉人大丰收房地产公司在本案中应否承担付款责任。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 根据法律规定，民事诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。没有履行期限的债权请求权，以债权人主张权利时作为起算点；债权人给予对方必要的准备时间的，则以该期限届满之日作为诉讼时效的起算点。本案中，双方未确定付款期限。上诉人大丰收房地产公司一、二审未提供被上诉人袁权玺至提起诉讼时已超过诉讼时效的相关证据，故上诉人大丰收房地产公司提出本案超过诉讼时效的上诉主张，缺乏证据证实，无事实依据，依法不予支持。 二、关于上诉人大丰收房地产公司在本案中应否承担付款责任的问题。 首先，2014年10月22日签订的《场地平整合同》约定的施工内容在北站福里山庄旁大丰收农资物流园内。从查证的事实来看，该工程项目的建设方系上诉人大丰收房地产公司。2015年10月15日，上诉人大丰收房地产公司与案外人泰隆建筑公司签订的《建设工程施工合同》亦约定“三通一平”并不属于施工方泰隆建筑公司的承包范围。故上诉人大丰收房地产公司主张应当由泰隆建筑公司承担付款责任的上诉请求缺乏事实依据，依法不予支持。 其次，从查证的事实来看，被上诉人石军的母亲罗成玉系上诉人大丰收房地产公司的股东，被上诉人石军作为出席会议的股东，参加了上诉人大丰收房地产公司的股东会，该股东会决议事项中包含巴州大丰收农产品物流园总体设计方案表决通过。该股东会决议能够证实石军参与了上诉人大丰收房地产公司上述工程项目的实施。石军以公司股东身份针对该工程项目对外所实施的民事行为，依法应当由上诉人大丰收房地产公司承担责任。另外，上诉人大丰收房地产公司提出被上诉人袁权玺提供的《场地平整合同》系复印件，但是刘志平出具的结算审定签署表能够证实合同及实际得以履行，并确认工程量6220立方，结合合同约定每立方22元，计算所得平整土地的费用为136840元。结合上诉人大丰收房地产公司向刘志平发放工资的事实来看，亦印证了刘志平出具结算审定签署表的客观真实性。故一审法院判令上诉人大丰收房地产公司承担136840元的支付责任具有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，巴州大丰收房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3036.80元，由上诉人巴州大丰收房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   凯 审判员 赵 艳 萍 审判员 董   攀 二〇二一年六月二十四日 书记员 苏克巴特尔