河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申309号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林琳，女，汉族，1966年5月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：仝宝霞，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建敏，男，汉族，1969年6月6日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。原审第三人：史爱玲，女，满族，1968年3月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审第三人：韩宗峰，男，汉族，1968年3月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人林琳因与被申请人王建敏及原审第三人史爱玲、韩宗峰执行异议之诉纠纷一案,不服本院（2020）豫03民终5266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林琳申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。事实与理由：一、一、二审法院认定涉案房屋系再审被申请人王建敏所有于法无据。1、再审被申请人王建敏不具备该案的诉讼主体资格，在一审庭审中可以看出，王建敏所提供的证据材料中均是案外人的名字，和王建敏没有关系，从证据材料来看，涉案房屋根本不可能是王建敏所有，更不具备相应的诉讼主体资格。2、再审被申请人王建敏不是涉案房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据上述规定，不动产物权需经登记始发生物权效力，物权登记具有对外公示效力；法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权利限制事项与真实情况保持一致。本案中，王建敏所提供的材料中，《商品房预售合同》、《业主临时管理规约》、《前期物业服务协议》、销售不动产统一发票、中华人民共和国契税完税证、2009年8月至2010年8的物业费缴费收据均是韩宗峰的名字。《洛阳柏林绿洲小区地下室使用权购置合同》也是韩宗峰的名字，另外，房管局的查档证明中显示的名字也是韩宗峰。这和我国物权法规定完全符合，韩宗峰是涉案房屋的所有权人，根本不是再审被申请人王建敏。另外，再审申请人王建敏提供的其他材料，物业费、水电暖等费用均是2019年6月份以后一次性补缴，证人证言是其家属及单位员工，证明效力极低。同时，王建敏与韩宗峰之间所称的“借名买房”却空口无凭，没有签订相关的协议，没有交费凭据，完全不符合常理。而一、二审法院却以此认定涉案房星系王建敏所有既不合理，更不合法。3、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。从该条页可以看出，本案涉案的房产系韩宗峰所有，和王建敏没有任何关系。二、该案涉案房屋在具备办证条件情况下，再审申请人王建敏在长达四年之久却没有办理过户，其应自行承担相应的法律后果。从庭审可以看出，被申请人王建敏以自己的实际行动放弃了房屋过户，其应自行承担因自己原因而不能过户的法律责任。韩宗峰购买涉案房屋的初始时间为2009年3月，到涉案房屋过被查封的2017年7月26日已经过去了八年之久，王建敏都没有向韩宗峰提出任何的异议明显不符合常理。另外，涉案房屋房产证办理到韩宗峰名下是在2013年3月11日，即便从这时计算到房屋被查封也有四年之久，其明知不办理房屋过户登记存在风险却仍然放弃办理登记手续，其应为自己没有办理过户手续承担相应的法律风险。三、即使王建敏与韩宗峰之间存在“借名买房”协议，但其没有过户，现涉案房屋仍登记在韩宗峰名下，王建敏不能就此要求排除强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。1、本案涉案的房屋没有充分可信的证据证明系被上诉人王建敏所有。退一步讲，即便被上诉人王建敏与韩宗峰双方借名买房关系成立，约定案涉房屋所有权归于王建敏，但双方的该项约定仅对他们双方产生约束力，并不发生物权效力，案涉房屋的所有权并不因此自然转移给王建敏享有。该种约定只是在王建敏与韩宗峰之间产生了债权债务关系，即该约定仅具有债权效力，而不具备物权效力。也就是说，本案涉案房屋在没有发生变更登记之前，所有权就是韩宗峰所有。2、本案中，韩宗峰是案涉房屋的登记所有权人，该物权登记具有对外公示效力。即便王建敏所主张的其与韩宗峰之间借名买房关系成立，相对于王建敏和韩宗峰的内部关系，林琳作为局外人，无法也无义务了解他们所约定的相关内容，只能且只需根据物权公示的形式即登记作出判断，推定韩宗峰对于案涉房屋享有正确、合法的物权。林琳作为史爱玲的债权人，已经获得生效法律文书对其债权的认可，并据此申请强制执行案涉房屋。此时，显然应当保护债权人林琳的强制执行债权，此亦是物权公示原则之体现。因此，在执行阶段，涉案房屋被查封过程中，依照公示原则，房屋的所有权登记在韩宗峰名下，王建敏就案涉房屋不应享有排除强制执行的民事权益。一、二审法院认定王建敏就案涉房屋享有排除强制执行的民事权益明显于法无据。四、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申5818号民事裁定书中再次强调：基于物权公示原则，设立或转让无权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民再328号民事判决书判决中强调：在借名买房并不违反公序良俗原则、不存在无效事由的情况下，借名人可以依据实质上的代持关系要求出名人将房屋过户至其名下，但此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权，在经法定变更登记程序完成物权公示之前，借名人尚不能依据借名买房的合同关系未经公示程序即直接被确认为房屋的物权人，其所享有的债权请求权也不具有对世效力、排他效力和绝对效力。这不符合我国法律关于物权变动的实然规定，也是借名人故意制造名义买房人与实际买房人不一致时应面临的权利风险。综上，再审申请人认为一、二审法院认定事实不清，适用法律明显错误，特向贵院提起再审，请求法院依法维护再审申请人的合法权益。王建敏提交意见称：一、王建敏具备合法有效主体资格，且为涉案房屋的实际所有权人。1、本案诉争房屋虽然登记在韩宗峰名下，但是通过一、二审举证案涉房屋的购房款项、契税、暖气初装费、物业费、水电费等与涉案房屋相关的各项均由答辩人及其家人支付，很清楚的可以证实该房产权利人为答辩人。答辩人常年在外工作，且购房时，妻子李佳怀有身孕，家人陪同选房和支付相关款项，属于正常，合情、合理，且一审开庭时答辩人妹妹王松芳作为证人出庭时已说的很清晰，并不能因为家人的参与就否认答辩人作为该房屋的所有权人，退一步讲，即便认定答辩人为案涉房屋所有权人，根据《民法典》的规定，该房屋也属于王建敏与李佳的夫妻共同财产，并不矛盾。且原审庭审中，答辩人的妻子虽未作为当事人参与庭审，但一直参与旁听，从未提出过任何异议。因此，申请人提出的答辩人不非适格主体是不能成立的。2、涉案房屋因系河南高速房地产开发有限公司团购房，韩宗峰有资格购买但无意向购买，答辩人便通过妹妹王松芳（与韩宗峰系同事关系），借用韩宗峰的名义购买了涉案房屋，并交纳房购房款、契税、暖气初装费等与涉案房屋有关的各项费用，购房的全程均由答辩人及其家人参与，因该房系单位团购房，故只能以员工名义购买，虽购房资料显示的名字为“韩宗峰”，但该字均由答辩人家属所书写，所留电话均是答辩人家属的实名电话，且该材料均是案涉房屋被查封前所形成的，再次证明了该房产在购买时全程是由答辩人家人参与的，原审时，韩宗峰也已向法庭陈述清晰，即整个购房过程自己仅提供一张身份证，其他均未参与。另外，房产证办理前答辩人方曾向河南高速房地产开发有限公司提出更名申请，因其单位团购房，无法进行变更，且经一审法院依职权询问河南高速房地产开发有限公司的工作人员，均与答辩人所述完全一致，因此，申请人称材料显示的名字是“韩宗峰”从而证明韩宗峰是权利人的观点是不成立的。二、涉案房屋未办理过户变更登记并非答辩人王建敏的原因。涉案房屋在达到办证条件时，答辩人便向河南高速房地产开发有限公司提出更名申请，因系单位团购房无法进行变更，因此与涉案房屋有关的材料均暂时登记在“韩宗峰”名下。在符合变更条件时，答辩人及其家人多次与韩宗峰协商变更事宜，因近些年房价持续上涨，韩宗峰便以此为由，多次向答辩人索要“好处费”，就此答辩人与韩宗峰无法达成一致，致使涉案房屋一直无法办理变更过户手续，因此，涉案房屋办理变更过户手续答辩人从未放弃，并非因答辩人的原因致使无法办理过户变更手续，原审法院对此认定是正确的。三、答辩人依法享有足以而排除强制执行涉案房屋的民事权益。1、答辩人原审提交的证据材料以及法院依职权调取的证据材料,很清楚的证明答辩人系该房产的实际所有权人，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，享有足以而排除强制执行涉案房屋的民事权益。2、申请人的债权并不直接与涉案房屋存在关联，申请人林琳申请对史爱玲强制执行只能执行史爱玲的个人财产，答辩人作为涉案房屋的实际所有人，其民事权益直接以物为标的，联系更加紧密，法院不能执行经查明实际是他人的财产来清偿史爱玲的债务，因此，答辩人有权请求法院停止对涉案房屋的强制执行，符合法律规定。3、房屋登记的公示效力并非申请人与史爱玲债权发生的原因，物归原主并不构成对申请人债权的损害，申请人也并非涉案房屋享权益的第三人，申请人的债权不得对抗答辩人对涉案房屋实际的财产权，在此情况下，申请人要求执行非史爱玲、韩宗峰实际所有的财产,对房屋的实际所有人即答辩人实属不公。综上所述，原审法院既尊重了事实，又符合法律规定，并无不当之处，请求法庭依法查明案件客观事实，依法驳回再审申请人的申请。本院经审查认为：本案王建敏提出的执行异议能否阻却法院的执行，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定来进行判断。根据原审查明事实，案涉房屋在法院查封前己实际由王建敏占有，并为此提交了购房交款单，以及业主临时管理规约、前期物业服务协议，上述证据等形成时间均在法院查封之前，且有王建敏亲属签名，结合相关证人证言，原审据此认定王建敏购买并实际占有案涉房屋的事实，并未不当。关于未办理房屋过户手续问题，王建敏在案涉房屋具备办证条件时曾提出更名申请，但因案涉房屋系韩宗峰单位针对职工出售，故未办成。王建敏称在房屋具备过户条件时，也曾多次与韩宗峰协商办理过户登记，但因房价上涨，韩宗峰要求增加相关费用，导致未能办理过户登记，其解释具有一定的可信度，本案亦无证据证明其存在怠于办理过户登记的情形。综上，原审认定王建敏对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益并无不当。申请人林琳申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林琳的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年六月二十九日书记员 靳瑞奇