北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特426号申请人：中建电子信息技术有限公司，住所地北京市北京经济开发区科谷一街8号院1号楼15层1501。法定代表人：孙庆军，董事长。委托诉讼代理人：武兆彬，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾国坤，男，该公司工作人员。被申请人：天津市安诺自动化科技发展有限公司，住所地天津开发区晓园路3号联通大厦。法定代表人：张速，总经理。委托诉讼代理人：张萌，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马曙辉，男，该公司工作人员。申请人中建电子信息技术有限公司（以下简称中建公司）与被申请人天津市安诺自动化科技发展有限公司（以下简称安诺公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。中建公司称，请求人民法院依法撤销北京仲裁委员会于2021年4月12日作出的（2021）京仲裁字第0990号仲裁裁决书。事实与理由：一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。本案独任仲裁员杨虹同时担任了中建公司与安诺公司双方仲裁争议的（2020）京仲案字第2986号、2987号、2988号三个案情类似的案件的独任仲裁员，在已担任（2020）京仲案字第2986号案独任仲裁员后，不应再担任本案（2020）京仲案字第2987号独任仲裁员，会对本案的裁决产生相同的裁判倾向，对法律事实的认定先入为主，不能公正的保护中建公司的合法权利，中建公司也在庭上提交了仲裁员回避申请。另外，（2020）京仲案字第2986号、2987号、2988号两次开庭都是当天下午三庭连开，也会影响到案件事实认定的公正性。最终从以上三个案件的裁判结果来看，仲裁委都有类似的裁判倾向，而且第2988号案在付款条件完全未成就的前提下，依然支持了仲裁申请人的请求。二、裁决所根据的证据是伪造的。（1）裁决书所依据的安诺公司提交的证据《工程结算书》清单内容是伪造的，在一些通项工程中设备材料相同（液晶电视、家庭影院、消防广播、二层法式餐厅等部分）且合同约定单价不调的情况下，施工单项费用比原合同约定高出数倍，明显恶意提高施工单项费用。（2）裁决书所依据的安诺公司补充提交的多份《工地指令》、《工程联系单》等证据是伪造的。首先，从证据自身来看，安诺公司提交的补充证据中《工地指令》（2011年1月28日）《工程联系函》（2010年12月27日）所示金额均为手动填写，也未有相关附件等计算依据，不具有真实性；《工地指令》（2012年7月16日）、《工作联系单》（2014年11月03日）、《工地指令》（2012年6月14日）、《工作联系单》（2014年11月03日）均晚于竣工验收之日（2012年5月20日），甚至晚于竣工验收之后2年之久，在中建公司施工部分都已竣工验收完成，已退场的情况下，不可能还会有后续施工的增项。其中，《工地指令》（2012年7月16日）《工作联系单》（2014年11月03日）所附清单与结算清单中细项名称不一致，也未经双方盖章确认，况且该些《工地指令》《工程联系单》应当是中建公司与业主之间的沟通函件，不应存在于安诺公司手中，明显表明该些证据是伪造。其次，从仲裁员的裁判思路来看，明显不符合逻辑。仲裁员以中建公司未提出核对原件的请求视为认可补充证据原件与复印件一致，以此来认定中建公司认可该补充证据的证明效力，明显是违背法律逻辑的。仲裁员以安诺公司提供的伪造证据武断地认定增量，完全没有尽到公平、公正的裁判。三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。裁决书认定的安诺公司主张的欠款数额与实际欠款数额不符，《工程结算书》作为认定案件基本事实的主要证据，安诺公司隐瞒了其中真实的双方结算费用金额，恶意提高了清单中液晶电视、家庭影院、消防广播、二层法式餐厅等部分的施工单项费用。安诺公司隐瞒的证据已经足以影响仲裁员对案件基本事实进行认定，进而作出了不公正的裁决。请求法院依法撤销该裁决。安诺公司称，中建公司的申请没有事实和法律依据，请求法院驳回其申请。第一，本案从仲裁委审理开始，中建公司就提起了仲裁员的回避，北京仲裁委员会对中建公司的回避要求进行了评议和审理，并报北京仲裁委员会领导批准，依法书面驳回了中建公司的回避请求。仲裁案审理过程中，北京仲裁委员会全程耐心听取中建公司的全部陈述，给予中建公司发表意见的机会，仲裁程序并未违反法定程序。第二，中建公司主张安诺公司伪造证据，没有事实和法律依据。中建公司主张伪造的证据全部在仲裁庭进行了举证质证，中建公司发表了质证意见。涉案的《施工合同》、《工程结算书》都是双方当事人单位盖章，有关的人员签字确认的真实书证，不存在伪造证据的行为。第三，中建公司主张安诺公司隐瞒证据没有事实和法律依据。该案经过北京仲裁委员会的两次仲裁庭审，仲裁员多次耐心给予中建公司发言和举证的机会，但中建公司始终没有举出说明案件情况的客观真实的证据。安诺公司依据法律规定，提供了客观、真实、原始的书面证据，没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据安诺公司的仲裁申请，安诺公司与中建公司签订的《体育运动服务中心和天津高新区环亚体育运动公园弱电系统工程扩大劳务分包合同》中的仲裁条款，于2020年8月18日受理了双方之间上述合同的争议仲裁案，该案件编号为（2020）京仲案字第2987号，该案适用2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定。因双方未按期共同选定独任仲裁员，依据《仲裁规则》，北京仲裁委员会主任指定杨虹担任仲裁员，于2020年10月28日组成仲裁庭。中建公司在开庭审理前提出回避申请，要求独任仲裁员杨虹回避，主要理由为（2020）京仲案字第2986号仲裁案已由独任仲裁员杨虹担任仲裁员，该案不应再由杨虹担任独任仲裁员，对案件裁决产生相同的判决倾向，对法律事实认定先入为主，不能公正保护中建公司的合法权利。北京仲裁委员会主任审查中建公司的回避申请认为，中建公司并未提出证据证明杨虹存在足以影响案件审理的独立性、公正性的事由，其回避理由不满足《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的应当回避的情形，也不满足《仲裁规则》第二十三条回避规定，决定驳回中建公司的回避申请，独任仲裁员杨虹继续审理该案。仲裁庭分别于2020年11月19日、2021年1月12日两次在北京进行了开庭审理，双方的委托代理人均出席了庭审。仲裁庭听取了安诺公司陈述的仲裁请求、事实理由和中建公司的答辩意见，组织双方当事人进行了举证、质证、辩论，对案情进行了调查、询问。庭审后，双方各自发表了最后陈述意见。安诺公司向仲裁庭提交了证据《工程结算书》、《工地指令》、《工程联系单》等，中建公司也提交了《工程（预）结算书结算清单》等，双方均对证据进行了举证质证。仲裁庭于2021年4月12日作出涉案裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于中建公司主张仲裁庭的组成或案涉仲裁程序违反法定程序，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。首先，《中华人民共和国仲裁法》第三十四条《仲裁规则》第二十三条规定了仲裁员应当回避的情形，中建公司提出的仲裁员应予回避的事由，不符合上述规定情形。其次，中建公司在仲裁期间以此事由提出回避申请，仲裁庭对其回避申请进行了审查并作出决定，仲裁程序并未违反法定程序。另，中建公司在合理期间内收到仲裁庭的有关材料，并委托代理人参加了全部仲裁审理的程序，进行了举证质证，发表了答辩意见、最后陈述意见等，未见其权利受到损害。故对中建公司该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。关于中建公司主张裁决的证据是伪造的，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定了“裁决所依据的证据是伪造的”情形包括：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。仲裁审理中，中建公司认可《工程结算书》的真实性，对《工程指令》《工程联系单》的真实性不予认可。但在仲裁程序和本院审查中，均没有证据证明上述证据系经过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或获取，故不符合人民法院认定“裁决所依据的证据是伪造的”的法定情形，对于中建公司的该项主张，本院不予支持。关于中建公司主张安诺公司隐瞒了双方真实的结算费用金额，本院认为，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形应符合：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，双方真实的结算费用金额并非安诺欧公司一方所掌握，且仲裁庭审中，双方均提交了工程结算的证据，并进行了举证质证。中建公司的所述安诺公司隐瞒证据不符合人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的法定情形，故对于中建公司的该项主张，本院不予支持。综上，中建公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回中建电子信息技术有限公司的申请。申请费400元，由申请人中建电子信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十九日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡