黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑10执复33号复议申请人（异议人）：黑龙江博易基房地产开发有限公司，住所地林口县。法定代表人：康明富，职务总经理。申请执行人：王举清，男，1949年10月16日出生，汉族，住黑龙江省。被执行人：林口县广源经贸有限责任公司广源商城，住所地黑龙江省林口县。法定代表人：康明富，职务总经理。复议申请人黑龙江博易基房地产开发有限公司不服林口县人民法院（2021）黑1025执异5号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。林口县人民法院在执行申请执行人王举清与被执行人林口县广源经贸有限责任公司广源商城（以下简称广源商城）合同纠纷一案中，异议人黑龙江博易基房地产开发有限公司（以下简称博易基公司）以该院执行主体错误，拒绝提供执行依据，执行行为及程序违法为由，向该院提出书面异议，请求：一、确认林口县人民法院执行行为违法，终止对异议人执行；二、撤销该院作出（2019）黑1025执恢28号执行通知书、（2019）黑1025执恢29号通知、（2019）黑1025执恢29号之二执行裁定书。林口县人民法院审理查明，该院（2016）黑1025民初321号民事判决书判令：一、解除原告王举清与被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城签订的广源商城扩建门市房补偿协议；二、被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城给付原告王举清拆迁补偿款165000元，此款于判决生效后十日内给付。案件受理费3600元减半收取1800元，由被告负担。林口县人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第九条规定，由于本案适用书面审查，无需进行听证，故复议申请人主张的没有进行听证会查明，遗漏异议请求，程序严重违法的主张，不予支持；因本案系法院依职权恢复执行，并且通过邮寄的方式进行了相关手续的送达，经查阅卷宗，本案的评估、拍卖等程序均符合法律规定，故复议申请人主张的申请执行人未提交恢复执行申请书而恢复执行立案等程序违法的抗辩主张，因无事实和法律依据，不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，执行机构采取的执行措施符合法律规定，故异议人异议理由不成立，该院不予支持。复议申请人博易基公司向本院申请复议称，请求一、撤销林口县人民法院（2021）黑1025执异5号执行裁定书；二、支持异议请求并纠正林口县法院在执行程序中的违法行为。事实与理由：一、林口县人民法院（2021）黑1025执异5号执行裁定书遗漏异议请求。复议申请人请求撤销该院（2019）黑1025执恢28号执行通知书、（2019）黑1025执恢29号通知、（2019）黑1025执恢29号之二执行裁定书、拍卖公告，终止对复议申请人的执行。（2021）黑1025执异5号执行裁定书对违法执行行为避而不谈，遗漏异议请求。二、林口县人民法院（2021）黑1025执异5号执行裁定书程序严重违法。复议申请人提出未收到相关法律文书的执行异议需要开听证会审理查明却不开听证会。未依法向复议申请人送达执行通知书、执行裁定书、终结本次执行的裁定书、恢复执行裁定书、拍卖通知书。三、（2021）黑1025执异5号执行裁定书认定基本事实不清、证据不足。1.对复议申请人提出异议的执行行为没有审查：（1）错误认定采取执行措施不是复议申请人财产，广源商城扩建工程建设是复议申请人博易基公司与林口县广源经贸有限责任公司合作扩建，双方八二分成，已将合作扩建工程一层、负一层20%部分产权分割给林口县广源经贸有限责任公司，扩建工程二层及以上房屋产权归复议申请人博易基公司所有，林口县人民法院违反法律规定不经调查确认权属，执行程序违法，执行主体错误。（2）有财产不执行，以无财产可供执行裁定终结本次执行。被执行人广源公司将广源商城扩建工程一层、负一层抵押，人民法院可以将其拍卖，用扣除欠款的余款偿还执行债务，也可将广源公司扩建工程土地使用权拍卖偿还执行债务，该案2015年7月22日裁定终结本次执行，不符合终本规定情形。（3）给付债务的债务人是林口县广源经贸有限责任公司分支机构广源商城，原执行法院没有履行变更追加被执行人法定程序而任意变更追加广源公司为被执行人，而查封评估拍卖与广源公司合作建房属于复议申请人权属的财产，违反法律规定和法定程序。2.林口县人民法院在本案执行程序中下列行为违法：（1）未依法向利害关系人送达执行法律文书。广源商城扩建工程二层以上权属主体是复议申请人，林口县人民法院未向复议申请人送达任何王举清执行的法律文书。（2）未向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、终结本案执行裁定书，而违法送达（2019）黑1025执恢28号执行通知书。（3）拒绝向复议申请人提供申请执行书。（4）评估、公告拍卖程序违法。林口县人民法院未送达（2019）黑1025执恢28号执行裁定书，评估通知书、拍卖执行裁定书，未依法履行查封程序，而做出（2019）黑1025执恢29号选定拍卖评估机构通知、拍卖公告，违反法律规定，执行程序违法。（5）拒绝复议申请人查阅、复制申请执行人执行申请书、法律文书等执行卷宗材料。（6）申请执行超过时限无效。（7）依据（2019）黑1025执恢29号肖桂云案查封执行裁定书、评估通知书、拍卖裁定书作为本案拍卖依据违反法律规定。（8）本案执行裁定书认为“经查阅卷宗，本案的评估、拍卖等程序均符合法律规定”没有证据证明，没有事实依据。综上，请求撤销林口县人民法院相关裁定，纠正违法行为。本院查明，原告王举清诉被告广源商城合同纠纷一案，林口县人民法院（以下简称执行法院）于2016年5月17日作出（2016）黑1025民初字第321号民事判决书，判决：“一、解除原告王举清与被告广源商城签订的广源商城扩建门市房补偿协议；二、被告广源商城给付原告王举清拆迁补偿款165000元，此款于判决生效后十日内给付。案件受理费3600元减半收取1800元，由被告负担。”该判决书于2016年6月18日发生法律效力。因被执行人广源商城未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人王举清于2016年7月11日向执行法院申请执行，执行法院于2016年7月15日立案执行，2016年12月21日，经申请执行人王举清同意，该案终结本次执行程序。2019年4月15日，该案恢复执行，案号（2019）黑1025执恢28号，在执行过程中，执行法院以另案启动对广源商城扩建工程中第四层房屋的评估程序。2020年11月19日，执行法院作出（2019）黑1025执恢28号执行裁定书，裁定：查封广源商城扩建工程中第四层商服房屋面积70平方米。2020年11月23日，执行法院作出（2019）黑1025执恢28号之一执行裁定书，裁定：拍卖广源商城扩建工程第四层商服房屋70平方米。2020年12月26日，执行法院作出（2019）黑1025执恢28号之二执行裁定书，裁定：将被执行人广源公司与黑龙江博易基房地产开发有限公司合作开发的坐落于林口县广源商志扩建项目工程的四层建筑面积72.62平方米，第X、X、X三户商铺使用面积计41.9平方米按流拍价每平方米2976.48元，合计216154元抵偿给申请执行人王举清。另查明，2011年8月25日，林口县广源经贸有限责任公司（甲方）与博易基公司（乙方），就位于林口县站前大街，合作建设地上六层、地下一层商服，签订《合作建房合同》，该合同第六条产权分成约定：全部建筑的产权由甲、乙双方按下列方式或比例分成：甲方拥有建设房屋的20%比例的产权，乙方拥有建设房屋80%的产权。被执行人林口县广源经贸有限责任公司广源商城为林口县广源经贸有限责任公司的分公司。再查明，博易基公司、林口县广源经贸有限责任公司对王举清申请执行广源商城一案，分别向执行法院提出执行异议，异议请求相同，执行法院于2021年2月22日、2月25日分别作出（2021）黑1025执异5号、27号执行裁定，驳回博易基公司、林口县广源经贸有限责任公司的异议。经本院执行复议审查，已在林口县广源经贸有限责任公司申请复议一案中，裁定撤销（2021）黑1025执异27号执行裁定及相关执行行为裁定。本院认为，王举清申请执行广源商城一案，被执行主体为广源商城，执行法院直接对被执行人广源商城的总公司林口县广源经贸有限责任公司的财产采取执行措施，没有法律依据。复议申请人博易基公司作为案外人，其对执行法院执行的广源商城扩建工程中第四层商服主张实体权利，属案外人异议。因本院在审查林口县广源经贸有限责任公司申请复议一案中，已撤销执行法院对广源商城扩建工程第四层商服房屋采取查封、拍卖、抵债的执行行为，对复议申请人博易基公司就该执行行为提出的复议，本院不再重复确认。林口县人民法院（2021）黑1025执异5号执行裁定书裁决结果错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销林口县人民法院（2021）黑1025执异5号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙钦刚审 判 员 张 微审 判 员 孙媛媛二〇二一年六月三十日法官助理 刘洪舟书 记 员 焦 研