江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2569号上诉人（原审被告）：邓正祥，男，1957年9月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴兆成，男，1950年9月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王雪楠，江苏瀛鑫（射阳）律师事务所律师。原审被告：董小峰，男，1977年10月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审被告：王勤，女，1976年10月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人邓正祥因与被上诉人吴兆成及原审被告董小峰、王勤民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2020)苏0924民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓正祥上诉请求：撤销一审判决，请求改判或发回重审；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果不正确。一审中被上诉人虽提供借据，也提供了案外人吴某,4汇款凭证，但不能证实案涉款项已经交付。因此，无任何证据证实本案的款项已经交付。案涉借据的日期有涂改，上诉人曾要求鉴定涂改前后日期分别对应的具体时间，一审法院不理涉。吴某,4素与一审被告董小峰、王勤有经济往来。所以，用吴某,4的汇款凭证是不能证实案涉款项的交付。被上诉人吴兆成作为出借人，是否有相应的出借能力，一审法院未作审查。被上诉人吴兆成一审中的陈述与其提供的证人吴某,4的陈述存在不一致的地方，本案属于虚假诉讼。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。吴兆成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人所提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。吴兆成向一审法院起诉请求：1.董小峰、王勤共同偿还借款50万元并以50万元为本金按年利率24%支付自2011年7月20日起至偿清之日止的利息；2.邓正祥对董小峰、王勤的债务承担连带责任。审理中，吴兆成撤回要求邓正祥对利息承担连带责任的诉讼请求。一审法院认定事实：董小峰、王勤经吴某,4介绍向某兆成借款50万元，并出具借条一份，内容是：“借到吴兆成人民币伍拾万元整（500000）。”上述借条的落款日期有更改，更改后的日期是“2011.7.20”。借款左下方写有“担保人：邓正祥”，邓正祥陈述签字并非是其所签。借条右方还有“3分”字样，双方均陈述不是其所书写。审理中，吴兆成向一审法院提交户名为吴某,4的江苏射阳农村商业银行取款凭条打印件4份，时间为2011年6月22日的取款凭条金额为43万元，时间为2011年7月20日的取款凭条3份，金额分别为4万元、4万元、2万元。2018年、2019年，吴兆成在吴某,4门市碰到董小峰，催促其还款，但并未限定还款期限。吴某,4作为证人到庭陈述：2011年董小峰跟我说做生意，要我帮他找点钱，我说我哥哥有。我打电话给我哥哥吴兆成，说董老板要借钱做生意，因为我哥哥钱在我身边，我要告诉我哥哥一声。我打电话给吴兆成，董老板做生意要借点钱，你看行不行。我哥哥说让我看着办。我跟董老板说我哥哥有钱，但是你要找人担保。他后来找他干爸，就是汽车修理厂的老板邓正祥，先一张支票是2011年6月40多万，当时没人担保，钱先给董小峰了。后来我要求他找人担保，我又给了他几万，就是打条子的时间，凑了50万元，之后担保人签字的。借条是2011年7月打的，由董小峰、王勤在我家打的，邓正祥在场签的字，吴兆成不在场。借款时约定二分利息，但是条子上没注明。后来做酒，加了利息，是三分还是三分半记不清了。补写的利息是董小峰写的，担保人邓正祥不在场。借款之后，我没有向董小峰、王勤、邓正祥要过钱，起诉之前个把月在我门市碰到过董小峰，说你把钱给我，不然我起诉的。我没有向邓正祥要过钱，因为我没有他号码。我跟董小峰有50万元的往来，有条子，担保人是董某，也在法院诉讼。条子上的日期是董小峰更改的，打过之后发现时间不对就改了，条子上的“3分”是董小峰写的，具体时间不记得了。审理中，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对借条（检材JC）上“担保人”落款处“邓正祥”签名是否为其本人所签进行鉴定，比对样板（YB）分别为邓正祥在庭审中当庭书写的签名，在鉴定摇号时分别按照“快速”“正常速度”“慢速”书写的签名，于2010年10月20日在《射阳县供销汽车修理有限责任公司章程修正案》“法定代表人签字”处的签名，于2011年4月20日在《射阳县供销汽车修理有限责任公司修正案》“法定代表人签字”处的签名，于2018年8月5日，在《射阳县供销汽车修理有限责任公司章程修正案》“法定代表人签字”处的签名。鉴定意见为：送检的落款日期为“2011.7.20”的《借条》上“担保人”落款处JC“邓正祥”签名字迹与YB字迹是同一人所写。另查明，吴兆成于2019年12月20日向该院申请诉前财产保全，该院于2019年12月24日作出（2019）苏0924财保95号民事裁定：一、对董小峰银行存款5000元予以冻结，二、对王勤的银行存款5000元予以冻结，三、对邓正祥的银行存款49万元予以冻结。以上事实，有吴兆成提供的证据、鉴定意见、证人陈述、当事人陈述等在一审卷佐证。一审法院认为，1.吴兆成与董小峰、王勤之间的自然人借款合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。吴兆成出借款项后，董小峰、王勤理应按约还本付息，拖欠不还，构成违约，应承担偿还借款本息的责任。虽双方当事人及证人对借条上“3分”字样是谁书写陈述不一，但董小峰认可案涉借款有利息约定且对吴兆成主张按照月利率2%计算利息也未提出异议，故吴兆成主张要求董小峰、王勤偿还借款50万元，并承担自2011年7月20日起至偿清之日止按年利率24%计算的利息具有事实和法律依据，该院予以支持。2.关于邓正祥的担保责任问题。南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定人具备相应的资格，鉴定程序合法，鉴定依据充足，可以作为本案的定案依据。邓正祥自愿为案涉借款提供担保，因双方当事人对保证方式没有约定，故邓正祥应当按照连带责任保证承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。经查，案涉借款并未明确借款期限，吴兆成虽在2018年、2019年向董小峰催要借款，但仅是催促借款人履行债务，并未明确具体的还款期限，董小峰也未承诺何时还款，即双方并未约定具体的宽限期。吴兆成于2020年3月12日向该院提起诉讼，表明其明确要求董小峰、王勤履行债务，保证期间应当自此时起算，保证期间并未超过。吴兆成主张要求邓正祥对借款本金50万元承担连带偿还责任具有事实和法律依据，该院予以支持。邓正祥承担保证责任后，可向董小峰、王勤追偿。邓正祥辩称其未在案涉借条上签字担保，与该院查明的事实相悖，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、董小峰、王勤应于判决发生法律效力之日起十日内向某兆成支付借款本金50万元及利息（自2011年7月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、邓正祥对上述第一项确定的董小峰、王勤的给付义务中的50万元借款本金承担连带清偿责任。三、邓正祥承担保证责任后，有权向董小峰、王勤追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由董小峰、王勤负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为本案所涉借款是否已实际交付，上诉人邓正祥对借款本金是否应当承担连带偿还责任。经查，被上诉人吴兆成一审中提交了借条及吴某,4在射阳农村商业银行的取款凭条四份，在一审庭审中董小峰作为借款人亦认可收到案涉50万元借款，现有证据不仅能够证明双方当事人之间存在借贷的合意，而且能够证明案涉借款已实际交付。上诉人邓正祥在一审中否认借条上的担保人签名是其本人所签，一审法院启动司法鉴定程序，南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见，送检的借条上“担保人”落款处“邓正祥”签名字迹与样本字迹是同一人所写。因此，上诉人邓正祥自愿为案涉借款提供担保，且双方对保证方式没有约定，邓正祥应当按照连带责任保证承担担保责任。上诉人邓正祥上诉提出案涉借款未实际交付、属于虚假诉讼等上诉理由，其未能提供确实充分的证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，邓正祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人邓正祥负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 史宏春二〇二一年六月十一日书记员 李 淼