河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0184执异71号 案外人：路胜辉，男,1963年8月14日生，汉族，现住新乐市。 申请执行人：路秀霞，女，1970年5月20日生，汉族，住新乐市。 被执行人：王强，男，1979年7月2日生，汉族，住新乐市。 被执行人：李红茹，女，1979年2月6日生，汉族，住新乐市。 第三人：王胜朝，男，1985年1月15日生，汉族，住河北省新乐市。 本院在执行申请执行人路秀霞与被执行人王强、李红茹及第三人王胜朝民间借贷纠纷一案中，路胜辉向本院提出书面异议，本院于2020年8月20日作出（2020）冀0184执异23号执行裁定，裁定撤销本院（2018）冀0184执604号执行裁定书，路秀霞不服，提出复议申请，2020年11月10日石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01执复397号执行裁定书，以本院裁定既遗漏对当事人主张实体权利的异议请求事项的审查，又未对变更申请执行人的异议主体资格进行审查为由，裁定撤销新乐市人民法院（2020）冀0184执异23号异议裁定，发回新乐市人民法院重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人路胜辉称：2016年3月10日新乐市人民法院作出（2015）冀0184民初1585号民事判决书，判令被告王强、李红茹偿还原告王胜朝借款25万元及利息，二被告互负连带偿还责任。判决生效后，王胜朝申请执行。（一）在执行过程中王胜朝将判决的债权转让给路秀霞所有，王胜朝申请将路秀霞变更为申请执行人，法院据此于2017年5月19日作出（2016）冀0184执604号执行裁定书，将路秀霞变更追加为本案申请执行人，依据是路秀霞、朱波、王胜朝三人签订的债权转让协议书，并且新乐市法院作出（2017）冀0184民初1505号民事调解书。该债权转让协议、新乐法院调解书没有债务人王强、李红茹签字，根据《合同法》第80条规定，债权转让协议不成立，对王强、李红茹不产生任何法律效力，（二）追加变更申请执行人的执行裁定书没有赋予当事人复议或诉讼的权利，程序违法。（三）该裁定书未向被执行人送达，违反程序。要求撤销变更、追加路秀霞为申请执行人的（2016）冀0184执604号执行裁定书。 申请执行人路秀霞称：1、法院基于债权转让协议和（2017）冀0184民初1505号民事调解书，作出的（2016）冀0184执604号执行裁定书是正确的。2、王强用涉案房产抵押借王胜朝25万元，法院判决王强与妻子连带偿还借款本息，判决生效后，王胜朝依法申请了执行。3、执行中法院查封了涉案房产，王胜朝将债权转让给路秀霞，2017年5月19日法院作出裁定变更路秀霞为申请执行人，自此，由路秀霞申请执行，后法院作出裁定评估、拍卖、变卖该房产。4、路胜辉以从司丽芳处购买该屋为理由提出异议申请根本不成立，因为法院查封的房产，任何人无权私自买卖，再者司丽芳根本不承认卖给了路胜辉，路胜辉不具备当事人的资格。5、本案各当事人的民间借贷、债权转让关系均是依法确定了的事实，与路胜辉没有任何关系，其无权评论和干涉法律认可的客观事实。综上，法院变更申请执行人的裁定书是正确的，应驳回路胜辉的异议请求。 经审查查明：王胜朝与王强、李红茹民间借贷纠纷一案，本院依王胜朝的诉讼保全申请于2015年8月6日作出（2015）新民一初字第1585号民事裁定，查封王强名下位于新乐市2-1-1505号房产、2-1-7号地下室一间、2-138号车库一个。后本院于2016年3月10日作出（2015）新民一初字第1585号民事判决书，判令王强、李红茹偿还王胜朝借款25万元及利息…。判决生效后，王胜朝于2016年7月11日向本院申请执行，执行中，根据王胜朝申请，本院于2017年5月19日作出（2016）冀0184执604号执行裁定书，裁定将路秀霞变更、追加为本案申请执行人。该案执行中，本院作出（2016）冀0184执604号执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述查封的房产，2017年9月18日司丽芳提出执行异议，要求排除对涉案房产的执行，本院作出（2017）冀0184执异77号执行裁定书，裁定驳回司丽芳的异议申请，2017年12月6月司丽芳提起执行异议之诉，2018年9月25日本院作出（2017）冀0184民初3696号民事裁定书，驳回司丽芳起诉，司丽芳不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年2月1日作出（2019）冀01民终1482号民事裁定书，裁定指令本院审理。后本院于2019年9月19日作出（2019）冀0184民初1250号民事判决书，判决驳回司丽芳的诉讼请求，判后司丽芳不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）冀01民终2065号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查，2017年5月3日路秀霞向本院提起民事诉讼，要求确认路秀霞、朱波、王胜朝债权转让协议合法有效。该三人于2017年4月20日签订债权转让协议：甲方（转让方朱波）、乙方（受让方）路秀霞、丙方王胜朝，主要条款：1、甲方朱波欠乙方路秀霞借款共计325万元，2、丙方王胜朝申请法院执行的王强（欧景花园2-1-1501室）房产债权利益全部属于甲方所有，3、甲、乙、丙三方一致同意，将甲方对王强（欧景花园欧景花园2-1-1501室）的债权约250000元（依法院实际拍卖所得为准），全部转让给乙方，用于偿还甲方欠乙方的债务，4、甲方承诺并保证、丙方承诺并保证…。甲、乙、丙三方均签字，注明身份证号及手机号码。2017年5月18日三方在本院主持下，达成调解协议，并制作（2017）冀0184民初1505号民事调解书，依法确认三方所立上述债权转让协议合法有效。 另查，司丽芳在执行异议之诉中，向本院提供：1、司丽芳与王强于2015年3月3日签订的房屋买卖协议一份，约定房屋总价值55万元，2、王强出具的收款条及证明，3、转款清单。司丽芳还主张对房屋装修花费28万元居住至今。 路胜辉主张其于2016年购买了司丽芳该涉案房产向本院提出执行异议，并提供证据：1、2016年11月21日司丽芳与路胜辉签订的房屋买卖协议，价款50万元；2、交电费、天燃气费、水费收据若干，证明自己居住至今；3、司丽芳交于路胜辉购买王强车库收款91000元的收条；4、王强购买房款收据7张，拟证明将购房手续交于路胜辉。 本院认为，人民法院对执行异议案件实行书面审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五规定进行审查。”本案中，路胜辉既基于实体权利对本院（2016）冀0184执604号执行裁定中案涉执行标的提出排除执行异议，又对（2016）冀0184执604号执行裁定书将路秀霞变更为本案申请执行人提出执行行为异议。故对路胜辉的异议应依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条分别审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《城市房地产管理法》第三十八条第二项规定：“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然路胜辉提供证据证明其对涉案房屋占有居住，但其系在法院已对案涉房屋查封之后与司丽芳签订的房屋买卖合同，司丽芳非本案被执行人，而亦是在本执行案中提出执行异议的案外人，并且司丽芳之前对本院执行案涉房产提起排除执行的执行异议之诉，经过一、二审法院审理，均驳回司丽芳的诉讼请求。故此，即使路胜辉与司丽芳再行签订房屋买卖协议，也不能取得对抗申请人民法院对案涉房屋采取执行措施的债权人的权利。综上，路胜辉提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回案外人路胜辉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  安伟利 人民陪审员  陈 杰 人民陪审员  徐素敏 二〇二一年六月十八日 书 记 员  刘晓云