黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1095号上诉人(原审被告)：大庆溪莲房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇思歌腾路文启街西城巷208号。法定代表人：王时刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红波，女，汉族，1971年7月13日出生，大庆溪莲房地产开发有限公司业务员，住黑龙江省大庆市萨尔图区，被上诉人(原审原告)：周秀红，女，1967年11月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王维，黑龙江中蓝律师事务所律师。上诉人大庆溪莲房地产开发有限公司因与被上诉人周秀红民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆溪莲房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴红波、被上诉人周秀红及其委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆溪莲房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1754号民事判决并依法改判上诉人不承担65,267元本金及利息的还款义务；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部费用。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，应依法予以撤销。1.2018年8月14日上诉人向被上诉人出具136,000元借条，但该笔借款未实际发生。被上诉人所持2018年8月14日136,000元借据，系上诉人出具，其中包含100,000元本金及一年利息36,000元，但上诉人由于其个人原因并未按约定向被上诉人出借该笔借款，由于该笔借款未实际发生，根据法律规定，该笔借款并未成立生效，上诉人就该未成立生效的民间借贷法律关系不应该承担任何还款义务。2.上诉人未收到过被上诉人主张的36,500元现金。上诉人从未收到来自被上诉人的任何现金，被上诉人主张向被上诉人以现金方式交付借款36,500元应向法庭提供相应的证据加以证明，并接受上诉人质证，而被上诉人明知上诉人联系方式及地址，且其2020年6月1日立案后至今仍与上诉人法定代表人等人保持联系，多次到杜蒙索要欠款，没有告知王时刚什么时候开庭。却要舍近求远，以公告方式送达开庭传票，欺瞒上诉人涉诉情况，故意侵害上诉人诉讼权利，使上诉人错过一审，规避质证环节，达到捏造事实的目的，请求二审法院维护上诉人合法权益，予以纠正。3.被上诉人向王时刚微信转款63,500元，是王时刚个人借款，未约定利息，且已经偿还完毕。大庆溪莲房地产开发有限公司没有收到此笔借款，与公司无关。上诉人于2018年8月14日向王时刚微信转款61,000元、2018年8月15日向王时刚微信转款2500元，皆为王时刚个人借款，转款时并未约定任何利息，且二笔共计63,500元转款与2018年8月14日上诉人出具的136,000元借条无任何关系，且该笔借款王时刚已于2019年4月5日、2019年4月18日、2019年5月15日分3次共偿还60,000元，而后，吴红波又于2020年1月13日、2020年1月22日通过微信向被上诉人分别转款3000元、2000元，现该笔借款已偿还完毕。周秀红辩称，一、上诉人所主张的2018年8月14日的借款10万元未发生，完全与事实不符，上诉人的法定代表人王时刚于2018年8月14日到被上诉人处向被上诉人借款，借款理由是公司施工用款需要。因被上诉人刚为孙子办过满月酒家中有现金，故被上诉人交付给上诉人现金36,500元，剩余借款63,500元，被上诉人通过微信转账的方式将款项交付给上诉人的法定代表人王时刚，上诉人共向被上诉人借款10万元整，双方约定借款利率计算方式为月利3%，借款期限为一年（自2018年8月14日至2019年8月14日），本息合计共计136,000元。在此前提下上诉人给被上诉人出具了借据一份，试问如果借款事实未真实发生，上诉人为何给被上诉人出具借据，被上诉人向上诉人法定代表人王时刚转款的行为又作何解释。而且在此之前双方也曾有过借贷行为，依据双方的借贷习惯，双方发生民间借贷行为均是有息借款，利率为月利3分，并且借贷双方就是被上诉人与上诉人之间，同样是通过现金方式交付的借款。所以上诉人再次借款，双方按照之前的借贷习惯，又出具了借据一份。如果借贷行为未真实发生，上诉人为何会给被上诉人出具此份借据，如果借贷内容并不真实，被上诉人依据一份不真实借据要求上诉人还款，上诉人可以申请将本案转为刑事案件处理。上诉人为了逃避偿还借款，否认真实发生的借贷事实，严重侵犯了被上诉人的利益。二、上诉人主张自己没有收到过36,500元的现金，却给被上诉人出具了本金10万元，利息36,000元借据。上诉人的主张与其行为相互矛盾，上诉人一直主张与被上诉人未发生借贷关系，却无法说明为什么给被上诉人出具借据，如按照上诉人的说法未发生借贷关系，依据客观常理上诉人应当将借据收回。而且如果双方真的没有发生借贷关系，为什么被上诉人会多次到杜蒙向上诉人索要欠款，如没有借贷关系或借款已经偿还完毕，为何还要求上诉人偿还借款。上诉人的陈述前后矛盾，也就证实借贷关系是真实发生。上诉人作为公司，工商登记信息中明确记载着住所地，为什么开庭传票一直无法正常送达，一个正常经营存续的公司，难道就没有一个工作人员上班，接收开庭传票，这在司法实践的送达程序中明显就是不合常理的，真实情况是在被上诉人提起诉讼后，上诉人为了拖延时间，拒绝接收法院送达传票，被上诉人多次联系上诉人要求其接收传票，上诉人均以各种理由推脱。进行公告送达程序并非以被上诉人的意愿决定的，本案案件卷宗中应当明确附有送达开庭传票的回执，证实公告程序符合法律程序。上诉人主张的被上诉人以公告程序规避质证环节，达到捏造事实的目的，没有任何事实与法律依据。三、2018年8月14日借据出具当日，被上诉人向上诉人的法定代表人即王时刚转款，上诉人又在当日给被上诉人出具了借据；上诉人主张这是被上诉人与王时刚之间的借款，双方借款的借款凭据何在？被上诉人出于什么样的理由会放弃有借款凭证、还有利息的借款，转而出借给王时刚个人，既没有出具借据也没有利息。上诉人所述的上述理由完全违背客观常理，没有任何证据予以证实的。被上诉人与上诉人之间在此次借款之前是有过借贷关系的，被上诉人就是按照上诉人的要求将款项交付到其法定代表人王时刚手上的；双方的借贷习惯就证实了双方借贷关系的真实发生，并且王时刚作为上诉人大庆溪莲房地产开发有限公司的法定代表人，而该公司性质是自然人独资企业，王时刚作为唯一的股东及公司的决策人，决定了公司的资金及运营，而且如果不是为了向被上诉人借款，为什么要将公章带在身上去找被上诉人，要求被上诉人将款项如何交付，交付到谁的手上均不能否认借贷行为的成立，反而证实了王时刚个人财产已经与公司财产发生了混淆，应当对该笔借款承担连带偿还责任。并且在上诉人第一点上诉理由中主张是由于上诉人个人原因未向被上诉人借款，在此处又主张是王时刚个人借款，上诉人的陈述已经前后矛盾，不能自圆其说。我方认可上诉人还款的数额，也在诉讼请求中相应予以扣除，但是上诉人所主张王时刚个人向被上诉人无息借款63,500元，却还款金额达到65,000元，还款金额超出原借款数额的原因，上诉人却没有一个合理的解释，上诉人的上述理由不能成立，明显缺乏事实与法律依据。原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。周秀红向一审法院起诉请求：1.要求被告给付尚欠的借款本金65,276元及2020年1月22日至起诉之日的利息5065元，合计70,341元；2.要求被告以65,276元为基数，自2020年5月20日起继续按照年利率24%给付利息至实际付清之日止；3.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月14日，被告因资金周转向原告借款100,000元，双方约定借款月利率3%，借款期限为一年。被告于当日为原告出具借据一份，载明借款金额为136,000元（含一年利息36,000元），借款人处加盖被告公司印章，并由法定代表人王时刚签名捺印。同时查明，上述借款本金原告分别以微信转账方式交付63,500元，以现金方式交付36,500元。另查，被告分别于2019年4月5日还款20,000元，2019年5月5日还款20,000元，2019年11月18日还款20,000元，2020年1月13日还款3000元，2020年1月22日还款2000元，还款金额合计65,000元。一审法院认为，被告向原告借款，并为原告出具借据，双方形成民间借贷法律关系，被告为原告出具的借据作为借款凭据的一种，对双方具有约束力，双方应按借据约定享有权利和承担义务。双方约定的借款月利率3%，超过了当时法律和司法解释规定的上限，故本院按月利率2%予以保护。对于被告已经偿还的款项，在双方未予明确约定的情况下，应予分段计算首先抵扣利息部分，剩余部分抵扣本金。经计算，截止至2020年1月22日被告最后一笔还款之日，被告尚欠原告借款本金65,276元，被告应予还本付息。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告大庆溪莲房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告周秀红借款本金65,276元及利息（按年利率24%，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止）。案件受理费1558元，公告费600元，均由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，大庆溪莲房地产开发有限公司因施工用款向周秀红借款，并出具借据，载明借款金额为136,000元，借款人处加盖大庆溪莲房地产开发有限公司印章，并由其法定代表人王时刚签名捺印。周秀红认可借款本金10万元，一年利息36,000元。借据签订后，周秀红向大庆溪莲房地产开发有限公司的法定代表人王时刚以微信转账方式交付63,500元，以现金方式交付36,500元。大庆溪莲房地产开发有限公司还款65,000元，其应当承担偿还剩余本息的责任。关于大庆溪莲房地产开发有限公司主张其向被上诉人出具136,000元借条，但该笔借款未实际发生的问题。通过原审庭审中周秀红出示的证据及二审的法庭调查，根据微信转账记录和现金交付的款项来源加之双方借贷的交易习惯，结合周秀红多次到杜蒙索要欠款及大庆溪莲房地产开发有限公司已偿还款部分借款，能够形成证据链条，可以确认大庆溪莲房地产开发有限公司收到款项10万元并出具136,000元借条的事实，双方之间形成民间借贷法律关系。故对该上诉理由本院不予支持。关于大庆溪莲房地产开发有限公司主张其未收到过被上诉人的36,500元现金的问题。根据大庆溪莲房地产开发有限公司主张王时刚个人向周秀红无息借款63,500元，其向周秀红还款65,000元，还款金额超出借款数额，明显不符合常理。结合大庆溪莲房地产开发有限公司为周秀红出具的借据，载明借款金额为136,000元（含一年利息36,000元），可以认定借款金额为10万元，且周秀红能够合理说出36,500元现金的款项来源。大庆溪莲房地产开发有限公司主张未收到过周秀红现金36,500元不符合事实，故对该上诉理由本院亦不予支持。关于大庆溪莲房地产开发有限公司主张周秀红向王时刚微信转款63,500元，是王时刚个人借款，未约定利息，且已经偿还完毕的问题。因在借据中加盖大庆溪莲房地产开发有限公司印章，由法定代表人王时刚签名捺印，并注明施工用款，虽然款项转入王时刚个人账户，但系公司用款，大庆溪莲房地产开发有限公司应当承担还款责任。因借款本金系10万元，出示的136,000元借据中包含一年利息36,000元，应视为对借款约定了利息。大庆溪莲房地产开发有限公司只偿还了部分款项，其还应承担偿还剩余本息的义务。故本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，大庆溪莲房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432元，由上诉人大庆溪莲房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑丽媛审判员  刘 放审判员  赵 楠二〇二一年六月十日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。