天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2857号上诉人（原审被告）：安洋，男，1980年5月22日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：孟祥国，男，1982年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人安洋因与被上诉人孟祥国委托合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安洋上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回孟祥国全部诉讼请求或将案件发回重审；2.一审、二审诉讼费用由孟祥国承担。事实与理由：一审法院对事实认定不清，双方签订的《期货投资管理委托协议》以及安洋书写的《借条》系孟祥国胁迫安洋所签署的，应当属于无效；一审法院适用法律不当，《借条》并非真实意思表示，一审法院在未查明事实的基础上，判决安洋支付逾期利息不当。孟祥国辩称，不同意安洋的上诉请求，请求驳回上诉。不存在胁迫的情形。对一审判决驳回罚息的诉讼请求不服，但未上诉。孟祥国向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令安洋偿还孟祥国本金1093000元，并以1093000元为基数，按照年利率6%标准给付自2020年4月15日至实际给付之日止的利息；2.判令安洋赔付孟祥国代安洋支付贷款公司的1个月罚息21600元；3.本案诉讼费由安洋承担。一审法院认定事实，孟祥国与安洋系同学关系。2018年4月14日，孟祥国（甲方）与安洋（乙方）签订《期货投资管理委托协议》一份，内容为：“甲方委托乙方全权代理操作甲方的和融期货账户：500293的交易。需要保证甲方账户资金150万整保本，盈利部分甲乙双方五五分成。委托期限自2018年1月2日至2018年4月14日止”。同日，安洋向孟祥国出具《借条》一张，内容为：“安洋于2018年4月14日向孟祥国借款110万整（壹佰壹拾万整）期限为两年，于2020年4月14日归还。借款人：安洋，日期：2018年4月14日”。上述协议及借条出具后，约定还款日期届满前，安洋通过微信多次向孟祥国发送信息：“一个欠条，你觉得没什么，可能开300万你都觉得应该。下来我得天天为这欠条奋斗。你还觉得理直气壮”“虽然没到给你打欠条110万的时间。如果没有三万贷款，现在要是充足给你一万也没问题。可能你总是觉得是我说话不算数，但这是我的态度。我努力赚吧，看看再过两个月基数大点了再说。好在有人给你兜底，谁会给我兜呢。假如你做股市也跌的不是样子了吧。”“做事的结合实际，达到目标赚够我肯定一次性给你了，没达到目标就得慢慢给。我给你开的110万你想想，除了我，还有没有另一个人这样做这事？”“本来同学一场，我也不会赖账。给你开110万都认。不过不是一次性得告诉你，会陆续给你。”“不同意马上了结，因为我刚起步也不太富裕，我给你开的110万从没反悔，是你把人想坏了。只能是一点点给你，别说没有，即使有杀鸡取卵一次性给你了，怎么赚钱。一次不少于一万。”2020年6月15日，安洋通过微信向孟祥国支付7000元，并发送微信：“对不起，今天支出了五万多。剩下三欠这周凑齐。回一笔打款希望谅解”。其后，安洋向孟祥国发送微信：“对不起，耽误你事了。你别着急祥国，家里出了点事。处理一个案子这几天没怎么赚钱。明天期货放假了。最晚到下个月给你了。7-15号。这个月出了五万多。开始给你实在抱歉。”“知道你也没催我。我个人感觉两年还款内应该没问题。”“对不起祥国，最近一段事情太多，我老家的厂房被人推倒并且盖房，我们一直在维权，厂房垫土改造又花了十万，因为雄安新区规划，河道改造三个村合并一个村，所以这个时期需要投资，目前我手里没有一分资金了，哪怕有上五万，一个月给你两万应该问题不太大。这日子太憋屈。目前我只能郁闷的等赔偿款，近期应该有个结果……赔偿款不是太多，也就十几万，但拿来解决你的还款没有问题。你再等一下，两个月内应该会稳定下来，你可以不谅解，我真不知道怎么回答你。”另查，孟祥国于2020年7月17日在天津市滨海新区人民法院就本案的1093000元以民间借贷为由起诉安洋（案号（2020）津0116民初17974号）。天津市滨海新区人民法院于2020年8月21日作出民事判决书，认为孟祥国、安洋之间的行为不符合传统民间借贷的形式，经法院释明，孟祥国坚持主张双方之间存在民间借贷关系，故判决驳回孟祥国的全部诉讼请求。该案经审理查明：孟祥国、安洋系同学关系，经双方协商由安洋对孟祥国名下和融期货500293账户进行期货交易。2018年1月孟祥国将1450000元转入该账户内，孟祥国同时知晓该账户密码，孟祥国因需要偿还贷款共转出121500元，截止2018年4月14日账户内余额为400484.84元。2018年4月14日安洋向孟祥国出具期货投资管理委托协议一份及借条一份，分别记载孟祥国委托安洋全权代理操作孟祥国的和融期货500293账户的交易，需要保证孟祥国账户资金1500000元整保本，盈利部分孟祥国、安洋五五分成，委托期限自2018年1月2日至2018年4月14日止。安洋向孟祥国借款1100000元，于2020年4月14日归还。后安洋向孟祥国交付7000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉协议是否有效；二、如协议有效，安洋应向孟祥国支付的金额。关于争议焦点一，安洋抗辩其受到孟祥国的生命威胁，故考虑到孟祥国服用精神类药物及其家庭原因才书写《期货投资管理委托协议》及《借条》，安洋应对其主张承担举证责任。现安洋未提供证据证明，且其亦未在法定期限内行使撤销权，故应承担不利的法律后果。双方签订的《期货投资管理委托协议》为真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议签订后，安洋亦多次发送微信进行确认，故一审法院依法认定《期货投资管理委托协议》合法有效，安洋应按照约定保障孟祥国投入的初始本金不受损失。《借条》系双方对案涉期货账户亏损金额的结算，安洋应按《借条》约定的还款期限偿还孟祥国账户损失。关于争议焦点二，经一审法院及滨海新区人民法院查明，孟祥国实际投入期货账户的本金为1450000元、双方结算前孟祥国已自行提取121500元，故安洋补足孟祥国本金的金额应以期货账户实际发生的亏损为准，对于孟祥国要求安洋偿还1093000元的诉讼请求，一审法院支持其中的921015.16元（1450000元-121500元-400484.84元-7000元）。对于孟祥国要求安洋按年利率6%给付利息的诉讼请求，虽双方没有约定逾期利息，但鉴于安洋没有按期归还款项确给孟祥国造成一定损失，应承担违约责任，故安洋应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付孟祥国自2020年4月15日至实际给付之日止的资金占用期间利息。对于孟祥国要求安洋给付孟祥国向贷款公司支付的罚息21600元的诉讼请求，因孟祥国未提供证据证明双方明确约定贷款公司罚息由安洋承担，故孟祥国应承担不利的举证后果，对孟祥国的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告安洋应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孟祥国损失921015.16元及利息（自2020年4月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孟祥国其他诉讼请求。案件受理费7578元，由原告孟祥国负担1073元、被告安洋负担6505元。”二审中，安洋围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安洋提交的证据为其在2018年4月13日与孟祥国通话录音，拟证实录音内容为真实意思表示，协议内容不是真实的。孟祥国质证意见是对该证据的证明目的不予认可。本院认证意见将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉《期货投资管理委托协议》及《借条》是否有效。安洋主张其在孟祥国胁迫下书写上述协议及借条，并在二审庭审时提交了其与孟祥国在2018年4月13日的通话录音，对此本院认为，案涉《期货投资管理委托协议》及《借条》形成于2018年4月14日，且均系安洋书写，安洋作为完全民事行为能力人，应对其书写案涉协议及借条并签名的行为承担法律责任，从现有证据看，不能证实安洋在书写案涉协议及借条时受到了胁迫。同时，安洋亦未在法定期限内行使撤销权，故应承担不利的法律后果。案涉《期货投资管理委托协议》及《借条》均为有效，安洋应按照约定保障孟祥国投入的初始本金不受损失，并按约定的还款期限偿还孟祥国账户损失。对于还款数额，双方对一审判决均无异议。双方虽没有约定逾期利息，但鉴于安洋没有按期归还款项确给孟祥国造成一定损失，应承担违约责任，一审法院判决安洋应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付孟祥国自2020年4月15日至实际给付之日止的资金占用期间利息，并无不当。综上所述，安洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13010.15元，由上诉人安洋负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年六月二十二日书记员 苏彦文