安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终970号 上诉人（原审被告）：寿县文林果园场,住所地安徽省寿县八公山乡郝圩村,统一社会信用代码91340422L10931047D。 法定代表人:李攀，该园场经理。 委托诉讼代理人：张金书，安徽昌淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿县八公山国有林场，住所地安徽省寿县寿春镇北门外，统一社会信用代码12341422486235853R。 法定代表人：朱玉兵，该林场场长。 委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。 上诉人寿县文林果园场（以下简称文林果园场）因与被上诉人寿县八公山国有林场（以下简称八公山林场）合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 文林果园场的上诉请求：撤销一审判决，改判文林果园场不支付八公山林场承包费120120元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院把文林果园场的主体名称搞错，没有查清事实就进行判决。其次，在寿县县委县政府牵头的情况下让文林果园场承包涉案林地，带动当地经济发展。当时，文林果园场的场长李文林被评为全国劳动模范、安徽省劳动模范、安徽省第九届人大代表等荣誉。至2011年，时任文林果园场的经理李文林年老体衰无力管理，各分包农户也学会了种植管理。李文林向时任八公山林场的场长张厚德提出放弃承包，终止合同。得到的答复是：“终止合同程序很麻烦，还有几年合同就自动终止了，从现在开始到合同终止我们就不向你收取承包费了，不找你任何麻烦不就行了吗？我们国营单位还会跟你一个个人扯皮吗？”所以，从2011年之后，文林果园场不再对涉案林地进行管理，有的分包农户向文林果园场交承包费也都不收了，并告知他们直接交到八公山林场。所有的分包农户都要求出来为文林果园场作证。八公山林场事实上已经接管了涉案林地。在2011年之后，有几户农户在涉案林地上盖房，八公山林场多次去阻止，甚至起诉到法院。后来在涉案林地上盖房的农户给八公山林场一定的经济补偿。如果，文林果园场没有交出涉案林地的承包权，农户在涉案林地上盖房应该是文林果园场去阻止，而非八公山林场。补偿也应补偿给文林果园场，而非八公山林场。作为国有单位，负责人可以换，但政策不能朝令夕改。现任负责人不能随意否定前任的承诺。即便八公山林场不承认涉案林地于2011年进行接管，双方的合同是2016年终止，八公山林场在2021年才起诉索要承包费，早已超过诉讼时效。一审中，文林果园场没有提出诉讼时效是因为文林果园场对欠款事实不认可，诉讼主体搞错了。若法院认定文林果园场要支付承包费，文林果园场提出八公山林场的诉讼请求已过诉讼时效，请法院驳回。 八公山林场辩称，1.文林果园场主张提前解除涉案合同没有依据；2.文林果园场与农户签订分包合同，向农户收取承包费。其与农户之间能否按时收取承包费与其应当交纳给八公山林场的承包费没有关系；3.合作期满，文林果园场应当返还涉案果林，文林果园场一直没有履行交还义务。文林果园场将山场分包给农户，农户以与文林果园场签订有承包协议对抗八公山林场收回山场。八公山林场无法收回才诉至法院。承包费的诉讼时效附随于文林果园场的违约行为的持续而没有超过。相关法律规定当事人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出的，人民法院不予支持。 八公山林场向一审法院起诉请求：1.判令文林果园场向八公山林场交付租赁91亩山场及经果林；2.判令文林果园场支付拖欠的承包费200200元，并从2021年1月1日起以20020元/年的标准支付承包费至交付日止。 一审法院认定事实：1996年11月20日，八公山林场（原国营寿县八公山林场）与文林果园场签订了一份《国营寿县八公山林场合作造林合同书》。合同书约定：八公山林场为加快马尾松低产林改造步伐，决定对驴蹄山、罗家山的马尾松进行改造,决定与文林果园场合作栽植经果林。合作造林地点为八公山林场的驴蹄山（2号小班）和罗家山（4号小班）。其中驴蹄山30亩，罗家山61亩，合计合作造林91亩。合作方式为八公山林场以林地入股，文林果园以投劳投资入股，从整地、购苗、栽植到后期果园经营管理由文林果园负责。收益分配：1996年到1999年的前三年，文林果园不需要向八公山林场缴纳承包费；2000年到2002年（三年）文林果园每年每亩向八公山林场缴纳承包费80元，即年缴纳承包费总额为7280元；2003年至2016年（十四年），文林果园场每年每亩向八公山林场缴纳承包费220元，即年缴纳承包费总额为20020元；承包费应在每年的十月底前交清。同时约定：文林果园场无故不缴纳承包费，八公山林场有权终止合同，收回山场及经果林。双方合作期限为20年，即从1996年11月20日起至2016年11月20日止。合作期满后，该合作山场所有经果林文林果园场无条件交还八公山林场，由八公山林场按当时的物价水平另行承包。同等条件下，文林果园场优先。合同签订后，文林果园场按时交纳承包费至2010年，从2011年起，文林果园场停止向八公山林场缴纳承包费。 一审法院认为，八公山林场与文林果园场签订的《国营寿县八公山林场合作造林合同书》不违反法律规定，该合同合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。文林果园场应按照合同的约定，每年按时足额向八公山林场缴纳承包费至合同期满时止。文林果园场辩称其在2011年曾口头向八公山林场提出放弃承包权利，合同已经终止的意见，因双方没有签订提前终止合同的书面协议，八公山林场对此亦不予认可，故该抗辩意见不予采纳。该合同期限到2016年11月20日止，合同到期后，双方没有续签合同，视为合同终止。按照合同第三条的约定，合作山场的所有经果林无条件交还八公山林场，并由八公山林场另行对外承包。故在文林果园场没有继续承包该山场的情况下，八公山林场要求文林果园场支付合同期满以后至2020年的承包费，并从2021年1月1日起以20020元/年的标准支付承包费至交付日止的请求，没有事实与法律依据，不予支持。同时，合同期满以后，八公山林场自然收回合作山场及其山场上的经果林，合同没有约定合同到期后双方以何种形式进行合作山场及其经果林的交接，八公山林场也没有证据证实在收回合作山场及其所属经果林的过程中，文林果园场仍然占据涉案山场拒不交付。若八公山林场在收回山场的过程中，有第三人主张权利并占据涉案山场，则属于八公山林场与第三人之间的另一种法律关系，不属于本案处理的范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.寿县文林果园场于判决生效后十日内向寿县八公山国有林场支付拖欠的承包费120120元（2011年至2016年）；2.驳回寿县八公山国有林场的其他诉讼请求。案件受理费4304元，减半收取2152元（八公山林场已预交），由寿县八公山国有林场负担801元，寿县文林果园场负担1351元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：文林果园场应否向八公山林场支付涉案山场的承包费120120元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，文林果园场与八公山林场签订《合同书》，该合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对合同书的真实性、合法性，本院予以确认。双方当事人应按合同的约定履行。《合同书》明确约定了承包费的标准和给付时间，文林果园场在2011年至2016年期间未向八公山林场支付承包费，八公山林场要求文林果园场支付该期间的费用，符合合同约定。文林果园场上诉称八公山林场在2011年就承诺不再收取之后的承包费，且八公山林场亦在2011年之后接管了涉案山场。对此，八公山林场不予认可，文林果园场在一审、二审中均未提交证据证明该主张，对其该项上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。文林果园场在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，并未提供证明予以证明。依据上述规定，本院对其在二审中提出的诉讼时效抗辩，不予支持。文林果园场上诉主张一审法院将其名称写错，也是其一审未提出诉讼时效的原因。对此，本院认为，八公山林场起诉的被告系文林果园场，文林果园场亦到庭应诉并行使了自己的诉讼权利，一审法院仅是在判决书中将文林果园场的名称写错，并下发了补正裁定予以纠正。判决书中对于主体名称书写错误与其未提出诉讼时效抗辩并无直接关联。文林果园场的该项上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，文林果园场的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2702元，由寿县文林果园场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 植 审 判 员  代 奇 审 判 员  刘富丰 二〇二一年六月三日 法官助理  王 菊 书 记 员  丁 烁