山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2028号 上诉人（原审原告）：北京中安科创科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路32号院甲1号楼安全大厦1808室。 法定代表人：王云海，公司董事。 委托诉讼代理人：刘墨然，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高青华润网络科技有限公司，住所地山东省高青县田镇街道高苑路82号。 法定代表人：杜磊，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 上诉人北京中安科创科技发展有限公司（以下简称北京中安公司）因与被上诉人高青华润网络科技有限公司（以下简称高青华润公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2021）鲁0322民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北京中安公司的委托诉讼代理人刘墨然，被上诉人高青华润公司的委托诉讼代理人张小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京中安公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了上诉人的两项重要证据，导致认定事实错误。第一项证据：上诉人授权代表张新晓与崔振林2018年4月1日的微信聊天记录。其中，崔振林提到他们这边的组织架构及员工成分非常复杂，他们几个负责危化品项目，劳动关系被分别签在了高青华润公司及油区工委(被上诉人的开办单位)和山东金慧融智网络科技有限公司（被上诉人的全资子公司)，但都属于后勤系统，都由杜总(被上诉人的法定代表人杜磊)、杜媛媛(山东金慧融智网络科技有限公司的法定代表人)管理。上述内容证明，被上诉人的关联公司之间人员和业务均有交叉，并不独立，管理极不规范；崔振林实际负责危化品项目，接受被上诉人管理。第二项证据：张新晓与崔振林2018年11月20日的微信聊天记录。该聊天记录中，张新晓询问崔振林“有没有30台防爆摄像机的照片”，崔振林到仓库拍了照片发给张新晓，该照片显示摄像机包装箱上贴有上诉人公司名称及产品名称，上述信息与双方合同约定完全一致。该证据系崔振林在山东金慧融智网络科技有限公司任职期间形成，而一审法院只认定了崔振林离职(2018年12月30日)后的两份微信聊天记录，该证据与崔振林离职后的两次盘点记录相互印证，已经能够证明上诉人交货的事实。二、一审判决忽略了崔振林与被上诉人代理人一同出席庭审的重要事实，不予调查核实，在认定事实和适用法律上均有错误。本案庭审时，因一审法院庭审时未对旁听人员进行身份登记，上诉人代理人庭后得知崔振林在庭审时一直坐在旁听席，上诉人代理人当即提出要求法官对崔振林进行盘问，法官称会核实法院进门记录后决定。崔振林与被上诉人代理人一同出席庭审的事实表明，其无论在任职山东金慧融智网络科技有限公司期间还是离职之后(崔振林离职后转入山东安科嘉创网络科技有限公司，该公司系上诉人与高青华嘉投资有限公司合资设立，高青华嘉投资有限公司法定代表人也是杜磊)，均接受被上诉人管理，与本案争议事项密切相关。上诉人已经提供证据证明崔振林自认为被上诉人关联公司职工，受被上诉人管理，一审法院也查明了崔振林在被上诉人关联公司工作的事实，但一审法院既不对崔振林进行询问，也不要求被上诉人举证反驳崔振林的身份，一味要求上诉人进一步证明微信聊天中的“崔振林”与山东金慧融智网络科技有限公司的“崔振林”系同一人，举证责任明显分配不当。 高青华润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 北京中安公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款50600元；2.判令被告支付原告滞纳金2530元；三、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、原告北京中安公司（乙方）与被告高青华润公司（甲方）签订防爆摄像机及触摸屏设备采购合同，原告授权代表张新晓、被告授权代表刘海军；约定被告向原告购买本安型多用途防爆摄像机30台、每台18000元，计款540000元，定制触摸屏1台、每台16000元，共计556000元。该合同未记载签订时间，但被告认可其公司备案合同时间为2017年11月30日。2、2017年12月20日，被告向原告付款361400元。3、原告授权代表张新晓于2019年5月8日、2020年3月16日与“崔振林”微信聊天记录中“崔振林”提到，包括“本安防爆摄像机22个”在内的共计21项的固定资产明细表，但无“定制触摸屏”一项。原告以此主张已向被告交付本安防爆摄像机22台、定制触摸屏1台，共计价款412000元[（22台×18000元/台）+（1台×16000元/台）]，扣除被告已支付的361400元后，尚欠价款50600元。4、①庭后被告按照法庭指令提交了其公司职工2017年11月30日至2018年11月21日的工资表，证明“崔振林”不是其公司职工。原告对工资表发表了书面质证意见认为不能证明被告实际人员情况，也不能证明“崔振林”没有为被告工作。②庭后被告提交了被告公司企业登记信息，证明被告独资成立了“山东金慧融智网络科技有限公司”，“崔振林”系“山东金慧融智网络科技有限公司”的职工。被告对此发表书面质证意见认为对证据的真实性有异议，也不能证实原告的主张。③本案根据原告提供的“崔振林”身份证号码到高青县人社局调取“”的入职信息，证明崔振林自2016年12月1日至2018年12月30日在山东金慧融智网络科技有限公司工作。原告对此发表了书面质证意见认为，与其他证据相印证证明崔振林实际为本案被告工作，崔振林与原告工作人员核对本案争议产品的事实，证明被告已收到原告的供货。被告对此也发表了书面质证意见认为崔振林不是被告公司的职工，与原告工作人员微信聊天时也已不是山东金慧融智网络科技有限公司的职员，不能证实也不能印证原告向被告公司交付货物的情况。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”据此，原告应当提供证据证明其事实主张，原告证明自己事实主张的主要证据是1、双方签订的“防爆摄像机及触摸屏设备采购合同”。2、原告授权代表张新晓与“崔振林”的微信聊天记录。但原告没有提供证据证明微信中的“崔振林”与现实中的崔振林是同一人。即使是同一人，原告也没有提供证据证明崔振林得到了被告的委托或授权，因为签订合同时被告公司的授权代表是刘海军。即使“山东金慧融智网络科技有限公司”是被告公司独资设立的，但因原告工作人员张新晓与崔振林的微信联系是在崔振林离职后的2019年5月8日、2020年3月16日，在被告公司授权代表是刘海军的情形下，原告更应注意崔振林是否具有代理权、也应当及时催告被告公司予以追认，且崔振林提到的“固定资产明细表”中也没有“定制触摸屏”这一项。综上，原告提供的证据不足以充分证明其事实主张，应承担不利的法律后果，对其诉讼请求，不予支持，但原告在充实证据后可另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告北京中安科创科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费564元，由原告北京中安科创科技发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人北京中安公司提交上诉人从一审法院调取的法院安检进门的身份信息登记和一审庭审的画面，证明崔振林在2021年2月25日一审开庭时，与被上诉人代理人韩奇一同进入法院并旁听了该案的庭审，以此证明崔振林在离职后仍受被上诉人管理，其与本案事实密切相关。被上诉人高青华润公司对该证据的真实性无异议，对证实内容有异议，在高青县人民法院登记的记录中崔振林和韩奇是先后进入法院，这不能证实崔振林与被上诉人存在任何关系，崔振林旁听本案一审开庭，也不能证实崔振林与被上诉人存在管理关系，上诉人的证据不能够证实其主张，崔振林不是被上诉人职工。经审查，上诉人提交的证据具备客观性、关联性、合法性，本院对该证据的效力予以认定。 二审查明：上诉人与被上诉人签订的《防爆摄像机及触摸屏设备采购合同》约定的付款方式为：本合同分为3次结算货款556000元，合同签署后5个有效工作日内，甲方（高青华润公司）向乙方（北京中安公司）支付合同总金额65%共计361400元的合同首款，甲方收到产品并验收合格后5个工作日内支付乙方合同总金额的30%共计166800元，产品验收合格后提供一年质保期，质保期结束后5个工作日内将余款合同总金额5%共计27800支付给乙方。如果甲方未能按合同规定的时间按期付款(不可抗力除外)，则乙方有权向甲方收取滞纳金，核定滞纳金比率为每迟交7天，按应付款项的2.5‰，不满7天按7天计算，其滞纳金不得超过应付款项的5%。 被上诉人二审陈述，其于2017年1月20日向上诉人支付货款361400元后，一直未收到上诉认交付的货物，因为双方存在多年的合作关系，本案采购合同是上诉人为了完成销售指标，让被上诉人配合完成合同的签订，实际被上诉人没有设备购买和使用的实际需求，因此被上诉人一直未向上诉人催要货物。二审中，被上诉人对上诉人提交的其工作人员张新晓与崔振林的微信聊天记录提出异议，对于微信聊天记录中的“崔振林”是否是被上诉人子公司山东金慧融智网络科技有限公司的职工崔振林不能确定，本院要求被上诉人核实微信聊天记录中“崔振林”的微信号和登记的移动电话183××××5239是否是山东金慧融智网络科技有限公司职工崔振林进行核实，经被上诉人核实，确认上述移动电话系崔振林电话，但对于崔振林的微信号不清楚。 经查询，山东金慧融智网络科技有限公司系被上诉人全资子公司。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人北京中安公司有无向被上诉人高青华润公司交付设备，被上诉人应否支付上诉人主张的货款。一审中，上诉人提交了其工作人员张新晓与崔振林的微信聊天记录，证实被上诉人已收到上诉人交付的货物，虽然被上诉人否认崔振林系其公司职工，但经核实崔振林使用的移动电话为183××××5239，该移动电话与崔振林微信号关联，因此能够认定微信聊天记录中的“崔振林”即为山东金慧融智网络科技有限公司职工崔振林。因山东金慧融智网络科技有限公司系被上诉人全资子公司，从崔振林与张新晓就涉案设备联系对接，且在上诉人提起本案诉讼后参与一审案件旁听的事实，能够证实崔振林接受被上诉人管理，从事被上诉人安排的工作。根据被上诉人一审中提交的张新晓与崔振林的微信聊天记录，崔振林讲到“这边统计的结果是只有22台，财务说采购的是30台，其余8台的去向具体是什么情况”，张新晓回答“八台在中安科创”，据此能够认定上诉人向被上诉人交付了合同设备，被上诉人主张没有收到设备，与上述事实不符，本院不予采信。上诉人向被上诉人交付的设备价款共计412000元，扣除被上诉人已支付的361400元后，上诉人主张被上诉人支付剩余货款50600元，本院予以支持。上诉人主张按照未付货款金额的5%计算滞纳金2530元，符合合同约定，本院予以支持。被上诉人主张支付上诉人货款361400元后，上诉人一直未交付设备，被上诉人未要求上诉人交付设备是因为双方签订的采购合同是上诉人配合被上诉人完成销售指标，该解释明显不符合常理，本院对此不予采信。 综上所述，北京中安科创科技发展有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高青县人民法院（2021）鲁0322民初210号民事判决。 二、被上诉人高青华润网络科技有限公司支付上诉人北京中安科创科技发展有限公司货款50600元、滞纳金2530元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费564元、二审案件受理费1128元，均由被上诉人高青华润网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 禚慧聪 审判员 孙德啟 二〇二一年六月二十五日 书记员 荆惠苒