江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏05执复138号复议申请人（利害关系人）：苏州世佳纺织印染涂层有限公司，统一社会信用代码913205097500162206，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇黎里社区。法定代表人：王斌斌，董事长。委托诉讼代理人：葛伟，该公司员工。申请执行人：杭州恒益轩投资合伙企业(有限合伙)，统一社会信用代码91330110MA27WRLN7M，住所地浙江省杭州市工余杭区东湖街道易居时代公寓2-3号二楼205室。主要负责人：曹海啸，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。被执行人：吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91320500569131988U，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋(市场路北侧)6幢102室。法定代表人：钱永根。原审第三人：苏州高科纺织发展有限公司，统一社会信用代码91320509796140729A，住所地江苏省苏州市吴江汾湖经济开发区黎民北路西侧。法定代表人：王美英。原审第三人：苏州大福国贸发展有限公司，统一社会信用代码91320509674412458C，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇乡南路明珠大厦1单元1701室。法定代表人：周承兵。复议申请人苏州世佳纺织印染涂层有限公司（以下简称世佳公司）因不服苏州工业园区人民法院（以下简称执行法院）（2021）苏0591执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，华夏银行股份有限公司苏州分行(以下简称华夏银行)诉吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司(以下简称东方小贷公司)的五件债权转让合同纠纷案件，执行法院审理后，分别以(2015)园商初字第03005、03010、03070、03101、03278号民事判决书判决结案。因东方小贷公司未履行生效法律文书确定的义务，根据华夏银行的申请，执行法院于2016年4月28日立案强制执行，案号为(2016)苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号。根据苏州市吴江区人民法院于2015年8月7日作出的(2015)吴江商初字第0060号民事判决(以下简称吴江法院判决)，东方小贷公司对苏州高科纺织发展有限公司(以下简称高科公司)、苏州大福国际贸易有限公司(以下简称大福公司)、世佳公司等享有到期债权。该判决与本案有关的内容是：高科公司应归还东方小贷公司1420万元，并偿付相应利息、罚息、复利；高科公司应赔偿东方小贷公司律师费损失330700元；大福公司对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；若高科公司未在判决确定给付期限内履行相应义务，则以世佳公司抵押的房产与国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先向东方小贷公司清偿，其中：以抵押房产(他项权证号：苏房他证吴江字第××号)折价或者拍卖、变卖所得价款，东方小贷公司有权在660万元范围内优先受偿；以抵押房产(他项权证号：苏房他证吴江字第××号)折价或者拍卖、变卖所得价款，东方小贷公司有权在660万元范围内优先受偿；以抵押国有土地使用权[他项权证号：吴押他项(2013)第3477号]折价或者拍卖、变卖所得价款，东方小贷公司有权在410万元范围内优先受偿。2016年6月1日，执行法院向高科公司、世佳公司送达了(2016)苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号协助执行通知书，要求协助提取吴江法院判决确定的属于东方小贷公司的到期债权。2017年6月7日，执行法院作出(2016)苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号之二执行裁定，对东方小贷公司在高科公司、大福公司、世佳公司等处的到期债权中的人民币1420万元予以冻结。2017年6月10日，执行法院向大福公司发出(2016)苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号通知书，要求大福公司自收到通知书后15日内向华夏银行履行对东方小贷公司的到期债务1420万元及迟延履行金，不得向被执行人清偿。世佳公司向执行法院提出异议称：本案代位申请执行纠纷侵犯了世佳公司的合法权益。第一，合法债权的存在是代位权行使的基础，本案恒益轩合伙企业的债权系受让自案外人华夏银行，但事实上华夏银行在判决作出前已将诉讼涉及的对五户借款人的债权对外转让给了江苏资产管理有限公司，但执行法院嗣后仍然作出(2015)园商初第03005、03010、03070、03101、03278民事判决书，认定华夏银行将对五户借款人的债权转让给了东方小贷公司，判决确认华夏银行对东方小贷公司享有债权。事后华夏银行违规违法将其对东方小贷公司并不存在的债权转让给了恒益轩合伙企业，故本案恒益轩合伙企业与被执行人东方小贷公司之间亦无合法的债权债务关系。第二，被执行人东方小贷公司已将对世佳公司的债权转让给第三人且已履行，世佳公司与东方小贷公司间已无债权债务关系，已无到期债权。第三，被执行人东方小贷公司未怠于行使对世佳公司的权利，申请执行人不符合依据《合同法》第73条行使代位权的条件。东方小贷公司将对世佳公司的债权转让给第三人，系出于积极的自救，目的是收回资金支付法律诉讼费用，使自身得以存续，并追索对外债权且目前已起诉债务人金额7个多亿，以减少对债权人造成的损失。第四，本案实质上是申请执行人行使代位权，依照《合同法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十四条等规定，债权人代位权必须通过诉讼程序行使，且应由苏州市吴江区人民法院管辖，执行法院并无管辖权。世佳公司异议请求：1.撤销对其名下位于苏州市吴江区汾湖镇黎里乌桥村8室、9室不动产及对应土地所有权的查封；2.立即终止对上述不动产及土地使用权的评估、拍卖；3.立即终止(2020)苏0591执恢579号案件的执行，终结本案代位申请执行。为证明其主张，世佳公司提交了苏州银保监会出具的举报调查意见书、东方小贷公司出具的情况证明等证据材料。执行法院另查明:2017年6月21日，世佳公司和高科公司一道、大福公司单独作为异议主体，分别提出异议称，其均于2016年5月收到东方小贷公司发出的债权转让通知书，载明东方小贷公司已于2016年5月19日将案涉债权让与何马林，故世佳公司、高科公司、大福公司对应的债权人已经变更为何马林，且其收到债权转让通知书后，其中负连带责任的债务人大福公司已与何马林就还款事宜达成了协议并开始按协议陆续履行，截至2017年5月30日大福公司总计向何马林支付了1098万元，因此各异议人已无法按照执行法院通知书的要求执行，请求撤销对其发出的通知书及相关裁定。执行法院立案审查后，于2017年9月27日分别作出(2017)苏0591执异72、76号裁定，驳回大福公司，以及世佳公司、高科公司的异议请求。其中，大福公司、世佳公司不服异议裁定提起执行异议之诉，但因未在规定期限内预交受理费被裁定按撤诉处理。异议审查中查明，东方小贷公司在收到执行通知书后拒不履行生效法律文书确定的义务，并与他人签订所谓《债权转让协议书》，且于签订当日在并未收到转让对价的情况下即通知次债务人高科公司、大福公司、世佳公司向受转让人履行，违反一般的商业习惯，东方小贷公司逃避债务之图明显。2018年11月13日，执行法院作出(2016)苏0591执1470号之三执行裁定对相关执行案件并案执行，强制执行东方小贷公司对高科公司、大福公司、世佳公司的到期债权1420万元。2018年11月16日，执行法院以(2016)苏0591执1470号法律文书查封了世佳公司名下位于苏州市××区黎里镇××一宗土地【权证号：吴国用(2004)第1004201号】及其上房产二处(权证号：25013423、25013424)，查封期间三年，自2018年11月16日至2021年11月15日。2019年1月8日，利害关系人何马林提出异议称，东方小贷公司已于2016年5月19日向其转让吴江法院判决确定的对高科公司、大福公司、世佳公司的到期债权，请求撤销执行法院(2016)苏0591执1470号之三执行裁定并停止对高科公司、大福公司、世佳公司1420万元到期债权的执行。执行法院审查后于2019年5月7日作出(2019)苏0591执异24号裁定，驳回何马林的异议请求，世佳公司等作为诉讼参与人在裁定中列示。2019年7月30日，执行法院向东方小贷公司发出(2016)苏0591执1470号决定书，认定其在收到执行通知书、报告财产令等执行文书后恶意转让到期债权，构成拒不履行生效法律文书确定的义务，决定对其罚款10万元。嗣后何马林不服前述异议裁定提起执行异议之诉，执行法院于2020年4月30日以(2019)苏0591民初5884号判决驳回其诉讼请求，认定东方小贷公司与其签订的债权转让协议不能阻却执行，世佳公司作为诉讼参与人同样在判决中列示并在庭审中作出答辩。诉讼中查明：首先，何马林向东方小贷公司支付的债权转让款为532.8534万元，但大福公司已向何马林实际支付到期债务1098万元，与债权转让协议第五条“自受让人支付转让款起按比例持有债权”的约定相矛盾；其次，大福公司作为担保人在主债务人高科公司未履行且世佳公司有土地抵押的情况下仍主动履行高额债务，且案涉到期债权通过申请执行可受偿的金额明显高于债权转让取得的收益，违反常理；第三，债权转让款的支付方式均为本票与现金、无任何转账，并约定转让款履行期限为三年后付清，违反商业习惯，特别是违反一般的大额资金商业交易惯例。何马林不服一审判决提起上诉，本院审理后于2020年9月28日以(2020)苏05民终7455号判决驳回上诉、维持原判，第三人世佳公司作为诉讼参与人亦在判决中列示并在庭审中作出答辩。2019年8月2日，执行法院作出(2016)苏0591执1470号之四执行裁定，变更杭州恒益轩投资合伙企业(有限合伙)，（以下简称恒益轩合伙企业)为案件的申请执行人。根据恒益轩合伙企业的申请，执行法院于2020年11月5日立案恢复执行，案号为(2020)苏0591执恢579号，对相关执行案件并案执行。2020年12月4日，执行法院查封了世佳公司名下位于苏州市××区黎里镇××二宗土地【权证号：吴国用(2004)第1004201号、吴国用(2005)第1004260号】及其上房产八处(权证号：25013418、25013419、25013420、25013421、25013422、25013423、25013424、25013425)，另查封其位于苏州市××区汾湖镇××室、××室的房产一处(权证号：05××94)，查封期间三年，自2020年12月4日至2023年12月3日止，其中7处房产(权证号：25013418、25013419、25013420、25013421、25013422、25013425、05××94)为轮候查封。2020年11月16日，执行法院作出(2020)苏0591执恢579号之一执行裁定：拍卖世佳公司名下位于苏州市吴江区汾湖镇黎里乌桥村8室、9室不动产、位于苏州市××区黎里镇××村土地使用权。异议审查期间，执行法院执行机构明确上述不动产系指世佳公司名下位于苏州市××区黎里镇××二宗土地【权证号：吴国用(2004)第1004201号、吴国用(2005)第1004260号】及其上房产二处(权证号：25013423、25013424)。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的；或者案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，世佳公司关于解除对执行标的物的查封、终止评估拍卖，以及终止案件执行等异议请求，形式上是对执行过程中查封、拍卖等后续执行行为的异议，但究其异议理由和请求特别是终止恢复案件执行的请求，结合本案的完整执行过程，其实质仍然是对执行法院执行被执行人东方小贷公司业经吴江法院生效判决确定的对其到期债权的异议。对于后者，世佳公司曾于2017年6月提出过执行异议，执行法院也以(2017)苏0591执异76号裁定驳回其异议请求，世佳公司应当承担生效裁定书确定的法律后果。此外，2019年5月，何马林作为到期债权的受让人提出了案外人排除执行异议，执行法院以(2019)苏0591执异24号执行裁定予以驳回，何马林不服异议裁定提起执行异议之诉，一审、二审均予驳回，相关异议已经审查终结，世佳公司虽然不是相应案件的异议人(原告、上诉人)，但其作为诉讼参与人均在裁定、判决中予以列示，特别是其此次提出的部分异议理由已在相关案件的审查、审理过程中作为答辩意见提出，故世佳公司同样应当受到相关生效裁定、判决的拘束。综上，世佳公司提出的执行异议属于重复异议，不符合执行异议的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，裁定：驳回世佳公司的异议申请。世佳公司不服上述裁定，向本院申请复议请求：1.撤销执行法院作出的(2021)苏0591执异51号执行裁定书；2.依法查明华夏银行将已经不存在的5户借款人的债权转让给东方小贷公司并在江苏资产管理公司没有授权银行处置这5户借款人的债权，也没用授权银行代为诉讼、代为执行的情况下，华夏银行在2015-2020年以唯一债权人在执行法院提起诉讼和执行的相关事实。事实和理由：本案实质为代位申请执行纠纷，世佳公司和被执行人东方小贷公司之间没有合法的债权债务关系，申请执行人恒益轩合伙企业不能代位申请执行。华夏银行已于2015年12月28日与苏州资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将本案涉及的华夏银行其对5户借款人债权转让给江苏资产管理有限公司。而执行法院在2016年1月4日作出(2015)园商初第03005、03010、03070、03101、03278民事判决书，认定华夏银行将其对这5户借款人的债权转让给东方小贷公司，并要东方小贷公司支付转让债权转让款给华夏银行。判决后华夏银行向法院申请执行，在执行过程中华夏银行申请执行东方小贷公司对我司拥有的到期债权，后华夏银行又将前述债权转让给恒益轩合伙企业。故华夏银行不是这5户借款人的债权人，江苏资产管理公司也未授权华夏银行代为诉讼、代为执行，恒益轩合伙企业也无权代位申请执行。东方小贷公司已将其拥有对世佳公司的债权转让给第三人，第三人已经履行。故世佳公司与东方小贷公司之间已不存在债权债务关系。东方小贷公司未怠于行使其对第三人世佳公司享有的权利，其将对世佳公司的债权转让给第三人，系为收回资金支付法律诉讼费用，使其得以存续，系自救行为。按合同法规定债权人代位权只能通过诉讼方式取得，才能防止债权人滥用代位权，随意处分债务人的财产，不当侵犯债务人及第三人的合法权益。依据合同法及其司法解释的规定，代位权诉讼由被告住所地人民法院管辖。本案实质是申请执行人行使代位权纠纷，东方小贷公司所在地为苏州市吴江区，故应由被告所在地苏州市吴江区人民法院管辖，执行法院没有管辖权。执行法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定作出一审裁定，但最高人民法院明确指出该条款是对同一执行标的提出异议，世佳公司几次提出执行异议的标的都不一样。恒益轩合伙企业答辩称，世佳公司复议申请的大部分内容与原裁定无关。现仅对有关的部分进行回应。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，当事人、案外人应当在同一执行程序中提出执行异议。本案当事人及其利害关系人已经多次提出异议，包括执行异议之诉。故执行法院依照前述规定裁定认为不能再提执行异议符合法律规定。世佳公司在复议申请书中提到几个案件的诉讼请求不同，认为不属于重复诉讼，属于对司法解释的误解。此外，其复议申请中涉及到债权转让以及银行与东方小贷公司之间的事实与本案无关。即便如此，法律也明确在债权转让过程当中如果发生诉讼或者在诉讼过程当中的债权转让，当事人主体也不受影响，故世佳公司复议申请中所述的与本案无关也非本案审查的范围。原审第三人高科公司、大福公司未陈述。执行法院查明的事实与本院查明一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提起异议的，人民法院不予受理。世佳公司作为执行异议之诉案件的当事人、诉讼参加人，参加诉讼并发表了意见，现其再次对同一执行行为提出异议，对其异议请求不应再予受理。执行法院作出驳回世佳公司异议请求的裁定正确，并无不当。综上，世佳公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回苏州世佳纺织印染涂层有限公司的复议申请，维持苏州工业园区人民法院（2021）苏0591执异51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庄敬重审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇二一年六月二十一日书记员  徐方圆