山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4637号上诉人(原审被告)：山东军辉建设集团有限公司，住所地泰安市。法定代表人：李军英，总经理。委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建峰，北京市京悦律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：济南市中硕建安工程有限公司如发分公司，住所地济南市。负责人：景伟，经理。委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。上诉人山东军辉建设集团有限公司（以下简称山东军辉公司）因与被上诉人济南市中硕建安工程有限公司如发分公司（以下简称济南中硕如发分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序。本案现已审理终结。山东军辉公司上诉请求：1、依法撤销山东省济南市莱芜区人民法院(2021)鲁0116民初203号民事判决并依法改判或发回重；2、一审、二审诉讼费由济南中硕如发分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实适用法律错误。一、一审法院以济南中硕如发分公司提交的结算书作为结算依据是错误的。1、一审判决认定的结算书形成时间就是错误的。首先，济南中硕如发分公司在起诉时声称在2017年4月20日竣工后一个月，山东军辉公司向济南中硕如发分公司出具《结算书》。一审法院在判决中也认定结算书形成时间是2017年7月份。但是山东军辉公司与亿利洁能科技(莱芜)有限公司在2017年7月19日才签署《莱芜高新区工业园集中供热项目PC总承包合同补充协议》(以下称补充协议)，将沂山路、济世药业、德正环保三条供热管线工程交由山东军辉公司施工，山东军辉公司将其中的土建部分由济南中硕如发分公司施工。2017年7月19日，该工程尚未施工，在2017年9月30日业主亿利洁能科技(莱芜)有限公司还在出具《施工现场签证》。补充协议的外管网施工本就是山东军辉公司与亿利洁能科技(莱芜)有限公司签订的《PC总承包合同的》内容，只是因为设计的调整和价格变化，双方重新签订补充协议。因此，补偿协议的内容本来就是济南中硕如发分公司应当施工的内容。山东军辉公司不可能在整个工程未施工完毕的情况下对济南中硕如发分公司进行结算。其次，一审法院认定《结算书》形成的时间为2017年7月是根据什么确定的呢?没有任何证据可以显示济南中硕如发分公司提交的《结算书》的形成时间。事实上济南中硕如发分公司与山东军辉公司在2018年初才开始与业主商议结算。因此，一审法院认定《结算书》形成的时间为2017年7月份是毫无根据的。2、济南中硕如发分公司提交的《结算书》不是山东军辉公司与济南中硕如发分公司之间的结算文件，仅是山东军辉公司提交业主待审核的文件。首先，认定济南中硕如发分公司提交的《结算书》是山东军辉公司交付给济南中硕如发分公司的，既没有证据可以证明，也不符合基本常识。根据济南中硕如发分公司与山东军辉公司签订的《建筑工程施工合同》的专用条款第12.4条及《补充协议》第四条约定，济南中硕如发分公司与山东军辉公司的结算需经业主审核同意，山东军辉公司与业主至今也未就合同工程的结算书进行定案，只是济南中硕如发分公司、山东军辉公司与业主三方在2018年年初的结算审核会议上就外管网部分的结算、厂区土建部分的工程量部分进行了确认，山东军辉公司不可能在业主尚未审核完成的情况下就向济南中硕如发分公司出具结算书。其次，结算书本应当是由施工方向分包方提交结算书由分包方审核后双方共同确认的文件，不可能是单方形成的文件。在整个《结算书》中没有体现济南中硕如发分公司的任何信息，这不符合结算书的基本形式要件。最后，最为主要的是《结算书》的内容严重背离了济南中硕如发分公司与山东军辉公司在《建筑工程施工合同》及《补充协议》约定的关于最终结算以综合单价和核发的施工图纸及实际工程量为准的结算原则。在《结算书》中存在大量的虚增工程量和虚高综合单价的情况，尤其是综合单价，通过与《建筑分部分项工程量清单计价表》对比就可以发现《结算书》中的部分综合单价远高于《建筑分部分项工程量清单计价表》中的单价。退一万步将，即便山东军辉公司单方向济南中硕如发分公司出具一份结算书，即使不压低结算金额，也不可能虚增工程量和虚高综合单价。对于虚增工程量和虚高综合单价的情况也只有发生在申请结算的过程中，即山东军辉公司将《结算书》提交给业主进行审核的过程中。事实上，《结算书》就是山东军辉公司提交给业主用于审核所用的，并非济南中硕如发分公司与山东军辉公司之间的结算文件。因此，将济南中硕如发分公司提交的《结算书》作为双方的结算文件是错误的。3、一审法院以合同相对性原则认定济南中硕如发分公司提交的《结算书》作为结算依据是错误的。首先，根据《建筑工程施工合同》的专用条款第12.4条【整个项目建设完成，报验、竣工、交工经验收合格后，经业主方审计完成，确认结算额后15日内(施工方提供了全额建安发票)，发包方向承包方支付至结算额的70%。整体项目工程交付业主使用，完成项目整体交接手续后15日内，发包方向施工方支付结算额的95%。】及《补充协议》第四条【关于本工程清单外增加的工程项目以业主审定的价格进行结算。】约定，结算需经业主审核认可是济南中硕如发分公司与山东军辉公司《建筑工程施工合同》和《补充协议》的内容，并非是山东军辉公司与业主的约定，与合同的相对性无关，济南中硕如发分公司、山东军辉公司均应遵守合同的约定。因此，在业主出具审核意见前，山东军辉公司不可能向济南中硕如发分公司出具结算书。其次，《补充协议》虽然调整了部分综合单价，但业主的审核不仅是综合单价，还包含工程量，甚至主要是工程量，工程量的审核仍然需要业主确定。最后，即便不以业主的审核为依据，但也不应当超越双方合同关于结算原则的约定即：【合同价格形式：综合单价(含建安税，综合单价以外不做任何费用的计取)合同，具体见后附的综合单价表，最终结算以综合单价和核发的施工图纸及实际工程量为准】。济南中硕如发分公司的《结算书》明显背离结算原则的约定。因此，一审法院以合同相对性认定济南中硕如发分公司提交的《结算书》作为结算依据是错误的。4、山东军辉公司提交的证据完全可以证明济南中硕如发分公司认可业主已审核的工程量，仅对模板和脚手架的措施费是否计入有异议。2018年初，山东军辉公司、济南中硕如发分公司与业主一起对工程结算进行会商，济南中硕如发分公司方伊善光参与了会商，会商中各方对业主审核后的工程量均没有异议，济南中硕如发分公司只是对模板和脚手架的措施费是否计入有异议。山东军辉公司提交的证据5《结算汇总表及土建工程结算审核明细表》、证据6《微信聊天记录》(2020年7月17日)及补充证据《与伊善光的通话录音》(2021年1月15日)，伊善光均一再明确表示对业主审核的工程量没有异议、对综合单价也无异议，仅是对模板和脚手架的措施费有意见。到2021年1月15日，双方依然遵循以业主的审核为结算根据，结算一直在进行中，进一步证明双方的结算并不是以济南中硕如发分公司提交的《结算书》的为根据的。综上，一审法院错误认定《结算书》的性质，又不接受山东军辉公司的鉴定申请严重损害了山东军辉公司利益，是明显错误的。二、一审法院关于山东军辉公司已付款金额的认定是错误的。首先，伊善光是济南中硕如发分公司指定的现场代表，山东军辉公司支付的济南中硕如发分公司的款项也均是伊善光签署的收据，伊善光签署收据构成表见代理，山东军辉公司有理由相信伊善光可以代收款项。其次，鲁玉彦在支付伊善光款项时均注明了款项的性质是“莱芜土建款”，因此，鲁玉彦的汇款应当认定为支付济南中硕如发分公司工程款，而不应当是个人之间的事项。再者，鲁玉彦不仅给伊善光个人汇款，同时也给景伟个人汇款80万元。景伟也认可该款项的性质。因此通过个人支付工程款正是本案双方可接受的方式。因此，一审法院以属于鲁玉彦与伊善光个人之间的关系，不符合交易习惯的理由不成立。未将鲁玉彦支付伊善光的14.7万元认定工程款是错误的。三、一审法院在判决之时未扣除管理费和税金是错误的。根据济南中硕如发分公司与山东军辉公司签署的《补充协议》，明确约定了山东军辉公司代扣税金和1%的管理费。但一审法院均没有对此予以扣除是错误的。四、济南中硕如发分公司至今未向山东军辉公司提交结算文件，一审法院计算逾期付款利息错误。根据《建筑工程施工合同》通用条款，工程结算应当由施工方向发包方提交全部结算文件。但是至今，济南中硕如发分公司未向山东军辉公司提供任何结算资料。因此，山东军辉公司不承担逾期付款的责任。综上，望二审法院查明后依法撤销一审判决并依法改判或发回重审。济南中硕如发分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，济南中硕如发分公司对于工程已经施工完毕，验收合格并已结算，山东军辉公司应支付工程款，所以应当驳回山东军辉公司的上诉请求。济南中硕如发分公司向一审法院起诉请求：1.依法判决山东军辉公司支付工程款5100366.11元，赔偿经济损失918066元；2.由山东军辉公司承担本案的全部诉讼费、保全费、保全保险费、律师费。一审法院认定事实：莱芜正方如发分公司成立于2010年4月15日，2019年12月5日，工商登记变更名称为济南中硕如发分公司。2016年1月，山东军辉公司（承包方）与亿利洁能科技(莱芜)有限公司（发包方）签订《亿利洁能科技(莱芜)有限公司莱芜高新区工业园区集中供热项目PC总承包合同》。合同约定由山东军辉公司承包PC总承包工程全部设备和材料采购、建筑安装工程施工、项目管理、调试、验收、培训、移交、性能质量保证和服务等，合同总价款为人民币2885万元，本工程付款以该合同价格为基础，按照合同规定进行调整，项目结算金额以发包方对项目的审计结果为最终结算依据（土建项目按照合同约定的综合单价及最终实际工程量结算），发包方自收到承包方的审计申请后60个自然日内完成审计工作。同年5月20日，莱芜正方如发分公司（承包人）与山东军辉公司（发包人）签订《亿利洁能科技(莱芜)有限公司的集中供汽项目建筑施工合同》。一、合同协议书约定由莱芜正方如发分公司承建山东军辉公司分包的“亿利洁能科技(莱芜)有限公司的集中供汽项目”范围内建筑工程的土建工程，具体以发包人核发的施工图为准。计划开工日期为2016年5月20日，竣工日期为2016年12月20日。质量标准应符合《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）。签约合同价暂估人民币700万元，最终结算执行综合单价（含建安税，综合单价以外不做任何费用的计取）和核发的施工图纸及实际工程量为准。二、专用条款约定合同文件组成及优先顺序：合同协议书、专用条款、通用条款、投标文件、图纸及国家和行业有关的标准规范等。工程进度款支付约定为根据施工的实际进度情况，发包人每月20日前向施工单位支付上月已完成工程量的50%。主要设备基础/建构筑物工程施工完成后15日内，发包人向施工方支付已完成工程量的50%，整个项目建设完成，报验、竣工、交工经验收合格后，经业主方审计完成，确认结算额后15日内，发包人向承包人支付至结算额的70%。整体项目工程交付业主使用，完成项目整体交接手续后15日内，发包方向施工方支付结算额的95%，结算额剩余的5%作为质保金，质保期一年，期满后无息支付。关于竣工付款证书异议部分复核的方式和程序：承包方对发包方审核的工程价款有异议且双方不能达成一致的，可提请双方认可的具有相关资质的工程造价咨询机构对工程结算价款进行审核，审计费用由承包人承担。合同签订后，莱芜正方如发分公司即进场进行施工。2016年10月5日，山东军辉公司（甲方）与莱芜正方如发分公司签订《补充协议》，协议约定：一、本工程建安发票3%由甲方代扣代交，管理费1%；二、本工程质保金5%，质保期为一年；三、本工程涉及的送风机、柜式空调机、分体壁挂式冷暖空调、路灯、散热器等设备的采购及安装另行协商；四、关于本工程清单外增加的工程项目以业主审定的价格进行结算；五、本工程单体、单项价格根据亿利洁能科技(莱芜)有限公司与山东军辉公司钦定的价格认证单结算，未作调整的部分按一下价格结算：1.钢筋按3300元/结算；2.混凝土按合同单价每立方米增加30元结算，10月1日之后混凝土单价每立方米增加80元计算；3.内、外墙砌体按每立方米535元结算；4.钢结构按5450元/吨结算；5.铝合金窗户按320元/㎡结算；6.内外墙抹灰按48元/㎡结算；7.屋面保温板按照按36元/㎡结算，屋面防水卷材按130元/㎡结算；8.电缆沟钢筋混凝土盖板按150元/㎡结算，排水沟玻璃钢格栅板按180元/㎡结算；9.花砖路面按70元/㎡结算；10.厂区混凝土路面按780元/米结算；11.室外散水按42元/㎡结算；六、其他未尽事宜原合同条款执行。上述土建工程施工完毕后，2017年4月20日，亿利洁能科技(莱芜)有限公司出具《建设单位工程竣工验收报告》，对上述案涉工程中进行了竣工验收确认。2017年7月，莱芜正方如发分公司与山东军辉公司进行结算并出具《亿利洁能科技(莱芜)有限公司的集中供汽项目土建部分结算书》，分为合同内和合同外两部分，其中合同内包括脱硫综合楼土建、水电暖；除氧间土建、水电暖；化水车间土建、水电暖；灰库基础；引风机基础；除尘器基础；煤粉塔基础等共计造价为6911567.55元，该结算结论处盖有山东军辉公司公章。合同外包括脱硫综合楼0米设施及室外设施；除氧间0米设施及临时给水泵房；化水车间0米设施及室外设施；循环水池及沉淀水池；炉后构筑物、厂区综合支架、锅炉0米设施、氨水罐区、石灰仓、脱硫塔；室外管网、污水、雨水、工业废水土建；厂区防雷接地、辅助车间照明工程；现场签证及增加土建部分等共计造价为3848798.56元，该结算结论处亦盖有山东军辉公司公章，并附有建设单位（亿利洁能科技(莱芜)有限公司）、监理单位（山东新世纪工程项目管理咨询有限公司）、施工单位（山东军辉公司）等三方签字盖章的《工程量签证单》《施工现场签证单》《材料价格认证单》。山东军辉公司认为上述《土建部分结算书》并非最终结算书，该结算书是山东军辉公司根据莱芜正方如发分公司提交的结算材料报给亿利洁能科技(莱芜)有限公司进行确认的单方审计，需要业主即亿利洁能科技(莱芜)有限公司最终审计后才能作为结算依据。济南中硕如发分公司认为根据合同相对性原则该结算书经山东军辉公司审核并加盖公章确认，应当对双方产生法律效力。同时，山东军辉公司提交结算审核表，载明山东军辉公司对莱芜正方如发分公司所施工工程结算审核价为7653761.91元。对此济南中硕如发分公司认为是其单方作出，不予认可。另查明，2017年7月19日，山东军辉公司（承包方）与亿利洁能科技(莱芜)有限公司（发包方）签订《莱芜高新区工业园区集中供热项目PC总承包合同补充协议》。约定再由山东军辉公司承包沂山路、济世药业、德正环保三条供热外管线工程，工程总造价为4432832.95元，其中山东军辉公司将该工程的土建部分分包给莱芜正方如发分公司施工，土建工程造价为1398199.43元。庭审中，山东军辉公司提交支付明细一份，用于证明针对上述工程山东军辉公司已支付给莱芜正方如发分公司工程款共计6854939.6元。对此，济南中硕如发分公司认为6854939.6元中的778417.38元用于支付2017年7月供热外管线工程中土建工程，另外对陈福华及其配偶打款给伊善光个人的7笔款项涉及147000元不予认可，对其中的42500元承兑贴息款不予认可，剩余5887022.22元予以认可。一审法院认为，本案争议焦点有两个，一是济南中硕如发分公司与山东军辉公司签订的案涉工程中的合同内和合同外工程造价如何认定，是否应当对合同内工程造价启动司法鉴定程序；二是山东军辉公司已付工程款数额如何认定。关于争议焦点一，济南中硕如发分公司与山东军辉公司签订的《亿利洁能科技(莱芜)有限公司的集中供汽项目建筑施工合同》，约定合同结算价款执行综合单价（含建安税，综合单价以外不做任何费用的计取）和核发的施工图纸及实际工程量为准。该工程经建设单位竣工验收后，山东军辉公司在《亿利洁能科技(莱芜)有限公司的集中供汽项目土建部分结算书》中盖章的行为，根据合同相对性原则，应当视为双方对工程造价的结算依据。理由有四：一是该结算书中对工程量清单及单价均详细列明，山东军辉公司应当予以审核，其主张该结算书系济南中硕如发分公司单方作出、山东军辉公司的盖章行为仅是其配合向业主单位审报结算所需的辩称，应不予采信；二是从工程施工过程中山东军辉公司与济南中硕如发分公司签订的《补充协议》来看，山东军辉公司实际参与了合同内部分建设项目单价的调整，该调整是双方之间根据市场形势据实调整，而并无业主方参与，也不会因业主方的否定而对该《补充协议》的效力产生影响；三是山东军辉公司主张需要亿利洁能科技(莱芜)有限公司最终审计后才能作为结算依据，该约定应当限于约束山东军辉公司与亿利洁能科技(莱芜)有限公司之间的总承包合同。在山东军辉公司与济南中硕如发分公司的土建合同中虽然援引上述条款，但在工程交付竣工数年后，山东军辉公司仍提交不出与亿利洁能科技(莱芜)有限公司最终审计结论，应当以山东军辉公司盖章确认的结算结论为准，其再主张按合同约定的复核方式及程序启动工程造价鉴定程序的申请，应不予准许；四是山东军辉公司提交的结算审核表系其单方出具，没有济南中硕如发分公司或亿利洁能科技(莱芜)有限公司的签章。综上，济南中硕如发分公司与山东军辉公司签订的案涉工程中的合同内的工程造价以6911567.55元予以认定。关于合同外的工程造价，因关于合同外的工程量及造价均有《工程量签证单》《施工现场签证单》《材料价格认证单》以及由建设单位、监理单位、施工单位三方的盖章予以确认，故合同外的工程造价以结算书中载明的3848798.56元予以认定。关于争议焦点二，因庭审中双方均认可在山东军辉公司已支付的工程款中先行扣除2017年7月的管线工程土建款1398199.43元，故对此结算方式应予以确认。山东军辉公司项目经理陈福华用其个人及其配偶的账户向济南中硕如发分公司项目经理伊善光个人账户汇款7笔涉及147000元的款项，因通过陈福华与伊善光微信聊天记录来看，两人之间涉及其他个人关系，且两人之间的打款并不符合山东军辉公司与济南中硕如发分公司结算工程款的交易习惯，故对上述款项不予认定。关于山东军辉公司主张的承兑贴息款42500元，于法无据，应不予支持。综上，山东军辉公司已付涉案工程工程款数额以5887022.22元予以认定。关于山东军辉公司主张济南中硕如发分公司逾期交付工程，因其未提交相应证据证实责任方在于济南中硕如发分公司，故一审法院不予支持。关于山东军辉公司主张的管理费和代扣税金的问题，双方可依据合同并结合案内案外全部工程结算额一并另行主张，一审法院不予一并审查。综上，山东军辉公司应当支付给济南中硕如发分公司的工程款应当为4873343.89元（6911567.55元+3848798.56-5887022.22元）。因济南中硕如发分公司施工的土建工程于2017年4月20日竣工验收，2017年7月出具结算书，在2017年下半年整个工程项目交付业主，但具体日期双方均未提供，故交付日期推定为2017年12月31日，据此认定山东军辉公司应支付95%工程款的日期为2018年1月15日，质保期自2018年12月31日届满。故，济南中硕如发分公司主张的经济损失应以利息损失为计算依据，以4335325.58元（4873343.89元-10760366.11元*5%）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年1月15日计算至2018年12月31日，以4873343.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月1日计算至2019年8月19日，以4873343.89元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日，但利息总额以918066元为限。济南中硕如发分公司主张的律师费，因无合同依据，一审法院不予支持，其为实现债权支付的保全费5000元以及保险诉讼服务费3000元，因系实现债权的必要支出，一审法院予以支持。判决：一、山东军辉建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付给济南市中硕建安工程有限公司如发分公司工程款4873343.89元及利息（以4335325.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年1月15日计算至2018年12月31日；以4873343.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月1日计算至2019年8月19日；以4873343.89元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日，但上述利息总额以918066元为限）；二、山东军辉建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付给济南市中硕建安工程有限公司如发分公司实现债权的费用8000元（保全费、诉讼保全保险服务费）；三、驳回济南市中硕建安工程有限公司如发分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取26965元，由山东军辉建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：关于《土建部分结算书》的形成过程，双方当事人均认可该结算书系济南中硕如发分公司制作后交给山东军辉公司，山东军辉公司加盖公章。山东军辉公司主张该结算书不是双方的结算书，系报给业主的结算书，当时三方在一起审核，济南中硕如发分公司出具结算书，山东军辉公司盖章后，业主没带走。以上事实，由二审调查笔录在案为凭。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一是结算依据如何确定；二是已付金额如何确定；三是逾期付款利息能否支持；四是管理费和税金是否应当扣除。关于焦点一，山东军辉公司与济南中硕如发分公司签订了《建筑施工合同》及《补充协议》，施工范围及工程结算进行了单独约定，故双方之间的结算应当以上述合同、协议为依据。《补充协议》第五条约定“本工程单体、价格根据亿利洁能科技（莱芜）有限公司与山东军辉建设集团有限公司签订的价格认证单结算，未做调整的部分按以下价格结算”。补充协议单独列明了11项单独结算的价格，即与亿利洁能科技（莱芜）有限公司发包合同的单价不同。因此，济南中硕如发分公司与山东军辉公司之间的结算应当以《补充协议》约定的单价为准，山东军辉公司与亿利洁能科技（莱芜）有限公司结算时，与《补充协议》无关。经本院审查，济南中硕如发分公司于一审中提交的《土建部分结算书》，工程价款分项明细表中列明的综合单价的内容，与《补充协议》第五项约定的11项单价一致。据此判断，济南中硕如发分公司制作并向山东军辉公司提交的《土建部分结算书》，系济南中硕如发分公司向山东军辉公司提出结算的请求及依据。山东军辉公司向亿利洁能科技（莱芜）有限公司出具结算时，应当另行制作结算书，且不应当在结算书中体现中济南中硕如发分公司的信息。山东军辉公司在济南中硕如发分公司提交的《土建部分结算书》中的结算汇总表及合同外结算汇总表合计金额部分加盖公章，视为其对结算金额的确认。济南中硕如发分公司以此为据主张工程价款，合理合法，一审法院予以采信，并无不当。至于《土建部分结算书》形成时间的认定，不影响其证明效力。山东军辉公司与亿利洁能科技（莱芜）有限公司的结算尚未确定，对本案工程量的确定是否产生影响，本案不作审理。关于焦点二，双方当事人之间的付款方式应当以约定为准，对于山东军辉公司及第三人向济南中硕如发分公司以外的人付款，山东军辉公司未能举证证明系济南中硕如发分公司授权付款方式，济南中硕如发分公司亦不予认可，一审法院未予采信，并无不当。关于焦点三，逾期付款利息属于法定孳息，山东军辉公司以济南中硕如发分公司未提交结算资料为由抗辩付款，于法无据，上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点四，《补充协议》第一条明确约定“关于本工程的建安发票3%由甲方代扣代交；管理费1%”，济南中硕如发分公司于二审中明确表示同意从工程款中扣除。《土建部分结算书》记载的总工程款为10760366.11元（6911567.55元＋3848798.56元），应当扣除代交税款、管理费430414.64元（10760366.11×4%）。对于应当扣除的430414.64元款项，山东军辉公司履行一审判决第一项指定的付款金额时，一并扣除，相应的利息计算基数亦一并扣除，本院对一审判决内容不再予以变动。综上所述，山东军辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53929元，由上诉人山东军辉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 褚飞二〇二一年六月八日法官助理 梁栋书 记 员 丁爽