辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终899号上诉人（原审原告）：李智华，男，1972年3月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：奇酷互联网科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区学苑大道1001号南山智园A2栋1-10楼。法定代表人：周鸿祎，该公司经理。被上诉人（原审被告）：京东-北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，该公司执行董事。上诉人李智华因与被上诉人奇酷互联网科技（深圳）有限公司、京东-北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初425号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李智华上诉请求：1、撤销凌海市人民法院（2020）辽0781民初425号民事判决书；2、依法判令奇酷互联网科技（深圳）有限公司或京东对上诉人在购买360Q5plus手机过程中存在的欺诈行为予以手机价格的三倍赔偿金额5397元整；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用及支出。事实及理由：1、一审法院在审理本案时，没有在开庭前进行证据交换，违反法定程序。被告方有充足的时间对原告提出的证据进行答辩，而原告方根本没有充足的时间对对方提出的证据进行答辩，明显不公平。2、关于本案起诉时间的问题，我于2020年1月20日、2020年1月21日到凌海市人民法院立案庭要求立案，法院要求我把U盘里的截图要打印整理好再送过来，并承诺过几天再过来也行。2020年1月24日是除夕，春节过后，因新冠××疫情，凌海市人民法院停止所有诉讼活动，直到2020年4月2日才打电话通知我送立案材料。我在诉讼时效内两次去凌海市人民法院立案，有录音和手机拍照照片、通话记录为证。3、这部手机到我手里之后并不是使用到今天，因为我根本不认可360Q5plus手机拍照摄像缺少直接存储到存储卡上的功能。4、被上诉人京东公司在我投诉后，采取删除聊天记录和删除网站内容的方法消除对自己不利的证据，上诉人保存的网页和聊天记录的截图就是重要的证据，在没有庭前交换证据的情况下应给予原告充足的时间去查找证据，但一审法院没有给原告充足的时间去查找手机里原始截图。而且我有充足的证据证明京东公司为了删除对自己不利的证据在聊天记录三个月之后就删除，而且还是删除我手机京东客户端本地保存的数据，这是不符合国家法律规定甚至是触犯刑律的。正是由于京东的违法犯罪行为导致本案失去了和京东客户端聊天的原始证据。而且到现在也没有停止他们的违法犯罪活动，还在违法的删除用户京东客户端本地保存的数据。5、我与360手机供应商客服的聊天记录有许多相关证据证明他的客观真实存在。证据如下：（1）我在2017年2月20号发送到京东邮箱ｓｑｚ×××＠ｊｄ.ｃｏｍ的邮件，说明我投诉的是关于360Q5plus手机功能有欺诈行为的问题。（2）我与手机号为186××××1144的360客服张姓经理要求退一赔三的来往短信，《在中华人民共和国消费者权益保护法》中只有欺诈行为才退一赔三，也客观说明了我投诉360Q5plus手机也是关于欺诈的问题。（3）我与手机号186××××1144的360客服张姓经理的一系列通话录音，2017年2月24日在通话录音里明确提到了360供应商客服在360q5plus手机自带相机不具备直接存储到存储卡上功能，却告诉我360q5plus手机自带相机可以把照片视频直接存储到存储卡上涉嫌欺诈的这件事，从而佐证了聊天记录客观真实存在。其他时间段的录音里也均有。（4）我与京东商城客服通过电话号码028631××××9的通话录音也均详细提到了360供应商客服在360Q5plus手机自带相机没有直接存储到存储卡上功能的情况下，却依然告诉我360qplus手机自带相机有直接存储到存储卡功能。也证实了聊天记录的真实存在。（5）京东公司在一审法庭上所说原告当时联系客服时我们通知了厂家，当时厂家同意给原告配件和退款，原告要求退一赔三没有调解成功。从而也客观佐证了有欺诈类的事情发生。6、我当时问360Q5plus手机是否支持拍照摄像直接存储到存储卡，我是问的手机本身拍照摄像功能，没有问他手机安装第三方软件是否支持拍照摄像直接存储到存储卡，被告方说用第三方软件可以实现是在偷换概念，我问的是手机本身拍照摄像功能不是第三方软件，而且他们的回答也没有说手机本身拍照摄像功能不支持可以用第三方拍照摄像软件实现这项功能，说明他们也知道我问的是手机自身拍照摄像功能，而且他们最后也承认360Q5plus手机不支持自带拍照摄像存储到存储卡上功能，他们的n系列支持。而且手机出厂时均没有安装第三方拍照摄像的软件，如果要问手机拍照摄像功能有没有直接存储到存储卡上的功能，只能是特定指向到手机自带的拍照摄像功能，不可能指向的第三方拍照摄像软件，因为当时这些第三方拍照摄像软件还没有安装。7、由于第三方软件不停的升级换代，他们不停的对新安卓系统做适配，而且其中一些第三方软件在升级的过程中还会有强制性，即不升级该软件的最新版本这款软件就无法在安卓手机上运行使用如京东客户端和中国工商银行客户端，而且第三方软件主要是针对软件当时对应的最新或主要的安卓系统版本做适配，如果软件不停更新则最新版的软件对以前老版本的安卓系统匹配度不如软件当时对应的安卓系统版本高，有些甚至无法使用。而有些软件因各种原因不再进行更新了，但安卓手机的版本却在不断升级更新，导致一些没有更新版本的第三方软件无法在新安卓版本的手机上很好运行，甚至根本不能运行。一些不停更新的软件谁也不能保证他不会采取不升级最新版本就不能使用的策略，比如茄子快传在安卓8.1版上运行正常，在安卓9.0版时就丧失部分功能。比如QQ手机浏览器在安卓4.4?6.0版本时能保存各种网页，而在安卓8.1版本上QQ手机浏览器各版本均不能保存很多web网页主要为新浪网的。基于以上原因，要依靠第三方软件实现手机自带相机不能拍照摄像直接保存到存储卡上功能，则有分辨率下降、功能减少，而且实现这个功能具有很大的不确定性、不稳定性，因为手机自带拍照功能就是针对本款手机和当时的安卓版本做的适配，拥有远非第三方拍照摄像软件所能比的和本款手机的匹配度，也没有第三方软件不停升级换代所造成的不确定性或者不能使用了。正是基于以上原因，我作为消费者不可能花钱购买一个手机自带相机没有直接存储到存储卡上的功能，而需要自己下载安装降低标准的第三方拍照摄像软件实现这个功能且这个功能未来又有很大的不确定性的手机。比如说努比亚相机原来在360Q5plus手机上能使用，但现在努比亚相机在360Q5plus手机上根本都不能打开。而且由于国内手机厂商对安卓版本改动不一致，并非是原生安卓系统版本，即使是同一个软件在不同品牌手机上所展现出的功能有时也不一样。最主要的在于如果手机拍照摄像不能直接存储到存储卡上而是存储到手机上，一旦手机损坏了所有的照片视频就一同损毁了。即使能通过技术人员恢复，但恢复的价格有可能比手机的价格都高，而保存于存储卡上的照片视频如果因为存储卡故障而不能读取，其中不少故障消费者是可以通过数据恢复软件恢复的，即使故障严重送到专业部门去修复，它的价格也是远比恢复手机里内容的价格低。基于以上原因如果说用下载安装第三方拍照摄像软件实现拍照摄像直接存储到存储卡上功能去代替手机自带相机功能，这是对消费者合法权益的严重侵犯。8、360Q5plus后置摄像头为两个摄像头，只有手机自带相机能调动使用第2个摄像头，对手机主摄像头进行补充优化比如夜拍功能，由于第2个辅助摄像头的帮助，夜间拍照时进光量会增大，拍摄的照片要比单摄像头的手机清楚的多，而我查找到的所有的第三方相机软件都没有调动第2个摄像头的能力，相当于手机后置第2个摄像头作废一样，且拍摄的照片与录制的视频的清晰度、明亮度与手机系统自带相机相差甚远，有时条件恶劣一些手机自带相机尚且能拍照，而第三方软件拍照的照片已然分辨不清了。综上所述，一审法院事实调查不清，没有认真细致的调查我去凌海市人民法院立案庭的经过，造成立案日期延后。依据上述事实和相关法律，请求二审法院依法公正审理此案，依法改判，判令被上诉人依法承担诉讼费用，赔偿给上诉人所造成的经济损失。奇酷互联网科技（深圳）有限公司与京东-北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。向本院提供书面答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。李智华向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告对原告在购买360Q5plus手机过程中存在的欺诈行为，予以手机价格的三倍赔偿，金额5397元整。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月20日，原告李智华在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司下单购买了被告奇酷互联网科技深圳有限公司生产的360Q5plus手机，支出价款1799元。同日，沈阳京东世纪贸易有限公司，为原告开具了1799元发票。2017年1月21日，原告李智华在凌海市自提点锦州凌海营业部取回所购买的手机。使用手机后，原告发现该款手机拍照摄像设置中没有选择存储到SD卡或是手机的功能，其向被告京东公司发送邮件投诉所售手机存在宣传欺诈，但未得到京东公司的回复。原告所购买的360Q5plus手机不具有将拍摄的照片和录像直接选择存储到SD卡或手机这一功能，但可以通过相机软件实现这一功能。原告李智华称其购买该款手机之前已向360客服详细询问了360Q5plus手机是否具有这一功能，而客服的回答是肯定的，故原告购买了此款手机，而真正购买的手机确不具备这一功能。原告认为被告方存在欺诈行为，故诉至法院要求被告对其进行手机价格三倍的赔偿。一审法院另查明，原告2017年1月21日取得手机，其于2020年4月10日向本院提起民事诉讼。一审法院认为，原告李智华在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司购买了被告奇酷互联网科技深圳有限公司生产的360Q5plus手机，支付了价款，亦收到手机，双方之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告李智华提出被告出售的手机系虚假宣传，符合欺诈行为的特征。但二被告均提出原告的诉讼已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案原告李智华购买手机时间为2017年1月20日，收到手机时间为1月21日。其收到手机后又向客服询问了解情况，原告应于2017年1月21日即知悉其权利受到损害，诉讼时效应从1月21日起计算，但原告提起诉讼的时间为2020年4月10日，原告的起诉日期已经超过法定的诉讼时效三年期间。原告未提交证据证明其主张的诉讼时效发生了中止、中断事由。故对被告提出原告债权请求权的诉讼时效已经超过的主张，本院予以采纳。原告债权请求保护的时间已经超过法定的3年诉讼时效，法律不予保护。原告逾期怠于行使法定权利的过失，由其本人为其行为承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李智华诉讼请求。案件受理费50元，由原告李智华承担。本院二审期间，当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了照片、录音、短信等证据，拟证明上诉人于2020年1月20日向一审法院申请立案，并没有超过法律规定的诉讼时效期间。经查，上诉人提交的证据能够证明上诉人的主张，本院予以采信。一审判决认定的关于上诉人购买手机及与客服工作人员沟通的事实基本属实，本院予以确认。另查明，上诉人曾于2020年1月20日到一审法院申请立案。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否存在欺诈的行为，是否应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担手机价款三倍的赔偿责任。本案中，根据上诉人在二审中提交的证据，能够证明上诉人在本案立案前，曾到一审法院主张过权利，该行为构成诉讼时效中断。因此，上诉人的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。关于被上诉人在经营活动中是否存在欺诈问题。欺诈行为是指经营者为了获取不法利益，以欺骗的手段，在商品中掺杂、掺假、以假充真、以次充好，损害消费者权益。本案中，上诉人主张在购买手机前向被上诉人奇酷互联网科技（深圳）有限公司网络服务平台客服工作人员咨询该手机的功能，特别是手机相机是否可以直接将照片存储到存储卡上。客服工作人员对上诉人提出的问题作出解答，告知其可以直接将照片存入存储卡。上诉人认为，因该手机并不具备上述功能，被上诉人因此构成欺诈。对此，本院认为，客服工作人员在回答顾客提出的问题时，可能存在其回答的内容与出售商品实际功能不完全相符的情形，但是否构成欺诈，应当视情况而定。应当查明客服工作人员是否存在故意做出虚假回答，并意在以此达到骗取消费者购买其不合格商品的目的。本案中，上诉人向客服工作人员咨询的问题，属于手机功能的相关问题，对于产品使用功能，应当以产品质量说明书为准。客服工作人员虽然对上诉人询问的问题解答与说明书不完全相符，属于工作人员对于所出售手机功能未能充分了解，但并无证据证明其目的是将虚假产品或质量不合格产品出售给消费者，以获得不法利益。案涉手机并未在广告宣传介质上或产品说明书中对其功能进行虚假宣传，上诉人也未举证手机存在其他质量问题，因此，客服人员的错误答复行为不能表明被上诉人奇酷互联网科技（深圳）有限公司及京东-北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在经营过程中存在欺诈行为。另外，在上诉人购买手机后，被上诉人发现对上诉人询问的手机相关功能告知错误后，与上诉人积极协商，承诺可以进行退换。也能够证明被上诉人在发现其客服工作人员在工作中发生失误后，积极采取措施弥补，而非以虚假告知的手段骗取消费者购买其产品并谋取不正当利益。因此，上诉人认为本案中被上诉人存在欺诈行为、并要求按照购买手机价格的三倍进行赔偿的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人在上诉状中所述因手机系统升级所导致的使用问题，与本案不属于同一法律关系，本案对此不予调整。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李智华负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年六月二十八日法官助理范宇文书记员李丹妮