广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1303民初343号原告：惠州市菲资林木业有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇塘吓大道**×××××。法定代表人：张丙龙，系总经理。委托诉讼代理人：张世杰，系广东诚博律师事务所律师。被告：惠州昱铭家具有限公司，住所：惠州市惠阳区××××××××高二小组。法定代表人：陈某1。被告：蔡杰，男，汉族，1977年10月9日出生，住址：湖北省罗田县×××××××××，公民身份号码：421×××××××********。原告惠州市菲资林木业有限公司诉被告惠州昱铭家具有限公司（以下简称昱铭公司）、蔡杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员张香萍适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人张世杰、被告蔡杰到庭参加诉讼，被告昱铭公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告连带清偿原告本金122670元及利息（利息计算自2020年8月5至清偿之日止，计算标准为月息2%）。2、由二被告承担律师费10000元。3、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告惠州昱铭家具有限公司有业务往来，被告二为被告一实际控制人，双方签订合作协议，原告向被告一供货，约定月结30天，因对被告一的运营状况存在担忧，由被告二作为偿付货款的连带保证人。2020年7月6日、8月5日原、被告分别对账，6月总计货款为63389元、7月总计货款为60540元，2020年6月和7月结算应付货款为123929元，因其中有1259元退货，被告一实际应付原告共计货款为122670元，因被告二在签署合作协议时候作为连带保证人，为被告一提供连带保证责任，被告二与被告一共同承担本息清偿责任，利息按月息2%计算。但至今两被告未进行任何清偿行为，原告迫于无奈，只得诉至贵院，望判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1、合作协议；2、送货单13张；3、对账单6/7月份。被告昱铭公司未答辩，亦未向本院提交任何证据。被告蔡杰答辩称：一、被告二无需对案涉货款本金承担连带清偿责任。根据案涉《合作协议》第三条约定，货款结算为月结30天，根据第十二条约定，该协议生效的时间为各方签字盖章后生效，协议签署的时间为2020年7月15日。根据上述两条的约定，自2020年7月15日后的交易方可适用该协议条款。本案涉买卖合同交易的时间为2020年6月16日到2020年7月16日，而此期间的交易没有合同约定结算时间、违约责任。而原告在起诉状陈述结算为月结30天，且原告在2020年8月5日的对账单没有将2020年7月15日前后交易区分开，可见案涉2020年7月16日的交易亦不在协议约定的范围，属于原无合同时的交易习惯继续交易。而被告二书写的连带保证人的保证仅针对协议产生的债务担保担保，而协议签署之后，没有相应的交易故被告二无需承担连带担保责任。退一步讲，即使被告二需要承担担保责任，也仅限于本金49550元。如前所述，即使被告二要承担担保责任，也应针对2020年7月15日之后的交易承担相应责任，因2020年7月15日之后交易金额为49550元，故担保责任应当限为49550元。二、被告二无需对案涉货款利息承担连带清偿责任。首先，原告主张两被告承担利息的诉求无事实依据。根据合作协议第五条第（二）项第2点的约定，被告一承担货款本金及违约金责任，承担连带清偿责任，未承担对被告一的违约金承担担保责任。因原告诉讼请求要求承担货款利息，因利息被告一未在合同约定，故原告请求被告二承担利息没有相应的依据。三、原告主张利息没有依据且过高。如上所述，因合作协议没有约定利息，故不应当支持原告利息请求，若支持也应当参考中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率。四、原告主张利息计算时间错误。根据原告起诉状的陈述及合作协议的约定，案涉货款结算时间均为月结30天，据此2020年7月份的货款付款截止日期应当是2020年8月30日，被告一未按约定付款的情况下利息起算日期也应当以付款截止日期为准，原告主张从2020年8月5日起计算利息不符合协议约定，无事实与法律依据。五、原告主张律师费无相关依据，且金额过高不合理。首先，原告未就其主张的律师费提供委托代理合同、发票及转帐凭证等证据予以佐证。其次，根据合作协议中保证责任条款的约定没有包括原告因此产生的律师费，被告二无相应的担保责任。综上所述，请贵院查清事实依法判决。被告蔡杰为其辩解未向本院提交任何证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：原告与被告昱铭公司于2020年7月15日签订《合作协议》，约定原告向被告昱铭公司供应板材，货款为月结30天，当月货款需在次月30号之前付款至指定账户，其中第五条第（二）款第2项约定“被告如未按规定日期向原告付款，每延期一天，从延期之日起每日需付原告所有欠款总金额2%违约赔偿金，原告因追索款项而发生的必要费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、担保费等相关费用）”等等，被告蔡杰亦在该合作协议最后部分连带保证人处签名确认“保证人系被告昱铭公司实际控制人，保证人自愿对原被告双方合作协议中形成的债务承担连带保证责任，保证期间自债务形成之日起至清偿之日止，并自愿支付利息，利息标准为月息2%。连带保证人：蔡杰”，原告依约向被告昱铭公司供货，2020年7月6日、8月5日原告与被告昱铭公司分别对账确认6月总计货款为63389元、7月总计货款为60540元，因其中价值1259元货物退回，被告昱铭公司尚欠货款122670元未付，为此原告诉至本院。本案经本院调解未果。另查明，原告为此诉讼支付律师费1万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张被告昱铭公司拖欠货款122670元并提供送货单、对账单等作为证据，该组证据已形成完整的证据链证实原告的主张，且被告昱铭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为自动放弃抗辩权利，故本院予以认定原告的主张，为此原告诉请被告昱铭公司支付货款122670元及逾期付款利息理由充分，本院予以支持，虽然原被告之间所签订的《合作协议》第五条第（二）款第2项约定“被告如未按规定日期向原告付款，每延期一天，从延期之日起每日需付原告所有欠款总金额2%违约赔偿金，原告因追索款项而发生的必要费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、担保费等相关费用）”，该违约赔偿金约定明显过高，应予调整，逾期付款利息计算应调整为：以122670元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率1.5倍自2020年8月30日起计算至被告清偿之日止。鉴于原被告之间所签订的《合作协议》第五条第（二）款第2项已约定“被告如未按规定日期向原告付款，每延期一天，从延期之日起每日需付原告所有欠款总金额2%违约赔偿金，原告因追索款项而发生的必要费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、担保费等相关费用）”，现原告为此诉讼支付律师费1万元，故原告诉请被告昱铭公司承担律师费1万元符合合同约定，本院予以支持。鉴于被告蔡杰在2020年7月15日合作协议上自愿对原告与被告昱铭公司合作协议中形成的债务承担连带保证责任，也就是被告蔡杰仅对案涉2020年7月15日之后形成的交易承担连带保证责任，根据对账单显示2020年7月15日之后交易金额为49550元，因此被告蔡杰应对被告昱铭公司所欠原告的上述货款本金49550元及逾期付款利息（逾期付款利息计算以49550元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率1.5倍自2020年8月30日起计算至被告清偿之日止）范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州昱铭家具有限公司在本判决生效之日起七日内向原告惠州市菲资林木业有限公司支付货款122670元及逾期付款利息（逾期付款利息计算以122670元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率1.5倍自2020年8月30日起计算至被告清偿之日止）、律师费10000元。二、被告蔡杰在被告惠州昱铭家具有限公司所欠原告惠州市菲资林木业有限公司上述货款本金49550元及逾期付款利息（逾期付款利息计算以49550元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率1.5倍自2020年8月30日起计算至被告清偿之日止）范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市菲资林木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1476元（已减半），由被告惠州昱铭家具有限公司、蔡杰负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇二一年六月七日书记员  胡 敏