北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8821号上诉人（原审被告、反诉原告）：马淑香，女，1959年9月4日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告、反诉原告）：袁宝德，男，1962年12月5日出生，汉族，住北京市顺义区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭美佳，北京天初律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭海泉，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人马淑香、袁宝德因与被上诉人郭海泉相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法适用二审独任制，由本院审判员咸海荣公开开庭进行了审理。上诉人袁宝德及其与马淑香的共同委托诉讼代理人彭美佳，被上诉人郭海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马淑香、袁宝德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郭海泉的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费等诉讼费用由郭海泉承担。事实与理由：1.一审法院在审理过程中，对诉讼主体的把握没有进行严格的审查和确定，针对双方争议土地不属于马淑香、袁宝德宅基地范围的事实仅仅以郭海泉允许马淑香、袁宝德进入其院内维护墙体为由确定郭海泉对涉案争议土地享有合法使用权，实属错误。2.人民法院处理相邻关系纠纷案件应发挥人民法院的审判功能，公平公正地处理相邻关系纠纷，平衡好相邻各方利益关系，在当事人各方之间寻找利益平衡点，尽量使当事人各方都满意法院处理结果，从源头上控制纠纷的发生，真正做到案结事了，本案一审法院不但事实认定错误，适用法律错误，更在当事人之间间接制造了更大的矛盾。综上，马淑香、袁宝德认为一审认定事实不清，适用法律错误，郭海泉为了自身宅院面积扩大而利用集体土地垒墙，同时利用马淑香、袁宝德房屋西侧墙体作为东院墙属于违法行为，其所垒建的坎墙亦属违法建设，理应拆除。恳请贵院判如所请。郭海泉辩称：同意一审判决，不同意马淑香、袁宝德的上诉请求。马淑香、袁宝德长期在郭海泉院内排水，郭海泉是按照其房本垒墙，马淑香、袁宝德把郭海泉房本内的卡子墙拆除就应恢复原状，郭海泉西边房屋大小与马淑香、袁宝德无关，马淑香、袁宝德盖西房山的时候没有留地，双方宅基地范围应根据各自的房本确定。郭海泉向一审法院起诉请求：1.要求马淑香、袁宝德恢复修建郭海泉大门东侧原有的墙体，将现存的残墙修复至马淑香、袁宝德宅院西院墙外墙皮；2.本案诉讼费用由马淑香、袁宝德承担。马淑香、袁宝德向一审法院反诉请求：1.请求法院判令郭海泉将其大门东侧残墙剩余部分全部予以拆除；2.本案的本诉及反诉费用均由郭海泉承担。一审法院认定事实：马淑香与袁宝德系夫妻关系。郭海泉与马淑香、袁宝德三人均居住于顺义区北务镇闫家渠村。双方东西相邻而居。现郭海泉以马淑香、袁宝德将其宅院大门西侧与马淑香、袁宝德南房西侧山墙相接的卡子墙擅自拆除部分为由，将马淑香、袁宝德诉至法院，要求将上述卡子墙恢复原状，马淑香、袁宝德则以郭海泉擅自修建上述坎墙，影响了自己对宅院西侧墙体和地基的维护为由，提出反诉，要求将上述卡子墙剩余部分予以拆除。诉讼中，一审法院组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，郭海泉宅院呈刀把状，南侧宅院西墙外墙皮至宅院大门东侧门垛东沿约为11.15米，在上述门垛东沿至马淑香、袁宝德宅院西侧外墙皮之间的距离约为1.03米，在该距离内紧贴郭海泉东侧门垛现遗留有一段残墙，马淑香认可该墙系郭海泉所建，自己于2019年将墙予以拆除。郭海泉称，马淑香、袁宝德未经自己许可擅自拆除自己部分卡子墙，就应当将其恢复原状。为证明其宅院所在宅基地情况，郭海泉提交了自己宅院的集体土地建设用地使用证予以证实。该土地使用证显示，郭海泉宅基地呈刀把形，分为南北两个部分，北宽南窄，宅基地北侧的东西长度为13.74米，南侧的东西长度为10.8米，宅基地四至为东至周振元、马英发、南至道、北至道。郭海泉认可涉诉卡子墙并不在其土地使用证所示的范围内，但称系当时丈量尺寸有误，该处应当在自己宅基地范围内。马淑香、袁宝德对此予以否认，称卡子墙所在位置已经超出郭海泉宅基地使用范围，是村集体的，而且该卡子墙也已经对自己维护宅院西侧墙体造成了妨害，因此要求全部拆除。为证明自己宅院情况及涉诉卡子墙造成自己宅院西侧排水受阻，对墙体造成了妨害，马淑香、袁宝德提交了两张集体土地建设用地使用证及照片加以证实。两张土地使用证所载的土地使用者分别为马宝中与马英发。马淑香称，马英发是其哥哥，马宝忠是其父亲，现在这两块宅基地对应的宅院都是其在实际使用，郭海泉对此表示认可。使用者为马宝中的土地使用证显示的宅基地四至为：东至道、西至马英发、南至道、北至周振元。照片显示马淑香宅院西侧墙体外打有向郭海泉宅院内倾斜的水泥散水。郭海泉称过去二十多年马淑香、袁宝德宅院西侧流水一直通过自己宅院东侧向西从自己宅院流出，自己今后也可以让其继续这样流。马淑香、袁宝德认可上述流水的历史情况，但坚持认为郭海泉所建的卡子墙会对自己宅院西侧流水造成妨害。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，郭海泉称马淑香、袁宝德未经自己许可擅自将自己在宅院大门东侧修建的卡子墙部分拆除，马淑香、袁宝德对此表示认可，虽然马淑香、袁宝德辩称其系基于修缮、维护墙体、畅通流水等原因而拆除，但在未经双方协商、诉诸调解或诉讼等合法途径解决的情况下其便擅自拆除涉诉卡子墙的行为，已经对郭海泉的物权造成了妨害，违反了相关法律规定。而且卡子墙拆除后确实也影响了郭海泉院落封闭，对郭海泉宅院造成了一定的安全隐患，显然不妥，对此马淑香、袁宝德应当自行承担相应的法律责任，故对于郭海泉要求马淑香、袁宝德将上述卡子墙恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。至于马淑香、袁宝德以涉诉卡子墙不在郭海泉宅基地使用范围内、对其维护宅院西侧墙体造成妨害、影响宅院排水等理由要求郭海泉将上述院墙予以拆除的反诉请求，一审法院认为，马淑香、袁宝德提出反诉的实质要件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系。具体来讲，本诉与反诉的牵连关系主要表现为：诉讼请求基于相同法律关系；诉讼请求之间具有因果关系；本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。本案中，首先，反诉的诉讼请求是拆除涉诉卡子墙，本诉的诉讼请求是恢复涉诉卡子墙，反诉诉讼请求的实现不能产生抵销、吞并本诉诉讼请求的效果。因此，反诉和本诉的诉讼请求之间没有因果关系。其次，反诉诉讼请求的事实基础是涉诉卡子墙是否对其排水、修复墙体等构成妨害；本诉诉讼请求的事实基础是基于马淑香、袁宝德拆除卡子墙的行为是否对郭海泉权利造成了妨害，二者的事实基础并不相同。因此，马淑香、袁宝德在本案提起反诉并无依据。同时，庭审中，双方均认可，马淑香、袁宝德宅院西侧一直通过郭海泉宅院进行排水，且马淑香、袁宝德已经在其宅院西侧外打了水泥散水，能够满足其排水需求。郭海泉当庭也明确表示，如果马淑香、袁宝德将涉诉卡子墙恢复原状，其不会阻止、妨害马淑香、袁宝德进入自己院落维护墙体，因此，马淑香、袁宝德要求郭海泉拆除剩余卡子墙的反诉请求，实无依据，一审法院难以支持。综上所述，一审法院据此判决：一、马淑香、袁宝德于判决生效之日起三十日内将其在郭海泉位于北京市顺义区北务镇闫家渠村闫平路四街1号宅院大门东侧的卡子墙恢复原状；二、驳回马淑香、袁宝德的反诉请求。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实及证据的证明效力予以确认，上述事实还有二审中各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实双方诉辩意见，诉争双方二审期间的争议焦点为案涉卡子墙是否应予恢复。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于擅自拆除案涉卡子墙的原因，马淑香、袁宝德称系因郭海泉院内堆放的杂物影响其宅院西侧墙外排水，导致墙体受损，同时案涉卡子墙的存在不便于其定期到郭海泉院内查看排水，维护墙体，故此不同意恢复案涉卡子墙。鉴于二审期间双方均认可郭海泉在马淑香、袁宝德西墙外堆放的杂物现已清除，本院认为影响马淑香、袁宝德宅院西侧墙外排水的原因已经消除，同时考虑郭海泉如马淑香、袁宝德将案涉卡子墙恢复原状，其不会阻止、妨害马淑香、袁宝德进入自己宅院维护墙体的相关表态，及卡子墙拆除后给郭海泉宅院造成的安全隐患等因素，本院认为一审法院判令马淑香、袁宝德将案涉卡子墙恢复原状并无不当，本院予以认可。同时需要指出的是，马淑香、袁宝德在未经与郭海泉就双方纠纷进行协商、调解或诉讼等合法途径予以解决的情况下，即擅自拆除案涉卡子墙，已经侵害了郭海泉享有的物权，郭海泉作为权利人有权要求其恢复原状。马淑香、袁宝德上诉要求驳回郭海泉的诉讼请求，其所依据的事实及理由均不足以导致其上诉请求成立，本院对此亦不予采信。综上所述，马淑香、袁宝德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由马淑香、袁宝德负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 咸海荣二〇二一年六月二十五日法官助理 张 羽法官助理 朱宏哲书 记 员 何昕燏