辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1659号上诉人（原审被告）：高红坤，男，1993年4月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王明利，系辽宁维权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康宏堃，男，1995年2月28日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：陈春艳，系盖州市承诚法律服务所法律工作者。上诉人高红坤因与被上诉人康宏堃民间借贷纠纷一案，不服盖州市人民法院（2020）辽0881民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。高红坤上诉请求：一、撤销盖州市法院作出的(2020)辽0881民初2537号民事判决书，依法改判或者发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定160000元欠条、15000元欠条是微信、支付宝借款之外的现金，认定事实错误。上诉人高红坤与被上诉人康宏堃是一个部队的战友。高红坤从2018年9月开始连续向康宏堃借钱，每次都是微信、支付宝转账，从来没有现金。2019年9月高红坤从部队复员回到沈阳。2020年4月，康宏堃开车到沈阳与高红坤见面，提出借款这么长时间、这么多钱没有欠条，要求高红坤给写个欠条，高红坤同意。写去年底，所以写2019年12月18日。康宏堃回去发现高红坤身份证号码写错了，让高红坤重新写一个欠条，康宏堃又开车到沈阳。因为这期间康宏堃又借给高红坤几千元，高红坤就写了16万欠条，把15万欠条收回来。16万欠条内容是“本人高红坤(371421199304011673)于2018年9月25日至今陆续向康宏堃借款160000元人民币……”。又过一段时间，高红坤又向康宏堃借钱，康宏堃说，你上次打的16万欠条我回来算了一下，不够，你再打个15000元欠条，以后我还借给你钱。就这样，高红坤又写个15000元欠条，时间是2020年5月4日，高红坤把这张欠条邮寄给康宏堃。之后，康宏堃继续借钱给高红坤数笔，最后一笔是2020年6月25日。高红坤提供证据证明，从2018年9月开始，康宏堃以支付宝方式借款27次、累计84917元，微信方式借款107次、累计153047元，共计借款238155元。借款方式不可能、也没有必要借现金，更不可能借现金不写欠条。160000元欠条写的很清楚，是“于2018年9月25日至今陆续向康宏堃借款160000元人民币”的累计，这个陆续借款是微信、支付宝借款的累计，确实没有写欠条，所以写这个欠条在情理之中，符合客观实际，符合常理。原判认定这160000元欠条是微信、支付宝以外的现金，既不符合事实，也不符合常理。15000元欠条的形成过程如上所述，仍然是支付宝、微信借款的累计，不是另外的现金借款。原判认定事实错误。二、原判违反法律规定，没有法律依据。最高人民法院《关于审理民间借贷若干问题的规定》第15条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……，被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原判违反该规定的体现是：第一，原判称“高红坤提出两张欠条所载款未实际履行，不应偿还的主张，因其系完全行为能力人，应当为其自身签字奈印出具欠条的行为承担相应责任”，原判抛开上述法律规定，违背该条法律精神。如果系完全行为能力人，签字捺印出具欠条就必须承担相应责任，制定这条规定干什么。第二，上述法律规定是：即使有借据、收据、欠条，被告抗辩的，也不能以此唯一证据认定借款，高红坤的说明合情合理，仅凭欠条不能认定。第三，原判违背该条规定，没有一一进行审查。康宏堃是战士，哪里有40万元资金来源?没有经济能力出借这么多钱。康宏堃27次支付宝、107次微信借款，不使用现金，是双方交易方式、交易习惯，根本没有现金交易习惯。第四，每次借款金额很少，如果累计借现金175000元，要上百笔，怎么可能每次不写借条?显然不符合借现金常理，康宏堃也承认以前没有欠条。显然，不存在另外借175000元现金的事实。原判认定没有法律依据。三、上诉人高红坤实际欠款153237元，因为被上诉人拒收153237元而无法偿还，因此，不应当判决利息。康宏堃支付宝借款27次、微信借款107次，累计借款238155元，高红坤以支付宝还款4500元、微信还款15802元、招商银行卡还9200元、盛京银行卡还55416元，累计还款84918元。双方是不断借、不断还。康宏堃最后一次借钱给高红坤是2020年6月25日，2020年7月康宏堃起诉。高红坤将支付宝、微信、银行卡整理出来，经过计算实际欠款153237元。高红坤及父亲与康宏堃及母亲沟通，表示愿意还153237元。康宏堃及母亲拒绝，要求还款必须还334897元，否则不接受还款。所以欠款153237元无法偿还。也就是说，高红坤欠款153237元未还责任不在于高红坤，因此，康宏堃起诉要求利息没有依据。请二审法院依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审。康宏堃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实准确，关系明确，上诉人系完全行为能力人，为被上诉人出示借据两张，完全系现金借款确认之后所出示的，其余为微信转账。原审审判中已提交双方录音及相关证据。上诉人对借款数额无任何异议，并且承诺房屋出卖后立即还款。上诉人上诉理由均与事实不符，理由不能成立，应维持原判。康宏堃向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款334897元及利息；2.判令由被告承担案件受理费及其他相关费用。一审法院认定事实：2019年12月18日，高红坤给康宏堃出具欠条一份，载明从2018年9月25日至出具欠条之日陆续向康宏堃借款累计160000元，约定于2020年8月31日前还清；2020年5月4日，高红坤给康宏堃出具欠条一份，载明当日借款15000元，约定于2020年9月30日还清。另有95份微信、支付宝、银行卡转账记录，2020年1月21日至同年6月18日期间，高红坤通过这些途径陆续借款共计223613元，后续高红坤亦通过微信、支付宝、银行卡转账的方式陆续偿还部分借款。一审法院认为，高红坤向康宏堃借款，有本人签字捺印欠条为凭，有微信、支付宝、银行卡转账记录予以佐证，双方之间的民间借贷关系成立。高红坤提出的两张欠条所载欠款未实际履行，不应偿还的主张，因其系完全行为能力人，应该为其自身签字捺印出具欠条的行为承担相应责任，且未提供证据用以佐证自己的主张，故该院不予认可。对于转账部分尚欠借款，双方所计算数额存在差异，康宏堃在庭审中认可高红坤所计算的余额，系其真实意思表示，该院亦予以认可。双方在欠条中约定了还款时间，未约定利息，故高红坤应从逾期之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款之日止。对于通过微信、支付宝、银行卡转账形成的借款，未书面约定利息和还款时间，故高红坤应从康宏堃主张权利之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款之日止。高红坤经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高红坤于判决生效后立即给付原告康宏堃借款328327元，其中160000元本金利息从2020年9月1日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款之日止，15000元本金利息从2020年10月1日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款之日止，153237元本金利息从2020年7月9日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6323元、诉讼保全费2270元，由被告高红坤负担。本院二审期间，上诉人提供以下证据：1.支付宝转款凭证27笔计85108元，微信转款凭证107笔计153047元，用以证明两项合计被上诉人向上诉人出借款的累计金额为238155元；2.上诉人向被上诉人转款的凭证，支付宝转账4500元，微信转账15802元，招商银行卡转款9200元，盛京银行卡转款55416元，累计还款共计84918元，用以证明上诉人欠被上诉人的实际金额本金153237元。被上诉人质证称，上诉人所提交的证据在一审法院已经提交，一审判决对转账金额予以采信，因此原审判决当中判决数额还款为328327元。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，上诉人主张案涉两张欠条为其与被上诉人对微信、支付宝转款中未还金额的确认、双方无现金交易，但上诉人于2020年5月4日出具的15000元欠条中明确写明了于签署欠条当日向被上诉人借款。上诉人出具的16万元欠条落款日期为“2019年12月18日”，从上诉人与被上诉人的支付宝及微信转款记录来看，截止到欠条落款日期，被上诉人向上诉人转账金额不足三万元，上诉人所述与转账记录所体现的客观情况严重相悖，上诉人称该欠条出具时间为2020年4月，没有相关证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，上诉人上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6323元，由上诉人高红坤负担。本判决为终审判决。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年六月二十五日法官助理贾文震书记员宋洪峰