江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初4650号 原告：如皋市思晶源电子有限公司，住所地如皋市如城街道庆余东路196号，统一社会信用代码9132068267203019XN。 法定代表人：常小荣。 委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 被告：如皋市易盛电子器材有限公司，住所地如皋市如城街道庆余东路196号，统一社会信用代码913206826744102252。 法定代表人：薛浩刚。 委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周丽云，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。 被告：国网江苏省电力有限公司如皋市供电分公司，住所地如皋市如城街道中山路18号，统一社会信用代码913206828386319576。 负责人：管建明。 委托诉讼代理人：吴迪山，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。 原告如皋市思晶源电子有限公司（以下简称“思晶源公司”）与被告如皋市易盛电子器材有限公司（以下简称“易盛公司”）、国网江苏省电力有限公司如皋市供电分公司（以下简称“如皋供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告思晶源公司及其委托诉讼代理人宗卫兵、石海燕，被告易盛公司委托诉讼代理人冒月建、周丽云，被告如皋供电公司委托诉讼代理人吴迪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思晶源公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告因2020年4月17日火灾造成的各项损失合计800万元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2010年10月16日，原告取得位于如皋市工业厂房及配套设施的所有权，并于2010年12月12日与该厂房所属的如皋市如城镇新民社区居民委员会签订《租地协议》，取得案涉厂房的土地使用权。原告与被告易盛公司法人薛浩刚于2012年5月25日签订《厂房租赁合同》，将厂房后侧(共计十间)的三间厂房(由东向西数第一至三间)计300平米出租给被告用于生产经营。2019年3月30日，被告易盛公司增加租赁原告厂房后侧的三间厂房(由东向西数第四至六间)，面积计293平米，用于其扩大生产。被告易盛公司在其生产经营过程中，申请被告如皋供电公司从原告厂房门口供电柱上直接接线进入其所承租的厂房内，并将配电柜放置于其东侧第一间厂房内。2020年4月17日00时03分，被告易盛公司承租的由东向西数第六间厂房起火，大火引发整个厂房的燃烧，并将厂房内放置的机械设备、已经生产完成的成品、半成品及厂房内的配套设施全部烧毁，并导致原告自行使用的西侧仓库、前侧车间烧毁，西侧办公室等亦遭到不同程度的破坏。2020年5月22日，如皋市公安消防大队作出皋消火认字[2020]第0008号《火灾事故认定书》认定：火灾起点位于被告易盛公司最西侧车间内灌胶机间的入口处，起火原因为：车间内塑料桶装异丙醇挥发的蒸汽与空气混合形成可燃蒸汽，遇到点火能量发生闪燃。点火能量不排除电气故障，排除遗留火种，排除雷击，排除自燃。原告方认为，被告易盛公司接入的电源线未能单独配置配电房，且在其生产经营过程中未能确保安全生产及排除消防隐患；被告如皋供电公司对于被告易盛公司接入电源线的可行性及安全性方面未能做到全面的安全隐患排查，最终导致案涉事故的发生，造成原告方不可估量的损失，两被告理应对原告的损失共同承担损害赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，原告诉至贵院，请求判如所请。 被告易盛公司辩称：第一、原告思晶源电子没有建房手续，将不符合消防规定的厂房出租给易盛公司，厂区内消防设施不完备，消防通道不通畅，未尽到安全保障责任，原告应对相关的损失承担责任。第二、对于火灾发生原因，消防部门给出的结论是不排除电气故障，但无法确定具体的起火原因，在事实并未查清的情况下，原告提出损害赔偿于法无据。我方不认可火灾事故认定书。第三，对原告鉴定评估的损失，厂房损失成新率过高、损失面积过大、损失价值过高；动产损失中，很多机械设备（如油压机、测试仪表、模具配件、二极管一贯机等）原告思晶源公司仍在正常使用，而评估机构都认定了损失；原告向消防部门提供的监控摄像头共16个，而评估定损为26个摄像头；对原告的停产停业损失评估过高。 被告如皋供电公司辩称：我方作为供电公司，在与被告易盛公司签订合同后依法供电，供电的所有程序与过程均合法。被告易盛公司与我方的所有权划分明确，我方仅在自己管理的有所有权的供电设施中存在责任，原告及被告易盛公司火灾事故的发生点在其管理的所有权和控制的电力设施之内，我方不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：案涉厂房位于如皋市如城街道庆余东路196号，钢结构整体分为南北两侧，总共十大间，无批建手续及消防验收手续，亦无产权证书。 2010年10月，原告思晶源公司通过与案外人如皋市山叶编织时装有限公司（以下简称“山叶公司”）签订《厂房转让合同》，购买案涉厂房。该厂房系山叶公司自建房屋，所在土地租赁自如皋市如城街道新民居委会。原告思晶源公司购买上述厂房后与新民居委会订立土地租赁协议并缴纳土地租金。 2012年5月25日，原告思晶源公司作为出租方（甲方）与被告易盛公司作为承租方（乙方）订立《厂房租赁合同》一份，约定原告将上述厂房北侧自东向西第一至三间（共三间，面积300平方米）出租给被告易盛公司使用，用途为生产用房，租赁期限为10年（自2012年5月1日至2022年4月30日止），租金为每平方米6元。后被告易盛公司取得上述房屋装修后用于生产。2013年，被告易盛公司又向原告思晶源公司租用案涉厂房北侧自东向西第四至六间（共三间，面积293平方米）用于生产使用并缴纳租金，后双方就该租赁事宜于2019年9月30日补充订立《厂房租赁合同》，载明租赁期限1年（自2019年1月1日起至2019年12月31日止），租金为每平方米8元。上述租赁期限届满后，双方继续租赁关系，但未签订新的书面租赁协议。 2013年7月4日，被告易盛公司向被告如皋供电公司提交《非居民用电申请表》，申请主供电源为28KW的电源。2013年7月5日，双方签订《低压供用电合同》一份，约定由被告如皋供电公司为被告易盛公司供电。自此，被告易盛公司单独设立配电箱用电。 2016年，经原告同意，被告易盛公司将上述承租房屋的自东向西第一至三间转租给世德公司使用。 2016年12月23日，被告易盛公司向被告如皋供电公司提交《非居民用电申请表》，申请将主供电增加容量17KW，双方签订《低压供用电合同》一份。 2018年，因案涉房屋未设置消防设施，消防主管部门曾向原告发出整改通知书要求整改。 2019年3月30日，原告思晶源公司作为甲方与被告易盛公司作为乙方订立《安全生产、消防工作责任书》，约定：易盛公司负责人是安全消防第一责任人，公司应当组织新员工学习安全生产、消防法，制定和实施安全生产以及消防规定，易盛公司对安全生产、消防的管理工作及风险负全责，思晶源公司有检查和监督的权利等。对此，易盛公司认为，该责任书系思晶源公司为应付安全生产、消防检查而订立。 2020年4月17日凌晨，案涉厂房发生火灾，原告思晶源公司的值班人员发现火情后报警。如皋市消防救援大队赶往现场进行灭火救援。 2020年5月22日，如皋市消防救援大队出具皋消火认字﹝2020﹞第0008号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2020年04月17日00时03分，如皋市消防指挥中心接到119报警称位于如皋市思晶源电子有限公司发生火灾，接警后，如皋市消防指挥中心立刻调派如皋中队、开发区专职队、中山路专职队共8车35人赶赴现场处置，01时45分火灾被扑灭，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火点位于易盛电子最西侧车间(位于思晶源电子厂房自西向东第5跨北侧车间)内灌胶机间的入口处，起火原因为：车间内塑料桶装异丙醇挥发的蒸汽与空气混合形成可燃蒸汽，遇到点火能量发生闪燃，闪燃后造成周围可燃物燃烧，点火能量不排除电气故障，排除遗留火种，排除雷击，排除自燃。”原、被告收到该火灾事故认定书后，被告易盛电子公司对该事故认定有异议，向南通市消防救援支队提出复核。2020年7月1日，南通市消防救援支队作出通消火复字第﹝2020﹞第0004号火灾事故认定复核决定书，载明“维持如皋市消防救援大队于2020年5月22日作出的皋消火认字﹝2020﹞第0008号《火灾事故认定书》。经现场复勘和调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据充分、程序合法、起火原因认定正确。” 2020年6月12日，原告诉至法院，并申请对火灾造成的损失（厂房及厂房内机械设备、配套设施、成品、半成品、原材料、厂房重置费用及停产停业损失）进行司法评估鉴定，被告易盛公司亦申请对火灾损失（机械设备、产成品、半成品及存放的原材料）进行司法评估鉴定，双方一致同意以火灾发生之日（2020年4月17日）作为评估基准日。经本院摇号委托，南通金利信资产评估有限公司对案涉房屋因火灾造成的损失及残值进行评估，于2020年7月23日组织双方现场勘查清点，并由双方补充提交证据。2021年3月10日，该评估机构出具评估意见稿，本院于2021年4月7日组织原、被告对该意见稿进行听证，并于2021年5月14日组织双方再次现场复勘并征求双方意见，双方对原告思晶源公司修复后继续使用的机械设备及停产停业损失的评估测算方法达成一致意见。 2021年5月17日，南通金利信资产评估有限公司出具资产评估报告，认定原告思晶源公司火灾损失4303900元，其中：动产损失2578400元（已扣除残值793700元）、不动产损失918100元、停产停业损失807400元；被告易盛公司火灾损失（动产损失）303160元。原告思晶源公司为此支出鉴定费用20000元，被告易盛公司为此支出鉴定费用21000元。 审理中，原被告一致确认：案涉房屋租赁未经建设规划工程许可，无消防栓等消防设施，未经消防审查验收，未使用耐火材料，主体为砖混墙面及钢结构厂房，泡沫夹芯板隔断；被告易盛公司租赁房屋后进行装修，自行铺设电气线路，独立申请开户用电，并用泡沫夹芯板设置隔断后进行使用。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，厂房租赁合同、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、供电合同、资产评估报告书、鉴定费票据等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因火灾导致的财产损害赔偿纠纷，争议焦点有二：其一，对于本案损害后果的发生，被告是否应承担赔偿责任及责任比例问题；二、原告因本次火灾导致的经济损失的金额认定问题。 关于争议焦点一，本院认为，被告易盛公司对原告的损害后果应承担主要责任。理由如下： 第一、被告易盛公司作为案涉房屋的承租人、实际使用人及管理者，且房屋所有的装潢及电气线路均由其设置，其应当尽到妥善管理、认真防范火灾的义务，起火区域位于被告方的实际控制之下，其对租用房屋火灾隐患的排查与防范具有不可推卸的责任。 第二、经某某局消防部门认定，此次火灾起火于被告易盛公司车间内，起火原因为：车间内塑料桶装异丙醇挥发的蒸汽与空气混合形成可燃蒸汽，遇到点火能量发生闪燃，闪燃后造成周围可燃物燃烧，点火能量不排除电气故障。虽然被告易盛公司抗辩不认可火灾事故认定结果，但其申请复核后该事故认定书已得到维持，且被告易盛公司未能提交证据推翻该火灾事故认定，故本院对被告该抗辩不予采纳。 第三、原告思晶源公司对损害后果应承担次要责任。原告思晶源公司作为案涉房屋的出租人及实际所有人，其提供出租厂房无相关批建手续，无消防设施，亦未经消防验收等，均可认定其对消防安全隐患未尽到合理的注意义务，实际上房屋的耐火等级低，火灾发生后火势一时难以扑灭，故对本案的损害后果的发生和扩大自身也有一定的过错，也应当承担相应的责任。对于被告如皋供电公司，结合本起火灾发生的原因，可以认定与其供电行为无关，原告亦未能举证证明被告供电公司对其火灾损失存在过错，故不应认定被告如皋供电公司对原告损失承担赔偿责任。 综上，根据双方当事人的过错责任大小，本院确定对本次火灾引发的损害后果由被告易盛公司承担70%的责任，由原告思晶源公司自行承担30%的责任。 关于争议焦点二。对于原告因此次火灾造成的损失，经本院摇号由评估机构两次现场勘验、双方多次补充证据并由本院多次听证后作出，过程公开透明。评估机构将原告的火灾损失分为不动产损失（厂房损失）、动产损失、停产停业损失三部分进行评估认定。 首先，对于不动产损失，被告抗辩评估机构认定厂房成新率过高，损失面积过大、损失价值过高。对此，评估机构在听证中释明为：案涉厂房建造时间为2003年，按照生产用房的标准，无腐蚀的钢结构或混合结构厂房使用年限为50年，有腐蚀的厂房（如化工企业）使用年限为40年，据此测算厂房成新率为70%而认定厂房损失；对于面积，认定修复面积时应按受火灾影响主体厂房面积及实际修复需要进行认定，而非仅认定被火烧毁部分面积。被告易盛公司未能提出其他更为科学合理的评估方法，其仅抗辩不动产评估价值过高，本院对此不予采纳。 其次，对动产损失，评估机构结合原告思晶源公司提供的书面证据（如合同、票据、会计凭证）结合现场勘查的残留物品进行认定，对现场勘验时被告易盛公司提出的部分机械设备原告修复后仍在使用问题，评估机构提出考虑到设备维修后重新使用，无法了解具体维修支出成本及维修后是否完全恢复到之前状态，提出不考虑维修金额，采用提高成新率的评估测算方式，原、被告双方一致同意，故本院对被告易盛公司关于原告继续使用的机械设备不应认定损失的抗辩意见不予采纳。原告提出遗漏部分机械的主张，其在两次现场勘验时均未提出异议，亦未能举证证明该部分机械在火灾现场确实存在，且评估机构已解释如原告提供票据等证据标明的机械名称与机械实际铭牌不一致时以现场机械实物铭牌显示名称、规格为准，故本院对该原告该主张不予采纳。对受损摄像头的数量问题，原告已说明共有两套监控设备共计26个摄像头，且与评估机构现场查看监控主机显示屏相吻合，被告抗辩原告向消防机构提供16个监控探头视频资料就认定原告仅有16个监控摄像头的主张，本院不予采纳。 最后，对于原告的停产停业损失，评估机构在听证时提出根据原告火灾前的平均营业额、经营情况（包含收入、成本、税后利益等）测算正常情况下火灾发生年度的理论税后利润，减去原告举证的已经获取的利益来测算原告因火灾造成的停产停业损失，同时不再另行计算其已举证的工人工资、社保税金、土地租金等生产成本，原、被告上述测算方法均一致同意，故本院对评估机构认定的停产停业损失予以采信。被告易盛公司在同意评估机构上述评估计算方法的情况下，仅抗辩该评估结果过高，本院不予采纳。 综上，本院对鉴定评估机构认定的原告火灾损失4303900元（动产损失2578400元、不动产损失918100元、停产停业损失807400元）予以认可，结合各方责任，由被告易盛公司承担70%，即3012730元，其余损失由原告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告如皋市易盛电子器材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告如皋市思晶源电子有限公司因火灾造成损失合计3026730元。 二、驳回原告思晶源公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元、鉴定费41000元，合计108800元，由原告思晶源公司负担77800元，由被告易盛公司负担31000元（此款原告已预交87800元，被告易盛公司已预交21000元，故被告方履行上述判决义务时一并给付原告方10000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币67800元。 审 判 长  汤美珠 人民陪审员  许波宏 人民陪审员  林 友 二〇二一年六月二日 书 记 员  薛晓萍