吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民申57号再审申请人（一审被告）：韩深亮，男，1986年3月8日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：胡浩，长春市南关区东风法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街2813号2楼202-205室。法定代表人：刘世丹，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贾翔宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，北京盈科（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区中海紫御华府小区4期22栋4层。法定代表人：姜军，董事长。被申请人（一审被告）：卢国佳，男，1985年12月5日出生，汉族，住吉林省双辽市。再审申请人韩深亮因与被申请人吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）及卢国佳民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩深亮申请再审称，2015年长发公司和颂禾公司签订了《“长发-惠农贷”合作框架协议》，按协议约定，长发公司和颂禾公司属于合作关系，颂禾公司有权替长发公司发放贷款或清收贷款。韩深亮基于上述协议，在2016年7月12日，通过颂禾公司与长发公司签订了贷款合同，韩深亮贷款3万元，贷款期限12个月。还款期限届满后，颂禾公司依据合作框架协议清收了此款，2016年11月30日，韩深亮按照颂禾公司要求，将3万元借款本息通过银行转账方式汇给了颂禾公司。本案一审庭审时，因韩深亮没有搜集到长发公司允许颂禾公司清收贷款的相关证据。一审判决后，韩深亮调取了长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2252号判决、长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2751号判决，长发公司在长春市二道区人民法院开庭时，明确表示长发公司认可颂禾公司收款行为。长春市南关区人民法院依据该条款在长发公司诉李晓军一案中，判令颂禾公司承担给付责任，驳回了颂禾公司的起诉。韩深亮认为长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2751号案件从主体上、客体上和内容上都与本案完全一样，同一法院作出的判决不应出现两种判决结果。韩深亮认为本案一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项，请求依法再审本案，驳回长发公司对韩深亮的诉讼请求。长发公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉《“惠农贷”借款合同》（下称《借款合同》）系长发公司与韩深亮的真实意思表示，合法有效。长发公司依据《借款合同》履行了发放贷款的义务，韩深亮也收到了相应款项，同时《借款合同》第七条明确约定：“借款人应接本合同第三条约定偿还利息，并于借款到期日前将剩余全部借款本息偿还至贷款人账户。”韩深亮应依据《借款合同》约定在借款期限届满后履行还本付息的义务。二、长发公司认可颂禾公司代为收取借款人本息仅限于（2017）吉0105民初2252号民事判决中确认的161笔借款。长发公司与颂禾公司签订的《“长发-惠农贷”合作框架协议》中约定贷款发放后颂禾公司协助进行贷后管理工作，贷后管理工作包括贷后借款人家庭、经营及生产情况的监测、预警以及贷后催收，不包括贷款的清收。长发公司认可颂禾公司代为收取借款人本息仅限于（2017）吉0105民初2252号民事判决中确认的161笔借款。三、韩深亮无法证明其已向颂禾公司偿还案涉借款本息。第一，韩深亮陈述其于2016年11月30日按照颂禾公司要求将案涉借款本息通过银行转账方式汇给了颂禾公司，其提供的转账凭证均无法证明其已向颂禾公司偿还案涉借款本息，另外提请法庭注意的是韩深亮的借款期限为12个月，借款本金3万元，借款利率为10%/年，韩深亮称于2016年11月30日还款明显与借款期限以及借款本息数额不符，其与颂禾公司存在其他经济往来，其向颂禾公司支付的款项并非本案诉争的借款本息。第二，长发公司于2017年9月7日与颂禾公司对截至2017年9月1日颂禾公司代收的本息进行对账，如韩深亮确于2016年11月30日向颂禾公司还款，该笔借款应体现在《长发小贷贷社员款项偿还至颂禾公司人员明细表》中，该笔借款未在表内，足以证明韩深亮未向颂禾公司偿还过案涉借款本息。第三，根据韩深亮提及的（2020）吉0102民初2751号民事判决，颂禾公司出具盖章的《结清证明》，证明收到李晓军等人的借款本息，上述情况可证明按照颂禾公司的工作流程，如颂禾公司收到借款人偿还的借款本息，颂禾公司将出具《结清证明》。本案中，韩深亮提交的转账凭证中记载的转账数额与案涉借款本息数额不符且未举证颂禾公司出具的相关《结清证明》，足以证明韩深亮未向颂禾公司偿还过案涉借款本息。第四，卢国佳于2018年5月23日向长发公司出具《情况说明》，显示包括韩深亮在内的6名农户尚未还款，并承诺为6名农户在长发公司的借款提供无限连带责任保证，预计6月17日前还款8万元，其余在2018年底结清本息，卢国佳与颂禾公司在2018年5月23日前的转账凭证不可能是代韩深亮偿还的借款本息。由此，韩深亮所举证的还款凭证与借款本息数额不符、与借款期限不符、与颂禾公司工作流程不符、与卢国佳出具的《情况说明》不符，均足以证明韩深亮未向颂禾公司偿还案涉借款本息。四、一审法院不存在同案不同判的问题。关于韩深亮提到的（2020）吉0102民初2751号民事判决，该份判决认定事实与本案案件事实存在明显差异，李晓军在2751号民事案件中举证颂禾公司于2017年12月4日出具的《结清证明》显示李晓军等人于2017年11月16日结清贷款，不排除在2017年9月7日长发公司与颂禾公司对账后，颂禾公司继续收取李晓军借款本息的情况，但本案中韩深亮主张向颂禾公司转账偿还借款本息发生在2016年11月30日，如情况属实，其还款记录应该在《长发小贷贷社员款项偿还至颂禾公司人员明细表》中予以体现。另外，韩深亮无法证明其已向颁禾公司偿还案涉借款本息。结合上述情况，一审法院不存在同案不同判的问题。综上，请求驳回韩深亮的再审申请。本院再审审查期间，韩深亮为证明其申请再审主张，提供如下两组证据：第一组证据：《“长发-惠民贷”合作框架协议》、（2017）吉0105民初2252号案件起诉状、庭审笔录及（2017）吉0105民初2252号民事判决、代发模板（共6页）、2016年11月30日卢国佳向颂禾公司汇款20.6万元的电汇凭证回单。该组证据证明：1.按《长发-惠农贷合作框架协议》第二条第五项约定，长发公司发放贷款后，颂禾公司协助长发公司进行贷款后清收和管理；2.2017年9月23日因颂禾公司为长发公司清收贷款未及时向长发公司交付，长发公司以此为由在长春市二道区人民法院提起诉讼。在此案庭审时，长发公司自认依据上述协议允许颂禾公司清收贷款，长发公司并承诺“颂禾公司已代收的款项，长发公司不再找农民要求还款，如农民所还利息符合合同约定且已全额支付，也认可已完全还款的部分债务债权关系消灭”；3.韩深亮在长发公司代发模板的人员名单之中，且该贷款均系通过颂禾公司办理；4.包括韩深亮在内的5位农户已在2016年11月30日根据颂禾公司催款，通过银行转账方式将通过颂禾公司办理的6笔贷款及利息（每笔3万元）一次性汇给了颂禾公司，故依据颂禾公司和长发公司的合作协议和长发公司的承诺，韩深亮和长发公司已解除了全部债权债务关系，一审判令再次支付属于重复还款。长发公司经质证认为：对该组证据的真实性没有异议，证明问题有异议。1.在长发公司与颂禾公司签订的合作框架协议中，颂禾公司无权代表长发公司收取农户偿还的借款本息；2.长发公司后期与颂禾公司结算只认可长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2252号判决中认定的161笔借款中颂禾公司的代收行为；3.代发模板及电汇凭证无法证明韩深亮向颂禾公司偿还了借款本息，电汇凭证中附加信息及用途一栏显示为“贷款、货款”，而且转账金额为20.6万元，转账时间为2016年11月30日，还款数额与韩深亮所称的6位农户借款本息不符、用途不符，无法证明韩深亮待证事实。第二组证据：一审法院作出的（2020）吉0102民初2751号、2732号、2733号、2734号民事判决，四份判决中记载的借贷方式、还款方式、起诉内容与本案的诉讼内容完全一致，因而，韩深亮认为，同一法律事实、同一法院审理，不应该出现两种判决结果，韩深亮的再审申请应当得到法律保护。长发公司经质证认为：对该组证据的真实性无异议，证明问题有异议。4份判决所涉案件属于同类案件，在4份判决中李晓军等人均提供了颂禾公司出具的《结清证明》，与本案事实不符，因此该组证据与本案无关联性。经审查，本院对上述两组证据的真实性予以认可，韩深亮所举示的第二组证据所涉借款人在案件审理过程中均出示了颂禾公司向其出具的《结清证明》，本案中韩深亮未向法庭提交《结清证明》；韩深亮主张向颂禾公司汇款20.6万元系偿还包括卢国佳自己贷款在内的六笔贷款本息，但其关于偿还本金数额及利息的陈述与贷款合同约定不符，而韩深亮在一审中陈述卢国佳于2017年6月2日向颂禾公司汇款3万元系卢国佳替其偿还的长发公司的贷款，与此次申请再审主张的还款事实亦不符。对于电汇凭证“附加信息及用途”一栏中记载的“贷款、货款”也未给出令人信服的解释。故韩深亮所举示的上述两组证据不能证明其所主张的已经通过向颂禾公司汇款偿还了长发公司贷款本息这一事实。本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩深亮主张向长发公司的贷款已经偿还完毕，应当承担举证责任，否则应承担不利后果。如前所述，韩深亮在再审审查期间提供的两组证据不能证明其所主张的事实，对其再审申请不予支持。综上，韩深亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩深亮的再审申请。审判长  华子琳审判员  吕玉玉审判员  魏 岚二〇二一年六月二十八日书记员  王艳秋