辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9059号上诉人（一审被告）:铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿，住所地康平县东关屯镇拉马屯村。负责人：艾俊友，系该矿矿长。委托代理人：姚冠卿，铁法煤业（集团）有限责任公司律师部律师。委托代理人：曹桐钰，女，1987年2月4日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省调兵山市。被上诉人（一审原告）：刘军，男，1973年10月15日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托代理人：赵立伟，辽宁省康平县宏源法律服务所法律工作者。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿（以下简称小康煤矿）与被上诉人刘军财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2020）辽0123民初1966号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人小康煤矿上诉请求：1.请求撤销(2020)辽0123民初1966号判项中猪圈损失12400元、羊圈损失13400元、羊圈围墙损失3500元、羊圈围栏损失500元(合计29800元)，依法驳回被上诉人上述请求。2.被上诉人承担上诉费。理由：1.该诉争地块明确属于“大棚地”，被上诉人在井田范围内改变土地用途修建建筑物且未经审批不应得到赔偿2.一审法院认定被上诉人在2009年建造大棚、猪圈、羊圈等无证据支持。被上诉人刘军答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.“大棚地”就是设施农用地，直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等，适用的是政策，一审法院引用设施农用地的相关政策是正确的。被上诉人在行使土地承包权时并未影响上诉人采煤。《土地管理法》规定的违法行为是行为人将农用地改变为建设用地，设施农用地的使用人未改变土地用途，未违反此法规定。刘军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令小康煤矿因地下采煤给刘军造成各项损失241,800元及鉴定费2400元；2.诉讼费用由小康煤矿承担。一审法院查明事实：1996年9月18日，案外人王仁山从康平县东关屯镇梁家窝堡村民委员会承包大棚地。2006年案外人王仁山将其承包大棚地中的4.5亩，转包给刘军。2008年刘军在该大棚地上建造房屋2个、棚子1个，2009年刘军在该大棚地上建造大棚2栋、猪圈1个、厕所1个、羊圈1个、羊圈围墙1个、羊圈围栏1个、水井1个。2011年7月4日小康矿作出矿区井田内及国有土地违法占用现场勘测笔录，笔录中载明：“……经查，上述这些村民在已经确定的矿区井田上进行抢建现象和行为……”，“上述村民”中包括本案刘军。2013年8月，因小康煤矿采煤行为导致刘军承包地块开始下沉，大棚、房屋、猪圈、羊圈、厕所、井等财产开始出现不同程度损毁。2020年11月13日，本院委托辽宁华诚信资产评估有限公司对刘军地上大棚、房屋、猪圈、羊圈、厕所、井等损失进行评估。2020年12月18日，辽宁华诚信资产评估有限公司做出辽华鉴报字[2020]第012号《资产评估报告》，经评估，刘军房屋1评估净值为58,100元、房屋2评估净值为15,400元、棚子评估净值为2700元、猪圈评估净值为12,400元、厕所评估净值为1100元、羊圈评估净值为13,400元、羊圈围墙评估净值为3500元、羊圈围栏评估净值为500元、大棚1评估净值为66,400元、大棚2评估净值为66,400元、井评估净值为1900元。损失评估净值共计241,800元，评估费2400元。一审法院认为：公民合法的财产受法律保护。本案中，因小康煤矿的采煤行为造成刘军地上建筑物损毁，故小康煤矿应赔偿因采煤行为给刘军造成的损失。根据辽宁华诚信资产评估有限公司做出辽华鉴报字[2020]第012号《资产评估报告》,刘军2栋大棚损失评估值为132,800元（66,400元+66,400元）;棚子损失评估值为2700元；猪圈评估值为12,400元；羊圈评估值为13,400元；羊圈围墙评估值为3500元；羊圈围栏评估值为500元；井的评估值为1900元。故小康煤矿应赔偿刘军上述损失共计167,200元（132,800元＋2700元+12,400元+13,400元+3500元+500元+1900元）。关于刘军要求小康煤矿赔偿看护房损失的诉讼请求，根据自然资源部、农业农村部下发的《关于设施农业用地管理有关问题的通知》的规定，设施农业用地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的设施用地。其中，作物种植设施用地包括作物生产和为生产服务的看护房、农资农机具存放场所等，以及与生产直接关联的烘干晾晒、分拣包装、保险存储等设施用地；畜禽水产养殖设施用地包括养殖生产及直接关联的粪污处置、检验检疫等设施用地，不包括屠宰和肉类加工场所用地等。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要，但刘军在大棚地上建设的两处看护房面积为88平方米、46.58平方米，面积过大，有悖于看护房的性质。考虑刘军合理的居住面积，本院酌定每处看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。故小康煤矿应赔偿刘军看护房损失为29,725.2元[30平方米×（58,100元÷88平方米）]+[30平方米×（15,400元÷46.58平方米）]。关于刘军要求小康煤矿承担评估费用的诉讼请求，评估机构收取评估费用的标准为评估值不超过100万元，按照评估值的1%收取评估费，最低收取评估费2000元。刘军向评估机构交纳的评估费用为2400元，刘军各项损失评估值总计为241,800元，本院支持的刘军损失为196,925.2元（167,200元+29,725.2元），故小康煤矿应承担评估费数额为2000元，刘军应承担评估费数额为400元。关于小康煤矿提出的刘军大棚、看护房、猪圈、羊圈等系非法建筑问题，因梁家村四组为大棚小区，刘军为响应镇政府政策性号召而建设大棚，建设看护房、羊圈、猪圈等并未改变土地农用的基本用途，故对于小康煤矿辩称的刘军大棚、看护房、猪圈、羊圈等系非法建筑的辩解不予采信。关于小康煤矿提出刘军大棚和房屋系抢建问题，小康煤矿为证明其辩解向本院提供了《违法占用现场勘测笔录》证据材料，刘军对此不予认可，且在公告作出之前，刘军的各项财产已经建设完毕，故对小康煤矿辩称的刘军地上建筑物系抢建的辩解不予采信。关于小康煤矿提出刘军大棚地不符合生产经营所需标准的问题。本院组织刘军、小康煤矿双方及评估机构进行现场评估，同时刘军、小康煤矿双方在鉴定笔录上签字确认大棚的长度、宽度、高度，确认大棚的材质，因此小康煤矿辩称刘军大棚地不符合生产经营所需标准的辩解不予采信。关于小康煤矿提出刘军的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，因小康煤矿采煤行为造成土地沉陷是一个缓慢而持续的过程，小康煤矿的侵权行为一直存续，故对小康煤矿的此项辩解，本院不予采信。一审法院判决：被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿于本判决生效后15日内赔偿原告刘军大棚损失为132,800元、棚子损失2700元、猪圈损失12,400元、羊圈损失13,400元、羊圈围墙损失3500元、羊圈围栏损失500元、井损失1900元，看护房损失为29,725.2元，鉴定费2000元，共计198,925.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2450元，由原告刘军负担310元，由被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿负担2140元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于小康煤矿上诉提出的该诉争地块属于“大棚地”，被上诉人刘军在井田范围内改变土地用途修建建筑物且未经审批不应得到赔偿的主张。因梁家村四组为大棚小区，刘军系响应镇政府政策性号召而建设大棚，建设看护房、羊圈、猪圈等系保证其生产生活基本需要,并未改变土地农用的基本用途，故对小康煤矿的此项上诉主张本院不予支持。关于小康煤矿提出的一审法院认定被上诉人刘军在2009年建造大棚、猪圈、羊圈等无证据支持的主张。因小康煤矿的采煤行为造成刘军地上建筑物损毁，刘军已经举证证明其损失具体情形及赔偿数额,小康煤矿应当就其不承担赔偿责任举证证明。小康煤矿向一审法院提供了《违法占用现场勘测笔录》证据材料，刘军对此不予认可，该笔录未能证明刘军的大棚、猪圈、羊圈等建造的时间及存在“抢建”行为，故小康煤矿应承担举证不能的责任。综上所述，小康煤矿的上诉请求和理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计545元，由铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  张红君审判员  陈桂艳审判员  白 丹二〇二一年六月二十二日书记员  崔潇予本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。