广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1679号上诉人（原审原告）：惠州市相见城富豪酒店有限公司，住所：惠州市仲恺高新区×××××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨跃春、黄婷，广东点津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州市新世界贸易发展有限公司，住所：惠州市仲恺高新区×××××××。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。上诉人惠州市相见城富豪酒店有限公司与惠州市新世界贸易发展有限公司因返还原物纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市相见城富豪酒店有限公司上诉请求：一、请求撤销（2020）粤1302民初4966号民事判决第四项；二、请求判令被上诉人按照《承包合同》、《补充协议》项下的约定将约7000平方米的涉案房屋【包括但不限于涉案房屋相关的中央空调、电梯、消防、水电、户外招牌、海鲜池、制冷等所添附的装饰、装修物等，详见惠正资评报字（2015）第12004号《（2014）惠城法仲民初字第333号案件涉及惠州市新世界贸易发展有限公司与惠州市陈江相见城饮食娱乐有限公司房屋租赁期间所添附的装饰、装修物的现值评估报告》列明的项目】完好无损的交还给上诉人；三、请求依法变更（2020）粤1302民初4966号民事判决第一项为：被上诉人向上诉人支付涉案房屋的占用费6460000元（参照《承包合同》约定的190000元/月租金标准，暂计算自2014年7月12日至2020年3月12日止，合计68个月，即190000元/月×68个月×50%；自2020年3月13日起至涉案房屋实际交还之日止的房屋占用费，按月租金190000元×50%另行计算）；四、请求判令被上诉人向上诉人支付配电房占用费262802元（参照《承包合同》约定的27.14元/㎡/月租金标准，暂计算自2014年7月12日至2020年3月12日止的占用费，27.14元/㎡/月×142.4㎡×68个月；自2020年3月13日起至配电房实际交还之日止的占用费按27.14元/㎡/月另行计算）；五、请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人要求被上诉人将合同约定的7000平方米涉案房屋（含相关装修装饰物）交付给上诉人的诉讼请求构成重复诉讼系完全错误。被上诉人依法应当向上诉人交付涉案房屋及所添附的装饰、装修物。（一）上诉人在原审反诉中并未向被上诉人主张返还涉案房屋及所添附的装饰、装修物的诉讼请求，被上诉人也未在原审中表示主动将涉案房屋及所添附的装饰、装修物交还给上诉人。根据《民事诉讼法》“不告不理”的诉讼原则，原审法院依法对涉案房屋及所添附的装饰、装修物交付问题不于审理。即使惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终3600号民事判决中确认《承包合同》、《补充协议》被依法解除之日应视为涉案房屋实际移交之日，但视为交付并不意味着涉案房屋已经实际交付。如果被上诉人已实际交付，则（2018）粤13民终3600号民事判决必然会对涉案房屋交付的事实及时间作出认定，而不是以合同解除之日作为“视为交付之日”，由此也可证明，惠州市中级人民法院认定合同解除之日为“视为交付之日”的目的系为了确定租金计算的截止日期，而非对合同依法解除后的涉案房屋交付事实作出实体处理。（二）一审法院查明的事实也充分证明了被上诉人实际未将涉案房屋及其装饰、装修物完好无损的交付给上诉人。一审法院认定，涉案房屋内的五台电梯（一部货梯、四部手扶电梯）至今仍然登记在被上诉人名下并持有，《消防验收合格意见书》仍由被上诉人持有，根据《特种设备安全法》及《消防法》的相关规定，电梯属于特种设备，使用单位在使用前或使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书，聚众场所未经消防安全检查或经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。被上诉人至今未将涉案房屋内电梯、消防等设施设备的相关资料，包括《安全技术规范要求的技术文件》、《产品质量合格证明》、《安装及维护使用说明》、《监督检验证明》及《消防验收合格意见书》交付给上诉人，一审法院判决被上诉人协助上诉人办理电梯的变更登记手续，充分证明上诉人与被上诉人之间关于涉案房屋交付的争议在原审中并未得到处理，也充分证明了被上诉人实际未将涉案房屋及其装饰、装修物完好无损的交付给上诉人。被上诉人承租涉案房屋用于商场经营使用，面积高达7000平方米，并在涉案房屋的经营通道均安装了手扶电梯，结合前述，由于被上诉人至今未将手扶电梯及其相关资料交付给上诉人，造成涉案房屋内的经营通道全部被堵，导致涉案房屋实际上根本无法达到正常的经营、使用条件，从而也证实被上诉人至今未将涉案房屋及其装饰、装修物完好无损的交付上诉人。面积达7000平方米商业用途的涉案房屋的交付不是被上诉人简单一句已清场就视为交付完毕的，清场只是交还涉案房屋的一部分，被上诉人在承租涉案房屋时不存在任何无法经营的情形，因而在租赁合同解除时，被上诉人向上诉人交还的涉案房屋也应当符合经营条件，但被上诉人却在清场后未能履行将电梯、消防设施设备、配电房等装饰、装修物及其相关资料交付及变更登记至上诉人，导致涉案房屋在经营通道被堵的情况下空置至今。因此，在上诉人提起本案诉讼之前被上诉人并未履行上述移交手续及步骤，上诉人要求被上诉人将涉案房屋及所添附的装饰、装修物交付给上诉人的诉讼请求并不构成重复诉讼。被上诉人应按照原审惠正资评报字（2015）第12004号《评估报告》所列的涉案房屋相关的装饰、装修物、钥匙移交给上诉人，还应当将电梯、消防工程、配电房等设施设备向相关部门办理变更登记手续并移交相关资料给上诉人，涉案房屋及所添附的装饰、装修物达到可以正常经营、使用的条件后才算是实际交付。故被上诉人依法应当向上诉人交付涉案房屋及所添附的装饰、装修物。二、一审法院认定被上诉人向上诉人支付占用费1662500元明显错误，被上诉人依法应当向上诉人支付涉案房屋的占用费6460000元（参照《承包合同》约定的190000元/月租金标准，暂计算自2014年7月12日至2020年3月12日止，合计68个月，即190000元/月×68个月×50%；自2020年3月13日起至涉案房屋实际交还之日止的房屋占用费，按月租金190000元×50%另行计算）。一审法院认定上诉人对涉案房屋的闲置状态致使租金损失的发生亦存在过错，对租金损失的计算时间限定在2018年10月17日至2020年3月25日从而确认房屋占用费为3325000元（190000元÷30天×525天），并只要求被上诉人承担50%房屋占用费1662500元明显与事实不符，属于认定事实错误。既然双方之间签订的《承包合同》、《补充协议》于2014年7月11日正式解除，那么被上诉人自2014年7月12日起对于涉案房屋就应当属于无权占有，对于涉案房屋占用费的计算时间当然应从2014年7月12日至涉案房屋实际交付之日为止，并由被上诉人承担至少50%的责任。根据前述，由于被上诉人自2014年7月12日起至今未向上诉人履行交付涉案房屋及所添附的装饰、装修物的义务，其未移交配电房、电梯、消防等设施设备，也未及时移交相关设施的文件资料并办理变更登记，致使涉案房屋不具备正常经营、使用的条件，至今处于闲置状态。涉案房屋的闲置状态系被上诉人的主要过错所致，其应当对上诉人所遭受的租金损失承担至少50%的责任，被上诉人依法应当向上诉人支付占用费6460000元（参照《承包合同》月底给的190000元/月租金标准，暂计算自2014年7月12日至2020年3月12日止，合计68个月，即190000元/月×68个月×50%；自2020年3月13日起至涉案房屋实际交换之日止的房屋占用费，按月租金190000元×50%另行计算）。三、一审法院认定上诉人请求的配电房占用费缺乏事实依据明显错误，被上诉人依法应当向上诉人支付配电房占用费262802元（参照《承包合同》约定的27.14元/㎡/月租金标准，赞计算自2014年7月12日至2020年3月12日止的占用费，27.14元/㎡/月×142.4㎡×68个月；自2020年3月13日起至配电房实际交还之日止的占用费按27.14元/㎡/月另行计算）。上诉人在（2018）粤13民终3600号一案已向被上诉人支付涉案房屋的装饰装修物工程补偿款，也包括了对被上诉人所添置的配电房及其设施设备作出相应的补偿，故上诉人对配电房及配电设备享有占有、使用、收益的权利。《承包合同》、《补充协议》于2014年7月11日被依法解除之后，配电房便不再属于涉案房屋的配套设施，且被上诉人也确认其自2014年7月11日起至今仍然独自实际占有、使用涉案配电房及其设施设备，故被上诉人明显侵犯了上诉人的财产权益。既然一审法院判决被上诉人依法应当向上诉人交付配电房及其设施设备，被上诉人依法应当向上诉人支付配电房占用费262802元（参照《承包合同》约定的27.14元/㎡/月租金标准，暂计算自2014年7月12日至2020年3月12日止的占用费，27.14元/㎡/月×142.4㎡×68个月；自2020年3月13日起至配电房实际交还之日止的占用费按27.14元/㎡/月另行计算）。综上所述，一审法院认定事实部分错误，导致判决部分错误。上诉人的上诉请求具有充分的事实和法律依据，被上诉人依法应当照《承包合同》、《补充协议》项下的约定将约7000平方米的涉案房屋（含相关装修装饰物等）完好无损的交还给上诉人，并向上诉人支付涉案房屋的占用费以及配电房的占用费。根据《民事诉讼法》的相关规定，请求贵院查明案件事实后，依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人惠州市新世界贸易发展有限公司答辩称：以我方上诉意见为准。上诉人惠州市新世界贸易发展有限公司上诉请求：一、请求依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初4966号民事判决，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、惠州市中级人民法院已在（2018）粤13民终3600号《民事判决书》中明确认定涉案房屋已于2014年7月11日实际移交且被上诉人有权随时使用房屋，相关资料的移交不影响被上诉人对涉案房屋的使用。1.自2014年7月11日起，被上诉人已经完全具备条件对涉案房屋进行管理和使用。惠州市中级人民法院在（2018）粤13民终3600号《民事判决书》第45页中具体阐述到：“本案《承包合同》和《补充协议》被依法解除之日应视为涉案房屋实际移交之日”，即2014年7月11日应视为涉案房屋实际移交之日。同时，惠州市中级人民法院还在第46页纠正到：“一审法院认定因新世界公司至今尚未将涉案房屋移交给相见城公司，相见城公司至今不能实际占有、使用涉案房屋，以及认定新世界公司为此应交纳租金至涉案房屋实际交付之日（包括本案审理期间）止，没有事实依据，也没有法律依据，本院对此予以纠正。”可见，涉案房屋已经于2014年7月11日实际移交给了被上诉人。而且，涉案房屋为敞开式空间，不存在被上诉人无法进入、接收和使用等情形，因此被上诉人已经完全具备条件对涉案房屋进行管理和使用。2.涉案房屋电梯、消防等资料的交付与否，不对被上诉人使用涉案房屋造成实质性影响。涉案房屋电梯、消防等设备已经随涉案房屋一并移交给了被上诉人，被上诉人使用相关设备不存在任何障碍。即使确实存在障碍，被上诉人也可以随时进行拆除、重装。至于设备登记在谁名下，相关资料是否交付，都不会对被上诉人使用涉案房屋造成任何实质性影响。况且，上诉人也是一直愿意移交相关资料并协助办理变更登记的。然而原审法院却以此为由判决上诉人承担占用费，属于事实认定不清。二、惠州市中级人民法院已在（2018）粤13民终3600号《民事判决书》中明确认定2014年7月11日之后的租金损失由被上诉人承担，原审法院又判决上诉人承担租金损失实质上是对前诉裁判结果的否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三项，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。惠州市中级人民法院在（2018）粤13民终3600号《民事判决书》第45页、46页中论述到：“本院认为，自2014年7月11日双方当事人签订的《承包合同》和《补充协议》被依法解除之日开始，新世界公司事实上和法律上均已经没有占有、使用涉案房屋。因此，对于合同解除之前的租金损失应由新世界公司承担，合同解除之后的租金损失应由相见城公司承担”。同时，惠州市中级人民法院还对原一审判决进行了纠正：“一审法院认定2014年7月11日至2016年3月31日期间的租金损失由新世界公司与相见城公司共同承担；2016年4月1日之后的租金损失由新世界独自承担，与双方所签租赁合同的实际履行情况不相符，且无事实根据和法律依据，本院予以纠正。”然而原审法院却又判决上诉人承担租金损失，可见该判项实质上是在否认前诉裁判结果。三、前诉判决的补偿仅是涉案房屋的装饰装修物工程补偿款，不包含配电设备。原审判决上诉人将配电设备交付被上诉人，属于事实认定不清。在（2014）惠城法仲民初字第333号案件审理过程中，惠州市惠城区人民法院委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司（以下简称“惠正评估公司”）对涉案装饰、装修物的价值进行评估。2016年3月2日，惠正评估公司作出惠正资评报字（2015）第12004号评估报告。在该评估报告中，惠正评估公司仅针对“总配电房水电安装”和“总配电房电气安装”进行了评估。从该两项的项目特征看，该项目仅包括人工费、材料等；从该评估结果看，评估价格也远低于配电设备的购买价格。显然，配电设备不在评估范围内。同时，惠州市惠城区人民法院在（2014）惠城法仲民初字第333号民事判决书中第30页中认定：“对租赁房屋内未形成附合的财物，所有权归原告所有”；惠州市中级人民法院在（2018）粤13民终3600号民事判决书中第47页中认定：“本案中可以拆除的装饰装修物，相见城公司不予补偿”。可见，前诉判决中，被上诉人向上诉人补偿的费用仅针对已经形成附合且无法拆除的财物（即装饰、装修物），即涉案房屋的装饰装修物工程补偿款，而不包含可拆卸、可搬动的配电设备。四、原审法院判决新世界公司支付整个租赁房屋占用费1662500元，违反了“不告不理”原则。“不告不理”原则是民事诉讼法处分原则的体现，是指民事诉讼中必须由原告提出诉讼请求，法院才能受理，并在审理中受原告提出的诉讼请求范围内的约束，不审理诉讼请求范围以外的规定。在本案中，原审法院的判决违反了“不告不理”原则，具体表现在以下方面：（一）相见城公司仅提出要求新世界公司支付配电房的场地占用费262802元的诉讼请求，但原审法院却判决新世界公司支付整个租赁房屋占用费1662500元，违反了“不告不理”原则。相见城公司于2020年3月17日提交的《民事起诉状》的诉讼请求中写到：“......五、判令被告立即停止使用配电房，将配电房完好无损的交还给原告；六、判令被告向原告支付配电房的场地占用费262802元......”即相见城公司仅提出了要求新世界公司停止使用配电房，交还配电房以及支付配电房的场地占用费的诉讼请求。但惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初4966号民事判决书（以下简称“一审判决”）裁判理由与结果：“第四，关于原告主张2014年7月12日后的占用费问题及配电房占用费问题”（第14页）中具体写到：“对原告主张租金损失，本院从2018年10月17日计算至2020年3月25日，参照双方原《承包合同》约定的租金标准，确认3325000元。”该论述超出了相见城公司的诉讼请求，惠城区法院据此论述判决新世界公司支付整个租赁房屋占用费1662500元，违反了“不告不理”原则。（二）相见城公司并无主张因新世界公司占用配电房而导致整个租赁房屋至今闲置，但原审法院却据此判决新世界公司支付整个租赁房屋占用费1662500元，违反了“不告不理”原则。根据相见城公司提交的《民事起诉状》及庭审情况，可知，相见城公司并无主张因新世界公司占用配电房而导致整个租赁房屋至今闲置。但原审法院却在裁判理由与结果（第15页）中论述到：“导致整个租赁房屋至今闲置，与被告未返还配电房的行为有一定的关联。”并据此判决新世界公司需支付整个租赁房屋占用费1662500元，违反了“不告不理”原则。（三）原审法院裁判的理由与结果第一点与第四点的论述相矛盾，且在认定相见城公司第一项诉讼请求构成重复起诉的情形下，又以其未提及的理由为依据，支持了相见城公司的第一项诉讼请求。因此，原审法院违反了“不告不理”原则。一审判决裁判的理由与结果：“第一，关于原告要求被告将合同约定的7000平方米房屋（含相关装修装饰物）交付给原告的诉讼主张”（第12页）中具体写到：“原、被告签订的《承包合同》及《补充协议》经本院作出的（2014）惠城法仲民初字第333号民事判决已予解除，对涉案房屋的移交问题，惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终3600号民事判决认定本案《承包合同》和《补充协议》被依法解除之日应视为涉案房屋实际移交之日，即人民法院对该争议已依法作出处理，原告再次提起该诉讼主张，已构成重复诉讼，本院不予支持。”即原审法院已经否决了该项诉讼请求，认定新世界公司已将涉案房屋交付相见城公司。但原审法院又在裁判的理由与结果第四点（第14页）中，以相见城公司未提及的理由为依据，支持了相见城公司的第一项诉讼请求。因此，原审法院的该项判决，不仅相互矛盾，而且违反了“不告不理”原则。五、根据房地一体转移原则，涉案配电房是惠州市惠阳区物资总公司（以下简称“物资总公司”）所有。根据《中华人民共和国民法典》第三百五十七条：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《建设部关于国有房屋土地使用证及房地产交易中土地使用权转让等有关问题的答复》第二条规定，房屋交易时,连同所使用的土地一并转移的原则是我国房地产管理一贯遵循的基本原则，以及原审法院查明的案件事实中（第11页）的论述，可知，涉案配电房是物资总公司所有。六、如果法院认为配电房的权属存疑，应当追加物资总公司为本案第三人，才能查清案件事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”在本案中，相见城公司无涉案配电房的产权证，并且，其提交的《合作改建旧房及租赁合同》真实性存疑。即使《合作改建旧房及租赁合同》是真实的，也无法确定该合同是否已履行，更无法核实配电房的权属。关于配电房的权属问题，在（2014）惠城法仲民初字第333号案件第31页倒数第六行中论述到：“本院认为，被告提出配电房中3000平方米外的配电工程系被告所建，但并未提供相应的证据予以佐证。”即法院已经审查过配电房的权属问题，且否决了配电房是由相见城公司所建造。而现在相对于该判决，并无新证据。法院应当追加物资总公司为本案第三人，才能查清案件事实。综上所述，惠州市中级人民法院已经在（2018）粤13民终3600号《民事判决书》中进行了充分的说理和认定，即：《承包合同》和《补充协议》已于2014年7月11日解除，涉案房屋也于该日实际移交，不存在被上诉人不能实际占有、使用涉案房屋的情况，至于相关资料的交付，并未对被上诉人使用涉案房屋造成任何实质性影响，故租金损失不应由上诉人承担。同时，前诉判决的补偿仅针对涉案房屋的装饰装修物工程补偿款，不包含配电设备，原审判决上诉人将配电设备交付被上诉人属于事实认定不清。原审法院判决新世界公司支付整个租赁房屋占用费1662500元，违反了“不告不理”原则。并且，根据房地一体转移原则，涉案配电房是物资总公司所有。如果法院认为配电房的权属存疑，应当追加物资总公司为本案第三人，才能查清案件事实。为维护上诉人的合法权益，请求贵院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人惠州市相见城富豪酒店有限公司答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请予以驳回。原审原告惠州市相见城富豪酒店有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告按照《承包合同》、《补充协议》项下的约定将约7000平方米的涉案房屋【包括但不限于涉案房屋相关的中央空调、电梯、消防、水电、户外招牌、海鲜池、制冷等所添附的装饰、装修物等，详见惠正资评报字（2015）第12004号《（2014）惠城法仲民初字第333号案件涉及惠州市新世界贸易发展有限公司与惠州市陈江相见城饮食娱乐有限公司房屋租赁期间所添附的装饰、装修物的现值评估报告》列明的项目】完好无损的交还给原告；2.判令被告向原告支付涉案房屋的场地占用费6460000元（参照《承包合同》约定的190000元/月租金标准，暂计算自2014年7月12日至2020年3月12日止，合计68个月，即190000元×68个月×50%；自2020年3月13日起至涉案房屋实际交还之日止的场地占用费，按月租金190000元×50%另行计算）；3.判令被告立即将涉案房屋内的四台手扶电梯、一台平板手扶电梯、一台升降电梯过户登记至原告名下，承担全部过户费用，并将上述电梯的《安全技术规范要求的设计文件》、《产品质量合格证明》、《安装及维护使用说明》、《监督检验证明》等相关资料与文件完整无缺的移交给原告；4.判令被告立即将合法、有效的《消防验收合格意见书》等相关资料与文件移交给原告；5.判令被告立即停止使用配电房，将配电房完好无损的交还给原告；6.判令被告向原告支付配电房的场地占用费262802元（参照《承包合同》约定的27.14元/㎡/月租金标准，暂计算自2014年7月12日至2020年3月12日止的场地占用费，27.14元×142.4㎡×68个月；自2020年3月13日起至配电房实际交还之日止的场地占用费按27.14元/㎡/月另行计算）；7.判令被告立即将配电房的设备设施变更登记至原告名下；8.本案案件受理费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：2011年6月17日，原、被告签订《承包合同》。合同约定，原告将承租的位于惠州市仲恺区××××××原惠阳市物资局老厂房及新建未完工楼房第二、三层约1800平方米，已建好原厂房二、三楼1200元平方米，原大富豪及相见城酒店第二、三层楼约4000平方米，合计面积约7000平方米，有偿承包给原告经营使用，承包租金从2011年11月1日起至2021年6月30日止，每月承包金为人民币190000元，水电安装到位（接通供水口），电由被告自行办理专用变压器解决供电设施。该合同加盖了原、被告公司的印章及双方法定代表人签名，其中原告方的法定代表人签名人员为“程东明”。后双方在承包经营期间发生纠纷，被告向原审法院提起诉讼，原审法院依被告申请,对其承包经营期间的装饰装修物委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估，该司作出的评估结论为：被告租赁原告位于惠州市仲恺区×××××××屋期间所添附的装修、装饰物的评估价值为人民币9917236元。上述评估汇总表载明的评估项目包括：电梯工程项目（包括：货梯1台、手扶电梯4台、人行电梯1台）、消防工程、水电安装工程（包括总配电房水电安装），以及其他项目。原审法院作出（2014）惠城法仲民初字第333号民事判决：一、惠州市新世界贸易发展有限公司与惠州市陈江相见城饮食娱乐有限公司于2011年6月17日签订的《承包合同》以及2011年9月4日、2012年8月4日签订的《补充协议》于2014年7月11日予以解除。二、惠州市陈江相见城饮食娱乐有限公司应于本判决生效之日起向惠州市新世界贸易发展有限公司支付租赁房屋的装饰装修物工程补偿款人民币5215739.1元。三、惠州市新世界贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向惠州市陈江相见城饮食娱乐有限公司支付2013年3月至2014年7月11日期间租金人民币2363333.3元及违约金（基数方式：2013年3月以50000元、2013年4月至7月均以40000元，此后均以当月所欠租金190000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮40%，分别自拖欠之日起计算至该月租金付清之日止，含原告已交纳的押金400000元）。四、惠州市新世界贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向惠州市陈江相见城饮食娱乐有限公司支付2014年7月11日至2016年3月31日期间的租金损失人民币1963333.3元，2016年4月1日起的租金损失参照双方约定租金标准190000元/月计算至涉案房屋实际交付之日止。五、驳回惠州市陈江相见城饮食娱乐有限公司的其他诉讼请求。六、驳回惠州市新世界贸易发展有限公司的其他诉讼请求。原、被告均不服上诉判决，上诉至惠州市中级人民法院。对双方关于新世界是否已经将涉案房屋移交给了相见城公司以及新世界公司交纳租金应截止到什么时间节点存在的争议，惠州市中级人民法院2018年10月17日作出的（2018）粤13民终3600号民事判决认为，涉案场地为敞开式空间，并未进行封闭式管理，不存在相见城公司主张的无法进入、接收和使用等情形，场地内遗留的装修装饰物虽经新世界公司通知在人民法院判决赔偿前不得擅自破坏，但这些遗留的装修装饰物多是经营所必需照明、装修、电梯和空调等，相见城公司不至于因这些装修装饰物而无法使用涉案房屋，且事实上相见城公司也已将部分涉案房屋出租给第三方在经营使用。因此，新世界公司于2014年1月30日事实上已经停止经营涉案场地并全部搬离涉案房屋，相见城公司拒绝接收涉案房屋的行为，无法改变新世界公司没有占有、使用涉案房屋的事实。自2014年1月30日之后，相见城公司已经完全具备条件对涉案房屋进行管理和使用，也有义务采取适当措施，防止因涉案房屋闲置造成损失的扩大。因此，相见城公司拒绝接收涉案房屋所造成租金等相关损失，依法应由相见城公司自行承担。鉴于上述事实和双方当事人所签《承包合同》和《补充协议》自2014年7月11日起协商一致解除情况，结合双方各自的过错程度以及遭受的损失情况，本案《承包合同》和《补充协议》被依法解除之日应视为涉案房屋实际移交之日，这符合双方租赁合同的实际情况，对双方而言也比较公平，自2014年7月11日双方当事人签订的《承包合同》和《补充协议》被依法解除之日开始，新世界公司事实上和法律上均已经没有占用、使用涉案房屋。因此，对于合同解除之前的租金损失应由新世界公司承担，合同解除之后的租金损失应由相见城公司承担，并撤销原审法院作出的（2014）惠城法仲民初字第333号民事判决第四项、第五项和第六项。上述判决生效后，被告向原审法院申请强制执行，原、被告一致确认，原告已将标的款194万交至法院。后原告诉至原审法院，请求判如所请。另查一，原审法院组织双方现场察看，涉案租赁标的物二、三楼至今尚空置，配电房的设备标注“新世界专用”，处于使用状态。被告称上述配电房的土地使用权人系惠阳区物资总公司，配电房的设施可以推定为该公司所有，其为此证明向原审法院提供了由惠州市惠阳区物资总公司出具的《证明》，该证明显示位于陈江陈甲路证号惠阳府用字（92）第132×××××113（惠阳府国用总字第13×××号）地块上变电、配电、发电设施占用的土地系我司所有。原告该证明的三性均不予认可，认为证明没有法定代表人签名，也没有落款时间，涉案土地是由原告承租，在承租期内的附属物、建筑物均属原告建设并所有，其提供的评估报告亦可证明，并为此证明还向原审法院提交了一份《合作改建旧房及租赁合同》，该合同显示，惠州市惠阳区物资总公司与程东明于2012年9月28日签订上述合同，约定由惠州市惠阳区物资总公司享有该公司手袋厂的部分厂房、厨房、饭堂及其它附属设施等地上建筑物的房产（土地使用证号为：惠阳府国用总字第132×××××113号、132×××××457号）与程东明合作进行旧房改建项目建设，该合作项目和原陈江宾馆交界的土地及靠近河边的土地交由程东明负责管理，程东明享有该房屋20年承租权，建设项目资金全部由程东明提供。另查二，根据原告提供的特种设备使用登记业务申请明细、照片显示，被告在承租原告房屋期间有为其中货梯1台、手扶电梯4台办理了特种设备使用登记手续。被告对原告提供的上述证据材料真实性没有异议。另查三，原审法院依原告申请，于2020年4月15日作出（2020）粤1302民初4966号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人惠州市新世界贸易发展有限公司在（2019）粤1302执字1113号案件执行款1940000元。冻结期限为一年。二、查封担保人冯芬名下位于惠州市惠城区×××××××××××××××××（产权证书号：粤房地权证惠州字第11××××1号，建筑面积163.45㎡）.查封期限为三年。原审法院认为，本案系返还原物纠份。双方争议的焦点为：原告的各项诉讼请求能否成立？第一，关于原告要求被告将合同约定的7000平方米房屋（含相关装修装饰物）交付给原告的诉讼主张，原、被告签订的《承包合同》及《补充协议》经原审法院作出的（2014）惠城法仲民初字第333号民事判决已予解除，对涉案房屋的移交问题，惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终3600号民事判决认定本案《承包合同》和《补充协议》被依法解除之日应视为涉案房屋实际移交之日，即人民法院对该争议已依法作出处理，原告再次提起该诉讼主张，已构成重复诉讼，原审法院不予支持。第二、关于原告主张被告应提供涉案租赁房屋电梯《安全技术规范要求的设计文件》《产品质量合格证明》《安装及维护使用说明》《监督检验证明》《消防验收合格意见书》等资料，以及被告协助原告办理电梯变更登记问题。涉案房屋系经营性物业，电梯、消防等设施设备作为该房屋的配套附属设施已由原告作出相应补偿，原告提供的特种设备使用登记业务申请明细、照片显示，被告在承租原告房屋期间有为其添置的货梯1台、手扶电梯4台办理了特种设备使用登记手续，即上述五台电梯的使用单位至今仍登记在被告名下，根据《特种设备安全法》及《消防法》的相关规定，电梯属于特种设备，使用单位在使用前或使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书，聚众场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。上述资料的移交及电梯的变更登记关系到涉案房屋能否为经营目的使用，被告在庭审答辩中亦表示愿意提供、协助，故，原告的上述主张，原审法院予以支持，对于至今尚未办理使用登记的电梯，被告应向原告提供《安全技术规范要求的设计文件》《产品质量合格证明》《安装及维护使用说明》资料。第三、关于涉案房屋配电房返还及变更登记问题，原告主张配电房系其投资安装，未提供证据予以证明，被告提供的由惠州市惠阳区物资总公司出具的《证明》仅证明，位于陈江陈甲路证号惠阳府用字（92）第132×××××113（惠阳府国用总字第132×××号）地块上变电、配电、发电设施占用的土地系该司所有，并未反映配电房的相关设施设备系其所有，而根据原告提供的《合作改建旧房及租赁合同》显示，上述地块上的房产系惠州市惠阳区物资总公司与程东明合作改建，建设项目资金全部由程东明提供，程东明享有该房屋20年承租权。程东明在承租该厂房后，又以原告的名义将含惠阳市物资局老厂房在内的房屋租赁给了被告，原、被告在《承包合同》中亦约定水电安装到位（接通供水口），电由被告自行办理专用变压器解决供电设施，由此应认定争议配电房内的所有配电设备系被告添置的。但，原审法院依据惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司作出的评估结论，判决原告对被告承租涉案房屋添置的配电房作出相应补偿，则原告对涉案房屋的配电房及配电设备享有占有、使用的权利。被告在双方合同关系解除后，仍占有、使用涉案配电设备，已侵害了原告的合法权益。原告要求被告立即停止使用配电房，将配电房交还给原告以及将配电房设备变更至原告的名下的诉讼请求，具有事实与法律依据，原审法院予以支持。第四、关于原告主张2014年7月12日后的占用费问题及配电房占用费问题，虽然惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终3600号民事判决认定本案《承包合同》和《补充协议》被依法解除之日应视为涉案房屋实际移交之日，并认定合同解除之前的租金损失应由新世界公司承担，合同解除之后的租金损失应由相见城公司承担。但，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告在双方合同关系被解除及涉案房屋确认移交后，应停止使用涉案房屋配套设施，并有义务向原告提供相关配套设施资料，协助原告办理变更登记手续。从本案查明的事实表明，被告在惠州市中级人民法院2018年10月17日作出的（2018）粤13民终3600号民事判决后，未将涉案房屋电梯、消防等资料交付给原告，并占用配电房使用至今，被告承租原告7000平方米房屋至今仍处于空置状态。涉案配电设备、电梯、消防等配套附属设施系租赁房屋不可分割的组成部分，相关资料是否移交及配套设施设备的变更登记势必影响到整个租赁房屋经营使用。因此，导致整个租赁房屋至今闲置，与被告未返还配电房及未及时移交配电房、电梯、消防验收等资料，并办理变更登记行为有一定的关联，但原告在合同解除后，亦有义务防止损失扩大，本案无证据显示，原告在惠州市中级人民法院2018年10月17日作出终审判决后有及时向被告提出移交相关资料、办理相关配套设施的变更登记手续，其对因涉案房屋闲置至今导致的租金损失的发生亦存在过错。对原告主张的租金损失计算时间，涉案房屋的移交之日由惠州市中级人民法院2018年10月17日作出的终审判决予以确定，原告在提起本案诉讼后，被告亦明确表示愿意配合相关资料的提交及协助办理相关设备设施的变更登记，故，对原告主张租金损失，原审法院从2018年10月17日计算至2020年3月25日，参照双方原《承包合同》约定的租金标准，确认3325000元（190000元÷30天×525天）。超出上述时段部分，原审法院不予支持。结合双方的过错情况，上述该损失酌情由被告承担50%，即1662500元，其余损失由原告自行承担。至于原告主张的配电房占用费，双方在《承包合同》中约定原告提供的租赁房屋为7000平方米，并就此约定租金标准，配电房作为原告提供的租赁房屋的配套附属物，并未对其租金标准进行约定，由此可知配电房的使用费已包含在7000平方米的租赁房屋中，故，对原告请求参照《承包合同》约定的27.14元/㎡/月租金标准支付相应占用费的诉讼请求，因缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市新世界贸易发展有限公司应于本判决生效之日五日内向原告惠州市相见城富豪酒店有限公司支付占用费1662500元。二、被告惠州市新世界贸易发展有限公司应于本判决生效之日十日内将位于惠州市仲恺区××××××××××平方米租赁房屋内货梯一台、手扶电梯四台、人行梯一台的相关资料（含《安全技术规范要求的设计文件》《产品质量合格证明》《安装及维护使用说明》《监督检验证明》等）及《消防验收合格意见书》交付给原告惠州市相见城富豪酒店有限公司，并协助原告惠州市相见城富豪酒店有限公司至特种设备安全监督管理部门办理上述货梯、手扶电梯、人行梯变更登记手续。三、被告惠州市新世界贸易发展有限公司应于本判决生效之日十日内将位于惠州市仲恺区××××××××××平方米租赁房屋的配电房（含配电房内设施设备）交付给原告惠州市相见城富豪酒店有限公司，并协助原告惠州市相见城富豪酒店有限公司至供电部门办理用户变更登记手续。四、驳回原告惠州市相见城富豪酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58960元，保全费5000元，合计63960元（原告已预交），由原告惠州市相见城富豪酒店有限公司负担47970元，被告惠州市新世界贸易发展有限公司负担15990元。本院认定事实如下：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另审理查明：惠州市相见城富豪酒店有限公司（简称相见城公司不服本院（2018）粤13民终3600号民事判决书，向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院（2019）粤民申1965号民事裁定书认为,在双方当事人对涉案房屋的移交存在争议的情况下，二审法院综合合同的履行情况和涉案房屋的使用情况，认定2014年7月11日合同解除的时间为涉案房屋的移交时间，并以此作为本案租金的截止日期，并无不当。该裁定书驳回了相见城公司的再审申请。本院认为，本案系返还原物纠纷。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对双方上诉人的上诉请求，本院析理如下：本院终审生效判决即（2018）粤13民终3600号民事判决（以下简称3600号判决）认定本案《承包合同》和《补充协议》被依法解除之日应视为涉案房屋实际移交之日，广东省高级人民法院（2019）粤民申1965号民事裁定书（以下简称1965号裁定）也认定2014年7月11日合同解除的时间为涉案房屋的移交时间，故相见城公司再次诉求要求惠州市新世界贸易发展有限公司（以下简称新世界公司）移交涉案房产没有理据，原审不予支持妥当，予以维持。原审第二判项判令新世界公司应当协助相见城公司办理相关设备的变更登记手续妥当，予以维持。相见城上诉诉求新世界公司承担相关过户费用事实和法律依据不充分，不予支持。本案的主要争议点是新世界公司应否支付涉案房屋的占用费给相见城公司。生效的3600号判决和1965号裁定已经认定2014年7月11日合同解除的时间为涉案房屋的移交时间，生效的3600号判决也认定合同解除之前的租金损失应由新世界公司承担，合同解除之后的租金损失应由相见城公司承担。既然生效判决已经认定了涉案房屋的移交时间为2014年7月11日，故新世界公司此后不再占有使用涉案房屋，故原审判令新世界承担此后的占用费不当，予以纠正。诚然，新世界公司有责任履行附随义务协助相见城公司办理相关设备过户登记手续，但没有证据证明相见城公司要求新世界公司履行该附随义务而拒绝；其次附随义务的履行否不影响相见城公司占有使用涉案房屋的权利，原审以新世界公司没有将电梯、消防等资料交付给相见城公司为由判令新世界公司承担占用费依据不足，故相见城公司诉请占用费不应持。配电房属于涉案房屋的从物，生效判决已经认定了涉案房屋已经移交给相见城公司，依照从物附属于主物的原则，从物也移交了，故原审再判令配电房的移交没有理据，予以改判。但新世界公司依法也应履行协助相见城公司办理用户变更登记手续的义务。两上诉人的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人惠州市相见城富豪酒店有限公司的上诉请求不成立，予以驳回；上诉人惠州市新世界贸易发展有限公司的上诉请求成立部分予以支持，不成立部分应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，处理不妥，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4966号民事判决第二项；二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4966号民事判决第一、四项；三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4966号民事判决第三项为：惠州市新世界贸易发展有限公司应于本判决生效之日十日内将位于惠州市仲恺区××××××××××平方米房屋的配电房（含配电房内设施设备）协助惠州市相见城富豪酒店有限公司至供电部门办理用户变更登记手续；四、驳回惠州市相见城富豪酒店有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费58960元，保全费5000元，合计63960元（惠州市相见城富豪酒店有限公司已预交），由惠州市相见城富豪酒店有限公司负担60000元，由惠州市新世界贸易发展有限公司负担3960元。二审受理费106930元（惠州市相见城富豪酒店有限公司已预交47970元，惠州市新世界贸易发展有限公司已预交58960元），由惠州市相见城富豪酒店有限公司负担96930元，由惠州市新世界贸易发展有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年六月七日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩