黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4021号上诉人（原审原告）：姚所成，男，1973年4月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：栾云，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江隆汇房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区延川南大街197号。法定代表人：王连子，该公司总经理。原审第三人：哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。负责人：李英革，该局局长。委托诉讼代理人:姜浩萱，女，该单位法务。上诉人姚所成因与被上诉人黑龙江隆汇房地产开发有限公司（以下简称隆汇公司）、原审第三人哈尔滨市自然资源和规划局（以下简称自然规划局）相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院作出的(2020)黑0112民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。姚所成上诉请求：1.请求撤销原审法院判决，将本案发回重审或依法改判支持姚锁成全部诉讼请求；2.本案案件受理费由隆汇公司承担。事实和理由：本案原审法院存在认定事实错误，适用法律错误等情形，请求二审法院查明案件事实后将本案改判或全案发回重审。首先，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”及隆汇公司已经提交了正规的审批手续，且所建楼宇与姚锁成所住房屋并未违反《哈尔滨市城市规划管理条例》的相关规定，认定姚锁成应尽一定的容忍义务，最终驳回了姚锁成的诉讼请求。但容忍义务应当有一定限度，姚锁成已经向法院提交了相关证据，能够初步证明姚锁成所购房屋已经实际遭受侵害，白天日照时长明显过短。根据《城市居住区规划设计规范》GB50180-93明确规定，“针对不同气候区的大、中小城市，对住宅日照标准分别作出了明确规定，内容包括日照标准日、日照时数、有效日照时间带等；还对特定情况作出规定:（1）老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准;（2）在原设计建筑外增加设施不应使相邻住宅原有日照标准降低;（3）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”为确定具体日照时长，在原审中，姚锁成已经向人民法院提交了鉴定申请书，依法申请对案涉房屋的日照时长进行鉴定，但原审法院并未委托鉴定，导致法院无法查明姚锁成受损事实。其次，隆汇公司并未向法院提供完备的建造手续证实其合法性。根据国家法律法规的相关规定，建造房屋时必须存在审批规划的手续，其中一项为日照分析报告，该报告可以证实隆汇公司在开工建造前是否已经过实际测量，是否存在影响相邻权人采光的情况。在姚锁成提出的《城市居住区规划设计规范》GB50180-93即为规划许可的技术标准，且明文规定为强制性条文，必须严格执行。但遗憾的是，在姚锁成已经提出要求隆汇公司以及自然规划局提供该文件的前提下，隆汇公司并未提供。因此，原审法院直接认定，隆汇公司未违反《哈尔滨市城市规划管理条例》之规定，不属于违反国家有关工程建设标准，是无事实及法律依据的。隆汇公司初期审批部分符合地方性行政法规《哈尔滨市城市规划管理条例》，但不能说明自始至终合规、合法，因隆汇公司的审批手续至盖楼实际时间间隔较大，应当每两年履行申请施工延期手续审批。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条、第七十九条的规定，自然规划局应履行监督管理职责，必要时收回土地，撤销行政许可，程序违法。即使隆汇公司和第三人完全符合地方性法规要求，但是根据法释《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》33号第四条，(三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。同时根据2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害发生都没有过错的可以根据实际情况由双方分担损失，该法律效力大于行政法规，且法律颁布于行政审批前。综上，请求查明本案事实，维护姚锁成的合法权益，依法支持姚锁成的上诉请求。隆汇公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。自然规划局述称，该案在一审审理过程中，已经详细查明了相关案件事实，自然规划局出具了相应的审批手续和合法依规的法律依据。本案一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。姚所成向一审法院起诉请求：1.判令隆汇公司赔偿侵害姚所成采光权产生的房屋贬值、电费、采暖设备增加、健康补偿费、视觉污染费等经济损失暂定10,000元（待鉴定后另行增加）；2.隆汇公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姚所成系金都幸福里小区2号楼2-201号房屋的所有权人。金都幸福里小区与紫玉华府系以金水湖大道相隔的相邻小区。施工图纸显示，紫玉华府临街G1-G4号楼为高层建筑物，G1-G3号楼檐高（注：檐高是指设计室外地坪至檐口的高度，突出主建筑屋顶的电梯间、水箱间等不计入檐高之内）均为51.9米，G4号楼檐高为50.6米，G1-G4号楼位于姚所成房屋的南向；金水湖大道道路宽度35米，道路边缘距紫玉华府G1-G4纵墙距离为5米。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。根据本条规定，对通风、采光和日照妨碍行为的判断，系以是否违反国家有关工程建设标准为基本。随着城市化的发展，土地成本上涨，为了容纳更多的城市人口，一座座低矮的房屋消失，随之而来的是高层建筑的拔地而起，建筑物间的距离与过去相比也在缩小，相邻建筑间存在一定程度的通风、采光和日照的客观妨害行为，如未违反法律规定，应尽一定的容忍义务。《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十七条“新建、扩建、改建高层建筑物与相邻住宅的日照间距应当符合下列规定：（一）新建建筑物的纵墙与相邻住宅北向或者北偏东20°北偏西20°纵墙相对的间距，不小于新建建筑物檐高的1/2，计算间距不足24米的，按24米确定，超过50米的，按50米确定。与其他朝向住宅纵墙相对间距，不小于新建建筑物檐高的2/3，计算间距不足36米，按36米确定，超过60米的，按60米确定。”本案中，隆汇公司G1-G4号楼与金都幸福里小区2号楼同侧多层楼房纵墙相对间距未违反《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十七条（一）项之规定。故姚所成以隆汇房地产侵害其采光权为由主张损失，缺少事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回姚所成的诉讼请求。案件受理费25元，由姚所成负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于姚锁成要求隆汇公司赔偿其房屋贬值、电费、采暖设备增加、健康补偿费、视觉污染费是否应予支持的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。就不动产权利人而言，其在行使不动产权利的同时，也负有对相邻不动产权利人行使权利对其造成不利影响的合理限度范围内的容忍义务。本案中，隆汇公司建造案涉房屋，获得了政府相应部门的许可，属于其不动产权利的正当行使，系对土地的合法利用，同时也不得妨害相邻不动产的正常日照和采光，而对于作为相邻不动产权利人的姚锁成来说，也负有对隆汇公司依法行使权利的一定容忍义务。本案，隆汇公司所建楼房与姚所成所在楼房相对间距未违反《哈尔滨市城市规划管理条例》的规范，不需再通过鉴定确定隆汇公司是否侵犯了姚所成的乡里日照和采光权，本案不能认定隆汇公司所建楼房侵犯了姚所成的相邻日照和采光权，且姚所成主张的其房屋贬值、增加电费、采暖设备、健康受损及视觉污染均没有充分证据证实，故对姚所成要求隆汇公司给予经济赔偿的请求，本院不予支持。综上所述，姚所成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚所成负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年六月十八日法官助理刘洋书记员陈思