安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1510号 上诉人（原审被告）:盱眙天泉湖明芽家具城，住所地江苏省盱眙县，统一社会信用代码92320830ＭＡ1ＸＷＣ4Ｍ1Ｐ。 经营者：叶秀明,男,1964年2月5日生,汉族,户籍地浙江省宁海县，经常居住地江苏省盱眙县。 被上诉人(原审原告):来安县滁宝床垫厂，住所地安徽省来安县半塔镇滁天路，统一社会信用代码92341122MA2Q8AAX9Q。 经营者：胡桂洲，男，1982年9月16日生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省来安县半塔镇滁天路。 委托诉讼代理人：谢德华，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。 上诉人盱眙天泉湖明芽家具城(以下简称明芽家具城)因与被上诉人来安县滁宝床垫厂(以下简称滁宝床垫厂)买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2021）皖1122民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 明芽家具城上诉请求：1、撤销原判，改判明芽家具城支付滁宝床垫厂11170元;2、审认定事实错误，案涉三张送货清单时间系2019年9月14日、2020年3月20日、2020年11月6日，明芽家具城于2020年4月15日微信支付滁宝床垫厂2万元清偿2019年9月14日、2020年3月20日送货清单货款，故明芽家具城尚欠货款金额为11170元（10500+10530-20000+10140）。 滁宝床垫厂辩称:1、三张送货单时间分别是2019年9月14日金额为10500元，2020年3月20日金额为10530元，2020年11月6日金额为10140元。一审法院未将10500元的送货清单时间年份注明，但月、日和金额均正确；2、双方交易习惯是滁宝床垫厂将家具送到明芽家具城后，明芽家具城若付款，由滁宝床垫厂把送货单交付给明芽家具城收回；3、明芽家具城支付的2万元系清偿以前的货款，支付时滁宝床垫厂去天泉湖镇明芽家具城处交回了送货清单，明芽家具城经营者叶秀明支付的这笔钱。 滁宝床垫厂向一审法院起诉请求：1、判令明芽家具城支付货款37710元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息（审理中，增加诉请：判令明芽家具城赔偿保全保险费500元）；2、本案的诉讼费由明芽家具城负担。 一审法院认定事实：滁宝床垫厂从事家具生产，明芽家具城自2016年左右即从滁宝床垫厂购买床垫。双方之间形成的交易惯例是：滁宝床垫厂送货到明芽家具城，如赊欠货款，则明芽家具城经营者叶秀明在滁宝床垫厂开具的送货清单上签名确认，待叶秀明还款时再收回有其签名的送货清单。审理中，滁宝床垫厂提交了2020年3月20日、9月14日和11月6日的三份由叶秀明签名的送货清单及流水账一页，其中，三份送货清单的总货款为31170元，流水账记载的2020年4月17日、9月8日和9月12日三笔货款计6540元。另查明，叶秀明于2020年4月15日通过微信支付给胡桂洲20000元。审理中，滁宝床垫厂向该院申请诉讼保全，要求冻结明芽家具城名下37710元银行存款或其他等额财产，并向都邦财产保险股份有限公司购买了保险金额为37710元的诉讼财产保全责任保险，支付保险费500元。该院于2021年3月2日作出（2021）皖1122民初950号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人明芽家具城名下所有银行账户、存款人民币37710元或相当于37710元的其他等额财产。 一审法院认为，本案争议焦点是：明芽家具城还欠滁宝床垫厂多少货款。滁宝床垫厂与明芽家具城之间形成的交易惯例是：滁宝床垫厂送货到明芽家具城，如赊欠货款，则明芽家具城经营者叶秀明在滁宝床垫厂开具的送货清单上签名确认，待叶秀明还款时再收回有其签名的送货清单。本案中，明芽家具城对滁宝床垫厂提交的三份送货清单计31170元的货款予以认可，但认为已在2020年4月15日支付货款20000元，尚欠11170元。对此，该院认为，1.按双方形成的交易习惯，叶秀明在付款时，应将其签名的送货清单收回，而叶秀明在支付20000元货款时没有将送货清单收回；2.滁宝床垫厂提交的三份送货清单的日期是2020年3月20日、9月14日和11月6日，其中2020年3月20日送货清单记载的货款为10530元，而叶秀明却在2020年4月15日向滁宝床垫厂支付20000元货款，叶秀明辩称显然与事实不符。故该院确认叶秀明于2020年4月15日支付的20000元不是对滁宝床垫厂提交的三份送货清单所载货款的支付。滁宝床垫厂还提交了一页流水账簿用以证明明芽家具城另外还欠其6540元货款，但明芽家具城并不认可，因流水账簿是滁宝床垫厂单方记载，其未能提供送货清单与之相印证，故对滁宝床垫厂主张的该部分事实不予确认。依据来安县滁宝床垫厂提交的三份送货清单，该院确认明芽家具城尚欠滁宝床垫厂货款31170元。明芽家具城在滁宝床垫厂催要后未及时付款，应按贷款市场报价利率3.85%计算利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告盱眙天泉湖明芽家具城于判决生效后十日内支付原告来安县滁宝床垫厂货款31170元，并自2021年2月25日起按年利率3.85%计算利息至付清之日止；二、被告盱眙天泉湖明芽家具城于判决生效后十日内赔偿原告来安县滁宝床垫厂诉讼财产保全责任保险费500元；三、驳回原告来安县滁宝床垫厂其他诉讼请求。一审案件受理费743元，减半收取371.50元，由原告来安县滁宝床垫厂负担64.50元，被告盱眙天泉湖明芽家具城负担307元。诉讼保全费用397.10元，由被告盱眙天泉湖明芽家具城负担。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审,本院认证意见与一审一致。 二审查明：滁宝床垫厂一审出示的明芽家具城经营者叶秀明签名的三张送货清单载明日期分别为2019年9月14日、2020年3月20日、2020年11月6日。其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是:明芽家具城应支付滁宝床垫厂尚欠货款金额是多少。 明芽家具城经营者叶秀明一审中认可滁宝床垫厂为其送货后，若其未现场结清货款，则在送货清单上签字，后续货款支付后再取回由其签字的送货清单。现滁宝床垫厂持有叶秀明签字的三张送货清单合计31170元，根据双方交易习惯可知，明芽家具城尚未支付该三张送货清单载明货款，故其应支付滁宝床垫厂货款31770元。 明芽家具城上诉主张其于2020年4月15日向滁宝床垫厂经营者胡桂洲微信转账2万元支付2019年9月14日、2020年3月20日两张送货清单的货款。经查，叶秀明二审中陈述微信转账系因胡桂洲前往明芽家具城催要货款，故其现场转账该2万元，但未抽回前述两张送货清单。该陈述与双方均认可的交易习惯相悖且不合常理，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，明芽家具城的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实有误，本院予以纠正，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人盱眙天泉湖明芽家具城负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年六月十六日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。