吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1209号上诉人（原审被告）：方金锁，男，1965年10月15日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：韩维林，吉林誉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙占海，男，1955年4月23日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：辛立成，吉林市昌邑区东市商贸法律服务所法律工作者。上诉人方金锁因与被上诉人孙占海民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方金锁上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回孙占海的一审诉讼请求。事实和理由：孙占海向方金锁实际支付了10万元，双方口头约定多拿2万元算作利息。但是，孙占海在提供协议签字的时候，将借款协议的借款金额写为12万元。孙占海曾提出并同意债务由第三人长春市奥泽电工机械设备有限公司（以下简称长春奥泽公司）还款，孙占海系长春奥泽公司的项目负责人。在签订《解除合同协议》时，虽然协议上没有孙占海的签字，但是孙占海作为项目负责人对项目负责清算，并提出该笔债务由长春奥泽公司支付给孙占海。从此之后，方金锁未对该笔债务进行过问。一切均是孙占海与长春奥泽公司内部自行沟通、操作。从孙占海的身份地位上讲孙占海是不可能不知情、不同意的。2019年末，由于长春奥泽公司一直拖欠方金锁工程款未付，方金锁将长春奥泽公司起诉至长春市九台区人民法院。孙占海在庭审过程中也以证人身份出庭。由此，方金锁与孙占海以及长春奥泽公司的关系开始恶交。孙占海便重新拿出了借款协议起诉。综上，为了保障方金锁的合法权益，请求人民查明案件事实，依法撤销原判决，驳回孙占海的诉讼请求。孙占海辩称，方金锁与孙占海之间签订的借款协议确系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。孙占海履行了支付借款的义务，方金锁应依约偿还本息，其未依约履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方协议约定还款期为2017年12月15日，方金锁于2019年7月26日偿还本金，按照双方协议中约定的“如逾期不还，按每年借款总金额30%给付利息”，方金锁应向孙占海偿还利息，孙占海要求方金锁按照年利率24%给付利息，该利息标准符合法律规定，利息给付期限应为自2017年12月16日起至2019年7月26日止，现孙占海要求方金锁给付45,369元的利息未超出法律规定。关于方金锁在上诉状说实际借款本金为10万元已偿还的12万元中包括2万元利息，方金锁在一审中应当提供证据加以证明，其未能举证。方金锁在诉讼中提到该笔债务由长春奥泽公司支付给孙占海，如果说该笔借款是长春奥泽公司偿还，为什么方金锁出据借款协议，并已偿还。纯粹是无理狡辩。孙占海已举证，证明此借款属于方金锁的个人行为与长春奥泽公司无关。根据上述事实和法律规定，一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院维持一审判决，驳回方金锁的诉讼请求。孙占海向一审法院起诉请求：判令方金锁立即给付借款本金12万元的利息，按照年利率24％，自2017年12月15日起至2019年7月30日止，共计45,369元。一审法院认定事实：2017年8月15日，孙占海（甲方）与方金锁（乙方）签订借款协议一份，约定：借款用途为乙方承包工程用资金；借款金额12万元，借款期限为4个月，自2017年8月15日至2017年12月15日；甲方需在2017年8月15日前将资金打入乙方指定账户，甲方有权不定期向乙方查询资金情况，乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期最低需归还甲方本金12万元，如逾期不还，按每年借款总金额30％给付利息。双方并约定了其他权利义务。2019年7月26日，长春奥泽公司代方金锁向孙占海偿还借款12万元。因方金锁未就上述借款给付利息，孙占海诉至法院。2016年8月1日，长春奥泽公司（发包人）与河南华安公司（承包人）签订建设工程施工合同，由河南华安公司承包长春奥泽公司一车间、三车间、办公楼、研发楼、消防水池工程。2018年10月24日，长春奥泽公司（甲方）与河南华安公司（乙方）签订解除合同协议，约定：“一、双方认可华安工程决算款1250万元，其中含外欠工程款及甲方已付工程款；二、甲方同意承接乙方所欠用在奥泽工地的施工欠款：（1）甲方付乙方工程款397万元、（2）承接债务516万元、（3）乙方同意将此合同欠款中留70万元作为代缴税款，甲方不再向乙方索要发票，并开具收据，甲方还应付乙方265万元；三、甲方同意支付以上欠款，不再留乙方施工质量保证金；四、此款甲方承诺在2019年3月末一次性打入华安公司指定账户。此协议签订生效”。一审法院认为，孙占海与方金锁之间签订的借款协议确系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。孙占海履行了支付借款的义务，方金锁应依约偿还本息，其未依约履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方协议约定还款期为2017年12月15日，方金锁于2019年7月26日偿还本金，按照双方协议中约定的“如逾期不还，按每年借款总金额30％给付利息”，方金锁应向孙占海偿付利息。孙占海要求方金锁按照年利率24％给付利息，该利息计算标准符合合同约定及法律规定，利息给付期限应为自2017年12月16日起至2019年7月26日止，现孙占海要求方金锁给付45,369元的利息未超出法律规定，一审法院予以支持。关于方金锁抗辩实际借款本金为10万元，已偿还的12万元中已包含2万元利息的问题，方金锁应提供相应证据加以证明，其未能举证，一审法院对其抗辩观点不予采纳。关于方金锁抗辩即便尚欠利息，该笔债务亦已转移由长春奥泽公司承接的问题，虽方金锁提举了解除合同协议用于证明这一主张，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中孙占海表示不知道方金锁提出的债务转移一事，方金锁亦未能提供证据证明其主张的债务转移已经经过孙占海同意，故一审法院无法认定方金锁主张的债务转移事实的成立，对方金锁的抗辩观点一审法院不予采纳。判决：方金锁于一审判决生效之日起三日内偿付孙占海利息45,369元。案件受理费467元，由方金锁负担（孙占海已垫付），于一审判决生效之日起七日内向法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙占海提交的长春奥泽公司证明，因该证据为原件且方金锁对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，债权凭证上记载的借款本金数额，一般是认定借款本金数额的有效依据。现方金锁主张孙占海实际借款仅为10万元，但未能提供证据证明其主张，亦未能对其出具的借据中为何载明借款本金为12万元作出合理解释，故本院对其该项上诉主张不予采信。另，方金锁依据长春奥泽公司与河南华安公司签订的《解除合同协议》，主张案涉借款本金及利息已全部转移给长春奥泽公司。但该协议的相对方为河南华安公司和长春奥泽公司，并非方金锁或孙占海。根据《解除合同协议》的内容及方金锁的现有证据，无法认定《解除合同协议》中的“承接债务516万元”中包含涉案借款的利息。因孙占海对方金锁主张债务转移一事不认可，且方金锁未能提供证据证明其主张，故方金锁应承担举证不能的法律后果。综上所述，方金锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由方金锁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年六月十八日书记员 曲鹏达（此件共6页，印15份）