黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1152号上诉人(原审被告)：王祯，女，1972年8月30日出生，汉族，大庆市创业集团利达实业公司职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：文军，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱文明，男，1973年5月28日出生，汉族，大庆石油管理局昆仑集团司机，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江油城律师事务所律师。原审第三人：刘英伟，男，1973年8月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，上诉人王祯因与被上诉人朱文明、原审第三人刘英伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王祯及其委托诉讼代理人文军、被上诉人朱文明及其委托诉讼代理人徐祝庆到庭参加诉讼，原审第三人刘英伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王祯上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于(2020)黑0602民初3364号民事判决，依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求，不服40万元；2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实不清，严重错误。1.原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷务关系错误，在原审法院审理期间，上诉人及第三人均表示本案被上诉人朱文明所诉的案涉款项实际上并非是借款，而是被上诉人通过第三人往外的放款，第三人和上诉人有证据证实案涉款项不是借款而是放款，法律保护的应当是正常合法的民事权利，既然在案件审理中，上诉人和第三人均就此问题做出了明确的意思表示，作为原审法院就应当对此予以查明，因为法律是严肃的。而且从被上诉人提交的其与第三人刘英伟之间的五份借条上也能发现问题的可以之处，这四份借条均没有任何的资金交付和转款凭据，虽然在本案中被上诉人提交了大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3338号民事调解书及卷宗，并以此为依据起诉上诉人，要求上诉人承担共同还款责任，但从被上诉人提交的相关证据，其实一直都是在规避法律，企图隐瞒案件实际情况。2.大庆市萨尔图区人民法院在（2019）黑0602民初3338号民事案件审理过程中本身就存在诸多不符合法律和正常逻辑思维方面的问题，该案审理中，只是第三人刘英伟对所谓的借款自认，但法院并没有就具体款项的来源以及给付情况等进行详细的审查，这也有悖于我国现行审理民间借贷所依据的法律及相应司法解释的有关规定；特别在大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3338号民事调解书生效以后，被上诉人曾经向大庆市萨尔图区人民法院申请再审，大庆市萨尔图区人民法院做出了（2020）黑0602民申1号民事裁定，驳回了被上诉人朱文明的再审申请，可见，本案并不是简单的民间借贷问题。3.本案仅仅以上诉人在2018年6月14日通过微信转账给被上诉人10,500元就认定上诉人对夫妻共同债务的事后追认，这也是错误的，上诉人在本案审理中已经就此次转款行为作出了合理的解释，原审法院判决对此的认定是不负责任的。二、原审法院判决适用法律错误，程序违法。1.原审法院立案本身就存在问题，不应当立案。在本案立案前，被上诉人已经在大庆市萨尔图区人民法院对同一案件立案并审结，虽然诉讼请求内容不同，但本案与前案诉讼所依据的事实以及案件审理的基础是完全相同的，虽然本案被上人要求上诉人共同承担责任，解决的是是否属于夫妻共同债务的问题，但前案与本案审理的基础和依据是同一个，本案与其他案件不同，不能简单的从法律规定只在形式上审查就予以立案，而应当对案件本身进行查实，本案属于重复起诉，特别是纵观前案的调解及再审以及本案的立案审理，被上诉人的诉讼行为本身就是藐视法律，对法律诉讼资源的浪费。2.本案适用法律错误。即使本案为民间借贷，那么夫妻一方以其个人名义向他人借款，出借人未提供充分证据证明该借款系用于借款人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，也只能认定为借款人的个人债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人并未在案涉借条上签字，被上诉人亦未提供充分证据证明上诉人曾就案涉借款所涉债务明确作出追认的意思表示。虽然上诉人曾于2018年6月14日向被上诉人转款10,500元，但原审判决的认定仅通过这一笔微信转款行为，即认定上诉人属于对债务追认的意思表示，显然证据不足，有失公允。本案案涉借款50万元，明显超出家庭日常生活所需，作为被上诉人应当负有举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者属于夫妻双方共同意思表示的证明责任，因此，本案所涉债务也不应认定为共同债务。由此可以看出，原审法院在审理本案时，简单办案，完全背离了法律以事实为依据，以法律为准绳的宗旨。朱文明辩称，一、本案基础法律关系已经得到生效法律文书确认，上诉人主张不能成立；二、除了上诉人所提到的收到利息以外，一审法院还依据上诉人多次在聊天记录和电话录音中均认偿还借款的事实，完全符合最高人民法院审理夫妻债务司法解释的规定，综上，恳请驳回上诉，维持原判。刘英伟未到庭，未予陈述。朱文明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王祯对大庆市萨尔图区人民法院作出的（2019）黑0602民初3338号民事调解书确定的由刘英伟偿还原告借款金额中本金50万元承担共同还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，刘英伟向原告朱文明借款5万元，并为原告出具借条一份，还款日期为2017年8月1日。2017年10月9日，刘英伟向原告借款15万元，并为原告出具借条一份，还款日期为2017年10月10日。2017年11月，刘英伟向原告借款20万元，并为原告出具借条一份，还款日期为2017年12月6日。2018年3月11日，刘英伟向原告借款5万元，并为原告出具借条一份。2018年6月15日，刘英伟向原告借款5万元，还款日期为2018年7月15日。后原告诉至法院，要求刘英伟偿还上述借款共计50万元并承担诉讼费用。2019年9月3日，刘英伟就以上五笔借款与原告达成协议，大庆市萨尔图区人民法院出具（2019）黑0602民初3338号民事调解书，刘英伟于2019年9月30日前偿还原告朱文明借款50万元。另查，2018年3月9日，被告王祯与刘英伟在大庆市××区婚姻登记处离婚，双方约定海南省房产位于汇泽.蓝海湾龙波郡13#住宅楼（幢）25A(层)25A07(号房)（暂未办理产权证）房屋产权归被告王祯所有，位于萨尔图区××4-16-4-402房屋归被告王祯所有，位于萨尔图××××号唯美主邑E8-2-2803房屋产权归刘英伟所有。2018年6月14日，被告王祯微信转账给原告10,500元。现因原告朱文明索要未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条对重复起诉构成条件明确作出规定，核心要素是两个案件的同一性判断标准问题。本案中，虽前案与本案诉讼基础相同，但诉讼请求内容并不相同，前案并未解决本案中的是否属于夫妻共同债务，应否共同承担责任等问题，诉讼请求权基础并不相同，故本案不属于重复起诉。刘英伟向原告朱文明借款50万元，并为原告朱文明出具借条，双方在（2019）黑0602民初3338号民事调解书已经就借款达成协议，系双方真实意思表示，内容合法有效，故刘英伟与原告朱文明之间存在真实有效的借贷关系。关于被告王祯抗辩其不应承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，2018年3月11日及2018年6月15日二次借款均发生在被告王祯与刘英伟离婚之后，被告王祯不应承担连带责任，其余三笔借款被告王祯未提供证据证明借款不属于夫妻共同债务，且被告王祯于借款后偿还部分借款及微信聊天中也多次认可并承诺偿还借款，故本院认为被告王祯对其余三笔借款共计40万元应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王祯于本判决生效后对大庆市萨尔图区人民法院作出的（2019）黑0602民初3338号民事调解书中刘英伟偿还原告朱文明借款50万元中的40万元承担连带责任。案件受理费8800元，由被告王祯负担。二审中，王祯向本院出示如下证据：一、被上诉人与原审第三人通话录音一份（提交光盘当庭播放原始载体）。欲证明本案所诉标的并不是借款，而是被上诉人通过原审第三人对外进行的放款。朱文明质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该所谓的原始载体并不是刘英伟与被上诉人通话时候的手机，因此上诉人出示的并不是原始载体，且通话时间也不是录音笔录中体现的2020年10月29日，故该录音存在被恶意剪辑的可能，最主要的是该录音形成时间是在朱文明与刘英伟民间借贷案件法律文书已经生效后作出的，如果不存在民间借贷刘英伟不能出条也不可能去调解，更不可能不通过法律途径撤销原生效法律文书，上诉人证明问题通过该证据无法体现。刘英伟未到庭，未予质证。因该通话录音不足以证明案涉款项不是借款，被上诉人亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。二、原审第三人在中国邮政储蓄的银行流水对账单4张。欲证明本案中有三笔款项是发生在上诉人与原审第三人婚姻关系存续期间，但是这三笔款项发生前原审第三人在中国邮政储蓄银行有大额存款，其没有任何理由向被上诉人进行借款，因此本案所涉借款并不是实际的借款是对外的放款。朱文明质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据看不出与本案当事人的关联，没有体现任何人名，且不能因为卡中有余额就推定卡主本人没有资金需求。刘英伟未到庭，未予质证。因被上诉人对银行流水对账单的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但不足以证明原审第三人刘英伟借款是对外的放款。二审中，朱文明向本院出示如下证据：大庆市不动产登记资料查询结果、房地产登记信息打印件各一份。欲证明被上诉人出借款项后上诉人在2017年12月购买了一处房产，足以证明上诉人对于借款知情，且应该承担还款责任。且在不久后就过户给上诉人的姐妹，上诉人有恶意转移财产的嫌疑。王祯质证称，一、该证据为打印件，证据取得不具备合法性，不应该作为证据使用，因为该份证据不是房产部门出示的正式的纸质文件，本身取得就是非法，我方该追究该证据来源，及相关人员的法律责任；二、该份证据与本案所涉及的款项没有关联性，本案所涉及款项并没有任何的款项来源，以及转款的合法票据，仅有原审第三人向被上诉人出具的所谓的欠条，其与本案被上诉人出具的所谓的不动产查询结果之间形成不了任何的逻辑性。刘英伟未到庭，未予质证。因该证据系打印件，上诉人亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，本案基础法律关系系原审第三人刘英伟向被上诉人朱文明借款，并经黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3338号民事调解书确认，该民事调解书已经生效。因该民事调解书中案由系民间借贷纠纷，而本案被上诉人朱文明要求上诉人王祯对黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院作出的（2019）黑0602民初3338号民事调解书确定的由刘英伟偿还其借款金额中本金50万元承担共同还款责任，原审认定本案系民间借贷纠纷并无不当。故本院对王祯主张原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷务关系错误的上诉理由不予支持。关于王祯主张刘英伟是通过第三人往外的放款，而不是借款的问题。根据黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3338号生效文书确定的内容系刘英伟偿还朱文明50万元借款，已认定系刘英伟向朱文明借款，且王祯亦未提供证据证明刘英伟是通过第三人往外的放款。故本院对该上诉理由亦不予支持。关于王祯主张本案属于重复起诉，40万元款项不应由其连带偿还的问题。虽然前案与本案诉讼基础相同，但诉讼请求内容、当事人均不同，前案系刘英伟承担债务问题，本案解决的是应否属于夫妻共同债务，能否共同承担责任问题，故本案不属于重复起诉。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，结合上诉人王祯于借款后偿还的部分款项及多次在聊天记录和电话录音中均认可借款的事实，可以认定王祯事后追认等共同意思表示，刘英伟和王祯夫妻关系存续期间的40万元借款应由王祯承担连带偿还责任。故本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，王祯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王祯负担。本判决为终审判决。审判长  郑丽媛审判员  赵 楠审判员  刘 放二〇二一年六月二十日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。