江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1840号上诉人（原审原告）孙跃生，男，1969年2月28日出生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：张栋梁，男，1984年3月5日出生，汉族，住溧阳市。上诉人孙跃生因与被上诉人张栋梁合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）（2019）苏0481民初8090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙跃生上诉请求：撤销原判，本案诉讼费由张栋梁承担。事实和理由：双方约定3条：1.配资额是自有资金的10倍以内。2.过夜持仓自有资金的3倍。3.持仓到达自有资金的20%强平。一、张栋梁在不经孙跃生同意的情况下违规操作，2次强行平仓和减仓，9月21日和10月23日2次导致亏损130651元，其中9月21日20万元资金中配资15万元，孙跃生自有资金5万元，导致全部亏损，试想一下按照以上3条协定，自有资金的20%电脑强行平仓。我的账号上应该还有1万块钱左右，而不是1块钱也没有了，最多也就是亏4万块钱，这是欺诈行为。二、10月21日总资金是760615元，而不是730615元。从录音中可以证实，其中配资50万元，自有资金260615元，请问按照协定我有没有自有资金3倍过夜持仓。在没有过夜的情况下，为什么强行帮我卖了35手罗纹钢股票，导致我直接亏损82390元，间接有十几万的损失。张栋梁所说电脑强行平仓，根本就是睁眼说瞎话，按照第三条协定，持仓到达自有资金的20%强平，账面余额应该是52000元,而不是138055元的余额。更可气的是还把我剩下的余额恶意修改密码，让我无法操作和提取现金。还私自侵吞，后经过长达两年的诉讼才拿到本应我轻松拿到的钱款，而且只拿到弄虚作假、冒名顶债的54827元，而不是138055元。26万元现金三天就给他们全部化为乌有。停止交易，改密码，拿钱跑路。三、两次配资，15万元和50万元的利息我共付给张栋梁9550元,按照月息15%收取的，可以当面对质。26万元的现金利息（按照两年的利率0.5%计算），应该是26000元，这都是合情合理的要求，由于张栋梁等合伙人的欺诈导致我本人及家庭妻离子散，精神损失费都无法估价。综上所述，我的资金进出及配资以及配资的利息支付，都由张栋梁一手经办，我的交易费10%的买卖都由张栋梁及公司收取，每天交费达2万元之多，一个月不到就交了399555元。故此，他应该确保我的合法权益，保证我的资金安全。而不是见财起意，采取不正当不光明的手段，强取豪夺。我本人从来没有跟他所说的第三方沈晨君见过面，连人也不认识，电话也没有打过一下，沈晨君也回复跟我没任何关联。信件已邮到溧阳法庭。更为可笑的是把我的钱拿走以后，他又给我一个账号，并且还假意跟我签订了一个买卖合同。我想问一下，为什么开始你不让我跟别人签合同，你作为公司的人，不知道要签订买卖合同吗？最后导致我在另一个账号亏了30万元左右，我赢就侵吞我的钱，输了他们会补给我吗？我也怀疑此账号882100的真实性，也是一个欺诈的账号。最后我请求明辨是非做出公正审理，保障我的合法权益，只要他能拿出交易的流水证明是电脑强行平仓是正确的，那我无话可说。恳请给予一个公平公正的判决，返还孙跃生各项损失167940元。张栋梁辩称，请求法院驳回孙跃生的上诉请求，因为此前的案件一、二审判决已经生效，二审已确定孙跃生的损失金额为138055元，我已经履行完毕。孙跃生向一审法院起诉请求：一、张栋梁赔偿孙跃生违规操作亏损现金5万元、82390元，共计132390元，及两次配资15万元、50万元共计65万元的利息9550元，以上共计141940元；二、张栋梁支付孙跃生26万元现金的两年利息（按两年利率0.5%计算）26000元；三、张栋梁承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张栋梁系溧阳市时盈实业投资有限公司的法定代表人。2017年8月，张栋梁、孙跃生相识并熟悉，孙跃生要求张栋梁提供账户用于炒期货交易，双方未签订书面理财合同。2017年9月17日，张栋梁提供了9xxx9的账户及密码（xxx）给孙跃生用于期货交易。2017年9月19日至10月期间，孙跃生开始投资炒期货。2017年9月24日至9月25日，9xxx9的账户在孙跃生不知情的情况下突然被停止交易，账户款项138055元被他人提取。后孙跃生于2017年11月诉至溧阳法院，要求张栋梁返还138055元，溧阳法院作出（2017）苏0481民初8778号民事判决书，认定根据双方提供的证据不能证明孙跃生、张栋梁之间存在民间委托理财合同关系，但能证明张栋梁收取孙跃生115000元，故对于孙跃生要求返还账户余额138055元的请求不予支持，判令张栋梁向孙跃生返还115000元。后常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终2281号民事判决，认定孙跃生与张栋梁之间存在民间委托理财合同关系，且孙跃生存在138055元损失。一审审理中，孙跃生称，张栋梁和其他三人合伙在溧阳市南安新村开了时盈投资，2017年9月17日他给了我账号和密码，除我之外，张栋梁和风控公司也知道账户和密码。9月21日，我去常州有事，下午回来登录就发现我账户上的钱没有了，把我买的期货都卖掉了，导致我亏损50000元，我问张栋梁，他说不知道，从录音中反映他说“孙总，你的仓位全部强平掉了，公司发微信我的，电脑强平仓了”。10月20日上午，我买了100手螺纹钢期货，10月21日下午我登陆后发现公司不经我同意卖掉了35手，导致我亏损8万元，当时我打电话给张栋梁，他说我买的太多，公司帮我卖掉了。在整个账户理财过程中，我前期投入60000元，后期陆续投入135896元；关于收回情况，张栋梁分三次汇给孙跃生160000元，理财中产生利润26万元，但被张栋梁强行平仓后亏损，仅剩下138055元，后经生效判决确认，张栋梁再支付我115000元。本案中，我主张的是张栋梁违规操作、强行平仓给我造成的亏损132390元，与前次诉讼我主张的账户余额无关，不属于重复诉讼。对于张栋梁违规操作、强行平仓的行为，孙跃生提供与张栋梁之间的录音为证。张栋梁称，孙跃生所述的2017年9月21日、2017年10月23日的两次操作均不是张栋梁进行的，张栋梁是孙跃生告知后才得知此事，但张栋梁不知道是孙跃生自行操作的，还是电脑系统强行平仓的，因为我们的三个条件是：1.资金最多可以配1-10倍。2.过夜持仓是自有资金的三倍。3.亏损至自有资金80%电脑自动强平，不需要人工操作。所以我认为，孙跃生的账户平仓不是我们导致的，也不是我们操作的，是孙跃生自己操作过程中的风险承担。对此，孙跃生称，张栋梁所述三个条件我认可，如果电脑自动减仓，公司应该有交易的流水，张栋梁应当提供流水佐证。张栋梁称，我没有交易流水，我只是作为中间人，不是我的账号，我提供不了。一审法院认为，孙跃生与张栋梁之间存在民间委托理财合同关系，但双方未签订书面协议，对于各自的权利义务未作明确约定。从本案实际情况来看，张栋梁提供给孙跃生的账户和密码，孙跃生、张栋梁和公司相关人员均可以登录，孙跃生也自述其曾登录并买入过相应期货。孙跃生现称2017年9月21日及2017年10月23日，张栋梁违规操作，通过平仓、减仓的方式直接导致其亏损132390元；张栋梁对此予以否认，称其未进行违规操作，而是通过孙跃生才得知此事，并认为可能是系统强行平仓。对此，孙跃生应提供证据证明在2017年9月21日、2017年10月23日张栋梁或张栋梁公司人员登录系统进行了违规操作，需排除孙跃生自行操作及系统强行平仓的情况。现，孙跃生所提供证据尚不能证明此点，孙跃生提供的录音证据中张栋梁并未明确认可其进行了违规操作，反而一直强调是电脑强平；而双方也没有签订书面协议约定张栋梁在为孙跃生理财过程中可进行哪些操作，不可进行哪些操作，在情况发生变化时应采取哪些主动行为避免孙跃生损失或对理财过程中哪些方面的风险进行承担，故对于孙跃生的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回孙跃生的诉讼请求。案件受理费3659元，减半收取1829.5元，由孙跃生负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，孙跃生对一审查明的事实提出如下异议：孙跃生和张栋梁有明确的协议，具体内容见上诉状所载的三条约定。一审判决书载明“亏损至自有资金80%电脑自动强平”有误，应该是“亏损至自有资金20%电脑自动强平”。对此，张栋梁表示认可。二审查明，张栋梁将案涉账户、密码交给孙跃生的时间为2017年9月19日；孙跃生提供的其与张栋梁之间的微信聊天中，2017年9月19日张栋梁称：“算明天的么你自己注意点，当心点，这东西我提醒你风险，跟我不搭界，账号给你，是苏州公司的资金，我只是牵牵线的帮你，我想你多赚点钱，哪里想你亏钱的啊，想你赚钱，但是风险我要提醒你的。”此外，张栋梁还在聊天中多次提到“苏州公司”，如账号、密码是公司的，不好修改，账号是配资公司里的等。二审另查明，孙跃生发现案涉账号被限制交易的时间为2017年10月23日。二审中，孙跃生陈述，除了本案所主张**仓、减仓以外，10月23日以前对方没有进行过其他操作。张栋梁陈述，苏州公司指的就是沈晨君。我通过了解知道沈晨君在上海君数投资管理有限公司工作过。当时他人一直在苏州，所以聊天我都是指苏州公司。我本人和沈晨君不是很熟悉，是通过朋友介绍认识的。现在我也找不到沈晨君。沈晨君没有主动操作账户的权限，只有在触发到约定的三点条件下才会自动止损。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据本案双方当事人的陈述，案涉账户并非由孙跃生自行开设，其也没有将账户控制权委托张栋梁进行交易。根据双方的微信聊天记录，张栋梁向孙跃生提供了案涉账户，披露了案涉账户系“苏州公司”的，称其只是牵牵线的，并提醒了该事项有风险，与其无关。在孙跃生未提供证据证明张栋梁有不当操作行为并因该不当操作行为产生损失或张栋梁有相关承诺的情况下，其要求张栋梁赔偿损失、支付利息，没有事实和法律依据。综上，孙跃生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3659元，由上诉人孙跃生负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  刘岳庆审判员  是飞烨二〇二一年六月四日书记员  张 倩