北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8016号上诉人（原审被告）：聚狮向量（北京）教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴伟铭。委托诉讼代理人：靳锴，北京共腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京共腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕竹新，男，1992年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人聚狮向量（北京）教育科技有限公司（以下简称聚狮向量公司）因与被上诉人毕竹新劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚狮向量公司上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五项，依法改判；2.本案上诉费用由毕竹新承担。事实和理由：毕竹新于2020年9月2日无故不来聚狮向量公司上班，聚狮向量公司已于同年9月3日、4日向毕竹新发出《员工未上班情况询问通知书》告知旷工后果，并于同年9月7日以毕竹新旷工6天违反公司《员工手册》规定为由向毕竹新发出《解除劳动合同通知书》；聚狮向量公司根据劳动合同法第三十九条第二项的规定解除劳动合同，系合法解除，不属于劳动合同法第四十六条规定的向劳动者支付经济补偿金的情形；毕竹新于2020年9月2日无故不来聚狮向量公司上班时，未根据劳动合同法第三十八条的规定向聚狮向量公司提出离职，聚狮向量公司已按照毕竹新的实际出勤记录依据国家及公司规定的相关计算方式计算出毕竹新的应得工资并予以支付，不存在劳动合同法第三十八条第二项规定的未及时足额支付劳动报酬的情形；聚狮向量公司在疫情严重影响公司业务的情况下，依然为毕竹新提供工作岗位并按时发放工资，承担了公司应当承担的责任，故一审判决第六项判决聚狮向量公司向毕竹新支付经济补偿金，属于认定事实及适用法律错误，依法应予撤销；一审法院并未对毕竹新的工资差额补发事项的基数依据、实际计算方法及法律依据给予充分的说明，其补发工资的计算标准存在问题，损害了聚狮向量公司的合法权益，判决聚狮向量公司补发毕竹新工资与事实不符，应当撤销一审判决第三、四项；此外，一审法院未对聚狮向量公司重要的答辩意见给予记述论证，也未充分说明所作认定的事实与理由，致判决结果有失公允；综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。毕竹新同意一审判决，不同意聚狮向量公司的上诉主张。毕竹新向一审法院起诉请求判决聚狮向量公司：1.聚狮向量公司支付毕竹新2020年2月1日至2020年2月29日工资5513.9元；2.聚狮向量公司支付毕竹新2020年3月1日至2020年8月31日工资差额15764.82元；3.聚狮向量公司支付毕竹新解除劳动合同经济补偿金6613.9元；4.聚狮向量公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：毕竹新于2019年12月27日入职聚狮向量公司，任服务专员，双方签订有劳动合同，聚狮向量公司为毕竹新缴纳了社会保险；毕竹新的月工资构成包括基本工资、岗位津贴及绩效工资，其中基本工资为2500元，岗位津贴为500元，绩效工资根据绩效考核情况进行核算；聚狮向量公司通过银行转账方式于每月中旬向毕竹新支付上一自然月工资；2020年2月，毕竹新未出勤，聚狮向量公司未向毕竹新支付该月工资；2020年3月至2020年8月，毕竹新每月的出勤天数分别为12天、11天、14天、l6天、14天、15天；毕竹新为聚狮向量公司提供劳动至2020年8月31日。毕竹新2019年12月27日至2019年12月31日实发工资数额为340.84元、2020年1月1日至2020年1月31日实发工资数额为4930.72元、2019年3月至2020年8月实发工资数额分别为2580.42元、2566.86元、3727.37元、4119.66元、2893.11元、3832.17元；2020年9月1日，毕竹新以聚狮向量公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（下称“丰台劳裁委”）申请仲裁，要求聚狮向量公司“1.支付2020年2月1日至2020年2月29日工资4534元；2.支付2020年2月1日至2020年8月31日工资差额20260.8元；3.支付解除劳动合同经济补偿13326.8元”；2020年11月4日，丰台劳裁委作出京丰劳人仲字[2020]第5014号裁决书，裁决“一、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付毕竹新2020年2月1日至2020年2月29日期间工资2200元；二、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付毕竹新2020年3月1日至2020年3月31日工资差额2350.3元；三、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付毕竹新2020年7月1日至2020年7月31日期间工资差额286.69元；四、驳回毕竹新的其他仲裁请求”，毕竹新不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼。一审庭审中，毕竹新主张：聚狮向量公司于2020年2月3日复工，但强制要求其所在部门员工以疫情为由申请事假，故其2020年2月未出勤；2020年3月至2020年8月，因疫情原因由单位排班出勤，故未全勤。聚狮向量公司未向其发放2月份工资、未按照全勤向其发放3月至8月工资，故应按照全勤情况向其补发上述月份工资及差额；对于工资构成中的岗位津贴，自2020年3月1日起，其转为400客服岗位，基于同工同酬的理由，其岗位津贴应与其他客服岗位人员一致，为1000元；对于工资构成中的绩效工资，因2020年1月系按照全勤发放，故应比照该月金额补足，为2530.72元；另，2020年1月至3月为试用期，工资中基本工资、岗位津贴按照80%发放。2020年9月1日，其以未足额支付劳动报酬为由与聚狮向量公司解除劳动合同。为证明上述主张，毕竹新提交招商银行户口历史交易明细表、劳动合同、钉钉聊天记录、微信聊天记录、返岗通知书、工资条为证。聚狮向量公司认可招商银行户口历史交易明细表、劳动合同、毕竹新离职时与袁海楠的聊天记录、返岗通知书、工资条真实性认可，对其他证据不认可；认可试用期时间及工资发放标准。上述400工作群聊天记录中显示部分关于2月份上班、请假情况安排。上述与袁海楠的聊天记录显示2020年9月1日，毕竹新向袁海楠表示准备当天去仲裁，第二天就不去上班了，对具体离职原因未提及。聚狮向量公司主张：该公司于2020年2月3日复工，未强制要求毕竹新及其所在部门员工疫情期间请事假，毕竹新系基于个人原因于2020年2月至2020年8月期间请事假，该公司已足额支付毕竹新出勤期间的劳动报酬；关于试用期工资发放标准与毕竹新所述一致；对于工资构成中的岗位津贴，毕竹新属于服务专员，公司并未向毕竹新下达过转岗通知书，且岗位津贴系依据签订的劳动合同中确定的标准发放，并非所有人员一致，毕竹新的岗位津贴为500元；毕竹新于2020年9月1日至2020年9月7日无故缺勤，违反其单位员工手册中关于考勤管理的规定，其单位于2020年9月7日以旷工为由与毕竹新解除劳动合同，并向毕竹新邮寄《解除劳动合同通知书》；对仲裁裁决事项予以认可，且已于2020年11月23日向毕竹新支付4830.99元。为证明上述主张，聚狮向量公司提交劳动合同、返岗期间告全体员工书、员工手册、钉钉请假记录、员工未上班情况问询书、解除劳动合同通知书、招商银行付款回单为证。毕竹新认可员工手册签收单上签字为本人所签，但不认可收到该员工手册，对其他证据真实性予以认可。上述钉钉请假记录中的请假类型为“事假”、请假事由为“疫情严重”。另外，一审庭审中，双方均认可毕竹新工作期间，聚狮向量公司已为毕竹新缴纳社会保险。一审法院另查，北京市最低工资标准自2019年7月1日起调整为每人每月2200元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；关于2020年2月份工资问题，根据双方提交的证据及法院查明的事实，虽双方对毕竹新未出勤的原因主张不一，但可以确认毕竹新于2月份期间并未实际向聚狮向量公司提供劳动，故毕竹新要求按照实际出勤支付工资，依据不足，法院不予支持；聚狮向量公司同意按照北京市月最低工资标准向毕竹新支付2020年2月工资，不低于法定核算标准，且已实际支付，法院对此不持异议。关于2020年3月份工资差额问题，毕竹新主张其因工作岗位变化，故工资中的岗位津贴部分应与同岗位其他人员一致，增至1000元，但其提交的证据尚不足以证明其与公司之间就岗位津贴的变化达成了新的合意，故对其上述主张，法院不予采纳；除此之外，毕竹新主张按照2020年1月份期间实发工资数额作为核算依据，补发3月份工资，据法院核算差额部分应为2350.3元，与仲裁阶段裁决结果一致；聚狮向量公司对该部分予以认可，并已实际支付，法院对此不持异议。关于2020年4月份至8月份工资差额问题，毕竹新主张上述月份出勤系因疫情原因由公司排班，并非其自身原因未出全勤，故应按照全勤情况补足上述月份工资差额；毕竹新就其主张提交的钉钉聊天记录并无原件予以佐证，且聚狮向量公司对此亦不予认可，另聚狮向量公司提交的钉钉请假记录中，相应月份的请假事由为疫情严重，未显示其他原因，故现有证据尚不足以证明毕竹新主张的上述期间聚狮向量公司强制要求其申请事假、未为其提供劳动条件，法院根据上述月份毕竹新的出勤天数，以其1月份实发工资数额作为核算依据，并结合1月份为试用期计算各月应发工资数额；结合上述月份已发放工资情况，2020年4月份聚狮向量公司应补发230.33元，7月份应补发666.95元；5、6、8月份工资不低于法定核算标准，毕竹新主张的相应月份工资差额，缺乏依据，法院不予支持；此外，对于聚狮向量公司已向毕竹新支付的工资差额部分应予扣减，故7月份最终核算应补发386.26元；关于是否需要支付补偿金问题，毕竹新于2020年9月1日向公司告知准备申请仲裁，不再去上班了，并于同日向丰台劳裁委申请仲裁，其在仲裁阶段主张系因聚狮向量公司未足额支付劳动报酬，故要求解除劳动关系；另据法院查明的事实，聚狮向量公司确存在未足额支付工资情形；聚狮向量公司在毕竹新已申请仲裁的情况下，以旷工为由解除劳动关系，该行为有欠妥当，故对聚狮向量公司主张其系合法解除劳动关系的主张，法院不予支持；据此，法院认定毕竹新之情形符合劳动合同法中关于劳动者提出解除劳动关系应支付补偿金的范围，聚狮向量公司应向毕竹新支付解除劳动合同经济补偿金，据其月工资标准及工作时间，应为4345.41元。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2021年3月29日判决：一、聚狮向量（北京）教育科技有限公司支付毕竹新2020年2月1日至2020年2月29日期间工资2200元（已履行）；二、聚狮向量（北京）教育科技有限公司支付毕竹新2020年3月1日至2020年3月31日期间工资差额2350.3元（已履行）；三、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付毕竹新2020年4月1日至2020年4月30日工资差额230.33元；四、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付毕竹新2020年7月1日至2020年7月31日工资差额386.26元；五、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付毕竹新解除劳动合同经济补偿金4345.41元；六、驳回毕竹新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于一审法院认定由聚狮向量公司向毕竹新支付工资差额及经济补偿金是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，聚狮向量公司主张该公司系按劳动合同法的规定解除案涉劳动合同，毕竹新是由于个人原因离职，且聚狮向量公司已经按时、足额支付劳动报酬，一审法院对于工资差额补发的基数以及计算方法有误，聚狮向量公司应当对自己的上述主张承担举证责任；经查，一审法院根据毕竹新正常出勤月份的实收工资作为计算依据，结合双方劳动合同的约定与实发绩效工资的平均数额作为毕竹新的月工资标准并无不当；在此计算基础上，根据毕竹新2月至8月的实际出勤天数与聚狮向量公司已经实际支付的工资数额，认定聚狮向量公司应当向毕竹新补齐工资差额并支付经济补偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持；鉴于聚狮向量公司并未继续提供证据对上述认定事实予以反证，故对其上诉主张，本院不予采信。综上，聚狮向量公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由聚狮向量（北京）教育科技有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  耿燕军审 判 员  刘 洁二〇二一年六月三十日法官助理  李靖元书 记 员  赵鸿飞书 记 员  薛 姌