辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复371号复议申请人（异议人）：沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：蒋玉臣，该公司董事长。委托代理人：李霏，女，1982年11月30日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。申请执行人：张文进，男，1966年12月6日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被执行人：辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：冯建明，该公司总经理。被执行人：冯建明，男，1971年2月12日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被执行人：尹红新，女，1970年11月4日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。复议申请人沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司不服沈阳经济技术开发区人民法院于2021年4月20日作出的（2021）辽0191执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳经济技术开发区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人张文进与被执行人辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司、冯建明、尹红新民间借贷纠纷一案中，异议人沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司向执行法院提出异议称，贵院在申请执行人张文进与被执行人冯建明、尹红新、辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司民间借贷纠纷一案就河北省泊头市人民法院于2016年2月23日作出的（2016）冀0981民初589号民事调解书的强制执行过程中，贵法院于2021年3月10日作出（2016）辽0191执1325号委托管理通知书。依据最高人民法院《民诉法解释》第492条的规定，被执行人涉及多家法院的多宗未履行的执行案件，贵院在没有对案涉财产进行评估拍卖的情况下，直接将辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司的财产交由张文进管理，没有法律依据，也不符合上述法律规定。同时，也损害了异议人的合法权益。现异议人依法提出本执行异议，请求立即停止执行（2016）辽0191执1325号委托管理通知书。执行法院查明，河北省泊头市人民法院于2016年2月23日作出（2016）冀0981民初第589号民事调解书，对原告张文进与被告辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司、冯建明、尹红新民间借贷纠纷一案调解：一、被告辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司于2016年6月30日前偿还原告借款本金10,500,000元及利息1,300,000元，其余利息原告不再追究。如被告未按期付清本息，被告除给付以上本息外自2016年2月23日起至实际付清本金之日止以10,500,000元为基数按月息2%继续计付利息给付原告。二、被告冯建明、尹红新对以上给付负连带清偿责任。案件受理费50200元，保全费5000元，由原告负担。因被执行人财产所在地位于执行法院管辖区域，2016年8月5日，申请执行人张文进向该院申请执行。该院执行部门作出（2016）辽0191执字第1325号执行通知书，要求被执行人履行给付义务。后于2017年12月2日查封了被执行人辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司所有的东厂房车间、西厂房车间及部分设备等。但上述厂房分别被其他债权人（含本案异议人）出租使用。执行过程中，执行部门于2021年3月10日作出（2016）辽0191执1325号执行裁定书，裁定：一、对被执行人辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司所有的东厂房车间、西厂房车间及四层钢结构办公楼（框架）一栋及附属设施设备进行强制管理。二、委托管理人为申请执行人张文进，管理期间取得收入用于清偿本案债权。三、强制管理期间从2021年4月1日起直至本案债务全部清偿完毕。同时将上述强制管理事项予以公告。异议人沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司遂提出异议。执行法院另查明，异议人沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司与被告辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司、抚顺盛嘉重型机械设备有限公司、冯建明、尹红新借款合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2016年9月5日作出（2016）辽0106民初1710号民事判决书，判决：一、被告辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司借款人民币4000000元；二、被告辽宁盛嘉钢构彩板工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司利息，以4000000元为本金，自2015年11月17日起按月利率2%计算，支付至实际给付之日止；三、被告抚顺盛嘉重型机械设备有限公司、被告冯建明、被告尹红新对上述第一、第二判项承担连带保证责任。判决生效后，被告方陆续履行部分给付义务。执行法院再查明，案涉财产所在土地存在抵押登记。河北省泊头市人民法院对该土地系轮侯查封登记。上述事实，有该院（2016）冀0981民初第589号民事调解书、（2016）辽0191执1325号委托管理通知书、沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初1710号民事判决书等证据证实。执行法院认为，人民法院执行程序以生效法律文书作为执行依据，以生效法律文书确定的给付内容作为执行标的。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定：人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务。第26条规定：被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务的，应当及时采取执行措施。在本案执行依据做出过程中，原做出法院即河北省泊头市人民法院即已做出（2016）冀0981民初第589号裁定书，并于2016年2月3日、4日先后对案涉财产及案涉财产所在土地进行了查封。因案涉土地存在抵押登记且处于轮候查封登记状态无法对案涉厂房进行拍卖。同时在执行过程中，案涉厂房一直处于被他方出租使用状态。在此种情况下，该院执行部门做出执行裁定，将案涉财产强制管理予申请执行人符合法律规定。而异议人所述的该院执行机构未将案涉财产进行评估拍卖就直接交由申请执行人强制管理的意见，因案涉财产处于目前无法拍卖或变卖状态，故对该意见不予支持；同时该院仅是做出将案涉财产交由申请执行人委托管理，并不是将案涉财产所有权转移给申请执行人，异议人所提此损害异议人合法权益的意见，既没有证据证明，亦不符合法律规定，故在现有证据情况下，对异议人所提异议，该院不予支持。执行法院于2021年4月20日作出（2021）辽0191执异38号执行裁定书，裁定驳回异议人沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司的异议。沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2021）辽0191执异38号执行裁定书，停止执行（2016）辽0191执1325号委托管理通知书。复议理由为：首先,依据最高人民法院《民诉法解释》第四百九十二条规定:“执行人的财产无法拍卖或者变卖的,经申请执行人同意,且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务,或者交付申请执行人管理;申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”强制管理相对于拍卖、变卖属于辅助性的执行措施,其适用前提是被执行人的财产依法不得拍卖或变卖,或者其性质不宜拍卖变卖。本案中,沈阳经济技术开发区法院并未启动拍卖、变卖的执行程序,而是直接将被执行人企业托管给申请执行人张文进,显然违背法律规定。而且本案被执行人财产也不存在不得拍卖、变卖的情形。尽管被执行人的土地被设置了抵押权,但这并不影响拍卖、变卖,而且被执行人土地上的建筑物以及大量的机械设备仅有申请执行人张文进的查封,且该被执行人财产不存在不宜拍卖、变卖的事由,沈阳经济技术开发区人民法院完全可以将地上建筑物及机械设备评估拍卖用于偿还申请执行人债务,而不是将被执行人企业托管给申请执行人张文进。其次,沈阳经济技术开发区人民法院于2021年3月10日作出的(2016)辽0191执1325号执行裁定书,裁定中第四项内容为,“强制管理期间从2021年4月1日至本案债务全部清偿完毕。”人民法院决定采取强制管理措施时,应规定合理的管理期间,期间过长乃至无固定期限均有损其他申请执行人或者被执行人的利益。本案的强制管理期间是截止到案款本息还清为止,系属于无固定期限的情形。还清案款是难以预计的长期过程,期间不明,会造成申请执行人长期控制被执行人的隐患,也与强制管理这一措施的性质相悖。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院另查明，坐落于沈阳经济技术开发区开发二十六号路39号的土地使用权的土地登记卡中记载：2014年12月10日，抵押登记，抵押权人为沈阳恒信担保有限公司。2016年2月3日，首次查封登记，河北省文安县人民法院查封，申请人为刘振河。2016年2月3日，轮候查封登记，河北省泊头市人民法院轮候查封，申请人为张文进。2016年2月4日，轮候查封登记，沈阳市于洪区人民法院轮候查封，申请人为刘文博。2016年3月1日，轮候查封登记，沈阳市铁西区人民法院轮候查封，申请人为沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司。2016年3月7日，轮候查封登记，沈阳市于洪区人民法院轮候查封，申请人为沈阳鑫汇丰源商贸有限公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。”同时，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”据此，拍卖属于人民法院处置被执行人的财产的一项首要执行措施，人民法院若将被执行人的财产交付申请执行人管理的前提条件包括被执行人的财产无法拍卖或者变卖，以及不损害其他债权人合法权益。本案中，案涉厂房办公楼及附属设施设备未经拍卖或者变卖程序先行处置，故缺少径行将被执行人的财产交付申请执行人管理的前提条件。况且，案涉厂房办公楼及附属设施所占用范围内的土地使用权存在多家法院轮候查封，首次查封登记法院并非执行法院，故涉及土地使用权查封效力所及范围的问题，亦涉及其他执行债权人权益依法实现的问题。关于多个债权人对同一被执行人申请执行的问题，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条和第十八条相继规定制作财产分配方案及相应的执行分配方案异议之诉的制度，为执行债权人之间的实体受偿问题提供较为完备的诉讼程序救济途径。本案中，执行法院径行将案涉厂房办公楼及附属设施设备交付申请执行人张文进管理至清偿完毕，相当于在执行程序中以此项执行行为直接赋予申请执行人张文进基于对案涉财产的管理所产生的财产利益优先受偿，排除其他执行债权人对案涉财产的权利诉求，缺少法律依据。执行法院异议程序适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院于2021年4月20日作出的（2021）辽0191执异38号执行裁定；二、撤销沈阳经济技术开发区人民法院于2021年3月10日作出的（2016）辽0191执1325号执行裁定书及委托管理通知书以及于2021年3月29日作出的公告。本裁定为终审裁定。审判长  贾宏斌审判员  乔维修审判员  史永成二〇二一年六月二日书记员  金婷婷