河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）冀1181民初758号 原告：高玉华，女，1972年12月17日出生，汉族，衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：赵磊，男，1987年6月15日出生，汉族，衡水市冀州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区中华南大街******。 负责人：杜伟，总经理。 委托诉讼代理人：郝彦召，该公司职工。 被告：韩秋英，女，1989年8月20日出生，汉族，衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所律师。 被告：合众财产保险股份有限公司河北分公司，住所地，住所地：石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**iv> 负责人：任力恒，总经理。 委托诉讼代理人：刘佳，该公司职工。 原告高玉华与被告赵磊、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险衡水中心支公司）、韩秋英、合众财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称合众财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉华的委托诉讼代理人赵保民、被告平安财险衡水中心支公司杜伟的委托诉讼代理人郝彦召、被告韩秋英的委托诉讼代理人石永、被告合众财险河北分公司负责人任力恒的委托诉讼代理人刘佳均到庭参加诉讼，被告赵磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计68911元，后变更为70356.79元。2、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费等约98000元，后变更为132226元。第1、2项数额后变更共计202582.79元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年2月22日16时10分许，赵磊驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿冀州区冀新路由西向东行驶至“友谊嘉园”门口处，与相对行驶左转弯的韩秋英驾驶的冀Ｔ×××××号轿车（乘坐：高玉华）发生交通事故，造成赵磊、韩秋英、高玉华受伤，双方车辆损坏。事故发生后，高玉华被先后送往衡水市第六人民医院、衡水市哈励迹国际和平医院住院医治，现已出院休养。该事故经衡水市冀州区公安交通警察大队勘验认定：赵磊负事故的主要责任；韩秋英负事故的次要责任，高玉华无责任，又因就该事故协商解决未果，且赵磊驾驶的车辆投保于被告平安财险衡水中心支公司；韩秋英驾驶的车辆投保于被告合众财险河北分公司，故诉至贵院。 被告赵磊未答辩。 被告平安财险衡水中心支公司辩称，赵磊驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司在核验车辆及驾驶人有效证件后依据相应法律法规及保险合同的约定对原告的合理损失进行补偿。前期我公司垫付医疗费1万元，此款已支付到高玉华名下账户，在核定其总损失后应予剔除。我公司不承担诉讼费鉴定费等间接损失。 被告韩秋英辩称，韩秋英是无偿送原告回家途中发生的事故，经交警队认定书认定韩秋英在此次事故中承担次要责任。韩秋英驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车在合众财险河北分公司投保有交强险和商业险，韩秋英在此次事故中的责任应该由承保公司在承保的范围内承担。韩秋英在2020年2月22日分三笔，每笔1000元，还有2020年2月23日的救护车的费用400元，以上共计3400元为原告垫付费用，应当由原告返还韩秋英。 被告合众财险河北分公司辩称，韩秋英驾驶的冀Ｔ×××××号小型车辆在我公司入有交强险和商业三者险100万元及车上人员责任险每座2万元，不计免赔。我公司依据韩秋英在事故中的责任赔偿原告主张的合理损失，原告主张的诉讼费和鉴定费均为本案产生的间接损失，不属于商业险赔偿范畴。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求四被告赔偿损失202582.79元的事实及法律依据是什么？在几被告之间如何承担？被告是否为原告垫付费用？如垫付，数额是多少？如何处理？ 围绕争议焦点，原告高玉华提供证据如下： 一、道路交通事故认定书一份，证明事故过程及责任划分。 二、原告高玉华在衡水市第六人民医院及衡水市人民医院诊断证明、病历、收费票据、用药明细等，证明原告治疗过程及产生的治疗费用。 三、衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份、收费票据一张，证明计算伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费以及鉴定费的依据。 四、高玉华所在单位营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、误工证明、工资收入证明（工资表、银行工资转发记录等），证明产生的误工损失及计算依据。 五、护理人身份证复印件、与高玉华关系证明，说明护理人的身份信息及与被护理人高玉华的关系。 六、护理人所在单位营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、误工证明、工资收入证明（工资表），证明护理费用的来源依据。 七、高玉华户口页复印件、城镇居住证明（房产证复印件、结婚证复印件等），证明现居住情况和生活标准情况。 八、交通票据一套，证明由此产生的交通费用。 围绕争议焦点，被告赵磊、平安财险衡水中心支公司、韩秋英、合众财险河北分公司未提交证据。 2021年5月17日衡水市法医鉴定中心出具关于高玉华鉴定意见书的情况说明一份。 围绕争议焦点，被告平安财险衡水中心支公司对原告高玉华提供的证据的质证意见是：1、原告证据一没有异议。2、原告证据二中的诊断证明、住院病历没有异议；对医疗费发票当中的枣强县仁爱医院救护车车费以及景县天誉医疗护送有限公司的该两份救护车费与原告的出入院时间不相符，且无相应备注说明，无法确认该份证据与本案有关联性。对衡水百草堂医药连锁有限公司出具的外购药票据无相应医嘱，无法确定与本案的关联性。对费用清单较为模糊无法进行质证。对其他医疗费票据无异议。3、原告证据三鉴定意见书，该份意见书中第五项分析说明第一部分认定了一项伤者损伤与车祸存在直接因果关系，该项认定已超出衡水市法医司法鉴定中心的鉴定范围，由此我公司无法认可该份鉴定报告，对鉴定费发票2200元真实性没有异议。4、原告证据四高玉华所在单位的工作证明，该份误工证明其盖章单位所盖印章与证据本身没有任何交集，且无负责人签字，该份证据不符合证据的三要素，法定代表人证明书中存在涂改，其工资证明、工资卡流水体现出来的交易记录无法确定伤者在受伤前仍在该单位工作并有收入。5、原告证据五没意见。6、原告证据六该份证据其中手写内容与伤者法定代表人证明中的手写内容系同一人书写，笔迹相同且存在涂改，由此原告提供的证据四、六均不符合证据的三要素，且有虚假嫌疑。7、原告证据七不发表质证意见。8、原告证据九交通费票据无法确认与本案的关联性。9、对医疗费该项费用依据保险合同约定应扣除非医保费用，扣减比例10%；对住院伙食补助费没异议；对交通费认可500元；对伤残赔偿金请法院在确定该份鉴定意见书是否已经超过该鉴定中心的鉴定资质后再行确定，赔偿标准没有异议；对精神损害抚慰金建议在3000元以内；对鉴定费属于间接损失，我公司不承担；对后续治疗费根据其2020年6月份住院拆除内固定物的费用建议待其实际产生后另行主张；对误工费标准建议按照农林牧渔行业标准进行计算；对护理费建议按照不超居民服务业行业标准115元每天计算；对营养费标准没有异议。10、对衡水市法医鉴定中心出具关于高玉华鉴定意见书的情况说明未明确说明伤情因果关系鉴定是否超出其鉴定范围。 被告韩秋英对原告高玉华提供证据的质证意见是：1、原告证据一、二、五没意见。2、原告证据三鉴定意见书中关于后续治疗费待实际发生后在另行起诉。3、原告证据四缺少原告高玉华的社保交税证明、劳动合同，无法认定高玉华的实际损失。4、原告证据六缺少护理人的劳动合同，社保交税证明，无法证实工资收入的真实性。5、原告证据七不发表意见。6、原告证据八交通费票据的真实性不发表意见，希望法庭核实其真实性在合理范围内予以支持。7、对交通费和护理费有异议，同质证意见一致，其余予以认可。8、对衡水市法医鉴定中心出具关于高玉华鉴定意见书的情况说明没意见。 被告合众财险河北分公司对原告高玉华提供证据的质证意见是：同被告平安财险衡水中心支公司质证意见，对医疗费中的救护车的护送费用800元应归为交通费。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一道路交通事故认定书系由衡水市冀州区公安交警管理部门经勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法合理，依据充分，本院予以采信。2、原告证据二衡水市第六人民医院及衡水市人民医院诊断证明、病历、医疗费票据、费用结算清单，系原告在事故发生后在医疗机构根据原告的伤情及治疗情况出具的，从每次住院治疗情况及出院医嘱能够相互衔接，前后一致，证据之间形成了一个完整的证据链条，虽衡水市第六人民医院费用结算清单虽系复印件，但与被告平安财险衡水中心支公司无异议的诊断证明病历及医疗费票据能够相互印证，能够证明原告的主张，真实合法有效，具有证明力，故予以采信。衡水百草堂医药连锁有限公司外购药票据记载购药名称利伐沙班与衡水市人民医院出院医嘱：“…3、口服利伐沙班10mg日一次口服35天预防下肢静脉血栓。”能够证实外购药票据确系原告按照医疗机构的医嘱治疗伤情所必需、实际的花费，且票据形式合法，被告平安财险衡水中心支公司有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对外购药票据予以采信。枣强仁爱医院的救护车费票据及景县天誉医疗护送有限公司医疗护送费票据，系原告从衡水市第六人民医院转至衡水市人民医院住院治疗及从衡水市人民医院出院的救护车费用，票据形式合法，出具日期滞后具有可能性，符合实际情况，故本院予以采信。3、原告证据三衡水市司法鉴定中心出具司法鉴定意见书系具有专业资质且依法注册的鉴定机构依照法定程序作出的结论，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，具有合法性和证明力，被告平安财险衡水中心支公司认为该鉴定意见书中第五项分析说明第一部分：“…认定上述损伤与2020年2月22日车祸存在直接因果关系”，该项认定已超出衡水市法医司法鉴定中心的鉴定范围，该鉴定中心对此质证意见出具关于高玉华鉴定意见书的情况说明，被告有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。鉴定费票据，票据形式合法，故本院予以采信。4、原告证据四营业执照名称“冀州区月华鞋城”与误工证明出具单位名称“冀州市月华鞋世界门市部”不一致，且无负责人签字，无法核实其真实性与关联性，不能证实原告实际的误工损失情况，且被告平安财险衡水中心支公司有异议，故本院对该证据的证明效力不予采信。5、原告证据五护理人身份证及与原告关系证明，来源真实，合法有效，故本院予以采信。6、原告证据六护理人所在单位营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、误工证明、工资收入证明，原告未提交护理人劳动局备案的劳动合同、银行流水等证据佐证，不足以证实护理人固定收入或实际减少收入，且被告提出异议，故本院对该证据的证明效力不予采信。7、原告证据七高玉华的结婚证与衡水市冀州区公共租赁住房租赁合同能够相互印证证实原告在事故前连续一年以上与其丈夫李洪达在衡水市冀州区友谊小区居住的情况，故本院予以采信。8、原告证据八交通费票据，客运发票及出租车票据不显示起止地点、乘车人等情况，无法确定关联性，本院不予采信。定额发票，不显示时间、里程、乘车人等情况，无其他证据佐证，无法确定关联性，故不予采信。原告主张交通费876元，被告认为过高，根据原告住院治疗实际情况，合理确定。 本院经审理认定事实如下：2020年2月22日16时10分许，赵磊驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿冀州区冀新路由西向东行驶至“友谊嘉园”门口处，与相对行驶左转弯的韩秋英驾驶的冀Ｔ×××××号轿车（乘坐：高玉华）发生交通事故，造成赵磊、韩秋英、高玉华受伤，双方车辆损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，赵磊负事故的主要责任，韩秋英负事故的次要责任，高玉华无责任。事故发生后，原告在衡水市第六人民医院、衡水市人民医院就诊，自2020年2月22日至2020年2月23日在衡水市第六人民医院住院1天；自2020年2月23日至2020年3月20日与自2020年6月15日至2020年6月21日在衡水市人民医院住院共计32天，支付医疗费共计64773.59元。冀Ｔ×××××号在被告平安财险衡水中心支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。韩秋英驾驶的冀Ｔ×××××号车在被告合众财险河北分公司入有车上人员责任保险（乘客）每座20000元且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告平安财险衡水中心支公司为原告高玉华垫付10000元。被告韩秋英为原告高玉华垫付3400元。2021年4月27日经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告高玉华伤残程度属十级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日，支付鉴定费1600元；后续治疗费约需12000元，支付鉴定费600元。涉案事故造成被告韩秋英受伤，原告高玉华与被告韩秋英均同意在平安财险衡水中心支公司交强险医疗赔偿限额原告高玉华使用5000元、韩秋英使用5000元，伤残赔偿限额原告高玉华使用105000元、韩秋英使用5000元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。 本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告高玉华受到的损害是由被告赵磊的主要责任与韩秋英的次要责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队出具的事故认定书予以证实。事故发生时，原告高玉华与被告韩秋英系雇佣关系，原告高玉华并非无偿搭乘被告韩秋英车辆，不属于好意同乘，且被告韩秋英当庭认可承担不超过30%的责任。本院结合事故责任和损害后果，本院认定对原告高玉华损害被告赵磊承担70%的赔偿责任，被告韩秋英承担30%的赔偿责任。 原告主张医疗费66180.79元，其中原告主张外购药607.2元，原告提交外购药票据，系正式票据，且衡水市人民医院出院医嘱能够证明外购药物对原告伤情治疗的必要性；原告主张的救护车费800元在交通费中予以计算。被告平安财险衡水中心支公司要求医疗费扣除10%的非医保用药，本院认为原告的用药系医疗机构根据原告的伤情治疗所必需，被告平安财险衡水中心支公司未提交证据证实对商业三者险非医保用药免赔条款尽到了提示及明确说明义务，被告平安财险衡水中心支公司亦未提交相应证据证实非医保用药具体项目与数额，扣除主张不能成立，且该用药与被告平安财险衡水中心支公司无异议的诊断证明、住院病例等证据相互印证，能够证明原告的主张。本院根据原告提交合法有效的医疗费票据认定原告的医疗费应为65380.79元。根原告主张的住院伙食补助费100元×33天=3300元，符合法律规定，且被告无异议，故本院予以采信。原告主张的残疾赔偿金35738元×20年×10%=71476元，残疾等级以鉴定报告为准，原告伤残等级为十级，赔偿系数应为10%，符合法律规定，被告平安财险衡水中心支公司有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张的误工费115元×150天=17250元，原告提供证据能够证实原告在事故发生前连续一年在城镇居住的情况，原告经常居住地为城镇，误工天数有鉴定意见为证，原告按居民服务业标准计算误工费，符合法律规定，故本院予以采信。原告主张护理费250元×90天=22500元，护理天数有鉴定意见为证，原告提交的护理人误工证据不足以证实护理人误工损失情况，故护理费按居民服务业标准计算应为42115元÷365天×90天=10384.52元。原告主张营养费20元×90天=1800元，营养天数有鉴定意见为证，按每天20元计算，被告无异议，且符合法律规定，故本院予以采信。原告主张的精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤情及伤残等级确定的，未超出法律规定，应予支持。原告主张的交通费876元与救护车费800元，原告住院治疗必然产生交通费，原告提交救护车费票据形式合法，系根据原告伤情系其转出院实际支付的费用，参考原告住院时间、地点，本院、地点告的交通费为1300元。原告主张后续治疗费12000元，被告平安财险衡水中心支公司认为尚未实际发生，本院暂不支持，相关鉴定费用原告自担，后续治疗费用可待实际发生后再予主张。原告主张的鉴定费2200元，其中伤残程度及误工、护理、营养时限评定费共计1600元，系原告为查明伤情而支出的必要、合理的费用，故本院予以支持，其中后期医疗费评定600元原告自担。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告平安财险衡水中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费5000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金71476元、误工费17250元、护理费10384.52元、交通费889.48元，合计110000元。原告剩余医疗费65380.79元-5000元=60380.79元、住院伙食补助费3300元、营养费1800元、交通费1300元-889.48元=410.52元、鉴定费1600元，合计67491.31元，由被告平安财险衡水中心支公司在商业三者险范围内赔偿70%，即47243.92元；原告剩余损失30%，即20247.39元，由被告合众财险河北分公司在保险范围内赔偿20000元，由被告韩秋英赔偿247.39元。被告平安财险衡水中心支公司与合众财险河北分公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 被告平安财险衡水中心支公司赔偿原告损失共计157243.92元，扣除被告平安财险衡水中心支公司为原告垫付10000元，被告平安财险衡水中心支公司再赔偿原告损失147243.92元；被告合众财险河北分公司赔偿原告损失20000元；被告韩秋英赔偿原告损失247.39，被告韩秋英已为原告垫付3400元，故原告返还被告韩秋英垫付款3152.61元。 综上所述，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三日内被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告高玉华损失147243.92元。 二、限本判决生效之日起三日内被告合众财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告高玉华损失20000元，同期内原告高玉华返还被告韩秋英垫付款3152.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元，减半收取计606元，由原告高玉华负担38元，由被告赵磊负担518元，由韩秋英负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二一年六月八日 书记员  郑晓娜