河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终4693号 上诉人（原审被告）：郭长，男，1967年7月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：聂立宁，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵志红，女，1969年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 上诉人郭长因与被上诉人赵志红租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初8208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭长及其委托诉讼代理人聂立宁，被上诉人赵志红及其委托诉讼代理人李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭长上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初8208号民事判决书第一项，依法改判上诉人无需返还被上诉人管理费18750元及押金5000元。2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人不符合减免租金的条件，不能享受租金减免政策。一审法院认定被上诉人的档口也要适用减免1.5个月租金6250元的减免政策，毫无任何事实依据。1.上诉人郭长本无给付商户上述1.5个月补助6250元的法定义务，上诉人处的商户享受上述减免政策是有一定的前提条件的，即：第一，不能干扰餐厅日常经营，第二，管理期内必须履行完毕，中途解约则没有任何补助。第三，商户在管理期内不能有违约、违反餐厅纪律的情况。2.被上诉人赵志红并不符合补助的条件，无法享受上诉人处的减免租金政策。3.一审法院判决书中关于对被上诉人是否使用租金减免政策这一事实，前后表述相互矛盾，难以自圆其说。4.从一般人认识上来讲，上诉人也不能无条件的，在自己本身没有法定的发放补助的义务前提下，向商户发放补助。二、一审法院适用法律错误，一审法院判令因新冠疫情的影响，向被上诉人减免三个月的管理费12500元，没有任何事实、法律依据。三、上诉人也不应向被上诉人返还押金5000元。 赵志红辩称，上诉人上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 赵志红向一审法院起诉请求：1.被告返还原告租金（管理费）28287元及押金5000元，并赔偿原告损失1050元，合计34337元；2.被告返还原告冰柜1台、展柜1大1小2台、豆浆机1台、操作台2个、料柜1个、十八孔红豆糕炉1台、杀菜机1台、盘子140个、大小碗110个、不锈钢大小餐盒各25个、蒸箱不锈钢大托盘20个、筷子200双、勺子150个；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年7月18日，委托方（甲方）郭长、被委托方（乙方）赵志红签订《委托管理协议》，约定乙方自愿管理甲方一档口从事餐饮服务，年交管理费50000元，押金5000元，期限从2019年7月18日至2020年7月17日止；经营项目包括杂粮煎饼、酱香饼、熏肉大饼，如乙方经允许的项目长时间为经营，经多次警告后无法经营的，甲方收回；协议以外的项目未经甲方同意，乙方不得超范围经营；管理期内乙方自负盈亏。2019年8月26日，双方共同出具的白条中记载50000元租金、5000元押金已交清，所有账目已算清；原告赵志红、被告郭长均载证据上签字捺印。原告依据该证据主张之前费用均已结清，被告郭长不认可原告该观点，认为条上写的是算清不是结清。原告称档口一直处于亏损状态，经原告与其他租户和被告协商，被告郭长承诺租金减半，已提交录音可证明被告已承诺减租金的事实。原告同时提出，因新冠肺炎的流行导致租用档口一直处于停业状态，到2020年6月1日餐厅复工时，被告单方解除合同，故原告提起本案诉讼。被告认为原告拖欠档口水电费，故被告要求解除合同，疫情期间自负盈亏，不能认可原告减半收取租金的观点。被告认为已申请证人出庭证明减免租金欠款。核对录音证据情况：被告与赵志红等租户的录音中记载郭长说......还有三个多月，在你们原来合同基础上，我给你们退一个半月租金，是为了留住你们在这干......确实上半年孩子们老去实习，给你们推迟一个半月，等于一个月给你们赔偿了一半租金，等于你们半价在这干，坚持到下学期再看，就坚持到下学期再看，如果下学期还养不住，放心，还给你退，租户四说就这个学期减一半租金；郭长说对，就这个学期......租户五说郭哥，我问一下，这个学期是减一半的房租吗？郭长说对......咱先把这个学期坚持下去，先给你减试试，如果说下学期再来了，听懂了不，如果下学期还不能干，要么给你们减，要么我给你们退.........我也让步，你们也要让让步。原告提交收据与照片证明损失与应返还物品情况。被告认为收据上记载的时间原告在正常经营，双方没有发生争议，不能证明损失的情况，被告不清楚照片的物品情况，原告有时会到档口拿物品。经询问，双方认可争议档口系开放性的，被告明确表示允许原告到档口取走物品。原告未对其主张被告给予阻拦拉物品的行为举证。被告申请证人出庭情况1.证人张振玲自述系被告郭长的客户，证明水、电费一个月一清不能拖欠，租金补助一个半月，如干到头就延期一个半月，半途不干了不给补助。2.证人朱鹏飞自述与被告郭长系商户关系，去年10月1日证人同郭长一起向赵志红要过水、电费，今年6月1日时又要过一次，赵志红都没有给；去年9月1日学生走后各个商户不挣钱，大家商量让郭长补助一个半月，在合同期限内遵守食堂纪律的补助一个半月，如果合同到期后继续干补助日期，如果不干就退现金。3.证人张彦华自述在学校租有一个档口，水、电费一个月一清算不可拖欠。4.证人李志超自述被告郭长系老板，今年6月1日前证人和郭长与赵志红在一起拌过嘴，签订合同时说了每月月底水、电费要结清，郭经理要钱赵志红不给；之后赵志红的妹妹想要续期，郭长的意思是结清之前的水、电费，赵志红的意思是之后再说，一直不给。原告认为四个证人都是被告的商户，与被告有利害关系，证言无效，且与原告老公有过打架行为，有利害关系，证人说的交水、电费和优惠问题都不能证明被告的主张，也不能证明原告欠被告水电费。被告认为通过证人可证实达成减一个月租金的协议，但减租金的前提是不影响餐厅经营、不违反纪律等。以上事实有《委托管理协议》、录音、说明、照片、证人证言、当事人当庭陈述证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵志红提交《委托管理协议》、交付管理费与押金的证明主张与被告郭长存在租赁关系，被告对证据真实性无异议，对原告的主张双方存在租赁关系的事实应采信。对于原告主张返还租金问题，原告认为被告承诺租金减半收取，被告以录音中存在套话，不认可全部租金减半的观点，结合录音、证言及通话内容，郭长与各位租户的谈话认定为经营对相关问题的协商较为合适。被告在谈话时认可因在校学生少本学期减1.5个月租金，证人也认可存在附条件减1.5个月租金情况，就餐学生少的情况客观存在，对原告的档口也应适用同样减免政策，即上学期减免租金6250元【（50000元：12个月）×1.5个月】。第二学期发生了众所周知的事实，考虑到新冠肺炎的流行，合同法也规定了因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》规定了房屋租金减免和延期支付政策主要支持经营困难的服务业小微企业和个体工商户，优先帮扶受疫情影响严重、经营困难的餐饮、住宿、旅游、教育培训、家政、影院剧场、美容美发等行业。推动对承租国有房屋用于经营、出现困难的服务业小微企业和个体工商户，免除上半年3个月房屋租金。本案中，被告承租档口从事餐饮行业，该行业受疫情影响严重，结合法律规定及相应指导意见，应酌定减免原告赵志红3个月租金12500元【（50000∶12个月）×3个月】。对于原告主张的损失，被告对原告该项费用不认可，已提交单据仅是记载2019年9月23日向太行中专供若干货品合计1050元，并不能证明单据中的货物确已毁损且与被告行为有关，故对原告该项费用不能支持。对于原告要求被告返还的物品的诉讼请求，原告认可档口是开放性的，被告表示未阻拦原告去拉自己的物品，当庭认可原告可自行拉回，原告也未能提供确凿证证明被告存在阻拦行为，故对原告该项主张不能支持，原告可在合适时间将争议档口的物品拉回，被告郭长予以配合。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院的认定事实基本一致。 本院认为，双方当事人签订的《委托管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。 关于减免1.5个月管理费（租金）6250元问题，郭长在谈话时认可因在校学生少本学期减1.5个月管理费（租金），证人也认可存在附条件减1.5个月管理费（租金）情况，就餐学生少的情况客观存在，一审法院结合录音、证言及通话内容，认定对赵志红的档口也应适用同样减免政策，即上学期减免1.5个月管理费（租金）6250元，并无不当。 关于因疫情原因减免3个月管理费（租金）12500元问题。鉴于郭长并非房主，其承租餐厅亦需支付租赁费用，赵志红在无证据证明学校已经对郭长减免租金或给予郭长优惠措施的情况下，要求郭长减免管理费（租金），依据不足，本院不予支持。一审法院参照《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》，判决郭长减免赵志红3个月管理费（租金）12500元欠妥，应予纠正。 关于5000元押金，双方之间的《委托管理协议》已经解除，一审法院判决郭长将押金返还给赵志红符合法律规定。 综上所述，郭长的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初8208号民事判决第二项； 二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初8208号民事判决第一项为：上诉人郭长于本判决生效后十日内返还被上诉人赵志红管理费（租金）6250元及押金5000元。 一审案件受理费329元，由被上诉人赵志红负担229元，上诉人郭长负担100元，二审案件受理费658.00元，由上诉人郭长负担200元，赵志红负担458元。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二一年六月十八日 书记员  王西西