广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初2839号原告：张先桦，男，苗族，住所：湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：张贻林，广东简思域律师事务所律师。被告：邓通宇，男，汉族，住所：江西省赣州市兴国县。被告：林世祥，男，汉族，住所：广东省惠州市惠阳区。被告：深圳市宇通汽车销售服务有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道68号云创跨境电商园云创1号102号，统一社会信用代码：91440300MA5EFXBU67。法定代表人：邓通宇。原告张先桦与被告邓通宇、林世祥、深圳市宇通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。在适用简易程序审理过程中，因案情较复杂，本院依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告张先桦及其委托诉讼代理人张贻林到庭参加诉讼，被告邓通宇、林世祥、深圳市宇通汽车销售服务有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告的购车款160000元；2.判令三被告以16万元为本金,自2019年7月1日始按每日万分之五计算违约金至购车款全部返还止；3.受理费用等由三被告承担。事实与理由：2019年6月初,原告经亲戚丁安平介绍得知微信名为鼎丰名车俱乐部的林世祥有一辆奥迪A6车要卖,价格比较实惠,原告于是通过丁安平与林世祥谈妥购买该车辆32万元全包价(含车辆购置税、交强险、商业险、车船税、上牌费用)成交,然后丁安平将林世祥的电话和微信推荐给了原告。原告与林世祥取得了联系后,确定了林世祥卖给原告的是一台河南郑州某4S店库存待处理奥迪A6测试车(国五排放标准),手续齐全的全新一手车。2019年6月22日下午,原告与林世祥相约在深圳市龙岗区坂田街道盈丰源餐厅吃饭面谈，在去见面的途中，林世祥电话告知原告如确定要购买该奥迪A6的话，就须先支付1万元给他当定金,否则这台车就要被卖给其他人了，原告当即通过微信支付转给林世祥1万元做为购买该车的定金。之后原告与林世祥、邓通宇一块在当晚6时许见了面，林世祥介绍邓通宇是其生意搭档,而后邓通宇加原告微信,当晚原告按林世祥、邓通宇要求将本人身份证原件交给了邓通宇,邓通宇当时手写了一份《申明》,大意是在2019年6月22日至2019年6月26日期间,原告的身份证原件其只用于办理车辆购置税和新车上牌使用,如有违反,承担一切法律后果等。2019年6月23日林世祥、邓通宇要求原告支付50%的购车款,邓通宇并通过微信发来其收款账户、邓通宇的身份证照片等。原告为尽快拿到新车,赶在国五标准截止上牌的最后日期前登记为深圳车牌,于是按被告一邓通宇的要求于2019年6月23日用网银分4次向邓通宇帐户转帐共计15万元。事后原告为了保障交易的安全,担心双方口说无凭,原告于是要求与林世祥、邓通宇签订购车合同,林世祥便安排邓通宇于2019年6月23日晚上到坂田杨美旺16巷11号与原告订立了一份格式的《车辆认购合同》,合同的一方主体是原告,另一方主体是邓通宇控制的被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司。合同约定原告购置的是奥迪A6L15款4驱车,购车款32万元(含裸车价，购置税,上牌费,交强险,商业险,车船税),合同第五条付款方式2约定：甲方所购车辆如需乙方代办牌时,在甲乙双方签订购销合同后,甲方必须支付不低于车价10%的订金；第七条还约定：乙方办齐手续后通知甲方提车,甲方应在五天内提车,并付清余款,如甲方无故超过15天不提车者,乙方有权按逾期天数和未付车款按银行同期贷款利率计收利息,并按未付金额收取每日千分之三的违约金。该格式合同未对乙方不履行合同构成违约做任何约定。但原告在签订格式的《车辆认购合同》前就已由被告邓通宇、林世祥共收了原告50%的购车款,在签订合同后三被告未将原告超出合同约定多支付的40%购车款返还,也未在双方约定的2019年6月26日前将合同约定的车辆在深圳车管所将所购车辆登记于原告名下(深圳市当时规定是国五标准新车上牌的最后日期是2019年6月30日下午18时止)。后原告多次与邓通宇、林世祥沟通无果,原告去被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司登记的营业场所找邓通宇、林世祥时才知道,深圳市宇通汽车销售服务有限公司其实是一家无经营场地、无资金、无人员的三无皮包公司,原告要求补签合同的初衷是希冀被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司可以更好地履行合同约定的义务,然而事实却让原告彻底的失望了。三被告未在约定的日期交车给原告,也没有在违约后及时返还原告16万元购车款并承担违约责任。鉴于此,原告认为被告邓通宇、林世祥故意发布虚假的车辆销售信息,诱使原告将购车款的50%即16万元(含保险等)支付给了被告邓通宇、林世祥,但被告邓通宇、林世祥收款后却未履行合同义务,被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司自愿加入其中,成为共同债务人,原告认为三被告的行为依法已构成违约。原告为维护自身的合法权益,特此具状具院,请依法裁决。被告邓通宇、林世祥、深圳市宇通汽车销售服务有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年6月22日，原告张先桦通过微信账户转账的方式向微信名为“ws105915”的账户交付10000元。原告主张，该微信账户持有人是被告林世祥。原告在微信中要求“你必须要帮我深圳牌要上上去哦，要不然很麻烦的哦”。同日，被告邓通宇出具一份申明，记载原告于2019年6月22日将他本人的身份证原件交给邓通宇，邓通宇保证张先桦的身份证在2019年6月22日至2019年6月26日期间只在购买车辆购置税和办理新车上牌时使用，若有违反一切法律后果及给原告造成的损失由邓通宇承担。2019年6月23日，原告张先桦与被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司签订一份《车辆认购合同》，约定经甲乙双方共同协商一致，甲方（原告）全权委托乙方（被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司）代为购买以下车型汽车，并负责代为办理汽车上牌手续：车型品牌奥迪，车型A6L15款四驱车，价格为320000元；甲方同意先期交付定金人民币30000元给乙方；甲乙双方由于不可抗力不能履行合同时，应及时向对方通报不能履行或不能完全履行的理由，根据情况部分或全部免于承担责任，甲方若无故退车，其定金不予退回，作为赔偿乙方经济损失。合同下方有部分手写的内容备注为特殊性质车辆，保证无事故，保证交车时变动机、变速箱、底盘完好，包提档落户深圳，甲方对车辆其他问题都已知情，公司对车辆其他问题概不负责，落不了深户全款退回。前期给240000，全部做完付清。原告称该部分手写内容在签合同之前已经写好，是被告邓宇通写的。同日，原告通过中国工商银行尾号0866的账户向被告邓通宇名下招商银行尾号1458的账户分别转账20000元、50000元、30000元、50000元，以上共计150000元。原告当庭提交一份其与被告林世祥签订的《借款借据》，该借据无落款时间，主要内容：甲方（借款人林世祥）因经营和资金周转需要，自愿向乙方（出借人张先桦）借款160000元，本次借款资金以转账方式转给甲方，于2019年11月22日归还乙方人民币50000元整，现欠乙方110000元，借款期限为一个半月，即从2019年11月22日至2019年12月15日止。原告庭审中确认被告林世祥于2019年11月22日归还50000元的情况属实。原告称，当初原告是通过朋友认识发广告的林世祥，林世祥收钱后没有履行合同，所以通过朋友再找到林世祥，林世祥出具了上述借据。另查，被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司已被载入经营异常名录，被告邓通宇是该公司的股东之一，持股60%。以上事实，原告提交了微信聊天记录及转账记录、申明、工商银行境内汇款电子回单、《车辆认购合同》、《借款借据》、工商登记信息以及庭审笔录等证据予以证明，足以认定。本院认为，原告与被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司签订《车辆认购合同》，双方形成车辆买卖合同关系。原告提交的诸多证据能形成证据链，证明被告林世祥、邓通宇代公司收取了上述合同约定的部分购车款，共计160000元。签订合同后，被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司未依约交付车辆并完成车辆上牌手续，应承担相关违约责任，原告有权解除合同并请求合同相对方即被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司返还原告已支付的购车款。被告邓通宇作为公司的股东之一，在履行公司职务过程中代为收取公司应收的款项，其未出庭抗辩，应承担不利的法律后果，本院认定被告邓通宇上述行为是滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，应当对公司的债务承担连带责任。被告林世祥签订《借款借据》，承诺返还原告相关支付的购车款金额共计160000元，且已归还50000元的事实，表明其自愿加入债务。原告有权请求被告林世祥承担债务。综上，被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司还应当向原告返还购车款共计110000元，被告林世祥与邓通宇应对该部分债务承担连带责任。关于原告请求的利息，原告在《借款借据》中签名，表明其同意剩余的110000元债权于2019年12月15日实现，因此逾期利息应从2019年12月16日开始计算。利息标准，原告与各被告之间均未约定，本院按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期公布的人民币贷款市场报价利率标准计算。案涉法律事实引起的民事纠纷，当时的法律没有明确规定并存的债务承担，而民法典明确规定了并存的债务承担内容，故本院在本案中适用民法典的相关规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市宇通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张先桦返还110000元及逾期利息（以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布的人民币贷款市场报价利率，自2019年12月16日起计算至被告实际付清款项之日止）；二、被告林世祥与邓通宇对上述判项确定的债务承担连带责任；三、驳回原告张先桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交），由原告自行负担1093.75元，三名被告负担2406.25元。三名被告应于本判决生效之日起五日内迳行向原告张先桦支付2406.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年六月十五日书记员 陈艳婷