辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1121号上诉人（原审原告）：缑宏亮，男，1981年8月18日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。上诉人（原审原告）：杨晓菲，女，1984年6月25日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。缑宏亮、杨晓菲委托诉讼代理人：杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李磊，男，1987年3月11日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。李磊委托诉讼代理人：赵世敏，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丹，女，1975年4月4日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被上诉人（原审被告）：王纪淞，男，1981年8月3日出生，汉族，住辽宁省营口市。被上诉人（原审被告）：营口市西市区光阴酒行，住所地辽宁省营口市西市区学府路南95号-甲1号。经营者：王纪淞，男，1981年8月3日出生，汉族，住辽宁省营口市。被上诉人（原审被告）：佳兆业物业管理（深圳）有限公司营口君汇上品分公司，住所地营口市老边区东海大街东6-1君汇上品会所B区一层。负责人：刘德，该分公司经理。委托诉讼代理人：赵金玲，女，1993年4月20日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：刘子溦，女，1986年9月20日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省营口市西市区。上诉人缑宏亮、杨晓菲、李磊因与被上诉人张丹、王纪淞、营口市西市区光阴酒行（以下简称光阴酒行）、佳兆业物业管理（深圳）有限公司营口君汇上品分公司（以下简称佳兆业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。缑宏亮、杨晓菲上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，由各被上诉人连带赔偿上诉人的各项经济损失；二、请求判令各被上诉人共同承担本案一、二审全部诉讼费及鉴定费。事实与理由：一、一审法院认定上诉人对火灾的发生存在过错，应对全部经济损失承担20%的责任没有任何法律依据。首先，我国法律并未禁止或限制房屋产权人在自有产权区域范围内摆放日常生活用品，涉案房屋阳台归上诉人所有，上诉人有权利在不违反法律规定的情况下按照自己的需要自主使用该区域，上诉人对该区域的使用权应受到法律的保护，任何人均无权干涉。因此，上诉人在阳台摆放物品的行为不具有违法性。其次，上诉人摆放在阳台的物品均为普通生活用品，不具有任何危险性，更不会损害或妨碍任何第三人的合法权益，上诉人在阳台摆放物品的行为不具有不当性。最后，根据《君汇上品小区》第七条的规定，每年农历腊月二十三日至正月十五日之外的期间，营口当地禁止燃放烟花，而且在涉案阳台区域也不存在任何其他形式的外来火源，因此上诉人不可能预见到阳台摆放的物品会被点燃，更不可能预见到会发生火灾。根据《侵权责任法》第七十二条的规定，烟花爆竹属于高度危险物，因占有、使用高度危险物造成他人损害的，只有被侵权人存在重大过失，才可以减轻侵权人的责任。如上所述，上诉人在阳台摆放物品的行为既不违法、也无不当，上诉人无法预见到火灾的发生，因此上诉人不存在故意或者过失，更谈不上重大过失，上诉人仅是被上诉人违法行为的受害者，一审法院认定上诉人对火灾的发生存在过错明显错误。二、上诉人的损失系由各被上诉人共同的过错及侵权行为所导致，各被上诉人应连带赔偿上诉人的各项经济损失。事故发生当日被上诉人王纪淞在其所经营的光阴酒行内组织聚会活动，烟花燃放活动就是在聚会活动期间进行的，被上诉人李磊、张丹等人均是聚会活动的参与者，虽然一审时只有被上诉人李磊承认燃放了烟花，但被上诉人张丹、王纪淞并未提交任何证据证明其未燃放烟花，因此应与被上诉人李磊承担连带赔偿责任。而被上诉人佳兆业公司并未采取有效措施预防与制止非法燃放烟花的行为，各被上诉人的共同过错与侵权行为最终导致上诉人因火灾遭受了重大经济损失，因此，各被上诉人应对上诉人的各项损失承担连带赔偿责任。综上，对于涉案火灾的发生及因火灾所导致的上诉人的相关损失，上诉人并无任何过错。对于上诉人来说，本案事故就是一场无妄之灾，其所居住的房屋被严重损毁、无法居住，上诉人及其家人受到了严重的惊吓，上诉人的财产及精神均受到了严重的侵害，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。李磊辩称，缑宏亮、杨晓菲承担20%责任太少，要求法庭能够改判缑宏亮、杨晓菲承担主要责任，因为原审法院已经认定缑宏亮、杨晓菲在室外开放的阳台上堆放可燃物是引起本次火灾的原因，其应该承担主要责任，李磊承担次要责任。王纪淞、光阴酒行辩称，服从一审判决。佳兆业公司辩称，服从一审判决。张丹未向本院提交书面答辩意见。李磊上诉请求：一、要求二审法院撤销（2020)辽0803民初656号民事判决，原审判决上诉人承担涉案全部经济损失163040.80元的60%责任赔偿过高，要求改判减少上诉人承担的赔偿数额。改判被上诉人张丹及被上诉人佳兆业公司承担主要赔偿责任，被上诉人缑宏亮、杨晓菲自行承担主要责任；二、要求二审改判，追加销售烟花的商店及经营者为涉案的被告，并承担连带赔偿责任；三、要求二审改判减少上诉人承担的一、二审诉讼费。事实及理由：1.原审判决被上诉人张丹承担涉案全部损失的5%责任，实在是承担数额太少，被上诉人张丹应负此起事件主要赔偿责任。因为此起事件的发生，是张丹喝酒时说跨年放点烟花，便掏手机给朋友挂电话，要买烟花联系好了，因为手机没电，才告诉身边一同吃饭的上诉人：“我手机没电了，来送烟花你把你手机号码给他，与你联系，被上诉人张丹将上诉人手机号码告诉销售烟花的人，不大功夫，送烟花的人给上诉人挂电话，烟花送到了，因为上诉人挨座在窗门，屋里往外走的地方都坐满了人，因为酒行是一楼，窗户落地非常矮，可以从窗户出去，张丹在里面坐着，张丹就让上诉人出去接烟花4个，上诉人接烟花付给销售烟花的2个人750元钱，大约是10:30左右时间。然后4个烟花放3个，上诉人没放，剩余1个烟花。第二次销售烟花的人又给送了2个烟花。上诉人付钱350元。时间已是1月1日零时，后送2个加前次剩余1个，总计第二次放3个烟花。上诉人放1个烟花，其余2个烟花不知何人放的，事实不清。由此反映出，张丹起主要作用，应该承担主要经济赔偿责任。原审判决其承担5%数额太少，望二审法院改判增加张丹赔偿数额。2.原审判决被上诉人佳兆物业公司承担涉案被上诉人全部损失的10%责任，实在太少，被上诉人佳兆业公司应负主要责任，望二审改判。原审开庭，缑宏亮、杨晓菲向法院提供证人邻居杨立功作证。杨立功证实：“2020年1月1日半夜12时左右，听放烟花，听15楼邻居喊着火了，火当时不是很大，我拿灭火器，冲进屋灭火，是露天阳台着火，我到楼下找保安，我去找消防栓，打开一看，消防栓没有水，消防车来了，一楼打开消防栓也没水，因为有车停在马路西边，小区外面有车，消防车进不到楼前火灾现场，耽误有7、8分钟时间，后来消防队员才从楼梯将消防水袋送上15楼灭火。”由此反映出，是被上诉人佳兆业公司物业管理不善，消防设施维修不善，造成延误最佳灭火时间，造成侯维亮、杨晓菲的经济损火扩大。因此被上诉人佳兆业公司应承担涉案的赔偿的主要责任，原审判决承担10%太低。望二审改判被上诉人佳兆业公司承担涉案主要赔偿责任。实际来现场的消防队也是最好见证人，上诉人原审要求法院在百忙之中去消防队了解调查消防栓有无水，消防车当时因马路边停车，无法靠近楼灭火等证明被上诉人佳兆物业公司管理不善，其只承担10%经济损失系错判。3.要求二审改判缑宏亮、杨晓菲承担主要责任，原审判决承担20%数额太少。原审认定缑宏亮、杨晓菲在室外开放的阳台上堆放可燃物是引起本次火灾的次要原因，二原告存在过错，依法承担次要责任，以承担全部经济损失的20%为宜。上诉人认为其是主要原因，缑宏亮、杨晓菲在外露阳台上存在易燃物，才引起放烟花造成火灾发生。所以发生火灾原因，主要来源于二被上诉人，综合此案原审判决缑宏亮、杨晓菲自负20%责任数额太少，望二审改判二被上诉人承担主要责任，增加自己承担数额。原审判决未将涉案销售烟花的商店及经营者及送烟花的人追加为此案的被告承担连带责任，望二审改判。《营口市烟花爆竹燃放安全管理规定》中第13条规定：“采购烟花爆竹应从烟花经营许可证的销售网点购买。”而涉案的销售烟花者，是被上诉人张丹用电话找的朋友，据了解送烟花者没有经营烟花许可证，销售烟花者是上酒店送上门烟花，不是在网点销售。可见销售烟花人是违法销售，正是由于销售烟花的人违法送上门销售后，造成烟花燃放后引起火灾，给缑宏亮、杨晓菲造成经济损失。所以销售烟花的人、经营者及商店，请求二审改判追加为此案的被告，承担连带赔偿责任。要求二审改判减少上诉人承担的一、二审诉讼费。缑宏亮、杨晓菲辩称，涉案的阳台起火，阳台的所有权人是缑宏亮、杨晓菲夫妻，那么他们有权在阳台上摆放自己所有的物品，其有支配权。缑宏亮、杨晓菲摆放的物品是床单、被褥等物品，根据西市区公安消防大队出具的火灾现场勘查笔录来看，残骸中没有可自燃物品，那么就是说这些棉被、衣物他自己不能燃烧，他必然需要外来火源点着，本起火灾恰恰是李磊等人燃放烟花点着了被褥引起火灾。现在李磊上诉本末倒置，他燃放烟火引起火灾，却说我们对方物品的人承担主要责任，其上诉理由不能成立。我们在自己所有的阳台上放东西被烟花点燃，们还要我们承担责任，于理不通，于法不符，我们没有任何责任，希望法院改判我们不承担任何责任。王纪淞、光阴酒行辩称，事情与我无关，烟花不是我买的，也不是我让放的，放烟花时我不在现场，喝酒的人也不是我直接叫来的，一审判决我没有提出上诉。佳兆业公司辩称，无答辩意见。张丹未向本院提交书面答辩意见。缑宏亮、杨晓菲向一审法院起诉请求：请求判令各被告连带赔偿二原告房屋装修及物品损失160636元（含一年房屋租赁费25,800元）；物业、电梯费2,715元；诉讼费、评估费等。一审法院查明事实：原告缑宏亮、杨晓菲系夫妻。2020年1月1日0：00许，缑宏亮、杨晓菲共同共有坐落于营口市西市区（佳兆业君汇上品小区6号楼15层东户）房屋着火，财产损失134,836元。火灾后，2020年1月19日，二原告以杨晓菲名义与案外人史洪俊签订了一份一年期的房屋租赁协议，租金25,500元，租赁期限：2020年1月20日—2021年1月19日。居住期间，另交物业费2,355元、电梯费360元，以上财产损失合计163,051元。另查，2019年12月31日18时左右，被告张丹、李磊等十余人在被告光阴酒行聚餐喝酒、喝茶。期间，被告张丹提议看烟花，后被告张丹、李磊通过朋友圈先后购买了6只烟花。22：30左右，燃放了三只。2020年1月1日零时左右，李磊等人燃放了剩余三只烟花。其中第二次燃放烟花引燃了二原告楼房外阳台堆放的可燃物品引发火灾。燃放地点位于被告光阴酒行围栏内侧。再查，被告李磊等人烟花燃放过程中，被告光阴酒行的经营者王纪淞进行了劝阻，被告佳兆业公司未派人制止，亦未向有关行政管理部门报告。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告李磊等人在禁放期靠近居民楼私自燃放烟花是引发本次火灾的主要原因，依法应对原告缑宏亮、杨晓菲家中财产损失承担主要赔偿责任，综合全案，以承担全部经济损失的60%为宜；原告缑宏亮、杨晓菲在室外开放的阳台上堆放可燃物是引起本次火灾的次要原因，二原告存在过错，依法承担次要责任，综合全案，以承担全部经济损失的20%为宜；被告佳兆业公司在被告李磊等人两次违法燃放烟花过程中，未到场制止，亦未向有关行政管理部门报告，疏于安全防范管理，依法应承担一定责任，综合全案，以承担全部经济损失的10%为宜；被告光阴酒行对在酒肆围栏内发生的违法燃放烟花行为，其负责人虽有劝阻行为但未尽有效制止义务，故亦应承担一定责任，综合全案，以承担全部经济损失的5%为宜；被告张丹在禁放期内提议燃放烟花，虽没有实施燃放行为，但有一定过错，依法也应承担一定责任，综合全案，以承担全部经济损失的5%为宜。关于被告李磊等人提出燃放烟花另有他人，因无法确定二次燃放烟花过程中系何只烟花由何人燃放引发火灾，故李磊与其他燃放者的行为构成民法意义上的共同危险行为，原告有权对实施共同危险行为人的全部或部分行为人提起诉讼，被告李磊先行赔偿后可向其他行为人另行追偿。综上，一审法院判决如下：一、被告李磊于本判决生效之日起10日内赔偿原告缑宏亮、杨晓菲经济损失97,830.60元；二、被告张丹于本判决生效之日起10日内赔偿原告缑宏亮、杨晓菲经济损失8,152.55元；三、被告光阴酒行于本判决生效之日起10日内赔偿原告缑宏亮、杨晓菲经济损失8,152.55元；四、被告佳兆业公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告缑宏亮、杨晓菲经济损失16,305.10元；五、驳回原告缑宏亮、杨晓菲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,223元、鉴定费2,000元（原告已垫付），由被告李磊、张丹、光阴酒行、佳兆业公司分别负担3,336.60元、278.05元、278.05元、556.10元，余款二原告自行负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议的焦点问题是一审法院确定的各赔偿义务人责任比例是否适当。依据一审法院查明的事实，本案是由被上诉人张丹提议观看烟花引起，但根据现有的证据来看，烟花的燃放者只有李磊一人，李磊虽对此提出异议，但其并未提供充分证据证明尚有其他人与其共同燃放烟花。张丹提议观看烟花并联系烟花销售方，但根据李磊自认，是由李磊实际付款购买了烟花，且张丹也没有要求李磊在楼前危险区域燃放烟花，故一审法院酌定张丹承担5%责任并无不当，本院予以维持。光阴酒行系个体工商户，其经营者为王纪淞。王纪淞作为娱乐场所经营者，对于可能出现的危险应当采取必要的安全防范措施。本案中，李磊在光阴酒行围栏内侧，也即君汇上品小区楼前危险区域燃放烟花，王纪淞并未有效制止从而导致本案发生，一审法院判决其承担5%责任适宜，本院予以维持。《物业管理条例》第三十五条第二款规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”；第四十六条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益”。本案中，佳兆业公司作为案涉小区物业管理服务企业，对李磊两次燃放烟花的行为未派员到场制止，也未向有关行政管理部门报告，疏于管理，一审法院判决其承担10%责任并无不当。上诉人李磊主张，因物业公司管理的消防栓没水，导致损失扩大，但综合本案证据情况，除两位证人证言之外，并无其他充分证据证明该事实，消防部门出具的火灾事故认定书亦未印证该事实，故本院对李磊要求佳兆业公司承担主要责任的上诉理由不予支持。根据缑宏亮、杨晓菲庭审时自认，其在自有的未封闭阳台存放被单、衣物等可燃物，而本案案发时间为2020年元旦期间，正值冬季，温度特点为气温低、降水少、风大、空气干燥，元旦期间又是鞭炮燃放的集中期，纷飞的鞭炮或其他火源极易引燃堆放在阳台的杂物。案涉小区为高层住宅小区，如若发生火灾，不但对缑宏亮、杨晓菲自有房屋造成损害，也会危及到其他住户的人身、财产安全，故上诉人缑宏亮、杨晓菲对本起火灾事故的发生具有过错，一审法院判决其自负20%责任亦能起到警示教育作用，比例适当，本院不作调整。依据辽宁省营口市西市区消防救援大队出具的营西消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书记载：“起火原因系燃放烟花爆竹引燃阳台堆放可燃物品所致”。由此可见，本案发生的直接和根本原因为燃放烟花行为导致。如前所述，根据现有证据材料来看，只有李磊一人在消防部门及法院庭审期间自认燃放了烟花，故一审法院判决其承担60%责任并无不当，本院予以维持。如李磊有充分证据证明还有其他共同侵权人，可行使追偿权。另，李磊并未提供充分证据证明烟花销售方并无销售资格以及需追加的明确被告，故对其提出追加烟花销售方的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人缑宏亮、杨晓菲、李磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5806.78元，由上诉人缑宏亮、杨晓菲负担3561.02元，上诉人李磊负担2245.76元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二一年六月二十四日法官助理孙**华书记员徐鹏媛