辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终967号 上诉人（原审被告）：周亚男，女，1985年12月12日出生，满族，住凤城市。 委托诉讼代理人：张春豹，辽宁科贤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱方旭，男，1979年10月24日出生，满族，住凤城市。 委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘思延，女，1985年9月16日出生，汉族，住凤城市。 上诉人周亚男、朱方旭因与被上诉人刘思延民间借贷纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周亚男的委托诉讼代理人张春豹，上诉人朱方旭，被上诉人刘思延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周亚男上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定周亚男欠款数额错误。周亚男通过微信和支付宝等方式多次还款，每次数额不等，所以并未进行对账确认。在2019年10月24日所打的三张借条是因为周亚男与刘思延系好朋友，并没有进行详细的对账，周亚男听信刘思延所述，受到一定欺骗，三张欠条是在此情况下形成的。涉案款项系与朱方旭分居期间所欠，朱方旭完全不知情，由于周亚男经营不善一直赔钱，没有任何款项用于家庭生活，因此是周亚男个人欠款。在周亚男与朱方旭签署离婚协议时所写的130000元外债也并非完全是涉案款项，他人部分已有生效判决确认，判决认定尚欠案外人陈某59200元，故离婚协议上130000元外债中只有24920元属于尚欠被上诉人刘思延部分，原审将离婚协议上的欠款认定为本案欠款数额是错误的。 朱方旭辩称，同意周亚男的上诉意见。 朱方旭上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案款项并非夫妻共同债务，二上诉人早已分居多年，对周亚男的情况，朱方旭并不清楚，也没有参与到其经营中，其收入也没有用到家庭生活中，因此不应认定为共同债务。且周亚男已经还款，仅剩余24920元未还。 周亚男辩称，同意朱方旭的上诉意见。 刘思延辩称，对二上诉人的上诉请求均不认可。借条是在对账后形成的，不存在不对账及周亚男在受欺骗的情况下打欠条。 刘思延向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款86800元及利息3760元（按照年利率6%计算自2019年10月24日起至起诉之日止的利息），本息合计90560元；2、依法判决被告偿还原告因借款产生的自起诉之日起至借款清偿之日止的利息（按照本金86800元，年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告周亚男是多年好友，双方均从事经商活动。 被告朱方旭与周亚男于2009年3月13日登记结婚。2020年4月26日，双方办理离婚，离婚时财产约定：婚姻关系存续期间的共同财产有房屋二处:凤房权证凤凰城区字第××号，位于凤凰城区，面积65.93平方米，归男方所有；另一处位于凤城市凤凰城区凤凰首府一期公寓C1-1－807，面积35.52平方米，归男方所有；有轿车一台（福特）红色，车牌辽Ｆ×××××归男方所有;婚姻关系存续期间的债务13万元由女方偿还。 被告周亚男于2016年开始，以做生意进货急需用钱为由向原告陆续借款，2019年10月23日，双方通过微信对账，确认被告周亚男欠原告76800元、45000元、20000元，共计141800元。2019年10月24日，被告周亚男给原告分别出具金额为15000元、30000元、96800元借条三张，借条写明:借款人周亚男因周转于2019年10月24日向刘思延借款人民币96800元，借款期限３个月，借款期满后一次性还清。借款由出借人以转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还，因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担。其余两张借条除金额为15000元和30000元与上述借条不同外，其余内容相同。之后，原告与周亚男继续以微信方式保持联系，微信中被告周亚男承诺“76800里面有3万网贷17000投资的款，这些利息在没有给结清前，由我承担；网贷三万利息一个月四百，我出，省下的四万四，我一个月给你4000元利息，你看行不行，我觉得我要承受不起你那些利息和信用卡费用；我特别想让你赚，我省事，利息低点更好，我只想挺到年底、我就是想年底给你结清，平时这么零抓，今天几百明天几百我忙到，就这个意思，然后最后我也没攒下；现在我只是要给你承担费用，因为本金没给，你懂么等”。双方始终以微信方式借款、还款，每发生一笔业务，双方都讲明款项用途、金额，每发生一笔往来，双方都以微信方式对增加或减少的金额，时时对账予以确认，包括被告欠原告购房款35000元。截止2020年5月5日，被告尚欠原告120809元，减去另案起诉的房款35000元，尚欠85809元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人向贷款人借款后，应及时返还借款并支付利息。 本案争议的焦点之一：原告要求被告偿还借款本金86800元有无事实和法律依据。本案借贷行为发生于2019年10月24日之前，2020年7月17日立案，立案时间早于2020年8月20日，本案适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告为证明被告向其借款，提交借条3张及原告刘思延与被告周亚男微信聊天记录，被告周亚男对原告提供的借据原件及微信记录的真实性无异议，这些证据能够相互认证，可以确认原、被告之间的借贷关系依法成立。原告请求给付借款86800元，从微信记录看，截止2020年5月5日，被告尚欠原告120809元，去掉另案起诉的房款35000元，应为85809元。被告借款后，应当及时偿还原告借款，原告主张的85809元借款有事实与法律依据，该院予以支持。被告提出所有的转款均是偿还本金，从原告提供的微信记录记载，双方对每笔往来款项用途非常清楚，被告在微信中承诺承担因其借款而继续产生的利息，双方对欠款数额，时时对账予以确认，被告的主张缺乏事实依据，该院不予采信。 本案争议的焦点之二：被告朱方旭是否应当共同承担给付责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生在被告周亚男与朱方旭夫妻关系存续期间,被告朱方旭虽未参与经营，原告刘思延与被告周亚男是多年朋友关系，被告周亚男一直从事经营活动，这一事实是明知的。被告周亚男经营活动所获得的收益也是用于夫妻共同生活，且被告周亚男与朱方旭在协议离婚时，双方均认可存在130000元外债，双方离婚时协商该外债由被告周亚男偿还，周亚男与朱方旭对外债偿还的约定仅对双方有约束力，不能对抗第三人。故原告主张被告朱方旭共同承担给付责任，该院予以支持。 本案争议的焦点之三：原告请求从2019年10月24日起按年利率6%给付利息是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方当事人约定借款期限3个月，被告未按约定偿还借款，但被告一直按双方约定偿还相应的利息，被告从2020年5月6日起未再偿还本金及利息，双方对利息的约定不明确，故该院从2020年5月6日起按年利率6%计算利息至付清之日止。判决：一、被告周亚男、朱方旭于本判决生效后十日内偿还原告刘思延借款85809元及利息（利息自2020年5月6日起按年利率6%计算至付清之日止)；二、驳回原告刘思延的其他诉讼请求。案件受理费2070元，保全费925元，合计2995元，由被告周亚男、朱方旭承担2935元，由原告刘思延承担60元。 二审中，周亚男提供自2015年至2020年5月份，周亚男与刘思延之间的所有的微信转账记录。证明涉案欠条的数额不真实。 朱方旭的质证意见为，同意周亚男的举证意见。 刘思延的质证意见为，对该组证据真实性有异议，从欠条形成之时周亚男就与被上诉人形成了明确的借贷关系，周亚男自己陈述了相关账目，借条的签署并不存在欺骗。 本院的认证意见为，该组证据显示周亚男与刘思延之间的转账情况，并不能直接认定为二人借款及还款情况，且刘思延对该证据不予认可，故本院不予采信。 朱方旭提供证据1、（2020）辽0682民初1597号民事判决书一份，证明本案与朱方旭无关，不应承担还款责任；证据2、离婚协议书一份，证明本案债务和朱方旭无关；证据3、转账记录一份，证明本案债务和朱方旭无关，且上诉人周亚男与刘思延不存在债务关系，不应承担还款责任，原审判决错误。 周亚男的质证意见为，同意朱方旭的举证意见。 刘思延的质证意见为，对该组证据不予认可。婚姻存续期间的欠款都应是夫妻共同债务，而且周亚男经营生意，所得收入均用于夫妻共同生活，但在离婚时女方净身出户，不合常理，且朱方旭也没有具体对外进行说明不准借周亚男钱。 本院的认证意见为，证据1系周亚男与案外人的借款情况，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2中显示的是二上诉人离婚时对财产及债务情况的分割，系双方内部的确定，不能对抗第三人，故本院不予采信；证据3与本案不具有关联性，本院亦不予采信。 刘思延提供其与周亚男的微信聊天记录截图，证明朱方旭知道周亚男向其借钱。 朱方旭的质证意见为，该聊天记录不完整，且是自行打印，无法证明这笔债务属于夫妻共同债务。另外，该证据无法体现朱方旭的意思表示。关于3.5万元房款与本案无关。 周亚男的质证意见为，同意朱方旭的质证意见。 本院的认证意见为，该组证据不能体现朱方旭的意思表示，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对上诉人周亚男与被上诉人刘思延存在借贷关系并无异议。二上诉人主张原审判决对该借款数额认定错误，且涉案借款是上诉人周亚男个人借款，并非二上诉人夫妻共同债务。故本案的争议焦点是涉案借款的数额以及是否是二上诉人夫妻共同债务。 关于涉案借款数额，周亚男主张其于2019年10月14日向刘思延出具的三张借条是因为其与刘思延系多年好友，相互信任，所以仅凭刘思延所述，其受刘思延欺骗形成。但是上诉人周亚男并未提供证据证明涉案三张借条的形成系刘思延以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，且其与刘思延多次通过微信方式进行对账，故该主张不能成立，涉案三张借条真实有效。涉案借款数额由三张借条以及双方微信记录相互印证，原审法院认定数额正确，本院予以支持。 关于涉案借款是否是二上诉人夫妻共同债务的问题，涉案借款发生于二上诉人婚姻关系存续期间，系周亚男经营所用，该经营行为是否盈利，并不影响涉案款项系周亚男为家庭日常生活需要所负，系夫妻共同债务。另外，二上诉人既未提供证据证明借款时周亚男跟刘思延明确说明涉案借款为个人借款，亦未提供证据证明刘思延对二上诉人离婚协议中对债务的约定系明知。则原审法院认定涉案借款为二上诉人共同债务有事实依据，本院予以支持。关于二上诉人主张涉案借款为无息出借一节，因与微信聊天内容矛盾，本院亦不予支持。 综上所述，周亚男、朱方旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2070元，由周亚男负担1035元，由朱方旭负担1035元。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  李大为 审判员  康 璐 二〇二一年六月二十八日 法官助理陈泉妤 书记员王晓宇