天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5200号原告：顾明，男，1963年8月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张卫斌，天津景航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，天津景航律师事务所律师。被告：天津花间堂软装设计有限公司，住所地天津华苑产业区榕苑路15号1-B-1607-2。法定代表人：马志慧，经理。委托诉讼代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。被告：天津红星美凯龙世贸家居有限公司，住所地天津市北辰区果园新村街京津路312号。法定代表人：焦福征，总经理。委托诉讼代理人：王永利，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南南，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告顾明与被告天津花间堂软装设计有限公司（以下简称花间堂公司）、天津红星美凯龙世贸家居有限公司（以下简称红星美凯龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告顾明的委托诉讼代理人张卫斌、刘俊杰，被告花间堂公司的法定代表人马志慧及委托诉讼代理人宋守娜，被告红星美凯龙公司的委托诉讼代理人王永利、王南南均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告顾明的委托诉讼代理人刘俊杰，被告花间堂公司的法定代表人马志慧及委托诉讼代理人宋守娜，被告红星美凯龙公司的委托诉讼代理人王南南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾明向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付货款139,430元、赔偿原告损失50,000元，共计189,430元；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告当庭将第一项诉讼请求变更为：1．判令二被告向原告支付货款113,030元、赔偿原告损失50,000元，共计163,030元。事实与理由：被告天津花间堂软装设计有限公司在被告天津红星美凯龙世贸家居有限公司商场内处经营装饰设计公司，原告因经营茶楼需要，与被告天津花间堂软装设计有限公司达成协议，由被告天津花间堂软装设计有限公司为原告茶楼提供家具及装饰品。协议达成后，原告依约向被告支付款项264,770元，但被告天津花间堂软装设计有限公司未按约定将货物提供给原告，造成原告无法正常经营，严重损害了原告的合法权益。被告天津红星美凯龙世贸家居有限公司作为被告天津花间堂软装设计有限公司的柜台出租者及管理者，依法应当承担共同返还义务，故呈诉。花间堂公司辩称，原告主张113,030元货物未送到不成立，当时正在年底，全部货物已经全部送到原告处，因原告认为效果不好要改尺寸，但未提供尺寸才没改，现有4个沙发仍在厂家。原告提供的未供货的物品，经核对全部在原告处摆放。壁纸和灯饰是按报价单价格收取的，家具和装饰画是打折的，原告的计算退款方式不正确。尺寸不合适已经进行更改，原告损坏公司信誉，其将追究原告责任。原告要求赔偿经济损失不成立，因疫情无法经营，和其无关。原告起诉是因为有10个沙发想退货，还因为在美凯龙买了处理的家具，原告要求退货是讹人。原告开始起诉的金额是112,540元，后改为156,940元，后又改为113,030元，物品都对不上，并且原告前后提出的画的数量前后对不上，原告存在弄虚作假。原告说的未供货实际上是原告藏起来了。原告总共定了20万，原告说有11万未送货，但是原告一直都是说有一大批货用不了，从来没有说过未送货的事，要是没送货，原告方肯定首先催要货物了。红星美凯龙公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。原告与花间堂公司之间的报价单按约定是分期付款，全部陈设之后再支付尾款，原告已经支付全部货款，根据双方约定可知家具已经全部送到。本案系因送货问题而产生的退还货款纠纷，不属于合法权益受到损害的情形，同时，马志慧作为花间堂公司的法定代表人及大股东，其在红星美凯龙公司承租了一个商铺，并挂牌“花间堂软装”，目前该商铺仍然在经营，故花间堂公司与马志慧并未撤场，不属于《消费者权益保护法》第四十三条中所称“租赁期限届满”，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原告提交的证据1．茶楼报价方案、证据2．银行流水、证据3．微信记录、证据6．微信记录，上述证据客观真实，本院依法予以采信；对原告提交的证据4．租赁合同，因原告未提交其他证据予以佐证，故对其证明目的本院不予采信；对原告提交的证据5．照片，对其证明目的本院将结合其他证据予以综合认证。对被告花间堂公司提交的证据1中的香河家具城商品买卖合同、无锡市托运单、苏州公司跃高报价单、微信聊天记录、跃高家具找的运输车辆的司机驾驶证、行驶证微信打印件、肖某调查笔录及证据9．肖某的证人证言，证据2中的买卖合同、张某聊天记录、张某书面证人证言、身份证复印件及证据10．张某出庭证人证言，原告对上述证据的真实性不予认可，本院认为，因上述买卖合同中无原告方签字确认，二证人与被告花间堂公司之间具有利害关系，买卖合同中所载物品与报价单中约定未能一一对应，证人肖某、张某在送货之时并未在现场及证人张某与被告花间堂公司之间关于供货时间的陈述亦存在矛盾之处，故对花间堂公司据此主张其与原告签订的报价单中所载家具均已全部交付的证明目的不予采信。对被告花间堂公司提交的证据1中售后人员到原告处拍摄的照片、法庭组织到现场勘查的照片、视频、证据2中现场拍摄的照片，因照片、视频均系在不同时间段拍摄，且原告称物品陈列有所变动，故无法将不同时间段的照片和视频进行横向比较，应根据时间段分别进行比较、确认。对于2020年1月9日拍摄的照片，结合被告花间堂公司关于沙发退回情况的陈述，本院认为照片中涉及沙发均在原告认可的已供货范围内；对于2020年5月4日拍摄的照片和视频，原告查看后认可照片、视频中所展现的货物比其主张的已供货明细中多了两张茶桌，原告虽不认可收到上述两张茶桌，但因未对此做出合理解释，故对该两张茶桌已供货的事实本院依法予以确认；对于2020年8月20日拍摄的照片，原告认可照片、视频中所展现的货物比起主张的已供货明细中多了皮革水曲柳椅子一个、走廊的椅子两个、茶几一个。对于同一时间段的照片、视频证明所载明的物品中原告不予认可的部分，虽然被告花间堂公司认为系由其供应，但因被告花间堂公司未提供证据证明其提供的货物具有唯一性，且通过照片和视频亦无法识别是否系由被告花间堂所提供，故对被告花间堂公司主张货物均已送到的辩解意见，本院不予采信。对被告花间堂公司提交的证据3．托运单、穆怀柱证人证言，因托运单上无原告方签字确认，证人亦表示时间太久而不能说出装饰画所挂房间、过道数量的具体情况，且证人与花间堂公司系雇佣关系，故对花间堂公司据此主张装饰画均已全部交付的证明目的不予采信。对被告花间堂公司提交的证据4原告茶楼的企业信息、马志慧与王鑫的聊天记录，双方当事人对证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性依法予以确认。对被告花间堂公司提交的证据5．马志慧聊天记录、现场查看的鸟笼灯，被告花间堂公司未能提供原告对鸟笼灯进行签收的证据，且穆怀柱的证言中称鸟笼灯因为有争议没有安装，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对被告花间堂公司提交的证据6．原告茶楼平面图，未提交其他证据予以佐证，故对其证明目的，本院不予采信。对被告花间堂公司提交的证据7．原告第一次起诉花间堂的诉状和送货单，双方当事人对证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性依法予以确认。对被告花间堂公司提交的证据8．备注版的报价单，因该备注系花间堂公司自行填写，原告亦不予认可，故对其证明目的，本院不予采信。对被告红星美凯龙提交的证据1．红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同、证据2．红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同3份、证据3．花间堂公司的企业信息、证据4．马志慧在红星美凯龙一楼租赁的商铺照片，因双方当事人对证据的真实性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告花间堂公司系买卖合同关系，双方于2019年12月6日签订《茶楼方案报价（壁纸和灯饰明细）》、于2019年12月8日签订《茶楼方案报价（家具和装饰画明细）》。双方在上述报价单中就货物名称、尺寸、数量、单价、总计价格进行了约定。其中《茶楼方案报价（壁纸和灯饰明细）》中约定成交总金额64,770.90元；《茶楼方案报价（家具和装饰画明细）》中约定总计金额为222,080元，实收金额为20万元，且该报价单底部注明付款方式，即“付款方式分3次支付，首次签订合同支付10万元，陈设之前支付8万元，陈设之后尾款支付2万元”，双方均认可《茶楼方案报价（家具和装饰画明细）》中存在计算错误，总计金额应为238,080元。被告花间堂公司称其向原告交付了所有货物，但后因部分家具尺寸有问题需要拉走调整，截至法庭辩论终结前除了尺寸分别为1.8米、0.8米的皮革沙发各2个未拉回外，其余的都已交付原告，上述未交付的沙发货款共计6,600元。被告花间堂称原告在收到其交付的货物时均没有进行签收，对此原告不予认可，原告称其收到的货物均已签收。原告称其于2019年12月6日、12月7日、12月30日及2020年1月4日，分四次将案涉货款264,770元支付给被告花间堂公司，对此花间堂公司亦予以认可。原告称，通过比对被告花间堂公司提供的照片、视频，其已收到的货物除已收货明细中所载家具以外，还包括皮革水曲柳椅子一个、走廊的椅子两个、茶几一个，该部分货物金额共计4,640元。原告称，《茶楼方案报价（壁纸和灯饰明细）》所载物品，除37个鸟笼灯未送货以外，其余的被告花间堂公司均已送货，但该部分货物亦未在已送货明细中体现。原告虽然认可2020年5月4日拍摄的照片中确实存在六张茶桌（白蜡木1.6＊0.8），但认为其中多出的两张茶桌并未收到，请求法院认定。被告花间堂公司与被告红星美凯龙公司签订展位租赁及管理服务合同，租赁期限为2019年5月1日至2020年4月30日，展位位置为综合馆六楼F8026-2标准展位，经营品牌为花间堂，经营品类为软装、饰品、工艺品摆件。马志慧与被告红星美凯龙签订三份展位租赁及管理服务合同，租赁期限分别为自2019年5月1日至2020年4月30日、2020年5月1日至2020年6月30日、2020年7月1日至2021年6月30日，上述三份合同中约定的展位位置均为综合馆一楼A8009-1非标展位，经营品牌均为花间堂，经营品类均为软装、饰品、工艺品摆件。马志慧系被告花间堂公司的法定代表人。马志慧在被告红星美凯龙处承租的一楼商铺外挂有“花间堂软装”的牌子。马志慧系被告红星美凯龙的法定代表人及股东。2020年8月20日，本院组织原、被告前往原告处实地查勘已交付货物情况。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，合法有效，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、原告要求被告返还货款的主张能否得到支持以及返还货款金额的认定；二、原告主张的经济损失能否得到支持；三、被告红星美凯龙公司是否应当承担共同返还责任。关于争议焦点一，本院认为，根据原告提交的已供货明细、被告花间堂公司提交的照片、视频，结合原告陈述，本院认定被告花间堂公司已交付的货物除已供货明细中所载的货物外，还包括皮革水曲柳椅子1个、走廊椅子2个、茶几1个、茶桌2个、《茶楼方案报价（壁纸和灯饰明细）》所载物品中除37个鸟笼灯以外的部分，因原告与被告花间堂公司就报价单中货款金额进行打折计算，故结合原告实付款金额情况，本院依法确认被告花间堂公司已向原告交付的货物金额为178,485元，被告花间堂公司尚未向原告交付的货物货款金额为86,285元（264,770元-178,485元）。因原告称被告花间堂公司未交付的货物已从别处购买，故原告主张被告花间堂公司返还上述未交付货物的货款不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告花间堂公司辩称其已按照报价单向原告全部供货一节，因被告花间堂公司作为履行供货义务一方，应当提供原告签收货物的相关证据，现其未能提交原告签收的直接证据，且其提交的证据亦不足以证明其主张，故对被告花间堂公司的辩解意见本院不予采信。关于花间堂公司辩称原告收货后已将货物转移至他处的主张，因其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。关于争议焦点二，原告主张被告花间堂公司赔偿其因未按期交付货物，导致其无法正常经营而产生的可得利益损失、租金损失一节，因原告提交的证据无法证明上述损失已实际产生，即使实际产生原告提交的证据亦不足以证明该损失系因被告花间堂公司未按时供货所致以及损失的具体金额，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于争议焦点三，根据红星美凯龙公司提交的马志慧与其签订的租赁合同及相关租赁商铺处的照片，结合马志慧系被告花间堂公司的法定代表人及股东的情况，本院认为被告红星美凯龙公司主张被告花间堂公司现仍在其处经营具有高度盖然性。因原告亦未提交相反证据予以反驳，故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条要求被告红星美凯龙公司承担共同返还责任的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津花间堂软装设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾明货款86,285元；二、驳回原告顾明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,561元，由被告天津花间堂软装设计有限公司负担1,884元，由原告顾明负担1,677元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙梓晏审 判 员  陈 达人民陪审员  李道茹二〇二一年六月七日书 记 员  陈宁宁附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。