北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7393号上诉人（原审被告）：北京众义恒建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇赵家场村村委会东300米。法定代表人：李润霞，经理。被上诉人（原审原告）：崇川区合华建材经营部，住所地南通市崇川区方天大市场D420室。经营者：高卫华，经理。上诉人北京众义恒建筑装饰工程有限公司（以下简称众义恒公司）因与被上诉人崇川区合华建材经营部（以下简称合华经营部）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0115民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。众义恒公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判；合华经营部按合同约定提供合法的所发生货款的增值税普通发票。事实和理由：第一，陈×霖一人签字的送货清单，并非合同约定的由项目经理、预审部及材料员签字，不能代表是我公司出具的合法结算凭证。我公司不知情也未授权陈×霖出具此送货清单。我公司不认可合华经营部补提交的总金额为48778元的送货单。合华经营部提交的2019年11月16日金额分别为3720、26892元、2019年11月18日金额为2560元送货单日期均在合同签订日期2019年11月27日之前。合华经营部2019年12月29日、2019年12月30日、2019年12月31日三笔送货人签字为陈×霖，无其他任何信息记载货是送予我公司的，也没有我公司所授权的收货人签名。合华经营部提供的2019年12月31日金额为450元的送货单没有任何人签字。我公司发现有两张退货单在送货清单日期2020年1月13日之前，合华经营部在送货清单中没有体现也未向法院提交退货单。第二，不热可一审判决中利息起止日期。2021年1月份就收到法院立案开庭通知，直到现在一直处于诉讼阶段。而且在这之前也一直和众义恒公司提对账，对方不予理睬。我公司对产生的合同金额有异议，故无法履行合同。合华经营部辩称，同意一审判决，不同意众义恒公司的上诉请求。合华经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令众义恒公司向合华经营部材料款297850元；2、要求众义恒公司赔偿合华经营部因众义恒公司不履行支付材料款造成合华经营部的资金占用损失29000元并支付利息（以29000元为基数，自2019年12月27日计算至众义恒公司实际支付时止，按每日万分之三计算）；3、诉讼费由众义恒公司承担。一审法院认定事实：2019年11月27日，甲方众义恒公司与乙方合华经营部签订《采购合同》，约定采购货品辅料，货品数量见送货清单；付款方式为月结，每月20日付款；此价格含3％普票；甲方或甲方指定的第三方收到货品后在有关凭证上签字，作为对账、结算凭证之一，本合同履行过程中，甲方指定项目经理、预审部及材料员为授权签字人。众义恒公司在合同上盖章，陈×霖在委托代理人处签字。合华经营部提交的送货清单载明送货金额总计397850．3元，陈×霖签字确认，日期为2020年1月13日。众义恒公司不认可上述送货清单，向本院提交原始送货单，载明送货时间为2019年11月27日至2019年12月29日，送货金额总计为325972．3元。众义恒公司提交2019年12月31日退货单6280元，2020年1月5日退货单9100元。合华经营部认可上述送货清单及退货单，并陈述退货金额未在送货清单总额中予以扣除，但其认为众义恒公司提交的送货单仅为一部分，合华经营部向本院提交部分送货单，其中2019年11月18日金额为2560元送货单、2019年12月29日金额为1065元送货单、2020年1月9日金额为6906元送货单、2019年11月16日金额为3720元送货单、2020年1月7日金额为202元送货单、2019年12月31日金额为6463元送货单、2019年12月30日金额为520元送货单、2019年11月16日金额为26892元送货单、2019年12月31日金额为450元送货单均与送货清单记载数量及金额一致；2019年12月26日陈×签字的金额为1609．5元送货单、2019年12月23日收货地址为顺义家金额为15400元送货单、2019年12月31日收货地址为售楼金额为4260元的送货单未在送货清单中体现，且送货地址与合同项目不一致。众义恒公司对合华经营部补充提交的送货单不认可，认为其中有部分送货单产生在双方合同签订之前，且陈×不是其公司员工，这部分送货单众义恒公司并没有原始送货凭证。一审庭审中，众义恒公司陈述确实使用了合华经营部的材料，但是没用这么多，众义恒公司的数据是325170元并提交原始送货单为证。陈×霖只是材料员、采购员，无权在对账单上签字，且陈×霖在2020年1月16、17日左右被开除，因为存在弄虚作假的情况。双方对已支付货款100000元无争议。一审法院认为，合华经营部与众义恒公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合华经营部向众义恒公司送货后，众义恒公司应当支付相应货款。现众义恒公司认可送货金额为325972．3元，已扣减退货金额为15380元。合华经营部认可退货金额15380元，并补充提交部分送货单，其中金额为48778元送货单与送货清单记载名称、数量及金额一致，剩余送货单与送货清单不一致，未在送货清单中体现，故对于合华经营部要求众义恒公司支付送货清单记载的剩余金额297850．3元的诉讼请求，一审法院支持其中的274750．3元，合华经营部诉讼请求中的超出部分，因提交的原始送货单与送货清单不一致，一审法院不予支持。众义恒公司出具对账单后未支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，合华经营部诉讼请求中要求按照29000元计算利息，故对于合华经营部要求众义恒公司支付利息的诉讼请求，一审法院支持其中以29000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月14日起至实际付清之日止，合华经营部诉讼请求中的超出部分，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2021年3月判决：一、众义恒公司于判决生效之日起十日内支付合华经营部货款274750．3元；二、众义恒公司于判决生效之日起十日内支付合华经营部利息（计算方式：以29000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月14日起至实际付清之日止）；三、驳回合华经营部的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争点为双方供货金额的认定。合华经营部提交陈×霖签字确认的送货清单载明金额总计为397850．3元，并认可该金额未扣除退货金额15380元；众义恒公司于一审、二审中均认可扣除退货金额15380元后的送货金额为325972．3元；双方均认可众义恒公司已支付货款100000元。二审中，众义恒公司对陈×霖签字确认的送货清单，及合华经营部于一审中补充提交的总金额为48778元的送货单提出异议。对此本院认为，众义恒公司自认2020年1月16、17日前，陈×霖为其公司职员，职务为材料员、采购员；且众义恒公司于一审中提交的其认可的送货单中，大部分亦为陈×霖签收，故陈×霖于2020年1月13日签字确认的送货清单可以作为本案认定供货金额的依据。一审法院结合合华经营部补充提交的送货单，对于与陈×霖签字确认的送货清单记载的数量及金额一致的部分，予以认可；对于不一致的部分，不予支持，处理并无不当，本院予以维持。关于利息，双方《采购合同》约定付款方式为月结，每月20日付款，未约定逾期付款违约金。本案中，合华经营部向众义恒公司供货后，众义恒公司未按照合同约定方式及时支付货款，使得合华经营部无法获得资金的法定孳息即利息，因此合华经营部有权要求众义恒公司支付欠付货款的利息。因本案陈×霖签字确认的送货清单日期为2020年1月13日，故一审法院以2020年1月14日为利息起算日期，以合华经营部诉讼请求中的数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并无不当，本院予以维持。关于众义恒公司上诉所提要求合华经营部开具发票的请求，因其未于一审中提出反诉，故不属于本院二审审理范围，本院不予评价。综上所述，众义恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5421元，由北京众义恒建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李俊晔二〇二一年六月二十五日法官助理 郝琪琪书 记 员 黄雅楠