广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初8024号原告：东莞市治刚五金有限公司，住所地：东莞市×××××××××××××××。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆默然，广东瀛亘律师事务所实习律师。被告:常州敏济金属材料有限公司，住所地：常州市武进区××××××。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：殷俊，江苏常一律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜华，江苏常一律师事务所律师。原告东莞市治刚五金有限公司与被告常州敏济金属材料有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐某1及其委托诉讼代理人张翔、被告的法定代表人周某1及其委托诉讼代理人殷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告履行质量瑕疵担保义务，向原告赔偿因产品质量问题导致原告损失186332.16元及利息（自2020年5月28日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至还清之日，暂计至2020年12月3日为14937.2元）。2、被告支付原告律师费13000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2019年开始有业务往来，原告向被告出售金属材料，原告向被告支付货款。2019年11月10日，原告向被告采购规格分别为Φ4.8和Φ4.0的C3604黄铜棒共计8000公斤，并约定在2019年11月15日以后分批交货。实际履行时，被告在2019年11月送货Φ4.0的黄铜棒4822公斤、12月送货Φ4.8的黄铜棒5464公斤，在2020年3月送货Φ4.0的黄铜棒5188公斤。其中，采购单也明确约定材料要求“表面无划痕、碰伤”。被告合计开具发票575568.5元，2019年12月26日，因被告材料质量问题退料1135公斤，价值47102.5元。原告截至2020年8月29日实际支付款项410000元。原告在生产过程中，由于被告向原告提供的金属材料严重不符合产品质量要求，部分金属材料规格不符合生产要求不能投入生产领域，部分金属材料虽投入生产领域，但因金属材料质量不合格，导致原告使用该金属材料加工而成的五金制品质量不达标，导致客户投诉，并将不合格的五金制品退还原告。因该批次的五金制品原材料质量不合格，原告也无法将该制品销售出去，只得报废，造成原告损失186332.16元。原告多次要求被告赔偿损失，被告均以各种理由搪塞不付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告答辩称，本案的案由为产品责任纠纷，原告主张的是合同质量方面的违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告存在交易往来，被告曾向原告供应黄铜棒产品。根据原告提交经被告确认的送货单、对公账户交易明细、中国农业银行个人明细对账单显示，被告分别于2019年11月7日、2019年12月3日、2020年3月5日向原告送Φ4.0的黄铜棒4822kg、Φ4.8的黄铜棒5464kg、Φ4.0的黄铜棒5188kg；原告有向被告支付款项410000元。另，根据原告提交经被告确认的微信账号信息、微信聊天记录显示，原告的法定代表人徐某1与被告的员工蒋小武在2019年11月至2020年3月期间就材料刮伤、退货、付款等事宜进行沟通；徐某1在2019年11月21日发送图片，并称好多原材料不良；徐某1在2019年12月14日提出4.8的材料很多刮伤及陈述昨天开始使用，蒋小武回应让原告挑出来，后在2019年12月26日退货1135公斤；徐某1在2020年3月12日称4.0的材料好多这样一圈一圈的刮痕等。被告有就上述货物的货款问题向江苏省常州市武进区人民法院提起诉讼，案号为（2020）苏0412民初8253号。该案查明：被告曾就货款事宜提起诉讼，案号为（2020）苏0412民初7458号，原、被告双方在案件审理期间签订《调解协议》，记载原告尚欠被告货款220068.5元、被告同意向法院撤回起诉并申请法院解除对原告的诉讼保全措施及原告在法院解除对原告的诉讼保全措施之日起3日内向被告支付货款220068.5元等，协议下方甲方、乙方处分别加盖被告印章、徐某1签名及加盖指印，日期均填写为2020年11月5日，后被告撤回对原告的起诉，因原告未按照上述协议约定支付货款，被告再次提起诉讼。江苏省常州市武进区人民法院经审查，认定上述《调解协议》系双方的真实意思表示，合法有效，原告应向被告支付货款220068.5元及承担被告的实际损失49609元，并于2021年4月6日做出（2020）苏0412民初8253号民事判决书。（2020）苏0412民初8253号民事判决书另记载，对原告要求被告承担因质量问题造成的损失不予支持。庭审中，双方确认（2020）苏0412民初8253号民事判决书在上诉中，尚未生效。原告称，其从被告处购买黄铜棒进行切割，再外发电镀，后出售给客户用于制作插脚，因被告供应的Φ4.8的黄铜棒存在表面刮伤、凹点的质量问题，导致客户生产的成品报废，其被客户扣款，另称其拟在（2020）苏0412民初8253号案件中提起反诉，武进区人民法院以产品责任与买卖合同纠纷不是同一法律关系为由，不受理，故其提起本案诉讼，主张因被告提供的产品存在外观缺陷，造成其财产方面的损害，被告作为销售者应承担赔偿责任，提交采购单、品质异常扣款单对此予以证明，另提交广东省增值税专用发票拟对原告支出律师费的情况予以证明。采购单所列厂商名称为被告、采购日期为2019年11月10日，记载规格Ø3.97±0.01的C3604黄铜棒3000KG，规格Ø4.8±0.01的C3604黄铜棒5000KG，单价均为41.5，另载明材料要求：1、材料规格Ø3.97/Ø4.8正负0.01；2、表面无划痕、碰伤；3、无湾料，下方供方确认处为空白，买方确认处有加盖原告印章及徐某1签名。品质异常扣款单抬头为东莞市恒德电子有限公司，所列供应商名称为治刚五金，物料名称4.8*38韩规、日期2020年5月28日、不良数量24262PCS，扣款原因：我司48W下盖成品料号MJ-4800017-01出货至终端客户处发现插脚表面凹坑、刮伤材料不良，导致客户退货成品报废，经跟客户沟通，双方协商按照每个成品市场价（12.8元/PCS）60%计算损失，此异常是原材料来料不良，所有损失转嫁插脚厂商治刚五金厂，实际损失24262PCS*（12.8元*60%）=186332.16元，下方供应商确认及意见处书写“同意”，供应商签名处有加盖原告印章及徐某1签名，核准人处有加盖东莞市恒德电子有限公司印章。广东增值税专用发票所列购买方为原告，记载*法律咨询*律师费13000元。被告对上述采购单、品质异常扣款单不予认可，主张采购单系原告单方制作，并未经被告确认，且所列数量与双方实际交易不符，双方未对产品质量进行特别约定，亦不排除原告在加工过程中对产品造成损害，品质异常扣款单仅为书证，无法证明被告的产品存在质量问题，另主张原告的诉求不符合产品责任的法律要件，提交三份产品质量保证书等对产品的质量予以证明。三份产品质量保证书落款日期分别为2019年11月5日、2019年11月28日、2020年3月2日，均加盖金特新智能制造有限公司的印章及产品合格专用章，所载客户为常州敏济，分别列明规格φ4.0的4822kg的黄铜棒、规格φ4.8的5464kg的黄铜棒、规格φ4.0的5188kg的黄铜棒的化学成份、试验项目等，另有尺寸OK、外观OK、涡流探伤OK。原告对被告提交的三份产品质量保证书不予确认，主张外观一栏所指不详，并未明确具体的标准。庭审中，原告称，被告供应的规格为4.0、4.8的黄铜棒均存在质量问题，案涉被客户扣款的系规格为4.8的黄铜棒，其在2019年11月20日向被告告知材料存在质量问题，后在2019年11月至12月送货至客户，客户提出产品表面存在问题，要求扣款，并在2020年5月结算时实际扣款186332.16元。原告另陈述，就案涉的规格为4.8的黄铜棒，其向被告退货1135kg，已使用200kg至500kg即供应给客户，剩余产品以不良品与其他供应商进行了兑换；黄铜棒外观的刮伤、凹点通过肉眼可以看到，但部分刮伤及凹点在电镀前不明显，电镀后会比较明显，原告在收货后仅对产品最上层进行检验，后在2019年12月10日使用案涉产品，2019年12月14日电镀回来后发现外观不良，故与被告的员工进行沟通，且因人手问题，仅对产品进行抽检。以上事实，有原告提交的送货单、对公账户交易明细、中国农业银行个人明细对账单、微信账号信息、微信聊天记录、采购单、品质异常扣款单、广东增值税专用发票，有被告提交的民事起诉状复印件、《调解协议》复印件、（2020）苏0412民初7458号之一民事裁定书复印件、（2020）苏0412民初6932号之二民事裁定书复印件、（2020）苏0412民初8253号民事判决书、产品质量证明书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于被告向原告供应的黄铜棒产品是否存在质量问题及被告应否向原告赔偿损失等。本院对此作如下分析：首先，针对原告提出的产品责任的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第一条、第四十一条、第四十二条、第四十六条的相关规定，该法依法保护消费者的合法权益；因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产的损害的，生产者应当承担赔偿责任；由于销售者的过错使产品存在缺陷的，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任；本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。由上可知，原告向被告购买案涉的产品并非是自身生活消费的需要，而是用于生产经营，其购买行为不符合消费者的特征。同时，上述所列的产品存在缺陷造成的财产损害并不是指缺陷产品本身的损失，而是指该缺陷产品危害了该产品以外的财产安全。本案中，原告所称的产品质量问题是指存在刮伤、凹点，不具有危及人身、他人财产的不合理的危险，不属于产品缺陷，更不存在造成他人财产损害的事实，不可能存在产品责任方面的因果关系，即不具备产品责任的构成要件。因此，原告在本案中的诉求不属于《中华人民共和国产品质量法》的调整范围。其次，原、被告存在交易往来，原、被告因货款以及产品存在质量问题发生纠纷，结合原告起诉时陈述的事实、理由及诉求，本案实为买卖合同中的产品质量问题。为避免诉累，本院现从该角度对原告的诉求进行审查。第一、原告提交的采购单未经被告签名确认，不足以证明双方对案涉产品即黄铜棒的质量标准存在明确约定。第二、原告购买案涉产品后会进行切割、电镀，故其所称的刮伤、凹点等不排除系其加工过程中产生。同时，原告称现已将除退货及使用的产品以外的产品进行处理，亦无法再对案涉产品进行辨认。第三、原告提交的品质异常扣款单由案外人出具，真实性无法核实，更是无法判定所涉的产品即为被告供应的规格为4.8的黄铜棒，也不足以证明原告主张的损失已实际产生且系被告供应的产品所造成。综上，原告提交的证据不足以证明被告所供应的产品存在质量问题，并给其造成损失。另，由双方陈述可知，原告所称的刮伤、凹点属于肉眼可见的问题，即使收货当时不明显，亦可在电镀后发现，即在原告向其客户供货前就可发现案涉产品是否存在其所称的质量问题。结合微信聊天记录来看，原告在2019年12月14日即使用案涉产品之初曾提出刮伤的问题，一经原告提出，被告即安排原告退货，并实际已退还部分产品。由此可见，即使剩下的产品确实存在刮伤、凹点等问题，原告也应在退货当时一并验收、清点及退还，或在合理期限内向被告提出，而原告未提交任何证据证明其在退货后还就案涉规格为4.8的黄铜棒产品向被告提出过异议。相反，按原告所述，原告并未对案涉产品进行严格验收，而是向其客户供货，因此造成的损失亦应由原告自行承担。因此，对原告诉求的损失186332.16元及利息、律师费13000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第一条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市治刚五金有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2257元、保全费1591.35元，共计3848.35元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  徐苗苗二〇二一年六月十五日书记员  胡凤英叶俊彬