文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15455号上诉人（原审被告）：西安泛翔网络科技有限公司。法定代表人：董洪，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市金华威数码科技有限公司。法定代表人：李俊雄，总经理。委托诉讼代理人：唐瑭，广东万哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，广东万哲律师事务所实习律师。原审被告：刘筱梅。上诉人西安泛翔网络科技有限公司（以下简称泛翔公司）因与被上诉人深圳市金华威数码科技有限公司（以下简称金华威公司）、原审被告刘筱梅买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初22451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泛翔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并将本案发回重审;2.由金华威公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决查明事实不清。一审判决查明“1号货物签收单于2018年5月28日由收货人贾某本人签收并加盖泛翔公司印章（我司员工签收现场确认），但因该签收单印迹模糊、字迹潦草，贾某补签了6号货物签收单。”与案件事实不符。首先，金华威公司提交的1号货物签收单中收货人贾某签字清楚，完全能够进行辨认，并非金华威公司所称的字迹潦草。其次，好×公司出具的说明载明因字迹潦草，贾某补签了6号货物签收单。好×公司确认交货过程和货物签收单的真实有效。那么，金华威公司在立案时提交的6号货物签收中加强的签字经鉴定与1号货物签收单中贾某的签字明显不一致。亦能证明好×公司出具的关于编号为ＳＴＦＸ180517Ｂ-ＸＱ18031合同签收单的说明是不真实的。在好×公司员工现场确认下，自称1号和6号货物签收单均由贾某签字，但实际上1号和6号货物签收单中贾某签字明显不相符，说明好×公司出具的1号和6号货物签收单是虚假证据，依法不能作为定案依据。2.一审判决第一项数额错误，证据不足，应发回重审。根据《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”金华威公司有责任对诉请1282488.89元提供证据，一审判决则应当以事实为基础进行裁判。一审判决第一项给付货款1282488.89元数额错误，证据不足。一审中，从金华威公司提交的用于证明诉请的货物签收单显示，金华威公司自称交付的货物仅为8种类型，总价款为977500元，而非诉请的1282488.89元。且金华威公司提交的2018年3月27日购货合同和2018年5月59日购货合同已履行完毕，与本案无关。一审判决并未核对涉案验收单与涉案合同约定货物、金额是否一致，从而导致一审判决第一项数额错误。3.一审判决认定〔2019〕文鉴字第41号司法鉴定意见书有误，应予撤销。首先，金华威公司提交的证据自相矛盾。金华威公司提交的好×公司提供的说明及1号和6号的签收单证明，好×公司员工在现场确认的情况下，贾某进行签字。但1号和6号的签收单字体明显不一致，且贾某作为证人到庭进行质证，对1号和6号的签收单上的签字不予认可，已无鉴定必要。依据《民事诉讼法》第六十五条规定，金华威公司应当提供证据予以证明，而不是一审法院要求泛翔公司进行鉴定。其次，鉴定是当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。但本案中，贾某作为证人出庭作证，对金华威公司提交的签收单上的贾某签字已作出明确回答，已无鉴定的必要。一审法院执意要求泛翔公司申请鉴定于法无据，该鉴定意见不应采纳。再次，〔2019〕文鉴字第41号司法鉴定意见书未按照笔迹鉴定技术规范进行，未对检材签名与样本签名符合或相似笔迹特征、差异或变化笔迹特征的反映情况进行综合分析，未对两者笔迹特征符合点和差异点的性质作出综合评判。并从鉴定意见书出具的特征比对表显示，检材1中的“贾”字与样本ｌ及样本2中的“贾”字书写的笔顺、运笔等痕迹明显不一致。“贾”字中的“西”、“贝”书写存在明显差异。而司法鉴定意见书没有对上述问题进行客观陈述，无证据证明其鉴定结论。4.一审判决第二项查明有误，于法无据。涉案合同第十二条约定争议解决方式，违约方承担守约方因主张合同债权支出的差旅费、调查取证费、律师费、诉讼费等。从金华威公司提交的起诉状载明，金华威公司已按约履行了合同义务。但从金华威公司提交的货物签收单显示，金华威公司并未按照涉案合同约定提供货物，应属违约在先。其次，金华威公司提交的两份签收单中贾某的签字明显不一致，且〔2019〕文鉴字第41号司法鉴定意见书也认定两次签收单签字不一致，说明金华威公司未能按约履行送货义务，金华威公司违反约定在先。故此，一审判决要求泛翔公司给付律师费，承担诉讼费与案件事实不符，于法无据。5.金华威公司诉请有误，违反合同约定。依据涉案合同第十一条第1款约定“双方一致同意:在甲方未付清全部货款之前，本合同项下货物的所全权归乙方所有。甲方逾期超过两个月或甲方出现明显经营异常影响合同履行的，乙方有权以任何方式取回货物。”按照该约定及金华威公司诉状陈述，金华威公司在没有收取全部货款时有权以任何方式取回货物而不是诉请支付货款。故此，金华威公司诉请有误，违反合同约定，一审判决应予撤销。综上，一审判决事实不清，证据不足，金华威公司违约在先，无权主张支付货款和律师费。请求二审法院查明案件事实，发回重审。被上诉人金华威公司辩称，一、本案的《货物签收单》足以证明泛翔公司已经接收了涉案合同中的全部货物，笔迹鉴定的结论充分证明了金华威公司所述的真实性。泛翔公司虽提出异议，但无任何证据可以支持其主张。原审法院认定事实正确，理应予以维持。二、泛翔公司恶意将其他合同货款的汇款记录当作本案争议合同的货款，已违背基本的诚实信用原则。金华威公司就此已经进行了充分举证和详细说明，原审法院采纳金华威公司的意见是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘筱梅未陈述二审意见。金华威公司一审起诉请求：1.判令泛翔公司、刘筱梅支付金华威公司货款1332488.89元及暂计至2018年10月18日止的逾期付款违约金134801.38元（2018年10月18日之后的违约金以1332488.89元为基数，按每日千分之一的标准，计算至全部款项付清之日止）；2.本案律师费15000元由泛翔公司、刘筱梅承担；3、本案诉讼费由泛翔公司、刘筱梅承担。一审庭审中，金华威公司称泛翔公司于2018年12月5日支付了5万元，故将第1项诉讼请求变更为：判令泛翔公司、刘筱梅支付金华威公司货款1282488.89元及暂计至2018年10月18日止的逾期付款违约金134801.38元（2018年10月18日之后的违约金以1282488.89元为基数，按每日千分之一的标准，计算至全部款项付清之日止）。一审法院审理查明，2018年5月24日，金华威公司（乙方、供方）与泛翔公司（甲方、需方）签订了编号为ＳＴＦＸ180517Ｂ-ＸＱ18031的《购销合同》，约定，项目名称为数通分销；甲方向乙方购买型号为Ｓ1700-8-ＡＣ适配器等产品，合同总价1546100元。收货地址为陕西省西安市×港，收货人贾某；在乙方交货过程中，甲方提出变更收货信息的，应书面通知乙方变更后的收货信息，乙方在收到前述甲方书面通知之前有权向本合同所约定的收货人交货。配置、规格、型号、质量的异议期限为乙方交货后10日。甲方逾期未提出异议的视为验收通过。如运输方式为快递，则货物的送达以快递方（承运人）的函件及规定为准。甲方应在乙方发货之日起60天内付清1549100元。甲、乙双方如逾期付款或逾期交货，应每日按未履约部分金额的0.1%向对方支付违约金。违约方承担守约方因主张合同债权支出的差旅费、调查取证费用、律师费、诉讼费等。2018年4月28日，刘筱梅向金华威公司出具了《担保函》，载明：作为被担保人泛翔公司的担保人，本人知悉并认可被担保人与金华威公司于2018年4月28日至2019年4月28日期间签订的所有合同的全部条款，被担保人不按约定履行合同义务的，本人愿意以全部财产为被担保人在此期间产生的全部债务承担连带担保责任，担保期限至被担保人清偿完上述合同全部债务时止。本人并同意被担保人与金华威公司在上述合同履行期间可以变更合同条款且不需要本人的同意及不需要通知本人，所变更之条款本人予以认可。本担保函是合同的有效附件，并为不可撤销之担保。金华威公司提供了金华威公司为本案诉讼与广东俭德律师事务所签订的《委托代理合同》及深圳增值税专用发票，用于证明金华威公司为此支付了律师费15000元。泛翔公司、刘筱梅确认真实性，但认为是金华威公司违约在先，故泛翔公司、刘筱梅不应承担该律师费。金华威公司提交了《货物签收单》，载明：送货地址陕西省西安市×港，产品型号为Ｓ1700-8-ＡＣ，产品为适配器等，数量1950，收货人处有“贾某”签名并注明了身份证号码，收货日期为2018年5月28日。泛翔公司、刘筱梅对此不予确认，认为“贾某”及身份证号码、日期等均非贾某本人所签；签收单载明的货物与合同约定的货物并不相符；泛翔公司未收到该批货物。金华威公司提交了由何某作为说明人、深圳市×好××公司（以下简称好×公司）加盖公章的《关于编号为ＳＴＦＸ180517Ｂ-ＸＱ18031合同签收单的说明》及七份《货物签收单》，用于证明本案争议合同货物签收单共7份，金华威公司之前提交的是第6份货物签收单，1号货物签收单与6号货物签收单一致，因1号货物签收单上贾某的签字字迹潦草，故货运公司补签了一份，即6号、7号货物签收单。泛翔公司、刘筱梅对真实性及证明内容不予确认，合同约定由金华威公司负责运输，而不是好×公司负责运输。何某所作的说明均是依据“我公司员工签收现场确认”进行描述，而非其本人在货运现场亲自将货物交付给收货人；结合贾某签字的多样性，可以证明何某所作的说明不真实；何某与金华威公司有利害关系，该说明不能作为定案依据。经查，说明载明：好×公司受金华威公司委托，于2018年5月22日至2018年6月26日期间承担了编号为ＳＴＦＸ180517Ｂ-ＸＱ18031的《购销合同》相关货物的承运，收货地址为陕西省西安市×港，收货人贾某。好×公司已完成合同全部货物的承运和交付事宜，并返回了货物签收单，因部分签收单存在印章模糊、字迹潦草的原因，出现了补签的情况。1号货物签收单于2018年5月28日由收货人贾某本人签收并加盖了泛翔公司公章（我司员工签收现场确认），但因该签收单印章模糊、字迹潦草，贾某补签了6号货物签收单；2号、4号货物签收单由贾某签收并加盖了泛翔公司公章，4号货物签收单因印章模糊、字迹潦草，贾某补签了7号货物签收单；3号、5号货物签收单由贾某本人签收。好×公司经核实该合同货物运输及货物签收过程，确认交货过程和货物签收单的真实有效。七份货物签收单显示内容与说明一致，且包含了《购销合同》约定的全部货物，型号、数量与合同约定一致。金华威公司提交了金华威公司与泛翔公司于2018年3月27日、2018年5月9日签订的《购销合同》及货物签收单，其中2018年3月27日合同的金额为416750元，2018年5月9日合同的金额为460800元。泛翔公司、刘筱梅对此不予确认，认为与本案无关，且已履行完毕。金华威公司提交了每一笔汇款的核销情况、涉案三份合同的具体核销情况表、华为激励证书系统使用截图，用于证明泛翔公司支付的货款中有的是其他合同项下的货款，与本案争议合同无关；本案争议合同项下，泛翔公司仅支付了部分货款，另外两份合同的货款，泛翔公司已通过汇款和使用华为“激励证书”的方式全部支付完毕。泛翔公司称其所支付的货款全部为本案争议合同的货款，无事实依据。泛翔公司、刘筱梅对该组证据不予认可，系金华威公司单方制作，华为激励证书系统使用截图未得到华为公司确认。泛翔公司、刘筱梅提交了手机转账凭证、西安银行账户明细单、建行单位客户专用回单，用于证明泛翔公司已付款316210元。具体如下：            付款日期              付款金额（元）                  2018/5/30              36210                  2018/7/27              50000                  2018/8/7              50000                  2018/8/10              20000                  2018/8/24              20000                  2018/9/7              30000                  2018/9/18              30000                  2018/9/30              30000                  2018/12/5              50000                  总计              316210      金华威公司对真实性予以确认，对关联性及证明目的不予确认，事实上金华威公司与泛翔公司在同一时间段签署了三份买卖合同，上述付款中有部分是其他合同的货款，与本案争议合同无关，金华威公司只确认泛翔公司就本案争议合同支付了四笔货款，分别为2018年9月18日泛翔公司向金华威公司汇款3万元中的29001.11元，剩余998.89元为合同编号STFX180503A-XQ18024合同（2018年5月9日签订的合同）的货款，由于该合同签署日期在本案争议合同之前，因此金华威公司是按汇款时间顺序折抵相关的合同货款；2018年9月30日支付3万元；2018年10月9日泛翔公司使用金华威公司处相应折扣权利支付了154610元，该笔货款泛翔公司未实际支付，金华威公司视为其已支付；2018年12月5日汇款的5万元，其余汇款均与本案争议合同无关。泛翔公司、刘筱梅提交了贾某于2019年2月22日出具的《证人证言》，载明“本人贾某，在泛翔公司任库管一职。金华威公司提交的2018年5月28日出具的货物签收单中贾某及身份证号码、日期均不是本人书写，与贾某无关。”金华威公司对此不予确认。泛翔公司申请证人贾某出庭，贾某称2018年5月28日的货物签收单中贾某签名及身份证号码均不是其本人所写；就货物签收单上载明的货物，因时间较长且经常收货、发货，仓库只有其一人，故记不清是否收到。泛翔公司申请了笔迹鉴定，具体内容为：1.收货时间为2018年5月28日，收货人为贾某，盖有泛翔公司印文的货物签收单上贾某字迹是否为贾某本人书写；2.收货时间为2018年5月28日，收货人为贾某，盖有“正楷签字本人＋身份证号＋日期”印文的货物签收单上贾某字迹是否为贾某本人书写。一审法院通过摇珠选定广东龙城司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具了广东龙城司法鉴定所〔2019〕文鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.收货时间为2018年5月28日，收货人为贾某，盖有泛翔公司印文的货物签收单上贾某字迹与贾某的样本字迹是同一人所写；2.收货时间为2018年5月28日，收货人为贾某，盖有“正楷签字本人＋身份证号＋日期”印文的货物签收单上贾某字迹与贾某的样本字迹不是同一人所写。金华威公司对鉴定意见予以认可。泛翔公司认为广东龙城司法鉴定所未按照笔迹鉴定技术规范进行，未对检材签名与样本签名符合或相似笔迹特征、差异或变化笔迹特征的反映情况进行综合分析，未对两者笔迹特征符合点和差异点的性质作出综合评判，且从鉴定意见书出具的特征比对显示，检材1中“贾”字与样本1、样本2中的“贾”字书写的笔顺、运笔等痕迹明显不一致。“贾”字中的“西”、“贝”书写存在明显差异。故该鉴定意见书结论缺乏鉴定依据，法院应予排除或另行委托鉴定机构重新鉴定。广东龙城司法鉴定所针对泛翔公司的异议复函称：1、鉴定规范，广东龙城司法鉴定所严格依照中华人民共和国国家标准《文件鉴定通用规范》、《笔迹鉴定技术规范》技术标准对本案进行检验鉴定，方法科学，表述规范，论证严谨；2、检验过程中，分别对检材和样本的检验情况作了描述，两份检材为正常书写字迹，具有检验条件；样本为正常书写字迹，具备比对条件；3、比对表中用红色标示符合点、蓝色标示差异点，检材1与样本的符合点多且价值高。检验中未见明显有价值的差异点，因此未作蓝色标示。总体来看，检材1与样本存在符合点特征总和的价值反映出同一人的书写习惯。泛翔公司反映的检材1中“贾”字与样本1、样本2中的“贾”字书写的笔顺、运笔等痕迹明显不一致。“贾”字中的“西”、“贝”书写存在明显差异。经鉴定人再次检验，并未发现以上特征有明显差异点。不仅如此，笔迹鉴定中的签名需要作为一个整体来总和评价，泛翔公司仅通过一个字的异同就对鉴定意见书提出异议，有失偏颇。一审庭审中，泛翔公司确认收到了编码为9×6、9×2、9×0的部分货物，具体需要与公司核实。庭后泛翔公司未提交核实结果。一审法院认为，金华威公司与泛翔公司于2018年5月24日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在是：一、金华威公司是否依约足额交付了货物；二、泛翔公司、刘筱梅所述已支付的316210元是否均为支付本案涉案合同的货款。关于焦点一。首先，双方最有争议的是2018年5月28日的《货物签收单》。金华威公司提交了两份该日的《货物签收单》，其中有一份加盖了泛翔公司的公章，且有合同约定的收货人贾某的签名，该份签收单“贾某”的签名经笔迹鉴定，系贾某本人所签。泛翔公司、刘筱梅虽否认〔2019〕文鉴字第41号司法鉴定意见书，但一审法院认为，该鉴定事项程序合法，样本、检材符合鉴定要求，鉴定报告有理有据，泛翔公司提出的异议不足以推翻该鉴定结论，故一审法院采信该鉴定结论。2018年5月28日加盖泛翔公司公章的《货物签收单》除贾某签字外，还加盖了泛翔公司的公章，故一审法院对此份《货物签收单》的真实性予以确认；其次，金华威公司提交了七份《货物签收单》，泛翔公司、刘筱梅对此均不予确认，但泛翔公司、刘筱梅未对除上述2018年5月28日的两份《货物签收单》之外的《货物签收单》申请鉴定，其他《货物签收单》均有贾某签字，还有的加盖了泛翔公司公章；案外人好×公司出具了《签收单的说明》，亦可佐证货物交付情况。在泛翔公司、刘筱梅未提供足以反驳的证据情况下，一审法院确认除2018年5月28日未加盖泛翔公司公章的《货物签收单》以外的《货物签收单》的真实性；其他《货物签收单》显示金华威公司已按合同约定全部足额交付了编号为ＳＴＦＸ180517Ｂ-ＸＱ18031的《购销合同》项下的货物。关于焦点二。泛翔公司、刘筱梅提交了手机转账凭证、西安银行账户明细单、建行单位客户专用回单，用于证明泛翔公司已向金华威公司付款316210元。一审庭审中，泛翔公司称收到了编码为9×6、9×2、9×0的部分货物，具体需要与公司核实，但庭后泛翔公司未提交核实结果。金华威公司提交了2018年3月27日、2018年5月9日签订的《购销合同》及货物签收单，其中2018年3月27日合同的金额为416750元，2018年5月9日合同的金额为460800元。金华威公司还提交了每一笔汇款的核销情况、涉案三份合同的具体核销情况表、华为激励证书系统使用截图。金华威公司称金华威公司是按汇款时间顺序折抵相关的合同货款。金华威公司确认在本案涉案合同（2018年5月24日签订）中共计收取了泛翔公司四笔款项，分别为：2018年9月18日泛翔公司向金华威公司汇款3万元中的29001.11元，剩余998.89元为合同编号STFX180503A-XQ18024合同的货款；2018年9月30日支付3万元；2018年10月9日泛翔公司使用金华威公司处相应折扣权利支付的154610元；2018年12月5日汇款的5万元。泛翔公司、刘筱梅虽对其余两份购销合同及货物签收单不予确认，但金华威公司提交了原件，泛翔公司、刘筱梅未提出公章真伪鉴定，未提供反驳证据，一审法院对其余两份购销合同及货物签收单的真实性予以确认。金华威公司对泛翔公司支付的316210元作出了合理的解释，提供了初步证据，泛翔公司应对其是否支付完三份合同的款项举证说明，但其未提供充分证据证明，故一审法院采信金华威公司关于316210元的解释，即在本案涉案合同项下，泛翔公司支付了263611.11元。金华威公司主张泛翔公司支付欠款1282488.89元，有合同和事实依据，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金。《购销合同》约定，泛翔公司应在发货之日起60天内付清154600元。泛翔公司如逾期付款，应每日按未履约部分金额的0.1%向对方支付违约金。金华威公司主张从每批送货后60天开始，按每日0.1%主张逾期付款违约金。一审法院认为，金华威公司未及时收到货款，存在一定的损失，但每日0.1%的计算标准过高，一审法院考虑金华威公司的损失主要为未及时收回货款的利息损失，且违约金以补偿为原则，酌情将逾期付款违约金计算标准调整为年利率12%。金华威公司提交的七份《货物签收单》显示，金华威公司最后一批送货时间为2018年6月26日，一审法院综合考虑，将逾期付款违约金的起算日期调整为2018年8月26日。综上，一审法院支持的逾期付款违约金的计算方法为：以1282488.89元为基数，按年利率12%的标准，自2018年8月26日起计至实际付清之日止。关于律师费。《购销合同》约定，违约方承担守约方因主张合同债权支出的差旅费、调查取证费用、律师费、诉讼费等。金华威公司提交了《委托代理合同》及深圳增值税专用发票，用于证明金华威公司为此支付了律师费15000元。金华威公司的委托诉讼代理人唐瑭参加了本案的审理，故金华威公司主张泛翔公司支付律师费15000元，有合同和事实依据，一审法院予以支持。关于刘筱梅的连带责任。2018年4月28日，刘筱梅向金华威公司出具《担保函》，自愿为泛翔公司与金华威公司于2018年4月28日至2019年4月28日期间签订的所有合同的全部债务承担连带担保责任，担保期限至泛翔公司清偿完上述合同全部债务时止。刘筱梅在一审庭审中对《担保函》的真实性予以确认。金华威公司主张刘筱梅对泛翔公司的全部债务承担连带责任的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘筱梅履行担保责任后，可在履行担保责任的范围内向泛翔公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、泛翔公司应于判决生效之日起十日内向金华威公司支付货款1282488.89元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1282488.89元为基数，按年利率12%的标准，自2018年8月26日起计至实际付清之日止）；二、泛翔公司应于判决生效之日起十日内向金华威公司支付律师费15000元；三、刘筱梅对泛翔公司的上述全部债务承担连带清偿责任；刘筱梅履行担保责任后，可在履行担保责任的范围内向泛翔公司追偿；四、驳回金华威公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8845.31元，由金华威公司负担298元，泛翔公司、刘筱梅共同负担8547.31元。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为，金华威公司与泛翔公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约依法全面履行。双方在买卖合同中虽约定了金华威公司在泛翔公司未付清货款时保留对货物的所有权，但在泛翔公司违约时，金华威公司仍可选择行使追讨货款或取回货物的权利。针对泛翔公司的上诉事由，本院评判如下：金华威公司是否已向泛翔公司交付涉案买卖合同项下货物的认定问题。本案中，金华威公司主张其通过第三方物流好×公司已向泛翔公司指定的收货人贾某交付了相应的货物，一审中提供了货物签收单，好×公司及其相关人员的证言予以证实，且一审组织的司法鉴定的结论亦可印证相关货物系由贾某本人签收，故一审法院根据民事证据规则，认定金华威公司已向泛翔公司交付涉案买卖合同项下货物，并无不当，本院予以确认。泛翔公司应向金华威公司支付货款金额的认定问题。除涉案交易外，双方之间还存在其他交易，金华威公司为证明本案诉请的货款金额，一审中已提交了双方之间其他交易的证据予以佐证，泛翔公司虽不予认可金华威公司的主张，却未积极向一审法院说明双方其他交易的情况并提供相应的反驳证据，应自行承担由此所致的不利后果。故此，一审法院根据民事证据规则，认定泛翔公司尚欠金华威公司货款1282488.89元未付，处理正确，本院予以维持。经审查，一审判令泛翔公司应按年利息12%的标准向金华威公司计付逾期付款违约金及负担金华威公司的律师费1.5万元，有事实及合同依据，本院予以确认。对于一审判令刘筱梅对泛翔公司的涉案债务承担连带保证责任，因各方均无异议，本院直接予以确认。综上，泛翔公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9070.31元，由上诉人西安泛翔网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二一年六月十一日书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。