安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1657号 上诉人（原审被告）：张道银,男，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽伟信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王然,女,1987年9月23日出生,汉族,住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人:陈莽,安徽梨都律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王宜利,安徽梨都律师事务所律师。 原审被告：赵雪梅，女，1983年8月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人张道银与被上诉人王然、原审被告赵雪梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张道银上诉请求：撤销一审判决,驳回王然的一审诉讼请求；二审诉讼费用由王然承担。事实和理由：一、王然自认出具借条时无真实交易，故借条不应作为借款凭证。王然提供支付宝及微信转账记录显示款数具有特别含义，不应为借款，且数额并非整数，不属正常借款，与借条数额不能印证。二、王然主张30000元现金无取款记录，不能说明交付时间、地点，亦和支付宝、微信记录矛盾，小额数额均通过转账方式，更何况30000元大额交易。三、王然提供微信5474元记录，备注标注为饭款或进货款，并非借款。四、王然主张45000元转款，系投资款，有张道银提供证人证言、转款记录等证据。五、一审证人证明张道银被迫出具借条，且双方存在不正当关系与当事人陈述、书面证据相互印证。不应支持王然要求偿还借款的诉讼请求。 王然辩称，张道银的上诉请求与事实理由均不能成立，其认为有部分转账是小额转账，不能认为是双方的借贷，以及出具借条时有威胁的情况，与事实不符。张道银是成年人，对自己的行为所产生的法律后果是明知的。虽然一审法院认定的部分借款部分是小额的，但是与双方之间借款的总额，后经结算，是由张道银亲自给王然书写的借条，在书写借条时王然没有采取胁迫、威胁等其他情形，一审张道银也没有提交相关证据证明王然采取了胁迫的行为。张道银给王然出具的借条，是双方的真实意思表示。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审驳回上诉，维持原判。 赵雪梅述称，本案与其无关。 王然向一审法院起诉请求：判令张道银和赵雪梅偿还借款549977元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：王然与张道银系朋友，2018年至2020年间双方有经济往来，也曾共同生活过。双方产生矛盾后，2020年7月22日,张道银向王然出具借条一份,载明:"本人(借款人)张道银于2020年7月22日借到出借人569977元人民币,大写伍十陆万玖千玖佰柒拾柒元整。上述借款本人于2025年7月23日前偿还出借人,月利息为2%;如借款不能按期足额归还,借款人应向出借人每季度还23498.85元。另今日22日于24日先还款100000元整,若不守承诺,按法律程序走,并承担因追回借款造成的损失,包括诉讼费、律师费、差旅费等。备注:于2020年7月22日共借569977元用于家庭共同生活,于7月24日之前还100000元,另外余款469977元于一年四季度的7月23日还23498,85元,于10月23日还23498.85元,于1月23日还2348.85元,于4月23日还23498.85元,合计一年总还款93995元,在每年的7月23日、10月23日、1月23日、4月23日还清,如有拖欠,按以上内容追回借款。"借条下方由张道银签名并捺印,并签署“赵艳”名字。借条所涉569977元，包括王然于2018年6月26日至2020年5月24日通过微信和支付宝向张道银转款共计210503元，转账投资门面款45000元，2018年8月8日-2020年1月7日微信转款5474元,现金支付30000元,2018年因双方合作传销项目款279000元。另2018年12月2日至2020年5月13日王然给被告转款75716.5元。张道银出具借条后偿还王然欠款20000元。现王然提起诉讼，请求判令张道银、赵雪梅偿还借款446693.5元，承担诉讼费用。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，判断案涉借条欠款是否真实发生，应根据双方陈述及相关证据予以综合分析认定。张道银签署出具的借条确认了欠款金额、期限、利息、还款方式等基本事实，王然提供了部分银行取款、转款、支付宝、微信转款等证据，印证出所欠款项来源及交付事实；张道银作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，其抗辩借贷行为没有实际发生及虚构债务事实，但自本案所涉借条形成后，张道银未对其真实性及效力提起诉讼或者仲裁确认无效或者撤销，所作抗辩事由也没有提供证据材料佐证，不能确认其抗辩理由成立。综合考量王然提供的证据材料能够判定王然、张道银之间债权债务关系真实可信，其持有的借条可作为有效债权凭证。其中279200元款项王然无实际交付证据证明并涉及双方传销违法行为,王然要求张道银偿还此笔款项的请求，不予支持。王然所述75716.5元转款与借条中所涉款项没有关联性，王然可另行主张权利。张道银未按约定履行给付义务，王然提起诉讼。张道银应偿还王然欠款270977元(210503元+5474元+45000元+30000元，计290977元,扣除已偿还20000元)；王然要求赵雪梅承担借款清偿责任,因赵雪梅不是本案所涉欠款的当事人,此项主张不予支持;张道银抗辩借条系胁迫下出具的，但没有提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、张道银应于判决生效后十日内偿还王然借款270977元。二、驳回王然的其他诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由王然负担1985元,张道银负担2675元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张道银提供证据如下：证据1,微信转账记录24页，总额12814.46元，证明张道银与王然双方同居期间互相转账，出具的借条并不能代表双方真实的借款关系。证据2,店铺转租合同，证明原审查明的转账投资门面款45000元，系张道银与王然以案外人合伙经营期间的共同投资，并非借款。王然质证意见,对证据1的真实性无异议，该微信转账记录转账的数额与张道银出具的欠条不存在任何关系，与本案无关联性。张道银借王然的钱，不包括这些转账记录的数额。对于证据2真实性无异议，该转租款与本案无直接的关联性。且该转租款8万元，转租合同与一审法院认定的转租款没有关系，且该转款王然也没有收到。在张道银给王然经结算出具借条的时候，转租门面的款项包括在借条的数额之内。赵雪梅质证意见，对证据1、证据2的情况均不知情。本院认证认为，对证据1、2虽能证实双方转账、店铺转租情况，但不能推翻张道银向王然出具欠条认可借款的事实，本案不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案争议的焦点即案涉借条欠款是否真实存在。张道银上诉认为出具借条时，无真实交易，故借条不应作为借款凭证。但根据王然提供的部分银行取款、转款、支付宝、微信转款等证据，可以认定所欠款项来源及交付事实；张道银作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的产生的法律责任及后果，张道银出具借条确认了欠款金额、期限、利息、还款方式等基本事实，原审判定王然、张道银之间债权债务关系真实可信，其持有的借条扣除双方违法传销款项后作为有效债权凭证并无不当。另，张道银上诉提出王然主张30000元现金无取款记录及45000元转款系投资款，因与张道银向王然出具欠条载明即包括现金30000元及投资店面费45000元，欠款无误，愿意偿还的内容相悖，本院不予采信。张道银上诉称其被迫出具借条，因无有效证据予以证实，故此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张道银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由张道银负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年六月十五日 书记员  张 猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。