黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终603号上诉人（原审被告）：朱洪波，男，1964年11月22日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河林业局。委托诉讼代理人：孙莉英，海林市柴河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖镜泊，女，1964年12月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人朱洪波因与被上诉人肖镜泊买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人朱洪波及其委托诉讼代理人孙莉英到庭参加诉讼，被上诉人肖镜泊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。朱洪波上诉请求：1.请求依法撤销牡丹江市东安区人民法院(2019)黑1002民初974号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重新审理；2.一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足。被上诉人原审庭审中提供的欠据存在瑕疵。理由：1.该证据不是上诉人亲笔签字的名字，整个内容均不是上诉人书写。2.上诉人根本就不欠被上诉人任何钱款。3.上诉人要求调取朱洪涛给被上诉人汇款2万元（是肖镜泊向上诉人借的），法院未依法调取证据。上诉人申请笔迹鉴定，主审法官让上诉人缴纳2万元鉴定费，后又让上诉人缴纳了3300元鉴定费,并告诉上诉人不用去北京了，在家等信，并让上诉人写了5张十多遍名字的字条交给主审法官,说法院把检材邮寄到北京去就行了。鉴定结论下来后，上诉人有异议,因为欠据上的签字与上诉人签字确实不一样。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定:“当事人申请鉴定经人民法院同意后,由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定”。主审法官根本没让双方协商，上诉人要求去哈尔滨鉴定,主审法官不允许，直接让上诉人去北京鉴定。上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定,对鉴定提出异议，要求重新鉴定，主审法官就是不允许重新鉴定。主审法官还说:“国家北大是最高鉴定权威，作出的鉴定哪有假的,这都是权威了，不用重新鉴定了,不行我就判”。2019年12月27日上诉人接到法院邮寄来的判决书，上诉人要求复印开庭的审理笔录，主审法言告诉3个月后来复印。上诉人认为，根据以上三点理由,足以证明原审法院在审理本案过程中,既未以事实为依据,也未以法律为准绳,在未客观分析案情的情况下,判决上诉人承担还款义务，是完全错误的,且判决书列项中未体现鉴定费3300元由谁负担。2.原判适用法律错误。原判适用《合同法》第十条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决上诉人承担民事责任是错误的。上诉人对被上诉人提供存在瑕疵的证据进行鉴定，并要求对鉴定结论重新鉴定。主审法官阻止重新鉴定的行为，剥夺了上诉人重新鉴定的权利,判决结果严重违反法定程序。综上所述,原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。肖镜泊未予答辩。肖镜泊向一审法院起诉请求：要求被告朱洪波给付砂石款40500元及逾期付款利息损失（自2019年6月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款付清之日止），并由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告朱洪波自2011年6月1日起在原告肖镜泊经营的海林市柴河镇江西砂厂购买砂石。2011年9月18日经双方结算，被告为原告出具一份欠据，载明“今欠砂石款肆万陆仟伍佰元整”。海林市柴河镇江西砂厂已于2016年12月20日登记注销。2019年8月26日，被告对该欠据上“朱洪波”是否为其本人书写申请鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年12月4日出具的法大[2019]物鉴字第595号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“朱洪波”签名与样本中的“朱洪波”签名是同一人书写。被告支付鉴定费3300元。上述欠据出具后，被告仅偿还原告6000元，余款40500元被告至今未给付原告。一审法院认为，关于原告肖镜泊要求被告朱洪波给付砂石款40500元及逾期付款利息损失（自2019年6月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款付清之日止）的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告向被告提供砂石，被告予以接收，双方成立买卖合同关系，合法有效，应予以保护。被告于2011年9月18日为原告出具的欠据明确载明欠款金额为46500元，欠据出具后，被告给付原告欠款6000元，扣除该款项，被告应当偿还原告砂石款40500元。被告未在合理期限内偿还原告欠款构成违约，应承担逾期付款利息损失。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的除了上述6000元外，被告另偿还原告欠款30000元，原告的砂石款被告已经偿还完毕的抗辩意见，本院认为，被告在庭审中称其2011年8月份偿还原告20000元，2011年9月17日偿还原告10000元，上述30000元均在2011年9月18日被告出具欠据之前，故被告的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告朱洪波于本判决生效之日起十日内给付原告肖镜泊砂石款40500元，以及自2019年6月19日（起诉之日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款偿还完毕之日止的逾期付款利息损失。案件受理费813元，减半收取计406.50元，由被告朱洪波负担。二审期间，朱洪波为证明其上诉主张，依法申请证人赵传权出庭作证，意在证实2011年4月份证人开朱洪波的车给沙场肖镜泊拉砂石料，沙场欠朱洪波运费，朱洪波无法给证人开工资，直至2014年末才把工资给证人。朱洪波不欠肖镜泊的钱。朱洪波质证认为，对于证人证实的问题没有异议，也是事实。证明2011年4月份，上诉人朱洪波雇佣赵传权为其开车运送砂石，也能证明肖镜波欠朱洪波运费款6万余元，更能证明朱洪波不欠肖镜波任何款项，同时印证了肖镜泊提供的欠据是根本不存在的，上诉人朱洪波也没有义务偿还肖镜泊任何款项，朱洪波将保留向肖镜泊主张给付运费款的权利。肖镜泊未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。本院认为，肖镜泊是否拖欠朱洪波运费与本案无关，朱洪波可另行主张权利。关于证人赵传权证实朱洪波不欠肖镜泊的钱，该证言缺乏其他相关证据佐证，不能对抗书面证据。据此，本院对证人证实的问题不予采信。本院二审审理过程中，朱洪波向本院提交申请书，申请依法调取朱洪涛（身份证号230421196909280037）于2011年7月至10月在黑龙江省中国邮政储蓄银行萝北邮政储蓄总行、萝北县北二道街邮政储蓄分行，向肖镜泊汇款20000元的所有手续和汇款单。本院依法委托黑龙江省鹤岗市萝北县人民法院对朱洪波申请事项进行了调查，调取的证据未能证实朱洪波主张的事实。本院二审对一审采信的证据予以采纳，并对一审认定的事实予以确认。又查，朱洪波申请鉴定后，支付鉴定费用3300元。本院认为，原审鉴定程序是否违法，本案是否应重新鉴定是本案的争议焦点。原审诉讼中，肖镜泊自认欠据上的内容系本人所写，但称欠据上欠款人签名是朱洪波所写。对此，朱洪波否认签名是其所写，并依法申请司法鉴定。因双方当事人不同意协商选取鉴定机构，原审法院组织双方随机抽取了具备司法鉴定资质的北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，朱洪波、肖镜泊均签字确认抽取结果。鉴定中，鉴定机构告知需补充提交与检材时间接近的带有“朱洪波”签名的自然样本，但朱洪波明确表示“无法提供鉴定机构要求的样本材料。”根据鉴定意见确认结果，欠据上“朱洪波”的签名为朱洪波所写。朱洪波提出异议，要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”在本案中，朱洪波未能提供证据证实本案存在需重新鉴定的上述情形。因此，原审法院对朱洪波重新鉴定请求不予支持，并根据双方当事人存在买卖合同关系的事实，结合鉴定意见，认定朱洪波尚欠肖镜泊40500元未予偿还，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于朱洪波主张委托其弟弟朱洪涛汇款20000元给付肖镜泊的事实，经委托黑龙江省鹤岗市萝北县人民法院调查的结果，朱洪波主张的事实未能得到证实，本院依法不予认定。综上，朱洪波的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决依据本案现有证据，判决朱洪波承担给付肖镜泊砂石款40500元及逾期付款的利息损失并无不当。同时，鉴定意见未能证实朱洪波主张，其交付的3300元鉴定费应自行负担。一审判决遗漏了鉴定费用的承担，本院予以补正。综上所述，朱洪波的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。朱洪波预交的鉴定费用3300元，二审案件受理费813元，由朱洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  卢文丽审 判 员  于 尧二〇二一年六月三日法官助理  刘杰奇书 记 员  于皓存