广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终2695号 上诉人（原审原告）：柳州市聚惠餐饮管理有限公司，住所地：广西柳州市北站路27号办公楼，统一社会信用代码：91450205MA5KY6W42M。 法定代表人：蒋锋。 委托诉讼代理人：蒋卫林，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：柳州市荣昌房地产开发有限责任公司，住所地：广西柳州市柳邕路273号，统一社会信用代码：91450200718833765F。 法定代表人：李蓉。 诉讼代表人：广西同望律师事务所，系柳州正菱集团有限公司管理人。 管理人负责人：江南，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市伟玉物业服务有限公司，住所地：广西柳州市八一路117号十八层，统一社会信用代码：91450205MA5KEA2E5N。 法定代表人：廖春华。 被上诉人（原审被告）：广西金融投资集团城建发展有限公司，住所地：中国（广西）自由贸易试验区南宁片区金海路20号南宁综合保税区商务中心1号楼3层3-02号，统一社会信用代码：91450000685189781B。 法定代表人：沙颂芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何丽敏，广西金融投资集团有限公司公司律师办公室公司律师。 上诉人柳州市聚惠餐饮管理有限公司因与被上诉人柳州市荣昌房地产开发有限责任公司、柳州市伟玉物业服务有限公司、广西金融投资集团城建发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2021）桂0223民初613号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 柳州市聚惠餐饮管理有限公司上诉请求：依法撤销一审裁定，并裁定鹿寨县人民法院依法对本案进行审理。事实与理由：一审法院根据上诉人提供的证据第二份《租赁合同》，在裁定书中认为：签订合同的甲方（出租人）是柳州市伟玉物业服务有限公司（即被告），乙方（承租人）是蒋锋（即原告的法定代表人），原告并没有与被告柳州市荣昌房地产开发有限责任公司、广西金融投资集团城建发展有限公司签订有租赁合同，二被告不是该《租赁合同》相对方，并依此为由驳回上诉人的起诉，缺乏事实和法律依据。一、上述《租赁合同》的乙方即蒋锋，在上诉人公司成立之前，作为上诉人公司的设立人，尽管其以自然人的名义与合同的甲方（出租人）是柳州市伟玉物业服务有限公司（即被上诉人）签订上述《租赁合同》，根据《民法典》第75条第1款、此前的《民法通则》、《民法总则》、乃至《公司法》的相关规定，应认定为或等同于上诉人与柳州市伟玉物业服务有限公司签订了该《租赁合同》。在柳北区人民法院已开庭审理的与本案相关联的某四起案件中，被上诉人柳州市荣昌房地产开发有限责任公司、柳州市伟玉物业服务有限公司，对蒋锋以上诉人公司设立人身份签订该《租赁合同》的事实，均不持异议。在本案诉讼请求中，上诉人同时对柳州市伟玉物业服务有限公司主张了权利，但一审驳回对全部被上诉人的起诉不当。二、从上诉人一审起诉状、两份诉讼代理人授权委托书内容显示，上诉人是针对三被上诉人的共同侵权行为主张由三被上诉人共同承担侵权责任，而一审法院应当以侵权纠纷法律关系、裁判规则审理本案，但一审法院以房屋租赁纠纷受理和审理本案，实质上已违反了诉讼程序，影响了上诉人的实体权益的维护。一审法院这样处理对上诉人不公平。三、因一审对本案未开庭审理，导致本案关键事实未予查明，进而导致裁定错误。在本案中，三被上诉人相互明知，被上诉人柳州市伟玉物业服务有限公司已与被上诉人柳州市荣昌房地产开发有限责任公司的重整管理人签订的3年期租赁合同并没有到期或解除而有效的情况下，罔顾上诉人以该3年期原租赁合同为依据已与各实际租赁户签订了分租合同并将租赁物进行了分租的事实，对外声称另外签订了一年期租赁合同，并以已提前解除该一年期租赁合同为由，径行张贴要求各实际租赁户限期搬离的《通知》，已明显超出了正常行使出租权的范畴，并导致上诉人应收租金不能收回和不能正常出租租赁物获得租赁收益，造成了上诉人的巨大经济损失。那么，一审法院应当对被上诉人柳州市伟玉物业服务有限公司已与被上诉人柳州市荣昌房地产开发有限责任公司，在管理人签订的原3年期租赁合同的期限内，是否确实另行签订了一年期租赁合同，并是否已提前解除该一年期租赁合同的事实，以及另行签订该一年期租赁合同和提前解除该一年期租赁合同的合法性、合理性进行审查。四、被上诉人柳州市荣昌房地产开发有限责任公司系破产重整企业关联企业，对应的重整案件管辖法院为广西高级人民法院。根据《破产法》第21条规定，本案民事纠纷的管辖法院也应为广西高级人民法院，但本案却由鹿寨县人民法院管辖，客观上使上诉人丧失了与被上诉人在法律地位上、诉讼地位上应有的平等性。本案的处理及处理结果将难以保证其应有的公平性。综上理由，请求贵院切实以事实为根据，以法律为准绳，依法做出正确裁定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人柳州市荣昌房地产开发有限责任公司、柳州市伟玉物业服务有限公司、广西金融投资集团城建发展有限公司均未提出答辩意见。 柳州市聚惠餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：1．判令柳州市荣昌房地产开发有限责任公司做出《撤销〈关于限期撤出柳州市荣昌房地产开发有限责任公司名下房屋及土地的通知〉的通知》，并赔偿因做出和张贴该限期撤出通知的不当行为导致柳州市聚惠餐饮管理有限公司租金损失1697280元；2．判令柳州市伟玉物业服务有限公司、广西金融投资集团城建发展有限公司共同对柳州市聚惠餐饮管理有限公司上述租金损失1697280元承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费由柳州市荣昌房地产开发有限责任公司、柳州市伟玉物业服务有限公司、广西金融投资集团城建发展有限公司共同承担。 一审法院经审查认为，从柳州市聚惠餐饮管理有限公司所提供的证据第二份《租赁合同》看，签订合同的甲方（出租方）是柳州市伟玉物业服务有限公司（即被告），乙方（承租方）是蒋锋（即原告的法定代表人）；柳州市聚惠餐饮管理有限公司并没有与柳州市荣昌房地产开发有限责任公司、广西金融投资集团城建发展有限公司签订有租赁合同，柳州市荣昌房地产开发有限责任公司、广西金融投资集团城建发展有限公司不是该《租赁合同》的相对方。但在本案中，柳州市聚惠餐饮管理有限公司却主张柳州市荣昌房地产开发有限责任公司承担赔偿责任，柳州市伟玉物业服务有限公司、广西金融投资集团城建发展有限公司承担连带赔偿责任。因此，根据合同的相对性原则，柳州市聚惠餐饮管理有限公司的起诉属于没有明确的被告，即原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回柳州市聚惠餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费20076元，退还柳州市聚惠餐饮管理有限公司。 二审期间，上诉人向本院递交了关于请求将本案移送柳州市柳北区人民法院审理本案的《意见》。 本院经审查认为，根据合同的相对性原则，主体相对，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼。具体到本案，从上诉人所提供的证据第二份《租赁合同》看，签订合同的甲方（出租方）是柳州市伟玉物业服务有限公司，乙方（承租方）是蒋锋（即原告的法定代表人）；上诉人并没有与被上诉人柳州市荣昌房地产开发有限责任公司、广西金融投资集团城建发展有限公司签订有租赁合同，该二被上诉人不是该《租赁合同》的相对方。现上诉人要求被上诉人柳州市荣昌房地产开发有限责任公司承担赔偿责任，被上诉人柳州市伟玉物业服务有限公司、广西金融投资集团城建发展有限公司承担连带赔偿责任。因此，根据合同的相对性原则，原告的起诉属于没有明确的被告，即其的起诉不符合民诉法规定的起诉条件。故一审法院裁定驳回起诉，并无不妥。至于上诉人还提出管辖权的问题请求将本案移送柳州市柳北区人民法院审理，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，管辖权异议应当在答辩期内提出，但上诉人直至二审期间才提出，已经超过了法律规定的期限。对此，本院不予审查。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蓝丽霜 审判员  黄小云 审判员  孙书文 二〇二一年六月十六日 书记员  黄晶晶