重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初11299号 原告:重庆协信信之尚物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路68号，统一社会信用代码915001056733794653。 法定代表人：徐先红，总经理。 委托诉讼代理人：陈渝佳，重庆合煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沁瑜，重庆合煌律师事务所实习律师。 被告：重庆赛卓实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路1号附1-21-45，统一社会信用代码91500106552024617M。 法定代表人：孙存家。 原告重庆协信信之尚物业服务有限公司与被告重庆赛卓实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆协信信之尚物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈渝佳、吴沁瑜到庭参加了诉讼。被告重庆赛卓实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆协信信之尚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2020年6月至2020年12月期间的物业服务费18959.94元，2020年4月15日至2020年8月14日期间的电费1071.92元、专项服务费411.93元，2020年6月至2020年8月期间的公摊水电费2106.66元、中央空调使用费8426.64元；2.判令被告向原告支付欠交物业服务费的违约金（以欠交物业服务费为基数，按照每日0.3%的标准，从欠交之日起计算至欠款实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付2020年4月15日至2020年8月14日期间的电费1071.92元及专项服务费411.93元的诉讼请求。事实和理由：2015年3月13日，原、被告签订重庆日报报业集团报业大厦《物业服务合同》，约定由原告为被告所处的重庆日报报业集团报业大厦提供物业服务。被告作为渝北区XX大道XX号XX层XX号房屋的业主，一直以来享受了原告提供的物业服务，但却未按约向原告交纳物业服务费等费用。原告经催收未果，故诉至法院。 被告重庆赛卓实业有限公司未作答辩。 本院经审理认定案件事实如下：被告重庆赛卓实业有限公司原名为重庆畅举商贸有限公司，该公司于2015年7月28日变更为现名。位于渝北区龙溪街道XX大道XX号X幢X-X（建筑面积为69.72平方米）、X-X（建筑面积为80.29平方米）、X-X（建筑面积为59.16平方米）、X-X（建筑面积为63.77平方米）、X-X（建筑面积为78.17平方米）的产权人均系被告，上述房屋于2016年登记于被告名下，分别于2021年4月、5月经人民法院司法裁决、拍卖转移登记至他人名下。 2015年3月13日，以重庆畅举商贸有限公司为甲方，原告为乙方，双方分别签订《重庆日报报业集团报业大厦物业服务合同（写字楼）》五份，主要约定由原告为案涉房屋所在的重庆日报报业集团报业大厦提供物业服务，合同期限自2015年6月30日起至业主委员会与续聘或选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止。物业服务费等费用按建筑面积计算，其中物业服务费收费标准为12元/平方米/月（不含公摊水电费及中央空调运行费）、公摊水电费为2元/平方米/月、中央空调运行费为8元/平方米/月。业主户内产生的电费按照政府相关标准计收。物业服务费、公摊水电费、中央空调使用费按月交纳，业主应于每月10日前交纳当月费用。甲方或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，除缴纳本金外，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金。该合同签订后，原告为案涉物业提供物业服务至今。关于案涉房屋物业服务费的收费标准，庭审中原告陈述，其实际按6元/平方米/月向被告计收的物业服务费。 另查明，原告为向被告主张案涉物业服务费等费用，通过书面形式向被告进行了催收。 上述事实，有被告企业信息查询结果、重庆市土地房屋权属登记档案查询资料、《重庆日报报业集团报业大厦物业服务合同（写字楼）》《催收函》、《催收函签收联》、物业服务照片打印件及原告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《重庆日报报业集团报业大厦物业服务合同（写字楼）》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应严格按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约为被告案涉房屋所在的物业项目提供了物业服务，被告亦应按约向原告交纳物业服务费等费用。关于物业服务费收费标准，双方签订的案涉合同中约定为12元/平方米/月，现原告自愿主张为6元/平方米/月，本院对此予以确认。另，根据案涉合同约定，原告收取公摊水电费的标准为2元/平方米/月，收取中央空调使用费的标准为8元/平方米/月。被告案涉五户房屋建筑面积共计为351.11平方米（69.72+80.29+59.16+63.77+78.17），故在2020年6月至2020年12月期间共产生物业服务费14746.62元（6元/平方米/月×351.11平方米×7个月），在2020年6月至2020年8月期间共产生公摊水电费2106.66元（2元/平方米/月×351.11平方米×3个月）、中央空调使用费8426.64元（8元/平方米/月×351.11平方米×3个月）。被告在上述期间所欠的该物业服务费14746.62、公摊水电费2106.66元及中央空调使用费8426.64元，其应予以支付。原告诉请被告支付2020年6月至2020年12月期间的物业服务费18959.94元，超出了被告在该期间实际所欠物业服务费金额，对超出部分，本院不予支持。根据合同约定，被告应于每月10日前向原告交纳当月的物业服务费。现被告无正当理由，逾期交纳物业服务费，其行为已构成违约，应以其每月所欠的物业服务费2106.66元（6元/平方米/月×351.11平方米）为基数，分别从每月11日起向原告支付违约金至付清之日止。关于违约金的计算标准，合同约定为每日3‰。该标准显属过高，本院结合原告实际损失情况，根据公平原则酌情调整为按同期贷款市场报价利率的1.3倍计算。原告自愿撤回要求被告支付2020年4月15日至2020年8月14日期间的电费及专项服务费的诉讼请求，系其处分自身民事权利的行为，本院予以准许。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆赛卓实业有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆协信信之尚物业服务有限公司支付2020年6月至2020年12月期间的物业服务费14746.62元，2020年6月至2020年8月期间的公摊水电费2106.66元、中央空调使用费8426.64元； 二、被告重庆赛卓实业有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆协信信之尚物业服务有限公司支付违约金（以2020年6月至2020年12月期间每月所欠物业服务费2106.66元为基数，分别从当月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆协信信之尚物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费723.8元，减半收取计361.9元，由被告重庆赛卓实业有限公司负担。 如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈从富 二〇二一年六月三日 书记员  李玉洁