河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2451号上诉人（原审原告）：鲁慧，女，1973年9月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洛宁，女，1968年4月13日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：郭觉民，男，1966年4月23日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴喜全，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张新建，河南省法治建设研究会研究员。上诉人鲁慧因与被上诉人王洛宁、郭觉民民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鲁慧上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。上诉人通过银行转账方式向被上诉人支付借款150000元、25100元。上诉人委托第三人张艳向被上诉人支付借款205600元，事实清楚，证据确实充分。因被上诉人一审缺席，不存在被上诉人向法庭举证证明上诉人向其转款是双方之前借款或其他债务。一审并没有查明转款的性质，仅依据来源不明的证据认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立，实属事实不清，证据不足。二、一审严重违反审判程序，剥夺上诉人的诉讼权利。首先，一审开庭审理时，一审法庭认定被上诉人的委托代理人不适格，拒绝其出庭为被上诉人代理，代理人无权代理被上诉人向法庭提交证据，进行答辩。被上诉人未到庭，但一审判决中却有被上诉人的答辩意见及提交的证据，一审判决中的证据来源不明，一审程序违法。其次，一审违法接收被上诉人的证据，没有组织上诉人对该证据进行质证，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。再次，一审判决中已明确被上诉人缺席，但却又出现关于其与上诉人系共同投资关系的辩称意见。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，请二审法院支持上诉人的上诉请求。郭觉民辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人一审称王洛宁从其处借款均用于夫妻共同经营或日常共同生活，属于无稽之谈。答辩人属于公职人员，家庭根本就没有任何经营，答辩人与上诉人根本不认识，双方之间也没有见过面，不可能向上诉人借款。上诉人认为其在2015年5月8日向答辩人转账25100元是答辩人的借款明显错误，实际上是答辩人的妻子王洛宁于2015年1月12日借给上诉人的朋友张艳350000元。其中转给张艳的会计狄青307130元，现金交付42870元，张艳向王洛宁出具“借条”一张，双方约定月利息3分，每个月利息共10500元，每个月8号为还款日。上诉人于2015年2月8日向答辩人支付利息10500元、2015年3月8日向答辩人支付10500元。2015年4月8日没有按时支付利息，延迟一个月加收违约金4100元，到2015年5月8日支付4月和5月利息21000元，加上违约金4100元共计25100元，因张艳和王洛宁不熟悉，所以每个月的利息由上诉人鲁慧转至王洛宁提供的答辩人账户。从转账时间看，上诉人向答辩人每次转账的时间都是每月8日，不可能是其向答辩人的借款。上诉人也没有提供“借条”或者“借据”证明借贷关系成立,其上诉显然不符合常理。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案系民间借贷纠纷，而民间借贷需双方存在借贷合意，并且实际交付借款。上诉人于2015年5月8日向答辩人转款25100元，答辩人没有向上诉人出具借条、借据，没有与上诉人形成借贷的合意，涉案款项并非借款，而是上诉人代张艳支付给王洛宁的借款利息，上诉人主张民间借贷不能成立。另外，在一审庭审时，答辩人虽然没有出庭，但是答辩人在开庭前已经将答辩状及相关证据提交法庭，上诉人也收到了答辩状及相关证据，法律并没有要求答辩人必须出庭。综上，答辩人与上诉人之间不存在借贷关系，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。王洛宁辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。答辩人与上诉人之间不存在民间借贷法律关系。自2015年5月5日至2016年8月期间，答辩人与上诉人之间有28笔相互银行转账，却没有书写借条借据，与一般交易习惯和常理不符。实际上，原洛阳华轩电动车销售有限公司法定代表人贺秋霞在2015年3月份因扩大经营需要资金周转，找人投资，根据投资款的多少约定收益在2分至2分5之间，投资后，从第二个月开始，收益按月支付，每个月的24日为支付收益日，如急需资金，只要投资满40天，投资人可以收回部分投资款，但是收益不变，2015年5月5日，答辩人出资70000元、上诉人出资150000元，二人共同出资220000元，提前扣除当月收益5500元后将214500元投资款投资到贺秋霞经营的原洛阳华轩电动车销售有限公司。上诉人支付投资款共150000元，每个月收益是3750元，从2015年7月24日至2015年11月24日，贺秋霞于每个月24日将收益转入答辩人账户，答辩人都是当天将该收益的3750元转给上诉人，答辩人没有实际占用和使用上诉人的资金。另外，自2015年6月14日开始，上诉人以急需资金为由，要求答辩人帮忙收回投资款，经过答辩人和贺秋霞协商，截至2016年8月31日，通过向贺秋霞收回或者自己垫付的方式为上诉人收回投资款88825元，期间上诉人共获得收益18750元。上诉人称委托张艳向答辩人支付借款205600元及其本人转给答辩人的老公郭觉民25100元与事实不符。张艳是上诉人的朋友，2015年1月12日张艳通过上诉人介绍向答辩人借款350000元，答辩人通过银行转账的方式转给张艳的会计狄青307130元、现金交付42870元，张艳为答辩人出具借条一张，约定利息3分，每个月利息10500元，每个月8日为利息支付日。答辩人将老公郭觉民的工资卡账号给上诉人，每个月利息支付到答辩人老公郭觉民的账户。2015年2月8日、3月8日上诉人按约定每个月向答辩人支付利息10500元，4月8日没有按时支付，延迟到5月8日支付了4月及5月的利息21000元及延迟支付的违约金4100元共计25100元。而2015年6月5日张艳转给答辩人的205600元是张艳偿还在2015年1月12日借答辩人的借款。答辩人在一审开庭时虽然没有出庭，但是在开庭之前已经将答辩状及证据提交法庭，上诉人也收到了答辩人提交的答辩状及相关证据，法律没有要求答辩人必须出庭。本案系民间借贷纠纷，民间借贷的成立和生效有两个条件，一是借贷合意，二是借款的实际交付，而答辩人没有为上诉人出具借条、借据，与上诉人没有形成借贷的合意，双方之间存在17笔相互频繁转账的情况，涉案款项当中的150000元是投资款，25100元是张艳向答辩人偿还的借款利息，205600元是张艳偿还答辩人的借款本金，上诉人主张的三笔转款并非借款，上诉人主张要求偿还借款380700元缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。鲁慧向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金380700元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之日起计算至本息还清之日止）；2.判决二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月5日、2015年5月8日原告向被告王洛宁、郭觉民分别转账150000元、25100元。2015年6月5日案外人张艳向被告王洛宁转账205600元。原告拟通过上述证据证明原告向二被告出借380700元的事实。被告王洛宁向一审法院提供证据，其自2015年5月5日、2015年5月12日向贺秋霞转账214500元、292500元；自2015年6月14日起至2016年8月31日原告鲁慧与被告王洛宁之间相互转账共计17笔，拟证明其与原告之间系共同投资关系。一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告鲁慧提起诉讼时并未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时二被告辩称王洛宁与原告之间系共同投资关系，并提交证据证明原告鲁慧与被告王洛宁之间存在多笔相互转账的银行交易记录，但原告并未对此提交其他证据证明借贷关系的成立，故一审法院认定原告与二被告之间的借贷关系不成立，原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二条第一款、第十六条之规定，判决：驳回原告鲁慧的诉讼请求。案件受理费减半收取计3505元，由原告鲁慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审认定事实基本一致外，另查明，王洛宁主张其曾向案外人张艳出借35万元，而鲁慧向王洛宁转款系投资款，案外人张艳向其转款系偿还35万元借款。鲁慧则称其系该35万元的借款人，该款由其委托张艳于2015年6月24日向王洛宁转款508500元，其中包含偿还其借王洛宁的35万元。双方对本案当事人及案外人张艳之间相互转款情况说法不一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，鲁慧虽提供其及案外人张艳与王洛宁及郭觉民之间银行交易流水，但其未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且王洛宁及郭觉民辩称王洛宁与鲁慧之间存在共同投资关系，否认其与鲁慧存在借贷关系，并提交双方多笔相互转账的银行交易记录佐证，而且王洛宁曾出借35万元，但双方对该35万元实际借款人说法不一，双方之间的经济往来涉及案外人张艳，但张艳未到庭说明情况，鲁慧亦未能进一步提供证据证明双方存在借贷合意，导致本院无法认定借款事实的存在，本案举证不能所致不利法律后果应由鲁慧承担，一审法院未支持鲁慧的诉讼请求并无不当。关于一审程序问题，虽一审时王洛宁、郭觉民未到庭参加诉讼，但并不妨碍其向一审法院提交书面答辩意见及相关证据，且鲁慧的一审委托诉讼代理人对王洛宁、郭觉民提交的证据发表了书面质证意见，一审程序合法，鲁慧关于一审严重违反审判程序并剥夺其诉讼权利的上诉意见本院不予采信。综上所述，鲁慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7011元，由鲁慧负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年六月二十八日法官助理郭富林书记员雷力