广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1199号上诉人（原审原告，反诉被告）：惠州市标远汽车有限公司，住所地：惠州市河南岸演达路14号小区汽车市场内,统一社会信用代码：914×××××××××××627A。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：阙光葆、谢静平，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：惠州市惠城区××××××××××××民小组，住所地：惠州市惠城区××××××××××××民小组。负责人：郑伟勇。委托诉讼代理人：黄朋程，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伦东，男，汉族，1970年3月31日出生，住址：惠州市惠城区××××××××，公民身份号码：442××××××××××××517。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。上诉人惠州市标远汽车有限公司因与被上诉人惠州市惠城区××××××××××××民小组、刘伦东土地租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市标远汽车有限公司上诉请求：一、请求依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初15020号《民事判决书》；二、请求依法将本案发回惠城区人民法院重审或改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人一惠州市惠城区××××××××××××民小组的反诉请求；三、请求依法判令两被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案已查清案涉大份坝地用地规划为公园绿地、道路交通用地，其仅能用于与公园绿地、道路交通相关的市政工程，案涉《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》约定的合同目的均无法实现。被上诉人的出租、转租行为损害了社会公共利益。根据一审法院调取的证据—惠州市惠城区自然资源局惠城自然资函[2020]47号《关于惠城区人民法院调查取证的复函》可知，案涉大份坝地用地规划为公园绿地、道路交通用地，不是建设用地，依法不得建设与绿化、道路交通无关的工程设施。包括案涉合同约定的“经营种养业、汽车4S店及政府允许的其他项目”，且根据惠州市惠城区政府信息公开目录系统公开的《惠州市惠城区土地利用总体规划图（2010-2020年）》显示，大份坝地所在地带属于生态环境安全控制区，亦属禁止建设区。两被上诉人认为在此之前不存在土地性质和土地规划用途障碍问题，那是因为其并未实际开展经营，也未依法履行相关报建手续。事实上，案涉土地依据用地规划仅能用于与公园绿地、道路交通相关的市政工程，《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》约定的合同目的均无法实现。根据《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》第一条约定，大份坝地出租给上诉人用于经营种养业、汽车4S店及政府允许的其他项目；第六条第6点约定，如上诉人在承租期内需要办理有关证照，在国家政策允许范围，被上诉人一应无条件给予签字盖章。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。另依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。依据上述规定，该大份坝地依法无法开展与绿化、道路交通无关的任何经营建设。被上诉人一和被上诉人二明知大份坝地不能用于经营建设（包括临时建筑物），仍将防灾绿地系统的公园绿地出租给上诉人用于经营4S店等，严重损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”、第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益”的规定，上诉人与被上诉人一于2013年7月8日签订的《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》和上诉人与被上诉人二于2013年7月24日签订的《同意转让承诺书》依法应属无效。二、无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应予以返还，故被上诉人一和被上诉人二应向上诉人返还已支付的全部款项及承担支付利息的责任。上诉人得知大份坝地属防灾绿地系统的公园绿地，依法不能报建使用后，为防止扩大双方损失，多次与被上诉人一协商，将上述大份坝地予以退还，但被上诉人一均不予理睬，被上诉人一应对其扩大损失自行负责，其反诉请求依法不应得到支持。且大份坝地作为防灾绿地系统的公园绿地，目前权属不明，被上诉人一自称已被政府依法征收，被上诉人一依法也不得对外出租，从中谋取利益。一审并未根据惠城区自然资源局的复函进一步核实案涉土地是否属于已被征收的土地，本案历经一审、二审、发回重审，上诉人多次要求被上诉人一提供大份坝地的权属证明、坐标和四至等，被上诉人一均未提供，也是担心披露大份坝地的用地规划用途和早已被政府征收的缘故。为此，被上诉人一应将收取上诉人的租金10万元及相应利息返还给上诉人。被上诉人二与被上诉人一恶意串通，将防灾绿地系统的公园绿地转租给上诉人他用，损害社会公共利益和上诉人的合法权益，其没有合法依据取得上诉人支付的190万元，被上诉人二应将该190万元及相应利息返还给上诉人。至于被上诉人二庭审提及的其在大份坝地的投入及损失，被上诉人二并未举证证明，也未提起反诉，本案依法应不予处理。事实上，本案原一审阶段庭审时，被上诉人二本人参加庭审，接受小金口法庭庭审调查时，其本人也未能讲清楚其在大份坝地的实际投资情况。三、案涉《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》和《同意转让承诺书》未征得村民代表大会依法表决同意，应属无效。值得一提的是，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项、第二十八条第一款的规定，以租赁方式处分集体财产的，应经村民会议议论决定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。否则属私自处分集体经济组织财产，行为无效。本案历经一审、二审、发回重审，被上诉人一均未提交有关该法定程序的证据，应承担举证不能的后果。一审判决并未查清案涉合同出租、转租土地事宜是否征得村民代表大会依法表决同意，属认定基本事实不清。综上，上诉人认为，案涉《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》和《同意转让承诺书》应属无效，被上诉人一和被上诉人二应向上诉人返还支付的全部款项及相应利息。被上诉人一要求上诉人支付租金的反诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。故一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，上诉人特向贵院提起上诉，请求法院依法明断，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，同时驳回被上诉人一的反诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人惠州市惠城区××××××××××××民小组答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘伦东答辩称：一、被答辩人与被上诉人之间的《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》属有效合同，合同解除是被答辩人违约拖欠租金所致，基于这一事实，被答辩人应当向被上诉人支付尚欠租金及清场交还涉案土地，而非被上诉人因合同无效而向被答辩人返还财产。从被答辩人一审起诉至本案的上诉，被答辩人均未提出《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》（下称涉案合同）并非基于真实意思而签订，而从被上诉人提供的证据证实，被上诉人在与被答辩人签订涉案合同时已经依照法律规定经过了集体表决程序。据此可以证实，涉案《租赁合同》是基于被答辩人与被上诉人双方真实意思表示而订立的；其次，被答辩人向被上诉人所承包的涉案土地已经依法办理了权属登记，亦即涉案土地不存在因未办理权属登记而被否定有效的情形；再次，涉案合同内容显示，双方约定的被答辩人承包涉案土地包括了经营种养业、汽车4S店及政府允许的其他项目等多项可供选择的用途，亦即被答辩人与被上诉人签订涉案合同的目的在于取得合同期内涉案土地的使用权，并未对涉案土地的用途进行明确的、唯一的特定化约定，而被答辩人从始至终也从未提出过承包涉案土地仅用于4S店经营的主张。在此情况下，当被上诉人将涉案土地交付给被答辩人支配使用时，就应当确认被答辩人的合同目的已经实现。在被答辩人合同目的实现后，就涉案土地是用于种养还是经营4S店属于被答辩人单方意志的内容，这要求被答辩人应对其选择是否符合涉案土地的规划要求进行考虑，涉案土地最终无法用于经营4S店显然是被答辩人在选择用途时未充分考虑规划因素的结果。这一结果并不能反推出涉案合同违反法律法规效力性禁止规定的结论。基于以上理由，被答辩人与被上诉人之间订立的涉案当属有效合同。原审判决查明的事实显示，被答辩人违约拖欠涉案土地租金，因此，正确的法律后果是被答辩人应向被上诉人支付尚欠租金并交还涉案土地。被答辩人主张涉案合同无效，无事实基础及法律依据，原审判决驳回其诉请是完全正确的。二、被答辩人与答辩人之间所签订的《同意转让承诺书》，其实质是被答辩人希望实现对涉案土地的承包权而与答辩人协商、答辩人同意与被上诉人解除承包合同，被答辩人对前答辩人前期投入及合理损失的补偿协议。不论涉案合同的效力是否为有效，《同意转让承诺书》独立有效，且履行完毕。在被上诉人将涉案土地承包给答辩人用于种养时，答辩人并不知道被答辩人亦有承包被上诉人涉案土地的意向。答辩人在签订承包合同后，对涉案土地进行了平整，投入了大量款项进行种养准备。但就在答辩人完成前期准备时，被上诉人及被答辩人向答辩人提出能否退出承包，将涉案土地由被上诉人发包给被答辩人。经过被上诉人及被答辩人双方的再三要求，答辩人同意与被上诉人解除承包合同，但前提是双方应对答辩人的前期投入进行全额补偿并加计适当可预期利益补偿。在此情况下，经过答辩人与被答辩人双方多次协商，最终确定答辩人退出承包，被答辩人向答辩人支付200万元补偿。由于答辩人并不具备相关的法律常识，因此最终与被答辩人签订的补偿协议写成《同意转让承诺书》。但不论双方协议书的名称及表达内容如何，都改变不了这一实质：即被答辩人向答辩人所签订的文书是双务的，答辩人的义务是退出承包、被答辩人的义务是就答辩人的退出支付200万元对价（实际190万元）。在被答辩人履行支付义务后，答辩人也依约履行了退出承包的义务。亦即《同意转让承诺书》已经履行完毕，而该承诺书履行完毕后，被答辩人是否取得涉案土地的承包权、被答辩人取得承包权后如何使用土地，均与答辩人无关。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，被答辩人的上诉无理，应予驳回。原审原告惠州市标远汽车有限公司向原审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告高依岭村民小组于2013年7月8日签订的《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》无效；2.依法确认原告与被告刘伦东于2013年7月24日签订的《同意转让承诺书》无效；3.依法判令被告高依岭村民小组向原告返还已支付的人民币15万元及利息人民币22470.9元（以5万元为基数，从2013年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，现暂计至2016年2月29日止；以10万元为基数，从2013年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，现暂计至2016年2月29日止）；4.依法判令被告刘伦东向原告返还原告已支付的人民币200万元及利息人民币288787.7元（以10万元为基数，从2013年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，现暂计至2016年2月29日止；以190万元为基数，从2013年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，现暂计至2016年2月29日止）；5.依法判令两被告共同承担本案全部诉讼费用和保全费用。原审反诉原告惠州市惠城区××××××××××××民小组向原审法院反诉请求：1.判令反诉原告与反诉被告标远公司于2013年7月8日签订的《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》于2016年3月17日解除并且不需要向反诉原告返还10万元的租金；2.判令反诉被告标远公司向反诉原告支付合同解除前（2015年12月1日至2016年3月17日）的租金57958元及利息（以57958元为基数，从反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至反诉被告标远公司支付完租金之日止）；3.反诉及本诉的诉讼费用及律师费6000元由反诉被告标远公司承担。原审法院认定事实：2013年5月30日，标远公司与高依岭村民小组签订了一份《承包高依岭村民小组大份坝地诚意金协议书》，约定标远公司承包位于金鸡村×××××××××的约80亩土地，标远公司应在协议签订时向高依岭村民小组支付5万元的承租诚意金。该协议签订后，标远公司按照约定向高依岭村民小组转账支付了5万元，高依岭村民小组于2013年6月3日向标远公司出具了一份收据，载明收到标远公司的诚意金5万元。2013年7月8日，标远公司作为乙方，高依岭村民小组作为甲方，共同签订了一份《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》，约定标远公司承租被告高依岭村民小组大坝份地78亩的土地用于从事经营种养业、汽车4S店及政府允许的其他项目，租赁期限20年，自2013年12月1日至2033年11月30日止，土地租金采取递增方式计收，每两年的租金一次性交清，2013年12月1日至2015年11月30日，每年租金50000元，2015年12月1日至2018年11月30日，每亩每年租金2500元，2018年12月1日至2023年11月30日，每亩每年租金为3000元，2023年12月1日至2028年11月30日，每亩每年租金3500元，2028年12月1日至2033年11月30日，每亩每年租金4000元，合同签订日起标远公司必须付清前两年土地租金10万元，如逾期60日未交租的，高依岭村民小组书面通知标远公司法人签收，如高依岭村民小组书面通知标远公司法人签收60天内未交租，高依岭村民小组有权终止合同，其中第四条约定：“乙方在承包期间，乙方所交付甲方的地租款，不论国家及政府部门何时征用大份坝地，甲方概不退回所交的地租款。”第五条约定：“在承包期间，国家征用该地块乙方应服从国家的需要给予征用，不得无理阻拦。甲方应协助乙方与征用单位协商有关乙方承包大份坝地的地上附着物补偿问题（地上附着物补偿及本地块开发费补偿给乙方所有，土地补偿款归甲方所有）。同时甲方向乙方收取大份坝地附着物赔偿总款的20%为村小组集体所得款。”签订该协议后，标远公司于2013年7月8日通过银行转账方式向高依岭村民小组转账支付了2013年到2014年的两年租金共10万元。高依岭村民小组于2013年7月8日向标远公司出具了一份《收据》，载明收到标远公司支付的两年租金共10万元。上述合同所涉的土地原承包租赁人是刘伦东。2013年7月24日，标远公司与刘伦东共同签订了一份《同意转让承诺书》，约定刘伦东同意将上述土地转让给标远公司承租，转租金额共200万元，刘伦东已上交给高依岭村民小组的两年租金自动转给标远公司，即免两年租金，刘伦东在收到标远公司转让租金全额资金后，刘伦东与高依岭村民小组的承租协议自动失效，3天内全部退场交给标远公司使用，标远公司应在签订承诺书当天付给刘伦东10万元订金，并在2013年7月30日前向刘伦东再付190万元余款。高依岭村民小组作为见证人在该承诺书中盖章。当事人签订该承诺书后，标远公司于2013年7月24日向被告刘伦东转账支付了10万元，刘伦东出具收据载明收到标远公司的订金转账10万元。标远公司于2013年7月29日分别向被告刘伦东及被告刘伦东的指定收款人惠州市全信实业发展有限公司转账支付100万元和90万元。被告刘伦东于2013年7月29日向标远公司出具两份收据，分别载明收到标远公司的转账100万元和90万元。被告陈述该200万元转租费用包含了10万元的租金，其中190万元是标远公司对承租土地上的附属物、果木、围墙、临时建筑等场地内所有附属物价值的价值评估。标远公司陈述其承租上述土地并支付上述款项后，开始着手办理该土地的临时设施报建手续，用于经营汽车4S店，但在报建过程中，规划部门告知其该地属防洪用地，不得建设与防洪无关的工程设施，并陈述其当时有与高依岭村民小组协商，但没有提出解除双方的租赁合同，直到2016年3月28日才提起本案诉讼。另查明，高依岭村民小组陈述其于2016年1月11日向标远公司发出了一份《交租通知》，要求标远公司在2016年1月25日前交清2015年12月1日至2017年12月1日的租金。2016年3月16日，高依岭村民小组委托广东商盾律师事务所通过邮寄方式向标远公司发出了一份《律师函》，表明自标远公司收到律师函之日起，终止并解除双方签订的《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》，并要求标远公司于收到该《律师函》三日内与其协商补交租金的事宜，逾期，其将采取法律手段解决此事，并对所租赁的土地作清场处理，由此造成的经济损失由标远公司自行承担。邮件回单显示标远公司于2016年3月17日收到该份《律师函》。标远公司陈述高依岭村民小组提出解除租赁合同后，双方没有办理实际交接手续，高依岭村民小组目前已将该土地转租给他人。标远公司陈述其承包租赁该土地后没有对该土地进行使用建设，高依岭村民小组陈述其不清楚标远公司是否实际使用该土地。另查明，上述《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》所涉土地属于高依岭村民小组的集体用地。高依岭村民小组陈述其出租该土地是经过村民代表大会依法表决同意的。标远公司陈述其在承包该土地时不清楚该土地的性质。在诉讼中，原审法院依法向惠州市惠城区自然资源局发送调查取证函，请求调取《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》所涉土地的性质、建设规划用途及城市规划用途等资料。惠州市惠城区自然资源局于2020年1月20日作出书面复函，指出该地块于2012年办理集体土地所有权证，权利人是高依岭经济合作社农民集体，证号：惠府集用（2012）第130×××××068号，面积：82611平方米，该地块于2016年因小金河大道项目建设需要，征收高依岭村民小组面积19101.2平方米并支付征地款，剩余63506.30平方米土地面积仍属小金口街道高依岭村民小组集体所有，根据2012年市政府批复的《惠州市白沙地区控制性详细规划》，该用地规划为公园绿地、道路交通用地。2013年7月31日，高依岭村民小组向标远公司退回了5万元诚意金。标远公司向高依岭村民小组出具了一份收据，载明收到标远公司退回的诚意金5万元。以上事实有当事人提供的诉讼主体信息、《承包诚意金协议书》、《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》、《同意转让协议书》、多份银行转账回单、多份收款收据、交租通知、律师函、调查取证复函等证据及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是关于《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》的效力问题。这需要根据双方当事人提交的证据材料，并结合双方当事人合同履行情况综合来进行认定。标远公司陈述其承包租赁上述合同所涉的土地后，在办理4S店报批手续中发现未获审批才得知该土地是防洪用地，认为高依岭村民小组把防洪用地出租发包违反法律的强制性规定，从而主张上述合同无效。这需要从多方面客观来分析。从土地权属来看，根据国土管理部门调查取证的复函，涉案土地已于2012年办理集体土地使用权证，登记的实际权属人为高依岭村民小组，这表明高依岭村民小组是涉案土地的实际权属人，其应依法对该土地享有使用和收益的权利。没有充分证据证明高依岭村民小组当时对该土地不能进行使用和收益。从土地的用途来看，双方当事人在承包租赁合同第一条约定，标远公司承包该土地的用途是“从事经营种养业”、“汽车4S”及“政府允许的其他项目”，这表明双方在交易时已明确标远公司承包租赁该土地的用途有多种选择的，开汽车4S店不是唯一的用途，标远公司陈述其汽车4S店未获批准，但并不影响标远公司利用该土地“从事经营种养业”或者“政府允许的其他项目”。标远公司陈述只是汽车4S店的用途未能获得批准，但没有充分证据证明其他的“从事经营种养业”及“政府允许的其他项目”的用途和目的无法实现。从交易风险来看，标远公司作为独立市场经营主体，其承包租赁涉案土地开展经营活动，是属于交易投资行为，其相应的市场投资风险应有自己的预判和预知，从投资风险角度来说，其有义务对该土地的状况和性质有清楚的了解和认知，高依岭村民小组作为出租方，在签订发包出租合同时已知悉标远公司的用途是“从事经营种养业”、“汽车4S”及“政府允许的其他项目”，没有充分证据证明双方签订该承包租赁合同时上述用途的实现明显存在障碍或者法律禁止性要求。从合同履行情况来看，双方签订承包租赁合同后，标远公司按约定向高依岭村民小组支付了2013年和2014年的租金，高依岭村民小组事实上也把该土地交付给标远公司占有使用，这充分表明双方已客观履行了该承包租赁合同。标远公司在得知其汽车4S店无法获批时，也没有主动提出解除双方承包租赁合同，减少其损失，直到高依岭村民小组向其发出律师函催收租金并提出解除合同时，其才提起诉讼要求确认承包租赁合同无效。因此，根据土地权属、土地用途、交易风险和合同履行情况等各方面来，标远公司与高依岭村民小组签订的《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》有双方当事人的签章，体现双方当事人真实意思表示，其约定的土地使用用途和相关内容没有存在违反法律强制性规定的情形，应在标远公司与高依岭村民小组之间产生法律效力。标远公司作为市场经营主体，其在投资交易中未能充分尽到审查义务和风险预判，造成其承包租赁该土地后无法达到其自身所需的经营目的，这是属于标远公司承包租赁的经营风险范畴，其自身经营目的的无法实现，并属于双方合同约定的用途和目的无法完全实现。因此，标远公司要求确认其与高依岭村民小组签订的《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》无效，理由不成立，原审法院不予支持。该土地原先是由刘伦东承包租赁的，标远公司从刘伦东转包承租时双方签订了《同意转让承诺书》，高依岭村民小组作为见证人加盖了公章的，这表明高依岭村民小组是同意的。刘伦东陈述其承包租赁该土地时对该土地有相应的投入和支出，而标远公司作为承包租赁方，其自行与刘伦东协商达成200万元转让对价，这是双方自由协商的结果，也表明标远公司确定转让对价时，对刘伦东原先承包租赁该土地的相关投入和财产的估价是有自己的判断和认知的。否则，其在交易中也不会承诺同意向刘伦东支付转让对价200万元。这种交易符合实际的交易习惯，也符合双方实际情况。而且，标远公司实际已向刘伦东支付了该200万元，刘伦东也把该土地交付给标远公司占有使用，这表明双方已客观履行交付义务。根据上述分析，标远公司承包租赁该土地后，其合同目的和实际用途并不是完全无法实现的。因此，标远公司要求确认其与刘伦东签订的《同意转让承诺书》无效，并要求刘伦东退回该200万元，缺乏充分事实和法律依据，原审法院不予支持。签订土地承包合同后，标远公司只是支付了2013年和2014年的租金，但未能按约定在2015年12月15日之前继续支付租金。根据合同约定，高依岭村民小组向标远公司发出催租通知书，但标远公司逾期60天仍未支付租金，高依岭村民小组于2016年3月15日通过律师函向标远公司提出解除承包租赁合同，其行为符合双方约定，原审法院予以支持。根据当事人提交的邮寄送达回执，标远公司是于2016年3月17日签收律师函的，应认定双方承包租赁合同于2016年3月17日解除。因此，高依岭村民小组反诉要求标远公司支付2015年12月1日至2016年3月17日的租金，理由充分，原审法院予以支持。根据双方承包租赁合同约定，经核算，2015年12月至2016年3月期间每月租金为16250元（2500元/亩×78亩÷12），2015年12月1日至2016年3月17日的实际租金应为57958元（16250元×3+16250元÷30×17天）。双方当事人在合同中没有约定逾期支付租金利息，高依岭村民小组要求标远公司支付逾期付租利息，缺乏充分事实和法律依据，原审法院不予支持。双方当事人在承包租赁合同中也没有约定律师费的负担，高依岭村民小组反诉要求标远公司支付律师费，缺乏充分事实和法律根据，原审法院不予支持。高依岭村民小组向标远公司出具的律师函已明确限定其清场处理，标远公司未能按指定期限清场，其损失应由其自行承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、反诉被告惠州市标远汽车有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向反诉原告惠州市惠城区××××××××××××民小组支付租金57958元。二、驳回原告惠州市标远汽车有限公司的全部诉讼请求。三、驳回反诉原告惠州市惠城区××××××××××××民小组的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26490元（原告已预交），由原告惠州市标远汽车有限公司负担。反诉受理费1790元（反诉原告惠州市惠城区××××××××××××民小组已预交）由反诉被告惠州市标远汽车有限公司负担。反诉被告惠州市标远汽车有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，原审法院将依法强制执行。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对各方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系涉案《承包金鸡村高依岭村民小组大份坝地合同》的效力的问题。本案中，上诉人主张涉案土地规划不是建设用地，不能用于经营汽车4S店，因此认为涉案合同目的不能实现，涉案合同应为无效合同。本院认为，上诉人与被上诉人惠州市惠城区××××××××××××民小组于2013年7月8日签订涉案合同，约定上诉人可从事经营种养业、汽车4S店及政府允许的其他项目，上诉人认为涉案土地不能用于建设经营，但还可从事经营种养业或政府允许的其他项目。上诉人自身经营汽车4S店的目的不能实现，应积极转变经营方向或者与被上诉人积极协商解决事宜，及时减损，并不属于涉案合同约定的目的不能实现，故原审法院结合涉案合同的履行情况及涉案土地的权属、用途与交易风险认定涉案合同在当事人之间产生法律效力并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张被上诉人未能提供涉案合同经过民主议定程序表决通过的证据，涉案合同应属无效的问题，本院认为，以违反民主议定程序请求确认合同无效的主体只能是农村集体经济组织，故上诉人作为涉案承包合同相对人以被上诉人违反民主议定程序为由主张涉案合同无效，不予支持。涉案合同系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应当按照约定履行各自的合同义务。上诉人未能按照涉案合同约定履行交租义务，应承担违约责任，原审法院处理合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费26490元（惠州市标远汽车有限公司已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年六月十六日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩