河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1817号上诉人（原审被告）：卫磊，男，汉族，1978年5月8日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：周以银，男，汉族，1966年6月5日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：沈晓燕、王红，河南晓燕律师事务所律师。一般代理。上诉人卫磊因与被上诉人周以银合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卫磊及委托诉讼代理人姚松峰和被上诉人周以银及委托诉讼代理人王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人卫磊的上诉请求：1、请求撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初724号民事判决，将本案发回重审，或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以周以银受到胁迫和显失公平为由撤销案涉合同，理由不成立。《中华人民共和国民法典》第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中卫磊信访的原因在于周以银违反先前承诺，否认其股东身份，非法进行房屋建设，导致其失去自己的宅基地且没有获得任何利益。因此，卫磊才进行信访，是在维护自己的合法权益。该种行为并非是一种胁迫行为，也并没有致使周以银处于危困状态、缺乏判断能力等情形。二、周以银和卫磊系合伙开发关系，卫磊持有20%的股份。1.在合伙开发过程中卫磊占股20%。结合一审庭审调查的事实可知，2009年，卫磊和信阳市浉河区甘家冲村民甘承福准备在位于谭家河乡××中心村民组自家的宅基地上合作开发建茶厂，甘承福投资建设占股50%，卫磊占股50%。因看好茶叶市场的发展趋势，同时凭借卫磊所在村的地理优势，甘承福的朋友周以银愿意投资入股，期初的股权比例是周以银50%，甘承福和卫磊各占股25%，后期甘承福提出因为周以银进行了投资，且项目周期长，各方同意改变股权结构，周以银占股60%，甘承福和卫磊各占股20%，对于各自的股权比例，甘承福出具的证明中对该事实进行了确认。2.为加快土地流转工作，卫磊先签订土地流转合同，并把自己流转土地的钱又给了甘承福。当时因为土地流转工作进度较慢，为起到示范效果，2011年1月22日，卫磊先与凌岗村村民委员会签订《土地流转合同》，由周以银向村民委员会支付77400元的补偿费，村民委员会再支付给卫磊，卫磊最后支付给甘承福，从而起到卫磊带头签订《土地流转台同》的示范效果。但是，因卫磊与甘承福、周以银系合伙关系，最终卫磊并没有取得该补偿款。该部分事实在卫磊的妻子夏明芳与甘承福的多次谈话中，甘承福对此事实均予以认可。3.周以银违反约定拒绝给卫磊项目第一排第一间门面房。2018年8月，甘承福称自己常年在广西，忙不过来，准备把自己的股权转让了。因周以银和甘承福是朋友，甘承福退出，卫磊称自己也退出，但需要补偿自己项目第一排第一间门面房，经过三方协商，周以银和甘承福及卫磊达成一致。但是，在2008年的11月，卫磊要求接收房子时，周以银要求卫磊把自己家的菜园子也要无偿让出，然后才给卫磊门面房，双方发生纠纷，后在村委会的协调下，周以银同意以后排的一套房子补偿给卫磊，周以银申请的证人许某当庭也证明了该事实，但卫磊不同意，最终导致卫磊上访。在相关部门对该事实进行调查后，周以银和卫磊于2019年1月20日签订了《协议》，现该房屋已经由卫磊投资近叁拾万元进行装修并自2019年1月20日之后使用至今。三、甘承福以欺骗的方式向李克伍转让50%股权。根据甘承福、周以银和卫磊的三方约定，周以银占股60%，甘承福和卫磊各占股20%，2018年1月1日，甘承福却称自己有50%的股权，并且以120万元的价格卖给了李克伍。根据一审庭审期间甘承福自己出具的证明显示，其本人认可自己持有20%的股份，明显与转让给李克伍的50%股份相互矛盾，存在欺骗行为。综上所述，一审法院以周以银受到胁迫和显失公平为由撤销案涉合同，理由不成立。卫磊和周以银及甘承福原先系合作开发关系，卫磊将自己的土地入股后有权获得相应的补偿，2019年1月20日周以银和卫磊之间所签《协议》是当事人之间真实意思表示，不应当撤销，周以银的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。被上诉人周以银答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与上诉人之间不存在合伙关系，更谈不上是被上诉人所建设的项目股东。通过一审查明的事实，被上诉人最初的合伙人只有甘承福，并没有上诉人的股份，而且在甘承福转让其50%股份给李克伍时，也没有提到这其中有上诉人的股份，而且其提供的证据证明内容与我方提供的证据内容也是自相矛盾的。如果上诉人是该项目的股东，为何没有一分钱的投资？至于上诉人声称其在甘承福处占20%的股份，这是其与甘承福之间的约定，被上诉人并不知情，如果要主张权利也应该是上诉人向甘承福主张，而不是向被上诉人索要房屋。二、被上诉人与上诉人于2019年1月20日签订的《协议》不是被上诉人的真实意思表示，之所以与上诉人签订协议是因为上诉人索要房屋不成，越级上访造成项目停工不得已才签订的。在当时的情况下，在上诉人将土地已流转给凌岗村后，又再次以该土地向被上诉人索要房屋一套，被上诉人是坚决不同意的。由于上诉人是越级上访，当时谭家河乡政府和凌岗村委会接到通知后多次组织协调，从处于维稳的角度考虑，让被上诉人必须将此事处理好之后方可继续施工，因当时被上诉人全靠借款进行建设，停工一天就是上万元的损失，为了避免损失的扩大，不得已才答应了上诉人的无理要求。而且上诉人又在法定的期限内向人民法院起诉及时行使了撤销权，符合原《中华人民共和国合同法》及现行《中华人民共和国民法典》中受到胁迫、处于危困、显失公平的情形的法律规定，应当予以撤销。周以银向一审法院起诉请求：1、依法撤销原被告双方于2019年1月20日签订的《协议》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，原告在河区××村中心组进行供销E家农贸市场项目开发。被告系该村村民，其2.15亩土地早已在2011年1月与凌岗村村委会签订了《土地流转合同》，并领取了土地补偿费等相关费用。在原告进行项目建设的过程中，被告以占用其土地为由，阻止原告施工建设，并要求原告无条件给付其指定的房屋一套。原告拒绝后，被告遂通过越级上访的形式通过当地政府部门的压力迫使原告的建设项目停工。无奈之下，原告为了项目建设早日完工，避免造成巨大损失，就违心的同被告签订了一份房屋协议。现原告为了维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定的事实：2011年1月22日，被告卫磊与信阳市浉河区谭家河乡凌岗村民委员会（以下简称凌岗村）签订土地流转合同一份，合同约定：被告将2.15亩土地流转给凌岗村，凌岗村补偿给被告土地补偿费、安置补助费、青苗费、树木补偿费共计77400元。合同签订后，被告从凌岗村领取了补偿费77400元。2011年6月2日，原告周以银与凌岗村签订土地流转合同，合同约定：凌岗村将21.5亩土地流转给原告，流转期限70年，土地被流转后，原告向凌岗村支付流转费用645000元，合同并对流转土地的四至界限进行了约定。2018年1月1日，原告合伙人甘承福与李克伍签订协议一份，协议约定：甘承福将自己与原告在凌岗村中心组流转地中的50%股份以1200000元转让给李克伍，若原流转土地有纠纷，由原告和甘承福解决，该协议并由凌岗村进行了见证。2018年10月22日，李克伍将和原告合伙建设的供销E家农贸市场第一栋一号房屋以550000元的价格出售给石亿成。后被告因流转土地与原告发生纠纷，被告要求原告将第一栋一号房屋无偿给自己，原告坚决不同意，经凌岗村调解无效后，被告在郑州市越级上访，导致原告的供销E家农贸市场工程停工。2019年1月20日，原、被告双方签订协议一份，协议约定：被告同意将自己所有的位于河区××村中心组信应公路旁边的2.15亩土地转让给原告，用于原告供销E家农贸市场项目开发，原告无条件分给被告该项目第一排第一套门面房（面积180平方米）作为补偿，甘承福、袁志友作为见证人在协议上签名。现原告认为被告以越级上访造成建设项目停工，与被告签订的协议违背自己的真实意思为由，要求撤销与被告签订的合同。上述事实，有原告周以银提供的被告卫磊与凌岗村签订的土地流转合同，原告与凌岗村签订的土地流转合同，甘承福与李克伍签订的股份转让协议，李克伍与石亿成签订的购房协议，原、被告双方签订的土地流转协议，凌岗村的两份证明；被告卫磊提供的高某、卫某、王某等人与凌岗村签订的土地流转合同和证言，甘承福证明，原、被告双方签订的协议，甘承福与李克伍签订的股份转让协议，被告妻子夏明芳与甘承福通话录音资料二份，被告与甘承福电话录音资料，信阳市浉河区谭家河政府和凌岗村工作人员调解过程录音资料，甘承福谈话、录像资料及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，被告卫磊与凌岗村签订土地流转合同后，将自己的土地流转给凌岗村，并领取了流转费用。后原告周以银与凌岗村签订土地流转合同，凌岗村将包括被告土地在内的土地流转给了原告，原告并按照合同约定支付了流转费用。原告将项目建成后，被告要求原告无偿给其分得房屋，遭到原告拒绝后，被告开始越级上访，造成原告项目停工，经谭家河乡政府和凌岗村的多次调解下，原告迫于无奈，在违背真实意思的情况下，与被告签订了土地流转协议，对被告进行了补偿。在该协议中，被告将已流转给凌岗村的土地再次流转给原告，并以此为由取得房屋一套，显然该理由没有事实依据，显失公平。被告以越级上访、迫使原告项目停工的手段，使原告在违背自己真实意思的情况下与其签订了显失公平的协议，原告有权要求人民法院撤销。被告辩称自己在从凌岗村领取流转费用后，将该款交给甘承福，与甘承福合伙建茶厂，自己占有股份，虽然提供了相关证据予以证明，但是其提供的证据中，高某、卫某、王某等人的证言，系电脑统一打印的、内容基本一致的证言，不符合证据形式要件，且被告提供的系复印件，证人未出庭作证，故本院对该组证据不予采信；被告提供的甘承福的证言，系复印件，且没有甘承福出具证言的时间落款，甘承福也没有出庭作证，无法证明证言的真实性，另外，在甘承福的证言中，甘承福证明自己和被告卫磊在原告的项目中各占20%的股份，原告占有60%的股份，但是没有提供证据证明三人投资和股份份额的相关证据，且与自己与李克伍签订的股份转让协议中约定自己占有50%的情况相矛盾，该证言的证明力明显低于甘承福与李克伍签订的股份转让协议，本院不予采信；被告提供的其他录音和录像资料均系间接证据，证明力也明显低于甘承福与李克伍签订的股份转让协议，本院不予采信。被告因提供的证据仅能证明将流转费用交给甘承福，但是没有直接证据证明自己在甘承福转让50%的股份后，对原告建设的项目仍享有20%的股份，也没有证据证明土地流转给凌岗村后又被自己收回和取得原告的房屋系土地流转所得补偿费用的事实，应承担举证不能的不利后果，故被告的以上辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的诉讼已超过法定时效，因原告已于2020年1月9日向本院递交民事诉状和相关证据材料，并于当日交纳了诉讼费用，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告在庭审中要求通知甘承福作为第三人参加诉讼，因甘承福已将自己的股份转让给李克伍，与本案处理结果没有法律上的利害关系，不具备第三人资格的条件，该请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有充分的证据证明，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：撤销原告周以银与被告卫磊于2019年1月20日签订的协议。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告卫磊负担。二审中，上诉人卫磊提供两份新证据。证据1：争议房屋现场的照片打印件，拟证明：本案纠纷的原因在于被上诉人要征用上诉人的菜地，但是上诉人不同意。证据2：一审当中被上诉人所提供的石亿成的购房协议，拟证明：被上诉人通过这个购房协议证明石亿成要买争议房屋，但事实上石亿成没有买，他已经在后排的房屋装修入住。被上诉人周以银未提交新证据，对上诉人卫磊提交的新证据质证称：对证据1照片的证明目的有异议，双方发生纠纷的原因不是由于上诉人的菜地所引起的。从照片上可以显示，被上诉人所开发的房屋与上诉人的菜地没有关系。对证据2，本是被上诉人以合理价格出售给石亿成的房屋，因为上诉人的强占，所以只好把石亿成的房子又调换到后排。因上诉人强占房屋我们还报警了。上诉人所强占的这一套房子，与我们在一审时提供的购房协议、购房收据是同一套房子。对于上诉人卫磊提供的新证据，因不能直接证明与被上诉人周以银于2019年1月20日所签订的“土地流转协议”时其支付了对价或者用该部分土地合伙投资，本院不予采信。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：原判决以被上诉人周以银受胁迫和显失公平为由撤销上诉人卫磊与被上诉人周以银签订的案涉“协议”是否适当。经查：原判决撤销上诉人卫磊与被上诉人周以银于2019年1月20日所签订的协议，是基于：其一，上诉人卫磊将自己的2.15亩土地于2011年1月22日流转给凌岗村，并领取土地补偿费、安置补助费、青苗费、树木补偿费共计77400元。被上诉人周以银于2011年6月2日与凌岗村签订21.5亩土地流转合同，并支付土地流转费共计64.5万元。该21.5亩流转土地包含上诉人卫磊流转的2.15亩土地。其二，案涉凌岗村供销E家农贸市场项目，起初系被上诉人周以银与甘承福合伙建设的项目，双方各占50%股份。后来，甘承福将其50%股份转让给李克伍并取得被上诉人周以银同意，李克伍向甘承福支付股份转让款120万元。上诉人卫磊陈述其系该农贸市场项目合伙人，一是被上诉人周以银始终未认可上诉人卫磊系项目合伙人，二是甘承福与李克伍签订的“股权转让协议”也明确注明系周以银与甘承福的合伙项目，三是上诉人卫磊未提供出任何书面入伙协议或合同书。其三，上诉人卫磊与被上诉人周以银于2019年1月20日所签订的“土地流转协议”系在凌岗村支部书记协调、协商不成后，上诉人卫磊上访导致项目停工停建的情况下签订。上诉人卫磊与被上诉人周以银签订的“土地流转协议”，未有证据证明上诉人卫磊支付有相应对价或用案涉土地进行合伙投资。其四，被上诉人周以银在法定期限内行使撤销权。原判决对其认定的事实和证据及法律依据，在本院认为部分进行了详细阐述，对上诉人卫磊所提交的证据未采信的原因也一并予以充分阐述。本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决正确。上诉人卫磊对其反驳被上诉人周以银诉讼请求所依据的事实未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人卫磊的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卫磊负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴孔玉审判员  汪 涛二〇二一年六月十八日法官助理黄涛书记员李青