天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3915号上诉人（原审原告）：刘亦斌，女，1970年12月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘宇群（系刘亦斌之妹），住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津帝城大酒店有限公司，住所地天津市河西区宾水道18号。法定代表人：黄章能，董事长。委托诉讼代理人：王美琪，天津法睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国旅游管理干部学院服务公司，住所地天津市河西区紫金山路38号。法定代表人：周福才，经理。委托诉讼代理人：宁萌，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人刘亦斌因与被上诉人天津帝城大酒店有限公司（以下简称帝城大酒店）、中国旅游管理干部学院服务公司（以下简称服务公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初16450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亦斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：要求二审法院判令二被上诉人履行社会保险义务，为上诉人补缴社保及滞纳金等经济损失。帝城大酒店辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。服务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。刘亦斌向一审法院起诉请求：1.二被告建立建全1995年11月至1997年11月的社会保险备案；2.二被告支付1995年11月至1997年11月的养老保险35000元；3.二被告支付1995年11月至1997年11月的医疗保险15000元；4.二被告支付1995年11月至1997年11月的公积金20000元；5.二被告支付1995年11月至1997年11月的煤火费、防暑降温费等福利8000元；6.二被告支付不办理退职手续的经济补偿20000元、直接经济损失10000元；7.二被告支付因欠缴社保等费用产生的保值金、滞纳金50000元、利息10000元；8.二被告支付维权所产生的误工费25000元、交通费5000元；9.二被告支付欠缴社保等费用所产生的退休养老金直接损失390000元。一审法院认定事实：原告与被告帝城大酒店曾签订《劳动合同书》，劳动合同期限为两年，自1995年11月29日起至1997年11月28日止。该合同落款处原告与被告帝城大酒店签署的时间分别为1997年2月26日、1997年7月8日。天津市劳动局合同鉴证日期为1997年7月9日。被告服务公司系被告帝城大酒店股东之一。2020年11月10日，原告以二被告为被申请人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求事项如下：1.建立建全1995年11月至1997年11月的社保备案；2.支付1995年11月至1997年11月的养老保险35000元；3.支付1995年11月至1997年11月的医疗保险15000元；4.支付1995年11月至1997年11月的公积金20000元；5.支付1995年11月至1997年11月的煤火费、防暑降温费等福利8000元；6.支付不办理退工手续的经济补偿20000元、损失10000元；7.支付欠交产生的保值金、滞纳金50000元、利息10000元；8.支付维权产生的误工费25000元，交通工具费5000元；9.支付欠缴带来的退休养老金领取的直接损失社保等费用所产生的退休养老金直接损失390000元。当日，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲不字(2020)第475号不予受理案件通知书，内容如下：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，不属于本委受案范围，故不予受理。原告不服该通知书，成讼。庭审中，原告称“原告1995年11月入职任被告帝城大酒店客房部的服务员，双方于1997年7月8日签订劳动合同，劳动合同期限为1995年11月29日至1997年11月28日。该合同于1997年7月9日在天津市劳动局备案。双方只签过这一次劳动合同。到1998年1月份被告帝城大酒店就不给原告发工资了，1998年3月原告找被告帝城大酒店要求补缴社保、发放工资，被告帝城大酒店总是推脱，而且给原告安排不好的工作、挤兑原告，故原告从1998年3月份开始就没有再去被告帝城大酒店上班。”被告帝城大酒店则称“双方劳动合同期限应以劳动合同记载的期限为准。劳动合同期满后双方终止劳动合同。原告提供的劳动合同中记载双方续签劳动合同需要继续签订书面劳动合同，原告未提供新的劳动合同，则证明原劳动合同期满后劳动关系即终止。单位不清楚原告何时离开被告帝城大酒店。”另查明，根据原告提交的天津市社会保险基金专用收据记载，原告2020年8月15日补（预）缴社会保险费明细养老：102424.43元；2020年8月25日补（预）缴社会保险费明细养老：10272.41元；2020年8月25日补（预）缴社会保险费明细医疗：21869.22元，门大：3471.30元。一审法院认为，本案争议的焦点是原告的各项主张是否应予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告的第1、2、3、4、7、8项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本案不予处理。原告的第5项诉讼请求是要求二被告支付1995年11月至1997年11月的煤火费、防暑降温费等福利8000元，该诉讼请求已超过仲裁时效，故一审法院不予支持。原告的第6项诉讼请求是要求二被告支付不办理退职手续的经济补偿20000元、直接经济损失10000元，原告的第9项诉讼请求是要求二被告支付欠缴社保等费用所产生的退休养老金直接损失390000元，原告针对上述诉讼请求，并未提交充分的证据予以证明，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，判决：“驳回原告刘亦斌的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘亦斌负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的中科华宇国际智能科技（天津）集团有限公司出具的误工费及交通费总计说明，不属于二审期间新证据的范畴，且该证据不能达到证明目的，故对该证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：上诉人关于要求建立健全社会保险备案、支付养老保险、公积金等请求事项是否属于人民法院民事案件的审理范围，二被上诉人是否应给付上诉人煤火费、防暑降温费等福利，以及因欠缴社保等费用产生的经济损失、滞纳金及利息以及退休养老金直接损失，是否应给付上诉人误工费、交通费。围绕争议焦点阐述如下：本院认为，本案为劳动争议纠纷，上诉人诉请的关于要求建立健全社会保险备案、支付养老保险、公积金的请求事项，不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院不予处理，并无不当，本院予以确认。关于上诉人要求二被上诉人给付因欠缴社保等费用产生的经济损失、滞纳金及利息以及退休养老金直接损失，上诉人未提供充分证据证明上述损失赔偿数额的构成且该部分损失的发生与二被上诉人具有因果关系，故上诉人该部分诉讼请求，不予支持。关于上诉人主张的1995年11月至1997年11月的煤火费、防暑降温费等福利，已经超过了诉讼时效，故一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张的误工费及交通费损失，上诉人未提供充分证据证明上述费用的发生且该部分损失与二被上诉人存在因果关系，故一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘亦斌负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年六月二十八日书记员 穆 艺