江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2575号上诉人（原审被告）：丁继明，男，1977年1月8日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。上诉人（原审被告）：陆平，女，1975年6月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李国志，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国群，男，1966年6月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：沈洁、封莉（实习），北京市盈科（盐城）律师事务所律师。上诉人丁继明、陆平因与被上诉人吴国群保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁继明、陆平上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人向丁继成要钱未果的情况下，多次骚扰上诉人及上诉人的父母，并带吴国群等人恐吓上诉人，上诉人只得按被上诉人的要求去签订了协议书。一审认定案涉房屋已拆迁，约定的付款条件已经成就也是错误的。即使协议有效，付款条件并未成就，因为现该房虽已经拆迁，但拆迁款并没有拿到，拆迁安置房也没有拿到。一审利息认定也错误，约定的年息一分并非就是一审认定的年息10%。2、一审判决不当。保证协议不是上诉人的真实意思表示，即使保证协议有效，还款条件也没有成就，上诉人并不违约，不应当承担偿还借款本息及违约金的责任。一审判决陆平承担保证责任也是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。吴国群辩称：1、协议是双方自愿签订的，不存在胁迫的情形，并且有第三方法律服务所进行见证，协议合法有效，对双方具有拘束力，上诉人如认为存在胁迫情形，应当在签署后一年内行使撤销权。2、房屋已经拆迁，上诉人已经拿到了二套安置房，获得了拆迁的利益，上诉人曾向被上诉人沟通，想将安置房卖了再还款。协议约定，只有房屋拆迁，上诉人就应当承担还款责任，付款条件已经成就，房屋何时由谁进行变现，与被上诉人无关。3、协议约定年息1分，一审法院的解释符合《新华字典》解释及司法实践，应当理解为年利率10%。4、保证协议已经确认二笔借款均是年息1分。5、协议第二条约定，只有此房拆迁，上诉人就应当向被上诉人承担还款责任，上诉人拒不支付款项，已经构成违约，应当承担违约金。6、上诉人陆平作为保证人在协议中签字，应当承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴国群向一审法院起诉请求：1、判令丁继明、陆平归还吴国群借款26500元，并承担本金10000元自2005年7月8日起、本金16500元自2005年12月12日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；2、判令丁继明、陆平支付违约金10000元；3、丁继明、陆平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：丁继成系丁继明的弟弟。2005年7月8日，丁继成立据向吴国群（存）借款10000元，约定年息1分。2005年12月12日，丁继成再次立据向吴国群（存）借款16500元，约定用期壹年。后经吴国群催要，丁继成未能还款。2007年12月11日，经盐城市盐都区郭某法律服务所见证，吴国群（存）作为甲方与丁继明、陆平作为乙方签订协议书一份，约定：因乙方之弟丁继成分别于2005年7月8日和同年12月12日先后两次共借甲方人民币贰万陆仟伍佰圆并约定年息一分，现因乙方之弟丁继成无钱归还，由乙方承担保证还款责任，就有关事宜达成如下协议：一、乙方现在座落在砖草结构房屋三间，厨房六间，房南为路，房东和丁某2为邻，房西和葛某为邻，房北和丁某3为邻，该房如果拆迁，乙方首先以此拆迁款向甲方偿还26500元的借款本、息。乙方如不按约偿还此款本、息，还须向甲方承担违约金壹万元。二、此房如不属丁继明所有，只要此房拆迁，仍由丁继明按本协议第一条向甲方承担还款责任。三、此房如永不拆迁，乙方就不向甲方承担还款责任。吴国群在落款甲方处签字捺印，丁继明、陆平及丁继明的父亲丁某1（已故）在落款乙方处签字捺印。当日，郭某法律服务所收取吴国群见证费400元并出具收据。另查明，案涉坐落于林）现已拆迁。一审法院认为：吴国群与丁继明、陆平之间的保证合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案外人丁继成向吴国群借款后未按约归还，丁继明、陆平与吴国群签订协议，承诺为丁继成上述差欠吴国群的款项承担保证还款责任，现案涉房屋已拆迁，约定的付款条件已经成就，丁继明、陆平应依约承担保证责任。庭审中，丁继明认可两份借条系丁继成出具，但辩称协议书系受协迫所签，并非其真实意思表示，故不同意还款，对此，丁继明未提交相应的证据，结合郭某法律服务所在协议书上盖章见证并收取吴国群见证费的事实，可以证明丁继明上述辩称理由不能成立。关于利息标准，协议书中约定的利息标准为“年息一分”，吴国群主张应按年利率10%计息。根据中国社会科学院语言研究所编写的《新华字典》中对利率“分”的解释：“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，且按照惯例，民间借贷的利率一般高于中国人民银行公布执行的同期贷款基准利率，若“年息一分”按年利率1%计算，则大大低于银行基准利率，显然并非出借人的本意，故对吴国群主张的利率标准予以认定。吴国群另主张丁继明、陆平未按约在案涉房屋拆迁后即行归还本息，应承担违约金10000元，因双方已对此作出明确约定，且吴国群主张的利息与违约金之和未超过协议签订时一年期贷款市场报价利率的四倍，故该院对此予以支持。综上，对吴国群要求丁继明、陆平归还借款本息及违约金的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修订）第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁继明、陆平偿还吴国群借款26500元，并承担其中10000元自2005年7月8日起、16500元自2005年12月12日起至实际还款之日止按年利率10%计算的利息。二、丁继明、陆平支付吴国群违约金10000元。上述一、二判项，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，减半收取844元，由丁继明、陆平负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人丁继明、陆平与被上诉人吴国群于2007年12月11日在乡镇法律服务所见证之下签订具有保证还款性质的协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。丁继明、陆平上诉认为协议系受胁迫所签订，但其未能提供证据予以证明。经查，双方协议中所涉房屋已拆迁，约定的付款条件已经成就，丁继明、陆平应依约承担保证责任。丁继明、陆平未能按照协议约定偿还借款本息，其不仅应当承担协议约定的“年息一分”的利息，还应当承担违约金10000元。一审法院将双方约定的“年息一分”认定为年利率10%，不但符合我国通用的字典、词典的解释，而且也符合民间借贷通常的交易习惯，并无不当。上诉人陆平亦在上述协议中签字、按手印，其应当与丁继明共同承担偿还借款本息及违约金的责任。综上所述，丁继明、陆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由上诉人丁继明、陆平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 史宏春二〇二一年六月三日书记员 李 淼