河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2041号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地:河南省郑州市金水区黑朱庄路107号6号楼9、10、11、12层，统一社会信用代码：91410100667243879X。主要负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：王玉峰，河南英泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈五，男，1963年生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人(原审原告)：王桂荣，女，1957年生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人(原审原告)：杨艳，女，1984年生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人(原审原告)：陈某甲，男，2014年生，汉族，住河南省舞钢市。法定代理人：杨艳（陈某甲母亲），女，1984年生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人(原审原告)：陈某乙，女，2020年生，汉族，住河南省舞钢市。法定代理人：杨艳（陈某乙母亲），女，1984年生，汉族，住河南省舞钢市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：连伟，河南孙东晓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李晓东，男，1980年11月1日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：河南省驻马店市乐山路北段东顺景国际广场3号楼第1层（108）室、2层（206、207）室，统一社会信用代码：91411700793208978R。主要负责人：国新胜，总经理。委托诉讼代理人：王圣哲，河南针石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间，社会统一信用代码：9141040075229331XR。主要负责人：陈海洋，总经理。委托诉讼代理人：王世君，男,系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人陈五、王桂荣、杨艳、陈某甲、陈某乙（以下简称陈五等五人）、李晓东、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称华安财险驻马店公司）、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判其公司不承担赔偿责任(不服金额256990.79元);2.二审诉讼费用由陈五等五人、李晓东、平安财险平顶山公司、华安财险驻马店公司承担。事实和理由：1.一审查明事实错误。本案中人寿财险郑州公司承保的系道路危险货物承运人责任险,涉案保险单中特别约定部分明确载明:“第三者责任每次事故绝对免赔额人民币112万元或事故损失金额的20%,两者以高者为准”,即对于陈五等五人的损失,人寿财险郑州公司在道路危险货物承运人责任险限额内仅对其损失超出112万外的部分承担赔偿责任。本案中陈某负事故同等责任,按照一审认定,陈五等五人各项损失按事故责任划分后未超出112万元,故其公司不承担赔偿责任。人寿财险郑州公司承保的道路危险货物承运人责任险系交强险和商业第三者责任险外的补充，故该保险的保费仅1000元，而商业第三者责任保险保费为9428元,由此可说明商业第三者责任险的保险责任更大。一审判决人寿财险郑州公司对于未超出112万绝对免赔额的损失承担赔偿责任无事实和法律依据。2.一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定了交强险和商业三者险的赔偿顺序。根据本案道路危险货物承运人责任险保险合同的明确约定,一审对于陈五等五人损失超出交强险部分判决人寿财险郑州公司与华安财险驻马店公司平均分担明显错误。3.一审支持陈五等五人精神抚慰金数额过高。事故认定书中记载陈某驾驶机动车过程中从事与驾驶无关的活动且通过交叉路口未降低车速,负事故同等责任。结合事故发生原因及陈某本人的过错程度,对于精神抚慰金的认定不应超过25000元。陈五等五人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险郑州公司的诉求和理由没有事实和法律依据。1.人寿财险郑州公司的涉案保险合同第八条第三者责任保险第三项明确载明：“每次事故免赔额为0”，被保险人在保险期间，在保险合同约定的理赔范围内发生保险合同约定的赔偿情况，应得到赔偿。人寿财险郑州公司承保的道路货物承运人责任险系商业险，依据法律规定和最高人民法院的相关解释，交通事故造成损害时，首先由承保交强险的保险公司赔偿，其次由承保商业险的保险公司予以赔偿。2.人寿财险郑州公司主张的“第三者责任每次事故绝对免赔额人民币112万元或事故损失金额的20%,两者以高者为准”，是限制、减轻或免除保险人的责任条款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款的规定，因被保险人不认可人寿财险郑州公司已告知保险条款，人寿财险郑州公司亦不能证明其已尽到送达或明示告知的义务，因此该条款不产生效力。3.精神损害抚慰金不是过高，而是远不能抚慰受害人的心灵。华安财险驻马店公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。平安财险平顶山公司辩称，1.一审支持陈五等五人精神损害抚慰金数额过高。2.其他答辩意见同陈五等五人的答辩意见。李晓东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈五等五人向一审法院起诉请求：1.依法判令李晓东、平安财险平顶山公司、华安财险驻马店公司、人寿财险郑州公司赔偿陈五等五人医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等合计1573458.86元；2.本案诉讼费用及相关费用由李晓东、平安财险平顶山公司、华安财险驻马店公司、人寿财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2021年1月15日15时34分许，李晓东驾驶豫Ｑ×××××、豫NX273挂号重型半挂货车沿舞钢市杨八路由南向北行驶至与舞钢市建设路交叉路口路段时，与陈某驾驶的沿建设路由东向西行驶至该交叉路口的豫Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆损坏、陈某、吕广琦、赵青、庄王涛、张春香、高梦平、万亚茹受伤，陈某后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经舞钢市公安交通警察大队认定，李晓东、陈某均承担此事故的同等责任，吕广琦、赵青、庄王涛、张春香、高梦平、万亚茹不承担此事故的责任。事发时豫Ｄ×××××号车驾驶司机为陈某，该车辆在平安财险平顶山公司投有交强险、限额100万元的商业三者险、限额100万元／座的主险平安道路客运承运人责任保险及限额100万元／座的附加险（扩展司乘人员），且事故均发生保险期间内。豫Ｑ×××××车登记车主为西平县帅腾运输有限公司，在华安财险驻马店公司投有交强险、限额100万元的商业三者险、在人寿财险郑州公司投有限额500万元的道路承运人第三者责任保险，且事故均发生在保险期间内。西平县新鸿汽车运输有限公司购买豫Ｑ×××××车后登记在其名下，变更车牌号为豫Ｑ×××××，事发时该车辆驾驶司机为李晓东。事发后，陈某被送至舞钢市人民医院救治，住院1天，花费医疗费13150.37元（12715.12元＋32.3元＋2.95元＋400元）。2021年1月16日转院至平煤神马医疗集团总医院住院救治，住院1天，花费医疗费49149.45元，手术期间遵照医嘱外购药赛必妥、康派特花费2400元，后因抢救无效死亡。以上医疗费用合计64699.82元。死者陈某生前与其妻杨艳系农村居民，育有一子陈某甲（2014年3月22日出生）、一女陈某乙（2020年2月8日出生）；其父亲陈五（1963年10月10日出生）、母亲王桂荣（1957年5月20日出生），育有一子陈某、一女陈小萌（1988年7月28日出生）。一审法院认为，公民的身体健康权和财产受法律保护，侵犯公民健康权和财产权的应当进行赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时被保险人在保险期间内发生保险事故的，保险人应当按照合同约定给付保险金。本案中，豫Ｄ×××××号车驾驶司机为陈某，该车辆在平安财险平顶山公司投有交强险、商业三者险、主险平安道路客运承运人责任保险及附加险（扩展司乘人员）；豫Ｑ×××××车与豫Ｑ×××××系同一车辆，事发时驾驶司机为李晓东，该车辆在华安财险驻马店公司投有交强险及商业三者险、在人寿财险郑州公司投有道路承运人第三者责任保险，且事故均发生在以上保险期间内。根据舞钢市公安交通警察大队认定，酌定李晓东、陈某均承担此事故的同等责任50％。故，对于陈五等五人的合理损失，应先由华安财险驻马店公司在交强险限额内赔付，不足部分，由华安财险驻马店公司、人寿财险郑州公司按照责任比例在商业险限额内均等赔付；华安财险驻马店公司、人寿财险郑州公司保险限额内赔付后，对于陈五等五人的合理损失未得以赔偿的部分，由平安财险平顶山公司在主险平安道路客运承运人责任保险及附加险（扩展司乘人员）限额内按照保险合同约定赔付。本案中，结合当事人提供证据、陈述及庭审查明事实，陈五等五人合理的损失确定如下：1.医疗费64699.82元；2.营养费40元（按20元／天标准计算住院期间2天）；3.住院伙食补助费100元（按50元／天标准计算住院期间2天）；4.误工费259.02元（按上一年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准47272元／年计算2天）；5．住院期间，虽然陈某在平煤神马医疗集团总医院、舞钢市人民医院ICU救治，但重症监护室外有1至2名家属留护符合生活常理，故对陈五等五人主张的护理费按照按上一年度河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资标准46858元／年计算2天1人护理，为256.76元；6．鉴于往返陈某居住地与医院距离、住院时间、陈某雇车自舞钢转至平顶山住院治疗及提交的交通费票据等因素，产生交通费实属必然，对于陈五等五人主张的交通费2200元予以支持；7．死亡赔偿金695006.2元（按上一年度河南省城镇居民人均可支配收入标准34750.34元／年计算20年）；8．事发时陈某年仅36岁，正值人生壮年时期，家中唯一顶梁柱，××父母、正处于哺育期的妻子、未满一周岁嗷嗷待哺的婴儿及6岁儿子，此次事故给死者陈某家属精神和心灵带来巨大损害，为精神上最大程度慰藉家属，结合当地经济发展和生活状况，参照豫高法【2018】372号文件通知精神，对于陈五等五人主张的精神损害抚慰金，一审酌定为60000元；9．被抚养人生活费为350963.47元（母亲王桂荣，1957年5月20日出生，其被抚养人生活费：20644.91元／年×17年÷2人为175481.74元；儿子陈某甲，2014年3月22日出生，其被抚养人生活费：20644.91元／年×12年÷2人为123869.46元；女儿陈某乙，2020年2月8日出生，其被抚养人生活费：20644.91元／年×17年÷2人为175481.74元；对于主张的父亲陈五的被抚养人生活费，因陈五年龄未达到退休年龄，且未提交第三方鉴定机构伤残或丧失劳动能力鉴定意见，一审法院不予认定。故前12年，被抚养人生活费为20644.91元／年×12年÷2人×2人=247738.92元；第13年至第17年，被抚养人生活费为20644.91元／年×5年÷2人×2人=103224.55元）；10．丧葬费34152.5元；11．处理丧葬事宜费用8285.37元（误工费：按上一年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准47272元／年计算10天3人为3885.37元；交通费，考虑到办理丧事事宜期间死者家属必会产生交通费，酌定为800元；对于主张的住宿费，案涉三保险公司庭审质证中认可亲属住宿事实，只是要求过高，结合陈五等五人提交的舞钢市希悦智慧酒店有限公司2021年1月28日开具的2021年1月16日至2021年1月28日住宿费收据、补开的住宿费票据3600元，一审法院予以确认；对于主张的殡仪馆停尸费，已包含在丧葬费中，一审法院不予支持）。以上合计1215963.14元。因此次事故吕广琦、赵青、庄王涛、张春香、高梦平、万亚茹受伤及陈某抢救无效死亡，结合受害人病情及治疗情况，豫Ｑ×××××车投保的华安财险驻马店公司在交强险项下医疗费用赔偿限额内预留1000元、死亡伤残赔偿限额内预留9000元。对于陈五等五人以上合理损失，应由华安财险驻马店公司在交强险限额内赔付188000元，下余1027963.14元的50％部分513981.57元未超出保险限额，由华安财险驻马店公司、人寿财险郑州公司在商业险限额内各赔付50％，即256990.79元。对于陈五等五人未得以赔付的513981.57元未超出保险限额，应由平安财险平顶山公司在主险平安道路客运承运人责任保险限额内赔付。综上，华安财险驻马店公司应在保险额内赔付陈五等五人444990.79元，人寿财险郑州公司在保险限额内赔付陈五等五人256990.79元，平安财险平顶山公司在保险限额内赔付陈五等五人513981.57元。对于陈五等五人主张的超出部分，一审法院不予支持。关于平安财险平顶山公司辩称，其公司保险项目不包括精神抚慰金一项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险人平安财险平顶山公司并未与投保人徐栓就商业险责任免除事项单独签订保险合同，且保险人也未提供相关证据证明其就商业险责任免除条款中“保险项目不包括精神抚慰金”已向投保人尽到提示和明确说明义务，故案涉商业险责任免除条款对投保人不产生法律效力，平安财险平顶山公司的辩称事由不成立。李晓东作为直接侵权人，为对其进行一定的惩戒且也较好给以警示和教育，故本案案件受理费7872元由李晓东负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十六条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决“：一、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十五日内向陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜费用等合计444990.79元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内向陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜费用等合计256990.79元；三、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜费用等合计513981.57元；四、驳回陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18962元，减半收取计9481元，由李晓东负担7872元，陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五负1609元。”本院二审期间，人寿财险郑州公司向法庭提交《道路危险货物承运人责任保险条款》一份，拟证明其公司所承保的保险种类及保险性质属于差额保险，即在承保车辆交强险、商业险限额不足以赔付各方损失时，其公司才承担赔偿责任。陈五等五人对该证据有异议，不认可人寿财险郑州公司的证明目的。平安财险平顶山公司对该证据无异议。华安财险驻马店公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该保险条款属格式条款，限制投保人权利，且人寿财险郑州公司未能提交有效证据证明已对投保人尽到合理提示及说明义务，依法应认定无效。本院查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：1.本案李晓东所驾驶的豫Ｑ×××××号车在人寿财险郑州公司投保有道路危险货物承运人责任保险，该保险的保险单中约定,第三者责任保险每次事故责任限额为500万元，累计责任限额500万元,每次事故免赔额0元。该保险单“特别约定”第（2）项约定:第三者责任每次事故绝对免赔额112万元或事故损失金额的20%,两者以高者为准。2.上述涉案险种的保险条款为《道路危险货物承运人责任保险条款》,其中第二十条约定,“发生保险事故,造成第三者人身伤亡或财产损失的,保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失,保险人在每次事故责任限额内计算赔偿,其中对每人人身伤亡的赔偿金额不得超过每人人身伤亡责任限额;（二）在依据本条第（一）项计算的基础上,保险人在扣除对应的每次事故免赔额后进行赔偿,但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额……”第二十三条约定,“保险事故发生时,如存在重复保险，不论其他保险赔偿与否，保险人对本条款第二十条、第二十一条、第二十二条项下的赔偿,仅按照被保险人应承担的赔偿责任与其他保险人应承担责任的差额承担保险责任。其他保险人应承担的赔偿金额,本保险人不负责垫付。”以上事实有道路危险货物承运人责任保险的保险单、保险条款予以佐证，已经一、二审法院组织质证，本院予以采信。本院认为，根据当事人的诉辩陈述，并征询到庭当事人意见，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.本案陈五等五人的精神抚慰金数额应如何认定。2.人寿财险郑州公司应否在道路危险货物承运人责任保险限额内对陈五等五人的损失承担赔偿责任。关于一审支持陈五等五人精神损害抚慰金数额是否适当的问题。本案事故造成陈某英年早逝，其上有年老父母，下有年幼子女，该事故给其近亲属造成了巨大的精神痛苦。一审根据事故责任、损害后果以及当地经济发展状况，酌定支持陈五等五人60000元精神损害抚慰金并无明显不当。人寿财险郑州公司上诉认为一审支持陈五等五人精神损害抚慰金数额过高的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于人寿财险郑州公司应否在道路危险货物承运人责任险限额内对陈五等五人的损失承担赔偿责任的问题。涉案《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十三条与其他有关保险责任的条文，共同组成了保险人应承担保险责任范围、方式的约定，明确了保险人在何种情形下负有保险赔付义务，因此，涉案保险条款第二十三条不属于免除保险人责任的条款。根据上述保险条款的约定，本案豫Ｑ×××××号车所投保的道路危险货物承运人责任保险属于差额保险,保险事故所造成的损失应由涉案车辆其他保险人先行承担赔偿责任，道路危险货物承运人责任险的保险人对被保险人应承担责任超出其他保险赔偿限额的差额部分承担赔偿责任。本案中，豫Ｑ×××××号车在华安财险驻马店公司投保有交强险和商业三者险，在人寿财险郑州公司投保有道路危险货物承运人责任保险，故根据保险条款约定，对陈五等五人损失超出交强险部分，应按照先由华安财险驻马店公司在100万元商业三者险限额内承担赔偿责任,后由人寿财险郑州公司在道路危险货物承运人责任险限额内承担赔偿责任的顺序进行赔偿。本案一审对华安财险驻马店公司、人寿财险郑州公司所确定的承担赔偿责任的顺序不符合保险合同约定，本院二审予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定和《道路危险货物承运人责任保险条款》约定，陈五等五人的损失共计1215963.14元，应首先由华安财险驻马店公司在交强险责任限额内赔偿188000元（已为其他伤者预留医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额9000元）；陈五等五人损失超出交强险部分共计1027963.14元，则应由华安财险驻马店公司在商业三者险限额内根据事故责任承担50%赔偿责任，即赔偿陈五等五人513981.57元。华安财险驻马店公司应赔偿陈五等五人损失共计701981.57元。因本案李晓东一方所应承担的赔偿责任并未超出华安财险驻马店公司承保保险的责任限额，故人寿财险郑州公司主张其不应承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，人寿财险郑州公司的上诉请求部分成立。本案一审判决认定部分事实有误，法律适用有误，导致结果处理部分有误，应予纠正。人寿财险郑州公司因自身原因未能在一审举证期限内提交涉案《道路危险货物承运人责任保险条款》，其在二审期间提交该证据导致产生相应诉讼费，故依据《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，本案二审诉讼费应由人寿财险郑州公司自行负担。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第一千二百一十三条，（法释﹝2020﹞17号）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初936号民事判决第三项，即“中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜费用等合计513981.57元”；二、撤销河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初936号民事判决第二项、第四项，即“二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内向陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜费用等合计256990.79元”、“四、驳回陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五的其他诉讼请求”；三、变更河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初936号民事判决第一项为“华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十五日内向陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜费用等合计701981.57元”；四、驳回陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18962元，减半收取计9481元，由李晓东负担7872元，陈某甲、陈某乙、杨艳、王桂荣、陈五负担1609元；二审案件受理费5155元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  朱海波审判员  程显博二〇二一年六月二十四日法官助理杨巾杰书记员王婷婷