湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终567号上诉人（原审原告）:唐跃林，男，汉族，1983年9月13日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：熊曙，湖南新森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浩，湖南新森律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:株洲昌盛混凝土有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区明照乡茶园村。法定代表人：李昌超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。委托诉讼代理人：言利娟，湖南莱茵律师事务所律师。原审第三人：陈石清，男，汉族，1981年11月2日出生，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人唐跃林、株洲昌盛混凝土有限公司（以下简称昌盛公司）与原审第三人陈石清买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐跃林的上诉请求：1、除（2021）湘0202民初2号民事判决应支付给上诉人唐跃林的货款人民币185188元及逾期利息外，还应判决上诉人昌盛公司支付上诉人唐跃林货款150000元，并按335188元为基数自2017年6月1日起计算逾期付款利息；2、本案一审、二审诉讼费由上诉人昌盛公司承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人昌盛公司与原审第三人陈石清之间是一种代理行为的理由依法不能成立，原审第三人陈石清出具收据中所提到的150000元依法不能冲抵应付上诉人唐跃林的货款。二、虽然双方未签订书面合同，但根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。从一审法庭调查的事实来看，上诉人唐跃林于2017年5月就开始向上诉人昌盛公司催付货款，然而上诉人昌盛公司却迟迟未予支付，而且从行业惯例来看，一般是在供货结束后3个月就应支付完全部货款。但时至今日，在长达4年多的时间里，上诉人昌盛公司仍有大部分货款未付，因此，上诉人昌盛公司应当从2017年6月开始支付迟延履行的违约金。上诉人昌盛公司辩称，一、原审第三人陈石清于2019年9月4日向上诉人昌盛公司出具的收条写明砂石款冲抵砂石货款是一种代理行为，对上诉人唐跃林具有约束力。上诉人昌盛公司有理由相信陈原审第三人石清具有代理权限，1、上诉人唐跃林和原审第三人陈石清是合伙开办公司的股东；2、上诉人唐跃林所供的货物委托了原审第三人陈石清的妻子办理结算和收款；3、上诉人唐跃林还承诺原审第三人陈石清等人所打的货款都可以冲抵其所供的砂石款。二、关于逾期付款的利息，原审予以支持是错误的。逾期付款利息只有在逾期的情况下才可以计算，本案中双方没有就砂石供应签订合同，也没有约定何时支付货款，上诉人唐跃林也没有催收过货款，因此原审认定支付逾期付款的利息没有依据。承诺书上写了砂石款可以用混凝土款冲抵，可见对于砂石款的支付双方是允许以双方的债权债务相抵消的方式予以结算，因此砂石款的给付期限是不明确的。原审第三人陈石清陈述称，同意唐跃林的上诉意见。上诉人唐跃林并没有拿150000元，这150000元是上诉人昌盛公司用了。当时我已经从上诉人昌盛公司离职了，写收据时是上诉人昌盛公司返聘我回去，当时为了要平账写了很多收据，我是服从公司安排才写的收条。上诉人昌盛公司的上诉请求：1、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初2号民事判决书第一项,改判上诉人昌盛公司支付上诉人唐跃林货款153888元并驳回上诉人唐跃林要求支付逾期付款利息的诉讼请求（不服金额：31300元）；2、本案一审、二审诉讼费用均由上诉人唐跃林负担。事实和理由：一、上诉人唐跃林以“支付周某运费”名义取得的31300元，应与案涉混凝土货款等额抵销。原审第三人陈石清原审中陈述，因为上诉人昌盛公司的砂石供货商周某拖欠砂石承运司机的运输费，导致司机围堵上诉人昌盛公司的大门，原审第三人陈石清作为公司总经理安排上诉人昌盛公司会计支付给上诉人唐跃林予以处理。但上诉人唐跃林取得该款后，是否的确支付给周某的司机证据不足。二、上诉人昌盛公司不存在逾期支付砂石款的违约行为，原审判决逾期利息不符合法律规定。案涉砂石款供应双方没有签订书面合同，也未约定付款期限。上诉人唐跃林发表辩称，1、案涉31300元的款项从上诉人昌盛公司提供的材料来看，上面注明了是代付周某的运费。上诉人唐跃林在收到31300元的款项后，同日及第二日将相关款项向相关人员支付完毕。2、在一审庭审中上诉人唐跃林通知了周某出庭作证，周某的证言描述了他只是挂名在上诉人昌盛公司，具体的砂石运输是由周某的一位亲戚在管理。我们认为周某的证词并没有否认运费一事。3、上诉人唐跃林只是作为受委托代付款的一方，无需也不可能对上诉人昌盛公司与周某、运输司机之间的关系进行审查，只能是根据安排支付款项。4、关于利息问题。案涉买卖合同的货款是发生在2016年10月份到2017年1月份之间，2017年1月份之后上诉人唐跃林再也没有向上诉人昌盛公司供货。上诉人昌盛公司一审中认可供货总金额，但是仍然还有三十多万元的货款没有给上诉人唐跃林。没有约定履行期的债权人可以随时要求履行，并且上诉人唐跃林一直都在催收货款。因此我们认为上诉人昌盛公司应当承担逾期付款的违约责任。我当时多次向上诉人昌盛公司催收过货款，只是没有保留证据。原审第三人陈石清陈述称，我当时作为公司总经理为平息堵门事件、维护公司稳定秩序，在财务不方便出来付款的情况下，委托上诉人唐跃林代付运费。唐跃林向一审法院起诉请求:1、判令被告向原告支付货款335188元；2、判令被告支付利息135855元（自欠款之日起，按年利率8%计算，至偿清所有款项之日止，现暂计算至2020年10月20日）；3、被告承担本案诉讼费。1、判令被告立即支付逾期交房违约金82880元；2、由被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年10月至2017年1月，原告唐跃林陆续向被告昌盛公司供应河沙、卵石，价值共计1495541元。截止2019年1月30日，被告昌盛公司采取直接支付货款以及用混凝土货款冲抵的方式向原告唐跃林支付货款共计1160353元。2017年5月4日，原告唐跃林向被告昌盛公司出具一份承诺函，内容为：“株洲昌盛混凝土公司：今唐跃林、周建春、陈石清从2017年5月份起，在贵公司所打混凝土的货款，全部冲抵我在贵公司的砂石货款”。2019年9月4日，第三人陈石清出具收据一份，内容为：“收到昌盛公司交来砂石款（唐跃林）冲抵嘉德工业园贺兴货款150000元。收款人：陈石清”。综上，被告昌盛公司尚欠原告唐跃林砂石货款共计185188元。另查明，第三人陈石清于2013年7月至2017年1月在被告昌盛公司担任总经理职务，2019年5月至2021年1月担任副总经理职务。2017年1月25日，被告昌盛公司通过银行转账向原告唐跃林支付31300元，用于代付周某运费。现原、被告就货款的金额及逾期利息产生争议，酿成纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告唐跃林向被告昌盛公司提供了砂石，被告昌盛公司应及时支付货款。原告唐跃林向被告昌盛公司出具了承诺函，认可第三人陈石清在昌盛公司以混凝土货款冲抵其砂石款的行为，故第三人陈石清于2019年9月4日冲抵150000元货款的行为是一种代理行为，对原告唐跃林发生效力，应在原告起诉金额中予以核减。故对原告唐跃林要求被告昌盛公司支付货款185188元的诉讼请求，一审法院予以支持，超过一审法院核定部分的金额，一审法院不予支持。对被告昌盛公司提出原告应对第三人陈石清签字冲账的行为承担法律后果的辩护意见，一审法院予以采纳。被告昌盛公司还提出原告唐跃林收到代付周某的运费31300元构成不当得利，应从货款金额中予以核减的意见，不属本案审理范围，被告昌盛公司可另行起诉。关于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告之间没有签订书面买卖合同，对付款期限及逾期付款违约金没作约定，一审法院院酌定以被告最后一次付款次日即2019年9月5日开始计算利息。经一审法院主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百一十一条第一款第（四）项、第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告株洲昌盛混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告唐跃林支付货款人民币185188元及逾期付款利息（利息计算方式：以未付货款185188元为基数，从2019年9月5日计算至清偿完毕时，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计40%计算利息。）；二、驳回原告唐跃林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8366元，减半收取4183元，由原告唐跃林承担2000元，被告株洲昌盛混凝土有限公司承担2183元。二审中，上诉人唐跃林、昌盛公司及原审第三人陈石清均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点是：上诉人昌盛公司应向上诉人唐跃林支付的货款及利息如何确定。现分析如下：2016年10月至2017年1月，上诉人唐跃林陆续向上诉人昌盛公司供应河沙、卵石，价值共计1495541元。截止2019年1月30日，上诉人昌盛公司采取直接支付货款以及用混凝土货款冲抵的方式向上诉人唐跃林支付货款共计1160353元，上诉人昌盛公司尚欠上诉人唐跃林货款335188元。上诉人唐跃林、昌盛公司对上述事实均无异议。现上诉人唐跃林上诉提出，原审第三人陈石清于2019年9月4日出具收据：收到上诉人昌盛公司交来砂石款（上诉人唐跃林）冲抵嘉德工业园贺兴货款150000元，该款不应冲抵上诉人昌盛公司所欠上诉人唐跃林的货款。因上诉人唐跃林与原审第三人陈石清合伙开办公司，上诉人唐跃林于2017年5月4日向上诉人昌盛公司出具承诺函证实，上诉人唐跃林、周建春与原审第三人陈石清从2017年5月份起，所打的货款可以冲抵其所供的砂石款，且上诉人唐跃林未提交相关的证据证实该笔货款150000元并非上诉人承诺函中所指的货款，故对上诉人唐跃林的上诉请求，本院不予支持。另对于上诉人昌盛公司上诉提出上诉人唐跃林以“支付周某运费”名义取得的31300元，应从案涉混凝土货款中抵扣，因该款系上诉人昌盛公司的砂石供货商周某拖欠司机的运费，故一审判决上诉人昌盛公司向上诉人唐跃林支付货款185188元，本院予以支持。对上诉人提出要求从2016年6月计算逾期付款的利息，上诉人昌盛公司上诉提出不应支付逾期利息，本案中，上诉人昌盛公司与上诉人唐跃林之间没有签订书面买卖合同，对付款期限及逾期付款违约金没作约定，上诉人唐跃林没有提交相关的证据证实2016年6月向上诉人昌盛公司催收货款，上诉人昌盛公司拖欠货款属实，故一审法院判决以上诉人昌盛公司最后一次付款次日即2019年9月5日开始计算逾期利息，并无不当。综上所述，上诉人唐跃林、昌盛公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人株洲昌盛混凝土有限公司预交583元，由上诉人株洲昌盛混凝土有限公司负担。上诉人唐跃林预交3300元，由上诉人唐跃林负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年六月一日法官助理谢晓红书记员文雅