江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终974号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区阳光华城63幢A05、A06号。负责人：李德军，该公司经理。委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市振华生活服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区运河路54号。法定代表人：葛修迎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原审被告：宿迁市金水滩娱乐有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区运河路54号。法定代表人：陈茂兰，该公司董事。上诉人安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人宿迁市振华生活服务有限公司（以下简称振华公司）、原审被告宿迁市金水滩娱乐有限公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初8236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安诚财保宿迁中心支公司的委托诉讼代理人林晨、被上诉人振华公司的法定代表人葛修迎、委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚财保宿迁中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：一审法院因为（2018）苏1302民初9669号案件中金水滩公司败诉而直接认定金水滩公司申请财产保全错误，该认定有误。一审法院在判决理由部分作了如下阐述：“对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。且基于财产保全申请错误造成的损害赔偿适用过错责任原则，申请保全错误，必须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件”。安诚保险公司认可一审法院的观点，但一审法院在判决结果上有人顶金水滩公司申请保全在主观上存在国务，前后矛盾。2、宿迁市中级人民法院（2020）苏13民终1137号判决确认金水滩公司仍享有向股东苏玻公司追缴出资的诉权，金水滩公司并非完全败诉，一审法院认定金水滩公司保全存在过错并不合理。3、安诚保险公司与金水滩公司的保险合同约定，财产保全被申请人的损失须经法院判决确认具体损失金额。本案中，并没有生效裁判文书确定具体损失金额，一审直接根据保险限额11000000元判决金水滩公司承担利息，缺乏法律依据。4、金水滩公司申请保全的11000000元拆迁款并未被冻结，而是一直存在银行，同样有利息收益，并不存在利息损失。一审法院判决按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算资金占用损失，依据不足。振华公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：（2018）苏1302民初9669号案件中金水滩公司的诉讼请求没有得到支持。振华公司因为金水滩公司申请财产保全导致无法领取征收补偿款，由此带来的资金损失明确的。仅按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张损失，并不能弥补振华公司因此带来的损失，但振华公司尊重一审判决。一审法院根据金水滩公司的申请要求拆迁部门不得向振华公司支付征收补偿款，所以被冻结的征收补偿款没有进到振华公司账户，振华公司没有获取该款项的利息。振华公司向一审法院起诉请求：1、金水滩公司赔偿原告损失1222068元；2、安诚保险公司在保险责任范围内对金水滩公司承担金额中的962500元承担连带赔偿责任；3、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2018年11月，金水滩公司向宿迁市宿城区人民法院起诉振华公司、苏玻公司，要求判令苏玻公司、振华公司协助金水滩公司将位于宿迁市宿房权证宿城字第××号“苏玻会堂”的权属变更登记至金水滩公司名下。2018年11月29日，宿迁市宿城区人民法院立（2018）苏1302民初9669号案件予以审理，诉讼中金水滩公司变更诉讼请求为判令“苏玻会堂”（拆迁号C122-1）的征收补偿款13313261元归金水滩公司所有。2018年12月6日，安诚保险公司向宿迁市宿城区人民法院出具诉讼财产保险责任保险保单保函。保单保函第三条载明保险限额为11000000元。第四条载明：“财产保全申请人宿迁市金水滩娱乐有限公司与宿迁市振华生活服务有限公司因股东出资纠纷案件，向法院提出财产保全申请，申请法院对被申请人所有的涉案房产或涉案房产补偿款在价值1100万元内予以保全。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人对被申请人进行赔偿。”2018年12月14日，金水滩公司向宿迁市宿城区人民法院申请财产保全，要求保全振华公司名下位于马某路北侧片区“苏玻会堂”（拆迁号：C122号，房产证号：宿房权证宿城字第××号）的征收补偿款约11000000元（具体以征收补偿款数额为准），并提供上述安诚保险公司出具的保单保函对保全行为进行担保。2018年12月17日，宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302民初9669号之一民事裁定书裁定冻结振华公司名下位于马某路北侧片区“苏玻会堂”（拆迁号：C122号，房产证号：宿房权证宿城字第××号）的征收补偿款，保全金额约11000000元（具体以征收补偿数额为准）。2018年12月18日，宿迁市宿城区人民法院向宿某区房屋征收办公室送达了上述民事裁定书及协助执行通知书。2019年1月25日，振华公司与宿某区住房和城乡建设局、宿某区房屋征收办公室就“苏玻会堂”（拆迁号：C122-1号）签订《宿迁市市区国有土地上房屋征收补偿安置协议》、《宿迁市市区国有土地上房屋征收搬迁奖励协议》，振华公司应得征收补偿款13313261元、搬迁奖励327420元，合计13640681元。2019年1月28日，宿某区房屋征收办公室负责人张某在安置协议上签字确认征收补偿款金额。2019年1月25日，振华公司与宿某区住房和城乡建设局、宿某区房屋征收办公室就“苏玻食堂”（拆迁号：C122-2号）签订《宿迁市市区国有土地上房屋征收补偿安置协议》、《宿迁市市区国有土地上房屋征收搬迁奖励协议》，振华公司应得征收补偿款5561107元、搬迁奖励140783元，合计5701890元。2019年1月28日，宿某区房屋征收办公室负责人张某在安置协议上签字确认征收补偿款金额。2019年2月1日，（2018）苏1302民初9669号案件庭审中，振华公司告知金水滩公司其公司拆迁号：C122号项下分为C122-1号和C122-2号，“苏玻会堂”的拆迁号为C122-1号。后金水滩公司经核实，于2019年2月25日向宿迁市宿城区人民法院申请解除对振华公司名下位于马某路北侧片区“苏玻食堂”（拆迁号：C122-2号）征收补偿款的冻结。宿迁市宿城区人民法院于2019年3月4日作出（2018）苏1302民初9669号之二民事裁定书裁定解除对上述财产的查封。2019年3月5日，宿迁市宿城区人民法院向宿某区房屋征收办公室送达了上述民事裁定书及协助执行通知书。2019年5月6日，宿某区房屋征收办公室向振华公司支付拆迁款2200000元。2019年12月21日，宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302民初9669号民事判决书，判决驳回金水滩公司的诉讼请求。金水滩公司不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）苏13民终1137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月16日，宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302民初9669号之三民事裁定书裁定解除对振华公司名下位于马某路北侧片区“苏玻会堂”（拆迁号：C122-1号）征收补偿款的冻结。2020年7月29日，宿某区房屋征收办公室向振华公司支付拆迁款13640681元。一审另查明：1999年4月15日，苏玻公司（甲方）与杨某（乙方）、孙某（丙方）签订《合同书》，约定合资组建金水滩公司，苏玻公司以“苏玻会堂”房产（不含土地）评估作价35.60000元入股（占股44.17%）、杨某现金出资80000元（占股9.93%）、孙某现金出资370000元（占股45.90%）；公司成立董事会，由甲、乙、丙三方共同组成，共5名成员。其中甲方出任2名董事，乙方出任1名董事，丙方出任2名董事。董事长由丙方派员担任，总经理由乙方派员担任，财务负责人由甲方派员担任；甲、乙、丙三方合资期限为二十年，从公司行政管理部门颁发营业执照开始。合资期满或公司终止时，原双方投资的设施归各自所有，其余资产按投资比例分配，即甲方44.17%，乙方9.93%，丙方45.90%。1999年4月21日，原宿豫县审计事务所完成验资对金水滩公司的验资。1999年8月6日，金水滩公司经核准设立，法定代表人孙某（兼任董事长，已于2000年1月7日病故）；股东3名：苏玻公司、孙某、杨某；董事5名：孙某、杨某、陈茂兰（系孙某女儿）、张某（苏玻公司委派）、吕某（苏玻公司委派）；监事3名：张启杰（苏玻公司委派）、王聿志（苏玻公司委派）、王某。经营范围：游泳、娱乐。金水滩公司成立后，苏玻公司将“苏玻会堂”交付给金水滩公司占有、使用，但未办理产权变更登记手续。2003年1月18日，金水滩公司被吊销营业执照，至今未履行法定清算及注销程序。1999年12月28日，宿迁市国有资产管理局作出《关于对江苏玻璃集团有限公司分离附属子公司的批复》，内容：“一、新设立宿迁市大华玻璃发展有限公司、宿迁市振华生活服务有限公司……等四个独立法人公司。二、分离集团公司职工352人，其中：宿迁市大华玻璃发展有限公司74人，宿迁市振华服务生活有限公司78人……。三、分离处集团公司资产1446.440000元，分别为：宿迁市大华玻璃发展有限公司436.20000元，宿迁市振华生活服务有限公司361.650000元……。”2000年1月28日，振华公司登记设立。2001年4月，苏玻公司出具《证明》一份，载明：“苏玻公司下列房产在企业改制中配置给振华公司：1、浴室737㎡524994元……6、会堂1416㎡721920元……上述房产正在办理过户手续，大约在2001年12月能够办齐”。1999年11月19日，案涉“苏玻会堂”土地使用权证登记至振华公司名下，登记土地面积1047.83㎡，使用权类型划拨，实际用途：商服。2007年3月20日，苏玻公司出具《说明》，内容：“‘苏玻会堂’在13-2018-2号产权证上，楼号为11号，面积1417.70㎡，土地证号99-××号，现已改制过户给宿迁市振华生活服务有限公司，产权无纠纷。”同月，振华公司取得“苏玻会堂”的房屋所有权证，登记面积1417.70㎡，《房地产买卖契约》中记载为改制过户。一审再查明：（2020）苏13民终1137号民事判决书归纳争议焦点为：一、金水滩公司主张享有案涉苏玻会堂征收拆迁款13313261元有无事实和法律依据；二、如果金水滩公司有权享有上述拆迁款，其主张权利是否超过诉讼时效。关于该案第一个争议焦点，即金水滩公司主张享有案涉苏玻会堂征收拆迁款13313261元有无事实和法律依据的问题。宿迁市中级人民法院认为，首先，1999年11月19日，案涉“苏玻会堂”土地使用权证登记至振华公司名下，登记土地面积1047.83㎡，使用权类型划拨，实际用途：商服。同月，振华公司取得“苏玻会堂”的房屋所有权证，登记面积1417.70㎡，《房地产买卖契约》中记载为改制过户。2019年1月25日，宿某区房屋征收办公室对案涉“苏玻会堂”房产依法实施征收，征收补偿价款13313261元。其中，房屋补偿款11434339元；附属物、装修、装潢等补偿款405076元；其他补助费用602885元；签约奖励费用870961元。案涉“苏玻会堂”的房屋所有权以及土地使用权均登记在振华公司名下，金水滩公司主张其享有案涉“苏玻会堂”对应的拆迁款，应当提供证据证明，否则承担举证不能的法律后果。其次，苏玻公司于1999年4月15日与他人设立金水滩公司，苏玻公司以“苏玻会堂”房产（不含土地）评估作价356000元入股（占股44.17%）。金水滩公司主张苏玻公司应当履行出资义务，将案涉“苏玻会堂”或者拆迁款交付金水滩公司。苏玻公司与振华公司是两个相互独立的法人主体，各自具有独立的财产权。无论基于何种法律关系，案涉“苏玻会堂”的产权已经登记在振华公司名下，即便苏玻公司应当履行出资义务而未履行，苏玻公司在客观上已经不具备向金水滩公司实际交付苏玻会堂”的可能，即金水滩公司仅能主张相应的债权。金水滩公司主张苏玻公司交付苏玻会堂或相应拆迁款，无事实和法律依据，法院不予采纳。另，根据协议，苏玻公司约定的出资义务仅限于苏玻会堂的房屋，且明确不包含土地，而现有的拆迁款是包含房屋和土地两个部分，金水滩公司基于苏玻公司的出资义务主张全部拆迁款，亦无事实依据。如金水滩公司认为苏玻公司作为其股东未能履行出资义务，可以另行主张。再次，金水滩公司主张苏玻公司与振华公司存在就金水滩公司股权的转让关系，振华公司不予认可。苏玻公司与振华公司之间并无书面的股权转让协议，金水滩公司亦未向振华公司出具股权证明或将振华公司列入股东名册，亦未办理过相应的变更登记，故对金水滩公司的该主张不予采纳。金水滩公司主张振华公司继受苏玻公司的股份故应当承担履行出资义务将苏玻会堂或拆迁款交付金水滩公司，无事实和法律依据，不予采纳。本案争议焦点为:一、金水滩公司在（2018）苏1302民初9669号案件中申请冻结振华公司的征收补偿款是否存在错误；二、若存在错误，金水滩公司、安诚财保宿迁中心支公司的赔偿责任如何认定。争议焦点一。一审法院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”即如因保全申请人权利行使不当造成他人财产损失的，应由保全申请人承担侵权赔偿责任。财产保全损害赔偿在性质上属于民事侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法上的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，且侵权责任法规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任,故依据侵权责任法第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”,财产保全申请错误造成的损害赔偿属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。本案中，根据过错责任原则，金水滩公司的行为是否构成财产保全申请错误，应当结合其是否存在主观过错、申请行为是否违法、是否存在与申请行为有因果关系的损害事实等方面综合加以判断。首先，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各有不同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。且基于财产保全申请错误造成的损害赔偿适用过错责任原则，申请保全错误，必须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。故仅基于金水滩公司的诉讼请求与人民法院的裁判结果不一致，尚不足以认定其申请保全存在错误。其次，申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其所提起诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提供其的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。一审法院综合认定，金水滩公司在申请保全“苏玻会堂”的征收补偿款时未尽到谨慎注意义务，主观上存在过错。理由如下：金水滩公司在明知涉案“苏玻会堂”的征收补偿款于振华公司名下的情形下，其申请对“苏玻会堂”的征收补偿款进行财产保全，金水滩公司应当对“苏玻会堂”享有物权或对振华公司存在债权，否则其保全行为主观上存在过错。对于物权。“苏玻会堂”已登记在振华公司名下，金水滩公司对“苏玻会堂”并无物权，案涉征收补偿款应归振华公司所有。对于债权。苏玻公司于1999年4月15日以“苏玻会堂”房产作价356000元入股金水滩公司，即便苏玻公司未能履行出资义务，金水滩公司应对苏玻公司享有债权。金水滩公司主张苏玻公司与振华公司存在股权转让行为，经一审法院及宿迁市中级人民法院审理，金水滩公司均无证据证明苏玻公司与振华公司签订书面的股权转让协议，亦无证据证明其向振华公司出具股权证明或将振华公司列入股东名册，亦未办理过相应的变更登记，因此金水滩公司并无证据证明其对振华公司享有债权。在无物权基础及无证据证明享有债权的情形下，金水滩公司应当可以预料其主张因缺乏证据证明力及物权保护基础而不受支持。金水滩公司申请保全“苏玻会堂”的征收补偿款，主观上存在过错，构成保全错误。关于金水滩公司申请财产保全时冻结了“苏玻食堂”的征收补偿款是否存在主观过错。一审法院认为，金水滩公司在申请财产保全时，已明确申请保全对象为“苏玻会堂”的征收补偿款，并未申请保全“苏玻食堂”的征收补偿款。“苏玻会堂”、“苏玻食堂”共用拆迁号C122号，“苏玻会堂”具体拆迁号为C122-1号的事实，拆迁部门并未对外公示，在无证据证实金水滩公司事先知晓具体拆迁号的情形下，金水滩公司在申请财产保全时向一审法院提供了已知全部财产线索，已尽到相应谨慎注意义务。且在振华公司告知拆迁号有误的事实后，金水滩公司及时核实，并向一审法院申请解除冻结，故金水滩公司对“苏玻食堂”征收补偿款的冻结，主观上并无过错，不属于保全错误。争议焦点二。安诚保险公司辩称振华公司不存在损失。一审法院认为，因金水滩公司申请财产保全，致使振华公司的征收补偿款被冻结，振华公司未能及时支配资金，存在资金占用损失，故对安诚保险公司该主张一审法院不予支持。振华公司主张其资金占用损失的基数为“苏玻会堂”的征收补偿款、搬迁奖励及“苏玻食堂”的征收补偿款、搬迁奖励。一审法院认为，金水滩公司对“苏玻食堂”的拆迁款冻结并无过错，对振华公司该部分资金占用损失一审法院不予支持。关于振华公司的实际损失是否包含“苏玻会堂”搬迁奖励的资金占用损失。一审法院认为，《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十条规定：“作出房屋征收决定的市、区人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋及所占用土地使用权价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第三十六条规定：“对在房屋征收补偿方案确定的期限内签订房屋征收与补偿协议并完成房屋移交搬迁的被征收人，房屋征收部门根据不同阶段进展情况给予签约和搬迁奖励。”因此，征收补偿款内并不包含搬迁奖励。金水滩公司仅向一审法院申请保全“苏玻会堂”征收补偿款，且金水滩公司的诉讼请求为判令“苏玻会堂”（拆迁号C122-1）的征收补偿款13313261元归金水滩公司所有，故金水滩公司申请保全的仅针对“苏玻会堂”征收补偿安置协议内的征收补偿价款13313261元，振华公司的实际损失内并不包含搬迁奖励的资金占用损失。一审法院于2018年12月18日向宿某区房屋征收办公室送达保全裁定书，宿某区房屋征收办公室、宿某区住房和城乡建设局于2019年1月25日与振华公司签订征收补偿安置协议，并于2019年1月28日核定最终补偿金额，故振华公司的资金占用损失应自2019年1月28日起算。一审法院于2020年7月16日作出解除冻结的民事裁定书，振华公司的资金占用损失应于2020年7月16日终止。对振华公司的资金占用损失，一审法院以13313261元为基数自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支持至2020年7月16日止。金水滩公司应当赔偿振华公司上述损失。关于振华公司主张安诚保险公司在保险限额内对11000000元的资金占用损失承担连带赔偿责任。安诚保险公司辩称振华公司的诉讼主体不适格。一审法院认为，金水滩公司在安诚保险公司处购买的诉讼财产保全责任保险为责任保险。《保险法》第六十五条第二款规定责任保险的被保险人给第三人造成损害，在赔偿责任确定且被保险人怠于请求保险人赔偿的情形下，第三人有权直接向保险人请求赔偿保险金。本案诉讼前振华公司与金水滩公司间赔偿责任虽未确定，但诉讼财产保全责任保险不同于一般责任保险，诉讼财产保全责任保险相较于一般责任保险增加一个主体即法院，增加一份文件即保单保函。保单保函从内容上看，有保单的内容，从保函的性质看，有承诺愿意就保全错误造成的损失承担赔偿保险金的担保功能。安诚保险公司向一审法院出具的保单保函内即承诺经法院判决金水滩公司承担的损害赔偿责任，由其向振华公司赔偿。该保单保函内承诺在担保性质上虽然不属于保证担保，但与保证担保具有相类似的担保效果，即以保险金为限担保金水滩公司保全错误的赔偿责任，故基于保单保函的担保功能，振华公司有权依据安诚保险公司保单保函内的承诺直接向安诚保险公司主张承担赔偿责任。因安诚保险公司承保的保险责任为金水滩公司对振华公司11000000元财产保全错误的赔偿责任，安诚保险公司应对振华公司损失中以11000000元为基数自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至2020年7月16日止的资金占用损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、金水滩公司于判决生效之日起十日内赔偿振华公司资金占用损失（以13313261元为基数自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支持至2020年7月16日止）；二、安诚财保宿迁中心支公司对振华公司资金占用损失中以11000000元为基数自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至2020年7月16日止的部分承担连带赔偿责任；三、驳回振华公司其他诉讼请求。案件受理费15798元，减半收取7899元，由振华公司负担1718元，金水滩公司负担744元，金水滩公司、安诚财保宿迁中心支公司共同负担5437元。二审中，安诚保险公司为证明其上诉主张，提供如下证据：1、苏玻公司向宿迁市宿城区人民法院出具的情况说明一份，金水滩公司对苏玻会堂有占有、使用、收益的权利；2、金水滩公司与宿迁市时光隧道夜总会签订的租赁合同一份。上述两份证据来源是（2018）苏1302民初9669号案件卷宗，证明金水滩公司承租苏玻会堂，之后转租给案外人收取租金，金水滩公司申请保全没有过错。振华公司质证称：对这两份证据的来源于（2018）苏1302民初9669号案件没有异议，但该案一、二审判决并未基于上述两份证据作出对金水滩公司有利的认定。1、租赁合同的本质是金水滩公司长期侵占振华公司的资产。2、情况说明中苏玻公司想表述的是，苏玻公司已经履行出资义务，但苏玻公司企业改制后将苏玻会堂过户给了振华公司，苏玻公司实际上并未履行出资义务。上述两份证据在本案中不能作为金水滩公司无过错的证明。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、金水滩公司在（2018）苏1302民初9669号案件中申请冻结振华公司的拆迁补偿款是否存在错误；2、振华公司因金水滩公司的保全行为是否存在损失。本院认为，关于第一争议焦点。所谓财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或当事人起诉后，为保障将来的生效判决能得到执行或避免财产遭受损失，对当事人的财产或争议的标的物采取限制当事人处分的强制措施。同时，为避免当事人恶意保全，民事诉讼法规定申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。诉讼请求的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。（2018）苏1302民初9669号金水滩公司与苏玻公司、振华公司股东出资纠纷一案中，金水滩公司主张判令苏玻会堂的征收补偿款归该公司所有，起诉的依据是苏玻公司曾以苏玻会堂作价356000元入股金水滩公司，苏玻公司又将股权转让给了振华公司，振华公司继受苏玻公司的股份故应当履行出资义务将苏玻会堂或拆迁款交付金水滩公司。在该案的判决中，法院阐明苏玻会堂的产权已经登记在振华公司名下，即使苏玻公司应当履行出资义务而未履行，金水滩公司也仅能对苏玻公司主张相应的债权，而不能主张交付享有苏玻会堂或相应的拆迁款；金水滩公司也无证据证明苏玻公司与振华公司存在股权转让关系。金水滩公司明知其对苏玻会堂不享有物权，也无证据证明金水滩公司对振华公司享有债权的情况下，金水滩公司应当可以预见其诉讼请求不会得到支持，其保全振华公司的巨额征收补偿款可能会给振华公司造成损失。金水滩公司在申请财产保全时未尽到审慎注意义务，其对苏玻会堂征收补偿款的保全存在错误，由此造成的损失应予赔偿。关于第二争议焦点。本案中振华公司对苏玻会堂的征收补偿款一直被冻结在拆迁实施单位的账户，振华公司并未实际得到款项冻结期间的利息。振华公司因为苏玻会堂征收补偿款被冻结而导致资金不能流动的损失应由金水滩公司、安诚保险公司赔偿。一审依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失，并无不当。综上，安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5437元，由安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  钱 钥二〇二一年六月十一日书记员  孙 帆