江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民辖终226号上诉人（原审被告）：华创证券有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路216号，统一社会信用代码91520000730967897P。法定代表人：陶永泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾珍，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小龙，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金桥市场发展有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑街道泓口路218号C幢326室，统一社会信用代码91320481596939499T。法定代表人：薛惠玶，该公司董事长。委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。上诉人华创证券有限责任公司（以下简称华创公司）因与被上诉人江苏金桥市场发展有限公司（以下简称金桥公司）抵押权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2021)苏0481民初1708号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上诉人华创公司上诉请求：依法撤销原审民事裁定书，裁定将本案移送至贵州省贵阳市云岩区人民法院审理或不予受理。理由如下：一、本案不属于《民诉法》第三十三条第一款规定的人民法院专属管辖的不动产案件，原审法院认定其有管辖权存在严重错误，二审法院依法应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，适用专属管辖的不动产纠纷仅限于“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，被上诉人是依据主债权债务合同和《抵押合同》提起的诉讼，其主张涂销抵押登记的理由也是认为《抵押合同》对抵押期限约定不明，上诉人行使抵押权的期限已过法定期限，抵押权已经消灭，而担保物权是担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，且本案中《抵押合同》是主债权债务合同的从合同，故被上诉人的诉请虽然是请求判令涂销抵押房产的抵押登记，但实质就是基于抵押合同的履行产生的纠纷，与因不动产权利的确认或分割引起的物权纠纷不搭界，根本不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定的专属管辖。原审法院罔顾事实和法律，以本案适用专属管辖为由，裁定驳回上诉人管辖权异议申请严重违反了民诉法及其司法解释的规定，错误明显，二审法院依法应予纠正。必须指出的是，抵押权虽然属于担保物权，但无论是本案法律事实发生时适用的《物权法》，还是今年1月1日施行的《民法典》，均将担保物权的规定独立成篇，并未将其规定在不动产篇内，而且没有任何法条或司法解释规定担保物权是不动产权利中的一项重要权利，必须适用专属管辖的规定，相反，在司法实践中法院也认定因抵押合同产生的纠纷应采用合同的一般管辖规定而不是专属管辖的规定。二、贵阳市云岩区人民法院依法对本案享有管辖权，二审法院应当裁定将本案移送该院审理。无论是上诉人在贵阳市云岩区法院起诉被上诉人的抵押合同纠纷案，还是被上诉人向原审法院反诉上诉人要求消除抵押权登记的纠纷案件，其主张权利的基础和实质均是依据主债权债务合同和双方签订的《抵押合同》，由于主债权债务合同及《抵押合同》均明确约定发生纠纷的管辖法院为债权人所在地的人民法院，故本案的管辖法院应是贵阳市云岩区人民法院，原审法院对本案没有管辖权。特别提醒法院注意的是，上诉人与被上诉人抵押合同纠纷案件，贵阳市云岩区人民法院依法于2020年12月初受理（案号：（2020)黔0103民初381号），于2021年3月3日开庭审理，被上诉人在收到法院送达的相关诉讼文书及通知后，在法定期限内不仅对该案的管辖权没有提出任何异议，而且还委派律师按时出庭应诉，由此证实被上诉人是认可本案是合同纠纷，管辖法院为贵阳市云岩区人民法院。三、原审法院错误驳回上诉人管辖权异议申请，违背了最高人民法院规定统一法律适用标准，避免同案不同判的裁判原则。值得一提的是，因房屋抵押合同履行产生的纠纷，虽然涉及抵押房产的处置问题，但核心仍然是债务合同纠纷，而非不动产本身产生的权利确认、分割纠纷。在实践中，最典型的案例为银行借款纠纷涉及不动产抵押案件，均是适用一般管辖规定，而非适用不动产专属管辖。这一点已得到司法实践和学术界的一致认同，最高人民法院(2015)民二终字第17号民事裁定书就体现了因抵押合同履行产生的纠纷不属于不动产纠纷的范畴，不适用专属管辖的规定的审判观点。最高人民法院《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》明确强调，应当统一法律适用标准和应当坚持的原则，杜绝同案不同判案件的发生。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议申请，不但有违法律的规定，更是与审判实践相冲突，原审法院同案不同判的做法，必将严重影响司法的公正与尊严。四、被上诉人的起诉构成反诉，本案依法应当由贵阳市云岩区法院依法合并审理被上诉人提出的诉讼请求和上诉人在贵阳市云岩区法院提起的本诉的诉讼请求，均是基于相同的事实和法律关系，诉讼请求之间具有因果关系。在本诉中被上诉人已经就同样的事实和法律关系进行抗辩，现又基于同样的事实和理由再次向原审法院重新起诉，被上诉人的起诉明显符合反诉要求。鉴于被上诉人的起诉与上诉人的本诉在事实或法律上有牵连关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，本案被上诉人起诉符合反诉的构成要件，依法应由贵阳市云岩区法院合并审理此案。五、从维护法律的尊严及法院生效判决权威性的角度出发，基于诉讼便利和意思自治的原则，本案也应由贵阳市云岩区法院合并审理，现本诉和反诉分别在两省不同的法院分开审理，势必造成不同法院针对同一法律事实作出不同的生效判决的可能。本诉中上诉人请求对抵押物行使优先受偿权，反诉中被上诉人请求涂销抵押登记，如云岩区法院的判决和溧阳市法院的判决均支持当事人的诉求，必然会导致同一事实和理由被不同法院的生效判决所否决，从而陷入同案不同判的司法乱象；导致判决不具有可执行性，有损法院生效判决的司法权威，就算两个法院最终裁判结果一致，不仅浪费司法资源，增加当事人讼累，更重要的是有损法律的尊严。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审民事裁定书，将此案移送至贵州省贵阳市云岩区人民法院审理或不予受理。被上诉人金桥公司未作答辩。本院经审查认为，本案系抵押权纠纷案件，应适用合同纠纷案件的一般管辖原则，依照抵押合同纠纷的管辖确定管辖法院。本案中双方当事人签订的《抵押合同》第十四条约定，在本合同履行期间发生纠纷，三方应协商解决，协商不成的，应向债权人所在地的人民法院提请诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，本案的约定管辖符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效。作为债权人的华创公司，其住所地在贵州省贵阳市云岩区中华北路216号，属贵阳市云岩区人民法院辖区范围，故本案应由贵阳市云岩区人民法院管辖。同时本院注意到，本案之诉（后诉）与贵阳市云岩区人民法院于2020年12月初受理的（2020)黔0103民初381号案件（前诉）均系同一双方当事人因抵押合同纠纷引起的两个诉讼，本案诉请与前诉具有一定的牵连性，应属前诉的反诉范畴，双方之间系本反诉关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。综上，本案之诉应与前诉合并审理，本案应移送贵阳市云岩区人民法院处理。原审法院对本案依法不享有管辖权。上诉人华创公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审裁定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市溧阳市人民法院(2021)苏0481民初1708号民事裁定二、本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘晓琴审 判 员 刘 蕾审 判 员 丁 飞二〇二一年六月二十四日法官助理 储心怡书 记 员 许 星