广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0602民初24号 原告：李太松，男，汉族，1967年2月22日出生，现住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄权，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍群芳，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：陈吉炳，男，汉族，1969年7月12日出生，户籍所在地安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竞华，广西精一律师事务所实习律师。 被告：李其，男，京族，1969年11月12日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄淑宾，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海东，广西精一律师事务所律师。 原告李太松与被陈吉炳、李其建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。原告李太松的委托诉讼代理人黄权，被告陈吉炳及其委托诉讼代理人何祖龙，被告李其的委托诉讼代理人黄淑宾、黄海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李太松向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈吉炳向原告支付工程款、钢架管租金1019582.588元及违约金168791.89元（以1019582.588元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款利率1年期3.85%的4倍，自2019年9月27日暂计至2020年10月18日，此后利息按前述方法计至被告清偿全部债务为止）；2.判令被告李其对被告陈吉炳的前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告陈吉炳因承建“其沿金诚小区一期工程项目”需要搭建内外墙脚手架工程，遂将该项目钢管架子工程分包给原告。2015年10月3日，原告以南宁市泰松钢管租赁部（经营者系李太松，2018年2月1日已注销）与被告陈吉炳签订《钢管架子工程分包协议》。（以下简称分包协议）。协议约定：甲方（被告陈吉炳）承建工程名称：金诚小区，工程地点：防城港市迎宾大道与北部湾大道交叉口。工程规模：内外架按图纸标注总建筑面积计算，建筑面积：约23万㎡。承包方式：外架部分包工包料包括搭设、拆除各一次，乙方方铺设到位后，如需要进行二次整改，则由甲方自理，工期19个月，地下室开架不算工期。工程承包范围及内容：1、乙方包料范围：双排架管网外脚手架材料（即钢管、扣件、安全网、工字钢、顶托、钢丝绳）。预埋件、竹排等其他辅助材料由乙方提供，乙方负责铺设及安装。2、包工范围：主体处架的搭设及拆除，离开主体处架的所有设施也由乙方自行处理。工程款计算方法、单价和承包使用期：1、计算方法按总建筑面积计算；2、单价：内、外架按建筑面积单价为55元/平方米，从开工日期到拆完为止。3、使用期限：为20个月；4、本工程乙方不承担税金、不开发票，现金或银行转账形式给付；5、工期到期未完工，甲方应付给乙方钢管、扣件等租金，按每栋总建筑面积，每天每平方0.12元计算租金，到拆完为止。付款时间及方式：乙方材料进场开工后，按甲方垫至二栋楼封顶后支付工程量的70%计算支付给乙方。主体封顶后付款80%，架子每栋全部拆除完付95%。余工程款竣工验收后一个月付清。违约责任：甲方如未按期支付租金，每天需按未支付款项的1%加收滞纳金，并且乙方有权停工待款，由此造成的经济损失由甲方承担。双方还就分包工程进度要求、质量要求、安全文明要求、双方的责任等事项进行具体约定。分包协议签订后，原告按被告陈吉炳要求进场施工并按期完成各项分包工作。截止2019年8月26日原告完成工程施工面积为98232.61平方米，工程款5402793.55元。被告陈吉炳承建的工程工期到期未完工需要租用原告李太松的钢管扣件，产生逾期租金共计人民币3911835.438元。劳务工程款与逾期租金两项共计款项9314628.988元。2015年10月至2019年8月期间被告陈吉炳一共支付给原告5360000元，尚欠3954628.988元。被告陈吉炳承建的其沿金诚小区一期工程项目竣工后，因项目建设业主防城港市其沿国际大酒店有限公司未能按时支付工程款给被告陈吉炳，导致被告陈吉炳无法按分包协议节点支付给原告工程款和逾期租金。为此，原告多次找项目业主防城港市其沿国际大酒店有限公司协商未果，遂不同意拆除分包工程项目的外架。迫于无奈，项目建设业主防城港市其沿国际大酒店有限公司实际控制人李其出面协调此事，在被告李其的协调下，劳务班组陈吉炳、控制人李其、钢管班组李太松、建设单位杨侑镇四方于2019年8月26日共同签订《其沿金诚住宅小区（一期）工程钢管架工程款确认单》，一致确认原告分包项目工程款及逾期租金共计9314628.988元，被告陈吉炳已支付给原告李太松5360000元，尚欠3954628.988元。四方共同约定被告陈吉炳尚欠工程款及逾期租金3954628.988元由项目业主防城港市其沿国际大酒店有限公司支付给原告，若防城港市其沿国际大酒店有限公司未能按约定支付，由被告李其本人承担，被告李其本人在确认单上签字，自愿加入承担该笔债务，约定分三批付款。《工程款确认单》签订后，被告李其通过其实际控制的防城港市其沿国际大酒店有限公司支付给原告2935046.40元，至今尚欠1019582.588元未支付。为此，原告曾多次要求两被告付清剩余工程款及租金，但两被告以各种理由推辞，为了维护原告的合法利益，特诉至法院。 被告陈吉炳辩称，1.原告及泰松钢管租赁部均不具有脚手架专业承包资质，违反法律强制性规定，致使钢管架子工程分包无效；2.剩余的款项应由防城港市其沿国际大酒店有限公司支付，应驳回原告对陈吉炳的诉讼请求；3.结算后防城港市其沿国际大酒店有限公司已经支付了300万，拖欠的款项数额应为954628.988元，同时因为在工程建设过程中，原告存在电梯井护架没有搭设及10号楼部分外架没有搭设，应扣除相关费用41200元，同时按照合同第8条第3点约定，外架拆除完毕后应支付到的款项比例是95%，剩余的5%在竣工验收后支付完毕，因此原告诉请数额总数不对，部分未到支付期限，利息计算的时间点没有依据；4.原告请求支付利息没有法律依据。因为：（1）合同无效，双方对于合同无效均有过错，应各自承担各自损失，被告陈吉炳不应承担利息赔付；（2）原告并没有举证证明外架拆除的进度及外架全部拆除完毕的时间；（3）原告也没有证明有任何的损失，按照全国银行间同业拆借中心贷款利率的计算也没有任何依据。 被告李其辩称，1.被告李其不是本案的适格被告，被告李其是防城港市其沿国际大酒店有限公司的实际控制人，将涉案工程发包给湖南雨班建设集团有限公司，而湖南雨班建设集团有限公司将劳务分包给被告陈吉炳，被告陈吉炳将其中的脚手架分包给原告，所以原告与防城港市其沿国际大酒店有限公司没有直接的法律关系；2.被告陈吉炳委托防城港市其沿国际大酒店有限公司在应付工程款的范围内代扣、代付原告工程款，不构成履行作为第三人债务的情形，原告在施工进度必须拆除脚手架的时候，以工程款没有付完为由拒绝拆除脚手架严重影响了防城港市其沿国际大酒店有限公司的正常施工，双方在2019年8月26日防城港市其沿国际大酒店有限公司的见证下同意由防城港市其沿国际大酒店有限公司代扣、代付工程款，被告李其见证被告陈吉炳与原告结算，并按施工结算的惯例，只是防城港市其沿国际大酒店有限公司陆陆续续支付原告300万元，不存在被告李其作为担保人；3.由于原告拒绝开具工程款发票，且就开票问题没有与被告陈吉炳达成一致，根据相关规定，防城港市其沿国际大酒店有限公司不再同意代扣、代付工程款项；4.涉案工程款尚未结算，也没有全额收到已付工程款发票，所以双方是否存在到期债务，实际尚欠被告陈吉炳多少款项属于待定事实；5.原告属于无证施工，其与被告陈吉炳的合同无法律约束力，与防城港市其沿国际大酒店有限公司无关，因而原告对被告李其的诉请无实体上的请求权基础；6.确认单的右下角的文字并非李其所写，被告李其只是防城港市其沿国际大酒店有限公司的负责人，只是作为代表该公司签字确认及见证，所以支付主体是该公司，并无原告所陈述若该公司未支付则由被告李其支付的意思表示，也没有相关的文字表述，且确认单签订后实际付款人也为该公司，所以被告李其不承担本案债务，本案遗漏防城港市其沿国际大酒店有限公司作为被告。 本案经审理认定事实如下：南宁市泰松钢管租赁部于2009年9月28日注册，类型个体工商户，经营者李太松，2018年2月1日注销。被告陈吉炳因承建“其沿金诚小区一期工程项目”需要搭建内外墙脚手架工程，遂将该项目钢管架子工程分包给原告。2015年10月3日，原告以南宁市泰松钢管租赁部（经营者系李太松，2018年2月1日注销）与被告陈吉炳签订《钢管架子工程分包协议》。（以下简称《分包协议》），约定：甲方（被告陈吉炳）承建工程名称：金诚小区，工程地点：。防城港市迎宾大道与北部湾大道交叉口。工程规模：内外架按图纸标注总建筑面积计算，建筑面积：约23万㎡。承包方式：外架部分包工包料（包括搭设、拆除各一次，乙方搭设到位后，如需要进行二次整改，则由甲方自理，工期为19个月，地下室开架不算工期）。工程承包范围及内容：1、乙方包料范围：双排架管网外脚手架材料（即钢管、扣件、安全网、工字钢、顶托、钢丝绳）。预埋件、竹排等其他辅助材料由乙方提供，乙方负责铺设及安装。2、包工范围：主体处架的搭设及拆除，离开主体处架的所有设施也由乙方自行处理。……该《分包协议》约定工程款计算方法、单价和承包使用期：1、计算方法按总建筑面积计算；2.单价：内、外架按建筑面积单价为55元/平方米，从开工日期（工长鉴证为准）到拆完为止。3、使用期限：为20个月；4、本工程乙方不承担税金、不开发票，现金或银行转账形式给付；5、工期到期未完工，甲方应付给乙方钢管、扣件等租金，按每栋总建筑面积，每天每平方0.12元计算租金，到拆完为止。付款时间及方式：乙方材料进场开工后，按甲方垫至二栋楼封顶后支付工程量的70%计算支付给乙方。主体封顶后付款80%，架子每栋全部拆除完付95%。余工程款竣工验收后一个月付清。违约责任：甲方如未按期支付租金，每天需按未支付款项的1%加收滞纳金，并且乙方有权停工待款，由此造成的经济损失由甲方承担。双方还就分包工程进度要求、质量要求、安全文明要求、双方的责任等事项进行具体约定。《分包协议》签订后，原告按被告陈吉炳要求进场施工并按期完成各项分包工作。截止2019年8月26日原告完成工程施工面积为98232.61平方米，工程款5402793.55元。被告陈吉炳承建的工程工期到期未完工需要租用原告李太松的钢管扣件，产生逾期租金共计人民币3911835.438元。劳务工程款与逾期租金两项共计款项9314628.988元。2015年10月至2019年8月期间被告陈吉炳一共支付给原告5360000元，尚欠3954628.988元。被告陈吉炳承建的其沿金诚小区一期工程项目竣工后，因项目建设业主防城港市其沿国际大酒店有限公司未能按时支付工程款给被告陈吉炳，导致被告陈吉炳无法按分包协议节点支付给原告工程款和逾期租金。为此，原告多次找项目业主防城港市其沿国际大酒店有限公司协商未果，遂不同意拆除分包工程项目的外架。项目建设业主防城港市其沿国际大酒店有限公司实际控制人李其出面协调，在李其的协调下，被告陈吉炳、李其、原告李太松、建设单位代表杨侑镇于2019年8月26日共同签订《其沿金诚住宅小区（一期）工程钢管架工程款确认单》。项目建设业主防城港市其沿国际大酒店有限公司的员工在《其沿金诚住宅小区（一期）工程钢管架工程款确认单》的右下角书写“经协商，一期全部架体拆至五层后付人民币壹佰伍拾万元整，通知拆除剩余全部架体后付人民币壹佰万元整，全部架体拆完后十天内余款人民币玖拾伍万肆仟陆佰贰拾捌元整。” 上述《其沿金诚住宅小区（一期）工程钢管架工程款确认单》签订后，即2019年8月26日之后，从2019年9月3日至2020年1月13日防城港市其沿国际大酒店有限公司共支付原告工程款300万元。被告陈吉炳述称，因原告外架班组未搭设1.2.3号楼室内电梯安全防护，导致安全检查不合格，后由劳务公司出资41200元搭设（其中工程费34000元，劳务费7200元），该笔41200元款项应从原告工程款中扣除，原告述称双方在2019年8月26日对工程款的确认是对前期完成的脚手架工程的确认，并不包括被告陈吉炳所称的电梯搭建、电梯安全防护搭设的工程范围。 以上事实有原告提供的南宁市泰松钢管租赁部工商登记信息、《钢管架子工程分包协议》、《其沿金诚住宅小区（一期）工程钢管架工程款确认单》，被告李其提供的防城港市其沿国际大酒店有限公司支付李太松工程款明细表等证据予以证实。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，被告陈吉炳是自然人，未取得建筑施工企业资质，其与原告签订的《钢管架子工程分包协议》应属无效。但被告陈吉炳将其承建“其沿金诚小区一期工程项目”的钢管架子工程分包给原告，原告实际已完工，被告陈吉炳已经于2019年8月26日与原告进行了结算，并在《其沿金诚住宅小区（一期）工程钢管架工程款确认单》签名确认欠付原告工程款3954628.988元，被告陈吉炳应当支付工程款给原告。因被告陈吉炳已经与原告结算，被告陈吉炳辩称，按合同第8条第3点的约定，外架拆除完毕后应支付款项的比例是95%，剩余比例5%在竣工验收后支付完毕，因而原告请求的被告陈吉炳支付的工程款总数额不应是3954628.988元，而且部分款项未到支付期限的主张，本院不予采信。被告陈吉炳辩称，因原告外架班组未搭设1.2.3号楼室内电梯安全防护，导致安全检查不合格，后由劳务公司出资41200元搭设，该笔41200元款项应从原告工程款中扣除的主张，原告对此不予认可。本院认为对于该笔41200元款项是否属于可从支付给原告工程款中扣除，双方存在争议，而合同第三条第6点载明“乙方须有甲方的书面通知方可搭架，搭设完成并经甲方验收合格的外架没有甲方书面通知不得乱拆”。根据现有证据，不能确定搭设1.2.3号楼室内电梯安全防护属于原告外架班组的施工范围，因此在本案中对被告陈吉炳提出的应从支付给原告的工程款扣除41200元的主张，本院不予采纳。被告李其是防城港市其沿国际大酒店有限公司的实际控制人，参与被告陈吉炳欠付原告工程款的协调事项，防城港市其沿国际大酒店有限公司的员工在《其沿金诚住宅小区（一期）工程钢管架工程款确认单》写下有关经协商支付相应款项的文字，被告李其在《其沿金诚住宅小区（一期）工程钢管架工程款确认单》上签名，应视为被告李其自愿加入承担被告陈吉炳欠付原告工程款的债务。由于防城港市其沿国际大酒店有限公司从2019年9月3日至2020年1月13日共支付原告工程款300万元，因此，被告陈吉炳欠付原告工程款3954628.988元中扣除这300万元，被告陈吉炳欠付原告工程款为954628.988元（3954628.988元-300万元）。关于原告请求的违约金问题。原告主张的违约金实际是被告逾期支付工程款的利息，由于原告与被告陈吉炳、被告李其协商支付工程款时没有约定具体的拆除架体的时间，也没有约定欠付工程款的利息计付标准，原告也没有举证证明何时拆除架体，因此原告主张的违约金，本院以被告陈吉炳欠付原告工程款954628.988元为基数，从原告2020年10月28日起诉时起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈吉炳于本判决生效之日起十日内向原告李太松支付工程款954628.988元； 二、被告陈吉炳于本判决生效之日起十日内向原告李太松支付利息（利息计算方法：以954628.988元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月28日起至实际清偿之日止）； 三、被告李其对上述第一项被告陈吉炳的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告李太松的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费15495元，减半收取7748元，由被告陈吉炳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费15495元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘庆荣 二〇二一年六月十日 书记员  陈龙华