河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1894号上诉人（原审被告）：刘宁，男，1992年12月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：蔡小彦，女，1971年12月28日出生，汉族，住河南省中牟县，系刘宁母亲。被上诉人（原审原告）：焦作市恒信典当有限责任公司，住所地，河南省焦作市山阳区焦东路1812号。法定代表人：靳继忠。委托诉讼代理人：朱丽娟，系公司副经理。原审被告：焦作顺亿达汽车销售服务有限公司，住所地，河南省焦作市示范区迎宾大道南段焦作富源汽车城院内A2-01号。法定代表人：蔡小彦，总经理。原审被告：蔡小彦，女，1971年12月28日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：刘林中，男，1968年11月9日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人刘宁因与被上诉人焦作市恒信典当有限责任公司（以下简称恒信典当公司），原审被告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司（以下简称顺亿达公司）、蔡小彦、刘林中民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘宁上诉请求：请求依法撤销焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初113号民事判决，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人与上诉人及其他一审被告之间签订的抵押借款协议因为被上诉人不具有相应的抵押放贷资格，因此该合同是无效合同，该合同无效致使合同中的保证条款无效，保证合同作为从合同也当然无效，上诉人不应该对本案的借款承担连带清偿责任。被上诉人的经营许可证及工商登记信息均注明其经营范围为：“动产质押典当业务；房地产抵押典当业务；限额内绝当物品的拍卖；鉴定评估及咨询服务；商业部批准的其他典当业务”。《典当行管理办法》（2005年4月1日施行）第二十五条规定：“经批准，典当行可以经营下列业务：（一）动产质押典当业务；（二）财产权利质押典当业务；（三）房地产抵押典当业务；（四）限额内绝当物品的变卖；（五）鉴定评估及咨询服务；（六）商务部依法批准的其他典当业务。”可见，被上诉人的经营范围并不包括动产抵押典当业务，其只能进行动产质押典当业务而不能进行动产抵押典当业务，其并不具备动产抵押放贷资质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资质的××，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”。2、被上诉人与一审被告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司于2020年11月5日签订了还款协议，该还款协议应该视为新的借款合同，原来的抵押借款合同已经被取代，上诉人担保的是原合同，上诉人的担保义务已经免除。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请贵院查明情况，依法撤销一审判决并予以改判。恒信典当公司辩称，刘宁本人是顺亿达公司的高管，也是监事，他说他在不知情的情况下，但他已经是成年人，并且字是他自己签的，现在却推卸责任。他和蔡小彦是母子关系，我这查有他们的信息证明。请求维持原判。顺亿达公司述称，恒信典当行第一次向公司推荐业务的时候，公司没做，然后中间又有几次的接触，对方一直在阐述要帮助我们解决资金的问题。最后公司跟蔡总商量之后，决定用这笔钱。当时感觉到他利息确实高，两分的利息加一个月的管理费是1000元，为了公司渡过难关，最后不得已而用之，但是典当行具备不具备放款资质，有待法庭来考究一下。最后因为公司还不起利息了，然后公司委托蔡总去跟他们签订了一个延期还款，这个时候没有通知任何人，刘林中，刘宁不再参与这个事。蔡总带着公章和这家典当行签了一个延期还款协议。请法庭调查此事。然后由蔡总签的这些刘宁、刘林中免责。蔡小彦述称，我身为企业法人，企业不管出现任何的问题，我会来承担这些所有的事情。因为整个事情从开始到结束，我很知晓他中间发生的事情，包括最后写的延期还款申请，我愿意跟公司一起来承担跟典当行的30万的借款。并且现在我又拿了公司的一个还款的方案，刘宁与刘林中他们两个，刘林中是公司的一个部门的负责人。去年公司因为困难欠了他一年多的工资没发，刘宁从来没有在焦作顺亿达管理过，只是一个挂名。所以说这二人我申请免责。典当行的业务范围内是不是允许这样无抵押的贷款，是不是允许这么高的利息来收取，是不是允许第一个合同产生之后，然后再延期签第二个合同，而不通知两个担保人。刘林中未答辩。恒信典当公司向一审法院起诉请求：1．依法判决被告顺亿达汽车销售公司偿还原告抵押借款本金300000元以及从2020年10月17日起逾期利息16000元；2．被告蔡小彦、刘宁、刘林中对上述第一项给付义务承担全部连带清偿保证责任；3．本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告支付利息至清偿之日止。一审法院认定事实：2020年3月18日，甲方（××）恒信典当公司、乙方（××）顺亿达汽车销售公司与丙方（担保人）蔡小彦、刘宁、刘林中签订抵押借款合同，约定：甲乙双方经充分协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致，为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保，丙方为担保人，共同对乙方借款承担连带责任保证。甲方向乙方出借资金人民币300000元，借款期限六个月，自2020年3月18日至2020年9月17日，月利率2％；乙方应按期还款，若乙方不能按期还款，须以未偿还金额为基数按日息0.5％的标准向甲方承担逾期利息；丙方作为共同担保人，共同对乙方借款承担连带责任保证，甲方有权向丙方主张全部债权、利息及违约金。乙方拥有位于焦作市示范区迎宾大道南段焦作富源汽车城院内A2-01号野马汽车4S店在店销售汽车的所有权，乙方同意用该店在售库存汽车14辆总价99.1万，折后价35.6万元，为以上叁拾万元债务提供抵押担保，抵押期间为主债权的诉讼时效期间。若乙方不能按期还款或违约，甲方有权就现有抵押在售汽车进行拍卖或变卖，以实现抵押权。为便于乙方经营，经甲方同意抵押期间在售抵押汽车放在乙方4S店内或二级经销商店内销售，每辆汽车销售完毕后，应及时告知甲方并补充库存车辆，否则甲方有权要求乙方提供其他担保或加速债权到期。抵押期间在售车辆由甲乙双方各派一人共同监管，分别记录每天库存车辆数量、地点及价值，以保证抵押物能够充分担保主债权的实现。车辆钥匙由甲方和乙方各自掌管一把。……同日，甲方（××）恒信典当公司与乙方（担保人）蔡小彦、刘宁、刘林中签订保证合同（××）一份，约定：乙方所担保的主债务为甲方向借款人顺亿达汽车销售公司提供借款人民币300000元，期限六个月，自2020年3月18日至2020年9月17日，月利率2％，乙方为主合同项下的借款提供连带责任保证。保证范围包括主债务本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的一切其他费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）。保证期间自主合同借款期限届满之日起二年。……同日，恒信典当公司向顺亿达汽车销售公司指定的收款人蔡小彦转账支付300000元。顺亿达汽车销售公司出具借款借据，载明其收到恒信典当公司车辆抵押借款300000元。2020年3月18日至2020年11月1日期间，顺亿达汽车销售公司向恒信典当公司偿还56000元。2020年11月5日，（××）恒信典当公司与乙方（××）顺亿达汽车销售公司签订抵押借款延期还款协议，约定：2020年3月17日，甲方向乙方办理了30万元抵押借款合同，借款期限为六个月，时间从2020年3月18日至2020年9月17日，月利率2％，2020年9月17日到期。由于乙方经营资金紧张，到期借款未能如期归还，经甲乙双方协商，现就延期还款达成以下协议：一、延期还款期限从2020年9月17日至2020年12月30日前；二、延期还款期间乙方必须按期支付利息；三、从2020年11月起到2020年12月底前，乙方必须分期分批偿还逾期借款，2020年12月底前还清全部借款；四、乙方在延期还款期间，甲方不再收取违约金等费用。……另查明，恒信典当公司经营范围包括：动产质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；依法批准的其他典当业务。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。××请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率保护标准计算。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告恒信典当公司系从事典当业务的公司，其在被告顺亿达汽车销售公司提供抵押车辆的情况下向被告顺亿达汽车销售公司提供借款，并不违反法律规定，故四被告应按抵押借款合同、保证合同及抵押借款延期还款协议的约定向原告偿还借款本息、履行担保责任，故原告恒信典当公司要求被告顺亿达汽车销售公司偿还借款本金300000元，理由正当，应予支持。原告恒信典当公司要求被告顺亿达汽车销售公司支付自2020年10月17日至实际清偿之日止的利息，理由正当，但应以法院认定为准，超出部分不予支持。法院认为，原被告约定借款利率为月息2％，即每月利息应当为6000元，而被告顺亿达汽车销售公司实际支付八个月利息和费用，每月7000元，超出双方约定及法定标准的利息数额。2020年3月18日至2020年8月19日期间的利息可按双方约定的月息2％计算，2020年8月20日至2020年10月19日的利息按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4％）计算，上述利息合计38100元，被告顺亿达汽车销售公司已付的八个月利息、费用超出双方约定和法定最高利率的部分为17900元，在计算之后的利息时应将该超出部分予以折抵，即被告顺亿达汽车销售公司应按年利率15.4％向原告恒信典当公司支付自2020年10月20日至实际履行期间的利息，该利息应扣除17900元。原告要求被告蔡小彦、刘宁、刘林中承担连带保证责任，理由正当，予以支持。被告蔡小彦、刘宁、刘林中虽抗辩原告不具备放款资质，但无相应依据，故对其该项辩称意见不予采信。被告刘林中虽辩称原告与被告顺亿达汽车销售公司重新签订借款协议，故其不应承担保证责任，但原告向其主张履行担保责任并未超过其与原告签订的保证合同约定的保证期间，故其该项辩称理由依据不足，不应采信。一审法院判决：一、被告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向原告焦作市恒信典当有限责任公司返还借款300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按年利率15.4％自2020年10月20日计算至实际履行之日止，该利息应扣除17900元）；二、被告蔡小彦、刘宁、刘林中对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告蔡小彦、刘宁、刘林中承担保证责任后可向被告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司追偿；三、驳回原告焦作市恒信典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3020元，由被告焦作顺亿达汽车销售服务有限公司、蔡小彦、刘宁、刘林中负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人恒信典当公司提交上诉人刘宁任顺亿达公司监事的信息一份，证明刘宁是顺亿达公司的监事，应当承担连带还款责任。上诉人刘宁质证意见：无异议，刘宁确实任公司的监事，但是刘宁不参与公司管理。原审被告顺亿达公司质证意见：刘宁确实任公司的监事，但是刘宁不参与公司管理。原审被告蔡小彦质证意见：刘宁确实任公司的监事，但是刘宁不参与公司管理。本院结合双方质证意见，认为各方当事人对该证据均无异议，本院予以采信。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人刘宁主张被上诉人恒信典当公司的经营范围不包括动产抵押典当业务，不具有抵押放贷资格，因此签订的抵押借款合同无效，保证合同作为从合同也应无效。经查，本案中恒信典当公司向顺亿达公司提供借款，并非从事典当业务。恒信典当公司与顺亿达公司、刘宁、蔡小彦、刘林中签订的《抵押借款合同》、《保证合同（××）》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。恒信典当公司依约提供了借款，顺亿达公司未依约定偿还借款，刘宁作为连带责任保证人应承担还款责任。上诉人刘宁认为案涉保证合同无效的理由不能成立。关于刘宁所称其未在延期还款协议上签字，不应承担保证责任的主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，刘宁未在延期还款协议上签字，其保证期间仍为原合同约定的保证期间，恒信典当公司要求其承担保证责任并未超过原合同约定的保证期间。故对其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，刘宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040元，由刘宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年六月二十三日法官助理马林声书记员孙惠惠