河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1374号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。 负责人：王晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。 负责人：张友军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯福良，男，1957年8月9日出生，汉族，现住衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阜城宏旺市政工程有限公司，住所地：河北省衡水市阜城县阜城镇腾飞西路路南。 法定代表人：史金刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜艳锋，男，汉族，1990年6月2日出生，住阜城县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿衡水支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿长沙支公司）因与被上诉人冯福良、阜城宏旺市政工程有限公司（以下简称宏旺公司）、杜艳锋侵权责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿衡水支公司的委托诉讼代理李宁、上诉人人寿长沙支公司的委托诉讼代理人刘勇进、被上诉人冯福良及其委托诉讼代理人吴宪忠、被上诉人宏旺公司的委托诉讼代理人谭淑艳到庭参加诉讼。被上诉人杜艳锋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿衡水支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回冯福良的诉讼请求。上诉费用由冯福良负担。事实与理由：本案并非交通事故引发，人寿衡水支公司不应承担赔偿责任。事故是由于混凝土泵车停驶作业时，因输灰管道坠落，致冯福良受伤，应属于安全生产责任事故，而非交通事故。构成交通事故应当具备下列要素：一是必须是车辆造成的。二是在道路上发生的。三是在运动中发生。四是有事态发生。五是必须有损害后果。而本案中，事故的发生是由输灰管道所造成，而不是由于车辆造成。且事故的发生是工地，不是公众通行的场所，不属于道路。事故发生时也没有相关事态发生，即不存在碰撞、碾压、刮擦、翻车、坠车、爆炸、失火等现象发生。故本案事故不符合交通事故的特征。 人寿长沙支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，上诉不服金额29093元（医疗费3300元、误工昆曲25793元）。上诉费用由冯福良负担。事实和理由：1、一审计算误工费是错误的。根据河北省高院、公安厅、司法厅、银保监印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，事故发生时，受害人未成年或已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证确有劳动收入的除外。事故发生时，冯福良已经达到法定退休年龄，一审中也未提交任何证据证明其确有劳动收入，故不应计算误工费。2、一审法院关于医疗费、误工费的分摊错误。冯福良的损失有营养费1800元，住院伙食补助费3000元，宏旺公司垫付医疗费8500元，合计13300元，应由交强险承担10000元，超出的3300元由商业三者险承担。误工费也应在交强险限额内赔偿。 冯福良答辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 宏旺公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜艳锋未提交书面答辩状。 冯福良向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告误工费39000元、护理费9810元、营养费1800元、住院伙食补助费3000元、伤残赔偿金36895元、精神抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费共计2200元，共计99705元。 一审法院认定事实：原告冯福良在阜城县中超天著工地干活，2019年10月23日，宏旺公司的员工杜艳锋驾驶该公司所有的冀Ｔ×××××号混凝土泵车停驶作业时输灰管道发生坠落，将原告砸伤，事故发生后原告在阜城县人民医院住院治疗30日，涉案车辆在人寿衡水支公司投保交强险，在人寿长沙支公司投保商业三者险，保险金额为2000000元。经鉴定原告的身体损伤为两个十级伤残，误工期为150日，营养期为60日，护理期为60日，住院期需二人护理，出院后需一人护理。此次交通事故造成原告损失如下：医疗费10593.44元；住院伙食补助费，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为30天×100元／天＝3000元；营养费60天×30元／天＝1800元；护理费按河北省2020年度居民服务、修理和其他服务业收入标准计算，住院期间护理费为109元／天×30天×2人＝6540元，出院后的护理费为109元／天×30天×1人＝3270元，共计9810元；误工费，因原告要求按每日260元计算误工费未能提交证据，误工费按河北省2020年度建筑业收入标准计算为（62763÷365）×150＝25793元；伤残赔偿金，因原告为农村居民，伤残赔偿金按河北省2020年度农村居民人均可支配收入计算为15373元×（20-2）年×12%＝33205元；精神抚慰金6000元；交通费酌定500元；鉴定费2200元，共计92901元。原告住院期间被告宏旺公司垫付医药费8500元。 一审法院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中杜艳锋驾驶冀Ｔ×××××号混凝土泵车停驶作业时输灰管道发生坠落将原告砸伤，宏旺公司作为混凝土泵车所有人应当承担侵权责任，案涉车辆在人寿衡水支公司投有交强险，在人寿长沙支公司投有商业三者险，人寿衡水支公司称此次事故是案涉车辆在停车作业过程中致原告受伤，根据机动车交通事故强制责任保险条约约定，交强险不承担赔偿责任，但被告人寿衡水支公司未能提交证据证明与被告宏旺公司对免责事由有特别约定，故不予采信。根据交强险条款规定医疗费用赔偿限额为10000元，项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费，故原告的住院伙食补助费3000元、营养费1800元，共计4800元，应由被告人寿衡水支公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；交强险条款规定在死亡伤残的赔偿限额为110000元，项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金，故原告的残疾赔偿金33205元、精神损害抚慰金6000元、护理费9810元、交通费500元，共计49515元应由被告人寿衡水支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。原告因事故造成的误工费25793元及为了确定因事故给原告造成的损失而支付的鉴定费2200元，共计27993元，应由被告人寿长沙支公司在商业三者险责任限额内赔偿。综上，人寿衡水支公司在交强险限额内应赔偿原告各项损失54315元，人寿长沙支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告各项损失27993元。事故发生后，被告宏旺公司为原告垫付医药费8500元，被告人寿长沙支公司应在保险金额内予以返还。原告对自己支付的住院医疗费2093.44元未提出主张，本案不予处理。被告杜艳锋系被告宏旺公司员工，在执行职务过程中造成他人损害，应由被告宏旺公司承担责任，被告杜艳锋不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯福良各项损失共计54315元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯福良各项损失共计27993元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿被告阜城宏旺市政工程有限公司垫付款8500元；四、驳回原告冯福良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取计399元，由被告阜城宏旺市政工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，一、关于二上诉人在二审庭审中对冯福良的伤残系数、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的计算年限以及冯福良应承担部分责任等事项提出异议的问题。因二上诉人在上诉状中未提及上述事项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，”的规定，不属二审审理范围，本院不予理涉。 二、关于冯福良的误工费应否计算的问题。事故发生时，冯福良正在工地上工作，足以证明其有劳动收入，虽然其已超过退休年龄，但符合人寿长沙支公司主张的“确有劳动收入的”情形，故一审法院计算其误工费有事实依据，本院予以维持。人寿长沙支公司称不应赔偿冯福良误工费的理由不能成立，本院不予采信。 三、关于人寿衡水支公司应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。事故发生时，冀Ｔ×××××号混凝土泵车正在工地上停驶作业中，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）、（五）项规定的道路交通事故构成要件，故人寿衡水支公司称本案事故不属道路交通事故的主张成立，本院予以采信。因为交强险的保险标的是“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，”故一审法院判决人寿衡水支公司在交强险限额内承担赔偿责任显属不当，本院予以纠正。人寿衡水支公司称其不应在交强险限额内承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。 三、关于人寿长沙支公司在商业三者险限额内的赔偿数额如何确定的问题。经查，冯福良的各项损失为：住院伙食补助费3000元、营养费1800元、残疾赔偿金33205元、精神损害抚慰金6000元、护理费9810元、交通费500元、误工费25793元、鉴定费2200元，共计82308元。上述损失数额未超出冀Ｔ×××××号混凝土泵车在人寿长沙支公司投保的200万元的商业三者险保险限额，根据商业三者险保险条款的约定，应由人寿长沙支公司承担全部赔偿责任。人寿长沙支公司主张应由人寿衡水支公司在交强险限额内先予赔偿冯福良损失的理由不能成立，本院不予支持。人寿长沙支公司应赔偿冯福良住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费、鉴定费等共计82308元。 四、因各方当事人均未对原判第三项提起上诉，故本院予以维持。 综上所述，人寿衡水支公司的上诉请求成立，予以支持。人寿长沙支公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初1678号民事判决第三项、第四项； 二、撤销河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初1678号民事判决第一项、第二项； 三、自接本判决之日起5日内，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿被上诉人冯福良住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费、鉴定费等共计82308元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费798元，减半收取计399元，由被上诉人阜城宏旺市政工程有限公司负担。二审案件受理费832元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  吕国仲 审判员  刘万斌 二〇二一年六月三日 书记员  杨文杉