江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2678号上诉人（原审被告）：许建春，男，1968年1月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人(原审原告)：倪同春，男，1968年3月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈晓中，射阳县合兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周小平，射阳县合兴法律服务所法律工作者。上诉人许建春因与被上诉人倪同春占有物返还纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2020)苏0924民初6092号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许建春上诉请求：1.确认许建春承担商铺占用费期间2019年5月11日至2020年8月24日，并酌情降低房屋占用费的计算标准；2.判决从占用费扣除倪同春使用许建春自建厨房及上皮内外装潢费用974788元；一、二审诉讼费用由倪同春承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，对许建春无权占用案涉商铺的期间认定不正确，占用费标准认定过高，并且应当考虑交房后倪同春占有使用许建春自建厨房及商铺内外装潢的事实，综合认定占用费数额。1.无权占用期间计算错误。2020年8月25日之后，许建春已经将案涉房屋交付给倪同春，倪同春实际占有并使用该房屋，不应再计算房屋占用费。双方虽约定原状保留到2020年12月底，但事实上2020年8月25日这后涉案房屋由倪同春实际占有使用。期间许建春派工人拆除房屋内外装潢设施时被倪同春阻止。据此可以推定倪同春主观上有占有并利用商铺内外装潢的意思。因此，2020年8月25日至2020年12月31日期间涉案商铺不能认定为许建春在占有使用,无权占有期间应当认定为自2019年5月11至2020年8月24日，计471天。2.占用费计算标准明显过高。一审法院计算占用费的参照依据为倪同春主张的每天1.2元/平方。实际上江苏金阳哈罗斯商贸城管理有限公司（以下简称哈罗斯管理公司）一楼的租金标准是每天0.85元/平方。另外还要考虑到此价格为市场正常营业状态的价格，但由于该商城基础及配套设施不全，招商户不足就处于瘫痪倒闭的状态，至今已再无商户愿租用此商铺，租金几乎为零。结合以上因素，许建春认为一审法院按每天0.6元每平方的标准计算占用费明显过高，按每天0.3元/每平方较为合理。占用期间的占用费应为：471天*0.3元/天/平方*320.4平方=45272.52元。3.倪同春占有使用房屋内由许建春建设的厨房及商铺内外装潢，应抵扣相应占有费。在许建春与哈罗斯管理公司签订的合同期内，许建春经市场同意在一楼“诺贝尔瓷砖”门店东门北侧自费盖了一间约11平方的厨房。2020年8月25日许建春交房至今，倪同春一直在占有使用。许建春认为，倪同春应按每天3.5元/平方抵充占用费，暂计至2020年12月31日(共128天)，计4928元(128天*3.5元/天/平方*11平方)。另，商铺的室内装潢与外立面干挂陶瓷装饰，造价约954788元，许建春也一直在使用。许建春认为倪同春应抵充占用费35000元。扣除厨房和商铺内外装潢使用费两项，许建春只因承担商铺占用费5344.52元(45272.52-4928-35000=5344.52元)。倪同春辩称，1.关于许建春占用房屋期间的问题，双方约定房屋的占用时间到2020年12月底，而现在客观情况是许建春仍然为占用状态，租赁房屋内仍然有许建春遗留的吊灯，许建春要求保留的目的是为了与哈罗斯管理公司打官司用于证据保全，故许建春至今仍然占用这个房屋。至于倪同春拒绝许建春拆除吊等，这不是事实，因为倪同春父亲病危，上下楼不方便，故从2020年11月20日开始居住在案涉房屋内，到2021年1月26日病故，之后倪同春也未在该房屋内居住使用。2020年12月20日许建春在拆吊灯的时候声音太大，倪同春提出换时间或者降低噪音，许建春就离开了现场。2.关于占用费计算标准问题，约定单价为0.85元/平方米/天，一审法院按照0.6元/平方米/天已经照顾了许建春，而许建春主张其搭建的临时用途的披房，却按照3.6元/平方米/天计算，明显不符合常理，倪同春不认可该价格，倪同春没有使用该披房，也没有阻止许建春拆除，倪同春不应该支付该部分费用。3.关于许建春主张的装潢费用问题，许建春装修是简单装修，费用也没有许建春主张的那么高，同时其主张的装潢费用与倪同春也没有关系，而且剩余部分都是没有价值的添附，许建春在一审中没有提起反诉也没有另行起诉，在二审中主张该费用没有任何依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。倪同春向一审法院起诉请求：1.许建春支付自2018年5月9日起至2020年12月31日止，按照每天1.2元/平方的标准计算的占用费228864元；2.本案诉讼费由许建春承担。一审法院经审理查明，2013年6月30日,倪同春与盐城金阳哈罗斯置业有限公司（以下简称哈罗斯置业公司）签订一份商品房买卖合同，购买了位于哈罗斯国际商贸城17幢101-107门市，总面积为320.4平方。同日，倪同春又与哈罗斯管理公司签订商铺租赁经营委托合同，将购买的17幢101-107门市委托给哈罗斯商贸城管理公司出租经营管理，租期五年，从2013年8月31日起至2018年8月31日止。2014年5月10日，哈罗斯管理公司与许建春签订铺位设施有偿使用预订协议及金阳哈罗斯国际商贸城与诺贝尔瓷砖达成优惠政策，该两份协议约定哈罗斯管理公司将包括倪同春购买的17幢101-107门市在内的687.95平方门市租赁给许建春经营诺贝尔瓷砖，租期为5年。2018年8月31日，倪同春与哈罗斯管理公司的租赁经营委托协议届满后，要求收回门市，许建春拒绝交付，后倪同春于2019年9月23日诉讼要求收回门市，射阳法院于2019年11月25日判决许建春腾让门市，后经申请执行，许建春同意交房，但要求原状保留至2020年12月底，倪同春认可。现倪同春以许建春占用门市未支付租金为由，要求许建春按照每天1.2元/平方的标准支付占用费。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.倪同春要求许建春支付门市占用费有无依据；2.如倪同春主张门市占用费有依据，则其主张占用费的标准是否合理。1.倪同春与哈罗斯置业公司签订的商品房买卖合同及与哈罗斯管理公司签订的租赁经营委托协议均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，倪同春为17幢101-107门市的购房人，享有对该门市占有、使用、收益的权利，许建春在与哈罗斯管理公司的租赁协议于2019年5月10日届满后仍继续占用案涉门市显属不当，应当支付占用期间的费用。许建春虽于2020年8月25日交付钥匙，但要求原状保留至2020年12月底，实际上仍对倪同春的门市进行占用，倪同春虽认可原状保留至12月底，但未放弃该期间的占用费用，故倪同春主张从2019年5月11日起至2020年12月31日止的占用费有事实和法律依据，一审法院予以支持。许建春辩称2019年5月10日至2020年8月25日期间系哈罗斯管理公司违约造成其合同目的不能实现，不应支付租金的意见与本案无关联，不予采信。2.关于占用费标准，倪同春主张按照哈罗斯管理公司出租给他人的每天1.2元/平方的标准计算占用费，但未提交相关证据佐证，一审法院综合倪同春、许建春与哈罗斯管理公司签订的协议租金标准，哈罗斯商贸城目前的市场实际现状、价值，并参考现阶段哈罗斯商户的租金标准，酌定许建春的占用费按照每天0.6元/平方的标准计算。综上，倪同春主张许建春支付从2019年5月11日起至2020年12月31日止的占用期间为595天，按照每天0.6元/平方，计算320.4平方为114382.8元的占用费，具有事实和法律依据，本院予以支持，对其超出部分的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，一审法院判决：一、许建春于判决生效之日起十日内向倪同春支付自2019年5月11日起至2020年12月31日止的门市占用费114382.8元；二、驳回倪同春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4733元，减半收取2367元，由倪同春负担1000元，许建春负担1367元。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。倪同春陈述只向许建春主张到2020年12月31日案涉房屋的占用费，之后不认为许建春继续占用，也不向其主张占有使用费。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，倪同春在一审法院曾提起过诉讼要求许建春返还案涉房屋，一审法院于2019年11月25日作出（2019）苏0924民初5891号民事判决，判决许建春在判决发生法律效力之日起一个月内返还案涉房屋，后许建春提起上诉，在本院二审过程中，其申请撤回上诉，本院依法予以准许。许建春应当按照生效文书的判决履行义务，其未履行，一审法院进行强制执行，在执行过程中，2020年5月28日，双方就案涉房屋进行交接，交接单中许建春写明“现状收取确认无误至12月”，根据许建春的解释，“现状收取确认无误至12月”系因其与哈罗斯管理公司之间的案件在再审中，其要求倪同春保留房屋现状到12月底，因许建春与哈罗斯管理公司的租赁合同截止日期为2019年5月10日，哈罗斯管理公司与倪同春的租赁经营委托协议在此前已经届满，许建春要求保留现状影响倪同春对案涉房屋的使用，故一审法院判决许建春支付倪同春案涉房屋自2019年5月11日起至2020年12月31日止的占用费并无不当。关于占用费的计算基础，一审法院结合倪同春、许建春与哈罗斯管理公司签订的协议租金标准，哈罗斯商贸城目前的市场实际现状、价值，并参考现阶段哈罗斯商户的租金标准，酌定许建春的占用费按照每天0.6元/平方的标准计算亦无不当。关于许建春主张倪同春占用厨房及商铺内外装修应当抵充相应占用费的问题。许建春搭建的厨房无合法手续，其租期到期返还房屋后，对其搭建的厨房无法使用，且其认可厨房内相关设施由倪同春购置，故其向倪同春主张厨房的相应使用费没有依据。关于许建春提出的商铺内外装修的问题，其主张的装饰装潢部分已构成添附，其未能举证证明倪同春实际使用或同意使用并支付费用，故本院对其主张不予支持。综上所述，许建春的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2481元，由上诉人许建春负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年六月二十二日书记员  周亚梅