辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4598号上诉人(原审原告)：徐明，男，1980年3月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店，住所地：沈阳市大东区滂江街20号。负责人：杨克俭，系店长。委托诉讼代理人：单颖，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩倩，系辽宁卓政律师事务所实习律师。上诉人徐明因与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、审判员张小娇共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人徐明上诉请求：1.请求沈阳市中级人民法院依法撤销沈阳市大东区人民法院判决书(2020)辽0104民初196号，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担；一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。事实和理由：基于一审法庭依据的国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知(发改价监[2015]1382号)第九条经营者标示价格与结算价格不一致，有下列情形之一的，不属于《规定》第六条第(二)项情形：(二)经营商品种类、数量较多，采用消费者自选方式，统一收银的超市、商场，个别商品的标示价格与结算价格不一致，但是能够及时更正，建立了明确的错收价款退赔制度并能够有效实施的。1.商家并未及时更正。2.商家并没有相应的错收价款退赔制度。3.并没有相应的规定其相关制度能够有效实施。当时支付了第一轮后发现有相应商品的价差后通知了对应的收银员(告知收银员该商品应该是3.9元，但收银员回复消费者为：以系统为准)，事实上已经构成了价差(即被上诉人在庭审中所谓的“接下来都是恶意购买的”)，被上诉人此刻已经知道了上诉人所述的可能产生的价格欺诈的后果。被上诉人并未采取任何的更正措施，而是继续以收取相应的“系统价格”要求上诉人支付对应的价款。被上诉人可以采取相应的技术手段或者人为干预的方式阻止可能的所谓“恶意购买”(上诉人在购买这些商品的过程并不是3-5分钟的过程)，因为上诉人在购买当时受到很大的时间压力(银联50-20的活动名额问题)，上诉人在当时无法确定被上诉人是否有价格差的行为，同时也不能确定下一笔支付完成后是否能够参与到银联的活动中，故只能在完成消费购买目标后，确定其价差的问题。(再次强调这不是一个3-5分钟的过程)通过一定的过程确定了相应的价差后，找到了被上诉人的服务台，并出示了相应的证据后(同时也说明了相应的道理和诉求---要求赔偿一共60元)，经历了漫长的等待后，催促的被上诉人的客服人员后，被上诉人的工作人员才再次催促了相应的部门工作人员，而后被告知相应的部门领导说不管，让具体工作人员处理，结果被等来的“工作人员”，拉去一起去超市内核实了相应的证据，这位工作人员的结论是系统错了，海报也印错了，不是她的责任。(此处想说下，就这情况已经跟被上诉人的客服说明了，无论是工作人员还是系统错了，我都是在一家叫家乐福的超市购买的，至于到底是谁的责任，上诉人没问过，也不感兴趣，不因当由上诉人等待)。在此过程中没有一个被上诉人的工作人员告知上诉人任何关于家乐福的“错收价款退赔制度”，上诉人也没有看到其服务台周围有相应的消费者赔偿机制的规定说明，所以是上诉人依据自己可能的记忆(曾经都看到或听到过很多消费者的要求)，提出的价差的十倍赔偿(消费者误以为被上诉人是有相应的价差赔偿制度的)。今天是2020年10月31日在收到大东区人民法院的判决后，根据该法庭所提出的理由分别致电了家乐福电话客服号码为：4009808800，家乐福龙之梦店，家乐福金牛店，家乐福云峰店，家乐福青年大街店，家乐福北站店，虽然得到的答复略有差异，但都表达的意思都是没有相应的规定，这种问题都是由每个门店的每个部门的工作人员具体裁定，难道只有门店的负责人才知道具体的规定(如果有的话)。记得庭审中被上诉人律师也没有展示过相应的家乐福规定，那即使有也不可能有效实施，至少在我的案件中没有出示过(告知过上诉人)，未体现有效实施。被上诉人处并没有相应的退赔制度，而是一审法庭牵强的认为被上诉人处有相应的退赔制度，当日上诉人也是那样认为，但是事实证明当时在场(2019年12月23日)的所有工作人员没有一个人提及有相应的退赔制度，并做为标准跟上诉人协商。上诉人要请证人徐某出庭证实当天在被上诉人服务台发生的事实，被上诉人的相关工作人员是否有给上诉人任何关于被上诉人出示(或告知)相应的退赔制度(如果有的话)，被上诉人的相关人员是否有效实施了相应的退赔制度(如果有的相应制度的话)以及上诉人是否有跟被上诉人的相关工作人员(如客服，客服主管，收银主管，调料区的工作人员及其科长，还有当天的店值)提出过诉求(60元的赔偿)及相应的问题，具体的证明当天发生的事实(并没有相应的制度，更没有所谓的有效了)。依据一审的判决，上诉人主动性的对问题订单每次多支付1元钱，在此简单给法院的工作人员科普下：1扫码器扫了相应的条码后，会在相应的系统中出现商品的信息(其中也包括相应的价格)。2.收银员在扫完相应的商品条码后，会要求消费者支付对应的金额，(即本案中的51.2元)并问询消费者相应的支付方式。(比如微信的二维码；支付宝的二维码；银行卡或者家乐福的购物等方式。3.消费者此时告知收银员相应的付款方式，会出示对应的付款方式(即本案使用的信用卡)，然后收银员会使用相应的设备(比如二维码的支付方式是使用扫码器)，银行卡使用插卡或闪付的POS机(与其收银机相连的并且金额是与收银机一致的，完成支付后与收银机相连的打印机会打印购物凭证。4.如相应的支付方式不足以达到准确的收款金额，收银员也会要求消费者以其他的方式完成支付的。按照上面所述的付款过程，上诉人如何(或者在哪个环节)能够多付这1元钱呢？一审法院判决的或者被上诉人当日所谓的货款6元在哪里能够体现出“赔”的制度呢？明明就是被上诉人对消费者实施的价格欺诈，怀疑大东区人民法院在没有相应的事实证据的基础上，做出对上诉人不利的判决。被上诉人沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。本案中被上诉人销售的涉案商品标示价格与结算价格不一致的情形，并不构成价格欺诈。首先，被上诉人系经营商品种类、数量繁多、采用消费者自选方式、统一收银的大型超市。涉案商品是其销售的个别商品，在被上诉人发现标示价格与结算价格不一致时，及时进行了更正，并与上诉人进行协商。从上诉人起诉时的诉状也能看出，上诉人自述在发生问题后,上诉人找到被上诉人解决问题，被上诉人回复同意退货或退差价的处理方案，但最终双方在退货款金额上存有争议，没有达成和解。该情形符合《关于有关条款解释的通知》第九条第（二）项不构成价格欺诈的规定。其次，被上诉人不符合实施欺诈行为主观上应具有故意的心理状态。本案中，被上诉人因工作人员疏忽而未能及时更换价格标签，并非故意为之。因此，从心理状态分析，被上诉人不构成欺诈。徐明向一审法院起诉请求：1.要求被告退还“虚假标价”产生的价格差异6元，并赔偿消费者3000元、误工损失100元，共计3106元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告徐明于2019年12月23日到被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店购物。原告累计消费十笔，第一笔流水号为090484消费金额为51.1元，第二笔流水号为090485消费金额为51.1元，第三笔流水号为090491消费金额为50.1元，第四笔流水号为090492消费金额为50.1元，第五笔流水号为104940消费金额为50.1元，第六笔流水号为104941消费金额为50.1元，第七笔流水号为104945消费金额为51.1元，第八笔流水号为104946消费金额为51.1元，第九笔流水号为104950消费金额为51.1元，第十笔流水号为104951消费金额为51.1元。其中，第一笔、第二笔、第七笔、第八笔、第九笔、第十笔中购买的杞参东北高粘淀粉（商品号为6923018930180）货架标注价格为3.9元，实际结账金额为4.9元。原告自述当即发现了价格差后向被告提出赔偿价格为60元，被告拒绝赔偿，故原告诉至法院。一审法院认为：原告作为消费者,向被告购买商品并支付相应价款,本院确认双方之间的买卖关系依法成立。原告找到被告要求退差价,被告表示可以予以退货或者退差价,原告认为被告价格欺诈未同意。《禁止价格欺诈行为的规定》第六条规定,“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为,有下列情形之一的,属于价格欺诈行为:(一)标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符,并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的;(二)对同一商品或者服务,在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表,以低价招徕顾客并以高价进行结算的……”《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第九条:“经营者表示价格与结算价格不一致,有下列情形之一的,不属于《规定》第六条第(二)项情形:……(二)经营商品种类、数量较多,采用消费者自选方式,统一收银的超市、商场,个别商品的标示价格与结算价格不一致,但是能够及时更正,建立了明确的错收价款退赔制度并能够有效实施的。”故，原告有权要求被告退还购买6袋淀粉所多付的货款6元，但对原告主张被告赔偿3000元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告赔偿误工费100元的诉讼请求，原告所诉依《中华人民共和国侵权责任法》赔偿其误工费,与本案不是同一法律关系,不予支持。综上所述，一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店于本判决发生效力之日起十日内退还原告徐明货款6元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供以下证据：通话录音（2019年12月24日上诉人与家乐福金牛店客服通话、2020年11月30日上诉人与家乐福云峰店、家乐福青年大街店、家乐福北站店及本案案涉家乐福、家乐福客服电话），证明被上诉人不适用价格欺诈的豁免条件，不符合国家发改委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第九条。被上诉人的质证意见为：真实性有异议，无法体现被谈话人是否为家乐福。其次，关联性有异议，不是本案的当事人。证明内容有异议，由于苏宁收购后，其内部管理的规定不再予以差价的几倍进行赔偿，但不意味着被上诉人没有相应的错收价款退赔制度，对于此种情形处理方案为退货或者退差价进行处理，错收价款退赔制度的建立，目的是当顾客结账时发现结账价格高于标签价格，如何能合法有效的解决。本案中，被上诉人在购物场所设有服务台、服务人员以及随时可以联系的400客服电话，上诉人有多种渠道知晓关于错收价款的处理方案，事实上上诉人也是第一时间找到被上诉人客服人员进行沟通，被上诉人也及时说明可以退货或者退差价。此种方案内容符合法律规定，由此可见被上诉人具备相应的退赔制度。此外上诉人在一审起诉状中，也承认家乐福客服人员对于此种情形的处理方式。经审查，本院认定，被上诉人在本案审理期间，尚无相应的价格错误的退赔机制。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”可见，经营者有欺诈行为是惩罚性赔偿的前提，而并非以是否具备退赔制度作为依据。关于欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，欺诈行为的认定，不仅要有主观故意和客观行为，还要具备“诱使对方当事人作出错误意思表示的”条件才能成立。欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。本案中，被上诉人明确认可因其工作人员的失误造成案涉产品存在标签所记载的价格与实际价格不符的情况，但在上诉人发现问题并与被上诉人工作人员沟通之后，被上诉人工作人员表示可以退货也可退差价。由此可见，被上诉人虽然在商品价格标注上存在瑕疵，但该瑕疵系工作失误所致而非主观上存在欺诈的故意，且在发生纠纷后，被上诉人也作出了退货或退差价的表示，仅是双方当事人对于是否给予赔偿及具体金额未达成合意。因现有证据尚不足以证明被上诉人存在欺诈行为或欺诈故意，故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘庆岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体没有不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,090元，由上诉人刘庆岩负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小娇二〇二一年六月一日法官助理任麒超书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。