广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3280号上诉人（原审被告）：惠州市顺泰灯饰有限公司，统一社会信用代码：91441300MAxxx，住所地：惠州市仲恺高新区×××××××××××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：曾平，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市博亿达玻璃工艺有限公司，统一社会信用代码：91442000MAxxx，住所地：中山市××××××××××××××××之四（住所申报）。法定代表人：程某1。上诉人惠州市顺泰灯饰有限公司与被上诉人中山市博亿达玻璃工艺有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16115号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人惠州市顺泰灯饰有限公司的上诉请求：一、请求贵院撤销（2020）粤1302民初16115号民事判决书第一项并依法改判;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认定“原告于2020年4月26日向被告发送货物54636元、于2020年4月28日向被告发送货物24122元，共计78758元”，上诉人认为一审判决的认定事实错误。本案的事实情况如下：2020年4月，上诉人通过微信、电话等方式向被上诉人采购灯罩；被上诉人制作灯罩后通过物流公司将货物送至上诉人；截至被上诉人提起本案诉讼，上诉人仅收到价值为58758元的货物；经双方电话确认后，货款总价值为58758元；2020年5月14日被上诉人向上诉人提供了相关发票，上诉人收到被上诉人提供的发票后向被上诉人支付了39000元的货款，由于疫情原因未能支付余款19758元。在被上诉人未提供有上诉人任何工作人员签收的送货单、未提供经上诉人核对确认的对账单情形下，一审法院武断地认定被上诉人向上诉人发送了共计78758元的货物属于认定事实错误。事实上，上诉人仅收到了价值58758元的货物，双方通过电话对账，被上诉人也向上诉人提供了该相应的发票。另，一审法院在庭审中对被上诉人提供的送货单上的签字进行核实时，被上诉人称需庭后核实，但上诉人在庭审后至今一直未收到一审法院核实的结果。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中被上诉人已提交了微信聊天记录对2020年4月份的对账单、发货情况进行了初步举证，上诉人未能提供反驳证据，应承担不利后果。上诉人认为，一审法院举证责任分配错误，理由如下：在货款纠纷中，卖方的核心义务就是证明其已经将约定的货物交付给了买方，卖方可以提供经买方确认的送货单、对账单来证明自己的主张。本案中，被上诉人提供的送货单并没有经过上诉人的确认，送货单上的签收人也绝非上诉人工作人员；被上诉人虽在2020年5月13日通过微信向上诉人发出对账单，但在微信聊天记录中，上诉人根本未对该对账单确认，后续双方也未有过任何聊天记录（关于上诉人为何没有在微信上回复信息，上诉人在一审庭审中已经陈述系因为手机损坏、不能正常使用导致）；上诉人没有收到相应货物属于消极事实主张，上诉人无法提供也不可能提供没有收到相应货物的证据。综上，因被上诉人未能提供其已经按照约定将货物发送至上诉人，应由被上诉人承担不利后果。综上所述，一审法院在未查清上诉人与被上诉人买卖合同纠纷中的交货方式、欠款金额，仅根据被上诉人单方提供的且未经上诉人确认的证据就认定上诉人欠付39758元货款属于认定事实不清，证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益。现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定向贵院提起上诉，请求贵院依法改判。被上诉人中山市博亿达玻璃工艺有限公司未向本院提交书面答辩意见。中山市博亿达玻璃工艺有限公司向一审法院起诉请求:一、依法判令被告支付所欠价款，共计78758元；二、依法判令被告支付占用资金期间所产生的利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、依法判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月6日，被告惠州市顺泰灯饰有限公司与原告中山市博亿达玻璃工艺有限公司通过电话和微信方式采购货物，原告于2020年4月26日向被告发送货物54636元、于2020年4月28日向被告发送货物24122元，共计78758元。原告于2020年5月13日向被告通过微信发送了2020年4月份的对账单。庭审中，被告代理人陈述：“经与当事人核实，被告法定代表人的手机已经损害，聊天记录已经无法恢复，无法核实该聊天记录的三性，聊天图片均无法打开”。被告惠州市顺泰灯饰有限公司于2020年8月28日向原告中山市博亿达玻璃工艺有限公司通过银行转账方式支付39000元。以上事实有原告提交的采购单、银行转账凭证、送货单、微信聊天记录、对账单、发票予以佐证。一审法院认为,本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告已提交了微信聊天记录对2020年4月份的对账单、发货情况进行了初步举证，被告以其法定代表人手机损坏、聊天记录已经无法恢复为由，对微信聊天记录的三性不予认可，被告对反驳原告诉讼请求所依据的关键事实因其自身原因无法进行举证和质证，应承担相应的不利后果。因此，本院确认被告惠州市顺泰灯饰有限公司尚拖欠原告中山市博亿达玻璃工艺有限公司的货款合计39758元。关于被告支付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因此，原告诉请被告惠州市顺泰灯饰有限公司应自2020年8月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市顺泰灯饰有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市博亿达玻璃工艺有限公司支付货款39758元及利息（利息以39758元为基数，自2020年8月18日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日）。二、驳回原告中山市博亿达玻璃工艺有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为884.48元（原告已预交），由被告惠州市顺泰灯饰有限公司承担；被告惠州市顺泰灯饰有限公司应在本判决书生效之日起7日内向本院缴交，逾期不交，本院依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当支付货款。对此分析如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人所提交的采购单、微信聊天记录、送货单以及对账单已经形成证据链，能够证明其已经履行了交货义务。上诉人主张其仅收到价值58758元的货款，因其未能提供证据证明未全部收到货物，亦不能说明哪笔货物属于未收到的货物，故一审法院判决上诉人支付货款并无不当，本院予以确认。综上，上诉人惠州市顺泰灯饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用884.48元，由上诉人惠州市顺泰灯饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月十八日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧