吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉24民再29号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市光明街238号。负责人：张越，该行行长。委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方富今，女，1952年4月5日生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市参花街滨河公寓2-502。委托代理人：赵升俊，吉林檀君律师事务所律师。原审被告：于跃龙，男，1954年9月3日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区博欣新城二期可欣超市。上诉人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称“建设银行延边分行”）因与被上诉人方富今、原审被告于跃龙之间财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民再7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。建设银行延边分行上诉称，1.请求撤销延吉市人民法院（2020）吉2401民再7号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对于方富今主张的房屋损失赔偿及其他损失（房屋租赁费、差旅费、鉴定费、房屋内装修家居损失）延吉市法院于2017年9月11日作出（2017）吉2401民初字997号民事判决书，判决建设银行延边分行向方富今支付房屋损失319287元，并驳回了方富今其他损失的诉讼请求，方富今对该判决未提出上诉。2017年11月20日，方富今出具承诺书，内容为“本人起诉中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行及于跃龙之间财产损害赔偿纠纷一案，于2017年9月11日作出（2017）吉2401民初字997号民事判决书。现本人承诺：由中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行履行判决书确认的本金319287元、案件受理费9300元、评估费3193元，本人承诺自愿放弃判决书确认的自2014年4月17日至今的利息，并承诺不再以此事由重新提起诉讼”。2017年12月26日，建设银行延边分行向方富今支付承诺书款项。方富今对（2017）吉2401民初字997号民事判决未予上诉，应视为其认可法院驳回其他损失诉讼请求的裁判结果，其在明确知晓该判决结果的基础上出具承诺保证不再重新提起诉讼，溯及范围应当是全部诉讼请求，也包括法院未予支持的其他损失，现方富今提出再审申请，再次对之前诉讼请求中的其他损失进行主张，明显与其书面承诺相悖。二、本案遗漏当事人。诉争房屋系从方富今名下变更为李善花名下，由李善花接受房屋后占有、使用、处分房屋，即使以于跃龙系履行职务行为由，判决建设银行延边分行承担其他损失，嗣后建设银行延边分行也会对实际侵权人李善花主张追偿，李善花作为其他损失的最终责任人，本案的判决与李善花有直接利害关系，但一审法院在建设银行延边分行明确抗辩要求将李善花列为诉讼参与人的情况下作出判决，程序错误。三、关于房屋内装修家居损失的诉讼请求，此前方富今已经以李善花为被告提起诉讼并被判决驳回诉讼请求。方富今曾于2019年8月15日起诉李善花，案由为财产损害赔偿纠纷，诉讼请求为判令李善花赔偿方富今住宅的生活用品及家具、电器损失（共45种物品）共计122410元的50％，即61205元。延吉市法院于2019年10月15日作出（2019）吉2401民初5068号民事判决，以“虽然方富今提供物品的明细和2008年1月3日的录像，但其证据并非李善花接受房屋时房屋内物品的清单，不能反映交接时曾存在的物品情况，而且李善花抗辩在其接受房屋时由张俊天将房屋内物品全部搬走没有方富今的物品的情况下，方富今未能提供证据证明，李善花侵害其物权”为由，驳回方富今的诉讼请求。李善花作为房屋的实际占有使用人，法院之前已经以证据不足为由判决其不承担房屋内装修家居损失，在证据相同的情况下，本案却判决建设银行延边分行承担该项损失，明显与（2019）吉2401民初5068号民事判决确认的事实相矛盾，否定了该生效判决的裁判结果。另外，虽然两个案件不是同一被告，但是基于同一事实且诉讼请求一致，属于重复诉讼。综上，方富今在本案中关于房屋内装修家居损失的诉请不应得到支持。四、关于租赁费、鉴定费、差旅费的诉讼请求，方富今对涉及该部分的原一审判决项没有提起上诉，又在再审申请期限已过的情况下申请再审，对该部分不应改判。本案原审（2017）吉2401民初字997号民事判决于2017年9月11日作出，方富今应当在判决生效后6个月内提出再审申请。但本案是根据方富今的再审申请，于2019年12月18日作出再审本案的民事裁定。也就是说，方富今的再审申请超过了申请再审的法定期间，按照民诉法规定及司法解释，其必然是根据再审新证据提出的再审申请。通过对两份判决举证情况的比对，方富今是以录像光盘作为新证据提出再审申请，该证据仅是用于证明房屋内装修家居损失。对于租赁费、鉴定费、差旅费判决项，方富今并未提供新的再审证据，不属于再审范围，同时根据最高人民法院裁判案例中，要求当事人首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，防止当事人滥用程序的裁判要旨，方富今对该部分的原审判决并未上诉，对该部分不应再审改判。补充上诉理由，按照（2017）吉24民初997号判决和2017年11月20日出具的承诺书，建行于2017年12月26日，建设银行延边分行向方富今支付了319287元及案件受理费、评估费，上述判决项已经执行完毕。按照上述判决方富今自2014年4月17日起，案件房屋已经出售给他人，方富今也不具有就涉案房屋取得租赁费的权利，自2014年4月17日至今的利息和租赁费损失不应得到支持。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人方富今辩称，一、一审没有上诉的原因，一审法官告诉方富今可以另案再诉。之后，准备了新证据，市法院经审委会讨论启动再审。二、本案遗漏当事人的问题，本案损害发生的时间是被告将原告（被告有两个人不知道指的是谁，原一审、一审、二审统一为姓名更好）房屋更名为李善花之后的事情，建设银行延边分行应承担自己的行为造成的损害后果。三、对李善花提出赔偿损失的问题，责任在于建设银行延边分行并不在李善花，应当判决建行承担。四、关于房租费，鉴定费，差旅费，过期不给的问题，这件事情是建行违法操作造成的后果，所发生的损失，建行应承担相关费用。针对建设银行延边分行补充上诉理由，承诺书是无效的，法人单位没有经过法人同意研究，没有盖法人公章的单方面的承诺书，不代表建设银行延边分行，所以该承诺书，方富今个人可以随时推翻。关于损失费计算的问题，是延吉市人民法院（2008）延民初字第1141判决书和延吉市人民法院（2002）民初字2141判决书里面详细判过。房租租赁费计算日期是方富今的房屋。由上诉人建设银行延边分行产权转移给李善花之日起执行款经过价格评估，原审法院是人民法院委托价格评估所鉴定以后的价评估委托鉴定，这有法律依据的，应该给予支持。房屋后续的交易行为与方富今无关。方富今向原一审法院起诉请求：2001年9月7日，被告于跃龙（原建设银行行政处副处长）利用职务之便，以抵偿李善花债务为名私自加盖建设银行单位公章，在授权委托书上模仿原建设银行行长王殿生签名，向延吉市房产局申报伪造的《单位内部职工调房申请表》，把原告方富今的位于延吉市丹青胡同2-1-3号、建筑面积73.45平方米的房屋变更至案外人李善花名下（原建设银行职员）。以上事实是在延边州中级法院（2013）民四终字第215号民事裁定书下发之后，按吉林省建设银行杨铁军行长的指令，延边建设银行调查的结果。被告于跃龙实施的行为不是正常的单位调房，是严重的侵权行为。故诉至法院请求判令被告赔偿原告房屋损失费319287元及各项其他损失22万元（包括诉讼费、鉴定费、房屋租金等），被告于跃龙承担连带赔偿责任。原一审法院认定的事实：原告方富今系建设银行退休职员。方富今的房屋位于延吉市丹青胡同2-1-3号、产权证号110666号、建筑面积73.45平方米，系方富今集资建房取得。2001年9月7日，于跃龙以单位内部调房为名，出具公证的单位委托书，未经方富今本人同意，到房屋产权部门，把本案诉争房屋过户给案外人李善花，2014年4月16日，李善花把该房屋出售给他人。后方富今因该事件几经诉讼和上访，建设银行对该事件进行调查，2014年10月27日向省建设银行作出调查报告，调查报告主要内容为“方富今不在调房范围内办理房照自然也没有方富今，但是作为行政处副处长的于跃龙为行里调房员工办理房照时，没有经过行里研究，也没有向领导汇报，查证也没有任何文字记录，自行办理了方富今改李善花的房屋过户手续”。在庭审中，方富今向本院提出对诉争房屋2014年的房屋价值进行鉴定，本院委托延边诚信房地产评估咨询有限公司进行评估，2017年7月31日作出评估报告，该房屋市场价值为319287元。原一审法院认为：建设银行延边分行于2014年10月27日向省建设银行作出的调查报告，已明确说明方富今的房屋不属于调房范围，系于跃龙未经方富今同意，把诉争房屋过户至李善花名下，李善花又把该房屋出售给他人，该调查报告系一种法律规定的建设银行延边分行的自认行为。于跃龙作为行政处副处长，在履行单位调房事务时，未经方富今同意，把房屋过户给李善花，给方富今造成经济损失，于跃龙的侵权行为与方富今的经济损失有直接的因果关系，应该赔偿方富今的经济损失，但于跃龙作为建设银行职员，是在履行建设银行的职务时发生的侵权行为，其法律责任应由建设银行来承担，于跃龙在本案中不承担责任。建设银行延边分行和于跃龙在答辩中提出的抗辩意见，没有事实和法律依据，原一审法院不予支持。方富今要求赔偿房屋损失费319287元的诉讼请求，原一审法院予以支持。方富今要求赔偿其他损失22万元（包括前期诉讼费、鉴定费、房屋租金等）的诉讼请求，没有法律依据，原一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项之规定，原一审法院判决：被告中国建设银行股份有限公司延边分行于本判决发生法律效力之日立即支付原告方富今人民币319287元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计息，自2014年4月17日至全部给付之日止）。如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9300元（原告已预交），评估费3193元，由被告中国建设银行股份有限公司延边分行负担。一审再审中，方富今提出再审请求：1.请求建设银行延边分行、于跃龙返还房屋或支付房屋损失费33万元（待评估）及其他损失费22万元，共计55万元；2诉讼费由建设银行延边分行、于跃龙共同承担。事实和理由：2001年9月7日，于跃龙（原建设银行行政处副处长）利用职务之便，以抵偿李善花债务为名，未经单位和相关领导批准，私自加盖建设银行单位公章，在授权委托书上模仿原建设银行行长王殿生签名，向延吉市房产局申报伪造的《单位内部职工调房申请表》，将方富今的位于延吉市丹青胡同2-1-3号、建筑面积73.45平方米的房屋变更至案外人李善花名下（原建设银行职员）。以上事实是在延边州中级法院（2013）民四终字第215号民事裁定书下发之后，按吉林省建设银行杨铁军行长的指令，延边建设银行调查的结果。于跃龙实施的行为不是正常的单位调房，是严重的侵权行为。故诉至法院请求判令建设银行延边分行、于跃龙赔偿方富今房屋损失费319287元及各项其他损失22万元（包括诉讼费、鉴定费、房屋租金等），被申请人于跃龙承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：方富今系建设银行退休职工。于跃龙系建设银行延边分行原行政处副处长。1993年12月，方富今通过单位集资购得位于延吉市丹青胡同2-1-3号，产权证号为110666号，建筑面积为73.45平方米的房屋。2001年9月7日，于跃龙未经方富今及建设银行延边分行相关部分负责人同意，出具公正的单位委托书，通过不动产登记部门将上述房屋过户至案外人李善花名下。2014年4月16日，李善花将上述房屋出售给他人。2017年10月27日，建设银行延边分行向建设银行省分行作出的《关于方富今诉延边分行房屋过户纠纷的调查报告》中写明“2001年经行里研究决定为居住在城区的部分员工进行调房，方富今不在此次调房范围内，时任行政处副处长的于跃龙负责为调房员工办理仿照，因方富今不在调房范围内，办理房照自然也没有方富今...于跃龙在为行里调房员工办理房照时，没有经过行里研究，也没有向领导汇报、查证，也没有任何文字记录，自行办理了方富今改李善花的房屋过户手续”。2017年11月20日，方富今向建设银行延边分行出具承诺书，内容为“本人起诉中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行及于跃龙之间财产损害赔偿纠纷一案，于2017年9月11日作出（2017）吉2401民初992号民事判决书。现本人承诺，由中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行履行判决书确认的本金319287元，案件受理费9300元，评估费3193元，本人承诺自愿放弃判决书确认的自2014年4月17日至今的利息，并承诺不再因此事由从新起诉”,承诺人处由方富今签字并按捺手印。2017年12月26日，建设银行延边分行向方富今支付上述款项。另查，(2009)延民初字第261号，即方富今诉建设银行延边分行、李善花返还原物纠纷一案中，经鉴定方富今每月租房费用为520元，鉴定费用为9000元及8090元，鉴定期间产生差旅费26070.87元。2017年7月31日，经方富今委托，延边诚信房地产评估咨询有限公司作出(2017）延法立综鉴字第184号司法鉴定估价报告，认定上述房屋在2014年价值为319287元，并产生鉴定费用3193元。一审法院认为：建设银行延边分行在向省建行出具的调查报告中已明确于跃龙在担任建设银行延边分行行政处副处长期间，未经方富今及其单位相关负责人同意，将案涉房屋以调房形式更名至案外人李善花名下，李善花又向他人出售案涉房屋的事实，建设银行延边分行对报告中的内容亦予以认可。于跃龙的上述行为属职务行为，是对方富今自有房屋的所有权的侵害，建设银行延边分行应当承担赔偿房屋损失的责任。即建设银行延边分行应当按照案涉房屋的评估价值向方富今赔偿房屋损失319287元。但建设银行延边分行已于2017年12月26日向方富今支付了319287元，建设银行延边分行已主动履行上述赔偿责任，故一审法院对于方富今要求建设银行延边分行、于跃龙支付319287元的诉讼请求，不予支持。关于方富今要求建设银行延边分行支付其他损失22万元的诉讼请求，经查明其中包括房屋租赁费100802元（2011年11月1日起至2017年12月26日），两次鉴定费用共计17090元，差旅费26070.87元，房屋内装修家居损失66000元，共计209962.87元。建设银行延边分行对房屋租赁费、差旅费及鉴定费的计算方式及其客观真实性没有异议，且上述费用均系因建设银行延边分行调房而导致方富今产生的损失和方富今为实现权力所产生的合理费用，建设银行延边分行应当予以赔偿，一审法院支持方富今对上述三项费用的主张。对于方富今主张的房屋内装修家具损失66000元，方富今提供了录像光盘对房屋内的物品存在的客观真实性予以证明，但对其数额的合理性并未提出充分证据予以证明，且长期闲置该房屋，考虑房屋内装修家居的损失客观存在，基于公平合理的原则，一审法院酌情支持33000元。调房时于跃龙担任建设银行延边分行行政处副处长，即便于跃龙调房时未经相关负责人及行里研究，但其调房的行为客观上属于履行其行政处副处长的职务行为，履行职务行为产生的责任，应当由其用人单位，即建设银行延边分行承担。故，方富今要求于跃龙共同承担责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条，第三十四条，第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、撤销本院（2017）吉2401民初997号民事判决；二、被申请人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行于本判决发生效力之日立即向再审申请人方富今支付各项损失款176962.87元；三、驳回再审申请人方富今的其他诉讼请求。如被申请人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3899.26元（原告已预交），由被申请人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行负担。二审中，建设银行延边分行为证实自己的主张向本院提交（2019）吉2401民初5086号民事判决书一份。证明是对于家具家电损失的诉讼请求。方富今在本案诉讼前，已经以李善花为被告提起财产损害赔偿诉讼，延吉市人民法院以方富今提供的，物品明细2008年1月3日的录像，并非是李善花接受房屋时房屋内物品的清单，不能反映交接时存在的物品情况，并且李善花抗辩2000年10月份在其接收房屋时，由张俊天将房屋内，物品全部搬，没有被上诉人的物品为由，认为方富今未能提供证据证明李善花侵害其物权，驳回方富今的诉讼请求。另外建设银行延边分行认为该证据中所体现的法院认为部分，也可以作为本案中对家居家电损失的诉讼请求的法院参考，判决依据。方富今质证称，该证据是延吉市法院的判决，与该案当事人不一致，诉讼主体不一致，法院判决应根据诉讼主体进行审判。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人方富今在原审中诉求是判令被告赔偿原告房屋损失费319287元及各项其他损失22万元（包括诉讼费、鉴定费、房屋租金等），被上诉人方富今在再审过程中主张房屋损失赔偿及其他损失并无不当。关于上诉人主张本案遗漏当事人，被上诉人于跃龙系建设银行延边分行员工，未经被上诉人方富今及单位负责人同意将涉案房屋更名至给案外人李善花的行为侵害了被上诉人方富今对自有房屋的所有权，建设银行延边分行应当承担损害赔偿责任，本案不存在遗漏当事人的情形。关于上诉人建设银行延边分行提交（2019）吉2401民初5068号民事判决书的证据证明方富今（与上面统一）主张房屋内装修家具损失已经在该判决书中被驳回，与本案诉讼请求一致属于重复诉讼的主张，该案与本案诉讼主体不同，虽然该案的当事人李善花在本案涉案房屋所有权人变更上有一定的关联，但上诉人建设银行延边分行作为用人单位，应当承担被上诉人方富今的损失。关于上诉人针对被上诉人方富今对房屋租赁费、鉴定费及差旅费在原审中没有上诉，且超过再审期限，不应支持的主张，本案是由一审法院决定再审，在再审当中对被上诉人方富今的此项诉求进行判决符合程序规定，再审一审判决正确，上诉人的该项主张本院不予支持。综上，中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3899.26元，由上诉人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行负担。本判决为终审判决。审判长  金尚杰审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇二一年六月二十八日书记员  吴 昊