广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4371号上诉人（原审被告）：刘德众，男，汉族，1980年2月10日出生，公民身份号码：362××××××××××××010，住址：江西省赣州市信丰县×××××××屋下。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区×××××××，统一社会信用代码:92441302x，经营场所:广东省惠州市惠城区×××××××佳兆业中心二期x号。经营者：邱文凯，男，汉族，1989年6月22日出生，公民身份号码：441××××××××××××015，住址：广东省连平县××××××××××××××。上诉人刘德众与被上诉人惠州市惠城区×××××××因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17778号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人刘德众上诉请求：撤销惠城区人民法院所作（2020）粤130民初17778判决中的支付原告4917.8元的尾款。事实与理由：理由一，赠送的扫地机虽然没有写在合同范围但是具有同等价值的商品，按照这样判决那么是否可以不赠送呢。在我们消费法里面有明确的规定在赠品具有同等商品的价值，货不对板属于欺诈行为，可以要求三倍赔偿或是退还商品的差额。理由二，在延误安装交货期确实影响了经济损失，我这两个月时间租金是有凭证的，这个是实事求是，至于房屋租赁合同在搬家期间给废弃了无法提供，但这不等于就没有这回事的存在，也不等于经济损失就不存在了。理由三，关于书柜产品质量问题并不是用没有多严重就这样不追究责任了，图片为证可以很清楚的看到是产品质量不合格，而且这个是产品的独特性是没法维修的，那么作为产品质量不合格这个责任不予追究岂不是要消费者来承担吗。那么保护消费者的合法权益又怎么体现呢。另外有新的证据这个书柜有以假乱真的行为，我这边定制所有柜子都是壹家壹品这个品牌，但事实上书柜的主体他们用的是其它厂家生产的，只有书柜门用的是壹家壹品的，这个问题我跟生产厂家这边也有确认过，厂家明确的表示壹家壹品所有的产品封边都有自己公司的LOGO标识，而这个书柜主体是没有的，厂家那边也确认过书柜主体确实没在壹家壹品厂家定制，4个柜门是原厂家定制的，那么这是严重的坑害了消费者，典型的欺诈行为。故上诉人认为我方的经济损失远大于7000块，需支付4917.8元理由不成立，希望二审能够重新公平公正的再次审理。被上诉人惠州市惠城区×××××××未向本院提交书面答辩意见。惠州市惠城区×××××××向一审法院起诉请求:一、判令被告立即支付原告货款（尾款）人民币7000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月29日，原告惠州市惠城区×××××××（乙方）与被告刘德众（甲方）签订一份《定制家具合同》，合同约定：一、甲方委托乙方生产加工定制家具产品一套，产品总价格35000元；三、交货与付款约定：1.送货日期为2020年4月10日，乙方将在约定送货日期前2-3天与甲方电话确认具体送货时间，送货地址为珑誊花园6-2-304，货到后，甲方或指定收货人刘德众应及时在《送货单》上签名确认收到货物，并将送货单第三联交付乙方送货人员，以便安排安装，乙方可在产品送到后三天内安排安装，2.鉴于乙方为甲方生产加工的产品尺寸、规格、材料等都是根据甲方的实际要求及其房屋室内现状量身定制的，具有唯一性和不可替代性，因此甲方在签订本合同时须向乙方支付送货款的80%，即28000元，剩余20%的货款即7000元在本合同规定的送货日期前五天内甲方应一次性付清给乙方，3.乙方交付产品如有质量问题（包括送货途中发生的产品损坏），甲方应在收货之日起五日内以书面方式向乙方提出产品质量异议（包括质量不合格的具体情况及要求乙方返工或更换的理由），并妥善保管好已验收合格的产品，如甲方逾期未提出产品质量异议，则视为乙方交付的产品质量合格，4.甲方未按合同要求付款，乙方有权待甲方到乙方专卖店付清货款后五天内为其送货，如甲方逾期付款超过十天，则乙方有权单方面解除本合同，并有权将已收甲方的货款作为甲方的违约金和赔偿金收归乙方所有，5.如甲方已付清货款，乙方因自身原因延迟送货，从合同约定的送货之日起计算每延迟一天，按未送达产品实际价款的万分之五向甲方支付违约金，6.以下四种情况乙方不承担延期送货的违约责任：双方协商确定推迟送货日期的、或甲方书面提出不按送货日期送货的、或甲方未付清货款的、或发生不可抗力事件，……；四、产品质量约定：3.如甲方委托乙方定制的产品存在质量不合格的零部件或有其他质量问题，甲方需在收货之日起五天内以书面形式向乙方提出异议，经乙方确认后，将免费维修或更换不合格的相关零部件，如乙方确实无法维修或更换合格产品，应承担退货责任，如甲方在收货之日起五天内未向乙方提出书面质量异议，则视为乙方交付的产品与甲方确认的产品（订货）具体方案一致且质量合格；5.如安装使用后发生产品质量问题以及产品售后服务事项，按乙方《产品使用说明书——产品保修卡》有关规定处理。同日，被告向原告支付28000元货款，原告出具《收款收据》予以确认。案涉制定家具原告承诺非人为损坏保修5年。签订合同后，2020年3月20日，被告通过微信询问原告柜子大概可以安装的时间，被告称上个星期工厂才正式全面复工，之前都是部分工人复工，安装要下个月（即4月）中旬左右，原告后与工厂联系确认月底才能出货。2020年5月8日，原告送货至被告处进场安装；2020年5月12日安装完毕，但缺少2组柜子等（一个书柜、一个小衣柜、四个趟门）；2020年5月25日，2组柜安装完毕，但缺少一个推拉趟门及小衣柜4个玻璃门等；2020年6月11日，完成所有定制家具的安装。2020年6月14日，被告向原告反馈案涉定制家具存在“柜体与柜门连接处不对称空隙较大，板与板连接处高低不平这些就所谓的开料的时候出现较大的偏差，还有玻璃柜门开关的时候听到叽叽喳喳的声音像是玻璃碎沫那样”等问题，原告回复联系师傅找时间处理。被告称因原告未按期送货安装，导致其无法及时入住案涉房屋，从而额外支付了两个月的租房房租，被告提供了两张向案外人袁凤霞的微信转账凭证，以证明其所支付的房租，其中：2020年4月15日转账2464.8元，2020年5月18日转账2453元。另查，2020年1月16日原被告双方协商签订案涉合同前，原告承诺赠送一台京东售价2980元康佳扫地机器人给被告，后被告实际收到的为德沃仕扫地机器人。以上事实有原告营业执照、被告身份信息、定制家具合同、收款收据、微信聊天记录、微信转账凭证及庭审笔录等在案为据，可以认定。一审法院认为,本案为买卖合同纠纷。《定制家具合同》系原告惠州市惠城区×××××××与被告刘德众真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对原被告双方均有约束力。本案中，原告的义务是按约提供定制家具并完成安装，被告的义务是依约支付货款，案涉定制家具双方确认最终于2020年6月11日送货并安装完毕，故被告应在制定家具安装完毕之后及时支付货款尾款7000元，但由于双方在合同中约定的送货安装期限为2020年4月10日，原告未按约定期限送货安装，已构成违约，应承担相应违约责任。尽管原告称延迟交货安装系因疫情影响工厂复工慢等原因所致，但原告并未就此提供有力证据予以证明，无法证明两者之间存在直接因果联系，故本院对此不予采信。根据《定制家具合同》的约定，原告应从合同约定送货之日每延迟一天按价款万分之五向被告支付违约金，故违约金的计算应以总价款自延迟送货之日计算至安装完毕之日，合计1067.5元，即35000元×5/10000×61天（2020年4月11日至6月11日）。被告辩称因原告延迟送货，影响其入住案涉房屋，额外支出两个月租房租金合计4917.8元，因双方并未就此项损失在合同中予以约定，且被告亦未提交该项损失的租房合同凭证，故对此项损失本院不予认可。关于被告称原告签单时承诺配带的康佳扫地机器人与原告最后交付的存在不一致，本院认为，因该物品为赠送物品，并非本案合同主要标的，不能以此作为抗辩合同义务履行的事由。至于被告称案涉定制家具存在质量问题，根据被告的举证，案涉定制家具存在柜体与柜门连接处空隙大等问题，并非严重质量问题，因案涉定制家具尚在保修期内，被告可依照《定制家具合同》第四条第5点要求原告承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，根据本案案涉定制家具情况，本院酌定减少价款1000元为宜。综上所述，扣除违约金及减少价款，被告仍应向原告支付剩余货款4932.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘德众应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市惠城区×××××××支付货款4932.5元；二、驳回原告惠州市惠城区×××××××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市惠城区×××××××负担7元，由被告刘德众负担18元。被告应在本判决生效后七日内向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院将依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，对上诉人的上诉请求能否支持的问题，分析如下：第一、上诉人主张被上诉人所交付的产品存在质量问题，经查，双方已经就质量问题进行沟通维修，一审已酌情扣减货款1000元，上诉人主张尾款均不支付无事实依据，本院不予支持。第二、对于上诉人主张因被上诉人延误安装导致其支付了两个月租金的上诉请求，因上诉人未能提交证据证明其实际因延误安装而承租房屋并支付租金，应当承担举证不能的法律后果。第三、关于赠品扫地机器人货不对板的问题，因赠品扫地机为被上诉人业务员与上诉人协商确认的，不属于涉案买卖合同的内容，上诉人不能以此为由拒绝支付买卖合同项下的货款。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，上诉人刘德众的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用25元，由上诉人刘德众负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月二十八日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧