河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终563号 上诉人（原审原告，反诉被告）：河南卢阳高速公路有限公司，住所地洛阳市洛龙区金城寨街与古城路交叉口勤政苑宾馆508号。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张斌,河南澄廓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:齐雪平,河南澄廓律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区顺城东街1号。 法定代表人:余承宏,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:葛锦标,北京市天银律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王丹，北京京海润天睿律师事务所律师。 上诉人河南卢阳高速公路有限公司（以下简称卢阳高速公司）、中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称中铁三局五公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，2020年8月5日开庭进行了审理。卢阳高速公司的委托诉讼代理人张斌、齐雪平，中铁三局五公司的委托诉讼代理人葛锦标、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢阳高速公司上诉请求：一、改判一审判决第二项“中铁三局五公司支付卢阳高速公司逾期交工违约金895万元”为“中铁三局五公司支付卢阳高速公司逾期交工违约金1920万元”；二、改判一审判决第三项“卢阳高速公司支付中铁三局五公司工程款1912120.31元及利息（以1912120.31元为基数……”为“卢阳高速公司支付中铁三局五公司工程款612120.31元及利息（以612120.31元为基数……”三、案诉讼费用由中铁三局五公司承担。事实与理由：案涉标段开工日期2011年1月9日，合同交工日期2012年7月18日。2016年1月10日，中铁三局五公司提交《关于对移交检测不合格工程及未完工程复测的申请》，全部工程完工并移交运营，故中铁三局五公司实际交工日期为2016年1月10日，逾期交工1270天，一审判决认定中铁三局五公司实际交工日期2013年6月30日错误。同时，双方合同约定，逾期交工违约金5万元／天，限额为签约合同价的10％，而双方签约合同价324648711元，因此逾期交工违约金最高为32464871.1元；中铁三局五公司逾期交工1270天，故应支付卢阳高速公司逾期交工违约金32464871.1元（1270天×5万元／天=6350万元＞32464871.1元），卢阳高速公司逾期交工违约金1920万元的诉讼请求应予支持。尽管卢阳高速公司承诺对中铁三局五公司大铁沟大桥9#墩、10#墩增加大型塔吊的加大投入费用进行补偿，但中铁三局五公司证据不足以证明由此合理支出费用130万元，一审法院判决卢阳高速公司支付该项费用没有依据。 中铁三局五公司辩称，一、工期的问题，中铁三局五公司也提出上诉，卢阳高速公司的上诉意见与事实不符。按照双方合同约定，开工日期、工期起始日按照监理单位发布的开工令通知所载明的时间为准，虽然此前确实有进场施工情形，但是属于开工前的准备工作，不能作为工期计算的依据。竣工时间是2012年12月31日，案涉高速公路已经通车使用，通车使用后所涉及的施工项目和内容，都属于保修和缺陷修复范围，不应该作为没有竣工的依据。请求驳回卢阳高速公司的该项上诉请求。关于9#墩、10#墩增加大型塔吊的加大投入费用130万元，中铁三局五公司一审中已经举证证实该部分费用的发生，卢阳高速公司的上诉请求同样没有事实依据。 中铁三局五公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审；或改判驳回卢阳高速公司诉讼请求、支持中铁三局五公司诉讼请求；二、判令卢阳高速公司承担本案一、二审诉讼费用（包括本诉和反诉）。事实和理由：一审判决严重违反法定程序，依法应予撤销。一、审判组织的组成不合法，2019年11月29日主持最后一次法官为郏文慧和杨献民，人数和人员均不符合法律规定，且法庭未告知当事人对杨献民申请回避的诉讼权利及行使；一审判决记载的合议庭成员未依法履行亲自参加庭审等法定职责，审判长也为依法征询各方当事人最后意见，请求调取一审庭审活动全程录音录像，进一步证明一审法院存在严重违反法律程序情形；一审法院没有完成法庭辩论和最后陈述程序，违法剥夺当事人辩论权利；二、一审判决不准许中铁三局五公司鉴定申请，导致一审判决主要事实认定不清且剥夺当事人诉讼权利。双方未就案涉工程完成最终竣工结算，中铁三局五公司就双方争议较大项目提出鉴定申请；2019年11月22日庭审没有宣布法庭调查程序终结；中铁三局五公司申请鉴定事项不属于不予准许鉴定的法定情形，本案中经郏文慧、杨献民释明后，中铁三局五公司撤回四项鉴定内容中的意向，郏、杨并未明确表示不予准许其他三项鉴定申请，中铁三局五公司合理信赖法庭将启动司法鉴定程序，因此丧失对该问题发表辩论意见的可能和机会。三、本案中双方虽有中期计量支付及资金往来，但没有完成竣工结算，也未签订结算协议，中期计量只是对双方没有异议的工程量的确认，并作为进度款的支付依据，没有记取双方存在争议的工程量以及相应的工程价款。一审判决就新增工程量及造价的认定不客观也不公正。为查明事实，中铁三局五公司在一审鉴定申请基础上，申请二审法院对案涉工程整体造价进行司法鉴定。四、一审判决中铁三局五公司承担逾期交工违约责任没有事实和法律依据。一审法院错误认定工期起始日为《开工令》发出时间。合同约定，发出开工通知期限为开工日期7天前，即开工日期应当在《开工令》发出7天之后，没有明确约定《开工令》发出7天后的哪一天作为开工日期；《通用条款》约定工期自监理人发出的开工通知中载明的开工日期其计算；《开工令》只载明“具备开工条件，同意开工，工期按合同约定执行”，但没有载明开工日期，既然没有载明开工日期，540日的工期也无法确定起算日，故工期延误根本无从谈起；施工过程中发生大量设计变更及合同内容的增加，中铁三局公司按期、保质完成施工任务，并因此受到卢阳高速公司奖励，是对其与监理人发布的施工节点、进度计划等指令完成状况的确认，且这些进度计划及指令大量发生于一审判决确认的约定交工日期之后，说明双方对合同进度计划及工期已经作出的修订和重新确认；《公路行业标准专用合同条款》也是合同文件，该文本11.5条规定，承包人原因造成的工期延误违约金，发包人可以从应付或到期应付给承包人的任何款项中或采取其他方法扣除，但本案中2012年7月18日至起诉及多年竣工结算过程中，卢阳高速公司不仅没有扣去中铁三局五公司的工期延误违约金，反而对本公司进行奖励，显然本案不存在承包人单方原因导致的延期交工情形。五、一审判决就工程变更款64383562.2元的认定没有事实依据且明显错误，完整的工程变更资料由卢阳高速公司控制，中铁三局五公司曾向卢阳高速公司借取的部分资料已经在一审中完整提供，不存在隐瞒或选择性提交现象；即使没有这些书面材料，根据原设计方案、清单以及经现场勘查的施工现状及成品，完全可以对工程变更所涉及的工程量及价款交由专业鉴定机构进行鉴定；中铁三局五公司一审提交的《设计变更申报审批表》（01）是双方对设计变更量、价的最终确认，并非过程性文件，附件才是过程性文件，部分变更是其上级单位未能及时批复，系其内部行为，不能因此否认工程变更的客观事实；《设计变更申报审批表》中卢阳高速公司的签字盖章时间均在变更完成后，绝大部分在交工以后，双方签证确认的工程量和价款应作为工程价款的结算依据。六、一审判决对于0#清单内已完工但未验工计价工程7953800元的认定没有事实依据，且明显错误。0#清单系根据施工图计算的实际施工量，监理公司已经确认，卢阳高速公司予以否认，应提供证据推翻该证据。对于这一专门问题，一审法院不准许鉴定申请，明显不当。七、一审判决对于工程变更款64383562.5元参照截至第31期材料调差费用比例支付材料调差金额3833718.24元的裁判理由明显错误。根据现有证据双方确定了材料调差比例，如果中铁三局五公司反诉请求的工程变更款得到支持，根据该比例即可计算确定该部分工程款所包括的材料调差金额，一审法院向中铁三局五公司释明该项事项可以计算方式确认，不用鉴定，本公司也已经认可，一审判决不支持该项反诉起诉的理由应当是工程变更款不被支持，故调差款无从谈起，而不是该材料调差款本身不应得到支持。八、一审判决对0#清单新增单价11347349.87元的认定及其裁判理由，没有事实依据，明显错误。2011年9与7日卢阳高速公司向中铁三局五公司转发了河南省交通运输厅《关于做好高速公路建设项目零号清单新增单价审核工作的通知》，中铁三局五公司按程序进行申报，并根据卢阳高速公司复核后的反馈意见进行了修正，一审判决认定中铁三局五公司所提交证据不足以证明双方就该问题存在争议，与事实不符。零号清单新增单价是否存在以及如何调整，作为专门问题，一审法院不准许鉴定申请，明显不当。九、一审判决对于增付安全生产费用1,562,400元的认定，适用法律明显错误。1、中华人民共和国财政部、国家安全生产监督管理总局于2012年2月14日发布《企业安全生产费用提取和使用管理办法》，其中第7条第1款第3项规定，公路工程的安全费用以建筑安装工程造价1.5%提取；第15条第2款规定，“本办法公布前，各省级政府已制定下发企业安全费用提取使用办法的，其提取标准如果低于本办法规定的标准，应当按照本办法进行调整。如果高于本办法规定的标准，按照原标准执行”，也即采取“从新从高”原则；第40条规定，“本办法自公布之日起施行”2、一审法院适用的法律依据为河南省交通运输厅于2013年5月6日印发的《关于调整我省公路水运工程安全费用提取标准的通知》。国家财政部、安全生产监督管理总局发布的行政规章与河南省交通运输厅发布的规范性文件，两者效力根本不在一个层级。而且，后者颁发于案涉工程交工之后。一审判决可以寻找各种理由驳回中铁三局五公司的反诉请求，但不应当如此明显的违背法律适用的基本原则。十、一审判决对于钢模板由45米改6米增加费用165万元的认定,明显错误。1、2011年10月26日，双方形成会议纪要，根据卢阳高速公司要求，中铁三局五公司将钢模板由4.5米改为6米，卢阳高速公司同意对该加大投入部分予以补偿。2、中铁三局五公司的确从下属机械厂采购钢模板，但是，中铁三局五公司为案涉工程设立的项目部与机械厂之间独立核算，且项目部与机械厂之间的补充协议、结算单、付款凭证及转账记录等，可以形成完整证据链证明该费用的实际发生。一审判决认为上述证据材料仍不足以证明中铁三局五公司的反诉请求，明显背离了证据认证规则。十一、一审判决对于增加刚构桥施工人员补偿款的认定，明显错误。2012年8月2日的会议纪要，既有增加人员的要求，同时规定了“刚构桥主跨跨径为160米特大桥项目公司每座补助人工费72万元人民币，刚构桥主跨跨径为120米和80米大桥项目每座补助人工费48万元人民币”。也即，卢阳高速公司补助款发放的标准为刚构桥不同的主跨跨径。至于增加人员及其数量，其目的在于施工单位加大投入按照卢阳高速公司指令的合同工期完成作业。特别是，该会议纪要中并没有把中铁三局五公司提供增加人员的名单、考勤表等作为领取补偿款的条件。中铁三局五公司按期完成作业，卢阳高速公司就应当兑现其承诺。一审判决以中铁三局五公司没有提供增加人员及其数量的证据为由驳回中铁三局五公司的该项反诉请求，显然背离了双方之间通过该会议纪要所形成的意思表示一致及其订立该合同性文件的目的。十二、一审判决对于增加临时用地补偿款、增加临时用电设备补偿款、人工费调差补偿款、K109717K109737段左侧路基塌方停窝工损失以及银行承兑汇票贴息损失等认定，同样存在错误。 卢阳高速公司辩称，一、本案一审审判程序合法，审判组织组成符合法律规定，杨献民参与的系询问程序，符合法律规定。证据交换和开庭审理也均依法进行，也未剥夺当事辩论的权利（具体显示为发表综合意见等内容）。二、关于中铁三局五公司的鉴定申请问题。1、关于中铁三局五公司所称的0＃清单内已完工但尚未验工计价的7953800元工程量的鉴定申请问题。中铁三局五公司主张还存在已经完成的清单项目未计量，应提供未计量项目的中间交工证书、质量检验认可书等资料证明。本案中，中铁三局五公司提出对0＃清单内已完工但尚未验工计价的工程量进行鉴定，但并未提供证据证明存在未计量的具体工程项目，证据也不能证明还存在应该计量的未计量工程量，即该项鉴定申请的前提条件不存在，故一审法院不同意其该项鉴定申请是正确的。同时，对中铁三局五公司已申请计量的工程项目，卢阳公司已经进行了计量支付，中铁三局五公司在二审中申请对包括双方已经计量的工程项目在内的案涉工程的整体造价进行鉴定没有依据。2、关于2012-ＮＯ.7-021号、2012-ＮＯ.7-044号和2012-ＮＯ.7-045号工程变更所涉工程量、价的鉴定申请问题。根据完整的工程变更方案资料完全可以确定变更方案的准确清单工程量及相应的变更增减金额（即清单金额），根据变更工程的施工交工质检资料可以确定变更工程是否实施∕是否完全实施、质量是否合格等，根本不需要进行鉴定，正常情况下也不需要按照中铁三局五公司所主张的现场勘查施工现状、成品（对施工完成的工程项目，监理人对中铁三局五公司出具有中间交工证书、质量检验认可书等材料，依据这些资料及图纸等足以对相关工程量及其价款作出认定；而现场勘查很难确定隐蔽工程的实施情况，也很难反映工程的质量状况，如第三方检测报告显示，中铁三局五公司施工的桥梁质量不符合合同约定和国家规定，需要进行维修）。中铁三局五公司选择性提交的材料不能反映变更工程方案批复及其实施的真实情况，其坚持鉴定申请的目的是希望通过鉴定获得额外的不当利益，而根据现有材料可以确定2012-ＮＯ.7-044、2012-ＮＯ.7-045号变更的应付工程款金额，故中铁三局五公司对2012-ＮＯ.7-021号、2012-ＮＯ.7-044号和2012-ＮＯ.7-045号工程变更所涉工程量、价的鉴定申请不应得到支持，一审法院对该项鉴定申请不予准许是正确的。3、关于中铁三局五公司所称的11347349.87元0＃清单新增单价的鉴定申请问题。对中铁三局五公司施工完成并申请计量支付的0＃清单工程项目的工程量，卢阳公司均根据中铁三局五公司的申请并按照合同约定及计量支付规则等规定进行了计量支付，双方不存在中铁三局五公司所称的0＃清单新增单价争议，即不存在进行该项鉴定的前提，一审法院以中铁三局五公司证据不足以证明与卢阳公司之间存在0＃清单新增单价争议为由对该项鉴定申请不予准许是正确的。三、关于一审判决中铁三局五公司支付卢阳公司逾期交工违约金895万元的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第（二）项规定，“承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期”。本案中，尽管总监理工程师2011年1月25日签发《开工令》，同意ＬＳＴＪ-7合同段工程开工，但在此之前，在具备施工条件的情况下，中铁三局五公司已经根据《合同预谈判纪要》的约定开始进场施工。中铁三局五公司施工日志显示，中铁三局五公司至少已于2011年1月9日开始了工程的施工，故中铁三局五公司的开工日期应为2011年1月9日，一审法院将2011年1月25日作为开工日期错误。按照双方合同约定，中铁三局五公司完成合同工程内容的工期为540日历天，故中铁三局五公司的交工日期应为2012年7月2日而非一审判决认定的2012年7月18日。由于中铁三局五公司投入不足、施工迟缓，导致在合同约定期限内未完成工程的施工，而且在郑卢高速公路洛宁至卢氏段举行通车仪式后仍未完成，之后继续施工（《合同预谈判纪要》二、4、约定2011年11月30日前必须半幅通车，但中铁三局五公司在举行通车仪式时也未达到）。2015年12月30日，监理单位向卢阳公司提交《2015年移交检测不合格工程及未完工程复测申请报告》，中铁三局五公司也于2016年1月10日提交《关于对移交检测不合格工程及未完工程复测的申请》，全部工程完工并移交运营，故中铁三局五公司的实际交工日期为2016年1月10日，一审判决认定中铁三局五公司实际交工日期2013年6月30日错误。对于工期顺延，承包人应对系发包人原因导致工期延误承担举证责任，发包人证明实际交工日期晚于约定交工日期即可证明工期逾期，此时应由承包人举证证明工期存在顺延。承包人仅证明发包人有变更设计、分包工程未按期支付工程款等行为尚不足以完成工期顺延的举证责任。司法实践中，即便存在发包人迟延支付工程款、设计变更、天气恶劣、政府法律政策变化等因素，并不足以工程工期顺延的充分理由（参考最高人民法院民事审判第一庭《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》第142-143页）。在本案工程施工过程中，尽管存在设计变更，但设计变更并不必然导致工期延长，也不必然增加工程量或施工难度，同时变更工程款金额增加也不必然增加工程量，而且双方签订的《合同预谈判纪要》二、5、明确，中铁三局五公司不应因“工程数量的增减等影响工程进度。除不可抗力因素外，必须在合同规定的工期和时间前交付或竣工”。中铁三局五公司材料显示，一些变更是为了降低施工难度、加快施工进度、缩短工期，一些变更系为了节约中铁三局五公司的成本。同时，工程变更如果存在需要顺延具体工程项目工期的情形，中铁三局五公司应按约定提出顺延工期申请，本案所涉工程中，中铁三局五公司并未提出工期顺延的申请，应视为其同意按原约定工期执行，而且即使具体工程变更影响了工程施工，确需延长工期的，也仅应合理调整受具体变更影响的工程项目的具体节点工期，而不是延长中铁三局五公司的总工期。中铁三局五公司也没有证据证实存在合同约定需要顺延工期的情形。《合同预谈判纪要》明确，卢阳公司对项目实施过程中的工程创优、进度、质量、文明施工、环保等方面对包括中铁三局五公司在内的承包人进行阶段考评，根据考评进行奖励或违约处罚。因此，卢阳公司对中铁三局五公司的奖励并不局限于工程施工的节点进度（非工程的整体进度），而且对工程节点进度奖励的依据也仅是某一阶段的考评结果，即对中铁三局五公司奖励与其是否按照合同约定工期完成工程施工没有印证关系。工程施工过程中，卢阳公司根据洛阳至洛宁段、洛宁至卢氏段工程施工的整体情况，对相关工程的节点进行了调整，但新的节点要求只是限定所有施工单位全部完成各分项工程的最后期限，其与节点奖励均是为了督促和鼓励各施工单位采取措施加快施工，而非修订延长或重新确认合同工程工期，这与双方合同约定的交工日期并不冲突，与卢阳公司要求逾期交工的施工单位承担违约责任也不矛盾。四、关于中铁三局五公司所称的工程变更款64383562.5元的问题。工程变更资料包括工程变更方案资料和变更工程施工交工资料。工程变更方案资料包括《设计变更申报审批表》（01表或02表）及其附件（含变更费用申报表、变更费用审核表、变更费用审批表、变更工程数量申报表、工程变更数量计算表、变更工程单价申报表、设计变更通知单等）、变更依据、原施工图、变更后的施工图等，对于工程变更方案资料，中铁三局五公司仅选择性的提交了其认为对自己有利的部分，且在多次要求下仍拒不提供完整的变更方案资料，而中铁三局五公司提交的现有材料不能反映变更工程的真实情况，也无法确定变更方案的准确清单工程量及相应的变更增减金额（即清单金额）。双方合同约定，所有的变更必须得到业主的审核及批准（《项目专用条款数据表》3.1.1），并由监理人向承包人下达变更令后执行（《计量支付规则》101.08），没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更（《通用合同条款》15.1、15.2）。合同同时约定，施工过程中出现下列情况时，可以进行工程项目的增减、结构形式的局部更改、结构物位置的变动等工程变更：（1）发包人认为有必要提出的工程变更；（2）施工中发现设计图纸有错误、遗漏者；（3）施工中发现地质条件与设计图纸不符，工程不变更就不能保证其质量者；（4）施工中环境条件发生变化，不变更不能发挥工程效能者（如涵洞位置、标高等）（《计量支付规则》101.08.1）。如果本工程的变更指示是因承包人过错、承包人违反合同或承包人责任造成的，则这种违约引起的任何额外费用应由承包人承担（合同条款15.4）。本案所涉工程施工过程中，由于工程工期紧张，中铁三局五公司均是在变更工程项目未完成批复的情况下进行的施工，之后由中铁三局五公司报卢阳公司根据合同约定、计量支付规定等进行追认批复（50万元以上的变更需卢阳公司审核后交项目主管单位追认批复），卢阳公司或项目主管单位未批复追认的，变更程序终止，如2012-ＮＯ.7-032号变更系中铁三局五公司逾期交工引起，费用应由中铁三局五公司承担，卢阳公司未予批复；再如关于2012-ＮＯ.7-055号变更，当事人双方合同约定，承包人应根据现场的实际情况修建和维护施工便道，该部分费用由承包人自行测算，在100章中报价（《项目专用条款》7.2），而承包人实际完成的第100章项目的工程量，是进行工程目标管理和控制进度支付的依据，除按照约定进行变更外，相关总价子目的工程量是承包人用于结算的最终工程量（《通用合同条款》17.1.5），因中铁三局五公司的该项变更主张没有依据，项目主管单位未批复追认。同时，根据合同约定，结算工程量是中铁三局五公司实际完成的并按合同约定的计量方法进行计量的工程量，但除监理人另有批准外，凡超过图纸所示的面积或体积，都不予计量与支付，即变更工程项目的计量是以变更方案的清单工程量（即图纸工程量）为基础的，实施完成并验收合格的变更工程的计量工程量不应超过清单工程量。因此，对于变更工程项目的计量支付，中铁三局五公司应提供具体变更工程项目已经实施并验收合格的材料，具体包括但不限于原施工图、变更后的施工图、施工交工质检资料、影像资料、计算过程等，根据该部分资料并依据合同约定、计量与支付规则等规定确定应该计量支付的工程量及价款。本案中，中铁三局五公司没有提供变更工程项目已经实施并验收合格的材料，从而无法确定其主张的变更工程是否实施∕是否完全实施、实施的具体情况如何（如隐蔽工程是否按照合同约定及国家相关规定进行施工）、质量是否合格，等等。尽管中铁三局五公司于2020年1月16日向卢阳公司提交了其签字盖章的《ＬＳＴＪ-7标中铁三局集团第五工程有限公司变更工程确认表》（不含2012-ＮＯ.7-044、2012-ＮＯ.7-045号变更）请求卢阳公司确认，但由于未提供该确认表所依据的变更方案审批资料及实施验收资料，使卢阳公司无法确认应支付的工程变更款金额。对于2012-ＮＯ.7-044、2012-ＮＯ.7-045号变更，尽管中铁三局五公司拒不提供完整的变更方案资料及施工交工质检等资料，但根据《洛宁至××段××0万元以上变更汇总表（共性问题）》等材料显示的内容，可以确定其实际施工完成并应计量支付的变更工程款金额分别为213620元、53620元。五、关于中铁三局五公司主张的0＃清单内已完工但未验工计价工程7953800元的问题。中铁三局五公司与卢阳公司双方是否对案涉工程的工程量和工程价款进行最终确认与中铁三局五公司是否还存在其他未计量的工程量没有印证关系。对于案涉工程，依据中铁三局五公司提供的工程项目的中间交工证书、质量检验认可书等计量所需资料，双方共进行了31期中期计量，如果中铁三局五公司认为还有其他已经完成并验收合格的0＃清单工程项目未计量，应提供未计量项目的中间交工证书、质量检验认可书、图纸等予以证明。中铁三局五公司提交的《中期支付证书汇总表》仅为其计量申报程序中卢阳公司审核前的过程资料，其中的数据307076054元系监理工程师为预估工程施工进度和进行投资控制而对施工图清单工程量的预估数据（招标采用的是初步设计阶段图纸，合同工程量清单中所列工程数量是暂估的或设计的预计数量，工程量清单数量应以施工图为准，但在施工图下发后，各方未对施工图的清单工程量共同进行核算和确认），到上期末完成工程量299122254元的数据也并未考虑此前对计量期内发现问题的项目的增减额，且该期（第31期）计量时案涉工程已经交工，故《中期支付证书汇总表》数据并非准确的施工图清单工程量数据，卢阳公司对数据的准确性不认可。退一步讲，该数据即使准确，其也仅是案涉工程的清单工程量，而非中铁三局五公司实际施工完成的工程量。根据《河南卢阳高速公路有限公司中期计量支付程序及管理办法》（卢阳高司［2010］42号）、计量支付规则等规定，案涉工程的所有计量，均须中铁三局五公司先向监理人提出书面申请，在监理人审核完成后，中铁三局五公司再将书面资料（附计量所需资料）报卢阳公司审核，从而由卢阳公司依据计量支付规则等规定确定应计的工程量价款金额，即监理人的审核数据不是支付的依据，而是计量过程中的中间数据。在审核过程中，监理人和卢阳公司先后分别对中铁三局五公司申报计量的工程项目的工程量，根据中铁三局五公司提供的中间交工证书、质量检验认可书、图纸等资料并按照计量程序、计量支付规则等进行了审核，对计量期内违反建设程序及发现质量问题的项目予以了核减，对奖罚金额予以了增加和减少（中铁三局五公司对此未提出异议，而是根据增减后《中期批复证书》确定的价款金额申请了支付，具体见中期计量资料）。因此，中铁三局五公司以监理工程师预估的施工图清单工程量主张0＃清单内还有已完工但尚未验工计价的7953800元价款没有依据，中铁三局五公司也没有证据证明还存在其他已经施工完成并验收合格的应计量0＃清单项目未计量，故中铁三局五公司0＃清单内已完工但尚未验工计价工程7953800元没有依据，一审判决不予支持正确。六、关于中铁三局五公司主张其所称的工程变更款64383562.5元参照截至第31期材料调差费用比例支付材料调差金额3833718.24元的问题。《材料价差调整补充协议书》及其附件《郑卢高速公路土建工程主要材料价差调整实施细则》明确，材料价格调差范围为项目实体工程所消耗的主要材料，具体为钢材、水泥、燃油、地材（中粗砂代号899、碎石代号951～971、生石灰代号891、片石代号931）、半成品（混凝土及钢筋混凝土构件），而中铁三局五公司主张的一些工程变更（假使卢阳公司应该支付部分变更款）并不涉及上述材料，故中铁三局五公司不分具体材料及价款性质（款项是否涉及材料）主张工程变更款参照截至第31期材料调差费用比例进行材料调差没有依据，而且不存在中铁三局五公司所称的双方确定了材料调差的比例问题。《材料价差调整补充协议书》同时明确，“材料价差调整按照上级主管部门批复的金额按分批进行计量”，对于中铁三局五公司施工项目，双方已经根据上级主管部门的审核结果对材料价差调整进行了计量支付，即卢阳公司已经履行了合同约定的材料价差调整义务，中铁三局五公司的该项主张没有依据，一审法院不予支持是正确的，因此也不存在对材料调差款进行鉴定的问题。七、关于中铁三局五公司主张的0＃清单新增单价11347349.87元的问题。对于中铁三局五公司施工完成并验收合格的0＃清单工程量，卢阳公司已经根据中铁三局五公司的申请及计量支付程序、计量支付规则等规定进行了计量支付，在计量支付过程中，双方已经对0＃清单新增工程单价达成了一致，不存在0＃清单新增工程单价争议问题。同时，中铁三局五公司证据也不能证明与卢阳公司之间存在0＃清单新增单价争议（卢阳公司对中铁三局五公司提交的其单方出具的《施工图（零号清单）单价分歧统计表》不认可，河南省交通厅豫交建管［2011］60号文与案涉项目是否存在0＃清单新增单价争议没有印证关系），故一审法院对中铁三局五公司0＃清单新增单价11347349.87元的支付主张不予支持正确。八、关于中铁三局五公司主张的增付安全生产费用1562400元的问题。《企业安全生产费用提取和使用管理办法》规定的1.5%仅为安全生产费用的提取比例，2013年5月6日印发的《河南省交通运输厅关于调整我省公路水运工程安全费用提取标准的通知》明确，该提取比例仅适用于“自本通知下达之日起立项”和“2012年2月16日后开工（以招标公告时间为准）”的公路水运工程项目，因此《企业安全生产费用提取和使用管理办法》关于提取比例的规定不适用于本案所涉工程。2010年9月15日印发的《河南省公路水运建设工程安全生产费用管理暂行规定》第12条规定，安全生产费用的支付实行总量控制、计量支付。同时，双方合同约定，对于安全生产费用，由卢阳公司按照相关规定，根据对中铁三局五公司的考核、考评情况分阶段支付，至合同履行完毕可以部分支付、全部支付、也可以完全不支付（《项目专用条款》26.1），但最高不超过合同约定金额；《工程量清单·投标报价说明》2.8、《通用合同条款》1.1.5.4、15.6同时明确，安全生产费属于暂列金额，只能按照监理人的指示使用，该费用尽管列入合同价格，但并不属于承包人所有，也不必然发生，只有按照合同约定实际发生后，才成为承包人的应得金额，纳入合同结算价款中，而扣除实际发生金额后的暂列金额余额仍属于发包人所有，因此中铁三局五公司增付安全生产费用1562400元的主张没有依据。九、关于中铁三局五公司主张的钢模板由4.5米改6米增加费用165万元的问题。中铁三局五公司机械厂与中铁三局五公司郑卢高速卢氏土建七标均为不具有独立法人资格的中铁三局五公司分支机构，双方之间的汇款凭证仅显示为模板费用（没有模板规格型号等信息），金额也与其他材料金额不一致，故中铁三局五公司证据不能认定160万元为6米爬模费用（合同金额为165万元）。同时，模板及配件销售回购合同显示两套模板在2011年9月15日前运至施工现场，但会议纪要的要求发生于2011年10月26日，故合同所涉6米爬模不属于会议纪要中所说的加大投入的补偿部分。另外，模板及配件销售回购合同显示的是6米爬模销售回购后的费用，而非4.5米改为6米的增加费用，故该费用即使真实，也包含了之前的4.5米爬模销售回购费用，故中铁三局五公司钢模板由4.5米改6米增加费用165万元的主张不成立，不应得到支持。十、关于中铁三局五公司主张的增加刚构桥施工人员补偿款的问题。对于进场施工人员，中铁三局五公司应向监理人进行进场报验，同时应该按照通用合同条款4.6.1规定向监理人提交在施工场地的各工种技术工人的安排状况及施工场地人员变动情况的报告。本案中，2012年8月2日会议纪要明确，中铁三局五公司施工的大铁沟特大桥应于2012年8月6日增加60人、树下大桥增加40人，没有证据显示中铁三局五公司按照会议纪要要求增加了相关施工人员，故中铁三局五公司增加刚构桥施工人员补偿款的主张没有依据。十一、关于中铁三局五公司主张的增加临时用地补偿款、增加临时用电设备补偿款、人工费调差补偿款、Ｋ109＋717-Ｋ109＋737段左侧路基塌方停、窝工损失以及银行承兑汇票贴息损失等问题。理由同一审判决。 卢阳高速公司向一审法院起诉请求：1．中铁三局五公司返还卢阳公司款项52837804.26元并支付利息（利息以该数额为基数，自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；2．中铁三局五公司支付卢阳公司逾期交工违约金1920万元；3．本案诉讼费用由中铁三局五公司承担。 一审法院认定事实：2010年8月6日，卢阳公司作为招标人，对外发出由投标邀请书、投标人须知（3.2.10明确，“施工用电应由投标人自行调查解决，所需费用均应含入工程量清单各子目的单价中，招标人将不再另行支付”）、评标办法、合同条款及格式、工程量清单、图纸、技术规范（规范参照《公路工程标准施工招标文件》2009年版执行，计量支付规则以河南省交通运输厅颁布的《河南省公路施工招标工程量清单》中的“计量支付规则”的规定为准）、投标文件格式等材料构成的招标文件，按照国家招投标规定通过招标方式确定郑州至卢氏高速公路洛宁至卢氏段土建工程的施工单位。 郑卢高速公路洛宁至××段××段工程项目经过公开招投标，2010年12月22日，卢阳公司向中铁三局五公司发出《中标通知书》，通知中铁三局五公司中标。根据招标文件的规定及中铁三局五公司在投标书中的承诺，双方当事人于2010年12月25日签订《郑卢高速公路洛宁至卢氏段土建工程施工ＬＳＴＪ-7合同段合同预谈判纪要》（后作为《合同协议书》附件一，以下简称《合同预谈判纪要》），对中标合同额、工期及计划安排、主要人员及机械设备、履约担保及动员预付款保函、计量支付、变更及索赔、质量管理、履约评价和创优管理、安全生产及环境保护、廉政建设、建设单位资金管理、农民工专项保护、项目部建设标准及移交、卢阳公司人员现场住房、联络车辆等进行了约定。该《合同预谈判纪要》主要明确以下内容：1．本项目土建工程施工工期暂定为18个月，主体工程开竣工时间为2010年11月20日至2012年5月31日（含施工准备和备料阶段）。2．合同签订后，中铁三局五公司必须根据“分项工程工期安排”编制切实可行的施工组织设计和施工进度计划，并报卢阳公司和监理工程师批准；施工过程中可根据实际情况在总工期不变的情况下对该计划进行调整，调整内容作为合同的组成部分。3．中铁三局五公司不应因不熟悉当地条件，或出现未曾预料的材料短缺，或工程数量的增减等影响工程进度；除不可抗力因素外，必须在合同规定的工期和时间前交付或竣工。4．中铁三局五公司应严格按照招标文件、河南省交通运输厅、河南省交通投资集团、河南省高速公路发展有限责任公司有关规定和卢阳公司制定的《卢阳高速公司计划与管理统计细则》《卢阳高速公司工程计量与支付管理细则》《卢阳高速公司变更及索赔管理办法》及施工中间下发文件和对上述管理办法的修改和增减，进行申报。5．因招标采用的是初步设计阶段图纸，工程量清单中所列工程数量是估算的或设计的预计数量，仅作为投标报价的共同基础。工程量清单数量以批复的施工图为准，如实际施工中工程量发生增减，其单价仍以投标人工程量清单中所报单价为准，中铁三局五公司不得据此提出变更申请。6．对于安全生产费，中铁三局五公司应严格按照招标文件、河南省交通运输厅、河南省交通投资集团、河南省高速公路发展有限责任公司有关规定和卢阳公司制定的《卢阳高速公司安全生产实施细则》执行，将安全生产纳入正常施工报验程序并组织常规和专项检查评比，分阶段支付安全生产费。7．卢阳公司就该工程项目设立创优基金，资金来源为承包人配套每期计量的1.5％（限额为合同清单200章至700章合计扣除暂定金额后的1.5％），卢阳公司提供资金为投标人报价工程量清单200章至700章合计金额扣除暂定金额后的1.5％。卢阳公司根据《卢阳高速公司履约评价实施办法》对项目实施过程中的工程创优、进度、质量、文明施工、环保等方面对中铁三局五公司进行阶段考评，对考评中的先进单位及个人进行奖励；对考评中的较差单位进行违约处罚，违约罚金作为奖励基金由卢阳公司统一调配使用。8．为创优质工程，中铁三局五公司在施工过程中必须严格按照招标文件的要求，严格落实《河南省交通投资集团有限公司建设项目现场管理及部分分项工程质量基本要求图例》及卢阳公司和卢阳公司主管部门下发的有关文件。9．《合同预谈判纪要》未尽事宜严格按照招标文件、行业技术规范和国家法律法规有关规定执行。 2011年1月20日，卢阳公司作为发包人，中铁三局五公司作为承包人，就案涉工程施工事宜签订《合同协议书》，该协议书包含11个附件，分别为《合同预谈判纪要》（附件1）、廉政合同（附件2）、安全生产合同（附件3）、《郑卢高速公路洛宁至卢氏段工程建设施工资金管理协议》（附件4）、《农民工工资支付承诺书》（附件5）、《项目经理委托书》（附件6）、工程量清单（附件7）、承诺投入本工程的技术及管理人员汇总表（附件8）、拟投入关键设备承诺书（附件9）、目标承诺书（附件10）、中标通知书（附件11）。该协议书约定：“1．第LSTJ-7标段由K108＋500～K112＋200，长约3.7km，技术标准高速公路级，沥青混凝土路面；有特大桥1座，大桥2座，计长999.6m；隧道1座，计长170m以及其他构造物工程等。2．下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（1）本协议书及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）；（2）中标通知书；（3）补遗书；（4）投标函及投标函附录；（5）项目专用合同条款；（6）公路行业标准专用合同条款；（7）通用合同条款；（8）技术规范；（9）图纸；（10）已标价工程量清单；（11）资格预审申请文件中有关人员、设备投入的承诺和目标承诺书；（12）根据承诺提供的详细人员、设备清单；（13）施工组织设计安排；（14）农民工工资支付承诺书；（15）其他合同文件。3．上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。4．根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为人民币324648711元。5．…6．工程质量符合国家级优质工程标准。7．中铁三局五公司承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。8．卢阳公司承诺按照合同约定的条件、时间和方式向中铁三局五公司支付合同价款。9．中铁三局五公司应按照监理人指示开工，工期为540日历天”。构成合同组成部分的文件明确了以下内容：1．暂列金额指已标价工程量清单中所列的暂列金额，用于在签订协议书时尚未确定或不可预见变更的施工及其所需材料、工程设备、服务等的金额，其只能按照监理人的指示使用，并对合同价格进行相应调整（《通用合同条款》1.1.5.4、15.6）。2．竣工验收指《公路工程竣（交）工验收办法》中竣工验收，与通用合同条款中“国家验收”一词具有相同含义；交工指《公路工程竣（交）工验收办法》中的交工，与通用合同条款中“竣工”一词具有相同含义；交工验收指《公路工程竣（交）工验收办法》中的交工验收，与通用合同条款中“竣工验收”一词具有相同含义（《公路行业标准专用合同条款》1.1.6.2～1.1.6.4）。3．临时工程用地范围包括承包人驻地的办公室、食堂、宿舍、道路和机械设备停放场、材料堆放场地、弃土场、预制场、拌和场、仓库、进场临时道路、临时便道、便桥等（《公路行业标准专用合同条款》2.3.2）。临时用地的面积、使用期及补偿标准应结合河南省有关文件由承包人根据工程的实际情况自行调查确定，租地费用列入工程量清单100章中由承包人报价（包括数量、单价、合价），该费用实行总额包干，超支与否发包人均不予承担（《项目专用合同条款》2.3.2）。临时用地由承包人向当地政府土地管理部门申请，并办理租用手续，承包人按有关规定直接支付其费用，发包人对此将予以协调。临时用地协议必须经发包人及监理审查、备案。临时用地中如有地面附着物（电力、电信、房屋、坟墓除外），其拆迁补偿费用计入工程量清单各有关项目单价内，不另支付。临时取土用地使用结束后，承包人必须按原有土地性质和用途进行复耕（《公路行业标准专用合同条款》2.3.2）。4．临时工程与设施包括为实施永久性工程所必需的各项相关的临时性工作，如临时道路、桥涵的修建与维护；临时电力、电讯线路的架设与维护；临时供水、排污系统的建设与维护以及其他相关的临时设施等（《计量支付规则》103.01.1）。工程量清单第100章提供的全部临时工程与设施的费用，已包括了有关永久工程中所需要的所有临时工程与设施的全部费用（《计量支付规则》103.01.3）。临时道路、供电设施、电讯设施及供水与排污设施的修建、维修及拆除等临时工程，根据施工过程中已完成的经监理人现场验收合格分别以总额计量（《计量支付规则》103.02）。5．发包人提供的本合同工程的水文、地质、气象和料场分布、取土场、弃土场位置等资料均属于参考资料，并不构成合同文件的组成部分，承包人应对他自己就上述资料的解释、推论和应用负责，发包人不承担任何责任（《公路行业标准专用合同条款》4.10.1）。承包人应对施工场地和周围环境进行查勘，并收集有关地质、水文、气象条件、交通条件、风俗习惯以及其他为完成合同工作有关的当地资料。在全部合同工作中，应视为承包人已充分估计了应承担的责任和风险（《通用合同条款》4.10.2）。6．发包人向承包人的所有支付（包括动员预付款、材料预付款等），应为本工程的专款专用资金，承包人不得移作他用（《项目专用条款》4.9）。7．承包人应按合同进度计划的要求，及时配置施工设备和修建临时设施。进入施工场地的承包人设备需经监理人核查后才能投入使用（《通用合同条款》6.1.1）。如规范要求某项作业需由某种施工机械来完成，则必须使用该种施工机械，除非监理人批准使用其他机械，但该批准不能免除承包人按合同所规定的任何责任或义务（《计量与支付规则》101.05.2）。监理人认为施工设备不能满足合同进度计划和（或）质量要求时，有权要求承包人增加或更换施工设备，承包人应及时增加或更换，由此增加的费用和（或）工期延误由承包人承担（《公路行业标准专用合同条款》6.3）。8．承包人应根据现场的实际情况修建和维护施工便道和便桥，施工便道和便桥的标准应符合《郑卢高速公路洛宁至卢氏段创建优质工程实施办法》，该部分费用由承包人自行测算，在100章中报价（《项目专用条款》7.2）。9．承包人应按合同约定履行安全职责，严格执行国家、地方政府有关施工安全管理方面的法律、法规及规章制度，同时严格执行发包人制订的本项目安全生产管理方面的规章制度、安全检查程序及施工安全管理要求，以及监理人有关安全工作的指示（《公路行业标准专用合同条款》9.2.1）。10．承包人应在签订合同协议书后28天内向监理人报送施工进度计划和施工方案说明，经监理人批准后成为合同进度计划，作为控制合同工程进度的依据。不论何种原因造成工程的实际进度与合同进度计划不符时，承包人都应在实际进度滞后的当月25日前提交附有关措施和相关资料的合同进度计划修订申请报告，报监理人审批，监理人在批复前应获得发包人同意（合同条款10.1、10.2）。11．承包人在开工前应按合同进度计划向监理人提交开工报告，经监理人审批后执行；同时，应在分部工程开工前14天向监理人提交分部工程开工报告，若承包人的开工准备、工作计划和质量控制方法是可接受的且已获得批准，则经监理人书面同意，分部工程才能开工（合同条款11.1.2、《计量支付规则》102.01.1）。12．在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。需要修订合同进度计划的，按照第10.2款关于合同进度计划的修订的约定办理：（1）增加合同工作内容；（2）改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性；（3）发包人迟延提供材料、工程设备或变更交货地点的；（4）因发包人原因导致的暂停施工；（5）提供图纸延误；（6）未按合同约定及时支付预付款、进度款；（7）发包人造成工期延误的其他原因（《通用合同条款》11.3）。即使由于上述原因造成工期延误，如果受影响的工程并非处在工程施工进度网络计划的关键线路上，承包人亦无权要求延长总工期（《公路行业标准专用合同条款》11.3）。13．承包人应严格执行监理人批准的合同进度计划，对工作量计划和形象进度计划分别控制。若承包人的实际工程进度曲线处在合同进度管理曲线规定的安全区域的下限之外时，则监理人有权通知承包人采取加快工程进度的必要措施，确保工程能在预定的工期内竣工。承包人应采取措施加快进度，并承担加快进度所增加的费用。由于承包人原因造成工期延误，承包人应支付逾期竣工违约金，标准为5万元∕天，限额为签约合同价的10％。承包人支付逾期竣工违约金，不免除承包人完成工程及修补缺陷的义务（《公路行业标准专用合同条款》11.5、《投标函附录》7-8）。14．施工过程中出现下列情况时，可以进行工程项目的增减、结构形式的局部更改、结构物位置的变动等工程变更：（1）发包人认为有必要提出的工程变更；（2）施工中发现设计图纸有错误、遗漏者；（3）施工中发现地质条件与设计图纸不符，工程不变更就不能保证其质量者；（4）施工中环境条件发生变化，不变更不能发挥工程效能者（如涵洞位置、标高等）（《计量支付规则》101.08.1）。所有的变更必须得到业主的审核及批准（《项目专用条款数据表》3.1.1），并由监理人向承包人下达变更令后执行（《计量支付规则》101.08）。没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更（《通用合同条款》15.1、15.2）。对于因变更引起的价格调整，已标价工程量清单中有适用于变更工作的子目的，采用该子目的单价；已标价工程量清单中无适用于变更工作的子目，但有类似子目的，可在合理范围内参照类似子目的单价；已标价工程量清单中无适用或类似子目的单价，可参考相邻标段或本项目其他标段类似子目的单价，但所有新增子目的单价或变更工作的单价确定均需征得业主的同意（合同条款15.4）。如果工程的变更指示是因承包人过错、承包人违反合同或承包人责任造成的，则这种违约引起的任何额外费用应由承包人承担（合同条款15.4）。15．《通用合同条款》16.1明确，“除专用合同条款另有约定外，因物价波动引起的价格调整按照本款约定处理”，其中第16.1.2项约定了采用造价信息调整价格差额的原则。《项目专用条款数据表》18（条款16.1）规定，因物价波动引起的价格调整按照第16.1.2项约定的原则和交通运输主管部门的规定处理，但仅对主要材料（钢筋、水泥等）进行调整。《项目专用条款》第16.1.2项规定，本项目材料调差品种为：钢材（钢筋、钢绞线、钢板、钢管、型钢）、水泥。上述材料涨价幅度在10％以内的不予调价，涨价幅度在10％以上部分，承包人承担20％，发包人承担80％。材料基准价为发包人公布报价时公示的材料单价，计算公式为：（施工期河南省交通工程定额站发布的当期材料价格－材料基准价）／材料基准价。16．已标价工程量清单中的单价子目工程量为估算工程量，结算工程量是承包人实际完成的并按合同约定的计量方法进行计量的工程量（《通用合同条款》17.1.4）。总价子目的计量和支付应以总价为基础，不因物价波动因素而进行调整；承包人实际完成的工程量，是进行工程目标管理和控制进度支付的依据，除按照约定变更外，总价子目的工程量是承包人用于结算的最终工程量（《通用合同条款》17.1.5）。除非合同另有规定，工程量清单中有标价的单价和总额价均已包括了为实施和完成合同工程所需的费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险（《合同协议书·工程量清单·投标报价说明》2.2）。全部必需的模板、脚手架、装备、机具、螺栓、垫圈和钢制件等其他材料，包括在工程量清单中所列的有关支付项目中，均不单独计量（《计量支付规则》101.06.1（7））；承包人用于本合同工程的各类装备的提供、运输、维护、拆卸、拼装等支付的费用，已包括在工程量清单的单价与总额价之中（《合同协议书·工程量清单·投标报价说明》2.5）。除监理人另有批准外，凡超过图纸所示的面积或体积，都不予计量与支付（《计量支付规则》101.06.1（8））。发包人提供的图纸中的工程数量表内数值，仅供施工作业时参考，并不代表支付项目，不能作为计量与支付的依据（《计量支付规则》101.07.1）。17．预付款用于承包人为合同工程施工购置材料、工程设备、施工设备、修建临时设施以及组织施工队伍进场等。预付款必须专用于合同工程（《通用合同条款》17.2.1）。开工预付款在进度付款证书的累计金额达到合同价格30％之后，开始按工程进度分期从各月的进度付款证书中扣回，全部金额在进度付款证书的累计金额达到合同价格的80％时扣完（《公路行业标准专用合同条款》17.2.3）；发包人保留根据工程进度、付款等实际情况随时调整材料预付款扣回的方式、比例、回扣速度等权利（《项目专用条款》17.2.3）。18．发包人不按期支付进度付款的，按当期中国人民银行短期贷款利率加手续费支付逾期付款违约金，违约金计算基数为发包人的全部未付款额，时间从应付而未付该款额之日算起（不计复利）（合同条款17.3.3）。19．“不可抗力是指承包人和发包人在订立合同时不可预见，在工程施工过程中不可避免发生并不能克服的自然灾害和社会性突发事件，包括但不限于：（1）地震、海啸、火山爆发、泥石流、暴雨（雪）、台风、龙卷风、水灾等自然灾害……”（《公路行业标准专用合同条款》21.1.1）。不可抗力导致不能按期竣工的，应合理延长工期，承包人不需支付逾期竣工违约金……”（《通用合同条款》21.3.1）。20．“在履行合同过程中发生的下列情形，属发包人违约：……（2）发包人原因造成停工的……”（《通用合同条款》22.2.1）。发包人发生上述违约情况时，承包人可向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为。发包人收到承包人通知后的28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润（《通用合同条款》22.2.2）。21．承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应在知道或应当知道索赔事件发生后的规定时间内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利（《通用合同条款》23.1）。承包人应付给发包人的金额可从拟支付给承包人的合同价款中扣除，或由承包人以其他方式支付给发包人（《通用合同条款》23.3、23.4）。22．安全生产费属于暂列金额（《合同协议书·工程量清单·投标报价说明》2.8），按对应标段的招标人报价×1.05×1％计列，由发包人控制使用和支付。工程实施期间发包人将根据承包人在安全生产方面的投入、安全生产管理水平、有无发生安全事故以及发包人平时对承包人安全生产方面的考核、考评情况来决定对安全生产费的支付。该项费用视上述情况在合同执行期间分次支付，至合同履行完毕可以部分支付、全部支付、也可以完全不支付（《项目专用条款》26.1）。 2011年1月25日，中铁三局五公司标段具备开工条件，总监理工程师签发《开工令》，同意工程开工，并明确“工期按合同约定执行”。中铁三局五公司遂进场施工。 2012年12月31日，郑卢高速公路洛宁至卢氏段举行通车仪式，但此时中铁三局五公司标段工程尚未完工。现有资料显示，工程通车后，中铁三局五公司进行的施工项目有桥面铺装、排水沟、截水沟、碎石盲沟、中央分隔带、集水槽、锥坡防护、弃土堆、客土喷播等。2013年6月1日，中铁三局五公司完成了K110＋420大铁沟特大桥16#台锥坡防护的中间交工，但至2013年6月11日尚未完成合同工程施工。案涉工程经过试运营后，2014年12月由省质监站完成质量检测，并出具了移交检测不合格工程报告，中铁三局五公司完成不合格工程修复及未完工程施工后，于2016年1月10日申请复测，截止目前案涉工程项目尚未进行竣工验收。 法院组织双方当事人进行对账，根据中铁三局五公司的月计量支付申请资料及《卢阳高速公司中期计量支付程序及管理办法》、计量支付规则等相关规定，卢阳公司对中铁三局五公司施工完成并验收合格的工程项目的工程量进行了31期中期计量（计量中对计量期内发现问题的项目予以了增减），共支付中铁三局五公司工程款338791641元（其中含扣取的创优基金4265458、保留金16939583元、违约罚金273000元及扣回的开工预付款32464870元、材料预付款12838万元），包括清单项目100-700章（含设计变更部分变更前的工程量计价金额）299122254元、工程变更18317445元（该金额为设计变更的变更增加额）、材料调差18901942元、其他费用245万元，但不含卢阳公司支付的奖金14639000元。在支付上述款项时，卢阳公司使用了1200万元的承兑汇票。另外，在施工过程中，卢阳公司支付了中铁三局五公司开工预付款32464870元、材料预付款19240万元、借款12657916.35元，其中开工预付款已全部扣回，材料预付款已扣回128400896.91元，剩余63999103.09元未扣回；借款已扣回12128321.99元，剩余529594.36元未扣回。卢阳公司共扣取中铁三局五公司保留金（即质保金）16939583元，已经返还5251089.81元，剩余11688493.19元未返还；收取中铁三局五公司的通行证押金2400元已退还；代扣奖金应交税金320122.31元，因政策变化需退还由中铁三局五公司自行缴纳。 同时查明：2010年10月1日，卢阳公司下发《关于印发〈卢阳高速公司中期计量支付程序及管理办法〉的通知》（卢阳高司［2010］42号），该通知的附件《卢阳高速公司工程计量与支付管理细则（试行）》明确：（1）计量的范围：①工程量清单、书面变更工程及修订补充的工程量清单；②合同文件中规定的其他各项费用。（2）计量依据：①合同文件；②《公路工程国内招投标文件范本》（2009年版）及清单计量规则；③工程量清单及说明；④设计文件或已批复的图纸；⑤批准的工程费用索赔；⑥已下达的工程变更令。（3）计量必须具备的施工质量证明资料：①分项工程开工申请批复单；②桩基检测报告、砼强度试验报告、路基标高测量等规范要求的检测资料；③工程检验认可书；④中间交工证书；⑤工程师提出的其他必要的检测材料。（4）计量支付程序：①承包商在第一次计量前要根据施工图工程量，形成工程量清单，经监理工程师和业主审核后，作为本合同段投资控制的依据，并随时补充完善台账内容，实行动态管理该台账。②承包商按照施工图完成计量段的施工并交验合格，项目监理工程师签发工程检验认可书；待分项工程经评定后由驻地办监理工程师签发中间交工证书。③承包人根据计量周期内完成的已由监理或业主签认的工程量计算表、工程变更、额外工程、计日工、索赔等资料，按规定填报《中期计量支付报表》提交驻地办。④驻地办监理工程师对承包商提交的计量申请资料及相关质量检验证明资料进行审核，审核无误后签认承包商月计量支付报表并报监理代表处合同部进一步审核；监理代表处合同部审核无误后编制中期支付证书，报总监理工程师审查；总监理工程师审查后签发《中期支付证书》，加盖监理代表处公章后退承包人（经总监理工程师审定后的中期支付证书才能作为业主支付工程款的凭据）。⑤承包人将监理代表处的审核意见、中期支付证书以及确认的报表，按照要求报业主计划合同处；业主计划合同处收到后交质量监督处、工程处进行审查，然后由业主计划合同处根据各职能部门的意见，对上报的月计量支付资料进行审查，并由计量工程师填写《计量核（增减）表》（即对计量期内违反建设程序及巡查中发现质量问题的项目予以核减，对奖罚金额予以增加和减少），确定承包商本期最终计量工程量及应支付的工程量价款。⑥业主签发中期支付批复证书，各部门领导会签，董事长批准后，由财务处进行支付。（5）《中期计量支付报表》的主要内容（具体内容按实际发生的填报）：①月计量说明；②中期支付证书、中期支付证书汇总表、清单计量支付报表；③付款申请；④合同工程月计量申报表、合同中间计量汇总表、中间计量表、中间交工证书、计算详表；⑤变更工程申报表、变更工程月计量申报表、工程变更指令、工程变更单价附表、中间计量表、中间交工证书、计算详表；⑥索赔申报表、索赔时间∕金额审批书；⑦合同外工程申报表、新增工程月计量申报表、额外或紧急工程通知、合同外工程单价审批表、中间计量表、中间交工证书、计算详表；⑧计日工申报表、计日工月计量申报表、计日工通知；⑨台账、工程数量计量台账；⑩月计量支付申请施工质量证明资料。（7）现场记录：有些工程数量只能通过当时实测的记录来核查，如计日工。现场监理人员和承包人应及时做好记录和签认工作，为计量提供依据。若未进行现场记录与签认工作，即不再予以计量支付，严禁搞回忆录。（8）费用索赔程序：索赔事件发生后，承包人应在24小时内提交索赔意向书。事件有延续的，以7天间隔提交每日详情资料，并在索赔事件终止后21天内提出《索赔申请书》及提交最终详细资料。监理代表处于7天内审查《索赔申请书》并填写《索赔审批书》，之后由业主计划合同处、工程管理处、监理工程师现场核实并签署审核意见，交业主总工审定、总经理审批签发《索赔审定书》，《索赔审定书》经监理代表处交承包人计量。2010年12月25日的《合同预谈判纪要》明确，中铁三局五公司应严格按照《卢阳高速公司工程计量与支付管理细则》等的规定进行计量申报。卢阳公司、中铁三局五公司之间计量项目的中期计量资料所显示部分的计量程序与文件规定的计量程序一致。 另查明：为加强郑卢高速公路洛阳至洛宁、洛宁至卢氏段建设项目施工过程中设计变更的管理，规范设计变更的申请、报批、审核等程序，根据河南省交通运输厅《高速公路建设项目设计变更管理办法》（豫交建管［2010］60号）的有关规定，卢阳公司于2010年10月17日发布《卢阳高速公司工程设计变更管理办法》（豫高司卢阳［2010］46号），对设计变更的原则、类型、提出、报批程序等进行了规定。2010年12月25日的《合同预谈判纪要》明确，中铁三局五公司应严格按照招标文件（含《计量支付规则》）、河南省交通运输厅、河南省交通投资集团、河南省高速公路发展有限责任公司有关规定和卢阳公司制定的《卢阳高速公司变更及索赔管理办法》及施工中间下发文件和对管理办法的修改和增减，进行工程变更的申报。2011年4月23日，卢阳公司根据河南交通投资集团有限公司《关于印发〈集团高速公路建设项目设计变更管理办法〉（试行）的通知》印发《关于〈卢阳高速公司工程设计变更管理办法〉补充规定的通知》，对《卢阳高速公司工程设计变更管理办法》进行了修改、完善。按照《合同预谈判纪要》五、2、明确的工程变更申报应遵守文件的规定，对于由承包商申报的设计变更，首先由承包商填写“承包商申报表”提出变更设计方案，并附设计变更说明及相关资料；监理人审核签署意见（盖章）后报项目公司，由项目公司组织相关单位、技术专家（如需要）、设计单位对方案进行会审并签署意见，对同意的承包商申报，若需要出图纸的，项目公司通知设计单位进行变更图纸设计；设计单位完成设计变更图后，填写“设计变更通知单”，项目公司审核后由监理人下发承包商；承包商一周内填写“设计变更申报审批表（01表、02表）”，并附批复的承包商申报表、设计变更通知单（若有）和变更费用申报、审核、审批表（03表）、变更工程数量申报表（04表）、工程变更数量计算表（05表）、变更工程单价申报表（06表）及其他需要说明的资料，监理人审核后报项目公司，项目公司批复（50万元以下的变更）或项目公司报上级部门批复（50万元以上的变更）后，监理人下发变更令（07表），承包商执行。其中“设计变更申报审批表（01表）”适用于项目公司有权批复的50万元以下的变更，“设计变更申报审批表（02表）”适用于需报项目公司上级部门批复的50万元以上的变更，变更费用申报、审核、审批表（03表）分为变更费用申报表（03-1表）、变更费用审核表（03-2表）、变更费用审批表（03-3表），分别为承包商、监理人、项目公司制作。所有的变更均以书面形式提出，说明变更部位、理由，并与原设计进行必要的经济技术比较（附原设计和变更设计后造价分析）。中铁三局五公司提交的工程变更材料所显示部分的变更程序与文件的规定一致。2016年12月16日，中铁三局五公司从卢阳公司处借走了卢阳公司保存的包括2012-ＮＯ．7-021、2012-ＮＯ．7-044、2012-ＮＯ．7-045号变更在内的变更工程项目的设计变更资料。《洛宁至××段××0万元以上变更汇总表（共性问题）》显示，2012-ＮＯ．7-044、2012-ＮＯ．7-045号变更的增减费用分别为213620元、53620元，中铁三局五公司提交的变更资料（部分）、卢阳公司提交的《变更费用批复表（03-3表）》（修正）（为复印件，中铁三局五公司未提供原件）及河南省交通规划勘察设计院有限责任公司（设计单位）、河南省交通运输厅豫西山区高速公路项目建设指挥部出具的《豫西高速公路项目设计变更共性问题核查认定表》中的相关数据可以与《洛宁至××段××0万元以上变更汇总表（共性问题）》数据相印证。 再查明：1．为落实河南省交通运输厅2012年12月按期建成通车的总体目标要求，结合洛阳至洛宁段、洛宁至卢氏段各标段工程的完成及奖罚情况，经各级督导组和卢阳公司研究决定，2012年11月5日卢阳公司印发了《关于下发剩余工程节点目标及奖罚措施的通知》（卢阳高司［2012］280号）。该通知明确，中铁三局五公司在2012年11月28日前完成基层施工的（不包含项目公司确认的预制场所占路段），奖励24万元；在2012年12月8日前完成项目公司确认的预制场所占路段的基层施工的，奖励24万元；在2012年11月28日前完成桥梁（包括天桥）桥面铺装、护栏、搭板等全部工程的施工的，奖励71万元。同时明确，项目公司预付上述奖金的70％，剩余的30％待按期完成后进行兑现，若推迟一天完成按50％进行奖励，若推迟二天不奖不罚，推迟三天除收回预付的70％奖金外，按奖金的30％再进行处罚。中铁三局五公司于2012年11月6日以第LSTJ07-ZF23期中期计量支付的形式提出了预付70％（即833000元）奖金的付款申请，卢阳公司予以了支付。施工资料显示，中铁三局五公司于2012年12月10日进行了大铁沟特大桥桥面铺装第十三跨水泥砼施工，2012年12月18日进行了桥面铺装第十二跨水泥砼施工，2012年12月28日进行了连续梁右幅桥面铺装水泥砼施工，2013年3月20日进行了连续梁左幅桥面铺装水泥砼施工。 2．受国内外经济形势影响，钢材、水泥、主要地材、油料等价格波动较大，超出了施工单位的正常承受范围，当事人双方根据《河南省交通建设项目工程施工主要材料价差调整指导性意见》《豫西五个高速公路项目土建工程主要材料价差调整方案》《郑卢高速公路洛阳至洛宁、洛宁至卢氏段土建工程主要材料价差调整实施细则》（豫高司卢阳［2015］5号）及招投标文件等规定，签订了《材料价差调整补充协议书》，该补充协议书约定“材料价差调整按照上级主管部门批复的金额按分批进行计量”，作为附件的《郑卢高速公路洛阳至洛宁、洛宁至卢氏段土建工程材料调差实施细则》明确，材料价格调差范围为项目实体工程所消耗的主要材料，具体为钢材、水泥、燃油、地材（中粗砂代号899、碎石代号951～971、生石灰代号891、片石代号931）、半成品（混凝土及钢筋混凝土构件）；同时明确材料价格调整按季度进行（2011年1季度之前的计量工程量全部计入2011年第一季度调差，2013年1月及以后申报的工程计量，调整价统一采用2012年全年平均价）；对于设计遗漏、缺陷等新增的变更工程，采用合同清单内单价和0#清单单价的可按照本细则实施材料价差调整，协商的以变更时当地市场材料价格计算的单价不再进行材料价差调整；对于已进入计量支付报表的工程量，2015年1月20日前完成材料调差申报，对于2015年批复的设计变更工程量，于2015年3月5日前完成材料调差申报。2015年3月31日，作为上级主管部门的河南省收费还贷高速公路管理中心联合河南省交通运输厅定额站对卢阳公司申报的材料调差费用进行了联合审核。2015年12月20日，中铁三局五公司根据上级主管部门审核批复金额以第31期中期计量的形式申请卢阳公司计量支付，卢阳公司按约定予以了支付。 3.2011年10月26日，卢阳公司组织第二监理代表处、中铁三局五公司等单位召开研究关于加快郑卢高速洛宁至卢氏段LSTJ-7标工程进度等问题的会议，会议明确：大铁沟特大桥9#墩、10#墩墩身施工时使用长度6m的液压自爬模模板（比4.5m钢模板每节长1.5m），连续梁施工时每个墩增加一台大型塔吊（吊重不小于10t），卢阳公司对中铁三局五公司加大投入部分进行补偿。2011年12月22日，中铁三局五公司与洛阳安举机械设备租赁有限公司（以下简称安举公司）签订《机械租赁合同》，约定由该公司提供QTZP（6313）型塔吊一台，用于大铁沟特大桥9#墩的施工，月租金48000元，塔吊进出场及安装拆卸费用155000元；2012年2月16日，中铁三局五公司又与安举公司签订《机械租赁合同》，约定由该公司提供QTZP（7030）型塔吊一台，用于大铁沟特大桥10#墩的施工，月租金75000元，塔吊进出场及安装拆卸费用23万元，中铁三局五公司共支付安举公司租赁费用130万元。 4.2012年8月15日，卢阳公司组织第二监理代表处、中铁三局五公司等单位召开研究关于加快郑卢高速洛宁至卢氏段工程进度等问题的会议，会议明确：为了保证养生效果，中铁三局五公司原有养生设备不能用于刚构桥节段养生，刚构桥每个墩施工中各增加2吨养生锅炉一台及配套设备一套（养生防火篷布、蒸汽管道、燃料等），原养生设备用于拌合站梁场，卢阳公司对中铁三局五公司加大投入部分进行补偿。中铁三局五公司由此支出锅炉款及配套设备费用共计737158元。 5.2012年8月2日，卢阳公司组织第二监理代表处、中铁三局五公司等单位召开研究关于××段××座刚构桥工程进度等问题的会议，会议要求刚构桥主跨跨径160米特大桥于2012年8月6日各主墩挂篮施工队各增加30人，由原来的70人增加到100人，共增加60人；主跨跨径120米和80米大桥于2012年8月6日各主墩挂篮施工队各增加20人，由原来的50人增加到70人，共增加40人。新增人员费用由卢阳公司与标段项目经理部各承担50％，每人200元∕天。刚构桥主跨径160米特大桥卢阳公司每座补助人工费72万元，主跨径120米和80米大桥卢阳公司每座补助人工费48万元，期限自2012年8月6日至卢阳公司规定的合拢日期止，共计4个月。 还查明：2010年11月9日，河南省发展和改革委员会对郑州至卢氏高速公路洛宁至卢氏段工程的初步设计予以批复，原则同意该工程初步设计及补充设计。 一审法院认为，卢阳公司与中铁三局五公司按照《中华人民共和国招标投标法》的要求，对案涉工程进行公开招投标活动，并就案涉工程的施工事宜签订《合同协议书》（含12个附件）等，系双方当事人的真实意思表示，内容和程序均不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自合同义务。一、关于卢阳公司主张中铁三局五公司返还其款项52837804.26元及利息是否应当支持的问题。如前所述，经过双方当事人对账，卢阳公司按约定支付中铁三局五公司的材料预付款尚有63999103.09元未扣回，中铁三局五公司借款529594.36元未归还；卢阳公司扣取的保留金（即质保金）尚有11688493.19元未退还中铁三局五公司，代扣奖金应交税金320122.31元因政策变化需退还中铁三局五公司自行缴纳。卢阳公司超付的款项金额为52520081.95元，即材料预付款63999103.09元＋借款529594.36元-质保金11688493.19元-代扣奖金应交税金320122.31元＝52520081.95元，中铁三局五公司对上述事实不持异议，法院予以认定，中铁三局五公司应返还卢阳公司。同时，由于中铁三局五公司桥面铺装的施工时间远超卢阳高司［2012］280号文“2012年11月28日前完成桥梁（包括天桥）桥面铺装、护栏、搭板等全部工程的施工”的要求，故按照该文件规定，中铁三局五公司应返还卢阳公司预付的该部分奖金497000元，同时应支付罚款213000元，二者合计71万元，但卢阳公司要求返还基层施工奖励、预制场所占路段基层施工奖励并支付罚款的主张没有依据。中铁法院对中铁三局五公司应返还卢阳公司预付奖罚金71万元的事实予以认定。前述应返还款项共计超付款项为：52520081.95元＋奖罚金71万元＝53230081.95元，超出其诉求数额392277.69元（53230081.95元-52837804.26元）。卢阳公司要求对其超过诉讼请求的数额在其应支付给中铁三局五公司的工程款项中予以扣除，鉴于该奖罚金款项系案涉工程施工中发生，客观真实，双方当事人在本案中互负债务，为减轻诉累，法院对于卢阳公司的折抵主张予以准许。因此，中铁三局五公司应返还卢阳公司的款项金额为53230081.95元，故对卢阳公司返还款项52837804.26元的主张，法院予以支持。至于利息计算，由于双方当事人对未扣回的材料预付款、借款均没有利息的约定，故中铁三局五公司应返还款项的利息应从卢阳公司起诉之日（即2018年8月20日卢阳公司申请立案之日）起计算；同时，双方当事人合同约定，卢阳公司不按期支付中铁三局五公司进度款的，按当期中国人民银行短期贷款利率支付逾期付款违约金，故对于中铁三局五公司应返还款项的利息，应当以52837804.26元为基数，从2018年8月20日起按照同期中国人民银行短期贷款利率计算。二、关于卢阳公司主张中铁三局五公司支付逾期交工违约金1920万元是否应当支持的问题。《合同预谈判纪要》约定主体工程开竣工时间为2010年11月20日至2012年5月31日（含施工准备和备料阶段），但该工期为暂定工期，之后双方当事人签订的《合同协议书》明确约定，中铁三局五公司应按照监理人指示开工，工期为540日历天（将《合同预谈判纪要》中的施工准备和备料阶段排除在了工期之外，同时将范围由主体工程扩大到了全部工程）。2011年1月25日，总监理工程师签发《开工令》，同意ＬＳＴＪ-7合同段工程开工，并明确“工期按合同约定执行”，故案涉工程项目的工期起算日期应为2011年1月25日。合同工期按照540日历天计算，应当于2012年7月18日交工。尽管案涉工程存在设计变更的情形，但设计变更和工程量增加（设计变更费用增加不必然增加工程量）并不必然导致工期延长，而且中铁三局五公司也未在施工期间据此提出顺延工期的请求，应视为其同意按原约定工期执行。同时，（2016）豫03民初257号民事判决书根据洛阳市气象中心出具的《逐日降雨量统计表》认定2011年10月1日至2012年4月30日出现暴雨天气11天，但其案涉工程主要位于洛阳市区范围内，而本案案涉工程位于洛宁县，中铁三局五公司要求按照民事判决书认定的暴雨天气11天延长工期没有依据。另外，没有证据显示存在因卢阳公司原因导致工期延误的情形，而卢阳公司的奖罚文件只是为督促各施工单位加快施工进度、保证工程质量等而采取的措施，新的节点要求也只是为了不影响2012年通车的预定目标而限定所有施工单位全部完成各分项工程的最后期限（其中包括已经逾期交工或确定会逾期交工的工程项目），其与各标段合同约定的交工日期并不冲突，与卢阳公司要求逾期交工的施工单位承担违约责任也不矛盾，即卢阳公司文件并非延长合同工程工期，而是督促施工单位尽快完工以免影响预定的通车目标，因此中铁三局五公司主张卢阳公司下文延长合同工程工期没有依据。综上，案涉项目不存在工期延长的问题，依据合同约定，交工日期应为2012年7月18日。2012年12月31日，郑卢高速公路洛宁至卢氏段举行通车仪式，应当认定此时案涉工程的主体工程已经完成并交工，但此时中铁三局五公司标段合同工程尚未完工。根据施工交工资料及中铁三局五公司的叙述，中铁三局五公司施工工程的最后交工时间为2013年6月30日。同时，施工交工资料显示，中铁三局五公司通车后的施工内容为桥面铺装等合同内工程，而且在相关分项工程完工后进行了中间交工，故通车后的施工行为系合同工程交工前的施工行为，而非履行缺陷修复责任。虽然中铁三局五公司2015年还对部分未完工程进行了施工，但其属于工程交工后的完善措施，与逾期交工没有关系。因此，中铁三局五公司的主体工程交工时间为2012年12月31日，逾期交工165天；后续工程实际交工时间应认定为2013年6月30日，逾期交工180天。根据相关司法解释，发包方因承包方逾期交工而同意先行接受已完工程的，承包方只承担未完工部分工程逾期的违约责任。本案中，根据合同约定，逾期交工违约金按照5万元∕天计算，限额为签约合同价（324648711元）的10％，故逾期交工违约金按照约定的标准计算至2012年12月31日为：5万元∕天×166天＝825万元，对于剩余工程逾期交工的违约金，案涉工程虽然逾期交工，但2012年12月31日已经通车，此时对于实际使用并无太大影响，综合考虑剩余工程逾期天数等实际案情，法院酌定为70万元，故中铁三局五公司应支付卢阳公司逾期交工违约金895万元，对卢阳公司超出部分的逾期交工违约金请求，法院不予支持。三、关于中铁三局五公司要求卢阳公司支付工程款55557812.36元及利息是否应当支持的问题。（一）关于0＃清单内已完工但尚未验工计价工程7953800元的问题。中铁三局五公司为证明其该项主张，向法院提交《中期支付证书汇总表》，该表只是总监理工程师签字的中铁三局五公司第ＬＳＴＪ07-ＺＦ31期《月计量支付申请》的申报资料之一，属于计量申报程序中卢阳公司审核前的过程资料，卢阳公司对其内容不认可，故其不能作为认定ＬＳＴＪ-7合同段施工图工程量（即0＃清单工程量）价款的依据。该表中载明的数据307076054元仅系根据施工图工程量校对形成的作为ＬＳＴＪ-7合同段投资控制依据的工程量清单金额，与卢阳公司实际应支付的工程价款没有关系。中铁三局五公司《月计量支付申请》资料显示，对中铁三局五公司实际完成并申报计量支付的工程项目的工程量，卢阳公司已经根据中铁三局五公司提供的中间交工证书等资料并按照《卢阳高速公司中期计量支付程序及管理办法》及计量支付规则的规定进行了计量支付。在计量支付过程中，卢阳公司对计量期内发现问题的项目予以了增减，中铁三局五公司当时对增减项目和增减额均未提出异议，而是根据增减后《中期批复证书》确定的工程量和工程价款金额申请了工程款支付，故0＃清单工程量与中铁三局五公司实际完成工程量、卢阳公司应计量工程量不存在对应关系，不能作为认定中铁三局五公司实际完成工程量或卢阳公司应计量工程量的依据，中铁三局五公司要求卢阳公司按照《中期支付证书汇总表》中的307076054元支付工程价款没有依据，中铁三局五公司证据不足以证明还存在应计量而卢阳公司未计量的合同内工程项目和工程量。至于中铁三局五公司提出的鉴定0＃清单工程量的申请，缺乏鉴定的基础性资料，且鉴定0＃清单工程量也对应支付价款的确定没有意义，法院对中铁三局五公司该项鉴定申请不予准许，对中铁三局五公司的该项主张法院不予支持。（二）关于需计价并支付的工程变更款64383562.5元的问题。对于工程变更，应按照合同约定的设计变更程序进行。案涉合同约定，50万元以下的工程变更未获卢阳公司批复通过的，或50万元以上的变更未获项目主管单位批复通过的，变更程序终止。对于批复完成的工程变更，由监理人下发变更指示，中铁三局五公司按照变更指示实施。双方合同第17.1.4条明确，“已标价工程量清单中的单价子目工程量为估算工程量，结算工程量是承包人实际完成的并按合同约定的计量方法进行计量的工程量”；《计量支付规则》101.06.1（8）同时明确，“除监理人另有批准外，凡超过图纸所示的面积或体积，都不予计量与支付”。因此，对实施完成并验收合格工程项目的工程量，应依据中间交工证书、质量检验认可书、图纸等资料并按照《计量与支付规则》及相关程序规定确定应该计量支付的工程量及价款，作为工程变更过程资料的设计变更申报审批表、变更费用申报表、变更费用审核表、变更费用审批表等材料中的经济技术比较数据、中铁三局五公司申报数据、监理人审核数据、卢阳公司及项目主管单位审批数据，只是变更中的中间过程数据，而非最终变更方案的清单工程量及价款数据，也非中铁三局五公司按照变更指示实际完成并验收合格或卢阳公司按照计量支付规则规定应该计量支付的数据，不能作为卢阳公司应付变更工程项目工程价款的依据，对于变更程序终止的未完成变更，不存在工程款的计量支付问题。中铁三局五公司提交的现有变更材料不足以证明变更工程方案的清单工程量及其价款，也无法确定其按变更指示实施完成并经验收合格的应计量支付的工程量和工程价款。由于工程变更资料由中铁三局五公司保存，但其对设计变更资料进行了对自己有利的选择性提交，从而导致相关变更事实无法查清、相关数据的准确性无法认定。对于2012-ＮＯ．7-044、2012-ＮＯ．7-045号变更，《洛宁至××段××0万元以上变更汇总表（共性问题）》显示增减费用分别为213620元、53620元，中铁三局五公司虽然主张其未确认变更审核结果，但同时又拒绝提供完整资料，而结合其他相关证据，《洛宁至××段××0万元以上变更汇总表（共性问题）》可以作为认定变更工程费用的依据，故卢阳公司应支付中铁三局五公司2012-ＮＯ．7-044、2012-ＮＯ．7-045号工程变更工程款为：213620元＋53620元＝267240元。对于中铁三局五公司提出的2012-ＮＯ．7-044、2012-ＮＯ．7-045号设计变更工程量、价的鉴定申请不予准许，对于超过上述金额的变更工程款主张，法院不予支持。包括2012-ＮＯ．7-021号在内的其他工程变更，由于中铁三局五公司未提供完整的工程变更方案材料及施工交工、质检等资料，导致变更工程的相关事实依据现有证据无法查清，中铁三局五公司在没有完成证明责任的情况下，应对此承担不利的法律后果，故对中铁三局五公司2012-ＮＯ．7-021号变更工程量、价的鉴定申请不予准许，对其2012-ＮＯ．7-044、2012-ＮＯ．7-045号之外变更的工程款支付请求，法院不予支持，中铁三局五公司可收集证据后依法另行解决。（三）关于工程变更款64383562.5元参照截至第31期材料调差费用比例支付材料调差金额3833718.24元的问题。《材料价差调整补充协议书》及其附件明确，材料价格调差范围为项目实体工程所消耗的主要材料，具体为钢材、水泥、燃油、地材（中粗砂代号899、碎石代号951～971、生石灰代号891、片石代号931）、半成品（混凝土及钢筋混凝土构件），而“材料价差调整按照上级主管部门批复的金额按分批进行计量”。对于中铁三局五公司施工项目，卢阳公司已经按照约定向上级主管部门进行了材料调差申报，双方当事人也根据审核结果对材料价差调整进行了计量支付，即卢阳公司已经履行了合同约定的材料价差调整义务，中铁三局五公司要求工程变更款参照截至第31期材料调差费用比例计算并支付材料调差款的主张没有依据，法院不予支持。（四）关于0＃清单新增单价11347349.87元的问题。对于中铁三局五公司施工完成并申请计量支付的0＃清单工程量，卢阳公司均根据中铁三局五公司的申请并按照《卢阳高速公司中期计量支付程序及管理办法》、计量支付规则的规定进行了计量支付，中铁三局五公司证据不足以证明其与卢阳公司之间存在0＃清单新增单价争议，故对中铁三局五公司0＃清单新增单价的鉴定申请不予准许，对支付0＃清单新增单价11347349.87元的主张，法院不予支持。（五）关于施工期间各项损失20557063.7元的问题。1．增付安全生产费用1562400元的问题。《企业安全生产费用提取和使用管理办法》规定的1.5％仅为安全生产费用的提取比例，该提取费用是“企业按照规定标准提取在成本中列支，专门用于完善和改进企业或者项目安全生产条件的资金”，“按照‘企业提取、政府监管、确保需要、规范使用’的原则进行管理”。《河南省交通运输厅关于调整我省公路水运工程安全费用提取标准的通知》（2013年5月6日印发）明确，1.5％提取比例仅适用于“自本通知下达之日起立项”和“2012年2月16日后开工（以招标公告时间为准）”的公路水运工程项目，故办法关于提取比例的规定不适用于本案所涉工程。同时，双方当事人合同约定，对于安全生产费用，由卢阳公司按照招标文件、河南省交通运输厅等上级单位文件和《卢阳高速公司安全生产实施细则》的规定，根据对中铁三局五公司的考核、考评情况分阶段支付，至合同履行完毕可以部分支付、全部支付、也可以完全不支付（《项目专用条款》26.1），即安全生产费用的支付实行“总量控制、计量支付”（《河南省公路水运建设工程安全生产费用管理暂行规定》第12条）。因此，中铁三局五公司主张按照《企业安全生产费用提取和使用管理办法》规定的提取比例增付安全生产费用1562400元没有依据，法院不予支持。2．钢模板由4.5米改6米增加费用165万元的问题。尽管《计量支付规则》规定工程全部必需的模板、脚手架等其他材料，包括在工程量清单中所列的有关支付项目中，不单独计量。但本案中，将钢模板由4.5米改为6米系卢阳公司要求并承诺对加大投入的费用进行补偿，故对中铁三局五公司钢模板由4.5米改为6米的增加费用，卢阳公司应予支付。中铁三局五公司机械厂系中铁三局五公司的分公司，而且中铁三局五公司的汇款凭证也仅显示为模板费用，模板的规格型号等也不清楚，故中铁三局五公司证据不足以认定165万元为6米钢模板费用；同时，模板及配件销售回购合同显示的是6米钢模板销售回购后的费用，而非4.5米改为6米的增加费用，故对中铁三局五公司4.5米钢模板改6米钢模板增加费用165万元的主张，法院不予支持，中铁三局五公司可收集证据后依法另行解决。3．大铁沟9＃、10＃墩连续梁施工每墩增加一台大型塔吊应补偿130万元的问题。大铁沟特大桥9＃墩、10＃墩连续梁施工时每个墩增加一台大型塔吊（吊重不小于10ｔ）系卢阳公司要求，而且卢阳公司也承诺对中铁三局五公司加大投入的该部分费用进行补偿，故对中铁三局五公司大铁沟9＃、10＃墩连续梁施工租赁大型塔吊费用130万元的主张，法院予以支持。4．银行承兑汇票贴息损失366000元的问题。承兑汇票作为我国合法的支付方式，在当事人对结算方式没有约定时，债务人以承兑汇票作为支付手段的，债权人不能拒绝。根据票据法、合同法等相关规定，在当事人对贴现利息的负担问题没有约定的，如果发生贴现利息由持票人自行承担。本案中，双方当事人对承兑汇票贴现利息负担没有约定，尽管中铁三局五公司主张卢阳公司在《关于尽快完成郑卢高速公路洛阳至洛宁段、洛宁至卢氏段工程决算的通知》中承诺对承兑汇票的贴息给予补偿，但没有证据显示中铁三局五公司符合通知规定的补偿条件，也没有证据显示中铁三局五公司实际支出了承兑汇票贴息，故中铁三局五公司银行承兑汇票贴息损失366000元的主张没有依据，法院不予支持。5．刚构桥每个桥墩各增加一台2吨养生锅炉及配套设备应补偿737158元的问题。刚构桥每个墩施工中各增加2吨养生锅炉一台及配套设备一套（养生防火篷布、蒸汽管道、燃料等）系卢阳公司要求，而且卢阳公司也承诺对中铁三局五公司加大投入的该部分费用进行补偿；同时，会议明确原养生设备用于拌合站梁场，因此每个墩施工中各增加2吨养生锅炉一台及配套设备一套（养生防火篷布、蒸汽管道、燃料等）的费用支出全部为新增加费用，故对中铁三局五公司刚构桥桥墩2吨锅炉养生支出费用737158元的主张，法院予以支持。6．增加刚构桥施工人员应补偿120万元的问题。尽管关于××段××座刚构桥工程进度等问题的会议要求，刚构桥主跨跨径160米特大桥于2012年8月6日增加60人，主跨跨径120米和80米大桥于2012年8月6日增加40人，但没有证据显示中铁三局五公司按照会议要求增加了相关施工人员，故中铁三局五公司增加刚构桥施工人员应补偿120万元的主张没有依据，法院不予支持。7．增加临时用地应补偿769456.7元的问题。《项目专用合同条款》2.3.2明确，临时用地的面积、使用期及补偿标准应结合河南省有关文件由承包人根据工程的实际情况自行调查确定，租地费用列入工程量清单100章中由承包人报价（包括数量、单价、合价），该费用实行总额包干，超支与否发包人均不予承担；同时明确，临时用地中地面附着物拆迁补偿费用计入工程量清单各有关项目单价内，不另支付，临时取土用地使用结束后，承包人必须按原有土地性质和用途进行复耕。因此，中铁三局五公司要求卢阳公司支付超过工程量清单100章外的临时用地费用没有依据，法院对其增加临时用地应补偿769456.7元的主张不予支持。8．增加临时用电设备应补偿76万元的问题。双方当事人合同约定，工程量清单第100章提供的包括临时电力费用在内的全部临时工程与设施费用，已包括了有关永久工程中所需要的所有临时工程与设施的全部费用（《计量支付规则》103.01.3），包括临时供电设施在内的临时工程的修建、维修及拆除等费用，根据施工过程中已完成的经监理人现场验收合格分别以总额计量（《计量支付规则》103.02）；承包人实际完成的工程量，是进行工程目标管理和控制进度支付的依据，除按照进行约定变更外，总价子目的工程量是承包人用于结算的最终工程量（《通用合同条款》17.1.5）。同时，中铁三局五公司在投标时已经对施工现场的状况及周边环境等做了详细考察，并在投标报价时充分考虑了临时供电设施所需费用，故中铁三局五公司该请求没有依据，法院不予支持。9．人工费调差应补偿10363416元的问题。《通用合同条款》16.1明确，“除专用合同条款另有约定外，因物价波动引起的价格调整按照本款约定处理”，作为项目专用合同条款组成部分的《项目专用条款数据表》18（条款16.1）规定，因物价波动引起的价格调整按照第16.1.2项约定的原则（即采用造价信息调整价格差额）和交通运输主管部门的规定处理，但仅对主要材料（钢筋、水泥等）进行调整；项目专用合同条款16.1.2进一步明确，本项目材料调差品种为钢材（钢筋、钢绞线、钢板、钢管、型钢）、水泥。故按照双方的合同约定，价格调整仅限于主要材料，人工费不属于价格调整的范围。河南省交通运输厅2011年5月5日下发《关于调整河南省公路工程人工费单价的通知》（豫交规划［2011］118号）的目的是指导河南省工程建设和养护项目的人工费概算、预算编制，同时特别明确“已批复初步设计的公路工程建设项目不再调整”（即人工费概算、预算不再调整），而案涉工程所属的郑州至卢氏高速公路洛宁至卢氏段工程初步设计被河南省发展和改革委员会批复的日期为2010年11月9日，故豫交规划［2011］118号文不适用于本案工程，也与中铁三局五公司主张的人工费调差没有关系。故中铁三局五公司该请求没有依据，法院不予支持。10．Ｋ109＋717-Ｋ109＋737段左侧路基塌方停、窝工损失1848633元的问题。中铁三局五公司为支持该项主张，提交的证据为复印件或由其单方制作，卢阳公司对此不认可，而且《承包商申报表》、《关于Ｋ109＋545.91～Ｋ109＋991.76段路基挖方段边坡塌方后改变防护形式及追加相关工程量的报告》均显示的为停工而非窝工，故中铁三局五公司证据不足以证明存在窝工的事实，Ｋ109＋717～Ｋ109＋737段左侧路基塌方停、窝工损失1848633元的主张缺乏依据，法院不予支持。综合以上各项，卢阳公司应支付中铁三局五公司的工程款金额为：工程变更款267240元＋租赁大型塔吊费用130万元＋锅炉及配套设备补偿费用737158元＝2304398元，卢阳公司应支付中铁三局五公司2304398元。该款项与前述卢阳公司主张折抵的392277.69元折抵后为1912120.31元，由卢阳公司支付给中铁三局五公司，对于中铁三局五公司超出部分的工程款支付请求，法院不予支持。关于利息的计算，双方当事人合同约定按照当期中国人民银行短期贷款利率支付逾期付款违约金，故应当从本案立案之日起即从2018年8月20日起按照同期中国人民银行短期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第（一）项、第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中铁三局五公司返还卢阳高速公司52837804.26元及利息（以52837804.26元为基数，从2018年8月20日起计算至2019年8月19日按照同期中国人民银行短期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、中铁三局五公司支付卢阳高速公司逾期交工违约金895万元。三、卢阳高速公司支付中铁三局五公司工程款1912120.31元及利息（以1912120.31元为基数，从2018年8月20日起计算至2019年8月19日按照同期中国人民银行短期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上一、二、三项折抵，折抵后的款项由中铁三局五公司于判决生效后十五日内支付卢阳高速公司。四、驳回卢阳高速公司的其他诉讼请求；五、驳回中铁三局五公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费401989元，由卢阳高速公司负担55989元，中铁三局五公司负担346000元；案件反诉受理费213361元，由卢阳高速公司负担8870元，中铁三局五公司负担204491元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢阳高速公司提交四组新证据：第一组新证据证明中铁三局五公司已经按照要求于2011年1月9日开始了工程的施工：证据1.1：中铁三局五公司曹晓洋大铁沟特大桥15#墩施工日志(部分)；证据1.2：中铁三局五公司王立青树下大桥0#台施工日志(部分)；证据1.3：中铁三局五公司刘林林树下大桥16#墩、19#台施工日志(部分)；第二组新证据证明工程变更方案审批资料(包括变更原因资料)及批复流程，工程变更计量需要资料：证据2.1：中铁三局五公司2020年1月16日出具单方签字盖章的《LSTJ-7标中铁三局集团第五工程有限公司变更工程确认表》(因缺乏基础资料核实，卢阳公司未确认)；证据2.2：北京市政路桥股份有限公司工程变更资料(变更号2012-NO.4-024)。第三组新证据证明1、工程量计量的依据、程序及所需材料；2.安全生产费的计量支付；3、临时工程、承包人驻地建设等100章工程的计量方法；4、100章以外工程的计量；5、监理的内部分工及出具的验收等材料的作用；6、计量过程中工程量和工程价款的核增∕核减：证据3.1：中铁三局五公司第LSTJ07-ZF03期计量资料(部分)；证据3.2：中铁三局五公司第LSTJ07-ZF04期计量资料(部分)。第四组新证据证明1、河南省收费还贷高速公路管理中心通过招标确定由中交第一公路勘察设计研究院有限公司对豫西五条高速公路进行检测；2、经检测中铁三局五公司施工的大铁沟特大桥、树下大桥等存在严重的质量问题；3、在中铁三局五公司拒绝维修的情况下，卢阳公司因无资金维修扣划其保函，因其提起诉讼而未果：证据4.1：豫西五条高速公路检测招标公告(网上发布)；证据4.2：豫西五条高速公路检测招标招标文件(部分)；证据4.3：中交第一公路勘察设计研究院有限公司投标文件(部分，含营业执照、资质证书)；证据4.4：中交第一公路勘察设计研究院有限公司中标通知书；证据4.5：桥梁定期检测报告分报告第二册；证据4.6：卢阳公司向中铁三局五公司送达《关于划付履约银行保函的函》公证书2份；证据4.7：(2019)晋0109民初4308号民事判决书。 中铁三局五公司对新证据质证如下：对第一组新证据施工日志，真实性认可。该组证据能够证明中铁三局五公司在开工令发出前进行了施工前的准备工作，但不能证明案涉工程的实际开工时间，也不能因此而改变双方对于如何确定开工时间的约定。该组施工日志系由中铁三局五公司编制并由监理单位审核确认，工程项目竣工后，中铁三局五公司均向卢阳高速公司进行了移交。本案主要争议事项所涉设计变更资料，中铁三局五公司也同样向卢阳高速公司进行了移交，卢阳高速公司在本案一、二审期间不提供该等资料，明显违背诚信诉讼原则。对新证据第二组真实性认可，特别强调，该证据的形成及其过程，足以证明卢阳高速公司基本诚信的缺乏。一审期间卢阳高速公司一再表示双方可对争议事项核对，中铁三局五公司已高度配合。一审组织最后一次证据交换后，中铁三局五公司与卢阳高速公司核对，并根据卢阳高速公司要求，就其确认、无争议事项先行固定签字盖章后，由卢阳高速公司再签字盖章确认，并提交法院。卢阳高速公司拿到中铁三局五公司签字盖章的这份确认表后，不仅未签字盖章并向法院提交，一审法院不仅对该双方确认无异议的部分未予支持，且对双方有争议的部分未作进一步审理，更在法定程序未完成的情况下作出明显不公判决。该证据只是证明中铁三局五公司对于无争议部分的确认，而本案一、二审的焦点则在于有争议的设计变更事项，现卢阳高速公司将其作为证据向二审法院提交，除能够证明其缺乏基本诚信外，并不具有其他的证明效果。对第三组新证据工程变更资料、中间支付证书等，真实性认可。该组证据材料，足以反证中铁三局五公司已将设计变更有关的资料全部交给了卢阳高速公司。卢阳高速公司既不向一、二审法院提交由其保管的完整设计变更资料，包括其内部审核程序所形成的资料，且否认其在最终文件上签字盖章的效力，同样违背了诚信诉讼原则。第四组新证据桥梁定期检查报告及其招投标文件等，真实性认可。该检查报告涉及项目的缺陷修复问题，检查单位现场检查到该报告出具之时，存在一个过程，根据卢阳高速公司及其公路项目运营单位的要求，中铁三局五公司在该报告出具之时已完成缺陷修复工作。否则，如按照卢阳高速公司认为的那样，该项目存在重大质量缺陷，其在该报告出具之时后的四年多时间里，既未停止公路项目的运营，也未以任何方式向中铁三局五公司主张过权利，对于关涉公众安全的如此重大事项，存在失职、渎职。第五组新证据包括双方之间保函案的诉讼资料，真实性认可。中铁三局五公司对该案的判决持保留意见，但服膺生效判决的既判力。2020年10月9日，山西省太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终1737号判决，根据该判决，卢阳高速公司已经获取1600万元保函项下的款项，其应当变更本案诉请，将该1600万元予以扣除。中铁三局五公司坚持认为，案涉主要争议事实，既未结算，也未通过司法鉴定程序确定工程价款，故此，本案根本不具备作出实体裁判的条件。如二审不将本案依法发回重审的，请求将该1600万元从卢阳高速公司诉请金额中予以扣除。 中铁三局五公司庭后提交新证据，1、《郑卢高速公路洛宁至卢氏段NO.7标设计变更会议纪要》；2、41份变更资料；3、《模板及配件销售回购合同》对《模板及配件销售回购合同》； 卢阳高速公司就庭审后新证据提交书面质证意见如下：中铁三局五公司提供的补充证据均为复印件，真实性无法确认，如果不能提供原件核对的，卢阳公司对其真实性不认可。假定中铁三局五公司提交的补充证据材料全部真实，针对各项具体证据发表质证意见如下：关于证据1：《郑卢高速公路洛宁至卢氏段ＮＯ.7标设计变更会议纪要》。该会议纪要明确，中铁三局五公司对申报的2012-Ｎ0.7-038号等7份正常未上报变更按照正常程序上报审查；对设计单位未批复的2012-ＮＯ.7-032号变更不受理（该项变更申报的临时伸缩缝系因中铁三局五公司施工迟延影响预定的通车目标而产生，责任应由中铁三局五公司承担，卢阳公司对该项变更申请也未追认批复）、2012-Ｎ0.7-056号变更按照完善的手续上报审查；对于2012-ＮＯ.7-034、035号变更，正常上报变更手续，不完善部分由项目公司统一回复办理；对于2012Ｎ0.7-044、045号变更，根据测量数据重新计算平台开挖方量（对此两项变更的变更增减金额，卢阳公司在一审中已经提交相关证据证明，一审判决也对其进行了认定裁决）；对于2012-Ｎ0.7-055号变更，由项目公司统一回复意见办理。需要说明的是，会议纪要中的“变更不受理”是指变更申报的内容没有事实或合同依据，卢阳公司不应承担该项费用而不受理，而非中铁三局五公司所称的“该部分内容不属于工程变更范畴，得按索赔程序处理”；同时，该会议纪要并未涉及2012-Ｎ0.7-10、036号等设计变更的问题。另外，该材料假使真实，其也仅是在对相关变更进行追认批复的审查过程中形成的中间过程材料，具体应以此后的审查批复结果为准，对于追认批复程序未完成而终止的变更，系变更申请没有依据而卢阳公司或者项目主管单位不同意变更，相关责任应由中铁三局五公司承担。2、关于证据2:2012-Ｎ0.7-10号设计变更。中铁三局五公司提交的该部分材料显示，该项变更系中铁三局五公司因其施工进度不能满足合同工期要求，为保证2012年底全线竣工通车的预定目标（2012年底通车的目标在招标时已经明确，该时间远远迟于中铁局五公司的合同交工日期）而提出，即该事项即使真实，也系中铁三局五公司原因而产生，如果因此额外增加了费用，责任也应由中铁三局五公司承担（合同条款15.4）。同时，《设计变更申报审批表》（02表）显示，项目主管单位未同意中铁三局五公司的该项变更费用增加申报，而且中铁三局五公司仅提交了工程变更方案及方案清单增加费用的部分申报资料，不足以证明其所称的变更主张，更没有证据显示其严格按照变更方案进行了相关变更工程的施工并验收合格，故中铁三局五公司的该项变更费用支付主张没有依据。3、关于证据3、4:2012-Ｎ0.7-034、035号设计变更。中铁三局五公司提交的该部分材料不能证明现场实际地质分布的真实情况，更无法确定是否需要变更单价、如何变更单价等问题。2014年12月25日的《会议纪要》仅是决定由中铁三局五公司将其所主张的变更施工图与招标图不符部分按照变更上报，本案中中铁三局五公司主张的变更增加费用3111234.56元、16618225.76元仅为其提出变更时所称的技术经济比较数字，中铁三局五公司提交的资料显示，卢阳公司并未对中铁三局五公司主张的相关单价和费用金额等进行审核，卢阳公司的签字盖章仅是为了依照变更审批权限报项目主管单位审核批复，而非是卢阳公司确认了该两项变更（卢阳公司也无此权限，中铁三局五公司对此也是明知的，审批表本身的内容也可以说明该问题）。由于中铁三局五公司的该两项变更没有依据，而且中铁三局五公司与卢阳公司此前对相关桩径的单价已经协商一致并对其工程量及价款进行了计量支付，故项目主管单位未同意该两项变更，变更程序终止。综上，中铁三局五公司的该两项变更费用支付请求没有依据。4、关于证据5:2012-Ｎ0.7-036号设计变更。从中铁三局五公司提交的该项变更的变更资料来看，中铁三局五公司并未及时提出变更申请，该项变更属于中铁三局五公司事后提出请求追认的变更，即中铁三局五公司变更借土填方用土的取土点时并未经过项目公司的同意，如果真实也系其擅自进行，且该项变更系因中铁三局五公司施工组织设计不当和施工迟缓所致，责任应由其自己承担。卢阳公司的签字盖章只是为了依照变更审批权限上报项目主管单位审核批复（卢阳公司也无此权限，审批表本身的内容也可以说明该问题）。同时，中铁三局五公司并未提供完整的变更批复资料，现有证据不能证明项目主管单位最终对该项变更进行了追认批复，更不能证明具体的施工情况，故中铁三局五公司证据不能支持其该项变更费用支付主张。5、关于证据6:2012-Ｎ0.7-038号设计变更。对于该项变更所涉及的内容，中铁三局五公司并未及时提出变更申请，卢阳公司对中铁三局五公司事后提出的该项变更当时也未同意上报。2014年12月25日的《会议纪要》仅是明确对该项变更按照正常程序上报，《设计变更申报审批表》（02表）如果真实（中铁三局五公司提交的该的材料为复印件，卢阳公司也无该份材料，无法判断是否真实，故对其真实性不认可），卢阳公司2015年1月5日的签字盖章也只是为了依照变更审批权限上报项目主管单位审核批复，而非是中铁三局五公司所称的卢阳公司确认了该项变更（卢阳公司也无此权限，审批表本身的内容也可以说明该问题）。同时，中铁三局五公司未提供完整的变更批复资料，现有证据材料不能证明项目主管单位最终是否对该项变更进行了追认批复，更不能证明具体的施工情况，故中铁三局五公司证据不能支持其该项变更费用支付主张。6、关于证据7、8:2012-Ｎ0.7-044、45号设计变更。中铁三局五公司该两项变更申请增加的系为完成基础挖方所做的错台开挖或斜坡开挖（即放坡开挖）工程量，但该部分属于中铁三局五公司施工中自主决定的施工措施范畴，根据《计量支付规则》（双方合同组成部分）规定，其作为挖基工程的附属工作，不另行计量，而中铁三局五公司在投标时已经过了详细的现场考察并充分考虑了相关风险和费用，进而将其包含在了工程量清单的单价与总额价之中，故中铁三局五公司超出基础挖方计量范围要求额外支付放坡开挖费用没有依据，该两项变更申请属于重复主张费用。也就是说，中铁三局五公司该两项变更申请的实质是在工程项目应计量工程量没有变化的情况下，希望通过变更增加合同费用。中铁三局五公司提交的《承包商申报表》显示，对中铁三局五公司对平台放坡开挖实际开挖方量进行核算的申请，设计单位未同意，卢阳公司最终也未同意（该种申报表须负责人签字并加盖单位印章）。2014年12月25日的《会议纪要》只是明确重新计算平台开挖方量（非实际开挖方量）并上报审批,2015年1月5日卢阳公司在《设计变更申报审批表》（02表）中签字盖章只是为了依照变更审批权限上报项目主管单位审核批复，而非是中铁三局五公司所称的卢阳公司确认了该两项变更（卢阳公司也无此权限，审批表本身的内容也可以说明该问题）。2015年4月21日，项目主管单位河南省交通运输厅豫西山区高速公路项目建设指挥部与设计单位河南省交通规划勘察设计院有限责任公司根据现场测量并结合施工图设计、计量支付规则规定，确定了具体工程量（见卢阳公司一审证据5.5：《豫西高速公路项目设计变更共性问题核查认定表》）。根据核查资料等相关材料及《计量支付规则》规定，双方最终核算确定2012-Ｎ0.7-044、-45号设计变更的变更增减费用分别为213620元、53620元，变更批复完成后，卢阳公司将该两项变更的变更材料返回给了中铁三局五公司（见卢阳公司一审证据5.4：洛宁至××段××0万元以上变更汇总表）。本案中，中铁三局五公司拒不提供完整的变更方案审批资料，企图以此获得额外利益，但案件相关证据足以认定该两项变更的增减费用金额，一审法院认定正确，中铁三局五公司要求超出上述金额支付变更费用没有依据。7、关于证据9:2012-Ｎ0.7-055号设计变更。《项目专用条款》7.2明确，承包人应根据现场的实际情况修建和维护施工便道和便桥，该部分费用由承包人自行测算，在100章中报价，即工程量清单第100章的施工便道费用已包括了有关永久工程中所需要的所有施工便道费用；《通用合同条款》17.1.5同时明确，该项费用根据施工过程中已完成的经监理人现场验收合格分别以总额计量，除按照约定进行变更外，该总价子目的工程量是中铁三局五公司用于结算的最终工程量（承包人实际完成的工程量，仅是进行工程目标管理和控制进度支付的依据）。由于中铁三局五公司认为其该项费用实际支出超出了报价，故在便道所涉工程施工完成后提出了该项变更申请，希望通过变更增加工程费用以弥补其可能存在的亏损。2014年12月25日的《会议纪要》只是明确对该项变更“统一回复意见办理”,2015年1月5日，卢阳公司出于按照变更权限上报项目主管单位审核批复的需要，在《设计变更申报审批表》（02表）中签字盖章，而非是中铁三局五公司所称的卢阳公司对该项变更进行了确认（卢阳公司无此权限，审批表本身的内容也可以说明该问题）。由于中铁三局五公司在投标报价时已经对周边环境、交通条件等进行了详细的考察，并充分考虑了相关因素及风险对施工的影响，进而在施工合同中对便道费用予以了明确，故项目主管单位不同意在合同约定之外增加便道费用，变更批复程序终止，因此中铁三局五公司的该项费用支付请求没有依据。8、关于证据10:2012Ｎ0.7-056号设计变更。对于中铁三局五公司提出的该项变更,2014年12月25日的《会议纪要》只是明确由中铁三局五公司“按完善的手续上报”。出于按照变更权限上报项目主管单位审核批复的需要，卢阳公司在《设计变更申报审批表》（02表）中签字盖章而非确认（而非是中铁三局五公司所称的卢阳公司对该项变更进行了确认，卢阳公司也无此权限，审批表本身的内容也可以说明该问题）。2015年4月21日，项目主管单位河南省交通运输厅豫西山区高速公路项目建设指挥部与设计单位河南省交通规划勘察设计院有限责任公司对中铁三局五公司申报路段进行了抽查，结果显示变更横地面线坡脚或坡顶标高与设计图纸基本一致，变更申报与实际情况不符（见卢阳公司审证据5.5：《豫西高速公路项目设计变更共性问题核查认定表》），故项目主管单位最终未同意该项变更申请，变更批复程序终止，因此中铁三局五公司要求支付该项变更费用没有依据。9、关于证据11：《模板及配件销售回购合同》对《模板及配件销售回购合同》的真实性不认可，同时没有合同实际履行的证据材料，也与中铁三局五公司一审中提交的证据79矛盾，而且其内容与《会议纪要》及工程实际施工情况不一致，即该份证据不能证明中铁三局五公司的主张。假使《模板及配件销售回购合同》真实并且实际履行，相关模板也用于了《会议纪要》明确的工程项目，那么说明中铁三局五公司为获得不当利益而在一审中提交了虚假证据或故意隐瞒了证据，以诱导法院作出对自己有利的不符合事实的裁决。二、关于二审补充证据（二）的质证意见。对于该部分工程变更的计量支付，需要中铁三局五公司提供完整的设计变更方案审批资料（含设计变更申报审批表及附件、工程变更令等）及变更工程实施验收资料（含中间交工证书、工程检验认可书、工程报验单等）等材料。如果中铁三局五公司认为变更增加的费用应由卢阳公司承担，应提供具体的变更原因资料，进而在此基础上确定费用的承担；对于因中铁三局五公司过错、违反合同或责任造成的变更，增加的费用应由中铁三局五公司承担。需要特别指出的是，中铁三局五公司提供的《设计变更申报审批表》中对变更原因的叙述，系其申请进行工程变更时的单方叙述，该表除相关单位的签署意见外，其他内容均为中铁三局五公司事前制作，具体的变更原因有专门的变更指示或材料，该项材料在制作《设计变更申报审批表》前就已形成。中铁三局五公司提供的该部分材料仅为不完整的设计变更方案审批资料，即使真实也仅证明设计变更方案的部分审批情况，其中的《设计变更申报审批表》及其附件数据仅为确定变更方案漬单工程量及清单金额的中间过程数据（中铁三局五公司制作的变更费用统计表中的数据即为该种数据，而且其数据的来源标准也不一致，其中多数为变更费用批复表数据，一些则为变更费用申报表、变更费用审核表数据，其目的与拒不提供完整的变更材料一样，是为了误导法院作出对自己有利的认定），而非变更方案的最终清单工程量及清单金额，更非中铁三局五公司严格按照变更方案施工完成并验收合格的应计量支付的变更工程的工程量数据及价款金额，不能作为卢阳公司应付变更工程项目工程价款的依据对中铁三局五公司实施完成并验收合格的变更工程项目的工程量，应根据中间交工证书、质量检验认可书、图纸等资料并按照双方合同约定及《河南卢阳高速公路有限公司中期计量支付程序及管理办法》（卢阳高司［2010142号）、《计量与支付规则》等规定确定应该计量的工程量及应支付的价款。由于中铁三局五公司至今未提供具体工程变更的实施验收资料（含中间交工证书、工程检验认可书、工程报验单等）等，从而无法确定中铁三局五公司是否严格按照变更方案进行了变更工程的施工（特别是隐蔽工程），也无法确定工程质量等是否符合相关标准要求（如中铁三局五公司施工的大铁沟特大桥、树下大桥等存在严重的质量问题，见卢阳公司二审第四组证据），比如卢阳公司二审证据2.2：北京市政路桥股份有限公司工程变更资料（变更号2012-Ｎ0.4-024）及二审补充意见后附的（ｓＴ-4标北京市政路桥股份有限公司变更工程确认表》显示，尽管对设计变更方案予以了批复，但一些工程变更并未实施或者完全实施。需要指出的是，中铁三局五公司2020年1月16日出具的其单方签字盖章的《ＬＳＴＪ-7标中铁三局集团第五工程有限公司变更工程确认表》中的数据金额仅显示的为具体变更工程的清单金额（数据采用了四舍五入），但部分变更为中间过程金额（如2012-Ｎ0.7-032号变更，该项变更申报的临时伸缩缝系因中铁三局五公司施工迟延影响预定的通车目标而产生，如果属实责任也应由中铁三局五公司承担，故卢阳公司对该项变更申请未追认批复，中铁三局五公司的该项变更费用支付申请没有依据）。对于没有完成批复的变更，不存在支付变更工程款的间题；对于完成批复的变更由于中铁三局五公司没有提供变更工程的施工、交工验收等资料，无法确定变更工程的具体实施情况，卢阳公司无法对变更增减金额核算确认。另外，对于2011-ＮＯ.7-005、11号两项负变更（变更增减额分别为-5220.26元、274万元，卢阳公司对中铁三局五公司的扣减金额应该等于或大于上述清单金额，如果不能在本案中抵销，卢阳公司另行向中铁三局五公司方主张。三、关于工程变更事项的补充说明。1、对于工程变更，申报金额为50万元以下的工程变更未获卢阳公司批复通过的，或申报金额为50万元以上的变更未获项目主管单位批复通过的，变更程序终止，该部分变更不存在支付变更增加费用的问题。对于批复完成的工程变更，由中铁三局五公司按照变更指示实施，卢阳公司根据施工交工资料并依据合同约定和计量支付规则等规定进行计量支付。没有变更指示，中铁三局五公司不得擅自变更，除非卢阳公司或项目主管单位根据变更杈限最终追认批复，否则由此导致的后果由中铁三局五公司承担。2、工程变更是否发生与卢阳公司是否承担责任是两个不同的问题不管工程变更是由谁提出，卢阳公司只应对因卢阳公司原因导致的工程变更承担责任，如果变更工程的变更指示是因中铁三局五公司过错、违反合同或责任造成的，则这种违约引起的任何额外费用应由中铁三局五公司承担。3、工程变更资料包括工程变更方案资料和变更工程施工交工资料，而中铁三局五公司提供的均为工程变更方案资料（不完整），没有提供具体工程变更的施工交工等资料，即中铁三局五公司证据不能完整证明具体变更方案的真实审批情况，没有证据证明其所称变更工程的具体实施情况故中铁三局五公司要求卢阳公司支付其所称的工程变更款项没有依据。4、如果中铁三局五公司提供完整的工程变更资料并能够据此按照双方合同约定、《计量与支付规则》等规定确定应该计量的工程量及应支付的变更增加价款的，该价款应扣除卢阳公司已经支付的工程变更价款18317445元（双方在一审中已经进行了确认）和2011-Ｎ0.7-005、11号两项负变更（变更增减额分别为-52205.26元、274万元）的金额，剩余金额才是卢阳公司应支付中铁三局五公司的变更工程价款金额 对上述新证据的认定，本院将综合案件情况在下文中予以分析认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、原审认定中铁三局五公司承担逾期交工违约金是否正确？二、原审判决有关案涉工程价款及索赔的认定是否正确。三、原审是否存在程序违法情形。 一、关于中铁三局五公司承担逾期完工违约金的问题。 根据原审查明事实，中铁三局五公司确实存在工程逾期情况。但涉案工程也确实存在设计变更，不能排除对合同工期产生影响。从卢阳公司2012年初开始下发的一系列推进施工进度的文件内容看，涉案工程2012年的施工节点及工程进度安排均是按照2012年12月底建成通车的总体目标进行要求和安排的。卢阳公司2012年下半年下发的《关于对刚构桥五六七月完成节点进行奖励的通知》《关于对刚构桥八九十月份完成节点进行奖励的通知》，河南省高等级公路建设监理部有限公司洛宁到卢氏段高速公路土建No.2合同代表处下发的《关于对土建七标、八标完成节点进行奖励的建议》等文件材料显示，涉案工程均因按时或提前完成施工节点任务而受到了卢阳公司不同金额的奖励。合同工期作为合同履行状况的主要评价因素，卢阳公司在2012年下半年合同工期已经逾期的情况下，在2012年下半年连续下发文件给予施工节点任务奖励，故应视为卢阳公司对2012年12月底涉案工程建成通车前的合同工期利益的放弃。关于2012年12月31日之后的违约金问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。鉴于涉案工程已于2012年12月31日举行通车仪式，应视为涉案工程实际投入使用，此后中铁三局五公司进行的后期施工，亦不应认定为工期逾期。卢阳公司二审提交的施工日志（部分）仅为施工道路等准备性工程施工，不足以推翻双方合同约定的监理单位发出的开工令确定的开工日期，本院不予采信。基于此，本院对卢阳公司诉请中铁三局五公司支付工期逾期违约金的主张，不予支持。 二、关于案涉工程价款数额认定问题。 （一）关于清单内工程价款的计价方法 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。所以明确合同约定的计价方式是确定本案工程价款的基础。 卢阳高速公司与中铁三局五公司订立的《合同协议书》已确定《公路行业标准专用合同条款》为构成合同文件的组成部分。招标文件《公路行业标准专用合同条款》17.1.2约定“工程的计量应以净值为准，除非本合同另有约定。工程量清单中各个子目的具体计量方法按本合同文件技术标准与要求中的规定执行”，《公路工程施工合同》通用合同条款17.1.4单价子目的计量约定“已标价工程量清单中的单价子目工程量为估算工程量，结算工程量是承包人实际完成的并按合同约定的计量方法进行计量的工程量”，17.1.5总价子目的计量约定“总价子目的计量和支付应以总价为基础，不因第16.1款(注：即物价波动引起的价格调整)中的因素而进行调整。承包人实际完成的工程量，是进行工程目标管理和控制进度支付的依据……除按照第15条约定的变更外，总价子目的工程量是承包人用于结算的最终工程量”。 《河南卢阳高速公路有限公司中期计量支付程序及管理办法》(卢阳高司[2010]42号)明确了中期计量依据、计量支付程序等事项，中铁三局五公司原审提交的中期计量资料显示计量程序与规定程序一致。即案涉工程的计量，均须中铁三局五公司先向监理人提出书面申请，在监理人审核完成后，中铁三局五公司再将计量所需资料报卢阳公司，由卢阳公司各部门进行审核，从而最终确定应计量的工程量价款金额。也就是说，监理人的审核数据仅是计量过程中的中间数据，并非支付的依据，对承包人完成的工程量是否应当计取、应计取的具体工程量及应支付金额等事项均应由卢阳公司依据合同约定、计量支付规则等规定确定，故本案中工程款数额应当依据合同约定的计量支付规则确定。根据合同约定，第100章总价子目的计量支付以总价为基础，在总价范围内进行计量支付；第200章至700章单价子目的结算工程量以承包人实际完成的并按合同约定的计量方法进行计量。 （一）关于案涉工程造价是否应通过鉴定予以认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。案涉工程为大型市政基础设施工程，在施工过程中，中铁三局五公司对每月完成的工程量申请支付作为当期的全部付款，监理单位和卢阳公司对各计量期工程量进行审核，并对申报工程款项进行增减，对于卢阳公司签署的31期中期计量批复证书，中铁三局五公司未对增减项目和增减额提出异议，而是根据增减后的工程量和工程价款金额申请了工程款支付，视为对31期中期计量的认可。该31期中期支付批复书是对相应施工阶段债权债务的清结，能够及时固定债权债务关系，符合迅速解决纠纷的经济原则，对其效力应当进行认定。过程结算成果文件生效后，未经对方同意，另一方不得就已生效的适用过程结算成果文件进行重复复核。二审中，中铁三局五公司申请对其施工完成的工程量及其工程价款进行司法鉴定。中铁三局五公司未就其主张中期计量搁置有争议的计量工程量待最终结算举证，其就全部工程量和造价申请鉴定，不具有必要性，也不符合上述法律规定，故本院不予准许。 （二）关于0#清单内未验工计价工程7953800元以及新增单价11347349.87元应否认定为工程造价的问题。道路工程中的零号清单一般是指在工程公路施工图批复后，建设方组织设计、建立、施工单位按照统一格式核对初步设计与施工图变化情况并经四方签认形成，其反映的是初步设计与图纸之间的差异，并非最终结算的依据。由于本案所涉工程招标时采用的是初步设计图纸，施工及计量过程中没有准确的清单数据，根据《河南卢阳高速公路有限公司中期计量支付程序及管理办法》(卢阳高司[2010]42号)计量支付程序规定：①承包商在第一次计量前要根据施工图工程量，形成工程量清单，经监理工程师和业主审核后，作为本合同段投资控制的依据，并随时补充完善台账内容，实行动态管理该台账。故本案中的零号清单工程量是依据施工图纸核算的工程量，仅作为投资控制的依据，不是实际完成的并应当计量计价的工程量。另，卢阳公司根据中铁三局五公司的申请及提供的资料，共进行了31期中期计量支付，中期计量包括合同内变更部分，双方已予以认可，故中铁三局五公司主张就零号清单存在未验工计价工程7953800元以及新增单价11347349.87元依据不足，一审判决未支持中铁三局五公司的该项主张并无不当。中铁三局五公司如有证据证明还存在其他应该计量的工程量，可按照约定的规则提请卢阳公司进行计量。 （三）工程变更款64383562.2元应否认定。 对于工程变更，应按照合同约定的设计变更程序进行。合同第17.1.4条明确，“已标价工程量清单中的单价子目工程量为估算工程量，结算工程量是承包人实际完成的并按合同约定的计量方法进行计量的工程量”；《计量支付规则》101.06.1(8)规定，“除监理人另有批准外，凡超过图纸所示的面积或体积，都不予计量与支付”。根据合同约定，申报金额为50万元以下的工程变更未获卢阳公司批复通过的，或50万元以上的变更未获项目主管单位批复通过的，变更程序终止。对于批复完成的工程变更，由监理人下发变更指示，中电建公司按照变更指示实施；没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更，除非卢阳公司或项目主管单位根据变更权限最终追认批复，否则由此导致的后果由中建七局承担。同时，双方合同明确，如果本工程的变更指示是因承包人过错、承包人违反合同或承包人责任造成的，则这种违约引起的任何额外费用应由承包人承担。因此，中电建公司请求计量的变更签证，应当提交证据证明批准变更、变更工程量实际发生并且符合合同约定的计量计价条件，否则将不予计量。 二审中，中铁三局五公司主张其向卢阳高速公司提交相关变更资料后，从该公司借出资料时材料不齐，但未就该事项提供证据证实，该上诉理由本院不予采纳。现中铁三局五公司仍未提供的完整合同外变更资料，可待证据充分后另行主张。 （四）关于增加材料调差3833718元的问题 中铁三局五公司主张就工程变更款64383562.2元参照31期材料调差费用比例支付材料调差款，并上诉称一审裁判理由不当。经查，因中铁三局五公司未完成实际存在64383562.2元工程变更款的举证责任，故对相应材料款亦可待其证据充分后主张上一项请求时一并主张。 （五）关于中铁三局五公司就施工期间损失的相关主张应否支持的问题。 1、关于安全生产费用1562400问题。 经查，双方合同约定，对于安全生产费用由卢阳公司按照招标文件、河南省交通运输厅等上级单位文件和《河南卢阳高速公路有限公司安全生产实施细则》的规定，根据对中铁三局五公司的考核、考评情况分阶段支付，至合同履行完毕可以部分支付、全部支付、也可以完全不支付。《河南省交通运输厅关于调整我省公路水运工程安全费用提取标准的通知》规定，1.5％提取比例仅适用于“自本通知下达之日起立项”和“2012年2月16日后开工（以招标公告时间为准）”的公路水运工程项目，《企业安全生产费用提取和使用管理办法》关于提取比例的规定不适用于本案所涉工程。中铁三局五公司主张按照《企业安全生产费用提取和使用管理办法》规定的1.5％提取比例计算安全生产费用的依据不足。故中铁三局五公司诉请支付设计变更增加相应安全生产费的依据不足，本院不予采纳。 2、关于钢模板增加费用165万元问题。 一审中，中铁三局五公司提交了按照2011年10月26日会议纪要及其按照会议纪要要求于2011年12月28日订立6米爬模的回购合同。二审中，中铁三局五公司提交新证据模板供应单位中铁三局五公司机械厂2011年3月15日与模板供应单位北京卓良模板有限公司订立的《模板及配件销售回购合同》，但未提交履行2011年3月15日合同的相关证据，不足以证实其主张证实卢阳高速公司应支付模板变更损失补偿款165万的诉讼请求。中铁三局五公司可待证据充分后另行主张。 3、关于增加刚构桥施工人员补偿款问题。 经查，2012年8月2日关于××段××座刚构桥增加人员的问题《会议纪要》记载，为确保年底通车，各施工单位要优化施工方案并增加施工人员，并对不同规格刚构桥需要增加人员数量进行了要求，该规定虽然确定了不同规格刚构桥补贴的数额，但中铁三局五公司并未提交任何其落实会议纪要的证据，不足以证实其应当得到相应补偿。中铁三局五公司可待证据充分后另行主张。 4、卢阳公司上诉7、9#、10#塔吊增加投入费用130万元问题。 卢阳公司上诉请求上述费用不应当支付。经查，一审中，中铁三局五公司提交的会议纪要载明卢阳公司要求项目部每个墩增加一台大型塔吊以加快施工进度，并承诺对项目经理部加大投入部分进行补偿。中铁三局五公司一审提交了租赁相关塔吊的合同和履行凭证，原审据以认定卢阳公司支付上述费用并无不当。 此外，关于增加临时用地补偿款、增加临时用电设备补偿款、人工费调差补偿款、路基塌方停窝工损失及银行汇票损失等问题，中铁三局五公司虽提出上诉，但没有具体的上诉理由。一审对上述问题分析评判理由适当，本院不再赘述。 三、原审是否存在程序违法。 经查，一审合议庭2018年11月14日、2019年4月11日、5月9日、9月18日公开开庭审理本案，2019年11月12日，承办人与法官助理共同主持询问程序，对本案有关补充证据进行质证。在4月11日庭审中合议庭已经征询当事人意见，法庭调查采取质辨合一方法，即调查与辩论相结合。在最后一次质证程序中，经法庭询问，各方也发表了最后意见。中铁三局五公司主张原审程序违法，但未提交证据予以证实，该项上诉理由本院不予采纳。 综上所述，卢阳高速公司的上诉请求不能成立，中铁三局五公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初611号民事判决第一项、第三项、第五项； 河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初611号民事判决第一项、第三项折抵后的款项由中铁三局集团第五工程有限公司于本判决生效后十五日内支付河南卢阳高速公路有限公司。 二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初611号民事判决第二项、第四项； 三、驳回河南卢阳高速公路有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费401989元，由河南卢阳高速公路有限公司负担96000元，中铁三局集团第五工程有限公司负担346000元；案件反诉受理费305989.02元，由河南卢阳高速公路有限公司负担8870元，中铁三局集团第五工程有限公司204491元；二审案件受理费854641元，由河南卢阳高速公路有限公司负担171100元，中铁三局集团第五工程有限公司负担683541元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 金 悦 审 判 员 张 琳 二〇二一年六月三十日 法官助理 孙 印 书 记 员 帖海青