吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终325号   上诉人（原审原告）：陈维娇，女，1988年12月17日生，满族，无职业，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：白山市鸿图家政服务有限公司，住所地吉林省白山市浑江区东兴街480号汇宝名郡6号楼106室。   法定代表人：王忠海，经理。   委托诉讼代理人：丛振，男，白山市鸿图家政服务有限公司副经理。   委托诉讼代理人：王云峰，北京市薪评律师事务所律师。   上诉人陈维娇因与被上诉人白山市鸿图家政服务有限公司(以下简称鸿图公司)劳动争议一案，不服白山市浑江区人民法院（2021）吉0602民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈维娇上诉请求：请求法院依法撤销白山市浑江区人民法院作出的（2021）吉0602民初150号民事判决，改判邹本佳与鸿图家政公司形成劳动关系或事实劳动关系，或者发回重审。事实和理由:一、一审法院对本案的事实调查不清，甚至不进行调查，整个庭审过程更像似“走过场”，而陈维娇提供的微信对话记录能充分地证明邹本佳是在接受鸿图家政公司的管理，因此，一审判决书所谓的陈维娇“举证不能”是错误的。1.对于本案非常关键的证据，即由鸿图家政公司建立了“美团南岭二组”微信群的微信对话内容，是证明邹本佳接受鸿图家政公司的管理，服从鸿图家政公司调度的非常重要的证据，陈维娇专门携带着邹本佳使用的手机出庭，准备将微信内容展示给法官及鸿图家政公司，但一审法官却对这个极其重要的证据采取了“选择性忽视”，一审法官对微信对话中大量能够证明鸿图家政公司向包括邹本佳在内的30多人发布指令的内容视而不见，甚至在陈维娇的代理律师专门提醒后也不予重视。因此,这才是案件未能查清的真正原因，而非陈维娇“举证不能”。2.“美团南岭二组”微信群的微信对话充分地显示出包括邹本佳在内的众多送餐员是接受鸿图家政公司的管理的，“@所有人，8月8日全员无假，如有特殊（期）情况提前与我沟通。”2020年8月8日，群主，也即是一审参加庭审的丛振，在微信中发了一个广告，随后通知送餐员:“@所有人:大家转发朋友圈!!!!给大家10分钟时间!!!10分钟之后我检查朋友圈!”并且要大家按照其要求转发后截图发到群里，以便他检查。2020年8月8日晚，丛振在群里发出:“@所有人:兄弟们经过大家的共同努力暂时完成任务!!我们是一个团队，我们要吃蛋糕也要做蛋糕，这样盘子才会越来越大，订单才会越来越多，希望下次活动个别人不要遇到一点事，就满是负能，不去努力，我们感恩感谢公司给我们平台，我们要维护好自己的平台，让我们越来越好!众人划桨开大船!”2020年8月9日，丛振在群里发通知:“@所有人通知八月九号三点至八点半向阳道口铁路维修绕行”。2020年8月9日，丛振在群里发通知:“@所有人大家备好雨具!做好防雨措施!!!雨天路滑一定减速慢行注意安全!!!”2020年8月9日,丛振在群里发通知:“@所有人8月10日早会名单!”,并将开会名单发放到微信群里。以上内容可以充分证明鸿图家政公司对包括邹本佳在内的送餐员进行管理。3.鸿图家政公司在一审开庭时提交的证据，也可以证明鸿图家政公司对包括邹本佳在内的送餐员实施着管理（1）根据一审鸿图家政公司提交的证据2《配送管理制度》及证据4《同意函》,必须统一配备鸿图家政公司的工装（印有美团标识的制服）、头盔及餐箱，每天接单前要检查车辆，保持燃料充足，手机保持畅通，要将餐品及时安全送至客户指定的地点，不得推诿、延迟、拒绝，违者罚100元，要定期参加鸿图家政公司召开的培训学习，掌握接单操作规程，了解新旧客户情况，等等。(2)根据一审鸿图家政公司提交的证据3《运输合作运费提取细则》，规定按什么标准支付所谓运费，实则证明了鸿图家政公司向包括邹本佳在内的送餐员支付报酬的事实。二、一审判决书适用法律明显错误,虽然邹本佳与鸿图家政公司签订的是《合作协议》,并在合同中明确约定系送货合作法律关系而非劳动雇佣法律关系，但其内容却多属于劳动关系的内容，根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》这个金标准，邹本佳与鸿图家政公司之间就是属于劳动法律关系。1.我国的劳动法律法规规定的劳动关系,是依据劳动法律法规的规定进行判明的，只要符合相关的法律法规的规定，就属于劳动关系，而不能以双方约定的为准。鸿图家政公司在与邹本佳订立的《合作协议》中订立有免除自己责任、排除劳动者权利的约定,该协议为鸿图家政公司提供的格式条款，且相关内容明显违反了我国的劳动法律的强制性规定，因此相关的条款应属无效。2.邹本佳从事的送餐服务，是近年发展起来的共享经济中应运而生的新的市场业态，但这也并非之前没有的相关岗位、职业，原来中国邮政的投递员的岗位就是这样的职业。虽然随着社会经济的发展，很多只能由单位提供的条件，现在个人也有能力具备，如送餐所需的电单车等，但这不代表劳动关系就因此不再受到保护了。2005年劳动部出台的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)就是判断双方法律关系是否劳动法律关系的“金标准”。根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本案涉及的主体、行为等方面看，均符合上述规定。(1)鸿图家政公司为在中华人民共和国工商行政管理部门注册的有限责任公司,邹本佳为中华人民共和国公民，年龄33岁，符合上述条件。(2)据《合作协议》，邹本佳需要参加鸿图家政公司组织的学习、开会及各项活动，且要遵循鸿图家政公司制定的《配送管理制度》，在承接送货工作时要绝对接受鸿图家政公司的调配，并按件次数里程提取运费（即报酬)，也符合上述规定。而从鸿图家政公司提交的证据，也印证了鸿图家政公司向邹本佳支付报酬的事实。(3)邹本佳所从事的货物配送服务，就是鸿图家政公司的业务组成部分。从国家企业信用信息公示系统查询到的鸿图家政公司的经营范围为:配送服务、家政服务、代购服务等,其中配送服务是鸿图家政公司最主要的业务之一,也符合上述规定。因此，邹本佳从事鸿图家政公司安排的有报酬的劳动，鸿图家政公司对其进行工作安排、考核、管理及发放报酬，双方的关系完全符合劳动关系的构成要件。3.一审判决书中称，鸿图家政公司与邹本佳之间签订的《合作协议》“不违反国家强制性法律规定，为合法有效合同”，这是一审法院刻意回避鸿图家政公司与邹本佳之间是单位与个人的主体方面的根本不同,不是平等主体之间的合同，因此该合同违反了劳动法律制度，所有违反劳动法律法规的内容都属无效。试想，按一审法院的认定，今后，目前大多数贸易类型的企业（工厂的设备个人仍无法轻易获得）与职工之间都可以改成合作方式，因为个人可以轻易获得之前只有公司才有能力设置的电脑、电话、手机,上下级之间、各部门之间都可以通过OA系统进行联系，职工都可以轻松在家办公而无须每日上班了，从而将之前的劳动关系转变为合作关系。一审法院的判决岂不是鼓励各企业主，可以这样规避劳动法律法规的约束，这世界岂不乱套了!三、本案涉及的送餐员与平台公司之间的关系属于劳动法律关系而不是一般的民事法律关系,已经国内多个法院确认,一些省份也出台了相关规定，明确按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》进行认定1.2018年8月8日广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会出台了《关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》，其中二、网络平台经营者与相关从业人员之间的用工关系性质，原则上按约定处理。如双方属于自负盈亏的承包关系或已订立经营合同、投资合同等，建立了风险共担、利益共享的分配机制的、不应认定双方存在劳动关系。实际履行与约定不一致或双方未约定的，以实际履行情况认定。2.江苏省、浙江省、福建省、北京市等多个省市的法院的相关判决中,都认定本案涉及的这类关系属于劳动法律关系而非一般的民事法律关系。综上，邹本佳为鸿图家政公司提供配送服务，双方之间的关系符合劳动关系。为维护陈维娇合法权益，特提出诉讼，请求法院依法维护陈维娇合法权益,判如所请。   鸿图家政公司辩称，一、鸿图家政公司与邹本佳签订的《合作协议》合法有效。此协议签订时，双方是在主体平等、自愿、协商的基础上签订的，是双方真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第十二条规定合同的内容由当事人约定，当事人所约定的条款(内容)只要不违反国家强制性法律规定，就是合法有效合同。法律规定合同签订无论是自然人之间，还是自然人与法人和其他组织之间都是以平等的民事主体身份签订，即使是签订劳动合同，双方也是以平等的民事主体身份签订，这是基本的法律常识，因此说，陈维娇称邹本佳与鸿图家政公司签订的合同，因主体不平等而无效，是错误的。《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、陈维娇诉请鸿图家政公司与邹本佳属劳动关系，没有事实根据，且引用劳社部〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》适用本案，是适用法规不当。1.邹本佳与鸿图家政公司于2020年5月23日签订《合作协议》，协议约定，甲方(鸿图家政公司)为邹本佳提供送货资源(食品)，乙方(邹本佳)送货按件次数提取运费，双方系家政送货合作法律关系，非劳动雇佣法律关系。为规范《合作协议》的履行，制定《配送管理制度》，并明确此制度系合同的附件，与本合同具有同等的法律效力，协议签订后，邹本佳与鸿图家政公司双方各自履行合同义务，鸿图家政公司应消费者的要求，通过鸿图家政公司的电脑平台将消费者的需求传输到邹本佳手机上送餐。邹本佳再到鸿图家政公司的客户处将消费者预约的食品送到消费者手中，从中提取每件送餐费。2020年8月9日，鸿图家政公司用微信通知邹本佳次日9点到公司开会了解新旧客户情况，届时未到，发生交通事故身亡。事故发生后，鸿图家政公司给陈维娇2万元慰问金。陈维娇于2020年12月7日到浑江区劳动人事争议申请仲裁确认邹本佳与鸿图家政公司构成劳动关系。经仲裁委审理不符合受理条件，作出浑劳仲字[2020]第52号不予受理通知书。以上是合同签订后，双方履行合同的事实过程。从合同签订的条款到实际履行并未体现出双方构成劳动关系的特征。为此，陈维娇诉求确认双方构成劳动关系是没有事实根据的。2.陈维娇引用劳社部〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》适用本案，是适用法规不当。此法规第一条规定适用本法规前提是指“用工单位招用劳动者未订立书面劳动合同的”，而本案鸿图家政公司与邹本佳已签订《合作协议》，只不过不是劳动合同，亦不是招用劳动者，是经营上的合作者。鸿图家政公司与邹本佳签订的《合作协议》系合法有效的合同，陈维娇引用此法规是典型适用法律不当，不适用本案事实。一是陈维娇称邹本佳参加鸿图家政公司组织的学习、开会是服从单位的管理。鸿图家政公司组织邹本佳学习、开会是双方签订的《合作协议》条款中约定的，也是双方签订《合作协议》的前提条件。因鸿图家政公司与邹本佳送餐的合作过程，传递送餐的信息，是通过鸿图家政公司的电脑平台传输到邹本佳手机上接单，加之，鸿图家政公司的客户分散，每天都有增减变化。针对这种业务的特殊性，鸿图家政公司必须组织学习(培训)开会，使邹本佳等各个送餐员掌握接单的技能和随时掌握新旧客户的变化。这种组织学习，开会与企业组织学习厂规劳动纪律、绩效考核、奖罚、总结等从内容、性质上是不同的，不能把履行合作协议、掌握履行义务技能和了解新旧客户变化的学习比作是用工学习。陈维娇称鸿图家政公司用微信对邹本佳等各个送餐员实施管理，是在歪曲事实。鸿图家政公司与邹本佳由于合作送餐业务的特殊性，如何将消费者所需要的食品快捷的送到消费者手中，当下就是用电子传输到邹本佳的手机上接单。鸿图家政公司建立送餐员微信群其作用就是向邹本佳传输合作业务信息。如某路段堵车，绕行，雨天路滑，注意安全和倡议，广告等。把这种用电子传输信息的方式说成是鸿图家政公司对邹本佳进行管理太牵强。二是陈维娇上诉称，邹本佳接受《配送管理制度》就是在接受公司制度管理，不符合客观事实。《配送管理制度》就其内容、性质而言，是专为双方履行《合作协议》制定的送餐业务规则，并不是企业单方制定公司的规章制度。《配送管理制度》是合同条款中所约定，是邹本佳送餐的行为规定，也是双方签订《合作协议》的前提条件。如签订合同同时不认可《配送管理制度》，合同不予签订。合同签订后不遵守《配送管理制度》合同也不可能得到履行。因此说，称邹本佳接受《配送管理制度》就是接受鸿图家政公司规章制度的管理，引用劳社部〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》法规适用本案诉求确认劳动关系，适用法规不当。三是陈维娇称邹本佳送餐接受鸿图家政公司管理指派获得的运费是劳动报酬，不符合客观事实。邹本佳送餐是其履行合同标的，这是合同条款明文规定，并不是鸿图家政公司下派的什么工作任务。邹本佳获取的报酬是根据其送餐的次数按《运费提取细则》规定提取应得的运费，并不是劳动法意义上的具有经济属性的劳动报酬。故此，陈维娇引用劳社部〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》法规适用上述事实，亦是适用法规不当。建立美团南岭二组和送餐微信群是合理调配安排送餐员送餐，这是合同第七、八条的规定，合理有序调配安排送餐员送餐，分组分片按顺序送餐，节时、省力、成本，这也是为送餐员履行合同义务创造最佳条件。综上，邹本佳与鸿图家政公司签订的《合作协议》是合法有效的合同，应得到法律上的支持和保护，邹本佳送餐是履行合同标的，接受《配送管理制度》参加鸿图家政公司组织学习、开会，也是履行合同义务，送餐获得报酬是按合同约定所提取的运费。综上，陈维娇的上诉没有事实依据和法律依据，不应得到支持。   陈维娇向一审法院起诉请求：判令确认邹本佳与鸿图家政公司形成劳动关系。庭审中,陈维娇补充诉讼请求:判令确认邹本佳与鸿图家政公司形成劳动关系或形成事实劳动关系。事实与理由:陈维娇为邹本佳的配偶,邹本佳与鸿图家政公司于2020年5月23日签订了《合作协议》，约定由甲方鸿图家政公司提供送货资源，由乙方邹本佳送货并按送货次数里程提取运费。2020年8月10日早晨，邹本佳按照鸿图家政公司的通知前往鸿图家政公司开会途中，发生交通事故身亡。陈维娇认为:虽然邹本佳与鸿图家政公司签订的是《合作协议》,并在合同中明确约定系送货合作法律关系而非劳动雇佣法律关系，但依据我国的劳动法律法规的相关规定，邹本佳与鸿图家政公司之间属于劳动法律关系。一、根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本案涉及的主体、行为等方面看，均符合上述条件。鸿图家政公司为在中华人民共和国工商行政管理部门注册的有限责任公司，邹本佳为中华人民共和国公民，年龄33岁，亦符合上述条件。根据《合作协议》,邹本佳需要参加鸿图家政公司组织的学习、开会及各项活动，且要遵循鸿图家政公司制定的《配送管理制度》,在承接送货工作时要绝对接受鸿图家政公司的调配，并按件次数里程提取运费(即报酬)，也符合(二)的规定。邹本佳所从事的货物配送服务，就是鸿图家政公司的业务组成部分。从国家企业信用信息公示系统查询到的鸿图家政公司的经营范围为:配送服务、家政服务、代购服务等，其中配送服务是鸿图家政公司最主要的业务之一，也符合上述（三）的规定。因此，邹本佳从事鸿图家政公司安排的有报酬的劳动，鸿图家政公司对其进行工作安排、考核、管理及发放报酬，双方的关系完全符合劳动关系的构成要件。二、我国的劳动法律法规规定的劳动关系，是依据劳动法律法规的规定进行判明的，只要符合相关的法律法规的规定，就属于劳动关系，而不能以双方约定的为准。鸿图家政公司在与邹本佳订立的《合作协议》中订立有免除自己责任、排除劳动者权利的约定，该协议为鸿图家政公司提供的格式条款，且相关内容明显违反了我国的劳动法律的强制性规定，因此应属无效。综上，邹本佳为鸿图家政公司提供配送服务，双方之间的关系符合劳动关系。为维护陈维娇合法权益，提出诉讼，请求依法维护陈维娇合法权益,判如所请。   一审法院认定事实：陈维娇为邹本佳的配偶。邹本佳与鸿图家政公司于2020年5月23日签订《合作协议》，该协议约定“甲方:白山市鸿图家政服务有限公司。乙方:邹本佳。身份证号:XXX。住址:十六中对面。甲乙双方就甲方营运送货事宜达成如下合作协议，供双方恪守，不得反悔。一、甲乙双方合作业务范围:二、乙方承接甲方白山市鸿图家政服务有限公司送货业务,甲方为乙方提供送货资源(食品)，乙方按件次数里程提取运费。双方系合作法律关系。三、甲乙双方系家政送货合作法律关系、非劳动雇佣法律关系。四、甲方提供乙方送货系食品。乙方签订本协议时。需提供非传染疾病证明。五、本合同履行期为2020年5月23日起至2021年5月23日止、一年期、合同届期。甲乙双方任何一方未提出解除合同，本合同自动顺延一年、其后本合同以此类推。六、甲乙双方系合作法律关系。乙方在甲方的办公区域内、上下楼、行进间发生的人身伤亡和财产损失等意外事件，属甲方责任。由甲方自行承担其法律责任和后果。乙方在承接甲方营运业务（送货）过程发生自身和造成他人人身伤亡、财产损失等事件、由乙方自行处理，并承担法律责任及后果。若乙方交通肇事应负交通肇事责任(无论次要还是主要)，甲方有权提前终止合同。七、乙方承接甲方家政送货要绝对接受甲方调配，不能以各种理由和借口选择、挑剔和推诿和拒绝。拒绝分配视为严重违约，一次承担违约金100元。此款可从运费中直接扣除。二次甲方可解除与乙方合作协议、甲方可从乙方当月的运费中扣留违约金500元。合同履行期间，乙方中途不干(提前解约)，承担500元违约金，从运输费中扣除。八、甲方调配送货业务时、尽量考虑到对乙方公平合理调配，在分配时有明显不公平事件发生、经管委员评委核实事实存在，甲方对乙方承担违约金200元的违约制裁、并对甲方责任人给予200元罚款给乙方补偿。九、甲方提供乙方送货量是受市场（客户）的需求，故而不能确定基数的任务量。十、为使甲方（白山市鸿图家政服务有限公司）的生存和发展，甲方制定的《配送管理制度》制度。乙方虽与甲方系合作关系，签合同时乙方对甲方上述制度已阅知，愿意接受，承诺遵守。如违反累计三次，视为严重违约。甲方有权解除合同，乙方承担500元的违约金。十一、甲方制定的《配送管理制度》系本合同的附件，与本合同是有同等的法律效力。十二、乙方虽与甲方合作关系，但乙方需参加甲方组织的学习、开会及各项活动，一次无故未参加承担违约金100元。累计三次甲方有权解除合同,乙方承担500元的违约金。此款从提取运费款中扣除。十三、本合同自双方签字、盖章生效。”协议签订后，邹本佳与鸿图家政公司双方履行各自合同义务，鸿图家政公司应消费者的需求，通过鸿图家政公司电脑平台将消费者的需求传输到邹本佳手机上（接单）送餐。邹本佳到鸿图家政公司的客户（饭店、超市、蛋糕店等）将消费者需要的食品送到消费者的手中，从中提取送餐运费。2020年8月9日，鸿图家政公司通知邹本佳次日9点到公司开会，8月10日9点，邹本佳未到公司开会。当日，邹本佳9点30分许发生交通事故身亡。事故发生后，鸿图家政公司支付陈维娇（邹本佳死亡）慰问金2万元。2020年12月7日,陈维娇到浑江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认邹本佳与鸿图家政公司构成劳动关系。当日，浑江区劳动人事争议仲裁委员会经审查不符合受理条件，该仲裁委员会作出浑劳人仲字〔2020〕第52号不予受理通知书，决定不予受理。陈维娇不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。   一审法院认为，邹本佳与鸿图家政公司签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合同条款（内容）不违反国家强制性法律规定，为合法有效合同。陈维娇请求确认邹本佳与鸿图家政公司形成劳动关系或形成事实劳动关系。提供《合作协议》、微信聊天记录、早会名单、值班表、道路交通事故责任认定书、白山市公安司法鉴定中心鉴定报告、中国农业银行流水予以证明。鸿图家政公司对此不予认可,并认为邹本佳送餐和接受《配送管理制度》是履行合同义务，并非是鸿图家政公司工作任务和接受鸿图家政公司各项规章制度。陈维娇所提供的证据《合作协议》，协议条款到实际履行未体现是劳动关系的特征，实际体现的应是合作关系。微信聊天记录、早会名单、值班表，只能证明鸿图家政公司用上述方式传达送餐信息，只是履行《合作协议》传达送餐信息的方式。道路交通事故责任认定书、白山市公安司法鉴定中心鉴定报告，只是确认事故责任和确认死亡的事实。中国农业银行流水，只能证明邹本佳提取报酬，但不能说明是工资。综上，几份证据均不能证明邹本佳与鸿图家政公司构成劳动关系或事实劳动关系的事实。本案中，邹本佳与鸿图家政公司签订的是《合作协议》，从协议约定内容“甲方为乙方提供送货资源(食品)，乙方按件次数里程提取运费。”双方系合作法律关系,并不是劳动关系。故陈维娇的主张，缺乏事实及法律依据，不予采信。据此，陈维娇要求确认邹本佳与鸿图家政公司形成劳动关系或形成事实劳动关系的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决:驳回陈维娇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈维娇负担。   二审审理查明，鸿图家政公司的配送管理制度载明，1.自己车辆、车辆完好，能正常行驶。2.乙方(各骑手)在签订合作协议时，必须购买甲方制服(统一着装)、头盔餐箱，共计669元，甲方从乙方第一个月运费费用直接扣除。3.乙方每天接单前，检查车辆，保持燃料充足(燃料自理)，手机保证畅通(话费充足)。如因上述原因而影响接单，承担违约金50元。4.甲方保证尽量调配订单公平性，如明显显示不公平，甲方承担违约金200元。5.乙方接单要及时安全将餐品送到客户指定的方位，不允许推诿、延迟、拒绝，违者承担违约金100元。6.乙方送餐要遵守道路安全法。7.通过学习(培训)要掌握接单操作规程和及时了解新旧客户变更情况。8.有单必接，不限早晚。鸿图家政公司的运输合作运费提取细则中载明，1.运费4元/单，不限制远近。2.每月完成850单以上额外每单加提0.5元/单。3.大额订单(如蛋糕、整箱矿泉水、整箱啤酒等一餐箱装不下的餐品)9元/单。2020年5月23日的同意函载明，乙方在签订合作协议时,前提条件是乙方必须购买甲方工装、头盔、餐箱669元。甲方从乙方第一个月运输费用中直接扣除。该同意函同意人处签有“邹本佳”名字。陈维娇提供的南站排班表中载明，邹本佳属于南站一组，上岗时间早班5时至19时30分，中班9时至22时，夜班10时至24时。吃饭时间早班13时30分至14时30分，中班14时30分至15时30分，夜班15时30分至16时30分。各组按值班表上岗。   美团南岭二组的微信群，群主名为“大西”，其中2020年8月7日的群聊记录为“群公告，8月8日全员无假，如有特殊（期）情况提前与我沟通!!!”2020年8月8日的群聊记录为“群公告，大家转发朋友圈!!!!给大家10分钟时间!!!10分钟之后我检查朋友圈!”“@所有人兄弟们经过大家的共同努力暂时完成任务!!!我们是一个团队，我们要吃蛋糕也要做蛋糕，这样盘子才会越来越大，订单才会越来越多，希望下次活动个别人不要遇到一点事，就满是负能，不去努力，我们感恩感谢公司给我们平台，我们要维护好自己的平台，让我们越来越好!众人划桨开大船!”2020年8月9日的群聊记录为“群公告通知八月九号三点至八点半向阳道口铁路维修绕行!”“群公告大家备好雨具!做好防雨措施!!!雨天路滑一定减速慢行注意安全!!!”“群公告8月10日早会直播”“群公告8月10日早会名单!”   本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，在用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的情况下，双方之间是否存在劳动关系应当从双方是否具有主体资格、是否存在建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位劳动管理和用人单位的规章制度约束、其所从事的劳动是否为用人单位业务的组成部分以及用人单位支付劳动报酬等要素综合判断。本案中，邹本佳与鸿图家政公司之间签订的是《合作协议》，而非劳动合同，双方并没有达成建立劳动关系的合意。邹本佳通过美团平台选择接受任务事项，鸿图家政公司只是根据美团平台显示的数据向邹本佳支付报酬。从双方协议实际履行情况来看，送餐所需车辆等由邹本佳自行购买，接单及转单等操作均由邹本佳在APP上完成。邹本佳在工作中自主性较大，与劳动关系中劳动者严格按工作规范时间工作显然不同，鸿图家政公司既不对邹本佳进行考勤也不对邹本佳下达工作量。邹本佳的劳动报酬是根据工作完成情况即完成的送餐单数结算，与劳动关系中劳动报酬结算标准明显不符。双方实际系合作模式，不具备劳动合同法律关系所必需的从属性特点，劳动者和用工单位之间无人身依附性。陈维娇提交的证据不能充分证明邹本佳与鸿图家政之间存在劳动关系，故陈维娇的上诉主张，理由和依据不足，本院不予支持。   综上，经本院审判委员会讨论决定，陈维娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人陈维娇负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘巍丹   审判员 郭惠靖   审判员 丛金海      二〇二一年六月二十三日   书记员 宋 晗