安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0604民初424号 原告:华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市濉溪路287号金鼎广场B座1501室。 负责人:陈贵意，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席绪东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文生，安徽百商律师事务所律师。 被告:淮北恩彼饲料有限公司,住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。 法定代表人:毕志猛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏冰洁，女。 被告:安徽宝迪肉类食品有限公司,住所地安省淮北市烈山区宋疃镇宋瞳村宝迪食品工业园。 法定代表人:毕志猛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李甲晨，男，该公司法务。 被告:高振宏,男,汉族,1974年10月6日出生,住安徽省涡阳县。 被告:张向红,女,汉族,1974年1月2日出生,住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘伟东，安徽维智律师事务所律师。 第三人:中国建设银行股份有限公司淮北市分行,住所地淮北市古城路147号。 负责人:李辉,该行行长。 委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文法，安徽龙兴律师事务所律师。 原告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称华安财产保险合肥支公司）与被告淮北恩彼饲料有限公司（以下简称恩彼公司）、安徽宝迪肉类食品有限公司（以下简称宝迪肉类食品公司）、高振宏、张向红、第三人中国建设银行股份有限公司淮北市分行（以下简称建行淮北分行）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险合肥支公司委托诉讼代理人席绪东、王文生、被告恩彼公司委托诉讼代理人苏冰洁、宝迪肉类食品公司委托诉讼代理人李甲晨、被告高振宏、张向红共同的委托诉讼代理人刘伟东、第三人建行淮北分行委托诉讼代理人冯战国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财产保险合肥支公司向本院提出诉讼请求：1.判决恩彼公司立即给付原告代偿款:1917499.44元,并自2018年4月4日即代偿之日起至清偿之日止按6.5475%向原告支付利息345257.76元（暂计算至2021年1月4日）。2.判决宝迪肉类食品公司、高振宏、张向红对恩彼饲料公司的上述债务承担连带保证责任。3.各被告承担案件受理费、保全费等本案诉讼费用。 事实与理由:2015年7月29日,恩彼公司与建行淮北市分行签订了《人民币流动资金贷款合同》,向建行淮北分行贷款人民币900万元,贷款期限壹年,年利率为LPR加174.75基点即6.5475%,宝迪肉类食品公司、高振宏、张向红分别与建行淮北分行签订了《保证合同》和《自然人保证合同》,自愿对上述贷款提供连带责任保证,担保范围包括主债权本金及利息、违约金等。 该笔借款的20%风险敞口,由借款人恩彼公司向原告申请投保“小微企业短期贷款履约保证保险”。2015年9月18日恩彼公司办理了保险手续,原告对上述借款本息的20%承担履约保证保险责任,保险金额为2013748元,被保险人为建行淮北分行。 2016年7月31日贷款到期后,恩彼公司未偿还到期的贷款本金及利息。建行淮北分行多次向四被告催要,四被告均拒不偿还。建行淮北分行于2017年8月21日向原告提出索赔申请,原告于2018年4月3日向被保险人建行淮北分行承担了保险赔付责任,委托原告上级华安财产保险股份有限公司安徽分公司以转账的方式将代偿款1917499.44元转至建设银行账户进行代偿。 原告认为,由于恩彼公司未偿还到期的贷款本金及利息,宝迪肉类食品公司、高振宏、张向红也未承担连带保证责任,才导致保险事故发生,原告不得不向被保险人建设银行承担了保险赔付责任。《保险法》第60条规定:“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”。据此,原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人建行淮北分行对四被告请求赔偿的权利。 恩彼公司辩称，原告法律适用错误，恩彼公司不属于保险法60条规定的第三人。 宝迪肉类食品公司辩称，建行淮北分行在担保期内没有向我公司提起诉讼，也没有要求我公司承担责任，根据民法典639条，连带责任保证的债权，未在保证期间承担保证责任，不再承担责任，原告诉请没有法律依据，请予驳回。 高振宏、张向红辩称，一、原告要求高振宏、张向红对涉案代偿款承担连带保证责任没有事实和法律依据，高振宏、张向红不应当承担连带保证责任。2015年7月29日，恩彼公司与建行淮北分行签订《人民币流动资金贷款合同》贷款900万元，高振宏、张向红与建行淮北分行签订《自然人保证合同》，自愿对上述贷款提供连带责任保证。按照《自然人保证合同》第三条规定，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起后两年止。在此期间，900万元贷款本息，淮北同创融资担保集团有限公司自2017年12月至2018年3月14日期间为其代偿借款本息8229034.71元；原告于2018年4月3日为其代偿1917499.44元，建行淮北分行除了就201562.37元贷款利息向高振宏、张向红主张过债权外，对900万元贷款本金及其余利息未要求高振宏、张向红主张过债权，也未要求高振宏、张向红承担过担保责任。而根据高振宏、张向红所签订的《自然人保证合同》约定，高振宏、张向红的担保期限是主债权届满后两年，也即到2018年7月25日到期，因建行淮北分行未向高振宏、张向红主张过债权，高振宏、张向红不应再承担连带保证责任。根据《担保法》二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。二、建行淮北分行将其权益转让给原告时，未通知高振宏、张向红，两人对权益转让不知情，该权益转让对两人不发生法律效力。原告于2018年4月3日向建行淮北分行承担保险赔付责任后，银行向原告签发了《权益转让书》，将涉案债权转让给了原告。《合同法》第八十条规定债权转让时债权人的通知义务，即“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，建行淮北分行向原告转让涉案债权时，未通知高振宏、张向红，该权益转让对两人不发生法律效力。 建行淮北分行述称，对原告的诉请没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合全案证据予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，恩彼公司作为借款人（甲方）与建行淮北分行作为贷款人（乙方）签订合同编号为S2015022的《人民币流动资金贷款合同》。双方约定，甲方向乙方借款900万元，借款期限为一年，即从2015年7月26日至2016年7月25日，贷款利率为固定利率，即LPR加174.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；双方约定罚息利率为贷款利率上浮100%，按月结息，结息日为每月第20日等内容。 同日宝迪肉类食品公司作为保证人（甲方）与建行淮北分行作为债权人（乙方）签订《保证合同》。双方约定：债务人恩彼公司与乙方签订编号为S2015022的人民币流动资金贷款合同（以下简称主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意职务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止等内容。高振宏、张向红于2015年7月29日分别与建行淮北分行签订自然人《保证合同》，愿意为恩彼公司的上述借款提供连带责任保证。保证范围及保证期间同宝迪公司与建行淮北分行的保证合同约定的范围及期间相同。 2015年7月31日，建行淮北分行向恩彼公司发放上述贷款900万元，备注：期限为2015年7月31日至2016年7月30日，利率为6.5475%。 2015年9月10日，恩彼公司向原告提交小微企业短期贷款履约保证保险申请，9月18日，恩彼公司作为投保人向原告投保了小微企业短期贷款履约保证保险，被保险人为建行淮北分行，保险金额为2013748元，保险期间为2015年9月19日零时起至2016年9月18日二十四日止，共12个月。该保险条款特别约定：在华安保险进行代偿以后，本投保人的债务并不因代偿而灭失，自华安保险代偿之日起至本投保人清偿代偿款之日止，该期间基于代偿款计算本应向建行淮北分行支付的相应的利息，本投保人没有义务再向建行淮北分行支付，而基于华安保险的代偿，本投保人同意按贷偿款日万分之五的利率向华安保险支付。小微企业短期贷款履约保证保险条款第二十九条规定：发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的情况。 因恩彼公司未按约定偿还案涉借款本息，2018年4月3日，华安财保安徽分公司向建行淮北分行付款1917499.44元。 另查明，恩彼公司、宝迪肉类食品公司签订《人民币流动资金贷款合同》及《保证合同》时的法定代表人均是高振宏，高振宏与张向红是夫妻关系。 本院认为，本案中所涉及的合同均系有效合同,对各签约方均有约束力，各签约方均应依约履行，一方未按约履行的应当承担违约责任。本案中，原告与恩彼公司签订的小微企业短期贷款履约保证保险合同关系成立，恩彼公司,未履行《人民币流动资金贷款合同》的还款义务,华安财保安徽分公司根据保证保险合同代原告向建行淮北分行付款1917499.44元的赔付义务后,依据该保证保险合同第二十九条的约定,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，原告有权依照该约定向投保人恩彼公司行使代位请求赔偿权,故原告据此要求恩彼公司偿还代付的1917499.44元于法有据,予以支持。 另,合同具有相对性,虽然原告称《人民币流动资金贷款合同》中的担保人为宝迪肉类食品公司、高振宏、张向红,但涉案保险为保证保险,并不在双方约定的保证范围之内,且原告未能提供证据证明宝迪肉类食品公司、高振宏、张向红系涉案保证保险合同中的担保人,因此原告主张依据《保险法》第60条规定,向宝迪肉类食品公司、高振宏、张向红行使代为请求赔偿权的依据不足,不予支持。 原告主张自2018年4月4日即原告代偿之日起至清偿之日止按年利率6.5475%向原告支付利息，没有超过履约保证保险条款的约定，也没有超过法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告淮北恩彼饲料有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司代偿款1917499.44元及利息(按照年利率6.5475%,以1917499.44元为基数从2018年4月4日起计算至清偿之日止); 二、驳回原告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24902元，被告淮北恩彼饲料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  韩秀华 人民陪审员  王祥兰 人民陪审员  张秀娟 二〇二一年六月十一日 书 记 员  杜珍珍 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。