河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终6553号上诉人（原审原告）：刘华，男，1983年6月4日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：孙朝旭，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳钰，河南光法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中商建投建设有限公司，住所林州市东岗岩峰街25号政府院内，统一社会信用代码914105817407016701。法定代表人：罗永正，职务总经理。委托诉讼代理人：刘世伟，公司员工。上诉人刘华因与被上诉人中商建投建设有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初2322号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员袁斌独任审理了本案。刘华上诉请求：一、依法通过开庭审理,查明被上诉人伪证和虚假陈述的事实,追究其伪证和虚假陈述的法律责任。二、撤销(2021)豫0182民初2322号民事判决书、改判支持我一审诉讼请求或将此案发回原审法院重审。三、由被上诉人承担一二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审所查事实不清,违背事实采信被上诉人的虚假陈述和伪证,导致认定事实及适用法律和判决错误,依法应予纠正,具体理由如下:其一、我对涉案工程不分白天黑夜,努力圆满完成并且已经投入实际使用是客观存在的事实。一审采信被上诉人提供荥阳市建设工程监理有限公司及荥阳市金寨回族乡人民政府共同签章所谓确认遗留问题及后期安装事宜的内容无事实根据和法律依据,因为根据双方合同约定,我根本就不存在遗留工程和后期安装不到位及单方违约解除合同的事实。乡政府和监理有限公司既不是见证单位又不是监督单位其所出具的证明材料失真,显属勾画情节,不具有法律效力。其二、原审期间被上诉人所提供2018年4月8日我在130000元收据上签名及2018年9月20日通过银行向我转款30000元;2018年11月14日向我转款10000元;2018年12月25日向我付款70000元以及由我签字让陈杰等人借款49060元的手续全部都是伪证,请求二审法院依法予以查明和确定。其三、在原审期间被上诉人所提供肖亚楠于2018年6月13日收款100000元;2018年9月20日100000元;2018年10月15日100000元的手续在事实上是由于肖亚楠与被上诉人之间的业务款项,是肖亚楠与被上诉人之间的纠纷事宜,一审判决采信被上诉人持有肖亚楠的收据认定为是案涉工程款项的认定实属张冠李戴,事实不清的错误认定,依法应予撤销。其四、虽然肖亚楠曾在涉案工程中曾有过为我领工施工干活及肖亚楠与我的关系,但肖亚楠与被上诉人之间也曾存在另外的施工项目承揽关系是事实,一审把肖亚楠与被上诉人之间的相关经济手续认定为是代为我支取工程款的认定无事实根据和法律依据。其五、一审判决所称查明及认定我签名由农民工陈杰等人从我应得工程款中借款49060元的内容与事实不符,因为我根本就不该事实,请求二审合议庭在查明事实后,依法给予重新认定。综上所述:一审所查事实不清,认定事实错误的判决不但事实严重的侵犯了我合法权益并事实纵容和支持了被上诉人的虚假陈述及伪证行为,为维护我合法权益及法律的严肃性,特诉请贵院解决,敬请贵院在查明事实后,依法支持我上诉请求。中商建投建设有限公司辩称，第一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人单方违约解除合同，撤离施工现场，对被上诉人造成了重大经济损失。被上诉人经计算在扣除上诉人施工期间向我公司的借支款项，我公司不仅不欠付原告工程款，且向原告多支付工程款151033.16元，被上诉人已经超额向上诉人支付上诉人所承建该项目的工程款项，并已替上诉人垫付四万余元的农民工劳务报酬，上诉人在一审中均予以采信，故上诉人诉被上诉人承担其所主张的款项于法无据。刘华向一审法院起诉请求：一、判令被告即速支付原告合同内已完成工程量的100%。扣除已拨付的460000元,剩余工程款366311元，并从2018年12月10日起按银行同期贷款利率支付至法院判决确定还款日的利息。二、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告原称为河南天基建筑安装工程有限公司，肖亚楠系原告工地负责人，2017年10月31日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《建筑工程施工劳务承包合同》一份，主要内容为：工程名称荥阳市北楚楼乡安置区123#楼工程，建筑面积约39000㎡，结构层数地下1层、地上11层（局部12层）工程地点北楚楼乡陇海线南，按建筑面积计取劳务费单价20元／㎡，付款方法：给排水安装完毕付总工程款20％，穿线安装完毕后付总工程款70％，调试安装完毕后付总工程款95％，剩余5％在竣工验收（投入使用）后一年一次性付清。2018年6月21日，被告出具一“北楚楼安置区工程量计算清单”，内容为：水电刘华班组工程名称1#、2#、3#水电安装，应完成工程量39000㎡单价20元，金额780000元，杂工及罚款最后进行计算，合计：总780000元×60％﹦46.8万元﹣已支付23万元﹦23.8万元工程部王广涛生产部解保松项目总负责属实张俊峰。2018年4月8日，被告付款130000元，原告在收据上签名，2018年6月13日，被告付款100000元，肖亚楠在收据上签名，2018年9月20日，被告付款100000元，肖亚楠在收据上签名，2018年9月20日，被告通过银行向原告转款30000元，2018年10月15日，被告付款100000元，肖亚楠在收据上签名。2018年11月14日转款10000元，2018年12月25日，被告付款70000元，原告在收据上签名，原告另签名同意陈杰、龙飞、张文义、赵玉忠在被告处借款共计49060元。另查明，针对涉案工程，被告及监理单位荥阳市建设工程监理有限公司、建设单位荥阳市金寨回族乡人民政府共同盖章确认“荥阳市金寨乡北楚楼安置区一期一标段”关于1-3#楼及地下车库遗留问题及后期安装事宜，主要内容为：1-3#楼及地下汽车库自主体封顶以后由刘华水电班组进行施工，由于经济问题，刘华班组于2018年12月份单方面违约并解除合同，经建设单位、监理单位、施工单位三方共同协商1-3#楼刘华班组所遗留问题及后期安装工程由李佳佳水电班组进行施工，具体未完成及遗留问题如下：……。以上问题为刘华班组遗留问题及未完成工程量，由李佳佳班组进行修补及安装。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不能证明双方已对涉案工程进行结算及被告现欠其560000元未支付，且被告亦对原告的主张不予认可，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘华的诉讼请求。案件受理费减半收取4700元，由原告刘华负担。本院认为，当事人对自己提出的事实主张均有举证的义务，双方对刘华施工的工程量均有举证的义务。一审中，刘华对自己完成的工程量提交了有被上诉人工作人员签字的《北楚楼安置区工程量计算清单》，被上诉人对该清单记载的工程量予以否认，被上诉人应提交证据予以反驳。但在原审中，被上诉人仅提交其自己制作的《关于刘华班组工程说明》，并未提交能够足以反驳工程量为78万元的证据，一审法院应释明被上诉人对此进行举证，并根据双方的举证情况，认定案涉工程量价款。关于已付工程款数额，二审审查中发现，被上诉人提交的5张收据，出具收据的时间与收据票号之间的逻辑关系矛盾，其中，有案外人肖亚楠的签字的3张收据，经本院核实亦非肖亚楠本人签字。本案发回后，应合理分配举证责任，引导双方积极举证，并根据双方举证情况认定已付工程款。关于后续工程是否为李佳佳完成，及完成工程量的问题。二审中，从被上诉人开庭后提交的补充证据来看，第一，网上银行电子回单显示，付款主体系河南豫先建筑劳动分包有限公司，并非被上诉人；其次付款的时间为2020年1月21日，与工程完工时间相距较远，不排除系其他工程结算；第三，被上诉人工作人员叶小印于2018年6月13日向李佳佳转账10万元，故李佳佳与被上诉人之间还存在其他关系。发回重审后，一审法院应合理分配举证责任，查明刘华有多少未完成或需要其进行维修而未维修的工程量。综上所述，一审法院查明事实不清，实体处理不当，本案发回重审后，应查明相关事实后，妥善处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销荥阳市人民法院（2019）豫0182民初11005号民事判决；二、本案发回荥阳市人民法院重审。上诉人刘华预交的二审案件受理费9400元予以退回。审判员  袁斌二〇二一年六月七日法官助理邹靖书记员宋兵