辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终1059号上诉人（原审原告）：迟颖，女，1954年1月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孟子琋，辽宁戎达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中百商厦集团有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区中央大三段1号。法定代表人：颜士琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：依心华，该公司职员。委托诉讼代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜士琴，女，1953年4月14日出生，汉族，该公司董事长，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：依心华，辽宁中百商厦集团有限公司职员。委托诉讼代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。上诉人迟颖因与被上诉人辽宁中百商厦集团有限公司、颜士琴金融不良债权追偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初980号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟颖的委托诉讼代理人孟子琋，两被上诉人辽宁中百商厦集团有限公司、颜士琴的共同委托诉讼代理人依心华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟颖上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院(2020)辽0703民初980号民事裁定书，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人系依照锦州市中级人民法院（以下简称：“锦州中院”）、辽宁省高级人民法院（以下简称“辽宁省高法”）两级法院的指引，诉至锦州市凌河区人民法院（以下简称“凌河法院”）。上诉人认为，本案不应驳回起诉，应进行实体审理。1、上诉人曾向锦州中法申请追加二被上诉人为被执行人，锦州中法、辽宁省高法指引上诉人通过诉讼程序解决。上诉人曾于2018、2019年，主张在执行程序中要求追加本案二被上诉人为（1998)锦经初字第131号案件的被执行人，经过锦州中院、辽宁省高院的审理，两级法院均认为执行程序中追加被执行人必须遵循法定主义原则，以不属于《最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的法定情形为由，驳回了上诉人的追加请求，并指引上诉人该案应该通过诉讼程序进行实体审理。2、上诉人曾向锦州中院提出对（2012）锦执二字第00037号执行裁定书进行执行监督，并依法撤销。但锦州中院告知上诉人已在执行平台向凌河法院发送公文，将本案通过诉讼程序审理追加。上诉人曾向锦州中院申请对（2012)锦执二字第00037号执行裁定书进行执行监督，并依法撤销。但是锦州中院认为不应浪费司法程序，增加当事人诉累，对此锦州中院给凌河法院执行平台发送公文，已经明确本案不再考虑（2012)锦执二字第00037号执行裁定书，应严格依照最高人民法院（2014)民二终字第76号民事判决书（以下简称“最高法76号判决”）认定的事实进行实体判决。综上，上诉人依照锦州中法、辽宁省高法的指引，诉至凌河法院，本案应予以实体审理，而非驳回起诉。二、一审法院引用（2012)锦执二字第37号执行裁定书中所认定的事实有误，该事实已经最高法76号判决纠正。上诉人认为，一审法院应当依照最高法76号判决书所认定的正确事实情况进行实体判决，而不能“一错再错”。一审法院引用了锦州中院（2012)锦执二字第00037号裁定中的裁定结果：“王锦林。对于属于原锦州中百商厦（集团）公司的债务不负有连带责任”，以及该裁定中论述的“1998年9月26日锦州贸易局文件《关于锦州中百商厦集团公司更名为锦州中百(集团）公司的批复》载明：经局研究同意将已经企业改制的锦州中百商厦从中百商厦（集团）公司成员单位中剥离出去。”，该裁定认定事实及裁定结果有误，不应再行引用。2014年7月25日，最高人民法院作出（2014)民二终字第76号民事判决书，该判决对锦州中院（2012)锦执二字第00037号裁定认定的错误事实予以纠正。在最高法庭审过程中，二被上诉人作为最高法审理案件中的被上诉人也将锦州中院（2012)锦执二字第00037号裁定书作为证据提交法庭，但最高法在其判决中（第4页）论述了“迟颖曾于2004年12月28日从信达资产管理公司沈阳办事处受让了原锦州中百商厦（集团）公司的债权，在执行生效判决中，以与本案相同要求辽宁中百商厦集团有限公司、颜士琴对债务承担连带责任。”最高法在已知锦州中院认定的事实前提下，依然最终作出了与（2012)锦执二字第00037号裁定书认定事实及裁定结果完全相反的判决结果，判令由颜士琴、辽宁中百商厦集团有限公司对案涉债务承担连带清偿责任。上诉人认为，最高法的终审判决从事实和法律上进行了详细论述，最终判决结果在根本上否定了锦州中院（2012)锦执二字第00037号执行裁定书所认定的事实。在已有最高法认定的事实的基础上，一审法院不应再行引用错误的裁定内容，应依据最具权威的最高法判决认定的事实依法进行实体裁判。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决依法改判，支持上诉人的上诉请求。辽宁中百商厦集团有限公司答辩称：一、上诉人的起诉违反了一事不再理原则，构成重复诉讼。2012年就上诉人与被执行人锦州中百商厦(集团)公司装饰材料公司、锦州中百商厦(集团)公司及第三人王锦林借款合同纠纷一案，锦州市中级人民法院(2012)锦执二字第00037号执行裁定书认定事实为：锦州市贸易局与王锦林签订《产权交易合同》及补充协议时，中百商厦已经与原锦州中百商厦(集团)公司没有任何关系。即表明，改制后成立的我公司和王锦林不承担原锦州中百商厦(集团)公司的债务，现该裁定已经发生法律效力。对此生效法律文书所确定的事实，法院应维护其既判力，如果上诉人认为有相反证据(如最高院第76号民事判决书)推翻对争议事实的认定，应对该生效裁定申请再审，而不能另行提起新的诉讼。二、最高院（2014）民二终字76号判决认定的事实不适用于本案。1、从最高院的76号判决结果中的第一和第二项看，明确将锦州中百商厦(集团)公司与我公司分别列明，判决承担不同的责任并没有按一家企业来判决确定。2、76号判决中锦州中百商厦(集团)公司承担的是直接偿还责任，而本案锦州中百商厦(集团)公司是承担担保责任，法律关系不同，不适于本案。3、76号判决我公司在“资产范围内承担”连带责任是基于我公司与改制企业“锦州中百商厦”的资产关系，而上诉人的直接债务人装饰材料公司与我公司没有资产关系，甚至其担保人锦州中百商厦(集团)公司也没有资产关系。4、76号判决我公司承担连带责任的债务，仅指长城资产诉求的这一笔债务，不能做扩大解释，不适用于其他债务。三、锦州中百商厦(集团)公司对锦州中百商厦(集团)公司装饰材料公司向锦州建行贷款所做的担保，是无效担保合同。锦州中百商厦(集团)公司是企业法人的联合体，根据它的组织章程，其成员企业仅行政隶属于(集团)均具有独立的法人资格。所以，(集团)不具有作为担保的主体资格，对此有最高院的判例。四、事实上上诉人债权也失去了从我公司获得偿还的可能，最高院76号判决我公司“在接收资产范围内，承担连带赔偿责任”说明我公司承担的是有限偿还责任，不是无限偿还责任。现76号案已进入执行阶段，正等待执行法院界定我公司所接收资产的范围，进而确定偿还数额，该数额固定了我公承担锦州中百商厦(集团)公司所有债务偿还责任的上限，从该案诉求标的数额看，我公司偿还该判决确定的债务数额后，不会有剩余，意味着我公司对锦州中百商厦(集团)公司的包括上诉人诉求的其它债务不再承担任何偿还责任。五、上诉人在诉讼请求已超过诉讼时效，从债权的到期时间或2012年执行期间起算，至今均已超过三年诉讼时效。综上所述，请法庭判决驳回上诉人的诉讼请求。颜士琴答辩称，第一、二、三及第五点答辩意见同辽宁中百商厦集团有限公司意见；第四点答辩意见是，事实上上诉人债权也失去了从我所继承的遗产中获得偿还的可能。最高院76号判决我“在继承遗产范围内，承担连偿还责任”说明我承担的是有限偿还责任，不是无限偿还责任。现76号案已进入执行阶段，正等待执行法院界定我所继承遗产的范围，进而确定偿还数额，该数额固定了我应承担锦州中百商厦(集团)公司所有债务偿还责任的上限，从该案诉求标的数额看，我偿还该判决确定的债务数额后，继承的遗产不会有剩余，意味着我对锦州中百商厦(集团)公司的包括上诉人诉求的其它债务不再承担任何偿还责任。五、上诉人在诉讼请求已超过诉讼时效，从债权的到期时间或2012年执行期间起算，至今均已超过三年诉讼时效。综上所述，请法庭判决驳回上诉人的诉讼请求。一审法院认为，颜士琴对锦州市中级人民法院于2011年11月25日作出的(2011)锦执二字第00039号执行裁定书追加王锦林为被执行人一案（异议人颜士琴(王锦林之妻)，申请执行人迟颖，被执行人锦州中百商厦(集团)公司装饰材料公司，被行人锦州中百(集团)公司(原锦州中百商厦公司))，于2011年12月13日提出执行异议。锦州市中级人民法院经过审查，于2012年8月16日作出(2012)锦执二字第00037号执行裁定书，该裁定书认为“王锦林作为锦州中百商厦的产权购买人，对属于原锦州中百商厦(集团)公司的债务不负有连带责任，我院(2011)锦执二字第00039号执行裁定书追加王锦林为本案被执行人有误，裁定撤销本院于2011年11月25日作出(2011)锦执二第00039号执行裁定书”。该执行裁定书已经发生法律效力。该执行裁定书还认定:“1998年9月26日锦州市贸易局文件《关于锦州中百商厦集团公司更名为锦州中百(集团)公司的批复》载明，经局研究同意将已经企业改制的锦州中百商厦从中百商厦(集团)公司成员单位中剥离出去，剥离后的中百商厦(集团)公司变更企业名称为锦州中百(集团)公司”。原告起诉的内容已经生效的执行裁定书认定的事实和判决结果所确认，故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回迟颖的起诉。案件受理费38107元免交，保全费5000元由原告迟颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。二审中，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是上诉人迟颖提起的本案告诉，应否予以驳回。经查，上诉人在本案中的诉求是，要求两被上诉人对本院（1998）锦经初字第131号民事判决判令锦州中百商厦（集团）公司作为担保人而负连带给付责任的借款本息，承担偿还责任。上诉人提出该诉求所依据的相关事实，尽管在因被上诉人颜士琴提出执行异议，经本院作出的（2012）锦执二字第00037号执行裁定中予以认定。但该认定的事实，与最高人民法院（2014）民二终字第76号民事判决书作出的认定内容不符，即从最高人民法院该份判决认定的事实可见，本院上述执行裁定认定的事实不影响当事人的诉权。故原审认为上诉人的起诉，已经本院作出的执行裁定认定的事实和判决结果所确认为由予以驳回，于法无据，本院予以纠正。本案应当依法进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初980号民事裁定书；二、本案指令辽宁省锦州市凌河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 门 辉审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二一年六月二十二日法官助理周雨薇书记员李丹妮