江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1146号上诉人（原审被告）：宋耀，男，1976年8月5日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杜伟，江苏省泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：梁荣珍，女，1977年2月24日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：程连,女,1966年12月4日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张崇练，江苏省泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。上诉人宋耀、梁荣珍因与被上诉人程连民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋耀及其委托诉讼代理人杜伟、被上诉人程连及其委托诉讼代理人张崇练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋耀、梁荣珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回程连的诉讼请求。事实与理由：1.宋耀、梁荣珍和程连之间不存在借贷关系。程连并未提供取款记录、转账凭证证明交付事实，只是口头陈述其家中有现金用来交付。本案实际是宋耀、梁荣珍为案外人朱某“拉弯子”而向程连出具的借条，宋耀欠朱某钱，朱某又欠程连钱，宋耀、梁荣珍是应朱某和程连的要求出具了本案借条，一审判决未查明相关事实。一审判决称宋耀未以书面形式申请追加朱某为第三人，宋耀在一审庭审中已经申请追加朱某，这与书面申请是一样的。本案朱某应到庭说明情况，不能让宋耀对朱某和程连两个人都承担责任。程连辩称：1.程连与宋耀、梁荣珍之间存在真实合法有效的借贷关系，一审中程连已经提交了借条为证。宋耀、梁荣珍对借条真实性予以认可，且对程连所说的款项来源、交付也未提出异议。宋耀一审中陈述借钱是用于偿还案外人朱某的钱，这可以证明涉案借贷已经实际交付。2.程连与朱某之间不存在债权债务，宋耀、梁荣珍所说的三角债务不是事实。程连经朱某介绍出借100000元给宋耀、梁荣珍，款项交付给了朱某，朱某交给了宋耀。七天后宋耀出借了本案借条给程连，后梁荣珍也在借条上签字。宋耀、梁荣珍主张是三角债务形成本案借条，没有证据予以证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。程连向一审法院起诉请求：1.宋耀、梁荣珍共同偿还程连借款本金125000元及利息（以125000元为基数，按照年利率24%，自2016年3月23日起计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由宋耀、梁荣珍承担。一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：程连提交借条一份，宋耀、梁荣珍对该份借条的真实性无异议，予以确认。关于借款本金及约定利息多少的问题，一审第二次开庭时宋耀到庭陈述“本金是100000元，一年利息是25000元，我向程连出具本息合计125000元借条。”根据程连与宋耀的陈述，应认定借款本金为100000元，借款利息为年利率25%（计算方式：25000÷100000）。关于借款本金100000元是否交付的问题，因宋耀、梁荣珍已向程连出具借条，故应认定程连与宋耀、梁荣珍之间建立民间借贷合同关系；一审第二次开庭时宋耀到庭辩称“其没有收到程连的100000元借款本金”，程连陈述其系通过案外人朱某以现金方式向宋耀、梁荣珍交付借款本金100000元，按照宋耀的辩称其系在没有收到程连借款本金100000元情形下向程连出具借条，但宋耀并未对“其系在没有收到程连借款本金100000元情形下向程连出具借条”作出合理解释，且在一审第一次、第二次开庭时宋耀、梁荣珍均申请朱某出庭作证及第二次开庭时宋耀、梁荣珍又申请追加朱某为第三人参加本案诉讼，但宋耀、梁荣珍在一审三次开庭时均未将朱某带至法庭作证，宋耀、梁荣珍亦未向一审法院提交追加第三人申请书，应认定就“其没有收到程连的100000元借款本金”的抗辩主张宋耀、梁荣珍未举证证明；因民间借贷合同是实践性合同，在宋耀、梁荣珍已向程连出具借条的情形下，应认定程连已履行向宋耀、梁荣珍交付借款本金100000元的义务。一审法院认定：程连与案外人朱某系朋友关系，程连通过朱某的介绍与宋耀、梁荣珍认识。2016年3月23日，宋耀、梁荣珍因资金周转需要向程连借款100000元，约定年利率为25%，约定还款时间为2017年3月23日，宋耀、梁荣珍向程连出具一份金额为125000元（包含借款本金100000元和一年利息25000）的借条，朱某在该份借条左下方注明“如借款人无还款能力有本人还”。借款到期后，经程连催要借款未果，故诉讼来院。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，程连与宋耀、梁荣珍之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经程连催要后，宋耀、梁荣珍未偿还借款本息属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。本案中，实际借款本金为100000元，约定年利率25%高于年利率24%，故宋耀、梁荣珍应偿还程连借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率24%，自2016年3月23日起计算至实际履行完毕之日止）。宋耀、梁荣珍辩称“朱某欠程连的钱，而宋耀又欠朱某100000元，按照朱某的要求，宋耀、梁荣珍向程连出具借条。”对此，程连不予认可，宋耀、梁荣珍亦未举证证明，且第二次开庭时宋耀到庭陈述“我之前欠朱某100000元，没有偿还，我与朱某之间没有出具借条。我是向程连借款100000元用于偿还朱某的款项的。”故对宋耀、梁荣珍上述抗辩主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、宋耀、梁荣珍偿还程连借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率24%，自2016年3月23日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回程连其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4975元，由程连负担968元，由宋耀、梁荣珍负担4007元。二审中，程连申请证人朱某出庭作证，旨在证明程连向宋耀、梁荣珍出借100000元及款项交付的事实。朱某作证称，朱某和宋耀是朋友，和程连是老乡、朋友。宋耀之前差朱某400000元，还过300000元，还欠100000元。宋耀没有钱还，就让朱某找人转借一下，朱某就找了程连。朱某跟程连说宋耀要借钱，宋耀家有酒店和桃园，还钱不是问题，程连就答应了借钱。当时朱某跟程连说好之后，程连就提了100000元给朱某，过了一个星期之后朱某把宋耀喊过来出具了本案借条，朱某作为担保人签字的，朱某和程连之间没有债务。宋耀质证称，对证人证言没有意见发表，请求依法处理。梁荣珍未到庭质证。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：程连与宋耀、梁荣珍之间是否存在本案100000元借贷关系。本院认为，本案中程连主张宋耀、梁荣珍向其借款100000元，提供了宋耀、梁荣珍出具的借条及案外人朱某的证言为证。涉案借条可以证明程连与宋耀、梁荣珍之间存在借贷合意，朱某的证言可以证明100000元借款程连交付给了朱某。宋耀、梁荣珍否认与程连之间存在借贷关系，上诉称因宋耀欠朱某100000元，朱某又欠程连款项，故三方协商债务转移由宋耀、梁荣珍向程连出具了本案借条。程连对此不予认可，朱某到庭亦否认与程连之间存在债务，而根据宋耀一审陈述，其是向程连借款用于偿还欠朱某的债务，这与朱某的证言一致，故本院认定本案借条系宋耀、梁荣珍为偿还宋耀欠朱某的款项而向程连借款形成。现朱某认可收到程连交付的100000元款项，可以认定本案借款已经实际交付，程连主张与宋耀、梁荣珍之间存在本案100000元借贷关系，本院予以支持，其二人应承担相应的还款责任。宋耀、梁荣珍上诉称因债务转移形成本案借条，无证据予以证明，本院不予采信。综上，宋耀、梁荣珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4007元，由宋耀、梁荣珍负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年六月二十二日书记员  许 阳书记员  王 丹