吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终775号上诉人（原审原告）：刘胜功，男，1947年10月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁金宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边吉泰建设有限公司，住所地吉林省和龙市站前街12号（光明七区）。法定代表人：姜吉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：金光煜，吉林华耀律师事务所律师。原审第三人：大连兴业机电设备有限公司，住所地辽宁省大连经济开发区哈尔滨路34栋-2-308-309号。法定代表人：刘兴军，该公司总经理。原审第三人：孟玉玲，女，1951年7月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连经济开发区。上诉人刘胜功因与被上诉人延边吉泰建设有限公司（以下简称“吉泰公司”）及原审第三人大连兴业机电设备有限公司（以下简称“兴业公司”）、孟玉玲案外人执行异议之诉一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘胜功的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人吉泰公司的委托诉讼代理人金光煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜功上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘胜功的诉请；2.一、二审诉讼费由吉泰公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决既未确认案涉房屋系孟玉玲个人财产，也未认定系孟玉玲与刘胜功的夫妻共同财产，认定事实不清。刘胜功与孟玉玲于1970年12月16日登记结婚，孟玉玲于2009年购买案涉房屋，即使登记在孟玉玲一人名下也应当认定为夫妻共同财产。一审以刘胜功与孟玉玲是夫妻，刘兴军是双方的婚生子为由认定刘胜功应当知晓孟玉玲为刘兴军提供执行担保错误，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的规定，孟玉玲未经刘胜功同意抵押担保案涉行为无效。2.一审判决适用法律错误。本案属案外人执行异议之诉案件，应当适用《民事诉讼法》及《民事诉讼法的司法解释》的相关规定，审查刘胜功的主张是否成立。刘胜功与孟玉玲系夫妻关系，案涉房屋的共同共有权人，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的规定，孟玉玲将夫妻共同财产单方面设立抵押的行为无效。吉泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孟玉玲述称：对一审判决有异议，案涉房屋确实是夫妻共同财产，同意刘胜功上诉请求。刘胜功向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）吉2406执异30号执行裁定；2.终止对孟玉玲名下位于大连经济技术开发区小孤山西里45栋-2-1-1号房屋的拍卖、变卖，并解除查封；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申请强制执行第三人的案件已由法院受理，原告提出执行异议，要求终止对上述房屋的强制执行，法院出具（2020）吉2406执异30号执行裁定，驳回原告的异议申请，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起执行异议之诉。原告与孟玉玲系夫妻关系，是案涉房屋的共同共有权人，依据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《婚姻法解释（一）》第十七条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，原告认为孟玉玲未经其同意私自用案涉房屋为第三人提供担保的行为无效，请求法院终止对案涉房屋的拍卖、变卖，并解除对案涉房屋的查封。吉泰公司在一审法定期限内未提出答辩。兴业公司在一审中述称：同意刘胜功的诉讼请求和答辩意见。孟玉玲在一审中述称称：由于个人的身体原因和大连疫情原因，无法到庭参加庭审，向法院提交书面答辩状。孟玉玲与刘胜功系夫妻关系，案涉房屋是孟玉玲与刘胜功的夫妻共同财产，刘胜功并不清楚孟玉玲为本案兴业公司进行执行担保的事实，同意刘胜功的诉讼请求和答辩意见。一审法院经审理查明：本院受理吉泰公司与兴业公司、大连奥安达电梯设备有限公司、刘兴军、孟玉玲买卖合同纠纷，于2016年12月19日作出（2016）吉2406民初397号民事判决，兴业公司不服上述判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终2145号民事裁定，准许大连兴业机电设备有限公司撤回上诉。本院作出的判决生效后，兴业公司未履行生效法律文书确定的义务，吉泰公司于2019年4月16日向本院申请执行。本院立案执行后，兴业公司的法定代表人刘兴军承诺2019年10月1日前偿还判决中确实的债务，并由其母亲孟玉玲（本案的第三人）以坐落于大连市经济技术开发区小孤山西里45栋-2-1-1号的房屋（房权证号：房权证开字第XXXX号，房屋所有权人：孟玉玲，共有情况：无共有人，建筑面积：89.99平方米）提供担保。本院于2019年7月23日，作出（2019）吉2406执122号执行裁定，裁定查封案涉房屋。2020年5月30日，本院作出（2019）吉2406执122号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖孟玉玲名下的案涉房屋。另查明：2009年6月8日，刘兴军、吕淑荣（卖方）与孟玉玲签订了房地产买卖契约，将案涉房屋以239373.40元的价格出售给孟玉玲，并办理了房屋登记。原告刘胜功与孟玉玲系夫妻关系。一审法院认为：本案的争议焦点为刘胜功对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，房屋所有权证是权利人享有不动产物权的证明。原告主张涉案房屋系其与孟玉玲共同共有的，属于夫妻共同财产，孟玉玲为兴业公司提供担保的事实刘胜功并不知情且未在执行担保材料上签字，故担保行为应为无效。经审理查明，刘兴军（兴业公司的法定代表人）系原告刘胜功的儿子。孟玉玲系原告刘胜功共同生活并居住在一起的妻子。涉案房屋的房屋所有权证上登记的房屋所有权人为孟玉玲，无其他共有人。在被执行人兴业公司不能履行生效法律文书确定义务的情况下，本院依法执行孟玉玲自愿向本院提供的执行担保财产并无不当。故原告的主张不足以排除本院的执行，原告刘胜功的诉讼请求，本院不予支持。因被告吉泰公司，第三人兴业公司、孟玉玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘胜功的诉讼请求。案件受理费16544元，由原告刘胜功负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，刘胜功与孟玉玲于1970年12月16日登记结婚，双方婚姻关系一直存续至今。刘胜功与孟玉玲均陈述未经双方协商，孟玉玲独自向和龙市人民法院作出抵押案涉房屋的决定，事后亦未向刘胜功交代抵押担保的事实，双方均认可对案涉房屋没有约定份额。本院认为：依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，案涉房屋虽登记在孟玉玲一人名下，但刘胜功与孟玉玲夫妻共同生活期间购买案涉房屋，因此应认定该房屋属夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，刘胜功与孟玉玲对案涉房屋享有平等的权利。孟玉玲未经刘胜功同意，非因夫妻日常生活需要，用上述夫妻共同财产单方作出执行抵押担保，因此在案涉房屋中刘胜功所占部分份额的抵押，对刘胜功无约束力。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，刘胜功与孟玉玲对案涉财产没有约定份额，因此应视为双方各持一半份额，人民法院对孟玉玲份额内的财产可以查封、扣押、冻结，属于刘胜功份额部分理应解除查封、扣押、冻结，因案涉房屋属不可分割的财产，因此孟玉玲未履行执行担保义务导致人民法院强制执行案涉房屋时，只能执行该财产中孟玉玲所占部分份额，剩余刘胜功所占部分份额应予以保留，刘胜功提出停止执行案涉房屋的主张不能成立，本院不予支持。综上，刘胜功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分事实认定有误，适用法律不当，但结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16544元，由刘胜功负担。本判决为终审判决。审判长 池东波审判员 崔 玉审判员 秦承兰二O二一年六月一日书记员 韩 宇