江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初6134号原告：徐某1，女，1987年11月10日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈青青，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告：徐某2，女，1963年12月23日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：伍红方，江苏名友律师事务所律师。原告徐某1与被告徐某2继承纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日、6月10日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人陈青青、被告徐某2及其委托诉讼代理人伍红方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承祖母黄定珍遗产935092.12元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告的祖父徐汝威和祖母黄定珍生育一子一女，儿子徐鸣，女儿徐某2。徐鸣与夏红玲结婚，婚后生育一女徐某1，即原告。徐鸣于2008年8月6日因病去世，徐汝威于2016年12月10日因病去世，黄定珍于2020年12月19日去世。徐汝威去世后，原告向张家港市人民法院提起继承之诉，张家港市人民法院于2017年2月28日作出（2016）苏0582民初13578号民事判决书，判决黄定珍继承所得为450000元张家港农商银行理财产品和被告徐某2应给付的现金485092.12元，合计所得935092.12元。2016年9月12日，黄定珍立下一份《代书遗嘱》，自愿将其所有财产全部由原告一人继承。故提起本诉。被告徐某2辩称：1、黄定珍的《代书遗嘱》对被继承人应该继承的遗产约定不明，故黄定珍的遗产适用法定继承。2、根据民事判决书，黄定珍的财产为三项，第一项张家港市杨舍镇南湖苑14幢503室以及8#、12#车库，第二项为徐汝威在张家港农商银行购买的450000元理财产品，第三项为徐某2应该给付黄定珍的人民币485092.12元，第一项财产已经不在黄定珍名下，第二项财产黄定珍在生前也进行了处理，但是没有给被告，第三项财产黄定珍在生前已经赠与了被告。本院经审理认定事实如下：徐汝威与黄定珍夫妇共生育一子一女，儿子名徐鸣，女儿名徐某2。徐鸣与夏红玲结婚，婚后生育一女名徐某1。徐鸣于2006年8月6日因病去世。徐汝威于2016年12月10日因病去世。黄定珍于2020年12月19日因病去世。徐汝威去世后10天，即2016年12月20日，徐某1以徐某2为被告向本院提起诉讼，要求继承徐汝威的遗产。该案审理中，本院通知黄定珍作为第三人参加诉讼。2017年2月28日，本院就该案作出（2016）苏0582民初13578号民事判决书，认定徐汝威的遗产为755092.12元，属于黄定珍的财产共计1655092.12元。对徐汝威的遗产，黄定珍表示由徐某1、徐某2继承，故本院认定由徐某1、徐某2各继承二分之一。黄定珍表示属于她的财产归她所有，故本院判决张家港市杨舍镇南湖苑14幢503室房屋、杨舍镇南湖苑14幢12#车库、杨舍镇南湖苑14幢08#汽车库（上述房屋和车库作价720000元）、徐汝威在张家港农商银行购买的450000元理财产品、徐某2应给付黄定珍485092.12元。2017年4月11日，徐某2向黄定珍出具一份《借条》，内容为徐某2向黄定珍借款485100元。同日，黄定珍向徐某2出具一份《收条》，内容为黄定珍于该日收到徐某2交来的485092.12元。据徐某2陈述，黄定珍不愿看到其被法院强制执行，让其出具了《借条》，又给其出具了《收条》，实际上其没有向黄定珍借款485100元，也没有将485092.12元交付黄定珍。2017年4月28日，黄定珍领取了徐汝威在张家港农商银行的450000元理财产品，本息合计458975元，同日存入张家港农商银行400000元，期限一年。2018年5月2日，黄定珍在张家港农商银行续存400000元，存款期限一年。2018年8月2日，徐某2提取了该存单上的400000元本金及利息306.67元，将本息转入其丈夫罗智林在张家港农商银行的账户。2018年8月6日，400000元从罗智林账户转出，据徐某2陈述，这400000元转入了徐某2账户。张家港市杨舍镇南湖苑14幢503室、杨舍镇南湖苑14幢12#车库、杨舍镇南湖苑14幢08#汽车库于2006年11月6日登记为黄定珍、徐汝威共有。2018年10月23日，张家港市杨舍镇南湖苑14幢503室、杨舍镇南湖苑14幢12#车库进行不动产权变更登记，为黄定珍单独所有。同日，黄定珍与徐某1签订《赠与合同》，黄定珍将张家港市杨舍镇南湖苑14幢503室、杨舍镇南湖苑14幢12#车库、杨舍镇南湖苑14幢08#汽车库赠与徐某1。次日，上述房屋、车库不动产权权利人变更登记为徐某1。黄定珍系张家港市塘市小学退休教师，生前有退休工资，在建设银行开户。2018年8月1日，徐某2在该工资卡领取了45000元，2018年9月26日、9月27日，徐某2经其账户转账给夏红玲共计100000元，据徐某2陈述该100000元是以备黄定珍在常熟春晖护理院的急用。在黄定珍入住常熟春晖护理院（2018年9月24日）时，黄定珍的工资卡（余额73.29元）交由徐某1保管，在黄定珍入住春晖护理院后至2018年11月21日，徐某1领取工资卡上的18800元。自2018年12月4日起，黄定珍工资卡（卡余额24.49元）由徐某2保管，至黄定珍去世，徐某2共支取30万余元。黄定珍去世后，塘市小学于2021年1月15日支付至黄定珍工资卡56210元。据塘市小学有关人员陈述，该金额中，6000元是黄定珍的丧葬费，50210元是一次性抚恤金（黄定珍的20个月工资）。该款也由徐某2领取。该工资卡于2021年4月9日销户。审理中，徐某2陈述，自2018年11月至2020年12月，其为黄定珍支出共计558262.51元。该金额由以下几部分组成：（1）25个月的基本费用173276.09元，（2）医疗费用（自费药）99312.24元，（3）黄定珍摔伤住院费用9139元，（4）护理用品61173元，（5）生活用品12500元，（6）保健品、营养液53245元，（7）日常水果22500元，（8）人情往来12000元，（9）招待亲友17548.18元，（10）中药药浴3000元，（11）康复训练7500元，（12）丧葬费及五七费用69569元，（13）抢救费及每月护工小费17500元。徐某1陈述：2018年9月24日徐某2把黄定珍的身份证和建设银行的工资卡交给了其母亲，还有现金5000元，工资卡上没有钱。其把黄定珍两个月的退休工资取了出来，一共18800元，让母亲买了一个料理机，买了10988元，用以给黄定珍做糕点，剩下的钱买了生活用品、食物，小吃、零食等，两个月将近3000元。2018年12月份其将黄定珍的市民卡、春晖护理院的发票邮寄给徐某2，徐某2在12月底转过来了5000多元。徐某2提供的《收据》、《入住缴费通知单》、《发票》、《优居壹佰护理院费用清单》能够证明自2018年11月30日至2020年12月31日徐某2为黄定珍共缴纳了设施使用费、护工费、餐费144785元、医疗费14672.15元，合计159457.15元，证据中缺失2019年10月、2020年8月的费用，比照其他证据类推出两个月费用分别为6200元和6510元，则包含医疗费的黄定珍在优居壹佰护理院费用总额为172167元，认可徐某2为黄定珍日常支出30000元、丧葬支出20000元、常熟春晖护理院支付5292.87元。本案审理中，徐某1提供了一份落款时间为2016年9月12日的《代书遗嘱》，内容为：立遗嘱人黄定珍因年事已高，另外丈夫徐汝威病情严重，为避免以后产生遗产纠纷，特立如下遗嘱：立遗嘱人和丈夫现有上海一套住房位于上海市金汤路353弄55号501室，另一套房子位于张家港市杨舍镇××新村××室。立遗嘱人自愿将本人和丈夫共有全部遗产（主要指上述两套房产）中的本人拥有部分以及其他财产或者立此遗嘱以后取得的财产权益全部由孙女徐某1一个人继承。该《代书遗嘱》的见证人为谢惠峰、周某,4，代书人为谢惠峰，两人均为律师。其中谢惠峰为徐某1提起的继承徐汝威遗产诉讼中徐某1的委托诉讼代理人。在徐某1提起的继承徐汝威遗产诉讼中，徐某1提交了一份由黄定珍签字的落款时间为2016年12月17日的《情况说明》，主要内容为黄定珍自愿将其自有财产部分和继承徐汝威的遗产部分全部给徐某1。在该案审理期间，黄定珍向本院表示《情况说明》的内容并非其原意，其原意是将继承徐汝威的遗产平分给徐某2和徐某1，属她自己的财产不予处分，归她所有。她还于2017年1月20日向本院表达以下意见：“我如果所有的财产给了孙女，我以后的生活怎么办？我给了她又拿不回来了，我也不知道他们是不是关心我比关心钱更重要。现在我要保证好我的生活，至于我死了以后，我的财产该给谁就给谁，他们都是我的孩子，他们相残杀，我天天在流泪。他们现在为自己考虑的多，为我考虑的少。”另查明：徐某1提起继承徐汝威遗产诉讼时，黄定珍住在张家港市宏景苑养老院。2017年1月中旬，即该案审理期间，黄定珍被接至常熟，入住常熟阳光家园养老院，住到2017年4月份，费用由黄定珍的退休工资支付，主要由徐某1母亲夏红玲（住在常熟）对黄定珍予以照顾。从2017年5月到2018年9月24日，黄定珍先后入住张家港市宏景苑养老院、乘航医院的养老院，由徐某2对黄定珍予以照顾。在黄定珍于2018年9月24日离开乘航医院时，乘航医院出具《出院记录》，出院诊断：老年痴呆、高血压Ⅲ期、冠心病、骨质疏松症、颈动脉硬化。黄定珍出院后至2018年12月3日入住常熟春晖护理院，主要由夏红玲对黄定珍予以照顾。2018年12月3日常熟春晖护理院出具《出院记录》，出院诊断为老年脑、原发性高血压、冠心病。2018年12月3日，徐某2把黄定珍接到张家港市，安排黄定珍入住优居壹佰护理院，黄定珍在该护理院一直住到2020年12月19日去世，由徐某2对黄定珍予以照顾，张家港市优居壹佰护理院出具的《死亡记录》对黄定珍作出的死亡诊断为脑梗死后遗症、高血压病、冠心病、心功能不全、阿尔茨海默病、肺部感染、电解质紊乱。自黄定珍于2018年12月3日到了张家港市后，徐某1没有看望过黄定珍，也没有通过其他方式表达对黄定珍的关心，徐某1陈述是因其怀孕、生育、疫情等原因。黄定珍去世后，由徐某2办理了黄定珍的后事，并按习俗为黄定珍办了五七（一种祭奠仪式）。审理中，徐某1明确诉讼请求：黄定珍的财产：1、徐某2已领取的400000元存款，2、徐某2应给付黄定珍的485092.12元；3、徐某2领取的黄定珍的一次性抚恤金50210元，由原告全部继承。徐某2认为：徐某1在黄定珍脑子不清楚的情况下欺骗黄定珍签订《赠与合同》，通过欺骗方式将黄定珍名下的房屋和车库登记至徐某1名下，其对这份《赠与合同》不认可，要求撤销。关于黄定珍对其的债权485092.12元，黄定珍在判决生效后在申请执行期间内没有申请强制执行，黄定珍主动放弃实现债权，结合民事判决书上黄定珍本人的陈述，认定黄定珍把485092.12元已经赠与被告符合其生前的意愿，也符合法律的规定。黄定珍生前大部分时间都是其在照顾，后事由其承办，其承担了较多的赡养义务，本案应适用法定继承，其应该继承相对较多的份额。本院认为，根据（2016）苏0582民初13578号民事判决书，归黄定珍所有的财产有张家港市杨舍镇南湖苑14幢503室、杨舍镇南湖苑14幢12#车库、杨舍镇南湖苑14幢08#汽车库、徐汝威在张家港农商银行购买的450000元理财产品及被告徐某2应给付黄定珍的人民币485092.12元。张家港市杨舍镇南湖苑14幢503室、杨舍镇南湖苑14幢12#车库、杨舍镇南湖苑14幢08#汽车库已在黄定珍生前由黄定珍与原告徐某1签订了《赠与合同》，赠与了原告徐某1，不动产权已变更登记至原告徐某1名下，原告徐某1是该不动产的权利人。被告徐某2认为黄定珍与原告徐某1签订《赠与合同》时患有老年痴呆，系在原告徐某1欺骗下签订的《赠与合同》，要求撤销《赠与合同》，因该诉请与本案不是基于同一法律关系，且该不动产也不是原告主张继承的标的物，故本案中对被告该主张不予理涉。徐汝威在张家港农商银行购买的450000元理财产品，由黄定珍领取，黄定珍将其中的400000元存入张家港农商银行，后来被告徐某2提取了该400000元本金及利息，将本息转入其丈夫罗智林账户后又将400000元转入其本人账户。由此可以认定，属于黄定珍的400000元存款在被告徐某2处。被告徐某2应给付黄定珍的485092.12元并未给付，黄定珍生前因顾及母女亲情，没有向法院申请强制执行，但还是要求被告徐某2出具了《借条》，所以被告徐某2关于黄定珍没有申请强制执行即为将该485092.12元赠与了被告徐某2一说不能成立。（2016）苏0582民初13578号民事判决书已将黄定珍继承徐汝威遗产的份额按黄定珍意愿判决由原、被告各半继承，被告徐某2应给付黄定珍的485092.12元属黄定珍的财产，黄定珍明确表示归她所有，故被告关于485092.12元已赠与被告符合黄定珍生前意愿之说，没有事实依据，不予采纳。关于黄定珍的工资收入，从现有证据看，被告徐某2自2018年12月4日起保管了黄定珍的工资卡，当时工资卡上余额只有几十元，至黄定珍去世，徐某2共支取黄定珍工资30万余元。黄定珍去世后，塘市小学于2021年1月15日支付至黄定珍工资卡56210元，其中6000元是黄定珍的丧葬费，50210元是一次性抚恤金（黄定珍的20个月工资），该款也由徐某2领取。黄定珍自2018年12月3日入住张家港优居壹佰护理院，该护理院为张家港市最高档的护理院，收费自然不低。黄定珍入住期间，除了要缴纳基本费用外，进行康复训练、支付医疗费用、购买护理用品、聘请护工、增加营养等都需要费用，而许多的开支没有也不可能有发票予以印证。在黄定珍去世后，被告为黄定珍办理丧事、按民间习俗办五七，这些都需要费用，综上，本院认定被告领取的黄定珍的工资及6000元丧葬费已用于黄定珍自2018年12月3日起至去世在优居壹佰护理院的费用支出和黄定珍去世后的丧葬（含办五七），且收支相持平。50210元一次性抚恤金应参照遗产予以分割。综上，属于黄定珍的遗产共计885092.12元（400000+485092.12），一次性抚恤金50210元。原告徐某1提供的黄定珍的《代书遗嘱》订立于2016年9月12日，《情况说明》写于2016年12月17日。《代书遗嘱》《情况说明》的名称虽然不同，但主要内容相似，即黄定珍的财产（含继承徐汝威的遗产）归原告徐某1所有。但在《代书遗嘱》《情况说明》订立和书写后，在原告徐某1提起的继承徐汝威遗产诉讼中，黄定珍表示徐汝威的遗产由徐某1、徐某2继承，属于她的财产不予处分，归她所有，并表达了如果将其所有的财产给了原告徐某1后的担忧。由此可以看出，黄定珍在订立《代书遗嘱》后实施了与遗嘱内容相反的民事法律行为，视为对遗嘱相关内容的撤回。原告徐某1基于该《代书遗嘱》要求由其继承黄定珍全部遗产的主张不能成立，不予支持。被继承人黄定珍的遗产应按法定继承来继承。我国法律规定，继承开始后，由第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。被继承人黄定珍的父母、丈夫、儿子徐鸣均早于黄定珍去世，故黄定珍的遗产由女儿徐某2、儿子徐鸣的女儿徐某1继承。我国法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。在徐汝威去世后，黄定珍在常熟居住了6月，在张家港市××了42个月，被告徐某2对黄定珍尽了主要扶养之责，故在继承遗产时，被告徐某2可以适当多分。本院酌定由原告徐某1继承黄定珍遗产的40%即354036.85元、被告徐某2继承60%的份额即531055.27元。对于黄定珍的抚恤金50210元，也按此比例进行分割，即由原告徐某1分割20084元，被告徐某2分割30126元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、一千一百二十三条、一千一百二十七条、一千一百二十八条、一千一百三十条、一千一百三十二条、一千一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐某2给付原告徐某1人民币374120.85元，于判决生效后一个月内履行。二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13150元减半收取6575元，由原告徐某1承担2630元、被告徐某2承担3945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈美芳二〇二一年六月二十八日法官助理 陶 萍书 记 员 卞 影