北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7384号上诉人（原审原告）：北京通达吉源商贸有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北路5号1幢3层310-5室。法定代表人：石振军，经理。委托诉讼代理人：田俊友，该公司业务经理。委托诉讼代理人：戎征，该公司行政助理。被上诉人（原审被告）：石宝兴，男，1964年9月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。上诉人北京通达吉源商贸有限责任公司（以下简称通达商贸公司）因与被上诉人石宝兴劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序进行了独任审理。本案现已审理终结。通达商贸公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：石宝兴经通达商贸公司经理田俊友引荐，口头约定入股50万，双方并非是劳动合同用工关系；石宝兴未尽到合理义务，违反诚实信用原则，擅自越权作了很多损害公司利益的决定，给公司造成巨大经济损失，理应赔偿。石宝兴辩称，同意一审判决，不同意通达商贸公司的上诉请求。通达商贸公司向一审法院起诉请求：1.石宝兴向通达商贸公司返还其在2018年10月2日领取的备用金（项目材料费）40000元；2.石宝兴向通达商贸公司支付因其擅自允许施工队进场造成的损失350000元；3.石宝兴向通达商贸公司支付因其越权承诺造成的损失5000元；4.石宝兴向通达商贸公司支付因其未按指令购买材料造成的损失50000元；5.本案诉讼费用由石宝兴承担。事实和理由：石宝兴在2018年10月2日从通达商贸公司的财务经理处通过微信转账形式领取备用金（项目材料费）40000元，但石宝兴未向通达商贸公司说明上述款项的用途，亦未向通达商贸公司提交相应的票据，故石宝兴应将上述款项返还给通达商贸公司。2018年9月26日，通达商贸公司的经理田俊友就项目预算问题，通过微信告知石宝兴“人工预算比实际市场价格高20%左右”，并建议石宝兴再次核算调整后再进场施工。然而，石宝兴却在未再次核算人工预算的情况下，直接安排工人进场施工。后，通达商贸公司实际支付人工费180万元，产生了20%的损失，该损失应由石宝兴承担。石宝兴曾向通达商贸公司的经理汇报有人以每月12000元工资的标准介绍了一个项目经理，但后来相应人员入职时的月工资却为13000元，由此给通达商贸公司造成了5000元的损失（算法不清楚），相应损失应由石宝兴负担。2018年底，石宝兴未经通达商贸公司同意，擅自购买质次价高的材料，由此给通达商贸公司造成了50000元的损失，该损失应由石宝兴承担。石宝兴辩称，确实向通达商贸公司领取了40000元的项目材料费，但已经将该款项用于项目款项的支出，并额外为通达商贸公司垫付了15954.72元。石宝兴已将相应支出的票据、送货单、微信转账记录提交给了通达商贸公司。石宝兴没有权力安排工人进场施工，该事项是由经理田俊友一个人安排的。通达商贸公司所说的招用员工，是由负责现场施工的任小强介绍的，而且石宝兴已将按每月13000元的标准招用相应人员向经理田俊友进行了汇报，而安排相应人员上班的也是任小强。石宝兴不负责材料采购。综上，通达商贸公司的诉讼请求，均无事实依据。一审法院认定事实：石宝兴于2018年8月14日入职通达商贸公司，双方未签订劳动合同。石宝兴的月工资标准为20000元。石宝兴的工作职责为：办公室内部管理、团队建设等内部辅助性工作；石宝兴不具有对外性质的工作职责。2018年11月30日，通达商贸公司与石宝兴之间的劳动关系解除。通达商贸公司与石宝兴之间没有关于劳动者在工作过程中给用人单位造成损失的赔偿责任方面的约定；通达商贸公司亦没有此方面的规定。2018年10月2日，石宝兴从通达商贸公司领取了40000元的项目材料费。事后，石宝兴把项目材料费的支出票据、凭证和转账记录交给了通达商贸公司。通达商贸公司称其公司已将石宝兴提交的上述票据、凭证和转账记录遗失了，其公司亦不清楚石宝兴是否拖欠上述项目材料费。通达商贸公司表示，没有证据证明石宝兴存在安排施工队进场的行为。石宝兴曾就以每月13000元的标准招用某员工向通达商贸公司的经理进行汇报，通达商贸公司的经理未反对。通达商贸公司表示，不清楚相应员工的入职系经何人批准。通达商贸公司向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求石宝兴：1.返还其在2018年10月2日领取的备用金40000元；2.支付因其未按公司规定要求施工队签订施工合同，擅自允许施工队进场造成的损失350000元；3.支付因其越权承诺造成的损失5000元；4.支付因其未按指令购买材料造成的损失50000元。2020年10月21日，该仲裁委作出京开劳人仲字[2019]第2075号裁决书，裁决：驳回通达商贸公司的全部申请请求。通达商贸公司不同意上述裁决，诉至法院。庭审中，通达商贸公司为证明石宝兴负责并实施了材料采购的行为，提交了书面证人证言。石宝兴对上述证据的真实性和证明目的均不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通达商贸公司要求石宝兴返还2018年10月2日领取的项目材料费40000元。根据已查明的事实，虽然石宝兴确在2018年10月2日从通达商贸公司领取了40000元的项目材料费，但石宝兴事后已将项目材料费的支出票据、凭证和转账记录交给了通达商贸公司。通达商贸公司既不能提供石宝兴向其公司提交的相应支出票据、凭证和转账记录，又不能明确说明石宝兴是否拖欠上述项目材料费，故通达商贸公司应承担举证不能的法律后果。据此，法院对通达商贸公司关于石宝兴拖欠其公司上述项目材料费的主张不予支持。通达商贸公司关于要求石宝兴支付相应的项目材料费的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。通达商贸公司要求石宝兴支付因擅自允许施工队进场而给其公司造成的损失350000元。然而，根据已查明的事实，石宝兴不具有对外性质的工作职责，且通达商贸公司没有证据证明石宝兴存在安排施工队进场的行为，故相应不利后果应由通达商贸公司承担。据此，通达商贸公司关于要求石宝兴支付因擅自允许施工队进场造成损失的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。通达商贸公司要求石宝兴支付因越权承诺造成的损失5000元。然而，根据已查明的事实，石宝兴曾就以每月13000元的标准招用某员工向通达商贸公司的经理进行汇报，但通达商贸公司的经理并未反对，且通达商贸公司明确表示其公司不清楚相应员工的入职系经何人批准。据此，通达商贸公司关于要求石宝兴支付因越权承诺造成损失的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。通达商贸公司要求石宝兴支付因未按指令购买材料造成的损失50000元。然而，根据已查明的事实，石宝兴不具有对外性质的工作职责。虽然通达商贸公司为证明石宝兴负责并实施了材料采购的行为而提交了书面证人证言，但石宝兴对相应证据的真实性和证明目的均不认可，故仅凭相应证据，不足以证明通达商贸公司的相应主张，相应不利后果应由通达商贸公司承担。据此，通达商贸公司关于要求石宝兴支付因未按指令购买材料造成损失的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。一审法院于2021年3月判决：驳回北京通达吉源商贸有限责任公司的全部诉讼请求。二审中，通达商贸公司补充提交其公司经理田俊友和石宝兴的微信聊天记录，其上载明石宝兴欲招用某员工，工资标准定为12000元，试用期1个月，证明未经过公司同意，给公司造成损失。石宝兴称该证据不属于新证据，其形成时间不是在一审判决之后，石宝兴不负责招聘，只是上传下达，对该证据证明目的不认可。通达商贸公司欲申请证人出庭作证，石宝兴称已经过了举证期限，不同意质证。另，本院已生效的（2020）京02民终7490号民事判决载明“本案中，结合微信聊天记录、证人证言等证据可以认定双方之间符合劳动关系特征”。仲裁中，通达商贸公司称2018年9月石宝兴擅自购买工程所需材料，材料质量较低，使用此种材料的建筑会有质量风险，故预估损失为50000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本院业已生效的（2020）京02民终7490号民事判决已经认定双方之间符合劳动关系特征，通达商贸公司在本案中辩称与石宝兴并非劳动合同关系，理据不足，本院不予支持。通达商贸公司主张石宝兴违反诚实信用原则，给公司造成巨大经济损失，并要求石宝兴予以赔偿，一审法院已经就其主张的四项内容逐一进行了分析和认定，本院不再赘述。通达商贸公司主张石宝兴未按指令购买材料造成损失50000元，并申请证人出庭作证，因通达商贸公司主张的损失尚未实际发生，故证人无出庭必要，其该项主张亦不成立。通达商贸公司二审中提交的证据不属于新证据，亦不足以充分证明其主张。综上所述，通达商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京通达吉源商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  严 勇二〇二一年六月三十日法官助理  马卫丰书 记 员  蒋 畅