辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初1062号原告：陈志明，男，1955年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李姝娜，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱可，系辽宁申扬律师事务所实习律师。被告：沈阳鸿圣基供暖有限公司，住所地沈阳市和平区云集街10号甲，统一社会信用代码91210102240550722R。法定代表人：李振彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乔媛园，系辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圆圆，系辽宁恒生律师事务所律师。原告陈志明诉被告沈阳鸿圣基供暖有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姜晓葵独任审判，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈志明及其委托诉讼代理人李姝娜、朱可，被告的委托诉讼代理人乔媛园、张圆圆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告供暖设施、为原告供暖；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月31日，被告以原告存在窃水行为为由，未经查实，擅自切断原告住宅楼道内供热设施管线对原告停止供暖，之后，被告向和平区人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿其窃水损失70800元，和平法院认定其没有事实和法律依据，驳回了其诉讼请求,被告上诉至沈阳市中级人民法院，二审维持了一审判决，也没有支持其诉讼请求，案号分别为（2019）辽0102民初4694号民事判决书、二审（2020）辽01民终582号民事判决书。原告被停止供暖后，向和平区人民法院提起民事诉讼，请求判令被告退还2018-2019年度采暖费，被告又以原告存在窃水行为为由不予退还，和平法院再次认定无证据证明原告存在窃水事实，案号（2020）辽0102民初7138号民事判决书，该判决已生效，并且已自动履行。在上述判决均已生效的情况下，两年来原告及家人多次要求缴纳采暖费、恢复供暖设施、恢复供暖，均被被告无理拒绝。2020年11月初，原告和家人再次到被告单位收费大厅缴纳2020-2021年度采暖费，要求被告供暖，被告再一次无理拒绝，被告单位的收费人员在电话联系过主管领导后明确表示双方之间还有纠纷不能供暖，要求原告去法院起诉解决。截至现在，被告已经三年没有向原告供暖，无奈，现原告诉至贵院，恳请贵院查明本案事实，依法支持原告诉求，维护原告合法权益。被告辩称，一、原告无权要求被告为其恢复供暖设施，更无权要求被告为其供暖。首先，因此原告的停供是由原告自身过错造成的，与我公司无关，是原告违约在先，根据（2020）辽01民终582号判决书第4页至第5页，本院认为部分：“鸿圣基供暖公司提供的照片等相关证据仅能证明被上诉人陈志朋的供暖设备上装有水龙头并对供暖设施线路进行了修改”从这份由沈阳市中级人民法院做出的生效判决可以看出，该院认定了陈志明的对案涉房屋供暖设施线路进行了修改，根据沈阳市民用建筑供热用热管理条例的规定第三十八条用热户不得有下列行为：（一）擅自改动室内采暖设施、（二）安装放水阀、循环泵。本案中，关于原告私改线路的事实（2020）辽01民终582号判决已认定，用热户是不能对供暖设施线路进行修改的，更不能安装放水阀、循环泵，因此原告的停供是由原告自身过错造成的，自己将供暖设施破坏，与被告无关，更无权要求被告为其恢复供暖设施。其次，被告没有与原告订立合同的合意，因此原告与被告并没有合同关系，因为不存在合同关系，更不存在权利义务关系，被告也没有义务为原告供暖。根据《民法典》第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉，及合同订立的原则，交易当事人只有根据自己的利益需要，依自己的真实意愿进行交易，当事人有权自主地依自己的意思订立合同，是否订立合同，与何人订立合同，以何种形式订立合同决定于当事人自己的意思，而不受任何外来的强力干涉。本案中，被告并没有与原告订立合同的意思表示，更没原告订立合同，原告也无权强行要求被告履行相应的义务，故原告无权要求被告为其供暖。本院经审理，根据当事人提供的（2019）辽0102民初4694号民事判决书、（2020）辽01民终582号民事判决书、（2020）辽0102民初7138号民事判决书、房产证及当事人陈述笔录、质证意见，认定事实如下：原告陈志明名下房屋位于沈阳市和平区南三经街1号6-4-3，建筑面积57.3平方米，被告自2017年起为该房屋所在的小区提供供暖服务。原告向被告交纳了2018年至2019年度的采暖费1335.09元。被告作为供暖企业曾以本案原告在上列采暖期存在私自改动室内供热设施、在暖气上私自安装水龙头、一天24小时不间断放水、存在严重窃水行为为由于2018年12月底停止向原告供暖，并将原告诉至本院，请求判令赔偿热水损失70800元，本院于2019年11月4日依法作出（2019）辽0102民初4694号民事判决书，判决驳回了供暖企业的诉讼请求。上列判决宣判后，供暖企业提出上诉，二审法院于2020年1月16日作出（2020）辽01民终582号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案原告另行起诉被告，请求：1、判令被告向原告退还2018-2019年度采暖费1335.09元；2、取暖所支出的合理电费共计2880元；3、判令被告恢复原告供暖设施、履行供暖合同、采暖季为原告供暖；……本院于2020年6月依法作出（2020）辽0102民初7138号民事判决书，判决如下：一、被告沈阳鸿圣基供暖有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈志明用热费用804.59元；二、驳回原告陈志明的其他诉讼请求。该判决已生效。因被告拒绝收取原告2020年至2021年度的采暖费，原告再次起诉来院，请求判令被告恢复原告供暖设施、为原告供暖。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。供用热力合同具有公益性，供暖单位提供热力并非只是为了从中获取利润，更重要的目的是为了满足人民群众的生活需要，提高人民的生活水平。被告自2017年起为原告房屋所在的小区提供供暖服务，原告向被告交纳了2018年至2019年度的采暖费1335.09元，被告作为供暖企业在解决用热户反映供暖不达标的投诉时发现原告房屋供暖设备上安装水龙头，从行业常识上推断原告存在窃水行为并于2018年12月31日停止供暖，被告停止向原告供暖的行为目的是为了实现供用热力合同的公益性，即保证全体居民用热户的供暖达标，并不是擅自损害原告的合同权利。供用热力合同在具有公益性同时也具有继续性，供暖单位须持续不断的履行合同义务，从而满足用热力用户的热力需要。被告对原告房屋供暖设备上安装水龙头的做法，应向原告提出符合相关规定的整改意见。未来的采暖期还会继续到来，被告应从供用热力合同的公益性、继续性出发，在新的采暖期到来之前恢复收取原告房屋的采暖费，恢复原告房屋的供暖设施，继续为原告房屋提供供暖。被告称并没有与原告订立合同的意思表示，被告的辩解与供用热力合同的公益性不符，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百四十八条、第六百五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳鸿圣基供暖有限公司于本判决生效之日起十日内恢复与原告陈志明之间就位于沈阳市和平区南三经街1号6-4-3房屋的供用热力合同关系，在新的采暖期到来之前恢复收取原告房屋的采暖费，恢复原告房屋的供暖设施，继续履行供用热力合同项下的权利义务；二、驳回原告陈志明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原、被告各负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  姜晓葵二〇二一年六月十五日法官助理张伟书记员曹蕊本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百四十八条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。向社会公众供电的供电人，不得拒绝用电人合理的订立合同要求。第六百五十六条供用水、供用气、供用热力合同，参照适用供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。