吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2812号上诉人（一审原告）：荣书兴，男，1954年10月4日生，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（一审被告）：吉林建工集团有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人：张旭，该公司经理。委托诉讼代理人：范秀岩，该公司职员。委托诉讼代理人：骆弘，该公司职员。上诉人荣书兴因与被上诉人吉林建工集团有限公司（建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2021）吉0191民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣书兴、被上诉人建工集团的委托诉讼代理人范秀岩及骆弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣书兴上诉请求：撤销长春经济技术开发区人民法院（2021）吉0191民初354号判决，依据事实作出判决。事实和理由：1.吉林省军区所有工程都设计采用桩基础，而荣书兴是2004年省军区基建办指定的唯一桩基础施工队伍。省军区工地所有建筑单位承建的全部工程包括大门收发室的桩基础都是由荣书兴施工，建工集团没有向荣书兴支付2004年省军区桩基础部分工程的工程款。按照国家规定桩基础必须由专业基础施工单位承担，而建工集团四分公司无此资格，只能委托专业基础施工队伍施工，建工集团无证据证明其已支付了该笔款项。2.一审关于诉讼时效超期的认定不符合事实，荣书兴在2017年8月之前和之后都没有停止向建工集团讨要工程款，建工集团2004年到2017年共计支付15万元，期间跨度达13年，中间部分付款时间超过5、6年。2017年1月份建工集团的转款中包含了2004年工程的2400元，荣书兴在一审出示的2019年7月份和2020年1月份两次转款记录足以证明双方一直保持联系、索要款项并有往来。3.一审判决认定荣书兴应承担举证不能后果不当，125,314元是建工集团计算出来的，如何计算的只有建工集团清楚。荣书兴提供的工程量数据，是建工集团现场负责人依据图纸计算出来的。按照国家建筑法规定，现场施工负责人和竣工图纸必须长期存档保存，建工集团作为大型建筑企业其档案管理建制齐全，核对相关事宜非常容易。建工集团不拿当年存档的资料举证，而以当年负责人不在单位为由否认荣书兴施工事实，没有道理，举证责任应在建工集团不在荣书兴。建工集团辩称，一审判决正确，荣书兴上诉请求不成立。荣书兴一审提出诉讼请求：判决建工集团支付拖欠的工程劳务费125,314元及利息并承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2004年4月30日，荣书兴以辽宁省金帝第二建筑工程有限公司岩土工程分公司（以下简称辽宁金帝岩土分公司，乙方）名义，与吉林省一建集团有限公司第四分公司（甲方）签订《施工合同》，约定：甲方将承包的吉林省军区独立营楼房的桩基础工程交由乙方施工；工程工期为7天；工程造价为每立方米混凝土572元，按实际工程量结算；付款结算方式为乙方设备人员进场后，甲方应支付工程款5万元，余款在甲方扣除代替乙方采购水泥、沙石料的货款后，在工程验收结束后15日内结清等。合同签订后，荣书兴进场施工。但施工完成后，双方对工程价款未形成结算文件。2017年8月22日，荣书兴寄信给建工集团董事长，自述了施工合同履行情况，并要求建工集团支付工程款。另查明：建工集团系原吉林省一建集团有限公司改制而来，改制时间为2005年12月。以上事实，有辽宁金帝岩土分公司出具的《证明》《上海浦裕投资发展有限公司重组吉林省一建集团有限公司方案》《施工合同》《致吉林建工集团的信》、双方当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。一审法院认为，根据辽宁金帝岩土分公司出具的说明，荣书兴系挂靠辽宁金帝岩土分公司对外承揽工程，基于双方的挂靠关系，本案所涉《施工合同》项下工程的实际施工人，应认定为荣书兴。因荣书兴个人并无桩基础工程施工资质，故该《施工合同》应属无效。但考虑到该工程已实际交付使用，因此荣书兴仍可依据《施工合同》，向合同相对方即原吉林省一建集团有限公司主张工程款。根据已查明的事实，原吉林省一建集团有限公司已经改制为本案被告建工集团，建工集团作为原吉林省一建集团有限公司权利、义务的承继方，应对原吉林省一建集团的债务承担责任。建工集团关于其与荣书兴无合同关系，并非本案适格当事人的抗辩主张，与法相悖，本院不予采纳。荣书兴作为实际施工人，对于己方施工工程的工程量及工程价款负有举证责任。但根据庭审情况，荣书兴并未提供供料单、工程签证或结算单等足以反映其施工量及工程价款的证据材料，其所提交的两份个人证明材料亦无法核实真实性，在建工集团对荣书兴主张的工程款数额予以否认的情况下，依据民事诉讼证据规则的规定，应由荣书兴承担举证不力的不利后果，即其关于建工集团拖欠其125,314元工程款的事实主张不能成立。关于建工集团提出的诉讼时效抗辩，本院认为，荣书兴的施工行为发生于2004年，但依据荣书兴提供的证据，其仅在2017年8月以信函方式向建工集团主张工程款，足以表明其行使权利的时间远超出法律规定的诉讼时效。荣书兴诉讼中称其每年均向建工集团索要工程款，诉讼时效因而发生中断，但建工集团对于荣书兴索要工程款的事实予以否认，鉴于荣书兴对此事实不能提供任何证据材料，依照民事诉讼证据规则的规定，其关于诉讼时效中断的主张因缺乏事实依据而不能成立。建工集团关于诉讼时效的抗辩，于法有据，本院予以采纳。综上，荣书兴关于建工集团给付工程款125,314元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，且其请求权的行使超过诉讼时效，故本院不予支持。一审法院判决如下：驳回荣书兴的诉讼请求。案件受理费1,403.14元，由荣书兴负担。本院二审就荣书兴一审提交的全部证据情况，审查情况如下：证据1.2004年4月30日《施工合同》（原件），首部乙方手写为辽宁省金帝二建岩土，甲方为吉林省一建公司第四工程处，工程名称为吉林省军区新建独立营楼房桩基础。尾部加盖辽宁省金帝第二建筑工程有限公司岩土分公司（以下简称辽宁金帝岩土分公司）公章，同时加盖了王洪生名章。证据2.（1）现场签证（复印件、未标注出具人），《省一建材料用量统计》，记载了水泥、碎石机砂土用量。（2）2004年5月29日尾部标注“省一建四公司省军区项目部朱伟”《证明》（复印件）记载：吉林省一建承建的吉林省军区通讯保障及独立营宿舍楼工程砼灌注桩由辽宁省金帝二建岩土分公司承担，总计进尺4376.7m，合计砼量550m³。（3）2020年7月25日加盖辽宁金帝岩土分公司公章、负责人为王洪生签字的《证明》，记载：吉林省军区独立营工程桩基础部分的实际施工人为荣书兴。先后于2003年9月和2004年4月完成此工程。辽宁金帝第二建筑工程公司未参与实际施工，与吉林省建工集团四分公司无资金往来。证据3.2017年8月22日荣书兴致建工集团董事长的一封信。证据4.《荣书兴农行交易明细单》一页，荣书兴原审庭审主张2020年1月23日收到分公司2006年另一项工程的款项，2019年7月10日收到基础公司白秀娟转给其一分公司的另一份工程款3万元。经查银行交易明细记载：2019年7月3万元付款人为白秀娟；5万元付款人为长春经济技术开发区海达建筑基础。建工集团对荣书兴提供的证据1、2、4的真实性均不予认可，主张均为复印件，无法证明相关事实。且辽宁金帝第二建筑有限公司已于2017年注销，公章无效。证据3无法证明是否邮寄；证据4无法证明款项由建工集团支付。本院认为，荣书兴主张其为涉案工程的实际施工人，应对是否为其本人施工及施工量、结算数额承担举证责任。其提交的辽宁金帝岩土分公司与吉林一建公司第四工程处2004年4月30日签订的《施工合同》记载合同相对方为辽宁金帝岩土分公司及吉林省一建公司第四工程处。为证明其履行了涉案合同、建工集团已对此结算，其提交了两份证明等，但朱伟签名的《证明》证人未出庭，且无证据证明朱伟为吉林省一建四分公司省军区项目部负责人、有权代表公司结算。2020年7月25日加盖辽宁金帝岩土分公司公章的《证明》，工商登记显示该分公司已注销、证人未出庭，法院亦无法对该证明的效力予以确认。在建工集团对荣书兴主张不予认可的情况下，荣书兴提供的证据不足以证明其主张成立，其依法应承担相应的法律后果。荣书兴主张工程完工于2004年，2005年至2017年建工集团给付其工程款15万元，但其提交法院的2019、2020年两笔农行交易明细并未显示付款方为建工集团，且支付的就是其主张的涉案工程款项；其所提交的给建工集团董事长的信件，无邮寄送达、对方签收的证明；其虽主张本人年年向建工集团索要工程款、对方年年给其出具白条，但并未提交证据证明其主张成立。综上，在建工集团不予认可的情况下，荣书兴提交的证据不能形成完整的证据链条佐证其主张成立。综上所述，荣书兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2806元（荣书兴预交），由荣书兴承担。本判决为终审判决。审 判 长  管 莉审 判 员  张新华审 判 员  于佳鑫二〇二一年六月一日法官助理  张维峰书 记 员  吴玥杭