广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0224民初1103号 原告：韦世球，男，1948年10月20日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。（法律援助） 被告：林宗光，男，1949年6月23日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：林远秀，男，1979年11月15日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 二被告共同委托诉讼代理人：韦启谋，融安县法律服务所法律工作者。 原告韦世球与被告林宗光、林远秀财产损害赔偿纠纷一案， -2- 本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦世球及其委托诉讼代理人肖胜荣，被告林宗光、林远秀及其共同委托诉讼代理人韦启谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦世球向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告4株杉木树价值5000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1982年落实生产责任制，1985年颁发《土地承包使用证》，满盘屯将“岩尾岭”（地名）22.9亩土地林木承包给原告家人，几十年来属于原告使用所有，土地使用权一直没有变动。2010年林改时，按照1982年落实生产责任制范围重新确认，按照林改程序办理，并由融安县人民政府颁发《林权证》给原告。2018年冬，被告林远秀将原告林地内的4株杉木树（其中1株长生树）砍伐出售给他人。2018年、2019年春，原告两次种上杉木树幼苗均被被告扯掉。2021年春，被告在该林地种上杉木树幼苗，原告发现后向有关部门反映，调解未果。为了维护原告权益和《林权证》尊严，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 原告韦世球为其诉讼请求提供如下证据：1.居民身份证；2.《土地承包使用证》；3.《林权登记申请表》、《林权证》及附图；4.《调解终结书》；5.砍伐树木现场照片。 被告林宗光、林远秀辩称：原告诉请没有理由，也没有依据。该林地权属不清楚，林地与林木有关系，现在要先搞清楚林地权属才能处理。原告称树木价值5000元，没有证据证实。被告认 -3- 为在自己林地内砍伐树木，是自己的事情，不同意赔偿。 被告林宗光、林远秀为其辩解主张未提供证据。 经审理查明：原告、被告是同村屯村民，二被告是父子关系。1982年，实行生产承包责任制时，原告、被告均在大坡乡六局村满盘屯“岩尾岭”分得林地。根据大坡乡人民政府1985年6月13日颁发给原告《土地承包使用证》记载，原告户5人分得“岩尾岭”林地一块，面积1亩，其中杉木0.7亩，楠竹0.3亩，四邻界限：东邻山顶、西邻水沟、南邻板栗边下到沟、北邻林宗正山，在“类别”、“承包起止年限”两栏目处均没有填写具体内容。被告《土地承包使用证》记载，被告户5人分得“岩尾岭”林地一块，面积3亩，四邻界限：东邻以宗贤板栗树为界、西邻以沟底为界、南邻以水沟为界、北邻以宗贤茶树脚为界，在“类别”栏目处填写内容是“责任林”，在“承包起止年限”栏目处填写内容是“1985年起30年”。 2010年1月18日，实行林权制度改革时，融安县人民政府向原告、被告颁发了《林权证》。根据原告《林权证》（编号Ｂ450901494228）记载，原告分得“岩尾岭”林地一块，宗地号04××57，面积22.9亩，四至界限：东梁脊、南沟槽、西沟槽、北梁脊，主要树种油茶，是有林地，林种是经济林，林地使用期70年，终止日期2079年12月31日。根据2009年11月25日填写的《林权登记申请表》记载，造林年度1982年。该林地在《林权证》附图上标明是57号。根据被 -4- 告《林权证》（编号Ｂ450901489530）记载，被告分得“岩尾岭”林地一块，宗地号04××55，面积5.6亩，四至界限：东梁脊、南沟槽、西沟槽、北林瑞良，主要树种板栗，是有林地，林种是经济林，林地使用期70年，终止日期2079年12月31日。根据2009年11月25日填写的《林权登记申请表》记载，造林年度1975年。该林地在《林权证》附图上标明是55号。 2018年春、2019年春，原告两次到“岩尾岭”林地种杉木树苗，都被被告扯掉。2018年冬，被告林远秀在“岩尾岭”林地砍伐4株杉木树出售，原告、被告双方为该林地的土地承包经营权发生纠纷。2019年8月21日，大坡乡人民调解委员会派人到现场调解，因原告、被告双方意见分歧较大，调解未果。2021年春，被告到争议林地种上杉木树苗约200株。原告发现后再次引起纠纷。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 庭审中，原告称，争议林地内有杉木树、茶子树、松木树、板栗树、杂木树、楠竹，树木是原告种的，被告没有去该林地种过杉木树。被告林宗光称，以前其去该林地种过杉木树、板栗树、楠竹、红薯。 对争议的4株杉木树权属问题，原告称，其中3株种在该林地山体的上半部分，1株大的长生树种在原告、被告双方林地相邻交界处的沟槽边，在原告林地范围内。被告委托诉讼代理人称，这4株杉木树种在板栗树旁边，在被告林地范围内；这些杉木树 -5- 是被告种的，时间大约是1988年-1989年，树龄约有20年-25年，原告领取《林权证》时间是2010年，砍树时间是2018年，如果讲树木是原告种的，就不符合树木的树龄。 对争议的4株杉木树的规格和价值问题，原告称，那株长生树的树蔸直径约有45公分，收购木材老板出价3000元，其他3株杉木树估计价值2000元，所以起诉主张赔偿金额共计5000元。被告林远秀称，杉木树是其砍的，最大那株树蔸直径约有20多公分，已经卖掉了，这4株杉木树最多卖得1000元。 庭审后，本院组织原告、被告双方到争议林地勘查现场，证实如下事实：1.原告林地现状情况。以“岩尾岭”山顶为参照点，原告现场指认，其林地四至界限：东面从山顶梁脊往山下到屯级水泥公路为界，南面以山下沟槽为界，西面以被告林地东面凹槽为界，北面以山顶梁脊为界。根据原告描述，该林地西面、北面种有几十株油茶树、一些零星的杉木树、松木树、几株板栗树（原告自称是野生的）和竹子，2021年春，被告及其家人在该林地西面、北面种杉木树苗约200株。2.被告林地现状情况。以“岩尾岭”山顶为参照点，被告现场指认，其林地四至界限：东面从六斗屯林地山顶一株枯树扯直往山下到沟槽，以这条梁脊为界，南面以山下沟槽为界，西面以山下沟槽为界，北面以林瑞良林地为界。根据被告描述，该林地南面、西面、北面种有几十株板栗树、一些零星的杉木树、松木树和竹子，2021年春，被告及其家人在原告林地西面、北面种杉木树苗约200株。3.当事人争议 -6- 林地现状情况。根据原告、被告双方《林权证》附图现场比对，原告林地与被告林地并不是直接相邻，两块林地之间还有一块面积不大的林地，该林地在《林权证》附图上标明是56号。经实地勘查，以“岩尾岭”山顶为参照点，从山上往山下看，这块林地地形大致呈现梯形形状。该林地东面与原告林地西面相邻，在相邻处附近种有几株松木树，一株樟树；南面以山下沟槽为界；西面以被告林地东面凹槽为界，在凹槽附近种有一簇小竹林（苦竹）、一株大杉木树、两株板栗树；北面以山顶梁脊为界，在山顶梁脊附近种有几株板栗树。2021年春，被告及其家人在该林地西面、北面种杉木树苗约200株。4.当事人争议林木位置情况。 原告、被告双方争议的林木是4株杉木树，2018年冬，被告林远秀上山砍伐卖掉。这4株杉木树均种在争议林地范围内，具体位置：1株大的杉木树（编号1），在凹槽附近一簇小竹林（苦竹）旁边约1.5米，树蔸围径（周长）143公分，直径45公分；3株小的杉木树，在山顶靠近原告韦世球林地西面附近，一株杉木树（编号2）树蔸围径（周长）82公分，直径25公分（最长位置）；一株杉木树（编号3）树蔸围径（周长）75公分，直径26公分（最长位置）；一株杉木树（编号4）树蔸围径（周长）80公分，直径26公分（最长位置）。 本案争议焦点：1.本案争议杉木树数量、价值是多少？2.原告诉请要求被告赔偿杉木树价值5000元是否有依据？ 本院认为：关于本案争议林地的土地承包经营权问题。根据 -7- 法律规定，《土地承包经营权证》、《林权证》是国家依法确认承包者享有土地承包经营权、林木所有权的法律凭证，也是承包者行使土地承包经营权、林木所有权的唯一法定依据。本案中，原告、被告双方对涉案林地发生权属争议，根据本案现有证据均不能证明原告、被告对涉案林地享有合法的土地承包经营权。故本案争议林地的所有权、经营权应当属于满盘屯集体享有。 关于涉案杉木树的数量及价值问题。原告、被告双方均认可争议的林木是4株杉木树，本院予以确认。对争议4株杉木树的规格和价值，原告称，大株长生树的树蔸直径约有45公分，收购木材老板出价3000元，其他3株杉木树估计价值2000元，共计5000元。被告林远秀称，最大株杉木树的树蔸直径约有20多公分，4株杉木树最多卖得1000元。根据勘查现场和实际丈量的情况，争议4株杉木树的树蔸围径（周长）在75公分至143公分之间，直径（最长位置）在25公分至45公分之间，按照当地木材市场买卖价格计算，本案争议的4株杉木树价值应该在1000元以上。民法典第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。由于原告、被告双方对争议杉木树的价值均是估算，没有提供确凿证据予以证明，故应当根据砍伐林木时当地木材市场买卖价格酌情计算。 关于原告诉请赔偿的依据问题。民法典第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵 -8- 权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案争议的杉木树均种在争议林地范围内，根据本案现有证据均不能证明争议的杉木树是原告、被告种的。原告、被告均主张争议的杉木树是自己种的，事实不清，证据不足，本院均不予采信。原告诉请要求被告赔偿杉木树经济损失，缺乏事实，证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条等规定，判决如下： 驳回原告韦世球的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韦世球负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 -9- 二〇二一年六月二十八日 法官助理 林会洋 书 记 员 龙 诗