新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终306号 上诉人（原审被告）：新疆昌汇和矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区西环路波尔多庄园17号楼1单元502室。 法定代表人：娄翔宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李近，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伴，男，1979年7月10日生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 委托诉讼代理人：周军，新疆昆莫律师事务所律师。 原审被告：新疆兴汇和矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路372号综合楼1栋26层2614。 法定代表人：娄翔宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李近，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人新疆昌汇和矿业有限责任公司（以下简称昌汇和公司）因与被上诉人李伴、原审被告新疆兴汇和矿业有限责任公司（以下简称兴汇和公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌汇和公司的委托诉讼代理人李近、被上诉人李伴及其委托诉讼代理人周军、原审被告兴汇和公司的委托诉讼代理人李近到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌汇和公司上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1612号民事判决第一项，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：一、原审认定基本事实认定不清。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第九十条、第九十一条确定了“谁主张、谁举证”的举证证明责任原则。本案中，李伴要求昌汇和公司支付劳务费，依法应当对矿山上未拉运矿石由其开采及矿石方量承担举证证明责任。李伴提供的2011年4月20日的《合同书》，只能证明李伴与昌汇和公司之间存在合同关系，不能证明矿山上未拉运矿石全部由其开采。同时，昌汇和公司提交的赵德国、陈诗念的承包合同也证明在2010年3月至2011年12月期间有其他施工队在矿山施工，矿山上未拉运矿石并非都是李伴开采。此时，李伴依法负有进一步证明其主张的证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。根据现有证据可知，李伴并未完成举证证明责任。一审法院以全部未拉运矿石径行委托鉴定，必然导致本案基本事实认定不清。二、新顺价估字（2020）011号《矿石量鉴定报告》不能作为认定本案事实的依据。鉴定报告的鉴定范围错误。如前所述，一审法院是在李伴未完成举证证明责任的情况下以全部未拉运矿石委托鉴定，鉴定范围严重与事实不符。鉴定报告援引的矿石品位及密度的数据错误。鉴定机构回复其依据的矿石品位及密度数据源于网络，不是根据现场矿石采集的数据，所以鉴定机构据此计算的矿石方量必然与实际不符。事实上，涉案矿石品位仅为7％-8％，原矿石密度在2.5吨／立方米左右，而破碎后的矿石密度会更低。矿石方量上浮40％补偿计入评估结论没有任何依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第一百零三条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）第三十四条第一款规定，证据必须经过当事人互相质证，才能作为人民法院认定案件事实的依据以及作为鉴定机构鉴定的依据。本案中，鉴定机构在回复函中称“以计算结果的40％作为补偿计入评估结论，是以评估师经验做出的结论，无需事实及法律依据”。鉴定机构该种论断严重违反上述法律规定，鉴定意见严重背离事实。综上，新顺价估字（2020）011号《矿石量鉴定报告》的鉴定范围未经法院确认，报告援引的关键数据来自网络，鉴定结论上浮40％的鉴定意见来自评估师的个人经验，鉴定意见不具备客观性及可参考性，不能作为认定本案事实的依据。三、一审判决认定结算数额错误。《合同书》第八条第4款约定，结算工程和矿石款时，乙方须出具实际数额的正式税务发票。在结算过程中，昌汇和公司与李伴也是按照该约定进行的结算。本案一审中，昌汇和公司主张依照合同约定方式结算，但一审法院未予认定。一审判决劳务费数额没有扣减税金，结算数额错误，无故扩大了昌汇和公司责任承担范围，侵害昌汇和公司合法权益。综上，恳请支持昌汇和公司的上诉请求。 李伴辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审中，李伴提供了由昌汇和公司的原法定代表人娄军在2015年3月12日出具，并在2017年11月14日再次确认的《声明及证明》，该份证据的开头即写明“新疆昌汇和矿业有限责任公司吐鲁番大河沿镇克尔塔乌铁矿露天采场所有已经开挖和爆破下来的矿石，均为李伴同志的施工队施工成果·······”，另，李伴提供的2019年4月25日、2019年5月17日与昌汇和公司的原法定代表人娄军的两份录音证据，也可证明，娄军认可遗留在矿山的矿石系李伴开采。故一审判决对此事实认定正确无误。二、新疆顺达价格评估有限公司的《矿石量鉴定报告》客观公正，一审判决据此认定矿石量并作为计算劳务费的依据正确无误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》中规定“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或专门性知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”一审法院根据李伴的申请，就现遗留在矿山的矿石量进行司法鉴定，程序合法，鉴定人均具有相应的鉴定资质，昌汇和公司对鉴定意见提出异议后，鉴定机构也进行了回复。昌汇和公司虽不认可鉴定报告并申请再次鉴定，但其理由仅是单方陈述，未提供任何证据印证其主张，故一审判决采纳鉴定意见正确。三、一审判决不存在计算数额问题。昌汇和公司认为应当扣减税金的理由不成立。1．根据合同约定，当事人没有扣减税金的约定；2．在李伴提供的录音证据中，昌汇和公司的法定代表人也明确表示，结算不需要开票；3．涉税问题也不在人民法院的受案范围之内。综上所述，昌汇和公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳。 兴汇和公司述称，我方同意昌汇和公司的上诉意见。 李伴向一审法院起诉请求：1．判令昌汇和公司、兴汇和公司向李伴连带支付劳务费5，000，000元（暂定数额，以司法鉴定结果确定最终数额）；2．由昌汇和公司、兴汇和公司承担本案诉讼费用、送达费用。 一审法院认定事实：2010年3月28日，案外人温州通业建设工程有限公司（以下简称温州通业公司）与哈密市兴和矿业有限责任公司（系兴汇和公司变更前公司名称）签订《合同书》。约定温州通业公司承包兴汇和公司位于吐鲁番克尔塔乌铁矿露天开采项目。温州通业公司委托代理人为本案李伴。2010年4月19日，李伴向兴汇和公司缴纳风险抵押金300，000元，合同履行至2011年4月。后李伴就同一个铁矿开采事宜挂靠案外人温州建峰矿山工程有限责任公司新疆分公司与昌汇和公司重新签订合同。约定矿石开采费为10.50元每吨。2015年3月12日，昌汇和公司法定代表人娄军向李伴出具《声明及证明》证实昌汇和矿业公司在克尔塔乌铁矿露天开采现场所有已经开挖或者爆破下来的矿石，均为李伴的施工队伍施工成果。由于昌汇和公司自身原因，导致遗留在采矿场上的矿石未能及时拉运。在未完成现采场遗留矿石的费用结算前，新疆昌汇和公司不会引进新的施工队伍，未经李伴同意也不会私自拉运采场矿石。后期施工费的结算直接支付给李伴个人，与他人无关。3月12日当天，兴汇和公司向李伴出具《欠条》一张，确认欠付李伴借款330，000元、劳务费475，727.51元，合计805，727.51元未付。另查明，2013年9月6日，温州建峰公司向昌汇和公司发出《声明》，确认涉案铁矿拉运矿石的费用属李伴个人，将施工费直接支付给李伴。2017年6月12日，温州通业公司出具《声明》确认温州通业公司与兴汇和公司之间的涉案铁矿开采项目所产生的劳务费属李伴，与温州通业公司无关。针对上述欠款，李伴向法院提起诉讼。经乌鲁木齐市中级人民法院调解，昌汇和公司、兴汇和公司合计支付李伴800，000元劳务费。对双方有争议的事实，认定如下：一、关于李伴此次诉讼内容与在乌鲁木齐市中级人民法院调解解决的争议是否属重复诉讼争议事实。从当事人提供的（2017）新0105民初2243号民事判决书及（2017）新01民终3095号民事调解书内容显示，李伴主张诉讼请求的是依据由兴汇和公司出具的《欠条》，主要包括李伴预付的风险抵押金和已核算的劳务费。从李伴提供的由昌汇和公司出具的《声明及证明》内容可以证实遗留在采矿场的矿石尚未进行核算，李伴在本案中主张的诉讼请求是针对采矿场遗留的矿石数量主张劳务费，故李伴主张该部分劳务费与前期通过诉讼解决的劳务费在内容上并不重复。二、关于遗留在采矿场已开采的矿石数量。因双方对遗留矿石数量存在争议，一审法院委托新疆顺达价格评估有限公司对采矿场已开采出的矿石数量（吨位）进行评估。经评估在采矿场未运出的矿石量为92667吨。昌汇和公司、兴汇和公司对评估报告提出异议，认为评估报告确定的未运出矿石范围错误、援引矿石品位及密度数据严重错误、矿石量上浮40%补偿计入评估结论没有事实依据、评估机构不具备对矿石量鉴定的资质和专业条件等为由申请重新鉴定。但昌汇和公司未提供相应证据印证其主张，评估机构根据现场遗留矿石情况所作的鉴定报告较为客观，应于采纳。一审法院对昌汇和公司申请重新鉴定的请求不予采纳。按照合同约定的计价标准计算，劳务费为973，004元。庭审辩论期间李伴根据上述评估意见，将其主张的诉讼请求数额变更为973，004元。 一审法院认为，案件所涉合同虽由案外人与昌汇和公司签订，但李伴是实际施工人，案外人也作出了声明，明确表明与昌汇和公司之间就合同所涉克尔塔乌铁矿开采费用结算权交于李伴。昌汇和公司、兴汇和公司也在《声明及证明》中认可克尔塔乌铁矿采矿场所采矿石均向李伴结算。故李伴有权要求昌汇和公司支付采矿劳务费。经评估对遗留在采矿场的已开采出的矿石数量为92667吨，按照合同约定的劳务费单价计算，总劳务费为973，004元。昌汇和公司辩称2010年3月28日与兴汇和公司签订的合同未实际履行也不存在欠款事实的主张没有依据，从上述合同鉴定后李伴缴纳风险抵押金以及2015年3月12日兴汇和公司出具《欠条》的事实表明合同实际已履行。但双方的合同于2011年4月终止后，承包方又与昌汇和公司重新签订了合同。昌汇和公司法定代表人娄军于2015年3月12日向李伴出具的《声明及证明》表明遗留在采矿场的矿石劳务费由该公司进行结算，故昌汇和公司应履行支付劳务费义务。李伴以两家公司人格混同为由主张兴汇和公司与昌汇和公司承担连带责任，一审法院认为，两家公司法定代表人虽然同属一人，但并不代表两个公司的人格混同，李伴要求兴汇和公司承担连带付款责任没有依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告新疆昌汇和矿业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告李伴给付劳务费973,004元；二、驳回原告李伴要求新疆兴汇和矿业有限责任公司承担连带责任的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌汇和公司提供以下新证据： 证据一、新疆顺达鉴定评估公司现场勘察记录打印件；用于证明昌汇和公司在现场勘验时明确对鉴定人员现场确定的矿石范围提出了异议，但是在一审认定时未对上诉人的异议进行法庭质证以及认定。另，该份现场勘察记录绘制了A至F七个点的手绘图，对于鉴定报告中提到的G、H、I、J四个点没有记录，鉴定机构在鉴定报告中提到的四个点与事实不符，也超出了现场勘察的范围。根据法律规定现场勘察记录必须装订到现场记录，以证明现场鉴定过程程序合法，过程真实客观，而本案的鉴定报告中现场勘察记录未见，所以一审的鉴定报告的程序违法，内容不真实，不客观。李伴经质证认为，对该证据的三性均不认可。此份现场勘察记录的打印件来源我方不清楚，即使是真实的，对昌汇和公司所要证明的内容我方也不予认可。在鉴定过程中当事人提出异议，鉴定机构没有在鉴定报告中声明的义务，也没有要求必须有现场勘察记录。兴汇和公司质证同意昌汇和公司的意见。 证据二、中国合格评定国家认可委员会发布的《检验机构能力认可准则在商品（货物）重量鉴定检验领域的应用说明》一份、资质认定证书两份、检验检测机构资质认定管理办法及司法通则；用于证明昌汇和公司与李伴实际结算过程中也是用上述证据中的汽车衡的方式结算的，一审鉴定机构确定的矿石机构的不属于上述法定方式中的任何一种，因此其作出的矿石吨量的估算是没有事实和法律依据的。确定物品重量以及进行密度检测时应当具备的检测证书，法院委托鉴定机构进行专业问题的检验检测时受委托的第三方机构必须具备相应的资质，这是有明确的法律规定的，本案一审鉴定机构没有密度及矿石吨量相关的资质，其提供的价格评估资质是不能进行密度和矿石吨量鉴定。李伴经质证认为，昌汇和公司提供的检测检验不属于证据，与本案没有关联性，提供的检验检测办法与本案不适用，与司法鉴定机构是两回事，是通过高昌区法院组织选定出来的，所以对昌汇和公司的证据三性不予认可。兴汇和公司质证同意昌汇和公司的意见。 另，根据庭审中昌汇和公司的申请，为进一步查明案件事实，庭后本院通知鉴定人针对新疆顺达价格评估有限公司作出的新顺价估字（2020）011号《矿石量鉴定报告》出庭进行质询。因鉴定人在外地，经当事人双方协商同意鉴定人以书面的方式进行质询。昌汇和公司主要对新疆顺达价格评估有限公司作出的《矿石量鉴定报告》中涉案工程鉴定评估的依据、鉴定评估的方法、鉴定的范围、援引矿石密度数据错误、矿石量上浮40%补偿计入鉴定报告没有事实依据，以及鉴定机构的资质、鉴定人员的资质提出质询意见。新疆顺达价格评估有限公司针对昌汇和公司的质询意见予以书面的回复函称，我机构是具有国家发改委颁发的乙级资质的综合涉诉讼类价格评估机构，可对涉案的资源性资产进行价格评估。我机构鉴定人员也均是具有价格鉴定师、高级资产评估师的职业等级证书的专业人员，具有鉴定资质。吨位的评估乃是价格评估中的必不可少的环节和工作过程，因此我机构同样具备吨位评估的资质。我机构在确定吨位之后，继续进行了价格计算，是为评估费用的收取提供依据，并不影响矿石吨位计算的准确性和使用性。在测量时，我机构使用了皮尺和电子测距仪，对于无法靠近直接进行测量的数据，我机构采用了比例尺的方法，参照其他已知数据的参照物进行计算，计算过程在报告书里已经做了详细说明。现场勘察属于我机构的工作范畴，若我机构认为没有必要，现场勘查记录无需交法院进行质证，本案中矿石重量=矿石密度×矿石体积，其中矿石密度是指平均密度。 针对鉴定机构的答复，昌汇和公司质证对鉴定机构答复的真实性、合法性、关联性及证明问题不予认可。李伴在本案中主张的是“劳务费”，鉴定机构私自对“爆破施工费”提供意见，不仅超出法院委托鉴定范围，也与本案当事人主张不一致，所以鉴定机构的回复意见无任何依据，也与本案待证事实无关，鉴定机构私自对爆破施工费进行评估并按照爆破施工费的数额计收鉴定费没有法律依据。根据《检验机构能力认可准则在商品（货物）重量鉴定检验领域的应用说明》规定，衡器鉴重是指根据商品的包装类型、运输方式等分别采取不同的衡器，如台秤、轨道衡、汽车衡、料斗秤等进行计重。鉴定机构所称“过磅称量”实际是衡器鉴重的一种民间叫法，鉴定机构以民间叫法否定专业术语是没有任何依据的，这恰好证明其根本不具备对本案矿石量（吨位）检测的专业资质和专业技术。本案鉴定人之一的阚剑玲虽然具备资产评估资质，但不具备对矿石量（吨位）进行评估的资质和能力，其提供的鉴定意见不具备任何参考价值。鉴定机构也仅具备价格评估的资质，根本不具备对矿石量（吨位）进行评估的资质和专业能力。鉴定机构针对我方提出的鉴定报告计算了十处矿石堆积点，现场记录只测量了六处的问题，回复是因为另外四处地理位置特殊，处于险要的位置，评估人员无法靠近，因此仅拍摄照片……，该说法毫无事实及法律依据。案涉采矿点可以正常进入，鉴定机构“无法靠近”的说法完全不成立。鉴定人没有对鉴定目标进行专业测量，仅凭借拍摄照片及比例尺的方法提供的意见，当然不可能与事实相符。一审中我方对本案中的现场勘查记录明确提出异议，根据法律规定，该异议必须经过法院进行质证、认定，但是由于鉴定机构未将现场勘查记录提交法院，导致我方提出的异议未被法院进行质证、认定，最终致使法院认定基本事实错误，侵害我方合法权益。众所周知，矿石密度决定了矿石重量，由于鉴定机构不具备对矿石密度进行检测的资质，其对矿石密度的数据援引环评报告的数据，毫无任何事实和法律依据。鉴定机构私自对“废石”提供意见本就超出法院委托范围，其不区分“矿石密度”及“废石密度”的做法更是错上加错。截至今日，我方没有见到鉴定机构所称的环评报告，因此环评报告当然也没有经过法庭质证、认证，所以环评报告不能作为鉴定依据。本案遗留矿石多夹在山体之间，鉴定机构仅使用皮尺和测距仪根本无法测量出矿堆深度，因此鉴定机构所计算的矿堆体积也不符合实际。由此可知，鉴定报告中的矿石密度和矿石体积两个基础数据都是错误的，据此计算的矿石重量必然是错误的。鉴定报告中，对未集中堆放的矿石“以计算结果的40％作为补偿并计入评估结论”仅以评估师经验做出的，无事实和及法律依据，鉴定机构在回复中也没有回答该问题。如果鉴定机构回复意见成立，则意味着任何一个自称具备经验的专业人员都可以依据自身工作经验对某些情况进行推测或者估算，那么民事诉讼所遵循的“以事实为依据，以法律为准绳”将没有任何意义。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，一审法院委托的鉴定机构提供的鉴定意见因不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足而不能作为证据使用。恳请重新鉴定，将本案发回重审。 针对鉴定机构的答复，李伴质证对鉴定机构答复的真实性、合法性、关联性均认可，对答复内容无异议。认为本鉴定报告不存在昌汇和公司认为的超范围鉴定、援引矿石密度数据错误、鉴定人无资质、矿石量上浮40%补偿计入鉴定报告没有事实依据等问题，鉴定报告应当作为定案的依据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，2011年4月20日，李伴挂靠温州建峰矿山工程有限公司新疆分公司与昌汇和公司签订《合同书》，系双方的真实意思表示，该合同中虽含有承包采矿内容，但根据双方对承包方式的约定，该份合同只是提供采矿劳务，故双方形成的是采矿劳务承包关系。根据各方当事人的上诉及答辩理由，本案的争议焦点是：1．涉案采矿场矿石是否为李伴个人所开采；2．李伴所主张遗留在采矿厂未结算矿石吨量的认定，本案鉴定机构新疆顺达价格评估有限公司出具的鉴定报告能否采信，是否重新鉴定的问题及昌汇和公司应当向李伴支付的劳务费如何计算，应当是多少；3．关于昌汇和公司主张的税金是否应当从劳务费中扣减。 对上述争议事实，本院分析认定如下： 一、关于涉案采矿场矿石是否为李伴个人所开采的问题。昌汇和公司针对该项上诉主张提交了2010年5月6日兴汇和公司与赵德国签订的《吐鲁番克尔塔乌铁矿探矿工程施工承包合同》、2011年3月11日昌汇和公司与浙江天城建设有限公司新疆办事处签订的《吐鲁番克尔塔乌铁矿探矿工程施工承包合同》各一份，用以证明遗留在采矿场的矿石并非李伴一个人开采，但未进一步提交上述合同实际履行的相关印证资料，结合本案其他证据及录音，本院对昌汇和公司的该份证据不予采信。根据2011年4月21日李伴就涉案铁矿开采事宜挂靠温州建峰矿山工程有限责任公司新疆分公司与昌汇和公司签订《合同书》，以及温州建峰矿山工程有限责任公司新疆分公司作出的声明，明确表明与昌汇和公司之间就合同所涉克尔塔乌铁矿开采费用结算权交于李伴。结合2015年3月12日昌汇和公司法定代表人娄军向李伴出具《声明及证明》中，可以证实昌汇和公司在克尔塔乌铁矿露天开采现场所有已经开挖或者爆破下来的矿石，均为李伴的施工队施工，后期施工费的结算也将直接支付给李伴个人。李伴系涉案实际施工人，合同也已实际履行。故昌汇和公司以采矿场遗留矿石并非李伴一个人所开采的上诉主张不成立，本院不予支持。 二、关于遗留在采矿厂未结算矿石吨量的认定，本案鉴定机构新疆顺达价格评估有限公司出具的鉴定报告能都采信，是否重新鉴定的问题及昌汇和公司应当向李伴支付的劳务费如何计算，应当是多少的问题。本案中，上诉人昌汇和公司在二审庭审中提出要求鉴定人出庭接受质询。经审查，一审中，双方当事人在质证环节及庭审中对于案涉鉴定报告均进行了质证，新疆顺达价格评估有限公司针对昌汇和公司提出的异议也予以出具书面回复意见，质证程序已完成。但为进一步查明案件事实，充分保障当事人的诉讼权利，经双方协商一致，同意鉴定人以书面的形式接受质询。昌汇和公司向新疆顺达价格评估有限公司发出问题清单（15个问题），疆顺达价格评估有限公司予以一一回复。昌汇和公司在质证意见中要求对矿石量进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”的规定。根据新疆顺达价格评估有限公司营业执照及价格评估机构资质登记证书记载，本案鉴定机构具有从事在生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评估、财产分割、工程审价、工程造价、清产核资、法律诉讼、司法鉴证公正中所涉及的土地、房地产、资源性资产、应税物、走私物、车辆及车损、股票、证券、有形资产、无形资产等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。本案鉴定项目按对外委托司法鉴定分类，涉及已开采矿石量的确定，目的在于计算未结算劳务费的具体金额。新疆顺达价格评估机构具有国家发改委颁发的乙级资质的综合涉诉讼类价格评估机构，可对涉案的资源性资产进行价格评估，对未结算采矿量吨位的评估乃是价格评估中必不可少的环节和工作过程。本案鉴定人员具有资产评估师资质、价格鉴证师职业证书，且鉴定程序亦符合法律规定。新疆顺达价格评估有限公司作出的新顺价估字（2020）011号《矿石量鉴定报告》已确定的鉴定意见可作为证据采信。上诉人昌汇和公司以鉴定机构和鉴定人不具有鉴定资质、鉴定结论不科学、鉴定程序不合法为由要求重新进行鉴定的申请，本院不予准许。一审法院以新顺价估字（2020）011号《矿石量鉴定报告》为依据，认定遗留在采矿场的已开采出的矿石数量为92667吨，按照合同约定的劳务费单价计算，总劳务费为973，004元并无不当。 三、关于昌汇和公司主张的税金是否应当从劳务费中扣减的问题。昌汇和公司主张2011年4月21日签订《合同书》中约定税金由挂靠温州建峰矿山工程有限责任公司的李伴承担缴纳税金的责任，经查明，根据双方签订的《合同书》中第八项结算付款办法第4条的约定：“结算工程和矿石款时，甲方扣回所有应扣的材料费和电费后，乙方须出具实际数额的正式税务发票”，上述合同条款中已明确载明乙方即实际施工人李伴须出具是税务发票，并非是昌汇和公司所称的税金。且昌汇和公司在一审中并未提出税金抗辩，亦未提出反诉，也未提供证据证实双方对此费用的负担有约定，李伴亦不同意进行抵扣。故本院对昌汇和公司主张从劳务费中扣减税金的主张不予支持。 综上所述，新疆昌汇和矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13，530.04元，由新疆昌汇和矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭   照   玲 审 判 员 付   劲   松 审 判 员 马      伟 二〇二一年六月二十八日 法官助理 钮   丽   婷 书 记 员 地里胡玛·马尔旦