湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1528号上诉人（原审被告）：封成庚，男，1950年3月15日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1965年2月4日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：唐平平，邵东市东辉法律服务所法律工作者。上诉人封成庚因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。封成庚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王伟的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、封成庚与王伟之间不存在借贷关系，只存在共同投资关系，在封成庚代表合伙人对案外人主张权益未能实现或非法占有合伙人权益的情形下，王伟向封成庚主张权益，于法无据。即使封成庚获得合伙权益，王伟也只能主张返回或给付之诉，而非民间借贷之诉。故一审判决认定关键事实和定性错误。2、从案涉收条的形式以及《内部管理协议》来看，封成庚向王伟出具的是投资收条，并不是借据，封成庚与王伟之间系合伙投资关系。3、一审判决封成庚支付借款利息错误，投资本金不存在支付利息，只存在盈亏，收条上月息3%的约定是无效约定。王伟辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王伟向一审法院起诉请求：判令封成庚返还王伟借款本金100万元并支付自2014年4月23日至2020年8月20日利息156.4万元（第一阶段利息按月利率2%自2014年4月23日起计算至2020年8月20日共计75个月利息150万元；第二阶段按月息1.28%自2020年8月21日期计算至2021年1月20日共计5个月利息6.4万元，以后利息按1.28%计算至本金还清之日止）；支付自2020年8月21日至2021年1月20日止的利息6.4万元；以后利息按年利率15.4％支付至还清之日。一审法院认定事实：经审理查明，双当事人与案外人姜某系熟人关系，三方曾多次投资云南、怀化等地房地产。2012年双方当事人与案外人姜某欲意合作云南投资房地产开发项目，因故未能合伙承建，该次项目未签订任何协议。同年6月21日，双方当事人及姜某等人签订《湖南邵阳兴昂国际城项目工商联县城分会承包标段股东合伙协议书》，该项目成立五大股东，启动资金200-350万元，信誉保证金400万元。封成庚为项目负责人，占一股的70%，王伟、案外人姜某共占一股（其中王伟占股60%、姜某占股30%）。协议签字第二日，封成庚做为项目负责人向王伟出具收款收据，确认王伟通过银行转账及现金交纳48万元保证金（含现金10万元），并由财会主管签字确认。在2011年至2012年间，封成庚另有投资其友陈济泽在衡阳的房产项目。2012年10月23日，封成庚向王伟出具收条，载明“今收到王伟投来衡阳陈济泽老板房产款壹佰万圆整〈￥1000000元〉，月息3%此据收款人封成庚2012年10月23号”。审理中，王伟及申请的证人姜某提供的银行流水显示，2012年间，王伟通过妻子黄晓晚账户于6月28日转账10万元、9月27日转账30万元、10月6日转账40万元，共计80万元至姜某账户，姜某确认其于6月28日至11月6日连同王伟的80万元，共计转款167万元至封成庚及其指定子女账户。另王伟与妻子黄晓晚于2012年4月21日至9月39日期间向封成庚账户转账57.2万元，以上转账共计137.2万元。封成庚主张以上转款系王伟投资至邵阳兴昂国际城项目，其他的转账并未实际收到，出具的收条不是借款。另查明，2011年2月至2012年6月期间，案外人陈济泽因房产项目向封成庚借款940万元，已经一审法院作出（2017）湘0521民初2848号判决书，判决陈济泽等人偿还封成庚借款本金640万元及利息。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：1、封成庚是否收到王伟收条上载明的款项一百万元；2、该收条属于何种法律关系。关系第一个争议焦点，一审法院分析认为，根据双方提交的证据，王伟在2012年6月28日至10月6日间完成147.2万元的资金交付，除去邵阳兴昂国际城项目48万元保证金后，封成庚向王伟出具100万元收条，双方约定了利息，封成庚主张收条上的100万元并未实际收到，不符合客观事实。封成庚做为完全民事行为能力人，给王伟出具收据,应预知该行为的后果。王伟的证据，明显属于优势证据，封成庚收到王伟的100万元款项，具有高度的盖然性，故一审法院认定封成庚已收到王伟的100万元款项，并已投入到陈济泽在衡阳的房产项目。关于第二个争议焦点，封成庚向王伟出具收条，载明“王伟投来衡阳陈济泽老板房产款壹佰万圆整”，但封成庚投向陈济泽的款项中，并没有王伟名下的投资款，只有封成庚自己的投资款，况且，封成庚自己的投资款，一审法院已确认为借款性质，故封成庚出具的收条，不能认定是投资款，应认定为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）17号］第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。该条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因本案系在“规定”［法释（2020）17号］施行之后受理，故应适用该司法解释。双方约定月息3%，原告主张自2014年4月23日至2020年8月20日期间，按月利率2%计算，计息期间75个月，应付利息150万元。2020年8月20日至2021年1月20止利息按年利率15.4%标准计算，计息期间5个月，应付利息6.4万元。以后利息至还清之日止的借款利息按年利率15.4%标准计算。上述计算方式，不违返法律规定，也符合双方的约定，一审法院对王伟的利息主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：封成庚在判决生效后5日内返还王伟借款本金100万元并支付利息156.4万元（利息已计至2021年1月20日，以后利息按本金100万元，年利率15.4%计算至还清之日止）；案件受理费13656元（已减半收取），财产保全费5000元，由封成庚承担。二审期间，封成庚向本院提交了如下证据：1、收条一张及《内部管理协议》一份，拟证明当事人之间是合伙投资关系，不是民间借贷关系；2、一审法院作出的（2017）湘05民初2848号民事裁定书及判决书，本院作出的（2019）湘05民申52号及105号民事裁定书，一审法院作出的（2018）湘0521执771号之三执行裁定书，拟证明封成庚已代表合伙投资人向他人主张了权利，履行了合伙人义务。王伟对上述证据的质证意见为：1、证据1不是新证据，该证据中的收条在一审已经提交过；2、证据2中的款项不是案涉款项，与本案无关。根据上述举证质证意见，本院对上述证据认定如下：1、因上述证据1中的收条已经在一审进行了举证质证，且一审法院作出了认定，本院不再重复予以认定；对该证据中的《内部管理协议》，本院将结合本案中的其他证据予以综合认定。2、上述证据2的裁判文书中，王伟并非该裁判文书中的当事人，故本院对该证据2不作认定。二审审理查明：二审中，封成庚认可收到王伟的案涉投资款100万元。双方对封成庚按照收条上的约定已按月支付利息的事实均无异议。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：案涉100万元的款项是借款还是合伙投资款。从封成庚向王伟出具的收条内容来看，该收条上并没有载明双方对案涉款项投资的盈余分配及对投资所产生的债务承担作出约定，封成庚在本案中亦不能提供证据证明王伟就案涉100万元的款项与案外人陈济泽之间签订了相关投资协议。相反，案涉收条上却明确载明封成庚对案涉100万元的款项承诺给予月息，且封成庚也实际上按照收条上的约定按月向王伟履行了支付利息的义务。虽然封成庚在二审提交了一份有王伟、封成庚等人签订的《内部协议》，但该协议不足以否定封成庚就案涉的100万元的款项已依约履行支付利息义务的事实。故案涉100万元，名为投资实为借贷，一审法院认定案涉的100万元为借款，并依法作出判决，并无不当。综上，封成庚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27312元，由上诉人封成庚负担。本判决为终审判决。审判长 申 杰审判员 李少杰审判员 曾 维二〇二一年六月二十八日法官助理刘瑶书记员肖叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……