惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民特27号申请人：金沃国际融资租赁有限公司，住所地广州市南市区××××××（自编四栋包装厂房）b2层208号、209号。法定代表人：陈鋆，董事长。委托诉讼代理人：罗其通、侯卓明（实习），广东连越律师事务所律师。被申请人一：深圳市皇庭集团有限公司，住所深圳市福田区福田街道岗厦社区×××××××岗厦皇庭大厦27A1单元。法定代表人：郑康雄被申请人二：惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司，住所惠州大亚湾澳头南山国际大厦A座11层13室。法定代表人：申某1。被申请人三：惠州市煌地置业有限公司，住所惠州大亚湾南山国际大厦A座11层15室。法定代表人：申某1申请人金沃国际融资租赁有限公司（简称金沃公司）与被申请人深圳市皇庭集团有限公司（简称深圳皇庭公司）、惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司（简称大亚湾皇庭公司）、惠州市煌地置业有限公司（简称煌地公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审理终结。申请人的诉讼请求：一、请求裁定对被申请人三名下惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2802号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080425号]、惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2601号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080424号]予以拍卖或变卖。二、请求裁定申请人对上述房屋的处置所得款在18980520.83元及其逾期付款违约金（以2183437.5元为基数，自2021年1月8日计算至2021年1月14日；以2083333.33元为基数，自2021年1月15日计算至2021年1月25日；以1500000元为基数，自2021年1月26日计算至2021年4月7日；以3672314.81元为基数，自2021年4月8日计算至2021年4月13日；以3583333.33元为基数，自2021年4月14日计算至2021年4月21日；以3483333.33元为基数，自2021年4月22日计算至2021年5月7日；以3558680.56元为基数，自2021年5月8日计算至2021年5月25日；以18980520.83元为基数，自2021年5月26日起算至实际清偿之日止；以上计算标准为每日1‰）；违约金人民币3796104.17元；律师费人民币300000元、诉讼担保保险费18000元、诉讼费、财产保全费范围内享有优先受偿权。事实和理由：2019年12月25日，申请人与被申请人一、被申请人二签订了《融资租赁合同》，租赁期限为3年，合同约定租赁金额总价为25000000元，租金按照合同附件二《承租人租金支付日程表》按期进行支付。2019年12月25日，申请人与被申请人三签订了《最高额抵押合同》，被申请人三以其名下惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2802号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080425号]、惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2601号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080424号]、为被申请人一、被申请人二在《融资租赁合同》项下的债务向申请人提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。申请人已完全履行《融资租赁合同》项下的义务，但被申请人一、被申请人二于2021年1月7日开始未能依合同约定按期支付租金及利息，且经催告后至今仍未支付。根据《融资租赁合同》第22．1（14）的约定：任何一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，承租人构成严重违约。现被申请人一、被申请人二没有按照合同的约定足额支付租金，己构成严重违约。根据《融资租赁合同》的约定，申请人有权要求被申请人一、被申请人二一次性支付《融资租赁合同》项下到期租金、未到期租金及其逾期付款违约金、实现债权而发生的费用。被申请人一、被申请人二应向申请人支付18980520.83元及其逾期付款违约金（以2183437.5元为基数，自2021年1月8日计算至2021年1月14日；以2083333.33元为基数，自2021年1月15日计算至2021年1月25日；以1500000元为基数，自2021年1月26日计算至2021年4月7日：以3672314.81为基数，自2021年4月8日计算至2021年4月13日；以3583333.33元为基数，自2021年4月14日计算至2021年4月21日；以3483333.33元为基数，自2021年4月22日计算至2021年5月7日；以3558680.56元为基数，自2021年5月8日计算至2021年5月25日；以18980520.83元为基数，自2021年5月26日起算至实际清偿之日止；以上计算标准为每日1‰）；违约金3796104.17元；律师费300000元、诉讼担保保险费18000元、诉讼费、财产保全费。申请人有权依据《最高额抵押合同》（合同编号：KWLLB2019m6G3号）约定要求实施或实现有关债权的任何担保项下的权利，请求拍卖/变卖抵押物并就其拍卖/变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿。特此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定向贵院提起申请，望准予。被申请人一和被申请人二未提出异议。被申请人三异议称：一、本案深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人签订的《融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为借款合同关系，法院应按照借款合同关系进行审理，确定本案债权债务金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条有关“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。作为所有权的标的物，租赁物应当客观存在，并且为特定物。没有确定的、客观存在的租赁物，亦无租赁物的所有权转移，仅有资金的融通，不构成融资租赁合同关系。申请人与深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司签订的编号为KWL-LB2019016的《融资租赁合同》，虽然名为“融资租赁合同”，并约定了《售后出租设备清单》及签订有《租赁物接收确认书》，但是申请人并未提交取得租赁物所有权时对和租赁物进行实物检视、租赁物的现状及存放地点以及其他能够证明特定租赁物真实存在的证据。仅凭《售后出租设备清单》、《租赁物接收确认书》无法证明存在能与《售后出租设备清单》所列租赁物一一对应的特定租赁物，也不足以证明案涉《融资租赁合同》履行过程中存在租赁物的所有权转移，实际上据申请人所了解的情况是设备清单列明的设备自始的所有权、使用权自始至终均为发生转移。事实上所谓的《售后出租设备清单》、《租赁物接收确认书》均为深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司应申请人的要求，以满足融资租赁合同外在表现形式而签订和制作，清单列明的设备也仅仅是笼统的设备，并无对应的特定租赁物。故案涉《融资租赁合同》虽名为“融资租赁合同”，但深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人之间实质上并非构成融资租赁合同关系。根据深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人签订的《承租人租金支付日程表》中载明的每期租金构成和支付租金方式可知，所谓的租金支付实质上就是偿还本金和利息，深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司的还款方式为按约付息，按季度等额还本。故在编号为KWL-LB2019016的《融资租赁合同》项下，深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人之间的关系实质上为借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”事实上深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人之间只存在资金的出借与返还关系，无实际的租赁物并转移了租赁物的所有权，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条有关“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人之间系借款合同关系而非融资租赁合同关系。二、即使深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人构成融资租赁合同关系，在申请人主张的到期租金、未到期租金18980520.83元中应当扣除保证金150万元抵扣的部分，并在申请人主张的自2021年1月26日开始计算的逾期付款违约金中扣除150万元对应的逾期付款违约金。三、本案借款本金金额应当以申请人实际收取的借款本金2350万元为准，并应以此为基数计算利息。2019年12月27日，深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人签订名为《融资租赁合同》的借款合同，按照合同约定，申请人向深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司出借款项2500万元，但是申请人要求在深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司在其将支付的借款本金2500万元中的150万元以保证金的形式先行扣除。申请人于2019年12月27日向深圳皇庭公司转账支付1000万元，于2020年1月9日向深圳皇庭公司转账支付1350万元，深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司实际只收到申请人出借的款项为2350万元，故申请人对深圳皇庭公司和大亚湾皇庭公司的债权本金总额实际应为2350万元。申请人签订的《最高额抵押合同》中抵押本金最高额应为2350万元。按照深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人约定的按月利息，按季度等额还本的还款方式，深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司每月还款利息应当以当月剩余本金为基数进行计算，每季度还本金额应为本金总额2350万元除以12期进行计算。深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司在2021年4月之前都是按照双方约定的支付日程表进行还清应付的本息。自2021年4月7日开始拖欠申请人借款本息。四、申请人主张的借款实际只支付2350万元，且主张的迟延付款利息、违约金、律师费、诉讼担保保险费超过贷款市场报价利率的四倍，对于超出部分应当依法驳回。申请人主张的名为到期租金、未到期租金，实为借款本息合计18980520．83元中包含申请人出借给深圳皇庭公司但又以保证金的形式先行予以扣发的150万元，所谓“未到期的租金”中又包含了借款将来产生的利息，再以将来产生的利息来计算逾期付款违约金。现申请人要求深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司提前清场借款本息，该部分应予以扣除来进行计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”和第二十九条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”申请人现主张其抵押债权按照日千分之一计算迟延付款利息，并就律师费30万元、诉讼担保保险费1.8万元优先受偿权没有法律依据。法院应当依法驳回其迟延付款利息、违约金、律师费、诉讼担保保险费超出贷款市场报价利率四倍的部分。五、申请人主张的律师费30万元并未实际产生，实际只产生了律师费5万元，对于未产生的部分应予驳回。保全担保保险费部分被异议人并未举证，应当承担举证不能的法律后果，应予驳回。六、申请人优先受偿的范围应当以抵押物登记的担保债权数额为限。被申请人三抵押给申请人的惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2802号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080425号]抵押登记的担保债权数额为95.4489万元，惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2601号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080424号]抵押登记的担保债权数额仅为72.57万元。当登记内容与合同约定不一致时，以登记的内容稳准，故对于惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2802号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080125号]，申请人优先受偿的范围应以95.4489万元为限；对于惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2601号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080424号]，申请人优先受偿的范围应以72.57万元为限。综上，被申请人三认为深圳皇庭公司、大亚湾皇庭公司与申请人之间实质上构成借款合同关系，法院对于申请人的债权应当以借款合同关系进行认定，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳对本案进行审理。本院经审查认为:申请人金沃公司与被申请人一深圳皇庭公司、被申请人二大亚湾皇庭公司于2019年12月25日签订的编号为KWL-LB2019016号的《融资租赁合同》，并就租赁物和租金等问题作出了约定，且附有《租赁物接收确认书》及《售后回租设备清单》,现申请人申请裁定对被申请人三名下惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2802号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080425号]、惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋2601号房[粤（2019）惠州市不动产权第4080424号]予以拍卖或变卖。但被申请人三于2021年6月9日提交了《异议申请书》，认为签订的《融资租赁合同》名为“融资租赁合同”，实为借款合同。申请人未提交取得租赁物所有权时对租赁物进行过实物检视、租赁物的现状、存放地点以及其他能够证明特定租赁物真实存在的证据，且仅凭《租赁物接收确认书》及《售后回租设备清单》尚不足证明存在能与《租赁物清单》所列租赁物一一对应的特定租赁物，不足以证明涉案《融资租赁合同》履行过程中存在租赁物的所有权转移。另外，申请人主张的到期租金、未到期租金应当扣除保证金抵扣部分。被申请人三对实现担保物权提出的异议有实质性争议，申请人金沃公司的申请不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（三）项的规定，裁定如下：驳回申请人金沃国际融资租赁有限公司的申请。申请费100元，由申请人金沃国际融资租赁有限公司负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  卓建新二〇二一年六月二十三日书记员  陈仁兰