新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终620号 上诉人（原审原告）：卞水立，男，1971年3月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：张贞科，新疆和远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏义淋，男，1988年9月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：杨程程，新疆君协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柯，新疆君协律师事务所律师。 上诉人卞水立与上诉人苏义淋借用合同纠纷一案，双方均不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卞水立的委托诉讼代理人张贞科、刘志超、被上诉人苏义淋及其委托诉讼代理人杨程程、李柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞水立上诉请求：1．维持原审判决第一项；2．撤销原审判决第二项，改判苏义淋向卞水立支付租金304,672.8元。事实和理由：一审中苏义淋对于《借卞水立材料单》的真实性认可，该材料单是双方真实意思表示，合法有效，材料单中对租赁费有明确的约定。根据材料单的约定可知，苏义淋知晓卞水立出借的顶托和底托系从他人处租赁，苏义淋同意自拉走顶托及底托之日起承担租赁费，租金按照每天每个0.08元计算，如原物无法归还，则按照每个30元予以赔偿，顶托和底托共计5217个。苏义淋在一审中承认其已将上述租赁物拉走使用，苏义淋虽认为其是履行职务的行为，但一审法院并未采信其抗辩意见，苏义淋理应承担其使用租赁物期间的租金。一审法院以卞水立未提交跟他人签订的租赁合同及支付租赁费的凭证，驳回卞水立主张租金的诉讼请求，不符合法律规定。《借卞水立材料单》约定了租金的计算标准、起始时间，表明苏义淋愿意承担租金，该约定合法有效，至于租赁物系卞水立向何人租赁，是否支付租赁费与本案并无关联，一审法院不应以此驳回卞水立主张租金的诉讼请求。本案卞水立将自有方木出借给苏义淋又将从他人处租赁的顶托和底托转借给苏义淋，双方对顶托和底托的租金事宜达成协议，并约定了如租赁物丢失的赔偿标准。卞水立向苏义淋主张租金是因为租赁物顶托和底托是卞水立从他人处租赁，卞水立也需要向他人支付租赁费。综上，卞水立主张的租赁费应当予以支持。 苏义淋辩称，本案遗漏必要的诉讼主体，本案卞水立以《借卞水立材料单》作为其与苏义淋之间债权债务的凭证，但该材料单上不仅有苏义淋的签名，还有张昭英的签名，张昭英也应当作为本案的债务人，本案遗漏了必要的诉讼主体，应当撤销一审判决，将本案发回重审。苏义淋并非本案所涉方木、顶托、底托的实际使用人，不应支付上述材料的相关费用。苏义淋在《借卞水立材料单》上签字只是作为国诚集团有限公司（以下简称国诚公司）的材料员，以经办人的身份确认国诚公司所借材料的数量，拉走上述材料也是受国诚公司物资采购经理张昭英的安排，苏义淋不是案涉赔偿款及租赁费的债务主体，不应支付上述费用。卞水立主张的材料中，大部分已经归还，不存在材料丢失赔偿的问题，即便要赔偿也应由实际使用人赔偿，苏义淋与卞水立之间并未就租赁物形成租赁合同的合意，故也不应当承担租赁费用。综上，请求驳回卞水立的诉讼请求。 苏义淋上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3648号民事判决，依法将本案发回重审或改判驳回卞水立对苏义淋的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，苏义淋仅系代表国诚公司履行职务，卞水立主张的款项应由国诚公司承担。2017年7月，国诚公司招聘苏义淋在公司承建的阿克苏多浪河三期工程工地担任库管员工作，工作内容系清点该项目所用材料，并进行核对，代表国诚公司为供货人出具结算单。2018年国诚公司安排苏义淋从卞水立处陆续借用材料用于多浪三期工程施工建设，苏义淋以国诚公司名义向卞水立借材料，并于2020年6月5日与卞水立进行了结算，代表国诚公司给卞水立出具了《借卞水立材料单》，以证明国诚公司所借材料的数量及如发生损坏如何赔偿。清点完毕后，苏义淋代表国诚公司在该材料单上签字，并由国诚公司采购经理张昭英在该材料单上进行签字确认。苏义淋的行为系履行国诚公司职务行为，卞水立主张的款项应当由国诚公司承担。方木的赔偿价应按2018年的市场价进行计算，不应按照卞水立主张的2,200元/平方米计算，苏义淋对《借卞水立材料单》签字确认时，只是对数字进行确认。该材料清单中仅写明方木赔偿按照2018年市场价格或按照多少元每平方米进行赔偿，但是多少元的位置并未填写具体单价，故双方认可的是按照2018年方木的市场价格赔偿，《借卞水立材料单》上的赔偿单价系苏义淋在材料单上签字确认后，卞水立私自填写的2,200元/平方米，并非苏义淋代表国诚公司的真实意思表示。综上，请求二审法院依法支持苏义淋的上诉请求。 卞水立辩称，苏义淋在一审中并未提交证据证明其系代表国诚公司履行职务，其签订《借卞水立材料单》时也未向卞水立提交国诚公司的书面授权委托书，双方签订的《借卞水立材料清单》及接收单可以证明本案租赁合同的主体为卞水立和苏义淋。卞水立在一审中提交的《借卞水立材料单》上，双方的签字也可以看出，苏义淋是作为合同当事人在该材料单上签字的，案外人张昭英在材料单上仅是写明对数量予以确认，从以上签名可以看出张昭英只是证人身份，或者是苏义淋的材料员身份。综上，请求驳回苏义淋的上诉请求。 卞水立向一审法院起诉请求：1．依法判令苏义淋向卞水立支付赔偿款641,454.46元；2．判令苏义淋向卞水立支付租金304,672.8元。以上两项合计946,127.26元。 一审法院认定的事实：2018年4月至7月，苏义淋陆续从卞水立处借用卞水立从他人处租赁的顶托、底托以及方木。2020年6月5日，卞水立的委托代理人张宏昌与苏义淋经过结算，签订《借卞水立材料单》一份，该材料单内容为：一、4*74米方木：1116根。二、5*10方木：4米200根、2.5米209根、2米690根。4米550根。（2018年6月18号拉走）。三、5*104米方木7捆*135根=945根(2018年7月11号拉走)。四、5*104米方木23捆*135根=3108根（2018年7月20日拉走）。五、10*106米方木4根*4捆=196根（2018年7月20日拉走）。六、10*156米方木共590根（其中268根2018年4月30号拉走、481根于2018年6月22日号拉走、274根2018年6月18日拉走）。以上方木赔偿按照2018年市场价格来赔偿。或按照2,200元/立方米赔偿。顶托和底托共计5217个。（2018年5月31号拉走规格111顶托2105个，规格112下托1540个）。（2018年6月22号，拉走规格111顶托708个，规格112下托864个）由于前期双方约定，因以上规格的顶托和底托是卞水立方租赁的，所以产生租赁费用由多浪三期借方承担。租赁费自拉走之日开始计算（按照顶托和底托每个每天0.08元），如不归还则按照顶托和下托每个30元进行赔偿。双方当事人：姓名张宏昌，苏义淋。确认以上数量张昭英，2018年6月5号。卞水立经多次向苏义淋索要上述出借物无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为：1．苏义淋是否系职务行为；2．卞水立的主张是否符合法律规定。关于争议焦点一、苏义淋是否系职务行为。苏义淋抗辩称系国诚公司员工，其系履行职务行为代国诚公司向卞水立出具的材料单，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苏义淋提交的两份中标通知书及合同协议书并不能证明其系国诚公司员工，同时在出具的材料单中也未有公司负责人的签名及公章，在苏义淋未能提供证据证明其抗辩主张的情况下，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定苏义淋签字的行为不是职务行为，对该辩称理由，一审法院不予采信。关于争议焦点二，卞水立的主张是否符合法律规定，苏义淋因承建工程，向卞水立借用方木及顶托、底托等材料。2020年6月5日，卞水立、苏义淋经结算，苏义淋向卞水立出具了结算单，该结算单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。本案苏义淋借用了卞水立的方木，苏义淋借用后未偿还，双方约定按照2,200元每立方米进行赔偿，故对卞水立要求苏义淋支付方木赔偿款484,944.46元的请求，一审法院予以支持。苏义淋借用卞水立顶托及底托共计5217个，双方约定如不归还按照每个30元进行赔偿，故卞水立要求苏义淋支付底托及顶托赔偿款156,510元的主张，一审法院予以支持。卞水立要求苏义淋支付顶托及底托租赁费304,672.8元之主张，双方在材料单中虽然约定顶托及顶托系卞水立租赁的，产生租赁费由多浪三期借方承担。但是卞水立并未提交证据证明其向何人租赁，并支付了相关租赁费的证据，故对卞水立要求苏义淋承担租赁费的请求，无事实及法律依据，对该主张一审法院不予支持。苏义淋辩称已向卞水立归还部分方木及顶托和底托之辩称理由，未提交证据证明，故一审法院对该辩称理由不予采信。综上所述，对卞水立要求苏义淋支付赔偿款641,454.46元的主张，一审法院予以支持。对卞水立要求苏义淋支付租金304,672.8元的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏义淋于判决生效后五日内支付卞水立方木、顶托及底托赔偿款641,454.46元；二、驳回卞水立的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 卞水立向本院提交了新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初6536号民事判决书。用于证明卞水立转租给苏义淋的顶托和底托是从他人处租赁，该判决书已经判令卞水立为法人的新疆豫建鸿泰劳务工程有限公司承担顶托、底托的租金及赔偿款。苏义淋对该证据不认可，认为该证据系复印件，无法显示顶托和底托与本案所涉及的顶托和底托为同一租赁物，该判决也能证明阿克苏纺织大桥是卞水立的公司承建的，苏义淋与卞水立在之前根本就不认识。本院认为，仅凭该判决不足以证实卞水立出借的案涉顶托和底托系来源于该判决所涉及的租赁物，故对该证据的证明观点，本院不予确认。 苏义淋向本院提交了以下证据： 1．《借卞水立材料单》原件。用于证明在该材料单中对方木的赔偿单价并未进行约定，2,200元/立方米的单价是卞水立自己添加的，签署该材料单时并未写明。卞水立对该证据的证明观点不认可，认为在卞水立提交的《借卞水立材料单》中是写明了方木赔偿单价的，如果双方对单价未进行约定，应当将该空格划掉而不是空着。本院认为，本案一审庭审中苏义淋本人对于卞水立提交的《借卞水立材料单》原件的真实性无异议，现其在二审中提交另一份《借卞水立材料单》原件，首先，该证据在一审时即已存在，苏义淋在一审中并未提交；其次，其提交该证据的证明观点与其在一审中对卞水立提交的《借卞水立材料单》原件予以自认的质证意见不一致，故对该证据的证明观点，本院不予采纳。 2．微信聊天记录一份。用于证明张昭英是国诚公司的物资经理，其代表国诚公司安排苏义淋的工作。卞水立对该证据不认可，认为苏义淋在租赁案涉租赁物时并未表示过是受张昭英的委托，卞水立对张昭英的身份并不清楚。本院认为，从聊天记录的内容显示并不涉及本案租赁物，且仅凭该聊天记录无法证实张昭英的身份以及苏义淋的证明观点，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 3．苏义淋申请证人廖XX出庭作证，拟证明案涉建筑材料已经拉运至纺织大桥工地返还给国诚公司。证人廖XX陈述，其于2019年4月至5月期间受多浪河三期工程项目承包人刘东斌的安排将建筑材料方木和顶托拉运至纺织大桥工地国诚公司仓库，建筑材料是谁的廖XX不清楚，拉过去之后并无人清点，苏义淋是刘东斌安排在工地带班的，其偶尔安排廖XX拉运材料，廖XX不认识卞水立和张昭英。苏义淋对证人廖XX的证人证言真实性认可，认为该证人证言能够证明苏义淋仅是多浪河三期工地的管理人员，并非工程的项目经理，苏义淋不是案涉建筑材料的实际使用人不应承担付款义务。卞水立对证人廖XX证人证言的真实性认可，但对苏义淋的证明观点不认可，认为廖XX陈述拉运材料的时间为2019年4月至5月，而案涉《借卞水立材料单》签订的时间是2020年6月5日，廖XX陈述的拉运材料时间在前，而双方清点结算时间在后，故不能证明苏义淋归还过案涉建筑材料，并且证人仅陈述将建筑材料拉运至国诚公司仓库，材料并未归还给卞水立，故证人陈述所拉运的材料与本案无关。本院认为，证人廖XX陈述拉运建筑材料的时间为2019年4月至5月期间，而本案卞水立和苏义淋进行清点结算的时间为2020年6月5日，且仅凭该证人证言无法证实拉运至国诚公司仓库建筑材料的规格、数量等情况，亦无法证实拉运的建筑材料最终归还给了卞水立，故对廖XX证人证言的证明效力，本院不予确认。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、苏义淋是否系本案适格的被告，其是否应当向卞水立赔偿方木、顶托和底托的损失；二、一审对于方木赔偿的单价认定是否正确；三、卞水立主张的顶托和底托的租赁费用304,672.8元是否应当予以支持。关于争议焦点一，苏义淋认为其只是国诚公司聘用的工地库管人员，其是代表国诚公司给卞水立出具的《借卞水立材料单》，该材料单上还有国诚公司物资经理张昭英的签名，故案涉款项应当由国诚公司和张昭英负责给付。本院认为，首先，苏义淋是作为合同当事人签署的《借卞水立材料单》，且一审中卞水立不仅提交了该材料单还提交了数份材料交接单照片打印件，上述证据中均有苏义淋签字确认，没有国诚公司相关印鉴或注明代表国诚公司字样，张昭英虽在《借卞水立材料单》上签字，但其写明“确认以上数量”，张昭英并不是作为合同的一方当事人在该材料单上签字。苏义淋认为其系国诚公司聘用人员，负责国诚公司承建的多浪三期工程工地材料清点、核对等工作，但其并未向本院提供劳动合同、工资表、考勤记录、聘用资料等能够证明其与国诚公司存在聘用关系的证据，故苏义淋在材料单上签字的行为不能认定为系代表国诚公司履行职务的行为，其应当按照《借卞水立材料单》中约定的内容，履行相应的义务。关于焦点二，本案一审庭审中苏义淋本人对于卞水立提交的《借卞水立材料单》原件的真实性无异议，并未对材料单中关于方木按照2,200元/立方米进行赔偿的约定提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”故本案一审中苏义淋已经对《借卞水立材料单》中关于方木按照2,200元/立方米进行赔偿的约定予以了自认，一审法院按照该单价计算方木赔偿价格，并无不当。关于焦点三，本院认为，本案案由为借用合同纠纷，并非租赁合同纠纷，在双方签订的《借卞水立材料单》中写明：“因以上规格的顶托和底托是卞水立租赁的，所以产生租赁费由多浪三期借方承担”，即只有卞水立一方产生了相应的租赁费，苏义淋才应当承担支付相应租赁费的义务。卞水立为证明其确实存在向第三方租赁案涉顶托和底托并支付相应租赁费的事实，向本院提交了新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初6536号民事判决书，但该判决书中所涉及的租赁物是否为本案案涉的顶托和底托，仅凭该判决书并不能证明。故卞水立并未提交充分证据证明其借给苏义淋的顶托和底托系其从第三方处所租赁并产生了相应的租赁费用，其关于顶托和底托租赁费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，卞水立、苏义淋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,085元，卞水立交纳5,870元，由卞水立负担5,870元；苏义淋交纳10,215元，由苏义淋负担10,215元。 本判决为终审判决。 审判长 曹  燕  燕 审判员 徐  建  如 审判员 哈里旦·买买提 二〇二一年六月二十八日 书记员 吕     雯