广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3610号上诉人（原审被告）：徐志文，男，汉族，1972年4月16日出生，住广东省博罗县××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××314。委托诉讼代理人：徐子文，男，汉族，1967年7月10日出生，住广东省博罗县××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××316，系上诉人哥哥。被上诉人（原审原告）：惠州市明卓建材有限公司，住所：龙门县平陵镇工贸xxx。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：陈迪，广东伟伦律师事务所律师。上诉人徐志文与被上诉人惠州市明卓建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5178号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人徐志文上诉请求：一、变更（2020）粤1322民初5178号民事判决书第一判项的货款本金222858.52元为218826.13元，不服货款本金为4032.39元；二、撤销（2020）粤1322民初5178号民事判决书第一判项的付款利息19311.5元；三、变更（2020）粤1322民初5178号民事判决书第一判项的逾期付款利息，逾期付款利息应以218826.13元为基数，自2019年12月9日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算。事实与理由：上诉人与被上诉人于2018年10月11日签订了《水泥货款结算明细表》，双方确认截至2018年9月30日上诉人尚欠被上诉人货款268826.13元。上诉人于2019年7月31日、8月29日、12月9日分别向被上诉人支付货款本金20000元、15000元、15000元，被上诉人一审对此表示确认。即上诉人尚欠被上诉人货款本金218826.13元。对于2020年4月14日出具《欠条》，上诉人在未核对清楚货款本金的情况下确认了尚欠货款本金222858.52元，是基于重大误解情况下签订，属可撤销合同，现上诉人仅确认尚欠货款本金218826.13元所以利息计算也因以218826.13元为基数自2019年12月9日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算。被上诉人惠州市明卓建材有限公司答辩称：1、本案中被答辩人欠付答辩人货款本金明确。2018年10月11日，答辩人与被答辩人签订书面《水泥货款结算明细表》对账确认，被答辩人累计欠付答辩人货款金额268826.13元整。2、本案中上诉人与被上诉人关于逾期付款利息的计算方式约定明确，没有违反法律规定，应当受到法律保护。2018年10月11日答辩人与被答辩人签订《水泥货款结算明细表》书面对账时明确约定，购货方按1.5%利率向供货方支付双方结算余款的垫资利息。本案双方对逾期付款利息比例的约定明确，没有违反法律强制性规定，应当受到法律保护。一审判决以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定情形为由，认定双方约定的违约金计算比例超过了法律规定，与本案事实不相符，属于适用法律错误。并且本案中被答辩人根据没有提供证据证明答辩人所遭受的实际损失情况，一审判决亦未对答辩人实际损失进行查明，即认定双方约定违约金过分高于造成损失，对双方约定比例进行下调，没有事实依据。因此，本案上诉人应当根据前述约定，以268826.13元为本金，按月1.5%利率向被上诉人支付利息。3、本案《欠条》为上诉人单方出具，被上诉人一审已当庭确认，除对该《欠条》中上诉人自认存在欠付货款事实予以确认外，对《欠条》所述欠款金额、计息规则均不予确认。本案双方仍应以《水泥货款结算明细表》中确认的本金金额及计息规则处理纠纷。一审判决依据《欠条》内容进行本金、利息的计算，与事实不符。4、本案中关于被答辩人已向答辩人清偿的5万元应视为先行清偿利息。一审判决已经支持自双方签订《水泥货款结算明细表》后开始计息。双方签订前述《水泥货款结算明细表》后，被告向原告支付5万元是不足额清偿，双方没有约定该5万元用于清偿本金，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，应当按先息后本原则清偿。一审判决违反前述规则，而以答辩人已明确不予以认可的由被答辩人单方出具的《欠条》所记述金额倒推本案欠款本金，缺乏事实和法律依据。5、被答辩人主张违约金上限不应超过本金30%，没有事实依据。被答辩人主张的所谓“合同法第一百一十四条、合同法司法解释二第二十九条规定”，实际均应实际损失为基数，并非以本金为基数进行计算。被答辩人引用该规则是偷换概念，基并未提供证据证明答辩人的实际损失超过了本案利息主张。实际本案中答辩人因被答辩人拖欠而承担的资金占用损失、经营管理损失、以及律师费等追收欠款损失，已远超本案利息数额。6、被答辩人以与本案已查明事实不相符的理由提起上诉，造成各方讼累，浪费司法资源。如前所述，本案一审判决，在本金及利息方面均已明显减轻其应付责任。答辩人虽然有充分理由提起上诉，但考虑到减少各方讼累、节约司法资源，选择了放弃上诉。现被答辩人对本金、利息的上诉理由不符合本案事实，亦无法律依据，徒增讼累、浪费司法资源。综上所述，被答辩徐志文的上诉没有事实和法律依据，请求贵院驳回其上诉，维持一审判决。惠州市明卓建材有限公司向一审法院起诉请求:一、判决被告立即支付所拖欠原告的货款本金268826.13元；二、判决被告立即向原告支付拖欠的2018年9月至今未付资金占用利息44223.56元（以欠付货款本金268826.13元为基数，以约定的1.5%月利率，从2018年10月1日计算至清偿之日止，暂计至2020年8月31日，扣除被告已向原告支付的50000元利息）；三、判决被告赔偿原告未追讨欠款应支付的律师费18000元（按《广东省律师服务收费管理实施办法》规定的固定收费标准，根据本案争议标的额计算）；以上1-3向共计331049.69元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：原告惠州市明卓建材有限公司与被告徐志文为供需关系，由原告向被告提供水泥等建筑材料。原、被告于2018年10月11日签订了《水泥货款结算明细表》，双方确认截止2018年9月30日止，本月合计268826.13元，双方约定余款购货方（被告）计1.5%垫资利息给供货方（原告）、转入应付款4032.39元，被告累计欠原告水泥货款贰拾柒万贰仟捌佰伍拾捌元伍角贰分（272858.52元）。原告自认被告于2019年7月31日、2019年8月29日、2019年12月9日分别向原告支付款项20000元、15000元、15000元。被告于2020年4月14日出具《欠条》，载明被告欠原告水泥货款222858.52元，2018年10月至2019年5月利息款34514.58元，合计总欠款257373.1元；现计划2020年7月15日内还清，如有违约从2020年7月始计222858.52元，垫资利息1.5%/每月，至还清止。该《欠条》由被告签名按捺确认。一审法院认为,被告与原告之间形成买卖合同，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。原告主张被告欠付货款数额为268826.13元，依据原告提供的《水泥货款结算明细表》显示截止2018年9月30日止，被告欠付货款为268826.13元，根据原告提交的《欠条》及银行转账记录，被告在《欠条》中确认欠付货款为222858.52元，故本院对被告仍欠原告货款本金222858.52元予以确认。关于原告主张按月息1.5%计算资金占用利息，虽原、被告双方约定按月息1.5%计算垫资利息，但该利息实际为双方约定的逾期付款违约金，现被告主张该违约金计算标准过高，结合本案案情，本院认为原告因被告逾期付款而遭受的损失为银行利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，逾期付款违约金的最高标准为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上向上浮动50%即年利率9%（6%/年×1.5倍）。原告主张的违约金计算标准为月利率1.5%即年利率18%，已超过法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院根据本案情况，酌情将违约金调整为年利率9%。依据《水泥货款结算明细表》及《欠条》，被告对2018年9月1日起计算逾期付款违约金的约定进行了确认，故本院认为原、被告之间的逾期付款违约金应当自2018年9月1日起计算至被告实际清偿之日止。由于原告自认被告已于2019年7月31日至2019年12月9日期间还款50000元（20000元＋15000元＋15000元），被告在《欠条》中明确欠付货款本金为222858.52元，故本院认为被告支付的50000元中45967.61元（268826.13元－222858.52元）为偿还借款本金，4032.39元（50000元－45967.61）为偿还利息。又由于自2019年8月20日开始，中国人民银行同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，故本院认为被告应以268826.13元为本金，自2018年9月1日起按年利率9%计算至2019年7月31日；以248826.13元（268826.13元－20000元）为本金，自2019年8月1日起按年利率9%计算至2019年8月19日；以242858.52元为本金，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至2019年12月8日；以222858.52元（268826.13元－45967.61元）为本金，自2019年12月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际清偿之日止。经计算，2018年9月1日至2019年8月19日的逾期付款违约金为23343.89元[268826.13元×9%÷12月×11月＋248826.13元×9%÷365天×19天]。又故本院认为被告应当支付2018年9月1日至2019年8月19日的逾期付款违约金为19311.5元（23343.89元－4032.39元）。关于原告主张律师费18000元，由于双方未约定律师费应由被告承担，且原告未提供了实际支付律师费用的凭证，故原告主张本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐志文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市明卓建材有限公司支付货款222858.52元、逾期付款利息19311.5元，共计242170.02元及逾期付款利息（以242858.52元为本金，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至2019年12月8日；以222858.52元为本金，自2019年12月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告惠州市明卓建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132.88元，由被告徐志文负担2291.77元，由原告惠州市明卓建材有限公司负担841.11元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当按照欠条所载金额支付货款。对此分析如下：上诉人于2020年4月14日对结欠货款金额进行了确认并出具了《欠条》，应按《欠条》金额履行付款义务。现上诉人对于《欠条》的金额予以否认，主张《欠条》系基于重大误解签订的可撤销合同，因上诉人未能提供证据证明其系在未确认清楚货款本金的情况下签订的，亦未能提供证据证明存在可撤销的情形，故本院对该上诉意见不予采纳。另外，对于上诉人主张的利息计算标准的问题，双方对利息计算标准有明确约定，综合考虑双方权利义务关系，一审法院对双方约定按月利率1.5%计算逾期付款利息进行调整适当，本院予以确认。综上，上诉人徐志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用383.6元，由上诉人徐志文负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月十八日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧