四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1941号 上诉人（原审原告、反诉被告）：姚德超，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：魏兴元，阆中市二龙法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：蒲雄，男，1976年4月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 上诉人姚德超与上诉人蒲雄因农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2021）川1381民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人姚德超上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判由蒲雄向姚德超支付建修房屋新增工程量的材料及人工费用231041元；2.一、二审案件受理费由蒲雄承担。事实及理由：首先，一审法院认定事实错误。1.蒲雄提供的修建房屋的效果图只是一个参考，施工图纸是由房主提供的，施工内容应以《农村建房施工合同》中约定的建筑总面积为193平方米及乙方承建项目和施工范围为基础。施工中房主经常在施工现场，增加和修改施工图纸设计都是按照房主的意见改变的，虽然没有签订补充协议，但是现场的几名施工员都能够证明该事实。2.《蒲雄房建新增项目计价单》中的第二、第三项已经明确，该新增的工程量都没有包括在双方签订的合同内容中。新增工程量一审法院没有进行表述和认定。其次，一审法院以包工包料整体计价为32万元驳回我的诉讼请求，有失公平。已经主体竣工的房屋建筑面积超过193平方米，虽然双方没有签订补充协议，其他新增项目在合同中没有约定，但是事实上已经由房主接受和认可并对房屋进行了装修。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。 蒲雄针对姚德超的上诉答辩称：一审法院认定该房屋整体价格32万是依据合同约定，蒲雄提供图纸交由姚德超施工，姚德超是懂建筑的，我们按照合同约定已经支付了全部工程价款，但是姚德超没有完工，该做的很多活路没有做，所以我方一审提起了反诉，一审驳回姚德超的请求是合法有据的。请求驳回姚德超的上诉请求。 上诉人蒲雄上诉请求：1.一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回姚德超的诉讼请求，支持蒲雄的反诉请求。2.一审诉讼费、反诉费、二审上诉费均由姚德超承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。双方签订的《农村建房施工合同》第五款约定，以整体计算，基础主体、外墙装修、门窗、后左右防护处理、化粪池、水沟、围墙包括装修、园内原建基础，共计32万元，蒲雄已将工程款全部给付了姚德超，但姚德超至今未将工程完成，《农村建房施工合同》第七条约定应在2020年1月23日前完成施工。因此，姚德超应承担延误工期给蒲雄造成的违约损失，且还有外墙装修、后左右防护处理、化粪池、水沟、围墙包括装修、园内原建基础均未完工，故蒲雄要求姚德超承担违约损失并承担未完工程所造成的损失，均符合法律规定。 姚德超针对蒲雄的上诉答辩称：一审法院驳回蒲雄的反诉请求符合法律规定，姚德超在承建蒲雄的房屋过程中由于受到雨季、疫情以及增加工程的影响，必须要顺延工期，没有按照合同约定时间完工，是符合常理的，现在只是涉及到后续扫尾工程没有做完，姚德超不构成根本违约。请求驳回蒲雄的上诉请求。 姚德超一审起诉请求：1.请求判决由蒲雄向姚德超支付建修房屋新增工程量的材料及人工费231,041元；2.诉讼费由蒲雄承担。 蒲雄辩称并反诉称，2019年9月23日蒲雄与姚德超签订农村《建房施工合同》，按照合同第五款约定，以整体计算，基础主体、外墙装修、门窗、后左右防护处理、化粪池、水沟、围墙包括装修、园内原建基础，共计人民币320,000元，我已经将工程款全部给付反诉被告，给付的工程款为320,656元。姚德超至今未将工程完成，根据合同第七条约定，姚德超应在4个月内完成施工，姚德超构成违约，根据法律规定特反诉请求：1.要求姚德超赔偿蒲雄延误工期应承担的违约责任50,000元；2.要求姚德超赔偿蒲雄未完工程款50,000元；3.要求姚德超承担本案的反诉费用。 姚德超对反诉辩称，反诉的理由不成立。双方签订合同之后，姚德超按照合同施工，主体工程是在2020年1月20日已经基本完工，由于疫情以及人工难以召集，在后期施工过程中，反诉方要求增加工程量和天气原因，导致没有按期完工，这是合理的，但是主体工程是修起了的，反诉方没有按照之前的协商支付工程款，所以姚德超不构成违约，请求法院驳回蒲雄的诉讼请求。 一审认定：姚德超与蒲雄系朋友关系，2019年9月23日，姚德超与蒲雄签订了《农村建房施工合同》，双方约定：“甲方：蒲雄，乙方：姚德超。甲方在阆中市xx镇xx村xx组建设房屋一栋框架结构两层带露台，建筑总面积为193平方米，乙方具有农村建房团队，该房屋建设由乙方承包。一、承包方式采用包工包料的方式……二、承建项目：1.工地的后、左、右坡做防护处理，以防坍塌。2.房屋工程建筑基础：主体、门窗、玻璃、外墙装修（90公分下帖文化石，上用真石漆）注：出入户门、露台门由甲方买。3.化粪池、管道、排水沟、4.围墙、5.园内的绿化修建、6.乙方施工范围：外墙装修包括门窗、围墙包括装修四周排水沟，花园内园建基础修建完成为完工。三、图纸和材料：1.结构为框架，两边长度增加50公分（结构同图纸）。2.材料以国家标准……四、安全项目……五、承包价格以整体计算……共计人民币320,000元，大写叁拾贰万元。六、付款方式……七、质量要求……八、违约责任……九、其他事项……”。嗣后，姚德超开始施工，在主体工程修建中，姚德超在二楼上修建时新增夹层楼板面一层，因姚德超承包是总价承包320,000元，对该新增夹层楼板面是否应当计算建筑面积双方发生争议，导致在主体基本快完工的情况下因工程款的支付发生分歧，随即姚德超停止修建。2020年9月19日，双方经过协商达成协议，约定：收尾工程协议五万元整，先付15,000元，订石材预支5,000元整，工程计划2020年10月20日完工，完工及全额支付余下叁万元整并约定了余下工程项目。在签订补充协议后，姚德超仍未完成约定的余下工程项目。 在案涉房屋的修建中，姚德超向蒲雄出具的现金收条共计259,000元，因姚德超是整体承包，蒲雄代为支付窗户款32,256元，外墙油漆材料款12,400元，通过微信向姚德超转账20,000元，在2020年9月19日达成协议时支付15,000元（含部分材料款），以上共计支付的金额为320,656元。 一审认为，姚德超、蒲雄签订的《农村建房施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，未侵害第三人利益，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方在签订合同时对承包方式和价款进行了明确约定，即包工包料整体计算为320,000元，且房屋的效果图纸明确为两层建筑。现姚德超主张新增一层夹层楼板面系增加的工程量，要求支付价款231,041元，一审认为，因该工程系包工包料整体计价，姚德超、蒲雄未就新增一层夹层楼板面达成任何补充协议，且姚德超未提供相应证据证明该新增一层夹层楼板面系额外工程量，姚德超的主张金额亦无相应证据予以佐证。故姚德超要求蒲雄支付房屋新增工程量的款项231,041元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 关于蒲雄反诉姚德超支付违约金50,000元和未完成工程折价款50,000元的诉请。一审认为，案涉工程主体已基本完工，姚德超、蒲雄于2020年9月19日经过协商就扫尾工程达成了补充协议，该补充协议签订后蒲雄支付15,000元后才足额支付合同约定的工程总价款。故蒲雄主张姚德超构成违约亦与事实不符，不予支持。关于蒲雄要求姚德超支付未完工程折价款50,000元，因在签订补充协议后双方实际对该协议未履行，姚德超未完成余下工程，但蒲雄亦未全额支付补充协议的款项。一审法院主持双方就能否继续履行该协议时双方存在较大争议，故剩余工程蒲雄可自行完成，蒲雄主张姚德超支付相应款项50,000元亦无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十条、第二十条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回姚德超的诉讼请求；二、驳回蒲雄的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取2,383元，由姚德超负担，反诉费减半收取1,150元，由蒲雄承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 二审查明，修建房屋时，蒲雄提供了一份施工图及效果图。二审中姚德超陈述“蒲雄将图纸买回来之后也找我商量了很多次。图纸上有夹层，但为了省钱，最开始说不做夹层，但是施工的时候，每一次浇筑，我和蒲雄都是一起协商的，夹层最高的部分有2.8米高，最矮的地方都有80公分。正因为是朋友关系，蒲雄最开始就说该怎么做就怎么做，给他整好，他不会亏我，成本算了之后另外给我5万，这都是口头上说的。” 二审查明的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人姚德超与上诉人蒲雄在协商一致基础上签订的《农村建房施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。 一、关于姚德超的上诉。 双方在签订合同时蒲雄提供了一份施工图及效果图，合同还约定两边长度比施工图增加50公分。合同对承包方式和价款进行了明确约定，修建房屋包工包料整体计算为320,000元，房屋的效果图纸为两层建筑。姚德超主张新增一层夹层楼板面系增加的工程量，诉请蒲雄支付价款231,041元。因双方签订的合同约定工程系包工包料整体计价，二审中姚德超承认图纸上有夹层，但蒲雄没有认可夹层属新增工程量及加款的问题，双方未就夹层问题达成任何协议。而且在主体工程基本完工，双方达成工程扫尾补充协议时，双方也并未提及夹层新增工程量问题。双方约定扫尾工程总共才5万元，如果姚德超新增工程量还花费了231,041元的话，其不在扫尾补充协议中提出解决，情理不符。姚德超未提供相应证据证明该新增一层夹层楼板面系额外工程量，姚德超主张的金额亦无相应证据予以佐证，其所谓《蒲雄房建新增项目计价单》是其自制，没有得到蒲雄认可。故姚德超上诉请求蒲雄支付房屋新增工程量的款项231,041元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于蒲雄的上诉。 蒲雄诉请姚德超支付违约金50,000元和未完成工程折价款50,000元的问题。案涉工程主体已基本完工，双方于2020年9月19日经过协商就扫尾工程达成了补充协议，其后蒲雄支付15,000元后才足额支付合同约定的工程总价款320，000元。蒲雄主张姚德超构成违约亦与事实不符，不予支持。蒲雄要求姚德超支付未完工程折价款50,000元，因在签订补充协议后姚德超未完成余下工程，蒲雄亦未全额支付补充协议的款项。补充协议是双方履行《农村建房施工合同》中对扫尾工程达成的协议，双方实际均未履行该补充协议，故剩余工程蒲雄可自行完成，蒲雄主张姚德超支付相应款项50,000元亦无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人姚德超及上诉人蒲雄的上诉理由均不成立，本院均不支持。原判事实清楚，程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7066元，由上诉人姚德超负担4766元，由上诉人蒲雄负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长  陈红卫 审判员  杨 辉 审判员  田 娟 二〇二一年六月十六日 书记员  全乙彬