辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1245号上诉人（原审被告）：李文君，男，1970年4月13日出生，汉族，无职业，现住锦州市经济技术开发区。上诉人（原审被告）：韩淑萍，女，1971年5月24日出生，汉族，无职业，现住锦州市经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：锦州太和锦银村镇银行股份有限公司，住所地锦州市太和区吉祥新家园29-86号。法定代表人：王飞翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王迪、刘畅，辽宁律策律师事务所律师。上诉人李文君、韩淑萍与被上诉人锦州太和锦银村镇银行股份有限公司抵押合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文君、韩淑萍的共同委托诉讼代理人赵军，被上诉人锦州太和锦银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王迪、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文君、韩淑萍上诉请求：一、请求二审法院依法撤销锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初958号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。1、本案上诉人签订的担保合同是对案外人借款是2011年9月21日至2012年9月20日借款提供担保，上诉人并没有为案外人2013年3月21日至2014年3月20日的借款签订过任何担保协议，案外人此笔借款是否偿还与上诉人无关。2、上诉人与被上诉人虽签订过担保合同，但是双方并未履行该合同。上诉人没有提供房屋担保，也也没有配合被上诉人办理抵押登记，房屋也未鉴定过等相关事实已经经过古塔区法院（2017）辽0702行初5号判决认定。所以担保合同为无效合同；二、一审法院适用法律错误。1、担保法41条规定，签订抵押担保合同以财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日生效。而本案被上诉人一方采取欺骗、伪造等手段取得的登记已经被古塔区行政判决撤销，所以上诉人与被上诉人之间的担保合同应为无效合同。2、担保法明确规定担保合同无效，根据过错责任来确定损失的赔偿。故本案一审法院适用物权法第15条规定错误。综上，一审法院在审理本案过程中，未能查明案件事实，认定事实错误，判决错误。请求二审法院查明案件事实依法改判或发回。被上诉人锦州太和锦银村镇银行股份有限公司辩称，本案中涉及的《个人借款合同》《最高额抵押合同》均系双方当事人真实的意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。上诉人李文君、韩淑萍与我方签订的《最高额抵押合同》合法有效，应视为上诉人与银行达成了合意，上诉人用其所有的坐落在太和区凌云里宝地城曼哈顿B区1-95号房屋为李文富、才春玲的贷款提供抵押担保，虽然抵押登记被撤销，但不影响合同效力，我方可以在该抵押房屋价值范围内要求上诉人承担连带清偿责任。故一审法院判决事实清楚、运用法律正确、应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。锦州太和锦银村镇银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告以抵押物的价值132.11万元为限对原告承担责任；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李文君、韩淑萍系夫妻关系。2011年9月21日，锦州太和益民村镇银行股份有限公司(贷款人)与李文富、才春玲(借款人)签订个人借款合同，合同约定，借款金额150万元，期限为12个月，自2013年3月21日至2014年3月20日，借款用途为购买饲料，月利率为7.5‰，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，由李文富、才春玲、李文君、韩淑萍(抵押人)提供住宅房屋(抵押物)的抵押担保；抵押合同编号：锦益银(2011)年最抵字第(142)号。2011年9月21日，锦州太和益民村镇银行股份有限公司(债权人)与李文富、才春玲、李文君、韩淑萍(抵押人)签订最高额抵押合同，合同约定，为确保2011年9月21日至2014年9月20日期间李文富在最高额贷款限额150万元内与抵押权人签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，抵押人愿意提供抵押担保，抵押物有三处房屋，其中包含被告李文君、韩淑萍所有的坐落于太和区凌云里宝地曼哈顿B区1-95号房屋，建筑面积170.25m3，该三处房屋均办理抵押登记。2011年9月21日，经锦州金衡土地房地产估价有限公司评估，被告李文君、韩淑萍所有的坐落于太和区凌云里宝地曼哈顿B区1-95号房屋价值132.11万元。2017年10月30日，辽宁省锦州市古塔区人民法院作出（2017）辽0702行初5号行政判决书，判决撤销被告锦州市不动产登记中心于2011年9月22日为原告李文君、韩淑萍办理的坐落于太和区凌云里宝地曼哈顿B区1-95号房屋他项权利登记。该判决已经生效。截止到2020年8月20日，关于该笔贷款借款人李文富、才春玲尚欠银行贷款本金569485元，利息1249920.36元。另查，2017年1月3日，锦州太和益民村镇银行股份有限公司经核准变更登记为锦州太和锦银村镇银行股份有限公司。一审法院认为，案涉《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示,对双方均具有法律约束力,双方均应按照约定履行各自的义务。被告李文君、韩淑萍与锦州太和益民村镇银行股份有限公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，应视为二被告与银行达成了合意，二被告用其所有的坐落于太和区凌云里宝地曼哈顿B区1-95号房屋为李文富、才春玲的贷款提供抵押担保，虽然抵押登记被撤销，但不影响合同效力，原告可以在该抵押房屋价值范围内要求二被告承担连带清偿责任。故对于原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李文君、韩淑萍在132.11万元限额内对李文富、才春玲的债务向原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。案件受理费16690元，保全费5000元，由被告李文君、韩淑萍负担。二审中，当事人未提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，对于抵押物登记是否影响抵押合同的效力问题，原有的《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。后期颁布的《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。对于担保法与物权法效力衔接问题《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。对于最高额抵押的概念《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。现上诉人李文君、韩淑萍提出，一审判决适用法律错误，本案应该按照担保法第四十一条判决而不应该适用物权法第十五条进行判决的上诉理由。经查，针对案外人李文富、才春玲债务，抵押人李文君、韩淑萍曾与该笔债务的抵押权人锦州太和锦银村镇银行股份有限公司签订过保证期限为三年的《最高额抵押合同》，李文君、韩淑萍对该合同的真实性不持异议，该合同中约定物上担保人李文君、韩淑萍对案涉贷款承担连带保证责任。《最高额抵押合同》成立后，当事人曾对在李文君、韩淑萍抵押的宝地曼哈顿B区1-95号房屋办理过他项权利登记，该他项权利登记于2017年10月30日被锦州市古塔区人民法院以（2017）辽07行初5号行政判决书予以撤销。该行政判决生效后，抵押权人以李文君、韩淑萍为被告提起本案诉讼，要求李文君、韩淑萍在《最高额抵押合同》约定的限额内，对案涉债务承担清偿责任。对于他项权利登记被撤销后，原抵押合同的效力问题，旧法（担保法）与新法（物权法）所规定的影响力相抵触，物权法采用了原因与结果相区分原则。该区分原则的含义是：关于不动产物权变动的基础关系，即设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同是否生效，应该依据合同法来判断，而不能以不动产是否已经办理物权登记为标准进行判断。如果该合同具备法律规定的生效要件，则应该认为合同关系已经生效，当事人应该受到合同的约束。违约者，应该承担违约责任。至于物权变动能否成就，并不是该合同生效的必要条件。因为在合同生效后不一定能够完成不动产物权的登记，有可能因为一方违约，还可能因为其他原因，故不能认为未办理物权登记的，合同无效。本案，一审法院按照新法优于旧法的原则根据物权法的相关规定判令上诉人李文君、韩淑萍在《最高额抵押合同》所约定的限额内向债权人锦州太和锦银村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任正确。二上诉人虽依据担保法提出了不应承担连带清偿责任的主张，但因该主张与物权法的具体规定相悖，故本院对二上诉人此主张不予支持。综上所述，李文君、韩淑萍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16690元，由上诉人李文君、韩淑萍共同负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二一年六月二十一日法官助理刘佳乐书记员张采琳