河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民再5号再审申请人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，职务：总经理。委托诉讼代理人：王松，河南格思律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王义林，男，汉族，1965年11月8日出生，住河南省宁陵县。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被申请人王义林追偿权纠纷一案，不服本院（2019）豫1423民初2083号民事判决书，向本院申请再审。本院于2021年3月27日作出（2021）豫1423民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人保险公司的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼，被申请人王义林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。申请人保险公司向本院申请再审称，再审请求：1.请求撤销河南省宁陵县人民法院（2019）豫1423民初2083号民事判决书，并依法支持我司诉讼请求或者发回重审；2.本案一审案件受理费、再审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，且适用小额诉讼程序进行审理，未依法告知，程序违法。具体如下:一、本案事故在宁陵县人民法院作出的(2016)豫423民初1087号民事判决书中已认定，被告王义林驾驶无号牌三轮汽车未按规定参加保险，保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后有权向王义林追偿;原审法院依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条驳回申请人的诉讼请求，明显适用法律错误。上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任后可依法行使追偿权。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。另事故认定书记载，被申请人负本次事故次要责任，申请人依据保险法、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对被申请人依法行使追偿权应予支持。二、原审法院程序违法。本案涉案标的为20965元，在原审开庭之前，原审法院并未明确告知当事人本案适用小额诉讼程序审理，且本案争议较大，并不适宜按照小额诉讼程序审理，申请人亦未收到小额诉讼程序告知书，原审法院程序违法。综上，申请人认为原审法院判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法;特申请对本案再审。申请人保险公司原向本院起诉称：判令被告向原告支付赔偿款20965元，并按照银行同期贷款利率自原告实际赔付之日起计算至被告实际履行之日止的利息。王义林未到庭，视为放弃质证答辩权利。申请人在再审中提供的证据与原审一致。原审查明事实：2016年2月20日，胡斌斌驾驶豫AK76E0号车沿宁黄公路由北向南行驶过程中追尾撞到前方停在公路西侧的由被告王义林驾驶的无号牌三轮汽车后，又与相对方向由侯洁驾驶的豫NEV762号货车相撞，造成侯洁受伤、三车不同程度损坏。此事故经公安交警部门处理认定胡斌斌负事故的主要责任，王义林负事故的次要责任，侯洁无责任。胡斌斌驾驶的豫AK76E0号车在原告保险公司投有交强险和商业三者险，事故受害人侯洁的损失赔偿问题已经本院（2016）豫1423民初1087号民事判决书认为“由于被告胡斌斌、王义林在此次事故中均存在一定过错，应分别承担本案的赔偿责任。根据被告胡斌斌、王义林在事故中的过错程度，本院酌定被告胡斌斌承担70%的责任，被告王义林承担30%的责任。豫AK76E0号车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、应由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的各项损失，超出交强险责任限额的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担70%。本案系三方事故，由于被告王义林驾驶的无号牌三轮汽车未按规定参加交强险，被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后有权向被告王义林追偿。……被告保险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告损失29930元（医疗费用10000元、误工费8690元、护理费9240元、车辆损失2000元），被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失17788.93元【（55342.76元-29930元）×70%】。被告王义林赔偿原告侯洁损失7623.83元【（55342.76元-29930元）×30%】。”判决“原告保险公司在交强险及商业三者险限额内已赔偿侯洁损失47718.93元，王义林赔偿侯洁损失7623.83元。原告保险公司认为被告王义林在事故中负次要责任，其驾驶的无号牌三轮汽车未按规定投保交强险，依法应承担相应的交强险赔偿责任，原告保险公司在先行承担交强险赔付责任后依法有权向被告王义林行使追偿权。故此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告保险公司诉至本院，请求依法判决被告王义林支付赔款20965元及利息。”再审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明申请人保险公司在（2016）豫1423民初1087号民事判决书生效后于2016年10月25日将其应当承担的赔偿款47718.93元支付给侯洁。本院再审认为，关于原审认定事实及适用法律是否正确的问题。本院认为，被申请人王义林驾驶机动车致使他人受伤，其承担次要责任，因其驾驶的机动车未按规定购买交强险，致使再审申请人保险公司在交强险范围内赔付侯洁29930元，在商业三者险范围内赔偿17788.93元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，故再审申请人要求被申请人支付赔偿款的诉讼请求于法有据。结合被申请人王义林在本次交通事故中负次要责任的事实，故被申请人王义林应当承担再审申请人保险公司支付的交强险限额内赔偿29930元的一半即14965元；而再审申请人保险公司主张其在商业第三者责任险限额内赔偿侯洁的17788.93元，也应当由再审被申请人王义林承担30%的诉讼请求，因为在（2016）豫1423民初1087号民事判决中，申请人保险公司也仅在商业第三者责任险限额内承担70%，被申请人王义林已经承担交强险限额之外的30%，故被告保险公司要求被申请人王义林在商业第三者责任险限额内承担30%的诉请不符合法律规定，应当予以驳回。原审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，系适用法律错误，现予以纠正。关于原审程序是否违法的问题。本院认为，本案诉讼请求标的额为20965元，且事实清楚、权利义务明确，符合适用小额程序的要求。再审申请人原审过程中委托的是具有专业知识的律师作为诉讼代理人，且庭审过程中，审判人员已在庭审过程中明确告知本案适用小额诉讼程序，再审申请人在原审庭审过程中亦没有对适用小额程序提出异议，故再审申请人称原审未告知小额诉讼程序违法的观点不能成立。因本案事实发生于2021年1月1日之前，故本案适用《民法典》实施之前的法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销（2019）豫1423民初2083号民事判决书。二、被申请人王义林偿还再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司20301.68元。如被申请人王义林未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费324元，由被申请人王义林负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕春元人民陪审员  陈海光人民陪审员  侯艳花二〇二一年六月十六日法官助理李苗苗书记员楚琳琳