贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0527民初3103号 原告：樊文兴，男，1928年1月27日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：樊贵林，男，1958年1月3日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：樊桂萍，女，1966年1月13日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：樊桂香，女，1973年8月12日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：樊双齐，男，1979年2月4日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：樊贵芬，女，1955年9月1日生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：樊桂珍，女，1962年12月13日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告樊文兴与被告樊桂珍共有物分割纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理，依法追加樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐、樊贵芬为原告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊文兴、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐、樊贵芬、被告樊桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊文兴向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告妻子去世后的丧葬费及一次性补助费57,135.00元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告系原告的次女。原告的妻子于2021年1月因病去世，原告所有的子女并未出钱安葬原告的妻子，是原告自己出钱安葬了妻子。过后原告委托被告到有关部门办理妻子的丧葬费以及一次性补助费，后被告办理下来后丧葬费以及一次性补助费合计为57,135.00元。被告领取上述款项后原告多次要求被告将该款支付给原告，但被告置之不理，拒不支付给原告。综上所述，原告的所有子女并未对原告尽到赡养义务，加之原告年事已高，该笔款项应属于原告，故诉至法院请求支持原告所请。 原告樊桂香诉称：原告樊文兴的诉称不符合事实，我认为是有人用诱逼手段让原告樊文兴签字提起的诉讼，原告樊文兴索要我母亲全部的丧葬费是不符合继承的法律规定的。理由如下：一、原告樊文兴起诉我二姐樊桂珍想要占有丧葬费，这直接是诬告。我二姐、二姐夫是受我们兄弟姐妹委托办理我母亲的丧葬费事宜，收到款后我二姐、二姐夫在家庭微信群中，通知我们兄弟姐妹商量分配我母亲的丧葬费。二、我们兄弟姐妹六人均各尽所能孝敬二老。原告樊文兴和我母亲多年来生活习惯不一致，长期分居，其退休回家住我母亲林场房屋的二楼，各自开伙食。我大姐、二姐、三姐在小河沟自己修建房屋后，为了方便原告樊文兴生活起居，将原告樊文兴接到他们小河沟房屋一楼居住。后来原告樊文兴年高，是我弟弟樊双齐接去照顾，大概二年左右，然后在我家三个月，又由我大哥樊贵林接去照顾至今。我从小和我母亲在一起生活，我成家后，仍然坚持天天照顾我母亲，直到我母亲去世。我们兄弟姐妹平时经常都会利用星期六、星期日、节假日去看望二老，和他们吃饭聊家常。三、我母亲去世后，经我兄弟姐妹推举，弟弟樊双齐负责我母亲丧葬事务，推举我二姐樊桂珍负责丧葬费用开支、礼金收取。礼金分配、丧葬费摊销是大哥樊贵林负责安排，用礼金收入扣除丧葬费用（包含购买原告樊文兴将来的墓地）后进行分配的。因此，根本不存在是原告樊文兴支付我母亲丧葬费的事实。加之原告樊文兴退休工资较低，没有多少剩余存款，原告樊文兴根本没有支付能力，在我母亲去世期间原告樊文兴就没有支付过我母亲丧葬有关的费用。 以上所述，原告樊文兴的起诉是不符合事实的，请求法庭予以核实。现在我请求按照相关法律法规，对我母亲的丧葬费进行公平分配。 原告樊贵芬陈述：一、原告樊文兴为水城矿务局退休职工，现住白果金海岸小区樊贵林家，由樊贵林负责生活起居，原告樊文兴每月的退休费由樊贵林独自领取管理使用，其余兄弟姐妹在日常生活中也经常去探望照顾原告樊文兴。二、原告樊文兴与我母亲张祥英感情早已破裂，分居20多年，生活、经济均各自独立管理，平时互不往来。三、原告樊文兴所诉2021年1月妻子病逝后，所有子女均未出钱参与安葬一事并不属实。这是原告樊文兴为了占我母亲的丧葬费、抚恤金而编造的谎言。原告樊文兴年事已高，根本没有经济能力和行动能力办理丧葬事宜，也没有支付丧葬的费用。我母亲的所有丧葬费用，均由我家兄弟姐妹六人协商后共同分摊支付。四、原告樊文兴的起诉我认为不是其本意，我不相信一个九十多岁的老人，能说出这样的假话，能编织这样的谎言。再说，原告樊文兴毕竟是我亲生父亲，我们兄弟姐妹六人不会对老人置之不理，仍然会尽应尽的义务。五、对于原告樊文兴及我母亲，我家兄弟姐妹六人，都尽到了应尽的赡养义务，所以我母亲的一切遗产，我都享有应得的继承权利。对于原告樊文兴诉称的款项，我要求平均分割。 原告樊贵林陈述：我父亲没有存款，平时是我在赡养他，平时医疗费都是我支付，几个姐姐妹妹都有工作的，这个钱我认为应该留个老人百年逝世后用。 原告樊桂萍陈述：我父亲诉状上说的不是真的，也不是老人的真实意思，钱留给老人的话我们没有意见。 原告樊双齐陈述：我父亲年事已高，没有收入，他们其余人条件较好，生前两老没有文化是受人控制的，连母亲去世后守灵有人都要脱衣回家睡觉，都是没有信用的人，我觉得这笔钱应该给我一个人。 被告樊桂珍辩称：首先，本案是共有财产分割纠纷而不是不当得利纠纷，本案中权利人并非原告樊文兴一人，而是原告樊文兴与兄弟姐妹六人。被告母亲于2021年1月去世，丧葬费十万元左右，该十万元是被告六姊妹出资肆万元参与的。被告母亲生前是水塘林场的退休职工，去世后有一定的安葬费和抚恤金。由于被告丈夫退休在家，被告兄弟姐妹就请被告丈夫办理丧葬费和抚恤金事宜。被告丈夫办好后，在名字为“最可爱的人”的家族群中发消息问如何分配。由于大家意见不统一，该笔费用暂时放在被告丈夫处，并不是原告据为己有，不予分配。该笔57,135.00元的费用包含5,734.00元丧葬费和51,401.00元抚恤金，该款项不是遗产，而是原、被告的共同共有财产，该款项被告有权参与分配，而不应由原告一个人享有。 其次，被告母亲生前与原告樊文兴已经分居二十多年，双方都是各自生活。被告母亲生病也是被告兄弟姐妹在照顾，尤其是被告妹妹樊桂香照顾得多。所以抚恤金应该按照照顾母亲的多少和与母亲的亲密程度为标准进行分配。由于办理丧葬事宜费用是六姊妹均等出资的，所以丧葬费按等分均分。 最后，原告樊文兴并未向被告主张将该笔款项支付给自己，其在诉状中的诉称不是事实。而且原告自己有退休工资，足够日常生活开支。现在原告樊文兴已经九十多岁，其并未有心起诉自己的女儿，故请求法院核实本案原告樊文兴的起诉是否是其真实意思表示。 经审理查明：原告樊文兴与案外人张祥英系夫妻。原告樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐及被告樊桂珍系原告樊文兴与案外人张祥英的子女。 2021年1月，案外人张祥英去世。张祥英去世后，樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐委托被告樊桂珍及其丈夫前往有关部门办理案外人张祥英死亡后的丧葬费及抚恤金事宜。丧葬费及抚恤金办理完成后总计为57,135.00元。后被告樊桂珍将金额发在名为“最可爱的人”的微信群中，征求各原告樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐丧葬费及抚恤金分割意见，因意见不统一未分割成功。后原告樊文兴诉至本院请求全部费用应由其一人所有。本院立案后追加樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐为共同原告参与诉讼。案件审理过程中，经本院多次调解未果。 另查明：原告樊文兴生于1928年，为退休职工；案外人张祥英生于1933年，生前为水塘林场退休职工。原告樊文兴与案外人张祥英于1995年分居，其中樊文兴分别在原告樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐及被告樊桂珍家居住生活，案外人张祥英单独自己居住。2021年1月案外人张祥英去世后，丧葬事宜由原告樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐及被告樊桂珍共同出资办理，丧葬的人情收入由告樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐及被告樊桂珍按人情大小进行了分割。 再查明：案外人张祥英单独生活期间，原告樊桂香平时经常前往照顾其生活起居，生病时原告樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐及樊桂珍共同参与照顾。 以上事实，有原、被告陈述、辩解，被告提供的微信聊天截图、协议及清单等在卷为凭。 本院认为，对于双方诉争的57,135.00元，其性质属于丧葬费及抚恤金，该笔费用是对死者张祥英亲人办理丧葬事宜的物质补偿以及亲人逝世的精神抚慰，原、被告作为死者张祥英的亲人均有权请求参与分配。原、被告在请求分配时，应该考虑亲属与死者张祥英生前关系的亲近、共同生活的紧密程度以及生活来源等因素进行分配。本案中，考虑死者张祥英生前系单独居住多年，原告樊桂香生前照顾死者张祥英的生活起居较多，原告樊桂香与死者张祥英关系相对更为亲密，加之原告樊文兴作为退休工人有退休工资，原告樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊桂香、樊双齐及被告樊桂珍均系成年人有收入等实际情况，故对原告樊桂香应予适当多分，其余原、被告均分。综上，对于57,135.00，酌定由原告樊文兴、樊贵芬、樊贵林、樊桂萍、樊双齐及被告樊桂珍分别分得8,000.00元，原告樊桂香分的9,135.00元。 对于原告樊文兴诉称的张祥英丧葬事宜是其出资办理，自己年事已高，子女不赡养自己，因此该笔费用应属于自己的主张，与事实不符且无法律依据，故本院对该主张不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第三百零三条，参照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条及第一千一百三十条之规定，判决如下： 被告樊桂珍于本判决生效之日起五日内分别支付原告樊文兴、樊贵林、樊双齐、樊桂萍、樊贵芬8,000.00元，支付原告樊桂香9,135.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,228.00元，减半收取614.00，由原告樊文兴、樊双齐、樊贵林共同承担307.00，由原告樊桂萍、樊桂香、樊贵芬及被告樊桂珍共同承担307.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方当事人拒绝履行的，对方当事人可在本判决确定的履行期间的最后一日起，两年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  朱明俊 二〇二一年六月九日 书记员  向 龙