山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终628号上诉人（原审被告）：张某，男，1980年10月12日生，汉族，现住晋城市，公民身份证号：×××。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。住所地：山西省晋城市城区文昌西街548号。负责人：王某1，任经理。委托诉讼代理人：王某2，山西瀛润律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称“人保晋城公司”）追偿权纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人人保晋城公司委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某的上诉请求：1.依法撤销晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初291号民事判决书第一、二项，改判驳回人保晋城公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人对自己为光大银行晋城迎宾街支行办理了个人信用贷款保证保单不知情，且上诉人从未收到任何关于个人信用贷款保证书面或电子等形式的保单，保费也是在上诉人不知情的情况下扣除的，被上诉人从未尽到通知义务。2.一审法院适用法律错误。上诉人并非自愿签订个人信用贷款保证保单，且从未收到保证单或者保险凭证，追偿权依据的个人信用贷款保证保单是无效的，故保险合同自始不成立。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请求维持原判。人保晋城公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款31597.13元；2.判令被告支付原告保险期间的保险费（每月939.15元，自2019年1月13日至2019年3月3日为1878.3元）；3.判令被告支付原告违约金及实现债权的劳务费（以赔偿款33475.43元为基数按照年利率15%计算，自2019年3月3日起至全部清偿完毕之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年7月7日，原告为被告办理了个人信用贷款保证保险，保单约定被保险人为光大银行晋城迎宾街支行，贷款金额55000元，赔偿等待期80天，每月保险费939.15元，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单特别约定中载明：“（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”2017年7月13日，被告与光大银行晋城迎宾街支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为55000元，贷款期限为36个月。同日，银行按约向被告发放了贷款。合同履行期间，被告归还了部分贷款本息并支付了部分保费后，自2019年1月13日起再未还款及支付保费。2019年3月3日，原告按照光大银行晋城迎宾街支行的要求对被告应偿付的本息共计31597.13元进行了理赔。一审法院认为，被告作为完全行为能力人，应该清楚认识到在内容不完整的文件上签字捺印所能招致的法律风险，如其自愿为之，则系其对他人的概括授权，即授权他人可以将空白内容补填，其应对其行为自负其责，且被告已收到贷款并已履行了部分还款及支付保费的义务，故对于其抗辩理由，不予采信。被告作为投保人，光大银行晋城迎宾街支行作为被保险人在原告处投保个人信用贷款保证保险后，由被告在光大银行晋城迎宾街支行借款55000元，借款后被告未全面履行还款义务，原告对剩余借款本息31597.13元理赔后，有权按合同约定要求被告承担赔偿责任。被告只交纳部分保险费，对剩余保险费应按合同约定予以交纳。因合同约定保险期间为：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日（即2017年7月13日至2019年3月3日）止，被告自2019年1月13日起再未支付保费，剩余保险费应按合同约定每月939.15元，计算2个月为1878.3元。原告主张的违约金，因被告自原告赔偿当日2019年3月3日起超过30天未向原告支付赔偿款，构成违约，但双方约定违约金过高，本院酌情认定被告以33475.43元（理赔款31597.13元+保险费1878.3元）为基数按照年利率6%自2019年3月3日起向原告支付违约金。原告主张的实现债权的劳务费用，所举证据不足以证明，不予支持。故判决：一、被告张某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司理赔款31597.13元、保险费1878.3元及违约金（违约金以33475.43元为基数按照年利率6%自2019年3月3日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的其他诉讼请求。二审中，各方未提供新证据，本院对一审查明事实予以确认。本案争议焦点：原审法院判决上诉人支付被上诉人理赔款、保险费、违约金是否正确。针对争议焦点，上诉人诉称，首先，其只是在空白的《个人信用贷款保证保险单》上签字，以为是用自己的人寿保险单做担保，被上诉人也未向其交付《个人信用贷款保证保险单》，所以上诉人与被上诉人之间签订的《个人信用贷款保证保险单》并非是上诉人的真实意思表示。其次，上诉人认为被上诉人保险费过高，违反法律强制性规定，《个人信用贷款保证保险单》无效。第三，上诉人对被上诉人还款数额有异议。被上诉人答辩称，《个人信用贷款保证保险单》真实有效，上诉人未按时向光大银行偿还贷款后，被上诉人按照《个人信用贷款保证保险单》的约定承担保证责任，上诉人应当向被上诉人承担偿还责任；被上诉人还款数额31597.13元也是经过核对、准确无误。本院认为，一、关于《个人信用贷款保证保险单》的真实性及法律效力问题。本案中，上诉人填写的《个人信用贷款保证投保单》《履约保证书》《个人贷款合同》相互印证，足以证明《个人信用贷款保证保险单》是各方真实意思表示。特别是《个人贷款合同》中明确载明：“贷款人同意向借款人发放人保个人小额保证保险贷款，贷款用途为：生产生活所需。”双方当事人均对上述条款签字确认，该事实更能够证明上诉人在被上诉人处购买小额保证保险，光大银行基于被上诉人提供保证为上诉人发放贷款。故此，上诉人提出对《个人信用贷款保证保险单》不是其真实意思表示的主张，本院不予采信。被上诉人与上诉人签订《个人信用贷款保证保险单》，从事收取保证保险费并提供保证经营业务，并不违反法律强制性规定。因此，《个人信用贷款保证保险单》真实有效，上诉人违反约定，应当承担相应责任。上诉人向光大银行贷款可以说明《个人信用贷款保证保险单》已经实际履行，被上诉人是否向上诉人交付书面《个人信用贷款保证保险单》，不影响《个人信用贷款保证保险单》生效和履行。二、关于上诉人主张保险保费过高的问题。本案中，双方当事人对保费约定系真实意思表示，且未违反法律规定；另参照当时法律规定的民间借贷利率标准，保险费也并非畸高。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为有充分的认知和考量。三、关于上诉人所述应还款项金额问题。本案中，光大银行出具的放款情况说明，还款明细、索赔申请书、代偿债务通知书等证据，足以证明被上诉人的经济损失。上诉人虽提出异议，但未能提供反证，本院对上诉人的异议不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人张某承担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴二〇二一年六月十五日法官助理 陈文泽书 记 员 张智超