北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监35号申诉人（变更申请人）：张浩生，男，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人：广发银行股份有限公司北京安贞支行（原名称广东发展银行股份有限公司北京安贞支行），住所地北京市朝阳区安定路39号。负责人：刘洋。被执行人：北京市天创房地产开发有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街2号甲天银大厦A西四层。法定代表人：段培栋。被执行人：北京首都国际投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号金玉大厦15层1508室。法定代表人：陈亚双。申诉人张浩生不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2021）京03执复45号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）在执行广发银行股份有限公司北京安贞支行（以下简称广发安贞支行）申请执行北京市天创房地产开发有限公司（以下简称天创公司）、北京首都国际投资管理有限责任公司（以下简称首都投资公司）借款合同纠纷一案中，张浩生向朝阳法院提出申请，申请将其变更为该案申请执行人。朝阳法院查明，原告广发安贞支行与被告首都投资公司、被告天创公司借款合同纠纷一案，该院于2006年12月11日作出（2006）朝民初字第25552号民事判决（以下简称25552号判决），判决：一、首都投资公司返还广发安贞支行借款本金400万元，并自2006年6月21日开始偿还上述本金之日止按照合同约定的标准向广发安贞支行支付利息（包括罚息和复利。本判决生效之日起十日内执行）；二、首都投资公司赔偿广发安贞支行因聘请律师造成的损失十万元（本判决生效之日起十日内执行）；三、天创公司对上述第一项和第二项首都投资公司应付的款项向广发安贞支行承担连带清偿责任；四、天创公司承担保证责任后，有权向首都投资公司追偿。上述判决于2007年4月20日发生法律效力。2007年5月24日，广发安贞支行持上述生效法律文书向朝阳法院申请强制执行，朝阳法院于同日以（2007）朝执字第04917号案件立案执行。经核查相关执行卷宗材料显示，执行中，广发安贞支行（甲方）、天创公司（乙方）、广东粤财投资控股有限公司（以下简称广东粤财公司，丙方）于2007年12月26日签订《执行和解协议》，其中载明：1．根据2006年10月31日甲方与丙方签署的《债权转让协议》约定，甲方将其基于25552号判决而享有的债权全部转让给丙方，丙方基于甲方债权转让而成为25552号判决项下的债权人，享有该判决书确定的全部债权。该债权转让已依法书面通知乙方。2．乙方承认丙方作为债权人的地位，同意根据25552号判决向丙方履行该判决项下的义务。3．丙方同意乙方按如下方式履行：乙方在本和解协议签订之日起三日内，一次性向丙方支付人民币肆佰伍拾柒万壹仟柒佰伍拾陆元零柒角玖分。丙方在收到上述全部款项后，向朝阳法院申请撤销对乙方的执行申请。4．乙方按本协议第3条之约定履行后，即视为其已经履行完毕25552号判决确定的义务。若乙方未按本协议约定的时间、金额履行，则乙方仍须按25552号判决向丙方履行义务。5．本协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，报朝阳法院备案一份。2008年2月29日，广发安贞支行、天创公司、广东粤财公司向执行法官提交和解协议，并一致确认同意和解协议中的解决方案。2008年3月1日，朝阳法院出具案款收据显示缴款人为天创公司，金额为4571756．79元。2008年3月，广东粤财公司向朝阳法院出具收款收据，显示今收到朝阳法院案款4527845．79元。另查，2006年10月31日，广发安贞支行（甲方）与广东粤财公司（乙方）签订《债权转让协议》，其中约定，第一条甲方将其对借款人首都投资公司《借款合同》项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为5000000元；第二条自2005年12月31日起，乙方取代甲方行使上述第一条所述债权的债权人各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该等债权相关的风险，以及甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任。并由乙方将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人，及承担相应费用。第三条2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利包括但不限于保证债权、抵押权、质押权也同时由甲方转移至乙方。另查二，转让方广东粤财公司与受让方张浩生签订《债权转让协议》，协议确定：一、本协议由转让方与受让方于2017年12月18日签署；二、转让方向受让方转让在下述附表所列资产项下的全部权利、权益和利益，受让方同意收购该等权利、权益和利益；三、转让方与受让方确认，资产交易基准日为2015年5月31日，以基准日的资产状况作为本协议交易标的资产状况。后附债权清单载明：借款人名称首都投资公司，担保人名称处“/”,借款合同编号200419RS006，担保合同编号2004RSB006，本金余额（元，截至2015．5．31）0，利息余额（元，截至2015．5．31）1107456．93，诉讼案号（2006）朝民初字第25552号。另查三，广东粤财公司、张浩生于2018年1月9日于《南方日报》刊登资产转让催收公告，通知债务人和担保人转让事宜，要求借款人、担保人自公告之日起立即向张浩生履行相应的还款、担保义务。该公告中附有债权列表，其中载有：借款人名称首都投资公司，借款合同编号2004年《广东发展银行贷款合同》201419RS006，本金余额零，担保人名称“/”。另查四，广发银行股份有限公司、广东粤财公司于2018年8月30日于《南方日报》刊登债权转让暨催收公告，载明广东发展银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）与广东粤财公司签署系列《债权转让协议》，将其依法享有的下列借款人和担保人与其签订的借款合同/协议及相应的担保合同/协议项下的截至2005年6月30日的全部本金和利息及与该等债权相关的风险依法转让给广东粤财公司。自2005年12月31日起与转让标的有关的全部从权利也同时由广东发展银行股份有限公司转移至广东粤财公司。该公告中附有债权列表，其中载有：借款人名称首都投资公司、借款合同/协议编号《借款合同》200419RS006，借款本金5000000元，担保人名称天创公司，担保合同/协议编号《保证合同》200419RSB006。审查中，张浩生先诉称认可天创公司已经履行完毕责任，同意免除天创公司在该案中的责任。但张浩生后又称天创公司实际上于2008年3月5日支付款项，违反《执行和解协议》的约定，《执行和解协议》并未按时履行完毕，天创公司仍需按25552号判决向广东粤财公司履行义务；在其受让广东粤财公司25552号判决项下的债权后，同时自动取得对天创公司的担保债权。审查中，朝阳法院传唤广东粤财公司到庭，经询，广东粤财公司确认受让了广发安贞支行对首都投资公司债权；2007年12月26日其与广发安贞支行、天创公司三方签订执行和解协议；根据协议内容，天创公司代首都投资公司偿还了400万元本金和50余万元利息，免除了天创公司保证责任；2016年通过公开拍卖债权资产包，张浩生取得上述债权；在债权转让协议的附表中其公司已明确转让债权的内容仅为利息100余万元，且免除保证人天创公司的保证责任。朝阳法院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据查明之内容，该案相关债权先后经两次转让，申请执行人广发安贞支行书面认可广东粤财公司取得25552号判决项下债权；广东粤财公司受让债权后，在执行程序中获得本金和部分利息清偿，其确认免除天创公司担保责任，将对首都投资公司的剩余未清偿利息的债权转让给张浩生。根据上述，张浩生主张受让债权之内容与广东粤财公司所确认转让债权之内容并不一致，不能认定广东粤财公司对张浩生受让债权进行了书面确认，故张浩生依其主张所提之变更请求，难以支持。2020年9月25日，朝阳法院作出（2019）京0105执异1133号执行裁定，裁定驳回张浩生所提将其变更为（2007）朝执字第4917号案件申请执行人请求。张浩生不服朝阳法院（2019）京0105执异1133号执行裁定，向北京三中院提出复议申请，请求：1．撤销（2019）京0105执异1133号执行裁定；2．变更张浩生为25552号判决项下执行案件申请执行人。北京三中院以（2021）京03执复45号案件立案审查。张浩生复议称，1．朝阳法院（2019）京0105执异1133号执行裁定认定事实和适用法律错误。该案系原申请执行人广发安贞支行将其债权转让给第三人广东粤财公司后，第三人广东粤财公司又与申请人张浩生之间发生了债权转让，广发安贞支行与张浩生之间不存在法律关系。广东粤财公司未经法律文书变更为25552号判决项下案件的申请执行人，（2019）京0105执异1133号执行裁定将《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的申请执行人扩大解释到广东粤财公司，是对案件事实及法律规定的曲解；2．张浩生依法取得广东粤财公司转让的债权，应予变更为申请执行人。广东粤财公司与张浩生于2017年12月18日签订《债权转让合同》，并于2018年1月9日发布《资产转让催收公告》，张浩生依法取得该债权，包含对天创公司的担保债权，符合变更申请执行人规定。债权转让是否合法有效，与转让的债权本身是否履行完毕无关，法院不应以转让债权的担保人是否履行完毕义务来判断债权转让本身的效力。广发安贞支行辩称，25552号判决项下权利义务已转让给广东粤财公司。天创公司辩称，1．天创公司已偿还相应的债务，且已执行和解，张浩生所称的对我方的债权不存在；2．张浩生的变更请求与广东粤财公司转让范围不一致，不应变更为申请执行人；3．即使张浩生变更为申请执行人，天创公司已履行全部义务，其请求与我公司无关。经复议审查，北京三中院对朝阳法院查明的事实予以确认。上述事实，有当事人提交的证据材料，谈话笔录及执行卷宗材料等在案佐证。北京三中院审查后认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据该案查明的事实，广发安贞支行将已生效的25552号判决项下债权转让给广东粤财公司。在案件的执行中，广东粤财公司的债权得到了部分清偿，并确认免除天创公司担保责任。但因其主张的对首都投资公司的剩余债权的转让与张浩生主张受让债权的标的并不相同，故在债权转让数额不明确的情况下，朝阳法院裁定驳回张浩生变更请求符合相关法律规定。综上，北京三中院对张浩生的复议意见，不予采纳。对朝阳法院裁定予以维持。2021年4月29日，北京三中院作出（2021）京03执复45号执行裁定，裁定驳回张浩生的复议申请，维持朝阳法院（2019）京0105执异1133号执行裁定。张浩生不服北京三中院（2021）京03执复45号执行裁定，向本院申诉，请求：一、撤销朝阳法院(2019)京0105执异1133号执行裁定和北京三中院(2021)京03执复45号执行裁定；二、指令朝阳法院变更张浩生为25552号判决项下执行案件申请执行人。事实理由为：一、广东粤财公司转让给张浩生及张浩生自广东粤财公司受让的系同一笔债权，即25552号判决项下债权，朝阳法院和北京三中院所谓受让标的并不相同、债权转让数额不明确的认定与事实不符。二、本案焦点在债权转让本身是否有效，张浩生是否应变更为申请执行人，而非天创公司担保责任是否履行完毕债权转让本身是否合法有效，张浩生是否依法可变更为执行案件的申请执行人，与转让的债权本身是否履行完毕是两回事。三、张浩生依法取得广东粤财公司转让的债权，应予变更为申请执行人。根据相关法律规定，广东粤财公司就25552号判决项下债权转让已依法通过公告催收的方式履行了对首都投资公司的通知义务，张浩生依法取得该债权。天创公司作为首都投资公司的保证人，张浩生同时自动取得对天创公司的担保债权。本院查明的事实与朝阳法院、北京三中院查明的事实一致。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，根据查明的事实，25552号判决项下的债权先后经两次转让，广东粤财公司受让债权后，在执行程序中通过和解方式获得天创公司给付的本金和部分利息后，确认免除天创公司担保责任，现张浩生申请将其变更为本案的申请执行人，其实际主张受让债权之内容与债权转让协议的内容不一致，故朝阳法院驳回其变更申请，北京三中院驳回其复议符合法律规定。综上，张浩生的申诉请求于法无据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回张浩生的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年六月二十九日法官助理 杨 朔书 记 员 王昊天