四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初1119号 原告：何某1，女，2005年2月8日生，汉族，现住四川省攀枝花市东区。 法定代理人：何某2，男，1975年5月4日生，汉族，自由职业，系何某1父亲，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：王**，男，1992年1月6日生，汉族，自由职业，现住四川省攀枝花市东区，现羁押于四川省攀西监狱。 被告：陈贤敏，女，1970年9月21日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市昌瑞物流有限责任公司，住所：四川省攀枝花市西区苏铁东路404号天骏汽车城2号楼第9号，统一社会信用代码：91510403579618802W。 法定代表人：李云川，系执行董事。 委托诉讼代理人：张华忠，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市城投资产管理有限公司，住所：四川省攀枝花市炳仁路独松树梁子隧道监控大楼，统一社会信用代码：91510400662751495A。 法定代表人：代万铭，系董事长。 委托诉讼代理人：赖金洋，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：××。 原告何某1与被告王**、陈贤敏、攀枝花市昌瑞物流有限责任公司（以下简称昌瑞物流公司）、攀枝花市城投资产管理有限公司（以下简称城投公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理。2021年5月24日由审判员黄和依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何某1的法定代理人何某2、委托诉讼代理人吕庆到庭参加诉讼，被告王**通过远程视频直播参加诉讼，被告陈贤敏、被告昌瑞物流公司的委托诉讼代理人张华忠、被告城投公司的委托诉讼代理人赖金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某1向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿原告医疗费2094元、护理费10810.11元、交通费1000元、住院伙食补助费2720元、司法鉴定费2800元、后续治疗费15000元，合计34424.11元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月21日下午5时许，被告王**驾驶车牌号为川Ｄ6××××大货车在攀枝花市东区密地大桥北公交站后侧的由陈贤敏经营的临时停车场内倒车时，将停车场部分墙体撞倒坍塌，掉落的砖块将原告砸伤。原告在攀枝花攀钢医院治疗支出各项医疗费，出院后进行了伤残鉴定，尚需后续治疗费15000元。原告认为王**作为肇事司机负有直接责任，昌瑞物流公司作为事故车辆的挂靠单位，在本案中存在过错；陈贤敏作为事发停车场的经营者未尽到安全保障义务，城投公司作为事发停车场的管理者未尽到安全保障义务，原告经与四被告协商未果，为维护合法权益遂诉至法院。 被告王**辩称对原告起诉的事实、诉求均认可，无异议。 被告陈贤敏辩称对原告起诉的事实、诉求均认可，无异议。 被告昌瑞物流公司辩称对原告起诉的案件事实认可，无异议，但此次事故的发生与我公司不存在因果关系，不应该承担赔偿责任，而且我公司已经垫付原告何某1住院期间医疗费14500元；被告王**在被告陈贤敏经营的停车场内倒车的过程中，因注意义务不够，导致其驾驶的货车将围墙撞倒，砖块砸伤原告，被告王**的行为与原告的受伤之间存在因果关系，被告王**应当承担本次事故40%责任；被告陈贤敏经营的停车场不具备安全经营条件，属于非法从事经营活动，没有建立安全生产责任制，制定安全规章制度操作规程，没有对工作人员进行安全教育，不具备从事生产活动的相应的安全生产知识和管理能力，因此被告陈贤敏应承担本次事故的30%责任；被告城投公司作为陈贤敏经营的停车场的经营管理者，没有对其进行监管，也是造成本次事故的原因，因此应承担本次事故30%的责任；被告王**的车辆是其自行购买的，登记在我公司名下，被告王**与我公司只是服务合同关系，被告王**既是肇事车辆的所有者，也是由其在自主经营，应当由其自行承担责任。对原告的各项诉讼请求：1、医疗费应以医疗费发票为准；2、护理费认可按122元／天计算，护理期限以医院的医嘱为准；3、交通费认可500元；4、住院伙食补助费应以80元／天计算，住院天数以病历资料为准；5、司法鉴定费以发票为准；6、后续治疗费以司法鉴定费为准；7、对器具费认可。 被告城投公司辩称对于事故事实认可，但是应当驳回对我公司的诉求。本案案由是民事侵权责任纠纷，原告的诉求是要求四被告承担连带清偿责任，连带赔偿是建立在共同侵权的事实之上，本案中我方不是侵权人，对于本案事实的发生也不存在过错，我方只是将案涉场地租赁给谢虎进行管理经营维护，原则上是不干涉谢虎的经营。我方将场地租赁给谢虎的行为与本案无关联，和本案的侵权行为没有因果关系，应当由承租人自行承担损害后果；对于原告主张的损失部分，我公司同意按照昌瑞物流公司的赔偿项目意见，关于垫付的费用，我公司是为了履行社会管理责任，将赔偿款支付到瓜子坪街道办事处的账户上。 原告何某1为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 第一组：何某1的户口本，拟证明原告的身份； 第二组：事故报告，拟证明原告受伤的事实； 第三组：住院病历、诊断书、情况说明，拟证明何某1受伤住院34天，出院后休息30天，陪护期限60天； 第四组：司法鉴定意见书两份、鉴定费发票及收据，拟证明需要15,000元的后续费用鉴定费； 第五组：医疗费发票，拟证明原告产生住院期间医疗费61,227.58元，出院后的医疗费2,094元。 被告王**对原告提交的五组证据的三性均认可，无异议。 被告陈贤敏对原告提交的五组证据的三性均认可，同意按照法律规定赔偿。 被告昌瑞物流公司对原告提交的第一、第二、第三组证据的三性认可，无异议；对第四组证据司法鉴定意见书中对伤残等级的鉴定意见认可，对于伤残等级的鉴定费不认可，应当由原告自行负担，后续治疗费的鉴定意见、鉴定费认可，无异议；对第五组证据医疗费发票中对原告的住院票据及出院票据认可，金额以票据载明的为准。 被告城投公司的质证意见与昌瑞物流公司的质证意见一致，认为护理费的期限应该是以医嘱为准，护理费的标准应按照四川省服务业的平均工资计算。 被告王**未提交证据。 被告陈贤敏未提交证据。 被告昌瑞物流公司为证明其提出的辩驳成立，于本院指定的期限内提交并于庭审中出示了以下证据： 第一组：昌瑞物流公司与王**于2018年1月29日签订的车辆服务合同一份、王**驾驶的车牌号为川Ｄ6××××货车的行驶证一份，拟证明昌瑞物流公司与王**是挂靠服务合同关系，王**自愿将其所有的车牌号为川Ｄ6××××号货车登记在我公司名下，由我公司为该车辆提供信息服务、车辆保险投保服务； 第二组：2020年7月20日，何某1父亲何某2向我公司出具的收条一张，拟证明我公司在何某1住院期间垫付医疗费14500元； 原告何某1对被告昌瑞物流公司提交的两组证据的三性均予以认可。 被告王**对被告昌瑞物流公司提交的两组证据的三性均予以认可。 被告陈贤敏对被告昌瑞物流公司提交的两组证据的三性均予以认可，但认为昌瑞物流公司也有安全管理责任，应该承担赔偿责任。 被告城投公司对昌瑞物流公司提交的两组证据的三性均予以认可。 被告城投公司为证明其提出的辩驳成立，于本院指定的举证期限内提交并于庭审中出示了一份密地桥北场地管护协议，拟证明该协议是一份租赁协议，协议约定我公司不干预承租人的经营，发生的安全事故由管护人承担。 原告何某1认可城投公司将场地租赁给陈贤敏的事实，但对管护协议的三性不予认可，且认为被告城投公司提交的协议中约定的管护期已经过了。 被告王**对城投公司提交的场地管护协议的三性认可，无异议。 被告陈贤敏认为该协议是谢虎签订，我只是代他管理。 被告昌瑞物流公司的质证意见与原告的质证意见一致，即认可城投公司将场地租赁给陈贤敏的事实，但对管护协议的三性不予认可，且认为被告城投公司提交的协议中约定的管护期已经过了。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 本院经审理查明：2020年6月21日17时许，被告王**在攀枝花市东区隆庆路30号密地桥北停车场内驾驶川Ｄ6××××大货车倒车时，因疏忽大意，将停车场的围墙冲垮，垮塌的围墙压倒密地桥北公交车站东侧人行道上的行人，致使原告何某1受伤。原告受伤后，于当日前往攀钢集团总医院就医治疗，初步诊断为：“1、前额部及左侧枕顶部多处皮裂伤；2、左股骨干螺旋粉碎骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、失血性贫血。”。住院33天后，2020年7月24日原告出院，医院医嘱载明：“1、休息壹月，需陪护（门诊复查续休）；2、术后1月、3月、半年、一年复查拍片，视愈后情况决定初始负重活动时间及下一步锻炼等治疗。”。2020年8月24日原告前往攀钢集团总医院复查，门诊诊断为“左股骨骨折术后”，医嘱及建议休壹月，生活需护理；原告出院后，支出后续检查费及治疗费共计2094元。2020年10月23日，原告的法定代理人何某2向攀枝花法正司法鉴定中心申请对何某1进行伤残程度及后续治疗费鉴定，2020年10月29日，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正［2020］临鉴字第1241-1号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人的损伤不够伤残等级”。攀法正［2020］临鉴字第1241-2号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人何某1后续治疗费需人民币壹万伍仟圆整”。并支出鉴定费2600元。 另查明，事发土地使用权人为城投公司，2017年12月29日城投公司（甲方）与谢虎（乙方）签订《密地桥北场地管护协议》，约定：“一、甲方将位于密地桥北桥头（街道办事处西侧）性质为划拨的地块交由乙方负责管理。二、管护期限暂定为壹年即：2017年12月1日起至2018年11月30日止。……五、双方义务……2、乙方在管护期间甲方不参与甲方管护，不干涉乙方正常合法经营业务。……6、乙方在管护使用期间，在场地内造成自身或第三方的一切损失和安全责任等，均与甲方无关，责任由乙方自行承担。”。合同到期后，双方未续签合同。后陈贤敏（谢虎妻子）向城投公司交纳了一年的租金，租期到2020年11月30日。案发时陈贤敏系密地桥北停车场的实际经营者，事故发生时由停车场员工指挥王**进行倒车。该停车场没有办理手续，没有制定书面的安全管理制度，没有划专用停车位，没有防撞装置，围墙外面是人行道。 另查明，2018年1月29日，昌瑞物流公司（甲方）与王**（乙方）签订车辆服务合同，合同编号：×××02，合同内容为“1.1乙方按揭主车一部……乙方为其运营便利自愿将合同标的车主及挂车登记在甲方名下，享受甲方提供的服务，甲方为乙方提供服务，并收取相关费用。2．权利和义务2.3服务车辆的服务期限为36个月……2.9在本合同有效期内，如服务车辆发生交通事故，乙方需保护现场并在24小时内通知交通管理部门、保险公司及甲方。乙方负责处理由交通事故引起的相关事宜，甲方可予以协助，同时甲方协助乙方向保险公司提供申请理赔的相关手续。……4．特别约定4.1本合同有效期内，服务车辆发生的任何经营问题、自然损害风险、交通事故、丢失、被盗抢、被砸或被国家机关（或第三方查封）、扣留、没收、拍卖等任何原因导致服务车辆无法正常运营、损毁或灭失等情形，责任由乙方负担，且不影响本合同的履行，乙方需继续按时足额支付本合同约定的应付款项，如因上述原因给甲方造成的损失，乙方需对甲方进行全额赔偿。”。 2021年2月20日，攀枝花市东区瓜子坪街道办事处作出《关于6.21事故情况说明》，内容为：“2020年6月21日下午17点许，王**驾驶川Ｄ6××××大货车（挂靠攀枝花市昌瑞物流有限责任公司）在攀枝花市东区密地大桥北公交站后侧的由陈贤敏经营的临时停车场（该停车场土地使用权人为攀枝花市城投资产管理有限公司）内倒车时，将停车场部分墙体撞倒坍塌，致在公交车站候车的肖波、朱艺华死亡，何娇、何某1受伤。“6.21”事故发生后，东区区委政法委安排瓜子坪街道负责处理“6.21”事故善后事宜，经过多次协调，事故责任方分别与两名死者的亲属达成和解协议，并已赔付到位。伤者何娇、何某1在攀钢医院治疗出院3个月后进行了伤残鉴定，其中何娇被鉴定为十级伤残。赔付伤者医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费等还需约10万元，经多次协商，攀枝花市昌瑞物流有限责任公司、攀枝花市城投资产管理有限公司、陈贤敏、驾驶员王**未能达成一致赔付意见，瓜子坪街道建议何娇、何某1向人民法院提起诉讼，以维护自身合法权益。”。王**、陈贤敏、城投公司及平安保险已将款项（王**9500元、陈贤敏31600元、城投公司1000000元、平安保险1120000元）交由瓜子坪街道办事处统一支付6.21事故赔偿金额。 另查明，原告何某1系攀枝花市第十五中学校2022届学生，入学时间为2019年9月。原告何某1住院期间花费医疗费61227.58元，何娇住院期间花费医疗费36678.46元，共计花费97906.04元。原告住院期间王**、陈贤敏、城投公司及平安保险共垫付何娇、何某1的医疗费共73906.04元，预支付何娇、何某1的法定代理人何某220000元，昌瑞物流公司垫付何娇医疗费9500元、垫付何某1医疗费14500元。 上述事实有原告的户口本、6.21事故情况说明、原告住院病历、诊断书、病情证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据、医疗费发票、车辆服务合同、密地桥北场地管护协议及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，自然人的民事权益受法律保护，侵害自然人民事权益的行为，应当依法承担侵权责任。王**作为长期从事货车驾驶工作的驾驶员，理应预见到自己的倒车行为可能引发的后果，驾驶车辆更应该小心谨慎，在倒车时应当控制好车辆与围墙的距离，但由于疏忽大意，将停车场的围墙冲垮，导致坍塌的围墙将原告砸伤。王**的过错行为是导致侵权行为发生的直接原因，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。原告在车站等候车辆，无任何过错，王**作为直接侵权人，对侵权行为的发生存在重大过错，应对原告的损失承担全部责任。 陈贤敏作为案发停车场的经营者，在停车场未取得营业执照的条件下对外经营，未制定安全管理制度，应当预见停车场外围是人行道，只要有车辆撞击，停车场围墙就会垮塌，容易引发安全事故，但却未在停车场内安装防撞装置，停车场存在重大隐患；停车场对外停车虽然有停车场工作人员指挥倒车，但工作人员未进行专业培训，其虽然不是直接侵权人，但作为事发地停车场的管理者，未对自己管理范围的场地尽到安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”陈贤敏应对原告的损失承担相应的补充责任，综合考虑本案实际情况及管理人未尽到安全保障义务对事故发生的影响力，本院认为陈贤敏应在30%范围内承担补充赔偿责任。 2018年1月29日，王**与昌瑞物流公司签订《车辆服务协议》，王**将肇事车辆挂靠在昌瑞物流公司名下，车辆服务期限为36个月，至本案侵权行为发生时，王**驾驶的车辆在《车辆服务协议》约定的服务期内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”。现原告要求昌瑞物流公司对王**的侵权行为承担连带责任，昌瑞物流公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对王**的侵权行为承担连带责任。对于昌瑞物流公司认为自己不应当承担责任的抗辩理由，虽然《车辆服务协议》中双方约定，“因服务车辆发生的任何经营问题（包括交通事故）由王**自行承担……”但该协议内容为王**与昌瑞物流公司的内部约定，依据合同的相对性原则，该约定对作为合同以外第三人的原告不发生效力，不影响昌瑞物流公司对王**的侵权行为承担连带责任，昌瑞物流公司代王**履行义务后，可依法追偿。 城投公司作为事发地停车场的土地使用权人，对该块土地负有管理义务。但依据2017年12月29日其与谢虎签订的《密地桥北场地管护协议》，其已将该土块土地的管理权交由谢虎管理，虽然双方在管护协议中约定的管护期限至2018年11月30日已到期，但管护期限届满后，陈贤敏向城投公司缴纳了租金，继续承租该块土地，虽未签订书面管护协议，但形成事实管护关系，故对当事人在庭审中提出的管护期限已过的抗辩理由本院不予采纳。在管护期限内，在该块土地上产生的纠纷应由实际经营者自行承担，原告以城投公司未尽到安全保障义务为由，要求其承担责任，明显将管理义务的责任范围扩大，不符合法律规定，故城投公司对此次事故不承担管理人责任。 对原告诉求中的各项费用，本院作如下认定：1、医疗费2094元，本院予以支持；2、护理费的计算，被告均对住院34天、护理期限60天、出院休息30天认可，但对计算标准不认可，原告认为受伤后都是自己法定代理人何某2在护理，主张护理费以何某2的平均工资进行计算，并向本院提交了何某2的工作证明，本院认为原告未提交护理证明，故护理费应以2020年四川省居民服务业人均平均工资标准118元／天计算，原告住院及出院后的护理时间为94天，对于原告要求支付护理费10810.11元的诉求，本院予以支持；3、对于原告要求支付交通费1000元的诉讼请求，未提供相应的证据，被告同意支付500元交通费，已在另案中予以支持，故在本案中不予支持；4、原告要求的住院伙食补助费，原告住院34天，住院伙食补助费同意参照攀枝花市级国家机关工作人员的出差伙食补助费为80元／天，住院伙食补助费2720元；5、司法鉴定费2800元，本院对其中后续医疗费鉴定费1000元予以支持；6、后续治疗费15000元，本院予以支持。以上费用合计31624.11元。 对于被告辩称原告住院期间王**、陈贤敏、城投公司及平安保险共垫付原告医疗费73906.04元，预支付何娇、何某1法定代理人何某220000元，昌瑞物流公司垫付原告医疗费9500元。因王**、陈贤敏、城投公司及平安保险是将款项（王**9500元、陈贤敏31600元、攀枝花市城投资产管理有限公司1000000元、平安保险1120000元）交由瓜子坪街道办事处代为支付6.21事故赔偿金额，无法区分每个被告具体向原告支付的金额，且原告未主张住院期间的医疗费，本院不作评判。 综上，侵权人王**的过错行为是导致侵权行为发生的直接原因，王**应承担全部责任；事发地停车场无证经营，缺乏安全保障措施，未尽到安全保障义务，停车场经营者陈贤敏应承担相应的补充责任，综合本案实际情况及双方的行为对损害后果的原因力大小，本院认为王**应对何某1的损失承担全部的赔偿责任，即承担31624.11元，陈贤敏在30%的范围内即9487.23元承担补充赔偿责任。昌瑞物流公司作为侵权人王**驾驶的车牌号为川Ｄ6××××肇事车辆的挂靠单位，应在王**应赔付责任范围内承担连带责任。城投公司不承担责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、王**、攀枝花市昌瑞物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性连带支付何某1各项损失31624.11元；陈贤敏对各项损失31624.11元的30%即9487.23元承担补充赔偿责任； 二、驳回何某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取295元，由王**、攀枝花市昌瑞物流有限责任公司负担207元，陈贤敏负担88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员  黄 和 二〇二一年六月十七日 法官助理  沙文才 书 记 员  倪为民