文书内容河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终375号上诉人（原审原告）：杜建设，男，1957年4月3日生，汉族，住济源市中原特钢厂西生活区。被上诉人（原审被告）：许七一，男，1971年6月30日生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：济源市中信玻璃有限公司，住所地济源市联洋实业有限公司综合服务区综1-219号。法定代表人：许七一，系该公司经理。上诉人杜建设因与被上诉人许七一、济源市中信玻璃有限公司（以下简称中信玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2021）豫9001民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜建设上诉请求：撤销一审民事判决，支持杜建设的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由许七一、中信玻璃公司负担。事实和理由：一审认定上诉人陈述265块玻璃送错地方，与发货单不符，发货单2018年1月22日通过豫Ｕ×××××号牌车辆运输的玻璃，只有13楼等65块，上诉人在民事起诉状中，提到2017年12月2日通过豫Ｃ×××××号牌车运输200块，两车合计265块，和诉状相符。综上，望二审依法支持上诉人的上诉请求。许七一、中信玻璃公司辩称，一审判决正确，杜建设的上诉理由不能成立。杜建设向一审法院起诉请求：被上诉人许七一、中信玻璃公司赔偿其搬运损失1000元及利息损失7000元（以35220.88元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，从2016年7月份至2021年1月）；本案诉讼费用由二被上诉人负担。一审法院认定事实：中信玻璃公司为一人有限责任公司，法定代表人许七一是该公司的唯一股东，经营范围为玻璃销售。2017年6月，上诉人杜建设经人介绍到被上诉人处订购玻璃。被上诉人按照上诉人提供的数量和规格加工后送到上诉人指定的济东一区13、15号楼工地，由上诉人本人或其指定的负责人签收。上诉人本人或其指定的人员接收玻璃的时候没有进行核对验收。双方交接玻璃的流程是：被上诉人将玻璃装车后，通知上诉人安排人将玻璃从车上卸下来。其中被上诉人于2018年1月22日为上诉人运送一车玻璃，发货单上标明该车玻璃包括13号楼65块玻璃、15号楼12块玻璃，运输车辆号牌为豫Ｕ×××××。上诉人安排其工地负责人刘红星负责卸车。该车玻璃运输到工地后，运输司机告诉刘红星有12块玻璃是15号楼的，其余全部是13号楼的。刘红星给上诉人打电话说15号楼有12块玻璃，上诉人告诉刘红星说15号楼暂时没有人，先把这12块玻璃卸到13号楼下。后该车玻璃被卸到13号楼下。合同履行过程中，上诉人、被上诉人双方产生争议。上诉人杜建设于2019年11月28日向一审法院提起诉讼，要求被上诉人中信玻璃公司、许七一返还款项49727元。经审理后一审法院确认：上诉人杜建设分多次支付被上诉人140000元，扣除货款94180.82元及被上诉人返还给上诉人的1000元。2020年3月31日，一审法院作出（2019）豫9001民初9601号民事判决：一、中信玻璃公司在判决生效后十日内返还杜建设35220.88元。二、许七一对上述债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方不服该判决，均向河南省济源中级人民法院提起上诉。经审理后，河南省济源中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）豫96民终409号民事判决：驳回上诉，维持原判。为了证明被上诉人将玻璃送错地方，导致上诉人产生搬运损失1000元，上诉人提供其工地负责人刘红星的证人证言。刘红星当庭陈述：他负责13号楼安装窗户，在安装的时候发现很多玻璃装不上，就给上诉人打电话，上诉人说能装的先装上，不能装的先放那。后来上诉人拿着单子核对，发现不是13号楼的玻璃，后来又找15号楼的人把玻璃从13号楼搬下；他不清楚玻璃怎么送错了。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人称被上诉人将玻璃送错地方导致其产生损失1000元，被上诉人不予认可，认为这可能是上诉人内部管理的问题。上诉人本人对于该事情陈述也不一致：首先，上诉人在民事起诉状中称被上诉人是在2017年12月份将玻璃送错地方；在2021年3月10日、4月7日的询问笔录中，上诉人称是2018年1月22日通过豫Ｕ×××××号牌车辆运输的玻璃送错地方；其次，关于上诉人所述运送错误玻璃的数量问题，上诉人陈述有265块玻璃送错地方，而2018年1月22日通过豫Ｕ×××××号牌车辆运输的玻璃只有13号楼的65块玻璃和15号楼的12块玻璃；再次，刘红星在接收该车玻璃的时候已经打电话告知上诉人该车上有15号楼的玻璃，上诉人也同意刘红星一并接收。审理中上诉人称其给被上诉人的订货单上有楼号信息，而被上诉人没有按照订单上的楼号发货。被上诉人不予认可该理由，称上诉人接收玻璃时需要根据订货单进行核对验收。上诉人称其不需要根据订货单进行核对验收，是通过玻璃上标注的楼号、楼层号等信息区分玻璃，但是上诉人在接收玻璃时却未提出被上诉人没有在玻璃上标注楼号的问题，正常接收了玻璃。上诉人虽提供刘红星的证人证言，但是刘红星当庭陈述不清楚玻璃怎么送错了。综上，上诉人的陈述存在矛盾，其提供的证据也不能证明是由于被上诉人的原因导致玻璃送错，故其诉讼请求不能成立。上诉人以被上诉人迟延履行生效判决为由要求被上诉人支付利息，实际上是要求被上诉人支付迟延履行金。该事项已经济源市人民法院（2019）豫9001民初9601号民事判决和河南省济源中级人民法院（2020）豫96民终409号民事判决确认，本案中不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回杜建设的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由杜建设负担。本院二审期间，上诉人提供了其收货时收到的玻璃上贴的标签一张，显示内容为“许七一11-887A9一号517×882”，用以证明订货的时候要求标签上有楼层号、房间号、玻璃号、玻璃的尺寸，但该标签上没有标注楼号，只有楼层号，因为送的玻璃标签上没有标注楼号导致其的工人误卸了玻璃。被上诉人质证称：玻璃尺寸是上诉人提供的，其根据上诉人提供的玻璃尺寸进行加工成中空玻璃。本院经审查认为，上诉人提供的该证据不能证明双方商定标签上应当标注楼号，且因标签上没有标注楼号导致其工人误卸玻璃。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人称被上诉人将玻璃送错地方导致其产生搬运玻璃的损失1000元，被上诉人不予认可，上诉人对自己主张的该事实，有责任提供证据。上诉人在一审起诉状中未写明被上诉人将玻璃运错地方的运输车号牌以及运错地方的玻璃数量等情况；在2021年3月10日一审法院询问上诉人时，上诉人明确表示其中一车货应该送到15号楼，但是被上诉人将玻璃送到13号楼，其他几辆车的玻璃没有送错，上诉人还称，正常情况下，被上诉人送货的时候，会提前与上诉人联系，让上诉人安排人卸玻璃，上诉人说那天15号楼没有人，可以将应卸到15号楼的12块玻璃先卸到13号楼，然后上诉人给其工人刘红星说15号楼没有人，先卸到13号楼；在2021年4月7日一审法院询问上诉人时，上诉人称，被上诉人共给其发了好几车玻璃，只有2018年1月22日豫Ｕ×××××号牌车辆运输的一车玻璃送错地方，当时被上诉人送货的时候说有12块玻璃是15号楼的，上诉人同意将应卸到15号楼的12块玻璃先卸到13号楼。上述事实说明，上诉人在一审中自称只有2018年1月22日豫Ｕ×××××号牌车辆运输的一车玻璃送错地方，但上诉人认可被上诉人将该车玻璃卸到15号楼处是经过上诉人同意的，且如此卸货的原因是当天其没有人在15号楼收货。上诉人另称当时被上诉人送货的时候说有12块玻璃是15号楼的，实际上有265块玻璃送错到13号楼，但上诉人一审提供的2018年1月22日通过豫Ｕ×××××号牌车辆运输的玻璃只有13号楼的65块玻璃和15号楼的12块玻璃。上诉人提供刘红星的证人证言，但是刘红星称不清楚玻璃怎么送错了。上诉人称由于被上诉人的原因导致实际上有265块玻璃送错地方，证据不足。上诉人主张的搬运玻璃损失1000元，其提供的证据是2020年12月10日刘红星出具的书面证明和刘红星到庭作证，但该书面证明和刘红星的当庭证言均未载明搬运玻璃的数量和上诉人支付搬运费的数额等情况，上诉人当庭陈述其所称的1000元没有单独支付，是随着平时的工资一起支付了。上诉人主张的搬运玻璃损失为1000元的事实，也存在证据不足的问题。一审以上诉人提供的证据不足为由，驳回上诉人提出的被上诉人赔偿将玻璃送错地方导致上诉人产生损失1000元的诉讼请求，并无不当。上诉人以被上诉人迟延履行生效判决为由要求被上诉人支付利息，一审以该事项已经济源市人民法院（2019）豫9001民初9601号民事判决和河南省济源中级人民法院（2020）豫96民终409号民事判决确认为由，在本案中未予涉及，本院二审在本案中不予处理。综上所述，杜建设的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杜建设负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   黄存智      审判员   孙东杰      审判员   聂文峰                                           二〇二一年六月二十八日            书记员   孙化仁