辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终1619号上诉人（原审原告）：北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司，住所地营口市站前区盼盼路南28号1-甲5。负责人：孙海艳。被上诉人（原审被告）：营口汇达管理有限公司，住所地营口市沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：陈益民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘荟杰，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁汇达投资有限公司，住所地营口市沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：周步道，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。上诉人北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司因与被上诉人营口汇达管理有限公司、辽宁汇达投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2021）辽0803民初56号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司上诉请求：一、请求撤销原裁定，依法改判支持上诉人一审诉请。事实与理由：1、原裁定的本院审查认为，系对案件事实认定不清，据以定案的证据不足，且适用法律不当。原裁定经审查认为：“2014年4月14日，李应运与被告营口汇达管理有限公司签订《汇达建材广场商铺租赁合同》，约定营口汇达管理有限公司将位于营口市，总建筑面积399.37平方米出租给李应运，商铺用于经营金桥牌地板，租赁期限为2年，自2014年4月15日起至2015年11月30日止，并约定了租金、物业费及保证金收费标准及优惠政策。2018年2月1日，营口汇达管理有限公司出具专用收款收据，写明付款单位李应运，收款事由履约保证金，收款金额1万元。同日，营口汇达管理有限公司出具专用收款收据，写明付款单位北京深度、收款事由租金物业费管理费代收代缴（8#204-208；219-223，2018.7.1-2019.6.30）、收款金额2万元”一节，原裁定的审查认为本案的案外人李应运与被上诉人签订的《租赁合同》其租赁期限为2年，自2014年4月15日起至2015年11月30日止。但上诉人在一审庭审中提供了李应运经营期限届满后，由上诉人与被上诉人签订的租赁汇达家具建材广场上述商铺继续接手经营。上诉人北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司的经营者孙海艳系独资法人机构，且孙海艳与李应运系夫妻关系，其接手继续经营系情理之中。上诉人有证据证明李应运的租赁合同期限届满后由上诉人继续经营。而原裁定认为分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担，北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司是北京深度空间装饰工程有限公司的一部分，北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司作为原告向本院提起诉讼在性质上是相同的。上诉人认为分公司不是分支机构，上诉人的分公司具备主体资格。上诉人系独资企业，依据《个人独资法》第二条：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。自然人是民事法律行为活动主体。自然人享有民事法律权利的能力以及民事法律行为能力。一审庭审上诉人已提供了企业机读档案登记资料，企业类型为：有限责任公司营口分公司，孙海艳为自然人独资。故西市区人民法院民事裁定书（2021）辽0803民初56号裁定主体不适格为错误裁定，故上诉人提起上诉。被上诉人营口汇达管理有限公司辩称，经工商查询，上诉人为分公司，负责人孙海艳不具有法人资格，不能独立承担民事责任。孙海艳及北京深度公司曾起诉法院已判决驳回起诉，本案涉及重复诉讼，一审裁定正确。被上诉人辽宁汇达投资有限公司辩称，上诉人不是本案的适格主体。北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告根本违约；二、被告赔偿因根本违约给原告造成的经济损失、装修损失30万元（以评估为准，增减诉求）；三、因根本违约被告返还履约保证金1万元；四、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，2014年4月14日，李应运与被告营口汇达管理有限公司签订《汇达建材广场商铺租赁合同》，约定营口汇达管理有限公司将位于营口市，总建筑面积399.37平方米出租给李应运，商铺用于经营金桥牌地板，租赁期限为2年，自2014年4月15日起至2015年11月30日止，并约定了租金、物业费及保证金收费标准及优惠政策。2018年2月1日，营口汇达管理有限公司出具专用收款收据，写明付款单位李应运、收款事由履约保证金，收款金额1万元。同日，营口汇达管理有限公司出具专用收款收据，写明付款单位北京深度、收款事由租金物业费管理费代收代缴（8#204-208；219-223,2018.7.1-2019.6.30），收款金额2万元。经查，李应运与孙海艳系夫妻关系。2019年8月7日，孙海艳、北京深度空间装饰有限公司作为原告向本院起诉二被告，主张因汇达广场家居馆拆除动工造成原告损失，请求：1、撤销原、被告之间的租赁合同；2、被告返还租金2万元、双倍返还履约保证金2万元、赔偿原告装修损失及经营损失30万元（最终以鉴定为准）。与本次诉讼为同一标的。本院于2019年12月5日作出（2019）辽0803民初2514号民事裁定书，因原告主体不适格驳回起诉，原告不服上诉，营口市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）辽08民终2107号民事裁定书，认为案涉租赁合同没有北京深度公司盖章，亦没有自认为系北京深度分公司负责人的孙海艳签字，从现有证据看，不足以证明北京深度公司、孙海艳系租赁合同的相对方，两者不具备诉讼主体资格，故维持原裁定。现北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司作为原告对此争议诉至本院，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担。分公司是相对于总公司而言的分支机构，是依据经营业务的种类或者区域划分的需要进行的内部分工。也就是说，北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司是北京深度空间装饰工程有限公司的一部分，北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司作为原告向本院提起诉讼与北京深度空间装饰工程有限公司作为原告提起诉讼在性质上是相同的，主体在性质上没有区别。而本次诉讼原告提供的证据依旧是（2019）辽0803民初2514号和（2020）辽08民终2107号诉讼中的证据，没有提供新证据，故从现有证据看，不足以证明原告系租赁合同的相对方，原告不具备诉讼主体资格。据此，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司的起诉。案件受理费5950元，予以退还（原告已预交）。本院认为，孙海艳、北京深度空间装饰有限公司曾作为原告起诉二被告，与本次诉讼为同一标的。经两级法院审理，认为案涉租赁合同没有北京深度公司盖章，亦没有自认为系北京深度分公司负责人的孙海艳签字，从现有证据看，不足以证明北京深度公司、孙海艳系租赁合同的相对方，两者不具备诉讼主体资格。现北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司作为原告对此争议再次诉至法院，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担。分公司是相对于总公司而言的分支机构，是依据经营业务的种类或者区域划分的需要进行的内部分工。也就是说，北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司是北京深度空间装饰工程有限公司的一部分，北京深度空间装饰工程有限公司营口分公司作为原告向本院提起诉讼与北京深度空间装饰工程有限公司作为原告提起诉讼在性质上是相同的，主体在性质上没有区别。而本次诉讼上诉人提供的证据依旧是（2019）辽0803民初2514号和（2020）辽08民终2107号诉讼中的证据，没有提供新证据，从现有证据看，不足以证明原告系租赁合同的相对方。故原审法院认为上诉人不具备诉讼主体资格，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年六月三十日法官助理朱庆圆书记员高洋