安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1536号 上诉人（原审原告）：张世礼，男，汉族，1973年5月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈晓辉，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武汉威泰建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰街长升路10号4号楼1层1037室，统一社会信用代码914201042718944139。 法定代表人：林小雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏献华，湖北殿龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北殿龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州华中置业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区经济技术开发区人民南路西侧，统一社会信用代码9134130005577756716。 法定代表人：赵伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人张世礼、武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰公司）与被上诉人宿州华中置业有限公司（以下简称华中公司）买卖合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年5月14日作出（2018）皖1302民初240号民事判决，威泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月29日作出（2019）皖13民终3170号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2020年11月6日作出（2020）皖1302民初2056号民事判决，张世礼、威泰公司均不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张世礼上诉请求：1.改判一审判决第一项中逾期利息的计算方式,即判令威泰公司以钢材款3580000元为基数按照年息24%计算至款清之日的利息(滞纳金);2.判令威泰公司另支付逾期利息(滞纳金)813600元;3.判令华中公司承担连带责任;4.威泰公司、华中公司承担本案诉讼费用。事实和理由:1.一审判决遗漏张世礼的诉求。经结算,威泰公司于2017年6月24日出具欠条认可拖欠张世礼钢材款3580000元,2017年6月23日出具欠条认可拖欠滞纳金(利息)813600元。张世礼在原审中诉求利息1260000元(暂按每天3元计算至2018年1月2日起诉日)包含该813600元，而一审判决仅以3580000元为基数从2017年6月25日计算，遗漏张世礼关于欠条813600元的诉求,驳回张世礼的其他诉讼请求,无法律和事实依据。2.一审认定滞纳金、利息参照“逾期付款占用资金的利息计算”，裁量权行使太过自由。一审不了解钢材市场的行规,由于钢材生意占用资金多,逾期付款造成损失大,故均约定“每吨每日3-5元”承担逾期付款损失。张世礼提供的欠条、承诺等书证中亦约定“每吨每日3元”，虽然标准偏高,但张世礼在一审庭审中已主动减少为按年息24%计算,一审法院依职权可采用年息24%或按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但一审法院却直接参照逾期付款占用资金的利息计算,判决以3580000元为基数,以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,逾期罚息利率标准计算,自2017年6月25日计算至支付完毕之日有违合同约定,也不符合法律规定。 威泰公司辩称，1.一审法院并未遗漏张世礼的诉讼请求，一审法院查明3580000元包含本金及利息，依据该事实驳回张世礼关于重复计算利息的诉讼请求，认定事实及适用法律正确。2.关于张世礼主张的滞纳金、违约金的上诉理由，张世礼并未对其遭受损失进行举证，一审法院适用买卖合同司法解释及合同法的相关规定判决威泰公司按照中国人民银行同期贷款利率罚息利率标准正确。综上，请求驳回张世礼的上诉请求。 华中公司辩称，华中公司并未参与威泰公司与张世礼之间的结算，对3580000元是否包含813600元不知情。根据案涉合同第八条第二项约定，主债务履行期限届满的时间是“垫货1500吨或300天付清货款”，两者取其一，两者均超过保证期间，张世礼不应给威泰公司宽限期，这也与担保人无关。张世礼并未要求华中公司承担担保责任，而是要求其承担连带责任，且上诉状中也未就其上诉提出理由，故张世礼要求华中公司承担连带责任没有法律依据。 威泰公司上诉请求：1.撤销原判，依法查明事实，改判威泰公司向张世礼支付钢材货款1530954元并支付利息（以1530954元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年6月25日起，计算至支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由张世礼承担。事实和理由：1.威泰公司已经支付张世礼钢材款4677720元，剩余钢材款1530954元未予支付，一审法院认定事实错误。欠条等证据显示签字时间为2017年6月24日，在此之前钢材供货量及韩敏桥已经支付的款项均已固定，经威泰公司对钢材销货清单进行核算，确认张世礼在华中项目期间总供货为2684.8262吨，总货款为6208674元。威泰公司于一审中提交了张世礼出具给威泰公司的收款收据及收条证明威泰公司付款共计4677720元，仅剩余1530954元未予支付，一审法院对威泰公司已付款的事实未进行认定，属认定事实错误。2.张世礼各证据之间存在矛盾，不能证明威泰公司欠付其剩余钢材款为3580000元，且威泰公司提交的证据能证明一审法院以欠条载明的3580000元作为认定威泰公司欠款的依据错误。⑴2017年6月24日欠条显示还有3580000元钢材款未付，明显与事实不符，该欠条中没有明确说明未付钢材款的钢材数量。一审法院根据庭审查明的事实，可以确认该3580000元欠条中包含滞纳金及违约金。⑵3580000元欠条与滞纳金欠条自相矛盾。滞纳金欠条显示滞纳金是按1130吨钢材计算，即未付钢材款的数量为1130吨按照平均单价每吨2500元计算，总价也仅为2825000元，与3580000元未付款不符，说明欠条内容虚假。⑶滞纳金欠条与钢材款滞纳金承诺自相矛盾。滞纳金欠条中显示滞纳金是按照1130吨钢材计算，即未付钢材款的数量为1130吨，而钢材款滞纳金承诺则显示按照每日800吨计算，即未付钢材款数量为800吨，与前述欠1130吨数量不符，说明该两份文件的内容不属实。2017年6月24日欠条载明:“截止（至）2017年6月24日所有钢材欠款”，结合2017年6月23日滞纳金欠条可以看出，2017年6月24日欠条应包含滞纳金和钢材款本身。因此2017年6月24日欠条的内容不真实，不能作为真实债权的凭证。请求查明事实后依法支持威泰公司的上诉请求。 张世礼辩称，1.威泰公司上诉认为仅剩余1530954元未支付不符合客观事实，张世礼根据合同约定供货后双方进行了结算并签字盖章，华中公司也盖章担保；2.威泰公司上诉认为3580000元欠条中包含滞纳金和违约金不是事实，这是三份不同的欠条，一份是欠钢材款3580000元，一份是对2017年6月23日之前的滞纳金结算813600元，一份是对2017年6月24日之后的违约金计算，三张书面材料相互独立、互不包含；3.滞纳金欠条与钢材款滞纳金承诺并不矛盾，仅仅是两种不同的滞纳金计算方式。综上，威泰公司上诉无事实及法律依据，请求驳回其上诉。 华中公司对威泰公司的上诉未陈述具体意见。 张世礼向一审法院起诉请求：1.威泰公司、华中公司向张世礼支付材料款3580000元，暂按每天每吨3元计算，支付截止2018年1月2日的利息1260000元和自2018年1月3日始至支付材料款完毕之日时止的利息；2.案件受理费由威泰公司、华中公司承担。 一审法院认定事实：威泰公司承包华中公司发包的工程项目后，成立华中项目部，韩凯桥是该项目部的负责人，韩敏桥（韩凯桥之弟）为该项目部的管理人员。宿州开发区世纪建材门市部作为供货单位（甲方，现已注销，张世礼签名）、威泰公司宿州华中鞋业商贸中心项目部作为需方单位（乙方，韩敏桥签名）、华中公司作为担保方（丙方，赵伟签名）签订《钢材购销合同》，约定的主要内容为：交货地点：人民南路与南外环二路交叉口；乙方因工程需要：2015年7月15日至2016年6月30日，多批次向甲方订购建筑钢材，总用量约1500吨；交货时间：乙方提前三天将计划单提供给甲方，告知甲方所供应钢筋标准、型号、规格、数量等，甲方在接到计划单后三日内将乙方所需钢材送达指定地点；交货方式：在合同有效期内，乙方指定的材料员或收料员为签字盖按手印姓名：韩金永，联系电话：159××××6556；钢材价格按合肥地区交易网站（我的钢材网）当日发布的价格信息为钢材的单价结算依据（注：星期六、星期日按上星期五网价结算，含运费不含下车费），此价格不含税价格；甲方给乙方垫货1500吨或300天付清货款，从送货当日起每吨每天加收5元，直至付清为止，每天加收5元一吨，违约金每月结一次；如发现供货时间不及时，每发生一次按本次应供钢材3%支付违约金，乙方可临时从其他单位购货；在甲方供货期中，乙方不得单方向其他供货商订货，否则由此造成的损失，乙方按约定钢材总量3%支付给甲方违约金；如乙方不能按合同约定如期如数付款，甲方有权要求丙方华中公司支付给乙方工程款时优先支付甲方货款，否则，应赔偿甲方货款总额10%的损失；如乙方确实无力偿还甲方货款，由丙方支付甲方所有货款，并由丙方办理相关手续；在甲、乙、丙三方认可的情况下，如确实因丙方造成的停工，甲方有权要求丙方支付担保款项；丙方所担保的钢材仅限华中鞋业商贸中心项目工程；因履行本合同发生争议，由甲乙丙三方协商解决；甲乙丙三方协商不成的，可通过项目所在地法院诉讼，违约方除承担诉讼费外，还应承担双方相关的差旅费用及聘请律师费用（其他内容详见合同）。华中公司在合同中第九条旁边空白处手写“担保总额3580000元（叁佰伍拾捌万元整），支付工程款时，优先支付此款”，并加盖印章。该合同未书写签订日期，具体签订时间不详。合同签订后，张世礼分批次向案涉工地供应建筑材料，合同约定的供货日期自2015年7月15日至2016年6月30日，但双方未及时进行结算，2017年1月6日张世礼作为收款人书写《收条》，内容表明收到威泰公司违约金30000元，韩敏桥书写“属实同意支付”并签名；2017年1月19日张世礼书写《收条》，收到威泰公司付钢材款150000元，韩敏桥签名同意支付，次日，张世礼书写同样内容的欠条，收到威泰公司付钢材款15万元，韩敏桥签名；2017年1月25日张世礼书写《收条》，收到威泰公司300000元，韩敏桥书写属实并签名。2017年6月23日，韩敏桥与张世礼进行结算，书写了欠条，内容为“今欠到张世礼钢材款滞纳金813600元，（注：双方约定钢材款滞纳金计算为：2016年10月23日至2017年6月23日止，按钢材1130吨，每吨每日3元计息）”，华中项目部、韩敏桥在该欠条凭证上加盖印章和签名捺印予以确认，并由韩凯桥在该欠条凭证中标注“情况属实”字样。同月24日，威泰公司书写钢材款滞纳金承诺的内容为“自2017年6月24日起按每日800吨，每天3元一吨计息，直到付清为止”加盖华中项目部印章、韩敏桥签名和书写了身份证号码，韩凯桥书写了“情况属实”并签名，韩敏桥签名并注明了居民身份证号码。次日即2017年6月24日，华中公司、威泰公司宿州华中鞋业商贸中心项目部书写欠条，内容为“今欠到张世礼钢材款叁佰伍拾捌万元整，￥：3580000元。（截止2017年6月24日所有钢材欠款）”该项目部、华中公司分别加盖了印章，韩凯桥签名并书写“情况属实”和日期，韩敏桥书写了名字和身份证号码。一审中，韩敏桥到庭接受询问，韩敏桥证明3580000元中包含违约金及利息。另查明，张世礼系字号为“宿州开发区世纪建材门市部的经营者”，宿州市工商行政管理局直属分局根据张世礼提出的注销申请，作出［2017］第2095号《准许注销登记通知书》将字号“宿州开发区世纪建材门市部”予以注销登记。一审法院认为，本案争议焦点是：1、韩敏桥代表威泰公司与张世礼进行的结算后出具的3580000元是否有效，以及该3580000元是否包含了滞纳金、违约金；2、华中公司是否应当承担担保责任。1、经查明，华中项目部是威泰公司为施工宿州华中鞋业商贸中心项目工程临时代表机构，在整个施工中，华中项目部代表威泰公司履行施工合同，在签订《钢材购销合同》时韩敏桥就作为乙方（威泰公司方）代表签名，威泰公司认可授予韩敏桥的哥哥韩凯桥是该项目部的负责人，亦认可韩敏桥是该项目部的管理人员，故对张世礼而言，其有理由相信华中项目部具有代表威泰公司签订合同的权利，并且合同是由韩敏桥签字，该购销合同内容并不违反法律强制性规定，不存在无效情形，且张世礼已履行供应建筑材料义务，威泰公司认为合同无效的抗辩意见，不能成立，不予以支持。经张世礼与华中项目部结算，威泰公司拖欠钢材价款合计3580000元，一审庭审韩敏桥出庭接受询问，可以查明并认定3850000元中含有滞纳金及违约金，韩敏桥称钢材款约100余万元，但具体多少不清楚，威泰公司庭审中亦未能提供出具体的钢材款数额，从现有证据在不能认定3850000元的欠条无效的情形下，则对双方都有约束力。经张世礼与华中项目部结算后，韩敏桥、韩凯桥代表威泰公司出具欠条及承诺书后已经由原来的买卖合同关系转化为欠款合同关系，张世礼请求威泰公司支付欠款3580000元的诉讼请求理由成立，予以支持，但要求威泰公司、华中公司支付，暂按每天每吨3元计算，支付截止2018年1月2日的利息1260000元和自2018年1月3日始至支付材料款完毕之日时止的滞纳金、利息的诉讼请求，该数额显然过高，予以调整，可以参照逾期付款占用资金的利息计算。2、华中公司在案涉购销合同中自愿为履行合同提供保证担保，是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。张世礼与华中公司并未明确约定保证方式，可以视为华中公司提供连带责任保证，华中公司应承担连带保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，结合从华中公司在合同中标注的“担保总金额为3580000元，支付工程款时，优先支此款”的内容来看，其提供保证担保范围已明确，由于案涉购销合同没有签订日期，而3580000元的数额是于2016年6月24日确定，故张世礼要求华中公司承担担保责任的权利应在2016年6月24日至2017年12月24日期间行使，而张世礼起诉的日期是在2018年1月5日，已经过了担保期限，故华中公司可不再承担担保责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、威泰公司于判决发生法律效力之日起十日内向张世礼支付钢材价款3580000元及逾期付款利息，（该利息以3580000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年6月25日起计算至支付完毕之日止）；二、驳回张世礼的其他诉讼请求。案件受理费45520元，张世礼负担16140元，威泰公司负担29380元。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。威泰公司提供如下证据：韩莙荞中国建设银行的银行流水明细（5页）、韩莙荞中国邮政储蓄银行的账户对账单（1页）、韩敏桥中国建设银行的银行流水明细（3页）、韩敏桥中国建设银行个人活期账户全部交易明细（2页）、黄明亮中国建设银行的银行流水明细（8页）、黄明亮中国银行交易流水明细清单（1页）、韩莙荞2018年12月5日的情况说明、韩敏桥2021年3月22日的情况说明、黄明亮2021年3月22日的情况说明，以上九份证据材料证明威泰公司通过银行转账向张世礼支付了共计4072300元，同时也补强说明张世礼签署的收款收据已经支付，威泰公司共向张世礼支付了4677520元。张世礼质证认为，1.本案诉讼纠纷已经历时近三年，上述证据在2015到2016年已经客观存在，不属于新证据；2.其中的几份情况说明应视为证人证言，根据证据规则，证人应出庭作证；3.涉案欠款系2017年6月23日双方结算之后所形成，该组证据能够证明其中的往来转账均发生在2017年6月23日之前，所以该组证据与本案无关联性；4.一审庭审中韩敏桥接受法庭的调查时明确称与张世礼之间的买卖均采用转账方式，不存在威泰公司主张的支付部分现金。本院认证意见为：张世礼对上述证据的性没有异议，本院对真实性予以认定；银行（交易）流水明细及韩莙荞、韩敏桥、黄明亮出具的情况说明载明向张世礼的转款时间发生在6月24日之前，对上述证据与本案的关联性本院将综合其他证据予以分析认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.金额为3580000元的欠条中是否包含金额为813600元的钢材款滞纳金（利息）；2.一审判决威泰公司支付张世礼逾期付款利息的标准是否适当；3.华中公司应否承担连带付款责任。 关于金额为3580000元的欠条中是否包含金额为813600元钢材款滞纳金问题。首先，金额为813600元的欠条形成于2017年6月23日，计算标准为按1130吨钢材每吨每日3元，计算滞纳金的期间为2016年10月23日至2017年6月23日，其内容是一定期间内按照一定标准计算的滞纳金；而2017年6月24日形成的金额为3580000元欠条特别注明“截止（至）2017年6月24日所有钢材欠款”，上述两笔款项性质仅从字面上理解即存在重大差异，从中看不出3580000元包含813600元。其次，原二审期间，张世礼出示了由威泰公司出具的形成于2016年10月23日的欠款金额为4180000元的欠条复印件一份，以证明该4180000元包含工程款及滞纳金两部分，因华中公司只愿意对钢材款3580000元承担担保责任，在此情况下分割为两张欠条。虽威泰公司对该欠条持有异议，但该欠条载明的内容与后续的结算行为能够相互呼应，可以辅助说明结算过程。如张世礼的上述主张属实，4180000元中包含钢材欠款本金及2016年10月23日之前的滞纳金，威泰公司于2016年10月23日之后支付钢材款630000元，虽能确定威泰公司付款后欠款数额3550000元（4180000元－630000元）与2017年6月24日欠条载明的欠款3580000元相差不大，但不能改变3580000元中包含2016年10月23日之前滞纳金的事实。由上述分析，金额为3580000元的欠条中不包含金额为813600元钢材款滞纳金，但其中仍包含2016年10月23日之前的滞纳金。因张世礼作为主张权利一方不能析分出该3580000元所包含的钢材款和滞纳金的具体数额，根据举证责任分配规则，应以威泰公司提供的付款手续所得出的1530954元作为其欠付张世礼钢材款本金数额，2049046元（3580000元-1530954元）系威泰公司欠付张世礼2016年10月23日之前滞纳金的数额。 关于一审判决威泰公司支付张世礼逾期付款利息的标准是否适当的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）明确：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，一审判决威泰公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准支付张世礼逾期付款利息不妥，本院予以调整。根据审理查明的事实，威泰公司于2017年6月24日出具的欠条载明的3580000元的中包含两部分，一部分为2016年6月23日之前的钢材款滞纳金2049046元，另一部分为钢材欠款1530954元，考虑到按威泰公司承诺的滞纳金“自2017年6月24日起按每日800吨，每天3元一吨计息”，利息标准明显过高，威泰公司请求予以减少，且张世礼在一审中亦主动要求减少，本院对双方约定的利息标准予以酌减，酌定利息以本金1530954元为基数，自2017年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率2倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算。张世礼上诉主张的利息标准偏高，威泰公司上诉主张的利息标准偏低，本院均不予采纳。审理认为，2017年6月23日滞纳金813600元及2013年6月23日之前的滞纳金2049046元均系结息而来，威泰公司与张世礼结算时已经计算了高额利息，故张世礼再行要求威泰公司支付复利，没有法律依据，本院不予支持。 关于华中公司应否承担连带付款责任的问题。张世礼一审请求华中公司、威泰公司承担共同付款责任，上诉又请求两公司承担连带付款责任，张世礼请求权的基础是其与华中公司存在的保证合同关系，华中公司保证责任的范围是《钢材购销合同》约定的3580000元。张世礼与华中公司未明确约定保证方式，根据法律规定，华中公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。虽案涉3580000元欠款确定的时间为2017年6月24日，但张世礼与威泰公司仅约定了支付欠款的利息标准，并未约定主债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案张世礼通过起诉的方式请求威泰公司履行主债务，则可以理解为张世礼起诉之日即为威泰公司履行义务的宽限期届满之日，华中公司的保证期间从此时开始起算，并未超过保证期间，故华中公司应对威泰公司3580000元欠款承担连带付款责任。一审法院将债权确定之日作为主债务履行期限届满之日，并据此认定华中公司保证期间届满，判决驳回张世礼对华中公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上，张世礼的上诉请求部分成立，部分予以支持；威泰公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，但裁判结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2056号民事判决； 二、武汉威泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张世礼支付钢材款3580000元及逾期付款利息（利息以本金1530954元为基数，自2017年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）； 三、武汉威泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张世礼支付钢材欠款利息813600元； 四、宿州华中置业有限公司对上述第二项中的钢材款3580000元承担连带支付责任； 五、驳回张世礼的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费45520元，由张世礼负担4552元，武汉威泰建设集团有限公司负担40968元；二审案件受理费45520元，由张世礼负担4552元，武汉威泰建设集团有限公司负担40968元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年六月十日 法官助理 王珊珊 书 记 员 夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。