河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3221号上诉人（原审原告、案外人）：王俊风，女，汉族，1965年3月21日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：冯东方、杨营方，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：马世霞，女，汉族，1967年9月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：任步尚，河南高远律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王建军，男，1970年1月17日出生，汉族，住卫辉市。原审第三人（被执行人）：张继秀，女，1971年2月1日出生，汉族，住信阳市狮河区。上诉人王俊风与被上诉人马世霞、原审第三人王建军、张继秀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）0781民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王俊风委托诉讼代理人杨营方、被上诉人马世霞及其委托诉讼代理人任步尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊风的上诉请求：1、撤销原判决。2、改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实与理由:根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，上诉人有权排除执行行为。案涉《门面房出售协议》在法院查封之前已签订。2011年4月5日，上诉人与房屋出售人王建军其父王正喜签订《门面房出售协议》，以61万元价格购买了登记在王建军名下的位于卫辉市××××北拐角处城管营住楼南(拐角处)第七、八两间一层门面房。2018年3月30日，原审法院将上述门面房查封。《门面房出售协议》为有效的买卖合同。原审判决以“王建军签名存在差异未对签名进行鉴定”等为由不认定《门面房出售协议》真实性明显错误。本案《门面房出售协议》于2011年4月5日签订，合同签订后王建军不仅没有提出任何异议，而且收取了上诉人购房款，将房屋交付给上诉人使用至今，所以即使是签名非王建军本人所签也不影响《门面房出售协议》效力。上诉人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。上诉人已支付全部61万元购房价款。本案门面房未过户至上诉人名下非上诉人原因所致。上诉人与出售人王建军签订《门面房出售协议》后未办理产权登记变更手续的原因是因“该房产无土地使用证的客观原因”所造成的。马世霞答辩称：上诉人与王建军没有签订书面买卖合同，王建军也没有收到上诉人的房款，上诉人也没有实际占有本案案涉房屋，因此上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原审判决认定事实正确，应当予以维持。王俊风向原审法院提出诉讼请求:1、确认王俊风于2011年4月5日与被执行人王建军及其父王正喜签订达成的《门面房出售协议》合法有效，并确认位于卫辉市××××北拐角处城管营住楼南（拐角处）第七、八两间一层门面房归王俊风所有。2、判令不得对王俊风购买的位于卫辉市××××北拐角处城管营住楼南（拐角处）第七、八两间一层门面房进行强制执行，并解除对上述门面房的查封。原审法院查明：2011年4月左右，王俊风（乙方）与王建军、王正喜（甲方）签订门面房出售协议，约定：甲方将其位于卫辉市××××北拐角处城管营住楼南数第七、八两间门面房出售给乙方，图纸面积115平方米，价款61万元，乙方将房款一次性付给甲方，乙方必须遵守原房主订立合同期限及房租款，合同到期2013年1月10日，房租每间每月1000元，乙方从订合同之日起到2011年5月10日开始收取原房租费。2011年4月5日，王正喜向王俊风出具收到条一份，载明：“今收到杨京中购门面房现金陆拾壹万元整”，王俊风与杨京中系夫妻关系。2010年1月10日，王俊风（甲方）与孔祥泉（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将上述门面房租赁给乙方使用，租赁期限3年（2010年1月10日-2013年1月10日），月租金为2000元。2018年8月27日，王俊风与孔祥泉签订租赁协议，约定：“甲方在地税局南路西门面房一座，经甲乙双方协商，每月租金3500元，每年共计大写是四万贰仟元。房屋租期2018年9月13日后执行新的房租，以上条款，甲乙双方遵照执行。甲方王俊风，乙方孔祥泉，2018年8月27号”。2012年5月8日，马世霞与王建军、张继秀（两人原系夫妻关系，2018年5月离婚）签订了借款协议书，约定马世霞出借1200000元给王建军、张继秀使用，王建军、张继秀用其位于卫辉市友谊路城管局家属院友谊路西临街门面房（房权证字第××号，面积478.76平方米）作抵押，并签订了到期不能还款时，该房屋卖给马世霞的房屋买卖合同书。2016年7月8日，马世霞以王建军、张继秀未能还款为由起诉至该院，该院于2016年11月24日作出了（2016）豫0781民初1649号民事调解书，双方约定王建军、张继秀于2018年2月28日前将本息偿还完毕。后因王建军、张继秀未能按时还款，马世霞申请强制执行，该院于2018年3月30日作出（2018）豫0781执480号民事裁定书，裁定：查封王建军、张继秀位于卫辉市××西的临街房（房权证号04××83）。后王俊风对（2018）豫0781执480号民事裁定书提出书面异议，该院于2020年6月16日作出（2020）豫0781执异11号执行裁定书，裁定：驳回王俊风的异议请求。另查明，案涉房屋因手续不全，不能办理过户手续。原审法院认为，本案的争议焦点是王俊风是否享有排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，王俊风主张该院查封的案涉门面房系其出资购买所得，庭审中虽提交了其与王建军、王正喜签订的案涉门面房出售协议，但案涉门面房登记在王建军名下，该协议书上王建军的签名与马世霞提供的汲水法庭对王建军所做的询问笔录上的签名笔迹存在差异，王俊风也未对该签名进行鉴定，应当承担举证不利的后果，故该院对该签名的真实性不予采信。王正喜虽在协议上签字，但其并非案涉房屋的所有权人，故王俊风所提供的证据不足以证明案涉门面房出售协议的客观真实性；关于案涉购房款支付的问题，案涉房屋购房款共计610000元，王俊风虽提供了王正喜收到杨京中支付610000元购房款的收条，但王正喜并非案涉房屋的所有权人，王俊风主张全部房款均为现金支付，但未提供相应的证据证实，故王俊风所提供的证据不足以证明其已按照协议支付全部价款。关于王俊风是否占有、使用案涉房屋的问题，王俊风主张其于2011年4月5日已购买占有、使用案涉房屋并用于出租，但其提交的2010年元月10日王俊风与孔祥泉签订的房屋租赁合同，与其提交的营业执照显示“双虎装饰部”于2011年6月24日登记注册成立存在矛盾；王俊风关于在2013年1月10日原租赁合同到期后至2018年9月13日之前因价格没有调整，一直延续，所以未签订新合同的陈述，与其提供的承租人出具的证明中载明的内容不一致，承租人出具的清单显示在2016年5月10日至2018年9月13日，租赁费上调为2500元/月。租赁期届满后，租赁费上涨的情况下，双方未签订新的租赁合同或补充协议，也不符合常理；王俊风提供的微信转账记录均是2020年11月份产生的，不能证明之前租赁费的支付情况，且该租赁费数额20000元与双方约定的每半年支付租赁费21000元也不一致。综合以上事实，王俊风提供的证据存在多处互相矛盾之处，不能相互印证，对其客观真实性，该院不予采信，王俊风主张其于2011年4月5日起占有、使用案涉房屋证据不足。另外，考虑到该院马世霞在与王建军、张继秀签订借款协议时双方约定以案涉房屋作为抵押，虽不能产生抵押权的法律效力，但马世霞基于该协议对登记在王建军名下的案涉房屋享有合理的交易信赖利息，故依法应予保护。综上所述，王俊风所提供的证据达不到高度概然性的证明标准，不足以证明其对案涉被查封的门面房享有合法有效的民事权利，故王俊风要求排除执行的主张证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回王俊风的诉讼请求。案件受理费9900元，由王俊风负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：本案争议的争议焦点为，王俊风对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。本案为案外人执行异议之诉纠纷，在案涉房屋作为执行标的物的情况下，执行案外人的权利主张与申请执行人的权利主张存在冲突，本院二审审查执行案外人的权利主张是否具备合法性、真实性和优先性，并且由执行案外人承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案首先要考察案涉房屋买卖合同的真实性。本案中，案外人王俊风虽提交有案涉房屋买卖协议，但协议中王建军的签名与王建军本人在卫辉市汲水法庭询问笔录中的签名笔迹存在明显差异，且马世霞对此提出合理怀疑后，经原审法院当庭释明，王俊风仍不申请鉴定，而王建军系与本案有利害关系的第三人，其本人或其父亲王正喜对案涉房屋买卖合同中关于王建军的签名所作陈述不能作为本案认定事实的依据。据此，不足以认定王建军在协议上签字的真实性，原审法院认定案涉房屋买卖协议真实性存疑并无不当。关于案涉购房款的支付问题，王俊风虽提交有王正喜收到61万元的购房款收条，但并未提交相应的转账凭证，如此大额资金均为现金交易，与市场经营中对资金往来便利及安全保障的要求不相符合，因而不足以证实其已支付购房款。关于案涉房屋的实际占有、使用问题，原审已有详尽论述，本院予以认同，不再赘述。综上，王俊风所举证据不足以证实其系案涉房屋的真实权利人，其对案涉房屋提出的主张并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，因而不享有阻却强制执行的实体权利，其提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9900元，由上诉人王俊风负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年六月二十五日书记员  郭盛彧