河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1881号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市襄都区邢州南路263号。 负责人：马雪生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市信都区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邢台赢顺货物运输有限公司，住所地邢台经济开发区东汪镇王庄村富贵电焊厂。 法定代表人：张建河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因与被上诉人邢台赢顺货物运输有限公司保险纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：一、撤销河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2146号民事判决书，并依法改判或发回直审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对车辆损失做出我司承担赔偿责任的数额明显不当，根据邢台市浩瀚机动车鉴定评估有限公司的冀Ｅ×××××评估报告，冀Ｅ×××××车辆的维修金额为291800元，根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》冀高法［2020］31号中对于财产损失之规定，未经保险公司定损主张维修费用的，应当提交增值税专用发票、修理清单等予以佐证。保险公司要求回收大的残旧件应当予以支持。故而河北省邢台市襄都区人民法院仅根据评估报告对我司做出赔偿的判决，明显不当。二、涉案车辆是因发生事故后由具有资质施救单位施救至维修单位停放期间发生火灾，依据保险相关约定，车辆在维修、保养或改装期间发生火灾，属于保险除外责任。且车辆已经施救至维修单位院内、维修单位应当妥善保管涉案车辆。三、关于化学物品污染改性沥青砼路面损失，属于保险除外责任，被上诉人在保险合同签订时我司已明确告知，且被上诉人在投保案卷签章。四、鉴定费、诉讼费为间接损失依据保险合同相关约定，保险人不负责承担。综上，一审法院认定事实不清，被上诉人一方拒不配合，请二审法院查清事实，撤销一审判决，并依法改判。 邢台赢顺货物有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 邢台赢顺货物有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告依据保险合同赔付路产损失2000元；2.请求判令被告依据保险合同赔付原告车上人员险1161元；3.请求判令被告依据保险合同赔付原告车辆损失198000元（以实际评估为准）；4.请求判令被告依据保险合同赔付原告车辆施救费4300元；5.案件受理费由被告承担。一审审理中，邢台赢顺货物有限公司将其诉讼请求变更为，1.请求判令被告依据保险合同赔付路产损失2000元；2.请求判令被告依据保险合同赔付原告车上人员险1161元；3.请求判令被告依据保险合同赔付原告车辆损失291800元；4.请求判令被告依据保险合同赔付原告车辆施救费4300元；5.案件受理费、鉴定费17508元由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月10日21时30分，崔建辉驾驶车牌号为冀Ｅ×××××大型汽车，在邯郸东绕城高速北京方向1ＫＭ与王月锋驾驶车牌号为冀Ｄ×××××大型汽车发生追尾交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队认定,崔建辉负全部责任，王月锋无责任。原告赢顺公司系冀Ｅ×××××重型半挂牵引车所有人。南和县公安消防大队于2019年9月27日出具的证明显示，2019年9月13日9时10分，南和县消防救援大队接到报警称，位于北万众汽贸内冀Ｅ×××××半挂牵引车发生火灾，大队所辖中队迅速出动3辆消防车，18名消防指战员赶赴现场参与扑救。邢台市南和区消防救援大队于2020年12月30日出具的情况说明显示，2019年9月13日9时10分，南和区消防救援大队接到报警称，位于村北万众汽贸院区西北侧停车场内冀Ｅ×××××半挂牵引车发生火灾，大队所辖中队迅速出动3辆消防车，18名消防指战员赶赴现场参与扑救。邢台万众汽车贸易股份有限公司于2020年12月26日出具的情况说明显示，邢台赢顺公司所有车辆冀Ｅ×××××于2019年9月10日21时30分许，邯郸绕城高速北京方向1ＫＭ处发生交通事故，2019年9月11日，该公司车辆由邯郸的拖车拖送到我汽贸院内，邢台赢顺公司称需经过保险公司定损，定损之后方能维修，于是便将车辆暂时停放在车间外空地上，等待保险公司查勘定损，当时我公司维修人员并未接受车辆，也未进行维修，2019年9月13日9时10分，该车辆发生火灾。经邢台市浩瀚机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆损失为291800元。冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、保险金额为323000元的机动车损失保险、保险金额为323000元的自燃损失险、责任限额为1000000元的第三者责任保险、责任限额为100000元／座的车上人员责任险及不计免赔率等险种，保险期间均自2019年2月21日0时起至2020年2月20日24时止。一审法院认为，冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保上述保险，被告保险公司主张机动车损失保险条款中责任免除部分约定在营业性场所维修、保养、改装期间造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿，故其对原告赢顺公司的损失不承担赔偿责任；《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，结合原告赢顺公司提交的邢台市南和区消防救援大队及邢台万众汽车贸易股份有限公司出具的情况说明可以看出，冀Ｅ×××××重型半挂牵引车发生火灾时并未对该车辆进行维修、保养或改装，而是停放在邢台万众汽车贸易股份有限公司车间外空地上，被告保险公司的上述主张不能成立。经邢台市浩瀚机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆损失为291800元，该损失应由被告保险公司予以承担。原告赢顺公司花费的施救费4300元，系为其防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司予以承担。原告赢顺公司花费的评估费17508元，系其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告保险公司予以承担。原告赢顺公司主张其已支付崔建辉医疗费1161元，并提交了相关医疗费票据等证据予以证实，其要求该1161元由被告保险公司承担，并无不当，应予支持。原告赢顺公司主张支出公路路产赔（补）偿费2000元，并提交了相关收据等证据予以证实，其要求该2000元由被告保险公司承担，亦无不当，应予支持。综上所述，被告保险公司应当赔偿原告赢顺公司保险金、施救费、评估费等共计316769元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告邢台赢顺货物运输有限公司保险金、施救费、评估费等共计316769元。判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6051元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于涉案车辆损失的认定。本案中，涉案冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在发生火灾后，经被上诉人申请，一审法院委托邢台市浩瀚机动车鉴定评估有限公司对该车辆损失进行鉴定评估，并作出鉴定评估结论报告书，载明冀Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆损失为291800元。该评估报告系有合法资质的机构和人员作出，程序合法，评估结论客观。上诉人虽不认可该评估报告，主张事故车辆未经维修，不应按照上述评估报告认定车损，但上诉人并未提出重新鉴定申请，亦未提交足以推翻该评估报告的相关证据，故一审法院据此认定涉案事故车辆损失为291800元并无不当。关于本案是否存在商业三者险免赔的情形。上诉人主张车辆在维修、保养或改装期间发生火灾，属于保险除外责任。依据被上诉人在一审时提交的邢台市南和区消防救援大队及邢台万众汽车贸易股份有限公司出具的情况说明，可以证实事故车辆发生火灾时，并未在维修、保养或改装期间，而是停放在邢台万众汽车贸易股份有限公司车间外空地上，故一审对上诉人主张的上述保险除外责任不予支持并无不当。上诉人主张本案化学物品污染改性沥青砼路面损失，亦属于保险除外责任，且上诉人已履行明确说明义务，其不应承担赔偿责任。结合上诉人在一审中提交的投保单、投保提示等证据材料，被上诉人邢台赢顺货物运输有限公司虽在投保提示中盖章，但该投保提示无具体经办人签字，并不足以证实上诉人已尽到相关免责条款的提示或明确说明义务，故本院对上诉人的主张不予支持。关于鉴定费及诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。本案中，被上诉人邢台赢顺货物运输有限公司支付评估费1750元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担赔偿责任。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故一审认定由上诉人负担诉讼费并无不当。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在二审中提交的火灾成因鉴定申请，因上诉人在一审审理期间并未提出申请火灾成因鉴定，其在二审中亦未能提出充分、合理的理由，故结合本案实际，对上诉人在二审程序中要求进行鉴定的主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,051元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年六月十日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄