吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终422号   上诉人（原审原告）：张阅军，男，1963年12月9日生，汉族，住吉林省九台市。   上诉人（原审原告）：纪艳玲（张阅军妻子），女，1963年12月21日生，汉族，住吉林省九台市。   上诉人（原审原告）：汤某（张阅军儿媳），女，1986年1月24日生，汉族，住吉林省德惠市。   上诉人（原审原告）：张某1（汤某长子），男，2017年3月10日生，汉族，住吉林省德惠市。   法定代理人：汤某，女，1986年1月24日生，汉族，住吉林省德惠市。   上诉人（原审原告）：张某2（汤某次子），男，2019年7月16日生，汉族，住吉林省德惠市。   法定代理人：汤某，女，1986年1月24日生，汉族，住吉林省德惠市。   上列五上诉人诉讼代理人：宋深博，吉林瀛盈律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：迟启峰，男，1977年4月3日生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。   上诉人张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2因与被上诉人迟启峰民间借贷纠纷一案，不服已由吉林省通化市东昌区人民法院于2021年3月22日作出的（2021）吉0502民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日受理后，依法组成合议庭，并于2021年6月26日进行了审理。上诉人张阅军等五人的诉讼代理人宋深博，被上诉人迟启峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审原告张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2起诉请求，1.判令迟启峰立即偿还借款10万元；2.判令迟启峰给付违约金1万元；3.借款利息按月3％计算，从2018年7月9日起至借款归还完毕之日止，不足一个月按一个月计算；4.本案的诉讼费用由迟启峰承担。事实和理由：张阅军为张磊之父，纪艳玲为张磊之母，汤某为张磊之妻，张某1为张磊之子，张某2为张磊次子。张磊于2019年9月29日因交通肇事去世。2018年，迟启峰向张磊借款10万元整，约定月息为3％，借期两个月，违约金1万元。现还款期限已过，迟启峰以各种理由搪塞，故诉至法院，请法院支持诉方的请求。   原审被告迟启峰辩称，不同意张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2的诉讼请求。第一，借款已经全部还清，一万元已经现金还清，第二，两个月贷款期已经还清，还款方式为微信转账，有微信截图，调解时已经向对方当事人出示，滞纳金1万元的事，已经在口头上与当事人结算完毕。   原审法院查明，2018年7月8日，迟启峰出具《欠条》，载明“本人迟启峰（220502197704030033）因资金周转事宜，急需用钱，向张磊（220181198404080213）借到现金100000元（拾万元），借款期限两个月，利息为月息3％，不足一个月按一个月计，约定2018年9月6日前归还，如不能按时归还，付违约金10000元（壹万元），并继续计息至还清为止。”   2018年10月1日，户名为张磊，账号为×××的浦发银行卡收到转账4万元；2018年10月3日，户名为张磊，账号为×××的浦发银行卡收到转账4万元；2018年10月4日，户名为张磊，账号为×××的浦发银行卡收到转账4万元。   再查明，（2020）吉0502刑初196号刑事附带民事判决书，事实认定部分查明，张磊在道路交通事故中经医院抢救无效死亡，张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2分别为张磊的父母、妻子、儿子。嗣后，吉林大学第一医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，张磊死亡日期为2019年10月1日。   原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于迟启峰是否应偿还借款本息的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。”第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，2018年7月8日，迟启峰向张磊出具《欠条》，能够证明双方之间存在借款合意和借贷关系，法律关系合法有效，双方均应按照约定履行，债权人张磊已于2019年10月1日去世，张磊的继承人有权向债务人主张偿还借款。庭审中，迟启峰辩称，已经清偿涉案借款10万元及利息，并提交了转账记录，交易对手信息显示尾号为7153，户名张磊，合计金额12万元，张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2主张不清楚张磊是否持有该银行卡，亦不清楚是否收到该三笔款项，不能证明偿还借条所指向的借款，而且，如果迟启峰已经还款，理应向张磊要回借条，或要求张磊书写收条。关于上述争议，分析如下：首先，结合张磊与迟启峰的微信聊天记录，体现张磊向迟启峰提供过尾号为7153的银行卡照片，与转账记录的对手信息的银行卡号一致，能够证明张磊尾号为7135的银行卡分三次收到了4万元，合计金额12万元的事实；其次，关于还款金额，张磊与迟启峰约定借款金额10万元，月息3％，并约定了违约金，后迟启峰分别于2018年10月1日、2018年10月3日、2018年10月4日分别向张磊转账4万元，按照双方的约定利率、违约金计算，12万元还款金额已超过双方约定的标准；最后，就借款已经还清《欠条》未收回的问题，迟启峰系通过转账的方式向张磊还款，主张因忙于工作未收回《欠条》，且张磊于2019年10月1日因交通事故意外死亡，故而，迟启峰还清借款后没有取回借款凭证的可能性存在，基于以上理由，迟启峰已完成其举证责任，可以证明迟启峰已经还清了本案的借款。此时，张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2仍应就借贷关系的存在承担举证证明责任，且应对其主张的迟启峰支付的三笔款项并非偿还本案借款承担举证责任，但五人均未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2要求迟启峰偿还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照上述法律规定，判决如下：驳回原告张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费1250元（系减半收取），由原告张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2负担。   上诉人张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2上诉请求，1.撤销判决书所有判项；2.支持上诉人原审诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果违法，故提起上诉，请支持上诉请求。   被上诉人迟启峰辩称，一审判决正确。   二审期间，张阅军等五人的诉讼代理人向法院提交了两份证据。１.2019年9月8日张磊与迟启峰的通话录音。2.2021年2月至5月，汤某与迟启峰之间的微信记录。拟证明，迟启峰没有偿还张磊10万元欠款。迟启峰质证认为，关于电话录音，2018年7月借的钱在2018年10月分三次已还完。通话录音和本案不发生关系。关于微信记录，微信内容，我也说明钱已经还完了，证明不了我还欠钱。本院认为，张磊与迟启峰的通话录音内容，没有涉及是否存在10万元借款的事实，不能证明迟启峰尚欠张磊10万元的事实。该电话录音因与本案缺乏必要的关联性，本院不予采纳。汤某与迟启峰之间的微信记录，内容确实涉及到10万元的《欠条》，但是在微信记录中显示，迟启峰回复的内容是已经偿还，并没有承认还欠张磊10万元。微信记录的所有内容，不能反映出迟启峰仍欠张磊10万元的事实。因该微信记录的内容不能证明迟启峰欠款10万元的事实，本院不予采纳。   本院二审审理查明的事实与一审一致。   本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。总结张阅军等五人在起诉及上诉的主要理由是，在张磊与迟启峰之间存在大量的经济往来，迟启峰银行转账12万元不是偿还10万元《欠条》的款项，迟启峰没有收回欠条就是最好的证据。首先，10万元借款发生在2018年7月8日，约定“利息为月息3％，不足一个月按一个月计，2018年9月6日前归还。如不能按时归还，付违约金1万元”。迟启峰于2018年10月分3笔，每笔4万元，通过银行转账的方式共计向张磊的银行卡汇款12万元。张阅军等五人没有证据证明，在此期间，在张磊与迟启峰之间还存在其他经济往来。迟启峰转款的时间，超过了约定还款时间近1个月，其违反了约定，应当依约定“付违约金1万元”，再加上期间3个月的利息，共计转账12万元，这种履行方式符合借款合同的约定以及交易习惯，可以认定迟启峰偿还了借款10万元本息。其次，关于《欠条》没有收回的问题。在2018年9月30日上午，张磊通过微信将其银行卡的照片发给迟启峰。从2018年10月1日开始，迟启峰按照张磊的要求，分三次共向张磊的银行卡汇入12万元。即使迟启峰没有收回10万元《欠条》，迟启峰提供的银行流水、张磊主动提供的银行卡号等，足以证明其偿还了10万元借款。本院同意原审法院对此的分析及结论，在此不再赘述。   综上，张阅军等五人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由上诉人张阅军、纪艳玲、汤某、张某1、张某2负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 兴 彦   审 判 员 王 立 武   审 判 员 修  勇      二〇二一年六月二十七日   书 记 员 刘瑄子凡