新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2543号 上诉人（原审被告）：韩爱民，男，1967年2月19日出生，汉族，无固定职业，住河南省新乡市长垣县。 上诉人（原审被告）：宋同号，男，1964年2月19日出生，汉族，无固定职业，住河南省安阳市滑县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：白建新，新疆庭州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新市区东站路伟天建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路222号附4号。 经营者：董启贤，该租赁站经营业主。 委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍伟，新疆聂子律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。 法定代表人：扈朝阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 上诉人宋同号、韩爱民因与被上诉人新市区东站路伟天建筑设备租赁站（以下简称伟天租赁站）、天津三建建筑工程有限公司（以下简称天津三建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋同号、韩爱民上诉请求：1．依法撤销（2021）新0104民初1633号判决，改判驳回伟天租赁站对宋同号、韩爱民的全部诉讼请求。事实和理由：宋同号、韩爱民是水西沟冰雪特色小镇项目的施工员，去租赁站租借施工设备是天津三建公司委派行为，在建筑设备租赁合同上作为经办人签字属于正常职务行为。且合同中承租人确为天津三建公司，所以合同的实际相对人应当是天津三建公司。2．在一审中，伟天租赁站向法庭提交了《建筑设备租赁合同》作为证据，拟证明双方存在租赁合同关系，但天津三建公司以宋同号、韩爱民不是其直属员工为由不予认可。宋同号、韩爱民虽然不是天津三建公司的直属员工，但是宋同号、韩爱民在水西沟冰雪特色小镇项目施工过程中是天津三建公司项目部雇佣的农民工，该项目的施工方为天津三建公司，该租赁设备实际也系天津三建公司在项目中使用，且部分设备租赁费也由天津三建公司支付。因此，一审判决宋同号、韩爱民承担租赁费用明显是错误的。3．在一审判决中，法院援引案号为（2019）新0104民初11155号案件中对涉案合同所加盖印章的司法鉴定，认为该合同上天津三建公司的项目经理部的印章，但所鉴定的印章确是天津三建公司的印章，而非天津三建公司的项目经理部的印章，根本不具备检材的同一性，因此该鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。4．具宋同号、韩爱民了解，天津三建公司项目经理部在施工过程中与其它设备租赁公司同样签订相同的租赁合同，加盖的也是天津三建公司的项目经理部的印章，因此天津三建公司的项目经理部的印章并非独立存在，一审判决认定事实明显错误。综上所述，宋同号、韩爱民认为一审判决认定事实明显错误，宋同号、韩爱民依法提起上诉，请二审法院依法予以改判。 伟天租赁站辩称，我方同意韩爱民、宋同号的上诉请求，我们虽然没有上诉，但也认为应当由天津三建公司来承担本案的合同责任，请求二审法院依法支持韩爱民、宋同号的上诉请求。 天津三建公司辩称，我方不同意韩爱民、宋同号的上诉请求，请求依法驳回其上诉请求。我公司是该工程的总承包方，又将工程分包给他人。韩爱民、宋同号并非我公司职工，我公司也并未授权其代表我公司对外签订合同，因此，对于本案租赁费用我公司不应当承担。请求二审法院依法维持一审判决。 伟天租赁站向一审法院起诉请求：1．解除韩爱民、宋同号与伟天租赁站之间签订的租赁合同；2．天津三建公司、韩爱民、宋同号共同向伟天租赁站支付拖欠的租金114,732元、返还租赁设备包括钢管593.2米、扣件35686套、钢管接头1434个，返还不能按照市场价值赔偿231,520元，支付违约金51,900元。 一审法院认定事实：2017年8月18日，韩爱民、宋同号以天津三建公司经办人的身份，以天津三建公司的名义与伟天租赁站签订《建筑施工物资合同书》，委托提货人为李尽学、申雪风，合同第三条约定，租赁单价：钢管0.008元／米·天，扣件0.006元／米·套，丝杠0.015元／天·根，钢管接头0.01元／天·个，赔偿价：钢管10元，扣件4元，丝杠9元，钢管接头8元；第四条约定，收费标准按合同签订的租赁清单的日期开始计算，每月结算一次租金。每月结算租金价格按天计价，乙方必须按时付款，至租赁物还完…第五条约定，归还租赁设备时，规格、数量与租赁清单相符，如有丢失、损坏、报废的，伟天租赁站除收取租赁金外按新货市场价100％赔偿，注：丢失货物在承租方没有实际赔偿时，租金仍继续计算，承租方必须按合同条约做到当年租金当年全部结清，否则，租赁设备每天继续计算租金；第八条约定，合同生效后，双方按合同规定的条款执行，并按时结算，支付租金，若承租方不按时付款，按法律程序承担20％滞纳金并承担违约责任；补充协议处手写载明：承租方施工时间按乌鲁木齐市场，11月15日至明年3月15日报停…合同尾部，伟天租赁站在甲方处加盖合同专用章，经办人处由董伟签字；乙方盖章处加盖有天津三建公司乌鲁木齐水西沟项目经理部印章，经办人处由韩爱民、宋同号签字。签订合同后，李尽学、申雪风自2017年8月25日至10月25日陆续从伟天租赁站处提走钢管、顶丝、扣件、钢管接头等设备材料，后由李尽学、申雪风、宋焕杰、宋同号自2017年10月10日至2018年11月12日陆续向伟天租赁站归还了部分设备材料，截止2018年11月12日，未返还伟天租赁站的设备材料为：钢管593.2米、扣件35686套、30钢管接头570个、20钢管接头864个。2018年9月25日董伟出具的收条载明：今收到天津三建水西沟冰雪特色小镇项目支付董伟租赁站冰雪运动产业园地库，交流中心服务中心1-11楼（2017年8月18日租赁合同）承租人杨计昌，经办人韩爱民、宋同号，钢管扣件租赁费17万元。2018年11月12日的天津三建公司结算单载明：“截止到2018年11月15日，总计租赁费369,252元，已付金额17万元。还欠钢管：593.2米×10元／米＝5,932元；扣件：25686套×6元／套＝214,116元；钢管接头：1434个×8元／个＝11,472元。总计金额430,772元”，尾部董伟在经办人处签字，李尽学在对方经办人处签字。2019年2月3日，天津大昌建筑工程有限公司向董伟转账27万元，付款用途记载为“劳务费”。伟天租赁站曾将天津三建公司作为被告，将杨计昌列为第三人以建筑设备租赁合同纠纷诉至法院，案号为（2019）新0104民初11155号，法院于2020年9月8日委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所，对落款时间为2017年8月18日的《建筑设备租赁合同》（案涉合同）中落款处加盖的“天津三建建筑工程有限公司”印章印文、右上角批示日期未2020年1月17日，工程名称：新疆乌鲁木齐县水西沟镇冰雪运动特色小镇工程A2-3地块国学文化馆的《表B．0.6工程材料、构配件、设备报审表》中加盖的“天津三建建筑工程有限公司”印章印文同一性进行检验鉴定。经鉴定，2020年9月20日，新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具鉴定意见为案涉合同上加盖的印章印文与另二份材料中印章印文均非同一枚印章。一审法院认为，一、本案合同相对人的确定。本案中，伟天租赁站主张韩爱民、宋同号、天津三建公司承担共同责任，对此法院认为，伟天租赁站认为天津三建公司系合同相对人，其提交的《建筑施工物资合同书》加盖的天津三建公司乌鲁木齐水西沟项目经理部的印章经鉴定与天津三建公司对外使用的印鉴不符，伟天租赁站亦未提交其曾经使用过该枚印鉴的证据，同时伟天租赁站也未举证证明韩爱民、宋同号系天津三建公司的委托代理人或者构成表见代理的证据，故现有证据尚不足以证明伟天租赁站与天津三建公司建立了建筑设备租赁合同关系，据此伟天租赁站要求天津三建公司承担合同相对人的责任证据不足，法院不予认定。韩爱民、宋同号作为订立合同的实际行为人，应当承担合同相对人的责任。二、合同应当解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情况之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，本案中，韩爱民、宋同号在伟天租赁站履行出租义务后，仅支付部分租赁费，尚欠部分租赁费未付，亦未返还全部租赁物，该行为已构成违约，致使伟天租赁站不能实现其合同目的，伟天租赁站据此提出解除合同的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。三、租赁费应当给付。伟天租赁站提供的发货单具有韩爱民、宋同号授权的提货人的签名，伟天租赁站提供的结算清单亦由韩爱民、宋同号授权的提货人李尽学签字确认，且经法院核算，伟天租赁站的计算数据与发、退货单相互印证，双方签订的合同亦约定租赁费计至租赁物还完为止，故法院采纳伟天租赁站的计算方式，伟天租赁站自认2018年11月5日前的租赁费已付清，故对于伟天租赁站主张的2019年及2020年扣除冬休期的租赁费114,290.34元［（593.2米×0.008元／米·天＋35686套×0.006元／米·套＋1434个×0.01元／天·个）×245天（3月15日至11月15日）×2年］，韩爱民、宋同号应当向伟天租赁站支付。四、韩爱民、宋同号应当返还租赁物，不能返还的应当赔偿。根据伟天租赁站提供的发、退货单及结算清单，可以确定韩爱民、宋同号未返还租赁物为钢管593.2米、扣件35686套、钢管接头1434个（30钢管接头570个、20钢管接头864个），韩爱民、宋同号应当向伟天租赁站及时返还，不能返还的，应当按实际价值赔偿。伟天租赁站与韩爱民、宋同号签订《建筑设备租赁合同》约定租赁物赔偿价格为钢管10元／米，扣件4元／套，钢管接头8元／个，伟天租赁站提出李尽学在结算单上签字确认时约定扣件按照6元／套重新对租赁物价格进行约定，对此法院认为，李尽学仅是案涉合同中的指定收货人，其没有重新约定合同内容的权利，故对于伟天租赁站主张的按照6元／套计算扣件的赔偿价格无事实依据，法院不予采纳，应按照案涉合同约定的价格计算赔偿价格。故韩爱民、宋同号应当向伟天租赁站返还未返还租赁物，如不能返还，分别计算赔偿价值。韩爱民、宋同号经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为自动放弃抗辩权。综上，一审法院判决如下：一、解除伟天租赁站与韩爱民、宋同号于2017年8月18日签订的《建筑设备租赁合同》；二、韩爱民、宋同号给付伟天租赁站租赁费114,290.34元；三、韩爱民、宋同号返还伟天建筑租赁站钢管593.2米、扣件35686套、钢管接头1434个，如不能返还按照钢管10元／米，扣件4元／套，钢管接头8元／个向伟天租赁站赔偿损失；四、驳回伟天建筑租赁站对天津三建公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对韩爱民、宋同号提交证据，本院认定如下： 证据一、昌吉市新玉设备租赁站证明一份，证明天津三建公司承揽的水西沟项目工程租赁了好几家建筑设备租赁站的建筑设备，都签订了租赁合同并加盖了天津三建公司的印章。且，天津三建公司也都认可该租赁合同并向其他租赁站支付了租赁费。一审中对合同的鉴定取材印章是天津三建公司的，并不是该公司水西沟项目经理部的印章，因此我们认为一审鉴定取材也不准确，本案租赁费应当由天津三建公司承担。 伟天租赁站经质证，对该证明真实性、合法性、关联性均认可，同时认可韩爱民、宋同号提供该证据需要证明的问题。 天津三建公司经质证，对该证明真实性、合法性、关联性均不认可，不能确定这个证明材料是否为昌吉市新玉设备租赁站出具的，并且该证明材料内容也与本案无关。就算别家租赁站与天津三建公司建立了租赁关系，也并不代表本案中的租赁合同相对人就是我公司。另外，一审案卷中存在的鉴定，其检材就是本案租赁合同中的印章，并不存在鉴定取材不准确的情况。 证据二、（2018）新0104民初9715号民事调解书一份，证明新市区东站路众邦建材租赁站于2018年向法院起诉要求天津三建公司、韩爱民、宋同号共同给付租赁费。该案件经过法院调解，由天津三建公司、韩爱民、宋同号共同承担了给付租赁费的责任。而该案件中新市区东站路众邦建材租赁站作为证据出示的租赁合同，承租方就是天津三建公司，加盖的也是天津三建水西沟项目经理部的印章。与我租赁站在本案中提供的租赁合同中加盖的印章一致，因此一审法院认定案涉租赁合同上加盖的是假的印章与事实不符。 伟天租赁站经质证，对该调解书的真实性、合法性、关联性均认可，同时认可韩爱民、宋同号出示该证据要证明的事实。 天津三建公司经质证，对该调解书的真实性、合法性均认可，与本案的关联性不认可。认可该调解书中所涉及的“水西沟项目经理部”印章真实性，称本案一审所采用的鉴定报告检验样本就是来源于该调解案件，就是依据该调解案件中的《租赁合同》上的天津三建水西沟项目经理部印章与本案《租赁合同》加盖的天津三建水西沟项目经理部印章进行比对，鉴定出并不是同一印章。因此，不能以这个调解书确认的事实来固定本案的事实。 本院对于上述证据真实性、合法性均认可，对与本案的关联性暂不确认，结合其他案件事实在本案认为中一并分析认定。 二审对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人诉辩，本案的争议焦点为：韩爱民、宋同号是否是案涉《建筑设备租赁合同》相对人，是否应当承担该合同项下的各项租赁费用。 韩爱民、宋同号上诉称二人是天津三建公司在水西沟冰雪特色小镇项目工程中雇佣人员，在租赁合同中签字是代表天津三建公司履行的正常的职务行为，因此认为本案中给付租赁费的责任应当由天津三建公司来承担。天津三建公司并不认可韩爱民、宋同号系该公司职员，也不认可其二人有权代表公司与他人订立合同。对此本院认为，职务行为是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动。韩爱民、宋同号虽上诉称系天津三建公司雇佣人员，但未能提供与天津三建公司建立劳动关系的证据。其作为证据提交的（2018）新0104民初9715号民事调解书中天津三建公司也未认可与韩爱民之间系雇佣关系。因此，韩爱民、宋同号上诉称与伟天租赁站签订合同的行为系代表天津三建公司履行职务行为、该行为后果由天津三建公司承担无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。另，韩爱民、宋同号上诉称（2019）新0104民初9715号案件中的司法鉴定依据的检材与系“天津三建建筑工程有限公司”印章，而本案中合同加盖的是“天津三建建筑工程有限公司乌鲁木齐水西沟项目经理部”印章，不具备检材的同一性，因此该鉴定结论是错误的，一审法院不应以该鉴定结论做为依据。对此本院认为，从新光司鉴所【2020】文鉴字第79号司法鉴定意见书内容看，委托事项是对2017年8月18日《建筑设备租赁合同》中落款加盖的“天津三建建筑工程有限公司”印章印文与（2018）新0104民初9715号案件中落款2017年8月25日的《建筑设备租赁合同》落款加盖的“天津三建建筑工程有限公司”印章印文、2020年1月17日“《表B.0.6工程材料、构配件、设备报审表》加盖的天津三建建筑工程有限公司印章印文同一性进行检验鉴定。本院查阅一审卷宗，该鉴定意见书中附件“检材复制件”中进行比对的样本与检材即为三枚用于不同处的“天津三建建筑工程有限公司乌鲁木齐水西沟项目经理部”印章，而非仅有“天津三建建筑工程有限公司”字样的印章。韩爱民、宋同号对该鉴定意见书内容未仔细查阅，其请求事实依据不足，本院对该上诉意见不予采纳。 综上所述，宋同号、韩爱民的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,416.58元（韩爱民、宋同号已向本院预交），由韩爱民、宋同号自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  卫 博 审判员  李 艳 二〇二一年六月二十八日 书记员  李美龄 1