江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终777号上诉人（原审被告）：潘东玲，女，1983年9月8日生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住上海市嘉定区。上诉人（原审被告）：庄士青，男，1983年1月14日生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住上海市嘉定区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：庄士勇，上海深度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁兴仁，男，1959年9月12日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。上诉人潘东玲、庄士青因与被上诉人丁兴仁买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘东玲、庄士青上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院据以作出判决的日期为2018年2月2日的销货单“存根联”复印件系伪造的证据。此证据材料下半页“总计欠丁兴仁270040元”等内容系套印，上诉人持有的该销货清单“客户”联上完全没有上述内容。此证据材料下半页上潘东玲的签名系套印且模糊不清，潘东玲从未在该销货单上签名。2.一审据以作出判决的日期为2018年12月9日的送货单“存根”联系被上诉人所写内容，上诉人从未确认，潘东玲坚决不签，丁兴仁及其妻子阻止上诉人潘东玲离开，潘东玲在晕倒苏醒后勉强写下“有疑问待查，暂不认可，打付款金额查一下核对一下”。潘东玲在此送货单“存根联”上的签名系受胁迫而为。3.被上诉人主张的上诉人向被上诉人支付的款项与上诉人所欠款项无关的观点无任何证据支持。丁兴仁辩称：1.2018年2月2日的销货清单，在上诉人潘东玲签字之下，被上诉人系在上诉人归还货款的情况，对上诉人欠款事实并无影响和差错。潘东玲认为未签名，系套印且模糊不清，在一审第一次庭审证据质证时经反复核实确认该签名系其所写。2.本案争议的是85277元加气块买卖是否成立。首先2018年2月2日的销货清单有上诉人潘东玲签名，上诉人潘东玲在庭审中认可2018年12月9日前双方的单据被潘东玲收回。2018年12月9日送货单备注中即2020年6月12日第一次庭审，上诉人陈述加气块有疑问待查，第二次庭审陈述没有这笔账，前后陈述不一。上诉人称其受胁迫在2018年12月9日送货单签字没有证据证明，一审中上诉人从未有此陈述。3.2017年1月26日上诉人支付给被上诉人71000元，以及2017年11月15日、2018年2月12日两张各50000元支票，均发生在2018年12月9日双方结账之前。丁兴仁向一审法院提起诉讼请求：判令潘东玲、庄士青给付货款208810元，并从2018年12月10日起至实际给付之日止，以208810元为本金，以年利率6%计付利息；承担诉讼费用。一审法院认定事实：潘东玲、庄士青系夫妻关系。潘东玲、庄士青与丁兴仁自2016年4、5月间开始发生合同往来，丁兴仁向潘东玲、庄士青提供加气块、红砖。2018年2月2日，丁兴仁出具了“销货清单”，载明“总计欠丁兴仁270040元”，潘东玲在该内容下签字。2018年5月22日、8月14日、8月16日、11月14日，潘东玲、庄士青又向丁兴仁购买了11923元、3888元、1458元、5580元加气块、红砖，后潘东玲、庄士青给付了丁兴仁货款75000元。2018年12月9日，丁兴仁和潘东玲进行对账，丁兴仁在出具的“送货单”上载明“总计欠丁兴仁292889元-已付5万支票25000元差错9079元，以前单据全部合手回，总计欠丁兴仁208810元”，潘东玲在上述内容下标注“以上有加气块362.884×235=85277有疑问待查，暂不认可，打付款金额查一下核对一下”。后潘东玲、庄士青未向丁兴仁支付货款，丁兴仁诉来一审法院要求判令如前所请。一审庭审中，丁兴仁提交了上述2018年2月2日其与潘东玲对账用的销货清单存根复印件，主张潘东玲提出异议的前述85277元货款，早在2018年2月2日潘东玲就已签字认可，该销货清单的原件已被潘东玲收回，其在该销货清单上认可差欠丁兴仁270040元。潘东玲表示未收到该销货清单中的85277元加气块，在2018年12月9日双方对账时将该销售清单原件收回销毁，并在当日的送货单上进行了备注。一审法院向潘东玲、庄士青询问对备注内容核对查询的结果如何，潘东玲、庄士青陈述丁兴仁未提交送货单原始凭证，已经给付该货款。潘东玲、庄士青提交了丁兴仁妻子崔某出具的10万元收条，上海市嘉定区马陆镇亚光建材装潢材料商店出具的证明、该商店的活期存款明细账，主张潘东玲已经给付丁兴仁10万元，给付丁兴仁开办的公司10万元。丁兴仁对收到该两笔货款无异议，但认为该两笔货款发生在对账之前。潘东玲、庄士青还提交了转账记录打印件两份，主张被告方在2017年1月26日和2018年2月14日分别给付丁兴仁71000元和50000元。丁兴仁对收到上述两笔货款无异议，但认为该两笔货款均已在对账时予以扣减，与其主张并无关联。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。潘东玲、庄士青系夫妻关系，应当对共同债务承担给付义务，其二人认可差欠丁兴仁货款123533元，对其余的85277元货款认为已给付，未提交充分证据证明，对其不应给付该款的辩称理由，一审法院不予采信，丁兴仁要求潘东玲、庄士青给付货款的诉讼请求依法应予支持。关于丁兴仁主张的利息损失，因对账凭证上未约定给付期限，故利息损失的起算时间可从丁兴仁向本院起诉时计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、潘东玲、庄士青于判决生效后15日内给付丁兴仁货款208810元，并给付利息损失（以208810元为本金，从2019年11月13日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回丁兴仁的其他诉讼请求。一审案件受理费4589元，诉讼保全费1650元，合计6239元，由潘东玲、庄士青负担。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：丁兴仁主张的85277元加气块货款能否得到支持。本院认为，丁兴仁主张潘东玲已认可欠付该85277元加气块货款，为此一审提交了2018年2月2日的销货清单存根联复印件，该销货清单记载了案涉争议的85277元加气块，潘东玲在一审质证时认可该存根联复印件中的签名是其所签。二审潘东玲上诉主张丁兴仁套印形成的上述存根联复印件，但未提供证据证明，且潘东玲自己提交的2018年2月2日的销货清单客户联除记载案涉争议的85277元加气块外还记载有其他送货，潘东玲对该销货单的其他送货认可，而对85277元加气块却不予认可，不合常理，亦与双方的交易习惯不符。在双方2018年12月9日对账单中，潘东玲写明“有加气块362.884×235=85277有疑问待查”，潘东玲认可2018年12月9日前单据被其收回，故潘东玲以丁兴仁没有提交送货的原始凭证，主张未能核查该85277元加气块是否属实的理由不能成立。一审判决支持丁兴仁主张的该85277元加气块货款并无不当。本案潘东玲主张系受胁迫签署的2018年12月9日对账单，但未能提供充分有效证据证明，对此本院不予采信。潘东玲主张的其向丁兴仁支付的款项均发生在2018年12月9日对账之前，潘东玲主张在本案予以扣减，但未能提供证据证明所涉款项未在对账中抵扣，故一审法院未在应付货款中扣减并无不当。关于鉴定问题，本院认为，结合上诉人潘东玲一审自认以及双方的交易习惯等，可以认定本案相关事实，上诉人申请对2018年2月2日销货清单存根联复印件进行鉴定没有必要性，对此本院不予准许。综上所述，上诉人潘东玲、庄士青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4589元，由上诉人潘东玲、庄士青负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年六月二十五日书记员 王嘉莹