广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4420号上诉人（原审被告）：霍永平，男，1971年3月19日出生（身份证号码：510××××××××××××052），汉族，住重庆市綦江县×××××××××××。被上诉人（原审原告）：惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司，住所地：广东省龙门县××××××××××××××房三层。法定代表人：梁子豪，经理。被上诉人（原审被告）：重庆市渝海建设（集团）有限公司怀化分公司，住所地：湖南省怀化市高新区××××以东。负责人：蒲军，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，重庆渝宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆寰华建设工程有限公司怀化分公司，住所地：湖南省怀化市高新技术开发区创新创业服务大楼十五楼东侧100平方。负责人：郭立，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人霍永平与被上诉人惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司、重庆市渝海建设（集团）有限公司怀化分公司、重庆寰华建设工程有限公司怀化分公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2021）粤1324民初113号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人霍永平上诉请求：1、请求撤销广东省龙门县人民法院于2021年4月1日作出的（2021）粤1324民初113号民事判决书，并依法改判被上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司怀化分公司、重庆寰华建设工程有限公司怀化分公司承担付款责任；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院事实认定不清，导致判决错误，二审法院应当依法查明本案客观事实后予以改判，理由如下：1、涉案租赁物的使用地点为怀化高新区，工程项目名称为怀化高新区标准化厂房（电子信息产业园）建设项目，《设备租赁合同》的承租人为被上诉人重庆寰华公司，涉案租赁物使用地点的项目承建人为被上诉人重庆寰华公司以及重庆渝海公司，故，涉案租赁物的实际使用人以及受益人均为寰华公司和渝海公司，上诉人不是涉案项目工地的承包人，其并非实际使用人，对于本案欠款，上诉人不应当承担支付租金以及利息、违约金等责任。2、被上诉人渝海公司在2020年8月4日分两次向南基公司支付了租赁款189000元，南基公司出具的《广东增值税发票》上载明的购买方为渝海公司，渝海公司支付租金的行为，足以证明与南基公司之间存在租赁关系的并非上诉人。按照被上诉人渝海公司在一审中的陈述，其与上诉人之间存在租赁关系，但上诉人并未收到过渝海公司的租金结算款，上诉人也未向南基公司支付过设备租金，上诉人仅是中间人，与南基公司、渝海公司寰华公司并无直接的法律上的利害关系。3、一审法院在上诉人未到庭陈述本案客观事实的情况下，直接依据被上诉人的陈述以及提交的证据判决上诉人承担支付租金、违约金等责任，对上诉人极其不公平。一审法院判决上诉人承担责任的关键证据在于，南基公司提供了其与上诉人签订的《机械设备租赁合同》以及《结算欠款单》，对于该证据中签名的真实性，上诉人并未到庭予以确认，被上诉人亦未提供他证对上诉人的签名予以佐证，一审法院直接将该证据作为判决的依据，存在错误。4、一审法院未依法查明上诉人与被上诉人四方之间的实际关系，也未查明涉案租赁物的实际使用人和受益人，迳而判决由上诉人承担全部的付款责任，损害了上诉人的合法权益，违反了司法公平原则。综上，上诉人认为，一审法院在未查明本案客观事实的情况下，判决由上诉人承担支付租金、违约金等责任，存在事实定错误。为维护上诉人的合法权益，现依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院起上诉，恳请贵院查明事实后予以改判。被上诉人惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司、重庆市渝海建设（集团）有限公司怀化分公司、重庆寰华建设工程有限公司怀化分公司未向本院提交书面答辩意见。惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付租金人民币213550元及逾期付款利息15392.75元（以实际欠款数额从欠款单承诺的付款日期开始计算，暂计至2020年12月6日），从2020年12月7日起的利息以欠款总额213550元按月利率3%计算至清偿日止；2.三被告向原告支付逾期付款违约金42710元；3.三被告向原告支付律师费10000元；4.本案的保全费用、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告惠州南基公司是于2019年11月21日由自然人独资成立的有限责任公司，法定代表人为梁子豪，经营范围为机械设备租赁、建筑工程机械与设备租赁等。2020年5月19日，承租方（甲方）重庆寰华公司与出租方（乙方）惠州南基公司签订《机械设备租赁合同》，合同约定：1.租赁设备的名称为履带式液压高频振动锤1台，设备使用地点为怀化高新区，工程项目名称为怀化高新区标准化厂房（电子信息产业园）建设项目；2.租赁时间和付款方式为2020年5月19日起至2020年6月18日为1个月，每台每月租金94500元，工作满1个月后按天数结算（含3%增值税专用发票），乙方设备工作满月，甲方收到发票5个工作日完成租金支付程序，如甲方逾期未付清全额租金，乙方每天将按所欠租金总额的3%收取滞纳金；3.因履行本合同发生争议的，各方当事人应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可依法向龙门县人民法院提起诉讼解决，如各方在履行本合同过程中无法一致协商解决的，则违约方应当承担守约方为维护自己权益所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、差旅费等）等内容。原告在合同的“乙方”处盖章，甲方重庆寰华公司没有签名及盖章，被告霍永平作为承租负责人签名。2020年6月22日，原告向被告重庆渝海公司出具销售方为“国家税务总局龙门县税务局第一税务分局32（代开机关）”开具的购买方为“重庆渝海建设（集团）有限公司怀化分公司”的“经营租赁履带式液压高频振动锤”单价为94500元的《广东增值税专用发票》1张，代开企业名称为惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司。同年7月30日，原告向被告重庆渝海公司出具购买方为“重庆渝海建设（集团）有限公司怀化分公司”的“经营租赁履带式液压高频振动锤租赁费”为94500元的《广东增值税专用发票》1张，销售方为惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司。同年8月4日，被告重庆渝海公司分2次向原告的银行账户转账各94500元，共189000元。2020年8月30日、9月21日和10月7日，被告霍永平分别3次向原告出具《振动锤租赁结算欠款单》，确认2020年7月19日至2020年8月18日、2020年8月19日至2020年9月18日、2020年9月20日至2020年9月26日欠租金分别为94500元、94500元和24550元，共213550元，分别承诺欠款于2020年9月15日前、2020年10月1日前和2020年10月1日前付清，并承诺向出租人支付欠款总额的20%作为违约金，如不能如期支付拖欠的款项，自逾期之日起以欠款总额为基数按月利率3%计算利息至清偿日止，出租人以法律手段追索欠款的，承诺人承担出租人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、拍卖费、过户费、律师费、差旅费等费用）。因被告未能清偿欠款，原告为此诉至法院。原告为主张权利于2020年12月4日委托广东惠港律师事务所的律师作为诉讼代理人，双方签订了《民事诉讼委托代理合同》，并向该律所支付律师费10000元。诉讼期间，原告于2021年1月20日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被告重庆寰华公司名下怀化农村商业银行账户820×××××××××××915中的存款，保全限额为281492.75元，并向本院缴纳案件申请费1927元。本院审查后，于同日作出（2021）粤1324民初113号民事裁定书，裁定冻结被告重庆寰华公司在该银行账户内的存款281492.75元。后，该账户被冻结281492.75元。被告重庆寰华公司在答辩期间内向本院提起管辖权异议申请，认为本案应由其所在地的人民法院即湖南省中方县人民法院管辖。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，认为被告重庆寰华公司提出的管辖权异议理由不成立，并于2021年2月5日作出（2021）粤1324民初113号之一民事裁定书，裁定驳回被告重庆寰华公司对本案管辖权提出的异议。裁定书送达后，被告重庆寰华公司没有提起上诉。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.被告重庆渝海公司和被告重庆寰华公司是否本案适格的被告；2.原告的各项诉讼请求是否应予以支持。一、关于被告重庆渝海公司和被告重庆寰华公司的诉讼资格问题。原告惠州南基公司按照被告霍永平的要求，出具购买人为“重庆渝海建设（集团）有限公司怀化分公司”的“经营租赁履带式液压高频振动锤”费用94500元的《广东增值税专用发票》两张，被告重庆渝海公司为此向原告转账租金189000元，原告据此认为被告重庆渝海公司与本案具有利害关系而将其列为共同被告参加诉讼，并无不妥。因原告与被告霍永平签订的《机械设备租赁合同》的承租方载明是被告重庆寰华公司，原告为此认为被告重庆寰华公司是合同的当事人而参加诉讼，符合法律规定。因此，被告重庆渝海公司和被告重庆寰华公司答辩认为其不是本案适格的主体的理由不成立，本院不予采纳。二、关于原告主张的各项诉讼请求是否应当予以支持的问题。原告与被告霍永平签订的《机械设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反相关的法律规定，且合同已经实际履行，故该合同是有效合同，应当受到法律保护。被告霍永平作为承租负责人在该合同上签名，并在合同履行过程上向原告出具《振动锤租赁结算欠款单》，故被告霍永平是该合同的实际履行人，其出具给原告收执的《振动锤租赁结算欠款单》所确认的欠款数额共213550元，本院予以认定，因其没有按照结算单承诺的时间支付欠款给原告，现原告请求被告霍永平支付欠款及支付逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本案原告主张按月利率3%计算逾期付款利息以及主张按欠款总额213550元的20%支付违约金，以上约定的计算标准明显过高,应当予以调整，原告请求的逾期利息及违约金的总和应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至被告清偿欠款之日止，截至2020年12月6日止，分别以欠付租金94500元、94500元、24550元为基数自逾期付款即2020年9月16日、2020年10月2日、2020年10月2日计算为6584.57元。关于律师费，原告为主张权利委托广东惠港律师事务所律师代理诉讼事宜，并向广东惠港律师事务所支付律师费10000元，因本案争议的标的款为213550元，原告请求被告支付本案的律师费10000元过高，应酌情支付8000元为宜。被告重庆渝海公司不是《机械设备租赁合同》的相对方，该被告向原告转账189000元，不能证明其是案涉租赁物的实际使用人，故原告请求该被告承担付款义务，证据不足，本院不予支持。被告重庆寰华公司没有在《机械设备租赁合同》签名或盖章，不确认该合同的真实性和合法性，原告没有证据证明其与该合同有关联，因此，原告请求该被告承担付款义务，缺乏证据，对其主张应当承担举证不能的法律后果。被告霍永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告霍永平欠原告惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司机械设备租金人民币213550元及截至2020年12月6日的逾期付款违约金及利息6584.57元，限于本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告霍永平以欠款213550元为基数，从2020年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司支付逾期付款利息至清偿之日止。三、被告霍永平向原告支付惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司支付律师费8000元，限于本判决发生法律效力之日起5日内付清。四、驳回原告惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2761元，诉讼保全费1927元，合共4688元，由原告惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司承担889元，被告霍永平承担3799元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，对于上诉人的上诉意见能否予以支持，分析如下：对于被上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司怀化分公司及重庆寰华建设工程有限公司怀化分公司是否应承担付款责任的问题，上述两公司并非涉案《机械设备租赁合同》的相对方，虽然重庆市渝海建设（集团）有限公司怀化分公司向惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司出具发票并有转账，但并不能以此推定需由该公司承担支付涉案租赁合同项下全部租金的义务；虽然涉案《机械设备租赁合同》的承租方载有“重庆寰华建设工程有限公司怀化分公司”名称，但该公司并未盖章确认，合同对该公司不产生法律效力。因上诉人在涉案《机械设备租赁合同》上签名，并分别3次向惠州市南基建筑工程机械设备租赁有限公司出具《振动锤租赁结算欠款单》，明确涉案欠款213550元由其分期付清，亦并未曾提及由上述两公司承担付款责任，故涉案欠款应由上诉人支付，上诉人主张由上述两公司支付无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人霍永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用4722元，由上诉人霍永平负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月二十九日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧