广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终528号 上诉人（原审原告）:贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第18村民小组。 负责人:左德人，小组组长。 委托诉讼代理人:刘重兴，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:贺州市平桂区望高光庆老沙片6号大理石场，住所地:贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘。 执行事务合伙人:左光庆，负责人。 委托诉讼代理人:左有局，男，1985年8月21日出生，汉族，住贺州市八步区。系石场矿长。 被上诉人（原审被告）:左光庆，男，1956年5月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）:左有成，男，1965年9月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人:李红，广西桂东律师事务所律师。 原审第三人:左光连，男，1980年1月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:左忠堂，男，1952年10月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:左光蕊，男，1972年5月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:左秀芬，女，1973年1月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 2 原审第三人:左光令，男，1980年9月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:左光和，男，1975年11月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人:左光权，男，1979年7月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:左秀凤，女，1970年9月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述八位原审第三人共同委托诉讼代理人:梁博雯。 原审第三人:贺州市平桂区望高镇石牛塘经济合作社，住所地:贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘。 负责人:左忠定，主任。 委托诉讼代理人:叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第18村民小组（以下简称18小组）因与被上诉人贺州市平桂区望高光庆老沙片6号大理石场（以下简称老沙片6号石场）、左光庆、左有成、原审第三人左光连、左忠堂、左光蕊、左秀芬、左光令、左光和、左光权、左秀凤、贺州市平桂区望高镇石牛塘经济合作社（以下简称合作社）侵权责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:一、请求撤销广西贺州市平桂区人民法院（2020)桂1103民初1110号民事判决；二、依法改判被上诉人停止侵权、赔偿上诉人经济损失人民币120万元（损失计算以其矿证范围内使用原告的山场参照周边山场地用地租金，按 3 15万元/年，从2012年8月20日起暂计算至2020年8月20日，此后租金继续计算）；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、被上诉人望高光庆老沙片6号大理石场采矿区的山场位于上诉人承包证的范围内，被上诉人望高光庆老沙片6号大理石场所在山场权属属于上诉人所有:从上诉人提交的证据3“原告的山场现场图”可见，被上诉人望高光庆老沙片6号大理石场位于上诉人的承包山场范围内。结合上诉人提交的证据1“原告山林承包证、山林承包合同表”和证据4“原告山场相邻方代表的证明”可以确认如下事实:上诉人于1984年11月26日取得钟山县人民政府颁发的上马塘（又称“鸡心山”）山林承包证，承包证面积虽登记160亩，但只是油茶面积，具体以四至界止为准。四至为东邻20队、南邻21队、西邻22队、北邻22队。经相邻方在山场承包划界时确定的界线:“十八队承包上马塘以石羊脚底圈过牛岛路为界，现在十八队新开的两条公路都在十八队管辖范围之内”。因此可以认定被上诉人望高光庆老沙片6号大理石场采矿范围是在上诉人的承包山场范围内。二、被上诉人望高光庆老沙片6号大理石场成立、开采至今没有与上诉人签订山场租赁合同，也没有向上诉人交纳过山场租金，已构成对上诉人山场土地合法权益的侵权:被上诉人这一合伙企业自2012年8月20日成立以来，一直在上诉人山场范围内开采大理石，但一直没有与上诉人签订山场租赁合同，也没有向上诉人交纳过山场租金，被上诉人已构成对上诉人山场土地合法权益的侵权，理应承担停止侵权、赔偿上诉人经济损失的侵权责任。三、第三人石牛塘经联社无权行使案涉山场出租、收取租金的权利:1、第三人石牛塘经联社不是案涉山场地所有权人:(1)被上诉人老沙片6号石场所在的山场属上诉人18组所有，第三人石牛塘经联社不是案涉山场的所有权人。第三人提交的证据1即1976年“关于贺县下排大队与钟山县立头大队山林纠纷的处理决定”只能证明包含上诉人本案的案涉山林在1976年时经调处确权，权属属石牛塘生产队所有，但在1984年11月26日案涉山场已承包给了上诉人18组所有。(2)被上诉人提供的证据3“石牛塘集体所有的山林承包证”，从该承包证登记的山场地名、四至界址可看出并不是案涉山场上马塘、鸡心山，因此第 4 三人石牛塘经联社不是案涉山场地的所有权人。2、第三人石牛塘经联社无权代表上诉人出租案涉山场、收取山场租金。（1）2004年3月27日被上诉人与第三人石牛塘经联社签订协议书，该份协议书无具体四至范围，协议第1条约定了“具体占用范围按双方到现场划定为准”，但被上诉人及第三人石牛塘经联社并未到现场确定的山场使用范围，2004年3月27日协议实际上是附条件成立的合同，所附条件没有成立，因此合同不具备生效条件。（2）上诉人2004年加入石牛塘经联社，与石牛塘经联社形成的是委托关系，“钟山县望高镇村民会章程”并非具有行政效力的文件，也只是一份具有委托关系的民事协议。由于第三人经联社管理混乱，无法保障上诉人的合法权利，2015年上诉人通过发布声明，以公告形式退出了石牛塘经联社，2015年起即解除了与石牛塘经联社的委托关系，石牛塘经联社无权再处置上诉人所有的山场。综上，一审法院以被上诉人于2004年3月27日与第三人石牛塘经联社签订的一份《协议书》为依据，作出被上诉人基于该份《协议书》支付租金后取得案涉老沙片6号石场的使用权，认为其开采行为有事实和法律依据，上诉人主张被上诉人侵权并请求赔偿，缺乏事实和法律依据，一审判决是错误的。上诉人有充分证据证实案涉山场权属属于上诉人，2004年3月27日被上诉人与第三人石牛塘经联社签订的《协议书》不具生效要件，第三人石牛塘经联社无权出租上诉人的案涉山场，被上诉人侵权事实清楚、证据确实充分。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人老沙片6号石场、左光庆、左有成答辩称，一、老沙片6号石场签订有相应开采矿区租地合同，并依法取得了采矿许可证，具有租赁土地使用权和采矿权，不存在侵权行为。1、老沙片6号石场最先是李雄取得开采许可，由于经营不善，2004年9月12日将老沙片6号石场以及开采设备、厂房等转让给左光庆、左有成。2、根据《钟山县望高镇村民会章程》第二十八条规定，属于石牛塘的集体所有的山场林地不管是否分包到村小组还是分包到户，均由经联社统一进行经营管 5 理并签订协议收取租金。因此，经联社于2004年3月27日与左光庆签订《协议书》，将老沙片6号（金鸡龙）租赁给左光庆开采大理石。3、由于经联社统一出租承包到户的山林土地并未取得承包户的同意，侵害了承包户的经营承包权和用益物权，因此，后来各小组分别退出了经联社。左光连等三户经两级法院（2014)贺八民一初字第1410号、（2016)桂11民终247号、（2017)桂1102民初1994号、(2018)民终510号民事判决书确认案涉山场在左光连等三户承包山场土地范围，左光连等三户有权收取租金。故，左光连、左光令、左光心（左光堂、左忠朝、左忠祯的儿子）于2013年10月21日与老沙片6号大理石场签订《排废租赁合同》，将其范围的山场林地承包给老沙片6号大理石场进行大理石场开采、排废渣。四至范围:东南边与石羊山水口流到牛道坪止，西南边是牛道坪土地边止，西北边是老沙片5号大理石场止，东北到大山山脚。租赁期限从2013年10月21日至老沙片6号大理石场主动退出合同为止。4、贺州市人民政府贺政函[2016]关于贺州市平桂管理区大理石矿产资源开发整合矿区整合主体名单（第三批）的确认批复，老沙片6号、马鸡片113号、马鸡片60号大理石整合为贺州市康盛石材有限公司。三股东共同声明同意将原矿点各自名下签订的所有租赁协议等无偿转让给贺州市康盛石材有限公司。贺州市康盛石材有限公司的矿区范围由八个拐点圈定，矿区面积0.1374平方公里（206.1150亩），并经贺州市人民政府贺政函[2020]156号通过临时用地批复。其中，整合后的老沙片6号大理石场的矿区范围由七个拐点圈定，矿区范围73353.6平方米（110.0304亩），在与左光连等人租赁山场的范围内。综上，老沙片6号大理石场与石牛塘经济合作社签订的《协议书》，及与左光连等人签订的《排废租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。整合后的老沙片6号大理石场矿区范围在租赁山场范围内，且经贺州市人民市政府临时用地批复，并依法办理了采矿许可手续。系整合后老沙片6号大理石场矿区的合法采矿权人。根据《民法典》第三百二十九条的规定，依法取得的采矿权受法律保护，老沙片6号大理石场在其租赁山场范围内依法开采，并无实施损害18村民小组权益 6 的侵权行为，亦无损害事实的存在，故无侵权责任，而作为股东的左光庆和左有成更无承担连带责任的事实和法律依据。二、老沙片6号大理石场矿区范围与18村民小组承包山场范围属不同地块，不属于18村民小组承包山场范围。1、根据老沙片6号石场所处的地块历史样貌:老沙片6号石场所处地方名叫“金鸡龙”，名字源于此地原先有两个龙洞产稀沙，这也是为何附近几个石场命名为老沙片3号、老沙片6号、老沙片14号、老沙片18号、老沙片24号、老沙片44号、老沙片121号的历史原由。这明显区别于马鸡片113号石场、马鸡片60号石场（处于马塘山和鸡心山）、马塘1号石场、马塘2号石场（处于马塘山）。根据上诉人提供的证据3,从海拔高度来看，老沙片6号大理石场所处的山体与将军山、马唐山、鸡心山均属不同的山体。老沙片6号大理石场所处山体与18村民小组承包的马唐山之间的海拔最低点比老沙片6号大理石场矿区范围的海拔最低点还低，说明老沙片6号大理石场矿区范围未到两座山的山涧路。因此，老沙片6号大理石场山场根本与18村民小组承包的马唐山山场无关。实际上，老沙片6号大理石场山场北靠石羊山，西与将军山相邻，南面与鸡心山相邻，东邻牛道坪和石羊山，处于石羊山南面倒水。2、根据18村民小组提供的山林承包证和（2018)桂1103民初62号民事判决书认定的事实:首先，18村民小组林权承包证登记的承包上马塘油茶林山场只有160亩，而（2018)桂1103民初62号民事判决书根据该山林承包证认为租赁给英格瓷的山场就有0.1394平方公里（209.1亩），超过了18村民小组承包的山场范围。况且，英格瓷与经联社签订的0.455平方公里中也大部分占用了上马塘山场，再加上出租给林志祥的263.2多亩土地，还有原来三个老矿区面积约100亩，可以算出的土地面积570亩以上，究竟18小组承包的上马塘是多少亩？18小组有具体的坐标、图纸或能提供相关的证据为依据吗？如无，那就不要为了鸠占鹊巢而总以160亩的山林承包证为由恶意提起本案或相关诉讼。其次，（2018)桂1103民初62号民事判决书确认的事实:一是18-22村民小组租赁给钟山县兴隆矿业服务中心（后转英格瓷公司）的山场范围约0.4 7 55平方公里，英格瓷公司采矿许可证范围0.5944，超出了0.1394平方公里（209亩）；二是18村民小组160亩山场承包范围在0.1394平方公里范围内，并在（2018)桂1103民初62号案件中进行了主张，法院亦进行了处分。可知，18村民小组山林承包证的160亩与老沙片6号大理石场矿区范围不在同一地块。而且老沙片6号大理石场租赁山场经营了16年，18村民小组从未提过任何异议。另，如18村民小组认为其承包的山场与第三人左光连三户承包的山场四至范围或亩数相差悬殊之事实不清的话，应当由18村民小组和20村民小组向政府提出确权申请，由政府重新作出认定，不属于人民法院受案范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人左光连、左忠堂、左光蕊、左秀芬、左光令、左光和、左光权、左秀凤答辩称，一、6号大理石场山场在答辩人左光连、左光令、左光蕊等三户家庭承包山场的范围内。上世纪八十年代落实生产承包责任制时，石牛塘生产队将涉案山场划归石牛塘第20村民小组后，石牛塘第20村民小组又将上述山场分别划分给本组村民左忠堂、左忠祯、左忠朝三户承包经营。1984年11月26日，左忠堂、左忠祯、左忠朝取得了望宝山和牛卵冲山场的山林承包证，该承包证上登记的“望宝山”的四至界线亦为“东以岭崎路、南以忠翔油茶林、西以横路、北以木德油茶林”。与《新联村山林承包合同表》上记载左忠堂、左忠祯、左忠朝三户在望宝山“东以岭崎路、南以忠翔油茶林、西以横路、北以木德油茶林”四至范围一致。老沙片6号大理石场山场全部处于石羊山体，西与将军山相邻，南面与鸡心山相邻，东与牛道坪相邻，处于石羊山南面倒水，与18村民小组承包的上马塘山场根本无关。二、答辩人左光连、左光令、左光心等三户将承包山场范围内的土地租赁给老沙片6号大理石场，并收取了租金。答辩人对其承包的山场享有承包经营权和用益物权，享有将其承包范围内的山场采矿、排废，并收取租金的权利。虽然经联社于成立时，制定有《望高镇村民会章程》，该章程第二十八条规定“石牛塘祖宗遗留下的山场、土 8 地自古归属集体所有，由于改革开放的深入，目前已开采的单位与个人仍然占有开采权、管理权，没有所有权。未开采的山场、矿点不得归个别队或个人占有，今后单位及个人需要开采者，必须通过村民会议统一安排”。但根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第二款规定，没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。答辩人左光连、左光令、左光心等三户并未对其承包的山林土地委托经联社进行流转，其无权代表答辩人收取租金。因此，经联社将答辩人承包的山场擅自出租并收取租金侵害了答辩人的合法权益，系无效的。后来各村民小组分别退出了经联社。答辩人左光连、左光令、左光蕊三户才是6号大理石场矿区范围内的林地承包人，经联社收取该山场租金没有法律依据。案涉山场经贺州市八步区人民法院（2014)贺八民一初字第1410号和贺州市中级人民法院（2016)桂11民终247号民事判决书判决属于答辩人承包土地，此后由答辩人收取租金。经联社又对答辩人收取租金向法院提出诉讼，经过贺州市八步区人民法院（2017)桂1102民初1994号和贺州市中级人民法院（2018)桂11民终510号民事判决书判决确定该山场属于答辩人左光连、左光令、左光蕊三户家庭承包土地范围内，四至界限明确，应由答辩人收取租金，驳回了经联社的诉讼请求。2013年10月21日，老沙片6号大理石场与左光连、左光令、左光心（左忠堂、左忠朝、左忠祯的儿子）签订《排废租赁合同》，左光连将其承包范围的山场林地等承包给老沙片6号大理石场进行大理石场开采、排废渣。四至范围:东南边与石羊山水口流到牛道坪止，西南边是牛道坪土地边止，西北边是老沙片6号大理石场止，东北到大山山脚。租赁期限2013年10月21日至老沙片6号大理石场主动退出合同为止，年租金4万元。合同签订后，老沙片6号大理石场按时支付租金给答辩人三户人。综上，请求法院依法驳回18村民小组的上诉请求。 原审第三人合作社答辩称，首先本案是侵权纠纷，除了审理土地的权属是否属于18小组之外，其他的权属问题不应由本案再来认定。本案案涉山场取得采矿权前提是与合作社签订土地承包合同，这已经在2004年的合同进行确认。至于山场多 9 大多宽不是本案争执的范围。合作社对出租的山场有出租权是在2004年的章程作出的，收益先要交到队的名下，对于合作社怎么分配、怎么向村民交代与本案无关。第三左光连等人作为甲方与6号大理石场签订的排废合同所涉及的土地是自然村的，并不是个人的承包，而且这份合同是后补的、虚假的，在一审的时候也没有提交原件给合作社质证，在本案来说也不应该把这一份合同列入本案认定土地权属或土地来源的证据，不能做事实认定，一审法院对这一份合同的认定属于认定事实错误。村民合作社是自治性组织，18村民小组不能够单方退出，因为18村民小组也是一个集体，集体应当由全体村民对集体事务做出一个表决，18号村民小组声称退出仅仅是个别人、少数人的意见，它并不是全体村民特别是小组组长的意见，因此其退出是无效。综上理由，一审判决的结果是正确的，但是认定左光连为甲方、shan6号大理石场为乙方的排废租赁合同是有误的。 上诉人一审诉讼请求:1.判决被告老沙片6号石场停止侵权；2.判令被告老沙片6号石场向原告赔偿损失120万元（损失计算以其矿证范围内使用原告的山场参照周边山场的用地租金，按15万元/年，从2012年8月20日起暂计至2020年8月20日，此后租金继续计算）；3.被告老沙片6号石场财产不足清偿原告债务的，被告左光庆、被告左有成对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明事实:2004年3月27日，以第三人合作社为甲方、左光庆为乙方签订《协议书》，约定:“1.甲方同意乙方在甲方所属的山场老沙片6号依法开采大理石、堆放废料、建厂房，具体占用范围按双方到现场划定为准。2.乙方自愿向甲方缴纳2004年度的土地、林地占用补偿费800元。……”18小组左有佩在协议上签字。2012年1月17日，第三人合作社向被告老沙片6号石场出具收据一张，收据中记载“老沙片6号石场交来2011年度山场管理群众利益费，5000元”。2013年2月5日，第三人合作社向被告左光庆出具收据一张，收据中记载“左光庆金鸡龙石厂2012年度青苗补偿费费，5000元”。 10 2004年9月12日，以李雄为甲方、左有成为乙方签订《协议书》，约定:“一、甲方同意将其经营的‘老沙片6号大理石场’给乙方经营管理和使用，甲方退出其在该石场的全部股东权，由乙方拥有。二、乙方对‘老沙片6号大理石场’有全权经营管理和使用的权利。……”李雄、刘昌洪、黄兆忠在甲方落款处签字，左有成、左光庆在乙方落款处签字。 2012年8月20日，被告老沙片6号石场登记注册为普通合伙型合伙企业，登记的合伙人为被告左光庆、左有成。2018年1月30日，贺州市国土资源局向其颁发采矿许可证。2019年6月30日，被告老沙片6号石场、贺州市平桂区望高马鸡片113号大理石场、贺州市平桂区望高马鸡片60号大理石场整合成贺州市望高镇鸡心山大理石矿（证号:C4511002009127120051788，采矿权人为贺州市康盛石材有限公司）。 2013年10月21日，以第三人左光连、左光令、案外人左光心为甲方，以被告老沙片6号石场为乙方签订了《排废租赁合同》，约定甲方把属于自己承包范围内的山场林地等承包给乙方做大理石场开采、排废渣。四至范围为东南边与石羊山水口流到牛道坪止，西南边是牛道坪土地边止，西北边是老沙片6号大理石场止，东北到大山山脚。 另查明，第三人左光连系第三人左忠堂的儿子，第三人左光和、左光权、左光令、左秀凤、左秀芬系左忠祯的子女，第三人左光蕊系左忠朝儿子。左忠祯、左忠朝均已去世。 再查明，第三人合作社成立于2004年1月28日，制定有《钟山县望高镇村民会章程》，章程第二十八条规定:“石牛塘祖宗遗留下的山场、土地自古归属集体所有，由于改革开放的深入，目前已开采的单位与个人仍然占有开采权、管理权，没有所有权。未开采的山场、矿点不得归个别队或个人占有，今后单位和个人需要开采者，必须通过村民会议统一安排”。第二十九条规定“在权属范围内的山场、土地（个人占有的地皮租用、征用费外），若被招商引资所得的群 11 众利益归全村收入”。石牛塘18村民小组在成立之初为合作社成员。 该院认为，本案为侵权责任纠纷，原告诉求是否成立，需先确定是否有侵权事实发生。本案中，原告主张被告进行矿业开采活动的土地未向其交纳租金并超出矿点范围开采，构成侵权。根据查明的事实，2004年3月27日，第三人合作社依据章程代表各成员小组与被告左光庆签订《协议书》，同意被告在其所属的老沙片6号山场进行开采活动，该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对合同相对方均具有法律约束力。被告基于前述《协议书》并支付相应租金后取得案涉老沙片6号石场的使用权，并办理了相应采矿许可手续，其开采行为有事实和法律依据，原告主张被告侵权并请求赔偿，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原告提出其已通过声明退出合作社，被告应当将2012年之后的租金交付于其而非合作社，但该协议书是合作社代表各成员签订，签订之时各成员予以认可，则协议内容同样约束合作社各成员，第三人合作社依据协议收取的租金如何分配，是合作社与其成员之间的内部法律关系，与被告无关，因此，原告以其退出合作社为由请求被告直接支付租金理据不足，该院不予支持。原告还主张被告超出协议约定矿点范围开采，侵犯了其合法权益，但其所举证据不足以证明被告超越《协议书》约定的范围开采且侵犯了其土地合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此产生的举证不能的不利法律后果，由其自行承担，故该院对该主张亦不予支持。 一审法院判决如下:驳回原告贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第18村民小组的诉讼请求。 上诉人对一审查明事实没有异议，认为一审遗漏查明以下事实:1.上诉人于2015年退出合作社；2.上诉人土地承包经营权证上的面积160亩仅仅是有植被的茶 12 林面积，并不包括山场的面积，上诉人实际承包的面积应当以四至范围为准；3.合作社从2013年至今没有向被上诉人要求缴纳土地租金或者使用费，实际损害了上诉人的权益。被上诉人、原审第三人左光连、左忠堂、左光蕊、左秀芬、左光令、左光和、左光权、左秀凤对一审查明事实没有异议。原审第三人合作社对一审查明“2013年10月21日，以第三人左光连、左光令、案外人左光心为甲方，以被告老沙片6号石场为乙方签订了《排废租赁合同》”有异议，主张该租赁合同是后补的，是虚假的合同。 被上诉人向本院提交照片11张和6号大理石场平面地形图一张，照片来源是2009年的储量报告上面政府每年都备案的图片，证明老沙片6号石场的位置99%的范围都是在石羊山南面倒水这里，与18小组的上马塘是不同的山体，中间还隔了一个鸡心山；地形图证明6号大理石场的最低点还不到鸡心山的范围。上诉人对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，图片无法证明该山场的权属。原审第三人左光连、左忠堂、左光蕊、左秀芬、左光令、左光和、左光权、左秀凤对证据的三性没有异议。原审第三人合作社对证据不予认可。其余当事人没有新证据向本院提交。 对当事人的异议以及提交的证据，本院认定如下:被上诉人提交的证据无法说明权属问题，本院不予采信。根据生效判决查明的事实，上诉人在2016年4月书面声明因合作社违背了当初成立的初衷而自行管理其所属的山场。上诉人提交的山林承包证注明承包面积是160亩，上诉人主张仅是有植被的茶林面积，并不包括山场的面积，没有相应证据证实，本院不予采信。被上诉人认可2013年之前租金交给合作社，2013年之后将租金给八位原审第三人。被上诉人一审时提交了《排废租赁合同》原件，原审第三人合作社主张该合同虚假，没有证据证实，本院不予采信。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人望高光庆老沙片6号大理石场所在的山场属其所有，被上诉人望高光庆老沙片6号大理石场采砂区的山场位于上诉人承包证的范围 13 内，但其所提供的证据无法证实该主张。同时，被上诉人是在2004年3月27日与原审第三人合作社签订《协议书》，而原审第三人合作社依据章程代表各成员小组与左光庆签订《协议书》，同意被上诉人在其所属的老沙片6号山场进行开采活动，当时上诉人是原审第三人合作社的一员，被上诉人依协议将租金并交付给原审第三人合作社。在原审第三人左光连等人主张涉案老沙片6号大理石场位于其承包范围后，被上诉人便将租金交给原审第三人左光连等人，且被上诉人、原审第三人均否认涉案山场属上诉人所有，上诉人提供的证据也未能充分证实被上诉人租用的山场属其所有。因此，一审法院以上诉人举证不能驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第18村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元（上诉人已预交），由上诉人贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘第18村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  张依传 审判员  周成才 二〇二一年六月十六日 14 法官助理侯美妃 书记员黄诗芬