广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0405民初714号 原告：邹丽华，女，1976年4月1日出生，壮族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫庆龙，广西公力律师事务所实习律师 被告：祝敏静，女，1966年7月23日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：杨军忠，男，1974年3月6日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 第三人：张玉玲，女，1976年9月17日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人（被告杨军忠、第三人张玉玲共同委托）：李加辉，广西铁痕律师事务所律师。 原告邹丽华，被告祝敏静、杨军忠与第三人张玉玲合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹丽华的委托诉讼代理人陈鉴林、莫庆龙，被告祝敏静，被告杨军忠和第三人张玉玲的委托诉讼代理人李加辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹丽华向本院提出诉讼请求：被告祝敏静、杨军忠和第三人张玉玲赔偿原告经济损失118491元。 事实与理由：2010年9月3日，被告祝敏静、杨军忠和案外人康国军、谭雄（乙方）与湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组（甲方）签订《广西扦花山林地租赁合同》，约定甲方将位于广西恭城县黄茅坪（交笋坪）的荒地林地一片出租给乙方，租赁期限为30年，从2010年9月3日至2040年9月3日止。2010年9月4日，被告祝敏静、杨军忠与案外人康国军签订《订立承包湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组扦花山林地租赁合同合伙协议》，三方约定合伙经营项目和承包范围为承包湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组扦花山林地。2016年7月12日，经被告祝敏静、杨军忠同意，案外人康国军将其扦花山林地经营权的25%合伙份额转让给原告，并签订《个人股份转让协议书》。2016年7月12日，原告将其扦花山林地经营权的15%合伙份额转让给被告祝敏静，并又签订了一份《个人股份转让协议书》。至此，原告邹丽华和被告祝敏静、杨军忠合伙经营扦花山林地项目。其中，原告占股10%，被告祝敏静占股66%，被告杨军忠占股24%。 上述两份《个人股份转让协议书》签订后，被告杨军忠负责具体经营扦花山林地合伙项目，并委托第三人张玉玲实施合伙执行人事务。原告履行了出资义务，从2017年10月18日至2019年12月19日止共计向被告祝敏静转账投入118491元合伙股份资金。但在运营扦花山合伙经营项目过程中，被告祝敏静、杨军忠两人利用合伙职务之便，联合第三人张玉玲虚列合伙企业支出、隐瞒合伙企业利益及实施侵占合伙组织财产。其中，2017年9月至2020年1月期间，被告杨军忠对扦花山合伙项目开支 1265230元，被告祝敏静对合伙项目开支进行签字确认，但大部分合伙项目开支没有记账凭证、转账流水记录。2017年9月至2019年10月期间，合伙企业收益295458元没有入账。被告杨军忠、第三人张玉玲用合伙资金向其成立的桂林恭城友源发展有限公司的员工发放工资，对合伙组织财产投保时将被保险人列为桂林恭城友源发展有限公司。上述两项损失合计1561888元，已远超原告当初的投资额。为此，原告现根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条等法律规定，提起本诉，请法院判令被告赔偿原告投资款损失118491元。 另从2017年9月至2020年1月期间，账本中有很多开支明细，如油费7万元多和人工工资47万余元，这些都是没有凭证支持的，只有被告祝敏静的签字。 原告邹丽华围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.（2020）桂0405民初1476号民事判决书（复印件）； 2.《广西扦花山林地租赁合同》（复印件）； 3.《订立承包湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组扦花山林地租赁合同合伙协议》（复印件）； 4.案外人康国军、原告签订的《个人股份转让协议书》（复印件）； 5.被告祝敏静、原告签订的《个人股份转让协议书》（复印件）。 证据1-5证明，原告邹丽华和被告祝敏静、杨军忠共同经营“扦花山林地种植项目”，其中原告邹丽华占股10%，被告祝敏静占股66%、杨军忠24%。原告邹丽华已经履行了出资义务。被告杨军忠具体负责经营扦花山林地合伙项目，第三人张玉玲代理杨忠军经营合伙项目。被告杨军忠对扦花山林地协议合伙项目自2017年9月至2020年1月期间支出进行记账，合计1265230元，被告祝敏静在记账的现金日记帐上签字确认。被告杨军忠和第三人张玉玲在经营合伙企业期间设立并经营桂林恭城友源农林发展有限公司； 6.现金日记帐（复印件），证明被告杨军忠和第三人张玉玲对现金日记帐上记载的大部分合伙项目开支没有开支凭证和转账流水记录，被告祝敏静对没有记账凭证和转账流水记录进行签字确认； 7.2019年11月3日的微信聊天记录截图（复印件），证明第三人张玉玲在微信工作群发信息，确认2017年9月至2019年10月合伙项目总收入为295458元，该收入没有入账； 8.2019年11月3日案外人孟建国在微信群发的照片（复印件），证明案外人孟建国对第三人张玉玲制作的开支提出异议，要求第三人张玉玲解释部分开支明细，但是其含糊回应； 9.2019年6月5日微信聊天记录截图（复印件），证明第三人张玉玲于2019年6月5日在微信工作群发信息，确认收到1.2万元政府补贴，该收入没有入账； 10.2019年11月12日微信聊天记录截图（复印件），证明对合伙项目，第三人张玉玲对外是以公司名义进行交易，但根据公司查询信息，该公司股东没有原告的名字，另第三人张玉玲没有将2019年11月12日合伙项目收入600元记入账本； 11.2019年11月10日微信聊天记录截图（复印件），证明第三人张玉玲于2019年11月10日在微信工作群发信息，确认2017年9月至2019年10月合伙项目总收入为295458元，并确认被告杨军忠尚欠公司合伙资金64698元，该收入没有入账； 12.企业信息查询（复印件），证明原告和被告祝敏静、杨军忠于2016年7月合伙经营扦花山项目，但被告杨军忠和第三人张玉玲于2017年成立桂林恭城友源农林发展有限公司，该公司经营范围为农业、林业、旅游开发投资、果蔬、中草药种植、销售等，是与本合伙企业相竞争的业务； 13.2019年6月5日微信聊天记录截图（复印件），证明第三人张玉玲于2019年6月5日通过向桂林恭城友源农林发展有限公司员工发放工资的形式侵占扦花山合伙项目财产的行为； 14.2019年6月5日被告祝敏静在微信群发的照片（复印件），证明第三人张玉玲于2019年6月5日通过向桂林恭城友源农林发展有限公司员工发放工资的形式侵占扦花山合伙项目的财产，且目前被告提交发放工资的凭证很少，与被告提交的账本数额相距甚远，当次发放2019年3月1日至2019年5月31日期间7名公司员工的工资合计14100元； 15.2019年11月3日微信聊天记录截图（复印件），证明第三人张玉玲于2019年11月3日通过向桂林恭城友源农林发展有限公司员工发放工资的形式侵占扦花山合伙项目的财产，而且目前被告提交发放工资的凭证很少，与被告提交的账本数额相距甚远，当次发放2019年3月1日至2019年5月31日期间9名公司员工的工资合计28010元； 16.2019年11月8日被告祝敏静在微信微信聊天记录截图（复印件），证明被告祝敏静、第三人张玉玲确认和宣称投资款是所有合伙人一起通过并成立和运营桂林恭城友源农林发展有限公司经营合伙项目的，也承认原告出资了，但根据公司信息查询，该公司股东的确没有原告，被告祝敏静、杨军忠和第三人张玉玲存在欺诈和隐瞒事实损害合伙人利益； 17.2019年1月31日微信聊天记录截图（复印件），证明被告杨军忠于2019年1月31日对合伙企业的皮卡车投保时，将被保险人列为桂林恭城友源农林发展有限公司，被告祝敏静同意被告杨军忠该行为； 18.2020年1月20日微信聊天记录截图（复印件），证明原告于2020年1月20日对合伙企业开支提出质疑，第三人张玉玲不但没有解释清楚，而且威胁要注销公司。 被告祝敏静辩称，1.被告祝敏静、杨忠军和第三人张玉玲不应赔偿原告118491元，本案的诉讼费由原告承担。根据（2020）桂0405民初1476号生效的民事判决书查明，原告邹丽华在本案主张的118491元为原告邹丽华与被告祝敏静、杨军忠共同合伙经营扦花山林地的合伙资金，根据最终的比例，原告邹丽华占股10%，被告祝敏静占股66%、杨军忠24%，从2017年10月至2019年12月共支出1265230元。现三方之间的合伙关系尚未解除，涉案的118491元为合伙资金，被告祝敏静并没有损害原告的合法权益，所以不应当赔偿原告118491元。2.被告杨忠军和第三人张玉玲成立的桂林恭城友源农林发展有限公司与本案无关，该公司收入和支出与本案无关。 被告祝敏静为其辩解向法庭提供的证据有：机动车登记证书，证明皮卡车原来登记在桂林恭城友源农林发展有限公司名下，后因该公司注销，谁都不愿意登记在自己名下，才登记在被告祝敏静名下。 被告杨忠军辩称，根据相关法律规定，本案不应认定为合伙协议纠纷，本案涉案金额不存在侵权行为，原告诉请的118491元没有依据，（2020）桂0405民初1476号民事判决认定这个是原告的合伙财产，不存在侵权行为。根据该判决认定的事实，当事人共同组建微信群，第三人张玉玲与杨军忠是夫妻关系，其义务是整理相关数据，本案涉案的金额1265230元是支出的费用，全部来自于被告祝敏静，且第三人张玉玲登记的支出，原告在微信群中也没有提出异议。被告杨军忠和第三人张玉玲成立的公司是其自行成立的，与原告没有关系。车辆是因为本案的当事人都不想承担机动车可能会出现的风险，所以公司注销后被告杨军忠也不愿意将车辆登记在自己名下，才将车辆挂名在被告祝敏静名下。因此原告提出要求赔偿118491元是合伙资金，被告杨军忠不应当赔偿，本案的诉讼费用由原告承担。 被告杨军忠没有书面证据向法庭提供。 第三人张玉玲述称的意见与被告杨军忠的答辩意见一致。 第三人张玉玲没有书面证据向法庭提供。 经过庭审质证，对于原告邹丽华提供的证据，被告杨军忠、第三人张玉玲认为：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该生效判决查明了三人为合伙关系，原告出资的费用118491元即本案涉案金额，认定支出1265230元，被告杨军忠、第三人张玉玲经营的公司与原告无关；证据2-5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据证明三人为合伙经营，118491元为合伙资金；证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，生效判决已确认合伙事务是2017年9月至2020年1月，包含本案涉案资金；证据7-11，真实性、合法性无异议，关联性有异议，微信群仅是一小部分工作情况的说明，不是整个合伙项目支出的记载，不能真实反映合伙事务的情况；证据12，真实性、合法性无异议，关联性有异议，公司的成立、运营和原告无关；证据13-18，只能证明合伙事务的支出情况，公司的运营与原告无关。被告祝敏静认为：证据17，车辆是在梧州买的，后和原告一起送去恭城县，因谁都不愿意登记在自己名下，所以才把车辆登记在公司名下，公司注销后，迫不得已将把车辆挂在被告祝敏静名下，其实被告祝敏静也是不愿意的，希望原告可以共同担一点责任，把车辆登记在原告名下，其余质证意见与被告杨军忠、第三人张玉玲一致。 对于被告祝敏静提供的证据，原告邹丽华认为：证据显示所有权人为桂林恭城友源农林发展有限公司，后于2020年8月转到被告祝敏静名下，证据可证明车辆是合伙财产，两被告不经原告同意登记在桂林恭城友源农林发展有限公司和被告祝敏静名下，侵犯了原告的利益，同时证明车辆与公司财产混同，被告利用合伙财产作自营。被告杨军忠、第三人张玉玲认为：真实性、合法性、关联性无异议，生效判决书查明的费用包括该车辆费用，当时谁都不愿意登记在自己名下，所以只能登记在被告祝敏静的名下，不存在侵害谁的权益。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原、被告有异议的证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告祝敏静、杨军忠，案外人康国军、谭雄（乙方）与湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组（甲方）签订《广西扦花山林地租赁合同》，约定：甲方将位于广西恭城县黄茅坪（交笋坪）的荒山林地一片（具体面积以判决书地界标图为准）出租给乙方，租赁期限为30年，从2010年9月3日至2040年9月3日止。2010年9月4日，被告祝敏静、杨军忠与案外人康国军签订《订立承包湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组扦花山林地租赁合同合伙协议》，约定：1.合伙人为祝敏静、杨军忠、康国军；合伙宗旨为共同劳动，共担风险，共负盈亏；合伙经营项目和范围为承包湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组扦花山林地。2.合伙期限30年，自2010年9月3日起至2040年9月3日止。3.出资额、盈余分配、债务承担：⑴合伙人祝敏静以全资方式出资25万元；⑵在开始有盈余的情况下，先归还祝敏静出资的25万元承包金本金，盈余再按照祝敏静占51%，康国军占25%，杨军忠占24%分配；⑶合伙债务以合伙人的股权额比例承担。 2016年7月12日，案外人康国军(甲方)与原告邹丽华(乙方)签订《个人股份转让协议书》，约定：1.甲方系湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组扦花山林地租赁股东，占股份25%；甲方自愿将其经营的湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组扦花山林地租赁25%股权以25万元转让给乙方，转让期限为2016年7月12日至2040年9月3日止。2.付款期限为2016年7月13日前，乙方向甲方一次性支付股份转让款。被告祝敏静、杨军忠在该协议中书写“同意转让”并签字捺印。 2016年7月12日，原告邹丽华（甲方）与被告祝敏静（乙方）签订一份《个人股份转让协议书》，约定：甲方将其占有湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组扦花山林地租赁15%股权以15万元转让给乙方，转让期限为2016年7月12日至2040年9月3日止。 签订上述协议后，被告杨军忠负责具体经营扦花山林地的合伙项目。被告祝敏静合计向被告杨军忠支付70.6万元。原告分别于2018年1月17日，2019年11月2日、12月11日、12月19日向被告转账支付46120元、20000元、32371元、10000元，合计108491元。2017年10月18日，案外人潘剑平向被告祝敏静支付10000元，被告祝敏静在微信上询问原告邹丽华，“是否你老公叫潘剑平转账1万元给我？如果是，差一万，就对数了”。原告邹丽华向被告祝敏静支付的118491元包含在被告祝敏静向被告杨军忠支付的70.6万元内。 原告邹丽华，被告祝敏静、杨军忠，第三人张玉玲与案外人黄志文、孟建国成立了名称为“湖南山工作群”的微信聊天群。2018年6月至2020年3月期间，原告邹丽华与被告祝敏静及第三人张玉玲在群里讨论基地的投资及管理事宜。另2017年10月至2019年12月期间，原告邹丽华与被告祝敏静通过微信对基地的投资情况、支出情况进行讨论。被告杨军忠对扦花山林地自2017年9月至2020年1月期间的各项支出金额进行记账，其中2017年支出151956元，2018年支出839588元，2019年至2020年1月支出273686元，合计1265230元。被告祝敏静在记账的现金日记帐上签名确认上述支出金额。 原告在本案庭审过程中陈述，其不要求退出扦花山林地的合伙项目。 另查明，桂林恭城友源农林发展有限公司于2017年11月21日设立，法定代表人为张玉玲，股东为杨军忠、张玉玲，该公司于2020年8月18日注销登记。 原告认为，其与被告祝敏静、杨军忠约定成立桂林恭城友源农林发展有限公司，并向被告祝敏静支付118491元作为成立该公司的款项，因原告并未成为桂林恭城友源农林发展有限公司的登记股东，故起诉至本院要求被告祝敏静返还118491元。后本院于2020年9月18日立案，案号为（2020）桂0405民初1476号。在该案庭审过程中，原告陈述，1.原告与被告祝敏静、杨军忠约定共同出资成立桂林恭城友源农林发展有限公司，原告出资10%，被告祝敏静出资66%，被告杨军忠出资24%，三人没有签订协议。2.被告祝敏静以成立桂林恭城友源农林发展有限公司的名义要求原告支付投资款。原告签订的扦花山林地合伙协议以及两份个人股份转让协议书与成立桂林恭城友源农林发展有限公司没有关联。原告并不是基于合伙协议向被告支付投资款，合伙协议没有实际履行。被告祝敏静陈述，1.潘剑平向其支付的1万元无法确定是什么款项。原告与被告祝敏静、杨军忠约定共同投资承包扦花山林地种植珍珠李，三方并未约定共同成立桂林恭城友源农林发展有限公司，该公司是被告杨军忠与其配偶共同成立的公司，与本案无关。2.原告向被告祝敏静支付的108141元，属于投资承包扦花山基地的投资款项。扦花山基地的合伙项目在2016年、2017年才投入经营，因还没到收成时候，所以目前合伙项目没有盈利。被告杨军忠的代理人陈述，1.桂林恭城友源农林发展有限公司由被告杨军忠与配偶共同成立，与原告、被告祝敏静无关。2.原告与被告祝敏静、杨军忠是合伙关系，三人共同经营合伙协议约定的合伙事项。被告杨军忠负责具体经营，经营过程中需要支出费用时，由被告杨军忠先行支付后进行记账，支出的金额以账本记载的为准。之后被告杨军忠在工作群里公布账本，由被告祝敏静向被告杨军忠支付投资款项。3.扦花山基地项目至今没有收入，但项目还在经营中，该扦花山基地的果树目前仍然存在，原告没有表示要退出合伙，只是提出停止投资。本院于2020年12月25日作出（2020）桂0405民初1476号民事判决，判决：驳回原告邹丽华的诉讼请求。 本院认为,被告祝敏静、杨军忠与案外人康国军签订《订立承包湖南省江永县源口自然保护局横开河村壹组扦花山林地租赁合同合伙协议》，三方约定共同承包经营扦花山林地，共担风险、共负盈亏。后经被告祝敏静、杨军忠同意，案外人康国军、被告祝敏静分别与原告签订《个人股份转让协议书》，约定案外人康国军将其占有的扦花山林地租赁25%股权转让给原告，原告再将其占有的扦花山林地租赁15%股权转让给被告祝敏静。上述协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。故原告与被告祝敏静、杨军忠之间成立合伙协议关系，原告共支付投资款项118491元。扦花山林地合伙项目从2017年开始投入，由被告杨军忠负责具体经营，根据其陈述，该扦花山林地的果树目前仍然存在。在庭审中，被告祝敏静、杨军忠均承认扦花山林地的合伙项目目前尚未取得收入，原告承认三方就合伙项目的收益尚未进行结算。现三方均未提出解除合伙协议，原告与被告、第三人至今仍然存在合伙关系。现原告认为被告祝敏静、杨军忠两人利用合伙职务之便，联合第三人张玉玲虚列合伙企业支出，隐瞒合伙企业利益并侵占合伙组织财产，但其提供的证据未能证明其主张的事实，且原告与被告祝敏静、杨军忠对合伙项目的盈亏亦未进行结算，故原告要求被告祝敏静、杨军忠和第三人张玉玲赔偿其经济损失118491元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告邹丽华的诉讼请求。 案件受理费2670元，减半收取计1335元，由原告邹丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  林 蕊 二〇二一年六月十五日 法官助理  覃宏眉 书 记 员  黄伟培 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。