辽宁省锦州市中级人民法院   行 政 判 决 书   （2021）辽07行终49号   上诉人（原审原告）：关素琴，女，1944年3月29日出生，满族，现住锦州市太和区。   委托诉讼代理人：高明，系关素琴之女，1971年10月11日出生，汉族，住锦州市凌河区。   委托诉讼代理人：韩耀邦，辽宁名崛律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：锦州市住房和城乡建设局，住所地锦州市太和区金瑞尚品1号。   负责人：王英超，该局局长。   委托诉讼代理人：黄洪福，法规处处长。   委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：锦州市人民政府，住所地锦州市市府路68号。   法定代表人：靳国卫，该市代市长。   委托诉讼代理人：陈立鑫，锦州市司法局政府法律顾问科科长。   原审第三人：锦州松山资产投资运营有限公司，住所地锦州市太和区雨露街29号。   法定代表人：张小雪，该公司经理。   委托诉讼代理人：陈友文，锦州市松山新区住建交通服务中心职员。   上诉人关素琴诉被上诉人锦州市住房和城乡建设局、被上诉人锦州市人民政府，原审第三人锦州松山资产投资运营有限公司X裁决及X复议一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711行初22号X判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院经审理查明，第三人资产投资运营公司于2011年1月19日依法取得了《房屋拆迁许可证》（拆许字（2011）第2号），拆迁范围为锦州市松山新区大碑、沙东管理区规划拆迁红线范围内。拆迁期限为2011年1月19日至2011年7月19日，拆迁实施单位为锦州松山房屋拆迁安置有限公司。后因拆迁工作未结束，经第三人资产投资运营公司申请，被告市住建局分别于2019年4月23日和2019年12月26日为其颁发了拆延许字（2019）第1号和拆延许字（2019）第4号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延长至2020年6月30日。原告关素琴所有的房屋位于第三人的拆迁范围内。因原告未能与第三人就拆迁补偿达成协议，第三人于2019年12月27日向被告市住建局提交《房屋征收补偿安置裁决申请书》，2020年1月10日被告市住建局受理该申请，并于当日向原告送达《房屋征收补偿安置裁决申请书》《房屋拆迁裁决受理通知书》《裁决答辩调解通知书》，经协商调解，原告与第三人未能就补偿达成协议，被告市住建局于2020年1月23日作出的锦建裁字〔2020〕第3号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》，于2020年2月13日向原告送达。原告对该裁决书不服，向被告市政府申请X复议，被告市政府于2020年5月20日作出锦政行复字［2020］8号《X复议决定书》，维持被告市住建局做出的裁决。   另查明，原告关素琴因请求撤销被告市住建局为第三人资产投资运营公司颁发的拆许字（2011）第2号《房屋拆迁许可证》、拆延许字（2019）第1号《房屋拆迁许可证》、拆延许字（2019）第4号《房屋拆迁许可证》及被告市人民政府的锦政行复字［2020］7号《X复议决定书》，于2020年6月8日向本院提起X诉讼。本院于2020年8月31日作出（2020）辽0711行初15号X判决，驳回原告关素琴的诉讼请求。原告不服判决，上诉至辽宁省锦州市中级人民法院，该院于2020年12月8日作出（2020）辽07行终201号X判决，驳回上诉，维持原判。   原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”由于涉案项目在国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》，故应当继续沿用原有的规定办理。本案中，第三人资产投资运营公司已取得《房屋拆迁许可证》，则其已依法获取拆迁人资格，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告市住建局作为人民政府城市房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁X裁决的职权。原告与第三人未达成拆迁补偿安置协议，第三人向被告市住建局申请裁决，被告市住建局及时受理第三人之申请，制作《房屋拆迁裁决受理通知书》并送达，结合相关事实，依法做出锦建裁字〔2020〕第3号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》并向当事人及时送达。该裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告市政府作为政府职能部门可以作为复议机关，并作出复议决定。被告市政府依照《中华人民共和国X复议法》在受理、审查原告的复议申请过程中，程序符合法律规定，其作出的锦政行复字［2020］8号《X复议决定书》事实清楚、理由充分。原告关素琴关于《房屋拆迁许可证》违法并应撤销和涉案房屋不在拆迁红线范围内的抗辩理由，因有已生效的法律文书予以认定且未能提供有效证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，原告关素琴要求撤销被告市住建局作出的锦建裁字〔2020〕第3号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》及被告市政府作出的锦政行复字［2020］8号《X复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国X诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告关素琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告关素琴负担。   上诉人关素琴向本院上诉称，上诉请求：1.请求二审法院依法撤销锦州市太和区人民法院（2020）辽0711行初22号X判决；2.请求撤销锦州市人民政府锦政行复字［2020］8号《X复议决定书》及锦州市住房和城乡建设局作出的锦建裁字［2020］第3号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：锦州市太和区人民法院（2020）辽0711行初字22号X判决属于无权判决，事实认定错误，进而导致适用法律错误，判决结果明显不正确。一、本案的被告有锦州市人民政府，根据X诉讼法第十五条的规定应由中级人民法院作为一审法院，太和区人民法院对本案没有管辖权。二、一审法院无视锦州市住房和城乡建设局违反《城市房屋拆迁X裁决工作规程》第四条的规定，X裁决未坚持公正、公平的原则，完全听信申请裁决（拆迁）方的一面之词，无视上诉人的正当诉求。本案上诉人属于有合法手续的个体工商户，在所居住的平房院内从事门、窗制作生意。按裁决书给出的两种补偿方案，不论是哪一种都不足以弥补上诉人的损失。按货币补偿，其所给的数额根本就不能买到同样的居住、生产经营场所；按第二种方案，其所置换的楼房根本就不能作为生产经营使用，如果拆迁方能够置换与现在上诉人居住地附近同等大小的房屋和院落，才是公平、公正。综上所述，一审法院在没有管辖权的情况下，错误的认定案件事实，导致错误的判决结果，对上诉人明显不公。故依据X诉讼法的有关规定向贵院提起上诉，恳请贵院依法审理，作出公正判决。   被上诉人锦州市住房和城乡建设局辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持。   被上诉人锦州市人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人锦州松山资产投资运营有限公司辩称，意见同市政府及住建局。   本院二审期间，涉诉当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为涉案的锦建裁字〔2020〕第3号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》（以下简称被诉房屋拆迁裁决）及锦政行复字［2020］8号《X复议决定书》是否违法，是否应当予以撤销。   关于上诉人称本案应由中级人民法院管辖的问题。根据X诉讼法第二十六条第二款的规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原X行为的，作出原X行为的X机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原X行为的，复议机关是被告。”本案中，涉案X行为即锦州市住房和城乡建设局作出的锦建裁字〔2020〕第3号城市房屋拆迁补偿安置裁决已经锦州市人民政府复议，故锦州市住房和城乡建设局与锦州市人民政府为共同被告。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国X诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款的规定，“复议机关作共同被告的案件，以作出原X行为的X机关确定案件的级别管辖。”本案中，应由作出城市房屋拆迁补偿安置裁决的锦州市住房和城乡建设局来确定案件级别管辖，因此，原审法院作为本案一审管辖法院并无违反上述法律规定的情形，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。   根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定,该条例实施之前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理。本案中,原审第三人锦州松山资产投资运营有限公司于2011年1月取得（拆许字（2011）第2号）《房屋拆迁许可证》，其已依法获取拆迁人资格。经查，被诉房屋拆迁裁决对上诉人户被拆迁房屋面积的认定及拆迁补偿款的计算符合拆迁管理办法,以货币补偿及房屋产权调换方式对上诉人户予以安置补偿符合法律规定。现拆迁双方就拆迁补偿事宜无法协商一致,被上诉人锦州市住房和城乡建设局依据原审第三人的申请,作出被诉房屋拆迁裁决,并向当事人及时送达。该裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，原审法院认定正确，本院应予维持。   被上诉人锦州市人民政府依法对原审第三人锦州松山资产投资运营有限公司的申请及相关证据、被上诉人锦州市住房和城乡建设局的相关证据进行审查，作出锦政行复字［2020］8号X复议决定，程序合法，亦应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国X诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人关素琴负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 勇   审判员 张小凡   审判员 闻 伟   二〇二一年六月三十日   法官助理张睿   书记员张睿