吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1754号上诉人（原审被告）：长春市朝阳区富锋街道办事处范家村民委员会，住所地长春市朝阳区富锋街道范家村民委员会9社。负责人：刘俊，村支书。委托诉讼代理人：樊博，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，村副书记。被上诉人（原审原告）：张玉玺，男，1964年7月24日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：齐树风，吉林泉商律师事务所律师。上诉人长春市朝阳区富锋街道办事处范家村民委员会（以下简称范家村委会）因与被上诉人张玉玺借款合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初7284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范家村委会上诉请求：一、撤销（2020）吉0104民初7284号民事判决第一项并依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初7284号民事判决认定事实存在错误，依法应当予以纠正，理由如下：上诉人实际借款金额为120万元，原审判决认定上诉人应向张玉玺偿还的借款本金为184.8万元，系认定事实错误。对于借款金额如何由120万元增长为184.8万元、利息如何计算，张玉玺在庭审中均未说明，因此不应按照其主张认定借款本金为184.8万元。上诉人虽然向张玉玺借款120万元，但张玉玺在庭审过程中既不能说明120万元借款形成的准确时间，又不能举出证据证明双方对于利息是如何约定的，既没有利息起算时间又缺乏利息计算标准，根本无法计算利息，因而原审认定2007年1月1日前的利息为64.8万元与事实不符。张玉玺在庭审中对于利息有多次相互矛盾的陈述，其曾表示“双方协商按照年1分利给付”（即每年1％的利息），又曾陈述“年利率12％”，还曾表述对利息“约定一分至一分五之间……没有（书面约定），只是口头”，这些前后不一致的陈述足以说明双方并未就利息作出任何形式的明确约定。而184.4万的总金额既不是按照年1分利计算得出，又不是按照年12％计算得出，亦非按照银行利息计算得出，根据184.8万元的总金额根本无法倒推出64.8万元的利息如何得出。在无法说清如何计算得出利息的情况下，张玉玺又不能提出有效证据证明利息的计算方式及金额，因此原审法院以64.8万元作为上诉人欠付的利息系认定事实不清。同时，即便上诉人应向张玉玺支付自2007年1月1日起的利息，本金也应当按照120万元计算。上诉人实际向张玉玺借款120万元，即便2007年1月1日前计算过“利息”，上诉人也从未同意将“利息”计入本金，因此欠款本金仍应为120万元，不应将所谓“利息”64.8万元计入本金并要求上诉人支付此部分“利息”的利息。原审判决认定184.8万元即为后期借款本金，这与事实不符，应当以120万元为借款本金计算利息。综上所述，上诉人实际借款金额为并非184.8万元，同时不应以该金额为本金支付利息。朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初7284号民事判决认定事实存在错误，上诉人为维护合法权益，特提出上诉，请贵院依法纠正。张玉玺辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人应当向被上诉人偿还借款本金184.8万元。二、按照最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，上诉人为被上诉人出具的欠据记载的184.8万元，以120万元为最初借款本金，利息按照年利率12%计算，不违反法律和最高院司法解释规定，应当予以保护。上诉人为被上诉人出具《欠据》，欠据记载的金额184.8万元，是上诉人的真实意思表示，应当视为借款本金。张玉玺向一审法院起诉请求：范家村委会返还张玉玺借款1，848，000.00元及利息，利息从2007年1月1日起按年利率12％计算至借款全部还清之日止。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：1.2007年1月1日，范家村委会为张玉玺出具《欠据》，写明“借张玉喜个人款”1，848，000.00元，《欠据》加盖范家村委会公章，李敏、王国义、张振军、魏金山签字，上述人员均为范家村委会成员。张玉玺曾用名为“张玉喜”。2．依照范家村委会明细分类账上记载，范家村委会欠张玉玺短期借款120万元。3.原范家村支书潘长海向法院出具书面情况说明，写明在2003年左右，因修路村里资金紧张，其与村主任、财务人员一并找到张玉玺借款，并承诺支付相应利息，张玉玺分两次共计借给范家村委会120万元，后由于各种原因至今未还。4.2020年9月10日，范家村委会出具《情况说明》，写明2003年向张玉玺借款用于支付工程款并支付相应利息。5.在庭审过程中，范家村党支部副书记刘敏出庭作证，其陈述在经管站账上显示欠款120万元，当时村上没有钱，经村班子研究按银行利息计算给张玉玺出具的《欠据》。一审法院认为，1．范家村委会为张玉玺出具《欠据》，写明欠款1，848，000.00元，结合张玉玺陈述、情况说明及证人证言，可以认定张玉玺、范家村委会之间存在借贷关系，范家村委会应向张玉玺偿还借款并按约定支付利息。2．关于借款金额的认定，2007年1月1日张玉玺、范家村委会对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，写明欠款1，848，000.00元，前期利率没有超过年利率24％，故重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，范家村委会应向张玉玺偿还的借款本金应为1，848，000.00元。3．张玉玺、范家村委会均承认借款时约定了利息，但张玉玺主张按“一分利”计算利息，范家村委会主张按银行借款利率计算利息，双方未对利息作出书面约定，应认定张玉玺、范家村委会对利息约定不明，故利息参照2020年9月一年期贷款市场报价利率标准3.85％计算为宜，以1，848，000.00元为基数，自2007年1月2日计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第三十二条第二款规定，原审判决：一、范家村委会于判决生效后十五日内支付张玉玺借款本金1，848，000.00元及利息（利息以1，848，000.00元为基数，自2007年1月2日起至实际支付之日止，按照年利率3.85％计算）；二、驳回张玉玺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，716.00元，由范家村委会负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，二审中，范家村委会对于2002年下半年向张玉玺借款120万元的事实没有异议，且经管站账目上对该120万元的借款亦有记载，双方借贷关系成立。张玉玺对于2007年1月1日欠据上记载金额的本息构成情况所作说明符合常理，亦不违反法律规定，且提供了证人证言加以佐证，范家村委会应对其出具欠据的行为承担相应的法律后果，原审判决其向张玉玺偿还1848000元并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，因张玉玺主张的欠据中利息未超过该标准，且双方经结算出具的欠据中未将利息单独列出，原审判决认定借款本金为1848000元并以此计算利息亦无不当。综上，范家村委会的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21432.00元，由上诉人长春市朝阳区富锋街道办事处范家村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年六月七日书记员  刘梦岑