辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终4578号上诉人（原审原告）：陈钦育,男,19XX年X月X日生,汉族,住址浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人:讷建宏、姜广凡,辽宁韬论律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连海昌置地红酒庄园有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人:沈晓霞，该公司总经理。委托诉讼代理人:闫旭，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：大连正泰开宇装饰有限公司，住所地辽宁省庄河市。法定代表人:冯飞平，该公司总经理。委托诉讼代理人:于帅，辽宁东亚律师事务所律师。原审第三人：曾国阳,男,19XX年X月X日生，汉族，住浙江省洞头县。上诉人陈钦育因与被上诉人大连海昌置地红酒庄园有限公司（以下简称“海昌公司”）、被上诉人大连正泰开宇装饰有限公司（以下简称“正泰公司”）、原审第三人曾国阳建设工程分包合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初5580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈钦育上诉请求：1.撤销一审裁定书;2.指令一审法院审理本案。事实与理由：一、上诉人作为实际施工人,具有提起诉讼的主体资格。“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人，系根据对于工程的实际作用作为判断标准，而非依据合同的相对性原则。在本案中，被上诉人海昌公司将工程发包给被上诉人正泰公司，正泰公司再转包给上诉人和原审第三人，由上诉人和原审第三人共同合伙，共同实际投入资金、材料和劳力进行施工，并完成涉案工程。故虽然仅仅以曾国阳的名义与正泰公司签订《内部考核责任书》，但上诉人作为实际施工人的身份仍然应当得到承认。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十三条规定，一审法院应当依法受理。二、原审第三人不同意作为共同原告参加诉讼,并不影响上诉人提起本案诉讼。原审第三人曾国阳对诉讼标的具有共同利益，在起诉时,上诉人将其列为第三人，并在诉讼过程申请追加其为共同原告。虽然第三人曾国阳因为和上诉人之间存在矛盾，不同意作为原告参加诉讼，但仅仅表明第三人曾国阳放弃主张权利，但不应因此剥夺上诉人的诉权。换而言之，如果上诉人因其他人不同意参加诉讼而丧失诉讼主体资格的话，则无任何途径得以主张合法权益，有违司法最终解决原则。综上，上诉人具有合法的诉讼主体资格，为维护自身合法权益，提起上诉。海昌公司辩称，同意一审裁定。正泰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，主要答辩意见如下：1.坚持合同的相对性原则，第三人在原审庭审过程中并没有认可与原告是合伙关系，只是合作关系。因此而发生的债权债务仅是上诉人与原审第三人之间，与其他人无关。案涉工程是正泰公司从海昌公司承包，再转包给第三人曾国阳。至于第三人曾国阳与陈钦育是什么关系，当时并不清楚。即使有关系，也是二人之间，与他人无关。2.陈钦育坚称自己是实际施工人的身份，至但至今没有提供过其具有实际施工人身份的证据，包括案涉项目的投入，包括案涉项目的施工、结算以及由二被上诉人认可其参与身份等证据。陈钦育至今没有拿出相应证据证明自己具有实际施工人的身份，因此原告不具有诉讼主体资格。3.关于突破合同相对性的条件，有三个方面，第一是本身应具有实际施工人的身份，第二是突破合同相对性的对象仅现于发包方，正泰公司是转包人，不能让正泰公司承担责任。第三是范围限于农民工工资，陈钦育没有对款项组成向法院释明，何来产生农民工工资一说。即使有，也是向发包方主张。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。曾国阳未出庭，亦未提出书面答辩状。陈钦育向一审法院起诉请求：1.正泰公司向原告支付工程款3,498,980.64元及利息(以应付款项3,498,980.64元为基数,从2015年11月12日起,按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止);2.海昌公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担清偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。一审裁定无查明事实。一审裁定认为：本案原告将案涉工程发包给第一被告,第一被告又将该工程转包给第三人并签订了《内部考核责任书》,上述第三人均以书面的形式确定了当事人之间的权利义务。原告诉称与第三人之间存在合伙承包案涉工程的关系,即使原告和第三人均认可该合伙关系,该合同关系可以确认原告和第三人之间权利义务关系。在第三人不同意作为本案的共同原告提起本案诉讼的情况下,该合伙合同关系具有相对性,本案中不能认定原告与本案建设工程施工合同法律关系具有突破合同的相对性的利害关系,原告不是本案的适格主体,依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,一审法院裁定:驳回原告陈钦育的起诉。本院审理查明：2012年10月23日，海昌公司与正泰公司签订《“红酒庄园”项目A8区一期别墅外墙石材二标段工程施工合同》，海昌公司将案涉工程以包工包料方式发包给正泰公司施工。2012年11月27日，正泰公司与曾国阳签订《内部考核责任书》，正泰公司又将案涉工程全部转包给曾国阳。陈钦育称其与曾国阳就合伙施工未签订书面合同，其与正泰公司亦未签订书面合同，并认可正泰公司已支付的工程款5,332,386.36元系直接付给曾国阳，两套抵顶工程款的房屋也是由曾国阳直接与海昌公司签订协议书。另查，一审法院立案后，陈钦育交纳诉讼费19,153元。本院确认上述事实有《“红酒庄园”项目A8区一期别墅外墙石材二标段工程施工合同》、《内部考核责任书》、一审庭审笔录、人民法院诉讼收费专用票据（结算）及二审询问笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条规定了起诉必须具备四个法定条件，人民法院在审查原告的起诉是否应受理，须在程序上审查原告的起诉是否符合该法定要件。本案中，陈钦育诉称正泰公司将案涉工程同时转包给了其本人和曾国阳，其和曾国阳同为案涉工程的实际施工人，并以此为由提起本案诉讼。但是陈钦育认可其与曾国阳就合伙施工未签订书面合同，其与正泰公司也未签订书面合同，亦认可正泰公司已支付的工程款5,332,386.36元系直接付给曾国阳的，两套抵顶工程款的房屋也是由曾国阳直接与海昌公司签订相应协议书。在本案一审及二审中，正泰公司和海昌公司均陈述对于陈钦育和曾国阳合伙施工案涉工程并不知情，而陈钦育则未能提供证据以证明正泰公司或海昌公司对此系知情或认可的。陈钦育提交的《内部考核责任书》系曾国阳与正泰公司签订的，陈钦育不是签订主体且该责任书中未见有涉及陈钦育与案涉工程关联性的任何内容，其提交的《金石滩石材幕墙工程项目内部结算单》和《授权委托书协议书》仅系曾国阳和陈钦育之间就案涉工程达成的相关约定，未见正泰公司或海昌公司对此知晓或认可。因此，陈钦育以其与曾国阳系合伙施工案涉工程为由，起诉正泰公司和海昌公司给付工程款，于法无据，一审裁定驳回其起诉，并无不妥，本院予以维持。综上，陈钦育的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费19,153元免收，退回陈钦育。本裁定为终审裁定。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判长  任 娲二〇二一年六月十八日书记员  王 亮