江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1800号上诉人（原审被告）：江苏中明奕建设工程有限公司，住所地盐城市射阳县临海镇东兴居委会S226省道东侧。法定代表人：陈晓玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港环祥建筑机械设备租赁有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路22-2号海晟新寓AB号楼B座110室。法定代表人：庄武燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄武兵，男。委托诉讼代理人：李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。原审被告：王学春，男，汉族，住连云港市东海县和平西路8号。原审被告：江苏丽鑫实业有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪临港产业区日照大道西侧。法定代表人：吴张献，该公司董事长。上诉人江苏中明奕建设工程有限公司（以下简称中明奕公司）因与被上诉人连云港环祥建筑机械设备租赁有限公司（以下简称环祥公司）、原审被告王学春、江苏丽鑫实业有限公司（以下简称丽鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中明奕公司的上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审，或查明事实后依法驳回环祥公司对中明奕公司的起诉；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人环祥公司不是本案适格的一审原告。涉案起重机的所有权人不是环祥公司。环祥公司一审中明确起重机挂靠在登记单位名下，以登记单位名义购买，但一审法院未要求环祥公司提供挂靠协议或登记单位有关证明，判决确认环祥公司主体适格且享受权利，无事实依据。二、上诉人中明奕公司不是本案适格被告。环祥公司在诉状中明确合同是与中明奕公司及王学春签订，王学春也认可自己是承租人。而中明奕公司与王学春之间是劳务分包关系，明确约定由王学春自行承担设备承租及付费事宜。因设备备案登记和检测需要法人单位作为申请人，所以中明奕公司才在王学春和环祥公司的商请下在合同和有关材料中加盖项目部印章，王学春对此认可。一审否定了环祥公司要求确认的责任主体范围，错误认定主体，程序违法。三、一审基于上述认定，错误将环祥公司应承担的责任予以免除。1.王学春作为实际承租人，在一审中多次提出环祥公司提供的起重机存在严重的质量问题，花费大量维修费。一审以王学春不是租赁人和适格被告主体的方式，对王学春的抗辩意见不予考虑和采纳。2.一审法院仅凭环祥公司的陈述，未要求其提供工程机械档案或起重机生产厂家的生产资料等信息从而确认合格证是否存在，系事实不清的作出一审判决。3.王学春依法具有反诉的资格，据其反映，一审拒绝其交纳反诉费，导致其未能享受到诉讼权利。4.一审审理过程中，王学春还申请法院调取对起重机进行检测的相关资料，同时申请实际检测，以证明环祥公司提供的相关证据缺乏真实性和合法性，但一审未予理睬。综上，一审判决将王学春的诉权剥夺，让中明奕公司承担责任，维护环祥公司不法利益，为此后其他纠纷增加诉累，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人环祥公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，理由：一、上诉人在一审中对合同中的盖章行为予以认可，但拒不认可是租赁行为，与事实不符，更不合常理。二、被上诉人所租赁的塔吊是经过检测单位检测合格后交付上诉人工地使用，有检测报告为证。上诉人在本案中以各种理由推卸责任，抹灭不了其使用租赁物的事实，至今塔吊仍在工地未予拆除。三、关于合格证问题。被上诉人的机械设备是经厂家购买，必备合格证才能出厂，合格证是出厂检验的标准。但设备在使用过程中，是必须要经过检测合格后方能使用。因此，合格证在本案中不能作为定案依据，更不能说明设备不合格。被上诉人在搬家过程中造成合格证遗失符合常理，不能认定设备不合格。塔吊尚未拆除，王学春在一审也提供了照片，可以证实设备符合规定。四、关于上诉人所称的塔吊存在质量问题及维修费用。如第3点所述，塔吊在使用前经过严格检测并出具报告备案，根据约定，维修保养及费用归有承租方自理，上诉人不能以使用过程中的正常保养及配件磨损来认定设备存在问题。上诉人在使用过程中未提出问题，还支付了部分租赁费，直至被上诉人起诉主张权利时才提出各种问题，明显是推卸责任。综上，请求维持原判。原审被告王学春述称，环祥公司是与其签订的合同，约定租赁的塔机型号是QTZ5008一台，臂长50米，后来进场后我们要求环祥公司提供合格证用于备案，环祥公司一直拖，至今未看到合格证。现在在建筑工地用的塔吊实际臂长48米，合同约定50米，短的2米造成的损失很大。环祥公司出具的检测报告中检测的塔机和现场塔机不一致，环祥公司的塔机至今没有提供全套手续给我们，证明机械存在一定的危险性，所以导致租金延期。因为塔机臂长不够，我们启用了汽吊，花费了6万余元左右，希望法院能去鉴定一下现场塔机，是否是合同中所约定的塔机。原审被告丽鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。环祥公司向一审法院起诉请求：1.判令中明奕公司、王学春、丽鑫公司支付拖欠的租金款118200元（暂计算时间自2018年11月14日至2020年9月13日止）；2.判令中明奕公司、王学春、丽鑫公司支付违约金23640元；3.本案诉讼费用由中明奕公司、王学春、丽鑫公司承担。一审法院认定事实：2018年11月6日，环祥公司（出租方，甲方）与中明奕公司（承租方，乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，因乙方承建工程需要，需向甲方租赁设备，约定：塔机型号QTZ5008、数量一台、基本高度29.5米、臂长50米、最大起重量0.8T；塔机其他费用28200元/台（塔机进场费、塔机安装费、塔拆卸费、汽车吊费用、塔机基础螺杆费用。）本价格为不含税价格，如乙方需开具发票，税金须由乙方另外支付。塔机使用实际按天计算，租金7500元/月/台（如乙方需开具发票，税金由乙方另外支付）。租期不满6月，按6月计算，超过天数按实计算。塔机进场安装完毕之次日开始计算租金。甲方租金按每2月收取一次，如乙方未按时向甲方支付租金，甲方有权停止塔机使用，所造成的损失与甲方无关并承担所欠费用的20%/月作为违约金赔偿出租方。春节期间报停30天，不收取租金；甲方负责提供本塔机所需资料，塔机正常转之前所发生的费用由甲方负责，甲方承担并保证塔机验收合格（因基础原因或出租方原因甲方不负责）。甲方塔机安装、调试合格后交付乙方使用，塔机使用过程中，其安全性能由乙方自己检查，甲方不承担乙方租用期间的任何安全责任。塔机维修保养及费用乙方自理。塔机使用期间，乙方按时保养检修机械，以保障塔机的安全状况完好，发现问题及时解决。该合同还约定了其他事项。合同落款出租（甲）方处加盖了环祥公司公章及委托代理人庄武兵签字，承租（乙）方处加盖了“江苏中明奕建设工程有限公司江苏丽鑫实业有限公司项目部合同专用章”，并由王学春在委托代理人处签字盖章。合同签订后，环祥公司将涉案塔机进场安装。2018年11月13日，连云港市先至建筑工程检测有限公司出具塔式起重机检验报告，检验类别为安装质量检验，检验结果合格。涉案塔式起重机目前仍在施工工地未拆除，环祥公司已收到王学春支付的6万元款项。一审庭审中，中明奕公司确认《塔式起重机租赁合同》中承租方落款处的项目部合同专用章系其公司印章。王学春在本案中提出反诉，要求环祥公司赔偿其租用汽车吊产生的费用52800元及误工损失15680元。本案争议焦点为与环祥公司签订《塔式起重机租赁合同》的承租方主体是谁？一审法院认为，该租赁合同承租方写明为中明奕公司，合同落款处承租方加盖中明奕公司项目部合同专用章，王学春在合同中作为中明奕公司的委托代理人签字，该合同的承租方应为中明奕公司。中明奕公司与王学春签订的劳务分包合同系二者间的关系，不能以此对抗环祥公司，故该院认定涉案租赁合同的承租方为中明奕公司。环祥公司与中明奕公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方当事人均应按约履行。起重机安装质量检验报告显示检验结果为合格，环祥公司按约提供塔机，中明奕公司应按约支付租金。塔机在2018年11月13日安装检验合格，现涉案塔机仍在施工工地未拆除。关于环祥公司主张2018年11月14日至2020年9月13日期间的租金，该院予以支持，扣除合同约定的春节期间报停30天，中明奕公司实际使用时间为20个月，按合同约定租金7500元/月计算为150000元，及合同约定的塔机其他费用28200元/台，合计178200元，扣除已付款60000元，中明奕公司应支付环祥公司租金118200元。关于环祥公司主张的违约金23640元，租赁合同约定塔机进场安装完毕之次日开始计算租金，每2月收取一次，如未按时支付租金则承担所欠费用的20%/月作为违约金。该违约金约定过高，该院依法予以调整为按年利率6%计算，租金每2月收取一次，违约金应分段计算，经核算至2020年9月13日的违约金为2475元，2020年9月14日至实际给付之日的违约金以欠款118200元为本金，按年利率6%计算。对环祥公司主张王学春、丽鑫公司承担责任的请求，因该二人非租赁合同当事人，故对环祥公司的该主张，该院不予支持。对于中明奕公司抗辩其已将工程劳务分包给王学春，涉案租赁费用应由王学春承担的意见，因劳务分包合同系其内部关系，不能以此拒绝向环祥公司承担租金，对该抗辩意见该院不予采纳，中明奕公司承担相关费用后可依据劳务分包合同的约定主张权利。对于中明奕公司抗辩法院已要求将机械设备撤离现场，但环祥公司仍未将相应租赁物撤离施工现场，相关损失应由其自行承担的意见，因环祥公司在本案中主张至2020年9月13日的租金，中明奕公司未提供证据证明环祥公司在此之前已知晓中明奕公司与丽鑫公司施工合同解除的情况，故对此抗辩意见，该院不予采纳。王学春在本案中要求环祥公司赔偿其相关款项，因王学春非租赁合同承租方，并非同一法律关系，本案不予一并处理。综上，依据原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院遂判决：一、中明奕公司于判决发生法律效力之日起十日内给付环祥公司租金118200元及违约金（至2020年9月13日违约金为2475元，2020年9月14日至实际给付之日的违约金以118200元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回环祥公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3137元，由环祥公司负担468元，中明奕公司负担2669元（环祥公司已预交，中明奕公司将此款与上述款项一并给付环祥公司）。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人及被上诉人是否是本案的适格主体；二、一审法院审判程序是否合法；三、上诉人是否应向被上诉人支付涉案租金及违约金。关于争议焦点一、三。本院认为，上诉人及被上诉人均是本案的适格主体，上诉人应向被上诉人支付涉案租金及违约金。理由：1.上诉人中明奕公司及原审被告王学春均认可是涉案工程项目部经理徐顺红持上诉人的项目部合同专用章在租赁合同中加盖印章。对此，上诉人称系王学春和环祥公司工作人员庄武兵拿租赁合同及检验委托书等材料，让徐顺红加盖印章以便申请检测；王学春陈述“当时因为环祥公司说我们在这工地上干，怕不赚钱以后支付不起租金，就让中明奕公司盖章承租，徐顺红也知道这个事情”；环祥公司认为其要求上诉人的项目经理盖章的行为就是要求上诉人承担支付租金的义务。从合同本身分析，形式上承租人就是上诉人，至于实际使用人是否是上诉人，不影响被上诉人根据合同相对性向上诉人主张权利，上诉人系本案适格的一审被告。2.二审中，本院责令被上诉人环祥公司庭后就涉案设备的挂靠情况进行说明并要求被挂靠方出具书面意见明确被上诉人环祥公司是否有权就涉案设备主张权利，本院询问上诉人中明奕公司和原审被告王学春是否就该说明质证，中明奕公司和王学春回复由法庭直接认定，不再进行质证。庭后，案外人连云港繁皓机械装备有限公司向本院提交了《情况说明》一份，说明该公司与被上诉人系合作关系，涉案起重机系被上诉人出资购买并挂靠在该公司，塔吊所有权、使用权、经营权均归被上诉人所有，涉案租金由被上诉人主张，与该公司无关，该公司不再主张。根据该情况说明，结合本案合同签订过程及租赁物交付过程等，被上诉人有权向上诉人等主张权利，被上诉人系适格的一审原告。3.鉴于上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，被上诉人在履行交付租赁物给承租人使用的义务后有权向上诉人主张权利，上诉人应向被上诉人支付涉案租金及违约金。关于争议焦点二。本院认为，一审法院审判程序合法。理由：本案系租赁合同纠纷，王学春并非涉案租赁合同的相对人，其关于由被上诉人赔偿其损失的主张与本案并非同一法律关系，一审法院不予处理并无不当。法信超链：地方法规1篇案例8篇裁判260265篇期刊1篇×综上所述，中明奕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3137元，由上诉人中明奕公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  周文元审 判 员  孙潘红二〇二一年六月二十六日法官助理  江 君书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……