辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6378号上诉人(原审被告)：沈阳惠天热电股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区热闹路47号。法定代表人：崔岩，系公司董事长委托诉讼代理人：王泽霖，男，汉族，1992年9月1日出生，该公司员工，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：李孙雪，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨周全，男，汉族，1976年2月8日出生，住沈阳市铁西区委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹文煦，辽宁六合律师事务所律师实习律师。上诉人沈阳惠天热电股份有限公司因与被上诉人杨周全财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初12099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳惠天热电股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院存在以鉴代审现象，属于事实认定不清。原审法院在未查明案涉财物在遭受水冲之前是否属于完好状态的情况下，直接根据《资产评估报告》认定财产受损金额，属于认定事实不清。如果遭受水冲的音响在案发时在上诉人家中陈列，则可以根据高度盖然性认定是上诉人侵权致损。但实际情况是案涉音响位于被上诉人的仓库中，且包装不完整，处于非使用中的状态，不能排除音响因无法使用和售卖而堆积在仓库的情况。并且在评估机构做出的《资产评估报告异议申请回复函》中明确说明“我们只对涉案资产的价值进行鉴定评估，对评估范围内的设备在水淹前是否完好的鉴定证明不在评估公司执业范畴”，因此，被上诉人应提供证据证明其音响在遭受水冲前是完好状态，否则，应承担举证不能的不利后果。2、原审法院并未就案涉音响所有权的归属做出裁判，原审法院仅判令上诉人照价赔偿，但赔偿后的音响也应该归上诉人所有。原审法院未就案涉音响所有权的归属做出相应裁判，致使上诉人权益受损。综上，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。杨周全辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告杨周全诉称：1、被告赔偿原告因暖气管道漏水导致的原告损失352990元，以司法鉴定意见为准；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实如下：原告系沈阳市铁西区(3门)网点业主。2018年10月19日，沈阳市铁西区三楼供暖管道爆裂，导致原告所有的沈阳市铁西区(3门)网点内存放的音箱、功放、调音台、音频连接线被水浸泡，造成损失。经原告申请，一审法院委托辽宁中联资产评估有限责任公司对沈阳市铁西区(3门)网点内的物品损失价值进行评估。辽宁中联资产评估有限责任公司作出辽中联评报字[2019]1059号资产评估报告，评估结论意见：因漏水造成的存放在沈阳市铁西区(3门)网点内的专业音响30只、专业演出功率放大器24个、专业演出调音台1个及专业演出音频连接线1批的电子设备的评估价值为352,990元。法院将资产评估报告送达给当事人后，被告向法院提出复议申请书，辽宁中联资产评估有限责任公司作出关于对沈阳惠天热电有限公司复议申请书的答复，维持原评估结论。原告垫付2000元评估费。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告系为涉案房屋提供供暖的公司，供暖管道爆裂系被告公司工作中的失误，因其未履行其应当承担的工作义务，导致原告物品受损，对合理损失部分被告应当承担赔偿义务。关于原告主张被告赔偿物品损失有事实和法律依据，本院予以支持，数额以评估机构的评估数额为准。关于被告主张三楼住户将供暖箱堆放杂物，将管道弄坏的抗辩意见，因被告系涉案房屋的供暖公司，其有维修和保养供暖管道的义务，其主张因第三人的行为导致供暖管道破坏的抗辩意见，并不能免除其应承担赔偿责任的义务，故此抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳惠天热电股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告杨周全赔偿款352,990元；二、驳回原被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元、鉴定费2,000元，由被告沈阳惠天热电股份有限公司承担。本院二审期间，被上诉人围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、15张，共计60多份的微信转账凭证，证明：被上诉人的设备用于出租所收取的租金情况及财产价值。被上诉人质证意见：对真实性、关联性均有异议，转账双方的身份无法证明，无出租合同，是否是基于出租合同收取租金无法证明，不能证明本案标的物用于出租，也不能证明标的物的出租收益和标的物的票面价值。2、一审已提供，但未当庭播放的漏水事故当天门市房内的情况的原始录像及照片的载体，里面有物业公司的人、上诉人的工作人员和被上诉人，证明：音响受损情况。被上诉人质证意见：没有体现本案标的物的水淹情况，也没有体现本案的全部标的物，无法证明标的物被水淹前后是否完好，是否能使用，与我方没有因果关系。3、被上诉人与沈阳广进文化广告传媒有限公司等三家公司签订的三份租赁合同，证明：被上诉人的设备出租及收取租金的情况。被上诉人质证意见：对真实性、关联性均有异议，该份证据没有被上诉人的签字和日期，不能证明被上诉人与对方有出租本案标的物的关系。本院认证意见：1、被上诉人提供的60多份微信转账凭证，因转账的对方的身份无法确定，因此，本院对其证据效力不予确认。2、对于漏水事故当天门市房内的情况的原始录像及照片，因是原始录像及照片，故本院对其证据效力予以确认。3、被上诉人与沈阳广进文化广告传媒有限公司等三家公司签订的三份租赁合同，上面虽没有被上诉人的签名，但是这些设备清单上面写明了供应商是被上诉人，故本院对其证据效力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：上诉人应否赔偿被上诉人的损失及被上诉人的损失数额应如何确定。本案被上诉人主张由于上诉人的供暖管道爆裂，造成其在网点内存放的音箱、功放、调音台、音频连接线被水浸泡，造成损失，其向一审法院提供了照片和漏水事故当天门市房内的情况的录像、照片的光盘，在二审又提供了的这些照片和录像的原始载体，能够看出被上诉人的网点内地面有水、里面存放的音响设备及上诉人的人员到现场查看爆裂的供暖管道的情况，足以证明被上诉人放置在网点内的音响设备的数量及因上诉人的供暖管道爆裂，造成被上诉人的这些音响设备受损的情况，因此，上诉人应当赔偿被上诉人因此次事故造成的损失。关于被上诉人的财产损失数额应如何确定的问题。一审法院审理中，被上诉人申请对其财产损失数额进行鉴定，一审法院经摇号确定，并委托辽宁中联资产评估有限责任公司对被上诉人的财产损失情况进行评估，根据评估报告的内容看，评估时，鉴定人与一审法官、本案的双方当事人对现场的设备情况进行了清查，并制作了勘察笔录，最后鉴定被上诉人的专业音响30只、专业演出功率放大器24个、专业演出调音台1个及专业演出音频连接线1批的电子设备的财产损失评估价值为352,990元。一审法院向双方当事人送达评估报告后，上诉人提出复议申请，鉴定机构予以复议，维持了原来的评估意见。至于上诉人提出的鉴定报告无法证明被上诉人的音响设备在被水淹之前是否完好的问题，本院认为，因在一审法院审理时，被上诉人提供了其设备用于出租的照片，证明其设备是能够正常使用的；在本院二审中，被上诉人又提供了与沈阳广进文化广告传媒有限公司等三家公司签订的三份租赁合同，虽然上面没有被上诉人的签名，但是这些设备清单上面写明了供应商是被上诉人，能够证明被上诉人的音响设备在2017年、2018年6月之前对外出租，故本院对上诉人提出的拒绝赔偿352,990元的上诉理由，不予支持。至于上诉人提出的赔偿后的音响残值应归上诉人所有的问题，本院认为，因辽宁中联资产评估有限责任公司作出的辽中联评报字[2019]1059号资产评估报告，采取的是成本法评估音响设备未被水淹之前的市场价值，且音响设备被水淹之后，已无使用价值，故不存在残值的问题，本院对上诉人提出的此项上诉理由，也不予支持。综上所述，上诉人沈阳惠天热电股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人沈阳惠天热电股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年六月二十一日法官助理李家宝书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。