重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1751号 原告：陈发强，男，1982年8月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：赵海军，重庆平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。 被告：黄波，男，1990年1月7日出生，汉族，住重庆市两江新区。 委托诉讼代理人：邓昭辉，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳敏，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 第三人：陈光荣，男，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 第三人：吴梐，男，1982年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告陈发强与被告黄波合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，并于2021年1月23日向被告送达了民事起诉状及传票等诉讼文书。2021年2月25日，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈发强及其委托诉讼代理人赵海军、被告黄波的委托诉讼代理人邓昭辉、李佳敏到庭参加诉讼。因陈光荣、吴梐与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院于2021年3月6日、7日分别通知了吴梐、陈光荣为第三人参加诉讼，并于2021年3月30日再次公开开庭审理了本案，原告陈发强及其委托诉讼代理人蒲正春、被告黄波的委托诉讼代理人邓昭辉、李佳敏、第三人陈光荣、吴梐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈发强向本院提起诉讼请求：一、解除原、被告之间的合伙关系；二、被告返还原告80万元和支付资金占用费（以80万元为基数、从2019年11月22日起按年利率6%计算至款项返还时止）。事实与理由：原、被告于2019年达成协议，约定原告出资80万元与被告合伙经营猪肉生意，原告占股40%，被告占股60%。2019年11月22日，原告向被告支付了出资款80万元。被告收到款项后，一直不向原告提供经营状况和账目。之后，双方协商解除合伙关系、被告退还原告80万元，但被告一直拒不退还原告款项，故起诉。 被告黄波辩称，原告是与被告黄波及第三人陈光荣、吴梐四人合伙，是以广安坤若食品有限公司名义开展经营活动，原告出资80万元、占股20%，被告以现金出资、占股30%，第三人陈光荣以信息资源出资、占股20%，第三人吴梐以其前期投入及信息出资、占股30%。现合伙事务仍在开展，原告要求解除合伙关系没有依据。原告的出资款已经属于合伙财产，其无权要求返还。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人陈光荣述称，原告将其份额的20%分给了我，我是以信息出资，不出资金也不参与经营管理，也不承担亏损，至于我到底是与谁合伙不清楚。 第三人吴梐述称，是原被告及第三人四人合伙，原告以现金出资、占股20%，被告以现金出资、占股30%，陈光荣是以信息资源出资、占股20%，我在四人合伙前已投入了50万元，我以前期投入及信息资源出资、占股30%。我不同意解除合伙关系，应驳回原告的诉讼请求。 本院对各方无异议的证据予以确认。对有争议的证据，本院评判如下：1、原告提交的微信聊天记录、通话录音，第三人陈光荣、吴梐虽称不清楚，但微信聊天、通话录音的相对人即被告黄波对此无异议，故本院对其真实性予以确认；2、被告提交的《2019年费用开支汇总表》、《2019年供货统计表》各一份，其系被告单方制作，本院对其真实性不予确认；3、被告提交的《瑞希食品送货单》十份、《费用报销单》五份，因其无陈发强的签字，本院对其真实性不予确认。 根据原、被告、第三人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2019年9月25日，被告黄波与第三人吴梐设立了广安坤若食品有限公司（以下简称坤若公司），第三人吴梐为法定代表人，经营范围为销售米、面、食用油、肉类、蔬菜、水果等。 原、被告从2019年11月14日起陆续通过微信讨论经营猪肉的事宜。2019年11月22日，原告向被告转账80万元。其后，原告参与了部分猪肉配送业务的经营并向被告黄波报销了部分费用。 2020年12月22日，原告之妻田容与被告通话，被告称“那个钱呀，刚刚陈老五也在给我打电话，30万，那个10万块钱是之前相当于陈老五把吴梐喊过去那个场子，给老孙放了10万块钱，说是公司借的，是11月还是12月份”，田容称“这个主要，你错在你出了钱没有给我们说，我们完全都是蒙到鼓里的，导致后头这几十万也就这么出去了，你晓得那两个没出钱，他们就想着怎么把你手头的钱编出去逗作数，你也想得到嘛，这个钱是我们打到你手里的，你说现在这个事情，你们这个也说有事，那个也说有事，我看你们这四个人是好难走到一起。”、“我们四个人喊到一起，看一下到底是囊个回事，该出条子给我出条子，你要让我心头吃个定心丸嘛，半年前你和吴梐都承认退，你看这么久了我都没有得到一分，你说恼火不恼火嘛，我的意思说这个钱你要去催吴梐，我去催吴梐他理都不理我，你说怎么办？”、“因为当初钱是我们两个出的，他们两个是干股，我心想亏了33万，我们不可能让陈老五和吴梐他们两个拿钱出来贴，我就想33万我们两个认，我就毛起算高点，就算亏了34万，我们两个一个占17万，我就是这么算的账，没有按40%算，就按照50%算”，被告称“算账是这个，他们都说40%这个帐，因为去年一共亏了33万，我群发了个表”、“我下午给他打电话”，田容称“今天下午我给他打电话都说喊起陈老五嘛，顺便说喊你，我们四个约起，他马上逗说他没得空了”。 原告在第一次庭审中陈述：系原告与被告之间的合伙，但原告自己又与陈老五（陈光荣）共同私下作为一个主体，被告自己讲他与吴梐成立了一个公司，他们自己内部形成了一个主体；第二次庭审中原告先陈述：是我和被告黄波及第三人陈光荣、吴梐四人合伙，原告出资80万元、占20%份额，被告出资80万元、占30%份额，第三人陈光荣不出资金、占20%份额，第三人吴梐不出资金、占30%份额；之后原告又陈述：原告与被告形成第一层级合伙，然后原告与陈光荣、被告与吴梐各自形成第二层级合伙。被告在第一次庭审中先陈述是原被告及第三人吴梐三人合伙，后又称系原、被告及第三人陈光荣、吴梐四人合伙；被告在第二次庭审中亦先称系原被告及第三人吴梐三人合伙，后又称系原、被告及第三人陈光荣、吴梐四人合伙。第三人陈光荣在庭审中第一次陈述：当时是原、被告及第三人四人口头商量合伙，我以信息资源出资、占20%份额；后陈光荣又陈述：原告出资80万元、占40%份额，原告将他其中的20%分给了我，被告和第三人吴梐都知道这个情况，我不清楚是和谁合伙。 审理中，当事人申请庭外和解两个月，但未能达成协议。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据原、被告、第三人的陈述及举示的证据，本案争议焦点为：一、与原告形成合伙关系的合伙人及各自份额；二、原告解除合伙关系的诉讼请求有无法律依据；三、原告要求返还出资款的请求是否成立，本院分别评判如下。 关于与原告形成合伙关系的合伙人及各自份额的问题。 因各方均未签订书面协议，故只能通过实际履行情况、结合各方的陈述等综合判断。根据现有证据，无法从实际履行情况确定合伙人，但原、被告及第三人在庭审中均曾陈述是原、被告及第三人陈光荣、吴梐四人合伙、四人的份额分别为20%、30%、20%、30%，同时结合原告之妻在2020年12月22日与被告黄波的通话中“你们这个也说有事，那个也说有事，我看你们这四个人是好难走到一起”、“因为当初钱是我们两个出的，他们两个是干股”的陈述，本院认定系原告陈发强、被告黄波、第三人陈光荣、吴梐四人合伙、四人的份额分别为20%、30%、20%、30%。 关于原告解除合伙关系的诉讼请求有无法律依据的问 题。 如前所述，原告系与被告黄波及第三人陈光荣、吴梐建立合伙关系，被告黄波、第三人吴梐明确表示不同意解除合伙关系，各方对合伙关系的解除并无约定，原告亦未提交证据证明符合法定解除条件，故本院对原告解除合伙关系的诉讼请求不予支持。但是，原告要求解除合伙关系实质是其要求退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”的规定，应予准许原告退伙。本院于2021年1月23日、3月6日、7日分别向被告黄波、第三人吴梐、陈光荣送达了原告的民事起诉状，视为原告已分别通知了各合伙人退伙，故本院认定原告于2021年3月7日退伙。 关于原告要求返还出资款的请求是否成立的问题。 原告出资款一旦进入合伙体，其款项就属于合伙体的合伙财产，合伙人无权再要求返还，而只能就散伙或退伙时的合伙财产进行清算后按约定比例进行分割，故本院对原告返还出资款80万元的诉讼请求不予支持，原告可就合伙财产的分割另行主张。因原告返还出资款80万元的诉讼请求不成立，其主张的资金占用费亦不成立。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈发强的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计6123.34元，由原告陈发强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二一年六月七日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园