陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终8931号      上诉人（原审被告）：叶增锋，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：张攀，陕西群鑫律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：蓝田县昊丰建材有限公司，住所地：蓝田县。   法定代表人：穆立刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。   上诉人叶增锋因与被上诉人蓝田县昊丰建材有限公（以   下简称昊丰建材公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2020）陕0122民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   叶增锋上诉请求：1.依法撤销陕西省蓝田县人民法院（2020）陕0122民初2825号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3. 一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人供货标号是C25还是C30事实不清。上诉人并非适格主体，系代表西安市增鑫建筑工程有限公司的职务行为，购买方应为西安市增鑫建筑工程有限公司。对鉴定机构作出的鉴定意见不认可。   昊丰建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   昊丰建材公司向一审法院起诉请求：1、请求判令叶增锋支付昊丰建材公司混凝土货款344000元和以344000元为基数按同期人民银行贷款利率支付至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由叶增锋承担。诉讼中，昊丰建材公司变更第一项诉讼请求为：要求叶增锋支付昊丰建材公司货款344000元及利息（以344000元为基数，自2019年5月10日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至实际支付之日按全国银行间同业拆借的市场贷款利率计算）。   一审法院认定事实：2019年3月26日至2019年4月5日，昊丰建材公司、叶增锋约定由昊丰建材公司供应标号为C30的混凝土615m³，双方未签订书面合同。后昊丰建材公司将615m³混凝土送至叶增锋指定地点蓝田县XX镇XX村，验收单上注明混凝土强度等级为C30。后昊丰建材公司、叶增锋签订《新华村路面工程结算单》一份，结算单载明供应混凝土的日期、标号、总方量、单价、总价等项目，其中混凝土标号为C25，单价由原定的570元/m³变更为560元/m³，总货款由350550元变更为344000元，叶增锋在客户签章栏签名确认。该结算单未载明签订时间，双方未约定付款时间。后叶增锋一直未向昊丰建材公司支付货款344000元。2020年9月10日，昊丰建材公司诉至该院，诉讼请求如前所述。诉讼中，叶增锋申请对蓝田县XX镇XX村硬化路面所使用的昊丰建材公司供应的商品混凝土是否是C30商品混凝土标号进行鉴定。该院通过西安市中级人民法院委托陕西华信项目管理有限公司对昊丰建材公司申请事项进行鉴定。2021年2月1日，陕西华信项目管理有限公司做出[2020]陕01鉴2058号案建设工程质量司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案工程（蓝田县XX镇XX村XX道）混凝土路面所用商品混凝土的强度等级符合C30要求。叶增锋花费鉴定费50000元。另查明，叶增锋系西安市增鑫建筑工程有限公司法定代表人。   一审法院认为，争议焦点有以下几个方面：1、叶增锋与昊丰建材公司买卖混凝土是否为西安市增鑫建筑工程有限公司职务行为；2、昊丰建材公司供应混凝土标号为C25还是C30；3、叶增锋是否应向昊丰建材公司支付货款及利息；4、如果应支付，利息从何时起算。对于第一个争议焦点，因昊丰建材公司、叶增锋之间未签订书面合同，诉讼中，昊丰建材公司主张其与叶增锋沟通买卖混凝土，将混凝土按叶增锋要求送至蓝田县XX镇XX村，并向叶增锋主张支付货款，其不知道西安市增鑫建筑工程有限公司的存在；叶增锋先予以认可，后以承揽蓝田县XX镇XX村路面硬化工程系西安市增鑫建筑工程有限公司为由，辩称其与昊丰建材公司沟通混凝土买卖事宜系职务行为。叶增锋陈述前后矛盾，且并未举证证明在其与昊丰建材公司沟通混凝土买卖及在结算单上签字系代表西安市增鑫建筑工程有限公司。西安市增鑫建筑工程有限公司与蓝田县XX镇XX村委会签订施工合同及付款事宜，系二者之间的承揽合同关系，与该案无关。故叶增锋辩称与昊丰建材公司买卖混凝土行为系公司职务行为，证据不足，依法不予采信。对于第二个争议焦点，叶增锋以结算单载明的混凝土标号为C25为由，辩称昊丰建材公司向其供应的混凝土标号为C25，昊丰建材公司表示结算单上是笔误。因验收单上载明的混凝土强度等级均为C30，且经叶增锋申请法院委托鉴定，鉴定意见书表明昊丰建材公司向叶增锋供应的商品混凝土的强度等级符合C30要求。因鉴定意见书系叶增锋通过法院委托鉴定，其对混凝土质量的证明力大于结算单载明的混凝土标号，故对叶增锋的辩解依法不予采信。对昊丰建材公司主张向叶增锋供应的混凝土标号为C30，依法予以支持。对于第三个争议焦点，昊丰建材公司向叶增锋供应混凝土，叶增锋应向昊丰建材公司支付货款，双方成立买卖合同关系。昊丰建材公司已依约履行供货义务，叶增锋未支付货款，已构成违约。叶增锋欠昊丰建材公司货款共计344000元，故昊丰建材公司请求叶增锋支付货款344000元及利息，符合法律规定，依法予以支持。对于第四个争议焦点，根据法律规定，买卖合同双方未约定付款时间，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。双方虽未约定付款时间，但签订有结算单，利息应自结算单签订次日起计算为宜。因结算单上未载明签订时间，昊丰建材公司主张签订时间为2019年5月9日，但其提交的证据不足以证明其主张，叶增锋认为签订时间为2019年8月，酌情认定该时间为2019年8月20日。结合昊丰建材公司的诉讼请求，叶增锋应向昊丰建材公司支付的利息为：以344000元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决：被告叶增锋在判决生效后十五日内向原告蓝田县昊丰建材有限公司支付货款344000元及利息（以344000元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元（原告已预交），减半收取3230元，鉴定费50000元（叶增锋已预交），共计53230元，由被告叶增锋负担。   二审中，叶增锋、昊丰建材公司均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，叶增锋与昊丰建材公司就混凝土买卖达成合意并在结算单上签字，双方买卖关系成立。昊丰建材公司向叶增锋供应混凝土，叶增锋应向昊丰建材公司支付货款。昊丰建材公司依约履行了供货义务，叶增锋未支付货款，已构成违约。昊丰建材公司有权向叶增锋主张偿付货款并支付利息。叶增锋称昊丰建材公司供应的混凝土标号有误以及其沟通混凝土买卖事宜系职务行为等缺乏事实及法律依据。叶增锋上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6460元（叶增锋已预交）。由上诉人叶增锋负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 侯 春 丽   审 判 员 徐 振 平   审 判 员 吉 英 鸽               二○二一年六月四日       书 记 员  祁 欢                1