四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终744号 上诉人（原审被告）：刘力，男，1975年11月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈沁瑜，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：何萍，女，1958年11月出生，汉族，居民，现住四川省成都市温江区。 原审第三人：唐军，身份信息不明。 上诉人刘力因与被上诉人何萍、原审第三人唐军民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘力的委托诉讼代理人杨庚、陈沁瑜到庭参加诉讼。被上诉人何萍、原审第三人唐军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘力上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初2749号民事判决，改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人、被上诉人之间的民间借贷关系成立有误，上诉人与被上诉人之间系非法债务，双方没有合法、客观、真实的借贷关系。一审期间，由于第三人唐军未到庭参加庭审，无法核实具体事实。唐军在第一次庭审结束后表示能出庭陈述，上诉人向一审法院申请再次开庭，但一审法院未予准许，未将第三人了解的事实予以核实就作出判决，导致本案基础事实认定错误。上诉人认为唐军的陈述对本案事实的认定具有不可忽视的作用，且3000000元系一笔巨大费用，人民法院应在查明客观事实后予以公正裁判。二、本案存在诸多不合理之处，望二审法院予以查证核实。首先上诉人与被上诉人自始不认识，二者不可能存在3000000元的借贷关系，被上诉人向一陌生人出借3000000元的目的存疑。其次，上诉人系在被胁迫的情形下签字捺印，被上诉人提供给的借条与收据不具有法律效力。最后，借条落款时间和签借条的时间不一致，赌债确认的时间是2016年9月，上诉人在借条上签字的时间也是2016年9月，但被上诉人据以主张权利的转款行为发生在2015年1月，与上诉人无任何关系。 何萍未向本院提供任何答辩意见。 唐军未向本院提供任何陈述意见。 何萍向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告借款3000000.00元，并根据借款约定从2015年7月29日起按照年利率24%计算违约金至借款付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月28日刘力向原告借款3000000.00元，由被告刘力向原告出具借据，该借据载明：被告向原告借款300万元，借款期限为2015年1月至2015年7月；若逾期则违约，应承担违约金，按每日2‰计算，算至金额归还借款时止。支付方式：凭借据签字生效后，何萍直接汇入刘力银行账户，以银行划款凭据确认，由刘力出具现金收条。并要求借款方保证用于合法用途，若出借方发现借款方将借款用于不合法用途及不利于借款安全行为时，有权随时收回借款。借款纠纷管辖约定为西昌市。2015年1月28日原告应被告要求将3000000.00元转入被告指定案外人唐军银行账户（卡号为：43×××35），确认转款后被告向原告出具《收条》：“今收到何萍人民币现金300万元”。后借款期间届满，原告多次向被告催收还款，均未果。原告于2017年7月7日书面向被告发出《催款函》，要求刘力在收到催款函十个工作日将上述借款还清。刘力在催款函上签字确认，但至今未还款，故诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告2015年1月28日形成的《借据》、《收条》及银行转账凭条能够证明原、被告之间民间借贷关系成立。但原、被告之间签订的违约金按照每日2‰计算超出法律规定，不予支持。被告以案涉借款系非法债务，原告的诉求没有事实依据，且答辩人系在被胁迫的情形下签字捺印，双方之间没有合法、客观真实的借款关系，故原告提供的借据与收条不具有法律效力，本案涉及的资金往来与赌博犯罪有关，故本案涉嫌虚假诉讼进行抗辩，但未向法庭提供证据予以证明，应该承担举证不力的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告刘力于本判决生效后十五日内偿付原告何萍借款本金3000000.00元及利息（以3000000.00元为基数，按2020年7月的一年期贷款市场报价利率四倍从2015年8月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求.一审案件受理费30800.00元、减半收取15400.00元，由被告刘力负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘力向本院提交了上诉人刘力与原审第三人唐军的录音光盘一张，证明被上诉人何萍出借的3000000.00元系赌债。因被上诉人何萍、原审第三人唐军未到庭参加诉讼，故未对该证据发表质证意见。本院对该证据的认证意见为：因原审第三人唐军未到庭，本院无法确定录音光盘的通话对象为唐军本人，且通话内容并不能达到上诉人的证明目的，对此证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致。对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，上诉人刘力主张受胁迫而在借条、收据上签字，但并未提供受胁迫的证据。同时上诉人刘力也未因赌博被行政处罚或被追究刑事责任。 本院认为本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存民间借贷法律关系？ 上诉人刘力主张与被上诉人何萍不存在民间借贷关系，案涉借款系赌债，借据、收条、催款函系受胁迫而签名捺印，且在借据、收条上签字的实际时间为2016年9月。首先，上诉人刘力未提供证据证明自己的上述主张，且上诉人刘力、被上诉人何萍并未因赌博受到行政处罚、刑事处罚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人刘力应承担举证不力的责任；其次，上诉人刘力主张原审第三人唐军知晓案件真实情况，但原审第三人唐军一审、二审经合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院视为其放弃自己的诉讼权利。上诉人刘力提供的与原审第三人唐军的通话录音，本院无法确认该通话录音的声音来源与唐军本人，且通话内容也不能达到上诉人刘力的证明目的。再次，2018年1月28日上诉人刘力出具借据给被上诉人何萍，何萍按照刘力的指示银行转款给原审第三人唐军，刘力出具收条予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”、第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，上诉人刘力与被上诉人何萍于2015年1月28日形成民间借贷法律关系，且上诉人刘力于2017年7月7日在催款函上签字确认，再次对双方的借贷关系予以确认。综上，上诉人刘力主张与被上诉人何萍之间未形成民间借贷关系的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，刘力的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800.00元，由上诉人刘力负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 李亚莉 审判员 李爱军 二〇二一年六月二十三日 书记员 杨 涛