河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2451号 上诉人（原审原告）：何春山，男，1964年1月24日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：黄树双（系何春山妻子），女，1964年10月14日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：袁英杰，唐山市路南区润昌法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：唐山海港瑞嘉装卸有限公司，住所地：唐山海港开发区正兴佳苑14幢1单元302号。 法定代表人：张武，该公司经理。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 上诉人何春山、上诉人唐山海港瑞嘉装卸有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何春山上诉请求：1、撤销河北省乐亭县人民法院作出的（2020）冀0225民初2326号民事判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人诉被上诉人劳动争议一案已由河北省乐亭县人民法院作出的（2020）冀0225民初2326号民事判决书，该份判决书中对停工留薪期工资数额的计算存在错误。上诉人的停工留薪期经两次鉴定均确定为24个月，根据银行流水确定其每月平均工资为4966元，计算24个月，为119184元，不应当扣除39549.88元，该款项并非被上诉人支付的停工留薪期工资，是上诉人应被上诉人的要求而去工作8个半月，由被上诉人支付的劳动报酬，不应在计算被上诉人工伤待遇的过程中予以扣除。 上诉人唐山海港瑞嘉装卸有限公司答辩称，对方上诉理由不成立，何春山在休息六个月之后又在瑞嘉公司上班11个月，这11个月的工资应从停薪期间的工资中扣除，而一审法院只扣除了八个月的停工期间的工资，因此上诉人既然已经上班，就不应支持上班期间的停薪工资，请求二审法院依法驳回对方的上诉请求，支持我方的上诉请求。 上诉人唐山海港瑞嘉装卸有限公司上诉请求：请求中院撤销乐亭县人民法院(2020)冀0225民初2326号民事判决书，将此案发回重审。上诉理由：一、一审法院适用法律有误，未追加保险公司为本案被告。上诉人为被上诉人在永安财产保险股份有限公司北京分公司投保工企险，被上诉人的损失可以由保险公司予以赔偿，一审庭审时上诉人提出追加被告申请，但法院予以驳回，将导致上诉人赔偿被上诉人之后才能进行保险理赔诉讼，增加了上诉人的诉累，并且上诉人资金困难，无力支付被上诉人的损失，进行保险理赔遥遥无期，上诉人认为应追加保险公司为被告，由保险公司对被上诉人的损失直接赔偿。二、一审法院对被上诉人损失计算方法有误。被上诉人的工伤认定时间在2019年1月31日，劳动能力鉴定时间在2019年11月7日，因此应按照2019年标准计算伤残待遇。一审法院适用2020年标准计算伤残待遇扩大了上诉人的损失。三、一审法院认定被上诉人工资数额有误，根据被上诉人提供的银行流水，可以显示被上诉人的工资发放数额，将江春芳的个人打款计算入工资数额不妥，导致停薪期间工资及一次性伤残补助金的损失数额计算错误。 何春山答辩称：1、永安保险公司并非工伤赔偿纠纷的必要诉讼当事人，其要求追加没有法律依据。2、计算伤残赔偿按照一审法庭辩论终结前的数据进行计算，并无错误，并且重新鉴定是由瑞嘉公司提出的，从而导致时间延长。3、江春芳系瑞嘉公司的会计，按月向员工支付部分工资，并且在一审诉讼中，江春芳作为瑞嘉公司的员工，提交证据，所以一审法院在计算何春山的工资发放数额是正确的。 何春山向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告的劳动关系；2.要求被告给付原告各项工伤待遇399594.17元，其中停工留薪期工资132000元、一次性伤残补助金49500元、一次性医疗补助金88404.12元、一次性伤残就业补助金37887.48元、住院伙食补助费1040元、鉴定费600元、交通费1708.4元、医疗费75454.29元、后续治疗费10000元、护理费2999.88元。 一审法院认定事实：原告系被告处员工，工种为装卸工。2017年9月1日，原告下班回家途中发生交通事故，先后在唐山海港经济开发区医院、乐亭县附属医院、唐山市第五医院治疗伤情。2019年1月31日，唐山市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告因交通事故受伤属于工伤。2019年1月31日，唐山市劳动能力鉴定委员会作出工伤职工停工留薪期确认表，认定原告停工留薪期24个月。被告不服鉴定向河北省劳动能力鉴定委员会申请复检，2019年5月27日，河北省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，认定原告停工留薪期24个月。2019年11月7日，唐山市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，认定原告伤情为玖级伤残。2018年3月至2018年12月，原告继续在被告处工作，被告共计为其发放工资39549.88元。原告在职期间，被告没有为其在社保机关缴纳工伤保险，在永安财产保险股份有限公司北京分公司为其投保“企工保”商业保险。另，原告与交通事故对方当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案本预案正在审理，案号为（2020）冀0225民再5号。以上事实有认定工伤决定书、工伤职工停工留薪期确认表、初次鉴定结论书、再次鉴定结论书、医疗费票据、银行流水、“企工保”商业保险说明、考勤表、当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，原、被告均同意解除双方的劳动合同，本院予以准许。被告作为用人单位应当依照《工伤保险条例》规定参加工伤保险，为原告缴纳工伤保险费。因其未参加工伤保险，对原告的工伤赔偿应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。关于双方争议的原告月工资数额，根据原告的工资流水显示，被告每月除直接向原告账户发放工资外，另有被告员工江春芳按月向原告转账，且江春芳在诉讼过程中曾代表被告向法院提交证据，足以认定江春芳的转账亦为原告工资的一部分，据此可以核算原告月平均工资为4966元。原告主张的医疗费，提交了金额为184元的票据原件，且已将票面金额为75349.09元票据原件交付被告，被告对此当庭表示认可，本院确认医疗费总计75533.09元；伙食补助费原告主张住院26天共计1040元，符合法律规定，予以支持；原告住院期间的护理费，原告主张26天，按115元计算为2990元；停工留薪期工资计算24个月为119184元，扣除期间被告已给付的39549.88元，剩余79634.12元；一次性伤残补助金按原告受伤前12个月的平均工资4966元计算9个月为44694元；一次性工伤医疗补助金为2020年公布的河北省上年度职工月平均工资6314.58元计算14个月为88404.12元；一次性伤残就业补助金按2020年公布的河北省上年度职工月平均工资6314.58元计算6个月为37887.48元；鉴定费600元，系原告为确定伤残等级的必要合理支出，予以支持。交通费仅支持工伤职工到统筹地区以外就医所发生的费用，故对原告主张的交通费不予支持。上述各项费用共计330782.81元。综上所述，依照中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告唐山海港瑞嘉装卸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何春山各项工伤待遇330782.81元；二、驳回原告何春山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告唐山海港瑞嘉装卸有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、是否应追加永安保险公司作为被告对何春山的工伤保险待遇承担赔偿责任。2、何春山工伤赔偿数额计算是否有误，是否应扣除39549.88元。 唐山海港瑞嘉装卸有限公司主张追加永安财产保险股份有限公司北京分公司作为被告承担工伤赔偿责任。本案为工伤赔偿纠纷，唐山海港瑞嘉装卸有限公司是受伤劳动者何春山的用人单位，其未给何春山缴纳工伤保险，其是何春山工伤待遇赔偿责任的主体，唐山海港瑞嘉装卸有限公司即使参保了工企险，何春山也有权利仅向唐山海港瑞嘉装卸有限公司请求工伤待遇赔偿，本院对唐山海港瑞嘉装卸有限公司主张追加保险公司为被告的请求不予支持。唐山海港瑞嘉装卸有限公司主张应按照2018年河北省在岗职工平均工资计算工伤待遇。因双方劳动关系在2020年何春山提出解除劳动关系时解除，因此一审法院按照2019年河北省在岗职工平均工资计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金并无不妥。唐山海港瑞嘉装卸有限公司主张一审认定被上诉人工资数额有误，主张江春芳个人给何春山打款不应计算为何春山工资。江春芳系唐山海港瑞嘉装卸有限公司员工，且在一审审理时以唐山海港瑞嘉装卸有限公司名义提交证据，在唐山海港瑞嘉装卸有限公司不能举证说明江春芳给何春山打款并非工资的情况下，一审认定江春芳打款系唐山海港瑞嘉装卸有限公司支付何春山工资并无不当。上诉人唐山海港瑞嘉装卸有限公司主张一审法院计算工伤待遇错误理据不足，本院不予支持。 上诉人何春山主张其在停工留薪期期间上班，单位支付的39549.88元为上班期间的工资，该笔工资不应该在应支付的停工留薪期工资总额内扣除。何春山因工受伤享受停工留薪期待遇，停工留薪期待遇依照原工资福利待遇给付，数额应为119184元，单位支付了39549.88元，应予以扣除。上诉人何春山主张其即享有停工留薪期待遇又应享受停工留薪期内上班工资于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人何春山、上诉人唐山海港瑞嘉装卸有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐山海港瑞嘉装卸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二一年六月四日 书记员 李嘉慧