广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12728号原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人李振平。委托诉讼代理人张冠华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告朱春越，男，汉族，1988年11月24日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区。被告深圳市宝安区石岩戚明成小吃店，住所地深圳市宝安区石岩街道三祝里南区78号，统一社会信用代码92440300MA5DKQX16P。法定代表人李燕。被告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区商报东路英龙商务大厦26楼A单元(2604部分、2605-2606)，统一社会信用代码91440300MA5DKXB583。负责人王书波。委托诉讼代理人王乾辉，男，汉族，1993年7月4日出生，身份证住址贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“中国人保深圳市分公司”）与被告朱春越、深圳市宝安区石岩戚明成小吃店（以下简称“戚明成小吃店”）、新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“前海联合财险深圳分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告中国人保深圳市分公司委托诉讼代理人张冠华，被告朱春越、被告前海联合财险深圳分公司委托诉讼代理人王乾辉到庭参加诉讼。被告戚明成小吃店经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人保深圳市分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告赔偿原告经济损失人民币10800元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自保险金支付之日2019年4月24日起至被告实际赔偿之日止，暂计至2020年3月26日为人民币480.22元；2.三被告承担本案诉讼费用。具体事实与理由：2019年1月，被保险人包仕禄在原告处为其所有的粤Ｂ×××××号机动车投保商业保险，保险期间为2019年1月5日至2020年1月4日。2019年3月29日16时02分许，被告一朱春越驾驶被告二戚明成小吃店所有的粤Ｂ×××××号车在行驶至广东省深圳市光明区路段时，车头与同车道前方由包仕禄驾驶的“粤Ｂ×××××”号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。交警为此出具了《道路交通事故认定书》，认定朱春越对此次事故负全部责任。交通事故共计造成粤Ｂ×××××车辆维修费损失人民币10800元。被告一朱春越驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告三前海联合财险深圳分公司购买交强险及商业险，三被告尚未赔付被保险车辆维修费损失。原告作为粤Ｂ×××××号车辆的保险人向被保险人包仕禄先行支付保险金人民币10800元，并依法取得保险人代位求偿权。望判如所请。被告一朱春越辩称，事故是由我方追尾造成的，但保险不是我签字确认的，对于运营或非运营的险种我方不清楚，我方不应承担全部责任。事故发生后被告前海联合财险深圳分公司和我方协商过，由其承担80%，我方承担20%，但我方不同意。被告三前海联合财险深圳分公司辩称，被告一朱春越与车行之间关系与我方无关。我方在出售保险时根据投保人要求而出具的保险单，没有任何欺瞒的行为，出现事故我司仅会根据保险法和保险合同进行理赔。粤Ｂ×××××号车辆改变使用性质，导致危险程度增加，属于保险法规定的应当告知保险公司的情形，但我司一直没有收到任何告知，导致我司自始至终承保的是未运营货车，但从被告朱春越的货运记录可以看出车辆经常从事营运，因此该事故我方商业险不应当承担保险责任。至于被告朱春越所述前期与我司人员的协商记录，我方并不知情。我方申请法院调取第三方主体ＡＰＰ，用证明我方提交的货运记录为真实。当事人围绕诉讼请求及答辩内容依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：原告中国人保深圳市分公司处为案外人包仕禄所有的粤Ｂ×××××车辆承保了机动车商业保险，其中第三者责任保险限额为50万元，保险期限自2019年1月5日零时起至2020年1月4日二十四时止。被告前海联合财险深圳分公司为戚明成小吃店所有的粤Ｂ×××××号车辆承保了交强险及机动车商业保险，保险单中保险车辆情况载明使用性质为“非营业货车”。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2018年8月21日零时起至2019年6月20日二十四时止；第三者责任险（不计免赔）赔偿限额为1000000元，保险期限自2018年8月21日零时起至2019年6月20日二十四时止。戚明成小吃店与前海联合财险深圳分公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任部分第二十五条用加黑字体约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时同时保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。戚明成小吃店在被保险人声明中签章确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2019年3月29日16时02分许，被告朱春越驾驶粤Ｂ×××××号车在行驶至广东省深圳市光明区路段时，车头与同车道前方由包仕禄驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。交警出具《道路交通事故认定书》认定，被告朱春越驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，包仕禄不负事故责任。事故发生后，案外人包仕禄粤Ｂ×××××号车辆在深圳市标特汽车（集团）有限公司维修产生劳务、维修费10800元。2019年4月12日，案外人包仕禄向原告中国人保深圳市分公司出具《权益转让书》，承诺其本人尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部10800元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利；同意自收到中国人保深圳市分公司赔偿金额之日起将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中国人保深圳市分公司。2019年4月24日，原告中国人保深圳市分公司在向案外人包仕禄支付赔偿款10800元。被告朱春越、前海联合财险深圳分公司均确认，在上述道路交通事故过程中，未向案外人包仕禄进行赔偿，此后，亦未向中国人保深圳市分公司进行赔付。另查，1.为查明案件事实，本院依前海联合财险深圳分公司申请向案外人深圳依时货拉拉科技有限公司去函询问，深圳依时货拉拉科技有限公司与2021年5月25日出具《情况说明》，载明：经后台查询，朱春越（身份证号码4115031988××××××××）于2018年3月7日使用车牌号粤Ｂ×××××号车辆注册加入“货拉拉-司机版”ＡＰＰ平台。目前该司机已销户。该司机于2019年3月29日14:13:28通过该平台抢接货运订单153956318776，并于当日16:23:13完成订单任务。2.被告朱春越陈述，其与戚明成小吃店经营者系亲属关系，车辆钥匙一直由其保管，其平常给戚明成小吃店拉货，自己也临时使用。经法庭询问，朱春越表示无法提供戚明成小吃店经营者李燕的联系方式。本院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷。被告戚明成小吃店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告中国人保深圳市分公司已向案外人包仕禄支付赔偿款10800元，其依法享有对相应责任人代位求偿的权利。被告朱春越驾驶操作不当，负事故全部责任，应向原告支付上述款项。依据本院认定的事实，被告前海联合财险深圳分公司应在交强险范围内赔付2000元，尚未赔付，本院对前海联合财险深圳分公司应在交强险范围内赔付2000元予以确认。中国人保深圳市分公司提交《机动车综合商业保险条款》及戚明成小吃店签章确认的声明可以证明作为保险人已履行了对免责条款明确说明的义务。《道路交通事故认定书》认定道路交通事故发生在2019年3月29日16时02分许，处于完成货运订单153956318776时间段内，属于营运行为。被告朱春越、戚明成小吃店均未举证证明其将粤Ｂ×××××号车辆注册用于在“货拉拉-司机版”ＡＰＰ平台上接单营运有通知前海联合财险深圳分公司，故前海联合财险深圳分公司关于其应在机动车第三者责任保险限额免责的主张，本院予以支持。原告中国人保深圳市分公司主张戚明成小吃店具有过错，但并未举证证明，本院不予支持；原告中国人保深圳市分公司主张道路交通事故发生时朱春越属于职务行为，但依据本院认定的事实，道路交通事故发生时由朱春越驾驶Ｂ96ＦＹ1号车辆在“货拉拉”ＡＰＰ接单运货，并无证据表明系为戚明成小吃店履行职务的行为，原告该主张本院不予支持。综上，被告前海联合财险深圳分公司应向原告中国人保深圳市分公司支付车损赔偿款2000元及利息（利息以2000元为基数，按照中国人民银行公布的贷款市场基准利率计付，自2019年4月24日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；被告朱春越、戚明成小吃店应向原告中国人保深圳市分公司支付车损赔偿款8800元及利息（利息以8800元为基数，按照中国人民银行公布的贷款市场基准利率计付，自2019年4月24日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿金人民币2000元及利息（利息以2000元为基数，按照中国人民银行公布的贷款市场基准利率计付，自2019年4月24日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告朱春越应于本判决生效之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿金人民币8800元及利息（利息以8800元为基数，按照中国人民银行公布的贷款市场基准利率计付，自2019年4月24日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82元，由被告被告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担32元，被告朱春越负担50元。受理费82元原告已预交，由本院予以退回。被告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费32元；被告朱春越应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费50元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄    靓二〇二一年六月八日书记员 涂莹洁（兼）书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。