云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1059号原告：蒋艳，女，1971年5月24日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：王姝雨，女，1987年6月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。二原告委托诉讼代理人：王新芳、易晓珊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南科达药业有限公司。住所地：云南省昆明市富民县永宝区人民西路315号文化空间A座25楼。社会统一信用代码：91530112MA6K82L689。法定代表人：杜天明，经理。委托诉讼代理人：岳茂飞，云南振润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杜天明，男，1984年10月13日生，汉族，住云南省昆明市。被告：王永红，男，1950年2月5日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：李富，男，1963年1月23日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：雷远国，男，1984年10月13日生，傣族，住云南省昆明市官渡区。原告蒋艳、王姝雨与被告云南科达药业有限公司(以下简称科达公司)、杜天明、王永红、李富、雷远国种植回收合同纠纷一案，本院2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告蒋艳及原告蒋艳、王姝雨的委托诉讼代理人王新芳、易晓珊，被告云南科达药业有限公司委托诉讼代理人岳茂飞、被告杜天明到庭参加诉讼。被告王永红、李富、雷远国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。因案情复杂,本案依法转为普通程序,由审判员李燕担任审判长与审判员奎传达、刘焕玲组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行审理。原告蒋艳、王姝雨及委托诉讼代理人王新芳、易晓珊，被告云南科达药业有限公司委托诉讼代理人岳茂飞、被告杜天明、王永红、雷远国到庭参加诉讼，被告李富经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案因鉴定和公告依法扣除审限十九个月。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告科达公司及时收购存放于原告处的金铁锁干货并按照合同约定支付货款1,152,000元、收购种籽188公斤并支付货款167,320元，合计1,319,320元；二、判令被告科达公司支付原告自2018年4月1日起至2019年5月21日止的仓储保管费用24,900元（60元/天×415天），剩余费用支付至货物拉走之日止；三、判令被告杜天明、王永红、李富、雷远国在被告科达药业公司未能清偿部分承担补充赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月18日，原告与被告签订《金铁锁种植收购协议》，协议约定：原告按被告技术及种植要求，向被告购买价值13.35万元的种籽、价值10.8万元的营养机质，并在通海县组织种植60亩金铁锁药材。被告负责在2017年12月1日至2018年3月31日期间到原告所在地向原告收购种植产出的金铁锁成品，并支付回收价款，保底回收为每亩不低于30万株成品，种籽每亩10至30公斤。其中，60亩回收1800万株，单株0.08元，合计144万元。合同签订后，原告支付被告种籽款和营养机质款24.15万元，租赁耕地按被告指导播种，并到被告处购买指定的农药化肥，按被告的技术指导施用，直到成品栽种成熟。成品成熟后，经原告多次催促，被告无故拖延收购金铁锁鲜货。无奈，原告按被告要求将采收的鲜货成品晒干，进行仓储保管，等待被告回收。但直到原告起诉之日，被告依然拒绝收购，也未支付原告任何款项。被告科达公司注册资本5000万元，但其股东杜天明、王永红、李富、雷远国未依法缴足认缴资本，应当就科达公司未能清偿部分承担补充赔偿责任。被告科达公司辩称，一、原告虚假陈述，隐瞒涉案的关键人物和事实故意误导法庭。2017年初，科达公司与云南白药集团达成中药金铁锁长期供货协议。因云南白药对药材品质要求严格，科达公司在签订合同后便在全省范围内寻找符合条件的商家种植。郝佳佳以玉溪保险公司经理的身份承揽通海60亩金铁锁的种植任务。科达公司经过审查同意与郝佳佳及保险公司签订种植协议。但在正式签订合同时，郝佳佳以自己是国企领导不便于签合同，要求以她的代理人又是她的妹妹蒋艳等人的名义作为乙方签订，并强调药业公司必须在结算资金往来上只与她对接。科达公司为此才与原告签订《金铁锁种植收购协议》。在此后的合同履行过程中，所有重大业务都是与郝佳佳联系，只是现场管理与操作才与蒋艳联系。按照合同约定应在2018年1月至3月采收金铁锁块根，但2017年因市场爆炒金铁锁价格高达390元/公斤，郝佳佳便提前采收并安排将应交科达公司的金铁锁以高价卖给外面的药材贩子（因为合同约定的收购价折算才100多元一公斤，明显低于当时市场价）。当科达公司在约定的收购期收购时发现主要优质达标的植株都不在了，郝佳佳称被人盗采，完不成收购任务解除合同，并说公司只是损失一点预期分红。因为科达公司在全省种植点多，无暇对付郝佳佳这样的合作者，故不再收购其未达标的植株和种籽。郝佳佳想高价出售残次品，但2019年3月后，金铁锁价格暴跌到70元/公斤。于是，郝佳佳才起诉科达公司。二、现有库存是废品，来源可疑，科达公司申请两项鉴定：1、库存金铁锁块根参数即粗细直径和长度，证明质量达标否；2、库存金铁锁自带土壤是否符合公司定点地土壤成分，以证明原告是否外购充数。三、郝佳佳应到法庭面对事实。因为郝佳佳是实际的合同相对方，合同上的乙方只是郝佳佳的业务代办人，故科达公司要求追加郝佳佳为本案当事人。四、科达公司将根据云南白药集团的追究程度决定是否、何时对郝佳佳等提起违约损害诉讼。科达公司一直善意签订和履行与乙方的合同，但郝佳佳违约导致科达公司无法全面履行与他人的合同，将构成违约。现在白药集团正与科达公司协商，违约损失赔偿，待结果出来再行提起。被告杜天明辩称，原告在科达公司下达采收方案前开始采挖，科达公司已与郝佳佳联系。郝佳佳回答合同约定的科达公司应承担的20%就不需要了，合同也就终止。原告已经跟科达公司终止了合同，现在又来起诉，不符合双方之约定。如果科达公司要承担赔偿责任，在科达公司不能承担的情况下，杜天明个人愿意承担。被告王永红、李富、雷远国未作答辩。根据诉辩双方主张，本院确定本案争议焦点为：买卖合同乙方是谁，合同是否已经终止，合同的实际履行情况。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证2份、企业信用信息公示报告1份，证明原、被告的诉讼主体资格；二、金铁锁种植收购协议1份，证明原告与被告于2017年3月18日签订《金铁锁种植收购协议》，合同对产品基本要求、协议价款、质量要求、双方权利义务、交货地点、包装标准、货款支付方式、违约责任等进行了约定；三、科达公司宣传彩页、宣传册、金铁锁简介、金铁锁种植经济指标分析、金铁锁育苗、种植技术各1份，证明被告就其公司情况、金铁锁种植经济效益等情况对原告进行了宣传和承诺；四、照片5份，证明货物的现状及存放地点。五、房屋租赁合同1份、收据2份、出库单3份，证明原告为了保存金铁锁的租赁房屋一套，出租人出具了两张收据，因为当时他只是计算到2019年3月31日，所以金额只有21,600元，跟原告起诉的金额有一定的差异，因为原告起诉的金额是计算到起诉当天，按照每天60元；六、出库单3份、发货签收单7份，证明种植开始到种植结束，原告依照合同约定一直都在向被告采购化肥，包括除草剂，种植的种籽等，这些东西是严格履行合同的约定，但是种植的结果并不乐观，没有达到合同的预期；七、过磅单、收款收据28份，托运单、销售单6份，证明原、被告双方签订种植合同后，原告为保证种植成功，在种植现场进行水泵的安装，购买谷壳、地膜及相关材料的情况；八、网上下载的（2018）云0426民初428号民事判决书1份，证明科达公司股东没有按照注册时认缴的注册资本出资，因此应当对公司债务承担连带责任。经质证，被告认为：对证据一的合法性、真实性、关联性没有异议，但是遗漏合同主体郝佳佳；对证据二的合法性、真实性、关联性没有异议，对证明目的不予认可；证据三是复印件，不具有证明力；证据四照片无实物，不发表质证意见；对于证据五、六的合法性、真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议。原告的房租属于经营成本，是郝佳佳终止合同在先，科达公司没有保管的权利，不应由被告承担；对证据七的真实性认可，对证明目的不予认可，这些都是在郝佳佳的安排下由被告科达公司的经办人发货。对于收据以杜天明的质证意见为准。房屋租赁的收款收据属于经营成本，处于农村的五楼租金不值这个价；对证据八的合法性、真实性、关联性和证明目的均予以认可。其余的质证意见由杜天明和雷远国补充。经质证，被告杜天明认为：原告证据一至证据六的质证据意见与被告科达公司的一致。对于证据七的真实性无异议，但种植面积没有60亩，薄膜等辅材用量过多；对证据八的真实性无异议。经质证，被告雷远国认为：对于第一次庭审时原告出示的证据，与科达公司代理人的质证意见相同；对证据七的真实性无异议，对数量和金额不予认可：对证据八的合法性、真实性及关联性和证明目的无异议。被告科达公司为证明其主张，举证如下：一、《金铁锁种植收购协议》1份，证明合同第三条第二款第1项约定了金铁锁质量，质量条款不得违背。二、银行流水单1页、保险公司信息及《云南科达药业有限公司重楼金铁锁种植基地名单》1份，证明郝佳佳本人打着保险公司的名义承揽通海金铁锁种植，是种植协议的实际乙方。三、照片2份，证明科达公司下来检查工作，由郝佳佳代表陪同检查；四、《中药材的收购合作协议》及附件（名称为云南柯达药业有限公司重楼金铁锁种植基地名单）各1份，证明在附件中，郝佳佳是科达公司和云南白药集团认可的具有资格的种植人员，协议对人员有要求，实际的承包人即与科达公司签订合同的应该是郝佳佳；五、银行转账流水单据1页，证明2017年3月4日，郝佳佳安排郝敏敏转款193,200元给李富；六、微信转款2页、微信聊天截图2页、照片2张，证明：1、2017年9月29日，郝佳佳转款2000元给杜天明，是支付消毒剂和农药的款项。2017年7月24日，郝佳佳通过财付通转款1920元给杜天明；2、郝佳佳与杜天明的微信聊天记录能够证明二原告是郝佳佳安排的代理人员、实际整个合同的操控和合同的真实主体是郝佳佳。经质证，原告认为：对证据一的合法性、真实性、关联性没有异议，对证明目的不认可。按合同的约定，在甲方确保乙方按照甲方提供的科学种植规范及专业人员的现场指导进行精耕细作的前提下每亩产量不低于30万株，以每亩最低产量30万株计算出合同总金额是144万，扣除科达公司的分成确定协议总价为115.2万。该金额是固定金额，其后备注的浮动指标是上浮指标而非下浮指标。合同的第五页已经明确约定，甲方收到乙方金铁锁种籽款、微生物种植营养基质款项后，在规定时间内不能提供货物或收购乙方产品，由甲方全部承担经济损失赔偿给乙方。如甲方责任导致产量不足给乙方造成损失的，由甲方承担。原告全程使用被告提供的种籽、化肥和营养物质、除草剂，科达公司也在答辩中认可其前期进行了技术指导，后期忽略了对原告的指导，导致金铁锁产量不够、品质不好。产量不足是被告方导致的，被告应按约定承担损失责任；对于证据二，云南白药跟被告科达公司的合作协议是一份彩色的复印件，并非合同原件。对其合法性、真实性不予认可，与本案无关。认可银行流水的合法性、真实性、关联性，说明原告已按合同约定支付费用，未拖欠货款。郝敏敏是原告的朋友，其只是代原告向被告支付款项；证据三照片看不出拍摄的时间和地点，无被告方人员在场，照片与本案没有关系；对于证据四微信转款记录，原件由法庭核实，如果有原件就认可；证据五、证据六的微信转账记录确实是郝佳佳的，其与云南白药集团的合同说明双方存在重楼的合作关系。原告对转账的原因不清楚，被告也不能证明与本案有关。本案的金铁锁的种植主体就是本案的原告，并非被告所主张的郝佳佳；证据六的微信聊天截图的真实性由法庭核实。如果有原件，就认可其真实性和合法性，但对关联性不认可。郝佳佳和杜天明的聊天所提到的“12吨通海，10吨通海，其他10吨玉溪暂不发”内容，并没有明确发什么到通海哪个地方，不能证明就是跟本案具有关联性。单凭这两份聊天记录不能证明郝佳佳是本案合同的主体。经质证，被告杜天明、雷远国对被告科达公司的证据表示无异议。被告杜天明、雷远国均表示无证据出示。本院于2019年11月28日组织双方到原告放置金铁锁的房屋和种植地点进行勘验，形成勘验笔录1份、照片23份。经质证，双方均表示无异议。此次勘验，因被告科达公司要求对原告现存金铁锁的规格、来源分别进行鉴定，本院对金铁锁进行采样封存，同时向被告科达公司释明由其预交鉴定费用，被告科达公司当时明确表示愿意预交鉴定费用。本院依法委托鉴定机构鉴定后，被告科达公司拒绝交纳第一项鉴定事项的鉴定费，鉴定机构于2021年1月22日向本院退回委托鉴定材料。第二项委托鉴定事项则无鉴定机构接受委托进行鉴定。在第二次庭审中，被告再次提出鉴定申请，因第一次委托鉴定时，本院已经给予被告科达公司充分的交费时间，故本院对于被告科达公司的再次鉴定申请不予准许。本院对双方的证据分析认证如下：一、原告的证据。原告的证据于举证期限内提交，并经当事人质证，本院确认其合法性；关于真实性。证据一系原告和被告的身份信息，经本院核实为真，本院确认其真实性。证据二与被告证据一相同，双方均作为证据出示，本院确认其真实性。被告虽对证据三予以否认，但该证据确系被告的宣传物品，本院确认其真实性。证据四照片中的物品与本院勘验的结果一致，本院确认其真实性。被告对证据五、六、七、八的真实性未提出异议，本院确认其真实性；关于关联性，被告对八组证据与本案的关联性未提出异议，本院确认八组证据与本案的关联性。二、被告的证据。被告的证据于举证期限内提交，并经当事人质证，本院确认其合法性；关于关联性。证据一的内容与原告证据二的内容相同，双方均作为证据出示，其证明指向与本案合同权利义务相关，本院确认其关联性。证据二、三、四中的人物主体是郝佳佳，无论是从单一证据证明信息，还是集合三组证据的信息，均与本案争议合同的内容无联系，本院对其关联性不予确认。证据五、六的付款，因原告认可，本院确认其关联性；关于真实性。证据一与原告证据二相同，本院确认其真实性。证据二、三、四与本案合同无关，本院对其真实性不确认。被告对证据五、六的真实性未提出异议，本院确认其真实性。三、关于本案的争议焦点。1、关于《金铁锁种植收购协议》的乙方是否为郝佳佳。原告否认郝佳佳与原告存在法律关系，而被告的证据并无郝佳佳与本案合同存在意思联络的信息，故本院对于被告关于郝佳佳系本案合同主体的证明目的不予采信。为此，本院确认本案合同的乙方为原告蒋艳、王姝雨；2、本案合同是否已经终止。被告主张郝佳佳曾明确向被告表示终止合同，并无证据证明郝佳佳受原告蒋艳、王姝雨委托向被告科达公司作过终止本案合同的意思表示，故本院认定本案合同未终止；3、关于合同的实际履行状况。被告无证据证明原告将优质金铁锁出售、又从另处购买金铁锁出售给被告科达公司的事实主张，其应当承担举证不能的后果，本院对该主张不予采信。由于双方均表示，被告至今未向原告收购金铁锁成品及种籽，故本院认定被告未履行回收义务的事实存在。对于原告在质证过程中提出被告未履行指导义务导致金铁锁产量不足的新主张，因双方一致认可2017年7月通海连续降雨是金铁锁发生病虫害并死亡三分之二的事实,故原告关于被告指导不力、不供应农药化肥才导致减产的原因力主张,与其陈述的内容相矛盾,本院对于原告减产原因的主张不予采信；4、关于科达公司股东是否足额出资的问题。原告以已生效的峨山彝族自治县（2018）云0426民初428号民事判决书证明被告科达公司股东至今未按认缴出资额缴纳出资，在被告杜天明、王永红、李富、雷远国未提交证据证明其对认缴的出资额履行了出资义务的情形下，本院认定原告该事实主张继续存在。综上，本院认定本案法律事实如下：科达公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2016年10月28日，投资人分别是杜天明、王永红、李富、雷远国。其中，杜天明认缴出资额为12,000,000元、王永红认缴出资额为10,500,000元、李富认缴出资额为16,500,000元、雷远国认缴出资额为11,000,000元；认缴出资时间均为2036年1月31日，营业期限至2036年10月27日。2017年3月28日，原告蒋艳、王姝雨与被告科达公司签订协议编号为：KDYY20170012号《金铁锁种植收购协议》，合同约定：甲方为科达公司，乙方为蒋艳、王姝雨。为充分发挥云南中药材种植优势，维护双方合法权益。根据《中华人民共和国协议法》及其他有关法律的规定，甲乙双方在平等、自愿、诚信、互利的基础上，就中药材种植、收购协议签订本协议：一、产品基本要求：（一）、种籽价格：名称金铁锁，规格为2年植株，等级优质，种植面积60亩，数量2.5公斤/亩，价格890元/公斤，合计13.35万元，交货时间2017年3月20日至2017年3月31日；（二）、种植专用营养基质：名称微生物营养机质，等级（盼春牌金铁锁专用）优质，种植面积60亩，单价1800/吨，合计10.8万元，交货时间2017年3月20日至2017年3月31日；（三）、收购产品保护价格（鲜货或干货）：1、药材名称金铁锁鲜货，规格鲜货或干货，等级1-3级混合型，数量30万株/亩，保护价0.08元/株，合计144万元，交货时间2017年12月1日至2018年3月31日；2、金铁锁种籽，规格干品，等级优质，数量10-30公斤/亩，交货时间2017年12月1日至2018年3月31日。二、协议总价款为人民币115.2万元（扣除被告方收益分成20%后）大写人民币壹佰壹拾贰万元整（因具体产量有所浮动，最终金额以实际成交量为准）。三、质量要求：（一）金铁锁种籽（采用点子方式繁育、种植）1、内在质量：无病毒、无变异、适合玉溪当地种植的优良品种，金铁锁年植株采收的优质种籽；2、外在质量：无霉变。（二）、金铁锁块根：1、内在质量：金铁锁鲜货或干货块根按1-3级混验收，依照此标准进行验收交货（直径不小于3毫米，长度不小于12厘米）；2、外在质量：无腐烂、无霉变、无泥土（清洗干净）。四、双方的权利义务：（一）甲方的权利与义务：1、有偿提供种籽、微生物营养机质（金铁锁专用）、农药，免费提供全程种植技术指导。负责回收乙方种植出来的合格产品；2、甲方按照种籽、微生物营养机质（金铁锁专用）总价的20%进行投资合作种植并享有种植收益的20%；3、甲方确保乙方按照甲方提供的“科学种植规范”及专业技术人员现场指导进行精耕细作的前提下每亩不低于30万株；4、甲方收购金铁锁鲜货或干货及种籽所需的资金及手续合法；5、甲方有权拒绝回收乙方不按照甲方的种植规范所种植出来的不合格产品，如种植的产品经过检验发现农残、重金属或激素超标，甲方拒绝回收种植产品，并有权要求乙方赔偿甲方的经济损失；6、甲方要求乙方在种植协议范围内的产品不允许私自出售，在协议范围以外的产品甲方拒绝回收；7、甲方指派专人负责本协议的执行监督和全程技术服务工作。在金铁锁上市期间提供收购入库的准确时间、数量计划给乙方备货。（三）乙方的权利与义务。1、乙方拥有种植基地100亩，整地工作须在3月20日前完成等待种植，4月30日前完成种植，2、乙方必须使用甲方提供的种籽、微生物营养基质（金铁锁专用）、农药、除草剂，不得外购；如外购种籽、农药或未使用微生物营养机质（金铁锁专用）所造成的种植风险及损失由乙方自行承担，且甲方有权拒绝回收种植产品，并有权要求乙方赔偿甲方的经济损失。3、乙方须严格遵循甲方“一分种九分管”的种植要求，做到科学种植、科学管理，精耕细作。严禁使用各类植物激素、高农残的农药。4、乙方需备好种植金铁锁所需的种籽款13.35万元（种籽款按890元/公斤，甲方投资20%合计2.67万元，实际支付种籽款10.68万元）。5、乙方需备好种植金铁锁所需的微生物植物营养机质（金铁锁专用）款10.8万元（微生物植物营养机质按1800元/吨计算收取，微生物植物营养机质款投资20%合计2.16万元，实际支付微生物植物营养机质金铁锁专用款8.64万元）。6、根据土地情况做好种植的前期准备工作。五、交货地点：成品金铁锁鲜货或干货、种籽在乙方种植基地仓库交货，运输费由甲方自行承担。六、包装标准（略）。七、货款结算支付方法：1、金铁锁种籽款和微生物种植营养机质款（扣除甲方投资的20%）共计人民币19.32万元，乙方在协议签订后三日内向甲方付清。2、成品货款实行批货批结，收货当日全款付清。具体为：每批货按双方验收交割的实际数量为准。九、本协议解除条件：在双方依照约定的供货数量完成、货款全部付清的条件下自动解除。十、违约责任：1、乙方如不能依照协议规定时间支付甲方金铁种籽款或微生物植物营养机质（金铁锁专用）款及迟延交货所造成的损失，由乙方全部承担经济损失赔偿给甲方。如乙方不按照甲方提供的“科学种植规范”及专业技术人员现场指导精耕细作导致产量不足的导致的损失由乙方自行承担。2、甲方收到乙方金铁锁种籽款微生物营养机质款后如愿规定时间不能供货或收购乙方产品，由甲方全部承担经济损失赔偿乙方。如甲方责任导致产量不足给乙方造成的损失由甲方承担。3甲方乙方应认真履行义务，任何一方不得违约。十一、不可抗力（略）。十二、协议争议的解决办法：本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商或申请有关部门解决；协商或者调解无效时，提交经济仲裁委员会仲裁或向当地人民法院裁决。十三、保密条款（略）。合同签订后，原告按合同约定租赁土地60余亩进行种植，分别于2017年3月21日、2017年3月31日向被告科达公司关联公司昆明盼春生物科技有限公司购买有机化肥28吨、150吨，又陆续向被告科达公司购买除草剂100包、杀菌剂1件、海藻菌3公斤、土壤消毒剂0.9吨、杀虫剂180袋、种籽150公斤、农药3件、微生物肥60吨等进行施肥和播种。被告科达公司指派人员到原告种植场地指导播种、施肥。前期,金铁锁出芽率及长势良好。2017年7月,因连续下雨，导致金铁锁病死三分之二。2018年3月，原告收获铁锁块根和种子，被告科达公司未履行收购义务。原告为此起诉至本院。被告科达公司的四股东杜天明、王永红、李富、雷远国至今未按各自认缴的出资额缴纳出资义务。另查明,金铁锁系喜光多年生草本植物，其病害主要发生于雨季，叶片出现黑褐色病斑，并使叶片干枯。主要以预防为主，秋后清理田园，除净带病的枯枝落叶，消灭菌源。发病初期可用50%多菌灵1000倍液防治。截止2018年3月至4月,金铁锁药材和种籽的价格分别为220元/公斤、300元/公斤。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，原告与被告科达公司共同签订的《金铁锁种植收购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合同属于合法有效的合同。双方均应按照合同享受权利和履行义务。原告按照合同种植出金铁锁成品后，被告科达公司应当按照合同约定履行回购义务。被告未及时履行收购义务已构成违约，应当承担按照合同约定的收购时间之同期价格收购原告现存金铁锁块根成品及种籽。按照合同的约定，除按保护价购买原告方现堆放于租赁房屋的金铁锁块根和种籽外，还应当赔偿原告为保管该金铁锁而支出的保管费用。据此，原告要求被告科达分别以每公斤220元/收购现存金铁锁块根、以每公斤300元/收购现存金铁锁种籽的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告主张原告将优质产品出售他人、外购次品卖予被告且原告现存产品不合规格的抗辩主张，无事实依据，本院不予采纳。关于原告要求被告科达公司按照合同约定支付货款1,152,000元的请求。该数额是以双方订立合同时的预计收入（种植总亩数×每亩种苗株数×每株单价）减去被告的约定分成后的估算金额为请求依据。本案中，原告的产品形态为块根，其有权要求被告以市价收购库存成品块根，但无权要求被告科达公司赔偿以双方缔约时的预计的种苗收购价减去现存金铁锁块根的价格的差额。因为，造成金铁锁减产的原因2017年7月连续阴雨，该事实属于不可抗力，不可归责于双方当事人。故本院对于原告要求被告科达公司赔偿现存金铁锁销售款与1,152,000元差额部分的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的租金支付请求。按照合同约定的回购时间，被告应当于2018年3月31日履行回购义务，其逾期未进行收购，客观上增加了原告为保管金铁锁产品的费用支出。原告存放金铁锁的场所系非城镇区域的砖混顶层，根据其地理位置，本院参考相同区域的房屋租金及保管费为每年11,680元。据此，原告要求被告科达公司支付自2018年4月1日起至货物拉走之日止以每天32元（本院注：11,680元/年÷365天/年=32元/天）计算的保管费的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告科达公司以保管产品的租金系原告必要的成本负担的抗辩主张，与本案查明事实不符，本院不予采纳。关于被告杜天明、王永红、李富、雷远国是否应对被告科达药业公司未能清偿部分承担补充赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，公司股东只有依法缴纳了其所认缴的出资额后，公司对外的债务才会与股东无直接关系，由公司全部资产对外承担责任。本案中，杜天明、王永红、李富、雷远国未提交证据证明其对认缴的出资额履行了出资义务。故应当在其认缴的出资额范围内对科达公司不能清偿的部分承担补充责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三条、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条、第二百四十一条、第二百四十条之规定，判决如下：一、由被告云南科达药业有限公司于判决生效后十日内以每公斤220元收购原告蒋艳、王姝雨现存放于仓库的金铁锁块根；二、由被告云南科达药业有限公司于判决生效后十日内以每公斤300元收购原告蒋艳、王姝雨现存放于仓库的金铁锁种籽；三、由被告云南科达药业有限公司于判决生效后十日内支付原告蒋艳、王姝雨自2018年4月1日起至货物实际拉走之日止以每天32元计算的租金和保管费；四、由被告杜天明、王永红、李富、雷远国就上述第一项付款义务在被告云南科达药业有限公司未能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告蒋艳、王姝雨其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,900元，原告蒋艳、王姝雨负担6900元，被告科达公司、杜天明、王永红、李富、雷远国负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判长 李 燕审判员 奎传达审判员 刘焕玲二〇二一年六月二日书记员 华跃红