云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终1109号上诉人（原审原告）：代汝兵，男，1963年12月31日生，汉族，曲靖市麒麟区人，原住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：陈世，云南靖明律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区城乡建设投资（集团）有限公司，统一社会信用代码：91530300676563110G，住所地：曲靖市麒麟区中和苑麒麟城乡投集团大楼22楼。法定代表人：钱家欣，董事长。委托诉讼代理人：陈延龙，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖雄业房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530300741496680L，住所地：曲靖市麒麟区寥廓南路218号。法定代表人：邱光雄，董事长。委托诉讼代理人：吴桂娥，女，1978年9月20日生，汉族，住曲靖市麒麟区。特别授权代理。上诉人代汝兵因与被上诉人曲靖市麒麟区城乡建设投资（集团）有限公司（以下简称“麒麟区城投公司”）、曲靖雄业房地产开发有限公司（以下简称“雄业房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代汝兵上诉请求：1.撤销一审判决中第三项内容；2.判令被上诉人麒麟区城投公司支付自2017年10月至2020年1月期间的临时安置过渡费合计68432元；判令被上诉人麒麟区城投公司支付自2017年10月1日起至2020年1月14日止期间每天500元的违约金，合计417500元；4.判令被上诉人麒麟区城投公司对回迁安置房超面积部分按回迁安置选房确定的市场价2600元/㎡计算差价；5.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院事实认定不清。一、过渡费终止时间认定不清。2009年8月上诉人与被上诉人麒麟区城投公司签订《荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议》，补偿协议中第四条拆迁过渡约定：1.拆迁过渡期期限暂定为30个月，过渡期自签订协议之日起至甲方书面通知交房期计算。实际过渡期超过30个月在40个月以内的，麒麟区城投公司加倍支付临时安置过渡费；从搬迁完毕登记之日起过渡期超过40个月，则麒麟区城投公司除加倍支付临时安置过渡费外，每天付给原告500元的违约赔偿金。临时安置过渡费补助至甲方书面通知交房日期后三个月终止...乙方选择自找房源解决临时安置过渡，每套价格控制在1222元范围内...2、甲方书面通知交房条件为：安置房竣工验收合格，水、电、路畅通，绿化及配套工程通过相关部门验收合格。原审法院以“案涉项目于2017年9月4日通过竣工验收，2017年9月27日曲靖市住房和城乡建设局就竣工验收予以备案”的事实认定案涉房屋可以于2017年9月份予以交房，上诉人于2017年9月30日拒绝接受房屋。上诉人认为被上诉人雄业房地产公司于2017年9月4日通过竣工验收，2017年9月27日曲靖市住房和城乡建设局就竣工验收予以备案，该事实仅为被上诉人麒麟区城投公司满足书面通知交房的条件。2017年4月、5月被上诉人雄业房地产公司电话通知交房时该项目并不满足交房条件，2017年9月被上诉人麒麟区城投公司没有向上诉人书面通知交房。两被上诉人在2019年10月14日才向上诉人书面通知办理房屋及车位交接事宜，应按此书面通知时间计算临时安置过渡费。二、超面积计价认定不清。2009年8月上诉人与被上诉人麒麟区城投公司签订的补偿协议第二条安置约定了安置房屋为回迁安置房屋，约定了安置房超面积部分计算公摊面积（公摊面积所占比例不大于20%)及安置房超面积部分（超出实测套内建筑面积加对应公摊面积部分）补足差价的具体处理方式。2013年3月3日两被上诉人作出《荷花塘片区旧城改造项目安置房补充说明》，对房源和户型及房屋调换等进行了说明，但未向上诉人进行送达并告知。2013年3月4日应两被上诉人要求与上诉人签订了《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》，确认上诉人选择雄业金都佳园2幢1单元1208号2F户型，建筑面积为130.41㎡、2幢1单元1006号2E户型，建筑面积为106.1㎡的房屋作为回迁安置房。原审法院认定“40㎡以下、40㎡以上”是补写内容，上诉人以摁印的方式，被上诉人麒麟区城投公司以明示的方式作出的真实意思表示……此约定对双方当事人具有约束力。上诉人认为补偿协议系上诉人与被上诉人麒麟区城投公司签订，签订协议时约定的30㎡以上的，由被拆迁人按2600元/㎡向拆迁人补足差价。补写“40㎡以下、40㎡以上”的内容，不是上诉人的真实意思表示，且“40㎡以上的，由被拆迁人按市场价向拆迁人购买”的市场价也未明确，对该市场价存在的不同理解。上诉人认为与被上诉人麒麟区城投公司签订补偿协议时的市场计价应按2600元/㎡计算或按补充内容时的市场价计算。该价格的约定与被上诉人雄业房地产公司无任何关联，不应按补充协议中约定的价格计算差价。且上诉人与被上诉人麒麟区城投公司签订补偿协议时约定安置的两套房屋均享受30㎡的安置优惠待遇，两套回迁安置房屋应同时享受安置优惠待遇，同片区同待遇拆迁安置房屋不应出现两个不同市场价格。上诉人代汝兵的补充上诉意见：超面积计价认定不清且存在漏判。2013年3月3日两被上诉人作出《荷花塘片区旧城改造项目安置房补充说明》，对房源和户型及房屋调换等进行了说明，上诉人未在该补充说明的范围内，该补充说明中被上诉人雄业地产定的价格对上诉人不具有任何约束力。安置补偿协议系上诉人与被上诉人麒麟区城投公司签订，签订协议时约定的30㎡以上的，由被拆迁人按2600元／㎡向拆迁人补足差价。补写“40㎡以下、40㎡以上”的内容，不是上诉人的真实意思表示，且“40㎡以上的，由被拆迁人按市场价向拆迁人购买”的市场价也未明确，对该市场价存在的不同理解。按照拆迁安置协议签订时即2009年曲靖的房地产市场处于低迷时期，房屋价格普遍较低。因此当时麒麟区城投公司怕今后上诉人对价格反悔，所以才补写了“40平方米以上的，由被拆迁人按市场价向拆迁人购买”的内容，而按每平方米2600元的价格实际上是过高于曲靖当时的市场价的，因此上诉人认为与被上诉人麒麟区城投公司签订补偿协议时的市场计价应按2600元／㎡计算或按补充内容时的市场价计算。该价格的约定与被上诉人雄业房地产公司无任何关联，上诉人与被上诉人雄业房地产公司从未签订过任何补充协议，不应按补充协议中约定的价格计算差价。况且上诉人与麒麟区城投公司都不是房地产开发商，也不可能在2009年8月签订拆迁安置补偿协议时就会预见到作为房地产开发商的雄业房地产公司在多年后房屋开盘时制定的房屋销售价是多少，尤其应该强调的是上诉人取得这两套房屋是因自己的房屋被拆迁而享受的房屋拆迁安置补偿的回迁房，并非是上诉人向作为开发商的雄业房地产公司购买的商品房，因此无论从哪方面理解，均应该确认当时上诉人与麒麟区城投公司协商的拆迁安置补偿协议中补充约定的“40平方米以上的，由被拆迁人按市场价向拆迁人购买”的价格为每平方米按2600元计价。同时，当时拆迁安置不仅涉及上诉人一家，而是涉及到整个荷花塘片区中级法院、妇幼保健院等单位多住户，仅工商局已经安置接房的住户中，均存在超面积的情形，且超过40平方米以上的住户有160余户，他们均是按照与麒麟区城投公司签订的回迁安置房确定的每平方米2600元的市场价格交付了超面积差价。为什么针对我们起诉的两户（代汝兵和陈恕恒）要采取按市场价6680元每平方米计算差价，从拆迁安置范围、户数及区位等方面综合考量，二被上诉人的这种行为明显违反了民法通则及民法典规定的公平原则，同片区同待遇拆迁安置房屋出现了两个不同市场价格，按照法律的公平原则考虑，同片区同待遇拆迁安置房屋不应出现两个不同市场价格。因此对于超面积应补的差价不应按照被上诉人雄业房地产公司认为的市场价6680元每平方米计算差价，而应按照全部拆迁户超面积的价格平等对待，按每平方米2600元支付超面积部分的差价，一审法院判决驳回该项诉讼请求明显违法了法律的公平原则，恳请二审法院能够考虑到这个实际问题予以改判。另外，上诉人在一审的第二项诉讼请求中明确要求法院确认二被告对回迁安置房超面积部分按回迁安置选房确定的最高市场价每平方2600元计算差价，由二被告向上诉人交付雄业金都佳园2幢1单元1208号2Ｆ户型、2幢1单元1006号2Ｅ户型房屋后及时办理房屋产权证书，但一审法院仅判决由二被上诉人在判决生效后20日内向上诉人交付房屋及判决生效后60日内办理房产证，对于房屋超面积部分应按什么价格交付房屋差价则未作处理，一审法院驳回上诉人的其他诉讼请求，但对于超面积部分应按什么价格或标准向被上诉人支付房屋差价也未明确，如果这个价格不明确，那上诉人永远无法实现接房的目的，上诉人的诉讼目的永远无法实现，上诉人与二被上诉人的纠纷也就永远悬而未决。因此恳请二审法院在二审中对该诉请予以明确，以便于上诉人的诉讼权利得以真正实现。麒麟区城投公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：一审判决对终止时间认定准确，一审中麒麟区城投公司所举证据能够证明2017年9月30日已经完全具备交付条件，二被上诉人已经按照补偿协议的约定履行通知义务，在具备交付条件的情形下上诉人拒绝接房，逾期接房的违约责任应该由其承担，自2017年9月30日之后逾期交付违约金不应该再进行计算。一审法院已经查明该费用已经支付到2017年9月30日，之后也按照合同约定支付了三个月装修补偿款，截止2017年9月30日的所有费用已经结清。第二不存在超面积价款认定不清及同片区不同价格的问题，协议约定的是回迁面积价格分段计算，其中对超过40㎡的按照市场价格购买有明确的约定，上诉人在该协议中用按手印方式确认，该约定是双方的真实意思表示，2600元/㎡仅仅针对回迁面积超过30㎡至40㎡的10㎡，但是超过40㎡的部分应该按照6680元/㎡计算，一审中麒麟区城投公司提交的证据能够证实。第三，一审不存在漏判的情形。上诉人一审中的第二项诉讼请求实际包含两项，首先主张按照2600元/㎡计算差价，然后主张办证。一审法院经过审理后认为上诉人一审主张的按照2600元/㎡计价不符合规定便驳回其该诉讼请求，支持了办证了诉讼请求，故一审判决不存在漏项漏判的情形。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。雄业房地产公司答辩称，上诉人所说荷花塘旧房改造安置房补充说明未向其送达不属实，事实上区工商局组织召开拆迁安置户开会，会上对该补充说明进行了说明，且将该补充说明发放给了每一个参会人员，上诉人是区工商局的员工，也参加了该会议并知晓了此补充说明的内容。另外在选房的当天选房的场所也将该补充说明进行了公示，所以不存在上诉人陈述的未向其告知的情形。上诉人多次提到同片区拆迁安置标准不应该出现不同的市场价格，而事实上是同样的标准，雄业房地产公司针对选择两套安置房进行回迁的回迁户，所选房屋面积超过40㎡的部分按统一价格6680元/㎡执行，一审中我方提交的工商局涉及选择两套回迁房的回迁户超过40㎡的面积均是按照此市场价补交的差价，并非如上诉人所说是按照2600元/㎡执行。其他意见同麒麟区城投公司的一致。代汝兵向一审法院起诉请求：1.判由被告麒麟区城投公司支付其自2017年10月至2020年1月期间的临时安置过渡费68432元；2.确认两被告对回迁安置房超面积部分按最高市场价2600元/㎡计算差价；3.由两被告向原告交付雄业金都佳园2幢1单元1208号2F户型、2幢1单元1006号2E户型房屋两套并办理房屋产权证书；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月29日代汝兵与麒麟区城投公司签订编号为Ｎｏ0385-139号的《荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议》，约定：甲方（麒麟区城投公司）对乙方【房屋所有权人代汝兵、房屋产权证号：市字第××号、土地使用权证为曲市国用（2002）字第3545号】的房屋进行拆迁；实测房屋建筑面积133.05㎡、套内建筑面积118.15㎡、公摊面积14.90㎡；拆迁安置方式为回迁安置，根据代汝兵现有的房屋实测套内建筑面积按1:1的比例基于产权调换；回迁安置房屋为小高层，楼层的均价层为第9层，每层差价为30元／㎡，向上或者向下，每层每平方米增加或者减少30元；安置房超面积部分在30㎡以上至40㎡以下，由被拆迁人按2600元／㎡向拆迁人补足差价，40㎡以上由被拆迁人按市场价向拆迁人购买；回迁安置面积及超面积10㎡以内的（含10㎡）部分不计算楼层差价，超出10㎡以上的部分均计算楼层差价（注：根据乙方实际，乙方原房屋对应回迁面积可分为两套回迁按照，但超面积部分两套合并计算）；由于拆迁户数多，无房源做同意安置过渡，乙方自行解决临时过渡房；过渡期限为30个月，实际过渡期超过30个月在40个月以内的，甲方加倍支付临时安置过渡费；从搬迁完毕登记之日起过渡期超过40个月，则甲方除加倍支付临时安置过渡费外，每天付给乙方500元的违约赔偿金；临时安置过渡费补助至甲方书面通知交房日期后三个月终止等。2013年3月3日，麒麟区城投公司和雄业房地产公司联合下发了《荷花塘片区旧城改造项目安置房补充说明》，载明“安置房的房源范围为荷花塘片区2、3、5栋6-22层除265.16㎡、294.52㎡、63.86㎡三个户型外的房源共11个户型，根据荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议约定，为满足公摊率按20%计算的要求，回迁安置房均价楼层由原来的第9层调整至第11层，90.27㎡户型范围23-27层，均不计算楼层差价；选择分两户安置的，除按套内面积1:1回迁安置部分，超10㎡以内的建筑面积（含10㎡）由乙方按1600元／㎡购买，超过10㎡以上30㎡以下（含30㎡）的建筑面积由乙方按2300元／㎡购买，超30㎡以上40㎡以下（含40㎡）的建筑面积由乙方按2600元／㎡购买，超过40㎡以上的建筑面积部分，按该楼盘现行市场价格购买。车位面积严格按照国家标准2.3ｍ×5.5ｍ设置等”。2013年3月4日，双方签订《雄业金都佳园回迁安置房选择房确认书》，确定了代汝兵所选定的回迁安置房为：雄业金都佳园2幢1单元1208号2Ｆ户型，建筑面积130.41㎡（实测套内面积106.87㎡，公摊面积21.03㎡，建筑面积127.90㎡）和2幢1单元2-1-1006号2Ｅ户型，建筑面积106.10㎡（实测套内面积86.47㎡，公摊面积17.02㎡，建筑面积103.49㎡），置换的两套房屋的建筑面积合计231.39㎡、房屋套内面积合计193.34㎡、公摊面积合计38.05㎡。2017年4月27日，曲靖市建设工程质量监督管理局复函“截止2017年4月27日，该项目尚未办理竣工验收备案手续”。2019年10月14日，麒麟区城投公司和雄业房地产公司向代汝兵方下发《通知》，明确通知代汝兵于2019年10月31日前，携带身份证、《荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议》到雄业金都售楼中心办理安置房及代购车位交接事宜，并向代汝兵进行了送达。后因双方就超出回迁安置房面积部分的计价方式发生争议，导致代汝兵未对回迁安置房进行接房，也未签订任何书面协议。后代汝兵诉至法院。另查明，2019年10月14日，代汝兵签收了麒麟区城投公司和雄业房地产公司通过邮寄送达的《通知》，明确知道了交接房、车位的时间、所需材料和地点。一审法院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事宜达成的协议。房屋拆迁补偿合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。根据当事人的陈述及庭审，本案争议焦点是：1.被告是否应当向代汝兵支付自2017年10月至2020年1月临时安置过渡费68432元；2.代汝兵就选择的回迁安置房屋超面积部分是否应当以2600元/㎡计价；3.两被告是否有义务就代汝兵所选的房屋办理产权证书。一、过渡费的问题1.支付安置过渡费的起始时间。根据被告对代汝兵所举证据《储蓄明细清单》的质证意见及该证据的证明目的，双方争议的是过渡费补偿至2017年9月份，还是2017年12月份。两被告提交了三个月装修期安置过渡费明细表，代汝兵无异议，此证据证明被告向代汝兵支付了2017年10月至12月三个月装修期安置过渡费。2.支付安置过渡费的终止时间。被告抗辩代汝兵于2017年9月30日来到拆迁安置房屋所在地，拒绝签收交房及交款通知书，此时应当确认其可终止支付过渡费。此主张成立，予以支持。理由如下：被告提交的公证书证明麒麟区城投公司于2019年10月14日向代汝兵邮寄发送了通知一份，通知明确：2017年4月17日至5月7日期间已经电话通知代汝兵接房，要求于2017年5月7日前至雄业金都售楼中心签收交房及交款通知书，并安排了交房时间；2017年9月30日麒麟区城投公司再次通知代汝兵接房，但代汝兵仍拒绝接房；要求代汝兵2019年10月31日前办理接房。代汝兵于同日予以签收。从涉案证据不能证明代汝兵签收后提出异议，结合本院确认的“2017年3月曲靖市房产测绘中心就涉案项目作出了房屋面积测绘报告书。项目于2017年9月4日通过竣工验收。2017年9月27日，曲靖市住房和城乡建设局就竣工验收予以备案”事实，涉案房屋可以于2017年9月份予以交房，被告提交的证据证明力大于代汝兵的陈述，予以确认；即代汝兵于2017年9月30日拒绝接受房屋。从以上分析与认定的事实，根据双方当事人的补偿协议约定的“过渡期暂定为30个月，自协议签订之日起至书面通知交付之日止。”被告另外给予了代汝兵三个月装修期安置过渡费是依据合同约定而为，与其主张安置过渡费已支付至代汝兵拒绝接房时止并无矛盾。被告已按约定支付了书面通知交付之日，故代汝兵主张的过渡安置费的请求不成立，不予支持。二、超面积计价的问题1.根据确认的事实，首先，涉代汝兵拆迁的房屋套内建筑面积为118.15㎡。其次，双方约定按套内建筑面积1比1予以调换。第三，代汝兵选择的房屋面积两套套内面积均为86.47㎡，共计172.94㎡。所以，代汝兵选择的房屋套内建筑面积超过代汝兵被拆迁房屋套内建筑面积40㎡以上。2.代汝兵认为补偿协议和选房补偿协议书涉及的安置房超面积部分在30㎡以上40㎡以下，由被拆迁人按2600元/㎡向拆迁人补足差价，40㎡以上由被拆迁人按市场价向拆迁人购买，在22层以下超面积按6680元/㎡约定中涉及的“40㎡以下、40㎡以上”不是其真实意思表示，即安置房超面积部分在30㎡以上，由被拆迁人按2600元/㎡向拆迁人补足差价。尽管“40㎡以下、40㎡以上”是补写内容，可是，代汝兵以摁印的方式，麒麟区城投公司以盖章的方式同时予以确认，该行为是双方当事人以明示的方式作出的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款“行为人可以明示或者默示的方式作出意思表示”，此约定对双方当事人具有法律约束力，代汝兵的主张不是其真实意思表示不成立。结合上述分析及确认的事实，代汝兵请求确认的价格是超面积在30㎡至40㎡之间的，而其选择的比被拆迁的面积超过了40㎡以上，所以，代汝兵主张按2600元/㎡确认价款的诉请不成立，不予支持。三、有关办理不动产权证的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，代汝兵所选择涉案房屋是基于其房屋被拆迁而为，其享有物权请求权。麒麟区城投公司是拆迁人，且按约定办理不动产权证相关税费由其承担，雄业房地产公司是拆迁房屋的提供人。所以，代汝兵有权要求两被告交付房屋并办理房屋不动产权证，被告应当承担此义务，代汝兵之诉请，予以支持。被告的抗辩理由不成立，不予支持。综上所述，涉案补偿协议是双方当事人的真实意思表示，既不违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，不损害他人的利益，依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。代汝兵请求确认的过渡费、价格没有事实依据，于法无据，不予支持。代汝兵要求被告交付房屋并办理不动产权证符合合同之约定，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：一、由麒麟区城投公司、雄业房地产公司于本判决发生法律效力后二十日内向代汝兵交付雄业金都佳园2幢1单元0606号（2E户型）、2幢1单元0706号（2E户型）房屋各一套；二、由麒麟区城投公司、雄业房地产公司于本判决发生法律效力后六十日内申请办理（代汝兵予以配合）上述房屋不动产权证且移交给代汝兵；三、驳回代汝兵的其他诉讼请求。案件受理费1510元，由麒麟区城投公司、雄业房地产公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，案涉的《荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议》《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行相应的义务。上诉人代汝兵选了两套拆迁安置房进行回迁，在其与被上诉人麒麟区城投公司于2009年8月29日签订的《荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议》第二大条“安置”条款中的手写部分载明：“40㎡以上的，由被拆迁人按市场价向拆迁人购买”。双方对该手写部分内容的真实性均不持异议，但是对超过40㎡以上的部分按何时的市场价补差各执一词。本院认为，补偿协议中虽然没有写明系按何时的市场价购买，但根据《荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议》第十三条（补充条款）第1款约定“若因政策或拆迁安置补偿方案调整，调整后方案优先于原方案，经乙方（代汝兵）同意后按调整后执行”、《荷花塘片区旧城改造项目安置房补充说明》第三条约定“……如需选择分2户安置的……超过40平方米以上的建筑面积部分，按该楼盘现行市场价格购买……”、《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》序言部分“……依据《荷花塘片区私有房屋拆迁安置补偿协议》，按照《荷花塘片区旧城改造项目回迁安置选房方案》《荷花塘片区旧城改造项目安置房补充说明》……对以下选房相关事宜达成一致并于确认”可知《荷花塘片区私有房屋拆迁安置赔偿补偿协议》中“40㎡以上的，由被拆迁人按市场价向拆迁人购买”的“市场价”应为上诉人代汝兵选房确认时的市场价，而根据被上诉人一方一审提交的证据（尹绍安、余梅、侯雪红等回迁户的补偿协议及补充协议书）可知，对同一片区选择两套回迁房进行安置的回迁户，超面积部分需两套合并计算，当超面积部分在40㎡以上时均是按执行6680元/㎡的标准由被拆迁人向拆迁人补交房款。故一审法院不予支持上诉人代汝兵诉请主张的按2600元/㎡支付超面积房款并无不妥，本院予以确认。由于被上诉人麒麟区城投公司、雄业房地产公司在本案一审程序中已经提交了经过公证的证据证明其于2017多次通知上诉人代汝兵办理相应的交接房手续，但上诉人代汝兵并未予以配合办理，故上诉人代汝兵在本案中主张的安置过渡费亦不能成立。一审法院据此依法判决由被上诉人麒麟区城投公司、雄业房地产公司限期向上诉人代汝兵交付相应的拆迁安置房屋并申请办理相应的不动产权证书并无不当。综上所述，上诉人代汝兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人代汝兵承担。本判决为终审判决。审判长  刘宗明审判员  高体所审判员  廖 锐二〇二一年六月四日书记员  蔡 霞