贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0502民初5046号 原告:罗中勇，男,汉族,1977年8月15日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：孙亚夫（特别授权）、孟东梅,贵州民大律师事务所律师。 被告:毕节市七星关区教育科技局,机构地址:贵州省毕节市七星关区松山路75号,统一社会信用代码:115224010096559434。 负责人:崔庆鼎，该局局长。 委托诉讼代理人：龙杰（特别授权）、陈熠修,贵州众正律师事务所律师。 被告:河南省第一建筑工程集团有限责任公司,住所:河南省郑州市管城区航海东路246号，统一社会信用代码:91410100170051070N。 法定代表人:刘定国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王思奇,贵州丰玺律师事务所律师。 被告:赵继远，男，白族，1974年6月19日出生，住贵州省毕节市。 原告罗中勇诉与被告毕节市七星关区教育科技局、河南省第一建筑工程集团有限责任公司、赵继远劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告罗中勇及其委托诉讼代理人孙亚夫、孟东梅,被告毕节市七星关区教育科技局的委托诉讼代理人龙杰、陈熠修,被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司的委托诉讼代理人王思奇,被告赵继远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗中勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告连带向原告支付劳务费共计211113.64元，以及以211113.64元为基数，2017年1月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至2021年3月9日止按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息暂计20000元，实际利息计算至三被告向原告支付完毕所有劳务费之日止。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年,被告毕节市七星关区教育科技局将“千溪乡中屯小学公租房及学生宿舍”工程项目发包给被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司又将该工程转包给被告赵继远,被告赵继远将劳务施工部分工程转包给原告。现工程已全部完工且已验收合格正常投入使用，在该工程中原告应得的劳务费共计358113.64元，但被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司仅向原合支付147000元,现仍还拖欠211113.64元未支付。原告多次催促被告支付尚拖欠的劳务费，但至今仍拖欠未支付。 原告认为，原、被告双方对于劳务合同关系形成的合意系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定且原告已按照双方的约定将工程施工完毕，故被告应按照双方的约定向原告支付劳务费，被告没有按约定支付劳务费的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告赵继远应当向原告支付劳务费，被告毕节市七星关区教育科技局、河南省第一建筑工程集团有限责任公司在欠付工程价款范围内承担连带支付责任。综上，被告的行为已严重损害原告的合法权益，故原告特根据(中华人民共和国民事诉论法》以及相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告毕节市七星关区教育科技局辩称,我方与原告无合同关系，不应承担支付原告劳务费的责任，因为涉案工程是发包给河南一建，我们只与河南一建有合同关系。 被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称,一、本案不存在答辩人将案涉工程项目转包给被告赵继远施工的事实，被答辩人就此陈述并不属实。2013年6月15日，毕节市七星关区人民政府、毕节市七星关区教育局经过招投标与答辩人签订《建设工程施工合同》《工程项目建设合作框架协议书》，将毕节市七星关区第三片区2013年农村寄宿制学生宿舍、教师公租房建设工程发包给被答辩人承建。2013年6月22日，答辩人与案外人王翔签订《建设工程承包合同》，答辩人将其中千溪乡项目所属学校项目工程交由案外人王翔负责施工。因此，就被答辩人诉称“被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司将工程转包给被告赵继远，被告赵继远将劳务施工部分工程转包给原告。”的陈述与案件事实不符，纯属被答辩人杜撰的虚假事实。事实上，答辩人与被告赵继远之间并不存在任何建设工程施工合同关系，答辩人没有义务代其清偿所谓的劳务费。二、答辩人就案涉工程项目不存在欠付工程价款，这是本案的基本事实。 首先，因答辩人与被告赵继远之间不存在施工合同关系，进而答群人根本就不可能存在欠付赵继远工程价款的事实。其次，答辩人将案涉工程项目发包给案外人王翔施工期间，由于王翔施工能力不能满足整体工期要求，故2016年3月18日，答辩人与案外人王翔签订《委托施工协议书》，明确王翔退出案涉工程项目施工，后续工程项目由答辩人自行施工。该工程项目完工后，经核算答辩人不仅不欠付王翔工程款，反而是答辩人向案外人王翔超付了504001.80元的工程款。综上所述，答辩人与被告赵继远之间并不存在任何施工合同关系，且答辩人不存在欠付案涉工程价款亦是本案的基本事实。因此，被答辩人提出答辩人就劳务费应承担连带支付责任的诉请，并无事实和法律依据。恳请一审法院查明案件事实，依法驳回被答辩人对答辩人提出的诉讼请求。 被告赵继远辩称,王翔当时将涉案工程以1030元每平方发包给我由我来组织施工，基础部分、孔中另外计价;2014年施工，进度很快，到最后进度款项跟不上，他们说是公司没有拨款，后王翔带着我们到公司去要款，王翔一直没有支付完毕工程款给我，到今一直无法联系王翔，工程款也未结算;工程只剩瓷砖部分未做;罗中勇和我结算的金额是事实;我认为这部分钱应该由公司直接支付给罗中勇。 本院经审查认定如下事实：原告罗中勇与被告赵继远签字确认的千溪中屯小学教师工程量统计计算表及千溪中屯小学学生宿舍工程量统计计算表,双方共同确认劳务款为358113.64元。原告罗中勇在提供劳务期间向被告赵继远共借支77000元,被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司毕节市七星关区2013年农村宿舍改造攻坚工程第三片区项目部于2017年1月18日向原告罗中勇支付70000元,尚有211113.64元未支付。原告认为，被告赵继远应当向原告支付尚欠劳务费，被告教育科技局、河南一建在欠付工程价款范围内承担连带责任。故原告以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”之规定，本案中，原告罗中勇向被告赵继远提供了劳务,且双方己对劳务款进行了结算,被告赵继远应当支付原告罗中勇劳务款,故对原告诉请被告赵继远支付尚欠劳务费211113.64元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的利息，双方结算单上未注明结算时间,也未约定支付时间。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告起诉时（2021年3月12日），即为其向被告主张所欠劳务费，被告应支付，未支付，原告诉请以劳务费211113.64元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，本院予以支持，从原告起诉之日（2021年3月12日）起计算至上述劳务费支付完毕之日止。对于原告主张被告教育科技局、河南一建承担连带支付责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵继远于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗中勇劳务费211113.64元及利息，利息以211113.64元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年3月12日起计算至上述劳务费支付完毕之日止； 二、驳回原告罗中勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2383.00元，由被告赵继远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 周 松 二〇二一年六月十日 书记员 张晓东