陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终2092号 上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“人寿财险”），住所地济宁市高新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9338。 负责人：王玉森，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张明权，陕西合天律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):王某某，男，2004年11月18日出生，汉族，住陕西省武功县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 法定代理人：王引娣（王某某之母），女，1984年9月26日出生，汉族，住武功县XX镇XX村XX组XX号。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李宁，陕西秦岳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):赵小强，男，1984年6月27日出生，汉族，住陕西省西安市户县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，（缺席） 被上诉人(原审被告):高科，男，1990年8月26日出生，汉族，住西安市户县XX镇北市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审被告):济宁市顺正物流有限公司，住所地济宁高新区。统一社会信用代码：91370800349138985E。（缺席） 法定代表人：马荣华，系该公司执行董事兼总经理。 原审被告：华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“华安财险”），住所地山东省济宁市任城区。统一社会信用代码：91370811789252917P。（缺席） 负责人：别庆红，系该公司经理。 上诉人人寿财险因与被上诉人王某某、赵小强、高科、济宁市顺正物流有限公司、原审被告华安财险机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院（2021）陕0431民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张明权、被上诉人王某某的法定代理人王引娣及其委托诉讼代理人李宁、被上诉人高科参加了诉讼。被上诉人赵小强、济宁市顺正物流有限公司、原审被告华安财险经本院合法传唤，未参与诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险上诉请求：撤销一审判决第一、二条，改判驳回被上诉人王某某对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担责任错误。1、上诉人与高科之间没有合同关系，无义务替代高科承担赔偿责任。根据保险合同记载信息，被保险人为济宁市顺正物流有限公司，一审法院并没有判决济宁市顺正物流有限公司承担责任，则上诉人没有义务替代合同之外的主体承担赔偿责任。根据保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生事故，致使第三者受损的保险人承担相应责任。本案中驾驶人为被上诉人高科的司机，并不是被保险人允许的驾驶人（免责条款也有相同规定），故本案一审法院突破合同相对性及保险合同约定判决上诉人承担责任明显没有法律依据。2、根据保险法的规定，保险标的危险程度显著增加的被保险人应当通知保险人，保险人可以按合同约定增加保费或解除合同。而本案中，上诉人没有得到任何变更通知，无法对于转让后的风险进行评估，也无法选择增加保费或解除合同，故上诉人无义务承担赔偿责任。二、被上诉人高科在事故发生后，没有按照保险合同要求提供相应的材料以证明符合保险理赔的条件。1、未提供车辆载货信息的称量凭证，根据保险合同免责条款如违反安全装载规定，导致事故发生，上诉人不承担责任。2、被上诉人没有向上诉人提供车架号及保险合同约定的安全锁，因货运车辆存在套牌的可能性，核实车辆身份信息不能仅凭车牌，基于被上诉人的行为，不能证明涉案车辆为保险合同约定的机动车辆。 王某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、上诉人应当在其为肇事车辆投保的商业险限额内向被上诉人承担赔偿责任。1、该车辆事故发生时实际所有人为高科，因该车辆是高科从济宁市顺正物流有限公司处购买，在购车款未全部支付完成之前，车辆不得过户，该种以保留所有权形式的买卖挂靠关系也是目前市场上营运车辆的普遍存在现象。2、高科为该车辆的实际所有人，其雇佣赵小强作为司机经营车辆，赵小强有符合《道路交通安全法》和商业保险条款规定的驾驶资质，该车辆的转让，并不会导致被保险车辆危险程度显著增加。二、交警队已经对驾驶人及车辆的相关手续进行核对，上诉人无权以材料不符合理赔要求作为拒赔理由。并且，上诉人也未提供证据证明其有向高科尽到告知提供保险理赔材料的提示义务。 高科答辩称：建议维持一审判决。 赵小强、济宁市顺正物流有限公司、华安财险经本院合法传唤，未参与诉讼，亦未提交书面答辩状。 王某某向一审法院起诉请求：1.依法判令上述被告支付给原告截止2020年9月29日医疗费66468.42元；2.住院伙食补助金、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费用等另行起诉；3.判令被告华安财险在其为肇事车辆（鲁HXXXXX）承保的交强险限额内对原告承担赔偿责任；被告人寿财险在其为肇事车辆（鲁HXXXXX）承保的商业险限额内对原告承担赔偿责任；4.本案的案件受理费用由上述被告承担。 一审法院查明：22020年8月12日18时许，被告赵小强驾驶的鲁HXXXXX/陕DXXXX挂号重型半挂牵引车停放在武功县XX镇XX道内，未放置安全设施，致由南向北驾驶二轮电动车的原告王某某发生碰撞，造成原告王某某受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告王某某被送往武功县人民医院急诊，因救治条件有限，当日转往咸阳市中心医院，经诊断为：面部裂伤，眼睑裂伤，局灶性大脑挫裂伤，颅骨骨折，眼挫伤，眶骨骨折，并行右眼睑裂伤清创缝合+面部裂伤清创整形+外眦形成术，住院12天。于2020年8月24号转入第四军医大学口腔医院，行颌面部多发骨折切开内固定术，眶地板植入术，神经松懈术，住院8天。于2020年9月2日再次转入咸阳市中心医院治疗，2020年9月29日出院，以上共住院47天，花费医疗费89409.36元，其中被告高科先行支付5000元，被告华安财险先行支付10000元。2020年8月24日，武功县xxx交通警察大队武公交认字【2020】第0819号道路交通事故认定书认定：被告赵小强负事故主要责任，原告王某某负事故次要责任。肇事车辆登记在被告济宁市顺正物流有限公司名下，但实际所有人为被告高科，被告赵小强系被告高科雇佣司机。同时肇事车辆（鲁HXXXXX）在被告华安财险投保了机动车第三者责任强制保险，在被告人寿财险投保了机动车第三者责任商业保险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。陕DXXXX挂车未购买保险。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故经武功县xxx交通警察大队事故认定书认定：原告王某某负事故次要责任即10%，被告赵小强负事故主要责任即90%，同时肇事车辆在被告华安财险投保有机动车第三者责任强制保险，在被告人寿财险投保机动车第三者责任商业保险100万元，并购买不计免赔险，事故发生在保险期间内，故对原告王某某主张医疗费的诉请应由被告华安财险在机动车第三者责任强制保险限额内先行赔付，不足部分再由被告人寿财险在第三者责任商业保险按照事故责任比例进行赔付。在原告王某某治疗期间，被告华安财险在第三者责任强制保险医疗项下限额内已先行支付10000元，故驳回原告王某某对被告华安财险的诉请。加之该肇事车辆虽登记在被告济宁市顺正物流有限公司名下，但实际所有人为被告高科，被告赵小强系被告高科的雇佣司机，故驳回原告王某某对被告赵小强、济宁市顺正物流有限公司的诉请。对原告王某某住院伙食补助金、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费用等待实际产生后另案处理。对原告王某某主张医疗费的诉请，根据其提供的证据显示受伤后因治疗产生医疗费共计89409.36元，扣减被告华安财险先行支付的10000元，再由被告人寿财险在第三者责任商业保险按照事故责任比例90%进行赔付即71468.42元，因原告王某某系未成年人，由其法定代理人王引娣承担10%的事故责任即7940.94元。被告高科先行支付的5000元，本案中一并予以处理。被告人寿财险提出对原告王某某在本次事故中非医保用药进行鉴定的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围，同时被告保险公司庭后提交的相关材料中显示将免责条款向济宁市聚财运输有限公司进行了告知，但本案肇事车辆登记在被告济宁市顺正物流有限公司名下，商业保险单显示被保险人为被告济宁市顺正物流有限公司，被告人寿财险提供的材料并不能证明就免责条款向被保险人履行了提示和告知义务，且无法律和行政法规强制规定应扣除非医保用药，结合本案具体案情，医疗费是医疗机构根据原告王某某的伤情治疗所必需的费用，而非原告王某某及被告保险人所能控制，故对被告人寿财险的鉴定申请本院不予准许，对被告保险公司要求扣除非医保用药的主张本院不予采信。综上所述，原告王某某的部分诉请有相关证据佐证，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王某某医疗费71468.42元；二、被告高科先行给付原告王某某5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在给付原告王某某的费用中扣除，支付给被告高科；三、驳回原告王某某对被告赵小强、济宁市顺正物流有限公司、华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的诉讼请求。以上给付内容，限判决生效后二十日内付清。案件受理费1462元，减半收取计731元，由原告王某某法定代理人王引娣承担73.1元，由被告高科承担657.9元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在商业险范围内应承担赔偿责任，理由如下：一、上诉人与高科之间虽然没有合同关系，但与济宁顺正物流有限公司之间有合同关系，济宁顺正物流有限公司不仅是被保险人还是涉案车辆的登记所有人，其与高科之间存在车辆挂靠管理关系，而赵小强系高科雇佣的司机，那么赵小强可视为被保险人济宁顺正物流有限公司允许的驾驶人，依据法律规定，被保险人允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生事故，致使第三者受损的，保险人应承担相应责任。二、司机赵小强有驾驶资质，济宁顺正物流有限公司虽然将涉案车辆转让给了高科，但其还是车辆的登记所有人，与高科之间仍存在车辆挂靠管理关系，其之间的转让行为，并未使保险标的危险程度显著增加，故上诉人认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、通常情况下，发生交通事故后，上诉人应在商业险范围内承担赔偿责任，除非其有证据证明有合同约定的免责条款出现。本案中，事故发生后，高科第一时间通知上诉人到达了现场，本案是否存在免责情形的举证责任在上诉方，上诉人不能将免责证明责任转嫁给被保险人，以没有按照保险合同要求提供相应的材料以证明符合保险理赔的条件为由来免责。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1587元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党晓辉 审 判 员 赵建辉 审 判 员 魏永锋 二〇二一年六月二十一日 法官助理 柯彦红 书 记 员 昝 鑫 1