湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终781号上诉人（原审原告）：邓禄平，男，1964年7月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵阳新金泽汽车销售有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路473号。法定代表人：成建全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白峻，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓玟洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广汽本田汽车有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广本路1号。法定代表人：李少，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈紫玲，女，该公司员工。上诉人邓禄平、邵阳新金泽汽车销售有限公司（以下简称新金泽公司）因与被上诉人广汽本田汽车有限公司（以下简称广本公司）买卖合同纠纷一案，均不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓禄平，上诉人新金泽公司的委托诉讼代理人白峻、邓玟洁以及被上诉人广本公司的委托诉讼代理人陈紫玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓禄平上诉请求：撤销原判，改判支持邓禄平的全部诉讼请求。事实和理由：新金泽公司作为广本公司的特约经销商，即4S店，邓禄平基于其4S店的身份相信该公司销售的所有产品均是广本公司的原装原厂正品车辆。新金泽公司对外发放的宣传资料及店内展板均出现“广汽本田”、“车爵版”大型字样，即从形式上明确告知消费者，车爵版是广本公司出厂的一种车型。同时，对于车爵版的功能、性能等明确载明有一键启动等各项功能，是作为车爵版与其他车辆版本等之间的区别予以列示。因此，新金泽公司以广本公司4S店对外经营销售车辆，其销售的车爵版车辆是以广本公司出厂的原装正品车辆予以对外宣传和销售，该宣传行为已经构成欺诈。邓禄平购买案涉车辆的真实意思表示是购买广本公司出厂的原厂原装车辆，而非改装车，新金泽公司在销售车辆给上诉人时从未告知车辆系改装车。新金泽公司对案涉车辆的改装行为实际已经造成车辆的安全问题，严重影响上诉人的生命安全。司法鉴定意见即能证明新金泽公司对车辆的改装行为直接造成了车辆的安全性能发生变化，防盗装置部分失效，增加了故障发生的几率，而且事实上造成了邓禄平车辆发生故障被迫需要维修卸载一键启动功能。在进行销售的过程中，新金泽公司未将改装的事实告知邓禄平，而是将车辆作为原厂的车爵版进行销售。新金泽公司的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应承担“退一赔三”的责任。根据新金泽公司提供的宣传资料及其广本公司4S店特许经销商的身份，邓禄平有理由相信广本公司对于车辆的改装行为及新金泽公司对于改装车辆以广本公司出厂的原厂车辆销售行为是明知且默许的。新金泽公司作为广本公司的特约销售商，广本公司在对经销商予以考核时，对于该些销售记录和销售商品不可能不知情，是持默许及放任的态度，应对新金泽公司的欺诈销售行为承担连带责任。新金泽公司辩称，邓禄平明确知悉所购车辆为“车爵版”雅阁汽车，也清楚“车爵版”意味着加装“一键启动”等系列配件。邓禄平关于新金泽公司以改装车冒充原厂车辆进行欺诈销售的上诉理由缺乏事实依据。新金泽公司不存在任何欺诈故意，也不存在任何销售欺诈行为，产品是否存在质量问题与本案无关，邓禄平以产品可能存在质量问题为由主张新金泽公司销售欺诈的上诉理由无事实与法律依据，请求二审法院予以全部驳回。广本公司辩称，原审认定“广本公司不是本案买卖合同的相对方，且邓禄平未向法院提交证据证明广本公司存在侵犯其作为消费者权利的行为”这一事实清楚，由此判定“邓禄平要求广本公司承担连带责任，于法无据”，从而驳回邓禄平对广本公司诉讼请求正确，应予以维持。广本公司已在一审举证证明了本案案涉车辆不存在任何质量问题，邓禄平也没有任何证据证明本案案涉车辆存在产品质量问题，应承担举证不能的法律后果，请求二审驳回邓禄平的全部上诉请求。新金泽公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回邓禄平全部诉讼请求；2．判令邓禄平承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：邓禄平基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，以销售欺诈为由提出要求新金泽公司承担“退一赔三”以及赔偿车辆购置税等赔偿责任的诉讼请求，未提出新金泽公司侵犯其知情权并要求赔偿因此产生的实际损失的诉讼请求及其具体金额，一审判决超出邓禄平的诉讼请求，以新金泽公司侵犯知情权为由酌定赔偿40000元，不符合“不告不理”的民事诉讼原则，程序违法。邓禄平购买的汽车系新金泽公司在广本公司原装出厂的“舒适版”车辆的基础上进行加装之后的车辆，双方签订的《销售订购合同》明确约定。邓禄平在购买案涉车辆前向新金泽公司的销售人员咨询了解车辆型号、功能、价款、质量、加装件等各类信息，新金泽公司的相关人员对案涉车辆的各类信息以及邓禄平提出的各种疑问均进行了全面充分的解答。邓禄平在销售现场进行试车，对案涉车辆的相关操作及车况信息已有全面清晰的认知。新金泽公司在其销售广告中明确载明“车爵版”包含“一键启动”、“倒车雷达”、“导航”等功能以及“车爵版”汽车的价款，向包括邓禄平在内的消费者详细告知“车爵版”具体、全面、明确的信息，不存在侵犯知情权的行为，也没有非法获益的主观故意。新金泽公司在每部车辆前均放置了对应的汽车参数配置公示牌，如某辆车存在加装的配置，则该车辆对应的汽车参数配置公示牌上均明示了加装配置的内容，新金泽公司已向包括邓禄平在内的广大消费者明确告知了每台车辆的配置情况。广本公司原厂雅阁汽车的车型有“2.0LCVT舒适版”、“2.4LCVT舒适版”、“精英版”、“2.0LCVT豪华版”、“2.4LCVT豪华版”、“智睿版”和“智尊版”，上述车辆信息早已通过广本公司的官方网站及国内各大知名汽车网站向全社会进行公示，邓禄平可以轻易地了解到该信息。邓禄平购买价值数十万元的汽车用于家庭使用，属于家庭中的重大消费，必然会在选购之前就车辆的品牌、配置、车型做全面了解，在充分了解后进行审慎的选择，在邓禄平选择的雅阁2.0排量的型号中，全系没有一键启动等加装件，邓禄平绝不可能在对此毫不知情的情况下去购买该车辆。新金泽公司加装后的车型名称有“车爵版”“公务员版”“尊爵版”和“混动纪念版”，邓禄平明确知悉所购车辆为雅阁2.0排量，且该车辆包括了广本公司原厂车型所不具备的“一键启动”、“倒车雷达”、“导航”等功能，故邓禄平诉称新金泽公司以非广本原厂车型冒充广本原厂车型进行欺诈销售，缺乏事实依据。一审法院在查清新金泽公司不存在销售欺诈的前提下，认为新金泽公司侵犯知情权，并以此为由酌定新金泽公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。案涉车辆及加装配件都属正规合格产品，加装配件是否导致案涉车辆存在产品缺陷与邓禄平以销售欺诈为由主张新金泽公司承担赔偿责任之间没有任何关系，即便加装配件出现质量瑕疵，合理的维权方式是通过“三包责任”予以解决，而非主张“退一赔三”等赔偿责任，一审判决以案涉车辆加装配件影响防盗功能、增加事故发生几率为由酌定新金泽公司赔偿部分损失，缺乏事实和法律依据。邓禄平提交的司法鉴定意见书载明“加装工艺使原车辆出厂自带的两种防盗装置失效”，并不能证明案涉车辆不具备“防盗装置”，而案涉车辆加装的“一键启动”装置，系优于原车辆出厂自带两种防盗装置的、更为安全的且更为便捷的“防盗装置”。另外，该鉴定意见书载明“加装电器元件后增大故障发生的几率”，该部分的内容认定事实不清，无法证明“加装电器原件将导致何种故障”，更无法证明“增大故障几率直接导致案涉车辆存在产品缺陷”。即便案涉车辆因加装配件导致产品缺陷，也应当根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》通过“三包责任”等保修、维修方式解决，并非判决新金泽公司承担赔偿责任。邓禄平辩称，对新金泽公司的上诉不予认可，新金泽公司的上诉没有任何道理。广本公司辩称，对新金泽公司的上诉没有异议，新金泽公司没有对广本公司进行上诉。邓禄平向一审法院起诉请求：1．新金泽公司退还邓禄平购车款175300元；2．新金泽公司支付车辆价款三倍的惩罚性赔偿金共计525900元；3．新金泽公司赔偿邓禄平车辆购置税等各项损失共计30000元；4．新金泽公司向邓禄平支付鉴定费用5000元；5．广本公司对第一项、第二项、第三项、第四项诉讼请求承担连带责任；6．新金泽公司、广本公司承担案件全部诉讼费用、鉴定费用、保全费用、保全担保费用。一审法院认定事实：2018年1月16日，邓禄平在新金泽公司购买了一辆车辆型号为HG7205ABC5A的雅阁牌轿车，当日，双方签订了《销售定购合同》，约定车型为雅阁，颜色为珍珠白。车身价175300元，包含代交购置税（购置税为13743.59元），委托代交车船税及保险费7000元，上牌代办费800元，总金额196800元。约定了“另购用品与加装件：车爵版、原厂太阳膜、挡泥板、方向套、地毯。”合同签订后，邓禄平实际支付了196800元，新金泽公司向邓禄平交付了车辆。2019年5月23日，邓禄平在适用案涉车辆过程中，发现一键启动失灵，并且出现了车门遥控失效等问题。2019年5月27日，案涉车辆在红河惠田汽车经贸有限公司维修，对电机、起动机进行了更换，由广本公司进行保修，邓禄平未支付修理费用。2019年12月26日，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了鉴定，鉴定意见：案涉车辆为广本公司出厂的2.0CVT舒适版，车载蓝牙系统、无钥匙启动、远程启动、十寸导航系统、行车记录仪、巡航系统、皮质座椅、主驾驶位座椅电动调节、倒车雷达为出厂后加装。加转工艺使原车辆出厂自带的两种防盗装置失效，加装电器元件后，增大了故障发生的几率。为此，邓禄平花去鉴定费用5000元。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中，邓禄平购买的汽车系新金泽公司在广本公司原装出厂的“舒适版”车辆的基础上进行加装之后的车辆，新金泽公司与邓禄平签订的《销售订购合同》明确约定了：“另购用品与加装件：车爵版、原厂太阳膜、挡泥板、方向套、地毯”，从上述约定可以看出，“车爵版”属于另购用品与加装件，据此邓禄平主张新金泽公司将“舒适版”轿车作为原厂的“车爵版”轿车进行销售构成欺诈的主张不能成立，故邓禄平以其受到欺诈为由要求新金泽公司退还购车款175300元及支付三倍惩罚性赔偿金525900元，不予支持。但新金泽公司未向邓禄平详细告知“车爵版”具体、全面、明确的信息以及价款等问题，在销售时统称为“车爵版”，作为普通消费者的邓禄平，在商品信息获取上处于不利地位，而加装的“车爵版”的具体信息对消费者的消费心理和财产利益具有一定的影响，故新金泽公司在一定程度上侵犯了邓禄平的知情权，对此新金泽公司应承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，综合考虑新金泽公司加装的配件影响了车辆的防盗功能以及增加了故障发生的几率，且实际上案涉车辆于2019年5月27日发生了无法启动的故障，酌定新金泽公司向邓禄平赔偿40000元。广本公司不是本案买卖合同的相对方，且邓禄平未向法院提交证据证明广本公司存在侵犯其作为消费者权利的行为，邓禄平要求广本公司承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条之规定，判决：一、邵阳新金泽汽车销售有限公司于判决生效后十日内偿还邓禄平40000元。二、驳回邓禄平的其他诉讼请求。本案受理费5581元，邓禄平负担5278元，邵阳新金泽汽车销售有限公司负担303元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案新金泽公司与邓禄平签订的《销售订购合同》明确约定“车爵版”属于另购用品与加装件，并不存在将“舒适版”轿车作为原厂的“车爵版”轿车进行销售的行为，原审认定新金泽公司不构成消费者权益保护法意义上的“欺诈行为”，并据此未予支持邓禄平提出的“退一赔三”的诉讼请求并无不当。案涉车辆经专业机构鉴定，加装工艺使原车辆出厂自带的两种防盗装置失效，可能增加车辆被盗的风险，而加装电器元件增大了故障发生的几率，存在安全隐患，可能影响车辆的正常使用甚至引发安全事故，原审综合考虑上述情况，酌情判决新金泽公司赔偿邓禄平40000元，可用以消除上述安全隐患，也未超出邓禄平要求新金泽公司赔偿的请求范围，亦并无不当。广本公司不是本案合同相对方，亦没有证据表明其对邓禄平存在需承担连带责任的行为，原审对邓禄平要求广本公司承担连带责任的请求未予支持正确。综上所述，邓禄平、新金泽公司提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费11162元，由邓禄平负担5581元，邵阳新金泽汽车销售有限公司负担5581元。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年六月一日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……