河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3550号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街45号。 负责人：刘东，总经理。 委托诉讼代理人：张玉德，公司员工。 被上诉人（原审原告）：古莉，女，1983年2月13日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：赵娟，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人古莉保险纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：1.依法改判为：上诉人在冀Ｊ×××××号车辆投保的保险限额内不应赔偿被上诉人古莉各项经济损失共计67800元；2.本案两审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违背了最大诚信原则。家庭自用车损坏后，可以更换4Ｓ店配件，也可以更换原厂流通配件、拆车件、副厂件，无疑4Ｓ店配件是最好的也是最贵的，也没有比4Ｓ店维修质量最好的地方，如果仅仅是维修车辆，可以选择任意的4Ｓ店维修，但被上诉人古莉的车辆发生事故后，未通知上诉人定损，而是直接选择起诉，违背了保险的最大诚信原则，其企图以合法方式掩盖非法获利的目的，将正常的理赔通过恶意诉讼异化为谋取暴利的工具，人民法院不能等闲视之，盖章背书。二、被上诉人主张车辆损失证据不足。首先，该车辆鉴定结论只是可能损失，不是确定损失，鉴定时车辆未在4Ｓ店维修，也未打算在4Ｓ店维修，维修完毕后也未复勘车辆，鉴定机构却依据4Ｓ店价格出具报告，有违公平、公正、客观原则。其次，鉴定时，报告上签字的三名评估人员未到现场勘验车辆，只是沧县的驻点人员拍摄照片，其拍摄照片的行为不能认定为鉴定评估的过程。第三，鉴定报告中部分配件不是本次事故造成的损失，比如左右大灯总成等，明显与本次事故无因果关系，鉴定机构却无故将其列为本次事故的损失，严重违反了诚实信用原则。三、拆解费与本次事故无关。鉴定评估时，被上诉人的车辆停放在沧州市宝裕名车，而出具的拆解费是手写票，且出具单位是沧州市运河区盛星宝源维修中心，两个不相干的单位，如果真是的拆解单位是沧州市运河区盛星宝源维修中心，那是不是意味着鉴定评估公司单独到了沧州市运河区盛星宝源维修中心进行评估却为通知上诉人？还是由沧州运河区盛星宝源维修中心提供了虚假的手写发票，骗取保险金？四、施救费2000元上诉人不能承担。根据《冀价经费（2013）26号》文件，上诉人仅能承担500元施救费。五、鉴定费4490元上诉人不能承担。被上诉人违背最大诚信原则，未经定损直接起诉，这个鉴定费不是合理、必要的损失，显然是通过正常理赔可以避免的损失，不属于《保险法》等法律的保护范围。六、被上诉人的车辆所更换的配件，上诉人有权回收旧件，被上诉人有义务配合上诉人复勘车辆、有义务提交修车发票、维修明细、对公转账凭证等。根据《关于印发﹤河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）﹥的通知》左右大灯总成等配件，上诉人需要回收旧件，被上诉人未经上诉人定损，其有义务提交修车发票、维修明细、对公转账凭证等，并且法院应该准许上诉人复勘车辆。 古莉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。一、发生交通事故后，答辩人第一时间报险，被答辩人已对现场事故的形成原因、财产损失情况等进行了拍照取证。后被答辩人对车辆进行定损，但价格明显偏低。就在答辩人与被答辩人对损失价格协商不成的前提之下，答辩人根据与被答辩人之间订立保险合同之约定，利用诉讼方式主张合法权益，并无任何违背诚信原则之处。二、河北强大保险公估有限公司系双方当事人共同选定的鉴定机构，该鉴定机构工作人员运用专门技术、技能等，根据法院的委托对涉案车辆车损进行专门性的分析、鉴定后得出的结论性意见，被答辩人虽提出异议，但未提供相反证据证明。另外，涉案车辆虽未实际维修，但车辆是否维修，并不能必然否定鉴定结论的准确性，且法律也没有规定保险车辆必需实际修理才能赔付保险金。三、拆解费、鉴定费系我方为查明车辆损失程度所支付的必要费用，属于保险公司理赔范围，上诉人不得利用保险合同中的格式条款进行对抗，应当做出不利于格式条款提供一方的结论。答辩人在一审阶段提交的拆解费发票为沧州市宝裕名车提供的手写正规发票，系在拆解工序完成后据实开具，至于发票出证但未为盛星宝源维修中心，系沧州市宝裕名车内部财务管理问题，我方并不知情。四、施救费系答辩人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，同时该收费标准并未违背河北省物价局作出冀价经费{2013}26号河北省道路车辆救援服务收费标准，故该笔费用应由答辩人承担。 古莉向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告保险理赔款98300元；2.诉讼费等一切相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××号车的车主。冀Ｊ×××××号车在被告保险公司处投车损险一份，保险金额238388.8元及不计免赔险，保险期间为2019年8月23日00时00分起至2020年8月22日24时00分止。另查明，2020年7月6日，古立彬驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号小型载客汽车，在中国河北省沧州市沧县Ｓ331杜生村段与景金栓驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××号轻型载货汽车发生交通事故。该事故经交警部门认定，古立彬负事故的全部责任，景金栓无责任。事故发生后，为救援车辆，原告支付施救费2000元。再查明，2020年8月14日，沧县人民法院委托河北强大保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号的车辆损失进行评估鉴定。2020年9月8日，河北强大保险公估有限公司作出编号为ＱＤ-202009020号评估报告书，经评估确定冀Ｊ×××××号车辆损失金额为89810元。原告为查明车辆损失支付拆解费2000元、公估费4490元。 一审法院认为，原告古莉系冀Ｊ×××××号的车主，冀Ｊ×××××号车在被告保险公司处投保车辆损失险一份，保险金额为238388.8元，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当按照合同约定赔偿原告损失。原告主张车辆损失89810元，并提交了河北强大保险公估有限公司出具的公估报告书为证，一审法院依据被告保险公司的申请，通知鉴定人出庭接受质询。通过质询，一审法院认为，河北强大保险公估有限公司出具的公估报告书程序合法，不存在数额过高的情形，一审法院对该公估报告书予以认定，对于原告古莉要求被告保险公司赔偿车辆损失89810元的主张，一审法院予以支持。施救费系为了减少车辆损失所产生的必然花费，并有原告提交的施救费发票为证，应由被告保险公司承担。拆解费、公估费系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告古莉各项经济损失98300元（包括车辆损失89810元、施救费2000元、鉴定费4490元、拆解费2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，由被告负担。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，上诉人为证明其上诉所指的拆解费事项，向本院提供照片打印件一份。被上诉人对上述照片打印件的关联性不予认可，并对拆解费开具发票相关事实进行了解释与说明。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告书系一审法院委托有资质的机构出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，且鉴定人已出庭作证接受当事人的质询，同时车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认上述报告证据的证明力，并以此为据作出本案裁判，并无不妥。另，一审法院对案涉施救费、拆解费及鉴定费的处理，不违反法律规定，均无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1495元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年六月八日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏