山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1991号上诉人（原审被告）：三丰畜牧设备（德州）有限公司，住所地山东省宁津县银河经济开发区华山路1号。法定代表人：王志强，公司经理。上诉人（原审被告）：王志强，男，1974年7月27日出生，汉族，住山东省宁津县。二上诉人共同委托诉讼代理人：侯磊，山东昊涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫彬宏，男，1989年4月13日出生，汉族，住广西苍梧县。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。上诉人王志强、三丰畜牧设备（德州）有限公司（以下简称三丰公司）因与被上诉人莫彬宏买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2021）鲁1422民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志强及其与上诉人三丰公司的共同委托诉讼代理人侯磊、被上诉人莫彬宏的委托诉讼代理人郑永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三丰公司、王志强上诉请求：1.依法撤销山东省宁津县人民法院（2021）鲁1422民初767号民事判决，改判驳回莫彬宏的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由莫彬宏承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，莫彬宏的诉求无事实依据，依法应予驳回。一、一审法院认定事实不清。一审法院判决认定“被告一直没有交付货物”这一事实是不能成立的。三丰公司与莫彬宏签订合同后，三丰公司委托德州正红农牧机械有限公司发货，莫彬宏对此是知情的、同意的。2019年8月2日莫彬宏在宁津，其在得知货物装车后，于2019年8月2日19：44：59转给王志强607900元，王志强于2019年8月2日20：02：00将609200元转给德州正红农牧机械有限公司的许晓辉，三丰公司已履行合同义务，莫彬宏诉没有发货严重背离客观事实，违反诚实信用的原则。二、三丰公司与莫彬宏是于2019年7月27日签订的《产品购货合同》，至一审法院立案时已有一年七个月之多，在此期间莫彬宏从没向三丰公司提出过没有发货的问题，一审中莫彬宏也没有任何证据证明在长达一年七个多月的时间内向三丰公司主张过权利，其诉三丰公司没有发货明显不是客观事实。按照双方的《产品购货合同》第四条第4款、第5款约定的检验及质保期，质保期为一年。首先，莫彬宏已超出合理的检验期间，其次，莫彬宏也超出合同约定的质保期间。如三丰公司没有发货，莫彬宏不可能在这么长的时间内一次也没向三丰公司主张权利的，其诉三丰公司没有发货显然不符合常理，是不能成立的。三、一审法院判决解除双方签订的《产品购货合同》无事实及法律依据。因该合同已按照双方约定履行完毕，合同消灭，故不存在解除合同的情形，应予以纠正。四、莫彬宏通过提供虚假陈述、隐瞒事实的方式，使宁津县人民法院作出对其有利的判决，其行为已成立诉讼诈骗，构成诈骗罪，请贵院将该案移送侦查机关立案侦查。五、莫彬宏是与三丰公司签订的《产品购货合同》，王志强作为公司的法定代表人系履行职务行为，一审判决王志强承担连带责任无事实及法律依据，应予纠正。综上，原审法院判决解除双方的《产品购货合同》、判决三丰公司返还货款657900元不正确，应予纠正；判决王志强承担连带责任，无事实及法律依据。莫彬宏辩称，一审判决认定事实正确，三丰公司、王志强对自己主张的事实没有提供证据，只是进行推测，该推测不能作为裁判依据，请二审法院查明事实，维持原判。莫彬宏向一审法院起诉请求：1.请求判令解除莫彬宏与三丰公司签订的《产品购货合同》；2.请求判令三丰公司、王志强退回货款657900元；3.本案诉讼费由三丰公司、王志强承担。一审法院认定事实：2019年7月27日莫彬宏与三丰公司签订合同编号为SF20190727的产品购货合同，约定莫彬宏向三丰公司购买欧式分娩床258套，价格为657900元，并约定于2019年8月3日发货。莫彬宏于2019年7月30日向三丰公司指定的收款人支付了50000元，于2019年8月2日向三丰公司的法定代表人王志强支付了607900元。因三丰公司一直没有发货，莫彬宏认为三丰公司已经构成根本违约，要求解除合同，退回货款。另查明，三丰公司系王志强设立的自然人独资公司，莫彬宏认为王志强用个人账户收款的行为已经构成个人财产与公司财产的混同，应当对债务承担连带责任。三丰公司表示自己已经委托另一公司向莫彬宏发货，但没有提供证据。一审法院认为，诚信是商业交易的首要原则。莫彬宏与三丰公司签订合同后，均应当积极促成交易的顺利成就，三丰公司在莫彬宏履行了支付货款的义务后，应当按照约定及时交付货物，但三丰公司一直没有交付货物，已经构成根本违约，莫彬宏要求解除合同，退回货款的请求应当予以支持。王志强作为自然人独资公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。三丰公司辩称已经委托其他公司发货，因没有提交证据，故不予采信。综上所述，莫彬宏的诉讼请求一审法院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告莫彬宏与被告三丰畜牧设备（德州）有限公司于2019年7月27日签订的《产品购货合同》；二、被告三丰畜牧设备（德州）有限公司于本判决生效后十日内向原告莫彬宏返还货款657900元；三、被告王志强对第二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,380元，减半收取计5190元，保全费3810元，共计9000元，由被告王志强、三丰畜牧设备（德州）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.三丰公司是否已履行发货义务，涉案《产品购货合同》应否解除，货款657900元应否返还；2.王志强应否承担连带清偿责任。关于焦点问题1，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。三丰公司主张其已委托德州正红农牧机械有限公司向莫彬宏交付货物，对其该主张，三丰公司仅提交了王志强向许晓辉转款的证据，并未提交其委托德州正红农牧机械有限公司发货及德州正红农牧机械有限公司已实际发货的证据，故对其该主张，本院不予采信。案涉合同签订后,莫彬宏已向三丰公司支付了货款，但三丰公司未按合同约定交付货物，三丰公司的行为已构成根本违约，原审判决解除莫彬宏与三丰公司签订的《产品购货合同》，由三丰公司返还莫彬宏货款657900元，并无不当。关于焦点问题2，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产和个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产分离负举证责任。本案中，三丰公司系一人有限责任公司，王志强作为公司股东，其并未提交证据证实个人财产独立于三丰公司财产，且涉案合同约定三丰公司收款账户为王志强个人账户，履行中莫彬宏也实际向王志强账户支付607900元，故王志强对三丰公司的债务应承担连带清偿责任。综上所述，上诉人三丰畜牧设备（德州）有限公司、王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10380元，由上诉人三丰畜牧设备（德州）有限公司、王志强负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年六月二十九日法官助理齐凤鸣书记员于岩