河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初8936号原告：崔亚萍，女，汉族，1978年11月30日出生，住河南省兰考县。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区（郑东）祥盛街25号第4层。负责人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：宋朝，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。第三人：上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号13楼，统一社会信用代码913100005834361474。法定代表人：GIBBGREGORYDEAN，董事长。委托诉讼代理人：冯林芳，河南鹰与鲨律师事务所律师，一般代理。第三人：韩俊，男，汉族，1980年1月27日出生，住上海市黄浦区。第三人：平安普惠投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦7B。法定代表人：周立新，总经理。委托诉讼代理人：袁一哲，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，一般代理。原告崔亚萍诉被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安财险河南分公司”），第三人上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）、韩俊、第三人平安普惠投资咨询有限公司（以下简称“平安普惠公司”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔亚萍，被告平安财险河南分公司的委托代理人宋朝，第三人陆金所委托诉讼代理人冯林芳，第三人平安普惠公司委托诉讼代理人袁一哲到庭参加诉讼，第三人韩俊经法院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令在第三人平台上含有原告和被告平安财产保险股份有限公司河南分公司出具的保险单号为13215512600005372630的保险合同无效;2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：本人前一段时间去中国工商银行办理事情顺便打印了流水，发现有陆金所3笔不知情的扣款记录，扣款人为上海陆家嘴国际金融资产交易市场有限公司分别于2020年1月扣款5705.14元，2020年2月扣款5705.14元，2020年3月扣款5705.14元。于是本人通过陆金所在线客服询问扣款理由，但是其拒绝告知。后来本人通过登录上海陆家嘴国际金融资产交易市场有限公司简称（陆金所）发现有个与被告韩俊的借款协议，该借款协议显示出借人为韩俊，借款人为原告，借款金额10000元人民币，而且上面显示有被告韩俊的名字。本人通过联系韩俊，韩俊明确表示其未与本人通过陆金所平台签过任何借款协议。本人与被告韩俊素未谋面，根本不认识，本人也未收到来自被告韩俊直接打来的款项，为何在陆金服平台会与被告有个借款协议的存在，让本人很是纳闷，同时发现了平台上有本人和被告平安财产保险股份有限公司河南分公司有保险合同的存在，该份保险合同为个人借款保证保险，并且给上述借款协议提供还款保障，保险合同上面有我的名字，本人从未和被告见面也没有和被告签署过相关协议及保单，本人于2020年10月，去平安财产保险公司河南分公司索要相关保险凭证，并且把凭证发送到本人邮箱，并让对方法务工作人员：薛志萌在告知函上面签字，2020.10月收到了平安财产保险股份有限公司河南分公司出具的保险材料和发票。本人认为，该份保单属于平安保险财产保险股份有限公司河南分公司单方面制作该份保单，且扣取了保险费用并出具了发票对本人钱财进行扣划和保险合同欺诈。并且平安财产保险股份有限公司的行为违反电子签名法第三十二条，刑法第二百二十四条第一款。综上本人请求法院依法对该保险合同进行撤销，并依据相关法律法规进行惩处，还本人一个公道。被告平安财险河南分公司辩称，1、原告与被告已签订保证保险合同，双方为受法律保护的合同双方当事人，划扣保费的行为是原告所授权的向被告支付保险费的方式，不存在原告所述未签订合同而自动划扣其保险费的情形,更不存在合同无效及欺诈情形。2、原告与被告以及第三人签订的相关合同等材料中已多次声明每月需要支付关于保费、本息等问题，并不存在合同无效的情形或原告不知情的情形。3、原告知悉该借款中应缴纳的费用及每月应归还的本息情况，并在《付款金额一览表》中签名确认。4、保证保险是一种增信的方式，现今所有机构在线上或是线下的借款，均是以借款人是否符合借款标准而判断是否能放款，借款合同明确约定由保险公司提供还款保障作为借款的条款，保险为本借款不可分割的一部分。5、经被告核查，原告在投保成功后有收到投保成功的短信，不存在两年后原告才认识到保费存在的情况。6、合同具有相对性。被告并非原告与第三人之间相关合同关系的相对方，原告与第三人之间的相关合同纠纷与被告无关。综上所述，案涉《平安个人借款保证保险投保单》、《保险条款说明及特别约定》、《平安个人借款保证保险条款及费率》、《信用信息查询及使用授权书》、《个人信息共享授权书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为合法有效。且被告提供的证据之间能够相互印证，并形成完整证据链条，足以认定原告为其申请的借款向被告投保了平安个人借款保证保险。原告诉称从未与被告签署保险合同，也从未在手机进行过投保操作，被告在没有取得合法划扣资金依据的情况下擅自划扣保险费的主张，不能成立，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人陆金所辩称，答辩人已履行了居间服务义务，答辩人并非案涉保证保险合同的相对方，保险费用也不是答辩人收取，案涉争议与答辩人无关。第三人平安普惠公司辩称，原告与答辩人之间形成委托法律关系，合同具有相对性，答辩人并非原告与被告之间相关合同关系的相对方，原告与被告之间的保险合同纠纷与答辩人无关。第三人韩俊未到庭，未答辩，未举证。经审理查明：2017年5月9日，原告投保一份《平安个人借款保证保险单》，保单号为13215512600005372630；保险期间为自个人借款合同项下借款发放之日起至个人借款合同约定的清偿全部借款本息之日止；平安个人借款保证保险金额为142680元；每月保险费金额为792元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为0.66%，缴费日期为借款合同载明的还款日；保险费支付约定“投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构费，从投保人指定的账户中扣除每月应缴纳保险费”。《平安个人借款保证保险投保单》、《信用信息查询及使用授权书》、《保险条款说明及特别约定》、《平安个人借款保证保险费率》上进行电子签名。《资料代传递服务委托书》《还款计划表》《付款金额一览表》均有原告崔亚萍手写签名并按手印予以确认。另查明：1、原告投保的《平安个人借款保证保险》是用于担保其2017年5月8日通过“平安普惠APP”申请的借款120000元，借款期限为36期，年利率为8.4%；2、原告每月通过银行扣划交纳借款本息及保费等5702.55元（包含本息3782.55元、保险费792元、服务费1128元）。庭审中原告称其已经偿还34期贷款。以上事实有原告提交的《平安个人借款保证保险单》、银行流水等证据材料，被告提交的《信用信息查询及使用授权书》、《综合授权书》等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告崔亚萍作为完全民事行为能力人，与被告平安财险河南分公司签订的《平安个人借款保证保险单》系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律规定，属合法有效。根据原告提供的代扣账户银行流水可以看出原告每月还款日前将代扣账户保持余额充足，且已经偿还了34期贷款，可以证明原告明知并接受每期还款的数额中包含有相应的保费，可见双方之间的保证保险也已实际履行。故对原告诉称其不知《平安个人借款保证保险单》的存在，是被告单方制作该保单对其财产进行扣划和保险合同欺诈，而要求确认案涉保单合同无效的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔亚萍的诉讼请求。案件受理费513元，减半收取计256.5元，由原告崔亚萍负担。本判决为终审判决。审判员  李俊辉二〇二一年六月十六日书记员  刘翠翠