新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新23民终1133号 上诉人（原审被告）：刘万忠，男，1965年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审原告）：黄俊富，男，1965年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人刘万忠因与被上诉人黄俊富确认合同无效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘万忠上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1418号民事判决；改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．上诉人并非职业放贷人，没有向社会不特定人员违法发放贷款。上诉人的出借行为虽然涉及多人，但是这些借款人员或公司均是同处昌吉周边地区商业圈的朋友或基于朋友介绍，借款人限于朋友范围，并非是向社会不特定人员发放贷款。2．上诉人出借的款项基本是自有资金，或者是朋友的闲置资金以上诉人名义出借，没有向银行转贷或拆借并赚取非法利差。3．上诉人已经经过乌鲁木齐市中级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院以及最高人民法院生效判决书及裁定书确认不构成职业放贷人，一审法院认定上诉人系职业放贷人错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条并未规定向自然人借款后转贷的合同无效，即法律并未禁止向他人拆借资金后转贷，一审法院以上诉人向他人拆借为由认定合同无效缺乏法律依据。综上，上诉人刘万忠并不属于从事非法金融业务活动的职业放贷人，不存在合同无效的情形，其与被上诉黄俊富签订的《借款合同》合法有效。请二审法院依法改判。 黄俊富辩称，上诉人刘万忠的出借行为违反了《中华人民共和国商业银行法》第十九条规定，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二项、第三项、第五项规定的应认定合同无效的情形，故双方之间的借贷合同无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄俊富向一审法院起诉请求：依法确认原告黄俊富与被告刘万忠于2013年11月22日签订的《借款合同》无效。 一审法院认定事实：2013年11月22日，原告黄俊富向被告刘万忠出具借据一份，约定原告向被告借款6,000,000元，借款限期自2013年11月22日起至2014年5月22日止，利率为月息3％，利息支付方式为提前一月支付；原告承诺于2014年5月22日前将上述借款一次性全部还清，若到期不能一次性归还，愿意承担借款金额30％的违约金；若发生纠纷，同意承担由此产生的律师费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、交通差旅费等；彭永成为上述借款承担连带保证责任。当日，被告刘万忠向案外人樊永栋拆借5,000,000元后向原告指定收款人即担保人彭永成转账5,220,000元，被告刘万忠实际向原告出借5,220,000元，原告黄俊富向被告刘万忠按月息3％支付借款利息到2015年5月，并支付了部分本金。被告刘万忠尚有其他借款事实：1.2013年3月18日，被告向新疆德安房地产开发有限公司出借15,000,000元，月利率2％；2.2013年3月20日，被告向新疆金桥矿业有限公司出借2,000,000元，月利率20‰；3.2013年3月25日，被告向高小军出借700,000元，月利率3％；4.2013年12月5日，被告向任洪赋出借10,000,000元；2013年12月9日，被告向任洪赋出借5,000,000元；该两笔借款合计15,000,000元，借款利率均为月息3％，被告预先扣除当月利息450,000元后，剩余借款14,550,000元实际向倪国娟拆借7,550,000元，向汤学源拆借7,000,000元；5.2014年2月25日，新疆金海岸房地产开发有限公司向谢永新借款10,000,000元，月利率30‰。同日，谢永新向被告刘万忠拆借10,000,000元，被告扣除一个月利息300,000元，向新疆金海岸房地产开发有限公司转账9,700,000元；6.2014年11月20日，被告向任洪赋出借17,000,000元，月利率30‰。再查，被告刘万忠自2015年3月至2016年9月间分十次向奇台县兴农小额贷款有限责任公司及其他个人借款，合计30,110,000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构借款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。本案中，被告刘万忠向原告出借的6,000,000元（实际转账5,220,000元）中5,000,000元系被告刘万忠从案外人樊永栋处拆借后出借给原告，非被告的自有资金；另被告自2013年3月至2014年11月之间分别向案外人新疆德安房地产开发有限公司、新疆金桥矿业有限公司、高小军、任洪赋、谢永新出借资金高达6000余万，均为有息借款。通过以上事实，可以证实被告作为未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，且出借行为具有反复性、经常性，出借资金金额巨大，存在出借人向他人拆借的情形。被告的上述行为违反了法律的有关规定，故被告向原告借款的行为应属无效行为，双方的借款合同为无效合同。现原告请求确认原、被告之间的《借款合同》无效的诉讼请求符合有关法律规定，应予支持。被告辩解其借款行为没有违反法律法规的辩解意见法院不予采纳。遂判决：原告黄俊富与被告刘万忠于2013年11月22日签订的《借款合同》无效。 本院审理查明，2018年10月10日，刘万忠针对涉案借款向昌吉市人民法院提起诉讼［案号：（2018）新2301民初5826号］，请求被告黄俊富、王卫红、彭永成偿还借款本金，并支付利息及律师费。2019年5月13日，刘万忠撤回起诉。 2019年6月20日，樊永栋以债权转让合同纠纷为案由提起诉讼［案号：（2019）新2301民初4303号］，请求被告黄俊富、王卫红向原告偿还借款本金及利息，并承担律师费；被告彭永成对以上债务承担连带保证责任。樊永栋主张的债权即刘万忠与黄俊富于2013年11月22日签订的《借款合同》涉及的债权。2020年6月18日，原告樊永栋撤诉。 2019年7月17日，黄俊富以确认合同无效为案由提起诉讼［案号：（2019）新2301民初5043号］，请求确认原告黄俊富与被告刘万忠签订的借款合同无效。昌吉市人民法院经审理判决确认原告黄俊富与被告刘万忠于2013年11月22日签订的《借款合同》无效。刘万忠不服一审判决，提起上诉，2020年6月27日，本院作出（2020）新23民终832号民事裁定，裁定撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5043号民事判决，本案发回重审。2020年7月14日，昌吉市人民法院重新立案，案号为（2020）新2301民初3191号。该案审理过程中，因樊永栋在（2019）新2301民初4303号案件中撤诉，黄俊富于2020年10月19日亦申请撤诉，昌吉市人民法院裁定准许黄俊富撤诉。 2021年2月10日，樊永栋再次以债权转让合同纠纷为案由提起诉讼［案号：（2021）新2301民初915号］，请求被告黄俊富、王卫红向原告偿还借款本金及利息，并承担律师费；被告彭永成对以上债务承担连带保证责任。该案现中止审理。 2021年3月3日，黄俊富再次提起本案诉讼［案号：（2021）新2301民初1418号］，请求确认原告黄俊富与被告刘万忠于2013年11月22日签订的借款合同无效。 本院认为，根据黄俊富、刘万忠、樊永栋之间的诉讼案件可以看出，针对黄俊富与刘万忠于2013年11月22日签订的借款合同涉及的债务双方多次提起诉讼。现昌吉市人民法院审理的（2021）新2301民初915号案件所涉及的借款就是本案中黄俊富与刘万忠于2013年11月22日签订的借款合同涉及的借款。 从诉讼主体看，樊永栋提起债权转让合同纠纷所诉的债权系由刘万忠转让而来，虽然（2021）新2301民初915号案件的原告是樊永栋，被告是黄俊富、王卫红（黄俊富的妻子）以及担保人彭永成，但原告樊永栋的债权人身份系因刘万忠转让债权转化而来，该案的诉讼主体与本案的诉讼主体实质上具有同一性。从诉讼标的看，虽然樊永栋主张权利的案由是债权转让合同纠纷，但其债权设立的基础法律关系仍然是民间借贷法律关系。与本案基础法律关系具有同一性。昌吉市人民法院审理的（2021）新2301民初915号案件于2021年2月10日立案，该案立案在先。黄俊富与刘万忠于2013年11月22日签订的借款合同效力问题是（2021）新2301民初915号案件必须审查认定的问题。黄俊富于2021年3月3日提起本案诉讼，请求确认前诉所涉及的借款合同无效，其诉讼请求实质上否定了前诉的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2021）新2301民初915号案件的诉讼主体、诉讼标的实质上具有同一性，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉，符合上述重复起诉的构成要件，故黄俊富的起诉构成重复起诉，应驳回起诉。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1418号民事判决； 二、驳回被上诉人黄俊富的起诉。 一审案件受理费70元，减半收取计35元，退还被上诉人黄俊富；上诉人刘万忠预交的二审案件受理费70元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 刘 维 审 判 员 马翔馨 二〇二一年六月二十八日 法官助理 王 新 书 记 员 邱文丽