吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1119号上诉人（原审被告）：延边天宇房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街162号。法定代表人：金泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘福军，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏妍，女，1964年8月15日出生，汉族，退休工人，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘宏林，男，1968年12月12日出生，汉族，工人，住吉林省延吉市。原审被告：延边天宇房地产开发有限公司张永昌项目部，住所地吉林省延吉市朝阳川春光社区。负责人：张永昌，该项目部经理。上诉人延边天宇房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人刘宏妍、原审被告延边天宇房地产开发有限公司张永昌项目部（以下简称张永昌项目部）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托诉讼代理人刘福军，被上诉人刘宏妍的委托诉讼代理人刘宏林，原审被告张永昌项目部经理张永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宇公司上诉请求：撤销一审判决，案件发回重审或依法改判（上诉标的为3647元）。事实与理由：一、一审法院程序违法。本案一审开庭前，上诉人并未收到过(2021)吉2401民初1504号案件的立案材料或和开庭传票。此前收到的开庭传票是(2021）吉2401民诉前调6021、6023号案件，与(2021）吉2401民初1504号案件不是同一个案件。《民事诉讼法》规定，被告只有经传票传唤后无正当理由拒不到庭，法院才能缺席判决。一审法院在未向上诉人送达(2021）吉2401民初1504号案件相关材料及开庭传票的情况下，以缺席形式审理案件并作出实体判决是办案程序违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定案涉房屋建筑面积为71.3平方米，并据此按照合同约定计算出被上诉人应向上诉人交付楼层差价款14260元、房屋超面积款6587.2元，剩余房款共计20847.2元。而根据房产测汇的数据访案涉房屋面积应为72.24平方米，原审对房屋面积认定错误，进而计算出错误的差价。被上诉人实际上应支付的剩余房款应为24494.4元。综上，请求二审法院给予公正的裁决。补充：因一审法院违反程序，使上诉人的诉求未能得到陈述，因此上诉人于本次庭审中提出以下两个诉求，请求法庭一并处理。1.请求法院判令被上诉人付应承担的电费200元，钥匙工本费40元，两书工本费20元，有线电视入网费800元，门牌号55元，装修保证金3000元，共计4115元；2.请求法院判令被上诉人支付合理扩大部分价款18400元，案涉房屋合理扩大面积为10.11平方米，根据延市政发【2014】29号文件第二十九条第一款的规定，应按延边州住房和城乡建设局确定的前一度新建房屋建安成本结算，即每平方米1820元X10.11平方米=18400元。刘宏妍辩称：上诉人新增加的诉讼请求不合法。1.上诉人要求被上诉人承担的电费等没有任何约定，没有收费依据和标准；2.关于合理扩大面积款的问题在延边州法院（2020）吉24民终570号判决已经非常明确，合理扩大面积收费是不适当的行为，所以该主张应当无效；3.上诉人的请求房屋面积是由房产局确定，不是当事人能够左右和改变，所以刘宏妍作为被上诉人不适格。张永昌项目部辩称：我们项目是棚户区改造项目，不是商业开发，所以我们应该按照延市政发【2014】29号文件来执行，这是延吉市政府指导性文件，所以我们要求被上诉人支付合理扩大面积的收费是合理的。关于电费问题是我们之前在电业局预存的200元，所以我们要求被上诉人支付该款项也是合理的。刘宏妍向一审法院提出诉讼请求：1.天宇公司、张永昌项目部立即向刘宏妍交付延吉市朝阳川地矿家园1号楼2单元3楼303号（69.51平方米）回迁房屋；2.天宇公司、张永昌项目部承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月31日，天宇公司拟开发建设对延吉市朝阳川镇的“地矿家园”住宅项目，并在所需开发小区张贴房屋拆迁公告，告知被拆迁人拆迁期限定为2013年10月31日起至2014年3月31日止。2015年1月28日，天宇公司张永昌项目部（拆迁人）受延边天宇房地产开发有限公司的委托、刘宏林受刘宏妍的委托双方签订了房屋拆迁补偿安置合同，约定：1、征收被拆迁人产权证号为4XXXX号，土地证号为：340652，产权面积为，49.5平方米（拆迁面积）的私有砖木结构住宅房屋；2、拆迁人对被拆迁人的房屋补偿后的面积为：59.4平方米另加合理扩大10.11平方米，除此不给予被拆迁人任何补偿；3.拆迁人将新建的楼房调换时，被拆迁人给拆迁人房屋差价和新楼面积为69.51平方米（暂定），规划1号楼2单元3楼303号房69.51平方米毛坯住宅房屋与被拆迁人实行产权调换；4.调换时，被征收房屋与产权调换房屋补偿后面积部分（包括合理扩大面积），每平方米找给拆迁人楼层差价200元整，小于协议补偿面积双方不找差价，大于协议补偿后面积，（被）拆迁人按市场价格每平方米3680元的价格购买增加面积；5.拆迁人自地矿家园项目竣工验收之前被拆迁人自行过渡安置；6.被拆迁人保证上述房地产权属清楚…；7.被拆迁人将被拆迁房屋产权证、土地使用证一并交给拆迁人，并在合同签订之日起3日内搬出，原有的室内外设施及室内装饰不动，否则，产生的后果自负；8.回迁房的面积，最后以房产局实测面积为准，交付使用时，结清房款、补偿款、楼层差价，多退少补；…11、特别说明：奖励面积、搬迁奖励必须在规定的签约期限内签订协议，并且在协议规定的搬迁期限内搬迁的给予，否则不予给付。末尽事宜按延市政发【2014】29号文件执行；12.本协议一式两份，双方签字后生效，不得违约。否则，由违约方承担责任等。另查，刘宏妍与刘宏林为姐弟关系。2015年1月28日，刘宏林与张永昌项目部签订两份房屋拆迁补偿安置合同，其中一份是受刘宏妍的委托以刘宏妍的名义签订，两份合同的内容基本一致。2019年刘宏林起诉天宇公司、张永昌项目部、延边天宇房地产开发有限公司朝阳川项目部（以下简称为朝阳川项目部）房屋买卖合同纠纷一案，该院于2019年12月20日作出（2019）吉2401民初7053号民事判决，刘宏林不服该判决提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）吉24民终570号民事判决。该判决认定如下事实：延吉市朝阳川镇的“地矿家园”住宅项目于2017年1月20日通过整体验收，2017年1月21日，张永昌项目部向刘宏林送达房屋入住通知书，以产权调换形式给刘宏林分配1号楼3单元202号76.85平方米、3单元502号76.85平方米的回迁房屋。朝阳川项目部和张永昌项目部均为天宇公司的下属部门，二者不具有企业法人资格。再查，（2020）吉24民终570号民事判决生效并已执行完毕。现涉案房屋位于延吉市朝阳川镇碧岩西路前进胡同富贵园1号楼2单元303，建筑面积71.3平方米。刘宏妍至今未办理房屋交接手续。本案审理中，刘宏妍同意按照合同约定交纳楼层差价款和超面积款。一审法院认为：刘宏林受刘宏妍的委托与张永昌项目部签订的“房屋拆迁补偿安置合同”系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。张永昌项目部作为天宇公司的一个部门，合同效力应当由天宇公司承受。天宇公司应按照合同约定向刘宏妍交付位于延吉市朝阳川镇地矿家园1号楼2单元3楼303房屋。现涉案房屋建筑面积为71.3平方米，刘宏妍应按照合同约定向天宇公司支付楼层差价款14260元（71.3㎡×200元），房屋超面积款6587.2元【（71.3㎡-69.51㎡）×3680元/㎡】，共计20847.2元。综上，该院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告延边天宇房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日立即向原告刘宏妍交付位于延吉市朝阳川镇地矿家园1号楼2单元3楼303房屋（现为延吉市朝阳川镇碧岩西路前进胡同富贵园1号楼2单元303，建筑面积71.3平方米）。二、履行本判决第一项的同时，原告刘宏妍向被告延边天宇房地产开发有限公司支付剩余房款20847.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5236元（原告刘宏妍已预交），减半收取2618元，由被告延边天宇房地产开发有限公司负担。二审中，本院向天宇公司出示刘宏妍向一审法院提供房屋拆迁安置补偿合同、延边州中级人民法院（2020）吉24民终570号判决书。天宇公司质证认为：两份证据的真实性无异议。房屋拆迁补偿安置合同第二条明确涉案房屋合理扩大面积为10.11平方米，合同第十一条明确未尽事宜，按延市政发【2014】29号文件来执行，所以该组证据恰恰证明了案涉房屋存在合理扩大面积，而且受延市政发【2014】29号文件约束的事实。因此上诉人主张被上诉人支付合理扩大部分的费用，有事实和法律依据，请求法院予以支持。对于交付房屋，在被上诉人按上诉人要求支付相关费用后可以交付。张永昌项目部质证认为：与上诉人的质证意见一致。天宇公司向本院提供以下证据：证据1：房屋测绘成果报告书一份。证明：案涉房屋面积72.24平方米的事实。刘宏妍质证认为：房屋测绘成果报告书我看不懂，该证据的真实性不清楚。张永昌项目部质证认为：没有异议。证据2：延市政发【2014】29号文件一份、关于延吉市2012年棚户区改造项目（Z地块）的通知。证明：1.该文件第二十九条第一款规定案涉房屋合理扩大面积，应按照前一年度新建房屋建安成本进行结算；2.案涉房屋系延吉市棚改办【2012】28号Z地块。刘宏妍质证认为：该组证据的真实性没有异议，但是该文件没有证明效力。张永昌项目部质证认为：没有异议。本院认为，天宇公司、张永昌项目部对刘宏妍提供的证据真实性无异议，本院对刘宏妍提供的证据真实性予以确认。刘宏妍对天宇公司提供的证据1的真实性不清楚，本院认为，天宇公司提供的系吉林省延吉市房产测绘有限公司对案涉房屋的实测面积，与本案有关联，故本院对该证据予以采信。刘宏妍、张永昌项目部对天宇公司提供的证据2的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。经二审审理查明，吉林省延吉市房产测绘有限公司对案涉房屋的实测建筑面积为72.24平方米。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为：根据查明的事实，吉林省延吉市房产测绘有限公司对案涉房屋的测绘建筑面积为72.24平方米，天宇公司主张案涉房屋的建筑面积72.24平方米有事实依据，本院对案涉房屋的建筑面积为72.24平方米予以确认。案涉合同第八条约定：“回迁房的面积，最后以房产局实测面积为准，交付使用时，结清房款、补偿款、楼层差价，多退少补。”刘宏妍一审中亦同意按照合同约定交纳楼层差价款和超面积款，因此天宇公司该项上诉主张应予支持。刘宏妍应向天宇公司支付房屋楼层差价款14448元（72.24×200元），房屋超面积款10046.40元【（72.24㎡-69.51㎡）×3680元/㎡】。虽案涉合同中约定有线电视、网络通信入网费由被拆迁人即刘宏妍承担，但天宇公司对该项主张未提供证据证明，天宇公司提出的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。天宇公司提出的电费、钥匙工本费、两书工本费、门牌号费、装修保证金等不属于本案的审理范围，本院对此不予评判。案涉合同第二条约定“拆迁人对被拆迁人的房屋补偿后的面积为：59.4平方米另加合理扩大10.11平方米，除此不给予被拆迁人任何补偿。”该约定10.11平方米属于天宇公司对刘宏妍的房屋补偿面积，天宇公司主张按该约定案涉房屋合理扩大面积10.11平方，刘宏妍应支付其18400元无事实依据，本院对其该上诉主张不予支持。关于一审法院送达程序违法的问题，一审法院虽以调字号向天宇公司、张永昌项目部送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，送达程序存在瑕疵，但天宇公司、张永昌项目部已就刘宏妍向一审法院提供的证据发表了质证意见，且刘宏妍同意对天宇公司上诉的诉讼请求一并审理，天宇公司依上诉请求，向本院提供了相应的证据，其诉讼权利得到保障，因此本院对其该项上诉请求不予支持。综上，天宇公司上诉请求部分成立，本院对其上诉部分诉讼请求予以支持。一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初1504号民事判决；二、延边天宇房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日立即向刘宏妍交付位于延吉市朝阳川镇地矿家园1号楼2单元3楼303房屋（现为延吉市朝阳川镇碧岩西路前进胡同富贵园1号楼2单元303，建筑面积72.24平方米）。三、履行本判决第二项的同时，刘宏妍向延边天宇房地产开发有限公司支付房屋楼层差价款和房屋超面积款合计24494.40元。一审案件受理费5236元（刘宏妍已预交），减半收取2618元，二审案件受理费50元，合计2668元，由延边天宇房地产开发有限公司负担2618元，由刘宏妍负担50元。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 池东波审判员 秦承兰二〇二一年六月二日书记员 徐 妍