黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终809号上诉人(原审被告)：朱加玉，男，1952年3月30日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：朱兴茹，女，1983年5月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人(原审被告)：衣淑范，女，1951年8月23日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：朱兴茹，女，1983年5月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人(原审被告)：朱可婷，女，1997年11月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。上诉人(原审被告)：朱冠宇，男，2003年10月23日出生，汉族，学生，住黑龙江省肇源县。法定监护人：孙某，女，1969年12月7日出生，汉族，住肇源县。四上诉人共同委托诉讼代理人：孟祥锴，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张玉龙，男，1971年4月17日出生，汉族，企业职工，住黑龙江省肇源县。原审被告：所建华，男，1959年1月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。上诉人朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇因与被上诉人张玉龙、原审被告所建华民间借贷纠纷一案，不服肇源县人民法院（2020）黑0622民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。不服一审判决金额为24200元及利息。2.依法判令本案一审、二审案件受理费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实的证据不足，债权债务关系未查清，判定上诉人承担法律责任错误。2018年1月9日的《借款借据》经司法鉴定确认，借款人处“朱兴明”的签字是其本人书写，《借款借据》的真实性没有问题。基于2018年1月9日的《借款借据》的真实性，根据修订后《民间借贷司法解释》第十六条的规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院固然考虑了该司法解释的规定，但是没有做到穷尽证明责任，且被上诉人的事实描述和出示的证据存在重大问题，一审法院未给予重点审查和客观认定。上诉人均对借款尚未实际发生提出抗辩，表明被上诉人没有直接给付的证明，证明不了给朱兴明打款的事实。被上诉人的证明情况，一是担保人所建华的陈述，担保人的陈述出现疑点，《借款借据》中显示月利3分，但是担保人陈述是2分。二是2017年销售单复印件2页、证明有款项来源。该份证据根本起不到证明作用，没有提供原件，全部为手写，没有相关主体确认，无法证明是被上诉人的收入来源，不属于与本案有直接关联性的证据。三是陈述朱兴明给过利息，但是没有证据证明。四是本案的最大疑点，即2020年1月9日的《借款借据》，证明朱兴明二次确认借款，但该份证据经司法鉴定确认，借款人处“朱兴明”处签字不是其本人书写，系被上诉人和担保人伪造的证据。在司法鉴定意见非常明确的情况下，被上诉人和担保人依然在辩称没作假，第二张欠条是朱兴明本人签的。对于两人的行为依法应当给予法律制裁，这是伪证。再有两人联合出具伪证的真实目的是什么，那就是掩盖没有实际交付借款的事实。因此，本案的真实情况就是签订了《借款借据》，但借贷行为尚未实际发生。二、假设本案借贷行为实际已经发生，一审法院的认定和判决依然错误。一是关于利息计算的问题。根据修订后《民间借贷司法解释》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案的借贷行为发生在2018年1月9日，在2019年8月20日之前，而且一审法院在2020年1月10日立案，根据上述规定，本案应适用利率为一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。一审法院按照年利率24%计算利息适用法律错误。二是关于债务承担的问题。上诉人已经在庭审中确认，朱兴明的遗产由父母、子女平分，即由四上诉人均分。根据《继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。一审法院适用了该条文的规定，但是没有正确适用。根据该条文规定，继承人在继承的遗产实际价值范围内承担责任，超过部分属于自愿范畴。一审判决应当对四上诉人的承担份额作出认定，不应判决每个人都有承担全部债务的法律责任，因此判决错误。三是鉴定费承担的问题。鉴定费的产生系被上诉人和担保人伪造证据所致，与朱兴明和上诉人无关，一审法院不应判决鉴定费4000元由上诉人承担，这样认定和判决不合理，也没有法律依据。综上所述，一审法院认定案件事实不清，定案证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法改判或者发回重审。张玉龙答辩称，两张欠条说的是一笔钱，我要的也是一笔钱，我有微信转账证明和取款证明，可以证实借款存在，借款也已经实际发生。一个季度1800元，是月利率3分，一个月600元。所建华述称朱兴明在网上借款偿还不上，具体借款时间不清楚，在2018年1月6日让我帮助借款，我找张玉龙帮助你借款，朱兴明说5个月就偿还，在2018年1月9日就到张玉龙家中取2万元，张玉龙当时让我担保才能将款项借给朱兴明。朱兴明称5个月偿还不上借款就另行给付张玉龙5000元违约金。张玉龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判令五被告给付原告借款本金20000元及自2018年1月9日至2020年1月9日止利息9600元，本息合计29600元，请求法院判令五被告给付原告利息自2020年1月9日起到实际给付之日止。一审法院认定事实：被告所建华与原告张玉龙、借款人朱兴明（被继承人）系朋友关系，被告朱加玉（朱兴明父亲）、衣淑范（朱兴明母亲）、朱可婷（朱兴明长女）、朱冠宇（朱兴明长子）系借款人朱兴明财产继承人，共同继承了借款人朱兴明（被继承人）住房公积金约6万元。2018年1月9日，借款人朱兴明（被继承人）通过被告所建华向原告借款20000元，用于资金周转，双方约定月利率3分，违约金5000元，还款日期为2018年6月9日。借款人朱兴明（被继承人）为原告出具了借据，被告所建华作为担保人在借据上签字。2019年借款人朱兴明（被继承人）曾三次偿还原告利息共计5400元。原告称2020年12月原告与被告所建华再次找到借款人朱兴明（被继承人）重新出具了借据，被告所建华作为担保人在借据上签字。被告朱加玉的委托诉讼代理人郑永刚、被告衣淑范的委托诉讼代理人朱兴茹、被告朱可婷申请鉴定借款人朱兴明（被继承人）的笔迹，鉴定意见为：落款日期“2018年1月9日”《借款借据》上借款人处“朱兴明”签名字迹与送检比对的“朱兴明”签名字迹是同一人的笔迹，落款日期“2020年1月9日”《借款借据》上借款人处“朱兴明”签名字迹与送检比对的“朱兴明”签名字迹不是同一人的笔迹。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人朱兴明（被继承人）因资金周转向原告张玉龙借款20000元，向原告出具了借据。经鉴定，“落款日期‘2018年1月9日’《借款借据》上借款人处‘朱兴明’签名字迹与送检比对的‘朱兴明’签名字迹是同一人的笔迹，落款日期‘2020年1月9日’《借款借据》上借款人处‘朱兴明’签名字迹与送检比对的‘朱兴明’签名字迹不是同一人的笔迹。”被告朱加玉、衣淑范、朱可婷辩称2019年12月2日（落款日期“2020年1月9日”借据签订时间）借款人朱兴明（被继承人）在哈尔滨朱兴茹家中，经鉴定，落款日期“2020年1月9日”借据并非借款人朱兴明（被继承人）签写，故借款人朱兴明（被继承人）不需为该借据承担法律责任。但落款日期“2018年1月9日”借据为借款人朱兴明（被继承人）本人签写，故可以确定借款人朱兴明（被继承人）向原告出具了借据。且被告所建华为担保人，在庭审中清楚阐述了原告与借款人朱兴明（被继承人）之间的借款过程及交付方式。本案借款人朱兴明（被继承人）向原告张玉龙借款20000元的事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告朱加玉（朱兴明父亲）、衣淑范（朱兴明母亲）、朱可婷（朱兴明长女）、朱冠宇（朱兴明长子）系借款人朱兴明财产继承人，共同继承了借款人朱兴明（被继承人）住房公积金约6万元。故对原告要求被告朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇立即偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但被告所建华作为担保人在2020年1月9日借据上重新签字，承担保证责任，保证期间重新计算。故原告要求被告所建华立即偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告双方约定利息为月利率3分，换算成年利率为36％，同时约定了违约金5000元，本院对年利率24%的部分予以支持，对于超出部分的利息及违约金，本院不予支持。2019年借款人朱兴明（被继承人）曾分三次向原告偿还利息共计5400元，故对于原告张玉龙要求被告朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇、所建华给付自2018年1月9日至2020年1月8日止的利息9600元，其中4200元部分本院予以支持，5400元部分不予支持。对于原告张玉龙要求被告朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇、所建华给付自2020年1月9日起至实际给付之日止的利息（利息的计算方法为：以借款本金20000元为基数，按年利率24%计算），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇于本判决生效后立即偿还原告张玉龙借款本金20000元及利息4200元，被告所建华对上述全部借款承担连带给付责任；二、被告朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇给付原告张玉龙自2020年1月9日起至实际给付之日止的利息（利息的计算方法为：以借款本金20000元为基数，按年利率24%计算利息至实际给付之日止），被告所建华对上述全部借款利息承担连带给付责任”；三、驳回原告张玉龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，保全费319元，由被告朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇、所建华共同负担；鉴定费4000元，其中2000元由原告张玉龙负担，2000元由被告朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇、所建华共同负担。本院审理其间双方当事人均未提交新证据。本院经审理所查明事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。朱兴明生前于2018年1月9日为张玉龙出具了借款借据一份，所建华作为担保人在该借据上签字。由于借款人朱兴明现已去世，其继承人对借据签字提出异议，经鉴定2018年1月9日的借款借据中借款人签名系朱兴明本人所签，因此应认定朱兴明生前与出借人张玉龙存在借款合意。虽然朱兴明的继承人作为原审被告对于出借款项的履行提出异议，考虑到朱兴明已经去世，结合担保人所建华陈述、原告自述等证据及借款的金额，应认定双方当事人之间的民间借贷关系有效。本案上诉人朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇作为朱兴明的继承人应在继承财产限额内对朱兴明生前所欠债务承担还款责任。关于借款利息问题，由于借据中有约定且借款事实发生在2018年，张玉龙起诉到法院立案时间为2020年1月10日，故张玉龙按当时的法律规定标准主张利息不违反法律规定。关于鉴定费由于两张借据有一张签名鉴定为朱兴明本人签字，一审认定上诉人承担2000元符合法律规定。关于本案其他方面一审认定并无不当，本院予以确认本院不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求不成立，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由上诉人朱加玉、衣淑范、朱可婷、朱冠宇承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二一年六月八日法官助理邢乐乐书记员夏欣欣