河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终3076号上诉人（原审被告）：朱来勤，男，1970年2月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王大华，男，1964年5月4日出生，汉族，现住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。上诉人朱来勤因与被上诉人王大华民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱来勤委托诉讼代理人吕佩红、被上诉人王大华及其诉讼代理人李永田，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱来勤上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5264号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间仅为107万元的“借款”,一审法院存在重复计算50万元的情况。朱来勤向王大华出具了落款日期为2014年4月10日的50万元的借条,但该50万元实质并非借款,朱来勤不是该50万元的实际接收人,只是按照被上诉人的要求以借条的形式出具。2016年1月12日,王大华说把车给朱来勤使用,车好一点容易接到工程,二人签订了车辆转让协议,车辆转让款50万元。2017年4月10日,双方对之前往来钱款进行核对后,朱来勤欠王大华11万元,并向其出具了一张11万元的借条(被上诉人一审提交照片)。2017年5月份,王大华一直称干工程资金紧张,向朱来勤索要车辆转让款以及11万元欠款。因朱来勤无法及时给付,故王大华称以车辆进行抵押,所贷款项由王大华使用,贷款产生的利息由朱来勤负担。2017年5月14日朱来勤在抵押公司出具承诺书一份。后经双方核对,朱来勤共计偿还36万元,除利息外,朱来勤多偿还了车辆贷款本金4万元。因2017年4月10日欠款11万元,在扣除多偿还的4万元后,朱来勤仍欠王大华7万元。这7万元,加上之前王大华转到朱来勤账户、朱来勤又转给李长青的50万元,再加上车辆转让款50万元,一共是107万元。因之前无论是工程押金还是车辆转让款均是朱来勤以借条形式出具的,故此,该107万总额在王大华的要求下朱来勤仍以借条的形式向王大华出具的,内容均按照王大华的指示书写。故而产生了2018年8月10日、2018年11月18日两份借条。同时王大华也为朱来勤出具了份证明,证实双方之间共计107万、也仅为107万的“借款”,且双方签字按手印。上述事实通过一审的证人证言、被上诉人所提交的证据以及被上诉人向上诉人出具的承诺、借条内容,结合一审庭审调查,均能体现。也就是说,上诉人与被上诉人之间仅为107万元的“借款”,包括车辆转让款50万元、工程押金“借款”50万元以及车辆贷款欠的7万元。在(2019)冀0208民初816号民事案件中,被上诉人诉请金额共计107万元,并未将工程押金款50万单独作为一项诉请,一审法院对被上诉人该民事案件中主张了该50万元的工程押金借款也予以了认定,充分说明50万元工程押金已包含于107万元借条中一审法院忽视双方陈述以及上诉人提交的证据,不考虑实际情况,将50万元押金“借款”单独计算,重复计算了50万元,属认定事实错误。二、被上诉人仅依据借款凭证提起诉讼,但对借贷是否实际发生、借款产生经过、给付方式等前后陈述矛盾,且无证据证实借贷实际发生、其已履行支付借款一审法院对其主张全面支持明显错误。根据《民间借贷司法解释》的相关规定以及最高院发布的指导性案例的审判宗旨,在民间借贷纠纷案件中,借条是证明双方之间存在借贷合意直接证据,但借条并非认定借款存在的唯一证据,在借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付等情况未能提交充足证据证实并形成完整证据链、无法排除合理怀疑的情况下,仍应由出借人承担继续举证的责任,在举证不足、不能形成完整证据链足以达到令人确信的程度时,对于出借人主张不应支持。本案中,按照一审法院的认定,上诉人借款数额为157万元(一审判决认定的107万,加816号民事案件的车辆转让款50万元),被上诉人提交的证据仅能证实其向上诉人支付50万元工程押金“借款”,车辆转让款50万元已经生效判决认定,但其余57万元是否完成给付责任没有证据证实,且被上诉人对于借款产生的原因、经过、交付等陈述前后矛盾、陈述与证据内容相互矛盾、证据之间相互矛盾。在举证不足、不能形成完整证据链、足以达到令人确信的程度时,应承担举证不能的法律后果。作为借款人,被上诉人已就借款情况进行了说明,陈述内容能够得到相关证据印证。通过一审庭审调查,也能够看出上诉人存在不是借款却以借条形式出具材料、在新的借条出具后不撤回原借条的情况,因其缺乏法律意识,故在岀具借条时未能谨慎对待,但不能因此而加重其举证责任。一审法院在仅有借条的情况下,主观推测被上诉人完成了款项交付,将被上诉人的举证责任弱化,仅以“高度可能性”认定,并将举证责任转嫁到上诉人身上,明显与民间借贷司法解释的规定相违背。三、一审法院将11.69万元罚息作为被上诉人借款判令上诉人偿还是错误的。车辆抵押贷款是产生罚金、产生罚金的数额、罚金的性质、被上诉人是否已实际缴纳等问题,被上诉人应承担举证责任,仅凭借条中的记载无法确定。而本案中被上诉人未提交证据证实上述情况,在无证据证实罚金是否产生、是否实际支付的情况下,不应支持。另外,从被上诉人的陈述以及其提交的证据来看,所谓罚金的性质应属于违约金,我国《合同法》明确规定了,违约金的数额不得高于实际损失的30%,而本案中在已经支付利息、未造成贷款公司损失的情况下,再要求违约金是不符合法律规定的。因此,被上诉人主张的给付罚金的诉请无事实和法律依。据综上所述,一审认定事实不清,适用法律错误,请二审法院查明事实,撤销原判,依法改判或发回重审。被上诉人王大华答辩称，一、一审判决认定事实清楚,证据采信和案件说理清晰准确,裁判结论不但准确且完全符合客观事实和一般常理,二审应当予以维持。二、相反,上诉人的上诉观点完全是歪曲事实,其上诉表达内容与一审的陈述答辩自相矛盾,且严重与客观事实及一般常理相悖。（一）、上诉人上诉状第一条理由称本案107万元的借款存在重复计算,称2014年4月10日的借条不是借款,又称107万元是车辆转让款50万元、工程押金借款50万元和车辆贷款欠款7万元。完全是歪曲了客观事实。1、首先2014年4月10日的借条显示内容非常清楚,且同日打入上诉人的银行账户,上诉人对该笔借款无论是否认可,都否认不了该借款的客观真实存在。2、2018年8月10日和2018年11月18日签署的借条中内容显示该借款均不包含2014年4月10日的借款,这2张上诉人亲笔书写的借条明确显示该107万元的借款为京Ｑ×××××车辆50万元转让款、上诉人因急用钱用被上诉人名下的2辆车抵押借款57万元,后上诉人无力还款由被上诉人归还贷款后等同于上诉人向被上诉人借款57万元,所以该107万元不包含2014年4月10日的借款。3、2014年4月10日的借款发生时间为2014年4月10日,而2018年8月10日和2018年11月18日签署的借条的借款发生在2017年5月份,充分说明该107万元不包含2014年4月10日的借款,不存在重复计算借款的任何情况。4、上诉人在上诉状中称107万元是车辆转让款50万元、工程押金借款50万元和车辆贷款欠款7万元的总和,但与其2018年8月10日和2018年11月18日亲笔书写的借条内容明显不符,借条显示的107万元为车辆转让款50万元和抵押贷款57万元,不是上诉人称的7万元,且上诉人在借条中显示已收到贷款57万元,所以,上诉人称车辆抵押贷款7万元是虚假陈述,2辆奔驰车抵押借款7万元根本就不符合常理,且上诉人在车辆抵押借款中向打款公司偿还的贷款本息就为36万元,所以上诉人为了拼凑107万元称车辆抵押贷款7万元严重与事实不符。5、被上诉人就本案曾起诉被上诉人,该案裁判案号为2019-0208-816,该案中上诉人答辩称其与被上诉人车辆转让50万元,后上诉人急需用钱,用被上诉人车辆抵押贷款75万元,该贷款上诉人偿还36万元,并称被上诉人收到借款为70万元,不是57万元。这充分证明本案107万元系车辆转让款50万元和抵押贷款被上诉人替代还款的57万元的总和,所以,上诉人上诉理由严重违背客观事实。6、本案一审时,上诉人答辩称2014年4月10日借款并不存在,抵押贷款全部由被上诉人使用,扣除816案的车辆转让款50万元,上诉人实际欠被上诉人4.6万元,后在一审第二次庭审时,上诉人认可其欠被上诉人107万元,本案二审上诉,上诉人又认为本案107万元借款存在重复结算,只认可57万元,且自己拼凑为车辆转让款50万元、工程押金借款50万元和车辆贷款欠款7万元,扣除车辆转让款50万元就只剩下57万元,上诉人就本案事实在原816号案、一审和上诉的表达相互矛盾，不能自圆其说,更和借条、双方之间的经济往来,以及实际借款的数额严重不符,上诉人的上诉理由违背客观事实和社会常理,根本就不成立。（二）、上诉人上诉状第二条理由称本案没有证据证明借贷实际发生,和被上诉人履行支付借款,又称一审依据借条裁判,与民间借贷司法解释不符,上诉理由不但无视本案的诸多关联证据,且严重违背客观事实存在。1、本案双方当事人之间存在大量频繁的银行流水转账,被上诉人一审提交的证据不但证实2014年4月10日借款系一次直接转账,且在2015年1月30日至2017年4月10日,被上诉人向上诉人9次转账83万元,双方之间借款的关系客观存在,其数额也和上诉人书写借条的数额基本相当,上诉人就借条中显示的借款显然已经实际发生,否则上诉人不会几次三番的向被上诉人出具借条。2、上诉人于2017年4月11日、2017年5月14日、2018年8月10日和11月18日5次向被上诉人出具借条承诺书和协议书,且就抵押借款在借条中注明已收到贷款现金57万元,结合双方存在大量的银行流水,以及上诉人就抵押借款偿还了36万元的事实,充分证明上诉人实际收到抵押借款的客观事实。3、上诉人是神智健全的成年人,其多次就本案借款向被上诉人出具借条、承诺和协议,如果如上诉人陈述,其没有收到相关款项,是不会多次反复的出具书面文件证明借款事实,上诉人的上诉理由显然违背客观常理,也与双方实际的经济往来不符。4、就本案的事实,上诉人为了掩盖借款事实的存在,不惜在一审提交的2018年8月10日的协议上,进行伪造,一审已经查明,上诉人也当庭认可,其擅自在协议之后擅自添加“现全部结清”字样,这些事实充分证明上诉人就本案事实的陈述和相关行为是严重的不诚信的状态,其上诉的理由存在严重歪曲和捏造。（三）、上诉人上诉状第三条理由称一审裁判的11.69万元的罚息性质属于违约金,而该罚息高于实际损失的30%,贷款公司的违约金要求不符合法律规定,从而认为王大华主张的罚金没有依据,更是对案件事实和法律认识的严重错误。1、被上诉人主张11.69万元的罚息是基于上诉人委托被上诉人为其偿还贷款及贷款中的罚息,该款项系被上诉人为上诉人垫付款项,上诉人在2018年11月18日借条中明确约定该垫付款项按借款处理,上诉人承诺自实际发生之日按月息2分计算利息,并明确了罚金的数额为11.69万元,与贷款公司出具的证明数额一致。2、上诉人上诉理由认为11.69万元系违约金,且不符合法律规定,是严重的曲解法律,该罚息是贷款公司收取的,而不是被上诉人收取的,该款项是被上诉人实际为诉人垫付的款项,是被上诉人为上诉人的实际支出,其性质是垫付款转化的借款,不是被上诉人收取的违约金,如果上诉人认为贷款公司收取的违约金存在问题,可以另行向贷款公司主张权利,与本案的借款事实并无实际关联。上诉人的上诉理由不成立。三、本案的事实非常清楚,而上诉人无论在原816案中,以及本案一审的几次庭审中,均枉顾客观事实,时而完全否认借款,时而认可部分借款,时而认为借款是介绍费不应当偿还,时而表达借条不是其真实意思表示,且伪造证据,拼凑数额,混淆案件事实,使得本案非常清楚的借款显得扑朔迷离,复杂异常,所以被上诉人最后再次表达本案借款的基本事实为：1、2014年4月10日50万元工程押金借款有转账记录有借条证实,借款客观真实存在。2、2017年5月14日上诉人用被上诉人车辆抵押贷款并偿还部分贷款36万元后无力偿还、委托被上诉人进行偿还,被上诉人为上诉人偿还贷款57万元及贷款罚金11.69万元后,上诉人于2018年8月10日和11月18日3次为被上诉人出具借条和协议,就垫付的贷款和车辆转让款（816案已判决,执行中）共计107万元约定为借款,并约定了利息,同时就垫付的贷款罚金约定按借款计息。3、在（2019）冀0208民初816号案件中,被上诉人就车辆转让和垫付的贷款进行起诉,该案就车辆转让进行裁判后,被上诉人就未予处理的贷款垫付转化的借款57万元以及垫付的贷款罚息11.69万元,再加上2014年4月10日50万元工程押金借款,再次起诉,形成本案的客观事实和借款总额。综上,希望二审法院查明事实,明辨是非,结合一般社会常理,和上诉人一贯的不诚信的状态,就本案作出公正裁决,驳回上诉,维持一审判决。王大华向一审法院起诉请求：1.判令朱来勤立即给付王大华工程押金借款50万元，并自本案起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日；2.判令朱来勤给付王大华为朱来勤偿还的借款54.6万元，并自2019年1月22日起按月息2分计算支付利息至给付之日；3.判令朱来勤给付王大华为朱来勤处理借款逾期还款的罚金11.69万元，并自2018年11月27日起按月息2分支付利息至给付之日；4.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王大华与朱来勤户籍所在地均为江苏省姜堰市，二人相识多年，且均从事建筑行业。2014年10月21日，朱来勤出具《借条》，内容为：今借到王大华人民币伍拾万元整￥500000元，身份证：321028****××××××××。借款人朱来勤签字、捺印。同日，王大华尾号9006中国建设银行账户向朱来勤尾号1365中国工商银行账户汇款50万元，手续费50元。同日，朱来勤签署《借款单》：借款单位，朱来勤；借款理由，秦皇岛工程押金条；借款数额人民币（大写）伍拾万元整￥500000元，借款人，朱来勤。会计主管人员核批：另有汇款手续费50元。同日，朱来勤尾号1365中国工商银行账户向李长青尾号2900银行账户转账40万元。2016年1月12日，朱来勤尾号1365银行账户向刘云忠尾号5140银行账户转账10万元。2016年1月11日，刘云忠、李长青、朱来勤签订《证明》一份，载明：李长青与朱来勤在秦皇岛工程项目中借朱来勤肆拾万元（400000.00元），与承德天城建筑安装有限公司无关，由李长青个人偿还。特此证明。今收保定祥发建筑工程公司水电结构工程质保金壹拾万元（100000.00元）（只限承德宽城煜鑫物流中心工程）天城公司不再收取祥发公司质保金。2015年1月30日，王大华尾号8024银行账户向朱来勤尾号1365银行账户转账10万元。2015年2月5日、4月22日，王大华尾号8024银行账户向朱来勤尾号6513银行账户分别转账10万元、5万元。2016年4月9日、4月11日、4月14日，王大华尾号0688银行账户分别向朱来勤尾号1365银行账户转账5万元、5万元、20万元；2016年11月1日，王大华尾号1178账户向朱来勤尾号6513账户转账5万元；2016年11月5日，王大华尾号0688银行账户向朱来勤尾号6513银行账户转账7万元，共计67万元。2015年2月2日，朱来勤尾号1365银行账户向王大华8024银行账户转账10万元；2015年2月5日、4月22日，朱来勤尾号6513银行账户分别向王大华尾号8024银行账户转账10万元、5万元；2015年12月17日、2016年2月7日，朱来勤尾号0118银行账户分别向王大华尾号1178银行账户转账15万元、5万元，共计20万元；2016年4月15日，朱来勤尾号1365银行账户向王大华尾号9975银行账户转账15万元；2016年11月5日，朱来勤尾号6513银行账户向王大华尾号0688银行账户转账7万元，以上共计67万元。2017年4月11日，朱来勤出具借条一份，载明：今借到王大华现金壹拾壹万元整，￥110000元。身份证号321028****××××××××，朱来勤签字捺印。2017年5月14日，朱来勤出具《承诺》两份，内容分别为：“王大华奔驰京Ｎ×××××抵押借款是为本人朱来勤还款的，由此产生的费用及责任由本人朱来勤承担，与王大华无关，如果到期不还，一次产生的费用由朱来勤用房产担保。”“今有京Ｑ×××××，车主为王大华，现本人需抵押借款，由王大华出面处理，由此产生的一切费用及后果由本人朱来勤承担，与王大华无关，一次产生的费用由朱来勤用房产担保。”承诺人朱来勤签字捺印。2018年8月10日，朱来勤出具《借条》，内容为：今借到王大华人民币57万元，大写伍拾柒万元整，由本人急须用钱用王大华奔驰京Ｑ×××××、京Ｎ×××××两辆车做抵押，我本人收到抵押现金57万元。借款人：朱来勤签字捺印。注：京Ｑ×××××车有转车价为50万元，大写伍拾万，借款是57万元，大写伍拾柒万。一共合计为107万元整，大写壹佰零柒万元整。同日，王大华与朱来勤签署《协议》，载明朱来勤与王大华之间，朱来勤一共借王大华人民币为107万元整，大写壹佰零柒万元整。现全部结清。朱来勤、王大华签字捺印。2018年11月18日，朱来勤出具《借条》，内容为：今借到王大华人民币107万元，大写壹佰零柒万元整，其中50万元，2016年1月12日朱来勤购买王大华京Ｑ×××××奔驰车的转让款，因该车系京牌无法转让，该车辆转让京牌由朱来勤使用至车辆报废为止；另57万元系朱来勤急用钱，于2017年5月14日用京Ｑ×××××奔驰车和王大华京Ｎ×××××奔驰车押款57万元，后由于王大华将该借款归还并赎回车辆京Ｎ×××××奔驰车，等同于朱来勤又借王大华借款57万元，共计107万元，近期借款全部归还，如逾期未还，按月息2分计算，故因本借条产生纠纷由王大华居住地唐山市丰润区人民法院处理。另：1.朱来勤已归还王大华贰万元零肆仟元整，24000元。2.朱来勤委托王大华帮助朱来勤处理京Ｑ×××××奔驰车在贷款公司的抵押产生的费用作为朱来勤向王大华的借款，并自发生之日起按月息2分计算（以贷款公司出具的为准，贷款罚金62900元和54000元。已咨询贷款公司不予开具收款手续）。身份证号：321028**××××××××。借款人朱来勤签字捺印。朱来勤第二次庭审中书面陈述：“农行2015年12月17日，朱转王15万；2016年2月7日，5万；2016年4月15日，15万；2015年底朱来勤给王大华一张支票15万；2015年在宽城工地，朱来勤给王大华的项目经理刘起彬5000元现金在工地用，王大华没时间，让我跟他去工地，天天跑也要过路费、加油就说了5000元，一共一万元，合计51万元整。”“2015年1月30日（银行账单没有找到，是否是2月2日）王大华转朱来勤10万；2015年2月5日10万；2015年4月22日5万；2016年4月9日5万；2016年4月11日5万；2016年4月14日20万；2016年11月5日7万；2016年1月8日，王大华安排王凤祥转了10万元，去年卡记录才知道10万，合计72万。”“2017年4月10日，在王大华家里（三个人），然后我跟王大华把账理了一下，王大华给朱来勤72万，朱来勤给王大华51万，这样朱来勤欠王大华21万，2014年汇我50万，一共71万，然后减去跑工程费用10万，应该欠王大华61万，后来王大华把2014年10月21日汇款50万元的汇单拿出来，让我写了一张50万的借条和一张11万的借条”。朱来勤申请证人黄某出庭作证，证人陈述：朱来勤跟王大华打条其清楚，其都在场。第一次打条是2017年4月份那次打的是2个条，一个是11万，一个是工程款押金50万元，50万元的条写的是2014的日子，后面还有一个车50万元的条，是2016年打的，一共三张条共111万元。还有后来朱来勤欠王大华钱没有钱还，就拿王大华和朱来勤的车作抵押贷款，抵押后又打了一个条，是2018年7.8月份，一个车50万元，工程款押金50万元和11万借款共61万，变为了57万。总借款共107万元。2018年年底大约11.12月份，王大华去朱来勤那重新打了一个借条，总共107万，还有王大华给朱来勤垫付了取车的两笔款，一个是5万多一个是6万元，好像还写了利息。另查明，王大华与朱来勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）冀0208民初816号民事判决书，判决朱来勤于判决生效后五日内给付王大华车辆转让款50万元并自2016年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算利息至款项付清之日止。朱来勤不服（2019）冀0208民初816号民事判决书向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）冀02民终5006号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为为民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王大华向一审法院提交了朱来勤分别于2014年10月21日、2018年8月10日、2018年11月18日出具的《借条》、2017年5月14日出具的《承诺》、2018年8月10日出具的《协议》以及双方之间的银行流水，主张双方自2014年至2017年期间存在民间借贷法律关系，朱来勤主张2018年8月10日出具的借条非其自愿出具，但其申请出庭的证人黄某陈述上述借条为双方当事人自愿出具，涉案借条是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，故一审法院认为王大华与朱来勤之间存在民间借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时借款合同生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。在案件中，双方对借款金额存在争议，一审法院逐一分析认定：（一）关于王大华诉请朱来勤给付工程押金借款50万元并自本案起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日的分析认定。王大华就该主张向一审法院提交了朱来勤出具的借条及银行转账凭证，朱来勤对借条的真实性无异议，但主张借条系2017年4月10日出具，该款项系替王大华转交李长青工程押金，不应包含在本案借款中。一审法院认为，王大华将该50万元转账至朱来勤账户，朱来勤向王大华出具了借条，双方借贷合同成立并生效，朱来勤主张代王大华向李长青、刘云忠转款并提交李长青、刘云忠出具的证明及收据不足以否定朱来勤与王大华之间的借贷关系，对朱来勤的辩解一审法院不予采信，朱来勤应当向王大华承担还款责任。双方在借条中未对借款期限及借款利息进行约定，王大华在一审法院（2019）冀0208民初816号案件中已向朱来勤提出过还款请求，故此次诉讼要求自本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日止不违反法律规定，应予支持。（二）关于王大华诉请朱来勤给付为其偿还的借款54.6万元并自2019年1月22日起按月息2分计算支付利息至给付之日及诉请朱来勤给付王大华为朱来勤处理借款逾期还款的罚金11.69万元并自2018年11月27日起按月息2分支付利息至给付之日的分析认定。关于涉及54.6万元金额借款，朱来勤先后于2017年4月11日、2017年5月14日、2018年8月10日、2018年11月18日五次向王大华出具借条或承诺书、协议书，尤其是2018年8月10日及2018年11月18日出具的借条中分别明确表述了57万元借款系用王大华名下两辆车抵押借款而来，朱来勤未提交有效证据否定上述借据、协议书、承诺书的真实性，结合朱来勤陈述实际归还部分车辆贷款及承诺贷款罚金作为借款偿还的事实，可以认定该笔借款系以车辆抵押借款方式完成款项交付。王大华与朱来勤系同乡，二人均从事建筑行业，在日常交往中存在资金拆借亦属正常，通过双方提交的银行流水亦可证明。同时结合双方陈述可知，双方的资金拆借行为不仅存在于双方银行账户之间，也存在案外人转款，还涉及垫付工资、费用等，双方均认可的还款2.4万元，也无银行流水对应。朱来勤在第二次庭审提交的书面陈述中对借款金额由来的计算，事实依据不足，存在明显用银行流水拼凑的可能，且即使按照朱来勤陈述，其与王大华之间除工程押金借款50万元外，还存在21万元借款，所以双方借款金额的认定不宜仅以双方银行流水认定，王大华关于双方用车辆抵押贷款后由朱来勤偿还贷款的陈述符合现实生活中借贷双方一般的处理模式，存在高度的可能性，应予认定。朱来勤作为完全民事行为能力人，多次为王大华出具证明借贷关系、借贷金额的借条、承诺书等凭证，又不能做出推翻其出具书面借据的合理解释，应当承担不利法律后果，其辩解借款仅为7万元、57万元包含工程押金50万元，更不具有真实性。首先，朱来勤在借条、承诺书中明确表示收到车辆抵押借款57万元，也为王大华出具了50万元工程押金的借条，二者并不存在包含关系；其次，朱来勤及证人均陈述2018年出具的金额为107万元借条中包含工程押金借款50万元，但朱来勤在一审法院（2019）冀0208民初816号案件及本案答辩中均不认可该50万元系其向王大华借款，亦不认可应由其承担还款责任，存在前后矛盾，亦与常理不符，故对其该项主张一审法院不予采信。双方均认可已偿还2.4万元借款，应在借款金额中予以扣除。综上，朱来勤应当向王大华偿还借款54.6万元及11.69万元。关于借款利息，涉及金额57万元的借条中未约定借款期限及利息，仅约定了逾期利息，虽然王大华在一审法院（2019）冀0208民初816号案件中提出过该部分诉讼请求，但其要求自2009年1月22日起计算借款利息于法无据，一审法院不予支持，朱来勤应自本案起诉之日起按年息24%支付利息至借款还清之日止；关于金额为11.69万元部分借款利息，双方均在借条中确认自发生之日起按月息2%计算利息，系双方真实意思表示，结合北京乐象科技有限公司出具的《贷款结清证明》，王大华主张自2018年11月27日起按月息2%支付利息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，一审判决如下：一、朱来勤于一审法院判决生效后五日内偿还王大华借款本金50万元及相应利息（利息以50万元为基数，自2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至借款还清之日止）；二、朱来勤于本判决生效后五日内偿还王大华借款本金54.6万元及相应利息（利息以54.6万元为基数，自2019年10月8日起按年息24%支付利息至借款还清之日止）；三、朱来勤于本判决生效后五日内偿还王大华借款本金11.69万元及相应利息（利息以11.69万元为基数，自2018年11月27日起按年息24%支付利息至借款还清之日止）；四、驳回王大华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7633元，由朱来勤负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。其他二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，2014年10月21日，上诉人朱来勤为被上诉人王大华出具了50万元借条一张，同日，王大华将50万元款项通过银行转账至朱来勤账户，结合上诉人出具的借款单中描述借款用途为秦皇岛工程押金，故本院对王大华实际出借朱来勤该笔款项予以认定。2018年8月10日、2018年11月18日，上诉人朱来勤分两次为王大华出具借条，借条中借款总计数额为107万元，系由车辆抵押款及车辆转让款组成，上诉人对该两张借条的真实性未予否认。故结合上诉人朱来勤出具的两份《承诺》、案外人北京乐象科技有限公司出具的两份《贷款结清证明》，以及双方之间银行往来账目，本院认为上诉人朱来勤出具的借条中所涉及的借款真实存在，扣除双方认可的已还款数额，上诉人朱来勤尚欠王大华本金54.6万元，对上诉人主张一审法院认定事实错误并重复计算50万元款项于法无据，不予采信。因上诉人朱来勤于2018年11月18日出具的借条中对贷款的罚金数额予以记录，且与案外人车贷经理微信聊天截屏内容所涉罚金数额一致，故本院对上诉人主张不应承担罚金的主张不予支持。综上所述，朱来勤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15266元，由上诉人朱来勤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 徐志辉审判员 杨鹏章二〇二一年六月一日书记员 刘莎娜