河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7685号上诉人（原审被告）：王春雷，男，汉族，1986年12月18日出生，住河南省开封市杞县。委托诉讼代理人：王永亮，男，1963年4月14日生，汉族，住河南开封市杞县，系王春雷之父。委托诉讼代理人：李红光，河南泰卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯迅，男，1986年2月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：宁腾飞，河南亚太人律师事务所律师。上诉人王春雷因与被上诉人冯迅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张建军独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王春雷上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初3693号民事判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案证据足以证明上诉人已经将欠款偿还完毕。上诉人提交的银行流水，足以证明已还清借款，不欠被上诉人一分钱。被上诉人没有证据证明欠条系2020年7月18日书写，证人李某出庭时对借条形成的陈述明显前后矛盾；另，李某与冯迅是同学关系，其证人证言不应当采信。二、欠条出具的时间，应当以被上诉人在诉状中自认的时间为准。上诉人因脑部胶质瘤做过大手术，存在记忆不清的情况，欠条应当以被上诉人自认的时间为准。结合被上诉人之前即2021年的一次起诉（案号为（2021）豫0102民初440号），包括本次的起诉，被上诉人在诉状中陈述称：今年4月4日，上诉人王春雷需要资金周转，向被上诉人冯迅借款20万，并出具借条一份，这足以证明：欠条书写的时间应当2020年4月份。上诉人认为一审法院据此欠条书写是2020年7月18日，没有事实根据，于理不通，于情不符，是错误的。三、上诉人与被上诉人之间经济往来的时间跨度长，应当将双方之间的经济往来全面的、全部的审查，不应割裂来看待。借款合同无效，自始不应计算利息。不应当将上诉人2020年5月31日支付的7,000元及7月1日支付的7,000元（共计14,000元）扣除而冲抵为利息，但是一审法院却冲抵8,000元的利息，来认定上诉人偿还的借款本金是6,000元，这明显是前后矛盾的表述。上诉人自2020年4月4日之后已经向被告上诉人支付了224,000元。2一审法院扣减8,000元作为借款利息错误。一审法院明知被上诉人出借的款是从同事转贷及从银行贷款来的，却在440号民事判决书中表述“本案暂示审查出原、被告之间的借贷关系存在无效情形，受法律保护”，这明显是错误的，故上诉人请求二审法院将（2021）豫0102民初440号民事判决书一并审查。请求将案件发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。冯迅答辩：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人所称的已将欠款偿还完毕的情形。自2017年至2020年间，双方共有五笔借款，至今仍有2019年12月1日的借款，2020年4月4日两笔借款尚未偿还。郑州市中级人民法院（2021）豫01民终2408号判决判令王春雷向冯迅偿还20万元。上诉人提交的银行流水仅为双方借款的部分银行流水。本案借款发生于2020年4月4日，依据郑州市中级人民法院的（2021）豫01民终2408号判决书，上诉人于2020年5月9日向被上诉人转款20万元，之前双方存在2017年11月28日，2019年12月7日，2020年4月4日三笔借款尚未偿清，且均有利息。2020年5月9日偿还的是更早到期的2017年11月28日的借款而非本案借款。二、本案中欠条出具的时间，冯迅2020年4月4日履行出借义务，欠条与履行出借义务时间不一致，并不能否认借款事实的发生。依据上诉人及其被上诉人在一审中提交的证据，本案借款转账发生于2020年4月4日，上诉人上诉理由称其因脑部胶质瘤做过手术，存在记忆不清的情况，上诉人自认的出具时间为2020年4月4日，无论出具时间为4月份还是2012年7月18日都能充分说明该笔借款的事实。三、本案发生在2020年4月4日，（2021）豫0102民初440号、（2021）豫01民终2408号判决书已经对上诉人及被上诉人在2020年4月4日之前的借款进行详细全面的审查，本案一审法院对借款的来源、出具借条的经过等方面进行了详细认真的审查并最终作出判决，符合法律规定，并不存在上诉人所称的割裂事实一说，恰恰是上诉人在割裂事实，依据此前（2021）豫0102民初440号、（2021）豫01民终2408号判决书，2020年5月31日、2020年7月1日分别向被上诉人转款7,000元，共计14,000元。该两笔均为至今尚未结清借款的利息，分别是2019年12月7日借款的两个月利息共8,000元以及涉案借款2020年4月4日借款的两个月利息共6,000元，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条第一款，扣除了涉案借款的两个月利息6,000元，符合事实及法律规定。而上诉人却将其他借款的利息作为本案利息，要求扣除本金则是割裂案件事实、混淆事实的行为。四、冯迅不存在高利转贷的行为。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款，套取金融机构贷款转贷为由，认定本案借款合同无效，而非上诉人所称的高利转贷行为。请求驳回上诉，维持原判。冯迅向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款193,000元并承担诉讼费。一审法院认定事实：原告提交2020年4月4日向被告转账支付193,000元的银行转账记录及《欠条》一份，证明其与被告存在民间借贷关系。该《欠条》内容为：“今日借到冯迅人民币贰拾万元整￥200,000元。每月利息贰仟元整￥2,000元。2021.3.31日归还本金。”《欠条》落款处有被告王春雷签名，但未记载出具日期。原告在原审法院（2021）豫0102民初440号案件审理时，陈述系被告向其借款200,000元，在扣除了双方其他借款的应付利息7,000元后，向被告支付193,000元，还陈述本案所涉借款的资金来源是银行贷款。关于案涉《欠条》的出具时间以及《欠条》中文字内容的书写人，原告陈述为出具时间是2020年7月18日，出具地点在证人李某经营的“可以兴茶社”，其中“欠条，今日借到冯迅人民币贰”以及“王春雷”签名系被告王春雷书写，其余内容为原告冯迅书写。另有证人李某就《欠条》的出具过程出庭作证，可以与原告陈述相印证。被告对原告陈述的《欠条》出具时间、书写人并未明确提出异议，仅陈述为“记不清了”。另，原、被告之间的资金账目往来较多，关于原、被告共存在几笔借款，在（2021）豫0102民初440号审理时，原告提交了原告向被告催要利息的原、被告微信聊天记录。原告于庭审中陈述自2017年至2020年间，原、被告之间共有5笔借款，共计155万元，分别发生在2017年9月30日、2017年11月28日、2019年1月5日、2019年12月7日、2020年4月4日。对此，被告仍、陈述“记不清了”。另，依据被告提供的银行转账记录，被告最后一次向原告还款7,000元，之后没有还款行为。就本案所涉借款，原告自认被告分别于2020年5月31日、2020年7月1日各还款3,000元，共计6,000元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认，故被告对原告陈述的借款出具时间、书写人以及原、被告之间存在几笔借款均不作明确肯定或否定，视为被告对原告陈述事实的承认，故原审法院采信原告相关陈述，认定案涉《欠条》的出具时间为2020年7月18日，其中“欠条，今日借到冯迅人民币贰”以及落款处“王春雷”签名系王春雷书写，其余内容为原告书写；除案涉借款外，原、被告之间还存在其他借款。鉴于除本案借款外，原、被告之间存在其他多笔借款，且双方之间有关于利息的约定，仅凭原、被告之间资金往来账目的差额不能认定案涉借款已偿还完毕，且原、被告在2020年7月18日出具《欠条》时，应视为已对双方之间借贷关系、拖欠借款情况进行核对确认，并约定案涉《欠条》所指向借款的还款时间为2021年3月31日，《欠条》出具后，被告并未向原告清偿过借款，故被告就案涉借款已清偿完毕的抗辩意见，无事实依据，原审法院不予采信。借款本金应以原告实际向被告支付的为准，即193,000元，同时，原告向被告出借案涉借款的资金来源是银行贷款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项之规定，案涉民间借贷合同为无效，被告应当向原告返还相应款项。经查，被告已于2020年5月31日、2020年7月1日各还款3,000元，共计6,000元，故现被告应返还款项的金额为187,000元，原告主张之超出部分，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第五百零八条、第五百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王春雷于判决生效之日起十日内返还原告冯迅借款187,000元；二、驳回原告冯迅的其他诉讼请求。如果未按判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,080元（已减半收取），原告冯迅负担60元，被告王春雷负担2,020元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王春雷出具的《欠条》所指向借款的还款时间为2021年3月31日，王春雷出具后并未向冯迅清偿过借款，王春雷所称借款已清偿完毕无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。王春雷的上诉请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,040元，由王春雷负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二一年六月二十八日书记员  王一谦