河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2369号上诉人（原审被告)：刘自身，男，1981年5月12日出生，汉族，住新安县。被上诉人（原审原告)：张文周，男，1959年10月16日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：王虎子，新安县岭村村民委员会推荐。原审被告：高长伟，男，1970年12月19日出生，汉族，住新安县。上诉人刘自身因与被上诉人张文周及原审被告高长伟民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人刘自身，被上诉人张文周及其委托诉讼代理人王虎子，原审被告高长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘自身上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人所主张的10万元款项已经得到清偿。本案名义上借款人是上诉人，但实际上真正的借款、用款人是一审判决中提到的案外人李潭，李潭在以自己房屋一套抵偿被上诉人30万元借款中已包含了本案该笔10万元款项。当时被上诉人和李潭已明确确定该10万元包含在上述30万元款项内。李潭以房屋一套予以抵偿，且被上诉人已将房屋予以变卖处分，各方不再有纠纷，但当时处于信任而忽略了销毁10万元的借条。二、一审判决在事实认定、证据认定及法律适用上也均有错误之处。1、一审判决认定事实上的错误之处。一审法院未依法查明借款发生原因，交付方式、款项流向等涉及案件基本事实，且在一审中上诉人一再提出已经偿还借款的事实，然一审法院未加详查，草率认定借贷关系，并判决支持了被上诉人诉求，致使被上诉人虚假恶意诉讼得逞，并致使上诉人重复向被上诉人还款。2、一审判决证据认定错误。一审判决依据(2017)豫0323刑初65号刑事判决书，认定无被上诉人向李潭出借资金的事实，并以此认定本案10万元款项已偿还、没把借条撕毁的事实不能成立，这也明显错误。因为，被上诉人与李潭之间是否存在借贷关系，并不能仅仅依据一个刑事判决书来认定，更不能以此否定本案10万元款项已偿还的事实。同时在一审中被上诉人已将李潭与被上诉人之间房屋质押借款手续作为证据提交法庭，然一审法庭对此只字未提，且本案另一名涉案当事人(原审被告)高长伟也能够当庭证明本案10万元款项已偿还，没把借条撕的事实，在此基础上根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，被上诉人应当就借贷关系的存续承担举证责任。3、一审判决法律适用错误。一审法院依照我国《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用》的解释》第91条第一款第二项、九十三条第一款第五项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项等规定，判决支持被上诉人一审诉讼请求，根据本案事实和证据，明显适用法律错误。张文周辩称，刘自身因资金周转困难，通过其表哥高长伟于2014年9月21日在我处借现金壹拾万元整，有上诉人出具借条一张为证。上诉人丧失信用，自食承诺，几年来数次更换电话号码，我数次搜寻其电话，又多次到他家摧讨，上诉人以资金困难为由，推三拖四，万般无奈于2021年3月3日诉至新安县人民法院，一审以事实为依据，以法律为准绳，依法判决上诉人偿还借款一审不仅判决正确，而且运用法律准确，事实特别清楚。请求依法驳回上诉人的请求，维持一审正确判决。张文周向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告归还借款壹拾万元。2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年9月21日被告刘自身因资金周转困难通过被告高长伟介绍向原告张文周借款100000元，并由被告刘自身、高长伟向其出具借条一张，主要内容载明：“今借到张文周现金壹拾万元整，刘自身2014年9月21日高长伟”，原告张文周以现金方式向被告刘自身交付借款。后原告张文周多次向被告刘自身讨要借款未果，遂诉至法院。另查明：1、庭审中原告张文周，被告刘自身均认可被告高长伟在上述借款中的身份是见证人；2、依据法院已发生法律效力的（2017）豫0323刑初65号刑事判决查明：“①22、证人刘自身（李潭姐夫）的证言，主要内容是：李潭从2014年6月底开始向刘自身借钱用于承兑汇票生意，两人约定日息一分，一般一次用三至五天，不会超过七天。十月中旬之前的借款，李潭都已经连本带息还给刘自身，10月20日以后还款不是很及时，11月5日之后联系不上李潭。最后李潭欠刘自身连本带息280万，其中本金245.3万。之前借给李潭的钱，刘自身获得利息共计56.6万；②判决主文六、责令被告人李潭退赔被害人徐某被诈骗款项9248600元，退赔被害人介某被诈骗款项1396000元，退赔被害人刘自身被诈骗款项400000元，退赔被害人张某被诈骗款项100000元。”。一审法院认为，民事主体依法享有债权。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘自身向原告张文周借款100000元未偿还，现有被告刘自身出具借条等证据在卷资证，事实清楚，证据充分，双方依法成立借款合同关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”故对原告主张被告刘自身偿还借款100000元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告主张被告高长伟共同偿还原告借款的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”庭审中原告张文周，被告刘自身均认可被告高长伟在上述借款中的身份是见证人，被告高长伟依法不承担还款责任。故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。关于被告刘自身辩称，原告起诉被告刘自身并不知情，这个钱已经处理过了，李潭也是把这个钱给过原告了但当时没有把借条撕毁的答辩意见，首先被告无证据证明已经偿还原告借款且借条现仍由原告持有，其次依据法院已发生法律效力的（2017）豫0323刑初65号刑事判决均证明被告刘自身向案涉被告人李潭出借资金的事实且无原告张文周向案涉被告人李潭出借资金的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告刘自身答辩意见既无事实根据亦无法律依据，故对被告刘自身的答辩意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项、第九十三条第一款第五项规定，判决：一、限被告刘自身于判决生效后十日内向原告张文周偿还借款100000元；二、驳回原告张文周的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘自身负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘自身提交了高长伟签字的证明材料以证明房屋抵账的30万元包含了案涉10万元，同时申请郭某、李江子出庭作证。高长伟签字的证明材料写明：“当时张文周分得是江庄十一队房子一套，并说清用于偿还刘自身借张文周的叁拾万元借条。并包含2014年9月24日的十万元借条。所以此借条已得到偿还。情况属实。”对于通过房子抵账的30万元，张文周称：在2014年9月21日向刘自身出借10万元之后，2014年10月20日刘自身又来借钱，其通过工商银行给刘自身转账20万元，通过农业银行转账4万元，现金支付3万元，30万元借条由该27万元借款加利息形成。刘自身认可收到前述27万元借款。法庭询问刘自身：“你应该偿还本息共计多少钱？”刘自身回答：“我总共借过37万，利息是按10万元一天2000元。”刘自身另称：“李潭出事后，我在给过他房子后，于2014年12月到2015年9月，我还了三次，我都是通过现金的方式给了，金额分别是5000元、3000元、1500元。具体日期记不清楚了。”本院开庭后，刘自身提交其中国银行账户交易明细并申请证人郭某、高长伟出庭作证，以证明2014年9月27日其在银行取现后20万元后拿出其中101500元交给张文周。本院组织当事人进行了质证。前述交易明细载明刘自身账户于2014年9月27日取现20万元，郭某、高长伟作证称刘自身通过现金向张文周还款。张文周质证称：该交易明细中没有转给张文周的钱，证人串供，他们都是近亲，不能作证，高长伟本身也是保证人。证人证言含糊其辞，作虚假陈述。另查明，一审庭审中高长伟到庭，其答辩认为其只是证明人，庭审中其未就案涉10万元借款是否偿还表达意见。其余查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，刘自身上诉称案涉10万元借款已经偿还完毕，其上诉主张该10万元包含在另一张30万元借条当中，而该30万元已经通过一套房屋抵账偿还。但通过庭审查明，张文周在案涉10万元借款之后另向刘自身出借27万元，刘自身亦认可其收到37万元借款，故刘自身关于30万元借条中包含案涉10万元的主张不能成立，本院不予采信。关于刘自身庭审后改变主张称其已经通过现金方式偿还了案涉10万元的问题，首先，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，刘自身在主张案涉10万元通过房屋抵账、并申请证人出庭作证后又主张该10万元通过现金偿还并再次申请证人（含相同证人）出庭作证，违背诚实信用原则；其次，刘自身提交的交易明细仅能证明其曾取现20万元，不能证明其向张文周交付了其主张的101500元。关于于郭某的证言，刘自身此前为证明案涉10万元通过房屋抵账偿还已经申请郭某出庭作证，现刘自身主张通过现金方式偿还，郭某再次到庭作证，其证言难以采信。关于高长伟的证言，高长伟系本案当事人，其在一审中到庭仅辩称自己是证明人、不应承担责任外，整个庭审中均做出过案涉借款已经偿还的表述，二审开庭高长伟缺席，刘自身提交了高长伟出具的证言，证言写明案涉10万元包含在另外30万元借条中、以通过房屋抵账偿还。在刘自身改变上诉主张后高长伟又以证人身份到庭作证，并称案涉10万元通过现金偿还，其证言前后矛盾，亦难以采信。第三，刘自身主张101500元中1500元的利息是案涉10万元借款按每天300元共计5天产生的利息，该陈述与其此前认可的“利息是按10万元一天利息2000元”相矛盾；第四，刘自身主张案涉10万元在2014年9月27日偿还完毕，另外30万元通过房屋抵账归还，但其在庭审中又主张在房屋抵账之后向通过现金方式向张文周三次还款，不合常理。综上，依现有证据，无法认定案涉10万元借款已经偿还。综上所述，刘自身的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘自身负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年六月二十九日法官助理吴艳平书记员炎辰龙