朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初1065号原告：辽宁亿德电梯工程有限公司（曾用名朝阳辽西钰丰电梯工程有限公司），住所地朝阳市双塔区朝阳大街二段78号（龙腾商厦612），统一社会信用代码91211302MAOQFCK37E。法定代表人:徐艳杰，董事长。委托诉讼代理人:吕毅然，辽宁鲲鹏律师事务所律师。被告：施卫东，男，1971年9月27日出生，汉族，个体，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：徐娜，辽宁东宝律师事务所律师。原告辽宁亿德电梯工程有限公司与被告施卫东不当得利纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁亿德电梯工程有限公司的法定代表人徐艳杰及委托诉讼代理人吕毅然，被告施卫东及其委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁亿德电梯工程有限公司向本院起诉请求：请求法院判令被告向原告返还不当得利（原告多支付给被告的资金）人民币14万元整及利息（自2020年1月21日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年，原告与朝阳嘉义房地产开发有限公司约定，由原告为朝阳嘉义房地产开发有限公司的天马时代广场项目安装电梯。因原告业务繁忙，上海三菱电梯有限公司辽宁分公司、朝阳嘉义房地产开发有限公司及原告三方共同商定，该工程由上海三菱电梯有限公司辽宁分公司进行施工，此后，三菱辽宁分公司又将该项目转包给被告施卫东。施卫东施工完毕后，与三菱辽宁分公司协商支付工程款给付问题时，因三菱辽宁分公司工程款结算手续繁琐，经过各方同意，三菱辽宁分公司请求原告收取嘉义房地产工程款，然后转付给施卫东。此后，朝阳嘉义房地产开发有限公司累计向原告支付了70万元工程款，因原告与嘉义房地产公司签订合同之初，双方约定，原告与嘉义房地产电梯工程款支付方式是50%现金，50%抵账房，原告误以为嘉义房地产己经将案涉工程款的50%全部支付。因此，原告陆续于2019年2月3日向被告转款60万元；2019年8月22日转款2万元；8月30日转款3万元；10月9日转款3万元；2020年1月21日转款6万元；原告针对天马时代广场电梯安装项目累计向被告汇款74万元。然而，近期原告与被告就该项目工程款对账时，被告只承认收到60万元，否认其余14万元汇款。至此，原告多次与被告协商解决，被告一直拒不承认收到该14万元天马时代广场电梯安装项目工程款。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据民法典、民事诉讼法等相关法律规定，诉至我院，望判如所请。被告施卫东辩称，一、原告主张的14万元的打款凭证与原告主张的案由矛盾，原告主张的事实错误，原告在给被告打款时均标明了每笔打款金额的用途，用途中包括借款、往来款、工程款，因此原告主张被告属于不当得利与事实严重不符；二、被告的确收到过这笔款项，但是原告主张的不当得利不能成立。因为原告和被告在2016年6月8日签订有另外一份《委托安装协议》，根据民法通则第92条专门对不当得利作出了明确的规定，即“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告打给被告的14万元是为了履行原告与被告于2016年6月8日签订的《委托安装协议》的安装款，被告收取原告的这笔款项是有合同依据的。原告主张的不当得利不能成立。原告与被告之间存在长期合作关系，双方之间的合同形式包括书面形式和实际履行合同，其中书面合同为原告与被告于2016年6月8日签订的委托安装协议，该协议的前身是2015年4月11日，2015年4月12日两份合同，因上两份合同借款中包含管理费及原告与被告协商，双方于2016年6月8日重新签订了一份委托安装协议，约定了产品规格及安装费，安装资格，保证双方的权利和义务，支付方式等内容。该协议履行的内容为上述两份合同的内容，即被告为原告提供安装电梯服务，依据该协议第一条产品规格及安装费中第三条及六条约定的安装费，合同约定安装电梯八台，但实际被告安装了11台，每次安装费用1.8万元，合计19.8万元。被告以实际行为履行的合同包括：1、天马工程卸车费500元一台，共71台，合计3.55万元；2、商业城华银领国际安装无线五方通话设备工程，产生的附加费用：共安装25台无线五方通话设备，每台安装费用500元，合计1.25万元。25台的井道照明费用2.5万元，合计3.75万元；3、凌源监狱医院卸车、转运费用共8,000元；4、建平荣田尊府项目，卸车、转运费用4,000元。根据双方为长期合作签订的委托安装协议第三条约定的双方权利义务内容中明确约定委托方负责工程所有的配套费用及电梯验收的费用，因此以上被告为原告垫付的费用应由原告承担。以上原告依据书面合同尚欠被告19.8万元，原告已经给被告支付了10万元现金，尽管被告没有出具任何收款凭证，但是本着诚实信用的原则，被告认可该笔10万元的还款。被告为原告实际履行的合同、垫付的费用共计8.5万元。据此，原告共拖欠被告安装费用合计18.3万元，已经远远超出被原告向被告主张的14万元，被告将保留对原告追偿剩余工程款的权利。三、原告称误以为嘉义地产已经将案涉工程款的50%全部给付，理由不充分。首先，被告对原告与嘉义地产之间的合同约定毫不知情，对于嘉义地产向原告支付多少价款，被告更不应知情。嘉义地产项目，原告直接的合同相对人是上海三菱电梯，而经过三菱辽宁分公司与原、被告共同商议，三方同意优先支付被告60万元劳务费）因为该事实发生在2019年年底，被告急于向农民工发放工资，被告承认收到原告的此款为电梯安装费用即劳务费）。其次，对于原告于2016年2月3日转给被告的60万元劳务费，被告完全认可。对于其余的14万元，原告在支付时明确写明贷款用途包括借款、往来款，工程款并没有明确是为了支付嘉义地产安装项目的款项，被告完全有理由认为原告是为了履行双方于2016年6月8日签订的委托安装协议及其他被告以行为履行合同产生的费用。综上，原告主张的被告返还不当得利没有法律依据和事实依据。原告支付被告的14万元是有合同依据的，被告收取该款不属于不当得利。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据，本院依法组织当事人进行了庭审质证：1、2016年5月20日朝阳嘉义房地产公司与原告签订的产品安装合同复印件一份；2、于2016年9月12日（该时间不准确，是嘉义公司后补的）签订的电梯安装配套工程合同（这个合同也是后补的），由嘉义房地产公司与原告签订的；3、2016年9月12日嘉义公司与上海三菱公司签订的产品安装合同复印件；4、电梯安装配套工程合同，嘉义公司与原告于2016年9月签订的，证明前两份合同是嘉义公司与原告签订的合同，原计划是由原告来施工，合同约定的付款方式是50%现金和50%抵房来完成施工工程，在合同签订之后，嘉义地产陆续向原告支付了人民币70万元工程款，此后由上海三菱公司与原告及嘉义地产公司三方协商达成一致，该工程由上海三菱电梯有限公司与嘉义地产施工合作，此合同执行全现金支付工程款，安装配套合同由原告执行，达成一致之后，上海三菱公司辽宁分公司将本项目施工工程转包给被告施卫东。被告施卫东质证称，对原告没有提供原件的证据，证据效力不足，该合同双方当事人与被告没有任何关联，因此该证据与本案没有法定的关联性，综上，该组证据不符合真实性及关联性的证据规则。对原告提供的嘉义地产与原告签订的电梯安装配套工程合同的真实性没有异议，在该合同中第四条第6项约定了由原告来承担运输与保险费用以及电梯的保管、看护及设备的二次搬运费用，该条恰恰证明了原告负责电梯的运输等配套费用，而该工程中正是由被告承担了电梯的装卸转运等工作，该部分的费用已由被告自行垫付，原告尚未支付被告垫付的费用。2、中国建设银行单位客户专用回单3张，证明问题是案涉工程中嘉义地产累计向原告付款70万元整，根据各方约定付款70万元，让原告转付给被告；客户专用回单6张，证明原告向被告案涉工程累计付款74万元。被告施卫东质证称，对于第一组证据真实性不存在异议，对于证明的内容有异议，首先，该组证据是原告与嘉义地产之间的往来款关系，并不能证明该钱付给被告；其次，对于该组证据关联性有异议，该组证据与本案没关联，属于原告与嘉义地产关系，与被告无关。对于6张客户专用回单的真实性没有异议，该组证据与本案有关联，该组证据证明了原告打给被告的每一笔费用都标注了用途，打款用途包括借款、往来款、劳务费、工程款，恰恰证明了被告收到该款是有依据的，不属于不当得利。另外，对于原告打给被告中的60万元劳务费用是经过三方认可的费用，该60万元是由原告支付给被告向农民工发放工资所用，并且，被告也向原告出具的借条，另外14万元，每一笔都有打款用途，更能证明被告是有收款主体资格，并且于法有据。3、天眼查截图复印件两张，变更登记核准通知书复印件一份，证明问题是原告的曾用名，原告现在名称叫辽宁亿德电梯工程有限公司，曾用名为朝阳辽西钰丰电梯工程有限公司，朝阳辽西三菱电梯有限公司。被告施卫东质证称，该组证据真实性不存异议，并且该组证据本案有关联性，该组证据证明了被告提供的与原告签订的委托安装协议中主体正是原告曾使用的公司名称，印证原被告签订的委托安装协议的真实性。4、朝阳市三菱电气设备销售安装有限公司与安徽锦程物流有限公司于2016年6月、12月签订的电梯运输合作协议复印件两份，证明银领国际电梯运输时间为2016年，与被告提供的合同签订的时间相隔一年多的时间，佐证被告提供两份产品安装合同不真实。被告施卫东质证称，对该证据真实性存在异议，需提供原件，该证据甲方并非原告，与本案无关。银领国际项目我没有主张运货及卸货的费用，与这个没关系，安装协议肯定是早于实际安装的时间，可能一年、两年、三、五个月不等。前期签订的合同如果没有后面的合同是以前面的合同为准，如果有补充条例，不违背大的前提下，还以原来的执行。被告施卫东围绕其答辩意见向本院提交了下列证据，本院依法组织当事人进行了庭审质证：1、原告与被告于2016年6月8日签订的委托安装协议；2、朝阳市三菱公司（即原告曾用名）与天津航飞电梯工程有限公司分别于2015年4月11日、4月12日签订的产品安装合同，证明原被告之间有长期业务往来，签订了长期合作协议，约定了产品规格及安装费用，安装资格保证，双方的权利及义务支付方式等内容，该协议履行的工程内容为上述两份合同的内容，即被告为原告提供安装电梯服务，实际安装电梯9台。原告质证称，委托安装协议真实性没有异议，但只是原被告之间合作的意向书，原被告双方只合作过两个工程，一个是与华隆公司的银领国际，一个是嘉义地产本案的工程，这份委托安装协议与本案无关。委托安装协议只是框架协议，钰丰设备有限公司与辽西钰丰电梯有限公司是两个独立的公司，没有关联性。对两份产品安装合同的真实性有异议，属于虚假的，被告应出示天津航飞公司授权委托他签订合同的授权书，朝阳三菱电梯公司的公章与我公司公章不一致，我们申请对两份合同整体的真实性进行鉴定，不仅是公章不一样，内容也不一样，这两份合同是假的。被告提供两份合同的内容与实际现场施工情况不符，被告实际一共施工11部电梯。3、宋德勇与被告在2014年至2019年期间的年度安装电梯明细表，证明问题是宋德勇为被告施工项目的实际施工人，其施工费用由被告承担，所有费用已经与施工人结算清楚，此证据为宋德勇提供，是他自制的对帐表。原告质证称，该组证据由宋德勇个人制作，宋德勇受雇于被告，与被告有利害关系，对该组证据不认可。4、宋德勇的证人证言，被告证明证人负责被告的施工项目，包括从货到现场卸下后，叉车转运到指定地点，接货清点以及配套附加的工作，证明了证人为被告实际施工的项目，包括天马公馆项目，华隆银领国际项目，建平荣田尊府，凌源监狱医院以上四个项目的施工，其中对建平荣田尊府，以及凌源监狱医院负责接货运货，对天马公馆和华隆银领国际负责配套附加工作，还证明对于以上项目的人工费用等实际施工人与被告的结算方式为现金结算，被告对以上项目的费用已经与实际施工人均结算清楚，均系由被告垫付。原告质证称，证人与被告属于雇佣关系，有利害关系，证明问题不足以采信，陈述内容只是干过一些工作，与本案无关，具体情况也不了解。本院经审理认定事实如下：朝阳辽西三菱电梯有限公司成立于2016年8月24日，2017年1月6日公司名称变更为朝阳辽西钰丰电梯工程有限公司，2021年3月15日公司名称又更名为辽宁亿德电梯工程有限公司，原告公司的法定代表人为徐艳杰。同时原告的法定代表人徐艳杰在庭审时称其担任法定代表人的公司还有朝阳市三菱电气设备销售安装有限公司和朝阳钰丰设备有限公司。2016年6月8日，朝阳钰丰设备有限公司（作为委托方）与被告施卫东（作为受托方）签订委托安装协议和产品委托安装安全协议各一份，协议约定：根据国家有关规定，为明确委托、受托双方的权利和义务，保证产品安装质量，更好地为用户服务，在平等互利和诚实守信的基础上，双方就电梯和自动扶梯的委托安装履行事宜经双方协商一致，委托方与受托方就电梯安装工程达成长期战略合作协议。协议约定了产品规格及安装费、安装资格保证、双方的权利和义务、支付方式、违约责任及其他事项，其中在委托方的权利和义务3约定：委托方负责工程所有的配套费用及电梯验收的费用。对于上述两份协议的真实性，原告虽无异议，但是认为此协议只是原、被告之间合作的意向书。原告只认可被告施工的项目有华隆公司的银领国际项目和嘉义地产的天马时代广场电梯安装项目，被告则提供证据证明双方的合同形式有书面形式和实际履行合同的形式。另查明，原告分别于2019年2月3日、同年8月22日、8月30日、10月9日和2020年1月21日向被告转款60万元、2万元、3万元、3万元、6万元，在转账交易记录的用途处分别注明了：劳务费、往来款、借款、工程款。原告以与被告对帐时被告只承认收到60万元，否认其余14万元汇款，属不当得利为由，诉至本院。被告认可收款14万元，但认为此款是原告为了履行原、被告双方于2016年6月8日签订的委托安装协议及其他被告以行为履行合同产生的费用，不属于不当得利。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，原告以不当得利为由诉请被告返还14万元，应提供证据证明，被告收到的案涉14万元没有合法根据。但是通过庭审查明及当事人的证据可以确认原、被告之间存在长期合作关系，包括14万元在内的74万元款项，原告在转款交易时均注明了每笔打款金额的用途，且原告所称的其与上海三菱电梯辽宁分公司和嘉义地产全现金的施工合同，对于全现金给付还是50%给付的约定，被告施卫东并不知情。故通过原告现提供的证据不能证明被告收款没有合法根据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告辽宁亿德电梯工程有限公司对被告施卫东的诉讼请求。案件受理费1,652元（原告预交，已减半收取），保全费1,220元，合计2,872元，由原告辽宁亿德电梯工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨春玲二〇二一年六月二十一日书记员  陈丽华