北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监13号申诉人：北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业区。投资人：陈思。申请执行人：世铎科技有限公司（原名称世铎融资担保有限公司），住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼6层2单元705。法定代表人：杨国宏，董事长。被执行人：北京雅尚经典服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇吉庄村87号。法定代表人：林晓丹。被执行人：林晓丹，女，1976年2月22日出生，汉族。被执行人：章国铸，男，1975年6月23日出生，汉族。被执行人：李春菲，女，1971年1月22日出生，汉族。申诉人北京市思创达机电制造厂（以下简称思创达制造厂）不服北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）（2020）京0115执异98号执行裁定和北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执复86号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大兴法院在执行世铎科技有限公司（以下简称世铎公司）与北京雅尚经典服装服饰有限公司（以下简称雅尚公司）、思创达制造厂、林晓丹、章国铸、李春菲一案过程中，被执行人思创达制造厂针对大兴法院对该厂存放于北京市大兴区青云店镇工业区的机器设备（以下简称涉案机器设备）予以委托评估并拟进行拍卖的执行行为提出异议。思创达制造厂向大兴法院提出异议，请求：1．撤销中京民信（北京）资产评估有限公司（以下简称民信评估公司）作出的京信评报字（2019）第538号资产评估报告；2．停止违法的评估、拍卖执行行为。理由如下：第一，民信评估公司不具备本次评估的主体资格。根据《北京市高级人民法院关于民事执行中评估、拍卖、变卖财产若干问题的规定（试行）》第二百八十四条之规定，本次评估属于重新评估，按照本规定第二百六十九条之规定，对评估拍卖机构的确定应当采取随机方式，并依据第二百七十条之规定提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院应将选择机构的情况以书面形式送达当事人。本案中，对评估机构的选择未采取随机方式，亦未通知当事人到场监督，因此确定本次评估机构的执行行为违法。第二，评估报告中的涉案机器设备的评估价值严重背离实际价值，本评估报告应予以撤销。1．本次评估报告遗漏前次评估报告补正事项。关于630KW箱式变电站的评估价值，思创达制造厂曾在前次北京国府嘉瑞资产评估有限公司（以下简称嘉瑞评估公司）作出评估报告后提出异议，后嘉瑞评估公司予以修正，将涉案机器设备评估价值增加为164．01万元。而本次评估对该设备延续前次的错误认定，仅就该设备中的一小部分器件进行评估，故导致错误结论。另外，成新率的认定亦与事实明显不符。2．对其他设备的评估价值认定亦失实。因涉案机器设备系经思创达制造厂改装后为军品生产服务所用的专用设备，仅以原购置价折旧计算评估价值与实际价值严重不符。本次评估价值只占评估价值的10%。3．固定资产设备的使用年限一般在20年以上，此次评估的涉案机器设备正在使用中，其成新率与评估价值认定明显不符。4．嘉瑞评估公司的评估报告经修订后评估价值为164．01万元，按20期，每年折旧，计算三年，折旧金额为24．6万元，故本次评估价值应为139．4万元。综上，由于本次评估机构不具备主体资格，评估价值严重背离涉案机器设备的实际价值，故评估报告应予以撤销。申请执行人世铎公司辩称，不同意思创达制造厂的异议请求。法院以摇号方式确定评估机构的程序符合法律规定，且民信评估公司具备相应评估资质，法院执行行为合法。综上，请求法院驳回思创达制造厂的异议请求。被执行人雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲均未到庭参加审查。大兴法院查明，世铎公司与雅尚公司、思创达制造厂、林晓丹、章国铸、李春菲公证债权文书纠纷一案，该院于2014年1月27日立案执行，案号为（2014）大执字第1343号。执行过程中，该院于2016年9月14日首次查封涉案机器设备，启动确定财产处置参考价程序后，世铎公司向该院提交申请书，明确表示无法与思创达制造厂就涉案机器设备价格进行商议，并申请该院以摇号方式确定评估机构，以确定拍卖保留价。2019年12月18日，大兴法院采取电子摇号方式在全国法院询价评估系统北京市北京子库随机确定了三家评估机构，按照顺序依次为民信评估公司、北京中天华资产评估有限责任公司、北京天健兴业资产评估有限公司。同日，该院向第一顺位的民信评估公司出具评估委托书。2019年12月30日，民信评估公司出具《北京市大兴区人民法院拟执行财产处置涉及的机器设备价值资产评估报告》（以下简称资产评估报告），编号为京信评报字（2019）第538号。2020年3月4日，大兴法院分别向世铎公司、思创达制造厂邮寄送达资产评估报告。2020年3月6日，世铎公司与思创达制造厂分别收到资产评估报告。大兴法院认为，第一，该院采取委托评估方式确定涉案机器设备参考价于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《财产处置参考价规定》）第二、四、五、七条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式进行；依照这一顺序，在无法采取前一种方式确定处置参考价且具备采取后一种方式的条件时，方可采取后一种方式。《财产处置参考价规定》第十四条规定，法律行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。本案中，大兴法院启动确定财产处置参考价程序后，世铎公司已书面表示无法与思创达制造厂就涉案机器设备价格进行商议，因一方当事人拒绝议价，故不具备以当事人议价确定处置参考价的条件。又因案涉执行标的为机器设备，亦不具备定向询价和网络询价的条件，故该院采取委托评估方式确定处置参考价符合上述规定。第二，根据相关司法解释的规定，人民法院采取摇号方式确定评估机构的，应当在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序，并向顺序在先的评估机构出具评估委托书。本案中，大兴法院采取电子摇号方式在全国法院询价评估系统北京市北京子库随机确定三家评估机构，并委托第一顺位的民信评估公司对涉案机器设备进行评估，该执行行为符合相关规定。另外，相关司法解释并未要求电子摇号的过程需当事人进行见证，思创达制造厂以未通知其到场监督评估机构确定的程序，故评估机构不具备主体资格为由，请求撤销资产评估报告，并停止评估、拍卖行为，无事实和法律依据，该院不予支持。第三，《财产处置参考价规定》第二十三条规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或当事人、利害关系人对说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，思创达制造厂的第二点理由认为资产评估报告的评估结果严重违背涉案机器设备的实际价值，系对涉案机器设备价格的评估结果存在异议，依据上述规定，应由人民法院交评估机构予以书面说明，该项事由不属于执行行为异议的审查范围。综上，思创达制造厂要求撤销资产评估报告并停止违法执行行为的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。2020年4月22日，大兴法院作出（2020）京0115执异98号执行裁定，驳回思创达制造厂的异议请求。思创达制造厂向北京二中院申请复议，请求撤销（2020）京0115执异98号执行裁定。理由为：一、（2020）京0115执异98号执行裁定遗漏申请异议事项。（2020）京0115执异98号执行裁定中本院认为部分三项异议申请事项对比庭审记录及向异议主审法官提交的告知书，可以看出两项遗漏：1．主审法官未依法自行回避审理的真实目的；2．新证据的事实适用《中华人民共和国物权法》第一百七十五条规定。本案中行为人世铎公司、雅尚公司及其实际控制人章国铸已涉嫌“套路贷”，法院应依照《关于人民法院审理民事纠纷案件在发现经济刑事犯罪若干问题的规定》第十一条规定依法履职；二、最新取得的证据证明行为人对思创达制造厂实施涉嫌犯罪的侵害。思创达制造厂获取新证据并提交后，法院仍坚持对作为反担保方的思创达制造厂的设备启动拍卖；三、（2020）京0115执异98号执行裁定认定的事项内容违反事实，适用法律错误。本案执行依据是世铎公司与债务人通过捏造事实骗取的公证债权文书，对思创达制造厂实施“套路贷”犯罪行为。大兴法院前期认定嘉瑞评估公司对标的物作出的164．01万元评估价值合法有效，但本次异议认定大兴法院另选择民信评估公司作出的压低评估价值70．09万元，严重背离标的物实际价值。大兴法院仅因一方当事人拒绝议价，就片面作出其评估方式符合《财产处置参考价规定》第十四条规定的结论，明显违背事实。大兴法院选择评估机构的前后过程均违反《北京市高级人民法院关于民事执行中评估、拍卖、变卖财产若干问题的规定（试行）》第二百八十条规定，即选择评估机构未要求思创达制造厂到场，事后亦未向思创达制造厂发出随机选择评估单位的书面通知。大兴法院应裁定重新评估，另行确定评估机构。本次拍卖确定起拍价应以嘉瑞评估公司对标的物作出的164．01万元评估价值为准，参照折旧年限确立拍卖起拍价。世铎公司称，（2020）京0115执异98号执行裁定认定事实和适用法律均正确，应依法驳回思创达制造厂的复议申请。大兴法院使用合法程序选定了合法的评估公司，评估公司依据相关程序作出了相应的评估报告，合法有效，故大兴法院驳回思创达制造厂的异议请求合法合理。北京二中院查明的事实与大兴法院查明的事实一致。北京二中院认为，大兴法院选择评估机构的程序并不违法，思创达制造厂要求另行确定评估机构重新评估没有依据。大兴法院所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。思创达制造厂的复议申请不成立，该院不予支持。2020年7月15日，北京二中院作出（2020）京02执复86号执行裁定，驳回思创达制造厂的复议申请，维持大兴法院（2020）京0115执异98号执行裁定。思创达制造厂向本院申诉，请求：1．撤销大兴法院（2020）京0115执异98号执行裁定；2．撤销北京二中院（2020）京02执复86号执行裁定；3．将案件中涉嫌犯罪的线索移送相关机关。主要理由是：1．世铎公司串通章国铸等人私刻公章，伪造贷款材料，串通公证员捏造事实出具强制执行公证债权文书，对思创达制造厂实施欺诈，并违反格式条款说明义务，利用格式条款诱骗思创达制造厂承担连带反担保责任，本案执行依据（2012）京方正内经证字第14296号公证债权文书应不予执行，大兴法院本次拍卖涉案机器设备的执行行为违法；2．大兴法院于2014年就查封思创达制造厂名下的房屋和土地使用权，证明思创达制造厂的财产已提交世铎公司受领，2015年大兴法院拍卖上述房屋和土地使用权，当时评估公司出具的评估价值为3550万元，世铎公司申请的债权仅为2350万元，大兴法院第一次和第二次拍卖的保留价均为3550万元，截至2015年6月由于两次拍卖均流拍，世铎公司依法可选择以物抵债，并返还思创达制造厂超额查封拍卖价款1200万元，由于思创达制造厂不选择以物抵债，属于《中华人民共和国民法典》第五百九十八条规定的债权人受领迟延情形，思创达制造厂此后无需再支付利息，大兴法院不应再次拍卖思创达制造厂的涉案机器设备；3．本案其他被执行人有相应财产，大兴法院没有执行到位，仅选择执行思创达制造厂的执行行为违法；4．民信评估公司所作的评估报告，严重背离资产实际价值。本院查明的事实与大兴法院、北京二中院查明的事实一致。本院另查明，雅尚公司向上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）借款25000000元，世铎融资担保有限公司为上述借款提供担保。世铎融资担保有限公司与雅尚公司、思创达制造厂、林晓丹、章国铸、李春菲签订《还款协议》，其中约定思创达制造厂以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区1幢1层全部房屋（产权证号：京房权证兴私企字第XXXX号）和位于北京市大兴区青云店镇工业区的国有土地使用权[产权证号：京兴国用（2003出）字第162、163号]为世铎融资担保有限公司提供抵押反担保，承担无限连带责任；以其名下全部资产为世铎融资担保有限公司提供保证反担保，承担无限连带责任。《还款协议》中还约定：该协议经公证后具有强制执行效力，若按照协议约定债务人雅尚公司违反合同义务，债权人世铎融资担保有限公司即有权单方向北京市方正公证处申请出具执行证书。2012年10月18日，世铎融资担保有限公司、雅尚公司、思创达制造厂、林晓丹、章国铸、李春菲向北京市方正公证处申请办理上述《还款协议》公证并赋予其强制执行效力。2012年11月19日，北京市方正公证处出具（2012）京方正内经证字第14296号公证书，赋予上述《还款协议》强制执行效力。2012年11月20日，浦发银行北京分行向雅尚公司发放贷款25000000元。后雅尚公司到期未能还款，浦发银行北京分行于2013年12月27日对世铎融资担保有限公司的保证金账户扣划5570000元，于2014年2月7日对世铎融资担保有限公司的保证金账户扣划19430000元，用于清偿雅尚公司所欠贷款。2014年1月24日，北京市方正公证处根据世铎融资担保有限公司的申请，出具（2014）京方正执行证字第27号执行证书，明确申请执行人为世铎融资担保有限公司，被执行人为雅尚公司、思创达制造厂、林晓丹、章国铸、李春菲，执行标的为：1．本金：人民币共计19430000元；2．利息：人民币521609．26元；3．违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）：自2013年12月27日至2014年1月23日止，共计人民币1616080．35元；4．实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；5．自2014年1月24日起至执行完毕之日止的违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）及实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费等）。2014年4月3日，北京市方正公证处根据世铎融资担保有限公司的申请，出具（2014）京方正执行证字第213号执行证书，明确申请执行人为世铎融资担保有限公司，被执行人为雅尚公司、思创达制造厂、林晓丹、章国铸、李春菲，执行标的为：1．本金：人民币共计5570000元；2．利息：人民币65503．2元；3．违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）：自2014年2月8日至2014年4月2日止，共计人民币885630元；4．实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；5．自2014年4月3日起至执行完毕之日止的违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）及实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费等）。世铎公司依据上述公证书和执行证书，分别于2014年1月26日和2014年4月28日向大兴法院申请执行，大兴法院依法立案执行，案号分别为（2014）大执字第1343号和（2014）大执字第2883号。执行过程中，大兴法院依法查封上述思创达制造厂提供抵押反担保的房屋和土地使用权。2014年8月12日，北京圣元房地产评估咨询有限公司对上述房屋和土地使用权产出具评估报告，评估价值3505．33万元。2015年5月12日及2015年6月25日，大兴法院两次进行司法拍卖，均流拍。2017年12月7日，大兴法院再次委托北京市北方房地产咨询评估有限责任公司对上述房屋和土地使用权进行重新评估，评估价值3887．9697万元。2018年9月7日，大兴法院通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述房屋和土地使用权重新进行拍卖，买受人北京博鼎盛达贸易有限公司以51215787．9元的最高价竞得。2018年9月6日，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）就其受理的（2016）京0101执511号案件，向大兴法院申请参与分配。2018年9月14日，山东省青岛市黄岛区人民法院（以下简称黄岛法院）就其受理的（2016）鲁0211执5427号案件，向大兴法院申请参与分配。2018年11月15日，大兴法院制作上述房屋和土地使用权拍卖案款的分配方案，确认截至拍卖款到账日2018年9月18日，大兴法院（2014）大执字第1343号案件和（2014）大执字第2883号案件中，雅尚公司、思创达制造厂、林晓丹、章国铸、李春菲应支付世铎融资担保有限公司本金、利息及违约金共计49875712．46元；东城法院（2016）京0101执511号案件中，陈思、陈燕、思创达制造厂应支付北京万宁新华科技开发有限公司本金、利息共计6050849．4元；黄岛法院（2016）鲁0211执5427号案件中，陈思、思创达制造厂、青岛思创达包装设备有限公司应支付青岛滨鹰机械科技有限公司本金3046753．01元，案件受理费31174元。上述房屋和土地使用权拍卖案款扣除执行费用后剩余50884184．13元，分配世铎融资担保有限公司44139783．04元，分配北京万宁新华科技开发有限公司4485726．4元，分配青岛滨鹰机械科技有限公司2258674．69元。2016年3月29日，思创达制造厂以雅尚公司涉嫌骗取贷款罪，大兴分局已经立案侦查，思创达制造厂与世铎科技有限公司签订的房屋抵押（反担保）协议书、还款协议书等均属无效合同为由，向大兴法院申请不予执行（2012）京方正内经证字第14296号公证债权文书，大兴法院经审查作出（2016）京0115执异13号执行裁定，驳回思创达制造厂的不予执行异议请求；思创达制造厂不服该裁定向北京二中院申请复议，北京二中院经审查作出（2016）京02执复65号执行裁定，驳回复议申请，维持原裁定；思创达制造厂不服该裁定向本院申请执行监督，本院经审查作出（2016）京执监31号执行裁定，驳回思创达制造厂的申诉请求。2019年8月8日，思创达制造厂向大兴法院提起诉讼，请求不予执行（2012）京方正内经证字第14296号公证债权文书，大兴法院经审理作出(2019)京0115民初20740号民事判决，驳回思创达制造厂的全部诉讼请求；思创达制造厂不服该判决向北京二中院提起上诉，北京二中院经审理作出（2020）京02民终11884号民事判决，驳回上诉，维持原判；思创达制造厂不服该判决向本院申请再审，本院审查后作出（2021）京民申1716号民事裁定，驳回思创达制造厂的再审申请。思创达制造厂收到民信评估公司出具的涉案机器设备的评估报告后，对评估报告的评估结果提出书面异议。民信评估公司收到思创达制造厂的书面异议后，对思创达制造厂提出的异议进行了书面回复，并对部分涉案机器设备的评估价值进行修正。2019年8月9日，经北京市朝阳区市场监督管理局核准，世铎融资担保有限公司名称变更为世铎科技有限公司。本院认为，大兴法院在执行世铎公司与雅尚公司、思创达制造厂、林晓丹、章国铸、李春菲一案过程中，被执行人思创达制造厂提出不予执行公证债权文书申请，经大兴法院审查、北京二中院复议审查及本院执行监督审查，均予以驳回；后思创达制造厂提起不予执行公证债权文书之诉，经大兴法院一审审理、北京二中院二审审理及本院再审审查，亦均予以驳回；思创达制造厂关于本案据以执行的公证债权文书应不予执行，大兴法院本次拍卖涉案机器设备执行行为违法的主张，不能成立。根据相关司法解释的规定，拍卖财产流拍的，债权人可以接受以拍卖财产抵债，也可以拒绝接受以拍卖财产抵债；思创达制造厂关于世铎公司在大兴法院拍卖其房屋和土地使用权流拍后不选择以物抵债，构成受领迟延，其无需再支付利息的主张，缺乏法律依据，其据此主张大兴法院不应再次拍卖涉案机器设备，不能成立。在公证机关赋予强制执行效力的《还款协议》中，思创达制造厂与世铎公司约定以其名下全部资产为世铎公司提供保证反担保，承担无限连带责任，大兴法院据此执行思创达制造厂名下的财产，并无不当；思创达制造厂关于大兴法院没有执行其他被执行人的财产，仅选择执行思创达制造厂的执行行为违法的主张，不能成立。思创达制造厂对评估机构出具的涉案机器设备的评估结果提出异议后，评估机构对思创达制造厂提出的异议进行了书面回复，并对部分涉案机器设备的评估价值进行修正，思创达制造厂关于涉案机器设备的评估价值严重背离资产实际价值的主张，不能成立。思创达制造厂关于移送涉嫌犯罪线索的请求，不属于本案执行监督审查的范围。综上，思创达制造厂的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回北京市思创达机电制造厂的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年六月二十九日法官助理 杨 朔书 记 员 王雨佳