天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初3172号原告：天津瀚森物业管理（集团）有限公司，住所地天津市河北区富方园小区6号30门201室。法定代表人：洪伟，总经理。委托诉讼代理人：元磊，男，该公司职员。被告:张志安，男，1960年6月29日出生，汉族，住天津市河北区。原告天津瀚森物业管理（集团）有限公司（以下简称瀚森物业公司）与被告张志安物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚森物业公司的委托诉讼代理人元磊，被告张志安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚森物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2009年1月1日至2019年6月30日止所欠原告物业服务费用6713元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专业从事住宅小区物业服务企业，被告为富方园小区业主。2008年7月26日起，原告经与富方园小区业主委员会协商后，签订了由原告为富方园小区业主提供物业服务的物业服务合同，合同收费标准2008年7月26日至2016年7月25日为每平方米0.5元，2016年7月26日至今为每平方米0.8元。合同订立后，原告按约向小区业主提供了相关的物业服务，并受到小区绝大部分业主的肯定和认可。但被告在接受原告提供的物业服务后，以小区物业公司的服务不到位为由，拒不向原告交纳相关的物业费用。自2009年1月1日起至2019年6月30日止，已拖欠应交服务费用及诉讼费共计6738元，经原告多次催索均无果。无奈，原告只有诉至贵院，望查明事实，判如所请。张志安辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1.原告起诉我支付物业费的时间过长，超过诉讼时效了；2.我曾经在2010年丢过全新日本自行车，后来也陆续丢过，一共丢了三辆车，我认为是物业的责任，物业应该赔偿给我，所以就一直没有交纳物业费；3.原告服务不到位，整个小区环境脏乱差，楼道里的垃圾没有人清运。本院经审理认定事实如下：原告分别于2008年7月26日、2013年12月20日、2016年7月26日与天津市河北区富方园小区业主会签订了《天津市物业管理服务合同》和《天津市住宅物业服务合同》，均约定由原告对天津市河北区富方园小区进行物业管理服务，物业管理服务期限分别自2008年7月26日起至2011年7月25日终止，自2011年7月26日起至2016年7月25日终止，自2016年7月26日起至2019年7月25日终止。2008年7月26日和2013年12月20日所签合同均约定多层住宅物业管理服务费收费标准为每月每平方米0.5元，2016年7月26日所签合同约定多层住宅物业管理服务费收费标准为每月每平方米0.8元。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。被告系天津市河北区富方园3-12-405-408号房屋的权利人，该房建筑面积93.24平方米。庭审中，原告陈述2016年7月26日至2016年12月31日根据合同应按照每月每平方米0.8元标准收取物业管理服务费，但原告为计算方便，2016年整年自愿按照每月每平方米0.5元标准收取，故2009年1月1日至2019年6月30日被告应交物业管理服务费6713.22元，四舍五入取整后按照6713元主张，但被告一直未向原告交纳。被告陈述交纳过物业费，但未提交证据。经原告多次催缴无果，现起诉来院要求判如所请。另查，2014年4月14日，天津森远富瀛物业管理有限公司名称变更为天津瀚森物业管理有限公司。2019年3月7日，天津瀚森物业管理有限公司名称变更为天津瀚森物业管理（集团）有限公司。再查，原告曾于2011年9月28日、2014年7月28日、2015年9月7日、2016年1月26日、2019年4月3日多次提起诉讼要求被告支付物业服务费，案号分别为(2011)北民初字第4973号、(2014)北民初字第4203号、(2015)北民初字第5612号、（2016）津0105民初673号、(2019)津0105民初2435号，后原告均撤回起诉。本院认为，原告与天津市河北区富方园小区业主会签订的三份合同均合法有效，本院依法予以确认。该三份合同对业主均具有约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。现原告已经履行了物业管理服务的主要义务，被告作为业主亦应履行交纳物业管理服务费的义务。庭审中，原告自愿按照6713元向被告主张权利，系其对自身权利的自愿处分，本院对此不予置议。关于被告提出的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，物业服务合同纠纷向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，应从合同期内最后一期物业管理服务费的履行期限届满之日起计算，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。在本案之前，原告虽自2011年始就物业管理服务费多次起诉被告后撤诉，但2016年起诉时间与2019年起诉时间间隔已超过三年，故原告主张的2009年1月1日至2011年7月25日的物业管理服务费已超过诉讼时效，本院不予支持。2011年7月26日至2019年6月30日的期间的物业费，因原告在诉讼时效内，向本院提起诉讼要求被告履行，故对此期间的物业费，本院予以支持。关于被告抗辩因丢失过自行车故不同意交纳物业费问题，该抗辩理由于法无据，本院不予支持，被告可另行解决。关于被告抗辩原告在物业管理服务中存在的问题，部分反映出原告在物业服务过程中存有一定瑕疵，因此对于被告所欠2011年7月26日至2019年6月30日的物业管理服务费，应以酌情减免10%为宜。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条、第六条和《物业管理条例》第七条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张志安一次性给付原告天津瀚森物业管理（集团）有限公司2011年7月26日至2019年6月30日的物业管理服务费元5275.77的90%即4748.19元；二、驳回原告天津瀚森物业管理（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告天津瀚森物业管理（集团）有限公司负担7.5元，由被告张志安负担17.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  靳超二〇二一年六月十一日书记员  张睿附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。五、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。