河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初5268号原告（反诉被告）：孙掌峡，男，1966年7月16日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：任春红，男，1971年2月13日出生，汉族，住三门峡市陕州区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓康，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：王飞，男，1983年1月16日出生，汉族，住三门峡市陕州区，现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵可可，男，1984年8月18日出生，汉族，住三门峡市陕州区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵蕊，河南锦硕律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告孙掌峡与被告王飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，被告王飞提出反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）孙掌峡的委托诉讼代理人任春红、邓康，被告王飞（反诉原告）的委托诉讼代理人赵可可、赵蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙掌峡向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《博丰九玺台8号楼建设工程劳务设备附属材料承包合同》无效；2.被告向原告支付8号楼返工费100000元；3.被告返还原告8号楼超付的工程款1000000元；4.被告立即将安装在湖滨区大岭路和轩辕路交汇处西南角“博丰九玺台”工地的塔吊移出“博丰九玺台”工地；5.被告支付塔吊占用工地的租金12000元（每日100元暂计算至2020年8月8日，直至移出之日）；6.被告向原告支付6号楼损失100000元；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告签订《博丰九玺台8号楼建设工程劳务设备附属材料承包合同》，约定原告将三门峡市湖滨区大岭路和轩辕路交汇处西南角“博丰九玺台”的8号楼工程承包给被告。合同签订后，被告组织人员进入工地施工，除8号楼外，6号楼部分工程也由被告施工。由于被告所建工程没有达到业主、监理满意效果，被告对6号楼提前退场，给原告造成损失10万元。后被告对8号楼施工至2019年底，被告因没有能力继续建设涉案工程导致8号楼停工，此时原告已经超付被告100万元工程款。原告为保证工程顺利进行，另行组织人员对被告施工的项目进行返修和施工，产生返修费10万元。在此期间，被告多次干扰原告施工，引发纠纷，导致工程无法顺利进行。2020年4月8日被告安排人员非法闯进“博丰九玺台”工地，无故殴打施工人员，肇事者被派出所拘留7天。审理中，原告变更诉讼请求：1.撤回诉讼请求第二项、第四项、第六项诉讼请求；2.变更诉讼请求第三项为要求被告返还8号楼超付的工程款980865元；3.变更诉讼请求第五项为支付塔吊占用工地的租金21000元（每日100元自2020年4月8日至2020年11月5日）。被告王飞辩称，1.原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，且没有任何证据予以证实，请求驳回原告诉讼请求。原告要求返还超付的8号楼工程款100万元不是客观事实，原告根本没有支付完工程款，至今仍欠付。根据付款流程和合同约定，不可能存在未干完活而付款的情况，原告主张不合常理，前后矛盾。2.原告要求支付塔吊占用工地租金按每天100元没有事实依据。被告的塔吊还在工地，这是因为原告带人多次闯入被告施工的8号楼工地，不仅将我方人打伤撵出工地，更是将被告所有设备和附属材料占为己有，被告无法移出。原告还使用这些设备和附属材料进行施工，应支付被告使用费。2.本案纠纷产生的过程及原因。2018年10月，被告从原告处口头承包6、8、9号3栋楼共计约8万平方米的劳务大清包。当时约定，劳务施工由被告包工不包料、自带施工设备干活，3栋楼建筑材料由天方公司负责，由被告对工地的场地、道路、围墙、临建房屋进行垫资施工，达到文明施工要求。被告按照3栋楼整体施工需要，购置了两套施工必需的塔吊电梯等设施设备安装在工地，一并购买方木模板等附属材料，还购置了工人住宿必须的集装箱房屋200平方米，对工地的场地、道路、围墙、临建进行了施工，完成对6号楼、8号楼钢筋工、木工加工工棚的修建，同时按期进行了8号楼的工程施工，6号楼的地基基础、人防回填工程。2019年2月初，被告按约完成了8号楼负一、负二及地上一层的工程施工。但原告根本不按约定付款，累计拖欠被告巨额工程款。因为临近春节，原告拒不结算付款，无奈被告借贷40多万元给工人结算，此时被告已投入153万元。2019年4月，原告单方强行解除剩下的6号楼、9号楼施工约定。2020年3月31日，经原被告及博丰、天方、监理协调，三日内原告支付被告10万元，4月30日前8号楼砌体全部完工，双方算账退场。但原告没有支付10万元。此时被告才知道原告当初让被告干活是因他在别的工地干活，没有人工和机械设备，后来别的工地干完想自己干剩余的工程，因此才不支付工程款，达到逼走被告的目的。2020年4月7日下午，原告唆使其儿子、侄子纠集十多人，强行将被告所有的8号楼工地电梯的两把大锁剪开，将多个仓库门砸开，把电梯和仓库内所有财产占为己有，至今不退。4月8日下午，原告又指挥人员在8号楼施工电梯处，把被告父亲和姐夫打伤，经法医鉴定为轻伤。4月15日，原告第三次唆使人员霸占了被告购买的塔吊和电梯以及其它施工设备组织民工上楼施工至今。综上，本案产生的根本原因是原告违约在先，没有按合同约定支付工程款，且不进行结算，导致双方矛盾激化，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告王飞向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告工程欠款2336031.04元；2.反诉被告支付设备、附属材料等实际使用费1654006.4元；3.反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月，反诉原告与反诉被告签订《博丰九玺台8号楼建设工程劳务设备附属材料承包合同》1份，约定孙掌峡将博丰九玺台8号楼的人工、附属材料、工具设备、临建工程等承包给反诉人，同时约定了单价、付款方式、节点等。随后反诉原告依约组织工人进行了施工，完成了8号楼和6号楼的工程量，但反诉被告未按约定的付款节点付款，下欠2336031.04元工程款，经多次催要均拒绝支付。期间，反诉被告多次纠集多人强行闯入工地，将反诉原告所有的设备、附属材料等占用、使用至今，产生实际使用费共计1654006.4元，给反诉人造成巨大经济损失。反诉被告孙掌峡辩称，反诉原告提出的反诉请求没有事实和法律依据。根据反诉原告出示的证据，以及反诉被告两位证人的证言，可以证实反诉被告已超付工程款，不存在欠付。请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，河南博丰置业有限公司（以下简称博丰公司）开发“博丰九玺台”商品房工程项目，并与河南天方建设工程有限公司（以下简称天方公司）达成施工总承包协议。2018年9月19日，天方公司将其承包的位于三门峡市大岭路与轩辕路交叉口博丰九玺台项目6号、8号、9号楼及相应车库工程的劳务施工部分分包给三门峡艺高劳务有限公司（以下简称艺高劳务公司），双方签订《建设工程施工劳务分包合同》1份，约定：1.劳务报酬实行固定劳务报酬，暂计2240万元，最后以实结算。市场人工价格的变化幅度超过5%，按变化前后价格的差额予以高速后续法律及政策变化，导致劳务价格变化的，按变化前后价格的差额予以调整。2.孙掌峡的儿子孙戈为劳务承包方派驻工地的项目经理。2018年9月，孙掌峡以天方公司博丰九玺台项目部名义（发包人、甲方）与王飞（承包人、乙方）签订《博丰九玺台8号楼建设工程劳务设备附属材料施工承包合同》1份，主要约定：第一条工程概况：1.工程名称：博丰九玺台8号楼；2.工程地址：大岭南路和轩辕路交汇处西南角；3.层数：地上26层，地下二层；4.结构类型：框剪结构；5.质量标准：省级文明工地，崤函杯奖。第二条承包方式包本项目所使用机械设备及所有工具，包全部周转材料和附属材料，包乙方全部工人工资，包质量，包工期，包安全施工，包完成合同内图纸设计所承包范围内的工序和工艺。第四条承包单价和结算方式1.工程量计算以施工图及设计变更为依据，按河南省现行计算规则计算建筑面积；2.按照建筑面积每平方米420元计算（其单价为不含税价），其中划分为：工人工资、机械费、管理费、利润共计80%；安全文明施工专项款、安全劳动保护和医疗基金14%；达到要求的质量标准6%，如乙方未达到甲方要求的质量标准该项费用不再支付。3.此综合单价包含从工序开始到完工验收合格的全部施工工艺工序等工作内容，除因设计变更需拆除修补、甲方指挥人员的失误造成返工，其它发生任何形式的承包外用工费用由乙方承担。第五条付款方式和节点2.主体框架工程付款基数为225元每平方米，二次结构、砌体工程付款基数为60元每平方米，内外粉刷工程付款基数为85元每平方米，安全文明施工及各种防护措施工程付款基数为50元每平方米。3.乙方工程全部完工，经甲方监理质检部门验收合格后，押工程款总价的3%作为维修押金，余下所有工程款半年内付清。4.暂压的维修金保修期满后，扣除乙方承包范围内工程的维修费用后，余款半年内付清。5.原则上开发商付款后，甲方付款给乙方，不得以任何理由拖延施工。6.甲方原有的塔吊、组合架、钢管、爬架等设备在施工期间按照市场价格租赁给乙方使用，费用在付工程款中扣除。第七条乙方责任和义务。乙方任命一名工地负责人尚云泽全面负责工程施工管理。合同落款，孙掌峡在甲方代表处签名，王飞在乙方代表处签名。合同签订后，王飞组织人员、设备、附属材料进行劳务，并将案涉8号楼主体工程施工完毕，二次结构砌体完成至第十五层，内外粉刷仅完成砌体工程的一半。2019年9月21日，案涉8号楼主体封顶。2020年4月8日，孙掌峡的亲属与王飞的亲属发生撕打，致王飞的2名亲属构成轻伤。后王飞退出施工场地，塔吊等设备并未拆除。双方未对王飞施工的工程量、工程价款进行结算。2020年8月20日，案涉8号楼十六层至屋面机房层经建设、设计、监理、施工单位主体验收。2020年11月5日，乔恩宇将塔吊拆除。截止庭审结束之日，案涉8号楼尚未竣工验收。审理中，孙掌峡称其是借用天方公司的建筑企业资质。王飞称其与尚云泽是合伙关系，借用艺高公司的劳务施工企业资质。双方一致确认签订的《博丰九玺台8号楼建设工程劳务设备附属材料施工承包合同》为无效合同。孙掌峡称案涉8号楼总面积为15902.25㎡，其中地下建筑面积为964.98㎡，地上建筑面积为14937.27㎡；主体工程扣除部分工程没有施工、返工返修，按每平方米215元计算，安全文明施工费按每平方米25元计算后，应付王飞工程款3946540元。自2019年2月31日至2020年1月22日共计支付王飞劳务工程款424.6万元，扣除天方公司对王飞的罚款20000元及王飞使用的外爬架、撑顶钢管（快架）等费用后，超额支付王飞980865元。王飞对8号楼的图纸建筑面积不持异议，但认为其施工的人防工程、楼顶花架、电梯房均不在图纸范围内；对孙掌峡计算的工程款中主体工程、安全文明施工费单价均持异议；只认可收到孙掌峡银行转账221万元。孙掌峡主张王飞的塔吊没有及时拆除，占用博丰公司的场地，影响车库修建，按每日100元计算租金共计21000元，但孙掌峡并未向博丰公司支付费用。王飞提交与其与孙掌峡雇佣人员任春红的微信聊天记录，主张孙掌峡使用王飞遗留在工地的电梯防护、钢管、扣件等附属设施，反诉请求孙掌峡支付使用费1654006.4元。本院认为，原、被告分别借用天方公司、艺高劳务公司的资质将案涉8号楼的劳务工程分包给被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”之规定，原、被告签订的《博丰九玺台8号楼建设工程劳务设备附属材料施工承包合同》为无效合同，且原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。审理中，原告自愿撤回第二、四、六项诉讼请求，系当事人对其诉讼权利的处分，本院予以准许。虽然被告对案涉8号楼主体工程的劳务已经施工完毕，并对二次结构砌体工程、内外粉刷工程部分施工，但是原、被告双方分别对对方的工程量、工程质量提出异议。鉴于案涉8号楼至今尚未竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原、被告双方对案涉8号楼的工程量、工程价款均未进行结算，原告请求被告返还超额支付的工程款，被告反诉请求原告支付剩余工程款，均因证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告支付塔吊占用场地的租金，其称因塔吊未拆除影响到博丰公司建设车库，但是并未提供证据证明原告因此受到的损失，故原告请求被告支付租金，缺乏证据，本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告支付设备、附属材料的使用费，仅提交单方制作的8号楼设备、附属设施清单1份，反诉被告不予认可，反诉原告亦未提供其他证据佐证，无法证实遗留工地的设备、附属设施情况。故反诉原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。反诉原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第二项、第二条、第七条之规定，判决如下：一、确认原告孙掌峡与被告王飞签订的《博丰九玺台8号楼建设工程劳务设备附属材料施工承包合同》为无效合同；二、驳回原告孙掌峡的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王飞的诉讼请求。本诉案件受理费14240元，由原告孙掌峡负担。反诉案件受理费19360元（已减半收取），由被告王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭战民人民陪审员  李 锋人民陪审员  魏真玉二〇二一年六月三十日法官助理吕蓉书记员霍兆伟