湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终869号上诉人（原审原告）：唐智玲，女，1962年1月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海燕，男，1972年2月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。上诉人唐智玲与被上诉人刘海燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐智玲上诉请求：1、判令撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2766号民事判决，并依法支持上诉人的原审请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：本案案由错误，应为债务转让合同纠纷。陈洪平将其价值300万元的合伙财产给被上诉人，条件即代陈洪平归还上诉人的借款300万元。本案系发回重审案件，原审法院仍原发回重审前的理由（原300万元借款没有实际发生），作出同样判决错误，属明显无视事实，偏袒被上诉人。案外人陈洪平对上诉人出借给其借款300万元借款本金已足额到位无异议，且案外人在债务转让中，将此300万元的财产也实际支付给被上诉人刘海燕。原审法院认定事实与认为相互矛盾，导致认为错误。原审判决导致被上诉人无端获利300万元，有损司法公正公正原则。刘海燕辩称，一审法院定性正确，上诉人妄称本案案由错误纯属自相矛盾。上诉人在一审起诉时，其诉讼请求明确是要求法院判令答辩人支付借款本金96万元及逾期占用期利息。一审法院认定事实正确，与本院认为并不矛盾。上诉人没有证据证实其借钱给答辩人，于法于理都应当驳回上诉人的诉讼请求。一审判决适用法律正确，如果按照债务转让合同，则上诉人应返还54万元给答辩人，否则上诉人便构成不当得利。唐智玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告刘海燕支付原告借（欠）款本金96万元及逾期占用期利息（利息自2016年10月15日起暂计算至2019年10月14日，利率0.6%/月）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2011年11月23日，被告刘海燕向原告唐智玲出具欠条一张，欠条载明“今欠到唐智玲人民币叁佰万元整是实，详情见说明”。同日，原告唐智玲出具《说明》一张，说明案外人陈洪平在2006年6月28日前所欠唐智玲人民币叁佰万元至今本息未还，现经双方协商，该叁佰万转由永州市宏宇房地产开发有限公司从处置紫金国际步步高超市房产的价款中支付，由陈洪平办好债务转移手续给刘海燕，此后郭文斌找到刘海燕偿还该款，唐智玲不再找陈洪平偿还。唐智玲、陈洪平、刘海燕三方均同意并在《说明》上签名。在2016年9月20日，被告刘海燕出具《还款承诺书》，约定被告剩余下欠原告126万元，保证在2016年10月15日前付清。2017年1月28日，案外人王石宾向被告刘海燕出具收条一张，明确王石宾收到被告还其欠款204万元，还款时间为2015年7月16日至2017年元月28日止。另查明，在案外人唐木生与刘海斌、永州市宏宇房地产开发有限公司合同纠纷一案中，法院认定了以下事实：2017年8月7日，案外人唐木生作为出借人，刘海斌、王石宾作为借款人，向唐木生出具借据，约定由刘海斌向唐木生借款250万元，2017年8月10日，唐木生分两次向被告王石宾转款50万元，共计100万元，而同日，被告王石宾将100万元转至原告唐智玲处。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告提供了《说明》、收条及（2018）湘11民终1597号判决书，拟证实已经还款304万元的事实，与其辩称案涉借款为非法债权相矛盾，故本院对其辩称意见不予采纳。根据原告提供的证据，涉案的300万元为原告提供给案外人陈洪平的借款。此后，案外人陈洪平、原告与被告三方协商由被告刘海燕受让案外人陈洪平的债务，原告出具了《说明》，被告也向原告出具了欠条。虽然《说明》为三方合意，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告唐智玲应对借款合同项下的借款实际发生承担举证责任，本案涉案金额300万元，对于数额如此大的借款，原告没有提供银行资金往来的证据，也没有提供其他的旁证，现原告提供的证据不足以证实借款300万元本金已经实际发生。原告应承担举证不能的不利后果。综上，在本案当事人不能对该案借款事实做出合理说明的情况下，本院对借贷关系不予认可，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐智玲的诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、唐智玲、陈洪平、刘海燕之间的债务转移是否成立，债务额是多少；二、刘海燕还款金额的确定。现评析如下：一、2011年1月23日，唐智玲、刘海燕与案外人陈洪平签署一份《说明》，该《说明》内容是三方之间的债务转移，将陈洪平在双牌紫金国际步步高超市房产转让给刘海燕、陈洪平所欠唐智玲300万元由刘海燕向唐智玲清偿。该债务转移行为不具备无效情形，属有效行为。刘海燕辩称，唐智玲没有证据证实刘海燕向唐智玲借款。因刘海燕对唐智玲的债务来源于陈洪平，不要求刘海燕有向唐智玲实际的借款行为。刘海燕辩称，只认可250万元的债务额。经查，在三方签署的《说明》中，明确了债务额为300万元，虽然刘海燕在《说明》下方说明同意付款250万元，但属刘海燕单方行为，唐智玲并没在此项说明下方签字认同。再者，刘海燕在本人出具的《欠条》上也写明了欠唐智玲300万元。因此，本案的债务金额为300万元。二、债务转移之后，刘海燕主张已归还304万元，唐智玲主张归还204万元，对于相差的100万元，经查，案外人刘海斌、王石宾共同向唐木生借款100万元，由刘海斌提供抵押担保。此后，王石宾收取了该100万元，再转至唐智玲名下。该100万元对应刘海斌与王石宾之间法律关系，无证据证实是代偿刘海燕对唐智玲的债务。因此，刘海燕已偿还债务204万元，尚余96万元没有清偿。但唐智玲诉讼请求为支付欠款本金94万元及利息，本院以此为准。因双方在欠条中没有约定利息，唐智玲关于支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，唐智玲上诉理由部分成立。原判认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2766号民事判决；二、被上诉人刘海燕在收到本判决之日起三十日内，偿还上诉人唐智玲借款94万元。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9294.5元，由刘海燕负担7435.6元，唐智玲负担1858.9元；二审案件受理费18,589元，由刘海燕负担14,871.2元，唐智玲负担3717.8元。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年六月四日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。