文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1774号上诉人（原审原告）：袁燕，女，1986年6月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：袁兰枝，1962年7月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。系袁燕之母。委托诉讼代理人：袁宗民，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舞钢市垭口办事处石门郭村四（一）村民小组，住所地舞钢市垭口石门郭村。负责人：杨金池，该组组长。被上诉人（原审被告）：舞钢市垭口办事处石门郭村四（二）村民小组，住所地舞钢市垭口石门郭村。负责人：袁红伟，该组组长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋杰夫，河南煜瑭律师事务所律师。原审被告：舞钢市垭口街道办事处石门郭村民委员会，住所地舞钢市垭口温州路北段路东。统一社会信用代码54410481091413467F。负责人：袁新歌，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：蒋文晖，男，1987年9月29日出生，汉族，住舞钢市。系村委会委员。上诉人袁燕因与被上诉人舞钢市垭口办事处石门郭村第四（一）村民小组（以下简称石门郭村四一组）、舞钢市垭口办事处石门郭村第四（二）村民小组（以下简称石门郭村四二组）、原审被告舞钢市垭口办事处石门郭村村民委员会（以下简称石门郭村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁燕的委托诉讼代理人袁兰枝、袁宗民，被上诉人石门郭村四一组的责任人杨金池、石门郭村四二组的责任人袁红伟及共同委托诉讼代理人宋杰夫，原审被告石门郭村委会的委托诉讼代理人蒋文晖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁燕上诉请求：一、撤销舞钢市人民法院（2021）豫0481民初130号民事判决。二、依法判决二被上诉人连带支付上诉人补偿款57680元或将该案发回重审。三、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：2005年石门郭村四组部分调整土地时，剥夺了袁燕原有的承包地，2007年、2009年舞钢市垭口办事处两次下文向石门郭村委、石门郭四组发出处理意见，2007年的处理意见为：“袁兰枝，袁燕所在的村民组给她们母女划分土地，但考虑到土地面积很少，切无可分的机动地，今后可享受该组人均土地受益。”2009年的处理意见：“石门郭村四组恢复袁兰枝，袁燕的村民待遇，资金分配按2007年垭口街道办事处的处理意见执行，在今后集体资金分配过程中，要依法按照政策对待袁兰枝及女儿待遇问题。”2007年、2009年的两份政府处理意见于2009年在原××组村民会议上全体通过，2007年、2009年的两份处理意见是石门郭村四组村民自治的结果，对分立后的石门郭村四（一）、（二）组均具有约束力，石门郭村四（一）、（二）组不按原村民会议通过的决议履行就是违约，2020年的土地补偿款分配不按原决议履行是违约行为，2020年由党员代表商定的分配方案即使经村民代表通过也无权否定前村民会议的决议。2012年11月19日，石门郭村四（二）组、袁兰枝、袁燕、石门郭村委达成的协议是对公共部分的约定，2009年村民会议所形成的决议是对基本的承包地人均受益及资金分配，两者内容互不相关，后者并不代替前者。一审法院背离争议焦点，把与本案无关的事实作为裁判依据，作出错误的判决，故请求二审法院查清事实，还上诉人一个公正的判决石门郭村四一组、石门郭村四二组共同辩称，这次天福广场项目征收石门郭四一组、四二组的土地共分为两种性质，一种是涉及到责任田、菜园地的土地，一种是集体经济组织公共部分被征收的土地。根据2020年1月23日村民代表会议决议和2012年11月19日，原四组组长与上诉人及其母亲袁兰枝签订的协议，作出了分配方案。对被征收责任田、菜园的土地补偿按2005年分地人数统一分配，对公共集体土地补偿款按村民成员人数分配，因此村民会议决议是有法律依据和事实依据的。其次，不存在上诉人所讲的所谓两次村民会议决议这个事实。2009年在垭口办事处对袁燕土地承办分配问题上作出了指导性意见。2009年石门郭村原四组群众会议上宣读了垭口办事处的处理意见，但因争议较大，到会群众未等会议形成决议就不欢而散。因此这次群众会议并未形成任何决议，于是在2012年的11月19日，为解决袁燕土地分配问题，双方就袁燕及其母亲、石门郭四组组长签订一份书面协议，该协议明确约定，袁兰枝、袁燕为本组村民，同本组其他村民一样享受同等的村民待遇，在以后就任何公共部分的补偿分配时，袁兰枝、袁燕享受与本组其他村民相等的份额。天福项目土地征收补偿款分配，正是按照该份协议约定进行的分配，实施的分配方案。上诉人混淆了一个基本概念，即土地承包权的补偿和集体公共土地的补偿分配方法是不一样的，因为土地承包权产生的补偿，承包责任田的补偿，是基于承包权进行分配的，对于集体公共部分的土地补偿，是根据村民资格而进行分配的。由于2005年土地调整时，袁燕因户口外迁没有参与分配，后来户口迁过来以后，又要求进行分配，但这是由于土地已经分配完毕，无地可分。垭口办事处拿出指导性处理意见，要求恢复袁燕的村民资格，今后分配时应当享受和其他村民一样的待遇，让你恢复村民待遇，并不意味着你可以去参与别人土地承包款，征收补偿分配。对公共部分你可以参加，享受其他村民一样的待遇。2005年分配土地时，分得土地的农户，由于没有被天福项目征收，他也不参与别人这个土地责任田的分配，只参与公共部分的分配。如果现在上诉人非要坚持参与，2005年土地分配的人数，土地分配补偿，那么等于是你又主张2005年土地调整时候的土地份额了。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释第24条明确规定，村民小组可以按照法律规定的民主议定程序决定在本经济集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。因此被上诉人认为，二被上诉人村民小组会议决定的分配方案，具有事实依据和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。石门郭村委会述称，同意石门郭四一组、四二组的答辩意见。袁燕向一审法院起诉请求：要求石门郭四一组、四二组、石门郭村委会连带支付补偿款57680元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月23日，石门郭村四组16名群众代表对经石门郭村党员大会提交的天福广场项目四组土地款分配一事进行讨论《天福广场项目四组土地款分配方案》，该分配方案内容为：1．天福广场项目共占用四组土地242亩，按照2005年分地人数统一分配，共分土地151.5亩，壹仟陆佰叁拾伍万肆仟伍佰陆拾元整（16354560.0元），应分配人数为303.5人，每户分配人数乘以分地亩数，按每亩八万元计算。2．剩余土地款由本村党员及代表重新研究分配方案。3．经村民代表开会研究决议后，一致同意该分配方案，并进行公示。该村民代表大会的决议结果为石门郭村民代表一致同意并进行公示。记录人：胡庆彦。袁燕与其母亲袁兰枝同在一个户口簿（2018年4月23日登记）中，袁兰枝为户主，系袁燕的母亲。上述《天福广场项目四组土地款分配方案》对应的土地征迁花名册中，袁兰枝一栏的补偿人口为1人，即袁兰枝本人。袁兰枝该户土地包括一级地0.5亩、菜园0.12亩、2、3级地0.101亩，共0.721亩，按分配方案中每亩土地80000元计算，补偿金额为57680元。袁燕诉请的57680元是按其母亲袁兰枝的标准主张土地补偿款数额。2012年11月19日，石门郭村四组、袁兰枝、袁燕以及石门郭村委达成《协议书》一份，内容载明：2005年石门郭第四村民小组（以下简称石门郭四组）重新调整土地时，石门郭四组按人均半份分给四组村民袁兰枝土地、女儿袁燕不分土地。后袁兰枝、袁燕上访，舞钢市垭口办事处经调查核实后作出处理意见，敦促石门郭四组按人均补分袁兰枝及袁燕土地，并认定袁兰枝、袁燕享受石门郭四组村民待遇。现石门郭四组、村民袁兰枝、袁燕，石门郭村民委员会（以下简称石门郭村委），经协商达成以下协议：一、石门郭四组承认袁兰枝、袁燕为本组村民，同本组其他村民一样享受同等的村民待遇。二、石门郭四组在以后就任何公共部分的补偿分配时，袁兰枝、袁燕享受与本组其他村民相等的份额。三、石门郭四组在以后就公共部分的分配时如若不分或少分袁兰枝、袁燕相应的份额，除按应分份额承担赔偿外，还应按应分份额的20％支付违约金。四、石门郭村委对以上债务承担连带责任。五、本协议自三方签字或盖章之日起生效。再查明：2009年石门郭四组针对矿山占地补偿款分配时，按人均6000元分配，袁兰枝、袁燕各分得6000元。2013年1月17日，石门郭四组向该组村民发放生活补助款每人2000元，袁兰枝一户按3人共分得6000元。2014年石门郭四组宅基时外空地补偿款分配名单中袁兰枝一户按3人登记。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，根据上述司法解释的规定，农村集体经济组织根据本集体经济组织的实际情况和征收土地的性质，经民主议定程序做出的分配方案，人民法院对于该村民自治行为原则上应当予以尊重。案涉《天福广场项目四组土地款分配方案》系经石门郭村四组经民主议定程序形成，并进行了公示，可以作为案涉土地征收补偿费用的分配依据。本案中，袁燕主张其为石门郭村四组集体经济组织成员，应当按照与袁兰枝同等的份额标准分配承包地征收补偿费用。如果是基于农村集体经济组织成员资格而分配的土地补偿款是应当均等，但本案争议部分的土地征收补偿费用，是依照石门郭村四组2005年的分地人数统一分配，该部分土地征收补偿费用并非完全基于农村集体经济组织成员资格分配，而是与土地承包经营权存在关联，在分配时应当充分考虑农村集体经济组织成员资格与土地承包经营权的关系。我国实行农村土地承包经营制度，家庭承包以户为单位，根据查明事实，袁兰枝、袁燕同属一户，袁兰枝系户主，案涉土地征迁花名册亦是以袁兰枝为户进行的登记。本案中，根据袁燕提供的证据不足以证明在案涉土地补偿分配方案确定时，就案涉争议土地部分，其在石门郭村四组实际取得了与其所主张土地补偿费用标准相对应土地份额的土地承包经营权，故法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回袁燕的诉讼请求。案件受理费1242元，由袁燕负担。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，《天福广场项目四组土地款分配方案》系经石门郭村四组经民主议定程序形成，并进行了公示，可以作为案涉土地征收补偿费用的分配依据。如果是基于农村集体经济组织成员资格而分配的土地补偿款是应当均等，但本案争议部分的土地征收补偿费用，根据《天福广场项目四组土地款分配方案》载明的情况来看，是天福广场项目共占用的土地的补偿费用中的一部分，是依照石门郭村四组2005年的分地人数统一分配，该部分土地征收补偿费用并非完全基于农村集体经济组织成员资格分配，而是与土地承包经营权存在关联，在分配时应当充分考虑农村集体经济组织成员资格与土地承包经营权的关系。我国实行农村土地承包经营制度，家庭承包以户为单位，袁兰枝、袁燕同属一户，袁兰枝系户主，案涉土地征迁花名册亦是以袁兰枝为户进行的登记。袁燕提供的证据不足以证明其在案涉土地补偿分配方案确定时，就案涉争议土地部分，其在石门郭村四组实际取得了与其所主张土地补偿费用标准相对应土地份额的土地承包经营权，袁燕主张其为石门郭村四组集体经济组织成员，应当按照与袁兰枝同等的份额标准分配承包地征收补偿费用，证据不足。故一审法院据此对袁燕的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，袁燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242元，由袁燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。                                                        审判长   盛华平      审判员   王光辉      审判员   尚少辉                              二〇二一年六月二十八日            书记员   董雨彤      附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。