辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1727号上诉人（原审被告）：于娟，1962年7月7日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：程先艳，辽宁律兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周长春，1954年12月26日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：葛诗武，辽宁嘉言律师事务所律师。上诉人于娟因与被上诉人周长春民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于娟的上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，对本案重新作出判决，上诉标的57000元；2、一、二审的诉讼费用由周长春承担。事实与理由：一、一审法院对借款本金及利息的结算方式错误。于娟于2014年11月7日向周长春借款4.9万元，当时约定利息为月息2分。从2015年2月7日起至2016年8月14日按月息4分计算利息。后利滚利于娟于2016年8月14日为周长春出具了借款金额为57000元的借条。2016年8月14日之前于娟己经给付周长春利息45000元。从2016年8月14日至2019年8月19日，又给付周长春33738元。根据2020年8月18日最高人民法院最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用问题的规定：“借贷行为发生在2019年8月20曰之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍受保护利率上限。”而一审法院认定却按照修改之前司法解释来计算利率，并支持2015年2月7日到2016年8月14日按照年36%的计算利息，显然是错误的。二、担保人母德威已经代替于娟向周长春偿还了22000元，于娟己经向一审法院提交了相应的证据。而一审法院并未予以认定，请二审法院予以纠正。周长春辩称，服从一审判决。周长春向一审法院起诉请求：1、判令于娟偿还本金57000元及利息(自2016年8月14日起按照年利率24%计算至全部还清之日止，并扣除于娟已经偿还的利息28480元)；2、诉讼费由于娟承担。一审法院认定事实：2014年11月7日，于娟向周长春借款人民币5万元，约定借款期限为3个月，利率为月息2%，同日于娟出具了借条一张，认可上述约定。但在借款当日，即2014年11月7日，周长春实际给付于娟4.9万元。2016年8月14日，于娟又给周长春出具借条一张，内容为：今向周长春借用人民币伍万柒仟元整(57000元)。协商于2016年9月26日返还。注明：借此将2014年10月(再次笔误应为11月)7日借条终止。2016年9月30日于娟给付周长春2680元，2017年3月30日于娟给付周长春5000元，2017年4月30日于娟给付周长春10000元，2017年7月3日于娟给付周长春5400元，2017年7月31日于娟给付周长春2400元，2017年10月1日于娟给付周长春3000元。2015年2月13日于娟支付宝转给周长春4000元，2017年12月17日于娟支付宝转给周长春5000元。一审法院认为:《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原案中，周长春于娟自愿书写形成借条并出借款项，可以认定周长春于娟之间为民间借贷法律关系。对于最初的借款的本金数额，有银行的转款记录予以证明，故原审法院对于借款本金支持4.9万元。对于2014年11月7日至2015年2月7日之间的利息，因双方约定月息2分，不违反法律的规定，故原审法院支持2015年2月7日之前的利息应计算为4.9万元月利率2%×3个月=2940元。对于2015年2月7日至2016年8月14日期间，周长春主张按照月息4%计算利息；于娟虽认为利率不合法，但并未否认按照月息4%给付过利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，故对于2015年2月7日至2016年8月14日期间已经给付的利息数额，按照年利率36%计算，应为4.9万元月息3%18.23个月=26798元，该部分利息法律予以保护，于娟已经给付，故无权要求返还。另周长春于娟均认可在2016年8月14日之前已经给付了45000元，故本着利息优先于本金偿还的原则，该45000元中的29738元(逾期利息26798+借期内利息2940)认定为是对本金4.9万元自2014年11月7日至2016年8月14日之间的法律保护范围内的合法利息的偿还；差额15262元(45000-29738)应认定为是对本金4.9万元的部分偿还，故截止2016年8月14日，于娟尚欠周长春的本金数额应计算为49000元-15262元=33738元。关于周长春主张57000元中有12000元是另一笔高利贷借款的利息，于娟自愿按照本金承担该笔费用一节，于娟不予认可，且存在计算复利的情况，故原审法院不予支持。对于2016年8月14日至2019年8月19日期间的利息，因周长春未提供证据证明约定了具体的利率，于娟在其提交的《本金及利息计算表》中主张2016年8月14日至2019年8月19日的利率按照2016年8月五年期以上贷款利率4.75%的4倍，即19%计算四年零六天，原审法院支持按照2016年8月三年期至五年期贷款年利率4.75%的4倍计算支持三年零六天。自2016年8月14日至2019年8月19日期间的利息应为33738元19%三年零六天=19336元。根据于娟提供的还款记录，2016年8月14日至2019年8月19日，于娟共计还款33480元，故本着利息优先于本金的偿还原则，对于33480元中的19336元应认定为是对本金33738元自2016年8月14日至2019年8月19日期间的利息的偿还；余额14144元(33480-19336)应认定为是对本金33738元的部分偿还。截止2019年8月19日，于娟尚欠本金数额应计算为19594元(33738-14144)。对于2019年8月19日至2020年12月13日期间的利息，周长春主张按照一年期贷款利率4.25%的4倍，即年利率17%进行计算，原审法院予以支持。故2019年8月19日至20206年12月13日期间的利息应计算为19594元17%一年零3个月25天=4392元。对于2019年12月13日以后的利息，原审法院支持以19594元为基数，按照银行间同业拆借利率计算至判决确定的给付之日。关于于娟主张的2015年2月13日给付的4000元，因不能证明该笔款项不在2016年8月14日之前已经偿还的45000元之内，故不认定为45000元之外的偿还款项。综上，对于周长春的诉讼请求，原审法院支持本金19594元、2019年8月19日至2020年12月13日期间的利息4392元、2020年12月14日以后的利息(以19594元为基数，自2020年12月14日起按照银行间同业拆借利率计算至判决确定的给付之日)。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、于娟于判决生效之日起二十日内偿还周长春尚欠23986元(19594+4392)及利息(以19594元为基数，自2020年12月14日起，按照银行间同业拆借利率计算至判决确定的给付之日)；二、驳回周长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由周长春负担710元，于娟负担5157元(该费用由周长春垫付，于娟在履行判决确定给付义务时加付周长春515元)。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于于娟主张一审法院适用法律错误一节。经查，2020年8月18日，最高人民法院对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的修正自2020年8月20日起施行，该规定第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案借贷发生在2019年8月20日之前，但是本案的一审受理时间为2020年8月14日，该规定尚未施行，不属于该法律规定的适用范围。故上诉人于娟要求适用一年期贷款市场报价利率四倍受保护利率上限的请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于于娟主张母德威已代替其偿还22000元一节。母德威是本案的担保人，双方当事人对母德威曾经偿还周长春22000元的事实均予认可。但周长春主张其与母德威之间存在其他债权债务关系，母德威归还的22000元与本案无关。货币是种类物，母德威偿还周长春的22000元是为谁所还的事实为待证事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于娟对其主张应当承担举证责任，在整个诉讼过程中，母德威并未出庭作证并接受质证，无法认定该22000元系代替于娟偿还涉案借款。故于娟的该节上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，于娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由于娟负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 王 瑶二〇二一年六月十七日法官助理胡春岩书记员刘芝言