江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1141号上诉人（原审被告）：杨超，男，1979年9月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宏东，男，1971年4月20日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。原审被告：李刚，男，1979年1月8日出生，住江苏省淮安市淮阴区。原审被告：江苏润港建设工程有限公司，统一社会信用代码913202117573008658，住所地江苏省无锡市湖滨路157号C区31号。法定代表人：张曙东，系该公司董事长。原审被告李刚、江苏润港建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人：韩夏，江苏益淮律师事务所律师。上诉人杨超因与被上诉人王宏东、原审被告李刚、江苏润港建设工程有限公司（以下简称润港公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨超的委托诉讼代理人杨绪友、被上诉人王宏东及其委托诉讼代理人陈春和、原审被告李刚、润港公司的共同委托诉讼代理人韩夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由王宏东负担。事实与理由:一审法院审理程序有误，认定事实有误，适用法律错误。1.双方之间的民间借贷纠纷于2020年1月16日立案，判决下发时间为2020年11月16日。双方之间民间借贷关系争议非常大，明显不适用简易程序进行审理，简易程序要求在3个月内予以审结，一审法院审理期间长达10个月，且依旧适用简易程序，说明一审法院审理程序有误。2.王宏东在另案中主张涉案款项并非借款，而是支付工程款的行为。涉案后续工程由王宏东对外融资进行实际施工，其支付买卖款及工程款均是顺理成章，与其自认的事实一致。依据民事诉讼法诚实信用原则及诉讼中的禁止反言原则，本案根本不构成借贷关系。一审法院在判决书中并未对该争议的事实予以说理、裁判及认定，进而避重就轻作出裁判，有违裁判的基本原则。3.杨超与王宏东一直都能联系，本案所谓“借条”约定了利息，王宏东在“借款”后从未向杨超主张借款本金或利息，与正常的民间借贷不相符合，只能认定双方之间并不存在有效的借贷关系。王宏东答辩意见：一审判决从法理上来说是正确的，从事实方面来说，王宏东与杨超之间存在借款关系属实，工程款是王宏东出借给杨超之后，由杨超出具手续给王宏东，案涉款项在（2019）苏13民终2817号案件中已经作出定性，确实是用于支付工程款。（2021）苏13民终1064号案件中认定370000元中包含了该案中的120000元。如果（2019）苏13民终2817号案件判决错误，系杨超和润港公司作虚假陈述，请求对其作出处罚。李刚、润港公司陈述意见：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王宏东向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨超归还借款本金370000元及利息（以30000元为基数，自2014年10月17日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月1日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月14日起计算至还清款之日止；以100000元为基数，自2014年12月12日起计算至还清款之日止，上述利息均按照月息2分标准计算）；2.李刚对上述借款承担连带还款责任，润港公司在欠付杨超、李刚的工程款范围内承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由杨超、李刚、江苏润港建设工程有限公司承担。一审法院查明事实：杨超向王宏东出具借条四份，分别为：“今收到王某东人民币30000元，月利息三分，借国邦石化码头后期买材料，借款人：杨超”，落款时间为2014年10月17日；“今借到王某东人民币120000元整，用于国邦石化码头后期投入资金，月利息3分钱，借款人：杨超”，落款时间为2014年11月1日；“今借王某东人民币120000元整，用于国邦石化码头后期工程用款，三分利按月息，借款人：杨超”，落款时间为2014年11月14日；“今借王某东人民币100000元，按三分利息算月利息，借款人：杨超”，落款时间为2014年12月12日。上述款项王宏东均已经按照约定交付，后经王宏东催要，杨超、李刚、江苏润港建设工程有限公司均未还款。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王宏东向杨超出借款项，杨超向王宏东出具借条并约定利息，王宏东与杨超间的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。王宏东向杨超支付了借款，杨超应当按约偿还借款本息。关于王宏东认为李刚是实际用款人应当承担连带还款责任的诉讼主张及杨超认为李刚是实际用款人，应当承担还款责任的抗辩主张，李刚对此不予认可，且王宏东及杨超提供的证据不足以证实上述事实，一审法院认为，李刚不是本案借款合同的当事人，王宏东及杨超的上述主张，证据不足，不予采信，如李刚系案涉借款实际用款人，杨超可另行主张权利。关于王宏东要求润港公司在欠付李刚、杨超工程款范围内承担连带还款责任的诉讼主张，无事实与法律依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、杨超于判决生效后十日内归还王宏东借款本金370000元及利息（以30000元为基数，自2014年10月17日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月1日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月14日起计算至还清款之日止；以100000元为基数，自2014年12月12日起计算至还清款之日止，自起算之日起至2020年8月20日止，按照月息2分标准计算）。二、驳回王宏东其他诉讼请求。一审案件受理费11000元，减半收取5500元，由杨超负担。二审中，王宏东为证明自己主张所依据的事实，提供（2021）苏13民终1064号民事判决书一份，证明王宏东主张的370000元借款中有一部分是王宏东支付给厂家的，还有一部分是由杨超直接支付的，王宏东同意从本案的370000元本金中扣减120000元，只主张本金250000元。杨超质证意见：对该份判决的“三性”认可，能够证明双方之间不存在借贷关系，应当是一种预支工程款的行为。李刚、润港公司质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，但与本案应该没有关联性，不能证明润港公司和李刚应当承担连带还款责任。本院认证意见：对证据“三性”予以认定。本案二审的争议焦点是：1.杨超和王宏东之间是否存在合法有效的民间借贷关系，杨超是否应承担相应的还款责任。2.一审法院的审理程序是否合法。本院认为，对争议焦点1，王宏东主张与杨超之间存在借贷关系，有杨超出具的借条加以证实，杨超对涉案款项的交付亦无异议，应当予以认定。杨超主张借条载明的款项系王宏东应当支付的工程款，但是王宏东对此不予认可。而且，杨超也无证据证明其向王宏东借款的时间与工程款的付款节点相符。在本院（2019）苏13民终2817号案件中，王宏东提供本案所涉四份借条，用以证明其向杨超支付的370000元均为工程款，但该案系不当得利纠纷，对方当事人为润港公司，王宏东为达到其诉讼目的作此陈述并无不当，而且该主张并未得到本院生效判决的认可。在此情况下，王宏东向杨超主张债权，有事实及法律依据。因本院（2021）苏13民终1064号民事判决对王宏东主张的2014年11月14日的120000元借款予以定性并作出处理，故王宏东在二审中变更诉讼请求，仅主张借款本金250000元及相应利息，该意思表示真实，且不违反法律规定，本院予以准许。对争议焦点2，经查，一审法院在审理本案过程中，因需等待其他关联案件的审理结果，暂停计算本案审限，并依法办理了审批手续，故一审程序并无不当。综上所述，上诉人杨超的上诉请求不能成立，不应得到支持。因二审中当事人作出新的陈述，导致一审判决实体处理有误，依照法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初470号民事判决第二项；二、变更江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初470号民事判决第一项：杨超于本判决生效之日起十日内归还王宏东借款本金250000元及利息（利息按月息2%计算，分别以30000元为基数，自2014年10月17日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月1日起计算至还清款之日止；以100000元为基数，自2014年12月12日起计算至还清款之日止，均按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11000元，减半收取5500元，由杨超负担3715元，王宏东负担1785元；二审案件受理费11000元，由杨超负担7430元，王宏东负担3570元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年六月十七日书记员  廉 洁