新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2215号   上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆澳森堡商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路197号瑞祥苑小区底商1层。   法定代表人：安启龙，该公司经理。   委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗洁，新疆金扬律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆龙之韵装饰设计工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路1号腾飞大厦1栋8层15室。   法定代表人：聂明元，该公司总经理。   委托诉讼代理人：熊德朋，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。   上诉人新疆澳森堡商贸有限公司（以下简称澳森堡公司）因与上诉人新疆龙之韵装饰设计工程有限公司（以下简称龙之韵公司）装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人澳森堡公司的法定代表人安启龙及委托诉讼代理人蔚钢链、罗洁，上诉人龙之韵公司的委托诉讼代理人熊德朋、郑江学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   澳森堡公司上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1176号民事判决第二项、第四项，发回或改判龙之韵公司赔偿澳森堡公司损失租金232,000元（自2017年11月21日起至2018年3月20日止共计4个月，按照年租金700,000元计算）、暖气费13,200元（自2017年11月21日起至2018年3月20日止共计4个月，采暖面积850平方米，采暖费22元/平方米）；2．撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1176号民事判决第五项，发回或改判驳回龙之韵公司的一审反诉请求；3．判令本案一审、二审案件受理费及鉴定费全部由龙之韵公司承担。事实和理由：一、一审法院对本诉认定事实不清。1．根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》约定，龙之韵公司为澳森堡公司位于乌鲁木齐市南湖西路的澳森堡酒庄进行装修，双方采用固定总价（总包价）的方式确定合同总价款为650,000元。龙之韵公司应以施工、设计图纸为准进行施工，工程竣工日期为2017年11月20日。截至2018年2月8日，澳森堡公司申请新疆维吾尔自治区公证处进行证据保全之时，龙之韵公司尚未施工完毕，甚至将施工地点全部封闭，并将房门全部锁死，致使澳森堡公司无法使用澳森堡酒庄。2018年5月，因澳森堡酒庄水管爆裂，澳森堡公司不得已才将门锁砸开收回澳森堡酒庄。因龙之韵公司未按约定内容和期限完成合同义务及锁门的行为致使澳森堡公司从2017年11月21日起至2018年5月止未能使用澳森堡酒庄，给澳森堡公司造成了事实上的直接损失。一审法院应当按照澳森堡公司的实际直接损失232,000元来认定租金损失，而一审法院仅酌情认定澳森堡公司一个月的租金损失明显欠妥；2．澳森堡酒庄系澳森堡公司租赁使用，暖气费与租金均属于澳森堡公司必须支付的费用，系澳森堡公司已经产生的直接损失，该暖气费及租金损失均已实际产生。正是因为龙之韵公司的违约和过错行为，导致澳森堡公司产生上述损失，一审法院在未查明事实情况下，错误驳回澳森堡公司要求赔偿暖气费损失13,200元诉讼请求。二、一审法院对龙之韵公司的反诉部分认定事实不清，龙之韵公司的反诉请求不能成立，依法应予驳回。1．澳森堡公司对新疆有色冶金设计研究院有限公司（以下简称鉴定机构）出具的《工程造价鉴定报告》有异议，该鉴定报告的取费、计费方式有错误，且存在重复取费和多取费的情况。龙之韵公司在施工过程中未按图纸及预算进行施工，且施工材料偷梁换柱，未按澳森堡公司指定选用材料进行施工，根本未达到澳森堡公司的要求，澳森堡酒庄无法正常使用。澳森堡公司多次要求龙之韵公司拆除、重做，龙之韵公司均置之不理。鉴定机构对该部分工程不应参照合格工程标准进行鉴定，同时，澳森堡公司不应支付该部分装修费。双方签订的《建筑装饰工程施工合同》采用固定总价方式确定合同总价款，即使在施工过程中可能存在局部变更，也应包含在合同总价款内，且龙之韵公司尚有部分工程未施工完毕，龙之韵公司已施工部分与未施工完毕部分，鉴定机构应按照预算价770,000元与固定总价650,000元之间的比例和差额进行折算计费；2．一审法院将鉴定报告中有争议的部分直接认定并错误判决澳森堡公司支付该部分装修款183,553.23元。一审法院对于龙之韵公司施工的未达到合同要求、任意改动的部分要求澳森堡公司必须使用、必须按照合格工程付款的认定明显欠妥，有失公正公平；3．鉴定报告已包括了全部已施工工程量，自然包括龙之韵公司主张增加的经济签证单工程量。一审法院未确认新增工程量的证据和事实即按照工程款总金额650,000元的10%酌情认定新增工程量，做法错误。一审法院对65,000元认定属于重复认定，应当予以纠正。综上，澳森堡公司认为一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审的错误判决，依法改判或发回一审法院重审。   龙之韵公司辩称，对澳森堡公司租金损失及暖气费的上诉请求不予认可。理由如下：1．租金损失及暖气费系工程延期导致的损失，依据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》，对于工程延期双方未约定违约金额；2．澳森堡公司就实际是否发生租赁费及暖气费损失没有提供证据证实，龙之韵公司实际装修的建筑物是乌鲁木齐市瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司）开发项目，两公司法定代表人是兄弟关系，所以两公司不存在租赁合同关系。龙之韵公司不同意澳森堡公司要求驳回工程款2,353,316元上诉请求，涉案工程是固定价650,000元，如果工程设计变更需要另行计算，实际施工中工程发生大量变更，一审法院也委托鉴定，但是仅仅以预算及施工部分进行鉴定，龙之韵公司认为鉴定机构应该对所有工程项目进行鉴定，即便如此，一审法院认定无争议部分是300,000余元，有争议部分是已完工的180,000余元，这两项共计480,000余元，工程设计变更经济签证部分不在有争议部分内，一审法院酌定65,000元，减去澳森堡公司已经支付的300,000元，剩余250,000余元的工程价款，基于此，澳森堡公司也应当支付龙之韵公司250,000余元。   龙之韵公司上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1176号民事判决第二项，改判驳回澳森堡公司要求龙之韵公司赔偿租金损失的诉讼请求；2．撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1176号民事判决第五项，改判澳森堡公司支付龙之韵公司装修款436,809元；3．判令本案一审、二审诉讼费及邮寄费由澳森堡公司承担。事实和理由：一、一审法院判决龙之韵公司赔偿澳森堡公司租金损失58,333.33元没有事实依据。首先，双方合同约定工期为2017年9月29日至2017年11月20日，但是双方认定的实际开工时间为2017年10月下旬。同时，澳森堡公司更改及增加项目达总项目百分之五十之多，根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第4.4条的约定，合同工期应当根据实际情况予以顺延，澳森堡公司不应当因为工期顺延要求赔偿损失。其次，澳森堡公司在本案中未提供任何租赁合同及相应票据证实其有相应损失，在没有证据的情况下，龙之韵公司不应当承担租金损失。二、一审法院判决澳森堡公司支付龙之韵公司装修款235,331.60元没有事实依据。首先，龙之韵公司已经按照合同要求完成相应义务，并且也按照澳森堡公司的要求完成了经济签证单中的工程内容，澳森堡公司应当按照合同约定及经济签证单中的内容支付龙之韵公司合同价总计650,000元及经济签证单中的86,809元，减去澳森堡公司已经支付的300,000元，还应支付436,809元。其次，一审法院判决依据的鉴定报告鉴定范围不全面，鉴定内容依据错误，鉴定结果与实际施工价款有重大偏差，导致鉴定结果与实际施工价款之间差异很大。本案装饰工程在施工过程中发生了较大的设计变更，因此在工程造价鉴定时，不能仅就签订施工合同时的预算书的范围进行鉴定，而应采取对全部已完工程进行造价鉴定，至于设计变更增加的工程量，是否能够作为本案认定的工程价款，应由法庭进行确认。双方签订的《建筑装饰工程施工合同》按照固定价格650,000元施工，鉴定报告载明按预算进行施工部分的造价进行鉴定，因此鉴定报告的单价和规格不能突破双方当事人在预算书载明的单价和规格。综上所述，一审法院对事实没有查清，证据不足，适用法律错误。为维护龙之韵公司的合法利益，请求二审法院依法撤销一审法院错误的判项并改判。   澳森堡公司辩称，不同意龙之韵公司的上诉请求，其上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。一、双方所签订的《建筑装饰工程施工合同》采用固定总价的方式，确定总价款是650,000元，澳森堡公司从未给龙之韵公司出具工程顺延或变更的确认，龙之韵公司应当依据设计图纸及清单施工，而龙之韵公司并未按照设计图纸及清单施工。合同约定竣工日期是2017年11月20日，但截至2018年2月8日在澳森堡公司申请公证处证据保全时龙之韵公司尚未施工完毕，并擅自将施工现场关闭，导致澳森堡公司无法验收，无法使用澳森堡酒庄，直至2018年5月，澳森堡酒庄水管爆裂，地下室泡水被淹，澳森堡公司在不得已的情况下砸开门锁收回澳森堡酒庄，但是澳森堡酒庄至今未能使用。龙之韵公司未完成施工义务，且关闭施工现场导致澳森堡公司不能实际使用澳森堡酒庄，给澳森堡公司造成实际损失，澳森堡酒庄为澳森堡公司承租瑞泰公司的底商，年租金为700,000元，在澳森堡公司承租期间租金和暖气费是必须支付的费用，并且已经实际支付，一审法院对此认定错误，对澳森堡公司的租金232,000元及暖气费13,200元损失应予支持。二、龙之韵公司对涉案房屋装修时使用了大量不合格的装修材料进行施工，多处施工中未按施工图纸施工，也不符合双方预算中所列明的材料及单价，导致其未能按期完成装修工程，澳森堡公司无法正常使用及验收，在澳森堡公司多次要求拆除及重做的要求下，龙之韵公司置之不理。对一审鉴定的结果，澳森堡公司认为不合理，鉴定机构不应将不合格的部分参照合格的标准进行鉴定，一审法院对于双方争议部分没有查明就认定，对于龙之韵公司施工未达到合同要求，任意改动的情况按照合格的标准进行认定有失公平。综上所述，请求驳回龙之韵公司上诉请求。   澳森堡公司向一审法院起诉请求：1．判令解除澳森堡公司与龙之韵公司双方于2017年9月27日签订的《建筑装饰工程施工合同》；2．判令龙之韵公司返还澳森堡公司多支付的工程款6,000元；3．判令龙之韵公司赔偿澳森堡公司损失房屋租赁费232,000元、暖气费13,200元；4．判令由龙之韵公司承担本案一审相关诉讼费用。   龙之韵公司向一审法院反诉请求：1．判令澳森堡公司支付龙之韵公司未付工程款350,000元；2．判令澳森堡公司支付龙之韵公司施工过程中增加工程量费用86,809元（实测实量），并且承担相应的损失。   一审法院认定事实：2017年9月27日，澳森堡公司（甲方）与龙之韵公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》约定如下：第一条工程概况。工程名称：乌鲁木齐市水磨沟区澳森堡酒庄。工程地点：乌鲁木齐市水磨沟区××巷。承包范围：以预算项目为准，总包价650,000元。以预算所列施工项目为准，见施工所列项目，实行总包。工期：本工程自2017年9月29日开工于2017年11月20日竣工。工程质量：《建筑装饰装修工程质量验收规范》（JGJ73-91）。合同价款：人民币650,000元……第六条，关于工程价款及结算的约定。双方约定本合同价款采用固定价格。本合同生效后，甲方分二次，按下表约定支付工程款，尾款竣工时一次结算。根据实际情况协商付款（如10月20日资金充足就付50%不足就付30%），10月20日付30%-50%，12月30日付50%-70%，总计650,000元。施工中出现的增减双方协商决定。施工必须符合甲方设计要求，进行付款（甲方验收合同）。双方约定的预算所列施工项目合计778,602元。合同签订以后，龙之韵公司进行施工。澳森堡公司向龙之韵公司支付300,000元工程款。   澳森堡公司与龙之韵公司在履行合同的过程中因工程款支付以及工程施工问题产生纠纷，2018年2月8日，澳森堡公司申请新疆维吾尔自治区公证处进行证据保全，新疆维吾尔自治区公证处作出（2018）新证民字第3191号公证书，证明2018年2月8日涉案房屋锁门的事实。   澳森堡公司与瑞泰公司签订场地使用协议，约定租赁位于乌鲁木齐市××底商1层，结构为框架，建筑面积850平方米。租赁期限2017年6与15日至2022年6月14日。每年场地使用费700,000元。   澳森堡公司在本案审理过程中申请对装修施工工程中按照预算进行施工部分的造价进行评估。一审法院委托鉴定机构对该申请进行评估。鉴定机构作出《工程造价鉴定报告书》，结论：按预算施工部分的造价为301,778.37元；有争议的造价部分为183,553.23元。   一审法院认为，本案的本诉部分的争议焦点：澳森堡公司与龙之韵公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是否应当解除；龙之韵公司是否应当返还多支付的工程款6,000元；龙之韵公司是否应当赔偿损失房屋租赁费232,000元，暖气费13,200元。反诉部分的争议焦点：澳森堡公司是否应当承担向龙之韵公司支付未付完工程款350,000元以及施工过程中增加的工程量的费用86,809元的责任。澳森堡公司与龙之韵公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示且未违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。龙之韵公司提交的证据不能证明其已完成装修工程中未按预算约定进行施工部分是按照澳森堡公司指示进行变更的事实，因此对其陈述是按照澳森堡公司的要求进行施工的辩解意见，一审法院不予采信。澳森堡公司签订装修合同的合同目的不能实现，因此要求解除与龙之韵公司之间的《建筑装饰工程施工合同》的诉讼请求具有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因龙之韵公司未按约定的装修内容以及期限完成合同义务，致使澳森堡公司不能使用涉案房屋，给澳森堡公司造成损失的事实存在，因澳森堡公司未提交证明其已支付主张龙之韵公司赔偿租金及采暖费损失的证据，因此对澳森堡公司要求龙之韵公司赔偿房屋租赁费232,000元，暖气费13,200元的诉讼请求，一审法院酌定龙之韵公司应赔偿澳森堡公司一个月租金损失58,333.33元（年租金700,000元÷12个月/年=58,333.30元）。根据工程造价鉴定结果，按预算施工部分的造价为301,778.37元，有争议的造价部分为183,553.23元。上述装修工程造价为按预算施工部分的造价即龙之韵公司按照合同约定已经完成的施工部分的造价已经超出澳森堡公司预付的装修工程款，因此澳森堡公司要求返还多支付的工程款6,000元的诉讼请求没有事实及法律依据。龙之韵公司按照合同约定完成的工程造价为存在争议部分是按照预算所列项目进行的施工，因此涉案装修工程按照预算进行施工部分的造价为485,331.60元。合同解除后，澳森堡公司应向龙之韵公司支付按照预算进行施工部的工程款185,331.60元（485,331.60元-已付300,000元=185,331.60元）。对于龙之韵公司要求澳森堡公司支付施工过程中增加的工程量的费用86,809元的反诉请求，龙之韵公司提交的证据不能证明其已完成装修工程中未按预算约定进行施工部分是按照澳森堡公司指示进行变更的事实，但该部分澳森堡公司可使用，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。因此本院参照澳森堡公司与龙之韵公司双方约定的预算650,000元的10%为标准酌定澳森堡公司向龙之韵公司支付65,000元。故澳森堡公司应向龙之韵公司支付装修款250,331.60元（185,331.60元＋65,000元）。一审判决如下：一、解除澳森堡公司与龙之韵公司之间签订的《建筑装饰工程施工合同》；二、龙之韵公司赔偿澳森堡公司租金损失58,333.33元；三、驳回澳森堡公司要求龙之韵公司返还多支付的工程款6,000元的诉讼请求；四、驳回澳森堡公司要求龙之韵公司赔偿暖气费13,200元的诉讼请求；五、澳森堡公司支付龙之韵公司装修款250,331.60元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   澳森堡公司举证如下：1．收据5张、出库单2张，证明澳森堡公司实际支付了租金、采暖费；2．增值税普通发票2张，证明澳森堡公司租赁瑞泰公司的房屋，由瑞泰公司代收采暖费，瑞泰公司将代收的采暖费交给热力公司，由热力公司出具发票，暖气费发票每个采暖季单价为20元/平方米；3．泡水照片17张（拍摄时间为2018年6月2日），证明因发生泡水事故，澳森堡公司于2018年6月2日才进入涉案房屋；4．装修现场拍摄照片26张（拍摄时间2021年6月19日），证明因龙之韵公司装修质量不合格，导致涉案房屋至今无法使用。龙之韵公司质证如下：对澳森堡公司出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为没有银行流水佐证，瑞泰公司和澳森堡公司法定代表人是兄弟关系；对澳森堡公司出示的第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为澳森堡公司提供的发票打印件上显示面积是953平方米，而合同载明面积是850平方米；对澳森堡公司出示的第三组证据的真实性认可，但认为泡水事实发生与龙之韵公司无关，对澳森堡公司所述于2018年6月2日才进入涉案房屋不予认可；对澳森堡公司出示的第四组证据的真实性认可，认为施工所用材料由澳森堡公司指定，经澳森堡公司确认后才使用，对澳森堡公司所要证明问题不认可。本院对澳森堡公司出具的四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对澳森堡公司所要证明问题综合认定。   龙之韵公司提交涉案出租人瑞泰公司的企业情况基本信息打印件，证明瑞泰公司法人是安启虎，澳森堡公司法人安启龙是瑞泰公司的监事，两公司存在利害关系。澳森堡公司对该证据真实性认可，对龙之韵公司所要证明问题不认可，认为瑞泰公司和澳森堡公司系两个不同主体，安启龙和安启虎是否系兄弟和两企业没有任何关系，安启龙已经不在瑞泰公司任监事。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据关联性不予确认，因与本案无关。   对一审查明事实，本院予以确认。另查明，一审中，澳森堡公司提交公证书一份，现场公证记录载明“2018年2月8日北京时间11时40分，公证人员随同澳森堡公司法定代表人安启龙到装修现场，公证人员在安启龙的指引下，对涉案房屋的正门及侧门锁门的现状进行拍照”，证明截至2018年2月9日，龙之韵公司仍未交工并锁门的事实。龙之韵公司对公证书真实性、合法性、关联性予以认可，称涉案房屋外观不是龙之韵公司施工，龙之韵公司施工人员锁门是因为找不到澳森堡公司经理安启龙。龙之韵公司提交五份经济签证单，证明涉案工程除了预算之外还有增加工程量，增加工程量的费用为86,809元。澳森堡公司对五份经济签证单真实性、有效性、关联性不认可，认为五份经济签证单没有经澳森堡公司工作人员签字，无法证实产生的工程量发生在涉案工程现场。一审法院对公证书的真实性予以确认，对五份经济签证单的真实性不予确认。鉴定机构就龙之韵公司对“澳森堡酒庄施工工程中按预算进行施工部分的造价评估鉴定一案”鉴定报告疑问的答复如下：1．此案件法院鉴定委托内容为“龙之韵公司所施工工程中按预算进行施工部分的造价进行评估”，鉴定机构是按照法院委托内容进行鉴定工作；2．鉴定报告中按预算进行施工部分的造价的单价，是按照当事人双方签订的固定价款合同预算中的单价进行计价；3．争议的部分是实际施工工艺未按施工图纸要求进行施工，变动较大的部分，此部分按照定额计价。本院通知鉴定人员到庭询问，对鉴定人员的陈述真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院组织双方到现场查勘，澳森堡公司与龙之韵公司对本院出示的现场查勘照片真实性均无异议。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案争议焦点在于：1．澳森堡公司要求龙之韵公司支付租金损失的事实及法律依据；2．澳森堡公司要求龙之韵公司支付暖气费损失的事实及法律依据；3．龙之韵公司要求澳森堡公司支付工程款的事实及法律依据。围绕当事人的上诉意见及辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定如下：   一、关于租金、暖气费损失的问题。澳森堡公司认为，因龙之韵公司未按约定内容和期限完成合同义务致使澳森堡公司从2017年11月20日起至2018年5月止未能使用涉案房屋，给澳森堡公司造成租金、暖气费损失，龙之韵公司应当予以赔偿。龙之韵公司认为澳森堡公司主张的租金、暖气费系工程延期导致的损失，实际工程开工时间为2017年10月下旬，工程施工中存在大量设计变更，因设计变更导致停工，工程工期应当顺延，涉案房屋系瑞泰公司开发的项目，两公司法定代表人系兄弟关系，所以两公司不存在租赁合同关系，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》未约定工程延期违约金，因此不同意向澳森堡公司支付租金、暖气费。本院认为，龙之韵公司未提供充分、有效证据证明实际开工时间为2017年10月下旬，亦不能证明设计变更经双方确认并对工期进行顺延，不能以澳森堡公司与瑞泰公司的法定代表人系兄弟关系即得出双方不存在租赁合同关系的结论，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》对于工程延期未约定违约金额，但是，澳森堡公司可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，向龙之韵公司主张赔偿损失。对龙之韵公司的上述意见，本院不予采纳。审理中，澳森堡公司提供了租赁合同、收款收据、出库单、公证书等，可以确认龙之韵公司施工延期导致澳森堡公司从合同约定竣工日期之次日2017年11月21日起至采取证据保全措施之日2018年2月8日止未能使用涉案房屋，澳森堡公司要求龙之韵公司赔偿此期间共计79天的租金、暖气费损失符合法律规定，本院予以支持。对澳森堡公司主张的从2018年2月9日起至2018年3月20日期间的租金、暖气费损失，本院认为，澳森堡公司在龙之韵公司违约后没有采取适当措施止损致使损失扩大，澳森堡公司不得就扩大的损失要求赔偿，对此期间的租金、暖气费损失，本院不予支持。本院确认租金损失为151,506.85元（700,000元/年÷365天×79天），暖气费损失为7,461.11元（850平方米×20元/平方米÷180天×79天）。一审判决对澳森堡公司主张的租金、暖气费损失处理有误，本院予以纠正。   二、关于龙之韵公司要求澳森堡公司支付工程款的问题。龙之韵公司认为，合同价总计650,000元加上经济签证单中的86,809元，减去已经支付的300,000元，澳森堡公司还应支付436,809元。澳森堡公司认为龙之韵公司对涉案房屋装修时使用不合格装修材料，多处施工中未按施工图纸施工，导致其未能按期完成装修工程，澳森堡公司无法正常使用及验收涉案房屋，不同意向龙之韵公司支付工程款。本院认为，鉴定机构依据一审法院委托出具《工程造价鉴定报告》，鉴定报告对按照预算进行施工部分造价的单价按照当事人签订的固定价款合同预算中的单价进行计价，对实际施工工艺未按施工图纸要求进行施工的有争议部分按照定额进行计价并无不妥，可以作为本案处理的依据。龙之韵公司主张工程款包括三个部分，即按照预算进行施工部分、实际施工工艺未按施工图纸要求进行施工的有争议部分、经济签证单涉及部分。澳森堡公司应当向龙之韵公司支付按预算施工部分工程款301,778.37元。鉴定机构对实际施工工艺未按施工图纸要求进行施工的有争议部分按照定额进行计价，即鉴定机构对有争议部分价款已进行了核减，本院不再进行核减，有争议部分已由澳森堡公司使用，故澳森堡公司应当向龙之韵公司支付有争议部分工程款183,553.23元。经济签证单涉及部分工程量及金额未经澳森堡公司确认，龙之韵公司未提交其他合法、有效证据予以佐证，对经济签证单涉及部分的工程量及价款，本院不予确认。以上澳森堡公司支付龙之韵公司工程款共计485,331.60元（301,778.37元＋183,553.23元），减去澳森堡公司已经支付的300,000元，由澳森堡公司向龙之韵公司支付剩余工程款185,331.60元。一审判决对工程款的数额认定有误，本院予以纠正。   一审中，澳森堡公司未单独提出处理鉴定费的诉讼请求，一审判决对鉴定费未予处理，二审中，澳森堡公司提出处理鉴定费的诉讼请求，不符合相关法律规定，本案不作处理，澳森堡公司可另案起诉解决。   综上所述，澳森堡公司的上诉请求部分成立，龙之韵公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1176号民事判决第一项、第三项，即“解除新疆澳森堡商贸有限公司与新疆龙之韵装饰设计工程有限公司之间签订的《建筑装饰工程施工合同》；驳回新疆澳森堡商贸有限公司要求新疆龙之韵装饰设计工程有限公司返还多支付的工程款6,000元的诉讼请求”；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1176号民事判决第四项，即“驳回新疆澳森堡商贸有限公司要求新疆龙之韵装饰设计工程有限公司赔偿暖气费13,200元的诉讼请求”；   三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1176号民事判决第二项，即“新疆龙之韵装饰设计工程有限公司赔偿新疆澳森堡商贸有限公司租金损失58,333.33元”为“新疆龙之韵装饰设计工程有限公司赔偿新疆澳森堡商贸有限公司租金损失151,506.85元（700,000元/年÷365天×79天）”；   四、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1176号民事判决第五项，即“新疆澳森堡商贸有限公司支付新疆龙之韵装饰设计工程有限公司装修款250,331.60元”为“新疆澳森堡商贸有限公司支付新疆龙之韵装饰设计工程有限公司剩余工程款185,331.60元”；   五、新疆龙之韵装饰设计工程有限公司赔偿新疆澳森堡商贸有限公司暖气费损失7,461.11元（850平方米×20元/平方米÷180天×79天）。   以上款项互相折抵后，由新疆澳森堡商贸有限公司支付新疆龙之韵装饰设计工程有限公司26,363.64元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费5,038元（澳森堡公司已预交），由澳森堡公司负担1,849.95元，由龙之韵公司负担3,188.05元。一审反诉案件受理费3,926.07元（龙之韵公司已预交），由澳森堡公司负担1,665.83元，由龙之韵公司负担2,260.24元。二审澳森堡公司上诉案件受理费9,092.30元（澳森堡公司已预交），由澳森堡公司负担3,176元，由龙之韵公司负担5,916.30元。二审龙之韵公司上诉案件受理费5,287.88元（龙之韵公司已交5,580.49元，因上诉金额减少，退还龙之韵公司292.61元），由龙之韵公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾 敏   审  判  员   金爱民   审  判  员   杨 扬   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   余 霞