广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初364号 原告：黄某豪，男，1970年出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：施善立，男，1966年出生，壮族，住广西上思县，系公民代理。 被告：甘某峰，男，1975年出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄某礼，男，1956年出生，壮族，住广西南宁市。 被告：黄某珠，男，1957年出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 原告黄某豪与被告甘某峰、黄某礼、黄某珠买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告黄某豪及其委托诉讼代理人施善立，被告甘某峰、黄某礼、黄某珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某豪向本院提出诉讼请求：1.被告甘某峰、黄某礼、黄某珠向原告连带支付饲料款57889元及利息（利息计算方式：以本金57889为基数，自2019年2月23日起至债务履行完毕止，按同期贷款利率计付）；2.本案案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：原告黄某豪为经营饲料销售的个体工商户，被告甘某峰、黄某礼、黄某珠三人曾合伙经营一家养猪场。2017年4月20日到2019年1月22日期间，三被告以赊账形式不断向原告购买饲料，至原告提起诉讼之日止被告尚欠饲料款54889元。原告多次向被告催索货款，被告仍不支付。为此，特向人民法院提起诉讼。 被告甘某峰辩称，其对欠款金额和案件受理费无异议，但原告给被告赊账购买饲料时并未约定利息，故不应支付利息。 被告黄某礼辩称，黄某礼和黄某珠已退出与甘某峰的合伙，现由甘某峰单独负责经营养猪场。欠款金额是4万多而非5万多，当时被告黄某礼、黄某珠与原告儿子共同签署了证明书。 被告黄某珠辩称，三被告合伙期间的欠款已处理完毕，散伙后由甘某峰单独经营，甘某峰的欠款与被告黄英礼、黄某珠无关。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.《记账簿》，证明被告在原告处提货（饲料）的数量及付款；2.《工商营业执照》，证明饲料店的主体是黄某豪。 被告黄某礼对其辩解向本院提供如下证据：《证词》，证明三被告已将散伙及合伙期间欠款的处理事宜告知黄俊，黄俊同意由被告甘某峰独自承担货款的偿还责任。 被告甘某峰、黄某珠对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。 经质证，被告甘某峰对原告提供的证据1的真实性无异议，但对欠款金额有异议，认为甘龙峰已支付原告3000元，实际尚欠货款54889元；对证据2无异议。被告黄某礼对原告提供的证据1的真实性无异议，认为三被告对散伙前后所欠货款不需承担责任；对证据2无异议。 原告对被告黄某礼提交的证据《证词》不予认可，认为该证据不符合法律规定的要件，黄俊未出庭作证，所以不能采信。如该证据作为协议，该协议并非原告本人签署，对于黄俊与被告黄某礼、黄某珠签订《证词》处分原告权利的行为，原告不予追认，故《证词》应无效。 对上述证据，本院认定如下：各方当事人对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。被告黄某礼提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：自2015年2月22日开始，被告甘某峰、黄某礼、黄某珠三人合伙经营养猪场，在合伙经营期间被告以赊账形式，在原告黄某豪所经营的上思县响亮饲料店购买饲料。原告在其记账簿中记录被告购买饲料的日期、种类、数量、金额，有甘某峰等人的签名。2018年4月27日，黄某礼、黄某珠在原告的计账簿中确认并书写如下内容:到2018年4月27日欠48586元。2018年5月30日，被告甘某峰、黄某礼、黄某珠协商散伙，约定由甘某峰单独经营养猪场，并且承担对合伙经营期间所欠饲料款的偿还责任；但三人未将相关散伙事宜告知原告。之后甘某峰经营养猪场，继续以赊账形式向上思县响亮饲料店购买饲料截至2019年1月，2019年1月5日甘龙峰最后一次在原告的《记账簿》上签名。《记账簿》最后一页载明：“共66389元-8500元=57889元，尚欠57889元。”甘某峰承认其独自经营期间所欠货款加上协商散伙时的欠款，合计57889元。2020年6月，甘某峰支付原告货款3000元，尚欠54889元仍未付清。 另查明，被告黄某礼、黄某珠曾要求原告的儿子黄俊在《证词》上签名，主要载明：从2018年5月3日至2019年5月3日止，猪场全部存栏猪交给甘某峰个人负责经营，在响亮饲料店所欠的料款48586元，另加2018年4月30日起的一切料款总数应由甘某峰与响亮店结清。原告对此事不知情；甘某峰未在该证词上签字，事后亦未追认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因饲料买卖之日以及货款清算之日均在民法典实施之前，因此，本案应适用民法典生效以前的法律、司法解释的规定。 关于货款数额的问题。被告甘某峰向原告购买饲料，双方虽未签订书面买卖合同，但甘某峰在原告所制作的记账簿中签名确认购买饲料的种类、数量、金额，甘龙峰在庭审时亦认可向原告购买饲料的事实以及尚欠货款的事实，因此可确认原告与甘某峰之间形成买卖合同关系。此外，甘某峰认可与被告黄某礼、黄某珠合伙经营养猪场期间，共欠原告货款48586元；在约定散伙后，甘某峰经营养猪场期间继续向原告赊账购买饲料。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。根据《记账簿》最后一页所载明的内容“共66389元-8500元=57889元，尚欠57889元”，结合原、被告在庭审时的陈述，可以确认甘龙峰共欠原告货款57889元，之后甘龙峰已支付原告3000元，尚欠原告货款57889元-3000元=54889元，至今仍未付清。故原告诉请甘龙峰支付货款57889元，本院仅支持54889元。 关于利息的问题。原告要求按同期贷款利率支付利息，甘某峰辩称双方并未约定利息故拒绝支付利息。原告与甘某峰等人并未签订书面合同，甘龙峰购买饲料截至2019年1月，双方对付款时间未作明确约定，原告要求从2019年2月23日起诉利息缺乏依据，本院不予支持。2020年6月，甘某峰偿还饲料店货款3000元，据此可确认原告在2020年6月催告被告支付货款。原告催告之日为甘某峰应当支付货款之日，故本案酌情支持利息从2020年7月1日起计算，计至还清之日止。逾期付款利息的计算标准，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故利息计算方式如下：以54889元为基数，从2020年7月1日起至本案债务清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告黄某礼、黄某珠应否承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”；第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”各合伙人对合伙债务内部按协议约定或出资比例分担，对外则应共同承担连带清偿责任。本案中，三被告合伙经营养猪场期间，已欠原告货款48586元；之后甘龙峰又继续欠下货款。被告黄某礼、黄某珠两人辩称其与甘某峰已于2018年5月30日散伙，但三人未签订书面散伙协议，也无证据证明原告已知悉三被告约定的散伙还款事宜，原告亦不认可三被告的散伙还款约定，三被告的散伙还款约定的效力并不及于原告，仅在合伙内部对各合伙人产生约束力，因此被告甘某峰、黄某礼、黄某珠对外应共同承担合伙债务的连带清偿责任。故对被告黄某礼、黄某珠所述的三人已散伙，其不应对所欠货款、利息承担连带责任的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告甘某峰、黄某礼、黄某珠向原告黄某豪支付货款54889元及利息（利息计算方式如下：以54889元为基数，从2020年7月1日起至本案债务清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告黄某豪的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费924元（原告已预交），由被告甘某峰、黄某礼、黄某珠负担876元，原告黄某豪负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1848元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 吴世耿 二〇二一年六月九日 法官助理 韩明秀 书 记 员 陈晓晓