安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终578号 上诉人（原审原告）：赵永刚，男，1977年5月23日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：李明龙，男，1966年8月11日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：朱丽，女，1977年12月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：段如倩，女，1997年7月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：段正纯，男，1999年2月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：段克田，男，1933年5月7日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 上诉人赵永刚因与被上诉人李明龙、朱丽、段如倩、段正纯、段克田合伙纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2021）皖0604民初350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人赵永刚，被上诉人李明龙、段正纯到庭参加诉讼。被上诉人朱丽、段如倩、段克田经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵永刚上诉请求：撤销一审民事裁定，发回淮北市烈山区人民法院重新审理。事实与理由：1、上诉人与李明龙、朱丽、段如倩、段正纯、段克田合伙纠纷一案已经经过烈山区法院一审，烈山区法院在(2019)皖0604民初883号民事判决(以下简称烈山法院883号判决)中依法进行了清算，后判决上诉人胜诉。李明龙不服提起上诉，二审时淮北中院明知一审法院已经清算，却仍以没有经过清算为由，在淮北市中级人民法院(2020)皖民终43号民事判决(以下简称中院43号判决)中，驳回上诉人的诉讼请求，并要求上诉人先自行清算再另行起诉。段保辉已于2019年6月死亡，其法定继承人因二审判决驳回上诉人的诉讼请求对其有利而不愿进行清算，故本案涉及的个人合伙实质上已无法自行清算，上诉人只有按照中院43号判决书的要求再次起诉，要求烈山区法院依法进行清算，以定分止争，一审法院在再次受理本案后，认为如果再次做出判决，实质上是否定中院43号判决的结果，在这种情况下，一审法院认为上诉人构成重复诉讼，上诉人只有按照法律程序提起上诉。2、上诉人认为一审的诉讼请求不构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉属适用法律不当，一审法院不应按照二审法院原先错误的审判思路继续审理。本案的个人合伙协议受《民法通则》以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》调整，《民法通则》及《通则意见》未就个人合伙终止后的清算作出规定，《民事诉讼法》及《通则意见》未就个人合伙终止后的清算作出规定，《民事诉讼法》也没有将合伙清算规定为诉讼的前置程序。上诉人与本案有利害关系，有明确的被告，具体的诉请、事实和理由，本案属于人民法院受案与管辖范围。合伙未经清算，法院也应当受理。何况，本案中合伙人之一意外去世，当事人自己难以自行清算。中院43号判决判决上诉人可待合伙财产清算完毕后另行主张权利没有法律依据。如果法院一律以账目不清或未经清算驳回上诉人一审诉请，将导致合伙纠纷始终处于无法解决的状态，造成矛盾激化。《民诉法》第一百五十三条规定人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因此对于合伙经营的实际收入和支出等事实难以全面查清，只要合伙收入清楚、合伙现有财产明确或者部分明确的，可以就查清的部分先行判决。3、上诉人一直认为烈山区法院883号判决正确，中院43号判决错误。段保辉在一审之前已经死亡，在二审审理过程中，中院法官明知段保辉死亡，一审法院已经予以清算的情况下，仍要求上诉人与李明龙、段保辉进行清算。本次一审审理调解清算中，段保辉的继承人仍不愿意清算。至此，正因为中院43号判决的错误，致使本案被一审法院驳回起诉，在实体与程序上导致上诉人合法权利无法得到救济。同时，因为中院43号判决让上诉人与段保辉等进行清算，使得上诉人也不能向安徽省高院申请再审。一审法院处理本案时应当将相关情况汇报中院让中院自行主张再审推翻原43号判决，但一审法院将错就错进行了裁决。综上，请求二审法院主动纠正中院43号判决错误后，将本案发回一审法院进行审理。 被上诉人李明龙答辩称赵永刚上诉理由不成立，我和赵永刚、段保辉不是合伙关系，我不参与养羊，也不参与买卖，只管收我的本钱和利钱（一只羊80元）。 被上诉人段正纯答辩称赵永刚的上诉理由不成立，第一自从上次中院审理结束后，我从未收到过赵永刚电话要求清算。第二我觉得第一次一审（883号）的结果是不成立的，自3月20日李明龙离场后，至6月19日我父亲段保辉去世，这期间所有的养殖费用，由我们一方全权出资，然而这个钱在一审883号中并未进行清算。 被上诉人朱丽、段如倩、段克田未到庭也未提交答辩意见。 赵永刚向一审法院起诉请求：1.依法对赵永刚、李明龙、段保辉三人合伙财产进行清算；2.朱丽、段如倩、段正纯、段克田在占有和继承段保辉遗产范围内与李明龙共同返还原告40万元；3.本案诉讼费用由朱丽、段如倩、段正纯、段克田承担。 一审法院审理查明：原告赵永刚与被告李明龙、朱丽、段如倩、段正纯、段克田合伙合同纠纷一案，一审法院在能查明的合伙财产及合伙债务的基础上，对合伙财产进行了计算和分配，于2019年11月3日作出（2019）皖0604民初883号民事判决，判决解除赵永刚与李明龙、段保辉三人之间的合伙协议、李明龙于判决生效之日起十日内给付原告赵永刚本金320191.33元、驳回赵永刚的其他诉讼请求。李明龙不服，提出上诉，淮北市中级人民法院作出（2020）皖民终43号民事判决，认为赵永刚、李明龙、段保辉三人未订立书面合伙协议，对合伙的必备事宜未进行明确约定，赵永刚的投资款已经转化为其与李明龙、段保辉三人的合伙财产，其三人并未就合伙财产进行清算，赵永刚要求李明龙、段保辉返还其投资款的条件尚不成就，不予支持，赵永刚可待合伙财产清算完毕后另行主张权利，判决维持本院（2019）皖0604民初883号民事判决第一项即解除赵永刚与李明龙、段保辉三人之间的合伙协议，撤销本院（2019）皖0604民初883号民事判决第二项、第三项，驳回赵永刚的其他诉讼请求。二审判决后，三方至今未进行清算。 一审法院认为：赵永刚的诉讼请求一审法院在（2019）皖0604民初883号判决第二项中已经作出判决，二审判决撤销了该判项，并要求赵永刚待合伙财产清算完毕后另行主张，现三方未进行合伙财产清算，如本案对赵永刚的诉讼请求作出判决,实质上会否定淮北市中级人民法院的裁判结果，赵永刚的起诉构成重复诉讼，依法应予驳回。裁定：驳回赵永刚的起诉。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，赵永刚本次的诉讼请求，其实质仍为要求李明龙等人返还投资款，该诉求赵永刚在之前的诉讼中已经主张过，在已生效的我院（2020）皖06民终43号民事判决中对此明确认定为“赵永刚、李明龙、段保辉等三人未订立书面合伙协议，对合伙的必备事宜未进行明确约定，赵永刚的投资款已经转化为其与李明龙、段保辉三人的合伙财产，其三人并未就合伙财产进行清算，故赵永刚要求李明龙、段保辉返还其投资款的条件尚不成就，本院不予支持。赵永刚可待合伙财产清算完毕后另行主张权利”，上述判决作出后至赵永刚基于同一事实、相同诉求再次提起本次诉讼，三方仍未进行合作财产清算，因此一审法院认定本案构成重复诉讼并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年六月一日 书记员  徐 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。