辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终4963号上诉人（原审被告）：沈阳市大东区静阳超市，住所地：辽宁省沈阳市大东区。经营者：张景淑，系该超市负责人。委托诉讼代理人：谢权、毛羽，系辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部，住所地：沈阳市棋盘山开发区经营者：房永新，系该经销部负责人。原审被告：高阳，女，汉族，住址：河南省清丰县。委托诉讼代理人：谢权、毛羽，系辽宁申源律师事务所律师。原审被告：高献录，男，汉族，住址：河南省清丰县。委托诉讼代理人：谢权、毛羽，系辽宁申源律师事务所律师。上诉人沈阳市大东区静阳超市与被上诉人沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部、高阳、高献录买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的(2020)辽0112民初12861号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市大东区静阳超市上诉请求：1、撤销沈阳市浑南区人民法院做出的(2020)辽0112民初12861号民事判决书第一项，并依法改判；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉双方虽为多年的合作关系，但2019年12月21日，即使孙秀丽存在与上诉人通过电话和微信聊天，告知上诉人有一批临近保质期的“六个核桃”饮品特价出售，问上诉人要不要，并且一再强调该产品低于市场同期价格，不能外传，否则容易被厂家重罚，也仅仅是孙秀丽向上诉人发出以每件52元出售的要约，但上诉人并未承诺以该价格进行订购，合同并未成立，更何况其视频资料的显示时间是9：51分开始，而孙秀丽的通话记录显示双方是9：55通话，足证无证据证明货物价值为每件52元。以任何多年经营食品经营者的经验均能知晓，对于案涉饮品属于在市场上平时不畅销的饮品，多见于基本上只能在春节前后通过礼盒的方式向外出售，属于食品领域的非日常销售饮品、非日常畅销产品，即特殊饮品。案涉产品保质期为18个月，生产日期有2018年12月份的和2019年1月份的，上诉人收到货日期为2019年12月21日，即该产品已经经过了一个2019年的春节，没有销售出去，如果在过一个春节不销售出去，将成为废品，而2020年春节在2020年1月24日前后，也就意味着该产品在临近春节的时候还剩1个多月的日期，不及时销售将会成为废品，即业内所称的“大日期货”，其价格比正常价格要低得多，而不是一般大众所认为的日常销售饮品，可以以6个月及以上为“大日期货”的判断标准，故案涉货物应是价格极低的商品。上诉人一共收到货品1301件，在春节这段时间上诉人需要将该产品尽快出售，否则随着时间的推移，产品价格会越来越低，故该产品属于临近保质期的产品，而原审法院认定案涉产品不属于临近保质期的产品错误。二、原审法院以公平原则酌定合同价格为每箱32元属于事实认定不清，应予以改判。因上诉人被多次暗示该产品低于市场同期价格并且一旦外传，将会被厂家重罚，故上诉才有理由认为合同价格为每箱12元，案涉产品正常出售价格为50几元，上诉人不可能以正常的价格去购进临近保质期的产品，且上诉人实际出售的价格为18到20元不等，若以每箱32元，上诉人所受损失较大，且该损失不应由上诉人承担，作为要约方应对合同价格有注意、提醒义务，在上诉人交付案涉货款时，若有问题，应及时指出问题，及时沟通，不应顺应事态发展直至损失无法挽回，故我方认为货物销售方应对案涉损失承担主要责任。同时，上诉人方已经将款项全部支付完毕，不应再予以支付。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，应对合同价格结合临近保质期这一案件事实重新评议，故，为维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部向本院提出诉讼请求：1、三被告共同连带立即给付欠货款52,040元；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部与被告沈阳市大东区静阳超市存在多次生意合作关系，2019年12月21日，原告方人员孙秀丽给高献录打电话，称有商品“六个核桃”出售，有1100余件，生产日期为2019年1月（保质期为18个月），单价52元。之后，沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部向沈阳市大东区静阳超市供货“六个核桃”1301件，沈阳市大东区静阳超市收到货物后进行了再销售。2019年12月22日沈阳市大东区静阳超市通过高阳账户，以“六个核桃）单价12元/件，共计1301件，共向原告支付了货款15612元。原告认为应当是单价52/件，被告应支付67652元，还欠52040元为由与被告协商，因协商未果，故诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部已履行交货义务，被告沈阳市大东区静阳超市确认已经收到“六个核桃”1301件，故有义务向原告支付相应货款。原告沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部与被告沈阳市大东区静阳超市系多年合作关系，双方经营者均具有从事该类商品经营的经验。双方在此之前原告也销售给被告沈阳市大东区静阳超市过相同“六个核桃”商品，被告沈阳市大东区静阳超市也认可之前的“六个核桃”商品进价高于52元/件。对此，被告沈阳市大东区静阳超市抗辩称，之前从原告处进货的“六个核桃”是刚生产不久的，此次销售的“六个核桃”系“大日期”商品，已经临近保质期，所以认为12元/件是合理的。但通过庭审确认，本案原告销售的“六个核桃”保质期还有约六个月，该类商品的保质总共为十八个月，六个月按照日常交易习惯尚不构成邻近保质期，亦不构成52元/件降至12元/件如此大幅度降价的条件，被告沈阳市大东区静阳超市经营者应当具备这样的经营经验，故对被告称按12元/件计价合理的抗辩意见，不予采纳。因原告未能举证证明与被告就单价52元/件达成过一致意见，亦不能证明沈阳市大东区静阳超市再销售按20元/件再销售存在虚假，并有故意损害原告利益的行为。故认定，双方产成分歧系双方未能及时、有效沟通，对价格存在误解造成，双方事后亦不能达成补充协议，故依据交易习惯确定价格，对产生的损失，依据公平原则合理分担。依据案发地该商品的通常该类商品的市场定价，参照单价32元/件标准，被告沈阳市大东区静阳超市需再支付给原告货款26,020元（1301件×32元/件-15612元），对原告诉求的合理部分，予以支持。对于原告向被告高阳、高献录主张货款的诉求，因被告高阳、高献录并不是合同履行的主体，原告向二人主张诉求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告沈阳市大东区静阳超市于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部货款26,020元；二、驳回原告沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，由原告沈阳市东陵区满堂乡宏兴食品经销部承担701元，被告沈阳市大东区静阳超市承担400元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，买卖合同就是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据庭审时的诉辩主张，本案主要争议焦点为案涉饮料单价应如何确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案上诉人主张案涉饮料12元/箱，被上诉人起诉时主张52元/箱，而且本案双方没有书面协议，事后又无法达成补充协议，故只能从市场价格来考量本案的交易价格。根据上诉人的主张，案涉饮料一箱12元，每箱20罐，每罐才0.6元，与市场零售价3.8元/罐，相差太多，而且保质期还有六个月，不属于临近保质期的食品，相差如此多的价格有悖常理，故本院对上诉人的主张不予采信。一审法院参照案涉商品的市场价格，酌定案涉饮料32元/箱，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人沈阳市大东区静阳超市上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1101元，由上诉人沈阳市大东区静阳超市负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二一年六月四日法官助理谢日恒书记员关瑞婷