湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1062号上诉人（原审原告）：铜陵市通胜船舶运输代理有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区大通镇龙苑小区63栋14号。法定代表人：包妹，系公司董事长。委托诉讼代理人：曾江**，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：李可，男，1986年6月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：黄伟，女，1993年9月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：李可，男，1986年6月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系黄伟丈夫，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书等。上诉人铜陵市通胜船舶运输代理有限公司（以下简称通胜公司）因与被上诉人李可、黄伟买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2021）湘0211民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭。2021年6月10日上诉人通胜公司的委托诉讼代理人曾江**，被上诉人李可均到我院接受了讯问。本案现已审理终结。通胜公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求法院依法确认上诉人与两被上诉人买卖合同无效；3、判令二被上诉人立即共同将不符合原告的油品26吨从安徽省铜陵市郊区打通镇白狼湖拖回；4、判令二被上诉人连带赔偿原告购油款135200元；5、判令二被上诉人连带赔偿损坏机械费156000元；6、判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人辩称，被上诉人与上诉人没有接触，不认可其说法，，一审已经查清被上诉人是与殷进交易。上诉人所说的26吨油没有证据证明是被上诉人提供的，上诉人在聊天记录也明确表明他们中间换了油等，前后两次的检测报告上闪点的数值也不同，上诉人不能证明是被上诉人提供的成品油损坏了上诉人的机械。通胜公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同立即将不符合原告的油品26吨从安徽省铜陵市郊区大通镇白浪湖拖走；2、判令两被告连带退还原告购油款135,200元；3、判令两被告连带赔偿损坏机械费用156,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告铜陵通胜船舶公司员工殷进与被告李可系同学关系。2019年10月，原告员工殷进（微信名殷静）主动与被告李可通过微信聊天沟通购买油品事宜。该月10日，双方微信聊天记录记载：殷静：“李可，那个便宜点的油问了没？”被告李可答：“我们来广西了，等下再问一下。”殷静回复：“好。”李可回复：“你要便宜油，质量我不保证。我只能帮你找，等下我发照片给你。你们自己定。”殷静回复：“好。”经过二人的微信聊天记录可以确定购买油品：密度0.84，馏程140-390，闪点43，十六烷值48的柴油33吨，货到价格为5200元/吨，总价171,600元。原告方殷进便向被告黄伟转账支付100,000元购油预付款。后被告李可将33.4吨油品从山东运输至原告指定收货地点安徽省铜陵市郊区大通镇白浪湖。2019年10月23日，由经手人左根民向原告出具一份《收条》载明：收到柴油叁拾叁点肆吨。原告方也向被告方支付剩余货款。后原告对本次购买的油品质量提出质疑。2019年11月22日，原告单方面送检一份车用柴油样品前往国家石油化工产品质量监督检验中心（安庆）进行质量检验。2019年11月29日，该中心出具《检验报告》，该样品本次委托检验依据标准GB19147-2016检验不合格。该《检验报告》未附检验机构、检测人员资级，送检样品未与被告方核对。原告方目前存放在安徽省铜陵市郊区大通镇白浪湖剩余油品是否为被告李可的供货，以及所剩油品具体数量是否为26吨，双方未经共同确定、计量。原告方在使用该油品一段时间后，认为该油品质量不合格，遂要求向被告退回油品并返还购油款，双方为此酿成诉讼纠纷。另查明：被告黄伟与被告李可系夫妻关系。一审法院认为，本案案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告铜陵通胜船舶公司诉称的26吨油品可否退回给被告方？2、被告是否应当返还原告购油款135,200元？3、被告是否应向原告赔偿机械损坏的费用？现具体分析如下：关于原告铜陵通胜船舶公司诉称的26吨油品可否退回被告方？被告是否应当返还原告购油款135,200元问题。1、原告主张被告油品质量不合格，根据双方微信聊天记录显示，被告方在购油沟通过程中多次向原告方表示不保证油品质量后，原告方殷进仍坚持购买。本案原、被告对油品质量约定不明确。2、原告方提供被告油品不符合约定的质量标准的《检验报告》。该《检验报告》未附检验机构、检测人员资级。该油品检验的标准系国家规定的标准，非原被告双方约定的油品交付标准。该鉴定报告系原告方单方面委托送检，未经被告共同确认。本案原告方未能提供充分证据证明被告的交付不符合合同约定。3、原告方目前存放在安徽省铜陵市郊区大通镇白浪湖剩余油品，以及所剩油品具体数量是否为26吨，原、被告未经共同确认、计量。该油品是否为被告李可的供货？其数量是否为26吨均存在疑问。原告方仅提供未经被告认可存放地照片，没有其他证据佐证，不足以证明原告主张的事实。据此，对原告要求退还被告方油品及被告返还购油款的诉讼请求，因原告举证不足，原审不予支持。关于被告是否应向原告赔偿损坏机械费用的问题。首先，原告方未提供相应的鉴定报告证实存在机器损坏的实际情况及损失的具体数额。其次，原告方应提供证据证实其损坏结果与原告提供的油品质量存在因果关系。对于原告方要求赔偿机械损坏费用诉讼主张，未能提供充分证据证实，原审不予支持。对于本案其他相关事实，鉴于原告的诉讼主张没有涉及，原审不作认定；对于原告方的其他诉求，也因证据不足，原审不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百一十五条、第五百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告铜陵市通胜船舶运输代理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5,668元，减半收取受理费2,834元，由原告铜陵市通胜船舶运输代理有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交《检验机构资质》、《检测人员资质》两份书证，拟证明：国家石油化工产品质量监督检验中心（安庆）及检测人员具有相应监督、鉴定资质。被上诉人质证，对该证据的真实性合法性无异议，但该证据无法证明其提供给该检测中心的样品油系被上诉人提供，达不到上诉人的证明目的。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性结合本案其他证据进行综合认定。另本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。本院认为，本案系买卖合同。本案的争议焦点是：上诉人通胜公司的上诉请求是否有事实及法律依据？现分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期限的，应当及时检验。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，2019年10月23日被上诉人李可、黄伟交付成品油时，上诉人通胜公司未对成品油提出异议也未在第一时间封存油样并送检就予以了接收，违反了《合同法》中买受人的检验义务。2019年12月8日上诉人通胜公司的工作人员殷进发微信给被上诉人李可才对被上诉人出售的成品油提出质量异议，认为被上诉人运送的成品油不符合双方约定并致其机械损坏产生了相应的损失。现因被上诉人李可、黄伟否认上诉人于2019年11月22日、2020年10月28日送至国家石油化工产品质量监督检验中心（安庆）的样品油就是李可、黄伟出卖给上诉人通胜公司的成品油，上诉人应对此样品油与被上诉人出售的成品油的同一性和质量存在问题承担举证责任，但其未能提供确实充分的证据证明被上诉人交付的成品油与通胜公司送检样品成品油的同一性，以及机械设备损坏与李可、黄伟出卖的成品油之间存在法律上的因果关系，因此上诉人通胜公司应当承担举证不能的法律后果。上诉人现提交《关于申请油品计量的报告》、《关于申请石油化工产品质量监督检验的报告》、《关于申请鉴定损坏机械因果的报告》三份申请要求对目前存放在安徽省铜陵市郊区大通镇白浪湖剩余油品进行鉴定和核实，因双方交付成品油时没有履行检验或抽样保存等相关手续，且庭审中李可、黄伟不认可送检样品油与出卖给上诉人的成品油的同一性，客观上造成鉴定与调查核实目前存放在安徽省铜陵市郊区大通镇白浪湖剩余油品与李可、黄伟出卖给上诉人的成品油是同一批油的不能，因此本院对上诉人二审提交的鉴定申请和调查申请均不予准许。上诉人通胜公司的诉讼请求因无确实充分的证据证明，原审法院依法判决驳回其诉讼请求是正确的，本院也予以确认。综上所述,上诉人铜陵市通胜船舶运输代理有限公司的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5668元，由上诉人铜陵市通胜船舶运输代理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二一年六月三十日法官助理朱华堂书记员王琳