广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初7762号原告：曾令建，男，1958年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：曾振龙，男，1987年7月21日出生，系原告曾令建儿子。被告：周庆约，男，1965年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。被告：曾桂英，女，1967年9月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：周永杰，男，1995年9月5日出生，系被告曾桂英儿子。委托诉讼代理人：周永强，男，1991年6月21日出生，系被告曾桂英儿子。原告曾令建与被告周庆约、曾桂英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告曾令建，被告周庆约及其委托诉讼代理人马炯永，被告曾桂英及其委托诉讼代理人周永杰、周永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾令建向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金600000元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月19日起，周庆约向曾令建多次借款，累计600000元。鉴于周庆约欠曾令建借款到期无法归还，经双方本着自愿、平等互利的原则，根据我国《民法通则》《合同法》等相关法律法规的规定，两被告同意将自己的房屋所有权及处分权等归原告所有（具体地址：广州市白云区钟落潭镇钟落潭村第四经济合作社共和南街西三巷l号楼房第三层靠马路大套间，建筑面积约172平方米），从而用于偿还该笔借款，抵消债务。具体还款日期为2018年2月27日，期满后，曾令建多次催告两被告在合理期限内归还该借款（房屋），至曾令建起诉至法院时，两被告仍未归还该借款（房屋）。曾令建经多次催讨均不能实现自己的合法债权，为维护曾令建的合法权益，故曾令建依据相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求，判令两被告立即归还借款及利息，并承担本案的诉讼费用，望法院查明案件事实，判如所请。被告周庆约辩称，不同意原告的诉讼请求。周庆约于2012年2月20日向原告借款100000元，实际到账90000元。于2012年6月26日向原告借款100000元，实际到账90000元。此后所谓的借款均未实际发生。周庆约在2012年9月签署的借据也是仅对之前的其中一笔借款的确认。周庆约的借款用途为赌博。原告的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效，月利息高达10%，即便双方真实存在借贷关系，也应以实际出借的资金为准，即周庆约仅确认真实的债务为180000元。被告曾桂英辩称，不同意原告的诉讼请求。曾桂英与周庆约原为夫妻关系。2013年12月9日，因周庆约常年存在赌博行为，双方为此办理了离婚手续。事后，双方分开生活。2016年期间，曾桂英和子女出资建设钟落潭第四经济社共和南街西三巷1号房屋（无合法证件），曾令建带人妨碍建设，并强迫要求曾桂英签署所谓《以房抵债协议书》。2019年，曾令建再次委托其他人上门非法催收，为此，曾桂英多次报警。曾桂英并非借款人，不应承担还款责任。涉案借款并不属于夫妻共同债务。综上，请求法院驳回曾令建全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：曾令建与周庆约为相邻生产社村民。2012年2月20日，周庆约以做生意需资金为由向曾令建借款。当天，曾令建通过其配偶曾春兰银行账户向周庆约（62×××15）银行账户转账90000元，周庆约同日向曾令建出具《借据协议书》，载明：因业务需要，向曾令建借款100000元，以钟落潭村四社周庄，周常瓦层后面座，红砖石棉瓦层70平方米用来抵押，月息为10000元，每月还息，到期还本，借期为3个月，时间为2012年2月19日至2012年5月19日止。此后，双方续约一次，续期3个月，借期至2012年9月23日止。庭审中，曾令建确认该次借款本金为90000元。2012年6月26日，曾令建通过其配偶曾春兰银行账户向周庆约（62×××15）银行账户转账90000元。庭审中，双方当事人对该笔借款的出借金额和利息存在争议：曾令建主张该90000元为借款，双方没有约定利息；周庆约主张其向曾令建借款100000元，曾令建实际借款90000元，每月还利息10000元。2012年9月13日，曾令建通过其配偶曾春兰银行账户分三次向周庆约（62×××13）银行账户转账5000元、45000元、50000元，共计100000元。庭审中，曾令建主张该100000元为借款，双方没有约定利息；周庆约否认向曾令建借款该100000元。周庆约出具落款日期为2012年9月12日的《借条》，载明：周庆约向曾令建借款100000元，用期20天，借款日期2012年9月12日，还款日期2012年10月2日，抵押“石瓦房”。庭审中，双方对该《借条》所涉借款存在争议：曾令建主张该《借条》为2012年9月13日借款100000元而立之后补借据；周庆约则抗辩该《借条》对应2012年6月26日的借款。2012年9月19日，曾令建通过其配偶曾春兰银行账户向周庆约（62×××13）银行账户转账100000元。庭审中，曾令建主张该100000元为借款，双方没有约定利息，周庆约否认向曾令建借款该100000元。周庆约向本院提交了银行流水，拟证明仅收取2012年2月20日、2012年6月26日借款共计180000元。曾令建对该银行流水不予确认，主张周庆约向其提供多个付款账号，为证明该事实，曾令建向本院提交了字条一份、周庆约存折复印件一份。字条载明：“旧：62×××15，周庆约新：62×××13，2012年9月10日”。经质证，周庆约确认该字条上的“周庆约”为其本人所签。存折复印件载明“户名：周庆约，编号：44-069200460273513，开户行名：中国农业银行广州钟落潭支行”。经质证，周庆约对该存折复印件不予确认。2016年8月27日，曾令建（甲方）与曾桂英（乙方）签订《以房抵债协议书》，载明：2012年2月、9月起，乙方向甲方借款多次，至今累计共欠甲方600000元。鉴于乙方欠甲方借款到期无法归还，乙方同意将自己的房屋用于偿还该笔借款，从而抵消债务。乙方应当于签订本协议之日起18个月之内，将该房屋交付给甲方。乙方违约的，应当按照违约情形发生时该房屋所评估的价格的三倍向甲方支付违约金，或者按上述所欠金额计24%年利息归还现金给甲方。曾令建主张前述600000元为380000元的借款本金及以380000元为本金，按照年利率13%计算，自2012年2月20日至2016年8月27日的利息计入本金，合计600000元。周庆约确认其知晓该《以房抵债协议书》签署经过及按照月利率10%的标准计算利息后，本息合计600000余元等事实，但认为房屋并无产权证故对《以房抵债协议书》的签署没有理会。曾桂英抗辩其签署该《以房抵债协议书》系因受到曾令建的恐吓和胁迫。为证明该事实，曾桂英向本院提交日期为2019年3月30日的《报警回执》一份。曾令建对该《报警回执》的三性不认可，否认恐吓、胁迫曾桂英签署《以房抵债协议书》的事实。曾令建向本院提交《以房抵债协议书》签署时现场视频一份，用以证明曾桂英签署《以房抵债协议书》时为清醒且未受胁迫的状态。两被告对视频的真实性无异议。另查，曾桂英与周庆约于2013年12月9日离婚。曾桂英向本院提交《离婚协议》，用以证明离婚后，所有财产均归曾桂英所有的事实。曾桂英主张其2016年建房后，曾令建“总是叫人来骚扰，说如果没有钱就拿房子抵。”曾桂英确认曾令建2019年、2020年均向其进行催款。本院认为，曾令建向本院提交的《借据协议书》、银行流水等证据可以证明其通过配偶曾春兰于2012年2月20日、2012年6月26日分别向周庆约出借款项共计180000元的事实，周庆约对收到曾令建借款180000元的事实没有异议，本院对周庆约与曾令建成立民间借贷关系予以采信。虽然《借据协议书》载明借款金额为100000元，但曾令建于当日仅出借90000元，故仍应以实际出借的金额即90000元为借款本金。曾令建向本院提交银行流水、周庆约手写字条证明于2012年9月13日、2012年9月19日分别向周庆约指定的银行账户转款各100000元，共计200000元，前述转款时间与周庆约向曾令建提供新账户的时间基本吻合，又有周庆约出具的落款日期为2012年9月12日的《借条》予以佐证，在无相反证据的情况下，本院对曾令建于2012年9月13日、2012年9月19日向周庆约出借各100000元，共计200000元的事实予以采纳。周庆约主张《借条》确认的为2012年6月26日的借款，但《借条》载明的借款金额及出具借条的时间与2012年6月26日的借款情况均不相符，周庆约对其主张并未能提交充分证据证实，本院不予采信。曾桂英与周庆约虽然于2013年12月9日离婚，但涉案借款成立于双方的婚姻关系存续期间，且曾桂英在2016年8月27日签署《以房抵债协议书》，确认了自2012年2月、9月起，曾桂英向曾令建借款并累计欠款600000元的事实，应视为对涉案债务的追认，故两被告为涉案借款的共同债务人。曾令建向本院提交《以房抵债协议书》签署的现场视频，证明曾桂英系在神志清醒且未经胁迫的状况下签字。曾桂英作为完全民事行为能力人，对于其自身行为的法律后果应当有充分的认知，仅凭《报警回执》，不足以证明其因遭受胁迫签署《以房抵债协议书》，本院对曾桂英抗辩其遭受曾令建胁迫签署《以房抵债协议书》的意见不予采信。关于《以房抵债协议书》确定的欠款600000元，曾令建主张系前期借款本金380000元及利息合计后重新计入后期借款本金，上述款项金额已经曾桂英确认，周庆约在庭审中亦陈述对该《以房抵债协议书》签署及前期借款本息合计600000元的事实知情，应视为双方当事人对前期利息的结算方式及金额达成合意。双方的借款发生于2012年，曾令建可根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称意见）规定的利率标准，主张截止至2020年8月19日之前的利息。意见第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。经本院核算，以曾令建各期借款本金为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算，自各期借款之日起计至2016年8月27日止的利息合计已超过220000元，即双方当事人结算的利息金额220000元在人民法院保护的利息最高限额之内。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十七条的规定，本院对双方当事人结算前期借款本金、利息为600000元计入后期借款的事实予以采信。两被告至今未有归还任何欠款，曾令建要求两被告归还借款600000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。涉案债权债务形成于2012年，曾桂英作为涉案债务的连带债务人于2016年8月27日签署《以房抵债协议书》，同意以房屋偿还借款，构成诉讼时效中断。《以房抵债协议书》履行期限为18个月，故诉讼时效自2018年2月27日重新起算，曾桂英在庭审中确认曾令建2019年、2020年均向其催款，继续构成诉讼时效中断。因曾桂英、周庆约为连带债务人，故诉讼时效中断的效果对连带债务人均发生法律效力，曾令建于2021年3月18日提起诉讼并未超过三年的诉讼时效，没有丧失胜诉权，周庆约抗辩曾令建的诉讼请求超过诉讼时效的意见无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告周庆约、被告曾桂英共同向原告曾令建返还借款600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由被告周庆约、被告曾桂英共同负担并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告曾令建。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  段静楠二〇二一年六月四日书记员  麦逸纯