文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2014号上诉人（原审原告）：朱廷树，男，1981年2月14日生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢曦朦，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨厚宏，男，1969年11月30日生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人(原审被告)：无锡宏武房产经纪有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区行创四路411号。法定代表人：杨厚君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐小平（受杨厚宏、无锡宏武房产经纪有限公司的共同授权委托），江苏开炫律师事务所律师。上诉人朱廷树因与被上诉人杨厚宏、无锡宏武房产经纪有限公司（以下简称宏武公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱廷树上诉请求：一、撤销原判，改判支持其所有的诉讼请求；二、本案的一、二审全部诉讼费用由杨厚宏、宏武公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。恒盛旺佳瑞(无锡)有限公司(以下简称旺佳瑞公司)与其签订的房屋买卖合同和杨厚宏、宏武公司与其签订的合同间存在30多万元差价，被宏武公司作为中介费和支付开发商员工的好处费用，一审法院未要求宏武公司予以返还，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。1、现有政策要求商品住房销售要“一价清”，宏武公司与其签订的房屋买卖合同存在规避商品房价格备案制度的情况，房屋差价应予返还。2、朱廷树在2020年4月发现涉案房屋并非工抵房，其有权撤销房屋买卖合同。3、宏武公司与其签订的合同属以合法形式掩盖非法目的，且损害社会公共利益的合同，应认定无效。被上诉人杨厚宏、宏武公司未作书面答辩，认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，朱廷树的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。朱廷树向一审法院起诉请求：1、判令撤销朱廷树与杨厚宏、宏武公司2016年9月30日签订的《房屋买卖合同》（编号为0008148）；2、判令杨厚宏、宏武公司返还购房款391286元及利息损失（以391286元为基数，自2016年10月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由杨厚宏、宏武公司承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，杨厚宏与朱廷树签订《房屋买卖合同》（编号为0008148），约定杨厚宏将无锡市新吴区国际一花园40-4302房屋作价1795000元出售给朱廷树，由宏武公司作为中介方。其中，第四条付款约定载明：乙方（朱廷树）向甲方（杨厚宏）的交款约定于2016年9月30日支付甲方购房定金（￥80000元）捌万元，同时乙方委托中介方办理贷款，乙方必须要在2016年10月15号前支付首付款、签订购房合同，余款由银行支付甲方。第八条约定其它事宜载明：补充说明此房总价只包括更名费、中介费、代办贷款费，其它契税、大修基金由乙方自己承担支付，10月15号之前来签合同。2016年9月30日、10月12日，朱廷树就案涉房屋向宏武公司支付定金80000元、购房款331286元，合计411286元。后宏武公司就案涉房屋向旺佳瑞公司交付定金20000元。2016年10月13日，旺佳瑞公司与朱廷树签订《商品房买卖合同》，约定：朱廷树购买旺佳瑞公司开发的无锡市新吴区国际一花园40单元4302室房屋，建筑面积共274.27平方米，单价为每平方米5118元，总金额1403714元；合同签订前朱廷树已支付定金20000元，2016年10月13日前支付该商品房全部价款。同日，朱廷树向旺佳瑞公司支付购房款1383714元。2019年6月26日，朱廷树办理了案涉房屋的产权过户手续。以上事实，有当事人的陈述及朱廷树提供的《房屋买卖合同》、定金收条、收款收据、中国民生银行个人账户对账单、《商品房买卖合同》、住房信息查询证明、POS单，杨厚宏、宏武公司提供的江苏银行无锡梅村支行的流水单等证据在卷证实。一审庭审中，朱廷树陈述2016年9月30日，其与杨厚宏、宏武公司签订《房屋买卖合同》（编号为0008148）。2016年10月13日，朱廷树与旺佳瑞公司签订《商品房买卖合同》，朱廷树当场询问杨厚宏差价事宜，杨厚宏称是为避税，朱廷树计算总价与房屋买卖合同一致，遂交付剩余购房款。2020年4月，朱廷树得知案涉房屋不是工抵房，差价由案外人而非旺佳瑞公司收取。朱廷树提供录音及文字整理材料、朱某的证人证言予以证明。朱某陈述朱廷树系其弟弟，董建昕系其儿子。2016年，杨厚宏、宏武公司声称无锡市新吴区国际一花园40-4301、4302房屋均为工抵房，朱廷树、董建昕分别与杨厚宏、宏武公司签订了房屋买卖合同。后朱廷树、董建昕分别与旺佳瑞公司签订了商品房买卖合同。朱某当场询问杨厚宏差价事宜，杨厚宏称是为避税，朱某计算总价与房屋买卖合同一致，遂未再提出异议。2019年，董建昕与旺佳瑞公司签订的商品房买卖合同解除，朱廷树和朱某才得知案涉房屋不是工抵房，差价由案外人而非旺佳瑞公司收取。杨厚宏、宏武公司对录音及文字整理材料的真实性予以认可，但对朱廷树的陈述及朱某的证人证言均不予认可。杨厚宏、宏武公司表示案涉房屋买卖合同的价格低于当时的市场价格，且朱廷树对价格的构成清楚知晓。杨厚宏、宏武公司提供李国俊和权家耀的证人证言、2016年8月至2017年4月期间的类房价格信息等证据予以证明。李国俊陈述其负责前期业务介绍，权家耀负责后期贷款办理事宜。朱廷树在签订案涉商品房买卖合同时，未向陪同的李国俊提出异议。权家耀陈述杨厚宏、宏武公司通过刘炎、单亚峰取得上述房源。朱廷树签订案涉房屋买卖合同后，办理了案涉房屋的产权过户手续。朱廷树对李国俊的证人证言及类房价格信息的真实性均无异议，对其他证据的真实性不予认可。杨厚宏、宏武公司陈述宏武公司收到购房款391286元后，就无锡市新吴区国际一花园40-4301、4302房屋向旺佳瑞公司的员工刘炎转账580800元，向单亚峰转账72200元，并提供江苏银行无锡梅村支行的流水单、无锡市个人参加社会保险证明、公民户口登记信息查询单、杨玉玲的证人证言予以证明。朱廷树对上述证据的真实性均予以认可，但认为刘炎、单亚峰并非旺佳瑞公司指定的收款方。一审法院审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2016年10月13日，朱廷树清楚知晓《房屋买卖合同》（编号为0008148）与《商品房买卖合同》的差价。朱廷树和证人朱某均表示计算总价与房屋买卖合同一致后，未再提出异议，说明朱廷树对以总价1795000元购买案涉房屋已经予以确认。2019年6月26日，朱廷树办理了案涉房屋的产权过户手续。期间，朱廷树未曾主张撤销案涉房屋买卖合同。现朱廷树以杨厚宏、宏武公司欺诈为由要求撤销案涉房屋买卖合同，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。据此，杨厚宏、宏武公司无需返还朱廷树购房款及利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第九十一条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回朱廷树的全部诉讼请求。案件受理费20956元，由朱廷树负担。二审中，双方没有新的证据向法院提供，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据已查明的事实，朱廷树分别与杨厚宏、宏武公司，旺佳瑞公司签订房屋买卖合同并办理了房屋的产权过户手续，应认定朱廷树对以总价1795000元的价格购买涉案房屋，是明确而自愿的。现朱廷树以“涉案房屋并非宏武公司所称的工抵房，房屋买卖合同是无效的而且是可撤销的”等为由，要求撤销朱廷树与杨厚宏、宏武公司签订的房屋买卖合同等上诉请求，没有充分的法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，朱廷树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20956元，由上诉人朱廷树负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二〇二一年六月二十八日书记员  李宜洋