北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终8916号上诉人（原审被告）：北京博视杰儿童乐园有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场B3座1F-80。法定代表人：孟凡军，执行董事。委托诉讼代理人：孟凡杰，男，北京博视杰儿童乐园有限责任公司员工。委托诉讼代理人：宋红爽，北京市中盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：快活岛（北京）文化发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：徐静，总经理。委托诉讼代理人：韩建玉，河北济达（北京）律师事务所律师。原审被告：孟凡杰，男，1978年5月10日出生，汉族，北京博视杰儿童乐园有限责任公司员工，住北京市大兴区。上诉人北京博视杰儿童乐园有限责任公司（以下简称博视杰公司）因与被上诉人快活岛（北京）文化发展有限公司（以下简称快活岛公司）、原审被告孟凡杰租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人博视杰公司之委托诉讼代理人宋红爽、被上诉人快活岛公司之委托诉讼代理人韩建玉、原审被告兼上诉人博视杰公司之委托诉讼代理人孟凡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博视杰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回快活岛公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未通知博视杰公司开庭时间，致使博视杰公司未能按时参加庭审，剥夺了博视杰公司质证和辩论的权利，违法缺席判决，违反法定程序。二、一审法院认定事实不清。博视杰公司同意支付租金的前提是快活岛公司交付健康的羊驼，且能够供游客欣赏。博视杰公司赔偿财产损失的前提是，羊驼病死系因博视杰公司所致。然而，4月30日，快活岛公司在向博视杰公司交付涉案羊驼时，羊驼系生病状态。5月2日博视杰公司发现异样，要求快活岛公司拉回，快活岛公司拒绝，5月3日，羊驼即病亡。快活岛公司隐瞒羊驼生病事实，向博视杰公司交付的羊驼根本不能满足使用要求，系欺诈行为，无权要求博视杰公司支付租金和赔偿损失。快活岛公司辩称，同意一审判决，不同意博视杰公司的上诉请求和理由。孟凡杰述称，不同意一审判决，同意博视杰公司的上诉请求和理由。快活岛公司向一审法院起诉请求：1.博视杰公司、孟凡杰向快活岛公司支付羊驼租赁使用费2250元（2020年5月1日起至2020年5月15日止）；2.博视杰公司、孟凡杰向快活岛公司支付财产损害赔偿27000元；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由博视杰公司、孟凡杰承担。一审法院认定事实：2020年4月29日，孟凡杰与快活岛公司副总经理李全来以微信沟通方式就租赁羊驼达成一致意见，双方约定博视杰公司、孟凡杰每天向快活岛公司支付150元租赁使用费，租赁期限不少于15天，返还时确保羊驼是健康的，否则按27000元赔偿快活岛公司，运费由孟凡杰承担。2020年4月30日，胡兵受孟凡杰指派从快活岛公司处租赁并运走一只羊驼，并向快活岛公司出具收条一张，载明：“今收到羊驼一只，拉到9号萌宠农场，每天150元，最早不能在5月15号之前拉回来，动物和客户安全不负责，拉回时确保羊驼健康的，否则按27000元赔偿，运费孟总出”，博视杰公司、孟凡杰主张快活岛公司隐瞒了羊驼生病的事实并出具物品持入持出申请截图予以证明。2020年5月24日，北京君途律师事务所接受王殿海的委托就羊驼损害赔偿事项出具律师函，载明：2020年4月30日从我处拉走动物羊驼一只，拉到9号萌宠农场由你负责保管，在你保管期间导致羊驼死亡，按照双方约定你方应当赔偿我方损失27000元。基于以上事实，特要求：1、自收到本函两日内支付上述损失27000元。另，若不为之：我方将依据《合同法》、《侵权责任法》的规定依法向人民法院提起民事诉讼；若不履行，将采取申请法院依法强制查封、冻结你方的账户及依法申请法院查封、扣押你方的财产，并申请将你方列入全国被执行人失信系统，将会对你的出行及个人生活造成很大影响。望珍重道义诚信，以免诉累。2020年5月25日，博视杰公司法务部出具关于羊驼一事说明，载明：关于从快活岛拉走羊驼一只及死亡一事说明如下：1、我方于4月30日18时从丽泽购物中心快活岛处拉走羊驼一只，快活岛开出可以拉出羊驼证明到18时止，我方拉来羊驼准备在9号萌宠乐园展示观赏，但从我方跟快活岛接洽到我方来拉走羊驼，一直没人告诉我方羊驼有病，快活岛存在隐瞒羊驼有病一事的事实行为。2、5月2日上午羊驼就出现病重情况，当时就与快活岛店面经理田甜联系，直到14点才有一员工（微信名混世大魔王）过来，当时我方强烈要求他把羊驼拉走，但他不拉，说没事。3、结果5月3日一早上就发现羊驼死亡，当时就联系快活岛公司过来处理此事，快活岛公司一直无人来解决此事，无奈我方于5月4日将羊驼尸体拉到旧宫动物防疫站作无公害化处理。4、五一期间由于羊驼病死，造成我方赔偿游客54000元，此后我方多次联系快活岛公司前来协商处理羊驼死亡事宜，直到现在无人前来协商此事。2021年4月8日，北京市大兴区旧宫镇动物防疫畜牧水产技术推广站出具证明，载明：2020年5月4日收到北京博视杰儿童乐园有限责任公司病死羊驼一只，于2020年6月23日由一清集团统一清运集中处理。特此证明。快活岛公司认为上述物品持入持出申请截图及2021年4月8日证明中提及的羊驼与博视杰公司在快活岛公司拉走的羊驼并非是同一只羊驼，不认可物品持入持出申请截图、证明与本案的关联性。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，博视杰公司、孟凡杰无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。本案中，快活岛公司与博视杰公司关于租赁羊驼协商一致，系双方当事人的真实意思表示。快活岛公司将羊驼一只交付给博视杰公司使用，博视杰公司在收到羊驼后有确保羊驼健康及按照约定支付租金的义务。在收到羊驼后，羊驼较短期限内生病、死亡，且不能确定死亡的直接原因，博视杰公司主张系快活岛公司交付羊驼不符合健康基本要求，但其未提供充分证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。故快活岛公司要求博视杰公司支付租金并赔偿财产损失的诉讼请求，法院予以支持。孟凡杰为博视杰公司员工，其行为应属职务行为，孟凡杰不应承担赔偿责任。快活岛公司要求孟凡杰承担赔偿责任，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京博视杰儿童乐园有限责任公司于判决生效后10日内给付快活岛（北京）文化发展有限公司羊驼租赁使用费2250元（2020年5月1日起至2020年5月15日止）；二、北京博视杰儿童乐园有限责任公司于判决生效后10日内给付快活岛（北京）文化发展有限公司财产损害赔偿27000元；三、驳回快活岛（北京）文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，博视杰公司主张其公司员工胡铁兵可以证明快活岛公司交付给博视杰公司的羊驼有病，涉案羊驼死亡与博视杰公司无关，不应当承担赔偿责任。快活岛公司主张博视杰公司不能证明涉案羊驼有病，不能证明2021年4月8日证明中提及的羊驼与博视杰公司在快活岛公司拉走的羊驼是同一只。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，快活岛公司与博视杰公司关于租赁羊驼协商一致，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性约定，应属有效。快活岛公司将羊驼交付给博视杰公司使用，博视杰公司在收到羊驼后有确保羊驼健康及按照约定支付租金的义务。现羊驼死亡，不能确定死亡的直接原因。鉴于博视杰公司作为接收羊驼的一方，接收时对羊驼的状况应承担相应的注意义务，且羊驼系在博视杰公司管理控制期间死亡，对于羊驼的死亡原因，博视杰公司应承担较大的举证责任。本案中，博视杰公司对于羊驼的死亡原因未提供充分证据予以证明，又鉴于胡铁兵系博视杰公司员工，与博视杰公司之间存在直接利害关系，不足以证明快活岛公司交付给博视杰公司的羊驼有病。故一审法院认为博视杰公司主张系快活岛公司交付羊驼不符合健康基本要求，但其未提供充分证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，并无不当。博视杰公司应当向快活岛公司支付租金并赔偿财产损失。博视杰公司上诉不同意支付租金并赔偿财产损失，本院不予支持。博视杰公司上诉要求将本案发回重审，经查，一审法院向博视杰公司送达了传票，博视杰公司未到庭参加诉讼，一审法院对本案缺席审理，符合法律规定，本案亦不存在其他应当予以发回重审的法定情形，故博视杰公司该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，博视杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由北京博视杰儿童乐园有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵胤晨二〇二一年六月二十二日法官助理 孙国栋书 记 员 赵 越