广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终2021号 上诉人（原审原告）：谢铭龙，男，1986年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：赵崇庆，男，1994年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人谢铭龙因与被上诉人赵崇庆民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谢铭龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人赵崇庆向上诉人谢铭龙偿还借款本金24126元人民币；3.判令被上诉人赵崇庆向上诉人谢铭龙支付利息（计算方式：以借款本金24126元为基数，从法院立案之日即2020年10月12日起按年利率6%计算至还清借款本金24126元之日止）；4.判令被上诉人赵崇庆承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人是自行车骑行爱好者、朋友。被上诉人经营一家销售自行车的店铺。被上诉人以需要周转资金但资金不足为由，向上诉人请求提供借款用于经营周转。2017年4月1日至2018年9月23日期间，上诉人通过微信转账、支付宝转账向被上诉人提供借款本金121642元，因碍于双方朋友关系，上诉人未要求被上诉人出具借条等借款凭证，也未约定借款利息，被上诉人在一审庭审过程中承认双方曾经存在借款关系，只是辩解还清款项，实际上未还清借款本金。2017年4月25日至2018年11月30日期间，被上诉人通过微信转账、支付宝转账向上诉人偿还借款本金97416元，尚欠借款本金24126元。被上诉人经济好转后又买车又买房，却不偿还剩余的欠款本金，给上诉人造成资金损失。这一项事实有电话录音为证，被上诉人在电话录音中所陈述的话是其真实意思表示，可以证实双方的借款关系以及尚欠本金未还清的事实，被上诉人表示别人还欠他的钱，所以暂时没有办法偿还给上诉人借款本金。一审法院认定上诉人的证据不足以证实双方的借款关系，属于事实认定错误。 赵崇庆辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。双方不存在任何借款纠纷。 谢铭龙向一审法院起诉请求：1.判决赵崇庆归还借款本金24126元整给谢铭龙；2.判令赵崇庆向谢铭龙支付利息（计算方式：以借款本金24126元为基数，从法院立案之日起按年利率6%计算至还清借款本金24126元之日止）。 一审法院确认如下事实：谢铭龙、赵崇庆系朋友关系。2017年4月1日至2018年1月25日，谢铭龙通过支付宝向赵崇庆转账67100元，2017年4月12日至2018年9月23日，通过微信向赵崇庆转账54442元，以上转账共计121542元。谢铭龙向赵崇庆微信转账中，有部分转账备注如下：2018年6月27日9:21转账备注“韩国”、2018年7月1日12:47转账备注“西班牙胜”、2018年7月4日1:12转账备注“大球”、2018年7月5日15:10转账备注“法国赢”、2018年7月6日14:57转账备注“法国赢”、2018年7月7日13:36转账备注“瑞典这场小球”、2018年7月7日19:58转账备注“英格兰胜”、2018年7月7日19:59转账备注“大球”。赵崇庆辩称2017年至2018年期间，谢铭龙经常通过微信、支付宝向赵崇庆转账，赵崇庆收到转账后向谢铭龙等额支付现金，部分微信转账是谢铭龙把钱转给赵崇庆，由赵崇庆为其投注体彩或者“买球”，不是借款。谢铭龙认为前述支付宝、微信转账金额共计121542元系其向赵崇庆给付的借款，并自认赵崇庆于2017年3月至2018年11月期间通过微信、支付宝向其转账还款共计97416元，尚欠借款本金24126元。 另查明，谢铭龙所主张借款无借款凭证，无借款金额、借款期限、借款用途、利息等约定。谢铭龙向一审法院申请财产保全并提供担保，该院于2020年11月24日作出（2020）桂0223民初2163号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被申请人赵崇庆名下银行存款24126元（冻结期限为一年）；二、查封担保人谢铭龙名下奇瑞牌小型轿车（车牌号码：桂B351L9）（查封期限为三年）。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，谢铭龙诉请判令赵崇庆偿还借款本金及其利息，并提供《赵崇庆还款情况》、《赵崇庆借款情况》表及相应的微信、支付宝转账记录等作为主要依据欲以证实谢铭龙、赵崇庆双方存在借贷关系，赵崇庆尚欠谢铭龙借款本金24126元。谢铭龙所提供上述证据能够证实双方于2017年至2018年存在资金往来，但不足以证实双方存在订立借款合同的意思表示，谢铭龙亦不能提供合法有效的借款凭证证实其主张的借贷关系成立并合法有效，故谢铭龙应承担举证不能的不利后果。赵崇庆对谢铭龙提供证据不予认可，辩称其与谢铭龙之间不存在借贷关系，谢铭龙主张的欠款中部分为谢铭龙转账给赵崇庆为其投注体彩或者“买球”，并不是借款，赵崇庆的辩解意见在谢铭龙提供的部分微信转账截图中的转账备注能够证实。综上所述，谢铭龙诉请判令赵崇庆偿还借款本金24126元及其利息，证据不足，理由不成立，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢铭龙对赵崇庆的诉讼请求。一审案件受理费403元，适用简易程序减半收取计201.5元，保全费261元，由谢铭龙承担。 二审中上诉人谢铭龙提交案外人出具给被上诉人的借条、微信聊天记录截图等，认为结合上诉人一审提交的通话录音等，能够证实被上诉人尚欠其借款本金24126元的事实。被上诉人赵崇庆质证认为相关证据与本案没有关联性，相关的电话及聊天记录均为上诉人单方强加欠款内容，其并未认可。被上诉人赵崇庆二审中申请证人廖某出庭，欲证实上诉人和被上诉人之间的微信转账记录并不是欠款，而是购买体彩等其他往来。上诉人谢铭龙认可确实有部分资金往来是购买体彩，但强调不是所有转账记录都是购买体彩。对当事人二审举证及质证意见，本院根据证据的关联程度，结合本案其他证据进行综合判断。对双方争议的观点性问题，也一并在下文进行评判。 对一审查明的事实，赵崇庆表示无异议。谢铭龙提出，“2018年7月7日19:59转账备注‘大球’”，没有这个内容；“2018年7月6日14:57转账备注‘法国赢’”当中，正确时间应该是16:57；对其他事实没有异议。经核实，“2018年7月7日19:59转账备注‘大球’”，实际为2018年7月7日00:19:59转账备注“大球”。据此，对一审查明的事实，本院在采纳当事人指正的前述事实细节前提下，予以确认。 本院认为，综合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：双方当事人之间借贷关系是否成立？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”上诉人主张其与被上诉人之间成立民间借贷法律关系，并且债权债务数额为24126元，应当对依法产生该法律关系的基本事实即借贷的合意及支付借款、尚欠金额等承担举证证明责任。本案中，上诉人未能提供借款合同、借据等双方成立借贷关系的直接凭证，其提供与被上诉人之间的微信、支付宝转账记录、电话录音及聊天记录等作为主要依据欲以证实双方存在借贷关系，被上诉人尚欠借款本金24126元。上诉人提供的上述证据能够证实双方于2017年至2018年存在资金往来，以及上诉人曾经向被上诉人主张债权，但是，相应的资金往来，无法表明属于支付借款，且部分已经确证是其他与借贷无关的往来；相关通话聊天记录，亦未反映被上诉人确认尚欠借款24126元。因此，上诉人对其主张的双方存在借贷关系且债权债务数额为24126元的事实，没有完成基本证明责任，本院难以采信其主张，难以支持其上诉请求。一审判决符合民事诉讼证据规则，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费403元，由上诉人谢铭龙负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年六月三日 书记员 赵雅婷