山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5185号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：施建军，总经理。上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：谢杰，经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建明，男，1965年12月12日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：封权，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）、江苏省建工集团有限公司山东分公司（以下简称江苏建工山东分公司）因与被上诉人何建明、封权建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。江苏建工、江苏建工山东分公司上诉请求：1.撤销（2021）鲁0103民初2627号民事判决，并依法改判驳回何建明的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由何建明、封权承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。江苏建工、江苏建工山东分公司自始至终都不认识何建明，与其没有任何关系。双方之间从没有签订过任何形式的合同或者协议。何建明原审中提供的所谓证据也是漏洞百出，具体为：1.关于《物资租赁合同》，其上面没有江苏建工、江苏建工山东分公司的公章或者合同章、也没有骑缝章。手写部分的名称也与江苏建工、江苏建工山东分公司的名称不一致。且手写部分有多处改动和添加，甚至对方立案时提交的合同与开庭时提交的合同都不一致，原审判决书也认定，本案立案后，何建明自行在该合同的租赁价格处添加了“电梯11500元/月”字样，可见其造假行为明显，有失诚信。2.江苏建工、江苏建工山东分公司既不认识“封百亮”也没有委托过“封百亮”。其在所谓5张设备租赁结算单和7张周转物资单上的签字与江苏建工、江苏建工山东分公司没有任何关系，其行为不能代表江苏建工、江苏建工山东分公司。3.原审中，何建明自称收到过租赁费，付款人是封权的妻子。可见江苏建工、江苏建工山东分公司与本案无关，与何建明之间也没有任何经济往来。至于何建明与封权之间有什么经济关系，江苏建工、江苏建工山东分公司不得而知，请二审法院依法查明。4.关于何建明提供的录音证据，一审判决作出了无限的扩大和偏颇解释，完全违背了证据的基本性质和原则。该录音中没有一个字提到过上诉人的名字、项目名称、租赁事项、款项性质等内容，根本无法证明何建明的证明目的，请二审法院在庭审时重听该录音内容。5.何建明的起诉已经超过了诉讼时效，其没有证据证明主张过权利。而且涉案工程距今已经十余年的时间，江苏建工、江苏建工山东分公司作为成立多年的大型建筑企业，何建明从未找江苏建工、江苏建工山东分公司主张过任何权利，其行为明显与常理不符。二、江苏建工、江苏建工山东分公司有新的证据，足以证明原审判决错误。一审判决作出后至上诉期满前，江苏建工、江苏建工山东分公司发现了新证据，足以证明原审判决错误。该新证据能够证明中铁十局公司与鲁能亘富公司签订建筑工程施工合同，承包了鲁能领秀城D地块1、2、5、6、9号楼的施工后，未实际施工而是将其中5、9号工程转包给中铁十局济铁公司负责施工......中铁十局济铁公司又将该工程转包给了其他案外人具体施工，并非本案江苏建工、江苏建工山东分公司，且该9号楼即为本案的鲁能领秀城D地块的9号楼，封权也不是江苏建工、江苏建工山东分公司的员工和项目经理，何建明起诉主体错误。三、原审判决程序错误。从原审判决书可以看出，本案于2021年3月10日立案，于2021年3月25日开庭。江苏建工、江苏建工山东分公司收到传票、应诉通知书、举证通知书等材料的时间为2021年3月11日。该日期距离开庭时间不到15日，不符合相关法律规定，损害了江苏建工、江苏建工山东分公司的相关权利，属于程序错误。四、原审判决适用法律错误。因何建明提供虚假证据，根据相关法律规定，该虚假证据不能作为定案依据。而且应该追究其提供虚假证据的法律责任。因原审没有查明事实，且诉讼主体有误，故原审判决书所依据的法律规定适用错误。原审开庭时，封权庭前提交了书面的答辩意见，原审法院没有及时向江苏建工、江苏建工山东分公司送达，剥夺了江苏建工、江苏建工山东分公司的相关权利。被上诉人何建明辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请依法驳回江苏建工、江苏建工山东分公司的上诉请求，维持原判。被上诉人封权未作答辩。何建明向一审法院起诉请求：1.依法判令江苏建工、江苏建工山东分公司支付何建明租赁费189479.57元，并承担相应违约金（以189479.57元为基数，自2009年1月1日起至实际给付之日止，按日千分之五计算）；2.江苏建工、江苏建工山东分公司承担本案的案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任险保费。一审法院认定事实：济南槐荫恒泰建筑设备租赁中心系由何建明经营的个体工商户，现已注销。江苏建工山东分公司系鲁能领秀城D地块9号楼的分包施工单位。封权系江苏建工山东分公司具体负责该项工程施工的项目经理。2006年4月4日，封权以江苏建工山东分公司鲁能领秀城项目部（承租单位，乙方）委托代理人的身份与济南槐荫恒泰建筑设备租赁中心（出租单位，甲方）签订一份物资租赁合同，约定乙方因工程施工需要向甲方租赁周转物资，工程名称及地址为鲁能领秀城D地块9号楼，租赁物为大模板及配件，具体租赁项目及数量以双方签字出库单（提货单）为准，租赁价格为每天每平方米1.35元。本案立案后，何建明自行在该合同的租赁价格处添加了“电梯11500元/月”字样。该合同第五条约定的租赁费结算方式为：每月25日至30日办理当月的结算手续，乙方应于次月10日前付清上月全部租费，如逾期不结付租费即为违约，甲方将按所欠费用向乙方每天加收5‰的违约金。何建明作为甲方委托代理人在合同末页签字，合同末页乙方盖章处加盖有“江苏建工集团山东分公司鲁能领秀城项目部”印章。封权之父封百亮也在该工地参与施工。2006年10月31日至2007年7月16日期间，封百亮先后在五张设备租赁结算单上作为租借单位江苏建工山东分公司鲁能领秀城项目部的经办人签字，该五张结算单载明的出租单位均为济南槐荫恒泰建筑设备租赁中心，设备名称均为施工电梯，租赁费金额合计109326元。2006年5月31日至2007年1月20日期间，封百亮先后在七张周转物资租赁结算单上作为租借单位的审核人签字，该七张结算单载明的出租单位均为济南槐荫恒泰建筑设备租赁中心，物资名称为大模板及相应配件等，租赁费金额合计233653.57元。2020年12月17日，何建明给封权打电话催要租赁费。何建明在电话中说：“你去年说的五六月份帮我安排钱的，现在都年底了。”封权回答说：“何老板，我认为结账很快的，但是实际上结账没这么快，慢。我目前正在结，你放心，看年前尽量给你解决，但是解决多少我现在不敢确定。”封权陈述其在2007年干完鲁能领秀城D地块9号楼工程后不久就从江苏建工山东分公司离职了。何建明在本案中支出诉讼财产保全责任保险费300元。一审法院认为，何建明系济南槐荫恒泰建筑设备租赁中心的经营者，该个体工商户注销后，何建明有权以自己的名义起诉主张权利，故何建明在本案中的诉讼主体适格。封权系江苏建工山东分公司的项目经理，其与济南槐荫恒泰建筑设备租赁中心签订物资租赁合同所租赁的物资系用于鲁能领秀城D地块9号楼的施工，故封权的该行为属于职务行为，相应的后果应由江苏建工山东分公司承担。封权之父封百亮也在涉案工地施工，其在结算单上的签字能够代表封权，故江苏建工山东分公司应当按照结算单所载明的金额支付租赁费。何建明对于封权从江苏建工山东分公司离职一事并不知情，其向封权主张权利，封权承诺给予解决，故何建明的起诉并未超过诉讼时效。现何建明要求江苏建工山东分公司支付所欠租赁费189479.57元，理由正当，一审法院予以支持。江苏建工山东分公司未能及时支付租赁费，应当支付相应的违约金，但合同约定的日千分之五的违约金过高，一审法院酌情认定为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍或者全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。何建明在本案中所支出的诉讼财产保全责任保险费300元，系其为主张权利的合理支出，江苏建工山东分公司应予承担。江苏建工山东分公司系江苏建工下属的非法人分支机构，故江苏建工应当承担共同付款责任。因封权的行为属于职务行为，故原告要求封权承担责任，理由不当，一审法院不予支持。一审法院判决：一、江苏省建工集团有限公司山东分公司、江苏省建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付何建明租赁费189479.57元；二、江苏省建工集团有限公司山东分公司、江苏省建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付何建明违约金，以189479.57元为基数，自2009年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍或者全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算；三、江苏省建工集团有限公司山东分公司、江苏省建工集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿何建明诉讼财产保全责任保险费300元；三、驳回何建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取计2045元，财产保全费1520元，均由江苏省建工集团有限公司山东分公司、江苏省建工集团有限公司负担。本院二审期间，江苏建工、江苏建工山东分公司提交了如下证据：1.济南市历城区人民法院（2009）历城民商重初字第1551号民事判决书一份、济南市中级人民法院（2012）济民五终字第340号民事判决书一份、2006年2月20日山东鲁能亘富开发有限公司与中铁十局集团有限公司签订的建设工程施工合同一份、2006年6月5日中铁十局集团济南铁路工程有限公司与江苏省建工劳务有限公司山东分公司签订的建筑工程施工合同一份，共同证明何建明起诉主体错误，江苏建工、江苏建工山东分公司并非该涉案工程的施工人，不应承担任何责任。2.江苏省建工劳务有限公司山东分公司工商登记打印件，证明江苏省建工劳务有限公司山东分公司具有独立的法人资格，且江苏省建工劳务有限公司山东分公司系该涉案工程的实际施工人，本案诉讼主体错误。经质证，何建明对以上证据的证明目的均有异议，认为江苏建工、江苏建工山东分公司在一审庭审中已经明确了涉案工程的具体情况，封权作为公司员工也从未提出过主体的异议，其自认是江苏建工山东分公司的员工，一审法院经审理后对此进行了确认。另，从何建明提供的物资租赁合同看载明的承租单位名称及加盖的印章均为江苏建工山东分公司，但江苏建工山东分公司提交的合同是江苏省建工劳务有限公司山东分公司签订，两个公司的名称存在明显差异。同时从江苏建工、江苏建工山东分公司提交的企业信息看江苏建工持有江苏省建工劳务有限公司山东分公司85%的股份，即便该项目由江苏省建工劳务有限公司山东分公司承包，但最后的实际施工应当以江苏建工山东分公司一审的陈述为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于济南市鲁能领秀城D块地9#楼的施工单位是否为江苏建工山东分公司的问题，江苏建工山东分公司在一审法院开庭审理中已明确认可其系案涉工程施工单位，其在二审期间提交的建筑工程施工合同等证据只能说明江苏省建工劳务有限公司山东分公司承包了鲁能领秀城D块地5、9号楼的部分工程项目，至于该地块其他工程由谁承包以及江苏省建工劳务有限公司山东分公司是否再分包均未证明，故江苏建工山东分公司提交的上述证据不足以推翻其自认的系鲁能领秀城D块地9#楼施工单位的事实。2.关于封权与江苏建工山东分公司的关系，江苏建工山东分公司在一审庭审中明确称封权系其公司在案涉工程施工时的项目经理，二审中又对该事实予以否认，但未作出合理说明，本院对其二审主张不予采信。本院认为，封权系江苏建工山东分公司的项目经理，案涉物资租赁合同加盖有江苏建工山东分公司项目部印章，封权在该合同上签字，所租赁的物资亦用于鲁能领秀城D块地9#楼的施工，一审法院认定封权的行为系职务行为并无不当，相应法律后果应由江苏建工山东分公司承担。因何建明对封权从江苏建工山东分公司离职并不知情，其一直向封权主张权利构成诉讼时效的中断，何建明起诉并未超过诉讼时效。一审法院根据查明事实，对结算单予以认定并据此判决江苏建工、江苏建工山东分公司向何建明支付剩余租赁费189479.57元及相应利息，亦无不当。关于一审答辩期问题，一审系适用简易程序审理，虽然江苏建工、江苏建工山东分公司收到传票、应诉通知书等材料的时间距一审开庭审理时间不足15天，但是江苏建工、江苏建工山东分公司出庭应诉并进行了答辩，且在一审法院开庭审理时并未对此提出异议，其实体权利并未因此受到影响，故对江苏建工、江苏建工山东分公司主张的一审程序错误损害了其相关权利的理由，本院不予支持。综上所述，江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由上诉人江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李耀勇二〇二一年六月十五日法官助理 何淑平书 记 员 程晓燕