宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终593号   上诉人(原审被告)：黄丽，女，1988年5月4日出生，汉族，宁夏固原市人，大学文化，系固原市第八小学教师，住宁夏固原市原州区。   被上诉人(原审原告)：固原金汇典当有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。   法定代表人：张法，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张广学，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审被告：李永贵，男，1981年3月27日出生，回族，宁夏固原市人，中专文化，个体户，住宁夏固原市原州区。   原审被告：李虎珍，男，1962年7月4日出生，回族，宁夏固原市人，大学文化，系固原市第一中学教师，住宁夏固原市原州区。   上诉人黄丽因与被上诉人固原金汇典当有限公司、原审被告李永贵、李虎珍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区原州区人民法院（2020）宁0402民初9198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。   黄丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求依法改判驳回固原金汇典当有限公司一审诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由固原金汇典当有限公司负担。   上诉理由：一审法院认定以下证据和事实错误。一审判决第3页认定“被告黄丽提交的证据光盘，因无其他证据予以佐证，无法证明其向原告清偿借款30万元的事实，本院不予采信。”和第4页认定“庭审中，被告黄丽辩称，其已在2018年11月一现金方式清偿了原告主张的借款，但其提供的证据录音材料作为孤证不能证明其确已将借款清偿完毕。”该认定错误。理由：1、黄丽已经向固原金汇典当有限公司偿还30万本金，偿还30万借款后向固原金汇典当有限公司索要借据，其公司负责人称主管人不在公司，借据暂时取不出来，当时固原金汇典当有限公司公司财务负责人与其主管(姓全)电话沟通，说负责人回来后会联系黄丽并将借据退还，但后来该借款凭据固原金汇典当有限公司一直没有退还给黄丽。之后黄丽找了两次，固原金汇典当有限公司搬了就没有找到。直到2019年11月黄丽找到固原金汇典当有限公司新的办公地点后，再次找公司负责人索要借据，公司负责人和负责财务的人员说之前打电话让取借据，黄丽没有取，公司已经将所有借据全部销毁了，黄丽当时和固原金汇典当有限公司员工发生争执，黄丽说既然原始借据已经销毁，要求固原金汇典当有限公司出具一个已还款收条，但固原金汇典当有限公司拒绝出具书面材料，固原金汇典当有限公司承诺不会再问黄丽要第二遍钱。黄丽一审提交的证据“通话录音”能够直接证明上述案件事实。3、黄丽一审提交的证据“通话录音”属于直接证据，并不属于孤证范畴。综上，一审法院认定证据和事实存在错误，导致判决错误，黄丽为维护其合法权益，望依法审理，支持黄丽的上诉请求。   固原金汇典当有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，黄丽的上诉请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。   李虎珍述称，一审判决结果有问题，从黄丽与金汇典当公司的录音中可以听出事实明确，涉案借款已经偿还完毕。请求支持黄丽的上诉请求。   固原金汇典当有限公司一审诉讼请求：1.依法判令黄丽偿还固原金汇典当有限公司借款本金30万元及利息（利息按月利率2%计算自2018年10月17日至本金实际清偿之日止）；2.判令李虎珍、李永贵对上述借款本息承担连带偿还责任；3.案件受理费由黄丽、李虎珍、李永贵负担。   一审法院认定事实：2018年4月18日，固原金汇典当有限公司与黄丽签订了一份《借款合同》，约定黄丽向固原金汇典当有限公司借款30万元用于资金周转，借款月利率为3%，未约定借款期限，李永贵、李虎珍为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年。同日，黄丽向固原金汇典当有限公司出具了一份委托付款书，委托将30万元借款以转账方式支付给李永贵。合同签订后，固原金汇典当有限公司于2018年4月18日通过原法定代表人段崇勇的账户向委托收款人李永贵账户转账给付借款30万元。李永贵收到后隔天向黄丽交付。黄丽于当日向固原金汇典当有限公司清偿了2018年4月18日至5月18日的利息9000元，并按约定清偿利息至2018年10月17日。后黄丽未向固原金汇典当有限公司清偿借款本金，亦未清偿之后的借款利息，故固原金汇典当有限公司依法提起诉讼。   一审法院认为，债务应当清偿。固原金汇典当有限公司与黄丽签订的《借款合同》，系双方当事人在平等自愿的基础上达成的一致意见，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。基于合法有效的借款合同形成的民间借贷法律关系，亦合法有效，应当受法律保护。黄丽向固原金汇典当有限公司借款，双方签订借款合同后，固原金汇典当有限公司依据借款合同及黄丽出具的委托付款书，已通过原公司法人段崇勇的账户向委托收款人李永贵的账户转账给付借款的方式，完成了向黄丽给付借款的义务，黄丽亦认可已收到借款，故黄丽应当在固原金汇典当有限公司主张借款时向其清偿借款。因双方在《借款合同》中未约定借款期限，固原金汇典当有限公司有权随时主张借款。一审庭审中，黄丽辩称，其已在2018年11月以现金方式清偿了固原金汇典当有限公司主张的借款，但其提供的证据录音材料作为孤证不能证明其确已将借款清偿完毕。综上，固原金汇典当有限公司要求黄丽清偿借款本金30万元的诉讼请求，证据充分，予以支持。固原金汇典当有限公司要求黄丽清偿借款利息的诉讼请求，因双方在借款合同中已明确约定，黄丽应当清偿，但固原金汇典当有限公司主张的按月利率2%清偿自2018年10月17日至借款本金清偿之日止的利息，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对2020年8月20日之前的借款利息应当按照不违反适时司法解释予以支持，故2018年11月17日至2020年8月19日期间的利息，固原金汇典当有限公司主张的月利率2%，不违反法律规定，一审法院予以支持。对2020年8月20日之后的借款利息，一审法院根据法律规定予以确定。固原金汇典当有限公司要求李虎珍、李永贵对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因《借款合同》中已明确约定了，李虎珍、李永贵对黄丽的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，连带责任保证的债务人不履行到期债务，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效；债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。综上，因固原金汇典当有限公司与黄丽未约定借款期限，只约定了保证期间为借款到期日二年，所以李虎珍、李永贵的保证期间应当自固原金汇典当有限公司主张借款之日起计算二年，即从固原金汇典当有限公司起诉之日起计算，李虎珍、李永贵的保证责任未过诉讼时效，故固原金汇典当有限公司的该项诉讼请求，理由成立，一审法院亦予以支持。李永贵辩称的，其认为担保人的担保已过诉讼时效的理由不能成立，一审不予采信。李虎珍未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，一审法院依法缺席审理。   综上所述，固原金汇典当有限公司的诉请部分成立，其诉讼主张本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十八条、第六百九十二条第三款、第六百九十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、黄丽于判决生效之日起十日内一次性向固原金汇典当有限公司清偿借款本金30万元，并按月利率2%清偿2018年10月17日至2020年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率清偿自2020年8月20日至判决生效之日止的利息；   二、李虎珍、李永贵对上述借款本息承担连带清偿责任；   三、驳回固原金汇典当有限公司的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，由黄丽负担。   二审中黄丽申请调取（2020）宁0402民初1167号民事案卷中全耀明的证言。欲证明：黄丽提供录音的属实，且其所借的30万元借款已全部清偿完毕。经质证黄丽和固原金汇典当有限公司均对该笔录没有意见。李永贵质证后认为全耀明在笔录中称由其偿还150万元及涉案30万元借款没有这回事，其他的属实。经本院结合一审法院在2020年12月17日询问全耀明笔录、李永贵、黄丽询问笔录、庭审笔录以及其他证据综合认证如下，因全耀明陈述前后矛盾，且全耀明并非涉案借款的收款人和借款合同管理人，故不能达到其证明目的。   本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面适当的履行合同约定的义务。本案中，黄丽与固原金汇典当有限公司签订了借款合同，固原金汇典当有限公司按约定向黄丽提供了借款，黄丽应当按照合同的约定偿还本金及利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”固原金汇典当有限公司向一审法院提交了借款合同及银行转账凭证主张权利，黄丽对于借款真实性予以认可，但辩称其已清偿了涉案借款，并提交了一份其与固原金汇典当有限公司员工全耀明的录音，欲证明其已清偿了30万元本金，并向固原金汇典当有限公司要求退还借款合同，固原金汇典当有限公司员工全耀明称借款合同已销毁的事实。但一审法院在2020年12月17日询问全耀明时，全耀明称其只是听财务说过，李永贵的贷款150万元，李永贵偿还过30万元，财务上说把黄丽的帐下了，其以为黄丽将这个钱还了就那么说了。并称其没有收到过黄丽偿还的30万元。在一、二审中李永贵均称其没有代黄丽清偿过30万元。黄丽做为一个具有完全民事行为能力人，其应知道还款应当向收款人索要收据的基本常识，黄丽自称其向固原金汇典当有限公司清偿了30万元现金，但未索要收据或还款凭据，不符合生活常理和交易习惯。综合全案证据，黄丽提交的录音并不足以证明其已向固原金汇典当有限公司清偿了30万元的事实。故其应当承担不利的法律后果。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”本案属于民法典施行前的法律事实所引发的纠纷，一审判决适用民法典不当，本院予以纠正。   综上所述，黄丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由上诉人黄丽负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 伟   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍      二〇二一年六月二十九日   书记员 宋 洁