安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0402民初573号 原告：郑士举，男，1970年5月4日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：胡继涛，安徽大潜律师事务所律师。 被告：童怀河，男，1967年11月15日出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：王晓兵，安徽安铎律师事务所律师。 原告郑士举与被告童怀河民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告郑士举及其委托诉讼代理人胡继涛，被告童怀河的委托诉讼代理人王晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑士举向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还借款本金650000元,利息769742元(1暂定，详照见利息率计算表,具体利息以上述借款本金为基数,按照年利率15.4%计算至本息清偿完毕之日止)，合计1419742元；2、判决本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。原告于2013年3月27日通过银行取现方式取款250000元现金,3月28日在被告办公室向被告交付借款本金250000元，被告向原告出具借条一张约定利息为月息两分，借款期限为一年。2013年4月9日被告再次向原告借款，原告通过银行取现方式取款244000元并从家中携带现金6000元，共计250000元，在被告办公室交付给被告，被告同日向原告出具借条一张，约定借款利息为月息两分，借款期限为一年。2013年8月23日被告再次因资金需要向原告借款，原告通过银行取现方式提取现金80000元在被告办公条室交付给被告，2013年12月20日被告向原告出具借条一张约定借款金额为80000元，利息两分。2014年6月23日被告再次向原告借款70000元，原告从家中携带现金70000元，于被告办公室交付给被告。被告向原告出具借条一张,约定利息2分。综上,被告向原告借款本金共计650000元。2014年12月,原告找到被告要求被告偿还借款本金及利息，但是被告声称愿意与原告签订新的借款合同,双方再次达成借款合意。并且于2014年12月9日以借款本金250000元，利息60000元(按照月息两分计算共一年利息)共计310000元与原告重新签订借款合同一份，约定月利率2%。2014年12月20日，原被告同样就借款本金80000元,利息19200元(按照月息两分计算共一年利息)共计99200元达成新的借款合意,双方签订借款合同，约定月利率2%。2014年12月28日原被告双方就借款本金250000元，利息60000元(按照月息两分计算共一年利息)共计310000元达成新的借款合意,原被告重新签订借款合同一份，约定月利2%。借款合同签订后,原告多次找到被告要求偿还借款及利息，但被告均以各种理由拖延。现为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 童怀河辩称，一、被告并没有借款，实际借款人系段宗豹。二、原告与段宗豹均同意以房抵债，更加印证原告明知段宗豹为实际借款人。如果段宗豹不是实际借款人，原告没有理由以段宗豹的房屋抵债，段宗豹也没有理由替被告偿还债务。三、破产管理人审核的债权债务关系并非最终定论，原告超过法定程序没有救济的应当视为对自己权利的处分，但是不能加重他人的负担，也就是说其不能仅凭破产管理人的复审结论，就单方认定以房抵债不能成立。四、原告现在起诉被告，对被告来说已经超过诉讼时效。五、关于利息计算的问题，双方签署购房合同时，债务已经达到清偿状态，因此自购房合同签署时就不应当再计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即郑士举和童怀河提交的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郑士举提交的借条复印件三份,借条原件一份，借款合同原件三份,银行流水取款记录一份。证明原告与被告多次达成借款合意，并且收到原告出借的本金650000元的事实；证明原告主张借款利息的计算依据；证明借款合同并未约定还款期限，本案仍在诉讼时效内。童怀河质证意见：对该组证据本身真实性无异议，但三份借款合同记载内容不属实、有异议；账户的银行流水没有证实资金流向到被告处，借条和借款合同均不是真实的借款关系，被告只是经手；借款合同所约定的借款本金和用途均不符合实际情况，也更加佐证了，被告并不是实际借款人；借款合同均约定了借款方随时还本付息，因此合同签署后就应当计算诉讼时效，现在起诉超过诉讼时效。本院认证意见：童怀河对真实性无异议，案涉借条和借款合同可以互相印证，借款合同是双方对借条记载的借款金额产生的利息与本金合计而来，但郑士举主张的借款金额仍然是原出借的本金650000元，童怀河虽然主张自己不是实际资金使用人，但其实际向郑士举出具了借条，至于郑士举出借的资金被谁实际使用，应是童怀河与他人之间的债权债务关系。案涉借条和借款合同均未载明归还借款期限，出借人可以随时向借款人主张还款，郑士举提起本案诉讼未超过诉讼时效。童怀河在对其他证据质证时否认郑士举实际出借金额是650000元，认为实际出借金额是570000元，而且郑士举主张其出借的一笔80000元是2013年8月23日以现金方式在童怀河的办公室交付给童怀河、同年12月20日童怀河出具借条，而童怀河对该笔80000元借款予以否认，郑士举除借条和借款合同外，并无其他有效证据证明其于2013年8月23日从银行提取的80000元现金实际出借给童怀河，故对童怀河的关于借款本金不符合实际情况的质证意见予以采纳，对其他质证意见不予采纳，对该证据予以确认其部分证明效力。2、郑士举提交的原被告的对账录音一份（附文字翻译）。证明原告向被告支付借款650000元本金的借款方式、时间和地点；被告认可向原告借款650000元并收到的事实；被告认可与原告约定的利息为月息两分的事实。童怀河质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，不能证实是被告向原告借款650000元的事实；在录音的后半段原被告均谈到要找段宗豹要款，可证实段宗豹是实际借款人；录音中谈到的收到多少钱被告均是经手而不是实际借款人。本院认证意见：童怀河对真实性无异议，在双方对话中，童怀河始终只承认实际拿到570000元，一直否认收到郑士举主张的一笔80000元借款，该证据不能证明郑士举向童怀河支付借款金额为650000元的事实，故对该证据予以确认其部分证明效力。3、童怀河提交的段宗豹于2021年3月25日出具的情况说明。证明被告出具的借条和借款合同，均是在原告和段宗豹的要求下出具，并非真实的债权债务关系的凭证；段宗豹也认可是其本人向原告借款，并且将其本人在××广场××号商铺予以抵债，抵债后段宗豹和原告的债权已经得到清偿。郑士举质证意见：段宗豹出具的情况说明，其本质上应当为证人证言，本案中段宗豹没有正当理由未出庭，根据最高人民法院的规定，不能出庭的证人以书面方式的证言不能作为证据，无法达到被告主张的目的；该情况说明证明段宗豹向被告借款630000元，段宗豹系被告的债务人。本院认证意见：对郑士举的质证意见予以采纳，且在郑士举与童怀河的通话录音中，童怀河已承认实际收到郑士举借款570000元，故对该证据不予确认其证明效力。4、童怀河提交的郑士举破产债权申报表、××广场初审结论异议书及复审结论。证明2015年6月1日段宗豹以自己的在××广场的××号商铺以134万余元的价格抵偿给本案的原被告，足以说明，段宗豹系本案原被告共同债务人；签署购房合同时，三方的意思表示均是债务已经得到清偿，即使抵账无效，在双方都认为债务得到清偿的情况下，利息不应当继续计算；通过原告向管理人初审所提的异议书，可以看出原告认可也同意以房抵债；通过申报债权复审结论通知书可以看出管理人所作出的复审结论并不是最终认定，原告应当在收到通知书的15日内向中级人民法院提出破产债权确认之诉，以最终认定原告是否享有破产债权，以房屋抵债是否有效，但原告并未在法定期限内提出对自己权利的救济，使得本案以房抵债协议有效或无效无法判断，是原告自己的原因放弃了权利。郑士举质证意见：真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议，该证据可以证实段宗豹将房屋的部分份额抵至被告名下，由此可见，段宗豹为童怀河的债务人，债权金额为630000元；原被告与淮南市荣胜房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是无效合同，通过破产管理人的初审复审结论，可以证实段宗豹对荣胜集团享有的债权数额为零，因此该份合同签订目的系为了非法分割荣胜公司的债权，属无效合同，同时根据合同第7页第7条第二款，明确约定买受人于合同签订当日，应一次性付清合同购房款，如买受人未按约定付清购房款，本合同应当解除。本案中由于段宗豹对荣胜公司享有的债权为零，并且原被告也并未实际支付购房款，因此该合同已经经荣胜公司的管理人依法裁定解除并通知了原被告，合同解除后合同的相对方也并未履行合同义务，因此该合同在原被告之间不产生法律约束力，更不能证实段宗豹以其房屋抵偿了被告欠原告的债务，被告仍然具有偿还原告本金及利息的义务。本案中原告签订购房合同申报债权等行为，仅仅是原告作为被告的债权人，依法向次债务人段宗豹行使代位权的行为，并不能证实段宗豹与原告之间存在任何债权关系。既然被告主张上述协议为以房抵债协议，原告代理人认为以房抵债协议应当是实践性合同，既然房屋没有办理过户手续，那么原被告之间的债务就并未得到清偿，原债权债务关系仍然存在，被告仍然具有偿还原告借款本金及利息的义务。本院认证意见：段宗豹是淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称荣胜昕安公司）的实际债权人，郑士举和童怀河为了清结段宗豹欠其二人的债务，而通过段宗豹和荣胜昕安公司签订了《商品房买卖合同》，以抵消段宗豹欠其二人的债务，后郑士举和童怀河在荣胜昕安公司破产时申报了债权，最后因破产债权人主体不适格和段宗豹在荣胜昕安公司的破产债权总额为0元而责令债权申报人补充证据，后被破产管理人解除了《商品房买卖合同》，郑士举和童怀河的债权均未能实现。债权复审结论虽不是最终认定，但郑士举和童怀河并非荣胜昕安公司的直接债权人，主体确不适格，提出破产债权确认之诉的主体应当是段宗豹，故对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：郑士举与童怀河系朋友关系，童怀河因需要资金向郑士举借款，郑士举于2013年3月28日将从银行提取的250000元现金交付给童怀河，童怀河当日给郑士举出具一张借条，并承诺月息贰分和于2014年归还。2013年4月9日郑士举再次以现金方式向童怀河出借250000元，童怀河于当日给郑士举出具一张借条，并承诺月息贰分和于2014年底归还。2014年6月23日郑士举又以现金方式向童怀河出借70000元，童怀河于当日给郑士举出具一张内容为“借条今借到郑士举现金柒万元正（￥70000元）。贰分利息。借款人：郑士举2014.6.23”的借条。2014年12月9日和2014年12月28日，双方针对上述两笔各250000元借款未清偿的事实，分别签订了两份每笔借款金额为各为310000元的借款合同，两份借款合同均约定月利2%。2015年6月1日，段宗豹以荣胜昕安公司及吴君胜欠借款为由，向荣胜昕安公司及吴君胜出具一份《情况说明》，自愿将荣胜昕安公司抵债的一套价值1344168元房屋抵至郑士举、童怀河名下。同日，出卖人荣胜昕安公司与买受人郑士举、童怀河签订了一份价值1344168元的《商品房买卖合同》。后荣胜昕安公司进入破产程序，郑士举和童怀河因荣胜昕安公司未能交付房屋于2019年10月21日向荣胜昕安公司管理人申报了债权。荣胜昕安公司管理人初审结论为“1、破产债权人主体不适格。2、管理人初审认定本案破产债权总额为0元。核减债权300014.28元。3、自本通知之日起15日内，你方应当向管理人提供与本案有关的相关转账凭证或存在其他债权债务关系证据。如逾期未补充证据，管理人将依法解除你方与债务人签订的××广场××号商铺《商品房买卖合同》，收回房屋并另行处置。”。郑士举和童怀河于2020年6月4日向荣胜昕安公司管理人提交了对申报债权初审结论的异议书，荣胜昕安公司管理人于2021年2月25日作出“管理人对于申请人异议事项不予支持，并维持本案初审结论”的复审结论。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，1、郑士举提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2、童怀河是否系本案的实际借款人；3、郑士举请求判决童怀河偿还借款本金650000元、利息769742元(暂定，具体利息以上述借款本金为基数,按照年利率15.4%计算至本息清偿完毕之日止)，是否有事实和法律依据。本院评判认为，童怀河在给郑士举出具每笔250000元借条时，虽承诺于2014年底归还借款，但童怀河于2014年12月又和郑士举分别签订了无归还期限的借款合同，后又因索要欠款和童怀河一起于2019年10月21日向荣胜昕安公司管理人申报了债权等，郑士举在法定诉讼时效期间内并未放弃主张自己的债权，童怀河辩解提出郑士举的债权已超过诉讼时效的意见，无事实依据，不予采纳，故郑士举提起本案诉讼未超过诉讼时效。郑士举将出借款项交付给童怀河，童怀河收到借款并向郑士举出具借条，至于童怀河是否将所借款项交给他人使用，并不影响其与郑士举之间的借贷关系，根据债的主体特定性的原则，童怀河虽不是借款实际使用人，但仍是本案的实际借款人。郑士举请求判决童怀河偿还借款本金650000元，但童怀河仅认可实际收到郑士举借款本金570000元，郑士举就另外一笔80000元借款，也未能提供充分有效的证据予以证明，应当由郑士举对此承担不利的后果，故本院对郑士举出借给童怀河的借款本金认定为570000元。郑士举请求判决童怀河支付利息769742元，经本院实际计算，郑士举于2013年3月28日出借的250000元，按年利率3.85%的四倍计算利息至2021年2月28日为304791.67元，2013年4月9日出借的250000元，按年利率3.85%的四倍计算利息至2021年3月9日为304791.67元，2014年6月23日出借的70000元，按年利率3.85%的四倍计算利息至2021年2月23日为71866.67元，郑士举请求判决童怀河支付每笔250000的借款利息各304791元，不违反法律规定，本院予以支持，请求判决童怀河支付出借的70000元借款利息71868元，属于计算错误，依法予以核减为71866.67元；因本院对郑士举主张的一笔80000元借款未予认定，故对其请求童怀河支付的相应利息，依法不予支持。 综上所述，本院对郑士举判决童怀偿还借款本金650000元、利息769742元的请求，不予全部支持，但对其中的合理部分予以支持；对童怀河的自己没有借款、郑士举起诉已超过诉讼时效、本案自购房合同签署时就不应当再计算利息的辩解意见，不予采纳，但对其抗辩的借款本金和用途不符合实际情况的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，第八条第一款、第二款，第六十条第一款，第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款，第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告童怀河于本判决生效后10日内向原告郑士举偿还借款本金570000元、利息681448.67元（304791＋304791＋71866.67），合计1251448.67元； 二、驳回原告郑士举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17578元，减半收取8789元，由郑士举负担1049元，童怀河负担7740元，财产保全费3020元由郑士举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 熊 鹰 二〇二一年五月十日 书记员 常振鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。