河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2898号上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张高阳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：滑鸿勋，男，1972年11月20日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：王红燕，女，1975年3月13日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：李敏，男，1988年8月2日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：权闪闪，女，1989年8月18日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：王士群，男，1970年12月17日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：梁丽萍，女，1970年4月12日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍共同委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行）因与被上诉人滑鸿勋、王红燕、李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2021）豫0306民初184号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。洛阳农商行上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于借款利率计算。根据借款借据，2019年5月25日发放贷款30万元的借款期限是2019年5月25日至2020年4月25日，被上诉人没有按时还款，应从2020年4月25日起至贷款还清之日按逾期罚息利率计算利息。一审法院判决从2020年5月21日开始计算罚息，属于认定事实和判决错误。二、关于李敏和王士群的担保责任。一审法院认为最高额保证合同的最高额借款以及可以多次发放贷款的约定是格式条款，对保证人具有重大利害关系，并认为上诉人对此没有尽到提示或者说明的义务，从而认定《最高额保证合同》条款无效。对此，上诉人认为，一审的审判理由没有充分的事实依据和法律依据。具体表现如下：关于格式条款的效力问题。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。民法典以及之前的合同法规定格式条款的提示或者说明义务，目的是防范格式合同中隐藏着不容易被发现的条款，而这些条款是没有经过双方协商而可能与对方有重大利害关系，其实质还是这些条款不是当事人的真实意思表示，因此，这些条款不构成合同内容，即合同未成立。本案中，双方的争议焦点是保证人认为其提供的保证是单笔贷款的保证，而上诉人认为保证人提供的保证是对多笔贷款的保证。该争议焦点可以划分为两方面，一方面是保证合同有没有明确约定，保证的主合同是一定期间内连续签署的一系列合同。另一方面是，银行有没有义务向保证人提示其承担保证的借款是连续借款，而不是单笔借款。对于上述两个焦点问题，上诉人认为，任何一个看到最高额保证合同的人，都能看到“最高额”的字样，这是生活常识。任何一个阅读最高额保证合同内容的人都可以轻而易举地发现最高额保证合同的保证对象是一定期限内连续签署的一系列合同，而不是单笔合同。因为，该内容位于最高额保证合同的第一句话。保证人在签署保证合同时，只要看到合同，就一定能轻而易举地看到合同的第一句话。除非保证人故意不看合同的任何内容。如果保证人在签署最高额保证合同的时候，未能发现“最高额保证合同”这个标题，也没有能发现最高额保证合同的第一页的第一句话，而且这句话还是黑体标注的，那只能说明保证人在签署合同时放弃了阅读合同内容的权利。关于格式条款的提示或说明义务，只能是针对不易被察觉，容易被忽视的隐藏在合同条款内容中的条款，而不能针对那些显而易见的，任何一个完全民事行为能力人都能发现和理解的条款和内容。最高额保证合同并不是上诉人创设的一个词语，而是担保法、民法典规定的法律用语，上诉人和被上诉人在法律面前都是平等的，上诉人并不能意识到被上诉保证人对法律的理解存在问题。如果被上诉人对最高额保证的含义不明，其完全可以向上诉人提出，上诉人可以进行说明，但是保证人并没有提出异议。合同法和民法典规定，格式条款“按照对方的要求，对该条款予以说明”，而保证人在签署保证合同时没有就保证的对象提出任何异议。保证人签署保证合同是上诉人发放贷款的重要因素，如果没有保证人的保证，上诉人很可能不会同意发放贷款。保证人签署了保证合同，说明保证人确实有提供保证的意思表示，而保证人是对什么进行的保证，只能依靠保证合同和担保书进行证明。保证合同上对保证的主合同的约定位于合同中非常显要的位置。对双方均发生效力。综上，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误，请求依法改判。李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍辩称：关于借款利息，依法律规定判决。关于二担保人李敏和王士群没有任何担保责任，不应承担还款责任。滑鸿勋在被上诉人处借款担保时并没有见到过借款的主合同，更不知道主合同具体内容，出借人和借款人只是告知要为借款人在2017年5月担保借款30万元（仅此一笔），借款人在一审庭审中也任可没有证据证明其将主合同和担保从合同交与二担保人或告知其主合同和担保从合同的任何内容，并且借款主合同和担保从合同所有书写内容也皆为借款人工作人员书写。担保人并不知情，也没有对书写内容进行按指印确认（以上内容皆为借款人在一审当中认可），二担保人在签字署名时也只是在签名页单页签字，当时并没有其他任何内容，其他内容是借款人随后整理签章、装订在一起的，所以借款人和出借人之间的借款合同，以及担保从合同是格式合同，该格式合同不应约束二担保人。依据民法典第四百九十六条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时为与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，其后格式条款的一方，应当遵循公平原则，确立当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提示对方注意免除或减轻其责任等，与对方有重大利害关系的条款，按照对方要求对该条款予以说明，提供格式条款的一方在本案未履行提示或说明义务，致使对方没有注意或理解有重大关系的条款，对方可以主张该条款不成为合同内容，所以二担保人在对滑鸿勋于2018年5月将上述借款偿还给了出借人后已经没有任何担保责任，也不应当承担任何还款责任。两个担保人的配偶梁丽萍、权闪闪不应当承担还款责任。上诉人将担保人王士群的前配偶梁丽萍、担保人李敏的配偶权闪闪列为被告并要求其承担连带还款责任，既没有事实依据也没有法律依据。至于两个担保人的配偶所签署的“担保人财产共有人承诺书”也仅是知晓两个担保人为借款人滑鸿勋在上诉人处做担保人。并不能因此就让梁丽萍和权闪闪对借款人于2019年5月第三次在上诉人处的借款承担还款责任。特别是梁丽萍也已经于2019年5月16日与担保人王士群解除了婚姻关系。综上所述，上诉人的上诉理由无事实依据又无法律依据，望二审依法判决驳回上诉人对各被上诉人的诉求。滑鸿勋、王红燕未到庭、未提交答辩状。洛阳农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告滑鸿勋向原告偿还贷款本金300000元及利息（自2019年5月25日至2020年4月25日期间按照月利率9.9‰计算；自2020年4月25日起按照月利率14.85‰计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告王红燕、李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍对以上贷款债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费由各被告连带承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2017年5月22日，洛阳农商行（贷款人）与被告滑鸿勋（借款人）签订《最高额个人借款合同》，约定：借款人申请从2017年5月22日至2020年5月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）叁拾万元整，借款用途为购沥青，借款期限36个月，自2017年5月22日至2020年5月21日，借款利率为固定利率，月利率9.9‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%，按月结息，结息日为每月20日，贷款支付方式为受托支付，还本方式为按月付息、到期还本，同时约定违约责任、债权担保、借款人权利和承诺、争议解决等其他相关事宜。二、担保概况：2017年5月22日被告李敏、王士群作为保证人就被告滑鸿勋的上述贷款与洛阳农商行签订了《最高额保证合同》，约定：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自每笔主合同债务履行期限届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，保证人对债权发生期间内每笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期限届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止，同时约定保证人承诺、违约处理、争议解决等相关事宜。2017年5月16日，被告王红燕在“申请人财产共有人承诺书”签名、按指印，该承诺书载明“我叫王红燕，身份证号码：，家住河南省××区××路××号院16栋1单元601号，与滑鸿勋是夫妻关系，我同意爱人滑鸿勋在你单位办理金燕快贷通授信业务，授信金额人民币叁拾万元，授信期限叁拾陆个月，用途为购沥青，并负连带清偿责任”。2017年5月16日，被告李敏、王士群分别在“担保承诺书”上签名、按指印，该承诺书载明“……同意为滑鸿勋申请金燕快贷通人民币叁拾万元（大写）授信期限叁拾陆个月（大写），用于购沥青，叁拾陆个月（大写）内周转使用，提供连带责任保证”。2017年5月16日，被告权闪闪、梁丽萍分别在“担保人财产共有人承诺书”上签名、按指印，该承诺书载明“我叫……，身份证号……，家住……，与……是夫妻关系，我同意我爱人……为滑鸿勋在你单位办理的金燕快贷通授信人民币叁拾万元（大写），授信期限叁拾陆个月，用途为购沥青提供担保，并负连带清偿责任”。三、履行情况：2017年5月22日原告洛阳农商行向被告滑鸿勋发放贷款300000元，2018年5月份被告滑鸿勋将该笔贷款的本金及利息付清；2018年5月份，原告洛阳农商行第二次向被告滑鸿勋发放贷款300000元，2019年5月份被告滑鸿勋将该笔贷款的本金归还，并支付了部分利息；2019年5月25日，原告洛阳农商行第三次向被告滑鸿勋发放贷款300000元，借款借据约定借款期限自2019年5月25日至2020年4月25日，借款利率为月利率9.9‰。针对2019年5月25日发放的贷款，现被告滑鸿勋尚欠原告洛阳农商行吉利支行借款本金300000元及利息未还。四、其他情况。2018年9月13日，被告滑鸿勋与被告王红燕办理离婚登记。2019年5月16日，被告王士群与被告梁丽萍办理离婚登记。以上事实由原告方提供的“最高额个人借款合同”、“最高额保证合同”、借据、“申请人财产共有人承诺书”、“担保承诺书”、“担保人财产共有人承诺书”、贷款发放通知单、贷款发放凭证、查询利息明细清单等证据在卷资证，足以认定。一审法院认为：原告洛阳农商行与被告滑鸿勋签订的《最高额个人借款合同》系当事人各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告滑鸿勋未按协议约定向原告方支付贷款利息、归还贷款本金的行为系违约行为，应当承担违约责任。原告洛阳农商行主张被告滑鸿勋偿还借款本金300000元，并支付利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，该院予以支持。关于被告李敏、王士群是否承担保证责任的问题，被告李敏、王士群认为2017年5月份该二被告虽在原告洛阳农商行提供的《最高额保证合同》、“担保承诺书”的落款处签名、按指印，但其对本案所涉贷款可在三年内循环使用的情况并不知情，其仅为2017年5月份的单笔最高额贷款即第一笔300000元贷款本息提供担保，而该笔贷款本息借款人滑鸿勋已于2018年5月向原告还清，故被告李敏、王士群不应再承担保证责任。关于《最高额保证合同》约定的“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期限届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”其二人并不知情，该院认为原告提交法庭的《最高额个人借款合同》中的“连续借款”的“借款”及“担保承诺书”中“周转使用”的借款，和《最高额保证合同》中的“每笔主合同债务”、“单笔主合同项下分别履行的还款义务”的借款，均未明确约定是单笔“最高额”借款，也不等同于原告诉称的借款人在授信期限内可以数次向贷款人“最高额”借款数笔“循环使用”，原告方作为提供格式条款的一方，在合同条款对合同相对方具有重大利害关系的情况下，应当主动履行提示或者说明义务，现原告方未能提供证据证明其向被告李敏、王士群履行上述义务，故上述《最高额保证合同》的约定内容对被告李敏、王士群不发生效力，被告李敏、王士群对原告方于2019年5月25日向被告滑鸿勋发放的第三笔贷款300000元本息其不应再承担保证责任的抗辩主张，该院予以支持。关于被告王红燕是否承担保证责任的问题，该院认为2017年5月16日被告王红燕向原告方出具的“申请人财产共有人承诺书”虽载明其并负连带清偿责任，但该承诺书中未约定保证期间，依据法律规定，债权人即原告应当自主债务履行期届满之日（即2020年4月25日）起六个月内要求保证人承担保证责任，在该法定期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案原告起诉要求被告王红燕作为保证人承担连带保证责任时（即2021年3月9日）已超出保证期间，故原告方的该诉讼请求于法无据，该院不予支持。关于被告权闪闪、梁丽萍是否承担保证责任的问题，该院认为该二被告出具的“担保人财产共有人承诺书”仅载明其同意其各自的配偶提供担保，并负连带清偿责任，并未明确约定其本人提供担保、以及保证期间等具体事项，故原告洛阳农商行主张被告权闪闪、梁丽萍承担保证责任的诉请主张没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告滑鸿勋应在判决生效后三十日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元，并支付相应的利息（自2019年5月25日至2020年5月21日期间按照月利率9.9‰计算；自2020年5月21日起按照月利率14.85‰计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，保全费2270元，共计5537元，由被告滑鸿勋承担。二审中，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据洛阳农商行提供的借款借据，2019年5月25日发放的30万元贷款的借款期限是2019年5月25日至2020年4月25日，滑鸿勋没有按时还款，故应从2020年4月26日起至贷款还清之日按逾期罚息利率计算利息。关于王红燕、李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍对于本案所涉债务应否承担责任的问题。王红燕向洛阳农商行出具《申请人财产共有人承诺书》，根据该承诺书，可以认定王红燕对本案所涉滑鸿勋的债务知情并愿意承担连带清偿责任，当时滑鸿勋与王红燕系夫妻关系，本案所涉债务应为滑鸿勋与王红燕的夫妻共同债务，故洛阳农商行要求王红燕承担连带清偿责任的请求依法应予支持。2017年5月16日，李敏、王士群分别向洛阳农商行出具《担保承诺书》，同意为滑鸿勋36个月内周转使用的向洛阳农商行所贷30万元提供连带责任保证。2017年5月22日李敏、王士群作为保证人就滑鸿勋的上述贷款与洛阳农商行签订《最高额保证合同》，约定对案涉债务承担保证责任。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自每笔主合同债务履行期限届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。李敏、王士群在《最高额保证合同》上签名，说明其认可合同的内容并愿意受合同条款的约束，该《最高额保证合同》虽然为洛阳农商行提供的格式合同，但其中载明了债权种类、数额、债务人履行债务的期限、责任方式、责任范围、期间等内容，且李敏、王士群出具的《担保承诺书》载明二人愿意为滑鸿勋在一定期限内连续发生的贷款承担连带清偿责任，上述《担保承诺书》、《最高额保证合同》内容清晰，李敏、王士群作为保证人自愿承担连带保证责任的意思表示明确，在理解上也并无争议。2019年5月25日洛阳农商行向滑鸿勋发放30万元贷款，该30万元贷款的本息滑鸿勋未偿还完毕。且洛阳农商行在保证期间内向李敏和王士群主张了权利。故李敏、王士群应对案涉滑鸿勋的债务承担保证责任。2017年5月16日，权闪闪、梁丽萍分别在《担保人财产共有人承诺书》上签名、按指印，根据该承诺书的内容，可以认定权闪闪、梁丽萍对于李敏及王士群的担保事项知情并愿意承担连带清偿责任，故权闪闪、梁丽萍应与李敏、王士群共同对本案滑鸿勋的债务承担连带清偿责任。综上所述，洛阳农商行的上诉理由部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市吉利区人民法院（2021）豫0306民初184号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市吉利区人民法院（2021）豫0306民初184号民事判决第一项为：滑鸿勋于判决生效后三十日内向洛阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元，并支付相应的利息（自2019年5月25日至2020年4月25日期间按照月利率9.9‰计算；自2020年4月26日起按照月利率14.85‰计算至实际履行完毕之日止）；三、王红燕、李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍对上述债务承担连带清偿责任。李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍承担责任后，有权向滑鸿勋、王红燕追偿；四、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3267元，保全费2270元，共计5537元，由滑鸿勋、王红燕、李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍承担。二审案件受理费5800元，由滑鸿勋、王红燕、李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍承担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年六月二十八日书记员  孙月阳