山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0881民初1367号原告：杨海博，男，汉族，1968年1月28日出生，住曲阜市。听力翻译:杨光（系被告之子），男，汉族，1995年9月7日出生，住址同上。原告：孔庆澍，女，汉族，1940年9月17日出生，现住曲阜市。被告：杨海英，男，汉族，1964年2月19日出生，现住曲阜市。委托诉讼代理人：孔昭芝（系被告杨海英之妻），女，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：刘元凤，山东众立律师事务所律师。原告杨海博、孔庆澍诉被告杨海英分家析产纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海博及其听力翻译杨光，被告杨海英的委托诉讼代理人孔昭芝、刘元凤到庭参加了诉讼。原告孔庆澍因患有疾病未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海博向本院提出诉讼请求：1.判令被告把个人亲友殡葬金300元当庭返还给我；2.依法均分44000元共同亲友殡葬金中的41756元，判令我应得20513元；3.判决一次性抚恤金、丧葬费31470元归我所有；4.因被告雇佣的杨某1、杨春雷、孔庆银、孔庆国存在严重过错给我造成身心损害，责令被告对我赔礼道歉；5.判令被告赔偿我因向被告主张返还300元个人亲友殡葬金造成的经济损失620元（含证人出庭作证误工费300元）、听力翻译招待费（320元）；6.本案诉讼费565.5元（含案件受理费473.50元、病例复印费29元、EMS邮件邮寄费63元）由被告承担。事实和理由：杨振藻生前系曲阜市文化和旅游局(原曲阜市文物管理委员会)事业退休干部，原籍曲阜市小雪街道北兴埠村，2021年2月11日病故，14日火化，15日在其原籍吉祥社区白事服务中心出殡并下葬北兴林。文管会领导参加了上述仪式。我与杨振藻系亲生父子关系，按照《关于规范机关事业单位工作人员及离退休人员有关待遇的通知》(曲财《2020>1号)规定的事业单位退休人员病故之情形，由文管会报批丧葬费和一次性抚恤金(以下简称丧抚待遇)。为落实上述待遇，3月9日原告采用EMS向市委刘书记发出《求助信》，向文旅局刘局长发出《申请告知书》，释明我依法应得丧抚待遇的金额数据、政策依据、报批程序，并提交了相关法定证据。3月12日市委督查室向文管会签发《督查事项通知单》(编号2021031)。3月15日文保中心初审，文旅局核定，财政局批准，丧抚待遇合计31470元。3月16日杨海英向文管会提交《关于我父亲杨振藻抚恤金及丧葬费的分配问题》书面意见：“先处理好我母亲下一步的养老问题以及看病和善后，将父亲的抚恤金、丧葬费作为母亲今后养老备用款，等老母亲不在人世了，再将国家给予父母的抚恤金、丧葬费的剩余部分进行分割。如协商不成，交由法院解决。”3月17日我向文管会提交《关于因先父杨振藻病故杨海博依法应得丧抚待遇的意见》，要求文管会把我应得份额汇款至我提交的账户。3月18日文管会表示各项丧抚待遇由财政局核拨其账户。3月19日文管会在回复市委督查室《关于杨振藻同志抚恤金落实情况的报告》中称“杨海英不同意协商…建议当事人向人民法院起诉，单位依据判决书具体落实发放事项”。基于以上事实，原告认为，诉请一：我家属外婆家系小雪街道石家村，2月14日晚与被告同住个舅到治丧现场为我家属随添殡葬金，由于记账人和收款人的渎职疏忽，未问清楚三人因为谁添加殡葬金(三个舅不知道姊妹仨设有三台账本)，所以把赠与我家属的300元殡葬金错记在了被告名下的账本上，后该殡葬金由总管事杨根营交归被告所有。错误须改正，故请求法庭责令被告把错记账300元殡葬金返还原告。诉请二：杨振藻丧事共收取老亲好友赠与殡葬礼金44000元，扣除招待费9136元、丧葬费6610元，余款28254元，依法应由原、被告平分。因为上述余款是爹娘一辈子积德行善、因老亲好友家有白事往来拉扯花出去的金钱的回报，不能归被告一人所有。同时该殡葬金具有加权返还性质，将来老亲好友家有丧事，杨振藻不在了，人家给我送死讯，返还殡葬金需由我出钱。殡葬金收入归被告所有，返还殡葬金却由原告出资，这不公平。故请求法庭判令被告把老亲好友赠与殡葬金的余款28254元由原被告平分、即被告把其中14127元返还给原告。诉请三：被告借口孔庆澍养老、看病和善后，拒绝协商处分丧抚待遇，既没有事实依据，也没有法律依据，更没有政策依据，不能成立。且被告完全没有履行其法定赡养义务，依法应当不分。原告对父母履行了全部赡养义务，应当得到全部丧抚待遇。故请求法庭裁定31470元丧抚待遇归原告所有。1、养老问题实质是孔庆澍健在期间赡养费分摊问题。孔庆澍系市文化馆事业编退休职工，月退休金为4253.26元，参照我市目前物价水平，足够养老生活费支出。不足部分按先父生前主持全体家庭成员召开的养老会议上协商一致签订的赡养方案(1995年《字据》)执行。该问题已得到妥善解决，被告第一个理由毫无事实依据。2、看病问题实质是孔庆澍健在期间门诊和住院医疗费分摊问题。孔庆澍系事业编退休职工，有政府医疗兜底保障，门诊和住院医疗费报销均在95%以上。不足的5%部分也按照前述《字据》约定执行。该问题也已得到妥善解决，被告第二个理由毫无事实依据。3、善后问题实质是孔庆澍百年后治丧费用分摊问题。2021年2月11日杨振藻咽气前，在族长见证下，原被告达成口头一致，且已实际执行：即被告葬杨振藻、负担其全部丧葬支出，原告葬孔庆澍负担其全部丧葬支出，该问题已得到妥善解决。被告第三个理由毫无事实依据。同时，被告的主张也毫无法律和政策依据，因为丧抚待遇不是给杨振藻的，更不是给其配偶孔庆澍的，而是因杨振藻病故给其直系血亲的精神抚慰金，孔庆澍系杨振藻配偶，并非直系血亲，故依法不得参与分割。第一、丧抚待遇既非夫妻共同财产，也非遗产，不适用继承法。第二、政府另发遗属补贴870元/月给孔庆澍直至其百年。第三、孔庆澍系市文化馆事业编职工，月退休金为4253.26元，参照目前物价水平，足够养老支出。第四、赡养费分摊问题与丧抚待遇分割问题不是同一法律关系，被告主张让孔庆澍参与后者分割，其目的是把赡养费分摊与丧抚待遇分割财产混同，利用其掌控孔庆澍名下全部退休金存款折及取款密码、银行卡及取款密码、身份证、户口本、退休证、医保卡等涉财证件之便利，假借孔庆澍养老之名，行杨海英自己非法侵吞全部丧抚待遇之实。因为孔庆澍虽健在，但已完全丧失思维意识、语言表达和行走能力，在医学上几近植物人，在法学上系无民事行为能力人，不能支配其账户金额，且托管中心封闭管理，孔庆澍依赖轮椅靠志愿者才能行走于托管中心走廊方寸之间，完全没有消费一分钱的机会。4、被告狡辩的养老、看病和善后三个理由与被告对孔庆澍尽孝并不矛盾，被告可以把文管会同事(因被告与杨振藻同在文管会工作，杨振藻一辈子积德行善、同事家有白事对领导和同事随礼金花出去的金钱的加权返还除外)赠与的殡葬金14127元全部捐给孔庆澍用于其养老、看病、善后。综上，原告诉请，公平合理，理由正当，符合法律规定。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，故提出诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告杨海英辩称，一、原告杨海博诉状陈述不实，其未对老人尽到赡养义务，相反将父母赶出家门，屡次将父母告上法庭，足以证实其对父母未尽赡养义务。原告父亲去世前在重症监护室期间，原告三叔多次要求原告去医院见去父亲最后一面，亲属打了十几个电话原告都不接，拒不前往。直到父亲去世后才到的医院。到了医院也没有看望父亲，而是去医生办公室让医生查查花了多少医疗费，当医生拿出三万多的医疗费单子让其结账时，原告却将单子交给被告让被告去交。后经过大总理协调，父母的后事被告和原告各负责一位，由被告负责父亲的后事、原告负责母亲的后事，谁办理后事期间的花销由谁负责，收取的亲朋好友的的礼金有谁负责支配，各不干扰。父亲去世后在办理丧事时即不迎骨灰，也不守灵，是被告叔家的弟弟替他守灵；五七、十七、清明从未给老人上过坟；从父亲去世至今，从未去看望过母亲。原告在诉状中称其对老人尽到赡养义务完全是捏造事实。二、其诉求300元的殡葬金被告之前不知情，会计记错了，责任不在被告，如果被告知道300元记错了，被告会返还原告，原告不应当通过法院诉讼的方式要这300元，原告的这一行为侵犯了被告的名誉，原告须向被告赔礼道歉。三、原告在诉状中也已经表明，父亲咽气前我们已经协商好，父亲的后事由被告负责，母亲的后事由原告负责。当时经大总理协调后原、被告约定清楚的，谁发丧谁收益，多支出的部分也不会向对方要，既然已经约定清楚，父亲后事上收取的亲人的殡葬金除原告的同事朋友的礼金外与原告杨海博没有任何关系。另外，办理父亲后事时，为了预防原告因其朋友的礼金问题闹事，特地要求计账的大总理登记了三个账本，原告、妹妹、和被告的亲朋好友的礼金分开计账的，除此之外，老亲等一共收了1万1千元的费用，并非其主张的4万多。但是都用来招待亲戚和忙客(包括其他费用共花了26900多元)根本不够开支，再说说好的被告发丧，被告受益，赔赚都是被告的事。原告无权要求分割老亲的礼金。四、财政局核发的丧抚待遇被告一分钱也没有领取，现在单位未发放，请法院考虑老母亲现在身体病重，日后需要留出部分医疗费和生活费用，请法庭保留母亲后期必要的生活费用、医疗费用后，剩余部分依法判决，原告无权要求其一人分割。原告的第四项诉讼请求不属于分家析产的审理范围。原告的第五项诉讼请求，原告申请翻译是因其本人听力原因造成，该费用应由个人承担。综上，请法院依法驳回原告的其他诉讼请求，维护我的合法权益。本院经审理认定事实如下，原告孔庆澍与杨振藻系夫妻关系，二人生育两子一女，长子杨海英、次子杨海博、一女杨慧卿。杨振藻于2021年2月11日因病去世。证人杨某1（原北兴林村村民）系红白理事成员及杨某2（系杨振藻的弟弟）证人证言证实：在杨振藻去世时，因杨振藻有原告杨海博、被告杨海英两子，按照民间风俗习惯有两种发丧的方式，一种是“单发丧”：谁发丧谁支出发丧费用，如有亏损其个人承担，如有受益归其个人受益。但个人的亲戚和朋友丧葬礼金分给个人所有。另一种方式系“公发丧”：除了老亲的礼金来发丧外，如不够兄弟再添钱，如有剩余兄弟们平分。同样，个人亲戚和朋友的丧葬礼金个人拿。经协商，杨振藻的发丧方式为杨海英“单发丧”。当时杨海博及其妻子也同意，如不同意，也不会办理杨振藻发丧事宜。同时，杨某1还证明：“因其负责记载丧葬礼金薄事宜，在记载丧葬礼金时，为避免杨海博、杨海英、杨慧卿产生矛盾，原告杨海博的个人亲戚和朋友丧葬礼金记一本丧礼薄；因杨海英负责发丧事宜，所以被告杨海英的个人亲戚和朋友及共同亲戚丧葬礼金记一本丧礼薄；杨慧卿个人亲戚和朋友丧葬礼金记一本丧礼薄。对于邻居的折纸钱“50元以上问为谁来的，然后记载，50元以下的谁发丧归谁”，所有的折纸钱记载时都问清楚后记载于丧礼薄”。后红白理事会成员将丧葬礼金和丧礼薄分别交给杨海英、杨海博、杨慧卿。在庭审中，本院查明，因红白理事会成员记载时将杨海博个人亲属300元记载在被告杨海英丧礼薄中，被告杨海英认可原告杨海博个人亲属丧葬礼金300元记到其个人丧礼薄中，其同意退还原告杨海博300元。现原告杨海博认为，双方共同亲属丧葬礼金及邻居折纸钱均记到杨海英个人丧礼薄中与事实不符，应由原、被告均分。被告杨海英认为杨振藻的丧事由其负责办理，该部分费用都用来招待亲戚和忙客共花费26900多元，且折纸钱系北兴邻居上的，与原告无关，原告无权要求分割老亲的礼金和折纸钱。因原、被告亲属杨振藻生前系曲阜市文化和旅游局事业退休干部，曲阜市文化和旅游局于2021年3月15日出具了关于杨振藻事业单位加工作人员退休死亡一次性抚恤金登记表显示，一次性抚恤金总额为30470元，丧葬费1000元。因原、被告分割存在争议，原告诉来本院。在审理本案时，本院依职权追加孔庆澍作为原告参加诉讼。在开庭审理前，杨慧卿表示：因其母亲孔庆澍患有疾病，将其分割的一次性抚恤金份额让与其母亲作为医疗费用备用金。本院向杨慧卿依法制作了调查笔录。综上，原告杨海博请求法院判如所请。本院认为，原告杨海博与杨海英作为逝者之子，双方应在友好协商的基础上妥善处理，双方应当秉承公序良俗原则，互谅互让、合理恰当的处理。结合原、被告的陈述及本案丧葬礼金薄等其他证据，且本案杨海博在诉状中称“2021年2月11日杨振藻咽气前，在族长见证下，原、被告达成口头一致，且已实际执行：即被告葬杨振藻、负担其全部丧葬支出，原告葬孔庆澍负担其全部丧葬支出，该问题已得到妥善解决”。故对于证人杨某1、杨某2证人证言的内容能相互印证，符合本案事实，本院予以采信。故本院认定：在原、被告亲属杨振藻去世时，对于杨振藻发丧方式按照“单发丧”即杨海英负责杨振藻的一切丧事事宜，当时杨海博已同意。故对于该丧葬礼金的处理，应当按照“谁发丧谁支出发丧费用，如有亏损其个人承担，如有受益归其个人受益。但个人的亲戚和朋友丧葬礼金分给个人所有”的传统伦理习俗，本案中，原告杨海博个人亲戚和朋友丧葬礼金及丧礼薄已在原告处，该部分双方均无异议。对于因记载于杨海英丧礼薄300元属于杨海博的个人亲属的丧礼金，应杨海博所有，故杨海英应返还杨海博个人亲属丧葬礼金300元。对于双方共同亲戚和朋友的丧葬礼金及邻居折纸钱问题，因杨振藻丧事一切费用系由杨海英支出的，且杨海博在庭审中也予以认可。按照上述风俗习惯，共同亲戚和朋友的礼金应用于杨振藻的丧事花费应当没有剩余。如有剩余也应归杨海英所有，如有亏损，杨海英自行负担。现原告要求分割共同亲戚和朋友的礼金，本院不予支持。对于邻居折纸钱，本院认为，证人杨某1证实，邻居的折纸钱50元以上均已问清楚后记载丧礼薄中，50元以下（数额较少），按照“单发丧”风俗习惯，应归杨海英个人所有。现原告杨海博要求分割邻居折纸钱与客观事实不符，本院不予支持。对于原告要求分割亲属一次性抚恤金30470元的诉讼请求，本院认为，因一次性抚恤金不属于遗产的性质，是对死者直系亲属和配偶生活补偿及精神的抚慰，故本院认定，对于一次性抚恤金30470元，孔庆澍、杨海博、杨海英、杨慧卿应均分，即每人分得7617.50元（30470元/4人）。因杨慧卿向本庭表示，因其母亲孔庆澍患有疾病，其分割的份额让与其母亲作为医疗费备用金使用，故孔庆澍分割得一次性抚恤金15235元，杨海英分割得一次性抚恤金7617.50元，杨海博分割得一次性抚恤金7617.50元。对于丧葬费1000元，因被告杨海英负责杨振藻发丧事宜的一切费用，故丧葬费1000元应归杨海英所有。对于原告主张因被告雇佣的杨某1、杨春雷、孔庆银、孔庆国存在严重过错给其造成身心损害，责令被告对其赔礼道歉的诉讼请求，原告未提供相关证据证明造成其身心损害，不符合法律规定，本院不予支持。对于要求被告赔偿原告因向被告主张返还300元个人亲友殡葬金造成的经济损失620元（含证人出庭作证误工费300元）、听力翻译招待费（320元）、病例复印费29元、EMS邮件邮寄费63元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第八条、第十条的相关规定，判决如下：一、被告杨海英于本判决生效后十日内返还原告杨海博个人亲属丧葬礼金300元；二、对原、被告亲属一次性抚恤金及丧葬费31470元，原告孔庆澍分割得一次性抚恤金15235元，杨海博分割得一次性抚恤金7617.50元，杨海英分割得一次性抚恤金及丧葬费8617.50元；三、驳回原告杨海博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取474元，由原告杨海博负担237元，被告杨海英负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔祥华二〇二一年六月二十二日法官助理吴迪书记员林聪