河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终551号上诉人（原审被告）：孙保民，男，1966年7月8日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：佘少林，男，1981年1月6日出生，汉族，住所地河南省长垣县。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。原审被告：郭新庆，男，1965年8月8日出生，汉族，住所地河南省洛阳市新安县新城东区。原审被告：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区高新区丰李镇政府院内。法定代表人：梁高渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱幸军，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。上诉人孙保民因与被上诉人佘少林、原审被告郭新庆、洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2020）豫1224民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。孙保民上诉请求：一、依法撤销卢氏县人民法院（2020）豫1224民初2424号民事判决，改判驳回孙保民支付佘少林下欠劳务款194416.6元的诉讼请求，或者发回重审。事实及理由：1、佘少林在一审中对于其主张的劳务费单价并未举证证明，一审法院仅凭佘少林的单方陈述支持其主张，违反了谁主张谁举证的证据规则。另外佘少林主张的劳务费单价已经严重背离了市场价，外墙保温的市场价为每平方米28元，外墙装饰线条每米10元，楼顶保温板每平方米10元。2、一审程序错误。一审判决中显示，一审法院于2020年12月23日再次告知孙保民需要提交相应证据，但是孙保民却从未收到相关通知。请求支持上诉请求。佘少林答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决合法有据应予维持。本案的基本事实是2017年10月郭新庆、孙保民让佘少林为其承包的卢氏县管道口镇新建中学外墙保温工程提供劳务，工程完工后，郭新庆、孙保民应当支付欠付的劳务款。佘少林一审提交证明一份，证明完成的工程量；同时提交了2020年1月17日、7月13日的视听资料以及佘会星、佘西雷、佘小同、佘少辉书面证言、佘西雷、宋某当庭证言等证据相互印证答辩人主张的外墙保温每平方米38元、外墙装饰线条每米25元、楼顶保温板每平米25元。庭审中郭新庆、孙保民对结算工程量无异议，对单价存在争议，认为答辩人主张单价过高，但是郭新庆、孙保民并未在一审法院限定期限内提交工程单价的相关证据，故一审法院对工程单价按照答辩人的主张予以认定。二、在庭审过程中，一审法院已经向郭新庆、孙保民告知，既然不认可答辩人主张的单价，则需限期提供工程单价的相关证据。因郭新庆、孙保民未能提供相应证据，应当承担因此带来的后果，该上诉理由不能成立，一审法院判决合法有据。丰李公司答辩称：一审判决认定丰李公司不承担责任，查明事实正确，认定事实清楚，适用法律正确。因为丰李公司不是合同当事人，关于佘少林与郭新庆、孙保民之间的工程单价问题，我方对此不知情。郭新庆答辩称：同意上诉状的事实及理由。另外补充以下意见，郭新庆、孙保民不是整个管道口中学工程的合同签订人，实际上合同签订人是丰李公司，据我们了解，该工程下面有专门的代理人季军明去做这个项目。我们也不清楚应该承担什么责任，当时我们确实是负责这个工程，我们只是介绍佘少林过来干活。佘少林向一审法院诉讼请求：1.请求判令郭新庆、孙保民、丰李公司支付劳务费427605.5元及利息（利息按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率自2018年6月1日起计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月，郭新庆、孙保民让佘少林为其承包的卢氏县官道口镇新建中学外墙保温工程提供劳务。佘少林施工完毕后，郭新庆、孙保民于2019年6月对完工工程数量进行了结算，并出具证明，显示佘少林完成外墙保温面积7563平方米，外墙装饰线条3667.84米，屋面（楼顶）保温板3077.42平方米。郭新庆、孙保民支付84800元后未再支付。佘少林主张按外墙保温每平方米38元、外墙装饰线条每米25元、楼顶保温板每平米25元计算，另外郭新庆、孙保民还让佘少林为卢建平餐厅外墙打底、装漏水管，扣除已支付的84800元，下欠427605.5元至今未付，佘少林遂诉至法院。庭审过程中，郭新庆、孙保民对佘少林施工的外墙保温面积、线条、楼顶保温板工程量无异议，但认为佘少林主张的单价认为过高，不予认可。对佘少林主张其他费用均不予认可。庭审过程中，法院向郭新庆、孙保民告知，既然不认可佘少林主张的单价，则需限期提供工程单价的相关证据，并于2020年12月23日再次向郭新庆、孙保民告知限期三天提供工程单价的相关证据，但郭新庆、孙保民至今未能提供相应证据。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案争议焦点为：1、各方当事人责任承担问题；2、工程单价的确定问题。关于各方当事人的责任承担问题。本案中，郭新庆、孙保民让佘少林为其承保的卢氏县官道口镇新建中学外墙保温工程提供劳务，佘少林完工后，郭新庆、孙保民应当支付欠付劳务款。佘少林要求洛阳市丰李建筑工程有限公司承担还款责任，因其未能提交相应证据不予支持。关于工程单价的确定问题。本案佘少林与郭新庆、孙保民对结算工程量无异议，但就单价双方存在争议。佘少林主张按外墙保温每平方米38元、外墙装饰线条每米25元、楼顶保温板每平米25元计算，并提交有佘少林与郭新庆、孙保民在2020年1月17日、7月13日的视听资料，佘会星、佘西雷、佘小同、佘少辉的书面证言，佘西雷、宋某当庭证言等证据相互印证。郭新庆、孙保民认为佘少林主张的单价过高，但在法院告知后未能提交证明工程单价的相关证据，故对工程单价按佘少林主张予以认定。郭新庆、孙保民应支付佘少林下欠劳务款371224.5元（7563平方米×38元/平方米＋3667.84米×25元/米＋3077.42平方米×25元/平方米-84800元）。关于佘少林主张的卢建平餐厅外墙打底、装漏水管等劳务，郭新庆、孙保民不予认可，佘少林也未能提供证据证明该主张，不予支持。关于佘少林主张的利息，因双方未作约定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭新庆、孙保民于本判决生效后十日内支付佘少林下欠劳务款371224.5元；二、驳回佘少林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7714元，由佘少林负担717元，由郭新庆、孙保民承担6997元。二审审理期间上诉人孙保民向法庭提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。上诉人孙保民向法庭提交下列证据：2017年5月9日编号为（项目编号：FYDLSMX-2017-033）的《卢氏县管道口中学易地新建项目投标文件》第一册《综合单价分析表》第44页、第59页，10-37屋面干铺聚苯乙烯板人工费2.25元；10-82干挂岩棉板人工费25.79元。孙保民主张外墙保温按照每平方米22元计算，外墙装饰线条按照每米10元计算，楼顶保温板按照每平方米2.25元计算。佘少林发表质证意见：1、对该证据的真实性有异议，内容都是复印件，且不属于新的证据；2、佘少林并非与丰李公司之间的合同当事人，该证据对佘少林不具有约束力，而且合同当事人的双方是否按照此证据实际履行并未有其他证据印证，该文件仅为投标文件，没有中标合同相互印证，不能客观真实证明双方实际履行；3、从该单价分析表上看出我们佘少林所干的工程属于外墙保温、外墙装饰线、楼顶保温班的工程，并非上诉人提供的该项目，仅从项目名称后面的单价上看，合计单价与每项单价不能够相互一致；4、该证据对法庭总结的焦点问题，不能达到证明目的；5、郭新庆在一审视听资料当中对一审法院认定的单价没有异议。因为他认可视听资料的真实性，郭新庆对单价的认可代表合伙人对单价的认可。丰李公司发表质证意见：对该证据真实性无异议。郭新庆发表质证意见：该证据真实有效，没有异议。对上述证据本院在裁判理由部分综合论述认证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于孙保民称一审法院认定佘少林施工工程单价错误的上诉理由，一审法院认定劳务施工单价事实所依据的证据，有佘少林一审提交的佘会星、佘西雷、佘小同、佘少辉书面证人证言和证人宋某出庭的证言、佘少林与郭新庆通话录音。二审审理过程中孙保民向法庭提交下列证据：2017年5月9日编号为（项目编号：FYDLSMX-2017-033）的《卢氏县管道口中学易地新建项目投标文件》第一册《综合单价分析表》第44页、第59页，10-37屋面干铺聚苯乙烯板人工费2.25元；10-82干挂岩棉板人工费25.79元。孙保民主张外墙保温按照每平方米22元计算，外墙装饰线条按照每米10元计算，楼顶保温板按照每平方米2.25元计算。在孙保民提交的上述《综合单价分析表》项目名称为立面砂浆找平层的清单综合单价组成明细中载明，墙面抹灰人工费18.94；干挂岩棉板人工费25.79；抗裂保护层人工费30.11；人工单价小计74.84。《综合单价分析表》项目名称为保温隔热屋面的清单综合单价组成明细中载明，屋面干铺聚苯乙烯板人工费2.25；水泥砂浆楼地面填充材料人工费12.93；涂料防水人工费2.38；细石混凝土地面找平层人工费12.29；钢筋网片人工费2.15；人工单价小计32。外墙保温、楼顶保温的施工工序并非只有孙保民主张的屋面干铺聚苯乙烯板、干挂岩棉板两道工序，不能依照该两道施工工序对应的人工费价格计算工程劳务综合单价。按照孙保民提交的单价分析表，外墙保温全部工序人工单价小计74.84元，楼顶保温板全部工序人工单价小计32元，与一审法院认定的佘少林施工外墙保温劳务分包单价每平方米38元、楼顶保温板劳务分包单价每平米25元相比较，分包给佘少林的单价明显比招标文件价格低，佘少林系处于建设工程施工合同链条下游进行实际劳务施工的人，一审法院认定的单价价格有相关证据证实，双方在施工前已经对施工单价达成口头协议，孙保民在二审期间提交的证据不能证实其有关单价价格的主张，孙保民的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于孙保民称一审法院程序错误的上诉理由，孙保民未在法定期限内向法庭提交证据，一审法院依法作出判决程序并无不当，该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人孙保民的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3837元，由上诉人孙保民负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二一年六月八日法官助理杜晓梅书记员刘锦锋