天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初5247号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永浩，男，该公司法务。被告：徐小虎，男，1970年7月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：邯郸市科浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇北街村兴安路与东城街交叉口。法定代表人：宋国财。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）与被告徐小虎、邯郸市科浩汽车销售服务有限公司（以下简称科浩公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永浩到庭参加诉讼，被告徐小虎、科浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告徐小虎签订的CNZKHP002019147070的《融资租赁合同》及附件；2.确认合同项下租赁物（陕汽牌重型半挂牵引车，车架号LZGJL4V41KX070642，沃德利牌重型平板自卸半挂车，车架号LA996RZC3K1WDL195）归原告所有，判令被告徐小虎将沃德利牌重型平板自卸半挂车（车架号LA996RZC3K1WDL195）返还原告,判令被告二配合原告将车辆所有权转移登记至原告或原告指定的第三人名下；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月26日，原告与被告徐小虎签订编号为CNZKHP002019147070的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定租赁物价值为410,000元，首期款79,125元，包含首期租金61,500元，履约保证金17,425元，租赁物留购价200元，咨询服务费0元，交易服务费0元。租赁期限共计36期，第1-35期每期11,535.71元，第36期12,535.71元，原告将合同项下租赁物二台车辆交付给了徐小虎。而徐小虎并未按期支付租金，恶意欠款构成违约。原告已于2020年4月17日收回租赁支付表-1项下车辆。根据上述合同的规定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权收回租赁物，要求出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。现因承租人逾期支付租金，原告已收回租赁物，经原告催告后承租人仍不缴纳租金，科浩公司作为挂靠公司，应该配合原告办理过户手续。故成讼。被告徐小虎未作答辩。被告科浩公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，原告（出租人）与被告徐小虎（承租人）签订编号为CNZKHP002019147070的《融资租赁合同（回租）》及《买卖合同》，约定出租人通过售后回租方式为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应按期足额支付租金及其他应付款项；承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完所有租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人；承租人应当按时足额以银行代扣方式支付租金，逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的千分之一，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日按照复利计算。解除本合同或承租人有违约行为的，承租人应当按照合同约定的租金总额的百分之八向出租人支付违约金，且出租人已经收取的履约保证金、续保保证金等其他款项不予退还。承租人逾期支付租金、其他应付款项或威胁租赁物所有权、安全及其他违约行为都会引起出租人自行或者通过诉讼程序实现自己的权利，包括但不限于取回租赁物等。承租人向出租人转让租赁物件的总价款等于本合同项下的《租赁支付表》中所列租赁物价款，具体金额详见该《租赁支付表》。依据本合同及《租赁支付表》约定，承租人应当支付出租人的首期款项已经全部支付到账，承租人同意以租赁物件价款冲抵首期租金，双方就最终付款金额已经确认。承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转移至出租人。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权均属于出租人。租赁期间内，承租人按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项的，租赁期间届满，承租人支付相应的留购价后，出租人应当办理所有权转移相关手续。承租人向出租人支付租赁物的时间和金额依照《租赁支付表》执行。上述《融资租赁合同（回租）》项下编号为CNZKHP002019147070-1的《租赁支付表》约定，租赁物为牵引车一辆，租赁物总价值320,000元，融资金额272,000元，融资期限36个月，首期款61,700元，第1-35期每期9,011.27元，第36期9,511.27元，租金总额324,905.72元。编号为CNZKHP002019147070-2的《租赁支付表》约定租赁物为自卸式半挂车一辆，租赁物总价值90,000元，融资金额76,500元，融资期限36个月，首期款17,425元，第1-35期每期2,524.44元，第36期3,024.44元，租金总额91,379.84元。《买卖合同》约定出卖人确认已向原出卖方支付了租赁物价款79,125元，故要求买受人将剩余租赁物价款330,875元直接支付至出卖人（邯郸市徽鸿阳汽车贸易有限公司）指定账户。2019年9月26日，被告徐小虎向原告出具《租赁物件签收单》，载明确认与原告通过电子签约方式签订上述融资租赁合同，被告已收到融资租赁合同（回租）项下中所述的租赁物件及其附件。同时声明：承租人或承租人委托的提车人（书面授权）已经对所购设备认真验收，票据、合格证、工具等均齐全完备、设备状况良好，配置符合承租人要求。原告（甲方、买方）、被告徐小虎（乙方、卖方）及被告邯郸市徽鸿阳汽车贸易有限公司（经销商、丙方）签订《所有权转让协议》，载明乙方以全款方式向丙方购买约定的设备、乙方为向丙方履行付款义务、丙方为取得交易价款，经丙方推荐乙方向甲方申请办理融资租赁售后回租业务并签订《融资租赁合同（回租）》，租赁物账面价值410,000元。为简化交易，三方一致同意甲方将协议价款410,000元支付至乙方、丙方指定账户，抵扣丙方代甲方向乙方收取的首付款、咨询服务费及交易服务费共79,125元（首期租金61,500元、履约保证金17,425元、续保保证金0元，租赁物留购价200元，咨询服务费0元，交易服务费0元，其他费用0元）。甲方实际支付330,875元后，即完成卖方支付全部协议价款的义务。三方共同确认，甲方将上述实际应付款全部支付给丙方后，甲方向乙方以及乙方向丙方的付款义务全部履行完毕。原告（甲方、出租人）与被告徐小虎（乙方、承租人）、被告科浩公司（丙方、第三人）签订《协议书》（适用于售后回租设备的发票开于第三方名下），载明：乙方以融资为目的，通过融资租赁售后回租方式将自有所有权的设备出售给甲方并租回，故甲乙双方签署融资租赁合同。乙方与丙方为挂靠关系，乙方原购买上述设备时，因经营需要，已将上述设备的整机发票名称开具在丙方名下，并要求将设备登记在丙方名下。三方共同确认，设备所有权不因设备发票、登记证书开具在丙方名下而归属丙方，在甲方未出具所有权转移证明前，甲方为设备的唯一所有权人。2019年9月27日，原告通过银行转账的方式向合同约定的经销商/收款人指定账户转款258,300元、72,575元。被告科浩公司登记为案涉二台车辆的所有权人，原告登记为案涉车辆的抵押权人。庭审中，原告陈述被告支付租赁支付表-1、-2项下合计第1-2期租金及第3期中的464.29元；原告已于2020年4月17日收回租赁支付表-1项下车辆。本院认为，原告与被告签订的《融资租赁合同（回租）》及附件系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告取得了从事融资租赁经营的行业许可，融资租赁合同合法有效。原告依约履行了合同义务，支付了租赁物协议价款并以占有改定方式交付租赁物，但被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，原告有权要求解除合同、返还租赁物并配合过户。包含原告解除合同意思表示的起诉状于2021年4月23日送达被告徐小虎，本院确认案涉融资租赁合同及相关附件于2021年4月23日解除,合同解除后，被告应返还租赁物。案涉融资租赁业务模式为回租，双方约定租赁车辆登记在被告科浩公司名下，科浩公司应对案涉合同项下二台车辆协助原告办理车辆转移登记手续。被告徐小虎如果认为租赁物价值超出其应付租金及其他费用的，可以另案要求返还。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百五十二条、第七百五十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告徐小虎签订的编号为CNZKHP002019147070的《融资租赁合同（回租）》及附件于2021年4月23日解除；二、确认案涉《融资租赁合同（回租）》项下租赁物（陕汽牌重型半挂牵引车，车架号LZGJL4V41KX070642，沃德利牌重型平板自卸半挂车，车架号LA996RZC3K1WDL195）所有权归原告狮桥融资租赁（中国）有限公司，被告徐小虎自本判决生效之日起十日内将沃德利牌重型平板自卸半挂车（车架号LA996RZC3K1WDL195）返还原告；三、被告邯郸市科浩汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内协助原告狮桥融资租赁（中国）有限公司办理上述二台车辆的所有权转移登记手续；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元（原告已预交），由被告徐小虎负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘紫琪二〇二一年六月七日书记员  孟 杰