湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1233号上诉人（原审被告）：王平英，女，1974年11月30日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。上诉人（原审被告）：郑群辉，男，1972年1月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。委托诉讼代理人：周长城，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，女，1974年1月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。委托诉讼代理人：李国旺，男，1968年5月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，公务员，住宁远县（特别授权）。原审被告：王群，男，1969年11月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。上诉人王平英、郑群辉因与被上诉人王**、原审被告王群民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王平英、郑群辉上诉请求：1.依法撤销宁远县人民法院（2020）湘1126民初1179号民事判决；2.依法改判王平英、郑群辉不承担任何担保责任或发回重审；3.本案一、二审费用由王**承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定王**与王平英的《房屋买卖合同》的签订时间是2016年2月15日系错误。本案中，《房屋买卖合同》签订的时间是2015年8月15日，即出具借条的当天。一是王平英、郑群辉只签过一次字。王群向王**借钱，并要求王平英、郑群辉做担保人，王平英、郑群辉按王**的要求在借条上签名，并未写日期。二是从《借条》与《房屋买卖合同》签订的时间来看，出具借条的时间与签订,《房屋买卖合同》的时间刚好差6个月，也就是说约定还款时间一到，王**未向债务人王群催收，就直接与担保人签订房屋买卖合同，明显不符合常理。从本案偿还借款的时间来看，2016年10月20日以前借款人王群一直在向王**偿还借款，王**认可已偿还75万元本息。既然王**与王平英、郑群辉都签订了《房屋买卖合同》，借款已抵了房款，为何王群还在继续还款。三是从借条的内容“……逾期不能还款，则该栋楼房屋归王**所有，借款转为购房款，购房合同自动生效”来看，购房合同的借条是出具当天签订的。因此，本案《房屋买卖合同》签订的时间不是2016年2月15日，而是出具借条的当天。2、一审法院认定王群已偿还75万元借款是错误。据了解，王群自借款后，至2016年2月15日，通过转账、现金方式已偿还王**借款120余万元。3、一审法院认定，王**与王平英、郑群辉签订的《房屋买卖合同》，双方真实意思并不是买卖房屋，而是由王平英、郑群辉以此为王群的债务提供担保，保证王**债权的实现，符合让与担保的法律特征，是债权人、债务人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，是错误的。首先，不符合让与担保德法律特征。让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移给担保权人，在担保之目的范围内，若债务不履行时，担保权人可以就该标的物受偿的权利；若债务清偿后，担保标的物返还给债务人或第三人。本案中，虽然王平英、郑群辉与王**签订了《房屋买卖合同》，但双方并没有履行合同，更没有办理过户手续将房产的所有转移给王**，明显不符合让与担保的法律特征。另外，从法律层面看，我国现价段的立法尚未规定让与担保制度，且此这种担保形式，不符合物权法定的原则，应属于无效合同。其次，《借条》中有关房产抵押的条款无效。借条中虽然有用王平英的门面房做抵押的内容，但约定的抵押房产不明确，债权人与抵押人没有签订正式的抵押合同，王平英、郑群辉在借条担保人栏签名仅表明王平英、郑群辉作为保证人签名，且约定有关房产抵押的条款系流押条款，明显违反了法律的禁止性规定而无效。最后《房屋买卖合同》无效。本案双方签订的《房屋买卖合同》“名为买卖，实为借贷”，此种以转让所有权的方式担保债权行为构成了流质契约的构成要件，况且我国法律并未规定让与担保制度，因此这种担保形式，不符合物权法定的原则，应属于无效合同。二、一审法院程序违法。1、一审法院超诉讼请求判决。本案中王**诉讼请求两项：一是判决王平英、郑群辉承担连带责任偿还王**借款250万元人民币及利息，二是判决本案诉讼费由王平英、郑群辉承担。本案在诉讼过程中，王**没有变更诉讼请求。一审法院认定王平英、郑群辉对该笔借款不承担连带责任的同时，却做出判决第二项内容，明显超出了王**的诉请范围，违背了不告不理的原则，属于审判程序违法。2、一审法院采信证据违法。本案在审理过程中，王**没有申请延期举证，王平英、郑群辉也没有收到通知。2020年9月14日公开开庭审理后，王**于同年9月16日再次提供2份证据：微信、短信聊天记录，结婚登记处理表。这些证据不属于新证据，明显属于逾期举证而非延期举证。一审法院于2020年11月23日再次开庭组织质证，采信该证据，作为定案依据，明显违反《证据规则》。三、适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】，判决“按年利率24%计算利息”是错误的。该司法解释已经修订，并于2020年12月23日获得【法释[2020]17号】，自2021年1月1日起施行。因此，本案应当适用最新司法解释的相关规定，作出相应的判决。综上，一审法院认定事实错误，程序错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，查清事实，公正裁判，依法支持王平英、郑群辉的上诉请求。王**辩称，一审法院认定事实清楚。1、一审法院认定，王**与王平英、郑群辉于2016年2月15日签订的《房屋买卖合同》是王平英、郑群辉自愿以自己房屋为王群的债务提供担保，保证王**债权的实现，是债权人、债务人的真实意思表示，符合让与担保的法律特征，是受法律保护的。至于王平英、郑群辉所说一审认定错误，但王平英、郑群辉没有提供任何证据予以证明。2、一审法院认定王群已偿还75万元利息是正确的。王平英、郑群辉没有提供任何证据证明王群偿还借款120万元的事实，这是王平英、郑群辉自己主观猜测的意思结果。二、一审法院审理程序是合法有效的。1、王平英、郑群辉为王群的债务提供担保并以自己的房屋担保，保证王**债权的实现。因此王平英、郑群辉应该承担并以自己的房屋作价偿还王**借款本金利息的责任，这并没有超出王**诉请范围，也这是符合法律的相关规定的。2、王**提供的6、7号证据是对前面证据的两个补充证据，并没有违反《证据法》的规定。3、关于超出诉讼请求，担保人签字自愿以自己的房子做担保偿还这个债务，且房子是担保人的资产。三、一审法院适用法律正确。一审法院对本案的判决适用法律正确，没有违反法律的强制性和禁止性规定。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请法院依法判决，驳回王平英、郑群辉的上诉请求，维持一审判决。王**向一审法院的起诉请求：1.判决王平英、郑群辉承担连带责任偿还王**借款2,500,000元人民币及利息;2、判决本案诉讼费由王平英、郑群辉承担。一审法院认定事实：王群以做生意为由向王**借款人民币2,500,000元。2015年8月12日，王**通过中国建设银行账户将390,000元转入王群指定的张云芝账户；通过中国工商银行账户将160,000元转入王群指定的张云芝账户；2015年8月15日，王**通过中国农业银行账户将500,000元转入王群指定的张云芝账户；通过中国建设银行账户将1,320,000元转入王群指定的张云芝账户；2015年8月17日，王**通过中国建设银行账户向王群转账20,000元；2015年8月30日，王**通过中国工商银行账户向王群转账40,000元。王群于2015年8月15日给王**出具了一张金额为2,500,000元的借条。双方约定月利息2.5%，按月付息，借期6个月，以其妹妹王平英位于宁远县舜陵镇五小对面的一栋五层门面楼房[宁房权证字第00019XXX号、湘宁国用（2009）第000XXX号]作抵押，逾期不能还款，则该栋房屋归王**所有，借款转为购房款，购房合同自动生效。王平英、郑群辉为该笔借款的担保人，在借条上签了字。后王群陆续向王**偿还了部分借款。庭审中，王**认可王群已偿还750,000元。2016年2月15日，王**与王平英签订了房屋买卖合同，郑群辉在该合同上签了字。2016年10月20日后，王群未再偿还借款本金及利息。王**多次催讨未果后，遂于2020年5月12日向法院提起民事诉讼。因王群下落不明，法院依法向王群公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票等。现公告期满，王群仍未到庭参加诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王群向王**借款2,500,000元，王**通过银行转账将借款2,430,000元转给了王群及其指定的张云芝账户，借款期间王群与张云芝系夫妻关系。王群向王**出具了借条，王**与王群之间债权债务关系明确。对于其中没有转款记录的70,000元借款本金，王**未提交相应的合法有效的证据予以证明。因此，王群向王**实际借款金额应为2,430,000元。王**与王平英、郑群辉签订了房屋买卖合同，但双方真实意思并不是买卖房屋，而是由王平英、郑群辉以此为王群的债务提供担保，保证王**债权的实现，符合让与担保的法律特征，是债权人、债务人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定。对于王**要求王平英、郑群辉承担偿还责任的诉讼请求，法院予以支持；对王**要求被告王平英、郑群辉对该笔借款的偿还承担连带责任的诉请不予支持。另王**与王群借款时约定的利息超过了法律规定的利率的上限，应按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、由王群偿还王**借款本金2,430,000元及其利息（利息从2015年8月15日起按年利率24%计算至偿还完毕止，已给付的750,000元，在执行时按照先付利息再付本金的方式予以扣减）；二、王**对王平英、郑群辉所有的位于宁远县舜陵镇五小对面的房屋[宁房权证字第00019XXX号、湘宁国用（2009）第000XXX号]折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项款项范围内予以受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元，由王**承担1550元，王群、王平英、郑群辉承担25,250元。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.王平英、郑群辉是否应对本案借款承担担保责任；2.一审程序是否违法、适用法律是否错误。一、关于王平英、郑群辉是否应对本案借款承担担保责任的问题。首先，王平英、郑群辉在借款人王群于2015年8月15日出具给王**的借条上的担保人处签名，王平英、郑群辉均系完全民事行为能力人，应清楚知道在借条上担保人处签名的法律后果；同时王平英用位于宁远县舜陵镇五小对面的一栋五层门面楼房为本案借款作抵押，随后王平英、郑群辉与王**签订了一份《房屋买卖合同》，但从本案的性质来看，王平英、郑群辉与王**签订《房屋买卖合同》的真实意思表示并不是买卖房屋，而是为了担保王**债权的实现，系名为买卖，实为担保。故本案王平英、郑群辉应按照约定承担担保责任。二、关于一审程序是否违法、适用法律是否错误的问题。首先，本案中,王平英、郑群辉在借条上的担保人处签字的真实意思表示是用位于宁远县舜陵镇五小对面的一栋五层门面楼房为本案借款作抵押以担保王**的债权得以实现；其次，王**的诉请中表明了要王平英、郑群辉与王群对本案借款承担连带偿还责任；同时，一审未支持王平英与郑群辉承担连带偿还责任不当，判决王**对王平英、郑群辉所有的位于宁远县舜陵镇五小对面的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款予以受偿合法。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。经查，本案中，王平英、郑群辉认为王**提供的证据属于新证据，但与本案的基本事实认定相关，故一审法院可予认定。综上，故王平英、郑群辉上诉称一审超诉请判决、采信逾期证据，程序违法的上诉理由与事实不符，依法不能成立。此外，本案的案件事实和起诉时间均发生于最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，故一审适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并无不当。综上所述，王平英、郑群辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,800元，由上诉人王平英、郑群辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年六月一日法官助理 雷婷婷书 记 员 唐满君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。