北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7520号上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：田睿，董事长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京兴恒业装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金荣园小区物业楼1幢3层。法定代表人：庞铁成，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张其元，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建华，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京家乐福商业有限公司因与被上诉人北京京兴恒业装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任，公开开庭审理了本案。上诉人北京家乐福商业有限公司之委托诉讼代理人魏威、被上诉人北京京兴恒业装饰工程有限公司之法定代表人庞铁成及其委托诉讼代理人潘建华通过北京法院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。北京家乐福商业有限公司（下称家乐福公司）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北京京兴恒业装饰工程有限公司（下称京兴恒业公司）的全部诉讼请求。事实与理由：京兴恒业公司并未提供证据证明其公司提交的工程预算书和结算单上的彭涛签字系我公司前员工彭涛所签，应当承担举证不能的法律后果。即使该签字系我公司前员工彭涛所签，但彭涛并未受我公司委托，合同中亦未指定彭涛为联系人，彭涛签字的个人行为对我公司不产生效力，不应产生中断诉讼时效的法律效果，京兴恒业公司的起诉已过诉讼时效，一审法院认定事实错误。京兴恒业公司辩称，同意一审判决，不同意家乐福公司的上诉请求。京兴恒业公司向一审法院起诉请求判令：1.家乐福公司向我公司支付装饰维修费用79732元；2.家乐福公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：家乐福公司（甲方）、北京创益佳家乐福商业有限公司（甲方）与京兴恒业公司（乙方）签订合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日的《维修制作合同》，约定乙方就甲方进行维修及特殊用品制作本合同。双方就维修或制作方式约定如下：“1.由甲方通过维修订单向乙方提出工作内容及要求，乙方按照甲方要求提供相应服务。2.乙方在收到甲方传真的维修订单后一个工作日（8小时）内应回传确认函，如有任何问题应在收到订单后一个工作日（8小时）内书面通知甲方。如乙方在上述期间内未回传确认函或向甲方发出任何书面通知，视为乙方接受订单。3.甲方有权根据甲方计划的变更以及乙方维修/制作质量、订单的执行情况、售后服务质量等条件对乙方维修服务或制作的用品的内容及时调整，乙方有义务积极配合。”2018年5月6日，彭涛签署8份工程预算书，确认京兴恒业公司于2016年1月23日、2016年3月14日、2016年4月15日、2016年4月16日、2016年4月23日、2016年4月27日、2016年6月14日对家乐福四元桥店进行了卷帘门维修、电机维修、传动装置工程更换、电机更换及封箱制作、垃圾房电机更换及卷帘门制作等工程，并确认工程价款，注明“工程已干完、情况属实”。同日，彭涛签署1份《家乐福四元桥店2016年结算单》，确认工程总计79732元，注明：“工程已干完、情况属实。因家乐福费用问题未结账”。本案审理过程中，京兴恒业公司称：因家乐福四元桥店应对上海总部检查，安排了大量维修订单，时间紧急来不及走内部流程出订单，故四元桥店工程部经理彭涛与京兴恒业公司协商先行施工。家乐福公司称未向京兴恒业公司发送订单，不认可合同实际履行。家乐福公司认可彭涛系其工程部工作人员，彭涛于2008年4月1日入职、于2018年7月离职。但家乐福公司不认可彭涛签字的真实性，亦不认可公司授权彭涛签署相关材料。另家乐福公司主张京兴恒业公司的诉讼请求已过诉讼时效。一审法院认为，家乐福公司与京兴恒业公司签订的《维修制作合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。本案的争议焦点是京兴恒业公司是否实际履行了《维修制作合同》。案涉工程虽没有依照合同约定的流程办理，但京兴恒业公司如能证明其为家乐福公司实际提供维修工作，不影响其主张权利。京兴恒业公司提交家乐福公司四元桥店工程部工作人员彭涛签署的预算书和结算单，证明其已为家乐福公司提供维修服务。法院认为京兴恒业公司已提交初步证据证明其主张。家乐福公司不认可彭涛签名的真实性，未提交证据予以佐证，对其主张法院不予采信。综合当事人提交的证据以及陈述，法院认为京兴恒业公司的诉讼请求有事实依据，法院予以支持。关于诉讼时效，京兴恒业公司于2016年进行施工，彭涛于2018年5月6日确认工程情况，彭涛的确认应认定为时效中断的事由，故京兴恒业公司的诉讼请求未过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。据此，一审法院于2021年3月判决：北京家乐福商业有限公司于判决生效后七日内给付北京京兴恒业装饰工程有限公司维修费用79732元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院当庭拨打了京兴恒业公司提供的彭涛的移动电话，对方表示系彭涛本人，其自述自2008年4月1日起在家乐福公司工作，于2018年7月离职；其认可其负责与京兴恒业公司的案涉维修结算事宜，并陈述了案涉维修系因应对检查未来得及下订单而直接由京兴恒业公司先行维修。应本院要求，京兴恒业公司庭后向本院提交了其公司在与家乐福公司履行合同期间的其他电子订单，其中载明的业务单位为家乐福公司，供应商为京兴恒业公司，收货人均为彭涛，载明的电话亦与京兴恒业公司当庭提供的彭涛的电话一致。家乐福公司书面质证称，京兴恒业公司提交的订单并无家乐福公司印章，不认可订单真实性，即使该订单真实，也只能说明家乐福公司与京兴恒业公司履行过合同，不能证明案涉工程真实发生。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，家乐福公司上诉主张其与京兴恒业公司签订的合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日的《维修制作合同》并未实际履行，但京兴恒业公司为证明其实际提供了维修服务，向一审法院提供了家乐福公司四元桥店工程部工作人员彭涛签署的预算书和结算单，能够形成相对完整的证据链佐证其提供维修服务的事实。家乐福公司虽对此予以否认，且不认可结算单上彭涛的签字系其公司员工彭涛的签字，但并未提出任何反证；结合京兴恒业公司提供的与家乐福公司的其他订单中彭涛作为收货人的身份，本院有理由相信彭涛曾作为家乐福公司工程部负责人有权代表家乐福公司与京兴恒业公司就维修工程进行结算。一审法院依据预算书和结算单确认家乐福公司应付维修费用数额，并无不当。彭涛在京兴恒业公司出具的结算单上签字确认，显然构成对京兴恒业公司的债权的重新确认，应视为时效中断的合理事由，且与京兴恒业公司催要款项的一般行为逻辑相符，家乐福公司有关超过诉讼时效的相关异议，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，家乐福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1793元，由北京家乐福商业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡珊珊二〇二一年六月十日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪