新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终738号 上诉人（原审被告）：王庆凤，女，1968年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：刘刚，新疆六法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仁淑云，女，1948年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审原告）：李进学，男，1975年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：杨蕊（系被上诉人李进学之妻），女，1985年1月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁勤，新疆民祥律师事务所律师。 原审第三人：阿克苏金桥房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔北路15号。 法定代表人：陈娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。 上诉人王庆凤因与被上诉人仁淑云、李进学及原审第三人阿克苏金桥房地产开发有限责任公司（以下简称金桥房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王庆凤及其委托诉讼代理人刘刚，被上诉人仁淑云、李进学及其委托诉讼代理人杨蕊、梁勤，原审第三人金桥房产公司的委托诉讼代理人田乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆凤上诉请求：1、撤销阿克苏市人民法院作出的（2021）新2901民初715号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人之间非房屋买卖合同纠纷，不应当基于房屋买卖合同关系进行审理。李文华用自己出售给第三人的蛭石的货款，抵账从第三人处获得案涉的房屋，之后又将该房屋转卖给了上诉人，这一事实双方均无异议，但案涉的房屋是由第三人与上诉人签订了“商品房买卖合同”，并办理了房屋的不动产权证。李文华为了将出售给第三人的蛭石货款变现，才将该房屋转卖给了上诉人，李文华与上诉人之间就该房屋并非“房屋买卖合同关系”。二、上诉人与李文华之间就该房屋买卖所有的交易行为，均是发生在上诉人与李文华之间。只有李文华收到了上诉人支付的全部款项，才会通知第三人与上诉人签订“商品房买卖合同”、出具购房款“收据”及“发票”、办理房屋的不动产权证等，这足以说明上诉人已将房款（蛭石款）足额支付给了李文华。三、一审法院将支付房款的举证责任分配给李文华错误。李文华用自己出售给第三人的蛭石货款，抵账从第三人处获得的案涉房屋，之后又将该房屋转卖给了上诉人，但实际案涉房屋是由第三人与上诉人之间签订“商品房买卖合同”，故应是上诉人与第三人之间在履行商品房销售合同，且双方已经对该合同履行完毕，此时一审法院再要求上诉人举证证明已将房款支付给李文华的事实，对上诉人显失公平。被上诉人仁淑云、李进学是作为李文华的法定继承人对上诉人提起诉讼，该房款属于李文华的遗产。仁淑云、李进学作为本案原告，应举证证明李文华生前将案涉房屋转卖给上诉人，上诉人未将房款支付给李文华的事实，而非由上诉人举证证明是否在李文华生前将房款支付完毕的事实。四、上诉人在2018年办理了房屋不动产权证，就应享有该房屋的权利。被上诉人基于法定继承人的身份，在无证据证明上诉人未支付房款的情况下，无权对该房屋进行诉讼。 被上诉人仁淑云、李进学辩称，上诉人认可与李文华之间存在房屋买卖合同关系，被上诉人作为李文华的法定继承人，在李文华去世后发现其在世期间用第三人金桥房产公司提供蛭石的货款抵偿了位于阿克苏市金桥凤凰城X号楼X单元XX室的房屋，但该房屋却登记在了上诉人名下，第三人金桥房产公司也认可该房屋是用李文华的蛭石款抵偿购买，上诉人称是从李文华处购得并已支付足额房款却未提供付款证据加以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人金桥房产公司述称，2014年6月期间，李文华以522,066元的蛭石款抵账取得位于阿克苏市金桥凤凰城X号楼X单元XXX室的房产，并指定金桥房产公司将该房屋登记在上诉人王庆凤名下，李文华抵账及房屋过户手续均已完成，各方的法律关系已经终止，本案各方当事人对上述事实均无异议。本案是上诉人王庆凤与李文华之间的房屋买卖关系引发的纠纷，金桥房产公司对王庆凤是否支付购房款并不知情，金桥房产公司不是该法律关系的当事人，本案的争议也与金桥房产公司无关。 仁淑云、李进学向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王庆凤支付购房款522，066元；2、本案诉讼费用及其他费用由王庆凤承担。 一审法院认定事实：仁淑云与李文华系夫妻关系。2010年4月至2016年10月期间，李文华给第三人金桥房产公司的项目经理张梅名下的金桥凤凰城项目部提供蛭石。2014年双方在结算时以金桥房产公司开发的金桥凤凰城X号楼X单元XXX室的住房抵账支付李文华的蛭石款522,066元。后李文华将该房屋出售给王庆凤，同时李文华要求金桥房产公司直接与王庆凤签订《商品房买卖合同》，2018年，王庆凤办理了金桥凤凰城X号楼X单元XX室的不动产权证登记证。2018年7月21日，李文华因发生交通事故死亡，仁淑云、李进学是李文华的法定继承人。李文华之子李进学于2018年9月20日到金桥凤凰城张梅的项目部结算时，发现李文华用522,066元的蛭石款抵账金桥凤凰城X号楼X单元XX室的房屋，该房登记在王庆凤名下。仁淑云、李进学遂起诉至一审法院。 再查，一审法院开庭审理中，王庆凤对如何向李文华支付房款的陈述含糊不清。王庆凤称是有钱了就给李文华一点，给付的地点有时在外面，有时在自己购买的车里，且在车里给了好几次。但对每次支付的具体数额均称记不清。然而，经法庭询问其购买车辆的时间，以及购买车辆时是否付清李文华的房款。王庆凤表示2016年年底购买的车辆，购买车辆前已经付清李文华的房款。对王庆凤是如何在还未购买车辆时就在其车辆中支付李文华房款提出的质疑，对此王庆凤一直沉默不答。王庆凤陈述支付李文华的房款其中有100,000元是其辅导学生收取的现金辅导费以及向亲戚朋友借的现金。王庆凤表示向其表弟徐其泳借款100,000元，但对借款的具体年份、时间均称记不清，但很确定借的是现金，并且是在夏天。经一审法院当庭电话向徐其泳询问，徐其泳表示给王庆凤借过二十多万元，也是对借款年份记不清楚。但很确定借给王庆凤的是现金，而且是在2、3月份借的。王庆凤与徐其泳对如此大额的现金借款的具体年份均记不清楚，对借款季节表述均不一致。另，王庆凤陈述向亲戚贺建丽和王庆玲的借款情况，两人电话中均表示多次给王庆凤借过钱付房款，但均表示对借款具体数额记不清，对王庆凤已还款的时间及数额也记不清，对尚未还款数额也表示不清楚。而王庆凤的朋友葛翠芬更是很确定表示王庆凤付房款向其多次借款，最少的一笔数额都是在2万元以上。然而，王庆凤当庭表示为给付李文华房款向葛翠芬借过一两万。 一审法院认为，本案当事人对王庆凤从李文华处购买李文华从金桥房产公司抵账的金桥凤凰城X号楼X单元XX室住房一套，均无异议，对此一审法院予以确认。本案现争议的焦点为：一、王庆凤是否履行了合同义务。本案在一审法院开庭审理中，王庆凤称李文华为了套现将金桥凤凰城X号楼X单元XX室住房以420，000元的价格出售给王庆凤。双方曾签订过买卖合同，但因后王庆凤直接与金桥房产公司签订《商品房买卖合同》，所以其与李文华签订的合同就撕毁了。并称其已经于2016年底陆续将房款以现金的方式给付完毕。但王庆凤所称的付款方式、付款地点、付款数额以及借款数额前后矛盾。借款人与出借人均对借款数额、借款时间、以及还款时间、还款数额表示记不清楚。且李文华既然是为了变现将价值522,066元的房子以420,000元的价格出售给王庆凤，可见是急需变现房款，又怎会如王庆凤所陈述的其有钱了就给付李文华一点，陆续分多次支付的方式付清，确实有违常理。且王庆凤无其他证据加以证实其已付款的观点，故一审法院对王庆凤抗辩已以现金方式付清李文华房款的意见，不予采信。二、仁淑云、李进学的诉讼请求是否有事实和法律依据。仁淑云、李进学主张被告支付房款522,066元的请求，对此，仁淑云、李进学并未向法院提交该房出售给王庆凤时约定价款为522,066元的证据，故仁淑云、李进学应承担举证不能的责任。王庆凤确认该房与李文华协商价款为420,000元，故一审法院将按照王庆凤自认的价格确认系该房屋的出售价款。现王庆凤无有效证据证实已向李文华支付房款，而仁淑云、李进学作为李文华的合法继承人，有权向王庆凤主张权利。综上所述，对仁淑云、李进学主张王庆凤支付房款522，066元的请求，一审法院对其中420,000元予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、王庆凤于判决生效后十日内支付仁淑云、李进学购房款420，000元；二、驳回仁淑云、李进学其他诉讼请求。案件受理费9，021元，由王庆凤负担7，257元，仁淑云、李进学负担1，764元；保全费3，130元，由王庆凤负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，仁淑云于2020年3月26日以不当得利为由，向新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院起诉王庆凤，要求其返还522，066元。该案在审理期间，王庆凤称金桥凤凰城X号楼X单元XX号房产系其向仁淑云的丈夫李文华购买取得。案经新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院审理，做出（2020）新2901民初947号民事判决，以王庆凤系合法取得金桥凤凰城X号楼X单元X室产权，并非非法占有，仁淑云要求王庆凤返还522,066元无事实及法律依据，判决：驳回原告仁淑云的诉讼请求。仁淑云不服提出上诉，经二审法院审理，做出（2020）新29民终1445号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。李文华的儿子李进学与李文华的配偶仁淑云遂向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、王庆凤与仁淑云、李进学之间是否存在房屋买卖的合同关系；二、王庆凤是否实际支付案涉房屋的购房款；三：被上诉人仁淑云、李进学是否享有本案的诉权。 关于上诉人王庆凤与被上诉人仁淑云、李进学之间是否存在房屋买卖合同关系的问题。在本案一审期间，双方当事人均认可仁淑云的丈夫李文华以蛭石款抵账购买金桥凤凰城X号楼X单元XX号房产，后王庆凤在李文华处购买取得该房产。在办理房产登记过程中，金桥房产公司根据李文华的指令与王庆凤签订房屋买卖合同，并将该房产办理在王庆凤名下。根据当事人自认的事实，可以认定李文华与王庆凤之间存在房屋买卖关系。王庆凤虽与金桥房产公司签订了房屋买卖合同，但不能否认李文华与王庆凤之间存在房屋买卖关系的事实。关于王庆凤是否向李文华支付房款的问题，王庆凤作为履行付款义务人，有义务提供证据证明其已经支付了购房款。一审判决将举证责任分配给王庆凤并无不当。王庆凤在一审期间的两次庭审调查中自述其支付房款的事实前后矛盾，不能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审判决对王庆凤以现金方式付清李文华房款的辩解意见不予采信正确。仁淑云、李进学系李文华的配偶及子女，其作为遗产继承人有权向相对人主张债权，依法享有本案诉权。 综上所述，上诉人王庆凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,600.00元，由上诉人王庆凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪     倩 审 判 员 周  志  军 审 判 员 哈里旦·买买提 二〇二一年六月十四日 法官助理 黄  靖  翔 书 记 员 刘  素  玲