北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7425号上诉人（原审原告）：北京鑫源万通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南盛华宏林粮油批发市场南区K8号。法定代表人：杨学昌，经理。委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜香梅，女，1943年9月12日出生，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：张翔，北京市德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建新，北京市德和衡律师事务所律师。上诉人北京鑫源万通商贸有限公司（以下简称鑫源万通公司）因与被上诉人杜香梅确认劳动关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初61677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫源万通公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并依法改判支持鑫源万通公司一审全部诉讼请求。二、判令杜香梅承担本案诉讼费用。事实和理由：一、鑫源万通公司与杜国超自2019年6月7日至2019年7月21日不存在劳动关系。1.杜国超与鑫源万通公司之间是临时雇佣关系，且干活的时间不到一个半月，双方正因为是临时雇佣，杜国超又是熟人介绍，因此双方没有签订书面的雇佣协议或劳务协议。2.杜国超工作时间不固定，可以自己支配，不受鑫源万通公司直接管理。3.鑫源万通公司是以家庭成员作为劳动力，没有录用其他劳动合同制员工提供劳动，只是因送货需要临时雇佣了人员送货。鑫源万通公司虽然注册了公司，但没有按照公司劳动用工模式运营管理，实质上更符合个体工商户的性质。因此，鑫源万通公司与杜国超之间并未形成事实上的劳动关系。4.杜国超是因为身体原因突发疾病死亡，发病之后鑫源万通公司及时送往医院并垫付了医药费，因此，鑫源万通公司不存在任何过错。事发后也积极与家属进行协商。而杜香梅提起本诉讼，是想通过确认劳动关系后申请工伤，要求鑫源万通公司承担巨额的工伤待遇赔偿，这对鑫源万通公司这样的小微企业来说无异于灭顶之灾。二、杜国超2019年6月7日至7月21日实际工作34天，按每天90天计算酬劳，其劳动报酬是3060元，不是3848.28元。三、鑫源万通公司与杜国超之间不存在劳动关系，无需支付未签订劳动合同二倍工资差额1241.38元。杜香梅辩称，不同意鑫源万通公司的上诉请求和意见，同意一审判决结果。鑫源万通公司向一审法院起诉请求：1.确认2019年6月7日至2019年7月21日期间鑫源万通公司与杜国超不存在劳动关系；2.判令鑫源万通公司无需支付2019年6月7日至2019年7月21日期间杜国超的工资3848.28元；3.判令鑫源万通公司无需支付2019年7月7日至2019年7月21日期间杜国超未签订劳动合同双倍工资差额1241.38元。一审法院认定事实：就劳动关系问题，杜香梅系杜国超之母，杜香梅主张杜国超于2019年6月7日入职鑫源万通公司，月工资2700元，最后工作至2019年7月21日，当日在工作过程中突发疾病送医后死亡。鑫源万通公司主张杜国超于2019年6月7日入职该公司，系临时工，最后工作至2019年7月21日，当日在工作过程中突发疾病送医后死亡。鑫源万通公司未就杜国超系该公司临时工向一审法院举证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。鑫源万通公司主张杜国超系该公司临时工，就其主张未向一审法院举证，一审法院难以采信；另，根据一审法院查明事实，杜国超接受鑫源万通公司的管理，提供的劳动为该公司经营业务，符合劳动关系特征。故，一审认定杜国超与鑫源万通公司存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。鑫源万通公司经一审法院释明后仍未就杜国超的劳动关系履行情况提供证据，故一审法院对杜香梅关于杜国超的入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。综上，一审法院确认2019年6月7日至2019年7月21日期间鑫源万通公司与杜国超存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。鑫源万通公司未举证已向杜国超支付在职期间的工资，应予以支付。经一审法院核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，一审法院予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。鑫源万通公司未与杜国超签订劳动合同，应支付2019年7月7日至2019年7月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额，经一审法院核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，如下：一、确认鑫源万通公司与杜国超二〇一九年六月七日至二〇一九年七月二十一日期间存在劳动关系；二、鑫源万通公司于判决生效之日起五日内支付杜香梅二〇一九年六月七日至二〇一九年七月二十一日期间工资3848.28元；三、鑫源万通公司于判决生效之日起五日内支付杜香梅二〇一九年七月七日至二〇一九年七月二十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额1241.38元；四、驳回鑫源万通公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为鑫源万通公司与杜国超之间是否存在劳动关系，鑫源万通公司是否应支付杜香梅2019年6月7日至2019年7月21日工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系一项。杜香梅主张杜国超为鑫源万通公司提供劳动，从事卸载搬运粮油工作；鑫源万通公司则主张杜国超不受鑫源万通公司直接管理，双方之间是临时雇佣关系，并非劳动关系，但鑫源万通公司并未就其主张提交充足的相反的证据加以佐证，故本院对此不予采信。一审法院根据本案实际情况，认定鑫源万通公司与杜国超之间符合劳动关系本质特征，并确认双方于2019年6月7日至2019年7月21日之间存在劳动关系，并无不当。关于工资及二倍工资差额一项。鑫源万通公司未举证证明杜国超的工资支付情况及书面劳动合同签订情况，应就此承担不利的法律后果，故一审法院判令鑫源万通公司支付2019年6月7日至2019年7月21日工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额，并无不当。关于鑫源万通公司主张杜国超2019年6月7日至7月21日实际工作34天，按每天90天计算酬劳，一审计算错误的上诉意见，亦缺乏依据，本院对此亦不予采信。综上所述，鑫源万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京鑫源万通商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年六月三十日法官助理 谢薇书 记 员 张朋