北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5588号上诉人（原审被告）：高君恩，男，1965年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高翠平，上海市浩信（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗厚运，男，1966年6月19日出生，农民，住山东省单县。委托诉讼代理人：李深海（山东省单县郭村镇杨庙行政村苗楼村村民委员会推荐），男，1974年11月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。上诉人高君恩因与被上诉人苗厚运民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。高君恩上诉请求：1.撤销一审判决，驳回苗厚运的诉讼请求；2.本案诉讼费由苗厚运负担。事实和理由：一审判决认定高君恩应向苗厚运偿还500000元借款，属于认定事实错误。2017年6月苗厚运、单冬、老吴共同到高君恩处租赁房屋，苗厚运当时与单冬夫妻相称，高君恩、单冬签订《租房合同》，约定第一年房租380000元，苗厚运同意用500000元抵扣租金。合同签订后，500000元中的300000元冲抵房租。一审证据电话录音和微信聊天记录证明上述冲抵租金事实。其余200000元借款，高君恩向苗厚运出具了借条，高君恩、单冬签订的《补充协议》可以证明200000元借条的存在，苗厚运故意隐瞒这张借条，虚假陈述，导致一审判决错误。苗厚运辩称，服从一审判决，请求维持原判。苗厚运向一审法院起诉请求：1.高君恩偿还苗厚运借款500000元；2.高君恩向苗厚运支付借款利息（以500000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月1日起至实际偿还本金之日止，暂计算至2019年11月1日为280000元）；3.本案诉讼费由高君恩负担。一审法院认定事实：2017年6月30日，苗厚运向高君恩转账500000元。同日，高君恩向苗厚运出具借条，载明：“今借苗厚运现金伍拾万元整”，高君恩在借条的借款人处签字捺印。高君恩一审提交租房合同，证明苗厚运给付的500000元是房屋租金。该租房合同上载明的出租方为高君恩，承租方为单冬。苗厚运对租房合同的真实性、合法性、关联性均不认可，表示与苗厚运没有关系。高君恩一审提交补充协议，证明合同第一条第3点约定高君恩于2019年2月5日之前支付借苗厚运、苗新本金及利息款项的50%（另见借据），剩余的50%于2019年4月30日之前付清。苗厚运主张合同是高君恩和单冬签订的，与苗厚运没有关系，而且合同也没有抵扣租金的约定。高君恩一审提交高君恩与案外人吴某的电话录音及微信聊天记录，证明500000元用于冲抵租金。苗厚运对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。高君恩一审提交中国工商银行网上银行电子回单，证明高君恩通过其爱人公司北京真武家具有限公司的账户向单冬支付租金200000元。苗厚运对上述证据真实性不认可，主张转账和收款方都不是苗厚运、高君恩双方，而且附言处写的退装修改造费，该证据与本案没有关联性。一审经询问，苗厚运表示，苗厚运之前是经营家具生意，后来是库房出租生意，高君恩是老师，双方是老乡。高君恩想在涿州盖房子，向苗厚运借款500000元，高君恩未还款。高君恩一审表示，高君恩与苗厚运不认识。高君恩是老师，在大兴区孙村有厂房。苗厚运、单冬、老吴找到高君恩，问高君恩房屋要不要出租。高君恩正在盖房子需要钱，苗厚运说把房租先预付，给了高君恩80000元现金，后来又打给高君恩500000元。签订合同后，500000元中的300000元冲抵房租，剩余200000元高君恩出具了借条，是苗厚运外甥女苗小花和高君恩办的。后来苗厚运的儿子苗新又借给高君恩50000元。300000元房租是2017年8月15日至2018年8月14日期间的，后双方于2018年11月5日解除合同。答辩意见中300000元以外的租金是2018年8月15日至2018年11月5日的房租，房租一年380000元，未在500000元中扣除380000元，是之前盖房时苗厚运给了80000元现金抵扣了租金。高君恩没有法律意识，当时苗厚运说把钱给高君恩，没让高君恩写条，高君恩主动给苗厚运出具的借条。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。苗厚运于2017年6月30日向高君恩转账500000元，高君恩于当日向苗厚运出具了借条。高君恩主张该500000元转账系房屋租金，而不是借款的辩解意见，没有向法庭提交充分证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定双方之间存在民间借贷关系，并对苗厚运要求高君恩偿还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。高君恩于为苗厚运出具的借条中未约定还款期限及利息事宜，对苗厚运要求高君恩支付借期利息的诉讼请求，一审法院不予支持；高君恩未向苗厚运偿还借款，应向苗厚运支付逾期利息，苗厚运要求高君恩按照年利率24%的标准支付逾期利息，一审法院在符合法律规定的范围内予以支持，利息起算时间为2020年5月8日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高君恩于判决生效之日起十日内向苗厚运返还借款500000元；二、高君恩于判决生效之日起十日内向苗厚运支付逾期利息（以500000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年5月8日起至实际偿还本金之日止）；三、驳回苗厚运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，高君恩提交以下材料：中国建设银行个人活期账户明细拍照打印件，用以证明：2017年6月30日，苗厚运向高君恩转账80000元，备注为租金。苗厚运对此材料发表意见称：该材料显示，2017年6月30日有2笔付款，其中1笔500000元的金额与本案借款金额吻合，80000元付款不清楚是什么钱，高君恩他们老乡间常有倒借款项。本院经审查认为，上述材料的形成时间早于本案一审庭审结束时间，高君恩无正当理由未在本案一审举证期限内提交，且上述材料对本案处理结果不具有直接影响，本院对上述材料不作为二审新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，应提供证据证明。本案中，苗厚运以民间借贷纠纷为由起诉至一审法院，并提供借条、银行转账记录等予以证明，高君恩对双方民间借贷关系不予认可，应承担举证责任，高君恩上诉称苗厚运支付的500000元系用于冲抵房屋租金，但高君恩未能提交证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，苗厚运向高君恩转账500000元，高君恩向苗厚运出具500000元金额的借款欠条，在案的借条、转账记录已经形成完整的证据链条，足以认定苗厚运与高君恩之间存在合法的借贷关系。一审判决认定苗厚运、高君恩之间存在借款合同关系，并据此认定借款人高君恩应当承担偿还借款和支付逾期利息的责任，并无不当，本院予以维持。关于高君恩所提苗厚运同意用500000元抵扣租金，500000元中的300000元冲抵房租，其余200000元借款，高君恩向苗厚运出具了借条的上诉意见，经审查，本院认为，民事诉讼贯彻“禁止反言”的诉讼原理和举证原则，以保证各方当事人民事诉讼权利的公平行使。当事人在案件审理过程中出现前后矛盾的陈述时，如不能合理解释，且不能提供其他辅助证据予以充分佐证，则通常应采信当事人先前一致陈述的内容。高君恩一审中辩称500000元款项中包含借款40833.25元，二审对双方存在借贷关系予以否认，辩称苗厚运、高君恩之间存在另外200000元借款，高君恩二审陈述与其一审陈述互相矛盾，且高君恩既未提供充分证据予以佐证，也未说明正当理由，故对其此项上诉意见本院不予采信。综上所述，高君恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由高君恩负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 元二〇二一年六月三十日法官助理  吕小彤书 记 员  黄雅楠