吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终525号上诉人（原审原告）：姜乃申，男，1976年6月5日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜乃波，男，1981年10月25日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。被上诉人（原审被告）：扶余市增盛镇人民政府。法定代表人：于春波，镇长。委托诉讼代理人：罗耀东，扶余市增盛镇人民政府副镇长。上诉人姜乃申因与被上诉人姜乃波、扶余市增盛镇人民政府（以下简称增盛镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜乃申及其委托诉讼代理人常静，被上诉人姜乃波、被上诉人增盛镇政府的委托诉讼代理人罗耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜乃申上诉请求：1.依法撤销吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3233号民事判决；2.改判姜乃波、增盛镇政府对姜乃申的经济损失共同承担赔偿责任；3.一、二审的案件受理费由姜乃波、增盛镇政府承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，对此请二审人民法院依法予以纠正。1.原判决认定“原告在从事雇佣活动中未能在确保安全的情况下驾驶车辆，未尽到充分注意义务是导致损害发生的主要原因”并判决姜乃申自行承担70％的责任是错误的，对此请二审人民法院依法予以纠正。本案的事实是姜乃申在从事雇佣活动即在驾驶四轮车运输垃圾过程中受伤的，姜乃申驾驶四轮车没有任何违反操作规程的行为，四轮车在行驶过程中既没有发生与其他车辆碰撞等交通事故，亦未发生因操作不当而造成单方事故，只是在驾驶过程中被飞溅起来的不明物体致伤眼睛，这是作为包括姜乃申在内的任何普通人都无法预见的事件，故一审人民法院在没有任何证据的情况下直接认定姜乃申存在过错是完全错误的，对此请二审人民法院依法予以纠正。2.原判决认定增盛镇政府不承担责任是错误的，对于姜乃申的经济损失，增盛镇政府应与姜乃波共同承担赔偿责任。原判决认定增盛镇政府与姜乃波是承包关系，与姜乃申不存在雇佣关系并判决增盛镇政府不承担赔偿责任是错误的。首先，一审判决中没有任何证据能证明增盛镇政府与姜乃波是承包关系，一审人民法院就随意认定姜乃波、增盛镇政府之间系承包关系是错误的；其次，一审人民法院认为“姜乃波在雇佣姜乃申时，未对受雇佣人的资质、能力进行审查……”，姜乃申据此认为，增盛镇政府在与姜乃波订立承包合同时也未对姜乃波的资质及能力进行审查，故增盛镇政府在订立承包合同时也存在过错，故对姜乃申的损害后果应承担赔偿责任。另外，增盛镇政府对于姜乃波擅自将承包事务雇佣资质和能力不确定的其他人来完成，亦存在过错，故增盛镇政府对于姜乃申的经济损失亦应承担赔偿责任。故一审人民法院认为增盛镇政府对于姜乃申的经济损失不承担责任是错误的。（二）改判姜乃波、增盛镇政府对于姜乃申的全部经济损失共同承担赔偿责任。综上，请二审人民法院本着有错必纠的办案原则，依法重新审理本案，并依照姜乃申的上诉请求依法改判。姜乃波辩称，同意姜乃申的上诉请求。增盛镇政府辩称，同意姜乃申的上诉请求，后变更为请求法院依法判决。姜乃申向一审法院起诉请求：要求姜乃波、增盛镇政府连带赔偿姜乃申各项损失115,802元，其中误工费159.96元／天×45天=7,198.20元、护理费154.39元／天×20天=3,087.80元、营养费100元／天×20天=2000元、伙食补助费100元／天×6天=600元、伤残赔偿金14,936元／年×20年×30％=89,616元、鉴定费3300元、精神抚慰金10,000元。一审法院认定事实：2019年，增盛镇政府将增盛镇内清理垃圾、干零活、垃圾中转车等工作承包给姜乃波。2019年11月1日，姜乃波雇佣姜乃申请理增盛镇三个街道垃圾，由姜乃申自备车辆运输。2019年12月25日早8时左右，姜乃申在驾驶四轮车运输垃圾时，被冰凌扎伤右眼。姜乃申自述：“去年雪大，装满车走不动，车压个东西崩我眼睛上了。我当时不知道是什么，后来别人说，是压冰溜子上，崩的”。上述事实有当事人的陈述予以证实，法院予以采信。姜乃申受伤后，在松原市中心医院住院治疗，诊断为：右眼角膜穿透伤伴虹膜嵌顿，住院6天。该事实有松原市中心医院住院病历予以证实，姜乃波、增盛镇政府无异议，法院予以采信。姜乃申经吉林自正司法鉴定所鉴定，鉴定结论：1.被鉴定人姜乃申右眼损伤，现无光感，构成八级伤残；2.评定姜乃申伤后误工期45日、伤后护理期20日、伤后营养期20日。该事实有吉林自正司法鉴定所吉自正司鉴所（2020）临鉴字第33号司法鉴定意见书予以证实，姜乃波、增盛镇政府无异议，法院予以采信。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据法律规定可知，在劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实可知，姜乃申受姜乃波雇佣负责清理增盛镇三个街道垃圾。姜乃申在驾驶四轮车运输垃圾时，被冰凌扎伤右眼；姜乃申自认：“去年雪大，装满车走不动，车压个东西崩我眼睛上了。我当时不知道是什么，后来别人说，是压冰溜子上，崩的”。综合法律规定和查明的事实可知，姜乃申与姜乃波之间是雇佣（劳务）关系，姜乃申是提供劳务方，姜乃波是接受劳务方。姜乃申在从事劳务时受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。姜乃申在驾驶四轮车运输垃圾过程中，未能在确保安全的情况下驾驶车辆，未尽到充分注意义务，是导致损害发生的主要原因，应承担主要责任；姜乃波在雇佣姜乃申时，未对受雇佣人的资质、能力进行审查，是损害发生的次要原因，应承担相应的过错责任。关于增盛镇政府责任问题：增盛镇政府与姜乃波是承包关系，与姜乃申不存在雇佣关系，要求增盛镇政府承担侵权责任，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条的规定，判决：“一、被告姜乃波赔偿原告姜乃申误工费159.96元／天×45天=7,198.20元、护理费154.39元／天×20天=3,087.80元、营养费100元／天×20天=2000元、伙食补助费100元／天×6天=600元、伤残赔偿金14,936元／年×20年×30％=89,616元、鉴定费3300元、精神抚慰金10,000元，合计人民币115,802元的30％，即34,740.60元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，姜乃波于一审庭审中答辩称：“政府承包给我清理垃圾、干零活、垃圾中转车，我包给姜乃申的是其中一项。2019年政府按月付款给我承包费，我给姜乃申也是按月给工钱。”本院认为，关于增盛镇政府应否承担共同赔偿责任的问题。本案中，增盛镇政府在2019年将增盛镇内清理垃圾、干零活、垃圾中转车等工作有偿交给姜乃波，姜乃波雇佣姜乃申请理增盛镇三个街道垃圾。姜乃申在驾驶四轮车运输垃圾时受伤，系雇员在从事雇佣活动中受伤，应由其雇主姜乃波承担赔偿责任。现姜乃申虽主张增盛镇政府应承担共同赔偿责任，但根据垃圾清理地劳务性质，没有法律规定从事该项劳务需要相关资质，不能说明增盛镇政府存在过错，故姜乃申的此项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。姜乃波于二审中虽主张2019年是帮增盛镇政府找人干活，但该主张与其在一审中的陈述不符，亦未能提供证据予以证明，根据诚实信用原则，对姜乃波在二审的上述主张，本院不予支持。因增盛镇政府如承担赔偿责任需由国家财政支出，故其是否承担赔偿责任应符合法律规定，其民事诉讼行为不得侵害国家利益，故对其二次庭审中变更的答辩意见，本院予以确认。关于责任比例划分的问题。二审中，姜乃波同意姜乃申的上诉请求属于对自身权利的处分，且不侵害国家、集体、第三人的利益，本院予以支持。姜乃波同意姜乃申的上诉请求，即认可姜乃申主张自身无过错这一事实，故应由姜乃波赔偿姜乃申全部经济损失。姜乃申的全部损失为：误工费7,198.20元（159.96元/天×45天）、护理费3,087.80元（154.39元/天×20天）、营养费2000元（100元/天×20天）、伙食补助费600元（100元/天×6天）、伤残赔偿金89,616元（14,936元/年×20年×30%）、鉴定费3300元，精神抚慰金10,000元，合计115,802元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3233号民事判决；二、姜乃波于本判决生效后三日内赔偿姜乃申各项损失合计115,802元；三、驳回姜乃申其他诉讼请求。一审案件受理费1128元，由姜乃波负担；二审案件受理费2256元，由姜乃波负担。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李 铭审判员  杨小玉二〇二一年六月九日书记员  刘俊梅