河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2208号上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。统一社会信用代码914115006672298901。法定代表人王建新，该公司总经理。委托代理人冯雪松，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）彭朝华，男，1956年12月17日出生，汉族，住罗山县，系交通事故死者彭春松之父。被上诉人（一审原告）彭林芝，女，2009年8月10日出生，汉族，住罗山县，系交通事故死者彭春松之女儿。被上诉人（一审原告）彭建程，男，2014年8月24日出生，汉族，住罗山县，系交通事故死者彭春松之儿子。法定代理人刘小燕，女，1987年10月17日出生，汉族，系交通事故死者彭春松之妻，一审原告彭林芝、彭建程之母亲。被上诉人（一审被告）张建虎，男，1975年9月8日出生，汉族，住罗山县。委托代理人马魁，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（简称人寿财险信阳公司）因被上诉人彭朝华、彭林芝、彭建程诉其及被上诉人张建虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服一审罗山县人民法院2021年4月11日作出的（2021）豫1521民初206号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2021年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险信阳公司委托代理人冯雪松，被上诉人彭朝华、彭林芝、彭建程的法定代理人刘小燕，被上诉人张建虎及委托代理人马魁到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人人寿财险信阳公司上诉请求：①改判(争议金额超交强险限额26.663216万元)或发回重审;②诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:（一）公安交警事故认定“张建虎驾驶车辆载物不符合核定的载质量，违反《道路交通安全法》第48条”，其公司商业险据此不应承担赔偿责任。保险合同亦同时约定此种情况下保险公司免责。根据《保险法司法解释》其公司不必对《道路交通安全法》禁止性规定履行提示说明义务。一审以其公司未提供免责证据为判决其公司承担保险责任，不符合法律规定。（二）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的,可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任”。交通事故死者系醉酒驾驶机动车，有重大过错,应减免其公司相应精神损害赔偿责任。被上诉人彭朝华、彭林芝、彭建程一审诉讼请求：①被告赔偿损失45.173216万元（死亡赔偿金68.40194万元、丧葬费3.41525万元、被抚养人生活费30.760198万元、精神抚慰金5万元、办理丧葬事宜费用1万元总和之40%）；②被告承担诉讼费。一审认定：2020年10月22日0时30许，原告）彭朝华之子、彭建程、彭林芝之父彭春松驾驶豫Ｓ×××××号轻型栏板货车沿312国道由东向西行驶至803公里（罗山县丽水社区曹堰村路段）时，与前方同向行驶至该地点左拐弯的被告张建虎驾驶的豫Ｓ×××××号重型自卸货车尾部碰撞，至彭春松当场死亡及车辆受损。罗山县公安交警部门认定：死者彭春松醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，未能保持与前车足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故主要责任；张建虎车辆载物不符合核定的载质量，负事故次要责任。豫Ｓ×××××号车属于徐明君所有，张建虎系聘用司机，车辆挂靠在信阳同心货运有限公司并于2020年6月24日在人寿财险信阳公司投保了一年期限的交强险和商业第三者责任险（限额100万且不计免赔）。张建虎及豫Ｓ×××××号重型自卸货车驾驶证、行驶证、货运从业资格证、道路营运证合法有效。车主徐明君垫付了丧葬费3万元。原告均同意赔款支付到刘小燕（彭建程、彭林芝之母）个人银行卡；张建虎、徐明君均同意徐明君垫付丧葬费3万元结算扣除张建虎承担费用后直接退还到徐明君银行卡。上述事实，有一审经开庭举证、质证查实现的身份证、户口本、事故认定书、保险单、行车证、驾驶证、货运从业资格证，道路营运证、尸检报告、死亡证明、户口注销证明、子路镇朱湾村村民委员会证明、当事人陈述等证据证实。一审认为：当事人对罗山县公安交警事故认定书均无异议，依法予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》,对原告主张精神抚慰金合理部分予以支持，被告人寿财险信阳公司代理人辩称张建虎系超载造成交通事故，商业险对10%部分绝对免赔，但未提交证据，故对该意见不予采纳。依照豫高法（2018）372号、（2019）338号文件，确认原告损失范围为：①死亡赔偿金68.40194万元（3.420097万元／年×20年）；②精神抚慰金4万元；③丧葬费3.41525万元；④办理丧葬事宜的交通费、误工费等酌定0.3万元；⑤彭朝华抚养费17.577256万元（2.197157万元／年×16年÷2），彭建程抚养费13.182942万元（2.197157万元／年×12年÷2），彭林芝抚养费7.69005万元（2.197157万元／年×7年÷2），但抚养费年赔偿总额累计不得超过有上年度城镇居民人均消费性支出额2.197157万元／年，故前12年为26.365884万元（2.197157万元／年×12年），第13-16年为4.394314万元（2.197157万元／年×4年÷2），合计30.760198万元。以上1-5项共106.877388万元，由被告人寿财险信阳公司在交强险死亡伤残项内赔偿1.8万元，其中精神抚慰金4万元在交强险死亡伤残项18万内优先赔偿。超出交强险赔偿范围的88.877388万元（106.877388万元-18万元）由被告人寿财险信阳公司在商业险范围内按30%的比例赔偿，共计26.663216万元（88.877388万元×30%）。徐明君垫付丧葬费3万元在结算张建虎承担诉讼费后直接从人寿财险信阳公司赔款中支付。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭朝华、彭建程、彭林芝各项损失44.663216万元（26.663216万元+18万元）。二、徐明君垫付丧葬费3万元扣除张建虎承担诉讼费0.1212万元，余2.8788万元直接从保险赔款中同时退还。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取4038元（原告已经垫付，不再退还），由被告张建虎负担1212元（已结算），其余由原告负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：关于上诉人人寿财险信阳公司提出事故责任车辆驾驶人即被上诉人张建虎因超载行为违反法律规定即可导致其商业第三者责任险免去赔偿责任的上诉理由。经查，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案上诉人在一审中未提交书面答辩书，亦未提交任何证据，仅在一审庭审中口头提出了因事故责任车辆驾驶人超载应10%免赔的抗辩理由。二审中上诉人提供的投保单复印件中“特别提示”中并无超载免赔的内容，不能认定其已将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由对该条款作出的提示，该上诉理由，本院不予支持；关于上诉人人寿财险信阳公司提出一审认定精神抚慰金4万元的上诉理由。经查，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：①侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；②侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；③侵权行为所造成的后果；④侵权人的获利情况；⑤侵权人承担责任的经济能力；⑥受理诉讼法院所在地的平均生活水平”。被上诉人张建虎超载行为虽然在造成本案交通事故中负次要责任，但因事故死亡者正值青壮年且系其一家人生活来源的最主要支撑者，一审原告为此受到了极大精神伤害，一审认定标准切实实际，并无不当。该上诉理由亦不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李德如审判员  孙茉莉审判员  黄少斌二〇二一年六月二十三日书记员  赵京京