河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终216号 上诉人（原审原告）：凌洪志,男,1972年7月18日出生,汉族,住址：河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高洪利,男,1979年4月24日出生,汉族,住址：河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。 原审被告：李树东,男,1976年12月5日出生,汉族,住衡水市故城县。 上诉人凌洪志因与被上诉人高洪利、原审被告李树东民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凌洪志及委托诉讼便人赵留青、被上诉人高洪利委托诉讼代理人周新到庭参加诉讼。原审被告李树东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 凌洪志上诉请求：1.撤销故城县人民法院（2019）冀1126民初710号民事判决，改判为被上诉人高洪利与原审被告李树东共同承担向上诉人偿还借款本息的责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人高洪利及原审被告李树东承担。 上诉理由：一、本案实际情况是：2016年12月4日，被告李树东、高洪利共同向原告凌洪志借款10万元，当时李树东向原告言明其与高洪利共同向原告借款，由他出具借条，让原告将10万元汇入高洪利的银行账户。2017年12月4日，该笔借款到期后，李树东又重新向原告出具借条一张。当初是他人介绍高洪利，称高洪利诚实信用，上诉人才向其出借，跟李树东根本就不认识。上诉人不会借款给不认识的人，当时也考虑到借款人两人风险会降低，才将案涉10万元汇入高洪利的银行账户。二、原审判决认定事实不清，适用法律不当。（一）原判认为上诉人必须证明高洪利和李树东存在共同借款的合意，有失偏颇。高洪利接受上诉人方汇付的借款，由李树东出具借条，事先两人必定是有合意的，足可认定李树东、高洪利二人有共同借款的意思，完全可以根据日常生活经验法则和逻辑推理得知，不需上诉人举证证明。不然怎么会形成李树东出具借条，款项却付给高洪利了呢。（二）李树东出具的借条上并没有注明指定的收款账户，不能认定上诉人一方汇入高洪利的账户仅属于代收款账户。（三）高洪利一方辩称其出借账户给李树东，李树东并没有认可，高洪利也没有举证证明其与李树东之间就该笔借款存在借用账户合同关系，何况借用银行账户属非法行为，也应承担行政及民事责任。即使高洪利和李树东真的存在委托（收款）关系，根据李树东现藏匿行踪的情况，完全可以认定高洪利与李树东有相互串通实施诈骗的行为。（四）高洪利一方始终没有举证证明其收到的上诉人汇付的10万元的去向。如果是代收借款，其应有转付给李树东的证据，但其并没有提交有关证据，说明该款不是代收。（五）从高洪利与李树东之间的大量银行账户交易情况来看，李树东有自己的银行账号，不需要借用高洪利的银行账号，更不需要就上诉人的这笔借款专门借用高洪利的银行账户。另，从交易情况来看，高洪利与李树东存在合伙关系或其他共同相对于第三人的法律关系。（六）高洪利曾向上诉人偿还另一笔借款本息5.9万元，这是不争事实，该笔借款与本案涉及的借款是一样的情况，足见高洪利就是本案所涉10万元的借款人。（七）高洪利收到案涉10万元借款后进行支配、使用，是该笔借款的实际使用人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，上诉人主张的10万元借款合同，自将10万元借款汇付到高洪利的银行账户时生效，且高洪利就是该借款合同的借款人。李树东是否出具借条，不影响该借款合同的效力。李树东出具借条，只是一种自愿偿还该笔借款的意思表示，不能排除借款人高洪利的偿还该笔借款的法律责任。高洪利收到包括案涉借款在内的借款后，用这些款项向他人以高息放贷，为索债已经多次向故城县人民法院提起诉讼，有的已申请执行。 原判决认为上诉人未能提供证据证明高洪利与李树东共同支配该借款，将举证责任加于上诉人。高洪利收到此借款就取得支配权，其支配使用的事实不证自明。 另外，李树东和高洪利同在大成公司，案涉借款手续也是在大成公司办理的，高洪利也没有否认其在大成公司门市经营。上诉人在原审中提交的大成公司门市照片并非没有证明意义。 原审判决认定事实不清，应予撤销，请求二审人民法院依法判决。 被上诉人答辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人高洪利一方认可一审判决，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告李树东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 凌洪志向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，被告李树东、高洪利共同向原告借款10万元，约定借期12个月，月利率为12‰。被告李树东向原告出具借款证明，被告高洪利收取原告的10万元汇款。该借款到期后，被告未偿还借款本金，欠付利息。经多次催要未果，原告特此起诉，请法院依法判决。 一审法院认定事实：2016年12月4日被告李树东向原告借款10万元，双方在大成公司门市处办理借款事宜。被告李树东书写借据，并让原告将借款汇入高洪利账户，原告当日通过其妻邢金省银行账户汇入被告高洪利账户10万元，借期一年。该借款到期后，被告李树东只偿还了利息，本金未还。被告李树东又于2017年12月4日对上述10万元借款重新出具借款证明，借款期限12个月，按月利率12‰计息。借款到期后，被告李树东仍未偿还借款本金10万元及利息。另查明，2016年12月4日至2017年12月4日利息已偿还。 一审法院认为，通过以上有效证据及当事人陈述，能够认定原告凌洪志与被告李树东之间借贷关系成立。原告依约履行了出借义务，被告李树东至今未偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。原告凌洪志与被告高洪利之间没有形成借贷合意，原告也未能提供证据证明高洪利与被告李树东共同支配该借款，原告主张高洪利承担给付责任，证据不足，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原告与被告李树东约定借期内月利率为12‰未超过法律规定，原告主张被告李树东应按照月利率12‰支付利息，应予支持。民事诉讼当事人有提出证据、参加诉讼的权利，被告李树东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担对己不利的法律后果。故此，原告要求被告李树东偿还借款本金10万元及利息，证据充分，于法有据，予以支持。原告要求被告高洪利偿还借款本金10万元及利息，证据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李树东于本判决生效之日起七日内偿还原告凌洪志借款本金10万元及利息（按月利率12‰计算，以10万元为基数，自2017年12月4日起至履行完毕之日止。）；二、驳回原告凌洪志对被告高洪利的诉讼请求。案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告李树东负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，本案双方争执的焦点主要是高洪利应否承担偿还案涉借款责任。根据诉讼中上诉人凌洪志所举证据，2016年12月4日上诉人的10万元款项虽转入高洪利个人银行账户，但借款人是李树东，由李树东向其出具了借款条，借款到期后，因本金未还，又由李树东向凌洪志出具了借款证明，还约定了借期及利率，足可说明借款人是李树东。上诉人虽提交银行个人账户明细称之前其与高洪利有借款还款交易，但尚不能证明本案所涉10万元借款是由李树东、高洪利共同向其借款。上诉人提交的大成公司照片复印件，亦不能证明李树东、高洪利系共同借款人。因此，上诉人所举证据不足以证实被上诉人高洪利系本案借款人。如上诉人另有证据，可另行主张。 综上，凌洪志上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人凌洪志负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  张 晓 二〇二一年六月二十八日 书记员  刘 珍