天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终459号上诉人（原审原告）：李保全，男，1976年3月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：天津市鼎信投资担保有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道中段南侧伟业大厦905。法定代表人：王富朝。上诉人李保全因与被上诉人天津市鼎信投资担保有限公司（以下简称鼎信公司）抵押权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的(2019)津0103民初15690号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李保全上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；二、判令撤销李保全与鼎信公司就天津市河西区黑牛城道纯雅公寓4-5-604-606的抵押登记；三、本案一、二审案件受理费、公告费，均由鼎信公司承担。事实与理由：一、2014年5月15日，借款人天津市晓姗商贸有限公司（以下简称晓姗公司）与贷款行宁夏银行股份有限公司天津分行（以下简称宁夏银行）签订了《流动资金借款合同》，贷款金额500万元，贷款期限为2014年5月15日至2015年5月14日，王珊、王富朝、鼎信公司分别为该笔贷款提供保证担保，方式为连带责任。该法律事实说明贷款合同与保证合同分别建立两个法律关系即晓姗公司与宁夏银行通过贷款合同建立了借贷法律关系，鼎信公司与宁夏银行通过保证合同建立了担保法律关系。主合同为贷款合同，从合同为担保合同。主合同贷款合同，合同履行期限为2014年5月15日至2015年5月14日，该笔债权为主债权且诉讼时效为2015年5月15日至2017年5月15日。二、2014年5月16日，晓姗公司与鼎信公司签订了《委托担保合同》，双方确定了自己的权利与义务，明确担保期限为12个月，自2014年5月15日起至2015年5月14日止，明确了该委托担保合同的担保方式为抵押，抵押物为李保全提供的房产，并在2014年5月16日签订了抵押合同（从合同），并在不动产登记中心办理抵押登记，明确约定抵押担保的期间为2014年5月15日至2015年5月14日，且鼎信公司至今保管着他项权利证书。以上法律事实说明，晓姗公司与鼎信公司因签订委托担保合同（反担保合同）而建立了求偿担保法律关系，且为鼎信公司提供了第三人（李保全）的抵押房产并在该房产上设立了抵押权。抵押权人为鼎信公司，抵押人李保全，抵押期间为2014年5月15日至2015年5月14日，作为抵押权的主合同即委托担保合同的主债权诉讼时效期间2015年5月15日至2017年5月14日止。三、2015年5月15日，由于晓姗公司到期未还宁夏银行的贷款，在2015年5月15日，晓姗公司与宁夏银行签署了《展期协议》，贷款利率由原来月利率6‰提升到6.416667‰，贷款期限展期到期日2015年7月14日。上述法律事实说明贷款合同的双方当事人将履行期限与履行贷款利率分别作了变更，但是该变更后的协议并没有李保全的签字认可，即未经抵押人李保全书面同意，与此同时也说明保证人鼎信公司知道或应该知道晓姗公司已经实际履行有困难，且自己可以主张自己的这种权利了。四、从2015年5月16日李保全与鼎信公司办理完抵押登记后，直至2021年5月7日二审开庭前，在长达近六年时间从来没有任何人找李保全行使过抵押权。换言之没有证据证明抵押权人在主债务诉讼时效期间内行使过抵押权，这就充分说明抵押权人鼎信公司因未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，将导致抵押权消灭，抵押权人请求撤销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。鼎信公司未出庭答辩。李保全向一审法院起诉请求：1、撤销李保全与鼎信公司就天津市河西区黑牛城道纯雅公寓XXX的抵押登记；2、本案诉讼费、公告费由鼎信公司承担。一审法院认定事实：2014年5月15日，宁夏银行与晓姗公司签订编号为NY010010529420140500002的《流动资金借款合同》，合同约定：晓姗公司向宁夏银行借款500万元，借款期限为12个月，自借款发放之日起算（分次发放的，自首次放款日起算）。2014年5月15日，宁夏银行与鼎信公司签订编号为NY01001052942014050000201的《保证合同》，合同约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿为甲方与债务人就编号为NY010010529420140500002的《流动资金借款合同》形成的债权提供保证担保；乙方担保的主债权金额为500万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年5月16日，晓姗公司与鼎信公司签订了《委托担保合同》，合同约定：本合同项下担保的借款为宁夏银行向晓姗公司发放的金额500万元的贷款；担保的借款期限为12个月，自2014年5月15日至2015年5月14日；担保期限为12个月，自2014年5月15日起至2015年5月14日；合同项下的担保的反担保为抵押，甲方有义务积极协助乙方并使乙方与反担保人就本合同之具体反担保事项签订编号为2014年抵押字第006号的反担保合同。2014年5月16日，李保全与鼎信公司签订编号为2014年抵押字第006号的《抵押合同》，合同约定：为确保晓姗公司（委托人）与鼎信公司签订的《委托担保合同》（主合同）项下委托人的义务得到切实履行，李保全愿意为委托人依主合同与鼎信公司所形成的债务提供抵押担保；担保的主债权为乙方依据主合同提供的担保金额，金额为250万元；担保期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年；抵押期限为2014年5月15日至2015年5月14日。本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。附件包括:《抵押物清单》，房屋为天津市河西区黑牛城道纯雅公寓XX，设定抵押价值250万元。案涉房屋已办理抵押登记。另查，宁夏银行于2016年7月19日在天津市和平区人民法院就案涉《流动资金借款合同》起诉晓姗公司、鼎信公司等，天津市和平区人民法院于2016年12月作出（2016）津0101民初4271号民事判决书，判决鼎信公司对晓姗公司的给付款项承担连带清偿责任。李保全为解除抵押权事宜找鼎信公司未果，于2019年10月25日诉至一审法院。一审法院认为，案外人晓姗公司与鼎信公司签订的《委托担保合同》及李保全、鼎信公司签订的《抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。李保全、鼎信公司在《抵押合同》中约定为了确保《委托担保合同》的履行，李保全提供抵押担保。《委托担保合同》中明确该合同担保的借款为宁夏银行向晓姗公司发放的金额为500万元的贷款。反担保合同的主合同实质系鼎信公司与宁夏银行签订的担保合同，该担保合同为晓姗公司与宁夏银行签订的《流动资金借款合同》提供担保，并非《抵押合同》中记载的《委托担保合同》为主合同。抵押权系担保物权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。宁夏银行已于2016年7月19日在天津市和平区人民法院主张了主债权，故李保全主张主债权诉讼时效已过，要求撤销李保全与鼎信公司就天津市河西区黑牛城道纯雅公寓XX的抵押登记的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李保全的诉讼请求。案件受理费80元，公告费720元，由李保全负担。二审期间双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保。反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提，故反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。本案中，担保人鼎信公司未就主合同项下的债务承担还款责任，其不具有向债务人晓姗公司的追偿权，此时反担保人李保全的担保权处于期待之中，在此情况下，反担保人李保全主张撤销抵押权登记，不符合合同约定和法律规定，不予支持。综上所述，李保全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，公告费500元，均由李保全负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年六月一日书记员  单 珊