河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终440号上诉人（原审被告）：邵荣昶，男，1957年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴利魁，河南岩石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫志重，男，1948年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：何正发，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者，由河南省淇县法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：朱保元，男，1966年2月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王峰，男，1978年7月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：牛长群，男，1962年5月26日出生，汉族。上诉人邵荣昶因与被上诉人闫志重、朱保元、牛长群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵荣昶上诉请求：撤销原审判决，改判由朱保元、牛长群承担赔偿责任；朱保元返还邵荣昶为其垫付的1000元医疗费。事实和理由：1.邵荣昶只是介绍人，不是雇主，闫志重的雇主是朱保元，一审判决邵荣昶承担80%的赔偿责任错误。2.本案闫志重受伤系砖墙翻倒所致，该砖墙是朱保元修建，其应承担赔偿责任，且朱保元应当返还邵荣昶为其垫付的医疗费1000元。闫志重辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱保元辩称，一审判决认定事实清楚，认定了邵荣昶是以自己的工具和人员承揽工作，闫志重与邵荣昶之间形成了劳务关系的事实。邵荣昶请求朱保元返还垫付款1000元，与本案不是同一法律关系。牛长群辩称，认可一审判决内容。闫志重向一审法院起诉请求：判令邵荣昶、朱保元、牛长群赔偿其医疗费共计33679.98元。一审法院认定事实：2019年9月26日，牛长群（甲方）与朱保元（乙方）签订了《建鸡场合同》，主要内容为：每砌一块砖0.3元，必须保证把全场所有砖块用完，旧砖利用每块另加0.1元，鸡舍两山墙需用混凝土圈梁结构。建设折算平方按砌砖价格结算，另外每个山墙加1800元钱，为费时功夫钱，粉墙每平方按10元计算。在施工过程中，牛长群与朱保元口头约定将摊鸡舍地坪的工作交由朱保元完成，按每平方米4元的价格结算，由牛长群提供商砼。后朱保元将摊毛地坪的工作分包给邵荣昶，按平方结算，朱保元负责地坪的抛光。2019年10月13日上午，邵荣昶雇佣闫志重等四人到该鸡场摊毛地坪。闫志重工作的鸡舍西侧有一条排粪沟，排粪沟西侧垒有砖墙，当天商砼车将牛长群购买的商砼先排放到排粪沟内，闫志重下到排粪沟内摊商砼，此时商砼车在上述砖墙西侧排放商砼，排放出来的商砼产生的压力导致该砖墙翻倒砸伤闫志重。受伤后，闫志重被送到鹤壁黄塔中医院治疗伤情，2019年10月23日出院，出院诊断为：1.右胫腓骨近端骨折；2.右髌骨粉碎性骨折。出院医嘱：1.继续口服药物治疗；2.定期换药，4周后复查；3.不适随诊。2019年12月4日至12月8日、2020年2月23日至2月26日，闫志重又先后两次到鹤壁黄塔中医院对受伤部位进行住院治疗。闫志重的医疗费合计35998.98元。事故发生后，邵荣昶为闫志重垫付医疗费用1000元，朱保元为闫志重垫付医疗费用共计2680元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，牛长群将其鸡舍砌墙、摊地坪的工作交由朱保元施工，牛长群提供建筑材料，朱保元按工作量计取报酬，双方形成了承揽关系。朱保元将摊毛地坪的工作分包给邵荣昶，邵荣昶为完成该工作雇佣闫志重等四人到该鸡舍进行施工活动，按日计发劳动报酬，邵荣昶为接受劳务方，闫志重为提供劳务方，闫志重与邵荣昶形成劳务关系。闫志重作为完全民事行为能力人，应具有一定的日常生活经验，其下到鸡舍排粪沟内摊商砼时，对排放到砖墙西侧的商砼产生的压力导致砖墙翻倒的危险性应当预见，并应采取适当的措施避免损害的后果发生，因其自身未尽到应有的安全注意义务，其应当承担相应的责任。邵荣昶作为有相应施工管理经验的雇主，在劳务人员进行劳务活动过程中，应当尽到相应的安全管理、科学组织施工义务，而邵荣昶未能尽到上述义务，其应对闫志重承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况及双方的过错原因、程度，酌定邵荣昶对闫志重的损失承担80％的赔偿责任即28799.18元，闫志重自行承担20％的责任。邵荣昶为闫志重先行垫付的医疗费用1000元，应从其应赔偿的总额中予以扣减。朱保元、牛长群与闫志重之间不存在劳务关系，对闫志重的受伤不承担赔偿责任，邵荣昶的该项辩解理由不成立，不予采纳。一审法院判决：一、邵荣昶于判决生效之日起十日内赔偿闫志重医疗费27799.18元；二、驳回闫志重的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由闫志重负担109元，邵荣昶负担533元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人邵荣昶所提出的其只是给闫志重介绍工作，并非雇主，闫志重的雇主系朱保元，一审判决邵荣昶承担80%的赔偿责任错误的上诉理由。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以注明。没有证据或者证据不足以注明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牛长群将其鸡舍砌墙、摊地坪的工作交由朱保元施工，牛长群提供建筑材料，朱保元按工作量计取报酬，邵荣昶联系闫志重等四人到该鸡舍进行摊毛地坪的施工活动，按日计发劳动报酬，后闫志重下到排粪沟内摊商砼，被翻倒砖墙砸伤的事实清楚。第一次诉讼中，闫志重的证人李某出庭作证，并接受一审法院及各方质询，证明闫志重与邵荣昶存在雇佣关系。邵荣昶对此不予认可，认为其仅是介绍人，闫志重的雇主是朱保元，庭审后提供了张某、宋某、李某的书面证言，并在本次诉讼一审中申请张某、宋某出庭作证，但证人张某的当庭证言与其在原二审时的当庭证言互相矛盾，与证人宋某的证言也存在矛盾，且二人均陈述二人并不认识朱保元，听邵荣昶称雇主是朱保元，邵荣昶将闫志重等人送到工地，后工资由邵荣昶支付，故其二人的证人证言并不足以证明邵荣昶主张的证明目的。此外，邵荣昶提供的李某书面证言与张某、宋某的书面证言内容一致，均系预先制作完成，证明内容与之前李某出庭接受质询的证言相比，其证明效力较弱，一审法院综合本案案情、当事人各方陈述以及本案的证据情况，认定邵荣昶为接受劳务方，闫志重为提供劳务方，闫志重与邵荣昶形成劳务关系，并根据各方过错程度，酌定闫志重自负20%的责任，邵荣昶承担80%的赔偿责任，责任比例及事实认定并无不当。邵荣昶称其只是介绍人，真正的雇主是朱保元，且责任比例不当，并未提交有效证据予以证明，故邵荣昶的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人邵荣昶所提出的闫志重受伤系砖墙翻倒所致，该砖墙是朱保元修建，其应承担赔偿责任，且朱保元应当返还邵荣昶垫付的医疗费1000元的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，闫志重在提供劳务过程中被翻倒的砖墙砸伤，邵荣昶认为砖墙系朱保元修建，应由朱保元承担赔偿责任，因闫志重以提供劳务者受害责任纠纷向法院提起诉讼，一审法院据此予以审理并认定雇主邵荣昶承担相应责任符合法律规定，上诉人邵荣昶的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，邵荣昶为闫志重先行垫付的医疗费用1000元，一审法院已经从赔偿总额中扣减，邵荣昶请求朱保元返还1000元垫付款没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邵荣昶的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由邵荣昶负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二一年六月二十五日书记员  张亚楠