四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7829号 上诉人（原审原告）：刘潇，女，1988年10月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：锦江区大陆锦江**庭业主大会。住所地成都市锦江区华星路8号大陆锦江**庭。 负责人：胡珊。 被上诉人（原审被告）：锦江区大陆锦江**庭第二届业主委员会。住所地成都市锦江区华星路8号大陆锦江**庭。 负责人：胡珊，业主委员会主任。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：代正伟，四川博业律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李松，四川博业律师事务所律师。 上诉人刘潇因与被上诉人锦江区大陆锦江**庭业主大会（以下简称锦江**庭业主大会）、锦江区大陆锦江**庭第二届业主委员会（以下简称锦江**庭第二届业委会）业主撤销权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初13887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘潇上诉请求：一、请求判令撤销四川省成都市锦江区人民法院作出的(2020)川0104民初13887号《民事判决书》。二、请求改判，依法支持上诉人刘潇全部诉讼请求。三、请求判令一、二审案件诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，应撤销原判决，并依法改判，1、被上诉人作出的两次业主大会决定均未经过法定程序召开，程序违法，应当撤销。2、被上诉人作出的两次业主大会决议均未按照合法程序召开，严重违反大陆锦江**庭《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》影响表决结果的真实性，应当撤销。3、表决票内容并未遵循充分告知业主、公平公正合理原则设置，单方面剥夺了业主的权利，表决内容违反法律和《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》规定，应予撤销。4、被上诉人两次作出的业主大会决议均未达到法定双过半业主表决同意，应予撤销，一审法院认定事实严重错误。5、一审判决关于“两次业主大会决议均在书院街道办事处五昭路社区的监督指导下进行”的认定不符事实。事实上，书院街道办事处五昭路社区仅派人到了两次业主大会表决票的统计现场，并未实施任何监督行为，更未对两次业主大会的召集、召开及表决过程进行监督，当然更说不上进行指导。书院街道办事处五昭路社区至今也未承认“两次业主大会决议均在书院街道办事处五昭路社区的监督指导下进行”的说法。二、上诉人有权要求被上诉人提供业主委员会作出的决定及历次会议记录和纪要、利用物业共有部分经营所得收益的收支情况、业主委员会工作经费的收支情况。三、发生本案纠纷的根源是，业委会长期滥用职权，本次采用误导、虚假等方式通过业主大会，达到满足自己一言堂的目的，排除异己，实现其不正当要求。企图通过更换物业管理公司达到其控制小区的不法目的。上述行为严重侵害业主合法权益，与大陆英联华物业续签方能实现更好的督促其履行物业服务职责。 锦江**庭业主大会答辩称，一、锦江**庭小区分别于2020年8月与10月两次召开业主大会，第一次表决主要事项为是否续聘英联华公司，第二次在不予续聘决议的基础上，表决招标选聘物业公司，并且注明英联华公司具有优先权。前后两次业主大会决议事项无必然关联。英联华公司物业服务合同已于2019年12月31日到期，续聘决定应该在合同到期前作出。在未决定续聘并签订物业服务合同的情况下，英联华公司同小区业主形成物业代管关系。关于不再续聘英联华公司的决议内容，实质上属于无需表决的内容，按照法律规定，选聘结果出具时，老物业的合同关系也应终止。二、业主大会两次召开程序存在瑕疵，其选票送达、公示、委托投票都存在瑕疵，但是有关选票送达、公示、委托投票等均不影响刘潇的知情权和投票权，刘潇是收到选票的业主；其次业委会成员均为义务劳动的非法律专业人士，无论对于规则的把握理解以及发布公告的格式措辞，均不宜严格苛求，请求驳回上诉人全部请求。 锦江**庭第二届业委会同意锦江**庭业主大会的答辩意见。 刘潇向一审法院起诉请求：一、判令撤销锦江**庭第二届业委会于2020年8月10日公布的锦江**庭业主大会决议；二、判令撤销锦江**庭第二届业委会于2020年10月18日公布的锦江**庭业主大会关于“物业服务企业选聘实施方案”的决议；三、判令撤销锦江**庭第二届业委会于2020年8月8日出具的《委托书》及相关委托行为；四、判令锦江**庭第二届业委会公布锦江**庭小区下列资料：1、前述两次锦江**庭业主大会会议记录和纪要；2、锦江**庭第二届业委会作出的决定及历次会议记录和纪要；3、锦江**庭第二届业委会利用物业共有部分经营所得收益的收支情况；4、锦江**庭第二届业委会工作经费的收支情况；五、诉讼费用由锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会承担。 一审法院经审理查明：经审理查明，刘潇系大陆锦江**庭（以下简称锦江**庭）小区业主。锦江**庭小区共有小区住户457户，专有部分面积49666.35平方米。 锦江**庭第二届业委会于2018年9月成立。 锦江**庭小区《业主大会议事规则》第九条约定，业主大会可以采用集体讨论形式，也可以采用书面征求意见的形式。第十三条约定，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票已送达：（一）当面领取或送达；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；（三）投入业主位于本建筑区划内的信报箱或者专有部分内，并以电话、短信、QQ、邮件、微信等方式告知；属前款第（二）、（三）项的，应当由本物业管理区域内两人以上业主或物业所在地社区居民委员会证明，并在本物业管理区域内公告已送达情况。第十四条约定，已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见的，其投票权可以计入已表决的多数票。第十五条第二款约定，业主大会会议采用书面征求意见形式召开的，与会业主数以表决票送达的业主计算。第十八条约定，业主大会会议召开前15日内，由业主委员会将会议时间、地点、内容等主要事项以书面形式向全体业主公告。另外，还对业主大会召开的其他程序进行约定。 锦江**庭小区《业主委员会工作规则》第三条约定，……业主委员会监督物业服务企业或者其他管理人履行物业服务合同。 2020年7月25日，锦江**庭第二届业委会形成《业委会会议纪要及决定》。2020年8月3日，锦江**庭第二届业委会根据2020年7月25日《业委会会议纪要及决定》，发布《关于物业服务合同事宜召开业主大会的公告》，主要内容为：锦江**庭小区与英联华公司物业服务合同于2019年12月31日到期，鉴于英联华公司存在严重违约等行为，决定召开业主大会（书面形式），业主大会会期2020年8月6日至8月9日，表决事项：不再与英联华公司续签合同；在过渡期，由李克西为责任人的“锦江**庭小区项目部”所有员工留守小区，继续为小区业主提供物业服务；对英联华公司相关违法违约行为向政府相关部门投诉和追究全部法律责任。并发布该《公告》附件《告全体业主书》，主要内容为锦江**庭第二届业委会与英联华公司的谈判过程及英联华公司履行物业服务合同的情况。 2020年8月8日，锦江**庭第二届业委会出具委托书，委托英联华公司员工李保东、崔海明在业主大会召开期间及过渡期间协助业委会对英联华公司在锦江**庭的物业服务工作进行监督管理。 2020年8月9日，锦江**庭第二届业委会邀请业主代表及社区工作人员进行唱票计票。刘潇在本次业主大会表决时，投反对票。2020年8月10日，锦江**庭第二届业委会发布《关于“物业服务合同”业主大会表决结果的公告》，对上述表决结果进行公告，主要内容为：锦江**庭业主大会于2020年8月6日至8月9日举行，投票权人数共457个，建筑总面积49666.54平方米，参加本次业主大会投票权人数338个，专有面积37673.27平方米，共发出347张，收回表决票338张，其中有效票332张，第一、二项弃权票各16张，第三项弃权票12张，废票6张。表决事项“不再与英联华公司续签合同”通过投票权人数297个，占总人数比例64%，面积32278.28平方米，占建筑物总面积的比例64.98%，已通过；表决事项“在过渡期，由李克西为责任人的‘锦江**庭小区项目部’所有员工留守小区，继续为小区业主提供服务”通过投票权人数301个，占总人数比例65%，面积32712.53平方米，占建筑物总面积的比例65.86%，已通过；表决事项“对英联华公司相关违法违约行为向政府相关部门投诉和追究全部法律责任”通过投票权人数307个，占总人数比例67%，面积33365.09平方米，占建筑物总面积的比例67.17%，已通过。 2020年9月13日，锦江**庭第二届业委会发布《征求意见书》，对小区物业公司选聘事项公开征求意见。 2020年9月19日，锦江**庭第二届业委会形成《业委会会议纪要》，主要内容为：1、通过《物业服务企业选聘实施方案》（草案），2020年9月22日发布召开业主大会公告，为期15天，征求业主意见；2、2020年10月7日至10月16日召开业主大会，17号唱票；3、报街办、社区及派出所备案，并致函邀请指导监督。 2020年9月21日，锦江**庭第二届业委会发布《关于召开业主大会会议的公告》，决定于2020年10月7日至2020年10月16日，以书面征求意见、现场投票、短信、彩信、微信、电话等形式召开业主大会会议；在会议期间，投票表决《物业服务企业选聘实施方案》，投票结束后将在本建筑区域业委会办公室唱票，宣布表决结果。并载明《物业服务企业选聘实施方案》（草案）自2020年9月22日至2020年10月6日通过公示方式告知全体业主，并已在建筑区划显著位置：东西大门、中庭及业主群公布。 同日，锦江**庭第二届业委会发布《告业主书（三）》，主要内容为：业委会将拟通过招标方式招聘物业公司的决定通知英联华公司，欢迎其投标，且在同等条件下优先。并将召开本次业主大会的决定函告书院街道办事处、书院街道办事处五昭路社区。 2020年9月30日、2020年10月6日，锦江**庭第二届业委会发布《敬告业主书（四）》、《敬告业主书（五）》，再次对表决票送达、收取及投票时间进行公告。 2020年10月10日，锦江**庭第二届业委会发布《关于表决票相关事宜的公告》，内容为截至10月9日，已发出表决票370张，尚有87户业主未送达。有多户业主因手机电话号码错误、电话不能接通、上门不能找到业主等各种原因不能送达表决票，请尚未投票的业主积极投票。 2020年10月7日至2020年10月16日，锦江**庭第二届业委会以书面征求意见形式召开业主大会，采用上门送达、微信征求意见、业主在业委会办公室投票等方式进行表决票送达和收取，刘潇签收表决票。 2020年10月17日，锦江**庭第二届业委会邀请业主代表、社区工作人员、派出所工作人员唱票、计票、监票，形成《锦江**庭第二届业主大会会议纪要及决议》。2020年10月18日，锦江**庭第二届业委会发布《关于选聘物业服务企业业主大会的公告》，对前述会议纪要内容进行公告，载明锦江**庭业主大会于2020年10月7日至10月16日举行，投票权人数共457个，专有总面积49666.54平方米，共发出表决票370张，收回表决票345张，其中有效票339张、弃权票26张、废票6张，表决事项《物业服务企业选聘实施方案》通过投票权人数293张，占总人数比例64%，通过的专有部分面积32002.14平方米，占建筑物总面积比例64.43%，已通过。 上述第二次业主大会表决票中，无刘潇表决票。刘潇陈述，刘潇在上述第二次业主大会表决时，投反对票。锦江**庭第二届业委会陈述，刘潇签收表决票后，未投票。 上述业主大会、业主委员会公告，锦江**庭第二届业委会均在小区显著位置、业主微信群发布，并通过电话、微信等多种方式对业主大会召开有关事项进行通知。庭审中，锦江**庭第二届业委会出示了锦江**庭第二届业委会历次会议纪要、决定及锦江**庭业委会收支账目。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及双方主体身份信息、《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》《业委会会议纪要及决定》《关于物业服务合同事宜召开业主大会的公告》《委托书》《关于“物业服务合同”业主大会表决结果的公告》《物业服务企业选聘实施方案》《关于选聘物业服务企业业主大会的公告》、锦江**庭小区收支明细账目等证据在案为证。 一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或违反法定的程序，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。关于锦江**庭第二届业委会2020年8月10日公布的锦江**庭业主大会决议、2020年10月18日公布的锦江**庭业主大会《关于选聘物业服务企业业主大会的公告》，是否违反业主大会议事规则及法定程序，侵犯刘潇的合法权益。一审法院认为，锦江**庭第二届业委会依照《业主大会议事规则》规定，在采用书面征求意见形式召开业主大会时，事先对会议的时间、内容进行公告，按规则要求派发、回收选票和表决票，对选票和表决票公开监票、唱票、计票，并在此基础上形成业主大会决议，上述活动均在书院街办事处五昭路社区的监督指导下进行。上述业主大会决议符合《中华人民共和国物权法》第七十六条，决定有关共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意之规定，合法有效。刘潇提出锦江**庭第二届业委会于2020年8月3日发布公告，于2020年8月6日至8月9日召开业主大会，其召集程序存在严重违法。一审法院认为，《物业管理条例》第十四条及锦江**庭小区《业主大会议事规则》第十八条关于召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主的规定的意义，在于提前告知业主大会召开的时间、地点及会议议题，以保障业主行使对小区物业共同管理的权利。本案中，锦江**庭第二届业委会虽未能在业主大会召开15日前通知全体业主，但其通过在小区显著位置、业主微信群公告，电话、微信通知等多种方式对本次业主大会召开有关事项进行通知，足以覆盖全体业主。本次业主大会表决事项并不繁杂，作为小区业主，对物业公司提供的物业服务应该了解，锦江**庭第二届业委会在发布召开业主大会公告的同时，也以《告全体业主书》的方式，对业委会与物业公司的谈判过程及物业公司履行物业服务合同的情况进行公告，从2020年8月3日公告至2020年8月9日表决截止，小区业主有足够时间考虑并形成自己的判断，决定是否与原物业公司续签物业服务合同。而且，锦江**庭2020年10月7日至10月16日业主大会通过《物业服务企业选聘实施方案》，决定以招标形式对小区物业服务公司进行招聘的表决结果，也足以证明锦江**庭小区2020年8月6日至8月9日业主大会召集程序中存在的瑕疵，并未影响该次业主大会通过的不再与原物业公司续签物业服务合同的表决结果。刘潇收到表决票，并投票反对的事实，也可印证该次业主大会召集程序中存在的瑕疵，对刘潇行使小区物业共同管理权利并未造成损害。故，一审法院认定，上述业主大会召开程序中存在的个别瑕疵，不影响案涉业主大会决议的合法性。关于锦江**庭第二届业委会2020年8月8日出具的《委托书》及相关委托行为，是否违反业主大会议事规则，侵犯刘潇的合法权益。一审法院认为，锦江**庭小区《业主委员会工作规则》约定，业主委员会有权监督物业服务企业或者其他管理人履行物业服务合同。业主委员会委托原物业服务企业英联华公司员工李保东、崔海明在业主大会召开期间及过渡期间协助业委会对物业服务工作进行监督管理，不违反《业主委员会工作规则》和法律规定，也未侵犯刘潇的合法权益，故对刘潇该诉请，一审法院亦不予支持。关于刘潇要求锦江**庭第二届业委会公布锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会会议记录和纪要、物业共有部分经营收益情况、锦江**庭第二届业委会经费支出情况的诉请，因锦江**庭第二届业委会已在本案中提供出示上述资料，刘潇知情权已得以实现，故对该诉请，不予支持。刘潇对通过本次诉讼获取的涉及其他业主个人信息的资料，应合理使用，不得不当使用或泄露业主个人信息。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（条文附后）之规定，一审法院判决如下：驳回刘潇的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由刘潇负担。 二审期间，刘潇提交新证据如下：第一组：业主委员会选聘表决票（原件）及汇总表（原件），拟证明：2018年8月第二届业委会选举过程中程序违法，达不到双过半标准，第二届业委会自始未成立，案涉业委会组织召开的业主大会及其做出的决议应属无效。 第二组：1、诉求公告，拟证明在业委会未告知应聘的物业公司名称、资质、业绩、实力、管理方案（具体合同条款）等相关情况，业主无法作出真实表决。2、业主联名诉求书（二）（原件），拟证明2020年10月召开第二次业主大会后，知道表决结果后，业委会无视业主的诉求，第二次业主大会的表决结果应属无效，未如实、明确告知业主相关情况权益，剥夺业主的管理权，选聘方案决议自始无效。3、微信聊天截图，拟证明部分业主对选聘物业及业委会账目的质疑，业委会一直回避，拒不进行审计和公示。4、成都市锦江区人民法院受理案件通知书，拟证明针对业主委员会的违法表决，严重侵害大多数业主的合法利益。 第三组：1、28名业主或使用人出具的情况说明及情况调查表（附：上门书面调查录音、录像取证情况统计表、签字照片及本人产权证、身份证照片部分录音录像、及选票），拟证明被上诉人组织召开的2020年8月与2020年10月的业主大会存在伪造业主表决票、编造谎言骗取、诱导业主投票等情形，两次业主大会的表决结果缺乏真实性和合法性，应当撤销。2、部分电话和微信投票中，44户选票载明电话录音译文及选票（附：录音、录音调查取证统计表），拟证明被上诉人组织召开的2020年8月与2020年10月的业主大会存在伪造业主表决票、冒名被代表、不是业主且没有授权但代签表决票、编造谎言骗取、诱导业主投票等情形，两次业主大会的表决结果缺乏真实性和合法性，应当撤销。3、录音、视频光盘，拟证明第一次业主大会297票扣减上述至少72票无效票后最多225户同意，达不到230双过半的标准，应予撤销。 第四组：锦江**庭业主大会表决票主要问题汇总统计表（1、第一、二次业主大会电话微信投票统计表；2、第一、二次中签名与真实业主不符及其他关联问题统计表；3、两次业主大会中签名与真实业主不符、重复投票、联名质疑程序和表决内容违法业主及其他关联问题统计表；4、第一、二次业主大会表决欠费统计表拒不交付业主明细；5、面积不符明细） 第五组：情况说明、住宅、车位业主名册、成都市房管局维修资金系统下载业主名册截图，拟证明本小区合计459户业主，住宅建筑面积50048.12平方米，地下车位277个，建筑面积11511.31平方米，合计建筑面积为61559.43平方米。 锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会共同质证认为，第一组证据：三性均不予认可，上诉人拟证明2018年8月第二届业主委员会选举程序违法，该事项涉及业主委员会登记效力问题，同本案争议焦点没有关联性，该组证据不具有证明力。证据来源不合法，该组证据原件应当由第二届业主业委会筹备组及第二届业主委员会持有，上诉人作为业主个人应当澄清其证据来源，因此该组证据来源不合法。 第二组证据，证据1：无原件，三性不予认可。证据2：有原件，真实性予以认可，但其内容所记载之问题无相应证据予以佐证，其内容仅为签名业主的个人认识，不具有证明力。证据3：无原件，三性不予认可，不能达到对方的证明目的，微信聊天截图仅能反映部分业主的交流过程，即便有人对其他业主发表不同意见，也是属于小区业主的言论自由，并且从微信聊天内容显示，多数业主对于重新选聘物业持支持态度，上诉人用该份证据证明发表不同声音被质疑，恰好反映了广大业主对其个人的态度。证据4：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能达到上诉人的证明目的，包括上诉人在内总计有7名业主对业主大会召开程序进行了撤销权诉讼，仅能反映极少数业主行使诉权，但其诉讼本身及其事实并不能证明上诉人的撤销请求权成立，因此该份证据具有证明力。 第三组，证据1-3共同质证如下：该组证据从形式上体现为视听资料，但录音、拍照的对象并非本案当事人，其中被录音人员的陈述用于本案，应当属于证人证言，而证人应当依照法定程序出庭作证方具有证明效力，因此对于录音证据三性均不予认可。录音所涉及的发问具有高度的诱导性和欺骗性，在录音时并未告知接听人员将被录音作为证据使用，涉及的问题比较含糊，或者对问题进行捆绑，刻意将诸如业主大会决议之后的执行情况等业主本来就不知道的问题捆绑在是否知道召开业主大会，是否授权签署表决票，是否同意等进行捆绑。意图达到偷录所追求，因此相应的接听人员在接听电话时常理上被律师提问都会基于敏感、警惕、回避的心理做出否定性陈述，因此所有的录音资料均不能准确代表接听人员的真实意思表示。录音证据从形式、内容均不具有证明力。28份调查表同样具有证人证言的性质，并且部分业主并没有身份信息、房产信息，其作为业主证实相关问题的身份无法核实，即便有身份信息和房产信息，仅通过照片、录音、录像也无从辨别真伪，同样无从辨别相应人员的业主身份，其表述的内容也不应当具有证明力，并且对于投票结果为反对、弃权之人员其做否定性调查报告以及录音陈述与本案的争议焦点并没有关联性。撤销权诉讼的焦点应当是程序的合法性、统计的准确性而此反对和弃权表决意见的业主，在业主大会统计表赞成中并不涉及该部分人员，其证言及选票面积均不影响业主大会之决议。因此对第三组证据内容真实性存疑，不具有证明力。 第四组证据为复印件，该组证据是由上诉人单方制作形成的统计表，不属于法律意义上的证据，三性均不予认可。 第五组证据无原件，三性不予认可。 锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会提交证据如下，证据一：微信聊天记录。拟证明：2020年10月12日1栋2单元403业主张茜在第二次业主大会召开期间表示同意招标的意思表示。以及2021年4月25日业委会主任胡珊与1－2－403号业主张茜微信号表示于昨日在业主微信群同意物业招标委托投票。证据二：业委会工作人员康劲松同1－1－1705业主汪红梅通话录音、胡珊与同小区业主岑小龙的通话录音。拟证明：业主在上诉人代理律师偷偷录音的情况下所表述之内容同其真实意思表示有误，其选票与委托关系同时有效，同时证明上诉人的该组证据均不能反映电话接听人员的真实意思表示，不具有证明目的。 刘潇质证认为，对证据一微信聊天记录，对该证据三性不予认可，无法证明被上诉人主张的聊天对象为该小区业主，同时在本案当中上诉人提交了张茜本人的录音中可证明该业主是8月份刚买的新房业主，其对业主大会表决程序均不知情。对于证据二两份录音：（1）对于汪红梅录音真实性予以认可，上诉人在举证过程中对汪红梅的录音是汪红梅真实意思表示，汪红梅对两次业主大会表决情况均不知情，印证了上诉人举证的真实性，对被上诉人的证明目的不予认可。通过其展示的录音内容其大部分内容均为诱导和主观臆断、推测说物业公司与业主混同，以及多次持续在诱导业主对上诉人的举证予以否定。（2）对于岑小龙的录音三性不予认可，该证据未提供相关的录音载体，以及无法核实岑小龙业主的身份，同时上诉人举证的录音证言并不包含岑小龙录音，其真实性、合法性不予认可，不能达到其证明目的。 二审中，刘潇申请证人李某、方某、陈某出庭作证并提供情况说明及情况调查表拟证明:该小区在两次业主大会过程当中存在冒名投票的情形。 锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会质证认为：李某在其表决内容中尤其是10月的表决票为不同意，因此，业委会和业主大会在统计计算并未将其纳入通过票，其本人的表决内容并不影响业主大会对面积的计算和决议的效力。证人陈某当庭认可10月选票是其本人签字，无论其是否具有识字能力其在10月投赞成票的情况下现在庭审上改变其陈述，因此三人证言均值得怀疑，其效力交由法院判定。被上诉人认为该三位证人证言不具有效力，不能达到上诉人证明目的。 对于以上证据本院认定如下：刘潇提交的第一组证据，与本案没有关联性，本院不予采信。第二组证据其中证据1、3无原件，本院不予采信，证据2、4其真实性本院予以认可，但不能达到证明目的，本院不予采信。第三组证据中的情况说明和情况调查表以及电话录音实际上是一种证人证言，在证人未到庭接受质询的情况下，本院对该证据不予采信。第四组证据刘潇自行整理的统计表格，对其能否达到证明目的本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。第五组证据为业主名册为打印件，不能证明其为成都市房管局维修资金系统下载业主名册，关联性本院不予确认，不予采信。 锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会提交的证据一，因无法确认业主张茜的身份，本院不予采信。证据二实际上是一种证人证言，在证人未到庭接受质询的情况下，本院对该证据不予采信。 另刘潇在二审中提交的部分证据为一审在卷证据，故不作为新证据在二审中进行认定。 对证人李某、方某、陈某的证人证言及其情况说明，本院予以采信。 二审查明锦江**庭小区《业主大会议事规则》第十九条（业主投票权的确定）单个业主拥有多个或者数人共有一个物业专有部分的，其业主投票权人数按一人计算。第二十条（业主、业主代表的代理）：业主可以委托代理人参加业主大会会议、业主小组会议、代理人应当持业主书面委托书并根据委托内容进行投票表决。 二审结合一审在卷证据查明，锦江**庭小区2020年8月召开的第一次业主大会的选票中存在业主姓名与业主签名不吻合的情况，锦江**庭小区2020年8月召开的第一次业主大会和2020年10月召开的第二次业主大会选票中存在同一业主重复投票的情况。 本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案相关案件事实发生于《中华人民共和国民法典》生效之前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用事发当时的法律及司法解释的规定。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、锦江**庭第二届业委会于2020年8月10日公布的锦江**庭业主大会决议和锦江**庭第二届业委会于2020年10月18日公布的锦江**庭业主大会关于“物业服务企业选聘实施方案”的决议是否应当撤销。二、锦江**庭第二届业委会于2020年8月8日出具的《委托书》及相关委托行为是否应当撤销。三、锦江**庭第二届业委会公布锦江**庭小区两次锦江**庭业主大会会议记录和纪要、锦江**庭第二届业委会作出的决定及历次会议记录和纪要、锦江**庭第二届业委会利用物业共有部分经营所得收益的收支情况、锦江**庭第二届业委会工作经费的收支情况的问题。 焦点一：首先，案涉两次业主大会召开的程序存在问题，2020年8月召开的第一次业主大会公告期仅有3天，据一审在卷证据显示案涉两次业主大会选票的发放方式均不符合《业主大会议事规则》中发放选票的规定，第二次业主大会召开公告中“以书面征求意见、现场投票、短信、彩信、微信、电话等形式召开业主大会会议”也与《业主大会议事规则》规定以书面征求意见形式召开业主大会会议不符合。在两次业主大会中均存在微信委托投票和电话委托投票，而这种委托投票的方式不仅与《业主大会议事规则》规定的业主的委托代理人应当持业主书面委托书并根据委托内容进行投票表决不符，而且据一审在卷证据，锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会提交的微信聊天截图并未与微信委托投票业主形成一一对应，也无法确认微信委托投票的业主的身份，同时锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会提交的通话记录截图中也不能证明电话委托投票业主进行委托的具体内容。其次，案涉两次业主大会的选票存在问题，据二审查明，第一次业主大会的选票中存在业主姓名与业主签名不吻合的情况，第一次业主大会和第二次业主大会选票中均存在同一业主重复投票的情况，这与《业主大会议事规则》第十九条（业主投票权的确定）单个业主拥有多个或者数人共有一个物业专有部分的，其业主投票权人数按一人计算不符合。且二审中证人李某、方某出庭陈述其未收到第一次、第二次业主大会的选票，且两次选票上的姓名均非本人签署，陈某陈述第一次的选票不是本人签署，且选票上的字迹也与三证人本人字迹存在差异，故本院认定两次业主大会中选票存在业主的签名不真实的情况。锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会召开业主大会应当按照法律法规以及锦江**庭《业主大会议事规则》进行，而案涉两次业主大会程序上存在严重问题，实体上两次业主大会的业主选票也存在业主姓名与业主签名不吻合、业主重复投票和业主签名不真实的情况。尽管上述问题选票尚不能直接否定两次业主大会表决的结果，但已使得锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会提交的选票的真实性受到合理怀疑。综上，表决权属于涉及业主利益重大事项，锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会应严格按照法律法规及《业主大会议事规则》进行，否则不受程序约束和监督的业主自治管理活动，必然会损害业主的利益。故刘潇的要求撤销两次案涉业主大会决议的上诉请求本院予以支持。 焦点二、锦江**庭小区《业主委员会工作规则》约定，业主委员会有权监督物业服务企业或者其他管理人履行物业服务合同。业主委员会委托物业服务企业英联华公司员工李保东、崔海明在业主大会召开期间及过渡期间协助业委会对物业服务工作进行监督管理，不违反《业主委员会工作规则》和法律规定，也未侵犯刘潇的合法权益，故对刘潇该诉请一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 焦点三、关于刘潇要求锦江**庭第二届业委会公布锦江**庭业主大会、锦江**庭第二届业委会会议记录和纪要、物业共有部分经营收益情况、锦江**庭第二届业委会经费支出情况的诉请，因锦江**庭第二届业委会已在一审中提供出示上述资料，虽然物业共有部分经营收益情况、锦江**庭第二届业委会经费支出情况中手工账簿和银行流水其形式并不规范，但也能显示其经营收益情况和经费支出情况，故一审法院认定刘潇知情权已得以实现，并无不当，本院予以维持。刘潇对通过本次诉讼获取的涉及其他业主个人信息的资料，应合理使用，不得不当使用或泄露业主个人信息。 综上，刘潇的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实不清，虽然适用法律正确，但结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院作出的(2020)川0104民初13887号民事判决； 二、撤销锦江区大陆锦江**庭业主大会于2020年8月10日作出的关于“物业服务合同事宜”决议； 三、撤销锦江区大陆锦江**庭业主大会于2020年10月18日作出的关于“物业服务企业选聘实施方案”的决议； 四、驳回刘潇的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由锦江区大陆锦江**庭业主大会、锦江区大陆锦江**庭第二届业主委员会负担，二审受理费100元，由刘潇负担50元，由锦江区大陆锦江**庭业主大会、锦江区大陆锦江**庭第二届业主委员会负担50元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年六月十六日 书记员  宋 杰