广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6629号原告：邹高钢，男，1969年12月6日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：胡顺明，广东广之洲律师事务所律师。被告：广州市高飞医疗器械有限公司，住所地广州市番禺区钟村街雄峰南大街38号12层1207-1211房，统一社会信用代码91440113554401623R。法定代表人：熊财高。被告：熊贵华，男，汉族，1970年6月29日出生，现住广州市番禺区。被告：熊财高，男，汉族，1997年6月15日出生，住江西省南昌市进贤县。原告邹高钢与被告广州市高飞医疗器械有限公司（以下简称高飞公司）、熊贵华、熊财高装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹高钢及其委托诉讼代理人胡顺明，被告熊财高（被告高飞公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告熊贵华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹高钢向本院提出诉讼请求：1.判令高飞公司、熊贵华、熊财高支付装饰报酬及垫付的款项185080元及利息（其中部分利息以174500元为本金，自2017年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计付至实际清偿之日止；另一部分利息以10580元为本金，自2018年5月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由高飞公司、熊贵华、熊财高承担。事实和理由：2017年9月19日，高飞公司以熊贵华的名义与邹高钢订立装饰装修高飞公司办公室即广州市番禺区钟村街雄峰南大街38号（又名雄峰城）12层1203-1211房的承揽合同。邹高钢依约装修完毕后，高飞公司于2017年11月30日开始使用邹高钢已经装修装饰完毕的办公室。经2018年1月28日结算，装修费用为424500元。另外，2018年3月、4月在原定的基础上增加装修项目为4套门、13个洗手台、13个洗手龙头、及1211房地砖54块，合计10580元。高飞公司于2018年5月1日开始使用该增加装修项目。熊财高、熊贵华分别向邹高钢支付部分装修款合计250000元，即高飞公司、熊贵华、熊财高至今尚欠邹高钢装饰装修报酬及垫付的费用为185080元。高飞公司、熊贵华、熊财高的行为已经构成违约，应当承担违约责任，即应当向邹高钢支付损害赔偿金185080元及利息。被告高飞公司、熊财高共同辩称：185080元中有110000元是约定的，该110000元是作为质保金的形式，后来添加的75080元不予认可。质保期没有约定，但是工程存在质量和安全问题，质保期应该是从质检部门确定有无安全问题起算2年。被告熊贵华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：高飞公司原法定代表人为熊贵华，2018年8月24日变更为熊财高。2017年9月20日前后，邹高钢进场对位于广州市番禺区钟村街雄峰南大街38号12层1203-1211房进行装修，该地址为高飞公司使用。2018年1月30日，邹高钢通过微信向熊贵华发送《工程结算表》，该表中载明：一、前期总价为360000元；二、增加项目：1.拆墙3000元；2.拆墙柱2000元；3.砖墙、柱、做好拆除3000元；4.扶手边人工材料1000元；5.梁柱每间15米×9间=135米×200元/米=27000元；6.材料（水泥、沙、石、钢筋补差）20000元；7.铝窗、玻璃增加部分8500元，共424500元。熊贵华并未进行回复。2018年10月1日，熊贵华微信中表示“把电搞好，没人少你的钱，安全如果没问题就给你…”。因邹高钢认为高飞公司、熊贵华、熊财高尚欠装修工程款，遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，双方对以下问题存在争议：关于案涉装修工程的发包主体问题。邹高钢主张装修工程合同的相对方是高飞公司，因高飞公司对熊贵华与熊财高的授权不明确，故熊贵华与熊财高应承担连带支付剩余工程款的责任。熊财高主张装修工程合同的相对方是高飞公司，其本人是公司的法定代表人也应承担责任，与熊贵华无关。关于案涉装修工程的完工时间问题。邹高钢主张案涉装修工程在2017年11月30日装修完工90%并使用，后续有收尾和增加的工程，包括增加的工程最终竣工时间是2018年4月30日。高飞公司、熊财高主张不清楚具体竣工时间，整个装修工程应在2018年6月才完成。关于案涉装修工程的最终工程款问题。邹高钢主张案涉装修工程款总额为435080元，其中包括工程结算表中的所注明的前期360000元、增加项目64500元及2018年3、4月份增加的装修项目10580元。为此，邹高钢提供如下证据予以证明：1.雄峰城1203-1211房装修项目合同（其中载明具体的装修项目，造价9间×4万∕间=36万元；付款方式：开工三天后付每间的30%，楼面完工付30%，泥工完工付20%，剩余的20%验收后付清）。2.雄峰城四叶草1203-1211房工程结算表。3.邹高钢与熊贵华的微信聊天记录。4.《强生建材陶瓷专用收据》（日期为2018年3月20日，客户名称四叶草，收款项目地砖2430元、洗手盆包安装带龙头4550元，合计6980元），《送货单》（日期为2018年3月20日，收货单位雄风城四叶草公寓1203-1210号，名称及规格为钢质门，数量4套，单价900元，金额3600元）。同时，邹高钢申请刘海波、肖倦平作为证人出庭作证。刘海波陈述称：其与邹高钢是同乡，帮邹高钢做事；其曾在雄峰城12楼1203-1211号做搬运杂工，其在2017年国庆节过后工作了大概14、15天，其报酬已经全部结清，不清楚最终完工的时间，听说后来增加了项目，但其没有参与具体施工。肖倦平陈述称：其与邹高钢是同乡，帮邹高钢做事；其曾在雄峰城12楼1203-1211号做杂工，其2017年9月入场，到了2018年1月工程做到90%其本人就退场了，还有其他工人继续施工；没有听过业主曾反映过工程质量存在问题，只是在施工过程中指示其做事，例如增加支撑阁楼的柱子，当时业主父亲称要增加东西，存在修改的部分，也称会补工钱。高飞公司、熊财高质证意见如下：对雄峰城1203-1211房装修项目合同及工程结算表的真实性、合法性、关联性均不予确认，装修工程并没有增加项目；确认微信聊天记录是邹高钢与熊贵华之间的聊天记录，但不能证明熊贵华曾确认增加工程项目及增加工程款的事实；无法确认《强生建材陶瓷专用收据》《送货单》的真实性；从没有见过刘海波与肖倦平，不确认证人证言的真实性。同时，高飞公司、熊财高明确双方约定装修工程项目总造价为360000元，包工包料，所有增加工程项目的费用、邹高钢返工的费用都包含在360000元当中，并不存在后期增加工程项目的情况；雄峰城四叶草1203-1211房工程结算表中所列的增加项目有部分是因装修质量不合格而进行的返工，相应费用不应由高飞公司、熊财高支付。关于案涉装修工程已付工程款金额的问题。邹高钢主张已收到工程款270000元。高飞公司、熊财高主张已支付工程款319457元。为此，熊财高提供如下证据：1.微信聊天记录（付雪芳与邹高钢的微信聊天记录，载明邹高钢发9000元的费用明细给付雪芳，包括垃圾卫生费约4500元、出入证押金1800元、消防放水费2700元；付雪芳于2017年8月20日微信转账邹高钢9000元；付雪芳称“你也去追下，再问问收到了23400元不”，邹高钢回复称“收到了，消防公司明天开收据给你，我代收，消防图全交给物业中心”。2.转账汇款凭证若干份（其中，2017年9月21日付雪芳向邹高钢转账60000元；2018年2月5日桂文英向邹高钢转账20000元；2017年8月19日熊财高向邹高钢转账20000元；2017年10月14日熊财高向邹高钢转账47057元，汇款单附言为“装修已付110000”；2017年11月12日熊财高向邹高钢转账40000元；2017年12月22日熊财高向邹高钢转账50000元，汇款单附言为“前后加这次已付20万元”；2018年1月17日熊财高向邹高钢转账50000元，汇款单附言为“加上这次已付25万元”）。邹高钢表示微信聊天中所提到的9000元与23400元与案涉工程款无关，是邹高钢代高飞公司、熊财高支付给物业公司和消防公司，押金的收据也退还给高飞公司、熊财高；熊财高在银行汇款附言中明确已支付的工程款为250000元，现邹高钢确认收到的工程款为270000元，熊财高支付的其余款项与本案工程款无关。另，桂文英于2021年6月3日到本院接受询问，桂文英表示其受付雪芳的委托于2018年2月5日向邹高钢转账20000元。关于案涉装修工程的工程质量问题。2019年9月2日，熊财高向本院提交《房屋工程质量鉴定申请书》一份，申请对邹高钢承建的位于广州市番禺区钟村镇雄峰南大街38号12层1203-1211号房屋内案涉装修项目工程是否存在安全隐患、质量是否合格进行鉴定。2019年12月11日，熊财高明确进行房屋安全鉴定及装修质量鉴定。本院经摇珠依法确认由广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行上述鉴定。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2020年5月8日向本院发出《联系函》，联系事项为：因该案鉴定事项涉及房屋结构安全，超出其单位资质范围，其将联合有房屋结构鉴定资质的广东汇建检测鉴定有限公司共同完成本次委托鉴定。本院就是否同意由广东汇建检测鉴定有限公司共同完成委托鉴定向邹高钢、熊财高征询意见，因双方无法达成一致意见，本院依法就房屋结构安全的鉴定问题重新进行摇珠，依法确定由广东稳固检测鉴定有限公司进行鉴定。2020年7月1日，广东稳固检测鉴定有限公司向本院出具《回复函》，明确“因装修质量对涉案房屋装修项目工程是否存在安全隐患起关键作用，建议先进行装修质量鉴定，将相关质量鉴定报告提供给我司。综合考虑装修质量情况和法院提供的资料，再判断是否受理本次鉴定委托。”2020年11月9日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程质量鉴定意见书》。本院依法将该《装饰装修工程质量鉴定意见书》送达给广东稳固检测鉴定有限公司。2021年1月11日，广东稳固检测鉴定有限公司向本院出具《鉴定受理通知书》及《关于广州市番禺区钟村街雄峰南大街38号12层1203-1211房屋鉴定报价函》，明确广东稳固检测鉴定有限公司拟从新增夹层结构传力途径、节点连接等方面进行检查分析，判断新增夹层是否存在安全隐患，鉴定服务费为18000元。本院于2021年1月28日向熊财高送达《关于广州市番禺区钟村街雄峰南大街38号12层1203-1211房屋鉴定报价函》，告知其要按时缴纳鉴定费用，熊财高明确会按时缴纳。因熊财高一直没有向广东稳固检测鉴定有限公司预缴纳鉴定费用，其行为视为放弃鉴定处理，本院不再对房屋结构安全的问题进行鉴定，熊财高对此表示清楚，无异议。另，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2020年11月9日作出的《装饰装修工程质量鉴定意见书》中载明：现场勘查日期为2020年10月12日至13日。鉴定结果为：3.1墙面瓷砖铺贴工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.4条“饰面砖粘贴必须牢固”，第8.3.5“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定；3.2地面瓷砖铺贴工程不符合《建筑地面施工质量验收规范》第6.2.7条“面层与下一层的结合（粘结）应牢固，无空鼓（单块砖边角允许有局部空鼓，但每自然间或标准间的空鼓砖不应超过总数的5%）”，第6.2.8“砖面层的表面应洁净、图案清晰，色泽一致，接缝平整，深浅一致，周边应顺直。板块应无裂纹、掉角和缺楞等缺陷”的规定；3.3抹灰工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.11条“一般抹灰工程质量的允许偏差和检验方法应符合表4.2.11的规定”的规定；3.4涂饰工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第10.1.5条“涂饰工程的基层处理应符合下列要求：4基层腻子应平整、坚实、牢固，无粉化、起皮和裂缝。…”的规定；门窗工程不符合《住宅设计规范》第5.8.1条“窗外没有阳台或平台的外窗、窗台距楼面、地面的净高低于0.90M时，应设置防护设施”的规定；3.5给排水工程不符合《住宅设计规范》第8.2.10条“无存水弯的卫生间器具和无水封的地漏与生活排水管道连接时，在排水口以下应设存水弯；存水弯和的水封地漏的水封高度不应小于50mm”的规定；3.6电气工程不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》第17.2.2条第2款“截面积在2.5ｍ㎡及以下的多芯铜芯线应接续端子或拧紧搪锡后再与设备或器具的端子连接”、第3款“截面积大于2.5ｍ㎡的多芯铜芯线，除设备自带插接式端子外，应接续端子后与设备或器具的端子连接；多芯铜芯线与插接式端子连接前，端部拧紧搪锡”；《剩余电流动作保护装置安装和运行》4.5“必须安装剩余电流保护装置的设备和场所：第4.5.1条末端保护f项“机关、学校、宾馆、饭店、企事业单位和住宅等除壁挂式空调电源插座外的其他电源插座或插座回路”：《住宅装饰装修工程施工规范》第16.1.3条“配电箱户表后应根据室内用电的不同功率分别配线供电；大功率家电设备应独立配线安装插座”，第16.1.4条“配线时，相线和零线的颜色应不同；同一住宅相线（L）颜色应统一，零线（N）宜用蓝色，保护地线（PE）必须用黄绿双色线”，第16.3.9条“安装电源插座时，面向插座的左侧应接零线（N），右侧应接相线（L），中间上方应接保护地线（PE）”，第16.3.14条“厨房、卫生间应安装防溅插座，开关宜安装在门外开启侧的墙体上”的规定。鉴定结论为：4.1本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.11条、第8.3.4条、第8.3.5条、第10.1.5条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条、第6.2.8条；《住宅设计规范》第5.8.1条、第8.2.10条；《建筑电气工程施工质量验收规范》第17.2.2条；《剩余电流动作保护装置安装和运行》4.5；《住宅装饰装修工程施工规范》第16.1.3条、第16.1.4条、第16.3.9条、第16.3.14条的规定。主要表现为：墙面瓷砖空鼓、脱落；地面、楼梯瓷砖空鼓、裂纹；墙（柱）面平整度、垂直度不符合要求；基层腻子不平整、裂纹、爆灰；房间（靠楼梯侧）窗户无护栏，门扇破损；卫生间地漏无存水弯；普通插座回路开关无剩余电流保护装置、多芯导线无接续线耳或搪锡，卫生间插座无防水盖板，一层卫生间热水器插座无敷设专线，插座相零线接错、缺少地线，电线颜色不统一。邹高钢质证认为：一、一直不同意进行质量鉴定，该质量鉴定意见书与本案没有关联性；二、高飞公司、邹高钢已经于2017年11月30日认可案涉装修工程的质量也使用了案涉装修工程，因此本案所涉的工程在保质期内质量是合格的；三、双方就案涉工程的工程款在2018年1月进行了结算，邹高钢把结算单发送给熊贵华，熊贵华并没有对装修工程款提出异议；四、熊财高申请的是装修工程的安全鉴定，并没有要求进行装修工程质量鉴定，法院违反不告不理的原则；五、高飞公司、熊财高已经使用了该装修工程有3年多时间，说明高飞公司、熊财高确认了该项工程的质量；鉴定意见书作出的结论却与高飞公司、熊财高认可装修工程质量并使用工程的行为相矛盾，因此该份质量鉴定意见书根本不能成立。高飞公司、熊财高对《装饰装修工程质量鉴定意见书》的真实性无异议。本院认为：本案是装饰装修合同纠纷，合同双方应按照双方的约定履行义务及享受权利。关于案涉装饰装修合同的主体问题。本案中，部分装修工程的施工地点为高飞公司的住所地，邹高钢与作为高飞公司法定代表人的熊财高双方均明确与邹高钢建立装饰装修合同关系的相对方为高飞公司。因此，高飞公司应承担向邹高钢支付装修工程款的付款义务。虽然熊贵华曾就装修工程的相关问题与邹高钢进行沟通，但熊贵华当时是高飞公司的法定代表人，其履行的是职务行为，不能以此认定熊贵华需与高飞公司共同承担付款责任。邹高钢主张熊贵华应一并承担付款责任，缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予支持。至于熊财高，在庭审过程中表示其本人作为高飞公司现在的法定代表人愿意承担付款责任，此系其自行处分权利的结果，并不违反法律的规定，本院予以支持。关于工程款总额的问题。邹高钢主张案涉装修工程款总额为435080元，其中包括工程结算表中所注明的前期360000元、增加项目64500元及2018年3、4月份增加的装修项目10580元并对此进行了充分的举证与说明。高飞公司、熊财高主张工程款总额仅为360000元，其余的工程均因装修质量存在问题而进行的返工，并非增加装修工程，但高飞公司、熊财高没有提供相关证据予以证明。结合双方提交的证据及各自庭审陈述的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本院认为就案涉工程款总额的问题，邹高钢的陈述更具有可信性，本院认定案涉工程款的总额为435080元。关于已付装修工程款的金额问题。根据熊财高提供的转账汇款凭证若干份，显示其通过本人和他人的账户共向邹高钢转账287057元，虽邹高钢主张仅确认转账汇款中的270000元为案涉装修工程款，但对于转账中其余款项的具体用途未能进行合理的解释说明，故本院认定转账汇款的287057元是用于支付案涉装修工程款。至于熊财高提供的微信记录中涉及的9000元及23400元，聊天记录中已经明确反映了款项的支付用途与装修工程款无关，故高飞公司、熊财高主张该部分款项也作为工程款抵扣，理据不足，本院不予支持。关于尚欠工程款是否应全额支付的问题。根据上述分析，经计算，高飞公司、熊财高尚欠工程款148023元（435080元-287057元）。关于邹高钢完成的装修工程是否存在质量问题或瑕疵？应否减少部分工程价款？对此，本院评析如下：首先，高飞公司一方选择将案涉装修工程发包给邹高钢个人前，应对邹高钢的施工能力保有足够的认识和合理的期待。其次，邹高钢以个人身份承接案涉装修工程，亦应本着最基本的工匠精神，诚实、信用、切实履行协议内容。根据邹高钢的微信聊天记录，可知邹高钢向熊贵华主张工程款时，熊贵华曾就相关电的问题提出不满。但是，除该微信聊天记录外，高飞公司、熊财高并没有举证曾就案涉工程质量问题要求邹高钢进行返修。虽然案涉装修工程完工至现场勘察时已有两年，但根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出的《装饰装修工程质量鉴定意见书》鉴定结论，认定案涉装修工程质量存在墙（柱）面平整度、垂直度不符合要求，卫生间地漏无存水弯、电线插座相零线接错、缺少地线等问题，这些问题仍可以反映出案涉装修工程确实存在一些常见的装修瑕疵。应当指出，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司具备相应的鉴定资质，相关鉴定程序合法，《装饰装修工程质量鉴定意见书》的鉴定结果应作为认定事实的重要依据。至于邹高钢提出本院组织双方进行装修工程质量鉴定违反不告不理原则，缺乏事实依据，本院不予采纳。综合上述分析，本院酌定在高飞公司、熊财高应付的装修工程款中抵扣10000元，即高飞公司、熊财高还应向邹高钢支付剩余工程款138023元。鉴于高飞公司、熊财高与邹高钢对案涉工程的质量问题存在争议且案涉装修工程确实存在一些装修瑕疵，邹高钢要求高飞公司、熊财高支付欠付工程款的利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市高飞医疗器械有限公司、熊财高应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邹高钢支付工程款138023元；二、驳回原告邹高钢的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元，由原告邹高钢负担1018元，由被告广州市高飞医疗器械有限公司、熊财高负担2984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  梁香女人民陪审员  陈浩辉二〇二一年六月二十九日书 记 员  梁颖仪