北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5034号上诉人（原审被告）：马西金，男，1973年2月3日出生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：龙廷超，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中泰胜达（北京）建筑劳务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王宇，经理。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。上诉人马西金因与被上诉人中泰胜达（北京）建筑劳务有限公司（以下简称中泰胜达公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初18208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人马西金的委托诉讼代理人龙廷超，被上诉人中泰胜达公司的委托诉讼代理人郑晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马西金上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回中泰胜达公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由中泰胜达公司承担。事实和理由：一审对本案事实认定不清，证据不足。1.双方之间从未有过合法的债权债务关系，中泰胜达公司从来没有交付过借款给马西金，出具的借条系中泰胜达公司在办理劳务账目手续时马西金按照公司的要求写的字据。一审已经查明中泰胜达公司系昌平区××镇××62-3#及车库一段项目的施工单位，马西金是该项目的模板分项工程劳务班组负责人，一审应该严格按照最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定审查双方之间债务的真实性。2.对马西金提交的全部证据材料，一审以无原件，中泰胜达公司不认可真实性为由，而不予以认证，虽庭审时马西金提交了证据复印件，但庭后已邮寄了证据原件。对录音原始载体，因系手机录音，手机需随身携带，不方便提交法庭，马西金作出说明并承诺可以根据法庭的需要随时将录音原始载体提交核实。法庭同意了上述解释并要求公司及时核实录音材料的真实性，并告知马西金会根据公司核实的情况做出是否提供录音原始载体的要求。中泰胜达公司辩称，认可一审判决，不同意马西金的上诉请求和理由。中泰胜达公司向一审法院起诉请求：1.判令马西金偿还中泰胜达公司借款25.4971万元；2.判令马西金向中泰胜达公司支付利息(以25.4971万元为基数，自起诉日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止)；3.判令马西金负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中泰胜达公司系昌平区××镇××62-3#及车库一段项目的施工单位，马西金系上述项目的模板分项工程劳务班组负责人。双方签订有《模板班组分项承包协议》。2018年8月23日，马西金向中泰胜达公司出具一份名为《陈述昌平区××镇××项目62-3#及车库一段模板班组施工情况》的说明，提出需先借中泰胜达公司约25万余元才能将所欠工人工资结清，并认可中泰胜达公司有权追回垫付资金。同日，马西金向中泰胜达公司出具一份《××项目模板马西金班组结算说明》，确认马西金已与中泰胜达公司办理好借支手续，中泰胜达公司垫付金额为25.4971万元。之后，中泰胜达公司（甲方）与马西金（乙方）签订《协议书》，在鉴于部分确认：1.马西金组织施工队伍在中泰胜达公司负责施工的昌平区××镇××城项目进行混凝土浇筑作业；中泰胜达公司应支付马西金的劳务费共计170.781721万元，其中2017年应支付98.89881万元，2018年应支付71.882911万元；2.因马西金未能给班组工人结清工资，经相关政府部门协调，中泰胜达公司及项目部于2017年底向马西金（含班组工人）预付了95万元，2018年预付了75.182万元，累计支付170.182万元，尚欠款0.599721万元。因马西金仍欠在中泰胜达公司工地施工的工人工资26.096821万元，含未支付的0.599721万元。为了解决马西金管理失控造成发不出工人工资问题，中泰胜达公司同意继续向马西金提供借款，双方约定如下：中泰胜达公司基于本协议向马西金工人垫付25.4971万元工资后，中泰胜达公司共向马西金提供借款25.4971万元，用以解决马西金应向其班组工人支付工资问题。马西金承诺向中泰胜达公司承担偿还义务。双方还对其他条款作出约定。双方未约定借款期限及利息。同年8月28日，中泰胜达公司向马西金指定的银行账户转账26.096821万元，并出具《支出凭单》，写明：“即付××木工马西金班组8月人工费（结算完）贰拾陆万零玖佰陆拾捌元贰角壹分￥26.096821万元”，马西金在领款人处签字。同日，马西金向中泰胜达公司出具《结清证明》，确认其本人银行卡收到26.096821万元。至今马西金未向中泰胜达公司返还借款本息。庭审中，中泰胜达公司称26.096821万元包含尚欠的劳务费0.599721万元及借款25.4971万元。马西金认可收到26.096821万元，但称该款项属于应付的劳务费，并提交《关于××项目木工班组施工情况误工情况》《劳务班组结算单》以及与中泰胜达公司员工的谈话录音，证明因在施工过程中产生了额外费用，中泰胜达公司应向马西金支付补偿款，案涉款项属于劳务报酬而非借款，双方并无借贷关系。以上材料均为复印件。中泰胜达公司对上述证据的真实性均不认可，认为正是因为马西金组织不得当，导致其原定预算不足以完成工程劳务，所以才借款维持完成施工。上述事实，有中泰胜达公司提交的《模板班组分项承包协议》《协议书》、交通银行网上转账电子回执、《支出凭单》《结算证明》等证据及法院庭审笔录在案佐证。一审法院认为，依据中泰胜达公司提交的证据，可以认定中泰胜达公司与马西金之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中泰胜达公司按照双方约定方式向马西金交付了借款后，马西金作为借款人即负有还款义务。现中泰胜达公司提起诉讼，应视为其向马西金行使了催告权，马西金于2020年7月31日收到法院送达的起诉书，其应于合理期限经过后及时返还借款并支付借款逾期的资金占用期间利息。故中泰胜达公司提出的，要求马西金返还借款25.4971万元并以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准支付借款利息至实际给付之日止的诉讼请求于法有据，法院予以支持。但中泰胜达公司要求自起诉之日起计算利息早于法律规定，具体起算时间法院依在案证据予以判定。马西金辩称案涉款项属于劳务报酬，双方并非借贷关系，但其提交的材料均无原件，中泰胜达公司对这些证据的真实性均不予认可。书证应当提交原件，故法院对马西金提交的上述证据材料不予认证，其辩称因缺乏事实依据，法院不予采信。综上，一审法院判决：1.马西金于判决生效之日起10日内向中泰胜达（北京）建筑劳务有限公司返还借款本金25.4971万元；2.马西金于判决生效之日起10日内向中泰胜达（北京）建筑劳务有限公司支付逾期利息（以25.4971万元为基数，自2020年8月10日起至全部付清之日止，按照年利率3.85%计算）；3.驳回中泰胜达（北京）建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果马西金未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。中泰胜达公司主张，马西金向其公司借款向班组工人支付劳务费，但拒绝偿还，故起诉要求马西金偿还借款及利息。为证明上述主张，中泰胜达公司提交了马西金出具的《陈述昌平区××镇××项目62-3#及车库一段模板班组施工情况》《××项目模板马西金班组结算说明》《协议书》、交通银行网上转账电子回执、马西金银行卡及身份证照片、《支出凭单》《结算证明》，马西金对上述证据的真实性均认可。上述证据形成了一个完整的证据链条，足以认定双方之间就借款事宜达成一致，并签订了书面协议，中泰胜达公司亦实际向马西金支付了借款，双方之间存在民间借贷法律关系。一审对双方之间借贷关系的认定正确。因双方对于借款期限未进行约定，中泰胜达公司起诉要求马西金偿还，马西金应予偿还借款及逾期资金占用利息。一审判决马西金偿还本金和利息，处理并无不当。马西金上诉所持双方之间不存在债权债务关系，中泰胜达公司未支付过借款，马西金出具的借条是处理双方劳务账务时按照中泰胜达公司要求写的，上述意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，马西金的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10248元，由马西金负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二一年六月十八日法官助理  吴 丹书 记 员  李心雨