新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初2678号 原告：伊宁市太顺特种泵销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放西路**上海城黄浦苑****。 法定代表人：张仰建，公司经理。 委托诉讼代理人：王丽梅，新疆宇通律师事务所律师。 被告：伊宁市泉汇钻井队，住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区北京路****/div> 法定代表人：刘哲，该钻井队队长。 被告：刘哲，男，1987年8月1日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被告：刘俊杰（系被告刘哲的父亲），男，1961年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原告伊宁市太顺特种泵销售有限公司（以下简称“太顺特种泵公司”）与被告刘哲、伊宁市泉汇钻井队（以下简称“泉汇钻井队”）、刘俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告太顺特种泵的委托诉讼代理人王丽梅、被告泉汇钻井队、刘哲、刘俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告太顺特种泵公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付货款711,120元；2、判令被告三被告按照4.65%的年利率支付违约损失159,818元（从2016年1月1日至2020年11月1日的利息）；3、本案涉诉费用由被告负担。事实与理由：2013年至2015年被告一直从原告处购买水泵、井管等水井设备，至2015年被告购买的设备款共计1,077,120元，除去被告支付的货款，被告尚欠原告货款711,120元。原告无数次向被告催讨货款，被告均以各种借口推脱不予支付，被告的违约行为给原告造成了一定的损失，被告应当按照银行贷款利息支付原告的损失。 被告泉汇钻井队、刘哲辩称，我并没有欠原告钱，如像原告所说我欠他钱，他不可能从2016年到现在一直给我供货。原告的诉讼请求已超过三年时效，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘俊杰辩称，我们不欠原告钱，从2016年到现在原告并没有向我们要钱，现在才起诉，三年期限已经过了，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供以下证据： 一、出库单13张，新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初95号民事判决书及法庭记录各1份，伊宁市××大队艾兰木巴格责任区中队询问笔录1份。证实原告在2014年4月到11月期间向被告出售水管管材407,190元，由被告泉汇钻井队委托承运人岳海滨、岳晓波在出库单上签字，将货物运送给被告泉汇钻井队。该案件原告曾报案，伊宁市××大队艾兰木巴格责任区中队对岳海滨进行询问，其在询问笔录中证实给被告拉运管材15趟，由被告每次给其支付运费；庭审笔录证实我们提交的出库单13张与原件进行过核对，并且被告自认货物是从原告处拉运。三被告质证：出库单是原告单方出具的，承运人岳海滨他只是负责拉货，我们支付运费，他并不是我们钻井队的一员，没有资格代替我们签字；原告提供的出库单已经在上一次张永杰起诉我们的时候用过了，当时原告说井管厂不是他本人（张仰建）的，是张永杰的，张永杰是张仰建的姐夫，后来我们才知道他们之间的关系。我们和张仰建有生意往来，有买卖合同关系。本院认证：对民事判决书、法庭笔录、询问笔录的真实性予以确认。出库单系原告单方记载，无被告签字认可，虽有驾驶员的签字，但原告未提供证据证实驾驶员系受三被告委托，故对出库单的真实性、关联性不予采纳。 二、1、太顺水泵配套清单13张，证实原告自2014年6月27日至2015年5月16日向被告泉汇钻井队在察县承包的城区绿化工程项目销售水泵及配套设备13套，货款共计368,000元，以上货物由承运人李怀成和张杰承运，由承运人在清单上签字并将货物送达被告工地。三被告质证：以上证据是我们第一次见，没有签字，不认可。2、太顺水泵配套清单4张，证实共计101,930元货物由承运人李怀成签字拉运至被告处。三被告质证：同样是第一次见，没有我的签字，不认可。3、太顺水泵配套清单5张，证实原告从2013年9月9日至2014年4月25日，原告给被告承包的伊宁县建设局自来水打井施工项目供应水泵共计货款200,000元，由承运人邓武新运送至工地，这5张清单上原告注明被告在2013年9月27日付款25,000元，12月28日付款25,000元，注明被告已收到原告提供的水泵并支付货款，原、被告之间存在买卖合同关系。三被告质证：同样是第一次见，没有我的签字，不认可。本院认证：该组证据系原告单方记载，无被告签字认可，虽有驾驶员的签字，但原告未提供证据证实驾驶员系受三被告委托，故对出库单的真实性、关联性不予采信。 三、中国农业银行已销户明细清单，户名是张仰建，起始日期是2015年7月1日至2017年7月1日，证实在2016年2月5日，被告泉汇钻井队从账户×××的账户给原告法定代表人张仰建汇入水泵款200,000元，同时证明原告的诉讼时效并未超过法律规定的期限。三被告质证：付款是事实，付的就是买卖合同的水泵款。本院认证：被告对该证据无异议，本院予以确认。 四、光盘1张，庭审笔录打印件1份，原告法定代表人的妻子李峰竹跟刘俊杰、刘哲的电话通话录音。证实原告一直在向被告索要货款，录音时间是2018年10月，我方诉讼时效没有超过法律期限，一直在向被告主张货款，其次在通话中被告认可双方的买卖合同关系及拖欠货款。三被告质证：对录音的真实性认可，但该录音是合成还是剪辑的我们不清楚，原话不是这样的。该电话是刘哲2017年6月份结婚以后打的，并不是原告所说的2018年，所以我们认为原告的诉讼时效已过。对该证据的真实性本院予以确认，对关联性在本院认为中予以阐述。 五、被告泉汇钻井队企业信用信息公示报告打印件1份，证实被告泉汇钻井队是个人独资企业，投资人是被告刘哲，成立日期是2012年。三被告质证：无异议。本院认证：对该证据双方均无异议，本院予以确认。 被告提供以下证据：2016年原告给被告出具的对账单1份，证实我们双方之间的欠款已经结清，付完以后给我出具的这个单子，我们不欠付原告钱。原告质证：对该份证据的真实性认可，但是该对账单的右下侧是被告已经支付的货款是516,000元，左侧一栏合计452,308元是未支付的款项，且未支付的款项里还不包括我们今天主张的未付的水泵款。被告针对原告的质证发表意见：不是原告解释的这样，左边是流水账，右边是我们已经支付的款项，还有一部分管子加在一起我们已经付完了。本院认证：双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 通过以上举证、质证、认证认定事实如下：2013年至2015年期间，被告泉汇钻井队在原告处购买水泵等水井设备。2016年，原告给被告泉汇钻井队出具对账单一份，该对账单左边载明供货明细，截止2015年6月共计452,308元，右边载明已支付款项截止2016年6月共计516,000元。2018年11月5日，案外人张永杰（系原告法定代表人张仰建姐夫）以本案三被告未支付货款407,190元为由诉至本院，其主张的与本案系同一事实。该案经本院（2019）新4002民初95号民事判决书判决，双方之间不存在买卖关系，且原告主张已超过法定诉讼时效，故驳回原告的诉讼请求。该案二审维持原判。 另查：被告泉汇钻井队系个人独资企业，被告刘哲系投资人。原告当庭认可被告刘俊杰履行的系职务行为。 本院认为，原告与被告泉汇钻井队于2013年至2015年间存在买卖合同关系双方均无异议，对该事实本院予以确认。现本案争议的焦点：一、原告的诉求是否超过法定诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原、被告之间的买卖关系发生在2013年至2015年，2016年被告还在向原告支付货款，双方的聊天记录即便以被告陈述的系2017年形成，在2018年11月张永杰即以其名义起诉，虽然原告主体不同，但均是对案涉货款的主张，应视为诉讼时效的中断，故认定本案的诉求未超过法定诉讼时效。二、原告主张被告未支付货款711,120元能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为证实其主张，提供的出库单及清单，但均无法证实其主张。被告为证实其与被告的款项已结清，提供双方均认可的对账单。但原告认为对账单左侧一栏系未支付的款项，被告认为是供货明细。从对账单的书写上，左侧反映的是2015年之前的供货明细，并非被告所称系未支付的款项。综上，依据各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，原告提供的证据无法证实其向被告供货的总金额，也无法证实被告拖欠货款的事实，对此应承担举证不能的后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伊宁市太顺特种泵销售有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,509.4元，减半收取计6254.7元，由原告伊宁市太顺特种泵销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  李晓燕  二〇二一年六月三日  书记员  潘梦君