广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1874号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1970年5月17日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：广东江顺汽车服务有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：郭广泉。上诉人陈勇因与被上诉人广东江顺汽车服务有限公司（以下简称江顺公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持陈勇一审各项诉讼请求；2.本案诉讼费用由江顺公司承担。事实和理由：一、陈勇于2019年11月入职江顺公司，因公司管理不规范，没有签订合同，也未为陈勇购买社会保险，且长期不发放员工工资，陈勇于2020年6月1日离开公司。陈勇在入职工作期间，江顺公司不仅安排陈勇从事本职外的工作（洗车、打蜡等），休息日节假日也未按规定支付加班费。一审庭审过程中，法庭避重就轻，仅凭江顺公司口头上对陈勇的事实和理由有异议就错误判决驳回陈勇的起诉请求。陈勇在一审的民事起诉状中列举了从2020牛2月27日至2020年5月31日止的每天工作微信记录和其它证据共55页，一审庭审中，江顺公司已经确认对陈勇提交的微信工作聊天记录无异议，这充分证明陈勇与江顺公司的劳动关系事实。二、一审庭审中，关于江顺公司是否应支付陈勇2020年3月1日至2020年5月31日的工资（合计42815元）的问题，一审法院认定陈勇与江顺公司郭广泉自2020年4月1日起是合作关系，陈勇与江顺公司的劳动关系在2020年3月31日解除，陈勇对这一判决不服，认为认定事实不清楚，错误地把劳动关系认定为合作关系。江顺公司所说的合作只是生产材料油漆合作，因为在陈勇列举的工作记录证据中，公司有关管理人员每天都有安排陈勇的工作安排记录，直到2020年6月1日陈勇离开厂后才被移出工作群。至于陈勇与江顺公司合作油漆事宜，只是江顺公司为了减轻生产喷漆成本，骗取陈勇出资减轻他的投资的手段，况且陈勇在与江顺公司合作油漆事宜期间（4月份），陈勇每天依旧对本职工作兢兢业业，早上从厂里拆板去佛山调色，下午又拿回厂里喷漆，忙得昏头转向。至于陈勇月薪15000元举证，因为从2020年3月1日起陈勇从未领到过工资，所以没有工资单证明，但是有2019年工资微信收款记录。一审法庭错误认定陈勇与江顺公司的劳动关系在2020年3月31日解除。如果真的解除了劳动关系，2020年4月1日至2020年5月31日期间，陈勇就不会再去为厂里的车调色，厂里管理员也不会安排陈勇工作吗。三、一审庭审中，关于江顺公司是否应支付2020年3月1日至2020年5月31日的休息日及节假日加班工资14500元，未签订劳动合同的双倍工资中一倍工资30000元（2020年4月1日至2020年5月31日）给陈勇的问题，一审法院认定没有事实和法律依据，不予支持。陈勇对这一认定不服，因为一审判决没有采用陈勇提交的日常上班微信工作记录证据。在一审诉讼状中，陈勇列举的陈勇与江顺公司的微信聊天记录，陈勇与公司财务及公司副经理（富哥）的工作安排聊天记录和公司员工工作群的聊天记录足以证明陈勇与江顺公司是劳动关系，并且多张工作聊天记录是星期日加班的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十一条、第八十二条的规定，应支持陈勇的诉求。在庭审过程中江顺公司也肯定没有跟陈勇签订（劳动合同）和给陈勇购买社会保险。四、关于江顺公司是否应支付陈勇2020年6月13日的翻新车工钱（910元）和2020年3月29日至4月19日往返佛山调色的汽油费（2000元）的问题。一审判决不予支持陈勇上述主张，陈勇不服。1.2020年6月13日江顺公司叫陈勇去厂里做了一台翻新车，在一审庭审过程中，江顺公司也承认此事，但江顺公司只答应工钱为450元，一审法院应判决江顺公司支付陈勇此款项。2.关于去佛山调色的汽油费，江顺公司在一审庭审中说是陈勇自己去的，即打工仔自己掏钱去往返一百多公里的油漆厂为厂里的汽车调色，并且一去就是连续二十天，这明显不符合常理。每天陈勇去佛山调色都有厂里负责人的微信工作安排记录，也有佛山油漆厂开具的调色票据，对此陈勇请求法院支持陈勇的汽油费请求。综上，一审法院认定事实不清楚，请求二审法院依法查明事实，维护陈勇的合法权益。江顺公司辩称，对一审判决无异议。陈勇向一审法院起诉请求：一、判令撤销江海劳人仲案字[2020]597号《仲裁裁决书》；二、判令江顺公司向陈勇支付以下款项：1.拖欠工资42815元（2020年3月1日至2020年5月31日止）；2.未签订劳动合同的双倍工资中一倍工资30000元（2020年4月1日至2020年5月31日止）；3.休息日、节假日加班工资14500元（自2020年3月1日至2020年5月31日止）；4.油漆钱23910元及利息1000元（自2020年4月1日至2020年7月30日止）；5.2020年6月13日做的翻新车工钱910元；6.2020年3月29日至4月19日每天去佛山为厂里的汽车调色往返汽油费2000元；三、本案诉讼费用由江顺公司承担。陈勇在一审庭审中撤回第一项诉讼请求。一审法院判决：一、广东江顺汽车服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内支付2020年3月的工资6694元给陈勇；二、驳回陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元（陈勇已预交），由广东江顺汽车服务有限公司负担。陈勇预交的一审案件受理费5元，由一审法院予以退回，广东江顺汽车服务有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费5元。二审期间，陈勇提交了以下证据：陈勇与波仔（厂里调油漆的师傅）微信聊天截图九张，证明陈勇于2020年4、5月在厂里上班。江顺公司没有提交新的证据。本院组织各方当事人进行了质证。经审核，上述证据不属于新的证据，且未能反映出陈勇所主张的事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对陈勇提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈勇与江顺公司之间的劳动关系何时解除；二、陈勇主张的工资、未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍工资、休息日及节假日加班工资、油漆钱及利息、翻新车工钱、汽油费是否应支持。关于陈勇与江顺公司之间的劳动关系何时解除的问题。虽然陈勇与江顺公司没有签订书面劳动合同，也没有就解除劳动关系签订书面协议，但根据陈勇与江顺公司的陈述，陈勇与江顺公司的法定代表人郭广泉在2020年3月协商合作开办油漆中心，陈勇也在2020年4月1日通过微信转账的方式向郭广泉支付油漆款30000元，综合本案双方当事人的陈述意见以及相关证据，一审判决认定陈勇与江顺公司的劳动关系在2020年3月31日解除，并无不当，本院予以确认。关于陈勇主张的工资、未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍工资、休息日及节假日加班工资、油漆钱及利息、翻新车工钱、汽油费是否应支持的问题。关于工资问题。如前所述，陈勇与江顺公司的劳动关系于2020年3月31日解除，故陈勇主张2020年4月至5月的工资，理据不足，本院不予支持。至于2020年3月的工资，由于本案中双方当事人均不能提供足够的证据证明陈勇2020年3月的工资数额，故一审判决判令江顺公司参照江门市2019年度在岗职工月平均工资6694元的标准计付2020年3月的工资，并无不当，本院予以维持。关于未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍工资问题。由于陈勇与江顺公司的劳动关系已于2020年3月31日解除，故一审判决驳回陈勇要求江顺公司支付2020年4月1日至2020年5月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍工资的诉请并无不当，本院予以维持。关于休息日及节假日加班工资问题。由于陈勇未能提交足够证据证明其在2020年3月休息日、节假日的加班情况，且其与江顺公司的劳动关系于2020年3月31日解除，故一审判决驳回陈勇关于2020年3月1日至2020年5月31日加班工资的诉请，并无不当，本院予以维持。关于油漆钱及利息的问题。陈勇主张的油漆钱及利息属于其与郭广泉合作油漆业务产生的费用，不属于本案劳动关系调整的范围，故一审判决驳回陈勇的该项诉请，并无不当，本院予以维持。如果陈勇与相关当事人就上述费用产生争议，可另循法律途径解决。关于翻新车工钱问题。由于陈勇与江顺公司的劳动关系已于2020年3月31日解除，故陈勇主张江顺公司支付2020年6月13日的翻新车工钱不属于本案劳动关系调整的范围，一审判别驳回陈勇该项诉请，并无不当，本院予以维持。如果陈勇与相关当事人就上述费用产生争议，可另循法律途径解决。关于汽油费问题。由于陈勇与江顺公司的劳动关系已于2020年3月31日解除，且陈勇也未能举证证明江顺公司安排其到佛山培训，故一审判决驳回陈勇关于2020年3月29日至2020年4月19日往返佛山培训汽油费的诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由陈勇预交），由陈勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年六月二十二日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉