天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2611号原告：天津市厚诚投资管理有限公司，住天津市滨海新区塘沽康居园8-2-202。法定代表人：张金木，该公司总经理。委托诉讼代理人：董彦林，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：陈泽华，男，1970年6月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：赵慧宁，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨芊，天津君耀律师事务所实习律师。原告天津市厚诚投资管理有限公司（以下简称“厚诚公司”）与被告陈泽华民间借贷纠纷一案于2017年5日起诉本院，本院于2017年6月30日作出（2017）津0116民初52号民事判决书。陈泽华不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）津02民终33号民事判决书。陈泽华不服该判决申诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2018年11月21日作出（2018）津民申2317号民事裁定书，裁定：指令天津市第二中级人民法院再审本案。天津市第二中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）津02民再34号民事裁定书，裁定：一、撤销（2018）津02民终33号民事判决及天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初52号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。2020年1月15日本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董彦林、被告的委托诉讼代理人赵慧宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市厚诚投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告欠款12734062.5元及利息7003734.32元，以及包括但不限于到2016年12月28日的利息6980708.39元，合计19714770.89元；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉求为要求被告支付欠款12734062.5元及计算至2016年12月28日的利息6980708.39元，合计19714770.89元。事实和理由：2009年3月6日，北京东方政和建筑工程有限公司（以下简称“东方政和公司”）、北京康富合创水务科技有限公司（以下简称“北京富康公司”）、天津康富合创环保工程有限公司（以下简称“天津富康公司”）签订联合开发协议，约定联合开发污水、废水处理项目，其中东方政和公司出资6000000元项目保证金。被告陈泽华是北京康富公司总经理、天津康富股东。后因保证金被挪作他用，上述三家公司及陈冠声、陈泽华对上债务承担连带责任。因此联合开发合同转化成为借款合同关系。2011年12月21日，东方政和公司将以上债权转让给原告厚诚公司。2012年11月30日，陈泽华确认欠东方政和公司的款项转化为对厚诚公司的欠款，并作出还款承诺。后陈泽华多次作出书面承诺，确认应偿还厚诚公司借款本息。2013年8月4日，原告厚诚公司与被告陈泽华签订《还款协议》，协议约定：因欠款人陈冠声（香港居民身份证号Ｒ××××（4））及欠款人陈泽华至2013年7月30日尚欠债权人原告本息合计9987500元，逾期未予归还，欠款人共同承诺2013年12月30日前偿讨债权人1000000元，承诺于2014年6月30日前将欠款本息全部向债权人清偿完毕，自2013年7月30日至欠款全部清偿完毕日按照2.5%的月息计息。欠款人陈冠声及陈泽华的还款责任是连带和共同的。庭审中，原告变更本案的案由为债权转让合同纠纷。被告陈泽华辩称，驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.本案为债权转让合同纠纷，原告应举证证明受让债权合理、合法；2.北京东方公司和陈冠声应参加诉讼；3.被告为一保证人身份，保证责任超过了诉讼时效；4.原告与北京东方公司债权转让，对被告未生效；5.原告诉讼不具体明确；6.原告存在恶意规避级别管辖的问题。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月16日，东方政和公司作为甲方与乙方北京富康公司、丙方天津富康公司签订《联合开发合作协议》，约定投资和参与以硅藻纳米微孔水处理新技术，对城市污水、工业废水处理项目建设，该项目以广东的新建及约定项目，通过污水处理厂新建或提标升级改造工程项目，使广东的污水处理项目排放达标，参与各方得到相应利润。2009年3月25日，天津富康公司出具《收据》，载明收到项目开发保证金陆佰万元整。2010年2月5日，案外人/甲方东方政和公司与共同作为乙方的北京富康公司和天津富康公司、作为丙方的陈冠声、丁方的陈泽华签订《协议书》，约定乙方、丙方确认原经营往来合同项下所欠款项人民币600万元及甲方要求增加的第一年逾期费用30万元。乙方、丙方承诺无条件于2010年5月8日之前付清，至本协议订立之日开始，按月息百分之五利率计算利息。丙方对乙方的前所全部义务承担不可撤销的连带担保责任。丙方对所承担的担保责任放弃抗辩权。在如乙方、丙方不能还款，丁方将承担连带责任。2011年12月31日，东方政和公司与厚诚公司签订《债权转让协议》，约定债权人东方政和公司将对陈冠声、陈泽华的捌佰伍拾万元债权转让给厚诚公司。2012年11月30日，陈冠声、陈泽华作为借款人与厚诚公司达成还款协议，约定借款金额为8,500,000元，承诺在2013年6月30日前还清全部借款。2013年8月4日，陈冠声、陈泽华作为欠款人与厚诚公司达成还款协议，约定陈冠声、陈泽华尚欠厚诚公司9,987,500元，承诺于2014年6月30日前清将欠款本息全部向债权人清偿完毕。2014年7月1日，承诺人（欠款人）陈冠声及承诺人（欠款人）陈泽华向原告厚诚公司出具《还款承诺》，该承诺载明，欠款人陈冠声，香港居民身份证：Ｒ××××（4），住址：香港元朗牛潭尾翠逸雅苑18号，及欠款人陈泽华（中国居民身份证号：440102197006××××），住址：广州市荔湾区幸福南直62号6楼601，共同书面承诺，对于至2014年6月30日尚欠债权人厚诚公司本息合计人民币12734062.5元逾期欠款，承诺于2014年12月30日前将欠款本息全部向债权人共同连带清偿完毕，自2014年6月30日至欠款全部清偿完毕日按2.5%的月息计息。庭审中，厚诚公司陈述，其向东方政和公司交付了房产一套，故取得了对被告的债权。另查，案外人陈冠声并非香港居民。原、被告均未提供陈冠声具体身份信息，无法追加其为本案被告或第三人。本院认为，法院在审理涉债权转让的民间借贷纠纷案件时，应从严审查出借资金的真实来源，是否存在全部或部分虚构借款的情形，债权受让人或原债权人能否提供实际交付款项的凭证，防止利用债权转让损害第三人合法权益。本案中，厚诚公司称其与北京政和公司之间的债权转让，是基于厚诚公司给付北京政和公司一套房产而形成的债权转让关系，但其并未提供相应证据予以佐证。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则应承担相应的法律后果。故，对厚诚公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市厚诚投资管理有限公司全部诉讼请求案件受理费140,089元，由原告天津市厚诚投资管理有限公司负担。审 判 长  刘 涛人民陪审员  于金萍人民陪审员  邱卫红二〇二一年六月一日书 记 员  冷婷婷本案引用的法律条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。