河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0227民初1090号 原告：唐山市承通劳务服务有限公司，住所地：唐山市路北区汇金中心1单元3楼1302-2号，统一社会信用代码：91130203MA07P18A52。 法定代表人：张强，男，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘强，男，河北全景律师事务所律师。 被告：王凤，男，满族，1973年11月4日出生，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：晏小杰，女，河北李宗满律师事务所律师。 原告唐山市承通劳务服务有限公司与被告王凤确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山市承通劳务服务有限公司委托诉讼代理人刘强、被告王凤及其委托诉讼代理人晏小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市承通劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告不存在事实劳动关系。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会于2021年4月19日作出的迁劳人仲案[2021]第9号仲裁裁决书裁决原告与被告之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，是错误的。被告在庭审过程中提交了劳务作业合同，显然原、被告之间是劳务关系。2020年底，被告曾向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请裁决被告与中国三冶集团有限公司具有劳动关系，现又申请与原告有劳动关系。劳动关系应当建立在双方合意的基础之上，被告与谁建立了劳动关系都搞不清楚，显然不具备建立劳动关系的基础。迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会混淆了劳动关系和劳务关系，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳务关系则是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价而形成的权利义务关系。劳动关系的主体之间不仅存在财产关系，还存在着人身关系，即在行政上的隶属关系。劳动者除了提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其制定的规章制度等，成为用人单位的成员；劳务关系的双方当事人之间只存在财产关系，彼此之间无隶属关系，劳动者提供劳务服务，劳务单位支付劳务报酬，各自独立，地位平等。在判断劳动者是否为用人单位成员时，应考虑以下因素：(1)劳动者所从事的劳动是用人单位临时发生的劳务，还是由用人单位的性质所决定的正常的岗位劳动，（2）劳动者与用人单位之间关系是否具有一定的稳定性。（3）劳动者与用人单位之间是否存在着管理与被管理的关系，如果劳动者所从事的是正常的岗位劳动，与用人单位关系稳定，其劳动是按照用人单位的指令和标准完成工作，就应当确认双方之间的关系是劳动关系。反之，就应当认定是劳务关系。本案中，被告提供的是临时发生的劳务，与原告之间的关系不具有稳定性，双方不存在管理与被管理的关系，因此不具有劳动关系，而应认定为劳务关系。 被告王凤辩称：原告的诉请无事实和法律依据，完全是在推卸责任。被告在龙湖盛景棚户区（城中村）改造项目工程二标段工地从事木工工作。被告自上岗后，原告始终未与被告签订书面合同。被告受伤后，通过查看施工现场的责任公示牌和工资卡打款方信息，得知中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团）是施工总承包单位。基于此，被告曾向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，在庭审中，三冶集团向仲裁委提交了与原告签订的《劳务作业合同》、张家口银行批量代付清单、代发工资委托书。证实了原告分包了龙湖盛景棚户区（城中村）改造05、06块地一次结构劳务作业，且原告委托三冶集团向被告、李力、李立中、李某等在内的劳动者代付工资。这时被告才得知，原告是工程的实际承包人，通过原告的工商注册信息显示，原告是依法成立的建筑劳务分包公司，符合用工主体资格。三冶公司只是代付工资，最终工资实际支付者为原告，被告从事有报酬的劳动，在上岗前，接受安全培训、三级教育、安全考试，上下班实行人脸识别，接受原告的监督管理。被告从事的工作任务受原告分配指挥。双方之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定的劳动关系的特征，应认定双方存在事实劳关系。仲裁委作出的迁劳人仲案［2021］第9号确认双方存在事实劳动关系仲裁结果认定事实清楚，适用法律正确。原告诉状中称被告搞不清跟谁存在劳动关系，原告的说法、做法无非是给自己推卸责任找借口。自用工开始，原告不与劳动者签订劳动合同，就劳务分包一事也未在施工地予以公示，不按《工伤保险条例》、不按《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》人社部发（2014）103号第一条规定缴纳保险，原告违法在先，原告明知仲裁开庭，却不按时到庭，还谎称来开庭的路上，仲裁员及被告一直等原告，原告仍不到庭，这才缺席审理。 原告唐山市承通劳务服务有限公司向本院提交以下证据：证据有：迁劳人仲案【2021】第9号仲裁裁决书，证明：该仲裁裁决书认定缺乏事实，原、被告是劳务关系。 被告王凤对原告以上证据发表的质证意见为：对仲裁裁决书真实性无异议，对原告的证明目的有异议，我方认可该裁决结果，双方存在事实劳动关系。 被告王凤向本院提交以下证据：证据1、唐山市承通劳务服务有限公司工商注册信息，证明：原告是依法成立的建筑劳务分包单位，符合用工主体资格。证据2、劳务作业合同，拟证明：中国三冶集团有限公司将迁西县龙湖盛景棚户区（城中村）改造项目二标段05、06地块一次结构劳务作业项目承包给了原告，原告是用人单位。证据3、张家口银行批量代付清单。证据4、代发工资委托书。证据3、4证明：代发工资委托书是原告出具的，原告委托三冶集团代发龙湖盛景工地工人工资，通过批量代付工资清单证实被告和证人李某、李立中工资是三冶集团代付，原告是用人单位，是工资的实际支付者，双方存在事实劳动关系。证据5、李某、李立中出具的证明，拟证明：被告在迁西县龙湖盛景棚户区（城中村）改造施工现场从事二次结构木工工作，在2020年10月24日上午因工受伤的事实。被告工作地点是龙湖盛景工地5块地1号楼，结合上述1-4组证据，证实被告是原告的工人。证据6、建筑业参加工伤保险知识问答宣传册，拟证明：原告作为施工方应当为全部职工依法缴纳工伤保险。 原告对被告以上证据发表的质证意见为：对证据1无异议，但需要说明：原告为一家劳务分包公司，工作内容就是提供劳务作业，原告只有在承包相应工程之后才有相应工作可做，所以原告工作不具有持续性，原告并不具备招录劳动者的条件。证据2、3、4均为复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。原告支付李某、李立中等人的工资并不能证明原告与他们之间存在劳动关系。证据5为复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据6并非法律法规司法解释，不具有法律效力。 庭后，本院依法调取了迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会迁劳人仲案【2021】第9号仲裁案卷相关材料，经核对与被告提交的证据2、3、4一致，证据5李某、李立中出具的证明与仲裁案件庭审中所述一致。 综合分析原、被告诉、辩意见及举、质证意见，本院认定以下事实：原告唐山市承通劳务服务有限公司成立于2016年3月22日，经营范围包括木工作业分包等。2019年10月31日，中国三冶集团有限公司与原告签订《劳务作业合同》，中国三冶集团有限公司是迁西县龙湖盛景棚户区（城中村）改造EPC总承包项目（二标段）的施工总承包单位，合同约定原告负责迁西县龙湖盛景棚户区(城中村)改造05、06块地一次结构劳务作业。2019年3月1日，原告出具代发工资委托书，原告委托中国三冶集团有限公司迁西龙湖盛景棚户区改造（EPC）改造二标段代发本劳务队组人员的工资。2020年8月31日，被告经人介绍到原告处工作，从事二次结构木工工作。原、被告之间未签订劳动合同，原告未给被告缴纳工伤保险。原告为被告发放了工资。2020年10月24日，被告受伤，受伤后至今未在原告处工作。为确认原、被告之间存在劳动关系，被告向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2021年4月19日，该委员会作出迁劳人仲案【2021】第9号《仲裁裁决书》，裁决：原告与被告之间存在事实劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）相关规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，中国三冶集团有限公司是迁西县龙湖盛景棚户区（城中村）改造EPC总承包项目（二标段）的施工总承包单位，原告负责该项目05块地、06块地的一次结构劳务作业，原告符合用工主体资格。被告王凤经人介绍到该工地从事二次结构木工工作，受被告方各项劳动规章制度约束，且原告支付了被告工资。双方当事人之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）规定的劳动关系的特征，应认定原告与被告之间存在事实劳动关系。原告未提供充分证据证明其主张，对其诉请不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认原告唐山市承通劳务服务有限公司与被告王凤之间自2020年8月31日至2020年10月24日期间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐山市承通劳务服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蔡百响 二〇二一年六月二十八日 书记员  柴雨生