广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1757号上诉人(原审原告）：何胜炎，男，1959年1月24日出生，汉族，身份证地址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标。被上诉人（原审被告）：罗洪彪，男，1970年6月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人何胜炎因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）、罗洪彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何胜炎上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判人保茂名分公司在保险责任限额内赔偿何胜炎共200000元、人保亳州分公司在交强险保险责任限额内赔偿何胜炎2000元、罗洪彪对人保茂名分公司的赔偿承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由人保茂名分公司、人保亳州分公司、罗洪彪承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实不清。一、一审判决仅凭“环保部门复函”即认定何胜炎的鱼塘没有受到污染，完全违背了客观事实。1.《监测报告》由恩平市环境监测站作出，复函的却是江门市生态环境局恩平分局。恩平市环境监测站与江门市生态环境局恩平分局明显分属两个不同的主体单位，两个单位有着不同的职责，且《监测报告》本身就是江门市生态环境局恩平分局委托恩平市环境监测站进行监测所作出的。江门市生态环境局恩平分局无法确定有无污染，才需要委托恩平市环境监测站出具《监测报告》，因此江门市生态环境局恩平分局复函中所称的其他鱼塘没有受到污染没有依据。2.江门市生态环境局恩平分局的复函中称“经现场有效封堵，事故废水未有进入附近河流水体”，事故废水是否进入附近的所有水体还是仅仅没有进入附近的河流不明确。3.佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《公估报告》中，所附的《现场查勘记录附页》明确提到2019年8月14日现场勘验时“（孙桂全鱼塘）与何胜炎的鱼塘之间有一条排水沟，沟内还有油污的残骸痕迹，水沟是和排水渠是能连通的”，而这条水沟既连通排水渠，又连通郑如凤、孙桂全、何胜炎三人的鱼塘，明显江门市生态环境局恩平分局的复函是不符合事实的。4.《道路交通事故认定书》记载，交通事故发生在早上5时35分，江门市生态环境局恩平分局自认是6时才接报到现场处置，无法“立刻封堵鱼塘出水口，防止事故废水流出外环境”。且事故发生后，现场立刻起火并发生爆炸，且火势一直到11时30分才被扑灭，长达6小时，起火期间除了消防人员并无其他人能接近火场进行任何处置。5.何胜炎当天在现场所拍照片，清晰显示排水沟和鱼塘存在大量浮油足以证明。6.佛山市兴禅保险公估有限公司2019年8月14日现场勘验时，所有人都介绍事故当天鱼塘确实是受到了柴油和救火用化学剂污染，这既包括提起诉讼的郑如凤、孙桂全、何胜炎三人，也包括没有提起诉讼的黄木旺、郑德富等案外人。以上均在《现场查勘记录附页》中予以记录，足以证明何胜炎的鱼塘受到了污染。7.江门市公安交通管理局高速公路三大队负责事故的责任认定，虽然其对民事索赔不负有职责，但作为现场事故各方的认定者，足以证明涉案鱼塘受到污染与交通事故存在关联。二、佛山市兴禅保险公估有限公司的《公估报告》不具有客观性。事故发生在2019年7月23日，保险公司直到2019年8月12日才委托公估公司进行评估，公估公司又在2019年8月14日才到现场查勘，离事故发生时间已有20多天，由公估公司确认鱼塘是否受到污染已是不可能的；何胜炎的代理人在2020年5月期间致电佛山市兴禅保险公估有限公司姓杨负责人询问时，该负责人明确答复他们无法确认鱼塘是否受到污染，而鱼塘经营者又无法提供具体到每一个鱼塘的环保《监测报告》，因而无法出具公估报告。但到了何胜炎提起诉讼后，佛山市兴禅保险公估有限公司却在时隔一年后的2020年9月10日出具《公估报告》，明确鱼塘没有受到任何污染。如果公估公司在现场勘验时能明确鱼塘没有受到污染的话，应该早就在现场查勘后就出具报告。由于环保部门已在当天在现场进行处置并对水体取样检验，何胜炎基于信任保险公司会尊重客观事实合理赔偿，且从未遇到过该种事故，在事故发生后一直等候保险公司处理结果，但保险公司在事故发生后并没有第一时间委托公估公司进行查勘评估，即使现在无法还原污染的真实情况，保险公司也应承担举证不能的责任，而不是凭其单方委托的公估公司的报告和《复函》，认定何胜炎的起诉证据不足。人保茂名分公司辩称，一、一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。二、何胜炎主张由人保茂名分公司赔偿202000元没有事实和法律依据。首先，何胜炎提供的（恩）环境监测水字[2019]171号监测报告证明其鱼塘受到污染，一审法院为查明案件事实，已就该监测报告中涉及的具体鱼塘寄该检测报告能否证明其他鱼塘水质情况的问题，向江门市生态环境局恩平分局发函。该局于2020年12月8日复函，明确“该检测报告涉及鱼塘是该其事件中泄露柴油、灭火消防废水等事故废水收纳的主要载体，经现场有效封堵，事故废水未有进入附近河流水体”。同时结合复函的内容及复函照片可知，何胜炎的鱼塘并不是该监测报告和复函中的“泄露柴油、灭火消防废水等事故废水收纳的主要载体”，而且复函明确事故现场经有效封堵，事故废水未有进入附近河流水体。水体指的是水的集合体，当然包括附近的鱼塘，何胜炎称复函的表述是在玩文字游戏，实属强词夺理。其次，事故发生后，人保茂名分公司委托了兴禅公估公司到现场进行评估查勘。兴禅公估公司分析和结论为，何胜炎的鱼塘并未受到柴油污染且未发生相应损失。兴禅公估公司的现场确认情况与环保部门复函的现场处理情况一致，由此可证，该公估报告的现场确认符合事故发生时的客观情况。同时，兴禅公估公司具有相应资质，鉴定程序合法，评估结论具有客观性，因此兴禅公估公司的评估报告应作为定案依据。最后，何胜炎为证明其鱼塘被污染的事实和损失情况，仅提交了事故责任认定书和两张图片，但事故责任认定仅系交警基于行政法规作出的责任认定，而且该事故认定书仅载明车辆和车载货物受损，并未载明何胜炎的鱼塘受到污染。另外该两张照片既不能证明图片中的鱼塘就是何胜炎的鱼塘，也没有显示该照片拍摄形成的时间，更无法直接证明何胜炎的鱼塘被污染致损失产生。另外何胜炎认为兴禅公估公司的评估报告鉴定结论不合理以及江门市生态环境局恩平分局复函不符合事实，但何胜炎并无提交任何相反的足以推翻评估报告和复函的实质证据以及证明其因本次交通事故导致损失的证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，何胜炎对其主张无法提供证据的，应承担举证不能的后果。人保亳州分公司未作答辩。罗洪彪未作答辩。何胜炎向一审法院起诉请求：1.判决人保茂名分公司在保险责任限额内赔偿何胜炎200000元；人保亳州分公司在交强险保险责任限额内赔偿何胜炎2000元；罗洪彪对人保茂名分公司的赔偿承担连带责任；2.判决人保茂名分公司、人保亳州分公司、罗洪彪承担本案的诉讼费。一审法院判决：驳回何胜炎的全部诉讼请求。一审案件受理费2165元(何胜炎已预交)，由何胜炎负担。二审期间，何胜炎提交如下证据：1.照片两张；2.许忠桂身份证复印件；3.病历复印件；4.医疗费发票复印件；5.中国人寿保险股份有限公司广东省分公司互联网销售电子保险单复印件，并申请证人出庭作证，证明何胜炎的鱼塘在事故发生当日受到柴油污染。经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零八条的规定，本院将结合本案的其他证据及相关事实对上述证据及证人证言进行综合认定。二审期间，人保茂名分公司、人保亳州分公司、罗洪彪均没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：何胜炎的诉请应否得到支持。本案何胜炎以罗洪彪驾驶粤K×××××号重型半挂牵引车牵引粤K1556挂号重型罐式半挂车碰撞皖S×××××号重型半挂牵引车牵引鄂R1518挂号重型低平板半挂车，导致皖S×××××号重型半挂牵引车牵引鄂R1518挂号重型低平板半挂车再向前碰撞因交通阻塞停在快车道上等候通行的粤K×××××号小型普通客车，造成粤K×××××号重型半挂牵引车牵引粤K1556挂号重型罐式半挂车和皖S×××××号重型半挂牵引车牵引鄂R1518挂号重型低平板半挂车及车上装载货物起火燃烧烧毁，发生柴油泄露，流入何胜炎承包的鱼塘造成其财产损失为由提起本案诉讼，请求判令人保茂名分公司在保险责任限额内赔偿何胜炎200000元、人保亳州分公司在交强险保险责任限额内赔偿何胜炎2000元、罗洪彪对人保茂名分公司的赔偿承担连带责任，并在一审期间提供了涉案道路交通事故认定书、粤K×××××号半挂牵引车及粤K1556挂号重型罐式半挂车的交强险、商业险保险单、恩平市环境监测站作出的（恩）环境监测水字[2019]171号《监测报告》及《2019年7月23日开阳高速恩平段车祸油污何胜炎农户自报损失情况》等据以主张权利。经审查，涉案交通事故认定书仅能证明涉案事故的发生及涉案事故的责任认定，涉案《监测报告》虽显示监测结果为事故点有大量浮油、鱼塘入口有少量浮油，但根据一审法院依职权向江门市生态环境局恩平分局调查的《关于调查取证函的复函》显示，经现场应急人员有效处置，事故废水未有进入附近河流水体，涉案《监测报告》中所涉的鱼塘位于东经112.300261。，北纬22.222499。，并非涉案鱼塘。另外，人保茂名分公司就粤K×××××号车辆碰撞导致第三者生物柴油、鱼塘、秋风树的损失委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）进行评估，经现场查勘及调查后作出了涉案《公估报告》，虽然现场勘验时间与涉案事故发生间隔一个月，但何胜炎在二审期间确认兴禅公估公司进行评估时，并未更换涉案鱼塘的水。根据涉案《公估报告》第8页第3点的调查情况显示，“生物柴油泄露后，流下高速公路的边坡后进入鱼塘旁的水渠，除廖灿盛主张其租用的鱼塘外，其余鱼塘并未直接与水渠相通，见周边水渠虽有柴油痕迹，但未直接流入鱼塘，因此可排除生物柴油直接通过水渠进入除廖灿盛外其余鱼塘的可能，而其余租户鱼塘附件植被未见柴油污染或爆炸致柴油飞溅燃烧痕迹，无依据证明柴油经过飞溅进入其余鱼塘”，上述内容与江门市生态环境局恩平分局作出的《关于调查取证函的复函》能相互印证，均未能反映涉案鱼塘存在受污染的情形。二审期间，何胜炎又提交了两张照片及其雇请的员工许某桂的病历等，予以证明涉案鱼塘受污染，但上述照片无法显示拍摄时间和拍摄地点等相关信息，亦无法反映水上所漂浮的物质，而许某桂于2017年7月27日的病历中虽然载有“被柴油溅入眼睛2小时”，但该内容为医生根据病人自述情况所记载的，许某桂陈述系受何胜炎雇请管理涉案鱼塘，其所作的证言因与何胜炎存在一定利害关系，且无其他证据相互印证的情况下亦不足以采信。因此，现有证据不足以证明案涉鱼塘的受污染情况，亦无法证明涉案鱼塘因案涉事故存在损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，何胜炎上诉主张其鱼塘因涉案交通事故受到污染造成其损失，要求获得相应赔偿的主张理据不足，本院不予支持。一审法院根据现有证据驳回何胜炎的全部上诉请求并无不当，本院予以维持。综上所述，何胜炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元（何胜炎已预交），由何胜炎负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年六月十五日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明