湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终852号上诉人（一审原告）：罗某2，女，汉族，1978年9月8日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（一审原告）：罗某1，男，汉族，2015年10月7日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。法定代理人：罗某2（罗某1母亲），女，汉族，1978年9月8日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴燕妮，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湘潭市雨湖区响水乡冯家村枫树村民组，住所地湖南省湘潭市雨湖区。负责人：罗德富，该村民组组长。上诉人罗某2、罗某1因与被上诉人湘潭市雨湖区响水乡冯家村枫树村民组（以下简称枫树村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人罗某2、罗某1的共同委托诉讼代理人吴燕妮，被上诉人枫树村民组的负责人罗德富到庭接受询问调查。本案现已审理终结。罗某2、罗某1上诉请求：撤销一审判决；判令枫树村民组向罗某2、罗某1支付土地征收补偿款21278元；本案一二审诉讼费由枫树村民组负担。事实与理由：一审法院已经确认案涉项目征收前，两上诉人的户籍所在地为枫树村民组，却仅以两上诉人未取得枫树村民组承包地否认集体经济组织成员资格，系事实认定不清，适用法律错误。1.案涉项目征收前，两上诉人的户籍已合法登记在枫树村民组，合法取得集体经济组织成员资格。2.罗某2虽未取得农村土地承包经营权，但不影响集体经济组织成员资格的认定。土地承包经营权是以家庭为单位签订的，承包经营权期限为三十年。上诉人罗某2的姐姐罗碧兰提供的土地承包经营权证中，载明承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日，而罗某2的户口迁出时间是2002年，2002年前，罗某2尚未迁出户口，没有未婚生育，因出生原始取得枫树村民组集体经济组织成员资格。3.《发展路取土区分配方案》第五条违反我国现行法律规定，不应作为案涉土地征收补偿款的分配依据；《发展路取土区分配方案》与其他材料存在伪造签名的情形，不应作为本案裁判依据。4.两上诉人未脱离集体经济组织，被上诉人未提供任何证据证明两上诉人已在其他集体经济组织享受了成员待遇。枫树村民组辩称：1.两上诉人不具有集体经济组织成员资格。罗某2的户口是2009年4月15日从湘潭市雨湖区车站路迁入枫树村民组，单独立户，没有获得全体村民同意成为枫树村民组集体经济组织成员，自1997年起没有取得土地承包经营权，没有在枫树村民组进行农业生产，其户口登记显示其是个体经营，不是以土地承包经营为生活来源；罗某1的父亲罗桂余是广东省深圳市人，其户口落在枫树村民组没有获得全体村民同意，没有在枫树村民组生活，其母亲不是枫树村民组集体经济组织成员，故也不具备枫树村民组集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格应当从生产、生活状况、户籍登记状况、农村土地对农民基本生活的保障等因素进行界定，一审认定两上诉人不具有枫树村民组集体经济组织成员资格正确，符合法律规定。2.《发展路取土区土地征收分配方案》通过召开村民户主大会制定，符合法律规定。两上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。罗某2、罗某1向一审法院起诉请求：1.判令被告支付两原告拆迁款21278元（按10639元／人的标准计算），并支付资金占用利息2293元（以21278元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3.85％，暂计算至2020年10月31日，实际支付至款项付清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：罗某2于1978年9月8日生于原湘潭县响水乡石连村（该村于2016年村级合并已更名为湘潭市雨湖区响水乡冯家村）枫树村民组。2009年4月15日，罗某2将户口从湖南省湘潭市雨湖区车站路297号3单元701号迁入枫树村民组。2015年10月7日，罗某2在湘潭县人民医院未婚生育罗某1。罗某1出生后，于2015年11月12日将户口落入枫树村民组。因九华经开区发展路取土区项目征收了枫树村民组土地、水田、水塘、宅基地、道路合计21.332亩，征收款总额1943988元。2018年12月27日，枫树村民组通过召开户主大会，制定了《发展路取土区分配方案》，罗某2因系未婚生子，户口由外迁入且长期未居住在本组，排除在分配征收款之外。2017年3月13日，枫树村民组按村组成员141人（未包含原告），人均10639元的标准发放了集体土地征收补偿款。原告不服，遂诉至法院。一审法院认为：农村集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑户籍登记、实际生产生活地、基本生活保障及来源、与该农村集体经济组织权利义务关系等因素。本案中，罗某2于2009年4月15日将户口从湖南省湘潭市雨湖区车站路297号3单元701号迁入枫树村民组。在户口迁入枫树村民组前后，罗某2均未获得枫树村民组分配的责任田、林地、山地。罗某2没有充分证据证明其享有枫树村民组的集体经济组织成员资格。罗某2、罗某1要求枫树村民组支付拆迁款21278元及占用利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回罗某2、罗某1的诉讼请求。案件受理费394元，减半收取计197元，由罗某2、罗某1负担。二审中，罗某2、罗某1提交了以下证据：1.冯家村第十一次村委会换届选举选民名单公告；2.冯家村第十一届村民委员会选民参选证；证据1、证据2拟共同证明罗某2属于冯家村枫树村民组的合法选民，具备集体经济组织成员资格；3.房屋所有权证，拟证明罗某2因购房迁出户籍，迁出时间应为2002年12月13日之后；4.农民负担监督卡（1998年度-2002年度），拟证明罗某2所属家庭在其户籍迁出前，家庭承包田亩的数量为5.81亩；5.农村土地承包合同书，拟证明罗某2所属家庭在其户籍迁出后，家庭承包田亩的数量仍为5.81亩；合同书签订时间为2008年11月19日，发生在罗某2户籍迁回前。枫树村民组质证称：对证据1，证据2的真实性无异议，但按规定，只要户口在本村就有选举资格，包括外来户也有选举资格，这个不能作为认定其具备枫树村民组集体经济组织成员资格的依据；对证据3不清楚，迁出户口不需要经过组上，是直接去派出所迁出的；对证据4、证据5的真实性无异议，但不能达到其证明目的，在组上，家里有人去世或者有人出嫁，家庭承包田亩的数量都没有调整过，且土地承包书上没有罗某2的名字，罗某2是单独立户的。本院认证：对罗某2提交的证据的真实性予以确认，罗某2提交上述证据是为了证明其具有枫树村民组集体经济组织成员资格，能否达到其证明目的，应当结合其他证据综合评判。经审理查明：2008年11月19日，罗某2父亲罗天明代表其家庭签订的农村土地承包合同书载明，其家庭的承包地面积为5.81亩，承包方土地承包经营权共有人为罗天明、刘巧云、罗桂兰、罗碧兰、罗伟炎五人，承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日。二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：罗某2是否具有枫树村民组集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑户籍登记、实际生产生活地、基本生活保障及来源、与该农村集体经济组织权利义务关系等因素。根据罗某2二审中提交的农村土地承包合同书，2008年11月时，承包方罗天明的土地承包经营权共有人中不包含罗某2；罗某2的户口是2009年4月15日从湖南省湘潭市雨湖区车站路297号3单元701号迁入枫树村民组的，没有证据证明罗某2在户籍迁入后获得了枫树村民组的承包土地；故无论是户籍迁入前，还是迁入后，罗某2均未获得枫树村民组的承包土地。以承包农村集体经济组织的土地为基本生活保障，是判断集体经济组织成员拥有与该组织不可分离的权利与义务关系的关键因素，罗某2没有充分证据证明其享有枫树村民组的集体经济组织成员资格，故一审法院不予支持罗某2、罗某1的诉讼请求符合法律规定，本院对罗某2、罗某1的上诉理由不予采纳。综上所述，罗某2、罗某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由上诉人罗某2、罗某1负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  张雪强审判员  马 兰二〇二一年六月十九日法官助理何霖书记员曾庆琼附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……