四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8116号 上诉人（原审被告）：张同根，男，1963年2月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾苏蓉，女，1964年4月23日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1987年4月17日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：文学，女，1990年9月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2007年3月24日出生，汉族，住成都市成华区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄巧蓉，女，1960年7月26日出生，汉族，住成都市金牛区，系成都市成华区××街道××区居民委员会推荐。 上诉人张同根因与被上诉人曾苏蓉、李伟、文学、王某（以下简称曾苏蓉等四人）所有权确认纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡炀威独任审理。本案现已审理终结。 张同根上诉请求，撤销一审判决并改判确认位于成都市成华区××街道××房××期××乡××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）归张同根所有。事实及理由：一审法院对案涉房屋购买人员的户籍及宅基地的变化情况的事实认定不清。一审法院没有对各方针对案涉房屋的处理所作出的特别约定作出审理。一审法院审理本案程序违法。 曾苏蓉等四人辩称，本案案涉房屋是针对宅基地上的人员进行的补偿，并不是单独针对户口户籍人员的补偿。曾苏蓉等四人不可能也没有同意将案涉房屋让与张同根。一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 曾苏蓉等四人向一审法院起诉请求：1.判令对张同根代领的案涉房屋进行确权，确认该房属于曾苏蓉等四人与张同根共同所有；2.判令张同根自2016年7月2日后将案涉房屋出租所收出租费用的六分之四归曾苏蓉等四人所有。一审审理中，曾苏蓉等四人作补充说明称，按照800元/月的租金标准计算曾苏蓉等四人应得份额。 一审法院经审理查明，据曾苏蓉陈述其与张同根原系夫妻。李伟系曾苏蓉与张同根之子，文学系李伟之妻，王某系曾苏蓉再婚所生之子。张文仁、曹素华系夫妻，二人生育一子张同根和一女张同清，张文仁、曹素华先后去世，张同清书面放弃张文仁、曹素华案涉房屋继承份额。 2007年11月9日，成都市龙潭都市工业集中发展区管委会（甲方）与张文仁（乙方）签订《征地拆迁住房安置协议书》载明：“乙方所持《农村房屋宅基地使用证》证载面积80平方米，应安置乙方2人，人均40平方米。”同年11月20日，双方签订第二份《征地拆迁住房安置协议书》载明：“乙方所持《农村房屋宅基地使用证》证载面积160平方米，应安置乙方4人，人均40平方米”。 2012年11月29日，成都市龙潭都市工业集中发展区管委会（甲方）与张文仁（乙方）签订《征地拆迁安置补充协议书》，该《征地拆迁安置补充协议书》抬头载明甲方成都市龙潭都市工业集中发展区管委会，乙方龙潭街道同仁社区2组张文仁、曹素华、曾苏蓉、李伟、王某、文学。主要载明：“……按照成都市人民政府第78号令及其相关配套文件精神，对龙潭都市工业集中发展区已完成拆迁工作的原成华区龙潭乡同仁村2组张文仁户共计6人签定以下补偿安置补充协议：以《农村宅基地使用证》为一户，每户自愿购买35平方米甲方提供的安置房，购买价格为每平方米1800元，超出7平方米，乙方应按照2200元／平方米的价格购买，乙方应支付甲方78400元”。 根据龙潭街道办事处出具的《农户分房结果确认单》载明，户主张文仁，安置房位置住址为总部经济城安置房四期水乡嘉苑10栋1单元13楼1304号（套一型），领房时间2016年7月4日前，农户确认签字栏签署“张同根代”。成都市成华区××街道××区居民委员会出具《证明》载明：兹证明成都市成华区××街道××社区××组××号附××号居民张文仁、曹素华、曾苏蓉、李伟、文学、王某共六人，因原居住地的房屋被拆迁，该六人除获得安置份额内的房屋外，还按户获得了优购套一型的住房一套，该优购房屋位于成都市成华区××街道××房××期××乡××栋××单元××楼××号××型）。 一审审理中，张同根举出2014年5月14日其与曾苏蓉在成华区××街道××区居民委员会达成的计算协议，拟证明张同根已经与曾苏蓉就拆迁安置房屋的拆迁补偿款及案涉房屋折抵款达成协议，由张同根一次性支付曾苏蓉3000元，案涉房屋归张同根所有。该计算协议载明：“申请人张同根，拆迁安置补偿房前屋后12500×2＝25000；搬迁奖励8000×2＝16000；收补偿费41000－已领29285.5＝实收11714.5；优购房套一78400（42㎡）；实际付78400－11714.5＝66685.5。被申请人曾苏蓉，已收土地18300×2＝36600；已付现金23655＋36600＝60255.5；实补66685.5－60255＝6430.5元；被申请人让利3000给申请人，申请人张同根一次性付被申请人曾苏蓉3000元，当面付清，双方签字生效”。曾苏蓉陈述，上述计算协议是安置费用，并未约定案涉房屋的归属问题。 一审审理中，张同根陈述其于2016年7月2日领取案涉房屋，并于2019年开始出租。 一审法院另查明，曾苏蓉等四人原户籍所在地均在成都市成华区，均于2017年12月25日从该地址地迁出。 一审法院认定上述事实的依据有：各方当事人身份信息、《征地拆迁住房安置协议书》2份、《征地拆迁安置补充协议书》、农户分房结果确认单、计算协议、《证明》、户口本、以及各方当事人陈述及一审庭审笔录等证据。 一审法院认为，根据《征地拆迁安置补充协议书》约定安置对象为张文仁户共计六人，结合同仁社区居民委员会出具的《证明》，可以认定安置对象与案涉房屋是以户为单位，位于成都市成华区××街道××房××期××乡××栋××单元××楼××号案涉房屋安置对象为曾苏蓉等四人与张文仁、曹素华六人，现因张文仁、曹素华去世，张同清作为法定继承人已放弃继承，故案涉房屋应当属于曾苏蓉等四人与张同根按份共有，其中，曾苏蓉等四人分别享有16.67%的份额，张同根享有33.33%的份额。关于案涉房屋的租金收益问题，因该案系所有权确认纠纷，案涉房屋租金收益的给付与该案不属于同一法律关系，不宜在该案中处理，曾苏蓉等四人可通过另案诉讼解决。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认位于成都市成华区××街道××房××期××乡××栋××单元××楼××号房屋归曾苏蓉、李伟、文学、王某与张同根按份共有，其中：曾苏蓉、李伟、文学、王某分别享有16.67%的份额，张同根享有33.33%的份额；二、驳回曾苏蓉、李伟、文学、王某的其他诉讼请求。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由张同根负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）一审法院对本案案涉房屋的分配是否准确恰当。 张同根上诉认为该案涉房屋是针对宅基地的补偿，宅基地权利人只有其父母张文仁、曹素华二人，曾苏蓉等四人均不是权利人，因此案涉房屋没有曾苏蓉等四人的份额。此外，曾苏蓉与张同根在2014年5月14日签订了协议，已经对案涉房屋的权利进行了特别约定，也不应当认定曾苏蓉等人享有权利。本院认为，根据张文仁与成都市龙潭都市工业集中发展区管理委员会签订的《征地拆迁安置补充协议书》载明，该协议的乙方，即被拆迁安置方为龙潭街道同仁社区2组张文仁一户，共六人，分别为张文仁、曹素华以及曾苏蓉等四人。案涉房屋是该补充协议书第二项所确定的以户为单位自愿购买的房屋。因此，一审法院将该六人确定为案涉房屋的权利人，并无不当。张同根认为曾苏蓉等四人并非该房屋的权利人，没有相应的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。关于张同根认为其与曾苏蓉已经对房屋的权属作出特别约定，但是根据曾苏蓉与张同根在2014年5月14日所签订文件资料的内容来看，不能显示双方在该文件中对案涉房屋的归属、权利的让与作出了明确的约定，本院对该上诉意见不予支持。 （二）一审法院是否存在程序违法。 张同根上诉认为，本案一审适用的是简易程序，应当在三个月之内审结，但因案情复杂、争议较大，应当组成合议庭后转入普通程序进行审理。但是一审法院并未依法进行审判程序转换，严重影响案件的公正审判。本院认为，一审法院在审理本案过程中，适用简易程序对本案进行了审理，但是并未在三个月的时间期限内审结完毕，确有不当。但是，该瑕疵并未致使案件审理结果显失公正，其实体裁判结果符合本案的事实情况以及法律规定，对上诉人认为本案属于严重违反法定程序的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人张同根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人张同根负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡炀威 二〇二一年六月三日 书记员  李倩倩