辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2043号上诉人（原审原告）：刘士明，男，满族，1957年1月25日出生，农民，住址岫岩满族自治县。被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县阜昌街道兰旗村民委员会，住所地岫岩满族自治县兰旗村。法定代表人：郎岩，该村委会主任。委托诉讼代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人刘士明因与被上诉人岫岩满族自治县阜昌街道兰旗村民委员会（以下简称兰旗村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2021)辽0323民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘士明上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判兰旗村委会支付刘士明土地补偿款3.6万元。事实与理由：1990年3月1日，刘士明经农村家庭联产承包土地合同确定，享有承包土地大田0.9、水田0.75亩、菜田1.05亩(有农业承包合同为证）。后刘士明于实际经营耕种承包土地过程中，在1.05亩菜田周边开垦了0.3亩荒地（与菜田连成一块土地，即该0.3亩荒地己与菜田性质相同，共计为1.35亩），并一直经营耕种至2009年。2009年5月，兰旗村委会因建设岫新产业大道征用了刘士明这块1.35亩土地。双方签订征地补偿协议，该协议明确了所征用刘士明的1.35亩土地的补偿性质为菜田，并己支付相应的土地补偿款51840元。2020年5月，石岭组土地全部被征收，每亩土地补偿款12万元，刘士明大田0.9亩亦被征用（与菜田性质不同，亦不属于同一地块，是两块不同的土地）。石岭组召开村民会议讨论征地补偿事宜明确：执行红本合同（土地经营权证）；合同外土地补偿款全民共享。兰旗村委会公示每户村民享有的土地补偿款亩数时，公示刘士明为0.6亩。刘士明遂找兰旗村委会交涉，兰旗村委会称2009年征用原告1.35亩土地，刘士明红本合同（土地经营权证）确定的亩数是1.95亩，扣除1.35亩，剩余的就是0.6亩。红本合同（土地经营权证）确认刘士明大田0.9亩、菜田1.05亩，共计1.95亩属实，但该亩数的地块系两块土地。原2009年5月征用刘士明的菜田地块是1.35亩（包括承包合同确认的菜田1.05亩和与该菜田连成一体的刘士明自己开垦的0.3亩土地），2020年5月征用刘士明的土地是大田，又是另一块独立的土地。兰旗村委会置两次所征用土地亩数的事实于不顾，置2020年5月征用刘士明独立地块大田0.9亩于不顾，硬性按红本合同（土地经营权证）所确定的大田、菜田亩数1.95亩扣除原2009年5月征用的土地亩数1.35亩，得出此次征用的土地为0.6亩，真是荒唐透顶。兰旗村委会这种混淆是非、颠倒黑白的行为，严重损害了刘士明的合法权益。一审判决审理查明中所载“刘士明有大田（地块名称为四天地）1.95亩，有水田0.75亩。”完全与事实不符。因为刘士明承包土地是大田0.9亩、菜田1.05亩，而且是不同的两块承包土地。何来大田1.95亩，名称为“四天地”。据此，足以证明一审法院未查清征地的事实过程和真相，只是一味拘泥于原2009年9月征地补偿协议中所载明的补偿内容和补偿款项，并偏听偏信兰旗村委会的不实抗辩理由。而不审查确定2020年5月征用刘士明的土地就是0.9亩的事实，并驳回刘士明的诉讼请求，明显是误判和错判。兰旗村委会辩称，同意一审判决。刘士明向一审法院起诉请求：判令兰旗村委会支付0.3亩承包土地的补偿款3.6万元，诉讼费由兰旗村委会承担。一审法院认定事实：刘士明系兰旗村委会石岭组的居民，其与兰旗村委会于1997年签订农村土地家庭承包合同，该合同记载，刘士明有大田（地块名称为四天地）1.95亩，有水田0.75亩，承包期限自1997年10月1日至2027年10月1日，并为其颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2009年因岫新产业大道建设需要征用该村民组土地，经相关会议研究，决定征地各项补偿标准，即大田菜田均按每亩4.8万元的标准，扣除村提留的20%后，给付村民是每亩3.84万元；荒地每亩补开垦费2000元，外加3000元补偿……。2009年9月13日，刘士明与兰旗村委会签订征地补偿协议，该协议中载明：因国家政策规定，岫新产业大道的建设需征用刘士明的土地，兰旗村委会按国家的设计征占的实际测量征地面积每亩按4.8万元扣除村提留20%，实测面积1.35亩，按3.84万元/亩标准，补偿5.184万元；冷棚按40元/平方米标准补偿2.8224万元；暖棚按50元/平方米标准补偿1.3875万元，开荒地按5000元/亩标准，补偿3166元；青苗费补偿7372元，水井补偿2000元，合计补偿10.6477万元。刘士明在该协议上签字并实际领取上述金额。2020年6月，因岫岩满族自治县玉都古城系列开发建设项目征地，征用刘士明土地，该征地亩数未实际测量，系按农村土地经营权证上记载的1.95亩扣除已被征用的1.35亩后为0.6亩，给予补偿款7.2万元，刘士明已实际取得。另查，《农村家庭土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》、《征地补偿协议》上有部分签名为“刘世明”，与本案中刘士明系同一人。一审法院认为，该案的争议焦点是刘士明2009年被征收的1.35亩土地是否有0.3亩的开荒地，且未包含在其农村土地承包经营权证上标注的1.95亩土地范围内？从刘士明提供的2009年征地补偿协议上可以看出，大田或菜田的补偿标准系3.84万元/亩，开荒地的补偿标准系5000元/亩，而征用刘士明的1.35亩土地是按每亩3.84万元即大田菜田的标准给付，刘士明在领取该补偿款时并未提出异议，另在2009年征地补偿协议中亦体现出刘士明同时有0.487亩的开荒地得到了补偿，可见1.35亩土地中没有刘士明所称的开荒地0.3亩。虽然刘士明提供1990年农村土地承包合同欲用以证明其1997年农村土地承包合同及农村土地承包经营权证上的1.95亩土地中有菜田1.05亩，有大田0.9亩，但没有相关证据证明其2009年被征收的1.35亩土地中仅有菜田1.05亩，而大田0.9亩未被征收的事实。故刘士明提供的现有证据不能证明其农村土地承包经营权证上尚有0.3亩土地被征用而未给付补偿款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对刘士明请求兰旗村委会给付0.3亩土地补偿款3.6万元的诉讼请求，因没有证据予以证明，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘士明的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由刘士明负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据1990年3月1日，刘士明与兰旗村委会签订的《农业承包合同》记载，刘士明的承包地大田0.9亩、水田0.75,亩、菜田1.05亩，在合同第7条约定，水田、旱田、承包田在1985年签订承包合同的基础上，增加60%，承包年限按原合同执行。菜田从1990年到1994年12月20日止，承包5年。1997年，双方又签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，刘士明承包地为大田1.95亩，水田0.75亩，承包年限从1997年10月1日至2027年10月1日止。刘士明对该合同没有异议，并认可已实际履行。从2009年9月13日刘士明与兰旗村委会签订的《征地补偿协议》看，刘士明被征占土地为大田1.35亩，征地补偿费用已按协议约定给付刘士明。依据《辽宁省农村土地家庭承包合同》和《征地补偿协议》，刘士明尚有承包地为大田0.6亩，水田0.75亩。2020年6月，因岫岩满族自治县玉都古城系列开发建设项目征地，征用刘士明土地，按《辽宁省农村土地家庭承包合同》和农村土地经营权证上记载的1.95亩扣除已被征用的1.35亩后为0.6亩予以补偿，符合法律规定，刘士明主张其少补偿0.3亩土地的证据不足，本院不予支持。综上所述，刘士明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人刘士明负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年六月二十七日书记员 赵婷婷