河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7624号上诉人（原审原告）：张振华，男，1985年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈星光，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹明锋，男，1977年12月8日出生，汉族。上诉人张振华因与被上诉人曹明锋追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人张振华的委托诉讼代理人陈星光，被上诉人曹明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振华上诉请求:撤销原判，改判并支持张振华的一审全部诉讼请求，即：1.曹明锋偿还张振华代偿款866474元，并向张振华支付资金占用期间的利息损失（以866474元为基数，自2020年11月22日起按年利率6%计算至全部还清之日止）；2.判令曹明锋向张振华支付实现债权的律师费损失15000元。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，认定张振华未履行保证责任是错误的，认定张振华承担举证不能的不利后果是错误的。张振华在一审中提交的调解书证明了张振华应当承担保证责任的事实及数额，同时提交的郭某的收条充分证明已履行保证责任的事实，即代曹明锋向郭某偿还款项共计866474元，且郭某已收到上述全部款项。若郭某若未收到款项，不可能出具收条。本案并非民间借贷，郭某交付款项并非本案审理的核心。郭某自收到款项后也未再向曹明锋主张过权利。曹明锋缺席一审庭审，意味着其放弃了质辩权利，视为对张振华陈述事实及提交证据的认可，一审法院也未否定收条的真实性，也未向郭某进行调查核实，加大张振华的举证责任，径行认定张振华未履行保证责任明显是错误的。二、一审判决有悖于社会倡导的诚信精神，不利于弘扬社会正能量，同时有可能导致司法资源的极大浪费。张振华作为保证人,在曹明锋逃避债务、不积极履行的情况下，主动承担保证责任，既是履行法定义务，不仅避免了郭某申请强制执行造成的扩大损失，也有利于节约司法资源。曹明锋辩称，对张振华偿还郭某款项866474元有异议，未提供转账凭证仅有一个收条，不予认可。张振华向一审法院起诉请求：1.判令曹明锋偿还张振华代偿款866474元，并向张振华支付资金占用期间的利息损失（以866474元为基数，自2020年11月22日起按年利率6%计算至全部还清之日止）；2.判令曹明锋支付张振华实现债权的律师费损失15000元。一审院认定事实如下：郑州市二七区人民法院于2020年5月8日作出（2020）豫0103民初1082号民事调解书，调解协议确认曹明锋欠郭某借款本金568080元和2019年11月21日前的利息124977.6元；曹明锋分五期偿还完毕；曹明锋如任何一期不能足额还款的，应向郭某支付逾期利息（以剩余借款本息为基数，按月利率2%自2019年11月22日起计息至全部清偿完毕之日止），郭某可以就剩余款项及逾期利息申请法院强制执行；张振华对曹明锋上述还款责任承担连带保证责任。诉讼中，张振华提供落款日期为“2020.11.22”、署名为“郭某”的收条一份，载明：“今收到张振华履行郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1082号民事调解书的全部履行款项866474元。”还提供张振华于2020年11月19日出具的借条复印件一份，载明：“借款人张振华，今从出借人王丰处借款人民币866474元，所借款项汇入借款人指定的如下账户：户名郭某，账号62×××82，开户行工商银行郑州祥和支行，上述借款应于2021年10月1日前还清，月息1.5%，若逾期未还清本息，出借人有权在出借人所在地人民法院进行起诉。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张振华为曹明锋所欠郭某的债务承担连带保证责任的事实已经郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1082号民事调解书所确认，但是针对已经履行保证责任的事实，张振华仅提供署名为“郭某”的收条一份和张振华向王丰借款的借条复印件一份，且在借条已经明确约定借款金额为866474元、支付借款的方式为汇入郭某工商银行账户的情况下，张振华并未能提供相应汇款凭据，并且当庭陈述“款项大部分是张振华借王丰的款项，通过王丰支付给郭某的，部分是以现金方式支付的”，张振华提供的上述证据并不能与其陈述相互吻合、相与印证，不足以证明其已经向郭某履行保证责任的事实。因此，张振华针对其主张举证不力，应承担相应不利后果，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：驳回张振华的诉讼请求。案件受理费12615元，减半收取计6308元，由张振华负担。本院二审期间，张振华申请证人郭某出庭作证，郭某证明：各方在达成调解书后，曹明锋未按期还款，张振华作为担保人怕执行其财产，当时张振华作工程的，也没有很多现金，给了零头6万多元。之后又通过王丰给了一部分现金，又和王丰抵了一部分账，具体数额是王丰算的，还清债务后，我向张振华出具了收条。曹明锋质证称，证人的陈述与张振华描述的还款方式不一样，不应采信。本院认证如下：证人郭某对其出具的收条真实性无异议，可以认定张振华已全部清偿债务的事实，本院予以采信。本院二审查明的事实，郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初1082号民事调解书生效后，曹明锋未按约定期限偿还郭某任何一笔款项。郭某依据调解书确定的计算方法，截止2020年11月22日，曹明锋应支付的欠款、诉讼费5712元共计862163元，认可张振华已全部代为偿还，并向张振华出具收条。另查明：该调解书确认曹明锋欠郭某借款本金568080元，2019年11月21日之前利息124977.6元，共计693057.6元。如曹明锋未按约定还款，应支付逾期利息，即以剩余借款本息为基数，按月利率2%自2019年11月22日起自全部清偿完毕之止。该约定存在重复计算利息问题。自2019年11月22日至2020年11月22日，应以借款本金568080元为基数按月利率2%计算，利息应为136339.2元。曹明锋应支付张振华欠付本息、诉讼费合计835108.8元（693057.6+136339.2+5712）。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案追偿权纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，根据郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初1082号民事调解书、张振华提供的收条及证人郭某的证言，可以认定曹明锋未按调解书确定的内容履行还款义务，张振华作为担保人已自行向债权人郭某承担保证责任，故张振华取得向曹明锋追偿的权利。根据该调解书确定的计算利息方式，存在复利的情形，应以借款本金568080元为基数计算逾期利息为宜。截止2020年11月22日，曹明锋应偿还郭某借款本息、诉讼费用共计835108.8元。张振华应在此范围内行使追偿权，对于2020年11月23日之后的利息，仍应以欠款本金568080元为基数，按其主张的年利率6%计算至实际付清之日止为宜。对于张振华的上诉请求超过部分，本院不予支持。曹明锋抗辩称张振华没有提供实际支付凭证，不能证明已全部清偿债务的理由，不足以推翻郭某认可已清偿完毕的事实，故该抗辩理由，本院不予采信。关于张振华上诉称曹明锋应支付律师费15000元的理由，未提供相应证据加以证明，故本院不予采纳。因二审中出现新证据，导致改判，责任不在一审法院。综上所述，张振华的上诉请求部分成立，应予以支持；依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1791号民事判决；二、曹明锋于本判决生效之日起十日内偿还张振华代偿款835108.8元及利息（以568080元为基数，自2020年11月23日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回张振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12615元，减半收取计6308元，由曹明锋负担5976元，张振华负担332元；二审案件受理费12615元，由曹明锋负担11951元，张振华负担664元。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年六月二十九日书记员 曹芳宇