河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初159号原告：新乡市利达光伏发电有限公司，住所地：获嘉县史庄镇镇政府院内。法定代表人：王怀涛，职务：经理。委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明玉，河南博苑律师事务所律师。被告：方三江，男，1973年10月21日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。原告新乡市利达光伏发电有限公司诉被告方三江买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法适用普通程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理，原告新乡市利达光伏发电有限公司（利达公司）的委托诉讼代理人郭鹏，被告方三江委托诉讼代理人田园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月5日，原、被告签订用户光伏产品销售安装合同。原告按约为被告安装用户光伏发电系统，安装完成并经并网验收后开始发电，被告已开始享受电费收入。经原告催要，被告仍拖欠原告该发电系统款项73762.5元。为维护原告权益诉至法院，请查明事实后支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告户用光伏发电系统款项73762.5元，并自2020年4月5日起按月利率1分5支付利息至实际付款日，暂算至2021年1月5日为9958元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：1、原、被告在签订合同前，原告的法定代表人王怀涛承诺光伏太阳能每天的发电量最少200度，但是安装后，该太阳能并未达到标准，原被告合同中的内容与原被告达成合议时的内容不一致；2、原告安装的设备出现大量倾斜，其安装不规范；3、原告安装设备从2020年6月4日至今没有发过一度电，并且原告安装的逆变器一旦运作，被告周围的线路就会段跳闸、断电，所以被告目前无法使用该设备；4、虽然被告在诉讼中提交的鉴定申请，但是在鉴定中因为鉴定费过高，所以无力缴纳鉴定费，虽然鉴定费未交，但是不影响被告的设备存在问题。被告购买原告产品的目的是为了发电，以获得相应的款项。并依法保留向原告主张返还已付款项的权利。原告向本院提交的提交证据有：2020年4月5日双方签订的合同一份，以及依据合同约定为被告安装产品的质保书、用户手册（在验收时已交给被告），以及产品质量合格证，这些在验收时都需要向供电部门提供。被告向本院提交的证据有：1、现场安装照片及视频，证明原告安装的设备支撑架在安装时发生了不同程度的倾斜，虽然现在还未产生问题，首先安装不规范，这些安装会导致各种风险的存在。2、2020年5月2日，被告和原告的法定代表人王怀涛的电话录音，证明原被告在签订合同前，原告法定代表人王怀涛承诺所安装的太阳能每天最少发电200度。3、被告代理人向法庭依法申请调取律师调查令，由国网获嘉县供电公司大新庄工作人员吴峰出具的证明，证明原告安装的逆变器如果运行，会导致跳闸、断电的后果，证明原告产品现在无法正常使用。经庭审质证，被告对原告的证据认为，1、该合同中的内容与原告法定代表人和被告双方协商的内容不一致，原告法定代表人承诺每天发电200度，在协商时并未约定任何违约责任，该合同是双方协商后，原告单方制作的合同，被告作为普通农民，对合同的内容并没有予以认可，只是按照原告的要求完成书面形式的材料；2、根据该合同第2条第1项规定，原告应当按照施工设计图纸、说明文件及国家标准进行施工，但是这个标准包括产品的相关手续，被告从未见过，原告也从未提供；3、根据合同第2.3条规定，原告的产品分别由5年至2年的质保期，原告的产品损坏后，原告并没有履行质保义务；4、按照合同内容，双方约定的是合同总价款是105000元，但是原告私自多安装部分太阳能，对于多出部分没有经过原被告协商，属于单方行为，该费用不应作为合同的内容予以确定。对于质保书，质保书没有盖章，无法确定其合法性，该质保书原告可以随意修改编写，该质保书原告也未向被告提供，被告从未见过所谓的用户手册。关于合格证，合格证显示浙江正泰太阳能科技有限公司，该合格证仅仅是公司自己盖章的东西，并没有国家相关资质部门予以认可。该合格证与原告提交的成品检验报告是两家机构，成品检验报告是宁波新浪新能源科技股份有限公司，通过该组证据不能证明原告的产品达到合格标准，按照产品质量法的相关规定，原告作为销售方应当提供正规的产品合格手续，但是原告并没有完成该义务，另外，结合原告提交的合同，合同也并没有显示产品的具体品牌，所以被告认为原告的产品本身就是三无产品，关于检验报告，对其真实性、合法性、关联性均有异议，检验报告并没有相关部门的印章，连公司的印章也没有，检验报告显示的名称是浙江东仑科技有限公司，与合格证的公司名称完全不一致，所以这些证据不能证明产品是合格的，更不能证明这些产品显示内容是案涉产品。原告对被告提交的证据认为，对现场照片及视频资料真实性无异议，是原告为被告安装产品状况，被告所说的支架倾斜，因为光伏产品要向着太阳，最大面积最长时间向着太阳，录音时间不是在合同签订前的录音，王怀涛只是按照安装功率数会提供太阳能的峰值度，但是根据河南现有的环境不可能达到最高峰值，王怀涛说的是太阳能峰值，因此，录音中也没有公司法定代表人许诺性的答复。证据3，既然被告代理人申请调查令，实际上仍然是一种证人证言，应接受出庭质证，且该证据是否是吴峰本人书写无法证实。关于原、被告提交的证据，本院认为，案涉户用光伏产品销售安装合同有双方当事人签名，并已实际安装和并网发电；虽被告对产品质量等问题申请鉴定，但未交纳鉴定费用，应视为主动放弃鉴定申请，故对原告的证据予以认定。原告对被告提交的现场照片真实性无异议，本院予以认定；被告提交的录音证据，因光伏发电受区域和光照等多方面影响，故本院不予认定；被告提交的证人证言因证人未出庭质证，本院不予认定。根据双方当事人陈述和本案认定证据，确认案件事实如下：2020年4月5日，被告方三江作为甲方与原告新乡市利达光伏发电有限公司作为乙方签订了户用光伏产品销售安装合同，合同记载：产品名称、规格、数量单价及金额。合同总价105000元，包括光伏发电系统的设备材料供应、运输、系统安装施工及运营调试在内的全部价格。合同约定，甲方在发货前先支付70%货款后下单，货物到现场后支付到20%的货款，并网验收后支付最后剩余的10%货款。乙方负责本合同产品的安装和调试，由于并网验收由国家电网负责，具体并网验收完成时间由国家电网确定。合同约定违约责任，甲方应按照合同约定的付款期限支付款项，如延迟支付货款，每延迟一天，按照应付款项的千分之一支付滞纳金，但滞纳金总额不应超过合同总额的20%等内容。之后，原告按照合同要求为被告按照光伏发电系统。被告于2020年4月9日和4月底向原告共计支付货款35000元。原告安装的光伏发电系统经电力部门验收并网后，于2020年5月28日交付被告发电使用。因双方发生矛盾，原告诉至本院，要求判令被告支付所欠原告户用光伏发电系统款项73762.5元，并自2020年4月5日起按月利率1分5支付利息至实际付款日，暂算至2021年1月5日为9958元。本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力。当事人应当按照合同的约定各自履行义务。本案中，被告方三江与原告新乡市利达光伏发电有限公司签订的户用光伏产品销售安装合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告新乡市利达光伏发电有限公司按照合同的约定履行了安装、验收和并网发电义务，被告方三江虽向原告支付了合同价款35000元，但被告未按照合同的约定支付完毕，构成违约。双方当事人合同约定的总价为105000元。关于原告要求被告支付增加安装部分的价款问题，因双方当事人未对增加安装部分进行补充约定，原告也无证据证明被告应当对增加安装的部分承担支付义务，故本院对原告的此项请求不予支持，扣除被告已向原告支付价款35000元，被告应当向原告支付合同剩余价款70000元。对于原告请求被告支付违约金，原告庭后表示自愿放弃违约金的诉讼请求，系当事人对其诉讼权利和民事权利的自愿处分，符合法律规定。被告在诉讼过程中申请产品质量等问题鉴定，因被告未交纳鉴定费用，应视为主动放弃鉴定申请，故被告以案涉光伏设备产品质量等问题进行抗辩，缺乏证据支持，因此本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告方三江于本判决生效之日起十日内向原告新乡市利达光伏发电有限公司支付光伏设备合同价款7万元；二、驳回原告新乡市利达光伏发电有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由被告方三江承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  崔 嵬审 判 员  王光利人民陪审员  吕书亮二〇二一年六月三日书 记 员  吕 亚