河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2897号上诉人（原审被告）：张玉梅，女，汉族，1968年11月9日出生，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中治（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丹丹，河南中治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军林，男，汉族，1974年5月5日出生，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：郭鹏飞，河南广文律师事务所律师。原审被告：闵瑶，女，汉族，1993年2月9日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孙丹丹，河南中治律师事务所律师。上诉人张玉梅因与被上诉人王军林及原审被告闵瑶民间借贷纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2021）豫0306民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张玉梅上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王军林和闵红良系合伙经营关系，王军林所诉款项实际为闵红良与王军林之间合作经营投资，并非普通民间借贷，上诉人不应承担偿还责任。二、一审法院查明认定借款金额为50万元，证据不足，事实不清。1、2020年8月10日闵红良分两笔向王军林转款7.5万元的款项并不是向王军林支付运费利润的款项，而应从王军林所诉的第二笔款项中予以扣减。2、7.6万元并不是王军林所诉的利息，而应是闵红良归还给王军林的其他款项，也应从相应的款项中予以扣减。三、在本案庭审中闵红良的继承人刘菊梅去世，但是一审法院却未查清刘菊梅的遗产继承人，也未将刘菊梅的继承人追加为被告，程序错误。四、张玉梅明确放弃继承，那么张玉梅即便持有闵红良的遗产，但是该遗产实际上由刘菊梅继承，刘菊梅去世后，由刘菊梅的继承人转继承，即在闵红良的遗产范围内承担责任的主体应是转继承人，而非已经放弃继承的张玉梅。五、在上诉人提交了证据证明闵红良遗产的情况下，一审法院却没有查明闵红良的遗产范围，而仅是判决张玉梅在持有闵红良的遗产范围内承担责任不当。综上，请支持上诉人的诉讼请求。王军林辩称，1、王军林与闵红良不存在合伙经营关系。2、一审法院对闵红良欠款数额认定错误，闵红良欠答辩人第一笔借款40万元，第二笔借款20万元，第三笔借款125420元。3、本案不属于继承纠纷，答辩人与闵红良之间是借贷关系，是被继承人债务清偿纠纷。4、答辩人未上诉是因为与闵红良哥哥是好朋友，其多次帮助答辩人，闵红良的去世对上诉人家庭也是一个打击，答辩人才未上诉。综上，请维持一审判决。闵瑶辩称，同意张玉梅的上诉意见。王军林向一审法院起诉请求：1.判令被告张玉梅偿还原告借款本金40万元并支付利息（利息分段计算：1、以本金50万元为基数自2020年1月8日起按月息0.008计算至2020年6月2日为20000元；2、以本金40万元为基数自2020年6月3日起按照月息0.008暂计算至本次起诉之日为22400元，此后利息亦按此标准计算至本息全部清偿之日）；2.判令被告张玉梅偿还原告借款本金20万元并按照自起诉之日参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任；3.判令被告张玉梅偿还原告借款本金125420元并按照自起诉之日参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任；4.判令被告张玉梅、闵瑶在继承遗产范围内承担还款责任；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张玉梅系闵红良的配偶，闵瑶系张玉梅与闵红良的女儿，案外人闵红良已于2020年8月31日去世。2018年5月4日，原告通过其妻子郭科锐银行账户向闵红良转账50万元，2018年7月至2020年1月，闵红良每月向原告王军林支付宝账户转账4000元，共计76000元。2020年5月5日，闵红良向原告出具欠条一张，载明“今欠王军林人民币共计肆拾万元整，闵红良，2020年5月5日”，2020年6月2日闵红良通过银行转账归还原告10万元。2020年7月10日，原告通过手机银行向闵红良转账20万元，同日，闵红良向原告出具借条一张，载明“今借王军林现金贰拾万元整”。2020年6月15日至2020年8月4日，原告洛阳银行账户（62×××38）陆续向闵红良转账多笔，其中包括17笔转账，每笔金额有零有整，共计363533元。2020年7月7日至2020年9月18日，四川欣宏物流有限公司、案外人张吉成、闵红良向原告银行账户转账238113元，其中四川欣宏物流有限公司的转账备注为运输费。2020年9月11日，原告在微信上向被告张玉梅发送了一张列明17笔费用的明细单照片，其中与上述洛阳银行账户17笔转账对应16笔，后均标注为“转运费”。闵红良去世后，被告张玉梅、闵瑶均表示放弃继承闵红良的遗产，其遗产由被告张玉梅持有。另查明，被告张玉梅为中国石油化工股份有限公司洛阳分公司的职工，双方签订有无固定期限劳动合同。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原告所诉的三笔债务是否为闵红良所借借款，闵红良所负的债务是否属于其与张玉梅的夫妻共同债务。关于20万元债务，原告提供的转账记录与借条能够相互印证，法院予以认可；关于原告所诉的40万元债务，原告于2018年5月4日支付给闵红良50万元，闵红良2020年5月5日出具了欠款40万元的欠条后，于2020年6月2日还款10万元。原告诉称该欠条是2020年6月2日还款后将原欠条交付闵红良，闵红良为对应借款日期将落款日期提前，该主张证据不足、理由不充分，法院不予采信，2020年6月2日还款10万元应予以扣减，故法院对该笔债务认定为30万元；关于借款的利息问题，闵红良出具的欠条上未约定利息，原告所称的支付宝转账记录上亦未备注有关利息的相应信息，原告与闵红良之间存在生意上的关联，双方账目往来频繁，在没有书面约定利息的情况下，原告诉称双方约定按月息0.008计算利息的主张，证据不足，法院不予采信；关于原告所诉的125420元债务问题，《民间借贷若干规定》第十六条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。从转账记录本身来看，转账次数频繁、金额有零有整，与一般民间借贷习惯相悖，被告提供的微信记录中，转账款项后标有“转运费”字样，提供的录音中，至少表明原告与闵红良之间存在生意的交集和关联，在缺少债权凭证情况下，双方之间存在借贷关系不能达到高度盖然性的标准，原告亦未进一步证明其与闵红良之间存在借贷关系，故原告请求被告偿还借款125420元的主张，证据不足，法院不予支持。原告若与闵红良之间存在其他尚需清算的债权债务关系，可另行起诉主张权利。关于闵红良所负的债务是否属于其与张玉梅的夫妻共同债务问题，法院认为被告张玉梅作为配偶未在闵红良为原告出具的欠条上签名确认，事后也未有追认的意思表示。被告张玉梅具有固定工作和稳定收入，女儿闵瑶也已成年，结合本地经济水平，原告所诉借款金额已超夫妻家庭日常生活所需。庭审中，原告表示对张玉梅是否参与闵红良的生意并不知情，原告提供的银行流水亦不足以证明该债务系用于夫妻共同生活、或用于夫妻共同参与的生产经营活动。闵红良死亡后，被告张玉梅、闵瑶作为继承人均表示放弃继承遗产，该债务应由闵红良遗产持有人被告张玉梅在闵红良遗产中予以清偿。原告出借给闵红良的借款未约定利息，亦未约定还款期限，被告张玉梅应在本案立案之日（2021年2月3日）起承担偿还借款50万元及参照一年期贷款市场报价利率支付逾期利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张玉梅于判决生效后十日内在闵红良遗产范围内清偿原告王军林借款50万元及逾期利息（逾期利息自2021年2月3日起计算至实际履行之日，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王军林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元5739元（已减半），由原告王军林负担2000元，被告张玉梅负担3739元。二审中，闵志坚、闵红利、闵小利、闵志德四人提交《自愿放弃继承权声明书》，本院组织当事人对该声明书进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致外，另查明，刘菊梅的继承人闵志坚、闵红利、闵小利、闵志德四人提交《自愿放弃继承权声明书》载明其均自愿放弃继承刘菊梅作为闵红良第一顺序继承人应继承的财产份额。二审中，张玉梅认可闵红良遗产由其处置，未进行继承。本院认为，上诉人张玉梅称闵红良与被上诉人王军林之间是合作经营投资的合伙关系，不是借贷关系，但该主张与闵红良向被上诉人出具欠条相矛盾，被上诉人对其该主张也不予认可，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人称闵红良分次支付合计7.6万元应从本金中予以扣减，但该7.6万元发生在闵红良出具40万元欠条之前，一审法院依据欠条载明的欠款40万元，又扣除出具欠条之后闵红良向王军林支付的10万元，认定该笔欠款为30万元并无不当。上诉人称2020年8月10日闵红良向王军林支付的7.5万元应予以扣减，但该期间内闵红良与王军林之间发生多笔经济往来，一审法院结合闵红良和王军林之间的转账备注形式及通话录音等现有证据未将该期间内的两人转账往来认定为借贷关系正确，上诉人未提供证据证明该7.5万元是还款，上诉人的该主张不能成立。上诉人称刘菊梅去世后其继承人应当参加诉讼，二审中刘菊梅继承人闵志坚、闵红利、闵小利、闵志德均自愿放弃继承刘菊梅作为闵红良第一顺序继承人应继承的财产份额，上诉人主张的情形已不存在。张玉梅上诉称一审判决其在持有闵红良的遗产范围内承担责任不当，虽上诉人和闵瑶也自愿放弃继承，但二审中，张玉梅认可闵红良遗产由其处置，未进行继承，一审法院认定其为闵红良遗产的持有人，判令其在范围内承担本案还款责任并无不当，上诉人的该主张不能成立。上诉人的其他上诉主张，无法律依据，本院不予支持。综上，张玉梅的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张玉梅负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年六月三十日法官助理陈兴治书记员金明扬