中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25339号上诉人（原审原告，反诉被告）：李逸伦，男，汉族，1994年7月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李军，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦新聪，北京海润天睿律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ，男，1955年10月28日出生，国籍美利坚合众国。委托诉讼代理人：宋晓锋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂荣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边琦芳，女，汉族，1933年6月5日出生，身份证住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：宋晓锋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911。统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人：李耀智，该公司执行董事。上诉人李逸伦、JIANGFRANK因与被上诉人边琦芳，原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称“中原地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李逸伦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李逸伦的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由边琦芳、JIANGFRANK承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。合同履行过程中，李逸伦发现JIANGFRANK存在以下行为，导致李逸伦存履约不安，有权利行使不安抗辩权。具体如下：1.JIANGFRANK拒绝李逸伦提出资金交由第三方监管的请求，并要求李逸伦向不同收款人分别支付购房款，且JIANGFRANK未提供对应收款收据。李逸伦多次提出恐JIANGFRANK指定的收款人挪用款项引发相关的刑事责任，要求JIANGFRANK提供指示付款文件和经指定收款人确认代为收款的签字和盖章文件，李逸伦亦提出购房款按购房合同约定进行第三方资金监管，但均被JIANGFRANK拒绝。本案双方签订协议后，李逸伦发现JIANGFRANK原来是中国籍，但其身份变更后并未对其在境内的有关企业及信息进行变更。JIANGFRANK指定的收款公司沈阳云峰投资有限责任公司存有大量诉讼，尤其是对金融机构的欠款。因此，李逸伦对可能付款的行为、付款资金的危险性有重大疑虑。也对JIANGFRANK通过此种交易方式规避法律、逃避税收款缴纳的目的不予认可。2.合同履行期间，李逸伦发现JIANGFRANK存在“一房二卖”的情况，涉案房产已转让。3.签署《二手房买卖及居间服务合同》后又签署了《补充协议》，相关款项并不支付给业主，而是其指定的收款方，是为了避税。该做法实质是违法行为，极可能导致合同无效。4.李逸伦支付第二笔大额款项后，JIANGFRANK不开具相关的收据等一些行为导致李逸伦继续履行合同存在不安。5.一审判决李逸伦支付人民币730万元（以下币种均为人民币—本院注）的违约金，这种违约处罚太重。JIANGFRANK占有李逸伦已支付的1965万元，该资金成本李逸伦亦照样承担着。二、一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定。李逸伦在整个交易过程中都是积极和善意的，JIANGFRANK没有拒收款项且一直要求加价，遭到拒绝后，JIANGFRANK在交易过程中出现了各种不配合。三、一审判决认定代收款约定未违反法律法规的强制性规定，李逸伦拒付购房款理由明显不足，属认定事实及法律错误。JIANGFRANK委托他人代收款正是因为JIANGFRANK美籍华人的身份，利用其自身账户收款会增收高额税费。JIANGFRANK目的在于逃避如实交纳税款的法律义务，损害国家利益。且JIANGFRANK在后续转卖交易中继续采取同样代收款的税收违法行为，已经被国家税务总局深圳市税务局稽查局进行查处。因此李逸伦在发现向JIANGFRANK指定代收款方付款存在违反法律规定的无效风险，且JIANGFRANK拒绝向李逸伦出具收据的情况下，有理由拒绝继续付款。四、一审法院认定JIANGFRANK在另售涉案房产前，已经通过中原地产公司微信告知及邮寄函件多次向李逸伦作出解除合同意思表示，属于事实认定有误。首先，“C20交易”微信群并非李逸伦建立且李逸伦亦未在该微信群中，一审判决推定李逸伦对该解除通知知情无任何事实依据；其次，JIANGFRANK主张其2018年4月8日向李逸伦寄送了《通知函》，但该函件李逸伦并未收到，且JIANGFRANK亦未举证证明该《通知函》已经妥投至李逸伦；再次，此后邮寄的《通知函》李逸伦没收到，且该函件发出之前，JIANGFRANK已经将涉案房产转卖他人。因此，一审法院认定JIANGFRANK在另售前已经合法解除合同，不存在“一房二卖”违约情形，显然与事实不符。综上，李逸伦基于交易安全及国家利益考虑拒绝配合向JIANGFRANK指定的第三人继续付款符合法律规定，JIANGFRANK在与李逸伦交易过程中，擅自将涉案房产转卖他人构成违约，应当向李逸伦支付违约金。上诉人JIANGFRANK对李逸伦的上诉答辩称：一、李逸伦上诉称在合同履行过程中发现JIANGFRANK的行为导致其履约不安，其有权不按合同约定付款不是事实，事实是：1.《二手房买卖及居间服务合同》、《补充协议》系双方在平等自愿，充分协商一致的情况下签署，对双方均具有法律约束力，双方均应严格履行。《补充协议》约定通过边琦芳账户收取购房款是交易双方共同意思表示，李逸伦无权单方违反约定，要求通过第三方监管等方式支付房款，JIANGFRANK亦有权拒绝其不符合约定的付款方式。沈阳云峰投资有限责任公司的法定代表人为谁，该公司是否涉诉，与本案不具有关联性。李逸伦以向沈阳云峰投资有限责任公司付款可能存在刑事风险主张行使不安抗辩权，没有任何事实和法律依据。2.李逸伦所付房款均通过银行转账支付，付款后JIANGFRANK是否出具收据不影响其付款事实的成立。3.JIANGFRANK将涉案房产出售给案外人系在李逸伦逾期支付购房款超过5日，已构成根本违约，且JIANGFRANK已通知其解除合同后，卖房属及时止损行为，并不构成违约。4.李逸伦至今未按补充协议约定付齐3800万元购房款，其父亲李瑞杰亦未出具付款保证书，其上诉称与JIANGFRANK协商过户，JIANGFRANK一再推辞，完全不属实。5.补充协议约定双方以评估价递件过户，即便该约定无效也仅仅是条款无效，并不影响补充协议其它条款的效力。6.李逸伦上诉称，JIANGFRANK指定边琦芳和沈阳云峰投资有限责任公司代收款，不符合不安抗辩权的行使要件。二、如果李逸伦可以以JIANGFRANK指定代收款人存在收款风险为由拒绝履行合同，那么JIANGFRANK是否有权以李逸伦通过陈少洁代付款存在法律风险拒绝履行合同呢？显然这种推定是不能成立的。三、关于李逸伦上诉认为JIANGFRANK指定他人收款可以达到逃税的目的，故而其有权拒绝按双方《补充协议》约定的付款方式、收款人进行付款，该主张明显不是事实。涉案二手房交易是否会产生高额税费并不取决于收款人是否为卖方本人，而是取决于双方合同的过户价。JIANGFRANK及新买家被税务机关进行处罚，处罚的依据也是因为申报的成交价与实际成交价不符，而非通过他人账户收款。而本案过程中，以评估价过户也是双方合意的结果。即便是为了规避税费损害国家利益，也仅仅是过户条款的无效，并不影响双方《补充协议》其他条款的效力。3.关于李逸伦主张其没有收到解除合同通知的问题。JIANGFRANK委托了代理人通过多种途径、多种方式，包括电话通知、微信通知，通知李逸伦代理律师，通过中介方通知，甚至通过发邮件快递的方式向李逸伦在中介方所递交的送达地址确认书中的地址发函。就微信通知方面，李逸伦的父亲及李逸伦一审代理人均在交易微信群中，李逸伦对于解除合同的通知已知悉。上诉人JIANGFRANK上诉请求：1.撤销（2018）粤0309民初860号民事判决第二项，改判李逸伦向JIANGFRANK支付违约金1460万元。2.本案一审和二审的诉讼费用由李逸伦承担。事实和理由：一、李逸伦根本违约，应按约定向JIANGFRANK承担违约责任。双方就违约金的数额有明确约定，符合法律规定，应严格遵守。二、李逸伦在一审庭审及诉状中均确认违约金为“转让成交价百分之二十”，法院应遵循当事人意思自治，按合同约定予以判决。三、违约金不但具有补偿性，而且具有惩罚性。在合同纠纷中，除非法律规定，违约金的承担与当事人是否有过错无关，亦与违约行为是否导致损失无关。在合同合法有效，在双方庭审均认可违约金约定有效并据此执行的情况下，一审法院以“损失”“过错”为由依职权降低双方约定的违约金，违背了当事人的意愿，忽视了违约金的惩罚性目的，应予纠正。一审庭审过程中，李逸伦对合同约定违约金不同意法院依职权调整。上诉人李逸伦答辩称：一、李逸伦不存在违约情形，无需支付违约金。二、JIANGFRANK在未合法有效通知李逸伦的情况下，将涉案房产高价转卖，JIANGFRANK无财产损失，反而获利。JIANGFRANK自2018年初至今仍无偿占有使用李逸伦支付的1965万元，资金成本由李逸伦承担不符合公平原则。三、在一审庭审当中，李逸伦代理人明确向法庭表示该违约金过高，应予以调整。被上诉人边琦芳答辩称：本案系合同纠纷，边琦芳不是合同主体，不是本案适格的诉讼主体，请求依法驳回李逸伦对边琦芳的上诉请求；对JIANGFRANK的上诉没有异议。原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司经本院依法传唤未到庭，亦未陈述意见。李逸伦向原审法院提出诉讼请求：1.判令JIANGFRANK、边琦芳向李逸伦退还购房款1965万元；2.判令JIANGFRANK、边琦芳向李逸伦支付违约金1460万元；3.JIANGFRANK、边琦芳赔偿居间服务损失32万元；4.判令JIANGFRANK、边琦芳承担本案诉讼费、保全费以及其他所有法院费用。JIANGFRANK向原审法院提出反诉请求：1.判令李逸伦向JIANGFRANK支付违约金1460万元；2.诉讼费由李逸伦负担。原审法院查明：一、涉案房产系位于深圳市观澜湖高尔夫大宅＊汉士达区Ｃ20栋整栋房产，为市场商品房，用途为别墅，建筑面积700.13平方米。案外人深圳市福宝斋文化有限公司于2018年4月16日通过购买方式从ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ处购得该房产，并于2018年4月20日由深圳市不动产登记中心核准产权转移登记。二、2018年1月15日，在中原地产公司提供居间服务下，李逸伦与ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ签订《二手房买卖及居间服务合同》约定：ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ向李逸伦出售涉案房产，房产证号50××60；转让成交价7300万元；双方约定交易定金365万元；李逸伦以一次性付款方式支付楼款，须于2018年3月30日前将除定金、交楼押金之外的全部楼款6935万元支付至双方约定的监管账户中；如一方违约，逾期履行超过5日，守约方可以解除合同并选择要求违约方按照转让成交价20%支付违约金或承担定金罚则以承担违约责任。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，李逸伦与ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ签订《补充协议》约定：李逸伦或其指定的付款人于合同签署之日起3个工作日内将365万元定金支付至ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ指定账户；李逸伦或其指定的付款人在2018年2月13日前支付楼款3435万元至ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ指定的账户。同时，李逸伦父亲李瑞杰出具一份承担剩余楼款支付义务的保证书，如李逸伦或其指定的付款人未在2018年4月30日前支付剩余楼款3500万元到ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ的指定账户中，则由李瑞杰承担剩余楼款支付义务，并将剩余楼款3500万元于2018年4月30日前支付到ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ的指定账户。ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ同意在收到定金365万元和第一笔楼款3435万元以及李瑞杰出具承诺的当日赴国土局办理过户手续。双方约定，定金和第一笔楼款的收款账户为边琦芳名下招商银行沈阳分行惠工支行62×××45的账户；剩余楼款的收款账户为沈阳云峰投资有限责任公司名下中国光大银行沈阳云峰支行36×××38的账户。《补充协议》还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年1月18日，李逸伦通过案外人陈少洁向边琦芳账户转账支付定金365万元。2018年1月19日，ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ向李逸伦出具《收条》，确认收到李逸伦支付的定金365万元。2018年2月13日，李逸伦通过案外人陈少洁向边琦芳账户转账支付购房款200万元。2018年2月14日，李逸伦通过案外人陈少洁分两笔（一笔600万元，一笔800万元）向边琦芳账户转账支付购房款合计1400万元。其后，李逸伦再未向被告ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ支付任何款项。李逸伦主张，李逸伦支付购房款200万元以后曾要求ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ开具相应的收款凭据，但ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ未予理会。后续支付1400万元后，李逸伦再次要求ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ开具收款收据，但ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ仍拒绝李逸伦开具收款凭证的要求，导致李逸伦认为资金存在安全隐患，故停止继续支付款项。三、李逸伦与中原地产公司为方便涉案合同的履行，组织相关人员建立了微信交流群，群名为“C20交易”，人员有7人。2018年3月25日，JIANGFRANK委托宋晓锋律师通过微信传送方式向中原地产公司发出《解除合同通知书》，并要求中原地产公司将该书面解除通知发送至“C20交易”微信群。同日，中原地产公司在该微信群发送了上述《解除合同通知书》，李瑞杰在群聊中回复“朱律师去处理”。李逸伦主张，李逸伦本人并未在该微信群中，对《解除合同通知书》不知情。经查，李逸伦本案委托诉讼代理人朱洲律师亦在该微信群聊中。庭审中，朱洲述称，在涉案房屋买卖交易发生时，李逸伦与其未形成委托关系，双方系立案后才正式签订委托合同。四、2018年4月8日，ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ向深圳市福田区邮寄《通知函》，通知李逸伦关于ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ已于2018年3月25日通知解除合同，并要求李逸伦解决相关事宜。2018年4月25日，李逸伦向ＪｉａｎｇＦｒａｎｋ发函，在函件中称：“在交易过程中，我方按你方要求向不同的收款人分别付款项后发现不妥，为保障我方合法权益，防止您及您指定的收款人挪用款项引发相关刑事责任，我方随即暂停支付部分款项……基于补充协议第二条约定，我方应于2018年4月30日前将剩余全部合同款项支付到业主指定的账户，我们一直积极与您沟通，希望重新调整或协商更有保障的账户来完成交易……”2018年4月25日、2018年5月8日，ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ陆续向深圳市福田区邮寄函件，要求协商解决解除合同后续事宜。邮单载明的收件人为原告李逸伦，均为“妥投”状态，签收人为“前台”。庭审中，ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ提交了《地址及账号确认书（买方）》为证。根据该证据，李逸伦在签订涉案合同时向中原地产公司提供了该证据，确认在涉案房产交易过程中的所有相关法律文件及通知以特快专递形式邮寄送达至深圳市福田区即视为送达李逸伦。李逸伦代理人在庭审中述称其对该《地址及账号确认书（买方）》不知情，ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ则主张该证据系中原地产公司拍照后发送给ＪＩＡＮＧＦＲＡＮＫ代理律师的，证据原件在中原地产公司处保管。五、2018年5月9日，JIANGFRANK向深圳市福田区国际创新中心C座10楼邮寄《回复函》，告知李逸伦关于被告JIANGFRANK于2018年3月25日、2018年4月8日、2018年4月25日多次发出解除通知函件事宜。根据JIANGFRANK提交的邮单及邮寄查询记录显示，该邮件的收件人为李逸伦，邮寄状态为“妥投”，签收人为“前台”。经查，该邮寄地址为李逸伦在诉状中确认的收件地址。原审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。李逸伦与JIANGFRANK之间的《二手房买卖及居间服务合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据《补充协议》，李逸伦应于2018年2月13日前支付第一期购房款3435万元至JIANGFRANK指定的账户，但截至2018年2月14日，李逸伦仅向JIANGFRANK支付了定金365万元及第一期部分购房款1600万元，构成违约。根据涉案合同约定，JIANGFRANK有权解除合同并要求李逸伦承担违约责任。李逸伦辩称JIANGFRANK在李逸伦付款后未向其出具收款凭证，李逸伦有理由相信资金存在风险，并有权拒绝支付剩余购房款。对此，原审法院认为，合同应予信守。JIANGFRANK未出具收款凭证与李逸伦资金出现安全问题之间不存在直接的因果关系。双方在《补充协议》已对收款账户作出了明确约定，该代收款约定未违反法律法规的强制性规定，李逸伦拒付购房款的理由明显不足。李逸伦亦辩称，JIANGFRANK在涉案合同履行过程中将涉案房产另行出售予案外人，存在“一房二卖”的违约行为，应承担违约责任。JIANGFRANK向案外人出售涉案房产之行为系基于李逸伦未足额支付购房款并已满足合同解除条件的情况下进行的。JIANGFRANK在另售涉案房产前，已通过中原地产公司微信告知及邮寄函件的方式多次作出了解除合同的意思表示。在涉案房产交易过程中，李逸伦为促成房产交易组建了微信群，该群聊的内容均与涉案房产交易相关，且李逸伦的父亲李瑞杰及其诉讼代理人均在该群聊中，李瑞杰在涉案合同履行过程中亦承诺代付购房款，综合相关事实足以认定李逸伦对该群聊的内容知情。李逸伦以其对群聊内容不知情作为抗辩理由明显与本案交易的实际情况不符。其次，虽然JIANGFRANK提供的《地址及账号确认书（买方）》为打印件，但填写地址确认书的行为符合二手房居间服务的习惯，且JIANGFRANK对于该确认书的来源作出了合理的解释，故原审法院对该确认书的真实性予以认可。JIANGFRANK向该确认书中确认的地址邮寄解除合同的函件符合合同约定，涉案合同在解除合同函件妥投时已经解除，JIANGFRANK向案外人出售房产未违反法律规定。李逸伦关于JIANGFRANK“一房二卖”的答辩意见缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，涉案合同已解除的事实已确认。JIANGFRANK并无继续占有李逸伦购房款的合同基础，李逸伦诉请JIANGFRANK返还购房款1965万元具有事实及法律依据。边琦芳并非涉案合同的相对人，李逸伦诉请边琦芳承担共同还款责任依据不足。涉案合同履行过程中，李逸伦为违约方，JIANGFRANK为守约方，李逸伦诉请JIANGFRANK支付违约金并赔偿损失缺乏事实依据。相对的，JIANGFRANK反诉要求李逸伦支付违约金有合同依据。关于违约金。根据法律规定，违约金应与守约方因违约行为导致的损失相当。本案中，JIANGFRANK已在李逸伦未足额支付第一期购房款后的合理期限内出售房产，实现了出售房产利益。JIANGFRANK未就李逸伦违约导致的其他损失予以举证，故原审法院结合涉案合同的履行情况及原告的过错程度，以转让成交价10%标准酌定李逸伦应付违约金金额，李逸伦应向JIANGFRANK支付违约金730万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、JIANGFRANK应于判决生效之日起十日内向李逸伦返还购房款1965万元。二、李逸伦应于判决生效之日起十日内向JIANGFRANK支付违约金730万元。三、驳回李逸伦的其他诉讼请求。四、驳回JIANGFRANK的其他反诉请求。案件本诉受理费112450元，由李逸伦负担49000元，JIANGFRANK负担63450元。反诉受理费54700元，由李逸伦负担27350元，JIANGFRANK负担27350元。保全费5000元，由李逸伦负担2200元，JIANGFRANK负担2800元。原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明：一审开庭期间李逸伦代理人陈述称：“我方认为该违约金过高，应予以调整。”李逸伦二审提交《检举税收违法行为处理情况简要告知书》，证明国家税务总局深圳市税务局稽查局对JIANGFRANK与深圳市福宝斋文化有限公司就涉案房产交易过程中存在税收违法行为进行了处罚。本院认为，本案为涉外房屋买卖合同纠纷，涉案房产位于深圳市，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律审理。本案二审争议焦点为涉案房产买卖合同未能履行是由哪一方违约造成的，及违约方应承担违约责任的认定。李逸伦主张其未按合同约定支付款项系行使不安抗辩权。李逸伦称JIANGFRANK委托他人代收款系出于避税的目的，故合同无效。本院认为，如果因JIANGFRANK委托他人收款导致偷税漏税的情形应由税务机关依法追缴，并不因此影响买卖合同效力。《二手房买卖及居间服务合同》《补充协议》中关于房产交易价款、付款时间、卖方指定他人代为收取房款等约定系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照约定履行。李逸伦主张JIANGFRANK收款后未向其出具收款凭证，收款公司涉及大量诉讼，其有理由相信资金存在风险。李逸伦并未举证证明其部分付款后曾要求JIANGFRANK出具收款凭证而被拒绝。而且，收款账户系JIANGFRANK在书面协议中明确指定的账户，即使JIANGFRANK未出具收款凭证也不会导致资金风险。即使收款公司收款后未将房款转交给JIANGFRANK，也与李逸伦无关。故李逸伦主张其有权行使不安抗辩权缺乏事实和法律依据，不能成立。李逸伦未按协议约定将第一期购房款按期足额支付至JIANGFRANK指定账户，构成违约。根据《二手房买卖及居间服务合同》约定，如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同，因李逸伦违反合同约定，JIANGFRANK有权解除合同。在JIANGFRANK将涉案房产另售之前，是否已通知李逸伦解除买卖合同关系，双方存在争议。本院认为，JIANGFRANK委托他人通过微信群通知李逸伦解除合同，虽然李逸伦本人不在该微信群中，但李逸伦的父亲李瑞杰在该微信群中，且回复“朱律师去处理”。李逸伦与JIANGFRANK签订的《补充协议》中约定，李瑞杰出具承担尾款支付义务的承诺函后办理过户手续，可见李瑞杰并不是仅仅作为李逸伦的父亲加入微信群，其亦是后续履行合同的一方主体。李瑞杰收到解除合同通知后亦安排了“朱律师去处理”。由此，可以视为李逸伦已收到JIANGFRANK要求解除合同的通知，双方之间买卖合同关系解除。鉴于李逸伦和JIANGFRANK之间的买卖合同关系已解除，JIANGFRANK将涉案房产另售他人不构成违约。李逸伦作为违约方应向守约方JIANGFRANK支付违约金，原审法院根据合同履行情况及李逸伦的过错程度，以转让成交价10%的标准酌定李逸伦应付违约金730万元，处理适当，符合法律规定，本院予以确认。JIANGFRANK上诉主张应按合同约定以转让成交价20%的标准支付违约金，但是其并未举证证明一审判决的违约金金额明显低于其遭受的损失，本院对其上诉主张不予支持。李逸伦于一审期间明确主张应调低李逸伦应负担的违约金，JIANGFRANK上诉称李逸伦未主张调整违约金，与事实不符。综上，李逸伦、JIANGFRANK的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币98950元，由上诉人李逸伦承担人民币49475元、由上诉人JIANGFRANK承担人民币49475元，上诉人JIANGFRANK多预交人民币46425元本院不予退还，上诉人李逸伦应于本判决生效之日起十日内迳付上诉人JIANGFRANK人民币46425元。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年六月十五日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。