河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1919号上诉人（原审被告）付立典，男，汉族，出生1966年8月23日，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：韩晋，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原越，女，汉族，出生1971年5月29日，住河南省南阳市卧龙区。上诉人付立典因与被上诉人原越民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初8284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付立典上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1302民初8284号民事判决书，改判驳回被上诉人原越对上诉人付立典的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人付立典与被上诉人的民间借贷关系不成立。一审中，付立典已经举证证明2014年3月2日曾向原越账户转款115000元，系原越丈夫宋小兵的借款，转入了原越的账户中，其余的185000元系现金支付给原越丈夫宋小兵。2014年3月2日的该笔转款和付立典的陈述足以证实宋小兵借款的事实，故该笔30万元转账系原越偿还的借款。二、原越作为本案的原告不适格，一审判决诉讼主体错误。1.原越的起诉状和庭审陈述均称该30万是付立典向宋小兵借款，仅是借用原越的账户转款。按其所述，本案的实际债权人是宋小兵，根据合同相对性原则，应以宋小兵或者宋小兵、原越二人为原告。2.一审判决的评析部分，同样是上诉人转入原越账户的115000元，却以不是原越借款而是宋小兵借款为由不予采信并告知“如有纠纷可另行处理”，显然是同一事实的两种区别对待，是自相矛盾的。三、一审判决适用法律错误。1.一审仅引用民间借贷司法解释十七条的前半部分，将举证责任分配给了一审被告，而后半部分却只字未提。综合本案，一审被告付立典已经完成了举证，举证责任又重新分配给了原越。2.如果本案借贷关系成立，资金占用利息应当自立案之日进行计算，而非出借之日。本案中原越并未请求资金占用利息，一审判决的该项超过了诉讼请求的范围。四、一审判决诉讼费计算和承担错误。原越辩称，一、关于上诉人与被上诉人民间借贷关系不成立之说与事实不符。我老公宋小兵与上诉人是战友关系，双方关系一直很好。付立典经营酒店一直缺少资金，2012年7月份就向宋小兵借款10万元，当时约定1分利息，在2014年归还本息共计115000元，双方未办理任何手续。这次借钱也有证人在场可以证实。二、2014年5月付立典因做生意需要再次借款300000元，仍然没写手续。我提出利息按照1.5分计算，他同意。三、这笔300000元款是付立典向我老公借款，我老公给我说后，是我借给付立典。民间借贷司法解释第十七条后半部分是“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应承担举证责任”，本案付立典举的证据一看数额相差太大，相隔两个月相差这么大，不合情理。被告的举证只有符合实际情况才能把举证责任转给原告，否则，被告应承担责任。四、关于利息，我们与付立典一直关系好，只是口头约定利息，这么多年照顾情面，多次追要，付立典推托至今。为生意借钱有几个不许诺支付利息，双方关系再好，也不会让对方白使几十万长达六年之久。法院应公平公正，符合实际情况判断是非，口头约定只是提供不出证据，但借钱不约定利息不符合情理。原越向一审法院起诉请求：1.请求法院判令付立典支付借原越现金款本金三十万元整及利息，利息自2014年5月至2020年12月计算，直至付清为止（利息：按月息1.5％，截至到目前共计79个月：79×4500=355500元），合计655500元。2.本案诉讼费由付立典承担。一审法院认定事实：付立典与原越的丈夫曾是战友，多年就很熟悉。2014年5月4日，原越通过银行转账给付立典300000元，诉称系付立典向其借款，并口头约定月利率1.5％。付立典对转账认可属实，不承认是借款，不应偿还。因自己在2014年3月2日曾向原越转款115000元。付立典称是原越丈夫向其借款让转到原越账户，同年5月4日原越向其账户转款300000元是原越丈夫还款。原越对此不认可。一审法院认为，一、合法的民间借贷受法律保护。结合本案，原越向付立典转款300000元，诉称系借款，而付立典对转款承认属实，但不认可是向原越借款，而是偿还过去原越丈夫向自己的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……。现付立典举证原越丈夫过去向其借款让转给原越的转账凭证。因相互转款数额相差太多，且付立典也称不是原越本人借款，原越也不认可与己有关。故付立典抗辩的证据不足，理由不充分，不能说明原越的转款系偿还双方之前借款或其他债务，应承担不利后果。二、付立典提供的向原越转账115000元，付立典本人也不认为是原越借款，也未反诉，如有纠纷可另案处理。三、原越起诉的利息，因双方未出具借款手续，现原越要求付立典按月利率1.5%支付利息，并未提供充分证据证实书面或口头约定利息，付立典也不认可，属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自借款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十九条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内付立典偿还原越借款300000元（利息自2014年5月4日起按年利率6％支付至款付清之日止）。二、驳回原越的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5177元由付立典负担。本院二审期间，被上诉人提交了如下证据：1.2012年7月14日原越中国建设银行6617账户10万元个人存款明细查询单，拟证明被上诉人原越去银行取款现金交付给上诉人，进一步证明2014年3月2日的转款是还款，并不是借款。上诉人的质证意见为：与上诉人无关，无法证实该款出借给上诉人的事实；根据其陈述的月息为1.5分，不能计算出115000元的还款。另根据法庭的要求，双方当事人均提供了2014年3月2日前后半年的银行流水。本院对上述银行流水的真实性予以确认。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的主要焦点为：一审举证责任的分配是否适当？上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷法律关系？2020年8月18日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人原越仅依据2014年5月4日的300000元银行转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人付立典抗辩转账系偿还双方之前的借款，为证实其抗辩，付立典提供了转账凭证证实在2014年3月2日曾向原越转款115000元。至此，原审被告付立典已经提供了相应证据证明其主张，原越仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因为付立典的抗辩属于反驳，其证明的程度要求比本证要低，原审法院以双方之间转款数额相差较大为由，否认二人之间可能存在的其他债务，对原审被告举证责任的要求过高。因此，一审法院举证责任分配不当，原越仍应对双方之间存在借贷关系承担举证责任。而本案中，原越并未举证证实双方之间有借款的合意，自2014年5月4日30万元转账之日至2020年12月25日一审法院立案，长达六年多的时间内，无证据证实原越曾催要过借款，原越主张的双方口头约定1.5分利息亦无任何付息的凭证。综上，现有证据不能证实双方之间存在民间借贷法律关系，上诉人依法不应承担偿还借款的法律责任。综上所述，付立典的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初8284号民事判决；二、驳回被上诉人原越的诉讼请求。一审案件受理费5177元由原越负担；二审案件受理费5800元，由原越负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年六月九日法官助理周罡书记员李壮壮