陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终550号 上诉人（一审原告）：刘俊民，男，汉族，1990年3月24日出生，住陕西省西安市鄠邑区。 委托诉讼代理人：靳小勇，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：潘天才，男，汉族，1967年3月4日出生，住浙江省长兴县，现住陕西省户县。 委托诉讼代理人：刘敏飞，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。 上诉人刘俊民因与被上诉人潘天才加工合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院(2020）陕0923民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘俊民及其委托诉讼代理人靳小勇，被上诉人潘天才及其委托诉讼代理人刘敏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊民上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回刘俊民的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由潘天才承担。事实与理由：一审认定基本事实不清。案涉合同约定是否显失公平，应以其约定内容所引起的法律后果是否导致双方权利义务明显违反公平和等价有偿原则予以认定。案涉协议约定“如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”产生的法律后果是潘天才在不生产的情况下亦可获得21万元的加工费，刘俊民未取得任何加工成品也要支付21万元加工费，该约定显然违背了公平和等价有偿原则。在缔约过程中，无论哪方当事人有过错，只要约定的内容显失公平，均应依法予以变更，至于缔约过失给一方造成了损失，其可依法请求赔偿损失予以救济。一审判决以当事人没有利用优势或对方没有经验的情形，认定案涉协议约定内容不存在显失公平的情形，进而驳回刘俊民的诉讼请求明显错误。 潘天才辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉《碎石加工承包补充协议》系由刘俊民提供，且其承包了东洋实业有限公司碎石加工多年，具备丰富的行业经验。刘俊民完全清楚其提供给潘天才的破石设备性能，系在对毛料来源、市场行情完全了解的情况下才签订该协议。案涉协议签订前，潘天才在为刘俊民维修机器设备，双方已经合作了半个月。双方在慎重考虑基础上签订的协议是双方的真实意思表示。该协议签订后双方友好履行至2020年6月，因潘天才在场地工作时切割机刀片飞出导致潘天才右眼受伤失明，为不影响生产，双方于2020年6月23日协商终止该协议。因刘俊民拖欠加工费不予支付，潘天才诉至鄠邑区人民法院。在另案开庭后，刘俊民才提起本案诉讼请求撤销协议，后又将诉请变更为“以实际生产量予以结算”，明显是为了逃避支付加工费的合同义务。2.刘俊民与潘天才签订案涉协议时不存在显失公平的情形。即使合同实际履行过程中有几个月生产量偏低也完全属于正常的商业风险。刘俊民经营多年石料加工，机器及毛料均由刘俊民提供，其在生产过程中不能提供充足毛料导致生产量偏低，完全属于正常的商业风险，其应当对该现象有所预判。即使生产量偏低，双方还在继续履行合同，直至2020年6月潘天才右眼受伤，为不影响合同履行潘天才才提出终止合同。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘俊民向一审法院起诉请求：1.依法判决将刘俊民与潘天才于2020年3月13日签订的《碎石加工承包补充协议》第二条结算方式中的“如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”的约定变更为“甲方以乙方每月实际交付的生产量予以结算”；2.本案诉讼费用由潘天才承担。 一审法院认定事实：潘天才走访了刘俊民位于宁陕县某某公司的碎石加工生产线的场地，在了解了刘俊民碎石加工机械并测算了加工成本利润后，于2020年3月13日双方根据自愿、等价、公平、诚实信用的原则，签订了《碎石加工承包补充协议》。其中该协议第二条结算方式中约定：甲方（刘俊民）提供每天出料清单给乙方（潘天才）作为月底结算依据，在每月5日甲乙双方列出上月产量清单对账后，每月10-15日乙方结清承包加工费用（如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元）。承包期限自2020年3月13日至2020年12月31日止。协议签订后，潘天才组织工人生产到2020年6月中旬时，因潘天才眼睛受伤等原因双方终止履行协议。后因潘天才到鄠邑区人民法院起诉刘俊民索要加工费，刘金明遂以该协议第二款存在显失公平为由诉至一审法院，请求对该协议第二条约定的“如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”变更为“甲方以乙方每月实际交付的生产量予以结算”。庭审中，调解未果。 一审法院认为，本案的争议焦点是：刘俊民请求变更《碎石加工承包补充协议》第二条是否符合法律规定？《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。只有符合上述法律规定，当事人才可以变更合同。”本案中，双方在签订《碎石加工承包补充协议》时，刘俊民对自己的机械设备、毛料供应、场地及附属生产设备的生产能力是清楚的。在正常情况下，潘天才每月的生产量是7.5万吨至8万吨之间，约定3万吨就已经考虑到不利于生产因素的影响。因此双方在签订该协议时，是在自愿、平等的条件下的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是有效合同，应受法律保护。该协议第四条生产数量的条款中约定了乙方生产不到3万吨的补救措施。因此，刘俊民以该约定不是其真实意思表示的诉请理由，不予采纳。其次，刘俊民主张双方签订的《碎石加工承包补充协议》违反了公平原则，且出现了重大误解及显失公平。经查，刘俊民从事多年石料生产，对石料厂的经营成本、利润等情况非常清楚，刘俊民对潘天才的生产能力也知晓且认同，因此该协议并未出现重大误解。同时该协议对双方的权利义务作出了明确的约定，也不违反法律规定。再次，刘俊民还诉称该协议显失公平，但根据相关法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。刘俊民在诉讼中并未提交相关证据证明，双方在签订本协议时潘天才有利用欺诈、胁迫或乘人之危的优势，也不是刘俊民自身没有经验的情况下签订的《碎石加工承包补充协议》，故刘俊民诉请显失公平的理由，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘俊民的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由刘俊民负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：刘俊民主张案涉《碎石加工承包补充协议》第二条内容应予变更的请求是否成立？ 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）重大误解；（二）在订立合同时显失公平。”本案中，刘俊民上诉主张案涉《碎石加工承包补充协议》第二条约定“如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”，意味着在潘天才未进行任何生产的情况下亦可获得21万元的加工费，明显违反公平原则及等价有偿原则，故应变更为“甲方以乙方每月实际交付的生产量予以结算”。根据刘俊民与潘天才二审审理中陈述，刘俊民在签订案涉《碎石加工承包补充协议》前从事碎石加工工作，案涉协议内容系双方协商两三次后共同拟定，协议中约定的“如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”系在潘天才要求下拟定的。也就是说，该协议签订前已经过双方充分协商，且双方对上述条款均是明知的。根据协议约定，潘天才承包案涉碎石加工生产线后需自行组织工人生产，同时负担生产线电费、人工、机械维修费用，虽然协议第二条约定“如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”，但协议第四条同时约定“刘俊民必须给潘天才提供充足的生产原材料，以满足双方所定生产数量的需要。潘天才每月生产必须保证不低于3万吨石子，无正常原因不得擅自停产，否则造成的一切损失由其承担。”结合协议实际履行情况，亦不存在刘俊民主张的潘天才不生产的情况。本案一、二审中刘俊民均未提供证据证明案涉协议签订时潘天才具有优势地位，更未提供证据证明其对碎石加工行业没有经验，亦未提供证据证明上述条款约定显失公平，故在双方未能对变更合同内容协商一致的情况下，刘俊民请求对上述条款予以变更于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘俊民的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘俊民负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  刘慧琴 审判员  王 佳 二〇二一年六月三日 书记员  南亨莉