辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2318号上诉人（原审被告）：尚德发，男，1979年7月8日出生，汉族，司机，住海城市。委托诉讼代理人：冯博，男，1976年2月26日出生，汉族，住海城市。上诉人（原审被告）：李伟静，女，1980年2月24日出生，汉族，农民，住海城市。委托诉讼代理人：冯博，男，1976年2月26日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审原告）：海城众临运输有限公司，住所地海城市毛祁镇小河居委会。法定代表人：张颖，总经理。委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰兰，辽宁海清律师事务所律师。上诉人尚德发、李伟静因与被上诉人海城众临运输有限公司（以下简称众临公司）追偿权纠纷一案，不服海城市人民法院(2021)辽0381民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚德发、李伟静上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判，不服金额160000元。2、一、二审诉讼费由众临公司承担。事实和理由：1、一审法院认定尚德发、李伟静连带偿还众临公司垫付租赁费160000元及延期利息属认定事实错误，尚德发、李伟静在办理贷款买车时想在银行贷款，众临公司也许诺可以，并按银行利息发放贷款购车，该操作完全是众临公司一手办理没有告知具体是什么银行，尚德发、李伟静积极配合提供办理贷款手续，签字时众临公司相关人员告诉现场的第三人是银行工作人员，实际是融资租赁公司工作人员，众临公司存在欺诈，合同无效。2、在实际使用车辆不长时间就发生交通事故，修理完后取车时由于众临公司及融资租赁公司不配合，致使该车辆至今没有取回，给尚德发、李伟静造成极大经济损失，多次找众临公司协商此事无果。3、众临公司被利益驱使，签订无限连带担保，且由于该车辆贷款致使现经济困难，也无力承担此债务，请求支持上诉请求。众临公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。众临公司向一审法院起诉请求：判令尚德发、李伟静立即偿还众临公司垫付款全部160000元及迟延支付的利息(要求从2019年8月16日开始按LPR标准给付)。一审法院认定事实：尚德发与李伟静原系夫妻关系，于2020年5月15日离婚。尚德发系辽Ｃ×××××＼挂辽Ｃ×××××号车辆实际所有人，其将该车挂靠于众临公司名下。2017年9月27日，尚德发、众临公司(承租人、乙方)因购买车辆营运需要与中大元通(出租人、甲方)签订了《融资租赁合同》一份，约定，甲方根据乙方对租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并将租赁物租赁于乙方，乙方同意承租并支付租金，租赁期限自2017年9月27日至2019年9月20日；租赁物为一台牵引车，一台挂车。乙方支付保证金36200元外，乙方至2017年10月20日起至2019年9月20日止分24期向甲方支付租金，每期应付金额16725元。任何一方未按合同约定的时间或者对方书面通知的时间支付本合同项下约定的任何费用及款项，按照每日万分之八的标准向对方支付逾期利息。乙方拖欠其到期租金和其他应付款项的部分或全部达60天，或出现累计两次延付其应付的到期租金及其他应付款项的，甲方有权要求乙方提前支付全部到期、未到期租金及其他应付款项等。同时，尚德发、众临公司与甲方签订《标的物转让合同》，约定，乙方将业已购入的现有设备作为本合同标的物即租赁物转让给甲方。尚德发、众临公司(乙方)又与中大元通(甲方)，还有海城市联众汽车销售服务有限公司(丙方)签订委托付款协议，约定甲方向乙方支付租赁物转让款，乙方委托甲方将该款项直接支付给丙方。同日，中大元通与海城市联众汽车销售服务有限公司、李伟静分别签订保证合同，元通公司、李伟静对尚德发、众临公司在《融资租赁合同》及相关合同协议附件等项下对中大元通所负债务向中大元通提供连带责任保证担保。保证范围为本合同项下全部债务，包括但不限于租金、服务费、履约保证金、利息逾期利息、罚金、违约金、诉讼费、律师费等。同时张同波、闫晗与中大元通签订最高额保证合同，对上述《融资租赁合同》及相关合同、协议附件等项下债务人对中大元通所负债务向中大元通提供最高额2640万元的连带责任保证。上述合同签订当日，尚德发、众临公司向中大元通交纳了保证金36200元。尚德发、众临公司确认收到租赁物。尚德发、众临公司自第二期租金支付出现逾期，至2018年3月20日开始未再支付租金。尚德发、众临公司尚欠中大元通到期未付租金100350元、未到期租金217425元，合计317775元。中大元通为主张上述权利向杭州市拱墅区人民法院起诉。经该院判决，一、尚德发、众临公司于判决生效之日起10日内支付浙江中大元通融资租赁有限公司租金297088.73元，并支付逾期利息(以欠付的租金为基数，至2018年9月21日起按日万分之六的标准计算至租金付清之日止)。二、海城市联众汽车销售服务有限公司、张同波、闫晗、李伟静对第一项判决确定的给付义务清偿承担连带责任。判决生效后，众临公司于2019年8月15日，替尚德发、李伟静给付中大元通160000元。一审法院认为，众临公司作为尚德发所有车辆的挂靠单位，并非实际车主，没有实际占有车辆及收益，不应承担该车辆租赁费用的给付义务，现众临公司已按判决书履行了相应义务，取得了代偿款项的追偿权，尚德发、李伟静作为夫妻，该债务形成于尚德发、李伟静婚姻生活期间，且在(2018)浙0105民初11308号民事判决书中确认尚德发、李伟静的连带给付义务，故尚德发、李伟静应给付众临公司垫付的160000元，故对众临公司的该项诉讼请求予以支持。关于尚德发提出不同意偿还利息的辩解，因该案从众临公司垫款之日尚德发、李伟静就应该还款，其不偿还众临公司垫付款行为已经构成对众临公司违约，其应承担违约责任，尚德发、李伟静应当承担利息，故对尚德发、李伟静该项辩解不予支持。综上，该案众临公司替尚德发、李伟静偿还租赁费的事实行为发生时间在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故该案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，判决：尚德发、李伟静于判决生效后十日内给付众临公司垫付租赁费160000元及延期利息(从2019年8月16日按一年期贷款市场报价利率LPR计算)，尚德发、李伟静互负连带给付责任。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由尚德发、李伟静承担。此款众临公司已垫付，尚德发、李伟静在履行前项义务时，加付3500元给众临公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于尚德发、李伟静上诉提出签订合同存在欺诈，合同无效一节。在杭州市拱墅区人民法院作出的(2018)浙0105民初11308号民事判决中，认定尚德发、临众公司与中大元通公司签订的《融资租赁合同（回租）》依法成立有效合同，该判决已经生效，故对尚德发、李伟静提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于尚德发、李伟静上诉提出车辆修理后取车时众临公司不予配合，给其造成经济损失一节。众临公司已经表示如果尚德发、李伟静的车辆维修后如需要众临公司出具相应手续，可以配合提供相应手续。尚德发、李伟静不能以此理由拒绝给付众临公司为其垫付的款项。故对尚德发、李伟静提出的上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，尚德发、李伟静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人尚德发、李伟静负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年六月二十四日书记员 王 娇