天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3496号上诉人（原审原告）：陈玉春，女，1965年3月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭立钊，北京一法（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市河东区冠福大厦业主大会，住所地天津市河东区冠福大厦1301-1303室。负责人：白君毅，主任。委托诉讼代理人：张衡，天津宝砚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市百勤物业管理有限公司，住所地天津市河东区冠福大厦2701号。法定代表人：王新俊，执行董事。委托诉讼代理人：张衡，天津宝砚律师事务所律师。上诉人陈玉春因与被上诉人天津市河东区冠福大厦业主大会（以下简称冠福业主会）、被上诉人天津市百勤物业管理有限公司（以下简称百勤物业）业主撤销权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初10469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉春上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人陈玉春在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案的争议在于二被上诉人签订的《天津市非住宅物业服务合同》是否有效、选聘被上诉人百勤物业的程序是否合法。根据物权法规定，选聘物业单位需经过业主双过半同意，而本案中被上诉人冠福业主会提交的证据均不足以证明选聘程序合法。一审法院认定选票存在微信选票属于瑕疵，该瑕疵不影响投票效力有误，现无证据能够查明相关微信选票业主身份的真实性，不能认定属于业主真实意思表示。现二被上诉人不能证明选聘物业程序合法，应承担举证不能的不利后果。2.涉诉物业合同的签订存在恶意串通，被上诉人冠福业主会的主任白君毅等人均是被上诉人百勤物业的原始股东及法定代表人，且白君毅在选聘业委会主任时并不具备业主身份，合同双方存在恶意串通。冠福业主会辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。1.业主大会选聘百勤物业的程序合法，本案中因原物业公司存在违反物业服务合同的情形，2019年1月业主大会以书面征求意见的方式组织召开业主大会，就解聘原物业公司、选聘百勤物业等事宜入户征求意见，冠福大厦共有业主75户，面积共为27731.92平方米，经计票统计，同意选聘百勤物业票数为41票，占业主总数54.7%，面积21200.3平方米，占总面积的76.4%，故上述选聘程序符合法律规定。2.因冠福大厦为商业用房，部分业主无法到场系采用微信方式联系，相关选票格式已无强制性规范，不存在无效情况。3.业主会选聘百勤物业的过程及结果均经过河东区××街××社区党委的监督，对表决结果予以批准，且物业服务合同亦经天津市河东区住房和城乡建设委员会备案，已经实际履行。物业合同内容不违反天津市物业管理条例的规定，没有损害相关业主权益。4.涉诉物业合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。百勤物业辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。1.百勤物业为依法成立的物业服务公司，与冠福业主会签订的物业合同，意思表示真实，不存在违反法律法规情形，合同依法成立并生效。百勤物业已经履行物业服务义务。2.百勤物业在服务期间不存在侵害业主权益情况。陈玉春向一审法院起诉请求：1.确认冠福业主会与百勤物业签订的《天津市非住宅物业服务合同》无效；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈玉春为河东区冠福大厦XXX号房屋的权利人。2019年冠福业主会向冠福大厦业主发出表决票，就是否同意聘请百勤物业作为冠福大厦新的物业公司征询业主意见，冠福大厦共有业主75人（单位），收回同意票41票，所占面积为21200.3平方米，天津市国土资源和房屋管理局测量大队出具的《房产测绘成果报告书》显示冠福大厦未分摊前地下总建筑面积为2663.3平方米，未分摊前地上总建筑面积为27161.07平方米。2019年4月26日，冠福业主会向XX街道巨福新园社区党委提出申请：“冠福大厦业主委员会经过业主大会的表决，通过了任聘天津市百勤物业管理有限公司的决议，现申请春华街道XXXX社区党委的批准。”XXXX社区党委于当日回复：“经过XXX社区党委研究决定，同意任聘天津市百勤物业管理有限公司为冠福大厦新物业”，有书记签字并加盖公章。后，冠福业主会（甲方）与百勤物业（乙方）签订《天津市非住宅物业服务合同》，合同期限为5年，自2019年8月5日起至2024年8月4日止。2019年8月5日，天津市河东区住房和建设委员会对该合同进行备案。一审法院认为，本案的争议焦点为冠福业主会与百勤物业签订的《天津市非住宅物业服务合同》是否有效。首先，《中华人民共和国物权法》规定，选聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。从冠福业主会提交的证据来看，同意选聘百勤物业作为冠福大厦的物业服务企业的业主人数及所占专有建筑面积均已超过半数，符合上述规定。需要指出的是冠福业主会在征询业主意见时，存在微信委托投票、表决票样式不规范等瑕疵，但上述瑕疵不能否认业主的真实意思表示，不足以导致业主大会的决议无效。其次，原告认为二被告存在恶意串通、损害业主利益的行为，对此陈玉春未提供充足的证据，一审法院不予采信。第三、原告认为二被告签订的物业服务合同损害了业主的权益，主要体现为合同中约定大堂及电梯间的广告收入属于百勤物业；百勤物业有权单方面每两年提高服务费标准，提高幅度达10%，可以提高两次。对于大堂及电梯间的广告收入问题，该条款完整内容为：大厦大堂及电梯间的广告收入属于乙方，用于对电梯及大堂的维修与维护及其他维护。该条款未体现损害业主权益，原告主张无效，一审法院不予支持。关于物业服务费的问题，2019年11月11日，冠福业主会张贴通知承诺，在未来5年内监督新物业公司保持物业费不变。同时，在庭审中百勤物业承诺在合同有效期内物业费保持不变。故，对陈玉春的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：“驳回陈玉春的全部诉讼请求。案件受理费80元，由陈玉春负担。”二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人提起的要求确认涉诉物业服务合同无效纠纷，当事人的争议焦点为冠福业主会与百勤物业签订的《天津市非住宅物业服务合同》是否应被认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，上诉人虽主张涉诉物业服务合同存在冠福业主会与百勤物业恶意串通，损害其利益的情形，但未能就此提供充分证据予以证明，故其该项主张，缺乏依据，本院不予支持。上诉人虽主张冠福业主会选聘百勤物业的程序违法，但根据冠福业主会提供的相关证据，能够证明其选聘百勤物业系进行了投票表决程序，且经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。上诉人虽对部分通过微信表决意见的选票真实性不予认可，但未能就此提供相反证据予以证明，其该项主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。故，根据现有证据均不足以证明涉诉物业公司的选聘以及物业服务合同的签订存在违反法律规定及合同无效的情形，一审法院判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，陈玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈玉春负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年六月二十八日书记员 苏彦文