河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0181民初3355号原告：曹建武，男，汉族，住河南省巩义市。被告：魏伍强，男，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：高勇，河南言明律师事务所律师。被告：郅石忠，男，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。被告：郑州市嘉诚机械有限公司，住所地：巩义市河洛镇石板沟村。统一社会信用代码：91410181074238927A。诉讼文书送达地址：巩义市河洛镇石板沟村。法定代表人：白绍军，该公司总经理。委托诉讼代理人：白春生，男，该公司员工。原告曹建武与被告魏伍强、郅石忠、郑州市嘉诚机械有限公司（以下简称嘉诚公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建武、被告魏伍强及其委托诉讼代理人高勇、被告郅石忠及其委托诉讼代理人王胜利、被告嘉诚公司的法定代表人白绍军及其委托诉讼代理人白春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建武向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告机器款101,400元及自2020年12月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：属于曹建武的桩机在嘉诚公司存放。2020年9月15日，魏伍强与郅石忠签订协议，私下销售该桩机盈利对半分成。2020年9月26日，嘉诚公司与四川鸿志岩土工程有限公司（以下简称四川鸿志公司）签订《购销合同》一份，约定嘉诚公司出售给四川鸿志公司属于曹建武的桩机一台，总价款为22万元。2020年11月19日，魏伍强与嘉诚公司签订一份《水泥搅拌桩机销售回款分配协议》，约定了分配方案。后嘉诚公司仅付给曹建武9万元，其分得1.5万元，魏伍强分得31,400元，郅石忠分得5.5万元。三被告分得货款共计101,400元属于曹建武的机器款，应归曹建武所有。请求判令如诉。魏伍强辩称，曹建武没有证据证明其是涉案机器的所有人；其原告主体资格不适格；案涉机器是嘉诚公司的财产，所售款项该公司有权支配；魏伍强是接受嘉诚公司委托出售机器，相应责任应由嘉诚公司承担。魏伍强作为受托人，不应承担责任。魏伍强原来与曹建武合作期间，魏伍强占有30%的股份。郅石忠辩称，案涉机器是曹建武的。郅石忠已向曹建武支付1万元。本院在执行（2021）豫0181民初265号民事判决时，从郅石忠账户扣划了28,563元给魏伍强，该款应返还给曹建武。另外，在机器售卖时，郅石忠支付了各种费用14,770元，应从机器款中扣除。嘉诚公司辩称，曹建武原系嘉诚公司法定代表人，其和魏伍强、郅石忠三人系合伙关系，因经营困难，曹建武将该公司转让给了白春生之子白绍军。曹建武与白春生协商，想把其留下的称成本价36万元的两台桩机以30万元价格转让给白春生，白春生未同意。后来，曹建武又找到白春生商量，让白春生找魏伍强把机器卖掉，如果一次性付款，按总价18万元，否则按总价26万元。两台桩机在售出之前一直在嘉诚公司存放。2020年，两台桩机先后售出，第一台卖了18万元左右，嘉诚公司付给曹建武9万元，第二台卖了22万元左右，嘉诚公司又付给曹建武9万元。嘉诚公司在此过程中为出售机器提供方便，按约定收取出售第二台机器报酬1.5万元。之后，曹建武与魏伍强、郅石忠三合伙人之间产生了纠纷。嘉诚公司不应退款。本院经审理认定事实如下：曹建武原系嘉诚公司法定代表人，魏伍强原在该公司负责技术，郅石忠原为该公司出纳。2017年8月16日，嘉诚公司与魏伍强签订一份《单轴水泥搅拌桩机生产、技术、销售合伙协议》，约定双方分别出资以及以技术出资，进行合伙生产桩机项目，嘉诚公司占70%的股份，魏伍强占30%的股份。因经营亏损，曹建武于2018年3月将该公司转让给了白春生之子白绍军，并于2019年4月4日办理了股东变更工商登记。曹建武在公司转让后就留下的两台桩机的处理与魏伍强协商，以30万元的价格让魏伍强拉走，魏伍强同意后将机器装车准备拉走，曹建武认为魏伍强又装运了其他钢材予以拒绝，魏伍强遂卸货离开。后曹建武又与白春生协商，称其留下的两台桩机成本价36万元，想以30万元价格转让给白春生，白春生未同意。后来，曹建武又找到白春生商量，让白春生找魏伍强把机器卖掉。白春生称，当时曹建武表示，如果一次性付款，按总价18万元，如果不能一次性付款，按总价26万元。两台桩机在售出之前一直在嘉诚公司存放。2020年，三被告就该两台机器的销售事宜达成合意，两台桩机先后以嘉诚公司售出。魏伍强还与郅石忠签订《合作协议》，约定，除去销售其他开支，销售盈利二人平均分成。第一台卖给了江西幸福建筑有限公司，含税价19.8万元，售后安装调试等均由魏伍强负责。嘉诚公司收到货款后付给曹建武9万元，余款由三被告分配。曹建武对该台机器的处理没有意见，予以接受。第二台机器仍以嘉诚公司作为卖方卖给了四川鸿志公司，含税价22万元，买方分三次将货款付给嘉诚公司，扣除税款后，嘉诚公司付给曹建武9万元，扣留与其余二被告约定的服务费1.5万元，剩余的86,400元，付给魏伍强31,400元，付给郅石忠5.5万元。曹建武认可机器售价（包括含税价22万元和不含税价191,400元），但对嘉诚公司仅付给其9万元有意见，遂找到郅石忠交涉，郅石忠又向曹建武支付了1万元。针对第二台机器的利润分成纠纷，魏伍强诉至本院，判令郅石忠支付其盈利28,989元及利息，嘉诚公司作为第三人参加诉讼。本院经审理，认定魏伍强在销售过程中除了调试差旅费之外的实际支出为9,738元，调试差旅费为5,000元，业务提成为19,140元，郅石忠的实际支出为1,000元。剩余机器款86,400元扣除以上费用后，第二台桩机的销售利润为51,522元，魏伍强和郅石忠各自应得利润为25,761元，根据二人实际取得的数额，遂于2021年4月1日作出（2021）豫0181民初265号民事判决，判令郅石忠应再给付魏伍强第二台桩机盈利分成28,239元及利息，郅石忠负担案件受理费255元。另，郅石忠在第二台机器销售过程中付出相应劳动，应得工资2,400元。本院认为，从当事人陈述的事实发展过程判断，可以认定曹建武对案涉机器享有所有权。至于魏伍强提出其拥有该机器30%的股份，虽然其提供了其与股东变更前的嘉诚公司之间的合伙协议，但合伙终止后双方如何清算，并无证据证明，如果尚未清算，本案处理之后，并不影响双方继续清算。案涉第二台桩机售出后，作为机器所有人的曹建武认可了三被告共同销售行为，其有权追索剩余货款。销售过程中，魏伍强和郅石忠实际支出的费用作为销售成本，应从货款中抵扣，魏伍强获取的销售提成符合行业习惯，也应从货款中抵扣，嘉诚公司为顺利实现销售提供帮助，其获得的1.5万元报酬并不显失公平，无需退还。而魏伍强和郅石忠各分得的所谓销售利润各25,761元，扣除郅石忠应得工资2,400元后，应返还给曹建武。其中郅石忠已经支付给曹建武1万元，故其还需再返还13,361元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，判决如下：一、被告魏伍强于本判决生效之日起十日内返还原告曹建武货款25,761元及该款自2020年12月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、被告郅石忠于本判决生效之日起十日内返还原告曹建武货款13,361元及该款自2020年12月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告曹建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,164元，由原告曹建武负担675元，被告魏伍强322元，被告郅石忠负担167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杜占元二〇二一年六月十六日书记员  李宇洋