新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终799号 上诉人(原审原告)：陈兵旗，男，1982年10月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：李俊锋，新疆皓宜律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘春平，男，1968年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：梁勤，新疆民祥律师事务所律师。 上诉人陈兵旗因与被上诉人刘春平合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭于2021年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈兵旗及委托诉讼代理人李俊锋、被上诉人刘春平及委托诉讼代理人梁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兵旗上诉请求：1.请求撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4932号民事判决第二项，并依法改判支持上诉人的诉讼请求（即判令被上诉人立即向上诉人返还三倍定金60,000元及三倍劳务费26,340元，土地转让费85,000元，经济损失7,600元，共计178,940元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误。1.上诉人与被上诉人于2019年8月签订《协议书》，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务，被上诉人迟迟不向上诉人转让案涉土地承包经营权已属违约。上诉人并不存在违约情形，一审法院认定上诉人违约与事实不符；2.一审法院凭借被上诉人提交的一份手机照片打印件便认定上诉人与被上诉人变更了原协议于法无据。双方经协商于2019年10月23日签订过一份《付款补充协议》，但该协议早已被撕毁，并未生效。因此，该份补充协议根本无法作为认定本案事实的依据，且被上诉人无法提交原件的情况下，一审法院依据一份复印件的协议书认定原协议书发生变更和上诉人违约是没有事实和法律依据，上诉人根本不存在任何违约行为，反而被上诉人违反合同约定拒不收钱且拒绝配合上诉人与原土地所有权人签订的土地承包经营权转让合同，构成被上诉人先行违约。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院依据被上诉人提交的一份补充协议复印件认定双方变更原协议且依据补充协议的内容做出了解除双方协议并驳回上诉人的诉讼请求是错误的。复印件材料不能单独作为定案依据，虽然被上诉人提供了证人，该证人与被上诉人有利害关系，不能采信，不符合法律规定。2.上诉人提交了《协议书》原件主张赔偿，被上诉人提交《付款补充协议》复印件予以抗辩，依据证据证明力的大小原则，上诉人提交的原件协议的效力大于复印件的补充协议效力，对此上诉人认为一审法院适用法律不当、事实认定错误。 刘春平辩称，上诉人与被上诉签订的《协议书》和《付款补充协议书》，由上诉人陈兵旗编写且只有一份并且由上诉人持有，被上诉人拍照存图片，根据该协议的内容，是上诉人没有按时付清余款而违约在先，因此上诉人无权向被上诉人主张违约金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈兵旗向一审法院起诉请求：判令解除双方之间的协议书；2.判令刘春平立即向陈兵旗返还三倍定金60,000元及三倍劳务费26,340元，土地转让费85,000元，经济损失7,600元，共计178,940元。 一审法院认定事实：2019年8月，陈兵旗与刘春平共同协商，双方约定将刘春平所有的31.3亩土地转卖给陈兵旗。双方签订协议书一份，该协议书内容为：甲方：刘春平，乙方：陈兵旗。经甲乙双方协商，甲方将位于依杆旗乡六村的7号地（共计叁拾壹点叁）亩，转卖给乙方，加上所有工具，共计205,000元大写（贰拾万零伍仟元）整。乙方先付甲方定金20,000元正（贰万元整）人民币。甲方给乙方在2019年9月10号前完成转户。乙方将剩余的钱一次付清，转户费用由甲方承担。从2019年8月17日，由乙方进地劳务操作。如甲方违约按乙方的定金3倍付给乙方，劳务费按3倍给乙方。如果乙方违约，乙方定金赔给甲方。劳务白干。甲方，刘春平，乙方，陈兵旗。2019年8月17日，陈兵旗向刘春平转账20,000元定金，2019年9月21日，陈兵旗向刘春平转账45,000元，2019年10月23日，双方又重新签订了付款补充协议一份，该协议内容为：甲方，陈兵旗，乙方，刘春平。经甲乙双方协商，甲方在原有的协议上，在给乙方人民币40,000元整（肆万元整），在11月10号再付乙方人民币30,000元整（叁万元整）。剩余款在2020年3月20号付清过户。如双方任何一方违约，清零走人。原有资金和资产都归守约一方所有，上交款归甲方负责。（2019年上交款）。陈兵旗，刘春平，2019年10月23日。同日陈兵旗向刘春平转账40,000元。双方在2019年8月签订协议书后，刘春平就将该31.3亩果园地交由陈兵旗经营管理，2019年该果园的收益也归陈兵旗所有。2020年3月份，陈兵旗将该果园退还给刘春平，现陈兵旗以刘春平不履行合同义务为由，遂诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方谁违约的问题；2、陈兵旗的各项诉讼请求是否符合法律规定的问题。争议焦点一、双方谁违约的问题。双方于2019年8月签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。但是双方在2019年10月23日，经协商又重新签订了一份付款补充协议，视为对原协议的变更。陈兵旗抗辩称双方虽然签订付款补充协议，但是双方对付款内容发生分歧，当时就撕毁了的辩称理由，刘春平向法庭提交了付款补充协议的手机拍照打印件，同时申请证人彭忠记出庭作证，证明该付款补充协议存在并在陈兵旗处，同时刘春平称在2019年10月23日，陈兵旗支付的40,000元就是系增加的40,000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人、对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”按照上述规定，结合双方当事人提供的证据，一审法院认为双方签订的付款补充协议的证明力明显大于原告提供的协议书的证明力，付款补充协议明确约定在2020年3月20日之前付清过户，陈兵旗在上述约定的期限内并未付清款项，故陈兵旗存在先行违约的情况。争议焦点二、陈兵旗的各项诉讼请求是否符合法律规定的问题。依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均有约束力。双方签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应严格依约履行。现双方均同意解除该协议，符合法律规定。对陈兵旗要求解除双方之间协议一审法院予以支持。陈兵旗请求的返还三倍定金60,000元及三倍劳务费26,340元，以及返还土地转让费85,000及经济损失7,600元的主张，按照双方签订的付款补充协议，陈兵旗并未在规定时限内交纳转让款，陈兵旗违约在先，如任何一方违约，原有资金及资产归守约一方所有。且陈兵旗接手该果园土地后，其支付的劳务费及化肥款也是为自己的果园进行的投入，且2019年该31.3亩的果园收益全部归陈兵旗自己所有，结合公平、公正原则，对陈兵旗主张的返还三倍定金60,000元及三倍劳务费26,340元，以及返还土地转让费85,000元及经济损失7,600元的主张，无事实及法律依据，对该主张一审法院不予支持。陈兵旗抗辩称不存在付款补充协议之理由，未提交证据证明，对该抗辩理由一审法院不予采信。综上所述，对陈兵旗要求解除双方之间的《协议书》予以支持。对陈兵旗要求刘春平返还三倍定金及三倍劳务费、返还土地转让费85,000元及经济损失7,600元的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈兵旗与刘春平签订的协议书；二、驳回陈兵旗的其他诉讼请求；三、案件受理费3,879元，由陈兵旗负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院经审理确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、能否认定“付款补充协议”的效力；二、上诉人要求被上诉人支付178,940元的上诉请求是否有法律依据。 一、关于能否认定《付款补充协议》的效力问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案中，上诉人与被上诉人均认可于2019年10月23日签订“付款补充协议”，但双方对付款内容发生分歧，上诉人称已撕毁，故被上诉人无法提供原件，只能提交照片；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的”。本案，被上诉人虽提交“付款补充协议”的手机拍照打印件，同时经证人彭忠记出庭作证，加以证明该付款补充协议存在并在上诉人处的事实。按照上述规定，本院对这份补充协议手机拍照打印件的效力予以认定。上诉人陈兵旗主张此份补充协议早已被撕毁，并未生效，但对此项主张不能提供证据加以证明，当事人未能提供证据加以证明的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人的此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。 二、关于上诉人要求被上诉人支付178,940元的上诉请求是否有法律依据的问题。上诉人陈兵旗与被上诉人刘春平于2019年8月自愿签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。但是双方在2019年10月23日，经协商又重新签订了一份付款补充协议，视为对原协议的变更，按照两份协议签订的时间来算，2019年10月23日签订的补充协议为双方当事人最后的意思表示，按照补充协议的内容，上诉人陈兵旗并没有在规定时间内缴纳转让费，视为上诉人先行违约，因此要求被上诉人承担违约责任的请求没有法律依据。关于劳务费，2019年果园由上诉人管理，年底的收获也由上诉人所有，上诉人并未提交关于劳务费的正规票据，因此上诉人申请被上诉人支付劳务费没有依据。关于返还转让费85,000元的诉讼请求，2019年10月23日签订的补充协议明确规定：“双方任何一方违约，清零走人，原有资金和资产都归守约一方所有。”故上诉人申请被上诉人支付178,940元的上诉请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈兵旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,879元，由上诉人陈兵旗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 古扎力努尔·阿布都热西提 审 判 员 哈 里 旦  ·  买 买 提 审 判 员 张     馨     月 二〇二一年六月十五日 法官助理 哈 妮 祖 热 木 · 肉 孜 书 记 员 王     明     明