陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终549号上诉人（原审被告）：刘宝忠，男，生于1968年4月23日，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人（原审原告）：汉中四通再生资源有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码91610700664127282U。法定代表人：郑云天，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙泺添，陕西嘉盟律师事务所律师。上诉人刘宝忠因与被上诉人汉中四通再生资源有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘宝忠上诉请求：1.租赁合同纠纷只存在双方经济纠纷，撤销原审判决；2.撤销判决书第一条将《厂房场地租赁协议》中的租赁物交付原告汉中四通再生资源有限责任公司的判决；3.撤销判决书中第二条向原告汉中四通再生资源有限责任公司支付违约金91666元的判决；4.撤销案件受理费1734元的判决。事实和理由：双方签订的《厂房场地租赁协议》已到期，维持合同的是《抵押借款合同》抵押物。上诉人2019年认为借款已经抵扣完，多次找被上诉人公司，提出双方算账，上诉人若差钱就还钱，被上诉人搬出厂房场地，《抵押借款合同》结束。但被上诉人既不算账，也不搬离。《抵押借款合同》第三条约定：甲方被上诉人以转租转让所得收入全部收入归乙方上诉人所有。签订合同时郑云天说：不在乎租金，他要的是国家的资金。自2011年至2020年8月4日被上诉人一直对外转租，所得收入每年15万元，上诉人已提交证据证明。8年转租收入120万元从未支付上诉人，抵扣借款应支付上诉人20万元，按合同约定被上诉人属于违约。若被上诉人转租收入不足10万，则由上诉人补足。被上诉人法人代表兼总经理郑云天说合同是由律师所写（上诉人已提交证据证明，郑云天承认），汉台法院判决书判决认为是笔误，上诉人不能接受。即使判决属于笔误也不应由被告承担违约金，而是被上诉人公司律师的问题以及审查的问题。由于《抵押借款合同》中的问题判决上诉人承担违约金是不合理的，难道被上诉人就无责任。上诉人承担受理费也不合理，诉讼只是被上诉人为达到不可告人的目的（骗取国家资金要维持经营年限），不应由上诉人承担。汉中四通再生资源有限责任公司辩称，原审判决认定事实正确，判决具有法律依据，请求维持原判，驳回上诉请求。汉中四通再生资源有限责任公司向原审法院起诉请求：1、被告继续履行《厂房场地租赁协议》，并按约交付租赁物；2、判令被告赔偿原告租金损失至交付租赁物时止（暂计至2020年8月6日为116662元）；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2008年9月20日，被告刘宝忠与汉台区宗营镇XX村委会签订了砖厂空闲荒地《租赁合同》，约定租期20年，自2008年9月20日至2028年9月20日止。合同约定后，被告使用租赁场地从事生产经营。2011年7月31日被告（甲方）与原告（乙方）签订了《厂房场地租赁协议》，约定：“一、租赁场地厂房位于汉中市汉台区，场地面积约亩，厂房间，围墙、大门、水电等齐全。大厂房10间、小厂房12间、门卫到厨房、办公室住房8间和全部场地。二、租赁期限为3年，自2011年9月1日起，至2014年8月30日止。甲方应与2011年8月30日前，将上述场地厂房交付给乙方。三、租金每年壹拾万元，双方商定：用乙方出借给甲方壹佰万元借款的年利息，抵交每年的租金。四、……五、……六、……七、租赁期限届满，甲方如数还清借款乙方应交还租用的厂房场地，如甲方不能如数归还乙方壹佰万元借款，乙方有权继续租用该场地厂房，租金仍未按协议约定数额计标。乙方也有权将该厂房转租给他人，直至甲方赔清乙方借款和违约金为止。八、违约责任。1租赁期间，如甲方原因或甲方其它人之间的债权纠纷，导致乙方对租赁场地厂房不能正常使用，甲方应按租金的双倍对乙方承担违约金。2、租赁期间，乙方如对租赁房屋和水电设施造成损坏，应承担修复和赔偿责任。”同日，被告（乙方）与原告（甲方）签订了《抵押借款合同》约定，乙方愿以其租赁的汉台区XX村的9亩场地17年使用权以及场地上修建的40余间和围墙、大门、水电设施等作为抵押物，向甲方借款100万元，并约定：“一、借款期限为三年，自二〇一一年八月一日起至二〇一四年七月三十日偿还。二、借款利率为年1%，即每年利息为壹拾万元。三、抵押方式：乙方将上述抵押物以出租的方式交由甲方占有使用，以每年应付甲方的借款利息壹拾万元冲抵甲方租用该场地厂房的租金。如乙方到期不能清偿借款，甲方有权继续占有使用该场地厂房或转租他人，也有权转让该场地使用权和厂房使用权，以转租或转让所得全部归乙方所有不足部分有权继续追偿，无论是转租或转让，乙方均积极予以配合，绝无异议。四、违约责任，借款期限届满，如乙方不能如数清偿借款，除继续按照本协议约定利率支付借款利息外，还应按欠款金额的日千分之一承担违约金，直至欠款偿清为止。”合同经被告签名捺印，原告法定代表人签名加盖单位印章。以上两份合同生效后，原告截止2011年10月26日分次向被告支付借款100万元，被告向原告出具了借条或收条。被告依约向原告交付了场地、房屋等设施租赁物。2019年12月双方因《抵押借款合同》第三条条文意思发生争执，被告要求进行算账。原告认为被告预谋篡改合同，双方意见分歧。2020年1月6日，被告锁扣并用车辆围堵租赁场地大门至今，致原告无法使用租赁物。原审法院认为：合法的合同关系应受法律保护。原、被告签订的《厂房场地租赁协议》合法有效，双方均应依约履行合同义务。一、关于《抵押借款合同》第三条的真实意思。被告按《抵押借款合同》第三条内容反驳认为双方签订的《抵押借款合同》第三条约定原告应将转租他人后的租金收益归被告，依此约定计算，原告转租他人后每年收益15万元，从2014年8月1日至今应有收益将近100万元，该收益与借款100万元相抵后，被告还清了原告借款，原告应将租赁的被告场地房屋交还被告。原告认为合同第三条系被告预谋篡改产生的笔误。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，根据本案《抵押借款合同》的约定和《厂房场地租赁协议》约定，两份合同互附条件，被告向原告出租厂房场地，同时向原告借款100万元，其租金收益用100万元应付原告的利息抵扣，原告有占有租赁物并转租获取收益的权利；其次，两份合同中的甲方和乙方不相一致，在借款合同中原告为甲方，在租赁合同中原告为乙方；第三，在《厂房场地租赁协议》中约定了原告有转租的权利，相反未约定转租收益归被告所有。因此，根据通常情况下租赁合同的交易目的和习惯，是承租方向出租方支付租金，并支配租赁物获取收益的商业目的，并结合同日签订的两份合同的条文内容，应认定被告以《抵押借款合同》第三条进行抗辩，与合同目的和一般商业交易习惯不符，其抗辩理由不能成立。二、被告是否违约，应否承担违约责任。原告要求被告交付租赁场地，并承担违约损失164383元。被告另反驳原告拖欠工人为其干活的工资，该主张属不同的法律关系，被告可另行起诉解决。被告反驳原告在租赁期间损坏厂房等水电设施，被告可依租赁合同中第八条约定，另行主张解决。综上，被告围堵锁扣大门，致原告无法使用租赁物，违反了双方签订的租赁合同，构成了违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告继续履行交付租赁物并承担违约损失的请求，证据充分，依法予以支持。根据《厂房场地租赁协议》第八条的约定，虽然约定由被告按租金的双倍承担违约责任，但结合原告的实际损失，可酌减由被告按年租金10万元计算11个月承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条的规定，判决：一、限被告刘宝忠于本判决生效后十日内将《厂房场地租赁协议》中的租赁物厂房场地交付给原告汉中四通再生资源有限责任公司。二、限被告刘宝忠于本判决生效后十日内向原告汉中四通再生资源有限责任公司支付违约金损失91666元（自2020年1月6日至2020年12月6日）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，由被告负担1734元，其余由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交合作经营协议、债务抵偿协议各一份，预证明租赁合同2014年到期，双方逐步签订合同，2014年合同到期上诉人要收回场地，但到2019年被上诉人始终不与上诉人协商此事，上诉人在没有办法的情况下才去堵门，被上诉人说的很多口头协议都未兑现。被上诉人对以上两份证据的真实性不予认可，债务抵偿协议明确写了本协议作废，说明该协议根本没有履行。合作经营协议无公司盖章，与本案无关联性。因上诉人与被上诉人均认可该两份协议已经作废，本院对该证据不予采信。经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据上诉人刘宝忠与被上诉人汉中四通再生资源有限责任公司签订的《抵押借款合同》约定，上诉人借被上诉人本金100万元，并用上诉人租赁给被上诉人的案涉房屋租金每年10万元抵扣借款利息每年10万元。该合同第三条约定，在上诉人到期不能清偿借款时，被上诉人有权继续占有使用租赁的厂房或者转租他人。双方同时还签订了《厂房租赁协议》，该协议第七条也约定：被上诉人交还租赁厂房的条件为上诉人如数还清借款，否则被上诉人有权继续租用该厂房，租金仍按本协议约定数额计算。通过二审查明，上诉人认可至今未能向被上诉人偿还借款本金100万元，那么根据上述合同约定，被上诉人有权继续使用或者转租上诉人的厂房并就所得租金继续抵偿借款利息。在合同履行期间，上诉人采取锁扣并用车辆围堵租赁场地大门的行为违反合同约定，致被上诉人无法使用租赁厂房，存在严重违约，应当向被上诉人承担相应损失。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由上诉人刘宝忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二一年六月十五日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1