北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1184号上诉人（一审被告）：桂林市大公馆酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区中隐路2号。法定代表人：陆庆国，董事长。委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。上诉人桂林市大公馆酒店有限责任公司（以下简称大公馆公司）与被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初19359号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制进行了审理。大公馆公司的委托诉讼代理人陆一挺，华视聚合公司的委托诉讼代理人林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大公馆公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回华视聚合公司全部诉讼请求。事实及理由：涉案公证书不具有合法性，一审法院不应采纳上述证据。第一，涉案公证的申请人并非本案当事人。其也未取得被上诉人的委托授权。第二，涉案公证处超出其公证地域范围进行公证，违反相关规定。上诉人已就该事实进行投诉，一审法院未待相关部门受理即采信该公证书，显失公证。第三，涉案公证申请人与被上诉人的委托代理人存在关联，可以证明本案系职业打假的无效民事法律行为。华视聚合公司答辩称：不同意大公馆公司的全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。华视聚合公司向一审法院起诉请求：1.判令大公馆公司立即停止播放电影《冰雪女王3：火与冰》；2.判令大公馆公司赔偿华视聚合公司经济损失及合理支出10万元（住宿费50元、公证费154元、律师费5000元、经济损失94796元）。事实与理由：华视聚合公司为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《冰雪女王3：火与冰》的独家信息网络传播权。经调查发现，大公馆公司未经华视聚合公司许可且未向华视聚合公司支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“广西桂林大公馆酒店”客房内通过网络向公众提供涉案作品的在线播放服务。大公馆公司的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给华视聚合公司造成了重大的经济损失。故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实如下：一、涉案作品权属相关事实电影《冰雪女王3：火与冰》片尾显示：俄罗斯威扎特动画公司出品。2018年3月21日，国家新闻出版广电总局电影局出具电审进字[2017]第99号“电影片公映许可证”，显示出品单位为俄罗斯威扎特动画公司。2017年6月10日，俄罗斯威扎特动画公司出具《授权书》，独家授予北京沣禾汇文化传媒有限公司在授权地区和授权期间的涉案电影许可使用权。授权地区为中华人民共和国，授权期间为10年从2017年6月6日开始，许可使用权内容包括信息网络传播权、维权的权利以及转授权的权利等。2017年11月1日，北京沣禾汇文化传媒有限公司出具《授权书》，授予可燃冰文化传媒（北京）有限公司在授权地区和授权期间的涉案电影许可使用权。授权地区为中华人民共和国，授权期间为2017年11月1日至2024年11月29日，许可使用权内容包括信息网络传播权、维权的权利以及转授权的权利等。2018年1月16日，可燃冰文化传媒（北京）有限公司出具《授权书》，以独占专有的形式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司涉案电影许可使用权。授权区域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区），授权期限授权书签署之日起，直至授权作品在中国大陆地区院线首个公映日到2027年6月5日，授权权利内容包括信息网络传播权、维权的权利以及转授权的权利等。2019年1月1日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司出具授权书，以独占专有的形式授予北京华视聚合文化传媒有限公司涉案电影许可使用权。授权区域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区），授权期限授权书签署之日起，直至授权作品在中国大陆地区院线首个公映日到2027年6月5日，授权权利内容包括信息网络传播权、维权的权利以及转授权的权利等。二、被控侵权相关事实华视聚合公司提交了安徽省淮南市正诚公证处（2019）皖淮正公证字第7878号《公证书》，其中载有：申请人安徽优速知识产权服务有限公司申请保全证据。2019年6月5日，公证员刘灿、方勇与申请人的委托代理人张俊品到广西壮族自治区桂林市秀峰区中隐路2号桂林大公馆酒店7006号房间。对于现场使用的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，随后使用上述电视机、遥控器等设备搜索《冰雪女王3：火与冰》，并快进播放了涉案影视作品的部分内容。大公馆公司辩称该公证书程序违法，但未提交证据予以证明，故一审法院对该公证书予以采信。华视聚合公司提交公证费发票，金额为2000元，取证13部影片，备注涉及事项（2019）皖淮正公证字第7878号。三、其他证据华视聚合公司拟证明涉案作品的影响力及大公馆公司酒店信息，提交以下证据：《冰雪女王3：火与冰》词条介绍、微博介绍、时光网介绍、大公馆公司酒店携程网截图。华视聚合公司主张律师费，但未提交相应证据证明。华视聚合公司提交住宿费发票，金额为650元，销售方为桂林市大公馆酒店有限责任公司，购买方为北京华视聚合文化传媒有限公司，取证13部影片。以上事实，有华视聚合公司提交的公证书、授权书，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同以及生效的裁判文书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据已查明的授权链，华视聚合公司提供了涉案作品授权书，在无相反证据的情况下，一审法院认定华视聚合公司依法享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络则包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，大公馆公司经营的桂林大公馆酒店在其客房内通过酒店电视系统提供涉案影视作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，大公馆公司的行为已侵犯华视聚合公司享有的信息网络传播权，应承担相应侵权责任。关于华视聚合公司要求停止侵权的诉求，现有证据不能证明涉案作品已经删除，故一审法院对该诉求予以支持。关于赔偿损失的数额，鉴于双方未能提交证据证明华视聚合公司的经济损失及大公馆公司的违法所得，一审法院认为虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但综合考虑侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，涉案作品播放量较少，侵权行为影响范围较小等因素，对华视聚合公司主张的经济损失酌情确定为10000元。关于公证费及住宿费，确有相应票据，一审法院予以支持。关于律师费，华视聚合公司未提交相应票据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、判决生效之日起七日内，大公馆公司立即停止在其酒店内关于电影《冰雪女王3：火与冰》的在线播放服务；二、判决生效之日起七日内，大公馆公司赔偿华视聚合公司经济损失10000元、住宿费50元、公证费154元；三、驳回华视聚合公司其他诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为涉案公证书的效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。公证机构系依法设立的行使公证职能的机构，其行为受《公证法》等约束。本案公证过程由两名公证员全程进行公证保全，该过程已能够确保保全证据的真实性、合法性。大公馆公司如不认可，应当提交足以推翻上述公证证明的证据。大公馆公司对此并未提交证据，仅提出几点反驳理由。对此，本院认为，第一，安徽优速知识产权服务有限公司有权接受华视聚合公司的委托申请本案公证，华视聚合公司对此认可，且其已使用涉案公证书作为本案证据材料，故大公馆公司关于安徽优速知识产权服务有限公司不具备申请公证资格的理由不能成立。第二，安徽优速知识产权服务有限公司向其住所地公证处申请办理公证，并前往上诉人侵权行为地进行证据保全，亦未违反相关法律规定。第三，涉案公证申请人与被上诉人的委托诉讼代理人是否存在关联与涉案公证书的效力无关。同时，即使公证程序存在一定瑕疵，但若该瑕疵不足以推翻公证文书中证明的事实的情况下，该公证书的效力仍应予以认可。综上，大公馆公司提出的反驳理由均不足以构成推翻涉案公证证明的证据，一审法院对涉案公证的效力予以认可并无不当，本院予以确认。据此，根据公证书所载内容，大公馆公司经营的桂林大公馆酒店在其客房内通过酒店电视系统提供涉案影视作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，大公馆公司的行为已侵犯华视聚合公司享有的信息网络传播权，应承担相应侵权责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由桂林市大公馆酒店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 夏旭二〇二一年六月二十三日法官助理 吴桐书 记 员 刘博