大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初427号原告：何茂伟，男，1979年3月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云瀚，系辽宁明峰律师事务所实习人员。被告：大连宏泉建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区俊苑小区24#-5-（1-5）层-9号。统一社会信用代码：91210200777295012Y。法定代表人：姜润奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旌旌，系辽宁水源律师事务所实习人员。原告何茂伟与被告大连宏泉建设集团有限公司（以下简称宏泉公司）劳动争议一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何茂伟及其委托诉讼代理人马学、王云瀚，被告宏泉公司委托诉讼代理人丁帅元、刘旌旌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何茂伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬24000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宏泉公司2016年7月5日承建大连星泉山庄文化旅游公司位辽宁省大连市普兰店区村休闲旅游及现代生态观光园园区建设项目，宏泉公司将其中部分工程分包给自然人徐品。2016年7月至2017年11月间，原告通过杜德刚介绍，到工地从事水电铺设工作，工程完工后，尚欠原告工资24000元未支付，原告等10名工人向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称普兰店仲裁委）申请仲裁，普兰店仲裁委以仲裁请求已经超过劳动人事争议仲裁申请时效为由决定不予受理，故请求依法判如所请。被告宏泉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告不存在劳动关系，被告也不存在拖欠劳动报酬的情形，被告将案涉工程分包给案外人徐品，徐品又将部分工程分包给何茂伟、朴希卫，案涉工程在2017年11月初已施工完毕，至今已超过3年，原告请求已经超过诉讼时效和仲裁时效，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、被告于2020年12月23日向劳动监察大队的提供的《关于未拖欠工人工资情况说明》（复印件），证明2020年12月原告与朴希卫等人代表水暖班组到普兰店区劳动监察部门反映被告拖欠工资问题，共拖欠10人工资合计178270元，可证明原告与被告存在劳动关系。2、被告向劳动监察大队提供的工资发放明细表（复印件），证明30%的工程款由承包人徐品偿付给工人，徐品没有支付给工人。3、水暖班组自制的2017年9、10、11月考勤表（复印件），证明2017年9、10、11月工人出勤天数和工资数额。被告宏泉公司对上述证据的质证意见为：1、对《关于未拖欠工人工资情况说明》真实性有异议，即使真实，也充分证明2017年9至11月工资已全部付清，也证实了原告是在三年后在劳动监察大队投诉，已超过仲裁时效和民事诉讼时效。2、对工资发放明细表（复印件）的真实性无法确认，即使真实，该明细中所提到的“总工程款剩下30%款由承包人徐品付清”，说明班组负责人何茂伟、朴希卫与徐品之间是分包关系，即使存在欠款问题也是欠工程款而不是工资问题。3、对考勤表不予认可，该考勤表没有被告方签字，系原告单方制作。被告宏泉公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、何茂伟、朴希卫于2017年11月23日出具的收据一份，证明原告与朴希卫二人已收到人工费17万元，并保证将人工费发到工人手中，表明被告已支付了全部的工程款（人工费），原告与朴希卫是案涉工程的分包人。2、何茂伟、朴希卫向被告提供的2017年7、8、9、10、11月工资表，证明案涉工程的工资已实际发放，被告不存在拖欠劳动报酬情形。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：1、对何茂伟、朴希卫于2017年11月23日出具的收据的真实性没有异议，何茂伟、朴希卫已收到17万并发放到工人手里，但该款项不仅包括水电暖工人，还包括木工、瓦匠的工资，该证据不能证明原告等工人的9、10、11月工资已经全部发放；2、对何茂伟、朴希卫提供的2017年7、8、9、10、11月工资表的真实性没有异议，但对该表的内容有异议，该工资表上是为了配合上述的17万元的收据数额，由原告何茂伟与朴希卫根据被告支付的工资数额制作的，由原告和各班组组长根据被告的要求，为了应付上级检查一起制作的，工资数额及人数均与实际不符。经审查，鉴于原告对于被告所提供证据1-2的真实性均无异议，且该证据合法、与本案具有关联性，本院依法予以认定；对于原告提供的证据3，即水暖班组自制的2017年9、10、11月考勤表，因系原告单方制作，被告不予认可，该证据不符合法律规定证据效力要件，本院不予认定。对于双方存有争议的其他证据，本院将结合案情综合予以评判。综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证意见，本院依法认定事实如下：2016年7月，被告承建大连星泉山庄有限公司开发的位于“休闲旅游及现代生态农业观光园”的园区建设工程，后被告将部分工程分包给案外人徐品，徐品聘请原告与朴希卫（另案原告）负责案涉水电工程，并由原告及朴希卫负责招募工人进行施工。其工资由徐品和杜树刚支付。该工程于2017年11月停工。2017年11月23日，被告根据原告与朴希卫向被告提供的2017年7、8、9、10、11月工资表向原告和朴希卫支付了包括原告在内的12名工人的人工费共17万元，原告及朴希卫领取了该款项，原告与朴希卫向被告出具了收条，该收条载明：“收到大连宏泉建筑公司木工、瓦工、钢筋、水电人工费共170000元钱，全部发放到工人手里，如有收到的钱未发放到工人手里，有（由）其本人承担”。上述原告与朴希卫向被告提供的2017年7、8、9、10、11月工资表所载工资额分别为7月工资40920元、8月工资40920元、9月工资39600元、10-11月工资48620元，合计170060元。2021年1月5日，原告等10人向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会（以下称“区仲裁委”）申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资，区仲裁委以原告的仲裁请求已超过仲裁申请时效为由不予受理，并作出大普劳人仲不[2021]1号《不予受理案件通知书》。本院认为：本案根本焦点问题在于原被告之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告将案涉工程分包给案外人徐品，徐品委托杜树刚聘用原告与朴希卫负责水电班组进行水电铺设任务，由原告与朴希卫招募工人从事水电施工，原告工资由徐品和杜树刚支付。以上事实可以认定原告系由徐品聘用，与徐品之间存在劳务关系，原被告之间不具备劳动关系的法律特征。尽管案涉工程停工后，被告作为工程发包人，在不具有施工资质的分包人拖欠工人工资的情况下，代替分包人向原告等人支付人工费，但其行为属于工程发包人在建设工程管理中的责任行为，该替代性向工人支付工资的行为并不能认定原被告双方存在劳动关系。原告提供《关于未拖欠工人工资情况说明》复印件拟证明双方存在劳动关系，被告对该证据的真实性不予认可，即使真实，该证据并不能证明双方存在劳动关系，故在原告不能提交其他证据证明其与被告之间存在劳动关系的情况下，对原告关于双方存在劳动关系的主张，本院不予采信。此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告向被告索要2017年7月至11月工资，至迟应当在工作结束时即2017年11月就知道其权利被侵害，而原告于2021年1月才向区仲裁委申请仲裁，又未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的情况，因此原告申请仲裁时已超过法律规定的仲裁时效，被告关于原告申请仲裁超过仲裁时效的主张，与法有据，应予以采信。综上，原被告不存在劳动关系，原告申请仲裁已超过仲裁时效，对于原告的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何茂伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何茂伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 吕 毅审判员 肖明阳审判员 王妃嫱二〇二一年六月二十九日法官助理张艺箫书记员郑晓宇本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。