天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2280号上诉人（原审原告）：张某，男，1983年4月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘昱，天津益业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1983年8月8日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人张某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．依法将本案发回重审；3．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。首先，关于本案审理范围，应当依据上诉人的一审诉讼请求，上诉人一审期间主张对涉案房屋夫妻共同还贷部分进行离婚后财产分割，其中包含2014年4月至2015年8月期间共同还贷74661.41元及对应的增值部分。原审判决未对该部分财产依法进行分割。其次，原审判决书载明“庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判决被告支付原告该房屋夫妻双方共同偿还贷款27000元的一半即13500元及增值部分13500×1.5＝20250元”，该部分记载的庭审情况与事实不符。上诉人及其一审委托诉讼代理人陈凤英并未在一审诉讼期间对于诉讼请求的作出变更。另张某对已经判决的部分的计算方法认可。王某辩称，不同意上诉人的诉讼请求。在一审庭审中，上诉人委托诉讼代理人陈凤英清楚、真实地表达了变更诉讼请求的意思，并与王某再次确认其主张的共同还贷期间为2013年10月至2014年3月。2013年10月至2014年3月此期间的还贷情况是有清晰的银行转账记录及存款凭证的。张某向一审法院起诉请求：1．请求依法分割原、被告共同财产即坐落于天津市红桥区××号房屋，于2020年9月确定为：王某所得拍卖款余额总计138227.92元，另应加上应由被告个人承担的违约款（拍卖费13164.92元、执行费9425元），因此该房屋最终的余额共计160817.84元，应一次性给付原告分割款80408.92元；2．本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判决被告支付原告该房屋夫妻双方共同偿还贷款27000元的一半即13500元及增值部分13500×1.5＝20250元。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2013年3月12日协议离婚，××××年××月××日登记结婚，2017年12月26日经天津市红桥区人民法院调解离婚，未对坐落于天津市红桥区××号房屋（以下简称金筑家园房屋）进行分割。陈凤英为原告之母，2013年3月17日陈凤英、王某与案外人天津金品投资有限公司签订天津市商品房买卖合同，购买金筑家园房屋，房屋总价款为1022619元，天津金品投资有限公司与原、被告约定于2013年3月24日前一次性给付首付款362619元，余款办理贷款，原、被告按约定支付了首付。2013年6月14日，被告王某与案外人天津银行股份有限公司万华支行签订了《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》，约定王某向天津银行股份有限公司万华支行借款66万元，其中公积金借款为22.4万，银行自营借款43.6万元，借款期限240个月。案外人天津市津房置业担保股份有限公司对被告王某的贷款提供了连带责任保证，2013年6月14日，天津市津房置业担保股份有限公司作为抵押权人，陈凤英和王某作为抵押人签订了《抵押合同》，约定：陈凤英和王某愿以抵押方式向天津市津房置业担保股份有限公司提供保证责任反担保，抵押财产为坐落红桥区××号房屋。案外人天津银行股份有限公司万华支行履行了放贷义务，但被告王某未依约定履行还款义务，天津市津房置业担保股份有限公司于2015年11月23日至2016年11月30日为王某向天津银行股份有限公司万华支行代为偿付贷款本息合计人民币647008.4元，2017年4月25日天津市津房置业担保股份有限公司向天津市河东区人民法院提起诉讼，要求陈凤英、王某偿还欠款647008.4元及上述款项自代偿之日起至实际给付之日止的逾期付款利息、律师代理费64700元等。河东区人民法院于2017年7月17日以（2017）津0102民初3474号民事判决书，判决陈凤英、王某给付天津市津房置业担保股份有限公司代偿借款本息及罚息647008.4元，并以647008.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率赔偿天津市津房置业担保股份有限公司2016年12月1日至判决生效之日的利息损失，赔偿律师费64700元；陈凤英及王某不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院，经该院调解，天津市津房置业担保股份有限公司和陈凤英、王某达成调解协议，天津市第二中级人民法院出具（2017）津02民终5160号民事调解书：王某给付天津市津房置业担保股份有限公司代偿借款本息及罚息共计647008.4元，并以647008.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿被上诉人天津市津房置业担保股份有限公司2016年12月1日至本判决生效之日的利息损失，给付律师费50000元，如果王某不能履行上述给付事项，天津市津房置业担保股份有限公司有权对坐落于红桥区××路××道××号房屋依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。调解书生效后，王某未按照调解履行义务，天津市津房置业担保股份有限公司遂向天津市河东区人民法院提出执行申请，河东区人民法院将红桥区××路××道××号房屋依法拍卖，拍卖价格为1573880元，在执行完毕（2017）津02民终5160号民事调解书及执行款后尚有767779.92元拍卖款在天津市河东区人民法院。2016年5月16日，天津市红桥区人民法院作出（2018）津0106民初7814号民事判决书，判决如下：坐落天津市红桥区××号房屋拍卖款剩余的767779.92元，陈凤英分得307112元，王某分得460667.92元。2019年10月24日，陈凤英诉至一审法院，要求王某给付其代偿款本金322440.03元及逾期利息，一审法院经审理作出（2019）津0106民初7833号民事判决书，判决：一、王某于本判决生效后十日内一次性给付陈凤英代偿款322440.03元；二、王某于本判决生效后十日内一次性给付陈凤英保函费2000元；三、驳回陈凤英其他诉讼请求。王某不服判决向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2020）津01民终3036号民事判决书，维持第一项、第三项，撤销第二项。关于该房屋婚后还贷情况，原告主张被告自2013年7月开始还款，被告支付三个月贷款后，二人复婚，被告提取公积金用于还贷，还贷六个月后，原告母亲偿还了2014年4月直至2015年8月17个月的房贷。被告主张被告首先提取公积金还贷，余额不足后使用被告的股票变现和婚前个人存款，直至2015年9月后不再偿还贷款，之后由天津市津房置业担保股份有限公司代为偿还。诉讼过程中，原告张某申请对被告王某名下69113.95元的财产进行保全，经审查，一审法院以（2020）津0106民初4833号民事裁定书裁定：冻结被告王某在天津市河东区人民法院执行案件涉及的执行款69113.95元。本案有以下争议焦点：一、是金筑家园房屋的性质。该房屋系被告与案外人陈凤英在被告与原告离婚后购买，原、被告复婚后共同偿还贷款，故该房屋应为被告与陈凤英的共同财产，被告仅就婚后还贷及增值部分享有权益。二、原、被告及第三人对该房屋婚后还贷部分。经查，涉诉房屋自2013年7月至2015年8月还贷114558.05元，其中王某婚前偿还13298.88元，婚后还贷101259.17元，其中2013年10月至2014年3月还贷26597.76元，2014年4月至2015年8月偿还贷款74661.41元。被告主张婚后贷款全部由被告偿还，原告主张双方婚后共同偿还至2014年4月，2014年5月至2015年8月贷款由陈凤英偿还。三、王某婚后使用婚前财产还贷情况。经查，王某截至2013年10月公积金账户余额为21909.04元，婚后全部提取。被告名下中信银行账户（尾号7107）分别于2013年10月15日转账4433元至尾号1145天津银行账户用于偿还房贷、2013年11月16日转账4400元至尾号1145天津银行账户用于偿还房贷、2014年2月19日转账4400元至尾号1145天津银行账户用于偿还房贷，故王某于婚后使用婚前财产13233元偿还贷款。一审法院认为，原、被告在2017年诉讼离婚过程中对于涉案房屋并未进行分割，现原告诉至法院要求对该房屋中夫妻共同财产部分予以分割，符合法律规定，一审法院予以准许。2013年10月至2014年3月涉诉房屋还贷26597.76元，其中13233元系王某婚前个人财产，故确认原、被告上述期间使用夫妻共同财产13364.76元偿还房屋贷款，对应的增值应为3344.89元，合计16709.65元，故被告应支付原告8354.83元。案件保全费应由原告承担，但原告可就该笔费用作为损失要求被告赔偿。本案中原告申请保全被告名下财产69113.95元，一审法院经审理仅支持原告8354.83元，故被告应补偿原告184.71元。关于保函费用的承担，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第三款规定：“在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。”由此可见，法律及相关司法解释并未就诉讼保全担保的方式予以限定。张某既可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，也可以通过其他方式为财产保全提供担保。本案为离婚后财产纠纷，非一般的合同纠纷，在双方未就保函费负担有所约定的情况下，张某基于其自身利益之考量，选择通过购买财产保全责任保险的方式，为其申请冻结王某在天津市河东区人民法院尚未领取的69113.95元现金提供担保，由此而支付的保函费非必要费用，故对于原告张某要求被告王某承担保函费用的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告王某于本判决生效后十五日内一次性给付原告张某8354.83元；二、被告王某于本判决生效后十五日内一次性给付原告张某184.71元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担59元，被告王某负担41元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。张某在二审中申请调查令，但其申请调取的证据不属于二审新证据，本院不予准许。本院认为，本案一审中，张某主张其与王某于2013年10月复婚后，共同还贷六个月，张某母亲陈凤英偿还了2014年4月至2015年8月的房贷，并在庭审中变更诉讼请求为分割夫妻双方共同偿还贷款的一半及增值部分。张某在二审中对其变更诉讼请求不认可，但其主张与事实不符，本院不予支持。案外人陈凤英与张某、王某之间的争议与本案不属同一法律关系，双方如有争议应另行解决。2013年10月至2014年3月涉诉房屋还贷26597.76元，其中13233元系王某婚前个人财产，故一审法院确认张某与王某使用夫妻共同财产13364.76元偿还房屋贷款，对应的增值应为3344.89元，合计16709.65元，并判令王某支付张某8354.83元并无不当，本院予以维持。案件保全费一审法院认定王某补偿张某184.71元，并无不当，本院予以维持。张某一审的其他诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二一年六月四日书记员 刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……