江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终996号上诉人(原审原告)：罗前春，男，1958年4月3日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：日立电梯(中国)有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。法定代表人：光富真哉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙守峰，男，1978年2月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟青，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁祥生连报房地产开发有限公司，住所地宿迁市苏宿工业园区天池山路2号。法定代表人：何永锦，该公司总经理。上诉人罗前春因与上诉人日立电梯(中国)有限公司（以下简称日立公司）、被上诉人孙守峰、浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生建设公司）、宿迁祥生连报房地产开发有限公司（以下简称祥生房地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗前春的委托诉讼代理人张乃强、上诉人日立电梯公司的委托诉讼代理人张志坚、被上诉人孙守峰及其委托诉讼代理人李朝飞、祥生建设公司的委托诉讼代理人李伟青、洪倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗前春上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：一审法院关于各方应承担责任比例的认定不当。日立公司应承担70%的赔偿责任，孙守峰、祥生建设公司应承担30%的赔偿责任。1、日立公司作为涉案工程电梯施工项目的施工单位，不仅没有在涉案电梯井外侧设置警示标志和防护措施，亦未尽到排除电梯工程安全隐患的义务，导致罗前春从电梯井某坠落并受伤。日立公司在本起事故中存在较大过错，应承担70%的赔偿责任。2、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。孙守峰作为罗前春的雇主，未对罗前春进行岗前培训，也未排除施工活动范围内的安全隐患，导致罗前春在提供劳务过程中受伤。孙守峰应承担30%的赔偿责任。3、祥生建设公司作为涉案工程的总承包人，将工程分包给没有资质的孙守峰，且在施工过程中未对施工区域进行监管，祥生建设公司对孙守峰的责任承担连带赔偿责任。此外，罗前春受伤也属于工伤，祥生建设公司作为用工单位应承担赔偿责任。4、罗前春在本起事故中不存在过错。事故发生前罗前春随孙守峰在其他楼栋施工，刚到7号楼对施工现场环境不熟悉。且日立公司未设置警示标志和防护措施，事故发生时电梯井区域视线昏暗，没有照明，导致罗前春坠落。孙守峰没有所承包工程的施工资质，应由总承包方祥生建设公司和孙守峰承担连带赔偿责任。日立电梯公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体答辩意见同上诉意见。孙守峰二审辩称：1、日立公司应承担70%的赔偿责任，日立公司是直接侵权人，日立公司在施工过程中没有设置警示标志和灯光照明设施，没有采取必要的安全防护措施，外部没有设置防护拦板，内部没有设置安全网，明显违反《建设工程安全生产监督管理条例》的规定。2、罗前春对于本次事故的发生有很大过错。罗前春作为完全民事行为能力人，事故发生地点并非是其施工范围内。当天下午五点时光线尚好。罗前春行走时疏于观察，对自身安全没有尽到谨慎注意义务。3、雇主承担过错责任，在本起事故中孙守峰没有过错。事故发生的地点不是在孙守峰承包工程的范围内，孙守峰对事故发生区域无权也无义务进行排查。孙守峰提供了安全帽，平时也经常对雇员进行安全教育，孙守峰不存在过错。4、如果罗前春认为构成工伤，应按照程序申报工伤，撤回本案起诉。本案是侵权责任纠纷，并非工伤保险待遇纠纷。祥生建设公司二审辩称：1、本案系提供劳务者受害责任纠纷。日立公司和祥生房地产公司签订的电梯安装合同约定，施工前由祥生房地产公司负责提供电梯外侧的安全护栏，日立公司负责电梯门内侧的安全护网，但此约定只能约束日立公司和祥生房地产公司，并不能突破合同相对性，为合同之外的第三人设立义务。该约定是针对施工前，而罗前春受伤时电梯井已经在施工过程中。日立公司作为电梯安装的施工人，电梯井处于其管理控制之下。日立电梯公司在施工中未提供任何安全措施和警示装置，是导致罗前春受伤的主要原因。根据民法典第一千二百四十三条规定，作为直接侵权人的日立公司不能举证证明其已经提供足够的安全措施并尽到充分警示义务，则不能减轻或不承担责任。2、罗前春的职责范围是植入钢筋，其作为完全民事行为能力人，未经允许擅自进入非自身工作区域，并在采光良好的情况下疏于观察，未尽到谨慎注意义务，导致自己受伤。罗前春本人应承担较大责任。3、祥生建设公司在罗前春受伤后，本着人道主义精神在责任未划分的情况下及时提供救助，为其垫付各种费用三十多万元，已经尽到义务。4、施工人员孙守峰没有任何过错，但祥生建设公司出于人道主义的考虑愿意服从一审判决。日立电梯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判日立公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、根据合同约定，案涉电梯井的外侧安全护栅栏应由祥生房地产公司安装，且祥生房地产公司对涉案7号楼电梯施工有安全管理义务。但日立公司多次发送《工程联系函》，请求祥生房地产公司根据合同约定为电梯井某外侧安装防护栏，祥生房地产未履行合同约定的上述义务。一审法院却将涉案电梯井外侧无设置安全防护措施全部归责于日立公司，属于事实认定错误。本案系安全事故引发的赔偿纠纷，当事人各方之间合同关系下产生的赔偿责任，不应忽视合同对各方的约束力。2、本案案由系提供劳务者损害责任纠纷，孙守峰作为雇主未对罗前春进行安全教育培训，亦未对作业场所存在的危险因素进行排查及告知,应当对罗前春遭受的损失承担相应的责任。祥生建设公司将工程分包给无资质的个人，应当对前述孙守峰的责任承担连带责任。3、祥生建设公司作为工程总承包人，即使电梯井被移交给电梯施工方,祥生建设公司对工地的其他公共部分仍有安全管理义务，包括在项目危险区域(包括电梯井某外侧)设置足够的照明灯光及其它安全防护设施。祥生建设公司还当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，及时发现并消除事故隐患。祥生建设公司未尽到上述义务，导致事故的发生，应当对罗前春的损失承担较大责任。罗前春二审辩称：答辩意见同罗前春的上诉意见。孙守峰二审辩称：同针对罗前春上诉的答辩意见。祥生建设公司二审辩称：同针对罗前春上诉的答辩意见。罗前春向一审法院起诉请求：1、判令日立公司、孙守峰、祥生建设公司、祥生房地产公司共同赔偿罗前春损失114372.44元；2、本案诉讼费用由日立公司、孙守峰、祥生建设公司、祥生房地产公司负担。一审法院认定事实：祥生房地产公司将其开发的位于宿迁市苏宿工业园区祥生云湖樾相关工程发包给祥生建设公司施工，祥生建设公司将植筋工程分包给孙守峰施工，罗前春为孙守峰承包工程提供植筋劳务。2019年9月30日下午5点左右，罗前春至7号楼工地一楼单元门、阳台处从事植筋工作，到阳台处取施工材料，进入施工房屋内行走，从一楼电梯井处坠落，造成罗前春受伤，致右侧股骨开放性骨折、左股骨骨折、骨盆骨折、右桡骨远端骨折、下肢深静脉血栓形成、败血症，后至宿迁市人民医院、上海市第八人民医院、宿迁市宿豫区新庄镇医院治疗。一审另查明：祥生房地产公司与日立电梯江苏分公司签订电梯买卖合同、电梯安装合同。电梯安装合同约定：总价款2003580元。以上单价包括但不限于电梯安装费、调试费、井道照明费、吊装费、井道脚手架搭拆费、新梯验收费、安全措施费、成品保护费、工地现场培训费、水电费、税金、质保维保费用。五-5、工程在交付前，乙方应对电梯及附属设备采取切实有效的保护措施。产品安装责任，甲方责任：施工前，提供电梯厅门外侧的安全护栏；施工中……落实专门联系人负责乙方与其他施工单位交叉作业时的协调工作。甲方全程参与管理和监督，监督设备安装质量、人员安排、施工安全等情况，并对素质低下的施工或管理人员有要求调换的权利。乙方责任：施工前，负责电梯厅门内侧的安全护网。施工中，负责产品的起重分层搬运就位等工作；负责搭建符合国家安全规定和施工要求的脚手架；按照国家电梯安装规范的质量标准、本工程招标文件……完成产品安装调试自检工作；服从甲方、监理单位、总承包单位关于安全、质量、进度、和现场协调管理。一审另查明：罗前春受伤时，电梯工程已交由日立电梯公司安装施工，在交付前，有电梯外侧防护设施，罗前春在坠落电梯井时，电梯井外侧、内侧均无安全防护设施及警示标志。一审再查明：祥生房地产公司与祥生建设公司签订工程总承包补充合同，合同约定：1、本工程除单独分包、甲定乙包项目或甲供材料外，其余均实行包工包料总承包。……8.3乙方（祥生建设公司）保证不发生重大人员伤亡事故，而且在本工程施工过程中所发生的一切工伤事故，或安全事故，均由乙方承担一切责任。一审又查明：2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元。一审法院认为:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。关于本案事故责任，一审法院认定：罗前春承担30%责任、孙守峰承担10%责任、祥生建设公司对孙守峰的上述责任承担连带赔偿责任、日立电梯承担60%责任，祥生地产公司无责任。分析如下：1、罗前春作为现场施工人员，在一楼单元门、阳台区域进行植筋作业，应对现场环境熟悉，知悉室内电梯井存在；结合现场情况，罗前春从外侧即可进入施工区域，无需进入室内施工，但罗前春进入室内行走；事发时“9月30日下午5时”，该时间还是白天，天还没黑，从现场照片看，电梯井应能看见。罗前春擅自进入施工房屋内行走，在行走时未尽谨慎注意义务，疏于观察，致使自己坠入电梯井受伤，应承担一定的责任。2、罗前春在工地为孙守峰提供植筋劳务，孙守峰应对罗前春进行安全教育培训，督促其遵守安全施工规范，对其不当行为进行纠正，但孙守峰未能尽到上述义务，放任罗前春进入非施工区域。另孙守峰作为植筋工程承包人，在施工现场发现电梯井没有防护措施，应自行或向发包单位反映，要求电梯施工方安装防护措施，防止自身施工人员发生意外事故，在电梯施工方未采取措施前，应告知植筋工人注意安全，勿靠近电梯井，孙守峰在庭审中陈述“施工时，看见电梯井无防护措施”，但对此未采取相应措施。孙守峰对罗前春的损失应承担一定的责任。3、祥生建设公司作为工程承包单位，将植筋工程分包给无建设资质的孙守峰个人，应对孙守峰的责任承担连带责任。4、日立电梯公司在安装电梯时，其他施工单位亦在进场施工。日立电梯公司作为电梯安装施工单位，在施工过程中，尤其是暂时离场时，应在电梯井（危险区域）外侧设置安全防护措施、警示标志、灯光照明，防止其他施工人员坠入电梯井。但发生事故时，日立电梯公司无施工人员在场，事发电梯井外侧无安全防护措施、警示标志、无灯光照明，日立电梯公司应承担一定责任。5、祥生房地产公司将建设工程、电梯安装工程发包给具备相应资质的施工单位祥生建设公司、日立电梯公司，对事故的发生并无过错，对罗前春损失不应承担责任。关于罗前春的损失，一审法院认定如下：1、医疗费：279233.47元。罗前春主张279233.47元，【宿迁市人民医院148431.19元（票据1张）、上海市第八人民医院112390.18元（票据10张）、新庄镇医院2628.74元（票据11张）、宿迁市第一人民医院1258.36元（票据7张）、白蛋白发票14525元（票据5张）】，并提供住院病案、费用清单、票据，一审法院予以认定；2、住院伙食补助费：3080元（77天*40元每天）；3、营养费：2310元（77*30元每天），罗前春主张7710元（77+180）*30元每天，但罗前春提供的上海市第八人民医院诊断证明书载明“建议休息半年”,但无建议营养、护理情形，其他治疗医院亦无相关建议，一审法院暂支持住院期间，剩余部分罗前春可在治疗终结后申请鉴定，另案起诉；4、误工费：35949元【（77+180）*51056/365】。罗前春主张46260元【（77+180）*180】，罗前春提供的上海市第八人民医院诊断证明书载明“建议休息半年”，罗前春主张天数符合法律规定，一审法院予以支持。但关于180元每天标准，罗前春未能提供充分证据予以证明，结合罗前春在工地上提供劳务的事实，一审法院酌定按照2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元标准计算。5、护理费：5440元。罗前春主张41389.16元【（77+180）*139.88+5440】，一审法院认为，罗前春提供的诊断证明书均未载明建议护理情形，故一审法院暂支持住院期间（77天）费用，剩余部分罗前春可在治疗终结后申请鉴定，另案起诉。罗前春主张在宿迁市人民医院住院期间（44天）护理费用（亲属护理，按139.88元每天计算）。祥生建设公司辩称在宿迁市人民医院住院期间，其已垫付护理费用5400元，并提供收据。一审法院认为，祥生建设公司在罗前春住院期间已请专门人员护理，罗前春未能提供充分证据证明应有2人护理的证据，一审法院对罗前春这一主张暂不予支持，罗前春可在治疗终结后对护理人数申请鉴定，另案起诉。罗前春主张在上海第八人民医院住院33天（2019年11月13日至2019年12月16日）实际向他人支出护理费用5440元，并提供护理人员许某出具的收条。一审法院认为，罗前春虽未能提供发票或其他正规票据，但该费用已实际产生，结合住院所在地为上海及住院天数，费用并非过高，故对该费用，一审法院予以支持。在此期间，罗前春主张亲属参与护理，要求按139.88元每天计算护理费。一审法院认为，罗前春已请专门护理人员护理，又让亲属护理，但未能提供需要2人护理的证据，对罗前春这一主张，一审法院不予支持。罗前春可待治疗终结后就住院期间护理人数申请鉴定，另案起诉。6、交通费9400元。罗前春主张9400元，提供票据2份：5600元（2020年4月21日，许昌益民医院出具从宿迁到上海来回车某）、3000元（2019年12月16日，上海到宿迁车某）。祥生建设公司辩称垫付转院车某4500元（2019年11月13日）并提供收据，罗前春诉称该费用其暂未主张。一审法院结合罗前春在宿迁、上海两地医院住院、住院天数77天、已请专门护理人员护理、实际产生转院（宿迁-上海）车某等情节，支持交通费9400元。祥生建设公司辩称垫付4500元车某，因罗前春在本案中未提起诉讼，本案不予处理，祥生建设公司可与罗前春结算，或自行起诉。7、住宿费731元。罗前春提供票据2张，办理上海第八人民医院住院手续前住宿费360元（2020年4月21日）、至上海第八人民医院复查，当晚无法返回住宿费371元（2020年11月26日）。一审法院认为，结合罗前春于上述期间在上海市第八人民医院诊疗的事实，住宿费用系因治疗需要产生，罗前春主张上述费用，一审法院予以支持。8、祥生建设公司辩称垫付相关费用、孙守峰辩称垫付医疗费用8000元，因罗前春在本案中未对上述费用提起诉讼，本案中不予处理，祥生建设公司、孙守峰可与罗前春进行结算，或另案起诉。综上，罗前春主张损失387803.63元，一审法院支持336143.47元，罗前春自认祥生建设公司垫付273431.19元，扣除后尚余62712.28元。罗前春诉讼请求未将祥生建设公司垫付的273431.19元及其他费用列入其中，故一审法院对该273431.19元及其他费用不予处理，暂只处理罗前春主张的已自行承担的损失114372.44元，对此，一审法院支持损失数额为62712.28元。对上述损失，祥生建设公司与孙守峰连带承担6271元（10%，四舍五入）、日立电梯公司承担37627元（60%，四舍五入），罗前春自行承担18814元（30%，四舍五入）。祥生建设公司、孙守峰主张对其已垫付的费用进行扣减并返还。一审法院认为，罗前春未就祥生建设公司垫付的费用提起诉讼，故对祥生建设公司垫付的费用，本案不予处理，祥生建设公司可自行与罗前春结算，或另案起诉。但罗前春自认祥生建设垫付了273431.19元，另因罗前春需承担该部分费用30%的责任82029元，故祥生建设公司、孙守峰连带承担的6271元，可从罗前春应承担的82029元中予以抵扣，本案中无需另行支付罗前春上述6271元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、日立公司于判决生效之日起十日内赔偿罗前春损失37627元；二、驳回罗前春的其他诉讼请求。案件受理费972元，减半收取486元，由日立公司负担200元，由罗前春负担286元。保全费1170元，由日立公司负担396元，由罗前春负担774元。二审中，罗前春为证明其上诉主张，提供如下证据：2021年4月21日罗前春与工友张某的通话录音两段、罗前春女儿罗某与张某的通话录音三段。张某在录音中陈述，罗前春去找钢筋是孙守峰在当天下午五点左右接近下班时间安排的，事故发生时电梯井某没有安全防护措施，孙守峰也没有对罗前春进行安全培训。上述通话录音旨在证明，事发当日下午五点左右，孙守峰安排罗前春到7号工地施工房内找钢筋，罗前春对施工房内现场环境不熟悉，在找钢筋的过程中掉进了电梯井，罗前春不是擅自进入施工房内，罗前春受伤应由雇主孙守峰、违法分包单位等共同承担责任，罗前春本人无责。日立公司质证称：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的也没有异议。日立公司认可是孙守峰指派罗前春去找钢筋，也认可摔下去的时候没有安全防护措施。孙守峰质证称：对上述录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、罗前春仅是当庭播放录音，罗前春应提供录音光盘供核实录音是否完整、真实。2、录音中很多陈述和事实明显不符，事发时间为2019年9月30日下午五点，还是白天，但录音中罗前春女儿多次引导、单方陈述当时已经天黑，与事实不符。3、即使五段通话录音形式上真实，也不能证明通话内容的真实性。孙守峰安排罗前春去阳台处找钢筋时，张某不在场，张某对当时的具体情形不了解。4、认可事发时罗前春是要去阳台外面抱钢筋，但钢筋位置在阳台外面，不在电梯口，罗前春的行动路线不符合常理。5、上述通话录音是在2021年4月21日形成，属于事后形成，该通话录中张某作为证人需要出庭接受法庭询问，该录音证据无法达到证明目的。祥生建设公司质证称：见同孙守峰质证意见。本院认证意见为：孙守峰对通话录音的形式真实性提出异议，但并未提供证据证明录音不完整或通话对象为张某之外的其他人，故对于上述通话录音形式上的真实性本院予以确认。孙守峰认可是其安排罗前春去找钢筋，日立公司也认可电梯井某没有防护设施，但各方当事人之间的责任划分不能仅依据罗前春一方与工友的通话。本院对于上述通话录音的证明目的不予认可。二审中，日立公司为证明其上诉主张，提供如下证据：1、祥生房地产公司与日立公司签订的《电梯安装合同》的附件《产品安装责任》一份，证明日立公司与祥生房地产公司签订的合同合法有效，双方对电梯产品安装责任进行了约定，涉案电梯井的外侧安全护栏应由祥生房地产公司安装，且祥生房地产公司对电梯施工有安全管理义务。2、《工作联系函》一份，证明在日立公司进场进行安装施工前曾多次发函请求祥生房地产公司根据合同约定和规范要求完善电梯层门开口部位的防护栅栏和护脚板，祥生房地产公司已经签收该联系函。3、工程移交单一份，移交内容部分载明“3#、6#、7#、9#10#楼电梯井道移交”，工程交付验收意见载明“7#楼-1层止水坎未作，少量防护缺失”，证明祥生房地产公司和祥生建设公司向日立公司移交缺少防护措施的7号楼电梯井。罗前春质证称：上述证据与罗前春无关，以法院查明的事实为准。孙守峰质证称：1、证据1的真实性由法院核实。即使证据1真实，与本案也没有关联性，达不到其证明目的。祥生房地产公司与日立公司的合同约定仅能约束双方，不能免除日立公司法定赔偿责任。另外，根据证据1《产品安装责任》第二部分“乙方责任”1.6条约定日立公司负责电梯厅门内侧的安全护网；2.4条约定日立公司负责电梯井道内固定照明的材料提供及安装工作；2.6条约定日立公司严格遵守施工现场的安装制度。事实上，日立公司没有按照合同约定及法律规定尽到安全保障义务，日立公司的失职是造成本起事故的直接原因。2、证据2《工作联系函》没有涉及7号楼，与本案无关联性。3、证据3工程移交单上载明的是7号楼负一层的问题，而涉案事故发生于一楼，该证据不能达到日立公司的证明目的。祥生建设公司质证称：同意孙守峰的质证意见。1、《产品安装责任》涉及的是日立公司和祥生房地产公司之间的合同关系，不能对合同之外的第三人设定义务。《产品安装责任》对日立电梯的安全防护责任进行了明确约定，但在施工过程中日立公司并未提供安全防护装置，事故发生的区域就是日立公司施工、管理、控制的区域。2、工作联系函并未载明祥生房地产公司应整改区域包括7号楼，可以证明施工前7号楼已经安装了防护栅栏。3、工程移交单上载明的是7号楼负一层，而罗前春受伤地点是一楼电梯。该移交清单是在2019年8月17日作出，即使存在防护缺失的情况，之后也已经完成了整改。本院认证意见为：对于上述三份证据的真实性予以确认。证据1《产品安装责任》中约定施工前祥生房地产公司提供电梯厅门外侧的安全护栏，全程参与管理和监督。证据2工作联系函载明，2019年6月日立公司曾发函要求祥生房地产公司完善电梯层门开口部位的防护栅栏。证据3工程移交单载明“7#楼-1层止水坎未作，少量防护缺失”，“少量防护缺失”的表述并不清晰明确，无法判断是缺少何种防护措施。一审中，日立公司认可祥生房地产公司向其交付电梯井时是有防护板的，故应认定祥生房地产公司已经尽到合同约定的在施工前提供安全护栏的义务。二审中，罗前春主张一审遗漏查明罗前春进入施工房内行走是为了完成孙守峰安排的工作任务；一审还遗漏查明电梯井井道内没有照明设备、光线黑暗。日立公司主张，祥生房地产公司移交的电梯井外侧是钢管大蛇的未固定的防护设施，并非按照规定搭建的固定防护设施。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。对于一审认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、罗前春本人对其自身损害后果有无过错，是否应自行承担30%的责任；2、孙守峰、祥生建设公司、祥生房地产公司、日立公司对于罗前春所受损害是否有过错，应承担的责任比例应如何认定。本院认为，关于第一争议焦点。孙守峰认可罗前春在事故发生时是受其指派去阳台取钢筋，但主张罗前春的行动路线不符合常理，不应从施工房屋内通行。罗前春去阳台取钢筋是受孙守峰指派，目的是为了完成工作任务。事故发生时施工房屋并未竣工，存在一定的安全风险，罗前春本可以从房屋外侧通行，但其缺乏安全防护意识，从尚未竣工的房屋内通行；通行过程中也未尽到谨慎注意义务，“9月30日下午5时”天色尚好，罗前春未仔细观察环境，导致自己落入电梯井受伤。一审酌定罗前春本人对其自身损害后果自行承担30%的责任，并无明显不当。关于第二争议焦点。一审中，日立公司认可祥生房地产公司向其交付电梯井时外侧有防护板，但事发时电梯井某外侧并无防护板。日立公司作为电梯的安装施工单位，对电梯安装施工期间的相关区域有安全保障义务。而日立公司施工期间在电梯井某外侧既未设置护栏等安全防护设施，也未设置警示标志，电梯井道内亦未安装照明设备，导致其他工种的施工人员罗前春从电梯井某经过时坠落受伤。日立公司未尽安全保障义务，导致罗前春受伤，应承担一定的责任。日立公司与祥生房地产公司之间签订的《产品安装责任》约定，日立公司负责电梯厅门内侧的安全护网和电梯井道内固定照明的材料提供及安装工作，可以印证日立公司对涉案电梯井有安全防护义务。一审酌定日立公司承担60%的赔偿责任，并无不当。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。孙守峰作为罗前春的雇主，在发现电梯井某没有安全护栏后没有及时与电梯安装方日立公司或工程建设方祥生房地产公司联系设置护栏，或自行设置防护措施避免相关施工人员坠落，也没有对罗前春进行安全提醒，告知其电梯井某未设置安全护栏，应小心避开。一审酌定孙守峰承担10%的赔偿责任，并无不当。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，祥生房地产公司将工程发包给有施工资质的祥生建设公司，故祥生房地产公司对本案事故不应承担赔偿责任。祥生建设公司将植筋工程分包给无施工资质的孙守峰，应与孙守峰承担连带赔偿责任。综上，日立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1944元，由罗前春、日立电梯（中国）有限公司各自负担972元。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  钱 钥二〇二一年六月十五日书记员  孙 帆