山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1993号上诉人(原审原告)：孔祥武，男，汉族，1965年9月19日出生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏建平，男，汉族，1962年10月18日出生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：殷红燕，齐河大黄法律服务所法律工作者。上诉人孔祥武因与被上诉人苏建平买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。孔祥武上诉请求：1.撤销原审判决，改判苏建平偿还孔祥武欠款本金20000元及利息或发回重审；2.一审、二审诉讼费由苏建平承担。事实和理由：原审认定“2017年2月27日原告名下的20000元存款系被告对原告的还款”属认定事实错误。山东省农村信用社的存款凭证只能证实孔祥武曾于2017年2月27日存过款，而且该笔存款是孔祥武自己的钱，让张华代办存的。虽然证人孔某出庭作证说该笔存款是苏建平委托他给上诉人存的，因证人证言具有不稳定性、主观性等特点，不能仅凭证人证言就认定该笔存款是苏建平对孔祥武的还款。张华的视频更不具有可信性，在其丈夫孔某已经出庭作证的情况下，其只能按照孔某的陈述来说，否则的话就证明孔某的证人证言是虚假的。而且证人证言与孔祥武和苏建平通话录音中苏建平陈述的还款过程和方式完全不一致，在录音中苏建平自己说是在孔祥武家中桌子上给的现金，而庭审中苏建平又说是委托证人孔某给上诉人存的款。苏建平说的还款过程和方式不一致，足以证明其根本没有偿还过20000元。苏建平庭审中说上午委托孔某给上诉人存款，下午自己以现金的方式偿还利息，完全与事实不符，违背常理，既然下午自己亲自去偿还利息，根本没必要上午再委托他人存款。综上所述，原审认定事实错误，请求中院在查清事实的基础上，依法改判以维护上诉人的合法权益。苏建平辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确无误，请求上级人民法院予以维持。一审庭审证人证言及当事人的陈述皆证明20000元是苏建平存在孔祥武名下。一审中孔祥武陈述的存款过程，与2017年2月27日存款20000元没有任何关系。其在一审中陈述的是20000元存款是在腊月28日、29日工头给他的工钱，在过完春节后正月银行上班以后存的，该日期与2017年2月27日相差甚远，足见其陈述是虚假的，而苏建平提供的证人证言与法院调取的20000元存款的证据，组成了完整的证据链，足以证实苏建平已经通过证人孔某偿还了孔祥武20000元的事实。证人孔某详细陈述了苏建平在孔祥武名下存款20000元来偿还孔祥武20000元借款的事实。张华不是证人，其录音录像视频资料仅是为了证实2017年2月27日的存款情况。孔祥武向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（利息以本金三万元为基数，按月利率一分，自2015年12月18日计算至2020年1月31日止。以本金二万为基数，按月利率一分，自2020年2月1日计算至实际付清之日止。）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告苏建平从事养殖业，原告孔祥武将粮食卖给被告，被告未向原告及时支付粮食价款。2015年12月18日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“2015年12月18日，三万元正，利息1分，欠孔祥武。经手人：苏建平”。2020年1月31日，被告偿还原告借款本金1万元，并在借条背面出具收到条一份，收到条载明：“孔祥武收1万，1月31号”。2017年2月27日由案外人张华代办在齐河农商银行胡官支行存至原告名下20000元。上述事实有原告提交的借条收条一份、一审法院依申请调取的山东省农村信用社个人业务存款凭证一份及原、被告的陈述予以证明，并已经庭审质证，双方均无异议，一审法院依法予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。原告将粮食卖给被告后，被告未及时支付该粮食款而出具欠条，对该事实双方均无异议，故一审法院依法将本案案由由民间借贷纠纷变更为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告双方就2017年2月27日的20000元存款是否系被告还款各执一词，原告称该20000元系自己打工的工钱，自己给张华让其代办的存款，被告则称该20000元是自己委托本村信贷员孔某代为存入原告名下用于偿还所欠原告欠款。被告申请的证人孔某出庭作证，其证人证言证实被告委托他给原告存20000元，存款需要本人身份证，原告将自己身份证送来后他让其妻子张华去胡官支行办理的，回来后他将存单和身份证给了原告。被告申请的另一证人孔祥海出庭作证，其证人证言证实2021年2月2日他同原被告和孔某一同去胡官支行查询2017年2月27日的20000元存款，查询有该笔存款后，孔某问原告在2017年2月27日是否在他这存过钱，原告说没有。庭后被告又提供张华本人视频一份，在该视频中张华称原告从未交给其现金，2017年2月27日的存款是自己丈夫孔某交给自己要求存在原告名下。综合两证人证言、张华视频陈述和被告的陈述及一审法院依申请调取的山东省农村信用社的存款凭证能够相互印证，形成完整证据链。故2017年2月27日的20000元存款应系被告对原告的还款。因该20000元双方未明确约定为偿还的欠款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该20000元应扣除相应到期利息后剩余数额为偿还本金数额。关于欠款利息，综合原被告双方的陈述，一审法院认定该利息标准为月利率1%。自出具欠条之日起至2017年2月27日止共437天，计利息为4310元（精确至个位），该20000元中本金偿还数额为15690元。被告虽称以现金方式偿还原告3700元欠款利息，但未提交证据证实，原告亦对此否认，故对该主张一审法院不予采信。综合被告欠款的偿还数额，其尚欠原告欠款本金4310元及2017年2月27日之后的利息未还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决：被告苏建平于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告孔祥武欠款本金4310元及相应利息（相应利息为以14310元为基数，自2017年2月28日起至2020年1月31日按月利率1%计算；以4310元为基数，自2020年2月1日起至本判决所指定的还款之日止按月利率1%计算）。案件受理费150元（已减半收取），由被告苏建平负担33元，由原告孔祥武负担117元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对苏建平于2021年1月31日（农历腊月十九）偿还孔祥武借款本金1万元的事实均认可，本院予以确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：案涉20000元是孔祥武委托张华存款，还是苏建平委托孔某存款偿还的欠款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案孔祥武二审主张案涉20000元的存款系委托张华存的打工钱和卖粮食的钱，但其未能提供证据予以证实，在苏建平提交的视频资料中张华本人对此也不认可。孔祥武对委托张华存款具体时间及存款来源的具体数额等细节亦不能陈述清楚，孔某、孔祥海的证人证言能够证明2021年2月2日去胡官支行查询存款时，孔祥武曾承认在2017年2月27日没有在孔某处存过20000元钱。故不能认定案涉20000元系孔祥武委托张华存款。一审认定案涉20000元系苏建平委托孔某存款偿还孔祥武的欠款本金，有事实和法律依据，并无不当。孔祥武的上诉理由，本院不予支持。综上所述，孔祥武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人孔祥武负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年六月二十九日法官助理齐凤鸣书记员刘彤