黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4052号上诉人（原审被告）：于新龙，男，1980年10月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋秀芬(系被告母亲)，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨泽众物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区化工路69号信义集资楼201室。法定代表人：张立民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆志，男，该公司行政负责人。上诉人于新龙因与被上诉人哈尔滨泽众物业管理有限公司（以下简称泽众物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的(2020)黑0110民初9989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。于新龙上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,依法支持于新龙的诉讼请求，依法合理的收取物业费。2.一审、二审诉讼费用由泽众物业公司承担。事实和理由：一审判决于新龙支付2017年-2020年物业费(包括办公楼、车库)41116元，事实不清，收费标准不明确，徇私枉法。案件审理中泽众物业公司没有提供收费标准，只提出物业费总额，没有依据。于新龙提供大量证据没被采纳，其中，一是物业哈尔滨市2020年收费标准，车库物业费半价。泽众物业公司是四类小区，收费标准0.35元/平方米，而泽众物业公司没提供收费标准，而每平方米收费1.12元，其二，该泽众物业公司没有和于新龙签定合同，于新龙多次提出签订服务合同被拒绝，其三,泽众物业公司没有对于新龙进行物业服务，于新龙是临街门市，不在小区院内，于新龙的垃圾无处倾倒，小区每个单元内有垃圾桶，于新龙多次提出垃圾倾倒问题，至今没有解决。其四，物业人员维修不当,给于新龙造成不止一次损失，上达几十万元，至今一分不赔付，于新龙早在2017年提出书面材料，解除物业服务合同，泽众物业公司没有出面解决，而是不停的收取物业费，收费额度一次比一次高。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，有违公平公正，给于新龙造成损害，故请求二审法院依法改判。泽众物业公司辩称，于新龙欠费事实清楚，证据充分，适用法律正确。车库收费标准已经是按半价收取。物业服务是经过上级批准，是按区政府和香坊大街街道办事处的指示进入服务的，不单独与个别业主和商服签订物业服务合同。泽众物业公司接管的是二手物业服务，曾经打算与业主签订物业服务合同，业主不签，泽众物业公司只能依法提供服务。关于物业维修不当，给于新龙造成损失的问题并不存在，于新龙近十年来一直主张，也起诉并形成了判决结果。关于物业费一年比一年高的问题并不存在。2014年以后物业费一直未变，一审法院已经两次判决均为相同收费标准。综上，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。泽众物业公司向一审法院起诉请求：1.判令于新龙给付拖欠泽众物业公司办公楼四年物业费本金40044元；2.判令于新龙给付拖欠泽众物业公司车库四年物业费本金1072元；3.判令于新龙给付拖欠泽众物业公司办公楼、车库四年物业费利息2928元（按银行同期贷款年息4.75%计算，按年度分别计算，累计相加）；4.案件受理费由于新龙承担。一审法院认定事实：哈尔滨市香坊区中山路11号房产（含1、2层房屋）系于新龙所有。办公楼面积为744.88平方米、车库为55.90平方米。2017年1月起至2020年12月于新龙拖欠办公楼物业费40044元、车库物业费1072元。上述房产欠费期间，系由泽众物业公司提供的物业服务。一审法院认为，关于泽众物业公司、于新龙之间是否存在物业服务关系的问题。根据哈尔滨市香坊区物业供热管理办公室出具的证明及双方举示的生效法律文书可以证实，泽众物业公司系负责香中小区的物业管理，案涉房产所在小区由泽众物业公司提供物业服务，双方已经形成事实物业服务合同关系，于新龙认为泽众物业公司无权收取物业费的主张，依法不予支持。关于于新龙提出因管道设计不合理给于新龙造成损失及因造成损失后泽众物业公司与于新龙协商以物业费、供热费抵顶损失费问题。在本案审理过程中，于新龙未能举示证据证明双方协商一致以供热费、物业费抵顶其之前的损失费，故对于新龙该部分的抗辩意见，依法不予支持。关于于新龙称2018年因维修不当给其房屋造成损失问题，一审法院已有（2018）黑0110民初7975号民事判决书对该部分民事赔偿法律关系作出处理，泽众物业公司亦因该事件对于新龙进行了赔偿，一审法院依法不予处理，故于新龙的抗辩观点不能成为拒缴物业费的理由。据此，泽众物业公司要求于新龙给付自2017年1月1日起至2020年12月31日止办公楼物业费40044元（744.88平方米×1.12元×12个月×4年）及车库物业费1072元（55.90平方米×0.4元×12个月×4年）的诉讼请求，依法予以支持。关于泽众物业公司诉请于新龙支付自欠缴物业费之日至实际支付之日的物业费利息的问题，一审法院受理泽众物业公司起诉的多起物业服务合同纠纷，业主均提出泽众物业公司提供服务中存在瑕疵问题，在一定程度上亦反映出了泽众物业公司在管理上的不到位之处，故对泽众物业公司的该项诉请，不予支持。另外，希望泽众物业公司能加强物业管理，完善物业服务，以避免物业服务纠纷的发生，为居民营造一个温馨舒适的居住环境。故判决：一、于新龙于本判决生效后立即给付泽众物业公司2017年1月1日至2020年12月31日物业服务费（包括办公楼、车库）41116元；二、驳回泽众物业公司的其他诉讼请求。案件受理费901元（原告已预交），减半收取451元，由泽众物业公司负担30元，由于新龙负担421元，此款于新龙于本判决生效后立即给付泽众物业公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于新龙提交了证据一、物业收费收据，拟证明（2020）黑0110民初9989号判决物业费收费标准错误的，违反《民法典》第九百四十三条，随便改变收费标准，而且没有向业主公开，并向业主委员会报告。该判决系生效的法律文书，能够证明案件事实，本院予以采信，但不能证明收费标准错误的问题。证据二、业主委员会主任联系电话及区域物业办电话，拟证实泽众物业公司改变收费标准，没有向业主委员会报告及上级主管部门报备。该份证据不能证明待证问题，本院不予采信。证据三、提供历年维修上下水票据，拟证明泽众物业公司没有为于新龙进行服务，而且期间将物业服务委托给第三方承包，收取物业费为己有，违反《民法典》第九百四十一条规定。该份证据不能证明泽众物业公司没有提供物业服务，本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于于新龙拒绝交纳物业费的抗辩理由是否成立的问题。关于收费标准的问题，泽众物业公司于本案之前起诉于新龙，要求支付2015年至2016年物业费的案件中，已经形成生效判决确定了案涉房屋的物业费的标准，于新龙抗辩物业费标准不明没有充分的依据。本案，一审法院依据前判决确定的标准认定于新龙应交纳的2017年1月1日至2020年12月31日的物业费并无不当。泽众物业公司虽然没有与于新龙签订书面的物业服务合同，但泽众物业公司实际为案涉小区提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系。于新龙以未签订物业服务合同为由拒绝交纳物业费不能成立。于新龙主张的垃圾箱位置问题亦不能成为其拒绝交纳物业费的合理理由，就物业服务方式，双方可协商解决。关于于新龙主张的维修不当造成损失的问题，于新龙已经通过诉讼的方式主张权利，其不能据此作为拒绝交纳物业费的理由。故于新龙上诉主张拒绝交纳物业费的理由均不能成立，一审法院判令于新龙交纳物业费并不不当，本院予以维持。综上所述，于新龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费901元，由上诉人于新龙负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年六月十八日法官助理刘洋书记员陈思