文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0230民初1359号原告：蔡权，男，1963年12月24日出生，汉族，丰都县新华书店职工，住重庆市丰都县。原告：谭昌珍，女，1965年1月30日出生，汉族，退休职工，住重庆市丰都县。被告：邱小华，男，1981年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：何莉，男，1982年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：余清模，男，1984年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告蔡权、谭昌珍与被告邱小华、何莉、余清模民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡权、谭昌珍、被告何莉到庭参加诉讼，被告邱小华、余清模经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告蔡权、谭昌珍向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告借款本金180000元并支付利息80000元；三被告承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告邱小华以扩大山羊养殖规模急需资金为由，经原告蔡权之侄儿余清模介绍，向蔡权、谭昌珍借款，原告二人协商后同意借款。2014年9月21日，蔡权通过谭昌珍父亲谭光喜的银行账户向邱小华转账出借100000元，邱小华出具了借条一张，双方未约定利息。同月28日，邱小华转账偿还本息102000元，其中2000元系邱小华自愿给的利息。本笔借款与本案无关。2014年10月20日、2014年12月9日，蔡权又两次通过谭昌珍父亲谭光喜的银行账户共计向邱小华转账出借共200000元，双方口头约定月息3分，此两次借款未出具借条。借款后，被告按月息3分支付利息至2015年6月，从次月起未再支付利息，至今尚欠利息十几万元。在原告催款过程中，2018年上半年才偿还本金20000元，尚欠180000元。2018年7月，原告才知晓邱小华借款真相，原来是邱小华、何莉、余清模合伙向原告借款，于是三被告在原告的要求下于2018年7月9日重新给原告出具了一张180000元的借条。但借款期届满后，原告多次电话、短信催要均未果。借条虽然是蔡权的名字，但出借款系夫妻共同财产，但原告之间内部有口头约定，明确有各自的份额。2015年7月开始就停止支付利息，到2018年7月重新出具借条止36个月未付利息，每月6000元，应该支付利息216000元。三被告写借条时，原告不追究之前的利息，只要在2020年12月10日前还完就不要利息。但原告长期未还款，考虑到被告的实际困难，原告只收取80000元利息，合规合理。被告何莉辩称，其不清楚邱小华向原告借款的情况。何莉与邱小华、余清模是朋友，合伙做生意，账算下来不欠钱，只是作为朋友何莉参与进来还钱，只认可本金，不认可利息。希望协商解决纠纷。被告邱小华未作答辩。被告余清模未作答辩。本院经审理认定的事实如下：蔡权与谭昌珍系夫妻关系，余清模系蔡权之侄子。邱小华、何莉、余清模系朋友关系。邱小华经余清模介绍向蔡权借款。蔡权与谭昌珍协商后同意借款。2014年9月20日，邱小华向蔡权书写100000元借条一张，次日蔡权通过谭昌珍父亲谭光喜的重庆农村商业银行账户向邱小华银行账户转账100000元，转账备注为“借款”。2014年9月28日，邱小华向谭光喜账户转账偿还借款102000元。2014年10月20日，蔡权通过谭光喜银行账户向邱小华转账100000元，转账备注“借款”。2014年12月9日，蔡权通过谭光喜账户向邱小华转账100000元，转账备注“借款”。庭审中，蔡权陈述后两笔借款发生后，邱小华按月息3分支付利息至2015年6月，其中2014年11月21日转账支付利息3000元（系2014年10月20日至2014年11月20日期间利息），其余为现金支付,并举示了3000元银行转账支付交易记录。2015年至2016年，蔡权通过微信向邱小华催还借款。2018年上半年邱小华现金偿还原告借款本金20000元，尚欠借款本金180000元。2018年7月9日，被告邱小华、何莉、余清模就上述180000元欠款向蔡权出具借条一张，约定2020年12月10日前还清本金，逾期不还，利息按银行同步定期利息计算，原邱小华2014年9月20日出具的拾万元借条作废。该借条出具后，三被告未按期还款。上述事实有原被告陈述，借条、重庆农村商业银行业务凭证、重庆农村商业银行对账单、微信聊天记录等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，蔡权举示的借条、银行流水、微信聊天记录等证据，能够证明蔡权向邱小华三次出借300000元的事实，双方之间的借贷关系依法成立并受法律保护。其中2014年9月21日，蔡权向邱小华出借第一笔借款100000元，同月28日邱小华转账偿还蔡权102000元，该笔借贷因债务已经偿还，双方之间债权债务关系已经消灭，本次借款与本案无关。另两笔借款是2014年10月20日、12月9日，邱小华向蔡权两次各借款100000元，款项交付均为转账。2018年上半年，邱小华现金偿还本金20000元，尚欠本金180000元。2018年7月9日，三被告作为共同借款人，就所欠本金180000元向蔡权出具借条，三人依法向蔡权承担共同还款的民事责任。关于利息。蔡权自认借款后按月息3分支付利息至2015年6月，结合银行流水、借条，依照2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的超过年利率24%至36%部分的利息，为自然债务，本院不予干预。2018年7月9日出具借条时，双方约定2020年12月10日偿还本金，没有对借条出具前的利息进行约定，庭审中原告陈述出具借条时其放弃借条出具前未支付的利息，谭昌珍予以认可，本院尊重双方约定。三被告向蔡权出具的借条，未约定借期内的利息，视为不支付利息。借条约定了逾期利息，但约定不明确，依照法律规定，三被告应当承担逾期还款的违约损失，该损失从逾期之日（2020年12月11日）起以尚欠本金为基数按逾期时一年期贷款市场报价利率计算，但逾期违约损失总金额不得超过原告请求的利息金额80000元。关于谭昌珍的原告主体问题。谭昌珍与蔡权系夫妻关系。庭审中，双方均认可本案借款系夫妻共同财产出借，虽然双方对出借款款项内部有约定，但并不影响谭昌珍作为出借主体与蔡权共同行使向三被告请求还款的权利。原告蔡权、谭昌珍请求被告承担保全费，但其未明确具体金额，且未提交相关的证据材料，本院不予支持。被告邱小华、余清模对原告蔡权、谭昌珍主张的民间借贷事实和举示的证据有答辩权和质证权，其未向本院提交书面答辩意见，也未到庭诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱小华、何莉、余清模于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蔡权、谭昌珍借款本金180000元，并从2020年12月11日起至借款清偿时止以本金180000元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期还款违约损失（违约损失以80000元为限）；二、驳回原告蔡权、谭昌珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半计收2600元，由被告邱小华、何莉、余清模负担（原告已垫付，三被告在履行判决确定的义务时一并支付给二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 何黎英二〇二一年六月三日法官助理 邹沧燊书 记 员 陶袁瑶