漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1229号上诉人（原审原告）：赵倩，女，1983年8月4日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：李建亮，男，汉族，1969年7月15日出生，住舞阳县。被上诉人（原审被告）：吕世龙，男，1992年4月9日出生，汉族，住舞阳县。现在许昌监狱服刑。被上诉人（原审被告）：王林彬，女，1991年2月15日出生，汉族，住郑州市。现住舞阳县。上诉人赵倩因与被上诉人吕世龙及王林彬民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人赵倩及其委托诉讼代理人李建亮、被上诉人王林彬到庭参加诉讼。被上诉人吕世龙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其适用缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赵倩上诉请求：1、维持一审判决第一项借款本金数额及利息部分，改判由被上诉人王林彬与吕世龙共同承担偿付借款责任。2、本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、借款是吕世龙和王林彬在2014年6月16日登记结婚之后，为其婚姻关系存续期间发生的债务。2、其中两笔借款共计70万元吕世龙均注明是用于生意周转。3、在原审庭审中吕世龙承认全部借款用于做生意，投资便利店、胡辣汤店以及工程，应属家庭经营。4、吕世龙通过微信、支付宝等转款手段将一部分借款转给了王林彬。5、双方当事人在2018年9月7日电话通话中，王林彬承认知道其丈夫吕世龙向上诉人借款，并认可是夫妻共同的债务，表示愿意偿还。被上诉人王林彬答辩称，自己不知道吕世龙借款的事情，此借款与家庭无关，故其本人不应承担还款责任。请求驳回上诉并维持原判。上诉人赵倩向一审法院提出的诉讼请求为：判令二被告归还借款112万元整。2、判令二被告支付借款利息。3、由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，被告吕世龙与被告王林彬于2014年6月16日登记结婚。2015年5月17日，被告吕世龙向原告赵倩出具借据一份，向原告借款30000元；2017年1月7日至2018年5月22日期间，被告吕世龙向原告出具借据11份，共向原告借款1040000元；2018年3月21日，被告吕世龙向原告丈夫黄忆文出具借据一份，向黄忆文借款50000元。庭审中，原告提供借款支付凭证11页（金额共计449300元），并主张其余借款为现金方式支付。被告吕世龙对原告提供的借据以及所主张的借款金额无异议，认可除了借款凭证之外的借款，均是以现金方式支付。庭审中，原告赵倩提供其所整理的利息支付清单一份，主张案涉借款虽然在借据中未写明利息，但是原告与被告吕世龙在借款时口头约定有借款利息，借款利率分别为月息2分或3分，吕世龙对利息的支付情况详见利息支付清单，原告请求借款利息自2018年5月23日至2020年8月20日期间按照月息2分计算，此后的利息按照LPR的四倍计算。被告吕世龙对原告提供的利息清单上利息支付的时间无异议，但是主张其支付过利息，也偿还过本金，支付的部分利息为月息5分，也有部分为月息6分，利息请求法院按照法律规定处理。另查明，庭审中，原告赵倩主张被告吕世龙以装修房子和做生意为由向其借款，二被告系夫妻关系，借款属于二被告夫妻共同债务；被告王林彬主张其对吕世龙向赵倩的借款及利息支付情况不知情，其不认可原告关于借款用于夫妻共同生活的主张，其和吕世龙分别经营有生意，王林彬的经营收入完全可以承担生活所需，原告提供的录音是经过剪辑的，录音中所涉钱款是吕世龙被采取强制措施后为给吕世龙找律师而借的，且是借录音中所涉的第三人的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告赵倩主张被告吕世龙自2015年5月17日至2018年5月22日期间分13次向其借款共计1120000元，并提供了被告吕世龙出具的借据以及部分款项的支付凭证。被告吕世龙对原告赵倩主张的借款金额以及提供的上述证据的真实性无异议，且认可除了原告提供的支付凭证中所涉款项之外的借款，均由原告赵倩以现金方式交付被告吕世龙，并愿意承担还款责任。同时，被告吕世龙在庭审中否认案涉借款与其刑事犯罪有关。因此，被告吕世龙应当对其向原告赵倩的借款承担清偿责任。庭审中，原告赵倩提供被告吕世龙于2018年3月21日向黄忆文出具的金额为50000元的借条一份，虽然在庭审中，原告赵倩主张其与黄忆文系夫妻关系，案涉款项由黄忆文支付被告吕世龙后，被告吕世龙向黄忆文出具了案涉借条，且被告吕世龙对此予以认可。但因黄忆文并不是本案当事人，原告持该借据请求被告吕世龙向其承担还款责任，理由不充分，本院对此不予支持。综上所述，被告吕世龙应当偿还原告赵倩借款本金1070000元。关于利息，庭审中，原告赵倩提供其所整理的利息支付清单一份，主张案涉借款虽然在借据中未写明利息，但是原告与被告吕世龙在借款时口头约定有借款利息，借款利率分别为月息2分或3分，原告请求借款利息自2018年5月23日至2020年8月20日期间按照月息2分计算，此后的利息按照LPR的四倍计算。被告吕世龙在庭审中对原告提供的利息清单上利息支付的时间无异议，但是主张其支付过利息，也偿还过本金，支付的部分利息为月息5分，也有部分为月息6分。因被告吕世龙对于其向原告赵倩偿还本金并支付有高额利息的主张未提供证据予以证明，且原告赵倩对此不予认可，因此，被告吕世龙的该部分答辩主张，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”与第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率的，出借入主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占周期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定。本案中，原告赵倩主张的借款均发生于2020年8月20日之前，且根据原告提供的其所整理的利息支付清单，案涉借款除一笔发生于2018年4月30日未支付利息外，其余借款的利息均支付至2018年5月份（日期均在2018年5月23日之前），因此，原告请求案涉借款的利息应当按照月利率2%，自2018年5月23日计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的借款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至案涉借款偿还完毕之日止。关于案涉借款是否属于被告吕世龙与被告王林彬的夫妻共同债务以及被告王林彬是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”；第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。首先，庭审中，被告王林彬主张其不知道被告吕世龙向原告赵倩借款，被告吕世龙也陈述被告王林彬不知道借款的事情，其也没有对王林彬说过；同时，原告提供的案涉13份借据中均未有被告王林彬的签字。其次，案涉借款除一笔发生于2015年5月17日外，其余均发生于2017年1月至2018年5月期间，借款相隔时间较短、金额较大，不符合家庭日常生活所需所负债务的相关特点。第三，案涉借款除2017年6月20日、2017年8月17日以及2017年10月4日的四笔，被告吕世龙在出具借据中注明用于生意周转外，其余案涉借款的用途均未注明且原告也并未提供证据证明案涉借款的用途。第四，被告王林彬购买的郑州恒林置业有限公司所开发房产的时间为2015年2月3日，早于被告吕世龙向原告赵倩的借款时间；且该房产的买受人为被告王林彬，被告吕世龙并非案涉房产的共有人；同时，根据原告赵倩向本院申请律师调查令所调取的被告吕世龙的银行流水，也未见被告吕世龙向原告赵倩的借款资金大额流入被告王林彬银行账户的情形。因此，原告赵倩主张案涉借款系被告吕世龙与被告王林彬的夫妻共同债务，被告王林彬应当对案涉借款承撂还款责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告赵倩提供其与被告王林彬于2018年9月7日的录音，证明被告王林彬对案涉借款予以追认并愿意偿还的主张。被告王林彬辩称原告提供的录音是经过剪辑的，录音中所涉钱款是吕世龙被采取强制措施后为给吕世龙找律师而借的，且是借录音中所涉的第三人的。根据原告提供的该录音光盘及录音内容文字记录显示，原告所提供的该段录音不是完整录音（录音第一句为：你也不知道现在咱哥不放心了。没有之前的内容，不符合日常交谈时的习惯），且根据录音内容，可以认定该录音应当系被告王林彬对录音中所涉第三方男性人员的借款所作出的承诺，且根据被告王林彬提供的其与原告赵倩的微信聊天截图，其在2018年9月11日之前确实与原告赵倩存在一个涉及男性案外人的3万元的借贷关系。因此，本院对原告赵倩所主张的该录音的证明目的不予采信。一审法院判决：一、被告吕世龙于本判决生效后十五日内偿付原告赵倩借款本金1070000元及利息（利息以借款本金1070000元为基数，自2018年5月23日起按照月利率2%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日之后的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金偿付完毕之日止）。二、驳回原告赵倩的其他诉讼请求。三、案件受理费14880元，由原告赵倩负担664元，被告吕世龙负担14216元；财产保全费5000元，由被告吕世龙负担。四、对本案事实和证据的分析与认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决结果是否正确。本院认为，1、上诉人赵倩主张被上诉人吕世龙自2015年5月17日至2018年5月22日期间共分13次向其借款112万元，其提供有被上诉人吕世龙出具的借据及部分款项的支付凭证，本院予以确认。关于上诉人赵倩提供吕世龙于2018年3月21日向黄忆文出具的50000元借条，虽被上诉人吕世龙对此予以认可，但由于黄忆文不是本案当事人，上诉人赵倩持该借条请求被上诉人吕世龙承担还款责任，缺乏法律住所，本院不予支持。故被上诉人吕世龙应当偿还上诉人赵倩借款本金107万元及相应利息。2、关于上诉人赵倩请求被上诉人王林彬承担共同还款责任问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的除外。”在本案一审庭审中，被上诉人吕世龙陈述王林彬不知道借款之事，其也没有对王林彬说过。同时上诉人赵倩所提供的案涉13份借条中均未有王林彬的签字。故上诉人赵倩所提供证据不能证明吕世龙所借款项属于吕世龙和王林彬的夫妻共同债务。上诉人赵倩的上诉请求，因缺乏充分证据支持，依法不能成立，本院不予支持。3、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由上诉人赵倩负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年六月十日书记员  张 鹏