新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新23民终1141号 上诉人（原审原告）：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路133号。 法定代表人：吴仁国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马彦春，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄新和，男，1961年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审被告）：米广涛，男，1974年12月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆鸿泽房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁南路鸿泽大厦二层。 法定代表人：许翠琴，该公司总经理。 上诉人昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司（以下简称华联公司）因与被上诉人黄新和、米广涛、新疆鸿泽房地产开发有限公司（以下简称鸿泽公司）第三人撤销之诉一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人华联公司委托诉讼代理人马彦春，被上诉人黄新和、米广涛共同委托诉讼代理人蒋健美、雷琪到庭参加诉讼。被上诉人鸿泽公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华联公司上诉请求：一、依法撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3301号民事判决书；二、依法改判撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初6536号民事判决，改判驳回黄新和、米广涛要求确认股东会决议不成立的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定涉案股东会决议不成立未侵害上诉人的合法权益错误。因被上诉人黄新和、米广涛未按认缴额完成出资义务，根据法律规定，上诉人有权请求被上诉人黄新和、米广涛在未出资范围内承担补充赔偿责任。（2019）新2301民初6536号案件判决被上诉人鸿泽公司2014年3月20日作出的股东会决议不成立，将公司的注册资本金由5000万元减至1000万元，被上诉人黄新和的股东责任由1700万元减低至340万元，从而使上诉人的合法权益落空。二、（2019）新2301民初6536号民事判决认定股东会决议不成立没有事实和法律依据，应当予以撤销。该判决认定股东会未召开的事实仅依据证人许新彬的证词作出，许新彬系被上诉人鸿泽公司的股东，与被上诉人黄新和、米广涛存在法律上的利害关系，三人的股东利益是完全一致的，其证人证言不能作为本案定案依据。伪造股东签名进行表决的行为属于公司决议中的程序瑕疵，应适用决议可撤销而不是决议不成立。法律规定并未将“伪造签名的股东”列为“股东会议不成立”的情形。三、（2019）新2301民初6536号案件当事人涉嫌恶意串通进行虚假诉讼。该案庭审过程中，鸿泽公司对黄新和、米广涛的诉讼主张直接认可，未进行有效抗辩。许新彬以证人身份出庭作证，从而减轻了黄新和、米广涛的股东责任，也减轻了其和鸿泽公司的对外责任，全体股东及鸿泽公司均从中受益，唯一受到损害的是公司的债权人。该案当事人是公司与股东的关系，具有较高的利益关联关系，涉嫌存在恶意串通进行虚假诉讼。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 黄新和、米广涛辩称，华联公司与鸿泽公司签订建设工程施工合同的时间为2010年10月20日，在签订合同时，鸿泽公司对外公示法人工商登记信息中明确载明注册资本为1000万元，华联公司对此应当知情。作为合同相对方，应当在签订合同时对风险进行评估后再进行交易。案涉股东会决议形成于2014年3月20日，鸿泽公司也是依据该股东会决议对公司的注册资金进行变更。但二答辩人自2013年起就退出了鸿泽公司的经营，答辩人自始至终未收到鸿泽公司于2014年3月20日召开股东会的通知，对该决定增加注册资本的股东会决议并不知情，亦未在该股东会决议上签字。案涉股东会决议是在鸿泽公司没有召开股东会的情况下，伪造二答辩人签名而形成的，因此，该决议对二答辩人不产生约束力，鸿泽公司基于该股东会决议而对公司注册资本进行变更自然无效。 鸿泽公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。 华联建筑公司向一审法院起诉请求：1.撤销昌吉市人民法院（2019）新2301民初6536号民事判决；2.判令驳回黄新和、米广涛要求确认股东会决议不成立的诉讼请求。 一审法院认定事实：2010年10月20日，昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司与新疆鸿泽房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司承建鸿泽大厦商住楼工程，因工程延期及工程款的支付发生纠纷，诉至法院，法院作出（2016）新2301民初3356号民事判决书，因新疆鸿泽房地产开发有限公司不服此判决提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院审理后作出（2017）新23民终354号民事调解书，协议内容为：一、新疆鸿泽房地产开发有限公司于2017年6月8日前向昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司支付工程款373.716976万元，若上诉人未按期付清373.716976万元，则承担被上诉人利息损失56.636524万元（计算至2016年5月30日）；二、昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司于2017年6月8日前返还新疆鸿泽房地产开发有限公司垫付工程款3.85万元。（2017）新23民终354号民事调解书生效后，昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司申请执行，因被执行人名下的房屋在查封后因第三人提出执行异议被终止执行，被执行人再无其他财产可供执行。昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司认为根据2014年3月20日被告鸿泽公司通过召开股东会作出的股东会会议决议，公司的注册资本由1000万元增加为5000万元，各股东的出资额也相应进行了变更，黄新和的出资额变更为1700万元，米广涛的出资额变更为1650万元，许新彬出资额变更为1650万元。许新彬、米广涛、陈恩罡未缴足公司新增的注册资金，应该在未缴纳新增的注册资本金范围内承担责任。华联公司于2019年4月15日申请追加许新彬、米广涛、黄新和、陈恩罡作为被执行人。昌吉市人民法院于2019年4月30日作出（2019）新2301执异18号执行裁定书，裁定如下：一、追加许新彬、米广涛、黄新和为案件的被执行人；二、被执行人许新彬、米广涛、黄新和在未足额缴纳出资的范围内对未清偿债务承担责任；三、陈恩罡在本案中不承担责任。米广涛、黄新和收到该裁定书后不服，于2019年10月8日向昌吉市人民法院提起案外人执行异议之诉。法院于2020年9月20日作出（2019）新2301民初7009号民事判决书，判决：不得追加黄新和、米广涛为（2017）新2301执1924号案的被执行人。新疆鸿泽房地产开发有限公司于2008年3月11日成立，公司注册资本是1000万元，其股东为黄新和、许新彬、米广涛。米广涛、黄新和、许新彬于2009年9月10日完成实缴出资，其中黄新和出资为340万元、米广涛出资为330万元，许新彬出资为330万元，总共出资1000万元。昌吉州工商局出具的鸿泽公司的工商档案记载，2014年3月20日鸿泽公司召开股东大会，会议决议第一条内容为，全体股东一致同意公司注册资本进行变更。原公司注册资本人民币1000万元，增加注册资本人民币4000万元，新增4000万元人民币，由股东黄新和出资1360万元，许新彬出资1320万元，米广涛出资1320万元，于2020年12月30日之前缴足。2014年3月20日，鸿泽公司通过章程修正案，修正案第一条内容为，原公司章程第三条、第四条公司注册资本为1000万元人民币，公司实收资本为1000万元；修正案第二条内容为，股东黄新和以货币的方式出资1700万元，于2008年1月15日认缴出资340万元，其余认缴出资1360万元在2020年12月31日前缴足；股东米广涛以货币的方式出资1650万元，于2008年1月15日认缴出资330万元，其余认缴出资1320万元在2020年12月31日前缴足。另2016年1月12日昌吉州工商局核发鸿泽公司营业执照显示，鸿泽公司注册资本为5000万元人民币，实缴资本为1000万元人民币。2019年9月18日，黄新和、米广涛以对此次股东会会议及增加注册资本的股东会决议并不知情，更未在该份所谓的股东决议上签字为由，作为原告起诉新疆鸿泽房地产开发有限公司，请求依法确认2014年3月20日做出的股东会决议不成立。经审理，一审法院于2019年12月1日作出（2019）新2301民初6536号民事判决书，判决新疆鸿泽房地产开发有限公司于2014年3月20日做出的股东会决议不成立。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于原告称黄新和、米广涛提起诉讼要求确认2014年3月20日做出的股东会决议不成立侵害其合法权益的问题。首先，昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司与新疆鸿泽房地产开发有限公司于2010年10月20日签订建设工程施工合同，签订合同的日期早于关于增加注册资本股东会决议形成的日期，签订建设工程施工合同时，新疆鸿泽房地产开发有限公司在工商档案中载明注册资本为1000万元，此登记具有公示作用，签订合同时，昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司对此应当知情，亦应当评估风险进行交易；其次，原告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司称许新彬与此案有利害关系，不能依据其证词认定黄新和、米广涛的签名并非本人所签，但原告在本次诉讼中并不申请对股东会决议中黄新和、米广涛的签名进行笔迹鉴定，一审法院视为原告认可黄新和、米广涛在股东会决议中的签名并非本人所签；再次，关于2014年3月20日的股东会是否召开的问题，（2019）新2301民初6536号案件中，新疆鸿泽房地产开发有限公司作为被告，负有举证责任，其未提交例如向股东送达召开会议的通知等证据证实公司召开了此次股东会议，（2019）新2301民初6536号案件依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一款第一项之规定判决该股东会决议不成立，并无不当。关于原告称黄新和、米广涛起诉已过诉讼时效的问题，黄新和、米广涛请求确认股东会决议不成立，其行使的是形成权，不适用诉讼时效，现有法律并未对决议未成立之诉提起时间作出限制性规定，故原告主张黄新和、米广涛起诉已过诉讼时效的理由不成立。综上，判决：驳回原告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。据此，第三人撤销之诉的原告应当是因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。其次，原案系米广涛、黄新和与鸿泽公司之间的公司决议纠纷，华联公司与鸿泽公司系建设工程施工合同纠纷，华联公司系对鸿泽公司享有工程款债权的普通债权人。就原案即米广涛、黄新和与鸿泽公司之间的公司决议纠纷而言，华联公司对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。再次，无论原案即米广涛、黄新和与鸿泽公司之间的公司决议纠纷如何处理，其结果均不会对华联公司与鸿泽公司建设工程施工合同法律关系项下的权利义务产生影响，即不会对华联公司享有的对鸿泽公司的工程款债权本身产生影响。华联公司作为与鸿泽公司在建设工程施工合同关系中的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。华联公司就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。故华联公司并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。华联公司不是第三人撤销之诉的适格原告，应驳回华联公司的起诉。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3301号民事判决； 二、驳回昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司的起诉。 一审案件受理费100元，退还昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司；上诉人昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 刘 维 审 判 员 马翔馨 二〇二一年六月三十日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 陈晓静