北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6439号上诉人（原审被告）：深圳市蔚蓝时代商业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区首都国际机场二号航站楼三层S336（首都机场内）。负责人：邓华珍，项目经理。委托诉讼代理人：詹文丽，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京广合顺达经贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地168号中央市场41034号。法定代表人：周如涌，总经理。委托诉讼代理人：周成翰，北京中银律师事务所律师。原审被告：邓涛，男，1987年8月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人深圳市蔚蓝时代商业管理有限公司北京分公司（以下简称蔚蓝时代北京分公司）因与被上诉人北京京广合顺达经贸有限公司（以下简称京广合顺公司）、原审被告邓涛买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106民初22938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。蔚蓝时代北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判蔚蓝时代北京分公司无需向京广合顺公司承担货款支付责任或发回重审。2.判令京广合顺公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决蔚蓝时代北京分公司向京广合顺公司承担货款支付责任没有法律依据和事实依据。被上诉人提交的证据并不能构成完整的证据链证明其与上诉人之间存在买卖合同关系。二、一审判决对本案所涉交易的基础事实并未查清。三、一审判决对京广合顺公司所提交送货单的概括确认损害了蔚蓝时代北京分公司的合法权益。京广合顺公司辩称，不同意蔚蓝时代北京分公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回蔚蓝时代北京分公司的上诉请求。蔚蓝时代北京分公司与京广合顺公司的买卖合同关系清楚，京广合顺公司向蔚蓝时代北京分公司送货时间长达2年多，从送货单看有80多单，送货地点是首都T2机场经营的餐厅，收货人并不仅仅只有邓涛一个人，送货单上有该餐厅好多员工的收货记录，京广合顺公司已经履行了合同供货的义务，蔚蓝时代北京分公司应当支付货款。京广合顺公司向一审法院起诉请求：1.判决蔚蓝时代北京分公司向京广合顺公司支付货款404230元及利息（以拖欠的货款404230元为基数，自2019年3月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判决邓涛对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由蔚蓝时代北京分公司承担。一审法院认定事实：星阳舫是位于首都国际机场内由蔚蓝时代北京分公司经营的餐厅，邓涛是该餐厅采购员。2016年12月开始至2019年1月份，京广合顺公司向星阳舫供应康师傅妙芙蛋糕、广合软曲奇、驴打滚等货物。庭审中，京广合顺公司提交送货单88份，在该88份送货单上分别有邓涛、孙彩霞、郑雪松等作为提货人进行签字。经核算，上述送货单金额共计604231.7元。2019年3月21日，邓涛出具欠条，内容为：今欠北京京广合顺达经贸有限公司货款肆拾万肆仟贰佰叁拾元整，（404230元），本人承诺于2019年10月1日前还清所有货款。在该欠条上还写有：此笔货款是本人在星阳舫任职期间，挪用京广合顺达经贸有限公司给星阳舫供货货款，星阳舫已将货款结清给本人。落款处有邓涛签字捺印，并写有日期及身份证号。庭审中，京广合顺公司提供两张工商银行收款凭证，证明收到蔚蓝时代北京分公司分两笔各支付100000元的货款，但付款人户名是北京亿美银通餐饮有限公司。蔚蓝时代北京分公司对该证据的质证意见为，其与北京亿美银通餐饮有限公司的股东、地址均不一致，两家公司不存在任何关联关系，这两份收款凭证恰恰证明是邓涛向京广合顺公司采买的货品并非全部提供给蔚蓝时代北京分公司。庭审中，蔚蓝时代北京分公司称，邓涛是其公司采购员，送货单上的货物都是邓涛对外采买的，但邓涛采买的这些货物是不是都到我公司处我们并不是很清楚。京广合顺公司称，其送货是给蔚蓝时代北京分公司送，和邓涛没有合同关系，邓涛出欠条的行为属于债务的加入，所以要求邓涛承担连带责任，货款404230元是根据送货单进行统计核算的，之前也找过蔚蓝时代公司，但蔚蓝时代北京分公司说货款给邓涛了，让京广合顺公司找邓涛要。以上事实，有双方当事人陈述、欠条、汇总表、送货单、收款凭证等证据在案佐证。一审法院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，京广合顺公司与蔚蓝时代北京分公司之间虽然无书面合同，但根据京广合顺公司提交的送货单、送货地点、提货人等情况，本院对京广合顺公司与蔚蓝时代北京分公司存在买卖合同关系予以认定。京广合顺公司依约向蔚蓝时代北京分公司配送货物后，蔚蓝时代北京分公司应当支付货款。本案中，邓涛是蔚蓝时代北京分公司采购员，无论蔚蓝时代北京分公司是否将与京广合顺公司之间的货款交由或安排邓涛支付，在未取得京广合顺公司同意的情况下，并不影响京广合顺公司向蔚蓝时代北京分公司主张支付货款的权利。故，对京广合顺公司要求蔚蓝时代北京分公司支付货款的诉讼请求予以支持。邓涛书写欠条承诺愿意清偿货款，不持异议，故对京广合顺公司要求邓涛承担连带责任的诉讼请求予以支持。京广合顺公司要求蔚蓝时代北京分公司支付资金占用期间利息损失的主张，于法不悖，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、深圳市蔚蓝时代商业管理有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付北京京广合顺达经贸有限公司货款404230元及利息（自2019年3月21日起至实际支付之日止，以404230元为基数，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、邓涛对本判决第一项确定的深圳市蔚蓝时代商业管理有限公司北京分公司的债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，京广合顺公司向我院提交了如下证据：1.天眼查的工商登记信息查询截图，欲证明北京首都机场T3航站楼的星阳舫是北京亿美银通餐饮有限公司在经营；2.美团网的截图，欲证明北京亿美银通餐饮有限公司是在T3航站楼经营星阳舫的餐厅，跟T2的星阳舫有关联关系。蔚蓝时代北京分公司质证称，对上述证据与本案的关联性有异议，且上述证据都是网络截图，不能反映真实情况。本院认为，京广合顺公司提交的上述证据，均系网络截图，所记载内容的真实性无法核实，故对上述证据的证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，首先，关于蔚蓝时代北京分公司与京广合顺公司是否存在买卖合同关系。两公司虽然没有签订书面合同，但在诉讼中，蔚蓝时代北京分公司认可邓涛是其公司采购员，送货单上的货物都是邓涛对外采买的，仅对邓涛采买的这些货物是否全部送到该公司存在异议。结合本案送货单、送货地点、提货人等证据情况，一审法院对京广合顺公司与蔚蓝时代北京分公司存在买卖合同关系予以认定，本院不持异议。其次，关于蔚蓝时代北京分公司欠付京广合顺公司货款的金额。邓涛作为蔚蓝时代北京分公司采购员，签署了《欠条》对欠付京广合顺公司的货款金额予以确认。并无证据显示在《欠条》签署后，蔚蓝时代北京分公司曾向京广合顺公司支付过货款。蔚蓝时代北京分公司虽主张邓涛采购的货物并未全部送到该公司，但未提供证据证实该项主张。故一审法院依据《欠条》及其他证据，确认蔚蓝时代北京分公司对京广合顺公司的欠款金额为404230元，本院不持异议。第三，关于欠付货款的支付主体。京广合顺公司依约向蔚蓝时代北京分公司配送货物后，蔚蓝时代北京分公司应当支付相应货款，此外，邓涛书写《欠条》承诺愿意清偿货款。故京广合顺公司起诉主张蔚蓝时代北京分公司支付货款并由邓涛承担连带责任的诉讼请求，应当予以支持。京广合顺公司要求蔚蓝时代北京分公司支付资金占用期间利息损失的主张，于法不悖，亦应予以支持。综上，蔚蓝时代北京分公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7364元，由深圳市蔚蓝时代商业管理有限公司北京分公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 琪二〇二一年六月二十二日法官助理  陈兢佩书 记 员  朱 迪