湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1027号上诉人（原审被告）：曾宇红，女，1966年2月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘晓武，湖南法达律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：黄红丽，女，1967年2月8日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。原审被告：尹武春，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人曾宇红因与被上诉人黄红丽、原审被告尹武春华民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2021）湘0203民初280号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾宇红的委托诉讼代理人刘晓武、被上诉人黄红丽及其委托诉讼代理人王振翔到本院接受询问。原审被告尹武春经本院合法传唤没有到庭接受询问。本案现已审理终结。曾宇红的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决中关于上诉人偿还借款本息的判项，由被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉理由：本案中尹武春因为经营公司借款，是尹武春所在“星鑫国际影城”公司的法人职务行为，而非个人行为，一审法院在公司未经破产清算之前，认定借款系夫妻共同债务，径直判令由上诉人共同偿还公司的债务，一审判决不符合法律的规定。故本案一审判决上诉人共同偿还借款本息存在判决和认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，予以改判。黄红丽发表答辩意见认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄红丽向一审法院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款150000元及利息80000元[（2017年4月至2020年7月共计40个月=90000-10000（已还息）=80000元），其后利息自2020年8月开始以未偿还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算至本金实际清偿完毕时止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告尹武春以投资星鑫国际影城为由，于2015年2月9日向原告黄红丽借款200000元，并签订借款协议，约定借期一年，自2015年2月9日至2016年2月8日，月息一分五，按月结息。原告黄红丽于2015年2月9日通过银行转账向被告尹武春支付借款本金200000元。借款到期后，原告向被告追讨，2016年12月11日，被告尹武春向原告出示借条一份，载明：“今借到黄红丽现金人民币贰拾万元整，借款利率按月息一分五，按月结息。本人在2016年12月25日前归还壹拾万元整，剩余壹拾伍万元争取春节前还清。”。后被告尹武春于2017年1月24日，向原告偿还借款本金50000元。2017年7月21日，被告尹武春承诺在2017年12月31日前本息全额还清，否则息翻倍计算。借款利息被告已付至2017年3月份，2019年7月16日，被告尹武春向原告偿还借款利息10000元。原告于2020年6月8日、2021年1月28日两次到被告曾宇红工作场所主张债务，被告曾宇红表示其对尹武春的债务知情，且愿意偿还，但无力偿还。到期后经原告多次向被告催要，被告未进行还款，尚欠借款本金150000元及2017年3月份之后的利息，遂酿成本案纠纷。另查明，被告尹武春与被告曾宇红系夫妻关系，该笔借款系婚姻关系存续期间被告尹武春用于投资星鑫国际影城所欠债务。原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率3.85%。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为本案是否超过诉讼时效。一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告提交的借条及还款承诺书为证，一审法院依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利,依据法律规定消灭其胜诉权的制度,目的在于督促权利人及时行使权利,防止因权利人怠于行使权利而使当事人间的法律关系长期处于不确定状态。因此,应当将权利人的权利行使情况作为确定诉讼时效期间的主要考量因素。只要有证据显示权利人及时行使了权利,即产生时效中断的法律效果。至于义务人对权利人的权利主张是否给予现实回应,在通常情况下不属考量时效期间的因素,否则会出现变相鼓励失信逃债行为的不良导向。本案中，被告尹武春在借条上承诺于2017年12月31日前还清债务，后又于2019年7月16日向原告偿还10000元利息，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”规定，本案并未经过诉讼时效期间。因此，对于被告关于本案已经超过诉讼时效期间的辩称意见一审法院不予采纳。本案中，被告应按照承诺于2017年12月31日前偿还借款本息，其届期未还的行为属于违约，应承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。因此，对于原告要求被告偿还借款本金150000元的诉请，一审法院予以支持。原告还主张按月利率1.5%计算利息及逾期利息，一审法院认为，根据双方约定，借款利率为月息1.5%，对于借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”规定，因双方约定的利率为月利率1.5%，故被告应按月利率1.5%的标准向原告支付借期内利息，经计算，利息为20250元（150000×1.5%×9个月），扣减被告2019年支付的10000元利息，尚欠利息10250元。至于逾期利息，双方约定为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，故原告主张被告应自逾期之日即2018年1月1日起至2020年7月31日按月利率1.5%向支付逾期还款利息的诉请，一审法院予以支持，经计算，逾期利息为69750元（150000×1.5%×31个月）。综上，截至2020年7月31日尚欠利息80000元。至于2020年8月1日后的利息，原告主张由被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至债务清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，于法有据，因此，被告尹武春应自2020年8月1日起以150000为基数，按年利率15.4%的标准向原告支付逾期利息至债务清偿之日止。被告曾宇红与被告尹武春系夫妻关系，被告尹武春向原告借款系用于投资经营星鑫国际影城，被告曾宇红知情，该债务系用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，应属于夫妻共同债务，因此，对于原告要求被告曾宇红与被告尹武春共同偿还债务的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审判决：限被告尹武春、曾宇红在本判决生效后十日内向原告黄红丽偿还借款本金150000元及利息80000元（暂计至2020年7月31日，其后利息以150000为基数，自2020年8月1日起按照年利率15.4%的标准计算至债务清偿之日止）。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取2375元，财产保全费1670元，合计4045元，由被告尹武春、曾宇红负担。二审中各方均未提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中争议焦点为：一审认定本案借款债务属于夫妻共同债务，曾宇红应承担共同还款责任是否有事实依据和法律依据。现作如下分析认定：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，尹武春向黄红丽借款，均主张借款用途为尹武春持股公司的运营，该情形符合法律规定的借款用于夫妻共同生活、共同经营情形，且曾宇红对此借款系知情，故一审认定本案借款为夫妻共同债务，曾宇红应承担共同还款责任并无不当。上诉人曾宇红提出本案借款应为公司借款，自己不应基于夫妻共同债务承担共同还款责任，经查，本案中上诉人与被上诉人均陈述案涉借款用途为公司运营，上诉人曾宇红并没有提交证据证明尹武春在本案的借款行为属于职务行为，结合被上诉人（出借人）黄红丽在本案中亦未主张案涉借款为公司借款，故曾宇红的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人曾宇红负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  李小红审判员  李 艳二〇二一年六月十五日法官助理曾莉书记员李梦娴