江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初1692号原告：昆山众异特机械工业有限公司（以下简称：众异特公司），住所地：江苏省昆山市锦溪镇昌路南侧。法定代表人：高翔，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张亚东，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托代理人：程恒，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被告：扬州戴卡汽车部件有限公司（以下简称：戴卡汽车部件公司），住所地：江苏省高邮市经济开发区屏淮路。法定代表人：赵祥。委托代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。被告：扬州戴卡轮毂制造有限公司（以下简称：戴卡轮毂公司），住所地：江苏省高邮市经济开发区凌波路88号。法定代表人：王坤，该公司董事长。委托代理人：庞红兵，该公司员工。原告昆山众异特机械工业有限公司与被告扬州戴卡汽车部件有限公司、扬州戴卡轮毂制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日作出一审判决，后被扬州市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年1月15日、7月17日、7月31日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张亚东、被告戴卡汽车部件公司的委托代理人金元龙、被告戴卡轮毂公司的委托代理人庞红兵均到庭参加了庭审，原告的委托代理人程恒参加了第一次和第三次庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴卡汽车部件公司、戴卡轮毂公司立即支付原告加工款47.3万元及利息（以47.3万元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决生效之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告戴卡汽车部件公司于2017年6月1日签订《模具加工合同》、《模具技术协议》，约定原告为被告加工OEM低压风冷模具及OEM低压水冷模具，合同还约定了技术保密协议。合同签订后，原告依据被告戴卡轮毂公司提供的开模资料制作了7套价值47.3万元的模具，并送交被告戴卡轮毂公司，被告戴卡轮毂公司进行了签收，并承诺及时支付加工款。经原告多次催要，被告戴卡汽车部件公司、戴卡轮毂公司以种种理由予以拒绝。被告戴卡汽车部件公司辩称：其与原告签订了模具加工的合同，且也将开模资料发送给原告，但至今未收到加工模具。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告戴卡轮毂公司辩称：一、其与被告戴卡汽车部件公司是两个不同的法人单位。从两被告的工商登记资料可以看出，其与被告戴卡汽车部件公司无论是股东人员、住所地、法定代表人等均是两个不同的法人单位，且双方之间无关联关系，故戴卡汽车部件公司的纠纷不应由其承担。二、其与案涉的纠纷无任何牵连，该纠纷与其无关。从原告诉状中可以得出，与原告签订合同的是被告戴卡汽车部件公司。另原告诉状中提出开模资料由其提供，模具由其签收均不是事实。首先，原告仅凭开模资料的孙永久标注的“扬州戴卡”就认定为是其单位人员依据不足；其次，签收单上面标注的收货单位是由原告自己打印，其单位确实也没有在送货单上面签字的工作人员。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告戴卡汽车部件公司授权李维玉与原告众异特公司签订《模具加工合同》、《模具技术协议》各一份，合同约定原告为被告戴卡汽车部件公司加工OEM低压水冷模具，并负责打包汽运至被告戴卡汽车部件公司内。2017年6月6日、6月10日、6月20日、6月23日、7月18日、7月21日、8月3日，被告戴卡汽车部件公司的员工孙永久向原告发送开模资料7份。2017年6月20日、7月21日、8月1日、6月6日，双方确认采购计划单，计划单中载明了金额，约定了交货的时间，且均约定交货地点为江苏高邮经济开发区扬州戴卡汽车部件公司仓库。2017年6月27日、7月18日、8月15日、8月16日、8月25日，原告众异特公司分别制作送货单7份。送货单中记载的收货单位为扬州戴卡轮毂制造有限公司，收货地址江苏省高邮市经济开发区凌波路，联系人为赵先生，联系电话136××××3882。被告戴卡汽车部件公司现尚未为员工缴纳社保，其部分员工曾为被告戴卡轮毂公司的员工，现仍有李维玉、赵玉根、赵祥、孙永久在被告戴卡轮毂公司名下缴纳社保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对送货单中收货人一栏的签字，双方说法不一。原告认为收货人应为被告戴卡轮毂公司的员工张宏军、师和、陈广林与高浩。提交证据有：送货单7份，赵祥的名片。其指出送货单上的收货单位、收货地址是被告戴卡轮毂公司，但联系人的手机号却为被告戴卡汽车部件公司的法定代表人赵祥，且赵祥的名片上印有被告戴卡轮毂公司的副部长。被告戴卡汽车部件公司认为送货单由原告单方打印，原告并未提供证据证明是被告的法定代表人赵祥或授权代理人李维玉要求其送货至被告戴卡轮毂公司，且签字人员非其员工。对于赵祥的名片，其称其与被告戴卡轮毂公司有业务往来，但相互独立，有时共同参加戴卡集团的活动印制名片。被告戴卡轮毂公司认为收货人非其公司的员工，其也未收到货物。对上述有争议的事实，本院认定如下：送货单中的收货人签名潦草，疑似为“张宏行、字利、高红、陈红”。另针对是否交付加工模具。原告申请其送货的驾驶员丁某,4、审核装车的员工杜云钦作为证人到庭作证。其中证人丁某,4陈述其共为原告送货四次到扬州戴卡轮毂公司，前两次收货为一男性，后两次收货为一男一女，其每次均是与扬州戴卡一位手机号为139××××3882的赵先生联系。收货人签字前，其未核实其身份。前两次的收货人不是当其面签的，后两次的收货人签字是一位女性当其面签。其现在仍然可以指路找到被告扬州戴卡轮毂公司，并认出收货人。原告提供证人证言用以证明原告根据赵祥的指示确实将货物交付被告戴卡轮毂公司的厂区内。对于两份证人证言，被告戴卡汽车部件公司认为两个证人证言并不能证明原告履行交付义务；被告戴卡轮毂公司认为证人证言不能证明把模具送到了其处，其没有义务找收货人，本来就不存在收货人。证人丁某,4与原告十几年的合作关系，双方是串通好的。庭审结束后，证人丁某,4带领本院工作人员及被告戴卡轮毂公司的代理人庞红兵来到被告戴卡轮毂公司第5号仓库处，称其根据扬州戴卡赵先生的指示交付加工模具于此。但在现场并未发现本案诉争的加工模具。本院询问双方是否知晓加工模具现在何处，双方均称不知道。本院于2020年1月15日、7月17日、7月31日三次庭审，并就原告疑似收货人为“张宏军、师和、高浩、陈广林”出庭作证，除高浩已离职无法出庭外，张宏军、师和、陈广林均出庭，对送货单上的收货人签名均持否定意见；同时，请合同的签订人李维玉以及孙永久（2017年8月17日《模具初步验收报告单》的图片，上面有“孙永久”的签名）出庭作证，李维玉出庭证明其是受被告戴卡汽车部件法定代表人赵祥的委托与原告签订合同，同时确认收货地点指定被告戴卡汽车部件的仓库。孙永久出庭作证认为，2017年8月17日《模具初步验收报告单》上“孙永久”签名需要原告出具原件，但原告无法提供原件；庭审中，被告戴卡汽车部件法定代表人赵祥称，因李维玉熟悉合同文本，知识比较全面，故委托其与原告签订合同，并称不认识原告方送货人员丁某,4，也未与其通过电话，不存在赵祥指定丁某,4交付加工模具至被告戴卡轮毂公司的事实。此后，本院依职权调查了两被告公司2017年3月至9月的银行帐户明细以及会计凭证，未发现涉案模具相关帐目的记载。本案的争议焦点为：1、原告方是否履行了合同约定的交付模具义务；2、若原告履行了交付模具的义务，被告戴卡汽车部件公司是否应支付加工款484280元，被告戴卡轮毂公司是否应共同支付加工款？本院认为：原告与被告戴卡汽车部件公司之间存在合法的加工合同关系，依法受法律保护，双方应按合同的约定及相关法律的规定享有权利、承担义务。关于第一个争议焦点，原告提供的证据尚不足以证明其已交付合同约定的加工模具，原告称其将加工模具交付被告戴卡轮毂公司，但送货单中所载的收货人签名无法辨认出具体名字，只能看出疑似为“张宏行、字利、高红、陈红”。原告根据与被告戴卡轮毂公司的员工缴纳社保的名单比对，认为收货人为“张宏军、师和、高浩、陈广林”，但无其他证据予以佐证，仍无法确定真正收货人。据证人丁某,4指路，本院组织现场勘验，但在被告戴卡轮毂公司的5号仓库内未发现诉争的加工模具。证人丁某,4指路至被告戴卡轮毂公司仓库，仅能说明证人认识被告戴卡轮毂公司仓库地点，虽存在原告交付模具的可能性，但尚未达到高度盖然的程度，即使假设原告所称已交货至被告戴卡轮毂公司为真，根据双方签订的《模具加工合同》约定，应是由原告负责打包汽运至被告戴卡汽车部件公司内，且双方在其后四份《采购计划单》中又再次确认交货地点为“江苏高邮经济开发区扬州戴卡汽车部件有限公司仓库”，故原告应当根据合同的约定将加工的模具交到被告戴卡汽车部件公司处，然原告并未按约定交付，虽原告称被告戴卡汽车部件公司与被告戴卡轮毂公司系关联公司，但依据合同的相对性，除有合同相对方指示交货以外，被告戴卡轮毂公司不能代替被告戴卡汽车部件公司收货。另外，原告称受被告戴卡汽车部件公司的法定代表人赵祥的指示交付加工模具至被告戴卡轮毂公司，但其未提交证据证明指示交付的事实。综上，原告未能证明其已履行合同约定的交付加工模具的义务，故对其要求被告给付加工款的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点。因原告向被告戴卡汽车部件公司主张支付加工款的诉讼请求缺乏证据，故被告戴卡轮毂公司无需与被告戴卡汽车部件公司共同向原告支付加工款。综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十条之规定，判决如下：一、驳回原告昆山众异特机械工业有限公司对被告扬州戴卡汽车部件有限公司的全部诉讼请求；二、驳回原告昆山众异特机械工业有限公司对被告扬州戴卡轮毂制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8400元、保全费2940元，合计11340元，由原告昆山众异特机械工业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8400元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州汶河支行，收款单位：江苏省扬州市中级人民法院，账号：95×××39）。审 判 长  龙启祥人民陪审员  胡克香人民陪审员  沈文凤二〇二一年六月二十二日书 记 员  杨卫琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。《中华人民共和国民法典》第七百七十条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。