北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9142号上诉人（原审原告）：董志勤，女，1990年10月18日出生，汉族，无业，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天恒城市之光酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：方志峰，董事长。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。上诉人董志勤因与被上诉人天恒城市之光酒店管理（北京）有限公司（以下简称城市之光酒店公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董志勤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持董志勤一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由城市之光酒店公司承担。事实与理由：1.城市之光酒店公司所提供的保障措施无法满足夜间所需，案涉床头照明灯设置无法提供基本照明功能，床铺爬梯和地面缓台设置也存在安全隐患，酒店墙面标识不具有显著性，无法起到提示作用；2.董志勤知晓房型不能豁免酒店应提供必要的安全防护措施；3.一审法院对于案涉酒店的现场勘验是在白天，与董志勤夜间从爬梯摔落的环境不符，夜间上下爬梯的危险系数远高于白天；4.城市之光酒店公司能够预见夜间上下爬梯的危险性，与之需要的照明强度和防护强度，但其并未配置相应防止或减轻危险和损害发生的保护措施，未尽到合理的安全保障义务；5.一审法院判令城市之光酒店公司不承担赔偿责任违背了民事主体在民商事活动中应遵守的公平原则，案涉酒店未在床铺附近配置可控制房间大灯的开关、爬梯过于陡峭、地面未提供防滑地垫、无防滑设施与董志勤受伤均有因果关系，故一审法院判令城市之光酒店公司不承担赔偿责任属于适用法律错误。城市之光酒店公司辩称：同意原判，不同意董志勤的上诉请求及理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回董志勤的上诉请求，维持原判。董志勤对酒店分配的床铺没有提出异议。我公司已尽到了安全保障义务，酒店床头灯能够满足照明要求，但董志勤当时没有拉开帘子。董志勤是直接摔在地面，没有摔在缓台上。董志勤采取不适当的方式下床，由于其自身过错导致摔伤，与我公司没有关系。我公司提供酒店住宿服务过程中没有过错，董志勤也没有证据证明酒店设备存在安全隐患。我公司经过西城区文旅局的检查，提供的住宿条件符合规定。董志勤向一审法院起诉请求：1.判令城市之光酒店公司赔偿医疗费20915.65元、护理费2100元、误工费6108.27元、交通费4956.56元、住宿费6908元、精神损害抚慰金10000元、复印费42元；2.本案诉讼费由城市之光酒店公司承担。一审法院认定事实：董志勤通过携程网预订城市之光酒店公司经营的天恒·逐光酒店新街口店的高级床位房（一张床位），床型为多床，住宿时间为2020年11月14日至11月16日，交纳住宿费共计267元。2020年11月14日，董志勤入住酒店G房5号床铺（为上铺）；当晚房间大灯关闭后，其下床放置物品，为不影响其他住客休息未拉开爬梯侧遮挡帘，后因重心不稳、脚部踏空，身体旋转后直接跌落于地面，造成脚部受伤；经城市之光酒店公司处工作人员陪同前往北京积水潭医院治疗，诊断伤情为：跖骨颈骨折（左2-5）、跖跗关节骨折损伤（左），同年11月17日董志勤入住该院，期间行左3-5跖骨颈骨折切开复位内固定术，于11月20日出院，实际住院10天，出院医嘱建议：全休一月，免患肢负重、注意关节功能训练，定期复查，术后二月视情况决定取出克氏针时间，该次就医花费院前检查医疗费、住院医疗费共计18322.83元、住院护理费2100元、购买辅助器具费用890元。2020年12月7日及2021年1月6日、2月1日、4月12日董志勤在北京积水潭医院复查，花费医疗费共计837.13元、病历复印费42元。另，城市之光酒店公司垫付了事发当日董志勤就医挂号费用和交通费用，并在2020年11月16日至19日期间提供酒店217客房供董志勤免费使用。诉讼中，法院对事发酒店房间进行了现场勘验，房内情况为：多床房，房间顶灯开关位于进门处（且唯一）；5号床为上铺，床头设有照明灯，灯头可调整照明方向；床铺两侧设有遮挡栏杆和遮挡帘；床铺西北侧设有上下行爬梯（非垂直）、周边可把扶，爬梯台阶为木质结构，横向长度为0.5米、有一定宽度；爬梯上方、床体边缘一侧设有扶手；爬梯下方设有二级缓台，缓台至爬梯顶部高1.8米、与爬梯同方向长度为0.7米，外延与爬梯外侧基本水平；缓台北侧墙面印有爬梯请小心提示标识；缓台至房间地面有两级台阶，每级台阶高度为0.3米。董志勤表示：涉案床位周围无房间顶灯开关，床头照明灯光无法覆盖整个床铺、爬梯及地面，地面未设有地垫，爬梯角度与地面几乎垂直，二级缓台至房间地面台阶明显高于一般楼梯台阶，房内设施存在安全隐患；城市之光酒店公司表示：房间及床铺经西城文旅局检查，不存在安全隐患，董志勤摔伤系自身所致，与酒店设施无关。庭审中，董志勤出示事发后双方协商方案及西城文旅局检查照片，证明：城市之光酒店公司未积极履行救助义务，提出额外补偿是对自身过错的自认，西城文旅局工作人员检查的房间、床位与事发房间不一致；城市之光酒店公司对该组证据的真实性不持异议，认为事发后积极陪同董志勤就医，履行了救助义务，文旅局工作人员对事发房间进行了检查，因有住客没有拍照，而是对同类型房间及床位进行了拍照。董志勤就主张的住宿费、交通费出示省际间火车票、市内打车发票和行程单、住宿费发票；城市之光酒店公司对票据的真实性认可，关联性不认可。城市之光酒店公司就主张房间设施不存在安全隐患出示西城区文旅局检查记录；董志勤对证据的真实性表示无法核实，对证明目的不予认可。一审法院认为，宾馆等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应该承担侵权责任。本案的争议焦点在于：城市之光酒店公司是否尽到了作为管理人的合理安全保障义务？根据查明事实，董志勤在预订酒店房间时知晓房型为多床房，在酒店安排入住床位后未提出异议，结合其年龄特点，涉案床位安排并无不妥；根据现场勘验情况，涉案床位床头设有照明灯，灯头可调整方向，可以为夜间爬梯提供基本照明；爬梯上方设有扶手，爬梯周边可把扶；爬梯旁墙面印有安全提示标识，上述设施设置及标识提示可以证明酒店对住客的爬梯安全提供了合理的保障措施，亦可以认定酒店对董志勤尽到了合理的安全保障义务。庭审中，董志勤自述在房间熄灯后、下床时，未拉开爬梯侧遮挡帘借光下行，因重心不稳、脚部踏空跌落地面受伤，其受伤原因与提出的酒店未设防滑垫、爬梯陡峭、台阶过高、无法利用房间顶灯照明等因素并无因果关系，是自身过错造成，城市之光酒店公司对其损害后果不应负赔偿责任。一审法院判决：驳回董志勤的诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实无异，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为城市之光酒店公司是否已经尽到了合理的安全保障义务。根据公共场所安全保障义务的规定，公共场所的管理人或经营者所负的安全保障义务是一种侵权层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。通常情况下，需要结合法定义务和审慎管理人的标准，考虑行业特点和期待可能的因素综合予以认定是否存在过错。本案中，城市之光酒店公司对董志勤的损害发生并无过错，不应承担赔偿责任，主要理由如下：第一，董志勤作为完全民事行为能力人具有相当的日常生活经验，其在酒店安排其入住上铺床位时，应该意识到上铺在上下床时容易出现意外，其对上下床铺安全应给予更多的注意，以防范意外发生。如因自身未尽到足够的注意义务而不慎受伤，应自行承担相应损失。第二，从事故发生的原因看，根据董志勤在庭审中的陈述可知，董志勤的损伤系因其未拉开爬梯侧遮挡帘借光下行，左手持有物品没有握住扶手，失去重心，脚下踩空所致。董志勤上诉称城市之光酒店公司床头照明灯设置无法提供基本的照明功能，下床时光线会被身体遮挡，但依据一审现场勘验可知，床头照明灯可调整照明方向，已能满足夜间所需，系因董志勤没有拉开爬梯侧遮挡帘才造成光线不足。董志勤的具体受伤原因与其上诉主张的酒店照明条件、爬梯设置等因素并无明显关联，系其自身原因造成。第三，依据相关证据可证明，城市之光酒店公司在爬梯旁粘贴了“爬梯请小心”的标识、亦在爬梯上方设有扶手，亦即城市之光酒店对消费者已尽到必要的安全提示义务，符合行业经营惯例。根据上述缘由，一审法院在综合考虑双方陈述及在案证据的情况下，认定城市之光酒店公司已尽到了合理的安全保障义务，不应对此次事故承担责任，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，董志勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由董志勤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 雪审 判 员  屠 育审 判 员  侯晨阳二〇二一年六月二十九日法官助理  崔 宁书 记 员  陈**双