河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1107号上诉人（原审被告）：李喜民，男，1973年8月23日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：贾朝升，男，1973年6月19日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。原审被告（原审被告）：河南省泓民实业有限公司，住所地河南省清丰县产业集聚区江渎路东段。法定代表人：李朝雷，系该公司经理。委托诉讼代理人：李喜民，男，1973年8月23日出生，汉族，住河南省清丰县，系该公司员工。上诉人李喜民因与被上诉人贾朝升、原审被告河南省泓民实业有限公司（以下简称泓民公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李喜民，被上诉人贾朝升及其委托诉讼代理人鲁朝臣，原审被告泓民公司的委托诉讼代理人李喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜民上诉请求：1、依法撤销原判，驳回贾朝升的诉讼请求，判决李喜民与贾朝升的债权转让不成立或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由贾朝升承担。事实和理由：2019年李喜民与李忠义合作开石料厂，李忠义以贾朝亮的名义入股。后因经营不善，李喜民于2020年6月退还李忠义股金60万，就剩余股金出具入股条一张，名字写为贾朝升。故贾朝升与李喜民并无实际经济往来，且李忠义出具的债权转让证明书上还有酒水另算等合作内容，双方并未算清账目。综上所述，原审法院事实认定错误，判决结果失当，请求二审法院依法撤销原审判决。贾朝升辩称，2019年2月13日，李喜民、胡利花、泓民公司向李雪梅借款现金10万元，李雪梅女婿李启栋把10万元现金给了李喜民，李喜民、胡利花书写借条，泓民公司盖章，2020年4月25日在该借条上书写：新华书店付款时付清；2019年4月11日，李喜民、泓民公司向贾朝亮借款现金100万元，贾朝亮和其妻子张利静将100万元现金给了李喜民，李喜民书写收条泓民公司盖章，后还款65万元，2020年4月17日，李喜民在该收条上书写：2020年6月30日前还款800,000元，马村保温款到了后就付清；2019年4月12日，李喜民、泓民公司向李启栋借款现金10万元，李启栋将10万元现金给了李喜民，李喜民书写借条泓民公司盖章，2020年4月25日在该借条上书写：新华书店付款时付清；2019年5月10日，李喜民向李伟强借款现金30万元，李忠义将30万元现金给了李喜民，李喜民书写借条，后还款19,000元，2020年4月17日，李喜民在该收条上书写：新华书店款结了就付清。2020年6月份，李雪梅、贾朝亮、李伟强、李启栋将上述债权转让给了贾朝升。2020年6月3日，李喜民向贾朝升书写借条：今借到贾朝升832,000元（含李忠义1,000元），以前借李伟强30万、李雪梅10万、贾朝亮40万、李启栋10万、李忠义1,000元，此欠款转到贾朝升名下，以前欠条作废，李喜民、胡利花签字，泓民公司加盖印章。2020年6月18日，甲方贾朝亮、李伟强、李雪梅、李启栋、李忠义和乙方贾朝升签署协议书，甲方把李喜民泓民公司所欠的债权本金人民币捌拾叁万贰仟元整及约定的一切权利全部转让给乙方所有，甲方不再对李喜民及泓民公司主张权利。甲方贾朝亮、李伟强、李雪梅、李启栋、李忠义和乙方贾朝升在协议书上签字。李喜民书写：情况属实我所欠贾朝升的832,000元欠款由李喜民来偿还，泓民公司加盖公司印章。以上借条和协议书内容没有违反法律规定，内容合法，是李雪梅、贾朝亮、李忠义、李伟强、李启栋、贾朝升、李喜民、河南省温民实业有限公司的真实意思表示，债权转让符合法律规定，李喜民、泓民公司知道且认可上述债权转让协议。一审法院开庭审理时，贾朝升提交了和李喜民的通话录音，李喜民认可该债权转让且同意给付八十多万元。综上，贾朝升提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，证明债权转让合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。贾朝升向一审法院起诉请求：1．判决李喜民与泓民公司共同偿还借款本金832,000元及占用资金期间的利息损失（利息自2020年6月3日起算至2021年1月14日月息2分，共计利息116,840元，剩余利息另计算至还清本息止。）；2．本案诉讼费由李喜民与泓民公司承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2020年6月3日之前，李喜民、泓民公司向李雪梅、李启栋、贾朝亮、李伟强、李忠义借款共计832,000元。2020年6月3日，李雪梅、李启栋、贾朝亮、李伟强、李忠义将对李喜民和泓民公司享有的债权832,000元转让给贾朝升，李喜民和泓民公司向贾朝升出具借条一份。在该借条上，李喜民签名，泓民公司加盖公司印章。2020年6月18日，李雪梅、李启栋、贾朝亮、李伟强、李忠义与贾朝升签订了协议书，李喜民签名并承诺情况属实，832,000元欠款由李喜民偿还，泓民公司亦加盖公司印章。一审法院认为，贾朝升提交的借条和协议书，是贾朝升和李雪梅等五人的真实意思表示，内容合法且不违反法律规定，债权转让合法有效，法院予以确认。贾朝升提交的借条和协议书上面有李喜民签名及泓民公司加盖公司印章，说明李喜民和泓民公司对该债权转让知晓且认可该债权转让。辩称该借条是李忠义的入股条，仅仅是名字写为贾朝升，并提交了由杨振平、李喜民和贾朝亮签署的协议一份。该协议内容无法证明李喜民的主张，亦没有其他证据相互印证，无法形成完整的证据链条，不能达到李喜民的证明目的，故对李喜民的主张法院无法支持。借条及协议中并未约定利息，亦未约定还款时间，因此，对贾朝升请求的占用资金期间的利息损失，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李喜民、泓民公司于判决生效后三十日内偿还贾朝升借款832,000元；二、驳回贾朝升的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,288元，减半收取6,644元，由贾朝升负担797元，李喜民、泓民公司负担5,847元。本院二审期间，贾朝升提交一组新证据。证据一：李喜民、泓民公司向李雪梅、李启栋、贾朝亮、李伟强出具的借条，欲证明李喜民、泓民公司向李雪梅、李启栋、贾朝亮、李伟强借款的事实。本院当庭组织李喜民及泓民公司进行质证。李喜民质证认为：该组证据中李启栋的借条是李喜民通过李忠义向李启栋借款，其他三张借条的借款人李喜民均不认识，所谓借款实际是李忠义的入股款。第一次入股股东名字是贾朝亮，2020年6月2日李喜民退还60万股金到贾朝亮名下。2020年9月份李忠义让李喜民出具向贾朝升借款832,000元的借条，日期写到2020年6月3日，实际也是入股金。对上述证据能够印证李喜民、泓民公司原向李雪梅、李启栋、贾朝亮、李伟强借款的事实，本院予以采纳。对于一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点为涉案款项是案外人李忠义的入股款还是贾朝升受让他人的债权。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，贾朝升请求李喜民和泓民公司返还包含李雪梅、李启栋、贾朝亮、李伟强、李忠义等人转让的借款计832,000元，提供李喜民与贾朝升、李雪梅、李启栋、贾朝亮、李伟强、李忠义等人于2020年6月3日签订的借条以及2020年6月18日签订的债权转让协议书作为证据。借条及债权转让协议书上载有李喜民与泓民公司的签字和印章，李喜民对借条及债权转让协议书的真实性并无异议，认可李雪梅、李启栋、贾朝亮、李伟强、李忠义确将832,000元款项现金交付给李喜民，应视为借贷双方达成了借贷合意并实质交付，原民间借贷关系成立并有效；其次，李喜民辩称832,000元中除了李启栋的10万元，其余款项不是向李雪梅、贾朝亮、李伟强、李忠义的借款，而是李忠义支付的入股金，其还款对象应为李忠义而非债权转让后的贾朝升。根据“谁主张，谁举证”举证原则，李喜民并未围绕其主张提交入股合同等有效证据，无法证明其与李忠义之间存在合作关系，不能证明832,000元为李忠义入股资金。李喜民的上诉主张，没有事实依据，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，李喜民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13288元，由李喜民、河南省泓民实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年六月二十二日书记员 郭琳婧