陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终849号上诉人（原审原告）：咸阳中盛汽车服务有限公司。住所地：陕西省西咸新区商铺。统一社会信用代码：9161110330XXXXXXXX。法定代表人：冯姣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷玉川，陕西恪普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。系陕DXXXXX陕DXXXX挂号半挂货车交强险、商业险保险人。住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会代码：9161040069XXXXXXXX。法定代表人：徐强胜，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。系鲁GXXXXX鲁VXXXX挂号半挂货车交强险、商业险保险人。住所地：山东省潍坊市寒亭区楼。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3712。法定代表人：潘保华，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司。系冀AXXXXX冀AXXXX挂号半挂货车交强险、商业险保险人。住所地：河北省石家庄市平山县。统一社会信用代码：91130131808080457Y。法定代表人：李志军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李树成，公司员工。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。系豫HXXXXX豫HXXXX挂号半挂货车交强险、商业险保险人。住所地：河南省焦作市解放区。统一社会信用代码：91410800660XXXXXXX。法定代表人：杨亮，系该公司经理。原审被告：潍坊坤达物流有限公司。住所地：山东省潍坊市寒亭区北。统一社会信用代码：91370703494XXXXXXX。法定代表人：王保华，系该公司总经理。原审被告：河北晓宾运输有限公司。住所地：河北省石家庄市。统一社会信用代码：91130105MAXXXXXXX。法定代表人：智静荣，系该公司经理。原审被告：李学雷，男，汉族，生于1983年6月20日，住河北省石家庄市灵寿县，系冀AXXXXX冀AXXXX挂号半挂货车驾驶员。原审被告：温县联邦运输有限公司。住所地：河南省焦作市温县。统一社会信用代码：91410825330XXXXXXX。法定代表人：赵领军，系该公司总经理。原审被告：王二红，男，汉族，生于1970年9月4日，住河南省孟州市，系豫HXXXXX豫HXXXX挂号半挂货车驾驶员。上诉人咸阳中盛汽车服务有限公司（以下简称“中盛公司”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称“平安财保咸阳公司”）、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安华农保潍坊公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称“人保财险平山支公司”）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财险焦作中心支公司”），原审被告潍坊坤达物流有限公司（以下简称“坤达物流”）、河北晓宾运输有限公司（以下简称“晓宾公司”）、李学雷、温县联邦运输有限公司（以下简称“温县联邦公司”）、王二红机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院(2021)陕0726民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中盛公司上诉请求：一、撤销宁强县人民法院(2021)陕0726民初103号民事判决，改判各被上诉人赔偿上诉人车辆施某某、拖车费、吊车费、维修费、鉴定评估费共计170594元；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人车辆损失为130078.45元明显错误。上诉人在一审庭审中已经举证证明在本次交通事故受上诉人的车辆经西安德信旧机动车鉴定评估公司鉴定损失为153033元，后上诉人车辆在陕西长凯汽车服务公司进行维修，维修车辆花了153033元，且该费用上诉人已经在2020年6月8日支付给了车辆修理厂，同时因事故产生的施某某、拖车费、吊车费11594元、鉴定费6000元均已支付给相关单位，一审法院仅认定了施某某、拖车费、吊车费11594元及鉴定费6000元，但对上诉人车辆维修费仅认定了损失的85%，没有事实和法律依据。一审中法院已经认定上诉人的鉴定符合程序，鉴定结果无相关证据予以推翻并对安华农业保险公司潍坊支公司的重新鉴定予以驳回，但却以各被上诉人认为估价过高为由减少给上诉人的车辆维修费的数额，这与上诉人提交的证据不符。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人平安财保咸阳公司辩称:答辩人愿意按照一审法院判决执行。首先，本案事故车辆陕DXXXXX车主在答辩人处投保车损险及不计免赔；其次，答辩人承保车辆在此次事故中被认定为次要责任，因此答辩人只在责任范围内承担赔偿责任，超出费用不应由答辩人承担；再次，一审法院认定上诉人各项损失合理，结合事故责任，我公司承担10%赔偿责任。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。被上诉人人保财险平山支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，且我公司已经履行一审判决确定的打款义务。被上诉人安华农保潍坊公司、阳光财险焦作中心支公司未发表答辩意见。原审被告坤达物流、晓宾公司、李学雷、温县联邦公司、王二红未发表陈述意见。中盛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告赔偿原告车辆施某某、拖车费、吊车费11594元，维修费153000元，鉴定评估费6000元，停车费600元，合计171194元（住宿费用1434元当庭自愿放弃）；2.请求判令被告安华农保潍坊公司、被告平安财保咸阳公司、人保财险平山支公司、阳光财险焦作中心支公司在其各自承保的交强险以及商业险的保险范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2020年4月25日3时18分，钱某某驾驶鲁GXXXXX（鲁VXXXX挂）号XX公路XX线XX+975M（宁强段）时，与停驶于道路右侧应急车道内中盛公司驾驶的陕DXXXXX（陕DXXXX挂）号半挂货车发生碰撞后，车辆继续向前与前方同样停驶在应急车道的由李学雷驾驶的冀AXXXXX（冀AXXXX挂）号半挂货车再次发生碰撞并起火，将冀AXXXXX（冀AXXXX挂）号半挂货车向前推行致其与前方同样停驶在应急车道的由王二红驾驶的豫HXXXXX（豫HXXXX挂）号半挂货车发生碰撞，造成钱某某当场死亡，李学雷、姚建斌、赵某某受伤，上述四车及货物、高速公路路产不同程度受损的交通事故。2020年5月8日汉中市公安XX队XX大队认定钱某某承担事故主要责任，姚建斌、李学雷、王二红承担事故次要责任，赵某某无责任。原告中盛公司系陕DXXXXX（陕DXXXX挂）号半挂货车所有人，该车在被告平安财保咸阳公司投保了交强险、商业三者险150万元、机动车损失保险等；被告坤达物流系鲁GXXXXX鲁VXXXX挂号半挂货车所有人，该车在被告安华农保潍坊公司投有交强险、商业三者险100万；被告晓宾公司系冀AXXXXX（冀AXXXX挂）号半挂货车所有人，在被告人保财险平山支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险；被告温县联邦公司系豫HXXXXX（豫HXXXX挂）号半挂货车所有人，被告王二红为该车实际车主，车辆挂靠在温县联邦公司名下经营，该车在被告阳光财险焦作中心支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，本次交通事故发生在上述保险期间内。该起交通事故发生后，涉案车辆陕DXXXXX陕DXXXX挂号半挂货车支出施某某、拖车费、吊车费11594元（由宁强县江宁汽修厂出具票据）。2020年5月19日，原告委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对车辆受损情况进行鉴定，该鉴定机构作出西德信鉴评报字（2020）第1169号鉴定评估报告书，认定车辆维修总费用为153033元（配件费用144033+工时费9000元），支出鉴定费6000元。庭审中三保险公司对上述鉴定评估报告书提出异议，安华农保潍坊公司认为该鉴定系原告单方委托，维修清单中的配件报价过高，安华农保潍坊公司依原告提供的维修清单，询价后认可117854元。并在庭后提交申请，要求对原告车辆维修费进行重新鉴定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案交通事故交警部门认定钱某某承担主要责任，姚建斌、李学雷、王二红承担次要责任，赵某某无责任，各方均无异议，对此法院予以确认。原告主张的合法合理损失先由被告安华农保潍坊公司、被告人保财险平山支公司、被告阳光财险焦作中心支公司在交强险限额内赔偿。若超过交强险部分由承保商业三者险的安华农保潍坊公司承担70%，承保机动车损失保险的平安财保咸阳公司、商业三者险的人保财险平山支公司、阳光财险焦作中心支公司各自承担10%。本案原被告的主要争议焦点是原告委托鉴定评估公司作出的关于车损评估鉴定报告是否具有效力，当前司法实践中当事人自行委托鉴定多有发生，这对于充分发挥当事人主动性、促进诉讼进程顺畅进行、提高诉讼效率具有积极意义，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告安华农保潍坊公司虽然递交了重新鉴定申请，但未能提供充足证据来证明该评估鉴定报告存在鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且案涉保险公司在事故发生后应就受损车辆积极协商进行定损以免因长时间无法定损导致营运性车辆的损失进一步扩大。再次，该受损车辆已修复完毕，已不具备重新鉴定的客观条件，故对该评估鉴定报告法庭予以认可，对维修费各保险公司认为估价过高，考虑到评估系原告单方委托，对车辆维修费酌情保护评估值的85%。案涉车辆委托鉴定系各保险公司未积极履行定损义务导致，故对6000元鉴定费由各保险公司按被保险人的侵权责任承担，原告主张的各项损失核准为：车辆维修费130078.05元（153033元×85%），施某某、拖车费、吊车费11594元，鉴定费6000元，合计147672.05元。因在前案中平安财保咸阳公司、人保财险平山支公司、阳光财险焦作中心支公司已在各自的交强险限额内将财产损失赔偿限额内的2000元全部赔付，故先由安华农保潍坊公司在交强险限额内的财产损失赔偿限额下赔偿2000元；超出部分再由安华农保潍坊公司在商业三者险限额内赔偿70%，平安财保咸阳公司在机动车损失保险限额内，人保财险平山支公司、阳光财险焦作中心支公司在商业三者险限额内各自赔付10%。综述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十二条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条之规定，判决：一、原告中盛公司因本次交通事故造成的损失：车辆维修费130078.05元，施某某、拖车费、吊车费11594元，鉴定费6000元，合计147672.05元。由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿101970.44，被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿14567.21元，被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在商业三者险限额内赔偿14567.21元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险限额内赔偿14567.21元；（上述款项限判决生效后30日内履行完毕）二、驳回原告咸阳中盛汽车服务有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费3750元，减半收取1875元，由被告潍坊坤达物流有限公司承担1312.5元、被告河北晓宾运输有限公司承担187.5元、被告王二红承担187.5元，原告咸阳中盛汽车服务有限公司承担187.5元。二审中，各方当事人均无新证据提交。经审查，原审认定案件事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，上诉人因本案交通事故造成车辆受损，该损失属于各被上诉人应当赔偿的范围。一审中，上诉人提交了鉴定评估报告书，证明车辆维修总费用为153033元，三被上诉人虽对鉴定报告提出异议，但并未提供足以推翻鉴定意见的相反证据证明其主张，故该份鉴定报告应当予以采信；且已查明，上诉人所有的车辆实际已经维修完毕，一审中上诉人也提交了支付维修费用的相关票据，该票据与鉴定意见相互印证，上诉人为维修车辆实际支出153000元，该部分属于上诉人已支出的实际损失，一审法院在采信鉴定报告书的基础上又对车辆维修费用酌情认定不当，本院予以纠正。经审核，上诉人中盛公司因本次交通事故造成的损失为：车辆维修费153000元，施某某、拖车费、吊车费11594元，鉴定费6000元，共计170594元。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省宁强县人民法院(2021)陕0726民初103号民事判决第二项；二、撤销陕西省宁强县人民法院(2021)陕0726民初103号民事判决第一项；三、咸阳中盛汽车服务有限公司总损失170594元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿118015.8元；由中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿16859.4元；由中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在商业三者险限额内赔偿16859.4元；由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险限额内赔偿16859.4元。以上款项限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费229元，由被上诉人由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担160元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司各负担23元。本判决为终审判决。审 判 长  李 晓审 判 员  陈耀斌审 判 员  李小艳二〇二一年六月二十一日法官助理  康 馨书 记 员  高 源1