河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1928号上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：南通市海门区狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，总经理。委托诉讼代理人：徐国楼，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市山阳区华瑞租赁站，住所地：焦作市山阳区远华府邸7号楼1单元11号。经营者：牛志会。原审被告：张海健，男，1970年6月19日出生，汉族，住江苏省海门市。上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被上诉人焦作市山阳区华瑞租赁站（以下简称华瑞租赁站）、原审被告张海健租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通三建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)事实:一审判决对合同签订和租赁费结算等认定事实错误。1、对一审认定张玉周、张海健个人签订的《建筑租赁合同》有效这一结论不予认定。2、对一审认定《华瑞租赁站租赁清单》有效这一结论不予认定。3、对一审认定“代理人预期未回复,应承担于己不利的后果”不予认同。(二)理由:1、原、被告双方于2017年1月6日签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定租赁期限为“本合同自2016年9月30日开始至租赁物资归还完为止”。对租赁物名称、数量按照“暂定钢管12500米、扣件90000只。”进行了约定。说明对项目施工使用的物资、租赁期均作了明确和预见(该合同第五条也作了相应的补充)。但是后续张玉周和张海健二人均以个人名义，且在没有书面委托手续的情况下签订了所谓的“《建筑租赁合同》”,纯属多余且不合常理,因为《建筑施工物资租赁合同》约定的租赁期完全能满足工程施工工期要求,没有必要与同一家供应商另行签订租赁合同。2、在一审中,张海健明确“只认可自己签字的两份清单(结算)，不认可没有签字的清单,但一审一并计入租赁费用，显然认定错误。3、上诉人于2021年3月14日寄出《质证回复意见》1份;后续于2021年4月1日上诉人下午3:35接到焦作市山阳区人民法院案件经办人电话后在2021年4月2日寄出《情况说明》1份。对张玉周和张海健以个人名义签订的“《建筑租赁合同》”法律效力、“租赁物用途”作了明确回复。即不予认定“《建筑租赁合同》法律效力和租赁物用于焦作恒大城项目工地”。但一审认定“代理人预期未回复,应承担于己不利的后果”有违事实、显失公平。华瑞租赁站未出庭，庭后提交书面答辩状称，一、张海健作为上诉人南通三建公司的承办人，基于2017年1月6日签订的《建筑施工物资租赁合同》租用钢管的合作关系，显然已经形成表见代理。张海健作为公司员工与租赁站员工张玉周于2019年3月13日签订《建筑租赁合同》租用活动脚手架物资，均属于履行职务行为，是行业习惯，并且该次租赁货物仍用于南通三建公司承包的恒大项目工地上。二、关于《华瑞租赁站租赁清单》上诉人南通三建公司工作人员张海健未签名，是由于上诉人南通三建公司在恒大工地的项目部已搬走，工作人员张海健也被调离到其他地方工作，答辩人曾多次到南通三建公司承包的恒大项目工地上找张海健，均未找到。答辩人给张海健打电话约其核实租赁清单以及费用结算问题，张海健以种种原因推托不予确认清单，故张海健未在《华瑞租赁站租赁清单》上签名。三、程序合法。一审开庭时上诉人南通三建公司不重视开庭规则，不积极准备庭审资料，对法官询问的各种问题均答复不知情，庭后核实。法官当庭告诫，并好心给予延期提供书面材料的时间，要去上诉人南通三建公司在3月15日下班前向法院提交书面反馈资料。法官明确告知：“如逾期未书面回复，或者书面回复未按照法庭的要求进行，则应由二被告分别承担相应的不利责任”。被告一、二均表示“听清了”。但是上诉人南通三建公司仍然无视法官要求，在庭审后3月14日仅仅寄出了《质证回复意见》，并未对法官庭上要求核实的案情予以确认准时答复。上诉人南通三建公司提出其在4月2日才寄出《情况说明》一份，远远超出了法官规定的期限。故上诉人南通三建公司应当对逾期未提交书面回复，承担相应的不利后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人南通三建公司的上诉请求，维持一审判决。张海健未到庭，未答辩。华瑞租赁站向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付租赁费67810.05元、物资赔偿款14790元；2、二被告按月息2％支付拖欠租赁费的利息至支付完毕之日，自2019年9月1日暂计至2020年12月31日为14703.87元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告华瑞租赁站作为出租方（甲方），被告南通三建公司作为承租方（乙方），双方于2017年1月6日签订建筑施工物资租赁合同，约定乙方租赁甲方钢管、扣件等用于其承建的焦作恒大城综合楼、1#2#商业楼及大门工程，自2016年9月30日开始至租赁物资归还完为止；乙方指定经办人为张海健、沈连兵、陆维新；并就租金收取、结算方式等进行了约定。双方于合同正式签订前的2016年9月30日即进行了租赁行为，基于该合同产生的租赁费亦已结清。2019年3月13日，原告作为出租方（甲方），南通三建（张海健）作为承租方（乙方），双方签订建筑租赁合同，约定乙方租赁甲方的钢管、扣件、活动架等用于恒大城项目，提货方式为乙方自提自送，提货人张海健；租赁时间为2019年3月13日到2022年3月13日；租赁物资价格以协议价为准，如乙方不能按时结清租金或故意瞒报工期，则按照标准价格计算；租金自提货之日算起。所租物资在还清之日前每月结清当月租金，不满一月者，以实际天数计算，逾期不结算者，甲方可以单独终止合同，收回所租物资，费用由乙方全部承担。并加收租金每月2％的利息和5％的违约金。该合同尾部均未加盖公章，甲方处由张玉周签名，乙方处由张海健签名。合同签订后，2019年3月至5月间，张海健按约定从原告处多次提取脚手架、活动脚手架，包括门架、架板、拉杆、接头等租赁物用于恒大城工地施工；于当年5月至9月间陆续退还部分租赁物。2019年12月13日，经原告与张海健结算，累计欠付租金46600.05元。另有门架51片、踏板70块、拉杆157付、接头394个未归还。双方结算后欠付租金并未清偿，租赁物亦未返还。原告于2020年12月31日就所欠租赁物及租金重新进行计算，租金数额达67810.05元、物资赔偿款14790元。原告以该款项至今未得到清偿为由，于2021年1月12日提起本案诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案被告南通三建公司对其与原告于2017年1月16日签订的建筑施工物资租赁合同真实性不持异议，该合同已履行完毕并结清了租赁费。根据该合同记载的内容，被告张海健为南通三建公司在其所承建的焦作恒大城项目中指定的租赁建筑施工物资的经办人，该合同于2017年1月16日正式签订，而原告将建筑施工物资租赁与南通三建公司的行为始于2016年9月30日，二者间隔长达三个半月的事实，可以佐证张海健所述由于直接与公司签订合同周期长，时间来不及，故2019年12月13日的建筑租赁合同由张海健出面签订而未加盖南通三建公司公章的陈述的真实性，且原告基于2019年12月13日的合同出租租赁物的出库单、入库单，亦均载明租赁物用于恒大城项目施工。法庭亦向南通三建公司代理人发问，基于该合同所租赁的建筑设备是否用于恒大城项目工地中，代理人请求庭后找项目部有关人员进行确认，法庭要求其限期核实后书面回复，而南通三建公司代理人逾期未回复，应承担于己不利的后果。综上，被告南通三建公司虽对2019年12月13日建筑租赁合同的效力提出异议但未举出足以反驳的证据，其异议不能成立，综合全案，应采信张海健所称由其代理南通三建公司签订该合同，租赁原告脚手架等物资的陈述。因被告南通三建公司未付租金且有部分租赁物至今尚未归还，故原告要求支付租金67810.05元、物资赔偿款14790元，经计算其要求的数额均符合双方合同约定，原告该请求理由充分，应予支持；原告要求被告支付拖欠租赁费用产生的利息，因被告逾期未付，应予支持，但原告主张按月息2％计算过高，应以2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限支付。被告张海健与原告签订租赁合同并在恒大城工地使用租赁物的行为均系职务行为，故原告要求张海健支付租金及利息、物资赔偿款，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司应于判决生效之日起五日内向原告焦作市山阳区华瑞租赁站支付租金67810.05元、物资赔偿款14790元；二、被告江苏南通三建集团股份有限公司应于判决生效之日起五日内向原告焦作市山阳区华瑞租赁站支付所欠租金67810.05元的利息（以2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限，自2020年12月31日起计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告焦作市山阳区华瑞租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1116元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人南通三建公司提交八份证据：证据1、建筑施工物资租赁合同，证明授权签约合同能满足项目施工要求，上诉人对张海健的授权十分明确，张海健仅有权在租赁物收货单、回收单上签字，并无权代理上诉人与被上诉人签订任何合同，张海健在本案中不构成表见代理；证据2、建筑租赁合同，证明未授权签约，系当事人个人行为；证据3、结算证据，证明未有张海健签字，无效；证据4、庭审笔录，证明未有张海健签字无效；证据5、质证回复意见，证据6、情况说明，证据7、快递单，证据8、机票，证据5—8共同证明上诉人及时回复一审举证。本院对证据的分析和认定：上诉人提交的证据1、2、3与被上诉人一审时提交证据一致，本院予以确认，证据4系一审庭审笔录，本院予以确认，证据5-8能够相互印证，本院予以确认。本院经审理查明，南通三建公司对于华瑞租赁站所主张的建筑设备用于焦作恒大城项目工地不予认可，对《建筑租赁合同》法律效力不予认可。华瑞租赁站亦无证据证明该建筑设备用于焦作恒大城项目工地。其他同一审法院查明的事实。本院认为，本案系租赁合同纠纷。关于本案的争议焦点问题分别评述如下：一、《建筑租赁合同》中，张海健的行为系个人行为还是职务行为；南通三建公司与华瑞租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》载明，“出租方：焦作市山阳区华瑞租赁站……承租方：江苏南通三建集团股份有限公司……”，双方在合同盖章确认。张玉周与张海健签订的《建筑租赁合同》载明，“出租方（甲方）：焦作市山阳区华瑞租赁站……承租方（乙方）：南通三建（张海健）……”从两份合同来看，华瑞租赁站与南通三建公司于2017年即合作，《建筑租赁合同》载明的“承租方（乙方）：南通三建（张海健）”不符合双方合同形式习惯，且《建筑施工物资租赁合同》中明确写明张海健的职责仅为“发放、回收时双方经办人必须在清单上签字，乙方指定经办人为张海健……”张海健并不具备签订租赁合同的职权。同时，南通三建公司对于华瑞租赁站所主张的建筑设备用于焦作恒大城项目工地不予认可，华瑞租赁站亦无证据证明该建筑设备用于焦作恒大城项目工地，故张海健的签字应系其个人行为。张海健应就其签订的租赁合同向华瑞租赁站履行义务，华瑞租赁站要求南通三建公司承担连带赔偿责任的理由不能成立。二、一审认定的租赁费、物资赔偿款及损失是否适当。张海健与华瑞租赁站签订的建筑租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。华瑞租赁站提交的建筑租赁合同、出库单、入款单、张海健签字确认的租赁清单，以及张海健一审的自认情况，可以证实张海健无正当理由未支付租金的事实，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。因华瑞租赁站主张张海健仍有部分租赁物至今尚未归还，张海健称“需要核实”，但至今并未有任何回复，且未有证据予以推翻，应就此承担赔偿责任。虽华瑞租赁站提交的租赁清单中有一份未有张海健签字，但从其计算方式来看，此清单项目与前两份清单及出库单等能够相互印证，一审对租金及租赁物损失的认定并无不当，本院予以确认。华瑞租赁站与张海健签订的建筑租赁合同中约定“租金每月2％的利息和5％的违约金”，对于华瑞租赁站主张的拖欠租赁费用产生的利息，因张海健拖欠租金未付，对于利息应予支持。但该约定过高，对于拖欠的租金，应当支付占用期间的利息，即：以67810.05元为基数，按照2020年12月发布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。一审对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，南通三建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初254号民事判决；二、张海健应于本判决生效之日起十日内向焦作市山阳区华瑞租赁站支付所欠租金67810.05元及利息（以67810.05元为基数，按照2020年12月发布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月31日计算至清偿完毕之日止）；三、张海健应于本判决生效之日起十日内向焦作市山阳区华瑞租赁站支付物资赔偿款14790元；四、驳回焦作市山阳区华瑞租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1116元，二审案件受理费2232元，均由张海健负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年六月二十二日法官助理连文清书记员康婉晨