天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4004号上诉人（原审被告）：北京奥凯立科技发展股份有限公司,住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦60518室。法定代表人:卢甲举,董事长。委托诉讼代理人：郭福祥，北京市正皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津河森石油科技有限公司,住所地天津市静海区大邱庄镇太平村北300米。法定代表人:刘玉召,经理。委托诉讼代理人：熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金龙，男，1981年1月16日出生，汉族，住山东省单县。上诉人北京奥凯立科技发展股份有限公司（以下简称奥凯立公司）、张金龙因与天津河森石油科技有限公司（以下简称河森公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭。张金龙收到案件受理费缴纳通知后，未在规定期限内缴纳上诉费用，视为放弃上诉处理。后本院经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。奥凯立公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回河森公司的诉讼请求，诉讼费用均由河森公司负担。事实和理由：1.河森公司与奥凯立公司之间并非买卖关系，买卖合同从未履行过，一审法院亦未审查交易流程及物流信息等证据，仅以买卖合同中条款为依据要求奥凯立公司支付货款及违约金属于认定事实错误，且河森公司向张金龙打款是在合同签订之前，且该打款行为并非合同的约定，因此合同及打款均与奥凯立公司无关；2.孙泽健与奥凯立公司之间不构成表见代理，河森公司亦不是善意相对方；3.本案关键证据是河森公司与孙泽健签订的对账单，该对账单没有奥凯立公司盖章，奥凯立公司对此也不知情，不应以此作为认定责任的依据；4.孙泽健作为本案的利害关系人，应当追加其为本案当事人，一审法院对于奥凯立公司的该项主张未予理睬，属于程序错误。河森公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。张金龙未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。河森公司向一审法院起诉请求：1.判令奥凯立公司立即给付欠河森公司的款项1195590元，并以货款总额1982896.5元为基数,按日万分之五计算，给付自2019年2月至结清之日的违约金；2、张金龙对上述款项承担连带责任；3、案件受理费由奥凯立公司、张金龙承担。一审法院认定事实：2018年12月29日，河森公司（出卖人）与奥凯立公司（买受人）签订《长期战略工业品买卖合同》，合同约定由河森公司向奥凯立公司供应陶粒砂，货款总计83350000元（不含税），结算方式为：货物运到杭锦旗后，经检验合格计量后卸货，累计供应达到2000吨时进行挂账（买受方无条件给出卖方及时挂账），15日内将全部货款打入出卖人指定的卡号内（卡号：6228××××1171，姓名：刘玉召）。每2000吨一个批次，如果买方在收到卖方2000吨的第一车货开始一个月内没有发货2000吨，买方将按实际收货吨数3日内把货款给卖方结清。违约责任：如有一方违约，不能按时交货或不能按时付款，违约方还应自违约之日起每日按本合同货款总额的万分之五向守约方支付违约金。买受人若未按规定时间内付款，须承担给出卖人造成的全部损失5%的违约责任，自延期之日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率向出卖人支付违约金。合同备注处载明经甲乙双方协商，天津河森石油科技有限公司执行北京奥凯立科技发展股份有限公司的油田石英砂、陶粒的供应协议，双方商务所产生的各种费用计入成本，利润甲乙双方各分配50%。河森公司在合同上盖章确认，奥凯立公司在合同上盖章，并由委托代理人孙泽健在合同上签字确认。同日，河森公司（甲方）与奥凯立公司（乙方）签订《补充协议》，协议约定甲方同意乙方要求向案外人山西高耐特石油支撑剂有限公司（以下简称高耐特公司）采购陶粒砂产品用于出售给乙方，乙方自愿为高耐特公司向甲方履行供货义务提供保证担保，并无条件保证甲方的资金安全，如高耐特公司收取甲方货款后不能履行或不能全部履行供货义务，因此造成甲方货款及其他损失的，由乙方承担全部赔偿责任。河森公司在补充协议上盖章确认，奥凯立公司在合同上盖章，并由代理人孙泽健签字确认。2018年12月19日，河森公司向张金龙名下农业银行尾号为4972的账户中存入500000元，2018年12月30日，河森公司向张金龙名下农业银行尾号为4972的账户中存入500000元，2018年12月31日，河森公司向张金龙名下农业银行尾号为4972的账户中存入500000元。以上共计1500000元，以上款项用于向高耐特公司购买陶粒砂。2019年12月24日，河森公司出具对账单，载明2018年12月19日、2018年12月30日、2018年12月31日河森公司分三次向张金龙个人账户共计存入1500000元，用于向高耐特公司购买陶粒砂，奥凯立公司直接要求高耐特公司分多次将陶粒砂运至杭锦旗，又通过案外人河南祥盛陶粒有限公司将该批陶粒砂销售给中石化华北分公司，故奥凯立公司应给付河森公司购货成本1500000元及利润总额591181.5元[计算方式：1667元/吨（销售价）-1000元/吨（购入价）-50元/吨（包装费）-120元/吨（运费）=497元/吨（利润单价），供货1189.5吨，利润总额为1189.5x497元/吨=591181.5元]的50%即295590.75元，以上共计1795590.75元。奥凯立公司代理人孙泽健在该对账单上签字确认。双方对账后，奥凯立公司仅支付600000元，尚欠1195590元未付。庭审后，奥凯立公司向一审法院提供其与孙泽健于2018年12月20日签订的终止合作的说明。河森公司不认可该证据真实性、合法性、关联性，认为该证据并非原件，不能确定是否为孙泽健本人签字，且该材料签署日期为2018年12月20日，河森公司与奥凯立公司签订的合同日期为2018年12月29日，即使该材料是真实的，也是孙泽健与奥凯立公司之间的内部约定，对双方签订的合同及补充协议没有约束力，且孙泽健亦构成表见代理。另查，张金龙为奥凯立公司监事。一审法院认为，河森公司与奥凯立公司系买卖合同关系，双方之间的《长期战略工业品买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，应当予以确认。孙泽健在合同及补充协议的代理人处签字，孙泽健应为奥凯立公司的委托代理人。奥凯立公司辩称其虽与河森公司签订《长期战略工业品买卖合同》及补充协议，该合同并未实际履行，河森公司实际上是与孙泽健达成的买卖合同，与奥凯立公司无关，并提供2018年12月20日其与孙泽健签订的终止合作说明为证，但奥凯立公司在《长期战略工业品买卖合同》及补充协议上盖章确认，孙泽健在代理人处签字，能够认定孙泽健代表奥凯立公司，并构成表见代理，奥凯立公司所举的终止合作说明不成立，奥凯立公司的该答辩意见，不予采信。2019年12月24日，孙泽健作为奥凯立公司的委托代理人，在河森公司出具的对账单上签字确认奥凯立公司欠河森公司货款1795590.75元。奥凯立公司出具对账单后，应及时向河森公司给付货款，故河森公司主张奥凯立公司给付其货款1195590元的诉讼请求，应予以支持。关于河森公司要求奥凯立公司给付相应违约金的诉讼请求，河森公司主张以1982896.5元为基数过高，且其未提交证据证明违约金起算日期为2019年2月1日，故酌情调整为奥凯立公司以未给付货款本金为基数，按日万分之五计算，自2019年12月24日开始向河森公司给付违约金至货款付清之日止。关于河森公司要求张金龙对奥凯立公司的上述债务承担连带给付责任的主张，张金龙虽主张其协助孙泽健进行陶粒砂项目，其行为与奥凯立公司无关，但孙泽健为奥凯立公司的委托代理人，张金龙为公司监事，其行为为公司行为，该答辩意见不予采信。张金龙使用个人账户收取1500000元的行为为公司行为，不是个人行为，故河森公司的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京奥凯立科技发展股份有限公司于本判决生效后五日内给付天津河森石油科技有限公司货款1195590元及相应违约金（以未给付货款为基数，按日万分之五自2019年12月24日计算至货款付清之日止）；二、驳回天津河森石油科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9743元、保全费5000元，由北京奥凯立科技发展股份有限公司、张金龙负担。二审期间各方当事人均未提供证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为河森公司与奥凯立公司之间是否存在买卖合同关系以及货款的金额如何确定。河森公司依据其与奥凯立公司签订的《长期战略工业品买卖合同》及《补充协议》主张双方之间系买卖合同关系，该合同及协议中均有奥凯立公司盖章及孙泽健签字，奥凯立公司认可该公章的真实性，但否认孙泽健的身份，认为其无权代表奥凯立公司盖章签订合同。对此本院分析认为，首先，奥凯立公司主张其与孙泽健之间的合作关系于合同签订前即2018年12月20日已经终止，但对于为何孙泽健能够在案涉合同及协议中盖章无法解释和说明，且奥凯立公司亦未举证证实已就其主张的终止合作关系对外进行公示；其次，河森公司向张金龙付款1500000元，虽然合同及协议签订在后，打款在先，但张金龙在一审期间亦认可收取该款项且主张已作为购货款对外支付，同时河森公司收到的回款亦有一部分为张金龙支付，且张金龙亦在奥凯立公司工作且任监事；最后，张金龙及奥凯立公司在一审答辩期间亦认可与河森公司之间就案涉项目进行了合作。据此，一审法院认定孙泽健代表河森公司签订案涉合同及协议并无不当，双方之间买卖合同关系依法成立，奥凯立公司应当承担该合同及协议项下的义务，奥凯立公司关于双方之间不存在买卖合同关系的上诉主张不能成立，本院不予采信。因案涉合同及协议均由孙泽健签订，故一审法院依据孙泽健签字确认的对账单认定款项金额并无不当，奥凯立公司虽提出异议，但未能提供相反证据予以证实，故对其该项上诉主张本院亦不予采信，其要求追加孙泽健作为当事人参加诉讼的上诉主张依据不足，本院亦不予准许。综上所述，奥凯立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15561元，由上诉人北京奥凯立科技发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年六月十八日书记员  唐 啸