黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终475号上诉人（原审原告）：褚志强，男，1969年1月7日出生，汉族，无职业，现住庆安县。委托诉讼代理人：褚占林（系褚志强父亲），男，1947年9月4日出生，汉族，农民，现住庆安县。上诉人（原审被告）：邱树军，男，1974年2月12日出生，汉族，无职业，现住庆安县。上诉人（原审被告）：邱树滨，男，1975年11月3日出生，汉族，系庆安县柳河粮库职工，现住庆安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨**，黑龙江仗义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：褚占连（曾用名褚占峰），男，1965年5月24日出生，汉族，个体，现住庆安县。上诉人褚志强、邱树军、邱树滨因与被上诉人褚占连民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院(2020)黑1224民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人褚志强及其委托诉讼代理人褚占林与上诉人邱树军、邱树滨的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼，被上诉人褚占连经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。褚志强的上诉请求：1.撤销原判并改判邱树军、邱树滨立即偿还借款本金及利息，本金962700元，利息以462700元为基数，自2012年1月12日至2016年5月27日；以500000元为基数，自2012年4月26日至2016年5月27日，按月利3%计算；以962700元为基数，自2016年5月27日起至实际给付止，按月利2%计算利息；2.判令被上诉人褚占连承担连带给付责任；3.由邱树军、邱树滨、褚占连承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，应认定邱树军、邱树滨向褚志强借款本金为140万元；2.184万元借款结算据是由140万元本金以月息5%计算，本息合计减去铁力商服抵顶的借款得出的数额；3.按照当时的法律规定，本案借款利息应按年率36%予以支持；4.以上述方式，按符合法律规定的方法计算，借款本金应为962700元，利息为1304252.50元；5.原审判决第二项自2013年2月4日起计算利率违法。邱树军、邱树滨辩称，1.同其上诉状意见；2.邱树军、邱树滨与褚志强不存在债权债务关系，双方的债务关系已经了结；3.褚志强的上诉理由超出原诉请范围，且上诉的事实内容与实际情况不符，其所提出的本金及利息均无法律依据和事实依据；4.褚志强在一审判决后又发现新的债权，该事实不属于原审诉请，因此也不在二审查明范围内。褚占连未答辩。邱树军、邱树滨的上诉请求：1.撤销原判并改判邱树军、邱树滨不承担给付褚志强借款的法律责任；2.诉讼费用由褚志强承担。事实和理由：1.邱树军、邱树滨与褚志强之间的债务早已结清，双方不再互负债务，原审判决认定偿还褚志强50万元本金及利息属事实认定错误。褚志强的答辩同其上诉状内容一致。褚占连未答辩。褚志强向一审法院起诉请求：1.要求邱树军、邱树滨偿还借款1680000元及利息；2.褚占连（曾用名褚占峰）承担连带保证责任；3.邱树军、邱树滨、褚占连承担诉讼费用。一审法院认定事实：邱树军于2011年5月5日向褚志强借款500000元，约定月利率5%。于2013年2月4日计算本金及利息合计1840000元，邱树军给褚志强重新出具了借据，邱树滨以借款人的身份在借据中签字，褚占连（曾用名褚占峰）以担保人的身份在借据中签字。同时约定按银行贷款利率的4倍计算利息。上述借款经褚志强多次索要，邱树军于2014年8月28日出具证明，同意以房屋抵偿2013年2月4日借款，2015年8月12日给褚志强出具承认书，同意以房屋抵偿借款460万元，若以现金偿还，同意偿还260万元，2016年8月4日出具承诺书，同意以车、房抵偿借款340万元，但均没有履行。2016年5月27日，邱树军以恒大学府两套公寓房屋抵偿借款160000元。一审法院认为，邱树军、邱树滨于2013年2月4日给褚志强出具184万元借据，系以前借款按月利率5%计算利息后本利合计的数额，对此褚志强陈述邱树军三次向其借款本金110万元，冲减偿还的借款后尚欠本金及利息184万元。但邱树军表示系借款50万元，每六个月结息一次，复利计算利息后形成的数额。经双方当庭计算，邱树军的计算方式更接近184万元。褚志强虽提供了本人记载的流水帐，但系单方形成，不能证实邱树军向其三次借款及借款数额的事实，故对邱树军于2011年5月5日向褚志强借款50万元按邱树军自认予以确认。邱树军提供了2012年1月13日的房屋收据，表示其以房屋抵偿了该笔借款，但之后邱树军几次给褚志强出具承诺书，对借款一事反复确认并于2016年5月27日以两套公寓抵偿了部分借款，该事实表明，邱树军2012年1月13日以房屋抵偿借款没有偿还2011年5月5日的借款。故认定邱树军于2011年5月5日向褚志强借款本金50万元，约定月利率5%，于2016年5月27日以两套公寓抵偿16万元。褚志强请求邱树军偿还借款本金168万元及利息不予支持。该案系2020年8月20日之前立案，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理，该规定第二十六条规定，借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。故自2011年5月5日起至2013年2月4日应按年利率24%计算利息。双方约定了逾期利息按银行贷款利率的4倍计算逾期利息，该司法解释第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。自2013年2月4日起至2019年8月20日止，人民银行一年期基准利率的平均利率20.48%[（6.0%+5.6%+5.35%+5.10%+4.85%+4.6%+4.35%）÷7]计算利息，自2019年8月20日实行贷款市场报价利率后，可按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍年利率15.4%计算利息。邱树滨以借款人的身份在欠据中签字，应以共同债务人的身份偿还该笔债务。褚占连（曾用名褚占峰）以担保人的身份在欠据中签字，未约定保证方式，褚志强要求其承担连带保证责任符合《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，褚占连（曾用名褚占峰）经本院合法传唤未出庭，放弃抗辩，褚志强要求其承担连带保证责任予以支持。综上，褚志强的诉讼请求有理部分，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邱树军、邱树滨偿还褚志强借款本金500000元；二、邱树军、邱树滨以500000元本金为基数，分段支付上述借款利息，自2011年5月5日起，按年利率24%计算利息至2013年2月4日，自2013年2月5日起以年利率20.48%计算利息至2019年8月20日止，自2019年8月21日起，以年利率15.4%计算利息至借款实际偿还之日止；三、褚占连（曾用名褚占峰）承担连带保证责任；四、邱树军、邱树滨、褚占连在履行上述给付义务时冲减邱树军以公寓房屋抵偿的160000元。上述判项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费5000元由邱树军、邱树滨负担。本院二审期间，褚志强向本院提交2012年4月26日向邱树军卡号62×××20存款50万元的存款凭证。欲证实双方之间还存在他笔50万元借款，以及一共140万元借款本金，以月息5分，本息合计减去铁力商服以房抵账的款项形成案涉184万元欠据的事实。邱树军、邱树滨代理人质证认为：1.打款凭条的真实性需与当事人进行核实；2.打款凭条仅是产生双方资金流转的事实，证明不了双方存在债权债务关系；3.该证据不属于新证据，亦无法判断该凭条上所转款项是否与本案褚志强起诉时的标的内容是否一致，因此该50万凭条不应在本案审理内容之内；4.假使如果是真实的话，那么应由褚志强另行起诉，以确认双方之间是否存在真实的债权债务关系。本院审查认为，该证据具有真实性，合法性，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。对本案双方当事人争议的事实，本院认定如下：2010年8月20日，褚志强出借给邱树军40万元款项，并以现金形式交付邱树军；2011年5月5日，褚志强出借给邱树军50万元款项，邱树军为褚志强出具借款协议，协议中约定“甲方褚志强，乙方邱树军，甲方借给乙方人民币陆拾伍万元整，此借款乙方在2011年11月5日前还清；乙方用东方雅苑二号楼楼下2号、3号商服（1-2层）、二号楼20号、21号车库二个做为该款保证抵押，现房票已开在甲方名下，如到期不还，乙方就将此房抵给甲方，如甲方不要房，乙方就将从借款之日起按月利肆分给付利息。”褚志强在甲方处签字，邱树军在乙方处签字，落款时间为2011年5月5日；2012年4月26日，褚志强出借给邱树军50万元，以银行汇款方式交付邱树军；2012年1月13日，邱树军以铁力恒辉家园小区8号楼1至2层11号149.44平方米商服抵顶借款90万元，后双方于2013年2月4日以本金140万元为基数，冲抵铁力商服抵顶的借款后，按月利率5%进行结算，邱树军为褚志强重新出具了案涉184万元借据，邱树军、邱树滨以借款人身份在该借据中签字，褚占连（曾用名褚占峰）以担保人身份在借据中签字，同时约定“此款在2013年8月10日前一次性付清，如到期不还将从借款之日起按银行贷款利率的四倍给付利息”。2016年5月27日，邱树军以恒大学府公寓楼一单元三楼北侧东面两间339、340室公寓抵顶借款16万元。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：1.案涉借款本金应如何认定；2.邱树军、邱树滨应偿还褚志强借款本金及利息的具体数额是多少。关于案涉借款本金应如何认定的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方均认可184万元欠据是按月利率5%计算利息后本息合计结算得来的数额，对此褚志强陈述，邱树军分别于2010年8月20日向其借款40万元，该款项在褚志强原审提供的账单中本息合计，记载金额为52万元，于2011年5月5日向其借款50万元，该款项有邱树军提供的借款协议为依据，于2012年4月26日向其借款50万元，该款项有银行存款凭条为依据，三次借款合计140万元，邱树军于2012年1月13日以铁力商服抵顶借款74万元，后双方于2013年2月4日按月利率5%结算形成案涉184万元欠据，经本院核算，与褚志强提交的2012年4月26日向邱树军存款50万元的存款凭条、邱树军提交的2011年5月5日50万元借据，及褚志强原审中提供的账单中记载的2010年8月20日40万元借款进行印证，再冲抵褚志强陈述的邱树军以铁力商服抵顶的74万元借款之后，按月利率5%计算，本息合计得出的数额与184万元相近。虽邱树军表示借款本金只有2011年5月5日的50万元，每六个月结息一次，复利计算利息后形成的案涉184万元欠据，但经本院依据其提供的计算方法进行核算，借款当天，邱树军就将本息开始累加，计算为65万元，再以月利率5%计算利息，每六个月本息累加一次，截至到2013年5月5日（已超过案涉2013年2月4日出具的184万元欠据的时间），才得出1856465元的数额，且该计算方式并未扣除2012年1月13日邱树军以房抵债的款项，因此，邱树军的以上计算方式、出具借据的时间及双方结算却未扣除以房抵债的款项均与常理不符，另，按邱树军所述，以50万元为本金，按月利率5%计息，自2011年5月5日起至2012年1月13日邱树军以房抵顶借款的时间止，本息合计706667元，但邱树军却以房抵债偿还褚志强900000元，远超出以前述方式计算得出的尚欠本息的数额，亦与常理相悖，现邱树军并无证据证实其提供的计算方法符合事实，亦无证据证实案涉184万元欠据是由借款本金50万元结算而来，故应由其承担不利的后果。虽褚志强在原审中主张邱树军、邱树滨应以双方之间出具的184万元欠据为依据，冲抵邱树军2016年5月27日以房抵债的16万元款项之后，偿还168万元本金及利息，在本院二审中主张本金为962700元，并分段计算利息，但因其认可案涉184万元欠据是以本金140万元为基数，冲抵以铁力商服抵债的借款，按月利率5%结算而来，且依据双方提交的证据及本院核算得出的结果，认定案涉借款本金系140万元较为客观，故邱树军、邱树滨应按本金140万元去除还款后，偿还褚志强借款本金及利息。关于邱树军、邱树滨应偿还褚志强借款本金及利息的具体数额是多少的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽邱树军、邱树滨主张双方之间的债务早已结清，双方至今已经不再互负债务，但经本庭核算，在案涉184万元欠据签订之前应按法律规定以月利率3%计算已偿还部分的利息，去除双方在庭审中认可的邱树军于2012年1月13日以房抵债抵顶借款90万元，截止到2012年1月13日，邱树军、邱树滨尚欠借款本金325200元，后2012年4月26日，褚志强以银行汇款方式出借给邱树军500000元，故案涉借款尚欠本金合计825200元（计算方法附后）。故邱树军、邱树滨主张债务早已结清的主张不成立，本院不予支持。因双方在2013年2月4日前的每笔借款均约定按月利5%标准计算利息，违反法律规定，对案涉逾期利息部分依照法律规定以年利率24%标准予以支持，并分段计算；双方在2013年2月4日签订的欠据中约定按银行贷款利率的四倍给付利息，褚志强在原审中主张按银行贷款利率四倍计算利息，在本院二审中主张自2012年1月12日至2016年5月27日按月利3%计算，因双方的约定并不超过法律规定的年利率24%，故本院对自2013年2月5日起至2019年8月19日止的利息部分，以双方约定的一年期银行贷款基准利率四倍标准予以支持；因自2019年8月20日，依据法律规定，利息计算标准应以一年期贷款市场报价利率四倍为限，故自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息部分以一年期贷款市场报价利率四倍标准予以支持。综上所述，上诉人褚志强上诉请求成立的部分应予支持，上诉人邱树军、邱树滨的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持庆安县人民法院(2020)黑1224民初1095号民事判决第三项；二、撤销庆安县人民法院(2020)黑1224民初1095号民事判决第一、二、四项；三、邱树军、邱树滨于本判决生效后十日内偿还褚志强借款本金825200元及利息（利息计算如下：①以本金325200元为基数，按照年利率24%标准，自2012年1月14日起计算至2012年4月26日止；②以本金825200元为基数，按照年利率24%标准，自2012年4月27日起计算至2013年2月4日止；③以本金825200元为基数，按照一年期银行贷款基准利率四倍标准，自2013年2月5日起计算至2019年8月19日止；④以本金825200元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%标准，自2019年8月20日起计算至给付之日止；剩余利息为①+②+③+④之和），并冲减邱树军2016年5月27日以恒大学府公寓楼抵偿的160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费21440元，褚志强负担6208.65元，邱树军、邱树滨负担15231.35元；保全费5000元，由邱树军、邱树滨负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 张丽娟审判员 陈 奇二〇二一年六月十五日此件与原本核对无异书记员 陆文婷