辽宁省开原市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1282民初1742号原告：王会凤，女，1952年5月24日出生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：李文旭，系辽宁诚证律师事务所律。被告：开原水泥有限责任公司，住所地开原市中固镇，统一社会信用代码91211282122948676C。法定代表人：张军，系该公司董事长。诉讼代表人：开原水泥有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：徐博文、张满军、刘雨，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告王会凤与被告开原水泥有限责任公司破产债权确认纠纷一案，原告王会凤于2021年4月26日向本院提起诉讼，本院于2021年4月26日立案后依法适用普通程序，于2021年5月27日、6月16日在本院第7号审判庭两次公开开庭进行了审理。原告王会凤及委托诉讼代理人李文旭，被告开原水泥有限责任公司委托诉讼代理人张满军、徐博文第一次到庭，第二次徐博文、刘雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会凤向本院提出诉讼请求：1、确认原告王会凤与被告开原水泥有限责任公司借款债权4755000元及从借款之日起利息按年息20%计算，并确认有效；2、确认原告王会凤向被告开原水泥有限责任公司预付冬储水泥款223000元，按冬储30元/每吨给付利息，2014年结息24780元、2015年结息30000元、2016年结息30000元、2017年结息28110元，结息部分共计112890元，分别于每年结算后再计入冬储水泥款中计息，水泥款335890元，应按出票日期按30元/吨至2020年7月计息，并确认有效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告向原告借款4755000元，约定利息年20%计算。2011年预付水泥款223000元。被告于2020年11月29日对原告以上债权作出暂缓确认，并于2021年3月20日不予确认。而原告与开原水泥有限责任公司的借款本息事实清楚，证据充分，应依法给予确认。请求支持原告的诉讼请求。被告开原水泥有限责任公司辩称：债权申报期间原告申报一笔普通债权本金是5008000元，利息2599139元，合计7607139元。因原告诉讼请求中将本金和利息拆开表述，希望法院确认一下利息和本金各多少。如超出申报的本息数额的话，原告需要做超额起诉的部分向管理人进行申报，如不进行补充申报系单独求偿案件，按照破产法司法解释应当驳回超额起诉部分。管理人审查的认为，原告与被告公司法定法人代表人张军之间有亲属关系，申报的债权数额较大，又未提供当时转账或者是银行取现的凭证。因此对该笔债权不予确认。原告为其诉讼请求提供证据如下：1、开原水泥责任有限公司管理人关于王会凤债权审查意见，证明原告的债权管理人未予确认，但该意见是错误的才诉讼解决。2、收款收据6张及购销水泥合同一份，证明被告向原告借款4755000元，冬储水泥款335890元，借款应按年利20%计息，冬储水泥款应按30元每年每吨计息。3、开原伟民建筑公司出具收据情况说明，证明收据号为0020558冬储水泥，系原告挂名伟民公司名头冬储，与伟民公司没有任何关系。4、证人齐某出庭证词，证明于2014年9月1日借给宋某30万元，约定2分利息。5、证人陶某出庭证词，证明宋某欠我35万元，2015年借的，至今未还。6、证人赵某出庭证词，证明宋某欠我40万元，2015年8月末借的，至今未还。7、证人宋某出庭证词，证明水泥厂用钱，然后我管同事、朋友、母亲借钱，借给水泥厂300万元，年息2分，当时借款票据是我的名，2017年票改名到母亲名下，钱现在利息和本金都没还。被告开原水泥有限责任公司为其抗辩提供证据如下：1、开原始人民法院民事裁定书和决定书各一份，证明2020年7月27日法院受理被告破产申请，并指定管理人。原告债权申报材料一份，证明原告在债权申报期间向管理人申报一笔普通债权7607139元，管理人接受申报，由于原告无法提交债权形成的其他凭证，管理人对该笔债权不予确认。3、管理人债权审查原则工作报告，证明管理人在综合被告债权情况的基础上，对于大额冬储水泥债权和企业关联亲属申报的债权均要求按照民间借贷司法解释规定提供银行转账或者取款凭证；经过了解发现原告系被告法定代表人张军亲属关系，属于企业亲属关系，申报的数额较大。庭审中，被告对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，由于被告财务记载混乱，原告主张债权为民间借贷债权，部分债权虽名为冬储水泥，实为民间借贷关系，应结合其有关款项银行凭证或取款凭证等资金来源和走向的证明，方能对债权事实进行认定，原告申报的债权材料中并无相关证据不予认定；对2号证据认为，4755000元没有借款合同，票面标注利率过高，依据民间借款司法解释最高4倍LPR15.4%，这是管理人向其他债权人计息的统一利率，水泥购销合同，购方是开原伟民建筑公司，落款签字是宋宝华代签，标号为0008124、0020558这两个条都是现金交付冬储水泥款，需要原告提供银行转账和取现的凭证。剩下三张张军签字白色收据，其中两张落款签名是宋宝华，三张收据票面记载冬储水泥的利息。原告在诉讼请求中以及申报中都将水泥利息再次计息。原告举证的借款本金和冬储水泥款数额为5090890元，已经超出了申报债权本金数额，超过82890元；对3号证据认为，原告0020558收据所代表的不是真实的水泥买卖关系，就双方冬储水泥部分也应当适用民间借贷司法解释规定进行审查；对4号证据认为，证人提供的个人账户及银行交易明细与其证言不符，证人说是从卡取现33万元，但根据流水显示该笔钱是转账并非取的现金；对5号证据认为，真实性不予认可，因没有提供原件，且认为该证言与本案无关联性，原告没有进一步举证，其与宋某的转票的债权转让证明。且借条上的借款本金与原告所缴水泥款本金无法对应；对6号证据认为，真实性，关联性均有异议，证人证言前后矛盾，作为执教多年的教师且生活节俭朴素，但不能准确描述20万大额积蓄的来源，也无法区分父母和朋友的身份，其证言明显不真实，存在较多漏洞。原告没有进一步举证，其与宋某的转票的债权转让证明，并且借条上的借款本金与原告所缴水泥款本金无法对应；对7号证据认为，真实性、关联性均不认可。该证人的证言与前述三位证人关于借款利息的描述，以及证人陶某所出示的借条不符，三位证人陈述借款利率均为年24%，与原告所持收据载明的利率标准不一致，即高利借入低利借出，不仅不挣钱反倒亏本，与生活常识明显不符。票据债权人的变更，基于原告和证人宋某与被告法人的亲属关系，原告不可能时至今日仍无法取得上述改名的证据，因此证人所陈述的票据名称变更也不真实，其证言无法证明原告的资金来源。另证人宋某与被告的另案诉讼中，宋某陈述其对被告的借款债权，资金来源与本案原告，即宋某与原告针对不同债权，互指对方为资金来源，一笔钱反复说同时用，不符合基本逻辑。本院认为，原告诉请2017年被告向原告借款4755000元，而庭审陈述与提供的6张收款收据及《购销水泥合同》存在矛盾点。按原告陈述2017年11月30日“收款收据”4755000元款项系2014年原告女儿宋某名下债权300万元转至原告名下，以此推定借款发生时间并非2017年度。其提供的“收款收据”中，2015年2月2日写有宋宝华名，括号内有“王会凤”字据，2011年2月16日字据223000元，付款方为开原伟民建筑公司，落款交款人“王会凤”。又从原告提供的四名到庭证人证言看，资金来源也不过是100万元左右，证言中存在矛盾点，无法认定“借款”与本案的关联性。且其余200万元本金仍然不能证明来源。另外，被告管理人抗辩“水泥厂”账目混乱，账本被警方查扣审查中。而原告并未提供“债权”记入被告账内的详细情况。综上，原告提供的证据未形成完整的证据链条，无法佐证借款额度等事实，应承担举证不能责任。考量原告的诉求虽确失证据，但也无法全盘否定借贷关系的实际发生。故为原告留存诉权，从程序上驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告王会凤的起诉。案件受理费100元，退回给原告王会凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二一年六月二十七日书 记 员 李晓惠