山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终708号 上诉人（原审被告）：王彩亮，男，1983年1月27日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 委托诉讼代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：滨州市鸿滨包装有限公司，住所地山东省滨州市滨城区南外环路1164号厂房院内，统一社会信用代码：91371600MA3POW4U37。 法定代表人：包树栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹斌，山东一衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏顺江，男，1971年5月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：盖孟迪，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所律师。 上诉人滨州市鸿滨包装有限公司（以下简称鸿滨公司）、王彩亮因与被上诉人苏顺江房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王彩亮上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2526号民事判决，依法改判或撤销原判发回重审；2.一、二审诉讼费由苏顺江、鸿滨公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、鸿滨公司对本案租赁合同已经履行合同义务并予以确认，王彩亮作为发起人签订的租赁合同，适用合同法中代理的一般原理，应当由公司承担合同责任，王彩亮不承担责任。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定，苏顺江享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权。苏顺江一经选定该发起人或者公司承担合同责任后，不得再行变更。该规定系选择之债，并非连带之债。公司成立并履行租赁合同的义务，应当由公司承担责任。王彩亮承担责任无法律依据。二、2020年1月16日，王彩亮退出鸿滨公司股东及经营管理。涉案电费系公司使用，王彩亮承担电费无事实及法律依据。三、鸿滨公司租赁的厂房土地属于农村集体土地，苏顺江无权出租。涉案房屋租赁合同双方并没有约定电费单价，一审法院认定电费金额无事实及法律依据。综上，王彩亮仅代表公司签订的租赁合同，公司成功设立并实际履行租赁合同，王彩亮不应当承担责任。 苏顺江辩称，一、王彩亮作为房屋租赁合同的一方当事人，签订合同是其真实意思表示，作为公司发起人也是股东，认缴出资245万元。公司法解释三第二条并未规定不承担连带责任。公司法解释三第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，本案中王彩亮并没有证据证明其已履行了全面出资义务，故应当对公司债务未清偿的部分承担责任。三、公司法解释三第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中王彩亮虽然将其股份进行转让，并没有证据证明其已履行了全面出资义务，故应当对公司债务未清偿的部分承担责任。三、租赁房屋土地的性质与本案无关。不属于本案审理对象。综上，请求二审法院依法驳回王彩亮的上诉请求。 鸿滨公司辩称，鸿滨公司认可王彩亮于2020年1月9日退出公司经营。同意王彩亮上诉事实及理由第三部分，鸿滨公司租赁的厂房、土地属于农村集体所有，苏顺江无权出租，王彩亮与苏顺江没有约定电费电价，一审法院认定的电费金额无事实及法律依据。 鸿滨公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2526号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费由苏顺江承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，苏顺江违约在先，导致合同无法继续履行，苏顺江应当承担违约责任。鸿滨公司与苏顺江双方签订房屋租赁合同期限为两年，鸿滨公司房屋租赁费用缴纳至2020年5月底，因今年年初新冠疫情爆发，为防止聚集，鸿滨公司响应国家号召，在疫情期间暂时停工，为尽量减少损失，鸿滨公司于2020年5月3日搬走了部分生产设施，用于生产的电线、电盘、货品、电缆、配电箱、地面地板革等物品仍留放在涉案房屋内，但苏顺江却于2020年5月4日擅自将鸿滨公司所租赁的房屋钥匙换掉，导致鸿滨公司工作人员无法进入厂房工作，工厂无法正常进行生产活动，致使鸿滨公司损失惨重。在此之后，苏顺江擅自将案涉房屋租赁给第三方，导致合同无法继续履行，因此该违约责任在苏顺江，且在一审庭审过程中苏顺江也提到2020年5月3日至5月4日鸿滨公司仍在案涉房屋内生产一天一夜，证明鸿滨公司并未完全搬离案涉房屋，也就不存在违约事实。因鸿滨公司擅自将案涉房屋租赁给第三方，且在没有提前通知鸿滨公司的前提下提起诉讼，要求单方面解除合同，苏顺江违约在先，故违约责任应由苏顺江承担。一审法院在未查清事实的情况下，仅仅以鸿滨公司搬离部分生产设备为由，主观上判断鸿滨公司不再继续履行合同，属于法官的主管臆断，没有任何事实根据和法律依据。鸿滨公司尚有部分物品留存在厂房内，对租赁的厂房另有处置，并没有要解除房屋租赁合同的意思表示。相反，苏顺江却在2020年5月4日将厂房钥匙更换掉，并将涉案厂房再次向第三人出租。因此，违约责任应在苏顺江，应由苏顺江承担违约责任。二、一审法院判决鸿滨公司向苏顺江支付的电费数额计算错误，并且计算依据违反了法律的强制性规定。首先，鸿滨公司与苏顺江签订房屋租赁合同时，并没有约定电费的实际缴纳金额，只是在鸿滨公司向苏顺江缴纳第一个月的电费时，收费单据上写着1.1元，后因鸿滨公司认为该数额过高，与苏顺江向供电公司实际缴纳数额相差太大，于是与苏顺江进行协商，双方先按1元／度向苏顺江进行预交，在一年后进行对账核算，按照苏顺江向供电公司实际缴纳的数额扣除其他用户的电费向鸿滨公司收取电费。因苏顺江向供电公司缴纳的电费是包含鸿滨公司在内的5户业主共同使用的电费，为此，鸿滨公司在一审开庭时，鸿滨公司根据供电公司收取电费的标准乘以鸿滨公司实际使用的电费度数计算出鸿滨公司应向苏顺江缴纳的电费数额，虽然不是双方合意，但是计算的数额是有法律依据的。一审法院以不是双方合意来否定鸿滨公司计算的数额没有法律依据。其次，苏顺江向供电公司缴纳电费是以张永杰的名义缴纳的，一审法院已查明苏顺江、张永杰、苏根房、苏军波合伙共同投资租赁土地、建设厂房，厂房位置在××路××路××西，厂房建成后通过出租进行收益，苏顺江为执行合伙事务合伙人的事实，故根据鸿滨公司在一审中所提交的滨州市供电公司所出具的用户名为张永杰，地址为滨州市滨城区××镇街道××路××首，自2019年1月份至2020年1月份电费明细清单一份，就能够证实苏顺江用其合伙人张永杰的名字向滨州市供电公司缴纳案涉房屋电费共计237716.64元的事实，并且苏顺江向滨州市供电公司缴纳的电费中还包括其他用户，而自2019年1月至2020年1月，鸿滨公司向苏顺江预交电费总额为285996元，由此可以看出鸿滨公司预交电费的数额已经远远的超过苏顺江所实际缴纳的电费。再次，根据《中华人民共和国电力法》第35条：“电价实行统一政策，统一定价原则，分级管理”、第44条：“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。”这是法律的强制性规定。《合同法》第52条第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效。一审法院却按照每度1元的价格判决鸿滨公司向苏顺江支付电费违反了我国法律的强制性规定。根据山东发展和改革委员会出具的鲁发改价格（2019）906号文件规定证实鸿滨公司系非直抄用户，苏顺江系转供电单位，该文件第一项第一条以及第二项规定了转供电单位对上述峰谷分时电表以外的其他非直抄用户，除损耗费用外，不得随电费加收其他任何费用，非直抄用户当月到户电价＝转供电单位与电网企业当月结算平均电价／（1-损耗率），损耗率最高不得超过12%。滨城区发展和改革局、滨城区市场监督管理局、滨城区房屋管理服务中心出具的滨城发改（2020）54号文件第二条第四项规定了关于转供电单位向非直抄用户收取电费的计算方式，根据上述规定，鸿滨公司作为非直抄用户每月应当向转供电单位即苏顺江方缴纳电费的计算方式为：非直抄用户当月的到户电价×（非直抄用户三项表当月总数＋非直抄用户的二项表当月总数），鸿滨公司按照上述规定计算出来的应当缴纳的电费总额为306525.74元，因鸿滨公司已经按照双方约定预交电费285996元，因此，截止2020年5月份，鸿滨公司应向苏顺江另行缴纳电费20529.74元。最后，一审判决不仅要依据法律强制性规定还要考虑判决结果对社会公共利益的影响。《中华人民共和国电力法》第四十五条：“电价的管理办法，由国务院依照本法的规定制定。”如果一审法院仅以上诉人以1元／度预交电费就片面的判决苏顺江应继续以违反法律无视政策的电费计算方式，按照1元／度的价格向鸿滨公司收取电费，那会导致转供电单位更加无视国家法律与政策关于电价管理的规定，高价收取非直抄用户的用电费用，严重损害非直抄用户的合法权益，这不利于国务院对国家电价环境的管理以及对社会公共利益的保护，因此一审法院判决明显不当，应依法撤销。 苏顺江辩称，一、一审法院已经查明鸿滨公司使用苏顺江的房屋进行生产经营，在合同于2020年12月30日到期前，于2020年5月3日自行搬离，以其行为表明不再履行合同，存在严重违约行为，在第二次交纳电费时一直按一元一度向答辩人交纳，用电价格是双方约定，是真实意思表示，鸿滨公司尚欠电费161780元。二、没有证据证明鸿滨公司预交电费的事实。鸿滨公司是按月向苏顺江交付的电费，不存在预交电费的事实，苏顺江向供电公司交纳多少电费与鸿滨公司无关。三、根据《中华人民共和国电力法》第三十五条规定“本法所称电价，是指电力生产企业的上网电价、电网间的互供电价、电网销售电价。”因此鸿滨公司所述的电价与本案不具有关联性，属于适用法律错误。四、鸿滨公司引用的鲁发改价格（2019）906号文件和滨城发改（2020）54号文件，是山东省发改委及滨城区职能部门文件系其他规范性文件，且并无证据证明苏顺江违反上述文件，况且上述两个文件系在苏顺江与鸿滨公司签订房屋租赁合同之后制定，根据法不溯及既往的原则，上述两个文件不适用于本案。最后，合同签订是双方真实意思表示，根据诚信原则，双方当事人应当秉持诚实、恪守承诺，在合同没有违反法律和行政法规效力性和强制性规定的前提下，应当严格按照合同约定履行义务。综上，请求依法驳回鸿滨公司的上诉请求。 王彩亮述称，其对鸿滨公司的上诉无异议。 苏顺江向一审法院起诉请求：1.判令解除苏顺江与王彩亮于2018年12月16日签订的房屋租赁合同；2.判令王彩亮向苏顺江支付2万元违约金；3.判令王彩亮向苏顺江支付所欠电费161861元；4.判令鸿滨公司对上述第二、三项诉讼请求向苏顺江承担连带清偿责任；5.判令王彩亮、鸿滨公司承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月16日，苏顺江（甲方）与王彩亮（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、甲方将自有的房产（××路××路××西）一处大院，租赁给乙方使用（具体位置为院内南侧东面车间八百平方，办公室一大间，西边小屋一间），租赁期限贰年，自2018年12月30日起至2020年12月30日止。二、租赁费每年计款5万元，付款方式：签订合同日一次性交付一年租金费。如果续约，下一年租金费提前一个月缴纳租金费5万元（经双方友好协商，乙方第一年先交纳三万元房租给甲方，四个月内交纳其余房租）。三、甲方责任：甲方保证房屋的合法性及真实性，并无条件给乙方提供水电畅通。甲方负责协调乙方所需要的邻里友好关系。四、乙方责任：租赁期间承担水电及税费等一切费用。保护甲方财产设施完好无损，若有损坏赔偿甲方财产损失。乙方未经甲方同意不得擅自改建和隔离房间及设施。承担相关的税费。合同到期，有优先租赁权。五、租赁期间，如果政府征用或其他占用需拆迁，甲方提前告知乙方，乙方无偿拆迁；如果单方违约，违约方承担违约金两万元。合同到期，乙方搭建的设施归甲方所有，若双方因故发生争议，由滨州市滨城区人民法院裁决。六、若经营政府禁止经营项目，造成的影响由乙方自己负责，甲方概不负责责任。” 上述房屋租赁合同签订后，王彩亮于2018年12月26日向苏顺江银行转账支付租赁费3万元；刘李于2019年4月11日向苏顺江银行转账支付租赁费21500元（其中1500元是租赁的小办公室租费）；鸿滨公司于2020年2月20日向苏顺江银行转账支付租赁费2万元。鸿滨公司称租金交纳至2020年5月底。鸿滨公司自述公司经营从2019年1月5日至2020年5月3日。苏顺江称房屋租赁合同签订后，鸿滨公司开始入住，至2020年5月3日夜间，鸿滨公司在苏顺江不知情的情况下搬走。 另查明，2010年6月1日，苏顺江、张永杰、苏根房、苏军波合伙共同投资租赁土地、建设厂房，厂房位置在××路××路××西，土地面积8900平方米，厂房面积5600平方米，厂房建成后通过出租进行收益，苏顺江为执行合伙事务的合伙人，对外代表合伙企业，其他合伙人不再执行合伙事务。 2019年1月9日，王彩亮、包树栋、刘李发起成立滨州市鸿滨包装有限公司，公司经营地址滨州市滨城区××路××号××路东厂房院内，即上述租赁的场地经营。2020年1月16日，原股东王彩亮、包树栋、刘李变更为包树栋、张海超，公司经营地址变更为滨州市滨城区××路××号厂房院内。 庭审中，苏顺江称双方约定电费按每度1.1元计费，2019年3月经苏飞飞调解按每度1元计费；鸿滨公司陈述称，先按每度1.1元预交的电费，一年后按国家规定标准进行核算，自2019年1月26日至2020年1月份，鸿滨公司共计向苏顺江交纳电费285996元，并称自2020年2月份至2020年5月份未再交纳电费。根据鸿滨公司提供的电费收据及银行转账记录记载：2019年1月27日，苏小军给包经理开具的电费收据，显示电费单价每度为1.1元，共计电费6461元，刘李按该数额转账支付苏顺江电费6461元；2019年3月1日，苏军波给包树栋出具的电费收据显示电费单价每度为1元，共计电费11748元，刘李于2019年3月27日给转账支付苏顺江电费11748元；2019年4月1日，苏军波给包树栋出具的电费收据显示电费单价每度为1元，共计电费12804元，刘李于2019年4月30日给转账支付苏顺江电费12800元；2019年5月9日，苏小军给包树栋出具的电费收据显示电费单价每度为1元，共计电费13736元，刘李于2019年5月28日给转账支付苏顺江电费13778元（含2019年5月8日开具收取电费42元）；2019年6月1日，小包电费收据显示电费11589元，鸿滨公司于2019年6月29日转账支付给苏顺江电费11589元；2019年7月1日，小包电费收据显示电费19185元，鸿滨公司于2019年7月28日转账支付给苏顺江电费19185元；2019年8月1日，小包电费收据显示电费22906元，鸿滨公司于2019年9月1日转账支付给苏顺江电费12900元，鸿滨公司于2019年9月7日转账支付给苏顺江电费10000元；2019年9月1日，电费收据显示电费29475元，鸿滨公司于2019年10月10日转账支付给苏顺江电费19535元，鸿滨公司于2019年9月27日转账支付给苏顺江电费10000元；2019年10月1日，电费收据显示小包电费34171元，鸿滨公司于2019年10月30日转账支付给苏顺江电费10000元，鸿滨公司于2019年11月2日转账支付给苏顺江电费10000元，鸿滨公司于2019年11月4日转账支付给苏顺江电费10000元，鸿滨公司于2019年11月14日转账支付给苏顺江电费4171元；2019年11月1日，电费收据显示小包电费34919元，鸿滨公司于2019年12月6日转账支付给苏顺江电费20000元，鸿滨公司于2019年12月9日转账支付给苏顺江电费14919元；2019年10月8日（注明：日期房东开错，2019年12月电费），电费收据显示小包电费49402元，鸿滨公司于2020年1月4日转账支付给苏顺江电费40000元，鸿滨公司于2020年1月7日转账支付给苏顺江电费9402元；2020年1月8日，电费收据显示小包电费39568元，鸿滨公司于2020年1月13日转账支付给苏顺江电费20000元，鸿滨公司于2020年1月19日转账支付给苏顺江电费7000元，鸿滨公司于2020年1月20日转账支付给苏顺江电费3000元，鸿滨公司于2020年2月20日转账支付给苏顺江电费9568元；2020年3月5日，电费收据中显示小包电费84526元，鸿滨公司未支付该电费。 2020年1月8日电费收据并显示，至2020年1月8日，苏顺江电表度数为11425度，用电量38550度；鸿滨公司三项电表度数为4603度，用电量37920度；鸿滨公司两项电表度数6960度，用电量1333度；平摊损耗后，鸿滨公司电费39568元。2020年3月5日电费收据并显示，截至2020年3月5日，苏顺江电表度数为14214度，用电量83670度；鸿滨公司三项电表度数为5974度，用电量82260度；鸿滨公司两项电表度数8521度，用电量1561度；平摊损耗后，鸿滨公司电费84526元。 2020年3月27日至5月10日，苏根房与包树栋通过微信聊天对拖欠的电费进行了催收。鸿滨公司称截至2020年5月3日三项表电度数为7242度，两项表电度数为9185度。苏根房于2020年4月2日发给包树栋微信聊天图片显示电表度数15264度，依据上述方式计算，鸿滨公司2020年4月份电费计算方式：苏顺江电表数15264-14214=1050*30=31500度，鸿滨公司三项表电度数为6492-5974=518*60=31080度，鸿滨公司两项电表度数8903-8521=382度，鸿滨公司2020年4月份电费应为31672元； 苏根房于2020年5月5日通过微信聊天发给包树栋的电费计算表载明：“16784.6-15264=1520*30=45600，三项7242-6492=950*60=45000，两项9185-8903=282”，依据上述方式计算，鸿滨公司2020年5月份应为电费45582元。以上鸿滨公司共计拖欠苏顺江2020年3、4、5月份电费161780元。 因本案诉讼，苏顺江申请诉讼保全，一审法院已裁定查封苏顺江、鸿滨公司银行存款，苏顺江为此支付诉讼保全担保费500元。 一审法院认为，本案苏顺江与王彩亮签订的《房屋租赁合同》，双方均为真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该房屋出租合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，王彩亮和苏顺江于2018年12月16日签订《房屋租赁合同》，王彩亮作为滨州市鸿滨包装有限公司的发起人，于2019年1月9日成立鸿滨公司，鸿滨公司成立后确认并履行了上述《房屋租赁合同》，鸿滨公司已经实际享有合同租赁经营权利、履行合同交纳房租义务，故苏顺江要求王彩亮承担合同责任，于法有据，依法予以支持。对王彩亮关于不承担责任的抗辩意见，不予采纳。 对苏顺江要求解除与王彩亮于2018年12月16日签订《房屋租赁合同》的诉讼请求，一审法院认为，王彩亮与苏顺江签订《房屋租赁合同》约定租赁期限贰年，即自2018年12月30日起至2020年12月30日，鸿滨公司经营至2020年5月3日自行搬离，在租赁期限届满前，鸿滨公司以自己的行为表明不再履行租赁合同，对此苏顺江可以解除房屋租赁合同。故对苏顺江要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，依法予以支持。双方在房屋租赁合同中约定了“若单方违约，违约方承担违约金2万元”，提前解除房屋租赁合同的原因是鸿滨公司不再使用租赁场地，违约责任在鸿滨公司一方，鸿滨公司应承担合同违约金2万元，该违约金的数额亦在租赁合同总租赁费的30%以内，故对苏顺江关于违约金的诉讼主张，依法予以支持。鸿滨公司辩称违约责任在苏顺江，但并未提交证据证明对方的违约事实，与本案的事实不符，不予采纳。因鸿滨公司违约给苏顺江造成了诉讼损失，诉讼保全担保保险费系必然发生的费用，鸿滨公司还应赔偿苏顺江为此支付的诉讼保全担保保险费500元。 涉案《房屋租赁合同》中约定了承租方承担水电及税费等一切费用，鸿滨公司在租赁经营过程中向苏顺江交纳了大部分电费，鸿滨公司虽辩称先按每度1.1元预交的电费，一年后按国家规定标准进行核算，但鸿滨公司并未提供证据证明双方的约定。根据鸿滨公司提供的每月电费收据载明，自第二次交纳电费时起均是按每度1元交纳的电费，且鸿滨公司已按月实际全面履行了大部分交纳电费义务，鸿滨公司以其行为确认了双方电费的交纳方式，鸿滨公司对拖欠的2020年3、4、5月份电费161780元具有向苏顺江支付的义务。鸿滨公司辩称仅欠苏顺江电费20529.74元，该数额系鸿滨公司自行计算的数额，并非双方的合意，与案件的实际情况不符；鸿滨公司提供的电业局出具的张永杰交费明细，并不能证明鸿滨公司的实际用电交费情况；鸿滨公司提供的山东省发改委及滨城区职能部门的文件，系行政规章及规范性文件，现并无证据证明苏顺江违反上述文件规定，影响双方实际履行合同中电费交纳方式的效力，故对鸿滨公司的上述抗辩意见及提供该部分证据效力，不予采纳确认。 综上所述，对苏顺江的诉讼请求，依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、解除苏顺江与王彩亮于2018年12月16日签订的《房屋租赁合同》；二、王彩亮支付苏顺江违约金2万元；三、王彩亮赔偿苏顺江诉讼保全担保保险费500元；四、王彩亮支付苏顺江电费161780元；五、滨州市鸿滨包装有限公司对以上第一、二、三、四项债务向苏顺江承担连带清偿责任。以上判决给付义务，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3938元、减半收取计1969元，诉讼保全费1429元，共计3398元，由王彩亮、滨州市鸿滨包装有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王彩亮提交证据一协议原件、企业公示信息打印件，证明：王彩亮为设立鸿滨公司签订的《房屋租赁合同》。2020年1月9日后，王彩亮退出鸿滨公司经营并转让股份。2020年1月16进行了企业变更登记。一审法院认定鸿滨公司成立后确认并履行了《房屋租赁合同》，鸿滨公司实际享有该合同的权利义务，同时又认定王彩亮承担合同责任，前后矛盾也与事实不符。根据公司法解释三第二条理解：公司成立后确认该合同已经实际成为合同主体，且合同相对人也起诉要求公司承担责任，表明公司愿意成为合同主体且合同相对人也愿意接受公司作为合同主体，此时由公司承担合同责任符合合同法中代理的一般原理，应由公司承担合同责任。苏顺江主张拖欠其2020年3、4、5月份电费，这期间王彩亮既没有参与公司经营不知情，也没有继续履行租赁合同使用这3个月的电费。让王彩亮承担责任无事实及法律依据。苏顺江质证称，对证据一中协议真实性无法核实，只有鸿滨公司包树栋签名，无公司签章，不能证明其真实性，也不能证明王彩亮完成出资义务。对证据一中的公示信息真实性无异议，不能证明王彩亮完成出资义务。鸿滨公司质证称，对证据一无异议。本院经审查认为，王彩亮提交的证据一能够证实2020年1月9日后王彩亮退出鸿滨包装公司经营，本院予以采信。鸿滨公司提交证据一图片打印件两张，证明：鸿滨公司自行安装的电缆电箱现存于涉案厂房内，因2020年5月4日，鸿滨公司搬离部分设施后，苏顺江擅自更换厂房钥匙，导致公司部分物品及电缆电箱无法转移，苏顺江擅自更换钥匙并将涉案厂房租给第三人，导致鸿滨公司无法继续使用涉案厂房，违约责任在苏顺江。苏顺江质证称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。进一步证明了鸿滨公司在2020年5月3日凌晨擅自搬离生产设备，之所以电缆电线没有拆除，是因为只有在苏顺江关闭电压器闸刀后才能拆除。从一审查明事实看，与本证据相吻合，鸿滨公司存在严重违约行为。王彩亮质证称，对证据一真实性及证明目的均无异议，王彩亮撤出前，知道是包树栋安装的线路。本院经审查认为，诉讼各方对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另补充查明： （一）一审时，苏顺江提交苏根房向鸿滨公司法定代表人包树栋催电费的微信聊天记录中，苏根房于2020年4月11日向包树栋发送截图一张，主要内容为：【电费通知】尊敬的*永杰，户号0635548003，**河四路东首，03月01日-04月01日用电量42958度，电费28654.87元（已扣除本期防疫优惠电费1508.15元）。 （二）一审中，鸿滨公司提交的张永杰用户编号0635548003缴纳电费情况显示：201901总电量4770度、应收金额3672.35元、实收电费3672.35元；201902总电量13365度、应收金额10472.97元、实收电费10472.97元；201903总电量10146度、应收金额7568.19元、实收电费7568.19元；201904总电量17125度、应收金额12668.54元、实收电费12668.54元；201905总电量14890度、应收金额10716.93元、实收电费10716.93元；201906总电量17976度、应收金额12227.54元、实收电费12227.54元；201907总电量23048度、应收金额16788.07元、实收电费16788.07元；201908总电量26802度、应收金额19439.77元、实收电费19439.77元；201909总电量34146度、应收金额24581.11元、实收电费24581.11元；201910总电量37301度、应收金额26317.9元、实收电费26317.9元；201911总电量40549度、应收金额28131.59元、实收电费28131.59元；201912总电量49933度、应收金额32279.97元、实收电费32279.97元；202001总电量47312度、应收金额32851.71元、实收电费32851.71元；202002总电量28888度、应收金额20220.29元、实收电费20220.29元；202003总电量67018度、应收金额39520.66元、实收电费39520.66元；202004总电量42958度、应收金额28654.87元、实收电费28654.87元；202005总电量5844度、应收金额3928.75元、实收电费3928.75元；202005总电量51336度、应收金额34190.66元、实收电费34190.66元。 本院认为，关于王彩亮是否承担责任问题。经审查，涉案《房屋租赁合同》系王彩亮以自己名义与苏顺江签订，王彩亮系合同相对方。涉案房屋虽用于鸿滨公司经营，但不能就此免除王彩亮的责任。王彩亮主张其于2020年1月9日退出鸿滨公司经营不应再承担责任，但未提交有效证据证实其已向苏顺江明确告知，一审判决王彩亮承担责任并无不当。王彩亮主张其不承担责任的上诉理由不能成立。 关于鸿滨公司主张苏顺江违约应承担违约责任的问题。经审查，鸿滨公司未提交证据证实苏顺江存在违约行为。鸿滨公司于2020年5月3日自行搬离，以其行为表明不再履行合同，且后续租赁费未缴纳，一审认定提前解除房屋租赁合同的原因是鸿滨公司不再使用租赁场地，违约责任在鸿滨公司一方并判决鸿滨公司承担违约金2万元，并无不当。鸿滨公司主张苏顺江违约，不能成立。 关于电费问题。《中华人民共和国电力法》第四十四条规定：“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。”《山东省物价局关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》（鲁价办发〔2018〕103号）规定：……二、全面清理转供电环节不合理加价行为（一）进一步明确转供电环节电价政策。1.转供电单位向各非直抄用户（含转供电单位）收取的电费总和，以不超过其向电网企业缴纳的总电费为限。……《山东发展和改革委员会关于完善转供电环节电价政策的通知》（鲁发改价格〔2019〕906号）规定：一、电价政策（二）其它用户。转供电单位对上述峰谷分时电表以外的其他非直抄用户、除损耗费用外，不得随电费加收其他任何费用，非直超用户当月到户电价=转供电单位与电网企业当月结算平均电价/（1-损耗率）。损耗率最高不得超过12%。转供电单位实际损耗率高于12%的，应通过加强管理、改造用电设施等方式予以降低……二、其他事项（三）本通知“非直抄用户”是指：相关电力设备由物业公司或产权单位（非电网企业，下同）管理，并代收电费缴至电网企业，电网企业无法做到销售到户、抄表到户、服务到户、收费到户的终端工商业用户。“转供电单位”是指：物业公司或产权单位。“转供电单位与电网企业当月结算平均电价”是指：转供电单位与电网企业电费结算发票中的含税单价（含税单价=税价合计金额/用电数量）……”。根据上述规定，转供电单位向非直抄用户收取的电费总和不得超过其向电网企业缴纳的总电费。本案中，首先，苏顺江未在法庭限定的期限内提交其缴纳电费的数据，其虽然对一审中鸿滨公司提交的张永杰用户编号0635548003缴纳电费情况不予认可，但苏顺江本人提交的苏根房向鸿滨公司法定代表人包树栋催电费的微信聊天记录中，苏根房向包树栋发送截图却与上述证据相吻合，而张永杰、苏根房均系苏顺江的合伙人，故二者比对能够印证苏顺江2019年1月-2020年5月向电网企业实际用电交费情况。其次，涉案《房屋租赁合同》中约定电费由承租方承担，但并未明确约定电费单价。诉讼双方对电费按每度1.1元、1.0元计费为实交还是预交存在争议，但不论是实交还是预交，均不得违反国家关于电价的相关规定。根据苏顺江向电网企业实际用电交费情况，其向鸿滨公司主张的电费已超出国家限定的价格，应予以调整。再次，考虑苏顺江作为出租人对涉案房屋电力维修、维护等对降低用电损耗率所起的作用，诉讼双方计取非直抄用户当月到户电价的损耗率应以最高损耗率12%为宜。经计算，鸿滨公司应支付电费数额为343343.70元（附计算表），已支付285996元，还应支付57347.70元。王彩亮、鸿滨公司主张调整电价的上诉请求成立，予以支持。 综上所述，王彩亮、鸿滨公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2526号民事判决第一、二、三、五项及给付期限； 二、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2526号民事判决第四项为：王彩亮支付苏顺江电费57347.70元； 三、驳回苏顺江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3938元、减半收取计1969元，诉讼保全费1429元，共计3398元，由苏顺江负担1953元，王彩亮、滨州市鸿滨包装有限公司负担1445元。二审案件受理费3937.22元，由苏顺江负担1131元，王彩亮负担1968.61元，滨州市鸿滨包装有限公司负担837.61元。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  王正真 审判员  张 珊 二〇二一年六月八日 书记员  战亚玲