江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0981民初241号原告：戴晓华，男，1978年6月9日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陈晓中，射阳县合兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周小平，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告：杭永富，男，1981年9月19日出生，汉族，住东台市。被告：东台市远东喷织有限公司，住所地东台市富安镇北街工业园区（北街居委会）。法定代表人：陈斌，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。原告戴晓华与被告杭永富、东台市远东喷织有限公司（以下简称远东喷织公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，先依法适用简易程序，于2021年3月8日、2021年4月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告戴晓华及其委托诉讼代理人陈晓中，被告杭永富、被告远东喷织公司的法定代表人以及两被告共同委托诉讼代理人刘晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴晓华向本院提出诉讼请求：1.判决杭永富自2020年9月3日起至2021年1月15日止（戴晓华将部分设备产品腾出厂房的时间）按照每天82.19元的租金标准向戴晓华支付租金损失10931.27元；2.判决杭永富自2020年9月3日起至2021年1月15日止按照每天1000元的标准向戴晓华支付停产停业损失133000元；3.判决杭永富赔偿戴晓华因生产过程中故意断电导致生产设备上原材料损失120000元；4.判决杭永富向戴晓华返还自2017年9月至2020年9月多收的电费100000元；5、判决杭永富向戴晓华返还预付电费30735.46元；6、判决杭永富向戴晓华返还变压器租金11000元，以上六项诉讼请求金额合计399931.27元；7、判决远东喷织公司对杭永富的上述义务承担连带责任；8、案件受理费由戴晓华、远东喷织公司承担。事实与理由：2009年8月起，戴晓华向陈斌承租位于东台市富安镇北街工业园区内远东喷织公司的部分厂房，用于生产纺织品坯布。2017年9月，陈斌将他经营的生产设备转让给杭永富，陈斌原生产的厂房租赁给杭永富使用。2020年3月，杭永富对外转租部分厂房时，声称互感器出现错误，要求戴晓华支付电费的差价部分。2020年9月2日，杭永富采用断电的方式，强行将戴晓华正在生产的机械设备停电，驱赶戴晓华车间工人,造成戴晓华无法估量的损失。自2020年3月起至2020年9月2日,戴晓华向某多预付15000元电费，并多收取戴晓华电费40500元，同时因断电造成生产设备上原材料损失120000元。远东喷织公司对于戴晓华与杭永富之间的矛盾不闻不问，间接导致戴晓华的损失不断扩大。为维护戴晓华的合法权益，具状诉至法院，请求依法判决。杭永富辩称，1.戴晓华诉求法律关系不明确，存在多重法律关系。2.杭永富对戴晓华不构成侵权，戴晓华诉求没有事实和法律依据。戴晓华差欠杭永富电费，杭永富多次催告，戴晓华未予理睬，甚至后来矢口否认，故告知其再不给钱就停电，在2020年9月2日当天还通过工人转告，戴晓华仍然拒绝缴纳拖欠的电费，因此才被迫停电。2020年9月4日，杭永富和陈斌都出面同意恢复供电，戴晓华也收到相关通知，但却不配合恢复供电。而且，厂房供电设施平日是对外开放的，并没有人看守，只要戴晓华愿意，随时可以恢复供电，没有任何阻碍。戴晓华停产的原因是其生产经营处于亏损及家中变故，无心再生产。戴晓华拖欠远东喷织公司上一年度的厂房租金，陈斌多次催要并通知戴晓华于2021年1月15日前搬离。戴晓华的损失是自身原因导致，不应当得到支持。3.戴晓华对其主张的损失未提供充分的证据。互感器的系数应该是50，但由于电工误写成40，导致杭永富少收了戴晓华电费，而并非多交。远东喷织公司辩称，其不是本案适格主体。停电行为不是远东喷织公司授权，该公司毫不知情。戴晓华与杭永富均是远东喷织公司厂房的承租人，杭永富是大承租方，戴晓华是小承租方，杭永富承租以来，电费都是杭永富统一向供电局缴纳，戴晓华再向某缴纳。戴晓华要求远东喷织公司承担连带责任没有事实和法律依据。根据审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年左右，戴晓华与远东喷织公司口头约定，由其承租远东喷织公司部分厂房用于生产经营，租金每年30000元。2017年9月，杭永富向远东喷织公司购买了生产设备并承租了该公司除戴晓华承租厂房以外的全部厂房用于生产经营。杭永富与戴晓华双方约定，由杭永富统一向供电部门缴纳厂区全部电费，然后戴晓华再向某缴纳其应负担的电费。远东喷织公司除了向某、戴晓华收取租金外，另向二人收取变压器使用租金，由杭永富统一向远东喷织公司缴纳，戴晓华向某缴纳应付部分。2017年9月至2020年2月，戴晓华按照互感比40倍向某支付电费，峰、谷电量数值系戴晓华自行抄写。2020年3月份，杭永富认为互感器的互感比应为50倍，遂自2020年3月份至2020年9月3日，按照互感比50倍向戴晓华收取电费，并向戴晓华追要此前因误算互感比少收的十多万元电费。2020年9月2日，杭永富在催要未果的情况下，将戴晓华租用仓库内的电闸拉下。2020年9月4日，戴晓华与杭永富通过微信聊天，戴晓华要求杭永富返还变压器租金（每年5500元）、因电费单价下调产生的差价、疫情期间政府电价补偿以及擅自断电所致损失等。戴晓华与杭永富微信聊天称，“你现在供不供电没有意义，工人没有了，机器停了，这么久也要重新保养了，反正是你先拉的电，我的损失实实在在的啊，兄弟，你说电费有问题，是空口无凭的历史问题，多大的事不能解决啊，你至于要把电都拉了？再说工人确实这么回复我的，已经找了厂。”杭永富与戴晓华微信聊天称，“我理一下今天的情况。今早你老丈人先报警，110来没支持你老丈人说辞。然后找陈斌，他担保给你们送电，说你一周回来，我也答应了，等着你工人来给你们送电，但是你不联系工人来上班，列我8条罪状，让我赔钱，我说没错吧。”2020年12月16日，远东喷织公司的法定代表人陈某信通知戴晓华，因戴晓华拖欠房租和借款，限其在2021年1月15日前把所有的私人物品搬出远东喷织公司。2021年1月15日前，戴晓华已将部分生产设备、产品腾出案涉租用厂房。本院认为，本案的争议焦点是：一、戴晓华主张的多项诉讼请求能否在本案中一并处理的问题；二、戴晓华主张要求杭永富赔偿因擅自断电所致自2020年9月3日起至2021年1月15日止租金损失10931.27元、停产停业损失133000元、生产设备上原材料损失120000元的诉讼请求能否支持的问题；三、戴晓华主张要求杭永富返还多收的电费100000元、预付电费30735.46元的诉讼请求能否支持的问题；四、戴晓华主张要求杭永富返还变压器租金11000元的诉讼请求能否支持的问题；五、戴晓华主张要求远东喷织公司与杭永富承担连带责任能否支持的问题。一、关于戴晓华主张的多项诉讼请求能否在本案中一并处理的问题。戴晓华明确以侵权法律关系主张权利，其主张的第1至3项诉讼请求与第4至6项诉讼请求虽非基于同一侵权事实，但其均是以其财产权利受到侵害来主张权利，且其主张的第1至3项诉讼请求基于的法律事实中的杭永富的断电行为亦是因杭永富与戴晓华在代收代缴电费过程中产生争议引发的。因此，本院认为，戴晓华主张的多项诉讼请求可以在本案中一并处理。二、关于戴晓华主张要求杭永富赔偿因擅自断电所致自2020年9月3日起至2021年1月15日止租金损失10931.27元、停产停业损失133000元、生产设备上原材料损失120000元的诉讼请求能否支持的问题。杭永富因多次向戴晓华催要电费未果于2020年9月2日将戴晓华厂房内的电停掉，其行为确有不妥，存在过错，但其在断电后，戴晓华能够自行送电，且杭永富于2020年9月4日与戴晓华就断电、电费缴纳等问题进行沟通，并明确表示“等着你工人来给你们送电”，戴晓华认为“现在供不供电没有意义，工人没有了，机器停了，这么久也要重新保养了，反正是你先拉的电”，消极应对恢复供电事宜，戴晓华自身对之后产生的各项损失应承担责任。对于2020年9月3日至2020年9月4日期间戴晓华的损失，杭永富擅自断电确有过错，酌定杭永富向戴晓华支付租金损失164.38元（82.19元/天*2天）以及停产停业损失2000元。戴晓华主张断电致其生产设备上原材料损失未能提交充分证据证明，本院依法不予支持。三、关于戴晓华主张要求杭永富返还多收的电费100000元、预付电费30735.46元的诉讼请求能否支持的问题。杭永富及远东喷织公司提交的证人证言、互感器照片以及账本记录等证据，能证明案涉厂房使用的互感器的互感比是50倍，而非40倍，而2017年9月至2020年2月，因电工误写等原因导致杭永富实际按照互感比40倍向某收取电费，按照双方提交的电量数值计算，杭永富不存在多收取戴晓华电费不当获利的情况，戴晓华主张要求杭永富返还多收的电费100000元、预付电费30735.46元的诉讼请求，依法不能支持。四、关于戴晓华主张要求杭永富返还变压器租金11000元的诉讼请求能否支持的问题。根据庭审查明情况，戴晓华与杭永富租用远东喷织公司的厂房后，远东喷织公司向二人收取变压器租金，收取方式是，戴晓华将变压器租金交付给杭永富，由杭永富统一向远东喷织公司缴纳。该项费用系戴晓华、杭永富与远东喷织公司在房屋租赁合同履行过程中协商一致缴纳的费用，戴晓华要求杭永富返还该项费用，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。五、关于戴晓华主张要求远东喷织公司与杭永富承担连带责任能否支持的问题。本案中，戴晓华以侵权法律关系主张权利，其未能提交证据证明远东喷织公司与杭永富共同实施侵权行为导致其受到损害，故对其主张远东喷织公司与杭永富承担连带责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杭永富于本判决生效之日起15日内赔偿原告戴晓华自2020年9月3日起至2020年9月4日止的租金及停产停业损失合计元2164.38元；二、驳回原告戴晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7298元，由原告戴晓华负担7259元，被告杭永富负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨礼红审 判 员  许园园人民陪审员  袁桂春二〇二一年六月三日法官 助理  王丽娟书 记 员  姜 绅