广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0882民初1360号原告：劳家耀，男，1980年出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：王凤丽、黄优（实习律师），广东拓盛律师事务所律师。被告：雷州市宏源房地产有限公司，住所地广东省雷州市。法定代表人：洪景源，该公司经理。委托诉讼代理人：劳小荣，该公司职员。委托诉讼代理人：张妤，广东承诺律师事务所律师。被告：雷州市尚景物业服务有限公司，住所地广东省雷州市。法定代表人：许健，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛其绍，该公司职员。委托诉讼代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。被告：柯南权，男，1986年出生，汉族，住广东省雷州市。被告：广州市粤安讯达消防工程有限公司湛江分公司，住所地湛江市霞山区。负责人：马土贵。委托诉讼代理人：黄元葵，该公司职员。被告：广州市粤安讯达消防工程有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：黄元葵，该公司职员。被告：劳小荣，女，1955年出生，汉族，住广东省雷州市。被告：陈广仁，男，1965年出生，汉族，住广东省雷州市。被告：张兴建，男，1959年出生，汉族，住广东省雷州市。被告：麦福，男，1955年出生，汉族，住广东省雷州市。被告：陈伯端，男，1969年出生，汉族，住广东省雷州市。原告劳家耀与被告雷州市宏源房地产有限公司（以下简称宏源公司）、雷州市尚景物业服务有限公司（以下简称尚景公司）、柯南权、广州市粤安讯达消防工程有限公司湛江分公司（以下简称粤安分公司）、广州市粤安讯达消防工程有限公司（以下简称粤安公司）、劳小荣、陈广仁、张兴建、麦福、陈伯端财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳家耀的委托诉讼代理人王凤丽与被告宏源公司的委托诉讼代理人张妤、劳小荣、尚景公司的委托诉讼代理人黄彦、辛其绍、粤安分公司及粤安公司的共同委托诉讼代理人黄元葵、劳小荣、陈伯端到庭参加诉讼，被告柯南权、陈广仁、张兴建、麦福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。劳家耀向本院提出的诉讼请求：1.判令各被告连带向原告赔偿位于雷州市××××、17号尚品家居建材城第一层1F7、8、16、17、18、23、23A商铺（以下简称诉争商铺）因火灾导致的损失1467221.2元；2.判令各被告连带赔偿(2019)粤0882民初1355号判决书导致原告的损失213698.78元(商铺占用费208458.46元，案件受理费2213.44元，执行费3026.88元)及该案产生的迟延履行金；3.判令各被告连带承担本案的诉讼费。2014年3月28日，原告与宏源公司签订《雷州市××××建材城商铺租赁合同》，原告承租位于雷州市××××、17号尚品家居建材城第一层1F7、8、16、17、18、23、23A商铺。签订合同后，原告开始对商铺进行装修，并按月向尚景公司缴纳租金和物业管理费。2015年1月5日，雷州市××××城发生严重火灾，导致原告承租的所有商铺因火灾停止营业至今，商铺无法使用，给原告造成了巨额损失。根据雷州市人民政府出具的《关于雷州市阳光尚景商住楼“1.5”火灾事故调查报告的批复》，火灾事故发生的直接原因是柯南权经营无证无照的诚权照明商铺的阁楼(隔空层或夹层)东北角电源线路短路熔珠高温,引燃商铺内装修用的可燃木质夹板后蔓延成灾；间接原因一是宏源公司未尽安全生产主体责任，将未竣工验收、未向公安消防机构申请消防设计审核和消防验收的尚品家居建材城投入使用、营运；二是尚景公司未尽经营管理责任，管理人员未对尚品家居城的消防设施进行安全管理；三是粤安分公司承包的阳光尚景商住楼消防工程不达标，存在重大消防安全隐患。火灾事故责任认定宏源公司、尚景公司、粤安讯分公司负主要赔偿责任，诚权照明商铺经营业主柯南权负一定的赔偿责任。火灾事故发生后，原告租赁的商铺毁损严重，不能正常使用，整个商场被政府责令停业整改，原告多年以来一直要求被告赔偿，多次协商赔偿事宜，由于双方就赔偿金额一直存在分歧，未能达成一致意见，被告未按政府相关部门的要求对原告的损失进行赔偿，原告特起诉至人民法院,请求法院依法对涉案商铺内的装修及毁损物品进行损失鉴定评估，经鉴定，雷州市××××、17号尚品家居建材城第一层1F7、8、16、17、18、23、23A商铺因火灾导致的损失合计1467221.2元，原告为此支付鉴定费39900元。被告至今未对原告做出任何赔偿,火灾发生后商场及商铺虽无法经营，商铺内的装修及毁损物品被告没做出任何补救措施，但宏源公司却起诉至贵法院要求原告支付商铺占用费，法院作出(2019)粤0882民初1355号判决书,判决原告支付2018年11月3日起至2019年6月14日止的商铺占用费208458.46元，负担案件受理费2213.44元，及法定迟延履行金。由于原告考虑到被告拖延至今没有任何赔偿，商铺占用费也是因此产生，故至今尚未履行判决书确定的义务，原告尚需承担执行费3026.88元。综上,恳请人民法院判令各被告连带赔偿原告因火灾导致的全部损失，并承担本案的诉讼费用，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。宏源公司辩称，一、劳家耀并非本案的适格主体，涉案店铺存在转租，劳家耀未提供任何的证据证明其对涉案店铺的装修及店内物品享有物权。二、现有证据无法证明是宏源公司造成“1·5火灾事故”，宏源公司不是直接的侵权人，不应当负赔偿责任。三、劳家耀主张的赔偿金额缺乏依据，不符合客观实际，不应当予以支持。四、劳家耀是因根本违约，导致涉案《商铺租赁合同》被法院判令解除，致不能继续使用涉案商铺，应当自行承担责任。五、劳家耀因（2019）粤0882民初1355号判决而支付占用费不属因涉案火灾导致损失，不应由宏源公司承担。六、劳家耀主张赔偿的诉求已经超过了法律规定的诉讼时效，依法不能得到支持。尚景公司辩称，一、涉案火灾事故发生于2015年1月5日，至本案诉讼时止，原告从未向尚景公司主张损害赔偿，已超过《中华人民共和国民法典》规定的三年诉讼时效期间，应予驳回原告的诉讼请求。二、连带责任是法定之债或特别约定之债，即在法律上应具备法定性或当事人之间特别约定。三、在本案中，尚景公司是物业管理公司，并不是业主或者房屋的出租人，也不是火灾发生的责任人。在火灾发生之前，作为物业管理者在物业管理过程中没有过错，更没有违法。在火灾发生后，尚景公司已尽其应尽的责任与义务，与火灾之发生不具关联性。四、据合同相对性原理，原告起诉尚景公司主张赔偿责任，没有法律依据。五、尚景公司与原告之间亦不存在侵权法律关系。尚景公司不是火灾发生的责任人，必然不承担火灾所产生的民事责任。六、关于《雷州市阳光尚景商住楼“1。5”火灾事故调查报告》，不应成为认定火灾发生过错责任的依据。该文件是临时组建的火灾事故调查组作出的调查报告，并不是行政机关作出的具有法律效力、强制执行力的文件，也不是有权作出火灾过错原因鉴定结论的法定有资质的中介机构，该文件充其量是份自行分析供有关部门进行协商调解处理民事纠纷或作出行政处理的文件，仅供参考，不能作为认定火灾过错原因的司法裁判的依据。七、尚景公司现股东系于2016年6月8日与宏源公司、尚景公司原股东订合同，约定由现股东对小区进行物业管理，对于股权转让之前该物业公司所发生的民事责任不应由现物业公司承担。八、至目前止，宏源公司未将消防设施设备向尚景公司交接管理。若宏源公司主张已交接，应由其提交证据。《火灾事故认定报告》中认定“起火当时火灾报警系统被停用，自动喷水灭火系统和消火栓系统内均停用”之原因，是宏源公司造成的，与物业公司的管理行为无关。因此，对火灾的发生，尚景公司没有责任。九、据悉，只有五十间铺面火灾受损，私下处理赔偿，由宏源公司作为赔偿主体，由股东签名确认赔偿，从未与尚景公司交涉要求赔偿。综上，请求贵院依法驳回原告关于尚景公司承担连带责任的诉讼请求。柯南权辩称，一、火灾事故发生于2015年1月5日，截止原告起诉日，已经超过六年时间，原告未向其主张权利，已经超过民法典规定的诉讼时效时间，应依法驳回其诉讼请求。二、其并不是诚权照明商铺的经营人或股东或法定代表人。三、原告在起诉中，主张各被告连带赔偿有关款项依据不足。四、涉案商铺实际经营人不详，原告不具有诉讼主体资格。五、涉案司法评估报告失实，不能作为认定事实根据。六、原告的第二项诉求，属于另一案，与其无关。综上所述，依法应驳回原告要求柯南权连带赔偿责任的诉求。粤安分公司、粤安公司辩称，一、原告诉求已经超过法定诉讼时效。二、根据法律规定及湛江市公安消防局《湛公消审字[2016]第0009号》规定：装修工程未经公安消防机构验收或者验收不合格，工程不得投入适用。三、阳光尚景土建工程经湛江市公安消防局验收合格，《建设工程验收意见书》湛公消验字[2014]第0053号。商场二次装修消防工程验收合格时间为:2017年4月27日，《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》湛公消安检字[2017]第0010号取得时间为:2017年5月18日。该商场在火灾发生期间尚处于商场改建二次装修消防工程施工期间，商场部分正在进行消防设施:自动报警、喷淋、室内消火栓、排烟、消防广播等系统都在改动安装中，由于施工需要该部位消防设施必须停水、停电安装。四、至于我司施工管理员谭景朝是因施工需要而排空商场内的消防水源，而同时建设方因人防工程整改需要而关闭地下泵房直通全楼及商场的消防水源进行整改。五、雷州市阳光尚景商住楼商场火灾发生在：2015年1月5日，该商场装修工程消防验收合格取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的时间是：2017年5日18，(湛公消安检字[2017]第0010号)。综上所述:因该商场未经湛江市消防部门验收，火灾发生在二次装修期间，一切消防设施停止使用的情况下。诉方所说的消防工程不达标是没有任何根据的，该雷州市阳光尚景商场火灾财产损失案与我司无关。鉴于以上事实，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。劳小荣辩称，其无答辩意见。陈广仁、张兴建、陈伯端、麦福辩称，一、其们不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。阳光尚景商住楼项目由是宏源公司开发，因宏源公司实行股份制合作经营，其们投资入股成为股东。原告应要求宏源公司承担责任而非股东。二、原告的诉求已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回诉求。三、涉案火灾事故认定书责任划分不清，不属于共同侵权案件，又无合同约定或法定，要求其们承担连带责任没有法律根据。四、原告提交的评估报告书未经质证，且存在多处错误，赔偿金额计算有误，多数损失并非由火灾造成，而是原告未采取合理措施，导致损失不断扩大，与其们无关。五、其们与宏源公司达成《阳光尚景项目终结、清算承包协议书》，由宏源公司承担赔偿责任。六、原告要求赔偿（2019）粤0882民初1355号判决书导致的损失，与其们没有利害关系，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经本院庭审质证，依据民事证据规则认证如下：当事人所提供证据均系客观真实，并与本案事实相关联，其来源合法，证明的内容亦能相互印证，形成完整的证据锁链，具有证据能力，故本院均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，劳家耀与宏源公司共同签署了编号为20130024的《雷州·尚品家居建材城商铺租赁合同》，约定：承租人劳家耀（乙方）向出租人宏源公司（甲方）承租诉争商铺；标的物：位于雷州市×城×××、17号尚品家居建材城第一层1F7、8、16、17、18、23、23A号商铺,建筑面积（即计费面积）共计1204.88平方米；承包期限均为八年；承租人涉案商铺的名称为蒙娜丽莎，经营品牌为蒙娜丽莎及其它品牌，经营范围仅限于瓷砖，等等。合同双方当事人并就合同其他的权利义务进行了详细约定。上述租赁合同签订后，出租人宏源公司已将涉案商铺交付给承租人劳家耀占有使用(入场装修完毕,放置瓷砖售卖；具体以本案证据保全清单为准)，诉争商铺所在雷州市××××建材城于2015年1月5日发生一起严重火灾（被命名为雷州市“1·05”尚品家居建材城火灾），造成巨大财产损失，并被有关行政部门责令其停业整顿，直至2017年8月23日重新开业。2015年3月6日，雷州市公安消防大队作出一份《雷州市“1·05”尚品家居建材城火灾认定报告》，其载明：“2015年1月5日18时00分，位于雷州市×××××××××尚品家居建材城发生火灾。火灾烧损建材城一楼东部灯饰区内的大部分商铺的室内装修、灯饰产品、卫浴产品及灯饰区正对二楼两个商铺的商品门、电器。过火面积约1200平方米，直接财产损失约860万元，无人员伤亡。起火原因：诚权照明商铺二层阁楼东北角处的电线短路产生高温熔珠，高温引燃了灯饰品包装和木质夹板。灾害成因的认定：该商城内大量采用可燃木质夹板违规装修、搭建二层阁楼且商城擅自停用火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓等消防系统导致火灾蔓延扩大。”经调查，2015年6月3日，由雷州市政府组建雷州市阳光尚景商住楼“1·5”火灾事故调查组作出一份《雷州市阳光尚景商住楼“1·5”火灾事故调查报告》。该调查报告中基本情况部分认定：1.宏源公司开发作为阳光尚景商住楼的房地产建设项目，为筹集资金而向社会募股融资开发，实行股份制合作经营，参股投资人人员及持股比例为：劳小荣28%、陈广仁28%、张兴建19%、陈伯端15%、麦福10%。2.尚景公司实际是劳小荣、陈广仁、陈伯端、张兴建、麦福五大股东为经营和管理阳光尚景商住楼物业而设立的，是代表大股东权益的法人主体。3.诚权照明商铺，系无证无照经营户（个体工商执照办理已进入核查阶段），其投资人是柯南权。4.粤达分公司（其项目经理谭杰）以包工不包料形式承包阳光尚景商住楼（含商场）消防工程施工。事故责任认定：1.宏源公司、尚景公司因违法使用未竣工验收的商住楼等是造成事故发生的主要原因，对事故的发生应负主要责任，对因事故造成的损失应负主要赔偿责任。2.诚权照明商铺经营主业柯南权因违法违规装修商铺等是引发事故发生的直接原因，对事故的发生应负次要责任，对因事故造成的损失也应负一定的赔偿责任；3.粤安分公司因施工组织管理混乱等造成火灾发生时消防供水系统不能正常使用，对事故的发生应负一定的责任。该调查报告并就相关事项（基本情况；事故发生经过、应急救援及善后处理情况；事故原因和性质；事故责任认定等等）予以详细调查认定。该事故调查报告于2015年11月12日经雷州市政府批复同意，依法具有法律效力。根据《尚品家居建材城一楼导购平面图》所示，该商城一楼总体方位为坐北向南，诉争商铺（如图示：1F23、23A蒙娜丽莎；1F16蒙娜丽莎；1F18、17蒙娜丽莎；1F7、8陶元帅，均位于商场西边），正位于诚权照明（如图示：1F32诚权照明，位于商场居中偏东）正西方向并中间相隔走道及售楼部，而灯饰区（位于商场东区）正位于诚权照明正东区。宏源公司与劳家耀因解除上述租赁合同及履行产生纠纷而诉至本院[2018年3月13日立案，案号：（2018）粤0882民初412号]，诉中劳家耀亦提出反诉宏源公司赔偿诉争商铺损失，但因其未依法缴纳反诉费用而裁定按撤诉处理。此次纠纷经二审法院作出（2018）粤08民终2060号民事判决，确认解除上述商铺租赁合同等判项内容。宏源公司以劳家耀无权占有诉争商铺而要求返还商铺及赔偿而再次诉至本院（2019年6月19日立案），劳家耀亦辩称宏源公司应赔偿其因火灾而遭受损失。经审理，本院作出（2019）粤0882民初1355号民事判决，认定劳家耀不腾退商铺构成非法占有，侵害宏源公司权益而判令劳家耀返还诉争商铺及承担赔偿责任。该判决确定劳家耀的赔偿责任，并已进入本院强制执行程序。经劳家耀申请，根据本院委托，2020年12月2日，广东证诚价格评估有限公司对涉案商铺中1F7、8、17、18号商铺的装修及全部物品（与保全裁定所附清单项目一致）的损失而出具评估报告书，评估损失金额总计为1467221.2元（装修损失为1398576元；物品损失为68645.2元）。为此评估鉴定费，劳家耀支付39900元。粤安分公司作为粤安公司在湛江地区分设的分公司。经劳家耀的申请，本院于2020年5月28日作出（2020）粤0882民初1360号民事裁定书，对诉争商铺的装修项目及物品（以附件清单项目为准）予以查封保全。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉称及答辩情况，本案争议的焦点问题是：1.劳家耀的第二项诉求能否作为本案审查范围；2.劳家耀的诉求赔偿损失是否超过诉讼时效；3.诉争商铺是否因火灾而遭受损失及程度；4.上述被告如何承担民事赔偿责任。（一）关于劳家耀的第二项诉讼请求根据已发生法律效力的（2019）粤0882民初1355号民事判决，经申请本院强制执行作为该案所确定被执行人劳家耀应承担判令的赔偿责任及执行费用，系强制执行的司法行为，不具有可诉性。如认定上述执行行为存有违法，应寻找执行程序救济途径，或者作为执行依据的民事判决有误，可提起民事审判监督程序。而劳家耀仅以宏源公司未赔偿诉争商铺因火灾遭受损失，而据不履行生效判决所确定赔偿义务，于法无据，因此，该项诉求不符合起诉条件，应予驳回。（二）关于赔偿损失诉求的诉讼时效宏源公司等被告辩称原告的赔偿损失诉求已超过法定诉讼时效，其们享有时效抗辩权，依法驳回原告诉求。本案中，涉案调查报告于2015年11月12日起具有法律效力，即劳家耀因火灾遭受损失的侵权人得以确定，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款的规定，该赔偿诉求（系财产损失的赔偿请求权，而非物权请求权）的诉讼时效以此起算。根据2018年实施《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，可知，本案赔偿诉求的诉讼时效按照《中华人民共和国民法通则》规定二年时效，可算至2017年11月13日止，而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起实施，应援用适用《中华人民共和国民法总则》规定三年时效（宏源公司等被告亦辩称采纳三年诉讼时效），即可算至2018年11月13日止。在案号为（2018）粤0882民初412号宏源公司与劳家耀纠纷审理中（2018年3月13日立案），劳家耀亦反诉诉争商铺损失的赔偿事项，因劳家耀在2018年11月13日前主张赔偿请求权而应重新计算诉讼时效；又因在案号为（2019）粤0882民初1355号宏源公司与劳家耀纠纷审理中（2019年6月18日立案），劳家耀再次辩称赔偿诉争商铺的损失，因此直至本案诉争未超过诉讼时效。据此，宏源公司等被告辩称因劳家耀怠于主张赔偿诉争商铺损失的请求权，已超过法定保护时效而享有诉讼时效抗辩权，缺乏事实根据，于法无据，不予采纳。（三）诉争商铺的损失劳家耀从宏源公司承租诉争商铺并入场装修完毕、放置瓷砖商品进行展示售卖，但其仅提供诉争商铺中编号为1F7、8、17、18商铺的装修及全部物品清单，而其余编号为1F16、1F23、1F23A商铺其无提供相关证据证实其进行装修及营业的资金投入，视为未装修及营业。同时，根据劳家耀主张赔偿诉争商铺损失金额为1467221.2元（其采用涉案评估报告的评估金额而定），而涉案评估的评估范围仅涉及到编号为1F7、8、17、18商铺的装修及全部物品，故劳家耀仅在本案中主张上述被告承担赔偿损失为诉争商铺中编号为1F7、8、17、18商铺的装修及全部物品。另，已装修诉争商铺中已有的财产权益可准用劳家耀所提供装修项目及物品清单（以保全裁定附件清单项目为准），而被告亦未提供相反证据予以反驳。经评估鉴定，已装修诉争商铺中财产权益至火灾发生之日，残值为1467221.2元，具有合理性，予以采信。至于，宏源公司等被告辩称涉案评估报告违反法定程序，应重新鉴定。但鉴于已装修诉争商铺的物品已无法查明，已无进行评估鉴定的现实可能，该评估报告仅作为酌定本案损失的参考因素，予以采信。根据涉案火灾认定报告可知，本次火灾实际烧毁为商场一楼东部灯饰区内的大部分商铺的室内装修、灯饰产品、卫浴产品及灯饰区正对二楼两个商铺的商品门、电器，即过火面积位于商场一楼东部灯饰区；而诉争商铺位于商场一楼西部，其中已装修诉争商铺相离诚权照明正西方向，并从东到西相隔有走道、售楼部、编号为1F23、1F23A商铺、露天大厅至少有50米之外，即已装修诉争商铺并非实际遭受到本次火灾直接烧毁的商铺，不属于过火面积。但根据生活经验规律，商场一楼作为大型室内封闭的商场，东区商铺出现大面积过火现象，必然会产生大量浓烟粉尘充满于整个商场。随着，浓烟粉尘蔓延到已装修诉争商铺，装修及陶瓷物品会遭受到浓烟熏黑与粉尘沾覆的直接损害，严重影响到美观、使用及售卖，但显然不足以达到损毁灭失的损害程度。对此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于侵害财产的财产损失计算方法规定，如果物只是遭到毁损，尚有修复的可能，在修复后该物的市场价格几乎不受影响的情况下，损失就体现为修复该物所需的修理费用，此时可以直接以市场上的合理修理费用作为赔偿数额。本案中，对于已熏烟沾粉的物品（已装修诉争商铺多为硬装物品及陶瓷样品）可通过打扫清洁、抛光打蜡等修复方式予以恢复原物，不影响使用及售卖的经济价值，相应侵权人应赔偿合理的清洁修复费用。经现场查勘可知，诉争商铺处于停业状态，许多装修及物品均灭失不见，无法确认损毁程度。劳家耀对此称，火灾发生至今相隔5年，因已装修诉争商铺没有上锁，致许多物品已丢失不见；天花板被熏黑，但已二次装修致无法查明。实际上，现已装修诉争商铺的损毁程度已无法查明，进而相应的修复该物所需的修理费用亦无法评估鉴定出来，但考虑到已装修诉争商铺确凿遭受到熏烟沾粉的破坏，侵害到劳家耀的权益。为此，本着“法官不得拒绝裁判”规则及公平原则，综合考验评估报告、本地区市场价格及物品可能损毁程度等本案实际情况下，本院酌定已装修诉争商铺被损毁物品的合理修理费用为146722.12元（残值为1467221.2元×10%）作为赔偿数额。（四）本案被告相应的民事赔偿责任因火灾致已装修诉争商铺的物品受到熏烟沾粉的损害，必然侵害到作为诉争商铺权属人劳家耀的权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于过错责任原则的规定，对本次火灾发生存有过错侵权行为的本案被告依法承担相应的赔偿责任。至于，宏源公司等被告辩称诉争商铺并非由劳家耀实际承租经营，不具有原告诉讼主体资格。但涉案商铺租赁合同系劳家耀作为承租人签署，以及劳家耀与宏源公司就涉案商铺纠纷而作为被告多次参加诉讼，足以表明劳家耀为诉争商铺的投资人，享有相应权益，系适格主体。而宏源公司仅提供一份由劳家耀向其出具《变更申请书》，仅系劳家耀变更签约法人的单方面意思表示，不能单方变更涉案租赁商铺合同的签约主体。宏源公司等被告对涉案调查报告均有异议，但其未提供相关相反证据足以推翻，且依法组建调查组所出具调查报告经雷州市政府批复同意，以及报告认定事实清楚，定责准确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条关于公文书证证明力规则的规定，本院予以采纳。涉案调查报告书认定：宏源公司、尚景公司对因事故造成的损失应负主要赔偿责任；诚权照明商铺经营业主柯南权对因事故造成的损失也应负一定的赔偿责任；粤安分公司对事故的发生应负一定的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于承担按份责任的无意思联络数人侵权的规定，可确认宏源公司、尚景公司共同负担102705.48元（146722.12元×70%），柯南权需负担29344.42元（146722.12元×20%），粤安分公司则承担14672.22元（146722.12元-102705.48元-29344.42元）的民事赔偿责任。宏源公司、尚景公司经登记注册为有限责任公司，具有独立承担民事责任的法人资格，宏源公司股东以及尚景公司实际股东为:劳小荣、陈广仁、张兴建、陈伯端、麦福。而在案相关证据材料尚不足以佐证上述公司的股东存有《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于股东滥用权利责任规定的行为，故诉求股东劳小荣、陈广仁、张兴建、陈伯端、麦福承担连带责任，缺乏事实根据，于法无据，不予采纳。另，宏源公司、尚景公司与其股东个人之间关于公司债务分担的协议，属其内部约定，可另寻法律途径加以解决。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于分公司的规定，粤安分公司作为粤安公司在湛江地区分设其分公司，粤安分公司不具有法人资格，其民事赔偿责任应由粤安公司予以承担。宏源公司、尚景公司、柯南权以及粤安公司应当赔付劳家耀损失费共计146722.12元而未予履行，应自行承担该部分败诉责任而产生相应本案的诉讼费用等费用。综合上述,宏源公司、尚景公司、柯南权以及粤安公司的侵权行为损害劳家耀的合法权益，其应承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，2018年《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告雷州市宏源房地产有限公司、雷州市尚景物业服务有限公司于本判决书生效之日起10日内向原告劳家耀共同赔付102705.48元；二、限被告柯南权于本判决书生效之日起10日内向原告劳家耀赔付29344.42元；三、限被告广州市粤安讯达消防工程有限公司、广州市粤安讯达消防工程有限公司湛江分公司于本判决书生效之日起10日内向原告劳家耀赔付14672.22元；四、驳回原告劳家耀的其他诉讼请求；五、驳回原告劳家耀的第二项诉求即“判令各被告连带赔偿(2019)粤0882民初1355号判决书导致原告的损失213698.78元(商铺占用费208458.46元，案件受理费2213.44元，执行费3026.88元)及该案产生的迟延履行金”的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18004.99元、保全申请费2770元及评估鉴定费39900元，共计60674.99元（劳家耀已预交），由劳家耀负担54607.49元、雷州市宏源房地产有限公司负担2123.62元、雷州市尚景物业服务有限公司负担2123.62元、柯南权负担1213.5元、广州市粤安讯达消防工程有限公司湛江分公司（即广州市粤安讯达消防工程有限公司）负担606.76元（雷州市宏源房地产有限公司、雷州市尚景物业服务有限公司、柯南权、广州市粤安讯达消防工程有限公司湛江分公司、广州市粤安讯达消防工程有限公司在履行本判决义务时将应承担的案件诉讼费用迳付给劳家耀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  谢克健人民陪审员  尹 菊人民陪审员  蔡汝葵二〇二一年五月二十七日书 记 员  彭 琳附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。五、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号，2018年实施）第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百一十九条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。七、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。