广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1471号上诉人（原审被告）：李积家，男，1987年9月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。上诉人（原审被告）：李修琪，男，1966年6月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台山市大江镇五星华玉五金厂，经营场所：广东省台山市大江镇五星五社村。经营者：李广华，男，1971年7月19日出生，住广东省台山市。委托诉讼代理人：许卫，北京市盈科（江门）律师事务所律师。原审被告：中山市樱派电器有限公司，住所：广东省中山市东凤镇安乐村同乐工业园同乐三路52号厂房之四。法定代表人：曾繁广。原审被告：曾其钟，男，1978年7月12日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人李积家、李修琪因与被上诉人台山市大江镇五星华玉五金厂（以下简称华玉五金厂）、原审被告中山市樱派电器有限公司（以下简称樱派公司）、曾其钟买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李积家、李修琪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李积家、李修琪仅需对1000000元债务承担保证责任。事实和理由：李积家、李修琪在本案中承担的责任应当认定为保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。华玉五金厂起诉的日期为2020年10月27日，故仅从第11期至15期的货款本金1000000元未过保证期间，故李积家、李修琪仅需对1000000元债务承担保证责任。二审期间，李积家、李修琪补充如下意见：1.一审法院查明事实错误，李积家、李修琪所签署的还款协议的真实意思表示并非作为共同债务人直接承担债务，而真实的意思表示是与2019年4月3日签订的还款协议一样仅作为保证人承担保证责任，且李积家、李修琪均不存在作为共同债务人的基础，其中李修琪仅为台山市大江镇棋源金属电器厂（以下简称棋源电器厂）的采购人员，李积家与棋源电器厂没有任何关联，李积家、李修琪与台山华芯五金有限公司（以下简称华芯公司）无任何关联，不可能作为共同债务人参加到案涉的债务中，李积家、李修琪与华玉五金厂所签订的案涉还款协议是华玉五金厂为了重复使用而事先拟定的格式合同，从另外一个案件1472号案件中可以看出两个案件的还款协议内容几乎完全一致，区别仅仅是另案中李积家在合同抬头和最后签名处标注的是担保人，而在本案中抬头和最后签名处标明的是共同债务人，且另案的还款协议签订在先，本案的还款协议签订在后，李积家、李修琪签订本案的还款协议时认为也是同1472号案件一样仅作为保证人承担保证责任，且根据本案还款协议的第5条保证及违约条款可以看出，双方签订本案还款协议的真实意思表示是保证，且华玉五金厂在一审中提交了其经营者李广华与李积家、李修琪的通话记录，可以证明其在通话过程中明确说道李积家、李修琪是担保人，因此应当认定李积家、李修琪在本案中担保人的身份为宜。2.如果认定李积家、李修琪担保人的身份成立，还应当认定保证期间没有约定本案的保证期间为主债务履行届满起6个月，故仅有第11期至第15期的货款本金1000000元未过保证期间，故李积家、李修琪仅需对1000000元债务承担保证责任。华玉五金厂辩称，1.本案只有李积家和李修琪上诉，其他当事人没有提出上诉，视为其他当事人对一审判决内容没有异议，故李积家、李修琪无权撤销一审判决。2.华玉五金厂对一审判决认定事实没有异议，本案所有的被告都是共同债务人，他们对涉案的债务应承担共同清偿责任，不存在保证期间已过的问题，庭审笔录中李积家、李修琪对华玉五金厂提供的证据3还款协议是无异议，在笔录里明确自认对案涉还款协议无异议，本案的还款协议中明确写到李积家、李修琪是共同的债务人，李积家、李修琪签名并按手指印，在抬头、中间、结尾都是指向共同债务人，说明李积家、李修琪承认该还款协议合法有效，并不是李积家、李修琪所称的担保责任。3.李积家、李修琪在二审中提交的证据在一审期间没有提供，已过举证期限，不予确认，退一步说即使是在举证期限只能证明华玉五金厂一直在催李积家、李修琪还款，该通话记录中提到的担保人是指针对另一案件，跟本案无关，而整个谈话记录都是催李积家、李修琪还款的事实，李积家、李修琪担保责任还是共同清偿责任应以还款协议上书面白纸黑字确认的为准，李积家、李修琪辩解是担保责任无法律事实依据，应是共同债务人。樱派公司、曾其钟未作答辩。华玉五金厂向一审法院起诉请求：1.判令台山市华芯五金有限公司向华玉五金厂支付货款2143643元及利息42872元(利息计至款项清偿之日止，暂从2020年5月23日计至2020年10月29日)；2.樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪对上述货款及利息承担共同清偿责任；3.判令台山市华芯五金有限公司、樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪向华玉五金厂支付律师费22000元；4.判令本案诉讼费用由台山市华芯五金有限公司、樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪负担。庭审中，华玉五金厂变更上述第一、二项诉讼请求变更为：判令樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪共同偿还货款2143643元及利息41265元(利息以2143643元为基数，自2020年5月23日起按年利率3.85%的标准计至款项清偿之日止，暂计至2020年10月29日为41265元)，并撤回对华芯公司的起诉。一审法院判决：一、中山市樱派电器有限公司、曾其钟、李积家、李修琪应于判决生效之日起十五日内向台山市大江镇五星华玉五金厂支付货款1997643元及逾期违约金(违约金以1997643元为基数，从2020年5月23日起按年利率3.85%的标准计至本判决确定的履行之日止)；二、中山市樱派电器有限公司、曾其钟、李积家、李修琪应在判决生效之日起十五日内向台山市大江镇五星华玉五金厂支付律师代理费22000元；三、驳回台山市大江镇五星华玉五金厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12146.06元，保全费5000元，合计17146.06元(台山市大江镇五星华玉五金厂已预交29292.12元)，由台山市大江镇五星华玉五金厂负担1167.79元，中山市樱派电器有限公司、曾其钟、李积家、李修琪负担15978.27元。台山市大江镇五星华玉五金厂多预交的案件受理费和保全费28124.33元，由一审法院予以退回；中山市樱派电器有限公司、曾其钟、李积家、李修琪应向一审法院补缴案件受理费和保全费15978.27元。二审期间，李积家、李修琪提交通话记录的文字版，证明华玉五金厂的经营者李广华已明确确认李积家、李修琪的身份为担保人即保证人，而并非共同债务人。经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零八条的规定，本院将结合本案的其他证据及相关事实对上述证据进行综合认定。二审期间，华玉五金厂、樱派公司、曾其钟没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：李积家、李修琪的上诉请求能否得到支持。华玉五金厂以棋源电器厂拖欠其货款，因棋源电器厂已注销，华玉五金厂与华芯公司、樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪共同签订还款协议，但至今仍尚欠2143643元货款未清偿为由提起本案诉讼，并提供了多份送货清单及《华芯公司欠款2131221.00元还款协议》等据以主张权利。现李积家、李修琪上诉主张其作为担保人签订涉案还款协议，并非共同债务人，请求判令承担相应的担保责任。经审查，涉案还款协议有各方当事人签名盖章确认，所涉内容并未违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法有效。根据案涉协议显示，因棋源电器厂已注销，经本案各方当事人协商后将棋源电器厂拖欠华玉五金厂的涉案货款由华芯公司及共同债务人樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪偿还，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，经债权人华玉五金厂同意，棋源电器厂已将涉案债务转移给华芯公司及共同债务人樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”的规定，涉案还款协议对本案各方当事人均具有法律约束力，华芯公司及共同债务人樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪作为新债务人，应依据涉案还款协议约定履行相应义务。虽然李积家、李修琪主张其作为担保人签订涉案还款协议，并二审期间提交了通话记录等材料，但上述证据不足以证明该主张，且涉案还款协议明确载明李积家、李修琪李为共同债务人，亦未体现二人以保证人的身份作出承担保证责任，涉案还款协议第五条第一款、第四款明确规定李积家、李修琪作为共同债务人应按协议约定偿还涉案欠款及利息，还应承担华玉五金厂为追讨债权而支出的律师费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李积家、李修琪应承担举证不能的法律责任。因此，李积家、李修琪上诉主张其作为担保人签订涉案还款协议，仅需对1000000元债务承担保证责任理据不足，本院不予支持。一审法院判决李积家、李修琪向华玉五金厂支付货款1997643元及逾期违约金、律师代理费并无不当，本院予以维持。综上所述，李积家、李修琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22957.14元（李积家、李修琪已预交），由李积家、李修琪负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年六月四日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明