河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0209民初892号 原告：韩小伟，男，1981年6月22日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 被告：李建华，男，1979年12月16日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。 委托诉讼代理人：陶峰涛，河北三河时代（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许一然，河北三河时代（唐山）律师事务所实习律师。 原告韩小伟与被告李建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩小伟及其委托诉讼代理人郑国强，被告李建华的委托诉讼代理人陶峰涛、许一然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩小伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款人民币267505.75元，损失利息64201.38元（自2017年6月10日至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了唐山恭城科技有限公司中国唐山曹妃甸生态工业园彩钢保温板房工程，被告把该工程包给了原告，于2017年3月29日，原、被告签订了彩钢承包合同书，施工地点在中日唐山曹妃甸生态工业园，被告让原告建彩钢房后，原告包工包料，约定价格每平米205元，面积约1600元平方米，工程于2017年4月6日完工，并交付使用，经被告工人最后测量实际面积为1695.15平方米，共计工程款为347505.75元，当时被告给付原告进场费5万元，完工后原告多次催要，被告不给，双方发生纠纷，原告报警后，于2017年6月8日，经曹妃甸区三加派出所调解及证人王某、杨某、李某到现场作证，派出所也作出了笔录，证明被告尚欠原告工程款人民币297505.75元，经派出所当场调解，被告当时给付原告3万元现金，并于2017年6月9日被告让手下的员工杜永坡和原告进行了对账，对账后写了还款计划书，由被告的工人杜永坡和原告签了字，至今被告还下欠原告的工程款267505.75元，后经原告多次催要，被告总是找种种理由拒不给付，因被告占用原告的资金，被告应给付占用资金的损失。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 李建华辩称，一、被告并非《彩钢房承包合同书》的相对方，不应承担向原告支付工程款的义务，韩小伟与唐山城乡建筑工程有限公司签订《彩钢房承包合同书》，合同约定：原告全面负责彩钢板板房建设工程，唐山城乡建设工程有限公司负责支付工程款及结算等事宜，该承包合同相对方为韩小伟和唐山城乡建筑工程有限公司，原告主张由被告支付工程款违背合同相对性原则，没有事实和法律依据。被告为唐山城乡建设工程有限公司员工，承包合同签署时，唐山城乡建设工程有限公司未能加盖公章，所以由项目经办人与法定代表人分别签字以示认可，被告与唐山城乡建筑工程有限公司法定代表人在合同上分别签字，属于代理公司实施职务行为，以此为由要求被告个人承担合同义务理据不足，不予认可。二、根据当事人的真实意思表示，唐山城乡建筑工程有限公司已将依据《彩钢房承包合同书》所享有和承担的权利义务概括转移给杜永波，被告未再参与本工程的任何经营管理活动，未从中取得任何收益，不应承担向原告支付工程款的义务。根据唐山城乡建设工程有限公司与杜永坡的口头约定，唐山城乡建设工程有限公司已经依据《彩钢房承包合同书》所享有和承担的权利义务概括转移给杜永坡，由杜永坡负责彩钢板板房建设工程的经营管理及工程款支付，并取得相应的收益。上述约定虽无书证证实，但确系双方真实意思表示，有证人证言予以证明，工程由杜永坡负责后，被告未再参与本工程的任何经营管理活动，未从取得任何收益。承担支付工程款的义务没有事实和法律依据，也不符合公平，诚信的民法原则。三、原告对承包合同权利义务的概括转移一事，知情并表示认可，且已经从杜永坡处取得部分工程款，再向被告主张支付工程款项缺乏事实及法律依据。原告为索要工程款曾于2017年6月时向派出所报案，在派出所及劳动监察部门的协调下，杜永坡与被告进行了对账，双方签订了和解协议，杜永坡按照和解协议约定向被告韩小伟支付了三万元，双方约定了分期支付工程款的计划。杜永坡是以个人的名义与原告进行对账、签订协议、支付款项，既未以唐山城乡建筑工程有限公司的名义，也不是代理被告进行。杜永坡并非被告雇佣的工人或员工，被告对此事毫不知情，也未向杜永坡出具任何委托手续，杜永坡作为独立的民事行为主体，以其真实意思表示与原告签署和解协议，认可其依据《彩钢房承包合同书》有义务向被告支付全部剩余工程款，此举足以明确表示，承包合同的相对方、义务人确系杜永波，与被告无关。原告与杜永波签署和解协议，约定了支付剩余工程款的履行计划，并已经取得了3万元工程款，上述行为表明，原告对于《彩钢承包合同书》相对方的变更已经知情并且表示认可，在派出所、劳动监察部门调解下达成的和解协议为双方真实意思表示，合法有效，应当严格履行，对于尚未支付的工程款，原告应当要求杜永坡依照合同及和解协议予以履行，诉请被告支付工程款与事实不符，缺乏法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告为证实自己的主张，提交以下证据，证据一，彩钢房承包合同书一份，显示发包方为唐山城乡建筑工程有限公司，承包方为韩小伟，发包人将唐山恭城科技有限公司中日唐山曹妃甸生态工业园彩钢保温板房工程委托给承包方韩小伟，价格每平方米205元，大约1600平方米，工期为2017年3月29日至2017年4月10日，完工验收合格后，所有付款以工程大合同（建设甲方）下发款时间后一个月内全部结清。发包人落款处有李建华的签字，没有公章，法定代表人处有张胜的签字。被告陈述该公司现名称为唐山城乡建设集团有限公司，对该证据真实性无异议，但认为李建华、张胜是代表唐山城乡建设集团有限公司签订此合同。经查询，唐山城乡建设集团有限公司公开的法定代表人、股东等人员没有李建华、张胜。证据二，原告提交的《还款计划书》一份，载明：“还款计划书……针对唐山城乡建筑工程有限公司法人代表李建华、张胜与韩小伟2017年3月29日所签署的唐山恭城科技有限公司曹妃甸传感器项目彩钢房承包合同付款方式如下：第一次付款材料进场预定金五万元，已付；第二次付款时间为2017年6月10日板房恢复好付给韩小伟三万元（恢复不好，不予支付所有欠款）第二次款项和以后的所有款项。第三次付款时间为2017年8月25日付给韩小伟十万元。第四次付款时间为2017年9月30日付给韩小伟总价款95%，同时把税票补齐，剩余部分为质保金一年内无质量问题一次付清。……付款方签字：杜永坡，收款方签字：韩小伟2017年6月9日”。被告对该证据无异议，认为杜永坡应承担还款责任。证据三，案涉彩钢房图片五张及生活区平面布置图，手写载明施工面积总计1695.15平方米，被告以不知情为由不予质证，但表示应该按合同来计算。证据四，原告申请证人王某、杨某、李某出庭作证，三位证人当庭陈述杜永坡系该项工程现场管理人员，原告提交的还款计划书系杜永坡出面与韩小伟协商的结果，并用现金支付韩小伟3万元，杜永坡和李建华未向证人陈述过其二人的关系。 本院认为，本案的争议焦点为案涉合同的相对人即付款义务人的认定。被告李建华在《彩钢房承包合同书》发包人处签名，且未提交系履行职务行为的证据，故本院认定被告李建华为案涉合同的相对人。双方对于由杜永坡在付款方处签名的《还款计划书》的性质有不同的主张，经本院释明，双方均未能补充相关证据，根据双方提交的现有证据，论述如下：原告主张杜永坡系被告的工人，受被告委托处理案涉合同的事宜，但未提交充足证据予以证明，证人也仅是凭自身经验的猜测，故对该主张本院不予支持，其付款计划对被告不发生法律效力；被告主张经过合同权利义务的概括转移，现案涉合同的相对人即付款义务人为杜永坡，原告与杜永波签订该计划书并收取其3万元的行为表明其对概括转移的知情及认可，但《还款计划书》未载明债务转移的事由，被告也并未提供已将债务转移事由告知原告并经其同意的证据，对债务转移的同意属于重大权利处分，不能仅凭原告现有行为推定其同意了债务转移，故对该主张本院亦不予支持。综上，该事实存在委托代理、债务转移或债务加入等可能性，现有证据无法查清。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，故被告作为案涉合同的相对人，应当就债务转移的事实承担举证证明责任，因现有证据不足以证明其主张，故应由被告承担不利后果。因此，被告应当按照双方合同约定承担付款义务。关于工程量，原告提交的生活区平面布置图手写部分载明总计1695.15平方米，被告不予质证且该面积与合同预估面积1600平方米接近，故本院对1695.15平方米的工程量予以认可，工程总价款为347505.75（1695.15×205）元。关于合同约定的付款条件及利息，被告未举证证明其已积极向建设甲方主张权利，故视为付款条件已经成就；合同未约定利息且原告亦未举证证明建设甲方已付款及具体时间，故其利息的主张本院不予支持。 综上所述，被告李建华应当给付原告韩小伟尚欠工程款267505.75（347505.75-50000-30000）元，被告李建华承担责任后，可再向其合同相对人主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第四十八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告李建华于本判决生效后十日内给付原告韩小伟工程款267505.75元； 二、驳回原告韩小伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6276元，减半收取计3138元，由原告韩小伟负担607元，被告李建华负担2531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 孙绪忠 二〇二一年六月一日 法官助理 韩 旭 书 记 员 李东昊