黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4141号上诉人（原审原告）：潘雪松，男，1973年11月1日出生，汉族，东北林业大学职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯金荣，黑龙江宏典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘利龙，男，1990年1月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘兵（系刘利龙父亲），住哈尔滨市南岗区。上诉人潘雪松因与被上诉人刘利龙财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作出的(2020)黑0103民初13056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。潘雪松上诉请求:1.改判刘利龙将私自更改的下水管线恢复原样；2.一、二审诉讼费由刘利龙承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案属于相邻关系纠纷引起的侵权案件，并不属于单纯的财产损害赔偿案件。一审时鉴定机构需要交纳鉴定费3000元，潘雪松认为邻里纠纷不必要造成过多的额外损失才撤回鉴定申请。潘雪松撤回财产损失鉴定申请，损失数额无法确定，不能支持，但应当判令刘利龙将私自更改的下水管线恢复原样。刘利龙在庭审中自认已更改过下水管线的事实，刘利龙自认将原有地漏口封堵，现有证据足以证实刘利龙存在改变原有下水管线，封堵地漏的事实，侵害了相邻权人的合法权利。应当判决将私自更改的下水管线恢复原样。2.根据《中华人民共和国物权法》第九十一条，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施违反规定进行房屋装饰装修行为的，可以认定为《物权法》第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。第七十一规定条，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。刘利龙为了避免下水返水蔓延不从根本上解决堵水问题，将原有地漏封堵，致使返水蔓延至二楼，属于将返水损害转嫁给了潘雪松，其行为侵害了潘雪松的合法权利，违反了国家法律规定，应当判令刘利龙恢复原样。二、刘利龙有义务配合将原有管线恢复原样。虽然刘利龙声称是购买房屋的原所有权人更换的下水管线，但其购房时并未封堵地漏，返水也从未蔓延至潘雪松住宅。一审时潘雪松提交了申请法院调取刘利龙更改管线的证据，一审法院没有调取。庭审中刘利龙自认买房时原有下水铁管被原房主改为了塑管。现经社区联系已对小区进户部分下水管线做完了清理，现在仍然经常返水的原因就是刘利龙室内原更换过的下水塑管直径不达标，安装不当导致的。刘利龙作为现在的房屋所有权人有义务配合将存在问题的下水管线恢复原样。综上所述，潘雪松提起本案诉讼并不是为获得赔偿，而是想从根本上解决返水问题，避免邻里纠纷产生矛盾。请求二审法院依法彻底解决邻里纠纷，合理解决本案。刘利龙辩称，一、潘雪松的财产损害不应由刘利龙承担。刘利龙不是侵权人。一审法院已经查明，刘利龙家中虽为防止排水管道返水将排水管线变更为独立排水管道，存在更改线路问题，但刘利龙并未更改排水主管线，且涉案小区属于无物业管理的老旧小区，排水管道陈旧又缺少日常维护，本身就存在返水隐患。潘雪松不能将自己的权益受到损害的原因归结于刘利龙的行为。潘雪松的财产损失，系老旧小区下水道年久失修造成，应当及时通堵或更换下水管道。因此，潘雪松主张刘利龙系侵权人没有依据，其要求刘利龙将私自更改的下水管线恢复原状，亦不应被支持。二、若潘雪松想从根本上解决返水问题，避免邻里纠纷产生矛盾，要求刘利龙将已经封堵的漏水口通开，并将返水的问题重新转移至刘利龙，因此刘利龙产生的财产损失，应当由共同使用排水管线并从未参与疏通维护排水管线的潘雪松承担。潘雪松解决问题的办法是将损害转移至他人而不能保证他人所受侵权损害能够得到赔偿，不符合法律规定。综上，刘利龙不是侵权人，潘雪松的财产损失不应由刘利龙承担。潘雪松向一审法院起诉请求：1.刘利龙将私改排水管线恢复原状态；2.刘利龙赔偿因私改管线造成的漏水财产损失5000元；3.诉讼费用由刘利龙承担。一审法院认定事实：潘雪松与刘利龙分系哈尔滨市南岗区跃兴街15号林业机械研究所家属楼4号楼2单元203室、103室房屋权利人，为上下楼邻居。该家属楼小区属无物业管理单位的老旧小区，由社区组织协调小区业主物业事宜。刘利龙于2017年购买进户房屋后，发现103室存在排水管线返水情况，遂经修理，将室内改为独立排水管线，对原与排水主管线的地漏口进行了封堵。2019年3月25日起，潘雪松203室陆续发生排水管线返水情况，同年11月3日发生返水水势较大，造成203室装修经济损失。诉讼中，潘雪松就装修损失申请司法鉴定，一审法院启动鉴定程序选定黑龙江元博工程造价咨询有限公司组织鉴定。2020年11月6日，潘雪松向本院提交放弃鉴定申请书，以鉴定机构收费过高为由申请放弃鉴定，经一审法院告知放弃鉴定将可能造成举证不能的法律后果后，其坚持放弃鉴定。2020年11月9日，上述鉴定机构向一审法院出具《终止鉴定告知书》，告知从潘雪松委托诉讼代理人处了解到漏水所致装修损失不严重，潘雪松已向法院提交放弃鉴定申请，故决定终止鉴定工作。一审法院认为，本案系因相邻滴水导致的财产损害赔偿纠纷，属侵权法律关系调整范围，应适用侵权法律规范认定赔偿问题成立与否。就本案而言，认定赔偿问题首先应查明漏水原因，其次应明确损害后果，而后认定两者间是否存在因果关系，此即为法定侵权三要件的构成审查，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，该三要件属原告方举证责任。根据查明事实，潘雪松家中虽为防止排水管道返水将排水管线变更为独立排水管道，存在更改线路问题，但其并未变更排水主管线，且涉案家属小区属无物业管理的老旧小区，排水管道陈旧又缺少日常维护本身就存在返水隐患，故涉案返水原因在潘雪松无证据证明归属于刘利龙的情况下，一审法院难以认定。潘雪松就损害后果在提交装修类损失鉴定申请后，又主动放弃申请，造成损失金额无法认定。至此，上述三要件已全部缺失，潘雪松诉请无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回潘雪松的诉讼请求。案件受理费25元，由潘雪松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘雪松提交了24页打印照片，拟证明在第一审审理期间，潘雪松房屋又返水两次。该份证据不能证明待证事实，本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于刘利龙封堵其案涉房屋地漏的行为是否构成侵权的问题。本案，根据双方当事人陈述，案涉房屋返水问题系因为地下公共管道堵塞造成。首先，刘利龙封堵其房屋地漏系对房屋自有部分的处分，亦系为了排除返水对其造成损害。虽然刘利龙排除自身损害会导致损害蔓延至潘雪松的房屋，但该损害系公共管道堵塞导致，并非刘利龙实施侵权行为造成，故刘利龙不够成侵权。其次，潘雪松主张刘利龙房屋内更换了下水管道，但根据双方陈述，本案的返水问题并非该刘利龙房屋内更换的下水管道堵塞导致。潘雪松主张因刘利龙房屋内更换的下水管道变细使得水流放缓容易造成地下管道堵塞，并无相应的依据，不能证明刘利龙房屋内更换下水管道与本案返水问题存在因果关系。故潘雪松请求刘利龙承担侵权责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘雪松负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年六月十七日法官助理刘洋书记员陈思