河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3839号 上诉人（原审被告）：于江涛，男，1986年3月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘福来，男，1970年5月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。 原审被告：于留印，男，1964年9月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 上诉人于江涛因与被上诉人刘福来、原审被告于留印租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于江涛上诉请求：请求二审法院依法撤销黄骅市人民法院作出（2020）冀0983民初4840号民事判决书，改判上诉人不承担民事责任，一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院诉讼程序违法，应当改判。1、上诉人没有收到一审法院送达的诉状、开庭传票等任何诉讼法律文书，一审法院径直开庭、判决，显然违法。2、上诉人与原审被告虽是父子关系，但早已分家各过，不在同一住所居住，法院将上诉人与原审被告的判决书全部邮寄给上诉人属送达不合法。3、一审法院是2020年10月17日作出的判决，为什么于2021年2月5日才邮寄出？正好赶在春节前这个时间节点？为什么四个月才送达？二、一审法院判决利息错误，应当改判。1、被上诉人的起诉请求中是违约金，不是利息；2、如被上诉人变更诉讼请求由违约金改为利息，应当送达给上诉人和原审被告相应变更诉求的法律文书，并告知相应的答辩期，但判决书中没有载明；3、被上诉人主张违约金没有事实和法律依据，但法院主动认定全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的利息的法律依据是什么？一审判决没有载明。三、一审判决由上诉人与原审被告共同偿还租赁费既无事实根据，也无法律依据，应当纠正。1、根据合同相对性原则和《电动吊篮租赁合同》，租赁人是原审被告于留印，出租人是被上诉人，上诉人是于留印雇用的工人，于留印成为被告是正确的，但将上诉人列为被告是错误的，判决由上诉人承担责任更是错上加错。2、证人柳某没有出庭作证，本身就不合法，其证言是单独证据，没有其他证据佐证，其证言不应采信，而一审法院却采信，明显有误。3、证人柳某只是证实二被告共同施工管理，没有证实是合伙关系，那么一审法院判决的依据是什么？只有认定合伙关系才是承担责任的事实根据。综上，一审判决诉讼程序不合法、判决上诉人承担利息错误、认定承担共同责任的事实和法律依据错误，为此，请求人民法院依法撤销黄骅市人民法院作出（2020）冀0983民初4840号民事判决书，改判上诉人不承担民事责任，一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。 刘福来答辩称，我方不同意上诉人的全部上诉请求，请求依法驳回。关于上诉人的上诉请求第一点，一审法院已经按照相关法律规定向上诉人送达了相关法律文书，且根据我方了解，在一审审理过程中，上诉人曾向被上诉人电话联系，希望和解，而后，一审法院也与上诉人取得联系，向上诉人核实了相关送达地址，并不存在送达上的任何问题。关于上诉人与原审被告早已分家各过的情况，首先上诉人未参与一审的庭审过程，也未向法院提供相应的证据，且其自行书写的民事上诉状中上诉人与原审被告的住址也是一致的。上诉人理由第一项并不成立。上诉理由第二项，本案案涉的租赁合同中，明确约定违约金的计算方式为在吊篮施工结束后15日内付清租金，如超期付款，视作违约，应每日按租金总金额的30%支付违约金。我方在一审起诉时，已经相应下调了违约金的计算标准，参照了旧的民间借贷利率保护上限24%的标准主张。而一审法院根据九民纪要的相关规定，按照我方实际的利息损失结合合同的履行情况及双方的过错情况认定按照ＬＰＲ利率的四倍计算相应利息，这是在我方主张的违约金标准下进一步下调了相应的违约金计算标准。虽然该判项的名称为利息，但其应当是在综合考虑我方的实际利息损失低于我方主张的违约金标准的情况下按照实际的利息损失来进行判决，并无不当。上诉理由第二项并不成立。关于上诉理由第三项，本案中租赁物的施工工程是由上诉人及原审被告共同经营的，租赁物也是由二人共同向被上诉人租赁的，但是考虑原审被告并未提起上诉，在此只就上诉人是否承担责任发表意见。在我方一审提供的2017年8月21日的起租单中，上诉人在租赁方一栏中进行了签字确认，可以说明于江涛是本案的租赁方，并非其所陈述的其是于留印雇佣的工人。同时，上诉人未就其是雇佣工人的主张提交任何证据。关于柳某出具的证人证言，该证据不是单独证据，其与我方提供的租赁合同以及起租单、报停单互相印证，是由上诉人及原审被告共同经营的相关施工工地及租赁事宜，只是工地现场的事务由上诉人负责管理。一审审理过程中，上诉人并未参加审理，应视为其自愿放弃了相关质证权利，应承担相应的不利后果。综上，上诉人的全部上诉理由均不成立，希望驳回上诉。 于留印未到庭，未答辩。 刘福来向一审法院提出起诉请求：1.判令被告向原告支付截至2020年6月18日所欠电动吊篮租金63400元；2.判令被告向原告支付自2017年9月5日起至租金全部付清之日止按照年息24%标准违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼、保全费用。 一审法院认定事实：2017年8月2日，原告刘福来与被告于留印签订《电动吊篮租赁合同》，约定“承租方（甲方）于留印，出租方（乙方）刘福来，甲方因工程需要向乙方租用建筑吊篮30套，实际数量以双方签署的清单为准……一、工程名称：黄骅港综合港区配套设施工程综合调度业务楼及附属设施工程施工地点：沧州市黄骅港作业内容:外墙保温三、租金租金按每套吊篮每天40元计算……本合同的起租期最短为60天，不满60天按60天计算，……十、付款方式甲方必须在吊篮施工结束后十五日内付清租金，如超期付款，即视为违约，……”，“于留印”在甲方处签字，“刘福来”在乙方处签字。2017年8月21日，甲方代表于江涛与乙方代表柳某在起租单签字确认“本厂吊篮小楼2017年8月12日起租7台”，2017年8月21日，租赁方于江涛与出租方刘福来在起租单签字确认“本厂吊篮小楼2017年8月21日起租7台”,2017年10月25日，于江涛与柳某在报停单签字确认“本厂吊篮小楼于2017年10月25日报停7台”，2017年11月7日，于江涛与柳某在报停单签字确认“本厂吊篮小楼于2017年11月7日报停4台”，2017年11月8日，于江涛与柳某在报停单签字确认“本厂吊篮小楼于2017年11月8日报停6台”,2017年11月12日，于江涛与刘福来在报停单签字确认“本厂吊篮于2017年11月12日报停6台”，2017年11月15日，于江涛与刘福来在报停单签字确认“本厂吊篮于2017年11月15日报停1台”。被告于留印、于江涛系父子关系。柳某出具证明，证实本案所涉工程由二被告共同施工管理，于留印不经常在工地现场，工地现场所有事情由于江涛签字管理。2018年2月15日，于留印向原告转款20000元。庭审中，原告认可被告于留印共计支付租金30000元。 一审法院认为，原被告签订租赁合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按合同约定交付租赁物，被告应按期支付租赁费，故对于原告主张二被告支付相应租赁费的诉讼请求一审法院予以认定。对于租赁费及货物赔偿数额，原告按照租赁合同约定及计算单确定，一审法院予以认定。故二被告应支付原告剩余租赁费63400元。对于原告主张的违约金，因原告主张无事实及法律依据，一审法院认定自2017年9月5日起至租金全部付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。遂判决：一、判令被告于留印、于江涛支付原告刘福来租赁费63400元及利息（利息自2017年9月5日起至租金全部付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告刘福来其他诉讼请求。以上有给付内容的限被告于判决生效十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187.77元，由被告于留印、于江涛承担。 本院二审期间，于江涛提交了刘博、王江波的证明，拟证实于留印与于江涛不是合伙关系。 刘福来质证认为该两份证明并不属于二审新证据，不应对其进行采纳。从证据层面，出具证言的刘博和王江波都自称是于留印雇佣的工人，但是对其身份我方无法核实，即使属实，其二人也与上诉人存在利益关系，对证据三性均不认可。 二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于程序问题，原审法院按照相关法律规定向上诉人送达了起诉状、开庭传票等相关法律文书，上诉人已签收。原审法院送达程序并无不妥。案涉《电动吊篮租赁合同》明确约定承租方必须在吊篮施工结束后15日内付清租金，如超期付款，视作违约，应每日按租金总金额的30%支付违约金。因合同约定的违约金过高，原审综合考量被上诉人的实际利息损失结合合同的履行情况及双方的过错情况，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算相应利息，并无不当。关于上诉人于江涛是否应承担责任问题，《电动吊篮租赁合同》中原审被告于留印是在代表人处签字，被上诉人刘福来原审提供的起租单、报停单中均有上诉人于江涛的签字，且上诉人于江涛在2017年8月21日的起租单租赁方一栏中进行了签字确认，结合柳某出具的证人证言，能够证实上诉人于江涛与原审被告于留印共同租赁事宜。上诉人于江涛主张《电动吊篮租赁合同》承租人是原审被告于留印，出租人是被上诉人刘福来，上诉人于江涛是于留印雇用的工人，不应列其为被告。上诉人于江涛对其主张并未提供证据证实，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人于江涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1385元，由上诉人于江涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二一年六月二十八日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉