安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1756号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路54号太平洋大厦八层。 负责人：赵益军，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王梦琼，男，1987年6月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁梦影，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市众友汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市车桥厂50米宿灵路01号。 法定代表人：王伟民，该公司经理。 原审被告:王华，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋财险西安支公司）与被上诉人王梦琼、宿州市众友汽车运输有限公司（以下简称众友公司）、原审被告王华保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2021）皖1302民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋财险西安支公司上诉请求：撤销一审判决,改判王梦琼、众友公司赔偿其垫付款161475.30元和公估费7000元，合计168475.30元；一、二审诉讼费用由王梦琼、众友公司承担。事实和理由：一、原审认定基本事实清楚，但适用法律错误，导致判决错误。王梦琼对案涉保险标的不具有保险利益，不能借由贾应钊财产保险免除自己应负的赔偿责任。王梦琼作为承运人，对保险标的享有责任保险利益，应投保相关责任保险，才能将运输过程中可能产生的损害赔偿责任转由保险人承担。二、王梦琼既为承运人又为实际车主，对货物的损失无论是因运输合同或因侵权关系，均应承担赔偿责任。驾驶员王华系王梦琼的父亲，发生交通事故导致货损，实际承运人及车主应承担赔偿责任。三、众友公司作为挂靠单位，根据规定应与挂靠人承担连带责任并赔偿损失。 王梦琼辩称，1.一审判决认定案件事实和适用法律正确，太平洋财险西安支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。根据太平洋财险西安支公司和大荔运优保公司签订的保险合同，肇事车辆系保险车辆，这说明王梦琼系被保险人贾应钊系该宗货物运输中的组成人员。本案中被保险人的货物在太平洋财险西安支公司处投保了货物运输基本险，因承运该货物的车辆发生保险事故，被保险人请求太平洋财险西安支公司按照保险合同的约定对被保险货物的损失承担赔偿责任，系双方履行保险合同的表现。王梦琼作为该宗货物运输中的组成人员，不影响被保险人向太平洋财险西安支公司要求赔偿货物受损的损失。因此，太平洋财险西安支公司无权向王梦琼主张代位求偿权。其次，太平洋财险西安支公司在签订保险合同时，明知案涉车辆系被保险的承运车辆，理应知道案涉车辆是本保险合同的组成部分。太平洋财险西安支公司仅以王梦琼不是保险合同的投保人或被保险人，就机械的认定王梦琼对案涉保险标的不具有保险利益，但却忽视了关键的一点，即保险合同中明确提到案涉车辆系案涉保险合同的组成部分。由该车辆造成的被保险货物受损，应属于太平洋财险西安支公司保险赔付的范围，因此，太平洋财险西安支公司在按照保险合同赔付后，向王梦琼主张代位求偿权，不顾案涉车辆及王梦琼系被保险人在该宗货运运输中的组成部分及组成人员，显然是推卸责任。2.王梦琼系被保险人货运运输中的组成人员，没有使货物受损的故意，且保险法已对故意情形做出了除外规定，太平洋财险西安支公司无权向王梦琼主张保险人代位求偿权。3.太平洋财险西安支公司未提供被保险人提供的权益转让书，无权代被保险人进行追偿。 众友公司辩称，同意王梦琼的答辩意见。 王华未到庭答辩。 太平洋财险西安支公司向一审法院起诉请求：1、判令王梦琼赔偿其垫付款161475.30元、评估费7000元，合计168475.3元；2、由王华、众友公司承担连带责任；三、由王梦琼、王华、众友公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月1日，王梦琼作为承运人与案外人贾应钊签订货运协议书一份，约定由王梦琼驾驶皖ＬＡ××××号货车为贾应钊运输冬枣，起点为大荔，终点为杭州、义乌，同时大荔运优保科技信息作为投保人为该宗货物在太平洋财险西安支公司投保了货物运输基本险，保险金额为200000元，被保险人为贾应钊。保险条款第二条约定由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。第十三条规定：“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿部分或者全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。”2017年10月1日10时，王华驾驶皖ＬＡ××××号货车（载冬枣）在宁洛高速南半幅504ＫＭ＋300Ｍ处，与护栏相撞，发生坠车事故，造成驾驶员王华及乘坐人王梦琼受伤、车辆及所载货物散落、高速设施损坏。经交警部门认定，王华负全部责任。事故发生后，太平洋财险西安支公司及时进行现场查勘，对货物损失确定为251213.94元，并认为“本次事故给被保险人造成的财产损失，属于本保险单责任范围”，遂按照保险合同的约定，于2017年11月29日对该宗货物损失赔偿贾应钊161475.3元。 另查明，王梦琼、王华系父子关系，王梦琼系皖ＬＡ××××号货车的实际车主，该车挂户于众友公司。 一审法院认为，案外人大荔运优保科技信息作为投保人为贾应钊的货物在太平洋财险西安支公司处投保了货物运输基本险，双方为保险合同关系，在承运该宗货物的车辆发生保险事故时，太平洋财险西安支公司按照保险合同的约定，对毁损的货物进行了现场查勘、评估，并对货主贾应钊的损失作出了赔偿，即太平洋财险西安支公司履行了保险合同，投保人的保险目的得到了实现。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”而保险合同中的第三者，一般是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人，本案的交通事故系单方事故，由本车的驾驶员王华承担事故的全部责任，无其他侵权人，故驾驶员王华并非保险合同的第三者，且太平洋财险西安支公司亦未提供相关人员签署的权益转让书，故太平洋财险西安支公司对驾驶员王华无代位求偿权，对实际车主王梦琼及登记车主众友公司亦无权主张。太平洋财险西安支公司的诉讼请求，理由及证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回太平洋财险西安支公司的诉讼请求。案件受理费1832元，由太平洋财险西安支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”案已查明，太平洋财险西安支公司按照保险合同的约定，对保险事故造成毁损的货物进行现场查勘、评估、赔偿，即太平洋财险西安支公司已履行保险赔偿义务，取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，上述法律规定的第三者应当是投保人与被保险人之外的其他人员，故王梦琼作为货物承运方,且系皖ＬＡ××××号货车的实际车主应当承担相应的赔偿责任。 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。众友公司作为案涉车辆的被挂靠方，应当与王梦琼承担连带赔偿责任，其赔偿的范围也应以保险公司实际赔付的161475.3元为限。另外，评估费是保险公司支付的间接损失，其主张承担该部分费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，太平洋财险西安支公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2021）皖1302民初360号民事判决； 二、王梦琼于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司垫付款161475.3元； 三、宿州市众友汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。 四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1832元，由王梦琼、宿州市众友汽车运输有限公司各负担916元；二审案件受理费3669.51元，由王梦琼负担1835.51元、宿州市众友汽车运输有限公司负担1834元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年六月二十四日 书记员  张 猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。