湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1457号上诉人（原审被告）：袁俊英，女，1983年3月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区，现住湖南省邵阳市隆回县。被上诉人（原审原告）：湖南强兴人防房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路1号正太商业大厦六楼。法定代表人:邓国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邵阳汇峰物业管理有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区人民广场平战结合1206人防工程金百汇商业街二期。法定代表人:邓国强，该公司董事长。上诉人袁俊英因与被上诉人湖南强兴人防房地产开发有限公司（以下简称强兴人防公司）、邵阳汇峰物业管理有限公司（以下简称汇峰物业公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁俊英上诉请求：撤销原判，改判驳回强兴人防公司的诉讼请求，或者驳回起诉，或者将本案发回重审。事实和理由：强兴人防公司没有履行保证义务，没有取得追偿权。汇峰物业公司替袁俊英偿还部分按揭贷款证据不足，即使代偿成立，汇峰物业公司可自行向袁俊英主张权利。强兴人防公司与汇峰物业公司虚假陈述，两者之间没有建立委托付款关系，强兴人防公司没有追偿权的原告主体资格，一审将汇峰物业公司列为第三人参加诉讼，程序违法。强兴人防公司辩称，汇峰物业公司系袁俊英在一审中申请人民法院追加为第三人参加诉讼的，汇峰物业公司代偿袁俊英按揭贷款事实清楚，且其认可系代替强兴人防公司偿还，因此，强兴人防公司有权向袁俊英行使追偿权。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。汇峰物业公司未予答辩。强兴人防公司向一审法院起诉请求：判令袁俊英支付其代付银行按揭款117446.68元、利息13723.08元（暂计至2021年1月31日，顺延照计），共计131169.76元，并承担本案法律费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师代理费）。一审法院认定事实：强兴人防公司2011年投资、开发、建设邵阳市金百汇商业街，2013年11月30日金百汇商业街开业。强兴人防公司把金百汇商业街未销售商铺租赁给汇峰物业公司运营管理，由汇峰物业公司支付租赁费给强兴人防公司，汇峰物业公司代强兴人防公司支付的各种款项在租赁费中予以扣除。2017年6月16日，袁俊英在强兴人防公司开发建设的邵阳市金百汇商业街购买了商铺（内部编号为D199号，以下简称“D199号商铺”），并签订《商铺买卖合同》，该合同约定D199号商铺销售总价为1150000元，袁俊英基于此合同与湖南邵东农村商业银行股份有限公司于2017年7月14日签订编号为（1885010100）借字［2017］第000001号借款合同（以下简称“借款合同”），并以D199号商铺为抵押物，向湖南邵东农村商业银行股份有限公司贷款650000元；同时经双方及湖南邵东农村商业银行股份有限公司协商一致，由强兴人防公司为借款合同的保证人，强兴人防公司与湖南邵东农村商业银行股份有限公司于同日签订编号为（1885010100）保字［2017］第00000101号保证合同（以下简称“保证合同”）。袁俊英在约定的还款日共计产生五笔违约（2018年9月5日23489.98元、12月25日23490.14元、2019年3月25日23483.64元、6月25日23480.56元、9月25日23402.36元）。因强兴人防公司与湖南邵东农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，湖南邵东农村商业银行股份有限公司基于保证合同向强兴人防公司送达了催款通知书，强兴人防公司在接到催款通知书后，2018年9月30日由汇峰物业公司转账佘思佳（邵东农商银行还款过渡户）105642.75元（其中代袁俊英23489.98元），2018年12月29日由汇峰物业公司转账佘思佳（邵东农商银行还款过渡户）114846.03元（其中代袁俊英23490.14元），2019年3月28日由汇峰物业公司转账佘思佳（邵东农商银行还款过渡户）155231.48元（其中代袁俊英23483.64元），2019年6月25日由汇峰物业公司转账佘思佳（邵东农商银行还款过渡户）68727.13元（其中代袁俊英23480.56元），2019年9月30日由汇峰物业公司转账佘思佳（邵东农商银行还款过渡户）71517元（其中代袁俊英23502.36元）。强兴人防公司在履行保证责任支付按揭贷款后，向袁俊英发出通知要求袁俊英清偿债务，但袁俊英未予理会。湖南邵东农村商业银行股份有限公司与袁俊英于2019年12月在邵东县人民法院（现已更名为邵东市人民法院）达成调解协议，邵东县人民法院出具民事调解书，该民事调解书载明：袁俊英自愿继续履行其与湖南邵东农村商业银行股份有限公司于2017年7月14日签订的《个人住房业房借款担保合同》和《抵押合同》所约定的义务，即自2019年10月1日起至2027年7月14日止，于每个月25号还湖南邵东农村商业银行股份有限公司7789.25元，直至还清为止。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因袁俊英违约没有及时归还贷款，强兴人防公司作为保证人承担保证责任后，有权向袁俊英进行追偿，袁俊英应当支付给强兴人防公司代付银行按揭款117446.68元及利息。关于利息，应按中国人民银行同期存款基准利率计算。因双方之间并未对袁俊英如不及时归还代偿款的违约责任进行约定，故强兴人防公司要求袁俊英支付律师代理费没有依据，不予支持。本案未发生公告费、保全费，故对该诉请不予支持。对于袁俊英提出的答辩意见，一审法院认为强兴人防公司把金百汇商业街未销售商铺租赁给汇峰物业公司运营管理，由汇峰物业公司支付租赁费给强兴人防公司，汇峰物业公司承担担保责任，即代强兴人防公司支付117446.68元银行按揭款无需袁俊英同意，故对上述抗辩意见不予支持。袁俊英未提供任何证据证明强兴人防公司采用“套路卖”方式，与汇峰物业公司恶意联手侵害袁俊英，且该主张与本案审理无关联性，袁俊英可待取得证据后另行采取合法途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、袁俊英于判决生效后七日内向强兴人防公司支付强兴人防公司代付的银行按揭款117446.68元；二、袁俊英于判决生效后七日内向强兴人防公司支付资金占用利息（利息分别以强兴人防公司五次代袁俊英付的银行按揭款为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算，从五次代付银行按揭款之日起计算至实际返还之日止）；三、驳回强兴人防公司其他诉讼请求。案件受理费1461元，由袁俊英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。强兴人防公司提交了湖南邵东农村商业银行股份有限公司昭阳支行出具的代偿证明，拟证明其履行了代偿保证责任。袁俊英质证认为，该证据形式不合法，没有负责人签名。本院认为，综合各方在一审中提交的证据分析，对该份代偿证明的效力予以认定。本院查明，汇峰物业公司系袁俊英在一审中申请人民法院追加为第三人参加诉讼。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.一审审理程序是否违法；2.强兴人防公司是否具有本案追偿权的主体资格。袁俊英在一审中申请人民法院追加汇峰物业公司为本案第三人参加诉讼获准后，在二审中又提出一审追加汇峰物业公司为第三人程序违法，理由不能成立，本院不予支持。袁俊英对强兴人防公司为其银行按揭贷款提供担保并无异议，湖南邵东农村商业银行股份有限公司昭阳支行出具代偿证明，汇峰物业公司代偿了袁俊英银行按揭贷款117446.68元事实清楚，汇峰物业公司陈述其系代替强兴人防公司代偿袁俊英银行按揭贷款，并未损害袁俊英的合法权益，因此，强兴人防公司在本案中履行了保证责任，有权向袁俊英追偿。综上所述，袁俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由袁俊英负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年六月二十二日法官助理刘瑶代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……