广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终602号 上诉人（原审原告）：杜长江，男，汉族，1942年10月12日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王方明。 被上诉人（原审被告）：广西粤华房地产开发有限公司，住所：广西防城港市港口区公车新城沙企一级路旁江滨小区二期（粵同·江滨雅轩一期）4#楼116号房，统一社会信用代码：91450600782138353H。 法定代表人：杨新权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴锡凤，广西鹏源律师事务所律师。 原审原告：杜春燕，女，1977年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王方明。 上诉人杜长江因与被上诉人广西粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华公司）及原审原告杜春燕商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 杜长江上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致其作出错误判决。首先，一审法院计算被上诉人应支付给上诉人利息的起算时间错误。根据上诉人与被上诉人于2016年6月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条明确约定：“买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当在解除合同通知书送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9％（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算利息”。然而一审法院却按被上诉人出具给上诉人的收费票据的出具时间认定为上诉人的付款时间，忽略了上诉人在一审中举证的《银行交易明细》已证明上诉人实际支付购房款的时间。并且，上诉人在起诉时对于利息金额是暂定于2020年10月30日，而并不是只主张2020年10月30日前的利息，而应是被上诉人实际返还完毕上诉人的购房款为止。为此，本案利息截止到2020年10月30日应为52,541元。其中，2014年12月9日交款77,323元，截止到2020年10月30日，利息为22,312元；2015年7月21日交款95,162元，截止到2020年10月30日，利息为24,597元；2015年12月29日交款17,838元，截止到2020年10月30日，利息为4,225元；2016年6月21日交款6,590元，截止到2020年10月30日，利息为1,407元。另外，从2020年10月31日起至被上诉人实际返还完毕上诉人购房款时止，被上诉人应以购房款196,913元为基数，按年利率4.9％向上诉人支付利息。其次，上诉人与被上诉人于2016年6月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》不能继续履行是因为被上诉人未能履行合同义务，导致合同被解除，过错方系被上诉人。根据《合同法》的相关规定，上诉人的相关损失由被上诉人承担。本案中，被上诉人与上诉人解除合同，但被上诉人却并未按合同约定按时足额返还上诉人房款和承担相应义务，导致上诉人诉至法院维权。为此，上诉人因与被上诉人解除合同和维权过程中所产生的所有损失应由被上诉人全部承担，包括上诉人已支付的税费、诉讼代理费以及上诉人因诉讼所产生的差旅费等所有损失。一审法院却未支持上诉人对于相关损失的请求有违公平，严重损害上诉人的利益。上诉人对于一审法院作出的其他判决无异议。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。 粤华公司辩称，一、上诉人在原审提供的计算清单里面写明的利息的起算点，因此原审认定的利息的计算时间正确。二、对于上诉人及原审原告主张的差旅费及住宿费、税费、滞纳金等其他费用，因上诉人及原审原告无法提供证据予以证明，故对该项请求不应予以支持。综上，杜春燕的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜长江、杜春燕向一审法院起诉请求：一、解除双方当事人于2016年6月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、粤华公司向杜长江、杜春燕退还购房款196,913元，并承担利息53,068元；三、粤华公司向杜长江、杜春燕承担违约金1,969元；四、粤华公司赔偿杜长江、杜春燕损失6,000元；五、粤华公司承担杜长江、杜春燕支付的诉讼代理费6,000元，以上共计263,950元；六、本案诉讼费由粤华公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月30日，杜长江、杜春燕作为买受人与粤华公司作为出卖人签订一份已备案的《商品房买卖合同（预售）》（编号：2016163833），约定杜长江、杜春燕购买粤华公司开发的位于防城港市港口区公车新城沙企一级路旁江滨小区二期（粤同江滨雅轩）6栋6层605号房，建筑面积47.81平方米，单价为每平方米4,118.65元，总价款为196,913元；《商品房买卖合同（预售）》第七条付款方式及期限约定，买受人采取下列第1种方式付款：1．一次性付款。买受人应当在2016年6月30日前支付该商品房全部价款。《商品房买卖合同（预售）》第十一条交付时间和手续约定，（一）出卖人应当在2017年9月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。《商品房买卖合同（预售）》第十二条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1．按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在60日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过60日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9％（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之2（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第五条关于房屋交付时间约定，交房时，如买受人未付清应付房款（含贷款金额不足支付应付房款的），出卖人有权将交房日期延期至房款付清后的10日内。《商品房买卖合同（预售）》还对其他事项作了约定。2017年12月14日，粤华公司向杜长江、杜春燕出具《收据》，确认收到杜长江、杜春燕交来案涉商品房购房款196,913元。2018年1月10日，杜长江向防城港市地方税务局直属税务分局缴纳住房买卖契税1,875.36元、滞纳金438.83元，共计2,314.19元。 一审法院认为，关于杜长江、杜春燕请求解除《商品房买卖合同（预售）》的问题。杜长江、杜春燕与粤华公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案中，杜长江、杜春燕已向粤华公司支付完全部购房款，但粤华公司至今未向杜长江、杜春燕交付案涉商品房，显属违约，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定和《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定，原审法院予以支持杜长江、杜春燕要求解除其与粤华公司签订的《商品房买卖合同（预售）》以及要求粤华公司返还房款196,913元及支付利息27,783元（利息以196,913元为基数，按年利率4.9％从2017年12月15日起计至2020年10月30日止）的诉讼请求，原审法院予以支持。 关于杜长江、杜春燕请求支付违约金以及赔偿税费和差旅费等损失的问题。本案中，杜长江、杜春燕已按约履行支付全部购房款的义务，但粤华公司未按约履行交付案涉商品房的义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定，原审法院予以支持粤华公司向杜长江、杜春燕支付违约金1,969元（196,913元×1％）。关于赔偿契税和差旅费等损失的问题。因《商品房买卖合同（预售）》已解除，杜长江、杜春燕可自行到税务机关办理相应的退税事宜，对杜长江、杜春燕要求粤华公司赔偿契税损失的诉讼请求，原审法院不予支持。杜长江、杜春燕要求赔偿差旅费等损失缺乏事实依据，原审法院不予支持。 关于杜长江、杜春燕请求支付诉讼代理费的问题。由于双方在《商品房买卖合同（预售）》中并未有关于诉讼代理费的相关约定，且杜长江、杜春燕亦未提供证据证明其因本案诉讼而据实支出的诉讼代理费用，故杜长江、杜春燕的该项诉讼请求缺乏事实以及法律依据，原审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除杜长江、杜春燕与粤华公司于2016年6月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、粤华公司在判决生效之日起十日内向杜长江、杜春燕返还购房款196,913元并支付利息27,783元，共计224,696元；三、粤华公司在判决生效之日起十日内向杜长江、杜春燕支付违约金1,969元；四、驳回杜长江、杜春燕的其他诉讼请求。案件受理费5,259.25元，减半收取计2,629.63元，保全费1,820元，两项共计4,449.63元，由杜长江、杜春燕负担628.55元，粤华公司负担3,821.08元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，杜长江、杜春燕向一审法院提交的中国工商银行客户账户交易明细（卡号：95×××79）、借记卡账户历史明细单（卡号：62×××64）显示交易情况为：2014年12月9日无交易记录，2015年7月21日跨行汇款95162元至粤华公司，2015年12月29日通过ＰＯＳ交易消费200000元，2016年6月21日通过ＰＯＳ交易消费95800元。 本院认为，关于返还购房款的利息计算问题。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定，出卖人应当在解除合同通知书送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9％（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算利息。杜长江、杜春燕上诉主张，其于2014年12月9日交款77323元，2015年7月21日交款95162元，2015年12月29日交款17838元，2016年6月21日交款6590元，其向一审法院提交中国工商银行客户账户交易明细（卡号：95×××79）、借记卡账户历史明细单作为证据。经查，杜长江、杜春燕向一审法院提交的中国工商银行客户账户交易明细（卡号：95×××79）、借记卡账户历史明细单（卡号：62×××64）显示交易情况为：2014年12月9日无交易记录，2015年7月21日跨行汇款95162元至粤华公司，2015年12月29日通过ＰＯＳ交易消费200000元，2016年6月21日通过ＰＯＳ交易消费95800元。因此，可以认定杜长江、杜春燕于2015年7月21日向粤华公司交付涉案房款95162元。其余通过ＰＯＳ交易消费的款项与杜长江、杜春燕主张的交款金额不一致且无法认定收款的主体，故不能认定是交付涉案房款。因此，本案利息应为：29648.18元（以95162元为基数，按年利率4.9％从2015年7月21日起计至2017年12月14日止；以196913元为基数，按年利率4.9％从2017年12月15日起计至2020年10月30日止）。杜长江上诉主张，其在起诉时对于利息金额是暂定于2020年10月30日，而并不是只主张2020年10月30日前的利息，故利息应计至粤华公司实际返还全部购房款为止。经查，杜长江、杜春燕提交的起诉状中的诉讼请求是要求粤华公司向杜长江、杜春燕退还购房款196913元并承担利息53068元，其在起诉状附件中的利息明细表明确是计算至2020年10月30日。杜长江、杜春燕在一审中并未提出2020年10月30日以后的利息应计至粤华公司实际返还全部购房款为止，故一审判决将本案利息计算至2020年10月30日，并无不当。对于2020年10月30日以后的利息，双方可另行协商解决或另案起诉。 关于杜长江、杜春燕要求粤华公司赔偿契税、差旅费及诉讼代理费的问题，原审判决已作出清楚、正确的论述，本院予以认可并不再赘述。 综上所述，杜长江的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2263号民事判决第一项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2263号民事判决第四项； 三、变更广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2263号民事判决第二项为：被上诉人广西粤华房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向上诉人杜长江、杜春燕返还购房款196,913元并支付利息29,648.18元，共计226,561.18元； 四、驳回上诉人杜长江、杜春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费5,259.25元，减半收取计2,629.63元，保全费1,820元，两项共计4,449.63元，由上诉人杜长江、杜春燕负担630.30元，被上诉人广西粤华房地产开发有限公司负担3,819.33元。二审案件受理费5,259.25元，由上诉人杜长江、杜春燕负担744.98元，被上诉人广西粤华房地产开发有限公司负担4,514.27元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二一年六月二十九日 法官助理 邹采伶 书 记 员 钟璐聪