江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1451号上诉人（原审原告）：姚立新，男，1966年9月1日出生，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：南通润海物业管理有限公司，住所地南通市崇川区工农北路58号鸿运装饰城B6118室。法定代表人：李春峰。上诉人姚立新因与被上诉人南通润海物业管理有限公司（以下简称润海物业）物业服务合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚立新上诉请求：撤销一审判决，重新审理判决。事实和理由：《江苏省物业服务收费管理办法》第三条规定：本办法所称物业服务收费，是指物业服务企业按照物业服务合同对物业管理区域内的建筑物、构筑物及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护环境卫生和相关秩序，向业主或者物业使用人所收取的费用。物业服务收费包括物业公共服务费、汽车停放费和其他服务费。上诉人已经交了物业费，被上诉人收的车位费属于重复收费，应予退还。上诉人支付的960元和760元费用，也不是自愿，被上诉人提供的地下人防车位也不是同一个×××车位，被上诉人利用小区物业公共部位擅自经营收费，上诉人要求依法退还，被上诉人利用公共部分进行经营活动，应该由业主决定，利用业主的共有部分产生的收入，扣除合理的成本后属于业主共有。被上诉人润海物业辩称，2015年5月20日崇川区住房城乡建设局的文件说得很明确，物业管理的车辆管理与车位收取的服务费完全是两回事。上诉人说的一些监控视频，我们也在不断的维修，基本维修完毕，有照片可以证明。收费完全是在合情合理自愿平等的情况下达成的，被上诉人没有强迫收费。姚立新向一审法院起诉请求：1.请求判令润海物业双倍返还违规收取的车位费1720元（其中2017年度960元、2018年度760元）、利息140元，合计3580元；2.诉讼费用由润海物业负担。一审法院认定事实：姚立新系南通市××花园××幢××室业主，于2015年入住至今。2016年10月28日，姚立新向润海物业支付960元，润海物业出具收据，载明：交款单位××花园××-××××，收款金额960元，收款事由车位费，×××，苏Ｆ×××××，60元×16个月=960元，2016年9月1日至2017年12月31日止。此后姚立新开始使用编号为×××的地下车位。2017年12月25日，姚立新再次向润海物业支付760元，润海物业出具的收据载明：收款金额760元，收款事由2018年1月1日至2018年12月31日止，苏Ｆ×××××。姚立新继续使用×××车位至2018年年底。姚立新之后未再向润海物业支付费用，润海物业未再提供车位服务给姚立新。另查明，双方签订的《物业服务合同》中，业主委托物业公司管理的服务事项中包括：“……5、公共秩序的协助管理和服务。包括物业区域内公共场所、商业服务网点的秩序和各种车辆的行驶、停放及收费的管理……”。一审法院认为，根据法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，姚立新向润海物业自愿支付费用960元、760元，润海物业出具收据确认提供地下人防车位×××供姚立新使用，双方在达成合意时的意思表示真实，形成了服务合同关系。在姚立新交纳上述服务费用后，润海物业依约在相应时间段内提供了固定地下车位供姚立新使用，为其生活提供了便利，姚立新事实上已享受了服务合同的利益，双方之间的服务合同已实际履行完毕，合同权利义务关系已然终止。现姚立新认为润海物业擅自利用小区物业公共部位进行收费的行为违法，要求润海物业退还费用1720元（960元+760元），实际是对案涉服务合同效力的否定。经查，润海物业为××花园小区提供的物业服务，包含了对“各种车辆的行驶、停放及收费的管理”的内容，其对小区车位进行统筹安排并规划收费具有合同依据。润海物业为方便小区居民停车等生活便利，对小区所属包含人防车位在内的车位实行统一管理并收取一定的服务费用以便对相关设施进行维护、保养，符合物业服务单位工作之职责。其与业主之间自愿形成的提供车位的服务合同系对物业服务合同的补充，姚立新亦未提供证据证明案涉服务合同存在违反法律、行政法规的强制性规定等无效情形，一审法院认定案涉服务合同合法有效。即便润海物业在行使物业管理服务职能时，出现违规行为，亦应由相关职能部门进行监管、处理，不能因此否定案涉服务合同之效力。法律提倡社会主体之间契约自由，是为了便利人民生活、社会发展，法律赋予给公民的法定请求权是为了保护权益、防止侵害，但不得滥用，公民在实施法律行为时更应该遵循诚实信用的原则并抱有善意。综上，姚立新自愿交纳服务费用、享受了合同收益，现要求润海物业退还车位服务费的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第五百零九条、第五百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十八条的规定，一审判决：驳回姚立新的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由姚立新负担。二审中，上诉人姚立新提交四张纸的照片，拟证明被上诉人消防和监控设施没有维修。润海物业质证称，照片显示的消防设施和监控设施已经维修好了，有照片作证。被上诉人润海物业提交其和天乐物业有限公司（观音山街道下属的国有物业管理公司）签订的关于××花园安置小区的物业服务合同，拟证明根据该物业服务合同第五条，润海物业负责区域内机动车停放秩序管理，负责收取机动车停放管理费、租赁费及公共区域的车位租金；提交观音山街道办事处于2021年4月26日出具的情况说明，拟证明姚立新租用的×××车位属于人防车位，委托润海物业来来收取车位管理费；提交人防图纸及×××车位的图片，拟证明×××车位属于人防车位，图纸来源于世濠房产，系案涉小区的开发商；提交崇川区住房和城乡建设局发布的通崇政建发[2015]45号文件，拟证明物业管理费是不含车辆管理费的，文件明确规定，车辆物业管理所指的车辆管理是做好外来车辆进出登记、规划停车位、设置单行双行车道、封闭小区安装门禁系统、有序地推进停车收费制度、增加小区公共收益用于小区建设和日常管理；提交七张纸的照片，拟证明案涉地下车库的监控消防是在维护的，是针对上诉人的照片提供的。姚立新质证称，对证据真实性没有异议，通崇政建发[2015]45号文件只是政府指导性意见，不能作为收费依据，监控还有坏的。本院经审查，双方对对方提交证据的真实性均无异议，对双方证据的真实性予以确认。经审理查明，除姚立新第二次交费后使用的车位是否为×××车位存疑外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，姚立新与润海物业均陈述，姚立新两次交费所使用的车位均为人防车位。本院认为，因本案姚立新为案涉车位交费及使用时间在2016年至2018年间，故本案应适用当时有效的《江苏省物业服务收费管理办法》（苏价规〔2013〕4号），《江苏省物业服务收费管理办法》（苏价规〔2013〕4号）第三条规定“本办法所称物业服务收费，是指业主通过选聘物业服务企业或者业主自行对物业管理区域内的建筑物、构筑物及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护环境卫生和相关秩序，向业主或物业使用人所收取的费用。物业服务收费包括物业公共服务费、汽车停放费、特约服务费、代办服务费。其中物业公共服务费，是指物业服务企业按照物业服务合同约定提供具有公共性的物业基本服务，向业主或物业使用人收取的费用。”第十四条规定“汽车停放费和租金实行政府指导价，由省辖市、县（市、区）价格主管部门会同同级物业管理行政主管部门按照价格管理权限，制定、公布本地区执行的基准价与浮动幅度，并适时调整。汽车停放费包括用于车位、车库的公共设施设备运行能耗及维护、保洁、秩序维护、管理服务人员费用以及法定税费等。租金是车位所有权人或管理者将车位采取租赁方式，出租给使用人所收取的费用。”根据上述规定，物业服务收费包括汽车停放费，但汽车停放费和租金属于不同的两种费用，物业服务收费中并不包括车位租金。姚立新主张已交的案涉车位费已包含在物业费中，属于重复交费的理由缺乏相应依据，本院不予采信。从其交纳费用后在一段期间内有权使用车位的事实看，其交纳的两笔费用即为车位的租金。其在相应时间段交纳费用后已实际使用车位，现主张返还租金无法律依据，对其诉讼请求不予支持。不论姚立新两次使用的车位是否都为×××车位，二审中双方一致确认两次使用的车位均为人防车位，人防车位属于人防工程，为国家所有，姚立新主张为业主共有不能成立。润海物业二审提交了其收取费用的相应依据和权利来源，本院对此予以确认，姚立新所称润海物业擅自收费的理由亦不能成立。综上，姚立新的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚立新负担。本判决为终审判决。审判长 钱 锋审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二一年六月二十一日书记员 何梦玲