广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初2816号原告：博罗县×洲镇佳友达五金电子厂，经营场所：博罗县××××××××，统一社会信用代码：92441322L40265292H。经营者：黎华庆，男，汉族，1968年12月13日出生，户籍住址：广州市增城区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××116。委托诉讼代理人:李恒,广东博琛律师事务所律师。被告一：惠州市联升电子有限公司，住所地：博罗县××××××××，统一社会信用代码：91441322MA4UJF5Q05。法定代表人：谭某1。被告二：谭某1，男，汉族，1982年12月13日出生，户籍住址：重庆市合川区云门街道铁家村3组45号附1号，公民身份号码：510××××××××××××195。两被告共同委托诉讼代理人：彭广，广东科东律师事务所律师。原告博罗县×洲镇佳友达五金电子厂诉被告一惠州市联升电子有限公司、被告二谭某1加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告经营者黎华庆及其委托诉讼代理人李恒、两被告委托诉讼代理人彭广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付加工费1468067.37元，并支付利息12134元（本金为110000元的利息自2020年12月1日起算，本金为250000元的利息自2021年1月1日起计算，本金为250000元的利息自2021年2月1日起计算，本金为250000元的利息自2021年3月1日起计算，本金为304033元的利息自2021年4月1日起计算，本金为304034.37元的利息自2021年5月1日起计算，暂计算至2021年4月30日并顺延至两被告付清加工费之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计）；2、判令两被告向原告支付案件律师服务费人民币50000元，案件担保费6000元；3、判令被告二向原告支付违约金440420元；4、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告一生产的PCB板提供电镀，双方约定货款月结方式为月结30天，自2019年3月份至2020年9月份，被告一累计拖欠原告货款1858067.37元，在原告不断催要货款下，2020年10月10日，原告与两被告签订《担保协议》，担保协议约定“被告一自2020年10月31日起分七期向原告付清拖欠的货款，被告二对该债务承担连带担保责任，如被告二在收到原告索款通知书后30个工作日内未付清货款，被告二应向原告支付担保总额的30%作为违约金”，协议签订后，被告一仅向原告支付了货款390000元，余下货款一直未付，原告向两被告多次催要，两被告均以各种理由予以拖延。原告认为，原告与两被告签订的《担保协议》系三方真实意思表示，现两被告未按照约定履行付款义务，已属违约，故为维护自己合法权益，特提请诉讼，请依法公正裁决！两被告答辩称：一、原告主张利息及违约金过高，且属于重复主张，本案中原告未举证证明其实际损失，应当承担不利后果，且本案原告仅作为收款方，其实际损失按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息。根据原告从2020年12月1日计算利息，以2020年11月1日LPR为年利率3.85%，现本案诉请原告按4.75%计算计付利息，该利息计算标准明显过高。本案原告诉请第三项违约金440420元（即尚欠货款30%），按照法律规定的损失弥补原则，现原告损失为按LPR计付利息。故原告诉请第三项违约金440420元没有事实依据及法律依据，且明显过高，应予以驳回。此外，原告在损失为按LPR计算的情况下，原告既主张违约金又主张利息属于重复主张。二、律师费、财保费应由原告自己承担，律师费、财保费是原告与律师事务所、保险公司单方约定的金额，没有证明其合理性，且明显过高。本案系简单买卖合同纠纷（双方已对账确认），原告明知本案无争议的情况下，还支付高额律师费（仅包括一审），同时原告律师费是一次性支付50000元，发票却是分五次开具。综上，案涉律师费、财保费明显不合常理，且过高。原告损失为按LPR计付利息，现原告一审50000元律师费比上述损失还多几倍，很明显是原告恶意增加被告债务，因此律师费、担保费不应由被告承担。本院经审理查明，2020年10月10日，原告与两被告签订《担保协议》，约定被告二为被告一与原告合作以来签订的销售合同（包括但不限于销售合同、采购合同、销售订单、送货单、对账单等相关能够确定双方债权债务关系的全部文件凭证）提供担保。在被告一未向原告支付的全部未付款项中，被告二承担连带清偿责任，原告有权直接向被告二追偿，被告二需在收到索款通知后30日个工作日内清偿。原告同意在被告一暂时没有能力及时还款时，若被告一能根据原告的要求制定出合理有效的还款计划，原告将暂不向被告二提出代偿要求，原告向被告二主张代偿的期限亦相应后延。并约定若被告一未向原告清偿到期债务，被告二亦未按期代位清偿到期债务，原告可视情况担保总额的30%向被告二收取违约金。且被告一因违约行为造成原告的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、保全费等）由两被告承担。该协议附件中客户应收往来明细中确定尚欠货款共计为1858067.37元，并约定被告一尚欠原告的每月应付款项明细为：2020年10月31日250000元、11月30日250000元、12月31日250000元、2021年1月31日250000元、2月28日250000元、3月31日为304033元、4月30日304034.37元（清）。签订《担保协议》后，被告一分别于2020年11月18日、12月3日、2021年1月7日、1月23日、2月6日向原告支付100000元、60000元、100000元、20000元、50000元，原告并向被告一开具相应款项的收款收据，且开具2020年10月19日的收款收据60000元（但无支付记录）。2021年4月2日，原告委托律师李恒向被告二发送（2021）广博律函字第L022号律师函，对两被告尚欠的货款1468067.37元进行催讨，要求被告二履行其与原告及被告一签订的《担保协议》，向原告支付尚欠款项，若未付款，则需按《担保协议》约定承担相应的担保责任，该律师函已经被告二本人签收。2021年4月1日，原告与广东博琛律师事务所签订诉讼代理合同，约定原告与被告一发生加工合同纠纷一案，委托该所律师担任代理人，代理费用为50000元。该所并与2021年4月14日向原告开具了共计50000元的广东增值税普通发票。另查，原告于2021年4月12日向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付财产保全担保费6000元，并于2021年4月16日向本院申请对两被告的财产进行保全，本院于2021年4月19日作出（2021）粤1322财保86号民事裁定书，裁定对两被告名下价值1970621.37元的财产进行查封、冻结。原告并向本院预交保全申请费5000元，该裁定已经执行。本院认为，原告为被告一提供加工服务，有原告向本院提交的与两被告签订的《担保协议》予以佐证，且两被告在庭审时也确认原告诉请的加工款的事实，故原告与被告一之间存在加工合同关系，本院予以确认。被告二在《担保协议》中约定对案涉款向承担了连带担保责任，且两被告未按约定付款期限向原告支付欠款，两被告仅向原告支付欠款390000元，剩余1468067.37元未向原告清偿，已构成违约，现原告向本院请求两被告支付尚欠款项1468067.37元，本院对原告该请求予以支持。关于利息，原告与两被告在《担保协议》中已约定付款期限及每期付款金额，现两被告仅向原告支付390000元，未按约定支付完毕，仍欠1468067.37元，已构成违约。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定。现原告请求以本金110000元为基数自2020年12月1起计算至清偿之日止；以本金250000元为基数自2021年1月1日起至实际清偿之日止；以本金250000元为基数自2021年2月1日起至清偿之日止；以本金250000元为基数自2021年3月1日起至清偿之日止；以本金304033元本金为基数自2021年4月1日起至清偿之日止；以本金304034.37元为基数自2021年5月1日起至清偿之日止；以上所有款项均按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率标准计算。原告该诉请未违反相关事实依据及法律规定，本院予以支持。关于律师费、案件担保费，原告与两被告在担保协议中约定若被告一违约造成原告的损失，两被告需共同承担（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、保全费等），现两被告违约向原告支付加工款，原告向本院起诉造成了原告的损失，虽两被告答辩称原告的律师费过高且担保费没有证明其合理性，但根据原告与两被告签订的《担保协议》约定，原告与两被告已经认可诉讼费、保全费、律师费及担保费等系为实现债权的费用，故在两被告出现违约情形，原告可依约主张上述为实现债权所发生的费用，现两被告逾期向原告偿还加工款，原告委托广东博琛律师事务所代理本案，广东博琛律师事务所并指派律师李恒实际出庭代理了本案。原告因此支付代理费50000元及向本院申请的保全担保费6000元（已经执行），有发票及民事代理合同予以佐证，于原告与两被告签订的《担保协议》相符，于法有据，本院对此予以支持。关于违约金，原告与两被告在《担保协议》中约定若被告一未向原告清偿到期债务，被告二亦未按期代位清偿到期债务，原告可视情况担保总额的30%向被告二收取违约金。但根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”的规定，原告已在上述诉请中要求两被告支付逾期付款利息，且本院也予以支持该诉请，原告主张被告二支付违约金的请求属于重复主张，亦未提交证据证明其实际遭受损失的相关依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条第二款、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告惠州市联升电子有限公司、谭某1于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告博罗县×洲镇佳友达五金电子厂支付加工费1468067.37元及利息（以本金110000元为基数自2020年12月1起计算至清偿之日止；以本金250000元为基数自2021年1月1日起至实际清偿之日止；以本金250000元为基数自2021年2月1日起至清偿之日止；以本金250000元为基数自2021年3月1日起至清偿之日止；以本金304033元本金为基数自2021年4月1日起至清偿之日止；以本金304034.37元为基数自2021年5月1日起至清偿之日止；以上所有款项均按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率标准计算）。二、被告惠州市联升电子有限公司、谭某1于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告博罗县×洲镇佳友达五金电子厂支付担保费6000元、律师费50000元。三、驳回原告博罗县×洲镇佳友达五金电子厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11295元（适用简易程序，已减半收取），保全申请费5000元，合计16295元，由原告博罗县×洲镇佳友达五金电子厂负担2037元，被告惠州市联升电子有限公司、谭某1共同负担14258元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二一年六月十九日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健