新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2328民初412号 原告（反诉被告）：李忠生，男，1968年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：马合苏提，新疆航迪（木垒）律师事务所律师。被告（反诉原告）：白苍本，男，1970年7月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告（反诉被告）李忠生诉被告白苍本（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2021年4月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李忠生及委托诉讼代理人马合苏提、被告（反诉原告）白苍本到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李忠生向本院提起诉讼请求：1、要求被告（反诉原告）立即支付拖欠工程款23,000元；2、要求被告（反诉原告）承担其拖欠工程款的挤占利息10,810元（自2017年1月1日起至2020年11月1日止47个月，按照月息10‰计算）；以上合计：33,810元；3、请求判令被告（反诉原告）按照月息10‰自2020年11月2日起承担工程款挤占利息至还清为止；4、本案诉讼费、保全费、保函费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2016年4月25日，原告与被告签订了《拔廊坊修复还原工程合同书》，约定工程款包括被告可以领取的国家补助款和被告自筹合计为23,000元，此后，原告按照约定完成了工程，而被告至今未予支付工程款。原告多次索要无果，无奈诉至法院，望公正判如所请。被告（反诉原告）白苍本辩称：原告需要提供巴郎房改造图，验收证明，工程合同；房屋改造完毕发现工程质量有问题，与原告协商无果，至今无法居住，现在原告主张工程款，应该先解决质量问题，其没有按照样板房去改造、修建，导致质量安全问题，原告所诉23,000元不认可，我只认可口头协商的18,500元。现在质量问题由原告自行修复。维修完毕后立刻支付。原告所诉利息我不认可。原告（本诉被告）向本院提起反诉请求：1、要求被反诉人出示《脱贫攻坚拔廊房改造工程》施工图；2、要求被反诉人出示《脱贫攻坚拔廊房改造工程》施工合同；3、要求被反诉人出示《脱贫攻坚拔廊房改造工程》施工验收证明；4、要求取消被反诉人提出的挤占利息支付要求，原因是被反诉人施工没有按照样板房施工，导致出现质量安全问题，而且多年没有得到解决；5、要求被反诉人对我拔廊房出现的质量问题进行修复，方案有被反诉人选择（1、按别人报价进行修复；2、有被反诉人自行负责修复）；6、反诉人因拔廊房质量不合格，从2018年-2020年3月期间无法入住，只能回奇台住，来回126公里，3年期间产生的交通费用5,400元，要求被反诉人承担该费用；7、要求被反诉人支付房屋维修费价款14,000元，如果被反诉人不愿意支付这笔费用，要求被反诉人按施工标准自行返修，并保证施工质量能验收合格；8、要求本案诉讼费、保全费、保函费等相关费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年在木垒县英格堡乡李文乡长对我说，18,500元的改造工程款可以给我，但该改造工程修建完工后按样板房由施工方和我双方验收，但施工方却没有和我进行当面验收；反诉人从2017年工程完工发现质量问题，当场提出返修要求，而且给被反诉人说，什么时间返修好，什么时间支付工程款，但被反诉人至今都不作为，每次打电话都不接，至今未能入住，现在联系我要钱，也应该先积极协商解决房屋的质量问题；《脱贫攻坚拔廊房改造工程》在现场有样板房，而且反诉人也要求被反诉人按样板房进行施工，但被反诉人违规施工，没有按照样板房的门和窗户修建新的承重柱和过梁，导致出现质量安全问题；被告（本诉原告）辩称：1、驳回反诉原告诉讼请求；2、2017年改造是事实，县住建局和乡政府验收合格后将补助款打给反诉原告卡内，如果有质量问题，该笔款项是不会下发的；综上，驳回反诉人诉讼请求。原告（反诉被告）针对自己的诉讼请求及反驳向法庭提供如下证据：一、2017年英格堡乡马场窝子村巴郎房修建工程合同书1份（出示原件提交复印件），证明：巴郎房改造价格，变更门窗大小的价格，现在已经有部分款项打给了被告（反诉原告），而剩下的需要被告（反诉原告）自行支付。经质证，被告（反诉原告）对该证据不认可，因为不是与我们签订的。本院对该证据不予认可。二、2018-2019年与白苍本通话的三次录音（光盘1张），证明：在此期间原告（反诉被告）一直主张自己的款项，而被告（反诉原告）一直推脱。经质证，被告（反诉原告）对声音认可，但对证明的问题不认可，本院对该证据的真实性予以确认。被告（反诉原告）白苍本针对自己的反驳及反诉向法庭提交如下证据。一、照片11张（原件）样板房照片5张，被告（反诉原告）自己家照片6张，证明：反诉被告没有按照样板房标准给反诉原告改造。经质证，反诉被告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，本院对该证据的真实性予以认可。二、收据5张（原件），证明反诉被告让反诉原告购买的水泥钉子等材料费用，需要反诉被告给付。经质证反诉被告没有使用过反诉原告的任何东西，所以真实性和证明的问题都不认可。本院认为该证据无法证实反诉原告的主张，故本院对该证据不予确认。三、个人预算材料1张（原件），证明：维修费用需要17,780元。经质证，反诉被告不认可，本院对该证据不予确认。对以上证据本院认定事实如下：2016年4月25日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成口头协议，被告（反诉原告）将自家拔廊房提升改造工程承包给原告（反诉被告），原告（反诉被告）负责将被告（反诉原告）房屋外墙的抹灰（泥）、门窗的更换（若有加大门窗由农户自己增加费用，如门窗上面的过梁，由农房出资），屋面的防水。门窗按照房屋的尺寸进行更换，不得随意变更，窗户材质为塑钢，外门材质为断桥隔热门（不足部分，农户自筹）。该工程国家补助18,500元。本案争议的焦点：该工程款是23,000元还是18,500元？本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间形成事实上的合同法律关系，合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照诚实信用原则，各自履行合同约定的义务。原告（反诉被告）为被告（反诉原告）改造拔廊房，并将改造完工的房屋交付于被告（反诉原告），被告（反诉原告）应当履行自己的义务。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付改造款23,000元，通过庭审，双方认定该房屋改造费用为18,500元，原告（反诉被告）主张的23,000元未向本院提交加大门窗的证据，故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付23,000元的主张不予支持，被告（反诉原告）应当支付18,500元。被告（反诉原告）抗辩原告（反诉被告）修复的门窗出现质量问题，给其造成经济损失，并向本院提起反诉，本院经审查，符合法律规定，并与本诉一并进行审理，被告（反诉原告）向本院提交一份自己估算的修复所需费用清单，修复费用应扣除17,780元，原告（反诉被告）不认可，认为应当由第三方有资质的鉴定部门进行鉴定。经本院示明，被告（反诉原告）对其的经济损失不同意申请鉴定，对此，本院通过询问原告（反诉被告），门窗共计5个，修复费用需要2,500元，本院对该修复费用予以确认，从总工程款18,500元中扣除2,500元，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付16,000元。原告（反诉被告）主张利息损失，因该房屋改造确实存在质量问题，故双方均有过错，各自损失由各自承担，因此，对于原告（反诉被告）利息损失的主张本院不予支持。对于被告（反诉原告）提出的各项请求，因未向本院提交相关证据印证自己的主张，故本院对该反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）白苍本于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李忠生支付房屋修复款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）李忠生的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）白苍本的其他诉讼请求。案件受理费646元，减半收取323元，由被告（反诉原告）白苍本承担，反诉费285元，减半收取142.5元，由原告（反诉被告）李忠生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   恽乃武二 〇 二 一 年 六 月 十 二 日书  记  员   周 丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。