辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1020号上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所沈阳市大东区。法定代表人：李某某，该公司经理。委托诉讼代理人：郝静、王凯辽宁圣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺海盛建筑工程机械租赁安装有限公司，住所抚顺市顺城区。法定代表人：陈某某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某某，男，该公司职员。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。原审第三人：沈阳嘉隆源建筑劳务有限公司，住所沈阳市铁西区。法定代表人：王某某，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：宋某某，男，该公司员工。上诉人沈阳北方建筑股份有限公司（以下简称沈阳北方公司）因与被上诉人抚顺海盛建筑工程机械租赁安装有限公司（以下简称抚顺海盛公司）、原审第三人沈阳嘉隆源建筑劳务有限公司（以下简称沈阳嘉隆源公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳北方公司的委托诉讼代理人郝静、王凯、被上诉人抚顺海盛公司的委托诉讼代理人张某某、马立宝、原审第三人沈阳嘉隆源公司的委托诉讼代理人宋某某到庭诉讼。本案现已审理终结。沈阳北方公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、请求二审法院依法判令上诉人不承担给付被上诉人抚顺海盛建筑工程机械租赁安装有限公司租赁费11.4007万元的给付义务；三、请求二审法院判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用；事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案抚顺海盛公司租赁事实是与嘉隆劳务公司履行，产生的租赁费。一审法院认定是上诉人与抚顺海盛公司履行的租赁事实是错误的。抚顺海盛公司提交证据“塔吊租赁结算书”，该证据是由张树权与现场工作人员“潘某某”两人签字进行结算的，上诉人、被上诉人均无异议。而结算人“潘某某”作为证人已到庭接受法庭询问，其是嘉隆劳务公司员工，潘某某接受嘉隆劳务公司派遣的晚某某经理的管理，晚某某系挂靠第三人嘉隆劳务公司人员，因潘某某并非上诉人单位员工。其结算是代表第三人与张树权进行的结算，与上诉人无关。2、原告提交的证据“塔吊租赁结算单”是唯一一份证明租赁结算事实的证据，也是唯一一份证明租赁实际履行的证据。潘某某是租赁合同的结算人，其职务行为即代表了本案嘉隆劳务公司，租赁费应由嘉隆劳务公司承担，而不是上诉人。该证据明确写明：“吊车主张树权”，不是原告，一审法院认定本案塔吊租赁主体为抚顺海盛公司是错误的。3、一审法院剥夺合法分包人的法律主体资格，判决上诉人承担给付租赁费是错误的。上诉人与本案第三人签订《建筑工程施工分包合同》，该合同证明上诉人将工程人工及部分机械租赁分包给了本案第三人，第三人是具有独立法人资格的单位，具有施工资质，符合法律关于工程分包的规定，属于合法分包。作为工程的合法分包人工作人员潘某某有权与张树权签订租赁结算书，也有权利承担民事权利和民事义务。二、被上诉人一审庭后提交《建筑施工机械租赁合同》出租方：抚顺市顺城海盛建筑工程机械租赁站主体已注销，所以该租赁合同根本无法履行也没有实际履行。被上诉人也未能提供任何证据证明该《租赁合同》应是上诉人与被上诉人进行履行；2、本案根本不存在一审法院认定的所谓“结算时对租金和出场费作出变更，系双方协商一致，不违反法律规定”的说法。首先，该《建筑施工机械租赁合同》无论是签订主体、租赁时间、租赁单价、租赁价款均与本案“塔吊租赁结算单”均不符。其次，该《租赁合同》无论租赁时间、租赁单价、租赁价款跟“塔吊租赁结算单”根本对不上，根本就不是对《租赁合同》的变更。3、该《租赁合同》写明主体是上诉人与抚顺市顺城海盛建筑工程机械租赁站，与本案被上诉人抚顺海盛建筑工程机械租赁安装有限公司没有任何关系，更不存在陈某某是抚顺市顺城海盛建筑工程机械租赁站负责人，后期成立抚顺海盛建筑工程机械租赁安装有限公司，只因其股东及负责人是陈某某，一审法院即推定上诉人与其存在租赁关系是错误的。四、上诉人按照新宾县农民工维权中心要求，在农民工维权中心设定指定账户，以保证农民工能够领到工资，保证维稳。每月劳务工资上诉人均是按照本案第三人嘉隆劳务公司指令，将其工程劳务人员工资打入各劳务人员银行卡中。这不能成为一审法院将嘉隆劳务公司聘用人员潘某某认定成代表我公司的定性。不能成为构成表见代理的理由。五、上诉人作为工程的总承包人，在工程现场按照建筑法要求，悬挂本公司的标志及牌匾无可厚非，也符合法律规定。但不代表承包方就不能合法分包。不能因为施工现场悬挂承包方的标志及牌匾，就推定承包方承担一切责任。六、一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。故请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决，依法发回重审或改判。抚顺海盛公司辩称，上诉人承建的施工项目，悬挂的是上诉人公司名称。没有嘉隆劳务公司名称，答辩人不知道该公司存在，请他人介绍同上诉人签订建筑施工机械租赁合同，因答辩人经办人张某某拿错印章盖的抚顺市顺成海盛建筑工程机械租赁站的公章，该租赁合同体现上诉人租赁答辩人QTZ40塔吊一台，月租金7000元，租用QTC5010塔吊一台，月租金费8000元，二台塔吊进场费，1万元每台。合同签订后，答辩人设备进场，现场施工负责人是潘立新，答辩人只知道他是上诉人的工作人员，不知道他是嘉隆劳务公司的工作人员。答辩人所上诉人发包事宜，故上诉人上诉理由不成立。上诉人作为施工单位，如果没有答辩人的吊车作业施工，直接关系到上诉人施工事宜。吊车作为特种车辆在建设施工项目中施工单位使用吊车必须进行备案。所以新宾县城建局备案的合同便是双方签订的建筑施工机械租赁合同，如果上诉人确实存在合合法分包行为。那么本案的建筑施工机械租赁合同的一方当事人，并不应当是上诉人，而是嘉隆劳务公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈阳嘉隆源公司辩称：2019年5月16日，上诉人公司沈某某、晚某某和沈阳嘉隆源公司三方对工程总量进行确认，对其中各项费用分担进行了明确约定。其中就有塔吊租赁费，由晚某某个人承担。所以承租塔吊的费用与嘉隆源公司没有关系。上诉人只向工人支付了人工费，是由沈某某直接向工人分别一对一支付。除此之外，上诉人没有向嘉隆源公司支付过其他任何费用，由此承租塔吊的费用与嘉隆源公司无关。抚顺海盛公司一审诉讼请求:1.判令沈阳北方公司给付11.4007万元；2.沈阳北方公司承担诉讼费。事实与理由：沈阳北方公司承建新宾满族自治县新宾镇中心小学建设项目（以下简称中心小学项目），需要租用塔吊，经他人介绍，抚顺海盛公司与沈阳北方公司达成如下口头协议：1.沈阳北方公司租用抚顺海盛公司QTZ40塔吊一台、租用QTZ5010塔吊一台，月租金分别为8,000.00元、1万元；2.两台塔吊进场及出场费共3万元。2018年10月31塔吊使用完毕，当日沈阳北方公司工作人员潘某某同抚顺海盛公司代理人张树权进行结算，具体如下：1.沈阳北方公司使用QTZ40塔吊期限为2018年4月10日至2018年10月15日；沈阳北方公司使用QTZ5010塔吊期限为2018年4月16日至2018年10月31日；2.沈阳北方公司应付抚顺海盛公司进场及出场费3万元、租金11.4007万元（6.4662万元+4.9345万元），合计14.4007万元，已付3万元，尚欠11.4007万元，双方口头约定1个月内付清。但沈阳北方公司未能按期给付租金，故抚顺海盛公司向人民法院提起诉讼。沈阳北方公司辩称：1.抚顺海盛公司的主体不适格，根据抚顺海盛公司提供的相关证据，建筑起重机械设备安装拆卸告知书中明确写明安装单位是沈阳市程安机械安装工程有限公司（以下简称沈阳程安公司），抚顺海盛公司为塔吊的产权单位，并非报告书当中载明的安拆单位，故本案关于安拆发生的费用抚顺海盛公司主体不适格；2.抚顺海盛公司的告诉主体错误，沈阳北方公司不应成为本案被告，抚顺海盛公司将塔吊也并非租用给沈阳北方公司，租用单位为沈阳嘉隆源公司，其塔吊的租用结算也是与沈阳嘉隆源公司进行的，沈阳嘉隆源公司租用应由其单位支付费用，与沈阳北方公司无关；3.沈阳北方公司将中心小学项目中的人工费以及本案涉案部分机械费分包给沈阳嘉隆源公司，且经过工程结算总计工程款575万元，已全部给付沈阳嘉隆源公司，故本案涉案的欠款与沈阳北方公司无关。沈阳嘉隆源公司具有独立的法人资格及施工资质，沈阳北方公司不应承担给付责任。沈阳嘉隆源公司辩称：1.沈阳嘉隆源公司不是塔吊租赁合同的相对人，沈阳嘉隆源公司与抚顺海盛公司没有发生实际的塔吊租赁关系。沈阳嘉隆源公司于2018年4月份从沈阳北方公司处获取中心小学项目后，并未参与施工，实际承包人为晚某某，晚某某负责建筑施工项目中的设备租赁和实际人员雇佣安全生产及资金结算，沈阳嘉隆源公司没有实际参与工程项目施工。从沈阳嘉隆源公司与沈阳北方公司代表沈某某及晚某某3方签订的中心小学项目施工分包工程、工程量确认单可以看出沈阳嘉隆源公司并不是工程项目的实际施工人。沈阳嘉隆源公司只负责工程量认证，分包工程工程价款也是由沈某某代表沈阳北方公司向晚某某直接支付。沈阳嘉隆源公司至今没有取得任何工程价款。另外抚顺海盛公司两台塔吊的进场及出场费用均由晚某某支付，与沈阳嘉隆源公司无关，足以证明塔吊的租用人是晚某某，不是沈阳嘉隆源公司；2.2019年5月16日，沈阳嘉隆源公司与晚某某及沈阳北方公司3方经协商一致同意建筑工程施工过程中产生的塔吊租赁费用由晚某某自行承担，与其他各方无关。另外，沈阳嘉隆源公司已申请法院将晚某某追加为本案被告，抚顺海盛公司理应向其主张权利。抚顺海盛公司的诉请没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。抚顺海盛公司提供证据一、《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》一份，体现型号为QTZ40塔吊的使用单位是沈阳北方公司，证明抚顺海盛公司的型号为QTZ40塔吊由沈阳北方公司租赁，QTZ5010塔吊亦由沈阳北方公司租赁，但告知书没有找到，可在新宾县城建局存档中调取。沈阳北方公司的质证意见为：1.对真实性和关联性均有异议，不能证明其待证事实，理由是该告知书是作为建筑行业使用塔吊必须经过当地的安全监督站备案的手续，沈阳北方公司是案涉工程的中标人，告知书中的使用单位只能是中标人单位，不能体现是分包公司或由分包公司加盖印章，这是规定。所以该告知书不能证明抚顺海盛公司与沈阳北方公司之间存在租赁关系，只能证明QTZ40塔吊在沈阳北方公司中标的项目当中使用。租赁关系应当由承租人和出租人依据合同和结算来确定；2.此告知书中明确写明安装单位并非抚顺海盛公司，案涉塔吊的真正使用人是安装单位，可以证明本案抚顺海盛公司主体不适格。该份告知书中沈阳北方公司的印章属实，但负责人崔建军的签名不是其本人签署；3.抚顺海盛公司仅提供了QTZ40塔吊的告知书，沈阳北方公司仅对此份告知书认可，对于其他塔吊告知书的真实性无法确认，抚顺海盛公司也未提交，无法质证；4.告知书第三页中的资料名称第五项有安装拆卸单位的施工协议，与抚顺海盛公司无关，其原告主体不适格。沈阳嘉隆源公司认为此份证据与其无关。一审法院认为，沈阳北方公司否认崔建军签名是其本人所签，但未提交证据予以证明亦未对该笔迹申请司法鉴定，故对该辩解不予采信。对本组证据的真实性予以认定，该告知书中显示案涉塔吊的产权单位是抚顺海盛公司，使用单位是沈阳北方公司，在告知书尾页产权单位处盖有抚顺海盛公司的公章，使用单位处加盖有沈阳北方公司的公章，负责人处有崔建军的签名，安拆单位处盖有沈阳程安公司的公章。二、塔吊租赁结算单一份，该结算单是在塔吊使用完毕后，经抚顺海盛公司与沈阳北方公司工作人员潘某某确认后形成。结算单能够证明1.在租赁合同履行过程中，QTZ40塔吊、QTZ5010塔吊租赁月租金分别按8,000.00元和1万元计算；2.沈阳北方公司使用QTZ40塔吊期限为2018年4月10日至2018年10月15日，使用QTZ5010塔吊的期限为2018年4月16日至2018年10月31日；3.沈阳北方公司应付抚顺海盛公司进场及出场费3万元、租金11.4007万元（6.4662万元+4.9345万元），合计14.4007万元，已付3万元，仍应付11.4007万元，该款潘某某口头承诺1个月内付清。沈阳北方公司认为该结算单的签字应由潘某某本人来确认，且对其关联性有异议。潘某某不是沈阳北方公司的员工，也不是受沈阳北方公司雇佣。抚顺海盛公司与潘某某签订的结算单上没有沈阳北方公司的印章，且沈阳北方公司对该结算也不知情，故不予认可。该结算单能够证明抚顺海盛公司是与潘某某结算，而不是与沈阳北方公司结算，与沈阳北方公司无关。沈阳嘉隆源公司认为潘某某是晚某某雇佣的负责人，其代晚某某签署结算单，与沈阳嘉隆源公司无关。一审法院认为，双方对结算单的真实性均无异议，一审法院对其真实性予以认定。三、《建筑施工机械租赁合同》一份，抚顺海盛公司、抚顺市顺城海盛建筑工程机械租赁站（以下简称抚顺海盛租赁站）的国家企业信用信息公示系统企业信息报告各一份，证明1.抚顺海盛租赁站经营者是陈某某，注册日期是2011年6月10日，该租赁站因转型升级，于2014年3月18日核准注销；2.抚顺海盛公司的类型是自然人独资，陈某某是股东，注册日期是2014年4月8日，该公司系抚顺海盛租赁站注销后转型升级成立的；3.2018年4月10日，原公司工作人员张某某因工作疏忽，带着抚顺海盛租赁站的公章与沈阳北方公司签订《建筑施工机械租赁合同》，该合同可以证明沈阳北方公司租赁抚顺海盛公司塔吊，月租金分别是7,000.00元和8,000.00元，塔吊进场费1万元/台，在中心小学项目工程进行过程中，对书面合同约定的塔吊月租金及进出场费进行了变更，月租金分别变更为8,000.00元和1万元，两台塔吊进出场费共3万元。所以结算的最终结论是14.4007万元，已付3万元，尚欠11.4007万元。沈阳北方公司的质证意见是：对两份企业信息报告真实性认可但关联性有异议，不能证明其证明目的，两份企业信息报告显示的是两个独立的法人单位，具有独立的法律地位，不存在转型升级的说法，且报告显示，抚顺海盛租赁站已于2014年3月18日注销，其法人资格已经消灭，不存在盖错公章的说法。抚顺海盛公司企业信息显示该公司成立于2014年4月8日，本案结算单明确盖有抚顺海盛公司公章。通过该结算单签字人潘某某本人到庭接受询问时的表述，该结算单是经其签字确认，沈阳嘉隆源公司也当庭对潘某某身份认可。潘某某是代表沈阳嘉隆源公司与抚顺海盛公司进行的塔吊结算。结合庭审对塔吊租赁事实证明沈阳嘉隆源公司租用塔吊的主体就是抚顺海盛公司，债务人是沈阳嘉隆源公司，与抚顺海盛租赁站无关，其早已注销。对《建筑施工机械租赁合同》真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其证明目的。该证据能够证明抚顺海盛租赁站已经注销，没有对外签订合同的资格，根本不存在租用期限为2018年4月10日至2018年10月10日的说法，不符合法律规定。抚顺海盛租赁站2014年3月18日注销，其公司因注销公章被收缴，不存在盖错公章的说法。结算单盖有抚顺海盛公司的公章，抚顺海盛公司将结算单作为证据提交并认可其为债权人，与早已注销的抚顺海盛租赁站无关。《建筑施工机械租赁合同》中显示的内容与结算单内容不符，说明该协议即使签订过，也因为没有主体资格没有履行，本案实际履行的是沈阳嘉隆源公司与抚顺海盛公司签订的结算单，而与沈阳北方公司无关。该《建筑施工机械租赁合同》显示有沈阳北方公司的公章，假设是沈阳北方公司加盖的，但也没有实际履行过，租赁站没有主体地位。沈阳嘉隆源公司对该份协议不知情。一审法院认为，该组证据能够证明抚顺海盛公司工作人员张某某使用抚顺海盛租赁站的公章与沈阳北方公司达成租赁协议，就案涉的QTZ40、QTZ5010两台塔吊的租赁期间、工程名称地点、租金等作出约定，抚顺海盛租赁站于2014年3月18日注销，抚顺海盛公司于2014年4月8日成立，两企业负责人或法定代表人均是陈某某，两企业经营范围均是建筑工程机械租赁服务，建筑机械、机械配件、五金工具零售。抚顺海盛公司是一人有限公司，股东是陈某某。沈阳北方公司为租赁案涉塔吊自愿与抚顺海盛租赁站签订租赁合同，前述证据的《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》中亦显示抚顺海盛公司和沈阳北方公司就案涉的QTZ40塔吊安装、拆卸形成告知书文件，与本组证据的《建筑施工机械租赁合同》存在重合。综上，一审法院认为，《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》与《建筑施工机械租赁合同》的内容相互印证，能够认定案涉塔吊的出租方就是抚顺海盛公司。一审法院对该组证据予以确认。沈阳北方公司提供证据一、2018年2月6日新宾满族自治县教育局（以下简称新宾县教育局）与沈阳北方公司签订的《建设工程施工合同》及2018年4月11日沈某某与沈阳嘉隆源公司签订的《建筑工程施工分包》合同各一份，证明沈阳北方公司是中心小学项目工程的中标人，与发包人新宾县教育局签订《建设工程施工合同》，工程暂定价2632.504696万元。证明沈阳北方公司将施工及部分机械租赁分包给了沈阳嘉隆源公司，而沈阳嘉隆源是具有独立的法人资格的单位，具有施工资质，符合分包规定，不存在非法分包。抚顺海盛公司的质证意见为：针对新宾县教育局与沈阳北方公司签订的《建设工程施工合同》，因为未提交原件，故对其真实性有异议，该协议第3页体现为确保工程质量，不进行转包及违法分包，该合同共51页，沈阳北方公司仅提供了部分对其有利的合同内容，没有提供完整的合同，不能证明其主张。对《建筑工程施工分包》合同的真实性没有异议，但该合同违反了沈阳北方公司与新宾县教育局签订的不得分包转包的协议，且教育局是否同意抚顺海盛公司更不知情。所以该分包合同无效，对抚顺海盛也公司没有约束力。沈阳嘉隆源公司对该组证据的真实性没有异议。一审法院认为，该组证据的《建设工程施工合同》能够明确的显示案涉中心小学项目的发包人、承包人、施工地点、工程内容、承包范围、合同工期、合同价格等《建设工程施工合同》的主要内容，能够证明其待证事实，一审法院予以确认。该组证据的《建筑工程施工分包》合同，各方当事人均对其真实性无异议，一审法院予以确认。二、新宾县教育局出具的通知函一份，证明1.发包人新宾县教育局对案涉工程部分分包给沈阳嘉隆源公司知情；2.由于沈阳嘉隆源公司拖欠农民工工资，新宾县教育局要求沈阳北方公司在收函5日内进行工程量核算结算，解除与沈阳嘉隆源公司的分包合同。沈阳北方公司也应发包人的要求作出了通知函中要求的相关事宜。抚顺海盛公司质证意见为：对通知函的真实性有异议，根据相关法律规定，证明应有经办人的签名，既然沈阳北方公司将通知函作为证据使用，就应该有教育局经办人的签名。同时，通过该通知函无法看出教育局对本案分包、转包的行为认可，只能得出因沈阳北方公司分包、转包导致产生拖欠农民工工资问题，新宾县教育局了解后要求沈阳北方公司予以解决，而非新宾县教育局统一分包、转包。沈阳嘉隆源公司对该组证据的真实性没有异议。一审法院认为，该份通知函仅体现要求沈阳北方公司解除与沈阳嘉隆源公司的劳务分包合同、完成沈阳嘉隆源公司完成的工程量并结算、解决农民工工资问题，未体现与本案审理租赁合同纠纷相关内容，故对该证据的证明力一审法院不予认定。三、解除施工分包合同协议书一份、工程量确认单一份，证明沈某某与沈阳嘉隆源公司签订的施工合同于2019年5月16日解除，同时协议中约定分包人施工期间的农民工工资及材料机械设备的租赁费由分包人承担，否则承担法律责任。工程量认定能证明本案的分包工程总造价为575万元，该款项沈阳北方公司已经全部支付沈阳嘉隆源公司。抚顺海盛公司的质证意见是：真实性没有异议，关联性有异议，从解除施工分包合同协议书中的字样来看工程的承包人是沈某某，分包人是沈阳嘉隆源公司，但无法证明575万元是由谁来承担，由谁向谁给付，是否给付完毕仅仅是确认了工程量而已，不能证明沈阳北方公司的主张。沈阳嘉隆源公司对该组证据没有异议。一审法院认为，结合沈阳北方公司在庭审中关于沈某某系其公司案涉项目的负责人的陈述，能够证明该组证据材料是沈阳北方公司与沈阳嘉隆源公司达成，但该协议中关于案涉塔吊租赁费承担约定仅能够约束协议双方，不能约束本案原告抚顺海盛公司，与本案没有关联性，故对该组证据一审法院不予确认。四、潘某某证人证言，证明潘某某是沈阳嘉隆源公司的员工，其系代表沈阳嘉隆源公司签订塔吊租赁结算单，故本案欠款与沈阳北方公司无关。潘某某陈述：潘某某参与了案涉工程施工，负责技术、质量以及结算相关事宜，本人工资是由沈阳嘉隆源公司向沈阳北方公司报表后通过沈阳北方公司名下的农民工账户发放至本人银行账户，该工程施工基本都是沈阳嘉隆源公司的人员。案涉塔吊是沈阳嘉隆源公司老总介绍说是副总晚某某找的，潘某某代表沈阳嘉隆源公司对塔吊租赁费进行了结算。结算单里已经付款的3万元是晚某某的儿子给付的。抚顺海盛公司的质证意见是：对证人证言中塔吊租赁结算单内容的真实性没有异议，但证人证言中使用推定性语言，不能作为证据使用。抚顺海盛公司只知道是在沈阳北方公司的施工现场将塔吊租赁给了沈阳北方公司，沈阳嘉隆源公司的存在抚顺海盛公司不知情，潘某某也没有披露塔吊是由沈阳嘉隆源公司、晚某某租赁。沈阳北方公司认为此份证人证言是真实的，能够反映当时的实际情况。沈阳嘉隆源公司认为潘某某提到了已付的3万元是晚某某儿子支付，并明确告诉抚顺海盛公司以后所有剩余款项均找晚某某儿子结算，能够证实案涉款项与沈阳嘉隆源公司无关。一审法院认为，潘某某证人证言结合前述证据的结算单能够证明其已与抚顺海盛公司就案涉塔吊租赁费结算完毕，其工资是通过沈阳北方公司账户向其账户汇款方式发放，对该部分内容一审法院予以确认。沈阳嘉隆源公司提供证据一、三方协议书一份，证明塔吊租赁费由晚某某承担。抚顺海盛公司质证意见为：对真实性没有异议，关联性有异议。该协议可以看出中心小学项目由沈阳北方公司中标后发包给沈某某，沈某某在发包给沈阳嘉隆源公司，沈阳嘉隆源公司再发包给晚某某，所以三方协议书中未体现沈阳北方公司的印章。抚顺海盛公司对该协议不知情，对抚顺海盛公司没有约束力。其三方的协议关系不影响沈阳北方公司支付费用。沈阳北方公司的质证意见是：对其真实性没有异议。该份三方协议书是基于沈阳北方公司提交的新宾县教育局出具的通知函要求解除分包合同的前提下签订的。案涉工程的承包人是沈阳北方公司，而沈某某是沈阳北方公司在该项目的负责人，故由沈某某签订三方协议无可厚非，不存在将工程发包给沈某某的情况。该协议也能看出管理人员的工资也是沈阳北方公司给付了沈阳嘉隆源公司，且不存在拖欠农民工工资。一审法院认为，该份证据是沈阳北方公司、沈阳嘉隆源公司、晚某某之间的内部协议，不能对抚顺海盛公司产生约束力，与本案没有关联性，一审法院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年2月6日，沈阳北方公司在中心小学项目招标中中标，成为该工程的施工单位，与该工程的建设单位新宾县教育局签订《建设工程施工合同》，合同就中心小学项目的工程内容、工程承包范围、开工竣工日期、合同价格等做出约定。上述协议签订后，抚顺海盛公司经他人介绍，与沈阳北方公司就租赁塔吊事宜签订《建筑施工机械租赁合同》，合同约定：承租人：沈阳北方公司，出租人：抚顺海盛租赁站，租用设备名称及规格：QTZ40,1台，高度30m，月租金7,000.00元，QTZ5010,1台高度30m，月租金8,000.00元。工程名称：新宾县中心小学建设项目，租用期限：2018年4月10日至2018年10月10日，进出场费1万元每台，安装完次日付每台租金5,000.00元，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以尾数日计算租金（每月结算一次）。其余内容对双方权利义务作出了约定。沈阳北方公司在合同尾部承租方处加盖了其公司的合同专用章，抚顺海盛公司工作人员张某某将抚顺海盛租赁站的公章加盖在出租人处，并在委托代理人处签字予以确认。2018年4月4日，双方签署《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》，写明塔吊使用单位是沈阳北方公司，该告知书由中心小学施工项目的工作人员潘某某邮寄到沈阳北方公司盖章后寄回备案于新宾县城建部门。塔吊使用完毕后，张某某代表抚顺海盛公司与中心小学施工项目潘某某签署了结算单，结算单显示：2018年4月至2018年10月，新宾中心小学项目施工现场租赁塔吊两台，吊车主张树权，塔吊租赁日期：1#塔吊：2018.4.16-2018.10.31,2#塔吊2018.4.10-2018.10.15，租费：1#塔吊：按1万元/月计算，2#塔吊按8,000.00元/月计算，两台塔吊进出场费共计3万元，结算如下：1#塔吊：6×10000+333元/天×14天=6.4662万元，2#塔吊5×8000+267元/天×35天=4.9345万元。租费合计3万元+6.4662万元+4.9345万元=14.4007万元，借款3万元，余额合计11.4007万元。结算单签订后，沈阳北方公司未给付租金，故抚顺海盛公司诉讼来院。另查明，2014年，陈某某作为负责人的抚顺海盛租赁站注销后，更改注册方式成立了抚顺海盛公司，抚顺海盛公司的唯一股东及法定代表人均是陈某某。中心小学项目的施工现场在施工过程中悬挂有沈阳北方公司的标致及横幅。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《建筑施工机械租赁合同》签订主体问题；二、潘某某能否代表沈阳北方公司就案涉塔吊租金进行结算；三、应付款项的数额。关于争议焦点一，案涉《建筑施工机械租赁合同》签订主体问题。抚顺海盛公司主张其与沈阳北方公司签订《建筑施工机械租赁合同》，沈阳北方公司不予认可。案涉租赁合同出租方处加盖的是抚顺海盛租赁站公章，但该租赁站已经注销，其负责人是陈某某，而陈某某又是抚顺海盛公司的唯一股东和法定代表人，两企业的经营范围完全一致，先后存续期间存在一定连续性，结合本案《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》，能够确认该租赁合同就是抚顺海盛公司与沈阳北方公司签订。合同各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。关于争议焦点二，潘某某能否代表沈阳北方公司就案涉塔吊租金进行结算。本案中，案涉中心小学项目工程由沈阳北方公司承建，施工现场悬挂有沈阳北方公司的标致和条幅，潘某某陈述其参与了该项目施工，案涉两个塔吊均使用于中心小学项目，且塔吊的安装和拆卸其均在现场，并由其将案涉塔吊的《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》邮寄到沈阳北方公司盖章，其工资通过沈阳北方公司账户直接发放到其本人账户，根据以上事实结合抚顺海盛公司与沈阳北方公司签订的《建筑施工机械租赁合同》，抚顺海盛公司有理由相信潘某某系代表沈阳北方公司参与工程项目，有代理权。故潘某某代表沈阳北方公司就塔吊租金进行结算，构成表见这得真的代理，相应的法律后果应由沈阳北方公司承担。关于争议焦点三，应付款项的数额。双方《建筑施工机械租赁合同》约定二塔吊月租金分别是7,000.00元和8,000.00元，进出场费1万元每台，但在塔吊使用完毕后双方结算单体现月租金分别是8,000.00元和1万元，两台塔吊进出场费共计3万元。一审法院认为，双方签订租赁合同就租金、进出场费用做出约定，之后在结算时对租金和进出场费做出变更，系双方当事人协商一致，不违反法律规定，故本案应付款项数额为结算单体现的11.4007万元。关于沈阳北方公司、沈阳嘉隆源公司抗辩，其二公司与工程实际施工人晚某某签订三方协议书，约定由晚某某承担案涉费用一节，该三方协议书是沈阳北方公司、沈阳嘉隆源公司、晚某某之间的内部协议，不能对抚顺海盛公司产生约束力，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付抚顺海盛建筑工程机械租赁安装有限公司租赁费等款项合计11.4007万元。如沈阳北方建设股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由沈阳北方建设股份有限公司负担，随同上述款项一并付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人沈阳北方公司认为海盛公司是与沈阳嘉隆源公司发生的租赁事实，其不应该承担给付被上诉人租赁费的义务。上诉人沈阳北方公司系涉案新宾县新宾镇中心小学项目工程的承包人，海盛公司一审提供了与沈阳北方公司签订的盖有抚顺顺城海盛建筑工程机械租赁站公章的《建筑施工机械租赁合同》，其称是经办人错盖了租赁站的公章。上诉人沈阳北方公司未提供证据证明该合同中其公司合同章为虚假公章，证明其对于租赁塔吊用于涉案工程建设是知情的，而从其后工程施工人员潘某某签署的结算单和盖有上诉人和被上诉人公司公章的《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》证明租赁合同已经实际履行。上诉人虽以该租赁合同的出租人租赁站已注销，该租赁合同根本无法履行也没有实际履行。但对于实际发生的租赁费用承担问题，上诉人并未提供证据证明被上诉人与沈阳嘉隆源公司有租赁关系，故其主张被上诉人应该向沈阳嘉隆源公司与晚某某主张租赁费的上诉请求本院不予支持，其与沈阳嘉隆源公司、晚某某之间的纠纷属另一法律关系，不是本案审理范围。综上所述，上诉人上诉请求，无事实及法律依据本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人沈阳北方公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年六月二十六日书记员 张丽娟