江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2495号上诉人（原审原告）：江阴市曙光化纺有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿永安路228号。法定代表人：李忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋谦，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩永，江苏申越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州杰盟鞋业有限公司，住所地常州市新北区汉江西路111号。法定代表人：朱靖东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维，江苏东臻律师事务所律师。上诉人江阴市曙光化纺有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人常州杰盟鞋业有限公司（以下简称杰盟公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初8552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曙光公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已向被上诉人交付货物15吨，共计金额237000元，被上诉人仅支付179000元，即使合同解除，尚欠58000元未付，原审法院对此只字未提，遗漏基本事实，致使作出错误判决。二、一审法院委托鉴定过程中违反鉴定程序，鉴定结果无法作为定案依据。1、购货合同中双方约定的平均拉力强度、断强、伸长、捻度均未注明单位，且根据鉴定机构专家在勘查现场时的陈述，双方约定的平均拉力强度、断强本就不符合实际情况，平均拉力强度达到700的同时，断强不可能达到26。上诉人提供的纱线完全达到并大幅超出纱支20.1-24纱线国家标准的优等水平，合同约定断强26明显与实际不符，应当采用纱支20.5纱线的纺织行业标准。2、纱线的强度与纱线的湿度是高度相关的，而涉案纱线原定的交货时间距鉴定时点已长达一年半，纱线中的水分蒸发导致丝线的湿度产生明显变化，而纱线湿度的变化会导致纱线强度的变化，进而导致纱线的拉力强度、断强、捻度都会有所退化。被上诉人杰盟公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的上诉请求。曙光公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令杰盟公司继续履行《购货合同》；2、判令杰盟公司支付货款611000元及以611000元为基数自起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算的利息；3、本案的诉讼费用由杰盟公司承担。事实与理由：2019年3月5日，曙光公司、杰盟公司签订合同编号为20190305008的《常州杰盟鞋业有限公司购货合同》一份，约定由曙光公司为杰盟公司提供黄色涤纶色纺纱，规格型号为纱支20.5，数量50吨，单价15800元，共计金额790000元；交货方式为2019年3月20日开始分批取货；结算方式及期限为本批大货甲方即杰盟公司预付订金10万，大货分批提货，在月底结算货款，最后一批扣除订金。合同签订后，曙光公司抓紧生产积极备货，但杰盟公司仅提取了15吨纱线，但大部分货物杰盟公司却迟迟不肯提货。后经曙光公司催促，杰盟公司仍无意继续履行合同，曙光公司认为杰盟公司己构成了违约，其应当继续履行合同。故具状法院，请法院依法判决，维护曙光公司的合法权益。一审法院认定如下事实：2019年3月5日，曙光公司（乙方）与杰盟公司（甲方）签订购货合同，杰盟公司向曙光公司采购黄色涤纶色纺纱50吨，单价15800元，金额790000元，交货方式2019年3月20日开始分批取货，合同第二条要求：平均拉力强度不低于700，断强26以上，伸长16-18，捻度520-550，色牢度经烘箱130度不褪色;柔软度和颜色按甲方提供样为准，不能有色差，不能有杂色，节点，粗细要均匀，毛羽不能太多；其他要求符合企标和出口标准。合同第六条结算方式及期限：本批大货甲方预付定金10万，大货分批提货，在月底结算货款，最后一批扣除订金，乙方收到货款后一周内安排16%的增值税发票。第七条验收：到货后甲方按照第一、第二条款验收，若乙方产品拉力强度不够，或者其他的质量问题，甲方有权解除合同，退货并要求乙方退回订金。第八条违约责任：如乙方不履行本合同内容，视为违约，赔偿甲方总货款的30%,交期每延迟一天，甲方扣除总货款的0.1%。2019年3月6日、4月15日，杰盟公司转账给曙光公司100000元、79000元。曙光公司开具增值税专用发票金额为237000元。杰盟公司于2019年11月5日通过顺丰快递将解除合同通知书邮寄给曙光公司，曙光公司于2019年11月6日拒收，2019年11月7日，曙光公司通过微信方式向曙光公司送达解除合同通知书。解除合同书内容为:因曙光公司所生产的纱线不符合合同第二条要求，故杰盟公司根据合同第七条，有权终止合同编号为20190305008合同，未用完的纱线不再续用，并请曙光公司退回2019年3月17日所付订金。杰盟公司提供其工作人员与曙光公司股东蔡琴仙的聊天记录，2019年4月8日，“蔡老板，车间反映你们的纱线太硬了”，6月28日“昨天一个工人脸上过敏去医院了”“你们这质量怎么会变成这样，第一次的不是这样的啊”“老板说你们的不用了，你们剩下的自己处理吧，找来的工人做半天就走了，受不了，现在就3个人在做，还有一个过敏去医院了”，2019年8月19日，“蔡老板，这个是老板刚买的机器，质检部测试的纱线拉力强度，都是不到600，我们要求是不低于700，老板让我和你说后面的不能用了”。2019年11月5日，曙光公司向杰盟公司发货2包，金额790元。曙光公司提供检验检测报告，对委托样品进行检测，单纱断裂强力为740。杰盟公司通过一审法院委托江苏明鉴质量技术服务有限公司进行鉴定，2021年1月13日，江苏明鉴质量技术服务有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见：涉案黄色涤纶色纺纱不符合双方合同约定的质量要求。杰盟公司支付鉴定费60000元。曙光公司认为双方签订的购货合同中约定的平均拉力强度、段强、伸长、捻度均未注明单位并且不符合实际情况，无法作为鉴定标准，而合同第一条产品名称规格型号中明确约定规格型号为纱织20.5应当采用纱织20.5的纺织行业标准。另外涉案纱线原定的交货时间据鉴定时点已长达一年半，纱线的拉力强度、段强、捻度都会有所退化，鉴定意见书中对此只字未提。因此鉴定结论对我方是极不公平的。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曙光公司与杰盟公司签订的购货合同应为双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方应按照上述约定履行。关于鉴定意见书，虽曙光公司对鉴定标准及结论有异议，但关于鉴定标准，在委托鉴定过程中，合同约定不明确事项，经过专家对双方询问，对平均拉力等四项双方予以确认并对鉴定标准达成了一致意见，该鉴定结论系通过该院委托，该鉴定机构亦有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故对曙光公司的辩称该院不予采纳，对鉴定报告该院予以采信。合同第七条约定到货后杰盟公司按照合同第一、第二条款验收，若曙光公司产品拉力强度不够，或者其他的质量问题，甲方有权解除合同，且经鉴定，产品不符合双方合同约定的质量要求，杰盟公司依据合同该条约定，认为条件已经成就并通知了曙光公司，该通知到达曙光公司时合同解除，符合约定解除的规定，故该合同应于2019年11月7日解除，现曙光公司要求继续履行合同及支付货款的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回曙光公司的诉讼请求。一审案件受理费9910元、保全费4020元、鉴定费60000元，合计73930元，由曙光公司负担（鉴定费杰盟公司已预交，曙光公司于判决生效之日起十五日内支付给杰盟公司）。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人曙光公司提交如下证据：证据1，中华人民共和国纺织行业标准FZ/T12028-2020一份，证明纱织20.1至24，纱线的单纱断裂强度优等为23Cn/Tex，一等为18.5，二等为16.5。而鉴定意见书中载明上诉人提供的纱线单纱断裂强度为23.2、23.4、23.2完全达到并超出纱织20.1-24，纱线国家标准的优等水平。证据2，提供纺织行业三位专家王宏博、余卫明、华伟杰出具的关于纱线老化导致强度捻度降低的说明一份，以及三位专家的资格证书，证明纱线放置一段时间之后，强度捻度均会出现物理化学性能逐步下降，以致最终丧失使用价值。对于上诉人二审提交的证据，被上诉人质证后认为：对于第一份证据被上诉人不认可，理由如下：首先，该证据是行业标准，对于本案来说不属于新证据。其次，双方在合同中明确约定了产品的具体细节标准，应以双方合同中约定的标准为准。一审过程中鉴定报告未超出双方约定的标准，故被上诉人举证目的达不到。对于证据2，被上诉人不认可。第一，形式要件达不到证据的形式要件。第二，程序要件也达不到。第三，本案在一审过程中已经经过法定的鉴定程序，鉴定结论非常明确，且鉴定程序合法，故对于本案涉及产品的质量问题，应以一审中的鉴定结论为准。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审中，2020年12月17日，曙光公司与杰盟公司在一审法院的组织下，到曙光公司就鉴定的相关问题进行了协商，双方确认鉴定项目和鉴定样本。形成的鉴定的笔录，双方均签字确认。二审中，本院询问双方当事人：双方是否认可上诉人已向被上诉人交付纱线15吨，被上诉人支付了179000元，剩下58000元没付？双方均认可。本院询问被上诉人：是否愿意向被上诉人支付58000元的货款？被上诉人回答：因上诉人提供的纱线已经制成成品，无法恢复原状，被上诉人愿意支付58000元货款。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、一审中鉴定程序是否合法？鉴定结果能否作为定案依据；2、被上诉人主张解除案涉买卖合同，是否应予支持；3、如果案涉买卖合同应予解除，被上诉人是否应向上诉人支付已经履行部分货款的欠款58000元。本院认为：关于争议焦点1，上诉人认为一审鉴定程序不合法，理由是一审鉴定程序没有考虑到双方约定的质量参数不符合实际以及鉴定的样品已经交付一年半。对此，本院认为：在一审法院启动鉴定程序前，在一审法院的组织下，双方当事人就鉴定的项目和鉴定的样本达成了一致意见。即鉴定系按照双方的合意进行的。曙光公司上诉称合同约定的质量参数不符合实际以及鉴定样本老化导致鉴定程序不合法，鉴定意见不能作为本案定案依据的主张，本院不予采纳。关于争议焦点2，经过一审鉴定，鉴定意见为上诉人向被上诉人交付的纱线的质量不符合合同约定。根据双方合同约定，若上诉人提供的产品存在质量问题，被上诉人有权解除合同。被上诉人向上诉人发出解除合同的通知，上诉人于2019年11月7日收到。据此，可以认定案涉买卖合同已于2019年11月7日解除。关于争议焦点3，在认定案涉合同解除后，双方应就合同解除前已履行的部分恢复原状或赔偿损失。本案中，上诉人主张合同解除前，被上诉人尚欠其58000元货款未支付。被上诉人认可收到相应的货物，且陈述上述货物已经无法返还原物，因此同意向上诉人支付58000元货款。故本院对被上诉人应向上诉人支付58000元货款予以确认。综上，上诉人曙光公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初8552号民事判决；二、杰盟公司于本判决生效之日起十日内向曙光公司支付货款58000元；三、驳回曙光公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9910元、保全费4020元、鉴定费60000元，合计73930元，由曙光公司负担66912元，由杰盟公司负担7018元。二审案件受理费9910元，由杰盟公司承担941元，由曙光公司负担8969元。上述费用，除鉴定费60000元由杰盟公司预交外，其他费用均由曙光公司预交，法院均不再退还。经抵扣，曙光公司应于本判决生效之日起十日内向杰盟公司支付其应承担的诉讼费用52041元。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年六月三日书记员  徐 茵