四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3301民初35号 原告：骆正根，男，1971年5月27日生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王烽，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏，四川重德律师事务所律师。 被告：董科，男，1982年4月9日生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：梁波，四川信善律师事务所律师。 第三人：甘孜州第一建筑工程有限责任公司，住康定市。 法定代表人：温吉祥，董事长。 原告骆正根与被告董科、第三人甘孜州第一建筑工程有限责任公司（以下简称州建一司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆正根及委托诉讼代理人王烽、黄鹏，被告董科及委托诉讼代理人梁波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告骆正根向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告就工程劳务费据实或按原告统算的金额12.8万元进行结算并支付；2.请求判令被告向原告支付以上述据实结算的金额或12.8万元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2018年11月13日起至实际支付全部款项止的资金占用期间利息；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年5月20日，本案第三人州建一司与被告董科签订《甘孜州残疾人综合服务中心建设工程施工协议》，约定由董科承包该工程泥工、木工、钢筋工、水电工等劳务工种。后原告骆正根组织民工班组负责该工程的泥工、木工、水电工、外架工及杂工等劳务的实际施工。至工程竣工，骆正根按约完成了所有上述劳务工程施工。上述工程项目经竣工验收合格后，2018年11月13日，州建一司委托代理人丁梽原与董科对项目人工工资结算为51.488万元，后为解决民工工资拖欠问题，在民工诉请及劳动监察部门督促下，该款项中的25万元于2019年1月16日，已由州建一司向骆正根及其班组支付结清，现剩余26.488万元人工工资经康定市人民法院、甘孜州中级法院两级法院终审判决由州建一司向董科支付。基于上述事实，原告认为：1.从项目开工到竣工，均由骆正根组织民工班组负责泥工、木工、水电工、外架工及杂工等实际施工，从人员组织、施工安排、施工管理、工资结算、工资发放也均有原告具体负责，被告董科只是负责部分及钢筋工的施工；2.该项目的工程劳务费是由董科与州建一司项目负责人丁梽原先行结算，再与原告骆正根进行结算后发放，董科一直怠于同原告结算，由原告施工的项目人工工资总计应为148.32万元，董科已向原告支付了共计110.51万元，尚欠37.81万元，除去州建一司已支付给原告的25万元，最终董科尚欠原告12.81万元。 综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告董科辩称，1.原告骆正根在诉状中陈述被告董科与本案第三人州建一司签订《甘孜州残疾人综合服务中心建设工程施工协议》，约定由被告董科承包该工程的泥工、木工、钢筋工、水电工等劳务工种，该陈述属实，被告董科在签订协议后就对工程中所有的劳务班组进行统筹并对所需的机器设备、辅助材料等设施设备安排进场；2.原告骆正根认为从项目开工到竣工都由骆正根组织民工班组负责泥工、木工、水电工、外架工及杂工等实际施工，从人员组织、施工安排、施工管理、工资结算、工资发放也均由其具体负责，被告董科只是负责部分及钢筋工的施工的陈述违背诚实信用原则,不属实；3.原告骆正根统算的其负责施工的项目人工费工资总计为1483200元，是原告自己认为的金额，并非原、被告达成结算意见确认的金额；4.被告已通过转账、现1105100元；5.2018年双方已达成口头结算，合计总人工费应为1167040元，2016年7月26日至2017年12月20日分别通过现金、转账的形式向原告骆正根支付了1045420元，剩余还应支付121640元，经双方约定再支付100000元，其余21640元不再支付，2018年2月13日被告董科已向原告骆正根支付完所有款项。 第三人州建一司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1、康定市人民法院（2020）川3301民初271号判决书、甘孜州中级人民法院（2020）川33民终125号判决书，拟证明州建一司代为向骆正根及班组支付了250000元，原告骆正根为案涉工程实际施工人之一，本院认为该两份判决书已经认定州建一司垫付的250000元，但未认定原告骆正根为案涉工程实际施工人之一，因此原告提供的该组证据无法达到原告证明自己为案涉工程实际施工人之一的证明目的，对证明目的部分本院不予采信，对其余予以采信。2、《工资表》，证明原告骆正根已向班组工人支付工资1106040元，本院认为工资表为原告骆正根自己书写，无被告董科的签字确认，且被告董科不予认可，本院不予采信。3、原告在该项目工地收支情况，本院认为该证据仅为原告自述，无被告董科签字确认，本院不予采信。 对被告董科提交的证据，本院认定如下：1、被告的市政工程师职称证件复印件、被告的建筑施工证，本院认为该两份证据为被告董科的个人履历，不能达到被告董科的证明目的，对证明目的部分本院不予认可。2、康定市人民法院（2020）川3301民初271号案件庭审笔录，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，庭审笔录只是一种书证，并不是法院已查清认定的事实，对证明目的部分不予采信。3、州建一司与被告董科之间签订的《施工协议》与董科银行卡流水信息，拟证明被告董科收到第三人支付的劳务费用后及时向原告支付劳务费，本院认为，该份证据能证明被告董科向骆正根通过银行转账方式支付了部分劳务费用，但并不能证明被告董科已支付完所有劳务费，对证明目的部分不予采信。4、州建一司与被告董科的收方单，拟证明原、被告之间的劳务结算面积为4168平方米，双方按照平方计算劳务费符合交易习惯，原告骆正根对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告及班组完成了工程的90%，被告陈述的单价只占了50%，明显不符合分配比例，因此原告及班组的劳务费应该按照原告骆正根实际施工的工程量占建筑总量的占比参照州建一司与董科约定的单价来计算，本院认为，州建一司与被告董科之间的单价约定包括部分辅材，骆正根认为工程所需的材料都由其购买，但未提供证据证明，且根据合同相对性原则，州建一司与董科之间的价格不能直接适用于董科与骆正根之间。5、原告骆正根向工人支付25万元的凭证，被告认为该份证据与原告骆正根提交的《工资表》相冲突，原告存在重复支付情况，本院对《工资表》已不予认可，此处不再赘述，对原告骆正根支付的25万元凭证，已经生效判决认可，对该组证据的证明目部分不予采信。 本院经审理查明，2016年1月6日，州建一司中标甘孜州残疾人综合服务中心建设项目工程，2016年1月20日，双方签订《甘孜州残疾人综合服务中心建设项目工程施工合同》。2016年5月20日州建一司与被告董科签订《甘孜州残疾人综合服务中心建设工程施工协议》，约定由董科承包案涉工程泥工、木工、钢筋工、水电工等工种，后原告骆正根与被告董科达成口头协议，约定由原告骆正根及班组负责该工程的泥工、木工，架工等，原告骆正根在工程中负责人员组织、施工安排、施工管理、工资结算、工资发放等，案涉工程已经竣工验收合格。2018年11月13日，州建一司委托代理人丁梽原与董科对案涉项目人工工资进行结算，“结算单”载明总计欠董科人工工资514880元。2019年1月16日，在劳动监察部门督促下为解决农民工工资，州建一司向骆正根先行垫付民工工资250000元，该款项已经生效判决确认。现目前，原告骆正根与被告董科未形成有效结算协议。 上述事实有康定市人民法院（2020）川3301民初271号判决书、甘孜州中级人民法院（2020）川33民终125号判决书、康定市人民法院（2020）川3301民初271号案件庭审笔录、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、原告在该项目中的收支统计、《工资表》、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告骆正根与被告董科达成口头协议，约定由原告骆正根及班组负责案涉工程的泥工、木工，架工等的具体施工，该约定合法有效，双方应按照约定履行义务，原告骆正根自述其负责民工的工资结算，工资发放，人员组织，施工管理等。原告在本案中的诉请为双方就工程劳务费据实结算或按照原告统算的进行支付，原告表明案涉工程人工费应由州建一司与被告董科结算，再由董科与自己结算。原告骆正根认为自己与被告董科为合作关系，自己系案涉工程的实际施工人之一，但其未提供证据证明自己的主张，且在康定市人民法院（2020）川3301民初271号判决书、甘孜州中级人民法院《2020》川33民终125号判决书中已经明确州建一司的合同相对方为董科，董科的合同相对方为骆正根，两份判决均未支持第三人州建一司、骆正根关于原告骆正根为案涉工程实际施工人之一，董科不应该作为唯一的实际施工人领取剩余人工费的主张，因此原告骆正根主张自己是案涉工程的实际施工人之一的主张本院不予认可。 关于被告董科共计向骆正根支付了多少人工费的问题，原告骆正根认为董科共计已支付劳务费1355100元（包括州建一司垫付的250000元），被告董科认为已向原告支付了1145420元（不包括州建一司垫付的250000元）。被告董科认可骆正根所述的已经支付的1105100元，但表明自己通过工地零星支付的还有41300元，且对州建一司垫付的250000元仍保留向原告要求返还的权利，其对零星支付的41300元未提交证据证明，原告骆正根亦不予以认可，对州建一司垫付的250000元，已经生效判决确认，被告董科未提交相反证据予以推翻，因此对被告董科的该主张本院不予认可。 关于被告董科是否应支付原告128000元的问题，原告骆正根提出案涉工程总人工费为1483200元，董科已经支付了1105100元，州建一司垫付了250000元，剩余128100元未支付，但其提供的证据均为单方证据，其未提供总人工费1483200元的计算依据。被告董科认为与骆正根的单价只是纯劳务的单价，原告骆正根认为单价应包括工程材料费，双方均未提交证据证明自己的主张，现双方未形成有效的结算协议，也无法采取其他方式确定总人工费用。审理中，已经向双方当事人释明是否申请对所涉工程人工费进行鉴定，原告方在第一次庭审中表明申请鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，也未提交鉴定相关材料。原告方认为原告骆正根举证能力有限，本案应该举证责任倒置，应由被告董科承担相应的举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案不属于举证责任倒置的情形，举证责任依然在原告方，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告骆正根应该为自己的主张提供证据，不能举证则应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告骆正根的诉讼请求。 案件受理费2860元，保全费1270元，两项合计4130元，由原告骆正根负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 洛让志玛 审 判 员 肖  波 人民陪审员 王 铭 康 二〇二一年六月二日 书 记 员 普布卓玛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三十二条当事人对工程造价、质量、修复费等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定单未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响俺家你的审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。