山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终404号 上诉人（原审被告）：尹建龙，住盂县。 委托诉讼代理人：尹建平，现住盂县。 委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：武中琴，住盂县。 委托诉讼代理人：武素红，现住盂县。 委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山西汇风物流有限公司。 法定代表人：连勇男。 委托诉讼代理人：梁益，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟妍，山西硕明律师事务所律师。 上诉人尹建龙、武中琴因与被上诉人山西汇风物流有限公司（以下简称汇风物流）所有权保留买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹建龙的委托诉讼代理人尹建平、曹海俊，上诉人武中琴及其委托诉讼代理人武素红、曹海俊，被上诉人汇风物流的委托诉讼代理人梁益、孟妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇风物流向一审法院提起诉讼请求：1、二被告给付购车款72596.29元、评估费及过户费、油费、处理违章等费用3400元，共计75996.29元，并按月利率7.5‰从2020年4月30日起给付逾期付款利息，至实际付款之日止。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月10日被告尹建龙向原告提出购买车辆申请，2016年11月17日双方签订《协议书》，约定被告购买原告车牌号为×××，被告尹建龙自主经营，固定费用上交，盈亏责任自负，被告尹建龙分期给付原告车款328000元，原告为被告尹建龙办理车辆落地垫付22135元，共计350135元，从2016年12月起至2019年5月，每月交纳服务费200元、给付购车款及贷款11680元，利息按月利率7.5‰计算，如违约，应当承担银行同期利息5倍的违约金。2016年11月20日被告武中琴向原告出具《同意书》，承诺与被告尹建龙共同承担责任。合同签订后，原告按照合同约定将上述车辆交付二被告，二被告未按约定给付各项费用，构成违约。 一审法院认定事实，二被告系夫妻关系。2016年11月10日被告尹建龙向原告提出购买车辆申请，2016年11月17日原告与被告尹建龙签订《协议书》，约定被告尹建龙购买原告车牌号为晋××××挂东风天龙牵引型半挂车，被告尹建龙挂靠原告自主经营，固定费用上交，盈亏责任自负；被告尹建龙分期给付原告购车款共计328000元、原告为被告尹建龙办理车辆落地手续垫付22135元，共计350135元，购车款未付清前原告保留该车车辆所有权；被告尹建龙从2016年12月起至2019年5月止，每月交纳服务费200元、购车款及贷款11680元，月利率7.5‰，被告尹建龙应于2019年5月16日前将剩余车款及利息结清，履行合同中如遇国家调整借款利息，原告有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息；如违约，应当承担银行同期利息5倍的违约金。2016年11月20日被告武中琴向原告出具《同意书》，承诺与被告尹建龙共同承担责任。合同签订后，原告按照合同约定将上述车辆交付二被告，二被告归还部分购车款，2020年4月30日原告与被告武中琴签订对账函，确认截止2020年4月20日被告尹建龙尚欠原告购车款167796.29元（未包括逾期利息及滞纳金）。后因二被告无法归还剩余购车款，原告将该车辆扣回，委托山西××公司对该车辆进行评估，2020年5月29日山西××公司作出晋巨盛评报字（2020）第0028号评估报告，确定该车辆市场价值为95200元，原告以95200元价格将该车辆卖出，二被告尚欠购车款72596.29元、评估费及过户费、油费、处理违章等费用3400元，共计75996.29元。 一审法院认为，原告与被告尹建龙签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自义务。合同履行过程中原告按照协议约定向被告尹建龙交付车辆，被告尹建龙未按照协议约定按时足额给付购车款及购车贷款，构成违约，二被告系夫妻关系，被告武中琴向原告出具《同意书》、承诺与被告尹建龙共同承担责任，被告武中琴应对被告尹建龙的违约责任承担共同还款责任。原告要求二被告给付购车款72596.29元、评估费及过户费、油费、处理违章等费用3400元，共计75996.29元，并按月利率7.5‰从2020年4月30日起给付逾期付款利息，至实际付款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告尹建龙、武中琴未到庭参加诉讼，亦未提供证据，本院视为其放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告尹建龙、武中琴于本判决生效后三十日内给付原告山西汇风物流有限公司购车款72596.29元、评估费及过户费、油费、处理违章等费用3400元，共计75996.29元，并按月利率7.5‰从2020年4月30日起给付逾期付款利息，至实际付款之日止。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告尹建龙、武中琴负担。 上诉人尹建龙、武中琴不服原判，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、车辆实际经营者是尹建龙的哥哥尹某，缴纳被上诉人相关费用均是尹某。2、2020年4月30日，被上诉人与武中琴签订对账单，但车辆实际经营者是尹某，武中琴并不知晓欠被上诉人多少购车款，故该对账单数字上诉人不认可。3、2020年5月29日，被上诉人委托山西××公司作出的评估报告，是被上诉人的单方委托鉴定，上诉人并不知晓，对此评估报告上诉人不认可。4、被上诉人称随后以95200元的价格将该车辆出售，对此上诉方也不认可。5、一审法院判决要求上诉人支付被上诉人评估费，过户费、油费、处理违章费用3400元，没有法律依据，上诉方也不认可。6、2020年5月，被上诉人将车辆扣回时，是连同尹某自己购买的Il条轮胎一同扣回，同时该车上是满箱柴油也一并被上诉人扣回。此两项费用应由被上诉人给付上诉人，一审法院对此并未做审理。7、一审法院判决上诉人给付被上诉人按月利率7.5‰，从2020年4月30日起给付逾期付款利息，至实际付款之日止，没有法律依据。综上所述，车辆的实际经营者是尹建平，上诉人仅是与被上诉人签订一份《协议书》，上诉人并非本案适格的诉讼主体。 被上诉人汇风物流答辩，1、协议是尹建龙与汇风公司签订的，根据合同的相对性，实际经营者尹某不是本协议的责任主体。2、关于一审开庭的情况，尹建龙在收到传票后无故不到庭。尹某在无任何授权的情况下到庭，故一审法院仅让其旁听。3、武中琴签定对账单的同时，还签订了同意书，承诺责任共担。况且在对账函的里面也有她的签名，其应当和尹建龙共同承担责任。4、协议书的第六条第二款已经规定了因乙方违约，甲方将车辆扣回，乙方应当承担由此产生的一切费用。况且上诉状所罗列的这些费用都是被上诉人行使救济权利所产生的合理费用。5、上诉人说轮胎是尹某自己购买的，那么尹建龙就没有权利向被上诉人索要，应当由尹某索要。满箱柴油我们当时没有看到。6、关于利率在合同中已经明确约定月利率7.5‰。综上我们认为一审法院事实审理清楚，法律适用正确。 经二审审理，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人所签购车申请、协议书、承诺书、同意书均为双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照协议书、承诺书等约定履行各自的义务。上诉人称该车实际经营者为尹某，武中琴并不知晓被上诉人多少购车款，对该账单上的数字不认可。2016年11月20日武中琴出具《同意书》，承诺与尹建龙共同承担责任，又称原判要求上诉人支付被上诉人评估费、过户费、违章费、油费和支付逾期付款利息没有法律依据也不认可，与客观事实和法律规定不符，本院不予支持。其所称涉案车辆有尹某自己购买的11条轮胎和扣车时油箱是满的，一审法院未作处理，因该车辆评估时就含有其所买的11条轮胎，油箱是满的未提供相关证据证明，故对此本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求及理由，与客观事实和法律规定不符，本院不予支持。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元由上诉人尹建龙、武中琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭永生 审判员  张敏芳 审判员  任晓辉 二〇二一年六月三日 书记员  李海旭