陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书 （2021）陕01民终7947号 上诉人（原审原告、执行案外人)：王海娣，女，1964年9月27日出生，汉族，西安铁路局线桥工程公司退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓青，陕西再创律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：徐子钦，女，1995年3月3日出生，汉族，深圳航空公司西安分公司职员，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓青，陕西再创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟夏，女，1986年5月17日出生，汉族，西安市财政局职工，住西安市碑林区。     委托诉讼代理人：田波，北京市盈科（西安）律师事务所律师。    委托诉讼代理人：韩秀丽，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：徐建利，男，1954年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人王海娣、徐子钦因与被上诉人钟夏、徐建利案外人执行异议之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初8781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王海娣、徐子钦上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由钟夏、徐建利负担。事实和理由：涉案房屋系其与徐建利婚姻关系存续期间出资购买，虽登记在徐建利名下，但属于夫妻共同财产，双方各自拥有50%的产权。2001年7月12日，徐建利未经其同意，将涉案房屋以9万元出卖给他人。2008年3月15日，其向亲戚朋友借款，支付9万元将该房屋买回。2013年11月14日，其与徐建利离婚，双方所签《离婚协议书》约定涉案房屋归其与徐子钦所有。自此，徐建利就涉案房屋不再享有权利。《离婚协议书》盖有民政部门的公章且备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力，故其对涉案房屋享有75%的产权，徐子钦享有25%的产权。西安铁路局内部规定夫妻离婚后五年内不得办理过户登记，因此房屋一直登记在徐建利名下，不能依此认为其存在主观过错。《离婚协议书》是其与徐建利离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，其据此对涉案房屋享有债权请求权，可以合理排除其与徐建利具有恶意逃避债务的主观故意。（2018）陕0103民初14435号民事判决表明徐建利与钟夏之间的债权债务，系在其与徐建利离婚后发生，该判决未认定此债务系夫妻共同债务，故其对涉案房屋享有的要求变更登记所有权的请求权优于钟夏的债权请求权。钟夏辩称，《民法典》规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。涉案房屋至今仍登记在徐建利名下，因此王海娣非涉案房屋的权利人。王海娣与徐建利签订的《离婚协议书》中对不动产归属的约定，不直接发生物权变动的效果，依法仅可基于债权请求权向对方主张履行房屋产权变更登记的契约义务，且王海娣亦认为自己对涉案房屋享有的是债权请求权。王海娣与徐建利关于财产归属的约定不具有对抗其债权的效力。其母亲生前于2011年6月28日至2012年10月24日期间多次向徐建利出借资金合计300万元，徐建利至今分文未还，其母亲去世前将此债权转让给其。因其无力支付所有债权的律师费、诉讼费，故其于2018年11月仅就其中一笔借款进行诉讼，该笔借款的出借时间为2012年7月9日，早于王海娣与徐建利的离婚登记时间2013年11月14日。离婚协议将属于徐建利的财产部分处分给王海娣、徐子钦，使得徐建利名下无任何可供还债的财产，同时又通过给成年子女大额抚养费的方式处分离婚后的财产，系假借离婚逃避债务，损害其利益。离婚协议中涉及财产分割的内容是无效的。即使不能认定徐建利通过离婚协议恶意逃避债务，但协议约定房屋归一方所有属于债权的范畴，不具有优先于其他债权的性质。王海娣与徐建利离婚时间已超过五年有余，未办理房屋过户登记系因王海娣自身原因，王海娣的诉请不具有排除执行的效果。请求驳回上诉，维持一审判决。徐建利经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。王海娣向一审法院起诉请求：1.确认西安市碑林区XX环XX幢XX室房产（不动产权证号112XXXXXXX-9-1-95-20603～0）归王海娣与徐子钦共同所有；2.立即停止对该房产的强制执行，并解除查封措施；3.诉讼费由钟夏负担。一审法院认定事实：1993年4月22日，王海娣与徐建利办理结婚登记。2013年11月14日，王海娣与徐建利协议离婚，《离婚协议书》约定：“……位于碑林区XX环XX段XX村XX栋XX（85平方米）及XX庙XX房XX栋XX层XX号（83.57平方米）两套房产归女方和女儿所有……。”《西安市不动产登记簿》载明：“西安市碑林区XX环XX幢XX室房屋所有人名称：徐建利，登记时间：2010年4月6日。房改单位：西安市铁路局，产权人占100%。”2018年，钟夏以民间借贷纠纷诉至一审法院，（2018）陕0103民初14435号民事判决判令徐建利支付钟夏借款本金40万元及利息。该民事判决载明：“经审理查明，2012年7月9日，被告徐建利向钟夏之母孙英借款40万元……。”（2019）陕01民终7853号民事判决查明原审法院查明的事实属实并维持原判。后钟夏向一审法院申请执行，执行中，王海娣提出书面异议，一审法院作出（2020）陕0103执异97号执行裁定，驳回王海娣的异议。本案审理中，经一审法院询问，徐建利表示认可王海娣的诉讼请求，但因其常年高血压无法出门，故无法到庭参加诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是王海娣对涉案房产是否享有足以阻止执行的实体权利。一审法院查封的位于西安市碑林区XX环XX幢XX室房屋购买于王海娣与徐建利夫妻关系存续期间, 徐建利基于夫妻共同财产享有房屋的相应份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条 “对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效……”规定，王海娣虽提交2013年11月14日《离婚协议书》主张涉案房屋系其与徐子钦所有，但钟夏对该协议不认可，且钟夏债权的发生时间早于王海娣与徐建利签订《离婚协议书》时间。王海娣以涉案房屋已协议约定了所有权而与徐建利无关为由，要求排除对该房屋的执行并要求确认涉案房屋归其与徐子钦共同所有，因涉案房屋的产权未发生变更登记，徐建利仍为涉案房屋的登记产权人，且《离婚协议书》只是物权变动的原因行为，不能直接发生物权变动的法律效果，不能据此确认该房屋归王海娣、徐子钦所有，故对王海娣的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：驳回原告王海娣的诉讼请求。案件受理费7300元，由王海娣负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为王海娣提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为， 王海娣对人民法院查封的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，王海娣应当承担举证证明责任。本案中，涉案房屋购买于王海娣与徐建利婚姻关系存续期间,属于王海娣与徐建利的夫妻共同财产；王海娣提交了其与徐建利于2013年11月14日所签《离婚协议书》，主张涉案房屋系其与徐子钦所有。经查，钟夏的债权发生时间早于王海娣与徐建利签订《离婚协议书》时间，至今涉案房屋产权未发生变更登记，徐建利仍为登记的产权人，且王海娣并未提供充分证据证明非因自身原因未办理过户登记，故一审认为不能据此确认涉案房屋归王海娣、徐子钦所有，对王海娣的诉讼请求不予支持，与法不悖，并无不当。 综上所述，王海娣、徐子钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由王海娣、徐子钦负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚                                                     二〇二一年六月九日法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  1