辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1210号上诉人：李锦生，男，1965年8月11日生，汉族，住葫芦岛市连山区。上诉人：叶永宁，男，1952年6月5日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：柳琳琳，辽宁博顺律师事务所律师。被上诉人：葫芦岛长山寺港口有限公司，住所地兴城市海滨乡台子里。法定代表人：李洪海，该公司经理。被上诉人：葫芦岛市长山寺港加油站，住所地兴城市海滨乡台子里。投资人：李洪海，该站站长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。原审第三人：张庆云，男，1953年10月30日生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原审第三人：孙久德，男，1959年3月13日生，汉族，住址葫芦岛市连山区。原审第三人：崔立海，男，1964年9月8日生，汉族，住葫芦岛市连山区。原审第三人：王建成，男，1983年10月4日生，汉族，住兴城市。原审第三人：张海洋，男，1952年12月27日生，蒙古族，住葫芦岛市龙港区。上诉人李锦生、叶永宁因与被上诉人葫芦岛长山寺港口有限公司、葫芦岛市长山寺港加油站，原审第三人张庆云、孙久德、崔立海、王建成、张海洋合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初1957号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李锦生、叶永宁向本院提出上诉请求：1、依法撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初1957号民事判决，依法改判。2、由被上诉人承担上诉费。事实与理由：原审判决认定的事实错误。原审认定：“原告在三年的诉讼时效期限内未就利息150万元向被告主张过权利，其诉讼主张已超过诉讼时效”。该认定是错误的。2019年7月左右，上诉人曾向兴城市人民法院提起诉讼，主张被上诉人偿还欠款213.5万元，其中，包括本案的150万元及383.5万元未偿还的余款。但兴城市人民法院因上诉人与其他合伙人没有达成一致意见，裁定驳回起诉，做出(2019)辽1481民初3327号《民事裁定书》。而且，在裁定中，已明确载明“原告李锦生，原告叶永宁向本院提出……同时，2015年8月1日，原告李锦生与葫芦岛长山寺加油站将借款利息按照月息2分单独计算，由长山寺加油站出具了欠据一份。”即上诉人已经在欠据法定诉讼时效期间内提起诉讼，向被上诉人主张过本案欠款的权利。而且，在原审庭审中，已将3327号《民事裁定书》作为证据提交给原审法院。因此，上诉人本次诉讼未超过诉讼时效期间，应当享有胜诉权。故原审法院判决事实认定错误。原审判决关于欠款事实清楚、证据确实充分，且已被原审判决采纳。但因对诉讼时效问题认定错误，严重损害了上诉人的合法权益望贵院能查清诉讼时效问题，支持上诉请求。葫芦岛长山寺港口有限公司、葫芦岛市长山寺港加油站答辩称，一审判决正确，应予维持。李锦生、叶永宁向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款150万元，并以150万元为基数，从2016年12月30日起至偿还欠款之日止，按月息二分（即年利率24%)计算利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明的事实：2015年8月1日，牛辉力以葫芦岛长山寺港口有限公司之名与李锦生、张庆云、张九德、叶永宁签订《协议书》，内容为：双方解除并废止双方签订的《加油站承包合同》和《加油站收购合同》，葫芦岛长山寺港口有限公司共收到李锦生、张庆云、张九德、叶永宁承包费、借款共计383.5万元，扣除李锦生、张庆云、张九德、叶永宁应交的承包费20万元，葫芦岛长山寺港口有限公司应返还给葫芦岛长山寺港口有限公司363.5万元，该款的利息为150万元，由葫芦岛长山寺港口有限公司于2016年底全部付清。于当日被告葫芦岛长山寺港口有限公司为李锦生、张庆云、张九德、叶永宁出具欠据一张，内容为：今有被告葫芦岛长山寺港口有限公司牛辉力欠李锦生、张庆云、叶永宁、孙九德一百五十万元人民币，该笔欠款于2016年12月30日前还清，如果逾期不还，本人承担月息2分利息。牛辉力在欠款人处签名捺印，并加盖葫芦岛长山寺港口有限公司公章。2015年8月2日，被告葫芦岛长山寺港口有限公司为李锦生、张庆云、叶永宁、孙九德出具还款计划，内容为：今有葫芦岛长山寺港口有限公司牛辉力、欠李锦生、张庆云、孙九德、叶永宁人民币150万元整、具体还款时间：2016年12月31日前全部还清，其中5月份还款50万元整，八月份还款50万元整，余款于年底还清，如果不能按时还款，除承担每日万分之三的违约金外，本人将以长山寺港口有限公司名下的长山寺港加油站作为担保物抵押。牛辉力在欠款人处签名，并加盖葫芦岛长山寺港口有限公司。2015年8月7日，被告葫芦岛长山寺港口有限公司与牛辉力、李锦生、张庆云、张九德、叶永宁签订《协议书》，内容为：双方解除并废止双方签订的《加油站承包合同》和《加油站收购合同》，葫芦岛长山寺港口有限公司与牛辉力共收到李锦生、张庆云、张九德、叶永宁承包费、借款共计383.5万元，扣除应交的承包费20万元，葫芦岛长山寺港口有限公司应返还给葫芦岛长山寺港口有限公司363.5万元，于协议当日返还人民币80万元，第一次返还后十日内支付第二笔人民币120万元，余款163.50万元于2015年12月31日返还。李洪海作为被告葫芦岛长山寺港口有限公司的法定代表人身份在协议书甲方处签名并捺印，牛辉力在乙方处签名捺印，李锦生、张庆云、张九德、叶永宁在丙方处分别签名并捺印。被告葫芦岛长山寺港口有限公司在规定的期限内未偿还欠款150万元，故原告诉至本院，要求被告偿还欠款150万元及相应的利息。另查明，2020年5月31日，原告李锦生、叶永宁与第三人张庆云、崔立海达成和解协议，葫芦岛长山寺港口有限公司、葫芦岛市长山寺港加油站所欠150万元利息归李锦生、叶永宁所有。牛辉力于2016年8月3日死亡。一审法院认为，牛辉力与李锦生、张庆云、张九德、叶永宁2015年8月1日达成的协议及被告葫芦岛长山寺港口有限公司为原告出具的欠据和还款计划，确定了被告葫芦岛长山寺港口有限公司应给付李锦生、张庆云、张九德、叶永宁承包费和借款的利息款为150万元。双方就150万元的利息给付达成协议，系双方真实意思表示，被告葫芦岛长山寺港口有限公司应在2016年底全部付清利息150万元，双方因此形成了新的合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。而原告在三年的诉讼时间期限内未就利息150万元向被告主张过权利，其诉讼主张已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，依法不予以支持。关于被告称二原告主体不适格抗辩理由，因叶永宁、李锦生、崔立海、张庆云四人对150万利息款达协议，该款归叶永宁、李锦生所有，其有独立起诉的权利，故被告的该抗辩理由，依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告原告李锦生、叶永宁的诉讼请求。案件受理费18300元，财产保全费5000元，均由原告李锦生、叶永宁负担。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张,应当举证证明。李锦生、叶永宁主张其诉求未超过诉讼时效，对此，提供了（2019）辽1481民初3327号民事判决书，称其在此案中曾就涉案欠款主张过权利。经审查，在（2019）辽1481民3327号民事案件中，李锦生、叶永宁诉求葫芦岛长山寺港口有限公司、葫芦岛市长山寺港加油站给付欠款213.5万元，对欠款的组成，李锦生、叶永宁不能作含涉案借款150万元的合理解释。在（2019）辽1481民3327号民事案件中，二人在起诉状中也并未明确其诉求的213.5万元中包含本案的150万元欠款。李锦生、叶永宁未能举证证明其在诉讼时效期间内曾向葫芦岛长山寺港口有限公司、葫芦岛市长山寺港加油站主张过权利，故其诉讼主张已超过诉讼时效，一审未予支持其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300.00元，由李锦生、叶永宁承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二一年六月二十九日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。