吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终425号上诉人（原审被告）：樊庆德，男，1970年3月18日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。被上诉人（原审原告）：王立卉，女，1973年12月12日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。上诉人樊庆德与被上诉人王立卉民间借贷纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人樊庆德、被上诉人王立卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊庆德上诉请求：一、撤销长岭县人民法院（2020）吉0722民初2192号民事判决；二、改判樊庆德给付王立卉借款本金5万元；三、由王立卉承担全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，采信证据违反法律规定。20万元借据出具的时间为2019年1月5日。1、王立卉提起诉讼的书证“借据借款时间2019年1月5日人民币贰拾万元整上款系：月利一分借款单位樊庆德”，该书证记载借款时间为2019年1月5日，如果没有确实充足证据，法庭理应采信书证记载借款时间。2、王立卉在2020年9月1日起诉时诉称：“在2019年1月5日樊庆德欠王立卉借款本金和利息共计200000元，樊庆德给王立卉出具借据一枚，并约定利息为月利1分。被告在2020年1月5日只给付王立卉利息20000元，剩余利息4000元至今没有支付”。3、王立卉在一审法院2020年9月16日法庭第一次开庭时陈述：“在2019年1月5日樊庆德欠王立卉借款本金和利息共计200,000元，樊庆德给王立卉出具借据一枚，约定利息为月利1分。樊庆德在2020年1月5日只给付王立卉利息20,000元，剩余本金至今没有支付”。王立卉的陈述与借据书写的借款时间相吻合，能够相互认证。4、一审法院2020年9月16日法庭第一次开庭时樊庆德答辩：借款的时间、金额、利息的约定、借款用途都属实。2019年2月3日我给王立卉转账两笔，均是5万元，共10万。2019年4月22日我给王立卉转账3万元。2020年1月21日转账1万元。2020年6月4日转账1万元。我一共转账15万元。我认为我欠王立卉5万元本金及利息。樊庆德同时向法庭出示五张银行明细账证明2019年1月5日借条出具之后还款数额为15万元，王立卉质证时才声称“2019年4月樊庆德给我出的条”，更加过份的是2020年12月25日，仅仅为质证“王立卉所谓借款形成过程的说明”就将远在北京的樊庆德催促回来开庭，原审判决根据王立卉所谓借款形成过程的说明更改王立卉起诉诉称，在判决书论理部分竟然以“王立卉所述还款过程符合常理”而将书面借据借款时间认定为2019年4月23日出具的，一审法院认定事实错误，采信证据违反法律规定，违反“禁止反言”的法律原则。5、王立卉以放贷为长业，樊庆德及其朋友多年来在王立卉手中借贷，给付其高利息。王立卉近两年长驻地为齐齐哈尔市龙沙区，齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1405号民事判决书可以证实王立卉是一般贷款人。判决书与王立卉提供的银行交易流水，可以相互佐证，证明王立卉近两年长驻地为齐齐哈尔市龙沙区。2019年4月，王立卉在齐齐哈尔市龙沙区参与人民法院审理其与夏光平高达244万借款案件，如果本案借据是2019年4月23日出具的，王立卉应该证明2019年4月23日其人在长岭县的证据.2019年4月22日樊庆德给王立卉转账3万元，如果需要结算，也应该是在4月22日双方面对面给付其现金并出具，没有必要将款转到齐齐哈尔之后第二天在出具吧。作为多年来以放贷赚取利息为业人员，怎么可能对借款时间这么重要因素出现相互矛盾的陈述。另外王立卉提供给一审法院未经质证的（原审卷宗27、28、29页）本金利息计算便条也与王立卉所谓借款形成过程的说明记载内容不吻合，一审法院认定王立卉所述还款过程符合常理的毫无根据。综上所述，请求撤销一审错误判决，改判樊庆德给付王立卉借款本金5万元。王立卉辩称，还款日期2019年1月5日，实际上打条的日期是2019年4月23日。我当时4月23日在长岭。20万元是由2018年借钱演变而来的。王立卉国向一审法院起诉请求：樊庆德曾多次在我处借款，2018年1月5日我与樊庆德结算，樊庆德尚欠借款本金530,000元，利息已全部结清，樊庆德为我出具借据一枚，约定月利1分5，未约定还款期限。2018年11月23日樊庆德返还借款本息289,750元（本金250,000元及本金250,000元2018年1月5日至2018年11月23日的利息39,750元），尚欠借款本金280,000元。2018年1月5日至2019年1月5日借款本金280,000元产生的利息是50,400元（按月利1分5计算），本息合计330,400元。樊庆德于2019年2月3日还款100,000元，2019年4月22日还款30,000元。2019年4月23日樊庆德为我出具一枚金额为200,000元的借据，200,000元均为借款本金。因利息结算至2019年1月5日，所以借据的落款日期写为2019年1月5日。我与樊庆德约定，自2019年1月5日起，将借款利息更改为月利1分。樊庆德于2020年1月2日支付利息10,000元，于2020年6月4日支付利息10,000元。现起诉，要求樊庆德返还借款本金200,000元支付利息，利息按月利1分计算，自2019年11月5日起至还款日止。一审法院认定事实：樊庆德曾多次在王立卉处借款，2018年1月5日王立卉与樊庆德结算，樊庆德尚欠借款本金530,000元，利息已全部结清，樊庆德为王立卉出具借据一枚，约定月利1分5，未约定还款期限。双方约定自2019年1月5日始，利率变更为月利1分。2018年11月23日樊庆德还款289,750元(其中本金250,000元，利息39,750元)，2019年2月3日还款100,000元，2019年4月22日还款30,000元，2020年1月21日还款10,000元，2020年6月4日还款10,000元。王立卉称2019年1月5日金额为200,000元的借据是2019年4月23日出具的，樊庆德之后还款20,000元是200,000元产生的利息，樊庆德尚欠借款本金200,000元及利息。樊庆德称2019年1月5日金额为200,000元的借据是2019年1月5日出具的，出具借据后又还款150,000元，尚欠王立卉借款利息50,000元。上述事实，有王立卉、樊庆德陈述，借据，银行交易明细等证据在卷为凭，足资认定。一审法院认为:民事主体依法享有债权。合法借贷关系应受法律保护。王立卉持有樊庆德为其出具的借据要求樊庆德偿还借款，樊庆德对借款事实无异议，应认定王立卉与樊庆德间存在借贷关系且合法有效，樊庆德应及时还款。王立卉、樊庆德对2018年1月5日结算时，樊庆德尚欠王立卉借款本金530,000元无异议，对此予以确认。本案争议焦点为：1.2019年1月5日金额为200,000元的借据是2019年4月23日出具的还是1月5日出具的；2.樊庆德尚欠王立卉借款本金数额是多少。对于以上焦点，王立卉称借据是2019年4月23日出具的，因200,000元借款的利息结算至2019年1月5日，所以借据的日期写为2019年1月5日，出具借据后樊庆德支付了20,000元利息，樊庆德尚欠借款本金200,000元，利息应自2019年11月5日起算。王立卉对借款530,000元如何变更为280,000元，280,000元如何变更为200,000元作出了合理说明，樊庆德称笔数太多记不清了，王立卉所述还款过程符合常理；樊庆德称借据是2019年1月5日出具的，出具借据后又偿还王立卉借款本金150,000元，尚欠王立卉5万元利息。樊庆德为证明己方主张，庭审时出示了还款150,000元的转账明细，王立卉无异议，对樊庆德提供的转账明细予以采信。庭审时，法庭询问樊庆德借款本金由280,000元变为200,000元的还款过程，樊庆德称笔数太多记不清了，还款方式都是现金，王立卉否认，樊庆德未作相关举证，应承担举证不能的不利后果。王立卉提供的其与樊庆德的录音中，樊庆德自述欠王立卉200,000元未付，与王立卉所述欠200,000元相印证，故本院对樊庆德主张出具时间和欠款金额的观点不予认可，应认定2019年1月5日金额为200,000元的借据是2019年4月23日出具的，樊庆德尚欠王立卉借款本金200,000元。综上所述，王立卉的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项规定，判决如下：樊庆德于判决生效后七日内偿还王立卉借款本金200,000元并自2019年末11月5日起按月利率1%计算支付利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全申请费1770元，由樊庆德负担。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。王立卉提交了两份新证据：1、微信聊天光盘一份，拟证明向樊庆德索要2019年1月15日-2020年1月5日的20万元欠款的利息；2、王立卉在长岭县消费记录一份，拟证明4月22日、4月23日这两天我在长岭了，有消费记录予以证实。樊庆德质证称，微信聊天记录是真实的，但是不能证明管我要过利息，我不认可。对于第二份证据没有意见。对上述两份证据的真实性本院予以认可。王立卉提交的微信聊天记录能够证实樊庆德于2021年1月21日给王立卉转过10,000万元的利息。本院认为，本案的争议焦点是案涉借条的实际出具时间。樊庆德诉称借条出具的时间应以借据载明的时间为准即2019年1月5日，本次庭审樊庆德没有提交新的证据证实其主张，对其还款过程陈述不清，双方均认可案涉借款是由2018年1月5日这枚借据结算而来，王立卉陈述案涉借款实际出具时间为2019年4月23日，借据上的时间之所以写成2019年1月5日，是因为双方于2019年4月23日对2018年1月5日这枚借据进行结算，截止到2019年1月5日樊庆德尚欠王立卉借款本金20万元，双方对于还款数额均无异议，经本院按照双方均认可的2018年1月5日这枚借据中约定借款数额和利率进行核算，与王立卉陈述的还款过程相符，结合王立卉原审提供的其与樊庆德的录音中，樊庆德自述欠王立卉20多万元未付，与王立卉所述欠200,000元相印证，故原审法院认定2019年1月5日金额为200,000元的借据是2019年4月23日出具的正确，本院予以认可。综上所述，樊庆德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人樊庆德负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年六月三日书记员  朱梓烨