河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申405号再审申请人：张向英，男，汉族，1972年10月13日出生，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：蒋宏飞，洛阳市偃师市夏都律师服务所。被申请人：郭治通，男，汉族，1957年11月29日出生，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：杨曼曼，女，汉族，住河南偃师市顾县（系郭儿媳）。委托诉讼代理人：李俭省，女，汉族，住河南省偃师市顾县（系郭爱人）。再审申请人张向英因与被申请人郭治通合伙合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张向英申请再审称，依据《民事诉讼法》第二百条第一款第一、二项，申请再审。一、1、一、二审法院均认定“郭治通实际出资300000元，张向英出资154000元”，该认定事实错误。合伙期间张向英共计投资人民币414000元、面包车一辆计价5万元计作投资，共计投资464000元。该事实由张向英在一审时提交的张向英本人的中国农业银行卡交易明细为证(账号为:62×××73)，该银行卡以及张向英本人的中国邮政储蓄银行卡（账号为：62×××70）是双方合伙期间专用的销售葡萄收支出专用卡。虽然在一审中郭治通提交的有录音证明双方的投资款数额，但是该证据系私录，且对张向英有误导，也存在剪辑，不完整的可能性，不能单纯依据该证据就草率下判，显然违背事实。2、一、二审法院均认定双方在武汉销售葡萄的收支基本平衡是错误的，不是事实。武汉市场总收入325255元，总支出为391655元，两者合计亏损66400元，武汉市场核算之后，郭治通应支付给张向英共计78506元。武汉市场总收入张向英仅收到葡萄销售款共计325255元，该款由张向英在一审庭审中提交的银行交易明细足以证明该事实，而总支出为391655元，有张向英在一审庭审中提交的支出凭证和账本记录为证，足以证明武汉市场总支出为391655元的事实，并不是郭治通所述的393210元。两者合计亏损66400元，亏损数额均是张向英支出，依据合伙约定郭治通应承担亏损的一半即郭治通应支付张向英33200元。另外郭治通另外收取的90612元的葡萄销售款并未给付给张向英，该款也应依据合伙约定支付给张向英一半即45306元，两者共计78506元（33200+45306=78506元）。因此，关于武汉市场核算之后，郭治通应支付给张向英共计78506元。一、二审法院仅仅因为郭治通自认武汉市场收支平衡，在没有任何证据，无视张向英提交的证据的情况下，完全是听从郭治通的单方意见得出，滥用自由裁量权。该认定有失客观性，应予撤销。3、一、二审法院认定浙江嘉兴市场销售葡萄总额为1841255元，总支出为1784398元的事实认定错误，也没有证据予以支持。事实是浙江嘉兴市场总的销售额为1865122元，关于浙江嘉兴市场核算之后，郭治通应支付给张向英共计318547元。浙江嘉兴市场销售葡萄总额为1841255元不是事实，总的销售额为1865122元，而张向英仅仅收到浙江嘉兴市场销售葡萄款1655295元，郭治通收到209827元（该款是销售葡萄的货款，并不是利润），该209827元郭治通私自收取并未告知张向英也并未支付给张向英。总的支出数额为2082562元，一审庭审中张向英提交的票据足以证明该事实，不是郭治通所述的1784398元。根据张向英收到的销售款1655295元，扣除总支出，实际亏损427267元，亏损数额均是张向英支出，依据合伙约定郭治通应承担亏损的一半即郭治通应支付张向英213633.5元。另外郭治通另外收取的209827元的葡萄销售款也应依据合伙约定支付给张向英一半即104913.5元，两者共计318547元（213633.5元+104913.5元=318547元）。因此，关于浙江嘉兴市场核算之后，郭治通应支付给张向英共计318547元。一、二审法院在未查明本案事实的情况下，就草率结案，损害了张向英的合法权益，应立案再审。4、一二审法院认定“原告郭治通投资款为300000元，原告认可取嘉兴市场货款197030元，取其返利款12953元，故被告应归还原告投资款90377元”其实是错误，清算之后，郭治通应该返还张向英154292.5元。郭治通私自拿走的货款为209827元，该数据包括嘉兴市场销售总额1841255元，也就是说嘉兴市场葡萄总销售额为1841255元，张向英持有1631428元，郭治通持有209827元（该数额被上诉人郭治通再一二审中也均予以认可），总的支出数额为2082562元，一审庭审中张向英提交的票据足以证明该事实，不是郭治通所述的1784398元。则嘉兴市场亏损241307元（1841255元-2082562元=241307元），亏损数额均是张向英支出，依据合伙约定郭治通应承担亏损的一半即郭治通应支付张向英120653.5元。而武汉市场亏损66400元，亏损数额均是张向英支出，依据合伙约定郭治通应承担亏损的一半即郭治通应支付张向英33200元。则郭治通的亏损数额为153853.5元，因投资款是300000元，则剩余的投资款为146146.5元（300000元-153853.5元=146146.5元）。又因为郭治通已经拿走浙江嘉兴市场的葡萄销售款为209827元，另外郭治通另外收取的武汉市场的90612元的葡萄销售款并未给付给张向英，则郭治通应该返还张向英154292.5元（209827元+90612元-146146.5元=154292.5元）。5、一、二审判决认定“另张向英认可购买框子价款147918元，框子运费13200元，工人工资59722元，转运费20431元，其他杂费68946元”事实认定错误，张向英并未认可上述数额，仅仅是郭治通认可的，当时在庭后提交的证据并未通知张向英进行质证，其程序违法，认定事实也缺乏证据予以支持，应依法再审。二、1、张向英向法庭提供农户证人证言、视频以及收条足以推翻原判决。张向英提供的收购葡萄，购买框子等支出的证据，虽不是正规发票，但是农户出具的收款条上均有农户的签名、住址、基本身份信息等，足以证明本案中张向英所述的双方合伙期间收支情况的真实性。2、张向英提交一份由郭治通妻子的记账单一页以及张向英的记账本两本，该组证据相互印证，能证明郭治通所记账的花费与张向英记账的各种花费以及数额是相符的，由此可以证明张向英提交的记账单的真实性，张向英所称的武汉市场以及嘉兴市场的支出的真实性，该支出的数额应予被认可。综上，一、二审法院草率的判决，已经造成了恶劣影响，应予撤销，请再审法院主持正义，依法支持再审申请人的请求事项。郭治通提交意见称，一、张向英再审提交的证据,不符合自法解释的规定，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百八十七条第二款、第三百八十八条的规定，申请人新的证据据除了能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的事实要件，还应当具备如下三个情形之一：（1）“在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的”；（2）“在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的”；（3）“在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”。而本案张向英所提交的农户证人证言、视频；不可能是在原审庭审结束后才发现的，因为原审时张向英已经提交了很多支付种植户葡萄款的白条收据（第一组12张、第二组47张)，张向英在原审开庭前收集这些白条时，完全应该能够同时制作证人证言、视频。另外，这些农户的证人证言、视频，本质上还是对以前白条条的进一步说明，不应当视为新的证据。关于张向英提出的郭治通妻子的记账单以及张向英的记账本，本身也不属于新的证据。张向英的再审申请书事实与理由，第一项共分1、2、3、4、5条，均是认为原审判决认定事实错误。但是《民事诉讼法》第二百条所列的再审理由，根本没有“判决、裁定认定事实错误”的法定再审情形。关于张向英提出的“面包车一辆计价5万元计作投资”，更是无稽之谈，郭治通不予认可。原审判决认定的事实完全正确，郭治通在二审时已经充分阐述了意见。(一)关于武汉市场的业务，以前双方组织算账时张向英也承认武汉收支基本平衡，郭治通对此没有提出异议，双方的算账清单中也未计算武汉销售情况，所以生效判决对武汉市场不再核算是正确的。但是，张向英申请再审认为武汉市场亏损66400元，显然是胡乱编造的。实际上，武汉市场应当有利润，即：收入437612-支出393210元=利润44402元。总收入437612元由如下三部分构成：1、2017年10月30日录音从30分开始到30分12秒结束，张向英承认武汉回款325000元。2、郭治通从武汉市华南果品批发市场取回的货款110612元。该款包含着2017年12月4日录音中双方认可的郭治通取款108000元。3、被告儿子取款2000元。注：张向英取款325000元、郭治通取款110612元，都用于此后的为嘉兴市场收购葡萄支出。支出393210元，分为：1、张向英账本上记录（共15页）支出389515元；2、郭治通在武汉支出3695元（已经提供详细的支出记录）。需要强调的是，郭治通对生效判决没有意见，即使武汉市场有少量利润，也是后续投入嘉兴市场了。张向英不应当再纠缠此事。(二）关于嘉兴市场，生效判决认定利润金额76450元的计算理由十分清楚。综合以上，本院认为张向英再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。本院经审查认为，本案为再审审查案件，应围绕再审申请人张向英提出的法定再审事由进行审查。本院认为，张向英在再审审查期间提供的农户证人证言等证据不属于因客观原因于庭审结束后才发现的，也不属于因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，被申请人亦不予认可，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题，原判决认定的基本事实有当事人提交的算账清单、葡萄筐子对账单、录音等证据予以证明。关于葡萄筐子价款、筐子运费、工人工资、转运费、其他杂费等支出，系对张向英有利的事实，因张向英提供的证据不足以证明其主张，原判以郭治通自认的金额认定相关费用，对张向英有利，且系原审依法行使自由裁量权，并无明显不当，张向英关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综合以上，本院认为张向英再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张向英的再审申请。审判长 迟 军审判员 谷春峰审判员 赵河龙二〇二一年六月三十日书记员 谭志祎