天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5088号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐春峰，男，1964年12月12日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：唐斯莹，女，1992年4月6日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：吴世勇，男，1986年11月18日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：刘学文,男,1963年3月1日出生,汉族,住天津市河北区。委托诉讼代理人：邵鑫旭，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦龙，天津津海律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人唐春峰、唐斯莹、吴世勇、刘学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2021)津0102民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人对于一审判决第二项认定赔偿金额的70%承担赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于驾驶员和乘客共同侵权，且经交管部门认定双方分别应承担相应责任，故吴世勇应在其责任范围内承担赔偿责任。唐春峰辩称，同意一审判决。吴世勇、刘学文辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。唐斯莹未答辩。刘学文向一审法院起诉请求判令：1.依法判令各被告赔偿医疗费3631.3元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费10012.8元、误工费20025.6元、伤残赔偿金92238元、残疾辅助器具费1800元、精神损失费5000元、鉴定费2940元、交通费1000元；2.诉讼费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2020年1月19日，唐春峰驾驶车牌号为津ＫＣ××××号的小型客车，沿靖江路由南向北行驶至常州道小学对面时，其车上乘客即吴世勇开启车辆右侧后门下车，刘学文驾驶电动自行车沿靖江路由南向北至此，与车辆右后门相撞，造成车损及刘学文受伤的交通事故，该事故经河东交警支队万新村大队认定唐春峰承担事故主要责任，吴世勇承担事故次要责任，刘学文无责任。事发当天，刘学文至天津市天津医院住院治疗共5天，诊断为1.右侧第4-11肋骨骨折、2.双肺挫伤、3.双侧胸腔积液、4.肺炎、5.右下肢静脉血栓、6.左大腿软组织挫伤、7.肺气肿、8.动脉硬化、9.胸椎退行性病变。经天津市天通司法鉴定中心鉴定刘学文伤情为十级伤残、误工期120日、护理期60日及营养期60日。肇事车辆所有人为唐斯莹。车辆在人保公司投保交强险、限额1000000元的商业三者险及不计免赔险种。一审法院认为，一、医疗费。刘学文主张医疗费3631.3元，刘学文提供收费票据、诊断书予以佐证，人保公司抗辩刘学文提供的票据金额1631.3元而非刘学文诉请主张的金额，对票据真实性没有异议，但认为其中430元救护车发票从时间上看为刘学文出院结束治疗产生，救护车的使用不是必要费用，该损失系刘学文人为扩大，不同意承担该项费用，认可赔付其余票据金额共计1201.3元，一审法院认为经核实票据金额与诉请一致，结合考虑刘学文伤情程度、受伤部位，人保公司认为乘坐救护车系扩大损失的抗辩意见一审法院不予采纳，该项损失为1631.3元。关于唐春峰、吴世勇垫付费用未包含在本案诉请范围内。二、住院伙食补助费。刘学文主张该项损失为500元，并提供住院病案予以佐证，被告方对该项主张没有异议，刘学文该主张符合相关法律规定，一审法院予以确认。三、营养费。刘学文主张营养期60天按每天50元标准计算该项损失为3000元，人保公司辩称营养期时长过长且每天标准过高，同意按照每天30元标准计算30天的营养费。经当庭询问，人保公司表示不申请鉴定人员出庭接受质询，其亦未就营养期过长提交证据予以佐证，故关于时长的抗辩意见一审法院不予采纳；关于营养费每天计算标准，结合刘学文年龄、伤情等因素，人保公司认为每天30元标准的抗辩意见一审法院予以采纳，故该项损失为1800元。四、护理费。刘学文主张按居民服务业标准计算60天，该项损失为10012.8元，人保公司认可按照居民服务业标准计算但辩称护理期过长，要求按30天计算护理期。经当庭询问，人保公司表示不申请鉴定人员出庭接受质询，其亦未就护理期过长提交证据予以佐证，故关于时长的抗辩意见一审法院不予采纳，刘学文计算标准符合相关法律规定及司法鉴定意见，一审法院予以确认。五、误工费。刘学文主张按居民服务业标准计算120天，该项损失为20025.6元，人保公司认可按照居民服务业标准计算但辩称护理期过长，同意赔付60天的误工费。经当庭询问，人保公司表示不申请鉴定人员出庭接受质询，其亦未就误工期过长提交证据予以佐证，故关于时长的抗辩意见一审法院不予采纳，刘学文计算标准符合相关法律规定及司法鉴定意见，一审法院予以确认。六、残疾赔偿金。刘学文主张该项损失为92238元，刘学文该项主张符合相关法律规定及司法鉴定意见结论，被告方没有异议，一审法院予以确认。七、残疾辅助器具费。刘学文主张该项1800元，并提供发票予以佐证，人保公司抗辩刘学文未提供使用固定器具的相关医嘱，不同意赔付此项费用，一审法院认为医院诊断刘学文多处肋骨骨折，使用固定器具有利于其伤情恢复，人保公司抗辩意见一审法院不予采纳，该项损失一审法院予以确认。八、精神损害抚慰金。刘学文主张该项损失为5000元，人保公司抗辩该项主张过高认可赔付3000元，一审法院认为人保公司未就其主张提供证据予以证明，且刘学文该项主张符合相关法律规定及司法鉴定意见，故一审法院予以确认。九、鉴定费。刘学文主张该项损失为2940元，并提供发票予以佐证，人保公司抗辩该项损失非理赔范围不同意赔付，一审法院认为未就此抗辩意见提交证据予以佐证，且司法鉴定系查明刘学文伤情等案件事实的必要、合理费用，故人保公司该抗辩意见一审法院不予采纳，该项损失一审法院予以确认。十、交通费。刘学文主张该项损失为1000元，刘学文未提供证据予以佐证并要求一审法院予以酌定，考虑刘学文就医次数、伤情，该项损失一审法院酌定为200元。刘学文合理损失应为：医疗费1631.3元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、护理费10012.8元、误工费20025.6元、伤残赔偿金92238元、残疾辅助器具费1800元、精神损失费5000元、鉴定费2940元、交通费200元。一审法院认为，唐春峰、吴世勇违反相关交通法规，事故认定各自承担事故主要、次要责任，该事故认定准确无误，一审法院予以确认。事故车辆在人保公司处投保交强险、限额1000000元商业三者险及不计免赔险种，应就刘学文合理损失承担赔偿责任。关于人保公司应承担的责任问题，本案事故系唐春峰驾驶机动车违反道路交通安全管理规定临时停车，其乘车人吴世勇开车门未尽充分注意义务造成车门与刘学文骑行的电动自行车相撞所致，唐春峰、吴世勇应按照其过错及对事故的原因力，对刘学文的事故损失承担赔偿责任。唐春峰违法停车并允许吴世勇打开车门，其行为与吴世勇未注意安全打开车门的行为共同造成刘学文的损害后果，构成共同侵权，刘学文有权主张部分或全部侵权人承担连带赔偿责任，故刘学文要求人保公司基于唐春峰对全部损失的连带赔偿责任在保险范围内承担全部损失的理赔责任，并无不当，人保公司对于超出唐春峰责任比例的赔偿数额，可以另行追偿。另，关于唐春峰、唐斯莹、吴世勇垫付费用一节，虽人保公司同意就唐春峰、唐斯莹垫付费用在本案内一并解决，吴世勇亦称为刘学文垫付费用但均未提供票据，本案中无法查明垫付金额且垫付费用并未包含在刘学文诉请内，本案中不予处理，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内一次性赔偿原告刘学文医疗费1631.3元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、精神损失费5000元、伤残赔偿金92238元、护理费10012.8元、误工费2749.2元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告刘学文误工费17276.4元、残疾辅助器具费1800元、鉴定费2940元、交通费200元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元（已减半收取），由被告唐春峰负担”。二审中，人保公司提交《计算书列表》网页截图，证明其已赔付唐春峰垫付的医疗费16512.17元，对于人保公司超出交强险范围赔付部分应按照责任比例承担赔偿责任。刘学文、吴世勇对该证据的真实性不予认可；唐春峰对该证据不发表意见。其余当事人均未提交新证据。本院认证认为，刘学文一审诉讼请求中的医疗费部分仅为3631.3元，且一审判决仅支持其中的1631.3元，人保公司所谓的垫付医疗费款项并未包含在刘学文一审诉讼请求中，该证据欲证明的事实与本案诉争事项并无直接关联，本院对该证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，二审中人保公司对一审判决认定的各赔偿项目的数额均无异议，仅上诉主张根据事故责任比例其仅应在商业险项下承担70%的赔偿责任。关于人保公司应承担的责任范围问题，案涉事故系唐春峰的停车行为和吴世勇的开启车门行为共同作用所致，且经交管部门认定唐春峰承担事故主要责任，吴世勇承担事故次要责任，二人构成共同侵权，刘学文有权主张部分或全部侵权人承担连带赔偿责任，故一审法院判决人保公司基于唐春峰对全部损失的连带赔偿责任在商业三者险范围内承担全部损失的理赔责任，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年六月三十日书记员  王铎臻