北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7855号上诉人（原审原告）：李炳宣，男，1975年12月11日出生，住河北省廊坊市开发区。被上诉人（原审被告）：顺丰医药供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：崔志英，女，顺丰医药供应链管理（北京）有限公司人力资源专员。被上诉人（原审被告）：北京多宝力劳务派遣有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号。法定代表人：韩峥，总经理。委托诉讼代理人：左超，男，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。上诉人李炳宣因与被上诉人顺丰医药供应链管理（北京）有限公司（以下简称顺丰医药公司）、北京多宝力劳务派遣有限公司（以下简称多宝力公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。上诉人李炳宣，被上诉人顺丰医药公司的委托诉讼代理人崔志英、多宝力公司的委托诉讼代理人左超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李炳宣上诉请求:1、判决撤销北京市顺义区人民法院作出的（2021）京0113民初828号民事判决书，改判顺丰医药公司、多宝力公司解除劳动合同违法，并向李炳宣支付违法解除劳动合同赔偿金80000元；2、顺丰医药公司、多宝力公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。李炳宣没有违反公司的规章制度，所有的处理工作不属于有失职情形，公司将我开除，属于违法。为了维护我的合法权益，我求二审法院依法审理，支持我的上诉请求。顺丰医药公司、多宝力公司辩称：同意一审判决，不同意李炳宣的上诉请求及事实理由。李炳宣向一审法院提出诉讼请求，判令：1.顺丰医药公司、多宝力公司解除劳动合同违法，并向李炳宣支付违法解除劳动关系赔偿金80000元；2.诉讼费由顺丰医药公司、多宝力公司承担。一审法院认定事实：就本案纠纷，李炳宣曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.顺丰医药公司立即撤销2020年7月7日扣除20分行政决定；2.二公司共同给付2016年11月14日至2020年7月9日违法解除劳动合同赔偿金80000元。2020年10月26日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第5053号裁决驳回李炳宣全部仲裁请求。李炳宣不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至一审法院。李炳宣于2016年11月14日入职多宝力公司，被派遣至顺丰医药公司工作，担任司机岗位，多宝力公司与李炳宣签有劳动合同。2020年7月7日，多宝力公司作出《解除劳动合同通知书》，因李炳宣严重违反公司车辆三检要求，车辆在行驶前未做好检查工作，导致后门在行车过程中敞开，因工作失职，致使整车货物54票超温，6票遗失，给公司造成经济损失11万余元，依据《奖励与处罚管理规定》第（三）章第（五）条第（三）款第三项，扣行政分20分，公司决定与其解除劳动合同。《规章制度签收表》显示李炳宣于2019年12月1日领取了《奖励与处罚管理规定》，该规定第三章第五条第三款第三项规定：“员工因工作失职（如责任心不强、未履行或不正确履行职责、跟进不力、违反业务操作规定）给公司造成经济损失人民币3万元（含）以上或给公司带来极其严重负面影响的，扣20分，公司给予解除劳动合同”。李炳宣认可系其本人签字，但是主张并没有见到过《规章制度签收表》中列举的所有规章制度。一审庭审中，顺丰医药公司提交李炳宣书写的事情经过、李炳宣违规的谈话记录及录音、车管系统行车日志截图、遗失药品单号及托寄物明细、药品价值证明、SISP系统×××车标号截图、路由系统截图、赔金支付确认函、银行转账记录、录用条件告知书、规章制度签收表、《奖励与处罚管理规定》证明李炳宣知晓公司规章制度，在运输药品过程中造成快件遗失及超温，给公司造成11万余元的损失。李炳宣认可事情经过、谈话录音，主张车管系统行车日志截图、遗失药品单号及托寄物明细、药品价值证明、SISP系统×××车标号截图、路由系统截图、赔金支付确认函、银行转账记录真实性无法核实，不能证明货品是否遗失，且不足以证明损失是由李炳宣造成，且李炳宣在驾驶过程中依据操作规程进行操作，不存在过错，当时车辆由驾驶员彭雪峰进行驾驶，其作为替班司机在车内休息，没有任何责任。上述事实有当事人陈述、双方提交的证据、京顺劳人仲字[2020]第5053号裁决等在案佐证，可作认定事实之依据。一审法院认为：本案的争议焦点在于多宝力公司解除劳动关系的行为是否合法。首先，虽然李炳宣主张其没有收到也没有见到过《奖励与处罚管理规定》，但其并未提交证据证明其主张，根据规章制度签收表显示规章制度已经由李炳宣签收确认，因此，李炳宣应当知晓并遵守制度的规定；其次，根据顺丰医药公司提交的事情经过、李炳宣违规的谈话记录及录音、车管系统行车日志截图、SISP系统×××车标号截图、路由系统截图、赔金支付确认函、银行转账记录，可以确认李炳宣及另一司机在运输过程中因车辆后门打开导致货物遗失及超温，给顺丰医药公司造成了赔付损失，虽然李炳宣不认可顺丰医药公司主张的损失金额，但是其并未提交反证证明其主张；再次，李炳宣作为司机，在运输过程中属于履行工作职责期间，在运输全过程中与另外一名司机共同负有保障货物及时、完整、安全送达的义务，其所在车辆在运输过程中发生后门打开导致快件丢失及超温，李炳宣的行为属于工作失职。综上，一审法院认为李炳宣的行为已经符合解除劳动关系的情形，多宝力公司在顺丰医药公司将李炳宣退回后，依据《奖励与处罚管理规定》第（三）章第（五）条第（三）款第三项的规定，解除与李炳宣的劳动关系并无不当，因此，对于李炳宣要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：驳回李炳宣的全部诉讼请求。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方争议的焦点问题即多宝力公司解除劳动关系的行为是否合法。李炳宣上诉提出一审法院认定事实不清，适用法律错误。李炳宣没有违反公司的规章制度，所有的处理工作不属于有失职情形，公司将我开除，属于违法。对此本院认为，根据顺丰医药公司提交的李炳宣违规的谈话记录及录音、车管系统行车日志截图等相关证据，可以确认李炳宣及另一司机在运输过程中因车辆后门打开导致货物遗失及超温，给顺丰医药公司造成了实际损失，李炳宣虽主张当时车辆由驾驶员彭雪峰进行驾驶，其作为替班司机在车内休息，没有任何责任，但本院认为，李炳宣作为同车司机，在运输过程中均属于履行工作职责期间，其与另外一名司机应当共同负有保障货物及时、完整、安全送达的义务，其所在车辆在运输过程中发生后门打开导致快件丢失及超温，李炳宣的行为亦构成工作失职，符合解除劳动关系的合法情形，现李炳宣主张自己没有失职情形，未违反公司规章制度，但并未提交充分证据证明其主张成立，故对于其要求多宝力公司、顺丰医药公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李炳宣的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李炳宣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年六月二十一日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华