四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2021民初150号 原告：姚人华，女，1958年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨建国，四川博鉴律师事务所律师。 被告：袁红彬，男，1982年8月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李代华，四川博鉴律师事务所律师。 被告：伍燕，女，1987年9月7日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告姚人华与被告袁红彬、伍燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理,于2020年9月11日作出（2020）川2021民初2763号民事判决书。被告袁红彬不服判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）川20民终1000号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月28日、5月27日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告袁红彬申请对借条正文及签名部分进行鉴定，本院于2021年2月18日依法委托了成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。四川蓉城司法鉴定中心于2021年3月5日作出了成蓉[2021]文鉴30号《文书鉴定意见书》。原告姚人华及其委托诉讼代理人杨建国、被告袁红彬的委托代理人李代华到庭参加了诉讼，被告伍燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姚人华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告袁红彬、伍燕立即偿还原告借款人民币23000元，并自起诉之日按年利率6%支付利息至实际还清之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年2月25日,被告袁红彬因资金周转向原告借款30000元，被告袁红彬出具借条一张。后原告多次向被告袁红彬催收，被告袁红彬还款5000元，伍燕还款2000元，现被告袁红彬还欠原告23000元。上述借贷事实是在被告袁红彬与伍燕婚姻存续期间发生的，因此该笔借款属于夫妻共同债务，应由被告袁红彬与伍燕承担连带清偿责任。原告后多次催告二被告归还借款未果，致形成本案诉讼。 袁红彬辩称，对原告所述事实不予认可，借条上的签名并非其本人所签，即使有这笔钱，也是伍燕和姚人华之间发生的行为，这笔借款是赌款，不应该得到法律的支持，袁红彬并未还7000元给原告。 伍燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告姚人华向本院提供的被告于2015年2月25日出具的《借条》一份，拟证明原、被告之间的民间借贷是双方真实意思表示，且被告得到该笔借款。经质证，被告袁红彬对该借条的真实性予以否认，表示借条并非是本人书写并签名，并申请对《借条》上的正文和签名进行司法鉴定。被告伍燕未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见。本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对借条上的正文和签名进行鉴定，2021年3月5日，成都蓉城司法鉴定中心作出了成蓉[2021]文鉴30号《文书鉴定意见书》载明“2015.2.25.《借条》上的内容字迹和签名字迹与送检样本上的袁红彬书写字迹，是同一人书写”，经质证，姚人华与袁红彬对该鉴定意见无异议。本院认为，该份《文书鉴定意见书》程序合法、依据充分，对其证明效力予以确认。原告提供的《借条》内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。2、被告袁红彬提供的袁红彬与伍燕、袁红彬与伍燕的母亲曾某某、袁红彬与姚人华之间的通话记录三则，拟证明这笔债务系被告伍燕与原告之间的债务，且系赌债。原告对该三份证据的真实性无异议，对合法性与关联性有异议，对其证明目的不予认可。被告伍燕未到庭，对袁红彬提交的证据未发表质证意见。本院经审查认为，袁红彬与伍燕的通话录音和袁红彬与姚人华的通话录音内容能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以采信；袁红彬与伍燕母亲曾某某的通话录音，与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。3、被告袁红彬提供的资阳市中级人民法院庭审笔录一份，拟证明姚人华在本案二审和发回重审第一次庭审期间向法庭所做陈述前后不一致，真实性存疑。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告伍燕未到庭，对袁红彬提交的证据未发表质证意见。本院经审查认为，该份笔录内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告袁红彬、伍燕原系夫妻关系。在二人夫妻关系存续期间，被告伍燕向原告姚人华借款30000元，被告袁红彬于2015年2月25日对该笔借款予以追认，并向原告姚人华出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到姚人华30000元人民币，大写（叁万元正）。借款人袁红彬2015.2.25”。后二被告偿还原告借款7000元，至今还余23000元借款未偿还，经原告多次催收未果，致形成本案诉讼。 本案在审理过程中，袁红彬申请对《借条》上的正文和签名进行司法鉴定。本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对借条上的正文和签名进行鉴定，2021年3月5日，成都蓉城司法鉴定中心作出了成蓉[2021]文鉴30号《文书鉴定意见书》载明“2015.2.25.《借条》上的内容字迹和签名字迹与送检样本上的袁红彬书写字迹，是同一人书写”。被告袁红彬支付本案鉴定费用3400元。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间的民间借贷关系是否成立，案涉30000元借款的借贷事实是否实际发生，是否系赌债；2、该笔债务是否系夫妻共同债务。 一、关于原、被告之间的民间借贷关系是否成立，案涉30000元借款的借贷事实是否实际发生，是否系赌债的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，.......被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，案涉借款金额为30000元，并未超出当事人的经济能力。综合袁红彬向原告出具的借条、原、被告及二被告之间的通话记录、姚人华及袁红彬在庭审中的陈述等证据，能够认定原、被告之间的民间借贷关系成立。袁红彬主张该债务系赌债，不应受法律保护，但并无证据能够证明，故不予认可。 二、关于该笔债务是否系夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，......,属于夫妻共同债务。”，本案中，被告袁红彬提供的通话记录可以证明诉争借款形成于姚人华与伍燕之间，后袁红彬向姚人华出具借条确认该笔借款，应视为对该笔借款的追认，足以证明袁红彬对于该笔借款是知情且认可的，诉争借款系夫妻双方共同意思表示，为夫妻共同债务。故袁红彬、伍燕均应当承担还款责任。 原告姚人华自认二被告已偿还7000元借款，系对自身权利的处分，本院不予干预。双方在借条中未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定,本院对原告要求被告袁红彬、伍燕偿还借款本金23000元的诉讼请求予以支持。关于原告姚人华主张的利息问题，因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持利息从2020年7月13日起按照年利率6%计至借款还清之日止；被告伍燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果自负。 综上所述，姚人华要求袁红彬、伍燕偿还借款23000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告袁红彬、伍燕于本判决生效之日起十日内向原告姚人华偿付借款本金23000元及其利息（利息以23000元为基数，从2020年7月13日起按照年利率6%计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，由被告袁红彬、伍燕负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 健 审 判 员  杨棹宇 人民陪审员  周 刚 二〇二一年六月十日 法官 助理  顾芳草 书 记 员  周于玺