河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终960号上诉人（原审被告）：临颍县泗河包装制品有限公司，住所地：临颍县城关街道丁庄村村东路南100米。法定代表人：吕永生，该公司总经理。上诉人（原审被告）：吕永生，男，汉族，1976年3月6日出生，住河南省临颍县以上二上诉人共同委托诉讼代理人：毛会春，河南顺意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧广胜，男，汉族，1965年11月23日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：郭志勇，河南帝豪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：青俊涛，男，汉族，1963年11月20日出生，住河南省临颍县。上诉人临颍县泗河包装制品有限公司（以下简称泗河公司）、吕永生因与被上诉人臧广胜、青俊涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泗河公司、吕永生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由臧广胜、青俊涛承担。事实与理由：一、一审认定泗河公司与臧广胜为雇佣关系错误。泗河公司未雇请臧广胜。泗河公司需要将泡沫箱运送到尉氏县，联系了青俊涛，双方约定运到500元运费，油费和餐饮另外支付。青俊涛由联系到臧广胜，让臧广胜驾驶自己的四轮小拖运输。事实上泗河公司不认识臧广胜，四轮小拖也不是泗河公司所有。泗河公司与臧广胜没有任何直接联系。一审认定臧广胜与泗河公司形成雇佣关系与事实不符。二、本次事故是单方事故，臧广胜对事故的发生存在重大过失，应承担全责，一审判决泗河公司承担70%的责任明显不合理。三、一审法院在没有对公司财务进行调查的情况下就认定吕永生个人财务与公司财务混同，并让吕永生承担连带责任，认定事实不清。综上，请二审法院支持泗河公司、吕永生的上诉请求。臧广胜二审答辩称：一、臧广胜通过青俊涛介绍到泗河公司用四轮小推运送泡沫箱，每出一次车是300-500元。第一趟出车是到漯河市，本案是到尉氏县，也是吕永生联系的臧广胜，通过吕永生和臧广胜的通话记录可以证明。因泗河公司的实际投资人与青俊涛是叔侄关系，青俊涛才将四轮小拖泗河公司无偿使用，这在一审开庭时青俊涛已经当庭陈述。二、一审判决泗河公司承担70%的责任完全正确，造成本次事故的主要原因是泗河公司、吕永生交付给臧广胜的四轮小拖多年没有经过年审，更没有缴纳保险，存在安全隐患，应当承担主要责任。臧广胜没有对车辆经过仔细检查就上路行驶，负次要责任。三、臧广胜在一审开庭时提交由泗河公司的工商信息，根据公司法第六十三条的规定，吕永生应当承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判适当。请求二审法院驳回泗河公司、吕永生的上诉请求，维持一审判决。青俊涛二审答辩称：臧广胜是通过青俊涛介绍到泗河公司拉货的，时间大约是在2020年。青俊涛电话告诉臧广胜泗河公司有货要拉到漯河，并把吕永生的电话给了臧广胜，让其直接与吕永生联系，合适了就干不合适就不干。费用由臧广胜和吕永生直接商量，青俊涛与臧广胜不是雇佣关系。本案拉货的事不是青俊涛联系的，出事之后好像是青志刚打来电话告诉青俊涛说车出事了，车撞坏了。关于责任比例和吕永生是否承担连带责任，青俊涛表示不发表意见。臧广胜向一审法院起诉请求：依法判令泗河公司、吕永生共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费等共计254246元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：臧广胜经青俊涛介绍，为吕永生个人独资的泗河公司送泡沫包装箱，送一次是300元至500元，费用由泗河公司支付，送货所用四轮小拖是青俊涛无偿让泗河公司使用，且多年未进行车辆审核。2020年6月8号，吕永生电话通知臧广胜到河南省送货，费用是500元。车辆进入尉氏县境内时，因发现路边有斜灯杆，吕永生和臧广胜在处理风险时操作不当，导致翻车，臧广胜被车辆砸伤。后臧广胜在中国人民解放军联勤保障部队第988医院住院治疗，花去医疗费91135.46元。2020年11月10日臧广胜申请伤残鉴定，经漯河祥安法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、臧广胜因右上肢损伤的致残程度等级为六级；2、臧广胜脊柱骨折的误工期为90-180日、护理期为30-60日、营养期为60-90日；3、臧广胜的第二次手术取出内固定物的治疗费用大致需要7000元左右。事故发生后，泗河公司通过青志辉转给臧广胜6万元医疗费。另查明，吕永生既是泗河公司（自然人独资）独立股东，也是公司法定代表人。还查明，臧广胜之母张秀娥（1941年6月24日出生）育有一子两女（儿子臧广胜、长女臧志敏、次女臧素敏）。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。公司法规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审法院根据查明的事实，对臧广胜的人身损害损失，根据原、被告双方的过错承担相应责任的原则予以处理。吕永生、泗河公司辩称不承担赔偿责任没有证据予以证明，其辩称一审法院不予支持。泗河公司在将劳务工作交于臧广胜时，没有对所提供的车辆进行年审，存在安全隐患，有较大过错，应承担70%的责任。臧广胜作为司机，在提供劳务过程中没有对车辆的安全性作出检查，对事故的发生自身也存在一定过错，应承担30%的责任。根据以上事实，臧广胜的各项损失范围确认如下：1.医疗费91135.46元；2.住院伙食补助费1750元（50元/天×35天，住院35天计）；3.营养费1500元（20元/天×75天，鉴定意见60-90日，取平均数75日）；4.误工费17484元（农林牧渔业47272元/365×135天，鉴定意见90-180日，取平均数135日）；5.护理费5777元（其他服务业46858元/365×45天，鉴定意见30-60日，取平均数45日）；6.交通费700元（20元/天×35天，住院35天计）;7.鉴定费2640元；8.伤残赔偿金151638元（六级伤残，河南省农村居民2019年人均纯收入15163.75元×20×0.5）；9.精神抚慰金25000元；10.被扶养人生活费9622元（河南省农村居民2019年人均消费支出11545.99元×5×0.5/3）；11.二次手术费7000元（鉴定意见7000元左右）。臧广胜上述损失合计314246元，吕永生和泗河公司承担219972.2元（314246元×70%），扣除先期支付的60000元还需承担159972.2元；由臧广胜承担94273.8元（314246元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、泗河公司应于本判决生效后10日内赔偿臧广胜各项损失159972.2元。二、吕永生对上述款项承担连带清偿责任。三、青俊涛不承担赔偿责任。四、驳回臧广胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5114元，减半收取2557元，泗河公司负担1609元，臧广胜负担948元。二审庭审期间，臧广胜为证明自己的主张提交通话记录一份、转账记录一份，证明本案发生时由吕永生联系的臧广胜，在2020年6月7日和8日通知臧广胜区尉氏送货，转账记录证明泗河公司实际投资人青志刚转给臧广胜的女婿青志辉4万元医疗费，青志辉将4万元转给臧广胜。泗河公司、吕永生质证称，通话记录不能证明双方是雇佣关系，泗河公司需要运输东西，就必须通知臧广胜。对于转账记录，一审已经查明的6万元中包含了该4万元。青俊涛对证据未发表意见。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：1、泗河公司与臧广胜是否构成雇佣关系；2、一审对本案责任比例的认定是否有误；3、吕永生应否承担本案连带责任。本院认为，一审法院根据臧广胜提交的医疗机构出具的住院病历、医嘱等证据及法院依法委托作出的司法鉴定结论认定并计算臧广胜的各项损失数额，当事人各方均无异议，本院对此予以确认。根据一审、二审庭审中当事人提交的证据及各方的陈述，本案系吕永生直接通过电话联系臧广胜，询问其是否有空去尉氏拉货并告知其时间。臧广胜称对此次送货的价格其询问过吕永生，吕永生说300元，对此二审庭审中吕永生称没有谈到价格。臧广胜对去往尉氏送货表示同意后，按照泗河公司的安排，驾驶由泗河公司提供的四轮小拖，吕永生同车前往。据此，泗河公司组织车辆，选令臧广胜送货并支付报酬，臧广胜提供驾车送货的劳务，双方形成了雇佣关系。在送货途中路遇倾斜的灯杆因操作不当致使车辆翻到，发生了臧广胜受伤的损害后果，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院查明泗河公司没有对所提供的车辆进行年审，车辆存在安全隐患，臧广胜作为司机，在提供劳务过程中没有对车辆的安全性作出检查，认定泗河公司承担70%责任，臧广胜承担30%的责任，责任划分并无不当。泗河公司、吕永生称臧广胜应承担全部责任，对此并未提交证据予以证明。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”可知，一人有限公司的股东应对公司财产独立于股东个人财产的事实承担证明责任。泗河公司的营业执照显示企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为吕永生，吕永生在一审二审中均未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，一审判令吕永生对臧广胜的损失赔偿承担连带责任，合理合法。综上，泗河公司、吕永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5114元，由临颍县泗河包装制品有限公司、吕永生承担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 王路明审判员 李 刚二〇二一年六月一日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉