新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终960号 上诉人（原审被告）：冯彩云，女，1973年9月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区泽普县。 委托诉讼代理人：王留伟，新疆疆南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，新疆疆南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚孝，男，1974年12月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库车市。 委托诉讼代理人：朱芳，新疆龟兹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，新疆龟兹律师事务所律师。 上诉人冯彩云因与被上诉人姚孝承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2021）新2923民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月15日进行了调查，充分询问和听取当事人意见后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯彩云上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2021）新2923民初23号民事判决书，改判驳回姚孝的诉讼请求。事实和理由：一审法院已经认定姚孝施工的12#、23#、24#建筑物屋面防水工程质量不合格，且12#建筑物屋面业主方进行了返工重做，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条及《中华人民共和国民法典》第七百八十一条关于承揽合同的规定，姚孝应当交付符合质量要求的工作成果，否则无权要求支付劳务报酬。本案已有证据证明姚孝交付的工作成果不符合质量要求，姚孝应当承担重做、修复的义务，否则应当减少报酬或赔偿损失。姚孝认为质量不合格是由于冯彩云的原因造成的，其应当举证证明，姚孝举证不能，应承担不利后果。综上，请求二审法院依法支持冯彩云的上诉请求。 姚孝辩称，首先，双方签订的《施工劳务合同书》约定的劳务工程施工内容和单价仅为建筑物屋面防水SBS＋3㎜的劳务工程，无其他劳务项目，冯彩云一审中提交的《工作量确认单》中的质量要求和验收标准并不适用于本案。其次，12#建筑物屋面漏水的原因是由冯彩云造成的。根据一审中冯彩云提交的《工作量确认单》可知，屋面防水工程应当包括：25厚1：3水泥砂浆找平层、3㎜厚SBS沥青防水卷材两层，这即是建筑工程屋面防水工程的质量标准和验收标准，但冯彩云与姚孝签订的劳务合同中仅约定了屋面防水SBS+3㎜，并未约定25厚1：3水泥砂浆找平层的施工内容，业主方要求返工的内容均包括加铺25厚1：3水泥砂浆找平层这道工序。屋面防水工程返工的真正原因是冯彩云在履行与业主方的合同过程中为缩减成本不规范施工，省去了铺设水泥砂浆找平层这道工序，造成的后果应当由冯彩云自行承担。姚孝只有按照其和冯彩云签订的劳务合同完成了相应的施工内容并进行了交付，冯彩云才会向姚孝出具欠条。最后，12#建筑物屋面防水工程返工并未对姚孝施工部分予以铲除，而是在姚孝施工完成的工程量基础上，又加铺了两层3㎜厚SBS沥青防水卷材层。冯彩云在12#建筑物屋面防水返工后才通知的姚孝，导致姚孝没有时间对屋面防水进行修缮。对于12#建筑物屋面漏水的原因，冯彩云亦未提交证据证明是姚孝施工原因造成，故姚孝不应承担相应的责任，第三人对12#建筑物屋面防水进行返工的工程款亦不应当从姚孝应得的工程款中予以扣减。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姚孝向一审法院起诉请求：判令冯彩云支付工程款81,800元。 一审法院认定事实：2019年6月，冯彩云将承包的位于库车市污水处理厂厂房的屋面防水工程以包工包料的形式分包给姚孝施工，并签订《施工劳务合同书》，约定：屋面防水层SBS3＋3mm，面层带砂单价每平方40元。姚孝实际施工完成了污水处理厂建设项目的12栋、23栋、24栋屋面防水，双方于2020年1月15日进行了结算，冯彩云并出具了欠条，言明“今欠到姚孝库车县污水处理厂防水包工包料人工和材料共计：151,800元已付70,000元下欠81,800元（捌万壹仟捌百元正）”。12栋和23栋、24栋经库车市污水处理厂项目的监理机构分别于2020年3月31日、4月22日验收，存在屋面防水渗水的质量问题，被要求施工单位立即返工处理。案涉工程经建设单位、监理单位、施工单位于2020年5月23日确认了工作量，24栋屋面防水记载为“做法：25厚1：3水泥砂浆找平层3，4mm厚SBS沥青防水卷材两层”，12栋和23栋屋面防水记载为“做法：1铲除原防水卷材2，25厚1：3水泥砂浆找平层3，3mm厚SBS沥青防水卷材两层”。建设单位和施工单位于2021年1月5日核实确认了12栋返工工程量，并备注：“现只返工12#单体，23#、24#两个单体均存在渗水现象，但尚未返工，具体扣除量无法确定，无法确定损失金额”。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，姚孝与冯彩云在平等协商的基础上自愿签订《施工劳务合同书》，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。冯彩云对姚孝完成的工作量进行了结算，并出具了欠条，冯彩云理应支付剩余钱款。冯彩云辩称，未付剩余款项的原因系姚孝完成的工作经验收不合格，存在渗水质量问题，必须铲除重做，铲除重做会产生相应费用，其损失高于本案约定的40元每平方，应从应付款项中予以扣减。冯彩云当庭提交的2020年5月23日形成的24栋工作量确认单中，确认了屋面防水的做法为25厚1：3水泥砂浆找平层3，4mm厚SBS沥青防水卷材两层；同日形成的12栋和23栋工作量确认单中，确认了屋面防水的做法为1铲除原防水卷材2，25厚1：3水泥砂浆找平层3，3mm厚SBS沥青防水卷材两层；而时间在后的于2021年1月5日形成的返工确认单中备注，只对12栋进行了返工，23栋、24栋尚未返工，明显相互矛盾。且对于案涉工程的屋面防水双方是否约定需要水泥砂浆找平层及铲除重做产生的具体费用，冯彩云未提供证据加以证实，且在双方签订的《施工劳务合同书》中，约定屋面防水层为SBS3＋3mm，没有水泥砂浆找平层的约定，加之屋面防水层渗水的原因是水泥砂浆找平层的原因，还是防水材料层的原因，亦无证据证明，故对冯彩云的辩解意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：冯彩云于判决生效后十日内向姚孝支付工程款81,800元。 本院二审期间，冯彩云向本院提交了新疆泽强工程项目管理有限公司于2021年2月3日出具的《情况说明》以及库车鸿晟水处理有限公司出具的《施工三队扣款明细》。用于证明案涉工程的监理单位库车鸿晟水处理有限公司认为12#建筑物屋面防水层SBS沥青防水卷材层铺设不符合要求，导致屋面漏水并要求返工重铺。案涉工程的业主方因12#建筑物屋面漏水返工扣除了冯彩云工程款119,501.89元。姚孝对《情况说明》的真实性认可，但对该证据的关联性不认可，认为姚孝接到冯彩云电话通知赶到12#建筑物屋面时，屋面已经开始返工铺设新的防水卷材，冯彩云通知姚孝时也未说明是因姚孝铺设的沥青防水卷材层铺设不合格，存在裂缝、鼓包的情况，一审中的《工程量确认单》中均是要求对原防水卷材进行铲除后加铺25厚1：3水泥砂浆找平层，因此该证据与本案不具有关联性。姚孝对于《施工三队扣款明细》的真实性不认可，认为该119,501.89元扣款与姚孝无关，姚孝不应承担责任。本院对该组证据，将结合本案其他证据及审理查明的事实，在本院认为部分一并加以阐述。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为冯彩云是否应当按照其出具的欠条金额向姚孝支付剩余工程款81,800元。冯彩云认为，姚孝未按照双方《施工劳务合同书》的约定向其交付质量合格的屋面防水工程，因姚孝施工的12#建筑物屋面防水工程返工，导致案涉工程业主方扣减了冯彩云相应的工程款，故其不应当向姚孝支付剩余工程款。本院认为，一审中冯彩云提交的三份《工程量确认单》中均载明屋面防水做法：25厚1：3水泥砂浆找平层，3㎜厚SBS沥青防水卷材两层，在12#建筑物屋面《返工确认单》中对工程量载明1.铲除原防水卷材；2.25厚1：3水泥砂浆找平层；3.3㎜厚SBS沥青防水卷材两层；4.工程量面积1481㎡，综合单价80.69/㎡，而在冯彩云与姚孝签订的《施工劳务合同书》中对于劳务承包的范围约定为“屋面防水SBS+3㎜”并不包括25厚1：3水泥砂浆找平层的劳务施工内容，且约定的单价仅为40元/㎡，远低于《返工确认单》中确定的综合单价80.69/㎡，通过单价的对比也能说明双方约定的屋面防水工程的施工内容并不包括25厚1：3水泥砂浆找平层的铺设。冯彩云在二审中提交的监理公司出具的《情况说明》虽载明防水层SBS沥青防水卷材层不符合要求，多处有裂缝、鼓包、扁口密封不到位，封边泛水脱落，但上述现象是因缺少25厚1：3水泥砂浆找平层所致，还是姚孝施工质量不合格所致，仅凭该证据无法得出结论。本案中，对于12#、23#、24#建筑物屋面漏水的原因是由于25厚1：3水泥砂浆找平层未铺设原因导致，还是由于姚孝施工质量不合格所致，并没有第三方出具的鉴定结论予以证明，冯彩云对其主张的姚孝施工质量存在问题，并未提交充分的证据予以证明，故对其辩称因姚孝施工质量存在问题，故不应支付剩余工程款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。冯彩云已于2020年1月5日就剩余欠付的工程款向姚孝出具了欠条，其应当按照欠条载明的金额向姚孝支付剩余工程款。 综上所述，冯彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,845元，由冯彩云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹   燕   燕 审 判 员 玛依努尔·库尔班 审 判 员 万      雯 二〇二一年六月二十八日 法官助理 高   颖   晶 书 记 员 阿迪娜 · 艾尔肯