辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1639号上诉人（原审原告）：孙佳兴，男，1987年1月19日出生，汉族，教师，住黑山县。委托诉讼代理人：白伟，辽宁知理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑山平安汽车销售服务有限公司，住所地黑山县东检察站东500米。法定代表人：徐亮，该公司经理。委托诉讼代理人：杜鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：夏桂君，辽宁智源律师所律师。被上诉人（原审被告）：盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司，住所地盘锦市大洼县田家镇马圈子村。法定代表人：邵晓丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪亮，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：陈宏良，该公司经理。委托诉讼代理人：梁建军，该公司员工。上诉人孙佳兴因与被上诉人黑山平安汽车销售服务有限公司、盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司、北京现代汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙佳兴上诉请求：1、依法撤销黑山县人民法院作出（2020）辽0726民初2806号民事判决书，改判被上诉人立即返还上诉人购车款合计60649.56元并按照《消费者权益保护法》三倍赔偿原告167400元，或发回重审。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、案涉车辆在购买前就已经存在二次喷漆及车门拆卸痕迹，不符合买卖合同约定交付标准。1、被上诉人嘉力嘉公司于2020年8月27日向上诉人孙佳兴交付案涉车辆，上诉人孙佳兴于2020年9月24日发现案涉车辆存在二次喷漆和车门拆卸痕迹，该时间与车辆交付时间间隔较近，假设发生事故并完成维修及重新做漆不符合常理，足以认定案涉车辆交付前存在瑕疵。2、该车PDI检测范围并不包含车辆表面检测及车门是否拆卸，上诉人孙佳兴作为一名普通的非专业人员对车辆的检查仅是一般形式上的检查，对于案涉车辆存在的问题事项是需要具备或从事相关专业的人员才能发现。作为盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司在接收车辆的时候没有发现车辆痕迹或车门痕迹的事实，对上诉人有失公平。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，本案中买卖合同的标的为机动车，符合前述法律规定的种类要求，上诉人孙佳兴发现瑕疵没有超过六个月的时间限制。所购车辆存在产品质量瑕疵，不符合商品质量方面的要求。被上诉人嘉力嘉公司应当对有关商品瑕疵问题承担举证责任。3、案涉车辆不符合全新、无瑕疵车辆标准，消费者购置新车的意义和目的就在于能保障所购车辆是一个未经维修、全新、具有与其价值匹配的品质，而不是简单符合合同和合格证的最低生产标准。二、被上诉人嘉力嘉公司向上诉人孙佳兴出售有瑕疵的车辆而未如实告知，构成欺诈行为，应承担退一赔三的赔偿责任。黑山平安汽车销售服务有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。黑山平安汽车销售服务有限公司只是介绍人，而且从中没有获利。上诉人在原审庭审中以及上诉状中均放弃对黑山平安汽车销售服务有限公司要求承担赔偿责任的诉讼请求。因此，黑山平安汽车销售服务有限公司不承担任何赔偿责任。盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司辩称，请贵院驳回全部诉讼请求。首先，我公司不存在欺诈行为。上诉人认为我公司存在欺诈行为，应当证明我公司故意隐瞒真实情况，并且证明我公司基于隐瞒真实情况的前提下，故意诱使其作出错误意思表示的事实。其次，涉案车辆交付时，上诉人已检验，并签署相关文件，确认车辆无表面瑕疵。提车使用一段时间后，又向我公司主张涉案车辆左右车门存在维修痕迹，显然自相矛盾。北京现代汽车有限公司辩称，我公司不是销售者，与上诉人不存在合同关系，不是本案的适格主体。孙佳兴向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还购车款合计60649.56元（其中购车款54800元、GPS1000元、车辆购置税4849.56元）；2、请求人民法院依法判令被告按照《消费者权益保护法》三倍赔偿原告167400元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月23日，原告经黑山县平安公司介绍，向嘉力嘉公司购买车架号为LBEYCACBOLS196086、发动机号为LF003953的北京现代悦纳极地白轿车一辆，约定成交价为54800元，双方在平安汽车公司签订了用户订单。2020年8月27日，原告同平安汽车公司人员到嘉力嘉公司提车，交纳该车首付款24800元、车辆贷款30000元，原告交纳首付款并办理完贷款手续后，嘉力嘉公司向原告开具了54800元机动车销售统一发票一张。在提车时，嘉力嘉公司为对原告购买的车辆做了PDI检测，经检测车辆无异常，原告与嘉力嘉公司进行车辆交接时无异议。车辆交接后，原告将车取走。2020年9月份，原告发现该车辆左后门车窗玻璃上有漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹，经与平安汽车公司、嘉力嘉公司、北京现代公司沟通无果后，诉至本院。另查明，该车在生产过程中，存在左后门内板划伤情况，北京现代公司针对该车左后门进行了修缮，该车制造日期为2020年6月2日，出厂附有合格证书，合格证日期记载发证日期为2020年6月4日。庭审中原告要求嘉力嘉公司承担本案责任。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于嘉力嘉公司是否隐瞒本案车辆未交付即被维修的事实，是否构成对消费者的欺诈，是否须承担退款及三倍价款惩罚性赔偿的责任。根据“谁主张，谁举证”规则，原告主张受到欺诈，应当就被告存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况之行为、该行为使其陷入错误进而做出意思表示的事实负举证责任。原告在提车时，嘉力嘉公司为对原告购买的车辆做了PDI检测，经检测车辆无异常，原告在PDI检测表上签字确认，原告与嘉力嘉公司在车辆交接时无异议，原告提车后发现该车辆左后门车窗玻璃上有漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹，以被告存在欺诈为由主张权利，销售者嘉力嘉公司表示该车有出厂合格证，提车时经过PDI检测正常已经过原告签字确认，对原告所述车辆左后门车窗玻璃上有漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹不知情。现原告对被告提交的出厂合格证书及PDI检测表没有异议，但没有提交确切证据证明车辆左后门车窗玻璃上有漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹产生于车辆交付前，故不宜认定构成欺诈。另，即使原告所购车辆左后门车窗玻璃上存在漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹，但并未影响该车的基本性能，且生产者北京现代公司在出厂前的生产过程中已对该左后门进行了修缮，出厂合格，与销售者是否构成欺诈没有直接关系。因此，本院对原告的诉讼请求，不予支持。原告如有新的证据，可另行告诉。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙佳兴的诉讼请求。案件受理费4720元，由原告孙佳兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙佳兴提交了一份搜狐网站搜狐汽车专栏的一篇文章《何为5个100%？探访北京现代二工厂全自动化生产线》，拟证明北京现代车生产形成的自动化和生产线，100%自动化生产的车辆应当不存在质量问题。被上诉人黑山平安汽车销售服务有限公司、盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司、北京现代汽车有限公司对该份证据均不予认可。对上诉人提交的该份证据因无法证明待证事实，本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙佳兴以盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司存在欺诈为由要求返还购车款并由盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司承担三倍赔偿责任。涉诉车辆有出厂合格证，提车时经PDI检测正常，并经孙佳兴在PDI检测表上签字确认，车辆基本性能未有影响，在此情形下，应由孙佳兴对盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司存在欺诈行为承担举证责任。所谓欺诈，在法律上是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。现上诉人孙佳兴提供的证据不足以证明被上诉人盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司与其签订合同时存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示的行为，上诉人因未能提供充分证据证明自己的主张，应承担不利的后果。生产者北京现代汽车有限公司在出厂前对左后门进行的修缮系在车辆出厂前的生产过程，在该车出厂附有合格证书、提车检测正常情况下，生产者在出厂前的生产行为与销售者盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司是否构成欺诈没有直接关系。故一审法院驳回上诉人孙佳兴的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，孙佳兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，上诉人孙佳兴已预交4720元，由上诉人孙佳兴负担4720元。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆审判员 王 波二〇二一年六月二十八日法官助理李清昊书记员李科霏