广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民申10号再审申请人（原审被告）：冯国保，男，1961年2月12日出生，汉族，住广东省新信宜市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××434。被申请人（原审原告）：周鉴基，男，1986年10月4日出生，汉族，住广东省五华县××××××竹头塘，公民身份号码：441××××××××××××539。原审被告：骆海勤，女，1976年4月21日出生，汉族，住广东省连州市×××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××528。原审被告：黎华周，男，1958年7月20日出生，汉族，住广东省信宜市××××××，公民身份号码：440××××××××××××43X。原审被告：林辅溜，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省海丰县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××411。再审申请人冯国保因与被申请人周鉴基、原审被告黎华周、林辅溜、骆海勤租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0605民初30087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人冯国保申请再审称，一、冯国保不是实际租用设备人。而是“博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程”的工作人员，也不是恒阳公司的合伙人。2018年9月，发包人佛山市南海博爱投资建设有限公司，将“博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程”，发包给“广东恒阳建设工程有限公司”建设。2018年10月12日，林泽洪与黎华周签订《项目经理责任书》，约定由林泽洪将从“广东恒阳建设工程有限公司”转包到的“博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程”转包给黎华周个人建设。黎华周是自负盈亏、包工包料大包的。以上事实有已经生效的南海区法院的（2020）粤0605民初3626号《民事判决书》为证。二、被申请人提供的《共同承诺协定》、《项目部供应商2019年4月-9月份结算款》中，虽然有冯国保的签名，但是，冯国保是以“广东恒阳建设工程有限公司”工作人员的身份签名认可的，不是以个人租用该设备的身份签名认可的。该《共同承诺协定》所列表格中的每一个供应商都有一份这样的《共同承诺协定》原件，申请人只是在其中一份（供应商为陈志军）上签了名，该份申请人签名的《共同承诺协定》被申请人在原审中提供了复印件，其余供应商持有的原件申请人均没有签名。每个供应商持有的《共同承诺协定》内容都是一样的。三、被申请人起诉冯国保，是错告对象。从被申请人提供的《送货单》来看，收货单位是：“恒阳公司”，送货单上没有冯国保的签名。因此，原告应当起诉“广东恒阳建设工程有限公司”，不能起诉冯国保。四、被申请人已经收租金14491元，从原告提供的《送货单》来看，已预收押金6000元，而《项目部供应商2019年4月-9月份结算款》中，确认被申请人的租金是36228元，因此，被申请人的起诉款21737元中，是未减除该6000元押金的。五、被申请人提供的微信对话与申请人无关，提供的无申请人签字的其他证据，也与申请人无关。六、《共同承诺协定》明确约定拿到进度款再还被申请人的欠款，原审判决内容与《共同承诺协定》的约定还款方式不一致。七、《工程施工三方合作协议合同》是2019年4月16日申请人本人签署的，该合同是黎华周骗申请人签署的，被申请人在原审主张的欠款都是发生在申请人签订《工程施工三方合作协议合同》之前，申请人确认黎华周确实欠被申请人该款项，但应由黎华周本人还，不应该由申请人偿还。综上所述，冯国保认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销（2020）粤0605民初30087号民事判决书，驳回被申请人周鉴基要求申请人冯国保承担支付责任的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。被申请人周鉴基辩称，押金6000元是已经扣除的了，只不过结算单没有列出来，总额是47228.34元（包括赔偿款20888元和租金款26340元）扣了已付11000元押金（包含申请人说的6000元，因为之前收取的押金是分两次，一次5000元、一次6000元），剩下36228.34元，2019年12月31日付了40%即14491元，这样就剩下21737元。自始至终都是骆海勤与林辅溜与被申请人联系的，钱也是林辅溜付给被申请人，所以被申请人就找原审各被告要钱，各被告内部怎样的合作关系被申请人不清楚，只能一并起诉。被申请人原审提交的《共同承诺协定》是其他供应商给被申请人的，上面有12个供应商，对方是认可这个欠款的，当时都在现场，《共同承诺协定》被申请人没有签名，因为当时被申请人在老家。原审被告黎华周没有答辩。原审被告林辅溜辩称，林辅溜同意申请人的再审申请及其申请意见。虽然是林辅溜转账给被申请人，但事实都是黎华周的钱，这是黎华周、冯国保与林辅溜的联名账户。《共同承诺协定》已经约定进度款到了才还给被申请人，现在进度款到了恒阳公司里面，我没有收到钱。黎华周转包工程是违法的，黎华周以违法的承包关系骗林辅溜和申请人签订《工程施工三方合作协议合同》，该《工程施工三方合作协议合同》应该是无效的。2018年案涉工程开工，在2019年年底就停工了，林辅溜本来就是一个技术员，该工程一年实际使用的300多万，但事实上有900多万工程款进了恒阳公司，这其中的差额不知道在哪里，为什么不能偿还欠被申请人等人的钱，林辅溜就是打工的，都没有收到工钱，不应该再偿还其他欠款。原审被告骆海勤辩称，骆海勤同意申请人的再审申请及其申请意见。被申请人说不是直接对恒阳公司，但送货单上的收货单位都写着恒阳公司，而且恒阳公司有资料显示骆海勤就是员工，骆海勤不应该承担偿还欠款责任。本院经审查认为，民事再审审查属于“事由审查”，应围绕当事人提出的法定事由进行。对于申请人冯国保认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的意见，分析如下：关于冯国保主张黎华周从林泽洪处承包的涉案工程是个人自负盈亏，被申请人提供的《送货单》反映的收货单位为恒阳公司，冯国保不是实际租用设备人不应承担责任的意见。最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”；该条第二款规定，“前款第五项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。经查，在原审立案前已生效的本院（2020）粤0605民初3626号民事判决书（以下简称3626号判决）认定了“黎华周举证的《项目经理责任书》、《工程施工三方合作协议合同》及林泽洪提交的《广东恒阳建设工程有限公司地区负责人风险责任承包合同》内容约定可以证实：涉案工程实际是由广东恒阳建设工程有限公司承包后转包给林泽洪，然后再由林泽洪转包给黎华周，黎华周、冯国保及案外人林辅溜则签订《工程施工三方合作协议合同》约定共同承包案涉工程，林泽洪亦确认案涉工程的工程款由广东恒阳建设工程有限公司（以下简称恒阳公司）向其支付再由其向黎华周支付，由此，可以认定林泽洪与黎华周之间实际存在工程转包关系以及黎华周、冯国保之间存在合伙关系的事实”。冯国保虽认为《工程施工三方合作协议合同》是黎华周骗其签订，但未能举证证明，本院不予采纳。因此，冯国保的上述主张内容与已生效的3626号判决认定的事实不符，且未举证推翻3626判决认定的事实，本院不予采纳。关于冯国保主张其是以恒阳公司工作人员的身份在《项目部供应商2019年4月-9月份结算款》、《共同承诺协定》签名，且《共同承诺协定》所列表格的每一个供应商都有一份《共同承诺协定》，其只在其中一个供应商陈志军持有的《共同承诺协定》上签名，故不应承担对被申请人周鉴基的付款责任的意见。首先，冯国保在本案中并未就“其为恒阳公司的工作人员及受该公司委托在《项目部供应商2019年4月-9月份结算款》、《共同承诺协定》等文书上签名”进行举证。其次，冯国保确认每个供应商持有的《共同承诺协定》内容一样，而《共同承诺协定》中的表格列明了包括被申请人在内的各供应商的待结款项金额，故冯国保在其中一份《共同承诺协定》落款处签名即表明其对包括被申请人在内的各供应商待结款项金额的确认。因此，冯国保的上述意见缺乏理据，本院不予采纳。关于冯国保主张押金6000元未从被申请人原审请求的款项扣除的意见。经查，负责联系涉案钢管等材料租赁事宜的工作人员骆海勤于2019年1月16日向被申请人支付押金6000元，于同年4月19日向被申请人支付押金5000元，合计11000元；黎华周、冯国保、林辅溜三人于2019年10月25日签署《项目部供应商2019年4月-9月份结算款》确认对被申请人的剩余未付款项为36228元，黎华周、冯国保于2019年12月31日签署《共同承诺协定》再次确认对周鉴基的待结款项金额为36228元。因押金支付在前，《项目部供应商2019年4月-9月份结算款》、《共同承诺协定》等材料反映的欠款结算在后，且对被申请人的欠款金额36228元先后被上述两份结算材料所确认，故被申请人周鉴基主张上述结算材料所记载的未付款36228元是已扣减了押金11000元后得出的欠款数额，合理有据。因此，本院对申请人的上述意见不予采纳。关于冯国保主张《共同承诺协定》明确约定拿到工程进度款后再还被申请人的剩余欠款，原审判决在《共同承诺协定》约定的还款条件未成就的情况下判令申请人向被申请人付款不当的意见。经查，落款日期为2019年12月31日《共同承诺协定》记载：“就恒阳建设工程有限公司所承建的博爱湖片区10kv架空线地下迁改工程项目，暂欠各位供应商材料款、机械台班费等问题，现经协商并征求得到各位的同意，确定按前结算出每位所应支付的款不论数额大小均按百分之四十进行分配支付，剩余所欠的百分之六十等下笔申请进度款到账后再优先支付。以前所签的来往文件全部作废，以此所支付或经结算欠款数额，请各位老板办理相关手续签字确认，所列的欠款及以后的支付办法认同本承诺协定为准，签名确认后按各账户统一支付给各位老板，以到账为准生效”。首先，被申请人周鉴基并未在该《共同承诺协定》上签名，故不足以表明被申请人同意该《共同承诺协定》关于“剩余所欠的百分之六十等下笔申请进度款到账后再优先支付”的内容。其次，本案中，冯国保确认其于2020年3月后没有做涉案工程，林辅溜确认其于2020年7月后没有做涉案工程，两人均确认涉案工程由恒阳公司收回继续做。而被申请人提起原审诉讼请求申请人等主体支付剩余所欠百分之六十款项的时间为2020年11月，显然此时冯国保等人已不再具备继续做涉案工程并申领下笔工程进度款的条件，故冯国保再以上述《共同承诺协定》关于“下笔申请进度款到账”的条件未成就为由拒付对被申请人的欠款，缺乏理据。至于冯国保没做涉案工程后与涉案工程转包方或相关主体之间的款项结算与追收情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，亦不足以成为其不向被申请人支付剩余欠款的法定理由。综上，冯国保的上述意见缺乏理据，本院不予采纳。综上，冯国保的上述主张均不成立，原审根据3626号判决认定的上述事实，结合黎华周、冯国保、林辅溜于2019年10月25日签署《项目部供应商2019年4月-9月份结算款》确认欠被申请人款项36228元，黎华周、冯国保于2019年12月31日签署《共同承诺协定》再次确认欠款，并由黎华周、冯国保、林辅溜的联名账户按《共同承诺协定》的内容向被申请人付款14491元等事实，认定黎华周、冯国保、林辅溜作为涉案工程的实际承包人应共同向被申请人支付剩余欠款21737元，并无不当。申请人冯国保在本案中提出的再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯国保的再审申请。审判长  彭进海审判员  郭敏谊审判员  王志钊二〇二一年五月十八日书记员  原 炜