北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终6543号上诉人（原审被告）：陶庭彪，男，1969年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（原审被告）：董翠兰，女，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。二上诉人之委托诉讼代理人：陶月红，安徽赭麓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈福杰，女，1963年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：褚立事，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞紫伊，北京德恒律师事务所律师。上诉人陶庭彪、董翠兰因与被上诉人陈福杰借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初6555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶庭彪、董翠兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈福杰的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误，一审法院将上诉人在2015年2月16日向被上诉人支付的50万元钱款全部认定为利息是错误的，该笔50万元跟被上诉人说过是作为结清50万元本金归还的。上诉人归还的70万元已经涵盖了50万借款的本金和利息共计641900元，多出的钱款是另案借款的利息。2.一审适用法律错误，利息标准过高。根据司法解释，案涉利率标准应当不超过合同成立时一年贷款市场报价利率的四倍。本案借款已经还清。陈福杰辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉意见。1.上诉人未提供任何证据证明归还的70万是本案的本金和利息，转账记录亦未写明款项性质，上诉人在一审中陈述借款本金49万，向被上诉人进行过还款其中部分应该冲抵本金，双方对于还款的性质无明确约定但均认可是对总借款的一并还款。陶庭彪、董翠兰前后陈述不一致，违反禁反言原则。2.本案不适用新的民间借贷司法解释，按照24%计算利息符合法律规定。陈福杰向一审法院起诉请求：1.判令陶庭彪、董翠兰偿还陈福杰借款本金490000元并支付利息（以490000元为基数，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由陶庭彪、董翠兰承担。一审法院认定事实：2013年11月1日，陈福杰作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的陶庭彪、董翠兰签订借款合同，约定：甲方向陶庭彪、董翠兰提供借款50万元用于工程周转；月利率2分利息即1万元，第一个月利息在本金中扣除，以后按月付当月利息（打入甲方指定账户），利息支付以款到乙方账户日期计付；还款日期为约定的中止日期，方式为银行转汇，如甲方要提前收款或乙方提前还款必须提前一个月告知对方；乙方应按合同规定的时间还款，如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按合同规定增加2%，计算加收逾期利息，同时有权追究担保人的连带偿还责任。当日，陈福杰通过银行向陶庭彪汇款49万元。另查，在一审法院另受理的（2020）京0101民初6559号案件中，陈福杰与陶庭彪、董翠兰签有另一份借款合同，并实际向陶庭彪、董翠兰提供转账借款1461670元（分别于2013年10月9日出借488000元、2013年10月28日出借973670元）。陶庭彪、董翠兰收到上述合计1951670元借款后，曾向陈福杰进行还款，具体情况为：2014年1月29日支付4万元、2014年3月5日支付4万元、2014年5月6日支付4万元、2014年8月1日支付4万元、2014年9月1日支付4万元、2015年2月16日支付50万元，合计70万元。对于此70万元款项的性质，陶庭彪、董翠兰与陈福杰双方无明确约定，但均认可系针对总借款额度1951670元的一并还款，陈福杰主张陶庭彪、董翠兰已实际偿还17.5个月利息；陶庭彪、董翠兰认为陈福杰主张的利息超出法定标准，应结合实际出借金额将超出部分充抵本金。另，截至本案法庭辩论终结，陶庭彪、董翠兰未就上述两份借款合同再向陈福杰进行还款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈福杰与陶庭彪、董翠兰签订了借款合同并向陶庭彪、董翠兰进行了转款，双方已形成借款合同关系，陶庭彪、董翠兰应依约履行还款义务，故陈福杰诉求中合理之部分，陶庭彪、董翠兰应予偿还。综合本案证据，双方虽约定借款本金为50万元，但陈福杰实际出借49万元，故法院依法认定借款本金为49万元。因双方对合同约定之月利率不持异议且未超出法定标准，法院照准。关于陶庭彪、董翠兰之还款，陶庭彪、董翠兰虽抗辩应予本金抵扣，但从双方沟通记录、交易记录来看，陶庭彪、董翠兰还款之真实意思表示应系还息，考虑陶庭彪、董翠兰欠款至今时日已久，法院确定陶庭彪、董翠兰之还款均为利息。对于具体还息情况，法院结合两起案件中的实际出资以490000：488000：973670比例进行合理划分后，依法认定陶庭彪、董翠兰针对本案欠款本金进行了175747元的还息（依照本金490000元为基数，月利率2%，起算点2013年11月2日核算至2015年4月23日）。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、陶庭彪、董翠兰于判决生效后30日内偿还陈福杰借款本金490000元并支付利息（以本金490000元中未支付部分为基数，自2015年4月24日起至实际付清本金之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回陈福杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是陶庭彪、董翠兰已还款金额是否为本案借款的本金及利息之和、一审认定的利息标准是否符合法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，陈福杰向陶庭彪、董翠兰先后提供三笔借款共计1951670元，后陶庭彪、董翠兰向陈福杰陆续还款共计70万元，双方对70万元款项的性质无明确约定，一审法院根据已还款项的总额及三笔借款本金的比例，认定针对本案借款已经偿付175747元，并根据双方借款合同中约定的利息标准及往来沟通记录，认定上述金额系偿还至2015年4月23日的利息，一审法院所作上述认定符合本案事实情况，陶庭彪、董翠兰主张本案借款已经还清，缺乏事实依据，本院难以采信。关于利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）的实施日期为2020年8月20日。该司法解释第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）的实施日期为2021年1月1日。该司法解释第三十一条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案一审诉讼的立案时间为2020年5月23日，系在法释〔2020〕6号、法释〔2020〕17号司法解释实施之前，根据上述司法解释的规定，本案不适用上述司法解释中对于借款利率的有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故一审法院判决陶庭彪、董翠兰按照年利率24%偿还利息，于法有据。综上所述，陶庭彪、董翠兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由陶庭彪、董翠兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年六月二十五日法官助理 周 珍书 记 员 吕可心