吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1170号上诉人（原审原告）：张红斌，男，1986年6月15日出生，汉族，吉化炼油厂动力车间工人，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：徐荣升，男，住吉林省吉林市昌邑区，系吉林市企业法律顾问协会推荐。被上诉人（原审被告）：刘明俊，男，1986年7月26日出生，满族，吉林市公交集团第七分公司驾驶员，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人张红斌因与被上诉人刘明俊财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张红斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘明俊拆除铺设瓷砖，恢复露台原状，铺设有效的防水，停止对张红斌房屋的侵害，刘明俊承担赔偿责任；二、本案诉讼费由刘明俊承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决违反举证责任分配原则。一审庭审中，刘明俊已对张红斌陈述事实自认，刘明俊称：“瓷砖不是其铺设”，应提供瓷砖铺设具体行为人的证据。一审法院已认定张红斌后于刘明俊入住，张红斌不知道瓷砖的铺设人，刘明俊多次拒绝社区工作人员进行防水处理，同时拒绝“暖房子工程”对露台进行防水处理，刘明俊在一审庭审中自认也想配合张红斌进行防水处理，这些事实说明刘明俊所称“瓷砖不是其铺设”无事实依据。（二）露台是否为专用不影响认定刘明俊为侵权责任人。案涉露台是底层楼体伸出室外的棚顶，设计有单独的出入口，结构上只能供一户业主使用，其他业主根本无法进入，在不妨碍其他业主正常使用房屋的前提下，该实际使用露台的业主对露台享专属有使用权。1.刘明俊自2012年12月25日入户以来，案涉露台就由其实际占有、使用、控制，在一审庭审中张红斌提交的图片显示，刘明俊在其露台摆设种植花草的木槽，其长期占有使用露台，露台作为建筑区划共有部分，刘明俊的行为属侵害共有人的共有利益，张红斌作为共有人之一，可以单方面提起诉讼，主张权利。2.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为《中华人民共和国物权法》第六章中所称的专有部分：1.具有构造上的独立性，能够明确区分；2.具有利用上的独立性，可以排他使用；3.能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为刘明俊专有部分。案涉露台虽未登记为特定业主所有权的客体，但具有构造上的独立性和利用上的独立性，可以排他使用。本案中，刘明俊作为公共部分的占有人、使用人，侵害了相邻物权人权益，应予赔偿。且刘明俊已自认。（三）一审判决背离张红斌请求权基础。张红斌基于相邻关系纠纷提起诉讼，而一审法院调查事实后，按照业主建筑物区分所有权，将刘明俊的露台确定为业主共有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定剥夺张红斌胜诉权。“露台”确系共有，但占有人的侵权行为损害的相邻权人的财产利益不应被剥夺。刘明俊长期占有使用“共有部分”，并拒绝拆除“瓷砖”，应确定其为侵权人。侵权的因果关系应予确定。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回张红斌的诉讼请求适用法律错误。本案事实清楚，但将侵权人的证明责任确定由张红斌承担错误，刘明俊在居住过程中拒绝社区、社会公共服务（暖房子工程）防水工作，拒绝拆除瓷砖，导致无法进行有效防水。刘明俊具有明显使用露台痕迹。刘明俊购买房屋时是原房主铺设的瓷砖还是其自行铺设的瓷砖，需由刘明俊证明。应根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。《中华人民共和国民法典》第二百八十七条规定，业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。综上，张红斌自2013年入住房屋后，受到刘明俊占有使用的露台漏水导致家庭财产遭受侵害，故请求二审法院维护张红斌的合法权益。刘明俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张红斌在上诉状中所述情况与事实不符，且无法律依据，二审法院应依法驳回其上诉。一、张红斌房屋的漏水部位对应的是共有部位，刘明俊未铺设瓷砖，漏水不是刘明俊造成的，刘明俊无维修、恢复原状的义务。二、作为张红斌的楼上邻居，刘明俊的专有房屋部分未对张红斌造成损害，刘明俊没有侵害张红斌的相邻权和其他任何权利，张红斌起诉刘明俊，属于告诉主体错误，其应对共有部位的所有人及管理人主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。张红斌向一审法院起诉请求：一、恢复刘明俊所有的坐落于吉林市昌邑区解放大路江畔明珠3号楼2单元阁层23号室外露台原状，并做好原防水状态，停止对张红斌房屋漏水的侵害；二、刘明俊赔偿张红斌3000元。一审法院认定事实：刘明俊与张红斌系上下楼邻居关系。张红斌的房屋位于吉林市昌邑区解放大路江畔明珠3号楼2单元6层，房屋面积109.84平方米，刘明俊的房屋位于吉林市昌邑区解放大路江畔明珠3号楼2单元阁层即7层，房屋面积81.82平方米。在刘明俊房屋外有一处露台阳台（平台），其下方是张红斌的室内厨房。张红斌的室内厨房处有漏水痕迹。刘明俊于2012年12月25日在第三人处购买案涉房屋。张红斌于2013年4月13日在第三人处购买案涉房屋。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张红斌主张刘明俊所有的房屋露天阳台（平台）因单方面变更设计要求，私自铺设瓷砖，致使露台防水功能丧失导致其房屋漏水。现张红斌提供的证据能够证明其室内厨房有漏水现象，而刘明俊对此事实并无异议，故一审法院对此事实予以确认。但刘明俊否认其房屋外的露天阳台（平台）是其专有部分，且漏水也不是其造成的。经查，刘明俊房屋所有权证中所载明的房屋建筑面积81.82平方米，并不包括露天阳台（平台），而露天阳台（平台）属于整栋房屋的公共部分。且现张红斌也没有证据能够证明刘明俊在露天阳台（平台）处有私自铺设瓷砖并导致其房屋漏水的行为。综上，现张红斌提供的证据尚不足证明其主张成立，故对其提出的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：驳回张红斌的诉讼请求。案件受理费25元，由张红斌负担。本院二审期间，刘明俊围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘明俊提交如下证据：证据一、房产证复印件2张。证明：露台并不是刘明俊的专有部分，露台是相通的，所有业主都可以使用。证据二、照片3张。证明：案涉区域为共有部分，刘明俊未破坏原有防水，照片中的凳子常年放在露台，门也是开放的，所有业主均可通行。张红斌质证称，对证据一的真实性无异议，但不能证明刘明俊所要证明问题，张红斌在一审庭审后，到档案室调取了刘明俊提交的证据，不动产权证的第2页房产平面图在分户图中已经将露台列为建筑面积的实测面积，无法证明露台是共有部分。对证据二的真实性、关联性均有异议，不能证明刘明俊所要证明的问题。同时，严重违反一审中刘明俊自认的事实，一审庭审笔录第5页第18-19行，法官问：“露天阳台谁使用，是否连接，别人是否可以进入？”刘明俊回答：“我家顶层，我用，别人没有。”法官问：“原告家阳台漏水是否属实？”刘明俊回答：“属实。”刘明俊的行为违反了禁止反言原则。照片中显示的部位，在维修和安装太阳能的时候需经过这个地方，一审审理时，张红斌提交的照片可以证明露台是刘明俊独占，一审庭审笔录第5页有刘明俊的自认。本院经审查认为，刘明俊提交的证据一能够证明案涉露台并未计算为刘明俊房屋建筑面积，对该份证据真实性予以采信。证据二能够证明案涉露台具有全体业主使用的条件，本院予以采信。张红斌二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：案涉露台未计算为刘明俊房屋面积。案涉露台具备他人通行、使用条件。本院认为，张红斌主张刘明俊在案涉露台处铺设瓷砖，导致其棚顶防水层损坏，造成其损失，应对侵权行为承担举证证明责任，结合本案，应证明刘明俊系露台管理人或所有人，刘俊明具有铺设瓷砖的侵权行为。张红斌关于刘俊明应承担其非侵权人的举证证明责任的主张，本院不予支持。一审判决分配举证证明责任并无不当。现张红斌无证据证明刘明俊在案涉露台处铺设瓷砖的事实，亦无证据证明刘俊明系案涉露台的管理人或所有人，应对案涉露台承担管理责任的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张红斌应承担举证不能的不利后果。故张红斌主张刘明俊存在侵权行为，应承担案涉露台管理责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。张红斌提交的调取证据申请所要调取的证据内容属于证言形式或者情况说明形式，并非由相关部门掌握的当事人无法取得的公文书证等证据，且与本案主要的争议焦点无关联性，故本院对张红斌调取证据申请予以驳回。良好的相邻关系是中华民族传统美德，相邻关系中，相邻双方应本着有效利用、互相配合、积极协助、提供便利的态度解决纠纷，协商处理相关问题，不应以提供便利条件或者积极解决问题的陈述作为主张权利的理由，双方当事人仍应相互配合，共同解决纠纷，修复、建立良好的相邻关系。综上所述，张红斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张红斌负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年六月二十三日书记员 李玉娇