吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初3338号   原告（反诉被告）：谢贵佳，男，汉族，1986年3月18日生，住吉林市船营区。   委托诉讼代理人：孙祎临（系谢贵佳之妻），女，汉族，1977年8月26日生，住吉林市船营区。   委托诉讼代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。   被告（反诉原告）：姜凯，男，汉族，1972年2月21日生，住吉林市昌邑区。   委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙乐，吉林保民律师事务所律师。   原告（原告）与被告（反诉原告）姜凯合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）谢贵佳委托诉讼代理人孙祎临、黄明诚、被告（反诉原告）姜凯及其委托诉讼代理人邵红微、孙乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谢贵佳向本院提出本诉请求：1.判令解除原告与被告之间的合伙关系；2.判令被告向原告支付被告处保管的部分营业利润余额297,303元（截止到2019年9月1日止暂定数额）；3.判令被告向原告支付娱乐城内水吧和画吧利润2,883元（暂定数额）；4.判令对新民市魔幻园儿童娱乐城和新民市淘贝儿儿童娱乐城现有资产（2019年9月2日到判决之日的营业利润及游乐场的所有设备）进行清算并进行散伙分配；5.诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告与被告经友好协商，决定在辽宁省新民市的沈阳乐府购物广场有限公司经营的三楼儿童娱乐区共同投资开办娱乐城项目，并约定双方共同投资、共同进行管理、共同分配盈余。2016年7月份，双方陆续投入资金和设备进行建设，并注册个体工商户名称为新民市魔幻园儿童娱乐城（经营者为姜凯）和新民市淘贝儿儿童娱乐城（经营者为张喜俊）（两处个体工商户以下统称娱乐城）进行经营。娱乐城于2016年12月份建成开业，开业后，娱乐城经营状态良好，双方约定，设立娱乐城微信工作群（群名称：“梦幻城报账群”），工作人员每日将账目信息直接汇报到群里，以便双方了解每日经营收支情况。娱乐城经营过程中，双方合作尚可，但自2019年9月开始出现分歧，2019年9月2日开始原告在双方设立的微信工作群中接收不到娱乐城的任何与经营有关的信息，致使原告无法参与到合伙经营中。合伙是基于彼此信任即人和的基础上进行的合作，因双方已经失去彼此的信任，无法共同经营合伙事务，合作的基础已经不存。被告的违约行为，致使双方已经无法继续合作，因此原告请求法院判令解除双方的合伙关系。二、自2016年12月份开业至2019年8月30日，娱乐城营业利润为3,327,102.77元。其中开业至2017年12月9日，娱乐城的营业利润1,366,248.40元在原告处；2017年12月10日开始至2019年8月30日，娱乐城的营业利润1,960,854.37元在被告处；2019年9月1日之后娱乐城营业利润在被告处。此期间的娱乐城收益应平均分配，现原告要求被告将被告持有的多出原告持有利润部分，即营业利润减去1,366,248.40元后，剩余部分的一半给付原告[计算方式为（被告持有营业利润-1,366,248.40元），现原告已知的被告应再支付原告利润297,303元（截止到2019年9月1日）]；三、因双方无法继续合伙经营娱乐城项目，又无法自行进行清算，因此请求法院对双方合伙设立的娱乐城进行清算。利润为从2019年9月1日到裁判之日营业利润在被告处保存，该利润一半应当归原告所有；因娱乐城现营业状态正常且效益良好，原告要求双方竞价取得娱乐城经营权，取得经营权一方支付对方对价，取得对价的另一方退出合伙。四、截至2019年9月1日，娱乐城中的水吧和画吧经营的利润盈余为5,766元，以及2019年9月2日之后到裁判之日的一半利润应属于原告应取得的收益，因此原告要求被告向原告给付应得的水吧和画吧利润。综上，因被告违约行为，致使双方无法合伙经营，也无法进行最终的利润分配及进行自行清算，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告姜凯辩称：一、本案中答辩人与谢贵佳的合伙关系已于2018年1月10日解除。2016年3、4月，答辩人决定在沈阳新民市投资开办娱乐城项目，经过几个月的考察，2016年10月11日，答辩人与沈阳乐府购物广场有限公司签订了《联营协议书》，将乐府购物广场三层作为该娱乐城项目的场地，独自经营儿童娱乐项目。答辩人签订该联营协议后，答辩人在进行前期装修过程中，原告谢贵佳找到答辩人想以提供设备、出资方式进行阶段性入伙合作。2016年11月中旬，原告派李丰馨到合伙项目场地进行财务管理，双方的此日后出资均汇入原告指定的此人账户，并由该人管理。2016年12月23日娱乐城正式开业，营业收入均汇入原告外甥孙贺卡中，由答辩人实际控制。2017年1月，答辩人办理该娱乐城个体工商户营业执照。2017年12月份，因原告所派工作人员李丰馨有擅自侵占娱乐城收入的行为，双方发生了争执。二、原告无权向被告主张其退伙以后的营业收入，该收入与原告无关。原告于2017年12月17日和2018年1月10日两次均作出自愿退伙的明确意思表示，且2018年1月10日答辩人同意原告的退伙要求，双方于当天就已经解除了合伙关系。娱乐城一直为答辩人经营主体，原告退伙后，所有的营业收入均与原告没有任何关系，是属于被告单方的营业收入，原告无权向被告主张娱乐城及水吧、画吧的营业利润。三、本案是原告单方的自愿退伙行为，并非是双方的散伙行为，故并不存在资产清算及散伙分配。散伙是指双方都不再继续经营，而本案中的娱乐城并不是合伙企业，是属于答辩人个人的个体工商户。当时是答辩人已经找好场地正在投资建设的时候，原告找到答辩人称想要入伙娱乐城，后期也是因为原告方的种种行为导致双方发生争议，然后原告方于2018年1月10日作出明确意思表示自愿退出娱乐城项目，答辩人也明确表示同意原告退伙要求，所以双方仅需对2018年1月10日之前的账目进行清算。四、原告在起诉状中事实与理由部分陈述的事实并不属实。原告诉状中称“自2019年开始双方的合作出现分歧。”与事实不符。事实上，早在营业不久后，因原告控制全部营业收入，不向答辩人分配营业利润，双方就产生分歧。后因2017年12月，因为原告派的工作人员李丰馨侵占娱乐城的营业收入而发生争执，矛盾激化。答辩人一直在经营娱乐城项目且不计报酬，营业收入都在原告手里，在答辩人无过错的情况下，原告找个理由就退伙，退伙后手里的130余万元的营业利润拒不向答辩人分配，避而不谈。原告完全违反诚实信用，损害答辩人对合伙利益的全本权。原告自己的“快乐心情”足以可见，因此才能认为“2019年之前合作是愉快。”五、原告应向答辩人分配其退伙前的营业利润，就此部分答辩人提起反诉。原告早于2018年1月10日就已退出了娱乐城的项目，此日后的营业收入与原告无关，是答辩自己的营业收入。但在双方合伙期间，从2016年12月23日开业至2018年1月10日原告正式确定退伙，一年多的营业收益一直均由原告控制，双方口头约定，一个月一结算营业收益，但是无论是在合伙期间还是退伙以后，经答辩人多次主张，原告也迟迟不分配，该营业收益1,366,248.40元在原告手中，答辩人就此权利提出反诉。六、原告要求“双方竞价取得娱乐城的经营权，取得经营权一方支付对方，取得对价的另一方退出合伙”诉请不成立。娱乐城并不是合伙企业，而是答辩人为业主的个体工商户，娱乐城经营权归答辩人所有。原告找到答辩人时答辩人已经开始了娱乐城项目，原告称自己有些设备闲置，想放到答辩人这里跟答辩人干过一段时间，答辩人考虑到是朋友关系，让其把设备拿过来，原告说设备现在有纠纷，只能跟我干一段时间，答辩人跟原告讲明，他可以随时拿走设备退出答辩人的项目。因此，娱乐城的项目和经营权无论从事实上还是从工商登记上都是答辩人个人的，原告无权主张双方产品竞价取得娱乐的经营权。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。   姜凯向本院提出反诉：1.判令原告向答辩人分配合伙利润888,061.46元（暂定），及逾期利息104,500元（以88万元为基数，自2017年12月9日计算至2020年7月9日，利息按4.75%计算）；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：2016年3、4月，答辩人决定在沈阳新民市投资开办娱乐城项目，经过几个月的考察，2016年10月11日，答辩人与沈阳乐府购物广场有限公司签订了《联营协议书》，将乐府购物广场三层作为该娱乐城项目的场地，独自经营儿童娱乐项目。答辩人签订该联营协议后，答辩人在进行前期装修过程中，原告谢贵佳找到答辩人想以提供设备、出资方式进行阶段性入伙合作。2016年11月中旬，原告派李丰馨到合伙项目场地进行财务管理，双方的此日后出资均汇入原告指定的此人账户，并由该人管理。2016年12月23日娱乐城正式开业，营业收入均汇入原告外甥孙贺卡中，由答辩人实际控制。2017年1月，答辩人办理该娱乐城个体工商户营业执照。2017年12月份，因原告派的工作人员李丰馨擅自侵占娱乐城收入的行为，双方发生了争执。原告于2017年12月17日和2018年1月10日两次均作出自愿退伙的明确意思表示，且2018年1月10日答辩人同意原告的退伙要求，双方于2017年12月17日就已经解除了合伙关系。在双方合伙期间，从2016年12月23日开业起至原告提出退伙，一年多的营业收益一直均由原告控制，双方口头约定，一个月一结算营业收益，但是无论是在合伙期间还是退伙以后，经答辩人多次主张，原告也迟迟不分配，该营业收益1,366,248.40元在原告手中，答辩人就此权利提出反诉。答辩人认为，娱乐城的营业利润应该按照双方合伙时投资的金额及设备来进行分配，故答辩人要求原告向我方支付从2016年12月23日至2017年12月9日在原告处保管的营业利润1,366,248.40元的65%，即888,061.46元（暂定），以最终审计的营业收益为依据。综上，请求法院支持答辩人的全部诉讼请求。   谢贵佳针对反诉辩称：答辩人提出的请求没有事实依据，双方之间一直没有退伙及散伙行为，截止到2019年9月2日双方对经营收入的报账权应该正常进行，在2019年9月3日双方产生争议，答辩人就不再报账，导致原告的本诉诉请，因此原告坚持自己的本诉请求，请求法院驳回答辩人的反诉请求。   本院经审理认定事实如下：2016年10月11日姜凯与沈阳乐府购物广场有限公司（以下简称乐府公司）签订联营协议书，约定姜凯承租乐府公司三层儿童娱乐区的场地，面积2272平方米，租期五年（自2016年10月至2021年10月），姜凯用该场地经营儿童娱乐项目，收款方式为乐府公司统一收取，每日进行一次账款结算。在姜凯所租赁场地经营的案涉娱乐城为两处，一处为新民市魔幻园娱乐城（以下简称魔幻娱乐城），性质为个体工商户，登记的经营者为姜凯。另一处为新民市淘贝儿儿童娱乐城（以下简称淘贝儿娱乐城），登记的经营者为张喜俊。以上两处娱乐城实际均为谢贵佳和姜凯以现金及设备进行投资经营。张喜俊不负责游乐场的经营管理。   就案涉游乐场，谢贵佳自2016年12月2日至2016年12月21日期间投入现金201,000元，姜凯前期投入现金680,000元。2016年12月23日游乐场正式开业。此外，谢贵佳与姜凯各向游乐场投入部分设备。谢贵佳与姜凯就合伙经营的魔幻娱乐城和淘贝儿娱乐城的问题，未签订合伙协议，对投资比例、合伙期限、利润分配亦无约定。姜凯和其妻子负责经营管理，谢贵佳派人进行管账，谢贵佳之妻孙祎临派其亲属孙贺到游乐场工作。李丰馨受谢贵佳雇佣自2016年10月31日至2017年12月9日期间任游乐场职库管和账务的职务。2018年1月10日谢贵佳与姜凯约定散伙，未进行清算。2016年12月20日至2017年12月9日期间案涉两处娱乐城的利润1,366,248.84元在谢贵佳处，未予以分配。2017年12月10日至2019年9月2日案涉两处娱乐城的利润1,960,854.37元，在姜凯处，亦未予以分配。   认定上述事实的证据有：当事人陈述、企业信用信息公示报告、（2020）吉0202民初899号案件庭审笔录、公证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信截图。设备照片、营业执照、设备照片、合同、姜凯的营业执照、《联营协议书》、银行流水明细账单、微信转账截图、订购合同、销售合同、设备照片、订购合同、证人证言。上述证据经当事人质证及本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，证明待证事实，本院予以采信。   本院认为，一、关于谢贵佳合伙与散伙的认定。谢贵佳与姜凯虽未就案涉两处娱乐城签订书面合伙协议，但已形成事实上的合伙协议关系，但双方未对出资比例和利润分配等问题进行约定。关于双方的散伙问题，2016年12月20日至2017年12月9日期间的利润1,366,248.84元在谢贵佳处，谢贵佳一直未向姜凯分配，另外，2017年12月10日至2019年9月2日利润1,960,854.37元，在姜凯处，其也未向谢贵佳分配，说明双方已丧失合伙的基础。另外，结合2018年1月10日的微信聊天记录，谢贵佳对姜凯说：“三哥，分家我们同意，但是具体怎么分还是想听听你的意见。”姜凯答复：“其实都无所谓，你们看看怎么好，就按你说的不干了，不干了以后也是哥们一样……”可知，2018年1月10日时双方已经达成了散伙的合意，已经散伙，但未进行清算。   二、对于谢贵佳的本诉请求。1.请求解除合伙关系：双方的合伙关系已于2018年1月10日解除，故对谢贵佳请求解除合伙关系的诉讼请求不予支持；2.请求姜凯向其给付部分营业利润：本院认为，2017年12月10日至2019年9月2日的利润1,960,854.37元，在姜凯处。双方于2018年1月10日散伙，姜凯只需就2017年12月10日至2018年1月10日的合伙利润向谢贵佳返还即可，因双方对投资比例、收益分配内容并无约定，且投入的资金及设备状况十分混乱，无法进行核算，故本院酌定按各占50%标准计算姜凯应向谢贵佳返还的收益：2017年12月10日至2019年9月2日共计266天，平均每日的收入约为7,371.63元，2017年12月10日至2018年1月10日共计31天，收入为228,520.53元，此收入产生于合伙期间，应进行平均分配，因此，姜凯应向谢贵佳返还其手中利润金额为114,260.27元（228,520.53元÷2）。2018年1月10日之后的收益，系双方散伙之后，姜凯自行经营所产生的收益，不宜再由姜凯向谢贵佳支付；3.水吧和画吧利润：谢贵佳向本院递交的证明该款的证据为记录的账目一份，该账目系手写，无法看出书写人，也未经双方核对，无法证明是合伙期间产生的收益，故对该项主张，本院无法予以支持；4.进行清算并进行散伙分配：《中华人民共和国合伙企业法》中有关合伙人申请人民法院指定清算人清算的是合伙人设立的合伙企业。本案中，谢贵佳请求清算的两个游乐场的性质为个体工商户，为个人合伙。法律、法规没有关于对个人合伙强制清算的规定。个人合伙终止的，应当自行清算。因此，谢贵佳关于对案涉游乐场进行清算及散伙分配的请求，没有法律依据，不属于人民法院受理清算案件的范围，应予驳回。此外，双方投入的很多机器设备存在购买使用情况不明、权属不明、价值不明等情况，双方应另行解决。   三、关于姜凯的反诉请求。姜凯请求谢贵佳向其分配合伙利润888,061.46元，计算方式为要求将谢贵佳手中的1,366,248.84元按姜凯占65%，谢贵佳占35%的比例进行分配，该分配方法双方既无约定也无法定依据，本院不予支持。如前所述，2016年12月20日至2017年12月9日期间的营利1,366,248.84元系双方在合伙期间产生的收益，收益由谢贵佳控制，故谢贵佳应按各占50%的比例向姜凯返还其手中合伙期间产生的收益，即1,366,248.84元÷2=683,124.42元。关于要求谢贵佳给付利息的主张，既无约定也无法定依据，本院对该项诉请，不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   一、本诉被告姜凯于本判决生效后十日内向本诉原告谢贵佳返还合伙期间的利润款114,260.27元；   二、反诉被告谢贵佳于本判决生效后十日内向反诉原告姜凯返还合伙期间的利润款683,124.42元；   三、驳回本诉原告谢贵佳的其他诉讼请求；   四、驳回反诉原告姜凯的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费2,902元，由本诉被告姜凯负担1,293元，由本诉原告谢贵佳负担1,609元；反诉案件受理费6,862.81元，由反诉被告谢贵佳负担4,744.32元，由反诉原告姜凯负担2,124.49元；保全费5,000元，由本诉原告谢贵佳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 邵明强   人民陪审员 邹荔杰   人民陪审员 赵 艳      二〇二一年六月十八日   书记员 凌 晨