河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1720号 上诉人（原审原告）：张婷霞，女，汉族，1980年6月9日出生，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：贾春江，邢台市襄都区顺兴法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：白俊周，男，汉族，1977年12月24日出生，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。 上诉人张婷霞因与白俊周民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2021）冀0505民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张婷霞上诉请求：一、依法撤销邢台市任泽区人民法院（2021）冀0505民初204号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人白俊周偿还上诉人借款本金10万元及利息。二、一、二审诉讼费用由被上诉人白俊周承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人张婷霞与被上诉人白俊周之间系民间借贷事实清楚，证据充分，有被上诉人于2018年2月1日给上诉人出具的亲笔借条，上诉人于2020年5月20日、5月23日两次通过电话向被上诉人催要借款的录音在案佐证，本院予以确认。一审法院认定被上诉人白俊周借上诉人张婷霞10万元是真实的，事实清楚，证据充分，该认定正确、客观公正。二审法院对一审法院确认上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系之事实应当依法确认。二、一审法院认定2020年5月23日之后被上诉人通过支付宝给上诉人转款10,331.15元是被上诉人偿还上诉人借款，该认定是错误的。1、10,331.15元根本不是被上诉人偿还上诉人借款。10331.15元其中2020年8月26日转款5,000元是白俊周让上诉人交保险的钱，因上诉人投保人寿险，投保人是上诉人，生存受益人是上诉人，身故受益人是白俊周，该款5,000元不是白俊周偿还上诉人借款；2020年7月7日转款1,000元，7月18日转款2,000元，2020年12月15日及12月25日两次转款1,831.15元，是白俊周转给上诉人治病的钱；2020年6月30日转款500元是白俊周给上诉人修车玻璃的钱。为此，以上10,331.15元根本不是白俊周偿还上诉人的借款。2、白俊周在庭审时也没有主张10,331.15元是偿还上诉人借款，没有提出抗辩。3、白俊周所提交的转款记录均未对上诉人主张其偿还借款10万元提出抗辩和反驳，更没有提起反诉，依据法律规定不诉不理，白俊周没有主张权利，一审法院认定10,331.15元是白俊周偿还上诉人借款没有事实证据和法律依据。综上三点，一审法院认定10,331.15元是白俊周偿还上诉人借款，实属认定事实错误，驳回上诉人对10,331.15元的诉请实属判决错误。三、白俊周骗色骗钱。白俊周将上诉人骗到他手，上诉人的人和钱都是他的了，因他建车间和流动资金困难的时候三次借我10万元，当时没让他打借据，是因为上诉人一心一意跟他在一起，后发现他还与别的女人鬼混，上诉人心里产生了害怕心里，以后他把上诉人甩了，他再不认账，上诉人人也没了钱也没了，才让他给上诉人打了借条。后来他又把他原配接回来，上诉人的愿望破灭了，向白俊周要借款，白俊周答应给，但他迟迟没给，并把他2018年买的车也转到他原配名下，上诉人多次找他要他偿还我借款，他没有偿还，无奈之下我诉至法院。现在白俊周竟荒唐的说10万元的借条是在酒后写的，他说是为了取悦上诉人和达到跟上诉人结婚的目的，以此理由掩盖不了借上诉人10万元的事实，更不能否认借条的真实性和借上诉人10万元的客观性和真实性。综上所述，白俊周借上诉人10万元一审法院予以确认是正确的，但认定10,331.15元是偿还上诉人借款是错误的，白俊周的抗辩理由均没有证据。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 白俊周答辩称，第一点，本案认定张婷霞与白俊周之间存在真实的借贷关系，系认定事实错误，我方认为仅有借条，不能认定借贷关系的成立，按照民法典的679条，自然人之间的借贷，从贷款人提供借款时成立，而本案中张婷霞自始至终就没有向我方提供过任何借款，因此借贷关系不能成立。而且在一审庭审时，主办法官问张婷霞，关于在2016年、2017年分三次出借现金的时间，每次的金额、款项来源时，张婷霞均不能作出具体明确的回答。显而易见其根本就没有完成出借义务。实际上本案的借条是在张婷霞与我方存在特殊的朋友关系期间，关于这种特殊的朋友关系，在一审中已经查明认定了，在这种期间，我方为了取悦张婷霞达到与之结婚的目的，在酒后按照张婷霞的意思，书写了借条，在双方保持这种关系期间，我方除了给张婷霞写过这个借条之外，还写过一个让张婷霞把自己的两台机械设备，也就是车床拉走的一个材料，具体名称记不住了。这足以说明不管是案涉借条，还是其他的欠据材料，均不能证明我方与张婷霞之间存在真实合法的法律关系。第二点，关于2020年5月20日和5月23日，张婷霞与我方的通话录音，仅凭该录音也不能证明我方确实接到过张婷霞10万元。首先该录音内容模糊不清，据此整理的文字材料也不完整，而且录音中也不能体现张婷霞给我方要的钱，就是其所谓的借款10万元。其次，在录音中我方自始至终没有认可过借过张婷霞10万元，虽然表示同意给张婷霞钱，但不管是在录音中，还是在一审庭审中，我方一再表示，给张婷霞钱不是基于借贷关系，是因为自己感觉张婷霞跟了我方好几年，而自己没有给过张婷霞幸福生活，感觉亏欠人家的。因此在2020年1月份双方友好分手之后，我方仍然愿意竭尽所能地从经济上帮助张婷霞。第三，从张婷霞提的上诉状来看，其也认为2020年5月23日通话录音之后，我方给他的10,331.15元，不是借款，说实话我方也不认为这是还借款，因为我方根本就没有借过她任何款项，之所以帮助她买保险，给车修玻璃以及帮其治病，都是因为自己感觉亏欠了人家的，想做出力所能及的补偿。也就是说张婷霞所提交的上诉状及上诉理由和事实均是不能成立的，我方与其不存在借款10万元的借贷关系，请求二审法院驳回其上诉请求，并支持我方的上诉请求。 白俊周上诉请求：一、依法撤销邢台市任泽区人民法院（2021）冀0505民初204号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系，被上诉人从未出借给过上诉人10万元。具体理由如下：1、关于案涉10万元的借条，该借条是上诉人与被上诉人保持特殊朋友关系期间（这种特殊朋友关系一审时已经查明，一审判决也予以认定），上诉人酒后为了取悦被上诉人，让被上诉人对自己放心，进而达到与被上诉人结婚的目的，按照被上诉人的意思为被上诉人出具的借条。除了该借条，上诉人还为被上诉人出具过让被上诉人将自己的两台机械设备也拉走的书面材料。因此，不管是案涉借条还是其他书面材料，都不是上诉人与被上诉人存在真实借贷、交易的产物，不应据此认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系和其他合法的法律关系。2、对于被上诉人主张的分三次出借给上诉人10万元现金，一审中被上诉人对三次出借的具体时间、钱数、款项来源、借款用途、交付地点均不能说清，更没有任何证据可以证实已经向上诉人交付了该10万元，因此仅凭案涉借条实在不应该认定被上诉人所谓的民间借贷关系成立并生效。3、被上诉人主张10万元现金的出借时间发生在2016年、2017年，但在该两年内上诉人与被上诉人的特殊关系处于开始阶段，期间上诉人通过微信不断地给被上诉人转款，2016年给被上诉人转款9笔，共19,813元，2017年给被上诉人转款4笔，共8,999元，向被上诉人示好、追求被上诉人的目的非常明显，可以说该期间上诉人为被上诉人付出符合常识，而被上诉人出借给上诉人10万元显然违反常识。4、从上诉人和被上诉人交往期间的资金往来形式来看，主要方式为微信转款，从未出现过现金往来，则被上诉人所谓的出借10万元现金的说法显然不符合其与上诉人之间的交易习惯。5、通过一审庭审被上诉人的自述可以判断，被上诉人在2016年、2017年时根本不具备出借大额资金的实力。二、一审判决采信被上诉人提交的2020年5月20日、5月23日的两份录音证据，并据此认定上诉人借过被上诉人10万元现金，属证据采信错误。具体理由如下：1、该两份录音内容模糊不清，据此整理的文字材料也不完整，且录音也不能体现被上诉人给上诉人要的钱就是其所谓的借给上诉人的10万元。2、录音中上诉人自始至终没有认可过借过被上诉人10万元，虽表示同意给被上诉人钱，但不管是在录音中还是在一审庭审中，上诉人一再表示给钱不是基于借贷，是因为自己感觉被上诉人跟了自己好几年，因自己没能给被上诉人幸福，感觉亏欠被上诉人，因此在友好分手之后自己愿意竭尽所能地从经济上帮助被上诉人。3、一审时，上诉人收到诉状后也给被上诉人打过电话录了音，在录音中上诉人一再追问被上诉人自己何时借过她10万元现金，被上诉人均不能正面回答。且据上诉人回忆，被上诉人之前说的是一次性借给上诉人10万元现金，起诉时却变成分三次出借现金10万元，说法自相矛盾，显然出借10万元现金纯属子虚乌有，被上诉人之所以把一次变成三次，纯粹是刻意为之，目的是避免举证不能或减轻举证责任。三、一审判决认定借贷10万元成立，却以2020年5月20日为时间节点，将之后上诉人给被上诉人的支付宝转款10,331.15元认定为还款，将2018年至2020年5月20日之间的上诉人给被上诉人的微信转款68,808元未认定为还款，实在令人费解。一审已经查明，上诉人与被上诉人之间并无其他经济往来，上诉人认为，如果非得认定借贷10万元成立，则从被上诉人所谓的第三次出借款项之时起，之后上诉人给被上诉人转的全部款项都应认定为还款，都应从10万元中予以扣除。综上所述，一审判决认定事实错误，被上诉人的证据不足以证实其确实出借给上诉人10万元，故一审判决上诉人偿还借款实属判决结果错误。且，“案涉债务”系上诉人与被上诉人存在不正当的特殊朋友关系期间产生的非法之债，依法不应受到法律保护，故上诉人恳请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 张婷霞答辩称，第一，一审法院认定白俊周借张婷霞10万元是正确的。借条是白俊周本人真实意思表示，并非是在张婷霞要求下所书写的。一审的庭审笔录第10、11页，足以证明白俊周书写的借条是自己的真实意思，并非醉酒之后或者是在张婷霞要求白俊周书写借条。从庭审笔录第11页，白俊周陈述打借条的时候，心里想，是打借条或者打欠条，这充分说明白俊周给张婷霞打借据，并非来自其他外界干预或者是强加个人之行为，而是遵照客观事实。在借张婷霞10万元之后，客观真实地书写的借据。为此法院认定白俊周借张婷霞10万元，该认定是正确的。第二，2016年、2017年张婷霞由于开足疗店，和美容门市有经济来源，张婷霞的经济收入每月都在1万之上。张婷霞在2016年和2017年，和白俊周的关系已经超出正常的朋友关系，甚至从感情上讲不亚于夫妻关系。因白俊周厂子的资金周转短缺，建厂房的建材等等，需要资金，才向张婷霞提出借款。张婷霞在此情况下，借给白俊周10万元，具体的借款时间是2016年3月26日，由于进料借给白俊周3万元，2016年10月11日，由于白俊周建厂房借给白俊周4万元，2017年10月20日，白俊周拉土买材料资金紧缺，借给白俊周3万元，以上三笔，共计借给白俊周10万元。第三，白俊周现在说，为了向张婷霞示好，甚至想和张婷霞结婚，而否定借款的客观真实性，以此理由想抵赖张婷霞10万元的事实，该理由是不能成立的。第四，一审判决认定2020年白俊周转给张婷霞10,331.15元，属于偿还借款，这个认定是错误的。白俊周也承认，这1万多元，其中有买保险的钱，2020年7月26日转了5,000元，是买人寿保险，其他几笔，是给张婷霞治病的钱，和给张婷霞修车用款500元，也就是说2020年6月30日之后所转的10,331.15元，不是白俊周偿还张婷霞的借款。从以上事实充分证明，白俊周借张婷霞10万元是真实的，一审法院认定是正确的。白俊周所打的借条是在借款之后出具的借据，该借据是真实有效的。为此，请求二审法院依法驳回白俊周的上诉请求，支持张婷霞的上诉请求。 张婷霞向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判决被告偿还原告借款100,000元并承担相应利息。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.原、被告之间系特殊朋友关系。2.原、被告双方自2016年始至2020年止相互之间一直有经济往来。3.原告于2020年5月20日、5月23日两次电话向被告催要借款，被告并未否认借原告款。4.被告自2020年6月30日至12月15日分6次通过支付宝转给原告10,331.15元。5.原告于2021年2月份以民间借贷纠纷为由诉至我院。一审法院认为，原、被告之间系民间借贷关系事实清楚、证据充分，有被告于2018年2月1日给原告出具的亲笔借条，原告于2020年5月20日、5月23日两次通过电话向被告催要借款的录音证据在案佐证，本院予以确认。原告所诉借款利息，没有提供证据证明，本院不予采信。因被告给原告出具的亲笔借条上没有约定利息。被告辩称的原告诉请没有事实和法律依据。原、被告之间不存在真实的借贷关系，没有提供证据证明，本院不予采信。被告提供的原、被告之间自2016年至2020年通过微信相互转款情况，被告没有抗辩是偿还原告借款，也没有反诉，是原、被告之间经济往来与本案无关，本院依法不予审理。被告提供的自2020年6月30日至12月15日分六次通过支付宝转给原告10,331.15元，是在原告于2020年5月20日、5月23日两次电话催要借款之后，应认定为是偿还原告借款，但被告仍欠原告借款89,668.85元未偿还不妥，据此，本院为了保护的当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条第一款、第六百八十条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、被告白俊周于本判决生效后五日内偿付原告张婷霞借款89,668.85元。二、驳回原告张婷霞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,150元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张婷霞提交证据一，2015年9月26日，张婷霞和好友的聊天截图，拟证明2015-2016年张婷霞不仅开的足疗店，并且还经销酒，这证明了张婷霞是有经济来源的；证据二，2017年6月份，张婷霞美容美体门市开业典礼照片，拟证明张婷霞有经济来源和经济实力借给白俊周钱；证据三，张婷霞与白俊周于2019年8月22日通话记录录音，2020年5月16日张婷霞与白俊周通话记录，拟证明张婷霞借给白俊周10万元，白俊周对该事实予以认可，没有任何反驳或否定的语言，因此证明张婷霞借给白俊周10万元是真实的；证据四，保险单，拟证明投保人是张婷霞，生存受益人张婷霞，身故受益人白俊周。2020年8月26日，白俊周给张婷霞转了5,000元，是交人寿保险费的钱；证据五，中国农业银行个人账户明细，拟证明2020年8月27日，张婷霞将白俊周转交的5,000元钱已经向人寿保险付款。上诉人白俊周质证称，对于证据一不认可，仅凭该证据不能证明其有经济来源，有出借实力；对于证据二的真实性我方认可，但是其证明目的我方不认可；对于证据三通话录音，对真实性认可，但是对关联性不认可，与本案借款无关。在2019年8月22日的录音中，白俊周对其所称的借10万元不认同的，关于2020年5月16日的录音，白俊周就没有明确的认可是借过张婷霞10万元；对证据四、证据五的真实性没有意见，但是需要说明的是，因为白俊周就没有借过张婷霞所谓的10万元，之所以在交往期间甚至是分手之后，一直通过微信、支付宝给张婷霞转款，帮助其处理各种事宜，完全是一种因为感情上亏欠所做的弥补，也就是说，即便说二审法院把这10,331.15元不再认定为还款，我方也要实事求是地说这个钱确实不是还款，因为根本就不存在借款。本院经审查认为，结合当事人的举证质证意见，对上诉人张婷霞提交证据一、二的真实性予以采信；证据三的通话录音可以证实白俊周有还款的意思表示，本院予以采信；证据四、五能够与白俊周、张婷霞的陈述相互印证，予以采信。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人张婷霞与上诉人白俊周之间是否存在10万元借贷关系的问题。本案一审中，上诉人张婷霞提交了白俊周出具的借条及通话录音等证据，能够证实本案借贷关系真实存在，张婷霞已完成其初步的举证责任。上诉人白俊周虽主张张婷霞并未实际出借涉案的10万元，其出具借条系基于两人之间的特殊朋友关系，但上诉人白俊周提交的证据并不足以证实其该主张。且结合张婷霞在二审中提交的通话录音证据，上诉人白俊周称“有钱了给”，其已作出还款的意思表示，应视为白俊周对涉案借款10万元的认可。故一审法院认定张婷霞与白俊周之间存在真实的借贷关系并无不当，本院对上诉人白俊周的该项主张不予支持。关于还款数额的认定问题。上诉人白俊周主张其自2018年至2020年5月20日之间向张婷霞的微信转款68,808元应认定为还款，但依据白俊周在一审时提交的支付宝、微信转账记录，可以证实因白俊周与张婷霞之间存在特殊朋友关系，双方在2016年至2020年期间，互相存在多笔转账往来，白俊周提交的证据不足以证实其主张的68,808元的微信转款系偿还涉案借款，本院不予支持。因上诉人张婷霞在二审中提交了保险单等证据，以证实白俊周自2020年6月30日至12月15日分六次通过支付宝转给其10,331.15元，系白俊周向其支付的用于购买保险、治病等，并非偿还本案借款，结合上诉人白俊周的陈述，其称该10,331.15元转账系用于帮助上诉人张婷霞购买保险、修车玻璃及治病等，其亦认可该10,331.15元并非还款，故一审法院将该10,331.15元认定为还款不当，本院予以纠正。上诉人白俊周仍应偿还张婷霞借款100,000元。 综上所述，白俊周的上诉请求不能成立，张婷霞的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2021）冀0505民初204号民事判决； 二、白俊周于本判决生效后五日内给付张婷霞借款100,000元； 三、驳回张婷霞一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2,300元，由张婷霞负担1,150元，白俊周负担1,150元。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年六月一日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄