北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7385号原告：郭德刚，男，1962年10月1日出生。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦琛，北京兴展律师事务所实习律师。被告：郭超，男，1985年10月16日出生。被告：杨建稳，女，1986年11月6日出生。委托诉讼代理人：杨建平（杨建稳之姐），1982年11月4日出生。原告郭德刚与被告杨建稳、被告郭超民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭德刚及其委托诉讼代理人杨智永、杨梦琛，被告杨建稳及其委托诉讼代理人杨建平，被告郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭德刚向本院提出诉讼请求：1．判令杨建稳、郭超偿还借款587810元并支付利息（以587810元为基数，自起诉之日起按照月利率2%的标准计算至实际还清之日止）；2．本案诉讼费用由杨建稳、郭超承担。事实与理由：郭超系郭德刚之子。2009年11月30日，郭超与杨建稳登记结婚，2011年10月15日，郭超因经济困难向郭德刚借款购买位于北京市大兴区文新南街265号院12号楼4层1单元403号房屋（以下简称403号房屋），并向郭德刚出具了借条一张，约定由郭德刚向郭超出借房屋首付款、装修款等费用以及每月出借3000元用以偿还房屋贷款并按照每月2%的标准计算利息。2016年1月19日，郭超与杨建稳经法院调解离婚，403号房屋作为夫妻共同财产进行了分割。经郭德刚核算，郭超、杨建稳欠付金额为587810元，包括房屋首付款201810元，房屋平米数差额款21000元，房屋装修款130000元，及2012年11月至2020年9月还贷的235000元。被告郭超辩称：同意郭德刚的诉讼请求。被告杨建稳辩称：不同意郭德刚的全部诉讼请求。房屋贷款从2012年12月23日到2015年12月25日都是我本人和我父母一起偿还的。2016年1月开始，依据法院出具的调解书，房屋产生的所有费用包括贷款都由郭德刚偿还。首付款的付款卡是郭德刚的，但是因为结婚开始就一直共同生活，郭超的收入都在郭德刚处，日常开销都是我及家人资助支出。房屋平米数差额款已经涵盖在了首付款中，不是单独支出的。装修款的出资情况我不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及证据材料，本院认定事实如下，郭超系郭德刚之子。2009年11月30日，郭超与杨建稳登记结婚。2012年7月6日，杨建稳与北京联港置业有限公司签订《限价商品住房预售合同》，购买403号房屋，房屋采用首付款加贷款方式支付，每月还贷金额为2500元。2012年11月23日《房款结算单》显示，403号房屋实测面积为89．49平米，总房款为626430元。2014年5月4日，403号房屋所有权登记于杨建稳名下。北京联港置业有限公司开具的发票联显示，2012年6月25日，杨建稳支付首付款201810元。杨建稳、郭超均认可该首付款系由郭德刚名下银行卡支付。2016年1月19日，经本院组织调解，郭超与杨建稳就离婚纠纷达成调解协议，本院出具（2015）大民初字第9966号民事调解书，调解主要内容为：郭超与杨建稳离婚；403号房屋由郭超居住使用，郭超居住使用期间因该房屋所产生的物业服务费由郭超自行负担，自2016年1月1日起该房屋贷款由郭超负责偿还，郭超于每月二十日前给付杨建稳房屋贷款二千五百元至房屋出售时止，郭超所偿还贷款的性质仍属于杨建稳与郭超的共同财产，待该房屋具备出售条件后双方可另行分割。后郭超以离婚后财产纠纷为将杨建稳诉至北京市顺义区人民法院，请求判令403号房屋归郭超所有，杨建稳配合郭超做变更登记手续，并判令郭超向杨建稳支付825248．05元房屋补偿款。北京市顺义区人民法院于2020年9月7日作出（2020）京0113民初834号民事判决书，判决403号房屋归杨建稳所有，杨建稳给付郭超房屋折价款749617．78元。郭超不服一审判决，提起上诉。2020年10月21日，北京市第三中级人民法院作（2020）京03民终12305号判决书，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件审理中，杨建稳、郭超均主张应就双方各自向父母的借款予以扣除，法院认为不宜在本案中予以处理，均未予以支持。2011年10月15日，郭超向郭德刚出具借条，载明：我本人郭超因买房缺钱，于今日与我父亲郭德刚达成如下协议，郭德刚向我出借20万元用于支付房屋首付款等费用（具体数额以实际支付的为准），郭德刚每月向我出借3000元用于偿还每月房屋贷款（具体数额以实际偿还数额为准），郭德刚向我出借房屋装修款（具体以实际数额为准）。郭德刚有权随时要求我偿还上述借款，并按月2%的利率标准偿还利息。杨建稳质证称，对该借条不知情，借款人只有郭超一人签字，郭超并未告知我此事，支付首付款的时间是2012年6月25日，借条时间是2011年10月15日，当时房子还没有购买，不可能提前知道每月还款3000元。为证明其支出了403号房屋装修款，郭德刚提交两份证人证言。杨建稳质证称，真实性不予认可。关于403号房屋还贷情况，郭德刚主张2012年11月至2014年3月其取现金后存入杨建稳还贷账户，2014年4月至2016年1月均为银行转账，但未提交转账记录。郭德刚提交的银行明细显示，2016年2月18日之后其账户存在向杨建稳还贷账户转款的情形；同时郭德刚还提交若干其向郭超、杨建稳微信转账记录及人民法院案款收据1张。杨建稳主张2016年1月份之后郭德刚还款系替代郭超承担调解书确定的义务。本院认为，本案的争议焦点为郭超、杨建稳应否向郭德刚偿还房屋首付款201810元，房屋平米数差额款21000元，房屋装修款130000元及偿还的235000元贷款的问题。关于房屋首付款201810元，本案各方当事人均认可该款项系郭德刚名下银行卡支付，现郭德刚依据支付上述款项的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求郭超、杨建稳偿还借款本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应视为郭德刚完成了初步的举证证明责任，杨建稳抗辩称因共同生活家庭财产混同，主张该笔钱款并非借款，但并未就此提供充足证据予以佐证；同时杨建稳未提交证据证明郭德刚就该笔款项支出存在赠与的意思表示；故，综合本案实际情况，本院认为郭德刚支付房屋首付款201810元的行为应认定为向郭超、杨建稳出借款项，郭超、杨建稳作为购房款的借款人，应当返还出借人郭德刚，并支付相应利息。对于借款利息，因借条系郭超与郭德刚双方签订，未有杨建稳之签字，杨建稳亦不予认可，故本院对于郭德刚主张按照借条约定的月利率2%支付利息的主张不予支持，具体计算时间及标准本院根据案件实际情况酌情予以确定。关于房屋平米数差额款21000元及房屋装修款130000元，郭德刚就此提交的证据不足以证明其实际支出且系借款的事实，本院对其该两项主张不予支持。关于郭德刚主张的偿还403号房屋贷款情况，首先，就其主张的2012年11月至2016年1月的还贷情况，郭德刚提交的账户明细与还款金额并不相符，亦未提交其他证明郭德刚直接还贷的证据材料，因此本院对其关于此期间还贷系借款的主张不予采纳；其次，就2016年2月至2020年9月的还贷情况，虽然郭德刚提交的银行及微信转账记录能够证实其支付了此期间的部分房屋贷款，但2016年1月19日郭超与杨建稳已经离婚，离婚调解协议约定2016年1月1日起403号房屋的贷款由郭超负责偿还，因此，上述款项不应认定为郭超与杨建稳的共同债务，郭德刚要求郭超与杨建稳共同偿还的主张本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、杨建稳、郭超于本判决生效后10日内返还郭德刚借款201810元并支付借款利息（以201810元为基数，自2021年3月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭德刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4839元，由郭德刚负担3177元（已交纳），杨建稳、郭超负担1662元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张科二〇二一年六月九日书记员  高淼