天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4690号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301。主要负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费建鸿，男，1973年1月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：吴秀丽，女，1972年10月31日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：韩泽军，男，1973年4月28日出生，汉族，住河北省霸州市。被上诉人（原审被告）：中润捷通新能源汽车租赁（天津）有限公司，住所地天津市北辰区双街镇中关村（天津）可信产业园聚富园27-7。法定代表人：詹传林，执行董事。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。法定代表人：王青。上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称“天安公司”)因与被上诉人费建鸿、吴秀丽、韩泽军、中润捷通新能源汽车租赁（天津）有限公司(以下简称“中润公司”)、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司(以下简称“人保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2021）津0112民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：停运损失不属于商业险的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，停运损失应当由侵权人赔偿，上诉人并非本案侵权人，一审判决上诉人承担赔偿责任于法无据。依据保险合同双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，停运损失属于责任免除，并非商业险应当赔偿的部分。上诉人在一审过程中提交了相应的保险单与投保单，投保单上有投保人的真实签章，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定，应当认定上诉人已经就免责事由尽到了明确说明义务，免责条款应当有效。费建鸿、吴秀丽辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中润公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩泽军、人保公司未作答辩。费建鸿、吴秀丽向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告偿还原告误工费（营运损失）19135.2元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年10月30日11时28分，被告韩泽军驾驶津ＡＤＢ8689轻型货车行驶至事故地点时与原告驾驶的津Ｅ1××××小型客车相撞，造成费建鸿受伤、津Ｅ1××××车上乘客左晶受伤及双方车辆损失的交通事故，经交管部门认定，韩泽军负事故全部责任，费建鸿不承担事故责任、左晶不承担事故责任。韩泽军驾驶的车辆在人保公司投保交强险，在天安公司投保商业三者险（责任限额100万元并不计免赔），本次事故发生在保险期间。津Ｅ1××××出租车的所有权人为费建鸿、吴秀丽，挂靠在天津市银建的士有限公司名下；该车具有客运出租汽车运营证，费建鸿及其配偶吴秀丽均是该车驾驶员。原告于2020年10月30日将车辆送至天津市汇丰源汽车修理厂进行维修，车辆交付原告时间为2020年11月25日，原告提车后，因天然气罐漏气指定维修站维修，2016年11月26日维修完毕，实际维修28天。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告韩泽军承担事故全部责任，原告费建鸿不承担事故责任。事故车辆津ADB8689在被告人保公司投保了交强险，在天安公司投保了商业三者险，原告的损失，应由人保公司在交强险限额内赔偿，不足的部分由被告天安公司在商业险限额内赔偿，再有不足的部分，由被告韩泽军赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案涉案车辆属于营运车辆，因交通事故受损停运，原告作为车辆所有权人主张停运损失，一审法院予以支持；因该车由两名驾驶员驾驶，停运损失金额应按照本市上一年度交通运输业在岗职工平均工资的1.5倍计算，原告提交的日收入证明一审法院不予采信，原告车辆实际维修28天，原告的停运损失为11949.29元（计算方式为：103845元÷365天×28天×1.5倍），该11949.29元停运损失在费建鸿和另一名驾驶员吴秀丽之间平均分配。人保公司抗辩停运损失不属于保险赔偿范围，但提交证据未证实其就该免责事由对投保人尽到了充分提示和说明义务，其抗辩意见一审法院不予采信。被告韩泽军、被告中润公司、被告人保公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：“一、天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿费建鸿、吴秀丽停运损失11949.29元；二、驳回原告费建鸿、吴秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告韩泽军负担。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人费建鸿、吴秀丽赔偿停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。...（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，被上诉人费建鸿、吴秀丽驾驶的事故车辆从事客运出租，一审法院按照本市上一年度交通运输业在岗职工平均工资标准及停运天数，对被上诉人费建鸿、吴秀丽主张的停运损失进行的认定，并无不当，应予维持。上诉人主张其不应承担停运损失，认为保险合同约定对停运损失予以免责，但其未提供证据证明投保人明确确认其已知悉免责条款的概念、内容及法律后果，上诉人亦未尽到充分的提示说明义务，故上诉人要求免除赔偿停运损失的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97.7元，由上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年六月三十日书记员  王铎臻