吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉24民终1210号上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇仲坪村第一村民小组，住所地：吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村第一村民小组。负责人：王海华，该村小组组长。委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田友付（曾用名田友富），男，1964年2月1日生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：田国君，吉林诚途（安图）律师事务所律师。上诉人延吉市朝阳川镇仲坪村第一村民小组（以下简称仲坪村一组）因与被上诉人田友付之间承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日依法受理后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仲坪村一组上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案系元松竹与被上诉人之间土地流转，2014年征地补偿费分配方案第五条约定“1995年分地以后有买卖土地的两家自行解决，双方有法院判决书或合同方可拿钱”。元松竹的妻子宋春爱与被上诉人虽然签订房屋买卖合同，以买房带地的形式进行交易，但该合同并没有对土地流转方式进行特别约定，更没有约定一户顶一户。本案土地承包权人是元松竹，经营权人是田有付，双方没有到相关部门办理土地流转登记备案，因此该经营权的转让不能成立。2.原审法院（2019）吉2401民初字6813号民事判决认定的事实与本案事实基本同类，本案中被上诉人依据（2012）延中民四终字第95号民事判决要求全额领取征地补偿费，原审法院予以支持，违背同案同判的原则。且该判决对于元松竹要求田友付返还土地的诉讼请求予以驳回，并未对征地补偿款进行审理。3.上诉人对于田友付领取补偿款没有异议，现田有付与元松竹因领取征地补偿款发生争议，田有付以补偿款纠纷为由起诉上诉人不当。4.根据征地补偿费分配方案决定内容，元松竹没有丧失集体经济组织成员资格，有权参加征地补偿费分配，元松竹与本案存在利害关系，应列为本案当事人参与诉讼。田友付二审辩称，维持原判，驳回上诉。事实与理由：1.原审法院认定事实正确，2005年12月8日双方签订合同书，并履行交付义务，以上事实已被延吉市人民法院（2011）延朝字第320号判决及州法院（2012）延中民四终字第95号判决确认。2014年制定征地补偿分配方案时，被上诉人作为该集体经济组织成员在补偿方案签字，表明被上诉人已具备该集体经济组织成员资格，有权提起本案诉讼，一审判决予以支持，符合法律规定。2.原审判决做到了同案同判，上诉人存在认识错误。本案征地补偿方案与上诉人所称（2019）吉2401民初第6813号判决案件征地补偿方案制定主体不同，征地补偿方案不同，两案基本事实也不相同，导致判决结果不同，不属于同案不同判的情形。本案与（2018）吉2401民初6671号判决及（2020）吉2401民初5702号判决基本事实相同，判决结果亦一致，故原审法院已做到同案同判。3.原审法院适用法律正确。根据本案事实及《农村土地承包法》第20条、40条，《土地管理法》第62条的规定，被上诉人取得元松竹在上诉人处的土地承包经营权、宅基地使用权及宅基地上房屋所有权，元松竹已丧失上述权利，且全家一直在韩国居住和生活，成为空挂户，已不属于该集体经济组织成员，不具有参加征地补偿分配的权利。4.原审审判程序合法。被上诉人已具备集体经济组织成员资格，在上诉人处有土地承包经营权，有权请求上诉人分配征收补偿费用。且本案为集体经济组织成员与集体经济组织之间承包地征收补偿费用分配纠纷，并不是被上诉人与元松竹之间土地承包经营权确认纠纷，且双方土地经营权确认纠纷已经判决确认并发生法律效力，故本案与元松竹之间无利害关系，原审法院没有追加元松竹为本案被告或第三人，符合法律程序。田友付一审诉称：1.请求判令被告立即向原告支付征地补偿款340800元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告朝阳川镇仲兴村仲兴一组根据村民流入及流出的情况，制定了“以户顶户、人口顶人口、土地顶土地”的方式接受外来落户人口，即迁入落户方必须购买转出方（本村村民）的房屋及受让其土地承包经营权，并缴纳1000元落户费，方能落户（成为村集体经济组织成员）的政策。根据该政策，2005年12月5日原告与朝阳川镇仲兴村仲兴一组村民元松竹的爱人宋春爱签订协议，约定元松竹将仲兴村仲兴一组的房子及承包地（朝阳川镇仲兴村一组0.69公顷水田）以5万元的价格出卖给原告。原告交付出让款5万元，元松竹交付房屋及承包地。被告召开村民大会三分之二以上村民同意，原告与元松竹的土地经营权及房屋的转让行为并接受原告交付的1000元落户费，接受原告落户。2007年原告将辽宁省建昌县养马甸子乡马到沟村承包地交回，并将户籍迁入吉林省龙井市朝阳川镇仲坪村一组。上述事实已经被生效的延吉市人民法院（2011）延朝民初字320号民事判决书、延边州法院（2012）延中民四终字第95号民事判决书确定。为此，原告成为在被告处有承包地、有户籍，以被告处承包地为生活来源的被告的集体经济组织成员。原告成为被告集体经济组织成员后，被告的土地被征收。按照本集体经济组织内部征收地补偿安置方案、相关的法律及司法解释规定，2014年、2016、2018、2020年被告应当分别支付土地补偿费30000元、2800元、160000元、148000元，合计340800元。原告多次向被告索要未果。一审法院经审理查明：2005年12月8日，原告与案外人元松竹的爱人宋春爱签订《合同书》，约定田友富（田友付）买水田、旱田地、房子，5万元整，一次性交完房照、土地使用证，由元松竹负责办理，买房：田友付，卖方：宋春爱。签订协议后，原告把5万元支付给元松竹，元松竹把房屋和土地使用权证交付给原告。2007年，原告把户口迁到村小组，一直在该房屋居住并耕种了土地。2011年，案外人元松竹以“2005年12月，我的妻子将房屋卖给被告，价款5万元，同时答应把14亩承包地让被告临时代耕，我因出国不知此事，现回国生活困难想收回耕地，被告拒绝归还，故起诉要求被告归还我的耕地”为由，提起诉讼。本院作出（2011）延朝民初字320号判决，以“原、被告签订的房屋、土地买卖合同，涉及土地买卖的部分不合法，应视为不定期的土地流转转包合同，当事人随时可以解除合同，故原告要求被告返还其承包耕地的诉讼请求，本院予以支持，故判决如下，一、解除原告元松竹、被告田友富土地转包合同；二、被告田友富于本判决发生法律效力后返还原告元松竹14亩（水田7亩，旱田7亩）承包地经营权”。田友付不服判决，提起上诉，延边州中院作出（2012）延州民四终字第95号民事判决，认定：“在上诉人落户时经该村民小组讨论决定以上诉人与被上诉人之间在二轮土地承包期内属于转让行为为由同意上诉人落户到该村，并按村规收取了上诉人落户人员每人一千元，上诉人一直耕种该土地至今”，并以“被上诉人元松竹妻子宋春爱与上诉人田友付签订的房屋买卖合同，并将其承包的土地承包经营权一并流转给上诉人田友付，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家有关法律法规，双方已履行了各自义务。而且，村委会及村民小组对双方的流转行为也予以认可，并同意上诉人落户到该村，对被上诉人以解决今后生活困难为由诉至法院要求上诉人返还土地的诉讼主张，没有法律依据。为保证合同的稳定性并根据诚实信用原则，对被上诉人元松竹要求返还土地的主张，本院不予支持，原审法院以双方买卖合同当中涉及土地买卖的部分不合法为由，判令上诉人返还土地不妥，二审法院应予以纠正。故判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2011）延朝民初字第320号民事判决；二、驳回被上诉人元松竹的诉讼请求”。2014年、2016年、2018年、2020年村小组土地被征收四次，土地征收后经四次村民大会决议确定的征收款分配方案，分配方案确定：1995年分地以后，土地由买卖的两家自行解决，双方有法院判决书或合同方可拿钱。2014年应向原告支付补偿款30000元，2016年应向原告支付补偿款2800元，2018年应向原告支付补偿款160000元，2020年应向原告支付补偿款148000元，累计应向原告支付征地补偿款为340800元。另査，被告朝阳川镇仲兴村仲兴一组根据村民流入及流出的情况，制定了“以户顶户、人口顶人口、土地顶土地”的方式接受外来落户人口，即迁入落户方必须购买转出方（本村村民）的房屋及受让其土地承包经营权并缴纳1000落户费方能落户（成为村集体经济组织成员）的政策。一审法院认为，已生效的延边州法院（2012）延州民四终字第95号民事判决已认定：“在上诉人落户时经该村民小组讨论决定以上诉人与被上诉人之间在二轮土地承包期内属于转让行为为由同意上诉人落户到该村，并按村规收取了上诉人落户人员每人一千元，上诉人一直耕种该土地至今”，并以“元松竹妻子宋春爱与上诉人田友付签订的房屋买卖合同，并将其承包的土地承包经营权一并流转给上诉人田友付，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家有关法律法规，双方已履行了各自义务。而且，村委会及村民小组对双方的流转行为也予以认可，并同意上诉人落户到该村”为由，驳回了案外人元松竹返还土地的诉讼请求。原、被告双方虽然未到相关部门进行备案，但双方之间转让房屋及土地的意思表示清楚。且原告在村委会决定分配方案时，原告的户口在仲坪村，一直耕种土地，在该村居住生活，具有本村村民资格。符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的，应予支持”的规定。因此，原告要求支付征地补偿款340800元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告延吉市朝阳川镇仲坪村村民委员会第一村民小组于本判决发生法律效力之日立即向原告田友付支付人民币340800元。案件受理费5962元，减半收取2981元，由原告田友付负担。二审中，双方当事人未向本院提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿。根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体经济组织认为该土地补偿费“分不分”“分给谁”由其决定。只有在征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，土地承包经营权人要求取得自己应得部分的补偿费用时，才能做为民事案件处理，适用承包地征收补偿费用分配纠纷的案由。承包地征收补偿费用分配的实质是集体经济组织成员权问题，集体经济组织成员享有参与分配土地补偿费的权利。故本案被上诉人田友付提起诉讼的前提条件是其为上诉人集体经济组织成员。一审法院根据本院（2012）延州民四终字第95号民事判决认为，双方当事人虽然未到相关部门进行备案，但双方之间转让房屋及土地的意思表示清楚。且村委会决定分配方案时，被上诉人的户口在仲坪村，一直耕种土地，在该村居住生活，故依法确认田友付具有村集体经济组织成员资格，有事实根据和法律依据，本院亦予确认。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的，应予支持”的规定，田友付诉请上诉人支付征地补偿款340800元，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。关于本案村民大会确定的分配方案中“1995年分地以后，土地由买卖的两家自行解决，双方有法院判决书或合同方可拿钱”的内容，并不违反法律和行政法规的规定，亦应予以遵守和执行。现田友付、元松竹之间纠纷已经本院（2012）延州民四终字第95号民事判决作出结论，驳回元松竹要求返还案涉土地的诉请。现田友付以其具有村集体经济组织成员资格为依据提起诉讼，要求上诉人支付征地补偿款，并无不当。上诉人提出的其不应作为本案被告的意见，于法无据，本院不予采纳。关于上诉人提出的元松竹与本案存在利害关系，应参加诉讼的意见，与本院（2012）延州民四终字第95号民事判决查明的事实及判决结论不符，亦无法律依据，本院不予采纳。元松竹是否丧失集体经济组织成员资格，是否有权参加征地补偿费分配，非本案审理范围，本院不予评述。综上，延吉市朝阳川镇仲坪村第一村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6412元（延吉市朝阳川镇仲坪村第一村民小组已预交），由延吉市朝阳川镇仲坪村第一村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  申成日审判员  张新颜二〇二一年六月二十三日书记员  董香花