河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1526号原告：中国民生银行股份有限公司南阳分行法定代表人：王玉更，行长。地址：河南省南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区5号楼。统一社会信用代码：91411300554218116A。委托代理人：钱大鹏，系公司员工，特别授权。被告：周新斌，男，汉族，1978年2月24日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：王历，女，汉族，1982年8月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：胡金邦，男，汉族，1987年11月20日出生，住河南省南阳市邓州市。被告：张小贤，女，汉族，1988年8月11日出生，住河南省邓州市。被告周新斌、胡金邦、张小贤共同委托代理人：李冬蕾，河南大为律师事务所律师，特别授权。被告：南阳亨正商贸有限公司法定代表人：梁中欣。地址：河南省南阳市宛城区。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告周新斌、王历、胡金邦、张小贤、南阳亨正商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法由审判员崔国强独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行委托代理人钱大鹏、被告周新斌、胡金邦及周新斌、胡金邦、张小贤委托代理人李冬蕾及到庭参加了诉讼，被告王历、南阳亨正商贸有限公司经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司南阳分行诉称，2018年3月26日，原告与被告周新斌、王历签订了编号为GT4705201801280123号的《借款合同》，向被告发放贷款150万元，借款期限为12个月，到期日为2019年3月16日。同时与被告胡金邦、张小贤、南阳亨正商贸有限公司签订了《担保合同》，为该笔授信提供连带责任保证。该笔贷款到期后，被告周新斌、王历未能全额偿还我行贷款，被告胡金邦、张小贤、南阳亨正商贸有限公司亦未全额履行担保义务。经原告工作人员多次催收无果。现请求：1、判令被告周新斌、王历偿还原告贷款本金1133026.37元，利息42108.01元，罚息405761.31元，合计1580895.69元（截止2021年1月19日），以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告胡金邦、张小贤、南阳亨正商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。原告为支持自己的起诉，提交了以下证据：1、借款合同及借款凭证各一份，证明原、被告双方借贷关系合法有效，原告如约履行了放款义务。2、担保合同两份，证明了担保人自愿对该笔债务提供了连带担保。3、还款明细表一份，证明被告还本付息情况以及下欠本息情况。4、补充协议3份，证明原被告双方约定了合法有效的送达地址。5、被告胡金邦、张小贤在2018年3月份及2016年3月份的现场面签照片。由借款人及担保人同时签字的零售贷款客户面签业务风险告知书，证明了借款人及担保人明确在签合同时，明确被告知了借款金额、借款期限、借款利率、借款用途等重要的合同要素。6、2015年度至2016年度综合授信合同、最高额担保合同各一份、借款支用申请书还款明细表一份，证明该笔贷款原告如约履行放款义务，担保合法有效。7、2016年度至2017年度综合授信合同、借款支用申请书、最高额担保合同各一份、还款明细表一份，证明该笔贷款原告如约履行放款义务，担保合法有效。8、2017年度至2018年度借款支用申请书、还款明细表一份，证明该笔贷款原告如约履行放款入务，担保合法有效。9、周新斌在2015年、2016年贷款贷款时所提供的营业执照复印件，证明周新斌系其法人被告周新斌及委托代理人李冬蕾辩称：2014年因南阳市电业局优质客户可以在民生银行贷款，通过民生银行工作人员小苏安排将周新斌包装成电业局优质客户，进而以周新斌的名义贷款150万元，该笔款项直接进入小苏丈夫余泳朋友张红伍的账户，后张红伍将该笔款项打入余泳账户50万元，打入梁中欣、杜文耀账户100万元。后该账户由小苏掌控，每到还款付息时由余泳、杜文耀等将利息打入周新斌名下的民生银行卡进行付息。贷款一年期到后，再由小苏在银行内部操作贷款，用新贷还旧贷。如此往返循复直至2018年3月26日最后一笔贷款贷出。另每笔贷款的金额为150万元，但每笔款项都在银行柜台缴纳了15万元的保证金，实际发放贷款金额为135万元，从2014年4月1日贷款至2019年3月16日多付银行利息78952.5元，该部分应当折抵本金进行扣除。综上，该笔款项周新斌仅是名义借款人，且未获得任何利益，本案的实际借款人应为余泳和梁中欣。周新斌虽然以借款人的身份在借款合同上签名，但其贷款资金直接打入张红伍账户，后在银行工作人员小苏的操纵下将款项转账支付给了余泳、梁中欣，民生银行亦明知实际借款人为余泳、梁中欣，周新斌仅为名义借款人，周新斌与余泳、梁中欣之间实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该案借款合同实际的借贷双方为民生银行与余泳、梁中欣，应由余泳、梁中欣承担责任，故周新斌不应承担还款责任。被告胡金邦、张小贤委托代理人李冬蕾辩称：胡金邦、张小贤从未在民生银行举证的2018年3月17日的保证合同中签字，胡金邦因为另案的一件事情与民生银行的工作人员关系僵持，根本不可能在2018年3月17日到民生银行签订保证合同，2018年也从未到过民生银行的营业点，胡金邦、张小贤强烈要求民生银行举证2018年3月到过民生银行的证据，同时要求举证2018年3月胡金邦、张小贤二人签订保证合同的面签手续，否则二人不应该承担保证责任。2017年，杜文耀因民生银行贷款到期需追加担保，让二被告帮忙，如果存在担保行为也是2017年此笔的担保行为，与2018年的担保没有关系，我们怀疑民生银行将胡金邦、张小贤2017年签订的保证合同用到了2018年的借款合同中，要求法庭查明该事实。2017年以周新斌作为借款人的贷款也已借新还旧的方式偿还，胡金邦、张小贤二人不应该承担任何担保责任。被告胡金邦辩称，2017年2月份杜文耀找到我，让我去民生银行帮个忙，他的贷款马上到期了，需要追加保证人，我和他是朋友，我问他续签合同时间他签了吗？他说他要也签了，并且还有几个别的担保人，且民生银行的工作人员吴晓娣称是追加担保，因此，民生银行2017年案涉借款的借款合同和保证合同，可以印证胡金邦陈述的存在多个保证人的事实，来否定民生银行主张胡金邦为2018年3月的150万贷款的保证人的事实。被告周新斌及委托代理人对原告举证据的质证意见：周新斌对证据1，借款合同的真实性无异议，签名是我签的。周新斌委托代理人对证据1借款合同的用途、归还、民生银行借款号为：2201贷款本金说明是借新还旧，追溯到2014年4月1日是案涉最原始借款，实际用款人为张红伍，要求民生银行举证2014年4月1日的借款合同和周新斌委托支付的授权书，否则周新斌不承担还款责任。对证据3、还款明细表系单方制作，真实性有待核实，周新斌会提供还款的银行流水，于明细表不符的部分以流水为准。2019年3月21日的20万元还款，是余泳的妹妹余娜的账户还给民生银行的，这也印证了余泳作为民生银行的工作人员小苏的家属，由其家人偿还借款，说明明知案涉款项并非名义借款人周新斌使用的事实。对证据4周新斌的没有异议。对证据6至9真实性无异议，但周新斌不认识受托支付人孙明月、李德军，民生银行应当提供贷款时的购销合同，可以证明该笔借款系民生银行工作人员单独操作并制作虚假购销合同，买现借周新斌名义发放贷款的目的，周新斌并不是该笔借款的真正借款人和用款人。请求法院责令原告提供购销合同以证明我方观点。被告胡金邦、张小贤的委托代理人李冬蕾对原告所举证据的质证意见：对证据2、担保合同的真实性有异议，2018年3月17日，胡金邦、张小贤没有在该日期到民生银行签订担保合同，结合民生银行提供的面签照片没有胡金邦2018年的面签照片，张小贤2018年3月20日的照片是否与本案担保合同有关应当由民生银行经营部举证，因为日期不符。对证据4胡金邦及张小贤的有异议，在该日期二人未到民生银行签过补充协议，我们怀疑签订日期是后补的，与真正的签订日期不符。对证据5，现场面签照片一共四张，其中张小贤和胡金邦在同一个照片中的日期是2016年3月22日，另外两张张小贤单独的照片日期分别2016年3月22日和2018年3月20日。我们要求民生银行提供胡金邦、张小贤于2016年3月22日在民生银行签署的相关材料证据，我们认为民生银行提供的本案的担保合同是胡金邦、张小贤二人在2016年签名的，而用作2018年的担保合同。民生银行提供的2018年3月17日的担保合同并没有与此日期相一致的面签照片，仅有一张2018年3月20日的张小贤的照片，而没有胡金邦的照片，日期与担保合同也不一致，担保合同显示是当日面签，提请法庭注意。最后一张照片是杜文耀2018年3月15日的照片我们要求民生银行提供杜文耀在该日期在民生银行签署的相关材料证据，因为，胡金邦强调自己仅仅是在2016年是追加担保人，担保合同存在7、8位自然人担保，而本案仅提供胡金邦二人的担保，说明原告提供的胡金邦二人担保合同日期是后加的不真实。另外，民生银行计算的罚息没有法律依据不应当支持。对证据6、7的最高额担保合同质证，其他的不知情，不质证。担保合同存在倒签日期的事实，胡、张二人在2017年之前根本不认识民生银行的任何人，更没有签过保证合同，要求法庭责令原告提供胡、张二人的面签证据，否则不能认定保证合同的真实性。被告周新斌、胡金邦、张小贤为支持自己的主张，提交以下证据：第一组：周新斌民生银行卡2014年到2019年10月11日银行流水一份，周新斌根据银行流水统计的还本付息表一份。证明方向：证明该笔款项系民生银行工作人员小苏安排将周新斌等人以周新斌名义贷款150万元，该笔款项实际用款人为余泳（小苏丈夫）、梁中欣且民生银行知道该笔借款真实的用款人。第二组：已生效民事判决书两份{（2016）湘01民终7407号民事判决书；（2017）苏04民终3184号民事判决书}此两份判决书，不是最高院公布的指导性案例，证明方向：同类型案件中，名义借款人不承担责任，根据同案同判的司法原则，本案名义借款人周新斌不承担责任，保证人不承担保证责任。第三组：2021年2月2日，胡金邦杜文耀的微信聊天截图一张，证明案涉借款保证人有杜文耀、梁中欣、张鑫、王钦等人，与本案原告举证的保证合同相对比，没有这些保证人，印证了胡金邦所述保证合同日期系后追加的虚假性。原告对被告周新斌、胡金邦、张小贤所举证据的质证意见：证据1、真实性无异议，证明方向有异议，证据1均显示了借款人周新斌2014年借款流水，并且借款人周新斌在庭上说过和余泳、张红伍、梁中欣等人相互认识，存在资金往来属正常现象，并无法证实该笔贷款的实际用款人是余泳。另外，被告一再强调，该笔贷款涉及我行工作人员小苏，小苏是谁，并未告知。并不能证明该人员是我行工作人员，更无从证明余泳系我行工作人员丈夫。证据2、真实性无异议，证明方向有异议，该笔贷款从2014年开始一直续贷至2018年，如果借款人不是实际用款人，他为什么要一二再，再二三的去银行签订借款合同，该案件借款人的性质，与上述两份判决书性质存在本质区别，该两份判决书并不是最高院公布的指导性案件，因此请求法庭不予采纳。证据3、对真实性存在异议，上面名字只是耀哥，并不能证明该微信系被告所提之人的真实微信，另外该证据中词句模糊，仅提到签了、好像、等模棱两可的词语，签了什么、好像是谁被告均无法证明，因此该组证据请求法庭不予采纳。被告王历、南阳亨正商贸有限公司在法定的答辩、举证期间内未答辩、也未举证。根据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2018年3月26日，原告与被告周新斌、王历签订了编号为GT4705201801280123号的《借款合同》，向被告发放贷款1500000元，借款期限为12个月，到期日为2019年3月16日，借款期限内执行年利率10.527%,贷款逾期后罚息年利率15.7905%。同时与被告胡金邦、张小贤、南阳亨正商贸有限公司签订了《担保合同》，为该笔授信提供连带责任保证。被告周新斌、王历足额付息至2018年12月28日，借期内拖欠利息42108.01元，贷款到期后，被告周新斌、王历分多次偿还本金366972.63元，未偿还任何利、罚息，截止2021年1月19日，仍下欠本金1133026.37元，利息42108.01元，罚息405761.31元，合计1580895.69元。本院认为，一、被告周新斌、王历为共同借款人向原告贷款，理应全面按合同约定履行。但二被告在贷款到期后拖欠本金利息，其行为违约，且经原告多次催收无果。原告依法起诉索要该借款本息，其行为合法，本院应予支持，二被告依法应当按约定还本付息。二、被告胡金邦、张小贤、南阳亨正商贸有限公司为此笔借款提供担保并签订了《担保合同》为上述债务承担保证责任，该行为合法有效，依法应当承担连带清偿责任。三、被告王历、南阳亨正商贸有限公司无正当理由不到庭应诉，视为放弃质证的权利，后果由其自担。四、原告的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条、六百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条的规定，判决如下：一、限被告周新斌、王历于本判决生效后十日内，互负连带责任归还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款本金1133026.37元，截止2021年1月19日的利息及罚息447869.32元，合计金额1580895.69元；2021年1月20以后利息、罚息按合同约定计算至借款本息付清之日止。二、被告胡金邦、张小贤、南阳亨正商贸有限公司对上述借款本息依法承担连带清偿责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9514元，由被告周新斌、王历负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  崔国强二〇二一年六月六日书记员  吴 岳