辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1094号上诉人（原审被告）：隋庆钟，男，1971年10月4日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：王凤轩，清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙丽，女，1973年8月25日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：李光有，清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘姿辰，女，1971年4月20日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：张孝忠，清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。上诉人隋庆钟因与被上诉人孙丽、刘姿辰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人隋庆钟上诉请求：一、请求抚顺市中级人民法院撤销清原满族自治县人民法院（2020)辽0423民初2505号民事判决，发回重审或依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间没有借款15万元的事实，当时口头约定借款15万元，被上诉人没有将贷款直接转给上诉人。而是其将放贷款项直接转给案外人冯某（有银行转款记录），一审法院认定上诉人借款15万元，认定事实不清。2、上诉人还款5万元一审法院不认定，属于认定事实不清。一审本利重复计算认定上诉人承认欠款23.8万元，认定事实不清。被上诉人孙丽辩称：同意一审判决，请求维持原判。被上诉人刘姿辰辩称：对双方之间的借贷关系不清楚，与我方无关。孙丽向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告借款本金127,750.00元及利息（利息按月利率2分计算，自2020年8月11日起计算至全部履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、隋庆钟与刘姿辰系夫妻关系。隋庆钟因经营苗木向孙丽借款。2014年5月11日，孙丽将借款150,000.00元汇入冯某的账户中，孙丽与隋庆钟约定借款利息为月息2分。2、2017年至2019年隋庆钟还款情况：2017年8月22日5,000.00元，11月28日5,000.00元，12月5日10,000.00元，12月28日2,000.00元；2018年1月9日3,000.00元，1月31日2,000.00元，2月10日3,000.00元，3月5日5,000.00元，4月1日5,000.00元，5月6日5,000.00元，6月5日2,000.00元，6月29日4,000.00元，7月20日14,000.00元，8月10日5,000.00元，8月30日3,000.00元，9月12日2,000.00元，10月28日5,000.00元，10月29日5,000.00元，11月30日5,000.00元；2019年1月22日5,000.00元，2月22日5,000.00元，3月20日5,000.00元，4月1日3,000.00元，4月2日2,000.00元，4月19日2,000.00元，4月30日3,000.00元，6月1日5,000.00元，7月2日3,000.00元，7月23日5,000.00元，7月23日转5,500.00元，7月29日1,500.00元，8月9日2,000.00元，8月21日2,000.00元，10月2日2,000.00元，10月10日2,000.00元，12月1日1,600.00元。上述合计还款149,600.00元。孙丽认可收到上述还款，但孙丽与隋庆钟未约定上述还款的性质。3、2020年隋庆钟通过微信转账还款情况：1月23日转给原告妹夫2,000.00元，2月28日转给原告妹夫500.00元，3月16日转给原告妹夫1,000.00元，5月10日转给孙丽500.00元，8月26日转给孙丽4,000.00元，9月25日转给孙丽2,000.00元，10月25日转给孙丽1,000.00元，10月31日转给孙丽500.00元，11月3日转给孙丽800.00元和500.00元，12月9日转给孙丽1,000.00元。上述合计还款13,800.00元。孙丽认可收到上述还款，但孙丽与隋庆钟仍未约定上述还款的性质。4、2017年7月26日，隋庆钟向孙丽出具借条一张，上书内容即：今从孙丽处借款贰拾捌万陆仟圆整（￥286000.00元），每月还款伍仟元，年底前还款壹拾万圆整，其余款2018年结清。5、2020年8月11日，隋庆钟又向孙丽出具借条一张，上书内容即：今从孙丽处借款壹拾贰万柒仟柒佰伍拾圆整（127750.00）元整，利息贰分。孙丽凭借此借条向本院主张诉讼权利。6、孙丽未对补充的主张利息的诉讼请求交纳诉讼费。一审法院认为，本案的争议焦点即：一、被告是否应按照2020年8月11日的借条的约定履行还款义务。二、该笔债务是否系夫妻共同债务。具体分析如下：第一，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告举证的提供借款的转款凭证，能够确认双方成立民间借贷法律关系，双方当事人对借款本金15万元和按月利息2分计算利息均无异议。第二，因被告隋庆钟在还款过程中，并未与原告孙丽约定还款的性质，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因还款时双方未约定还款性质，根据上述法律规定及原、被告的陈述，因被告第一次还款的时间是2017年8月22日，按照本金150,000.00元及月利率2%计算，自2014年5月11日至2017年8月21日应偿还利息为118,000.00元，自2017年8月22日至2019年12月1日应偿还利息为82,000.00元，共计应偿还利息200,000.00元。故被告于2017年至2020年共计还款163,400.00元应为偿还利息。至2020年12月9日被告应偿还原告借款本金150,000.00元及利息36,600.00元。关于被告主张偿还原告50,000.00元的事实，因原告对此予以否认，且被告未能举证证据予以证实，故本院对该主张不予采信。第三，关于原告主张利息的诉讼请求，因未向本院交纳诉讼费，视为放弃该项诉讼请求，故本院在原告主张的127,750.00元进行判定。第四，关于原告主张被告刘姿辰承担共同还款的责任。该主张系对夫妻共同债务的认定。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。借款能否认定为夫妻共同债务，需要考虑该借款是否用于夫妻共同生活。若不能证明借款被用于共同生活，且没有证据证明另一方分享了该笔借款带来的利益的，则可认定该借款为夫妻一方的个人债务，应由其个人偿还。本案中，涉案借条均为被告隋庆钟个人签名，没有被告刘姿辰本人签名，出借人孙丽亦没有提供证据证实二被告有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障出借资金的安全，应尽到谨慎的审查义务。若其本意是将款项出借给夫妻双方而非夫妻一方，其完全可以也有条件在出借款项时要求举债方通知非举债的夫妻一方并征得其同意，但出借人孙丽并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施。因涉案债务既非基于夫妻双方共同的意思表示而产生，又无证据证明实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、隋庆钟于本判决生效后立即偿还孙丽借款127,750.00元；二、驳回孙丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,428.00元（已减半收取），由隋庆钟负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认，双方对一审法院审理查明部分确定的还款数额均表示无异议。另查明，二审庭审中上诉人方证人冯某出庭陈述称本案所涉的15万元是上诉人借钱给证人用，所以被上诉人直接将钱打到证人账户中。再查明，二审庭审中上诉人称被上诉人曾因民间借贷纠纷作为原告起诉证人冯某并形成（2020）辽0423民初2504号民事判决（已生效），上述案件中已经包含了本案所涉及的15万元。经查，上述文书中载明的借贷关系形成过程为：“2013年8月30日，冯某向孙丽借款人民币20万元。2015年6月，冯某向孙丽借款20万元，双方约定月息2分。”即并不包含本案所涉借款。本院认为，本案双方当事人争议的焦点一是上诉人是否实际向被上诉人借款15万元，二是上诉人主张曾还款5万元现金是否属实，三是是否存在本息重复计算的情况。关于焦点一，上诉人一方面称没有借款事实，另一方面主张已经偿还完毕，其自述相互矛盾，同时结合证人冯某出庭陈述，可认定本案所涉借贷关系成立。关于焦点二，上诉人对其主张在一审法院审理期间提供两份由被上诉人书写的记账材料（原审卷宗41-43页）其中40页同41页的材料内容相同，但41页上对“2019年2月3日还5万”的部分被用横线划去。对此上诉人无法做出合理解释，被上诉人辩称因上诉人未按约如期还款故其将此处记录从40页体现的材料中划去，形成了41页的内容，对42页内容其以同样理由抗辩。上诉人对于5万元的来源无法提供确凿证据证明。此外，上诉人二审庭审过程中提供证人冯某出庭证明5万元的交付过程，但证人陈述内容同上诉人自述相互矛盾。故依据上述证据材料本院无法确认该5万元给付的事实成立。同时，考虑该5万元发生在2020年8月11日借条之前，如认定5万元还款事实成立则无法得出127750元的欠款数额，而上诉人已经在上述借条上签字，即应视为对该数额的认可，故一审法院未采信上诉人还款5万元的主张并无不当，本院予以确认。关于焦点三，经过计算上诉人从2014年5月11日借款至2017年7月26日形成借条28.6万元当时，共计欠款本金15万元，利息每月3000元，欠款时间为38.5个月，拖欠利息数额为11.55万元，本息合计26.55万元，从现有证据看双方协商此后的欠款本金28.6万元亦是双方真实意思表示，此后未接续计算利息，故本案不存在上诉人主张的利息重复计算且超出法定标准的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2855元，由上诉人隋庆钟负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年六月八日书记员 刘 娟