河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终4015号 上诉人（原审被告）：孟昭，男，1994年1月24日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人：张冰玉，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白宁，女，1992年6月11日出生，汉族，住博野县。 上诉人孟昭因与被上诉人白宁同居关系纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2021）冀0637民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟昭上诉请求：撤销河北省博野县人民法院（2021）冀0637民初222号民事判决，依法改判。事实和理由：1、孩子判决由被上诉人抚养不妥，且判决上诉人每年支付7050.25元抚养费过高。原审法院不应按河北省农林牧渔业年平均工资28201元标准计算抚养费，应按农村人均收入15373元进行计算。2、原审法院对上诉人给付被上诉人的彩礼及“三金”判决不予返还也是错误的。被上诉人在同居前向上诉人索要订婚礼金6666元、结婚礼金46000元，在被上诉人虚假陈述、否认的情况下，原审法院未按常理及证据情况作出支持的判决是对被上诉人一方的偏袒。另，被上诉人向上诉人索要的“三金”共计6500元，对该价值较大财物不应认定为赠与。3、上诉人与被上诉人在同居期间共同经营的超市也应进行分割；同居前上诉人为被上诉人农用三轮车办理牌照、保险花费3000元被上诉人应予返还。4、因电冰箱在被上诉人父母处，原审判决由上诉人给付被上诉人950元也是不正确的。5、案件受理费应根据本案的实际情况由双方进行分担。为此，望二审法院查清事实，依法予以纠正。 白宁答辩称，一审认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 白宁向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告个人财产（详见陪嫁品清单）。2、判决女儿孟某由原告抚养，被告一次性支付孩子抚养费10万元，并要求将孩子姓名变更为白诗雅。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告白宁和被告孟昭系自由恋爱相识，于2014年农历2月17举办结婚仪式并同居生活，至今未办理结婚登记手续。原、被告于××××年××月××日生育一个女儿，取名孟某，现随原告白宁生活。原告放在被告家的嫁妆有：大衣柜一套、梳妆台一个、布艺沙发一套、电视柜一个、大理石茶几一个、餐桌一个、椅子四把、被子六床。以上事实，原、被告双方均无异议。被告孟昭主张原告退还的财物：订婚礼金6666元、结婚礼金46000元、同居前被告给原告购买的“三金”（耳坠、项链、戒指，共计花费6500元）、最新的苹果4手机（花费4900元）、结婚被褥（花费2800元）、给原告陪嫁的三轮车上牌照买保险花费3000元、婚礼仪式中原告的亲戚给被告的上拜钱12000元、拍摄结婚照的花费4500元、同居期间购买的双开门冰箱一台（价值1900元，现放在原告家中）。被告还主张双方同居期间经营一个超市，但不知道超市名字。被告对上述主张，未提供相关证据。对此，原告的意见是：订婚及结婚礼金原告没有收到；“三金”属于被告对原告的赠予，且金额没有那么高；苹果4手机已损坏，现在就在被告的家中；上拜钱的金额不对，而且属于亲戚对原告的赠予，不应返还；三轮车上牌照和购买保险属于双方同居期间的生活花费，原告没有返还义务；结婚照是为双方结婚而拍摄，且结婚照放置在被告家中，原告没有返还的义务；被褥原告没有拉走，相反原告陪嫁的被褥还放在被告家中；电冰箱是2016年原、被告共同购买的，属于共同财产，现在价值不足1000元；超市并非双方共同经营，而是原告在该超市打工。 一审法院认为，原告白宁与被告孟昭未办理结婚登记而同居生活的事实清楚，且发生在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施后，故原告白宁与被告孟昭之间为同居关系。孟某作为原告白宁和被告孟昭的非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。因孟某一直随原告生活，应以不改变其生活学习环境为宜，故应当由原告白宁抚养。被告孟昭作为不直接抚养子女的一方应当负担未成年子女的抚养费。因被告孟昭为农村户口，抚养费按照河北省农林牧渔业年平均工资的25%计算，每年的抚养费核定为：28201元×25%＝7050.25元。被告对原告所主张的嫁妆无异议，认定为原告的个人财产，应当归原告所有。被告所主张的订婚礼、结婚礼和超市，原告不予认可，被告也未提供相关证据予以证明，本案不予认定。“三金”是原、被告恋爱期间被告送给原告的礼物，应当认定为赠予行为，不应返还。上拜钱是在婚礼中亲戚对原告的赠与，被告要求返还于法无据，不予支持。双方均认可电冰箱是共同财产，应当平均分割。被告孟昭主张电冰箱现在价值1900元，电冰箱归被告孟昭所有，由被告给付原告电冰箱价值的一半950元。被告主张的其他花费均为生活中的消费性支出，其主张由原告返还没有法律依据，不予支持。关于原告要求给孟某改姓的诉讼请求，不属于法院的审理范围，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、第一千零七十一条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三条、第四十九条、第五十条、第五十三条的规定，判决：一、孟某由原告白宁抚养，被告孟昭每年支付抚养费人民币7050.25元至孟某满十八周岁。二、被告孟昭于本判决生效后十日内返还原告白宁个人财产：大衣柜一套、梳妆台一个、布艺沙发一套、电视柜一个、大理石茶几一个、餐桌一个、椅子四把、被子六床。三、原告白宁和被告孟昭的共同财产电冰箱一台归孟昭所有，孟昭给付原告白宁人民币950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告孟昭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟昭提交：第一组证据：1、媒人张海匣的情况说明和张海匣身份证复印件，用于证明订婚礼金和结婚礼金通过张海匣移交给被上诉人母亲；2、被上诉人与朋友张苗QQ聊天记录，用于证明被上诉人承认当时上诉人给的礼金不少，说的“撒钱”就是当地给礼金，证明被上诉人应将订婚礼金6666元，结婚礼金46000元返还给上诉人。第二组证据：1、好多多超市门店图片，联系人电话为被上诉人电话，用于证明好多多超市是由被上诉人经营；2、2021.5.7日双方电话通话录音光盘一张，用于证明好多多超市经营之初的生活用具均由上诉人提供，及后来改厕所、挖渗水井、盖洗澡间、焊货架、购冰箱均为上诉人完成；3、白磊向被上诉人出借2000元的支付凭证，及上诉人归还白磊2000元的支付凭证，证明两个共同经营超市；4、白伟召的微信支付交易明细，证明该顾客多次在好多多超市购物，付款给被上诉人个人，被上诉人是该超市经营者，并非一审认定事实在该店打工。 被上诉人质证称，1对于第一组证据，不认可情况说明，上诉人也没收到过上诉人礼金。2、对于第二组证据，认可证据1、证据2的真实性，不认可上诉人的证明目的。对于白磊、白伟召转账明细不清楚，白磊转账是上诉人借的，上诉人借钱说他还，不用我还，这是他借的与我无关。白伟召的转账，因为上诉人已经不用那个微信了，与上诉人无关。 本院认为，对于第一组证据中张海匣情况说明，实属证人证言，因张海匣在二审中未到庭接受法庭问询，故对其情况说明不予采信；对于张苗与白宁的聊天记录，未体现订婚及结婚礼金数额问题，未能证实上诉人的证明目的；对于第二组证据中的好多多超市图片及通话录音，被上诉人对其真实性认可，但该证据未能证实双方共同经营该超市的目的；对于白磊、白伟召相应支付凭证，亦未能证实上诉人的证明目的。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于双方婚生女孟某抚养问题。本案中，双方婚生女孟某随被上诉人白宁生活，一审法院从不改变孟某学习和生活角度出发，判令孟某由白宁抚养，并无不当。因上诉人孟昭系农村户口，一审法院按照河北省农林牧渔业年平均工资的25%计算孟某抚养费为7050.25元，于法有据，亦符合本案实际。 关于同居期间财产返还问题。当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据予以证实。本案中，上诉人孟昭主张被上诉人白宁返还订婚礼金6666元、结婚礼金46000元、“三金”6500元、为白宁农用三轮车办理牌照及保险花费3000元，未提供充分有效的证据证实上述款项的金额，且白宁对此不予认可，应承担举证不能的不利后果。上诉人白宁主张分割双方同居期间共同经营的超市，虽在二审中提供好多多超市门头图片、双方通话录音以及白磊、白伟召支付凭证，但上述证据未能形成较为完整的证据链条，证实该超市由孟昭和白宁共同经营的事实。故此，一审法院对孟昭的上述主张，未予支持，亦无不妥。 关于双方共同财产电冰箱，经一审法院查明电冰箱存放于被上诉人白宁处，为妥善解决双方争议，本院认定该电冰箱归白宁所有为宜；孟昭主张该电冰箱价值1900元，对此在二审中白宁未提出异议，应由白宁向孟昭支付电冰箱折价款950元。 综上所述，孟昭的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省博野县人民法院（2021）冀0637民初222号民事判决第一项、第二项； 二、变更河北省博野县人民法院（2021）冀0637民初222号民事判决第三项为：白宁和孟昭的共同财产电冰箱一台归白宁所有，白宁于本判决生效后十日内给付孟昭折价款950元； 三、驳回白宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由孟昭负担；二审案件受理费2300元，由孟昭负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  田 苗 审判员  肖 雅 二〇二一年六月二十八日 书记员  金 淼