广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民申40号 再审申请人（原审原告）：明某，男，壮族，2016年3月30日出生，户籍地南宁市邕宁区，现住防城港市港口区。 法定代理人：潘某，女，壮族，1990年02月24日出生，户籍地南宁市邕宁区，现居住防城港市港口区。 被申请人（原审被告）：防城港市港口区爱育幼童幼儿园，住所地防城港市港口区桃花湾广场鑫源苑20号，统一社会信用代码：52450602MJN475445T。 法定代表人：邓秀群。 被申请人（原审被告）：邓秀群，女，汉族，1978年10月14日出生，住防城港市港口区桃花湾广场鑫源苑20号。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：张值，广西海狮律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：张冬梅，女，瑶族，1984年4月21日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：李倩，广西唯冠律师事务所律师。 再审申请人明某因与被申请人防城港市港口区爱育幼童幼儿园（以下简称爱育幼儿园）、邓秀群、张冬梅健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 明某申请再审称，请求撤销防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初13号民事判决书第一项，在原判决书支持防城港市港口区爱育幼童幼儿园应赔偿申请人42449.9元的基础上判令各被告赔偿遗漏的护理费8741.6元、遗漏的住宿费用8700元、遗漏的伙食补助费13800元、遗漏的辅助器费用6400元、遗漏的挂号费483元、遗漏的治疗费1803.66元、鉴定费1020元、药费20079.3元、护工费16750元、被申请人爱育幼童幼儿园医院缴费多计算医药费10035.24元、遗漏的营养费150元、路费2433.37元、精神损失费80000元。本案一、再审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：一、一审法院对赔偿金额计算存在重大失误。（一）申请人前后经历了6次手术，合计住院69天，而非一审法院认定的66天；申请人出院后，医嘱全休天数为102天，而非72天，遗漏40天。（二）一审法院遗漏陪护人员的住宿费合计8700元。根据《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》规定，因康复医学科没有儿童住院部没办法住院属于客观原因不能住院，申请人为此支付住宿费也应当得到法庭的支持。（三）一审法院遗漏申请人辅助器费用6400元。（四）申请人前后经历了6次住院手术以及曾多达20次前往该医院复诊，申请人在网上挂号预约，预约成功才按预约时间到医院就诊及复诊，因此产生的挂号费事实存在应得到法庭的支持。（五）2019年1月4日至2019年3月14日申请人在防城港市第一人民医院换药产生费用1230.51元，2020年7月24日在广西医科大学第一附属医院复诊产生费用573.15元，合计：1803.66元，有医院出具的相关票据，事实存在，应由被申请人们承担。（六）申请人2020年7月24日在广西科桂司法鉴定中心做伤残鉴定，因此产生的鉴定费1020元应由被申请人们承担。（七）药费20079.3元事实存在，法院及被申请人们均可查实，应得到法庭的支持。（八）护工费16750元。在医嘱上注明护工护理和留陪人一名，申请人通过微信也同被申请人说过请护工护理的事情，从聊天记录可以看出被申请人是同意并且认可的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的可以参照确定护理人员人数，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。在本案中，申请人除了在广西医科大学第一附属医院烧伤整形外科住院治疗外，出院后又继续在医科大学第一附属医院康复医学科门诊做康复，但康复医学科没有儿童住院部，只能在门诊做治疗。且2019年11月26日复诊病历记录申请人在门诊做康复治疗及需要陪护人员照顾。故申请人认为2019年都是在做治疗，申请人认为护理天数计算除了住院、全休天数外还应加上在康复门诊做治疗的天数才合法合理。（九）一审法院认定被申请人爱育幼童幼儿园向医院缴费82900元，但与医院结算时费用实为73864.76元。2020年5月9日，爱育幼童幼儿园提交的证据目录中所提交的证据显示证实多计算9035.24元。一审法院认定被申请人防城港市港口区爱育幼童幼儿园向申请人法定代理人转账183053.21元与事实不符，在被申请人爱育幼儿园提供的转账凭证证据可看出实际转账金额为182053.21元，多计算1000元，合计多计算10035.24元，爱育幼儿园前后实际支付255917.97元，并非一审法院认定的265953.21元。（十）营养费计算受伤住院治疗66天，与实际住院天数不符，少计算3天。（十一）申请人2019年1月4日受伤后从防城港至广西医科大学第一附属医院来回路费以及从酒店到医院做康复来回打车费用，事实存在应得到法庭的支持。（十二）申请人认为一审法院支持的精神损失费1万元过低，申请人饱受了长达几年的精神及内体之伤痛，这些不是常人所能感受到的痛苦，而目前所受的伤痛还未结束，往后的十几年甚至一生还要不定时不定期的去医院治疗，伤痛不止。二、一审法院遗漏了申请人的诉讼请求，导致程序违法。一审中，申请人主张住院期间伙食补助费在判决中未得到体现，一审判决支持了申请人住院期间的营养费，却不支持申请人住院期间的伙食补助费，存在矛盾。因此，一审程序违法，应当依法再审。 爱育幼儿园、邓秀群提出意见称，再审申请人未在规定期限内提起上诉，应当视为认可原审法院认定的事实，且原审判决不存在程序违法，也不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于再审的条件，应当驳回申请人的再审申请。一、申请人关于住宿费、医疗费、辅助器费、挂号费的再审请求，并非原审诉讼请求范围，不属于本案审理范围，应当予以驳回。二、原审法院系酌情给予66天的营养费，与实际住院69天并不冲突。三、关于护理人员误工费，我方认为只发生在住院期间，原审已对此进行处理，我方认可原审法院定为131天误工费的标准。四、被申请人已经提供转账凭证，证实已经支付总金额为265953.21元的事实，该金额应当予以确认。五、原审法院没有遗漏诉讼请求，根据申请人的再审请求事实，其对原审判决有异议判项为第一项，其没有对第二、第三项提出异议，本案应就原审判项第一项进行审查，除伤残赔偿金、营养费、护理人员误工费及精神损害抚慰金外，均已被原审判决驳回，且申请人并未就此在上诉期限内提起上诉，也未就此提出再审请求，应当认可原审判决效力。六、申请人在原审审理时委托了律师进行诉讼，具有一定的诉讼能力，应当知道逾期不上诉的法律后果，且本案不存在法律规定的关于再审的条件，如申请人获得再审支持，则对法院正常审理造成困扰，法院的既判力将不复存在，裁判不具有终局效力。 张冬梅提出意见称，如法院认定有遗漏的费用，应当予以支持，对于不属于原审所提出的费用，不应在本案进行处理。 本院经审查认为，首先，关于原审是否遗漏诉讼请求。经查，本案在原审审理期间再审申请人于2020年9月22日向原审法院提交申请，增加住院伙食补助费、营养费、交通费三项诉讼请求，但在2020年10月26日本案原审第二次开庭时，再审申请人当庭陈述的诉讼请求与其提交的《民事起诉状》中的诉讼请求一致，未包括上述三项申请增加的诉讼请求。因此，原审法院未对伙食补助费等诉求进行审理并无不当，再审申请人主张原审遗漏伙食补助费等诉讼请求的再审事由不能成立。其次，关于原审法院对赔偿金额计算是否存在重大失误。再审申请人在再审申请中主张原审遗漏的住宿费、伙食补助费、辅助器费、挂号费、治疗费、鉴定费、药费、护工费、路费等费用，上述费用再审申请人并未在原审诉讼请求中提出，故原审法院不将上述费用计算入赔偿金额范围并无不当；关于营养费的核定，再审申请人在原审起诉时关于营养费的诉讼请求为：100元／天×66天＝6600元，原审法院根据该诉请经审理后酌定按66天，每天50元标准核定营养费并无不当；关于医嘱全休天数的核定，因再审申请人在医嘱全休期间亦曾住院治疗，全休天数与住院天数存在重合，应予扣减，故再审申请人关于医嘱全休天数为102天的主张不能成立；关于爱育幼儿园实际支出费用的认定，原审法院根据在案相关票据以及各方当事人的质证意见，认定爱育幼儿园实际支出费用为265953.21元并无明显不当。关于精神抚慰金，原审法院综合考虑明某的伤残对其及其亲属的精神损害程度，酌定支持精神损害抚慰金1万元，符合法律规定。故原审法院关于赔偿金额的计算无明显不当。 综上，明某的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回明某的再审申请。 审判长  李元东 审判员  刘帅武 审判员  吴浩东 二〇二一年六月二十五日 书记员  王秋媚