山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7150号 上诉人（原审原告）：任仙花，女，1955年12月14日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莱西市玉华清池洗浴店，住所地山东省莱西市。 经营者：徐南阳，男，1981年5月13日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：战鸿德，莱阳大通法律服务所法律工作者。 原审原告：康萍，女，1977年7月8日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人任仙花因与被上诉人莱西市玉华清池洗浴店（以下简称洗浴店）及原审原告康萍生命权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2021）鲁0285民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任仙花上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。一审法院认定“将近10点30分，店内工作人员发现康某在大间男浴室的澡池内死亡，立即拨打110报警电话、120急救电话”错误。被上诉人从未拨打110报警电话，110报警电话是上诉人任仙花的女儿郭彩艳得知后到达洗浴现场拨打的110报警电话，这从一审中上诉人提交的“出警记录”可以证实报警电话是135××××1303，该电话的机主是上诉人任仙花的女儿郭彩艳，被上诉人并未拨打110报警。但一审法院认定的将近10时30分被上诉人发现康某在男浴室死亡正确。一审法院认定“将近10时40分，莱西市120急救中心派莱西市市立医院急救车到达现场进行抢救”错误。准确的说120急救医生是10时36分到达现场，到达现场时康某的尸体已经僵硬，死亡许久，已经失去救治机会，急救医生并无抢救。这有一审中上诉人提交的莱西市急救中心院前急救病历及被上诉人提交的浴池大厅的监控视频可以证实。二、一审法院认为“康萍、任仙花未提交证据证明康某溺亡前曾摔倒，在康萍、任仙花不能证明康某摔倒的前提下，洗浴店的设计是否合理及地面是否湿滑与康某的溺亡无关联性，况且洗浴店办理了营业执照，具有合法的营业资质，无证据证明设计不合理，洗浴店发现康某溺水后，及时拨打了110、120，并协助进行了救治，履行了应尽的救助义务”完全错误。上诉人一审庭审中提供的上诉人任仙花的女儿郭彩艳与被上诉人的经营者的妻子（参与经营浴室）的谈话录音可以证实，当时上诉人及亲属到被上诉人的浴池时存放康某尸体的地上有血迹，且尸体边上的毛巾上也有大量血迹，被上诉人的经营者徐南阳的妻子也承认，但其称该血迹是法医鉴定时弄出的血，但本案中尸体从未做过尸检，这有一审法院调取的公安卷宗材料可以证实。这充分证实了康某洗浴时摔倒受伤的事实，且摔倒受伤溺亡正是由于被上诉人洗浴店地面湿滑、无扶手等防护措施造成的，二者之间存在着因果关系。因此，一审法院称“无证据证明康某曾摔倒及洗浴店的设计是否合理、地面是否湿滑与康某的溺亡无因果关系”完全错误。从一审中上诉人提交的120指挥中心出具的“证明”及被上诉人提交的浴池大厅的监控视频、以及庭审记录可以证实被上诉人是10时29分发现康某溺水死亡，而不是发现康某溺水。这一事实一审法院也已经认定。从120指挥中心指派的莱西市市立医院的到场医生出具的莱西市急救中心院前急救病历中可以清楚地看出，急救医生到场时康某已经死亡很久，尸体已经僵硬。从被上诉人拨打120电话，到急救医生到达现场仅有7分钟，如果康某溺水及时发现，仅仅7分钟尸体不会僵硬，根据《法医学》推断死亡时间，人死亡后1-5小时出现尸体僵硬。这充分证实了被上诉人是在康某溺水死亡后至少1小时才发现的，并不是溺水时发现，“及时发现”应当是指溺水时发现，而不是死亡后发现尸体，且康某洗浴的浴室的地面无防滑措施、无扶手等安全措施。这充分证实了被上诉人未尽到安全保护及安全注意巡视义务，对洗浴者未尽到安全保障义务，最终导致康某因摔倒受伤溺水（至少是溺水）时未被及时发现，未得到及时救治而导致溺水死亡的严重后果。因此，一审法院认为“被上诉人是在溺水时发现康某完全错误，且认为其拨打急救电话等就是已经尽了安全保障义务”更是错误。被上诉人有营业执照，并不能证明其合计合理，无安全隐患。庭审中上诉人提交的被上诉人经营的、康某溺亡的浴室的现场照片可以证实无任何安全防护措施。三、被上诉人作为洗浴经营场所，对康某在洗浴中摔倒受伤溺水死亡未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。被上诉人是洗浴经营场所，其对进入浴室洗浴的客人有安全保障义务，首先经营的洗浴场所的地面应使用防滑砖或铺设防滑垫、淋浴的地方及进入澡池的澡池边上应当安装扶手等，保障洗浴者洗浴时的人身安全。特别是老年洗浴者及单独洗浴者应尽到安全注意巡视义务，防止损害发生时不能及时发现造成严重后果。本案中的被上诉人对年老、单独洗浴的康某既然未尽到安全防护义务，又未尽到足够的安全注意巡视义务，完全未尽到经营者对客人应尽的保障安全义务。不管康某是因何原因发生溺水死亡，被上诉人都应尽到及时发现、及时救治的义务。其在康某死亡后至少1小时才发现，完全未尽到安全保障义务，对康某的溺水死亡应当承担赔偿责任。 洗浴店辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人无任何证据证实被上诉人有过错而应当承担侵权责任，其上诉理由均出自于猜测臆断，无任何客观证据证实，应驳回上诉，维持原判。 康萍未作陈述。 任仙花、康萍向一审法院起诉请求：判令洗浴店赔偿损失364884元，具体为：丧葬费38164元（76328元/年÷12×6）、死亡赔偿金279525元（55905元/年×5年）、丧葬误工费1500元（150元×4人×5天）、交通费2000元、住宿费800元、精神抚慰金50000元；诉讼费用由洗浴店承担。事实和理由：任仙花与死者康某系夫妻关系，康萍与康某系父女关系。2021年1月24日上午8时30分许，康某到洗浴店处洗浴，因泳池太高、地面太滑，且无防护措施，致康某在到泳池泡澡时摔倒致伤头部溺水死亡。洗浴店作为经营场所，未为消费者提供符合保障人身安全的措施及保护，未尽到安全保障义务，且在事情发生后未及时发现及救治，最终导致康某死亡。洗浴店应当承担全部赔偿责任。 一审法院认定事实：2021年1月24日8点20分左右，康某到洗浴店处洗浴，该店经营者徐南阳为其测量体温，康某在店内记录簿上进行信息登记；将近10点30分，店内工作人员发现康某在大间男浴室的澡池内死亡，立即拨打110报警电话、120急救电话；将近10点40分，莱西市120急救调度指挥中心派莱西市市立医院急救车到达现场进行抢救。莱西市市立医院急救病历载明：到达现场后，康某已身体僵硬，考虑死亡许久，失去救治时机，心电图示直线。莱西市市立医院出具的居民死亡医学证明书上载明，康某死亡原因为溺水。康某，男，1937年9月1日出生，于2021年1月25日被火化，于2021年3月16日被注销户口。康某与前妻李廷兰婚后未生育子女，二人于1982年收养一女康萍，李廷兰于2019年11月11日因死亡被注销户口。2020年3月9日，康某与任仙花登记结婚。康某父母均已死亡。 一审法院认为，本案属于生命权纠纷。本案的争议焦点为：洗浴店是否尽到了安全保障义务。康萍、任仙花称，康某系因洗浴店设计不合理且地面湿滑，导致其摔倒致伤头部后溺亡，洗浴店未尽到安全保障义务。法院认为，首先，康萍、任仙花未提交证据证明康某溺亡前曾经摔倒，而莱西市市立医院的急救病历、居民死亡医学证明书上均未载明康某存在外伤，其死亡原因仅为溺亡。其次，在康萍、任仙花不能证明康某摔倒的前提下，洗浴店的设计是否合理及地面是否湿滑与康某的溺亡无关联性。况且，洗浴店办理了营业执照，具有合法的经营资质，无证据证明其设计不合理。再次，洗浴店的工作人员发现康某溺水后，及时拨打了110、120，并协助120进行了救治，履行了应尽的救助义务。综上所述，康萍、任仙花无证据证明洗浴店对康某的死亡存在过错，且洗浴店履行了应负有的安全保障义务，亦履行了应尽的救助义务，康萍、任仙花要求洗浴店承担侵权责任，于法无据，法院不予支持。判决：驳回康萍、任仙花的诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系生命权纠纷。二审审理时双方争议的焦点为被上诉人是否存在过错。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人在一、二审审理期间均未提供证据证实康某溺水死亡系因摔倒导致，亦未提供证据证明康某在被发现时已死亡超过一小时以上。综合双方提供的证据，被上诉人在发现康某俯卧在浴池中后采取拨打急救电话、采取急救措施等手段履行救助义务。作为公共浴池，在案发时段一直有客人进出，洗浴店工作人员一直在为客人提供服务，一审法院认定洗浴店履行了应负有的安全保障义务、救助义务，上诉人无证据证明洗浴店对康某的死亡存在过错并无不当，本院予以维持。 综上所述，任仙花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3949元，由上诉人任仙花负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二一年六月十八日 法官助理 王小梅 书记员 贾晓颖