北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特419号申请人：汪超涌，男，1965年1月26日出生，汉族，北京信中利投资股份有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱建晓，女，1992年2月1日出生，汉族，北京信中利投资股份有限公司员工，住北京市通州区。被申请人：宁波镇海冥王企业管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道长骆路181号。执行事务合伙人：宁波镇海协心互非企业管理咨询有限公司。被申请人：宁波镇海天枰企业管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道长骆路181号。执行事务合伙人：宁波镇海协心互非企业管理咨询有限公司。上述被申请人共同委托诉讼代理人：陈峰，男，汉族，1986年10月28日出生，住北京市丰台区。上述被申请人共同委托诉讼代理人：刘钊，男，汉族，1982年4月20日出生，住北京市海淀区。申请人汪超涌与被申请人宁波镇海冥王企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称冥王企业）、宁波镇海天枰企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称天枰企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月12日立案后进行了审查。现已审查终结。汪超涌称，1．请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2021）京仲裁字第0745号裁决书；2．申请费用由冥王企业和天枰企业负担。事实与理由：汪超涌对所涉仲裁案件并不知情，北仲并未向汪超涌送达相关仲裁文书及裁决书。经查阅北仲相关档案文件发现，汪超涌的授权委托书并非本人亲笔签字，可能存在重大误解导致北仲未向汪超涌核实该情况。北仲的行为严重剥夺了汪超涌作为仲裁案件当事人所享有的正当权利，导致其没有参与开庭并提交相应证据进行抗辩。根据仲裁法第五十八条第一款第三项规定，北仲的仲裁程序违反法定程序，请求予以撤销。冥王企业、天枰企业称，一、北仲依法向汪超涌送达了相关仲裁文书和裁决文书，履行了合法的送达程序。1．仲裁裁决书中明确阐明向汪超涌进行了送达，“本会受理本案后，向申请人送达了受理通知、仲裁规则及仲裁员名册，并向被申请人送达了申请人提交的全部仲裁材料、答辩通知、以及仲裁规则和仲裁员名册”。2．首次送达是由汪超涌亲自在送达回证上签字。2020年7月3日，北仲向汪超涌进行了首次送达，送达文件为答辩通知、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、汪超涌程序性文件、送达回证各一份，汪超涌于2020年7月19日在送达回证上进行了亲笔签名。3．后续仲裁文件及仲裁裁决书送达是汪超涌的代理人代为签收，也完成了送达程序。4．汪超涌是仲裁案另一被申请人北京信中利投资股份有限公司（以下简称信中利公司）的股东、董事长和法定代表人。既然相关仲裁文书和裁决文书已经向信中利公司送达，信中利公司向北仲出具了合法有效的《授权委托书》，那么汪超涌作为公司董事长和法定代表人明知或应当知道信中利公司是仲裁案的被申请人之一，也明知或应当知道信中利公司委托了朱健作为代理人。而仲裁案自始至终都将汪超涌同时列为被申请人，因此汪超涌在本案中主张对仲裁案不知情没有任何事实依据。5．仲裁程序中，冥王企业、天枰企业通过北仲向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）申请了财产保全措施，保全了股权等相关财产。2021年2月19日，北京信中利潮客海创科技有限公司（以下简称潮客海创公司）向一中院出具担保书，潮客海创公司就仲裁案的财产保全解除事宜提供现金担保。该担保书盖有潮客海创公司公章，并签有汪超涌的个人签字。2021年2月19日，潮客海创公司出具《授权委托书》，委托公司员工朱建晓作为代理人，向一中院申请财产保全。该《授权委托书》加盖潮客海创公司公章，并签有了汪超涌的个人签字。同时，潮客海创公司出具法定代表人证明书，证明汪超涌系潮客海创公司的法定代表人，任总经理职务。2021年3月8日，北仲作出仲裁裁决，并于2021年3月10日向代理人朱健送达裁决书。2021年3月29日，汪超涌向北仲出具授权委托书，授权朱建晓作为代理人就仲裁案向北仲调取仲裁材料。该授权委托书签有汪超涌的个人签字。2021年2月19日，在仲裁程序中，汪超涌作为总经理与法定代表人的潮客海创公司就已经向一中院和北仲提供了与仲裁案有关担保书，还出具了授权委托书；仲裁裁决作出并送达后，汪超涌又委托代理人前往北仲调取仲裁材料。代理人均为潮客海创公司员工朱建晓，汪超涌在担保书及两份授权委托书上也都进行了签字。这已经充分说明，汪超涌本人在仲裁程序中是充分知晓仲裁案件的，其在本案中对案件不知情的主张没有任何事实依据。6．汪超涌的送达地址合法有效。根据仲裁时北京仲裁委员会现行有效的《仲裁规则》第七十一条第（二）款规定：“向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。”《关于北京粉丝时代网络科技有限公司之投资协议》第9．1条约定的送达地址为：联系人：汪超涌；通讯地址：北京市朝阳区新东路首开幸福广场C1座3层；电话：010-85550508。该地址与冥王企业、天枰企业向北仲提交的送达地址相同。此外，2020年7月17日，信中利公司向北京仲裁委员会提交了《法定代表人证明书》，证明汪超涌现任公司董事长，为公司法定代表人，同时附了法定代表人住址为北京市朝阳区新东路首开幸福广场C1座3层，该地址与送达地址完全相同。二、仲裁庭的组成符合法定程序。1．根据仲裁时现行有效的北仲仲裁规则，北仲决定将仲裁案适用普通程序。2．因仲裁案当事人双方未按期共同选定首席仲裁员，北仲根据仲裁规则指定曹顺明为首席仲裁员，与冥王企业、天枰企业选定的仲裁员谢学军，全部仲裁被申请人选定的仲裁员杜焕芳于2020年9月4日组成仲裁庭。3．庭审过程中，仲裁员明确询问当事人对仲裁庭的组成人员及方式是否提出异议后，各方均未提出异议，亦未提出回避申请。因此，仲裁庭的组成是符合法定程序的。三、汪超涌所提交的证据不足以证明《授权委托书》非本人签名。汪超涌在本案中仅提交了两份证据，即仲裁裁决书和《授权委托书》。而仲裁裁决书载明汪超涌的代理人为朱健，《授权委托书》又明确签有了汪超涌的签名。汪超涌所提交的全部证据完全无法证明《授权委托书》非本人签名，按照谁主张谁举证的原则，应当承担证明不力的法律后果。四、北仲汪超涌代理人的委托手续尽到了审查义务，仲裁的程序符合法定程序。仲裁案是基于冥王企业、天枰企业投资北京粉丝时代网络科技有限公司（以下简称粉丝时代公司）股权而产生的股权回购纠纷，信中利公司、刘超、汪超涌为仲裁案被申请人。其中，汪超涌是粉丝时代公司的董事长，刘超是粉丝时代公司的股东、董事与法定代表人，信中利公司是粉丝时代公司的股东，汪超涌是信中利公司的股东、董事长与法定代表人。1．2020年7月17日，汪超涌向北仲提交了《授权委托书》，委托粉丝时代公司法务朱健为仲裁案代理人，委托书签有了委托人汪超涌的签字，同时还提交了委托人汪超涌的身份证复印件。北仲既审查了汪超涌的签字，又审查了身份证复印件，已经尽到了合理的审查义务，符合法定程序。2．2020年7月17日，信中利公司向仲裁庭提交了加盖公章和法定代表人汪超涌签名章的《授权委托书》，委托粉丝时代公司法务朱健为仲裁案的代理人，同时提交了委托人加盖公章的营业执照复印件、法定代表人证明书，3．2020年7月19日，刘超向北仲提交了《授权委托书》，委托粉丝时代公司法务朱健作为仲裁案的代理人，并提交了个人身份证复印件。汪超涌的代理人朱健是粉丝时代公司的法务，是信中利公司、刘超和汪超涌在仲裁案中的共同代理人，三者同时委托朱健作为代理人，是因为朱健作为法务工作人员更了解案件事实，更能够做出对三者更有利的答辩意见。在仲裁案件中，汪超涌代理人对代理意见与其刘超、信中利公司的代理意见相同，并没有不利于汪超涌。既然信中利公司都合法委托了朱健作为代理人，那么信中利公司董事长和法定代表人汪超涌同时委托朱健作为代理人则完全合情合理。朱健以粉丝时代公司的法务身份，为粉丝时代公司董事长汪超涌就涉及粉丝时代公司股权回购纠纷进行代理，北仲与冥王企业、天枰企业作为善意第三人对其拥有充分与合理的信赖利益，退一万步讲，即使汪超涌在《授权委托书》中的签字并非亲笔签名，也应当构成表见代理。4．2020年10月17日，信中利公司向北仲提交了加盖公章和法定代表人汪超涌个人签字的《授权委托书》，委托公司法务汪艳祯为代理人，同时提交加盖公章的营业执照复印件、法定代表人证明书。首先，在仲裁案庭审中，仲裁员明确询问了当事人的身份问题，信中利公司法务汪艳祯对朱健作为汪超涌的代理人及其代理权限事宜并未提出任何异议。这表明，汪艳祯作为汪超涌的下属都是认可朱健代理人身份与代理权限的，仲裁委员会与冥王企业、天枰企业更无理由怀疑其身份问题。其次，信中利公司授权汪艳祯作为代理人的《授权委托书》上有关法定代表人汪超涌的个人签名与汪超涌授权朱健作为代理人的《授权委托书上》委托人汪超涌的个人签名字迹完全一样。第三，汪超涌既然在信中利公司对汪艳祯的《授权委托书》上签字，代表汪超涌是知晓仲裁案件的。五、汪超涌申请撤销仲裁裁决的行为属于恶意虚假诉讼，意为拖延强制执行程序，严重浪费司法资源，应当受到严惩。汪超涌以对案件不知情，《授权委托书》非本人亲笔签名为由提起撤销仲裁财产申请的理由不成立，既没有事实依据，也没有法律依据，更没有对其申请提出必要的证据证明。在仲裁裁决送达之前中，汪超涌还曾向仲裁委出具《授权委托书》委托代理人朱建晓办理财产保全置换事宜，这也充分说明汪超涌主张对仲裁案毫不知情完全是欺瞒，是旨在拖延强制执行程序的恶意行为，是虚假性诉讼，严重浪费了司法资源，请求法院予以严厉惩戒。综上所述，北仲向汪超涌进行了送达，北仲在审查到《授权委托书》汪超涌签名和汪超涌身份证复印件后，已经尽到合理的审查义务，有理由相信代理人朱健是拥有汪超涌合法授权的。即使汪超涌签字并非本人亲笔签字，代理人朱健的代理行为也已经构成表见代理，其代理行为所产生的法律后果应由汪超涌承担。仲裁庭的组成或者仲裁的程序并没有违反法定程序，汪超涌以此为由申请撤销仲裁裁决完全没有事实依据，请求法院驳回汪超涌的全部请求。经本院审查查明，2020年6月24日，北仲根据冥王企业、天枰企业向该会提交的仲裁申请书以及冥王企业、天枰企业与信中利公司、刘超、北京信中利明信股权投资中心（有限合伙）（以下简称信中利合伙）、粉丝时代公司、北京协力创成股权投资基金管理有限公司（以下简称协力创成公司）于2017年2月28日签订的《关于北京粉丝时代网络科技有限公司之投资协议》中仲裁条款、冥王企业、天枰企业与信中利公司、刘超、汪超涌、珠海梧桐高创投资基金企业（有限合伙）（以下简称梧桐高创企业）、粉丝时代公司于2017年签署的《关于北京粉丝时代网络科技有限公司之补充协议》及有关法律规定，受理了冥王企业、天枰企业与信中利公司、刘超、汪超涌之间因上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的北仲仲裁规则中普通程序的规定。北仲按照仲裁规则的规定向汪超涌送达了相关仲裁文件。在仲裁期间，汪超涌委托了粉丝科技公司的法务朱健为其代理人，在本案审查过程中，汪超涌称在仲裁期间落款为“汪超涌”的授权委托书、送达回证中的签名均不是汪超涌本人所签，而是加盖的签名章。此外，汪超涌系仲裁被申请人信中利公司的法定代表人，同时系粉丝科技公司的董事长。另，在（2020）京01财保204号申请人冥王企业、天枰企业与被申请人信中利公司、刘超、汪超涌等仲裁程序中的财产保全案中，汪超涌作为担保人潮客海创公司的法定代表人，在潮客海创公司出具的担保书及授权委托书中签字，同意为申请解除对相应公司的股权冻结提供财产担保。2021年3月8日，北仲作出（2021）京仲裁字第0745号裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对汪超涌申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。首先，汪超涌称其对仲裁不知情，但相关的仲裁文件、材料中有其手写签名章，通常情况下，手写签名章是因签名人工作需要所刻，由本人或本人委托的所在单位专门人员保管，用于在需要签名人本人签名的相关文件上加盖的印章。北仲按照仲裁规则向汪超涌进行了送达，授权委托书、送达回证等带有所谓汪超涌的手写签名章的文件均是由汪超涌一方或其关系人向仲裁机构提供，其又并未提供充分证据证明其手写签名章此前遗失或被他人私刻，因此，依据其手写签名章，本院可以认定汪超涌签收了仲裁文件及朱健系受汪超涌委托参加仲裁的事实。其次，北仲按照仲裁规则对汪超涌及其他仲裁被申请人送达了相关仲裁文件，汪超涌在仲裁时的受托人朱健又系其担任董事长的粉丝科技公司的法务，汪超涌作为仲裁被申请人兼另一仲裁被申请人的法定代表人，其称对仲裁不知情完全不符合常理。再次，（2020）京01财保204号仲裁程序保全案件正是与仲裁案件关联的保全案件，汪超涌作为担保人的法定代表人在担保书及授权委托书中签名确认，其称对仲裁不知情与事实不符。北仲依法向汪超涌本人及汪超涌委托的代理人送达相关材料，保证了其仲裁期间各项法定权利的行使，汪超涌称仲裁程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人汪超涌的申请。申请费400元，由申请人汪超涌负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年六月二十九日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超-8--7-