河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3267号 上诉人（原审被告）：姚书英，女，1969年8月10日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：乔向东，男，1970年5月9日出生，住河北省保定市高阳县。系上诉人丈夫。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 负责人：孙建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人姚书英因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）追偿权纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚书英上诉请求：撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初461号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审事实不清，认定事实有误，判令我向被上诉人支付理赔款及违约金错误，被上诉人无权向我追偿上述款项。被上诉人与中国农业银行股份有限公司保定阳光支行违法违规进行合作，将借款与保证保险捆绑在一起，违反国家相关规定，应依法确认其保证保险无效。我已经支付到还款账户上的款项应全部认定为支付借款本息的款项。到2017年10月26日我已经还款66947.89元，已经基本还清60000元借款的本金和利息。2015年7月7日我在保定阳光支行借款60000元，约定借款期限为36个月，借款年利率为7.35%，同时被上诉人平安财险为此笔借款提供了保证保险，保险金额为71340元。上述借款和保险要求我必须同时办理，否则不给借款。借款后在查看扣款详细信息时，我发现每月还借款的同时竟然每月都要支付保费：每月有两笔款扣到保定阳光支行卡号为50×××67的账户，一笔是“保费扣收”1020元，另一笔是“正常还款”1800多元。在此之前我对保险信息一概不知，受益人是谁、担保内容是什么、保费多少、如何支付一概不知，同时也没有收到保单和保险发票等。被上诉人与保定阳光支行合作捆绑，给用户办理借款时捆绑信用保证保险，且保险费用高得惊人。我60000元借款每月光保险费就得支出1020元，36个月光保险费就高达36720元，总保费占60000元借款的61.2%，每年支出的保费占借款的20.4%。这还只是计算的保费，没有考虑借款利息。就这样保险公司与银行暗中串通，以低利息高保费的形式，把我们陷入高利贷的套路里。根据《中国银保监会办公厅关于开展银行保险机构侵害消费者权益乱象整治工作的通知》，被上诉人和保定阳光支行的行为属于侵害消费者权益的行为，其违法违规行为严重扰乱了国家金融秩序，侵犯了我的合法权益。因此应依法确认被上诉人捆绑的保证保险无效，并全额返还我已支付的所谓保险费共计23460元，用来归还借款本息。到2017年10月26日我已经转款给保定阳光支行卡号为50×××67的账户共计66947.89元，已经基本还清60000元借款的本金和利息。被上诉人捆绑销售保证保险的行为违法违规，应确认无效，其无权向我行使追偿权。请求二审法院查明事实，撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 平安财险辩称，一审认定事实清楚，判决正确，被上诉人在其业务范围内办理平安个人贷款保证保险不违反法律规定，上诉人在保证保险单上签字确认，双方之间保险合同有效，每期保费扣收按照保险单的约定，上诉人并没有还清本金和利息，贷款分36期，上诉人只偿还到2017年7月份，未达到36期。自2017年8月份开始未向银行偿还借款及利息，基于保单约定，被上诉人对上诉人欠银行的款项向银行进行了垫付，银行也出具了相应的代偿债务确认书，上诉人应返还并支付相应违约金。请求驳回上诉，维持原判。 平安财险向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币21815.91元；2、判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2965.95元；3、判令被告向原告支付违约金11190.99元（违约金以理赔款及未付保费总和为基数，自2017年10月26日起按照年24%的利率暂计至2019年8月31日（674天），实际主张至款项还清之日止）；4、判令被告承担原告因本案支出的律师费；5、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年7月7日，被告姚书英与中国农业银行股份有限公司保定阳光支行（以下简称“农行阳光支行”）签署《个人担保借款合同》，约定被告向农行阳光支行借款人民币60000元整，借款期限为36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人，以农行阳光支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”），约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。签订借款合同当日，农行阳光支行按照约定向被告发放贷款。但自2017年8月7日开始，被告未再履行还款义务，至2017年10月26日已达80天。保险单约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。根据该约定，原告于2017年10月26日向被保险人农业银行阳光支行进行理赔，理赔金额共计21815.91元；其后农行阳光支行向原告出具《代偿债务确认书》一份。另根据保险单的约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2015年7月7日，被告姚书英与中国农业银行股份有限公司保定阳光支行签署《个人担保借款合同》，约定被告向农行阳光支行借款人民币60000元整，借款期限为36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人，以农行阳光支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，2017年8月7日开始，被告未再履行还款义务，至2017年10月26日已达80天。根据保单的约定原告于2017年10月26日向被保险人农业银行阳光支行进行理赔，理赔金额共计21815.91元；就该理赔款原告有权向被告追偿，被告应当返还，根据保单约定，保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。但日千分之一的违约金超过法律规定的年利率24%，原告主张按自2017年10月26日起按照年利率24%的利率计算违约金符合法律规定，予以支持。原告主张要求被告支付逾期保费属于合同关系，与本案追偿权不是同一法律关系，原告可另行主张，本案不予涉及。原告当庭放弃支付律师费的主张，予以认定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告姚书英于本判决生效后三日内一次性向原告支付理赔款共计人民币21815.91元；违约金以21815.91元为基数按照年利率24%的标准，支付自2017年10月26日开始至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告姚书英负担643元，原告负担57元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交还款记录明细9张，拟证明其贷款6万元，从2015年6月16日到2017年9月21日，每次还款2900元，共计向借款农业银行还款本息66947.89元。被上诉人质证意见：对证据真实性没有异议，不认可其所述的向农业银行还款66947.89元。贷款共分36期，自2015年7月至2018年7月，通过上诉人提交的还款记录明细来看，上诉人只偿还借款本息和保费到2017年7月份。还款2900元中包含本金、利息、保费，上诉人没有还清银行的本息。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人应否支付案涉理赔款及违约金的问题。本案中，上诉人姚书英就其与中国农业银行股份有限公司保定阳光支行之间的借款，以其作为投保人，以农行阳光支行为被保险人，向被上诉人投保个人贷款保证保险，并签署《平安个人贷款保证保险保险单》。因上诉人未依约履行案涉借款还款义务，根据保单约定被上诉人向农行阳光支行进行了理赔，依保单约定就该理赔款被上诉人享有向上诉人主张追偿的权利，上诉人应依保单约定支付理赔款，并承担相应违约责任。上诉人主张案涉保险保单无效，本院认为被上诉人在其业务范围内开展个人借款保证保险业务并不违反法律规定，案涉保单系经上诉人本人签字确认，保单内容具体且意思明确，该保险保单应为合法有效，双方之间的保险合同关系依法成立，双方应依保单约定履行各自所负义务。原审基于被上诉人已向农行阳光支行理赔的事实，依据保单约定，判令上诉人向被上诉人支付案涉理赔款及违约金，具有事实基础和法律依据，判决并无不当。故上诉人关于保单无效及应驳回被上诉人诉讼请求的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，姚书英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费699元，由上诉人姚书英负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  肖 雅 审判员  田 苗 二〇二一年六月二十五日 书记员  李雪朔