北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6449号上诉人（原审原告）：三星益维（北京）保安服务中心，住所地北京市密云区。法定代表人：张延，总经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳倩，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建峥，男，1980年2月11日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。上诉人三星益维（北京）保安服务中心（以下简称三星益维服务中心）因与被上诉人吴建峥劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初61177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法由法官杜丽霞独任，并公开开庭进行了审理。上诉人三星益维服务中心之委托诉讼代理人阳倩，被上诉人吴建峥之委托诉讼代理人桑丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三星益维服务中心上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判支持三星益维服务中心一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由吴建峥承担。事实与理由：一、吴建峥系无故自行离职，三星益维服务中心不应支付其解除劳动关系经济补偿金。2019年11月26日，吴建峥无故离岗，三星益维服务中心遍寻不到，吴建峥法的行为造成其原任职的岗位长时间空缺。直到2019年12月7日三星益维服务中心收到仲裁通知，才得知吴建峥要求解除劳动关系。吴建峥虽称其在2019年11月26日曾通过邮政EMS向三星益维服务中心邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，但三星益维服务中心未收到上述邮件，吴建峥亦未提交证据证明三星益维服务中心签收了邮件。二、吴建峥在职期间已享受年休假。三星益维服务中心已统筹安排所有职工于每年春节或五一假期时休年休假，吴建峥也已经将在职期间各年度所有年休假休完，不存在未休年休假情况，一审法院判决三星益维服务中心向吴建峥支付2017年1月1日至2019年11月26日期间未休年休假工资没有事实和法律依据。三、三星益维服务中心不应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。双方未签订劳动合同的责任不在三星益维服务中心，三星益维服务中心在吴建峥入职后即与其签订了劳动合同，2018年合同到期前后三星益维服务中心曾多次联系吴建峥要求续签劳动合同，但吴建峥一再找理由推脱，是由于吴建峥个人原因导致未能续签成功。四、一审法院认定吴建峥每月工资为5000元属于认定事实错误。仲裁认定吴建峥离职前月平均工资为4539.67元，三星益维服务中心一审时亦提交了工资表、银行转账记录等来证实吴建峥的工资并非每月5000元，吴建峥亦认可2018年11月至2019年10月的实发工资数额分别为：4729、4778、4890......，一审法院无视在案证据认定吴建峥每月工资为5000元，属于认定事实错误。吴建峥辩称，同意一审判决，不同意三星益维服务中心的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。三星益维服务中心向一审法院起诉请求：不支付吴建峥：1.解除劳动关系经济补偿36317.36元；2.2018年11月27日至2019年6月29日未签订劳动合同的双倍工资差额33500元；3.2017年1月1日至2019年11月26日期间未休年休假工资5844.17元。一审法院经审理认定事实如下：2019年11月26日，吴建峥曾将三星益维服务中心申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年6月11日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06167号仲裁裁决书，裁决：1.确认2011年12月20日至2019年11月26日期间三星益维服务中心与吴建峥存在劳动关系；2.三星益维服务中心支付吴建峥2018年11月27日至2019年6月29日未签订劳动合同的双倍工资差额33500元；3.三星益维服务中心支付吴建峥2017年1月1日至2019年11月26日期间未休年休假工资5844.17元；4.三星益维服务中心支付吴建峥解除劳动关系经济补偿36317.36元。三星益维服务中心不服，诉至一审法院。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。吴建峥于2011年12月20日入职三星益维服务中心，岗位为保安员，工作地点在北京市朝阳区，正常工作至2019年11月26日，工资支付至该日，双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同截止日期为2018年6月30日，后未再续签。吴建峥于2019年11月26日离职。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：三星益维服务中心主张未续签劳动合同的原因系吴建峥的原因导致。三星益维服务中心未就上述主张举证。吴建峥主张其月工资标准为5000元。三星益维服务中心主张吴建峥离职前12个月月均实发工资数额为4539.67元。吴建峥认可2018年11月至2019年10月的实发工资数额分别为：4729、4778、4890、4739、4824、4707、4890、4135、4141、4147、4136、4360。吴建峥主张其每年享有10天年休假，在职期间三星益维服务中心未安排其休年休假。三星益维服务中心主张吴建峥每年享有5天年休假，在职期间已安排其休完全部年休假。三星益维服务中心未就上述主张举证。三星益维服务中心未为吴建峥缴纳社会保险。吴建峥主张因三星益维服务中心拖欠工资及未缴纳社会保险，故其于2019年11月26日向该公司提出解除劳动关系。为证明其主张，吴建峥提交《被迫解除劳动关系通知书》及快递详情单为证。三星益维服务中心不认可该证据的真实性，称未收到该通知，不认可吴建峥的上述主张，称双方劳动关系于2019年11月27日解除，解除原因为吴建峥擅自离岗，自行离职。经一审法院询问，三星益维公司未曾向吴建峥发出返岗通知或解除劳动关系通知。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。三星益维公司未举证证明吴建峥的应发工资数额，故对吴建峥关于其月工资为5000元的主张，一审法院予以采信。三星益维服务中心主张因吴建峥的原因未签订劳动合同，但未举证证明，一审法院不予采信。三星益维服务中心应依法支付吴建峥未签订劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，吴建峥亦同意，一审法院不持异议。三星益维服务中心未举证证明已安排吴建峥休完在职期间的年休假，故对吴建峥关于其未休年假的主张，一审法院予以采信。三星益维服务中心应依法支付吴建峥未休年假工资，仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，吴建峥亦同意，一审法院不持异议。三星益维服务中心未为吴建峥缴纳社会保险。吴建峥提交了《被迫解除劳动关系通知书》及快递详情单，三星益维公司虽不予认可，但未提交反证，且吴建峥亦于2019年11月26日将三星益维服务中心申诉至朝阳仲裁委，称因未缴纳社会保险向三星益维服务中心提出解除劳动关系。三星益维服务中心虽主张吴建峥自行离职，但作为用人单位未作出返岗通知等劳动关系管理行为，与常理不符。故对吴建峥关于解除的主张，一审法院予以采信。三星益维服务中心应依法支付吴建峥解除劳动关系的经济补偿，仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，吴建峥亦同意，一审法院不持异议。双方均认可2011年12月20日至2019年11月26日期间存在劳动关系，一审法院不持异议并予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认2011年12月20日至2019年11月26日期间三星益维（北京）保安服务中心与吴建峥存在劳动关系；二、三星益维（北京）保安服务中心于判决生效之日起7日内支付吴建峥2018年11月27日至2019年6月29日期间未续签劳动合同的双倍工资差额33500元；三、三星益维（北京）保安服务中心于判决生效之日起7日内支付吴建峥2017年1月1日至2019年11月26日期间未休年休假工资5844.17元；四、三星益维（北京）保安服务中心于判决生效之日起7日内支付吴建峥解除劳动关系的经济补偿36317.36元；五、驳回三星益维（北京）保安服务中心的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.双方未续签劳动合同的原因；2.劳动关系解除原因；3.三星益维服务中心是否应支付未休年休假工资；4.双倍工资差额、经济补偿金及未休年休假工资的数额如何认定。第一，三星益维服务中心认可2018年11月27日至2019年6月29日期间未与吴建峥签订书面劳动合同，但主张系因吴建峥一直拒绝签订而未签，但三星益维服务中心未能举证证明其该主张，故一审法院认定三星益维服务中心应支付吴建峥未签订劳动合同的双倍工资差额并无不当，本院予以确认。第二，吴建峥主张其因三星益维服务中心未缴纳社会保险而解除双方劳动关系，并提交《被迫解除劳动关系通知书》及快递详情单等为证，上述证据显示三星益维服务中心签收了吴建峥发出的解除劳动关系通知，且三星益维服务中心认可其未为吴建峥缴纳社会保险，故本院对吴建峥的主张予以采信，三星益维服务中心应支付吴建峥经济补偿金。三星益维服务中心虽上诉主张系吴建峥自行要求不缴纳社会保险，且其为吴建峥缴纳了商业保险，但为劳动者按时足额缴纳社会保险系用人单位的法定义务，且三星益维服务中心为吴建峥缴纳的商业保险种类未能覆盖社会保险的应有种类，故本院对三星益维服务中心的该项上诉主张不予支持。第三，三星益维服务中心未能举证证明已安排吴建峥休完在职期间的年休假，也未能举证证明其已经支付了未休年休假工资，故一审法院认定其需支付未休年休假工资并无不当，本院予以维持。第四，三星益维服务中心另上诉主张应以吴建峥离职前十二个月实际平均工资数额计算双倍工资差额、经济补偿金金及未休年休假工资，对此本院认为，关于双倍工资差额的计算，双方对吴建峥在2018年11月27日至2019年6月29日期间的实发数额均无异议，一审法院以上述期间实发工资数额计算双倍工资差额并无不当，本院予以确认。关于经济补偿金数额，应依法以吴建峥离职前十二个月的平均工资为基数进行计算，但不等于吴建峥离职前十二个月的实发平均工资数额。现吴建峥主张自己的月工资标准为5000元，三星益维服务中心作为用人单位未能提供吴建峥离职前十二个月的工资核算、发放依据及记录，故一审法院采信吴建峥关于应发月工资为5000元的主张并据此核算经济补偿金数额并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资数额，一审法院以5000元为基数进行计算亦无不当，本院予以维持。综上所述，三星益维服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由三星益维（北京）保安服务中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年六月二十九日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波