河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2595号上诉人(原审原告)：商丘市瑞信物业管理有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区。法定代表人：张美玉，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：王国辉，男，1986年12月13日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住河南省虞城县。上诉人商丘市瑞信物业管理有限公司（以下简称瑞信物业公司）因与被上诉人王国辉物业服务合同纠纷一案，不服虞城县人民法院(2021)豫1425民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人法定代表人张美玉到庭参加诉讼,被上诉人王国辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞信物业公司上诉请求：1、依法撤销虞城县人民法院(2021)豫1425民初1253号民事判决,依法改判被上诉人偿还上诉人自2018年1月27日起至2020年9月30日期间的物业费或者发回重审（二审庭审中明确至2020年9月30日每月55.1元，总计五个月275元的物业费未付）;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:原判决认定事实不清,上诉人自2018年1月27日至2020年9月30日期间,一直为被上诉人提供物业服务,对此，上诉人在一审中提交了在虞城县滨河公寓提供物业服务的照片和物业服务公司的公示信息,以及虞城县房地产管理局物业管理办公室出具的“情况说明”一份,充分地证明了上诉人在2020年9月30日前一直在为被上诉人提供物业服务,被上诉人应当支付自2018年1月27日至2020年9月30日期间的物业费,而不是只支付自2018年1月27日至2020年4月23日期间的物业费。原判决以上诉人没有证据证明其在2020年4月23日至2020年9月30日期间为被上诉人提供物业服务,判决不予支持2020年4月23日至2020年9月30日期间的物业费,明显认定事实不清。瑞信物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告物业费、垃圾处理费等共计1982.50元；2、判令被告按照逾期每日万分之五的标准支付逾期付款的滞纳金直至交清全部物业管理费和垃圾处理费之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告瑞信物业公司是具有相应资质的物业服务公司，其自2018年1月27日入驻虞城县滨河公寓小区提供物业服务，并与该小区业主委员会签订了物业管理委托合同。被告王国辉系该小区6号楼2单元502室的业主，房产面积122.40平方米，物业服务费收费标准为每月每平方米0.45元。自原告进入本小区服务后，被告未支付物业费。一审法院认为，原告瑞信物业公司具有物业服务资质，其于2018年1月27日与虞城县滨河公寓业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定由原告瑞信物业公司对虞城县滨河公寓小区提供物业管理服务，并约定了物业服务收费标准。从原告提供的合同可以认定原告向被告提供物业服务合同期限自2018年1月27日起至2019年12月31日止，原告提交的虞城县房地产管理局物业管理办公室出具的“情况说明”只能证明截止至2020年4月23日原告仍在为滨河小区提供物业服务，故原告要求被告支付自2018年1月27日至2020年4月23日的物业费，予以支持。对于2020年4月24日之后的物业费，因原告没有提交相关证据证明其仍在该小区提供物业服务，不予支持。被告应当支付原告物业服务费的数额为122.4平方米×0.45元/平方米、月×27个月＝1487.16元。对于原告要求被告支付垃圾处理费的诉讼请求，因原告只提交了虞城县城市管理局分别于2019年3月14日、2020年7月29日与原告瑞信物业公司签订《委托书》两份，约定由原告瑞信物业公司对虞城县滨河公寓小区从事城市生活垃圾处理费征收工作，但此两份委托书不能证明原告应向被告收取垃圾处理费的具体数额，故原告的该项诉请，不予支持。原告诉请的逾期付款滞纳金，因滞纳金本义是一种行政处罚措施，只能由法律授权的行政机关实施，个人和其他团体均无权设立，故原告的该项请求，缺少法律依据，不予支持。被告主张原告催缴物业费无书面催缴书，因原告提交了张贴催缴通知单的现场照片，不予采信。被告主张2020年4月29日虞城县人民法院已经裁定驳回原告的起诉，其再次起诉被告时间已超过6个月，法院应不予受理此次起诉，因缺少法律依据，不予支持。被告以案涉虞城县滨河公寓小区业主委员会组成人员为9人，而在《物业服务合同》上签字的只有4人为由，认为该合同为无效合同，因原告提交的业主委员会备案证明显示，2016年12月21日虞城县滨河公寓小区业主委员成立时，成员为7人，原告与业主委员会中的4人签订的《物业服务合同》，符合法律规定，原审认定该合同有效。被告主张原告拖欠电费，造成小区多次停电，极大影响居民生活，因此类情况系多种因素造成，且不是长期存在，不是被告拒绝交纳物业管理费的正当理由。被告主张原告未尽到物业公司应当尽到的物业服务职责，因被告提交的照片不能证明拍射时间，且仅从十一张照片不能证明原告未尽到物业服务职责，故被告的该项抗辩理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决：一、被告王国辉于本判决生效后五日内支付拖欠原告商丘市瑞信物业管理有限公司物业服务费1487.16元；二、驳回原告商丘市瑞信物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告王国辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人二审提交如下证据：证据一是2020年11月20日由城郊乡人民政府物业办公室及滨河公寓小区业主委员会共同盖章的一份公告。公告内容表明了滨河公寓小区业主委员会经业主大会表决选举产生，并经城郊乡人民政府合法备案。它证明的焦点是上诉人在2019年12月31日服务合同到期后，因该小区原业主委员会任职到期，没有成立新的业主委员会与该小区物业公司签订新的物业服务合同，上诉人持续为小区提供服务，直到新的业主委员会成立。新的业主委员会是2020年11月20日公告成立。证据二是2020年12月17日由滨河公寓业主委员会盖章的一份通知，通知内容表明其通知给上诉人瑞信物业公司，滨河公寓小区与宏顺物业公司签订了新的物业服务合同，请我们两家公司于2020年12月20日上午10:00进行正常交接。证明焦点问题是上诉人在两年的有期限合同到期后仍然持续为小区提供无期限服务，直到滨河公寓小区业主委员会签订新的物业服务合同。证据三2020年12月20日，由滨河公寓业主委员会盖章的一份告知书，告知书内容表明告知给滨河公寓广大业主，新的物业公司开始进驻小区服务，并表明从2021年1月1日起电费物业费不再交给瑞信物业公司，而是交给宏顺物业公司。证明焦点，上诉人持续服务制，新成立业主委员会，签订新的物业服务公司进驻服务的日期。第四份证据是2020年9月26日，上诉人所缴纳的滨河公寓小区，用户名为滨河花园小区，用户编号是7750300304，2020年9月份所使用的电费收据，收据表明2020年9月26日缴纳了4万元，分两次，每次2万的缴费凭证。证明直到上诉人主张的上诉人与被上诉人所签的2020年9月30日期间的物业费，这个时间节点，上诉人一直在持续为小区提供物业服务，包括整个小区用户的电费代收代缴的服务。被上诉人未出庭质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交的证据，能够证明上诉人在2020年4月24日之后仍在持续提供物业服务的事实，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，业主委员会2020年12月17日的通知作出后，基于一定的原因，上诉人至今与宏顺物业公司没有进行交接，上诉人与小区业主至今仍持续着物业服务，但双方一直就物业服务存在争议。本院认为，上诉人在一审中并没有提交2020年4月24日之后仍在提供物业服务的证据，一审判决仅支持了该时间点之前的物业费用并无不当。上诉人二审提交的证据能够证明，上诉人2020年4月24日之后仍在提供物业服务，上诉人有权利就2020年4月24日之后的物业服务要求小区业主支付物业费用。但是，考虑到上诉人的服务到2020年9月30日没有结束，并仍在持续，上诉人可选择一个恰当的时间点，将2020年4月24日至2020年9月30日期间的物业费，与2020年9月30日之后的物业费一并主张。综上所述，瑞信物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人瑞信物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二一年六月二十三日法官助理朱文欣书记员彭兰