北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5806号上诉人（原审原告）：鲍某1，男，1964年4月23日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：鲍某2，女，1935年6月XX日出生，汉族，北京市昌平区人，现住通州。上诉人（原审第三人）：鲍某3，女，1944年9月11日出生，汉族，北京市丰台区人，住丰台区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：谢晓魁，北京市则度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1943年4月XX日出生，汉族，北京市平谷区人，住马坊镇安置房西区。被上诉人（原审被告）：鲍某4，女，1973年10月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住丰台区。被上诉人（原审被告）：鲍某5，女，1966年11月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住海淀区。上诉人鲍某1、鲍某2、鲍某3因与被上诉人李某、鲍某4、鲍某5分家析产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人鲍某1之委托诉讼代理人果磊、王晶晶，上诉人鲍某2、鲍某3之委托诉讼代理人谢晓魁，被上诉人鲍某4、鲍某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍某1上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、李某、鲍某4、鲍某5承担本案一二审全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院经过审理后，确认了鲍某1对于回迁安置房享有权利，但在双方当事人均没有提出分割请求，而且回迁安置房屋尚未办理房屋产权登记的情况下，擅自对安置房屋面积予以分割，并进行折价处理，属于适用法律错误，依法应当予以纠正。鲍某1为XX号宅院的房屋所有权人和宅基地使用权人，作为拆迁被安置人，享有相应的拆迁安置利益。李某及其前夫鲍国清仅作为签约代表，签订相关拆迁协议文件，并不能因此而剥夺鲍某1的相关拆迁安置权益。二、原审法院对于李某、鲍某4、鲍某5提交的视频遗嘱效力予以确认，属于事实查明不清，且适用法律错误。该份遗嘱不符合我国法律规定的形式要件，且两位见证人均系鲍某4所找，支付费用，并全程策划办理的，无法确定遗嘱内容的真实性。三、原审法院对于鲍某1所享有的XX号宅院的拆迁补偿款计算有误，属于事实查明不清，应当予以纠正。石佛寺大街XX号院与XX号院是前后两个独立的院落，XX号在前、XX号在后。XX号院房屋地上物全部为鲍某1经村委会同意所建，依据“房地一体”原则，鲍某1应为石佛寺大街XX号院的宅基地使用权人，因此，XX号宅院拆迁涉及的宅基地区位补偿价，应归鲍某1所有。石佛寺大街XX、XX号宅基地属于鲍杜氏留下的祖遗产。鲍杜氏于2006年去世，而李某与鲍国清早在1996年就已经离婚，李某不享有继承权，李某与鲍国清签订的离婚协议中，关于石佛寺大街XX号房屋的处分条款无效。XX号院没有铝合金、砖隔断、暖气、整砖墙等装修、设备及附属物，原审法院陈述双方未提交证据证明属于错误。四、石佛寺大街XX号房屋系鲍杜氏的遗产，而并非鲍巨胜、鲍杜氏的遗产。该房屋原系鲍长海（系鲍巨胜父亲）所有，鲍长海分家时鲍巨胜已经去世，分家单上明确写明是该房屋归鲍杜氏所有，原审法院对该事实认定错误。鲍某2、鲍某3针对鲍某1上诉辩称，涉案宅基地使用权属于共有，因此鲍某1依法不享有就宅基地这一部分的拆迁权益。鲍某2、鲍某3享有涉案宅基地法定继承权利和拆迁权益。鲍某2上诉请求：一、撤销一审判决第二、五项；二、依法对本案进行改判：鲍某2、鲍某3享有石佛寺大街XX号院、XX号院的宅基地补偿款1441983元和拆迁容积率限制补助费281004元；拆迁奖励费450000元；补偿款130000元（签约和交房奖），合计2050087元的33%即676528.71元。事实和理由：一、一审判决书程序违法。本案2020年12月25日下午2点开庭且鲍某2、鲍某3在2021年1月2日才缴纳诉讼费，而鲍某2、鲍某3在2021年1月18日收到的判决书上的裁判日期是2020年12月25日开庭当天，因此鲍某2、鲍某3怀疑：法庭存在为规避对鲍某2、鲍某3的调取证据申请，将判决时间提前的情况。二、一审认定事实不清：1.2006年鲍杜氏去世后，法定继承就开始，鲍某2、鲍某3已经拥有涉案房屋和宅基地的法定继承权即房地一体继承。2.根据2020年9月9日自然资人议复字（2020）089号《答复》中包括最高人民法院在内的7部委答复“农民的宅基地使用权可以依法由城镇户籍的子女继承并办理不动产登记”的规定，可以认定：鲍国清、鲍某2、鲍某3为涉案宅基地的共有使用权人和XX号院房屋的共有产权人。3.根据马坊镇中心区南区土地一级开发项目（一期、二期）宅基地认定办法第三部分宅基地认定规则第1条第款和第5条第3款的规则；在涉案房屋拆迁时，涉案宅基地使用权人的认定应该包括鲍国清、鲍某2、鲍某3。因此鲍某2、鲍某3应该享有涉案宅基地拆迁后的宅基地补偿的权利。4.鲍某2、鲍某3继承权包括涉案的XX号院房屋所有权和XX号院及XX号院的宅基地使用权，涉案房屋拆迁时涉案李某、鲍某4、鲍某5没有通知鲍某2、鲍某3，造成李某、鲍某4、鲍某5签署有关拆迁补偿协议并领取各种款项，李某、鲍某4、鲍某5的行为是代表包括鲍某2、鲍某3在内的所有权利人行使权益的行为。5.本案不存在房屋所有权与宅基地使用权分离的情况，因为房屋所有权拆迁与宅基地使用权补偿同时进行，不存在先拆迁房屋、再补偿宅基地使用权的情况，因此鲍某2、鲍某3应该享有宅基地相关的补偿款的权利。鲍某2、鲍某3已经证明：在房屋拆迁前及拆迁时对房屋和宅基地拥有权益，主张的也正是该权益，而非主张房屋拆除后对房屋和宅基地的权益，因为房屋被拆迁时，房屋和宅基地的权益已经通过《拆迁补偿协议》的形式转换为相应的房屋、宅基地补偿款。一审法庭认定房屋被拆迁单位拆除后不存在房地一体问题，属于时间依据错误导致的认定事实错误，应该以房屋拆除前存在的房地一体原则确认鲍某2、鲍某3对房屋和宅基地的权益。拆迁时鲍某2、鲍某3、鲍国清拥有涉案房屋共同所有权和宅基地的共同使用权，在没有进行析产的情况下，鲍国清签署拆迁补偿协议的行为，当然代表了鲍某2和鲍某3。因此上述补偿款基于涉案房屋和宅基地而产生，属于派生权益，鲍某2、鲍某3有权参与分配。鲍某3的上诉意见与鲍某2的上诉意见一致。鲍某1针对鲍某2、鲍某3的上诉辩称，不同意鲍某2、鲍某3的上诉请求，首先涉案的XX号房屋不是鲍巨胜的遗产，因为这个房子和宅基地来源于鲍长海，当时分家的时候鲍巨胜已经去世了。一审法院认定为是二人的，这是错误的。遗产范围仅仅涉及XX号房屋，因为XX号并不属于遗产，包括宅基地也是这样的一个情况。李某应该是对于这个房屋没有任何权力的，因为李某和鲍国庆在1996年就已经离婚了，鲍杜氏在2006年才去世，李某对诉争的XX号房屋没有任何的权利，也不应当是宅基的使用权人。所以在本次拆迁中，是李某不享有任何权益。李某针对鲍某1、鲍某2、鲍某3的上诉提交书面答辩意见称：XX号院是李某和鲍国清所建，与鲍某2、鲍某3没有关系，已有多位村民作证。李某已将XX号院宅基地给鲍某1使用，不应再享有本案宅基地的拆迁利益。只认可XX号院底上建筑物和设施的补偿款归鲍某1使用。拆迁利益只针对宅基地使用权人，各种奖励与鲍某1、鲍某2、鲍某3均无关。鲍某4针对鲍某1、鲍某2、鲍某3的上诉辩称，他们不是宅基地的使用人，白纸黑字国家各个部门都已经公示出来的这个是事实，另外就是说鲍国清和李某两个人他们是在70年代的时候，在原房的基础上，重新把房扒掉了，然后把宅基地往前挪了数十米，然后重新打宅基地盖的房，当时奶奶还在世，所以她是认可这两个人是重新盖房的。XX号院现在拆迁这个老房子确实是鲍国清和李某盖的，村里有多位村民去作证，鲍某4也提交了新的村民作证的证明。鲍某2、鲍某3是一早就已经把户口迁出了，已经不是石佛寺村的村民了，也不是宅基地使用人户口也不在村里，各个方面都不符合拆迁政策里面规定的被安置人的各种条件，所以鲍某2、鲍某3是没有任何获得这次拆迁利益的权利的。鲍某8针对鲍某1、鲍某2、鲍某3的上诉辩称，房子确实是在70年代由父母帮二人重新拆完往前挪了大概有几米的距离，这是有多位证人证实。鲍某2、鲍某3不惜找鲍某6作伪证，丧失诚信。鲍某2、鲍某3户口在50多年前早就迁出，嫁到北京城里，鲍某2享有事业单位的退休金，鲍某3在丰台南苑镇槐房村是集体成员，享有南苑村的所有权益，包括前年的拆迁分了好几套房，还借了20万给鲍某6的儿子买房，所以鲍某6才会做伪证。鲍某2、鲍某3不享有对此拆迁补偿中的任何权益。鲍某1向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市平谷区马坊南区安置房西区3号楼3单元XX号房屋归鲍某1居住使用，李某、鲍某4、鲍某5将该处房屋交付给鲍某1。2.对北京市平谷区马坊镇石佛寺大街XX号院（以下简称XX号院）及XX号院拆迁安置补偿款进行析产，并确定其中1739823.50元归鲍某1所有。鲍某2、鲍某3向一审法院提出诉讼请求：1.鲍某1、李某、鲍某4、鲍某5给付鲍某2XX号院房屋拆迁款、XX号及XX号院宅基地补偿款、拆迁容积率限制补助费、拆迁奖励费及补偿费等各项费用的33%即780990.54元（因继承鲍巨胜、鲍杜氏遗产所得）。2.鲍某1、李某、鲍某4、鲍某5给付鲍某3XX号院房屋拆迁款、XX号及XX号院宅基地补偿款、拆迁容积率限制补助费、拆迁奖励费及补偿费等各项费用的33%即780990.54元（因继承鲍巨胜、鲍杜氏遗产所得）。一审法院认定事实：1.鲍某7与鲍杜氏共生育一子两女，长子鲍某8，长女鲍某2、次女鲍某3。涉案XX号院及XX号院宅基地系鲍某7（先于鲍杜氏去世，具体时间不详）及鲍杜氏（2006年去世）祖遗。李某与其前夫鲍国清生育子女三人，长子即原告鲍某1，长女鲍某5，次女鲍某4。1996年8月23日，李某、鲍某4、鲍某5李某与鲍国清离婚，双方约定住房两间半（东边）归鲍国清所有，住房两间半（西边）归李某所有。上世纪50年代，鲍某2结婚，户籍迁出平谷区。1965年9月，鲍某3结婚，户籍迁出平谷区。2.XX号及XX号宅院的历史沿革问题。鲍某1表示XX号房屋为鲍杜氏祖遗，且在鲍杜氏去世后应该属于鲍某8、鲍某2、鲍某3所有。李某、鲍某4、鲍某5对此不予认可，并表示XX号在上世纪70年代由鲍某8、李某进行了整体翻建。鲍某2、鲍某3均表示XX号宅院内的房屋系鲍巨胜、鲍杜氏遗留，且建造时间在上世纪30年代，房屋的主体结构始终未翻建，仅房屋部分建筑构件由鲍某2、鲍某3出资进行了更换。李某、鲍某4、鲍某5李某、鲍某4对此均不予认可。为此，鲍某2、鲍某3提供鲍某6（鲍某2、鲍某3四叔之女）书面证言及XX号院房屋视频录像。证人鲍某6书面证言证实XX号院房屋主体没有翻建。鲍某1对上述证据的真实性均认可。李某、鲍某4、鲍某5对鲍某6证言不予认可，但对房屋视频录像真实性认可。李某、鲍某4、鲍某5向一审法院提供何朝利（同村村民）、朱连起（同村村民）、田玉兰（同村村民）、李淑琴（李某、鲍某4、鲍某5李某之表妹）、李国珍（李某之弟）书面证言，上述证人均证实XX号宅院系李某、鲍国清翻建。经一审法院调取涉案房屋拆迁前由鉴定评估机构拍摄的存档照片及对鲍某2、鲍某3提供2006年涉案房屋视频反复观看，可以观察到房屋部分墙体有衔接痕迹，部分墙体的建造时间晚于上世纪70年代。鲍某1表示XX号房屋地上物全部为鲍某1所建，李某、鲍某4、鲍某5及鲍某2、鲍某3对此均予以认可，并表示根据拆迁安置补偿确定的地上物价格由鲍某1享有。3.平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期涉及XX号及XX号房屋的拆迁。2019年8月5日，拆迁单位对XX号宅院登记时记载姓名为鲍国清，家庭人口为鲍国清、鲍某4、李某，有线电视一个；XX号宅院登记时记载姓名为鲍某1，家庭人口为鲍某1，有电话、有线电视、热水器、宽带各一个。相关入户调查均按照XX号与XX号分别进行。2019年11月25日，经村、镇两级认定程序确认XX号及XX号宅基地使用权人为李某、鲍某4、鲍某5李某及其前夫鲍国清；被安置人员为鲍国清、鲍某4、李某、鲍某1。2019年12月9日，经北京银通安泰房地产评估有限公司评估，确定XX号宅院房屋面积为212.48平方米，房屋价款2109XX元；XX号宅院房屋面积为65.80平方米，房屋价款63651元；XX号及XX号宅基地区位补偿价1441983元。XX号及XX号装修设备及附属物重置成新价为XX8280元。鲍某1与李某、鲍某4、鲍某5李某、鲍某4均认可锦砖贴面价值41011元、窗帘杆价值573元、灯价值2222元、上水管价值778元、下水管价值2333元、回水井价值810元、渗水井价值1499元、陶瓷池价值1300元、蹲便器价值736元、坐便器价值747元、水落管价值311元、化粪池价值4893元、水泥院地价值2836元、大理石院地价值10125元、火炕价值2688元、铁护窗价值3045元、排风扇价值100元、监控摄像头价值1200元，以上为XX号宅院装修、设备及地上附属物，共计77207元。鲍某1与李某、鲍某4对于铝合金价值7314元、砖隔断价值20361元、外墙保温价值3191元、暖气价值21465元、整砖墙价值XX817元、棚价值10671元，以上装修、设备及附属物产权归属存有争议，共计92819元。双方对以上装修、设备及附属物产权均未提供证据证明。装修、设备及附属物拆迁补偿采取定额补偿方式，定额补偿价为XX8280元（房屋建筑面积每平方米补偿1000元），其中XX号宅院建筑面积为212.48平方米，定额补偿价值为212480元。4.2019年12月20日，李某及其前夫鲍国清与城谷恒泰公司签订《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿＋定向安置）》，该协议约定XX号及XX号宅院补偿款共计2744640元，其中评估价款1994841元；补偿、补助费XX9799元（其中电话移机235元、热水器移机400元、宽带移机400元、有线电视移机2条线共计760元）；奖励费450000元。同时约定选择回迁安置房屋总建筑面积为190平方米。2020年1月21日，李某及其前夫鲍国清与城谷恒泰公司再次签订《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿＋定向安置）》，约定整体签约奖及完整交房奖共计130000元。2020年4月11日，李某再次从城谷恒泰公司处领取临时安置费12000元。此后，李某再次从城谷恒泰公司处领取临时安置费12000元。5.2020年7月3日，鲍某8去世。2019年7月26日，鲍某8签署委托书，该委托书记载就XX号房屋两间半及院落拆迁委托鲍某4办理一切事宜。2019年7月26日，鲍国清立遗嘱，确定XX号宅院两间半房屋由鲍某4继承，相关拆迁安置补偿款及安置房屋均归鲍某4继承，并明确注明鲍某1不得继承任何财产。上述两份材料均由北京恒诚志信法律咨询中心有限公司提供见证，该中心法定代表人李速及律师张友华在场见证并录制视频。鲍某1对此不予认可，并表示从视频中可以看出鲍国清的精神状态不属于正常，不能正确表达自己意见，且见证程序不合法。鲍某2、鲍某3认为遗嘱侵犯了鲍某2、鲍某3的继承权，故对于侵犯鲍某2、鲍某3继承权部分应该确认无效。李某、鲍某4、鲍某5对此提供北京市平谷区医院住院病历资料，该资料显示鲍国清在2019年10月5日至2020年6月20日期间的多次住院记录均显示神志清楚。经一审法院播放遗嘱同步录像，可以显示：鲍国清在订立遗嘱时虽然身体状态不佳，且语言表达能力较差，但对自己的身份、子女姓名能明确回答，且较为清晰的表达了自己的意愿。6.2020年9月21日，李某与北京倚基土地开发有限公司签订马坊镇中心区南区定向安置房（一期）选房确认书，确认李某购买位于北京市平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）西区3号楼四单元XX号定向安置房，房屋建筑面积116.85平方米，单价为4470元／平方米，总房款522319.50元。确认李某购买位于北京市平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）西区3号楼三单元xx号定向安置房（以下简称XX号房屋），房屋建筑面积75.69平方米，单价为4440元／平方米，总房款为336063.60元。李某已交纳了上述两套房屋的购房款，同时交纳了XX号房屋的公共维修基金15138元；按照每平方米30元标准交纳2020年至2021年度取暖费即2XX0.70元。根据拆迁安置政策，被拆迁人选择货币安置放弃选择回迁安置房的，按照放弃的安置房面积每平方米8000元给予弃房补助费。7.另查，鲍某1与其前妻李桂云在北京市平谷区马坊镇石佛寺村另有一处宅院即石佛寺西路XX号。该处宅院在鲍某1与前妻李桂云协议离婚时分配给李桂云。此后，在拆迁安置中由李桂云办理了拆迁安置手续。8.一审庭审中，李某、鲍某4、鲍某5均表示三人之间不需要进行财产分割，仅需要对鲍某1应享有的财产进行析产继承。一审法院认为，家庭成员对共同创造的财产应享有分配的权利。公民的合法继承权受法律保护。本案中，关于继承问题进行如下分析：鲍某2、鲍某3早年均已出嫁，且户籍均迁出平谷区。现有证据不足以证实XX号宅院在上世纪70年代进行了整体翻建，故XX号宅院内的房屋应该属于鲍巨胜、鲍杜氏遗产，由鲍巨胜、鲍杜氏的法定继承人鲍国清、鲍某2、鲍某3继承，XX号宅院房屋价值63651元，鲍某2及鲍某3各应享有21217元。关于鲍某2、鲍某3主张宅基地区位补偿价问题。根据自然资源部相关答复意见可知，农村宅基地使用权虽然可以依法由城镇户籍子女继承并办理不动产登记，但系根据房地一体原则，继承人继承取得房屋所有权和宅基地使用权，而农村宅基地不能被单独继承。在拆迁案件中，房屋被拆迁单位拆除，不存在房地一体问题，宅基地使用权与房屋所有权已经分离，在此情况下鲍某2、鲍某3作为非集体经济组织成员而要求享有宅基地区位补偿价，一审法院不予支持。鲍某2、鲍某3主张的拆迁容积率限制补助、各类奖励补偿均属于拆迁利益，而非鲍巨胜、鲍杜氏遗产范围，故一审法院对此均不予支持。关于鲍国清去世前订立遗嘱问题。双方对遗嘱效力问题存有争议，但鲍国清订立遗嘱全过程有录像资料备查，该录像资料显示订立遗嘱过程完整，可以反映鲍国清生前真实意愿，鲍某1辩称订立遗嘱的瑕疵问题均不足以推翻遗嘱效力，故鲍某1不享有鲍国清的遗产继承权。鲍某2、鲍某3要求确认鲍国清订立遗嘱中涉及鲍巨胜、鲍杜氏财产部分无效，于法有据，一审法院予以支持。鲍某1与李某、鲍某4、鲍某5李某、鲍某4均认可XX号宅院地上物为鲍某1所建，故建筑物评估价值应归鲍某1所有。房屋内的装修、设备及附属物一审法院根据双方庭审中的陈述对双方无异议部分予以确认，对于双方有争议部分一审法院根据拆迁安置办法及XX号与XX号宅院内的房屋情况予以酌情确定。关于鲍某1主张宅基地区位补偿价问题。涉案房屋宅基地使用权人经认定为鲍国清、李某享有，鲍某1不是宅基地使用权人，故不能分得涉案宅院宅基地区位补偿价。鲍某1主张的各类奖励费用及临时安置费，因鲍某1是被安置人员，且在涉案土地上建造了房屋，故奖励费用及临时安置费用鲍某1有权享有相应的份额，该部分费用除设备移机补助费应根据双方设备情况予以确定外，其余奖励及临时安置费用分割应结合涉案宅院被安置人员为4人予以确定，故鲍某1享有四分之一份额。关于回迁安置房屋问题。根据涉案宅院被安置人为4人的实际情况，鲍某1享有四分之一份额即47.50平方米。考虑到双方矛盾尖锐，不宜共同居住使用，故该房屋面积归李某、鲍某4、鲍某5方所有，李某、鲍某4、鲍某5方应给付鲍某1房屋折价款，具体数额一审法院根据拆迁安置政策，并结合本案实际情况予以酌情确定。李某、鲍某4、鲍某5不是被安置人，亦未继承鲍国清的遗产，故不享有相关拆迁利益。因拆迁材料及拆迁安置补偿款均由李某、鲍某4、鲍某5掌控，故相关款项均应由李某、鲍某4、鲍某5李某、鲍某4向鲍某1及鲍某2、鲍某3支付。综上，一审法院判决：一、位于北京市平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）西区3号楼三单元XX号房屋及其他拆迁安置房屋均归李某、鲍某4享有，李某、鲍某4于判决生效后七日内给付鲍某1财产折价款380000元；二、李某、鲍某4于判决生效后七日内给付鲍某1拆迁安置补偿补助款、奖励款、房屋评估价款等各项费用共计776939.50元；三、李某、鲍某4于判决生效后七日内给付鲍某2拆迁补偿款21217元；四、李某、鲍某4于判决生效后七日内给付鲍某3拆迁补偿款21217元；五、驳回鲍某1及鲍某2、鲍某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43678元，减半收取计21839元，由鲍某1负担5115元（已交纳），由鲍某2负担5631元（已交纳），由鲍某3负担5631元（已交纳），由李某、鲍某4负担5462元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，鲍某1提交视频，用以证明拆迁之前XX号院和XX号院的实际状况。XX号院内有铝合金、隔断、外墙保温、暖气，整砖墙，还有棚子。XX号院内只有少部分外墙保温，对应的物品价值中，外墙保温部分除了XX号院有一小部分之外，其余部分都应当归XX号院鲍某1所有。鲍某2、鲍某3的质证意见是：XX号院不了解，无法发表意见。涉及XX号院的部分只有一面墙，没有里面的内容，说明不了XX号院的情况。鲍某4、鲍某5的质证意见是：不认可鲍某1的证明目的。当时拆迁指挥部是一个团队，都照相了，不能按照鲍某1单方主张的情况认定。不认可XX号院只有少部分保温，这个保温是国家给做的惠民工程，是国家统一标准，每家都有暖气。铝合金窗户也是国家惠民工程换的，都被鲍某1领走了。鲍某4提交孟荣华和鲍国强的证明材料，用以证明XX号院的老房子是李某和鲍国清建的。鲍某1的质证意见是：证据真实性、关联性、证明目的均不认可。证人没有出庭接受质询，签字和上面的内容明显不是同一个人书写，留的电话也不是鲍国强本人的电话，证明内容也不予认可。鲍某2、鲍某3的质证意见同鲍某1的质证意见一致。本院经审理认定的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于XX号宅院和XX号宅院的拆迁利益分配问题。首先，据本案中查明的事实，鲍某2、鲍某3早年均已出嫁，且户籍均迁出平谷区。对于XX号院的翻建问题，在案的现有证据不足以证实XX号宅院在上世纪70年代进行了整体翻建，故一审认定XX号宅院内的房屋属于祖遗产，由鲍国清、鲍某2、鲍某3继承，并无不当。鲍某2、鲍某3上诉主张宅基地区位补偿价，但其二人并非集体经济组织成员，主张享有宅基地区位补偿价缺乏依据，本院对此不予采纳。鲍某2、鲍某3主张的拆迁容积率限制补助、各类奖励补偿均非鲍巨胜、鲍杜氏的遗产范围，故一审法院对此未予支持，并无不当。其次，关于鲍国清遗嘱的认定问题。据本案查明的情况，鲍国清订立遗嘱全过程有录像资料备查，该录像资料显示订立遗嘱过程完整，可以反映鲍国清生前真实意愿，一审对遗嘱予以采信并无不当。鲍某1与李某、鲍某4、鲍某5均认可XX号宅院地上物为鲍某1所建，故建筑物评估价值应归鲍某1所有。房屋内的装修、设备及附属物一审根据双方庭审中的陈述对双方无异议部分予以确认，对于双方有争议部分一审根据拆迁安置办法及XX号与XX号宅院内的房屋情况予以酌情确定，处理正确，应予维持。鲍某1主张宅基地区位补偿价，但涉案房屋宅基地使用权人经认定为鲍国清、李某享有，鲍某1并非宅基地使用权人，故不应分得涉案宅院宅基地区位补偿价。另外，关于回迁安置房屋问题。根据涉案宅院被安置人为4人的实际情况，鲍某1享有四分之一份额即47.50平方米。一审考虑到双方矛盾尖锐，不宜共同居住使用等实际情况，确定该房屋面积归李某、鲍某4、鲍某5方所有，李某、鲍某4、鲍某5方给付鲍某1房屋折价款，该处理并无不当。鲍某1对此提出上诉，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，鲍某1、鲍某2、鲍某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36724元，由鲍某1负担15594元（已交纳），由鲍某2负担10565元（已交纳），由鲍某3负担10565元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周艳雯二〇二一年六月三日法官助理 仵 霞法官助理 高玉珠书 记 员 任 宇