河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初1317号 原告：孙剑，男，1986年2月12日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：宋桂荣，遵化市利民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路65号，统一社会信用代码916500005688605724。 负责人：余杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告孙剑与被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称“中华联合财险新疆分公司”）保险纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙剑及其委托诉讼代理人宋桂荣、被告中华联合财险新疆分公司的委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙剑向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告的各项经济损失86869元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月13日，原告在被告处为其所有的冀Ｂ×××××重型自卸货车投保了不计免赔保险金额为100万元的第三者责任保险和保险金额为26.68万元的机动车损失保险，保险期间自2020年5月26日起至2021年5月26日止。2020年7月25日2时许，原告雇佣的司机张国辉驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车行驶至邦宽线富海能源加油站时，撞上道路中间桥墩发生单车事故，造成车辆损坏，桥墩等设施损坏。2020年7月28日，本次事故经河北省遵化市公安交通警察大队认定，张国辉承担事故的全部责任。2020年8月14日，原告委托中正保险公估有限公司唐山分公司对冀Ｂ×××××重型自卸货车车辆损失进行评估鉴定，鉴定车辆损失为78970元，原告开支公估费2369元、施救费3500元。原告车辆修理后实际开支配件及修理费共计79980元。2020年7月27日，原告向遵化市交通运输局赔偿事故造成的路产损失合计3020元。原告涉案车辆的交强险保险公司已经将财产损失项下的保险限额2000元赔付给原告。但被告作为涉案车辆商业保险公司却一直未能与原告就赔偿问题达成一致协议。 被告中华联合财险新疆分公司辩称：原告应提供事故发生时冀Ｂ×××××号车辆驾驶员年检有效的驾驶证、从业资格证原件和该车年检有效的行驶证、营运证原件，否则被告不承担赔偿责任。冀Ｂ×××××号车辆在被告公司只投保了商业险，未投保交强险。对于原告主张的遵化市交通运输局的路产损失中应当由交强险公司承担的2000元赔偿责任与被告公司无关，被告公司不予赔偿，应予扣除。原告诉前单方委托进行的车辆损失评估鉴定不具有客观真实性，被告保留对原告的车辆损失进行重新鉴定的权利。原告未与被告共同委托评估，没有会同被告共同检验车辆，协商确定修理项目、方式和费用，其提供的评估报告的车辆损失数额，远远高出该车辆的实际损失数倍之多。原告主张的评估费是其故意扩大的损失，不应支持。评估费、诉讼费属于间接损失，不属于被告的赔偿范围，不予赔偿。原告主张的施救费应当提供合法票据并证明施救时间、起止地点、施救的吨数、收费标准等内容，而且超过河北省关于施救费的相关规定的部分，不予支持。原告应提供增值税专用维修发票、修理清单、支付修理费的对公付款凭证、更换配件的合格证、物流清单等证据以证明损失实际发生，否则即车辆损失主张不应支持。 本院经审理认定事实如下：冀Ｂ×××××车辆登记的所有人为原告孙剑。冀Ｂ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险，保险期间为自2020年4月24日起至2021年4月24日止；在被告中华联合财险新疆分公司处投保了商业保险，商业保险中机动车损失保险责任限额为26.68万元，第三者责任保险责任限额为100万元，不计免赔，保险期间为自2020年5月26日起至2021年5月26日止。 2020年7月25日2时许，张国辉驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车行驶至邦宽线富海能源加油站时，撞上道路中间桥墩发生单车事故，造成车辆损坏，桥墩等设施损坏。本次事故经河北省遵化市公安交通警察大队认定，张国辉承担事故的全部责任。原告开支施救费3500元，赔偿遵化市交通运输局路产损失3020元。 2020年8月14日，中正保险公估有限公司唐山分公司依据原告方委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行鉴定评估并出具了评估报告，车辆估损金额为78970元，原告开支公估费2369元。现原告的冀Ｂ×××××车辆已经实际修理，原告主张开支维修费用79980元。本案在审理过程中，被告中华联合财险新疆分公司对原告提供的公估报告书提出异议，并于2021年4月28日向本院提出重新鉴定申请。2021年6月16日，唐山大唐保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估，公估冀Ｂ×××××车辆损失金额为63460元。被告开支公估费6577元。 审理中，原告主张中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司已经在交强险财产损失项下赔偿经济损失2000元。被告主张其公司对原告的车辆出具了定损清单，原告的车辆损失实际只有15500元、施救费3000元，共计18500元。 上述事实，有当事人陈述及相关手续所证实，本院予以确认。 审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失数额产生争议。 原告主张由被告赔偿其各项损失：车辆损失79980元、施救费3500元、公估费2369元、三者路产损失3020元。 原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、中正保险公估有限公司唐山分公司公估报告一份及遵化市富达汽车修理厂出具的修理费发票八张，修理项目清单三张及证明一份，证明原告的冀Ｂ×××××车辆损失为79980元。 经质证，被告中华联合财险新疆分公司辩称评估报告是原告在诉前单方委托进行的评估，并不是双方共同委托评估。原告所说通知被告公司人员参与查勘，现有证据不能证明被告公司人员实际参与了查勘，而且即使参与了查勘，但是也不能证明被告公司认可该公估报告。该评估结论是车辆实际损失的近四倍之多，评估报告故意扩大了原告的车辆损失金额。所以被告公司对该评估报告不认可，并保留重新鉴定的权利。因为被告公司对评估结论不认可，故对原告主张的车辆的维修费用金额也不认可，而且也没有提供增值税专用发票，这些发票不能证明车辆的实际损失。维修清单没有经办人和负责人签字，证据不合法，也没有提供该修理厂具有修理资质的证据。修理费的金额高出公估报告的部分，其扩大的损失不应该支持。证明没有经办人和负责人签字，该证据不合法。而且车辆修理费将近8万元，以现金方式收取并不符合客观事实。原告没有提供对支付修理费的付款凭证，不能证明车损数额实际支付，所以原告主张车辆损失的证据不足。 被告提交其公司对原告的车辆出具了定损清单，证明原告的车辆损失实际为15500元、施救费3000元，共计18500元。 经质证，原告辩称定损清单不认可，仅是被告自己所认可的原告的实际的损失情况，因为原告车辆实际损失确实经过有资质的公估机构及被告、原告在场进行现场拆解评估的。 出示被告方提交的唐山大唐保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××车辆损失重新公估的公估报告书，估损金额为63460元。 经质证，原告孙剑辩称唐山大唐保险公估有限公司估损金额过低，认可以重新公估报告为准。 经质证，被告中华联合财险新疆分公司辩称对重新鉴定报告书真实没有异议，车损数额仍然较高，残值扣减过低。 2、施救费发票一张，金额为3500元。证明原告开支施救费为3500元。 经质证，被告中华联合财险新疆分公司辩称施救费数额过高，超过河北省关于施救费的收费标准的部分，不应该支持。 3、公估费发票一张，金额为2369元。证明原告开支公估费为2369元。 经质证，被告中华联合财险新疆分公司辩称公估费是原告诉前单方委托定损发生的，是其故意扩大的损失，该公估费不应该支持，而且公估费是间接损失，被告公司不予赔偿。公估费的出具单位是唐山证霆信息咨询服务公司并不是出具公估报告的单位与本案没有关联性，被告保险公司不认可。 4、遵化市交通运输局出具的公路路产损失鉴定书和缴款书。证明原告赔偿三者路产损失为3020元。 经质证，被告中华联合财险新疆分公司辩称公路路产损失鉴定书，这是一张复印件不合法。该损失鉴定书是交通运输局自己出具的损失金额不具有客观真实性，被告对这个金额不认可。这个缴款发票也是复印件，证据也不合法。 本院认为：原告方与被告中华联合财险新疆分公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告主张车辆损失79980元，提供了中正保险公估有限公司唐山分公司公估报告书及遵化市富达汽车修理厂出具的修理费发票、修理项目清单及证明予以证实，但中正保险公估有限公司唐山分公司公估报告书与遵化市富达汽车修理厂出具的修理费发票、修理项目清单，车辆修理费用数额不相符。被告中华联合财险新疆分公司对此公估报告不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托唐山大唐保险公估有限公司进行重新鉴定，程序合法，故本院对唐山大唐保险公估有限公司公估报告中的鉴定结论予以认可，本院确认原告的冀Ｂ×××××车辆损失金额为63460元。原告主张施救费3500元，提供相应的施救费票据予以证实，施救费系保险事故发生后，为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担，本院确定原告的施救费为3500元。原告主张公估费2369元，提供相应的公估费票据予以证实。但原告的公估鉴定系单方委托且该公估报告中原告冀Ｂ×××××车辆损失与重新鉴定评估的冀Ｂ×××××车辆损失差距较大，未被本院采信，故该评估费用应由原告自行承担。被告中华联合财险新疆分公司开支的重新鉴定的评估费6577元，系被告为确定保险标的损失数额所支付的相应费用，应由被告自行负担。原告主张三者路产损失3020元，提供相应的遵化市交通运输局出具的公路路产损失鉴定书和缴款书予以证实，于法有据，本院确定原告主张的三者路产损失为3020元。综上，本院确认原告的各项损失：车辆损失为63460元、施救费为3500元、三者路产损失3020元，合计69980元。中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司已经在交强险财产损失项下赔偿经济损失2000元，应予扣减。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙剑保险金共计67980元。 二、驳回原告孙剑其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1972元减半收取986元，由原告孙剑负担214元，被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司负担772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二一年六月二十八日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳