广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初645号原告：潘苑平，女，汉族，1978年6月1日出生，公民身份号码441×××××××××××××××，现住×××××原告：梁振华，男，汉族，1958年5月2日出生，公民身份号码441×××××××××××××××××，现住××××××××原告：刘兴文，男，汉族，1957年2月6日出生，公民身份号码441×××××××××××，现住××××××原告：张定祥，男，汉族，1963年7月8日出生，公民身份号码441×××××××××××××，现住××××被告：梅州市梅江区××××××××××××，代码Q404×××××××××××107，地址广东××××负责人：李珊。委托诉讼代理人：梁远强，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱高雁，系该业主委员会工作人员。第三人：广东益康物业服务有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××××××××住所×××××法定代表人：×××××××1。委托诉讼代理人：李波，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘翠玉，系该公司员工。原告潘苑平、梁振华、刘兴文、张定祥与被告梅州市梅江区×××××××业主委员会（下称陶然居业委会）、追加第三人广东益康物业服务有限公司（下称益康物业）业主知情权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘苑平、梁振华、刘兴文、张定祥，被告陶然居业委会负责人李珊及其委托诉讼代理人梁远强、邱高雁，第三人益康物业的委托诉讼代理人李波、刘翠玉到庭参加诉讼。本案另一原告杨秀萍，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，经本院依法口头裁定，按自动撤诉处理。本案现已审理终结。原告潘苑平、梁振华、刘兴文、张定祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告全体成员向陶然居全体业主出示2019年、2020年物业收费单据（要求被告现场提供）；2.判令被告提供陶然居本届业委员会历次业主大会的表决原始资料（每张选票及业主签名）及决定单独为广东益康物业服务有限公司进行投票的会议记录（要求被告法庭出示）；3.判令被告向陶然居全体业主公布陶然居2019年度所有公共收益的明细以及该明细相对应的银行账单、费用清单和票据（要求被告在陶然居14栋每栋楼下的公布栏公布15天和在陶然居公众号进行发布）；4.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、陶然居现业主委员会存在侵害业主权益的违法行为。一方面，陶然居业主委员会在与广东益康物业服务有限公司签订合同前，未就益康物业进驻陶然居后的服务内容、标准、及物业服务收费方案进行业主大会表决，也没有就公共收益如何支配进行业主大会表决，事后也没有召开业主大会进行追认。物业服务合同是小区业主共同利益相关的要件，属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，陶然居业主委员会事前未经业主大会表决，事后也未就物业服务合同进行表决。另一方面，陶然居业主委员会越权处分每一个业主共有的权益，如陶然居业主委员会在签合同前未获得公共收益支配权的前提下，擅自把公共收益拱手相让，越权处分公共收益。2019、2020年、2021年在实际使用公共收益时均没有经过合法的程序，处于完全放任状态，业主无知情权无表决权。现刚进行完的所谓33栋34栋35栋出入口改造方案投票，打着业主大会的旗号却只有33-35栋业主才有投票权，违反了相关法律法规关于业主大会的定义；既然是“业主大会”却由益康物业公布投票结果并进行所谓“公示”，陶然居业主委员会配合益康物业公司，伪造所谓“业主大会”从而达到非法使用和占有陶然居公共收益的目的。再有，超过20%业主共756户业主联名提议启动召开临时业主大会，但陶然居业主委员会置之不理。二、陶然居业主委员会拒绝公开陶然居2019年度所有公共收益的明细，及该明细相对应的银行账单、费用清单和票据，严重侵害了业主的知情权。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条，业主委员会理应向全体业主公示关乎业主利益的情况和资料。经原告及其他业主多次催促，被告至今未公布2019年陶然居所有公共收益及其明细，及该明细相对应的银行账单、费用清单和票据。广东益康物业服务有限公司公布的2019年公共收益收支情况过于笼统，无法让原告及其他业主们了解更加详细的收支情况，无法判断其合法性与合理性，无法接受业主监督。热心业主曾分别于2020年6月10日、2020年7月13日、2020年8月13日及2020年10月31日正式发文提出过公开的要求。三、陶然居业主委员会拒绝提供广东益康物业服务有限公司事实掌控的2019年100多万公共收益的业主委员会审核意见，拒绝解释2019年益康物业所谓公共收益亏损40多万的缘由，拒绝就这40多万究竟是物业承担还是将成为业主的债务进行说明。综上所述，陶然居现有业主委员会违反了国家相关的规定，在实际运作中累累违法违规，同时也违反了陶然居业主大会议事规则，严重侵害了业主的合法权益及基本知情权。为了维护原告及其他业主的合法权益，特向法院提起诉讼，请求作出公正判决。被告陶然居业委会辩称，被答辩人作为小区建筑区划内的区分所有人，对于涉及小区共有部分以及共同管理事项的处理享有知情权，但该种权利应当限于业主查阅、复印涉及其自身权益或直接关系全体区分所有人共同利益间接关系其自身利益的事项。对于涉及业主姓名、房间号的内容，因涉及业主隐私，且与其权益并无直接或间接关联，未征得业主同意的情况下，答辩人无权向被答辩人出具。二、被答辩人主张陶然居小区选定广东益康物业服务有限公司作为物业服务公司的业主大会决议及服务合同内容等已经依照《业主大会议事规则》予以公示，被答辩人无权利要求答辩人重复出具。答辩人已经按照《陶然居业主大会议事规则》要求，均将每次业主大会决议内容在每栋楼下均张贴了业主大会决议及服务合同内容，予以公示。答辩人已经充分保障了被答辩人作为业主所应当享有的全部知情权，被答辩人对于已经公示的内容要求重复出示给被答辩人，缺乏法律依据，应不予支持。三、陶然居小区2019年度公共收益明细亦按照《业主大会议事规则》要求予以公示，详细的银行账单及费用清单和票据有严格的财务管理制度，不应予以公示，且五位被答辩人已经通过查阅的方式行使了知情权。被答辩人所主张的2019年的公共收益账单均在小区公告栏已经予以公示，详细的票据等财务账单应严格按照财务管理要求规范管理，属于不适宜公示内容，但业主们可以通过查阅的方式主张。在本次诉讼提起之前，答辩人已经提供给五位被答辩人查阅了，五位被答辩人已经行使了相应的知情权，无理由重复行使业主知情权。综上，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人益康物业未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷。本院经审理认定事实如下：原告潘苑平、梁振华、刘兴文、张定祥分别是陶然居25栋806房、23栋806房、30栋914房、22栋610房的业主。被告陶然居业委会于2017年8、9月间成立，2018年3月备案。陶然居小区共14栋3088户业主。第三人益康物业于2019年2月1日开始入驻陶然居小区，为小区业主提供物业服务，被告与第三人于2020年3月26日正式签订《物业服务合同》，合同期限至2023年1月31日止，约定的物业管理服务内容8项，其中包括物业档案资料管理。合同第十一条约定：“乙方应及时向全体业主通告本物业管理区域内有关物业管理的重大事项，及时处理业主和物业使用人的投诉，接受业主委员会、业主、物业使用人的监督。”合同附件一《物业管理服务质量标准》中第八项“物业档案资料管理”约定：“……日常物业服务运行产生的档案资料至少保存一年以上”。合同附件二《物业服务收费补充协议》第六条约定：“本物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、共用设备设施统一委托乙方经营，乙方应单独立帐，独立核算……”。2020年5、6月间原告潘苑平、刘兴文共同向被告提出查阅2019、2020年度公共收益明细单据，被告表示已经将2018年度至2020年5月的全部单据出示给两原告查看，且公共收益明细清单均已经在小区公告栏张贴公示，原告认为公示的公共收益收支情况过于笼统，无详细的收支情况，让业主无法判断其合法性与合理性，不能很好的接受业主监督，据此上列原告遂向本院提起诉讼，提出如上诉请，被告陶然居业委会则作了上述答辩意见。庭审中，原告对其第2项诉请明确为要求查阅：1.业主委员会成立的选举选票签名；2.选聘第三人代管以及选聘第三人作为入驻物业公司的选票材料（2019年代管、2020年入驻期间的）；3.33栋到35栋小区改造门楼的事项的业主投票的选票及业主大会的会议记录材料、22栋到24栋改造门楼的业主投票的选票及业主大会的会议记录材料、中心广场做备电箱事项的业主大会记录材料及签名材料；4.审计报告里面的所有工程的明细开支材料和相关召开业主大会材料。原告对其第3项诉请明确为要求查阅：2019年2月1日至2021年4月30日的所有公共收益的明细账目，包括银行账单、费用清单和票据，具体公共收益项目包括：1.停车费；2.外墙和电梯等在公共区域的广告费；3.场地出租收入；4.公共设施，如放置饮水机、云柜等。根据质证及庭审陈述，原、被告及第三人确认事实有：1.第三人对2019年2-12月、2020年1-12月的小区公共收益收支情况、以及2019年2-12月物业服务项目收支情况，由第三人在小区各公告栏进行了张贴公示；2.被告对选聘第三人作为物业服务企业、业主大会会议公告、《物业服务合同》及协议、2019年2-12月、2020年1-12月的小区公共收益收支情况、查账须知等均在小区微信公众号进行了发布；3.第三人对2019年度小区物业服务的财务审计报告在小区微信公众号进行了公示。另，被告提供梅州市梅江区三角镇社会治安综合治理委员会办公室2021年5月18日出具的情况说明，该情况说明内容记载如下：“梅州市梅江区×××业委会选举、物业选举等票据保存情况：1.表决是否同意广东益康物业服务有限公司梅州分公司为陶然居的正式物业服务企业；2、陶然居南区（即33-35栋）改造方案表决表。以上两项选票及会议记录在三角镇综治信访维稳中心封存。《陶然居业委会第三届选举业主大会表决结果汇总统计确认表》及选票和会议记录在选举结束交给三角镇综治信访维稳中心保存，由于时间过长现已遗失。《陶然居关于小区电力改造升级业主意见征集表》已于三角镇综治信访维稳中心备案。”被告确认陶然居北区（即22栋、24栋）门楼未召开全体业主大会，但该改造方案取得北区业主三分之二投票同意，选票及会议记录由其保存。对于上述原告请求公示查阅的材料，庭审中原告明确表示谁掌管，谁提供。本院认为，本案为业主知情权纠纷，根据当事人提交的证据及诉辩双方的意见，争议焦点系被告的抗辩是否有理，原告的诉请应否得到法律的支持。一、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”的规定，本案中四原告请求被告业委会的全体成员出示2019年、2020年物业收费单据，因被告业委会的全体成员是否缴交物业费，属于其与第三人间物业服务合同调整的事宜，与四原告无关，亦不属于上述法律规定可查阅的范畴，故原告该请求于法无据，理由不成立，本院不予支持。二、依照上述法律规定，四原告作为案涉物业管理区域业主，依法享有查阅上述规定相关资料的权利，被告及第三人应予提供。业主知情权依法应受法律保护，但业主亦应在法律规定的范围内合理合法行使其相应权利，由于被告及第三人已通过小区公告栏及微信公众号对相关资料作了公示，故无需再行公告栏内公布，因原告诉请的资料相对较多，考虑相关资料用途、公布成本及可操作性的因素，原告的知情权可依法通过查阅、拍照方式获得保护，但查阅资料不包括涉及业主隐私的诸如选票等原始表决材料。据此，根据原告在庭审明确请求查阅的事项以及相关保存资料的情况，依法由被告陶然居业委会提供北区（即22栋、24栋）门楼改造方案的资料供原告查阅、拍照，具体包括签到记录、会议内容记录、表决记录等（不包括涉及业主隐私的诸如选票等原始表决材料），由第三人益康物业提供2019年度小区物业服务的财务审计报告供原告查阅、拍照。其余请求查阅事项的资料，因不在被告处保存，故原告请求由被告提供，本院不予支持，原告可通过其他合法方式向保管机构申请。四、原告请求公布2019年2月1日至2021年4月30日的所有公共收益的明细账目，包括银行账单、费用清单和票据，依照上述法律规定，于法有据，本院予以支持。由于公共收益的明细账目已通过小区公告栏及微信公众号发布，故原告可通过查阅、拍照方式取得，具体包括公共收益账目（含停车费、外墙和电梯等在公共区域的广告费、场地出租收入、公共设施收入）、公共账户的交易明细、银行对账单、票据，根据被告与第三人签订的《物业服务合同》及附件的约定，原告该诉求依法由第三人益康物业提供。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：一、被告梅州市梅江区×××××××业主委员会应于本判决生效后十日内，向原告潘苑平、梁振华、刘兴文、张定祥提供陶然居北区（即22栋、24栋）门楼改造方案的资料供原告查阅、拍照，包括签到记录、会议内容记录、表决记录等，不包括涉及业主隐私的诸如选票等原始表决材料；二、第三人广东益康物业服务有限公司应于本判决生效后十日内，向原告潘苑平、梁振华、刘兴文、张定祥提供2019年2月1日至2021年4月30日的所有公共收益的明细账目，具体包括公共收益账目（含停车费、外墙和电梯等在公共区域的广告费、场地出租收入、公共设施收入）、公共账户的交易明细、银行对账单、票据，以及提供2019年度小区物业服务的财务审计报告供原告查阅、拍照；三、驳回原告潘苑平、梁振华、刘兴文、张定祥的其他诉讼请求。案件受理费100元（此款已由原告预交），由被告和第三人共同负担50元，由四原告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  卓慧萍人民陪审员  黄翠萍人民陪审员  曾庆新二〇二一年六月十日书 记 员  陈冬莲