辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8958号上诉人（原审被告）：辽宁宝立房产开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区腾飞二街14-1号。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉华，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董彦廷，男，1972年2月13日生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。原审被告:陈刚，男，1955年10月28日生，汉族，现住沈阳市和平区。原审被告:辽宁鑫山房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区腾飞二街14-1号。法定代表人：陈刚，该公司总经理。上诉人辽宁宝立房产开发有限责任公司（以下简称“宝立公司”）因与被上诉人董彦廷、原审被告陈刚、辽宁鑫山房屋开发有限公司（以下简称“鑫山公司”）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝立公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项和第二项，依法改判；2、此案与多起虚假诉讼案关联，请求法院先将此案移送公安、检察机关审理；3、一、二审诉讼费由董彦廷负担。事实和理由：一审法院在没有查清事实的情况下，判决第一项、第二项缺乏法律依据。董彦廷在起诉状中所述与事实不符，董彦廷列举众多民间借贷案例和本案没有任何关系。按董彦廷提供的证据，宝立公司已全部还清借款。鑫山公司和董彦廷之间没有任何借贷关系，一审法院凭据已生效的判决书，认定鑫山公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据。董彦廷从没向宝立公司主张过权利，其诉请已超过法律规定的诉讼时效。董彦廷辩称，一、宝立公司诉请“撤销或改判一审第一项陈刚、宝立公司判决生效起十日内，偿还借款本金50万元及利息；第二项辽宁鑫山房屋开发有限公司对判决第一项承担连带责任”的请求，没有事实及法律依据。1、首先，针对一审判决第一项，陈刚无异议，未提起上诉。其次，一审已审理查明：（1）“2013年1月28日宝立公司与董彦廷之间的《回购协议书》等查明：宝立公司和陈刚（注：陈刚未上诉、宝立公司亦未将陈刚被列为被上诉人）向董彦廷借款本金500万元及抵押等事实；（2）2013年9月30日宝立公司与董彦廷之间的《辽宁宝立房产开发有限公司回购协议书》等查明：宝立公司支付500万元偿还利息及本金的事实；（注：上述证据来源于[2015]于民二初第08386号及沈阳中院（2017）辽01民终4308号民事案件卷宗，系宝立公司在另案审理过程中向法院提交的证据）。（3）“2014年7月3日宝立公司与周殿良签订的《借款协议书》、2015年9月28日《情况说明》、2014年10月31日《补充协议》等查明：宝立公司和陈刚向董彦廷借款本金500万元和1500万元及担保等事实。（注：上述证据来源于，于洪区法院（2015）于执异字第25号《执行裁定》案卷及庭审笔录，系宝立公司在另案审理过程中向法院提交的证据）。（4）本案经一审公开审理查明，1500万元借款部分，合计已偿还利息及本金共计人民币984万元，截止2014年10月20日尚欠借款本金人民币8437229.20元；（5）通过中国裁判文书和企查查等网站查询，宝立公司在各级法院，作为被执行人案件有1000多件、被限高150多次，失信近100次，累积外欠金额高达几十亿元，处于基本均未履行及强制执行无果的状态。基于以上原因，从经济角度考虑，本次诉讼标的定为50万元及利息，符合法律规定。2、针对一审判决第二项，鑫山公司无异议，未提起上诉。上诉的权利专属于鑫山公司，宝立公司无权代替，更无权提出有关上诉请求。故其请求依法无据。3、沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初1611号民事判决认定：“鑫山公司是陈刚100%持股的一人有限公司，注册资本2000万元。鑫山公司经营场所、经营范围与宝立公司相同，鑫山公司与宝立公司人员相互交叉任职。鑫山公司与陈刚、宝立公司相互担保、互担债务，除鑫山公司与宝立公司、陈刚相互担保、互担债务外，其从事的其他经济行为涉及金额也远超出鑫山公司对外公示、独立承担民事责任的财产范围。完全可以认定陈刚存在作为控制股东或实际控制人过度支配或滥用控制权，使多个子公司或者关联公司财产混同，人格混同的情形”。该判决已发生法律效力，具有既判力。故，一审法院判定鑫山公司、陈刚与宝立公司财产混同、人格混同，由鑫山公司、陈刚对宝立公司的债务承担连带给付责任是正确的。二、宝立公司“已超过诉讼时效”的诉请不成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案宝立公司及陈刚、鑫山公司经一审法院合法传唤后，于开庭当日向原审法院提交了一份《说明》，在无正当理由的情况下拒不参加庭审，致使当日庭审被迫取消。一审开庭延期后，宝立公司及陈刚、鑫山公司，经一审法院再次合法传唤后，仍然拒不到庭参加庭审，更未提出“诉讼时效已过”的抗辩。一审经公开审理查明，认定双方约定借款期限为至实际本息结清为止。宝立公司作为大量借贷纠纷诉讼的当事人，具有比一般当事人更了解相关法律法规的特点和经验，其两次拒不到庭应诉，充分说明了其无理性，应当完全承担不利后果。综上，宝立公司提出的“已超过法律规定诉讼时效”的诉请没有事实和法律依据。三、宝立公司诉请“此案与多起虚假诉讼关联，申请移送公安、检察院”的请求既不成立，更不存在。一审过程中，宝立公司对该诉讼请求并未提供证据予以证明。一审经法庭调查，已审理查明，其诉请事实不存在。宝立公司、陈刚对外负有巨额债务均未履行，其通过出具虚假情况说明干扰正常民事审判。由其他已生效判决可见，宝立公司和陈刚能将在法院签署的和解协议说成系受到胁迫所致，并非其真实意思表示的惊人叙述！亦有对经过了沈阳中院、辽宁高院、最高院三级法院认定判决一致的内容，依然不断缠诉、乱诉的具体行为。（迄今为止，其全部败诉，其谎言无一被支持）通过人民法院的审理，是查明事实与真相的最佳途径。而宝立公司和陈刚、鑫山公司经一审法院依法传唤后，先后两次无正当理由拒不参加庭审，故意阻断查明事实的机会。宝立公司放弃了诉讼权利后，再以没有任何事实及法律依据的诉请提起上诉，是典型的浪费司法资源、烂用诉权的行为。综上，宝立公司的上诉理由均不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。陈刚、鑫山公司述称，同意宝立公司的上诉意见。董彦廷向一审法院起诉请求：1、判令宝立公司、陈刚和鑫山公司连带给付其借款人民币50万元及利息暂按1000元（按年利率24%计算从2014年10月21日起至实际给付日止）；2、诉讼费由宝立公司、陈刚和鑫山公司。一审法院认定事实：2013年1月28日，宝立公司（甲方）向董彦廷（乙方）借款人民币500万元；约定月利率4%，期限3个月，双方签订了《辽宁宝立房产开发有限公司回购协议书》，内容为：甲方用“美好愿景”小区B5号楼门市1000平方米，按单价5000元/平方米计算，总价500万元，为借款500万元提供抵押担保；甲方在2013年4月28按期回购，通过回购进行还款。逾期回购乙方有权决定要房或等待回购。2013年9月30日，宝立公司（甲方）与案外人沈阳灵云山饮品有限公司（乙方，以下简称“灵云山公司”）签订《辽宁宝立房产开发有限公司回购协议书》一份。协议书约定，灵云山公司认购“美好愿景”C13号楼1111平方米房屋，单价4500元/平方米。主要内容有：甲方对乙方购买的上述房屋于2013年11月30日前按期回购，回购价格4770元/平方米，回购总价530万元。甲方将回购款按期全额支付给乙方时，与乙方已签订的商品房销售合同即自行终止，甲方有权要求乙方交回已签订的商品房销售合同并进行作废处理。如甲方不能按期回购，乙方在回购到期日超过七天后，有权根据自己的意愿作出要房或者等待回购的选择。同日，宝立公司出具收款收据，载明付款单位为灵云山公司，收款事由为房款，数额为500万元，交款人为周殿良。同日，宝立公司与灵云山公司签订了22份商品房买卖合同，并将合同所涉及的22套房产备案登记至灵云山公司名下。此后，董彦廷将该500万元购房款从宝立公司取走，宝立公司又将尚欠的利息部分支付了董彦廷。2013年10月，陈刚、宝立公司因资金周转困难，再次向董彦廷提出借款2000万元。2013年10月8日，陈刚、宝立公司向董彦廷借款本金500万元（其中2013年10月8日转账380万元、现金120万元），借款期限4个月，约定月息5分，至实际本息结清为止。2014年1月17日至1月20日期间，陈刚、宝立公司又向董彦廷借款本金合计1000万元（其中2014年1月17日分别转账600万元、100万元；2014年1月18日转账100万元；2014年1月19日转账100万元；2014年1月20日转账50万元、现金50万元），约定月息6分。借款期限2个月，至实际本息结清为止。2014年7月3日，宝立公司（甲方）与董彦廷及周殿良（乙方）签订借款协议书一份。协议约定：甲方为建设“美好愿景”项目需要，向乙方借款共计2000万元整，并将对应的房产备案至乙方指定的沈阳灵云山饮品有限公司名下。自2013年借款日起至2014年6月28日、30日，7月2日，甲方分别将借款利息汇至董彦廷名下没有拖欠。2014年4月27日，甲方还款人民币500万元整，现实际欠乙方人民币1500万元。抵押物押值仍为2000万元，没有变动。甲方承诺在2014年9月30日前还清借款本息。甲方为乙方出具已备案的商业网点大发票及入住通知书，乙方同意甲方以实际借款本息合计金额优先回购抵押备案至乙方指定的沈阳灵云山饮品有限公司名下的房产，乙方作为本次借还款的实际经办人，在甲方借款期限内，对借还款及撤抵等过程全程负责。如抵押房产单位沈阳灵云山饮品有限公司因债权债务纠纷导致抵押房产被查封、拍卖等，由乙方负全部责任，并按甲方实际销售价格补足差额部分。2014年10月31日，双方再次签订补充协议一份。协议约定：截止至2014年10月30日，甲方尚欠乙方人民币本金1500万元，利息274万元，共计人民币1724万元；抵押物中商业网点共1499.68平方米；位于铁西区，面积435.22平方米，系甲方已售，应由乙方撤抵现未撤抵押的住房。双方同意在甲方还清商业网点抵押借款1500万元及利息后，一并撤抵。甲方同意将铁西区北三西路17甲号房源共14套住房，建筑面积671.16平方米，作为还款保证，为乙方办理入住手续。逾期未还本息，此房由乙方处置。据此，陈刚、宝立公司将6套门市（均位于沈阳市铁西区，分别为：2号3门，建筑面积278.91平方米；3号3门，建筑面积217.78平方米；2号4门，建筑面积233.68平方米；3号2门，建筑面积214.27平方米；2号6门，建筑面积233.68平方米；3号5门，建筑面积321.36平方米。以上共1,499.68平方米，按每平方米10000元的约定抵押价格，以签订《商品房买卖合同》的形式，备案至董彦廷指定的灵云山公司名下，对1500万元借款提供担保。2015年2月10日，案外人徐敏因民间借贷纠纷一案，向一审法院起诉案外人灵云山公司，后本院调解，双方达成调解协议。后一审法院作出（2015）于执字第832号裁定及协助执行通知书，查封了灵云山公司名下的该22套房产，后部分购房人及宝立公司对此提出执行异议，一审法院作出[2015]于执异字第25号执行裁定书，驳回了宝立公司的异议。后宝立公司提起案外人执行异议之诉，一审法院经审理后作出[2015]于民二初字第08386号民事判决，驳回了宝立公司的诉讼请求。宝立公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院于2017年5月18日作出（2017）辽01民终4308号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月4日，在申请执行人秦华平与被执行人灵云山公司民间借贷纠纷一案中，因对登记备案在灵云山饮品有限公司名下的位于沈阳市铁西区3号2门房产（建筑面积为214.27平方米）、3号3门房产（建筑面积为217.78平方米）、3号5门房产（建筑面积为321.36平方米）共三套房屋（共计753.41平方米）进行三次拍卖后流拍，申请执行人秦华平请求以第三次拍卖保留价格6201619元接收房产，以抵偿债务。沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河执裁字第00094号《执行裁定书》，裁定上述房产的所有权及相应的其他权利，归申请执行人秦华平所有，房产所有权自裁定书送达申请执行人秦华平时起转移。2016年8月25日，在申请执行人苏铁峰与被执行人灵云山公司民间借贷纠纷一案中，因对登记备案在灵云山公司名下的位于沈阳市铁西区2号3门（建筑面积为278.91平方米）、4门（建筑面积为233.68平方米）、6门（建筑面积为233.68平方米）三套房产（总面积746.27平方米）进行三次拍卖后流拍，申请执行人苏铁峰请求以第三次流拍价格5707829.13元接收房产，以抵偿债务。沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和执字第775号《执行裁定书》，裁定将上述房产交付给申请执行人苏铁峰，以抵顶欠款本金5707829.13元，房产所有权自裁定书送达申请执行人苏铁峰时起转移。一审另查明：2020年1月15日，在另案王荣涛诉陈刚、鑫山公司、辽宁宝鑫房地产开发有限公司，宝立公司、辽宁共享碧桂园置业有限公司、沈阳市铁西区碧桂园房地产开发有限公司、沈阳荣利成房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民初1611号民事判决。该判决认定，鑫山公司是陈刚100%持股的一人有限公司，注册资本2000万元。鑫山公司经营场所、经营范围与宝立公司相同，鑫山公司与宝立公司人员相互交叉任职。鑫山公司与陈刚、宝立公司相互担保、互担债务，除鑫山公司与宝立公司、陈刚相互担保、互担债务外，其从事的其他经济行为涉及金额也远超出鑫山公司对外公示、独立承担民事责任的财产范围。上述事实可以认定，陈刚存在作为控制股东或实际控制人过度支配或滥用控制权，使多个子公司或者关联公司财产混同、人格混同的情形。故鑫山公司与宝立公司财产混同、人格混同，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定，判决陈刚、鑫山公司对宝立公司所欠王荣涛款项中的7000万元承担连带给付责任，该判决已发生法律效力。在诉讼中董彦廷自认，截止2014年10月20日，对于后期借款1500万元，陈刚、宝立公司共计偿还人民币984万元（其中：2014年1月2日支付50万、2014年1月3日支付50万元、2014年1月29日转账支付50万元、2014年1月30日转账支付20万元、2014年2月14日转账支付30万元、2014年4月12日转账支付8万元、2014年5月19日支票支付500万元、2014年5月23日支付80万元、2014年5月28日转账支付25万元、2014年6月10日转账支付30万、2014年6月21日转账支付40万元、2014年6月28日转账支付15万元、2014年6月29日转账支付10万元、2014年7月19日转账支付10万元、2014年8月18日转账支付10万元、2014年9月6日转账支付16万元、2014年9月12日转账支付20万元、2014年9月23日转账支付10万元、2014年10月20日转账支付10万元）。由于双方约定的借款利率超过了36%，按年利率36%的利率标准计算，截止2014年10月20日，累计尚欠借款本金8437229.20元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，陈刚、宝立公司、鑫山公司经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。一审法院根据董彦廷的当庭陈述并结合其提供的证据，对董彦廷与陈刚、宝立公司之间存在相关借贷关系的法律事实予以确认。《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据上述规定，除法律、司法解释另有规定外，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。关于借款本金和利息问题。本案中2013年10月8日陈刚、宝立公司向董彦廷借款本金500万元；2014年1月17至1月20日期间，陈刚、宝立公司向董彦廷借款本金合计1000万元，借款本金合计1500万元，双方约定利息为月利率6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于陈刚、宝立公司自2014年1月2日至2014年10月20日期间已经偿还的款项，应当按照年利率36%予以计算，已支付利息超过年利率36%的部分，应当抵减偿还董彦廷的借款本金。同时，根据该解释第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，陈刚、宝立公司还应当按照年利率24%计算，继续给付董彦廷相应的利息，且应当以先息后本的方式予以确定债务履行顺序。由于双方约定的借款利率超过了36%，按年利率36%的利率标准计算，截止2014年10月20日，累计尚欠借款本金8437229.20元。董彦廷在本案立案时诉讼请求暂定50万元及利息（按年利率24%计算至实际给付日止），但在庭审时，董彦廷主张宝立公司、陈刚、鑫山公司偿还借款100万元及利息，庭后董彦廷向一审法院提交书面说明，称考虑陈刚、宝立公司已不具还款能力，为减少经济损失，仍按立案时的诉讼请求50万元及利息主张。基于权利的自由处分原则，一审法院予以支持。鑫山公司对宝立公司的债务承担连带责任问题。根据已生效法院判决的认定，鑫山公司是陈刚100%持股的一人有限公司，注册资本2000万元。鑫山公司经营场所、经营范围与宝立公司相同，鑫山公司与宝立公司人员相互交叉任职。鑫山公司与陈刚、宝立公司相互担保、互担债务，除鑫山公司与宝立公司、陈刚相互担保、互担债务外，其从事的其他经济行为涉及金额也远超出鑫山公司对外公示、独立承担民事责任的财产范围。上述事实可以认定陈刚存在作为控制股东或实际控制人过度支配或滥用控制权，使多个子公司或者关联公司财产混同，人格混同的情形。鑫山公司与宝立公司财产混同、人格混同，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定，鑫山公司应对宝立公司的债务承担连带责任。董彦廷主张鑫山公司对宝立公司的债务承担连带责任，一审法院予以支持。关于宝立公司提供的抵押物六套门市房因被他人申请法院强制执行，致使宝立公司丧失所有权，造成宝立公司相应财产损失的问题，属于宝立公司应予行使的诉权范畴，一审法院在本案中不予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈刚、辽宁宝立房产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内，偿还董彦廷借款本金人民币50万元及利息（利息以50万元为基数，自2014年10月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、辽宁鑫山房屋开发有限公司对判决第一项所确定的义务承担连带给付责任；三、驳回董彦廷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16140元，由陈刚、辽宁宝立房产开发有限责任公司共同负担。二审期间，鑫山公司提供了以下证据：1、2014年10月31日与周殿良补充协议一份，证明双方之间的借款是1500万元及抵押物门市6套、抵押物22套住宅，这些抵押物价值4000万元；2、2014年7月2日借款协议一份，证明从2013年借款日到2014年7月2日我们分别将借款的利息汇入到董彦廷的卡中，没有拖欠欠款；2014年4月27日我还款500万元实际还尚欠对方500万元，抵押物2000万元没有动；3、2013年9月30日我与董彦廷、灵云山饮品公司签订的借款协议（复印件），证明董彦廷借款的500万元在2014年的时候已经偿还完毕，本息不欠；4.董彦廷与我、灵云山饮品公司之间的往来明细从借款开始没有间断，证明董彦廷所诉的50万元不存在，我方已经偿还了。董彦廷质证意见:对前三份证据的真实性均没有异议，上诉人提交的证据不是新证据，不应在二审期间提交，一审中董彦廷已经提交上述证据，上诉人接到一审法庭的两次通知后，仅提交了情况说明，而拒绝参加一审庭审，是上诉人放弃举证、质证的权利。说明，这三份证据来源于（2015）于执字第25号案件卷宗材料，系宝立公司在其所涉及的另案中向于洪区法院提交的证据，以上三份中仅有一份回购协议书是由董彦廷签字，其他均未取得董彦廷的同意及其签字，董彦廷在本案一审中调取并向一审法庭提供以上协议作为证据，是用以证明宝立公司向董彦廷在借款本金500万元和1500万元并约定利息的事实，所以宝立公司的自认证据虽然对相关借款的事实具有证明效力，但是对董彦廷不具有任何的约束力。针对第四份证据的证据的真实性和关联性均有异议，是宝立公司单方制作，既没有对应的转账记录，也没有董彦廷签字确认，不能够作为证据适用，对本案没有证明力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉借款是否已经偿还完毕的问题。宝立公司上诉主张案涉借款属实，但董彦廷通过虚假诉讼的方式实现了对抵押房产的抵押权，案涉借款实际已经偿还完毕。对此经本院审查，宝立公司所述的抵押房产在其他案件中已由法院裁定给案外第三人，宝立公司并未提供证据证明董彦廷取得了抵押房产。宝立公司主张董彦廷与灵云山饮品公司和案外人第三人进行虚假诉讼，亦未提供相关证据予以证实，故宝立公司主张其已经偿还了案涉借款的证据不足，本院对此不予支持。关于鑫山公司应否承担连带还款责任的问题。宝立公司上诉主张鑫山公司与董彦廷之间并无借贷关系，不应判决鑫山公司承担连带偿还责任，对此本院认为，本院（2018）辽01民初1611号生效民事判决已认定鑫山公司与宝立公司存在财产混同、人格混同的情形，并判决鑫山公司对宝立公司所欠款项承担连带给付责任，故在本案中，一审法院判决鑫山公司对宝立公司的还款责任承担连带给付义务并无不当，本院对宝立公司的该项上诉主张不予支持。关于董彦廷的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，宝立公司、陈刚、鑫山公司在一审期间经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，因宝立公司在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，故本院对其二审提出的该项诉讼主张不予支持。综上所述，宝立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由辽宁宝立房产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年六月八日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。