北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7204号上诉人（原审被告）：北京融科卓越房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路5-118号。法定代表人：付宇鹏，董事长。委托诉讼代理人：王立伟，男，北京融科卓越房地产开发有限公司法务。委托诉讼代理人：马绍洋，男，北京融科卓越房地产开发有限公司法务。被上诉人（原审原告）：金京仙，女，1960年2月2日出生，朝鲜族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：丁涌海（金京仙之夫），住北京市通州区。被上诉人（原审第三人）：第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代理人：任鸿泉，总经理。委托诉讼代理人：王超，女，第一太平融科物业管理（北京）有限公司项目经理。上诉人北京融科卓越房地产开发有限公司（以下简称融科地产公司）因与被上诉人金京仙、被上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司（以下简称融科物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初25569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人融科地产公司的诉讼代理人马绍洋，被上诉人金京仙及其诉讼代理人丁涌海，被上诉人融科物业公司的诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融科地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回金京仙的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由金京仙和融科物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.维修相关事实未查清。北京市通州区×房屋（以下简称涉案房屋）于2010年6月23日交付。金京仙于一审中提交的证据客户区域维修工作单（NO.0090189）仅能证明涉案房屋曾于2014年5月25日报修且于2014年5月28日完成维修。至于后续涉案房屋是否存在漏水问题，何时发生的漏水以及漏水原因是什么，漏水原因是否与2014年维修存在关联性等关键问题均未查清。除上述证据之外，金京仙未提交任何关于报修的证据，仅口头陈述其向物业公司口头报修，但融科地产公司并未接到融科物业公司转达的维修通知，融科物业公司在此过程中是否存在怠于履行通知转告的义务导致融科地产公司未及时维修等问题，均有待进一步查清。一审法院在未查清前述问题的情况下，直接判决融科地产公司承担相关责任，忽略融科物业公司的责任，严重损害了融科地产公司的合法权益。2.财产损失相关事实未查清。一审法院在2020年12月25日对涉案房屋进行了现场勘查，在上次维修（2014年）已经过了六年之久对涉案房屋进行现场勘查，也仅能记录勘查时点的房屋现状，至于金京仙所主张的财产损失因何种原因造成，金京仙所主张的财产损失与漏水之间的关联性等问题，均无法通过现场勘查和肉眼判断得出结论。一审法院在没有事实依据的基础上，径行要求融科地产公司赔偿8000元的财产损失，对融科地产公司显失公正，请二审法院依法改判。且在一审庭审中，金京仙当庭自认：“其诉请财产损失费21665.15元对应的证据《报价单》中的各项费用均未实际发生，该份证据系金京仙自行拟定的价格清单。”金京仙并未提供相关费用票据予以佐证，而其提供的《报价单》中除材料费外，包含有多项人工费，从性质上不应属于财产损失费。因此，金京仙关于财产损失费的主张缺乏相关事实依据，不应予以支持。二、一审判决程序违法。据一审判决所载，一审法院凭现场勘查和漏水当日的录像对金京仙的诉求酌情予以支持，但金京仙在开庭中未将漏水当日的录像作为证据提交，也未在一审开庭中进行质证，融科地产公司对该证据完全不知情。一审法院以未经质证的证据作为裁判依据，属程序违法。三、一审判决适用法律有误。根据《商品房销售管理办法》第三十三条的规定，保修期从交付之日起计算。按照相关规定，防水保修期为5年。自涉案房屋交付之日起至金京仙起诉之日，早已超过5年，一审法院枉顾质保期已届满的事实，仍然判决融科地产公司承担维修义务，缺乏法律依据。此外，一审法院在融科物业公司没有提交任何证据的情况下就认定其已经积极履行义务，把所有责任归结到融科地产公司，有失偏颇。金京仙辩称，金京仙作为业主已经在保修期内向物业公司及时反映了维修要求，物业公司多次来看过，但没有实际进行维修，房屋漏水问题没有得到解决。一审中，金京仙提交的证据完全可以证明本案漏水未维修的事实。金京仙无法承担鉴定费用，开发商到现场勘验后应该清楚使用材料情况及施工中的人力成本等。融科物业公司辩称，业主家漏水的事实确实存在，融科物业公司仅是证实业主报修的真实性，融科物业公司的报修单仅能证明与业主沟通过，并建议业主找第三方维修，并不代表对漏水进行了维修。而且，融科物业公司已经将相关报修单据提交给融科地产公司。金京仙向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令融科地产公司对涉案房屋漏雨进行修复并顺延维保期限；2．请求法院依法判令融科地产公司赔偿金京仙因渗漏水造成的财产损失费共计21665.15元；3．本案的诉讼费等相关费用由融科地产公司承担。一审法院认定事实：2009年5月23日，郭晖、井志新（作为买受人）与融科地产公司（作为出卖人）签订《商品房预售合同》（合同编号：Y800739）约定，郭晖、井志新以1365012元的价格购买融科地产公司开发的涉案房屋。2010年6月23日，郭晖、井志新签署《融科香雪兰溪一期入住确认单》，载明融科物业公司：该业主已与我司完成所有款项的结算及文件的签署，请凭此确认单为客户办理后续的入住手续。2011年4月6日，金京仙（作为买受人）与郭晖、井志新（作为出卖人）签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：C458579）约定，金京仙以332000元的价格购买涉案房屋。根据金京仙提交的客户区域维修工作单载明，2014年5月25日，金京仙前往融科物业公司处报修，报修内容为家里漏水，此次维修后涉案房屋在雨季仍出现漏水，之后金京仙一直向融科物业公司口头报修，但目前涉案房屋的漏水问题仍未解决。本案审理过程中，金京仙认为涉案房屋漏水原因系房屋质量问题导致，融科地产公司认为第一次漏水发生在2014年，漏水原因已经无法查证，即使是房屋质量问题和防水原因导致漏水，也应当遵循质保期约定，已经过了5年质保期，融科地产公司不再承担维修责任。经一审法院释明，双方均表示就涉案房屋漏水原因不申请鉴定。另，双方均表示就因涉案房屋漏水造成的财产损失不申请评估。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关规定，防水工程的保修期最低为五年。融科地产公司交付涉案房屋的时间为2010年6月23日，依据客户区域维修工作单，金京仙第一次对房屋漏水提起维修申请的时间为2014年5月25日，并未超出防水工程的保修期，且此次维修后涉案房屋漏水问题仍未得到解决，因漏水所致的墙皮脱落、壁纸开裂、地板泡水等问题亦未得到赔偿。经一审法院释明后融科地产公司不对房屋漏水原因申请鉴定，现金京仙请求融科地产公司对涉案房屋的漏水问题进行修复，理由正当，故一审法院予以支持。对于金京仙主张的因房屋漏水造成的财产损失，经一审法院释明后金京仙不申请鉴定，同意由法院以现场勘查为基础，结合日常生活经验法则及举证情况，对财产损失予以酌定。一审法院结合现场勘查情况及漏水当日的录像，对金京仙因漏水造成的墙皮脱落、壁纸开裂、地板泡水等财产损失予以酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、融科地产公司于判决生效之日起七日内为金京仙维修北京市通州区×房屋墙体至不再漏水的标准；二、融科地产公司于判决生效之日起七日内赔偿金京仙财产损失8000元；三、驳回金京仙的其他诉讼请求。二审中，融科地产公司向本院提交2010年工程竣工验收备案表，用以证明涉案房屋所在项目工程已经过法定的竣工验收程序，并取得竣工验收备案表，工程质量不存在问题，符合约定的交房条件。金京仙向本院提交了2020年8月拍摄的11张照片和6段视频的光盘，用以证明涉案房屋漏水给金京仙造成了损失。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。金京仙对融科地产公司提交的工程竣工验收备案表的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明涉案工程完全合格。融科物业公司对融科地产公司提交的工程竣工验收备案表的真实性和证明目的认可。融科地产公司对金京仙提交的照片和视频的真实性认可，但认为照片和视频的形成时间是2020年8月、9月，涉案房屋的质保期已于2016年2月届满，即使该证据反映的漏水问题属实，也已超过质保期，故该证据不能反映涉案房屋在质保期内的状况，亦不能证明涉案房屋存在质量问题。融科物业公司对金京仙提交的上述证据真实性、证明目的认可，涉案房屋在2014年5月25日报修过，当时还在质保期内，而且漏水问题没有根治。本院认为，因各方当事人对于融科地产公司和金京仙提交的证据真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：一审庭审中，融科物业公司称：“实际漏水时间是2012年7月21日的大雨，房屋存在明显的漏水情况，报修当天又是一次严重漏水，之后金京仙是口头报修。雨季一直在漏水。墙体漏水，从保温层进水的。”对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据已经查明的事实，涉案房屋于2010年6月23日交付，金京仙曾于2014年5月25日就涉案房屋漏水问题进行过报修，此时并未超过防水工程的保修期。此后，根据金京仙提交的证据以及融科物业公司的陈述，金京仙主张的涉案房屋的漏水问题一直没有彻底解决具有高度可能性，本院认定该事实存在。而且，融科地产公司未申请对涉案房屋漏水原因进行鉴定，亦未提供证据证明其已经履行保修义务，故一审判决融科地产公司对涉案房屋漏水问题进行维修并无不当，本院予以维持。融科地产公司主张一审判决其承担维修义务系认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。对于金京仙主张的因房屋漏水造成的财产损失，当事人对此均未申请鉴定，根据二审中金京仙提交的照片和视频，能够证明漏水给金京仙造成一定财产损失，一审法院对金京仙因漏水造成的墙皮脱落、壁纸开裂、地板泡水等财产损失酌情予以支持，亦无明显不当，本院予以维持。经查，一审法院并无严重违反法定程序之情形。综上所述，融科地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京融科卓越房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 巴晶焱二〇二一年六月二十四日法官助理 孟 磊法官助理 田子阳书 记 员 王秋岩