湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终568号上诉人（原审被告）：唐礼民，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍地：江西省吉安市万安县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司。经营场所：江西省吉安市泰和县城工农兵大道127号。统一社会信用代码：91360826862271066E。负责人：黄欢，系公司经理。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团安信汽运有限公司。住所地：江西省宜春市高安市蓝坊镇单圩街14号。统一社会信用代码：91360983332972893N。法定代表人：蓝东，系公司总经理。委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡培根，男，1977年7月20日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：泰和县捷顺汽车物流有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇105国道旁。统一社会信用代码：913608265736441966。法定代表人：肖祥云，系公司执行董事。被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州区中山东路169号民主小区50栋3-9号。统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。负责人：熊斌华，系公司总经理。委托诉讼代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师。上诉人唐礼民、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称“人保公司”）与被上诉人江西瑞州汽运集团安信汽运有限公司（以下简称“安信公司”）、泰和县捷顺汽车物流有限公司（以下简称“捷顺公司”）、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“恒邦公司”）、蔡培根机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐礼民的上诉请求：一、依法判令被上诉人赔偿停运费；因他们第一次事故，已经造成了停运费，我不能承担。二、这次事故各项赔偿损失超过了一辆新车的价格。上诉人人保公司辩称，根据保险合同约定停运损失属于间接损失，也约定了保险公司不承担停运损失，所以我们认为上诉人唐礼民的上诉没有事实和法律依据。被上诉人安信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人捷顺公司辩称，我同意上诉人唐礼民的上诉意见。被上诉人恒邦公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、我方已经根据合同约定履行相应的义务，不应该由我方承担停运损失。被上诉人蔡培根经本院合法传唤，未到庭也未进行答辩。上诉人人保公司的上诉请求：一、依法撤销一审法院第二项判决，改判上诉人赔偿被上诉人江西瑞州汽运集团安信汽运有限公司保险理赔金46310.88元，比一审少赔21633.8元。二、由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一审判决上诉人承担货物损失的40%和施救费的30%没有法律依据。本案中，被上诉人安信公司拖运的货物是瓶装啤酒，在第一次追尾相撞时，车辆被挤压严重变形，明显货物损失巨大，而第二次事故是碰到右侧车身，对货物的损害明显小得多，一审却判决上诉人承担货物损失的40%，明显不合理。上诉人认为只能参照对第一次车损的鉴定书的意见，第二次碰撞，对第一次碰撞的损害，有一次的加重，建议承担10%-15%的损失。因此，上诉人认为，对货物损失，上诉人只能承担67032*12.5%=8379元，比一审认定的26812.8少赔18433.8元。同理，对施救费，上诉人也只能认可12000*12.5%=1500元，比一审认定的3600元，少赔2100元。货物损失的评估费4000*12.5%=500元，比一审认定的40%*1600元，少赔1100元。三项合计少赔18433.8+2100+1100=21633.8元。综上所述，上诉人只能赔偿交强险2000+车损33931.88+施救费1500+货物损失8379+物损失的评估费500=46310.88元。比一审认定的67944.68元少赔21633.8元。被上诉人唐礼民辩称，同意上诉人人保公司的意见。被上诉人安信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人捷顺公司辩称，如果要判决停运费，应该由保险公司承担停运损失。被上诉人恒邦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人蔡培根未进行答辩。安信公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失312172.25元；2、恒邦公司、人保公司在保险限额内承担保险理赔责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司禾市营销服务部为中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司。一审法院经审理查明，2019年5月24日3时2分许，原告安信公司员工陈春林驾驶赣ＣＣ××××号重型仓栅式货车运送资兴市诚信投资责任有限公司所有的青岛啤酒在上海-昆明高速公路由东往西1036公里＋235米处与蔡培根驾驶赣Ｊ4××××号重型自卸货车追尾相撞，在等待救援时，唐礼民驾驶的泰和捷顺公司所有的赣Ｄ5××××号重型仓栅式货车与陈春林驾驶赣ＣＣ××××号重型仓栅式货车右侧相撞，造成陈春林受伤，三车、货物及道路设施受损的后果。事故发生后，被告蔡培根、唐礼民均向各自承保的保险公司报案，被告恒邦公司、人保公司分别派员进行了现场查勘。事故发生后，原告安信公司受损车辆及货物被转运至湖南华海车辆救援有限公司运营的荷塘施救站停放，停放时间为2019年5月24日至2019年6月27日，期间保险公司未对车辆进行定损。2019年6月4日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队作出湘高株荷认字（2019）第435202420190000429号道路交通事故认定书认定：第一阶段事故中，陈春林与蔡培根分别承担事故的同等责任；第二阶段事故中，唐礼民负事故的全部责任。2019年8月20日，原告自行委托湖南锦湘价格评估事务所对损失进行鉴定，作出《关于对赣ＣＣ××××东风牌重型仓栅式货车载货物（青岛啤酒）损失价格评估报告》评估该车载货物损失价格为67032元，作出《关于对赣ＣＣ××××东风牌重型仓栅式货车停运期间损失价值评估报告书》评估该车辆停运期间损失价值为44550元，作出《关于对赣ＣＣ××××东风牌重型仓栅式货车修复价格评估报告》评估该车辆修复价格为257981元。本案诉讼过程中，被告恒邦公司、人保公司对《关于对赣ＣＣ××××东风牌重型仓栅式货车载货物（青岛啤酒）损失价格评估报告》及《关于对赣ＣＣ××××东风牌重型仓栅式货车修复价格评估报告》提出异议，向一审法院申请重新鉴定，经一审法院委托湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，该中心于2020年11月26日出具湘瑞鉴报字（2020）第2020032号、湘瑞鉴报字（2020）第2020031号车辆鉴定报告。两份鉴定报告确认本次事故造成委鉴标的车辆维修损失费合计为人民币221055元；第二阶段造成的车辆维修损失为6800元，货物损失为67032元。鉴定报告同时特别说明，建议赣Ｄ5××××号车除承担第二次事故直接损失外，还应承担第一次事故损失的10%至15%左右。另查明，被告蔡培根系赣Ｊ4××××号重型自卸货车所有人，由恒邦公司承保交通事故责任强制险和第三者责任险承保限额为1000000元和不计免赔，保险期间自2019年5月5日至2020年5月5日止；被告唐礼民驾驶的赣Ｄ5××××号重型仓栅式货车挂靠在泰和捷顺公司，该车由人保公司承保交通事故责任强制险，保险期间自2018年5月15日至2019年5月14日止；第三者责任险承保限额为1000000元和不计免赔，保险期间自2018年6月29日至2019年6月28日止。再查明，陈春林系原告公司聘请的驾驶员，事发时正执行原告所指定的货物运输。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有财产权，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。事故发生后，交警部门对事故作出责任认定，陈春林与被告蔡培根承担第一阶段事故的同等责任，被告唐礼民承担第二阶段事故的全部责任。交警部门对事故作出责任认定，原、被告未提出复议，湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队对本次事故的责任认定正确，一审法院予以采信。本案争议焦点为：原告要求被告赔偿各项损失共计312172.25元是否有法律依据？现分析如下：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第14条2款、第15条规定，对原、被告均认可的评估报告及原告所提供的鉴定费票据，认定原告各项损失如下：1：车辆修复损失：227855元；2、货物损失：67032元；3、施救费：12000元；4、停运损失：44550元。5、对原告评估费17000元，一审法院对货物损失评估费4000元及停运损失评估费3000元予以确认，以上合计358437元。二、对于原告损失赔偿责任划分：本案为两次事故造成的财产损害赔偿。根据《解释》第16条规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告车辆修理损失、货物损失、施救费共计306887元。按照被告蔡培根与恒邦公司保险合同约定和泰和捷顺公司与人保公司保险合同约定，先由两保险公司在交强险范围内进行赔付，各赔付2000元；超出交强险部分302887元，超出部分,其中第一次事故造成的车辆维修损失221055元扣除交强险赔偿后先由人保公司承担车辆维修总损失的12.5%，第二阶段事故车辆维修损失6800元亦由人保公司承担,即赔偿原告33931.88元[(221055元-4000元)×12.5%+6800元];货物损失,根据事故认定和事故发生时碰撞部位,一审法院酌定人保公司承担货损的40%，即26812.8元(67032元×40%)；施救费，根据事故认定和事故发生时碰撞部位,一审法院酌定人保公司承担30%，即3600元；上述三项及交强险共计应承担66344.68元；剔除人保公司泰和支公司承担损失比例后，恒邦公司与原告对车辆修理损失、货物损失按责任各自承担50%，即恒邦公司应承担原告车辆修理损失94961.56元[（221055元-4000元）×87.5%]÷2]，货物损失20109.6元(67032元×30%);施救费，根据事故认定和事故发生时碰撞部位,一审法院酌定恒邦公司承担35%，即4200元。上述三项及交强险共计承担121271.16元。原告自行承担119271.16元；关于评估费中的货损评估费4000元根据事故认定和事故发生时碰撞部位,一审法院酌定人保公司承担40%，即1600元，由恒邦公司承担30%，即1200元，原告自行承担1200元；关于停运损失评估费3000元，属于间接损失且不在商业第三者责任险赔偿范围内，故应当由被告蔡培根、唐礼民及原告按照责任比例承担，一审法院酌定被告蔡培根、唐礼民及原告各承担1000元。关于停运损失问题，原告系从事运输的公司，在车辆停运期间无法经营，又因原告诉请停运损失属于间接损失以及鉴定费不在商业第三者责任险赔偿范围内，故被告蔡培根、唐礼民及原告应当按照事故责任承担，一审法院酌定被告蔡培根、唐礼民及原告各承担14850元。根据《解释》第3条规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故泰和捷顺公司对唐礼民应承担的停运损失和鉴定费赔偿承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款、第十五条、第十六条、第三条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十日内向原告江西瑞州汽运集团安信汽运有限公司支付保险理赔金人民币122471.16元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在本判决生效后十日内向原告江西瑞州汽运集团安信汽运有限公司支付保险理赔金人民币67944.68元；三、被告蔡培根在本判决生效后十日内向原告江西瑞州汽运集团安信汽运有限公司支付停运损失、鉴定费人民币15850元；四、被告唐礼民在本判决生效后十日内向原告江西瑞州汽运集团安信汽运有限公司支付停运损失、鉴定费15850人民币元，被告泰和县捷顺汽车物流有限公司对该款项承担连带责任；五、驳回原告江西瑞州汽运集团安信汽运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5982元，减半收取2991元，原告江西瑞州汽运集团安信汽运有限公司承担997元，被告蔡培根承担997元，被告唐礼民、被告泰和县捷顺汽车物流有限公司承担997元。二审中，上诉人唐礼民、人保公司与被上诉人安信公司、捷顺公司、恒邦公司、蔡培根均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：1、上诉人唐礼民是否承担本次事故的停运损失费14850元；2、上诉人人保公司如何承担本次事故的赔偿责任。现分析如下：本案中，被上诉人安信公司员工陈春林驾驶赣ＣＣ××××号重型仓栅式货车运送资兴市诚信投资责任有限公司所有的青岛啤酒在上海-昆明高速公路由东往西1036公里＋235米处与被上诉人蔡培根驾驶的赣Ｊ4××××号重型自卸货车追尾相撞。在等待救援时，上诉人唐礼民驾驶被上诉人捷顺公司所有的赣Ｄ5××××号重型仓栅式货车与陈春林驾驶赣ＣＣ××××号重型仓栅式货车右侧相撞，造成陈春林受伤，三车、货物及道路设施受损的后果。事故发生后，经湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队作出湘高株荷认字（2019）第435202420190000429号道路交通事故认定书认定：第一阶段事故中，陈春林与蔡培根分别承担事故的同等责任；第二阶段事故中，唐礼民负事故的全部责任。根据湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司出具的湘瑞鉴报字（2020）第2020032号、湘瑞鉴报字（2020）第2020031号车辆鉴定报告。两份鉴定报告确认本次事故造成委鉴标的车辆维修损失费合计为人民币221055元；第二阶段造成的车辆维修损失为6800元，货物损失为67032元。鉴定报告中特别说明，建议上诉人唐礼民驾驶的被上诉人捷顺公司所有的赣Ｄ5××××号重型仓栅式货车除承担第二次事故直接损失外，还应承担第一次事故损失的10%至15%左右。上诉人唐礼民上诉提出不承担本次事故的停运损失费14850元，本院不予支持。因停运损失属于间接损失，不在商业第三者责任险赔偿范围内，故上诉人唐礼民与被上诉人蔡培根、安信公司应当按照事故责任承担，一审法院判决上诉人唐礼民与被上诉人蔡培根、安信公司各承担14850元，处理恰当，本院予以支持。对于上诉人人保公司如何承担本次事故的赔偿责任问题。上诉人人保公司上诉提出一审判决上诉人人保公司承担本次事故货物损失的40%和施救费的30%不合理，改判上诉人人保公司赔偿被上诉人安信公司保险理赔金46310.88元即减少赔偿款21633.8元。因根据鉴定报告结论，上诉人唐礼民驾驶的被上诉人捷顺公司所有的赣Ｄ5××××号重型仓栅式货车除承担第二次事故直接损失外，还应承担第一次事故损失的10%至15%左右。且依据湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队作出的道路交通事故认定书认定：第二阶段事故中，上诉人唐礼民负事故的全部责任。故，一审判决认定上诉人人保公司承担本次事故货物损失和货物损失的评估费的40%，承担施救费的30%，处理恰当。综上所述，上诉人唐礼民、人保公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司预交340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担。上诉人唐礼民预交196元，由上诉人唐礼民负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年六月一日法官助理谢晓红书记员文雅