新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0104民初5209号 原告：刘芮，女，1993年4月29日出生，汉族，新疆维吾尔自治区交通运输综合行政执法局职员，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：田文化，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆璐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：王碧君，女，1971年8月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市高新区。 委托诉讼代理人：赵胜强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 原告刘芮与被告王碧君民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理，原告刘芮及其委托诉讼代理人田文化，被告王碧君及其委托诉讼代理人赵胜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告本金286753.89元；2.请求依法判令被告支付原告利息62426.89元（后附利息计算明细），暂计至2020年11月1日；3.请求依法判令被告支付原告自2020年11月2日其至实际支付日的利息（以286753.89元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；4.请求依法判令被告支付原告律师费20000元（以上合计369180.78元）。事实和理由：2015年原告母亲向被告出借人民币50万元，2015年被告向原告归还40万元，并向原告出具尚欠10万元的借条，约定年利息16000元。2017年4月24日被告再次向原告借款20万元，约定年息16%，到2017年12月24日利息共计21333元整。借款到期后，经原告多次催要，被告仅归还132000元，截至2020年11月1日被告尚欠本金286753.89元，利息62426.89元。被告的行为已严重损害原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告刘芮为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1．2015年12月10日、2016年12月10日、2017年4月24日借条、银行卡交易明细清单，意在证明2015年1月5日原告母亲去世，是原告让被告去我家里看看并且报警的，在此之前原告母亲给被告借了50万元，她在去世前立有遗嘱，要求被告将50万元归还给原告，被告给原告归还了40万元，剩余10万元被告于2015年12月10日给原告打了张欠条，约定每年支付16000元利息，借款到期后被告于2017年1月20日给我支付了16000元利息，2017年4月24日被告再次问我借款20万元，同时将之前10万元借条的落款时间改为2016年12月10日； 2．2017年1月20日、2018年2月13日、2019年8月18日银行卡交易明细清单（业务凭证）、微信支付交易明细证明，意在证明从2017年1月20日至2019年8月18日，被告向原告偿还本金利息共计132000元； 3．原告母亲的死亡证明和遗嘱、2015年12月9日银行卡交易明细清单，意在证实被告向原告归还借款40万元，原告的母亲于2015年1月5日去世，并立有遗嘱，当天原告从天津回来； 4．微信聊天记录； 5．委托代理合同、发票，意在证实律师费用20000元。 经质证，被告对证据1中的银行卡交易明细清单真实性、关联性及合法性均认可，对2017年4月24日借条的真实性、关联性及合法性亦认可，对2015年12月10日借条复印件的真实性及关联性不认可，对2016年12月10日借条的真实性认可，合法性及关联性不认可，证明目的也不认可，10万元未实际支付；对证据2真实性、关联性及合法性均认可；被告本人对证据3真实性认可，认为还款情况是真实的，被告欠原告母亲50万元属实，原告给被告打电话说她母亲好几天没接电话，让被告去看一下，被告去她家后门打不开，就找了开锁师傅来开锁，开锁师傅从猫眼里发现原告母亲已经去世了，被告及开锁师傅在门外报的警，警察来以后发现了遗嘱，这些钱当时被告的店里投资用了，用原告母亲房子抵押贷款的钱已经还掉了，房子也解押了。被告代理人表示，对证据3遗嘱真实性认可，有效性合法性关联性不认可，对证明的目的不认可，50万元已经还完了。遗嘱上说50万元是放在被告那并不是说借给被告了，死亡证明真实性、关联性及合法性认可，就算有遗嘱，遗嘱上也没有明确被告欠钱。对证据4真实性认可，对内容的关联性合法性不认可，认为内容很模糊，不能证明原告想证明的问题；对证据5真实性认可，关联性不认可，认为法律没有规定，当事人也没有约定。所以这个费用不应该被告承担。且被告不存在违约，不存在10万元借款事实。 经庭审质证，本院对被告认可真实性的原告证据1中银行卡交易明细清单、2016年12月10日、2017年4月24日借条以及证据2、3、4、5的真实性予以确认；原告不认可真实性的2015年12月10日借条的复印件，由于该借条与2016年12月10日借条原件的区别仅在于“2016年”的数字“6”有涂改痕迹，其余部分与2015年12月10日借条复印件完全相同，结合原、被告之间的微信聊天记录中，被告于2016年12月15日向原告表示“早应该给你付利息……可能还得过些天才能筹出来给你”，2017年1月20日“芮芮，把卡号发给我，我就按每年16000元给你付利息吧。我先打8000给你，余的8000到下周4给你，好么。”2018年2月12日原告向被告表示“……你先把之前说的利息打给我吧。16000+21333……”被告回复“……好呢，我一会就安排先把16000打过去……年后再给你付余下的利息，行吗……”及被告2015年12月11日给原告还款40万元，2017年1月20日、25日分别给原告转账8000元，2018年2月13日给原告转账16000元的事实，本院对2015年12月10日借条的真实性予以确认。 被告王碧君辩称，一、对原告所有诉讼请求均不认可。本案借款的实际出借人是原告的母亲，本案原告无给被告的转账记录，整个过程是非正常的民事过程，因被告的法律意识淡薄。根据民间借贷的司法解释，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额款项实际交付、综合判断查证借贷事实是否发生。当事人约定的利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，因此本案本息之说根本不存在。二、被告依据原告的诉讼请求和原告提交的证据材料，原告主张的债权无清晰明确的法律事实及法律依据来支持自己的诉求。综上，望法院以事实为定案依据以法律为准绳，维护被告的合法权益，驳回原告的所有诉讼请求。 被告王碧君为支持其抗辩意见，向本院出示以下证据： 1．中国建设银行个人活期账户全部交易明细，意在证明除了原告认可的支付132000元以外，在2021年1月23日被告向原告归还2万元，所以还款数额应为152000元； 2．中国农业银行个人对公账户交易明细，意在证明被告借原告50万已经还清。 经质证，原告对被告出示的证据1真实性认可，亦认可其还款事实，认可被告给原告还款152000元；对证据2中2015年2月16日给宋文清打款5万元不认可，应为原告母亲生前是被告的会计，有可能银行卡在被告手中，原告母亲去世后是被告陪原告去消卡的，原告母亲全部银行卡里只有3万元，对2015年4月10日、10月10日各2万元认可，是50万元的利息。 经庭审质证，本院对被告出示的证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告的母亲宋文清生前给被告王碧君借款50万元，王碧君将该款用于店铺投资，约定年息8万元，每季度支付2万元，至2015年1月10日最后一季度2万元利息未付。2015年1月5日宋文清去世，2015年2月16日被告给宋文清账户转款5万元，2015年4月10日被告给原告通过银行转账2万元，2015年10月10日被告给原告通过银行转账2万元，2015年12月11日被告给原告转账40万元。 2015年12月10日被告给原告出具一份欠条，载明欠原告现金10万元，年利息16000元，2016年12月10日被告将前述借条的落款日期的年度更改为“2016”，2017年1月20日被告给原告银行转账8000元，2017年1月25日通过微信转账8000元。 2017年4月24日被告给原告出具一份借条，载明借到原告刘芮现金20万元，利息为年息16%，当日原告给被告通过银行转账20万元。2018年2月13日被告给原告银行转账1万元，2018年2月13日通过微信转账6000元，2018年6月21日通过微信转账2万元，2018年7月18日通过微信转账2万元，2018年7月19日通过微信转账2万元，2019年8月18日王东春给原告转账4万元，2021年1月23日被告给原告转账2万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，庭审中被告本人对原告母亲遗嘱中所述借款事实予以认可，且于2015年12月11日向原告还款40万元、于2015年12月10日原告出具了10万元的借条并约定了利息，本院对原告按10万元本金自2015年12月10日起向被告主张借款本息的请求予以支持；原告于2017年4月24日给被告借款20万元，双方约定了利息，故对原告要求被告按照本金20万元自2017年4月24日支付本息的请求予以支持；对原告要求计算利息至实际支付之日的请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释［2020］17号)第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案起诉时贷款市场报价利率(LPR)：1年期LPR为3.85%，原告以该利率的4倍即年利率15.4%主张借款利息符合法律规定，本院依上述利率标准以原告主张的时间计算被告应当向原告支付的利息，对被告已归还的数额在充抵完利息后再清偿本金,具体数额以本院计算的为准(利息计算方法及结果详见附件一)。《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用的，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：(一)实现债权的费用；(二)利息；(三)主债务。”因此对被告代理人关于已清偿全部债务的意见本院不予采信；对被告代理人关于10万债务未实际发生的意见因与被告本人的当庭陈述相悖，与原、被告提交的证据所反映的事实相悖，本院不予采信；对被告关于2015年12月10日前清偿的利息应当充抵在此之后产生的利息及本金的意见，因被告支付的利息未超过当时法律规定的利率上限，被告2015年12月10日重新给原告出具借条，应当视为双方对之前的借款进行了结算，故对被告上述抗辩意见本院不予采信。 对于原告主张的律师费，因原、被告双方对律师费未做约定，且本院按照LPR的4倍支持了原告主张的借款利息，故对原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释［2020］17号)第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告王碧君支付原告刘芮借款286711.11元； 二、被告王碧君支付原告刘芮2015年12月10日至2020年11月1日期间借款利息42166.32元(62166.31元-20000元)； 三、被告王碧君支付原告刘芮2020年11月2日至实际给付之日的利息(以286711.11元为基数，按照年利率15.4%计算)； 四、驳回原告刘芮其他诉讼请求。 被告王碧君应于本判决生效后十日内向原告刘芮履行上述金钱给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3418.86元(原告已预交)，由被告王碧君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 窦 常 娟 二〇二一年六月十一日 书记员 胡杨子恒