吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1417号上诉人（原审被告）：刘萍，女，1991年7月2日出生，汉族，蛟河市天岗镇爱萌幼儿园幼师，住蛟河市。委托诉讼代理人：闫庆龙，吉林吉泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋利君，男，1976年7月23日出生，汉族，无职业，住蛟河市。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1989年10月15日出生，汉族，住蛟河市。上诉人刘萍因与被上诉人宋利君、王伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2021）吉0281民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘萍及其委托诉讼代理人闫庆龙，被上诉人宋利君到庭参加诉讼。被上诉人王伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘萍上诉请求：1.撤销原审判决，改判刘萍不承担共同还款责任或裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由宋利君、王伟承担。事实和理由：一、一审判决认定借款事实证据不足。（一）宋利君在一审时提交的《借条》，不能确定借款人处的签名系王伟本人所签署，且证明人梁玉（注：余）也未能出庭证明王伟与宋利君之间的借贷事实，不能充分证明该借条的真实性，一审法院不应予以确认。（二）宋利君未能举证证明其出借给王伟的钱款来源，进而证明王伟确实收到了该3万元借款的事实。本案也不能排除存在王伟签订借条后，宋利君未实际付款的可能。一审时，宋利君当庭明确其于2019年11月25日在银行取3万元现金，并出借给王伟，但其并未提供银行取款凭证或银行交易流水用以证明该事实，因此，仅凭一张借条，不能充分证明王伟收到借款的事实。结合庭前宋利君从未向其主张过还款的事实，更加印证借款真实性存疑，一审判决认定借款事实成立证据不足，二审法院应予以查明，并予以改判。二、假定《借条》是真实的，即能够认定该笔借款王伟未用于家庭日常生活需要。（一）对于家庭日常生活需要的判断标准，根据最高人民法院的解读：可参考国家统计局列举的城镇居民家庭消费八大种类，即食品烟酒、衣着、居住、生活用品及服务、交通通信、教育文化娱乐、医疗保健、其他用品及服务等。家庭日常生活范围应与家庭生活状态等大体相当。家庭日常生活需要是家庭日常的必要消费，即刚需而非奢侈消费，如饮食服装、日用所需、老人赡养、子女教育等。宋利君提供的《借条》载明，“为了工人开支需要现金叁万元”，显然不属于家庭日常生活需要消费。（二）《借条》记载，王伟为给工人开支而借钱，该情形不属于“家庭日常生活需要”，超出了“家庭日常生活需要”的范围，与家庭日常生活无关，不应认定该笔借款为刘萍与王伟的夫妻共同债务。虽然该笔债务的形成时间发生在刘萍与王伟婚姻关系存续期间，但宋利君未提供其他证据证明，该笔借款系王伟用于家庭日常生活需要，宋利君没有完成举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果。三、根据现有证据，假定借款行为属实，刘萍亦没有还款义务。《借条》中的借款人处没有刘萍的签字，刘萍并不是借款人，且刘萍对该借款行为并不知情，更没有予以追认；另外案涉借款发生时，刘萍与王伟已分居多年，没有共同生活，更没有共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，案涉债务不属于夫妻共同债务，一审判决刘萍承担共同还款义务，系适用法律错误。综上所述，给工人开支并不属于家庭日常生活需要，且与家庭日常生活无关，此种情形属于众所周知的事实。宋利君未能举证证明王伟所借欠款系用于刘萍与王伟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该债务不属于夫妻共同债务，刘萍没有偿还责任和义务。宋利君辩称，维持一审判决。王伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。宋利君向一审法院起诉请求：1．王伟、刘萍立即偿还借款本金30,000元，并支付逾期利息（以30,000元为基数，自2020年2月26日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2．王伟、刘萍承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘萍与王伟原系夫妻关系，双方于2020年4月24日登记离婚。王伟从事墓碑制作工作，因需要给其雇用的工人开支，于2019年11月25日向宋利君借款30,000元，并出具1张借条，载明：“为了工人开支需要现金30,000元，现收到宋利君现金30000元，借期3个月，到2020年2月25日，借款人：王伟，证明人：梁玉，借款日期2019年11月25日。”王伟在该借条的借款人处签名按捺，王伟的姐夫梁玉（注：余）作为证明人在该借条的证明人处签名按捺。借款逾期后，王伟至今未履行还款义务。一审法院认为，根据宋利君的诉讼请求和刘萍的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：宋利君主张的借款是否属于刘萍与王伟婚姻关系存续期间的共同债务。王伟在宋利君处借款30，000元，并出具借条的事实，应认定宋利君与王伟之间形成民间借贷法律关系。王伟未按约定的期限向宋利君偿还借款，已构成违约，因本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，王伟应当向宋利君偿还借款30,000元，并支付逾期利息（以30,000元为基数，自2020年2月26日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。王伟向宋利君借款30,000元发生在刘萍与王伟婚姻关系存续期间，且此笔借款用于王伟的墓碑制作雇用的工人开支，属于王伟为家庭日常生活需要所负的债务，此笔借款应当认定为刘萍与王伟的共同债务，因本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第二条的规定，刘萍应当与王伟共同承担向宋利君偿还借款30,000元，并支付逾期利息的义务。综上所述，宋利君的诉讼请求，具有事实依据和法律根据，予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王伟、刘萍于判决生效后立即共同偿还宋利君借款本金30,000元，并支付逾期利息（以30,000元为基数，自2020年2月26日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费275元，由王伟、刘萍共同负担。本院二审期间，刘萍、宋利君围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘萍提交证据：1.离婚协议、离婚证，证明截至2020年4月24日，刘萍与王伟离婚时经双方确认，其夫妻二人除了房屋贷款之外，没有其他债务，进而证实案涉债务不是在刘萍与王伟婚姻关系存续期间所形成，协议书中的王伟的签名与借条中王伟的签名不是同一个人的笔迹，进而证明借条中借款人处的签名不是王伟本人书写；2.村委会及王伟父母出具的证明，证明王伟父母经营石碑作坊多年，王伟和刘萍未参与共同经营。宋利君质证称，证据1真实性没有异议，但借款发生在婚姻存续期间，与离婚无关；证据2真实性没有异议，但证明内容有异议，王伟经营一年石碑作坊，经营不善才借款。宋利君提交证据：1.银行交易明细，证明宋利君于2019年11月25日在银行提取现金3万元；2.证人梁余出庭作证，证明王伟欠宋利君3万元，王伟借款前一天和梁余说要用钱让证明一下，借款当天早上，在宋利君车上，宋利君写的借条，宋利君、王伟和梁余三个人签字画押，梁余当时亲眼看见宋利君拿着3万元现金给王伟，梁余看到了王伟签名的过程。刘萍质证称，证据1真实性没有异议，但该证据不能证明其所取钱款用于借给王伟，与本案没有关联性；证人证言真实性有异议，不能证明证人梁余就是借条中证明人“梁玉”本人，其相应的证言法院不应予以采信。王伟未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，宋利君对刘萍提交证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。因仅凭离婚协议、离婚证无法证实案涉债务形成时间及借条中王伟签名是否本人所签，故对刘萍提交离婚协议、离婚证的证明事项不予采信。宋利君提交的银行交易明细及证人证言内容与王伟出具的借条形成证据链，予以采信。本院经审理查明，王伟父母经营石碑作坊，王伟在石碑作坊工作。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，宋利君已经提交银行交易明细证据其于借款当日取款3万元，结合王伟出具的3万元借据内容，故原审判决认定借贷事实已经实际发生，并无不当。案涉借款发生在刘萍与王伟婚姻关系存续期间，数额为3万元，借条中记载借款的用途为“为了工人开支”，结合刘萍主张的王伟父母经营石碑作坊，王伟在石碑作坊工作的情况，且案涉借款数额并未超出家庭日常生活需要，故原审判决认定案涉债务为夫妻共同债务，并无不当。综上所述，刘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由刘萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年六月三日书记员 马铭遥（本件共8页，印15份）