湖南省大通湖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0991民初129号 原告：戴辉，男，1981年7月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告：戴峥嵘，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 原告：毛平平，女，1981年11月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。 共同委托诉讼代理人：张兵，湖南跃海律师事务所律师。 被告：肖中华，男，1976年9月18日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 委托诉讼代理人：周继军，湖南启真律师事务所律师。 原告戴辉、戴峥嵘、毛平平诉被告肖中华追偿权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴辉、戴峥嵘、毛平平的共同委托诉讼代理人张兵、被告肖中华及其委托诉讼代理人周继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戴辉、戴峥嵘、毛平平向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还三原告代付的对外债务人民币85000元。事实与理由：2014年2月28日，原告戴辉、戴峥嵘与被告肖中华合伙开办拉链厂。2017年，合伙拉链厂向新丰拉链厂（李淑兰）购买拉链，共计欠货款人民币270000元。2018年8月14日，三方签订退伙协议，2018年11月23日，三方又签订退伙补充协议。经新丰拉链厂（李淑兰）催讨货款，原告戴峥嵘于2018年9月27日、2018年11月27日、2018年12月30日、2019年1月25日共计支付新丰拉链厂（李淑兰）货款人民币50000元。另外所欠拉链款，新丰拉链厂（李淑兰）于2019年3月向湖州市吴兴区人民法院起诉，2019年11月12日湖州市吴兴区人民法院出具（2019）浙0502民初2240号民事判决书。2019年12月23日，原告戴辉、戴峥嵘代为支付货款人民币22万元。故原告总计代为支付新丰拉链厂（李淑兰）货款人民币27万元。按合伙协议约定，被告肖中华应承担新丰拉链厂（李淑兰）债务人民币135000元。嗣后，原、被告抵扣债务5万元，剩余应付债务85000元经原告多次催讨未付，以致纠纷成诉。 被告肖中华辩称，原告毛平平不是本案适格的主体，协议书上的签名为戴峥嵘、戴辉，根据合同相对性原则，毛平平不是新丰拉链厂实际债务承担人；即使存有债务，债务总额也应为浙江省湖州市法院民事判决书确定的18万元拉链款和1万元的律师费，共计19万元。戴峥嵘、戴辉与肖中华分别签署了合伙协议书以及2018年8月14日的退伙协议、2018年11月23日的退伙补充协议。合伙协议书以及2018年8月14日的退伙协议对债务的分担进行了约定，2018年11月23日的退伙补充协议对债务的划分做了变更，要求肖中华与戴辉之间对债务进行划分。现双方均无证据肖中华与戴辉之间就新丰拉链厂的债务已划分清楚。两原告只能就该债务在划分清楚的情况下，才能依据垫付的债务向被告追偿。因原告与被告之间互负债务，应予以抵偿。 本院经审理认定事实如下：戴辉、毛平平系夫妻关系。 2014年2月28日，原告戴辉、戴峥嵘与被告肖中华合伙开办巨龙拉链厂，其中肖中华出资30万元，戴峥嵘出资15万元，戴辉出资15万元，双方还约定，合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏；盈余分配：以出资额为依据，按比例分配；债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资额为依据，按比例承担。（债务承担部分，各合伙人任何一方对外偿还后，另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分）。 2018年2月8日，戴辉向李淑兰出具欠条一份，载明：“今欠李淑兰货款共计人民币伍拾捌万元整（580000元）……。” 2018年8月14日，肖中华、戴峥嵘、戴辉三方签订退伙协议，约定巨龙拉链厂于2018年8月10日以前对外债务共计2843009元，由肖中华承担50%，由戴峥嵘、戴辉承担50%。2018年11月23日，肖中华、戴峥嵘、戴辉三方签订协议书，该协议约定：关于钟兴元布带的货款和新丰拉链厂的债务，在2018年12月5日至8日之前由肖中华和戴辉配合把债务划分清楚（其中包括吉祥精机和上海岳魏的债务划分清楚，前提是供应商同意共同债务划分到个人名下）。在签订该协议时，戴辉告知肖中华欠新丰拉链厂货款18万元。 因戴辉拖欠李淑兰的货款，李淑兰向浙江省湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，2019年11月12日该院作出（2019）浙0502民初2240号民事判决书，判决戴辉、毛平平共同支付李淑兰货款180000元，并支付自2019年3月14日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以180000元的未履行部分为基数，按照月利息1.5%计算）；戴辉、毛平平共同支付李淑兰因提起本案诉讼支付的案件代理费10000元；案件受理费5200元，减半收取2600元，由戴辉、毛平平负担1800元，李淑兰负担800元。 2019年12月23日，戴辉向李淑兰支付（2019）浙0502民初2240号民事判决书确定的案件款项以及案外2018年度（从2018年3月13日至2018年8月8日止）的所欠货款等共计22万元，李淑兰为此出具借条。 另查明，按（2019）浙0502民初2240号民事判决，截止2019年12月23日，戴辉、毛平平应向李淑兰支付货款180000元，逾期付款利息25560元，案件代理费10000元，负担诉讼费用1800元，共计217360元。 以上事实有原告提交的巨龙拉链厂合伙协议书、协议、协议书、浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初2240号民事判决书、电子回单及收条，庭审笔录予以证实。对于原告提交的中国农业银行个人账户明细，被告肖中华对明细不予认可，本院审查认为：原告未能提交其他证据予以佐证，故本院对上述证据的真实性、关联性不予认可，不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“法不溯及既往原则”的规定，案涉的法律事实发生在民法典施行前（即2021年1月1日前），故本案纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中2018年11月23日，原告戴辉与戴峥嵘、肖中华签订协议书之时，已向肖中华告知了巨龙拉链厂欠新丰拉链厂货款18万元的事实。因拖欠货款，后经诉讼被法院判决由戴辉与其妻子毛平平承担偿还18万元货款及利息，代理费1万元的责任。现原告戴辉已承担全部清偿责任，有权就超过自己应当承担数额部分向其他合伙人追偿，故被告肖中华应按约定承担50%的偿还责任。对被告肖中华主张原告毛平平的主体不适格的抗辩理由，本院经实体审查认为本案系因合伙引起的诉讼，毛平平非合伙人，且还款的主体系戴辉，毛平平向肖中华予以追偿无法律依据，故对肖中华的前述抗辩理由，本院予以支持。本院对毛平平的诉讼请求不予支持。又因戴峥嵘未能提出证据证明自己主张，戴峥嵘向肖中华予以追偿无事实依据，故本院对戴峥嵘的诉讼请求不予支持。对于被告肖中华主张现原、被告均无证据证明肖中华与戴辉之间就新丰拉链厂的债务已划分清楚。原告只能就该债务在划分清楚的情况下，才能依据垫付的债务向被告追偿。原告与被告之间互负债务，应予以抵偿的抗辩理由，由于本案系因合伙人以其个人财产偿还其他合伙人对外债务的追偿权纠纷，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人享有对其他合伙人的追偿权，与合伙账目清算与否无关。且即使双方未完成合伙清算，戴辉向肖中华进行追偿的行为也不妨碍日后双方的清算。故对于肖中华的前述抗辩理由，本院不予支持。又因2019年12月23日，戴辉、毛平平向李淑兰支付了217360元，肖中华应承担108680元，而本案中戴辉向法院主张肖中华偿还的款项为85000元系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下： 一、由肖中华于本判决生效后十日内支付戴辉85000元； 二、驳回戴峥嵘、毛平平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取计963元，由肖中华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  黄泽宇 二〇二一年六月十五日 书记员  张 凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。