新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终667号  上诉人（原审被告）：万世杰，男，1965年11月10日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：达飞，新疆天众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄焱和，男，1971年11月25日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 上诉人万世杰因与被上诉人黄焱和合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，通过对当事人谈话调查及阅卷，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万世杰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致错误判决。上诉人承包工程后将劳务部分分包给了何泽斌，上诉人给何泽斌出具了“证明清单”，载明该工地入场时的准备工作的所有工作项目内容均是何泽斌及其下属班组人员干的，为此尚欠何泽斌及其下属班组人员的劳务费37万元于2020年1月15日经劳动监察大队协商约定了付款方式。上诉人和被上诉人之间无任何法律关系，不存在欠其“退场费”的事实。2016年8月29日的欠条是被上诉人胁迫、威胁上诉人写的，欠条上载明“欠到黄艳工地补贴费15万元”，而在施工活动中并没有“补贴费”一说。一审法院认为这15万元是让被上诉人退出项目，以便上诉人更好开展工作才打的欠条，说明此欠款并不存在，更不存在欠被上诉人劳务费和材料费的情形。一审开庭，上诉人答辩时提出被上诉人起诉的诉讼时效已过，一审法院未予审理。 黄焱和辩称，与上诉人签订合同的何泽斌是我的工人，包括何泽斌在内的工人都是我招聘的。我和上诉人是合伙承包工程，工程是上诉人承包的，我们产生分歧后，上诉人不想让我干了，上诉人邀请三位老乡过来协调，上诉人出具了两份欠条，内容不同，我退出。一张欠条在石河子起诉，是调解结案，一张欠条是本案涉及的欠条，在石河子起诉的时候这张欠条时间未到。一审没有支持我的利息，我没有上诉。是上诉人请人来协调，不存在胁迫的情形。对诉讼时效，我一直在找上诉人催要，上诉人每次都答应给，故没有超过诉讼时效。 黄焱和向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告支付欠款150000元，利息36000元（150000元×6‰/月×40个月，自2016年11月15日至2020年3月15日），合计186000元。 一审法院认定事实：2016年7月，被告承包了四川雷力建设有限公司承建的乌苏市“湖畔世家”项目。原告在被告承包的项目工作。2016年8月29日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠到黄艳在乌苏工地补贴费150000元，此款在乌苏工地中检后六个月付清”。后原告退出被告工地。另查明，1.原告称“黄艳”是其别名，被告对此不予认可，但在石河子市人民法院（2017）兵9001民初3348号黄焱和诉万世杰承揽合同纠纷一案中，万世杰认可“黄艳”即为“黄焱和”；2.庭审过程中，被告认可此欠条是为了让原告退出“湖畔世家”项目而向原告出具的；3.被告称该欠条是在原告的威逼、胁迫下出具的，未提供证据予以证明。一审法院认为，原告称“黄艳”是其别名，被告对此不予认可，但在石河子市人民法院（2017）兵9001民初3348号黄焱和诉万世杰承揽合同纠纷一案中，万世杰认可“黄艳”即为“黄焱和”。故本案中，欠条中的“黄艳”即为原告黄焱和，原告的诉讼主体适格。被告称该欠条是在原告的威逼、胁迫下出具的，未提供证据予以证明，对其辩解意见，不予采信。债务应当清偿。庭审过程中，被告认可此欠条是为了让原告退出“湖畔世家”项目而向原告出具的，即欠条的出具是有条件的，此笔款项是为了让原告退出项目，以便被告更好地开展工作。原告收到欠条后，即退出了乌苏市“湖畔世家”项目，条件已成就，被告应当按照约定向原告支付此笔款项。对于原告主张被告支付150000元欠款的诉讼请求，予以支持。原、被告未约定逾期付款利息，对于原告主张的利息，不予支持。综上，判决：一、被告万世杰应当于本判决生效后十日内向原告黄焱和支付欠款150000元；二、驳回原告黄焱和的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提供证据：1.情况说明，证明上诉人与被上诉人的欠款关系真实存在，是上诉人邀请出具证明的高某某、高某某、何某某过来协调。上诉人质证称，没有协调的事情，欠条当时也没有出具，情况说明上签字的人员我都认识，是否本人签字不清楚，对双方是合伙关系认可，其他内容不认可。 2.视频、照片，证明高某某、高某某在情况说明上签字是真实的，何某某在一审时出庭作过证。上诉人质证称，视频中是高某某本人，但看不到签字的内容，签名时的录像也不完整，照片是高某某本人，但签字的内容不清晰。 3.证明，证明上诉人欠被上诉人15万元，证明和欠条真实有效。上诉人质证称，证明真实性认可，对证明目的不认可，上诉人和被上诉人起初是合伙关系，不是单纯劳务的问题。出具证明后，被上诉人拒不退出工地，当天下午强迫我方打了欠条，否则不退出工地。 被上诉人提供的情况说明、视频、照片证据属证人证言证据，上诉人认可视频、照片中的证人，但视频、照片不能反映证人签字内容为情况说明，所涉证人亦未出庭证实，故本院对上述证据的证明力不予确认。被上诉人提供的证明，上诉人认可真实性，本院对证明的证据效力予以确认。 二审经审理查明，上诉人、被上诉人认可双方以口头约定的方式成立合伙合同关系。上诉人陈述其与被上诉人一起将案涉工程的土建部分分包给案外人何泽斌。上诉人同时陈述欠条上写的“中检后六个月付清”，就是指主体验收后六个月付清，项目主体验收时间不清楚，大概2018年有业主入住。被上诉人认可中检是指主体验收，大概2018年业主入住。其他查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1.上诉人与被上诉人之间的法律关系如何确定；2.欠条能否作为定案依据，上诉人应否向被上诉人支付15万元款项；3.被上诉人的诉讼请求是否超出诉讼时效期间。 本院认为，上诉人万世杰与被上诉人黄焱和均认可双方达成关于案涉工程项目的口头合伙约定，因此一审认定上诉人与被上诉人成立劳务合同关系有误，本院对此予以纠正，双方为合伙合同关系，本案案由为合伙合同纠纷。关于款项支付问题，上诉人于2016年8月29日向被上诉人出具证明、欠条，证实双方合伙合同关系终止。上诉人称系受胁迫出具欠条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对其上述主张未能举证证明，故一审认定欠条的效力并据此认定上诉人拖欠被上诉人150000元款项正确。上诉人出具欠条约定中检即主体验收后六个月付清款项。双方未举证证明主体验收时间，但认可工程项目于2018年使用，则2018年付款条件成就，诉讼时效期间自2018年起算至被上诉人2020年1月起诉立案，未超出诉讼时效期间，上诉人称被上诉人起诉已超过3年诉讼时效期间的主张不成立。上诉人出具欠条后未按约定付款，一审综合上述证据和事实判决上诉人向被上诉人支付150000元款项并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由万世杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  印新红 审 判 员  刘 琳 审 判 员  张 玲  二〇二一年六月二十九日  书 记 员  刘楚妍