湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民再68号上诉人（原审被告、再审申请人）：蒋冬明，女，1991年10月29日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。委托诉讼代理人：周洪波，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：黄文杰，男，1992年5月8日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。委托诉讼代理人：黄文明，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审被告，再审原审被告）：何知斌，男，1988年11月19日出生，汉族，湖南省道县人，居民，现下落不明。上诉人蒋冬明因与被上诉人黄文杰、何知斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020)湘1124民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭,因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人蒋冬明及其委托诉讼代理人周洪波、被上诉人黄文杰及其委托诉讼代理人黄文明到庭接受询问。本案现已审理终结。蒋冬明上诉请求：1、撤销（2020）湘1124民再10号民事判决第三项，改判为驳回黄文杰对蒋冬明的诉讼请求。理由：原审认定“再审申请人称用自己的存款购买的房屋，但未提供相应证据证明该主张，视为二人用了该笔借款购买房屋，即该债务用于夫妻共同生活、生产经营，系夫妻共同债务”错误。上诉人并不知晓，也未参与本案的借款，上诉人虽在夫妻关系存续期间购买了房屋，但上诉人与何知斌于2017年5月份因感情不和便分居生活，并于2018年6月20日离婚，正因如此，上诉人用自己的个人存款购买了房屋，且登记在上诉人个人名下。何知斌对借款的事并没有告知上诉人，也没有与上诉人协商。黄文杰一直没有向上诉人蒋冬明追讨过该债务。何知斌于2017年10月3日向黄文杰借款本金40万元，该笔借款有转账记录的仅16万元，借条真实性有异议。黄文杰将借款转账给上诉人名下的账户是何知斌在使用。（2018）湘1124民初1852号民事判决书所认定的事实，明确认定该账户的卡一直是何知斌在管理使用。上诉人不知晓、未参与该笔借款，且该笔借款数额较大，何知斌未用于正常的家庭开支，另黄文杰明知何知斌借款用于网络赌博，仍借款供其赌博，故该笔借款应是何知斌的个人借款，原审认定为夫妻共同债务错误。黄文杰辩称，上诉人与何知斌离婚的目的是为了逃避夫妻共同债务，损害借款人合法权益；上诉人称黄文杰借款给何知斌用于网络赌博没有任何依据，本案中，借款人在借款后，将借款购买了房屋，明显属于将贷款用于家庭生活，依法应认定为夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持一审判决。何知斌未予答辩。黄文杰向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金40万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定事实：2017年10月3日，被告何知斌以做生意急需资金为由向原告借款40万元，约定借款于2018年9月1日前还清。被告何知斌还在借条明确写到：“今日向黄文杰借到肆拾万元整人民币（400000元）。约定2018年7月30日还款拾贰万元整（120000元），剩余借款于2018年9月1日之前还清。借款人身份证：431124198811××××，借款人：何知斌，借款日期：2017年10月3日”。原告黄文杰将借款通过转账，打款给被告蒋冬明，用于网络投资。借款到期后被告何知斌一直未还借款本息。一审法院原审认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告何知斌、蒋冬明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。被告何知斌、蒋冬明向原告黄文杰借款，有原告提供的借条为凭，原告黄文杰与被告何知斌之间的债权债务关系依法可以确认，故对原告黄文杰要求被告何知斌偿还该借款本金40万元的诉讼请求，法院予以支持。但原、被告未约定借款利息，按照法律规定只能自逾期还款之日起以年利率6%计算资金占用期间的利息。被告何知斌与蒋冬明用原告的上述借款进行网络投资、共同生产经营，应当是其夫妻共同债务。因此，被告何知斌的妻子蒋冬明也应该承担偿还责任。本院原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告何知斌在本判决生效之日起十日内偿还原告黄文杰借款人民币400000元及利息（利息按年利率6%计算，其中12万元从2018年7月30日开始计算至偿还完毕之日止，其余28万元从2018年9月2日开始计算至偿还完毕之日止），被告蒋冬明承担上述借款连带清偿责任。蒋冬明不服一审判决向湖南省道县人民法院申请再审。一审法院再审认定事实：2016年9月30日，再审被申请人黄文杰由其母亲邱韩英取款26万余元，其中24万元现金借与原审被告何知斌。2017年9月5日再审被申请人黄文杰向原审被告何知斌账号转入10万元、2017年9月26日转入6万元。2017年10月3日原审被告何知斌向再审被申请人黄文杰补写借条一张，说明借得黄文杰40万元整，并承诺2018年7月30日还款12万元、2018年9月1日之前还清剩余款项，借条上未约定利息，原审被告何知斌在借条上签名、划模，再审申请人蒋冬明未在借条上签字或划模。原审被告何知斌借款后分文未偿还借款本金。另查明，申请人蒋冬明与原审被告何知斌夫妻关系存续期间购买了道县××栋××号房屋，于2017年4月25日支付首付款92964元、2018年4月3日支付剩余房款36万元整。二人于2018年6月20日办理离婚手续，双方约定该房屋归申请人蒋冬明所有、车牌号为湘Ｍ3××××的东风日产小车归原审被告何知斌所有、一切债务由何知斌个人偿还。法院（2018）湘1124民初1852号原告万玲与被告何知斌、蒋冬明民间借贷案件中，本案原审被告何知斌承认，账号为6222××××0860、户主为蒋冬明的账号一直是原审被告何知斌在使用。原审被告何知斌2017年9月至2018年4月期间也与该账号有资金往来。该案没有认定债务为夫妻共同债务，原审被告何知斌上诉后，法院于2019年1月21日作出判决：驳回上诉，维持原判。原审对原审被告何知斌、再审申请人蒋冬明均以公告方式送达法律文书。一审法院再审认为，本案系民间借贷纠纷。原审被告何知斌向再审被申请人黄文杰借款40万元，有被申请人黄文杰提供的借条、存取款记录予以证实，双方的债权债务关系本院依法予以确认，何知斌应当按照借条约定履行自己的还款义务，逾期不还应承担相应的违约责任。因借条上未约定借款利息，只能自逾期还款之日起以年利率6%计算资金占用期间的利息，即其中12万元从2018年7月31日起开始计算、其中28万元从2018年9月2日开始计算。再审申请人蒋冬明应对上述借款本息承担连带偿还责任。在申请人蒋冬明与原审被告何知斌夫妻关系存续期间，何知斌2016年9月30日、2017年9月5日、2017年9月26日分三次向被申请人黄文杰借款，共计借款40万元，二人又于2017年4月25日、2018年4月3日分两次付款，全额购买了道县××栋××号房屋，房款共计452964元。申请人蒋冬明与原审被告何知斌能全额支付房款，且发生在何知斌向被申请人黄文杰借款之后，再审申请人称用自己的存款购买的房屋，但并未提供相应的证据证明该主张，视为二人使用了该笔借款用于购买房屋，即该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，系夫妻共同债务。申请人蒋冬明与原审被告何知斌二人在离婚协议中约定，一切债务由何知斌个人承担，该约定不能对抗善意第三人。综上，再审申请人蒋冬明应对本案40万元借款本息承担连带清偿责任。综上所述，本案原审实体处理有误，以公告方式向再审申请人蒋冬明送达法律文书，程序有误，因湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1852号原告万玲与被告何知斌、蒋冬明民间借贷案件能按蒋冬明的地址正常送达法律文书给再审申请人蒋冬明，且该案二审在本案原审立案后审结，故本案原审存在错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正前）第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初154号民事判决；二、由原审被告何知斌在本判决生效之日起十日内偿还再审被申请人（原审原告）黄文杰借款人民币40万元及逾期利息（利息按年利率6%计算，其中12万元从2018年7月31日开始计算至偿还完毕之日止，其余28万元从2018年9月2日开始计算至偿还完毕之日止）；三、再审申请人蒋冬明对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回被申请人（原审原告）黄文杰的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原审被告何知斌负担（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。二审中，蒋冬明向本院提交14份新证据：证据一、北京六间房科技有限公司企业登记信息；证据二、蒋冬明与六间房直播客服聊天记录；证据三、六间房秀场管理系统；证据四、蒋冬明做主播部分收入明细；证据五、蒋冬明在六间房做代理商部分银行流水；证据一至证据五共同证明蒋冬明的工作及收入，说明上诉人收入高，有能力个人买房。证据六、（2018）湘1124民初1852号和（2019）湘11民终144号《民事判决书》；证据七、（2018）湘1124民初1852号《民事判决书》开庭笔录；证据八、（2019）湘1124民初363号《民事判决书》；证据九、（2018）湘1124民初2243号《民事判决书》；证据六至证据九共同证明何知斌借款多，而且判决书认定了是何知斌个人债务，没认定上诉人承担还款义务。证据十、何知斌向蒋冬明亲朋好友借钱的借条复印件；证据十一、蒋冬明与蒋林好聊天记录；证据十至证据十一共同证明何知斌借款84万元，目前仍未归还，是因赌博借的款。证据十二、何知斌银行卡交易流水；证据十三、何知斌使用蒋冬明工商银行卡交易流水；证据十二至证据十三共同证明何知斌在网络赌博的事实，每日交易记录，进出都是几十万元上百万元，银行卡交易记录中并没有显示何知斌用钱交房款36万元，从法庭判决书可以看出最后一次交房款是2018年4月3号交了36万元，我们在这两张银行卡中并没有2018年4月3号36万元的交易记录，因此可以充分证明何知斌没有将借款用于给蒋冬明交第二次购房款。证据十四、黄文杰与蒋冬明聊天记录，拟证明蒋冬明不知晓借款事实。黄文杰对上述证据发表质证意见认为，证据一至五、真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，该证据都是复印件，不符合证据的三性，而且每个月收入看不清楚，真实性有异议，收入明细也没有名字显示；证据六至九、判决书的真实性无异议，但证明目的有异议，每个案子的特点不同，而且我国执行的不是判例法，该判决书与本案无关，并不能否认上诉人不尽还款义务；证据十至十一、与本案无关；证据十二至十三、与本案无关，不能证明何知斌是用于网络赌博，不能达到上诉人的证明目的，证明目的不认可，恰恰证明了何知斌与蒋冬明的资金是相混合的，也不能证明何知斌是用于网络赌博，就算是也与本案无关，黄文杰借给何知斌的款是用于购买房屋，与本案无关联性；证据十四、不能达到上诉人的证明目的。何知斌未予发表质证意见。本院对上述证据认证认为，证据一至五不能达到涉案借款未用于家庭共同生活的证明目的；证据六至九与本案缺乏关联性；证据十、十一不能达到上诉人的证明目的；证据十二、十三、证据十四不能达到上诉人的证明目的；本院对蒋冬明提交的上述证据均不予采信。二审查明的事实与一审再审查明的事实一致，对一审再审认定的事实予以确认。本院认为，本案焦点问题：一、何知斌向黄文杰借款金额及利息计算问题。本案中，何知斌向黄文杰出具了40万元借条，同时黄文杰提供了相应的取款记录及转账记录予以证实，蒋冬明虽对涉案借条的真实性提出异议，但未能提供有效证据予以支持其主张。故双方的债权债务关系应予以确认，何知斌应当按照借条约定履行自己的还款义务，逾期不还应承担相应的违约责任。因借条上未约定借款利息，只能自逾期还款之日起以年利率6%计算资金占用期间的利息，即其中12万元从2018年7月31日起开始计算、其中28万元从2018年9月2日开始计算。二、蒋冬明应否对上述借款本息承担连带偿还责任。蒋冬明与何知斌夫妻关系存续期间，何知斌2016年9月30日、2017年9月5日、2017年9月26日分三次向黄文杰借款，共计借款40万元，二人又于2017年4月25日、2018年4月3日分两次付款，全额购买了道县××栋××号房屋，房款共计452964元。蒋冬明与何知斌能全额支付房款，且发生在何知斌向黄文杰借款之后，蒋冬明称用自己的存款（银行卡刷卡支付）购买的房屋，但至今未提供相应的证据证明该主张，一审认定二人使用了该笔借款用于购买房屋，即该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，系夫妻共同债务，该认定并无不当，本院予以确认。蒋冬明与何知斌二人在离婚协议中约定，一切债务由何知斌个人承担，该约定不能对抗善意第三人。据此，蒋冬明应对本案40万元借款本息承担连带清偿责任。综上所述，蒋冬明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人蒋冬明负担。本判决为终审判决。审判长  高和平审判员  唐向东审判员  李秋云二〇二一年六月十六日法官助理熊孝航书记员周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。