辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7880号上诉人（原审被告）：耿国林，男，1942年3月28日出生，回族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：艾嘉辉，系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敏，女，1975年10月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人耿国林因与被上诉人王敏财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。耿国林上诉请求：1、请求贵院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院做出的(2020)辽0105民初8067号民事判决书，依法改判或将本案发回原审法院重审；2.请求贵院依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费、鉴定费。事实与理由：一、一审法院判决依据的评估报告超范围鉴定，其结论也无法证明相关财产损失与本案具有因果关系，导致一审法院认定事实不清。在收到一审法院委托的辽宁永安资产评估有限公司做出的[2020]B126号资产评估报告后，上诉人针对该报告提交了异议书，针对该报告不能鉴定本案实际过水范围、不能证明损害结果与损失金额因果关系以及未能客观完整地记录现场勘查的具体情况等问题提出异议。在该评估公司2021年1月27日作出的《关于辽永安评报字【2020】B126号复议说明》中也明确表示其鉴定范围仅依据原告申请的范围进行鉴定，同时无法鉴定案涉房屋相关损失与本次漏水事故之间的因果关系。因此，该评估报告无法真实反映本次漏水的客观状况，一审法院仅依据该评估报告对案件进行审理，无法清晰认定案件的客观事实。在没有明确具体因果关系的前提下，造成被上诉人房屋相关出现损失的具体原因无法确定，因此该损失金额也不应完全认定为因本案漏水事故所造成。在此前提下，让上诉人承担全部责任显失公平。二、一审法院举证责任分配错误，并且评估报告已经充分证明上诉人提出的不具有因果关系的主张。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人对于自己损失金额的主张仅提供了[2020]B126号资产评估报告，但该报告完全不能证明损失金额与本次漏水事故之间因果关系，因此也不能证明被上诉人的相关主张，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。相反，正因为该评估报告明确指出无法确定损失与漏水事故之间的因果关系，恰恰可以证明上诉人的相关主张。关于上述观点及对于评估报告的质证意见，上诉人均在一审庭审时充分表达，但一审法院并未采纳，反而在判决书第3页表述“现被告不能举证证明该部分的损失评估数额不具有合理性”，在第4页表述“被告不能证明该两部分损失所出现的受损现象与本次漏水时间不具有因果关系”，错误地让上诉人承担相应的举证责任，没有任何法律依据。王敏未作答辩。王敏向一审法院起诉请求：要求耿国林赔偿经济损失6,539元，鉴定费2,000元。一审法院认定事实：王敏系沈阳市皇姑区新安江街14-1号4-6-2房屋的所有权人，耿国林系沈阳市皇姑区新安江街14-1号4-7-2房屋的承租使用人。2020年4月29日，因耿国林家中洗衣机接水管故障漏水，导致王敏房屋不同程度受损。王敏、耿国林之间因损失赔偿问题发生纠纷，王敏遂起诉来院。另查，在本案审理过程中，依王敏申请，一审法院委托辽宁永安资产评估有限公司对王敏房屋因漏水造成的财产损失数额进行评估。2020年11月24日，该公司作出辽永安评报字[2020]B126号资产评估报告，评估结论为：至评估基准日，法院判案涉及的王敏位于沈阳市皇姑区房屋资产损失的评估价值为6,539元。为此，王敏垫付评估费2,000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案漏水事故发生的原因为耿国林家中洗衣机接水管故障漏水，耿国林作为该房屋的承租使用人应当承担对房屋内家电设备管理、维修不善的责任，据此，应对该次漏水造成的王敏财产损失，承担民事赔偿责任。关于王敏主张的经济损失数额，王敏在案件审理过程中申请对其家中财产损失数额进行评估。一审法院委托辽宁永安资产评估有限公司到现场进行了评估，结论为王敏房屋的财产损失数额为6,539元。该损失数额共包括9个项目，其中耿国林仅认可评估明细表中项目8-9所涉及的区域因漏水受损。对于评估明细表中项目8-9部分，因耿国林认可该区域因漏水受损，现耿国林不能举证证明该部分的损失评估数额不具有合理性，故一审法院对该部分评估数额予以支持，即为1,329元。对于评估明细表中项目3、6部分，因评估报告载明的现场状况为“表面无明显异常”、“无异常”，故对该部分损失评估数额（共计393元）本院不予支持。对于评估明细表中项目7部分，项目名称为塑钢吊顶，评估报告载明的现场状况为“未见塌陷有发黄变色现象”，考虑到在正常使用及漏水的情况下，均可能会造成吊顶发黄变色，故对该部分损失本院酌定支持130.5元（261元÷2）。对于评估明细表中项目4、5部分，项目名称为强化复合地板（北卧）、免漆门门框（厨房），评估报告载明的现场状况为“部分起皮”、“有轻微掉皮”，该两部分受损部位距离漏水点较近，其受损系由本次漏水事件造成的具有极高可能性，故对该两部分的损失数额予以支持，即771元。对于评估明细表中项目1、2部分，项目名称为强化复合地板（客厅）、强化复合地板（南卧1），评估报告载明的现场状况为“部分受损，局部起皮、变形”、“部分起皮、开裂、鼓包”，耿国林仅对客厅部分面积受损予以认可，地板因漏水受损会出现起皮、变形、开裂及鼓包的现象，本次漏水事件发生属实，在耿国林不能证明该两部分所出现的受损现象与本次漏水事件不具有因果关系的情况下，该两部位受损系由本次漏水事件造成的具有极高可能性，故对该两部分的损失数额予以支持，即3,785元。因此，耿国林应赔偿王敏经济损失共计6,015.5元。关于王敏主张的评估费2,000元，王敏、耿国林因赔偿数额未能协商一致，故王敏申请进行评估。评估是为了确定耿国林应赔偿的合理数额，故评估费应由耿国林承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、耿国林于本判决生效后十日内赔偿王敏经济损失共计6,015.5元；二、耿国林于本判决生效后十日内赔偿王敏评估费2,000元；三、驳回王敏的其他诉讼请求。如果耿国林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（王敏已预交），由王敏承担25元,耿国林承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉评估报告是否存在超范围鉴定的问题，案涉评估报告是根据王敏申请以及司法鉴定委托书委托鉴定项目作出的。耿国林主张超范围鉴定，其提交的证据不足以证明其观点，故本院不予支持。关于案涉财产损失与漏水事故是否存在直接的因果关系的问题，一审法院已经查明本案漏水事故发生的原因为耿国林家中洗衣机接水管故障漏水，耿国林作为该房屋的承租使用人应当承担对房屋内家电设备管理、维修不善的责任，据此，应对该次漏水造成的王敏财产损失，承担民事赔偿责任。因王敏与耿国林就损失数额不能达成一致，故王敏向一审法院申请对其家中财产损失数额进行评估。耿国林主张评估报告不能证明案涉财产损失与漏水事故存在直接的因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。耿国林向一审法院提交的证据不足以证明其主张，故耿国林应当承担举证不能的责任。综上所述，耿国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元,由上诉人耿国林负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年六月十五日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。