天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2541号上诉人（原审原告）：王立荣，女，1953年7月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭俊玲（系王立荣之女），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津北方数码港有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀街六安里80号茶淀街商贸楼242室。法定代表人：李瑞杰，总经理。委托诉讼代理人：张振海，天津海远律师事务所律师。上诉人王立荣因与被上诉人天津北方数码港有限公司（以下简称数码港公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初22857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王立荣上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2．本案诉讼费用由数码港公司负担。事实与理由：一、王立荣房屋受损系数码港公司造成的，系客观事实。二、关于案涉房屋是否能够修复。首先，天津泰达工程管理咨询有限公司并不具备相应的鉴定资质，其出具的特殊说明不应被采纳。其次，案涉房屋周围环境不能通过大型机械设备也是数码港公司造成的，不利后果应当由数码港公司承担。三、案涉房屋存在修复的必要性。首先，虽然案涉房屋系待拆迁房屋，其也有修复的必要。其次，房屋只是存在被拆迁的可能，而且时间不明确。四、数码港公司给付租金不能成为其拒绝赔偿的理由。数码港公司辩称，维持一审判决驳回上诉。王立荣要求赔偿的理由是房屋受损为数码港公司施工所致，对于该原因王立荣没有任何证据证明，而且具体施工人并非本案数码港公司，如果因为施工造成王立荣损害应当由具体行为人进行赔偿，数码港公司只是房地产开发商不是具体施工方。王立荣损失没有任何依据，系单方自己估算，依法不应予以支持。涉诉房屋因为该地块开发其必然被拆迁，且已经列入滨海新区相关部门议事日程，拆迁工作不久就会开展，因此拆迁工作对其房屋进行赔偿也必然会发生，如果支持了王立荣所谓损害赔偿，就会造成重复赔偿，因此是不合理和不公平的。对其房屋的修复也没有必要性，因为从数码港公司施工后，因为王立荣房屋受损，数码港公司为了安抚照顾王立荣从2018年8月份已经按月支付其房屋租金每月1500元。数码港公司承诺可以支付到其拆迁结束，数码港公司认为没有加固房屋必要。王立荣房屋至今已经30多年，其自然损坏是存在的，该村村民房屋由于年久失修均有不同程度损害，如果本案支持了王立荣请求，不排除其他村民为了自己的利益群起进行诉讼，必然造成审判资源和企业经济损失。综上，王立荣上诉请求不应当予以支持。王立荣向一审法院起诉请求：1．判令数码港公司依司法鉴定结果赔付王立荣对维修加固茶淀街崔庄村六街8号涉受损房屋需要的工程款；2．案件受理费、鉴定费由数码港公司承担。一审法院认定事实：王立荣居住的房屋位于天津市滨海新区××街××村××街××号，房屋建筑面积为159平方米，宅基地使用证的取得时间为1993年9月24日。数码港公司为“宝德时代蓝湾”住宅项目的开发商。2018年数码港公司开发建设“宝德时代蓝湾”住宅项目，该项目的总包单位为中建二局第四建筑工程有限公司。施工工程靠近王立荣房屋，施工过程中，王立荣房屋受损。2018年8月王立荣搬离涉案房屋，数码港公司按月为王立荣支付1500元租金，租金已支付至2020年10月，因王立荣提起诉讼，数码港公司停止支付王立荣租金。2018年10月12日一审法院受理了冯长珍与数码港公司、中建二局第四建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，2020年5月18日一审法院作出（2018）津0116民初48514号民事判决书，判决认定，冯长珍受损房屋所在地未发生地质灾害或其他可能影响房屋结构质量的情况下，施工工程距离受损房屋较近，推定冯长珍受损房屋与工程施工存在因果关系，判决数码港公司赔偿冯长珍修复费用80536元、评估费7000元。该判决已生效。经王立荣申请，2020年11月25日一审法院依法委托天津泰达工程管理咨询有限公司对涉案房屋维修造价进行鉴定，2020年12月29日鉴定机构出具鉴定结论，维修方案1维修造价84000元，维修方案2维修造价69011元，房屋残值为76492元，并特别说明，依据现场查勘情况分析，涉案工程所在位置比较狭小，且隔壁为其他住宅，现场并不具备大型机械进出场施工条件，故对现状房屋进行修复加固并不现实，建议以房屋原建筑造价乘以房屋使用年限系数，得出房屋现状所具备的残值供参考。鉴定报告所依据的维修方案是王立荣自行书写后微信发给鉴定机构。2021年1月4日鉴定机构出庭接受质询，鉴定人表示，现场查勘发现房屋整体发生破坏，破坏原因比较复杂，房屋损坏的原因1．沉降造成损坏，2．房屋长期使用自身损坏，这两方面原因鉴定单位无法确定，因损坏原因不明维修方法不能确定，维修方案是王立荣提供给鉴定机构，对维修方案是否具备可行性不能确定。2021年1月20日鉴定机构出具说明，现场不具有修复施工作业面，且鉴定单位无资质出具具体修复方案，鉴定事项退案处理。2021年1月4日王立荣再次提起司法鉴定申请，申请法院指定有资质的司法鉴定机构对受损房屋加固和修复作出整体修复设计方案，并对此设计方案评估出加固和修复的费用，修复标准：地基依据GB50497-2019设计规范，房屋整体结构加固应依GB50550-2010验收规范。依数码港公司申请，一审法院委托天津市房屋安全鉴定检测中心对房屋损害原因进行司法鉴定，2021年1月5日鉴定单位出具说明，不具有司法鉴定资质且无法出具损害原因鉴定报告。一审法院另查，天津市滨海新区茶淀镇崔庄拆迁工作已经进入议程，天津市滨海新区人民政府正在进行拆迁具体方案制定落实。一审法院认为，公民的私有房屋受法律保护。相邻一方在建筑施工时，负有不得因此使相邻方地基、地上建筑物等发生动摇、危险、损害的义务，在相邻关系中，后进行施工建设的一方，应该遵循“保护在先原则”，不得妨碍、损害相邻他方已合法存在和享有的权利及行使，相邻关系人建设房屋时，未充分考虑邻里建筑物的安全，给相邻方造成损害的，应负全部赔偿责任。关于王立荣涉案房屋受损原因，涉案房屋建造时间为1993年，建造时间已近30年，2018年以前王立荣一直居住在涉案房屋内，王立荣主张房屋受损是由于数码港公司在附近施工建设所致，比较客观，但不能排除存在地面沉降造成损坏的因素。且数码港公司施工的周围住房也有类似损坏，并有生效判决认定应由数码港公司承担赔偿责任。王立荣主张由数码港公司赔偿房屋修复损失，不违反法律规定，但在本案中，涉案房屋整体发生破坏，修复需要大型机械设备进场，现场并不具备大型机械进出场施工条件，故对现状房屋进行修复加固并不现实。且，王立荣、数码港公司陈述及相关部门的证明均证实涉案房屋拆迁工作提上议程，自2018年8月数码港公司已按月支付王立荣房屋租金，涉案房屋进行加固修复存在非必要性。经释明，王立荣坚持申请房屋修复造价鉴定，王立荣的鉴定申请不符合法律规定，一审法院不予准许。王立荣主张由数码港公司承担受损房屋的修复费用，证据不足，一审法院不予支持。涉案房屋受损给王立荣造成的经济损失，可在损失确定后，由王立荣另行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王立荣的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由王立荣负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王立荣向本院提交如下证据：2021年5月10日郭俊玲与茶淀街信访办主任郑宏达的录音，证明郑宏达称无法确定具体拆迁日期，一审法院判决依据的茶淀街出具的证明是靠不住的，因为茶淀街道根本没有职权决定拆迁事宜。数码港公司的质证意见为：录音真实性不认可，被录音对象是否为郑宏达数码港公司不认可，事实是否如王立荣所述无法确定。根据录音内容，茶淀街道的拆迁日期不是茶淀街道确定，但是不否认日常沟通工作是否由茶淀街负责，并且茶淀街崔庄村拆迁是势在必行的。对王立荣提交的证据，本院认定如下：该录音相对方是否茶淀街信访办主任郑宏达本院无法核实，对于该份证据本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，双方当事人的争议焦点为：王立荣主张数码港公司赔偿其受损害房屋维修工程款是否有事实和法律依据。首先，王立荣主张因数码港公司开发建设“宝德时代蓝湾项目”而导致其房屋受损，天津泰达工程管理咨询有限公司鉴定人员一审出庭接受质询时表示，案涉房屋整体发生破坏原因复杂，原因包括沉降造成的破坏、房屋长期使用自身损坏。一审法院依数码港公司申请，委托天津市房屋安全鉴定检测中心对房屋损害原因进行司法鉴定，因该鉴定单位不具备鉴定资质而无法出具损害原因鉴定报告。综上，王立荣未提交充分的证据证明其房屋损坏可以排除地面沉降以及自然损坏等原因。其次，案涉房屋整体发生破坏，现场不具备大型机械进出场施工条件，对案涉房屋进行修复加固并不现实。再次，数码港公司承诺按照每月1500元的标准支付王立荣租金能够弥补该房屋使用价值的损失。且因案涉房屋所在地区拆迁工作已经提上日程，对案涉房屋加固维修已无必要，王立荣申请对房屋修复造价鉴定一审法院不予准许并无不当。王立荣主张数码港公司承担案涉房屋的修复费用，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。因案涉房屋受损造成的经济损失，王立荣可在损失确定后另行主张。综上所述，王立荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王立荣负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年六月九日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……