山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终893号 上诉人（原审被告）:袁新齐(奇)，男，1964年1月4日出生，汉族，山西省绛县。 委托诉讼代理人:董企洋，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:于井水，男，1950年3月20日出生，汉族，山西省绛县。 委托诉讼代理人:李铁套，绛县郝庄乡法律服务所法律工作者。 上诉人袁新齐因与被上诉人于井水土地承包经营权侵权纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁新齐上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判袁新齐退还于井水0.24亩土地。2、一、二审诉讼费由于井水承担。事实和理由：1、一审判决对袁新齐实际多占的土地数量未予查清，判决袁新齐退还于井水0.76亩，没有事实和法律依据。查清袁新齐合法应有的承包地数量和实际占有的承包地数量是确定本案侵权事实的基础和依据。根据袁新齐一审提交的绛县人民政府颁发的（2018）第044113号绛县农村土地经营权证可以确认：袁新齐的承包地依承包合同应为4.26亩。同时依据大吕村村委会的证明：在双方土地发生纠纷后，曾组织人员对袁新齐实际占有土地数量测量结果为，袁新齐实际占有土地4.5亩，由此可以确认，袁新齐实际多占的土地为（4.5亩-4.26亩=0.24亩）。也就是说，袁新齐依法应将其多占的部分即0.24亩进行退还。但是一审却错误地判决，要求袁新齐退还于井水0.76亩。该判决没有明显依据，一审判决仅仅以于井水的土地确权证上记载的2.76亩土地为标准，认为于井水的地少了0.76亩，就认为是袁新齐侵占了，应由袁新齐予以补足和归还，而根本没有考虑到袁新齐是不是确实多占了于井水0.76亩土地，原判决没有就该事实认真予以查明，就轻易地做出判决，明显违反了当事人的合法权益。故，本案依法应当查明事实后改判或发回重审。2、一审判决书存在明显的超判超裁程序违法错误，应予以查明事实改判纠正。本案于井水的一审诉求具体明确，请求袁新齐归还其0.7亩土地，诉讼过程中也并没有增加或改变诉讼请求，但是一审判决却判由袁新齐归还其0.76亩，该行为明显违反了《民事诉讼法》程序规范和司法中立、“不告不理”的原则，请求二审法院查明事实，改判纠正。综上所述，一审判决存在明显的事实认定不清和程序违法错误，判决结果严重损害了袁新齐的合法权益，请求二审法院查明事实，支持袁新齐的上诉请求，将本案依法改判或发回重审。 于井水辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，结果与事实相符，理应维持原判。一审法庭在审理期间，根据于井水、袁新齐提交的证据，组织了人员到村和纠纷地进行了地形勘察，并针对证据进行核对。在村干部和当事人的再三确认后，确认了纠纷地原有的土地界线，经丈量与村委会所证明的事实以及于井水的土地确权证亩数以及原分得土地亩数相符，从而也清楚地证实了袁新齐侵占土地的事实，经审理，一审判决结果完全与事实相符，依据充分，有力维护了公民的合法权益。 于井水向一审法院起诉请求：1、判令袁新齐立即退还侵占于井水的承包地0.7亩并依据当地同类承包地价500元/亩/年承担至退回土地之日；2、本案的诉讼费用由袁新齐承担。 一审法院认定事实：于井水与袁新齐均系绛县郝庄乡大吕村第三居民组居民。2018年7月份，于井水承包的地块代码为1408262002030300067，面积为2.76亩的基本农田，与东边袁新齐承包的地块代码为1408262002030300057，面积为4.26亩的基本农田相邻。2019年春季，于井水到地里清除杂草时，发现袁新齐侵占了其承包地。为此，于井水找村干部进行调解。经过大吕村村委会书记、第三居民组组长及于井水、袁新齐均在场的情况下，对双方争议的耕地进行了实际丈量，结果是：于井水实际耕种的土地为1.989亩；袁新齐实际耕种的土地为4.473亩；上述耕地不包括于井水、袁新齐耕地南边到房屋后墙及房屋占地的面积。袁新齐耕种的4.473亩土地中包括原系于井水耕种的0.748亩耕地。据此，大吕村村委会认为袁新齐侵占了于井水的土地，让袁新齐维持双方的原有土地界限，将多耕种的土地归还给于井水，袁新齐拒不同意，调解未果。于井水遂诉至一审法院提出上述诉求。一审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包人对自己承包的土地享有合法的用益物权，侵权人在未能提供证据证明其合法拥有争议土地的承包经营权的情况下，耕种承包人的承包地属于侵权行为。本案中，根据双方提供的农村土地承包经营权证，结合于井水、袁新齐以前耕种土地的实际状况，证实袁新齐实际耕种了属于于井水的0.748亩土地，侵犯了于井水的土地承包经营权，故袁新齐应将该0.748亩土地退还给于井水。关于于井水要求袁新齐承担损失的的主张，因其未能提供相应的证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、袁新齐于本判决生效后十日内退还于井水承包土地0.748亩；二、驳回于井水的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取计50元，由袁新齐负担。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：于井水与袁新齐均系绛县郝庄乡大吕村第三居民组居民。2018年7月份，于井水承包的地块代码为1408262002030300067，面积为2.76亩的基本农田，与东边袁新齐承包的地块代码为1408262002030300057，面积为4.26亩的基本农田相邻。2019年春季，于井水发现袁新齐侵占了其承包地。在大吕村村委会书记、第三居民组组长及于井水、袁新齐均在场的情况下，经过对双方争议的耕地进行实际丈量，结果是：于井水实际耕种的土地为1.989亩；袁新齐实际耕种的土地为4.473亩；上述耕地不包括于井水、袁新齐耕地南边到房屋后墙及房屋占地的面积。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：一审判决由袁新齐退还于井水承包地0.748亩是否正确？ 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对争议事项，上诉人袁新齐二审当庭提交一份证据：大吕村党支部2020年9月6日出具的证明一份，拟证明：大吕村党支部并没有说明袁新齐侵占了于井水的土地。被上诉人于井水对上述证据质证称，此证明是大吕村党支部出具的，但所证明的事实属村民行政事务，应属村委会管辖范畴，党支部没有处理的权限，不具备法律效力。此证明既无负责人签名又无证明的日期，并且明显看出是先加盖公章后书写的内容和落款，此证明的来源值得怀疑。 被上诉人于井水二审当庭提交一份证据：大吕村村委会2021年4月15日出具的证明一份，拟证明：村委会原始分地底册丢失，村委会再次证明双方纠纷地只能维持原土地界线不变，双方互为超占，都属超占行为，证明了袁新齐已经侵占了于井水土地的事实。上诉人袁新齐对上述证据质证称，对该证据的真实性有异议，证据形式上没有村委会主任的签名，盖的公章是先盖章后写的内容，村委会主任徐来福2021年4月15日在四川外出打工，根本不可能出具该份证据。 同时查明，二审中，本院对讼争土地进行了现场勘验，被邀参加人绛县郝庄乡大吕村村民（大吕村原村长）张新喜称，于井水和袁新齐的原始地亩册已经丢失，应该由土地部门查清楚双方的土地经营权证书上记载的2.76亩和4.26亩是如何而来的，再彻底解决他们之间的纠纷。 针对争议事项，本院审核认为：本案双方当事人所持有的农村土地承包经营权证所记载的土地亩数与实际所占有的亩数均不相同，东西宽度发生交叉重叠，交叉重叠部分权属存在争议。 综上，本院认定以下事实：于井水与袁新齐均系绛县郝庄乡大吕村第三居民组居民。2018年7月份，于井水承包的地块面积为2.76亩的基本农田，与东边袁新齐承包的地块面积为4.26亩的基本农田相邻。2019年春季，于井水发现袁新齐侵占了其承包地。在大吕村村委会书记、第三居民组组长及于井水、袁新齐均在场的情况下，经过对双方争议的耕地进行实际丈量，结果是：于井水实际耕种的土地为1.989亩；袁新齐实际耕种的土地为4.473亩；上述耕地不包括于井水、袁新齐耕地南边到房屋后墙及房屋占地的面积。双方当事人所持有的农村土地承包经营权证所记载的土地亩数与实际所占有的亩数均不相同，东西宽度发生交叉重叠，交叉重叠部分权属存在争议。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为土地承包经营权侵权纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案双方当事人所持有的农村土地承包经营权证所记载的土地亩数与实际所占有的亩数均不相同，东西宽度发生交叉重叠，交叉重叠部分权属存在争议，对此应由人民政府予以确权。由于案涉的土地尚在确权过程中，故对被上诉人于井水的起诉本院依法驳回。待土地权属明确后，双方之间的其他纠纷可另行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 撤销山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初1484号民事判决； 驳回被上诉人于井水的起诉。 一审案件受理费50元，退还被上诉人于井水；上诉人袁新齐预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 卫文学 二〇二一年六月二十一日 书记员 穆 冲