江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2277号上诉人（原审被告）：江苏高科物业管理有限公司，住所地常州市钟楼区玉隆路9幢2层。法定代表人：王胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡忠民，江苏常茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天润园首届业主委员会，住所地常州市新北区天润园物业管理处二楼会议室。负责人：张辉，该委员会主任。委托诉讼代理人：王晶，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。上诉人江苏高科物业管理有限公司（以下简称高科物业公司）因与被上诉人天润园首届业主委员会（以下简称天润园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2021）苏0404民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高科物业公司的上诉请求：一、判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人自2009年接管天润园小区以来，认真履行物业服务合同义务，期间天润园小区连续被评为省优，每年都按规定公示相关信息，物业交接时也移交了相关数据，由于相关数据是连续的，最后一期的报表完全能反映以往的情况，由于年代久远，并且公司搬迁两次，提供以前的数据非常困难，故上诉人恳请二审撤销一审判决。天润园业委会辩称：一审判决客观真实，上诉人在一审判决的基础上无故提起再次上诉缺乏事实依据和法律前提，请求法庭综合考虑，驳回上诉人的上诉请求。天润园业委会向一审法院提出的诉讼请求：1.判令高科物业公司向天润园业委会移交相关图纸及原始竣工验收资料（包括但不限于建筑竣工总平面图、单体建筑竣工图、配套设备设施及管网工程竣工验收资料等);2.判令高科物业公司向天润园业委会移交相关费用收支及收益资料（包括但不限于2009年11月至2018年6月期间的小区电梯专项运行费用收支情况材料、小区人防车位停车费收支情况材料、小区共有部分使用及收益情况等)；3.本案诉讼费用由高科物业公司承担。庭审中，天润园业委会撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：判令高科物业公司向天润园业委会移交自2009年11月起至2016年12月底天润园小区内部关于电梯专项运行费用收支情况材料、小区人防车位停车费收支情况材料、小区共有部分使用及收益情况的材料以及物业费缴纳、装修押金等情况的材料。一审法院认定如下事实：天润园业委会成立于2017年5月6日，届期5年。2009年11月15日，常州市常信鑫源房地产开发有限公司作为委托方（房地产开发企业，甲方）与高科物业公司作为受托方（物业管理企业，乙方）签订《常州市前期物业服务合同》，甲方通过招投标方式将天润园委托乙方实行前期物业管理，约定：一、物业名称天润园，物业占地面积81000平方米，总建筑面积245500平方米，首期竣工交付时间2009年8月28日，二期于2011年8月交付，最后一期于2012年4月交付；二、在本物业管理区域内由乙方设立专门机构，并委派由岗位资格证书的人员负责本物业的日常管理工作；三、物业服务费用由业主按照其拥有物业的建筑面积缴纳，普通住宅0.8元/平方米/月，商业用房2.2元/平方米/月，物业共用设施设备运行费用按其实际发生的运行成本由业主向乙方均摊交纳，其中电梯运行维护费由业主按其拥有物业的建筑面积，按0.4元/平方米/月的标准向乙方缴纳，不足部分由甲方补足，政府部门对此有规定的，按规定执行；四、甲方将符合交付使用条件的物业移交给乙方管理，并与乙方办理物业管理书面交接手续，甲方应向乙方移交下列资料：1.竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，2.设施、设备的安装。使用和维护保养等技术资料，3.物业质量保修文件和物业使用说明文件，4.物业管理需要的其他资料；五、本合同期限自2009年11月15日起至业主大会选聘物业管理企业止，本合同终止时，乙方应将非营业性共建、物业管理相关资料、办公用品等属于全体业主所有的财物及时完整地交给业主委员会；合同还对其他事项进行了约定。2018年8月21日，天润园业委会作为乙方、高科物业公司作为甲方与四川嘉宝资产管理集团股份有限公司常州分公司为加强天润园小区物业的正常管理，完成新老物业的顺利交接，签订《天润园物业移交协议》，约定：一、甲方同意于2018年9月15日前向乙方提供天润园小区本体及物业共用部分、共用设施设备相关资料；二、甲方同意于2018年9月15日前提供截至2018年6月30日的天润园业主欠费明细资料及物业费预缴、装修押金等资料；三、乙方、丙方接受甲方委托，根据甲方按照本协议第二条提供的欠费明细，代为向业主催收自2017年1月1日至2018年6月30日期间天润园已入住小区的物业费，并承诺于2018年12月31日前交清天润园业主欠费总额的50%，2019年1月31日前再交清天润园业主欠费总额的10%，未能催收到位的部分，甲方有权继续向业主进行追缴；四、如甲方未能按照相关规定提交物业交接必需资料，保障新老物业顺利交接，乙方、丙方将不接受甲方关于代收物业费的委托；五、本协议签订后，甲乙双方需于2018年9月1日前向法院申请撤销向对方的诉讼，并于2018年9月15日前开始交接，2018年10月31日前完成交接，交接过程中遇到的争议由河海街道办事处进行协调。高科物业公司为证明其抗辩意见，向法院提交了2018年10月19日天润园项目财务资料交接表，内容包括2017年至2018年6月应收未收资料、2018年6月30日后预收款资料、2017年电梯运行费收支明细、2018年1月至6月电梯运行费收支明细、2017年项目共用部分经营收支明细、2018年项目共用部分经营收支明细，交接方系高科物业公司天润园物业服务中心，接收方显示“汪武涛”，高科物业公司陈述汪武涛系四川嘉宝资产管理集团股份有限公司财务总监，证明高科物业公司已将天润园业委会的第二项诉讼请求履行。天润园业委会对上述证据经质证认为，签字人的身份无法证明，天润园业委会接受的是四川嘉宝资产管理集团股份有限公司常州分公司为新聘的物业管理公司，汪武涛不是常州分公司的人员，需要出示相关的证明或者接受委托的证明，财务交接表上没有体现2009年至今的全部费用收支及全部内容，如果高科物业公司方认为已经和天润园业委会进行了实体交接，应当进一步提交证据进行佐证。高科物业公司陈述，2009年至2016年12月31日相关资料都按合同约定及时在天润园小区公示，并受到街道的确认，在高科物业公司管理天润园小区期间获得过省级模范小区的名誉，高科物业公司认为天润园业委会提出之前相关资料的移交请求不合理，况且高科物业公司单位在此期间已进行了两次搬迁，最后一次从天润园撤场的时候，是被天润园业委会强行驱离，许多资料无法取得。天润园业委会陈述，高科物业公司所述的进行公示或者街道确认并没有相关证据佐证，而且与客观事实不符，因此其继续移交相关资料的义务必须履行，高科物业公司陈述最后一次撤场被强行驱离的情况与事实不符，与高科物业公司提交的相关证据内容相矛盾。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院》（法释〔2009〕8号，2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第十条第一款规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。本案中，天润园全体业主已依法选聘四川嘉宝资产管理集团股份有限公司常州分公司为新的物业服务企业，故常州市常信鑫源房地产开发有限公司与高科物业公司签订《常州市前期物业服务合同》依法终止，天润园业委会请求原物业服务企业即高科物业公司移交物业服务所必需的相关资料，既符合法律规定，亦符合天润园业委会、高科物业公司及四川嘉宝常州分公司达成的《天润园物业移交协议》，故该院对天润园业委会要求高科物业公司移交自2009年11月起至2016年12月底天润园小区内部关于电梯专项运行费用收支、小区人防车位停车费收支、小区共有部分使用及收益以及物业费缴纳、装修押金情况资料的诉讼请求，依法予以支持。高科物业公司辩称已履行完毕，提供的天润园项目财务资料交接表显示接收方为“汪武涛”，但无法证明汪武涛系四川嘉宝资产管理集团股份有限公司常州分公司员工，天润园业委会亦不认可，故该院对高科物业公司的抗辩意见不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院》（法释〔2009〕8号，2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，高科物业公司于本判决生效之日起十日内向天润园业委会移交自2009年11月15日起至2016年12月31日止天润园小区内部关于电梯专项运行费用收支、小区人防车位停车费收支、小区共有部分使用及收益以及物业费缴纳、装修押金情况的资料。案件受理费减半收取40元（天润园业委会已预交），由高科物业公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：物业服务合同权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。现天润园小区业主已选聘新的物业企业提供物业服务，高科物业公司与常州市常信鑫源房地产开发有限公司签署的《常州市前期物业服务合同》已按约终止，高科物业公司应将物业管理相关资料等及时、完整地移交天润园业委会，高科物业公司现以此前已公示相关信息、最后一期的报表能反映以往情况、数据提供困难等为由拒绝提供依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人高科物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高科物业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年六月五日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦