湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终410号上诉人（原审被告）：何扬，女，1976年12月2日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：罗力刚，株洲市天元区胜天律师事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付友明，男，1974年11月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，现居地湖南省株洲市天元区泰山路。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。原审被告：何远，男，1978年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人何扬因与被上诉人付友明、原审被告何远民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人罗力刚、被上诉人的委托诉讼代理人朱松梅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何扬上诉请求：1、请求依法撤销一审判决并依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审被告何远系菁鹏药业公司的法定代表人，菁鹏药业公司系片仔癀药妆的湖南代理商，上诉人系原审被告的姐姐但在本案中仅是菁鹏药业公司的员工，负责片仔癀药妆的药房销渠道。何远代表菁鹏药业公司与被上诉人签订了一份合作协议，项目启动后，由于被上诉人承诺的人脉资源与案涉项目并不匹配，所以经多次协商何远和被上诉人决定撤销该项目，但合作协议当事人之间至今未核算项目合作期间的相关财务。期间，菁鹏药业公司向被上诉人支付过工资。2、本案并未发生民间借贷事实，被上诉人要求偿还借款没有事实及法律依据，被上诉人诉称的“借款”并非借款实为投资款。被上诉人并未向法庭提交充分、有效的证据证明案涉款项为借款。本案中被上诉人提交的借条是上诉人在多次受到被上诉人胁迫的情况下无奈出具。3、案涉投资款的返还没有事实及法律依据。被上诉人与何远、菁鹏药业公司签订了书面合作协议，且被上诉人向菁鹏药业公司支付了投资款，项目启动后，被上诉人与何远协商撤销，至今未核算项目期间的相关财务，返还投资款没有事实及法律依据。本案中上诉人并非合作协议的向对方，上诉人是作为何远的姐姐才帮何远支付了部分款项，并非“借款人”，上诉人没有返还投资款的义务。二、本案存在错列、漏列当事人的情形。本案不属于民间借贷，菁鹏药业公司作为合作协议的当事人及实际收款人，无论被上诉人的一审诉求偿还借款还是返还案涉投资款，都应当将菁鹏药业公司列为本案被告。上诉人仅仅是菁鹏药业公司的员工，不具备被告的诉讼主体资格。三、原审判决适用法律错误。1、根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律多干问题的规定》的决定（法释[2020]6号）第六条，要求上诉人、原审被告何远偿还借款500000元，但被上诉人并未提供充分有效的其向上诉人、原审被告提供借款的证据，上诉人、被上诉人、原审被告之间并不存在民间借贷的合意，亦不存在民间借贷的事实，被上诉人的转账已明确是菁鹏药业公司指定的法人账户，且被上诉人对对公转账凭证予以确认。2、根据《民事诉讼法》第64条第一款之规定，被上诉人应当向法院提供成分有效的证据证明其诉称的民间借贷事实，而被上诉人提交的证据不足以证明民间借贷关系，应承担举证不能的不利后果。付友明口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。当时出50万元是上诉人和原审被告骗了被上诉人，说有一个片仔癀项目，后来项目根本没有实施，所以找他们退钱，他们两人都答应了。2019年3月18日，何扬向被上诉人出具了借条，是把合作纠纷转为了借款，是有效的。欠条出具之后，何扬支付了五个月的利息，也在实际履行。何扬在微信聊天里面说请我原谅他们姐弟两的过失，自己承认不厚道。综上，请求驳回上诉维持原判。付友明向一审提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款500,000元，并自2019年8月15日起以500,000元为本金，按月息2%的标准支付借款利息至实际付清之日，暂计算至2020年7月15日为110,000元；二、被告承担本案的全部诉讼费。一审经审理查明：原告付友明与被告何扬、何远系朋友关系，何扬、何远系姐弟关系。2018年5月18日，原告与两被告因生意合作，原告付友明通过中国建设银行尾号5913账户转账给被告何远500,000元。直至2019年3月18日，双方未达成合作，被告何扬向原告出具借条，内容为：“今借付明现金500,000元（人民币伍拾万元整）（此借款同时抵消何远在付明处的借款）归还日期在2019年5月16日止，借款月息2%”。两被告偿还利息至2019年8月15日，之后没有再支付利息和本金，经原告多次催讨被告均未支付本金和利息，遂酿成本案纠纷。另查明，被告何远于2018年10月15日支付原告利息10,000元、2018年11月9日支付原告利息10,000元、2018年12月10日支付原告利息15,000元、2019年1月9日支付原告利息10,000元，2019年2月1日支付5,000元，以上共计支付利息50,000元；被告何扬2019年3月14日支付原告利息10,000元、2019年4月10日支付利息15,000元、2019年5月16日支付利息10,000元、2019年6月16日支付利息10,000元、2019年7月15日支付利息10,000元、2019年8月16日支付利息10,000元，以上利息共计65,000元。两被告共计支付利息115,000元。以上事实，有原、被告身份信息、银行流水、《借条》、微信聊天记录、微信转账凭证等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。具体分析如下：被告何扬于2019年3月18日出具的《借条》，系真实意思的表达，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，被告出具的借条中虽载明是“今借付明现金500,000元”，根据庭审查明的事实，原、被告都认可其借条中的付明即本案原告付友明。原告提供了银行转账凭证及被告何扬出具的借条，足以证明原告履行了出借借款500,000元整的事实。庭审中，原告明确要求被告何扬承担还款责任，被告何远不承担还款责任，因此，该院对于原告要被告何扬偿还借款本金500,000元的诉请予以支持。对于原告诉求的利息，《借条》中明确约定借款利息为月息2%，且原、被告对于2019年9月15日前的利息已经结清无异议，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍是15.4%，因此该院对于原告诉求的利息调整为年利率15.4%，对于原告诉求超过年利率15.4%的部分不予支持。综上所述，本案组织调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告何扬于本判决生效之日起十日内向原告付友明偿还借款本金500,000元及利息（利息自2019年9月15日开始以借款本金500,000元为基数按年利率15.4%计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告付友明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,900元，减半收取4,950元，由被告何扬负担。二审中，上诉人在开庭后提交新证据四份，即湖南菁鹏药业有限公司向福建片仔癀公司授信的申请、销售明细、合作协议、项目介绍，拟证明双方就与步步高进行的合作进行了洽谈，本案50万元是合作款。被上诉人对证据的真实性均提出异议，并认为与本案无关，双方的合作已经结算转为了借款。经审查，上述证据均系打印件，且没有相关方面盖章确认，不能达到证据的证明目的，本院对该证据不予认定。本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。另查明：上诉人何扬在与被上诉人付友明的微信聊天记录中承诺帮弟弟何远归还涉案借款，并出具了50万元的借条，在该借条上何远亦签字认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：双方之间的民间借贷关系是否成立。就此分析如下：根据本案查明的事实，涉案双方均没有提交合作经营步步高超市片仔癀项目的证据，本院不予认定。即使双方合作关系成立，经双方确认转为借款关系时，就已经终止了合作，将原投资款转为了借款。同时，被上诉人付友明转账50万元给原审被告何远属实，上诉人何扬向被上诉人付友明出具了50万元的借条，并注明抵消何远在付友明处的借款，在该借条上何远亦签字同意。应视为三方均确认付友明出借给何远的50万元借款由何扬承担偿还责任。故双方的借款关系清楚、明确，依法应予以认定。上诉人主张双方借款关系不成立、借条系被迫出具的上诉理由，没有事实依据，且与三方共同协商确认借款关系并自愿按期偿还利息的常理不符，本院不予支持。上诉人还主张应追加公司为被告以及被上诉人提交的证据不足以证明双方之间存在借款。经查，上诉人姐弟所经营的公司没有在双方的借款关系中体现有利害关系，且双方确认的借贷关系已经明确涉案的借款由上诉人何扬承担偿还责任。故一审法院确认法律关系清楚，该上诉理由亦不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人何扬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人何扬承担。本判决为终审判决。审判长  罗湘武审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二一年六月一日书记员  刘 丹