河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1559号上诉人(原审原告)：李新刚，男，1961年8月30日出生，回族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：闫国贤，平顶山市高新区正平法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：芦春坡，男，1953年11月20日出生，回族，住河南省襄城县。上诉人李新刚因与被上诉人芦春坡民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新刚及其法定代理人闫国贤，被上诉人芦春坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新刚上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判芦春坡向李新刚清偿本息87800元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案不超过诉讼时效。1.庭审过程中，李新刚的证人千士恒、范某1到庭作证，证明从2006年开始，每两年、三年陪同李新刚找芦春坡讨要借款，并且见到芦春坡本人，因此，李新刚有证据证明本案不超过诉讼时效。2.李新刚的当庭陈述不准确，存在瑕疵，但是该陈述瑕疵不应当认为本案超过诉讼时效。因为李新刚多次找过芦春坡要账，有时跟的有证人，很多时候没有跟证人，要账过程中有时见到过芦春坡，有时没有见到过芦春坡，法官当庭询问李新刚要账过程中是否见到芦春坡时，因李新刚当庭紧张，把2005年、2008年，以及2019年去芦春坡经营的饭店要账没有见到芦春坡的次数说了出来，把这三年见到芦春坡的次数没有来得及当庭陈述，李新刚认为有证人证明，自己没有必要当庭多说，再加上芦春坡当庭说李新刚在襄县、许昌操作过虚假诉讼，把李新刚气得语无伦次，故当庭陈述不准确。但是，证人千士恒、范某1出庭能够证明本案不超过诉讼时效，因此，一审判决仅从李新刚的陈述瑕疵，就认定2005年、2008年、2019年三次要账过程没见到芦春坡，认定本案超过诉讼时效是错误的。二、本案一审的判决结果不符合社会情理。1.芦春坡当庭陈述30000元借款已经归还，但是没有让李新刚打收到条，借钱时知道打个借条，还钱时不知道索要收到条或者是借条，显然不符合社会情理。2.李新刚借条在手，就说明这笔借款没有归还，不间断的要账是必然的，至于每次要账是否都需要有录音录像，每次要账都需要带个证人，每次要账都一定见到债务人，这些问题在现实操作中不是很现实，所以，有时见到债务人有时见不到债务人，也是符合社会情理的。3.债权人持有借条但是结果败诉，债务人没有还钱却胜诉，这样的判决不符合构建诚信社会，也不符合社会主义核心价值观。综上，李新刚依法上诉。芦春坡辩称，一、芦春坡已于2004年将所借款项归还李新刚，并付了利息，所以不欠李新刚的钱，因此18年来李新刚从来未提及过此事。二、庭审时，李新刚找了两个伪证人，一个千士恒，一个范某1，千士恒住新乡，现在李新刚在郑州经营的饭店里打工。范某1住鲁山，也是给李新刚打过工认识，千士恒、范某1与李新刚具有利害关系，千士恒、范某1的证言，没有证明效力纯属伪证。李新刚与两名伪证人相某，而18年中每次向芦春坡要账都是分别叫这两人来。芦春坡住在平顶山，李新刚也住在平顶山，二人共同在平顶山的朋友、熟人不下百人，如果芦春坡欠李新刚的钱，又有欠条在李新刚手中，李新刚可以理直气壮地找芦春坡要钱，也可以找二人共同认识的人向芦春坡要钱，而李新刚让百里之外又不相识的两个人来要账，这本身就不符合常理，根本原因是芦春坡不欠李新刚的钱，李新刚也没有要过账，李新刚到了法庭上制造了一个每隔两年、三年要过一次账的假象，欺骗法庭，以达到讹诈芦春坡钱财之目的。三、一个假的东西要想被说成是真的，本身就很困难，要想把这18年从未发生过的事情在法庭上说成每隔两年、三年要一次账的假象更困难，李新刚的这些伪证据只要说得具体就漏出破绽，李新刚这次本身就是一个虚假诉讼。芦春坡都有证据，也能有理、有节的揭穿李新刚的伪证据，李新刚所说的几次有时间和证人向芦春坡要账的事情都是虚假的，所有证据芦春坡都交给了一审法庭。四、李新刚提到“社会情理”，李新刚和证人既然进行了多次要账，如果芦春坡久拖不还，为什么没有进行过一次录音录像。芦春坡并非没有经济能力，如果芦春坡还欠李新刚的钱，这18年中李新刚却从未向芦春坡或双方共同的亲朋好友中的任何一人提起过此事，没有发生过纠纷却突然直接向法院起诉，这难道符合“社会情理”吗？综上所述，李新刚的行为纯属虚假诉讼，李新刚认为找两个伪证人就可以达到讹人钱财的目的，用心是恶毒的，丧失人格的，手段是恶劣的。芦春坡请求人民法院依法驳回李新刚的全部诉讼请求，依法追究李新刚虚假诉讼和两个证人作伪证的法律责任。李新刚向一审法院起诉请求：1.要求芦春坡偿还李新刚借款本金30000元，并要求芦春坡支付自2003年11月至2021年1月的利息57800元，2021年1月到实际履行之日的利息按照月息1％另行计算。2.诉讼费由芦春坡承担。一审法院认定事实：2003年11月11日，芦春坡在李新刚家中，向李新刚借现金30000元，并出具借条一张，双方约定借期为3个月，自2003年11月11日至2004年1月，每月利息为1％，芦春坡书写了借条一份，李新刚追要借款诉至法院。一审法院认为，关于本案诉讼时效问题，李新刚及证人千士恒、范某2所述自2006年起，就向芦春坡催要过该笔借款，随后李新刚每隔2年就向芦春坡催要该笔借款，但李新刚当庭的陈述“……2005年、2008年其与范某2去芦春坡家，没有见芦春坡本人。”与证人范某2当庭的证述“2006年、2008年、2010年每年的二月……三次在劳动路××××路交叉口西南角芦春坡家中，向芦春坡催要借款……三次都见芦春坡本人。”另外还有去稻香路芦春坡经营的饭店要账的陈述，相互矛盾，且李新刚与芦春坡长年来往，李新刚有机会向芦春坡催要借款，但李新刚及证人所述向芦春坡催要该笔借款的情况，不符合常理，故一审法院对二证人的证言不予采信。李新刚没有其他证据证明其不间断的向芦春坡主张权利。本案借条中约定芦春坡应于2004年1月清偿该笔借款，诉讼时效期间从2004年2月起至2007年2月届满，芦春坡以李新刚诉讼请求已过诉讼时效的抗辩成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回李新刚的诉讼请求。案件受理费减半收取998元，由李新刚承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为李新刚的涉案诉求是否已经超过诉讼时效。根据《民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损失以及义务人之日起计算。……”本案中，涉案借条约定的还款截止期限为2004年1月，李新刚涉案诉求的诉讼时效应自2004年2月开始计算，因芦春坡一审时提出李新刚涉案诉求的诉讼时效已经超过的抗辩，李新刚则应对其诉求未超过诉讼时效承担举证证明责任。一审时，李新刚申请了两名证人千士恒、范某2出庭作证，以证明其自2005年至2019年期间多次向芦春坡催要借款，其涉案诉求的诉讼时效并未超过。但是，李新刚催要借款的陈述“……2005年、2008年我与范某2去芦春坡家，没有见芦春坡本人”与证人范某1的庭审陈述“2006年、2008年、2010年的二月……三次在劳动路××××路交叉口西南角芦春坡家中，向芦春坡催要借款……三次都见芦春坡本人……”相互矛盾。而且，即使如李新刚上诉称其是因一审庭审时紧张陈述不准确，导致其与证人的证言存在矛盾，但李新刚只申请了千士恒、范某2两名证人出庭作证，并未提交其他证据，而千士恒、范某2均为李新刚的雇佣人员，与李新刚存在利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条关于：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；……”之规定，在没有其他证据相互印证的情况下，千士恒、范某2二人的证言不能单独作为认定李新刚所主张事实的依据。因此，李新刚涉案诉求的诉讼时效至2007年2月届满，但李新刚无法证明其在2004年2月至2007年2月期间向芦春坡主张过债权，李新刚应当承担不利的法律后果。综上所述，李新刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1996元，由李新刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈亚超审判员张新兰审判员 李   华   亮二〇二一年六月十一日法官助理朱斐斐书记员陈杭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。