辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1132号上诉人（原审原告）：周恒，男，1990年9月16日出生，汉族，银行职员，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张丽红（周恒之母），女，1968年11月14日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王海滨，辽宁博魁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱艳平，女，1970年4月11日出生，满族，退休工人，住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：秦丽，女，1961年1月30日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵庚，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人周恒因与被上诉人朱艳平、秦丽民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周恒上诉请求：1、请求依法撤销（2020）辽0702民初1445号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金8万元，支持上诉人请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。通过查看原审庭审录像可以看出，证人毕某在当庭作证过程中表述非常清楚，2017年10月8日早接到上诉人母亲张丽红的电话得知有人想向张丽红借钱，需要用10万元钱，因为毕某做生意欠张丽红25万元钱用来倒货，故毕某在家中取现金10万元，于当日8点左右送到张丽红家，并按张丽红的要求将自家的印台一并交给了张丽红。现场除了张丽红、毕某、朱艳平及以一名不认识的女子外只有睡觉的3岁小孩。毕某将钱放到屋里的桌子上后，毕某看到了朱艳平手里拿着复印的条（打印版），上面有手写的名字，朱艳平在条上按了手印，其后毕某离开。上述陈述足以表述清楚所有的借款过程。但一审法院却未予认定。2017年10月8日借条上的借款人名字上的手印为二被上诉人亲手按的，原审法院只凭借被上诉人提供的与本案无关的（2020）辽0792民初300号判决书驳回上诉人的诉求明显疏于严谨。在一审结束后张丽红已经找出了另一个8万元的所谓借条，还款协议，足以证明当天发生两笔8万元借款，共计16万元。本案审理的8万元与另案（2020）辽0792民初300号处理的8万元不同，是两笔借款。朱艳平、秦丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周恒向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还欠款8万元；2、请求法院诉讼费由被告承担；3、请求法院判决被告偿还月息2%，即1,600元，自2017年10月8日起至本金实际付清之日止。一审法院认定事实：2017年10月，原告以其辽Ｇ×××××丰田RAV4汽车在案外人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司处办理抵押贷款，并签订抵押合同及借款担保协议，载明车辆评估价格为100,000元，车辆抵押金额为76,000元。原告将该笔贷款及自有资金，总计80,000元借给被告朱艳平。因上述借款一事，原告曾以朱艳平以及案外人张刚军为被告诉至锦州市太和区人民法院。锦州市太和区人民法院于2020年7月3日作出（2020）辽0792民初300号判决。在该起案件中，原告诉请被告朱艳平以及案外人张刚军共计偿还欠款268,000元。针对原告上述诉请，该院判决结果为：驳回原告周恒的诉讼请求。判决中事实认定部分载明如下：……2017年10月8日，秦丽、朱艳平为原告出具附加合约，载明：关于周恒自家车贷款事宜的补充条例，为了保证该车在贷款期间不受个人征信及买卖影响，该贷款允许借款人享用到2018年3月31日止。如不能按时还款，该收款人周恒将每月收违约金两万元直到还款完毕为止。原告周恒认可其借给被告的案涉借款没有约定利息，只要被告朱艳平每月按时还款3,600元，还到80,000元整就可以。被告朱艳平每月向原告周恒交付现金，然后由原告周恒向第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司按月还款。被告朱艳平于2017年11月起每月向原告周恒还款3,600元，共连续还款5个月。2018年4月，被告朱艳平未向原告周恒还款，周恒自行向第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司还款。2018年5月，被告朱艳平将其自有手表交付周恒，用于抵顶3,000元当月还款债务。2018年3月16日，秦丽将案涉80,000元借款中的20,000元，在经过周恒知晓且同意的情况下，还给原告的母亲张丽红，并由张丽红书写收条，载明：今收到秦丽还周衡（恒）（辽Ｇ×××××丰田RAV4汽车贷款，本车贷款捌万元整80000）朱艳平借用陆万元（60000）秦丽借用贰万元（20000）。今秦丽将贰万元还回。此借款借用时在周衡（恒）父母手中立字，故今还款由周衡（恒）父母签收，还款后秦丽与周衡（恒）无任何债务纠纷，特立此字。2018年5月3日，被告朱艳平给原告周恒出具借条一张，载明：今朱艳平身份证号码：2107111970××××××××，借到周恒名下车牌号辽Ｇ×××××丰田RAV4汽车抵押给和信车贷、贷款金额人民币RMB、大写：捌万元整小写：（80000）元朱艳平于每月9日前必须还款周恒名下中国建行，建行卡号62×××88大写：叁仟陆百元整小写：（3600）元，如果在还款期间朱艳平没有及时还款出现逾期导致周恒名下车牌号辽Ｇ×××××丰田RAV4车被和信车贷贷款公司收回，朱艳平愿意赔偿周恒人民币RMB，大写：贰拾陆万八千元整小写：（268000）元。特立此据，以此证明。2018年6月11日，被告朱艳平给原告周恒打电话欲向周恒进行还款，被周恒告知涉案车辆在2018年6月8日即被第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司收走。在该段录音中亦体现被告朱艳平曾在2018年6月9日给原告周恒打电话主张向其进行还款。2018年6月11日，原告周恒向第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司出具承诺书，载明：本人周恒身份证号：2107031990××××××××于2017年10月10日将本人所有的丰田牌RAV4型汽车1辆，车牌牌号为：辽Ｇ×××××发动机号为：F799769车架号为：LFMKV36F5B0109948的机动车办理了抵押登记，抵押权人为和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司，为本人于2017年10月10日签订的编号为J201710101235241681CT《借款协议》中约定的债权进行担保，本人现自愿将此车交由贵公司代为保管，并承诺于2018年6月11日前配合债权人办理过户手续。案涉车辆于当日被第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司收走。原告周恒自认在其向第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司交付涉案车辆时，其尚欠第三人贷款金额约为60,000元，涉案车辆价值为160,000元。在涉案车辆被第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司收走后，被告朱艳平给付原告周恒40,000元款项，并由原告周恒给被告朱艳平出具收条。关于涉案借款，被告朱艳平共计偿还原告周恒人民币81,000元。判决中本院认为部分载明如下：……原告周恒用自有涉案车辆办理抵押贷款，并将贷款金额及自有资金共计80,000元借给被告朱艳平，被告朱艳平虽主张案涉借款总额为70,000元，但未能提供充分证据予以证明，故原告借给被告的款项为80,000元。被告朱艳平于2017年11月起每月9日前向原告周恒还款现金3,600元，在被告朱艳平将款项交付原告周恒后，由周恒自行向第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司还款。被告连续偿还5个月后，在2018年4月未能向原告进行还款，该月款项由周恒个人偿还。2018年5月，被告朱艳平用自有手表抵顶欠款3,000元。因原告认为被告朱艳平的偿还能力有限，2018年5月3日，由朱艳平向原告周恒书写借条，载明每月9日前还款3,600元，如果在还款期间朱艳平没有及时还款出现逾期导致周恒名下涉案车辆被和信车贷贷款公司收回，朱艳平愿意赔偿周恒人民币268,000元。2018年6月9日及6月11日，被告朱艳平给原告周恒打电话要求向原告还款，但被周恒告知涉案车辆已经于2018年6月8日被第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司收走。在被告朱艳平积极主张要求还款的情况下，原告周恒于2018年6月11日将涉案车辆交给第三人和信丰泽融资租赁（深圳）有限公司用于抵顶其贷款。且原告周恒亦认可在其将案涉车辆交付第三人时，其尚欠第三人的贷款金额约为60,000元，而案涉车辆当时价值160,000元。因此，原告周恒系在用自己的行为积极促成被告朱艳平违约情形的出现，其可以从中获取利益，故原告周恒以其车辆被收走的现状主张被告朱艳平承担违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张涉案借款并未约定利息，故被告朱艳平应向原告周恒偿还的借款金额为80,000元。现被告朱艳平已共计向原告周恒偿还81,000元。故原告周恒主张要求赔偿268,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另查，2017年10月8日，二被告曾出具借条一份，该借条系打印形成，其载明：今有朱艳平和秦丽向周恒借人民币捌万元整。下有朱艳平和秦丽名字。朱艳平及秦丽名字上分别捺印。经本院询问原、被告双方，二被告陈述该借条捺印系真实的，但该借条所载明的借款8万元借款与锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初300号判决中的借款系同一笔借款。原告陈述二笔借款并非同一笔借款，本次诉讼的借款时间在早上8时许，（2020）辽0792民初300号判决书中的借款发生在晚上。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告朱艳平之间因2017年10月8日借款8万元一事，已被锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初300号作出裁判。现该裁判已经生效。本案中，虽原告称本案诉请的钱款与锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初300号判决作出裁判的钱款并不属同一笔钱款，但鉴于上述两笔借款发生在同一天，原告既未能举证证明借款发生的时间、地点、款项来源、交付方式等事实情况，亦不能合理说明为何在同一天中，分别发生早晚两笔借款8万元的具体情况，故对于原告要求二被告还款的诉请，本院不予支持。另，虽证人毕某虽然出庭作证，欲证实原告出借钱款情况，但该证人证言前后表述矛盾，故对上述证人证言本院不予采信。关于二被告主张的律师费一节，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周恒的诉讼请求。案件受理费1,840元，减半收取920元，由原告周恒负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周恒提交了一份还款协议、一名证人孙某，拟证明另外存在一笔8万元借款的事实。被上诉人朱艳平、秦丽对该份证据和证人证言不予认可。对该份证据和证人证言，因无法证明待证事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于上诉人主张本案诉请的钱款与锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初300号判决作出裁判的钱款并不属同一笔钱款，二被上诉人应偿还8万元借款的问题。上诉人不能提供充分证据证实其所称两笔借款发生的事实情况，亦不能提供充分证据证实为何在同一天中，分别发生早晚两笔借款8万元的具体情况，其于二审提供的其所称的另一“借条”无论名头还是载明内容均实为借款协议，其不能提供充分证据证实本案上诉人一审提供的借条非前案锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初300号判决中认定的借款中被上诉人出具的借条，上诉人未能提供充分证据证明自己的主张，应承担不利的后果。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，周恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，上诉人周恒已预交1840元，上诉人周恒负担1840元。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆审判员 王 波二〇二一年六月二十四日法官助理李清昊书记员李科霏