北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8530号上诉人（原审被告）：王志强，男，1960年10月23日出生，汉族，北京市皮件三厂退休职工，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：仝永杰，女，1960年9月25日出生，汉族，北京市革制品厂退休职工，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：王鑫，1986年7月30日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司第一分公司职工，住北京市丰台区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王长清，男，1954年1月27日出生，汉族，北京市东风制革厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王艳荣，女，1959年2月18日出生，汉族，北京市东风制革厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：耿芳菲（王艳荣之女），1991年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人王志强、仝永杰、王鑫因与被上诉人王长清、王艳荣分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初18429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王志强、仝永杰、王鑫上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判王志强对涉案房屋享有54.5%的份额（王鑫和仝永杰的份额归王志强所有），涉案房屋由王志强继承，王志强向王长清、王艳荣各支付房屋折价款79.6万元；本案一、二审诉讼费由王长清、王艳荣承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一是未查明安置条件，忽视了王志强、仝永杰、王鑫的拆迁利益，应先将属于王志强、仝永杰、王鑫享有的份额进行析产，析产后的部分再进行分割继承；二是未计算涉案房屋补缴购房款金额，也未查明购房款实际缴纳人。王长清辩称，同意一审判决，不同意王志强、仝永杰、王鑫的上诉请求。王艳荣辩称，同意一审判决，不同意王志强、仝永杰、王鑫的上诉请求。王长清向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市丰台区东木樨园11楼8门203号（房屋权属证号：京房权证丰私字第XXXX号）房屋由王长清、王志强、王艳荣共同继承，按照法定继承各占三分之一的份额，互相协助办理房屋过户手续；2.诉讼费用由王志强、王艳荣承担。一审法院认定事实：王×舞与孙×萍系夫妻关系，二人育有二子一女，长子王长清、次子王志强，女儿王艳荣。王志强与仝永杰系夫妻关系，二人育有一子王鑫。孙×萍于1997年3月23日死亡，王×舞于2019年2月7日死亡，二人生前均未留有遗嘱。孙×萍名下有北京市丰台区东木樨园小区11号楼8门2层203号房屋（以下简称203号房屋）一套，房屋登记日期为2001年8月14日，建筑面积77.7平方米，房屋所有权证号为京房权证丰私标字第XXXX号。双方确认，孙×萍曾承租北京市丰台区东木樨园81-1-2号公有住宅1.5间。1993年11月9日，孙×萍（被拆迁人、乙方）与北京市丰台区沙子口危改小区拆迁安置办公室（拆迁人、甲方）就承租公房的拆迁腾退事宜达成如下协议：“甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施细则》，贯彻危改与房改相结合的精神，并根据‘（92）京房改办字第75号’和‘京政办发[1991]第19号’的有关规定及‘丰房改办字第12号’批复，沙子口危改小区回迁居民按准成本价购房，甲、乙双方经协商达成协议如下：二、乙方住址东木81-1-2，在拆迁范围内有正式住房1.5间，居住面积22.9平方米，有正式户口7人，应安置人口5人，分别是：户主孙×萍，夫王×舞，次子王志强，媳仝永杰，孙王鑫。三、甲方安置乙方回迁居住楼房贰居室壹套，设计建筑面积58平方米，安置房楼层二，楼层调节系数15%。四、乙方户主：男方王×舞，1992年底前工龄37年，女方孙×萍，1992年底前工龄34年。六、乙方自付购房款总额预计29435元，一次交清优惠总额10%为26491.5元。首期预付购房款为26491.5元。九、乙方需自行周转，过渡期限自93年11月16日至95年12月31日。甲方按规定支付给乙方周转补助费，自行周转期间补助50元/人/月，先一次性发放半年的周转费为1500元，其余按季到甲方领取。乙方在93年11月15日前应将原住房腾空交甲方拆除，提前搬家奖励费5000元。”双方当事人确认，该协议中的安置住房即为203号房屋。王志强、仝永杰、王鑫认为其作为上述协议中的应安置人口享有拆迁安置利益，其对安置房屋面积有贡献，且其交纳了约10000元的安置房购房款，拆迁协议中约定的周转费亦被王×舞全部领取。王长清认为，北京市丰台区东木樨园81-1-2号房屋拆迁时，王志强一家并未在此居住，其对拆迁利益的取得并无贡献，203号房屋的安置本应为二居室，需要补交部分购房款亦由王×舞和孙×萍交纳。为此，法院向北京市丰台区住房和城乡建设委员会调取1993年6月北京市丰台区沙子口危改小区拆迁安置办公室公布的《丰台区沙子口危改小区拆迁安置办法》，其中提到：“居民的安置要与住房制度改革相结合，为尽快改善沙子口危旧房区人民群众的居住条件，本着解危不解困、鼓励外迁、回迁购房、自行周转的原则提出以下安置办法：二、在危旧房改造范围内，有常住户口和正式住房的居民和有正式办公或正常营业用房的企事业单位均由拆迁单位进行安置。三、对危旧房改造范围内被迁人的安置办法以鼓励外迁与原地回迁上楼相结合的方式进行安置。1.居住面积的核算：私人自住房按产权证明的面积计算；承租房屋按国家签发的租赁契约标明的承租面积计算。以租赁契约或产权证为准，一个租约或一个产权证分成若干户的，原则上按一户对待。3.根据（92）京房改办字第75号文件精神，回迁户的购房价格：在‘拆一还一’面积内（原住房使用面积或居住面积按房管局规定的折算率换算成建筑面积）每建筑平方米按准成本价购房；超过‘拆一还一’面积在规定安置面积内部分每建筑平方米按成本价格购房；超出规定安置面积部分按商品房价格购房；发给产权证。购房办法按市方便有关规定办理。……”经王长清申请，法院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对203号房屋的市场价值进行评估，该机构于2021年1月18日出具《北京市丰台区东木樨园小区11号楼8门2层203号住宅房地产市场价值司法评估报告》，确定203号房屋在2020年12月11日价值时点的总价值为350.15万元。王长清预交评估费11254元。王志强主张其于2019年3月至5月出资对203号房屋进行了室内装修，并购买了家具家电，并向法院提交了《室内装修设议》及部分家居建材的购买和安装凭证，证明其花费装修费用共计180000元，并要求在房屋价值中予以扣除。王艳荣认可在王×舞死亡后，王志强对203号房屋进行了装修，但具体花费不清楚。王长清对于王志强陈述的其对203号房屋的装修情况、装修花费均不清楚，亦不同意在房屋价值中扣除装修费用。对于203号房屋的装修状况，在上述报告第七页建筑物基本状况的装饰装修表述部分为：“本次评估由于当事人原因，估价对象装修状况不按现场勘验情况评定，根据估价委托人提供的《补充鉴定评估材料函》，经当事人共同描述估价对象客厅地面为地砖，墙面和顶棚均为刷白；卧室地面为地砖和木地板，墙面和顶棚均为刷白；厨房和卫生间地面均为地砖，墙面为瓷片到顶，顶棚为刷白；本次评估按照上述描述进行评估。……外观：外墙为涂料；新旧程度：室内维护和使用状况良好，上水、下水、电及门、窗等零部件使用状况正常，建筑物简称年代均为1994年，七成新。”王志强、仝永杰、王鑫对上述表述中关于卧室曾有过木地板装修的表述不认可。对于203号房屋的居住情况，双方确认，孙×萍死亡后，王志强与王×舞共同居住至王×舞死亡。现203号房屋由王志强一家居住。王志强主张其对王×舞尽了较多的赡养义务，继承分割时应当多分，王长清未尽到对王×舞的赡养义务，应当少分或不分；王长清认为王×舞由三子女共同赡养，不认可王志强的陈述。对于203号房屋的分割意见，王志强主张继承房屋后，按照析产继承后相应的份额给予王长清、王艳荣折价款，王长清和王艳荣均主张按照其份额取得房屋折价款。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，王×舞、孙×萍死亡后，王长清、王志强、王艳荣作为法定继承人有权就王×舞、孙×萍的遗产予以继承。王×舞、孙×萍生前留有203号房屋一套，王志强、仝永杰、王鑫主张其三人作为孙×萍生前承租的北京市丰台区东木樨园81-1-2号公有住宅拆迁腾退的被安置人口，享有203号房屋的安置利益，应先将其享有的利益从中析产后再行继承，但从法院查证的事实来看，无充分证据证明王志强、仝永杰、王鑫对203号房屋享有拆迁利益，法院对王志强、仝永杰、王鑫的上述主张不予支持，203号房屋应为王×舞、孙×萍的夫妻共同财产，应该在王长清、王志强、王艳荣之间继承。对于203号房屋的具体继承方式，法院尊重各方当事人的意愿，并考虑203号房屋的居住状况，确认203号房屋由王志强继承，王志强按照评估机构确认的房屋价值支付王长清和王艳荣房屋折价款。对于各方的具体份额，考虑到王志强在王×舞生前与王×舞共同生活二十余年，对王×舞尽了较多的赡养义务，法院对王志强适当予以多分，确认王志强的继承份额为40%，王长清、王艳荣的继承份额为各30%。王志强主张王长清对王×舞未尽赡养义务，王长清对此不认可，王志强亦未向法院提交证据予以证明，故法院对王志强的该项意见不予采纳。王志强亦主张由于其在王×舞死亡后，对203号房屋进行了装修，故应在203号房屋的折价款支付前将其装修款项扣除，但评估机构对于203号房屋评估作价时并未根据房屋现状，而是依照双方陈述的装修前的房屋状况出具评估意见，即房屋评估的价值并未考虑房屋在王×舞死亡后装修的事实，故法院对王志强的上述意见不予采纳。据此，一审法院判决：一、孙×萍名下位于北京市丰台区东木樨园小区11号楼8门2层203号房屋由王志强继承，王长清、王艳荣于判决生效之日起七日内协助王志强办理该房屋的所有权转移登记手续，将该房屋登记在王志强名下；二、王志强于判决生效之日起七日内支付王长清房屋折价款1050450元、支付王艳荣房屋折价款1050450元；三、驳回王志强、仝永杰、王鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，各方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，诉争房屋是被继承人孙×萍生前承租的公房拆迁安置所得，登记在孙×萍名下，系被继承人王×舞、孙×萍的夫妻共同财产，现应由王长清、王志强、王艳荣依法继承。一审法院根据当时的“拆一还一”等拆迁安置办法，认定诉争房屋为王×舞、孙×萍的遗产，并无不当。王志强虽系被安置人，但未因此而取得诉争房屋的所有权，故其先予析产的请求，没有事实依据与法律依据。王志强认为其缴纳了部分购房款，但未对此提供证据；且诉争房屋2001年即登记在孙×萍名下，应系其家庭成员之间对此达成了一致，故王志强该项上诉请求缺乏事实依据。一审法院鉴于王志强与王×舞共同生活，对王×舞尽义务较多，已经适当将王志强的继承份额增加至40%，王志强仍坚持过高要求，本院不予支持。仝永杰、王鑫不是继承人，并非法定继承法律关系中的权利人。综上所述，王志强、仝永杰、王鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34812元，由王志强、仝永杰、王鑫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年六月二十九日法官助理  刘力之书 记 员  黄 珊