黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2370号上诉人(一审被告)：许河，男，1973年4月4日出生，汉族，榆林市鸿德机械租赁有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人(一审被告)：杨雪（系许河妻子），女，1979年6月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人(一审被告)：榆林市鸿德机械租赁有限公司，住所地陕西省榆林市榆神工业区大保当镇。法定代表人：许河，该公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：方步敏，男，1962年8月9日出生，汉族，巴彦县兴隆佳增燃气经营销售责任有限公司经理，户籍地黑龙江省巴彦县，现住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。上诉人许河、杨雪、榆林市鸿德机械租赁有限公司（以下简称鸿德公司）因与被上诉人方步敏民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨雪及其委托诉讼代理人付立丽，上诉人许河、鸿德公司的委托诉讼代理人付立丽，被上诉人方步敏及其委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许河、杨雪、鸿德公司上诉请求：1.撤销一审判决一、二、三项，发回重审或改判许河、杨雪、鸿德公司不承担给付义务；2.一、二审诉讼费由方步敏承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.于琳琳与杨雪之间不存在实际的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，2018年许河、袁跃臣、崔晓峰三人共同出资承包榆林市西湾露天煤矿一标段土方剥离工程，个人分别投入资金350万元，由个人自筹解决，如出现纠纷由其个人承担。上述事实一审法院已经认定。于琳琳经袁跃臣指示将袁跃臣投资款汇入杨雪账户，且方步敏无法提供袁跃臣支付出资款的相关证明。一审法院将该款项认定为借款错误。2.鸿德公司不承担连带给付责任，公司与法定代表人相互独立，法定代表人对外的欠款与公司毫无关联。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定。法定代表人以个人名义签订借贷合同，所借款项未用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院不予支持。本案中，杨雪不是鸿德公司法定代表人，案涉款项也没有用于鸿德公司生产经营，无权向鸿德公司主张还款义务。3.许河对案涉款项不负有连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定。如果夫妻一方以个人名义欠款，且无证据证明系家庭日常生活需要，则该债务不应认定为夫妻共同债务。综上，一审判决极大地损害了许河、杨雪、鸿德公司的合法权益，明显违反了实事求是和公平原则。请求二审对本案发回重审或依法改判。方步敏答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，许河、杨雪、鸿德公司上诉无理，请求驳回许河、杨雪、鸿德公司的上诉请求。方步敏向一审法院起诉请求：1.判令许河、杨雪、鸿德公司连带偿还借款本金14万元及利息;2.案件受理费由许河、杨雪、鸿德公司承担。一审法院认定事实：2018年10月12日，于琳琳分四次向杨雪银行账户汇款合计14万元。2018年11月30日,许河、袁跃臣、崔晓丰共同签订协议书，约定三人共同投资承包榆林市西湾露天煤矿一标段土方剥离工程，每人投入资金350万元，由个人自筹解决，如出现纠纷由个人承担。一审法院总结以下几个争议焦点：一、杨雪收到于琳琳转款14万元是属于借款还是案外人袁跃臣的合伙款项；二、于琳琳将该笔债权转让给方步敏是否有效；三、鸿德公司是否承担连带给付责任。关于争议焦点一:于琳琳向杨雪的银行账户转款14万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告抗辩转账不是借款，应提供相应证据。本案中，许河、杨雪、鸿德公司认为该笔款项为袁跃臣的合伙投资款，汇入杨雪账户亦是其合伙人的交易习惯。按照合同相对性原则，于琳琳向杨雪汇款，杨雪是借款合同的相对方，许河、杨雪、鸿德公司没有充分证据证明此款系袁跃臣的合伙投资款。即使杨雪认为是袁跃臣的合伙投资款，且举示证据证明该款用于公司财务往来，因其内部约定无法对抗外部债权，其亦可另行主张权利。另外，在证据A3许河、鸿德公司质证意见中陈述“不能排除该笔款项系其丈夫袁跃臣的投资款”，许河作为公司法定代表人、合伙人都不能肯定款项的性质，进一步说明该款项不是合伙投资款。故认定于琳琳向杨雪的汇款系自然人之间的借款。关于争议焦点二：于琳琳将其对许河、杨雪的债权转让给方步敏，并以短信形式通知给许河、杨雪，符合《中华人民共和国民事诉讼法》对债权转让的法律规定，债权转让合法有效。关于争议焦点三：鸿德公司于2018年7月5日成立，注册资金为2000万元人民币，法定代表人是许河，在债务期间许河未履行还款义务却注册资金2000万元，成立许河一人独资公司，许河未提出其他抗辩证据证明该笔款项未用到公司成立，故应推定其将该借款用于公司设立，鸿德公司应对许河、杨雪的借款承担连带给付责任。一审法院认为，对方步敏诉求许河、杨雪偿还借款本金14万元的诉讼请求,一审法院予以支持，方步敏主张按月利率2.5分（年利率30％）计算利息，因无证据支持，一审法院不予支持。判决：一、许河、杨雪于判决生效之日起十五日内偿还方步敏借款本金14万元；二、许河、杨雪对上述借款本金互负连带清偿责任；三、鸿德公司对上述借款本金承担连带给付责任；四、驳回方步敏其他诉讼请求。案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由许河、杨雪、鸿德公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。二审查明，2020年5月23日，方步敏与案外人于琳琳签订《债权转让协议》，内容：转让人于琳琳，受让人方步敏。转让人于琳琳将属于自己的债权人民币壹拾万（140,000.00）元整，连本带息转给方步敏，由受让人方涉敏负责追讨。落款处于琳琳签名并按手印；方步敏签名。落款时间2020年5月23日。2020年6月11日，于琳琳向杨雪发送短信，内容：杨雪：我是于琳琳，你向我借款14万元整及利息至今未还，现将债权转让给方步敏所有，由方步敏向你主张权利，特此告知。杨雪二审庭审回中陈述：法庭问：“你借的钱用于公司了吗？”杨雪：“对。”法庭问：“你是否参与公司经营?”杨雪答：“业务上不参与经营”。法庭问：“你与许河现在是否还是夫妻关系存续期间？”杨雪答：“是。”本院二审查明的其他案件事实与一审一致,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉款项是借款还是合伙投资款,许河和杨雪应否承担共同还款责任,鸿德公司应否承担连带清偿责任。杨雪对收到案外人于琳琳转账交付的14万元不持异议。方步敏主张系借款，杨雪虽抗辩主张该款项系案外人袁跃臣的合伙投资款，汇入杨雪账户系合伙人的交易习惯，但其并未举示充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，应认定于琳琳与杨雪存在14万元的借款关系。于琳琳于2020年5月23日与方步敏签订《债权转让协议》，约定于琳琳将上述对杨雪享有的14万元债权转让给方步敏。2020年6月11日，于琳琳向杨雪发送短信，告知杨雪已将上述债权转让给方步敏。鉴于于琳琳与方步敏就上述14万元债权已签订《债权转让协议》，且于琳琳已将债权转让事实通知了杨雪，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”规定，方步敏享有对杨雪的14万元债权。方步敏主张杨雪返还该14万元有理，本院予以支持。关于许河、鸿德公司应否承担连带还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借款虽系杨雪一人所借，但杨雪在二审期间自认鸿德公司亏损负债，杨雪所借款项用于鸿德公司。而杨雪与许河系夫妻关系，杨雪亦无职业，其经济来源应视来源于许河经营的鸿德公司，结合另案中同一时期许河在相同情况下多笔借款，能够认定许河、杨雪借款用于共同生活，案涉借款属于夫妻共同债务，一审认定许河承担连带还款责任并无不当。鉴于案涉借款系夫妻共同债务，许河系鸿德公司的法定代表人，且鸿德公司系许河开办的一人公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十二条“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，鸿德公司应承担连带偿还责任，一审认定鸿德公司对案涉借款承担连带责任并无当。综上所述，许河、杨雪、鸿德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100.00元，由许河、杨雪、榆林市鸿德机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  唐新元审判员  于 敏二〇二一年六月十六日书记员  胡恬田