天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9166号原告:吴振国，男，1966年8月11日出生，汉族，住天津市津南区。被告：邢富桂，男，1954年3月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：东晓，天津厚衡律师事务所律师。被告：戴淑人，女，1951年10月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：东晓，天津厚衡律师事务所律师。原告吴振国与被告邢富桂、戴淑人装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，并于2019年12月2日作出（2019）津0112民初336号民事判决书。被告邢富桂不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2020年8月28日作出（2020）津02民终541号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年10月12日重新立案后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告吴振国，被告邢富桂及其委托诉讼代理人东晓（亦为被告戴淑人之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴振国向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即给付原告装修款118073元；2.判令被告给付原告鉴定费20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告给付装修款68073元。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2018年8月，原、被告达成口头装修协议，约定原告为被告所有的坐落于津南区××镇××室××室××室××室内装修，采用半包形式，由原告包工包料；其中6-1904只进行简单拆改；双方未明确约定装修价款。2018年9月25日原告开始对四套房屋进行装修，2018年12月中旬装修完毕，交付被告。后经原告核算，装修价格为110873元，但被告仅支付50000元，余款被告以原告主张费用过高为由，迟迟未能给付。经多次协商未果，故原告起诉。邢富桂、戴淑人辩称，2018年9月原、被告经亲友介绍，达成口头协议，约定原告为被告4处房屋简装修。施工前双方未对工程范围、工程造价、工程期限等内容做明确约定，实际施工中在材料的使用、施工的具体内容等方面双方产生争议，后经亲友调解，虽施工继续进行，但在施工中实际发生了有些材料是被告购买、原告施工，有些是原告购买，由被告找人施工、制作、安装，甚至也有原告制作成的家具，被告不认可拒收等问题；而最终结算时，原告提供的结算单有重复计算、分别累加计算、单价太高等问题造成装修款增高，因被告不同意支付增加的部分导致原告诉至法院。不同意原告诉讼请求，但同意支付原告合理的费用，对鉴定意见中的原告实际没有发生的规费、税金、利润、安全文明施工费、竣工验收存档资料编制费不同意支付，扣除上述费用及被告已经给付的款项，被告同意支付7427元，诉讼费、鉴定费不同意承担，应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院经审查分析认为：1.原告提交的施工内容、结算单、购货单据、微信截图，本院结合鉴定报告予以综合考虑；2.原告提交的鉴定费发票具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认；3.鉴定部门出具的工程造价鉴定意见书，原、被告对鉴定意见均有异议，但均未提供相反的证据证实，故本院对鉴定意见书的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，原、被告双方达成口头协议，约定原告为二被告所有的坐落于天津市津南区××镇××室××室××室××室内装修，但未约定工程造价、工程期限、施工内容。原告于2018年9月28日进场，2018年12月完工。被告给付原告装修款50000元。经原告申请，本院依法委托瑞融工程咨询管理有限公司对涉案房屋的室内装修工程造价进行鉴定。2021年1月，该公司出具《天津市津南区××、××小区室内装修工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：工程造价鉴定总额为83191元，其中3-1401为33083元、3-501为25676元、6-1704为23222元、6-1904为1210元；其中确认项为82966元、争议项（卫生间立面丙纶防水）为225元。工程造价总额中包含规费10420元、税金6769元、利润6036元、安全文明施工费2454元、竣工验收存档资料编制费56元。庭审中，原告主张对涉案房屋进行了立面防水，被告陈述没有进行立面防水，双方均认可对涉案房屋进行了闭水试验。鉴定意见书中未纳入预算部分，原、被告认可由原告出资的材料及金额分别为3-501号房屋中的扣条40元、逆止阀15元、地漏136元、洗衣机水嘴20元，3-1401号房屋中的扣条40元、空调盖36元、逆止阀15元、地漏136元，以上费用共计438元。鉴定意见书中未纳入预算部分，原、被告有争议的项目为瓷砖粘接剂，原告陈述在装修中使用了该材料，被告陈述被告没有看到过该材料，原告亦没有给被告使用；3-1401号房屋中补腰线15元、补厨房墙砖240元、补砖运费20元，原告陈述其支出了费用，被告不予认可；6-1704号房屋中未见实物鞋柜一个，原告陈述该鞋柜系为被告定做，且该鞋柜丢失，原告认为鞋柜价值600元，被告陈述该鞋柜是用大衣柜的下脚料做的，认为最多价值200元，当时被告让原告将鞋柜拉走，但原告没有拉走，被告就将鞋柜扔了。另，原告因鉴定支付鉴定费20000元。本院认为，原告为被告的房屋装修，被告应及时给付原告装修款。关于被告应给付原告装修款的数额，本院依照鉴定意见书确定的相关数额予以分析确定。关于双方有争议的问题，1.立面防水225元，原、被告各执一词，在鉴定时墙面的瓷砖已经粘贴完毕，双方均认可涉案房屋进行了闭水试验，本院综合考虑涉案房屋应进行了立面防水，故被告应给付原告该费用。2.未纳入预算部分，关于瓷砖粘接剂问题，因在粘贴瓷砖时瓷砖粘接剂不是必须使用的材料，原告提供的证据不足以证实其使用了该物品，故对该部分费用本院不予支持；关于补腰线、补厨房墙砖、补砖运费，原告提供的证据不足，本院不予支持；关于鞋柜问题，该鞋柜被被告丢弃，原告主张600元，被告虽对该物品价格不予认可，但因被告的原因致使该物品无法进行评估，被告应承担不利的法律后果，故本院认定鞋柜的价格为600元，应由被告给付原告。3.规费问题，规费是按国家法律法规授权由政府有关部门对公民、法人和其他组织进行登记、注册、颁发证书时所收取的证书费、执照费、登记费等。原告系个人，不具有相应的资质，没有该部分费用的支出，故对鉴定意见中规费部分本院不予支持。4.税金问题，原告并非有资质的单位，且该费用未支出，故本院对鉴定意见中税金部分不予支持。5.竣工验收存档资料编制费，原告并非有资质的单位，且该费用未支出，故本院不予支持。6.安全文明施工费，原告虽不是具有资质的单位，但施工过程中应进行安全文明施工措施，故该费用本院予以支持。7.利润问题，原告虽不是具有资质的单位，但其进行施工获得利润属于常理，故本院对利润部分予以支持。综上，被告应给付原告的装修费共计为66984元（83191元+未纳入预算无争议部分438元+鞋柜600元-规费10420元-税金6769元-竣工验收存档资料编制费56元）。被告已经给付原告装修费50000元，被告应再给付原告16984元。关于鉴定费20000元的承担问题，双方未签订书面的装修合同，且就工程款数额未能达成一致，为确定装修款的数额支出的鉴定费，属于必要合理的费用，结合双方对应给付工程款数额的意见，本院酌情考虑鉴定费由原、被告分担，原告负担10000元，被告负担10000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢富桂、戴淑人于本判决生效后3日内给付原告吴振国装修款16984元、鉴定费10000元，共计26984元；二、驳回原告吴振国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由原告吴振国承担1027元、被告邢富桂、戴淑人承担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张宝林审 判 员  翟洪凤人民陪审员  刘丽娜二〇二一年六月七日书 记 员  蔡玉利附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。