新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1063号 上诉人（原审原告）：石生军，男，1959年1月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 被上诉人（原审被告）：徐泉，男，1975年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 被上诉人（原审被告）：徐强，男，1962年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 被上诉人（原审被告）：新疆德诚房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市新城花园4号商业楼（1区5段）。 法定代表人：冯江，该公司董事长。 上诉人石生军因与被上诉人徐泉、徐强、新疆德诚房地产开发有限公司（以下简称德诚房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石生军上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1112号民事判决，改判支持上诉人的原审请求。事实和理由：1.原审判决认定事实有误，认定被上诉人德诚房产公司2017年11月30日将“补偿给徐泉的商业房面积与徐强的商业房面积合并后置换5S商业房01室”与事实不符。如此认定完全是凭德诚房产公司的一面之词，缺乏证据支持。原审中，德诚房产公司提供的证据仅有一份确认书及徐泉给徐强的一份委托书，该委托书的真实性根本就无法确认。徐泉、徐强也没有出庭质证，石生军对该证据不认可，只是德诚房产公司一方举证陈述。德诚房产公司作为与本案有利害关系的当事人，其陈述本就不足采信。原审中，徐泉、徐强置换房屋的协议是否属实，案涉5S商业房01室目前到底属于谁所有没有查清。如归徐强所有，其中有无徐泉的份额。如无徐泉份额，徐泉的权利又是如何灭失的应予查清。徐强与徐泉之间涉案的60.64平米房屋究竟是何种法律关系一审也没有给予示明；2.上诉人于2012年6月28日与徐泉签订房屋转让协议，由徐泉将该房屋以370000元的价格转让给了上诉人。2018年1月上诉人向阜康市人民法院起诉，请求确认上诉人与徐泉签订的“房屋转让协议”有效。2018年7月26日，阜康市人民法院作出（2018）新2302民初503号民事判决，依法判决“房屋转让协议”有效。该事实足以说明，自2012年6月28日起，徐泉已完全失去对诉争房屋的处置权。徐泉无权在2017年11月年将该房屋委托徐强处置。原审不应该对如此明显的侵权行为予以认定。 徐泉、徐强、德诚房产公司均未提交书面答辩意见。 石生军向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告将位于阜康市人民法院西侧的新城花园六期商业门面房（面积60.65平方米）交付给原告；2．依法判决徐泉将上述房屋转让给徐强的行为无效。 一审法院认定事实：2011年4月19日，被告德诚房产公司与被告徐泉签订《拆迁补偿安置协议书》，约定将徐泉所有的位于阜康市龙王庙村宅基地822平方米、房屋411平方米拆迁后，置换411平方米楼房，其中200平方米以现金方式补偿，补偿价为每平方米2750元，总计550000元；剩余211平方米由德诚房产公司给徐泉补偿住宅。2012年6月28日，原告与被告徐泉签订《房屋转让协议》，约定被告徐泉将其所有的新城花园六期商业门面房（60.64平方米）转让给原告，未约定具体房号，位置在阜康市人民法院西侧，尚在开发建设中，转让价370000元。2012年7月2日，原告向被告徐泉支付购房款350000元。2014年7月，原告向被告徐泉支付购房款20000元。2014年6月11日，被告德诚房产公司与被告徐泉签订《新城花园安置补偿房屋确认书》，确认《拆迁补偿安置协议书》剩余的211平方米转换为87.28平方米住宅和60.64平方米商业房。具体如下：原补偿房屋住房面积89.71平方米，现补偿住房面积87.28平方米，即阜康市新城花园S4号商业楼（1区5段）27号楼3单元2层202室；确认补偿商业房面积60.64平方米；差额2.43平方米以单价1600元的价格补偿3888元。2017年11月30日，德诚房地产公司与徐强签订《新城花园安置补偿房屋确认书》，确认原补偿房屋住房面积102.59平方米，现补偿住房面积102.59平方米，即阜康市新城花园S4号商业楼（1区5段）6号楼3单元301室；原补偿商业房面积78.61平方米，现补偿商业房面积65.29平方米，即阜康市新城花园S5号楼商业房地下01室。确认将徐强的商业房78.61平方米和徐泉的商业房60.64平方米合并置换为S5商业房01室，徐强给德诚房地产公司交100000元。截至目前，S5商业房01室尚未实际交付，亦未办理房产登记手续。原告曾于2018年1月17日起诉被告徐泉，请求判令原告与被告徐泉于2012年6月28日签订的《房屋转让协议》有效。2018年7月26日阜康市人民法院作出（2018）新2302民初503号民事判决书，判决该协议有效。该判决书已发生法律效力。被告徐泉与被告徐强系兄弟关系。一审法院认为，本案争议焦点为：1．原告要求三被告交付诉争房屋是否具有事实及法律依据？2．被告徐泉将诉争房屋转让给被告徐强的行为是否有效？关于焦点一：原告要求三被告交付诉争房屋是否具有事实及法律依据？法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告徐泉签订的《房屋转让协议》虽合法有效，但经审查，该协议中的标的并不明确，双方仅约定了房屋面积为60.64平方米，位置在阜康市人民法院西侧，并未明确具体房号，亦未就房屋具体情况达成补充协议。双方在签订合同时，诉争房屋所涉及的项目尚在开发建设中。截至目前，该项目仍未完工，不具备交付条件。其次，原告认可被告德诚房地产公司与被告徐泉、徐强签订的《新城花园安置补偿房屋确认书》，即认可诉争的60.64平方米的商业房已与被告徐强的安置房合并置换。目前诉争房屋已不存在，事实上合同无法履行，合同目的不能实现。经释明，原告仍坚持主张三被告交付房屋。因原告此项诉讼请求无事实及法律依据，故对其主张三被告交付阜康市法院西侧新城花园六期商业门面房60.64平方的诉讼请求，法院不予支持。关于焦点二：被告徐泉将诉争房屋转让给被告徐强的行为是否有效？法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，被告徐泉自愿将自己的补偿置换商业房60.64平方米与被告徐强的补偿置换房合并置换，并不违反法律规定，其转让行为有效。原告质疑被告徐泉出具的个人授权委托书的真实性，但未提交相应证据证实，故对其抗辩意见法院不予采信。对原告要求确认被告徐泉与被告徐强房屋转让行为无效的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回原告石生军的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人主张由三被上诉人向其交付位于阜康市法院西侧的新城花园六期商业门面房（面积60.65平方米）应否支持。 本院认为，上诉人石生军与被上诉人徐泉签订《房屋转让协议》，约定将徐泉拆迁安置补偿置换的60.64平方商业房出售给上诉人，该房屋转让协议在石生军与徐泉之间形成房屋买卖的法律效力，在双方之间形成具体的权利义务关系。据此，上诉人主张不属于合同主体的徐强履行案涉房屋的交付义务，缺乏事实与法律依据。因徐泉与德诚房产公司之间存在拆迁安置补偿协议，德诚房产公司负有履行双方协议约定的补偿置换案涉商业房的义务，徐泉享有取得补偿置换商业房的权利。因此，徐泉将案涉商业房转让给上诉人石生军，属于债权让与行为，作为履行交付补偿置换房屋的德诚房产公司，在未收到徐泉变更案涉房屋交付对象的情况下，徐泉与石生军之间的债权让与行为对德诚房产公司尚不具有法律约束力，故德诚房产公司亦不具有向石生军交付案涉房屋的义务。 本案中，上诉人与徐泉签订的《房屋转让协议》对标的约定并不明确，双方仅约定了房屋面积为60.64平方米，位置在阜康市人民法院西侧，并未明确具体房号，也未就房屋具体情况达成补充协议。此外，德诚公司与徐泉、徐强签订的《新城花园安置补偿房屋确认书》，就案涉徐泉的商业房已与徐强的安置房合并置换，诉争房屋已不存在，事实上合同无法履行，合同目的不能实现。就该事实及案涉法律关系一审法院已明确向上诉人释明，上诉人仍坚持主张三被上诉人履行交付案涉房屋的义务，故此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，石生军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人石生军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 睿 审 判 员  宋晓蕾 审 判 员  赵 丽 二〇二一年六月二十九日 法官助理  马睿昱 书 记 员  赵 媛