辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复389号复议申请人（被保全人、异议人）：李孝国，男，1969年2月14日出生，汉族，现住沈阳市浑南区。委托代理人：于艳明、于雪，辽宁恒生律师事务所律师。申请保全人：刘明刚，男，1961年10月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。申请保全人：姜红如，女，1969年4月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被保全人：张丽雪，女，1973年11月16日出生，锡伯族，住址沈阳市大东区。复议申请人李孝国不服沈阳市沈河区人民法院于2021年4月19日作出的（2021）辽0103执异173号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）就上列当事人民间借贷纠纷一案财产保全实施中，被保全人李孝国向执行法院提出异议称，根据（2020）辽0103财保3646号民事裁定书，本案保全标的为2850000元，申请保全人现已申请查封、冻结了李孝国、张丽雪名下房产四套，价值840万元的股权，三辆车以及二人名下所有银行账户、微信、支付宝，账户余额40余万元。被查封的财产价值远远超过本案保全标的，并已经严重影响了异议人的日常生活。故请求法院依法解除异议人名下财产超标的范围的查封措施。申请保全人姜红如、刘明刚述称，一、财产保全裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定，程序合法。我方也提供了中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司出具的担保书作为担保；二、异议人李孝国对被查封的房产及银行存款等相关财产提出异议的主张缺乏事实和法律依据；三、李孝国名下房屋浑南区朗日街143.32平方米的房屋，尚欠银行贷款230万左右，该房屋现市场价值约250万元左右。张丽雪名下位于东陵路××号房屋尚欠银行贷款120万元，该房屋地理位置偏很难交易，张丽雪名下大东区白塔街60-1号442房屋，建筑面积91平方米，尚欠银行贷款83万元。另张丽雪名下还有一处房屋沈河区朝阳街6号163，建筑面积为44.24平方米，尚欠招商银行贷款83万元，同时我方申请查封、冻结的股权只是李孝国所持有的持股比例，股权价值未经清算及评估，无法确定其真正的价值。故请求法院驳回异议人请求。执行法院查明，姜红如、刘明刚与张丽雪、李孝国民间借贷纠纷一案，依姜红如、刘明刚申请，该院依据（2020）辽0103财保3646号协助执行通知书，于2020年12月21日保全查封了李孝国名下位于沈阳市××新区××号1-19-2房屋；张丽雪名下位于沈阳市东陵区××号××室、沈阳市××号××室、沈阳市××街××1-6-3的四处房产。于2020年12月24日保全查封了李孝国名下辽Ａ×××××、辽Ａ×××××及张丽雪名下辽Ａ×××××的三台车辆档案。于2020年12月22日保全冻结了李孝国持有的酒盟久联企业管理（天津）合伙企业（有限合伙）股权人民币2000000元，持股比例0.78%；大连名庄荟商业管理有限公司股权人民币400000元，持股比例40%，于2021年2月1日保全冻结了李孝国持有的名庄荟（大连）供应链管理有限公司股权人民币6000000元，持股比例60%。本院依据（2020）辽0103执保3570号执行裁定书，于2020年12月18日保全冻结了李孝国、张丽雪名下银行、财付通及支付宝等多处账户。本院于2021年1月28日受理了姜红如、刘明刚诉张丽雪、李孝国民间借贷纠纷一案，案号为（2021）辽0103民初2021号。异议人李孝国提出超标的查封的异议。执行法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，异议人系该院（2021）辽0103民初2021号民事案件中的被告，该院在申请保全人提供担保的情况下，根据其申请，对异议人的财产进行查封、冻结的行为并无不当。关于异议人提出的法院超标的查封并申请财产价值评估主张。双方的民事案件目前在审理阶段仍没有最终确定应承担责任的金额，而被该院查封的财产是否超标的，并非单纯从标的物的市场价格看，还应结合案件具体情况来确定。该院作为执行法院亦有权考虑进入执行阶段后，执行标的应包括的迟延履行利息以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例因素。加之不动产及特殊动产在财产评估、拍卖变现过程因受市场行情影响，会存在诸多不确定因素，其变现过程还会产生一些合理的费用如评估费等，在未进入执行案件评估价值阶段，无法单纯从异议人主张的市场价格确认是否超标的查封，也不宜在案件标的未确认前进行财产价值评估。综上，异议人的异议理由及评估申请，该院均予以驳回。执行法院于2021年4月19日作出（2021）辽0103执异173号执行裁定书，裁定驳回异议人李孝国的异议。李孝国不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院(2021)辽0103执异173号执行裁定书,并裁定发回原审法院重新审查,或者查清事实后作出相应裁定。复议理由为：一、原审法院认定事实不清。(一)本案保全标的为确定数额2850000元,一审法院认定标的金额无法确定存在错误。复议被申请人提交的财产保全申请书明确写明请求事项为依法查封被申请人名下2850000元银行存款或等值财产。(2020)辽0103财保3646号民事裁定书裁定冻结被申请人李孝国、张丽雪银行存款共计2850000元或查封同等价值的其他财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条明确规定,保全限于请求的范围。本案当事人请求保全标的为2850000元。原审法院以双方民事案件正在审理中没有确立最终承担责任的金额认定无法确认是否超标的查封是错误的,判断是否超标的保全应以保全人申请的保全金额为基准。(二)一审法院没有查清被保全财产的实际价值。一审法院就本案目前共计查封、冻结二被保全人房产4套,车辆3辆,价值840万的股权以及近五十万元现金,复议申请人认为以上财产价值远超保全标的金额,但因房产等价值无法准确认定,故申请对财产价值进行评估。一审法院以不宜在案件标的确认前进行财产价值评估驳回复议申请人评估申请,混淆了保全查封与执行查封。在没有对被保全财产的实际价值进行查明的情况下直接驳回复议申请人异议请求没有事实依据。二、原审法院适用法律错误。(一)一审法院未严格适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定,保全限于请求的范围。复议被申请人向法院申请财产保全的金额为2850000,一审法院(2020)辽0103财保3646民事裁定书裁定保全的金额也是2850000元，则本案应当保全的财产金额应按此数额掌握。一审法院认为民事案件正在审理阶段,最终承担责任的金额没有确定,但本案是以财产保全为目的查封。以财产保全为目的的查封不同于以拍卖变卖以物抵债为目的的查封,前者应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定,将保全财产的价值限制在请求的范围内；后者应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款,确保查封、扣押、冻结被执行人的财产其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定“人民法院采取财产保全的方法和措施,依照执行程序相关规定办理”,但其范围限于“保全的方法和措施”,不能扩大到“保全的限额”。民事诉讼法明确规定保全限于请求的范围,复议被申请人不能在申请保全时提出一个较小的金额,又在实施保全时提出一个较大的金额。本案查封是否超标的额应以是否明显超过2850000元为审查标准,一审法院未严格适用民事诉讼法相关规定。(二)一审法院未确定保全财产价值直接驳回复议申请人评估申请没有法律依据。因房地产市场处于一个波动状态,审查查封是否超标的额应以审查时的评估价为基准。另外最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中对拍卖、变卖财产的价值也是以评估价值为基准进行确定。一审裁定书中不仅没有参考复议申请人提供的被查封财产市场价,且驳回了复议申请人提供的评估申请书没有法律依据。如前所述,保全查封不同于执行查封,执行查封由于被执行人的给付义务已经生效法律文书确定,且被执行人有不履行生效法律文书确定义务的行为,故可以适度向保护债权倾斜。诉讼程序中原告和被告法律地位完全平等,被告是否对原告负有给付义务尚不确定,应当按照平等保护的原则,既通过财产保全保障将来生效裁判的执行,又防止超出原告申请的范围保全财产损害被告的合法权益。故在审查是否超标的保全时,以评估价值为基准审查更为合理。综上,申请人现依法提出执行异议复议申请,请贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定支持申请人的复议请求。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”据此，保全的目的之一即为避免判决难以执行，其功能在于保障判决内容在后续执行中得以实现，且对于财产保全裁定的实施亦适用执行程序方面的法律规定。本案中，即使执行法院在异议程序中准许异议人李孝国的评估申请，但此种形式的评估结论并不当然具有《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》中可以作为财产处置参考价确定依据的法律效力，故执行法院在异议程序中未予评估并无不妥。况且即使在执行程序中对拟拍卖标的物委托评估机构进行评估亦仅是辅助人民法院参照以确定拍卖保留价的方式，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需通过拍卖经由市场实践检验。同时，本案中的案涉房屋还存有他人抵押权利负担，对于后续拍卖环节中存在的依法降价的幅度以及从变价款中还应扣除诉讼费用和处置费用等影响债权实现程度的因素而言，基于保全的目的及功能，执行法院在异议程序中将上述因素予以综合考虑亦无不妥。因此，执行法院异议程序裁定驳回异议人李孝国的异议，在结论方面并无不当，应予维持。综上，复议申请人李孝国的复议理由不能成立，本院在本次程序中不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李孝国的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院于2021年4月19日作出的（2021）辽0103执异173号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾宏斌审判员  乔维修审判员  史永成二〇二一年六月十日书记员  金婷婷