新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终299号 上诉人（原审原告）：毛绍锋，男，1969年10月9日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆瑞基工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：刘国营，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志轮，新疆瀛华律师事务所律师。 上诉人毛绍锋与上诉人新疆瑞基工程建设有限责任公司（以下简称瑞基公司）建设工程施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2020年5月20日作出（2019）新0203民初1358号民事判决。宣判后，双方当事人均不服上诉，本院作出（2020）新02民终310民事裁定，撤销原判，发回重审。后新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院重审审理并作出（2020）新0203民初2720号民事判决。宣判后，双方当事人仍不服上诉至本院。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛绍锋及其委托诉讼代理人董长合，上诉人瑞基公司的委托诉讼代理人王志轮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 毛绍锋的上诉请求及辩解理由：请求二审法院撤销（2020）新0203民初2720号民事判决书，判令瑞基公司支付案涉土方开挖和运输费剩余款项726,405.73元。事实与理由：案涉《土方运输合同》总价款经新疆永信工程造价咨询有限公司鉴定为1,833,990.73元，扣减已支付款项1,107,585元后，剩余款项726,405.73元至今未付。一审法院依据瑞基公司提供的三张发票总额1,262,944.70元认定为案涉土方开挖和运输费工程总价款错误。1．案涉《土方运输合同》明确约定“最终结算以瑞基公司项目部及经管部共同签字确认方量为准。”合同履行过程中，瑞基公司拒绝确认结算签单，对案涉总工程价款双方无法确定时，委托新疆永信工程造价咨询有限公司依据竣工图、《土方运输合同》约定的数量、单价进行鉴定，即案涉土方开挖和运输费共计为1,833,990.73元，对这一鉴定意见应予以采信。2．瑞基公司提供的三张发票总额1,262,944.70元，仅仅是案涉土方开挖和运输费部分费用，非案涉《土方运输合同》约定的全部土方开挖和运输费工程款项，而且上述三张发票中两张发票记载内容为戈壁料，不能证明系毛绍锋案涉土方开挖和运输费，更不是《土方运输合同》约定双方签字确认方量的前提下得出的全部工程款的依据。3．案涉《土方运输合同》系双方当事人真实意思表示且约定内容毛绍锋已全部履行完毕，张某1、张某2是在整个河道工程中施工并非在案涉《土方运输合同》合同中开挖和运输土方；瑞基公司提交了若干份与他人签订的《内部承包合同》或《土方倒运合同》与案涉双方签订的《土方运输合同》没有关联性，上述若干合同是否在整体河道工程中履行，所提供收条均不能否定案涉《土方运输合同》的履行。因此，案涉《土方运输合同》最终工程结算款应以新疆永信工程造价咨询有限公司鉴定意见1,833,990.73元计算符合事实，公正地维护当事人利益。 瑞基公司上诉请求及辩解意见：请求撤销（2020）新0203民初2720号民事判决书，判令瑞基公司向毛绍锋支付案涉土方开挖和运输费剩余款项79,261元。事实与理由：1．案涉《土方运输合同》最终结算款项应为1,171,147.5元，一审法院在认定的1,262,944.7元发票价款中，没有扣除南湖商铺交叉工程款84,882元，故属于事实认定错误。2．毛绍锋除案涉《土方运输合同》外，还对瑞基公司承包的南湖工程、金龙湖工程等项目进行施工，因此支付款项中存在一张发票涉及多个工程款的情况，对此事实毛绍锋认可。为此，双方确认2012年12月28日《瑞基公司机械车辆费用结算单》391,886元、2013年7月28日《瑞基公司机械车辆费用结算单》633,956元、2013年10月9日《瑞基公司机械车辆费用结算单》145,305.5元，均能够证明最终结算款项为1,171,147.5元。3．申请鉴定的过错责任在于毛绍锋，案涉最终结算款有三张发票和相应的记账凭证佐证，没有鉴定的需要，所以鉴定费46,500元瑞基公司不应承担责任。综上，一审法院没有按最终结算款项1,171,147.5元计算错误。 毛绍锋一审诉讼请求：判令瑞基公司支付土方开挖和运输费用726,405.73元，并支付违约金14,528元。 一审法院认定事实：2012年7月9日，瑞基公司与毛绍锋签订《土方运输合同》及《安全生产合同》各一份，约定由毛绍锋承包克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）土方运输工程，合同约定了协议单价、装车费及数量，最终结算以瑞基公司项目部及经管部共同签字确认方量为准。合同签订后，毛绍锋依约履行了开挖、装载、运输、回填等合同义务，过程中，毛绍锋向瑞基公司提交发票，瑞基公司给毛绍锋结算部分工程款。现双方对最终工程结算问题产生争议，经多次协商未果诉至法院。毛绍锋出示《毛绍锋公司对账明细表》复印件一份，载明河道改造工程结算审定价1,478,643.70元，应付款1,478,643.70元，应扣款1,107,585元，未付款371,058.70元。还载明了起诉时包括本案在内的三个工程案涉工程结算价款及已付价款等，在明细表的备注栏中载明“河道改造工程签订单价合同，没有结算审定单，以路单资料为依据入账并开具全额发票1,478,643.70元。……”该《毛绍锋公司对账明细表》毛绍锋陈述系瑞基公司财务人员向其出具，但未加盖该公司单位公章，亦无该公司相关人员签字确认。在原一审诉讼过程中，毛绍锋申请对案涉土方工程价款进行鉴定，本院依法委托新疆永信工程造价咨询有限公司对申请事项进行了鉴定，新疆永信工程造价咨询有限公司出具新信价鉴字［2020］号01号鉴定意见书鉴定意见载明：“委托鉴定第1条克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）水域、陆域、绿化土换填按竣工图计算土方开挖、外运工程的工程量，如果毛绍锋单独完成水域、陆域、绿化土换填，按合同约定土方单价计算，工程总价为1,833,990.73元。按2020年3月31日克拉玛依区人民法院转交的毛绍锋开票汇总材料汇总，毛绍锋完成的水域、陆域、绿化土换填工程总价为1,262,944.7元……”。毛绍锋交纳鉴定费46,067元。因双方均对鉴定意见提出异议，鉴定人员出庭接受询问毛绍锋交纳鉴定人员出庭费用786.96元。新疆永信工程造价咨询有限公司向本院提交《关于原告毛绍锋诉被告新疆瑞基工程建设有限责任公司建设合同纠纷一案原被告双方对本鉴定异议书的回复》。瑞基公司提交与乔某、代某、张某2、郑某、孙某、张某1等签订的土方倒运合同和劳务分包合同若干份，拟证实涉案克拉玛依河东段改造工程阿山桥及昆仑桥的水域、陆域绿化土换填项目的土方开挖及回填并非毛绍锋一人施工。一审法院认为，双方签订《土方运输合同》系建设工程施工合同法律关系，毛绍锋系自然人，不具备建筑施工企业资质，故案涉《土方运输合同》无效。本案的争议焦点为：1．本案涉案工程总价款的认定；2．瑞基公司欠付毛绍锋工程款数额的认定；3．毛绍锋主张违约金能否予以支持；4．鉴定费用的承担。一、关于本案涉案工程总价款的认定。瑞基公司提交其公司与张某1、张某2等人签订《土方运输合同》《土方倒运合同》等合同，涉及土方开挖、倒运、运输等项目，上述证据可以证实本案涉案工程项目并非全部由毛绍锋一人承包施工完成，且毛绍锋亦认可张某1、张某2和孙某所拉过土方，与其完成土方量有关联性，毛绍锋没有充分证据证实其完成工程量。根据《新信价鉴字［2020］号01号鉴定意见书》以及《关于原告毛绍锋诉被告新疆瑞基工程建设有限责任公司建设合同纠纷一案原被告双方对本鉴定异议书的回复》，认定本案毛绍锋施工的工程总造价应为1,262,994.70元。二、关于瑞基公司欠付工程款数额的认定。毛绍锋依据《毛绍锋公司对账明细表》自认已收到瑞基公司支付的涉案工程款1,107,585元，瑞基公司否认这一事实，并出示《记账凭证》以及对应资金审批单、收条、银行转账支票存根6套证明其已支付工程款1,176,768元，其中84,882元是支付南湖商铺款项，支付本案涉案工程款为1,091,886元。因毛绍锋未提供相应的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，可以认定瑞基公司尚欠工程款171,108.70元（1,262,994.70元-1,091,886元）未付。三、关于毛绍锋主张违约金能否予以支持。因案涉《土方运输合同》无效，故不予以支持。关于鉴定费用的承担。案涉鉴定费合计46,853.96元。考虑到双方诉争案涉工程总价款有差异，导致这一争议产生的矛盾双方均有过错，瑞基公司就案涉工程总价款未进行最终结算的责任大小，鉴定费用46,500元由瑞基公司承担。遂依法判决：一、被告新疆瑞基工程建设有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告毛绍锋支付工程款171,108.70元、鉴定费用46,500元，以上合计217,608.7元；二、驳回原告毛绍锋的其它诉讼请求。 二审审理查明事实：2012年7月9日，瑞基公司与毛绍锋签订《土方运输合同》及《安全生产合同》各一份，主要内容约定“一、工程名称：克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）土方工程。工程地点：克拉玛依市阿山桥-昆仑桥。承包范围：克拉玛依市河东段改造工程土方运输。二、合同工期：按照业主给瑞基公司规定工期为主。三、协议单价：1．协议单价（含税）以2021年4月19日会议纪要（1）挖土3.5元／M3。（2）垃圾费20元／车；（3）土方运输1-10公里（含10公里）2.5元（起步价）＋1.0元（每公里增加费用）；11-20公里（含20公里）2.0元（起步价）+0.8元（每公里增加费用）；20公里以上2.0元（起步价）+0.8元（每公里增加费用）。（4）装车费2.5元／M3。以上单价在协议执行期内不予调整。2.数量与结算：数量约40,000M3，最终结算以瑞基公司项目部及经管部共同签字确认方量为准。四、付款方式：每月按瑞基公司项目部及经营部审定费用的60%结算，其他剩余款项待土方工程完毕验收合格，且毛绍锋提供全额发票后支付。另约定瑞基公司未按合同约定付款，按未付款额的2%支付违约金。同时对其他权利义务进行了约定。”该合同签订后，毛绍锋组织人员依约履行了开挖、装载、运输、回填等合同义务，毛绍锋自认陆续收到瑞基公司支付工程款1,107,585元，因双方最终没有结算，故就剩余工程问题产生纠纷。 诉讼中，因双方当事人对案涉《土方运输合同》最终结算价款不能达成一致意见，一审法院遂委托新疆永信工程造价咨询有限公司对案涉《土方运输合同》最终结算价款进行了鉴定，后出具新信价鉴字[2020]号01号鉴定意见书，主要内容载明：“委托鉴定第1条克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）水域、陆域、绿化土换填按竣工图计算土方开挖、外运工程的工程量，如果毛绍锋单独完成水域、陆域、绿化土换填，按合同约定土方单价计算，工程总价为1,833,990.73元。按2020年3月31日克拉玛依区人民法院转交的毛绍锋开票汇总材料汇总，毛绍锋完成的水域、陆域、绿化土换填工程总价为1,262,944.7元……”。双方当事人对该鉴定意见书均提出异议，鉴定人员出庭接受询问并提交《关于原告毛绍锋诉被告新疆瑞基工程建设有限责任公司建设合同纠纷一案原被告双方对本鉴定异议书的回复》一份，主要内容载明：“1.毛绍锋鉴定意见第一条工程造价为1,833,990.73元，还是按照法院转交毛绍锋开票汇总1,262,944.7元作为鉴定结论。如果毛绍锋能证明克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）水域、陆域、绿化土换填工作全是毛绍锋一人单独完成，应按1,833,990.73元结算。或者能提供出与瑞基公司所质证的用于该项目的不同的票据；否则应按瑞基公司所提供的发票价1,262,944.7元作为结算依据。2.瑞基公司对我单位鉴定主要依据为克拉玛依河东段改造工程竣工图，系毛绍锋单方提供未经质证，不能作为鉴定依据，竣工图为经瑞基公司和监理单位新疆天麒工程项目管理咨询有限公司两方会签存档电子图。图纸的真实性不应怀疑。3.瑞基公司提出鉴定依据的运距由毛绍锋2020年4月6日单方提供《说明》，且说明与毛绍锋认可提供的路单相互冲实，《说明》不能作为鉴定依据。第二次法院交我方鉴定材料已注明路单不能作为鉴定材料。经查克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）竣工图，竣工图上多次提到‘垫层、基层用砂砾材料由红浅料场拉运，运距32公里’。《说明》上的运距基本属实。4.对补充材料中异议人提供的毛绍锋未认可的单据应予扣减，扣减金额为610,920.30元。是否应扣减金额由克拉玛依区人民法院判定”。为此，毛绍锋交纳鉴定费46,067元和鉴定人员出庭费用786.96元，合计46,854.96元；交纳保全申请费30元。 另查，毛绍锋提供《毛绍锋公司对账明细表》自认已收到瑞基公司支付的涉案工程款1,107,585元，瑞基公司出示《记账凭证》以及对应资金审批单、收条、银行转账支票存根6套证明已支付涉案工程款为1,091,886元；瑞基公司又提供与乔某、代某、张某2、郑某、孙某之间签订的有关《内部承包合同》和《土方倒运合同》若干份，即1.与郑某签订工程名称为“克拉玛依河东段改造（阿山桥-昆仑桥）水生植物驳岸接绿地挡墙、半坡卵石坡岸工程（西面）；克拉玛依河东段改造（阿山桥-昆仑桥）安全维护、明挖涵管、零星工程；渠外截排水工程”的三份合同书；2.与乔某签订工程名称为“克拉玛依河东段改造（阿山桥-昆仑桥）水生植物驳岸接绿地挡墙、半坡卵石坡岸工程（东面）；5号人行天桥工程”的两份合同书；3.与张某2签订《土方倒运合同》主要内容为“1.工程名称及范围：克拉玛依河东段改造（三标段）土倒运至原同盛大院，包括种植土挖、装、回运等工作内容；合同价款：（1）土方外运50元/车；（2）装车50元/车；（3）种植土回填：1公里以内（含1公里）2.5元／M3。2.拉运数量约4000M3，合同价款20,000元。”的合同书；4.与郭某签订工程名称为“克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）给水管线工程”的合同书；5.与孙某签订两份工程名称为“克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）绿化管线工程；土膜铺设工程、预留排水管线工程、渠水截排水工程；6号功能房；”三份合同书；6.与张某1《土方运输合同》主要内容为“1.工程名称及范围：克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）土方运输；协议单价：（1）挖土3.5元／M3；（2）垃圾费20元／车；（3）土方运输1-10公里（含10公里）2.5元（起步价）+1.0元（每公里增加费用）。2.拉运数量约30,000M3。”的合同书；7.与代某签订工程名称为“克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）道路预留管廓、圆管涵工程；景观部分挡墙工程”的两份合同书。证明涉案克拉玛依河东段改造工程阿山桥及昆仑桥的水域、陆域绿化土换填项目非毛绍锋一人施工。瑞基公司又提供三张发票分别是：1.2012年12月20日载明纳税人毛绍锋货物名称戈壁料，金额391,886元；2.2013年7月30日载明纳税人毛绍锋，货物名称戈壁料、金额633,956元；3.2013年12月20日纳税人毛绍锋，货物名称运费，金额237,102.70元。证明涉案《土方运输合同》最终结算价款的数额。 上述事实，有当事人的陈述、发票、鉴定意见书、合同书及一、二审庭审笔录在卷可查。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点：1.案涉《土方运输合同》的性质和效力；2.案涉《土方运输合同》最终结算价款的认定；3.违约金14,528元和鉴定费46,500元（实际产生46,854.96元）的承担问题。 一、关于案涉《土方运输合同》的性质和效力问题。双方当事人签订的案涉《土方运输合同》，其内容不仅是土方运输，还包括开挖、装载、回填、平整等实质项目即含有对工程进行营造的行为，在性质上属于以完成特定工作任务为目的的合同，当事人权利义务所指向工作物是建设工程项目即施工成果，符合建设工程施工合同的法律特征，故案涉《土方运输合同》实为建设工程施工合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，因毛绍锋系自然人，不具备相应建筑施工企业资质，故案涉《土方运输合同》无效。但是依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，毛绍锋已经完成合同约定施工义务且上述河道改造整体工程验收合格投入使用，故毛绍锋主张工程款的主张应成立。 二、关于案涉《土方运输合同》最终结算价款的认定问题。 （一）本案应当通过鉴定方式确定工程价款。尽管双方当事人签订的案涉《土方运输合同》性质为建设工程施工合同且无效，但在工程已竣工并交付使用的情况下，根据无效合同的处理原则和建筑施工行为的特殊性，对于毛绍锋实际施工支出的施工费用应当受法律保护。本案所涉建设工程已经竣工验收且质量合格，在工程款的确定问题上，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定支付工程款。但是，由于本案双方当事人就案涉《土方运输合同》约定最终结算方式以瑞基公司项目部及经管部共同签字确认方量为准，事实上，由于瑞基公司项目部及经管部并没有签字确认最终方量数，所以产生争执，在双方当事人不能达成一致补充意见以及按照《土方运输合同》约定的单价、数量条款无法具体确定最终工程价款，又无交易习惯存在的前提的情况下，一审法院为解决双方当事人的讼争，通过委托鉴定的方式，依据鉴定机构出具的鉴定结论对双方当事人争议的案涉《土方运输合同》最终工程价款作出司法认定，并无不当。 （二）案涉《土方运输合同》的最终工程价款不应以现有三张发票汇部材料价款1,262,944.7元作为结算依据。一审法院委托新疆永信工程造价咨询有限公司进行鉴定时，先后要求新疆永信工程造价咨询有限公司通过案涉《土方运输合同》项下的克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥），按竣工图土方工程的土方开挖、外运工程费用进行鉴定和转交的毛绍锋开具发票汇总材料汇总两种方式鉴定。后新疆永信工程造价咨询有限公司新信价鉴字[2020]号01号鉴定意见书载明：如果毛绍锋单独完成水域、陆域、绿化土换填，按合同约定土方单价计算，工程总价为1,833,990.73元；如果按2020年3月31日克拉玛依区人民法院转交的毛绍锋开票汇总材料汇总价为1,262,944.7元。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，毛绍锋作为实际施工人，其根据案涉《土方运输合同》约定工程范围施工完毕，在瑞基公司项目部及经管部没有签字确认最终方量数的前提下，在自行救济方式穷尽时，借助司法鉴定手段依据案涉《土方运输合同》约定内容确定最终工程价款1,833,990.73元其举证责任已完成。瑞基公司主张其已经履行最终工程结算义务，应当负有举证加以证明的责任。虽然发票具有结算功能，但是在不是现金交易的情况下仅持有发票，不能作为认定最终工程结算凭证依据。瑞基公司提供的三张发票系材料汇总款并非工程款，根据案涉《土方运输合同》约定“以每月按瑞基公司项目部及经营部审定费用的60%结算，其他剩余款项待土方工程完毕验收合格，且毛绍锋提供全额发票后支付”的付款方式，发票不能视为最终结算的先决条件，相反，应先进行工程款的最终结算，后开具全额工程款发票作为剩余工程款付款条件。瑞基公司提供与乔某、代某、张某2、郑某、孙某之间签订的若干《内部承包合同》和《土方倒运合同》合同书，因其工程名称和范围均不包括在案涉《土方运输合同》之中，上述书面证据与案涉《土方运输合同》所主张的待证事实不具有关联性。毛绍锋表述上述若干合同中张某1、张某2在克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）存在拉运土方的事实，但并没有承认上述人员实际在履行完成案涉《土方运输合同》内容；相反，依上述查明事实，张某1、张某2与瑞基公司签订的合同约定的工程范围、单价和数量与案涉《土方运输合同》内容并不一致，瑞基公司亦没有提供充分有效的证据佐证张某1、张某2实际履行土方拉运包含在案涉《土方运输合同》之中，并已支付相应价款。故一审法院要求毛绍锋就案涉《土方运输合同》最终结算价款仍负举证责任不当。其次，案涉《土方运输合同》数量和单价约定明确，最终结算方式以瑞基公司项目部及经管部共同签字确认方量为准。因瑞基公司项目部及经管部并没有签字确认最终方量数，所以产生争执。事后，双方当事人又不能达成一致补充意见以及按照《土方运输合同》约定的单价、数量条款无法具体确定最终工程价款，又无交易习惯存在的前提，一审法院委托新疆永信工程造价咨询有限公司鉴定。该鉴定公司根据当事人确认的案涉《土方运输合同》约定的工程范围即克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）竣工图、结合水域、陆域、绿化土换填及土方开挖、外运工程的工程量及该合同约定的土方单价计算工程总价款为1,833,990.73元符合公平原则，更接近实际施工造价成本，更有利于保护当事人的利益。 （三）案涉《土方运输合同》的最终工程价款应认定为1,833,990.73元。承述析理，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量是、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，案涉《土方运输合同》最终结算价款如当事人之间有约定按约定；没有约定或者约定不明确的，当事人可以协议补充确定；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，这是法律规定的分层递进式的解决上述问题的步骤。依上述查明事实，案涉《土方运输合同》没有最终结算的责任在瑞基公司，一审法院委托新疆永信工程造价咨询有限公司依据案涉《土方运输合同》约定的工程范围即克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）竣工图、结合水域、陆域、绿化土换填及土方开挖、外运工程的工程量结合合同约定单价得出的工程总价1,833,990.73元得当，亦符合本案上述查明事实。故案涉《土方运输合同》最终结算价款应为1,833,990.73元，扣除毛绍锋自认已收到工程款1,107,585元外，瑞基公司仍有剩余工程款726,405.73元（1833990.73-1,107,585元）未付。 三、关于违约金14,528元和鉴定费46,500元的承担问题。 （一）关于违约金14,528元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第114条之规定，当事人可以在订立合同时，预先约定的一方违约时对方支付一定金钱或支付金钱的计算方式，但履行的前提是订立合同合法有效。因案涉《土方运输合同》无效，故对约定的支付违约金不予支持。 （二）关于鉴定费用46,500元的承担问题。案涉诉讼产生鉴定费实际产生46,853.96元，毛绍锋主张45,600元，纯属瑞基公司不积极结算工程价款，违背诚信原则所为，其存在直接过错责任一审法院确定其承担鉴定费用得当，本院予以确认。 综上，上诉人毛绍锋的部分上诉请求成立，本院予以支持；上诉人瑞基公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审法院认定事实及处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2720号民事判决； 二、上诉人新疆瑞基工程建设有限责任公司向上诉人毛绍锋支付剩余工程款726,405.73元，于本判决生效之日起五日内一次性付清； 三、上诉人新疆瑞基工程建设有限责任公司向上诉人毛绍锋支付鉴定费46,500元，于本判决生效之日起五日内一次性付清； 四、驳回上诉人毛绍锋的其他诉讼请求和其他上诉请求； 五、驳回上诉人新疆瑞基工程建设有限责任公司的全部上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,209.34元及保全申请费30元，由上诉人毛绍锋负担207.37元（已交纳）；由上诉人新疆瑞基工程建设有限责任公司负担11031.97。上诉人毛绍锋预交二审上诉案件受理费9,352.96元，上诉人新疆瑞基工程建设有限责任公司预交上诉案件受理费3,066.95元（已交纳），均由上诉人新疆瑞基工程建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王耀军 审判员  吴 婷 审判员  李德明 二〇二一年六月十八日 书记员  孙 娟