辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4391号上诉人(原审被告)：刘庆岩，男，1946年6月21日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：贾明惠，系辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马振富，男，1953年8月30日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张光磊，系辽宁权秉律师事务所律师。上诉人刘庆岩因与被上诉人马振富合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初17484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、审判员张小娇共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人刘庆岩上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市和平区人民法院作出的(2020)辽0102民初17484号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间根本不存在房屋置换关系，于洪区房产的购房款均由上诉人支付，因此，也就不存在上诉人赔偿被上诉人合同款的问题第一，上诉人针对(2020)辽01民终7721号民事判决已经向辽宁省高级人民法院申请再审；第二，(2019)辽0102民初6923号判决以被上诉人未提供充分证据证实存在置换关系而驳回了被上诉人的诉讼请求，而(2020)辽01民终7721号民事判决在无新证据，无明确说理的情形下，直接认定置换关系存在，让人难以信服，而且判决前后矛盾，前边说于洪房产是上诉人借用被上诉人名义购买，也就说(2020)辽01民终7721号民事判决也认定于洪房产是上诉人出资购买，裁判理由部分又说存在置换关系,那么房子都是上诉人买的,被上诉人拿什么置换的,因此在生效判决对事实认定存在矛盾的情形下,本案应对是否存在置换关系进行严格审查。第三、一审认定于洪区房产的购房款由被上诉人支付,为事实认定错误,因购房款收据及购房大发票均可证实购房款由上诉人支付,被上诉人并未提出充分证据证明于洪区房产的购房款由其支付。二、假如存在所谓的置换关系,一审判决上诉人支付被上诉人合同款613000元,上诉人不认可,理由如下：(一)虽于洪房产现登记面积是71.29平米,假如存在所谓的置换关系,假如原定面积的购房款是被上诉人支付的,那么被上诉人也仅能针对于洪房产的原定面积即68平米部分主张权利,因另外的3.29平米是验收实测时增加的面积,增加面积部分的房款,被上诉人认可是上诉人支付的,因此应将3.29平米对应的价值扣除刚开始购买于洪区房产时,面积是68平米,后来验收时实测面积是71.29平米,上诉人就又补了3.29平米的钱,上诉人一审提交的(2019)辽0102民初3247号案件庭审笔录第10页,第19页,被上诉人已经自认于洪房产购买时面积就是68平米,后来实测验收实测时,多了3.29平米,增加面积的钱是上诉人支付的。因此针对增加面积部分,被上诉人是无权主张任何权利的,假如存在所谓的置换关系,一审未将该部分对应的合同款扣除,应予纠正。(二)假如存在所谓的置换关系,上诉人支付被上诉人合同款中也应扣除上诉人支付的契税,维修基金及房屋的装修价值上诉人一审提交的(2019)辽0102民初3247号案件庭审笔录第19页,被上诉人已经自认于洪房产的契税及维修基金均是上诉人支付的。另外房屋装修是上诉人自行装修的,被上诉人无证据证实装修款由其支付,因此假如存在所谓的置换关系,一审未将该部分款项扣除,应予纠正。三、一审法院判决被上诉人在收到合同款之日起三十日内将和平区房产腾空并交付给上诉人,违反了不告不理原则,且如此判决也显失公平,侵害了上诉人的合法权益。(一)被上诉人的一审诉请并未要求腾房,上诉人也未针对腾房问题提起反诉,而一审法院却判决被上诉人腾房,违反了不告不理原则,二审法院应予纠正关于和平区房产的腾房问题,如何解决上诉人有选择的权利,上诉人可以通过另行诉讼解决,尽最大化维护自己的权利,一审法院在原告未对此提出诉请,被告没有提出反诉的情形下,直接作出腾房的判决,违反了不告不理原则。(二)假如存在所谓的置换关系,合同解除,双方互负返还义务,不应分先后履行顺序,一审法院判决将上诉人支付合同款作为对方交房的条件,实为对上诉人权利的损害,帮助被上诉人获取不当得利,显失公平。第一,依据《合同法》的相关规定,合同解除,双方互负返还义务,不分先后履行顺序一审法院如此判决没有事实及法律依据;第二,如果上诉人暂无履行能力,依法对上诉人有相关的执行措施,且上诉人依法也要支付迟延履行期间的利息,因此即便上诉人退延支付合同款,对上诉人有惩戒措施,对被上诉人有救济措施;如果如一审所判,存在先后履行顺序,被上诉人在庭审中自认和平区房产其在对外出租,那么一旦发生上诉人暂无履行能力的情形就会出现上诉人既要接受执行措施,又要支付给被上诉人迟延履行利息,被上诉人还可以继续出租房子,获取租金利益,因此一审如此判决实为帮助上诉人获取不当得利,也增加了上诉人的诉累。第三,上诉人除了和平区房产没有其他住房,一审如此判决,也侵害了上诉人的合法权利。综上,为维护上诉人的合法权利,请求贵院依法作出裁决。被上诉人马振富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于上诉人的理由，其再审已经由辽宁省高级人民法院（2021）辽民申274号民事裁定书予以驳回，双方房屋置换关系确实存在，其所述关于履行顺序问题，根据民法典、民事诉讼法相关法律都有诚实信用原则，其目的在于实现当事人之间权利义务实质公平。上诉人不能因为其违约的行为而获得收益，故一审法院判决待上诉人将613000元全部款项支付给被上诉人之后，再将位于沈阳市和平区总站路37号的房屋交付给上诉人并无不当，符合法律基本原则。马振富向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计1，032,269元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告将出资购买的其单位集资建设的位于沈阳市洪区房屋与被告享有使用权的位于沈阳市和平区总站路37号6-8-1房屋进行了置换，原告协助被告办理了位于沈阳市洪区房屋的产权登记，但位于沈阳市和平区总站路37号6-8-1房屋系公有住房，被告享有使用权且未参与购买房屋产权的房改，被告未协助原告办理沈阳市和平区总站路37号6-8-1房屋更名过户手续。双方因涉案房屋问题进行诉讼，历经本院（2019）辽0102民初6923号一审、沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终7721号二审，沈阳市中级人民法院经审理后，作出（2020）辽01民终7721号民事判决书，该判决书认为“根据案争位于沈阳市和平区总站路37号6-8-1号房产的使用权人为被上诉人刘庆岩，该房现由上诉人马振富使用；而被上诉人己办理产权证书并转让出售的位于沈阳市于洪区间号房产为上诉人马振富单位集资建设及上诉人与被上诉人系亲属关系的事实，本案应认定上诉人马振富与被上诉人刘庆岩之间置换关系的存在。但鉴于案争房产产权性质仍为公有住房，被上诉人刘庆岩为使用权人，上诉人现要求被上诉人立即将该房进行房改买断并办理产权证书后过户至上诉人名下，而双方均不能向法院说明该争议房产的产权单位及该房是否能进行房改，且上诉人的其它诉请均基于其第一项诉请衍生而来，本案现有条件下法院无法强行判决办理房改，故原审驳回上诉人全部诉讼请求的判决结果并无不当。关于被上诉人未履行置换协议义务的违约行为给上诉人造成的损失，上诉人可另案主张权利。”。现被告自认其已将位于沈阳市洪区房屋出售，合同价款为613000元。一审法院认为：原、被告对涉案款项的相关约定，在二者之间已发生效力。原告按约定将房屋交付并将产权登记在被告名下，被告不履行交付房屋的义务，且将置换房屋出售，故被告将应所得价款返还原告。按被告自述其出售涉案房屋价格为613000元，故被告应返还原告613000元。关于原告主张的装修房屋、家具花费、另案诉讼费，装修房屋、家具花费支出与房屋已融为一体，且双方未对此费用另行约定；原告另案诉讼系原告选择诉讼方式问题，原告因此产生的诉讼费用与被告并无必然联系，故对原告的上述诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆岩于本判决生效之日起十日内给付原告马振富合同款613000元；原告马振富在收到上述全部款项之日起三十日内将位于沈阳市和平区总站路37号6-8-1房屋腾空并交付被告刘庆岩；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7045元，由被告刘庆岩承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，被上诉人提供辽宁省高级人民法院（2021）辽民申274号民事裁定书，证明上诉人的再审申请已被驳回，并且认定双方之间存在置换关系并无不当。上诉人的质证意见为：真实性无异议。经审查，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于本案双方当事人是否存在房屋置换的问题，因另案（2020）辽01民终7721号生效判决以及辽宁省高级人民法院作出的（2021）辽民申274号再审裁定在结合于洪区川江街7-1号3-3-2号房产原系马振富单位集资建设，后由刘庆岩取得产权证书并出售，而沈阳市和平区总站路37号6-8-1登记使用权人为刘庆岩，确由马振富居住使用的事实结合双方陈述及相关证据，以证据优势原则及日常生活经验等认定了本案双方当事人之间存在房屋置换关系，在上诉人所提供的证据不足以推翻生效判决及再审裁定已认定事实的情况下，本院对上诉人否认双方存在房屋置换关系的上诉请求不予支持。关于上诉人提出原审判定金额中应扣除其垫付的增加面积款、契税、维修基金及房屋装修价值等款项的主张因与本案不属于同一法律关系，故本院在此不予处理。关于上诉人提出原审判令被上诉人腾房属于超诉请判决，程序违法的主张，本院认为，本案基于上诉人违约行为导致双方之间关于房屋置换的约定无法履行，原审判令上诉人返款同时判令被上诉人腾房交还给上诉人有利于保护上诉人的权益且避免双方之间的诉累，不宜认定为程序违法。另外，鉴于上诉人违约在先，故原审判令在上诉人先行返款基础上由被上诉人腾房符合公平原则，并无不当。综上所述，刘庆岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体没有不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,090元，由上诉人刘庆岩负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小娇二〇二一年六月一日法官助理任麒超书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。