河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1644号 上诉人（原审原告）：商永亮，男，1981年6月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：田立根，男，1983年12月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：张权乐，男，1973年6月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人商永亮因与被上诉人张权乐民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 商永亮上诉请求：一、撤销黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2859号民事判决，查清事实，依法改判。二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误及适用法律错误。理由：上诉人与被上诉人借款数额应为借条载明的250000元。1.被上诉人自2015年7月31日收到100000元现金后亲自为上诉人出具了借据，余款经过打款转账方式交付于被上诉人。若被上诉人未收到其为上诉人出具的借款数额250000元，从出具借据之日到现在为止，被上诉人从未向上诉人主张该借据的部分无效，从其这么长时间来一直没有主张变更借据数额来看，完全可以推论出被上诉人已全部收到借据载明的数额即250000元。2.—审判决“关于签订之日交付被上诉人100000元借款，原告申请证人孟某出庭作证证实向原告偿还100000元借款，该证人系原告亲嫂子，其证言的证据效力过低，原告未提交其他证据予以补强，故本院不予采信”。上诉人认为该证人虽为上诉人亲嫂子，但其证人证言具有真实性、关某及合法性。根据《民事诉讼法》规定，凡是知道案件情况的单位及个人，都有义务出庭作证。与当事人有利害关系的证人证言不能单独认定案件事实的依据，但该证人证言不是单一证据，该证人证言与借据、当事人陈述及银行打款凭证形成完整证据链，故该证人证言理应予以采信。有关一审判决提到，被上诉人提交答辩状辩称：1.本案己过诉讼时效。2.虽张权乐给商永亮书写了借条25万元，但商永亮只给付11万元，余款14万元并未交付到张权乐手中，张权乐应给付商永亮11万元借款，利息不应得到支持。该答辩状，未在法定答辩期及开庭时提交，该案是依法送达后被告缺席判决的。该答辩是在开庭审理后提交，己过法定提交期限，且庭后未经上诉人同意组织质证，故该答辩从程序上不应被认可。再有从答辩状的内容上来看，被上诉人自认该借条是张权乐给商永亮书写的25万元，其自认该借条内容的真实性。又有该答辩状辩称，商永亮只给付11万，余款14万并未交付到张权乐手中。该答辩内容的意思即商永亮只给付了11万现金，而转账未提及。而该答辩结合一审判决认定的银行转账132000元的事实，与该答辩内容不符，故该答辩从提交的期限与内容上来看不应被认定。综上，从借条的真实性与当事人的陈诉、银行转账凭证、证人证言、答辩状中自认有关张权乐书写的借款25万元的事实，以上证据己形成完成的证据链，己充分证明被上诉人向上诉人借款25万元的事实。 张权乐答辩称，首先一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持，在一审中被上诉人所提交的答辩状中称“收到11万元借款”为笔误，被上诉人认可收到了上诉人给付的13.2万元出借款项，但剩余款项上诉人并未给付被上诉人，根据最高院民间借贷司法解释第二条的规定原告除提交借条以外还应当就借条中记载的内容举证证实其实际出借了的借款，上诉人的证据不足以证实其向被上诉人支付了25万元的款项，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 商永亮向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告借款250000元及利息，利息按合同约定月利率2分计算，自借款之日起至还款之日止；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月31日，被告张权乐向原告商永亮借款签订借条，载明：今借商永亮现金250000元大写（贰拾伍万元）月息（贰分）借期4个月到期不还追加双倍利息并且付法律责任。如果到期不还正常顺延。被告张权乐在借款人处签名捺印。借条签订后，原告通过中国农业银行分别于2015年8月1日、2015年8月3日向张权乐转账100000元、32000元，上述钱款共计132000元。上述事实，有借条、银行卡交易明细清单、当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，原、被告双方达成借款合意后被告为原告出具借条，双方成立民间借贷合同关系，依法予以确认。在合同履行过程中，原告在借条签订后通过银行转账方式向被告交付132000元，一审法院依法予以确认。关于原告在借条签订当日交付被告现金100000元的主张，原告申请证人孟某出庭作证证实向原告偿还100000元借款，该证人系原告亲嫂子，其证言的证明效力过低，原告未提交其他证据予以补强，故一审法院不予采信。关于原告2015年11月12日向张德凤转账的20000元，因原告未提交其他证据证实该笔款项确实交付给被告，与本案不具有关某，一审法院不予采信。综上，原告主张被告向其借款250000元，但被告出具的借条载明的借款金额与原告交付款项数额不一致，原告提交的证据不足无法证明其主张，故依法判定被告应对借款本金132000元承担偿还责任。关于利息，原告主张按合同约定月利率2分计算自借款之日起至还款之日止，符合法律规定，一审法院予以支持，两笔借款分别自交付之日起开始计算利息至还款之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告张权乐于本判决生效之日起十日内偿还原告商永亮借款本金132000元及利息（按照月利率2%计算，借款本金100000元的利息自2015年8月1日开始计算，借款本金32000元的利息自2015年8月3日开始计算，均计算至还款之日止）；二、驳回原告商永亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告张权乐承担1333元，由原告商永亮承担1192元（限判决生效之日交纳，汇至法院指定账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中经审核上诉人商永亮中国农业银行尾号为8311的账户交易明细，显示2015年7月31日商永亮账户中转存150000元，来源未显示，2015年8月1日其向张权乐账户转账100000元。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为上诉人商永亮出借给被上诉人张权乐的借款本金数额。上诉人商永亮主张出借给被上诉人张权乐250000元，其一审提交了2015年7月31日张权乐出具的借条一份、向张权乐转账132000元的银行流水、向案外人张德凤转账20000元的银行流水及证人孟某出庭证明2015年7月31日给付商永亮10万元现金，上诉人商永亮主张出借款项系由上述方式履行。被上诉人张权乐抗辩称其仅收到132000元。经审核上诉人商永亮提交的证据，其关于2015年7月31日向张权乐交付100000元现金的证据只有与其有亲属关系的证人证言。本院认为，首先，上诉人商永亮主张出借款项250000元，但按其主张的履行方式计算款项数额为252000元（100000元现金+132000元转账+20000元转账），该数额与其借条中数额并不一致，且20000元并非向被上诉人张权乐转账，转账时间亦与借条时间相隔几个月。其次，上诉人商永亮在2015年7月31日当日具备转账履行出借款项的前提下，却主张采用现金给付，其关于现金支付的证据又仅系证人证言，上诉人的该项主张不能排除合理怀疑，其所提交的证据不能形成完整证据链条，一审法院未予采信上诉人的主张并无不当，本院依法予以支持。综上所述，商永亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人商永亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月八日 法官助理  张双凤 书 记 员  刘 磊