新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1146号 上诉人（原审原告）：倪桂霞，女，1973年1月28日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。 委托诉讼代理人：纪旭，新疆同济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：巩留县宏利房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巩留县团结路6号。 法定代表人：王红立，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨云青，女，1969年7月19日出生，汉族，巩留县宏利房地产开发有限责任公司会计，现住新疆维吾尔自治区伊宁市开发区。 委托诉讼代理人：张浩，新疆浩琼律师事务所律师。 上诉人倪桂霞、上诉人巩留县宏利房地产开发有限责任公司（以下简称宏利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巩留县人民法院（2021）新4024民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪桂霞的委托诉讼代理人纪旭、上诉人宏利公司的委托诉讼代理人杨云青、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪桂霞上诉请求：1、依法改判支持其支付资金及占用期间的利息；2、一审、二审案件受理费由宏利公司承担。事实和理由：一、原审法院认定，其欲从宏利公司处购买商铺，向宏利公司支付购房款50万元。因收款收据上没有显示购买商铺的位置、价格、面积等信息，故双方的买卖合同未成立，该笔款项应当认定为购房预付款予以返还。双方买卖合同最终未成立的原因在于宏利公司在收到其支付的50万元预付款后，将涉案两件商铺出售给案外人邓小春。宏利公司恶意“一房数卖”，明显具有主要过错。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条规定，合同不成立时发生的财产返还和损害赔偿责任问题，应当参照适用合同无效时的规定，即有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。因此，宏利公司应当支付自2017年12月25日至实际返还之日止50万元预付款的资金占用利息。二、宏利公司恶意“一房数卖”的行为，直接导致了其信赖利益损失，这其中主要包括自2017年12月25日起至今的利息损失。其按照中国人民银行和全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率向其主张资金占用利息，并无不当。综上，宏利公司存在违约行为，应承担其购房款及占用期间的利息。 宏利公司答辩称，1．《全国民商事审判工作会议纪要》第32条和倪桂霞的理解有出入，倪桂霞的上诉请求是没有法律依据。2．倪桂霞的诉讼请求缺乏事实依据。2018年9月13日邓小春与宏利公司签订了303、304号商铺商品房买卖合同。订立合同之前，倪桂霞与邓小春协商，同意将303、304号商铺由邓小春和宏利公司签订商品房买卖合同，并且明确表示她本人预交50万元，购买303、304号商铺房屋的房款。2018年9月15日邓小春交付80万房款，其中补交303号房款213，220元，补交304号商铺房款450，100元，另外预购301号商铺，交了136，680元，这三笔款项均注明了房号。如果倪桂霞不同意将自己预交的购房款作为邓小春购买303、304号商铺的购房款，邓小春不会将此项房款纳入公司，也不会同意将倪桂霞交的50元作为邓小春购买的房款。以上事实证明存在邓小春与倪桂霞合伙购房事实，同时也说明倪桂霞预交50万元，已经作为2018年9月13日签订购房合同的房款，且产生了税费40，726.19元由公司交付。因此，倪桂霞没有事实和法律依据主张该笔资金的占用利息。 宏利公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回倪桂霞的诉讼请求或发回重审；二、一审、二审案件受理费由倪桂霞承担。事实及理由：1、原审法院对倪桂霞和邓小春合伙购买商铺不予认定，不符合本案的事实。2017年11月初，倪桂霞和邓小春一起到巩留县中央广场售楼处，选定中央广场CD区3层301号至304号四间商铺，均未口头约定。之后倪桂霞分两次交了50万元，邓小春分两次交了50万元。2018年9月初倪桂霞与邓小春一起到公司，提出购买四间门面房钱款不够，先购买CD303号和CD304号房。倪桂霞明确表示自己的预付款50万元作为以上两套房的房款并同意将房屋登记在邓小春名下。2018年9月15日邓小春补缴房款80万元。两套房屋价钱166.332万，剩余136,680元作为CD301号房的房款。后来倪桂霞与邓小春之间发生矛盾，要求其退还房款没有事实依据。2、本案与邓小春有利害关系，依法应当追加邓小春为第三人参加庭审。一审法院裁定驳回其追加第三人的请求，程序违法，予以撤销。 倪桂霞答辩称，宏利公司的上诉请求及事实理由不能成立，1、其与案外人邓小春不存在合伙购房关系。2、一审法院审理程序符合民事诉讼法的相关规定。 倪桂霞向一审法院起诉请求：1．判令宏利公司返还倪桂霞购房款50万元并支付资金占用利息约39，715.28元（以50万元为基数，自2017年12月25日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日）；2．判令宏利公司支付资金占用利息约32，996.53元（以50万元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2021年3月1日）；3．判令宏利公司支付资金占用利息（以50万元为基数，2021年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至宏利公司还清购房款之日止的资金占用利息）；4．本案全部诉讼费由宏利公司负担。 一审法院认定事实：2017年12月倪桂霞欲购买宏利公司位于巩留县中央广场的门面房，倪桂霞于2017年12月22日向宏利公司交纳购房款30万元，于2017年12月25日向宏利公司交纳购房款20万元，宏利公司向倪桂霞出具收据两份。对于所购买商铺的位置、面积、价款及交付时间等，倪桂霞、宏利公司均未明确约定。 一审法院认为，当事人协商一致可以订立合同，通过协商达成订立合同的意向属于要约和反要约，在约定未达成一致的情况下，属于合同未成立。本案中，倪桂霞欲从宏利公司处购买商铺，向宏利公司支付购房款50万元，但双方就具体购买事项未做明确约定，如商铺位置、价格、面积等，因此应当认定双方的买卖合同未成立，倪桂霞向宏利公司支付的款项应当认定为购房预付款，而非合同履约金。对于合同无效或者确定合同不发生效力，行为人因此取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。倪桂霞、宏利公司在买售商铺的协商过程中，宏利公司收取了倪桂霞50万元购房预付款，在双方未达成买卖合同的情况下，宏利公司理应向倪桂霞返还该购房预付款。关于倪桂霞主张的利息，法院认为，对于该预付款双方未存在返还期限的约定，同时倪桂霞对双方为何未达成协议的原因未提供有力证据加以证明，法院无法对双方在磋商过程中具体是哪一方存在过错进行认定，因此倪桂霞应承担举证不能的不利后果。另外，预付款并非借款，在合同未达成的情况下，不论过错程度即要求预付款收取方承担利息显失公平。综上，法院对倪桂霞主张利息的诉讼请求不予支持。关于倪桂霞称其预购的是巩留县中央广场CD区303号、304号商铺，但在倪桂霞向法院提供宏利公司出具的收据上并未标注房号，倪桂霞又没有其他证据对其观点加以佐证，因此法院对其该观点不予支持。关于宏利公司认为倪桂霞与邓小春合伙购买商铺的抗辩，法院认为，在宏利公司向倪桂霞及邓小春分别出具的收款收据上明确显示倪桂霞和邓小春的交款时间不同；在宏利公司提供的两份商品房买卖合同上明确显示CD区303号、304号商铺购房人是邓小春、薛涛二人，没有倪桂霞的任何信息；在付款金额上，倪桂霞向宏利公司付款为50万元，根据宏利公司提供的邓小春交款收据存根得出邓小春交款总金额为130万元，倪桂霞和邓小春交款金额相差悬殊，不能得出倪桂霞和邓小春合伙平均承担房款的结论。综上，无法得出倪桂霞和邓小春属合伙购房关系，故法院对宏利公司上述抗辩理由不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宏利公司于判决生效之日起十日内向倪桂霞退还购房预付款500，000元；二、驳回倪桂霞的其他诉讼请求。案件受理费9290元，减半收取4645元，由宏利公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、倪桂霞主张宏利房产公司返还购房款，并承担资金占用期间利息的请求是否成立。2、预付50万元是否属于合伙资金。3、是否应当追加邓小春、薛涛为第三人。 关于第一个争议焦点。倪桂霞与宏利公司口头约定购买商铺并预交50万元购房款。因双方自始未签订购房合同，宏利公司出具的收款收据亦未写明房屋具体位置、房号、面积等相关信息，倪桂霞未提交证据证明其所预购房屋为CD303号或者CD304号商铺，现其已不愿购房，故该购房预付款宏利公司应当返还倪桂霞。因倪桂霞本人原因不愿意继续购买房屋，双方合同不再履行并非宏利公司单方面原因，倪桂霞未提交证据证明宏利公司存在违约行为，故其主张返还资金占用期间利息的请求不予支持。 关于第二个争议焦点。根据倪桂霞与邓小春交付预付款的时间来看，倪桂霞2017年12月22日、2017年12月25日分两次给宏利公司缴纳50万元，邓小春2017年11月15日、2018年1月5日分两次给宏利公司缴纳50万元购房预付款，倪桂霞与邓小春交款时间不同。宏利公司提供的两份商品房买卖合同上明确显示CD区303号、304号商铺购房人是邓小春、薛涛二人，并无倪桂霞任何信息。宏利公司未能提供证据证明倪桂霞与邓小春之间存在合伙关系。因此，宏利公司主张倪桂霞与邓小春之间存在合伙关系的理由不能成立。 关于第三个争议焦点。因宏利公司无证据证明倪桂霞与邓小春之间存在合伙关系，且倪桂霞亦不认可与邓小春合伙购房事实，因此本案审理结果与案外人邓小春、薛涛不存在法律上的利害关系，一审法院未追加邓小春、薛涛为第三人不违反法律规定。 综上，倪桂霞与宏利公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10，418元，由上诉人倪桂霞负担1618元，上诉人巩留县宏利房地产开发有限责任公司负担8800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 仝 新 山 审 判 员 阿 丽 拉 审 判 员 马 雯 欣 二〇二一年六月二十九日 法官助理 努尔亚木 书 记 员 加依达尔