北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8665号上诉人（原审原告）：保全世纪（北京）保安服务有限公司。法定代表人：孙风雨，总经理。委托诉讼代理人：陈兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王少彬，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：冯伟，男，1992年6月18日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师（受北京市法律援助中心指派提供法律援助）。上诉人保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称保全世纪公司）因与被上诉人冯伟劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人保全世纪公司之委托诉讼代理人陈兴华，被上诉人冯伟及其委托诉讼代理人郭浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保全世纪公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持保全世纪公司一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由冯伟承担。事实与理由：冯伟是保全世纪公司驻北京北五环京苑汽车文化有限公司（以下简称汽配城）的项目主管。2018年3月12日，冯伟介绍其父亲冯明福入职保全世纪公司，与冯伟同村村民范双有在没有办理入职的情况下，与其父亲冯明福在同一天，由冯伟安排其在汽配城食宿和上班。2018年4月12日，范双有在岗亭值勤时突发疾病，于4月13日死亡。后北京市大兴区人力资源和社会保障局认定范双有死亡视同工伤，法院判决保全世纪公司支付范双有一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金50802元。冯伟违反劳动合同、规章制度和操作规程，不履行项目经理（主管）职责，擅自安排没有入职的范双有上班，造成范双有在岗上突发疾病死亡，保全世纪公司支付范双有一次性工亡补助金、丧葬补助金的严重经济损失，保全世纪公司依法向冯伟追偿。第一，本案争议焦点是冯伟是否需要赔偿保全世纪公司已支付范双有亲属的范双有一次性工亡补助金及丧葬补助金，一审法院认定错误，保全世纪公司提供的证据可以证明上述事实。第二，冯伟应承担违反劳动合同及不履行职责的主观过错给保全世纪公司造成的经济损失。冯伟的行为违反劳动合同第九条和第二十四条，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动法》和《保安服务管理条例》第四十六条，其应赔偿保全世纪公司经济损失。第三，范双有在汽配城岗上突发疾病死亡与冯伟的擅自安排范双有上岗，造成保全世纪公司经济损失之间具有因果关系。范双有与冯伟是同村的，范双有在汽配城上岗是冯伟擅自安排的，保全世纪公司无过错，但基于范双有在没有入职其公司的情况下，冯伟身为汽配城项目经理（主管），对其职责是熟知的，对相关规定及擅自安排没有入职的范双有在汽配城上班会造成的后果也是清楚的，故冯伟具有主观故意，客观形成了保全世纪公司与范双有存在事实劳动关系，和造成保全世纪公司支付范双有死亡补偿金和丧葬费具有因果关系。冯伟辩称，同意一审判决，不同意保全世纪公司的上诉请求。冯伟并不认识范双有，保全世纪公司主张范双有系冯伟介绍入职并非事实。范双有系分公司经理李邵峰安排；根据规章制度规定，保全世纪公司保安上班三班倒，其公司会安排人员查岗。保全世纪公司仅依据冯伟和范双有是同乡，即主张范双有是冯伟安排入职的主张，与事实不符。本案中是保全世纪公司录用人员的问题，而冯伟只是一名保安，没有录用人员的资格。如果不经过保全世纪公司，冯伟招聘员工，在其公司不知道有范双有这个员工的情况下，其公司不可能给范双有发工资，范双有的工资需要冯伟解决，与常理不符。保全世纪公司向一审法院起诉请求：1.依法判决冯伟向保全世纪公司支付已垫付范双有一次性工亡补助金、死亡赔偿金778722元，并以垫付款为本金支付利息（从2020年7月9日直至垫付款清偿完毕之日）；2.诉讼费用由冯伟承担。一审法院认定事实：2016年8月12日，冯伟与保全世纪公司签订劳动合同，被派到汽配城担任保安队长，受分公司经理李邵峰管理，双方劳动关系现已解除。2018年4月12日，范双有在汽配城保安岗位突发疾病，于次日经抢救无效死亡。一审法院作出（2018）京0115民初18231号民事判决书，判决确认范双有与保全世纪公司自2018年3月11日至2018年4月13日存在劳动关系。保全世纪公司对该判决不服提出上诉，二审法院作出（2019）京02民终1778号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月3日，北京市大兴区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定范双有为视同工伤。一审法院于2020年4月作出（2019）京0115民初27668号民事判决书，判决保全世纪公司支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金50802元。保全世纪公司对该判决不服提出上诉，二审法院作出（2020）京02民终6130号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查，保全世纪公司已向范双有的亲属实际支付了一次性工亡补助金及丧葬补助金共计778722元。2020年7月15日，保全世纪公司申请仲裁，要求裁决：冯伟赔偿经济损失即已垫付范双有死亡赔偿金778722元并支付利息。2020年10月15日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2020］第4506号裁决书，裁决：驳回保全世纪公司的全部仲裁请求。冯伟认可该裁决。保全世纪公司不服该裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点为冯伟是否需要赔偿保全世纪公司已支付的一次性工亡补助金及丧葬补助金。根据保全世纪公司的主张，其要求冯伟进行赔偿的理由为范双有系冯伟违规、擅自招聘，冯伟则主张范双有系分公司经理安排。关于保全世纪公司的该主张，其并未提供充分证据予以证明，亦未证明冯伟具有招聘人员的权利。保全世纪公司也未能证明冯伟存在劳动合同中约定的赔偿公司损失的情形。且根据法院生效判决，已确认范双有和保全世纪公司存在劳动关系，范双有亦被认定为视同工伤，故由保全世纪公司支付一次性工亡补助金及丧葬补助金为其应承担的法律责任，保全世纪公司要求冯伟赔偿已支付的一次性工亡补助金及丧葬补助金，无事实和法律依据。故关于保全世纪公司要求冯伟支付已垫付范双有一次性工亡补助金、死亡赔偿金共计778722元及利息的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回保全世纪（北京）保安服务有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，保全世纪公司主张冯伟擅自安排没有入职的范双有上岗造成其死亡从而造成其公司损失，但是其公司提供的证据不足以证明冯伟具有安排员工入职的工作职责，亦不足以证明范双有在保全世纪公司提供劳动系冯伟在未经其公司许可的情况下安排，故一审法院判决驳回保全世纪公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。保全世纪公司坚持上诉请求，因证据不足，本院无法支持。综上所述，保全世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由保全世纪（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 管元梓二〇二一年六月十八日法官助理 董和平书 记 员 王铎霖