江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1795号上诉人（原审被告）：高振国，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：张玉军，男，汉族，住江苏省灌云县伊山镇。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：穆道永，男，汉族，住江苏省灌云县龙苴镇。被上诉人（原审被告）：江苏禧跃建设工程有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区恒达路3号科创基地302室。法定代表人：赵松学，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙炳友，男，该公司员工。上诉人高振国因与被上诉人张玉军、穆道永、江苏禧跃建设工程有限公司（以下简称禧跃公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高振国的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。张玉军、穆道永、禧跃公司承担上诉费用。事实和理由：即使判决高振国、张玉军还本金也不应支付利息，我方违约系因禧跃公司未按期付款。案涉混凝土是给禧跃公司工地使用，禧跃公司拖欠货款导致我方无法继续履行，利益受损方可直接起诉禧跃公司。一审不仅判决我方支付利息，还未让禧跃公司承担责任，损害了弱势群体利益。被上诉人张玉军辩称，涉案买卖行为发生在2018年，高振国、穆道永至今未向我方付款，构成违约。一审法院判决高振国与穆道永共同偿还货款及支付逾期利息不违反双方的约定及法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求依法驳回上诉。被上诉人穆道永辩称，我跟张玉军没有合同，我也没有收到一审的传票及判决书，我跟高振国合作是19、23号楼，我没有用张玉军的混凝土，我用的混凝土是灌云乐森搅拌站的，乐森也起诉我支付40多万元的混凝土款，还在审理中。张玉军供应的混凝土是在19、23号楼封顶之后供的，与我无关。张玉军供的混凝土是20、24号楼的，20、24号楼的合同是高振国承包的。禧跃公司分包给我的是19、23号楼、分包给高振国的是20、24号楼，所以禧跃公司应当承担连带责任。被上诉人禧跃公司辩称，我公司将承包的灌云北部新城部分工程分包给高振国、穆道永是事实，但高振国、穆道永是否向张玉军购买混凝土我司不知情，因为高振国和张玉军之间是买卖合同纠纷，不是工程款纠纷，要求我司承担连带责任无事实依据和法律依据。高振国和穆道永不是我司员工，没有经过我司授权，也不是我司法定代表人，所以其行为不能代表我司，该货款不应由我司承担，我司与该买卖合同无法律上的关系，不承担任何责任，一审判决适用法律正确，认定事实正确，请求维持原判。张玉军向一审法院起诉请求：请求判令张玉军、穆道永、禧跃公司连带偿还欠款56530元及利息（利息以56530元为基数，按年利率3.85%从2020年7月15日起计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：一、2018年，高振国、穆道永从禧跃公司处合伙承包了灌云县下车镇北部新城项目的部分工程，张玉军经与穆道永联系，张玉军向其承包施工的上述工地上供应C25混凝土，经核算，共计131立方米，合计人民币56530元。二、2020年1月22日，高振国向张玉军出具承诺一份，载明“承诺，我高振国承诺江苏禧跃建设实业有限公司工地（连云港新城嘉园车库）用张玉军混凝土共计壹佰叁拾壹方量C25等级，共计人民币伍万陆仟伍佰叁拾元整，56530元。由于穆道永和高振国是合伙人有账，现欠张玉军款由高振国追要。备注：此条可充减北部新城工程（新城嘉园）工程款充减，必须穆道永本人同意。特此承诺，承诺人：高振国，2020.1.22”。一审法院认为，债务应当清偿。穆道永、高振国合伙承包北部新城工程，因施工需要向张玉军购买混凝土，经核算共计货款56530元，穆道永、高振国应按约定及时向张玉军支付。供应混凝土行为发生于2018年，穆道永、高振国至今仍未向张玉军支付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现张玉军要求穆道永、高振国给付货款56530元及逾期利息（利息以56530元为基数，按年利率3.85%从2020年7月15日起计算至实际履行之日止），不违反双方约定及法律规定，一审法院依法予以支持。关于张玉军要求禧跃公司承担连带责任的主张。一审法院认为，张玉军未与禧跃公司订立买卖合同，禧跃公司不是买卖合同相对方，张玉军要求禧跃公司承担连带责任无事实和法律依据，一审法院依法未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、穆道永、高振国于判决发生法律效力之日起十日内连带支付张玉军货款56530元及逾期利息（逾期利息以56530元为基数，按年利率3.85%从2020年7月15日起计算至实际履行之日止）；二、驳回张玉军其他诉讼请求。一审案件受理费1214元，由穆道永、高振国负担。本院二审期间，被上诉人张玉军、穆道永、禧跃公司均未提交新证据。上诉人高振国申请证人姜某出庭作证，本院予以准许，证人姜某的证人证言用以证明高振国出具的案涉承诺系受胁迫所为。本院组织各方当事人对高振国申请出庭的证人进行了质询，根据各方当事人对证人证言的质证意见，结合法律规定，本院对证人证言认证如下：仅凭该证人证言无法证明高振国出具的案涉承诺系受胁迫所为，本院对该证人证言，不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉货款是否应由禧跃公司承担；二、一审认定的利息是否适当。关于争议焦点一，高振国一审庭审中认可与他人合伙在禧跃公司处分包了案涉工程，且高振国于2020年1月22日向张玉军出具了承诺书，认可其因分包案涉工程尚欠张玉军混凝土款56530元。本院认为，高振国未举证证明自2020年1月22日之后曾向张玉军支付过上述货款，故应继续履行支付该货款的义务。高振国称案涉承诺书是其受胁迫出具，但未提交充分证据予以证明，本院对高振国该观点，不予采信。高振国称因禧跃公司尚欠其案涉工程的工程款，故禧跃公司应承担案涉货款支付义务，本院认为，本案系高振国等人与张玉军之间因买卖混凝土形成的买卖合同法律关系，与禧跃公司是否欠付高振国工程款没有关联性，禧跃公司并非案涉混凝土的买受人，无需承担支付本案货款的责任，一审法院判决驳回张玉军要求禧跃公司承担责任的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二。本院认为，高振国2020年1月22日即承诺欠付张玉军案涉混凝土款56530元，但至今尚未支付，应向张玉军承担占用该部分资金的利息，一审法院按照年利率3.85%的标准从2020年7月15日开始计算高振国应承担的利息，未损害高振国的利益，本院予以支持。穆道永一审未参加诉讼，并未提起上诉，其二审到庭参加诉讼，主张没有收到一审传票和判决书，但其二审所签送达地址确认书为“灌云县穆圩下坊村穆口87号”，电话136××××3222，一审邮寄“灌云县龙苴镇下坊村穆口87号，电话136××××3222”，经传穆圩支局投递，显示电话无人接，“迁移新址不明”，后一审法院依法公告送达，依法缺席审理本案并无不当。该案判决后一审法院依法向穆道永公告送达了判决书，并向穆道永公告送达了上诉状，程序并无不当，穆道永应依法承担相应不利后果。穆道永与高振国之间关于涉案责任承担，系双方内部关系，本案不予理涉。综上所述，高振国的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由上诉人高振国负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月二十九日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。