四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初1167号 原告：曾某2，男，1977年3月19日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：胡忠祥，巴中市南江县乐坝法律服务所法律工作者。 原告：曾某1，男，2009年2月4日出生，汉族，住四川省南江县。 法定代理人：曾某2，男，1977年3月19日出生，汉族，住四川省南江县。原告曾某1之父。 被告：长城人寿保险股份有限公司，统一社会信用代码91110102634984232A,住所北京市西城区平安里西大街31号3层301。 法定代表人：白力，董事长。 委托诉讼代理人：饶诚，男，汉族，1976年1月13日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李艳，女，汉族，1991年3月22日出生，住重庆市永川区。系该公司法务。 原告曾某2、曾某1与被告长城人寿保险股份有限公司（以下简称长城人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行审理。原告曾某2及其委托诉讼代理人胡忠祥到庭参加诉讼，原告曾某1的法定代理人曾某2到庭参加诉讼，被告长城人寿保险公司的委托诉讼代理人饶诚、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某2向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿重大疾病保险金10万元；2.请求被告赔偿精神损害抚慰金2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：经长城保险有限公司巴中支公司南江营销部业务元何庭龙、主管业务经理甘其兰等人推销《长城鑫相随年金保险Ｃ款（分红型）》、《长城附加康顺重大疾病保险》、《长城附加住院医疗保险（2007）》保险险种，原告曾某2的妻子胡羚莹（死者）于2015年4月初投保上述险种并分别缴费5000.00元、2540.00元、220.00元。2015年4月19日、被告的业务员何廷龙与胡羚莹签订了《人身保险合同》。2017年1月17日，原告的妻子胡羚莹因病并其母李书芳送往南江县人民医院治疗。后经抢救无效，胡羚莹于2017年1月26日1时死亡。事发后，原告多次要求被告按照《长城附加康顺重大疾病保险》进行理赔。2017年3月31日，被告只对长城附加康顺疾病保险险种退费1275.61元并未按合同约定赔偿10万元，被告也未向原告赔偿精神损害抚慰金。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告长城人寿保险公司辩称，1.投保人胡羚莹疾病身故不属于案涉保险险种的重大疾病保险责任范围，一是案涉重大疾病险种的保险责任范围不包含身故赔偿责任；二是被保险人胡羚莹在医院诊断的疾病不属于案涉重大疾病保险约定的五十种重大疾病之一。2.原告提出的2万元精神抚慰金赔偿请求无法律依据。3.原告企图滥用诉讼权利以谋取高于保险责任以外的利益。 综上所述，答辩人与投保人订立的保险合同对保险金的给付条件约定明确，答辩人已按照保险合同约定向原告给付了保险金。对于原告超出合同约定之外、无法律规定的诉讼请求，请人民法院全部予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，经他人推销，原告曾某2之妻胡羚莹于2015年4月19日签署了由被告长城人寿保险公司向其提供的电子投保申请确认书，在该确认书有被告的业务代理人何廷龙签字，另有被告的初审人员韩梅亦于2015年4月20日签字。在确认书中载明其确认条码编号为1068010005289388《人身保险投保书（电子版）》中投保人、被保险人及受益人信息、投保事项信息均准确无误。而在编号为10680Ｌ0005289388的《人身保险投保书》中载明:1.投保人为胡羚莹，被保险人为胡羚莹；2.身故保险金的受益人为原告曾某1（系胡羚莹之子）、生存保险金的受益人为胡羚莹；3.主险为长城鑫相随年金保险Ｃ款（分红型）（基本保险金额／份数／档次10245.00元）、附加险为长城附加康顺重大疾病保险（基本保险金额／份数／档次100000.00元）、长城附加金钥匙年金保险（万能型）、长城附加住院医疗保险（2007）（基本保险金额／份数／档次5000.00元），期交保险费合计7760.00元。同日，投保人胡羚莹亦在客户确认兰处签字，确认其已阅读责任保险免除告知书、人身保险投保提示书，对所述内容已完全理解。2015年4月20日，投保人胡羚莹向被告缴纳了保险费合计7760.00元，保险合同亦于2021年4月20日生效。投保后，被告长城人寿保险公司的客服人员于2015年4月29日15时08分39秒对投保人胡羚莹进行了电话回访，其中，在客服人员向其询问“您对保险时长城鑫相随年金保险Ｃ款，是分红型的。请问投保时，您对这款保险合同条款，以及条款中的保险责任、免除责任、投保提示内容都已经了解了吗？”，投保人胡羚莹回答道：“嗯，都了解了，了解了，我只是说有点，不相……不相信一样，感觉好像……”，并于同日对投保人胡羚莹进行了第二次回访。 投保人胡羚莹因脑血管意外于2017年1月17日被送往南江县人民医院治疗，在住院9天后，投保人胡羚莹死于脑干出血。在南江县人民医院出具的入院记录中载明，投保人胡羚莹入院治疗时呈昏迷状，GCS评分为6分，自2017年1月18日7时53分开始至2017年1月26日止，投保人胡羚莹入院均呈昏迷状，GCS评分均低于5分，且从2017年1月18日7时49分起开始进行辅助呼吸。投保人胡羚莹于2017年1月26日01时死亡。胡羚莹身故后，原告遂向被告提出理赔申请，受理后，被告于2017年3月31日作出理赔号为9055000051791688的人身险理赔批单，载明长城附加康顺重大疾病保险险种责任自2017年1月17日零时止，并退费人民币1275.61元。 另查明，原告曾某2于2020年4月15日再次就疾病险提出理赔申请，在被告拒绝向其理赔后，原告曾某2向中国银行保险监督管理委员会巴中监管分局提出投诉，因其未完善相关材料，中国银行保险监督管理委员会巴中监管分局并未对该投诉作出处理。 本院认为，本案的争议焦点在于理赔条件是否已成就的问题。一是就诉讼主体是否适格的角度而言，生存保险金的受益人为胡羚莹，因胡羚莹已死亡，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人的；……”之规定，本案中，涉案保险合同没有指定受益人，原告曾某2、曾某1及胡羚莹的父母胡正聪、李书芳作为胡羚莹的法定继承人，有权请求长城人寿保险公司履行给付保险金的义务。然在审理过程中，胡羚莹的父母胡正聪、李书芳于2021年6月9日向本院递交了放弃对理赔保险金主张权利的《承诺》，该《承诺》系胡正聪、李书芳的真实意思表示，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，胡正聪、李书芳放弃继承保险金的权利，于法有据，本院予以确认。二是就理赔的条件是否已满足而言。原告曾某2、曾某1依据《长城附加康顺重大疾病保险》向被告长城人寿保险公司主张权利，根据双方的合同约定内容：“确诊15天后仍生存……”或“深度昏迷指因疾病或意外伤害导致意识丧失，对外界刺激和体内需求均无反应，昏迷程度按照格拉斯哥昏迷分级（Ｇｌａｓｇｏｗｃｏｍａｓｃａｌｅ）结果为5分或5分以下，且已经持续使用呼吸机及其它生命维持96小时以上……”，结合胡羚莹的病历材料，按照《中华人民共和国保险法》第三十条确立的格式条款解释规则，被保险人胡羚莹符合保险合同界定的“深度昏迷”要件，但因胡羚莹在确诊后未生存15天，故就形式而言原告曾某2、曾某1不符合理赔的条件。但就本案而言，在保险人长城人寿保险公司提供的“确诊15天后仍生存……”的格式条款中，保险人未就该格式条款履行了明确的说明义务。虽在庭审过程中，被告长城人寿保险公司向本院提供了两段回访录音材料，但该材料尚不能达到向其履行了明确说明义务的证明目的，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，“确诊15天后仍生存……”的格式条款不产生效力，因此，被告长城人寿保险公司理应按照《长城附加康顺重大疾病保险》的约定向原告曾某2、曾某1给付重大疾病保险金100000.00元。另外，被告长城人寿公司辩称投保人胡羚莹因疾病身故不属于案涉保险险种的重大疾病保险责任范围，在保险人已依据主险《长城鑫相随年金保险Ｃ款（分红型）》的约定向其支付了身故保险金的情况下，原告就不应该再依据附加险《长城附加康顺重大疾病保险》主张理赔。但就查明的事实而言，《长城附加康顺重大疾病保险》系投保人胡羚莹与保险人长城人寿保险公司订立的约定保险权利关系的协议，该协议并不与主险《长城鑫相随年金保险Ｃ款（分红型）》存在法律意义上的关联性，投保人依然要按照《长城附加康顺重大疾病保险》享有相应的权利并承担相应的义务，故本院对其辩称不予采纳。至于原告曾某2、曾某1请求被告长城人寿保险公司向其赔偿精神抚慰金20000.00元，因原告曾某2、曾某1的主张既无合同的明确约定，亦无法律基础，本院对其该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告长城人寿保险股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告曾某2、曾某1给付重大疾病保险金100000.00元； 二、驳回原告曾某2、曾某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由被告长城人寿保险股份有限公司负担（案件受理费原告已预交，待被告支付义务款时一并支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 吴俐俊 二〇二一年六月九日 法官助理 朱晨瑜 书 记 员 王 娟