吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1468号上诉人（原审原告、案外人）：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：薛克明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于秋光，女，该公司员工。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙爽，女，1984年11月23日出生，汉族，个体经营者，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：栾弼涵，吉林保民律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。法定代表人：姚闯，该公司总经理。上诉人吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）因与被上诉人孙爽、原审第三人吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛安公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛安公司一审全部诉讼请求，诉讼费用由孙爽负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。盛安公司已基于人民法院的执行行为取得案涉房屋。该房屋是盛安公司与荣腾公司达成的执行和解协议抵债的，该执行案件已作结案处理。据相关法律规定，一审法院的查封效力已归于消灭，不应执行。庭审中，盛安公司明确应以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以保护。孙爽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，盛安公司的上诉于法无据，于理不合，应当驳回。1.盛安公司并未取得案涉房屋，对案涉房屋无物权及物权期待权。盛安公司与荣腾公司签订了和解协议仅能证明双方达成了和解意向，人民法院虽然作出结案处理，但荣腾公司明显未能履行该协议，并未交付案涉房屋。荣腾公司自2016年即已为正常商品房买卖的业主及真实以物抵债房屋办理网签手续，办理不动产登记。案涉房屋并未办理任何登记，可见荣腾公司并未履行和解协议。且案涉房屋并未办理过户登记，盛安公司对其不享有物权。2.盛安公司与荣腾公司签订了和解协议的目的是支付工程款，仅是更名过户、交付房屋的请求权，其对案涉房屋并不享有排除执行的实体权利，无权要求停止执行。3.案涉房屋的查封时间为2018年2月26日，直至2020年8月盛安公司并未实际占有案涉房屋，该房屋多年一直处于无人管理的情况，房屋换锁后钥匙一直在孙爽处保存。综上，盛安公司不符合排除执行的条件。盛安公司向一审法院起诉请求：1.要求停止对坐落于吉林高新技术产业开发区案涉房产的执行，并解除查封措施；2.诉讼费用由孙爽负担。一审法院认定事实：孙爽诉荣腾公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2017）吉0291民初619号民事判决书，判决确认解除孙爽与荣腾公司于2015年8月11日签订的《臣山雅苑内部认购协议书》，判令荣腾公司支付孙爽购房首付款75,000元并支付利息。判决生效后，孙爽申请执行，一审法院于2018年1月5日立案执行，在执行过程中于2018年3月6日作出（2018）吉0291执4号之一，查封了荣腾公司所有的位于吉林市高新区案涉房屋，查封期限为二年。2020年2月26日一审法院依据孙爽申请，对案涉房屋进行续查封，期限为三年。盛安公司提出异议，一审法院于2020年12月16日作出（2020）吉0291执异22号执行裁定书，驳回盛安公司的异议申请。盛安公司在法定期限内提起诉讼。另查明：盛安公司诉荣腾公司建设工程施工合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）吉02民初181号民事调解书，荣腾公司给付盛安公司工程款4,000万元。盛安公司申请执行，案号为（2017）吉02执27号，在执行过程中，盛安公司与荣腾公司于2017年6月6日达成房屋抵偿工程款和解协议书，荣腾公司以臣山雅苑XX号楼、XX号楼、XX号楼部分房屋抵偿工程款，抵还房屋及车库明细中包括案涉房屋。盛安公司与荣腾公司在案件诉讼阶段，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民初181号之二裁书，于2016年12月8日查封了案涉房屋，于2017年9月5日解除查封。盛安公司再次申请查封涉案房屋，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02执27号之二裁定书，于2018年8月3日将案涉房屋查封。一审法院认为，案外人执行异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益为前提。本案中，孙爽享有的债权已经生效判决所确认，荣腾公司不履行判决确定的还款义务，孙爽申请执行荣腾公司的房产符合法律规定。在执行过程中，一审法院于2018年3月6日依法查封了荣腾公司名下的案涉房屋。盛安公司认为案涉房屋系其与荣腾公司通过执行和解协议确认的房产，因执行行为产生的效力盛安公司在先，应停止执行、解除查封。执行和解协议就其性质而言，是债权人与债务人之间为保证履行债务的变通方式，属于协议范畴，并不产生物权变动的效力。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，盛安公司与荣腾公司签订的只是房屋抵偿工程款和解协议书，在案涉房屋未办理产权变更登记前，所有权并未发生变动，盛安公司亦未提供证据证明对未办理过户登记不存在过错，故盛安公司对案涉房屋不享有排除执行的实体权利，其要求停止对案涉房产的执行，并解除查封措施的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回吉林安装集团盛安建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费3,974元，由吉林安装集团盛安建筑安装有限公司负担。本院二审期间，当事人未向本院提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，本院作出的（2021）吉02民终397号民事判决查明盛安公司对案涉小区的主体工程进行了施工，而后相应房屋的钥匙一直由盛安公司持有并未交付荣腾公司。本院认为，盛安公司诉讼请求的真实意思表示是不得执行案涉房屋。综合当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题为盛安公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，盛安公司主张荣腾公司已经以物抵债将案涉房屋清偿所欠盛安公司的工程款，则盛安公司应举证证明在人民法院查封之前与荣腾公司签订了合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产，双方债权债务数额确定，价格合理对应，以及非因盛安公司的原因未办理过户登记。首先，荣腾公司以案涉房屋抵顶欠付盛安公司的工程款，盛安公司与荣腾公司在案涉房屋查封之前即2017年6月6日，就案涉房屋签订房屋抵偿工程款和解协议书，约定荣腾公司以相应价格将包含案涉房屋在内的多套房屋及车库抵偿给盛安公司。依据该份协议书，双方当事人关于房屋具体位置、抵偿价格等主要权利与义务的约定是明确的，均加盖了公章。该份协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应为有效，应认定双方已经签订了合法有效的以房抵账协议；其次，盛安公司主张自工程施工完毕后即一直对相应房屋进行管控，房屋钥匙也均由盛安公司保管并未交付荣腾公司，荣腾公司对房屋钥匙由盛安公司保管这一事实并无异议，故盛安公司于查封之前已合法占有案涉房屋；第三，双方约定荣腾公司以房屋及车库抵付盛安公司工程款，房屋平均作价每平方米4,500元、车库平均作价每平方米10,000元的价格与所抵工程款能够合理对应，且上述行为均发生于案涉房屋被查封之前。案涉小区房屋因未能综合验收暂不能办理更名过户，非因盛安公司自身的原因未办理过户登记手续。因此，案涉房屋不属于荣腾公司的可供执行财产。综上，盛安公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对盛安公司请求停止执行案涉房屋的诉讼请求予以支持。关于盛安公司请求解除查封的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，案外人执行异议之诉的处理方式是对是否能够强制执行案涉执行标的予以评判，而解除查封等具体强制执行措施的变更或撤销，则系执行部门的具体执行行为范畴，并非执行异议之诉的审理范围，故盛安公司关于解除查封措施的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予评判。综上所述，盛安公司的部分上诉请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初165号民事判决；二、不得执行坐落于吉林高新技术产业开发区案涉房屋；三、驳回吉林安装集团盛安建筑安装有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3,974元，由孙爽负担；二审案件受理费3,974元，由孙爽负担。本判决为终审判决。吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291执异22号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二一年六月二十八日书记员  王 健