河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3658号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。 负责人：王国栋，经理。 委托诉讼代理人：张国军，公司职员。 被上诉人（原审原告）：苏玉利，男，1949年9月4日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宝胜，男，1982年6月3日出生，汉族，住运河区。 上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险）因与被上诉人苏玉利、李宝胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚太财险上诉请求：1.撤销原判，扣减不合理损失62681.38元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李宝胜违反道交法的规定，在发生事故后离开现场，其行为属于逃逸行为，根据商业险的规定，属于责任免除，上诉人不应承担商业险的赔偿责任，一审判决上诉人承担商业险的赔偿责任违反合同约定。二、一审认定被上诉人苏玉利的部分损失项目过高，没有事实和法律依据。其中残疾赔偿金的赔偿年限根据法律规定应自定残之日起计算，应为9年，一审按照10年计算是错误的；被上诉人的护理费仅提供护理人员的从业资格证明，不能证实实际损失情况，应按照居民服务业计算，一审认定损失金额过高；鉴定费不属于保险赔偿范围，应由侵权人李宝胜承担。 苏玉利辩称，上诉人上诉的事实与理由不能成立，上诉主张商业险责任免除部分根据法律规定不属于生效条款，诉求的损失金额计算错误，没有事实及法律依据，因此，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 李宝胜未作二审答辩。 苏玉利向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费等各项人身及财产损失共计147696元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月29日20时许，李宝胜驾驶冀Ｊ×××××号重型平板货车沿吉林大道由南向北行驶至吉林大道与太原路交叉口时，与顺行左转的苏玉利驾驶的电动三轮车发生交通事故。此事故造成苏玉利受伤，三轮车损坏。该事故经沧州市交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，认定被告李宝胜负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在沧州市中西医结合医院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、右侧肩胛骨骨折、左眼球挫伤、右眶内壁骨折、头皮裂伤、多发软组织挫伤等，住院治疗64天。本案在审理过程中，经原告申请，一审法院委托沧州市法医鉴定中心对原告苏玉利的伤残等级等项目进行司法鉴定，沧州市法医鉴定中心于2021年11月5日出具沧州法鉴［2020］临鉴字第1350号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告伤残等级为十级；营养期45-70日，护理期45-70日；护理人数评定为住院期间一级护理二人护理，余护理期间一人护理；目前检验无二次手术治疗临床指征。原告为此支付鉴定费2200元。另查明，冀Ｊ×××××号车在被告亚太财险处投保了机动车交强险、限额为1000000元商业三者险，本次事故发生在保险期间。又查明，原告出生于1949年9月4日，事故发生时年满70周岁。 一审法院认为，被告李宝胜驾驶的冀Ｊ×××××号车与原告苏玉利发生交通事故，李宝胜负此事故的全部责任，故对于原告的损失，李宝胜应当承担赔偿责任，由于被告李宝胜所有的肇事车辆在被告亚太财险处投保了交强险及三者责任险，故亚太财险应在保险限额内赔偿原告损失。原告因交通事故所产生的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，参照《河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》、冀高法〔2020〕31号文件，一审法院审核如下：1.关于医疗费。原告主张52551元，根据原告提交的医药费票据，一审法院认定52359.08元。2.关于护理费。原告主张14510元。其中一级护理9天，由其儿子苏忠路及女儿苏艳玲二人护理，二级护理60天，由其女儿苏艳玲一人护理，苏忠路按月工资收入4800元计算，苏艳玲系出租车司机，按上一年度交通运输业年收入计算。根据鉴定结论，原告护理期45-70日，护理人数评定为住院期间一级二人护理，余护理期间一人护理。根据原告病情及鉴定结论，一审法院酌定护理期间为60天，原告主张一级护理期间为9天，一审法院予以认定，一级护理期间9天由苏忠路和苏艳玲二人护理，余护理期间51天由苏艳玲护理。苏忠路未提供充分证据证明其实际收入，故参照河北省居民服务业上一年度年平均工资42115元计算，苏艳玲参照交通运输业一年度年平均工资88270元计算，故护理费为42115元÷365天×9天＋88270元÷365天×9天＋88270元×÷365天×51天＝15548.5元。3.关于误工费。原告主张22800元，按日工资120元计算至评残前一日。根据一审法院查明事实，原告事故发生时已年满70周岁，已达到法定退休年龄，原告未能提交劳动合同、社保证明、银行流水等证实其实际收入，故对于误工费，一审法院不予支持。4.关于残疾赔偿金。原告主张35738元，即按河北省城镇居民2019年度人均可支配收入35738元ⅹ10年ⅹ10%＝35738元。根据鉴定结论，原告评定为十级伤残，原告出生于1949年9月，事发时70周岁，故一审法院对此予以认定。5.关于住院伙食补助费，原告主张6400元。根据住院病历，原告住院共计64天，每天按50元计算，共计3200元。故一审法院认定3200元。6.关于营养费，原告主张3860元。根据鉴定结论，营养期限为45-70天，一审法院酌定60天，按每天20元计算共计1200元，故一审法院认定1200元。7.关于交通费，原告主张1500元，根据住院天数，一审法院认定1300元。8.关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，一审法院予以认定。9.关于鉴定费，原告主张2200元，根据原告提供的票据，一审法院予以认定。10.关于财产损失，原告主张车辆损失1500元，原告因发生交通事故造成电动三轮车受损，对此一审法院予以认定。原告苏玉利因此次交通事故造成的各项损失，一审法院依法认定：医药费52359.08元、护理费15548.5元、伤残赔偿金35738元、住院补助费3200元、营养费1200元、交通费1300元、鉴定费2200元、精神抚慰金5000元、财产损失1500元，共计118045.58元。因事故车辆在被告亚太财险投有交强险和限额为1000000元的商业三者险，原告损失未超出保险限额，故被告亚太财险应在保险限额内赔偿原告118045.58元，被告李宝胜不承担赔偿责任。另被告李宝胜与原告苏玉利于2020年6月8日达成赔偿协议，李宝胜赔偿原告53000元损失，该赔偿款不包含在保险理赔款之内，系李宝胜自愿给付原告，不属于垫付钱款，故本案不予涉及。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告苏玉利因交通事故造成的各项损失共计118405.58元。二、驳回原告苏玉利对李宝胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，由被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担1334元，由原告苏玉利负担293元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，本院除对一审法院确定的残疾赔偿金年限有异议外，对其他案件基本事实均予以确认。 本院认为，亚太财险主张案涉事故发生后李宝胜驾车离开现场，其行为属于逃逸，根据商业险的规定，属于责任免除，但其在本案仅提供保险条款不足以证明其在订立保险合同时就免责条款已向投保人履行提示义务，故其在本案拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据有关司法解释的规定，残疾赔偿金自定残日开始计算，本案苏玉利被评定为伤残十级的时间为2020年11月5日，至该日苏玉利已年满七十一周岁，其赔偿年限应为九年，一审法院确定为十年，系适用法律错误，应予纠正。综上，案涉残疾赔偿金为32164.2元，亚太财险应在保险限额内赔偿苏玉利各项损失共计114471.78元。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初665号民事判决第二项； 二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初665号民事判决第一项为“上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人苏玉利因交通事故造成的各项损失共计114471.78元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1627元，由上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担1261元，被上诉人苏玉利负担366元；二审案件受理费1367元，由上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担1289元，被上诉人苏玉利负担78元。 本判决为终审判决。 ,审判长常秀良 审 判 员  李 霞 审 判 员  付 毅 二〇二一年六月九日 法官助理  贺 洋 书 记 员  李志敏