河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初142号 原告：唐山现代建筑集团有限公司，住所地：河北省唐山市路南区创新路6号。 法定代表人：杨宇丰，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：金贵宾，男，河北佳诚信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙刚域，男，河北佳诚信和律师事务所律师。 被告：唐山供销农业开发有限公司，住所地：河北省迁西县东莲花院乡徐庄子村。 法定代表人：田超，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国艳，女，该公司总经理 委托诉讼代理人：马连军，男，该公司法务部负责人。 被告：唐山市棉麻总公司，住所地：河北省唐山市路北区新华西道。 法定代表人：田超，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薄立岩，男，河北三安律师事务所律师。 原告唐山现代建筑集团有限公司与被告唐山供销农业开发有限公司（以下简称唐山供销公司）、唐山市棉麻总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山现代建筑集团有限公司委托诉讼代理人金贵宾、蒙刚域、被告唐山供销公司委托诉讼代理人张国艳、马连军、被告唐山市棉麻总公司委托诉讼代理人薄立岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山现代建筑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐山供销公司向原告支付工程款29092248元，并支付延迟付款期间利息至实际清偿之日止；2.要求被告唐山市棉麻总公司对第一项诉请承担连带保证责任；3.依法确认原告在29092248元工程款范围内就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月，经合法招投标，原告成为被告唐山供销公司发包的迁西花乡果巷特色小镇酒店工程的总承包人，双方签订《建设工程施工合同》。被告唐山市棉麻总公司以连带保证方式，对唐山供销公司应付工程款提供支付担保，担保金额2850万元，保证期间为“自本合同生效之日起至合同约定的工程款支付完毕之日后三日内”。后原告与唐山供销公司就案涉工程先后达成3份《建设工程施工合同补充协议》，协议确定工程结算价为29092248元，约定唐山供销公司应于工程竣工验收后10日内支付1800万元，2020年6月30日前付至结算价的97%。2020年5月，案涉工程交付唐山供销公司使用。原告认为，双方签订的《建设工程施工合同》及相应《建设工程施工合同补充协议》合法有效，应恪守履行。唐山供销公司未按约给付工程款已构成违约，应向原告支付工程款及利息。唐山市棉麻总公司作为保证人，应就供销公司欠付工程款及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定，原告作为案涉工程承包人，对被告欠付的工程款就案涉工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。依据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告唐山供销公司辩称：1.对双方核算的工程价款29092248元无异议。2.关于工程款利息及优先受偿权，法律有明确规定，请法庭依法审查。 被告唐山市棉麻总公司辩称：原告现代公司关于要求棉麻公司对其“支付工程款29092248元并支付利息承担连带责任”的诉讼请求不能成立，故请求人民法院依法驳回其针对棉麻公司的诉讼请求。理由是： 一、案涉《建设工程施工合同》因中标无效而应被依法认定为无效合同。主合同无效，则作为从合同的《支付担保》也应无效，故原告无权依据无效的担保合同要求棉麻公司承担保证责任。 （一）案涉酒店工程因关系公众安全而属于必须招标项目，依法必须进行招投标 案涉工程酒店工程为迁西花乡果巷特色小镇旅游项目（又称“迁西县梨花坡油用牡丹产业观光园项目）的组成部分。整个花乡果巷特色小镇旅游项目预计投资1.1个亿，案涉酒店工程单项投资3000万元，属于国家(发展)计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》〔第3号〕第三条第（三）项所规定的旅游项目。旅游酒店作为开放空间，为不特定人群提供服务，其安全性相对于商品住宅等项目更需要以招投标方式实现安全和质量保障，因此该项目按照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一项的规定，案涉酒店项目因关系到公众安全而属于必须招标的项目。项目招投标活动应受《招标投标法》的规制。 其实，即使是非必须进行招投标的项目，只要当事人选择适用招投标，其行为也应受到招标投标法的规制。因为《中华人民共和国招标投标法》第二条规定：“在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法。”该条规定并未区分依法必须招标的工程项目和非必须招标的工程项目的招标投标活动，因此，凡是在中华人民共和国领域内发生的招标投标活动均应符合《中华人民共和国招标投标法》的规定。 （二）案涉工程因招标程序违法，故中标结果无效 1.案涉酒店工程不符合邀请招标条件，采用邀请招标的方式进行招标程序违法。 《中华人民共和国招标投标法实施条例》明确规定了邀请招标的适用条件，即（一）技术复杂、有特殊要求或者受自然环境限制，只有少量潜在投标人可供选择；（二）采用公开招标方式的费用占项目合同金额的比例过大。 非常明显，案涉酒店工程并不符合邀请招标的条件，未采取公开招投标的方式招标，限制排斥了潜在投标人，因此案涉工程的招标方式违法。 2.原告提交的证据证明其在收到中标通知书前与招标人签订了案涉施工合同，属于典型的“未标先中”的违法行为，因此其中标无效。 《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。 举轻以明重，既然在确定中标人前进行实质性谈判的行为都会被认定为中标无效，那么远比实质性谈判更为严重缔约的行为更应被认定为中标无效。 原告提供的证据能够证明：案涉《建设工程施工合同》及其补充协议的签订时间均早于《中标通知书》的发出时间，因此缔约行为严重违反《中华人民共和国招标投标法》的效力性强制性规定，中标无效。 （三）棉麻公司所提供的《支付担保》是案涉施工合同的从合同，根据法律规定，主合同无效则从合同无效，原告无权依据无效的保证合同要求棉麻公司承担保证责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第（三）项的规定，案涉《建设工程施工合同》因中标无效而应被认定无效。 棉麻公司出具的《支付担保》是为履行案涉主合同的义务而提供的担保，与《建设工程施工合同》是主从合同关系。《担保法》及《民法典》都明确规定主合同无效的，作为保证合同的从合同也无效，因此原告无权依据无效的担保合同要求棉麻公司承担保证责任。 综上，棉麻公司请求人民法院查清事实，依法驳回原告现代公司针对被告棉麻公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。原告唐山现代建筑集团有限公司提交的证据有： 证据1.中标通知书1份； 证据2.建设工程施工合同1份。 证据1和证据2证明原告与供销公司建设工程施工合同关系成立； 证据3.支付担保1份； 证据4.支付担保（二）1份； 证据3、证据4证明唐山市棉麻总公司作为连带保证人，应就供销公司欠付工程款及利息承担保证责任。 证据5.建设工程施工合同补充协议1份。 证据6.建设工程施工合同补充协议二1份。 证据7.工程结算造价审定表1份。 证据8.建设工程施工合同补充协议三1份。 证据5、证据6、证据7、证据8证明经原告与供销公司结算确认，涉案工程结算价为29092248元；双方约定工程竣工验收由供销公司负责；约定供销公司应于工程竣工验收后10日内支付工程款1800万元，2020年6月30日前付至结算价的97%。结合原告出具的证据4支付担保二，被告棉麻公司对原告与第一被告达成协议，是予以认可的，且同意按照双方达成的补充协议承担保证责任。 证据9.工程质量竣工验收记录1份，证明涉案工程于2020年3月初验合格； 证据10.函件及快递记录1份，原告通过快递方式分别于2018年7月9日、2018年9月20日以及2019年7月3日书面通知二被告要求第一被告供销公司履行付款义务，要求棉麻公司承担保证责任，原告于2020年7月30日催促第一被告组织竣工验收，未能完成竣工验收的责任不在原告。 证据11.案涉工程照片11张，证明案涉工程已经交付被告使用。 被告唐山供销公司对原告提交的证据1、证据2、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11真实性无异议。对证据3、证据4未发表质证意见。 被告唐山市棉麻总公司对原告提交的证据的合法性均提出异议，认为原告与被告唐山供销公司签订的《建设工程施工合同》存在“未标先中”的违法问题，应属中标无效，导致合同无效，被告唐山棉麻总公司亦不应承担担保责任。 被告唐山市棉麻总公司提交的证据有： 证据1.案涉酒店项目施工《招标文件》、《投标文件》、《备案资料》,用以证明该酒店属于招投标项目，招投标过程中存在“未标先中”的违法行为； 证据2.《中标通知书》、《建设工程施工合同补充协议二》、《建设工程施工合同补充协议三》，用以证明案涉《建设工程施工合同》无效； 证据3.建设工程施工合同补充协议，用以证明该协议与原告提交的协议计价模式不同，不能确认原告主张的工程款真实合法； 原告对被告唐山市棉麻总公司提交的证据1.证据2真实性无异议。对证据3不予认可，认为是复印件，不能核实其真实性。 被告唐山供销公司对被告唐山市棉麻总公司提交的证据1.证据2真实性无异议。认为证据3是作废协议，不能作为证据使用。 被告唐山供销公司提交的证据有： 证据1.2021年1月8日原告出具的说明，用以证明双方工程款2909万元不是最终的价款； 原告及被告唐山市棉麻总公司对被告唐山供销公司提交证据的真实性均无异议。 本院经审理查明事实如下：2017年，被告唐山供销公司在迁西县投资开发《迁西花乡果巷特色小镇酒店项目》。于2017年4月委托河北大有工程管理有限公司负责该项目招标代理。河北大有工程管理有限公司组织招投标评标后，于2017年4月27日确定原告为中标人，2017年5月2日河北大有工程管理有限公司向原告发出中标通知书。原告在收到中标通知书之前即与被告唐山供销公司签订了《迁西花乡果巷特色小镇酒店项目建设工程施工合同》。合同约定建筑面积6500平方米，工期为2017年5月1日至2017年9月30日，合同价款30000000元。 2017年4月30日，被告唐山供销公司与原告又签订一份《建设工程施工合同补充协议》，该协议主要约定1.：本合同无预付款，在工程交付使用的十个工作日内进行第一次付款，付款额度为合同价款的30%。2.工程交付使用满一年后的十个工作日内进行第二次付款，付款额度为工程结算价款的30%.3.在工程完工交付使用满两年后的十个工作日内进行第三次付款，付款额度为工程结算价款的40%。 2017年7月17日，被告唐山市棉麻总公司为原告出具支付担保函。约定保证金额不超过合同约定价款的95%（扣除质保金3%），即2850万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的工程款支付完毕之后三日内。保证责任形式为在保证金额内代为支付 2018年1月10日。因发包方原因导致延误工期，双方签订补充协议（二），约定工程交付使用日期为2018年6月30日。 2018年2月7日，被告唐山市棉麻总公司出具支付担保（二），同意保证期间按照额度变更后的支付日期做相应调整。 2018年7月20日，原告向被告提出了工程款支付申请，要求按合同约定支付2018年6月30日前应付款900万元。 2019年7月2日，被告唐山供销公司与原告签订补充协议（三），双方核定本工程合同结算造价为29092248元（不含室内精装修部分）,依据是被告唐山供销公司、原告唐山现代建筑集团有限公司与河北大有工程项目管理有限公司三方出具的工程结算造价审定表。同时约定原定于2018年6月30日付款900万元，2019年6月30日付款900万元，两笔款项更改为待工程竣工验收后十日内付清，其余工程款于2020年6月30日扣除质保金3%后付清。 2019年7月3日，原告向二被告提出了工程款支付申请，要求二被告按合同约定支付2019年6月30日前应付工程款900万元。 2020年5月10日，原告将迁西花乡果巷特色小镇酒店工程交付给被告唐山供销公司使用。 本院认为，被告唐山供销公司作为迁西花乡果巷特色小镇酒店工程施工招标人，委托河北大有工程项目管理有限公司负责该工程项目的招投标工作，经评标后确定原告为中标人，招投标程序不违反法律规定。被告唐山供销公司与原告签订的《迁西花乡果巷特色小镇酒店项目建设工程施工合同》时间在评标确定中标之后、中标通知书送达之前，程序上虽有瑕疵，但在此期间，其他投标人未提出异议，亦没有其他可能影响招投标公平竞争的情况，双方签订合同的行为并不影响中标结果，故确认原告与被告唐山供销公司签订的合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告主张工程实际交付使用日期为2020年5月10日，被告唐山供销公司无异议，对此予以确认。工程价款经双方最终结算确定为29092248元，原告要求被告唐山供销公司履行支付工程款义务，理据充分。双方约定质保金3%，因该工程质保期尚未到期，质保金部分应予扣除,故确认被告唐山供销公司给付原告工程款金额为28219480.56元，质保金3%部分待质保期满后另行主张。被告唐山供销公司同意以工程款900万元为基数，从2018年7月1日起至履行完毕之日止，按年利率10%标准支付利息；以19219480.56元为基数，从2020年5月21日起至履行完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率标准支付利息，不违反法律规定，予以支持。被告唐山市棉麻总公司自愿为唐山供销公司向原告提供工程款支付担保，符合《中华人民共和国担保法》相关规定，确认担保合同有效。工程完工后，被告唐山供销公司未履行给付工程款义务，故被告唐山市棉麻总公司应承担担保责任。被告唐山供销公司应付工程款扣除质保金后未超过合同约定的担保金额，故确认被告唐山市棉麻总公司担保支付工程款的金额为28219480.56元。被告唐山市棉麻总公司在承担保证责任后，享有向被告唐山供销公司的追偿权利。原告主张工程款在涉案工程折价或拍卖的价款中享有优先受偿权，因该工程交付使用到原告起诉之日，超过了六个月优先受偿权期限，不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第六百八十八条、第七百条、第八百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典时间效力〉的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第九条第三项、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山供销农业开发有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告唐山现代建筑集团有限公司工程款人民币28219480.56元，并以工程款9000000元为基数从2018年7月1日起至履行完毕之日止按年利率10%标准支付利息；以工程款19219480.56元为基数，从2020年5月21日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息； 二、被告唐山市棉麻总公司对被告唐山供销农业开发有限公司应付原告唐山现代建筑集团有限公司工程款金额内的28219480.56元承担连带给付责任，被告唐山市棉麻总公司在承担保证责任后，有权向被告唐山供销农业开发有限公司追偿； 三、驳回原告唐山现代建筑集团有限公司的其他诉讼请求。 如被告唐山供销农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197674元，由被告唐山供销农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  胥明然 人民陪审员  侯 明 人民陪审员  吴小凤 二〇二一年六月二十九日 书 记 员  吴海红