河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1124民初178号 原告：中国银行股份有限公司饶阳支行，住所地饶阳县人民西路98号。 法定代表人：张跃军，行长。 委托代理人：李青柳，河北人民长城律师事务所律师。 被告：刘瑞八，男，1973年4月1日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村。 被告：吴海娟，女，1980年4月3日出生，汉族，陕西省人，村民，现住饶阳县,系刘瑞八之妻。 二被告委托代理人：解晓伟，饶阳县天正法律服务所法律工作者。 被告：李文四，男，1970年8月1日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村。 被告：刘瑞霞，女，1969年1月1日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村，系李文四之妻。 被告：盛增文，男，1980年1月2日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村。 被告：王趁心，女，1980年4月29日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村，系盛增文之妻。 原告中国银行股份有限公司饶阳支行（以下简称饶阳中行）与被告刘瑞八、吴海娟、李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心借款合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，于2020年6月20日做出（2018）冀1124民初1302号民事裁定书，驳回了原告饶阳中行的起诉。原告饶阳中行不服该裁定，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2020年10月26日作出（2020）冀11民终2022号民事裁定书，撤销我院（2018）冀1124民初1302号民事裁定书，指令我院审理，我院于2021年1月25日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告饶阳中行委托代理人李青柳、被告刘瑞八及被告刘瑞八、吴海娟的委托代理人解晓伟到庭参加了诉讼，被告李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告饶阳县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘瑞八、吴海娟共同偿还原告“助农达”银行卡分期贷款本金199256.17元、利息89200.52元、费用38743.18元，合计327199.87元（按信用卡领用合约，利息、费用暂计算至2018年1月6日，其余利息、费用等依法判令给付至本息全部清偿之日止）；2、依法判令被告李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用、公告费用、律师费用等实现债权的所有费用。事实与理由：2015年11月8日，被告刘瑞八夫妻、李文四夫妻、盛增文夫妻三方自愿组成互保小组，向原告申请6+6融资助农达银行卡分期业务，被告刘瑞八夫妻向原告申请20万元分期额度，借款期限12个月，前六个月不还贷款，第7个月开始偿还利息、费用和本金，6个月还清，由李文四夫妻、盛增文夫妻提供不可撤销的连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告刘瑞八、吴海娟发放了贷款，履行了合同义务。但是被告未按合同约定还本付息，担保人也未按合同约定承担担保责任，严重损害了原告的经济利益。为了维护正常的金融秩序和维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告刘瑞八、吴海娟辩称，一、本案实为饶阳中行向被告发放贷款业务引起的诉讼，并非信用卡持卡人逾期还款引起的纠纷。原告要求被告按照信用卡领用合约，偿还本金及计算利息没有事实及法律依据。原告提交的证据中，没有直接证据证明原被告双方存在借款事实。二、在一审审理过程中，原告提供的证据都是与信用卡相关的刷卡记录，但时至今日，被告并未收到该信用卡，原告也没有提供原告将信用卡交付的证据，相关款项的支出都不是本人操作，系原告内部操作。而且该笔信用卡放款和消费均没有相关证据证明系被告支取使用，与本案没有任何关联性。而且不是同一法律关系。三、按照一审案卷中原告提供的与第三方签署逾期资产催收外包委托代理协议，该协议约定了诉讼权归属，且对协议期满和争议解决方式作出明确约定。不能排除第三方主张权利的可能性，也不能证明原告与被告利害关系的直接性。在该协议签订之日起，原告已经丧失主体资格，而且第三方已经实施了具体的所谓的追账行为。综上，原告的起诉没有任何事实及法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。 被告李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心未出庭答辩，也未在举证期限内向法庭提交证据材料。 原告向法院提交了如下证据：证据1三户联保协议、中国银行河北省分行助农达分期业务审批表2份、信用卡个人申请表、信用卡领用合约。证明2015年11月8日，六被告夫妻三方自愿组成互保小组向原告申请银行卡助农达分期业务，其中刘瑞八夫妻向原告申请20万元额度，分期期限12个月，由李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心提供不可撤销的连带保证责任，同时证明了涉案本息的计算方式，其中关于利息以及费用的计算方式为：应收费用及滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算收取6期，应收利息的计算方式为：本金乘以万分之五乘以欠款天数，复利的计算方式为：欠息数额乘以万分之五乘以欠息的天数。在信用卡个人申请表、信用卡领用合约上均有显示。证据2中国银行客服系统关于刘瑞八名下涉案信用卡初始查询密码及新卡激活情况，中国银行系统内保存刘瑞八地址登记情况，证明刘瑞八于2015年11月25日通过182××××2777的手机号将本案涉案信用卡进行了初始密码及ＩＶＲ金融ＩＣ卡新卡激活服务。证据3助农达分期放款单2份，证明2015年12月6日原告向被告银行卡内发放贷款20万元，分期还款期数为6期，根据助农达信用卡的特点，这六期未要求被告偿还利息及费用，只是在6期终结之日如数偿还本金。2016年6月28日原告为被告重新发放该20万元贷款，本次分期还款期数也是六期，首期还款金额为33335元，剩余5个月还款金额为每月33333元。证据4欠款清单及明细表，证明截止到2018年10月6日被告共计拖欠原告贷款本金199256.17元，利息89200.52元、费用38743.18元，共计327199.87元。 被告刘瑞八、吴海娟对于三户联保协议的真实性无异议，对于证明目的有异议，该联保协议只能证明三户联保，无法证明被告贷款20万元的额度及分期期限，无法直接证明双方存在借款事实。对于信用卡个人申请表的真实性无异议，证明目的及关联性有异议，该证据只能证明被告同意申请信用卡，但是无法证明原告所诉借款合同与激活信用卡具有关联性，不能证明被告办理信用卡的目的为贷款，与本案的借款事实不是同一法律关系。对于证据2同信用卡个人申请表质证意见一致。对于2015年12月16日的分期付款单及2016年6月28日的分期付款单均有异议，原告办贷款的时候让我一起签的具体是什么我不知道，该证据无法证明如何偿还。对于欠款清单明细表不认可，被告在原告处所贷款项为助农贷款，该证据系被告信用卡账单记录，该信用卡被告并未收到相关的款项支出，包括20万元的信用卡支出，被告并不知情，该笔款项支出后的去向无法证明系被告所用，与本案没有关联性，与原被告之间的贷款事实不是同一法律关系。三户联保协议系原被告双方贷款合同的附属协议，应以其双方签订的贷款合同为准。被告至今未收到原告诉称的信用卡，在原一审中原告没有提供相关证据证明，已经将信用卡交给被告，所有信用卡的支出，都是由原告操作，与本案不是一个法律关系。原告说用手机激活信用卡，饶阳县中行赵副行长、李主任领着我们三家去的衡水中行，说给我们办理助农贷款，交给我们怎么用手机操作，让我们怎么办，我们就怎么办的，第二次是在饶阳县中行，李主任让我们用手机操作才能办20万元贷款，我们一直认为是办理支农贷款，我们没有收到信用卡，是原告内部操作的信用卡。 本次审理被告未提交证据。 本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的三户联保协议、中国银行河北省分行助农达分期业务审批表2份、信用卡个人申请表、信用卡领用合约经质证原被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认；对原告提交的中国银行客服系统关于刘瑞八名下涉案信用卡初始查询密码及新卡激活情况，中国银行系统内保存刘瑞八地址登记情况，能够真实地反应通过182××××2777的手机号将本案涉案信用卡进行了初始密码及ＩＶＲ金融ＩＣ卡新卡激活服务。本院对此予以确认；对于原告提交的助农达分期放款单2份，上面有刘瑞八本人在持卡处的签字，本院对其真实性予以确认；对原告提交的欠款清单及明细表，系银行内部的计算方式，本院予以确认。 庭审后，原告饶阳中行提交代理词解释信用卡发放流程为：被告刘瑞八在原告处填写信用卡个人申请表以后，原告将被告刘瑞八的申请信息反馈给中国银行总部信用卡制卡中心，信用卡制卡中心制作完成卡片以后直接邮寄到瑞八所在的饶阳县大尹村镇留名佛村，刘瑞八收到卡以后使用其182××××2777手机号码对卡片进行激活，该信用卡才能正式使用。卡片从制卡、邮寄、激活整个流程期间，并不涉及原告，不通过原告转交卡片，与原告没有关联。刘瑞八已经使用182××××2777手机号码对涉案信用卡进行了初始密码查询及激活服务。贷款发放过程为：刘瑞八本人刷信用卡透支额度20万元时，20万元资金先到达中行饶阳支行内部账户（账号：90×××01），中行饶阳支行再通过内部账户将20万元资金转入刘瑞八借记卡（账号：62×××17）内。 本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，原告饶阳中行与被告刘瑞八、吴海娟、李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心签订《三户联保协议》，约定刘瑞八、吴海娟夫妻、李文四、刘瑞霞夫妻、盛增文、王趁心夫妻三方自愿组成互保小组，向原告饶阳中行申请银行卡助农达分期业务，分期金额及相关责任以办卡申请表及相关申请、审批资料为准。如果一方违约其他两方具有不可撤销的连带保证责任，直至全部偿还清银行卡分期业务本息为止。刘瑞八在《中国银行河北省分行“助农达”分期业务审批表》签字说明分期资金用途为新建大棚32亩，资金缺口20万元。2015年11月13日，刘瑞八在《中国银行信用卡个人申请表》上签字向原告饶阳中行申领信用卡，并愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。2015年11月25日，刘瑞八使用182××××2777移动号码对信用卡（卡号：62×××67）进行初始查询密码和ＩＶＲ金融ＩＣ卡新卡激活。2015年12月16日，原告饶阳中行向被告刘瑞八银行卡内放款20万元。2016年6月24日，刘瑞八分两次还款20万元。2016年6月28日，原告饶阳中行再次向被告刘瑞八银行卡内放款20万元。贷款发放后，被告刘瑞八、吴海娟未按协议、信用卡领用合约约定偿还分期业务贷款本金。以上事实有当事人陈述、原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告饶阳中行与被告刘瑞八、吴海娟、李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心签订的《三户联保协议》，系当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，当事人各方均应当按照协议约定履行相应的义务。被告刘瑞八在《中国银行信用卡个人申请表》签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其应当按照《中国银行信用卡个人申请表》、《信用卡领用合约》约定履行相应的义务。原告中行饶阳支行自述涉案信用卡分期业务为助农达分期业务，贷款发放后6个月内免收分期利息，是对自身权利的放弃，与法无悖，本院予以确认。本案中，原告中行饶阳支行已经按照协议约定履行了放款义务，被告刘瑞八未按照协议、信用卡领用合约约定按时足额偿还贷款，已属违约，原告中行饶阳支行诉请要求其偿还信用卡分期业务本金199256.17元、利息89200.52元、费用38743.18元，合计327199.87元（利息、费用暂计算至2018年10月6日，2018年10月7日以后利息及费用按照信用卡领用合约约定另行计算至清偿完毕之日），符合法律规定，本院予以支持。被告吴海娟作为刘瑞八的配偶，应当对涉案款项承担共同还款责任。被告李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心作为涉案信用卡分期业务贷款的保证人，经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，但民事责任仍应承担，应当按照协议约定承担连带保证责任。关于是否收到信用卡的问题。根据在案证据显示，2015年11月25日，被告刘瑞八已经使用182××××2777移动号码对信用卡（卡号：62×××67）进行初始查询密码和ＩＶＲ金融ＩＣ卡新卡激活。原告中行饶阳支行放款的流程中，也需要先刷信用卡透支额度，再将透支款项转入被告刘瑞八的借款卡账户内，庭审中刘瑞八自认已经收到20万元并使用，但否认收到涉案信用卡，有悖常理，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘瑞八、吴海娟于本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司饶阳支行银行卡分期贷款本金199256.17元、利息89200.52元、费用38743.18元,合计327199.87元（利息、费用计算至2018年10月6日，自2018年10月7日起的利息、费用，按照信用卡领用合约约定计算至全部清偿之日止）； 二、被告李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘瑞八、吴海娟追偿； 三、驳回原告中国银行股份有限公司饶阳支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6206元、保全费2270元，共计8476元，由被告刘瑞八、吴海娟、李文四、刘瑞霞、盛增文、王趁心共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李东胜 审 判 员  顾文妍 人民陪审员  宋倩倩 二〇二一年六月十八日 书 记 员  王佳庆