江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1811号上诉人（原审原告）：泗阳县桃源房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京中路50号。法定代表人：陈爱峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李福、徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭维良，男，1954年9月9日出生，住浙江省东阳市。上诉人泗阳县桃源房地产开发有限公司（以下简称桃源公司）因与被上诉人郭维良民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2020）苏1323民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月27日公开听证进行了审理。上诉人桃源公司委托诉讼代理人李福，被上诉人郭维良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桃源公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年2月7日，上诉人因住建部门银行监管的原因，通过郭维良借工程款名义汇出700万元，支付清单也是郭维良书写，并先后多次书面确认。同年2月8日上诉人将700万元汇入郭维良指定账户，并书写700万元借条。2017年1月18日再次书写借条确认了129万元属于借款，并注明700万元作废，2018年1月28日被上诉人再次书面确认了700万元中有129万元是借款。本案中的129万元如是一审法院认定的还被上诉人欠款，被上诉人不可能向上诉人出具700万元的借条，也不会在2017年1月18日再次出具借条并备注700万元借条作废，2018年1月18日再次确认。被上诉人作为具有独立民事行为能力的主体，很清楚的知晓自己书写借条的法律后果，也根本不可能在相互欠款的情况下出具借条，甚至是多次确认。二、一审中被上诉人提供的郭某与朱某（已故）的100万元借条与本案无关联性，被上诉人与朱某之间尚有三张100万元的借条，且日期均能与被上诉人提供的郭某的借条相对应，案外人朱某与案外人郭某之间的借款关系与本案无关联性。被上诉人郭维良辩称，具体同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。桃源公司向一审法院起诉请求：郭维良偿还桃源公司借款本金1290000元及利息（利息以1290000元为基数，自2013年3月10日起至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。一审法院认定案件事实：桃源公司在泗阳县开发锦绣江南小区项目，朱某系该公司前法定代表人，郭维良（或其代表的公司）曾在锦绣江南小区承建部分工程。2013年2月7日，桃源公司为了逃避资金监管，归还债权人借款及利息，约定由郭维良向桃源公司出具借条一张，将700万元支出，用于还款。该借条载明其借到公司工程款及利息700万元，并约定将款项汇入案外人郭炉阳（系郭维良儿子）的账户内。次日，桃源公司按约定将700万元汇入郭炉阳名下账户内。2013年3月9日，郭维良向桃源公司出具付款清单一份，载明700万元各付给张其中70万、徐详113万（本金50万、利息63万）、金某88万（本金50万、利息38万）、杜刚300万（还款代付利息24万）、郭维良105万，以上合计676万。同日，郭维良又向桃源公司出具付款清单一份，载明700万各付给张其中70万、徐详113万（本金50万、利息63万）、金某88万（本金50万、利息38万）、杜刚300万（还款）、郭维良129万，以上合计700万。2013年3月9日，郭维良向朱某出具借条一张，载明“今借到桃源房地产公司朱某人民币壹佰贰拾玖万正，￥129万元”。2017年1月18日，郭维良在2013年3月9日出具的借条上注明“原借款单700万作废”。2018年1月18日，郭维良再次向桃源公司出具清单一份，该清单内容及文字排版如下：“2013年3月9号受桃源房地产公司朱某委托，支付下列人员借款及利息：张其中：江苏泗阳农商银行共70万元。徐某：农业银行共113万元（本金50万、息63万）金某：农村商业银行共金额88万（本金50万、息33万）杜永刚：金额300万郭维良：金额129万原借款单作废，以上清单已交朱某。郭维良2018.1.18”一审法院归纳本案一审争议焦点为：郭维良是否借到桃源公司129万元，是否应当归还。一审法院认为，桃源公司提交的证据中包含2018年1月18日郭维良出具的一份付款清单，该清单中明确其受桃源公司朱某委托，向案外人支付借款和利息，并详细列举了700万元的付款流向。其中郭维良本人的姓名与其他五位债权人并列，付款金额书写方式与其他五位债权人一致，据此足以认定桃源公司于2013年3月9日向郭维良支付的700万元，均是用于公司对外还款，郭维良仅是受公司委托完成了支付义务，其中129万元系支付给郭维良本人，该款也系公司向郭维良的还款。故桃源公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回桃源公司的诉讼请求。一审案件受理费19890元，减半收取计9945元，由桃源公司负担。上诉人桃源公司为证明上诉所依据的事实，二审提供以下新证据：借条三张，其中，2009年9月31日借条载明郭维良借到朱某100万元，该借条与一审中出示的郭某借条是相对应的。事实上，朱某并没有接到郭某100万元，郭维良没有借到朱某100万元。两张借条是郭某防止郭维良在外赌博，通过朱某转手交给郭维良100万元，两张借条的时间、金额、还款时间、利息均一致。2009年12月15日借条载明郭维良借到朱某100万元。2010年1月20日借条载明郭维良借到朱某100万元。三张借条证明被上诉人在一审过程中抗辩129万元系由郭某的债权形成与事实不符，并且朱某与郭维良之间还有200万元债权债务关系。因此，朱某不可能在2013年向其还款129万元，郭维良书写清单的真正目的是借到上诉人129万元。被上诉人郭维良对上述证据的质证意见：三张借条是真实的，是朱某跟郭维良之间的关系，郭维良是实际施工人，三张借条对应的借款已经通过工程款结算结清。桃源公司在重组时并没有通知郭维良。郭维良帮朱某借款几千万。即便主张权利，也系朱某跟郭维良之间的关系，应当由朱某起诉郭维良。本案认证意见：被上诉人郭维良作为借条出具人，认可相关借条的真实性，故本院对三张借条的真实性予以确认。因三张借条载明的借款发生在朱某与郭维良之间，与桃源公司无关，故在无其他证据印证的情况下，本院无法确认三张借条与本案的关联性。经审理，双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：被上诉人郭维良是否借到桃源公司借款129万元。本院认为，桃源公司主张与郭维良存在129万元的借贷关系，不仅有郭维良出具的借条加以佐证，且已实际交付资金129万元，故双方之间的借贷关系依法成立。虽然借条中载明的为“今借到桃源房地产公司朱某……”，但郭维良明知该款项来源于桃源公司，朱某系桃源公司时任法定代表人，且涉案借条由桃源公司持有，故应认定桃源公司为出借人。郭维良应当向桃源公司归还借款。郭维良辩称该129万元款项为桃源公司向其归还的借款，与郭维良同时出具借条的行为相矛盾，故郭维良对此负有举证义务。郭维良一审提供的载明日期为“2009年9月31日”的朱某向郭某的100万元借条，借款人、出借人及借款金额与郭维良辩称的129万元还款均不相符，故对郭维良的辩称无法采信。且按照通常的逻辑，桃源公司向郭维良还款，郭维良应当出具收条，而不是借条。综上，对桃源公司要求郭维良归还借款本金129万元的诉讼请求，应予支持。关于利息，因借条未约定利息，故自桃源公司主张权利之日起，亦即本案一审立案之日2020年11月11日起，以129万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月11日当日的一年期贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。综上，上诉人桃源公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泗阳县人民法院（2020）苏1323民初6263号民事判决；二、郭维良于本判决生效之日起十日内归还泗阳县桃源房地产开发有限公司借款129万元及逾期利息（以129万元为本金，自2020年11月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月11日当日的一年期贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；三、驳回泗阳县桃源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19890元，由泗阳县桃源房地产开发有限公司负担3000元，郭维良负担16890元；二审案件受理费19890元，由泗阳县桃源房地产开发有限公司负担3000元，郭维良负担16890元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年六月二十八日书记员  许 阳