河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民再63号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南国安建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市中州中路121号。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董振杰、张文耀，河南名人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南永和建设集团有限公司。住所地：河南省信阳市平桥产业集聚区平东路9号。法定代表人：孔德稳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔涛、甘爽，河南申威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周国勇，男，1963年9月10日出生，汉族，住信阳市平桥区。再审申请人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被申请人河南永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）、周国勇建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫15民终2686号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月28日作出（2020）豫民申7901号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人国安公司的委托诉讼代理人董振杰、张文耀，被申请人永和公司的委托诉讼代理人孔涛、甘爽、被申请人周国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国安公司申请再审，请求：1、撤销信阳市中级人民法院（2020）豫15民终2686号民事判决书；2、改判国安公司不承担责任；3、一、二审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：原审判决仅仅依照民事诉讼法改判国安公司承担补充赔偿责任,无实体法律依据。国安公司不是案涉工程的发包人，不是合同相对人，只应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。永和公司作为一家法人机构与完全民事行为能力人周国勇自愿签订合同,国安公司作为与该合同无关的第三人没有任何理由应对二者签订合同的行为产生过错,原审认定国安公司应承担补充赔偿责任没有任何实体法律及实施依据,原审判决中也未对国安公司承担补充赔偿责任的依据作出任何解释和说明。永和公司辩称：原审判决是坚持同案同判的原则。信阳市平桥区人民法院作出的（2017）豫1503民初1483号生效判决已对涉案碎石款750729.85元作出认定，并在判决周国勇应支付工程款中予以扣除。当初扣除的原因是因为永和公司将750729.85元的债权转让给了华宇公司，现因仲裁裁决导致华宇公司未能直接向国安公司索要该笔款项，故永和公司仍有权向周国勇主张该比工程欠款，而国安公司作为涉案工程总承包方，将该项工程分包给不具备施工资质的周国勇施工存在过错，应对该笔工程欠款承担补充赔偿责任，且（2017）豫1503民初1483号民事判决已经生效，国安公司也已经履行了补充赔偿责任，并未对该项生效判决提起再审。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求院驳回国安公司的再审请求。周国勇辩称：永和公司欠华宇公司石子钱与其没有任何关系，其买永和公司的是成品路面，其向永和公司支付的也是成品的对价。永和公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠付的工程款750729.85元及利息损失（利息损失从2013年9月27日起按银行同期贷款利息计算实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2013年4月1日，原告河南永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）与信阳华宇节能建材有限公司（以下简称华宇公司）签订《碎石供应合同》，合同约定华宇公司向永和公司提供碎石材料，石粉每吨32元，碎石每吨59元，实际数量以永和公司每次电话通知及工地实际需求为准，每一万吨时进行一次结算，合同经双方签字确认后生效。2015年1月7日永和公司向华宇公司出具授权委托书，将永和公司对国安公司的部分债权共计750729.85元转让给华宇公司，以冲抵永和公司欠华宇公司的碎石款。2019年10月15日，信阳华宇节能建材有限公司向信阳仲裁委员会提起仲裁，信阳仲裁委员会作出（2018）信仲字第068号裁决书，裁决永和公司在该裁决书送达之日起十日内向华宇公司偿还货款750729.85元。另查明，原告永和公司举出的证据是平桥区法院2017年5月16日在审理原告永和公司诉被告周国勇、国安公司工程款纠纷一案（另案已处理）的庭审笔录记载的质证内容，即原告永和公司出示“河南永和建设集团有限公司南湾新七大道沥青砼路面工程”和“周国勇资金对账单”；被告周国勇质证称该材料无我方人员签字，是单方结算单。该二份材料经庭审询问原告未送达二被告。平桥区法院作出的（2017）豫1503民初1483号民事判决书亦未对永和公司与信阳华宇节能建材有限公司的碎石款作出认定。一审法院判决：驳回原告河南永和建设集团有限公司诉讼请求。本案受理费5653元，由原告河南永和建设集团有限公司负担。永和公司不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。平桥区法院作出的（2017）豫1503民初1483号民事判决书已对案涉碎石款750729.85元作出认定，并在判决周国勇应支付工程款中予以扣除。本院二审认为：根据本案查明事实，2013年4月份，上诉人永和公司与信阳华宇节能建材有限公司（以下简称华宇公司）签订《碎石供应合同》，合同对提供碎石数量、价格、结算方式等事项予以明确约定。2013年6月份，被上诉人周国勇与上诉人永和公司签订《沥青路面施工合同》，周国勇将案涉工程新七大道南湾段沥青路面工程承包给永和公司施工，合同签订后，永和公司于2013年7月份进场施工。2015年1月份永和公司将其对国安公司的部分债权共计750729.85元转让给华宇公司，以冲抵永和公司欠华宇公司的碎石款。2019年10月份，华宇公司向信阳仲裁委员会提起仲裁，信阳仲裁委员会裁决永和公司向华宇公司偿还货款750729.85元。上诉人永和公司上诉理由经查：一、关于平桥区人民法院（2017）豫1503民初1483号民事判决的864804.63元工程款是否包括本案的碎石款问题。经审理查明，1483号案件判决支付864804.63元工程款是依据永和公司提交的工程量确认单、周国勇资金对账单以及一系列的支付凭证等材料，其中周国勇对账单中明确将“2015年1月16日转付华宇建材石料款750729.85元”列为已支付的工程款，结合永和公司在2015年1月7日出具的《授权委托书》授权华宇公司直接向国安公司主张750729.85元债权，故永和公司上诉称在2017年3月起诉时就已将案涉石料款750729.85元作为已付款项予以扣除。因此，1483号判决也采纳了永和公司的这种计算依据，依照永和公司提供的证据，判决周国勇支付工程款，国安公司承担补充责任。因此，一审法院认为1483号案件对案涉碎石款未做认定明显不当，本院予以纠正。二、关于一审驳回上诉人的诉讼请求是否正确问题。本案中，周国勇虽主张工程款已全部支付给永和公司，但因相关手续被南湾政府收走无法提交支付凭证，理应承担举证不能的法律后果，仍应就其所欠案涉石料款承担偿还责任。同时，案涉碎石料款系承建信阳市羊山新区新七大道南湾段建设工程而产生的，该工程是由国安公司经过投标取得建设施工权，而国安公司将新七大道路面施工工程分包给不具备施工资质的周国勇施工，对周国勇与永和公司签订的施工合同有明显过错，故国安公司在周国勇的财产不能全部支付所欠永和公司石料款的情况下，应对永和公司因此而受到的损失承担补充赔偿责任。故一审判决事实有误，本院予以纠正。本院二审判决：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1249号民事判决；二、被上诉人周国勇在本判决书送达之日起十日内向上诉人永和公司偿还货款750729.85元，被上诉人国安公司承担补充赔偿责任。一审诉讼费5653元，由周国勇负担3653元，由国安公司负担2000元。二审诉讼费5653元，由周国勇负担3653元，由国安公司负担2000元。再审期间，国安公司提交《工程决算确认单》（复印件），拟证明工程总价款和付款明细，公司与周国勇已经结算，目前还欠7万元，但是另案执行多了，现在不欠周国勇的钱。永和公司质证称：真实性不明，不属于新证据，对方在4776号判决中提出不应再付款，但法院未支持，判决无论是连带还是补充责任，都是建立在该证据的基础上。周国勇质证称：该结算单与给我的结算单不一样，实际没有结算清楚，其中社保费和税费就欠了一、二百万元，工程款要重新核实。永和公司提交工程竣工验收意见表、验收签到表、验收记录，拟证明周国勇与国安公司是合伙，他们作为共同的一方参与验收。国安公司质证称：证据来源不明，是复印件，公司与周国勇是合同关系。周国勇质证称：我与国安公司是合作关系，不是合同关系。周国勇于庭审后提交《合伙施工合同》，拟证明其与国安公司是合作关系，该工程没有进行合理结算。国安公司质证称：该《合伙施工合同》实质上是一份分包合同，我公司与周国勇不存在合伙关系，本案一、审中有过认定，双方当事人对分包事实均认可，未就该部分事实提出上诉或申请再审。永和公司质证称：对该证据真实性无异议，周国勇与国安公司是合伙关系，国安公司应该对拖欠永和公司的工程款承担连带责任。本院再审查明事实与二审查明事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：国安公司是否应承担对永和公司的付款责任。《合伙施工合同》约定周国勇、国安公司就信阳市新七大道南湾湖管理区新建工程按照70%、30%比例确定合同价款及利润分配，应认定双方为合伙关系。合伙人就合伙事宜以个人名义对外签订合同，相关法律后果应由合伙人共同承担，合伙人对合伙债务应承担连带责任。本案永和公司诉争的750729.85元款项名为货款，实际上是工程款，永和公司要求周国勇、国安公司对上述工程款承担连带责任，有事实和法律依据。故国安公司再审称其不应承担责任，于法无据，本院不予支持。因永和公司、周国勇未申请再审，本案再审审理范围以国安公司再审请求为限。原审判令国安公司对永和公司承担补充责任，并未加重国安公司的责任，本院予以维持。综上所述，再审申请人国安公司的再审理由不能成立，其请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2020）豫15民终2686号民事判决。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二一年六月二十六日法官助理熊涛书记员朱婧