河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初2384号原告：张静，女，汉族，1976年12月19日出生，住南阳市方城县。委托诉讼代理人：姚峰、童振旺，北京达略（南阳）律师事务所律师。特别授权。被告：常乐，女，汉族，1986年1月20日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师。特别授权。原告张静诉被告常乐民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月6日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人姚峰、被告常乐及其委托诉讼代理人汤森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款本金70000元，利息8750元，本息合计78750元（利息暂计至2021年2月9日，自2021年2月10日起利息按照约定计算至本息付清之日止）；2、本案产生的诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：原被告系亲属关系，2019年5月，被告找到原告向其借款人民币70000元。由于双方系亲属关系，未打借条，口头约定利息按照年息5000元支付。2019年5月9日，原告向被告62×××96银行卡账户转账70000元。借款出借后，原告多次要求被告归还，均遭拒绝。截至具状日，被告下欠借款分文未还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告常乐辩称，原、被告之间不存在民间借贷，原告不应承担还款责任，理由如下：1、原告不停的恶意诉讼。原告的亲哥哥也即被告的老公张洪凯已经去世，张洪凯去世前常年赌博，不务正业，因此张洪凯不断向网贷公司、银行及亲朋好友借钱，其中向107家网贷公司借款，向多家金融机构办理信用卡借钱，并向许多亲朋好友借贷，借款数额高达一两百万元。在债权人不断催债的情况下，张洪凯不向单位请假擅自离开单位不上班，张洪凯单位及被告都无法联系到张洪凯，张洪凯下落不明。2020年2月28日被告突然接到山西的电话，说张洪凯疫情期间死在山西一个工地。由于原告欲霸占张洪凯的遗产房屋一套及死亡赔偿金，就把被告的公婆控制在自己身边，不让公婆与被告一起去山西签订赔偿协议，致使至今张洪凯的遗体仍放在山西殡仪馆，造成每天损失一千多元停尸费的严重后果，这给被告造成了巨大的经济损失。为原、被告之间的这个所谓的借贷关系，原告不停在社旗和宛城法院起诉，先后四次诉讼，每次被告到庭后原告却不到庭或不交费，故被告恶意诉讼，挑战法律，调戏被告，目的是让被告心力交瘁，逼迫被告在继承事宜上妥协让步。2、原、被告之间不存在民间借贷。在张洪凯下落不明期间，张洪凯只与原告联系，张洪凯的其他亲朋好友都不知道张洪凯的下落，但都会不断受到网贷和信用卡公司的催款电话，原、被告也不断接到催款电话。原告出于方方面面的考虑，自愿替张洪凯还信用卡贷款，但原告在社旗生活，信用卡公司在南阳，原告替张洪凯还信用卡不方便，故原告给被告转款7万元，让被告用于还款，这是原告的自愿替代还款行为，不是原告借给被告钱。原、被告之间不存在真实的民间借贷，因此原告不应承担还款责任。三、即便强行认定为借款，被告也只应偿还一半。原告张静为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据一:张静身份证复印件。证实张静的出借人身份。证据二：转帐凭条两份。证实张静通过个人账户转账被告常乐账户两笔共计70000元，已完成出借义务。证据三：录音证据一份。证实张静要求常乐还款，常乐承认借款的事实及对还款的承诺。被告常乐对原告所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但只能证实原告向被告账户上打款，不能证明被告主动向原告借款，是原告在107个网贷公司及十多个信用卡公司追债的情况下，主动替张洪凯还款，因原告在社旗住不方便，所以把钱打给被告，让被告到广发银行将张洪凯的信用卡还款；对证据三真实性无异议，但在该录音中被告并未明确说借原告的钱，且通话录音主体是双方协商赔偿事宜，该录音证实原告不能积极引导其母亲处理赔偿事宜，甚至盲目参与了赔偿纠纷，导致赔偿事宜恶化。被告在录音中说“就算我还你钱，我也不用赔偿款”并不能说明是借原告钱的，由于原告替张洪凯还钱了，但这句话并不能证明是被告主动向原告借款。本案的诉讼是恶意诉讼，目的还是想解决赔偿事宜。被告常乐向本院提交如下证据：第一组证据：网贷公司照片6张。证明张洪凯大概在2019年2月19日起至2020年2月28日期间在107个网贷公司贷款。第二组证据：网贷公司黑名单6张。证明张洪凯在107个网贷公司贷款，网贷公司不停给原、被告打电话，被告无奈把这些电话设置为黑名单，原告无奈替张洪凯还款，由此发生本案的诉讼。第三组证据：微信聊天记录51张。证明张洪凯以自己或借用朋友名字在107个网贷公司贷款。第四组证据：借条一份。证明张洪凯存在大量自然人的民间借贷。第五组证据：信用卡照片5张。证明张洪凯办理了大量的信用卡，不断刷去多个银行的资金。第六组证据：广发银行还款凭证。证明原告转给被告的钱，被告受原告委托给张洪凯还广发银行的贷款了。原告张静对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据有异议，所谓的网贷公司照片，只是手机APP的截图，既不能证明是张洪凯的手机，也不能证明张洪凯与这些手机APP发生过相关的贷款业务；对第二组证据，是手机屏幕截图，且相关的号码并不一定是网贷公司的号码，不能证实被告的证明方向；对第三组证据，不能证实是张洪凯本人发生的，还显示的有别人的姓名，且即使张洪凯有过相关贷款记录，也不能证实本案原、被告之间的借款关系是否成立；对第四组证据，经原告本人辩认，借条上的文字书写不是张洪凯本人的笔迹，且该证据是复印件，不能证实有真实的借款发生；对第五组证据，该组照片仅是信用卡照片，并不能实际证实张洪凯通过信用卡透支的情况；对第六组证据证明方向有异议，该组证据显示张洪凯的账户向广发银行汇款64800元，而并不是被告账户汇款，且该金额与出借金额也不一致，作为原告，应被告的要求出借款项，而被告将款项用于何处，是被告自已的权利，原告不需了解，也与原告是否主张偿还无关。综合被告的证据，均不能证实被告的证明方向，而从侧面能够证实被告收取原告出借款项的事实。经审理查明：原、被告系姑嫂关系，2019年5月9日原告通过自己的手机邮政银行（卡号62×××63）向被告常乐中国建设银行（卡号62×××96）分两笔共计转款7万元。后原告以民间借贷向被告主张还款，双方发生纠纷诉至本院。另查明，被告丈夫张洪凯系原告哥哥，原、被告均认可张洪凯于2020年2月在山西去世。以上事实有原告提交的转款凭证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：1、原告请求被告偿还借款7万元，被告辩称该转账不是原告借给被告钱而是原告的自愿替代还款行为，但未提交有效证据支持自己的辩称理由。本案中虽然被告未出具借据，但原告提交的银行转款记录和录音可以佐证原告向被告出借款项的事实。原告诉求被告还款，理由正当，本院予以支持。2、原告请求被告支付利息，被告不予认可，且原告也无证据证实双方对利息作出明确约定，故对原告的该项请求本院不予支持。3、被告辩称原告诉讼目的是想让被告对张洪凯死亡的赔偿事宜让步，因张洪凯死亡的赔偿纠纷与本案不属同一法律关系，且本院已对原被告双方进行调解，双方意见差距较大，原被告可对赔偿事宜通过其他途径解决。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第九条第二项、第十六条、第二十四条之规定，判决如下:一、限被告常乐于本判决书生效后十五日内偿还原告张静借款7万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由原告张静承担109元，由被告常乐负担775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二一年六月三日法官助理白驹书记员张延伟