辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4973号上诉人(原审被告)：赵增全。委托诉讼代理人：陈守祥，辽宁华连律师事务所律师。上诉人(原审原告)：大连千川物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连市中长街道东风村37-559号。法定代表人：邱镜文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曾迎春，上海市建纬（大连）律师事务所律师。上诉人赵增全因与上诉人大连千川物业管理有限公司（以下简称千川物业）物业服务合同纠纷一案，均不服大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵增全上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一二审诉讼费用由千川物业承担。事实与理由：一、千川物业未履行物业服务，相关设施维修服务履行存在瑕疵。《前期物业管理服务协议》约定了千川物业需履行安保、设备维护等职责，但千川物业未按约定履行合同义务，小区环境差、门岗未尽职、安保系统维护不及时、公共设施维护部不及时。2010年6月6日赵增全家中在中午时分被盗，导致家中遭受财产损失，千川物业应承担部分责任。本次失窃案件说明千川物业在小区治安秩序维护方面存在重大隐患，管理存在瑕疵。赵增全居住在一楼，栏杆已出现破损，赵增全也反映了当时的情况，但千川物业一直没有及时维修。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题解释》第三条之规定，一审认定赵增全全额缴纳物业费有失公平。二、赵增全与千川物业之间在前期物业服务合同到期后，没有签订物业服务合同。千川物业提交的物业服务合同是千川物业与业主委员会签订的，赵增全作为业主，从未被告知业主委会组成人员或者选定，何时成立。赵增全并不认可前述物业服务合同。三、物业费的诉请超过法定诉讼时效。千川物业提交的催缴物业费的照片真实性难以认定，不具有中断诉讼时效的法律效力。物业服务合同作为一种持续性合同随着时间推移在一定时间内产生新的债权，每个时间段内债务都应当作为独立债权适用法律时效性规定。千川物业辩称，不同意赵增全的上诉请求。一、千川公司依照合同和相关法律规定履行了为本小区业主提供物业服务的义务，赵增全无权以财产被盗为由拒交物业费赵增全称千川公司没有履行维护社区秩序的义务不属实。赵增全拒交物业费的原因是2010年6月其家中被盗，赵增全丢失笔记本电脑。但千川公司作为物业公司，不可能保证所有业主免于遭受刑事犯罪的侵害，况且，赵增全丢失的笔记本电脑在报案后已经找回，其并没有经济损失。因此，赵增全拒交十年物业费没有任何法律依据。二、千川公司与业主委员会签订的物业合同对全体业主有效。《物业管理服务合同》签订后，业主委员会对新的物业费标准进行了公示，千川公司也按照新的标准向小区业主收取物业费，每年都通知赵增全，赵增全从未提出异议。案涉小区的物业公司从小区交付使用起就没有更换，赵增全一直在本小区居住，不可能不知道千川公司一直提供物业服务。三、千川公司从2012年1月开始，每年都上门催收物业费，已经尽到了合理的通知义务且发生诉讼时效中断的法律后果。千川物业上诉请求：维持一审判决第一项，加判赵增全支付因拖欠物业费产生的滞纳金5,965.2元。事实和理由：千川物业与案涉小区业主委员会签订过三次《物业管理服务合同》，其中对缴纳物业费的时间和滞纳金标准进行了明确的约定。赵增全欠缴多年，理应支付滞纳金。赵增全辩称，不同意千川物业的上诉请求。千川物业向一审法院起诉请求：1、赵增全支付2010年1月至2019年12月期间欠付的物业费19,884元；２、赵增全支付因拖欠物业费产生的滞纳金5,965.2元。一审判决认定事实：千川物业是大连金州区湖畔嘉园小区的物业服务公司，赵增全为该小区*栋*单元*层*号的业主。2007年3月3日，赵增全与大连千川房地产有限公司签订《大连市前期物业管理服务协议》约定由千川物业向赵增全提供物业服务，物业管理服务费用交纳时间自赵增全领取钥匙之日起按季度预交，如赵增全不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，千川物业有权要求赵增全补交并从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金，或向人民法院起诉。该协议同时对房屋维修管理、共用设备管理、绿化养护管理、环境卫生管理、社区秩序维护及消防等内容进行了约定。另查，2010年12月31日起，千川物业与大连金州新区湖畔嘉园业主委员会先后签订了三次《物业管理服务合同》，约定物业管理期限至2020年12月31日止，物业服务管理费由业主及物业使用人按季度缴纳，收费标准为1.2元/月/㎡。业主及物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，千川物业可以从第二年1月1日起每日按应缴费用的千分之三收违约金。另查，千川物业提交的大连金州新区发展和改革局于2011年5月30日印发的《关于湖畔嘉园物业服务收费标准的批复》载明：“依据《大连市物业服务收费管理实施细则》和物业服务协议，经审核同意物业服务收费标准为1.2元/月/平方米，动迁户为0.6元/月/平方米。接到本批复后，你单位须到区物价局办理《收费许可证》，并按规定实行收费公示。此批复自2015年5月30日起执行。”随后，千川物业就该部分内容向该小区业主发布公告。又查，千川物业于2007年3月3日开始为案涉小区提供物业服务，自2010年1月至2019年12月的物业费19,884元赵增全并未交纳。又查，自2012年1月11日始至2019年1月20日止，千川物业曾分期共计7次向赵增全发出物业服务费催缴通知单并张贴于赵增全房门处。一审法院认为，赵增全与房地产开发企业签订的前期物业服务协议以及业主委员会代表业主与千川物业订立物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。当事人应按合同约定履行义务，未履行已构成违约，应承担违约责任。本案中，首先，赵增全与房地产开发企业签订《大连市前期物业管理服务协议》。协议约定由千川物业为赵增全提供物业服务，赵增全交纳费用，该协议内容未违反法律规定，故对《大连市前期物业管理服务协议》予以确认，自2007年3月3日开始，千川物业开始为赵增全提供物业服务，故赵增全应按照《大连市前期物业管理服务协议》约定的内容履行合同义务。其次，千川物业与案涉小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，对案涉小区物业服务收费标准等内容重新作出了约定并且按照规定取得了大连金州新区发展和改革局作出的批复，且按照规定实行了收费公示。该合同内容均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，予以确认。按照《大连市前期物业管理服务协议》及《物业管理服务合同》约定，自2010年1月至2019年12月，赵增全共需交纳物业费19,884元。赵增全虽认为小区物业服务不到位，物业公司没有按照约定履行物业服务对小区的公共设施进行维修，并导致财物丢失等问题，故不同意支付物业费。一审法院认为，作为该小区业主，赵增全已经享受了千川物业提供的服务，理应支付费用。但由于物业服务范围的广泛性，物业公司在实施物业服务中可能会存在各类问题，业主可向其提出改正意见，或成立业主委员会，通过业主委员会提出改正意见，或向房地产行政主管部门反映，直至由业主委员会解聘该公司，但不能成为业主拒交物业费的理由和依据。本案中，赵增全陈述千川物业管理存在瑕疵，但其行为不构成重大缺陷或违约。赵增全据此主张不交纳物业服务费的答辩意见，不予采纳。对赵增全辩称千川物业主张的数额中超出诉讼时效的部分属无效，赵增全不应交纳的辩解意见，一审法院认为，根据千川物业提交自2012年1月起至2019年1月期间的张贴在赵增全门口处的催缴物业费通知单照片显示，千川物业自知道权利受到损害以及义务人之日起已经向义务人，即赵增全提出履行请求，属于法律规定的诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间应重新计算，故赵增全以此拒交物业费依据不足，不予采信。故对千川物业要求赵增全交纳物业费19,884元的诉请本院予以支持。关于滞纳金，一审法院认为，滞纳金是一种行政强制行为，发生在双方法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，个人和其他团体都无权设立。且滞纳金及其数额必须有法律法规明文作出规定，其征收是由国家强制力保障。本案案由系物业服务合同纠纷，故滞纳金在本案中不应予以适用。故对千川物业主张赵增全应承担滞纳金5,965.2元的诉讼请求，不予支持。判决：一、赵增全自本判决生效之日起十日内支付大连千川物业管理有限公司物业服务费19,884元；二、驳回大连千川物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费220元（大连千川物业管理有限公司已预交），由赵增全负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为赵增全是否应向千川物业缴纳物业费。赵增全与案涉小区建设单位于2007年3月3日签订了《大连市前期物业管理服务协议》，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。千川物业与案涉小区业主委员会自2010年12月31日起共签订了三份《物业管理服务合同》。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，该物业服务合同对赵增全有约束力。千川物业主张的2011年至2019年期间的物业费标准与前述《物业管理服务合同》约定的标准一致，且提供了当地物价部门的审批手续，故一审判决自2011年起适用1.2元/㎡/月的物业费标准并无不当。关于2010年的物业费标准，千川物业在一审时主张为0.8元/㎡/元，低于前述《物业管理服务合同》约定标准，且赵增全未提出反驳性意见，故对于2010年物业费，一审适用0.8元/㎡/月的标准亦无不当。既然千川物业向案涉小区及包含赵增全在内的小区业主提供了物业服务，则赵增全应按照约定的物业费标准及时、足额缴纳物业费。赵增全对一审判决认定的欠费期间没有异议，案涉房屋面积为142.85㎡，经审查，一审判决认定的赵增全应缴物业费金额19,884元正确，本院予以确认。关于赵增全主张千川物业应对家中被盗承担责任一节，赵增全所述被盗事实发生于2010年，且未提供证据证明盗窃事件的发生与千川物业提供的物业服务不到位有直接的关联性；赵增全亦不能以2010年发生的盗窃事实拒缴十年的物业费。且无论赵增全主张千川物业应对其被盗一事承担违约责任亦或侵权责任，均可通过诉讼程序向千川物业主张权利，拒缴物业费并非合理合法的解决方式。关于赵增全主张千川物业的诉讼请求已超过诉讼时效一节，千川物业在一审中提供了2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年1月以书面形式向赵增全催缴物业费的照片，赵增全虽不予认可但未提供相反证据予以反驳，故一审判决认定千川物业的诉讼请求未超过诉讼时效正确。关于千川物业主张赵增全应支付滞纳金一节，案涉物业服务合同确对欠缴物业费的滞纳金标准进行了约定，但根据赵增全一审提供的照片及庭审陈述，千川物业提供的物业服务尚存在有待改进和提高之处，其所陈述的家中被盗确为事实，赵增全亦不存在长期拖欠物业费的主观恶意，故一审判决未支持千川物业关于滞纳金的诉请并无不当。综上所述，赵增全、千川物业上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人赵增全负担440元、上诉人大连千川物业管理有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年六月二十八日书记员 张 丹