吉林省辽源市中级人民法院   民事裁定书   （2021）吉04民终357号   上诉人（原审原告）：荆大波，女，住吉林省东丰县。   被上诉人（原审被告）：于源鑫，男，住吉林省东丰县。   被上诉人（原审被告）：王忠成，男，住吉林省东丰县。   委托诉讼代理人：王卓（王忠成儿子），男，住吉林省东丰县。   被上诉人（原审被告）：于海艳，女，住吉林省东丰县。   被上诉人（原审被告）：东丰县江河物业有限公司，住所地吉林省东丰县。   法定代表人：闫石，总经理。   委托诉讼代理人：程晓红，职员。   上诉人荆大波因与被上诉人于源鑫、王忠成、于海艳、东丰县江河物业有限公司（以下简称江河物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2021）吉0421民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人荆大波，被上诉人于源鑫，被上诉人王忠成的委托诉讼代理人王卓，被上诉人于海艳，被上诉人江河物业公司的委托诉讼代理人程晓红出庭应诉。本案现已审理终结。   荆大波上诉请求：依法撤销原审判决并改判。事实与理由：荆大波的门市房位于东丰镇御水丹堤35号楼1单元101室，2021年1月4日，于源鑫、王忠成、于海艳家下水道漏水将荆大波的门市房浸泡，造成荆大波室内装潢及物品严重受损。（详见东丰县人民法院一审判决书），东丰县人民法院委托圣源祥保险公估有限公司评估，评估费3000元，该评估费应由于源鑫、王忠成、于海艳承担。但一审法院未将评估费3000元判由于源鑫、王忠成、于海艳承担。综上，荆大波不能认同，特向辽源市中级人民法院提出上诉，请求依法撤销原判决，予以改判。   于源鑫称，同意一审判决。   王忠成答辩称，不服原审判决。一、具体事实：王忠成与荆大波同住一个单元，荆大波居住1-2楼，王忠成居住4楼，荆大波私自改变下水管道，致使管道抵御管道堵塞的能力下降，下水管道堵塞后，脏水返到3楼，从座便冒出，脏水流经楼板预留管孔，流到2楼，损毁荆大波的装潢，原审判令王忠成等住户赔偿损失，没有判决江河物业公司承担责任，王忠成不服该判决。当时提出上诉，法官告知，对方已经上诉了，王忠成不用上诉。王忠成信以为真，等问律师后，提出上诉，已过上诉期。二、该案存在的问题。第一，认定事实不清。下水管道堵塞，原因不明，责任不清。事后王忠成发现，3楼以上住户共用的下水管道，经过1、2楼，荆大波为了装潢私自将该下水管道，由垂直的管道改成横向，再垂直进入下水管道口，增加堵塞的机率。发生堵塞后，荆大波偷偷将下水管道恢复原样。因此，发生下水管道堵塞原因，不排除荆大波该管道的过错。另外，江河物业公司，有监管、服务的义务，没有及时发现荆大波改变管道设施，予以制止，导致事故发生，应当承担部分责任。并且，物业合同中，物业有对小区公用设施，组织日常维护的责任。一审认定江河物业公司没有责任错误。第二，原审认定漏水的下水管道，属于王忠成等共有，应由王忠成等承担维护责任不当。该次财产损害的发生，不是下水管道漏水造成的，是下水管道一楼地下部分堵塞，致使水位升高至三楼座便冒出，又由楼层管道预留口流到2楼的。王忠成只能对自己楼层的设施进行监管，法律不允许对其他住户的设施监管。因此，王忠成没有责任，判决王忠成承担责任，于法无据。第三，荆大波的上诉请求，撤销一审判决，王忠成同意，但要求王忠成承担鉴定费，不同意。综上，原审认定事实不清，证据不足，应当撤销。   于海艳称，同意一审判决。   江河物业公司称，同意一审判决。   荆大波向一审法院起诉请求：1.判令于源鑫、王忠成、于海艳、江河物业公司赔偿荆大波屋内设施损失金额人民币9468.5元。2.由于源鑫、王忠成、于海艳、江河物业公司承担诉讼费用。   一审法院认定事实：荆大波系东丰县东丰镇御水丹堤小区35号楼1单元101室（一、二楼）住户，于源鑫、王忠成、于海艳系东丰县东丰镇御水丹堤小区35号楼1单元301室、401室、501室住户，江河物业公司系东丰县东丰镇御水丹堤小区物业服务企业。2021年1月4日晚八时左右，荆大波发现自己家二层楼顶出现漏水，第一时间通知江河物业公司，江河物业公司同时亦通知到于源鑫、王忠成、于海艳三家住户，并告知停止用水。后经江河物业公司协调于源鑫、王忠成、于海艳三家住户出资进行疏通。经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司司法鉴定，此次事件造成荆大波室内损失共计人民币9468.5元。荆大波认为是三楼于源鑫漏水管没有堵导致漏水造成的损失，但于源鑫、王忠成、于海艳认为此次事件是因设计缺陷导致，而江河物业公司则认为跟二楼的管道设计无因果关系，漏水是因为一楼共用（于源鑫、王忠成、于海艳三家共用）的下水管因使用不当造成该管道堵塞，导致反水反到三楼所造成的。因此，于源鑫、王忠成、于海艳及江河物业公司均不同意赔偿。故荆大波诉至法院。   一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，荆大波家中因楼上漏水造成财产损失，应按照评估报告评估价值进行赔偿。江河物业公司虽对所有业主公用部位进行巡视检查并进行维修养护，但发生漏水的下水管属于于源鑫、王忠成、于海艳三家专有且共有的下水管，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十二条规定，于源鑫、王忠成、于海艳三家对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，其在行使权利的同时也不得损害其他业主的合法权益。因此，江河物业公司对此次漏水不存在过错，亦不应承担赔偿责任；作为房屋的所有人及专有共有部分的使用人即于源鑫、王忠成、于海艳三家则有义务对房屋行使管理职责，因此次发生漏水的下水管只有于源鑫、王忠成、于海艳三家使用，对造成荆大波的财产损失，于源鑫、王忠成、于海艳均没有提供有效证据证明其无过错，故于源鑫、王忠成、于海艳应对荆大波的财产损失承担赔偿责任。荆大波要求按鉴定报告进行赔偿的主张合理，予以支持。结合本案的实际，由于无法确定于源鑫、王忠成、于海艳三家的过错责任，因此，酌定于源鑫、王忠成、于海艳三家承担均等责任即各承担三分之一。依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一第、第二百七十二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告于源鑫于本判决生效后十日内赔偿原告荆大波财产损失3156.16元；二、被告王忠成于本判决生效后十日内赔偿原告荆大波财产损失3156.16元；三、被告于海艳于本判决生效后十日内赔偿原告荆大波财产损失3156.16元；四、被告东丰县江河物业有限公司不应承担赔偿责任。案件受理费25元（原告荆大波已垫付），由被告于源鑫、王忠成、于海艳各承担8元，此款于本判决生效后执行。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》第二章规定诉讼费用的交纳范围包括两类：一类是案件当事人直接向人民法院交纳或由人民法院代为收取的诉讼费用，另一类是人民法院决定由当事人直接向有关机构或单位支付的费用，如鉴定费、评估费等。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”本案中，荆大波原审支付的3000元鉴定费系需要鉴定涉案损失而发生的费用，属于诉讼费用。荆大波单独对人民法院关于该诉讼费用的决定有异议，依法可以通过向原审人民法院院长申请复核的方式主张权利，而非提起上诉。   综上所述，荆大波的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：   驳回荆大波的上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   荆大波预交的二审案件受理费50元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审判长 李 爽   审判员 鲁银辉   审判员 温桂杰   二〇二一年六月三十日   书记员 邵雅卓