湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1421号上诉人（原审被告）：王玲，女，1985年2月20日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李佩妍，女，1983年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市大祥区，现住湖南省邵阳市。被上诉人（原审原告）：湖南城步农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇新田路71号。法定代表人：杨远仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶正国，湖南承信律师事务所律师。原审被告：唐铁强，男，1986年7月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原审被告：黄子怡，女，1992年1月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原审被告：黎小海，男，1980年8月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原审被告：黎富顺，男，1973年3月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原审被告：李合富，男，1987年10月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人王玲、李佩妍因与被上诉人湖南城步农村商业银行股份有限公司（以下简称城步农商行）及原审被告唐铁强、黄子怡、黎小海、黎富顺、李合富金融借款合同纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2021）湘0529民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回城步农商行要求王玲对本案债务承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：1、城步农商行和唐铁强变更借款期限是变更主合同的行为，在没有取得保证人王玲的书面同意且王玲已明确拒绝的情况下，原保证人王玲已依法不再承担保证责任，故从客观事实及法律规定，王玲对唐铁强的借款已不存在承担连带清偿责任。李佩妍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回城步农商行要求李佩妍对本案债务承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错、证据，在李佩妍明确提出城步农商行提供的证据不具有客观性和合法性的情况下，不经原件与复印件核对，对虚假证据进行认定，作出错误判决。城步农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。唐铁强、黄子怡述称：对王玲与李佩妍的上述不予认可，圭塘邵阳分公司与吴光跃未作述辩。黎小海、黎富顺、李合富未作述辩：城步农商行向一审法院起诉请求：1、判令唐铁强、黄子怡偿还城步农商行借款本金60万元及至2020年12月31日止的利息32774.75元，以后利息依约计算至本金清偿之日止；2、黎小海、王玲、黎富顺、李佩妍、李合富对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年4月11日，唐铁强与城步农商行签订合同编号为-1885090100-2016-00000082的《个人借款合同》，约定借款人向贷款人借款600000元；到期日期为2019年4月11日，月利率为5.3999‰。同日，王玲、黎富顺、李佩妍、黎小海作为保证人与城步农商行签订《保证合同》（合同编号：1885090100保字［2016］第00000022号），约定保证人愿为唐铁强与城步农商行签订的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人仍在原担保范围内承担连带责任担保，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，城步农商行依约发放了贷款。因借款人不能按期偿还借款，在付清该笔借款的利息后，2019年4月4日，唐铁强与城步农商行签订《借款展期协议》（合同编号：-20000-2019-00000082），约定城步农商行同意唐铁强的借款展期申请，展期后到期日为2020年10月9日，金额为600000元，黎小海在担保人处签名。同日李合富与城步农商行签订保证合同（合同编号：1-20000-2019-00000036），约定保证人愿为唐铁强与城步农商行签订的《借款展期协议》（合同编号：-20000-2019-00000082）的债权提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。截至2020年12月31日止，唐铁强尚欠借款本金600000元，借款利息32774.75元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案所涉的借款发生在2016年4月11日，展期发生在2019年4月4日，展期后的到期日期为2020年10月9日。系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案属金融借款合同纠纷，城步农商行与唐铁强签订的借款合同及借款展期协议，与王玲、李佩妍、黎小海、黎富顺、李合富签订的保证合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，均系有效，各方均应按照约定自觉、全面、正确履行各自义务。城步农商行提交的证据能够证实其按照合同约定向唐铁强提供了借款，唐铁强理应按照合同约定及时、足额偿还借款本金及利息，其未按约定还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。城步农商行主张唐铁强按照合同约定偿还欠付借款本金并支付利息至借款付清之日止，符合合同约定及法律规定，予以支持。城步农商行提交的证据，能够形成证据链条，证实截止至2020年12月31日，共欠借款本金600000元，利息32774.75元未还的事实，对此予以支持。自2020年12月31日起至借款实际还清之日止的利息、复利、罚息按照双方合同约定的方式及利率支付。城步农商行要求黄子怡与唐铁强共同承担偿还责任，但是黄子怡辩称不知道唐铁强借款的事实，城步农商行不能确定授信申请书和用信申请书上黄子怡的签名是黄子怡本人所签，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，黄子怡对上述债务不承担共同还款责任。王玲、李佩妍、黎小海、黎富顺、李合富签署保证合同，根据合同约定，应对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后可以依法向唐铁强追偿。被告黎富顺、黎小海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐铁强自判决生效之日起十日内偿还城步农商行借款本金600000元及利息（该利息计算至2020年12月31日为32774.75元，自2021年1月1日起至借款实际还清之日止，利息、复利、罚息按照双方合同约定的方式及利率计算）；二、王玲、李佩妍、黎小海、黎富顺、李合富对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后可以依法向唐铁强追偿；三、驳回城步农商行的其他诉讼请求。案件受理费10128元，减半收取计5064元，由唐铁强、王玲、李佩妍、黎小海、黎富顺、李合富负担。二审期间，王玲向本院提交了一份微信聊天记录，拟证明王玲与城步农商行案涉贷款的经办人杨颖微信聊天，王玲不是案涉展期贷款的保证人。李佩妍向本院提交了一份民事起诉状及保证承诺书，拟证明李佩妍不是案涉唐铁强贷款的担保人。唐铁强向本院提交了一份银行交易清单，拟证明唐铁强向城步农商行贷款，唐铁强是名义上的借款人，实际借款人系王玲。本院组织当事人对上述证据进行举证、质证。根据举证、质证意见，本院对上述证据将作综合认定。二审审理查明：本案存在两份签约日期为2016年4月11日合同编号为1885090100保字［2016］第00000022号的《保证合同》。两份《保证合同》的所约定的保证条款内容完全相同，即保证方式均为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。王玲、黎富顺、李佩妍在上述其中一份封面上载明保证人（全称）：王玲、黎富顺、李佩妍，主文首部载明保证人（全称）：黎小海的《保证合同》中签名。黎小海在上述其中一份封面上载明保证人（全称）：黎小海，主文首部载明保证人（全称）：黎小海的《保证合同》中签名。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的其他事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：王玲、李佩妍在本案中是否需要对唐铁强的借款承担连带清偿责任。经审查，案涉的主合同即《个人借款合同》约定的借款到期日期为2019年4月11日；案涉《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。根据上述《保证合同》中的约定，王玲、李佩妍在本案中保证期间届满日期为2021年4月10日，而城步农商行在本案中向王玲、李佩妍等人主张权利的日期为2021年2月23日。虽然王玲、李佩妍上诉提出城步农商行向一审法院提交的证据是复印件，没有与原件核对，系虚假证据。但在一审庭审中，王玲、李佩妍对城步农商行向一审法院提交了10份证据在质证时，并未对该证据中系复印件的证据的真实性提出异议，也未要求城步农商行出示上述复印件证据的原件，且王玲、李佩妍对上述证据中的第6份证据即案涉的《保证合同》中王玲、李佩妍系自己所签予以认可。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，一审法院根据当事人在一审所提交的证据，结合当事人在一审庭审中的陈述及举证质证意见，以查明的案件事实，认为王玲、李佩妍在本案中对案涉借款承担连带清偿责任，并依法作出判决，并无不当。二审期间，王玲、李佩妍不能提供充分有效的证据f推翻一审判决认定的事实。综上，王玲、李佩妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20256元，王玲负担10128元，李佩妍负担10128元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年六月二十五日法官助理刘瑶代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……