天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2044号上诉人（原审被告）：夏增金，男，1989年3月17日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：夏增玉（夏增金之姐），女，1983年10月8日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：焦宇，男，1995年5月25日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：焦志锋（焦宇之父），男，1963年1月10日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：赵宝成，天津天海律师事务所律师。上诉人夏增金因与被上诉人焦宇民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏增金上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、虽然借款协议是夏增金签订，但是本案借款实际上是夏增金父亲夏慈林与被上诉人焦宇的哥哥焦健协商后确定的借款，夏增金对借款用途不清楚，并用自己的房产做抵押担保且办理了抵押登记。2、焦健以焦宇名义多次出借款项，属于职业放贷人。3、借款当日夏慈林账户收到2000000元，但当日即向焦宇转款20000元，两天后再次向焦宇转款20000元，因此，本案存在预先扣除利息的行为，实际收到借款本金应为1960000元。4、夏增金已经归还本息4005000元，焦宇抗辩称系用于偿还另笔借款，但其并未提交借款合同予以佐证，故而，焦宇提交的转款记录能够证实借款已经还清，双方现在不存在借款争议。5、合同签订后，借款进入夏慈林账户，夏增金并未收到款项。后经调查，借款作为夏官屯村村级建设使用，夏官屯村是本案的利害关系人，因将夏官屯村列为本案被告。焦宇辩称，夏增金的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。焦宇向一审法院起诉请求：1．依法判令夏增金归还借款2000000元；2．依法判令夏增金支付以2000000元为基数，按年利率24%，自2018年4月2日至实际给付之日的欠款利息（暂计算至起诉之日的利息为1148055元）；3．判令焦宇对座落于天津市静海区××道××小区南侧景华春天22号楼2门302房产享有优先受偿权，该房产拍卖、变卖所得价款优先偿还焦宇债权及实现债权的费用；4．本案诉讼费用由夏增金承担。一审法院认定事实：2016年9月2日，焦宇为贷款人，夏增金为借款人，双方签订借款合同，约定：借款金额2000000元；借款利息为年利率25%；借款期限自2016年9月2日至2018年8月31日；双方就其他条款进行约定。当日，焦宇与夏增金签订一借款借据，约定：借款人为夏增金，借款种类短期；借款金额2000000元；收款人为夏慈林；账号6228××××2267，中国农业银行。当日，焦宇按上述约定将2000000元打入夏慈林账户。2016年9月8日，焦宇为权利人，夏增金为义务人，焦宇将其座落于天津市静海区××道××小区南侧景华春天22号楼2门302房产为上述借款提供抵押担保，并进行抵押权登记。2016年9月2日至2018年3月30日，夏增金分20次给付焦宇利息780000元。借款本金2000000元，没有归还。夏增金当庭提交证据，主张已归还借款及利息4005000元。焦宇提交了证据证明，夏增金给付上述款项4005000元，是焦宇与夏慈林、天津市宝成调味品有限公司、夏增玉的另笔借款。夏增金给付4005000元中包括给付焦宇利息780000元。以上事实有由焦宇提交的借款合同、借据、银行交易明细清单等证据及双方当庭陈述证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案借款合同、借款借据，均为焦宇与夏增金签订，焦宇与夏增金形成民间借贷法律关系，真实合法有效，焦宇将借款2000000元打入夏慈林账户，是按双方约定，履行的是合同约定义务，夏增金借款后，如何使用借款，是其个人的权利，与焦宇没有关系，焦宇以借款人为夏增金主张权利，符合法律规定。夏增金给付焦宇780000元，夏增金提交证据不能证明归还借款本金，应认定为利息。本案为新受理的民间借贷纠纷案件，双方约定利息高于最高人民法院新规定，应按全国银行间同业拆借中心一年期贷款利率3.85%的4倍计算，2016年9月2日至2018年3月30日期间利息为484362元，夏增金给付超过的部分295638元应折抵借款本金，故夏增金应归还焦宇借款1704362元。焦宇请求给付利息，符合法律规定，应予支持。2018年3月31日至起诉2020年8月21日期间的利息，以1704362元为基数，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，利息为628494元。后期利息，应以1704362元为基数，自2020年8月22日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。夏增金将其座落于天津市静海区××道××小区南侧景华春天22号楼2门302房产为上述借款提供抵押担保，焦宇请求在抵押财产范围内归还借款及利息，符合法律规定，应予支持。夏增金提出的其他有关抗辩，没有事实根据及法律根据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第三十二条规定，判决：“一、被告夏增金于本判决生效后十日内归还原告焦宇借款1704362元；二、被告夏增金于本判决生效后十日内给付原告焦宇借款利息628494元及后期利息（以借款1704362元为基数，自2020年8月22日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）；三、被告夏增金以座落于天津市静海区××道××小区南侧景华春天22号楼2门302房产在抵押财产范围内实现原告焦宇抵押权利；四、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15992元，由被告夏增金负担。”本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，结合二审期间当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、本案出借人和借款人应如何确定；2、本案借款合同的效力问题；3、尚欠款项数额应如何确定。关于争点1，本案借款合同、借款借据，均为焦宇与夏增金签订，且焦宇已经依照约定将借款2000000元汇入夏增金指定的账户，履行了出借义务，据此，一审判决认定焦宇与夏增金形成真实合法有效的民间借贷法律关系，并无不当，本院予以维持。至于此后款项的最终去向，与本案无关，夏增金以该款项由夏官屯村村级建设使用为由要求追加夏官屯村为本案当事人，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争点2，夏增金主张焦宇为职业放贷人，涉案借款合同应属无效。但夏增金不能举证证明焦宇存在在一定时期向社会不特定人多次有偿出借资金的行为，且经本院检索焦宇及其关联人在本市提起的民间借贷诉讼案件，也未发现焦宇存在职业放贷行为，故对夏增金的该项上诉主张，本院不予支持。关于争点3，首先是借款本金数额问题，焦宇虽按照约定于2016年9月2日当天向夏慈林账户汇入2000000元，但当日夏增金即转回利息20000元，9月4日再次转回20000元，故本案借款存在预先扣除利息的情形，应相应的扣除本金40000元，本院认定夏增金实际收到的借款本金应为1960000元，一审判决对借款本金的数额认定有误，本院予以纠正。关于还款的事实，双方无异议的还款金额为740000元，本院予以确认。至于夏增金主张的其向焦宇的其他转款，焦宇抗辩称系偿还的其他债务，并提供了相关的证据予以证明，一审法院结合汇款时间、金额、当事人的关系等因素，认定焦宇的抗辩成立，并无不当，本院予以维持。夏增金不能进一步举证证明其主张的还款与本案的关联性，本院对其主张不予支持。因一审法院认定的本金数额有误，对夏增金尚欠本金及利息数额的认定也应予以调整，经过重新计算，2016年9月2日至2018年3月30日期间利息为475500元，夏增金给付超过的部分264500元（740000元-475500元）应折抵借款本金，故本院认定夏增金尚欠的借款本金为1695500元（1960000元-264500元）。至于利息问题，夏增金对利息计算未提异议，焦宇虽在二审期间提出异议，但其对于一审判决计算的利息标准并未提出上诉，因此，对一审判决计算利息的标准及方式，本院予以维持。因本金数额发生变化，本院对利息数额相应予以调整：2018年3月31日至2020年8月21日期间的利息，以1695500元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，利息为625940元。后期利息，应以1695500元为基数，自2020年8月22日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。综上所述，夏增金的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市静海区人民法院（2020）津0118民初5478号民事判决第三项；二、撤销天津市静海区人民法院（2020）津0118民初5478号民事判决第一项、第二项；三、上诉人夏增金于本判决生效后十日内归还被上诉人焦宇借款本金1695500元；四、上诉人夏增金于本判决生效后十日内给付被上诉人焦宇截至2020年8月21日的利息625940元以及自2020年8月22日至实际给付之日的利息（以本金1695500元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍标准计算）；五、驳回被上诉人焦宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15992元，由上诉人夏增金负担；二审案件受理费25463元，由上诉人夏增金负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年六月七日书记员  梁哲琦