陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终512号上诉人（原审原告）：杨玉新，男，生于1962年6月2日，住略阳县嘉陵路搬迁楼一单元4楼右户，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：宁少林，男，生于1964年10月22日，住勉县，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：唐明忠，男，生于1962年9月7日，住略阳县，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人杨玉新因与被上诉人宁少林、唐明忠申请执行人执行异议之诉一案，不服略阳县人民法院(2020)陕0727民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉新上诉请求：一、撤销略阳县人民法院(2020)陕0727民初619号民事判决；二、将本案发回重审或改判准许执行略阳县人民法院（2020）陕0727执106号之二执行裁定书查封的被执行人唐明忠名下的现代215-7型挖掘机。事实及理由：杨玉新诉唐明忠民间借贷纠纷一案，经略阳县人民法院依法受理后于2019年8月13日作出（2019）陕0727民初516号民事判决，判决唐明忠向杨玉新返还借款本金及利息合计1119819.4元，保险费5750元。判决生效后，杨玉新于2020年4月2日申请强制执行，在执行过程中，略阳县人民法院作出（2020）陕0727执106号之二查封裁定书，查封被告唐明忠的现代215-7型挖掘机并发布查封公告。2020年5月21日，被上诉人（案外人）对执行标的提出书面异议，以《挖机抵偿协议》和《挖机拖走证明》为证据，主张涉案挖掘机的所有权已经转移给被上诉人宁少林。略阳县人民法院对宁少林提出的异议予以采纳，于2020年6月15日作出（2020）0727执异12号执行异议裁定，中止对现代215-7型挖掘机的查封。上诉人不服该裁定，遂于法定期限内提起申请执行人执行异议之诉，庭审过程中二被上诉人当庭陈述《挖机抵偿协议》和《挖机拖走证明》均系2018年6月20日书写，通过多次举证、质证，在上诉人的再三追问下，被上诉人承认，协议签订当日宁少林将挖机拖走，但《挖机拖走证明》系2020年法院查封后唐明忠给宁少林补写。杨玉新认为，涉案挖掘机所有权归属于唐明忠，其绝大部分购置资金源于上诉人的借款，且挖掘机一直由唐明忠占有、使用；二被上诉人系连襟关系，所出具的《挖机抵偿协议》及《挖机拖走证明》两份材料的书写日期虽然同为2018年6月20日,但上诉人注意到两份材料所载文字痕迹的折旧程度极为相似，两份材料使用的也是同一款纸张，故上诉人认为两份材料系2020年上诉人对案涉挖掘机申请强制执行后，唐明忠与宁少林为规避法院强制执行而恶意串通、虚构债务补写而成，该关键证据系伪造的虚假证据。为了查清本案最关键的事实，上诉人和一审法院进行沟通，共同认为只有查清《挖机抵偿协议》是2018年6月20日书写形成还是2020年法院查封后唐明忠给宁少林补写形成，才能明确本案的权利义务关系。故上诉人对两份证据是否为同一时间书写形成申请鉴定，略阳县人民法院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构接受委托并收取了鉴定费用，但该机构未能作出两份材料是否为同一时间书写形成的结论。一审法院在未对本案关键证据真实性进行实质鉴定的情况下，直接判决上诉人败诉，上诉人难以信服。综上，请二审法院在审理过程中对两份材料是否为同一时间书写形成进行鉴定，并以此作为裁判依据，作出公正判决。宁少林辩称，其与唐明忠之间的挖机抵偿协议真实有效，一审时其已将相关证据全部提交。其借给唐明忠39.3万元，后唐明忠将挖掘机进行抵偿。唐明忠辩称，其与宁少林之间存在真实的借款关系，据此所写的挖机抵偿协议真实有效，其确实在2018年就已将挖掘机移转至宁少林处，由宁少林占有使用。杨玉新向一审法院起诉请求：准许执行略阳县人民法院（2020）陕0727执106号之二执行裁定书查封的被执行人唐明忠名下的现代215－7型挖掘机。一审法院认定，2011年8月29日，唐明忠与现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，并与陕西华鑫担保有限责任公司签订《融资租赁担保协议》，以单价78万元购买陕西众诚现代机械有限公司现代R215－7C型挖掘机一台。唐明忠付清了《融资租赁合同》全部租金和留价款，现代融资租赁有限公司于2014年3月21日给其出具了挖掘机所有权转移证明。唐明忠因购铲车付尾款于2007年1月11日曾向宁少林借款2万元，因支付所购挖掘机月供尾款于2012年12月4日至18日陆续向宁少林借款35.3万余元，双方于2018年6月20日签订《挖机抵偿协议》，由唐明忠将挖掘机抵偿给宁少林，同日交付。2019年5月28日，杨玉新以民间借贷纠纷起诉唐明忠要求归还借款及利息，同年8月13日一审法院作出(2019)陕0727民初516号民事判决书，判决被告唐明忠偿还杨玉新借款本金531866元，并支付利息587953.40元等。判决生效后，杨玉新于2020年4月2日申请强制执行，一审法院以(2020)陕0727执106号之二执行裁定书查封涉案现代215-7型挖掘机。2020年5月21日，案外人宁少林对执行标的物提出书面异议，提交了其与唐明忠签订的《挖机抵偿协议》以及唐明忠于查封后补写的挖机拖走证明，略阳县人民法院于2020年6月15日作出(2020)陕0727执异12号执行异议裁定书，裁定中止对现代215-7型挖掘机的查封。杨玉新不服该裁定，遂于法定期限提起申请执行人执行异议之诉，在审理过程中，杨玉新书面申请本院委托鉴定机构对《挖机抵偿协议》和《挖机拖走证明》两份证据是否同时形成进行鉴定。经双方当事人同意，本院于2020年9月15日委托陕西中金司法鉴定中心对两份材料的形成时间进行鉴定。2020年11月13日，该鉴定中心出具鉴定意见：不能确定《挖机抵偿协议》与《挖机拖走证明》两份检材中的书写笔迹是否为同时书写。一审法院认为，根据本案查明的事实，宁少林与唐明忠之间存在真实、合法的民间借贷关系，双方通过以物抵债方式签署协议转移挖掘机所有权，意思表示真实，挖掘机价值与被抵销的债务亦在公平、合理范畴，该协议内容不具有合同无效的法定情形，系合法有效协议；涉案挖掘机作为特定动产，因抵偿协议而实际交付宁少林占有、使用，其所有权依法自交付时发生转移；同时，该挖掘机抵偿协议签订时间和交付时间于杨玉新因民间借贷纠纷起诉唐明忠之前，杨玉新没有证据证明被执行人唐明忠与案外人宁少林系恶意串通、虚构债务以转移执行标的物，从而损害申请执行人的合法权益。本次诉讼，案外人宁少林就其对执行标的物享有的民事权益已承担举证证明责任，经实质性审查，应当确认案外人宁少林对涉案挖掘机享有动产所有权且足以排除该执行标的物的强制执行。综上所述，被告（案外人）宁少林执行异议成立，一审法院对原告杨玉新（申请执行人）的执行异议诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回杨玉新的诉讼请求。案件受理费100元，由杨玉新负担。二审审理中，双方当事人均未提交证据。宁少林表示挖掘机确实为2018年由唐明忠向其交付，有当时负责拖车的司机翟耀忠作证。法庭当庭拨打翟耀忠电话向其询问，其证实，2018年宁少林确实让其去略阳拖过挖掘机，具体路线为仙台坝至黄沙。经本院审理，对原审判决所认定的案件事实，依法予以确认。本院认为，根据一审查明的事实以及宁少林提供的证据表明，被上诉人唐明忠与宁少林之间存在合法有效的民间借贷关系。《挖机抵偿协议》以唐明忠、宁少林之间借贷关系为基础，经二人真实意思表示合法、有效形成，亦不存在侵犯杨玉新合法权益情形，本院应予以认可。因挖掘机系动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，案涉挖掘机已自唐明忠在2018年向宁少林交付时转移了该物的所有权，宁少林应为该挖掘机的合法所有权人。且宁少林的所有权具有排他性，足以抗辩杨玉新对唐明忠所享有的债权。故2018年6月20日唐明忠和宁少林之间签订的《挖机抵偿协议》真实有效，案涉挖掘机所有权已经转移给宁少林。上诉人杨玉新提出，《挖机抵偿协议》系一审法院查封后唐明忠给宁少林补写形成，并不是宁少林辩称的2018年6月20日书写形成，即便其与宁少林均为唐明忠的债权人，其债权享有优先受偿权，但该主张没有证据证明，一审中已经对二份协议进行笔迹鉴定，二审中上诉人要求再次鉴定理由不充分，本院无法支持。综上，杨玉新的上诉请求不成立，一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。上诉人杨玉新缴纳的二审案件受理费100元，由杨玉新负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜审 判 员  王潇浴审 判 员  曹建祥二〇二一年五月二十四日法官助理  雷奕琪书 记 员  王紫祺1