辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1156号上诉人（原审被告）：铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿，住所地辽宁省铁岭市调兵山市晓明镇。负责人：石振文，系该矿矿长。委托诉讼代理人：姚冠卿，系铁法煤业（集团）有限责任公司律师部律师。委托诉讼代理人：亢玉财，系铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿工作人员。被上诉人（原审原告）：李胜贤，男，1960年9月17日生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：孙越兰，系辽宁昊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会，住所地辽宁省调兵山市晓明镇兴隆村。法定代表人：刘凤久，系该村村民委员会主任。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿（以下简称铁煤集团大隆矿）因与被上诉人李胜贤、调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2021）辽1281民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铁煤集团大隆矿的委托诉讼代理人姚冠卿、亢玉财，被上诉人李胜贤的委托诉讼代理人孙越兰到庭参加诉讼。被上诉人兴隆村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁煤集团大隆矿上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:一、原审法院认定事实的证据（《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议》）与本案无关。1.原审法院以上诉人与被上诉人李胜贤之间签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议》为基础，认定异地新址安置属于民事案件是错误的（一审判决第7页第二段）。《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议》的内容是对被上诉人李胜贤的房屋等附属物给予了一次性货币补偿，上诉人已经履行完毕（这一点即使在原审判决中认定事实部分写得很清楚，一审判决第5页第三自然段)被上诉人李胜贤本案所诉的安置问题是异地动迁的新址安置衍生的房租费，与《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议》无关，2.该案诉请的异地动迁后的新址分配问题及其衍生的租房费，不是民事法律关系。其权利义务主体是政府和村民委员会。农村宅基地系农村集体土地，作为国有企业的上诉人无提供权利也无提供的义务。铁岭市人民政府45号令《铁岭市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿试行办法》对此有相应规定，其第十五条“被动迁房屋、构筑物需异地迁建的，应本着有利生产、方便生活的原则进行选址。所在乡（镇）人民政府和村民委员会或经济组织，按统一规划协助动迁人及时为异地搬迁的被动迁人提供新址。按镇规划和中心村建设规划要求，动迁人负责新建村屯的道路、用电、用水等基础配套设施建设，需异地征地建设的，应增付新村征地差价款。新建选址按有关规定审批后，被动迁人自行建设房屋和构筑物。基于上述规定，调兵山市市委、市政府为了解决村民的居住问题，促进土地集约节约利用，规划了新址即兴隆新村所在地，并建设了兴隆新村(相关文件见一审被告举证1)申请人按照政府的决议承担了征地费用和三通一平费用并已支付，全部义务已经履行完毕。因此上诉人提供的政府相关文件才是认定该案的依据。二、原审法院认定“李胜贤未得到实际安置”不是事实，被上诉人李胜贤诉争的安置问题随着兴隆新村新址选定已经解决，不存在争议。2011年7月，调兵山市人民政府成立了“兴隆屯新村建设工作领导小组”，领导小组多次与兴隆屯村委会协调动迁事宜，采用集中建楼、促进土地集约节约利用，以整体动迁方式进行集中上楼安置。这是政府为解决采煤沉陷区群众居住问题的一项重大民生工程。兴隆新村已于2013年12月建设完毕，村民的安置问题已经得到解决。至于被上诉人李胜贤接受不接受该新址，是其个人问题，不代表安置问题没有解决。此外，被上诉人李胜贤对政府的安置方式认可与否，这是非平等主体之间的行政法律关系，与上诉人无关。三、本案原审的其他问题。1、原法院适用《合同法》四十四条、六十条属于适用法律错误。上诉人与被上诉人李胜贤之间无关于临时安置补助费（租居费）合同。2、法院判令上诉人大隆矿承担连带责任没有法律依据。在法律规定的连带责任中，并无本案的情形。一审法院依照判决的法律条文也无连带责任的条文。李胜贤辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。兴隆村委会未答辩。李胜贤向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带给付原告从2018年12月1日起至2020年12月31日止房屋拆迁临时安置补助费7,500元，每月临时安置补助费按300元计算给付；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由，原告与被告铁煤集团大隆矿于2006年12月13日签订了《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》，约定被告铁煤集团大隆矿按照“铁岭市政府第45号令第11条规定”对原告实行异地动迁。未安置之前被告铁煤集团大隆矿应给付原告临时安置补助费，应给付至原告安置完毕时止。协议签订后，被告铁煤集团大隆矿按照每月300元标准向原告支付临时安置补助费至2013年12月31日止。2014年1月起被告铁煤集团大隆矿暂停向原告给付临时安置补助费，同时被告铁煤集团大隆矿也未对原告进行安置。因被告铁煤集团大隆矿未给付原告临时安置补助费，原告向调兵山市人民法院提起诉讼，先后经调兵山市人民法院（2019)辽1281民初1495号、铁岭市中级人民法院（2020)辽12民终1479号民事判决。原审及二审均判决：二被告连带给付原告2014年1月1日至2018年11月30日期间的临时安置补助费17,700元。二被告尚拖欠原告2018年12月1日至2020年12月31日期间的临时安置补助费7,500元，故原告诉讼至人民法院。一审法院认定事实：原告李胜贤与被告铁煤集团大隆矿于2006年12月13日签订了《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》，动迁人铁煤集团大隆矿，被动迁人李胜贤。协议书约定：“根据铁岭市政府第45号令第十一条规定，李胜贤属异地动迁，被告铁煤集团大隆矿对李胜贤的房屋及附属物一次性货币补偿，补偿费总金额94,757元。李胜贤必须在2006年12月31日前将房屋自行拆除，残值归李胜贤所有。否则发生一切后果由李胜贤自负。李胜贤将房屋拆除后，持铁煤集团大隆矿开具的《扒房证明》到市压煤村庄动迁办公室领取动迁补偿费”。协议签订后，原告李胜贤按约定拆除房屋，并领取了房屋及附属物补偿款94,757元。2013年12月31日被告铁煤集团大隆矿与被告兴隆村村委员会签订《协议书》一份，协议约定：“铁煤集团大隆矿根据井下煤炭开采地表塌陷波及影响，确定兴隆村村委员会村民异地搬迁安置范围。兴隆村村委员会搬迁村民安置的具体地点选择在现兴隆村村部西一块铁煤集团大隆矿为安置兴隆村沉区房屋受损村已征的232.7亩宅基地上。兴隆村村委员会作为本村被搬迁村民安置实施主体，即以集中建设楼房定向回迁方式进行安置，铁煤集团大隆矿根据核定的搬迁户数，参照2012年相邻村庄拆迁安置平房应提供的宅基地面积和建平房新址配套的“三通一平”工程平均发生的费用给予兴隆村村委员会一次性货币补偿，专项用于回迁楼建设及搬迁安置。兴隆村村委员会保证新建的楼房从2012年12月31日竣工至2013年12月31日期间，兴隆村村委员会负责对沉陷区内动迁户全部回迁安置。2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费，若动迁村民再索要住房费，由兴隆村村委员会负责”。原告李胜贤房屋动迁后，被告铁煤集团大隆矿按照每月300元标准给付原告临时安置补助费至2013年12月31日止。兴隆新村竣工后，被告兴隆村村委员会没有书面通知原告李胜贤办理回迁安置。另原告李胜贤生活困难，靠政府救济生活，也无力购买兴隆村村委员会安置的回迁房屋。在原告李胜贤没有得到实际安置的情况下，2014年1月1日后铁煤集团大隆矿未向原告李胜贤支付临时安置补助费，也没有给原告李胜贤提供周转房。铁煤集团大隆矿与兴隆村村委员会仅约定“2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费，若动迁村民再索要租房费，由兴隆村村委员会负责。”另查，李胜贤因2014年1月1日起至2018年11月30日期间临时安置补助费的给付问题提起诉讼，以铁煤集团大隆矿和兴隆村村委员会为被告。后经调兵山市人民法院（2019）辽1281民初1495号民事判决：兴隆村村委员会给付李胜贤房屋拆迁临时安置补助费共计人民币17,700元。铁煤集团大隆矿负连带给付责任。宣判后铁煤集团大隆矿和兴隆村村委员会均提起上诉，铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终1940号作出判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，被告铁煤集团大隆矿与原告李胜贤签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，依法应确认有效。原告李胜贤系异地动迁，被告铁煤集团大隆矿作为拆迁人负有解决回迁户安置义务，因按当时法律规定，该协议书是平等主体的法人与公民之间签订的协议，系受民法调整的民事案件，故对被告铁煤集团大隆矿主张不属于民事程序处理答辩意见不予采纳。铁煤集团大隆矿与兴隆村村委员会协议约定兴隆村村委员会为作为本村被搬迁村民安置实施主体，2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费,若动迁村民再索要租房费,由兴隆村村委员会负责。因李胜贤未得到实际安置，2014年1月1日起至2018年11月30日期间的临时安置补助费17,700元，已由本院生效判决由兴隆村村委员会负给付责任,铁煤集团大隆矿负连带给付责任。现原告要求二被告给付2018年12月1日起至2020年12月31日期间临时安置补助费，二被告未能提供在此期间对原告进行了安置，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:被告调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会给付原告李胜贤房屋拆迁临时安置补助费共计7,500元。被告铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿负连带给付责任。一审案件诉讼费减半收取25元（原告李胜贤已预交），由二被告共同负担。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人铁煤集团大隆矿与被上诉人李胜贤签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，依法应确认有效。李胜贤系异地动迁，铁煤集团大隆矿作为拆迁人负有解决回迁户安置义务，因按当时法律规定，该协议书是平等主体的法人与公民之间签订的协议，系受民法调整的民事案件，故对铁煤集团大隆矿主张不属于民事程序处理的上诉请求不予支持。铁煤集团大隆矿与被上诉人兴隆村委员会协议约定兴隆村委员会为作为本村被搬迁村民安置实施主体，2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费,若动迁村民再索要租房费,由兴隆村委员会负责。因李胜贤未得到实际安置，2014年1月1日起至2018年11月30日期间的临时安置补助费17,700元，已由一审法院生效判决由兴隆村委会负给付责任,铁煤集团大隆矿负连带给付责任。现李胜贤要求给付2018年12月1日起至2020年12月31日期间临时安置补助费，铁煤集团大隆矿与兴隆村委员会未能提供在此期间对李胜贤进行了安置，故对李胜贤的诉讼请求应予支持。因铁煤集团大隆矿系补偿协议书中明确载明动迁人，是合同相对人，故原审判决其承担连带责任并无不当。上诉人铁煤集团大隆矿的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。综上所述，铁煤集团大隆矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人铁煤集团大隆矿负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二一年六月二十八日法官助理郑紫书记员黄博超