江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2712号上诉人（原审被告）：孙成春，男，1976年2月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：江苏利双石业有限公司，住所地江苏省射阳县射阳港经济开发区钱江国际石材产业园2号厂房6－8号。法定代表人：陈南双，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘青松，江苏公正律师事务所律师。原审被告：射阳县成成运输有限公司，住江苏省射阳县合德镇解放路祥龙综合楼东首第一间（101门市）。法定代表人：杜德成，该公司负责人。委托诉讼代理人：马兆生，江苏臻孚格律师事务所律师。原审被告：江苏湘琳石业有限公司，住盐城市大丰区大丰港石材产业园环港东路东侧1幢。法定代表人：黎峰，该公司负责人。上诉人孙成春因与被上诉人江苏利双石业有限公司(以下简称利双公司)、原审被告射阳县成成运输有限公司(以下简称成成公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙成春上诉请求：1.撤销江苏省射阳县人民法院(2020)苏0924民初4632号民事判决，改判上诉人与被上诉人各自承担50％的责任；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系，上诉人是在“运满满”APP上看到成成公司周某发布的运货信息，即与成成公司的周某取得联系，成成公司告知了上诉人装货地点和卸货地点。因此，上诉人与成成公司之间形成货物运输合同关系，被上诉人并非货物运输合同的当事人，仅是成成公司指示的收货人。2.即使上诉人与被上诉人存在运输合同关系，被上诉人对货物的损失也存在过错，应当承担50%的责任，一审法院判决上诉人承担全部责任显失公平。首先，涉案大理石为易碎物品，托运人应当采取足以保护标的物的方式进行包装。被上诉人没有采取妥善的方式对大理石进行包装，对于货物的损失存在过错。尽管法律规定托运人违反包装义务，承运人可以拒绝运输，但是该条规定所采取的是“可为”模式，而非“应为”模式，即托运人违反包装义务，承运人并非应当拒绝运输，也并非承运人运输了货物，对于货物损失就要承担全部责任。其次，被上诉人作为托运人，并没有履行其告知义务。因此，即使运输合同关系存在，被上诉人对该批货物的损失也存在过错，应当对货物损失承担责任。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系，即使上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，被上诉人对货物的损失也存在过错，应当承担50％的责任。利双公司辩称：1.上诉人关于与利双公司不存在运输合同关系的理由与事实不符。利双公司的货物是委托湘琳公司加工处理。处理完成后，需要从大丰运回射阳，即利双公司的所在地。利双公司是请成成运输公司发布运输信息的，上诉人从网上得知运输信息后，主动与利双公司陈志坚经理联系装运地点和价格，谈成运费由250元增加到300元。利双公司与上诉人之间存在运输合同关系。成成公司在其中仅起介绍作用，也未收取任何费用。上诉人与被上诉人是适格的运输合同关系当事人。2.上诉人认为即使存在运输合同关系，被上诉人对货物的损失也有过错，要求被上诉人分担50%的责任于法无据。上诉人作为承运人，其义务是将货物安全无损的运送至被上诉人所在地并交付至被上诉人。如发生损失应当依法承担赔偿损失的责任。本案中，湘琳公司受托将涉案物品进行抛光处理，处理完成后将货物用铲车装运到上诉人车上，上诉人并未提出异议。被上诉人交由上诉人运输的大理石是易碎物品，上诉人是知情的，大理石损坏、裂缝是因上诉人的车辆拐弯时车速过快导致了对大理石的捆绑松动造成的，该责任在于上诉人，我方在本案中无责任。上诉人的行为还造成了我方与客户的加工合同无法履行。据此，一审法院判决上诉人赔偿于法有据，请求二审法院查明事实后，维持一审判决。成成公司述称：孙成春是和利双公司发生的运输合同关系，我公司只是介绍人，不应当承担责任，且上诉人在上诉时并没有要求我公司承担责任。湘琳公司未到庭陈述。利双公司向一审法院起诉请求：1.依法判决孙成春赔偿损失68740元；2.孙成春承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实:利双公司有3件大理石成品委托湘琳公司进行抛光处理。在湘琳公司对该批大理石加工完成后，利双公司联系成成公司将加工成品大理石从湘琳公司所在地运回其公司所在地。成成公司周某将此次货物运输业务介绍给孙成春，当时孙成春开价运费250元。2019年10月6日下午，孙成春驾驶其苏Ｊ×××××轻型普通货车到达湘琳公司所在地后，孙成春觉得所要运输的货物比之前了解的要多，遂要求多加50元运费。湘琳公司负责将货物装车。后孙成春驾驶苏Ｊ×××××车辆返回利双公司途中致1件大理石成品损坏，该成品大理石经鉴定价值56900元。事情发生后，双方经两次报警协调处理未果。另，300元运费利双公司尚未支付给孙成春。一审法院认为：一、关于孙成春与利双公司之间的运输合同是否成立的问题。由于利双公司需要将在湘琳公司加工的成品大理石运输至其公司所在地，故联系了成成公司的周某，而成成公司的周某将此次运输业务介绍给了孙成春，由利双公司直接与孙成春结算运费，但成成公司在此次运输业务中并没有收取孙成春以及利双公司的任何费用，其仅仅只是起到介绍的作用，故成成公司并不是运输合同中的当事人。孙成春与利双公司虽未签订书面的运输合同，但双方之间已经形成了事实上的运输合同，孙成春为承运人，利双公司为托运人，故对孙成春抗辩其与利双公司之间不存在运输合同关系不予采纳。二、关于孙成春抗辩成成公司、湘琳公司在货物装载过程中存在重大过失是否应当承担责任的问题。庭审中，孙成春陈述，2019年10月6日，其在“运满满”APP上看到成成公司的周某发布的运货信息，即与成成物流的周某取得联系，商定运费250元，后因所运货物比周某所说的不符，故要求增加50元运费。在争议焦点一中已经认定，成成公司并非本案运输合同的当事人。孙成春不是成成公司的员工，孙成春所驾驶的货车也非其公司的车辆，成成公司也未收取孙成春以及利双公司的任何费用，该公司的周某也仅仅只是将运输业务介绍给孙成春。故对孙成春认为成成公司在本案中应当承担责任的辩解不予采纳。湘琳公司作为交货方，其在将货物装上孙成春所驾驶的车辆后即视为已完成交货义务，加之孙成春在货物装车以后并未当场对所运货物是否完好提出异议，孙成春作为运输货物的承运人，其在开车之前理应对所运货物是否完好进行检查，但其以湘琳公司装货后没有工作人员在场无法沟通，认为湘琳公司交货存在瑕疵为由予以抗辩，鉴于其未能提供证据证明湘琳公司交货存在瑕疵，故对孙成春认为湘琳公司在本案中应当承担责任的辩解不予采纳。另，关于孙成春抗辩利双公司尚未给付运费以及事故发生后扣押其车辆产生损失，在本案中不作处理，孙成春可另行主张权利。据此，一审法院判决：孙成春于判决生效之日起十日内向利双公司赔偿因运输造成的损失56900元。案件受理费1519元，减半收取759.5元，保全费720元，合计1479.5元，由利双公司负担251.5元，孙成春负担1228元。二审中，当事人未提交有效新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，孙成春经由成成公司的周某介绍，承运了利双公司的案涉大理石运输业务，约定由孙成春将案涉大理石从大丰的湘琳公司处运送至射阳的利双公司处，利双公司支付300元运费，孙成春与利双公司之间成立货物运输合同关系。成成公司并不是运输合同的当事人，孙成春上诉主张与成成公司形成货物运输合同关系，与事实不符，本院不予支持。关于案涉大理石毁损的责任问题。孙成春作为承运人，在运输过程中致运输货物损坏，依法应承担损害赔偿责任。案涉大理石的特殊性是显而易见的，无需托运人另行特别告知。上诉人认为被上诉人未采取妥善的包装方式，但其在装运时对包装方式并未提出异议，亦未拒绝运输，应视为其对货物包装方式的认可。故孙成春认为利双公司作为托运人，对于案涉大理石的损失存在过错，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，孙成春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1519元，由孙成春负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年六月二十三日书记员 徐颖婷