北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8247号上诉人（原审被告）：北京鼎昕机电工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C2063。法定代表人：王成全，经理。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进财，北京荣久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京宝祥和商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄村东太平庄建材市场内2013号。法定代表人：徐浩辉，经理。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京和易律师事务所律师。原审被告：王成全，男，1975年4月13日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进财，北京荣久律师事务所律师。上诉人北京鼎昕机电工程有限公司（以下简称鼎昕机电公司）因与被上诉人北京京宝祥和商贸有限公司（以下简称京宝祥和公司）及原审被告王成全买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎昕机电公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回京宝祥和公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由京宝祥和公司承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，对案件基本事实认定不清，适用法律不当。一、一审法院认定基本事实有误。京宝祥和公司所提供的证据均为收据，内容均为“今收到XXX”，由京宝祥和公司所述的工作人员在交款人处签字，明显属于已收款已交款情形，并不存在未付款情形。二、鼎昕机电公司并未授权工作人员到京宝祥和公司处购买材料，京宝祥和公司所提供的收据中存在大量无法核实签字人的情况，有的仅有“王”“刘”等签字，其未说明购买人的情况，一审法院也未查明该签字人身份问题，就将全部单据都按鼎昕机电公司购买处理，属于案件事实认定不清。三、即便有证人慈某、崔某、刘某三人出庭，也仅能证明该三人从京宝祥和公司处购买材料，但他们购买材料属于个人行为，与鼎昕机电公司无关，实际上他们购买的材料是否用于鼎昕机电公司的项目，鼎昕机电公司无法核实。而且鼎昕机电公司与他们存在经济纠纷，双方存在利害关系，他们的证言存在证明力不足问题。另外，证人也仅能证明其个人的购买行为，一审庭审中证人并未对其签字的收据进行认定，不能仅依据证人证言确定京宝祥和公司所提供的全部收据均有效，均属于鼎昕机电公司的购买行为。四、一审法院适用法律不当。京宝祥和公司作为一审原告应当就其诉请的149620元货款进行举证，但其所提供的证据为收据且部分收据签字人未知，即便部分签字人是鼎昕机电公司工作人员，但仍有部分签字无法确认签字人。对该部分收据，京宝祥和公司并未说明，一审法院也未查明。而鼎昕机电公司作为材料购买方，双方并未签订合同，京宝祥和公司也未向鼎昕机电公司开具单据，京宝祥和公司所收款项也未开具发票，鼎昕机电公司根本无法举证。而且京宝祥和公司所提供收据也仅有其自己留存，鼎昕机电公司无法获得无法核实。一审法院在未查明全部收据签字人的情况下，将举证责任推给鼎昕机电公司，明显的减轻了京宝祥和公司的举证责任，加重了鼎昕机电公司的举证责任。在未查明部分签字人身份的情况下，不能要求鼎昕机电公司承担该部分费用。五、本案是鼎昕机电公司与京宝祥和公司之间的买卖合同纠纷，案由属于合同纠纷项下买卖合同纠纷，并不涉及公司、法人及股东间的关系。鼎昕机电公司与股东间是否存在公司财产独立于股东财产，并不属于本案审理范围，京宝祥和公司应当单独提起诉讼，另案处理。京宝祥和公司辩称，不同意鼎昕机电公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回鼎昕机电公司的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、关于收据不是欠款的问题，一审庭审时鼎昕机电公司认可欠京宝祥和公司货款，至于其主张收据不是欠据，只是因为鼎昕机电公司和京宝祥和公司对法律不是很明白，一审庭审时鼎昕机电公司已经认可收据是欠款。二、关于单据签字的问题，京宝祥和公司已经提供了相关微信记录证明这些都是实际发生的，尤其在2020年8月7日，王成全问京宝祥和公司欠了多少钱，京宝祥和公司说123454元，当时王成全没有提出异议。三、关于证人出庭的问题，证人都是鼎昕机电公司的员工，所以他们的购买行为是可以代表鼎昕机电公司的。四、根据谁主张谁举证的原则，应该由鼎昕机电公司证明这些买卖是个人行为。五、关于适用法律的问题，鼎昕机电公司认为本案是买卖合同纠纷，王成全不涉及本案，但因为王成全没有上诉，京宝祥和公司认为一审法院一并审理没有问题。王成全述称，认可鼎昕机电公司的说法，王成全认为承担责任的问题不是本案处理范围。京宝祥和公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎昕机电公司、王成全连带给付京宝祥和公司货款149620元。2.诉讼费用由鼎昕机电公司、王成全承担。一审法院认定事实：自2017年10月至2018年9月期间，京宝祥和公司应鼎昕机电公司要求陆续为鼎昕机电公司承接的多个项目提供空调安装施工所需的管材、管件、电线、胶布及小型机械、五金工具等货物，货物部分由鼎昕机电公司的工作人员到京宝祥和公司的商店赊账购买，部分由京宝祥和公司负责送货至鼎昕机电公司承接的项目工地，鼎昕机电公司的施工人员慈利民、乔春峰、崔某、刘某等人在京宝祥和公司填写的收据上签名，收据上载明由货物的名称、型号、数量、价款等项目，货款共计278608元。收到货物后，鼎昕机电公司陆续支付了部分货款，现尚欠149618元至今未付。一审审理中，鼎昕机电公司称与京宝祥和公司存在买卖合同关系，但绝大部分货款已经付清，剩余不足10000元，不认可京宝祥和公司提供的收据的真实性。鼎昕机电公司未能陈述同京宝祥和公司所购买的货物总的货款数额。京宝祥和公司称鼎昕机电公司已经给付货款128990元，其中包括鼎昕机电公司以4台空调抵付货款8960元。鼎昕机电公司称以空调抵付货款，空调的数量为24、25台左右。鼎昕机电公司于2017年3月15日成立，王成全为法定代表人，自公司成立后至2020年10月期间，该公司股东为王成全一人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据京宝祥和公司提供的载明有货物的名称、型号、数量、价款等项目的收据，该收据由鼎昕机电公司的施工人员慈利民、乔春峰等人签名，且慈利民、崔某、刘某亦到庭陈述证言，可以证实收据上载明的货物是受该公司的法定代表人指派提取、签收货物，故该收据应当作为确定鼎昕机电公司购买货物价款的依据。京宝祥和公司要求鼎昕机电公司给付尚欠货款的请求，于法有据，一审法院予以支持。鼎昕机电公司应付货款的具体金额，一审法院根据收据及货款的给付情况计算确认。鼎昕机电公司主张货款已经基本付清，但未提供证据予以佐证给付货款的具体数额，故应承担不利后果，其不同意支付欠付全部货款的抗辩意见，一审法院不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，鼎昕机电公司自2017年3月15日成立，公司成立后至2020年10月期间，该公司股东为王成全一人。一审诉讼中，王成全未能提供证据证实自己的个人财产独立于鼎昕机电公司的财产。因此，王成全应当对发生于自公司成立后至2020年10月期间的公司债务承担连带责任。京宝祥和公司要求王成全连带给付货款，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、北京鼎昕机电工程有限公司于判决生效后7日内给付北京京宝祥和商贸有限公司货款149618元。二、王成全对上述北京鼎昕机电工程有限公司应付款项承担连带责任。三、驳回北京京宝祥和商贸有限公司的其他诉讼请求。如果北京京宝祥和商贸有限公司、王成全未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于欠款金额的认定，京宝祥和公司提交了由鼎昕机电公司的施工人员签字的收据，且相应的人员一审亦出庭作证，相关证据可以形成证据链，证明收据上载明的货物是受鼎昕机电公司的法定代表人指派提取、签收货物，京宝祥和公司已经完成了初步的举证责任。鼎昕机电公司虽上诉对此提出异议，认为是员工个人行为，但未提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果，该收据应当作为确定鼎昕机电公司购买货物价款的依据。鼎昕机电公司未提交证据证明其已经完成了付款义务，故应当向京宝祥和公司支付相应的欠款。鼎昕机电公司自2017年3月15日成立至2020年10月期间，公司股东为王成全一人。一审诉讼中，王成全未能提供证据证实自己的个人财产独立于鼎昕机电公司的财产，因此，王成全应当对发生于自鼎昕机电公司成立后至2020年10月期间的公司债务承担连带责任。京宝祥和公司要求王成全连带给付货款，一审法院处理正确，本院予以维持。综上所述，鼎昕机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3292元，由北京鼎昕机电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  王国才审 判 员  张 君二〇二一年六月二十五日法官助理  刘 婷书 记 员  佟世祺