山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1657号 上诉人（原审被告）：徐海洋，男，1983年7月23日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：曾凡忠，山东惠诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙庆羊，男，1977年11月26日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 原审被告：临朐县石门食品有限公司。住所地：山东省临朐县纸坊镇柳家圈。统一社会信用代码：91370724769715937Y 法定代表人：谭军光，总经理。 原审被告：陈江，男，1982年12月24日出生，汉族，住山东省临朐县。 原审被告：周建礼，男，1988年11月21日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人徐海洋因与被上诉人孙庆羊及原审被告临朐县石门食品有限公司（以下简称石门公司）、陈江、周建礼养殖回收合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐海洋的委托诉讼代理人曾凡忠、被上诉人孙庆羊及其委托诉讼代理人李国峰到庭参加诉讼。原审被告石门公司、陈江、周建礼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐海洋上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，致使判决结论错误。1.依据被上诉人的起诉和法院已查明的事实，上诉人与被上诉人应为养殖回收合同关系。养殖回收合同是一方提供技术指导、技术或者动物家禽幼(种)苗产品，或者包括提供养殖用饲料，另一方负责喂养，养成成品由提供方保价回收的合同。在养殖产品交售时，对幼(种)苗或者包括提供养殖用饲料的价款予以扣除。此交易方式为养殖回收合同中均存在的事实和惯例。本案中，上诉人对其于2020年6月11日向被上诉人出具的欠条予以认可，但该欠条中明确注明的是鸭款，并不是扣除鸭苗价款后的货款。被上诉人提供的放养回收合同中内容“六”约定的同样也是七日内结清货款，此货款的表述应当然理解为扣除对应的鸭苗价款，但双方在实际交易中没有作出扣除鸭苗价款的结算。因此，一审法院片面认定上诉人2020年6月11日向被上诉人出具的欠条，为上诉人至2020年6月11日欠被上诉人货款数额为1264495.00元，属于认定事实错误。2.本案中，实际交易主体为上诉人与被上诉人，上诉人本着实事求是的原则，在原审中提供了与被上诉人交易过程统计数据。该统计显示，被上诉人在实际履约中，没有达到约定的养殖数量，也没有依照实际收到的鸭苗只数交售对应的成品鸭，仅只数缺失即达四万余只，被上诉人明显存在违约；同时，上诉人在实际计算成品毛鸭过程中的价格明显高于约定价格。该统计内容同样证明上诉人实际是按高于合同约定价格计算的成品毛鸭价款。原审法院对被上诉人违约的事实不予审查，反而认定上诉人存在违约实属错误。3.原审中，上诉人提供了被上诉人以微信方式发送于上诉人微信内容，该微信能够证明是上诉人为被上诉人提供鸭苗；同时证明2020年1月18日、即微信发送日前孙庆羊又收到徐海洋鸭苗105000只鸭苗(105000只鸭苗计款52500元)。被上诉人对该收到鸭苗的事实仅作出了不认可收到上诉人提供的鸭苗等搪塞解释，没有明确该批及以前的鸭苗是否进行了结算。原审法院回避该事实，偏面的仅认定上诉人欠被上诉人毛鸭款，没有考量被上诉人与上诉人没有结算鸭苗款的事实，其判决结论必然错误。4.更为重要的是，上诉人与被上诉人在所谓的结算前的2020年6月11日即存在交易，上诉人已提供了相关的打款明细予以证明。此交易明确证明了上诉人与被上诉人不仅基于所谓的“合同”进行交易，原审法院未考虑全部案件事实即发出基于主观认定的判决实属错误。五、原审法院明显偏袒被上诉人主张。原审中，被上诉人在无任何事实依据的前提下，肆意追加其虚假陈述而所谓的被告，施以虚假诉讼和陈述。被上诉人的追加被告行为和陈述，已构成虚假诉讼和干扰正常的民事诉讼程序，给上诉人造成极大损害。综上，上诉人恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人上诉请求。 孙庆羊辩称，被上诉人认为上诉人的上诉请求及理由均不成立，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求中院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告石门公司、陈江、周建礼未作陈述。 孙庆羊向一审法院起诉请求：判令被告支付原告拖欠的鸭款844495.00元、违约金25334.85元，共计869829.85元。 一审法院认定事实：一、2019年7月30日，原告与被告石门公司、徐海洋签订《放养回收合同》，合同第六条约定：“甲方每批拉完鸭，过完秤后7日内结清货款，如果甲方7日内不和乙方结算货款，支付毛鸭款3%的违约金给乙方”。2020年6月11日，被告徐海洋为原告出具欠条一份，载明“今欠孙庆羊鸭款1264495.00元，大写壹佰贰拾陆万肆仟肆佰玖拾伍元”。后被告支付原告55.2万元。原告主张被告徐海洋于2020年7月25日拉走一批鸭，其中13.2万元属于支付的2020年7月25日的鸭款。二、庭审中，原告自愿撤回对被告陈江、周建礼、石门公司的诉讼请求，并承担鉴定费用。 一审法院认为，一、合同的当事人应按合同的约定履行义务。被告徐海洋为原告出具的欠条能够证实被告欠原告鸭款的事实，原告要求被告支付鸭款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告所支付的鸭款中13.2万元与涉案货款无关，但原告的该主张证据不足，本院不予支持。被告徐海洋应支付原告鸭款712495.00元（1264495.00元-552000.00元），并按约定承担违约金21374.85元（712495.00元×3%）。二、原告自愿撤回对被告陈江、周建礼、石门公司的诉讼请求，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告徐海洋支付原告孙庆羊毛鸭款712495.00元、违约金21374.85元，合计733869.85元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12498.00元，保全费4870.00元，由被告徐海洋负担；鉴定费12400.00元，由原告孙庆羊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题为：一、上诉人徐海洋与被上诉人孙庆羊之间构成何种法律关系，即一审认定的本案案由是否正确；二、孙庆羊是否存在违约行为及一审认定的应付毛鸭款及违约金数额是否正确；三、原审程序是否合法。 关于焦点问题一，孙庆羊与徐海洋及石门公司签订的涉案合同名称为放养回收合同，且根据双方合同的约定，徐海洋一方向孙庆羊提供鸭苗，由孙庆羊养殖后，再由徐海洋一方回收毛鸭，双方之间应为养殖回收合同关系。现孙庆羊因与徐海洋等就毛鸭款支付问题产生争议诉至法院，故本案案由应为养殖回收合同纠纷，一审认定本案案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。 关于焦点问题二，徐海洋上诉主张孙庆羊在涉案合同履行中，存在未达到约定的养殖数量、未按实际收到的鸭苗数交售对应的成品鸭等违约行为，但从双方签订的涉案合同的内容看，双方除对2019年8月份应交售的毛鸭数量有约定外，并未对合同履行期间孙庆羊应交售的毛鸭数量作出明确约定，且徐海洋亦未能举证证实其向孙庆羊交付的鸭苗数量，故对徐海洋的该项上诉主张，本院依法不予支持。关于徐海洋应付毛鸭款及违约金数额的问题，孙庆羊一审中提交的由徐海洋出具的欠条等证据，可以证实经结算，截至2020年6月11日，徐海洋尚欠孙庆羊鸭款1264495.00元的事实。徐海洋虽主张上述欠条中所涉的款项并未扣除鸭苗款，但涉案合同中对鸭苗款的结算方式等事项并无明确约定，且徐海洋对此亦未能举证予以证实，故一审以涉案欠条及徐海洋后续付款情况，并根据双方合同的约定，认定本案中徐海洋应付毛鸭款及违约金的数额，并无不当。 关于焦点问题三，本案一审中，孙庆羊主张徐海洋在出具欠条后，向其支付的55.2万元中有13.2万元为2020年7月25日的鸭款，并提交由陈江、周建礼签字的过磅单等证据，用以证实徐海洋曾于2020年7月25日拉走一批毛鸭的事实，并据此申请追加陈江、周建礼为本案被告，故一审追加陈江、周建礼为本案被告，并无不当。 综上所述，上诉人徐海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的本案案由不当，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11139.00元，由上诉人徐海洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  孟庆红 审判员  史华振 二〇二一年六月二十一日 书记员  尹衍羚