河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初3018号原告：马克士，男，1965年8月13日出生，汉族，住河南省项城市。被告：张高礼，男，1980年4月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张言志，男，系鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。被告：张贵斌，男，1972年2月4日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：谈昌贵，男，1987年5月2日出生，汉族，住河南省潢川县。原告马克士与被告张高礼、张贵斌、谈昌贵劳务合同纠纷一案，本院2021年1月13日受理后，2021年2月24日本院作出（2021）豫1628民初309号民事判决。原告不服该判决，上诉至周口市中级人民法院。2021年4月27日周口市中级人民法院作出（2021）豫1628民终1886号民事裁定，裁定撤销（2021）豫1628民初309号民事判决，发回重审。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马克士、被告张高礼及其委托诉讼代理人张言志到庭参加诉讼，张贵斌、谈昌贵经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马克士向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告劳务费259400元及逾期支付的利息14214元（自2019年10月11日按同期银行贷款利率计算至2021年1月11日，以后利息另计）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，被告张高礼承包北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司开发建设华展小区的23号楼A、B座的建设工程项目。后张高礼将该工程的木工、钢筋工、混泥土、外架等工程项目大清包给被告谈昌贵，谈昌贵又将其中的木工、钢筋工、混泥土等承包给张贵斌，张贵斌又将其中的钢筋施工部分承包给了原告。原告承包后，积极安排工人施工。施工期间，被告张高礼支付原告劳务费230000元，下欠劳务费，被告张高礼于2018年4月24日承诺“等谈昌贵账目算清以后由其向原告支付”，被告谈昌贵于2019年10月11日经核算，确认三被告仍欠原告劳务款239400元。经原告多次催要，三被告至今未付，酿成纠纷。被告张高礼辩称，2014年4月13日，张高礼承包了北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司建筑工程，并签订了施工合同书。被告张高礼在施工时，让谈昌贵找的工人，张高礼并没有和谈昌贵共同承包；谈昌贵所找工人是张贵斌，张贵斌把工程项目承包给了马克士。工程结束后，北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司把被告张高礼的工程承包费全部结清。工人工资被告张高礼已经全部结清。马克士是张贵斌找的工人，张贵斌在2020年7月2日在鹿邑县人民法院起诉了被告张高礼、谈昌贵，法院作出了（2020）豫1628民初2633号民事判决书，判决谈昌贵偿还欠张贵斌劳务款700000元，利息24937.50元，共计724937.50元，并驳回了张贵斌的其他诉讼请求，充分证明了被告张高礼不欠马克士的劳务款。请求驳回对张高礼的诉讼请求。被告张贵斌辩称（原一审答辩意见，本次审理未答辩），1、对原告诉请的259400元劳务费不予认可，只欠劳务费187400元。2、劳务费187400元应当由张高礼依法予以偿还，劳务款利息不应支持。在2018年4月18日，原告与谈昌贵、张贵斌结算的明细单上，张高礼于2018年4月24日承诺等谈昌贵账目算清后，张高礼支付。被告谈昌贵辩称（原一审答辩意见，本次审理未答辩），2014年4月13日，被告张高礼承包了北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司建筑工程，并签订了施工合同书。张高礼在施工时，让被告谈昌贵找的工人，被告谈昌贵并没有和张高礼共同承包；被告谈昌贵让张贵斌找工人施工，张贵斌把工程项目中的钢筋施工承包给了马克士。工程结束后，北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司把张高礼的工程承包费全部结清。工人工资张高礼与被告谈昌贵已经全部结清。马克士是承包张贵斌的钢筋工工程，张贵斌在2020年7月2日在鹿邑县人民法院起诉了被告谈昌贵、张高礼，由于被告谈昌贵没有按时到庭参加诉讼，被告谈昌贵没有与张贵斌进行结算，法院作出（2020）豫1628民初2633号民事判决，判决被告谈昌贵偿还欠第二被告张贵斌劳务款700000元，利息为24937.50元，共计724937.50元，并驳回了第二被告张贵斌的其他诉讼请求。该判决属认定事实不清、判决错误。现被告准备提起再审诉讼。请求驳回原告对谈昌贵的诉讼请求。原告马克士围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、三被告向原告出具的结算单一份，证明鹿邑县华展工地欠原告劳务费417400元，已支付230000元，下欠187400元，并承诺由张高礼支付。经庭审质证，被告张高礼异议认为，在其签字时没有“鹿邑县华展公司23AB座钢筋工马克士工人工资”字样;当时是张贵斌、谈昌贵给马克士出具的工程量清单，其在上面签字；给付230000元是其给付的，具体数额记不清了。被告张贵斌对该证据无异议。被告谈昌贵对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明谈昌贵欠原告417400元，该证据不是欠条，也不是结算单；马克士已从张高礼手里领走300000元，其中收到70000元，借支230000元，该款是张贵斌给原告出具的，谈昌贵签字只能证明不是欠款。经审查，本院对该结算单的真实性予以认定。2、2019年10月11日谈昌贵与张贵斌账目结算单、鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2633号民事判决书各一份。证明谈昌贵与张贵斌于2019年10月11日对鹿邑县华展工地23号楼A、B座欠原告工资账目结算的事实。经庭审质证，被告张高礼异议认为，其原本承诺与谈昌贵账目算清后，工人工资由其支付，该结算单不是其与谈昌贵的结算单，不能达到其证明目的。被告张贵斌对该组证据无异议。被告谈昌贵异议认为，该结算单不能证明谈昌贵与张贵斌已结算，对判决书的真实性无异议，判决谈昌贵支付的工程款包括原告马克士的钢筋工工人工资。被告谈昌贵不应承担原告的钢筋工工程款。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。3、借据、欠条各一份，证明两份。证明原告在鹿邑县华展工地23号楼A、B座施工期间，因工程量增加多支付劳务费和成本72000元。张高礼异议认为，对该证据不知情。张贵斌异议认为，对2018年4月18日借据、2018年5月26日证明、2018年5月29日欠条不知情，欠条、借据于本案无关，对2014年5月27日证明无异议，该款应由张高礼支付。经审查，谈昌贵分别于2018年4月18日、2018年5月29日为原告书写的借据、欠条，与本案不属于同一法律关系，本案不予认证，对两份证明的真实性予以认定。4、原告与被告谈昌贵通话录音光盘一份，证明被告张高礼并未向谈昌贵支付剩余工资，张高礼愿意以一套房屋折抵原告劳务费的事实。经庭审质证，被告张高礼异议认为，工程款已支付给谈昌贵了，用两套房屋折抵是事实。被告张贵斌对该录音不知情。被告谈昌贵异议认为，该录音不能证明谈昌贵欠原告马克士工程款。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。被告张高礼提交以下证据：三份判决书及一份谈昌贵答辩状，证明原告的劳务款，张贵斌已经起诉过，原告的劳务款都应由张贵斌偿还。同时证明原告款项与张高礼没有关系，谈昌贵承包张高礼的工程款，张高礼给谈昌贵全部结清。谈昌贵在答辩中已经认可该工程款不应由张高礼支付，应由张贵斌支付。综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：2014年，被告张高礼承包北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司开发建设华展小区的23号楼A、B座的建设工程项目。后张高礼将该工程的木工、钢筋工、混泥土、外架等工程项目大清包给被告谈昌贵，谈昌贵又将其中的木工、钢筋工、混泥土等工程分包给张贵斌，张贵斌又将其中的钢筋施工部分承包给了原告。2018年4月18日,经结算，欠原告劳务费417400元，谈昌贵、张贵斌在结算单上签字，张高礼于2018年4月24日在该结算单上注明“等谈昌贵账目算清以后，有价格核实后付款，张高礼支付”，后张高礼支付原告230000元。张贵斌曾以张高礼、谈昌贵欠其劳务费为由向本院提起诉讼，本院作出（2020）豫1628民初2633号民事判决，判决被告谈昌贵偿还欠张贵斌劳务款700000元，利息为24937.50元，共计724937.50元，并驳回了张贵斌的其他诉讼请求。2014年5月27日，被告张贵斌为原告马克士出具证明，证明钢筋转运费22000元，2018年5月26日，被告谈昌贵为原告马克士出具证明，证明钢筋除锈人工费20000元。后原告多次向三被告催要，至今未付，酿成纠纷。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案原告向被告张贵斌提供了劳务，被告张贵斌应当支付劳务费。被告张贵斌欠原告劳务费209400元（187400+22000），事实清楚，证据充分，原告要求被告张贵斌支付欠款及利息（从2019年10月11日起计息），本院部分予以支持。2018年4月24日被告张高礼在原告与谈昌贵、张贵斌结算单上承诺：“等谈昌贵账目算清以后，有价格核实后付款，张高礼支付。”张高礼与谈昌贵之间账目已算清，该承诺条件已成就，张高礼应承担付款责任。张高礼与原告之间存在付款合同关系，张高礼支付原告劳务费后，如已向他人结清了工程款，可向他人行使追偿权利。（2020）豫1628民初2633号民事判决中，已判决谈昌贵偿还张贵斌劳务款700000元，其中已含张贵斌欠原告劳务费187000元，谈昌贵对原告的该笔劳务费不再承担责任，但原告可在执行程序行使相应权利。被告谈昌贵为原告出具的钢筋除锈费20000元，被告张贵斌不予认可，该笔费用应被被告谈昌贵支付。被告谈昌贵为原告出具的欠条、借据，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告张高礼、张贵斌于本判决生效之日起十日内支付原告马克士劳务费187000元及利息（按同期贷款市场报价利率从2019年10月11日计算至履行完毕止）；二、被告张贵斌于本判决生效之日起十日内支付原告马克士钢筋搬运费22000元及利息（按同期贷款市场报价利率从2019年10月11日计算至履行完毕止）；三、被告谈昌贵于判决生效之日起十日内支付原告马克士劳务费20000元及利息（按同期贷款市场报价利率从2019年10月11日计算至履行完毕止）。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104.20元，原告负担832.26元，被告张高礼负担1744.22元，被告谈昌贵负担373.14元，被告张贵斌负担2154.62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  宋绍坤人民陪审员  张淑娴人民陪审员  刘学魁二〇二一年六月二十八日法官助理姚鹏起书记员李龙龙