河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申51号再审申请人（一审被告）：开封康福周果蔬有限公司，住所地：杞县葛岗镇花东村。法定代表人：张艳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威，男，汉族，1979年6月28日出生，住河南省杞县。该公司员工。被申请人（一审原告）：梁保敏，男，汉族，1956年7月2日出生，户籍地郑州市金水区，住郑州市。委托诉讼代理人：张英怀，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬佩，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：周先荣，男，汉族，1955年3月22日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王新立，河南泽重律师事务所律师。再审申请人开封康福周果蔬有限公司（以下简称康福周公司）因与被申请人梁保敏、周先荣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。康福周公司申请再审称，第一、康福周公司不是适格被告，康福周公司设立于2010年9月10日，周先荣系股东，后于2018年5月28日公司进行股权变更，变更股东为张艳丽。本案所涉及的借款发生于2016年5月13日，借款人为康福周公司、周先荣等，出借人为梁保敏，借款金额200万。后2017年5月13日，康福周公司、周先荣对梁保敏作出承诺。2018年5月28日，康福周公司进行股权变更时，就康福周公司的债权债务进行核查，2016年5月13日的借条（债务还清已撕毁）、2017年5月13日的承诺均有康福周公司的盖章，核查时亦确认该笔债务。后经协商，由康福周公司再向梁保敏偿还210万元，康福周公司与梁保敏的债务即结清。该事实不仅有案外人郑杨青的到庭陈述，且与周先荣的偿还20万与案外人张艳丽的六次汇款事实相互印证。足以能够说明涉及到康福周公司与梁保敏的借款已经偿付完毕。一审法院单纯依据梁保敏对上述事实的否认就认为不存在210万元了结康福周公司与其之间的借款纠纷违反证据认定规则，且与常理不符。案外人张艳丽无协议基础的情形下，不可能向梁保敏转账。如果梁保敏认为210万元转账并没有结束双方之间的借款纠纷，应当按照谁主张、谁举证的原则举出证据证明。梁保敏向法庭举出的还款协议，恰恰能说明梁保敏与康福周公司之间的借款纠纷已经解决。该还款协议很明确，签订时间（2019年7月8日）是在股权转让后（2018年5月28日），并且达成协议履行完毕后（最后一笔是在2019年4月15日）。还款协议系梁保敏与周先荣单独所签订，与之前的借款及承诺书截然不同，上述两份书证均由康福周公司签章。故该份还款协议与康福周公司无关，周先荣此时也与康福周公司毫无关系，无权代表康福周公司，该份协议对康福周公司无法律约束力。第二、一审法院计算的本金及利息，逻辑混乱且与法律相悖。2016年5月13日的借条，借款人为康福周公司、周先荣等，出借人为梁保敏。该份借条上并无约定利息，一审法院认定利息为3%无法律依据。更重要的是，即使存在利息，当时法律规定的也很明确，利息是月息2分，人民法院保护的合法利息月息不能超2分。即使按照法律规定的2分月息计算，截止至康福周公司股份转让是的2018年5月28日，两年的利息也不过是96万。周先荣在法庭陈述，也即使股份转让时连本带息最多296万元，之前周先荣已偿还72万（第一年），故三方协商210万了解借款纠纷也符合事实及常理。综上，本案借款纠纷与康福周公司无关，且在案证据的认定不符合法律规定及生活常理。故申请撤销原一审判决，改判康福周公司不承担偿还借款责任。梁保敏辩称，一、康福周公司有效签收了一审判决书，未提起上诉，系其对一审判决的认可，其再审申请应不予审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第10条规定了两审终审制度，如当事人对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。康福周公司参加了一审的庭审程序，一审法院按照康福周公司提供的地址确认书向该公司依法送达了一审判决书，康福周公司未在有效的上诉期限内向法院提起上诉，应当视为其对一审判决书事实认定、判决结果的认可，且一审判决款项康福周公司已经实际履行完毕。二、康福周公司、周先荣欠付梁保敏借款本金及利息的事实，有相应的借款凭证及转账凭证相互印证，康福周公司主张涉案借款已经清偿没有事实依据。1、关于利息约定事由，根据双方之间的借条及承诺书、还款计划书的约定，能够充分证明双方约定的利息为月息3%。2、关于已付利息部分，一审法院按照月息3%认定，法律适用正确，事实认定清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第31条规定：借贷合同成立于2020年8月19日之前，当事人请求适用当时的司法解释，计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分。即按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第26条规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。已按照支付利息部分，未超过36%部分符合该法律规定。3、康福周公司主张2018年5月28日之后，债务数额剩余210万元，没有相应的书面证据证明，与2019年7月8日梁保敏持有的还款计划书相违背。4、周先荣、康福周公司偿还的所有本息均已据实认定，双方欠付款项数额明确，事实清楚。5、涉案借款形成于2016年5月，借款形成之时，周先荣系康福周公司的法定代表人及百分之百持股股东。康福周公司在2018年5月内部的股权变更不影响康福周公司作为独立法人即本案的借款人，向梁保敏承担相应的还款责任。因此康福周公司系本案适格的还款人。综上，一审判决事实清楚，证据充分。周先荣辩称，周先荣已经把公司股权转让，并且康福周公司、周先荣、梁保敏三方达成协议，把债务转让给康福周公司，由康福周公司对梁保敏进行偿还，康福周公司已经偿还完毕。根据法律的规定民间借贷利率原则上不能超过年利率24%，超出部分的约定无效。如果公司按照破产法的程序来还，最多能偿还梁保敏债权的40%，在此情况下，周先荣和梁保敏商量的结论是给梁保敏210万，这个账就算清了。当时210万是接管公司的张艳丽负责把210万要交到梁保敏手里，梁保敏就把那个借条拿出来，丢在张艳丽的家里，当时我给梁保敏20万的现金，张艳丽给梁保敏190万，张艳丽当晚打90万，打了100万的借条，我写给梁保敏的200万的借条撕毁了。就是说这个债务清了，都与我无关系了。2017年5月13日我向梁保敏写了一个承诺书。由于承诺书没有收回来后来梁保敏以此又起诉我，我不愿意打官司，我愿意补足给梁保敏3分的利息，后来我和梁保敏自己协商打了2019年7月8日的“还款协议”，共计80万分三次给梁保敏。本院经审查认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。康福周公司、周先荣、梁保敏等先后出具有《借条》、《承诺书》、《还款协议》，《借条》系复印件，《承诺书》及《还款协议》系原件，三方当事人一审中均认可借款存在利息约定，并分别就还款情况予以陈述及举证。康福周公司再审复查中提出康福周公司2018年5月28日进行股权变更时经协商，由康福周公司再向梁保敏偿还210万元，康福周公司与梁保敏的债务即结清，但证据不力，本院不予支持。一审法院依据周先荣与梁保敏签署的《还款协议》等，根据查明的事实及法律所做出的判决并无不当。综上，康福周公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回开封康福周果蔬有限公司的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  楚绍京审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年六月二十八日书记员  王雅婷