四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初2629号 原告：雷志成，男，1982年4月28日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王述冬，三台县乐安法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：张继学，男，1973年8月6日出生，汉族，住四川省三台县。 原告雷志成诉被告张继学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告雷志成及其委托诉讼代理人王述冬，被告张继学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷志成向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判决被告赔偿原告医疗费、误工费等共计135625.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月21日19时左右，被告张继学驾车把原告雷志成撞伤，被告在出事后没有报警，原告受伤也没有报警。被告仅仅把原告送达新生医院就匆忙离开，原告在新生医院就诊时，医生诊断伤势严重就立即把原告转到三台县人民医院医治。经三台县人民医院诊断为外伤性肝破裂、门静脉破裂、胆囊挫伤。原告受伤后经三台县人民医院住院治疗至2021年1月29日，伤情好转出院。但被告至今未付任何费用。原告多次找被告协调处理，被告均借故推诿。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告张继学辩称，其未撞伤原告，也不应当承担赔偿责任。事发当天的19时左右，其正从工地准备回家。 本院经审理认定事实如下：2021年1月21日19时许，原告雷志成与其好友赵德生前后驾驶各自摩托车往赵德生位于德光村家方向行驶，行至德光小学路段，雷志成与对向车辆相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。原告受伤后，被送往三台县新生卫生院救治，后被转至三台县人民医院救治，入院时间为当日22时14分，入院诊断为腹部挫伤。经8天住院治疗，原告于2021年1月29日出院，出院诊断：“1.腹部闭合性损伤：（1）外伤性肝破裂，（2）门静脉破裂，（3）胆囊挫伤，（4）血性腹膜炎，（5）胆漏伴胆汁性腹膜炎；2.酸碱失衡、电解质紊乱；3.右肾结石；4.腰椎陈旧性骨折；5.左肾结石？6.肺不张伴胸腔积液。出院医嘱及建议为：1.如有不适，及时来院就诊；2.门诊换药，7天后拆线；3.院外促进肺复张锻炼，1周后来院复查胸部CT了解肺复张情况；4.两月内避免剧烈运动。原告受伤后产生医疗费、门诊费共计32471.89元。 2021年4月6日，四川梓州司法鉴定所鉴定出具川梓鉴【2021】字第37号司法鉴定意见书，鉴定结论为：雷志成胆囊切除术后之伤残等级为九级；雷志成门静脉修补、肝破裂修补术后之伤残等级为十级。原告雷志成支付鉴定费1000元。 另查明，雷志成持有驾驶证照为D照。其母亲王庆华（生于1952年5月28日）共生育有两个子女。张继学持C1D驾照。 原告的车辆被送往修理店，但尚未进行修理。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告雷志成受伤是否为其驾车与被告张继学驾车相撞所致。（1）原告提供证人赵德生证言，拟证明证人分别认识原、被告，原告驾驶摩托车与被告驾驶拖板车（小型货车）于2021年1月21日在德光小学路段相撞，原告受伤、车辆受损，被告与证人共同将原告倒地的摩托车从公路中搬离至公路旁边，给当时从公路通过的另一位驾驶摩托车离开的路人让路，后证人与被告将摩托车抬到被告的拖板车（小型货车）上，由被告驾车送原告去医院以及送原告的车去修理厂，证人离开；（2）原告提供证人杨某的证言，拟证明杨某与被告系同乡村民，当时不认识原告，在2021年1月21日19时许，驾驶载有客人的摩托车路过德光小学路段时，道路被车挡住去路，看到被告及其驾驶的小货车、原告及其摩托车发生了事故，当时有人蹲在路边，被告与他人将挡住去向的摩托车抬走后，证人驾车离开；（3）原告提供证人李某证言，拟证明证人认识原、被告，原告经常到证人处修车，2021年1月21日晚上8时左右，被告和原告拉了原告的摩托车到证人维修店维修车辆，当时原告坐在被告驾驶的小货车上，称肚子痛，证人建议原、被告到医院检查一下，截至庭审车辆还没有维修，预计1000多元能够修好；（4）原告提供其2021年2月的通话清单以及与被告通话录音各一份，拟证明在事故发生后，原告多次与被告协商，但被告均予推诿。 被告对原告所提的前述证据的质证意见为，其均表示不知道，不清楚，但当庭认可认识赵德生。提出在庭审之前从不认识原告，但又认可其确实多次接到过原告电话，仅因为自己会接所有来电，不清楚其与原告的聊天内容。 被告提出川Ｆ×××××号轻型自卸货车（登记车主为德阳程捷物流有限公司）的行驶证、过磅单复印件一份以及证人左某的证言，拟证明证人系被告工地工人，事故发生当天，被告于凌晨2时39分驾驶川Ｆ×××××号轻型自卸货车在绵阳装沙，后拉至德民村工地，当日晚上6时许工人左某下班离开时被告仍在工地。被告陈述其于当日晚上7时倒完沙后，回家吃饭，然后又前往绵阳拉沙。 原告对被告所举证据质证意见为，证人左某下班后，未与被告一起，无法达到被告不在场的证明目的。 本院认证认为，被告张继学与证人赵德生系同村，在证人当庭接受质询时，被告表示对赵德生的证言无法辨别真伪，而赵德生证言直接反映原告受伤系因其与被告对向驾车相撞所致，原告受伤后，被告与证人将摩托车搬上被告所驾车辆，后被告驾车携带原告，将原告的摩托车运输至修理店后再将原告送往医院。在原告受伤后搬运摩托车上被告车辆之前，遇到证人杨某驾驶摩托车路过。证人赵德生的证言直接反映原、被告驾车发生交通事故的事实，且赵德生与原、被告均有相对密切程度的社会关系，其证言具有较强的可信度。该证言与杨某的证言相吻合，杨某与本案无利害关系，且仅仅对赵德生的证言存在印证的作用；证人李某的证言与原告的陈述、证人赵德生的证言相印证；综合三位证人的证言、原告的通话清单和通话录音、原告的陈述，以及被告对证人证言的有违常理的辩解意见，故本院对原告所提证据均予以采信。对于被告所提证据，鉴于所举证据均反映被告在2021年1月21日18时前的情况，无法排除其于1月21日19时不在事故现场的情况，综合原告所举证据，本院认为原告所举证据形成证据锁链，故认定原告雷志成于2021年1月21日19时许受伤系因与被告张继学驾驶的车辆相撞所致。 2.关于被告于事故发生时所驾驶车辆的认定。原告提出三位证人的证言，拟证明被告系驾驶拖板车（小型货车）与原告发生事故。 被告提出川Ｂ×××××号轻型普通货车（登记车主马用山）的行驶证、川Ｆ×××××号轻型自卸货车（登记车主为德阳程捷物流有限公司）的行驶证、过磅单复印件一份以及证人左某的证言，拟证明被告系川Ｆ×××××号轻型自卸货车的实际所有人，其将车辆挂靠于德阳程捷物流有限公司，事故发生当天被告驾驶的车辆系川Ｆ×××××号轻型自卸货车，非拖板车（川Ｂ×××××号轻型普通货车）。原告的质证意见为川Ｂ×××××号轻型普通货车的车辆保险已于2019年8月超过年审有效期，而首次开庭时，被告陈述该车仅逾期两月，反映被告陈述与实际情况不符；过磅称复印件与本案缺乏关联性，无法证明事故发生当天该车系被告驾驶。 本院认证认为，原告提出的三位证人的证言与原告的陈述均基本吻合，对三位证人的相关证言均予以采信；被告在首次庭审中陈述其自有农用车一辆、小汽车一辆、六轮拖板车一辆、摩托车一辆，而在第二次开庭时提出川Ｂ×××××号轻型普通货车的车主是被告的岳父马用山，即被告并非该车车主，以及平时其使用川Ｆ×××××号轻型自卸货车与一辆白色小汽车，两次庭审陈述，被告存在前后矛盾，故对被告的相关陈述及证据不予采信。结合前述证据，本院仅能认定被告的轻型货车（拖板车）与原告相撞，但无法查清被告驾驶何辆轻型货车（拖板车）以及该车的实际情况。 上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍信息、三台县人民医院的住院病历资料、电子医疗发票、原告母亲王庆华的身份证复印件、证人赵德生的调查笔录及证言、证人杨某的调查笔录及证言、证人李某的调查笔录及证言、原告的机动车驾驶证复印件、三台县鲁班镇三合村村民委员会的证明、四川梓州司法鉴定所司法鉴定意见、鉴定费发票、原告的电话通话清单及通话录音、当事人陈述等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告张继学是否应当承担赔偿责任；2.原告的损失赔偿标准如何认定。 首先，被告张继学是否应当承担赔偿责任。原、被告双方驾驶机动车在道路上行驶，均应当遵守道路交通安全法的规定，安全驾驶。但二人在乡镇道路上行驶均未尽到合理的安全注意义务，因此发生两车相撞，原告受伤、车辆受损的交通事故，二人均应当承担此次事故的同等责任。根据法律规定，对原告的损伤，应当先由被告驾驶车辆的保险公司在交强险赔偿范围内承担赔付责任，超出部分，按照各自承担50%的比例进行分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担相应责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告所驾驶的机动车辆信息无法查明，系被告否认案件基本事实所致，由此产生的不利后果应由被告自行承担。故对原告主张被告在交强险内承担先行赔付责任的请求，本院予以支持。 其次，关于原告的损失赔偿标准认定问题。原告主张其修车费4200元，因未提交相应证据，本院不予支持。结合本地区实际情况，对原告主张损失的合理部分认定如下：医疗费32471.89元、营养费160元（20元/天*8天）、住院伙食补助费160元（20元/天*8天）、误工费6800元（100元/天*68天）、护理费800元（100元/天*8天）、残疾赔偿金66901.8元（15929元/年*20年*21%）、被抚养人生活费17270.72元（14953元/年*11年*21%/2人）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1000元、交通费400元（酌定），合计128964.41元。故被告张继学应当在交强险范围内先行赔付的金额为105172.52元，超出交强险的部分为23791.89元，即被告共应向原告赔付的金额为117068.47元（105172.52元+23791.89元*50%）。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（【2020】17号）第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 由被告张继学于判决生效之日起十日内向原告雷志成赔偿其因本次交通事故受伤的损失共117068.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为589元，由被告张继学负担（此款已由原告垫付，执行中一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  汤 静 二〇二一年六月八日 法官助理  陈桂兰 书 记 员  何 曦