河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0727民初421号 原告：桑军，男，1953年5月27日出生，汉族，住阳原县。 原告：李菊平，女，1959年9月24日出生，汉族，住阳原县。 原告桑军、李菊平的委托诉讼代理人：桑永功，河北启扉律师事务所律师。 被告：马占启，男，1944年8月9日出生，汉族，住阳原县。 被告：朱秀花，女，1954年5月7日出生，汉族，住阳原县。 被告马占启、朱秀花的委托诉讼代理人：马素珍，女，1977年5月1日出生，汉族，住阳原县，系被告马占启、朱秀花女儿。 原告桑军、李菊平与被告马占启、朱秀花不当得利纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑军、李菊平的委托诉讼代理人桑永功、被告马占启、朱秀花及二被告委托诉讼代理人马素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桑军、李菊平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还协议款30000元并从2017年6月30日起按银行LPR利率四倍计算至实际归还之日的利息；2、诉讼费用均由被告承担。事实与理由：两原告从被告处借款，被告组织多人到原告家大闹，2017年6月15日被告到原告家大闹后，原告答应月底前给付部分欠款，后双方经过结算于2017年6月30日签订还款协议，当日原告从他人处借到的20000元给付被告朱秀花，向被告索要借条时，被告谎称丢失，后被告马占启收取原告给付的协议款10000元，2018年7月9日以50000元借条向阳原县人民法院提起诉讼，在该借贷案件中，原告以还款协议作为证据提供给法院，2018年9月19日阳原县人民法院作出的(2018)冀0727民初705号民事判决认定该还款协议系乘人之危，撤销了还款协议。根据相关法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，并应当赔偿因此所受到的损失。综上，被告应当返还协议款并给付相应利息款，为维护原告的合法权益，故提出诉讼，恳请人民法院支持原告诉讼请求。 马占启辩称：2007年3月26日，原告向被告借款人民币20000元，约定利息为月息1.5分。2015年1月20日原告向被告借款人民币50000元约定利息为月息1.5分，即原告分两次共计向原告借款人民币70000元，利息均为月息1.5分。2017年经被告多次催要，原告偿还了其中2007年3月26日向被告借的本金20000元，被告已经将借条原件交给了原告。对于原告2015年1月20日向被告的借款50000元。在2017年被告马占启患病后，经被告马占启的妻子朱秀花催要，原告偿还了借款本金10000元，剩余的借款本金40000元拒不偿还，同时在朱秀花为了给马占启看病，急需用钱的危急时刻，原告让朱秀花签了《还款协议书》，该《还款协议书》已经被法院依法撤销。为了索要剩余的40000元借款。被告于2018年7月向阳原县人民法院提起诉讼，阳原县人民法院经过审理作出（2018）冀0727民初705号判决，判令原告偿还被告借款本金40000元及利息。原告对阳原县人民法院的判决不服，提起上诉。经张家口市中级人民法院审理作出（2018）冀07民终3039号民事判决，驳回上诉，维持原判。综上，原告向被告第一次借的20000元借款已经偿还，第二次50000元借款，已经偿还10000元，剩余的40000元，人民法院已经作出判决，两次借款均已得到处理。原告向法院起诉，要求被告返还协议款30000元，其依据的《还款协议书》在阳原县人民法院（2018）冀0727民初705号判决、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终3039号民事判决中明确被认定为无效且并未实际履行，最终被法院依法撤销，因该无效协议并未实际履行，在撤销后双方不存在任何权利义务。因此本案原告要求返还的协议款30000元，既无事实依据又无法律依据，纯属恶意诉讼。事实上，原告所起诉要求返还的30000元是其偿还被告第一次借款的20000元和第二次借款50000元中的10000元，与所谓的还款协议无关。因此，被告恳请人民法院依法查明事实，正确适用法律，驳回原告对被告的起诉，依法维护被告的合法权益。 朱秀花的答辩意见同马占启的答辩意见一致。 桑军、李菊平为了证明自己的主张，向本院提供1、2018年4月30日马占启收10000元的《收条》一张；2、《还款协议书》复印件一份。以上两份证据证明双方签订2017年6月30还款协议后，两被告收到原告协议款30000元，因阳原县人民法院（2018）冀0727民初705号判决书判决撤销该协议，根据法律规定，民事行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，因该行为取得的财产应当予以返还，本案中，两被告分别从原告处取得协议款共计30000元，根据上述法律规定应当予以返还。3、原告书写的《保证书》一份，证明之前是其他债务，后来已经偿还。被告马占启对原告提供证据发表了如下质证意见：对《收条》、《还款协议书》的真实性无异议，对保证书的真实性不予认可，被告没有收到该借款。在2017年6月30日被告与原告签订了《还款协议书》，当时原告说50000元借款不偿还利息，就偿还2007年3月26日20000元借款，因为当时马占启正在住院期间，被告朱秀花被迫签订的该协议，被告就2017年6月30日收到了这一笔款。至于原告陈述的2016年年前和2016年的3月份偿还的13500元被告没有收到。当时在张家口中级人民法院审理的时候，原告承认还欠借款40000元没有归还。因为在2018年分两次偿还借款本金10000元，所以剩余借款40000元一直未偿还。另原告提供的保证书不真实，也没有被告的签字。 马占启、朱秀花为了证明自己的主张，向本院提供1、《借条》两张；2、《还款协议书》一份；3、《开庭笔录》两份（共计10页），以上证据证明桑军、李菊平所说的30000元不真实，因为在2017年6月30日签订协议时，偿还的是2007年3月26日的借款20000元。另外的10000元，说的是半年偿还10000元，结果到了2017年年底也没有还，只是在2018年3月18日偿还6500元，2018年4月23日偿还3500元，所以原告陈述的3万元不真实。4、证人李某的庭审证言一份，证明李菊平与马占启借过钱，在场的李菊平还过马占启20000元，证人李某给写了条，条的内容大概就是20000元借款不要利息就还钱，还有桑永功写的关于50000元借款的还款协议。证人写的条被桑永功收走，具体时间记不清了。桑军、李菊平对马占启、朱秀花提供证据发表如下质证意见：对于50000元的《借条》真实性没有异议，对于20000元《借条》，因为马占启、朱秀花长期放款，桑军、李菊平多次从马占启、朱秀花处借款，之前的债务已经偿还，该借条与本案没有关系，是其他债务，桑军、李菊平不认可该借条与本案的关联性；对于《还款协议书》真实性没有异议；对于《开庭笔录》的真实性没有异议，但因在之前的庭审中，均是缺席审理，马占启、朱秀花的陈述不能完全还原事实，在笔录中承认2018年3月18日和4月23日还过两笔本金，按照交易习惯，利息每半年一结，桑军、李菊平以实际偿还了部分利息，分别是在2016年年前和2016年的3月份，共计13500元，逾期之后偿还本金，可以相互印证。对证人李某的证言不能证实所谓20000元的借条复印件证明的借款是否偿还，当时实际交付的20000元，桑永功并未收到借条原件。 本院经综合审查对桑军、李菊平向法庭提供的证据马占启《收条》一份、桑军和李菊平《保证书》一份的真实性合法性予以认定，对关联性不予认定；对桑军、李菊平提交的《还款协议书》、马占启、朱秀花提交的《借条》两份、《还款协议书》、《开庭笔录》两份、证人李某的当庭证言的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。 本院经审理认定事实如下：桑军、李菊平系夫妻关系，马占启（与马占啟系同一人）、朱秀花系夫妻关系。桑军、李菊平因生活所需多次与马占启、朱秀花借款。2015年1月20日，桑军、李菊平向马占启借款50000元，借款期限为1年，利息为月息1.5分，结息每半年结一次，之后桑军、李菊平给付马占启、朱秀花借款本金10000元。2017年6月30日李菊平与朱秀花签订的《还款协议书》，因该协议是在马占启患有脑梗塞，急需用钱看病，当时桑军、李菊平称如果马占启、朱秀花坚持要利息就不还钱，马占启妻子朱秀花为了给马占启看病，在不情愿的情况下与李菊平签订，且协议签订后，桑军、李菊平未按《还款协议书》履行。基于此，马占启诉至法院，请求法院撤销原告李菊平与被告朱秀花签订的《还款协议书》并归还借款本金40000元及相应利息。2018年9月19日，本院依法作出（2018）冀0727民初705号民事判决书：“判令撤销朱秀花与李菊平于2017年6月30日签订的《还款协议书》，桑军、李菊平于判决生效之日起七日内偿还马占启借款本金40000元及其利息（利息自2015年1月20日起至实际履行完毕之日止按年利率18%计算），”判决已发生法律效力。 又查，2007年3月26日李菊平与马占启借款20000元，双方约定：“月息1.5份，半年计息一次，借款期限从2007年3月26日开始到2008年3月26日止，到期必须连本带利一次结清，还款时必经过见证人。”2017年6月30日桑军、李菊平偿还马占启、朱秀花借款20000元。2018年3月18日偿还马占启、朱秀花借款6500元，同年4月23日偿还3500元，共计10000元。桑军、李菊平认为以上偿还30000元借款系履行被撤销的还款协议款项，因《还款协议书》被撤销，马占启、朱秀花所得借款属于不当得利，故诉至法院。 本院认为，得利人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还所得的利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据桑军、李菊平提供的收条、还款协议书及保证书，并不能证明向马占启、朱秀花偿还的非马占启、朱秀花所述2007年3月26日李菊平向马占启、朱秀花所借借款本金20000元以及2015年1月20日桑军、李菊平向马占启、朱秀花借款50000元本金中的10000元本金。桑军、李菊平称偿还的是其他债务，亦不能作出明确说明及提供相关证据佐证具体偿还的哪笔债务。综上桑军、李菊平提供的证据不能证明给付马占启、朱秀花30000元款项，马占启、朱秀花占有无法律和事实依据且构成不当得利。依据证据规则，桑军、李菊平应当承担举证不能造成的不利后果。因此，对桑军、李菊平要求马占启、朱秀花返还其30000元不当得利的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下： 驳回原告桑军、李菊平的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告桑军、李菊平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张贵斌 二〇二一年六月二十二日 法官助理 宋晓宏 书 记 员 康伟楠