黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终442号上诉人（原审原告）：庆安冠龙房地产开发有限公司，住所地：庆安庆源社区建材批发市场，统一社会信用代码：91231224090355111U。法定代表人：冷国运，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙亚维，女，1988年5月8日出生，汉族，庆安冠龙房地产开发有限公司职工，住庆安县。委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡宝霞，女，1978年1月5日出生，汉族，个体，住庆安县。被上诉人（原审被告）：吴智博，男，1977年12月25日出生，汉族，个体，住庆安县。委托诉讼代理人：丁长和，男，1948年3月15日出生，汉族，农民，住庆安县。上诉人庆安冠龙房地产开发有限公司（以下简称冠龙公司）因与被上诉人胡宝霞、吴智博房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冠龙公司上诉请求：请求撤销原判第二项，改判按日万分之八支付违约金（时间从2016年6月1日起至给付完毕之日止）。由二被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人于2016年6月1日购买庆安冠龙房地产开发有限公司居然之家商场一层8号商服，并签订了商品房买卖合同，建筑面积107.06平方米，每平方米12，420元，总房款为1，329，685元，当时交定金300，000元，已开具收据，尚欠房款1，029，685元，合同中第六条第三款付款方式约定由被上诉人自行到银行办理贷款。同时约定，如被上诉人在一个月内不自行到银行办理贷款手续或者因自身原因导致银行贷款手续不能办理，应自筹资金在105日内给付上诉人剩余购房款，至今已四年多没有给付，期间上诉人单位工作人员曾多次找被上诉人索要此款未果，为此上诉人提起诉讼。1．一审判决被上诉人给付上诉人利息，我公司一审诉讼请求没有该项请求，只请求给付违约金，显失公平。2.本案认定事实缺乏证据证实，一审法院认定被上诉人找过上诉人单位开据房票被拒绝，一审法院在没有证据的情况下采信二被上诉人的陈述错误。双方认可合同中的约定，合同约定如违约应支付违约金，而一审法院按利息判决没有依据。综上所述，一审判决错误，认定事实不清，侵害了上诉人的利益，请求二审法院撤销原判第二项，改判按日万分之八支付违约金。胡宝霞、吴智博辩称，案涉合同第七条约定，在105日内不交付该购房款甲方有权将房屋收回，装修不许拆除，定金30万不退还，实际上该房是上诉人与被上诉人做购房的房托，如这个房屋按这个价格签订合同向下卖房都以这个标准出卖，被上诉人与上诉人签订了七号楼和八号楼两套商服，被上诉人又按照这个价格给上诉人卖出两套，由于上诉人没有给被上诉人开出房票，导致不能办理按揭贷款，房款没有支付。上诉人在2019年诉至法院，在法院开庭审理时双方对七号商服达成调解协议，上诉人撤回对八号楼的诉讼请求，约定自行协商解决，对于八号楼起诉前双方一直在协商，所以被上诉人并没有违约，违约责任在于上诉人，本判决利息与2019年调解书上的利息标准一致，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冠龙公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付买房款1，029，685.00元；2.要求被告给付违约金,自买房时至给付房款时止，按日万分之八计算；3.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年，冠龙公司开发居然之家商场，地点位于庆安县建材批发市场。2016年6月1日，胡宝霞（乙方）与冠龙公司（甲方）签订“商品房买卖合同”，购买居然之家商场一楼8号商服，面积107.06㎡，单价12，420.00元/㎡，房款合计1，329，685.00元。合同第六条第三项约定“支付方式为银行按揭贷款，乙方支付购房定金300，000.00元；贷款额度确定后，乙方支付甲方全部购房款，同时乙方自行办理银行按揭贷款手续；乙方在贷款额度确定之日起，一个月内给付甲方全部购房款，如乙方在一个月内不自行去银行办理贷款手续或因自身原因导致银行贷款手续不能办理，乙方需自筹资金在贷款额度确定之日起105日内给付全部购房款”。第七条第一项第一款约定“逾期在7日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之八的违约金，合同继续履行。”合同签订后，胡宝霞将购房定金300，000.00元给付冠龙公司，冠龙公司亦按约定将案涉商服交付，由胡宝霞和吴智博占有、使用至今，用于经营冠珠陶瓷。胡宝霞在为案涉商服办理贷款时，银行需要提供房票，胡宝霞要求冠龙公司为其开具房票时被拒绝，致使无法办理按揭贷款，剩余购房款1，029，685.00元至今未给付。另查明，胡宝霞和吴智博系夫妻，案涉商服是二人共同购买。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，冠龙公司与胡宝霞、吴智博的房屋买卖关系事实清楚，并已实际履行，应认定是双方当事人的真实意思表示，“商品房买卖合同”的内容未存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，故合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冠龙公司按照合同约定将案涉商服交付，胡宝霞亦应履行给付购房款的义务，虽然申请按揭贷款未获准许，但对案涉商服已实际占有使用多年，作为债务人应当积极主动通过其他合法的方式将购房款给付，不应一味拖延，故冠龙公司要求胡宝霞和吴智博给付购房款的诉求有理。冠龙公司主张胡宝霞和吴智博未按约定的日期支付全部购房款行为，应承担给付违约金的责任。本院认为，一、冠龙公司在胡宝霞办理按揭贷款时是否应当履行协助的义务。“商品房买卖合同”第六条第三项对房款的支付方式和剩余房款给付时间的约定和冠龙公司庭审中陈述“贷款是由购买人自行办理，如需要我们出必要的手续，我们将配合”，据此可证实双方约定案涉商服的购房款由胡宝霞先行支付定金300，000.00元，剩余款项的支付方式为银行按揭贷款，亦证实冠龙公司在胡宝霞贷款时提供所需的必要的材料和手续。因此，应认定冠龙公司在胡宝霞办理按揭贷款时应当履行协助的义务。二、冠龙公司是否应为胡宝霞出具案涉商服的房票。本院认为，向银行申请按揭贷款应当提交购房合同和权属凭证等相关的材料，用以证明购房的事实，并以所购买的房屋作为抵押，方能发放贷款，在借款人还清贷款后，由房屋出卖人转移所有权给买受人。因此，胡宝霞申请按揭贷款需提供案涉商服的房票等相关的权属凭证。“商品房买卖合同”是冠龙公司和胡宝霞的真实意思表示，且已实际履行，提交案涉商服的房票的目的是办理按揭贷款，冠龙公司应当履行协助的义务，开具房票用以配合胡宝霞申请贷款，如果认为存在风险，可以在房票中记载限制条款。三、胡宝霞是否应当承担违约责任。本院认为，“商品房买卖合同”第六条第三项对剩余房款的给付时间的约定重复，且前后不一致，故应以最后一句确定的时间为依据，即如在一个月内不自行去银行办理贷款手续或因自身原因导致银行贷款手续不能办理，胡宝霞需自筹资金在贷款额度确定之日起105日内给付全部购房款。庭审中，冠龙公司未提供胡宝霞在合同签订后一个月内未办理贷款的证据，所以胡宝霞办理按揭贷款未获批准系冠龙公司未开具房票所致，而非胡宝霞自身原因造成，其不应承担违约责任。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”，胡宝霞和吴智博在未支付全部房款的情况下，无偿占有和使用案涉商服已达四年之久，冠龙公司存在实际的损失，所以二人给予相应的补偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告胡宝霞和吴智博于判决生效后30日内给付原告庆安冠龙房地产开发有限公司购房款1，029，685.00元。二、被告胡宝霞、吴智博支付原告庆安冠龙房地产开发有限公司拖欠购房款的利息（以1，029，685.00元为基数，自2016年6月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至购房款全部给付之日止）。三、驳回原告庆安冠龙房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14068.00元，减半收取7034.00元，由被告胡宝霞和吴智博负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一、关于办理按揭贷款所需要的手续及胡宝霞、吴智博是否存在违约问题。双方签订的商品房买卖合同中约定由胡宝霞自行办理按揭贷款，胡宝霞在一审审理时称其到上诉人单位找过上诉人给其开具房票，但上诉人未给开具，上诉人承认胡宝霞到单位找过的事实。根据银行办理按揭贷款手续流程，应当由开发单位及购房人共同提供办理按揭贷款所需要的手续才能完成办理按揭贷款，双方在签订合同时虽然对如何办理按揭贷款有约定，但如果按照约定任何一方均不能自行在银行办理完成按揭贷款手续。双方签订的商品房买卖合同有效，但对办理按揭贷款手续的约定不明确，双方对此均不存在违约问题。第二、关于一审法院判决按银行贷款利率由被上诉人向上诉人支付利息是否显失公平问题。按照双方签订的商品房买卖合同约定，如一方违约应当按日万分之八向另一方支付违约金，因不能确定被上诉人胡宝霞、吴智博存在违约行为，因此不能按照合同约定支持上诉人违约金请求。在本案中，上诉人虽然在一、二审审理时没有变更诉讼请求为利息，但是为了减少诉累，考虑被上诉人胡宝霞、吴智博既使办理完按揭贷款也应当按照按揭贷款利率向银行支付利息，根据公平原则，被上诉人胡宝霞、吴智博未给付上诉人购房款，按照中国建设银行按揭贷款利率向上诉人支付利息较为公平。一审法院按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息不当，应当予以调整。综上所述，一审法院认定事实清楚，但按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息支持不当，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初2197号民事判决第一项、第三项；二、变更黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初2197号民事判决第二项为：胡宝霞、吴智博向庆安冠龙房地产开发有限公司支付拖欠购房款的利息（以1，029，685.00元为基数，自2016年6月2日起至购房款全部给付完毕之日止按中国建设银行按揭贷款利率计算利息）。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费（一审案件受理费7，034.00元，二审案件受理费14，068.00元）计21，102.00元，由胡宝霞、吴智博负担20，012.00元，由庆安冠龙房地产开发有限公司负担1，089.00元。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇二一年六月七日书记员 李 鑫