江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复65号复议申请人（案外人）：姚栋生申请执行人：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：赵国才，该公司董事长。被执行人：江苏国侨化纤新材料有限公司，住所地连云港经济技术开发区。法定代表人：蒋德明，该公司执行董事。复议申请人姚栋生不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）(2021)苏0706执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2016年7月12日，海州区法院对东方银行与国侨公司等金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0706民初1082号民事判决：一、被告国侨公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东方银行支付借款本金1900万元及利息、逾期罚息、复利（截至2015年12月20日为3923512元，2015年12月21日起至实际给付之日止按年利率17.28%计算）；二、被告国侨公司不履行债务时，原告东方银行有权以被告国侨公司所有的位于开发区××路××号冷冻车间（丘号：）、开发区××路××号×号纺织车间（丘号：）折价或以拍卖、变卖该财产的价款在抵押范围内优先受偿。2016年2月25日，海州区法院根据东方银行的申请，作出（2016）苏0706民初1082号民事裁定：对被告国侨公司所有的位于开发区××路××号×号纺织车间（丘号：）、开发区××路××号冷冻车间（丘号：）等予以查封。查封期间可以使用，但不得买卖、抵押、赠予等。根据东方银行申请，海州区法院于2017年2月9日立案强制执行，案号为（2017）苏0706执509号。2017年4月8日，海州区法院作出（2017）苏0706执509号之一执行裁定书，裁定对被执行人国侨公司所有的位于开发区××路××号冷冻车间（丘号：）、开发区××路××号×号纺丝车间（丘号：）予以询价、评估、拍卖。案外人姚栋生不服上述执行行为，向海州区法院提出异议称：2012年3月9日，其与被执行人国侨公司签订《工厂整体租赁合同》，约定由将国桥公司座落于连云港大浦开发区云桥路工厂出租给本人（江苏国桥化纤新材料有限公司），厂房类型分别为钢结构和砖混结构，建筑面积26000平方米，土地面积为210亩。开发区××路××号的整体厂房包含加弹车间（丘号），冷冻车间（丘号），纺丝车间（丘号01861326）。其认为涉案厂房在抵押和查封之前已经出租给本人，并且已经支付了租金根据“买卖不破租赁”的原则，请求：终止执行（2017）苏0706执509号之三拍卖执行裁定书，即停止对涉案厂房的拍卖。海州区法院另查明，案外人姚栋生原系江苏生合宝实业有限公司（下简称生合宝公司）法定代表人，其分别以个人名义和江苏生合宝实业有限公司名义，于2012年3月9日、2014年1月9日和国桥化纤公司签订厂房租赁合同，两份租赁合同约定的租赁物基本相同，租期相同，只是租金标准略有不同。在本案执行过程中，案外人姚栋生曾以生合宝公司名义于2017年12月以侵害其承租权为由，对涉案被执行标的物提出执行异议，海州区法院于2017年12月18日作出（2017）苏0706执异437号执行裁定书，认定生合宝公司未提供证据证实其已经实际交付租金并占有使用租赁物的事实，并且对于租赁合同的真实合法性也未能认定，故驳回案外人生合宝公司的异议申请。2019年7月，案外人生合宝公司又以同样的理由再次提出执行异议，要求终止对涉案厂房的执行，海州区法院于2019年7月18日作出（2019）苏0706执异252号执行裁定书，认定案外人生合宝公司属于重复异议，驳回了生合宝公司的异议申请。案外人生合宝公司不服该裁定，向本院申请复议，本院于2019年9月24日作出（2019）苏07复143号执行裁定：驳回生合宝公司的复议申请，维持海州区法院（2019）苏0706执异252号裁定。2020年6月1日，海州区法院对该案件恢复执行，执行案号为（2020）苏0706执恢287号，同日发布公告，要求继续拍卖案涉厂房，案外人姚栋生又以个人名义第三次提出执行异议，所依据的事实和理由与前两次异议基本相同。海州区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案案外人姚栋生曾以生合宝公司公司名义两次对涉案执行标的提出执行异议，海州区法院两次驳回其异议申请，其又以个人名义再次提出相同的执行异议，明显违反法律规定，已构成妨碍执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以罚款。因此海州区法院对案外人姚栋生提出的执行异议，应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，海州区法院遂于2021年3月4日作出(2021)苏0706执异30号执行裁定：驳回姚栋生的异议申请。姚栋生不服上述裁定，向本院申请复议称，一、虽然申请人原系生合宝公司法定代表人，但是申请人作为自然人为民事法律行为时，与生合宝公司在法律上是两个相互独立的两个民事法律主体。异议裁定笼统地将申请人完全与生合宝公司加以混同和等同，明显错误。二、申请人确实于2012年3月9日以个人名义与国侨化纤公司签订厂房租赁合同，那时生合宝公司尚未设立，所以申请人与生合宝公司在本案中的民事法律主体身份是相互独立、相互平等的，这进一步说明异议裁定将申请人与生合宝公司的主体身份加以混同和等同是错误的。三、生合宝公司设立后，申请人曾将上述厂房租赁合同项下的权利义务概括转让给生合宝公司，从而生合宝成为厂房租赁合同新的承租方。据此，生合宝公司于2017年12月向人民法院提出的执行异议之诉，是生合宝公司的法人行为，并非异议裁定认定的“姚栋生以生合宝公司的名义”提出的异议。四、据申请人了解，2017年12月18日，海州区法院作出的（2017)苏0706执异437号执行裁定书，裁定书对于生合宝公司与国侨公司的租赁合同租赁关系真实合法性不予认定，故驳回生合宝公司的异议申请。但是，人民法院没有有效地向生合宝公司送达相应的法律文书。五、生合宝公司基于没有收到人民法院的执行裁定书，于2019年7月再次向人民法院提出执行异议，要求终止对涉案厂房的强制执行，人民法院也予以受理和审理并于2019年7月18日作出（2019)苏0706执异252号执行裁定书，认定生合宝公司属于重复异议，驳回了生合宝公司的异议申请。生合宝公司不服该裁定，向江苏省连云港市中级人民法院申请复议，连云港市中级人民法院于2019年9月24日作出(2019)苏07复143号执行裁定书，驳回生合宝公司的复议申请，维持海州区法院(2019)苏0706执异252号裁定。六、基于生效法律文书变相否定了申请人向生合宝公司概括转让租赁合同权利义务这一民事法律行为的真实性与合法性，导致前述厂房租赁合同的承租方又回归为申请人个人，此时，申请人以案外人的身份向人民法院提出执行异议，于法有据，而且是人民法院的生效裁定逼迫使然。故不存在申请人故意妨碍执行的基本事实，这也是一审法院认定事实的另一个明显错误。七、基于厂房租赁合同的出租人的合同主体被人民法院的异议裁定逼迫又回转为申请人个人的这一客观情形，申请人为了维护自己的租赁合同权利，以其个人的名义向人民法院提出执行异议，合理合情合法。人民法院应当受理并进行审查并充分维护申请人的合法权益。八、即便申请人依法提出的异议请求以及相关事实理由与生合宝之前提出的异议请求以及相关事实理由基本相同，那么人民法院也不应剥夺申请人可以提出异议的这一诉讼权利。海州区法院将申请人提出的执行异议，认定为同一案外人（生合宝公司）提出的第三次相同执行异议，显然是错误的。九、申请人与国侨公司签订的厂房租赁合同合法有效，而且申请人通过用对国侨公司的债权冲抵申请人应付租金的形式支付了租金，故申请人的租赁合同权利应当受到法律保护。十、一审法院认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案案外人姚栋生曾以生合宝公司名义两次对涉案执行标的提出执行异议，本院两次驳回其异议申请，其又以个人名义再次提出相同的执行异议，明显违反法律规定，己构成妨碍执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以罚款。一审法院的以上认定属于认定事实错误，确定民事法律主体错误，认定民事法律主体关系错误，适用法律错误，从而导致异议裁定结果错误。综上，请求：撤销海州区法院(2021)苏0706执异30号执行裁定，终止（2017)苏0706执509之三执行裁定书的执行，停止对案涉财产的拍卖。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，姚栋生以其与被执行人国侨公司签订《工厂整体租赁合同》，认为涉案厂房在抵押和查封之前已经出租给其为由，向海州区法院提出异议，请求停止对涉案厂房的拍卖，但根据查明的事实，姚栋生明确自认其已将案涉厂房租赁合同项下的权利义务概括转让给生合宝公司，从而生合宝公司成为厂房租赁合同新的承租方。事实上，生合宝公司已经基于承租人身份向海州区法院就案涉厂房主张过权利，姚栋生认为在生合宝公司的异议被驳回后，执行异议裁定等于变相否定了其向生合宝公司概括转让租赁合同权利义务这一民事法律行为的真实性与合法性，导致前述厂房租赁合同的承租方又回归为其个人，没有法律依据。故姚栋生已丧失了案涉执行标的承租人的主体资格，在此情况下，姚栋生仍以承租人的身份向海州区法院提出执行异议，其主体不适格，故无论其异议是否属于重复异议，都应驳回其异议申请。故海州区法院驳回其异议申请并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回姚栋生的复议申请，维持连云港市海州区人民法院(2021)苏0706执异30号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛二〇二一年六月二十二日法官助理 于学金书 记 员 王诗语