安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终2441号 上诉人（原审被告）：薛国银，男，1944年9月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：薛长明，男，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纵迅，安徽君光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：薛堂华，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：薛影，女，1953年4月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：薛红侠，女，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：薛爱玲，女，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人薛国银、薛长明与被上诉人薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲排除妨碍纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初10490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 薛国银、薛长明上诉请求：一、撤销一审判决,改判或发回重审;二、本案诉讼费用由薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，判决显失公平。2013年其在原有基石对房屋进行翻盖，没有侵占薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的宅基地。原审仅凭调解协议内容认定其在建房时侵占薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的宅基地6cm，并赔偿5000元事实错误。翻盖老房子时与薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲同样高度的房屋，且通过人工拆除，不存在砸坏他人房屋，薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的房屋搭建在其房屋上，造成薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲厨房及主房部分损害，受损后，其按照调解协议进行恢复，故原审判决其赔偿翻盖房屋给薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲所造成的损失，无事实及法律依据。二、一审程序错误，原告主体不适格。原审认定侵占的宅基地使用权人为薛如贤，薛影、薛红侠、薛爱玲已出嫁，户口不在本村，宅基地使用权为用益物权集体所有，不是个人财产不存在继承问题。另补充：1、一审法院没有查清该案的基本事实，薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲在一审时没有提供合法有效的证据证明该房产是其所有。2、一审所依据的调解书达成后，第二天薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲就反悔了，没有全面履行，只是薛国银、薛长明给薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲家2000元，其他都没有履行。3、该房屋从农村集体经济组织成员来讲，房屋属于郭如贤，一审未查明如何到薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲名下。 薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲辩称，1.薛国银、薛长明的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回其上诉请求。薛国银、薛长明主张的事实理由违背本案的客观事实，上诉事由出现虚假陈述，对其上诉事由应依法不予支持。2.一审判决认定薛国银、薛长明建房宅基地侵犯其家的地基6厘米的事实，有事实和法律依据。事实依据来源于本案地基的现状，有（2020）皖1302民初4831号民事案件的庭审笔录，薛国银、薛长明当庭的回答确认其家建房宅基地向东超过10米，侵占其宅基地，这是法庭确认的事实。同时，薛国银、薛长明又确认2013年的调解协议书是真实的。综上，法院判决认定薛国银、薛长明建房的宅基地侵占其宅基地，客观事实存在，证据充分，认定事实清楚。3.薛国银、薛长明上诉称其家建房宅基地没有侵占其宅基地，两家的房屋一样高，不可能砸坏其房屋，违背客观事实，房屋的现状还在。对于薛国银、薛长明家建房挖宅基地，埋地基侵占其宅基地是本案的事实。因薛国银、薛长明侵占其宅基地，导致其房屋西墙开裂，地基下沉，薛国银、薛长明建房时扔物品，砸坏了其楼板和厨房，村委会在2017年发现房屋有危险，对房屋进行了维修，从村委会维修房屋的事实，能证明薛国银、薛长明对其房屋造成损毁的情况。4.薛国银、薛长明认为一审判决违反公平原则，理由不能成立。一审法院的传票是依法送达，薛国银、薛长明拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理，并不违反法律规定，也未违反公平原则。2000元是修门的费用，不是赔偿侵占宅基地的费用。侵占宅基地的事实存在，但没有给予相应的赔偿。5.薛国银、薛长明侵占其宅基地，应当是请求其谅解，但薛国银、薛长明没有意识到自己的错误，辱骂殴打其家人，导致双方矛盾激化。6.一审判决薛国银、薛长明赔偿其8000元，其虽不满意，但因为历经多次诉讼，给其造成诉累，所以没有上诉。7.涉案的宅基地，薛国银、薛长明在中间，其在东边，宅基地都是花钱购买，不是村里分的。建议二审查明事实，驳回薛国银、薛长明的上诉请求，维持原判。 薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲向一审法院起诉请求：1、依法判决薛国银、薛长明立即停止侵害、排除妨碍、消除影响、退还侵占其宅基地、拆除侵占其宅基地上的建筑房屋，恢复其宅基地原状；2、依法判令薛国银、薛长明负责修理损坏其厨房、主房屋；3、如薛国银、薛长明不能按上述两项诉讼请求恢复原状、消除影响，则依法赔偿其经济损失暂计8万元；4、诉讼费及因本案诉讼产生的合理费用均由薛国银、薛长明承担。 一审法院认定事实：薛国银、薛长明系父子关系。1985年12月31日，薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的父亲薛如贤生前购买原宿县××乡××村××组××地两间，折合地亩1.4分。2013年，薛长明拆旧房建新房时，侵占了薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲宅基地，发生纠纷。2013年6月20日，经灵寺村民委员会及司法所调解并达成调解协议，协议内容为：一、甲方（薛长明）宅基以宅基证为准为10米，外无滴水。乙方（薛堂华）如以后翻盖新房，贴着甲方山墙而盖。二、甲方院子里占乙方6ｃｍ的基石应扒掉。三、甲方扒掉地基后，将乙方厨房建好，主房房子修好。四、甲乙双方在办理宅基时应互相协助，为对方办理签字手续。五、甲方盖房时，乙方不得再干涉，如乙方今后建房时甲方应提供方便，甲方不得干涉乙方挖基石。六、本协议一式四份，双方各持一份，村委会司法所各存档一份，双方签字后生效。协议达成后，因薛国银、薛长明至今未按照协议履行义务，薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲为此提起诉讼。 一审法院认为，薛国银、薛长明建房时的地基侵占了薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲父母生前的宅基地6cm，薛长明在2013年6月20日的调解协议和一审法院（2020）皖1302民初4831号庭审笔录中已确认侵占的事实，其行为已侵害了薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的宅基地使用权，薛国银、薛长明应停止侵权。但鉴于薛国银、薛长明的房屋已基本落成且未对案涉房屋的使用造成严重影响，如拆除薛国银、薛长明侵占的6cm地基，所造成的损失更大，一审法院认为薛国银、薛长明以赔偿薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲经济损失更为适宜，结合薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲诉求，一审法院酌定薛国银、薛长明赔偿薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲侵占宅基地的损失5000元（待将来返还该6cm地基的条件成熟时，薛国银、薛长明仍需返还）。对薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲要求薛国银、薛长明修复主房和厨房的主张，薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲虽未举证证明具体损害程度和结果，但通过2013年6月20日双方达成的调解协议和薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲举证的照片，一审法院认为，薛国银、薛长明的行为确给薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲造成了一定损失，一审法院亦酌定薛国银、薛长明赔偿薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲房屋毁损损失3000元。综上，薛国银、薛长明应赔偿薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲侵占宅基地和毁损房屋的损失共计8000元。 关于双方之间的矛盾，自2013年双方产生纠纷以来，已逾七年之久。期间，本案原告方刮蹭过薛国银、薛长明正在建设粉刷的墙壁，薛国银、薛长明为此向一审法院提起诉讼。本案薛国银、薛长明又因建房纠纷对原告方进行殴打过，双方又因此而对簿公堂。在这三起案件的审理过程中，在接触双方当事人的过程中，一审法院明显感受到双方当事人在“民事权利”诉求的外表下，隐藏着的是双方积累已久的“怨气”。本案薛国银、薛长明在已确认侵占薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲父母宅基地时，如能有效履行双方达成的调解协议，积极善意地去同薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲解决矛盾，双方可能早在2013年就已经化干戈为玉帛。而薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲在处理与薛国银、薛长明的矛盾中，亦未能冷静理智地寻求正确的处理方法，例如第三方的调解或提起法律诉讼，致使矛盾逐步升级至今日。在双方的这三起纠纷案件中，一审法院曾多次进行调解，但始终无法有效弥合双方分歧，对此一审法院甚感遗憾。俗语说：冤家宜解不宜结。好在在这三起案件的审理过程中，一审法院也能感受到双方的“怨气”随着上两起案件的宣判已经慢慢消解，双方已然能冷静理智地处理案涉纠纷。正是基于这样的基础，一审法院才对本案作出上述认定。一审法院也深知，双方的“怨气”的彻底消解，还需要一段时间和过程，但一审法院还是希望双方能够摈弃前嫌，本着宽容互助、讲信修睦、和谐融荣的原则，借助本案判决，彻底化解矛盾。正所谓“邻睦风已暖，家和人自康”。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、薛国银、薛长明于判决生效后十日内赔偿薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲经济损失8000元；二、驳回薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的其他诉讼请求。案件受理费40元，由薛国银、薛长明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛国银、薛长明提供证据1，村委会于2021年4月20日证明1份，证明其在建房时已拆掉了自家后院院墙6厘米的事实。已给薛堂华家维修了房屋，已搭建了后院的锅棚。证据2，村委会于2021年4月30日证明1份，证明薛堂华一直在淮北居住，不在该村生活。证据3，村委会于2021年4月20日证明1份，证明郭如贤的子女现在有5人，而不只有薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲，切均不在此生活。证据4，人民调解委员会证明1份，证明薛国银、薛长明、西邻家和薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲现房屋实际的东西长度，证明薛国银、薛长明不占薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的土地。证据5，薛某1、薛某2、于某的证言各1份，证明2013年6月，薛国银、薛长明请两证人为薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲家修理房屋，搭建锅棚的事实。当时搭建时购买石棉瓦材料的事实。证据6，视听资料光盘1张，证明薛国银、薛长明是在自己原有基础上造梁建房，并非是薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲诉状所说挖地基给其房屋造成损毁。薛长明的父亲是一个卧床，思维不清晰的老人。村干部丈量相邻三家房屋长度的事实同出具的证明相互印证。搭建锅棚的框架和使用的材料，坍塌后还在现场。薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲质证意见，对证据1，不具有证据的三性，记载的内容违背本案的客观事实，薛国银、薛长明至今未对主房进行维修，薛国银、薛长明家建房起2层时，自愿拆掉后院院墙6厘米的基石，能证明薛国银、薛长明家建房时东院墙同样侵占了其宅基地，后期对院墙拆一半，留一半。和院墙一条线主房的地基，侵权的事实一直未消除。达不到薛国银、薛长明的证明目的，能证明薛国银、薛长明建房侵占其主房及院子的宅基地。对证据2，该证据与客观事实不符，薛堂华的户口在灵寺村，房屋也是薛堂华的，其是在宁波打工。对证据3，对该证据不认可，其中一名子女薛堂兰已去世，且子女也向法庭出具书面材料，不参与诉讼，材料一审时都已经提交。对证据4，该证据加盖的公章是灵寺村调解委员会的印章，不是灵寺村的公章。既然是调解委员会，对调解事项及调解的过程应当让案件的双方参与调解，出具该材料时，无法证明已组织案件的双方来调解。该证明丈量时是受谁安排丈量，丈量的时候为什么不通知薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲家参与和见证。该证明证明薛长明的东西长度9.88米，并没有记载薛国银、薛长明家的宅基地为9.88米。该证据与薛国银、薛长明在以往的诉讼中当庭的回答和2013年6月20日的协议严重相违背，不能作为本案的定案依据。对证据5，薛某1的证言不具有真实性，其与薛长明就有亲属法律关系，证言具有偏向性。薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲家的主房，薛国银、薛长明至今未维修。如对主房维修，那么2017年的时候村委会就不会出资对薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲家的房屋进行维修。对于薛某2、于某的证言，该证言不具有证据的三性，证人应当出庭接受各方质证，证言不能作为认定案件事实的依据，不能证明薛国银、薛长明对薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的房屋进行了维修。也无法证明薛国银、薛长明侵占薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的宅基地情况现在已消除。对证据6，视频资料不能证明薛国银、薛长明家建房的宅基地没有侵占薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲家的宅基地的事实，一审提供的照片能证明薛国银、薛长明家的宅基地基石超出其房屋的长度，是宅基地的基石侵占薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的宅基地。薛国银、薛长明未给薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲搭建锅棚，原来就没有提到锅棚的事情。对方并未把厨房建好，主房修好。本院认证认为，对证据1，薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲不予认可，且不能认定已按照调解协议约定对厨房建好，主房修好的事实。本案不予认定。对证据2、3，达不到其证明目的，本案不予认定。对证据4，仅丈量主墙，未涉及地基，薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲家亦未在场，本案不予认定。对证据5，证人未到庭接受质询，本案不予认定。对证据6，不能达到其证明目的，本案不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案已查明，经灵寺村民委员会及司法所于2013年6月20日主持调解并由薛长明、薛堂华签字达成的调解协议载明：…二、甲方（薛长明）院子里占乙方（薛堂华）6cm的基石应扒掉。三、甲方扒掉地基后，将乙方厨房建好，主房房子修好。…从上述调解协议能够看出薛长明对侵占6cm基石的事实予以认可。另外，薛长明曾在另案一审庭审审理过程中，认可自己家东西宽地面没有超10米，地基超10米，且是东面超过，并认可主房超出6cm的基石未扒掉。因此，原审依据上述事实认定薛国银、薛长明行为侵害薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的宅基地使用权，薛国银、薛长明应停止侵权并无不当。原审考虑薛国银、薛长明的房屋基本落成且未对案涉房屋的使用造成严重影响，不宜拆除侵占的6cm地基，通过赔偿方式解决经济损失酌定侵占宅基地的损失5000元；对修复主房和厨房的主张，因无具体损害程度和结果，结合调解协议和举证的照片，同样酌定赔偿房屋毁损损失3000元。一审裁决有利于兼顾司法成本与矛盾及时化解，本院予以支持。 薛国银、薛长明上诉称没有侵占薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲的宅基地的理由与调解协议内容相悖，本院不予采信。另提出薛堂华、薛影、薛红侠、薛爱玲主体不适格的问题。因本案涉及宅基地及房屋事宜，原宅基地使用权人的法定继承人参与诉讼并不违反法律规定，故薛国银、薛长明此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，薛国银、薛长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由薛国银、薛长明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 磊 审判员 吕庆龙 审判员 张 奥 二〇二一年六月二十四日 书记员 张 猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。