河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民再116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马永刚，男，1974年4月14日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺娟，河南洛浦律师事务所律师。申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕天添，男，1987年4月27日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强强，河南渝海律师事务所实习律师。再审申请人马永刚与再审申请人吕天添民间借贷纠纷一案，双方均不服本院（2020）豫03民终5413号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年1月12日作出（2020）豫03民申1476民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马永刚及其委托诉讼代理人杨传朝、张艺娟，再审申请人吕天添及其委托诉讼代理人杨涛渠、王强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永刚申请再审称：请求撤销原判，改判支持马永刚的诉讼请求。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。一、原判认定吕天添欠马永刚43万元与事实相符，认定正确。但认定吕天添向马永刚出具43万元借条之后归还马永刚291534元，缺乏证据证明，没有相应依据。原判所称的转款291534元来源于吕天添一审向法庭提交的两份转账明细。一份是支付宝转账明细，共15笔，计89208元；另一份是银行转账明细，共17笔，计202326元。两份转账明细表明的转账金额刚好是原判所认定的291534元。原判认定“该部分转账发生在本案借条出具之后，应视为偿还本案借款”，但支付宝转账明细显示从2017年7月5日到2018年5月17日之间的转账14笔计89000元，系发生于2018年6月10日、11日两张借条出具之前，并非出借条之后。原判认定上述14笔转款发生于借条之后明显与时间的先后顺序不符。二、除上述14笔转款不能认定为归还欠款之外，其他18笔转款也非用于归还欠款，而是信用卡套现行为。原判将该18笔转款认定为还款与事实不符。该18笔转款中，2018年7月12日转款12笔，分别为20700元、10000元、10000元、5000元、5000元、3200元、11200元、19000元、10000元、10000元、5000元、10000元，有4笔转到马永刚账户上，另8笔转到马永刚妻子杨翠翠账户上；2018年8月5日转款5笔，分别为5000元、10000元、15000元、29000元、24226元,收款人为杨翠翠。从上述转款时间、转款数额和转款方式上明显可以看出，上述转款并非用于归还欠款，若用于归还欠款，则当日无需分多笔转出，一笔转出即可。另外，上述收款账户均为信用卡账户而非储蓄卡账户，且信用卡消费金额与转款金额形成对应关系，说明上述转款系用于信用卡套现。三、吕天添否认43万元借条显示的借款系真实发生的借款，也就不存在还款之说，原判将相应转款认定为还款与吕天添的主张不符。此外，马永刚提交的2019年11月6日的录音证据显示吕天添认可还欠马永刚43万元，且表示“我欠你43万元，我一分不会少你，我早晚不会少你一毛……”。可见，吕天添欠马永刚43万元的事实存在，且未有偿还。综上，原判认定吕天添已归还291534元，既与马永刚提交的证据不符，也与吕天添提交的证据不符，认定事实明显错误。吕天添辩称：1.本案主要审查的是借贷关系是否成立，按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件司法解释，只有借条的民间借贷，如果没有款项往来的证据，不能认定双方存在民间借贷关系，马永刚依据二审判决对双方借贷关系的错误认定，要求吕天添归还全部借款缺乏证据证明。2.吕天添认为二审将其借给马永刚的款项作为归还马永刚的借款是错误的。吕天添在一审提交的所有转款凭证足以证明真正的债权人是吕天添，债务人是马永刚。3.本案的借条是马永刚设计的陷阱，不能作为债权凭证。吕天添申请再审称：请求依法撤销洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终5413号民事判决，维持一审判决。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。1.二审判决认定的基本事实错误，判决结果缺乏证据支持。二审认为“……马永刚也曾向吕天添转款，根据本案查明的事实来看，吕天添向马永刚出具的两张借条并非直接发生借贷关系所形成而是双方对其之间的经济往来清算后出具。吕天添系完全民事行为能力人，在无其他证据证明案涉借条非其真实意思表示并被人民法院予以撤销的情况下，该借条对吕天添具有约束力。一审中，马永刚提交的其与吕天添的通话录音亦可进一步佐证本案吕天添借马永刚43万元这一事实客观存在，吕天添应按借条所载款项数额向马永刚偿还借款。关于吕天添应还款项数额问题。本案两张借条的出具时间为2018年6月10日、11日，吕天添一审提交的证据证明其在此时间之后向马永刚共计转款291534元（430000元-291534元），马永刚称该款项系信用卡套现款，但无证据证明，本院不予采信，该部分转款发生在本案借条出具之后，应视为偿还本案借款，因此，吕天添还应偿还马永刚138466元，因借条未约定利息，利息可自马永刚起诉之日即2020年4月2日按年利率6%计算至实际付清之日止”，二审上述事实认定是错误的，没有证据支持。吕天添向马永刚出具的两张借条，既不是直接发生借贷关系所形成，也不是双方经济清算后出具的。二审认定是双方对其之间经济往来清算后出具，没有证据支持。吕天添是完全民事行为能力人，本案一审的证据完全能够证实该两张借条是马永刚为了掩盖自己的失误，哄骗自己的妻子，让多年的知心好友吕天添在2018年6月10日给其出具了没有金钱往来的《借条》22万元，第二天2018年6月11日，马永刚又找吕天添言称第一天借条有问题，让吕天添为其打了第二张《借条》21万元，口头承诺回家后将第一张条子撕毁。这次诉讼马永刚两张借条都出现在诉讼中，但马永刚没有证据能够证实自己给吕天添转款47万元。二审人民法院主观武断的认为马永刚也曾向吕天添转款，但没有查清马永刚究竟给吕天添转了多少款。一审中吕天添向法庭举证，证明从2014年10月到2018年8月25日吕天添给马永刚转款1318070元，但直到现在，马永刚没有证据能够证实自己给吕天添转款超过47万元，更没有证据能够证实转款超过1318070元。二审人民法院认定马永刚提交的其与吕天添通话录音能够证实吕天添借马永刚43万元是客观存在，完全是主观武断的错误观点。因为单从马永刚与吕天添当天的对话录音根本判断不出二审法院认定借款43万元的客观事实。相反，能认定吕天添出具两张共计43万元借条是为了稳定马永刚的家庭关系，马永刚也将该两张借条告知了其妻子杨翠翠，杨翠翠也以该借条为由向吕天添主张债权，录音中吕天添明确表示“咱俩的事儿根本不欠”，因此二审法院认定的事实纯粹是主观武断，没有证据支持。二审更让人不能接受的是在错误认定双方不存在的民间借贷关系后又武断地认为借条形成后吕天添又向马永刚转款291534元，两项折抵吕天添还欠马永刚138466元。这种认定纯粹是法官的个人意愿，和本案事实没有任何关系。理由是：第一，本案双方对借贷关系的成立分歧巨大；第二，双方款项往来的目的用途性质分歧巨大；第三，按照马永刚一审起诉状自认的事实“2013年至2017年期间，吕天添陆续向马永刚借款共计47万元，2017年底吕天添归还马永刚4万元。2018年6月10日、11日，吕天添向马永刚分别出具金额为22万元、21万元借条两张。”吕天添2017年底归还4万元，但吕天添在一审提交的证据证实：2017年11月3日吕天添给马永刚4万元，后在尾号为22×××26的账户中又转给马永刚547093元，这些钱虽然在打借条之前，但按照二审法院的认定方法和马永刚实际收到款项的客观事实，表明马永刚实际欠吕天添的款项，根本不是吕天添欠马永刚款项。因此，二审法院认定吕天添欠马永刚138466元缺乏证据支持。2.二审判决错误。一审法院根据证据认定了本案的客观事实，并驳回了马永刚的全部诉讼请求，二审法院在判决中明确表示：“本院经审理查明的事实与一审法院一致”，却作出了与一审判决完全相反的结果，由此可以看出，二审法院的判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决完全错误。综上两点，吕天添认为二审人民法院认定事实错误，判决主观武断，审查双方的借贷关系是否成立，债权债务关系是否明确违背了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，判决结果错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求人民法院撤销二审判决，维持一审正确判决结果。马永刚辩称：吕天添给马永刚出具的借据系对之前借款的结算，不存在借条虚假的情况，吕天添对出具借条的解释不符合常理，也无证据证明，二审判决依据借据处理本案适用法律正确。吕天添向马永刚借款，有银行转账支付及相应的取现支付为证，有吕天添出具的两份借据为证，在2019年马永刚对吕天添的录音中，吕天添明确表示“电话开开录录音，我欠你43万，一分也不会少你，我早晚不会少你一毛，一分都不会少你，我只会多给，不会少给。”从该录音证据中可以佐证两张借条所记载的借款真实存在，并非吕天添辩称的虚打两张借条用于欺骗马永刚妻子。在马永刚对吕天添妻子以及其岳母的录音中，同样印证了吕天添给马永刚书写借据是真实的借贷关系的反映。故，吕天添再审理由与在案证据不符，且其对借据的解释明显不符合生活常理。本院再审认为，原判决认定基本事实不清、违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫03民终5413号民事判决及河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初319号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市瀍河回族区人民法院重审。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年六月二十八日书记员 姚显营