辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽1382民初698号原告:凌源市松岭子镇三皇庙村上岭组，住所地凌源市松岭子镇三皇庙村上岭组。负责人:李景有，该村民组组长。委托诉讼代理人:郭彬，男，1954年11月28日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人:李安，男，1952年12月11日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：李井富，男，1949年12月17日出生，汉族，农民，住凌源市被告:李国青，男，1965年8月24日出生，汉族，农民，住凌源市。被告:李洪军，男，1939年10月18日出生，汉族，农民，住凌源市。被告:李成权，男，1961年7月14日出生，汉族，农民，住凌源市。原告凌源市松岭子镇三皇庙村上岭组（以下简称上岭组）与被告李成权、李国青、李洪军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2011年5月20日作出（2011）凌北民初第413号民事判决，驳回上岭组的诉讼请求。上岭组不服该判决提起上诉，朝阳市中级人民法院作出（2011）朝中民二合终字第820号民事判决，维持原判。上岭组不服提出申诉，辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审三民申字第299号民事裁定，指令朝阳市中级人民法院再审。朝阳市中级人民法院再审作出（2012）朝审民终再字第00003号民事判决。上岭组不服继续申诉，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审三民再申字第00009号民事裁定，驳回再审申请。上岭组申请检察监督，辽宁省人民检察院提起抗诉，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽立一民抗字第00079号民事裁定，提审本案；经过审理，作出（2015）辽审一民抗字第45号民事裁定，撤销朝阳市中级人民法院和本院上述民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月29日作出（2016）辽1382民再字13号民事判决，上岭组、李国青均不服该判决提起上诉，朝阳市中级人民法院于2020年11月24日作出(2020)辽13民再77号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告上岭组负责人李景有及其委托诉讼代理人郭彬、李安、李井富，被告李国青到庭参加诉讼；被告李洪军、李成权经本院传票传唤未到庭参诉讼。本案现已审理终结。原告上岭组向本院提出诉讼请求：1.判决被告有偿使用其所建猪场占用的集体土地;2.判令被告补交承包费，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1989年3月1日，我村民组将本组的阳坡苹果园和阴坡梨树158棵发包给被告李洪军，合同明确约定原、被告双方的权利和责任，发包期为15年，并由凌源市公证处进行了公证。2004年3月1日合同到期后，村民组组长李景友多次找被告和村、镇两级领导要求依法将苹果园和梨园收回组里集体经营，可被告李洪军、李国青父子强行霸占并将阳坡苹果园改种玉米。2008年，李洪军、李国青父子在被告李成权的包庇支持下，在没有与村民组协商同意情况下，改建了养猪厂。后全体村民上访到凌源市国土资源局，该局于2010年7月20日作出《北炉国土资源所在畜牧养殖业临时占地审批表上盖同意李国青建设畜牧养殖行为无效的决定》。朝阳市中级人民法在二审判决书中写到"关于占用原告承包地双方应对承包事宜进行协商确定，并保留上诉人另行主张权利的权利"。后经该院多次调解未果，无奈原告另行起诉主张权利，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李国青辩称，原告所诉没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求已经被法院生效判决驳回，原告再次起诉不符合法律规定。李成权履行的是职务行为，将其个人列为被告主体不适格。被告李洪军未答辩。被告李成权未答辩。经过审理，本院认定案件事实如下：被告李洪军、李青国系原告上岭组村民；李青国系李洪军之子。1990年3月19日，上岭组与李洪军签订果树承包合同，李洪军承包上岭组阳坡苹果园和阴坡的梨园。合同签订后，李洪军开始对该果园进行经营管理。1991年10月23日，上岭组修作业路，砍掉李洪军承包果园内槐树365棵，梨树8棵。1992年12月20日，上岭组与李洪军重新签订果树生产承包合同，并于1994年11月30日对该合同进行了公证。合同约定承包期限15年（自1990年3月1日至2004年3月1日止），承包费每年320元，总金额4,800元。关于修作业路砍伐树木一事，1999年4月1日，经上岭组群众大会研究决定，李洪军承包果园缴纳承包费至1999年4月，承包的林权归李洪军所有。此后，李洪军不再向上岭组交纳承包费。2008年11月30日，李国青取得在上岭组建设畜牧养殖业（临时占地）审批手续，后在审批范围内建成养猪厂。被告李成权时任三皇庙村委会主任，在畜牧养殖业（临时占地）审批表中村委会意见处签字并加盖了村委会公章。该养猪场建成后，上岭组村民对养猪场用地提出质疑，通过信访途径处理未果。2010年4月7日，上岭组向本院提起诉讼，要求判令被告李洪军、李青国补交承包费3，520元，清除在果园内的建筑，果园归上岭组所有。本院经过审理作出（2011）凌北民初第413号民事判决，驳回上岭组的的诉讼请求。上岭组上诉，朝阳市中级人民法院终审维持原判。2010年7月20日，凌源市国土资源局作出《关于纠正北炉国土所出具畜牧养殖手续行为的决定》，认为：根据《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土自发[2007]220号）规定，国土资源管理部门对农民个人建设养殖场仅负责帮助协调用地选址及办理用地备案手续，不需要办理其他审批手续,故认定《规摸化畜禽养殖用地备案登记表》合法有效，该养殖场在按照《中华人民共和国农村土地承包法》、《土地管理法》等法律、法规和有关规定，取得合法用地手续，再报市国土局备案;北炉国土所在《畜牧养殖业（临时占地）审批表》上盖章同意李国青建畜牧养殖的行为无效。2011年1月11日，上岭组向本院提起本案诉讼，历经本院、朝阳市中级人民法院、辽宁省高级人民法院几次审理，形成本次诉讼。本院在本案第一次发回重审后，根据上岭组测绘申请，经朝阳市中级人民法院委托朝阳市红山经纬测绘公司对李国青所建猪场用地进行鉴定，该公司作出朝红测字第2018-01号《涉案面积测绘报告书》，结论为∶原告方指定的集体苹果园合同四至内侵占的面积为6385.18平方米（合9.578亩）;被告方指定的集体苹果园合同四至内侵占的面积为1916.44平方米（合2.875亩）。上述事实，有当事人的陈述、历次审理卷宗的证据和裁判文书予以证实。本院认为，从本案基本事实来看，被告李洪军家庭承包原告上岭组集体经组织的果园，该果园包括阳坡的苹果园和阴坡的梨园。在承包合同到期后，上岭组与李洪军并未因为续租及租金问题引发纠纷，直至李洪军之子李国青建设养猪场后，上岭组就租金问题向本院提起诉讼，而其主张的租金仅是养猪场占地部分，而不涉及其他大面积的果园，由此说明，本案的矛盾实质在于李国青的养猪场用地问题。要解决该纠纷，需要明确以下问题：其一，李青国的养猪场办理了规模化畜禽养殖用地手续，根据当时适用的国土资源部、农业部联合发布的《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》的规定，该养殖项目经过所在乡镇政府同意并经县级畜牧主管部门审核同意后，乡（镇）国土所要积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。也就是说，该项养殖项目审批通过后，养殖场用地要经过土地管理部门协调选址，用地权利来源清楚无争议的，才能予以备案。本案，李国青的养猪场建设项目经过了审批，但项目用地是否合法尚需行政机关予以认定。在该用地合法性未得到确认的情况下，由人民法院判决直接支付租金，可能会造成以司法裁判掩盖违法用地的结果，故通过行政程序对该项目用地合法性进行认定，是处理该纠纷的必经程序。二、本案历经几次审理，存在观点认为：承办案件法官应当查明李国青养猪场用地包括了多少宅基地、多少口粮田和多少苹果园，因为宅基地、口粮田不存在给付租金问题，故需要查明占用的苹果园面积，以合理的年租金，支持上岭组索要租金的诉讼请求。这样的观点混淆了行政机关土地确权的权力和人民法院的司法裁判权，也不符合本案客观实际。其一，李国青养猪场用地地类、边界、各地类面积，属于土地管理部门认定范畴，当用地发生争议时，应当通过行政确权处理；其二，本案在第一次发回重审中，曾经委托专业测绘机构进行鉴定，因为李国青与上岭组指界大相径庭，导致测绘结果没有任合价值，因此，未经土地管理部门确定具体土地情况直接由法官组织当事双方指界测绘，法官何以确定地类、边界及面积？这样处理问题的想法是脱离客观实际的。综上，本案在未经行政机关对李国青养猪场用地合法性认定，未经土地管理部门对养猪场用地地类、各类土地面积进行认定情况下，上岭组直接起诉索要土地租赁费，程序上存在障碍，应当通过行政程序先行处理解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回凌源市松岭子镇三皇庙村上岭组的起诉。案件受理费100元，退还原告凌源市松岭子镇三皇庙村上岭组。鉴定费18，000元，由原告先行支付;待土地使用权确定后由实际败诉方依法承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  许志学审 判 员  周小婷人民陪审员  杨德荣二〇二一年六月十六日书 记 员  项 荣