河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1600号 上诉人（原审被告）：黄万通，男，汉族，1956年12月24日出生，住河北省河间市。 被上诉人（原审原告）：宁册，女，汉族，1952年4月15日出生，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：石进宝，男，汉族，1976年2月4日出生，住河北省河间市,系被上诉人儿子。 上诉人黄万通因与被上诉人宁册民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 黄万通上诉请求：一、请求依法撤销河北省河间市人民法院作出的(2020)冀0984民初2682号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决证据不足，认定事实错误。在一审中，被上诉人提交了借条4份，除了借款人处的签名系手写外，其余字体均为打印。上诉人在一审中声明：只有2017年1月6日借条上的名字系其本人所签。上诉人请求二审法院依法对被上诉人提交的2017年11月28日借条上的签字进行鉴定。在2016年1月25日的借条中，打印有“此笔款项通过石海通账户已转至借款人”，被上诉人提交的中国农业银行卡交易明细只能证实被上诉人与石海通存在经济往来，其给石海通转过50000元，不能证实其转给石海通的50000元是借给上诉人黄万通和被上诉人丈夫石凤祥，更不能证实此50000元通过石海通账户已转至借款人（黄万通、石凤祥），而上诉人黄万通在一审庭审中一再声明自己并不认识石海通并且也根本没有收到、见到被上诉人给付的50000元借款，不知道给付被上诉人5000元利息一事，更没有就50000元借款的借条重新写过借条。2017年11月28日的借条，被上诉人陈述是上诉人黄万通及被上诉人的丈夫石凤祥就2016年11月28日的借款，偿还了被上诉人5000元利息后重新为其出具的借条。根据常理，就同一笔款项重新写借条，原来的借条会撤回或销毁，而被上诉人手中竟然对同一第款项有新旧两份借条，令人即更所思。被上诉人所提交的4份借条，假使借款人的签名确系上诉人黄万通本人亲自所签，也只能证实上诉人与被上诉人之间存在借款合同，但被上诉人没有任何证据证实其已经履行借款合同，已经将借款交付上诉人。因此，一审中被上诉人提交的证据只能证实双方之间存在借款合同，但并不能证实被上诉人已经履行此借款合同，从而上诉人负有还款义务。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的借贷行为成立，并判令上诉人承担还款义务，证据不足。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 宁册答辩称，2016年11月28日的借条中约定非常明确，并且上面有黄万通和石凤祥的签字，而且出借人宁册也按照约定把借款转入石海通的账户，借款协议已经履行完毕，至于黄万通否认见到此笔款项不是欠账不还的理由，更不能由此证明自己没有向出借人借过款。2017年11月28日的借条是借款人黄万通与石凤祥偿还了宁册2016年11月28日5万元借款的利息后重新为其出具的新的借条，这是事实。虽然存在新旧两份借条，但宁册只主张这一份，同时2017年11月28日的这张新的借条也恰恰佐证了上诉人黄万通在2016年11月28日确确实实向宁册借过5万元。假如他没有收到此5万元，身为完全民事行为人的借款人黄万通又为什么自愿为宁册重新出具一份借条呢，并且与2018年11月28日的借条一模一样。同样的理由也佐证了2017年1月6日和2017年1月19日的两张借条，黄万通又向宁册借款5万元的事实。并且二借款人黄万通与石凤祥借到此笔借款之后在二人合伙期间由二人共同用此笔借款购买了设备等一些工厂生产必需的产品。宁册一审当中所提交的四份借条均有上诉人黄万通的亲笔签名和按手印还有银行的转账记录，一审中上诉人又放弃了鉴定申请视为上诉人对证据认可。由此可见一审认定事实清楚适用法律正确。 宁册向一审法院起诉请求：1、要求被告归还我借款5万元，并支付利息0.8万元。2、诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：对原告提交的证据：1，虽被告否认借条上的字是其所签，但在法庭明示其三日内提交鉴定申请，进行笔迹鉴定，否则视为放弃举证后，三日内被告未提交鉴定申请，应视为被告对原告证据的认可，故一审法院予以确认。对证据2，虽被告否认，但在2016年借条中明确写明此笔款项通过石海通账户农业银行：62×××10已转至借款人（石凤祥、黄万通），可证实石凤祥、黄万通的借款是通过石海通账户转来，故一审法院予以确认。被告黄万通与石凤祥合伙经营生意，双方各占50%股份，二人于2016年11月28日向宁册借款50000元，借期至2017年11月27日，利息为5000元，此笔借款二人归还5000元利息后，于2017年11月28日重新为宁册出具借据一份，借期至2018年11月27日，利息为5000元。2017年1月6日二人向宁册借款30000元，利息3000元，借期至2018年1月6日。2017年1月19日二人向宁册借款20000元，利息2000元，借期至2018年1月19日。以上借款共计本金100000元，一年利息10000元。以上四份借条均约定，逾期不还，借款人应按到期本息的每日万分之五承担违约金。上述借款系二人的共同债务，债务分配比例为各占50%。石凤祥与原告宁册系夫妻关系，放弃对石凤祥50000元欠款及利息的主张。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；......”。在本案中原告作为债权人向被告黄万通及案外人石凤祥出借现金100000元，黄万通、石凤祥在合伙企业中各占50%的股份，向原告的借款系二人共同债务，其债务分配比例为各占50%，故二人应向原告各自清偿50000元借款及利息。原告放弃对石凤祥借款50000元及利息的追偿系其真实意思表示，符合法律规定，应当得到支持。原告要求被告黄万通偿还借款50000元事实清楚，应予支持。其主张的利息8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。未超过年利率24%的规定，故予以支持。被告黄万通的辩称未提交证据支持，不予支持。综上所述，原告要求被告给付欠款50000元及利息8000元的诉讼请求，应当得到支持。 依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，一审法院判决：被告黄万通于本判决生效之日起十日内偿还原告宁册借款50000元及利息8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告黄万通负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间，上诉人黄万通认可涉案2016年11月28日、2017年1月6日、2017年1月19日的借条系其本人签字，其认为2017年11月28日重新出具的借条并非其本人签字，但其在一审法院指定的期间内未提交相应的鉴定申请。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人宁册一审中提交的由上诉人黄万通亲笔签字的借条中显示黄万通、案外人石凤祥共计向被上诉人借款10万元，上诉人一审中亦提交了向案外人“石海通”履行出借款项的银行流水，加之2016年11月28日的借条中明确“此笔款项通过石海通账户已转至借款人”，上述证据能够形成完整证据链条，证实上诉人黄万通、案外人石凤祥共计在被上诉人处借款10万元。因石凤祥、黄万通出具的借条中明确二人各担债务的50%，现被上诉人主张由上诉人偿还10万元的50%也即借款5万元及相应利息并无不当，一审法院予以支持符合法律规定。上诉人虽主张2017年11月28日的借条并非其签字，但被上诉人主张该借条系由2016年11月28日的借条转化而来，其并未重复主张数额，且上诉人亦未在一审法院指定的期间内对签字申请鉴定，视为其对该份借条的认可，故对上诉人不应偿还借款的主张不予采纳。 综上所述，黄万通的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人黄万通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月七日 法官助理  张双凤 书 记 员  刘 磊