云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终1119号上诉人（原审被告）：红河杰驰置业有限公司。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市弥阳镇中山路南段西侧（山水人间）**。统一社会信用代码：91532526346759591U。法定代表人：韩学明。委托诉讼代理人：韩学文，男，汉族，1976年4月23日生，住址，住址云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市授权代理。委托诉讼代理人：李经纬，男，汉族，1971年1月12日生，住云，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市授权代理。上诉人（原审原告）：张粉梅，女，汉族，1985年11月8日生，云南省曲靖市会泽县人，住云，住云南省曲靖市会泽县div>委托诉讼代理人：沈军，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘增烈，男，汉族，1972年3月20日生，重庆市垫江县人，住重，住重庆市垫江县div>上诉人红河杰驰置业有限公司因与上诉人张粉梅、被上诉人刘增烈民间借贷纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2020）云0326民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭于2021年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人红河杰驰置业有限公司的委托诉讼代理人韩学文、李经纬，上诉人张粉梅的委托诉讼代理人沈军，被上诉人刘增烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人红河杰驰置业有限公司上诉请求：撤销会泽县人民法院2020年6月3日作出的（2020）云0326民初69号民事判决，驳回被上诉人张粉梅的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定上诉人红河杰驰置业有限公司2018年4月2日向被上诉人张粉梅担保借款错误。首先，上诉人红河杰驰置业有限公司和云南奥杰建筑工程有限公司签订《工程承包合同》是2018年4月19日，《施工许可证》的发证时间是2018年5月3日。上诉人红河杰驰置业有限公司的承包方是云南奥杰建筑工程有限公司，并非原审被告刘增烈个人。上诉人红河杰驰置业有限公司从项目开始至今，从来没有向任何单位和个人提供过借款担保。其次，上诉人红河杰驰置业有限公司的公章都由专人负责，每次用章必须注明用章人、用章内容、用章时间，在用章记录上签字确认。2018年4月2日上诉人红河杰驰置业有限公司并没有向刘增烈担保借款的用章记录。被上诉人张粉梅与原审被告刘增烈所签订的借款合同上加盖的上诉人红河杰驰置业有限公司的公章系伪造。第三，上诉人红河杰驰置业有限公司对外签订合同从来不盖法人私章，都是法人或委托代理人签字认可，法人私章由出纳银行办理业务内部使用的，从来没有在任何合同上出现过。被上诉人张粉梅与原审被告刘增烈签订的借款合同上加盖的上诉人红河杰驰置业有限公司的法人私章系伪造。2、原审程序违法。上诉人红河杰驰置业有限公司于2020年1月15日收到原审法院邮寄的材料，没有注明联系人和联系电话，无法邮寄答辩状给原审法院。原审法院第一次确定的开庭时间为2020年2月11日上午9：30。第二次确定的开庭吋间为2020年6月1日下午14:30，上诉人红河杰驰置业有限公司无法判断出准确的开庭时间，故未到庭参加诉讼。上诉人红河杰驰置业有限公司于2020年6月19日收到原审法院邮寄判决书，没有送达判决书的回执材料，无法确定上诉期限。3、被上诉人张粉梅与原审被告刘增烈签订的借款合同系其个人行为，上诉人红河杰驰置业有限公司并不知情，与上诉人红河杰驰置业有限公司无关。被上诉人张粉梅起诉上诉人红河杰驰置业有限公司作为被告没有事实依据，原审法院判决上诉人红河杰驰置业有限公司承担连带贵任错误。上诉人张粉梅辩称，原判认定事实清楚，应当驳回上诉人红河杰驰置业有限公司的上诉请求，案涉所有合同都是上诉人红河杰驰置业有限公司的委托代理人韩学文办理，公章私章都是其加盖的，不存在伪造公章的情形。被上诉人刘增烈述称，被上诉人刘增烈不认识上诉人张粉梅，上诉人红河杰驰置业有限公司不担保责任，被上诉人刘增烈以“处理钢筋的事情”为借口要求上诉人红河杰驰置业有限公司盖章，上诉人红河杰驰置业有限公司对借款不知情，被上诉人刘增烈亦未将借款支付给上诉人红河杰驰置业有限公司。上诉人张粉梅上诉请求：1、依法撤销会泽县人民法院（2020）云0326民初69号民事判决第三项，改判由被上诉人刘增烈按年利率24%支付2020年1月2日至全部款项还清之日止的借款利息，并判令被上诉人红河杰驰置业有限公司对上述利息承担连带责任。2、判令本案的诉讼费用由被上诉人刘增烈、红河杰驰置业有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但未支持上诉人张粉梅主张的利息，属于适用法律错误。上诉人张粉梅与被上诉人刘增烈、红河杰驰置业有限公司在借款合同中对逾期还款利息的计算标准进行了明确的约定，上诉人张粉梅一审也主张了至借款全部清偿之日止的借款利息，一审法院未支持上诉人张粉梅的全部诉讼请求严重损害了上诉人张粉梅的合法权益。上诉人红河杰驰置业有限公司辩称，原判认定事实不清，上诉人红河杰驰置业有限公司不应当承担责任。被上诉人张粉梅未提供借款依据证明借款的事实。被上诉人刘增烈辩称，被上诉人刘增烈不认识上诉人张粉梅，是与晏某等人于2018年4月2日签订合同，晏某等人自愿提供借款500000元，从被上诉人刘增烈处分包消防及装修工程。晏某等人进场没有按合同施工导致甲方不能完工，甲方到现在没有支付被上诉人刘增烈工程款。500000元被上诉人刘增烈确实收到，但并未支付给上诉人红河杰驰置业有限公司。晏某与被上诉人刘增烈签订的《居间协议》明确约定，委托方及甲方顺利签订合同，被上诉人刘增烈的居间服务完成，不承担法律责任和经济责任。借款应当由被上诉人刘增烈偿还，等上诉人红河杰驰置业有限公司的工程验收后支付。上诉人张粉梅向一审法院起诉请求：1、判令被告刘增烈立即偿还原告张粉梅借款本金500000元，并按照年利率24%支付自2018年7月2日起至全部款项还清之日止的借款利息，暂计算到起诉之日止的借款利息为16000元，合计660000元；2、判令被告红河杰驰置业有限公司对被告刘增烈上述债务承担连带清偿义务；3、判令被告刘增烈、红河杰驰置业有限公司向原告张粉梅支付律师代理费35000元；4、判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告刘增烈、红河杰驰置业有限公司承担。一审法院认定事实：被告刘增烈因急需周转资金，向原告张粉梅提出借款。原告张粉梅以家庭资金于2018年4月2日向被告刘增烈账号为62×××65的农行石林县支行账户内转款500000元，被告刘增烈出具借条一份，双方并于当日签订了借款合同。合同约定被告刘增烈于2018年7月1日前向原告张粉梅归还借款本金500000元，借款期间未约定利息；若被告逾期未还款，则按借款本金的3%月利率向原告支付借款利息。合同还明确了违约责任：“乙方未按约还款，乙方构成违约，……，借款人还应承担出借人实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、公告费、差旅费等）……”。被告红河杰驰置业有限公司为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同届满后2年。原告张粉梅与被告刘增烈均在该合同上签名按印，合同担保人（丙方）处有被告红河杰驰置业有限公司公章，法定代表人签字处有韩学明私印。被告刘增烈未如约还款，2020年1月6日，原告张粉梅以二被告连带偿还借款本息及承担相关费用为由诉至本院。为实现债权，原告张粉梅支付律师代理费35000元和公告费260元。一审法院认为，被告出具的“借条”及原、被告签订的“借款合同”系双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告张粉梅按借款合同履行借款义务后，被告刘增烈应如约偿还借款；其逾期未还，应按合同约定承担相应的违约责任。借款合同虽约定被告以月利率3%向原告支付利息，但原告诉请的借款利息以年利率24%计算。因此，原告诉请被告刘增烈偿还借款本金50万元、利息160000元（2018年7月2日-2019年11月2日），并承担因实现债权产生律师费35000元、公告费260元的诉请，予以支持。被告红河杰驰置业有限公司在原告张粉梅与被告刘增烈的借款合同上以担保人的名义签章确认，同意为该笔借款提供担保，其与原告之间形成保证合同关系，且在保证期间内。故原告要求被告红河杰驰置业有限公司对该笔借款及相关费用连带清偿的诉请，予以支持。原告诉请的保全费及保全担保费未实际产生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告刘增烈、红河杰驰置业有限公司于本判决发生效力后十日内负连带责任支付原告张粉梅借款本金500000元、利息160000元、律师费35000元、公告费260元。二、被告红河杰驰置业有限公司在承担上述担保责任后，有权向被告刘增烈追偿。三、驳回原告张粉梅的其他诉讼请求。案件受理费10750，由被告刘增烈、红河杰驰置业有限公司负担。二审中，上诉人红河杰驰置业有限公司围绕其上诉请求及主张的事实和理由，向本院提交了被上诉人刘增烈中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，欲证明被上诉人刘增烈收到上诉人张粉梅的500000元后未支付给上诉人红河杰驰置业有限公司；会泽县人民法院判决（2020）云0326民初73号民事判决书一份，欲证明在晏某作为原告起诉被上诉人刘增烈等人民间借贷纠纷一案中，上诉人红河杰驰置业有限公司不承担责任。上诉人张粉梅质证认为，对上诉人红河杰驰置业有限公司提交的银行流水的合法性、真实性、关某均予认可，能够证实被上诉人刘增烈收到了上诉人张粉梅出借的500000元的事实，其是否将该款项转给上诉人红河杰驰置业有限公司不影响本案处理；对会泽县人民法院判决（2020）云0326民初73号民事判决书的真实性予以认可，但与本案没有关某。被上诉人刘增烈质证认为，对上诉人红河杰驰置业有限公司提交的证据的合法性、真实性、关某及证明目的均予认可。上诉人张粉梅围绕其上诉请求及主张的事实和理由，向本院提交了授权委托书、法定代表人身份证、施工合同（消防工程、晏某）、协议书（装修工程、蔡庭现）复印件各一份，通话录音（晏某与刘增烈、韩学文）一份，证人晏某的证人证言，欲证明韩学文受上诉人红河杰驰置业有限公司的委托，代理上诉人红河杰驰置业有限公司参与处理公司各类合同谈判、签订合同等事宜。本案借款合同是经韩学文与上诉人张粉梅及其丈夫蔡庭现，以及蔡庭现的合伙人晏某协商后，由李经纬盖章签订，上诉人张粉梅的丈夫蔡庭现的合伙人晏某多次电话向被上诉人刘增烈、韩学文催要借款及工程款的事实，韩学文表示500000元借款是为了工地办理施工许可其自愿盖章借款的，并多次表示认可涉案的借款500000元及消防施工300000元，装修设计100000元等费用的事实。上诉人红河杰驰置业有限公司质证认为，对上诉人张粉梅提交的授权委托书、法定代表人身份证复印件没有异议，但不是上诉人红河杰驰置业有限公司提供的用于借款，身份证复印件上的字是被上诉人刘增烈写的，授权委托书是上诉人红河杰驰置业有限公司出具给被上诉人刘增烈的；对施工合同（消防工程、晏某）、协议书（装修工程、蔡庭现）复印件均不予认可；对通话录音和证人证言的合法性、真实性、关某均予认可，但是不能证明上诉人红河杰驰置业有限公司提供了担保，上诉人红河杰驰置业有限公司对借款不知情。关于通话录音要说明的是，被上诉人刘增烈说案涉借款用于办理施工许可证，上诉人红河杰驰置业有限公司相信钱用在项目上，出于同情答应晏某帮他把钱要回来。被上诉人刘增烈质证认为，上诉人张粉梅提交的授权委托书是被上诉人刘增烈提供的；施工合同（消防工程、晏某）、协议书（装修工程、蔡庭现）也是被上诉人刘增烈打电话给韩学文要求上诉人红河杰驰置业有限公司加盖印章的；对通话录音和证人证言无异议。被上诉人刘增烈围绕其答辩请求及主张的事实和理由，向本院提交了其与晏某签订的《居间合同》一份，欲证明本案借款产生的原因。上诉人红河杰驰置业有限公司质证认为，对被上诉人刘增烈提交的《居间合同》无异议。上诉人张粉梅质证认为，对被上诉人刘增烈提交的《居间合同》的合法性、真实性和关某均不予认可。本院认为，上诉人红河杰驰置业有限公司提交的被上诉人刘增烈中国农业银行银行卡交易明细清单复印件来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，依法予以采信，作为本案定案依据使用；会泽县人民法院判决（2020）云0326民初73号民事判决书来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关某，依法不予采信。上诉人张粉梅提交的授权委托书、法定代表人身份证复印件的来源的合法性、内容的客观真实性以及与本案的关某无法确认，依法不予采信；施工合同（消防工程、晏某）、协议书（装修工程、蔡庭现）复印件来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关某，依法不予采信；通话录音及证人晏某的证人证言来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，依法予以采信，作为本案定案依据使用。被上诉人刘增烈提交的《居间合同》来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关某，依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方对上诉人张粉梅与被上诉人刘增烈之间存在500000元的民间借贷法律关系这一事实均无异议，被上诉人刘增烈明确表示应当偿还，依法予以确认。根据上诉人红河杰驰置业有限公司及上诉人张粉梅的上诉，结合被上诉人刘增烈的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人红河杰驰置业有限公司在《借款合同》担保人处加盖印章的行为是否系基于为被上诉人刘增烈向上诉人张粉梅提供担保的真实意思表示，担保是否合法有效？2、上诉人张粉梅主张的自2020年1月2日至全部款项还清之日止的借款利息应否支持？关于焦点1，上诉人红河杰驰置业有限公司在《借款合同》担保人处加盖印章的行为是否系基于为被上诉人刘增烈向上诉人张粉梅提供担保的真实意思表示，担保是否合法有效？《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一，加盖行政公章的行为应视为公司的确认行为。行政公章又称法人章，或行政章，是用于内部管理以及外部往来的证明。公司在一份书面文件上使用行政公章，不仅表明该书面文件内容是公司的意思表示，而且表明该意思有产生私法上效果之目的，公司愿为该意思承担责任。在本案中，借据上有上诉人红河杰驰置业有限公司的行政章，就应视为上诉人红河杰驰置业有限公司对借据内容进行了确认，表明该行为是公司行为。第二，公司的对内规定对外不能产生约束力。上诉人红河杰驰置业有限公司主张本案用章不符合公司内部关于使用公章的规定，上诉人张粉梅不可能知晓上诉人红河杰驰置业有限公司内部的印章管理规定。因此，该上诉理由不能对抗上诉人张粉梅。第三，公司内部管理混乱导致行政公章使用不规范应由公司承担相关后果。借据上加盖上诉人红河杰驰置业有限公司行政公章说明该行为属公司行为，是对借款事实的认可，至于上诉人红河杰驰置业有限公司提出对该借款不知情，基于其他认识加盖的理由，属其公司内部管理漏洞，不能以此要求不知情且无过错的上诉人张粉梅来为上诉人红河杰驰置业有限公司的管理不善买单。同时，上诉人红河杰驰置业有限公司也没有提供证据证明借据上加盖公司印章存在盗用或者恶意串通的情形。因此，上诉人红河杰驰置业有限公司内部管理混乱导致行政公章使用不当，对因此产生的不利法律后果应当自行承担。上诉人红河杰驰置业有限公司作为案涉借款的保证人，依法应承担保证责任。关于焦点2、上诉人张粉梅主张的自2020年1月2日至全部款项还清之日止的借款利息应否支持？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借款合同》约定若被上诉人刘增烈逾期未还款，则按借款本金的3%作为月利率向上诉人张粉梅支付借款利息。被上诉人刘增烈逾期未偿还借款，应当承担逾期利息，上诉人张粉梅要求被上诉人刘增烈承担自2020年1月2日起至全部款项还清之日止的借款利息于法有据，应予支持。原判认定由被上诉人刘增烈承担借款本金500000元，自2018年7月2日起至2019年11月2日止的利息160000元，因实现债权产生律师费35000元、公告费260元正确，二审予以确认。综上所述，上诉人红河杰驰置业有限公司的上诉理由不能成立，依法不予支持；上诉人张粉梅的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条，《担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省会泽县人民法院（2020）云0326民初69号民事判决；二、被上诉人刘增烈于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还上诉人张粉梅借款本金500000元、自2018年7月2日起至2019年11月2日止利息160000元，本息合计660000元，并承担自2020年1月2日起至全部款项还清之日止的借款利息（以实际下欠本金为基数，按年利率24%计算）；三、被上诉人刘增烈于本判决发生法律效力之日起三十日内支付上诉人张粉梅因实现本案债权支出的律师费35000元；四、上诉人红河杰驰置业有限公司对本判决确认的第二、三项借款本息及律师费承担连带保证责任。上诉人红河杰驰置业有限公司在承担保证责任后，有权向被上诉人刘增烈追偿；五、驳回上诉人张粉梅的其他诉讼请求。一审案件受理费10750元、公告费260元，由上诉人红河杰驰置业有限公司、被上诉人刘增烈负担；二审案件受理费10750元，由上诉人红河杰驰置业有限公司负担。上诉人张粉梅预交的10750元予以退还。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 王 勇审判员 武敬涛二〇二一年六月二十一日书记员 何雨洁