宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终472号上诉人（原审原告）：曹某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某1，宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈某，系吴忠市利通区乾运活塞厂负责人，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某2，宁夏耕读律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人曹某因与被上诉人陈某、张某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹某及其委托诉讼代理人王某1，被上诉人陈某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被上诉人张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人曹某上诉请求：1.依法撤销（2020）宁0302民初5866号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人曹某的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陈某、张某承担。事实和理由：1.原审判决就涉案借款金额认定错误。根据原审中上诉人提交的三张借条可以证实，被上诉人陈某使用的字眼为“借到”，也就是说其是在收到借款后才向上诉人出具的借条，故借条除了能够证实双方存在借贷关系外，也是借款已经实际交付的凭证；其次，借条中被上诉人陈某借到的是现金，故现金也是交付借款的一种方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原审判决不结合其他证据及已查明事实和因素，唯转账的裁判思路明显违反法律规定，对证据认定错误。第三，上诉人曹某一审提交的录音能够证实被上诉人陈某于2020年4月4日、2020年11月22日对欠付300000元借款及利息的事实予以认可，借条中载明的金额扣除上诉人曹某自认已经偿还的100000元就是300000元，原审判决未结合录音证据对涉案借款金额作出正确的认定。第四，原审判决在本院认为部分第二行认定的237000元借款金额与括号内的金额明显不相等，在判决作出后也未进行补正，明显系原审判决事实认定不清，草率下判所致。2.一审判决认定被上诉人陈某已经超额向上诉人偿还借款错误。首先，根据常理，借条是证明借贷关系存在的凭证，如被上诉人已经还清借款或超额还款，借贷关系消灭，借条不可能仍然处于上诉人的掌控之中，借条处于上诉人的掌控之中只能证实被上诉人陈某的借款仍未偿还；其次，原审中被上诉人陈某提交的委托广州人王伊飞向上诉人曹某偿还184880元仅有王伊飞交易明细，再未提交其他证据予以证实，原审判决就认定该184880元系被上诉人陈某向上诉人的还款，原审认定的该事实完全没有依据；第三，被上诉人陈某虽然提交了向上诉人曹某转账745700元的银行交易明细，但转账日期为2016年8月27日至2018年12月24日，根据上诉人原审中提交的录音证据，被上诉人陈某于2020年4月4日、2020年11月22日对欠付300000元借款及利息的事实予以认可，且在通话中明确提出先还300000元本金，本金还完后再还利息，该份证据足以推翻被上诉人陈某关于该745700元系偿还涉案借款的抗辩，原审判决未结合录音证据对本案事实作出正确认定，明显事实认定错误；第四，被上诉人陈某系常年进行商业活动的商事主体的股东及法定代表人，理应就金钱债权债务较一般人更为谨慎，不可能在还清借款后仍然超额向上诉人曹某还款，而且在上诉人曹某起诉后仍然偿还了10000元，只能证实其主张的745700元为双方存在的其他经济往来，原审判决径行将该745700元认定为被上诉人偿还的借款，显属事实认定错误。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈某辩称，1.被上诉人陈某认为一审判决就涉案借款金额认定完全正确，不存在认定错误的问题。（1）虽然上诉人在一审中当庭出示了三张由被上诉人陈某出具的借条，借条内容中书写“借到”系普通人大众化借款的通常书写方式，并不代表借到相应借款，况且社会实践当中，先出具借条后转账或交付的也普遍存在，单纯的借条不能直接成为借款实际交付的凭证。（2）按照上诉人曹某在上诉状中的说法，借条内容反映为借到现金，现金交付也应成为双方交付借款的一种方式，既然借条反映为借到现金，但本案大部分借款却通过转账方式交付，明显不能自圆其说。（3）上诉人曹某一审提交的中国农业银行银行卡交易明细，仅能反映第一笔其于2015年11月18日向被上诉人陈某转账97000元，第三笔其于2016年11月20日向被上诉人陈某转账140000元的事实。上诉人声称其余为现金交付，但并未提供如银行存取款明细等任何相关能够证明现金交付的相关证据予以证明。一审法院结合本案事实作出的判决完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的相关规定。（4）上诉人曹某与被上诉人陈某之间的录音内容明显具有诱导性，录音内容无具体的借贷情节相关事实，仅凭笼统金额无法认定，多年来上诉人曹某与被上诉人陈某之间借贷关系混乱，仅凭借条是无法直接证实双方借贷关系的成立及是否得到交付履行的，对此上诉人曹某需进一步向法庭提交转账凭证等相关证据予以印证，否则应承担举证不利的法律后果。况且对于2015年11月18日的借条上，无利息的书面约定，被上诉人陈某对于利息部分不予认可。2.一审判决认定被上诉人陈某向上诉人曹某超额支付借款完全正确。多年来上诉人曹某与被上诉人陈某之间的借贷关系较为混乱，加之双方系亲戚关系，被上诉人陈某从未与上诉人曹某就双方之间的借贷关系进行过结算，借款是否还清，被上诉人陈某一直不清。上诉人曹某起诉后，被上诉人陈某才从银行调取相关银行交易明细等相关证据知晓超额还款的事实。在本案中，除上诉人曹某在一审中自认的被上诉人陈某给其偿还的130000元借款之外，被上诉人陈某提交相关银行转账明细等证据，证实自2016年8月27日至2018年12月24日直接通过银行转账方式向上诉人偿还745700元，另外2019年又委托广州人王伊飞向上诉人偿还184880元，被上诉人陈某早已超额偿还拖欠上诉人的所有借款本息，一审法院基于以上事实作出的认定完全正确。综上，请求依法驳回上诉人曹某的上诉请求。被上诉人张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面的答辩状，本院依法视为其放弃答辩的权利。上诉人曹某向一审法院起诉请求：1.要求陈某、张某偿还曹某借款本金285000元及利息29260元，利息计算方式为以285000元为基数，按照年利率15.4％，从2020年3月20日暂算至2020年11月20日，之后利随本清；2.本案诉讼费由陈某、张某承担。一审法院认定事实：曹某与陈某、张某系亲戚关系，陈某、张某系夫妻关系。2015年11月18日，陈某向曹某书写借条一张“借条，借到曹某现金100000元（壹拾万元整），借期45天，到期必还”，曹某于借款当日通过银行转账的方式向陈某转账97000元。2016年3月20日陈某向曹某书写借条一张“借条，今借到曹某现金150000元（壹拾伍万元整），借期一年，利息壹分伍，半年一付”，对于这笔借款，曹某未提交相应的打款凭证予以证实其已向陈某支付借款。2016年11月20日，陈某向曹某书写借条一张“借到曹某现金150000元（壹拾伍万元整），用于还贷，利息2分（每月100元），尽快还款”，曹某于借款当日通过银行转账的方式向陈某转账140000元。陈某通过黄河农村商业银行向曹某偿还借款本息745700元，并且于2019年委托广州人王伊飞向曹某偿还184880元，以上共计930580元。一审法院认为，曹某当庭提交的2015年11月18日，2016年11月20日的两张借条及对应的银行卡交易明细，只能证实陈某欠曹某借款237000元（90000元＋140000元）。2016年3月20日的借条因没有相应打款凭证相印证，不能构成完整的证据链，对其证明效力不予采纳。根据陈某提供的证据，其已通过黄河农村商业银行向曹某偿还借款本息745700元，并且于2019年委托广州人王伊飞向曹某偿还184880元，以上共计930580元，其已超额向曹某偿还借款。故对曹某的诉讼请求，因借款事实不清，庭审出示借款的证据不足，一审法院不予支持。张某经法院传票传唤，无正当理由未到庭，依法进行缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决驳回曹某的诉讼请求。案件受理费减半收取3473元，由曹某负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，借款合同系实践性合同，借贷双方就借款形成一致意思表示后，出借方支付借款也是借贷关系成立的必要条件。首先，上诉人曹某虽提交了三张借条，但仅提供了支付237000元的证据，被上诉人陈某否认收到了其他借款，上诉人曹某再无其他证据予以证实已全额支付了案涉借款，对此应承担不利的法律后果。其次，人民法院在审理案件过程中，应当首先以法律事实为依据，然后再综合常理等因素进行判断。在案件事实明显缺乏证据证实的情况下，不能单纯以常理对案件进行判处。上诉人曹某在本案中主张本金285000元及利息，但被上诉人陈某提交的证据证明向上诉人曹某支付的款项金额已经远远大于上诉人曹某主张的数额，在上诉人曹某没有其他证据证明被上诉人陈某偿还的非案涉借款的前提下，对其诉讼请求不应予以支持。一审判决虽在表述过程中将2015年11月18日的97000元转款写为90000元，但认定上诉人曹某向被上诉人陈某转账数额正确，故该表述应属笔误，本院予以纠正。综上所述，上诉人曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6946元，由上诉人曹某负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕二〇二一年六月三日书记员 丁晓芳附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。