广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2068号上诉人（原审被告）：李汉城，男，汉族，1969年5月21日出生，住：广东省博罗县×××××××××，身份证号码：440××××××××××××317。委托诉讼代理人：徐林海，广东旭利律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭利亭，广东旭利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市虎门达名五金加工店，经营场所：东莞市虎门镇南栅四区××××××××××。经营者：陈晓丽，女，汉族，1973年9月23日出生，住：广东省东莞市×××××××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××148。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。上诉人李汉城因与被上诉人东莞市虎门达名五金加工店加工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人不服一审判决，上诉请求：1.请求判令撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初1150号民事判决书，并依法改判。2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人（原审原告）承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应依法改判。1.2019年5月23日至2019年7月30日期间，被上诉人为上诉人加工抛光电子烟配件，但被上诉人加工的第一批抛光电子烟配件有很多是压坏的、根本无法使用。上诉人要求被上诉人重新加工，并准时向上诉人交付加工的电子烟配件，对于交付加工的电子烟配件的时间，被上诉人一再要求延长，上诉人也是一再忍让，但被上诉人还是逾期了。因被上诉人逾期交付电子烟配件致使上诉人无法及时向客户交付，上诉人违约，客户方以此为由克扣上诉人尾款，导致上诉人收不回尾款，损失惨重。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，上诉人不需要向被上诉人支付任何款项。2.被上诉人提供的送货单的单价与当初协商好的并不一致，当初二人协商的加工单价为：513按钮抛光单价为每个0.15元、513转轴抛光单价为每个0.4元、V扣HF抛光单价为每个1元、515左右加工抛盖抛光单价每个1.6元、515上盖抛光单价为每个0.7元，这与被上诉人提供的送货单上的单价大相径庭。恰好又逢上诉人与其他的合伙人成立公司期间，该批货物经手过几个人，上诉人未注意到被上诉人提供的加工抛光电子烟配件的单价变化，仅以送货单上的单价计算加工款项是极其不公平的。综上所述，因被上诉人（原审被告）第一次加工的电子烟配件不合格，被上诉人（原审原告）重新加工，无法向上诉人（原审被告）准时交货，导致上诉人（原审被告）向客户交付货物时逾期，被客户扣货款，损失重大。为了弥补上诉人（原审被告）的损失，上诉人（原审被告）不需要向被上诉人（原审原告）支付任何款项，况且被上诉人提供的送货单的单价与当初协商的单价相差较大。贵院应当依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初1150号民事判决书，并依法改判。补充如下：第一，在微信聊天记录中，被上诉人是确认了有560套产品加工不合格，价值2184元。另外，申请人也是上诉人在微信中提出还另外有5000套加工的是不合格的，价值5万，被上诉人没有明示表示确认，但是他也没有反对，所以我们认为应该是默认了。被上诉人辩称，第一，上诉人收货后未就产品质量、数量提出异议，也未提供充分的证据证明，其就产品质量、数量提出了异议。根据民法典第621条的规定，上诉人未在合理期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知被上诉人，视为被上诉人交付给上诉人的产品数量和质量均符合标准。第二，关于产品单价事宜，被上诉人在送货单上已经明确注明单价，上诉人在送货单上签字确认，表明上诉人对产品单价也是确认的，如上诉人不确认单价，也应当及时向被上诉人提出。第三，上诉人称因被上诉人交付的产品存在严重质量问题导致受到损失，但其未能提供充分证据证明被上诉人的产品存在质量问题，也未能提供证据证明其受到损失，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告加工款59735.25元及利息（利息为以59735.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止，以上利息暂计至2020年1月10日为1753.98元，以上暂共计61489.23元）；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告主要经营范围加工、零售五金制品，原告于2019年5月23日至2019年7月30日期间为被告加工抛光电子烟配件，共向被告发货19次共计64308.75元。被告于2019年6月16日通过微信转账向原告支付了5000元加工款，后于2019年7月3日通过支付宝转账向原告支付了5000元加工款。上述事实有原告提供的的《送货单》、微信转账记录、支付宝转账记录予以佐证，且被告对上述送货单予以确认。一审法院认为，被告与原告之间形成加工合同，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。原告受被告委托加工电子烟配件并向被告发货，被告应当履行付款义务。现原告诉请被告支付未付加工款，符合事实与法律规定，故一审法院予以支持。关于欠款数额，原告提供的23张送货单中仅19张由被告签名确认，其中4张共5426.5元为案外人签名，且原告未提供其他证据证明该5426.5元的货物为被告委托其加工，故一审法院认为被告欠付加工款金额为54308.75元（64308.75元－5000元－5000元）。关于原告主张逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》一百一十四及第二百六十三条的规定，被告逾期付款的应当承担逾期付款违约金。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张利息为按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止，符合事实与法律规定，故一审法院予以支持，即被告应当以54308.75元为本金，自2019年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以54308.75元为本金，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告李汉城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付加工款54308.75元及利息（以54308.75元为本金，自2019年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以54308.75元为本金，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337.23元，由被告李汉城负担1215.75元，由原告东莞市虎门达名五金加工店负担121.48元。二审中，上诉人提交以下新证据：证据一，微信聊天记录。证明1、被上诉人（原审与昂奥）第一次将抛光的电子烟配件压坏的事实。证明2、被上诉人逾期交付电子烟配件的事实。证明3、二人当初协商好抛光电子烟配件的单价与被上诉人所提供送货单的单价不一致的事实。被上诉人针对上述证据发表质证意见：对微信聊天记录的真实性确认，合法性、关联性不予确认。该微信聊天记录并不能证明被上诉人交付给上诉人的产品存在严重质量问题，造成上诉人损失，无法达到上诉人的证明目的。并且该微信聊天记录形成于一审期间，并非民事诉讼法规定的新证据。上诉人在二审期间提交该证据，违反了民事诉讼法的相关规定，请求法院不予采纳。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：被上诉人交付的货物是否符合质量标准，上诉人主张《送货单》上的单价与当初协商不一致应否支持？具体评述如下：上诉人主张被上诉人拖延交付货物、交付的货物不符合质量标准，且提供的《送货单》的单价与当初协商不一致，不符合取得加工费的条件。本案的关键在于涉案货物是否存在质量问题。根据被上诉人于一审提交的《送货单》经上诉人质证确认真实性，该《送货单》载明“注：如有质量问题请在一星期内回传，数量不符请在当天回传，否则按此单数量为准！”，即双方在《送货单》中约定的质量异议期间为一个星期。但根据现有证据，上诉人收货后未在约定期限内就货物质量提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，上诉人未在约定的检验期间内通知被上诉人货物存在质量问题，视为货物质量符合约定。故对于上诉人提出因被上诉人提供的货物存在质量问题而不符合取得加工款的条件的主张，不予支持。至于货物单价事宜，被上诉人在《送货单》上已经明确注明单价，上诉人在《送货单》上签名确认，且未在合理期限内对货物单价提出异议，应视为其认可《送货单》上的产品单价。一审法院判决上诉人向被上诉人支付加工款54308.75元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1337.23元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 蓝惠兰二〇二一年六月十一日法官助理 雷彩霞书 记 员 刘惠芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。