辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10093号上诉人（原审原告）：沈阳嘉汇置业有限公司，住所地沈阳市大东区轩兴二路1-4号（4门）。法定代表人：李伟力，公司总经理。委托诉讼代理人：解华，女，1979年3月29日出生，汉族，公司工作人员，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：李铁斌，男，1958年8月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李哲，男，1986年1月19日出生，汉族，住沈阳市和平区，李铁斌儿子。被上诉人（原审被告）：田儒哲，男，1980年8月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：张薇薇，女，1981年11月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳嘉汇置业有限公司（以下简称“嘉汇公司”）因与被上诉人李铁斌、田儒哲、张薇薇案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉汇公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判停止对沈阳市大东区轩兴二路1-6号21#幢1单元2101号房产的预查封执行措施，解除预查封；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。案外人执行异议之诉的目的在于审查案外人对执行标的是否存在实体权利以及该实体权利能否排除强制执行，一审法院并未从实体上审查我方对涉案房屋是否存在实体权利从而判断该实体权利能否排除预查封的强制执行措施，仅从形式上审查我方依据另案（2018）辽0104民初2525号生效民事判决提出排除执行异议的时间在执行标的被一审法院2017年预查封之后做出，从而适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定驳回我方全部诉请，明显属于适用法律错误。李铁斌与田儒哲、张薇薇交通事故人身损害赔偿纠纷执行一案，一审法院执行依据（2011）沈铁西民一初字第380号民事判决，因此预查封合同备案于田儒哲、张薇薇名下的案涉房屋。该被采取预查封执行措施的标的房屋的所有权人并非田儒哲、张薇薇。田儒哲、张薇薇与我方签订《商品房买卖合同》后在房产管理部门对该合同予以备案登记，但该房屋的产权证尚未办理，所有权未发生转移，我方仍是房屋唯一所有权人，即我方作为案外人对执行标的是存在实体权利的。虽然涉案房屋预查封执行措施在先，后因田儒哲、张薇薇未按时办理贷款且无法支付剩余房款导致我方出卖房屋却不能取得相等对价，商品房买卖合同目的无法实现，符合合同约定的法定解除情形，我方依法行使合同约定单方解除权并向沈阳市大东区人民法院起诉要求确认解除与田儒哲、张薇薇签订的《商品房买卖合同》收回其二人所购涉案房屋，后大东区人民法院做出（2018）辽0104民初2525号民事判决书判令解除商品房买卖合同，判决于2019年1月9日已生效。因《商品房买卖合同》已解除，田儒哲、张薇薇已丧失基于《商品房买卖合同》请求办理房屋产权登记的合同权利（物权请求权），田儒哲、张薇薇对案涉房屋自始不享有所有权，而我方对该执行标的则享有完全的所有权，该实体权利足以排除一审法院所作预查封强制执行措施。对此，一审中我方完全遵照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，提供了对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据材料。因此，人民法院应当从实体上进行审查，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，判决对本案执行标的预查封执行措施依法停止，请求支持我方上诉请求。李铁斌辩称：同意一审民事判决。嘉汇公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2019)辽0106执异00392号执行裁定书，停止对沈阳市大东区轩兴二路1-6号21#幢1单元2101号房产的预查封执行措施；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：李铁斌与田儒哲机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2011年8月23日做出（2011）沈铁西民一初字第380号民事判决书，判令田儒哲赔偿李铁斌因交通事故造成的损失，该案判决书已发生法律效力。因田儒哲未按照生效法律文书确定的内容履行自己的义务，李铁斌于2011年12月21日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2012）沈铁西执88号，后因田儒哲无财产可供执行，一审法院终结本次执行程序。2017年9月4日，李铁斌申请恢复执行，执行案号（2017）辽0106执恢421号。在执行过程中，依李铁斌的申请，一审法院预查封田儒哲、张薇薇名下的位于沈阳市大东区，建筑面积151.8平方米房屋的房产档案。另查明，案涉房屋位于沈阳市大东区，案涉房屋的房屋电子登记（薄）查询证明显示该房屋的合同备案的买受人为田儒哲、张薇薇，案涉房屋无所有权登记，无抵押登记，有司法查封预查封。再查明，嘉汇公司与田儒哲、张薇薇商品房销售合同纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2018年12月16日做出（2018）辽0104民初2525号民事判决书，判令解除嘉汇公司与田儒哲、张薇薇于2015年12月22日签订的商品房买卖合同，嘉汇公司返还购房款417,821元给田儒哲、张薇薇，田儒哲、张薇薇向嘉汇公司支付解除合同违约金。田儒哲、张薇薇与案外人金碧物业有限公司沈阳分公司借款合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院做出（2018）辽0114民初10899号民事判决书，判令田儒哲、张薇薇返还借款。该案进入执行程序后，嘉汇公司依照沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114执1161号协助执行通知书的内容，将其应返还给田儒哲、张薇薇的购房款汇付至案外人金碧物业有限公司沈阳分公司账号内。嘉汇公司完成了（2018）辽0104民初2525号民事判决书所确定的义务后，因李铁斌申请一审法院对涉案房屋进行执行，嘉汇公司向一审法院提出异议，一审法院出具（2019）辽0106执异00392号执行裁定书后，嘉汇公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，一审法院于2017年4月28日依照李铁斌的申请，对案涉房屋采取预查封执行措施。嘉汇公司在沈阳市大东区人民法院对田儒哲、张薇薇的诉讼案件生效日期为2019年1月9日，该生效判决仅解除了嘉汇公司与田儒哲、张薇薇签订的商品房买卖合同，并未确定涉案房屋的权属或者向嘉汇公司交付、返还涉案标的房屋，故一审法院对于嘉汇公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：驳回嘉汇公司的全部诉讼请求。案件受理费13,960元，由嘉汇公司自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，审查重点为上诉人嘉汇公司就执行标的即案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”该条款的实质是赋予执行法院对于执行程序中案外人对执行标的物的实体异议事项的专属审查权利，即在法院查封执行标的物后，案外人主张能够排除执行的实体权利，应当通过案外人执行异议之诉实现，而不是另行诉讼。结合本案情况分析，2017年被上诉人李铁斌申请恢复执行中申请一审法院预查封案涉房屋，上诉人嘉汇公司于2018年另案诉请解除与被上诉人田儒哲、张薇薇签订的《商品房买卖合同》，沈阳市大东区人民法院做出（2018）辽0104民初2525号民事判决迟至2019年1月9日才生效，依据前述法律规定，查封之后另案做出的解除合同的生效法律文书当然不得排除执行。一审法院适用法律正确，上诉人嘉汇公司提出的上诉主张不能成立。对于上诉人嘉汇公司提出其对房屋享有的实体权利能够排除执行的上诉主张。首先，案涉房屋所有权登记虽未办理到被上诉人田儒哲、张薇薇名下，但根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋，人民法院可以进行预查封。因此，上诉人嘉汇公司以房屋产权证尚未办理，所有权未发生转移等理由，并不能成为排除执行的合法理由。其次，上诉人嘉汇公司与被上诉人田儒哲、张薇薇签订《商品房买卖合同》约定付款方式为“2015年10月8日前支付首付房款417,821元整；余款即60万元须于2015年10月8日前办理完毕公积金贷款申请手续”，逾期付款违约责任为“逾期超出180日后，出卖人有权解除合同……”，据此，《商品房买卖合同》已经约定了解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除权行使的期限一般是一年，该期间属于除斥期间，不适用中止、中断等规定，逾期不行使的，解除权消灭。如果被上诉人田儒哲、张薇薇未按合同约定于2015年10月8日前办理完毕公积金贷款申请手续，上诉人嘉汇公司在180日后，即2016年4月6日起享有解除权，解除权行使的合理期限为一年，即2017年4月6日之前，上诉人嘉汇公司没有在法律规定的期限内行使解除权，其解除权消灭。即使另案（2018）辽0104民初2525号民事判决生效，判决解除上诉人嘉汇公司与被上诉人田儒哲、张薇薇签订的商品房买卖合同，因被上诉人田儒哲、张薇薇该案辩称明确提出案涉房屋已被其他法院查封，故上诉人嘉汇公司应知晓案涉房屋被查封的事实。在此情况下，上诉人嘉汇公司应积极申请执行异议，通过执行异议程序主张相关权利并履行生效民事判决退还已付房款的义务，而不应配合查封后其他民事判决的执行以“物业费”名义向金碧物业有限公司沈阳分公司支付款项。据此，上诉人嘉汇公司提出解除合同后其对案涉房屋享有的实体权利能够排除执行的上诉主张不能成立。根据以上事实和法律规定，一审法院认定上诉人嘉汇公司对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，该认定并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,960元，由上诉人沈阳嘉汇置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  赵钺审判员  王虹二〇二一年六月十五日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。