广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初17714号原告深圳市宝安建筑工程有限公司（原深圳市宝安区建筑工程公司），住所地深圳市宝安区前进一路诺铂广场大厦1205，统一社会信用代码91440300192475245C。法定代表人陈东雄。委托诉讼代理人程兴华，广东诠天律师事务所律师。被告一深圳市隆鹏房地产开发有限公司（原深圳市宝安深圳市宝安区住宅公司），住所地深圳市宝安区新安街道办宝民路东侧广场大厦一栋1707室，统一社会信用代码440306103562073。法定代表人黄伟华。被告二深圳市宝安区投资管理集团有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安九区广场大厦15楼，统一社会信用代码91440300192480212k。法定代表人李烨华。委托诉讼代理人唐康**，男，汉族，1961年3月14日出生，系公司员工。委托诉讼代理人李旭龙，男，汉族，1989年5月26日出生，系公司员工。被告三深圳市宝安区贸发实业公司，住所地宝安区宝城38区2幢203室，统一社会信用代码4403061030784。法定代表人苏明。原告深圳市宝安建筑工程有限公司（以下简称“宝安建筑公司”）诉深圳市隆鹏房地产开发有限公司（以下简称“隆鹏公司”）、深圳市宝安区投资管理集团有限公司（以下简称“投资管理公司”）、深圳市宝安区贸发实业公司（以下简称“贸发实业公司”）执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程兴华、被告投资管理公司委托诉讼代理人唐康**和李旭龙到庭参加诉讼。被告隆鹏公司、贸发实业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：追加被告投资管理公司、贸发实业公司为（2017）粤0306执恢313号案件被执行人。具体事实与理由：（1997）深中法经一终字第542号案进入执行程序后，被告隆鹏公司及其股东未履行该案义务，明知债权债务的情况下未通知作为债权人的我方即于1998年7月15日变更登记，减资2800元，实为抽逃出资，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款和第十九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定，因隆鹏公司暂无可供执行的资产，投资管理公司和贸发实业公司应在违法抽逃出资2800万元本息范围内承担补充赔偿责任。被告隆鹏公司在（2002）深宝法经初字第1821号广信所诉隆鹏公司代理合同纠纷一案中在调解书生效后向广信律师事务所履行260万元，导致（1997）深中法经一终字第542号案执行不能。在隆鹏公司整体停业后，投资管理公司指令案外人资兴源公司自2001年初开始对隆鹏公司进行全面托管，隆鹏公司通过多次诉讼和执行将债权无偿转让给资兴源公司、多处房产折价以物抵债给资兴源公司以逃避债务，价值约三千余万元，应予执行回转。原告提起执行异议被裁定驳回，特此起诉，望判如所请。被告隆鹏公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，执行异议裁定驳回原告申请，认定事实清楚，使用法律正确。一、原案被执行人深圳市盛宝实业有限公司（以下简称“盛宝公司”）需对原告承担支付义务，应当优先执行盛宝公司的财产，我方依生效判决仅承担连带责任。二、盛宝公司仍有财产可供执行，若原告未及时主张权利应自行承担相关后果。三、仍有大量房屋初始登记在隆鹏公司名下，不存在我方无财产可供执行或转移财产规避执行的问题。四、原告对隆鹏公司的债权所依据的生效判决违反法律规定，损害隆鹏公司合法利益，应启动再审，撤销原判。被告投资管理公司辩称，一、原告主张存在“抽逃资本”与事实不符。商事登记信息备案资料是改制资料，不是公司减资的股东决议。改制程序系政府主导、依法实施、多部门核定的程序，隆鹏公司确定注册资本为1000万元，名副其实，没有过错。二、原告适用法律错误。原深圳市宝安区住宅公司（以下简称“住宅公司”）改制事项不适用公司法，依法完成改制并于1998年7月15日依法登记后，隆鹏公司作为有限责任公司才开始适用公司法。我方与原住宅公司没有关系，更不存在“抽逃资本”的行为。根据深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法商终字第1235号民事判决书，我方只是经深圳市宝安区人民政府授权其代表区政府履行出资人职责，负责区属国有企业的运营和管理，全民所有制企业并不是由深圳市宝安区投资管理集团有限公司出资，只是宝安区人民政府授权投资管理公司进行管理，真正的出资人应该是宝安区人民政府。三、原告提供的证据不能证明我方“逃避债务、故意抽逃资本且不通知原告”。本案涉及改制事项于1995年启动，1997年经区企改办、区国资委认定，早于原告起诉时间，当时我方并非深圳市宝安区住宅公司的出资人，且隆鹏公司成立时已缴足注册资本1000万元。原告仅凭商事登记信息不足以证明其主张的事实，且该商事登记已公示22年，原告向隆鹏公司追索债权至今20年，应当早已知晓该事实，但其于2019年才提起执行异议，已超过《民法通则》限定的诉讼时效，丧失主张保护的胜诉权。四、原告并未明确需追索的债权是否已全部清偿完毕。原告仅向隆鹏公司追索债权，却从未向连带责任人盛宝公司追索，亦未举证证明无法追得财产。综上，请求驳回原告的诉请。被告贸发实业公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，执行异议裁定驳回原告申请，认定事实清楚，使用法律正确。一、我方仅为隆鹏公司股东，并非原住宅公司的股东或主管单位，我方仅向隆鹏公司认缴100万元并已足额出资到位，原告要求我方对3800万元资金承担责任没有事实和法律依据。二、原住宅公司属于全民所有制企业，不适用公司法注册资本的规定，根据《企业法人登记管理条例施行细则》第二十九条规定，全民所有制企业的注册资金是国家授予其经营管理的财产的数额体现，是实有财产的总和，原告主张原住宅公司违反公司法规定减资没有法律依据。三、原住宅公司是由资金一直在变动，且金额均经第三方机构审核验证，1998年成立隆鹏公司实缴注册资本1000万元经会计师事务所验资并取得报告，并在深圳特区报公告，不存在损害原告债权的事实。四、全民所有制企业财产属于国家所有，国家是实际出资人，登记的出资人仅代表国家经营管理企业财产，并非实际出资人，也不负有实际出资的义务。五、《全民所有制工业企业法》没有规定出资人减资的法律程序和责任，原住宅公司在特殊时期按照政府部门要求进行清产核资、评估和规范登记，没有抽逃出资行为，没有减少企业责任财产。原告要求按照公司法承担责任，缺乏法律依据。六、根据《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，原告始终认可债务由隆鹏公司清偿，隆鹏公司注册资本始终为1000万元，不存在违法减资的事实。七、原告对隆鹏公司的债权所依据的生效判决违反法律规定，损害隆鹏公司合法利益，应启动再审，撤销原判。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝安建筑公司诉住宅公司、盛宝公司拖欠工程款纠纷一案，本院作出的（1997）宝法经字第75号民事判决后，盛宝公司不服上述一审判决提起上诉。深圳市中级人民法院作出的（1997）深中法经一终字第542号判决已发生法律效力，判决撤销本院作出的（1997）宝法经字第75号民事判决；盛宝公司、住宅公司向宝安建筑公司支付工程款910900.07元并支付逾期付款违约金，盛宝公司、住宅公司承担连带责任。因盛宝公司、住宅公司未按上述民事判决书的内容履行还款义务，宝安建筑公司向本院申请强制执行，历次执行案号为（1998）深宝法执字第380号、（2009）紫法执字第48号、（2013）深宝法执字第1070号、（2015）深宝法执恢字第599号、（2017）粤0306执恢313号。本院于2019年12月23日作出的（2017）粤0306执恢313号之二执行裁定书载明本院于2002年2月5日以（1998）深宝法执字第380号向申请执行人支付执行款210000元；于2019年12月以（2015）深宝法执恢字第599号向申请执行人支付执行款1555044.5元，划付执行费13664元，除上述已执行到位的款项外，被执行人暂无其他可供执行的财产，因被执行人暂无可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。2020年1月7日，宝安建筑公司提起申请人执行异议，本院依法受理，案号为（2020）粤0306执异18号。2020年5月6日，本院作出（2020）粤0306执异18号执行裁定书，驳回宝安建筑公司追加投资管理公司、贸发实业公司为（2017）粤0306执恢313号案件被执行人的申请。2020年6月9日，宝安建筑公司提起本案诉讼。2020年7月3日，本院作出（2019）粤0306执监6号执行裁定书，裁定撤销（1998）深宝法执字第380-1号通知书、（1998）深宝法执字第380-1号民事裁定书、（1998）深宝法执字第380-（08）审25号民事裁定书。另查，依据深圳市市场监督管理局企业档案查询资料，原住宅公司系1986年4月15日经行政管理部门批准成立的全民所有制企业，主管单位原为宝安县建设委员会。1997年12月16日深圳市宝安区国有资产管理委员会深宝国资委复[1997]9号文批复，同意住宅公司改组为有限责任公司，并原则同意公司章程，待经工商登记注册后正式生效；确认住宅公司评估后总资产为35091.45万元，净资产为2059万元，评估基准日为1996年12月31日；同意改组后住宅公司总股本设置为1000万股，每股面值人民币1元，计1000万元，为公司注册资本（其中国家股900万股，占股份总额90%，由投资管理公司持有；新增法人股100万股，占股份总额10%，由贸发实业公司持有）。1998年1月14日，深圳宝永会计师事务所受隆鹏公司委托出具深宝会内验（1998）第007号《验资报告》，确认根据审验，截止1997年12月31日止，隆鹏公司已收到其股东投入资本人民币1000万元，其中实收资本1000万元。上述《验资报告》附件（二）验资事项说明第三条实际出资情况记载，经查证，截止1997年12月31日，公司已将原住宅公司截至1996年12月31日止净资产20590403.32元中的900万元作为投资管理公司的国家股本入帐，占注册资本的90%；已将贸发实业公司出资的100万元入帐，占注册资本的10%，贸发实业公司的出资采取互相参股的方式，即双方各自向对方投资100万元。1998年7月15日经核准进行工商注册登记，原住宅公司更名为隆鹏公司，市场主体类型为有限责任公司，注册资本由3800万元变更为1000万元，股东投资管理公司（持股比例90%）、贸发实业公司（持股比例10%）。2001年3月28日投资管理公司宝投管[2001]第29号文“关于对深圳市隆鹏房地产开发有限公司进行托管的通知”将隆鹏公司划转案外人深圳市资兴源实业有限公司托管。2014年4月1日，隆鹏公司被吊销营业执照，但至今尚未清算。本院认为，依据深圳市市场监督管理局企业档案查询资料显示，原住宅公司的经济性质为全民所有制企业。从1997年12月16日深圳市宝安区国有资产管理委员会深宝国资委复[1997]9号文可知，投资管理公司只是经深圳市宝安区国有资产管理委员会授权其代为履行出资人职责、负责隆鹏公司中区属国有资产的运营和管理；贸发实业公司在原住宅公司改制为有限责任公司后才成为隆鹏公司股东，投资管理公司、贸发实业公司不是原住宅公司的开办者。故，宝安建筑公司诉请投资管理公司和贸发实业公司依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定承担原住宅公司改制过程中的出资人法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宝安建筑公司主张隆鹏公司注册登记为有限责任公司后，投资管理公司、贸发实业公司作为股东有抽逃出资的行为，应负有举证责任，但其仅提交已生效的判决和调解书作为证据，不足以证明其主张，本院不予支持。若已生效的判决和调解书确有错误，各方当事人均应通过审判监督程序依法主张，不属于本案处理范围。审理过程中，宝安建筑公司申请追加案外人深圳市资兴源实业有限公司作为被告，经核实，宝安建筑公司在（2020）粤0306执异18号中并未将深圳市资兴源实业有限公司作为被申请人，故，本案中本院不准予追加。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）(法释〔2008〕6号)》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝安建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告深圳市宝安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 娄    靓人民陪审员 童  香  妹人民陪审员 杨  允  珍二〇二一年六月九日书 记 员 涂莹洁（兼）书 记 员 林    倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第二条本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）(法释〔2008〕6号)》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被执行人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。