新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终786号 上诉人（原审被告）：顾正江，男，1967年11月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘昱汐，女，1981年3月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：刘学君，新疆同惠律师事务所律师。 上诉人顾正江因与被上诉人刘昱汐民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾正江及其委托诉讼代理人蒲春恒，被上诉人刘昱汐及其委托诉讼代理人刘学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾正江上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3706号民事判决，驳回刘昱汐要求顾正江归还借款本息的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定借款事实错误，顾正江与刘昱汐之间没有形成借贷关系。2015年6月，顾正江帮胡凤超联系到刘昱汐丈夫进行民间借款，6月12日下午，三方就借款金额、还款来源、用款时间、利息等相关事宜达成一致，刘昱汐将钱转给胡凤超，由顾正江给刘昱汐打借条，胡凤超给顾正江打借条，由胡凤超直接向刘昱汐还借款。还款时间到后，胡凤超未给顾正江还款，顾正江给胡凤超垫付利息160,000元（40,000元/月）。经刘昱汐索要欠款，胡凤超分别于2018年12月12日、2019年10月1日支付两笔还款共计45,000元。顾正江给刘昱汐出具借条，但刘昱汐没有给顾正江转款，胡凤超给顾正江出具借条，顾正江并没有给胡凤超转款，故顾正江与刘昱汐、顾正江与胡凤超之间的借贷关系不能成立，形成借贷关系的是胡凤超和刘昱汐，一审法院认定刘昱汐是按顾正江指示将款打给胡凤超错误；2.一审法院认定实际交付金额前后矛盾。一审法院判决书第五页本院认为中“2016年6月12日，顾正江虽然向刘昱汐出具了100元的借条，但是提交的银行转账金额为959,900元，加上给付的现金100元，故本院认定原被告之间的实际借款金额为440,000元，因此对原告要求被告支付借款1,000,000元的主张，本院予以支持960,000元。”顾正江从未借过，也从未给刘昱汐打过100元的借条。另外一审法院一方面认定双方之间实际借款金额为440,000元，另一方面又支持刘昱汐的960,000元的借款请求，前后矛盾；3.一审法院适用法律错误，利息计算错误。从借条本身来看，各方均没有约定借款利息，也没有约定还款期限，依照法律规定，不存在支付利息的问题，但一审法院认定从打借条开始计算利息错误，即使计算利息，也应该从刘昱汐向一审法院起诉时开始计算利息。 刘昱汐辩称，一审法院适用法律正确。顾正江向刘昱汐出具有借条，案外人胡凤超向顾正江也出具有借据，这是两个不同的民间借贷法律关系，顾正江与胡凤超形成的民间借贷法律关系与本案无关。刘昱汐提交的顾正江向刘昱汐出具的借条以及刘昱汐向顾正江通过银行转账交付90余万元借款的证据可以证明双方之间形成了借贷法律关系。一审庭审中顾正江自认对涉案的借款960,000元约定利息，并在后续的借款过程中顾正江履行了支付利息160,000元的义务，顾正江上诉请求没有事实依据和法律依据。实际交付金额有误是一审法院判决书的笔误，涉案借款金额以顾正江与刘昱汐双方向一审法庭提交的证据为准。 刘昱汐向一审法院起诉请求：依法判令顾正江支付刘昱汐借款1,000,000元，利息992,000元，合计1,992,000元。 一审法院认定事实：2015年6月12日，顾正江向刘昱汐借款，刘昱汐按照顾正江的指示，用其公公蒋尚华的农业银行卡分五次向胡凤超的银行卡转账899,900元，用其丈夫蒋建权的农业银行卡向胡凤超的银行卡转账60,000元，并向胡凤超给付现金100元。顾正江于同日给刘昱汐出具借条一份，内书“今借到刘昱汐现金壹佰万元整（￥1000000.00），此据。顾正江，2015年6月12日”。2015年7月12日顾正江归还40,000元，2015年8月12日顾正江归还40,000元，2015年9月21日归还40,000元，2015年10月归还40,000元，顾正江共分四次向刘昱汐还款160,000元。此后刘昱汐找顾正江索要借款，顾正江推诿拒付。刘昱汐遂起诉至一审法院，请求依法判令顾正江支付借款1,000,000元及逾期付款利息992,000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的焦点为1，刘昱汐、顾正江之间借贷关系是否成立；2.实际借款金额为多少的问题。争议焦点1，刘昱汐主张顾正江向其借款的事实，有其提交的银行转款凭证及顾正江出具的借条予以证实，权利义务关系明确，故对刘昱汐、顾正江之间的借贷关系一审法院予以确认。顾正江辩称该案实际借款人为胡凤超，自己系介绍人，双方之间不存在借贷关系。本案中，根据刘昱汐、顾正江提交的证据及顾正江的陈述，胡凤超也向顾正江出具了借据，顾正江与胡凤超之间形成了另一法律关系。故一审法院对该辩称理由不予采信。争议焦点2，关于实际交付金额的问题，2016年6月12日，顾正江虽然向刘昱汐出具了100元的借条，但是提交的银行转账金额为959,900元，加上给付的现金100元，故一审法院认定刘昱汐、顾正江之间实际借款金额为440,000元。因此对刘昱汐要求顾正江支付借款1,000,000元的主张，一审法院予以支持960,000元。对刘昱汐要求顾正江承担利息992,000元的主张，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。按照上述规定，人民法院予以保护的本息之和的限度就是以最初的本金为基数，以年利率24％计算整个借款期间的利息与最初的本金之和，超过此限度的部分，人民法院则不予保护。第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中顾正江向刘昱汐出具的借条中并未约定利率及还款期限，刘昱汐向一审法院诉讼要求顾正江按照年利率24％予以支付利息，不符合法律规定，一审法院按照上述法律规定，调整年利率为6％予以计算。刘昱汐给顾正江借款现金960,000元，按照年利率6％的规定予以计算。顾正江归还的欠款，按照先归还利息，后归还本金之原则，予以计算。2015年6月12日刘昱汐借款本金960,000元，至2015年7月12日利息为4,734元（960,000元×6％年利息÷365天×30天）；2015年7月12日，顾正江归还借款40,000元，从2015年7月13日开始，刘昱汐借款本金为924,734元（960,000元＋4,734元－40,000元）。在2015年8月12日顾正江归还借款40,000元，从2015年7月13日至2015年8月12日利息为4,560元（924,734元×6％年利息÷365天×30天），从2015年8月13日开始，刘昱汐借款本金为889,294元（924,734元＋4,560元－40,000元）。至2015年9月21日，顾正江归还借款40,000元，从2015年8月13日2015年9月21日利息为5,701元（889,294元×6％年利息÷365天×39天）；至2015年9月21日刘昱汐借款本金为854,995元（889,294元＋5,701元－40,000元）。顾正江在2015年10月30日归还欠款40,000元，期间利息共计5,481元（854,995元×6％年利息÷365天×39天）。从2015年10月30日开始，刘昱汐借款本金为820,476元（854,995元＋5,481元－40,000元）。从2015年10月31日至2020年6月11日利息为227,261元（820,476元×6％年利息÷365天×1685天）。故对刘昱汐要求顾正江承担利息992,000元的主张，一审法院将按照相关法律规定计算后予以支持。综上所述，对刘昱汐要求顾正江归还借款本金1,000,000元的主张，一审法院予以支持820,476元。刘昱汐要求顾正江支付逾期付款利息992,000元的主张，一审法院将按照相关法律规定计算后予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、顾正江于判决生效后五日内偿还刘昱汐借款本金820,476元；二、顾正江于判决生效后五日内偿还刘昱汐逾期利息227,261元；三、驳回刘昱汐的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.双方是否存在借贷关系；2.借贷关系若成立，一审判决认定的借款本金及计算的利息是否适当。针对焦点1，顾正江系完全民事行为能力人，其向刘昱汐出具借条，亦认可与胡凤超还存在借贷关系，且偿还本案借款利息，故一审法院依据查明的事实及当事人的陈述认定顾正江向刘昱汐借款，刘昱汐按照顾正江的指示向胡凤超转账，完成案涉款项交付，顾正江、刘昱汐间存在借贷关系有事实及法律依据。故对顾正江上诉称该案实际借款人为胡凤超，其与刘昱汐之间不存在借贷关系的上诉意见，本院不予采纳。针对焦点2，本案一审中，顾正江认可案涉借款存在利息，一审法院对还款进行先归还利息、后归还本金的方式核算本息于法有据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院按照年利率为6％，计算出顾正江应偿还的借款本金为820,476元、预期利息为227,261元并无不当。对顾正江上诉称双方无利息约定，其不应支付利息的上诉请求，本院不予支持。另，一审法院认定的借款实际交付金额明显存在笔误，一审法院已下发补正裁定予以纠正，对于顾正江上诉称一审法院认定实际交付金额前后矛盾的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，顾正江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,294元，由顾正江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀俊齐 审 判 员 万 雯 审 判 员 张 振 二〇二一年六月十七日 法官助理 黄小虎 书 记 员 陈诗杰