湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1493号原告：湖南都邦酒店有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路23号。法定代表人：王伟池，职务系总经理。委托代理人：成小红，湖南见田（湘潭）律师事务所律师，一般代理。被告：中国光大银行股份有限公司湘潭湘乡支行，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路23号都尚百货一、二楼。负责人：王良才。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。第三人：湘乡市资产经营有限公司，住所地湖南省湘乡市望春门办事处草萝街4号。法定代表人：彭啸。原告湖南都邦酒店有限公司（以下简称“都邦酒店”）诉被告中国光大银行股份有限公司湘潭湘乡支行（以下简称“光大银行湘乡支行”）、第三人湘乡市资产经营有限公司（以下简称“资产经营公司”）占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人资产经营公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告都邦酒店向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告光大银行湘乡支行立即腾退其所占用的第三人资产经营公司名下为原告都邦酒店承租的房屋；2、由被告光大银行湘乡支行承担本案诉讼费。事实和理由：原告都邦酒店与第三人资产经营公司于2019年1月签订《房屋租赁合同书》，由第三人资产经营公司将其名下的位于××路××号××大楼××楼（经改造后的二三楼共建筑面积1000㎡）的房产移交给原告都邦酒店租赁使用，租赁期间为五年，即从2019年1月1日至2025年1月31日止。第三人资产经营公司将房屋移交给原告都邦酒店租赁使用至今。原告现在发现，属于其承租用房的二楼部分房屋已为被告光大银行湘乡支行占用，占用面积为300㎡。原告认为，被告光大银行湘乡支行占用了原告承租的房屋侵害了原告承租房屋的使用权，其应立即腾退占用的房屋。被告光大银行湘乡支行辩称，1、被告与湘乡市汇鑫资产管理有限公司（以下简称“汇鑫公司”）签订的合同有效，租期到2025年，被告已按约支付租金履行全部义务；2、原告从2018年开始就知道被告与汇鑫公司的租赁情况及租赁期限，原告也从未催讨过租金，主张过任何出租人的权利；3、原告与第三人签订的租赁合同部分内容无效，被告在收到本案传票时才知道存在原告与第三人的租赁合同，合同内容侵犯了被告的权利，被告可依法申请撤销；4、原告与汇鑫公司构成了法人人格混同，恶意与第三人签订合同，企图逃避债务和法院执行，损害了他人利益，被告将依法向有关部门汇报和主张权利。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人资产经营公司未到庭答辩。原告都邦酒店为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《房屋租赁合同书》复印件一份，拟证明原告都邦酒店公司与第三人资产经营公司于2019年元月23日签订了《房屋租赁合同书》，双方约定：资产经营公司将其所有的位于××路××号××大楼××楼的涉案房屋出租给都邦酒店，租赁时间为五年（即为2019年1月1日至2025年元月31日止）；2、新湘路23号都尚百货二期201、3××1号房屋产权登记证书、房屋平面图纸复印件各一份，拟证明第三人资产经营公司享有涉案房屋的所有权，原告与第三人签订的《房屋租赁合同书》真实有效，原告享有涉案房屋使用权；3、新湘路23号二楼房屋现场照片复印件一份，拟证明被告光大银行湘乡支行在原告承租期内占有原告承租的新湘路23号二楼房屋的事实。被告对上述证据质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告是收到传票后才知道是租赁合同，这份租赁合同侵犯了被告的合法权利，因此被告在得知合同后可以依法申请撤销；从这份协议上可看出原告是给湘乡都尚百货公司做管理，而湘乡都尚百货公司和汇鑫公司是同一法人代表、股东、同一经营场所，在法院相关生效判决执行中都尚百货和汇鑫公司作为共同承担责任人。在本合同中有汇鑫公司的王卫国签字，而王卫国的签字是代表原告公司签字，王卫国是其中一个股东。对证据2真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关联性。对证据3无异议，是我们在正常经营使用；对关联性有异议，与原告没有关联性。被告为证明自己答辩意见，向本院提供如下证据：1、《房屋租赁合同书》（2015年合字第3号）、拟证明2015年1月31日，资产经营公司与汇鑫公司签订了《房屋租赁合同书》，约定案涉房屋（湘乡市××路××号原轻工业局供销大楼经改造后的二、三楼共使用面积1000㎡）出租给汇鑫公司，租期五年，2015年2月1日至2020年元月31日；2、《房屋租赁合同》、2015年4月1日，湘乡市轻工供销公司与汇鑫公司签订了房屋租赁合同，约定将案涉房屋的第一层租赁给汇鑫公司，租期10年；3、《房屋租赁合同》，拟证明2015年7月29日，中国光大银行股份有限公司湘潭支行经产权所有人资产经营公司同意与汇鑫公司签订了房屋租赁合同，合同约定由中国光大银行股份有限公司湘潭支行承租案涉房屋一、二楼营业用房，租期为10年零3个月，自2015年8月10日至2025年11月9日；4、《房屋所有权人同意函》两份，拟证明2016年10月28日湘乡市资产管理有限公司、2016年11月3日湘乡市轻工供销公司分别向中国光大银行股份有限公司湘潭支行作出了同意函，均同意将案涉房屋出租给中国光大银行股份有限公司湘潭支行，并承诺在租赁期限内不解除合同，即使因湘乡汇鑫资产管理有限公司原因解除合同，其也确保中国光大银行继续使用租赁房屋，其自愿承担为此造成的损失；其不会因任何第三方纠纷为由对抗中国光大银行股份有限公司的合法租赁权。5、告知函，拟证明2018年1月16日，汇鑫公司向中国光大银行湘潭湘乡支行发出告知函，仅告知水电费由都邦酒店收取，如因此引起的经济纠纷由其承担，与银行无关。同时都邦酒店帮汇鑫公司管理业务，早就知晓汇鑫公司与光大银行的租赁情况；6、《房屋租赁合同书》（2019年合字第1号），拟证明2019年元月23日资产经营公司将案涉房屋（湘乡市××路××号原轻工业局供销大楼经改造后的二、三楼共使用面积1000㎡）出租给都邦酒店，租期为5年，即2019年1月1日至2025年元月23日。上面有汇鑫公司股东王卫国签字，都邦酒店从2018年替汇鑫公司管理公司，也知晓汇鑫公司与光大银行的租赁关系，也从未向光大银行催讨过租金；7、湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381执519号之一之二执行裁定书、协助执行通知书，拟证明因汇鑫公司与湘乡市轻工供销公司房屋租赁合同纠纷一案，法院提取了汇鑫公司在中国光大银行股份有限公司湘潭支行的2018年至2021年三年的租金收入1839982.78元，并扣留了2021年至2025年的租金；同时法院确认汇鑫公司与光大银行的租期为2015年8月10日至2025年11月9日，都邦公司从未提出异议。同时证据五至七，拟证明汇鑫公司与都邦酒店构成法人人格混同。原告都邦酒店对被告上述证据质证意见为：对证据1-5三性均不认可，原告不是合同的相对人，也不是房屋所有权人同意函告知函的接收人，对此并不知情；对证据6三性予以认可，但达不到被告的证明目的，原告并不知晓汇鑫公司与被告签订的租赁合同，因为被告占用了原告所使用租赁面积中的300平方米，原告公司的法定代表人和部门经理葛树平多次向被告催缴租金，但一直拒付；对证据7真实性、合法性予以认可，与本案没有关联性，原告一直没有收到过被告的租金。本院经审查，对原、被告证据认定如下：1、被告对原告提交的证据1至3真实性无异议，本院予以认定，但该证据不能达到原告证明目的。2、被告提交的证据1至5，有合同双方当事人签字盖章，且来源合法、形式符合法律规定，结合被告自2015年以来一直在涉案房屋正常经营的事实，本院依法对该证据予以认定。该证据可以证明被告对涉案房屋享有合法的租赁权，有权占用使用涉案房屋。至于告知函，函件盖有汇鑫公司公章，本院对此予以认可。该证据可以间接证明都邦酒店知悉被告承租涉案房屋事实，其辩称一直不知悉不符合常理，本院不予采纳。3、被告提交的证据6，与原告提交的证据相吻合，且原告无异议，本院依法予以认定。4、被告提交的证据7，系法院出具的相关裁定书、通知书，本院予以认定，该证据可以达到被告证明目的。至于被告提出原告都邦酒店与汇鑫公司人格混同的主张，经审查，两公司有关联，但并不构成人格混同。另外，原告补充提交的租金收据（本院对原件无误后予以退还），该收据仅能证明都邦酒店向第三人交纳2020年一年房租105,800元的事实，不能达到原告其他证明目的。经审理查明，2015年元月31日，房屋出租人湘乡市资金运营有限公司（甲方）与承租人湘乡汇鑫资产管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同书》（编号：2015年合字第3号），约定甲方将位于湘乡市××路××号××大楼××楼共使用面积1000㎡的房产出租给乙方使用，租赁期五年，为2015年2月1日至2020年元月31日（约定10年是指在前述所租5年基础上从2020年2月1日-2025年元月31日，可以租赁给乙方但应重新确定租金标准），出租房产租金前三年25万元／年，之后两年每年增长5%的租金。2015年4月1日，出租方湘乡市轻工供销公司（甲方）与承租方湘乡汇鑫资产管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于××路××广场××层约500平方的地段房屋，租赁期间为十年，自2015年4月1日起至2025年3月31日止，租金前三年为122万元／年，之后租金按照市场行情重新议定。2015年7月，中国光大银行股份有限公司湘潭支行（乙方）作为承租方与出租方湘乡汇鑫资产管理有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方租赁的位于湘乡市××路××号都尚百货一、二楼营业用房（合计使用面积506.4㎡，一楼242㎡，二楼264.4㎡），租期为10年3个月，由2015年8月10日至2025年11月9日，具体起始日以进场装修日为准，租金自2015年11月10日起计租，免租期3个月，租赁期内租金价格固定为：一楼为140元／㎡／月，二楼为67.27元／㎡／月，每年租金为619994.26元，租金十年不变。另该合同约定“出租方保证本租赁房屋享有出租的权利，出租方保证无任何第三人对所出租的房屋面积主张任何权利。如发生任何第三方对租赁房屋面积主张任何权利均由出租方承担一切责任”“出租人承诺湘乡市资产运营有限公司已知悉本合同条款，同意转租同时也明确获悉租赁期限，湘乡市资产运营有限公司承诺在租赁期内不向承租方主张任何权利”以及承租方享有期满后同等条件下优先续约5年的权利。2016年10月28日、2016年11月3日，被告承租房屋的所有权人湘乡市资产经营有限公司、湘乡市轻工供销公司分别向中国光大银行股份有限公司湘潭支行出具《房屋所有权人同意函》，声明“同意转租贵行。租赁期内承诺不与湘乡汇鑫资产管理有限公司提前解除租赁合同，如因湘乡汇鑫资产管理有限公司严重违约而不得不提前解除租赁合同的，我们承诺确保贵行继续正常使用租赁房屋以及该租赁合同的各项条款得以继续履行……贵行与湘乡汇鑫资产管理有限公司的租赁期限到期后，我们在同等条件下优先将房屋租赁贵行。……我们承诺不会因与湘乡汇鑫资产管理有限公司或其他任何第三方的任何纠纷为由对抗贵行的合法租赁权……”等。2019年元月23日，房屋出租人湘乡市资产运营有限公司（甲方）与房屋租赁人湖南都邦酒店有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同书》（2019年合字第1号），约定甲方将位于湘乡市××路××号××大楼××楼共使用面积1000㎡的房产出租给乙方，租赁期为五年，为2019年1月1日至2025年元月31日，租金标准为105800元／年，该合同第九条约定“解除先前2015年合字第3号与湘乡汇鑫资产管理有限公司的房屋租赁合同书”。第三人作为甲方、原告作为乙方、湘乡市汇鑫资产管理有限公司作为监证单位在合同尾部签字盖章。现原告以享有承租权为由要求被告立即腾退占有的房屋，即新湘路23号原轻工业局供销大楼二楼。另查明，2018年1月16日，湘乡汇鑫资产管理有限公司向被告中国光大银行湘潭湘乡支行发送告知函，声明：因公司业务调整，自元月十六日起将水电业务移交湖南都邦酒店有限公司管理，自此水电费由其公司收取，若因此引起的经济纠纷由我公司承担，与贵行无关。之后，光大银行湘乡支行向都邦酒店交过租赁房屋的水电费。2018年11月、2019年12月、2020年11月，因申请执行人湘乡市轻工供销公司与被执行人湘乡汇鑫资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案执行工作的需要，本院曾三次向被告发送协助执行通知书，要求提取被执行人汇鑫资产管理有限公司在光大银行湘潭支行的一年租金收入，并扣留至2025年的租金收入。后据被告陈述，其将应交付汇鑫公司的租金交至法院专有账户。本院认为，原告基于2019年与所有权人资产运营公司签订的《房屋租赁合同》无法对抗享有合法租赁权的被告，原因如下：被告于2015年7月与汇鑫公司签订房屋租赁合同，并有房屋所有权人资产经营公司、湘乡市轻工供销公司的同意转租并认可租赁的函件，被告基于汇鑫公司的转租权以及所有权人的授权取得涉案房屋的合法租赁权，且经过所有权人以及转租人的认可，其租赁期限至2025年11月9日，现租赁期限并未届满，被告基于租赁权有权占有使用涉案房屋。被告自2015年以后一直在涉案房屋正常经营，原告对该情况应当知晓，而汇鑫公司曾于2018年告知光大银行湘乡支行将租赁房屋水电费转交原告收取，此后被告也曾向原告交纳过水电费，由此可知，原告并非对被告承租涉案的房屋不知情，其明知被告承租涉案房屋，仍于2019年与资产经营公司签订房屋租赁合同，并约定提前解除汇鑫公司的承租权，该合同侵犯了被告的合法权益，对被告不产生法律效力。故原告不能以在后签订的租赁合同对抗被告在先成立的合法租赁权，并以此要求被告腾退占有的房屋。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南都邦酒店有限公司的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告湖南都邦酒店有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  易再凌二〇二一年六月二十四日法官助理王玉书记员刘伟文附：判决相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。