广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终956号上诉人(原审原告)：邓世锋，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××委会鹿江村四小组121号被上诉人(原审被告)：邓传付，男，1969年9月14日出生，汉族，住广东省乐昌市××××委会教办宿舍新寮小学3号。委托诉讼代理人：杨文亮，广东周和律师事务所律师。上诉人邓世锋因与被上诉人邓传付物权保护纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓世锋上诉请求：撤销一审判决，支持邓世锋一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决与事实不符。一、有证据可以证明新建的涉案楼房是邓传富(付)所建，而非邓传勤。二、有证据证明荫香树的权属归邓世锋所有。三、被侵占的自留地是邓世锋拥有使用权的，有证据可以证明争议地不是鹿江村一组的集体用地。邓传付辩称：一、邓世锋的原告主体不适格。争议的土地属于楼下村委会鹿江第一村民小组集体所有，邓世锋是楼下村委会鹿江第四村民小组的村民，其无权取得第一村民小组集体所有土地的使用权。且邓世锋无争议地建设用地使用权、自留地使用权证、宅基地使用权证以及林木所有权证，其主张争议地是其自留地，涉案林木归其所有，没有事实和法律依据。二、邓传付被告主体不适格。邓传付非楼下村委会鹿江第一村民小组集体经济组织成员，也非楼下村委会鹿江第一村民小组村民。在涉案土地上建房的是邓传付的哥哥邓传勤。邓传付将登记在其名下的建设用地让给其哥哥邓传勤建房，2020年3月邓传勤向村委申请宅基地建房，村委批准同意并进行了公示。三、一审判决对涉案土地的“存在权属有争议”的事实认定是清楚的，国家依法实行土地登记发证制度，如果存在争议，必须由政府先确权，未确权之前法院驳回邓世锋的诉讼请求是正确的。四、一审不采信邓世锋要求评估“荫香树的价值及枯死的原因”正确。五、一审判决适用法律正确。六、对邓世锋提交的二审证据的质证意见（该意见在本院查明部分载明，此处不赘述）。邓世锋向一审法院起诉请求：1.拆除违规建筑并归还侵占的邓世锋自留地；2.恢复占用的行人巷道；3.赔偿邓世锋自种的绿化树损失金额为10000元。一审法院认定事实：邓世锋是乐昌市××××××委会鹿江组村民，邓传付曾是乐昌市××××××委会鹿江组村民（现已迁出）。邓传付（富）在乐昌市××××××委会鹿江组有旧房宅基地，集体土地建设用地使用证为乐集建（95）字第25041704423号，东至坪为界、南与邓传波共坪为界、西自坪为界、北自坪为界，用地36平方米。邓世锋以邓传付新建楼房侵占其自留地、枯死其绿化树（荫香树）为由诉至该院。一审庭审中，邓世锋表示：1.证人张胜才表述宅基地是理解错误，龚有华不清楚不影响作证，自留地是自己的，不是集体的,树也是自己的，虽没有土地使用证，但证人可以证明，树木赔偿1万元是估算的；2.房子不是邓传勤建的，是邓传付建的，邓传付提交的报建申请是伪造的。邓传付表示：1.房子是邓传勤建的，不确定树木枯死原因是什么，建房的时候确实挖到了树根，不认可树木损失1万元；2.邓世锋、邓传付的诉讼主体都不适格，邓世锋没有证据证明地和树属于其所有，邓世锋仅仅找几个证人出庭，证人证言前后矛盾，有的说是宅基地，有的说是晒谷坪，以前旧房子也是有证的，那些没有证的地到底是谁的就更加不得而知了，证人证言不能采信；3.新建楼房是否妨碍通行，村委都会有规划，不是邓世锋说影响通行就影响通行。邓世锋为证明其主张申请了证人龚尤顺、张胜才、龚有华、张志明出庭作证。龚尤顺（男，1941年11月3日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××）陈述：涉案绿化树是邓世锋种的，邓传付现在建房子所占用的地方原来是邓世锋家的晒谷坪，不清楚邓世锋有没有证。张胜才（男，1977年9月15日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××）陈述：树与地皮都是邓世锋所有，地是宅基地，邓世锋的房子在2020年4、5月新农村改造都拆了，邓传付在邓世锋一拆就建了，也是在2020年4、5月份的时候建的。龚有华（男，1961年12月11日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××）陈述：树是邓世锋种的，村里进行新农村建设，旧房子都拆了，不清楚旧房子有无证，晒谷坪是邓世锋的。张志明（男，1986年6月21日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××××）陈述：树是邓世锋种的，邓传付建的房子占用了邓世锋老房子的地皮，大约两米多，邓传付占用的是原来路的所在位置，邓世锋的房子都拆掉了。一审诉讼过程中，邓世锋申请对涉案荫香树的价值及枯死原因进行司法鉴定。另查明，邓传付与案外人邓传勤（男，1956年8月13日出生）系兄弟，邓传勤为乐昌市××××××委会鹿江组村民。2020年3月29日，邓传勤向乐昌市××××××委会经济合作社报建楼房（东至邓传治屋、南至邓传波屋、西至张运才屋、北至邓世锋厨房），部分宅基地属于其弟弟邓传付原有宅基地。2020年4月1日，乐昌市××××××民委员会作出《关于村民申请建房进行公示的报告》“乐昌市廊田镇人民政府：我村村民邓传勤为解决住房困难，申请再拆除旧房重建（新建、加建）1栋2层半250平方米的住宅。村委会已对其及户籍内家庭成员居住情况及申请建房情况审核并进行了公示，公示时间：2020年4月1日—2020年4月8日。公示期间没有收到异议。”一审法院认为，国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。首先，邓世锋主张邓传付侵占了其自留地应提供其为争议地权利人的权属登记凭证，邓世锋仅以同村村民的证人证言为其权利主张依据，邓世锋权属主张的证据不足，该院不予采纳。其次，邓世锋主张邓传付新建楼房侵占其自留地并导致其所种植的荫香树枯死，暂且不论争议地和荫香树的权属问题，本案纠纷系因新建楼房所产生的争执，邓传付抗辩涉案楼房并非其新建并提交了邓传勤的报建相关资料，邓世锋一审庭审中仍坚持涉案楼房为邓传付所建，又未提交相关证据予以证实，该院对邓传付关于诉讼主体不适格的抗辩意见予以采纳。最后，邓世锋申请对涉案荫香树的价值及枯死原因进行司法鉴定，但邓传付主体不适格，本案已无鉴定的必要，该院对邓世锋的鉴定申请不予采纳。综上，该院对邓世锋的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回邓世锋的诉讼请求。一审案件受理费75元，由邓世锋负担。本院查明，邓世锋对一审判决认定事实“原、被告的诉讼主体都不适格”、“证人证言前后矛盾”有异议，经核查，异议部分均为一审判决对邓传付意见的记载，并无不当。邓传付对一审判决认定事实无异议，故本院对一审判决认定事实予以确认。邓世锋补充事实，其旧房子有土地使用证，并提交该土地使用证（记载土地使用人：邓世锋，地址：廊田镇楼下鹿江四队，用地面积：68平方米，四至：东自墙为界；南与邓传浩共墙为界；西自墙为界；北与邓传清共墙为界）。经查该土地使用权证与涉案土地无关。邓传付亦补充事实，争议的树木并没有枯死，树干有发芽，并提交照片一张（原照片显示有一小簇绿叶）。另查明，邓世锋二审提交以下证明：1、乐昌市廊田镇人民政府于2020年12月3日出具的《关于廊田镇楼下村委会鹿江村村民邓世锋与邓传富民事纠纷的调解情况说明》【记载：经了解，邓世锋和邓传富（付）的纠纷主要是邓传富（付）新建房屋的土地和邓传富（付）新建房屋旁边一颗大树的权属纠纷，经我镇工作人员和楼下村委会干部多次联系邓世锋和邓传富（付）调解该纠纷，双方均不接受调解意见】，证明被告是邓传付非邓传勤，当时综治办、镇政府都有派工作人员组织调解，当时邓世锋与邓传付都有参与，邓传勤没有参与，邓传付的被告主体资格适格；2、《关于对乐昌市廊田镇楼下大队鹿江违建问题的答复意见》（邓世锋致电12345平台反映“乐昌市廊田镇楼下大队鹿江违建问题”的回复：“我镇工作人员于2020年10月22日下午会同楼下村委会干部到鹿江村调查处理您反映的问题，您和您对面住户当事人均在现场。经调查了解，您对面住户建房的土地，一部分是其宅基地，一部分是鹿江村一组的集体土地，您所反映的门前种植大树枯死，确实是因为您对面住户建房造成的，周边居民能够证明该大树是您家种植的，您要求您对面住户造成该大树枯死进行赔偿，经镇村干部多次与您对面住户沟通协商赔偿事宜，您对面住户认为您要求的赔偿太高，不接受您的赔偿要求。），用以证明荫香树是其种的，因为邓传付建房导致树木枯死；3.乐昌市××××××鹿江四组经济合作社于2021年1月12日出具的《证明书》（记载：廊田镇楼下村委鹿江村四组村民邓世锋使用地坪一块，东至邓世锋屋，南至邓传富（原旧屋），西至张运才屋，北至邓世锋厨房边。），证明邓传付建房部分占用了其土地，侵占其土地的使用权。邓传付在答辩状中质证：1.对第一组证据的三性不认可，廊田镇政府工作人员没有联系过邓传付，只是联系过邓传付的哥哥邓小全，且没有对双方当事人作调查、调解笔录，也没有双方当事人的签名认可，只是单方听取邓世锋的意见出具的调解情况说明不合法；2.对第二组证据的三性有异议，有关涉案土地的权属表述没有意见，对涉案树木的枯死及赔偿过高的事实不认可，因为涉案树没有枯死，也没有找过邓传付索赔；3.对第三组证据《证明书》三性不认可，且与其提交的情况说明不同，其认为涉案地是一组的，不是四组的。邓传付二审庭审提交邓传勤于2021年4月8日出具的《情况说明》（记载：本人邓传勤是邓传付的哥哥，本人2020年4月在我弟邓传付的宅基地上动工建房，于2020年10月份新房建成完工），证明建的是邓传勤的房子，也是邓传勤在建。邓世锋不认可，认为邓传勤是拿不到证的，因为邓传勤两年前已经建了一个二层的房子，按实际情况，邓传勤申请建房应当是批不下来的。经过二审庭询，双方都认可邓世锋二审提交的《证明书》上记载的四至与邓传付一审提交的证明存在土地使用四至重叠。再查明，邓传付向一审法院提交《农村宅基地申请表》、《关于村民申请建房进行公示》、《“一户一宅”承诺书》，证实案涉房屋属邓传勤所有。本院认为，邓世锋以邓传付在兴建案涉房屋时侵占其自留地，毁坏其种植的荫香树为由提起本案诉讼。从邓世锋向本院提交的由乐昌市××××××鹿江四组经济合作社于2021年1月12日出具的《证明书》看，该《证明书》证实的案涉土地属邓世锋使用，但上述《证明书》与邓传付向一审法院提交的由乐昌市××××××委会经济合作社于2020年11月22日出具的《证明》存在土地四至重叠。并不能证明邓世锋拥有案涉土地使用权。其次，从邓传付向本院提交由邓传勤于2021年4月8日出具的《情况说明》看，该证明记载：本人邓传勤是邓传付的哥哥，本人2020年4月在我弟邓传付的宅基地上动工建房，于2020年10月份新房建成完工。结合邓传付向一审法院提交《农村宅基地申请表》、《关于村民申请建房进行公示》、《“一户一宅”承诺书》均以邓传勤的名义申请，故可以认定案涉房屋属邓传勤所有，故邓传付并非本案适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，原、被告主体均不适格。现应驳回邓世锋的起诉。综上所述，邓世锋的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销乐昌市人民法院（2020）粤0281民初2028号民事判决；二、驳回邓世锋的起诉。邓世锋向一审法院预交的一审案件受理费75元，由一审法院退回。邓世锋向二审法院预交的一审案件受理费150元，由二审法院退回。本裁定为终审裁定。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年六月四日（代）书记员  张 燕