新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民再54号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐鑫，男，1987年6月6日出生，汉族，伊犁怡安房地产开发有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：岳烨，新疆普创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：衣状，新疆普创律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿里木浦拉提，男，1984年9月18日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。   再审申请人徐鑫因与被申请人阿里木浦拉提民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）新01民终1433号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2021年3月12日作出（2021）新民申523号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐鑫委托诉讼代理人岳烨，被申请人阿里木浦拉提委托诉讼代理人魏继磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐鑫申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判阿里木浦拉提向徐鑫偿还本金200000元及利息44000元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，徐鑫提供的银行转账凭证足以证明徐鑫和阿里木浦拉提之间存在借贷关系，阿里木浦拉提提供的证据不足以证明案涉款项系偿还双方之前借款或者其他债务，其应当承担举证不能的责任。徐鑫和阿里木浦拉提未就合伙出资数额、利益共享、风险共担等事项达成协议。（2019）新0102民初4080号案件驳回了阿里木浦拉提的诉讼请求，亦未认定徐鑫和阿里木浦拉提之间存在合伙关系。   阿里木浦拉提辩称，再审裁定事实不清，违反民诉法和司法解释规定的举证责任分配规定，应当维持原审判决。本案款项性质为投资款，而非借款。徐鑫作为民间借贷案件的原告应当承担举证责任，徐鑫并没有完成举证责任，其在无法提供其他证据证明借款事实的前提下应当承担不利的后果。   徐鑫向一审法院起诉请求：要求阿里木浦拉提归还借款200000元及利息44000元，共计244000元。一审法院认定事实：2016年4月13日，徐鑫在中国农业银行办理了金融交易业务，将徐鑫名下的中国农业银行卡（卡号为×××）内的资金向阿里木浦拉提名下的中国工商银行卡（卡号为×××）以转账方式汇款200000元。一审法院判决：一、驳回原告徐鑫要求返还被告阿里木浦拉提借款200000元的诉讼请求；二、驳回原告徐鑫要求被告阿里木浦拉提支付利息44000元的诉讼请求。   徐鑫不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销（2019）新0102民初3567号判决书第一项、第二项，依法改判或者发回重审。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，徐鑫以银行汇款凭证要求阿里木浦拉提归还借款。对此阿里木浦拉提抗辩称，双方之间不存在借贷关系。徐鑫汇款200000元系八个合伙人一起投资开设网吧的投资款。另两位投资人刘新宝、杨帆的书证，拟证明阿里木浦拉提及徐鑫等八人之间是合伙关系，共同合伙投资开网吧，因网吧经营不善导致亏损，无分红的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。徐鑫虽向阿里木浦拉提汇款200000元为其借款，但未能举证证明其与阿里木浦拉提之间存在事实上债权债务关系的事实，徐鑫认为，所提供的银行转账凭证能够证明双方之间存在借贷关系，故阿里木浦拉提应当承担还款责任的上诉意见缺乏事实依据，其证明力不充分，故徐鑫自行承担对举证不能的不利后果。二审法院对徐鑫的上诉请求及理由不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：   再审中，阿里木浦拉提提供证人刘新宝出庭作证，用以证明徐鑫和阿里木浦拉提是合伙关系，不是民间借贷，资金的性质是投资款不是借款。徐鑫质证意见为：对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，徐鑫同证人第一次见面，徐鑫不认识证人，即使有那个饭局，徐鑫也不在场。阿里木浦拉提拉徐鑫进过两个微信群，第一个是健身房的微信群，另一个是阿里木浦拉提认识朋友的微信群，阿里木浦拉提的健身房是威武健身群。阿里木浦拉提质证意见为：对证人证言的真实性、合法性、关联性认可，从证人的陈述看，当初徐鑫与阿里木浦拉提之间基于共同的利益开网吧，不是基于借款关系产生的资金交易。因证人证言所提及的股东微信群，证人刘新宝及阿里木浦拉提均未提供证据予以证明存在上述微信群及微信沟通内容，本院对证人证言的证明效力不予采信。另，对于本案存在关联的（2019）新0102民初4080号案件判决，徐鑫认可上述判决已生效，阿里木浦拉提认可上述判决已生效，但认为（2019）新0102民初4080号案件与本案从主体、法律关系到法律事实均不相同，虽然驳回了阿里木浦拉提的诉讼请求，但本案作为独立的民间借贷案件并不能排除徐鑫作为原告的举证责任。另查，（2019）新0102民初4080号判决已生效。   本院再审查明，2016年4月13日，徐鑫尾号为4472的银行卡向阿里木浦拉提尾号为9694的银行卡转账200000元（摘要：货款）。另，阿里木浦拉提（原告）曾起诉王玉鹏（被告）、徐鑫（被告）、拉米迪力夏提（被告）至乌鲁木齐市天山区人民法院（以下简称天山区人民法院），案号为（2019）新0102民初4080号。在此案件中，阿里木浦拉提诉讼请求为：1．请求判令解除合伙关系；2．请求判令王玉鹏、徐鑫、拉米迪力夏提补足出资并且承担阿里木浦拉提已经垫付的款项1030000元。天山区人民法院于2019年12月19日作出判决，确认以下事实：另查明，当事人之间没有正式书面合伙合同，又未经工商行政管理部门核准登记。上述判决驳回阿里木浦拉提诉讼请求，且上述判决已生效。另，阿里木浦拉提向本院提交调证申请书，调取阿里木浦拉提与徐鑫的微信聊天记录，本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司发出协助调查函，深圳市腾讯计算机系统有限公司调证中心工作人员回复为未保存聊天记录、无法协助、不予调取。   本院再审认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。依据现有证据显示，本案案涉的资金交易记录发生在2016年，该案件原一审立案时间为2019年5月5日，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点一为：徐鑫与阿里木浦拉提就案涉款项是否存在民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，徐鑫提交了向阿里木浦拉提账户转账的银行交易流水凭证，其主张双方是基于民间借贷法律关系形成的上述资金交易，阿里木浦拉提抗辩称该转账系双方之间合伙关系的投资款，阿里木浦拉提所持上述抗辩的内容，实际上是一个新的主张，阿里木浦拉提需对其主张予以举证并证明其主张，需要注意的是，已经生效的（2019）新0102民初4080号判决中，阿里木浦拉提起诉主张其与徐鑫等存在合伙关系并要求解除合伙关系，（2019）新0102民初4080号判决并未确认阿里木浦拉提与徐鑫等存在合伙关系亦驳回了阿里木浦拉提的诉讼请求，且在本案中阿里木浦拉提出示的证人证言及原审证据不足以证明阿里木浦拉提与徐鑫就案涉款项存在合伙关系，故本院对阿里木浦拉提上述抗辩不予采信。基于本案现有证据，本院对徐鑫与阿里木浦拉提就案涉款项系民间借贷法律关系予以确认。本案争议焦点二为：徐鑫主张阿里木浦拉提偿还借款本金200000元及利息44000元的诉讼请求有无事实及法律依据。本院结合全案现有证据，对徐鑫主张阿里木浦拉提偿还200000元的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。徐鑫诉请主张的利息期限为2016年4月13日至2018年2月13日，月息百分之一，但徐鑫并未举证证明徐鑫与阿里木浦拉提就还款期限及利息进行过约定，且徐鑫在2019年5月起诉阿里木浦拉提至天山区人民法院，故本院对徐鑫关于利息的主张不予支持。   综上所述，因本案出现新的证据，原审判决不妥之处，本院予以纠正，本院再审对徐鑫主张阿里木浦拉提偿还200000元的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销本院（2020）新01民终1433号民事判决及乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初3567号民事判决；   二、阿里木浦拉提向徐鑫偿还借款200000元；   三、驳回徐鑫其他诉讼请求。   上述给付款项，阿里木浦拉提应于本判决生效之日起十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4960元（徐鑫已预交），徐鑫负担894.29元，阿里木浦拉提负担4065.71元。二审案件受理费4960元（徐鑫已预交），徐鑫负担894.29元，阿里木浦拉提负担4065.71元。   本判决为终审判决。   审  判  长   李 健   审  判  员   于 翔   审  判  员   唐 楠   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 八 日   书  记  员   孙慧敏