江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1138号上诉人（原审原告）：胡幕忠，男，1952年1月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：郭连续，男，1977年11月8日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：项跃，男，1972年6月3日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人李中安，江苏力胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1967年6月15日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：金翠兰，女，1964年8月26日出生，住江苏省泗洪县。上诉人胡幕忠、项跃因与被上诉人李明、金翠兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡幕忠及其委托诉讼代理人郭连续、上诉人项跃及其委托诉讼代理人李中安、被上诉人金翠兰到庭参加诉讼。被上诉人李明经本院通知，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡幕忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由:1.一审判决对涉案2014年的借条载明的本金及利息未有充分查实，片面认定借款本金为100000元，20000元为2013年未付利息，与事实不符。2.项跃已经支付的利息应按月息3%计算。项跃答辩意见：胡幕忠的上诉理由不能成立，借条中涉及的20000元是2014年5月27日至2015年5月26日的利息，预先打在条据中的。项跃上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由胡幕忠承担。事实与理由：1.一审判决对本案的主要事实未有查清。2013年项跃向胡幕忠借款100000元，年利率20%，到期后项跃支付20000元利息。胡幕忠为了防止项跃拖欠利息，便提前将2014年5月27日至2015年5月26日的利息计算在本金之内，并非一审判决认定的20000元系2013年-2014年期间的利息。虽然双方约定的年利率为3%，但通过双方陈述、结算及还款明细，可以明确双方实际是按照年利率20%计息，一审判决认定按年息30%计算是错误的。2.项跃分别于2015年10月3日还款50000元、2016年10月4日还款30000元、2017年8月24日还款10000元、2017年10月4日还款20000元、2016年6月1日还款24000元，因此，以100000元为本金，按年利率20%计算至2021年1月12日，尚欠本金11791.01元，尚欠利息3904.13元,3.按照新民间借贷司法解释，2020年8月20日之后的利息法定标准是年息3.85%，而不是一审判决认定的年息24%。综上，一审判决对20000元系2013年-2014年利息还是2014年-2015年利息未有查明，对借款利率按年利率20%计算还是30%计算也未查清，导致部分事实认定错误，请求二审法院查明事实，依法改判。胡幕忠答辩意见：项跃提出的上诉毫无道理，不能成立。金翠兰陈述意见：我对胡幕忠的上诉不清楚，只知道借款就是100000元，这20000元我也不知道是什么时候的利息。我对项跃提出的上诉没办法，随便他。胡幕忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令项跃偿还借款本金120000元及利息（2020年5月26日前未付利息为43200元，自2020年5月27日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.李明、金翠兰对上述债务本息承担连带清偿责任；3.由项跃、金翠兰、李明承担本案诉讼费用。后胡幕忠变更诉讼请求为：1.项跃偿还本金120000元及利息（2015年至2018年按照年利率36%计算，应付144000元，2019年至2020年按照年利率28.8%计算，应付57600元，扣除已经偿还的134000元，前期利息尚欠67600元；以120000元为本金，自2020年5月27日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.金翠兰、李明对上述款项承担连带偿还责任。一审法院查明事实：2013年5月27日，项跃向胡幕忠借款100000元，约定借款利息为年利率20%，到年支付利息，李明、金翠兰签字担保。2014年5月27日，双方更换借条，项跃按照胡幕忠的要求将欠付的20000元利息一并计入借款本金，出具了120000元的借条，并约定年利率30%。后项跃分别于2015年10月3日偿还了50000元、于2016年10月4日偿还了30000元、于2017年8月24日偿还10000元、于2017年10月4日偿还20000元、于2018年6月1日偿还24000元，于2019年偿还了20000元。后经胡幕忠多次催要，项跃、李明、金翠兰均未对剩余款项履行还款义务，因而成诉。本案一审的争议焦点为：项跃尚欠借款金额是多少。一审法院认为，胡幕忠与项跃之间的借款合同合法有效。双方约定借款按年支付利息，项跃未按约履行，属违约行为，应承担继续偿还的法律责任。关于尚欠借款金额，据双方陈述，利息计算方式在整个借款期间内有过三次变动。期间有以100000元为本金计息，有以120000元为本金计息，且利率也有过浮动。自2015年10月3日之后，项跃有过多次还款，但双方对每个还款节点的利息计算方式均无证据予以证实，也未能作出清楚、准确、一致的说明。胡幕忠对于期间的利息计算方式更是多次作出了前后矛盾的陈述：第一次在提交的诉状中陈述“向胡幕忠借款120000元，约定月息三分”、“借条出具后，项跃偿还利息至2019年5月26日”；第二次在一审6月17日庭审中陈述2014年5月27日金翠兰按照本金120000元，年息30%的标准支付了2014年5月27日至2016年5月27日的利息，之后经胡幕忠同意，项跃按照本金100000元，年利率24%支付利息至2019年5月27日；第三次在一审质证过程中先陈述2016年收到了项跃支付的36000元利息（借条载明30000元），2017年之后是按照本金100000元，年利率24%收取的利息，后陈述2017年是按照30000元收取的利息；第四次在一审12月9日庭审中，胡幕忠更是将之前陈述全盘推翻，主张借款本金为120000元，自2015年至2018年按照本金120000元，年息30%计息，2019年至2020年按照年利率28.8%计息。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。胡幕忠在书面提交的诉状中及庭审宣读诉状时均认可项跃已支付利息至2019年5月26日，后又表示之前同意让掉部分利息，现在不同意了，要求项跃偿还借款期间欠付的利息共计67600元。胡幕忠的上述行为违反了诚信诉讼和“禁止反言”的原则。故对其与当庭宣读的事实与理由部分不一致且无证据予以佐证的陈述均不予认可。利息应按照如下方式计算:自2013年5月27日至2014年5月26日即借款第一年,项跃尚欠的利息为20000元。胡幕忠主张将该20000元利息结算计入借款本金，以120000元为本金按照年利率30%计算利息。但按此方式计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故不予支持。该期间应继续按照本金100000元，年利率30%计息。据此，项跃于2015年10月3日偿还的50000元，应首先冲抵2013年5月27日至2014年5月26日的20000元利息，其次冲抵自2014年5月27日至2015年5月26日期间一年的利息30000元。故自借款之日至2015年10月3日，项跃尚欠的利息为2015年5月27日至2015年10月3日期间的利息，该期间利息应按照本金100000元，年利率24%的标准计算。自2015年10月4日至2019年5月26日，项跃于2016年10月4日偿还30000元，于2017年8月24日、10月4日共计偿还30000元，于2018年6月1日偿还24000元，于2019年偿还20000元，虽然收条上显示的利息金额与胡幕忠陈述的计算方式不能吻合，但因胡幕忠多次作出前后矛盾的陈述，导致无法确认具体的计算方式。又因上述利息并未超过法律规定的最高范围，即采用胡幕忠自认“项跃偿还利息至2019年5月26日”，认定项跃已按照双方约定将此期间的利息履行完毕。关于2019年5月27日之后的利息，胡幕忠主张自2017年之后其均是以本金100000元年利率24%计算利息，对此项跃未予否认，予以支持。胡幕忠与金翠兰之间的保证合同亦合法有效。双方未约定保证方式，应为连带担保。关于保证期间，胡幕忠与项跃约定每年支付利息，金翠兰认可每年借款到期前几天胡幕忠都会向其催要，故担保期间并未超过。李明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，并承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，一审判决：一、项跃偿还胡幕忠借款本金100000元及利息（自2015年5月27日起按照年利率24%计算至2015年10月3日，自2019年5月27日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕；二、金翠兰、李明对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回胡幕忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4052元，由项跃负担3100元，由胡幕忠负担952元。二审中，胡幕忠为证明自己主张所依据的事实，提供中国农业银行业务凭证一份，证明2019年5月29日存入其账户的20000元是项跃偿还的，其向项跃出具了收条。项跃质证意见：我确实于2019年5月29日还20000元给胡幕忠，但是胡幕忠没有打条子给我。本院认证意见：对该证据的“三性”均予以认定，可以证实项跃2019年的还款情况。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.涉案借款本金数额如何认定；2.涉案借款2013年－2014年的利息是否已经付清；3.涉案借款在2014年5月27日至2015年5月26日及之后的利息标准分别如何认定；3.对项跃的还款应当如何扣减。本院认为，对争议焦点1，对涉案借款本金，胡幕忠在起诉状及一审庭审中多次陈述为100000元，项跃及金翠兰对借款本金为100000元亦无异议，应当予以认定。胡幕忠在一审中改变陈述，主张借款本金为120000元，与事实不符，而且其将利息计入本金，并再次按照年息24%主张利息，超出了法定最高标准，不应得到采信。对争议焦点2，项跃作为借款人，对其还款情况负有举证义务，其主张2013年-2014年期间的20000元利息已经以现金方式偿还，对此无任何证据加以证实，也未得到胡幕忠的认可。胡幕忠主张2014年5月27日的借条中载明的20000元即为2013-2014年期间的利息，该主张符合民间借贷先结算后补打借条的交易习惯，相较而言，胡幕忠的主张更具有合理性，一审判决予以认定并无不当。对争议焦点3，对2014年5月27日之后的利息标准，涉案借条载明“年息叁份利”，胡幕忠主张系笔误，利息实际应为每年30000元。根据项跃的还款情况，其在更换借条后于2015年10月3日还款50000元，该数额与胡幕忠主张的2013年5月27日至2014年5月26日的20000元利息及2014年5月27日至2015年5月26日的30000元利息之和吻合。项跃在2016年10月4日还款30000元、2017年分两次合计还款30000元，胡幕忠出具的收条亦载明为“还款利息”“部分利息”，亦与胡幕忠主张的年利息30000元相符。而且，在项跃于2018年6月1日还款24000元后，胡幕忠出具的收条载明该款系部分利息，而且承诺“到期还利息或一次还清2分4厘，违约照欠条利息计算”，可以认定双方对2014年5月27日之后的借款利息实际约定为每年30000元。项跃主张应当按照年利率3%计算利息及按20%冲抵其还款，胡幕忠主张2015-2018年按年利率36%、2019-2020年按年利率28.8%计算利息，均与上述事实不符，不予采信。项跃还主张2020年8月20日之后应当按照年利率3.85%计算利息，经查，胡幕忠向一审法院提起诉讼的时间为2020年7月22日，不适用法释〔2020〕6号及法释〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，一审判决对项跃未有支付的利息按照年利率24%予以支持亦无不当。对争议焦点4，对项跃的还款，应当根据其还款时间、双方在还款时约定的利率及当时的法律及司法解释的相关规定逐笔计算。经计算，截至2019年5月29日，项跃尚欠胡幕忠借款本金100000元，利息16338元。对于2019年5月30日起至实际支付之日的利息，应当以100000元为基数，按照年利率24%继续计算。一审判决计算有误，应予纠正。综上所述，上诉人项跃的上诉请求不能成立，不应得到支持。上诉人胡幕忠的上诉请求部分成立，应当予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理有误，应当予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初4238号民事判决第二项、第三项；二、变更江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初4238号民事判决第一项为：项跃于本判决生效之日起十日内偿还胡幕忠借款本金100000元及利息16338元，并自2019年5月30日起按照年利率24%支付利息至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4052元，由项跃负担2525元，由胡幕忠负担1527元；二审案件受理费，由胡幕忠负担1527元，由项跃负担6577元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年六月二十二日书记员  廉 洁