北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终2904号上诉人（一审被告）：西安小鸟观映网络科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段69号西安创新设计中心20层2002室002工位。法定代表人：刘洋洋，执行董事。委托诉讼代理人：曹司琪，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宇，北京法慈律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗漫，浙江秉格律师事务所律师。上诉人西安小鸟观映网络科技有限公司（以下简称小鸟观映公司）与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初10830号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。小鸟观映公司的委托诉讼代理人曹司琪、罗宇，爱奇艺公司的委托诉讼代理人朱诗漫到庭接受询问。本案现已审理终结。小鸟观映公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回爱奇艺公司全部诉讼请求，并由爱奇艺公司承担诉讼费。事实及理由：一、小鸟观映公司未向案外人提供涉案作品，影片播放时左上角的是系统悬浮层，只有在暂停、快进时才出现，不是影片水印；一审法院举证责任分配错误。一审法院未将影片提供方列为被告导致认定错误。二、一审法院对于小鸟观映公司身份认定存在错误。小鸟观映公司只是通过向影院提供点播设备的方式建立联系，而涉案咖啡店并非小鸟观映公司的点播影院；具体到本案，不论是支付、店内实际宣传、网络宣传，案外人使用的都是他眼电影馆，而非小鸟观映电影馆。三、一审法院对于涉案播放器的性质认定存在错误。小鸟观映公司提供的设备仅为解码器，不是网络播放器，店内的服务器存储影片，与小鸟观映公司无关。四、本案涉及权利为放映权而非信息网络传播权，爱奇艺公司并无涉案作品放映权，故爱奇艺公司无权起诉。五、即使构成侵权，一审法院认定的赔偿金额过高。爱奇艺公司答辩称：不同意小鸟观映公司的全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。爱奇艺公司向一审法院起诉请求：1.判令小鸟观映公司立即停止提供影视作品《我的少女时代》（简称涉案作品）的在线播放服务；2.判令小鸟观映公司赔偿爱奇艺公司经济损失290000元及合理支出10000元（律师费9000元，公证费1000元），共计300000元。事实与理由：爱奇艺公司依法享有影视作品《我的少女时代》在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，有权依法提起维权诉讼。小鸟观映公司未经合法授权，通过其运营的“小鸟观映”电视端向公众提供涉案作品的在线播放服务。小鸟观映公司非法提供该作品播放的行为极大地侵害了爱奇艺公司对该作品享有的独占性信息网络传播权，给爱奇艺公司造成了极大的损失，爱奇艺公司为维权支付了合理费用，故诉至法院。一审法院认定事实如下：一、与涉案作品的著作权归属相关的事实涉案作品片尾署名截图显示:出品公司有玉春雷娱乐文创股份有限公司、华联国际多媒体股份有限公司、台湾映艺娱乐股份有限公司。本片著作权由华联国际多媒体股份有限公司、玉春雷娱乐文创股份有限公司、华策影视国际传媒有限公司、台湾映艺娱乐股份有限公司版权所有。2015年10月20日，台湾映艺娱乐股份有限公司出具《授权书》记载，授权华策影视国际传媒有限公司独占性享有涉案作品在中国大陆地区（港、澳、台除外）的发行权（含信息网络传播权等），包括转授权及打击盗版维权权益。授权期限为2015年9月1日至2065年8月31日止。该授权书由北京市公证协会（2016）京公核字第2499号转递核验证明。2015年10月20日，玉春雷娱乐文创股份有限公司出具《授权书》记载，授权华策影视国际传媒有限公司独占性享有涉案作品在中国大陆地区（港、澳、台除外）的发行权（含信息网络传播权等），包括转授权及打击盗版维权权益。授权期限为2015年9月1日至2065年8月31日止。该授权书由北京市公证协会（2016）京公核字第2502号转递核验证明。2015年10月20日，华联国际多媒体股份有限公司出具《授权书》记载，授权华策影视国际传媒有限公司独占性享有涉案作品在中国大陆地区（港、澳、台除外）的发行权（含信息网络传播权等），包括转授权及打击盗版维权权益。授权期限为2015年9月1日至2065年8月31日止。该授权书由北京市公证协会（2016）京公核字第2497号转递核验证明。2015年10月30日，华策影视国际传媒有限公司出具《授权书》记载，授权华策影业（天津）有限公司独占性享有涉案作品在中国大陆地区（港、澳、台除外）的信息网络传播权等权利，包括转授权及打击盗版维权权益。授权期限为2014年9月1日至2064年8月31日止。2015年11月20日，华策影业（天津）有限公司出具《授权书》记载，授权北京奇艺世纪科技有限公司在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）享有涉案作品的独家信息网络传播权，独家维权权利及转授权权利。授权期限为自授权作品在授权区域内首次上线之日起5年。2015年11月20日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》记载，授权北京爱奇艺科技有限公司在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）享有涉案作品的独占性行使的信息网络传播权，维权权利及转授权权利。授权期限与授权方享有权利期限一致。2015年12月19日，北京爱奇艺科技有限公司出具《声明》记载，涉案作品于2015年12月19日在该公司平台上线。以上文件经（2016）沪普证经字第4688号公证书公证。据此，爱奇艺公司主张其经合法授权，享有涉案作品的独家信息网络传播权。小鸟观映公司对爱奇艺公司提供的《授权书》、《声明》及影片截图等证据的真实性无异议，对爱奇艺公司的上线声明真实性有异议。但未提出相反证据。二、关于爱奇艺公司主张小鸟观映公司的侵权行为（2019）湘长麓证民字第5047号公证书(以下简称第5047号公证书)显示：2019年6月22日，公证员等人来到长沙市芙蓉南路标有“BOBO天下城”2栋4层401“他眼电影咖啡馆”的店铺，该店铺前台立有“小鸟观映影院合伙人授权书”字样的立牌，主要内容为“兹授权：罗虹（他眼│电影咖啡馆）使用西安小鸟观映网络科技有限公司旗下品牌‘小鸟观映’在湖南省长沙市芙蓉南路368号BOBO天下城2栋401-402室开设‘小鸟观映’影院，并授权使用小鸟观映系统放映小鸟观映已获得合法授权的版权影片（仅放映权），未获得授权书的影院获其他渠道使用本公司品牌，均属侵权行为。”对手机进行清洁性检查后，用下载“小鸟观映”APP并点击进入，显示“小鸟观映（他眼│电影咖啡馆）湖南省长沙市芙蓉南路368号BOBO天下城2栋40...58元起”，进入“关于小鸟”界面显示“小鸟观影及logo”和“西安小鸟观映网络科技有限公司”，进入“影院详情”界面显示有“他眼│电影咖啡馆”以及“影院介绍湖南省长沙市芙蓉南路368号BOBO天下城2栋...”。公证员等人以普通消费者的身份登记开观影房一间，对房间内的播放器、投影仪、机顶盒等设备的连接端口进行了检查，确认各端口连接正常，无第三方设备介入。打开观影设备，查看观影设备的设置状况。将播放器所连接的网线拔出，屏幕无法正常显示。将网线插好，出现开机画面后，点击“小鸟观映”，在点播系统上查找涉案作品，点击播放后出现小鸟观映字样及logo，影片播放过程中画面左上角显示小鸟观映字样及logo。支付宝“账单详情”显示金额68元。用公证处华为手机对门口处粘贴的标有“他眼”字样的二维码进行扫描，显示“账号主体长沙谋之文化传播有限公司”。（2019）浙杭网证内字第5182号公证书（以下简称第5182号公证书）显示：2019年7月27日，将公证处的手机（IOS）系统恢复出厂设置并连接至公证处网络，进入“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站”中查询“www.xiaoniaogaunying.com”，显示主办单位名称是西安小鸟观映网络科技有限公司，网站备案/许可证号是陕ICP备17012463号-1，网站首页网址是www.xiaoniaoguanying.com，审核通过时间是2017-07-07，点击“详细信息”后显示网站名称是小鸟观映，网站负责人姓名是高伟宁，主办单位性质是企业，网站域名是xiaoniaoguanying.com,点击网址后显示有“小鸟观映APP”、“随时随地在线预约”字样及相关二维码图片，以及“2013年成立、点播影院499+，银幕数量2994+、城市合伙人20+”，查看“核心团队”、新闻咨询、影院运营管理系统、产品设备（APP系统、硬件设备、点播系统、影院系统），“联系我们”显示有西安小鸟观映网络科技有限公司、电话、地址、官网等信息，文字介绍显示“小鸟观映成立于2017年4月17日...公司致力于以平台+内容的方式连接线下所有点播影院...充分利用小鸟观映内容与互联网技术优势为电影的放映发行提供重要渠道...”,小鸟观映被国家新闻出版广电总局??数字影音互动科技与标准重点实验室授予：内容呈现与表达方向技术示范单位，点播影院运营要求“三统一：形象统一、片源统一、服务统一”，提供服务第12项“正版片源提供”。点击“AppStore”搜索“微信”下载安装并登录后，点击“通讯录”通过“扫一扫”上述截屏图片，下载“小鸟观映-点播影院-点播院线”并自动安装，开发商显示“Xi’anBirdWatchNetworkTechnol...”，点击“开始体验”进入相关界面，显示内容与通过网址www.xiaoniaoguanying.com进入后的内容一致，“描述”记载“小鸟观映——一站式综合娱乐观影平台，国内一流的正规点播院线，小鸟观映APP是小鸟观映官方在线预约软件，覆盖全国小鸟观映线下合作商户的影片资讯、影院详情及活动信息”，“亮点推荐”记载“万部片源任你挑选”，点击“影院”，将“当前城市”改为“长沙”，点击“小鸟观映（他眼│电影咖啡馆）”显示影院介绍、地址和联系电话。回到“小鸟观映”APP点击“我的”-“关于我们”后显示小鸟观映字样及logo，以及客服电话、当前版本。在微信中“微信号/手机号”搜索“他眼”显示“他眼-公众号”，点击“关注公众号”后进入，显示小程序、摄影池、会员库三个板块，打开“他眼”于2018年6月5日发布的公众号文章“【你最可爱】红酒派对，遇见罗曼蒂克，从来不止一次回眸…”文末显示“他眼”字样及二维码，地址是长沙市芙蓉南路BOBO天下城2栋401-402/1703-1704室，以及联系电话和微信号，点击“更多资料”显示微信号×××，账号主体是长沙谋之文化传播有限公司以及咨询电话，进入“账号主体”显示企业全称、认证时间、工伤执照注册号、经营范围、企业类型等。通过“AppStore”下载并安装“美团”，在设置中关闭“后台应用刷新”，选择“无线局域网于蜂窝移动网络”，在“城市名/拼音”栏输入并搜索“长沙”，继续在搜索栏中输入“他眼”，在结果中点击进入“他眼-电影馆”，显示“2-3人主题榻榻米观映，已售291，￥68，门市价￥128”等标价，以及照片、地址、定位、联系电话、用户评价等信息。据此，爱奇艺公司主张小鸟观映公司未经许可通过其运营的“小鸟观映”播放器向公众提供涉案影视作品的在线播放服务，侵害了其享有的独家信息网络传播权。小鸟观映公司不认可第5047号公证书的真实性，对第5182号公证书涉及案外人第三方的部分的真实性认为无法核实，不认可其开发运营的涉案APP提供了涉案作品的在线播放服务，并表示：1.“小鸟观映”系视频解码播放器，涉案APP不提供影片播放功能，仅为商户展示平台，内容系商户自行添加。2.公证内容属于品牌宣传，不能作为认定事实的依据，且与本案无关，不能证明提供了涉案影视作品的播放。并提交了以下证据:1.演示录像，演示在常营一店内播放由小鸟观映公司提供的有版权的影片《建党伟业》，当在本地服务器上删除片源时无法进行播放。2.小鸟观映播放器说明，内容显示“仅作为一款基于安卓系统的影音播放器工具，并非由一个互联网云端内容服务器，进行在线播放...小鸟观映点播系统即为该解码软件...此播放模式并非常见的小米盒子、华为盒子等通过互联网云端内容在线播放...”。爱奇艺公司对上述证据真实性均不认可，称该录像系小鸟观映公司自己制作，门店、影片与涉案门店、影片均不一样，模式也可以不同，公开的局域网是信息网络传播权的可控制范围。三、其他为证明涉案作品经济价值较高，小鸟观映公司的涉案行为给爱奇艺公司造成了巨大的经济损失，爱奇艺公司提交了相关证据：1.百度百科、时光网、百度指数、网络播放量、微博-话题、台北金马影展、香港电影金像奖、凤凰娱乐、腾讯娱乐、中时电子报等网页截图，均对涉案作品进行了相关报道，其上显示：涉案作品获得第16届华语电影传媒盛世“最受瞩目表现奖”，获得香港电影金像奖的最佳两岸华语电影奖的提名，导演陈玉珊、主演宋芸桦、主题曲演唱者田馥甄分别获得第52届台北金马影展的最佳新导演奖、最佳女主角奖、最佳原创歌曲奖提名；2.涉案作品是国家版权局公布的《2015年第七批重点影视作品》中的作品之一；3.爱奇艺还提供了包含涉案作品在内的39部影片的非独家许可使用协议。小鸟观映公司不认可上述证据真实性，娱乐报道均非官方数据，不能反映客观情况，非独家许可协议是与案外人的协议，涵盖了很多作品，有些作品有很高的价值，不认可证明目的。另，爱奇艺公司在本案中主张律师费9000元及公证费1000元，并提供了增值税专用发票2张，服务名称分别是“鉴证咨询服务*公证服务费”和“鉴证咨询服务*公证费3”，价税合计分别是3060元和2000元。小鸟观映公司不认可其证明目的，表示发票总金额是5060元，且涉及多个案件。上述事实，有爱奇艺公司提交的公映许可证、声明、公证书、授权书、网页截图、许可使用协议、增值税专用发票，小鸟观映公司提交的录像、播放说明以及当事人陈述意见等证据在案佐证。一审法院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合作出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案爱奇艺公司提交了署名著作权人的涉案作品影片截图、相关声明书、以及获得网络信息传播权授权的《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，一审法院认定，爱奇艺公司享有涉案作品的独家信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。小鸟观映公司辩称，其没有提供涉案作品，涉案作品系商户自行添加，显示“小鸟观映”的播放器只是视频解码播放器，小鸟观映APP不提供影片播放功能，仅为商户展示平台，涉案行为是放映权调整的范围。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，“他眼电影咖啡馆”的店铺包间内显示“小鸟观映影院合伙人授权书”，该店铺是小鸟观映公司影院合伙人，小鸟观映公司授权该店使用“小鸟观映”系统放映“小鸟观映”已获得合法授权的版权影片。消费者通过小鸟观映公司运营的“小鸟观映”APP系统可以预约在“小鸟观映（他眼|电影咖啡馆）”门店观影。进入该店，使用显示“小鸟观映”字样的播放终端，插好网线，出现开机画面后，在点播系统上查找影视作品播放过程中显示小鸟观映点播系统，影片播放过程中画面左上角显示小鸟观映字样及logo，在播放作品前附有“小鸟观映”广告。上述证据显示与小鸟观映公司官网上展示的一致，且庭上小鸟观映公司也已确认该设备由其提供。爱奇艺公司已经举证证明通过小鸟观映公司的小鸟观映播放终端设备获得涉案作品，小鸟观映公司虽主张涉案作品是由门店提供并非其提供，但其并没有提供证据予以证明，小鸟观映公司在一审法院审理期间提供的演示录像、小鸟观映播放器说明不足以证明其主张。小鸟观映公司点播系统的服务器通过局域网连接观影包间的播放终端，且面向不特定的公众消费者，应属于向公众开放的局域网络。消费者可通过包间内的设备任意点播涉案作品、随机拖动进度条播放作品、可在选定的时间和地点观看涉案作品。故涉案行为属于信息网络传播权规制的范畴。综上，一审法院认定小鸟观映公司未经授权通过其开发运营的小鸟观映播放终端设备向公众提供了涉案影视作品的在线播放服务，侵害了爱奇艺公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应法律责任。故对小鸟观映公司的辩称一审法院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，爱奇艺公司提交了涉案作品的获奖情况、新闻报道、许可使用协议等，欲证明涉案作品具有较高的知名度和市场价值，但上述证据无法证明爱奇艺公司经济损失或小鸟观映公司的违法所得。一审法院结合涉案作品知名度、市场价值、侵权行为具体情节等因素，依法酌情确定赔偿损失数额。关于合理支出，爱奇艺公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元，但提交的增值税专用发票总计为5060元，考虑到确有律师参与诉讼及公证取证等情况，同时考虑到本案的复杂性、专业性及对律师专业素质的要求程度，综合以上情节，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告西安小鸟观映网络科技有限公司立即停止在“小鸟观映（他眼|电影咖啡馆）”门店通过其开发运营的“小鸟观映”播放终端向公众提供影视作品《我的少女时代》的播放服务；二、本判决生效之日起七日内，被告西安小鸟观映网络科技有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失33000元及合理开支3000元，共36000元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。经审查，本院对一审法院已查明的事实予以确认。二审中，小鸟观映公司补充提交了如下证据材料：1.他眼电影馆大众点评截图，证明他眼电影馆经常下载电影或者让顾客外接资源进行电影播放，涉案作品不是由小鸟观映公司提供。2.小鸟观映角标悬浮标播放演示，证明播放系统上悬浮的小鸟观映LOGO是小鸟观映系统的角标，影片播放时左上角出现的是悬浮，并非水印；3.小鸟观映广告播放演示及添加电影演示，证明影片存储于经营主体的服务器内，由经营主体自行添加；4.在先判决，为证明类似案情，一审法院认定与前案认定不一致。爱奇艺公司发表如下质证意见：1.认可形式真实性，大众点评的评价发布人未知，无法证明由经营主体自行下载；2.认可真实性，但水印还是浮标不影响提供性质的认定，且演示版本与取证版本不一致；3.该次演示的系统，与取证时的系统不同，并且只能说明该系统有上传功能，不能证明涉案作品系经营主体上传；4.不认可真实性、关联性及证明目的。上述事实，有当事人在二审阶段补充的证据材料及二审庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点如下：一、涉案侵权行为是否落入信息网络传播权控制范围；二、小鸟观映公司是否应当为涉案侵权行为承担侵权责任；三、赔偿数额的认定是否适当。一、涉案侵权行为是否落入信息网络传播权控制范围对于涉案行为的法律性质，小鸟观映公司主张该行为属于放映权的调整范围，而非信息网络传播权。对此，本院认为，《著作权法》第十条规定：放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、视听作品等的权利；而信息网络传播权则是指以有线或者无线的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。两种权利之间的区别在于：1.放映使用设备具有特定性：主要是放映机和幻灯机；2.信息网络传播具有“交互性”，即公众可以在自行选择的时间和地点获得作品。本案中，在案证据显示，涉案点播系统系通过局域网进行连接，且该场所面向不特定的公众消费者，这种使用不符合《著作权法》对于放映的定义，而是符合最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条对“信息网络”的定义，即指包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。因此，被诉侵权行为符合信息网络传播权的法律特征，涉案行为已落入信息网络传播权的控制范围。一审法院对此认定正确，本院予以确认。小鸟观映公司关于涉案行为属于放映权，爱奇艺公司无权提起诉讼的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据本案查明的事实，爱奇艺公司享有涉案作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼，一审法院认定正确，本院予以确认。二、小鸟观映公司是否应当为涉案侵权行为承担侵权责任。小鸟观映公司认为，其仅提供了涉案播放设备，未提供涉案作品，不应承担侵权责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。举证证明责任即在案证据不足以证明待证事实时，需要承担相应不利后果的责任。本案中，根据在案证据，首先，“他眼电影咖啡馆”的店铺包间内显示“小鸟观映影院合伙人授权书”，授权书中具体记载了该店铺是小鸟观映公司影院合伙人，小鸟观映公司授权该店使用“小鸟观映”系统放映“小鸟观映”已获得合法授权的版权影片等。其次，“小鸟观映”APP中显示“小鸟观映（他眼│电影咖啡馆）湖南省长沙市芙蓉南路368号BOBO天下城2栋40...58元起”等，该信息与前述“授权书”内容相对应。第三，本案取证过程中，在点播系统上查找影视作品播放过程中显示小鸟观映点播系统，影片播放过程中画面左上角显示小鸟观映字样及logo，在播放作品前附有“小鸟观映”广告。上述证据显示的内容与小鸟观映公司官网上展示内容相吻合，且庭上小鸟观映公司也已确认该设备由其提供。因此，综合上述分析，本院认为，在案证据已形成优势证据证明小鸟观映公司通过其开发运营的小鸟观映播放设备向公众传播了涉案作品。小鸟观映公司虽主张其仅未提供涉案作品，但其进行的演示情况并不能反映被诉侵权行为发生时的状况，并且在上述优势证据的背景下，小鸟观映公司提交的证据也不足以证明涉案作品系由经营主体自行添加。此外，小鸟观映公司提交的在先判决，并非本案当事人，具体侵权行为与本案亦不相同，不足以证明其相应主张。故一审法院关于小鸟观映公司未经许可提供涉案作品的行为侵犯了爱奇艺公司对涉案作品享有的信息网络传播权的认定正确，本院予以确认。此外，根据在案证据，“他眼电影咖啡馆”系小鸟观映公司的授权合作门店，二者之间具有加盟合作关系，至于“他眼电影咖啡馆”的商号、装潢是否使用小鸟观映公司的任何内容，不影响二者合作关系的认定。有鉴于此，是否追加该门店经营者作为共同被告均不影响本案中对小鸟观映公司的责任认定。小鸟观映公司的相关主张不能成立，本院不予支持。三、赔偿数额的确定是否适当关于赔偿损失的具体数额，本院认为，《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，一审法院在双方未能提交证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得的情况下，综合考虑了涉案作品知名度、市场价值、侵权行为具体情节等因素酌定经济损失数额并无不当。同时，一审法院根据合理性、必要性原则确定的合理支出数额亦无不妥，本院予以确认。小鸟观映公司关于一审法院判赔金额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由西安小鸟观映网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 刚审 判 员  章 瑾审 判 员  崔宇航二〇二一年六月十五日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅