河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终656号上诉人（原审被告）：王海江,男,汉族,生于1992年9月29日,住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：陈庆，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张满方,男,汉族,生于1977年7月5日,住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：杨妍志，河南蓝剑律师事务所律师。上诉人王海江因与被上诉人张满方侵权责任纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2021）豫1203民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人王海江及其委托诉讼代理人陈庆、被上诉人张满方的委托诉讼代理人杨妍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海江上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,发回重审或改判王海江不承担责任;2、请求判令张满方承担本案诉讼费。事实与理由：一、张满方没有举证证明王海江存在重大过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，张满方对自己的主张,有责任提供证据。张满方没有举证证明,其应当承担举证不能的责任。另外庭前、庭后王海江多次要求张满方保留“LNG气瓶”,可能需要做鉴定,但张满方仍然将“LNG气瓶”(已不具有价值)卖与废品站。对于“LNG气瓶”这类相对冷门且要求专业知识较高的物件,应做“过错大小”的专业评估,如果不能评估,至少邀请专业人士对“LNG气瓶”是否能被外界火花引燃作出讲解。但一审法院在没有上述专业评估或者出具意见的前提下,即对王海江与张满方的过错程度予以划分,不符合法律规定。二、张满方作为车主没有对“LNG”气瓶及阀门按规定年审,也未按生产厂家的《使用说明书》维护、保养、使用,进而导致损害结果的发生,负有重大过错。1、本案中,“LNG气瓶”突然大量排气,有很大可能是外壳和内胆的真空层由于长时间使用且未维护被破坏,进而致使温度上升,液态天然气大量排出。否则,正常情况下,距离三米远的电焊不可能破坏“LNG气瓶”的真空层。再退一步讲,“LNG气瓶”的阀门也是有故障的,正常情况下,对于这类易燃易爆的物品,国家都有严格的强制标准,不可能允许阀门排出的天然气轻易地被点燃。2、现场监控可以听到两次声响。第一次排气,声音渐渐变小放缓,然后又猛烈发出一声巨响,由此可知这是液态天然气膨胀排出的现象。正是第二次的剧烈排气,导致液态天然气被引燃。从监控中可以看到,出现巨响后,作为车主的张满方,背着手缓慢走到车前查看情况。也由此可知,张满方已经习惯了这种异常现象。3、相关规范对“LNG气瓶”的规定期限。《汽车用压缩天然气钢瓶定期检验和评定》(GB19533-2014）要求对气瓶三年一检,而事故发生时已超期一年半左右。张满方使用的张家港富瑞特种装备股份有限公司的气瓶《使用说明书》第41页强调:安全阀每12个月送当地技术监督部门校验。显然,上述两项对易燃易爆物品的使用规定,张满方并未遵守。因此，作为车主的张满方怠于对“LNG气瓶”定期维护、保养,对“LNG气瓶”上的阀门进行校验,在层层问题的累计下,突然出现大量排气，恰逢电焊作业,引起燃烧。最后损害结果的发生,有意外因素,更多的是车主张满方的原因,王海江的唯一过错是消防设施配备不全。三、王海江持《特种作业操作证》,具有合法的操作资。王海江当时没有办理营业执照。但营业执照是工商登记的需要,是行政方面的问题,跟是否正当操作没有关系。张满方在明知“LNG气瓶”经常性排气的情况下,仍然让对“LNG气瓶”毫不了解的王海江进行电焊作业,其本身即具有重大过错。四、一审法院应结合现场监控视频和“LNG气瓶”的相关特征等客观证据作出判决。综上,王海江认为,一审法院对责任划分没有客观事实基础,请求发回重审或予以改判。张满方辩称，一、一审查明王海江在事故中发生中存在过错并无不当。根据张满方所提交的三门峡市城乡一体化示范区消防救援大队所出具的火灾事故认定书，案涉车辆起火的原因系该车辆气瓶所释放的气体，遇到电焊、火花致灾。于事故发生原因已经由消防部门作出具体认定，并不需要再做出其他鉴定。一审法院依法查明并确定其相应的证明力，王海江并没有提交其他的相反证据能够推翻火灾认定书的事故认定。根据一审法院查明事实，张满方将自己所有的车辆交由王海江修理，王海江作为具有长期专业从事电焊业务的专业人员，在修理和管理期间，应当对自己的专业维修行为负有高度的注意义务。王海江在维修过程中发现电瓶排气时不顾危险，继续贸然操作，从而引发了火灾，并且王海江所经营的王师电焊加工点并没有取得工商登记，也未配备相应的消防设施，在火灾发生后并未及时作出有效的处理，对事故的发生没有采取相应的安全措施，从而扩大了张满方的损失。一审法院认定王海江存在过错，承担65%的责任并无不当。王海江认为张满方没有举证证明王海江存在重大过错的说法，不能成立。二、张满方对此事故的发生承担一定的责任，但并非张满方负有重大过错。张满方承担责任仅仅是因为在送修时未向王海江作出提示和说明。王海江称张满方未按厂家使用说明书维护保养使用，并未提交任何相关证据，王海江的主张没有事实依据。王海江作为专业的维修人员，应当清楚其在维修车辆时应当注意的事项和义务，在发现气瓶泄气后仍然进行电焊，导致了LNG气瓶的气体在遇到电火花后发生火灾。一审法院人的事实清楚，适用法律适当，应依法驳回上诉。张满方向一审法院起诉请求：1、依法判令王海江赔偿张满方车辆损失100000元;2、王海江承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2020年9月7日11时许,张满方将其所有的豫Ｍ×××××、豫MG578挂半挂车开至王海江经营的“王师电焊加工店”,要求王海江对挂车车厢进行修补焊接。当日12时40分,王海江在对挂车车厢进行焊接时,突然起火,造成该车辆牵引车头、房屋卷帘门、玻璃门、门口堆放的杂物烧毁。火灾发生后,三门峡市城乡一体化示范区消防救援大队出警进行了扑救。2020年9月30日,三门峡市城乡一体化示范区消防救援大队出具三示消火认字(2020)第0004号火灾事故认定书,对起火原因认定如下:起火时间为2020年9月7日12时40分,起火部位为豫Ｍ×××××牵引车LNG气瓶阀门周围,起火原因系豫Ｍ×××××牵引车LNG气瓶释放的气体遇车厢电焊火花致灾。2020年11月10日,张满方、王海江签订了《选取财产损失评估机构协议书》,共同选择三门峡市正平价格评估事务所对涉案的车辆损失进行评定。2020年12月1日,该所作出三正鉴字(2020)第229号车辆损失估价鉴定结论书,结论为:豫Ｍ×××××东风牌DFH4240AI重型半挂牵引车因火灾事故造成的车辆损失评估价值为137389元。张满方支付鉴定费4000元。后双方因赔偿问题协商未果,张满方于2021年1月8日,起诉至一审法院,请求处理。另查明:1、豫Ｍ×××××重型半挂牵引车及豫MG578挂重型仓栅式半挂车登记车主为三门峡远东汽车运输有限公司,张满方为该车辆的实际所有人;2、涉案事故发生后,张满方支付张战胜房屋卷帘门、玻璃门烧毁损失2200元;3、王海江经营的“王师电焊加工店”在案涉事故发生时未取得工商登记。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定,行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。本案王海江在接收张满方的车辆维修业务后,即负有按照操作规范对车辆进行维修义务,并对维修车辆负有安全防范义务。三门峡市城乡一体化示范区消防救援大队出具的火灾事故认定书认定,案涉车辆起火原因系豫Ｍ×××××牵引车LNG气瓶释放的气体遇车厢电焊火花致灾。根据火灾事故认定书关于起火原因的认定，结合本案查明的事实,王海江作为长期从事电焊业务的专业人员,在对案涉车辆进行电焊操作维修过程中未尽到安全防范的义务，且本案事故发生时,其经营的“王师电焊加工店”尚未取得工商登记,亦未配各相关的消防器材,对因本次火灾事故造成张满方损害存在过错,应当承担赔偿责任。张满方经营的案涉车辆使用的是LNG气瓶,未按规定进行安全年检,且其知道案涉车辆使用的LNG气瓶在停放时存在泄气情况,但在送修时未向王海江进行说明和提示，致LNG气瓶释放的气体遇车厢电焊火花失火,张满方对造成其损害亦有一定过错,故应减轻王海江的赔偿责任。综合本案案情,酌定王海江对张满方因本次火灾事故所遭受的损失承担65%的赔偿责任。张满方主张的因本次火灾事故造成其车辆损失137389元、赔付他人财产损失2200元、鉴定费4000元,共计143589元,该损失有张满方提交的车辆损失鉴定结论书、鉴定费发票、张战胜出具的收据及火灾事故认定书在案佐证,予以确认。对张满方的该损失，王海江承担65%的赔偿责任为93332.85元。综上,依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(八)项、第一百八十六条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条之规定,判决:一、王海江于判决生效之日起十日内赔偿张满方各项损失共计93332.85元;二、驳回张满方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元,减半收取为1586元,张满方负担500元,王海江负担1086元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审审理中，经法庭询问，王海江、张满方关于三门峡市城乡一体化示范区消防救援大队出具的火灾事故认定书中认定的起火原因均无异议。即双方均认可案涉车辆起火原因系豫Ｍ×××××牵引车LNG气瓶释放的气体遇车厢电焊火花致灾。结合查明事实,王海江作为长期从事电焊业务的专业人员,在对案涉车辆进行电焊操作维修过程中未尽到安全防范的义务，且本案事故发生时,其经营的“王师电焊加工店”尚未取得工商登记,亦未配各相关的消防器材。王海江对本次火灾事故存在过错,应当对因火灾事故造成张满方损害承担赔偿责任。张满方经营的案涉车辆使用的LNG气瓶,未按规定进行安全年检,且其知道案涉车辆使用的LNG气瓶在停放时存在泄气情况,但在送修时未向王海江进行说明和提示，致LNG气瓶释放的气体遇车厢电焊火花失火,张满方对造成其损害亦有一定过错,故应减轻王海江的赔偿责任。综合本案案情,一审法院酌定王海江对张满方因本次火灾事故所遭受的损失承担65%的赔偿责任不当，本院予以纠正，酌定王海江对张满方因本次火灾事故所遭受的损失承担50%的赔偿责任。根据查明事实，张满方因本次火灾事故造成损失共计143589元，王海江承担50%的赔偿责任，即71794.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持三门峡市陕州区人民法院（2021）豫1203民初140号民事判决第二项；二、变更三门峡市陕州区人民法院（2021）豫1203民初140号民事判决第一项为王海江于本判决生效之日起十日内赔偿张满方各项损失共计71794.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3172元,减半收取为1586元,张满方负担476元,王海江负担1110元；二审案件受理费2133元，由王海江负担1706元，张满方负担427元。本判决为终审判决。审判长  路增广审判员  汤静侠审判员  李 娟二〇二一年六月十四日法官助理韩点书记员贺涛