北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7812号上诉人（原审被告）：北京恒隆兴置业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路12号1号楼二层219室。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，1999年8月13日出生。被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1977年10月5日出生。上诉人北京恒隆兴置业有限公司（以下简称恒隆兴公司）因与被上诉人刘萍财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒隆兴公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘萍全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘萍承担。事实和理由：1.一审法院对于案涉房屋暖气漏水原因认定错误，本案中暖气漏水是刘萍在装修时未委托相应资质的装修企业对暖气进行改造时操作不当所导致的，且刘萍签署的自装承诺书中也明确“在移交房屋时供暖设备一切正常，若因装修导致供暖设备损坏，一切责任由刘萍自行承担”；2.一审法院适用法律错误，依据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，恒隆兴公司并无过错性侵权行为，案涉暖气拆改前运行良好，漏水的原因在于刘萍未委托相应资质的装饰装修企业而自行对暖气进行拆改。根据责任自负原则，刘萍应当对自己的行为负责，故应当自行承担起不当拆改暖气设施导致漏水所造成的损失。刘萍辩称，同意一审判决，刘萍认可鉴定报告，且鉴定报告中也排除了外力损伤，刘萍在装修过程中亦确认其拆动的是暖气片，并非案涉漏水管道。刘萍向一审法院起诉请求：1.要求恒隆兴公司赔偿自2019年2月10日至2020年9月10日期间共19个月的房租60800元，其中每月租金3200元；2.要求恒隆兴公司赔偿装修损失28824元；3．要求恒隆兴公司赔偿精神损失费5000元。一审法院认定事实：刘萍系北京市房山区拱辰街道16-03-04等地块6号住宅楼5层2单元505（后变更为荷园南路28号院3号楼2单元505号，以下简称505房屋）的业主，恒隆兴公司系该小区的开发商。恒隆兴公司在2018年10月1日以毛坯房的方式将房屋交付给刘萍。收房后，刘萍对房屋进行了装修，在装修时，对暖气片进行过移动，以方便对暖气片后方位置的墙面进行涂料粉刷。2019年2月10日，刘萍发现505房屋主卧暖气水管漏水，地板、家具被水浸泡，主卧、次卧、厨房门及门口变形，墙面有水渍。刘萍联系小区物业后，物业通知恒隆兴公司值班人员到现场查勘，并把主卧暖气关上。排查漏水点后，将主卧暖气管漏水管件进行了更换。后刘萍与恒隆兴公司就漏水原因及赔偿问题未达成一致，刘萍诉至法院，要求恒隆兴公司赔偿经济损失。审理期间，刘萍申请对505房屋主卧暖气水管漏水原因进行鉴定。法院委托中国检验认证集团北京有限公司就505房屋主卧暖气水管漏水原因进行鉴定，该鉴定机构出具《鉴定意见书（对暖气管道的鉴定）》，鉴定意见为：505房屋主卧暖气管道漏水原因为管材与管件承插深度不符合GB／T28799.3-2012《冷热水用耐热聚乙烯（PE-RT）管道系统-第3部分：管件》5.3.1的要求，且管件和管材轴线存在8.5°夹角，使得连接部位的一侧产生宏观缝隙，最终造成漏水，属于管件与管材热熔连接施工工艺未达到管道系统质量要求，排除管件和管材本身质量问题（外观和规格尺寸）以及外力损伤。为此，刘萍支付鉴定费26000元。审理期间，刘萍申请对505房屋因漏水造成的装修损失进行鉴定。法院依法委托了北京市京价价格评估有限公司进行评估，该公司出具了《价格评估报告》，意见为：经评定估算评估标的在评估基准日2019年9月29日的评估结论为人民币28824元，其中无异议部分18735.59元，有异议部分10088.21元。恒隆兴公司对505房屋对内门三个门、窗套及墙面20厘米以上的部分粉刷存在异议，明细在评估明细表三，具体为：（1）涉及客厅、小卧室、大卧室中的天棚及窗套的评估金额为2930.01元；（2）涉及小卧室、大卧室及厨房整樘门拆除及木门（贴面装饰门）的评估金额为3535.06元；（3）涉及客厅、小卧室、大卧室中的墙柱面涂料层清理、内墙耐水腻子新做水泥面、内墙乳胶漆新做普通（各项目面积均为112.24平米）的评估金额为3623.14元。为此，刘萍支付评估费6000元。审理期间，法院于2020年6月12日进行了现场勘验，505房屋暖气设施紧挨墙壁，客厅、小卧室、大卧室地板多处损坏，家具下侧、门下侧、踢脚线均有水浸润痕迹。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。505房屋漏水系因主卧暖气管道漏水造成的。根据中国检验认证集团北京有限公司鉴定报告可知，505房屋主卧暖气管道漏水原因为管件与管材热熔连接施工工艺未达到管道系统质量要求，该漏水原因显然属于开发商恒隆兴公司建设房屋时所致。虽刘萍收房后对房屋进行了装修，在装修时对暖气片进行过移动，以方便对暖气片后方位置的墙面进行装修粉刷，该行为不可能导致暖气管道的管件与管材热熔连接施工工艺出现问题，中国检验认证集团北京有限公司的鉴定报告也排除了外力因素造成案涉房屋暖气漏水。案涉房屋为毛坯房交房，刘萍作为业主，收房后，对房屋进行装修后入住是应有之意。在开发商交付的房屋暖气设施紧挨墙壁的情况下，要求业主在装修房屋时不能移动暖气设施，最后的结果只能导致紧挨暖气设施的墙面无法进行装饰装修，该结果作为任何公民都是不可接受的。恒隆兴公司反复强调案涉房屋暖气漏水系刘萍装修时移动暖气或者改装暖气所致，但其未提供有力证据予以佐证，法院对其答辩意见不予采纳。刘萍为确定505房屋的暖气水管漏水原因而支付的鉴定费26000元，系为确定责任方而支出的必要费用，该费用应由责任方恒隆兴公司负担。对于505房屋装修损失的数额，根据北京市京价价格评估有限公司价格评估报告可知，装修损失为28824元。其中无异议部分18735.59元，法院予以支持。对于有异议装修部分，法院结合评估明细表、现场勘验情况及生活常识裁判如下：（1）对于天棚及窗套的评估金额2930.01元，虽暖气漏水将地板、踢脚线、家具下侧及门下侧浸泡损坏，但暖气漏水并未致窗套及天棚有所损失，故法院对刘萍主张的天棚及窗套的损失金额2930.01元不予支持；（2）对于墙面的评估金额，评估报告中载明的有异议部分墙面的评估金额为3623.14元，该金额为墙面20厘米以上部分的金额，由于漏水对墙面造成的损失并非涉及整面墙，可进行部分修补，墙面20厘米范围内进行修补比较合理，对刘萍主张的墙面以上20厘米的装修金额3623.14元，法院不予支持。（3）对于门的评估金额3535.06元，由于门下侧挨近地板处被浸泡损坏，无法部分修补，只能整体更换，故对于刘萍主张的涉及门的评估金额3535.06元，法院予以支持。刘萍为确定505房屋的装修损失支付的评估费6000元系其必要支出，应由责任方恒隆兴公司负担。对于刘萍主张的租房损失，其提交的银行明细及与其母亲倒签日期的房屋租赁合同不能证明其有租住房屋的事实及存在租金损失，故法院对刘萍所主张的租金损失不予支持。对于刘萍主张的精神损失，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害赔偿的适用范围为人格权利遭受非法侵害，而本案为财产损害赔偿纠纷，不属于精神损害赔偿的范围，故对于刘萍要求精神损害赔偿的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、北京恒隆兴置业有限公司于判决生效后七日内赔偿刘萍财产损失22270.65元；二、驳回刘萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。恒隆兴公司提交新证据一组，系《自装承诺书》及《户内装饰装修前告知确认函》，用以证明在装修前已将自行装修风险告知过刘萍。刘萍对上述证据的证明目的不予认可，主张漏水原因并非装修所致。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为此次漏水事故的责任主体的认定问题。本案中，恒隆兴公司上诉称，案涉暖气管道漏水原因系刘萍未委托相应资质的装饰装修企业对暖气进行改造时操作不当所导致，刘萍对此不予认可。根据现场照片、中国检验认证集团北京有限公司就505号房屋主卧暖气水管漏水原因出具的《鉴定意见书》可知，漏水点系暖气的回水塑钢转换弯头部位，因为管材与管件承插深度不符合相关规定要求，且管件和管材轴线存在8.5°夹角，使得连接部位的一侧产生宏观缝隙，造成漏水。刘萍虽然因装修房屋时移动暖气设备，但其粉刷墙壁所需移动的仅为暖气片部分，并不需要对暖气的回水塑钢转换弯头部位进行任何移动或改动，该行为并不能导致暖气管道的管件与管材热熔连接施工工艺出现问题。恒隆兴公司主张案涉暖气管道漏水系因刘萍委托没有资质的企业自行改动引起，但并未就其主张提供充分证据予以证明，故一审法院综合考虑《鉴定意见书》及现场调查情况，认定案涉管道漏水原因系开发商恒隆兴公司建设房屋时，管件和管材热熔连接施工工艺未达到管道系统质量要求所致，并无不当。本次漏水事故的赔偿责任应当由恒隆兴公司承担，本院对此予以确认。本次漏水事故的赔偿金额，以一审法院核算数额为准，本院依法予以维持。综上所述，北京恒隆兴置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费357元，由北京恒隆兴置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二一年六月二十九日法官助理 崔 宁书 记 员 刘 越