江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初852号原告：沈慧君，女，1951年12月1日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王红丹，江苏瀛联律师事务所律师，特别授权。被告：曹茂德，男，1954年6月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源（南通）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张杰，上海正源（南通）律师事务所律师，特别授权。原告沈慧君与被告曹茂德排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原被告及其双方委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告沈慧君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即从原告所有的位于如皋市.34平米的车棚搬出，并将车棚腾空交付给原告，交出该房屋的钥匙；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的前夫。2020年1月2日，原告购买该房并办理产权证。后被告强行打开原告的位于千禧公寓B101幢404室的面积为31.34平方米的车棚里居住，原告多次要求被告搬走，但被告拒不搬出原告家中，且搬进来之后一直居住在原告家中。被告的行为严重妨碍了原告的正常生活，双方经常发生矛盾。原告认为，被告对原告的房屋不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由居住使用。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告曹茂德辩称：1、原告的请求权不成立。本案中原告提起的是排除妨害之诉，依据的是2020年1月2日购买该房屋办理产权证使得原告成为物权主体，而案涉房屋实际是有历史背景的。原、被告原系夫妻关系，该房屋系夫妻共同出资购买，当时登记在双方唯一的婚生子名下，一家人共同生活至今。2018年，被告向法院提起离婚诉讼，基于（2018）苏0682民初8276号民事调解书，原被告解除婚姻关系并对债权债务一次性解决，该份调解书中原被告的住所均是案涉房屋，而离婚过程中该房屋的产权仍在婚生子名下未变动。2020年1月2日原告与其儿子为了达到将被告赶出房屋的目的恶意串通，以低于市场价的数额20万元将房屋过户给原告，原告取得了行使排除妨害的前提条件，被告认为上述物权的变动以及本案的排除妨害的诉求违反了道德、法律以及公序良俗，不应得到支持。2、在购买案涉房屋之后，被告一直居住在阁楼，下面的正房是原告以及儿子、孙女居住，直到今年春节，原告将被告的床拆了让原告走，并将门锁换掉让被告回老家居住。但被告的老家房产是舅舅的，舅舅健在，被告没有权利去住，另外被告父亲是招婿到被告母亲家中的，被告父母一共只有20平方米的一间一厨，被告母亲去世后为房产问题已经争论了很长时间，目前房子是共有的还没有分割，故被告没有权利住到老家去。3、目前被告居住在案涉的车棚内，车棚仍是毛坯状态，因为没有电，被告用小电瓶照明，另外有煤气灶、一张床，并将原来的窗户改成了门用于透气。对于原告要求腾空交房的请求，被告不同意，因为被告没有其他地方可以居住。现在双方的婚生子已经躲起来了，不愿跟被告见面，被告的退休工资是养老金，大约四千多元，但是不同意租房居住。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，婚后于1981年11月26日生有一子曹炤明。2001年11月12日，如皋市九天房地产开发区有限责任公司(甲方)与曹炤明（乙方）签订《商品房购销合同》一份，约定商品房坐落地点：千禧公寓B101号404室（含车棚31.34平米、阁楼88.87平米），总价款174628元,合同下方曹炤明的联系电话与本次起诉上原告所书写的电话号码一致。2004年，上述房屋领取曹炤明为产权人的产权证（房产证号：44××54），领证人处由原告签名。取得房屋并装修后，原、被告均居住于上述房屋内。直至曹炤明结婚生子，原、被告双方及婚生子家庭成员亦居住于案涉房屋。2018年8月，被告曹茂德向本院起诉离婚，案号：（2018）苏0682民初8276号，该案经本院组织调解，原、被告于2018年9月29日达成离婚协议：双方离婚，各自经手的债权债务各自享有承担，各自名下存款各自享有支配，双方就存款、债权债务一次性解决完毕，再无争议。该案调解过程中，涉及案涉房屋问题，沈慧君陈述系儿子购买，双方无权处理，曹茂德称为双方夫妻共同财产，不要求在离婚案件中处理，其另行主张，双方各执己见。后因双方就离婚及债权债务达成一致意见，故该案中对上述房屋未予理涉。2020年1月2日，原告与原被告的婚生子曹炤明就案涉房屋达成转让协议，签订《存量房买卖合同》，成交总价款174628元，将案涉房屋转让给原告并办理了过户登记。目前案涉房屋登记于原告名下，为原告单独所有，不动产权利证号：苏（2020）如皋市不动产权第0000123号（其中含车棚31.34平方米、阁楼88.87平方米）。后原告一直居住于上述房屋内，因其与被告之间的矛盾，双方婚生子曹炤明一家于2020年9月从案涉房屋内搬出另住。另查明，原、被告离婚前，被告除一段时间外出，其余时间居住在案涉房屋阁楼内。原、被告离婚后，被告于2019年年底回来居住案涉房屋遭到原告反对，被告遂自行撬开案涉房屋的车棚并搬进去居住至今。被告名下无其他不动产，也无其他地方居住。又查，因房屋产权问题，原、被告多次发生矛盾纠纷，原告曾于2020年5月三次报警处理，称其前夫即被告故意破坏其家的门，民警到场后了解情况后，告知双方财产分割问题可以通过诉讼解决，双方协商可等儿子回来后再行解决。2020年6月2日，原被告再次为房产归属问题发生争议，并报警处理，民警到场后经劝解告知双方通过法律途径解决，后双方自行协商被告于本周日前搬离楼下车棚，待三个月后原告根据被告表现再行商议被告住宿问题。此后，双方未能协商成功，案涉房屋归属问题矛盾进一步激化，数次报警处理，民警现场告知双方，车库房产争议通过法院诉讼途径解决，双方不得为此事发生违法过激行为。原告于2020年9月向本院起诉，要求排除妨害，判令被告立即搬出侵占的其所有的案涉房屋车棚，请求同前所述。关于本次原告与双方婚生子曹炤明的购房过程，原告陈述，购房时间是2020年1月，因为儿子想拿房子去抵押贷款做酒的生意，我认为我们家只有一套房子，万一生意失败我们就没有地方可住，所以我就出钱，让儿子将房子过户给我。总价25万元，其中20万元是从手机银行转账，其余5万元是给付的现金，是签订合同之前给付的。对此原告提供2019年11月1日的转账记录为证。对此被告质证认为：真实性予以认可，但该20万元明显低于市场价格，系原告与其儿子曹炤明恶意串通，规避曹炤明对被告的赡养义务，损害被告的合法权益，严重违背社会公序良俗。对于案涉房屋的原先购买人及出资来源，原被告各执一词，原告认为案涉房屋是2004年双方婚生子所购买，当时购买时房产证登记是千禧公寓B101幢404室，重新规划后房屋名称为海北新村114幢404室。买房时儿子已经工作三年，没有结婚，当时是全款买房，借钱买的，也是儿子装修，装修后原告便住进去了。在被告调至如皋工作后也居住在该房屋内，儿子结婚生子也是在上述房屋内。原、被告原单位宿舍的卖房款已经代被告偿还债务，而且是案涉房屋先买，单位宿舍后卖，也不存在被告工资均交给原告的事实，同时原告表示被告拥有4000多元的退休收入，完全可以租房居住；被告认为：案涉房屋及车棚系其与原告婚后以共同卖单位宿舍的房款及工资存款购买，实际系夫妻共同财产，单位宿舍先卖，案涉房屋后买。婚生子刚毕业没有能力买房，所有购房合同等事宜均是原告一人操办，后来过了好几年原告才告诉被告房子登记在儿子名下，虽然被告也提出异议，但想着以后也是给儿子，就没有想将名字改为原、被告的名字，也因儿子一直向被告保证其养老问题，被告就认可房子登记到儿子名下的事实。自买房后被告一直居住在阁楼，这次起诉才知道房子已经过户给了原告，儿子现在也躲起来了。但原、被告对此均未提交证据。审理中，本院多次组织双方调解，因相互之间及双方婚生子不予配合，导致调解未成。以上事实，有原、被告及委托诉讼代理人的当庭陈述，苏（2020）如皋市不动产权第0000123号不动产权证、出警记录七份，本院（2018）苏0682民初8276号民事调解书、调解笔录等证据在卷证实。本院认为，《中华人民共和国民法典》规定：家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。家庭成员应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。子女对父母的赡养义务，不因父母的婚姻关系变化而终止。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。处理民事纠纷，不得违背公序良俗。本案名为排除妨碍纠纷，实则是居住权与所有权冲突引发的纠纷。案涉的如皋市千禧公寓B101号404室（含车棚31.34平方米、阁楼88.87平米）虽然系以原、被告婚生子曹炤明名义购买，但发生在双方婚姻存续期间，且购买时曹炤明系毕业后刚进入社会工作，购房事宜均由原告代为完成，取得房屋后原、被告一家均居住于上述房屋内。被告对房屋产权一直持有异议，认为系夫妻共同财产。即便原被告双方2018年离婚时，被告仍主张上述房屋的所有权，只是要求另案处理。后因房屋过户至原告名下，双方发生纠纷，被告不得已搬出并居住于案涉房屋的附属车棚内至今。综上可以看出，被告自案涉房屋购买后即在其中居住是事实，也是原告及其婚生子家庭接受的事实，被告在审理中亦陈述其起初并不知晓房子登记在儿子名下，只是后来才知道，但想到儿子保证其养老送终会让其居住也就没有提出异议，其与原告离婚时也是提出异议但并未提起诉讼，均是基于信赖儿子保证其居住的权利。对此本院认为，国家保障老年人依法享有的权益，保障老年人老有所居是最基本的条件之一。原被告离婚后，被告虽有固定的退休收入，但并无固定住房可以居住。本案房屋过户至原告名下之前，被告完全可在其赡养人曹炤明的房屋内享有稳定的居住权利。但因原告及曹炤明的原因使得被告的居住问题无法妥善解决，双方均负有一定的责任。故在所有权及居住权发生冲突的情况下，原告虽以与曹炤明达成买卖协议取得法律上的物权，但该取得为继受取得，而非原始取得，故被告在原所有权人即婚生子曹炤明房屋内的居住权利应得到尊重，原告对物权的行使不得损害被告曹茂德的合法权益。同时，法律亦规定离婚后，夫妻一方对生活困难的一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助，纵观本案，原被告的经济情况及目前名下财产的状况，原告明显优于被告，且被告仅是要求居住在案涉房屋附属设施的车棚内，故要求原告对被告的居住现状予以尊重和保护，亦符合法律规定。综上，在被告无其他住房，且婚生子采取回避态度未能妥善地解决被告居住问题的情形下，原告作为现在的所有权人，要求被告搬离案涉车棚，有违公序良俗和社会常情，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第十条、第一千零四十三条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告沈慧君的诉讼请求。案件受理费80元，由原告沈慧君负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行。原告沈慧君上诉费汇至账号：62×××12；被告曹茂德上诉费汇至账号：62×××61)。审 判 长  宗爱萍人民陪审员  马海飞人民陪审员  曹梅芳二〇二一年六月二十三日法官 助理  沈寿平书 记 员  杜晓星