广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初2299号原告：惠州市惠阳区淡水名盛电器行，住所地广东省惠州市惠阳区×××××××××，统一社会信用代码92441303L6099306X5。经营者：张雪华，女，汉族，1977年10月10日出生，户籍住址广东省普宁市××××××××××，公民身份号码445×××××××********。诉讼代理人：邱文峰，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。诉讼代理人：朱海森，广东金卓越（惠阳）律师事务所实习律师。被告：陈佳辉，男，汉族，1991年9月16日出生，户籍住址广东省佛山市顺德区××××××××宝翠花园翠拥华晖**706，公民身份号码431×××××××********。被告：广东众勤建筑劳务有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA520G984Q。法定代表人：王某1。被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区福山路******，统一社会信用代码913××××××××××855XK。法定代表人：刘某1。诉讼代理人：刘贵杭、孙润琼，该公司员工。原告惠州市惠阳区淡水名盛电器行（以下简称名盛电器行）诉被告陈佳辉、被告广东众勤建筑劳务有限公司（以下简称众勤公司）、被告上海建工五建集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告名盛电器行的诉讼代理人邱文峰和朱海森、被告建工公司的诉讼代理人杨贵杭到庭参加了诉讼。被告陈佳辉和被告众勤公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告名盛电器行向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同向原告支付空调款65580元。2.判令各被告向原告支付逾期付款利息损失（利息以65580元为基数，自2019年7月1日开始按贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止，暂计至2021年1月31日利息约为4156元）。3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告主要从事美的空调销售安装及维修,系美的空调的特约经销商，被告众勤公司是一家由被告陈佳辉独资的一人有限责任公司。被告陈佳辉以被告建工公司的名义购买大量空调，找到“美的空调”厂家，经“美的空调”厂家安排，由原告负责与被告陈佳辉商谈，经前期协商，原告与被告陈佳辉于2018年10月8日签订《美的空调安装购销合同》，主要约定：①被告众勤公司所采购美的空调用于被告建工公司承建的位于惠州大亚湾方直彩虹里的项目部，合计购买型号KF-26GW/YDH400(D3)大一匹单冷挂机美的空调50台，单价为1700元/台，购买型号KF-72LW/Y-PA400(D3)三匹单冷柜机美的空调1台，单价为4600元/台，空调款合计为89600元（上述金额不含税金，开票另加4%，不包设备配电工程和主机基础）；②原告负责送货到彩虹里项目部进行安装；③合同签订后甲方先支付首期款30000元，余款59600元于合同签订之日起15天内付清。原告依约安装完成后，被告于2019年3月24日付清全部空调余款。2019年4月1日被告陈佳辉联系原告需要再订购型号KF-26GW/YDH400(D3)大一匹单冷挂机美的空调70台，用于彩虹里项目的工地移动板房。原告告知可以按照之前的合作优惠价格1700元/台（不含税，开票另加4%，不包设备配电工程和主机基础），70台合计为119000元。约定被告陈佳辉先按合同金额20%支付定金23800元，到货后按合同金额30%支付35700元，安装完成后15天内付清余款59500元。被告陈佳辉同意上述方案后，安排被告众勤公司于2019年4月1日支付定金23800元，2019年4月19日支付35700元。安装过程中增加安装一台柜机5180元和维修拆装费900元，双方确认应付剩余空调余款为65580元，该款被告至今未支付。原告依据被告陈佳辉的要求于2019年7月2日开具第二次合同金额125080元的发票给被告，被告于2019年7月9日确认收到发票，但未能依约付款。原告认为，首先，原告与被告订立的买卖合同合法有效，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告已依约将空调安装到彩虹项目部，被告应当依约向原告支付剩余空调款65580元；其次，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告陈佳辉应当与被告众勤公司共同向原告支付空调款65580元；再次，被告陈佳辉向原告披露，其是以被告众勤公司的名义帮被告建工公司购买空调，因为被告建工公司没有支付第二笔空调费用，所以不能支付给原告，因此被告建工公司有义务向原告支付剩余空调款65580元。因各方对上述事项协商未果，现原告特依据《中华人民共和国民法典》、《中国人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律和相关司法解释起诉至法院，恳请判如所请。原告名盛电器行对其诉称提交如下证据：1.名盛电器行营业执照及张雪华身份证；2.陈佳辉身份信息、众勤公司工商信息、建工公司工商信息；3.美的空调安装购销合同（2018年10月8日）；4.美的空调安装购销合同（2019年4月1日）、对公账户交易明细；5.陈佳辉微信信息、原告工作人员与陈佳辉的微信聊天记录、空调款发票、付款说明；6.第二次订购的70台空调内机条码和外机条码。被告陈佳辉和众勤公司共同辩称，本案中，被告陈佳辉和众勤公司是受被告建工公司委托，并以被告建工公司名义购置空调用于其承包的大亚湾彩虹里花园工程，被告陈佳辉和众勤公司根据被告建工公司委托事项前后与原告名盛电器行签订两份买卖合同。且原告名盛电器行清楚该合同实际签订与交付是被告建工公司，对此，原告名盛电器行主张被告陈佳辉和众勤公司支付空调款65580元及逾期付款利息损失没有事实及法律依据。2018年1月10日，惠州大亚湾和盛投资发展有限公司(发包人)与被告建工公司(承包人)签订《建设工程施工合同》约定承包人承包位于惠州市大亚湾区××××关于大亚湾彩虹里花园工程的地基与基础工程、主体结构工程、建筑装饰装修工程、屋面工程、建筑给水排水工程、通风与空调工程、建筑电气工程、建筑智能化工程、建筑节能、电梯等一切与本项目相关的工作，合问中还约定承包人项目经理为陈谦良。2018年4月10日，被告陈佳辉和众勤公司与被告建工公司签订了大亚湾彩虹里花园工程劳务分包合同，合同承包范围:混凝土劳务分包、抹灰劳务分包、模板劳务分包、油漆劳务分包、砌筑劳务分包、钢筋劳务分包、木工劳务分包、脚手架搭设劳务分包、焊接劳务分包、水暖电安装劳务分包。本合同第三部分专用条款1.1.3款约定包工不包料。2018年10月8日，被告建工公司承包位于惠州市大亚湾区×××××亚湾彩虹里花园工程需要购置空调急需用于其工人使用，项目经理陈谦良通过电话口头将大亚湾彩虹里花园工程需要购置空调的事宜委托被告陈佳辉以被告建工公司名义到惠州市惠阳区淡水名盛电器行购得51台美的空调，价款为89600元，并签订了书面美的空调安装购销合同(因工人急需使用空调加上该公司盖章时间长，因此，建工公司项目经理陈谦良要求陈佳辉代为公司签名该合同)，该笔费用由建工公司付清。2019年4月1日，建工公司项目经理陈谦良再次委托陈佳辉向原告处购置空调，用于被告建工公司大亚湾彩虹里花园工程的管理人员使用，并以被告建工公司名义与原告签订了电子《美的空调安装购销合同》购得70台美的空调，总价款为119000元。当天，该合同签订后，项目经理陈谦良电话口头告知，该笔空调款已向公司申请需要时间，先帮其公司垫付一笔定金23800元以及到货后的35700元。对此，陈佳辉以众勤公司的名义向原告支付了合计59500元。其次，该份合同是盖有“上海建工五建集团有限公司彩虹里花园1-10栋及地下室项目部”章，直接与原告名盛电器行网签。此处恳请主审法官审查该份合同的真实性、合法性、关联性，被告陈佳辉和众勤公司对该份合同的真实性不予确认，陈佳辉和众勤公司认为真实的购销合同约束的双方当事人为被告建工公司与原告名盛电器行，对陈佳辉、众勤公司不其有法律约束力。原告名盛电器行对被告陈佳辉、众勤公司是受被告建工公司委托代理购置空调的事宜是知悉知情的。原告名盛电器行清楚实际与其签订合同的买方是被告建工公司，且原告名盛电器行作为出卖人已将空调交付到被告建工公司大亚湾彩虹里花园工程使用，标的物转移给被告建工公司。对此，根据合同的相对性原理，被告陈佳辉、众勤公司是受托人。实际与原告签订合同的是被告建工公司，付款责任在于被告建工公司。众勤公司向原告的付款记录(2019年4月1日支付23800元、2019年4月19日支付35700元)仅系代被告建工公司付款，不构成众勤公司与原告存在买卖合同关系。由此可见，原告名盛电器行要求被告陈佳辉和众勤公司承担付款责任是无事实及法律依据的。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请法院依法查明案件事实，结合相关法律法规，公正裁决。被告陈佳辉和众勤公司对其辩称提供如下证据：1.建设工程施工合同；2.大亚湾彩虹里花园工程劳务分包合同；3.与陈谦良、建工公司黄工、卓越冷气邓先生的微信聊天记录。被告建工公司辩称，原告请求支付空调款65580元，建工公司认为空调安装购销合同是由被告陈佳辉与原告签订，建工公司并非合同相对方。根据合同相对性原理，原告向作为合同之外的第三人主张空调款项，突然了合同的相对性，建工公司不应当承担空调款项。建工公司亦不是适格的被告。针对诉讼请求二支付逾期利息损失。建工公司非合同相对方，非空调款支付义务方，原告就空调款的利息损失也不应由建工公司承担。针对其诉讼请求三，受理费、保全费等费用也不应当由建工公司承担。被告建工公司对其辩称提供如下证据：1.工程退场协议、退场班组、退场供应商已付未付款明细表；2.电子商业承兑汇票、中国建设银行网上银行电子回执。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月8日，原告名盛电器行与被告陈佳辉签订《美的空调安装购销合同》（合同首页甲方处打印的名字是“上海建工五建集团有限公司”，尾部甲方处是被告陈佳辉的签名和捺印，合同无被告建工公司盖章），合同约定甲方购买型号KF-26GW/YDH400(D3)大一匹单冷挂机美的空调50台，单价为1700元/台，购买型号KF-72LW/Y-PA400(D3)三匹单冷柜机美的空调1台，单价为4600元/台，空调款合计为89600元（上述金额不含税金，开票另加4%，不包设备配电工程和主机基础），所采购美的空调用于彩虹里的项目部，原告负责送货到彩虹里项目部进行安装；合同签订后甲方先支付首期款30000元，余款59600元于合同签订之日起15天内付清。上述合同签订后，原告名盛电器行依约安装完成后，被告陈佳辉和众勤公司于2019年3月24日付清全部空调余款。虽然原告名盛电器行提供的金额为119000元的美的空调安装购销合同无被告陈佳辉和众勤公司的签名或者盖章，被告陈佳辉和众勤公司对此亦予以否认，但从被告陈佳辉和众勤公司的答辩意见及被告陈佳辉与原告工作人员的微信聊天记录看，结合双方上述交易方式和习惯，本院对原告名盛电器行提供的2019年4月1日《美的空调安装购销合同》予以采信。该合同约定被告陈佳辉向原告名盛电器行再订购型号KF-26GW/YDH400(D3)大一匹单冷挂机美的空调70台，用于彩虹里项目的工地移动板房，每台17**元（不含税，开票另加4%，不包设备配电工程和主机基础），合计为119000元，付款方式为先按合同金额20%支付定金23800元，到货后按合同金额30%支付35700元，安装完成后15天内付清余款59500元。合同签订后，被告众勤公司于2019年4月1日支付定金23800元，2019年4月19日支付35700元。因安装过程中增加安装一台柜机，故又增加货款5180元和维修拆装费900元，原告名盛电器行与被告陈佳辉通过微信方式确认应付剩余空调余款为65580元，原告名盛电器行多次向陈佳辉进行催收，陈佳辉表示资金周转困难。原告名盛电器行于2019年7月2日开具了125080元的增值税普通发票给被告众勤公司，被告陈佳辉于2019年7月9日确认收到发票。另查明，被告众勤公司系自然人独资公司，股东是被告陈佳辉。诉讼过程中，原告名盛电器行向本院申请财产保全，并预交保全费720元。本院于2021年4月8日作出（2021）粤1303民初2299号民事裁定书，裁定冻结被告广东众勤建筑劳务有限公司在中国建设银行佛山依云天汇支行开设的账号为440××××××××2********的存款，冻结金额以70000元为限，冻结期限为一年。庭审时，原告名盛电器行自述案涉合同所有事宜原告均是与陈佳辉对接洽谈的。本院认为，虽然被告陈佳辉和被告众勤公司主张与原告名盛电器行签订案涉合同的相对方是被告建工公司，但从被告陈佳辉和众勤公司的答辩意见看及原告名盛电器行所作的有关案涉合同系与陈佳辉对接洽谈的陈述，结合被告众勤公司两次付款的行为及案涉增值税普通发票载明的购买方为众勤公司的事实以及陈佳辉与原告名盛电器行工作人员的微信聊天记录看，足以认定与原告名盛电器行签订案涉合同的相对方是被告众勤公司，由此产生的法律责任应由被告众勤公司承担。被告建工公司并非案涉合同的主体，原告名盛电器行要求被告建工公司承担案涉合同责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告陈佳辉与众勤公司主张案涉合同的相对方是被告建工公司，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。被告众勤公司至今仍欠付原告名盛电器行货款65580元显已构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院对原告名盛电器行诉请货款65580元及利息予以支持。但原告名盛电器行主张的利率不当，应以65580元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年7月1日计至2019年8月19日；以65580元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至付清之日止。至于被告陈佳辉的责任承担问题。由于被告众勤公司系一人有限责任公司，被告陈佳辉作为该公司唯一股东，至今尚未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对原告名盛电器行提出的有关要求被告陈佳辉对被告众勤公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东众勤建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区淡水名盛电器行支付货款65580元及利息（利息以65580元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年7月1日计至2019年8月19日；以65580元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至付清之日止）。二、被告陈佳辉对被告广东众勤建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市惠阳区淡水名盛电器行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费772元（已按规定减半收取），保全费720元，合计1492元，由被告陈佳辉、被告广东众勤建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年六月十一日法官助理  文梦婷