西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0114民初1325号 原告：陕西航盛置业有限公司。 法定代表人：薛忠义。 委托诉讼代理人：杨文莉。 委托诉讼代理人：冯小波。 被告：陕西华兴建筑劳务有限公司。 法定代表人：张双焕。 委托诉讼代理人：张西峰。 委托诉讼代理人：冯洋。 原告陕西航盛置业有限公司（以下简称航盛公司）诉被告陕西华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航盛公司法定代表人薛忠义及其委托诉讼代理人杨文莉、冯小波，被告华兴公司法定代表人张双焕及其委托诉讼代理人张西峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因申请财产保全错误造成的损失1347446元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，原、被告签订《劳务承包合同》，约定由被告承包原告鑫园小区住宅楼劳务施工。后双方因劳务款项产生争议。2019年1月15日，被告将原告诉至阎良法院，诉请原告支付其工程款1701569.81元及从2017年8月1日到付清该款时的利息。2019年1月14日，被告申请财产保全，阎良法院作出（2019）陕0114民初151-1号民事裁定，查封原告1701569.81元等值财产，据此冻结了原告在银行账户56万元，并于2019年6月12日，查封原告鑫园小区10904#、11602#、21602#、21604#四套房产，以上四套房产价值共计3524642元。双方的劳务合同纠纷经阎良法院判决后，原告不服上诉至西安中院，西安中院经审理将本案发回重审。2020年11月11日，阎良法院重审后，以（2020）陕0114民初918号民事判决书，判决原告向被告支付工程款982442.40元并支付逾期付款的利息。后双方均不服上诉至西安中院，西安中院经审理后，驳回上诉，维持原判。综上，被告在双方存在劳务款项纠纷较大争议，且法院最终判决支持被告诉请工程款982442.40元及利息（暂计算至2021年4月20日）的情况下，申请查封时对房屋未做评估，严重超过诉讼标的恶意查封原告价值3524642元房产，给原告造成重大损失，原告现特依法起诉，请求维权。 被告华兴公司辩称，答辩人的保全是为了将来判决的顺利执行，不存在任何过错。在答辩人申请后，法院实际保全的被答辩人的财产只有银行账户中的几百元和鑫园小区的三套房屋，保全金额虽略大于判决金额，但未给被答辩人造成任何经济损失。综上，请法院驳回被答辩人的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，因劳务合同纠纷，华兴公司将航盛公司、薛忠义诉至本院。审理中，华兴公司向本院申请财产保全，本院依法予以受理并作出保全裁定。经本院执行部门执行后，实际冻结航盛公司银行账户存款1392.64元（农行594.77元、建行797.87元），查封名下房屋四套（鑫园小区10904#、11602#、21602#、21604#）。另查明，在航盛公司农行账户被冻结期间，该账户内转入560000元的资金，该账户已于2020年1月31日解除冻结。 该案本院经审理后，作出（2019）陕0114民初151号民事判决书。宣判后，航盛公司、薛忠义不服上诉至西安中院。西安中院经审理后，裁定撤销原判，发回重审。本院重新组成合议庭审理后，作出（2020）陕0114民初918号民事判决书，判决：航盛公司向华兴公司支付工程款982442.40元及逾期付款利息（以982442.40元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；薛忠义对航盛公司的给付义务承担连带清偿责任；驳回华兴公司的其他诉讼请求。宣判后，双方均不服，上诉至西安中院。西安中院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，航盛公司与薛忠义未履行判决义务，华兴公司已向本院申请强制执行。2021年5月8日，航盛公司以华兴公司申请财产保全错误，给其造成损失为由诉至本院。 本院认为，关于华兴公司申请保全是否存在错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条的立法本意旨在防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。即申请人享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担相应的风险责任。因申请财产保全损害责任纠纷属侵权责任纠纷，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件。由于财产保全是民事诉讼的一项基本制度，可以有效防止被告在诉讼程序启动后转移财产、逃避债务，保证判决顺利进行。如果对申请人设定过于严格的过错认定标准，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。为了平衡申请人和被申请人之间的利益，在保障申请人合法权利的同时，防止其滥用财产保全制度而使他人的合法权益受到侵害，对申请人过错的认定应当坚持主客观相统一的原则，不能仅基于判决结果来推定申请人主观状态的可归责性，只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于错误，由此给被申请人造成的损害，申请人才应当赔偿。否则申请人不承担赔偿责任。如何判断申请人的主观过错，应结合具体案情，通过审查申请人起诉是否合理、申请保全是否适当以及申请保全是否为了保证判决执行、诉讼中是否尽到了合理的注意义务等因素。首先，案涉华兴公司与航盛公司之间劳务合同于2014年便订立，2017年案涉工程竣工。因航盛公司对工程款未能及时足额支付，双方于2019年开始进入诉讼，一直到2021年4月，二审判决生效。生效判决中关于案涉工程款的数额是依据鉴定机构出具的鉴定意见进行认定的，即双方间均认可航盛公司欠付华兴公司的工程款，仅对于具体金额有争议。虽然华兴公司向法院主张的金额与法院最终支持的金额有差异，但是不能依此便认定华兴公司在诉讼过程申请保全未尽到合理注意义务，甚至是恶意的。其次，关于航盛公司所受损失与华兴公司保全行为是否具有因果关系。航盛公司依据法院采取保全措施财产的价值与法院最终判决金额的差额主张利息损失。但是，在法院查封航盛公司的四套房屋后，航盛公司并未提出异议，且在查封过程中也未向法院提出置换保全财产的申请。在法院将航盛公司银行账号冻结后，后续资金转入相关账号后，航盛公司亦未告知法院相关情况，申请法院变更相关保全措施。由此可见，航盛公司即便因保全行为受到损失，主要也系其自身原因导致，与华兴公司的保全行为关系较小。最后，华兴公司与航盛公司之间的劳务合同纠纷，经过两年多时间的诉讼，现法院判决已经生效，而航盛公司至今未能履行判决，华兴公司已向法院申请强制执行。可知，华兴公司在诉讼中申请保全对于法院判决的执行和自身权利的实现具有积极意义。故此，航盛公司要求华兴公司赔偿因保全错误造成损失的诉请，依据不足，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告陕西航盛置业有限公司要求被告陕西华兴建筑劳务有限公司赔偿因申请财产保全错误造成1347446元损失的诉讼请求。 案件受理费8464元，由原告陕西航盛置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王惠惠 二〇二一年六月十五日 书记员  李 瑛