辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7701号上诉人（原审被告）：沈阳隆达环保节能集团有限公司，住所地：沈阳市浑南新区高迎路18号。法定代表人：包洪丰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王仁蔚，系辽宁坤哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200号3甲。负责人：许金钟，系该行行长。委托诉讼代理人：韩志国，系辽宁盛典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文广，系辽宁盛典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：包洪丰，男，1976年8月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：刘志红，女，1978年3月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：包文隆，男，1963年12月9日出生，蒙古族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：王俊华，女，1963年8月10日出生，蒙古族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行、包洪丰、刘志红、包文隆、王俊华金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。沈阳隆达环保节能集团有限公司上诉请求：1.对原审判决第一项关于罚息和复利部分，依法改判（变更为罚息1,195,859.42元、欠还复利32,165.89元）或撤销原判发回重审。2.诉讼费由哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行承担。事实与理由：原审判决第一项所列罚息与复利存在错误，与客观事实不符。2020年1月16日至2020年12月16日罚息计算公式是以2670万为本金、起诉状中的罚息利率为标准、乘以335天得到罚息为967,814.36元，复利计算方式同上。或至少应按被上诉人举证的“欠款明细”已写明“欠还罚息2—逾期本金的惩罚息1,195,859.42元；欠还复利2—逾期利息的惩罚息32,165.89元”（全部罚息和复利至2020年12月16日）来确定。被上诉人举证的证据和主张已经清晰区分了“逾期本金的惩罚息和逾期本金的正常息”、“逾期利息的惩罚息和逾期利息的正常息”，故应该按照其举证自认内容予以计算惩罚息和复利，而不是利上加利、息上罚息的“驴打滚”。请求依法改判或撤销原判。哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行辩称：同意一审判决，对方计算方式有问题，银行作为金融机构计息方式需要向中国人民银行进行备案，银行出具的欠款明细应该具有公信力，对方提出质疑应该提出明显证据，指出我方计算错误的具体位置，或提供会计师事务所出具的审计报告。被上诉人包洪丰、刘志红、包文隆、王俊华未答辩。哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告沈阳隆达环保节能集团有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行借款本金2670万元、利息657540.56元、罚息782918.48元、复利27427.38元,本息合计28167886.42元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2020年1月16日）,并自2020年1月17日起，按《流动资金借款合同》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；2、判令原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行对被告沈阳隆达环保节能集团有限公司所有的位于浑南区金仓路28-1号、金仓路28-2号、金仓路28-3号、金仓路28-4号、金仓路28-5号在建工程及其所占有的土地行使抵押权，并在上述债务范围内优先受偿；3、判令原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行对包文隆、王俊华持有的沈阳隆达环保节能集团有限公司的股权行使质权，并在上述债务范围内优先受偿；4、判令被告包洪丰、刘志红、包文隆、王俊华对被告沈阳隆达环保节能集团有限公司应支付的上述债务承担连带责任；5、法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：一、贷款合同成立及生效情况。1、合同签订情况：2018年10月23日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳隆达环保节能集团有限公司签订《综合授信合同》，在授信额度范围内签订《流动资金借款合同》；2、贷款本金：合同约定借款金额为人民币2700万元整；3、贷款期限：授信期限自2018年10月23日至2019年10月22日；4、借款利率：借款利率按照法定基准利率上浮73%执行，借款当期利率为年利率7.5255%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按照合同约定的浮动标准执行新的利率；5、逾期利率标准：合同约定借款利率的150%；6、还款方式：按月付息，2019年3-4月每月偿还本金10万元，2019年5月偿还本金30万元，2019年6-8月每月偿还本金50万元，其余本金到期一次性清偿；7、欠款情况：2019年4月20日开始欠付利息，截止2020年12月16日，借款人尚欠原告哈尔滨银行沈阳分行借款本金26,700,000.00元，利息657,540.56元，罚息3,587,578.25元，复利96,497.67元。二、抵押合同成立及生效情况。1、合同签订情况：原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳隆达环保节能集团有限公司签订《最高额抵押合同》抵押人：沈阳隆达环保节能集团有限公司；2、主债务：所担保的主债务为依据《综合授信合同》签订的主合同即《流动资金借款合同》所产生的债务；3、担保范围：担保范围为债务人根据主合同向乙方借用的，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）以及出借方实现担保权利和债权所产生的费用等；4、抵押物：沈阳隆达环保节能集团有限公司所有的。（1）位于浑南区抵押面积76.76平方米房屋及其所占有的土地；（2）位于浑南区抵押面积12024.95平方米屋及其所占有的土地；（3）位于浑南区抵押面积4022.48平方米屋及其所占有的土地；（4）位于浑南区抵押面积805.49平方米屋及其所占有的土地；（5）位于浑南区抵押面积1348.27平方米房屋及其所占有的土地；5、登记手续：2018年12月5日，沈阳市规划和国土资源局办理辽（2018）沈阳市不动产证明第0427434号在建工程抵押权登记。不动产登记证明《附记》记载：土地使用权证号:东陵国用（2012）第0840号，抵押面积：建筑面积18277.95平方米的房屋及其所占有的土地。第二顺位抵押登记。三、质押合同成立及生效情况。1、合同签订情况：2018年10月23日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行分别与被告包文隆、王俊华签订《最高额权利质押合同》；2、主债务：所担保的主债务为《综合授信合同》项下，在授信额度范围内签订的《流动资金借款合同》所产生的全部债务；3、担保范围：担保范围为债务人根据主合同向乙方借用的，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及出借方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；4、质押物：（1）包文隆持有的沈阳隆达环保节能集团有限公司的股权，登记编号为A2101122018030079,出质股权数额为4132万人民币。（2）王俊华持有的沈阳隆达环保节能集团有限公司的股权，登记编号为A2101122018030087，出质股权数额为868万人民币。并都于2018年12月13日在沈阳市浑南区市场监督管理局办理出质设立登记。四、保证合同成立及生效情况。1、合同签订情况：2018年10月23日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告包文隆、王俊华、包洪丰、刘志红签订《最高额保证合同》；2、主债务：所担保的主债务为《综合授信合同》项下，在授信额度范围内签订的《流动资金借款合同》所产生的债务；3、担保范围：担保范围为债务人根据主合同向出借方借用的，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及出借方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；4、保证方式：连带责任保证；5、保证期间：综合授信期限届满之日后两年止。一审法院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳隆达环保节能集团有限公司签订《综合授信合同》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》，与被告包文隆、王俊华签订《最高额权利质押合同》，与被告包文隆、王俊华、包洪丰、刘志红分别签订《最高额保证合同》，以上合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告依约向被告沈阳隆达环保节能集团有限公司发放了贷款，被告沈阳隆达环保节能集团有限公司未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告沈阳隆达环保节能集团有限公司偿还借款本息并承担担保责任。被告包文隆、王俊华以持有的沈阳隆达环保节能集团有限公司的股权出质于贷款人，主债务人沈阳隆达环保节能集团有限公司未履行还款义务，原告有权对质押股权行使质权并在主债权范围内优先受偿。被告沈阳隆达环保节能集团有限公司作为抵押人，原告有权对其提供的抵押房产行使抵押权，在主债权范围内优先受偿。王俊华、刘志红辩称签订《最高额保证合同》时对贷款系新贷偿还旧贷这一事实并不知情，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款的规定”，因王俊华、刘志红系旧贷的保证人，故对王俊华、刘志红不承担保证责任的答辩意见不予采纳，借款人沈阳隆达环保节能集团有限公司未履行还款义务，被告包文隆、包洪丰、王俊华、刘志红作为借款的保证人，原告有权要求被告包文隆、王俊华、包洪丰、刘志红对借款承担连带责任。被告隆达环保节能集团有限公司对原告请求的罚息、复利数额不予认可，且未在规定时限内向法院提交书面委托会计师事务所审计的申请及自己计算的罚息、复利数额，以原告提交的计算方式及数额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条，判决如下：一、被告沈阳隆达环保节能集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行偿还借款本金26,700,000.00元，利息657,540.56元，罚息3,587,578.25元，复利96,497.67元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2020年12月16日）,并自2020年12月17日起，按《流动资金借款合同》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；二、若被告沈阳隆达环保节能集团有限公司逾期给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行上述款项，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告沈阳隆达环保节能集团有限公司下列房产及土地行使抵押权（抵押房产位于（1）位于浑南区，面积76.76平方米房屋及其所占有的土地；（2）位于浑南区，面积12024.95平方米房屋及其所占有的土地；（3）位于浑南区，面积4022.48平方米房屋及其所占有的土地；（4）位于浑南区，面积805.49平方米房屋及其所占有的土地；（5）位于浑南区，面积1348.27平方米房屋及其所占有的土地），并在上述债务范围内优先受偿（受偿顺位及数额以登记机关登记信息为准）；三、若被告沈阳隆达环保节能集团有限公司逾期给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行上述款项，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行可依法对包文隆、王俊华持有的沈阳隆达环保节能集团有限公司的股权行使质权，并在上述债务范围内优先受偿。被告包文隆、王俊华在实际承担责任后，有权向被告沈阳隆达环保节能集团有限公司追偿；四、被告包洪丰、刘志红、包文隆、王俊华对被告沈阳隆达环保节能集团有限公司应支付的上述债务承担连带责任，并在实际承担责任后，有权向被告沈阳隆达环保节能集团有限公司追偿。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182,639元，保全费5,000元，由被告沈阳隆达环保节能集团有限公司、包洪丰、刘志红、包文隆、王俊华负担。本院二审期间，上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司未提交证据。被上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行提交银行欠款明细，证明欠款计算无误。上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司对上诉人提供证据有异议。本院认为,上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行提供证据可以证明债务人欠款数额。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司提出一审判决罚息、复利存在错误主张。被上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行在一审中提交的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、银行账户流水、欠款明细足以证明上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司欠付本息数额，现上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司不能提供证据证明罚息、复利计算错误，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币36,272.61元，由上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司承担。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年六月七日法官助理朱琳书记员韩逸橦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。