文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1065号上诉人（原审原告）：蒋海鹏，男，1989年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁喜清，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：张言，女，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：龙娟，湖南人和（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：林钟俊，男，1987年7月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原审被告：钟荣玉，女，1966年8月13日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：林钟俊，男，1987年7月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。系原审被告钟荣玉之子。代理权限为特别授权。上诉人蒋海鹏因被上诉人张言，原审被告林钟俊、钟荣玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋海鹏上诉请求：一、撤销原判第三项,查清事实后依法改判。二、二审诉讼费用由被上诉人张言承担。事实和理由：原审法院认为被上诉人张言不承担连带清偿责任错误。上诉人认为,该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间,且原审被告林钟俊借用该笔借款系用于饭店经营,被上诉人张言对此知情,该借款系用于夫妻共同生产经营,其经营收入也用于夫妻共同生活,根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定,本案借款应当属于夫妻共同债务,被上诉人张言应当承担连带清偿责任。张言答辩称，被上诉人张言毫不知情，也从未使用过该笔款项，根据不具备共同负债的意思表示，该笔借款不属于共同夫妻债务，故被上诉张言不承担责任，请求驳回上诉，维持原判。林钟俊、钟荣玉以“对一审判决无异议”为由，进行了答辩。蒋海鹏向一审法院起诉请求：一、判令被告林钟俊偿还原告蒋海鹏借款本金64万元及利息114035元（利息从2020年3月1日起暂计算至2020年12月15日，后续利息按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；二、判令被告张言、钟荣玉对被告林钟俊对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告林钟俊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2019年10月31日，被告林钟俊作为借款人向原告蒋海鹏出具了一张《借条》，该《借条》载明：“借款人:林钟俊，身份证号码:430224198707××××。出借人：蒋海鹏，身份证号码：430523198909××××。因资金周转向蒋海鹏借到人民币1000000￥元整（大写壹佰万元整），借款期限12月（2019年10月31日至2020年10月20日），月利率1.5%。”被告林钟俊在该《借条》借款人处签名捺印。当日，原告通过案外人易勇良以转账的方式支付100万元至被告林钟俊名下。2020年9月28日，被告钟荣玉作为担保人向原告出具了一份《担保书》，该担保书载明：“本人钟荣玉自愿为儿子林钟俊于2019年10月31日因资金周转困难向蒋海鹏借款人民币壹佰万人民币整（￥1000000）的本金及利息提供代偿的连带责任保证，担保期限：自2019年10月31日到2022年10月31日止。”另查明，被告林钟俊与被告张言于2014年9月19日登记结婚，于2020年10月12日登记离婚。借款出借后，被告林钟俊于2020年10月14日以房产抵偿借款本金36万元，剩余64万元本金未付。于2019年12月至2021年2月陆陆续续支付了原告部分利息。原告与被告林钟俊一致确认至2020年2月29日之前的利息已清偿完毕，之后三被告未再偿还原告任何款项。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。现分析如下：本案原告与被告林钟俊系自愿达成借款协议，且原告已按约定向被告提供了借款，故原告与被告林钟俊之间的借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告林钟俊应按约定履行还款义务。借款出借后，被告林钟俊未依约还款，被告林钟俊于2020年10月14日以房产抵偿借款36万元，剩余64万元本金未付。故原审对原告主张被告林钟俊支付原告剩余借款本金64万元予以支持。至于利息部分，原告主张被告支付原告利息，以未付借款本金为基数按年利率15.4%的标准计算至实际付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，原审亦予以支持。经计算，从2020年3月1日至2020年10月14日期间的利息为97106元（计算公式为：100万元×15.4%÷360天×227天），从2020年10月15日至2020年12月15日期间的利息为16700元（计算公式为：64万元×15.4%÷360天×61天），故截至2020年12月15日，欠付利息合计为113806元。至于原告要求被告张言承担共同还款责任问题，原审认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。根据被告林钟俊向原告出具的《借条》显示,本案债务系被告林钟俊以个人名义所举债务，该债务金额超过了家庭日常生活所需。原告也未提交证据证明被告张言对借款知情或者借款基于夫妻双方共同意思表示,亦未举证证明债务与夫妻共同生活、共同生产经营有关联。原告仅以该笔借款系被告林钟俊、张言夫妻关系存续期间的借款为由要求被告张言承担连带偿还借款责任缺乏事实依据，故原审对原告要求被告张言承担连带偿还借款责任的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告钟荣玉对被告林钟俊欠付原告的借款承担连带保证责任的诉讼请求，被告钟荣玉作为担保人在2020年9月28日出具了连带担保责任的《担保书》，被告钟荣玉应按合同约定对该64万元的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林钟俊于本判决生效之日起十日内支付原告蒋海鹏借款本金人民币64万元及利息113806元（利息暂计算至2020年12月15日，之后以未还本金为基数按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告钟荣玉对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋海鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11340元，减半收取5670元，保全费4520元，合计10190元。由被告林钟俊、钟荣玉共同负担。二审中，上诉人蒋海鹏提供了以下新证据：证据一、《株洲市不动产权信息查询证明》、《株洲市存量房买卖合同》复印件一份，拟证明坐落于株洲市天元区××路××号金域天下三期7栋1106号房屋是被上诉人张言、原审被告林钟俊共同拥有。本案开始借款是100万元，后被上诉人张言、原审被告林钟俊将房屋变卖给上诉人蒋海鹏弟弟来还债，拿了36万元还给了上诉人蒋海鹏，这是共同财产还的，故我方只起诉64万元。证据二：《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，拟证明被上诉人张言、原审被告林钟俊离婚时间是2020年10月12日以及财产处理情况，对夫妻共同债务没有约定。证据三、《不动产权利及其他事项登记信息》，拟证明对被上诉人张言、原审被告林钟俊夫妻共同财产湘（2021）株洲市不动产证明第0××7号金域天下三期7栋1106号房屋在2020年10月15日处置给上诉人蒋海鹏指定的黎玉所有，以此来偿还所欠上诉人蒋海鹏部分债务，处置时间为离婚以后。被上诉人张言质证认为证据一中的《株洲市不动产权信息查询证明》只能证明株洲市天元区××路××号金域天下三期7栋1106号房屋曾经在被上诉人张言、原审被告林钟俊名下，但并不能说明当初借款100万元时被上诉人张言知情，证据不能达到的证明目的。证据一中的《株洲市存量房买卖合同》本案无关，不予质证。对证据二的真实性、合法性无异议，该证据证明被上诉人张言、原审被告林钟俊离婚时间是2020年10月12日，同时双方对债务有明确约定，因原审被告林钟俊个人投资消费等产生的债务，原审被告林钟俊没有用于家庭生活，因此全部由原审被告林钟俊个人承担，与被上诉人张言无关，被上诉人张言的个人债务由被上诉人张言个人承担。对证据三的真实性、合法性无异议，对其该证明目的有异议，该证据正好可以证明被上诉人张言、原审被告林钟俊在婚姻关系存续期间的2020年9月22日将该房屋转让给了言艳萍，至于后期言艳萍转让给第三人，与被上诉人张言无关。原审被告林钟俊、钟荣玉的质证意见与被上诉人张言一致。被上诉人张言提供收入证明原件一份，拟证明被上诉人张言在2016年起就在株洲市中心医院上班，工作稳定，收入稳定，独自承担家庭日常开支没有问题。上诉人蒋海鹏质证认为证据只能证明被上诉人的工作单位、收入状态，与本案没有关联。原审被告林钟俊、钟荣玉对证据的真实性无异议。原审被告林钟俊、钟荣玉未提供新证据。经审查，本院对证据作如下认定：上诉人蒋海鹏提供的证据只能证明被上诉人张言、原审被告林钟俊的离婚时间以及株洲市天元区××路××号金域天下三期7栋1106号房屋的权属情况、处理情况，但不能证明被上诉人张言在原审被告林钟俊向上诉人蒋海鹏借款时是知情的，也不能证明被上诉人张言事后予以追认，应不予采信。被上诉人张言提供的证据只能证明其收入情况，与本案无关联性，应不予采信。本院对一审判决查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人张言、原审被告林钟俊是否应共同承担偿还借款本息的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原审被告林钟俊于2019年10月31日向上诉人蒋海鹏借款100万元并出具了一张《借条》，被上诉人张言未在《借条》上签字。被上诉人张言、原审被告林钟俊虽于2020年10月12日登记离婚并对夫妻共同财产株洲市天元区××路××号金域天下三期7栋1106号房屋进行了处理，但不能认定被上诉人张言对借款予以了追认。上诉人蒋海鹏称所借款项用于饭店经营,被上诉人张言对此知情，证据不充分。故原审对上诉人蒋海鹏要求被上诉人张言承担连带偿还借款责任的诉讼请求不予支持正确。综上所述，上诉人蒋海鹏的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5670元，由上诉人蒋海鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二一年六月三十日法官助理  陈 河书 记 员  贺双平