北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特491号申请人：江苏中贸路桥工程设备有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高资正东村312国道旁。法定代表人：夏军，总经理。委托诉讼代理人：史玉林，江苏固维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱钱丽，江苏固维律师事务所律师。被申请人：空气化工产品气体生产（上海）有限公司，住所地上海市。法定代表人：HONGKOKMENG，总经理。委托诉讼代理人：张宇，上海格联律师事务所律师。申请人江苏中贸路桥工程设备有限公司（以下简称中贸路桥公司）与被申请人空气化工产品气体生产（上海）有限公司（以下简称空气化工公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月8日立案后进行了审查。现已审查终结。中贸路桥公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2021）中国贸仲京裁字第1050号裁决书。事实与理由：一、本案基本事实。2020年初，受新冠疫情的影响，我国政府采取了一系列强有力的手段防止疫情进一步扩散，其中包括长时间的停工停产政策。中贸路桥公司一度被迫处于停产或半停产的状态。因此，中贸路桥公司在2020年3月20日及2020年5月20日向空气化工公司发函，希望协商处理因不可抗力原因产生履行合同的相关问题。但空气化工公司未有过任何回复及联络，直接诉诸仲裁，要求中贸路桥公司承担惩罚性中止合同条款。我公司在仲裁审理过程中，多次表明合同并没有终止，空气化工公司恶意仲裁的行为明显违背仲裁规则。2020年11月26日，仲裁院向各方寄送（2020）中国贸仲京字第108687号函，表示除非案件审理需要另有决定外，仲裁庭不再接受双方当事人提交的任何材料。但是，在此之后，仲裁庭却仍然接受空气化工公司于2020年12月28日提交的“情况说明”；还接受了其2021年1月13日提交“请求仲裁庭确认争系合同自本案申请之日起解除”的仲裁请求。仲裁庭最终裁决解除合同，并要求中贸路桥公司承担根本没有发生的巨额违约费用。二、仲裁的程序违反法定程序，应当裁定撤销。本案双方签订《快易冷TM气体供应服务合同》第12条约定，本合同应受中华人民共和国法律管辖。双方因本合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国国际经济贸易仲裁委员会。因此，可以确定的是，合同中已经约定了双方必须先经过协商，且不能解决协商一致之后才能将争议提交仲裁。但是在本案履行过程中，中贸路桥公司两次发函的内容都是为协商处理当时不可抗力的情形下出现的状况，征求空气化工公司是否同意免责中止合同的意见。表达的意思很清楚，在当时完全处于停产看不到复工时日的情况下，如果空气化工公司同意因不可抗力原因免责中止合同，中贸路桥公司请求中止合同，如果不同意免责，坚持适用惩罚性条款中止合同，就继续履行合同。但空气化工公司在并没有向我公司有过任何回复及联络的情况下，直接诉诸仲裁，并要求中贸路桥公司承担惩罚性中止合同的责任，该行为违反了双方签订仲裁条款的约定。而中国国际经济贸易仲裁委员会受理该请求的行为，构成程序违法。三、仲裁裁决内容违反《仲裁规则》，应当撤销。（2021）中国贸仲京裁字第1050号裁决第13页仲裁庭意见中发表关于本案合同效力中提到本案合同是空气化工公司提供的合同文本，中贸路桥公司没有证据证明格式条款存在的情形，双方亦均未主张适用《中华人民共和国民法典》，明显是罔顾事实。首先，根据中国法律规定，证明不属于格式条款的责任是在于合同提供方，即，应当是空气化工公司举证证明其不属于格式条款的内容，而并非是中贸路桥公司来证明。另外，在2021年4月9日庭审中，中贸路桥公司抗辩的条款就是《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条、第四百九十八条。中国法律规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，该格式条款无效；提供格式条款一方排除对方主要权利的，该条款无效。但空气化工公司在其提供的合同随附的《通用条款》中免除和减轻其责任，加重中贸路桥公司责任，限制中贸路桥公司主要权利的条款均没有加粗、加黑或特别标注，而中国国际经济贸易仲裁委员会却避而不谈。综上所述，裁决程序违反法定程序。特依法申请撤销该裁决。空气化工公司称，本案裁决的仲裁程序符合仲裁规则和法律规定，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销裁决的情形。中贸路桥公司的申请无事实和法律依据，请求法院驳回其申请。经本院审查查明，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）依据空气化工公司与中贸路桥公司签订的《快易冷TM气体供应服务合同》中仲裁条款的约定和空气化工公司提交的仲裁申请书，受理了双方之间因上述合同项下的争议仲裁案。鉴于该案不具有涉外因素，故适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第五章国内仲裁的特别规定和第四章简易程序规定。该案2020年10月13日组成仲裁庭，于2020年11月3日在上海开庭审理。双方当事人均委托代理人出席庭审，双方陈述了意见，对所提交的证据进行了举证、质证，发表了辩论意见、作出最后陈述等，仲裁庭对庭审后的程序作出安排。双方当事人在庭审后提交了相关材料，其中，空气化工公司于2021年1月14日提交《增加仲裁请求申请》，仲裁庭对该申请予以接受。2021年2月22日，中贸路桥公司提交了《再次开庭审理申请书》《答辩状》及补充证据材料。仲裁庭于2020年3月9日在上海第二次开庭审理，并于2021年4月29日作出案涉裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院审查中，中贸路桥公司、空气化工公司对于双方签订的《快易冷TM气体供应服务合同》及仲裁条款真实有效均不持异议，本院予以确认。关于中贸路桥公司主张案涉仲裁程序违反法定程序，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。本案中，中贸路桥公司与空气化工公司于庭审中，均同意仲裁庭有关庭审后的程序安排，该安排亦不违反《仲裁规则》相关规定。根据《仲裁规则》第十七条规定，仲裁庭有权决定是否接受当事人对仲裁请求的变更，此为仲裁庭权限。同时，本院注意到，仲裁庭在接受空气化工公司增加仲裁请求后，又一次开庭审理，双方当事人针对增加的仲裁请求进行陈述、答辩，并对于第一次庭审后提交的证据进行了质证，作出辩论和最后陈述，未见双方权利受到损害。故对中贸路桥公司该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。中贸路桥公司所述格式条款认定等其他事由，均为仲裁案件的实体审理范围，非人民法院仲裁司法审查案件的审查范畴，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回江苏中贸路桥工程设备有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏中贸路桥工程设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十九日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡