云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终1071号上诉人（原审被告）：杨顺明，男，1975年6月27日生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。委托诉讼代理人：潘天恩。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王云忠，男，1980年12月29日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：刘荣珍，云南罗发律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨顺明因与被上诉人王云忠合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2020）云0324民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨顺明上诉请求：依法改判一审民事判决，上诉人按实际产量、实际价格支付；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、对于三七产量问题。在一审中上诉人已提交大量的证据证实，双方约定种植的12亩（2100控）三七在种植期间，三七受大风、雪、干旱等自然灾害的原因，导致双方约定种植的三七大面积减产、有的绝收。在庭审中上诉人已陈述，挖三七时上诉人多次联系被上诉人，因三七减产，要求被上诉人到现场协商，被上诉人根本不接电话来解决问题，而是避而不见。因三七实在不挖不行时，上诉人在通知被上诉人未果的情形下挖了三七，当时是请工人挖的，产量只有2吨左右的鲜活三七。而一审法院认为“案涉三七大棚因大风受损，按照双方签订的协议，上诉人向被上诉人交付三七时应扣除1.05吨”，这一认定与客观事实、客观产量严重不符。二、对于三七价格及三七款的问题。在一审中上诉人提出双方约定的三七价格远远高于市场价格，应按市场价格计算，当前市场价格约为30元/kg，而一审法院是按照被上诉人陈述的价格认定。这一认定与客观市场价格严重不符，远远高于市场价格，至于原告的投入，这属于做种植有风险的范畴；不应纳入酌情认定的因素，不能据此判决。三、诉讼费是被上诉人诉讼标的不符造成的，应由被上诉人承担。综上所述，合同是对双方有约束，但也应考虑相关的一些意外因素，如自然灾害导致减产，市场价格浮动大等因素综合裁判。被上诉人王云忠答辩称，原审人民法院认定的事实是在通过庭审双方举证、质证后非常客观的认定，至于被答辩人在上诉状中称：原判决对三七产量、价格认定有问题，纯属被答辩人的主观想法，逃避责任。首先，双方的协议约定非常明确，产量由被答辩人负责，如果采挖时产量不足必须补足。其次，生意有风险系众所周知的不争事实，本来协议约定的价款系签订协议时的市场价，三七的价格不稳定双方都是非常明白的事实，在原判决中适当调整了三七价款，已经充分考虑了平衡问题，被答辩人还提出无理要求。二、答辩人认为原审法院对证据的采信客观公正。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，“谁主张谁举证”的原则，被答辩人对其反驳理由负有举证义务，但是在原审庭审中被答辩人并没有向人民法院提供证据予以证明其产量系自然灾害而导致的结果，也未提供当时采挖三七的产量。三、关于诉讼费用承担问题，法律有明确规定，并且本案中按照合同约定，答辩人所诉并没有任何的不当。综上所述，答辩人认为原审判决事实清楚，证据采信客观公正，判决结果公平、公正、合理、合法。上诉人所提出的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。王云忠向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付三七款105万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，原、被告双方签订中药材种植协议，约定由原告按每亩13500元的种植费用委托被告种植三七，三七交货前付50%。按照约定交付三七后支付尾款。原告另行支付被告管理费30000元/年。协议约定种植面积约12亩2100椌，被告于2019年12月31日前向原告交付鲜三七10.5吨，如不足10.5吨，则由被告补足或按照不低于100/kg（如市场价高于100/kg则按市场价）的单价赔付原告。如刮风致大棚倒塌，被告应及时告知原告，原告须在一星期内支付大棚维修费用，如未按时支付则产量不足与乙方无关，如一星期内支付维修费用则采挖时每椌扣除0.5kg。协议载明：3月20日原告向被告支付了600元大棚加固费，被告应及时处理。庭审中，被告认可原告通过现金支付、转账、车辆及旧三七棚折抵等方式向被告支付了约192000元费用；原告认可被告管理时间约为两年。2019年3月27日及4月7日，被告通过彩信向原告发送了三七棚受损的照片，原告对该照片的真实性没有意见。2019年11月左右，被告自行采挖了三七，未向原告交付三七。一审法院认为，案涉三七大棚因大风受损，按照原、被告双方签订的协议，被告向原告交付三七时应当扣除1.05吨（0.5kg/椌×2100椌），故被告实际应向原告交付鲜三七9.45吨。被告未交付三七，管理三七的时间为两年，故原告依协议应向被告支付的费用为种植费用81000元（13500元/亩×12亩×50%)及管理费用60000元（30000元/年×2年），共计141000元。原告已支付了约192000元费用给被告，故在支付种植费用、管理费用上，原告不存在违约行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告提交的证据不足以证实三七大棚因风受损未及时修复致三七受灾产量减少系原告未支付相关费用所致，对被告“三七产量不足系原告所致”的辩解，本院不予支持。且被告作为三七种植管理人，及时修复受损的三七大棚是其基本的管理义务。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。案涉三七被采挖至今已1年有余，且鲜三七的交付标准无法明确，判令被告向原告交付9.45吨鲜三七已不具备可行性。原告当庭陈述三七价格浮动大，当前市场价格约70元/kg，协议约定的100元/kg的价格已经明显超出市场价格，综合原告在案涉三七种植的投入，本院酌情认定被告按70元/kg的单价向原告支付总量为9.45吨的三七款，即被告应向原告支付三七款661500元（9450kg×70元/kg）。因本院酌情调整了被告向原告支付三七款的单价，所以诉讼费本院亦酌情认定由被告全部承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限于本判决生效之日起十五日内，由被告杨顺明支付原告王云忠三七款661500元。二、驳回原告王云忠的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由被告杨顺明承担。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，上诉人杨顺明与被上诉人王云忠签订的中药材种植合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务。在合同履行过程中，被上诉人王云忠向上诉人杨顺明支付了相应的三七管理费用，但上诉人杨顺明自行采收三七后，未按合同约定向被上诉人王云忠交付相应的三七，应承担违约责任。上诉人杨顺明主张三七因风灾受损，经二审询问，上诉人杨顺明自认除了管理被上诉人王云忠12亩的三七外，其本人自己的三七还有20亩左右，并且三七地是连在一起的；故上诉人在一审中提交的关于三七棚被风吹翻，导致三七受损的照片，不能证明三七受损的详细情况以及全部系被上诉人王云忠的三七受损，应由其自行承担举证不能的不利后果。关于上诉人杨顺明应当支付被上诉人王云忠三七款项的计算问题，双方当事人在《中药材种植协议书》第三大条第三小条中有明确的约定，即“在交货时间到时，乙方（杨顺明）必须保证三七总的交货数量10.5吨（每椌5kg），不足部分由乙方补足或者按最低100元/kg（市场价高于100元/kg就按市场价赔付）的单价赔付给甲方（王云忠）”。上诉人杨顺明应当按照最低100元/kg向被上诉人王云忠支付三七款项，但一审法院根据本案的客观实际情况，酌情调整为按70元/kg计算三七款项有利于上诉人杨顺明；一审法院据此依法判决由上诉人杨顺明限期向被上诉人王云忠支付相应的三七款项并无不当。综上所述，上诉人杨顺明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人杨顺明负担。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  廖 锐审判员  刘宗明二〇二一年六月三日书记员  叶雪玉