天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）津03民终4179号 上诉人（原审被告）：新疆百花村股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路141号。 法定代表人：郑彩红，董事长。 委托诉讼代理人：陆群威，北京安杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中碳碳素（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路92号309、310号。 法定代表人：邱秀云，董事长。 委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。 原审被告：海诚汇丰（天津）贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼-2,4-601。 法定代表人：郑赛鹏，执行董事。 原审被告：百花村（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自由贸易试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。 法定代表人：吕政田，董事长。 委托诉讼代理人：陆群威，北京安杰律师事务所律师。 上诉人新疆百花村股份有限公司（以下简称新疆百花村公司）因与被上诉人中碳碳素（天津）有限公司（以下简称中碳公司）、原审被告海诚汇丰（天津）贸易有限公司（以下简称海诚汇丰公司）、百花村（天津）国际贸易有限公司（以下简称百花村天津公司）票据追索权纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新疆百花村公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回中碳公司全部诉讼请求。2．本案全部诉讼费由中碳公司承担。事实和理由：1．中碳公司另案起诉时明确利息计算期间为2018年7月6日至2018年12月30日，未保留主张诉讼期间利息的权利，此后亦未变更或增加诉讼请求，由此可见，中碳公司对2018年12月30日之后的利息，主观心态上已经放弃。2．中碳公司单独就利息提起诉讼构成重复起诉，浪费司法资源。 中碳公司辩称，同意一审判决，要求二审法院驳回上诉，维持原判。 百花村天津公司同意新疆百花村公司的上诉请求。 海诚汇丰公司未发表意见。 中碳公司向一审法院起诉请求：1．依法判令百花村天津公司、海诚汇丰公司、新疆百花村公司向中碳公司连带支付2018年12月31日至2020年12月15日期间的利息1,296,780.99元；2．诉讼费用由百花村天津公司、海诚汇丰公司、新疆百花村公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月2日，本案中碳公司以票据追索权为由起诉本案百花村天津公司、海诚汇丰公司、新疆百花村公司，要求其支付票号为230211002312220170705093706630的电子商业承兑汇票项下票面金额13,726,585.6元，以及2018年7月6日至2018年12月30日期间，按银行一年期同期贷款利率计算的利息。该案中查明，2018年2月7日，中碳公司因与海诚汇丰公司之间存在焦炭买卖合同关系，故海诚汇丰公司向中碳公司背书转让了前述涉诉电子商业承兑汇票。该票出票日期为2017年7月5日，汇票到期日为2018年7月5日，出票人为百花村天津公司，收票人为新疆百花村公司。出票人承诺：本汇票请予承兑，到期无条件付款；承诺人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。该汇票于2017年7月21日由新疆百花村公司背书转让给海诚汇丰公司；2018年2月11日由海诚汇丰公司背书转让给中碳公司。2018年6月5日，中碳公司提示付款，百花村天津公司出具拒绝承兑书回复，因资金周转困难，无法保证到期日付款，可能会造成付款延迟。2018年7月5日，中碳公司再次致函提示付款，百花村天津公司再次因资金周转困难，拒绝承兑。中碳公司于2018年9月14日，就案涉票据再次进行了提示付款，2018年9月19日拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。2020年2月10日，天津市滨海新区人民法院判决百花村天津公司、海诚汇丰公司、新疆百花村公司于判决生效之日其十日内连带给付中碳公司票据款13,726,585.6元，以及2018年7月6日至2018年12月30日期间利息293,577元。2020年7月14日，天津市第三中级人民法院出具民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年11月2日，天津市高级人民法院出具（2020）津民申1262号民事裁定书，裁定驳回新疆百花村股份有限公司的再审申请。2020年12月15日，中碳公司申请强制执行，2020年12月16日，新疆百花村公司支付了上述判决确认的款项。 一审法院认为，依据《中华人民共和国票据法》规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额。并按照中国人民银行规定的利率给付汇票自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息和取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，中碳公司已经生效判决确认其为票号230211002312220170705093706630的电子商业承兑汇票的合法持有人。中碳公司在汇票到期后向出票人及承兑人团泊新城公司提示付款被拒，中碳公司有权向出票人、背书人、承兑人行使追索权并主张欠付票据款的利息。百花村天津公司、海诚汇丰公司、新疆百花村公司于2020年12月16日支付了欠付票据款，中碳公司在另案中仅起诉主张了截至2018年12月30日的利息，现其主张百花村天津公司、海诚汇丰公司、新疆百花村公司连带给付2018年12月31日至实际给付之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息的计算，参照相关规定，结合中碳公司的损失情况，其主张的2020年8月20日之前的利息应依据央行同期贷款利率计算，即1,068,229.21元（13,726,585.6＊4.75%/365＊598）2020年8月20日至2020年12月15日期间应按照一年期贷款市场报价利率计算，即170,848.98元（13,726,585.6＊3.85%/365＊118），合计1,239,078.18元。超出部分，一审法院不予支持。新疆百花村公司抗辩所称，中碳公司在另案中已放弃上述利息的主张权利，并无事实依据，一审法院不予认可。判决：“自本判决生效之日起十日内，诉被告百花村（天津）国际贸易有限公司、被告海诚汇丰（天津）贸易有限公司、被告新疆百花村股份有限公司连带给付原告中碳碳素（天津）有限公司自2018年12月31日起至2020年12月15日的利息1,239,078.18元；驳回原告中碳碳素（天津）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8,236元，由百花村（天津）国际贸易有限公司、海诚汇丰（天津）贸易有限公司、新疆百花村股份有限公司各负担2,617元，原告负担385元，被告负担部分，由其在履行本判决时迳行给付原告”。 本院二审期间，新疆百花村公司提交另案开庭笔录，拟证明另案中中碳公司主张的利息起止时间为2018年7月6日至2018年12月30日，中碳公司放弃主张2018年12月30日之后的利息。中碳公司对该开庭笔录真实性认可，证明目的不认可。本院经审查认为，该开庭笔录可以证实中碳公司另案主张利息的期间，但不能证明中碳公司放弃主张2018年12月30日之后的利息。中碳公司未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审中本案争议焦点为：1．中碳公司是否重复起诉；2．中碳公司是否曾放弃主张本案诉请期间利息。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。中碳公司另案诉请的利息计算期间为2018年7月6日至2018年12月30日，而本案诉请的利息计算期间为2018年12月31日至2020年12月15日，两案诉请期间并不重叠，属于不同的诉讼请求，不构成重复起诉。新疆百花村公司该主张于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点2，新疆百花村公司主张中碳公司曾在另案庭审中放弃本案诉请期间利息，但另案庭审笔录中中碳公司仅回答该案诉请利息的期间，并未表示放弃本案诉请期间的利息。新疆百花村公司该主张没有事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，新疆百花村公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,951.7元，由上诉人新疆百花村股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓晓萱 审判员  解 童 审判员  武耀明 二〇二一年六月十八日 法官助理王玉珺 书记员冯哲思