河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初2383号原告：韩小红，女，1967年2月16日出生，汉族，住登封市。原告：张怀辰，男，1966年5月5日出生，汉族，住登封市。二原告委托诉讼代理人：刘秋生，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告：李浩哲，男，1990年8月22日出生，汉族，住登封市。原告韩小红、张怀辰与被告李浩哲民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩小红、张怀辰及其委托诉讼代理人刘秋生，被告李浩哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩小红、张怀辰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款141754.5元；2、案件诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求为219000元。事实和理由：张怀辰、韩小红二原告系夫妻关系，被告李浩哲与二原告之女张某系夫妻关系。被告李浩哲自2018年2月以来，以公司经营（公司名称河南斗鱼文化传播有限公司、河南久诺文化传播有限公司）、买车等理由，多次向原告借款，具体情况和借款用途分别是：1、2014年3月25日，原告张怀辰交给被告李浩哲5万元用于购买POS机代理权，该5万元系原告从中国农业银行银行卡取出2万元、家里现金1万元，以及向韩某借款2万元，其中韩某的借款由张怀辰于2014年5月17日通过中国农业银行银行卡取现2万元予以偿还。2、2014年10月31日，原告张怀辰从中国农业银行银行卡取出31000元，其中3万元以现金方式交给被告用于被告买车。3、2015年7月9日，原告张怀辰从郑州银行银行卡取出2万元，又向借公司3万元，上述5万元现金方式交付给被告，借款用途系被告称其与他人因债务纠纷，车辆被对方扣押在武陟。4、2016年12月4日，原告张怀辰通过中国农业银行银行卡转给被告79000元，借款用途系被告经营公司进货。5、2018年5月21日，原告韩小红以自己名义办理保单，担保贷款1万元出借给被告。以上款项共计219000元，被告应当予以偿还。因双方之间的借贷存在家庭之间，因此双方没有借据，但原告能够一一列举了被告向原告借款数额以及每一笔借款用途，并且有证人证言加以佐证，且其中有一笔79000元借款是转账发生的。故原告主张被告应偿还上述债务，并诉至法院。被告李浩哲辩称，1、原告诉状中借款情况与事实不符，被告自始至终从未向原告借过款，原告提交的银行流水不能证实借贷法律关系的存在，银行流水只能反映出账户里的资金来往情况，不能证明双方约定了借款期限和借款利率等，原告所谓借款是无中生有，并无事实依据，原告在起诉状中主张的其他笔借款均系原告和他人之间的借款关系，和被告无关，原告没有提供借条等证据证明双方借据的利率和转账凭证，民间借贷司法解释明确规定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、债权的凭证，而原告主张的借款纯属凭空捏造，原告并没有提交任何证据证明与被告形成借贷关系；2、原告存在虚假诉讼，恶意诉讼情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，被告和原告之女张某于2012年8月23日登记结婚，因为原告家里有二女无男，起初原告以家里拆迁分房承诺，诱导被告把户口迁至原告户籍地，随后又把被告儿子更改姓张，被告妻子张某因此事一直存在隔阂，至2020年4月份矛盾升级，夫妻关系紧张，原告想让被告净身出户，被告不同意，所以原告就以此种方式恶意诉讼。综上所述，被告和原告之间无借款合议，双方之间不存在借款法律关系，被告不承担还款责任。原告韩小红、张怀辰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据，银行交易明细清单六页以及保单借款操作截图一页，1、张怀辰中国银行BANCS存款历史交易明细清单三页，证明2014年3月25日，张怀辰从该账户取现2万元，并家中原有的1万元，以及向韩某借的2万元，共计5万元现金一并交付给被告，用于支持被告购买POS机代理权；2、2014年5月17日，张怀辰从自己账户取现2万元，用于偿还前述向韩某的借款；3、2014年10月31日，张怀辰从该账户取现31000元，其中3万元现金方式交付给被告，用于给被告购车付首付款。4、张怀辰郑州银行账户交易明细一页，证明2015年7月9日，张怀辰从该账户取款2万元，并张怀辰从公司借款的3万元，共计5万元现金方式交付给被告，用于赎回被告因债务纠纷被扣押在武陟的车辆；5、张怀辰中国农业银行账户交易明细清单一页，证明2016年12月4日，张怀辰通过该账户转账给被告79000元，用于被告公司进货；6、韩小红中国工商银行账户历史明细清单及保单借款操作截图各一页，证明韩小红以自己名义办理保单借款1万元，该款项系替被告所借。第二组证据系证人张某、韩某、毛某的证言：1、证人张某的证言，证明张某作为被告之妻，对被告向二原告（即张某父母）借款219000元的事情均知情；2、证人韩某的证言，证明韩某之姐韩小红曾以女婿（即被告）经商需购买POS代理权为由向韩某借款2万元，后该2万元借款由原告张怀辰偿还的事实；3、证人毛某的证言，证明其对妻子韩某曾出借给韩小红2万元的事实知情，其曾协助被告买福特蒙迪欧轿车，知晓被告购买该车的首付款中有3万元系原告支付。被告李浩哲对二原告所提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据有异议，被告与二原告之间并不存在借贷关系，且原告所提交的交易明细中，除了79000元，其他款项均是原告自主行为，仅显示取款时间和金额，被告并未收到相应款项，而显示转账给被告的79000元也并非借款，而是被告申请贷款，银行要求需提供亲属银行流水以证明贷款人具备还款能力，被告遂于2016年12月4日下午从自己账户中取现，然后向原告张怀辰账户存入79000元，待张怀辰打印相应明细单据后，又将该款项原路转回被告账户。对第二组证据有异议，1、对张某的证言，不认可张某所述的被告因与武陟人发生争执而被扣车，对于借款亦不认可；2、对证人韩某的证言，因其所述为韩某和韩小红之间的借贷关系，故真实性无法核实，被告并没有收到该笔款项；3、对证人毛某的证言，被告确实通过该证人购车，但是首付款系被告自己支付。被告李浩哲为支持自己的辩解理由，向法庭提交证据：中国农业银行郑州商贸中心支行个人业务凭证两份，李浩哲在中国农业银行账户的银行卡交易明细清单一份，证明2016年12月4日下午，李浩哲在中国农业银行股份有限公司郑州商贸中心支行办理业务：李浩哲于14：21：23从自己农业银行账户取现79635元（编码160458），于14：23：04存入原告张怀辰的农业银行账户79000元，上述操作均在中国农业银行郑州商贸中心支行同一柜台办理。而张怀辰收到上述79000元后，于当天下午14：52通过中国农业银行登封城关分理处（编码：160278），又将上述79000元转存到被告账户上，故原告转账给被告79000元款项并非借款，而是被告自己的钱。二原告对被告李浩哲所提交的证据发表质证意见如下：原告张怀辰并未收到李浩哲79000元转账，张怀辰账户上显示的现存79000元是张怀辰自己在登封××路的农业银行现存的。本院对原、被告提交的证据，认证如下：对原告提交的证据中2016年12月4日涉及79000元的交易明细，原告主张该证据可证明自己曾出借给被告79000元，被告否认并出具了自己账户当天的交易明细及个人业务凭证，根据庭后张怀辰按照法庭要求向银行调取的交易明细清单显示，其账户于2016年12月4日下午14：23收到79000元，14：52转账给被告李浩哲，该交易情况与被告李浩哲的证据相互印证，故对被告主张该790000元并非原、被告之间借款的证明目的，本院予以采信。对于原告主张的其他借款发生情况，原告提交的交易明细中只显示了取款情况，原告主张其均系取现后交付给被告，并就该主张提交了三名证人的证言予以佐证。对于三名证人的证言，证人张某系二原告之女，与被告夫妻关系自2020年4月即处于紧张状态，其证言不能充分证明原、被告之间借贷关系成立及相应金额；证人韩某证言系对其与韩小红之间借贷关系的陈述，其对于自己出借的2万元之借款用途系听原告所述，其将款项交付给韩小红后，对于被告是否收到该款项并不知情；证人毛某的证言中关于韩某出借的两万元系听韩某转述，关于原告出借给被告购车款3万元的事实，无其他证据佐证。综上，对于原告的该证明目的，本院不予采信。根据原告的陈述、举证及本院认证情况，对本案事实确认如下：被告李浩哲系原告韩小红、张怀辰夫妇之婿，其与二原告之女张某于2012年缔结婚姻关系，双方育有一子一女，二人因儿子姓氏问题出现矛盾，婚姻问题于2020年疫情期间进一步扩大、升级。二原告主张李浩哲自2018年2月以来曾多次向原告借款219000元，被告对此否认。原告遂具文诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，要承担不利后果。本案中，原告韩小红、张怀辰夫妻主张其女婿李浩哲曾多次向二人借款，总计金额219000元，被告李浩哲对此予以否认，二原告应对借贷关系成立以及借款交付情况进行举证，但其未能提交李浩哲出具的借款凭证或二原告向李浩哲交付借款的凭证，且故对该诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩小红、张怀辰的诉讼请求。案件受理费4586元，减半收取计2293元，由原告韩小红、张怀辰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇二一年六月四日书记员  栗 源