黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2291号上诉人(原审被告)：潘庆华，男，1954年7月1日出生，汉族，黑龙江省华丰酒业有限公司总经理，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市阿城区农村信用联社，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川大街。负责人：郑红梅，该联社董事长。委托诉讼代理人：杨光，男，1993年11月16日出生，汉族，哈尔滨市阿城区农村信用联社职员，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省德才融资担保有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号2012房间。法定代表人：王钧平，该公司总经理。原审被告：姚凤华，女，1953年11月3日出生，汉族，黑龙江省木兰县广播电视局退休职工，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。上诉人潘庆华与被上诉人哈尔滨市阿城区农村信用联社（以下简称阿城农信社）、黑龙江省德才融资担保有限公司（以下简称德才公司）、原审被告姚凤华金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初6130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘庆华及其委托诉讼代理人姚源军，被上诉人阿城农信社的委托诉讼代理人杨光，原审被告姚凤华的委托诉讼代理人姚源军到庭参加诉讼。德才公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。潘庆华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回阿城农信社的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由阿城农信社、德才公司承担。事实和理由：一、关于潘庆华贷款，一审判决确认为两次贷款，贷款保证金的事实未予认定。2015年9月21日交纳的82.5万元的保证金一直保存于阿城农信社。即使2016年12月14日，重新办签订了《个人担保借款合同》，但是德才公司又出具的《保函》没有发生变化，保证金依然在阿城农信社的账户内保存。就是需要偿还差额，也应该由出具《保函》的德才公司承担，或者由阿城农信社直接划扣。但截止到两次还款日，潘庆华没有还款到位，阿城农信社应将贷款保证金划入本行账户，等待余款继续偿还，但阿城农信社长达近两年未对贷款保证金实施划扣。二、从一审调取证据看，2016年12月12日，本案贷款人以外的案外人闫强于当日向哈尔滨农商银行嵩山路支行汇款550万元，明确了此款是偿还贷款人，即潘庆华用于贷款本金的偿还用途，这个事实一审未予认定。2016年12月14日，从阿城区交界信用社调取的会计凭证证实：阿城区交界信用社于2016年12月14日，向潘庆华发放550万元贷款的事实；同时也证明潘庆华于发放贷款的当日向贷款案外人闫强转款的事实，550万元潘庆华并未使用，这个证据也未被一审确认。潘庆华在信用社人员要求下完成了接收、转存、闫强确认收到款项550万元的过程，且这些行为完成于2016年12月14日17时20分37秒，一审法院对这样证据事实均未认可。阿城农信社辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，维持一审判决。姚凤华未发表答辩意见。德才公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。阿城农信社向一审法院起诉请求：1.判令潘庆华、姚凤华立即偿还借款本金825,000元，利息199,270.50元（利息计算至2019年11月30日），合计1,024,270.5元；2.判令德才公司承担连带保证责任；3.判令潘庆华、姚凤华、德才公司按照合同约定，利息给付至本金还清为止；4.本案一切费用由潘庆华、姚凤华、德才公司承担。一审法院认定事实：2015年9月22日，阿城农信社交界信用社与潘庆华签订《个人担保借款合同》一份，合同编号为160281509220001，贷款金额为550万元，月利率7.8‰，合同到期日为2016年9月21日，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款用途为企业的流动资金。2015年9月21日，潘庆华向黑龙江德才融资担保公司交纳82.5万元贷款保证金，德才公司作为担保人为上述贷款提供担保。阿城农信社按照合同约定履行了放款义务，因潘庆华未按合同约定偿还贷款本金，2016年12月14日潘庆华、德才公司在阿城农信社交界信用社办理转贷手续，重新签订《个人担保借款合同》合同编号为160281612140352，贷款金额为550万元，月利率7.8‰。德才公司于当日向阿城农信社交界信用社发出《担保函》及《担保贷款发放通知单》同意为潘庆华提供贷款担保，合同到期日为2017年12月7日。截至2019年11月30日潘庆华尚欠贷款本金82.5万元，利息199,270.50元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘庆华为证明其主张，提交了八组证据，故本案争点系其提交的证据能否证明潘庆华向德才公司交纳的82.5万保证金已冲抵向阿城农信社贷款的本金及利息。庭审过程中，潘庆华对阿城农信社所提供七组证据的真实性均无异议、对贷款发放的真实性均予以认可，但对证明目的提出了异议，一是没有收到信用社的第二次放款，贷款合同是2015年9月22日合同的延续，关于办理的第二次转贷手续是在阿城农信社下班之后指示下完成的，并未真实发生；二是潘庆华已全部偿还阿城农信社贷款本金及利息。潘庆华偿还贷款本金467.5万元后，加之向德才公司交纳贷款保证金82.5万元，该保证金是借款方、贷款方，担保方在签订贷款合同时已经明确的，由潘庆华交纳15%的贷款保证金，并存入了阿城农信社所在的银行机构里，这笔款项是专款专用性质只能抵扣潘庆华贷款本金及利息，由此潘庆华与阿城农信社之间的贷款合同已全部履行完毕。但是潘庆华所举证八组证据既不能证明2016年12月14日与阿城农信社签订的个人担保借款合同存在违法情形，在个人担保借款合同中，德才担保公司仅仅作为担保人在合同中签字，对于潘庆华所述的82.5万元保证金的性质及用途并未提供相关证据，因此也不能证明其向德才公司交纳的82.5万元保证金是专款专用性质只能抵扣潘庆华贷款本金及利息。故，潘庆华的抗辩主张，不予支持。阿城农信社全面履行了合同约定的发放贷款义务，潘庆华未按照合同的约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。双方关于贷款利率的约定不违反法律规定，阿城农信社请求判令潘庆华支付利息的主张应当支持。姚凤华作为潘庆华的配偶，因《个人借款合同》明确借款用途为华丰酒厂流动资金，《个人借款合同》亦没有姚凤华的签字，姚凤华事后也未曾对案涉贷款进行追认，所以阿城农信社关于要求姚凤华支付本金及利息的主张，不予支持。《个人借款合同》对逾期还款的罚息进行了明确的约定，故阿城农信社对逾期罚息的主张，予以支持。潘庆华与德才公司之间的权利义务关系，可另案主张自己的权利。另，因德才公司自愿为潘庆华的贷款及利息提供担保，故德才公司应对潘庆华的贷款及利息承担连带给付责任。德才公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。判决：一、潘庆华于判决生效之日起十日内给付阿城农信社贷款本金825,000元及利息199,270.50元（利息计算至2019年11月30日），本息合计1,024,270.50元；二、潘庆华于判决生效之日起十日内支付阿城农信社贷款利息，利息以825,000元为基数，自2019年12月1日起按照月利率11.7‰计算至实际给付之日止；三、德才公司对判决第一项、第二项承担连带还款责任；四、驳回阿城农信社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7,009元，由潘庆华、德才公司负担。本院二审期间，各方当事人均未举示证据。二审查明：潘庆华于2015年9月21日向德才公司支付16.5万元担保费。同日，又提供82.5万元保证金，该款汇入德才公司在阿城农信社账户。除此，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存于第三人的金钱。本案潘庆华交纳了82.5万元保证金，该保证金汇到德才公司在阿城农信社账户。对于该款用途，阿城农信社主张该款用于收取德才公司担保的其他借款人应还贷款，而不是用于偿还本案借款。针对德才公司是担保一笔借款，支付一笔保证金，还是阿城农信社根据德才公司在保证金账户资金额，确定德才公司对外担保额度，在阿城农信社与德才公司签订的合同中有约定，法院要求其提供该合同，但阿城农信社未提供，对此阿城农信社应承担举证不能的不利后果。鉴于潘庆华没有替其他借款人还贷款义务，潘庆华主张本案82.5万元借款已清偿，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判令潘庆华偿还阿城农信社82.5万元借款及利息不当，本院予以纠正。综上所述，潘庆华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初6130号民事判决；二、驳回哈尔滨市阿城区农村信用联社的诉讼请求。一审案件受理费7,009.00元，二审案件受理费14,018.00元，均由哈尔滨市阿城区农村信用联社负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇二一年六月十五日书记员  胡恬田