河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4079号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环路保险大厦。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：王琳慧，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭宏，男，1977年10月7日出生，汉族，住孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：李永敬，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建，男，1993年1月25日出生，汉族，住南皮县，送达地址：天津市大厂区中塘镇安岗一路山江电镀园300号。 委托诉讼代理人：李忠敏，河北腾迅律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人李建、彭宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2021）冀0930民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、撤销（2021）冀0930民初60号民事判决书，并改判上诉人仅承担10846.44元的赔款；2、一二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。适用法律错误。一、一审庭审中，被上诉人彭宏提供了道路事故认定书，其中“道路事故发生经过”中记载“事故发生后李建弃车逃逸”，被上诉人李建为冀Ｊ×××××号车辆的驾驶人，上诉人承保了该车辆的交强险及商业三者险，根据上诉人在一审中提交的商业险电子保单及保险条款，可以证明李建弃车逃逸的情形并不属于商业险赔偿范围之内，一审法院以“保险公司未能提供涉案车辆投保人签字的投保单等投保材料”认定免责条款不发生效力，实属认定事实不清，故对于被上诉人彭宏所主张的车损、营运损失等属于商业险赔偿范围内的项目上诉人不予承担。二、即使贵院认为上诉人应当在商业险内承担损失，该损失获取的权利人也不应是被上诉人彭宏，即彭宏的主体不适格，因车辆所有权的确定方式以登记为准，涉案车辆行驶证上记载的车辆所有人为天津市伍零零运输服务有限公司，并非本案被上诉人彭宏，若彭宏作为权利人，需由行驶证上记载的车辆所有人出具权利义务转让书，但被上诉人彭宏并未提供，且在一审中彭宏提交的挂靠协议中第六条约定“彭宏需每年向公司缴纳挂靠管理费”，但彭宏并未提供缴纳管理费的凭证，无法证明在事故发生时涉案车辆仍挂靠至天津市伍零零运输服务有限公司，故彭宏无权主张涉案车辆的车损及营运损失等相关项目。三、一审法院对于车辆营运损失天数的认定没有事实及法律依据，首先，被上诉人彭宏就停运损失天数并未提交任何证据，也未提起对涉案车辆停运天数的鉴定申请，其次，一审法院机械的按照事故发生之日至车辆维修发票的出具之日计算停运天数（28天），考虑到该涉案车辆的车损经鉴定后仅为9000元，上诉人认为车损数额较小，车辆在维修时无须耗费如此之久的时间，故一审法院认定的停运天数较长。综上，一审法院适用法律错误，请贵院依法改判。 李建答辩称，事故车辆在上诉人处投保了交强险、商业险和不计免赔，上诉人应依法承担保险责任，对李建给彭宏的赔偿承担完全的保险赔偿责任，上诉人没有证据证明投保人李建在保险单、保险合同上签字，也就是说上诉人保险公司方没有对被保险人免责事由尽到提示和告知义务，根据中华人民共和国保险法第十七条第二款的规定，上诉人的免责事由不应成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。 彭宏答辩称，一审中我方提供了挂靠协议，协议中明确说明了涉案车辆实际所有人为被上诉人彭宏，作为涉案车辆实际所有人，其主张车损及营运损失主体适格，被上诉人彭宏是否交纳管理费与涉案车辆所有权归属没有任何关联性；一审法院参照事故处理时间与维修时间相结合确定停运天数28天具有事实及法律依据，通过鉴定意见书中可以看出事故车受损程度严重，维修期限较长，而不能仅以上诉人所述单纯以鉴定确定的车损数额来确定维修时间。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 彭宏向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车损、车辆停运损失、医药费、护理费、休养费、务工费、营运费、保全费等各项损失费，共计40210.26元左右。2.本案诉讼费、鉴定费、拖车费等由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月3日3时许，被告李建驾驶冀Ｊ×××××号现代牌小客车沿海天线由东向西行驶至孟村回族自治县，与前方同向行驶原告彭宏驾驶的津Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车发生追尾碰撞，事故发生后李建弃车逃逸。事故造成双方车辆不同程度损坏，当事人彭宏受伤。原告经孟村回族自治县人民医院治疗，住院七天。该事故经孟村回族自治县公安交通警察第130930120200000065号道路交通事故认定书认定，李建驾驶机动车未与前车保持安全距离，事故发生后弃车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第七十条第一款之规定；彭宏无交通违法行为；被告李建负全部责任，原告彭宏无责任。被告李建驾驶的冀Ｊ×××××号车投保于被告保险公司，投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，其中包含1000000第三者责任险。事故发生在保险期间。由被告保险公司申请，对原告津Ａ×××××号车车辆损失进行鉴定，经一审委托，河北得正保险公估有限公司ＤＺ2020120027鉴定公估报告载明：车牌号津Ａ×××××号车车辆损失金额人民币玖仟元整ＲＭＢ9000.00元（已减残值ＲＭＢ160.00元）。由原告申请，对原告津Ａ×××××号车车辆在交通事故中造成的车辆每日日停运损失进行鉴定，经一审委托，河北得正保险公估有限公司ＤＺ2020120028公估报告载明：车牌号津Ａ×××××号车车辆每日停运损失金额人民币伍佰零叁元整ＲＭＢ503.00元。另根据原告彭宏的主张，查明其因交通事故造成的损失为：1.医疗费2995.44元；2.误工费5176元；3.护理费115元；4.住院伙食补助费350元；5.营养费140元；6交通费70元；7.车辆损失为9000元；8.停运损失为14084元；9.鉴定费3000元；10.施救费损失1400元。原告损失合计为36330.44元。 一审法院认为，原告主张的医疗费3169.44元，其中包括案外人李艳芹的诊疗费168元、病例取证费6元，不属于原告的医疗费，应当予以扣减，故原告的医疗费为2995.44元。根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定和《河北省2020年道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据（含行业标准）》。原告主张按照交通运输业计算原告的误工费，但未举证原告从事运输业的相关证据，综合考虑证据和当事人的陈述，按照农林牧渔业标准计算，诊断证明书建议原告出院后修养两个月，故误工费为5176元{（28201元／365天*（60天+7天）}。综合考虑原告的伤情和住院医嘱情况，计算护理费为115元（42115元／365天*1天）。伙食补助费酌定为50元每天，伙食补助费为50元*7天＝350元。营养费酌定为20元每天，营养费为20元*7天＝140元。考虑原告事故发生和住院均在本县内，酌定交通费70元。依据评估报告出具的鉴定意见津Ａ×××××号车车辆损失为9000元，对此依法予以支持。评估报告出具的鉴定意见津Ａ×××××号车车辆停运损失评估为每天503元，事故发生日为2020年5月3日，车辆维修的河北省增值税普通发票出具的时间为2020年5月30日，故涉案津Ａ×××××号车车辆停运时间应认定为28天，停运损失为14084元（503元*28天）。津Ａ×××××号车车辆损失的鉴定费3000元，一审予以认定。汽车拖车施救费800元、吊车施救费600元均系事故处理合理发生的费用，予以认定。上述原告损失合计36330.44元。孟村回族自治县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事故双方在法定期限内均未提出异议，故依法予以采纳。被告李建驾驶的冀Ｊ×××××号现代牌小客车在被告保险公司投保的交强险及投保的商业第三者责任险等险种，双方所签合同是双方真实意思表示，又不违反法律规定，应认定保险合同合法有效。本案双方争议焦点之一为：被告保险公司是否在商业保险范围内承担赔偿责任。被告保险公司主张依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2020版）》中“责任免除”中第九条和第二十二条规定“交通肇事逃逸”、第二十四条规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成及其他各种间接损失”，被告保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告保险公司应当举证证明其就相关免责条款已经对投保人李建尽到了相应的提示或者说明义务，被告保险公司没有提供案涉车辆投保人签字的投保单、投保提示单等投保材料，应当承担举证不能的法律后果，故案涉保险合同该免责条款不产生效力。故对被告保险公司关于商业险、停运损失免赔的主张，不予支持。被告李建负本次交通事故的全部责任，其赔偿责任可由车辆的保险人在保险限额赔偿；不足部分，再由被告李建赔偿。被保险车辆在保险期内发生事故，保险人应依法赔偿。合同双方当事人应遵循诚实信用原则，依照法律规定，全面履行合同义务。依照保险合同，对被告李建驾驶的现代牌小客车发生交通事故给原告造成的损失，应在交强险及第三者责任险限额内予以赔付。故，原告的诉求，有事实依据和法律依据，予以支持。鉴定公估费、拖车施救费、案件受理费等费用，系为了查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》的规定，由保险人承担。故被告人的关于不负担鉴定公估等相关费用的抗辩，不予支持。综上所述，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付原告损失3485.44元（医疗费2995.44元+住院伙食补助费350元+营养费140元），在伤残赔偿限额项下赔付原告损失5361元（护理费115元+误工费5176元+交通费70元），在财产损失项下赔付原告车损2000元；被告保险公司在第三者责任险并不计免赔险限额内赔付原告车损7000元（9000元—2000元），停运损失14084元；并依法负担为查明案件事实、分清责任而支出的鉴定评估费3000元、施救费1400元。即被告保险公司共计应赔偿原告各项损失36330.44元。一审法院遂判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告彭宏各项损失36330.44元。案件受理费403元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担；保全费320元，由原告彭宏承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人在原审中所提供的证据不能证实就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故此上诉人关于其公司在商业三者险限额内免赔的主张不能成立。关于彭宏是否为本案的适格主体，车辆挂靠合同内容载“乙方自愿将自己全资购买的车辆以甲方名称登记挂靠在甲方”，据此可知其有权就本案损失向保险公司进行主张。关于停运天数，原审结合事故时间、维修时间确定停运天数并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费437元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年六月二十五日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷