四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终436号 上诉人（原审原告）：四川置盛建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路2号3栋4层2号。 法定代表人：吴万盛，董事长。 委托诉讼代理人：张正武，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐晓梅，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京城建十建设工程有限公司，住所地：北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。 法定代表人：彭雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：候儒，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张倩倩，女，该公司员工。 上诉人四川置盛建筑劳务有限公司（以下简称四川置盛劳务公司）因与被上诉人北京城建十建设工程有限公司（以下简称北京城建十公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初309号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 四川置盛劳务公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判被上诉人应支付上诉人款项合计5216474.44元及相应的资金占用利息(其中支付工程款3762132.28元及资金占用利息、保证金600000元、保证金利息403200元、违约金451142.16元)。2、鉴定费5万元由被上诉人承担。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案案涉工程款应为：22557108.28元（20856000+1621432.88+79675.4)。包含：合同内工程款20856000元;二装工程的人工调差费1621432.88元；零星用工的费用79675.4元。2、案涉工程已付款项为：18794976元（11189605+3845371+3760000）包含：北京城建十公司直接支付给四川置盛劳务公司的工程款85笔11189605元、北京城建十公司代付劳务班组工程款37笔3845371元、北京城建十公司代向陈培文二装班组支付工程款3760000元。北京城建十公司还欠四川置盛劳务公司工程款3762132.28元（22557108.28-18794976)元。理由如下：首先，在没有经过上诉人确认的情况下，一审法院依据2011年12月16日、2012年3月29日阳军、邓斯全出具的两份委托书内容及成都金牛区夯磊建材商贸部出具的收条就认定视为被上诉人北京城建十公司向阳军、邓斯全班组支付的2200000元是代为上诉人支付的工程款错误。其次，一审法院认定被上诉人北京城建十公司代向徐城钢筋班组支付工程款5笔750000元错误。最后，北京城建十公司直接支付给四川置盛劳务公司的金额为11189605元。在庭审过程中，上诉人认可被上诉人提交的《付款财务明细》中有上诉人委托代理人张正武签字确认的88笔款项，其中有两笔90万是明确退还上诉人的保证金。还有一笔87800元的费用是明确基础检底的补助费用，不在总工程合同内，属于额外费用。因此，以上三笔款项都不是被上诉人直接已付的工程款，应该在直接支付给四川置盛劳务公司款项中扣减。3、案涉合同约定的违约金条款真实有效，应该予以支持，被上诉人未在约定时间支付工程款已构成违约，故应支付违约金450198元。4、上诉人已经支付的150万元保证金，现被上诉人还欠上诉人保证金60万元。一审法院仅依据被上诉人提交的《履约保证金退还协议》，认定被上诉人已经退还120万元保证金。但被上诉人根本没有按照《履约保证金退还协议》退还保证金120万，而是只退还了90万元保证金。5、被上诉人未按约定退还保证金，应支付未退还的60万保证金的利息403200元。6、本案人工调差鉴定费5万元应由被上诉人支付。但一审法院漏判了这一笔费用。7、一审法院违背“不告不理”及“居中裁判”的原则。一审法院对被上诉人没有提出反诉甚至没有异议的所谓“超支”金额，越权帮助被上诉人追偿。8、被上诉人有一年的时间未申请证人出庭作证，但在一审庭审过程中被上诉人提出申请证人出庭作证。在一审庭审结束后，一审法院再次开庭对被上诉人申请的证人进行质证，完全不符合最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第99条、101条、102条关于举证责任的相关规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。 被上诉人北京城建十公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。且二审被上诉人提供了新证据，要求对方返还被上诉人多支付的88.69万元。 四川置盛劳务公司一审诉讼请求：1、被告向原告支付工程款650万元（含保证金）及该款从应付之日起至付清之日的银行利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担（庭审中增加一项诉讼请求：被告按合同总价支付2%的违约金）。 一审法院经审理查明：（1）2011年1月5日，原、被告双方签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定被告北京城建十公司作为工程承包人，将其所承建的四川省德阳市旌阳区滨湖之春3＃楼项目的劳务分包给原告四川置盛劳务公司；第二条工作对象及提供劳务内容，工程名称为德阳佳益滨湖之春项目，分包范围包括3＃楼子项（含散水、屋顶构架、设备基础等）及3＃楼相对应地下室、车库的土建工程扩大劳务，含模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌筑工程、抹灰工程、贴砖、楼地面工程、脚手架工程、植筋工程、场内运输、测量放线、材料装卸、施工配合、安全文明施工、劳动保护、临时设施、临水临电等项目，但下列工作由工程承包人（即被告北京城建十公司）另行完成，如委托劳务分包人（即原告四川置盛劳务公司）则另行计价：临设、降水、护壁、土方（挖方、填方、运输、捡底、夯实、平整）、防水（仅指防水层且不含砂浆防水）、保温（仅指内外墙保温系统）、门窗、栏杆、油漆（不含防护用油漆）、涂料、吊顶、需进行二次设计的二装、电、气、通风、空调、消防、通讯、设备设施等所有安装类工程、园林、景观、雨污、道路等所有总平类工程（不含散水）；铝塑板、花岗石、大理石、文化石等高档装饰均属于二装工程内容；第十条计价方式，按建筑面积综合计算综合单价一次包干（含劳务工资、周转材料使用费、合同约定辅材采购材料费、机械用具使用费、安全防护设施费、安全文明施工增加费、夜间施工增加费、劳务管理费、综合费、保险费、利润、劳务税费等）、建筑面积按四川2009清单定额计算、综合单价为375元／平方米，若质量未达标罚款10元／平方、若安全文明施工不达标罚款5元／平方、若进度不达标罚款5元／平方、若混凝土现浇结构成型不达标罚款10元／平方，若施工中发生签证记工，技工按120元／工日、普工按80元／工日单价计算（工日为8工作小时）；砌体之前的钢筋混凝土为主体阶段、从砌体开始为装饰阶段，主体工程为262.5元／平方米，装饰工程为112.5元／平方米：其中砌体40元／平方米、室内抹灰28元／平方米、外墙装饰32元／平方米、楼地面10元／平方米、零星项目2.5元／平方米；第十一条验收、计算工程款及付款方式，确定本工程结算价款的依据为本合同相关约定和国家建筑面积计算规范，劳务分包人以实际完成的建筑面积向工程承包人结算价款。除装饰阶段人工费按造价站文件规定调整外，双方不得要求调整本合同约定的综合承包单价，其中主体框架钢筋混凝土结构十五层完成15日内，按实际完成进度210元／平方米支付、从主体框架钢筋混凝土结构十六层开始，每月按实际完成进度产值支付至85%、工程竣工验收合格后1个月内付至劳务初步结算总价的90%、工程竣工验收合格后一个月内办理劳务结算，其后一个月内支付所完成工程量总款的97%，剩余3%作为保修金，待保修期满后无息退还；保修期为自竣工验收合格后一年，保修金在竣工验收六个月时退还50%，一年保修期满时退还50%；第十二条违约责任，工程承包人在约定时间未支付工程款，经劳务分包人催告仍未在合理期限内支付的违约责任：合同双方之中任何一方构成严重违约，违约方必须向守约方支付违约金，违约金按合同总价的2%计算，未结算前暂按2100万元的2%计算，并且因违约造成守约方其他损失的，按实际损失计赔给守约方；第十三条履约保证金，劳务分包人向工程承包人提供履约保证金约150万元，履约保证金在工程承包人保管期间不计算利息。该合同的工程承包人落款处加盖被告北京城建十公司德阳滨湖之春项目部的公章，委托代理人处有邹某前签字确认；劳务分包人处有原告四川置盛劳务公司加盖公章，委托代理人处有张正武签字确认。 2011年3月14日，原告四川置盛劳务公司向被告北京城建十公司出具《授权委托书》，载明：授权委托张正武作为公司代理人，以公司名义参加四川省德阳市旌阳区滨湖之春项目工程的相关事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务以公司盖公章有效，代理人从贵公司收取该工程的任何款项或财物以公司出具的票据具盖财务章有效，有效期至2012年10月15日。 2011年8月6日，北京城建十公司德阳滨湖之春项目部与原告四川置盛劳务公司签订《关于滨湖之春3＃楼工程补充协议》，协议约定：双方签订的劳务合同是结构十五层付款，但由于原告四川置盛劳务公司资金紧缺，无法履行与各班组之间的分包合同，双方达成条款，一、由北京城建十公司德阳滨湖之春项目部担保借款总额212万元，支付3＃楼木工班组110万元（含保证金50万元）、已退现钢筋班组62万元（含保证金10万元）、现钢筋班组10万元、混凝土班组30万元（含保证金15万元）；二、总额款212万元中项目部所担保借款除去履约保证金75万元，项目担保借款137万元从借款之日起将按月息2%计算，到结构十五层终止；……该协议的落款处加盖被告北京城建十公司德阳滨湖之春项目部的公章且有邹某前签字确认；原告四川置盛劳务公司处有张正武作为代表人签字确认。 2011年12月31日，北京城建十公司德阳滨湖之春项目部（甲方）与原告四川置盛劳务公司签订《关于四川蜀龙劳务有限公司滨湖之春项目履约保证金转为四川置盛劳务有限公司履约保证金及退还协议书》，约定：四川蜀龙劳务有限公司邓海东于2010年12月30日交纳的100万元及2011年1月11日交纳的50万元，合计交纳150万元全部转为原告四川置盛劳务公司承包滨湖之春项目3＃楼劳务的履约保证金，由张正武负责交纳和退还；北京城建十公司德阳滨湖之春项目部于2011年7月12日退还原告四川置盛劳务公司75万元，2012年1月10日退还45万元，剩余保证金30万元在滨湖之春项目3＃楼主体封顶时退还给阳军、邓斯全。该协议落款甲方处有邹某前签字确认；乙方处有张正武签字确认。 2012年1月12日，北京城建十公司德阳滨湖之春项目部向原告四川置盛劳务公司出具《收据》一张，载明：收到德阳滨湖之春项目3#楼保证金30万元。 2012年7月12日，原告四川置盛劳务公司向被告北京城建十公司出具《收据》一张，载明收到被告北京城建十公司退还保证金50万元。 2012年1月12日，张正武向被告北京城建十公司出具《收据》一张，载明收到被告北京城建十公司退还保证金40万元。 （2）2011年1月8日，原告四川置盛劳务公司作为甲方与张昌华（乙方）签订《单项劳务承包合同》，合同约定原告四川置盛劳务公司将德阳佳益滨湖之春项目3#、4#楼工程中的砌体及砼分项工程委托给张昌华完成，实行劳务单包的方式，承包单价为包干价：混凝土按10元/平方米、砌体按26元/平方米、砖胎膜按130元/平方米、地下室周边护壁砖按140元/平方米、抹灰按8元/平方米、保护层按7元/平方米进行计算；补充条款载明：1、筏板按3000平方米×0.7米×14元/平方米计算；2、单价在原单价基础上增加2元/平方米，付款方式采用按进度付款。该合同的甲方落款处有李泽良签字，乙方处有张昌华签字；原告四川置盛劳务公司的委托代理人张正武于2011年8月16日签字确认。 （3）2011年6月11日，邹某前作为总承包单位，张正武作为甲方，徐诚作为乙方签订《单项劳务承包合同》，合同约定甲方将德阳滨湖之春工程中的钢筋分项工程委托给乙方完成；工程单价采用包干价的方式：1、3＃±0以上楼层主体结构钢筋作业按34元／平方米（含项目部补助1元／平方米）计价、3＃±0楼面以及以下独立完成的各楼层钢筋作业，按37元／平方米（含项目部补助1元／平方米）计价，3、乙方代甲方聘请一名钢筋工长，其工资由甲方按5000元／月支付给乙方；付款方式按照节点进度付款，但每笔款项必须由甲方负责人（即张正武）签字后才能支付给乙方。该协议的总承包单位处加盖北京城建十公司德阳滨湖之春项目部的公章；甲方处有张正武签字确认；乙方处有徐诚签字确认。 （4）2011年2月17日，原告四川置盛劳务公司作为甲方与乙方阳军、蔡文利签订《单项劳务承包合同》，合同约定原告四川置盛劳务公司将德阳佳益滨湖之春项目3#楼工程中的模板、外架分项工程委托给乙方完成，实行劳务单包的方式，承包单价为包干价，按174元/平方米进行计算；付款方式采用按进度付款，工程质保金也按进度退还。该合同的甲方落款处有原告四川置盛劳务公司的委托代理人张正武签字确认，乙方处有阳军、蔡文利签字确认。 2011年12月26日，阳军出具《授权委托书》，委托邓斯全全面负责滨湖之春3#楼所有木工全全（权）代理，同时负责一切商务谈判及合同的签认。 2012年2月16日，北京城建十公司德阳滨湖之春项目部作为甲方、阳军、邓斯全作为乙方、原告四川置盛劳务公司作为丙方，签订《协议》一份，约定北京城建十公司德阳滨湖之春项目部根据3#楼的工程需要，同意借款75万元给原告四川置盛劳务公司；以及3#楼木工班组阳军、邓斯全与原告四川置盛劳务公司就保证金退还一事进行协议：（1）、北京城建十公司德阳滨湖之春项目部暂借75万元给原告四川置盛劳务公司（待双方把2011年内按合同付款额结算清楚后再定是否支3%月利息），但在以后应付工程款中扣回；（2）、原告四川置盛劳务公司出具委托后，由北京城建十公司德阳滨湖之春项目部分两次支付给阳军、邓斯全；……协议落款处甲方加盖北京城建十公司德阳滨湖之春项目部的公章；乙方处有邓斯全签字确认；丙方处有张正武签字确认。 2011年12月26日，阳军、邓斯全出具《委托书》一份，载明：委托北京城建十公司德阳滨湖之春项目部代付材料款50万元给成都金牛区夯磊建材商贸部。 2012年3月29日，阳军、邓斯全再次出具《委托书》一份，载明：因3#楼木工组所欠的村料费无钱支付，委托北京城建十公司德阳滨湖之春项目部代付木方、板子材料款213万元给成都金牛区夯磊建材商贸部，期间每月产生垫资费用8万元；另外中途到款时结算扣单，四个月内付清。 2013年8月6日，成都金牛区夯磊建材商贸部出具《收条》一张，载明：已收到北京城建十公司德阳滨湖之春项目部3#楼木工组所欠材料款213万元，加上此期间的垫资利息47万元，共计260万元，已于2013年8月6日付清。 （5）2012年1月17日，北京城建十公司德阳滨湖之春项目部、原告四川置盛劳务公司（甲方）与陈培文（乙方）签订《建筑工程泥工劳务承包协议》，双方约定：由乙方承包滨湖之春3#楼高层商住楼、地下室3层及地上40层的泥工劳务工程，总建筑面积约55000平方米，承包价格为每平方米90元，具体承包内容为：砌筑工程、抹灰工程、外墙贴砖、楼地面工程等；立约保证金为20万元，工程完工后全部退还。该协议甲方落款处有张正武签字确认；乙方处有陈培文签字确认。 2013年9月8日又签订《补充协议》，约定：就德阳滨湖之春3#楼二装劳务承包未尽事宜作出补充，因市场行情人工费上涨及承包范围增加,特作出按建筑面积增加调差金额6元/平方米，签字生效，生效后概不在（再）调差。该协议劳务负责人处有张正武签字确认，班组负责人处有陈培文签字确认。 2013年12月19日，张正武与陈培文就陈培文所分包的工程项目进行结算，按单价116元/平方米进行的结算，应付陈培文6651456元，除去已支付的款项1671773元（陈培文962000元、孙中阳600000元、叶全清109773元），还应向陈培文支付4979683元。张正武在该结算单中签字确认：该数额经核复属实。 后陈培文向被告北京城建十公司出具《关于陈培文班组情况说明》，主要载明，2012年1月17日陈培文与张正武签订劳务承包协议，将滨湖之春3#楼装修工程分包给其班组施工，约定按90元/平方米进行结算，2013年9月8日又签订补充协议，约定按建筑面积增加调差6元/平方米，共计96元/平方米，现依该协议进行结算：（1）工程结算价5339136元(55616平方米×96元/平方米)，（2）退还保证金200000元；最终结算价为5539136元，张正武已支付1671773元，欠付3867363元；该欠付款项已由北京城建十公司德阳滨湖之春项目部支付给陈培文班组，至此全部款项结算完成。 （6）2013年12月18日，四川省德阳市旌阳区滨湖之春3#楼项目竣工并验收合格。 （7）证人朱某当庭作证：证人从2010年11月19日起担任德阳滨湖之春项目的项目经理，其作为项目经理在项目中签字所作的认可，被告北京城建十公司均予以认可，支付给各劳务班组的工程款是由证人一人直接签字确认。因为在劳务合同履行过程中原、被告双方存在争议，原告直接甩手不管，为了保证工程的顺利进行，由被告直接向原告的下属班组支付工程款，以解决农民工工资问题。在实际认定中，如果各劳务班组所作工程系原告四川置盛劳务公司所承包的工程面，证人认为支付给各班组的劳务款就应当作为原告四川置盛劳务公司的劳务款。 （8）2011年7月1日，张正武报销项目前期零星用工16420元。证人朱某签字确认。 2011年6月30日，原告四川置盛劳务公司报销2011年4月7日至5月5日的晚上零星用工用车挖土、运渣等共计34个工作日。证人朱某签字确认：同意33个工日。 2011年3月2日，为安装3＃楼塔吊需对道路进行指挥，使用原告四川置盛劳务公司人员5人，时间从晚上7:30时至次日早上2:30时。证人朱某签字确认，邹某前签字确认：记5个工时。 2011年3月20日，项目安全部出具证明：2011年3月16日-18日3天在施工现场外人行道修复，使用原告四川置盛劳务公司人员（大工12人，小工9人）。证人朱某及邹某前均签字确认。 2011年5月10日，原告四川置盛劳务公司报销2011年3月25日-2011年5月6日零星用工（如吊沙吊砖、挖沟、打扫卫生等）共计用工26个。2011年7月1日证人朱某签字确认：项目部同意16个工日。 2011年3月4日，项目安全部出具证明：为安装3＃楼塔吊使用的16Ｔ吊车及挖机退场，安排3＃楼施工人员5人指挥道路上社会车辆，时间是2011年3月3日晚8：30至23:30时。证人朱某签字确认，邹某前签字确认：3＃楼劳务负责协助。 2013年5月16日，北京城建十公司德阳滨湖之春项目部核实：原告四川置盛劳务公司3＃楼图纸更改增加量9个，共计产生工程款63255.4元。证人朱某签字确认。 （9）2020年6月28日，四川新元素工程咨询有限公司经一审法院委托作出《工程造价鉴定意见书》主要载明，德阳滨湖之春项目3#楼及其地下室、车库的装饰装修阶段（砌筑工程、抹灰工程、贴砖工程、楼地面工程）的人工费调增工程造价鉴定意见为：税前金额为1574206.68元、税后为1621432.88元。 （10）庭审中，原、被告双方一致认可，原告四川置盛劳务公司完成的工程量为55616平方米：被告北京城建十公司认为，案涉工程的总工程款应为2085.6万元（375元/平方米×55616平方米），而原告四川置盛劳务公司认为，除2085.5万元外还应加上本次鉴定的人工调差1621432.88元及合同外签证增加的工程款79675.4元，合计22564982.28元。 （11）庭审中，被告北京城建十公司主张：1、直接向张正武支付工程款87笔共计12222405元；2、向劳务班组直接支付工程款129笔共计14881166.58元；3、罚款70笔共计233147.4元。 原告四川置盛劳务公司认可：1、已直接支付工程款88笔共计12177405元；2、代付班组工程款37笔共计3845371元（陈培文二装班组250000元、邓斯全木工班组3295371元、徐诚钢筋班组250000元、孙中扬砖工班组100000元）。 原告四川置盛劳务公司不认可：1、代付班组工程款及材料款86笔，共计11020795.58元；2、罚款70笔共计233147.4元。 （12）在原告四川置盛劳务公司不认可的代付班组工程款及材料款86笔11020795.58元中，支付包括:1、陈培文二装班组1笔，3760000元；2、陈武海外架班组1笔，10851元；3、成都金牛区夯磊建材商贸部材料款13笔，2200000元；4、代长恩伤残补助金5笔，315004.58元；5、邓斯全木工班组6笔，922580元（含退还保证金130000元、借款100000元、款项安排清单载明501000元，其他191580元）；6、电梯安装公司1笔，50000元；7、广汉租赁站租赁费1笔，50000元；8、胡克辉木工班组18笔，821200元；9、黄学斌砼班组1笔，80000元；10、建筑加固公司1笔，150000元；11、蒋松林木工班组8笔，173000元；12、唐永华1笔，300000元；13、王文勇1笔，300000元；14、谢鹏飞砼班组3笔，200000元；15、徐诚钢筋班组5笔，750000元；16、徐志强钢筋班组3笔，280000元；17、叶云成木工班组12笔，475000元；18、叶云全木工班组2笔，140000元；19、余松柏木工班组1笔，30000元；20、邹家贵木工班组1笔，11160元。 （13）在原告四川置盛劳务公司不认可的罚款70笔233147.4元凭证中，均仅有证人朱某签字确认在3＃楼劳务费中扣除及现场负责人杨万书等人的签字，但没有原告四川置盛劳务公司的委托代理人张正武的确认签字。 以上事实，有当事人陈述、证人证言、《建设工程劳务分包合同》及补充协议、《单项劳务承包合同》及补充协议、《关于四川蜀龙劳务有限公司滨湖之春项目履约保证金转为四川置盛劳务有限公司履约保证金及退还协议书》、《收据》及支付凭证等证据予以佐证。 一审法院认为，原、被告双方签订的《建设工程劳务分包合同》、《关于滨湖之春3#楼工程补充协议》及《关于四川蜀龙劳务有限公司滨湖之春项目履约保证金转为四川置盛劳务有限公司履约保证金及退还协议书》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。 本案中，原、被告双方在合同履行过程中存在争议，故双方未对工程款总额作出决算，且为保证工程的顺利进行，被告直接向原告下属的劳务班组支付相应劳务款项，符合当前建筑行业的客观现实。庭审中被告北京城建十公司对原告四川置盛劳务公司所主张的零星工程、人工费调差等款项均不予以认可，而原告四川置盛劳务公司对被告北京城建十公司直接向其劳务班组支付的部分工程款及工地罚款等不予认可。因此一审法院结合双方所举的证据及庭审查明的事实，综合认定如下： (一)案涉工程款总额为：22509882.08元（20856000元+1574206.68元+79675.4元） 1、合同内工程款20856000元： 因原、被告双方在庭审中的自认，确认为20856000元（375元/平方米×55616平方米）。 2、二装工程的人工费调差1574206.68元： 被告北京城建十公司主张，已按调整后的6元/平方米支付给原告四川置盛劳务公司的二装工程劳务班组即陈培文班组，不应当支持。 原告四川置盛劳务公司认为，6元/平方米的人工费调差是原告与陈培文的约定，并非是原、被告双方的约定，因此双方的人工费调差应根据双方签订的《建设工程劳务分包合同》约定按造价站文件规定进行调整，按照最终鉴定结论支付。 一审法院认为，原、被告双方签订的《建设工程劳务分包合同》明确约定，装饰阶段人工费应按造价站文件规定调整，而现有证据仅有张正武（原告四川置盛劳务公司）与陈培文签订的《补充协议》约定了二装工程的人工费调差确定为6元/平方米，而没有证据证明原告四川置盛劳务公司与被告北京城建十公司针对人工费调差另有约定，故根据合同相对性原则，陈培文作为原告四川置盛劳务公司的分包班组所认可的人工费调差金额，仅是被告北京城建十公司代为支付的款项，并非原告四川置盛劳务公司认可与被告北京城建十公司另行约定的人工费调差金额，因此原、被告双方应针对装饰阶段人工费另行结算；结合双方的劳务分包合同中约定包干价中已包括劳务税费的约定，一审法院采纳鉴定结论中的税前金额1574206.68元。 3、关于零星用工的费用79675.4元： 一审法院认为，朱某作为案涉工程的项目经理，系被告北京城建十公司的员工，因此一审法院对朱某所作的不利于被告北京城建十公司的自认均予以确认，故一审法院对项目经理朱某签字确认的原告四川置盛劳务公司员工的零星用工费用79675.4元（16420元＋63255.4元，限于原告证据一中Ｐ73、Ｐ74的主张）予以确认。 4、关于合同外增加工程费用612533元： 庭审中，原告向一审法院提交了《工程竣工验收签证单》及协议等证据共七份，用于证明其产生了合同外增加费用共计612533元，一审法院经审查，原告所举证的《工程竣工验收签证单》六张，均系原告单方制作的证据，无被告方及监理方的签字确认，故一审法院不予确认；而原告所举的协议等证据，不足以证明原告所支付木工滕德友的赔偿款应属于被告应承担的范围，且假使属于被告应承担的款项，亦与本案无关，一审法院不予支持。 （二）应退保证金为30万元（150万元-30万元-90万元）： 根据北京城建十公司德阳滨湖之春项目部与原告四川置盛劳务公司签订《关于四川蜀龙劳务有限公司滨湖之春项目履约保证金转为四川置盛劳务有限公司履约保证金及退还协议书》被告北京城建十公司应向原告四川置盛劳务公司退还120万元的保证金，但现有证据仅显示被告北京城建十公司已退还90万元，尚有30万元未退还给原告四川置盛劳务公司，故一审法院对原告主张退还保证金30万元的诉讼请求予以确认。 （三）案涉工程的已付款项为：22732776元（16022776元+6710000元） 1、根据原告四川置盛劳务公司在庭审中的自认，一审法院对被告北京城建十公司已支付的16022776元予以确认（含被告北京城建十公司直接支付给原告四川置盛劳务公司的工程款88笔12177405元、被告北京城建十公司代付劳务班组的工程款37笔3845371元）。 2、对于原告四川置盛劳务公司不认可的工程款项，一审法院确认23笔6710000元（3760000+2200000元+750000元），其中： （1）被告北京城建十公司代向陈培文二装班组支付工程款1笔3760000元 根据原告四川置盛劳务公司的委托代理人张正武与陈培文签订的《建筑工程泥工劳务承包协议》、《补充协议》及2013年12月19日所作的结算与陈培文向被告北京城建十公司出具的《情况说明》所作的自认，一审法院认为原告四川置盛劳务公司应向陈培文支付工程款3867363元，被告北京城建十公司仅主张已向陈培文支付3760000元，可视为被告北京城建十公司在代原告四川置盛劳务公司支付劳务工程款项时已协商一致，且庭审中原告四川置盛劳务公司未向一审法院举证证明陈培文已向原告领取工程款项的相关证据，故一审法院对被告北京城建十公司代原告四川置盛劳务公司向陈培文班组支付3760000元予以确认。 （2）被告北京城建十公司代向成都金牛区夯磊建材商贸部支付材料款13笔2200000元 因阳军、邓斯全系原告四川置盛劳务公司在案涉项目中的木工班组，结合2011年12月16日、2012年3月29日阳军、邓斯全出具的两份委托书所载明的内容及成都金牛区夯磊建材商贸部出具的收条，一审法院认为成都金牛区夯磊建材商贸部应收材料款2600000万元，但被告北京城建十公司仅主张已向成都金牛区夯磊建材商贸部支付2200000元，可视为被告北京城建十公司在代原告四川置盛劳务公司支付劳务工程款项时已协商一致的金额，且庭审中原告四川置盛劳务公司未向一审法院举证证明阳军、邓斯全要求支付的款项中与案涉劳务款项无关的事实，故一审法院对被告北京城建十公司代原告四川置盛劳务公司向阳军、邓斯全班组支付2200000元予以确认。 （3）代向徐诚钢筋班组支付工程款5笔750000元 根据2011年6月11日张正武与徐诚签订的《单项劳务承包合同》，一审法院认为，徐诚系原告四川置盛劳务公司在案涉项目中的钢筋劳务班组，且该款项的领取凭证均载明系支付人工费用，且庭审中原告四川置盛劳务公司未向一审法院举证证明徐诚要求支付的款项中与案涉劳务款项无关的事实，故一审法院对被告北京城建十公司代原告四川置盛劳务公司向徐诚班组支付750000元予以确认。 3、被告北京城建十公司主张的其他已付款项： （1）代向邓斯全木工班组支付工程款5笔692580元 2011年12月31日北京城建十公司德阳滨湖之春项目部（甲方）与原告四川置盛劳务公司签订的《关于四川蜀龙劳务有限公司滨湖之春项目履约保证金转为四川置盛劳务有限公司履约保证金及退还协议书》中约定有30万元保证金系退还给阳军、邓斯全；而被告北京城建十公司向邓斯全的借款100000元与本案不存在必然联系；被告所主张的代付款项中其中一笔501000元款项，一审法院经审查原始凭证，仅为邓斯全所签字确认的人工费安排明细，并非出具的借条，其他2笔款项均载明为何建兵班组及胡长彬班组的退场人工费，而邓斯全作为经手人予以签字确认，一审法院认为，该款项尚不能查明是否系向邓斯全木工班组的支付款项，故一审法院对被告北京城建十公司将退还邓斯全的保证金13万元及借款10万元、其他款项462580元等均计入支付的劳务款项中不予确认。 （2）其他代付班组的已付款项36笔3618215.58元及罚款70笔233147.4元 在被告北京城建十公司主张的其余36笔3618215.58元代付工程款及罚款70笔233147.4元的支付凭证中，一审法院经审查认为，该部分支付凭证中仅有证人朱某签字确认，而证人朱某作为案涉工程的项目经理，与被告北京城建十公司之间存在利害关系，且支付凭证中既无原告四川置盛劳务公司的代理人张正武签字确认，现有证据无法查明这些款项系原告四川置盛劳务公司所分包工程的支付款项，故一审法院不予确认。 综合上述（一）、（二）、（三?）项，一审法院认定，原告四川置盛劳务公司在案涉德阳佳益滨湖之春项目3#楼工程的总工程款为22509882.08元，被告北京城建十公司已支付的工程款为22732776元，品迭被告北京城建十公司应退还的保证金300000元后，被告北京城建十公司尚有77106.08元未支付的工程款给原告四川置盛劳务公司。 五、关于原告主张的利息及违约金 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审法院认为，根据庭审查明的事实，原、被告双方一直未就案涉工程达成结算协议，导致工程款项无法最终确定，且原告也未就实际损失予以举证，故一审法院对原告主张按合同总价2%支付违约金不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，工程款的应付时间从交付之日起算，如未交付自起诉之日起算，按同期银行贷款利率计算。本案中，原告既主张违约金又主张了资金利息，存在重复主张的情形，且也未举证证明实际向被告交付案涉工程的时间，故一审法院酌情根据原告的实际损失，从原告2019年1月14日实际起诉之日起，按同期银行贷款利率支持资金利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，第八十四条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二》第八条、第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定之规定，判决如下：一、被告北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川置盛建筑劳务有限公司支付工程款77106.08元及利息，利息的计算方式：以77106.08元为本金，自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告四川置盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1、上诉人向邓斯全、阳军、蔡文利付款的凭证。证实其已向邓斯全、阳军、蔡文利木工班组及下属人员直接支付的款项为5914279元，加上上诉人一审认可被上诉人代付金额3641500元，合计为9555779元，该金额与上诉人与邓斯全、阳军签订的《单项劳务承包合同》差别不大，如果再加上阳军委托被上诉人付给成都金牛区夯磊建材商贸部220万元，已远远超过了合同金额200万。因此被上诉人向成都金牛区夯磊建材商贸部所付220万元不具有真实性和客观性，不能认定为系代上诉人所付的金额。被上诉人对支付凭证的真实性不予认可。2、上诉人与徐诚的结算单一份及支付徐诚的凭据若干，证明被上诉人直接向徐诚支付195万元，加上上诉人认可被上诉人代为支付的10万元，上诉人和徐诚的钢筋班组已结算完毕，被上诉人代上诉人支付的75万元不能成立。被上诉人对该证据的三性不予认可。 被上诉人向本院提交了如下证据：1.借款单、认定工伤决定书、谅解书、和解协议。证明64,000元的工伤赔偿费是我方代付的，这部分代付费用，对方要向我们支付。上诉人认可该份证据，证明腾德友意外受伤，花费了64000元，但是这部分款项已经算在了被上诉人已付的88笔款项当中。2、委托书、收条，证明上诉人代支付的材料款共计310万元，一审判决书仅认定是220万元。上诉人对该证据的三性均不予认可。 本院将结合其他证据对上诉人、被上诉人在二审所提交的证据予以综合评判。 二审另查明，成都金牛区夯磊建材商贸部向北京城建十公司德阳滨湖之春项目部出具了合计220万元的收据十三张，其中载明现金支付金额为100000元、152239元、100000元、100000元、100000元，未载明支付方式的金额为200000元、120000元、230000元、250000元，被上诉人陈述未载明支付方式的收据均为现金支付，载明支付方式为转账、承兑汇票金额为200000元、300000元、100000元、247761元，被上诉人陈述转账、承兑汇票的款项系项目部的王文勇、朱某办理的。 2、一审经审理查明部分“（11）庭审中，被告北京城建十公司主张：1、直接向张正武支付工程款87笔共计12222405元；2、向劳务班组直接支付工程款129笔共计14881166.58元；3、罚款70笔共计233147.4元。原告四川置盛劳务公司认可：1、已直接支付工程款88笔共计12177405元；2、代付班组工程款37笔共计3845371元（陈培文二装班组250000元、邓斯全木工班组3295371元、徐诚钢筋班组250000元、孙中扬砖工班组100000元）。原告四川置盛劳务公司不认可：1、代付班组工程款及材料款86笔，共计11020795.58元；2、罚款70笔共计233147.4元。（12）在原告四川置盛劳务公司不认可的代付班组工程款及材料款86笔11020795.58元中，支付包括:1、陈培文二装班组1笔，3760000元；2、陈武海外架班组1笔，10851元；3、成都金牛区夯磊建材商贸部材料款13笔，2200000元；4、代长恩伤残补助金5笔，315004.58元；5、邓斯全木工班组6笔，922580元（含退还保证金130000元、借款100000元、款项安排清单载明501000元，其他191580元）；6、电梯安装公司1笔，50000元；7、广汉租赁站租赁费1笔，50000元；8、胡克辉木工班组18笔，821200元；9、黄学斌砼班组1笔，80000元；10、建筑加固公司1笔，150000元；11、蒋松林木工班组8笔，173000元；12、唐永华1笔，300000元；13、王文勇1笔，300000元；14、谢鹏飞砼班组3笔，200000元；15、徐诚钢筋班组5笔，750000元；16、徐志强钢筋班组3笔，280000元；17、叶云成木工班组12笔，475000元；18、叶云全木工班组2笔，140000元；19、余松柏木工班组1笔，30000元；20、邹家贵木工班组1笔，11160元。”纠正为北京城建十公司直接向四川置盛劳务公司（张正武）支付款项金额为12197405元，包括支付的案涉合同工程款11209605元，合同外基础补助费用87800元，退还保证金90万元。四川置盛劳务公司认可北京城建十公司代四川置盛劳务公司向邓斯全、阳军木工班组支付工程款3645371元，向徐诚钢筋班组支付工程款100000元，向孙中扬砖工班组支付100000元，向陈培文二装班组支付3760000元。 3、一审经审理查明部分“2012年7月12日，原告四川置盛劳务公司向被告北京城建十公司出具《收据》一张，载明收到被告北京城建十公司退还保证金50万元”纠正为“2011年7月12日，四川置盛劳务公司向北京城建十公司出具《收据》一张，载明收到北京城建十公司退还保证金50万元”。二审中，当事人双方对零星用工的费用79675.4元均不持异议。 二审审理查明的其余事实及证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案所查明的事实及当事人各方的诉辩主张，现对本案争议焦点评判如下： 案涉合同所涉工程款金额是多少？ 上诉人四川置盛劳务公司上诉主张，一审中当事人双方对税费并没有争议，均认可由被上诉人承担，故本案案涉工程款应为：22557108.28元（包含合同内工程款20856000元、二装工程的人工费调增1621432.88元、零星用工的费用79675.4元）。本院认为，合同内工程款20856000元及零星用工的费用79675.4元当事人双方在一、二审中对该两项金额并不持异议，对合同内工程20856000元、零星用工的费用79675.4元本院予以确认。关于二装工程的人工费调增应当如何认定问题，根据当事人双方所签的案涉合同“除装饰阶段人工费按造价站文件规定调整外…”之约定，被上诉人应当向上诉人支付二装工程人工费调增费用，现四川新元素工程咨询有限公司已作出了《工程造价鉴定意见书》，意见书主要载明“德阳滨湖之春项目3#楼及其地下室、车库的装饰装修阶段（砌筑工程、抹灰工程、贴砖工程、楼地面工程）的人工费调增工程造价鉴定意见为：税前金额为1574206.68元、税后为1621432.88元。根据当事人双方所签的案涉合同“第十条计价方式，按建筑面积综合计算综合单价一次包干（含劳务工资、……、劳务税费等）的约定，双方的劳务分包合同中约定包干价中已包括劳务税费，故应采纳鉴定意见中的税前金额1574206.68元作为人工费调增的依据。综上，案涉工程款为22509882.08元（20856000元+1574206.68元+79675.4元），故上诉人所提的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 被上诉人是否应当向上诉人支付剩余工程款及违约金。 上诉人上诉主张，被上诉人北京城建十公司代阳军、邓斯全向成都金牛区夯磊建材商贸部支付的2200000元材料款不应当认定为系代上诉人支付的工程款。本院认为，首先被上诉人提交了阳军、邓斯全所出具的两份委托书以及成都金牛区夯磊建材商贸部向被上诉人项目部所出具的十三张合计2200000元的收据，以上证据能够证实，被上诉人受阳军、邓斯全的委托向成都金牛区夯磊建材商贸部支付2200000元的事实。上诉人虽对十三张2200000元的收据不予认可，但并未提交相关证据推翻该事实，上诉人也未提交证据证明阳军、邓斯全要求支付的2200000款项与案涉劳务款项无关。另被上诉人直接向上诉人下属的阳军、邓斯全班组支付工程款符合当前建筑业的实际，且上诉人对被上诉人代其向阳军、邓斯全班组支付的其余工程款3645371元也予以了认可，故北京城建十公司受阳军、邓斯全的委托向成都金牛区夯磊建材商贸部支付的2200000元应当认定系被上诉人代上诉人向阳军、邓斯全班组支付的工程款。其次，上诉人四川置盛劳务公司与阳军等签订的《单项劳务承包合同》合同总金额为174元/平方*55616平方=9677184元。上诉人四川置盛劳务公司认可北京城建十公司代付邓斯全木工班班组金额为3645371元，从四川置盛劳务公司二审所提交的证据证实来看，邓斯全、阳军、蔡文利向上诉人亲笔书写的收款收据、借据等合计为300余万元，与合同总金额尚有近300万元的差距，故北京城建十公司受阳军、邓斯全的委托向成都金牛区夯磊建材商贸部再行支付2200000元并没有超过合同金额。综上分析，被上诉人北京城建十公司受阳军、邓斯全的委托向成都金牛区夯磊建材商贸部支付的2200000元应当认定系被上诉人代上诉人向阳军、邓斯全班组支付的工程款，该2200000元应当计入被上诉人向上诉人已支付的工程款中，故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予以支持。 上诉人上诉主张，被上诉人北京城建十公司向徐诚钢筋班组支付工程款5笔750000元不应当认定为系代四川置盛劳务公司支付的工程款。上诉人在二审中提交了其与徐诚的结算单一份及支付徐诚的凭据若干，拟证明上诉人直接向徐诚支付195万元，加上上诉人认可被上诉人代为支付的10万元，上诉人和徐诚的钢筋班组已结算完毕，被上诉人代上诉人支付的75万元不能成立。本院认为，首先，上诉人所提交的支付徐诚凭据的总金额远未达到195万元的金额，故不能证实其已向徐诚支付了195万元。其次，上诉人应当就被上诉人向徐诚所支付的75万元并未包含在该结算中载明的195万元的事实承担相应的举证责任，但上诉人并未举证予以证明，故应当承担举证不利的法律后果。综上分析，因徐诚系四川置盛劳务公司在案涉项目中的钢筋劳务班组，被上诉人向徐诚支付了5笔合计750000元的款项，该款项的领取凭证均载明系支付人工费用，四川置盛劳务公司未举证证明徐诚要求支付的款项中与案涉劳务款项无关，结合建筑建筑行业当前总包方向分包方下属班组支付工程款的实际情况，故被上诉人北京城建十公司直接向徐诚班组支付的750000元应认定为代上诉人四川置盛劳务公司支付的工程款，该款应当计入被上诉人已支付的工程款中。故上诉人所提的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 如前所述，案涉工程款为22509882.08元，根据本案所查明的事实，被上诉人北京城建十公司直接向四川置盛劳务公司（张正武）支付案涉合同工程款11209605元，上诉人四川置盛劳务公司认可被上诉人北京城建十公司代四川置盛劳务公司向邓斯全、阳军木工班组支付工程款3645371元，向徐诚钢筋班组支付工程款100000元，向孙中扬砖工班组支付100000元，向陈培文二装班组支付3760000元，以及本院认定的被上诉人向成都金牛区夯磊建材商贸部支付的2200000元为系被上诉人代上诉人向阳军、邓斯全班组支付的工程款,向徐诚班组支付的750000元系被上诉人代上诉人四川置盛劳务公司支付的工程款。故北京城建十公司还应当支付剩余的工程款为22509882.08-11209605-3645371元-100000元-100000元-3760000元-2200000元-750000元=744906.08元。故上诉人所提被上诉人应支付的工程款为3762132.28元的上诉主张部分成立，本院予以部份支持。 上诉人上诉主张，被上诉人一直未与上诉人结算，被上诉人未在约定时间支付工程款已构成违约，故应支付合同总价2%的违约金450198元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据查明的事实，双方一直未就案涉工程达成结算协议，导致工程款项无法最终确定，且上诉人也未就实际损失予以举证，故对上诉人主张按合同总价2%支付违约金450198元不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，工程款的应付时间从交付之日起算，如未交付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算。本案中，上诉人既主张违约金又主张了资金利息，存在重复主张的情形，且也未举证证明实际向被上诉人交付案涉工程的时间，故本院酌情根据上诉人的实际损失，以被上诉人未付的工程款744906.08元为基数，从上诉人起诉之日即2019年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算资金利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息，故上诉人请求被上诉人支付未付工程款资金利息损失上诉请求成立，本院予以支持。 被上诉人是否应当退还上诉人保证金及支付迟延退还保证金的利息。 上诉人上诉主张，上诉人已经支付保证金150万元，被上诉人退还了保证金90万元，现被上诉人还欠上诉人保证金60万元。本院认为，北京城建十公司德阳滨湖之春项目部与上诉人四川置盛劳务公司签订的《关于四川蜀龙劳务有限公司滨湖之春项目履约保证金转为四川置盛劳务有限公司履约保证金及退还协议书》约定“四川蜀龙劳务有限公司邓海东于2010年12月30日交纳的100万元及2011年1月11日交纳的50万元，合计交纳150万元全部转为原告四川置盛劳务公司承包滨湖之春项目3#楼劳务的履约保证金，由张正武负责交纳和退还；北京城建十公司德阳滨湖之春项目部于2011年7月12日退还原告四川置盛劳务公司75万元，2012年1月10日退还45万元，剩余保证金30万元在滨湖之春项目3#楼主体封顶时退还给阳军、邓斯全”，根据该协议书约定，被上诉人北京城建十公司退还给四川置盛劳务公司保证金的总金额为120万元而非150万元。根据已查明的事实，北京城建十公司在2011年7月12日退还四川置盛劳务公司保证金50万元，在2012年1月12日退还四川置盛劳务公司保证金40万元，合计退还保证金90万元，故被上诉人北京城建十公司尚有30万元未退还给上诉人四川置盛劳务公司，故上诉人所提的“被上诉人还欠上诉人保证金60万元”的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人上诉主张，被上诉人未按时退还履约保证金60万元，故应当支付迟延退还60万元履约保证金利息403200元。本院认为，如前所述，截止2012年1月12日被上诉人仅向上诉人退还了合计90万元的履约保证金，尚有30万元的履约保证金至今未退还。为此给上诉人所造成的资金利息损失应予以赔偿，资金利息以30万元为基数，从2012年1月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故上诉人所提的该上诉主张部分成立，本院予以部分支持。 上诉人上诉主张，本案人工调差鉴定费5万元应由被上诉人支付，一审法院漏判该笔费用。对于鉴定费5万元，本院将根据裁判结果依法由当事人双方按比例分担。 上诉人上诉主张，被上诉人近一年未申请证人出庭作证，但在一审庭审过程中被上诉人随意提出申请证人出庭作证。在一审庭审结束后，一审法院再次开庭对被上诉人申请的证人进行质证。不符合法律关于举证责任的相关规定。本院认为，一审法院为查明案件事实，通知证人出庭作证符合法律相关规定，故上诉人所提的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人提出的“要求对方返还被上诉人多支付的88.69万元工程款”的抗辩主张并不属于本案二审审理范围，故对该抗辩主张不予支持。 综上，上诉人四川置盛劳务公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实有误，应当予以改判。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初309号民事判决； 二、被上诉人北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人四川置盛建筑劳务有限公司支付工程款744906.08元及资金利息（资金利息以744906.08元为基数，从2019年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被上诉人北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人四川置盛建筑劳务有限公司退还履约保证金300000元； 四、被上诉人北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人四川置盛建筑劳务有限公司支付迟延退还履约保证金300000元的资金利息（以300000元为基数，从2012年1月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回上诉人四川置盛建筑劳务有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费71300元，保全费5000元，合计76300元，由四川置盛建筑劳务有限公司负担64034元，由北京城建十建设工程有限公司负担12266元，鉴定费50000元，由四川置盛建筑劳务有限公司负担41960元，由北京城建十建设工程有限公司负担8040元。二审案件受理费48315元，由四川置盛建筑劳务有限公司负担38637元，由北京城建十建设工程有限公司负担9678元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 家 审 判 员  毛文婷 审 判 员  吴 剑 二〇二一年六月二十二日 法官助理  蒋兮婧 书 记 员  马 涛