辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民再14号上诉人（原审原告）：刘春付，男，1951年4月12日出生，汉族，住台安县。委托诉讼代理人：李向双，辽宁才德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山台安肉禽有限公司，住所地：台安县西佛镇西佛村5组。被上诉人（再审被告）：台安县西佛镇人民政府，住所地：台安县西佛镇幸福东路21号。法定代表人：单德成，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：曹佩龙，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人刘春付与被上诉人鞍山台安肉禽有限公司（以下简称肉禽公司）买卖合同纠纷一案，台安县人民法院作出（2012）鞍台民西初字第119号民事调解书，现已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年8月19日作出(2019)辽0321民监17号民事裁定，再审本案。本案再审过程中，该院依刘春付申请，依法追加台安县西佛镇人民政府（以下简称西佛镇政府）参加本案诉讼，并作出(2019)辽0321民再14号民事判决。刘春付不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘春付及其委托诉讼代理人李向双、被上诉人西佛镇政府的委托诉讼代理人曹佩龙到庭参加诉讼，被上诉人肉禽公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春付上诉请求：一、请求鞍山市中级人民法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人台安县西佛镇人民政府给付上诉人卖鸡款人民币1296999元（改判金额为：1296999元）；二、依法判决二被上诉人承担一、二审案件受理费用。理由是：一、一审法院判决书认定事实不清，适用法律错误。一审人民法院没有查清被告鞍山台安肉禽有限公司的企业现状，判决：“维持本院（2012）鞍台民西初字第119号民事调解书”是错误的。事实上，被上诉人鞍山台安肉禽有限公司是被上诉人台安县西佛镇人民政府投资成立的企业，在原审台安县人民法院审理此案时，该公司已经解体，并由台安县西佛镇人民政府接收了所有的固定资产，同时，该公司经营场所也由台安县西佛镇人民政府出租给了台安奥科饲料有限公司，这一行为能够说明，上诉人的债权应该由被上诉人台安县西佛镇人民政府清偿，台安县人民法院判决“（2012）鞍台民西初字第119号民事调解书”是完全错误的。二审人民法院应该依法撤销一审判决。二、一审法院下发的裁定书与判决书相矛盾，二审法院应该依法改判。一审法院于2019年8月19日作出（2019)辽0321民监17号民事裁定书，该裁定书明确说明：“本院于2012年9月12日作出（2012）鞍台民西初字第119号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定认为，该判决书确有错误，应予再审”。此后，一审法院对此案件重新开庭审理，上诉人向一审法院提供的证据能够证明，上诉人的债权应该由台县西佛镇人民政府偿还，可一审人民法院却作出了与裁定书相矛盾的判决书，又驳回了原告要求台安县西佛镇人民政府承担给付责任的诉讼请求，要求上诉人继续履行（2012）鞍台民西初字第119号民事调解书，一审法庭这样判决与原裁定相矛盾，请求二审法院依法改判。三、本案原一审诉讼中已经查明，鞍山台安肉禽有限公司已经停产歇业多年，并且其营业执照的期限1999年3月11日至2003年3月11日，在2012年原审人民法院下发判决书时，该企业已经不存在了，调解书让已经不存在的企业承担债务显然不可能，为此，原审法院下发的调解书根本无法履行，一审人民法院再次判决继续履行（2012）鞍台民西初字第119号民事调解书显然是错误的。综上所述，上诉请求二审法院依法查清案件事实，并依法改判。被上诉人西佛镇政府答辩称，服从一审再审判决。被上诉人肉禽公司未出庭亦未作出答辩。刘春付原一审起诉请求：请求判令被告鞍山台安肉禽有限公司给付毛鸡款1280000元及利息2150400元，并承担本案诉讼费用。原审法院一审认定事实：原告刘春付于1997年7月至1998年1月份卖给被告毛鸡共计1296999元，被告为原告出具78张毛鸡款结算发票，未给付原告卖鸡款。后原告多次向被告催要，被告因停产歇业，无力给付，至今未给付此款。故原告诉至该院，请求被告给付所欠卖鸡款1280000元及利息2150400元。在案件审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告鞍山台安肉禽有限公司于2012年9月30日前给付原告刘春付卖鸡款1296999元；案件受理费8236.50元由被告承担。原审原告刘春付再审称：因鞍山台安肉禽有限公司不存在，对其负有筹建、审批、管理职权的台安县西佛镇人民政府，应该对本案债务承担民事责任。原审法院再审认定事实：鞍山台安肉禽有限公司的企业法人营业执照上载有：名称鞍山台安肉禽有限公司，住所台安县，法定代表人王家森，注册资本2507万元，企业类型有限责任，经营范围肉食鸡加工、鸡雏、鸡饲料销售，成立日期1999年3月11日，营业期限1999年3月11日至2003年3月11日。原审原告刘春付于1997年7月至1998年1月份卖给原审被告毛鸡共计1296999元，原审被告为原审原告出具78张毛鸡款结算发票，未给付原审原告卖鸡款。后原审原告多次向原审被告催要，原审被告因停产歇业，无力给付，至今未给付此款。故原审原告诉至本院，请求原审被告给付所欠卖鸡款1280000元及利息2150400元。在案件审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原审被告鞍山台安肉禽有限公司于2012年9月30日前给付原审原告刘春付卖鸡款1296999元；案件受理费8236.50元由原审被告承担。原审调解书发生法律效力后，原审被告鞍山台安肉禽有限公司未按调解书指定的期限履行给付义务。后原审原告刘春付向该院申请强制执行，案件尚未执行完毕。原审法院再审认为：公司经公司登记机关依法登记，领取企业法人营业执照，取得企业法人资格。本案中，原审被告鞍山台安肉禽有限公司领取了企业法人营业执照，取得了企业法人资格，具有民事权利能力，能够独立享有民事权利和承担民事义务。原审原告刘春付关于原审被告鞍山台安肉禽有限公司不具备主体资格的主张，没有事实和法律根据，该院不予支持。原审被告鞍山台安肉禽有限公司享有独立的民事主体资格，其在生产经营过程发生的民事债权债务关系，应由其独立承担相应法律后果，再审被告台安县西佛镇人民政府与原审被告鞍山台安肉禽有限公司属于彼此独立民事主体，对于原审诉争债务，再审被告台安县西佛镇人民政府不应承担民事责任，故原审原告刘春付关于再审被告台安县西佛镇人民政府承担民事责任的请求，没有事实和法律根据，该院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，依法应予维持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持该院（2012）鞍台民西初字第119号民事调解。本院对原审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：鞍山台安肉禽有限公司在原审第一次审理时是否具备诉讼主体资格，上诉人主张由西佛镇人民政府承担应由鞍山台安肉禽有限公司履行的给付义务应否支持。本院经审理认为，公司经公司登记机关依法登记，领取企业法人营业执照，取得企业法人资格。本案中，被上诉人鞍山台安肉禽有限公司领取了企业法人营业执照，取得了企业法人资格，具有民事行为能力，能够独立享有民事权利和承担民事义务。因该公司具有独立的民事主体资格，其在生产经营过程发生的民事债权债务关系，应由其独立承担相应法律后果。被上诉人台安肉禽有限公司的公司性质属于有限责任公司，该公司尚未注销，被上诉人西佛镇人民政府与该公司属于各自独立民事主体。鞍山台安肉禽有限公司已经多地区人民法院列为诉讼当事人，并经判决确认了该公司的独立法人资格。上诉人在原一审审理期间，并未对鞍山台安肉禽有限公司主体资格提出异议。对于原一审诉争债务，上诉人在一审再审期间并未提供证据证明买卖合同与西佛镇人民政府存在关联。上诉人虽提出台安肉禽有限公司法定代表人系时任西佛镇人民政府党委书记的王家森，但并未提供证据证明台安肉禽有限公司出资人、经营主体或主管单位系西佛镇人民政府，经营收益及负债依法归属西佛镇人民政府处分。因该公司尚未注销，西佛镇人民政府在该公司停业后的代管行为仅系其履行政府监管职责，而不享有实际上的最终处置权利。故上诉人提出由台安县西佛镇人民政府承担应由鞍山台安肉禽有限公司履行的买卖合同款项给付义务的再审主张，没有事实和法律根据，一审法院再审不予支持正确。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持台安县人民法院(2019)辽0321民再14号民事判决。二审案件受理费16472.99元予以免交。本判决为终审判决。审判长 梁 常 莉审判员 杨 向 东审判员 王 珍 付二〇二一年六月二十八日书记员 贺娜(代)