北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7401号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：时晨，北京市大地律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，2004年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1954年4月8日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：李某，女，1953年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人刘某的法定代理人兼被上诉人孙某、李某的委托诉讼代理人（原审被告）：刘纯斌，男，1974年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）因与被上诉人刘纯斌、刘某、孙某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初12869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。招商银行上诉请求：撤销一审判决第一、四项，改判支持我方全部诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：孙凌霞去世后2017年12月7日发生的200元贷款虽非孙凌霞所借，但系其生前违约将银行卡密码告知或不慎泄露给他人造成的损失，该本金及利息应由其继承人承担。我方提出赔偿该笔借款的请求，不是基于款项和借款人的对应关系，而是基于借款人违约和债务发生的必然关联性。我方对于孙凌霞去世时间并不知情，也不可能知情，不存在过错。该200元贷款是由持卡人持卡自主借款、自主消费，我方不可能认识到孙凌霞已去世之事实，基于合同约定和合理信任，发放了贷款。且在发生逾期后，我方多次催收，其继承人未及时告知其已去世的事实，反而拒绝偿还债务，存在明显过错。刘纯斌、刘某、孙某、李某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。招商银行向一审法院起诉请求：1.判令刘纯斌、刘某、孙某、李某立即偿还借款本金122410元、截至2020年8月12日的利息、罚息、复息共计29885.6元，以及自2020年8月13日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8160819455003号的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令刘纯斌、刘某、孙某、李某承担招商银行为本次诉讼所支付的律师费879元；3.判令刘纯斌、刘某、孙某、李某承担招商银行之前在西城法院立案时交纳的公告费260元、案件受理费2904元、保全费1171元。一审法院认定事实：2016年8月22日，招商银行（授信人）与孙凌霞（授信申请人）签订编号为8160819455003的《个人授信协议》一份，约定授信额度为13万元可循环授信额度，授信期间为60个月，从2016年8月22日起至2021年8月22日。关于罚息与复息，该协议约定，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。关于相关费用，协议约定，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。2016年8月23日，招商银行（授信人）与孙凌霞（授信申请人）签订《个人贷款消费易协议书》，载明：鉴于授信人和授信申请人签订了编号为8160819455003的授信协议，授信人审核并同意在授信协议项下为授信申请人开通普通信用消费易；授信申请人以其名下的一张一卡通作为消费易卡，卡号为×××；消费易额度为13万元；消费易贷款期限为12个月，按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期贷款基准利率+80%，利率调整方式为不变。2017年8月27日，孙凌霞向招商银行贷款100000元，2017年11月5日，孙凌霞向招商银行贷款22210元，贷款利率均为年利率7.83%。2017年12月1日，孙凌霞去世。2017年12月7日，案涉消费易卡中又产生一笔贷款，本金为200元。关于100000元的贷款，孙凌霞自2018年8月起出现严重逾期情况，此后孙凌霞未再还款，截至2020年8月12日，尚欠本金100000元、逾期利息913.16元、罚息23359.5元、复息215.85元。关于22210元的贷款，孙凌霞自2018年8月起出现严重逾期情况，此后孙凌霞未再还款，截至2020年8月12日，尚欠本金22210元、逾期利息545.86元、罚息4680.92元、复息122.54元。招商银行委托北京市大地律师事务所代理本案，约定代理费为879元，2021年2月1日，北京市大地律师事务所为招商银行开具增值税专用发票，内容为法律咨询、律师代理费879元，备注为刘纯斌。审理中，招商银行陈述，其在北京市西城区人民法院先后起诉两次，第一次起诉孙凌霞，后发现孙凌霞去世，便又在该院起诉刘纯斌、刘某、孙某、李某。在第二次诉讼前，招商银行申请了诉前财产保全，并在诉讼中交纳了案件受理费、公告费。招商银行称因北京市西城区人民法院认为管辖有误，故其撤诉。经查，刘纯斌与孙凌霞系夫妻关系，二人育有一女刘某。孙凌霞的父母为孙某、李某。一审法院认为，案涉贷款合同系招商银行与孙凌霞的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。刘纯斌、刘某、孙某、李某作为孙凌霞的继承人，应在继承遗产的范围内承担相应的还款责任。关于还款金额，刘纯斌、刘某、孙某、李某同意归还100000元贷款本息、22210元贷款本息，法院不持异议。关于200元的贷款，该贷款发生在孙凌霞去世后，并非孙凌霞的债务，故招商银行以被继承人债务清偿纠纷为由要求刘纯斌、刘某、孙某、李某还款，无法律依据，法院不予支持。关于律师费879元，依《个人授信协议》约定，授信申请人不能按期还款后，授信人为实现债权而支付的律师费应由授信申请人承担，故招商银行要求刘纯斌、刘某、孙某、李某承担该律师费，符合合同约定，法院予以支持。关于招商银行在北京市西城区人民法院起诉刘纯斌、刘某、孙某、李某时花费的案件受理费、公告费、诉前保全费，招商银行认可系因管辖原因撤诉，故该部分费用不应由对方承担。判决：一、刘纯斌、刘某、孙某、李某于判决生效之日起十日内在继承孙凌霞的遗产范围内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金122210元，截至2020年8月12日的利息、罚息、复息29837.83元，共计152047.83元；二、刘纯斌、刘某、孙某、李某于判决生效之日起十日内在继承孙凌霞的遗产范围内偿还招商银行股份有限公司北京分行自2020年8月13日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复息（均按照年利率11.745%的标准，罚息以未偿还的本金为基数计算，复息以未偿还的利息为基数计算）；三、刘纯斌、刘某、孙某、李某于判决生效之日起十日内在继承孙凌霞的遗产范围内支付招商银行股份有限公司北京分行律师费879元；四、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于200元的贷款，该贷款发生在孙凌霞去世后，招商银行未能提供事实及法律依据证明该款项属于孙凌霞的债务，一审法院驳回招商银行以被继承人债务清偿纠纷为由要求刘纯斌、刘某、孙某、李某偿还该款项的诉请，并无不当。招商银行上诉坚持对此的异议，因事实及法律不足，本院不予支持。综上所述，招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由招商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静