北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5768号上诉人（原审被告）：乔爱军，女，1970年12月20日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：王京川，男，1975年8月14日出生，回族，住北京市东城区。上诉人乔爱军因与被上诉人王京川民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初16540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔爱军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王京川的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王京川承担。事实及理由:一、乔爱军与王京川之间不存在民间借贷合同关系。2017年底王京川在与乔爱军聊天过程中得知乔爱军的同学朱良生在美国洛杉矶开设月子中心，当时赴美生子生意火爆，总投资500万元且连续盈利，乔爱军当时已有股份70万元。王京川得知后很有兴趣并想合伙入股投资，于是乔爱军和朱良生多次沟通后同意增加合伙人，王京川同意入股50万。王京川于2018年7月将贷款金额30余万通过微信和支付宝转账给乔爱军，并没有足额投入资金。乔爱军取出现金后给朱良生在国内的朋友换汇给美国，用于投资月子中心建设项目。2018年6月至2018年12月月子中心一直盈利，乔爱军将盈利款打给王京川。后美国的月子中心因经营不善、赴美生子客户减少、费用增加等而处于亏损状态，返利不及时。乔爱军已向王京川如实反映该情况。二、一审法院仅依据乔爱军和王京川之间的微信和支付宝转账记录即认定双方存在民间借贷关系不公平。王京川没有其他证据证明双方存在民间借贷关系，应承担举证不能的责任。王京川辩称，同意一审判决，不同意乔爱军的上诉意见。乔爱军说她的征信不好，王京川的征信好，让王京川给乔爱军贷款投资，一共贷了48万元。当时乔爱军说每个月还8万元，但乔爱军还了8万多元后就不和王京川联系了，微信、电话把王京川拉黑。王京川不认识朱良生，也不知道月子中心，钱没有汇到国外。如果是投资的话乔爱军是否有投资合同，如果是月子中心请乔爱军拿出相关证据。王京川向一审法院起诉请求：1．要求乔爱军偿还欠款本金401000元及利息（以401000元为基数，自立案之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由乔爱军负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年6月2日至2018年8月17日期间，王京川通过微信及支付宝向乔爱军账户转账共计391500元。其中微信转账：2018年6月2日8500元，2018年6月5日50000元，2018年6月10日80000元，2018年7月12日70000元，2018年7月25日50000元，2018年8月17日3000元。支付宝转账：2018年7月12日80000元，2018年7月25日50000元。2018年6月30日至2018年12月31日期间，乔爱军通过支付宝及微信向王京川账户转账共计86263元。其中微信转账：2018年6月30日6500元，2018年8月9日5600元，2018年8月21日3000元，2018年8月24日3720元，2018年8月31日6505元，2018年9月9日5020元，2018年9月25日3713元，2018年9月30日6505元，2018年10月10日5015元，2018年10月25日3713元，2018年10月31日6506元，2018年11月10日5015元，2018年11月25日3713元，2018年12月10日5015元。支付宝转账：2018年11月30日6505元，2018年12月25日3713元，2018年12月31日6505元。庭审中，王京川陈述，因王京川征信好，乔爱军让王京川从三家银行及贷款公司进行贷款以便乔爱军投资使用，银行及贷款公司均是乔爱军找的，贷款办理总金额为481000元，实际到账金额为420000元左右，王京川向乔爱军转账大概400000元，自2018年6月开始，乔爱军向王京川还款，王京川再还给银行，但乔爱军只还了半年就不再还款，王京川并未与乔爱军一起投资月子中心。一审法院认为，依据相关法律规定，王京川依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，乔爱军抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，乔爱军应当对其主张提供证据证明。王京川与乔爱军之间虽未签署借条，但王京川持转账凭证提起民间借贷诉讼，乔爱军认为本案系投资关系，应当提交证据予以佐证。现乔爱军并未提交证据证明双方存在投资关系，一审法院对乔爱军的答辩意见不予采信。结合一审法院查明的事实，王京川向乔爱军出借的资金来源并非其自有资金，而是套取金融机构贷款转贷，其与乔爱军之间的民间借贷合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。王京川实际向乔爱军转账总金额为391500元，乔爱军向王京川的还款均应充抵借款本金，剩余借款本金，乔爱军具有偿还义务。另，王京川要求乔爱军偿还自立案之日起的逾期利息的诉讼请求，视为要求乔爱军支付资金占用期间的利息损失，一审法院关于逾期利息的支付标准，依法予以调整。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，乔爱军经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故一审法院对王京川的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第十三条;《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决：一、乔爱军于判决生效后十日内返还王京川本金305237元及资金占用期间的利息损失（自2020年10月13日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率3.85％计算）；二、驳回王京川的其它诉讼请求。二审期间乔爱军提交朱良生的证人证言，证明乔爱军与朱良生合伙在美国开办月子中心，朱良生知道乔爱军要增加合伙人，本案涉案的款项是王京川的投资款，不是借款。王京川称其不认识朱良生，不同意朱良生线上出庭，希望朱良生能够当庭说明案件的情况。但乔爱军表示朱良生现在美国，无法出庭作证。王京川提交两份证据，证据一：房屋所有权证及2018年双方的微信聊天记录截图，证明当时乔爱军为了让王京川替她贷款用这个房屋所有权证作为抵押。证据二：银行人员和王京川的微信聊天记录截图，证明乔爱军还找了另一个人贷款。乔爱军对证据一房屋所有权证的真实性不认可，称没有给过王京川房屋所有权证。对双方微信聊天记录截图的真实性认可，证明目的不认可，聊天记录中说的房本不是王京川提交的这个房本，是乔爱军同学的房本。对证据二的真实性、证明目的均不认可。本院认为，王京川主张其与乔爱军之间存在借贷关系，但乔爱军主张双方并无借贷关系，涉案款项是王京川投资月子中心的投资款，并提交朱良生的证人证言予以证明。但朱良生并未出庭作证，无法核实该证人证言的真实性，且从该证人证言的内容看，朱良生所述的所有情况均是从乔爱军处听说，故在无其他证据佐证的情况下，仅凭朱良生的证人证言无法证明涉案款项为王京川的投资款。结合本案证据，王京川系通过套取金融机构贷款方式转贷给乔爱军作为出借资金，其与乔爱军之间的民间借贷合同应属无效。一审法院结合现有证据，判决乔爱军返还王京川本金305237元并支付资金占用期间的利息损失并无不当。综上所述，乔爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5879元，由乔爱军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年六月二十二日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁