江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2174号上诉人（原审被告）：闫振洋，男，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：李省，江苏邱斌律师事务所律师。被上诉人（原审朱文军）：朱文军，男，汉族，住江苏省连云港市委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。原审被告：黄业周，男，汉族，住江苏省东海县石梁河镇土山村32-23号。原审被告：连云港市狮桥物流有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王**，该公司总经理。上诉人闫振洋因与被上诉人朱文军，原审被告黄业周、连云港市狮桥物流有限公司（以下简称狮桥物流公司）委托合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0791民初1174号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫振洋上诉请求：请求二审法院依法改判或将该案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。（一）朱文军在一审庭审中作虚假陈述，对闫振洋提出的费用清单不予认可，仅认可清单中车头购车税33000元、保险费27589.43元，但其避而不谈并不予认可挂车侧翻120000元。2019年4月5日，朱文军通过微信通知闫振洋，内容为“在吗，上次说大厢2.1米，做2.2米。”2019年10月31日闫振洋又将庭审提供的费用清单通过微信发给了朱文军核实，2021年1月26日，朱文军发信息给闫振洋索要清单中所记载的保证金1.7万元，其在拿到判决书后承认该份清单，而庭审中对此不予认可，闫振洋认为其故意为之。现闫振洋在2019年就将该大车侧翻造完，而朱文军不管不问的态度给闫振洋造成了不小的损失，其理应承担责任。朱文军在一审庭审中做虚假陈述，理应承担责任，其在判决书下来之后，向闫振洋索要其在庭审中不承认的东西，有不良动机。（二）朱文军通过闫振洋售卖旧车，所得价款用以冲抵新车车款，而新车车款分为车头和挂车侧翻。2019年10月31日在闫振洋将清单发送给朱文军后，朱文军也明确表示：“走账算账，暂时没有钱”。闫振洋认为，一审判决并未查清实际情况，仅仅处理所卖车款并不合理，且该涉案旧车系朱文军主动开给闫振洋让其处理，其自己也通过多方打听得知，该涉案货车在二手车交易市场并不好出手，所卖价款也仅七万多元，如依据鉴定，并不符合实际情况。且本案也应当结合前因后果进行处理。即使按照鉴定结果认定，也应当将该款折抵在大车侧翻价款中，闫振洋仅仅欠朱文军万把多元，而非一审判决所述八万多元。朱文军辩称，闫振洋的诉求及事实没有依据，其事实理由表达不明确，没有具体指出一审没有查清的事实部分及事实部分的认定错了多少、错在哪。闫振洋在与朱文军的买车、卖车过程中明显存在欺诈，罗列了很多成本开支，对其提到的侧翻，我方在一审庭审过程中没有看到相关侧翻的证据，更看不出闫振洋因为侧翻实际损失多少。朱文军的新车车头是在闫振洋处购买，如果闫振洋按照双方约定实际履行了定制侧翻的义务，为什么在交车时没有一并交付，朱文军又为何从他处另行购买，这些都印证闫振洋对其罗列的开支并没有实际履行相应的合同义务。本案涉及的是对朱文军的旧车未经朱文军同意对外出售，不是新车的相关成本，闫振洋所谓侧翻的损失可以另案起诉，而且，闫振洋在一审也并没有相应的举证证明相关的损失，其要求二审直接改判并不合理。一审查明事实清楚，适用法律正确，如果闫振洋认为对其不公，完全有其他的救济方式及途径。黄业周、狮桥物流公司未向本院提交答辩意见。朱文军向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决闫振洋、黄业周、狮桥物流公司返还朱文军苏ＧＥ××××货车或赔偿朱文军苏ＧＥ××××货车出售款10万元。2.诉讼费及其他费用由闫振洋、黄业周、狮桥物流公司承担。一审法院认定事实：2016年4月，朱文军购买了苏ＧＥ××××号货车，并挂靠在狮桥物流公司处。2019年4月，朱文军准备换车，将苏ＧＥ××××号货车交于闫振洋，委托闫振洋联系买家。2019年9月3日，闫振洋将苏ＧＥ××××号货车卖给了黄业周，闫振洋持该车行驶证至狮桥物流公司处办理了买卖该车辆的过户手续。闫振洋、黄业周称该车转让价款为70000元，黄业周已支付给闫振洋50000元。并支付了该车挂靠费、卖车税款等合计8900元。闫振洋称所收款项用于支付朱文军购买新车所欠款项。朱文军在审理过程中对代缴8900元费用予以认可。在一审审理过程中，朱文军申请对苏ＧＥ××××号货车在2019年7月时市场价值进行评估。一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司进行评估。评估结论该车市场价值为96512元。朱文军支付了鉴定费5000元。另朱文军通过闫振洋与连云港拓新汽车销售有限公司（以下简称拓新公司）购买新车，朱文军与拓新公司签订了车辆订购合同，约定订购车辆价款348000元。后朱文军向闫振洋分期支付了60000元，并于2019年6月10日，向江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行贷款350000元。所购新车车牌号为苏ＧＶ××××号，机动车销售统一发票中显示，该车不含税价为319469.03元，增值税税率为13%，价税合计361000元。对于朱文军购买苏ＧＶ××××号的费用，闫振洋在一审庭审中陈述曾告知朱文军，并提供一份相关费用清单，清单上记载：车头价款为359000元，车头保险27589.43元，车头购车税33000元，公证抵押1600元，考察建档1400元，担保费15000元，保证金17000元（退），保险保证金5000（退），挂车大载侧翻120000元，订金付20000元。保证金和保险保证金合计22000元三年到期退。应付120600元，实付60000元。朱孔军欠60600元。对于该份费用清单，朱文军不予认可。但朱文军认可清单中车头购车税33000元是由闫振洋代缴。车头保险费27589.43元，朱文军陈述该款项是由闫振洋通知朱文军缴纳，后闫振洋向朱文军转款17000元。朱文军提供了缴费记录和转款记录。其余费用朱文军不予认可，闫振洋也未提供相应费用票据予以证实。一审法院认为，朱文军委托闫振洋代为转让苏ＧＥ××××货车，朱文军与闫振洋之间的系委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。闫振洋在完成车辆转让后，应将所得价款转交给朱文军。闫振洋提出转让车辆价款用于冲抵朱文军购买新车所欠款项的抗辩意见，根据已查明的事实，朱文军为购买新车向闫振洋已付款项60000元，并贷款350000元，合计410000元。朱文军所购新车价格为361000元，朱文军认可闫振洋代缴的费用为购车税33000元、保险费17000元，合计411000元。其余费用闫振洋未提供证据证明。因此闫振洋该抗辩意见不能成立。另外，闫振洋未经朱文军确认车辆转让价格情况下，擅自以70000元价格转让苏ＧＥ××××货车，超出了朱文军的委托权限。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。根据评估报告苏ＧＥ××××货车市场价值为96512元，闫振洋仅以70000元价格对外转让，对于给朱文军造成的损失，闫振洋应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。闫振洋在处理委托事务中支付给狮桥物流公司的挂靠费等相关费用8900元，朱文军也予以认可，应由朱文军承担。综上，闫振洋应向朱文军支付87512元。关于朱文军要求黄业周、狮桥物流公司共同承担付款责任的诉讼请求，因黄业周、狮桥物流公司不是委托合同的相对方，朱文军要求黄业周、狮桥物流公司承担给付货款、赔偿损失，无事实和法律依据。一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，遂判决：一、闫振洋本判决生效之日起十日内向朱文军支付87512元。二、驳回朱文军其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1150元、鉴定费5000元，合计6450元（朱文军已预交），由朱文军负担800元，闫振洋负担5650元，闫振洋于给付上述款项时一并付给朱文军。本院二审期间，朱文军、黄业周、狮桥物流公司均未向本院提交新证据。闫振兴向本院提交新证据如下：1.2019年4月5日闫振洋与朱文军的微信聊天记录，拟证明朱文军向闫振洋表明并要求闫振洋定作挂车的事实。2.2021年1月26日闫振洋与朱文军的微信聊天记录，拟证明朱文军在一审中作虚假陈述不认可闫振洋提交的清单明细，在庭后又予以认可的事实。本院认证意见：因朱文军对该两份证据真实性予以认可，本院对该两份证据真实性予以认定。因朱文军一审中认可曾委托闫振洋定作挂车，故本院对2019年4月5日的聊天记录证明目的予以认可。关于2021年1月26日的聊天记录的证明力问题，本院将在本院认为部分予以阐述。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.闫振洋售卖朱文军旧车的款项是否已经全部冲抵朱文军在闫振洋处购买新车的款项；2.旧车的价值是否应以鉴定为准。本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此，朱文军因在闫振洋处购买新车所产生的款项可以与闫振洋售卖朱文军车辆而未付给朱文军的款项抵销。但是，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其目的的，应当承担相应的不利后果。闫振洋主张其售卖朱文军旧车的款项已经全部冲抵朱文军在闫振洋处购买新车的款项，并且提交了清单明细予以证明。本院认为，闫振洋所提交的清单明细内容真实性无法确认，具体分述如下：（一）该清单明细中并没有朱文军签名，也没有拓新公司盖章，且系手写形成，并不能证明闫振洋与朱文军就该明细中所列款项达成一致。闫振洋二审期间提交的其与朱文军2021年1月26日的微信聊天记录并不能证明朱文军在诉讼前已认可该清单明细。该聊天发生于一审法院两次庭审之间，是在闫振洋已向一审法院提交清单明细后朱文军与闫振洋的对话。根据闫振洋在一审法院2020年11月25日的庭审中所提交的清单明细内容，三年到期后闫振洋要退还17000元保证金，闫振洋在该次庭审中也称保证金是交给闫振洋的，没有出具手续给朱文军。因此，在2020年11月25日的庭审后，朱文军要求闫振洋根据其自认直接将保证金17000元支付给案外人刘瀚杰，并不能证明朱文军在本案诉讼之前已经认可闫振洋所提交的清单明细。（二）对清单明细中载明的费用除一审法院认定的购置税和17000元保险费用之外，闫振洋未能证明收取其余部分费用的合理性以及实际发生了该部分费用。1.关于清单中载明的车头保险27589.43元，该部分费用朱文军已举证证明由闫振洋转账给其17000元，且该17000元在一审判决计算费用时已经扣除，闫振洋并无证据证明保险费用中剩余部分10589.43元由其缴纳或已支付给朱文军，故闫振洋主张该10589.43元也应抵扣，依据不足。2.关于挂车订金20000元，朱文军一审中认可曾委托闫振洋定作挂车，但后来因故取消。闫振洋称有20000元是订金，但其并未提交双方协商确定有20000元订金或朱文军之后认可20000元订金的证据。而且，闫振洋在二审中称挂车厂家已生产挂车，但其未提交证据证明该损失存在。故对该部分费用，本院不予认可。3.关于公证抵押1600元和考察建档1400元，闫振洋不能提供相应公证文书、档案资料等证明该部分费用已经支出，本院对该部分费用不予支持。4.关于担保费15000元，闫振洋称该部分费用是案外人刘瀚杰对朱文军买车担保的费用，但其并未提交证据证明口头或书面的担保合同存在，也未提交朱文军同意支付该部分费用的证据。因此，闫振洋主张应收取该部分费用，并无合理依据。5.关于保证金17000元和保险保证金5000元，闫振洋主张该17000元系确保朱文军按时支付贷款的保证金，该5000元系因确保朱文军买保险的保证金。但是，案涉车辆的购买系由朱文军与拓新公司签订车辆买卖合同并由朱文军向银行贷款，对闫振洋主张收取该两份保证金的上诉理由，本院不予采信。（三）闫振洋并未提交证据证明其在朱文军提走车辆后向朱文军追索过清单明细中的款项。如闫振洋所提交的清单明细所写属实，即朱文军还欠闫振洋60600元，那么在朱文军未付清车款的情况下即提走车辆，且闫振洋并未通过短信、微信等方式告知朱文军该部分费用以及索要过该部分款项，不合常理。综合以上几点，对闫振洋所上诉的售卖朱文军旧车的款项已经全部冲抵朱文军在闫振洋处购买新车的款项的主张，本院不予支持。关于旧车的价值是否应以鉴定为准的问题。本院认为，一审法院委托鉴定符合法定程序，评估结论系有专业资质的评估机构作出，可以作为认定旧车价值的依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。朱文军在委托闫振洋处理车辆时并未明确委托售卖的价格，而闫振洋在售卖前未向朱文军告知售卖价格，未履行其合同义务，一审法院判令闫振洋承担评估价值与实际售卖价格的差额部分责任，并无不妥。综上所述，闫振洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由闫振洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月二十六日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。