河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫04执复91号复议申请人：汝州市蟒川镇财政所。住所地：汝州市蟒川镇。统一社会信用代码：12410482F74430782B。法定代表人：白志刚，该所所长。申请执行人：张生芳，女，汉族，1963年6月21日出生。住所地：汝州市。被执行人：汝州市蟒川镇人民政府。住所地：汝州市蟒川镇核桃园村一号院。法定代表人：王俊岩，系该单位负责人。复议申请人不服汝州市人民法院（下称汝州法院）（2021）豫0482执异47号执行裁定，向本院提出书面复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年6月23日举行了听证，汝州市蟒川镇财政所（下称蟒川镇财政所）法定代表人白志刚、申请执行人张生芳等到庭参加听证。本案现已审查终结。汝州法院在执行张生芳（2021年5月10日因张生芳将该债券转让给郭师祥，申请执行人变更为郭师祥）申请执行汝州市蟒川镇人民政府（蟒川镇政府）履行（2007）汝民初字第1182号民事判决书确定的义务一案中，于2021年1月21日作出（2020）汝执字第2008-21号之一执行裁定，冻结蟒川镇政府以蟒川镇财政所名义的存款账户（账户：00×××12）中的存款，限额100万元。案外人蟒川镇财政所以汝州法院该裁定错误的将蟒川镇财政所所有的账户及存款予以冻结为由提出执行异议，请求撤销（2020）汝执字第2008-21号之一执行裁定，解除对蟒川镇财政所的账户（账户：00×××12）的冻结。汝州法院以（2021）豫0482执异47号执行裁定驳回蟒川镇财政所的异议请求。蟒川镇财政所不服，复议到本院。汝州法院查明：张生芳与汝州市市乡联营枣元煤矿资产清算小组、蟒川镇政府借款纠纷一案，案件经审理，我院作出(2007)汝民初字第1182号民事判决书。判决书发生法律效力后，被执行人汝州市市乡联营枣元煤矿资产清算小组、蟒川镇政府未能按照已生效法律文书完全履行义务，张生芳申请强制执行。在执行过程中，2021年1月21日，汝州法院作出（2020）汝执字第2008-21号之一执行裁定，冻结蟒川镇政府以蟒川镇财政所名义的存款账户（账户：00×××12）中的存款，限额100万元。汝州法院认为：财政资金监管是乡镇财政管理工作的重点，所有的财政性资金均在乡镇财政监管范围。当前国家实行乡财县管制度，资金使用权和所有权不变，乡镇财政资金在县级财政监管下仍归乡镇政府所有和支配。蟒川镇财政所是蟒川镇政府乡镇财政资金的监管单位，汝州法院作出裁定，冻结蟒川镇政府的资金并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人蟒川镇财政所的异议请求。蟒川镇财政所向本院复议称，请求撤销汝州法院作出的（2021）豫0482执异47号执行裁定，停止（2020）汝执字第2008-21号之一执行裁定的执行，解除对蟒川镇财政所账户（账号:00×××12）的冻结。一、汝州法院将蟒川镇财政所视为利害关系人，仅对执行行为进行审查，属于认定主体错误，适用法律错误。本案被冻结的账户不是直接的执行标的，而是属于蟒川镇财政所所有，原审法院的执行行为执行到了蟒川镇财政所的财产直接引发了民事主体之间的实体权利义务变更，根本不是简单的执行行为不当。因此，蟒川镇财政所的身份应属于案外人。原审法院作出裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条是错误的，应该适用第二百二十七条的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条是对“当事人、利害关系人”对执行异议的规定。而第二百二十七条是对“案外人”执行异议的规定。本案中，蟒川镇财政所作为该案的案外人，汝州法院作出执行异议裁定时，应适用民诉法第二百二十七条的法律规定。二、汝州法院将蟒川镇财政所所有的账户进行冻结，事实不清，依据不足。蟒川镇财政所与蟒川镇政府是两个完全独立的机构，将蟒川镇财政所的资金全部认定为蟒川镇政府的资金，纯属错误。1、汝州法院的裁定是对财产归属的直接认定，在未经过审理，未有证据证实的情况下，将他人财产确权为被执行人的财产，属于以执行裁定代替法院审理，剥夺了各方当事的诉权，严重侵犯了申请人的财产权利，违法了民事诉讼制度的规定。汝州法院裁定冻结蟒川镇政府以蟒川镇财政所名义的存款账户，认定存在严重错误。按照这种表述，汝州法院认定的事实是被冻结的账户应归属蟒川镇政府所有，只是名义上是蟒川镇财政所。但是这种认定没有任何证据支撑的。汝州法院的这种认定类似于“借名买房”，汝州法院直接突破国家登记制度的公示效力，将登记于他人名下的财产认定为被执行人所有，属于强行增加了执行法院的审判权，是以裁定代替审判，违反了民事诉讼制度的规定。强行增大了执行的权利。2、汝州法院未查明涉案账户是归何人所有，账户内资金归属何人，未确定被执行财产的明确所有人，就采取冻结措施，属于执行标的错误。目前账户名称是蟒川镇财政所，控制人和使用人是蟒川镇财政所。蟒川镇财政所提出异议时提交的证据能够证明该账户资金来源是市财政的内部预算资金，与蟒川镇政府无关，就算蟒川镇财政所负责管蟒川镇政府财政资金，但并不意味着蟒川镇财政所的所有资金都是蟒川镇政府所有的，蟒川镇财政所仍然是拥有自有资金的，原审法院未进行区分就一并冻结，明显冻结范围过大，执行标的错误。3、异议审查认为的当前国家实行乡财县管的制度，没有任何依据，不能令人信服。涉案被冻结账户内资金的开支审批权限在蟒川镇财政所所长手中，不需经蟒川镇政府领导审批，可以证实该账户内资金与蟒川镇政府无关。汝州法院认定蟒川镇财政所是蟒川镇政府财政资金的监管单位，就将涉案账户冻结纯属错误。被冻结的蟒川镇财政所的账号内财产与蟒川镇政府是完全独立的，该账户与蟒川镇政府没有任何隶属关系。被查封账户内的资金全部是汝州市财政局拨付蟒川镇财政所办公使用，这有交纳职工五险一金、购买办公用品的银行流水记录为证。所有资金均是蟒川镇财政所的自有资金，由蟒川镇财政所自行支配使用，与蟒川镇政府无任何关系。蟒川镇政府也不能控制使用该账户。4、即便蟒川镇财政所有对蟒川镇政府财政资金监管的职责，但是蟒川镇财政所系独立机构，仍然具有自有的资金账户，涉案被冻结账户就是蟒川镇财政所的自有账户，冻结明显错误。蟒川镇财政所是汝州市财政局的二级机构，是独立法人，独立编制、独立核算，涉案账户是蟒川镇财政所的自用账户，是蟒川镇财政所的自有经费账户，与蟒川镇政府没有任何关系。汝州法院在没有任何证据证明该账户能够由蟒川镇政府支配情况下，就裁定冻结执行，明显侵害蟒川镇财政所的财产权利，属于执行错误。蟒川镇政府与蟒川镇财政所的支出预算是相互独立的，涉案被冻结账户银行流水可以看出，该账户是小额账户，也不可能是蟒川镇政府的资金账户。综上，蟒川镇财政所提出执行异议符合事实，汝州法院在没有任何证据证明涉案账户能够由蟒川镇政府控制使用的情况下，仅凭自己日常习惯认识的情况下就裁定蟒川镇财政所异议不能成立，实属错误，请复议法院查明事实后予以纠正。撤诉异议裁定，停止对蟒川镇财政所财产的执行。本院认为，汝州法院在本案执行程序中，以（2020）汝执字第2008-21号之一执行裁定，冻结蟒川镇政府以蟒川镇财政所名义的存款账户（账户：00×××12）中的存款，限额100万元。蟒川镇财政所提出执行异议，请求撤销（2020）汝执字第2008-21号之一执行裁定，解除对蟒川镇财政所的账户（账户：00×××12）的冻结，系蟒川镇财政所以其对执行标的具有实体权利为由排除执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，应当将蟒川镇财政所作为案外人提出执行异议，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查处理，不应作为本案利害关系人异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查处理。故汝州法院（2021）豫0482执异47号执行裁定适用法律错误，应予以撤销，发回汝州法院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销汝州市人民法院（2021）豫0482执异47号执行裁定；二、发回汝州市人民法院重新审查。审判长  宋新亮审判员  陈西斌审判员  王云阳二〇二一年六月二十五日书记员  刘 彬附法律规定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应当纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当使用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。