北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再77号上诉人（一审原告）：王宝安，男，1966年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫雪芬（王宝安之妻），1969年7月2日出生，无业，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）：北京市大兴区采育镇前甫村村民委员会，住所地北京市大兴区采育镇前甫村。法定代表人：王鹏，村主任。委托诉讼代理人：高娜，女，1984年4月1日出生，该村人民调解委员会副主任，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）：北京首都环线高速公路有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴三街1号-6。法定代表人：王秋胜，董事长。委托诉讼代理人：孟祥华，男，1968年9月3日出生，该公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王炳军，男，1967年7月25日出生，该公司员工，住河北省高碑店市。王宝安与北京市大兴区采育镇前甫村村民委员会（以下简称前甫村村委会）、北京首都环线高速公路有限公司（以下简称首都环线公司）土地承包经营权纠纷一案，王宝安不服北京市大兴区人民法院(2021)京0115民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王宝安上诉请求：一、撤销北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初1834号民事判决。二、改判支持王宝安的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。三、本案诉讼费用由前甫村村委会、首都环线公司承担。事实和理由：一审法院认定被征占土地面积为2.25亩、未认定前甫村村委会未按照合同约定向王宝安支付2019年至今的流转费构成违约，均系认定事实错误。一审法院未判令解除合同全部内容及前甫村村委会赔偿王宝安损失，系适用法律错误。前甫村村委会、首都环线公司同意一审判决，不同意王宝安的上诉请求及理由。王宝安向一审法院提出诉讼请求：一、解除王宝安与前甫村村委会签订的《土地经营权流转合同》；二、前甫村村委会、首都环线公司自解除合同之日返还王宝安出租地，并赔偿损失一万元；三、前甫村村委会、首都环线公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：1998年7月1日，大兴区采育镇前甫经济合作社与王宝安签订《土地承包合同》，约定大兴区采育镇前甫经济合作社将大王坟等处共计8.6亩土地承包给王宝安，2005年10月18日，王宝安获得上述土地的土地承包经营权证书。2012年9月20日，王宝安（甲方）与前甫村村委会（乙方）签订《土地经营权流转合同》，约定：甲方自愿将其拥有土地承包经营权的土地4.6亩流转给乙方，土地名称大王坟，坐落地点京沪高速东侧，由乙方负责出租。流转年限：从2012年9月20日起至2028年7月1日止。流转土地用途为高速两侧绿化工程。土地流转费：每年每亩1500元。支付方式及时间：支付方式为上交款，于每年10月30日前支付下一年度土地流转费。合同签订后，甲方于9月20日前，将所承包土地交给乙方。甲方有权按照合同约定收取土地流转费。甲方应协助乙方按合同规定行使土地使用权，不干预土地使用方正常的生产经营活动。乙方依照合同规定按时足额支付土地流转费。乙方负责将流转地块进行出租。甲、乙双方任何一方违反本合同条款，均视为违约，如果给对方造成损失，按实际损失赔偿。后王宝安将大王坟的4.6亩土地交付给前甫村村委会。2017年，因首都地区环线高速公路（通州-大兴段）建设，北京市大兴区采育镇前甫村股份经济合作社与大兴区采育镇人民政府签署《关于首都外环线（采育段）土地确权人承包经营权剩余年限补偿款说明》。该说明的内容为，外环线项目（采育段）涉及采育镇14个村，其中前甫村村域红线内占地185.51亩（含平原造林131.5亩），暂付存续期3年（2017年-2019年）补偿资金1947855元，剩余存续期9年（2020年-2028年）7月1日补偿款续付。土地确权人承包经营权剩余年限补偿标准为3500元/亩/年。北京市大兴区采育镇前甫村股份经济合作社出具的《首都地区环线高速公路（通州至大兴段）征地拆迁项目（采育镇前甫村）红线内土地续费汇总表》中显示，王宝安原面积4.6亩，被占地2.25亩，剩余2.35亩。现前甫村村委会认可，王宝安被首都环线高速公路占用的2.25亩土地已经无法返还，剩余2.35亩土地仍处于正常履行流转合同阶段。王宝安认可已收到2017年及2018年的土地流转费，至于后续年份的土地流转费，王宝安主张系前甫村村委会不再支付，前甫村村委会主张已通知王宝安前来领取但王宝安拒绝领取，钱早就到位只要王宝安愿意前来领取随时可发。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王宝安与前甫村村委会签订的《土地经营权流转合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。王宝安已经将4.6亩土地交付给前甫村村委会，前甫村村委会应当依约支付土地流转费用。现该4.6亩土地中已经有2.25亩因修建首都环线高速公路被占用,致使合同目的部分无法实现，符合法定解除之情形，因此王宝安与前甫村村委会签订的《土地经营权流转合同》中2.25亩土地的部分应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王宝安诉求前甫村村委会、首都环线公司自解除合同之日返还出租地，并赔偿损失一万元，但该2.25亩土地上现已经建成高速公路，返还已不可能，因此王宝安要求返还土地的诉讼请求，法院不予支持。另外，双方当事人对于占地补偿标准有争议，可待明确补偿标准后另行解决赔偿损失的问题，本案中不予处理。一审法院于2021年3月31日作出（2021）京0115民初1834号民事判决：一、解除王宝安与北京市大兴区采育镇前甫村村民委员会签订的《土地经营权流转合同》所涉4.6亩土地中被占的2.25亩土地的合同关系；二、驳回王宝安的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是王宝安与前甫村村委会签订的《土地经营权流转合同》是否应当解除，以及王宝安提出的前甫村村委会返还土地、赔偿损失的诉讼请求应否获得支持。依据查明的事实，王宝安与前甫村村委会签订的《土地经营权流转合同》约定，王宝安将其拥有土地承包经营权的4.6亩土地流转给前甫村村委会，前甫村村委会向王宝安支付土地流转费。一审法院依据北京市大兴区采育镇前甫村股份经济合作社出具的《首都地区环线高速公路（通州至大兴段）征地拆迁项目（采育镇前甫村）红线内土地续费汇总表》，确认该4.6亩土地中的2.25亩因修建首都环线高速公路被占用的事实是正确的。依据上述事实，一审法院认定合同目的部分无法实现，符合法定解除之情形，进而判决王宝安与前甫村村委会签订的《土地经营权流转合同》中2.25亩土地部分解除，亦是正确的，本院二审予以维持。关于王宝安提出的前甫村村委会未支付2019年至今的流转费一节，王宝安提供的证据未能证明前甫村村委会拒绝向王宝安支付上述费用，故一审法院未予采信王宝安提出的前甫村村委会未按时支付流转费构成违约的主张，是正确的，本院二审不持异议。关于王宝安提出的前甫村村委会返还出租地、赔偿损失的诉讼请求，一审法院依据2.25亩土地已不具备返还之可能，以及双方当事人对占地补偿标准存有争议之客观情况，未予支持王宝安提出的返还土地的诉讼请求，待补偿标准明确后另行解决赔偿损失的处理方式，符合实际情况及法律规定，本院二审予以认可。综上，王宝安的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王宝安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  江慕南审判员  金昌伟审判员  吴 宏二〇二一年六月十六日书记员  王贺斌