河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初43号 原告：滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组，住所地滦平县巴克什营镇偏桥村。 诉讼代表：刘丙宽，男，1953年10月13日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 诉讼代表：刘丙良，男，1966年6月20日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爽，河北滦峰律师事务所实习律师。 被告：苏纪松，男，1971年8月28日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：刘佳欢，河北嘉辩律师事务所律师。 被告：刘丙江，男，1980年2月17日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 第三人：杨春喜，男，1977年12月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 第三人：杨春洲，男，1962年9月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 第三人：刘丙国，男，1970年12月10日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 第三人：朱国芬，女，1960年3月13日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 原告滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组（以下简称偏桥村一组）与被告苏纪松、被告刘丙江、第三人杨春喜、杨春洲、刘丙国、朱国芬确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，依法适用普通程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组诉讼代表刘丙宽、刘丙良及其委托诉讼代理人王文喜，被告苏纪松及其委托诉讼代理人刘佳欢、被告刘丙江，第三人杨春喜、杨春洲、刘丙国到庭参加诉讼，原告滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组委托诉讼代理人张爽、第三人朱国芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2017年8月15日签订的《协议书》无效；2.依法判决被告苏纪松返还非法占用原告一居民组的林地及林地补偿款239,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.依法确认二被告于2012年12月10日签订的《荒山承包协议》、2017年8月15日签订的《协议书》均无效;2.依法判决被告苏纪松返还非法占用原告一居民组的林地及林地补偿款239,000.00元;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，二被告签订了《协议书》，协议中涉及的四至为东至麦地下边坝界，南至刘丙江树段，西至刘丙国树段，北至杨春洲承包山的林地，属于第一居民组的土地，该林地从未进行过发包，一直属于第一居民组集体所有，所得的利益补偿款也应告第一居民组全体组民享有与分配。并且被告刘丙江作为第一居民组小组长，其个人无权处分小组集体财产。2018年京承旅游公路加宽时占用涉案林地，补偿款263,000.00元由被告苏纪松领取，苏纪松领取后只给了第一居民组24,000.00元，剩余的款项经索要，被告苏纪松以涉案林地他已承包为由未返还。 综上，原告认为：被告刘丙江作为滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组原任组长，在未经本组全体成员开会同意，与被告苏纪松擅自签订《协议书》等，二被告存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，并且违反了民主议定原则，且严重损害了第一居民组全体组民的合法权益，故其与被告苏纪松订立的协议应为无效协议。被告苏纪松领取林地补偿款没有事实和法律依据，应返还占地补偿款239,000.00元。此纠纷经乡村组织多次调解无效，原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏纪松辩称，一、原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。理由：1、原告滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组有小组长，因此在列明原告的负责人时不应列小组代表。2、本次原告向答辩人苏纪松提起民事诉讼，未经过民主议定程序。根据原告提供推举诉讼代表人证明，可以认定原告提起本次诉讼时未召开群众会或村民代表会，仅仅由小组代表刘丙宽、刘丙良拿着已经打印好的文书找到村民进行签字。3、推举的诉讼代表人刘丙宽、刘丙良是在文书中后加上的，不能证明是村民经过民主议定程序推举。 二、2012年12月10日，原告时任小组长即被告刘丙江代表原告与答辩人签订《荒地承包协议》协议约定原告将四至为东至污水处理厂、西至刘丙芝承包地边、北至山根、南至公路的荒地承包给答辩人，承包期限自2013年1月1日至2043年12月31日，承包费用为5,000.00元一次性付清。此后，答辩人在实际承包经营过程中发现，在答辩人承包的上述土地四至范围内还有原告处村民杨春喜0.5亩左右林地、杨春洲1亩左右的自留山、刘丙江0.5亩左右林地、刘丙国1亩地左右林地，后经答辩人向村里老干部核实，杨春喜等四人林地、自留山情况属实。在此种情况下，答辩人为了经营需要又分别与杨春喜等四人签订协议书，以一次性买断的方式转承包了杨春喜等人的林地和自留山，并支付了相应的补偿款。2017年期间，“燕山植物园项目”征占了本案所涉及的土地，经拆迁办确认答辩人与原告签订的《荒地承包协议》有效，将争议地的土地补偿款全部打入到答辩人账户中。答辩人在收到土地补偿款后，与原告时任小组长刘丙江以及杨春喜等人对争议地进行确认，实际上原告承包给答辩人的荒地面积仅为0.3亩，为此2017年8月15日答辩人与原告时任组长刘丙江在原《荒地承包协议》的基础上签订了《协议书》，由于2012年12月10日双方签订的原《荒地承包协议》中涉及的0.3亩土地已被征占，《荒地承包协议》已无继续履行必要，故决定对《荒地承包协议》予以废除，答辩人并按照8万元/亩价格支付给原告土地补偿款24,000.00元，原告时任组长刘丙江将答辩人支付的承包费5,000.00元和土地补偿款2,4000.00元合计29,000.00元在经过小组村民讨论后决定，按原告小组所有组民人数平均分配，原告时任组长刘丙江将此款在古城川信用社通过银行转账方式发放给原告小组组民。综上所述，上述事实可以认定原告的本次诉讼代表人刘丙江、刘丙宽和原告处其他组民，对于答辩人与原告先后签订的两份协议书是知情认可的，且未提出过异议。另外从收取了答辩人的承包费和土地补偿款的事实，可以认定对答辩人与原告先后签订两份协议书的追认。因此答辩人与原告于2017年8月15日签订的协议书已经生效且已履行完毕，不存在任何法律规定的无效事由，故应依法驳回原告的诉讼请求。 三、原告在出具的推举诉讼代表人证明书中列明涉及本案争议的林地为3.2亩，合计土地补偿款为263,000.00元。答辩人在收到拆迁办给付的土地补偿款后，考虑到承包经营中的实际情况，除向原告按照0.3亩标准支付24,000.00元补偿款外，还额外支付给刘丙江20,000.00元、刘丙国30,000.00元、杨春洲10,000.00元作为补偿。由于原告诉请的第二项要求答辩人返还林地补偿款263,000.00元中的70,000.00元已经支付给杨春喜等4人，因此答辩人认为根据本案的事实，应由原告或人民法院依法追加杨春喜等四人作为本案的被告参加诉讼。 四、原告在本次诉讼中认为案涉争议的3.2亩林地均属于原告所有，故相应的林地补偿款239,000.00元应返还给原告。也就是说，原告认为已对案涉争议的3.2亩林地享有了排他的所有权。但事实上案涉争议的土地范围内还包含有案外人杨春喜、杨春洲、刘丙江、刘丙国四人的林地和自留山，等于原告与杨春洲、杨春喜、刘丙江、刘丙国四人之间就土地权属问题存在着较大争议。根据我国相关法律规定，对于土地的所有权归属问题有争议的，应当由行政机关确认，而不应通过诉讼解决。因此如原告认为对本案争议的土地享有排他的所有权，则应先向行政机关申请确权。确权之后再提起民事诉讼。综上所述，请求人民法院在查清案件事实后依法作出判决，原告认为2017年中涉及到的四至范围内的林地是3.2亩。被告苏纪松认为实际林地的亩数是0.3亩，而非原告方所主张的3.2亩。 五、原告与被告于2012年签订的承包协议涉及的土地租金，被告苏纪松已经支付给原告小组，小组已经将该笔款项按照人口已经进行了分配，我方认为协议已经履行完毕，不存在无效的情形，鉴于原告小组接收了该笔承包费用应属于2012年签订的承包协议的追认。 被告刘丙江答辩称，当时一组有一块荒地，以前是陈军盖饭店那块地，我觉得是也没有用处，要租出去还能给老百姓能补点钱，但是其实我不知道还有这么多争议，还有其他人的树段地；2012年的时候我确实是一组的小组长，以我个人名义肯定是无权出租的，2012年及2017年签订的协议没有会议记录。 第三人杨春喜、杨春洲、刘丙国无答辩意见。 通过原被告诉辩陈述，合议庭归纳本案争议焦点为：一、原告是否具备主体资格；二、两份协议是否有效。 针对第一争议焦点，原告偏桥村一组主张，原告具备主体资格，是适格的原告，原告起诉符合法律规定。 就自己的主张原告提交如下证据材料： 1号证据，原告偏桥村一组组民签字的书面材料，证明刘丙江作为时任组长，处分原告偏桥村一组的土地时，未召开过村民会议，该土地权属属于原告偏桥村一组集体所有，苏纪松领取属于偏桥村一组的补偿款没有事实和法律依据，应予以返还。原告偏桥村一组推选刘丙良、刘丙宽作为诉讼代表处理诉讼事宜。 被告苏纪松质证意见为：对1号证据真实性以及证明观点不予认可，原告方出具的证据只是一张已经打印好了内容，下面由相应组民进行签字的证明，是不符合证据形式要件规定的，书面材料和书面推荐信上签字是虚假行为，我方认为原告的诉讼主体不适格。 被告刘丙江无质证意见。 第三人杨春喜、杨春洲、刘丙国无质证意见。 针对第二争议焦点，原告主张2012年12月10日签订的《荒山承包协议》和2017年8月15日签订的《协议书》均无效，本案涉案土地约3.2亩。 就自己的主张原告提交如下证据材料： 2号证据，2012年12月10日签订的《荒山承包协议》、2017年8月15日签订的《协议书》。针对《协议书》，首先该协议书中涉及的集体土地属于原告一居民组，二被告无权私自处分；其次该协议书中明确租期30年，也就是说被告苏纪松和刘丙江认可的是租赁原告偏桥村一组的土地，但是从发票内容来看，它又显示的是承包地，前后矛盾，而且租赁期限要按照法律来规定是最长不能超过20年；合同中公证方加盖了村委会的公章，这个协议是2017年签订的，当时苏纪松是村干部，所以说明合同里边存在问题。 3号证据，河北省村镇建设申请表以及乡镇企业用地申请表，证明1992年陈军临时占用原告偏桥村一组的一亩土地用于建饭店使用，每年费用是300.00元。证明原告偏桥村一组的土地并不是被告所述的约0.3亩，因为1992年陈军租用的只是其中的一小部分，就已经达到了一亩，所以说原告方陈述该地块约3.2亩是事实情况。 4号证据，录音光盘一张，对话人系本案的二被告刘丙江和苏纪松。内容为：“小西沟门那块地（涉案地块）除了小组3分地，剩下的就是你（刘丙江）和刘丙国的树段地，没有其他人的地，咱们统一口径，也别说卖也别说租，就是2011年我给你（刘丙江）一千块钱，用的这块地，占地后我给你（刘丙江）两万，给刘丙国3万......”。该份证据来源系刘丙江提供给原告代表刘丙良，该录音明确反映出被告苏纪松作为村干部在得之原告方代表要到有关部门反应他们造假侵吞原告偏桥村一组的占地补偿款，他们恶意串通让刘丙江说假话。 5号证据，原告偏桥村一组原老组长、老代表发表意见的书面记录，及原告代表刘丙宽根据老代表、老队长所述的事实对案涉土地绘制的草图。证明案涉土地3.335亩，东边挨着有杨春喜的0.125亩，证明案涉土地是3.335亩，东边挨着有杨春喜的0.125亩，没有刘丙江、刘丙国、杨春洲等人的土地，该土地从未进行发包等情形。 6号证据，证人李某1、刘某、李某2、李某3、李某4出庭作证的证人证言。证明案涉地块属于原告偏桥村一组所有。 被告苏纪松的质证意见为：对2号证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，被告认为村、组等集体经济组织与村民签订相关的荒山、林地等承包协议经过民主议定程序，非必要的合同生效条件。也就是说召开会议经过民主议定程序，这是一个程序性的强制性规定，而协议是否生效，应看实际约定。2012年原告与被告苏纪松签订协议后，被告苏纪松已经将承包费5,000.00元支付给原告。2017年的协议书是在2012年基础上签订的，实际上已经将原告方所有的0.3亩土地的补偿款也支付给了原告，2012、2017年协议已经履行完毕，不存在法律所规定的解除的事由。 对3号证据的真实性无异议，对证明观点不认可，与本案没有实际的关联性。 对4号证据的合法性、真实性、关联性均不认可，根据法律规定出示的证据是电子证据应当提交证据的原始载体，原告也明确说了证据的来源是系刘丙江提供给原告代表刘丙良的，但当庭是由刘丙良的手机进行播放，这不是原始载体，不能作为证据使用。 对5号证据合法性、真实性、关联性均不认可，草图中明确记载是老队长、老代表共同回忆原地貌形成仅供参考，而在书面记录的最后一页写的完全属实，可见草图和书面记录不具有真实性，书面记录形成的时间是2021年3月30日，形成这个记录之前本案的第一次开庭已经开完了，是在后制作的证据不具有真实性。 对6号证据不予认可。 被告刘丙江对1号至3号证据无质证意见。4号证据录音不是其本人提供给刘丙良的，是刘丙良自己转发的，但是刘丙江本人录音，录音里面的当事人是刘丙江和苏纪松。对5号证据不认可，案涉土地有刘丙江的地，刘丙江的地挨着杨春喜的地。 第三人杨春喜、杨春洲、刘丙国无质证意见。 被告苏纪松提交证据如下： 1号证据，2012年签订的荒地承包协议、2013年原告小组收到承包费的收条一张、2017年8月15日签订的承包协议书、本案的另一被告刘丙江将承包费5,000.00元以及土地0.3亩的土地补偿款合计29,000.00元发放给偏桥村一组村民的银行的打款回执。 2号证据，（2018）冀0824民初4334号民事判决书复印件一份，证明偏桥村其他小组的组民所承包的树段地，也是没有相关的台账以及合同，但是涉及到的土地补偿款均由小组个人也就是承包户个人所有。 3号证据，照片5张，证明被告苏纪松从原告处承包土地后，为了自己的建设使用，雇佣钩机对第三人杨春洲的自留山进行开山，当时确实占用了第三人杨春洲的地，所以被告苏纪松也给了第三人杨春洲部分的补偿。 原告的质证意见为：对1号证据，认为同被告庭审中的叙述存在矛盾之处，关于转款凭证，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对2号证据不予认可；对3号证据的关联性、真实性、合法性均不认可，从照片中看不出与本案有任何的关联性，不能达到被告方的证明目的。 被告刘丙江的质证意见为：照片是现场照片。 第三人杨春喜、杨春洲、刘丙国无质证意见。 本院依原、被告双方申请，从滦平县巴克什营镇纪律检查委员会调取相关卷宗，原、被告质证意见为： 原告的质证意见为：对苏纪松、刘丙国、杨春喜的谈话记录不予认可，对荒地承包协议以及收条真实性不予认可，对几份协议书真实性不予认可。 被告苏纪松的质证意见为：对刘丙宽的笔录不认可，其他的都认可。 第三人杨春喜、杨春洲、刘丙国无质证意见。 本院组织原、被告双方在场确认争议地块四至并拍照，并由第三人朱国芬、杨春洲、杨春喜、刘丙国及被告刘丙江分别画草图标记各自土地的位置，原、被告以及第三人的质证意见为： 原告的质证意见为:不予认可。 被告苏纪松的质证意见为:对现场拍的图没有异议，对南边的界限不认可。 第三人杨春喜、杨春洲、刘丙国认为争议地块有其个人树段地，位置及四至在其所画草图中。 2021年3月15日，本院询问第三人朱国芬后形成询问笔录，当庭进行宣读。 原告的质证意见为：对真实性不予认可。 被告的质证意见为：对真实性不予认可。 第三人杨春喜、杨春洲、刘丙国无质证意见。 通过当事人的举证、质证，并结合当事人的陈述可认定事实如下： 2012年至原告偏桥村一组提起诉讼时，刘丙江在偏桥村一组任小组长一职，该小组组民在起诉时刘丙江系被告，无法作为原告偏桥村一组的诉讼代表参加诉讼，原告代表人采取家家走访以及签字捺手印的形式共同推选出代表人，并获得小组过半数年满十八周岁村民的同意，代表本组参加本案诉讼。 被告苏纪松与被告刘丙江、滦平县巴克什营镇偏桥村村民委员会签订了《荒地承包协议》。协议内容为：“甲方：偏桥村村民委员会乙方：苏纪松甲方在小西沟门污水处理厂以西有荒地一块，已多年闲置，为了不浪费资源，经偏桥村民委员会批准，甲方将此块空地承包给乙方，甲乙双方就承包事宜达成协议如下：一、承包地四至：东至污水处理厂，西至：刘丙芝承包地边，北至山根，南至公路。二、承包期限：自2013年1月1日起至2043年12月31日止，计30年。三、承包费用，由乙方一次性向甲方支付现金伍仟元整。四、甲乙双方权利和义务（一）甲方把土地承包后，不得干涉乙方的生产及正常使用。（二）乙方有权在所承包的土地上进行自主经营。”（三）若承包期限内此地被国家征用，在承包期限内的补偿款归乙方所有，承包期限外的补偿款归甲方所有，土地附属物补偿归乙方所有。（四）此协议签订后，若甲方毁约，赔偿乙方损失拾万元整，并赔偿乙方投资建设所有款项，若乙方毁约，承包费不再退还乙方，地上投资形成的附属物归甲方。五、此协议一式三份，甲乙双方各一份，村委会留存一份备案，自签字之日起生效。甲方：滦平县巴克什营镇偏桥村村民委员会（村章）杨成龙（个人印章及签字）刘丙江（签字）乙方：苏纪松（签字捺手印）2012年12月10日”。 被告刘丙江向被告苏纪松出具收条：“今收到苏纪松交来承包小队小西沟门集体树段地承包费人民币伍仟元整￥：5000.00元收款人：刘丙江（签字捺手印）2013年4月17日” 2017年，燕山植物园对案涉荒地进行了征收，涉及案涉土地3.3435亩，每亩补偿80,000.00元，2017年8月7日，被告苏纪松领取荒地补偿款合计267,480.00元。 被告苏纪松与被告刘丙江签订了《协议书》。协议内容为：“甲方：苏纪松乙方：偏桥村一组甲方于2012年与乙方签订承包协议，对乙方原在小西沟门的集体树段地进行承包，租期30年，承包费用为：甲方一次性向乙方支付人民币5,000.00元整，四至为：东至麦地下边坝界，南至：刘丙江数段，西至：刘丙国数段，北至：杨春洲承包地，面积约：0.3亩，现该承包区域被企业征用，因补偿款已打到甲方账户，经甲乙双方友好协商，原承包协议作废，由甲方给乙方0.3亩*8万的征地补偿款，甲方占用其他人的树段、山场由甲方与其他地主自行协商，乙方不在参与其他协商事宜，甲方在承包后投资建设的附着物，补偿款归甲方所有，乙方并无争议。特此协议甲方：苏纪松（签字捺手印）乙方：刘丙江（签字捺手印）公正方：偏桥村民委员会（村章）2017年8月15日”。 2018年7月12日，被告苏纪松通过刘丙江账户向原告滦平县巴克什营镇偏桥村一组发放29,000.00元，其中含荒地补偿款24,000.00元，租地款5,000.00元。 2021年3月15日，本院组织第三人刘丙国、杨春洲、杨春喜、朱国芬及被告刘丙江在涉案土地四至范围内绘制所述有自己土地的四至，其绘制四至互相矛盾、不相一致。 上述事实有原、被告陈述，《荒地承包协议》、《协议书》，以及本院调取的卷宗作为证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案原告是否具备主体资格问题：被告苏纪松主张原告偏桥村一组有组长刘丙江，刘丙宽、刘丙良并不是偏桥村一组的组长，并且没有经过民主议定程序推选，刘丙宽、刘丙良以诉讼代表人的身份来代表偏桥村一组提起诉讼，不具备主体资格。以村民小组为当事人的进行诉讼时，应以小组长作为主要负责人提起，但是本案中原告偏桥村一组也将组长刘丙江作为被告提起诉讼，刘丙江与原告存在利害关系，不宜作为代表参加诉讼，原告权益受到损害，亦应得到应有的保护，原告代表通过家家走访、签字捺手印的形式推选刘丙宽、刘丙良作为代表参加本案诉讼，具备诉讼主体资格，符合相关法律规定，故被告辩解本院不予采纳。 二、关于协议是否有效问题：1、被告苏纪松、被告刘丙江签订的《荒山承包协议》、《协议书》没有经过公示及民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。被告苏纪松、被告刘丙江没有提供证据证明二被告签订两份协议前召开过村民会议并进行过公示，并且被告刘丙江庭审中承认两份协议的签订都没有会议记录。故上述程序违反民主议定程序，侵害了原告偏桥村一组的权益。 2、被告刘丙江的所签协议属无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。从立法宗旨上看，该规范的本质是为保护所有权人的权益，具体到本案中是为了保护农村集体经济组织即偏桥村一组的权益。本案《荒山承包协议》、《协议书》中所涉荒地的所有权属于原告，滦平县巴克什营镇偏桥村村民委员会、被告刘丙江与被告苏纪松签订的《荒地承包协议》以及被告苏纪松与被告刘丙江签订的《协议书》，原告不予认可，仅有时任小组长被告刘丙江在两份协议上签字，因被告苏纪松、被告刘丙江也没有提供充分的证据证明这两份协议签订前取得原告的同意或签订后经过原告的追认，故被告刘丙江的签字不能作为小组集体的意思表示，并且被告刘丙江在庭审中承认以其个人名义无权出租原告的荒地，故被告刘丙江系无权处分。 3、从本案所涉的两份协议的内容上看，其中2012年协议约定“若承包期限内此地被国家征用，在承包期限内的补偿款归乙方（苏纪松）所有，承包期限外的补偿款归甲方所有”；2017年协议约定“经甲乙双方友好协商，原承包协议作废，由甲方（苏纪松）给乙方0.3亩*8万的征地补偿款”，此协议内容履行将侵害原告集体的利益。对于被告苏纪松主张已经在承包的荒山进行了投入，但未提供相应的证据予以证明，另从本院调取证据来看，苏纪松领取的补偿款267,480.00元中没有附着物补偿，故本院对其该主张不予支持。 4、从本案所涉的两份协议时间、范围及被告给付原告承包费的时间上看，第一份协议《荒地承包协议》显示签订于2012年12月10日，约定承包费5,000.00元，被告却没有立即给付原告。2017年8月7日，被告苏纪松领取土地补偿款合计267,480.00元。被告苏纪松与被告刘丙江又签订了《协议书》显示签订时间为2017年8月15日，约定废除了2012年协议。而承包费在2018年7月12日与荒地补偿款一同给付原告，被告的行为以及先后时间顺序存在明显的不合理，并且两份协议约定的四至范围明显不一致，第三人刘丙国、杨春洲、杨春喜、朱国芬及被告刘丙江在涉案土地四至范围内绘制所述有自己土地的四至，其绘制四至互相矛盾、也不相一致。 5、关于土地补偿款，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”；参照《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》有关规定：“土地补偿款20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户；被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿款全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用。土地补偿款要及时足额到位，任何单位或者个人不得截留、挪用”。结合本案，案涉土地补偿款应归集体经济组织、土地使用权人所有，也不应归被告苏纪松所有。 综合上述，被告刘丙江签订的两份协议系无权处分、二被告未经公示及民主议定程序签订了两份协议并且两份协议的部分内容均侵害了原告集体利益，故应认定被告间签订的两份协议无效。协议无效的法律后果之一就是返还财产，因案涉土地被征收，不能返还，故对原告要求返还林地的主张不予支持。因土地补偿款267,480.00元已被被告苏纪松领取，原告主张土地补偿款239,000.00元，本院予以支持，另因协议无效，原告应向被告苏纪松返还租地款5,000.00元，折抵后被告苏纪松应向原告偏桥村一组退还土地补偿款234,000.00元。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告苏纪松与滦平县巴克什营镇偏桥村村民委员会、被告刘丙江签订的落款时间为2012年12月10日的《荒地承包协议》无效； 二、被告苏纪松与被告刘丙江签订的落款时间为2017年8月15日的《协议书》无效； 三、由被告苏纪松于本判决生效之日起十日内返还原告滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组土地补偿款234,000.00元； 四、驳回原告滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组的其他诉讼请求。 本案受理费4,885.00元，由被告苏纪松负担4,835.00元，原告滦平县巴克什营镇偏桥村第一居民组负担50.00元，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  孙立军 审 判 员  柳 燕 人民陪审员  赵玉清 二〇二一年六月二十九日 书 记 员  沈 丽 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决书依据法律条款 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经过到会人员过半数同意。 第三款属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。 三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。