山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0305民初1729号 原告：史立新，男，1971年1月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王加加，山东睿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贺丽，山东睿德律师事务所律师。 被告：李艳玲，女，1978年1月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：邓少年，男，1974年8月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。 二被告共同委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄海，山东泉兴律师事务所律师。 原告史立新与被告李艳玲、邓少年民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史立新的委托诉讼代理人王加加、李贺丽，被告李艳玲、邓少年的委托诉讼代理人宋淑杰、黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史立新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还欠款1280万元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：李艳玲、邓少年是夫妻。原告于2014年11月、2015年11月9日、2016年8月18日、2018年1月5日分别以房产、通过第三人转账共计向二被告出借款项1280万元，双方口头约定利息。在此期间原告多次向二被告催要，二被告承诺尽快归还，但迟迟不予归还。原告为此起诉。 被告李艳玲辩称，其已经偿还了欠款400万元，其他所谓借款根本不存在，款项的接收仅仅是史立新借用其账户收取款项后又再转出，并非民间借贷法律关系，原告的其他诉求无任何事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告邓少年辩称，双方间并不存在民间借贷法律关系，被告李艳玲与原告间的款项往来并未用于夫妻关系存续期间的共同生活，原告对其诉求无任何事实及法律依据，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。 原告史立新围绕其诉讼请求向法庭提交证据：1、房屋抵债协议1份、公证委托书和公证书6份、土地房屋权证6份、李柏林与李春林向临淄区人民法院出具的情况说明1份，拟证明史立新委托李艳玲卖房子，李艳玲收取房款的情况；2、汪忠堂向李艳玲通过银行转账凭证打印件一份、委托付款证明一份，拟证明史立新借款给李艳玲100万元的情节；3、朱晓伟向李艳玲转账200万元的银行流水一份、史立新向朱晓伟出具的借条复印件一份、朱晓伟情况说明一份，山东省淄博市临淄区人民法院出具的（2018）鲁0305民初1930号民事调解书复印件一份，拟证明史立新向朱晓伟借款200万元，该款项史立新借给了李艳玲，该款项已还给出借人朱晓伟，证明李艳玲欠史立新款项的情节；4、常峰向杨超转账凭证一宗、李艳玲向史立新出具的借条一份，拟证明李艳玲向史立新借款400万元的情节；5、史梓浩给被告转款的凭证，拟证明李艳玲向史梓浩转款是归还之前借款。被告李艳玲、邓少年对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：1号证据真实性及证明目的均不认可，情况说明并无日期无法证明形成时间。所有的公证手续及房产证复印件均没有两被告签字及认可情况。被告对于李春林、李柏林委托李艳玲卖房的事宜均不知情。房屋抵债协议真实性和证明目的不认可，案涉房屋从未登记至被告邓少年名下，协议也没有具体签订时间，即使协议是真实的也从未履行过，更谈不上因此致使两被告欠原告款项；2号证据中委托付款证明真实性和证明目的均不认可，委托付款证明中没有具体形成时间不符合证据完整性的形式，汪忠堂作为出具人根据证人的要求应到庭说明情况。转款凭证的复印件真实性无异议，这个款项到了李艳玲账户，但是对证明目的有异议，因史立新系银行工作人员用个人账户接受款项不便，借用李艳玲的账户收取款项后再转至需要的地方，本案原告提交的证据4常峰转款也系此原因。李艳玲收到100万元后依原告指示转至原告指定的许延锦、陈军名下，此是李艳玲替原告收取过付款的行为，并非民间借贷法律关系；3号证据借款情况说明真实性和证明目的均不认可，借款情况说明中明显有涂改的痕迹，没有具体形成时间不符合证据完整性的形式，朱晓伟作为出具人根据证人的要求应到庭说明情况。借款情况说明与史立新出具的借条前后矛盾不足采信。银行卡历史交易明细真实性无异议，但对证明目的有异议，此4笔款项合计200万元系李艳玲替史立新收取过付款的行为，款项到账后依史立新要求将款项支付至史立新指定的王**、史梓浩（史立新之子）、淄博津昌助燃材料科技有限公司名下，并非民间借贷法律关系；4号证据借条及转款凭证真实性无异议，对证明目的有异议，此400万元史立新借用常峰账户进行的转款，但款项已经偿清；5号证据真实性和证明目的均不认可，原告提交的证据既无户名也不是原件，并且结合（2020）鲁03民初107号股权案件、127号民间借贷案件等相关已经审判的案件，原告借用很多人的账户曾与被告李艳玲发生过转款行为，即使此转款是真实的，也无法证明双方系民间借贷法律关系。 被告李艳玲、邓少年围绕答辩意见向法庭提交证据：1、针对2015年11月9日汪忠堂转款100万元，提交李艳玲2015年11月份交易流水打印件一份，拟证明李艳玲收取的款项是代收代付的款项，收到款项当日李艳玲便依史立新要求将款项支付至许延锦名下80万元、陈军名下20万元，两人均系史立新的同学；2、针对2016年8月18日朱晓伟的转款，提交李艳玲的尾号为8145银行卡余额明细查询5份，拟证明李艳玲收取款项是代收代付的过付款。2016年8月18日，朱晓伟转款50万元，当日李艳玲依史立新指示将50万元转至王**名下。2016年8月23日，史立新向淄博津昌助燃材料有限公司借款170万元，也是支付至李艳玲名下，收到后李艳玲将款项依史立新的指示将150万元转至王**名下，20万元转至史梓浩名下。之后2016年8月31日，朱晓伟分3笔将150万元转至李艳玲名下，李艳玲又依史立新的指示转至淄博津昌助燃材料有限公司名下，偿还史立新向该公司的借款；3、针对2018年4月5日的400万元，此借条的借款已经还清，因为双方关系恶化导致欠条未及时收回，提交（2018）鲁03民初107号股权案件中原告史立新的调查笔录一份，调查笔录第5页载明“我有一个淄博泽鼎石油贸易有限公司，这个公司在2018年2月份的时候和津昌公司、李艳玲有很多经济往来”，拟证明泽鼎公司系史立新的公司。提交泽鼎公司货物交易发货通知单、发票复印件一宗、交易明细打印件一份，因津昌公司进入破产程序原件暂时无法提交，拟证明案涉款项已由李艳玲通过货物抵债的情况予以偿清。提交（2020）鲁03民初127号判决书一份、司法鉴定书一份，鉴定书中载有原告欠被告2300万元欠条一份，落款时间为2018年3月，从欠条落款时间可以看出截至2018年3月，原告认可尚欠被告2300万元，之前的债务已经偿清。双方之间的债权债务关系应为127号判决书确认的原告欠被告2300万元，被告不欠原告款项。原告史立新对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：1号证据真实性不予认可，该证据和本案无关，达不到被告的证明目的，该证据是李艳玲和案外人款项来往，原告史立新将款项借给李艳玲，至于李艳玲将所借款项如何处置原告无从得知，该证据不能证明被告李艳玲将款项转出是应史立新的要求；2号证据、真实性不予认可，该证据和本案无关，质证意见同1号证据；3号证据真实性不予认可，该证据是复印件，和本案无关。对证明事项不认可。该证据并不能证明李艳玲以物抵债的事实，也和事实不符，本案是原告和被告的民间借贷案件，即使泽鼎公司是原告的，津昌公司也不是李艳玲的，李艳玲如何用津昌公司的货物抵偿债务，因此达不到被告的证明目的。关于鉴定书和127号判决书并未认定原告于2018年3月之前欠被告2300万元，该欠条所列内容是截止到2014年12月底欠款2300万元，该条出具的时间是2018年3月，对于该欠款事实因127号判决书并未生效，该欠款事实属于不确定状态，因此被告认为鉴定和127号判决书认定截止2018年3月原告欠被告2300万元以该理由为依据抗辩本案的债权，与事实无据，与法无据。关于被告受原告指示将款项作为过付款走账没有任何依据。关于转到史梓浩名下的20万元是因为在本案发生前李艳玲向史梓浩借款，该转款是还款和本案无关。 本院对原被告提交的证据综合审查后，认为原告提交的1号、5号证据与本案无关联性，不能证明其主张，不予确认；2、3号证据中被告对转款凭证复印件、银行卡历史交易明细的真实性无异议，予以确认。汪忠堂、朱晓伟应当出庭作证并接受双方当事人的询问，即使其二人出具的委托付款证明和借款情况说明内容真实，也不能证明原告的主张，故对汪忠堂出具的委托付款证明、朱晓伟出具的借款情况说明不予确认。3号证据中的借条系复印件，且是史立新向朱晓伟出具的，调解书也系案外人朱晓伟与史立新之间的，与本案无关联性，不予审查；被告对原告提交的4号证据的真实性无异议，予以确认。被告提交的1号证据系打印件，不予审查；原告对被告提交的2号证据真实性虽不认可，但该组证据查询单上有山东临淄农村商业银行股份有限公司的签章，对该组证据予以确认；3号证据中调查笔录、发货通知单、发票复印件、交易明细打印件与本案无关联性，不能证明被告的主张，不予确认。对该组证据中的司法鉴定意见书及民事判决书予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，被告李艳玲向原告史立新出具借条，内容为：“今借到史立新现金肆佰万元整（￥4000000.-）。汇入指定账杨超（62XXXXXX53）”。同日，原告史立新通过常峰银行账户分八笔，每笔500000元，转至杨超的指定账户。庭审过程中，被告主张该笔借款已还清。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。原告主张向被告李艳玲、邓少年出借资金共计1280万元，被告仅认可其中的400万元系借款。根据相关法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告对被告认可的400万元借款之外的主张，并未提交借据、收据、欠条等能够证明双方达成借贷合意、借贷法律关系存在的相关证据。故原告起诉被告要求偿还400万元之外的借款及利息的诉讼请求，无相关事实及法律依据，本院不予支持。被告主张该400万元已经偿还，其提交的偿还证据系淄博津昌助燃材料科技有限公司向淄博泽鼎石油化工有限公司发货的相关证据材料，不能证明其以物抵债的主张。司法鉴定意见书及（2020）鲁03民初127号民事判决书仅能证明淄博市中级人民法院对史立新向李艳玲、邓少年借款的判决情况，系另外的法律关系，与本案不具有关联性，不能证明被告已经还款的主张。对于原告主张利息的诉讼请求，因借条中并未约定利息，对该诉讼请求，不予支持。本案民间借贷纠纷系被告李艳玲以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告以属于夫妻共同债务为由主张权利，但并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告起诉请求被告邓少年偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二条、第十五条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李艳玲偿还原告史立新借款4000000元。于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告史立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49300元，由原告史立新负担33894元，由被李艳玲负担15406元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二一年六月十五日 书记员 路楮楮