新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4024民初911号      原告（反诉被告）：徐安平，男，1952年6月30日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   委托诉讼代理人：杨帆，巩留县天浩法律服务所法律工作者。   被告（反诉原告）：孙金怀，男，1946年10月30日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   委托诉讼代理人：孙媛（系被告孙金怀的女儿），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   原告（反诉被告）徐安平与被告（反诉原告）孙金怀侵权责任纠纷一案，于2021年4月30日立案后，被告孙金怀于2021年5月12日对原告徐安平提起反诉。本院依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原告徐安平及其委托诉讼代理人杨帆，被告孙金怀及其委托诉讼代理人孙媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告徐安平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2019年因阻碍原告耕种玉米的肥料费、机耕费、承包费等经济损失21,050元；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他涉案费用。事实和理由：2019年1月1日，巩留县提克阿热克镇塔勒德村村民委员会（以下简称塔勒德村委会）经村民代表大会审议通过将村委会70亩机动地以每亩50元价格承包给原告耕种，承包费为3500元，承包期一年，承包合同经提克阿热克镇农经站备案。原告承包上述70亩机动地后拟种植玉米，同年4月下旬原告已施肥料并雇请拖拉机准备犁地播种时，被告强行阻止原告犁地播种。后被告将原告起诉至巩留县人民法院，巩留县人民法院作出（2020）新4024民初514号民事判决书判决驳回被告的诉讼请求。被告不服该判决，于2021年3月2日上诉至伊犁哈萨克自治州分院，2021年3月8日伊犁哈萨克自治州分院公开审理后，判令驳回被告的上诉，维持原判。被告的无理诉讼及阻碍原告耕种机动地的行为，造成了原告各项经济损失21050元。现诉至法院，请求法院判如所请。   被告孙金怀辩称，1.要求原告出示与塔勒德村委会签订的承包合同书；2.在原先双方的土地纠纷中原告并未提出被告阻拦其耕种土地；3.2019年4月，原告抢占被告70亩地，原告进行犁地时，被告进行了阻拦，但没有拦住，原告还把被告推倒。被告要求原告拿出和塔勒德村委会签订的承包合同和缴纳承包费收据但原告均未拿出。原告夜间将土地进行了耕犁，第二天被告发现后又进行了阻拦，但原告还是种植了玉米。原告将被告的土地一种三年，2021年种植的农作物现在还在。2019年4月因原告强行种植被告28亩土地，被告将原告起诉至法院，原告只是口头说土地是塔勒德村委会让其耕种的，但未提供任何合同。现原告没有任何理由要求被告赔偿其肥料费、机耕费等。   被告孙金怀向本院提起反诉请求：1.判令原告支付被告土地使用费63,000元；2.反诉费由原告承担。事实和理由：原告耕种的70亩土地是被告承包塔勒德村委会的土地，2019年原告在该土地上种植的玉米和油葵，2020年、2021年原告在该土地上种植的小麦和玉米，根据现在的市场价格，原告应当每年每亩向被告支付300元承包费，三年共计63,000元。   原告徐安平辩称，1.原告与塔勒德村委会于2019年1月签订土地承包合同的承包期限为1年，当年12月合同期满后原告即交回了土地，2020年、2021年与原告无关；2.被告反诉的2019年该土地的相关权益已经人民法院审理，（2020）新4024民初514号及（2021）新40民终563号民事判决书均驳回了被告的诉讼请求，本次反诉应适用一事不再理原则，被告的反诉请求不能成立，请求法院依法予以驳回。   原告为支持其诉讼请求和抗辩理由向本院提供了如下证据：   1.2019年1月，原告与塔勒德村委会签订的机动地承包合同书一份，拟证明：原告在2019年对争议的70亩土地享有合法经营权，该合同承包期为1年，2020年、2021年与原告无关；   2.塔勒德村委会出具的情况说明一份、现场照片打印件三张，拟证明：被告在2019年阻止原告种地的事实；   3.原告购买化肥款12,250元的收据、原告向塔勒德村委会缴纳承包费3500元收据、犁地人周广陆出具的证明各一份，拟证明：原告的直接经济损失为18,550元，另外2500元为原告的误工费、差旅费；   4.（2020）新4024民初514号民事判决书、（2021）新40民终563号民事判决书各一份，拟证明：2019年年底原告已将承包地归还给塔勒德村委会，被告主张的2019年70亩土地的权益已被人民法院驳回。   以上证据经被告质证，被告对原告提供证据1、2均不认可；被告对原告提供证据3中承包费收据、犁地人周广陆出具证明上标明的土地为70亩予以认可，对原告的其他待证事实均不认可；被告对原告提供证据4认为，该两份判决对70亩地权属未明确，也不涉及肥料费、耕地费等内容，对原告的待证事实不予认可。   被告为支持其抗辩理由和反诉请求向本院提供了如下证据：   1.林权证、土地承包经营权证、土地承包合同各一份，拟证明被告与塔勒德村委会签订的承包合同合法有效，有具体的四至方位；原告提供的机动地承包合同书是虚假的，没有具体的四至方位，另外原告耕种的70亩土地在被告的承包地内；   2.被告与提克阿热克镇塔勒德村民委员会、提克阿热克镇林业管理站签订的协议书一份及翻译复印件一份，拟证明：原告耕种的70亩土地在被告的140亩承包地和137亩承包地之内；   3.关于对孙金怀使用土地的情况说明一份，拟证明：2019年7月17日，巩留县提克阿热克镇政府组织各单位丈量被告土地，其中第七块地就是原告强占被告的70亩土地；   4.（2020）新4024民初第517、518、519号民事裁定书三份，拟证明：原告耕种的70亩土地在被告140亩承包地和137亩承包地之间，被告的承包合同合法有效；   5.周广陆出具的证明一份，拟证明：2019年4月周广陆给原告耕种巩留县提克阿热克镇塔勒德村被告的70亩地，在耕种的过程中原、被告发生纠纷向派出所报案，经处理原告继续种地，双方纠纷以后解决，其后原告种植了玉米和油葵；   6.秦作信出具的证明一份，拟证明：原告在2019年至2020年在70亩土地上种植了小麦和油葵，到2020年9月又种植了小麦；   7.阿留出具的证明一份，拟证明：2019年至2020年原告在70亩土地上种植了小麦和玉米；   8.胡学强、吴安勤共同出具的证明一份，拟证明：原告2019年、2020年在70亩土地上种植了油葵和玉米、2021年种植了玉米和小麦；   9.吴安勤出具的证明一份，拟证明：2021年原告又侵占被告8亩土地。   以上证据经原告质证，原告对被告提供证据1认为该组证据中有多处涂改，因此对其证明力不予认可；对被告提供证据2认为其反映内容与本案不具有关联性；对被告提供3、5-9的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告提供证据4的真实性予以认可，但对其关联性和被告的待证事实不予认可。   本院为查明案件事实，对原、被告双方争议土地进行了现场勘验，根据被告指认其从塔勒德村委会承包140亩土地的四至为：东至排水渠、南至水渠和居民点、西至一条小渠，北边未找到相应边界。根据原告指认其2019年耕种的土地位于被告指认西边小渠两侧，经测量为49.94亩。经质证，原、被告双方对本院勘验现场情况予以认可。但被告对原告自认的耕种位置不认可，认为原告指认的耕种范围与实际耕种情况不符。   经审理查明，2019年1月1日，塔勒德村委会与原告签订机动地承包合同书，约定塔勒德村委会将位于塔勒德村第二网格第七联户西北角的70亩机动地承包给原告，承包期为1年，自2019年1月1日起至2019年12月30日止，承包费50元/亩，共计3500元，塔勒德村委会与原告未约定该70亩地的四至。原告于2019年春季对该70亩地种植时，被告认为原告侵占了其承包土地的合法权益，因此进行了阻拦，后原告在该土地上种植了玉米和油葵。   另查明，塔勒德村委会于2003年6月6日给被告承包了140亩土地，用于植树造林，土地四至为：东至11斗排渠、南至路、西至十连路、北至七十三团十连界限。另，被告持有的巩留县提克阿热克镇库乃桑村填发的140亩土地使用证一本，土地位于提克阿热克镇北滩开发地，四至为：东至11斗渠排渠、南至11斗渠4条田末、西至11斗渠排渠、北至73团十连界。被告还持有巩留县林业局填发的140亩林权证，该林地位于巩留县提克阿热克镇塔勒德村，四至为：东至渠、南至居民点、西至农田、北至73团十连路。被告提供的巩留县林业局填发的140亩林权证四至存在修改。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告从塔勒德村委会承包了70亩机动地，原告在2019年对该70亩土地进行耕种时，被告认为原告耕种该土地侵犯其承包地的合法权益因此进行了阻挡，但被告自称在阻挡过程中经巩留县提克阿热克镇派出所处理，原告仍旧对承包土地进行了耕种。原告在庭审中也自认对该土地进行了耕种并对农作物进行了收割。因此无法认定被告的阻挡行为确实导致原告未耕种土地或因被告的阻挡行为错过耕种季节使土地无法耕种。原告对此也未提供有力证据加以证明，因此本院对原告要求被告赔偿机耕费、承包费等损失的诉讼请求不予支持。   关于被告的反诉请求，本院认为，根据被告提供的塔勒德村委会于2003年6月6日给被告出具的承包合同及被告提供的林权证和现场勘验情况，原告从塔勒德村委会承包的70亩机动地与被告从塔勒德村委会承包的140亩土地确有可能存在重合的情况，但被告在现场勘验过程中对原告指认的2019年耕种土地的四至方位并不认可，而被告指认的方位原告亦不认可。被告主张原告在2019年、2020年、2021年所耕种土地的方位又未提供相应证据加以证实，因此无法查明原告所耕种土地是否侵占了被告的承包土地及侵占亩数，因此本院对被告的反诉请求亦不予支持。关于原告认为被告的反诉请求已经法院审理的主张，本院认为，在（2021）新40民终563号案件及本案的审理过程中，被告均陈述其原先在（2020）新4024民初514号案件中主张的28亩土地和本案的70亩土地并非一块土地，因此本院对原告该主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）徐安平的诉讼请求；   二、驳回被告（反诉原告）孙金怀的反诉请求。   案件受理费326元，减半收取163元，由原告（反诉被告）徐安平负担；反诉费1376元，减半收取688元，由被告（反诉原告）孙金怀负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。            审 判 员 李 德 智            二 〇 二 一 年 六 月 十 五 日      书 记 员 林 雪 芹