新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2531号   上诉人（原审被告）：河北在哪儿网络科技有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区滏东大街和陵园路交叉口西南角1区一层。   法定代表人：田东东，该公司总经理。   委托诉讼代理人：方春，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：新疆永兴同辉信息技术有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红光山路2888号绿地中心202栋2508室。   法定代表人：王夏东，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：姚硕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：河北在哪儿网络科技有限公司巴州分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县团结西路18号院。   主要负责人：孙亚泉，该公司经理。   上诉人河北在哪儿网络科技有限公司（以下简称在哪儿网络公司）因与被上诉人新疆永兴同辉信息技术有限公司（以下简称永兴公司）、原审被告河北在哪儿网络科技有限公司巴州分公司（以下简称在哪儿网络巴州分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人在哪儿网络公司的委托诉讼代理人方春，被上诉人永兴公司的委托诉讼代理人姚硕到庭参加诉讼。在哪儿网络巴州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   在哪儿网络公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永兴公司全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。在哪儿网络公司于一审中申请追加张新泉、马彥俊为被告，一审法院对该申请未予审查。案涉责任应该由张新泉、马彥俊承担。在哪儿网络公司在一审案件开庭前，于2020年1月4日向一审法院承办法官电话联系表示请求追加被告，并于2020年1月7日向一审法院承办法官邮寄了追加马彥俊、张新泉为被告的申请，一审法院未裁定驳回，也未进行追加，未对该申请进行审查；二、一审法院查明的事实不清。永兴公司提交的全部证据均为复印件，并非原件。在哪儿网络公司对复印件真实性、合法性、关联性均不予以认可。永兴公司提交的主要证据设备购销合同（两份）、对账单、打款凭证均为复印件，并非原件。永兴公司关键证据均为复印件，无原件予以佐证，是无法证明案件事实的真实性，一审法院应该认定永兴公司提供的扫描件、复印件不具备法律效力。综上所述，请求二审法院查明事实，支持在哪儿网络公司的上诉请求。   永兴公司辩称，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，只有在遗漏必要的共同诉讼当事人时才能依职权或依申请追加被告，本案中的马彦俊、张新泉不是合同相对方，也与本案没有利害关系，不应追加。一审法院对此处理正确。我公司与在哪儿网络巴州分公司签订的两份购销合同、对账单，系我公司发送给对方，对方盖章扫描后发给我公司，因双方并非同一城市，符合交易习惯，且微信聊天记录能够佐证。本案证据能够就签订合同、订货、发货、支付货款到对账、开具发票，形成完整证据链。在哪儿网络巴州分公司是在哪儿网络公司分公司，其应当承担责任。   永兴公司向一审法院起诉请求：1．判令在哪儿网络公司、在哪儿网络巴州分公司共同向永兴公司偿还欠款914,120元；2．判令在哪儿网络公司、在哪儿网络巴州分公司共同向永兴公司支付资金占用费390,319元；3．判令在哪儿网络公司、在哪儿网络巴州分公司共同向永兴公司支付本案律师费41,840元。   一审法院认定事实：2018年9月27日，永兴公司（供方）与在哪儿网络巴州分公司（需方）签订《设备购销合同》二份，约定在哪儿网络巴州分公司购买永兴公司球机壁装支架等物品，合同价款分别为11,250.04元和1,289,814元；备货完成后3日内发货；价款为11,250.04元的合同约定的付款方式为合同签订3个工作日内，需方向供方支付总合同100%的货款，即人民币11,250.04元，超过80天未付清货款，每延期一天支付，需向甲方每天支付合同总金额1%作为资金占用费；价款为1,289,814元的合同约定的付款方式为签订3个工作日内，需方向供方支付总合同30%的货款，即人民币386,944元，剩余70%货款902,870元需方需在80天内分多次或一次性交付，超过80天未付清货款，每延期一天需向甲方每天支付合同总金额1%作为资金占用费；由于需方原因未按合同约定付款，每迟延1日应向供方支付迟延支付货款总金额的1%作为迟延履行违约金，但迟延履行违约金总额不超过合同总金额的30%。两份合同均约定如履行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，任意一方均可向供方所在地人民法院提起诉讼，通过法律程序予以解决，由此产生的诉讼费、律师费、保全费、保全保险费、邮寄送达费等相关费用由败诉方承担。合同签订后永兴公司根据在哪儿网络巴州分公司的通知陆续向在哪儿网络巴州分公司供货。2018年10月23日，在哪儿网络公司巴州分公司给永兴公司转账付款300,000元，2018年11月2日转账付款86,944元，共计付款386,944元。其后双方签订《新疆永兴同辉信息技术有限公司对账表》，确定在2018年10月22日至2019年7月31日对账周期内应付货款金额为1,301,064.00元，已付货款386,944.00元，累计应付货款余额914,120.00元。对账后，在哪儿网络公司、在哪儿网络巴州分公司未向永兴公司支付剩余货款914,120.00元。另查明，在哪儿网络巴州分公司系在哪儿网络公司的分公司。一审庭审中，永兴公司陈述由于按合同约定的1%计算资金占用费超过了合同总金额的30%，因此按合同总金额的30%主张，如调整资金占用费则主张计算自2018年9月27日延后80天开始至所有债务清偿完毕之日的占用费。另查明，永兴公司为本次案件支付律师代理费41,840元。   一审法院认为，永兴公司与在哪儿网络公司、在哪儿网络巴州分公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方应当依约履行。根据双方对账单，在哪儿网络巴州分公司尚有剩余货款914,120.00元未向永兴公司支付，该部分货款在哪儿网络巴州分公司应当支付。在哪儿网络巴州分公司未按时支付货款已构成违约，应当承担违约责任。永兴公司主张按照总货款的30%支付资金占用费，该资金占用费的实质系合同约定的迟延付款违约金，在哪儿网络公司认为该违约金过高，一审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月19日前）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日始至债务清偿完毕之日）予以调整。永兴公司主张自2018年9月27日延后80天开始计算资金占用费，但根据永兴公司陈述供货系根据在哪儿网络巴州分公司通知的进度供货，具体供货完毕时间目前无证据证明，故一审法院自双方对账周期截止日2019年7月31日开始计算资金占用费。据此，在哪儿网络巴州分公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付永兴公司未付货款自2019年8月1日至2019年8月19日的资金占用费，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付未付货款自2019年8月20日至债务清偿之日的资金占用费。永兴公司与在哪儿网络巴州分公司签订的两份《设备购销合同》均约定双方发生争议起诉至法院解决纠纷产生的律师费由败诉方承担，根据上述约定，在哪儿网络巴州分公司因未按时付款导致永兴公司通过诉讼方式产生的律师费应当由在哪儿网络巴州分公司承担，该笔款项在哪儿网络巴州分公司应当向永兴公司支付。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。在哪儿网络巴州分公司是在哪儿网络公司的分公司，其民事责任应当由在哪儿网络公司承担，故在哪儿网络公司应当对在哪儿网络巴州分公司上述债务承担共同清偿责任。在哪儿网络巴州分公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。   一审法院遂判决：一、在哪儿网络公司、在哪儿网络巴州分公司于本判决生效之日起十日内支付永兴公司货款914,120元；二、在哪儿网络公司、在哪儿网络巴州分公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付永兴公司未付货款自2019年8月1日至2019年8月19日的资金占用费，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付未付货款自2019年8月20日至债务清偿之日的资金占用费；三、在哪儿网络公司、在哪儿网络巴州分公司于本判决生效之日起十日内支付永兴公司律师费41,840元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在哪儿网络公司提交EMS邮寄单1份，用以证明在哪儿网络公司申请一审法院追加被告，一审法院未处理，属程序违法；永兴公司质证称：对真实性、合法性认可，关联性不认可，本案是买卖合同纠纷，其要求追加的被告与本案无关。本院对EMS邮寄单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，在哪儿网络公司通过邮寄方式向一审法院提交相应材料，仅能证明其向一审法院邮寄材料的事实，故对该证据与本案的关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   本院认为，在哪儿网络公司认为永兴公司在一审中提交的购销合同、对账单及打款凭证均为扫描件、复印件，不具备证明效力，在哪儿网络公司不应承担给付责任，一审法院对该证据的认定显属错误。对此本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审中永兴公司提供《设备购销合同》、对账单、打款凭证及微信聊天记录虽为扫描件及复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。”永兴公司在一审中出示的《设备购销合同》、对账单、打款凭证虽为扫描件，在哪儿网络公司对永兴公司在一审中出示的微信聊天记录的真实性予以认可，在哪儿网络巴州分公司亦经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩的权利。永兴公司所提交的证据能够证实在哪儿网络巴州分公司与永兴公司之间签订两份《设备购销合同》的事实，永兴公司是出卖方，在哪儿网络巴州分公司为买受方。合同签订后，永兴公司按约履行合同义务，在哪儿网络巴州分公司亦履行相应付款义务，在哪儿网络巴州分公司向永兴公司出具对账单确认了欠付的货款。一审法院综合永兴公司提供证据认定在哪儿网络巴州分公司尚欠永兴公司货款914,120元并无不当，虽在哪儿网络公司对永兴公司提供的证据的真实性提出异议，但未能提交充分证据推翻一审法院的事实认定，故本院对此予以确认。根据上述证据，即《设备购销合同》及对账单，能够认定涉诉债务主体系河北在哪儿网络科技有限公司巴州分公司，故一审判令在哪儿网络公司对于分公司债务承担共同清偿责任符合相关法律规定，本院予以维持。另，永兴公司要求在哪儿网络巴州分公司、在哪儿网络公司支付未付货款资金占用费及律师费有事实及法律依据，本院予以维持。   关于本案应否追加马彥俊、张新泉为被告的问题。因与永兴公司签订合同的主体是在哪儿网络巴州分公司，结算时出具的对账单上的公章的也是该分公司的公章，案涉《设备购销合同》签订及履行过程中均不存在马彥俊、张新泉，显然不能认定马彦俊系本案的债务人或者与本案的处理结果有关联，因此一审未予追加马彥俊、张新泉作为被告并无不当。   综上所述，在哪儿网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13,528.77元（河北在哪儿网络科技有限公司已预交），由河北在哪儿网络科技有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩 璟   审  判  员   彭德翔   审  判  员   唐 龙   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   郑晓艺