辽宁省锦州市中级人民法院   行 政 判 决 书   （2021）辽07行终78号   上诉人（原审原告）：潘学芹，女，1973年9月5日出生，布依族，个体业者，住辽宁省锦州市古塔区。   被上诉人（原审被告）：锦州市X局松山分局，住所地辽宁省锦州市松山新区福州街9号。   负责人：郝家鑫，该局政委。   委托诉讼代理人：尹润海，该局工作人员。   委托诉讼代理人：王洛北，该局工作人员。   被上诉人（原审被告）：锦州市松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会，住所地辽宁省锦州市松山新区福州街29号。   法定代表人：王岩，该管委会主任。   委托诉讼代理人：马先骏，松山新区工委政法委员会公职律师。   委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。   上诉人潘学芹诉被上诉人锦州市X局松山分局（以下简称松山X分局）、锦州市松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会（以下简称松山管委会）X拘留、罚款及X复议一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792行初67号X判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人潘学芹、被上诉人松山X分局的委托诉讼代理人尹润海、王洛北、被上诉人松山管委会的委托诉讼代理人马先骏、靖瑛琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2019年1月30日9时许，光彩市场的部分业主与市场管理人员因安装光伏发电问题发生纠纷，在此过程中潘学芹对林国柱进行殴打，造成林国柱颈部受伤。锦州市X局松山分局于2020年5月11日作出锦公松（治）不罚决字〔2020〕6号《不予X处罚决定书》，因现有证据不足以证明林国柱有殴打潘学芹的违法行为，决定对林国柱不予X处罚。锦州市X局松山分局于2020年5月14日作出锦公松（治）行罚决字〔2020〕174号《X处罚决定书》，决定给予潘学芹拘留七日并罚款三百元的X处罚。潘学芹对上述两份决定书不服，向被告锦州市松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会申请复议，锦州市松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会于2020年8月17日作出锦松政行复字〔2020〕6号X复议决定书，锦松政行复字〔2020〕7号X复议决定书，维持锦州市X局松山分局作出的锦公松（治）行罚决字〔2020〕174号《X处罚决定书》和锦公松（治）不罚决字〔2020〕6号《不予X处罚决定书》。   原审法院认为，被告锦州市X局松山分局是所辖区的XX管理机关，具有对辖区内违法行为人的违法行为进行查处，作出XX处罚的职权。原告潘学芹与案外人林国柱因光彩市场安装光伏发电问题发生纠纷，被告锦州市X局松山分局根据当事人陈述、证人证言及现场监控录像等证据对潘学芹作出的锦公松（治）行罚决字〔2020〕174号《X处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，裁量得当。被告锦州市松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会在受理并审理原告的复议申请过程中，程序符合法律规定，被告锦州市松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会作出的锦松政行复字〔2020〕6号《X复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告潘学芹的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告潘学芹提出要求审判长回避的申请，因原告的回避理由不符合法律规定，故本院不予准许。对于原告潘学芹提出要求调取证据的申请，因无法确认上述证据的现实存在性以及与本案的关联性，故本院不予准许。对于原告提出的管辖异议申请书，因原告主动向本院提起诉讼，故本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国X诉讼法》第四十五条、第六十九条之规定，判决：驳回原告潘学芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘学芹负担。   宣判后，上诉人潘学芹不服原审判决，向本院提出上诉。   上诉人潘学芹上诉称，请求：1、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020)辽0792行初67号X判决书。2、改判。3、两审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人潘学芹是锦州光彩市场产权业主。2018年6月，上诉人潘学芹等广大产权人，得知锦州光彩市场有限公司在未告知产权人的情况下，在有产权人公共面积的光彩市场一号厅、二号厅楼顶安装光伏发电。凌南派出所认定光彩市场的施工行为是合理合法的、民警不对其进行制止是错误的。2019年1月30日，光彩市场有限公司纠集上百人，以暴力手段强行安装光伏电缆更新工程，我们产权人是正当维权，正当防卫。刘某被林国柱、施涛施暴，警察到现场后，认定光彩市场有限公司是正常施工，不对其阻止，造成场面失控事态升级。林国柱、许刚、施涛、陈景奎等人，当着警察的面把我打伤，警察没有制止，我被打后躺在地上。潘丽芝心脏病犯了，也躺在地上，凌南派出所警察连120都没打，违反了法律规定。后来大伙把我抬到了锦州市政府的大门前，松山X分局副局长派两名民警把我送到了锦州市中心医院，支付2000元检查费用，后得知需要住院治疗，就把我扔在了医院，我住院治疗三个多月，花了六万多元，并且连大年三十都是在医院度过的，对我的精神造成了巨大伤害。案发后，凌南派出所不给我立案，不给我做笔录，2019年2月15日，王某代潘学芹在国家信访局网上平台投诉，凌南派出所回复称未发现光彩市场工作人员有殴打光彩市场业主等违法行为，当时我们涉案的产权人都还没做笔录，凌南派出所在没有调查取证的情况下，就做出如此答复，是倾向光彩市场有限公司。刘某被打是在110警察未到现场之前，我被打是林国柱、许刚、施涛、陈景魁等人当着警察的面实施的。2019年5月，我出院后要求做伤残鉴定，霍士明不让做，并答复说现场未发现有人存有故意殴打或者伤害潘学芹身体的违法犯罪行为。林国柱等人是过失致人重伤罪，此案明明是刑事案件，凌南派出所却把此案定为治安案件，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条规定。X机关办理治安案件的期限，受理之日起不得超过30日，案情重大复杂的，经上一级X机关批准，可以延长30日，凌南派出所没有提供上级机关批准延长的文件。2019年9月18日，X局局长接见日时，王强局长、信访处王军民处长、法制支队张卫华等领导接待了我们，王强局长和王军民处长当场决定霍士明和办案人员回避，由王进军处长牵头，市局法制办配合松山X分局组成专案组重新调查此案。但后来，松山X分局并未成立专案组，也没有重新调查取证，办案人员仍然是霍士明等人，违反了《中华人民共和国人民警察法》第32条规定。凌南派出所违法违规：1、受案登记表内容与事实不符。派出所没有提供110出警登记表。2、松山X分局现场检测报告书造假。3、凌南派出所没有给涉案的张军、邵俊梅、王希艳、李某等人做笔录，不提供王某、潘某的笔录，因为他们俩在笔录中证明看见我被打。不给致我受伤的光彩市场有限公司工程部的陈景奎做笔录。4、对王成玉的证词有异议，凌南派出所没有提供王成玉案发时在现场的证据，不是根据第三人王成玉调查取证后，对我做出的处罚决定，凌南派出所未按规定向我出示传唤证。松山X分局传唤证造假。5、为上诉人潘学芹做笔录的是霍士明和杨尚辉，签名却变成了霍士明和李博。为刘某做笔录的也不是李博，签名却变成了李博。松山X分局办案民警造假。本案不是简单的治安案件，而是由侵权引发的暴力安装光伏发电的群体性刑事案件。松山X分局违反了刑法、人民警察法、110接处警工作规则，对上诉人潘学芹作出的处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律不正确，程序不合法。松山管委会复议维持该处罚决定，违反了X复议法第四条。原审法院判决认定事实错误，证据不足。原审法院没有调查取证没有法律依据。凌南派出所对上诉人有利的证据不提供，显然违反法律。上诉人潘学芹提出调取2019年9月18日锦州市X局局长接见日的证据是现实存在的，也与本案有关联性。原审法院认为该证据不存在和与本案无关联性是错误的，没有法律依据。上诉人提出的回避申请和X诉讼管辖权异议申请是有法律依据的。原判决适用法律错误、认定事实不清、证据不足、违反法定程序，请予改判。   被上诉人松山X分局辩称，在调查此案中，由于参与人员较多，我局积极对双方当事人以及第三方人员进行取证，并对现场视频录像反复推敲，才依据证据情况对潘学芹作出处罚决定。我局作出的锦公松（治）行罚决字［2020］174号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请依法予以维持。   被上诉人松山管委会的答辩意见同被上诉人松山X分局的答辩意见。   本院二审期间，上诉人提交了下列证据：   证据一：《锦州光彩市场光伏发电项目方案》，是光伏发电备案的相关手续情况，拟证明光彩市场有限公司侵权在先，潘学芹及产权业主正当维权、正当防卫，光彩市场有限公司在2017年已经备案，在2018年3月和锦州市光彩市场业主委员会签订了发电合同。   证据二：锦州光彩市场有限公司相关案件的答辩状，拟证明光彩市场有限公司侵权在先。   证据三：松山X分局关于刘某案件X诉讼答辩书，拟证明松山X分局办案事实不清，违法违规，认定刘某不是本案相对人。   证据四：松山X分局案件X宗卷，拟证明松山X分局卷宗皮上写的是殴打他人，与案件名称刘某案不符。   证据五：锦州市太和区人民法院传票，拟证明松山法庭没有审理资格。   证据六《中国庭审公开网的视频截图》，证明松山法庭违法违规。   证据七：申请回避申请书，拟证明上诉人是依法提出的申请回避。   证据八：《询问笔录》，拟证明松山法庭违法违规。   证据九：驳回回避申请的复议申请书，拟证明上诉人是依法提出的驳回回避申请的复议申请书。   证据十：X诉讼管辖权异议申请书，拟证明上诉人是依法提出的管辖权异议申请书。   证据十一：X局认定潘学芹殴打林国柱前三分钟的视频截图，拟证明王成玉在X局认定潘学芹殴打林国柱前三分钟的门市前空无一人，王成玉做伪证。   证据十二：X局认定潘学芹殴打林国柱前三分钟的视频截图，拟证明林国柱不是光头，王成玉的证人证言是虚假的。   证据十三：X局认定潘学芹殴打林国柱后三分钟的视频截图，拟证明王成玉的证人证言是虚假的。   证据十四：X局认定潘学芹殴打林国柱后五分钟的视频截图，拟证明王成玉在X局认定潘学芹殴打林国柱后五分钟的门市前空无一人，王成玉做伪证，打的时候没有视频。   证据十五：X局认定潘学芹殴打林国柱视频截屏两张，拟证明在视频中林国柱的脸部及脖子均没有受伤。   证据十六：证人王某的证言。拟证明2019年1月30日上午9点左右，在光彩市场北面有一个搭建的帐篷，是为了阻止光彩市场施工，当天来了百八十人拆帐篷及帐篷里面的东西，我们业主都出来阻止，双方产生了肢体接触，随后就有人报警，警察到达现场并未询问具体原因也没有任何制止行为。我看到潘学芹及其他业主坐在接电缆处，保安徐刚、施涛及林二上去就抓潘学芹，这时来的人就把接电缆的地方围住了，大骂业主，我再看到潘学芹时她已经倒在地上了，再没有起来。当时在现场的警察都看到了潘学芹受伤，没有采取任何救助措施，刘某、潘丽芝都倒在地上了，没有人对受伤的人进行救治，维权的业主把受伤的人抬出去，并拨打了120电话。凌南派出所后期给我们做了笔录，2019年4月17日，我在凌南派出所一男一女两个警察给我做的笔录，在后续提供的材料中没有提供我做笔录。   证据十七：证人潘某的证言，拟证明我们挨打了想维权，光彩公司在我们不知情的情况下安装光伏，在2019年1月30日，挨打的还有刘某、李某、潘丽芝等人，安装光伏时来了百十来个人，当时来了两车警察都没有制止，光彩公司的人打完我们也没有人管，也没有人拨打120电话，打我们的人里有一个姓林的，具体叫什么我不知道，骂人的也有，现场当时很乱。做笔录时什么都没有写，只是叫报案人签字，警方在场我们的人还被打了，后来我们把潘学芹抬到市政府，是刘彧求开设了绿色通道拨打了120送到了医院，并且说有病治病，没病拘留，后来掏了2000元就没再管了。我当时做的笔录也没有人提供。   证据十八：证人刘某的证言，拟证明案件审理事实不清，本案的受案回执写我在2019年1月30日报警，但其实不是我，抢电缆时林国柱把我弄摔了，之后我躺下了，后来被扔到了阿英陶瓷的东面，我根本没有报警，后来我起来时警察已经来了。我与潘学芹不是在同一时间同一地点受伤的。所有的材料都显示是我被殴打，我不是无关人员，我受伤没有人负责。当天光彩市场出来百八十人，维权业主只有十一二人，他们对我们进行围攻，社会影响力极大，把我弄摔的是林国柱和施涛，潘学芹去南面帐篷里面了，因阻拦他们不让他们拆，他们破口大骂，在此期间就把潘学芹从东面拽到南面，后来倒地了。   证据十九：证人李某的证言，拟证明2018年7月市场安装光伏，当时派出所制止了，就没有再安装，我们都有土地证及产权证，因为市场安装光伏我们想要维权，我们支了一个帐篷，在2019年1月30日9点来了一批人，不知道是谁给我弄摔了，只知道姓林，还有徐刚，我们只是阻止他们安装光伏想要维权。之后我去帐篷那里，来的人就要扒我们的帐篷，后来有人报警了，我们以为警察来了可以管，但是没有管，有人受伤了还是没有人管，就把伤员抬到了市政府，市政府有个领导给了一个绿色通道说看病，之后的情况就不知道了。   被上诉人松山X分局对上述证据的质证意见：1、关于上诉人提出我局制作的卷宗目录内容，案由是指案件性质，并不是案件名称，本案是殴打他人，因此，我局在制作卷宗时案由性质为殴打他人。2、关于刘某诉讼案中，我局提出的答辩状里面说明刘某非本案相对人，是根据刘某在笔录中陈述未遭他人殴打，而且我方答辩未被采纳。3、X机关认定的事实不仅有证人证言还有现场视频，对于上诉人提出王成玉未在视频截图中，不能证明其未在现场，是拍摄角度不同。4、其他书证与本案无关。5、对证人王某、潘某和李某的证言均认为：上述证人与潘学芹同为产权业主，为利害关系人。这些证人在X机关调查取证期间在松山新区管委会复议期间以及一审诉讼期间均未出证，此时出证其真实性及效力存疑。6、对证人刘某的证言质证意见是：此人同为产权业主，而且此人也向松山法庭提起诉讼，松山法庭驳回其诉求，所以其证人证言真实性存疑。   被上诉人松山管委会的质证意见同松山X分局的质证意见。   根据上诉人潘学芹的申请，本院调取一份松山X分局凌南派出所的情况说明和一份锦州市X局信访科的情况说明。上诉人认为：关于X局信访科的情况说明，不是信访大厅的监控录像，我要求调取的是2019年9月18日X局局长信访接见日当天的录音录像，X机关的存储时限不应在两年之后就超出，我申请调取的证据也不是锦州市X局信访大厅2019年9月18日上午的监控录像；关于另一份情况说明，不是针对我的申请作出的，我们几次去X局要求做笔录，X局不给做，王某和潘丽芝已经做了，但X机关没有提供。二被上诉人对上述证据无意见。   对上诉人提交的证据一、二、三与本案无关联性，本院不予采信；证据四、五、六无法证明上诉人主张的观点；证据七、八、九、十是原审诉讼程序的相关材料，无法证明上诉人的证明目的；证据十一、十二、十三、十四、十五均是视频截图，具有一定的片面性，无法证明上诉人的观点；四位证人因与上诉人有一定的利害关系，对其证言不予采信。对本院调取的证据予以采信。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，X机关有依照法律、法规和规章的规定对违法行为人作出X处罚决定的权利。本案中，被上诉人松山X分局依据相关证据对上诉人作出的X处罚决定，虽然该处罚决定作出时间超过法定办理治安案件的期限，但该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁量得当，故其程序上的轻微瑕疵对上诉人的权利不产生实际影响，上诉人诉讼请求要求撤销上述X处罚决定的主张依据不足，不应予以支持，故对该处罚决定应予维持。被上诉人松山管委会在受理并审理上诉人的复议申请过程中，程序符合法律规定，其作出的X复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对该X复议决定应予维持。综上，上诉人潘学芹提出的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国X诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费50元，由上诉人潘学芹负担。   本判决为终审判决。   审判长  张学毅   审判员  李 勇   审判员  李 俐   二〇二一年六月二十八日   法官助理闫雪娇   书记员张艾嘉