辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终9211号上诉人(原审被告)：邓春宇，女，1991年2月4日出生，汉族，住址：黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审原告）：佰链科技（沈阳）有限公司，住所地：辽宁省新民市东蛇山子镇东蛇山子村。法定代表人：赵伟东，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：鄢恒辉，女，辽宁振新律师事务所律师。上诉人邓春宇因与被上诉人佰链科技（沈阳）有限公司追偿权纠纷一案，不服新民市人民法院（2021）辽0181民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长（并任主审），与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓春宇上诉请求：1.请求撤销一审判决第一至第四项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人通过宜人贷平台签订的《宜人贷借款信息咨询与服务协议》、《宜人贷借款协议》均为无效合同，被上诉人基于无效合同起诉，应当驳回被上诉人诉讼请求。因多次致电借款人追加贷款，诱导以贷养贷，使其债务高升、借款合同协议隐含霸王条款、高额服务费，费率超年化36%等诸多涉及高利贷、套路贷的问题，2020年4月宜人贷被纳入北京互金风险专项整治范畴，北京互金整治办对其开展清理整顿，至2020年底，宜人贷平台因违规违法已经不存在。上诉人通过宜人贷平台签订的《宜人贷借款信息咨询与服务协议》及《宜人贷借款协议》，借款金额94117.65元，实际上上诉人只收到80000元，平台以高额服务费、担保费等名目变相提高贷款利率，虚增贷款14117.65元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(二)以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；(五)违反法律、行政法规强制性规定的；”第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”宜人贷平台非法向公众吸收存款，又非法向社会不特定公众发放贷款，以高额手续费(咨询费)、担保费名义变相预先扣除利息，虚增债务，提高贷款利率，根据上述规定，上诉人通过宜人贷平台签订的《宜人贷借款信息咨询与服务协议》、《宜人贷借款协议》均为无效合同，被上诉人基于无效合同起诉，应当驳回被上诉人诉讼请求。二、根据被上诉人提供的证据，不能证明天达信安公司向朱佳权等人代偿了上诉人所欠的款项，被上诉人无追偿权。一审庭审查明恒信公司与天达信安公司为关联公司，一审法院认为“现天达公司履行了担保义务，向朱佳权等人偿还了欠款本金及逾期后的四个月利息，故天达信安公司享有代被告偿还的欠款本金及逾期后四个月利息的追偿权”，但是一审中被上诉人提供的证据，没有证明天达信安公司向朱佳权等人实际代偿的银行转账记录等，不能证明天达信安公司向朱佳权等人代偿了上诉人所欠的款项，天达信安公司未履行担保责任，未取得追偿权，因此被上诉人也无追偿权，无权起诉。三、本案不符合债权转让的情形，应当驳回被上诉人诉讼请求。根据《民法典》第五百四十六条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”(原《合同法》第八十条)上诉人从未接到债权转让的通知，因此本案也不符合债权转让的情形，应当驳回被上诉人诉讼请求。四、一审法院认定的上诉人偿还出借人的本息金额错误。上诉人已向一审法院提交银行流水，证明上诉人已偿还出借人本息共19525.32元，剩余本金60474.68元，一审法院却认定上诉人返还借款本金12946.22元，支付利息5328.05元，金额认定错误。五、一审法院仅根据增值税普通发票复印件认定被上诉人支出律师费5000元错误。被上诉人提交增值税普通发票复印件，欲证明其支出律师费5000元。首先，复印件不能证明证据的真实性。其次，被上诉人没有提交与律师事务所签订的委托代理合同、支付律师费的付款凭证、发票原件等，不能证明其实际支出律师费用5000元。再次，律师费并非行使追偿权的必要支出，上诉人不应承担。被上诉人佰链科技（沈阳）有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。当时签订借贷合同是上诉人的真实意思表示，上诉人自己承认到自己账户的借款是8万元，上诉人先期已经偿还了部分本金及利息，一审法院没有支持相关的手续费用，被上诉人认为一审判决依据查清的事实和法律作出的判决并无不当。关于律师费收据的问题，一审已经向法院提交了律师费收据原件，根据本案的事实和法律，被上诉人请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。佰链科技（沈阳）有限公司向一审法院起诉请求：被告立即支付已代偿款项84281.9元；判决被告向原告按合同约定以84281.9元为基数，从2020年1月10日起按照年利率15.60%的标准支付利息至实际清偿之日止（暂计至2021年1月10日为13367.11元）以上两项共计97649.01元；请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。一审法院认定事实：2019年3月11日，被告与出借人通过恒诚科技发展（北京）有限公司（以下简称恒诚公司）经营的宜人贷平台签订了《宜人贷借款协议》，协议约定：约定被告向出借人朱佳权等人借款94117.65元，借款期数为36个月，贷款利率为年利率12%，并约定了逾期利率、还款时间和还款方式。同日，宜人贷平台将朱佳权等出借人的扣除信息咨询服务费14117.65元后的80000.00元发放到被告账户。2019年4月15日，天达信安公司接受恒诚公司提出的担保申请，为出借人与被告签订的《宜人贷借款协议》出具担保函，为该协议项下的借款本金及借款人应还的前四期利息提供连带保证责任。另查，2019年4月11日至2019年9月11日，被告按合同约定在宜人贷平台返还借款本金12946.22元，支付利息5328.05元。剩余本金67053.78元及利息至今未还。再查，该笔债权到期后，天达信安公司向朱佳权等人代偿了该笔债务剩余的本金及四个月的利息。2020年12月7日，天达信安公司与原告签订债权转让协议，将代被告偿还的该笔债权转让给原告。一审法院认为：本案中，《宜人贷借款协议》对出借人进行说明，即出借人指本协议附件一中列明的出借人，……经宜人贷平台提供的信息中介服务，出借资金给借款人，故被告与朱佳权等人之间的借款行为属于民间借贷。借款时，朱佳权等人与被告双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，朱佳权等人与被告之间借款合同自原告提供借款时生效，具有法律约束力。因朱佳权等人与被告签订的《宜人贷借款协议》中约定如预期达到15天以上的，出借人有权解除或提前终止本协议，借款人须在出借人提出解除或协议之日起三日内一次性支付全部本金、利息和逾期还款违约金。因被告已连续逾期达90个自然日，天达信安公司应按担保函约定向朱佳权等人代偿该笔债务。现天达信安公司履行了担保义务，向朱佳权等人偿还了欠款本金及逾期后的四个月利息，故天达信安公司享有代被告偿还的欠款本金及逾期后四个月利息的追偿权。但因天安信达公司应恒诚公司请求为被告的债务提供担保，被告对此无证据证明知情，且恒诚公司与天安信达公司为关联公司，同时实际被告并未全部收到借款，故天达信安公司代被告偿还的服务费属不合理转嫁风险的行为，对此不应有追偿权。原告与天达信安公司就该笔在债权签订了转让协议，原告取得该笔债权，原告向被告行使天安信达公司有追偿权的部分，有合同及法律依据。因被告实际收到借款金额为80000.00元，借款本金应认定为80000.00元，扣除被告已返还的本金12946.22元，实际上担保人代被告偿还尚欠的本金为67053.78元。同时担保人代被告又偿还了四个月的逾期利息为3110.63元，故应当认定担保人已承担担保责任的债务总金额为70164.41元。因原告逾期未还款，经催要仍未还，原告因催收债务的合理支出应由被告负担。原告于2020年12月25日向本院提出诉前财产保全，本院做出了（2020）辽0181财保587号民事裁定书，对被告银行卡、财付通及支付宝账户内人民币5000元予以冻结，原告预付了保全费70元，故原告要求被告支付律师费5000.00元、诉前保全费70元的诉讼请求，属合理支出，且在合法范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）第二十八条、第二十九条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓春宇于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司返还代偿本金67053.78元；二、被告邓春宇于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付代偿借款的利息3110.63元；三、被告邓春宇向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付代偿款项70164.41元的资金占用损失，从2020年12月7日起至实际返还之日止按起诉时中国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算；四、被告邓春宇于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付律师费5000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1120.50元，保全费70.00元，由被告邓春宇负担1003.00元，由原告佰链科技（沈阳）有限公司承担187.50元。本院经审理查明：一审法院查明的事实基本正确。本院认为：被上诉人所主张的案涉债权的原始债权人是宜人贷平台上的出借人，现根据当事人所提供的证据，不足以证明天达信安公司已向原始债权人偿还了借款本金及利息的具体数额和偿还时间；而且，根据国家互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室所下发的文件精神，现在所有网贷机构均应无风险良性退出，以最大限度地保护投资者利益，且由网贷机构的注册地属地政府集中处理，故本案现不宜由沈阳地区人民法院按民事诉讼案件处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，并经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、撤销新民市人民法院（2021）辽0181民初642号民事判决；二、驳回被上诉人佰链科技（沈阳）有限公司的起诉。一审案件受理费1120.50元，退还被上诉人佰链科技（沈阳）有限公司；上诉人邓春宇预交的二审案件受理费2241元，退还上诉人邓春宇。保全费70元，由佰链科技（沈阳）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小姣二〇二一年六月二十二日法官助理任麒超书记员钟雨含本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。