北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7244号上诉人（原审被告）：苑鹏，男，1981年11月17日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊明箫，北京市科华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：薛白，女，1964年3月26日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛黎腾，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原审被告：万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：苑鹏，执行董事。上诉人苑鹏因与被上诉人薛白、原审被告万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司（以下简称万国瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初56557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苑鹏上诉请求：1.请求依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初56557号民事判决书第三项判决，即“三、被告苑鹏对被告万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司的前述两项债务承担连带责任；”；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人苑鹏即不是《借款合同》的当事人，也未在合同中签字，不应当承担保证责任，一审法院认定事实错误。本案中，涉案《借款合同》：“第七条特别约定（一）乙方法定代表人及股东对本合同项下借款承担无限连带责任。”而《借款合同》的当事人是被上诉人薛白与原审被告万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司，而在合同中载有薛白签字及万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司加盖公章及法定代表人名章。因此，在涉案《借款合同》中万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司加盖法定代表人苑鹏人名章以及将上诉人苑鹏持有身份证及POS机照片发给被上诉人薛白是履行法定代表人的职务行为，并苑鹏的个人行为，上诉人苑鹏即不是合同的当事人，也未在合同中签字，根据合同的相对性原则，当然不受合同效力的拘束，一审法院认定事实错误，该项判决应予撤销。第二、假设如一审法院认定上诉人苑鹏为保证人，其保证期间已经届满，上诉人苑鹏无需承担保证责任，一审法院适用法律错误。涉案《借款合同》于2018年07月30日签订，借款期限为2018年07月30日至2019年07月29日，假设上诉人苑鹏作为保证人成立，那么，其保证期间应为合同期限届满之日起6个月，即2019年07月30日至2020年1月30日。在《借款合同》借款期限届满后，被上诉人薛白与原审被告万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司并未征得上诉人苑鹏的同意继续为该笔债务承担保证责任，因此，自2020年1月30日后，假设上诉人苑鹏作为保证人成立，上诉人苑鹏也再承担对该笔债务承担保证责任。薛白辩称：同意一审判决，不同意苑鹏的上诉请求及理由。苑鹏提出的不应当承担担保责任没有合同依据，也没有法律依据。万国瑞鑫公司未陈述。薛白向一审法院起诉请求：1、万国瑞鑫公司立即返还薛白借款本金26万元；2、万国瑞鑫公司按0.1%/天标准向薛白支付违约金64740元（自2019年8月1日至2020年4月6日期间）；3、万国瑞鑫公司支付自2020年2月25日至实际履行日的利息（按年利率11%标准计算）；4、万国瑞鑫公司支付自2020年4月7日至实际履行日的违约金（按0.1%/天标准计算）；5、苑鹏对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：万国瑞鑫公司系有限责任公司（自然人投资或控股），自然人股东包括杨铠、苑鹏二人，苑鹏系该公司的法定代表人。2018年7月30日，薛白与万国瑞鑫公司签订《借款合同》，约定：万国瑞鑫公司向薛白借款26万元。借款由万国瑞鑫公司依法自主使用，规划投资方向包括但不限于湖北老年健康食品基地项目。借款期限自2018年7月30日至2019年7月29日。借款年利率11%，每周一万国瑞鑫公司向薛白支付借款利息596元，合同计息期间万国瑞鑫公司须向薛白支付的借款利息金额总计28600元。资金划转方式为法人账户转账。合同期限届满后，薛白如续签，双方应至少提前5日协商签订新的借款合同。双方不再续签的，薛白需于合同到期日前五日通知万国瑞鑫公司，并交回借款合同、收据及相关资料，万国瑞鑫公司在合同到期后三个工作日内向薛白指定账户划转本金。万国瑞鑫公司如未按合同约定按时足额向薛白支付借款本金、利息，每延期一天，违约金按照实际发生违约金额的0.1%/天计算。万国瑞鑫公司的法定代表人及股东对本合同项下借款承担无限连带责任。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。万国瑞鑫公司在合同上加盖了合同专用章，苑鹏在合同上加盖了人名章。苑鹏还手持自己的身份证和POS机拍摄了照片交给薛白。合同签订后，薛白按约定向万国瑞鑫公司交付了出借款项。在合同履行期间，万国瑞鑫公司按照约定标准，每周向薛白支付借款利息至2020年2月24日。此后万国瑞鑫公司未再向薛白支付利息，也未偿还借款本金。一审法院认为：薛白与万国瑞鑫公司签订的《借款合同》内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，薛白按约定向万国瑞鑫公司交付了出借款项，万国瑞鑫公司亦应按约定还本付息。《借款合同》约定的借款期限至2019年7月29日止。合同同时约定：合同期限届满后，薛白如续签，双方应至少提前5日协商签订新的借款合同，双方不再续签的，薛白需于合同到期日前5日通知万国瑞鑫公司，并交回借款合同、收据及相关资料；万国瑞鑫公司在合同到期后三个工作日内向薛白指定账户划转本金。在实际履行过程中，虽然双方在合同到期后未签订新的借款合同，但薛白也未按合同约定提前通知万国瑞鑫公司不再续签，亦未交回借款合同、收据及相关资料。而万国瑞鑫公司仍按合同约定标准和方式，继续向薛白支付利息至2020年2月24日，薛白也并未就此提出异议。可见双方以实际行为认可《借款合同》继续履行。因此，万国瑞鑫公司未在2019年7月29日后三个工作日内偿还借款本金，并不构成违约。薛白要求万国瑞鑫公司自2019年8月1日开始支付违约金的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。因双方未明确约定借款延期的具体期限，薛白可以催告万国瑞鑫公司在合理期限内返还借款。现薛白要求万国瑞鑫公司返还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。万国瑞鑫公司自2020年2月25日开始就未再向薛白支付利息，薛白要求万国瑞鑫公司按照合同约定标准支付自2020年2月25日至实际返还借款本金之日止利息的诉讼请求亦合法有据，法院予以支持。虽然万国瑞鑫公司未付息，违反了合同的约定。但是考虑到其借款是用于在武汉投资项目，而自2020年1月底武汉就因新冠肺炎疫情采取了严格的防控措施。万国瑞鑫公司的投资项目必然会受到巨大影响，难以正常经营。本院认为，根据公平原则，应免除万国瑞鑫公司的相应违约责任。对薛白要求万国瑞鑫公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。合同约定：万国瑞鑫公司的法定代表人及股东对本合同项下借款承担无限连带责任。苑鹏作为万国瑞鑫公司的法定代表人，在合同上加盖了自己的人名章，且参与了合同的实际履行。薛白要求苑鹏与万国瑞鑫公司承担连带责任的诉讼请求合法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司于判决生效后七日内偿还薛白借款本金二十六万元；二、万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司于判决生效后七日内支付薛白借款利息（自二〇二〇年二月二十五日至实际支付之日止，以二十六万元为本金，按照年利率百分之十一的标准计算）；三、苑鹏对万国瑞鑫（北京）资产管理有限公司的前述两项债务承担连带责任；四、驳回薛白的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。苑鹏上诉称其不是借款合同当事人，未在借款合同中签字，不应当承担保证责任。对此本院认为，苑鹏在合同中加盖了人名章，并手持身份证拍照交给薛白，应视为苑鹏对合同内容的确认，万国瑞鑫公司未能及时履行合同债务，薛白有权要求苑鹏就合同债务承担连带保证责任，故对于苑鹏该项上诉主张本院不予采信。另外，借款合同届满后，薛白与万国瑞鑫公司以实际行为继续履行借款合同，就债务履行届满期限并未予以明确约定，且苑鹏系万国瑞鑫公司法定代表人，对合同履行情况应系明知，故苑鹏以保证期间届满主张不承担保证责任，本院不予支持。综上所述，苑鹏的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6171元，由苑鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二一年六月二十三日法官助理 王欣欣书 记 员 张旭燃