河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7186号上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李红涛，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南新合鑫商业运营管理股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路39号。法定代表人：张栩，董事长。委托诉讼代理人：李幸银，该公司员工。上诉人刘某因与被上诉人河南新合鑫商业运营管理股份有限公司（以下简称“新合鑫公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2019年10月14日，被上诉人应向被上诉人支付第五次的租金97885元及承担违约责任。原审法院认为受疫情影响应予以酌减租金并不支持违约金，系认定事实错误，适用法律错误；2、2020年10月14日，被上诉人应向上诉人支付第六次的租金97885元，而原审法院不予支持，系认定事实错误；3、关于2020年新冠疫情的影响，租金减免三个月，对上诉人明显不公平。新合鑫公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付租金185770元；2、逾期支付租金的违约金（其中87885元租金从2019年10月14日起，97885元从2020年10月14日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日）暂计算至起诉之日的违约金为5000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年12月15日，郑州新合鑫商业运营管理有限公司变更为河南新合鑫商业运营管理有限公司。原告刘某（作为乙方）与郑州新合鑫商业运营管理有限公司（作为甲方）签订《睿达商业综合楼商铺委托经营管理协议书》一份，约定：原告是郑州睿达商业综合楼二层附57号商业用房（以下简称该商铺）的合法所有权人，该商铺的《商品房买卖合同》所约定的建筑面积为60.53平方米，总房款为978848元，鉴于乙方在购买该商铺时自愿接受甲方的10年期托管条件，故乙方同意将该商铺交由甲方全权经营和管理。本合同约定托管有效期为10年，时间自2016年1月8日起至2026年1月8日止，本委托为不可撤销之委托，乙方承诺在本协议约定期限内，不能以任何理由撤销上述委托。在合同有效期内，甲方对该商铺统一对外招商，经营过程中所产生的租金及其他收益归甲方所有。乙方签订委托经营管理合同后，可在交齐全部应交房款并签订商品房买卖合同之日起满7个工作日可领取被告支付的该商铺总房款的10%计97885元作为第一年的租金收益，此后每年租金收益固定同上。客户在签订商品房买卖合同期满一年可领取第二年的租金收益，此后在合同有效期内乙方领取固定租金的时间以此类推，10年租金收益合计为总房款的100%，其他甲方无需再向乙方支付任何费用。在合同有效期内，任何一方不得无故终止合同。任何一方不履行合同约定的义务，应当承担因违约造成的所有损失并承担全部购房款的5%的违约责任等。2015年12月31日，郑州新合鑫商业运营管理有限公司向原告出具《郑州新合鑫商业运营管理有限公司关于睿达广场商业业主返租明细表》一份，载明：2016年1月8日、2016年10月14日、2017年10月14日、2018年10月14日、2019年10月14日、2020年10月14日、2021年10月14日、2022年10月14日、2023年10月14日、2024年10月14日为返租日，每次返租金额均为97885元。2020年12月4日，被告向原告支付租金1万元。庭审中原告称，原被告双方于2015年10月14日签订《睿达商业综合楼商铺委托经营管理协议书》，约定租赁期限为10年，从2016年1月8日至2026年1月8日。2015年12月31日原被告双方确认在托管期限内返租十次，首次返租日期为2016年1月8日，剩余返租日期为每年的10月14日，每次返租金额为97885元。租金已经预付至2020年1月8日。之后，被告应当在2019年10月14日支付第五次的租金97885元（预付2020年1月9日至2021年1月8日），但被告仅于2020年12月4日支付租金1万元，尚欠87885元租金。被告应当在2020年10月14日支付第六次的租金97885元（预付2021年1月9日至2022年1月8日），但被告也未支付；即截至目前被告共欠租金为185770元（第五次、第六次）。我方诉请的违约金是按合同约定主张的。庭审中被告称，无异议，但是因为被告前四次租金均是按期足额支付的，且被告均是提前一年零三个月支付下一次的租金，综上请求法院根据实际情况给予被告延迟支付租金的期限。案件审理过程中，原告将原诉讼由“1、依法判令被告立即支付租金195770元；2、逾期支付租金的违约金（其中97885元租金从2019年10月14日起，97885元从2020年10月14日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日）暂计算至起诉之日的违约金为5000元；3、案件受理费由被告承担。”变更为“1、依法判令被告立即支付租金185770元；2、逾期支付租金的违约金（其中87885元租金从2019年10月14日起，97885元从2020年10月14日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日）暂计算至起诉之日的违约金为5000元；3、案件受理费由被告承担”。以上事实有原告提交的睿达商业综合楼商铺委托经营管理协议书，郑州新合鑫商业运营管理公司关于睿达广场商业业主返租明细表，河南新合鑫商业运营管理股份有限公司企业基本信息（打印件）；被告提交的原被告签署的商铺委托经营管理协议书（复印件）、返租明细表（复印件），原告起诉前，被告支付1万元租金的付款电子回单（打印件），被告与商户签订的《租赁合同》、《补充协议》、睿达广场商业楼二层平面图，微信聊天记录（打印件），被告减免商户1.5个月租金及物业费的审批表、平行线公司按减免后金额缴纳租金的电子回单（复印件）、被告出具的收据及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，原被告签订的《睿达商业综合楼商铺委托经营管理协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行自己的义务。被告未按约支付租金，已构成违约，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第六项规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”。被告作为该案争议商铺的经营者，2020年度新冠肺炎疫情防控的严峻形势对被告的经营活动产生了很大影响，结合当年度被告的租金收取情况及向实际承租人减免租金情况，为了更好地稳定市场主体，保障被告经营的商业广场能够克服疫情影响，健康、平稳运营，该院酌定在被告的应付租金中免除3个月。根据《睿达商业综合楼商铺委托经营管理协议书》约定，被告应当于2019年10月14日支付返租97885元，2020年12月4日，被告仅向原告支付租金1万元，扣除该3个月后，被告还应当支付原告租金63414元；对于原告诉请的其他租金系预付的2021年的租金，该院不予支持，原告在符合支付条件后可另行主张。故原告诉请被告支付租金185770元，该院予以部分支持，被告应当向原告支付租金63414元。关于违约金，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南新合鑫商业运营管理股份有限公司于本判决生效后10日内向原告刘某支付租金63414元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，减半收取2156元，由原告刘某负担1463.5元，被告河南新合鑫商业运营管理股份有限公司负担692.5元。本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《睿达商业综合楼商铺委托经营管理协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。在涉案的合同中，双方对应当支付上诉人租金的时间节点均进行了约定，被上诉人应当按照约定的时间节点支付租金。一审法院只对应于2019年10月14日支付的租金予以支持，而对应于2020年10月14日支付的租金未予以支持，显然不当，本院予以纠正。上诉人应当于2019年10月14日（第五笔租金）支付被上诉人97885元，减去2020年12月4日已经支付的1万元，上诉人还应当被上诉人支付第五笔租金87885元，并支付上诉人相应的违约金。由于此时之前尚未出现疫情，在该笔费用中扣除3个月的租金，显然不当。上诉人应当于2020年10月14日（第六笔租金）支付被上诉人97885元，基于新冠疫情的影响，该笔款项的违约金本院不予支持。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第六项相关规定，酌定减去3个月的租金，即被上诉人应当向上诉人支付第六笔租金73414元。综合以上情况，被上诉人应当向上诉人支付租金161299元（87885元+73414元），并以87885元为基数，支付相应的违约金。综上所述，上诉人刘某的部分的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初5130号民事判决；二、被上诉人河南新合鑫商业运营管理股份有限公司向上诉人刘某支付租金161299元及违约金（该违约金以87885元为基数，从2019年10月14日起，按照中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）。三、驳回上诉人刘某的其他诉讼请求。一审案件受理费2156元，二审诉讼费用4312元，均由被上诉人河南新合鑫商业运营管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二一年六月二十四日书记员  徐成龙