河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初1642号原告：河南晶业城市建设集团有限公司，住所地：许昌市芙蓉湖芙蓉商务中心1号楼17层。法定代表人：张军锋。委托诉讼代理人：马彦龙，男，1990年9月29日出生，住许昌市魏都区。该公司法务经理。被告：河南钧鼎房地产开发有限公司，住所地：许昌市魏都区民营科技园北区。法定代表人：马俊峰。诉讼代表人：河南钧鼎房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，河南卓通律师事务所实习律师。原告河南晶业城市建设集团有限公司（以下简称原告）因与被告南钧鼎房地产开发有限公司(以下简称被告)破产债权确认纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院于2020年12月1日立案，2021年2月8日，河南省许昌市中级人民法院作出（2020）豫1082民初214号民事裁定书，裁定本案由本院审理。2121年4月7日，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马彦龙，被告破产管理人委托诉讼代理人赵乐伟、张博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有的建筑工程债权3358073元、违约金167903.65元及逾期利息，并确定原告对案涉工程折价和拍卖款在3358073元范围内享有对工程款优先受偿权（其中2350651元自2019年10月5日起计算，1007422元自2019年11月5日起计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日。）；2、确认原告诉讼请求第1项为共益债务并予以清偿；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告承建被告承包的长葛钧鼎名府二期7-12＃楼桩基工程，2019年3月8日进场施工，2019年4月1日竣工。2019年6月24日，原告与被告补签《长葛钧鼎名府二期桩基工程桩基施工协议》。2019年8月5日，双方签订《补充协议》进行结算，确定工程总价3858073元，协议签订后五个工作日内，甲方向乙方支付人民币50万元；在2019年10月5日付工程款70%即2350651元，在2019年11月5日前付完剩余工程款1007422元。2019年8月9日，被告向原告支付工程款50万元后，未按约定履行剩余的付款义务。2020年7月，原告向被告破产管理人申请确认债权，申报的债权数额为3525976.65元，并明确请求管理人将申报的债权确认为共益债务，但被告破产管理人不予确认。2021年11月2日，原告向被告破产管理人提出异议，2020年11月17日，被告破产管理人答复原告异议不成立，理由是该笔债权虽发生在破产重期间，但不符合法律关于共益债务的相关规定。综上，原告多次催要被告拖欠的工程款，被告拒不支付，原告无奈提起诉讼。被告辩称：1.案涉债务虽发生在被告破产重整期间，但不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的共益债务的情形。案涉债务既不属于因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同产生的债务，也不属于为债务人继而营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务。2.原告承建的工程不符合合同的约定的质量以及设计要求，原告违约在先，被告要求原告对其施工的钧鼎名府二期的8＃、11＃、12＃楼桩基工程出现的桩径不满足设计要求、不良地基、桩头未达设计标高问题而采取处理措施产生的费用进行造价鉴定，以核减该部分项款。被告在对案涉工程质监站验收过程中发现存在不良地基、桩头达不到设计标高、桩径不满足设计要求等多个问题，导致涉案工程无法通过验收，被告多次通知原告配合验收并予以完善、修复，但原告不予配合。原告已经违反《补充协议》约定，由此造成的修复费用或实际发生的费用应由原告承担，被告有权将该费用从工程款中扣除，扣除后的结算价方可作为确认原告享有款项的依据。故被告申请对该部分进行造价鉴定。3.因原告未按约定履行义务违约在先，被告不应支付原告违约金及逾期利息。依据《桩基施工协议》第12条约定，原告未按合同约定程序向被告提交工程计算书及完整结算资料，双方未能对结算文件审核结算，同时原告施工的桩基存在质量问题。原告违约在先，故被告不应承担支付违约金及逾期利息的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方庭后协商一致，均认为核减被告7-12号楼的工程修复费用18万元，原告工程款债权数额为3178073元。对当事人无异议的证据及当事人协商一致的工程款数额3178073元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.案涉工程款是否有优先受偿权及有限受偿权的范围。原告提供了双方于2019年8月5日签订《补充协议》，该协议明确约定了付款期限及付款数额：本协议签订后五个工作日内、2019年10月5日前、2019年11月5日前分别给付原告工程款50万元、付至剩余工程款70%即2350651元、付完剩余工程款1007422元。被告对此真实性无异议，但认为原告怠于配合验收、出现相关质量问题，并应扣减工程修复费用。因被告所提异议，双方已经和解扣减18万元工程款作为修复费用，至此被告质量问题异议已经得以解决,被告对原告主张的工程款优先权并无其他异议，本院也不做其它审查。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程的折价或拍卖的价款优先受偿。本案中，被告未按约定支付原告工程款，并经原告申报优先受偿债权后未果，根据原告债权的种类，按照前述法律规定，原告享有相应工程款优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释（2002）16号】精神，原告工程款优先受偿权的范围应局限在工程价款范围即3178073元内【3358073-180000=3178073】。2.被告是否应向原告支付违约金及逾期利息。双方在《补充协议》第三条约定，被告逾期支付工程款，应按应付而未付工程款的5%向向原告支付违约金，此约定并不违反法律规定，故被告应按约定向原告支付扣除修复费用后应付工程款部分的违约金158903.65元【（3358073-180000）×5%=3178073×5%=158903.65】。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》【法释（2005）25号】第二十六条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计算。本案中，被告未按约定履行还款义务，双方未约定利息计付标准，参照上述司法解释精神，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告逾期付款利息。综合本案案情，诉讼中双方约定的核减7-12号楼的工程修复费用18万元，在被告应支付的第二批工程款中予以扣减为宜；因此，被告第二批应支付的工程款为2170651元【2350651-180000=2170651】。违约金是一方违约时因其违约行为给对方造成的损失的赔偿，工程款利息是法定孳息，二者性质不同。原告同时主张违约金及利息，其标准也并不违反相关法律规定。3.原告诉请第2项是否有诉的利益。《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第一款规定：破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。第一百零九条规定：对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》【法释（2013）22号】第三条规定:债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应认定为债务人财产。对债务人的特定财产在担保物权消灭或者实现担保物权后的剩余部分，在破产程序中可用于清偿破产费用、共益债务和其他破产债权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程承包人的有限受偿权优于抵押权和其他债权。可见，担保物权人对于担保物是排在第一顺位清偿的，第二是破产费用，第三是共益债务。因此，建设工程价款优先权先与抵押权，当然应当优先于破产费用、共益债受偿。因此原告主张工程款优先权后，再主张共益债务，没有诉的利益。根据双方提供的有效证据，结合双方诉辩，本院认定如下案件事实：2016年11月4日，河南省许昌市中级人民法院作出（2013）豫10民破申8号民事裁定书，裁定受理申请人对被告破产重整申请。2019年6月24日，双方签订《协议书》，由原告为被告承建“长葛钧鼎·名府二期桩基工程CFG桩”，约定：2019年6月24日开工，至2019年7月10日竣工；并约定了其它权利和义务。2019年8月5日，双方签订《补充协议》，对工程量结算并就合同价款的变更等相关事宜进行了约定：本协议签订后五个工作日内、2019年10月5日前、2019年11月5日前分别给付原告工程款50万元、付至剩余工程款70%即2350651元、付完剩余工程款1007422元。2019年8月9日，被告向原告支付工程款50万元。后原告向被告破产管理人申报债权，2020年10月30日，被告破产管理人作出（2016）卓（卓通）破管字594号债权确认通知书，对原告申报的3626313.09元的工程款债权不予认定为破产债权。原告提出异议后，2020年11月17日，被告破产管理人作出（2016）卓（卓通）破管字594-1号债权确认复核通知书，认定该债权不属于共益债务。2020年7月31日，许昌市中级人民法院作出（201）豫10民破申8之60号民事裁定书，裁定批准被告重整计划，中止被告重整程序。庭审后当事人协商一致认为：可以核减被告7-12号楼的工程修复费用18万元，原告工程款债权数额为3178073元。本院认为：被告破产后，双方签订的案涉相关协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，真实有效。双方确定了工程量、付款数额及付款方式，原告债权性质符合法律规定的工程款优先权的规定，故本院应认定原告主张的工程款3178073元优先受偿权成立。被告逾期支付工程款，被告应按约定和法律规定向原告支付违约金、逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》【法释（2005）25号】第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释（2002）16号】精神，判决如下：确认原告对被告享有建筑工程债权3178073元、违约金158903.65、及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；其中2170651元自2019年10月5日起计算至偿清之日止；1007422元自2019年11月5日起计算止偿清之日止；）；确认原告对被告案涉工程折价或者拍卖的价款在3178073元范围内享有优先受偿权；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为17504元，由原告负担894元，由被告负担16610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵伟锋二〇二一年六月八日书记员  李冰冰