文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1589号上诉人（原审原告）：彭遂旭，男，1956年5月2日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：练占豪，男，1981年10月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。上诉人彭遂旭因与被上诉人练占豪民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭遂旭的委托诉讼代理人刘鹏超，被上诉人练占豪的委托诉讼代理人赵军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭遂旭上诉请求：一、请求依法撤销宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2578号民事判决书，依法改判练占豪立即向彭遂旭偿还借款本金50000元，自2015年6月28日以50000为基数按照年利率15.4％计算顺延至实际还清日止。二、一、二审诉讼费用由练占豪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2015年2月18日彭树枫与练占豪、陈改平签订了合作协议书一份约定：“彭树枫、练占豪、陈改平合伙在宝丰县周烟站经营外墙保温材料厂，合伙期限自2014年8月8日至2018年8月8日止，练占豪以现金方式出资，计人民币50000元，占资本1／3，各合伙人出资于2015年5月1日前交齐，本合伙出资共计人民币壹拾伍万元。这证明彭树枫、练占豪、陈改平每人出资伍万元的事实。2.彭遂旭向一审法院提交的证明显示：“建保温材料厂，给练占豪垫资￥伍万园整月息2％（50000元）练占豪2015年6月28日”。该字迹是彭遂旭书写由练占豪签字认可，因此一审法院判决仅凭练占豪自己的口述认定：“月息2％（50000元）”练占豪签字时并无上述字迹认定的事实，并无任何证据，同时练占豪也没有通过鉴定是否为同一时间所书写。3.练占豪庭审时明确认可彭树枫、陈改平每人出资5万的事实，但是练占豪辩称“该条子仅是练占豪签字认可，自己出资5万元由彭树枫垫资，与彭遂旭没有关系，但实际上彭树枫、练占豪、陈改平三人合伙，练占豪是以技术入股，彭树枫也没有给练占豪垫资”。同时练占豪也没有向法庭提交证据证明自己什么技术入股。4.练占豪向法院提交的证据“建保温材料厂，练占豪入股伍万元2015年6月28日彭树枫、陈改平”。这证明彭树枫、陈改平三人共同认可练占豪入股伍万元的事实。根据上述的证据及庭审陈述，均可证实2015年2月18日彭树枫与练占豪、陈改平签订了合作协议三人每人出资伍万元合伙经营外墙保温材料厂的事实。彭遂旭提交的证据“垫资的证明”由练占豪签字认可，所以一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。彭遂旭一审提交的证据：“建保温材料厂，给练占豪垫资￥伍万园整月息2％（50000元）练占豪2015年6月28日”。虽然不是练占豪自己书写，但是彭遂旭写后由练占豪签字认可，同时结合《合作协议书》和练占豪出具的入股证明，可以证明垫资的事实，彭遂旭的证据确实充分。所以一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明、但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承不利的后果”。作出的判决属于适用法律错误。彭遂旭认为：一审法院判决认定的事实及适用法律错误，特提出上诉，请求二审法院查明事实，依法公正判决。练占豪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。彭遂旭向一审法院起诉请求：1.判令练占豪立即向彭遂旭偿还借款本金50000元，利息39783元，合计89783元，自2015年6月28日以50000为基数按照年利率15.4％暂计算至2020年8月28日，并按年利率15.4％顺延计算至实际还清日止；2．诉讼费用由练占豪承担。一审法院认定事实:彭遂旭与彭树枫系父子关系。2015年2月18日，彭树枫与练占豪、陈改平签订合作协议书一份，约定：彭树枫、练占豪、陈改平三人合伙在宝丰县周营烟站经营外墙保温材料厂，合伙期限自2014年8月8日起至2018年8月8日止，练占豪以现金方式出资，计人民币50000元，占资本1／3，各合伙人出资，于2015年5月1日前交齐，本合伙出资共计人民币壹拾伍万元。2015年6月28日，练占豪出具证明一份，内容为：“建保温材料厂，给练占豪垫资￥伍万园整练占豪2015年6月28日”。该证明条上另有“月息2％（50000元）”的字样，但该字样练占豪称其签名时在证明条上并未显示，彭遂旭称该证明条上的字除练占豪的签名，其余字全部为彭遂旭本人书写，而其余字迹上无练占豪所按的指印。彭树枫因合伙事宜，持有一份证明，内容为：“建保温材料厂彭树枫入股50000元练占豪50000元￥伍万园整彭树枫共计150000元已到位陈改平50000元2015年6月28日。”练占豪持有证明一份，内容为：“建保温材料厂练占豪入股50000元练占豪￥伍万园整彭树枫陈改平由彭树枫垫付2015年6月28日。”彭遂旭对该证明条上书写的由彭树枫垫付有异议，认为该字不是彭遂旭及彭树枫书写，款项不是彭树枫垫付的。因彭遂旭认为练占豪借其50000元未还，引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于彭遂旭提供的证明，练占豪仅认可练占豪签名时，证明上仅有“建保温材料厂，给练占豪垫资￥伍万园整”的字样，没有“月息2％（50000元）”的字样，而该证明条上除练占豪的签名外，彭遂旭称其他字均系彭遂旭书写，彭遂旭未提交证据证明练占豪签名时即有“月息2％（50000元）”的字样，故应认定为练占豪签名时并无上述字迹。证明上显示给练占豪垫资50000元，彭遂旭未提交证据证明该50000元系练占豪借彭遂旭的借款，且垫资的原因不明确，彭遂旭亦未提交证据证明彭遂旭实际交付了垫资款，故彭遂旭称练占豪向其借款50000元证据不足，一审法院不予支持。综上所述，彭遂旭的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回彭遂旭的诉讼请求。一审案件受理费2045元，由彭遂旭负担。本院二审期间，彭遂旭向本院申请证人詹某出庭作证，拟证明彭遂旭在詹某处借款5万元，打的有条子，当时给的是现金。练占豪质证意见为:证人证言与本案无关联性。本院认为，案涉钱款发生时间为2015年，证人证言中显示的5万元发生在2014年，故该证人证言与本案无关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，结合当事人的诉辩陈述，本院归纳本案二审争议焦点为：彭遂旭要求练占豪偿还借款及利息的诉讼请求能否得到支持。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，彭遂旭提供的证明上显示有“月息2％（50000元）”的字样，但该字样练占豪称其签名时在证明条上并未显示，彭遂旭亦称该证明条上的字除练占豪的签名，其余字全部为彭遂旭本人书写，而其余字迹上无练占豪所按的指印，故彭遂旭应就练占豪签字时知悉存在“月息2％（50000元）”的字样承担举证责任，因其未提供其他证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，故该证明条应认定为仅显示有“建保温材料厂，给练占豪垫资￥伍万园整”的字样，因垫资原因不明确，彭遂旭亦未提供证据证明实际交付垫资款，且彭遂旭提供的合作协议等亦只能证明三人存在合伙关系，不能证明彭遂旭出借给练占豪5万元，故彭遂旭提供的证据并不足以证明借贷关系存在的事实，彭遂旭要求练占豪偿还借款及利息的诉讼请求不应得到支持，一审法院判决驳回彭遂旭的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，彭遂旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2084元，由彭遂旭负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   盛华平      审判员   王光辉      审判员   尚少辉                   二〇二一年六月二十二日            法官助理   李思凡      书记员   董雨彤                  附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。