北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8811号上诉人（原审原告）：王贤贝，男，1988年6月20日出生，汉族，无业，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中环思柯数据科技有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街16号610室。法定代表人：杨晓伟，执行董事。委托诉讼代理人：王君，北京德和衡律师事务所律师。上诉人王贤贝因与被上诉人中环思柯数据科技有限公司（以下简称中环思柯公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初6772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人王贤贝之委托诉讼代理人耿晨旭、被上诉人中环思柯公司之委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贤贝的上诉请求：撤销一审判决，改判为：1.确认王贤贝与中环思柯公司自2017年3月2日至2019年9月15日期间存在劳动关系；2.中环思柯公司支付王贤贝自2017年3月2日至2019年9月15日期间的工资218000元；3.中环思柯公司支付王贤贝解除劳动关系经济补偿金26000元；4.中环思柯公司支付王贤贝自2017年3月2日至2019年9月15日期间未休年休假工资18206.89元；5.本案诉讼费用由中环思柯公司承担。事实与理由：王贤贝于2017年3月2日入职中环思柯公司，请二审法院查明事实，依法改判。中环思柯公司辩称，同意一审判决，不同意王贤贝的上诉请求。王贤贝于一审期间主张双方于2014年3月1日开始存在劳动关系，在上诉状中亦坚持该主张，但在二审庭审中主张其于2017年3月2日入职，其陈述自相矛盾，可证明其进行虚假陈述；双方不存在劳动关系，王贤贝提起本案诉讼没有事实依据；双方从未签订劳动合同，中环思柯公司未对王贤贝进行管理，王贤贝也从未向其公司提供过任何劳动；王贤贝捏造事实，妨碍司法秩序，浪费审判资源，应追究其相应责任。王贤贝向一审法院起诉请求：1.确认王贤贝与中环思柯公司自2014年3月1日至2019年9月15日存在劳动关系；2.中环思柯公司支付王贤贝自2014年5月1日至2019年9月15日期间的工资218000元；3.中环思柯公司支付王贤贝自2014年3月1日至2014年4月30日工资差额37500元；4.中环思柯公司支付王贤贝解除劳动关系经济补偿金26000元；5.中环思柯公司支付王贤贝自2014年3月1日至2019年9月15日期间未休年休假工资18206.89元；6.中环思柯公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：王贤贝主张其于2014年3月1日入职中环思柯公司工作，岗位是司机，月薪4000元，王贤贝一直正常工作，但中环思柯公司未足额支付王贤贝在职期间的工资，2019年9月15日双方解除劳动关系。为证明该主张，王贤贝提供了工作证明及微信聊天记录。工作证明显示“中国工商银行股份有限公司廊坊分行：兹有王贤贝同志，系我单位正式职工。其进入本单位工作时间：2013年5月，所在工作部门：办公室，现任职务：副主任，本人月收入：8000元（人民币）特此证明”，该工作证明上加盖有中环思柯公司印章，落款日期为2019年8月13日。中环思柯公司认可上述证据的真实性，但称工作证明是供王贤贝办理信用卡使用的，中环思柯公司于2017年3月2日成立，公司未设办公室的部门，证明上写的职位与工资数额均不存在，工作证明内容明显与事实不符；微信内容对话是王贤贝与李小波的对话，李小波与中环思柯公司没有任何关系，王贤贝与中环思柯公司不存在劳动关系。王贤贝认可中环思柯公司出具的该工作证明实际用途是办理信用卡。中环思柯公司于2017年3月2日成立，2019年4月19日投资人由高霞、吕清林变更为王立娟，法定代表人由高霞变更为王立娟，2019年4月19日至2019年10月20日期间王立娟（王贤贝之妻）代杨晓伟持股，2019年10月21日投资人、法定代表人由王立娟变更为杨晓伟。王贤贝于2020年11月27日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2014年3月1日至2019年9月15日存在劳动关系；2.中环思柯公司支付自2014年5月1日至2019年9月15日期间的工资218000元；3.中环思柯公司支付自2014年3月1日至2014年4月30日工资8000元、报销款29500元；4.中环思柯公司支付解除劳动关系经济补偿金26000元；5.中环思柯公司支付自2014年3月1日至2019年9月15日期间未休年休假工资18206.89元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月18日以京东劳人仲字［2021］第641号裁决书裁决：驳回王贤贝的全部申请请求。王贤贝不同意仲裁裁决，起诉至一审法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中环思柯公司对王贤贝提供的工作证明和微信聊天记录的真实性认可，故对上述证据的真实性予以确认。但中环思柯公司于2017年3月2日成立，而该工作证明显示王贤贝的入职时间早于公司成立时间，岗位与工资标准与王贤贝主张不符，且双方均认可该工作证明的实际用途是办理信用卡。王贤贝提供的微信聊天记录并未显示王贤贝与中环思柯公司存在劳动关系及支付工资情况，故王贤贝未提供其他证据佐证的情况下，仅依据工作证明和微信聊天记录证明与中环思柯公司存在劳动关系，证据不足，法院对王贤贝的主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王贤贝的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。关于入职时间，王贤贝主张其于2017年3月2日入职中环思柯公司，并称其于仲裁期间主张于2014年3月1日入职系因当时跟着杨晓伟工作，2017年3月2日中环思柯公司成立后，其即调入该公司；中环思柯公司主张王贤贝关于入职时间的陈述前后矛盾。关于工作证明所载内容，王贤贝称中环思柯公司为其出具该证明系因其为杨晓伟工作时间较长及为办理较高额度的信用卡，除王贤贝“系我单位正式职工”的记载外，关于其入职时间、岗位、工资等内容均不真实；中环思柯公司主张开具该证明的时间系王贤贝妻子在打理其公司，该证明即便是其公司出具，也是王贤贝妻子出具。关于工资支付，王贤贝主张2017年3月2日至2019年9月15日期间中环思柯公司未支付过其工资；中环思柯公司主张双方不存在劳动关系，故无需支付工资。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王贤贝主张其与中环思柯公司于2017年3月2日至2019年9月15日期间存在劳动关系，并据此主张工资、未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金；中环思柯公司主张双方不存在劳动关系。首先，关于入职时间，王贤贝于仲裁及一审期间的陈述与二审期间的主张并不一致。其次，为证明双方存在劳动关系，王贤贝提交工作证明和微信聊天记录，但是该证明系由中环思柯公司开具给中国工商银行股份有限公司廊坊分行，所显示之入职时间、职务及薪资标准均与其陈述不符，且其亦认可上述记载并不真实，同时，微信聊天记录亦不足以证明其于2017年3月2日至2019年9月15日期间持续性地向中环思柯公司提供劳动并接受中环思柯公司的劳动管理。故王贤贝关于其与中环思柯公司存在劳动关系的主张不成立，其基于劳动关系而要求中环思柯公司支付其工资、未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金，亦无法获得支持。一审法院根据本案证据情况判决驳回王贤贝的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王贤贝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王贤贝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 管元梓二〇二一年六月二十一日法官助理 董和平书 记 员 王铎霖