黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终687号上诉人（原审原告）：牡丹江市康博旅店，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。经营者：王瑞兰，该旅店负责人。被上诉人（原审被告）：牡丹江热电有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：孙玉庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘警民，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋**洲，黑龙江同洲律师事务所律师。上诉人牡丹江市康博旅店（以下简称康博旅店）因与被上诉人牡丹江热电有限公司（以下简称热电公司）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2020）黑1002民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人康博旅店的经营者王瑞兰、被上诉人热电公司的委托诉讼代理人刘警民、宋**洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康博旅店上诉请求：1.请求撤销牡丹江市东安区人民法院（2020）黑1002民初1342号民事判决；2.请求判决被上诉人赔偿给上诉人造成的全部损失共计37046.99元；3.请求二审法院查清事实改判或发回一审法院重审；4.请求法院对热电公司代理人做虚假陈述进行处罚；5.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院对定案事实认定不准确，不真实。被上诉人辩称给康博旅店室内多次测温达18摄氏度以上，没有提供证据证明。《黑龙江省供热管理条例》第31条规定，供热单位应当建立用户室内温度定期抽样测温制度，测温记录应当有原用户签字。热电公司辩称18摄氏度以上，没有原用户签字,不能作为证据。室内测温应该是被上诉人应该履行的责任,被上诉人没有给康博旅店供热管道上的阀门打开，上诉人怎么能精确测出室内温度。一审法院让上诉人拿出室内温度是认定事实不清。《黑龙江省供热管理条例》是给被上诉人定的条例，让上诉人测温不符合法律程序。热电公司在上诉人供热管道上私自安装阀门，改建供热设施，违背了《黑龙江省供热管理条例》第十二条的规定，被上诉人私自安装阀门，改建康博旅店的供热设施是违法行为。一审法院没有将案件的事实核实调查清楚,便认定热电有限公司辩称18摄氏度以上进行采信，是认定事实不清。2.一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。本案中热电公司生产经理李佳召是关键的人物，一审法院没有让李佳召出庭对质，而是询问被上诉人是否有李佳召这个人，导致被上诉人及律师说谎，对一审法院说不清楚此人。被上诉人在法庭上说谎，作虚假陈诉，应当追究热电公司代理人的法律责任并进行罚款20000元。一审法院没有查清认证事实，违背法律规定的责任承担，属于适用法律错误。3.一审证据采信错误。一审法院故意采信被上诉人不真实的证据。上诉人递交一审与被上诉人工作人员李佳召录音视听资料,录音清楚录出11月4号李佳召打开关闭康博旅店的阀门,一审不给采信。4.一审法院没有尽到职责，没有调查核实被上诉人人员到法庭的真实身份，被上诉人只是辩解，没有真实的证据证实,判决不公正。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉主张。热电公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。康博旅店向一审法院起诉请求：1.要求被告热电公司赔偿21天的经营损失12000元、房屋租金6636元（316元×21天）、水费418.70元、电费1179元、宽带网络费195元、员工工资6000元、热费618.29元、房屋折旧损失1万元，合计37046.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告康博旅店的经营者王瑞兰与案外人周一人签订房屋租赁合同，约定周一人将坐落于牡丹江市东安区东二条路南小七星街门市108号房屋租赁给王瑞兰使用，租赁期限2017年1月8日至2018年1月8日，并约定该房屋的热费由王瑞兰承担。王瑞兰用此房屋经营康博旅店，并于2017年10月12日向被告热电公司交纳2017年至2018年供热期热费5299.64元。被告在供热期已向原告供热。一审法院认为，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条规定：“……未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系”。根据此规定，原告康博旅店与被告热电公司至今虽未签订书面供热合同，但被告已经向原告供热，双方形成事实的供热合同关系，合法有效。关于原告康博旅店要求被告热电公司赔偿各项经济损失37046.99元的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张被告未按期向原告经营场所供热且供热温度达不到法定标准，给原告造成经济损失，一审法院认为，根据上述法律规定，原告对其主张负有举证责任，否则将由其承担不利的法律后果。因原告提交的证据不能证实其上述主张，且被告对此亦不予认可，故原告的主张无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回牡丹江市康博旅店的诉讼请求。案件受理费726元，由原告牡丹江市康博旅店负担。二审期间，康博旅店围绕上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。证据一，录音光盘一份、根据录音光盘整理的书面材料一份。证明李佳召是热电公司下面一个所生产科经理。热电公司质证认为，李佳召是热电公司工作人员，对此予以认可。证据二，提供王瑞兰与李佳召录音证据的电话录音列表截图。热电公司质证认为，1364453****电话号码的机主是李佳召，对此予以认可。证据三，证人周汉臣出庭作证，证实证人2017年卖蜂蜜，住在康博旅店，一开始一天50元，长期住就40元或者30元了。从7月10日左右住到10月下旬康博旅店就冷了，问康博旅店说不欠费，证人说太冷住不了，很多客人都找康博旅店，证人跟着王瑞兰去过供热公司二、三次。以后证人的蜂蜜大概三、四百斤就放在旅店，人不在旅店住了，证人一天给旅店10元钱。是否进行测温证人不清楚。康博旅店对证人证言没有异议。热电公司质证认为，证人证言不合理，证人从2017年7月10日住到2018年1月份，历时6个月，按照他所述每天50到30元的租住房费用的话，合计费用大概在5400元左右，而他说他卖的蜂蜜三四百斤，三四百斤蜂蜜的总价值大概也就在七八千块钱左右，我们认为证人在说谎。证人也表示没有测温，所以不能确定当时具体温度是多少，也不能证明供热公司的供热不达标。证据四，证人陈瑞国出庭作证，其证实2017年10月15日证人家给气了，证人去康博旅店买东西，发现太冷了，客人少了，到11月份10多号的时候康博旅店还挺冷，窗台有点结冰了。在门口证人问王瑞兰说犯病了，11月15日左右客人明显就少了。到元旦之前都挺冷的，当时王瑞兰在屋里穿棉袄，证人和王瑞兰去看发现是把阀门关了，证人说需要照相，是供热公司关的还是房东关的。阀门是十字形状黄铜的截止阀，两个阀门都是关的，时间是11月15日左右。当时没测温，屋里顶多七、八度。康博旅店质证认为，证人说的位置对，证人和王瑞兰去看了阀门是关闭的，证人不是专业人员，供热公司不给开阀门谁也开不了。热电公司质证认为，证人所述不属实，第一点，阀门距地面三米多高，不利用特殊的工具，无法达到阀门的位置。第二点，康博旅店的阀门是属于三角阀门，和证人说的不是一种阀门，从外观上无法判断是否开关，所以证人所述不属实。本院认为，康博公司提供的证据一、证据二可以证实李佳召系热电公司的工作人员，其手机电话号码为13644******的事实，热电公司对此亦无异议，本院予以采信。据此，本院对王瑞兰与李佳召的通话内容予以采信。关于证据三、证据四，二位证人证言均不能证实康博旅店室内温度是否达标的事实，且证人陈瑞国作证2017年11月15日康博旅店的供热阀门仍关闭，与康博旅店起诉自认2017年11月4日已开栓供热的事实相矛盾，证言不够真实，本院不予采信。热电公司未提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认，并采信一审认定的证据。又查，2017年11月5日，康博旅店经营者王瑞兰就供热问题与热电公司的工作人员李佳召通电话，王瑞兰反映康博旅店没热气，问：“你们到底给没给我打开呀？”李佳召答：“昨天下午打开的。”王瑞兰又问：“根本没热气，刚进入管道都没有热气。”李佳召则回答：“行，给你调调。”本院认为，在2017年10月15日至11月4日供热期间内，热电公司向康博旅店的供热温度是否达标，是本案争议的焦点。本案中，康博旅店主张热电公司供热未达标，虽提供了热电公司李佳召的通话录音等证据证实，但录音资料并不能证实康博旅店室内温度未达标的事实。同时，经营损失也缺乏充分的证据证实。康博旅店应对此承担举证不能的不利法律后果。因此，原审判决对康博旅店的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，康博旅店的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由牡丹江市康博旅店负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  卢文丽审 判 员  于 尧二〇二一年六月二十四日法官助理  张重阳书 记 员  于皓存