河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终868号上诉人（原审原告）：汪海松，女，1975年6月28日出生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。确认送达地址灵宝市自然资源局。委托诉讼代理人：张磊、许乐乐，河南崤函律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：薛宁宁，男，1988年3月21日出生，汉族，住郑州市。确认送达地址为郑州市铭功路华润悦府1号楼1单元1412号。被上诉人（原审被告）：梁桢，女，1987年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。上诉人汪海松因与被上诉人薛宁宁、梁桢民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2021）豫1282民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪海松上诉请求：请求撤销一审判决，改判薛宁宁、梁桢偿还我借款本金330000元及利息76481元，本案二审诉讼费由薛宁宁、梁桢负担。事实及理由：1、原审判决将薛宁宁、梁桢支付的利息认定为本金，属于认定事实错误。我提交的三张借条上虽然没有明确写明利息，但庭审中我向法庭陈述了双方口头约定月息2分，虽然薛宁宁予以否认，但我提交的银行卡交易明细可以证实在2017年4月22日出借10万元后，被上诉人自2017年5月24日至2017年10月25日，每月底向我账号支付2000元；在2017年10月25日我又出借5万元后，被上诉人自2017年11月27日至2019年3月26日每月月底向我账户支付3000元；在2019年4月7日再次出借20万元后，被上诉人自2019年4月30日至2020年1月15日每月月底向我支付7000元。从双方的交易记录过程可以看出，其转款随着出借数额的变化完全符合月息2分的约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，结合双方账户交易情况，应当认定双方约定月息2分。2、在我们双方微信聊天记录中，被上诉人对利息也予以认可。3、基于以上事实，一审判决自2021年2月4日计算逾期利息也是完全错误的。请求二审法院依法改判。薛宁宁、梁桢辩称，我们和汪海松之间没有约定利息，所有还款都属于正常还款，虽然当时提了利息但双方没有履行利息，之所以按照这样的数字转账是因为汪海松和薛宁宁是同事关系，其对薛宁宁的工资比较了解。故请求驳回上诉，维持原判。汪海松向一审法院诉讼请求：1、依法判令薛宁宁、梁桢立即偿还借款330,000元及利息76,481元(2020年1月1日至2020年8月19日以350,000元为基数按月息2分计算；2020年8月20日至2020年9月19日以35万元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算；2020年9月20日至2020年11月9日以34万元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算；2020年11月10日后以33万元为基数按一年期货款市场报价利率四倍暂计算至2020年12月31日以后仍以33万元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日)；2,判令薛宁宁、梁桢承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年4月22日，梁桢、薛宁宁向汪海松出具借条一张，载明：“今日借到汪海松人民币壹拾万元整。。梁桢、薛宁宁，2017.4.22。”2017年10月25日，薛宁宁向汪海松出具借条一张，载明：“今日借到汪海松人民币伍万元整。（￥50,000.00元）。薛宁，2017.10.25。”2019年4月7日，梁桢、薛宁宁向汪海松出具借条一张，载明：“今日借到汪海松人民币贰拾万元整。梁桢、薛宁宁，2019年4月7日。”一审另查明，汪海松于2017年4月20日通过农业银行账户（账号户名62×××15汪海松）向薛宁宁银行账户（卡号62×××77）转账支付28,000元，于2017年4月21日通过该农业银行账户向薛宁宁的上述银行账户转账支付50,000元，于同日通过农业银行账户（账号62×××13）向薛宁宁银行账户（卡号62×××77）转账支付22,000元，于2017年10月21日通过农业银行账户（账号户名62×××15汪海松）向薛宁宁账户转账50,000元，于2019年3月1日向薛宁宁账户（账号62×××74）转账200,000元。自2017年4月22日起至2021年1月21日期间，梁桢、薛宁宁共向汪海松农业银行账户（账号户名62×××15汪海松）转账支付34笔款，合计146,000元。一审法院认为，汪海松与薛宁宁、梁桢之间的民间借贷关系，有汪海松提交的借条和银行转账交易明细清单证据为证，借贷关系合法有效。汪海松要求薛宁宁、梁桢偿还借款本金的请求，予以支持。汪海松主张借款利率为月息2分，因借条中未约定有利息汪海松也没有提交证据证明，利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。本案双方未约定还款期限，以汪海松起诉之日2021年2月4日为逾期之日。关于本金数额，汪海松认可薛宁宁、梁桢向其农行账户的转账为还款，故扣除还款后，薛宁宁、梁桢下欠借款本金204,000元。梁桢经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭,其行为应视为放弃对汪海松诉讼主张进行抗辩及质证的权利,由此所产生的不利的法律后果,应由其自行承担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:薛宁宁、梁桢于本判决生效后十日内偿还汪海松借款本金204,000元及利息（以204,000元为基数，自2021年2月4日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息至款项付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7397元，减半收取3698.5元，保全费2770元，由薛宁宁、梁桢负担。本案二审期间，汪海松提交了其与薛宁宁之间微信聊天记录一份，用以证明其与薛宁宁、梁桢之间的借款约定有利息。该聊天记录显示：2019年2月27日“（薛宁宁）姐，我这里还想再用点资金，一个月给你，老规矩。”“（薛宁宁）20个，一个月后连本带息一并转你”；2019年12月9日“（汪海松）是否把十一月的利息清一下？”、“（薛宁宁）好的”；2020年8月16日“（汪海松）不行你把利息先给我清了”，“（薛宁宁）我尽快想办法”。薛宁宁、梁桢对该聊天记录真实性无异议但认为不能证明其与汪海松约定有利息。二审经审理另查明：2017年4月22日起至2021年1月21日期间，梁桢、薛宁宁共向汪海松转款34笔，具体为：2017年5月24日2000元、2017年6月26日2000元、2017年7月24日2000元、2017年8月25日2000元、2017年9月26日2000元、2017年10月25日2000元；2017年11月27日3000元、2017年12月25日3000元、2018年1月25日3000元、2018年2月25日3000元、2018年3月26日3000元、2018年4月26日3000元、2018年5月26日3000元、2018年6月25日3000元、2018年7月27日3000元、2018年8月25日3000元、2018年9月25日3000元、2018年10月30日3000元、2018年11月25日3000元、2018年12月26日3000元、2019年1月28日3000元、2019年2月27日3000元、2019年3月26日3000元；2019年4月30日7000元、2019年6月1日7000元、2019年7月2日7000元、2019年8月7日7000元、2019年9月2日7000元、2019年10月1日7000元、2019年11月8日7000元、2019年12月16日7000元、2020年1月15日7000元；2020年9月19日10000元、2020年11月9日10000元。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是汪海松与薛宁宁、梁桢之间的借款是否约定利息。关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，案涉借条上虽未载明利息支付标准，但汪海松主张双方口头约定了借款利息且已实际履行。根据汪海松提交的其与薛宁宁的微信聊天记录，可以证明双方之间对案涉借款存在利息约定的意思表示。关于约定利息支付标准，汪海松主张双方约定利息为月息2分。根据汪海松的陈述，汪海松除认可的薛宁宁于2020年9月19日归还10000元和2020年11月9日归还10000元系归还借款本金之外，其主张薛宁宁、梁桢其他案涉还款均系归还借款利息。从汪海松提交的银行转账流水来看，在汪海松于2017年4月出借给薛宁宁、梁桢借款本金10万元后，薛宁宁、梁桢自2017年5月起固定在每月月末25日前后归还款项为2000元；在汪海松于2017年10月再次出借给薛宁宁、梁桢借款本金5万元后，薛宁宁、梁桢自2017年11月起固定在每月月末25日前后归还款项为3000元；在汪海松于2019年3月份向薛宁宁转款20万元后，薛宁宁、梁桢在2019年4月份开始每月固定归还款项为7000元，直至2020年1月15日。在双方对借款并未约定分期还款的情况下，薛宁宁、梁桢连续不间断的归还款项在数额和时间上存在固定性和规律性，与汪海松提出的借款利息为月息2分的主张,能够相互印证与吻合，结合汪海松与薛宁宁的聊天记录以及其二人系普通同事关系的事实，综合考量民间借贷交易习惯，可以推定就本案借款双方口头约定月息2分。基上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中，薛宁宁、梁桢按月息2分已经足额归还利息32个月，期间2019年5月没有归还记录，故薛宁宁、梁桢归还利息至2019年12月份。依据上述法律规定，薛宁宁、梁桢应自2020年1月1日起，以本金35万元，按月息2分，支付利息至2020年8月19日；自2020年8月20日起，以本金35万元，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至2020年9月19日。后，薛宁宁于2020年9月19日归还本金10000元、2020年11月9日归还本金10000元。故以本金34万元，从2020年9月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至2020年11月9日；从2020年11月10日起，以本金33万元，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至本案借款清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销灵宝市人民法院（2021）豫1282民初876号民事判决；二、薛宁宁、梁桢于本判决生效之日起十五日内偿还汪海松借款本金33万元及利息(2020年1月1日起，以35万元本金为基数，按月息2分计算至2020年8月19日；2020年8月20日起，以本金35万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月19日；2020年9月20日起，以34万元本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年11月9日；2020年11月10日起，以33万元本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本息清偿之日止。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7397元，减半收取3698.5元，保全费2770元，由薛宁宁、梁桢负担。二审案件受理费4337.22元，由薛宁宁、梁桢负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年六月二十八日法官助理秦艳书记员薛博华