山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初2438号 原告：郝庆芳，女，1967年2月2日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张剑，王府法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 原告郝庆芳与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月29日以财产损失保险合同纠纷受理后,依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告郝庆芳的委托诉讼代理人张剑，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人季海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝庆芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆损失、护栏损失等各项费用88941.2元（具体数额待法院鉴定后再行确定）；2、本案诉讼费等由被告负担。后变更诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿车辆损失58856元、评估费3200元、施救费1060元、护栏损失25450元，共计88566元；2、本案诉讼费等由被告负担。事实和理由：2021年03月17日06时0分，杨某驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车沿青州市牡丹路由南向北行驶至该路曹家村北时，因操作不当，车辆撞到路中护栏，致杨某受伤、车某、护栏受损，交警部门认定杨某负全部责任。原告为鲁Ｇ×××××号车辆的车辆所有人，就该车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险，交强险保险期间自2020年8月30日10时至2021年8月30日10时，商业险保险期间自2020年8月31日0时至2021年8月30日24时，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告及时向被告报案，并提出保险赔偿请求，但被告迟迟不予赔付。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。 被告人保财险潍坊公司辩称：事故发生属实，投保属实，被告在核查相关有效证件后，对原告合理损失予以赔偿，但原告主张的车损数额、三者损失数额均过高；被告虽对法院委托所作的车损评估报告的真实性无异议，但评估报告确定车辆价值为67356元，超过了保险金额，系不足额投保，应按比例赔付；诉讼费、评估费、施救费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年8月25日，原告郝庆芳为其所有的鲁Ｇ×××××号小型客车向被告人保财险潍坊公司投保交强险、商业险，被告同日同意承保，并签发保险单。其中，交强险死亡伤残有责赔偿限额11万元、医疗费用有责赔偿限额1万元、财产损失有责赔偿限额2000元，保险期间自2020年8月30日10时起至2021年8月30日10时。被告承保的商业险险种及保险金额为：机动车损失保险，保险金额62391.20元；机动车第三者责任保险，保险金额150万元；车上人员责任险（司机），保险金额10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额10000元/座×4座；机动车损失险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险）；保险期间自2020年8月31日0时起至2021年8月30日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。 2021年3月17日6时0分许，杨某驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车沿山东省青州市牡丹路由南向北行驶至该路曹家村北时，因操作不当，车辆撞到路中护栏，致杨某受伤、该车及部分护栏受损。2021年3月19日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420210001462号道路交通事故认定书，认定杨某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款的规定，负事故全部责任。原告支出施救费1060元。 事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员查勘了事故现场。后青州市公安局交通警察大队委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）对案涉事故造成的护栏及配套设施损失价值进行评估。2021年3月18日，中证评估公司作出青证估字（2021）第21096号价格评估报告，核定护栏及配套设施损失价值为25450元。2021年3月19日，原告向青州市公安局交通警察大队交付赔偿款25450元，履行了对第三者损失的赔偿义务，青州市公安局交通警察大队为其出具非税收入通用票据。后原告就案涉事故造成的损失向被告提出保险赔偿请求，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂向本院提起诉讼，并申请本院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据原告的申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）进行评估。2021年5月10日，文正公估公司作出文正估字[2021]第F0503号事故车辆鉴定评估报告书，核定被保险车辆损失价值为58856元。原告为此支出评估费3200元。经庭审质证，原告对车损评估意见无异议，被告则认为该评估数额仍过高。但被告未就该异议主张提供相反证据予以证明，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。 本院认为，本案原告既请求被告在机动车损失保险范围内赔偿机动车损失保险金，又请求被告赔偿其已赔偿第三者的损失，故本案案由应为财产保险合同纠纷，立案案由确定为财产损失保险合同纠纷不准确，本院现予更正。案涉保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定严格履行各自的义务。综合案涉双方的诉辩意见，其主要争议为：一、被保险车辆损失价值的具体确定；二、被告应当赔偿原告的第三者损失数额的具体确定；三、施救费、评估费、诉讼费负担问题。 关于第一个争议问题。本案诉讼期间，本院根据原告申请，依法委托文正公估公司对案涉车辆损失价值进行评估，文正公估公司核定该车损失价值为58856元。经庭审质证，原告无异议，被告则认为评估数额过高，但未提供相反证据予以证明，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。本院认为，文正公估公司受本院委托进行的车损评估，系根据原告申请而启动，评估的启动程序合法，文正公估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定该车损失价值为58856元。被告虽提出前述质证意见，但未提供相反证据予以证明，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定被保险车辆损失价值为58856元。 关于被告提出的评估基准日的被保险车辆价值67356元超过机动车损失保险的保险金额，系不足额投保，机动车损失保险金应当按比例赔付的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第四项规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，文正公估公司核定的被保险车辆在评估基准日的车辆重置价值为61356元。该数额高于案涉机动车损失保险的保险金额62391.20元，根据上述法律规定，被告应当赔付的机动车损失保险金数额应为57792.35元（62391.20÷67356×62391.20）；超出部分，本院不予支持。 关于第二个争议问题。案涉事故发生后，青州市公安局交通警察大队在事故处理期间委托中证评估公司对护栏及配套设施的损失价值进行了评估，评估数额为25450元。被告在本案庭审中虽提出数额过高的质证意见，但未提出相反证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。被告承保了案涉车辆的交强险、商业三者险，故原告主张的三者损失25450元，应由被告予以赔偿。 关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告主张的施救费1060元，属于上述法律规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，故依法应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，本院根据原告的申请依法委托文正公估公司对案涉车辆损失价值进行评估所支出的评估费3200元，属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担。 至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，被告人保财险潍坊公司应当赔偿原告郝庆芳87502.35元（机动车损失保险金57792.35元+第三者责任保险金25450元+施救费1060元+评估费3200元）；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告郝庆芳87502.35元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：郝庆芳，开户行：中国农业银行股份有限公司青州经济开发区支行；账号：62×××76）； 二、驳回原告郝庆芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1007元（已减半），原告郝庆芳负担12元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担995元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二一年六月十七日  法官助理 项在亮  书记员 张云峰