新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终643号 上诉人（原审被告）：刘欢，男，1982年1月24日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：陆晨光，男，1991年8月24日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：孙磊，男，1985年3月6日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：张煜，男，1983年7月3日出生，住石河子市20小区8栋141号。 被上诉人（原审原告）：王瀚卿，男，1989年11月1日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。 上诉人刘欢、陆晨光、孙磊、张煜因与被上诉人王瀚卿合伙协议（一审案由：民间借贷）纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘欢、陆晨光、孙磊、张煜、被上诉人王瀚卿的委托诉讼代理人王阿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘欢、陆晨光、孙磊、张煜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，双方涉及的是合伙投资纠纷，不存在民间借贷法律关系。一、2015年7月，被上诉人将250000元作为投资款交给上诉人刘欢后，被上诉人自2015年11月底至2018年3月，一直在聚鑫网吧上班并参与经营活动。上诉人等四人都没有就聚鑫网吧合伙签订书面合伙协议，与被上诉人也不可能签订书面合伙协议，五个人共同经营聚鑫网吧的行为，构成事实上的合伙经营。二、被上诉人称，是上诉人提出将投资款算做借款与事实不符。没有任何一个上诉人同意将被上诉人的投资款转为借款。三、陆晨光于2016年8月25日，在新疆石河子市农村合作银行以自己名下房产作为抵押向银行贷款25万元，当日取出17.5万元后立即给王瀚卿支付了2015年8月24日用于聚鑫网吧27万元转让费中的20万元退伙钱21.3万元，可以证明王瀚卿主张的借贷关系不成立。四、合伙负责人出具借条行为，不能代表其他合伙人。从借款内容上看，仅能反映是陆晨光本人借王瀚卿的钱，且王瀚卿明确表示，陆晨光在出具借条时，王瀚卿没有给付陆晨光现金，王瀚卿也没有证据证明给陆晨光转账支付。故该借条与王瀚卿交付给刘欢的投资款没有任何关联。五、上诉人刘欢收到王瀚卿投资款的金额是20万元，不是25万元。被上诉人王瀚卿银行明细显示，刘欢转出款项仅有20万元，与陆晨光出具给王瀚卿借条金额不一致，二者没有关联性。六、一审判决被上诉人通过房屋买卖合同、公证书和刘欢支付聚鑫网吧转让费包含向被上诉人的借款250000元，认定双方存在借贷关系，没有事实依据。刘欢与王瀚卿之间，从没有达成借款的意思表示，也没有承诺给王瀚卿支付利息。七、高利转贷，系无效借贷合同，被上诉人无权主张付款利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实基础上，依法撤销原判，支持上诉人上诉请求。 王瀚卿辩称，一、被上诉人虽自述其为合伙人，但因作为合伙人的四名上诉人与被上诉人之间并没有合伙的合意，因此，被上诉人不具备合伙人身份。被上诉人在网吧是收银员，账款均由上诉人刘欢管理，被上诉人于2017年4月17日与陆晨光签订协议后才正式成为聚鑫网吧合伙人，而非上诉人陈述的2015年至2018年一直经营。二、借条是上诉人与被上诉人之间达成的借款合意，不违反法律强制性规定。三、陆晨光向被上诉人转账时间均发生在2017年4月之后，且被上诉人与上诉人之间经济往来频繁，时间跨度久，因此，上诉人混淆个人借贷和其他经营借款。四、陆晨光在2016年10月支付被上诉人21.3万元是替刘欢偿还之前借被上诉人的现金20万元，1.3万元是借款20万元的利息。当时因为20万元借款已偿还，借条就销毁了。五、2015年8月，被上诉人向聚鑫网吧投资25万元，上诉人陆晨光在起诉其他上诉人刘欢、孙磊、张煜的合伙纠纷（2018）兵9001民初3409号案件中承认此事实，现在本案二审却予以否认，二审不应采纳其意见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王瀚卿向一审法院起诉请求:1.判令被告刘欢返还原告借款250000元；2.判令被告刘欢支付2017年1月1日至2018年1月1日的利息60000元（250000元×2%×12个月）；3.判令被告刘欢支付原告2018年1月2日至2020年7月2日的利息150000元（250000元×2%×30个月），并自2020年7月3日起支付利息至借款清偿之日止；4.判令被告刘欢承担案件受理费及送达费；5判令被告陆晨光、孙磊、张煜对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年8月，原告通过购买其祖父母房屋形式申请购房贷款280000元。原告的祖父母委托被告刘欢办理房屋过户事宜等，包括代收房款。2015年8月24日，银行向被告刘欢发放房款280000元。 四被告原系零玖玖叁网络会所的合伙人，经营过程中商定继续合伙购买经营聚鑫网吧。2015年8月24日，被告刘欢收到房款后向原告借款250000元用于交纳聚鑫网吧的转让费，并将剩余30000元返还原告。同时，被告刘欢还提取零玖玖叁网络会所的营业款20000元用于交纳聚鑫网吧的转让费。2017年1月1日，被告陆晨光作为聚鑫网吧的负责人给原告出具借条一份，内容为：“今借王瀚卿25万元，利息是千分之三，每月柒仟五百元整，如还本金，利息重计，本金于2018年1月1日前还清。” 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。四被告在经营零玖玖叁网络会所后期商定合伙经营聚鑫网吧，但因资金不够，仅从网络会所取得经营所得20000元，便由被告刘欢向原告借款250000元，凑够270000元用于交纳聚鑫网吧的转让款。四被告虽未签订有关聚鑫网吧的合伙协议，但是被告张煜表示先筹措资金成立聚鑫网吧，后期由合伙人平摊该费用；且被告陆晨光作为聚鑫网吧的负责人后期给原告重新出具借条一份，对被告刘欢的借款行为予以确认，故该借款系四被告为经营聚鑫网吧的共同借款，借款期限届满，四被告均未履行还款义务，故四被告作为合伙人应当共同承担偿还原告借款250000元的还款责任。 借款人应当按照约定的期限支付利息。原、被告在借条中约定每月利息为7500元，即月利率为3%，其书写为千分之三明显为笔误。可见，双方的约定已超过年利率24%，原告现按照月利率2%主张2017年1月2日至2018年1月1日借款期间的利息60000元，符合法律规定，该院予以支持。 借贷双方约定了借期内利率，但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。因原告要求被告自2020年7月3日起按照月利率2%支付逾期利息至借款清偿之日的主张已超过一年期贷款市场报价利率的四倍，故该院对原告主张的2018年1月2日至2020年8月19日的逾期利息确定为157500元，且被告自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付原告逾期利息至借款清偿之日。 根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决: 一、被告刘欢、被告陆晨光、被告孙磊、被告张煜于本判决生效之日起十五日内偿还原告王瀚卿借款本金250000元； 二、被告刘欢、被告陆晨光、被告孙磊、被告张煜于本判决生效之日起十五日内支付原告王瀚卿2017年1月2日至2018年1月1日的利息60000元； 三、被告刘欢、被告陆晨光、被告孙磊、被告张煜于本判决生效之日起十五日内支付原告王瀚卿2018年1月2日至2020年8月19日的利息157500元，并自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付原告逾期利息至借款清偿之日； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4100元，邮寄送达费180元，合计4280元（原告已预交），由被告刘欢、被告陆晨光、被告孙磊、被告张煜承担，于前款同期给付。 本院二审期间，上诉人陆晨光提供其与被上诉人在2017年8月16日签订的聚鑫网吧转让协议书一份，拟证明聚鑫网吧的股权并未转让给王瀚卿，而是由陆晨光在经营。上诉人陆晨光提供其2015年8月12日在新疆石河子农村合作银行（以下简称农合行）贷款25万元的合同、农合行发放25万元贷款的交易流水清单及陆晨光所持该行银行卡自2015年8月12日至2018年9月11日的流水清单，拟证明陆晨光将自己贷款所得资金25万元投入聚鑫网吧。其他上诉人对上诉人陆晨光提供的证据的证明效力均予以认可。被上诉人认可以上证据的真实性，否认其证明效力，认为与被上诉人索要的25万元借款无关。因陆晨光在2017年8月16日之后是否在经营聚鑫网吧、当时聚鑫网吧的股权是谁享有，以及陆晨光是否在网吧投资、投资多少与被上诉人起诉所主张的被上诉人的借款无关，故本院该证据的关联性不予认可。 上诉人除对一审法院查明的“2015年8月24日，被告刘欢收到房款后向原告借款250000元用于交纳聚鑫网吧的转让费”事实提出异议，认为被上诉人只投入了20万元，不是25万元，且该款不是借款，而是入伙款，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。 二审中，上诉人称：被上诉人在2015年8月向聚鑫网吧投资20万元，并未投资25万元；2016年10月11日陆晨光转给被上诉人的21.3万元是退还被上诉人的投资款20万元和支付的利息1.3万元。但上诉人未举证否认其在3409号案件中认可被上诉人在2015年8月向网吧投资25万元的事实。本院认定被上诉人在2015年8月投资网吧25万元。被上诉人称陆晨光在2016年10月11日转给被上诉人的21.3万元是替刘欢偿还之前借被上诉人的20万元，但被上诉人对此陈述未提供证据证实。对被上诉人的陈述意见本院不予确认。一审法院认定上诉人于2017年1月1日借被上诉人25万元，但当天被上诉人并没有实际向上诉人交付借款25万元，故该借条所称的借贷关系未成立。本院对一审法院关于2017年1月1日形成25万元借款关系的事实不予认可。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否偿还被上诉人25万元借款及利息。依据查明的事实，上诉人于2017年1月1日出具借被上诉人25万元的借条，但被上诉人未实际交付借款25万元。一审以被上诉人在2015年8月投入网吧的25万元作为此借条中的借款，未考虑上诉人陆晨光在2016年10月11日转给被上诉人21.3万元款项的事实，对借条中借款数额认定错误。被上诉人在2015年8月向聚鑫网吧投入25万元现金，上诉人陆晨光在2016年10月11日转给被上诉人的21.3万元，被上诉人称是替刘欢偿还之前借被上诉人的20万元，被上诉人对此陈述未提供证据证实，应当承担对自己不利的后果，本院对被上诉人的陈述不予采信。本院确认该21.3万元转款中的20万元是支付的被上诉人在2015年8月投入网吧的25万中的20万元。故上诉人实际未偿还被上诉人投资款为5万元。现各方当事人均认可被上诉人退伙，故该5万元投资款应当偿还。被上诉人所主张的借款未实际发生，双方未成立借贷法律关系，其要求上诉人支付借款的诉讼请求本院不予支持。本案是因投资款退还问题产生争议，案由应当确认为合伙协议纠纷，一审将本案确认民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。一审认定部分事实错误，导致判决结果错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2020）兵9001民初4549号民事判决； 二、上诉人陆晨光、刘欢、孙磊、张煜于判决生效后十日内退还被上诉人王瀚卿投资款5万元； 三、驳回被上诉人王瀚卿在一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4100元，邮寄送达费180元，合计4280元（王瀚卿已交纳）。二审案件受理费8313元（上诉人孙磊已交纳）。以上费用合计12593元，由上诉人刘欢、陆晨光、孙磊、张煜负担1385元，由被上诉人王瀚卿负担11208元，于判决生效后十日内给付上诉人刘欢、陆晨光、孙磊、张煜2895元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年六月十一日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱