辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1080号上诉人（原审被告）：辽宁康赛石建设工程有限公司，住所地沈阳市大东区白塔路156号。法定代表人：闫红良，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王启东，男，1969年10月22日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：陆云龙，男，1964年9月4日出生，汉族，农民，群众，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：韩浩，辽宁卢宏律师事务所律师。上诉人辽宁康赛石建设工程有限公司因与被上诉人王启东、陆云龙劳务合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人辽宁康赛石建设工程有限公司法定代表人闫红良、被上诉人陆云龙的委托诉讼代理人韩浩到庭参加了诉讼；被上诉人王启东经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁康赛石建设工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、判决被上诉人陆云龙承担鉴定费13400元；3、一、二审诉讼费用由陆云龙承担。事实及理由：一、陆云龙的诉求无事实依据及法律依据。陆云龙仅依据王英娜书写的欠据主张诉求，而王英娜又亲笔书写证明：2017年初陆云龙为了向三教寺要回一部分的工程款，让她配合以辽宁康赛石的名义打人工费的欠条，总额大概20万元，具体人名都是陆云龙提供的，她都不认识。明确不是真实欠条，就是为了凑20多万元工程款编造的欠条，为了捏造事实，时间故意写成2015年11月28号，因为这时工地已全部完工，工人也已全部撤场，如果时间写在此之后，则明显不符合逻辑。上诉人申请对陆云龙提供的欠据进行笔迹形成时间间隔鉴定，因无足够同时间同条件样本供比对，鉴定单位无法确定二者书写时间的绝对时间间隔，但认定不是标称时间及2015年11月28日所写，从而证明了王英娜证明的真实性。原审中陆云龙也承认存在时间倒签事实，证明陆云龙提供的欠据的事实是编造的，因此其主张没有事实依据。依据不是事实编造的欠条主张权利，更没有法律依据。同时王英娜明确表示她仅仅是经手人，她与陆云龙、王启东编写的欠据未经法定代表人签字和盖章是不生效的。并且陆云龙不能提供实际出工的证据，没有具体出工的时间、完成的工作内容和工程量，上诉人提供的全部三教寺工资表、出勤表也没有陆云龙的出勤天数及工资标准，陆云龙在诉状中说：通过王启东雇请他，约定以300元/天左右标准支付劳务报酬，是左多少右多少，工资标准不是一个定数，也不符合常理。他在工资表上签字，恰恰证明了他对内是合伙人的身份，而不是打工者。至于闫红良于2015年12月10日为陆云龙书写了工资证明，是因为2015年10月27日真实的欠据劳动局认可后，应陆云龙的要求证明三教寺欠其工资，想让三教寺为他解决部分投资款，因劳动局只管农民工而不管管理人员，这个工资证明就放在他手里了。而且这个工资证明也超过了法律规定的诉讼时效，上诉人在一审中正式提出抗辩，一审未予采纳也是错误的。二、本案系劳动争议，按照法律程序规定，陆云龙应先向劳动人事争议仲裁部门提出仲裁，陆云龙对此仲裁不服，方可向人民法院提起诉讼，而不是直接向人民法院起诉。三、一审认为“造成本案鉴定程序的启动，是被告人康赛石公司未能及时提供2015年6月至11月考勤表及2015年6月份至11月份员工工资支付明细表，及6-10月25日的职工工资表相关证明材料造成的”，其逻辑不成立。首先，上诉人提出鉴定申请，正是为了证明这些欠条不是真实的欠款，是陆云龙、王启东与王英娜为了上劳动局讨薪而编造的这一事实，从书写时间的逻辑性上来证明。因为法院选定的单位应该是能够作出时间间隔鉴定并具有相应资质才选定的该鉴定单位，后来鉴定单位要求上诉人提供大量的同时段、同样纸张、同样笔水的样本，上诉人确实无法提供，因此鉴定单位未能确定二者书写的绝对时间间隔，但认定非标称时间所写，也证明了上诉人想要证明的事实。其次，上诉人在第一次开庭时就出具了6-10月25日支付职工工资表及其后的10月、11月考勤表，这已足以证明上诉人的主张，并且应法官要求在庭后向法庭出示了全部工资支付明细表及考勤表，法庭看后要求下次开庭时出示，上诉人同日提交了鉴定申请。第三，本案系完全相同的五个案件合并审理，其他四个判决结果恰恰证明了陆云龙策划编造欠条讨薪，又用这编造的证据作为唯一的证据起诉的事实，鉴定结果也证实了这一事实，陆云龙庭审中也认可了这一事实。因此，鉴定费用应该由陆云龙承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求或发回重审。陆云龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陆云龙虽以欠据提起诉讼，但所陈述的事实并非是虚假的，在（2018）辽1481民初293号案件庭审时，上诉人方曾让陆云龙出庭作证，可以说上诉人自认陆云龙为其提供劳务。鉴定费用应由上诉人负担。请求维持原判。陆云龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告给付劳务费用44400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告康赛石公司承建兴城市药王乡三教寺修建工程，由被告王启东负责现场施工，通过被告王启东雇请原告，约定以300元/天左右标准支付原告劳务报酬。现原告已经按照约定完成了施工，但是二被告未支付原告44400元劳务报酬。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实，2015年6月至11月期间，被告康赛石公司对兴城市药王乡三教寺进行翻建、扩建、维修、改造。周建福、鞠广伍、陆云龙、张玉利、张俊生提供了由被告康赛石公司会计王英娜书写的五张欠据，周建福提供的欠据内容如下：“欠据2015年11月28日人民币贰万玖仟捌佰元整上款系三教寺会计周建福人工费￥29800元辽宁康赛石经手人王英娜欠款属实陆云龙”。鞠广伍提供的欠据内容如下“欠据2015年11月28日人民币贰万零伍佰肆拾元整上款系三教寺电工鞠广伍人工费￥20540元辽宁康赛石经手人王英娜欠款属实陆云龙”。陆云龙提供的欠据内容如下“欠据2015年11月28日人民币肆万肆仟肆佰元整上款系三教寺技术员陆云龙人工费￥44400元辽宁康赛石经手人王英娜”。张玉利提供的欠据内容如下“欠据2015年11月28日人民币柒仟元整上款系三教寺门窗张玉立人工费￥7000元辽宁康赛石经手人王英娜欠款属实陆云龙”。张俊生提供的欠据内容如下“欠据2015年11月28日人民币柒仟元整上款系三教寺门窗张俊生人工费￥7000元辽宁康赛石经手人王英娜欠款属实陆云龙”。在第一次庭审中，被告康赛石公司法定代表人闫红良对上述欠据的真实性不认可，认为上述欠据书写的时间固定晚于2017年1月17日书写的。原告承认上述欠据存在倒签，书写时间大概在2016年夏天。被告康赛石公司法定代表人闫红良对上述欠据书写的时间与存档在兴城市劳动和社会保障局卷宗王英娜2015年10月27日书写的欠据两者书写时间间隔予以司法鉴定。因被告康赛石公司法定代表人闫红良多次变更鉴定要求，一审法院于2019年5月28日委托葫芦岛市中级人民法院计财科做鉴定，葫芦岛市中级人民法院计财科于2019年12月4日确定广东财安司法鉴定所为鉴定单位，该所于2020年12月9日作出粤财司［2019］文鉴字第296号司法鉴定意见书，鉴定意见：由于无同时样本供比对，无法确定二者书写的绝对时间间隔，根据检材、样本现有条件，倾向认为2019－296－检材1－2不是标称时间形成。被告康赛石公司支出鉴定费13400元，并要求陆云龙负担鉴定费用。2020年12月23日第二次庭审中，原告对被告康赛石公司提供粤财司［2019］文鉴字第296号司法鉴定意见书，质证意见是该鉴定意见书鉴定意见未明确原告提供的欠据书写时间晚于2017年1月17日，对鉴定费用陆云龙不同意给付。在庭审中，通过被告康赛石公司法定代表人闫红良的手机与王英娜当庭微信视频聊天，证实大约在2016年夏天，陆云龙和王启东到被告康赛石公司王英娜办公室，王英娜按照陆云龙提供的人名、金额出具五份欠据，未加盖公章，并配合与陆云龙等人持欠据到兴城市劳动和社会保障局就讨要三教寺工程款的事实。被告康赛石公司法定代表人闫红良在第二次开庭审理时提供2015年6月至11月考勤表及2015年6月份至11月份员工工资支款明细表及6－10月25日支职工工资表，证实周建福、鞠广伍确实在工地干活及有工资支出情况，但未体现陆云龙、张俊生、张玉利出勤情况。根据被告康赛石公司提供的2015年7月份员工工资支款明细表上明显标注有陆云龙签字，其内容如下：“同意支付贰万壹仟元工资款陆云龙”。8月份员工工资支款明细表上明显标注有陆云龙签字，其内容如下：“同意支付生活费肆万陆仟壹佰贰拾伍元陆云龙”。9月份员工工资支款明细表上明显标注有陆云龙签字其内容如下：“同意实发员工工资贰万伍仟肆佰元陆云龙2015年10月15日”。本案原告陆云龙在2020年12月23日第二次庭审时，向法庭提供由闫红良于2015年12月10日书写的工资证明，其内容如下：“陆云龙自2015年6月1日至11月20日在兴城三教寺施工，共148天，日工资300元，三教寺共欠其工资肆万仟肆佰元整（44400元）”。另查明，辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终2178号民事判决书，判决维持本院（2018）辽1481民初2378号民事判决内容，即兴城市药王乡三教寺在本判决生效之日起三十日内给付辽宁康赛石建设工程有限公司剩余工程款490689.43元。现本案原告陆云龙持王英娜书写的欠据诉至一审法院。一审法院认为,原告为被告康赛石公司提供劳务，受被告康赛石公司管理，双方虽未签订书面的劳务合同，但提供劳务的事实存在，故原告与被告康赛石公司存在劳务关系。本案的争议焦点为：1、王启东与康赛石公司是否存在合伙关系？从原告的诉状及被告康赛石公司辩称，均认可王启东与康赛石公司存在合伙关系，但双方未向法庭提供相应的证据予以证实，并且本院已发生法律效力的（2018）辽1481民初2378号民事判决书确认兴城市药王乡三教寺剩余工程款490689.43元给付辽宁康赛石建设工程有限公司，并未给付王启东任何工程款，故对王启东与康赛石公司存在合伙关系的主张及辩称，不予采纳。2、原告的诉求是否能够全部支持？因被告康赛石公司提供2015年7月份至9月份员工工资支款明细表记载内容及闫红良出具的工资证明，并且能够形成完整的证据链，故其真实性，予以认定。此证据能够证实原告陆云龙是负责被告康赛石公司在兴城市药王乡三教寺现场施工的工作人员，兴城市药王乡三教寺工程款已由判决确认给付被告康赛石公司，故此可认定被告康赛石公司尚欠原告陆云龙劳务费44400元。关于被告康赛石公司称原告陆云龙是合伙人辩解，因未能提供相应证据予以证实，故对此辩解不予采纳；对于被告康赛石公司要求原告陆云龙承担鉴定费13400元的主张，因造成本案鉴定程序的启动，是被告康赛石公司未能及时提供2015年6月至11月考勤表及2015年6月份至11月份员工工资支款明细表及6－10月25日支职工工资表相关证明材料造成的。且鉴定结论未能证实被告康赛石公司想要证实的目的，故鉴定费应由被告康赛石公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告辽宁康赛石建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆云龙劳务费44400元；二、驳回原告陆云龙的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取455元，由被告辽宁康赛石建设工程有限公司负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陆云龙提供了闫红良于2015年12月10日给陆云龙出具的工资证明，证明陆云龙自2015年6月1日至11月20日在兴城三教寺施工，共148天，日工资300元，三教寺共欠其工资肆万仟肆佰元整（44400元）。对此，陆云龙完成了举证义务，上诉人辽宁康赛石建设工程有限公司在一审时质证认可是闫红良出具的证明，但否认欠陆云龙劳务费，辩称是三教寺欠陆云龙劳务费。本院认为，辽宁康赛石建设工程有限公司对兴城市药王乡三教寺进行翻建、扩建、维修、改造的事实存在，陆云龙仅仅在三教寺工地提供劳务，因此，拖欠陆云龙劳务费的责任主体是辽宁康赛石建设工程有限公司，故上诉人应承担给付陆云龙劳务费的义务。上诉人认为鉴定费用应由陆云龙负担缺乏事实及法律依据，其此节上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910.00元，由上诉人辽宁康赛石建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二一年六月二十一日法官助理吕彬书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。