西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初784号原告：梁光莲，女，1956年6月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：乔晋华，女，西北政法大学法律服务中心援助部援助员，西安市莲湖区推荐诉讼代理人。委托诉讼代理人：陈浩然，男，西北政法大学法律服务中心援助部援助员，西安市莲湖区推荐诉讼代理人。被告：袁婧，女，1965年4月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：罗巧云，系被告袁婧之母。第三人：陕西重好物业服务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610000078604277L。法定代表人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：曹少骞，陕西同顺律师事务所律师。原告梁光莲与被告袁婧、第三人陕西重好物业服务有限公司（以下简称重好物业公司）相邻关系纠纷一案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁光莲及其委托诉讼代理人乔晋华、陈浩然，被告袁婧委托诉讼代理人罗巧云，第三人重好物业公司委托诉讼代理人曹少骞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告梁光莲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告袁婧、第三人陕西重好物业服务有限公司立即修缮其房屋卫生间漏水问题、停止侵害、排除妨碍、消除危险；并由被告赔偿申请人更换自家卫生间下水主管道的费用6000元（因被告人家卫生间长期漏水，给原告卫生间下水主管道造成腐蚀无法挽回）；2、请求人民法院依法判决被告袁婧、第三人陕西重好物业服务有限公司赔偿原告梁光莲在装修期间在外居住产生的费用共计6000元，装修时间预计15天，以最后完成修缮为准；3、请求法院判决被告袁婧和第三人赔偿原告涉案房屋漏水价值11918元，鉴定费3000元，合计14918元；4、请求法院依法判决被告和第三人赔偿原告电脑损坏价值1330元，音响损坏价值100元，收音机损坏价值30元，合计1460元；5、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告袁婧系上下楼邻居关系，双方均居住在西安市莲湖区XX号楼XX单元。原告住2楼西户，被告住正上方的3楼西户。2019年6月1日原告因老家有事，短期离开。2019年7月15日原告回到家，发现屋顶和四壁尽是黑霉和水渍，地板上到处是白灰，卧室和阳台的木门因浸水变形无法闭合。部分家具、家电因泡水而损坏。原告经询问物业并多方打听得知：2019年6月14日被告袁婧家里自来水管道爆裂，水流了两天两夜，由被告袁婧家地面也即原告家屋顶不断渗漏下来，从而导致原告家里遭到如上述的严重损失。在这期间，被告袁婧没有采取任何有效措施防止事态扩大，只是等待物业来修。期间水流到小区道路上，被在此施工的工人发现，到被告袁婧家里查看情况，并要求帮忙维修，但被被告袁婧拒绝。原告无奈，诉至法院，望判如所请。被告袁婧辩称，1.应依据国家法律规定承担赔偿责任的人负责赔偿；2.被告居住在莲湖区XX号楼XX单元XX层XX户，2019年6月14日6单元3层西户因物业停水，放水时家中主管道爆裂，属于物业所管的公共设施。水表前由物业负责维修，被告家所爆水管是物业管理责任，应由物业负责维修。3.在6月14日（星期五）晚被告就找到物业水工，当时采取了措施，因物业公司周末休假，水工想推到星期一，就用毛巾缠住漏水部位，未能阻止漏水，被告袁婧用家中旧衣物缠住漏水部位，星期天水大量漏出，从三楼漏到一楼，家中积水严重，后物业看情况严重，开始维修，直到星期一下午水管才维修好。4.因漏水时间长，维修不及时，被告袁婧家中也被水泡坏，多次找物业公司赔偿未果。5.被告袁婧家中是第一受害者，原告是第二受害者，根据相关法律规定，给相邻方造成损失的属于公共设施造成的漏水应由物业公司承担维修责任。原告诉讼中提到被告没有采取任何有效措施，防止事态扩大，原告6月1日出去到7月15日才回到家，未看到当时情况，所以不能说被告不负责。被告和二楼一起找物业公司多次，被告劝物业公司在费用小的时候尽快维修，关于二楼提出赔偿的问题，谁的责任谁来处理，被告也是第一受害者。二楼给被告打过电话，在无人管的情况下，要告，被告当时说可以给原告证明漏水情况。原告提出的水管赔偿6000元问题，因为被告家人自己身体不好，不想再为这件事麻烦折腾，所以自愿承担费用把自己家卫生间修了，被告准备把卫生间彻底砸掉，全部重新修缮，已经找人核过价了，4500元，被告袁婧这边已经准备动工了，关于主管道，不是原告或被告主张要更换就可以更换的，那个是物业管理的，要看需要不需要。综上，被告袁婧为了解决问题，愿意自己承担费用修缮自己的卫生间，其余的赔偿费用应由物业公司承担。第三人重好物业公司辩称，物业公司作为物业管理方，对被告袁婧家中于2019年6月14日夜所发生的供水管道漏水事件，已经及时作出应急处理并将漏水管道修复完毕。其次，物业公司对涉案小区住户均按0.18元/平米/月加8元/户的标准收取物业费，即涉案当事人（住宅面积均为60.44平方米）每月物业费实为0.31元/平米/月，这属于《陕西省物业服务收费指导标准》规定之“等外”标准。鉴于该收费标准系依据《陕西省住宅物业服务指导标准》按照质价相符的原则对应制定，而该物业服务标准中并未对按“等外”标准收费的物业服务企业有任何明确要求，故物业公司应当可以遵循质价相符原则，自行安排对小区共用设施设备的维护方式、期限，即物业公司在对被告袁婧家中供水管道漏水的应急处理和修复过程中无任何过错。再次，在漏水事故发生前，原告与被告袁婧均不同程度拖欠物业费，但物业公司并未因此对等中止物业服务，仍在事发后积极维修供水管道。最后，原告长期离家不归是造成其财产损失扩大的原因之一。综上所述，请法院驳回原告对物业公司的诉讼请求。原告梁光莲围绕其诉讼请求提交证据如下：证据一、房屋漏水照片。证明原告的损害结果确实发生且与被告和第三人存在直接因果关系，被告和第三人应当承担连带赔偿责任。证据二、陕西正源宇宏资产评估有限公司出具的《涉案房屋漏水损失价值资产报告书》，证明涉案房屋漏水损失价值市场参考价值为11918元，评估费用3000元，被告和第三人应赔偿原告因漏水造成的房屋损失11918元、财产损失1460元及相关的评估费用3000元，共计16378元。证据三、1.下水管道受损照片，2.下水管原貌照片。证明被告袁婧仍未排除对原告的妨害，应当立即修缮房屋漏水，并赔偿原告损失。证据四、2019年7月原告与被告及第三人多次联络房屋漏水事项的通讯录音、现场录音等。证明原告已经尽到防止损害扩大的注意义务，被告和第三人应当赔偿全部损失。被告袁婧质证意见为：证据一照片真实性属实，渗水属实，证据二鉴定报告认可，关于证据三，原告拍的照片被告袁婧不清楚，所以不认可，证据四录音不认可。第三人重好物业公司质证意见为：证据一、二、三真实性认可，证明目的不认可，这些不能证明被告物业公司在法定期限内没有履行维修义务。证据四真实性不认可，因为取得途径不合法，未经得被录音对象同意，且对话对象很多，身份无法确定，故真实性无法认可，且这组证据的证明目的也和本案无关。被告袁婧向本院提交照片一张作为证据。证明被告袁婧正在修理三楼。原告梁光莲、第三人重好物业公司对被告袁婧的证据均认可，无异议。第三人重好物业公司向本院提交证据为：原告和被告袁婧的物业费收费凭证，证明截至目前，物业公司对其的收费标准一直是每月物业费实际是0.31元/平米/月，这个是《陕西省物业服务收费指导标准》规定之“等外”标准。另外物业公司提交一份文件，不作为证据，说明这个物业公司属于“等外”标准。物业公司按照质价相符提供了相应的服务，已经尽到了义务。原告对第三人的证据质证意见为：真实性和合法性认可，关联性不认可，证明目的也不认可。且票据上有“日常维护费”。被告袁婧对第三人的证据真实性认可，老旧小区都是这个标准，但是证明目的不认可。本院经审理查明事实如下：原告梁光莲和被告袁婧均居住于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元，原告住2楼西户，被告住正上方的3楼西户（已出租）。第三人重好物业公司系该迎春小区物业管理人。2019年6月14日（星期五）晚上，被告袁婧家卫生间内下水管道开始渗水，当时居住于被告家的租客遂通知第三人重好物业公司。重好物业公司安排水工到被告袁婧家中，根据当时的渗漏程度予以临时防渗处理，并定于在购置维修必须配件后，在下周一上班时更换管道。然而到2019年6月16日（星期日），管道渗漏程度加剧导致严重漏水。被告袁婧再次通知重好物业公司后，该公司即安排水工于当日更换漏水管道完毕。原告梁光莲家中在楼上管道渗漏、更换期间并无人居住。原告梁光莲系于2019年7月15日返回家中时，发现室内部分墙壁、屋顶、地面等部位有明显水浸痕迹。原告梁光莲遂开始找被告袁婧和第三人重好物业公司进行交涉。三方协商无果。另外，原告梁光莲、被告袁婧与第三人重好物业公司之间无书面《物业服务合同》。该小区住户均按0.18元／平米／月加8元／户的标准收取物业费，即本案原告和被告（住宅面积均为60.44平米）的物业费为约0.31元／平米／月，属于《陕西省物业服务收费指导标准》规定之“等外”类。《陕西省住宅小区物业服务指导标准》对“等外”类物企业的服务内容和标准没有规定。在本案审理期间，原告梁光莲向本院提出案涉房屋漏水损失鉴定申请。陕西正源宇宏资产评估有限责任公司于2020年11月6日作出的《资产评估报告书》（陕正评报字2020第XZF022号）评估结论为：涉案房屋漏水损失价值市场参考价值为11918元。各方当事人对该评估报告书均无异议。本院认为，原、被告系上、下楼的相邻关系，被告袁婧家中管道渗漏水，导致其楼下住户原告梁光莲家中部分地面、屋顶、墙壁等受损，依法应当承担赔偿责任，故本院对原告梁光莲要求被告袁婧赔偿其因管道渗漏水造成的损失的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告及第三人赔偿其装修期间在外居住产生的费用，及其电脑、音响、收音机物品损坏的价值，因证据不足，本院不予支持。另外，本案属相邻关系纠纷，第三人重好物业公司并非梁光莲的相邻关系人，且该公司与原、被告之间属物业服务合同关系，也没有证据证明重好物业公司未在法定或约定期限内对管道渗漏水采取及时、合理的修缮措施，故本院对原告要求第三人赔偿其损失的诉请依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁婧于本判决生效后起十日内赔偿原告梁光莲因房屋漏水造成的损失11918元并向原告梁光莲支付鉴定费3000元；二、驳回原告梁光莲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费509元，由原告梁光莲负担411元，被告袁婧负担98元（原告梁光莲已预交，被告袁婧在履行本判决时一并支付原告梁光莲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审    判    员     李运房 二〇二一年六月十七日                书   记   员    瞿  莉 1