新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2323号   上诉人（原审原告）：方增英，男，1971年7月23日，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马世贵，男，1957年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。   上诉人方增英因与被上诉人马世贵房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月31日开庭进行了审理。上诉人方增英的委托诉讼代理人李军锋，被上诉人马世贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   方增英上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除双方关于乌鲁木齐市北京南路42号6号楼××单元××室买卖合同关系；2.判令马世贵双倍返还方增英定金4万。事实和理由：第一，我方已提供《乌鲁木齐市城市存量房买卖合同》及通过房屋中介支付的定金转账凭证，以及房屋中介向一审法院提供的《询问笔录》均可以证明，本案双方当事人已经确定建立房屋买卖合同关系，本案中，方增英是在2019年5月23日实地看房之后，与房屋中介沟通房屋成交总价及支付方式并得到马世贵认可之后，通过房屋中介支付马世贵房屋定金2万元，马世贵当时在北京，双方及中介约定6月5日马世贵从北京返回之后签订《乌鲁木齐市城市存量房买卖合同》，2019年6月5日马世贵先到房屋中介，在方增英不能及时赶到的情况下，先行在《乌鲁木齐市城市存量房买卖合同》上面签字确认总价及支付方式，并补充6月6日办理委托过户手续，方增英到房屋中介之后，马世贵已经离开，方增英在《乌鲁木齐市城市存量房买卖合同》上面签字确认，双方这种签约方式是双方自行协商处理的结果，符合我国相关民事法律规定也符合合同签订的一般原则，故合同没有成立的说法与案件客观事实不相符。第二，马世贵收取方增英购房定金2万元之后，反悔提高房价，并将房屋另行出售他人的行为，明显违反双方的约定及法律规定，应当承担双倍返还定金2万元的法律责任。   马世贵辩称，方增英陈述不符合事实，我方和方增英没有签订有效合同，6月5日双方约定在中介公司签订合同，我去中介公司后等到晚上八点以后也没有见到方增英来签合同，中介公司让我先签合同，方增英事后再签，中介公司为促进交易达成，把我的相关证件都留在中介公司，中介公司的经理后来又告诉我先让我离开，说方增英没法来签合同，我说要把合同拿走，但是中介公司不同意，只给了有我签名的合同复印件，当天晚上回去后我了解到中介方给我的报价跟市场报价严重偏离，我就决定第二天到中介公司重新议价，我去了中介公司后，中介公司的经理及法务工作人员及第三人（据说是买家）在场，我提出重新议价后，中介方包括买方不同意，我当时带了个证人去了中介公司，最后发现事态严重，我就提出房子不卖了，要求返还证件并且返还我收取的2万元押金，后来我多次去到店里要证件，店里说证件在公司总部，几个月后无奈之下我跟女儿从北京回来依然无法要回证件，我就办理证件挂失重新出售了这个房子，我没有跟方增英签订有效的合同，中介诱导我以66万元的价格签订合同后就给我付了2万元，方增英应当去找中介公司要2万元，我和中介公司是另一个关系，方增英要求我返还费用没有事实依据，如果方增英以中介公司名义我愿意应诉，方增英的一系列行为给我造成了损失并对我的工作造成了影响，希望驳回上诉请求。   方增英向一审法院起诉请求：1.依法解除方增英、马世贵双方签订的《乌鲁木齐市城市存量房买卖合同》；2．依法判令马世贵双倍返还方增英定金4万元。变更第1项诉讼请求为解除方增英、马世贵之间的房屋买卖关系。   一审法院认定事实：本案马世贵2018年11月委托乌鲁木齐市新市区玛雅房屋科学院店（以下简称玛雅房屋科学院店）出售自有房屋。   2019年5月24日，玛雅房屋科学院店的工作人员摆佳斌向马世贵转账汇款2万元，电子回单中记载的付款人为摆佳斌、备注为“给房主转定金”，马世贵传送委托书一份，委托书内容为“本人委托玛雅房屋科学院店代为出售乌鲁木齐市新市区北京南路42号地震局小区6栋2单元××室（房产证号：0028××）委托售价66万元整”。本案方增英在庭审中提供玛雅房屋科学院店于同年5月23日向其出具的房产专用收据一份，该收据中收款事由“斡旋金交楼保证金佣金违约金其他”勾选为“其他”并注明“转房主定金”，收据中记载交款方式为现金、金额为2万元，收据上的经办签名为“张振兴”。   2019年6月5日，马世贵到玛雅房屋科学院店内，在编号为1807××号的《乌鲁木齐市城市存量房买卖居间合同书》上签名并按指印，还在一份手写的“E合同编号1807××第十七条其他约定事项：附加条款”上签署同意，玛雅房屋科学院店向马世贵出具房产证一本、土地证一本的物件收据一份。马世贵签署上述文书时方增英不在场，马世贵庭审时称等到下午八点方增英也未到场，雅房屋科学院店将有其签名的合同书复印后交给马世贵。马世贵持有的合同书复印件上无方增英以及经纪人、合同书写人的签名，也无签订合同时间，另注明“明日换原件”。方增英持有的合同书原件上签订合同时间为2019年6月5日，还有经纪人、合同书写人的签名。   编号为1807××号的《乌鲁木齐市城市存量房买卖居间合同书》主要内容为：一、经居间方提供之媒介服务，甲方（含房屋产权共有人）同意自愿将其合法拥有的坐落于乌鲁木齐市新市区北京南路42号地震局6号楼2单元××室房屋出售给乙方，乙方对甲方出售的房屋已作了详细了解，通过丙方提供居间服务，乙方已实地查看房屋，对房屋现状及基本信息已经了解无异议，并愿意按本协议约定的价格购买。二、甲方的物业房产证（不动产权证）编号为00289××，房屋用途住宅，房产证上载明的建筑面积75.63平方米。三、甲乙双方商定房屋买卖价款66万元，此房款包含地下室、屋内固定物装修、有线电视机顶盒、防盗门。四、本合同签订之日支付定金2万元，作为甲乙双方当事人订立房产转让合同的担保，签订房产转让合同后，乙方支付的定金即转为房款；经甲乙双方友好协商确定，甲方收取乙方的购房定金之后，交由丙方作为交楼保证金代为保管，丙方仅对甲方负有返还义务；同时甲方的物业房产证及有关房屋过户资料原件交给丙方保管，丙方向甲方出具收据。如甲方违约不履行合同义务，须赔偿乙方购房定金等额的违约金，并退还已收定金；如乙方违约不履行合同义务，则定金为赔偿甲方的违约金。五、甲乙双方协商同意，乙方于本合同签订之日起／日内按直接支付方式向甲方支付66万元，首付款20万元，余款46万元通过现金一次性支付给甲方。六、经甲乙双方协商一致，本次房屋交易过户费用由乙方承担，产权过户及贷款手续由丙方代办，相关代办服务费经协商为4,000元由乙方承担付至丙方。七、甲乙丙三方同意自本合同签订之日起30个工作日内，共同到房屋所在地房屋登记部门办理房屋产权过户手续或到当地公证机构办理委托公证手续。八、甲方应当于转让房屋产权过户后170日内将该房屋名下所有户口迁出，逾期未迁出户口，甲方应当向乙方支付每月200元作为赔偿，直至甲方将转让房屋项下的户口迁出为止，甲方仍应当履行迁出房屋项下所有户口的义务。九、甲方同意在收到全部房款／日内，通知乙方正式办理房屋交接手续。十、甲乙双方签订本合同，丙方即已完成居间义务。乙方按照本合同约定房屋买卖价款的1％支付佣金即6，600元，该佣金在合同签订当日一次性支付给丙方。十一、本合同签订后，若甲方收取乙方定金后，出现拒绝签订房产转让合同、收取房款等拒绝出售房屋的情形及甲方隐瞒或所提供的资料出现不真实、不完整、不合法、不准确的情形，则甲方向乙方双倍返还定金；若乙方出现拒绝签订房产转让合同、支付房款等拒绝购买房屋的情形，则乙方已支付的定金由甲方没收不再退还。   上述合同书中还规定了甲方收取乙方房款后甲方或者乙方违约等的违约责任，其他约定事项即合同第十七条为：1.丙方办理房产过户的一切手续，丙方为彭伟；2.甲乙双方如有违约，毁约方向守约方赔偿总房款的20％违约金；3.余款46万元整过户当日付清。   马世贵签署的附加条款的内容为“甲方全权委托丙方彭伟办理房产过户手续；甲方与丙方于2019年6月6日就上述委托进行公证；甲方将身份证复印件、房产证、土地证于2019年6月至办完手续交由丙方保管，除上述委托工作外，丙方不得擅自使用甲方任何证件”。   2019年6月6日，马世贵到玛雅房屋科学院店提出重新议价无果，方增英当时在场。本案庭审后向摆佳斌询问，摆佳斌称：马世贵当时未表示不愿出售房屋但不配合中介人员办理手续，实际是不愿出售房屋了，6月6日当天马世贵也未与他人发生争执；6月6日当天马世贵与方增英见面，双方没有洽谈沟通，只剩签订合同了；6月5日马世贵未拿到合同书原件，方增英应该是6月5日下午签的合同，对马世贵收到2万元后是否出具收条已记不清楚了。   另，2019年12月，马世贵通过其他中介机构出卖上述房屋，交易总金额为82万元，房屋产权已过户。   一审法院认为，合同订立的方式是要约和承诺，承诺生效时合同成立。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。要约可以撤回，撤回意思表示的通知应当在意思表示到达相对人前或者与意思表示同时到达相对人。本案方增英以签订时间为2019年6月5日的《乌鲁木齐市城市存量房买卖居间合同书》主张解除与马世贵的房屋买卖关系，但方增英在庭审中明确承认当天未与马世贵见面而是在第二天即6月6日见面，之前双方未见过面或者通过中介方进行过磋商，马世贵持有的合同书复印件上无方增英签名、合同签订时间并注明“明日换原件”，中介方人员在法院询问时表示马世贵在6月5日未拿到合同书原件而在6月6日双方见面时未进行洽谈以及签署合同书，方增英对于合同约定的立约定金2万元无相应证据，其所称的双方补充协议是马世贵在6月5日签署的与中介方之间有关的委托事宜，方增英所称其在6月5日马世贵离开后再签署合同书有悖交易习惯，故马世贵6月6日提出重新议价是对房屋价款要约的撤回，方增英6月6日到场，也可视为撤回价款要约的意思表示与之前价款要约同时到达相对人。价款是合同的主要条款，方增英、马世贵在6月6日并未就合同主要条款达成合意，双方之间房屋买卖合同未成立，故方增英主张解除与马世贵房屋买卖关系的请求不能成立。除法律另有规定外，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人接受委托但其服务范围限于报告订约机会或媒介订约，只是介绍或协助委托人与第三人订立合同，并不参与委托人与第三人之间的合同，不能自己作出或者代委托人作出意思表示。玛雅房屋科学院店于2019年5月23日向本案方增英出具转房主定金2万元收据一份，于同年5月24日向本案马世贵转账给房主转定金2万元，但对于方增英、马世贵而言，以上述收据及付款凭证，出售房屋及房主、买受人无法相互明确，双方之间未通过中介方的媒介服务相互磋商，而同年6月5日也未由马世贵确定所收到的定金2万元为方增英所交付的立约定金，故根据中介合同的性质、买卖居间合同书中关于该2万元为立约定金的表述以及定金的实践性，方增英、马世贵之间定金合同关系也未成立，方增英主张马世贵双倍返还定金4万元的请求亦不成立。至于该2万元的返还问题，应由方增英或者玛雅房屋科学院店按各自的中介合同关系予以主张，不在本案处理范围之内。综上所述，本案方增英的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。判决：驳回方增英的诉讼请求。   二审期间，为查明本案事实，本院联系涉案房屋买卖时玛雅房屋科学院店的工作人员摆佳斌，其向本庭陈述涉案2019年5月24日摆佳斌向马世贵转账2万元实际系方增英缴纳；方增英对真实性、合法性、关联性予以确认，马世贵对真实性、合法性、关联性均不予确认。   另查，方增英未就涉案房屋向马世贵缴纳过房款。   本院认为，本案争议焦点为：方增英要求解除双方的房屋买卖关系有无事实及法律依据；方增英要求马世贵双倍返还定金4万元有无事实及法律依据。   一、关于方增英要求解除其与马世贵之间的房屋买卖关系的诉讼请求如何认定的问题。   本院认为，方增英持有的《乌鲁木齐市城市存量房买卖居间合同书》系三方即方增英、马世贵、玛雅房屋科学院店签字确认的合同，该合同第十六条明确约定该合同经三方签字或盖章后即发生法律效力，现三方已在合同落款处签字并确认,故该合同已成立并生效。三方签定的《乌鲁木齐市城市存量房买卖居间合同书》不违反法律规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行自己的义务。对于一审法院认定马世贵撤销要约的意思表示在方增英的承诺到达前作出故涉案合同不成立的意见，本院认为，案外人摆佳斌未明确说明2019年6月6日当天三方商谈时的情况，马世贵也没有收回其签字的合同原件，马世贵亦未向法院提供其撤销要约的意思表示系在方增英的承诺前到达的证据，故本院认为方增英持有三方签字的合同已足以证明该合同已生效，一审法院仅凭借马世贵及摆佳斌的陈述认定涉案合同未成立属于事实认定错误，本院予以纠正。因2019年12月马世贵已将涉案房屋出卖案外人，涉案房屋买卖居间合同已无法履行，方增英诉请解除双方的房屋买卖关系本院予以支持。   二、关于方增英要求被马世贵返还定金2万元有无事实及法律依据。   涉案合同系三方合同，马世贵抗辩其收到的2万元并非方增英向其支付，本院认为，本案中的居间方玛雅房屋科学院店在为促成房屋买卖的过程中，隐瞒了交易双方的具体信息属于行业间的交易习惯，方增英向玛雅房屋科学院店支付购房定金后，第二日玛雅房屋科学院店又将定金2万元支付给马世贵的过程，实际系玛雅房屋科学院店代为履行的过程，且二审中，案外人摆佳斌向本院陈述，其向马世贵所转2万元系方增英交付的涉案房屋的定金款，现合同已无法履行，马世贵应当向方增英返还定金款2万元。   三、关于方增英要求马世贵依据定金罚则承担责任有无事实及法律依据。   本院认为，定金系债权的担保，本案中马世贵对合同价款进行了反悔，但作为购买人的方增英，也未按照合同约定“合同签订当日支付买房首付款20万元（含定金）”履行支付房屋首付款的义务，双方对合同的履行均有过错，故方增英诉请马世贵双倍返还定金本院不予支持。   综上所述，方增英的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3996号民事判决；   二、解除方增英与马世贵关于乌鲁木齐市北京南路42号6号楼2单元501室房屋买卖合同关系；   三、马世贵于本判决生效之日起五日内返还方增英定金2万元；   四、驳回方增英其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费400元，由马世贵负担200元，方增英负担200元；二审案件受理费800元，由方增英负担400元，由马世贵负担400元。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾 敏   审  判  员   杨 扬   审  判  员   金爱民   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   陈绍尧