广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4434号原告：广州市盛邦房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道P2北部分，统一社会信用代码914401136699636344。法定代表人：麦景生。委托诉讼代理人：黄健容，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏生，广东百健律师事务所律师。被告：广州市番禺区德舜房地产有限公司，住所地广州市番禺区南村镇迎宾路段万博中心11幢，统一社会信用代码91440113708215306L。法定代表人：陈钜昌，职务：董事长。委托诉讼代理人：霍紫红，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映而，广东仲衡律师事务所实习人员。原告广州市盛邦房地产开发有限公司（以下简称“盛邦公司”）与被告广州市番禺区德舜房地产有限公司（以下简称“德舜公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦公司的委托诉讼代理人郑鹏生，被告德舜公司的委托诉讼代理人霍紫红、陈映而到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛邦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即交还位于广州市番禺区南大公路南，塘埗东村牌坊对面的一宗土地剩余面积为7403.2㎡的地块给原告管业；2.判决被告向原告支付占有土地使用费暂计至2020年11月为5650492.4元（从2014年10月份开始，以10.75元/㎡计算至清偿之日止）；3.由被告承担全部诉讼费。事实与理由：2001年10月23日，案外人梁连稳与番禺万博房地产有限公司（以下简称万博公司）签订《租用土地合同书》，约定梁连稳位于南大路旁南面与万博公司相连的约14562平方米土地租给万博公司，期限为19年至2019年10月28日。2009年6月30日，梁连稳、万博公司与德舜公司签订《土地租赁合同书》补充协议，约定：梁连稳与万博公司签订《租赁土地合同书》中的权利义务转让给被告，德舜公司同意继受万博公司的全部权利和义务。2014年4月28日，梁连稳与原被告签订《〈租用土地合同书〉权利义务转让合同》，约定：梁连稳将位于广州市番禺区南大公路南，塘埗东村牌坊对面的一宗土地（面积为14562平方米）的租赁合同权利、义务转让给盛邦公司，德舜公司对转让一事清楚了解，并按照约定向盛邦公司履行合同义务（包括：支付租金等）。后因盛邦公司需对涉案土地进行整改开发，双方于2014年9月15日签订《解除租赁关系协议书》约定：第三条“本协议签订之日起，乙方（被上诉人）就该宗地及地上所有的地上建筑物及其附着不可拆除的配套设备、设施全部按现状归甲方所有……”第四条规定“德舜公司应在签订协议之日起30日内将宗地及地上建筑，配套设施移交盛邦公司，移交完成后双方签署移交确认文件”。但截止目前为止，被告仍未移交全部的土地及资料给原告，双方亦未办理全部的移交手续，经盛邦公司催促后，德舜公司仍拒绝履行。综上，盛邦公司认为，德舜公司的行为已经构成违约，并造成盛邦公司重大损失。因此，为维护盛邦公司的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求判决支持盛邦公司的诉讼请求。被告德舜公司辩称：（一）我方已按《解除租赁关系协议书》约定向原告交还全部涉案土地。涉案土地最初由万博公司于2001年10月向案外人梁连稳承租，万博公司在涉案土地上投资修筑了一条通往“万博中心”的道路及建设了“塘步东村新兴仓储区F座、G座、H座”三座建筑物共43间商铺。涉案土地的承租方自2009年7月起由万博公司变更为我方，出租方自2014年4月起由梁连稳变更为盛邦公司。2014年7月8日，原告向我方发出《关于提前终止土地租赁合同的申请函》，确认“万博公司在涉案土地上建造了万博街H、G、F三幢43间商铺和两块空地块出租”，并提出因开发其盛邦商业大厦需要，申请提前终止涉案土地的租赁合同。2014年9月15日，我方与原告签订《解除租赁关系协议书》（下称“《解除协议》”），约定解除双方就涉案土地建立的租赁合同关系，双方就涉案土地租赁的权利义务终止。其中《解除协议》第四条约定“本协议第六条约定的情形出现时，即视为乙方（我方）已按时全部移交给甲方（原告）”，该第六条约定系双方对于我方就涉案土地及地上建筑物与第三方签订了《租赁合同》的处理方式的约定。对于解除租赁关系需要移交的地上建筑物及土地双方已在签订《解除协议》前进行梳理并清晰列明在《解除协议》的《附表》中，该《附表》正是分别对应《解除协议》第六条约定的情形。而《附表》中未列明或提及的其他土地包括上述通往“万博中心”的道路等没有地上建筑物的公共通道及没有与第三方建立租赁关系的土地，全部按现状归原告所有，盛邦公司收回该部分土地不存在任何障碍，根本不存在需要移交的问题。在本案中，原告直接以涉案土地总面积14562平方米扣减上述《附表》中列明的面积合计总和后得出其诉请我方交还的土地面积，可见盛邦公司确认我方已向其交还了《附表》中列明的地上建筑物及土地。且在双方多次往来的函件中盛邦公司从未向我方提及或主张过未交还土地的问题，只是因为盛邦公司未能按双方另案生效判决向我方清偿解约补偿金及逾期付款违约金才引发本案诉讼。因此，我方已按《解除协议》约定向盛邦公司交还全部涉案土地，盛邦公司所称我方仍未移交全部土地不是事实，仅是其拖延支付解约补偿金的借口。（二）我方没有占用盛邦公司诉请交还的土地，无须向盛邦公司支付占有土地使用费。前已叙述，我方已向盛邦公司交还全部涉案土地，盛邦公司也未能举证证明我方实际占用其诉请交还的土地，盛邦公司要求我方按10.75元/平方米支付占有土地使用费没有任何事实依据。对于盛邦公司所称案外人徐伟卿占用绿化土地的问题：该绿地最初由徐伟卿自2010年5月16日起承租，约定每月租金为12756元。为办理营业执照，徐伟卿又于2010年6月16日与我方签订《万博街商铺租赁合同》约定承租与上述绿地相连的万博中心279、280商铺。2011年3月13日，徐伟卿向我方申请增加案外人叶伟权为上述商铺合租人，经我方同意后叶伟权直接在上述徐伟卿于2010年6月16日与我方签订的《万博街商铺租赁合同》“承租方”处补上签名。随后，叶伟权将上述280商铺提供给其占股40%的广州市华比澳富酒业有限公司（以下简称华比澳富公司）作经营场所使用。我方与原告签订上述《解除协议》前，华比澳富公司每月均向我方支付上述绿地的租金12756元，因此上述《附表》中序号28“华比澳富绿地”即为徐伟卿最初承租的绿地。而盛邦公司确认我方已向其交还了《附表》中列明的地上建筑物及土地，因此原告所称案外人徐伟卿占用的绿化土地实际已经交还。即使盛邦公司认为涉案土地由原租赁关系的次承租方（包括但不限于徐伟卿等）占用的，根据上述《解除协议》第六条约定“自本协议签订之日起，乙方（我方）与第三方《租赁合同》中出租方的权利义务由甲方（原告）享有和承担，与乙方无关，因履行《租赁合同》产生的任何纠纷由甲方承担”，盛邦公司作为出租方应自行解决，至于如何解决以及能否解决均与我方无关。（三）盛邦公司的诉请已过诉讼时效，应予以驳回。退一步来说，即使法院认定我方存在未交还土地并应支付占有土地使用费的情况，但从双方于2014年9月15日签订《解除协议》至原告提起本案诉讼时已相隔将近七年的时间，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，盛邦公司的诉请也早已过诉讼时效，应予以驳回。综上所述，我方已向盛邦公司交还全部涉案土地，无须向盛邦公司支付占有土地使用费，恳请贵院依法驳回盛邦公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月23日，案外人梁连稳与万博公司签订《租用土地合同书》，约定梁连稳将位于南大路旁南面与万博公司用地相连的约14562平方米土地即涉案土地租给万博公司，租赁期为19年（即自合同生效之日起计，租赁期由2001年10月28日至2019年10月28日）。上述《租用土地合同书》还对其他事项进行约定。2009年6月30日，梁连稳、万博公司与德舜公司签订《补充协议》，约定梁连稳与万博公司签订《租用土地合同书》后，万博公司在涉案土地上投资修筑了道路和43间临时商铺等设施，现万博公司同意将该批设施的管理使用权转让给德舜公司，经三方协商一致，就该用地转租事宜达成协议，德舜公司同意继受原合同中万博公司的全部权利和义务。自协议生效之日起，梁连稳与万博公司双方之间的权利义务终止。上述《补充协议》还对其他事项进行约定。2014年4月28日，梁连稳与德舜公司及盛邦公司签订《权利义务转让合同》，三方经友好协商，就梁连稳承租的位于南大公路以南，塘步东村牌坊对面的一宗土地（面积为14562平方米）租赁合同权利义务转让给盛邦公司等事宜，三方达成以下协议：一、梁连稳自愿将其与万博公司签订的《租用土地合同书》（于2001年10月23日签订）、与万博公司、德舜公司签订的《补充协议》（于2009年6月30日签订）所约定的权利义务转让给盛邦公司。其中包括但不限于以下权利：1、盛邦公司有权向德舜公司收取租金；2、梁连稳与万博公司签订的《租用土地合同书》约定的租期届满后归梁连稳所有的地上建筑物及配套设备、设施全部归盛邦公司所有。德舜公司应于租赁合同期满之日向盛邦公司移交地上建筑物及配套设备、设施。三、德舜公司对梁连稳与盛邦公司《租用土地合同书》权利义务转让一事清楚了解，自合同生效之日起，梁连稳与德舜公司之间的权利义务终止，原合同约定的权利与义务由盛邦公司和德舜公司享有和承担。四、德舜公司确认：土地租期于2019年10月28日届满后，地上建筑物及其配套设备、设施的处理全部归盛邦公司所有。五、德舜公司自2014年4月1日起按原合同约定的时间和金额向盛邦公司支付租金。上述《权利义务转让合同》还对其他事项进行约定。因涉案土地要进行整体开发，盛邦公司于2014年7月8日向德舜公司发送《关于提前终止土地租赁合同的申请函》，载明“梁连稳先生已于2014年4月28日将其与德舜公司的租赁权利和义务退回给盛邦公司，万博街H、G、F三幢43间商铺已由我公司人员郭远文、罗勉从商户手中转让回22间（296.297.273.275.276.277.278.279.280.281.282.283.285.286.287.288.289.290.291.292.293.299），从林进茂先生手转让回9间（239.260.261.262.263.265.266.267.268），贵公司工程部一间(298)，剩余四位租户共11间商铺和两租户的空地块，现阶段我司正在与其洽商解决中。”盛邦公司在上述申请函中提出以下申请：“一、我公司郭远文、罗勉名下的22间商铺从七月份起停止交租金，林进茂先生名下的22间商铺从七月份起停止交租金，林进茂先生名下的9间商铺从六月份停止交租金；二、先由贵公司发出告知书给余下商铺和地块租户，再将万博街商铺和地块租户租赁合同全部转给我公司，我司承诺将与剩余租户处理好解除租赁合同等相关事宜；三、请贵公司按相关的合同条款计算好提前终止此块土地租赁合同的补偿方案。”2014年9月15日，德舜公司作为乙方，盛邦公司作为甲方签订《解除租赁关系协议书》，双方就解除涉案土地的租赁关系达成以下协议：一、自本协议签订之日起，解除甲乙双方就该宗地建立的租赁合同关系，甲乙双方就该宗地租赁的权利义务终止。二、甲方向乙方支付解约补偿金人民币柒佰万元（￥7000000元）。自签订本协议之日起十个工作日先支付叁佰伍拾万元（￥3500000元），三个月再支付剩余款项叁佰伍拾万元（￥3500000元）。若甲方逾期支付，每逾期一天甲方应向乙方支付补偿金总额的万分之三的违约金。上述补偿金已考虑本协议第七条以及第八条甲方为万博中心处理管线迁移及出入口道路等费用。三、本协议签订之日起，乙方就该宗地及地上所有的地上建筑物及其附着不可拆除的配套设备、设施全部按现状归甲方所有。甲方必须配合乙方对现有租户解释用地情况。四、对于乙方自行使用中的建筑物，乙方应在本协议签订之日起30日内自行拆除相关设备设施并搬离该宗地，将该宗地地上建筑物及附着不可拆除的配套设备、设施按现状移交给甲方，移交完成后双方签署移交确认文件。并且，本协议第六条约定的情形出现时，即视为乙方已按时全部移交给甲方。六、对于乙方就该宗地的土地及地上建筑与第三方签订了《商铺租赁合同》、《租赁合同》，按以下方式处理：1、自本协议签订之日起，乙方与第三方《商铺租赁合同》、《租赁合同》中出租方的权利义务由甲方享有和承担，与乙方无关，乙方配合甲方办理租赁变更手续。自甲方变更为《商铺租赁合同》、《租赁合同》的出租方之日起，视为乙方已向甲方完成了对应建筑物的移交。2、若作为承租方的第三方不配合变更甲方为《商铺租赁合同》、《租赁合同》的出租方，则甲方同意仍由乙方代甲方作为名义上的出租人向该第三方收取租金，乙方须在收到租金后五个工作日内将租金转交甲方，若乙方逾期不向甲方转交租金的，则每逾期一日按乙方代收租金总额的万分之三向甲方支付违约金。……3、乙方对于《商铺租赁合同》、《租赁合同》仅承担作为名义出租人代收租以及按时向甲方转交租金的责任，如因履行《商铺租赁合同》产生任何纠纷及乙方代为收取所产生的一切税费，责任及风险由甲方承担，造成乙方损失的，乙方有权向甲方追偿。若因《商铺租赁合同》、《租赁合同》与承租方发生纠纷时，乙方同意甲方以乙方名义参加仲裁、诉讼，乙方向甲方出具全权授权委托书，并全力配合甲方。甲乙双方一致同意，仲裁、诉讼的结果全部由甲方承担。5、除出现不可抗力等因素，若任何一方不配合对方开展上述工作，从守约方发出需对方配合的书面通知书满十个工作日起，对方应按解约赔偿金的每日万分之三向守约方支付违约金。上述《解除租赁关系协议书》的附表载明：铺号为289的商铺直接移交；铺号为261、262、263、265、266、267、268、273、275、276、277、278、279、280、281、282、283、285、286、287、288、289、290、291、292、293、296、297、299、300、301、302、303、305、306的商铺出租主体变更给甲方；铺号为295、269、270、271、272的商铺，以及承租方为华比澳富的绿地、承租方为广州市维景大酒店有限公司的绿地租赁主体变更前，由甲方委托乙方暂代收租金。上述商铺及绿地面积合计7158.8平方米，其中华比澳富的绿地面积为1187.71平方米，该块绿地租赁期限至2019年10月28日。上述《解除租赁关系协议书》还约定了其他内容。2014年9月26日，德舜公司向盛邦公司出具《收款收据》，确认收到盛邦公司支付的第一期解约补偿金3500000元。其后德舜公司多次发函催促盛邦公司支付剩余补偿款未果，德舜公司遂于2019年1月11日向本院提起诉讼，在本院所立案号为（2019）粤0113民初974号，起诉要求盛邦公司支付剩余补偿款3500000元及支付违约金。本院并于2019年7月18日作出（2019）粤0113民初974号民事裁定驳回德舜公司的起诉。德舜公司不服本院作出的（2019）粤0113民初974号民事裁定，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审查后认为：根据上述条款的内容约定，合同中所涉的土地和地上建筑物及附着不可拆除的配套设备、设施全部按现状归被告所有，德舜公司与第三人的权利义务由盛邦公司享有和承担，与德舜公司无关。这表明德舜公司签约起不再拥有主张涉案土地及附着物权属及使用的权利。案外人在涉案土地上所建的建筑物权属亦应按合同的约定由盛邦公司与案外人解决，德舜公司协助处理。且德舜公司提起本案诉讼并未涉及上述权利的主张，只是请求履行合同补偿未的给付，不需要先行通过行政处理，原审驳回起诉不当，本院予以纠正。2019年11月7日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终18862号民事裁定撤销本院作出的（2019）粤0113民初974号民事裁定，指令本院审理。2020年1月8日，本院对德舜公司、盛邦公司之间的土地租赁合同纠纷，重新予以立案，案号为（2020）粤0113民初696号。2020年4月20日，本院作出（2020）粤0113民初696号民事判决，判决盛邦公司向德舜公司支付解约补偿金350万元及逾期付款违约金。盛邦公司不服本院作出的（2020）粤0113民初696号民事判决，上诉至广州市中级人民法院。盛邦公司在上诉中称德舜公司仍有7403.2平方米地块未移交，盛邦公司享有不安抗辩权，故无需支付补偿金余款。2020年8月1日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终13318号民事判决，驳回上诉，维持原判。在本案审理中，盛邦公司称德舜公司已将《解除租赁关系协议书》附表中约定的建筑物及绿地全部交还，该附表载明的建筑物及绿地之外仍有7403.2平方米地块，该面积地块是由德舜公司作为出租人进行出租，地面有建筑物并堆放大量机械设备，承租人徐伟卿拒绝交还1000多平方米的绿地，因此盛邦公司无法回收7403.2平方米地块。为证明其主张，盛邦公司提交了以下证据：1.德舜公司与徐伟卿于2010年5月16日签订的《租赁合同》，约定德舜公司将坐落在广州番禺区迎宾路南村路段万博中心279号和280号商铺及背后绿化地约1063平方米出租给徐伟卿，租期自2010年5月16日起至2019年10月28日止，从2010年7月1日起至2019年10月28日至，每月租金12756元。2.徐伟卿于2010年5月15日向德舜公司出具的《承诺书》，承诺其会按法律规定及相关政策使用租赁的绿化地。3.绿地面积计算图纸。德舜公司对《租赁合同》及《承诺书》予以确认，对绿地面积计算图纸不予确认。德舜公司称附表以外的土地上没有建筑物，也无另行出租，盛邦公司可自行收回，盛邦公司所主张徐伟卿拒绝交还1000多平方米的绿地就是附表中所载的华比澳富绿地。为证明其主张，德舜公司提交以下证据：1.德舜公司与徐伟卿于2010年5月16日签订的《租赁合同》，合同内容如上所述。2.德舜公司与徐伟卿于2010年6月16日签订的《万博街商铺租赁合同》，约定德舜公司将坐落在广州番禺区迎宾路南村路段万博中心279号、280号商铺出租给徐伟卿经营使用。该合同承租方处有“徐伟卿”的签名，“徐伟卿”的签名下方有“叶伟权”的签名。3.徐伟卿、叶伟权于2011年3月13日向德舜公司出具的《申请书》，载明徐伟卿是承租万博中心279、280号铺的租户，由于该铺需增加合作伙伴，办理营业执照问题，现向德舜公司申请增加本合同承租人叶伟权为租赁该铺合租人。德舜公司称其同意上述申请后，叶伟权在2010年6月16日签订的《万博街商铺租赁合同》的“承租方”处补上签名。4.《企业开业通知书》，载明广州市华比澳富酒业有限公司于2011年6月9日经核准设立，叶伟权为该公司股东，出资比例为40%。5.银行转账凭证、银行业务回单，显示2013年1月至2014年8月期间，广州市华比澳富酒业有限公司每月向德舜公司支付12756元，部分业务回单的用途处载明为地租。盛邦公司称不确认附表中的华比澳富绿地为徐伟卿承租的绿地。庭审中，本院询问盛邦公司在双方签订《解除租赁关系协议书》后有无向德舜公司主张交还7403.2平方米的地块，盛邦公司称其在（2020）粤01民终13318号案件的上诉状中有提及，没有其他书面证据证明曾向德舜公司作上述主张。庭审后，盛邦公司向本院提交《土地测绘申请书》，申请对涉案土地剩余7403.2平方米地块的具体四至位置进行测绘。本院认为，本案争议焦点是德舜公司应否向盛邦公司归还涉案土地剩余面积为7403.2平方米的地块并支付土地使用费。本院对此评析如下：首先，出于整体开发需要而收回涉案土地，是盛邦公司与德舜公司签订《解除租赁关系协议书》的目的。如何移交涉案土地是《解除租赁关系协议书》约定中的重要组成部分。协议书第四条约定了德舜公司自行使用中的建筑物的移交方式，协议书第六条则约定了土地及地上建筑物与第三方签订了《商铺租赁合同》、《租赁合同》的移交方式。协议书附表详细列明了直接移交、出租主体变更以及委托代收租金的商铺承租人、铺号、面积以及租期，盛邦公司在本案中确认附表所载的建筑物及绿地已全部交还，根据协议书第四条关于“本协议第六条约定的情形出现时，即视为乙方已按时全部移交给甲方”的约定，可认定德舜公司已履行完毕《解除租赁关系协议书》约定的交还土地义务。盛邦公司称还有7403.2平方米地块上存在建筑物以及相应承租方，导致其无法回收该部分地块。但从盛邦公司于2014年7月8日向德舜公司发出的《关于提前终止土地租赁合同的申请函》来看，在签订《解除租赁关系协议书》之前，盛邦公司已对涉案土地上的商铺以及租户进行清查，并在发出申请函时已从商户处转回部分商铺，无论在《关于提前终止土地租赁合同的申请函》中或在《解除租赁关系协议书》中，均无提及除43间商铺和两租户的空地块之外，还存在其他建筑物或承租方需要协商处理。如确在《解除租赁关系协议书》附表约定的7158.8平方米以外，其余地块还存在建筑物或承租方需后续处理，以收回整片地块进行开发为合同目的的《解除租赁关系协议书》不可能不对此进行相关约定。可见，协议书签订时双方的真实意思表示应为德舜公司交还附表所载地块后，即视为其已将承租的地块全部交还盛邦公司。其次，《解除租赁关系协议书》第六条第5点约定，如一方不配合对方开展上述工作，守约方发出需对方配合的书面通知书满十个工作日起，对方应按约定支付违约金。德舜公司在收到第一期解约补偿金3500000元后，曾多次发函催促盛邦公司支付剩余补偿款。同理，如德舜公司不配合盛邦公司开展移交手续，盛邦公司可根据上述约定向德舜公司发出书面通知并要求对方支付违约金。但从事实来看，自双方签订《解除租赁关系协议书》至盛邦公司对（2020）粤0113民初696号民事判决提出上诉请求前，将近6年期间，现无证据显示盛邦公司曾向德舜公司主张交还剩余7403.2平方米地块，明显与双方约定及常理不符。第三，就德舜公司未归还涉案土地剩余7403.2平方米的地块，盛邦公司提交了德舜公司与徐伟卿于2010年5月16日签订的《租赁合同》以及绿地面积计算图纸作为证据，其中涉及的面积仅1000多平方米，对于剩余面积地块是否存在无法收回的情况，盛邦公司未进行举证。而对于德舜公司与徐伟卿在《租赁合同》中约定的1000多平方米的绿地，德舜公司称通过同意华比澳富酒业公司的股东叶伟权成为共同承租人，华比澳富酒业公司成为上述《租赁合同》约定的商铺和绿地的实际承租人。结合德舜公司提交的证据，华比澳富酒业公司于2013年1月至2014年8月持续向德舜公司支付与《租赁合同》约定租金数额一致的款项，《解除租赁关系协议书》附表中所载明承租人为华比澳富的绿地的面积以及租赁期限与《租赁合同》相关约定基本一致。结合上述事实，本院认为《解除租赁关系协议书》附表中所载的华比澳富绿地与《租赁合同》中约定的绿地为同一块绿地具有高度盖然性，而盛邦公司确认该块绿地已经交还。最后，退一步说，即使涉案土地剩余7403.2平方米的地块上仍有建筑物或承租方，根据广州市中级人民法院作出的裁定，德舜公司自签订《解除租赁关系协议书》起不再拥有主张涉案土地及附着物权属及使用的权利，案外人在涉案土地上所建的建筑物权属问题亦应按合同的约定由盛邦公司与案外人解决，德舜公司协助处理。故盛邦公司应向涉案土地与地上建筑物的承租方主张权利，德舜公司只负协助义务。综上所述，盛邦公司主张德舜公司仍占用涉案土地剩余面积7403.2平方米的地块未交还，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。盛邦公司据此主张德舜公司支付土地使用费的诉讼请求，同样因缺乏理据，本院不予支持。另，盛邦公司在庭审后向本院提交《土地测绘申请书》请求对涉案土地剩余7403.2平方米地块的具体四至位置进行测绘，超出了举证期限，且与待证事实无关，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市盛邦房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费25677元，由原告广州市盛邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二一年六月二十五日书记员 邬敏秋