北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特449号申请人：翁杰鑫，男，1988年11月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：岳宏，北京策略律师事务所律师。被申请人：张梅，女，1970年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡亚婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑焕，泰和泰（北京）律师事务所律师。申请人翁杰鑫与被申请人张梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月20日立案后进行了审查。现已审查终结。翁杰鑫称，请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2021）中国贸仲京裁字第0760号裁决书。事实与理由：第一，仲裁员枉法裁判，错误分配举证责任，导致仲裁裁决认定本案关键事实错误。在（2021）中国贸仲京裁字第0760号案件中，仲裁申请人张梅收到《债权回购承诺函》的时间点是本案的关键事实，这个时间点决定了本案适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定还是第四百零三条第二款的规定，这个关键事实认定的差异导致本案裁决结果截然相反。张梅在仲裁裁决申请书中自认“申请人出借上述三笔借款时，还收到国信卓越信息咨询有限公司（以下简称国信卓越公司）预先在2017年6月22日向所有出借人出具的《债权回购承诺函》”。1.这个自认内容与同时申请仲裁的另外两个案件申请人自认的内容是完全一致的，并非张梅个人疏忽或重大误解；2.自认内容显示：国信卓越公司预先在2017年6月22日向所有出借人出具《债权回购承诺函》，即国信卓越公司在出借人出借前即已经出具该函；3.出借人出借款项时收到了该函。在（2021）中国贸仲京裁字第0760号裁决书中，仲裁员弱化张梅自认的内容，在张梅未提供任何证据证明其受胁迫或者重大误解的情况下，仅就其对《债权回购承诺函》字面的理解，未进行任何事实调查，未结合网贷行业特点，轻率推断出该函出具时间在《宏财网服务协议》签署后。此外，仲裁员还将证明该事实的举证责任分配给翁杰鑫和国信卓越公司，与2019年修正的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于自认规则的规定相悖，仲裁员举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条之规定，仲裁员无视法律关于自认规则的规定，错误分配举证责任，造成关键事实认定的严重错误，导致翁杰鑫承担不应承担的责任，而使真正的责任人逍遥法外。另外，张梅在仲裁过程中作出否认自认的行为违反了诚实信用的法律原则，是滥用实体权利和诉讼权利的行为，不论是从诚实信用原则还是从自认规则出发，仲裁员都不能主动对张梅的自认行为进行否定。本案中，仲裁员在仲裁程序中已经查明翁杰鑫为国信卓越公司的代理人，国信卓越公司是实际的借款款项的支配人，却无视事实和法律仍然裁决由翁杰鑫承担法律责任。第二，张梅在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.张梅向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）申请仲裁前已经选定国信卓越公司为《服务协议》当事人，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，张梅不得变更选定的相对人，否则即违反法律的明确规定。现有的裁决是以张梅选择翁杰鑫而未选择国信卓越为相对人为前提作出，与事实不符，应予以撤销。2.翁杰鑫有证据证明张梅持有特定证据《债务代偿协议》，该证据仅为张梅所掌握，但未向仲裁庭提交，翁杰鑫因客观原因无法发现该证据。该未提交的证据直接导致裁决的结果违反法律规定且产生明显不公的法律后果，达到足以影响公正裁决的程度。3.张梅的行为违反诚实信用原则，违反法律规定，使恶意债权人随意迫使非真实债务人背负大额债务，产生明显有违公平正义的法律后果。综上所述，仲裁员明显具有倾向性，偏袒张梅，作出的仲裁裁决违背了法律关于自认规则的规定与诚实信用原则，严重损害了翁杰鑫的合法权益。因此，请求法院依法裁定撤销仲裁裁决。张梅称，第一，翁杰鑫并未提供证据证明仲裁员有枉法裁判的行为，应依法不予支持。第二，事实认定错误不是法定撤销仲裁裁决的理由，翁杰鑫以仲裁裁决认定事实错误主张撤销仲裁裁决，没有法律依据。第三，翁杰鑫主张张梅隐瞒证据的理由不能成立。张梅与翁杰鑫的担保人国信卓越公司以及中介平台竞财投资公司签署《债务代偿协议》，更不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条隐瞒证据的情形。第四，翁杰鑫其他所述存在谬论。《债权回购承诺函》不是国信卓越公司与翁杰鑫之间代理关系的告知函，其本质是国信卓越公司对借款人翁杰鑫提供的担保。仲裁裁决中，仲裁员并没有涉及案件事实的举证责任分配问题，更不存在仲裁员举证责任分配错误的情况。本案裁决与社会公共利益无关，翁杰鑫参与所涉的网络平台贷款的全部流程，其作为网络借款的出借人与借款人应对案件后果有预见性，且翁杰鑫可以向国信卓越公司和其他债务人主张还款权利，权利是可以救济的。综上，该案不存在法定撤销仲裁裁决的情形，请求法院驳回翁杰鑫的申请。经本院审查查明，贸仲根据翁杰鑫和案外人北京竞财投资服务有限公司分别与张梅及其他三位案外人于2019年9月14日签订的合同编号为HC1709739-1的《宏财网服务协议》，与案外人王冉共十位案外人于2017年10月16日签订的合同编号为HC1709777-1的《宏财网服务协议》，与张梅及七位案外人于2017年10月17日签订的合同编号为HC1709778-1的《宏财网服务协议》中仲裁条款的约定，国信卓越公司于2017年6月22日出具的《债权回购承诺函》，以及张梅提交的书面仲裁申请，受理了张梅与翁杰鑫、国信卓越公司之间关于上述《宏财网服务协议》项下的争议仲裁案，案件编号为DB20200922。该案适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会规则》规定。国信卓越公司收到仲裁文件后，提交了管辖权异议申请书。该案于2020年8月6日组成仲裁庭，于2020年10月9日在北京开庭审理。仲裁庭进行实体审理后，于2021年3月23日作出管辖权决定，决定仲裁委员会对国信卓越公司没有管辖权。仲裁庭对三份《宏财网服务协议》的性质作出认定，对于各方法律关系进行了分析，对上述合同真正的商业模式的基本操作进行了分析，并进而对翁杰鑫是否是《宏财网服务协议》的当事人，是否应向张梅履行合同义务进行分析认定。仲裁庭依据《中华人民共和国合同法》的规定，认为张梅对对方当事人是翁杰鑫还是国信卓越公司享有选择权。张梅在仲裁案中明确选择了翁杰鑫为协议当事人，履行合同义务，仲裁庭尊重张梅的选择。仲裁庭于2021年3月24日作出涉案仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于翁杰鑫主张的仲裁员枉法裁判，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，翁杰鑫并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明仲裁员有枉法裁判的行为，其所提事由为对仲裁案件实体处理的异议，故对其主张，本院不予支持。关于翁杰鑫主张张梅隐瞒了特定证据《债务代偿协议》，足以影响公正裁决。本院认为，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形应符合法定要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，仲裁庭已经对翁杰鑫与张梅之间因《宏财网服务协议》引发的争议作出法律认定，并依据法律规定尊重仲裁申请人张梅的选择，认定翁杰鑫履行《宏财网服务协议》的合同义务。且贸仲对张梅与国信卓越公司之间的争议并无管辖权。据此，翁杰鑫所述的证据《债务代偿协议》并非解决涉案仲裁翁杰鑫与张梅争议的主要证据，不符合人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形的法定要件。翁杰鑫可依据合同约定向国信卓越公司另行主张权利，与涉案仲裁无关。故对其主张，本院不予支持。特别说明的是，翁杰鑫所述大部分事由，均为仲裁案件的实体审理认定内容，不属于人民法院仲裁司法审查案件审查范畴。综上，翁杰鑫的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回翁杰鑫的申请。申请费400元，由申请人翁杰鑫负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十九日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡-8--7-