贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021黔06民终626号 上诉人（原审被告）：熊波，男，1990年7月26日出生，土家族，居民，户籍地贵州省德江县，现居住于贵州省德江县。 委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安平芬，女，1990年9月13日出生，土家族，居民，户籍地贵州省德江县，现居住于贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：李德宗，男，1976年10月3日出生，土家族，居民，户籍地贵州省德江县，现居住于贵州省德江县，系原告李柏林之子。 被上诉人（原审原告）：张小霞，女，1978年7月16日出生，土家族，居民，户籍地贵州省德江县，现居住于贵州省德江县，系原告李德宗之妻。 原审原告：李柏林，男，1953年6月7日出生，土家族，居民，户籍地贵州省德江县，现居住于贵州省德江县。系原告李德宗之父。 上诉人熊波、安平芬因与被上诉人李德宗、张小霞，原审原告李柏林民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊波、安平芬上诉请求：1、请求撤销原判，查清事实后依法改判；2、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人是将款项出借给案外人王美富用于做工程，熊波仅是受委托代收借款。熊波受托去为案外人王美富拿钱安平芬不知情，安平芬不应当作为本案的诉讼当事人。被上诉人诉称的182000元与其出示的二上诉人向一审原告李柏林出具的借条系两个独立事实及法律关系。被上诉人与案外人王美富就涉案款项是否约定过利息，上诉人不得而知，且一审被上诉人也未向上诉人主张利息。首先本案并非民间借贷关系，被上诉人一审也未提供任何证据证明有约定利息。一审判决要求二上诉人承担利息的判决系错误判决。二被上诉人在向熊波主张权利时均明确表示因案外人王美富现还不起钱，如果熊波还钱则不需要熊波承担利息。 李德宗、张小霞、李柏林辩称:被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，在被上诉人出具的借条中，明确出借人为李柏林系李德宗、张小霞之父，借款人为熊波、安平芬，且有农村信用合作联社转账凭条中亦明确付款人为李柏林之媳张小霞，收款人为熊波，以上可以证实被上诉人借款壹拾捌万贰仟元整（￥182000.00元）给熊波，银行对账明细可明确体现熊波、安平芬夫妻应向李德宗、张小霞、李柏林履行还款义务之事实，被上诉人向熊波、安平芬出具的借条，亦加以证明上诉人向被诉讼人履行还款义务的事实。涉案借条系熊波、安平芬签字所写，理当偿还，偿还的具体时间为2014年12月3日转账至2015年3月30日止，因上诉人未履行，才至于2015年6月30日借条的产生，该借条载明：今有熊波借到李柏林贰拾贰万元（￥220000.00元）在2015年12月30日归还，如不按期归还，用熊波房屋（该房屋位于德江县），面积56平方米，三楼一底作价全部给李柏林所有，借条签字上明确借款人：熊波、安平芬在2015年12月30日共同偿还，结合被上诉人向上诉人出具的借条内容，也足以说明该借款是上诉人本身所借，理应由实际借款人承担还款义务。 李柏林、李德宗、张小霞向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还三原告借款220000元，并按年利息24%从约定还款之日起至付清之日止支付利息；2.案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月30日，熊波因做工程需要资金向李德宗借款，张小霞于当日通过德江县农村信用合作联社转账的方式向熊波转款182000元，双方约定借款期限为三个月。之后，熊波将款项182000元以银行转账的方式转款给了案外人王美富。借款期限届满后，熊波未履行还款义务，2015年6月30日，李德宗要求熊波偿还借款，经双方协商，由熊波、安平芬出具一份借条，并且以在李柏林处借款出具该借条，该借条载明：今有熊波借到李柏林220000元，在2015年12月30日归还，如不按期归还用被告熊波的房屋（该房屋位于德江县，面积56㎡，三楼一底）作价全部卖给李柏林所有。约定的还款期限届满后，李德宗多次向二被告催要借款均未果。2019年8月21日，李德宗打电话要求熊波立即履行还款义务，熊波称经济困难无力偿还愿在三年内分期偿还。2019年9月10日，李柏林向该院提起诉讼要求熊波、安平芬偿还借款本金182000元，该院以李柏林不是借贷关系的款项出借人，不是适格原告，其主体不适格为由，于2019年10月10日依法作出了（2019）黔0626民初2865号民事裁定书，裁定驳回李柏林的起诉。2020年2月27日，李柏林、张小霞、李德宗向该院提起诉讼要求熊波、安平芬偿还借款，该院于2020年4月3日作出了（2020）黔0626民初416号民事裁定书，裁定驳回李柏林、张小霞、李德宗的起诉。之后李柏林、李德宗、张小霞又诉至该院，庭审中，熊波对李柏林作为本案的原告提出异议，对此，李柏林无异议并表示不作为本案的原告参与诉讼。李德宗、张小霞当庭主张熊波、安平芬偿还借款本金182000元，并以该款为基数从2015年6月30日起至还清该款之日止，按年利率24%支付利息的诉讼请求。熊波则以原、被告之间不存在民间借贷关系，二被告不是本案合同的相对方，且李德宗、张小霞没有相关的证据证明向熊波主张过权利，二原告的诉讼请求已过诉讼时效，应判决驳回二原告的诉讼请求。 一审法院认为:公民的合法借贷关系受法律保护。熊波于2014年12月30日因做工程需要资金向李德宗、张小霞借款182000元的事实，有李德宗、张小霞夫妻提交的2014年12月30日的转款凭证两份、二被告于2015年6月30日出具的借条一份、原告李德宗提交的录音光盘一张等证据及原告李德宗、张小霞夫妻的陈述和被告熊波的陈述为据，该院予以确认。原告李德宗、张小霞夫妻与被告熊波、安平芬之间的民间借贷关系成立有效，二被告理应按约定偿还原告李德宗、张小霞夫妻的借款，庭审中，李德宗、张小霞主张二被告偿还借款182000元的诉请，符合本案的客观事实，该院予以支持。关于原告李德宗、张小霞在庭审中主张二被告从2015年6月30日起至付清借款182000元之日止，按年利率24%支付利息的问题，从2015年6月30日的借条上载明的借款金额为220000元来看与2014年12月30日的借款金额182000元相差38000元，该38000元系原告李德宗、张小霞与二被告对案涉借款182000元的利息约定，结合2015年6月30日的借条上约定的还款期限为2015年12月30日及本案的客观情况，该院酌情考虑案涉借款182000元的利息按月利率1%计算较为适宜，故二被告从2015年6月30日起至还清借款182000元之日止，按月利率1%向李德宗、张小霞夫妻支付利息。被告熊波在庭审中抗辩称原、被告之间不存在民间借贷关系，熊波不是本案合同的相对方，且李德宗、张小霞夫妻没有相关的证据证明向熊波主张过权利，二原告的诉讼请求已过诉讼时效，应判决驳回二原告的诉讼请求。因该抗辩理由与该院查明的案件事实不符，故该院不予采纳。安平芬经该院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，并承担对自己不利的法律后果。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊波、安平芬于本判决生效之日起二十日内偿还原告李德宗、张小霞夫妻借款182000元，并以该款为基数从2015年6月30日起至付清借款之日止，按月利率1%支付利息；二、驳回原告李德宗、张小霞夫妻的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告熊波、安平芬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定事实与一审查明事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:1、熊波、安平芬与李德宗、张小霞之间是否存在民间借贷关系，2、李德宗、张小霞的诉讼请求是否应当得到支持。3、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点1:2014年12月30日熊波因做工程需要资金向李德宗、张小霞借款182000元的事实，有李德宗、张小霞提交的2014年12月30日的转款凭证两份、熊波、安平芬于2015年6月30日出具的借条一份、李德宗提交的录音光盘一张等证据及李德宗、张小霞和熊波的陈述等证据证实足以认定熊波、安平芬向李德宗、张小霞借款182000元的民间借贷关系成立有效，本院予以确认。 关于焦点2:熊波、安平芬理应按双方约定偿还李德宗、张小霞借款。虽熊波、安平芬2015年6月30日出具的借条载明借款金额为220000元，但李德宗、张小霞在一审中认可实际借款本金182000元，其中38000元系相应利息。一审法院结合该借条上明确的还款期限为2015年12月30日及本案的客观情况，酌情考虑案涉借款182000元的利息按月利率1%计算并无不当，故李德宗、张小霞的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于焦点3：双方当事人于2014年12月30日形成民间借贷关系后，根据熊波、安平芬于2015年6月30日再次出具借条事实以及2019年李德宗、张小霞向人民法院提起诉讼主张权利的事实，熊波、安平芬一直并未否认借款的事实，故本案不存在超过诉讼时效的问题。 综上所述，熊波、安平芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5805元，由熊波、安平芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘世江 审判员  吴晓慧 审判员  任镜积 二〇二一年六月二十四日 法官助理李景煊 书记员杨怡