安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1838号 上诉人（原审被告）：李文华（李杰），男，1981年5月26日生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张雪泥，男，1987年5月2日生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：何云，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人李文华与被上诉人张雪泥债权转让合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李文华上诉请求：撤销一审判决，依法移送砀山县人民法院管辖。事实和理由：一、原审程序违法且无管辖权，应自行移送这。作为新债权人张雪泥提起诉讼，应由李文华住所地的法院管辖。一审李文华经法院传唤未到庭，未参与诉讼进行判决，实际上李文华未接到传票。二、债权转让通知未送达李文华，张雪泥未提供合法送达及已签收的证据。三、何祖贵虽持李文华签字借条，但未实际出借，因此张雪泥债权转让的来源不存在。四、一审诉讼费3374元违反规定，本案诉讼金额65000元，一审简易程序应收712.5元，一审收费明显加重李文华负担。 张雪泥辩称，一审审理事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.李文华认为一审法院没有管辖权的理由是错误的，本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，根据法律规定接受货币一方所在地的法院具有管辖权，如果李文华认为一审法院没有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状时提交，逾期提交的法院不予审议。本案中李文华并未在答辩期内提出，本案视为一审法院有管辖权。李文华认为一审没有收到传票，在一审中一审法院把传票邮寄给李文华被退回后，后通过公告的方式送达了传票，程序合法。2.根据一审张雪泥提交的证据，案外人何祖贵已经将债权转让通知邮寄给李文华，后张雪泥也将债权转让协议照片以短信的方式发送到李文华的手机上，并不是李文华称债权转让未通知到。3.案外何祖贵和张雪泥一起经营KTV，由于李文华急用钱，向何祖贵借钱，何祖贵将KTV经营的现金65000元收入交给李文华后，李文华给何祖贵书写了借条，并约定利息月息3分。如果不将借款交给李文华，李文华不会出具借条，并且也从来没有要收回借条，况且65000元对于当时正在经营KTV的何祖贵来讲并不是大额款项，便直接拿出KTV经营的现金交付给了李文华。4.李文华认为一审法院收取张雪泥诉讼费的标准不对，经过计算，一审法院收费的标准为转让款65000元及利息88700元，诉讼费为3374元，本案是普通程序审理，并非简易程序，一审收取诉讼费的标准正确，不存在违法收费。 张雪泥向一审法院起诉请求：1.判令李文华偿还张雪泥债权转让款65000元及利息（自2014年3月30日起计息止于该笔债权转让款实际归还之日，月利率按2分计算）；2.案件受理费由李文华承担。 一审法院认为：2014年3月30日李文华向原债权人何祖贵借款65000元，约定月息3%，约定于2014年11月30日一次性归还本息，原债权人何祖贵已履行了出借义务，由李文华向何祖贵出具欠条一份。2019年7月15日，何祖贵将上述债权全部转让给张雪泥，并将转让事宜通知了李文华，张雪泥与李文华之间已经形成新的债权债务关系，李文华应向张雪泥承担还款义务。张雪泥要求李文华偿还债权转让款65000及利息（自2014年3月30日起计息止于该笔债权转让款实际归还之日，月利率按2分计算）的诉讼请求于法有据，主张利率不违反法律规定，依法予以支持。综上所述，张雪泥要求李文华偿还债权转让款65000元及利息（自2014年3月30日起计息止于该笔债权转让款实际归还之日，月利率按2分计算）的诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：李文华于判决生效后十日内偿还张雪泥债权转让款65000元及利息（自2014年3月30日起计息止于该笔债权转让款实际归还之日，月利率按2分计算）。案件受理费3374元，由李文华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文华申请证人李某出庭证言，证明案涉借款65000元为拐账。张雪泥质证意见，不认可，证人证言与李文华陈述欠款的缘由不一致。申请证人赫某出庭证言，证明65000元拐账形成的，非真实借贷关系，何祖贵未交付现金。张雪泥质证意见，不认可，该证人虚假陈述，赫某称为拐账，李某则认为是借款。本院认证认为，李某陈述何祖贵替李文华还欠别人的钱，而赫某则称，李文华欠别人钱，别人又欠张雪泥的钱，拐账后，李文华欠张雪泥的钱。两证人证言相互矛盾，均不予采信，本案不予认定。张雪泥提供2019年11月11日债权转让通知书的邮件交寄单，证明债权转让通知书已通知到李文华。李文华发表质证意见，只是交寄的单据，无法证明李文华签收。本院认证认为，张雪泥已自认邮件被退回，故本案不予认定。 本院审理查明：2014年3月30日李文华向何祖贵借款65000元，约定月息3%，借款期限8个月，由李文华向何祖贵出具欠条一份。2019年7月15日何祖贵将上述债权全部转移给张雪泥，张雪泥通过手机短信方式于2019年11月23日通知李文华，李文华至今未履行偿还债务，张雪泥具状诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。经查，一审法院向李文华送达应诉材料时，因不愿接收而退回，且本案属债权转让合同纠纷， 因此，李文华上诉提出一审法院无管辖权的理由不能成立，本院不予支持。 快递邮寄的债权转让通知虽未送达到李文华，但张雪泥已通过手机短信方式告知李文华本人，更何况一审法院已向李文华送达民事诉状等材料，因此可以认定债权转让通知已经送达。李文华对借条签字不持异议，且案涉款项属小额借贷性质，交付款项并出具借条符合小额借贷日常习惯，因此李文华上诉主张案涉借款未实际出借的理由，本院不予支持。因借条约定利息，结合张雪泥诉讼主张要求支付本金及利息部分，原审以此计算诉讼费用符合法律规定，并无不当。 综上所述，李文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3374元，由李文华负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年六月二十五日 书记员  张 猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。