山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5653号上诉人（原审被告）：崔锋，男，1987年7月24日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。被上诉人（原审原告）：周旭，女，1986年9月22日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。上诉人崔锋因与被上诉人周旭追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2021)鲁0104民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。崔锋上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或在查明案件事实的基础上，依法改判驳回周旭的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周旭承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审庭审中，我提交了商品房买卖合同（合同编号：销售（字）201819313103）与房屋结算移交协议书，商品房买卖合同第六条付款方式及期限，买受人按一次性付款方式按期付款，房屋结算移交协议书中也记载“乙方购买由甲方开发的位于济南市天桥区蓝翔中路3号三箭瑞景苑地下车库-1220，现已竣工并验收合格。房屋建筑面积为27.08平方米，计130000元。房屋现已竣工并验收合格，现房款已全部结清（其中按揭支付0元）”，这两份证据相互印证，我与周旭婚后购买的车位-1220为全款购买，不存在贷款购买车位的情形，一审判决认定双方婚后购买的车位-1220为贷款购买，认定事实错误。在周旭提交的证据“账单详情”显示，是周旭归还信用卡欠款，并非偿还车位贷款。周旭提交的该份证据，也印证了双方婚后不存在贷款购买车位的情形，周旭归还的一直是民生银行的信用卡欠款。2.《汽车分期泊车产品借款保证合同》第二条借款用途约定，周旭向民生银行借款是用于租用山东瑞康置业有限公司的固定泊车位，而非向山东瑞康置业有限公司贷款购买车位。根据周旭民事起诉状中记载，周旭按揭购买的是1-12201车位，并非商品房买卖合同（合同编号：销售（字）201819313103）记载的-1220车位。因此，可能存在周旭向民生银行贷款租赁山东瑞康置业有限公司的其他车位，而不是贷款购买-1220号车位。离婚协议书中约定“双方购买的济南市天桥区三箭瑞景苑6号楼2单元202商品房，附属产权车位及地下室，剩余所有贷款由崔锋承担”，三箭瑞景苑6号楼2单元202商品房的附属车位为-1220车位，该车位是全款购买，不存在贷款购买的情形，因此我不应承担周旭租赁车位的民生银行贷款。二、一审判决在认定事实错误的情况下，判决我支付周旭垫付的车位贷款，适用法律错误。周旭辩称，一审判决正确，二审应予维持。周旭向一审法院起诉请求：1.依法判令崔锋归还我已垫付的车位贷款23247元及利息(利息以1660.5元为基数，分别自2019年10月21日、2019年11月21日、2019年12月21日、2020年1月21日、2020年2月24日、2020年3月21日、2020年4月22日、2020年5月22日、2020年6月22日、2020年7月20日、2020年8月21日、2020年9月22日、2020年10月19日、2020年11月23日、2020年12月18日起，按照年利率6%计算至实际给付之日)；2.诉讼费由崔锋承担。一审法院认定事实：周旭、崔锋原系夫妻关系，二人于2017年11月24日协议离婚。离婚协议中财产处理部分第2条约定，双方共同出资购买的位于济南市天桥区二环北路三箭瑞景苑商品房、产权车位及地下室，剩余所有贷款由崔锋负责。另查明，2018年6月8日，周旭、崔锋与山东瑞康置业有限公司签订合同购买位于天桥区二环北路南侧、药山北侧三箭瑞景苑地下车库-1层-1220号，总价款130000元，合同约定一次性付款。2017年8月28日，周旭作为借款人、崔锋作为保证人与中国民生银行股份有限公司信用卡中心签订《汽车分期泊车产品借款保证合同》，合同载明泊车位租金总价130000元，借款金额80000元，泊车位地址二环北路南侧、药山北侧（-1220），借款年化手续费9%，还款方式为等额还款，借款期限自2017年8月28日至2022年8月27日，本合同项下借款金额以受托支付的方式直接支付给出租人山东瑞康置业有限公司（收款账号尾号5774）。当日，民生银行将上述80000元借款直接汇入山东瑞康置业有限公司尾号5774的账户中。再查明，自2019年10月份至2021年3月份，周旭分别于2019年10月30日、2019年11月29日、2019年12月30日、2020年1月30日、2020年2月28日、2020年3月30日、2020年4月29日、2020年5月30日、2020年6月29日、2020年7月30日、2020年8月30日、2020年9月29日、2020年10月30日、2020年11月29日、2020年12月30日、2021年1月30日、2021年2月27日、2021年3月30日偿还1660.67元累计29892.06元。一审法院认为，虽然车位买卖合同中载明付款方式为一次性付款，但根据周旭、崔锋与中国民生银行股份有限公司信用卡中心签订《汽车分期泊车产品借款保证合同》，周旭是为了购买案涉车位而向银行借款80000元，且该款项直接汇入开发商名下，故案涉车位应系贷款购买。周旭、崔锋的离婚协议约定车位贷款由崔锋负责，但崔锋自2019年10月份起未再偿还贷款，此后的贷款系周旭偿还，现周旭向崔锋追偿自2019年10月份至2021年3月份代偿的车位贷款共计29892.06元，予以支持。关于利息，周旭主张利息，予以支持，但周旭主张的利息起算时间是其向信用卡账户转账的时间，一审法院认为应当以银行实际扣款的时间为起算时间。另外，周旭主张利息按年利率6%计算没有法律依据，调整为按一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、崔锋于判决生效之日起十日内向周旭支付垫付款29892.06元；二、崔锋向周旭支付上述款项的利息（以1660.67元为基数，分别自2019年10月30日、2019年11月29日、2019年12月30日、2020年1月30日、2020年2月28日、2020年3月30日、2020年4月29日、2020年5月30日、2020年6月29日、2020年7月30日、2020年8月30日、2020年9月29日、2020年10月30日、2020年11月29日、2020年12月30日、2021年1月30日、2021年2月27日、2021年3月30日起至实际清偿之日止，均按一年期贷款市场报价利率计算），同上述款项一并付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，减半收取253元，由崔锋负担。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。崔锋提交：证据一、婚姻存续期间部分给周旭的银行转账记录，拟证明：崔锋和周旭在婚姻存续期间崔锋的所有收入是在周旭手中放着，崔锋把所有钱给周旭然后买的车位，是全款购买的。周旭对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为崔锋提交的证据与本案无关，是崔锋的工资收入。崔锋提交的银行转账记录不能证明本案中的车位是全款购买的，对其证明目的，本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔锋主张周旭按揭购买的是1-12201车位，并非商品房买卖合同记载的-1220车位，周旭可能存在向民生银行贷款租赁山东瑞康置业有限公司的其他车位，未有证据证明。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《汽车分期泊车产品借款保证合同》记载，周旭向民生银行贷款购买山东瑞康置业有限公司的车位，该借款已经汇入山东瑞康置业有限公司账户，且车位已经由山东瑞康置业有限公司向崔锋交付，交付的车位号为-1220。虽然崔锋主张周旭按揭购买的是1-12201车位，并非商品房买卖合同记载的-1220车位，可能存在周旭向民生银行贷款租赁山东瑞康置业有限公司的其他车位，但崔锋并未提交证据证明，故对崔锋的该主张，本院不予采信，本院认定《汽车分期泊车产品借款保证合同》记载的车位信息应为（-1220），并非1-12201。周旭向银行贷款的目的系为了购买本案所涉的车位，现该车位由崔锋持有，对周旭的还款，崔锋应向周旭清偿。一审判决崔锋向周旭偿还垫付款并无不当，本院予以维持。崔锋的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由崔锋负担。本判决为终审判决。审判员 张 伟二〇二一年六月二十五日书记员 程宇奇