广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4323号上诉人（原审被告）：宋彦夫，男，汉族，1991年3月7日出生，公民身份号码：441××××××××××××772，住址：广东省东莞市×××××××××××。委托诉讼代理人：周崇宇、廖敏儿，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昌林，男，汉族，1970年11月19日出生，公民身份号码：440××××××××××××099，住址：广东省惠州市仲恺区陈江街道甲子社区×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄年华、谭宇利，广东商达律师事务所律师。原审被告：周婉婷，女，汉族，1986年8月2日出生，公民身份号码：441××××××××××××784，住址：广东省东莞市×××××××××××××。上诉人宋彦夫与被上诉人杨昌林、原审被告周婉婷因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15343号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人宋彦夫上诉请求：1、变更原审判决第一项为：被告宋彦夫应在本判决发生法律效力起七日内向杨昌林退还货款57,440元。2、判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。3、其余判项不变。事实与理由：原审法院没有判决预付款抵扣全部运费58,980元以及中介费4740元错误。按照正常交易，船舶的运输费用是由买家承担，或计入成本，最终都包含在砂款单价中。因被上诉人杨昌林临时违约，导致砂装在船上，如重新再卸回堆场产生的损失更大，并且砂多在船上一天，就会产生更多的船期费用。为了避免更大的损失，上诉人不得不与新买家沟通，运费由上诉人承担，而为了尽快找到买家，因此发生了中介费4740元，这些费用都是因被上诉人杨昌林违约所造成的。原审法院没有支持预付款抵扣全部运费58,980元以及中介费4740元错误。被上诉人杨昌林答辩称：一、上诉人认为应当抵扣全部运费和中介费没有任何依据。（1）上诉人称“按照正常交易，船舶的运输费用是由买家承担，或计入成本，最终都包含在砂款单价中。在我方审提交的证据《徐银萍聊天记录》中上诉人在案外人徐银萍询问船运费由谁支付时，上诉人非常明确的说明由其包运费。从该证据中可看出，实际交易是由卖方承包运费的，上诉人要求被上诉人抵扣全部运费的要求没有依据。（2）上诉人所称中介费用，仅为其主张产生的介绍费用，但是未有任何证据材料可以证明该笔费用的产生、与涉案交易的关联性等。上诉人对于自己提出的主张，应该提供相应的证据材料予以证明，未能提供足够的证据材料应当承当不利的后果。退一步讲，该中介费用也非本案必要且直接的支出，不应由被上诉人承担。因此，我方认为，上诉人要求支付全部运费和中介费的要求没有依据，请求法院对该请求不予支持。二、关于本案一审、二审诉讼费用，请求法院依法判决。上诉人在合同交易不成后，拒不返还预付款的行为严重影响到被上诉人的正常生产经营，从而不得不通过诉的方式解决该纠纷。如若上诉人在合同解除后返还预付款，何以产本案诉讼？上诉人要求被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用没有依据，请求法院依法判决。三、被上诉人对案涉货物为湛江砂有认知，但不代表对湛江砂质量的认可。上诉人一再强调被上诉人作为专业的砂石买卖商，应当知晓湛江砂的特点。被上诉人对于交易对象是湛江砂所认知，但是并不代表对上诉人运来的湛江砂质量不合格的认可。相反，对于上诉人交易过程中各种小手段也是百般的容忍，直到这次货款属实质量差到无处愿意接收。上诉人对被上诉人认识到货物为湛江砂且质量一定有问题的要求过于严苛。四、我方是上诉人所供货物质量的不合格而不愿意支付货款，上诉人履行行为先有瑕疵。根据我方提供原审证据二《原告与被告聊天记录（部分）》可以得知，上诉人与被上诉人有交易往来，并且上诉人有缺量、加水、参杂其他物质的习惯，被上诉人基于了良好合作的前提，多次接受并想办法用于对砂成分要求不高的工地。但2020年6月18日提供的案涉货物质量已经严重影响到正常使用，在被上诉人多方联系仍未有工地或者搅拌站愿意接受案涉货物，不得已之下，让上诉人将货物拉走。所以，是由于上诉人的履行问题引起的本案纠纷，请求法院不予支持上诉人的上诉请求。综上所述，上诉人上诉理由毫无依据，仅为拖延本案诉讼时间便提起上诉，有浪费司法资源的嫌疑，请求法院做出公正判决。杨昌林向一审法院起诉请求:一、请求依法判令两被告立即向原告杨昌林偿还预付款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，按年利率6%的标准，从2020年6月20日起计算至实际付清之日止，先暂计至2020年7月10日为150000*20*6%/360=500元），两项合计150500元；二、请求依法判令本案的诉讼费用全部由两被告承担。一审法院认定事实：2020年6月16日，原告杨昌林与被告宋彦夫通过微信达成协议，原告向被告宋彦夫购买湛江海砂，总计1928方，单价135元/方，合计货款260280元，由被告通过“良田007”轮运至惠州，运费由被告承担。2020年6月18日，原告委托徐银萍向被告指定的周婉婷账户转账预付款150000元。2020年6月20日，案涉货物运至惠州潼湖港，期间被告通过微信将运货轮船吃水线情况拍照照片及案涉货物出库凭证发给原告，根据货物出库凭证显示案涉货物实装重量2893吨（即1928方）。货物靠港卸货前，被告宋彦夫要求原告支付尾款110280元，原告称上船查看后认为货物重量不足，且认为砂中有煤炭，未予接收案涉货物，被告宋彦夫通过微信向原告告知：良田007船号已于2020年6月20日15:00装货来到你码头，按合作协议，货到付全款，船再卸货，请你方于今晚10点前将尾款110280元结清，如超时未付，将视为你方取消购货，已付定金将会没收。原告未收货后，2020年6月21日，被告将案涉货物转运至增城新塘东洲码头卖给案外人陈永中，共计2893吨，每吨80元，合计231440元。陈永中于当天通过平安银行向被告指定的周婉婷账户转账231440元（转账留言：6月21日良田007船砂款）。同日，被告向“良田007”指定账户支付运费58980元，“良田007”出具《收据》载明：收到宋彦夫支付2020年6月19日至2020年6月21日“良田007”船运费，运输由广州西基码头起运至潼湖码头，再根据指示转送至新塘东洲湾码头卸货。另，被告称向转卖中介方支付了介绍费4740元。2020年8月18日，原告因与被告宋彦夫沟通退还预付款未果，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告身份信息、被告身份信息、付款委托书、微信聊天记录、广州港股份有限公司新港港务分公司货物出库凭证、收据、中国民生银行回单凭证、平安银行转账凭证及庭审笔录等在案为据，可以认定。一审法院认为,本案为买卖合同纠纷。原告杨昌林与被告宋彦夫之间虽未签订书面买卖合同，但根据双方的微信聊天记录及双方庭审陈述，可以认定双方存在买卖合同关系，双方均应依约履行各自义务。本案争议焦点为：被告是否应退还原告预付款。本案中，原被告双方就购买湛江砂达成了协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被告宋彦夫依约将货物交承运人运至原告指定地址，原告的义务是依约支付货款。双方对先付尾款后卸货，还是先卸货再付尾款存在争议，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据上述规定，本院认为，被告要求在货物靠港卸货时支付尾款并无不妥。原告称案涉货物数量存在不足及质量存在瑕疵，但其所提供的证据并不能足以证明，故本院对原告的主张不予支持。货交第一承运人后，原告已以自己的行为表明不履行支付货款尾款主要债务，原告未付尾款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。本案案涉合同予以解除，被告预收原告的货款应予以退回，但应抵扣被告因原告违约所受损失。被告宋彦夫因原告不接收案涉货物而转卖损失的差价，属直接损失，应予以抵扣；关于运费58980元损失问题，根据双方约定，案涉交易运费由被告承担，即从起运点广州西基码头至潼湖码头该段运费应由被告承担，由于原告未接收货物，致使被告将货物从潼湖码头转送至新塘东洲湾码头，该段运费损失应由原告承担，根据地理位置显示，潼湖码头至新塘东洲湾码头的距离与广州西基码头至潼湖码头的距离相差不大，故本院酌定原告应承担运费58980元中的一半损失即29490元；至于被告所称的中介费，其存在的真实性难以确定，且该笔费用不存在必要性，本院对此不予支持。原告预付款为150000元，扣除被告转卖所损失的差价28840元及运费58980元的一半即29490元，剩余91670元。故被告宋彦夫应退还原告的货款数额应为91670元。至于被告周婉婷的责任，本案证据不能证明被告周婉婷系本案案涉买卖合同相对方，原告诉请周婉婷承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告周婉婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告宋彦夫应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨昌林返还货款91670元；二、驳回原告杨昌林的其他诉讼请求。案件受理费1655元（已减半收取，原告已预交），由原告杨昌林负担647元，由被告宋彦夫负担1008元。被告应在本判决生效后七日内向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院将依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张的运费及中介费是否应在预付款中予以抵扣。对此分析如下：本案中，上诉人将货物运至约定码头后，被上诉人以货物重量不足且砂中有煤炭为由拒绝接受货物，上诉人不得不将货物另行卖与他人，导致运费增多。根据双方通过微信达成协议约定，案涉货物的运费应由上诉人承担，正是出于对被上诉人违约因素的考虑，一审判令运费由双方各负担一半并无不当。对于上诉人提出中介费应予扣除的问题，因未提供任何证据证明其因将货物另卖他人产生了中介费，故上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人宋彦夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1655元，由上诉人宋彦夫负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月二十九日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧