新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新民终85号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西建工集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号。 法定代表人：张义光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周涛，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗民，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆火车头房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路508号。 法定代表人：王健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王峰，新疆金桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，新疆金桥律师事务所律师。 上诉人陕西建工集团有限公司（以下简称陕西建工公司）因与上诉人新疆火车头房地产开发有限公司（以下简称新疆火车头房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人陕西建工公司委托诉讼代理人周涛、罗民，上诉人新疆火车头房产公司委托诉讼代理人王峰、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西建工公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付工程款65,501,230.73元；2.变更一审判决第三项，改判新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付工程款逾期付款利息，利息以欠付工程款65,501,230.73元为基数，自2019年3月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.撤销一审判决第六项，改判新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付保全保险费损失217,374.50元；4.撤销一审判决第七项、第八项、第九项，在一审判决基础上驳回新疆火车头房产公司2,235,560.27元的诉讼请求；5.本案一、二审本诉、反诉案件受理费根据二审法院裁判结果确定双方的分担比例。事实与理由：一审判决认定事实部分错误。1.鉴定机构总结的有争议部分工程造价存在事实认定错误：（1）垂直运输费，应当给陕西建工公司按100%计取，只按70%计取错误；（2）高架支模费用，应当按照专家论证的情况按市场价计取，不应当按照定额计取；（3）钢筋价款，应当按照Φ6.5型号计取；（4）E1砌体施工图纸不一致，应当按照陕西建工公司提供的施工图纸计算工程量；（5）砌筑、抹灰部分砂浆，应当按照商品砂浆价款计取；（6）签证124地下车库、E1商业部分1~6层非夜间施工的照明用电电费168,099.84元应当计入工程造价，并由新疆火车头房产公司承担；（7）签证126原施工单位完成主体施工遗留临边维护架体拆除及租赁费，应按陕西建工公司上报结算中126号签证造价计取1,729,243.31元。2.鉴定机构总结的无争议部分工程造价存在漏项问题，漏项差额为803,866.78元。3.关于新疆火车头房产公司已付工程款，一审认定已付工程款共计141,013,892.22元不正确，代付水电费凭证中仅有第21、25、39项共计166,762元有陕西建工公司负责人签字，其余无陕西建工公司负责人签字且多为复印件，已付工程款数额应当为139,773,894.08元（141,013,892.22元-1,406,760.14元+166,762.00元）。4.关于新疆火车头房产公司应支付的工程款逾期利息，一审判决仅对陕西建工公司主张的暂记日期（2019年7月31日）前的利息作出判决，认定利息数额不完整，应对新疆火车头房产公司实际清偿工程款之前的利息一并作出判决。5.关于保全保险费，陕西建工公司向保险公司交纳的诉讼保全保险费系支出的合理必要费用，属陕西建工公司的损失部分，一审法院未支持应予纠正。6.关于提交竣工资料及工程施工资料，新疆火车头房产公司未按2019年11月14日《会议纪要》约定支付10,000,000元工程款，陕西建工公司有权暂停开具工程款发票和移交工程资料，并同意在新疆火车头房产公司清偿全部工程款后向其开具发票和移交工程资料。7.关于鉴定费，一审判决陕西建工公司承担18,560.27元工程造价鉴定费属于对鉴定费的强行分配，陕西建工公司不应承担。8.关于新疆火车头房产公司主张的其他经济损失，一审判决支持新疆火车头房产公司2,217,000.00元损失，其中，160,000元罚款中120,000元系陕西建工公司谭永红在被胁迫的情况下签字确认，付款进度表中2,057,000元的罚款是新疆火车头房产公司在陕西建工公司签字确认后单方添加的，上述罚款陕西建工公司均不认可，一审法院认定事实错误。 新疆火车头房产公司辩称，1.关于鉴定机构总结的有争议部分工程造价，一审法院对垂直运输费，高架支模费用、钢筋型号，E1砌体施工图纸不一致，砌筑、抹灰部分砂浆，签证124及126的认定并无不当。2.关于鉴定机构总结的无争议部分工程造价，一审中双方对案涉工程无争议部分工程造价为169,694,525.73元均无异议，一审法院予以确认，陕西建工公司该部分上诉主张不成立，且无事实依据。3.关于新疆火车头房产公司已付工程款，根据多次庭审及对账，明确我公司已支付工程款数额为141,412,815.63元。4.关于新疆火车头房产公司应支付的工程款逾期利息，陕西建工公司未按约定履行合同义务，案涉工程尚未满足竣工结算价款支付条件，陕西建工公司主张逾期利息无依据；陕西建工公司于2019年11月14日变更诉讼请求放弃了“结算款逾期付款利息计算至实际支付之日”的主张，又在上诉中主张该部分利息违反诚实信用原则。5.关于保全保险费，陕西建工公司申请财产保全的保全保险费并非必要支出，应当由其自担，并应当赔偿因保全错误给新疆火车头房产公司造成的全部损失；6.关于提交竣工资料及工程施工资料，由于陕西建工公司未履行2019年11月14日《会议纪要》约定的义务，即所附条件并未成就，视为双方未改变《建设工程施工合同》关于开具发票、移交竣工资料及工程施工资料的约定，陕西建工公司该项上诉理由不成立。7.关于鉴定费，鉴定费用应当参照诉讼费的承担方式，根据当事人的诉请被法院支持比例进行分担。8.关于新疆火车头房产公司主张的其他经济损失，新疆火车头房产公司垫付的垃圾费并未在已付工程款中扣减，且陕西建工公司施工过程的罚款已经其签字、盖章确认，该部分罚款应由其承担。 新疆火车头房产公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付工程款42,501,518.5元；2.撤销一审判决第二项，改判新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付总承包服务费和配合费1,128,511.07元；3.撤销一审判决第三项，驳回陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付工程款利息的诉讼请求；4.撤销一审判决第五项，驳回陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付鉴定损失费的诉讼请求；5.撤销一审判决第八项，改判陕西建工公司向新疆火车头房产公司支付鉴定费用593,737.6元；6.撤销一审判决第十项，改判陕西建工公司向新疆火车头房产公司支付甩项经济损失11,768,005.9元、违约金1,960,000元、运营经营损失34,541,532.42元；7.本案一审、二审诉讼费由陕西建工公司承担。事实与理由：1.关于鉴定机构总结的有争议部分12项不应当计取，（1）屋面，现场已施工，但存在严重的质量问题，已由第三方整改，并由我公司支付费用，不应向陕西建工公司支付该部分工程款；（2）地下室刮白（2.3m以下），是陕西建工公司自行施工，且该项工程后期由第三方新疆七彩工程有限公司全部施工，不应向陕西建工公司支付该部分工程款；（3）地下室刮白（其余部位）现场为喷涂料，应当按照施工图纸按涂料计算，工程造价为362,448.34元；（4）总承包服务及配合费，应以与陕西建工公司存在施工交叉作业的分包金额及合同约定费率计取，并应扣除设备款项；由于陕西建工公司提前退场，外立面墙不应当计取分包配合费用，分包配合费应为1,128,511.07元；（5）外墙植筋，因原施工单位施工部分计取植筋，我公司已告知该部分结构变更，按照E1、E2、E3、E4、C1部分全面植筋量为551,469.86元；（6）内墙植筋，已按要求提供施工图纸，位置并未变更，不应计取；（7）E4楼21层砌体，陕西建工公司留错楼层对21层进行砌筑，致后期需找第三方进行拆除，该部分工程量不应计取，且应由陕西建工公司承担我公司损失；（8）签证SJAZ-QZ-054部分未盖章，鉴定机构依据的签证也是未盖章签证，该部分造价不应计取，实际签证产生工程量为1,591,920.92元；（9）安装经济签证，应按照合同约定套取定额计算，签字未盖章不应当计算；（10）E1施工范围，工程量应当按照原施工单位、监理单位、建设单位签字认可的资料计取；（11）其余有争议资料，陕西建工公司超出鉴定举证期限，且签证签字不齐全，不应作为造价鉴定依据。（12）负二层主干水平综合桥架，系弱电项目，并非陕西建工公司施工范围，鉴定公司在无法确定施工范围的情况下作出的参考造价不应采纳。2.关于工程款逾期利息，陕西建工公司施工项目至今未交付完整施工资料，未进行施工结算，根据合同约定并未达到支付结算95%工程款的条件，一审判决利息无事实及法律依据。3.关于工程造价鉴定费，陕西建工公司认为其施工工程量为2.34亿元，新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称鸿联项目管理公司）出具的鉴定报告认定案涉工程量为1.69亿元，金额相差已经超过合同中约定的5%误差，按照合同约定鉴定费用1,328,680.91元应由陕西建工公司自行承担。4.关于已付工程款，新疆火车头房产公司已支付工程款为141,412,815.63元，一审认定141,013,892.22元属于事实认定错误。5.关于迟延交工违约金及延迟交工造成的经济损失，陕西建工公司实际交工日期为2018年1月28日，至今仍未办理资料移交及交付发票，构成根本违约，按照合同约定应当承担违约金1,960,000元；由于陕西建工公司延期交付给我公司经营性商业部分造成巨大的经济损失，理应由陕西建工公司承担赔偿责任，一审判决以不确定逾期交工的责任为由，驳回我公司巨额经济损失诉讼请求，没有事实与法律依据。6.关于甩项造成经济损失，案涉工程甩项部分确实由第三方公司进行施工，一审法院认为甩项部分与第三方公司签订的合同不真实，属于认定事实不清，甩项造成我公司经济损失理应由陕西建工公司承担。 陕西建工公司辩称，新疆火车头房产公司的上诉请求无事实和法律依据，一审法院驳回其反诉请求证据确实充分，请求依法驳回新疆火车头房产公司的上诉请求。1.关于鉴定机构认定的有争议部分工程造价，一审法院对屋面，地下室刮白部分（2.3m以下），地下室刮白（其余部位），总承包服务及配合费，内墙植筋，外墙植筋，E4楼21层砌体，签证SJAZ-QZ-054部分，安装经济签证，E1施工范围，其余有争议资料，负二层主干水平综合桥架工程的认定并无不当。2.关于工程款逾期利息，一审判决新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付2019年3月23日至2019年7月31日的利息有充分的事实与法律依据，只是遗漏了2019年8月1日至实际清偿之日的利息，对遗漏部分陕西建工公司提起了上诉。3.关于工程造价鉴定费，一审判决新疆火车头房产公司承担工程造价鉴定费与事实相符。4.关于已付工程款，新疆火车头房产公司上诉称其已付工程款为141,412,815.63元不属实，我公司只认可139,773,894.08元，一审法院认定新疆火车头房产公司已付工程款时多计算了1,239,998.14元。5.关于迟延交工违约金及延迟交工造成的经济损失，工程延期交工系新疆火车头房产公司自身原因造成，且新疆火车头房产公司未按合同约定支付工程进度款，一审法院驳回新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付迟延交工违约金及延迟交工造成经济损失的诉讼请求事实清楚，证据充分。6.关于甩项造成经济损失，会计师事务所出具的鉴定意见是对新疆火车头房产公司提供数据的简单累加，第三方施工单位不在案，且甩项是新疆火车头房产公司未及时审核工程报量及支付进度款造成的，一审法院判决认定事实清楚，证据充分。7.关于反诉鉴定费，因新疆火车头房产公司关于工期延误的运营损失赔偿和甩项造成的经济损失赔偿两项诉讼请求均不成立，故一审法院驳回其鉴定费负担请求完全正确。 陕西建工公司向一审法院起诉请求：1.判令新疆火车头房产公司向我方支付工程款92,934,037.86元；2.判令新疆火车头房产公司向我方支付总承包服务及配合费2,204,398.13元；3.判令新疆火车头房产公司向我方支付工程进度款及结算款的逾期付款利息（进度款逾期付款利息为2,562,261.88元，结算款逾期付款利息截止2019年7月31日暂计为3,119,310.1元，利率按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%为基准）；4.判令新疆火车头房产公司承担保全费5,000元和保全诉讼保险费217,374.50元；5.判令新疆火车头房产公司承担本案鉴定费1,328,680.91元。 新疆火车头房产公司向一审法院反诉请求：1.判令陕西建工公司向我方提交已付工程款发票、竣工资料及工程施工资料；2.判令陕西建工公司向我方支付迟延交工违约金1,960,000元（5,000元/天×396天=1,960,000元，自2016年12月29日至2018年1月28日）；3.判令陕西建工公司向我方支付迟延交工造成经济损失34,541,532.42元；4.判令陕西建工公司向我方支付因甩项造成我方的经济损失11,768,005.9元；5.判令陕西建工公司向我方支付工程造价鉴定费190,753.06元；6.判令陕西建工公司向我方支付损失鉴定费402,984.54元；7.判令陕西建工公司向我方支付其他经济损失11,024,171元。 一审法院认定事实：2015年6月18日，新疆火车头房产公司（发包方、甲方）与陕西建工集团总公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为火车头·德汇新天地项目一期（C系列、E系列）工程，工程地点为乌鲁木齐市奇台路658号，工程内容为本工程C系列总建筑面积约62,000平方米，本工程E系列总建筑面积约228,000平方米（已完成主体结构面积为120,000平方米，未施工面积约108,000平方米），开工日期为2015年6月20日，竣工日期为2016年12月28日，合同工期总日历天数553天，合同价款暂定255,000,000元。该合同第24.6条总承包服务及配合费的计取及支付约定：1.计取范围：甲乙双方约定，由发包人分包的消防工程、通风空调工程、电梯安装工程、外立面装饰装修工程计取总承包服务及配合费，除此之外，其他发包人分包工程不计取总承包服务及配合费。总承包服务及配合费是指总包管理、服务、配合和协调费。2.计取方法：按发包人分包工程（消防工程、通风空调工程、电梯安装工程、外立面装饰装修工程）合同价款（不含设备费）2%计取总承包服务及配合费。3.支付方式：完成“五方验收”合格并移交相关资料，并经双方共同签字确认后15个工作日内支付至进度款的85%，剩余未支付的在竣工结算完毕后30个工作日内支付。该合同第24.7条竣工结算阶段工程款的支付约定：工程全部竣工、完成“五方验收”合格并移交相关资料，并经双方共同签字确认后15个工作日内支付至进度款的85%，并无息退还承包人全部履约保证金。承包人提供合格的竣工验收资料且符合发包人、政府质监部门和市档案馆确定的验收及归档标准，并配合发包人完成竣工验收资料的备案完成；承包人向发包人提交齐全完整的结算书并经发包人在120日历天内完成审核，双方共同签字确认后30个工作日内发包人支付至承包人施工范围内竣工结算总价的95%。如果承包人向发包人提交的全部工程竣工结算书误差超出5%，审计费由承包人承担。注：承包人施工范围内的竣工结算总价的5%作为工程保修金扣留。质保期按国家工程质量保修标准执行，自竣工验收合格之日起满二年后15日内返还保修金的70%，自竣工验收合格之日起满五年后15日内付清剩余工程保修金，工程保修金不计息。第33.8条工程竣工结算中约定：1.工程竣工结算方式：施工图预算＋设计变更＋经济签证＋施工同期乌鲁木齐地区建设工程材料价格调整＋施工同期乌鲁木齐市建委建设工程定额市场人工单价调整；所有材料的损耗率均按定额损耗计入。2.垂直运输费的计取：设计正负零以下部分，按设计正负零标高至设计基础垫层底标高之间的垂直距离计算垂直运输高度，套用评估表相应子目计取费用；设计正负零以上部分，严格按2010年新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额（措施项目）计算规则规定，2000年11月23日《有关应用问题解释及文件汇编》中关于建筑工程垂直运输定额的解释，按不同檐高分别计算垂直运输高度，套用评估表相应子目计取费用。2015年7月15日，新疆火车头房产公司与陕西建工公司签订三份《建设工程施工合同》，工程名称分别为新疆国家纺织品服装服饰商贸中心一期C1办公、商业楼，火车头·德汇新天地项目一期工程一标段，火车头·德汇新天地项目一期工程二标段。上述三份《建设工程施工合同》施工范围均包含在2015年6月18日签订的《建设工程施工合同》中，合同主要条款基本一致。2015年7月30日，新疆火车头房产公司下发开工通知。施工过程中，因无规划手续、基本建设手续、施工图未经审批等原因，乌鲁木齐市工程质量监督站多次下发暂停施工通知。案涉工程施工过程中存在多处设计变更。施工期间经陕西建工公司工作人员签字确认新疆火车头房产公司垫付水电费1,406,760.14元。案涉工程均已竣工验收合格，并于2018年1月28日投入使用。2018年10月12日，陕西建工公司向新疆火车头房产公司提交工程结算书。 本案诉讼过程中，因双方当事人对案涉工程的工程量及工程价款未能形成一致意见，陕西建工公司申请对案涉工程的工程量及工程价款进行司法鉴定。同时，新疆火车头房产公司申请对案涉工程中陕西建工公司甩项经济损失、其他经济损失数额进行司法鉴定。双方当事人申请一审法院摇珠确定司法鉴定机构，鸿联项目管理公司接受委托对上述事项进行了造价评估，作出鸿联【2020】HZJ/D-06032号《司法鉴定报告意见书》，鉴定报告结论：（一）无争议部分造价175,772,839.04元，其中：1.主体工程造价71,095,506.05元；2.二次结构及抹灰造价14,770,628.95元；3.安装工程造价26,184,769.36元；4.钢筋工程（暂按中线计取）造价56,197,946.98元；5.土建签证造价3,508,866.79元；6.安装签证造价2,909,140.36元；7.外墙脚手架（暂按双排计取）造价1,105,980.55元。（二）有争议部分造价59,014,006.39元，其中陕西建工公司主张42,777,333.84元，新疆火车头房产公司主张16,236,672.55元。有争议事项为：1.钢筋（差额部分）；2.垂直运输费（30%差额部分）；3.屋面做法；4.地下室刮白（2.3m以下）；5.地下室刮白（其余部分）；6.混凝土外加剂；7.分包配合费；8.超高费用；9.外墙植筋；10.内墙植筋；11.21层砌体；12.经济签证（土建有争议）；13.经济签证（安装有争议）；14.E1施工范围；15.E1砌体施工图纸不一致；16.C1砌体施工图纸不一致（-4至4层）；17.C1基础差异；18.其余有争议资料；19.外墙脚手架（通高计取）；20.负二层主干水平综合桥架；21.钢筋A6.5暂未调整。（三）反诉部分造价22,792,176.90元，其中：1.处罚罚金统计及材料造价10,412,300.00元；2.处罚罚金及垃圾费明细及资料造价611,871.00元；3.甩项造成经济损失明细表、第三方承建单位合同及造成经济损失目录造价7,113,344.78元；4.甩项造成经济损失4,654,661.12元。双方对该鉴定结论中工程总造价数额均提出异议。陕西建工公司对该鉴定结论中甩项工程造价、罚款及垃圾费数额均不认可，认为其不应承担甩项工程造成的损失、罚款及垃圾费，对该部分鉴定数额不提具体异议；新疆火车头房产公司对该鉴定结论中甩项工程造价、罚款及垃圾费数额无异议。鸿联项目管理公司针对异议情况对鉴定结论进行了调整，并于2020年12月22日出具《答疑回复》及《处罚及垃圾费清单》。一审法院组织双方当事人及鸿联项目管理公司对《答疑回复》中涉及内容进行质证。各方对《答疑回复》中的工程造价鉴定结论发表意见如下：（一）无争议部分造价169,694,525.73元，其中：1.主体工程造价70,118,745.57元；2.二次结构及抹灰造价14,648,937.39元；3.安装工程造价23,286,284.81元；4.钢筋工程（暂按中线计取）造价55,222,550.82元；5.土建签证造价（无争议）3,508,866.79元；6.安装签证造价（无争议）2,909,140.36元。陕西建工公司对此无异议；新疆火车头房产公司认为土建签证（无争议）部分中重复计算43,893.59元，应予扣除；鸿联项目管理公司认为土建签证（无争议）部分中确实存在重复计算43,893.59元，应予扣除。（二）有争议部分造价。1.钢筋（差额部分）：陕西建工公司认为按外皮计取，造价为622,966.18元；新疆火车头房产公司认为按中线计取，中线为现场下料长度更符合钢筋实际工程量，该部分不应计取；鸿联项目管理公司认为依据《新疆维吾尔自治区2010定额建筑及装饰工程计算规则》中关于钢筋工程量规定按设计长度以吨计算，应按外皮计取。2.垂直运输费（30%差额部分）：陕西建工公司认为现场塔吊已安装，虽部分项目陕西建工公司未施工而由第三方施工，但塔吊一直在使用，应按100%计取垂直运输费，差额造价为3,281,997.53元；新疆火车头房产公司认为陕西建工公司部分项目未施工，应按70%计取垂直运输费，差额造价不应计取；鸿联项目管理公司认为责任主体不明确，30%差额部分参考造价为3,281,997.53元。3.屋面做法：陕西建工公司认为现场已按图纸设计内容施工完成，该部分造价为3,124,603.81元；新疆火车头房产公司认为虽现场已施工，但质量不合格，陕西建工公司不予整改，新疆火车头房产公司组织第三方进行施工，且部分屋面未施工，该部分造价不应计取，陕西建工公司还应赔偿新疆火车头房产公司损失；鸿联项目管理公司认为责任主体不明确。4.地下室刮白（2.3m以下）：陕西建工公司认为现场已按图纸设计内容施工完成，该部分造价为472,208.32元；新疆火车头房产公司认为现场虽已施工，但此处我方已告知陕西建工公司不用施工，其自行施工的工程量不应计取；鸿联项目管理公司认为责任主体不明确，现场情况为乳胶漆，该部分参考造价为472,208.32元。5.地下室刮白（其余部位）：陕西建工公司认为现场抹灰并刷乳胶漆，工程量按施工图纸计算，该部分造价为2,567,827.55元；新疆火车头房产公司认为陕西建工公司施工方式为喷涂料，工程量按三方签字认可的图纸计算，该部分造价为362,448.34元；鸿联项目管理公司认为主体责任不明确，现场情况为乳胶漆，陕西建工公司认为刮白面积230395.24㎡，全费用单价11.15元/㎡，新疆火车头房产公司认为刮白面积126067.2㎡，全费用单价2.88元/㎡。6.混凝土外加剂：陕西建工公司认为按监理签字认可的施工资料及现场实际使用情况计取，该部分造价为747,478.98元；新疆火车头房产公司认为按图纸设计计取，因陕西建工公司原因导致冬季施工产生的外加剂费用不应计取，该部分造价353,832.55元；鸿联项目管理公司认为责任主体不明确，双方无争议部分造价为353,832.55元，有争议部分防冻外加剂造价为393,646.43元。7.分包配合费：陕西建工公司认为应按《建设工程施工合同》中暂定分包项目金额及合同约定费率计取，该部分造价为2,204,398.13元；新疆火车头房产公司认为应按与陕西建工公司存在施工交叉作业的分包项目金额及合同约定费率计取，该部分造价为1,462,325.57元；鸿联项目管理公司认为按案涉《建设工程施工合同》第24.6条约定总承包服务及配合费的计取及支付约定按分包合同价（不含设备费）的2%计取，因分包合同中设备费、安装费未明确列支，建议按分包合同价的30%计取配合费，配合费参考金额为1,757,056.87元。8.高架支模费用：陕西建工公司认为搭设方案已进行专家论证，套取定额后人工费按市场价调差，增加脚手架及扣件的租赁费，该部分造价为882,636.31元；新疆火车头房产公司认为应套取相应定额后人工费按信息价调差，该部分造价为108,759元；鸿联项目管理公司认为根据相应高度套取满堂脚手架子目，造价为108,759元。9.内外墙植筋：陕西建工公司认为内墙现场施工时新疆火车头房产公司未及时提供建筑施工图，位置无法确定，导致后期砌筑时需要植筋，内墙植筋造价为1,478,441.34元，外墙因后期变更导致无法确定砌体位置，导致后期砌筑时需要植筋，外墙植筋造价为537,690.32元；新疆火车头房产公司认为内墙已按要求提供施工图纸，位置无变更不应计取，外墙原施工单位施工部分计取植筋，陕西建工公司施工部分已告知变更，未留植筋属陕西建工公司原因，外墙植筋造价为551,469.86元；鸿联项目管理公司认为责任主体不明确，原施工单位施工部分双方无争议，内墙植筋参考造价为537,690.32元，外墙植筋无争议部分造价为551,469.86元，有争议部分造价为926,971.48元。10.E4楼21层砌体：陕西建工公司认为现场已按图纸设计内容施工，有现场甲方代表签字资料，该部分造价为199,052.11元；新疆火车头房产公司认为已通知陕西建工公司预留20、21层不需砌筑，但陕西建工公司仍对21层进行了施工，因使用要求我方后期需找第三方拆除，该部分造价不应计取；鸿联项目管理公司认为无法确定施工范围，该部分参考造价为199,052.11元。11.经济签证（土建有争议）：陕西建工公司认为该部分签证造价为4,967,408.29元；新疆火车头房产公司认为签字盖章齐全的签证造价应予计取，该部分造价为634,417.6元，其他签字不全的签证只能计取1,591,920.92元，未签字未盖章的签证只能计取193,907.98元；鸿联项目管理公司认为双方无争议签证造价为634,417.6元，未盖章有签字的签证参考造价为2,220,194.23元。12.经济签证（安装有争议）：陕西建工公司认为该部分造价为460,852.03元；新疆火车头房产公司认为签字盖章齐全的造价应计取，该部分造价为288,755.65元，其他未盖章的签证不应计取；鸿联项目管理公司认为签字盖章齐全的签证参考造价为427,596.71元，未盖章有签字的签证参考造价为33,255.32元。13.E1施工范围：陕西建工公司认为按新疆火车头房产公司签字认可的资料计取，该部分造价为3,653,574.67元；新疆火车头房产公司认为按原施工单位、监理单位、我方签字认可资料计取，该部分造价不应计取；鸿联项目管理公司认为无法确定施工范围，该部分参考造价为3,653,574.67元。14.E1砌体施工图纸不一致：陕西建工公司认为按进场时新疆火车头房产公司提供施工图纸完成砌筑工程，该部分造价为9,731,547.76元；新疆火车头房产公司认为按第三方施工单位、监理单位、我方签字认可的陕西建工公司施工交付界面图纸计取，该部分造价鉴定机构计算错误；鸿联项目管理公司认为双方均提供经对方签字的图纸，无法确定施工范围，该部分参考造价为1,342,710.29元。15.C1砌体施工图纸不一致（-4至4层）：陕西建工公司认为按进场时新疆火车头房产公司提供施工图纸完成砌筑工程，除无争议造价部分965,694.5元外，还应计取造价511,110.24元；新疆火车头房产公司认为部分工程为第三方施工，应按第三方施工单位、监理单位、我方签字认可的陕西建工公司施工交付界面图纸计取，除无争议造价部分965,694.5元外，应计取造价458,105.48元；鸿联项目管理公司认为经复核现场计算工程量，双方对1-4层造价为965,694.5元无异议，-4至-1层无法确定施工范围，新疆火车头房产公司未提供施工范围变更签证。16.C1基础差异：陕西建工公司认为C1中心广场二次施工与C1楼基础差60cm，该部分现场已施工，该部分造价为19,404.96元；新疆火车头房产公司认为按设计图纸计取，该部分造价不应计取；鸿联项目管理公司认为根据图纸设计及勘查现场实际情况，应计取造价19,404.96元。17.其余有争议资料：陕西建工公司认为监理单位、建设单位已签字应计取，该部分造价为511,248.31元；新疆火车头房产公司认为该资料未质证，超过鉴定资料举证期限，该部分造价不应计取；鸿联项目管理公司认为陕西建工公司在规定期限内提供了该部分材料，但质证过程中遗漏了，签证上签字齐全，根据签证内容，该部分参考造价为511,248.31元。18.外墙脚手架（通高计取）：陕西建工公司认为按外墙通高架设脚手架、密目网，该部分造价为19,783,667.33元；新疆火车头房产公司认为按垂直防护架（含密目网）通高架设，外围梁、柱套取双排脚手架、外墙砌体计算砌筑脚手架，该部分造价为1,105,980.55元；鸿联项目管理公司认为按实际施工檐高，采用定额计价，套用相应外双排脚手架及密目网子目，该部分造价为1,978,367.33元。19.负二层主干水平综合桥架：陕西建工公司认为按图纸计取，该部分造价为98,812.95元；新疆火车头房产公司认为该部分不属于陕西建工公司的施工范围，该部分为第三方施工，该部分造价不应计取。鸿联项目管理公司认为新疆火车头房产公司确认的竣工图中包括该项工程，是否系陕西建工公司施工无法确认，该部分参考造价为98,812.95元。20.A6.5钢筋：陕西建工公司认为因市场上已没有A6钢筋，实际施工采用的是A6.5的钢筋，应按A6.5计取；新疆火车头房产公司认为施工实际使用盘条钢筋，拉伸后达到A6标准，应按A6进行结算；鸿联项目管理公司认为图纸设计与现场施工工艺不符，应遵循设计要求，陕西建工公司未提供材料变更签证，该部分参考造价为260,022.34元。21.基础防水：陕西建工公司认为应当按照定额价计取，该部分造价为287,115.26元；新疆火车头房产公司认为应按照市场价计取，该部分造价为202,518.42元；鸿联项目管理公司认为双方争议在于计价方式，请一审法院予以认定。22.商品混凝土中砂浆，砌筑、抹灰商品砂浆：陕西建工公司认为现场采用商品砂浆，应按商品砂浆组价；新疆火车头房产公司认为实际为现场搅拌砂浆，该部分造价不应认定；鸿联项目管理公司认为商品混凝土中用于坐浆的砂浆，属于施工工艺要求应调整，该部分造价为54,955.35元，砌筑、抹灰使用预拌砂浆图纸未设计，未办理相应施工工艺变更手续，不应调整。23.E1一层地面地暖：陕西建工公司认为按三方签字认可的工程量计取，该部分造价为112,147.64元；新疆火车头房产公司认为按现场实际工程量计取88,111.25元；鸿联项目管理公司认为根据图纸计算工程量，该部分造价为105,892.91元。鸿联项目管理公司出具的《处罚及垃圾费清单》载明：1.罚款，鉴定意见160,000元，鸿联项目管理公司认为其中160,000元未扣，双方认可在支付进度款时扣除罚款2,057,000元未支付，其余陕西建工公司不认可。2.垃圾费，鉴定意见0元，鸿联项目管理公司认为陕西建工公司均未签字。3.甩项价差，鉴定意见9,099,348.37元，鸿联项目管理公司认为陕西建工公司均未签字。4.错层造成二次返工，鉴定意见0元，鸿联项目管理公司认为主体责任不明无法计取。陕西建工公司向鸿联项目管理公司交纳鉴定费1,327,884.23元，新疆火车头房产公司向鸿联项目管理公司交纳鉴定费190,753.06元。 本案诉讼过程中，新疆火车头房产公司申请对因陕西建工公司延迟交工造成商业运营部分的经济损失进行司法鉴定。双方当事人申请一审法院摇珠确定司法鉴定机构，新疆宏业有限责任会计师事务所（以下简称宏业会计师事务所）接受委托对上述事项进行了审计，宏业会计师事务所作出新宏业鉴审字【2020】第011号《司法会计审计报告》，鉴定意见：根据陕西建工公司与新疆火车头房产公司提供的并经过法庭质证的证据，以及乌鲁木齐市中级人民法院、新疆火车头房产公司的委托要求，我们结合专业判断和分析，通过使用司法会计鉴定中的平衡分析法进行深入的分析和论证，由于是通过已知数据推测以前月度的损失金额，为了确保鉴定金额更准确，我们充分考虑了各种因素对鉴定金额的影响，同时出于谨慎性原则和职业判断，我们也考虑了部分无法预测的风险因素，所以我们认为2017年7月因陕西建工公司延迟交工造成新疆火车头房产公司的商业运营的经济损失金额大约为5,756,922.07元。陕西建工公司认为迟延交工系新疆火车头房产公司的原因造成，上述损失应当由其承担；新疆火车头房产公司对该审计鉴定意见无异议。新疆火车头房产公司向宏业会计师事务所交纳审计费402,984.54元。 双方无争议的已付工程款数额为138,644,864.3元。新疆火车头房产公司认为在此付款数额基础上，其还代陕西建工公司垫付水电费用1,559,407.75元，代陕西建工公司向中建西部建设新疆有限公司支付混凝土费用1,208,543.58元，已付工程款数额为141,412,815.63元。本案诉讼过程中，陕西建工公司申请对新疆火车头房产公司的财产进行诉讼保全，支付保全费5,000元。 一审法院另查明，2016年2月2日，陕西建工集团总公司更名为陕西建工集团有限公司。2019年7月2日，陕西建工集团有限公司更名为陕西建工集团股份有限公司。 一审法院认为，陕西建工公司与新疆火车头房产公司于2015年6月18日签订的火车头德汇新天地项目一期（C、E系列）工程《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。 本案的争议焦点为：本诉部分：一、案涉工程的工程造价数额如何确定；二、案涉工程的已付款数额如何确定；三、陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付工程款数额如何确定；四、陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付工程进度款及工程款逾期利息的诉讼请求有无事实及法律依据，数额如何确定；五、陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付保全费5,000元及保全保险费217,374.50元的诉讼请求有无事实及法律依据；六、陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付鉴定费1,328,680.91元的诉讼请求有无事实及法律依据。反诉部分：一、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司开具已付工程款发票，交付竣工资料及工程施工资料的反诉请求有无事实及法律依据；二、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付迟延交工违约金及延迟交工造成经济损失的反诉请求有无事实及法律依据；三、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付因甩项造成经济损失的反诉请求有无事实及法律依据；四、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付其他经济损失的反诉请求有无事实及法律依据；五、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付工程造价鉴定费190,753.06元及商业部分运营经济损失审计费402,984.54元的反诉请求有无事实及法律依据。一审法院认为：本诉部分。一、案涉工程的工程造价数额如何确定。关于无争议部分工程造价。根据鸿联项目管理公司出具的《司法鉴定书》《答疑回复》及陕西建工公司与新疆火车头房产公司对上述报告的质证意见，双方对于案涉工程无争议部分造价为169,650,632.14元均无异议，一审法院予以确认。关于有争议部分工程造价。1.关于钢筋差额。陕西建工公司主张按照外皮计取工程量；新疆火车头房产公司主张按照中线计取工程量；因案涉《建设工程施工合同》未约定钢筋部分工程造价的计取方式，鉴定机构认为应当按照外皮计取工程量。一审法院采纳鉴定机构的意见，将钢筋差额部分622,966.18元计入工程总造价。2.关于垂直运输费。陕西建工公司认为现场塔吊已安装，虽然部分项目其未施工，但塔吊一直在使用，垂直运输费应全额计取；新疆火车头房产公司认为陕西建工公司存在甩项工程，故应当按照70%计取垂直运输费。一审法院认为，双方对于案涉工程存在甩项工程无异议，案涉《建设工程施工合同》约定垂直运输费的计取按照垂直运输高度计取，即与案涉工程的总体工程量相关，因案涉工程存在甩项部分，结合鉴定报告中关于甩项部分工程造价占总工程造价的比例，一审法院酌定垂直运输费按照70%计取，即垂直运输费30%差额部分3,281,997.53元不计入工程总造价。3.关于屋面。陕西建工公司主张其按图施工屋面的工程造价为3,124,603.81元；新疆火车头房产公司主张陕西建工公司施工的屋面存在严重质量问题，其已组织第三方对屋面整体重新施工，陕西建工公司施工的屋面造价不应计取，还应赔偿其二次施工费用。一审法院认为，结合现有证据无法证实陕西建工公司施工的屋面工程存在质量问题，且新疆火车头房产公司未提供证据证实其通知过陕西建工公司对屋面工程进行返工修复，故屋面工程造价应当按照陕西建工公司的主张即按照施工图情况计取，一审法院认定屋面造价数额为3,124,603.81元。4.关于地下室刮白（2.3m以下）。陕西建工公司主张其按图施工，施工工艺为喷乳胶漆，该部分造价为472,208.32元；新疆火车头房产公司主张该部分工程为陕西建工公司在未取得其许可的情形下自行施工，该部分工程造价不应计取。一审法院认为，新疆火车头房产公司提供的工程联系单形成于2017年8月及10月，而陕西建工公司提供的确认单形成于2017年11月，关于2.3m以下地下室刮白部分的施工要求应当以确认单中载明的为准，即新疆火车头房产公司要求陕西建工公司施工地下室刮白的工艺为涂乳胶漆，结合施工现场地下室墙面的现状为喷乳胶漆状态，一审法院认定地下室刮白（2.3m以下）的工程造价按照乳胶漆工艺计取，该部分造价为472,208.32元。5.关于地下室刮白（其余部分）。陕西建工公司主张该部分造价为2,567,827.55元；新疆火车头房产公司主张该部分造价为362,448.34元。一审法院认为，双方就该部分造价提交的证据与第4项一致，基于前述分析，一审法院采纳陕西建工公司关于该部分的意见，认定地下室刮白（其余部分）的工程造价为2,567,827.55元。6.关于混凝土外加剂。陕西建工公司主张该部分造价为747,478.98元；新疆火车头房产公司认为因陕西建工公司未按合同约定的时间完工，导致产生冬季施工情况，因此而产生的防冻剂费用不应计入工程造价，故该部分造价应为353,832.55元。一审法院认为，案涉工程延期完工存在多方面的原因，就本案现有证据而言，案涉工程确实存在因冬季施工而使用防冻剂的情况，该部分费用应当计入工程造价，故一审法院认定混凝土外加剂费用为747,478.98元。7.关于总承包服务及配合费。陕西建工公司主张按照消防工程、通风空调工程、电梯安装工程及外立面装饰装修工程合同总价款计取2%的配合费，并计入税金，该部分费用为2,204,398.13元；新疆火车头房产公司认为分包配合费应当以与陕西建工公司存在交叉施工作业的分包合同金额计算配合费，且分包合同中的设备费用应当扣除；鉴定机构认为消防工程、通风空调工程及外立面装饰装修工程合同未列明设备费及安装费，建议按照合同价的30%计取配合费，鉴定机构核算配合费数额为1,757,056.87元。一审法院认为，案涉《建设工程施工合同》约定发包人分包的消防工程、通风空调工程、电梯安装工程、外立面装饰装修工程计取总承包服务及配合费，按照扣除设备费用后的合同价款的2%计算配合费，双方的主张均不符合合同约定，双方的计算方式均不予采纳，因部分分包合同无法区分设备费用及安装费用，该部分分包合同按照合同价的30%计取配合费较为客观，一审法院采纳鉴定机构的意见，认定总承包服务及配合费的数额为1,757,056.87元。8.关于高架支模费用。陕西建工公司认为该部分费用应当按照专家论证的情况按照市场价调整为882,636.31元；新疆火车头房产公司认为该部分费用应当按照定额计算为108,759元；鉴定机构认为应根据相应高度套取满堂脚手架子目，造价为108,759元。一审法院认为，因案涉《建设工程施工合同》未约定高架支模费用的计取方式，采用定额计价方式更符合工程造价的一般原则，故一审法院采纳新疆火车头房产公司的意见，认定高架支模费用为108,759元。9.关于外墙植筋。陕西建工公司认为因新疆火车头房产公司迟延下发施工图纸导致施工过程中需要植筋，该部分造价为1,478,441.34元；新疆火车头房产公司认为除原施工单位施工部分需要植筋外，其余部分无需植筋，该部分造价为551,469.86元。一审法院认为，结合现有证据，案涉工程部分施工建筑图于2016年6月后下发，相关工程主体在此时已经施工完毕，从施工工艺分析，主体施工完毕后下发建筑图就可能存在需要植筋的情况，结合鉴定机构认为如果确实存在图纸下发不及时的情况，根据现有图纸计算，外墙需要进行植筋，故一审法院采纳陕西建工公司的意见，认定该部分造价为1,478,441.34元。10.关于内墙植筋。陕西建工公司认为该部分造价为537,690.32元；新疆火车头房产公司认为内墙无需植筋不应计取工程造价。一审法院认为，双方就该部分造价提交的证据与第9项一致，基于前述分析，一审法院采纳陕西建工公司关于该部分的意见，认定内墙植筋的工程造价为537,690.32元。11.关于E4楼21层砌体。陕西建工公司认为其按图施工，该部分造价199,052.11元应当计取；新疆火车头房产公司认为其要求陕西建工公司预留21层砌体不予施工，而陕西建工公司自行施工，该部分造价不应计取。一审庭审及质证过程中，鉴定机构陈述双方争议的原因系E2、E3等施工图纸中6层与7层之间还有一层转换层，而E4的施工图纸上没有转换层，陕西建工公司按照E4图纸预留了20层、21层未施工砌体，而新疆火车头房产公司认为陕西建工公司施工错误。结合鉴定机构的意见，一审法院认为陕西建工公司系按图施工，因图纸问题导致楼层预留砌体错误的责任不应由陕西建工公司承担，故一审法院认定E4楼21层砌体造价199,052.11元应当计入总造价。12.关于经济签证（土建部分争议）。经过双方核对，双方均认可有争议的土建签证中签字及盖章齐全的签证造价为634,417.6元，一审法院予以确认。案涉《建设工程施工合同》约定现场出现合同外需要进行签字的工作内容时，由发包人签证提出部门填写《经济签证通知单》审批完成后，交施工单位进行施工。一审法院认为，双方未约定经济签证审批时需同时满足签字、盖章要求，且新疆火车头房产公司未陈述没有盖章的签证上签字的人员不是其工作人员，一审法院认定没有盖章仅有签字的经济签证可作为案涉工程量的确认单，即该部分经济签证上确定的工程造价2,220,194.23元应当计入工程总造价。关于没有盖章也没有签字的经济签证，新疆火车头房产公司认可的造价为193,907.98元，一审法院予以确认。土建部分有争议的经济签证造价为3,048,519.81元（634,417.6元＋2,220,194.23元＋193,907.98元）。13．关于经济签证（安装部分争议）。双方对该部分签证的意见与土建部分争议签证的意见一致，故一审法院认定签字盖章齐全签证的造价为427,596.71元，有签字无盖章的签证的造价为33,255.32元。安装部分有争议的经济签证造价为460,852.03元（427,596.71元＋33,255.32元）。14.关于E1施工范围。陕西建工公司主张其与新疆火车头房产公司对E1的施工范围进行了确认，应当以其主张的范围计算工程造价，该部分造价数额为3,653,574.67元；新疆火车头房产公司主张其与原施工单位中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司对E1施工界面进行了确认，陕西建工公司提交的结算报告中亦不包含双方争议部分，且张晓云于2017年11月才进入其公司，其对陕西建工公司的施工情况不清楚，其签字的《E1大商业竣工结算图说明》不能作为认定陕西建工公司对E1施工范围的依据，故争议部分不应计入工程总造价。一审法院认为，陕西建工公司提交的《E1大商业竣工结算图说明》中有新疆火车头房产公司的工程师张晓云的签字确认，应当认定张晓云代表新疆火车头房产公司对陕西建工公司E1施工范围进行了确认，故双方争议的E1部分的工程造价3,653,574.67元应当计入总造价。15.关于E1砌体施工图纸不一致。陕西建工公司认为应当按照其提供的施工图纸计算该部分工程量；新疆火车头房产公司认为应当按照其提供的交付界面图计取工程量；鉴定机构就双方提供的图纸分别计算了工程造价。一审法院认为，新疆火车头房产公司提供的交付界面图形成时间较晚，陕西建工公司亦在该图纸上签字确认，故应当依据新疆火车头房产公司提供的图纸计算该部分工程造价，一审法院认定该部分造价为8,388,837.47元。16.关于C1砌体施工图纸不一致（1至4层）。经双方现场核对，双方均认可该部分工程造价为965,694.5元。17.关于C1砌体施工图纸不一致（1至4层）。陕西建工公司主张其按图施工，该部分造价为511,110.24元；新疆火车头房产公司认为现场部分工程系第三方施工，该部分造价应为458,105.48元。一审法院认为，新疆火车头房产公司提供的证据不足以证实第三方对C1砌体进行了施工，亦未提供相应变更的经济签证，故一审法院采纳陕西建工公司的意见，认定该部分工程造价为511,110.24元。18.关于C1基础差异。鉴定机构陈述经现场核对C1基础不存在差异，故一审法院认定该部分工程造价19,404.96元计入总造价。19.关于其余有争议资料。新疆火车头房产公司认为该部分资料提交时间超过法院指定的鉴定资料提交期限，故对该组资料不予质证，相关工程量亦不应计入总造价；鉴定机构陈述该组资料的提供时间在法院指定的期限内，但因资料较多造成了遗漏，该组签证上新疆火车头房产公司的签字、盖章齐全，该部分造价应计取。一审法院认为，该组签证上新疆火车头房产公司的签字、盖章齐全，该部分造价511,248.31元计入总造价。20.关于外墙脚手架（通高计取）。陕西建工公司认为该部分工程造价为1,978,367.33元；新疆火车头房产公司认为该部分造价为1,105,980.55元；鉴定机构认为陕西建工公司套用的定额正确。一审法院采纳鉴定机构的意见，认定该部分工程造价为1,978,367.33元。21.关于负二层主干水平综合桥架。新疆火车头房产公司认为该部分工程量为第三方施工，不应计入陕西建工公司施工的工程量中。一审法院认为，陕西建工公司提供的经新疆火车头房产公司确认的竣工图中包含该部分工程量，新疆火车头房产公司提供的其与第三方签订的施工合同及结算材料上没有陕西建工公司的签章确认，不足以证实该部分工程系第三方施工，故一审法院认定该部分工程量98,812.95元应计入工程总造价。22.关于A6.5钢筋。陕西建工公司主张其实际使用的是A6.5钢筋，市场上已不生产合同约定的A6钢筋，故应当以A6.5钢筋计算工程造价。一审法院认为，合同约定使用的钢筋为A6钢筋，陕西建工公司未提供材料变更的经济签证，应当认定双方就材料变更未达成一致意见，故该部分差价应当由陕西建工公司自行承担，不应计入工程总造价。23.关于基础防水。陕西建工公司主张按照定额价计算该部分工程造价为287,115.26元；新疆火车头房产公司主张按照市场价计算该部分工程造价为202,518.42元。一审法院认为，采用定额价更符合鉴定的一般原则，故一审法院认定该部分工程造价为287,115.26元。24.关于商品砂浆。经双方确认，该部分工程造价为54,955.35元。25.关于砌筑、抹灰商品砂浆。陕西建工公司主张其均使用商品砂浆，应当计取该部分造价；新疆火车头房产公司主张应当按照现场搅拌砂浆计算该部分工程造价。一审法院认为，案涉《建设工程施工合同》未约定使用何种砂浆，应当按照现场搅拌砂浆计价，即便陕西建工公司采用商品砂浆，但该变更未经新疆火车头房产公司的确认，故该部分工程造价不应计入总造价。26.关于E1一层水暖地面。陕西建工公司主张该部分造价为112,147.64元；新疆火车头房产公司主张该部分造价为88,111.25元；鉴定机构按照图纸计算该部分工程造价为105,892.91元。一审法院采纳鉴定机构的意见，认定该部分造价为105,892.91元。综上，一审法院认定案涉工程的总造价为201,351,102.41元（169,650,632.14元＋622,966.18元＋3,124,603.81元＋472,208.32元＋2,567,827.55元＋747,478.98元＋1,757,056.87元＋108,759元＋1,478,441.34元＋537,690.32元＋199,052.11元＋3,048,519.81元＋460,852.03元＋3,653,574.67元＋8,388,837.47元＋965,694.5元＋511,110.24元＋19,404.96元＋511,248.31元＋1,978,367.33元＋98,812.95元＋287,115.26元＋54,955.35元＋105,892.91元）。二、案涉工程的已付款数额如何确定。一审法院认为，双方无争议的已付款数额为138,644,864.3元，予以确认。新疆火车头房产公司认为其代陕西建工公司垫付水电费用1,559,407.75元，代付混凝土费用1,208,543.58元，上述款项应计入已付工程款。陕西建工公司认为多份水电费单据中只有其工作人员的签字，没有其案涉工程项目负责人的签字，其对新疆火车头房产公司垫付水电费的行为不认可；其委托新疆火车头房产公司向新疆西部卓越建材有限公司代付干混砂浆款246,275.8元及向中建西部建设新疆有限公司代付商砼款962,267.78元，但新疆火车头房产公司将上述全部款项支付给中建西部建设新疆有限公司，全部款项1,208,543.58元的票据均是由中建西部建设新疆有限公司开具，其财务无法进行处理，故该1,208,543.58元不能视为新疆火车头房产公司完成代付行为。一审法院认为，关于垫付水电费，施工工程中产生的水电费用应当由施工单位即陕西建工公司承担，新疆火车头房产公司代陕西建工公司垫付的水电费应计入已付工程款中。新疆火车头房产公司提供的单据原件及经陕西建工公司工作人员签字确认的垫付水电费的单据，一审法院均予以确认，经核算该部分金额为1,406,760.14元，该部分款项计入已付款中。关于代付材料款，委托代付款项的对象及数额符合委托人要求的，应当计入已付工程款中。新疆火车头房产公司提交的陕西建工公司出具两份《代付申请》中载明其委托新疆火车头房产公司代其向中建西部建设新疆有限公司支付商砼款962,267.78元、向新疆西部卓越建材有限公司支付246,275.8元，而新疆火车头房产公司直接向中建西部建设新疆有限公司支付1,208,543.58元，故一审法院认定新疆火车头房产公司代陕西建工公司向中建西部建设新疆有限公司代付的962,267.78元计入已付工程款，新疆火车头房产公司另行向中建西部建设新疆有限公司支付的246,275.8元属于支付对象错误，不计入已付工程款。综上，一审法院认定新疆火车头房产公司已付工程款为141,013,892.22元（138,644,864.3元＋1,406,760.14元＋962,267.78元）。三、陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付工程款数额如何确定。一审法院认为，基于前述分析，新疆火车头房产公司应向陕西建工公司支付总承包服务及配合费1,757,056.87元，对陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付总承包服务及配合费2,204,398.13元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。案涉《建设工程施工合同》约定承包人向发包人提交齐全完整的结算书并经发包人在120日历天内完成审核，双方共同签字确认后30个工作日内发包人支付至承包人施工范围内竣工结算总价的95%；承包人施工范围内的竣工结算总价的5%作为工程保修金扣留，自竣工验收合格之日起满二年后15日内返还保修金的70%，自竣工验收合格之日起满五年后15日内付清剩余工程保修金，工程保修金不计息。根据上述合同约定，陕西建工公司于2018年10月12日提交工程结算书，新疆火车头房产公司应在120日内即2019年2月9日前完成审核，在30个工作日内即2019年3月22日前向陕西建工公司支付竣工结算总价的95%，即189,614,343.26元【（201,351,102.41元-1,757,056.87元）×95%】。合同还约定需保留竣工结算总价的5%作为工程保修金，因陕西建工公司提交的部分竣工验收报告中未载明具体的竣工验收日期，一审法院对案涉工程的竣工验收合格日期无法确认。一审法院认定案涉工程投入使用的日期，即开业经营的日期2018年1月28日，作为案涉工程竣工验收合格日期。根据案涉《建设工程施工合同》约定，新疆火车头房产公司应于工程竣工验收合格之日起满二年后15日内向陕西建工公司返还保修金的70%，现该期限已届满，新疆火车头房产公司应向陕西建工公司支付工程保修金的70%，即6,985,791.59元【（201,351,102.4元-1,757,056.87元）×5%×70%】。综上，除总承包服务及配合费外，新疆火车头房产公司欠付陕西建工公司工程款55,586,242.63元（189,614,343.26元＋6,985,791.59元-141,013,892.22元），对陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付工程款92,934,037.86元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。四、陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付工程进度款及工程款逾期利息的诉讼请求有无事实及法律依据，数额如何确定。一审法院认为，案涉工程的工程量巨大，施工周期较长，且施工过程中存在大量设计、施工变更的情况，就陕西建工公司现有证据无法证实，在案涉工程施工过程中，陕西建工公司向新疆火车头房产公司完整报送了施工进度资料，以便双方及时结算已施工完毕的工程量，从而及时结清应付工程进度款，因陕西建工公司提供的证据不足以证实新疆火车头房产公司未按合同约定及时支付工程进度款，故对陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付进度款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，因案涉《建设工程施工合同》中并未明确约定工程款利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条规定，陕西建工公司主张按照中国人民银行发布的一年期贷款利率4.35%计算截至2019年7月31日的工程款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。陕西建工公司变更后的诉讼请求仅要求新疆火车头房产公司支付2018年10月13日至2019年7月31日期间的工程款利息，基于前述分析，一审法院仅支持2019年3月22日至2019年7月31日期间的欠付工程款利息。经核算，新疆火车头房产公司应向陕西建工公司支付截止2019年7月31日的工程款利息758,766.22元【（189,614,343.26元－141,013,892.22元）×4.35%÷365天×131天，2019年3月23日至2019年7月31日】，对陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付截至2019年7月31日工程款利息3,119,310.1元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。五、陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付保全费5,000元及保全保险费217,374.50元的诉讼请求有无事实及法律依据。陕西建工公司为保障在本案执行阶段自身债权能够实现，向一审法院申请财产保全并支付保全费5,000元，该保全费系新疆火车头房产公司未按约支付工程款而进行诉讼造成的损失，故该损失应当由新疆火车头房产公司承担。陕西建工公司向天安财产保险股份有限公司支付保全保险费217,374.50元，保险公司为其保全行为提供保函担保，但陕西建工公司可提供实物担保代替保函担保，该保全保险费并非保全过程中的必要支出，不应当由新疆火车头房产公司承担。故对陕西建工公司要求新疆火车头房产公司承担保全费5,000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对陕西建工公司要求新疆火车头房产公司承担保全保险费217,374.50元的诉讼请求，一审法院不予支持。六、陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付鉴定费1,328,680.91元的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人为证明诉讼主张而支付的合理鉴定费用应当作为损失由对方承担。陕西建工公司施工的案涉工程总造价为209,996,373.29元，一审法院认定工程总造价为201,351,102.41元，成立标的占比95.88%，误差在案涉《建设工程施工合同》限定的范围内。根据鉴定机构开具的票据，陕西建工公司支付工程造价鉴定费1,327,884.23元，故该部分鉴定费用应由新疆火车头房产公司承担95.88%即1,273,175.40元。综上，新疆火车头房产公司应向陕西建工公司支付工程造价鉴定费1,273,175.40元，对陕西建工公司要求新疆火车头房产公司支付鉴定费1,328,680.91元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。反诉部分。一、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司开具已付工程款发票，交付竣工资料及工程施工资料的反诉请求有无事实及法律依据。关于已付款发票。案涉《建设工程施工合同》中约定支付每笔工程进度款前，承包人应提供支付金额对等的收款收据及工程款发票，但新疆火车头房产公司未提供证据证实陕西建工公司未开具已付工程款发票的数额，一审法院无法认定陕西建工公司是否存在未开具已付工程款发票的情况，亦无法认定未开具已付工程款发票的数额，故对其要求陕西建工公司开具工程款发票的反诉请求，一审法院不予支持。关于交付竣工资料及工程施工资料。案涉《建设工程施工合同》约定竣工结算阶段支付工程款时，承包人应提供合格的竣工验收资料且符合发包人、政府质监部门和市档案馆确定的验收及规定标准。现本案对案涉工程进行了结算，陕西建工公司也应当履行该项合同义务，向新疆火车头房产公司提交竣工资料及工程施工资料，提供资料的范围以新疆火车头房产公司提交的反诉状后附的《附件1乌鲁木齐市重大建设项目文件归档范围》中确定的归档文件为准。对新疆火车头房产公司的该项反诉请求，一审法院予以支持。二、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付迟延交工违约金及延迟交工造成经济损失的反诉请求有无事实及法律依据。一审法院认为，就现有证据可以证实案涉工程存在延期开工，因手续不全被行政主管部门责令停工的情况，加之案涉工程存在大量设计、施工变更，工程完工日期较合同约定应予以延后。现新疆火车头房产公司提供的证据不足以证实扣除上述因素后，仍存在因陕西建工公司自身原因导致延迟交工的情形，故对新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付延迟交工违约金及赔偿延迟交工经济损失的反诉请求，一审法院不予支持。三、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付因甩项造成经济损失的反诉请求有无事实及法律依据。一审法院认为，双方对于案涉工程存在甩项工程并无异议，但就本案现有证据，无法证实新疆火车头房产公司组织第三方对案涉工程中的甩项工程进行施工经过了陕西建工公司的同意，且新疆火车头房产公司提供的其与第三方施工单位签订的合同及结算材料，因第三方施工单位不在案，一审法院对新疆火车头房产公司与第三方施工单位签订的施工合同、结算情况、支付工程款数额的真实性均无法确认，故对新疆火车头房产公司要求陕西建工公司赔偿因甩项造成的经济损失的反诉请求，一审法院不予支持。四、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付其他经济损失的反诉请求有无事实及法律依据。一审法院认为，新疆火车头房产公司主张该部分损失系施工过程中对陕西建工公司的罚款及垫付的垃圾费，一审法院对新疆火车头房产公司垫付的垃圾费已在已付工程款中予以认定，新疆火车头房产公司将垃圾费作为损失再次要求陕西建工公司予以支付，属于重复计算，对新疆火车头房产公司要求陕西建工公司赔偿垃圾费损失的反诉请求，不予支持。关于罚款数额，鉴定过程中，陕西建工公司认可的罚款数额为160,000元；在陕西建工公司签章确认的多张进度款付款确认表中，明确罚款的金额为2,057,000元，实际支付的进度款数额亦是扣除罚款后的进度款，故陕西建工公司在进度款确认表上签字的行为应当认定为其确认了罚款数额，该部分罚款陕西建工公司应当予以支付。综上，陕西建工公司应向新疆火车头房产公司支付罚款2,217,000元（160,000元＋2,057,000元），故对新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付罚款10,513,300元的反诉请求，一审法院部分予以支持。五、新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付工程造价鉴定费190,753.06元及商业部分运营经济损失审计费402,984.54元的反诉请求有无事实及法律依据。一审法院认为，当事人为证明诉讼主张而支付的合理鉴定费用应当作为损失由对方承担。新疆火车头房产公司主张陕西建工公司支付甩项经济损失及其他经济损失的标的为22,792,176.9元，一审法院支持其主张标的为2,217,000元，成立标的占比9.73%，故该部分工程造价鉴定费190,753.06元，应由陕西建工公司承担9.37%即18,560.27元。因新疆火车头房产公司主张陕西建工公司支付商业运营经济损失的反诉请求，一审法院未支持，该部分审计费用应当由新疆火车头房产公司自行承担。综上，陕西建工公司应向新疆火车头房产公司支付工程造价鉴定费18,560.27元，对新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付鉴定费及审计费的反诉请求，一审法院部分予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付工程款55,586,242.63元；二、新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付总承包服务和配合费1,757,056.87元；三、新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付工程款逾期付款利息758,766.22元；四、新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付保全费损失5,000元；五、新疆火车头房产公司向陕西建工公司支付鉴定费损失1,273,175.40元；六、驳回陕西建工公司的其他诉讼请求；七、陕西建工公司向新疆火车头房产公司提交竣工资料及工程施工资料（提供资料的范围以新疆火车头房产公司提交的反诉状后付的《附件1乌鲁木齐市重大建设项目文件归档范围》中确定的归档文件为准）；八、陕西建工公司向新疆火车头房产公司支付工程造价鉴定费损失18,560.27元；九、陕西建工公司向新疆火车头房产公司赔偿其他经济损失2,217,000元；十、驳回新疆火车头房产公司的其他反诉请求。上述款项折抵后，新疆火车头房产公司应于一审判决生效之日起十日内向陕西建工公司支付57,144,680.85元。一审本诉部分案件受理费553,655.32元（陕西建工公司已预交585,236.23元），由陕西建工公司负担232,535.23元，新疆火车头房产公司负担321,120.09元，余款31,580.91元退还陕西建工公司；反诉部分案件受理费170,618.62元（新疆火车头房产公司已预交），由陕西建工公司负担6,364.07元，新疆火车头房产公司负担164,254.55元。 本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新疆火车头房产公司提交了十组证据：第一组证据：视频、编号为20170717的工程施工任务单、编号为20170720的工程施工任务单，证明2017年5月3日经乌鲁木齐市质量监督站评定，陕西建工公司施工的E1综合楼项目存在屋面防水卷材施工做法不符合要求、工序交接出现错误等质量问题，并要求其按照设计规范限期进行整改，经新疆火车头房产公司及监理公司多次催促整改，陕西建工公司均拒绝进行整改，新疆火车头房产公司被迫另行委托第三方针对E1综合楼屋面质量问题进行返工，该部分造价应当予以扣减。第二组证据：新疆兴邦伟业建筑装饰工程有限公司结算资料5册、新疆同方正泰装饰工程有限公司工程结算书，证明鉴定机构错将该二公司施工的地下室刮白工程中设备用房的天棚涂料、墙面涂料、柱涂料计入陕西建工公司已完工程量，应当予以扣减。第三组证据：编号为C270101的《工程开工报审、报验表》，编号为C270101的《开工报告》，编号为20161015的《工作联系单》，E1商业综合楼喷淋系统部位工程材料、构配件、设备报审表，主要材料/成品/半成品/配件进场验收表，E1区消防工程分项工程质量验收记录报审、报验表，分项工程质量验收记录，编号为L125553的《设计更改通知单》，C1办公、商业楼隐蔽验收资料（10张），E2办公楼隐蔽验收资料（6张），E3办公楼隐蔽验收资料（4张），E4公寓楼隐蔽验收资料（10张），2017年9月《单体工程实体工程预算表》6张、《单位工程费用汇总表》4张、《单位工程措施项目计价表》4张、《单位工程（可计量措施项目）预算表》5张、《单位工程人材机汇总表》6张、《单位工程人材机价差表》5张，证明陕西建工公司未配合案涉工程电梯安装工程、1-6层消防工程、外立面墙装饰装修工程由第三方施工，不应当计取该部分配合费。第四组证据：E4公寓楼结构图，E1、E2、E3、E4楼转换层平面图，证明案涉工程E2、E3、E4楼均有转换层，并不存在一审法院认定的E4楼图纸上没有转换层，故一审法院关于E4楼21层砌体事实认定错误。第五组证据：2015年4月14日中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司已完工程简图，2015年4月24日新乌建质检实检（委）字第2015-00137号《结构实体检测报告》，2015年5月14日新乌建质检实检（委）字第2015-00279号《结构实体检测报告》，证明中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司离场时已针对包括E1楼在内的施工部分与新疆火车头房产公司、监理公司形成施工界面，该施工界面已将其施工部分与陕西建工公司的施工部分清晰划分；陕西建工公司对该施工界面承认和认可，双方应以该施工界面作为划分施工界面的依据，鉴定意见错将中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司施工工程范围计入陕西建工公司已完成工程量。第六组证据：火车头·德汇新天地（2015.09）（2016.07）（2017.05）（2017.9）（2017.10）水电费统计表，2021年3月11日《关于新疆火车头房地产开发有限公司将陕西建工代付申请246,275.8元支付中建西部建设新疆有限公司的情况说明》，证明新疆火车头房产公司垫付了1,726,169.75元水电费，一审法院未将其中167,143.61元水电费计入其已付工程款；新疆火车头房产公司向中建西部建设新疆有限公司代付干混砂浆款246,275.8元系根据新疆西部卓越建材有限公司的指示进行支付，并非支付对象错误，该部分款项应当计入已付工程款。第七组证据：10月13日、10月28日、11月3日、12月15日的《建筑业统一发票》，2016年6月3日、6月15日、6月29日、7月13日、8月、8月16日、9月7日、10月11日、10月31日、11月23日、12月12日、2017年4月14日、7月31日、2019年11月25日陕西增值税普通发票，证明陕西建工公司已开具案涉工程款发票，税价金额合计为134,613,568.28元，尚未全部开具已付工程款对应数额的发票，根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款24.9的约定，案涉工程尚不具备竣工结算价款的支付条件。第八组证据：C1栋基坑《地基验槽记录》、地下车库《地基验槽记录》，证明陕西建工公司已于2015年7月3日进入施工现场进行施工，由新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司、中国中轻国际工程有限公司、新疆建筑科研院工程建设监理公司、新疆火车头房产公司、陕西建工公司五方形成C1栋基坑、地下车库《地基验槽记录》，案涉工程的工期应当从2015年7月3日开始计算。第九组证据：编号为20160428-A的《工作联系单》，施工图发文登记本（2016年上），2016年11月18日《（E2主体）分部工程验收监督记录》，2016年9月23日《主体结构转换层~13层分部工程质量验收记录》，2016年9月23日《主体结构14层~24层分部工程质量验收记录》，2016年11月18日《（E3主体）分部工程验收监督记录》，2016年9月23日《主体结构转换层~13层分部工程质量验收记录》，2016年9月23日《主体结构14层~24层分部工程质量验收记录》，2016年11月18日《（E4主体）分部工程验收监督记录》，2016年9月23日《主体结构18层至27层分部工程质量验收记录》，证明陕西建工公司已于2016年4月28日当日收到E2、E3、E4栋外围护结构由幕墙体系变更为窗墙体系的通知，并收到相应施工图纸，并非其主张的2016年8月4日才收到该部分对应图纸；2016年9月23日E2、E3、E4主体工程经陕西建工公司、新疆火车头房产公司、新疆建筑科研院工程建设监理公司、中国中轻国际工程有限公司、新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司进行验收，E2、E3、E4主体工程此时已分别施工至24层、24层、27层，已满足窗墙体系二次结构的施工条件。第十组证据：编号为20161015的《工作联系单》，编号为20160830-1的《工作联系单》，证明因陕西建工公司人员不足、施工质量问题、施工滞后等原因致使案涉合同项下冬季供暖设备用房、影院结构（钢结构、台阶结构）、新增E系列北侧消防通道、消防水池、地下三层、四层人防区域等工程无法满足约定的施工进度需要，新疆火车头房产公司多次催促，陕西建工公司仍无法按期完成施工任务，新疆火车头房产公司因工期需要，经陕西建工公司同意并确认后，被迫将该部分工程委托第三方进行施工，因此甩项部分对应的价款应当全额扣减，甩项部分给新疆火车头房产公司造成的损失应由陕西建工公司全部承担，应当从其工程款中予以扣减。 陕西建工公司质证称，对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，E1综合楼屋面防水工程陕西建工公司已按照图纸设计内容完成施工，出现漏水等质量问题系新疆火车头房产公司的分包单位进行屋面开洞所致；陕西建工公司在一审中提交的《卷材防水报审、报验表》和《关于E1大商业屋面防水工程工作联系函》已证明陕西建工公司对E1屋面每道工序施工完毕，经监理验收合格后才进入下一道工序施工，且蓄水实验24小时验收合格，无渗漏现象。对第二组2份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，第1份证据为复印件，第2份证据是新疆火车头房产公司与第三方签订，且与事实不符，一审判决对地下室刮白的认定事实清楚正确。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，除20161015《工作联系单》外，其他证据均为新疆火车头房产公司与第三方签订，且与事实不符；陕西建工公司与新疆火车头房产公司在《建设工程施工合同》中明确约定总承包服务及配合费的计算方式，应当按照约定执行；陕西建工公司对该四项工程，均提供了义务范围内的管理、服务、配合、协调工作，应计取配合费。对第四组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，该组证据不能证实新疆火车头房产公司待证事实，一审判决关于E4楼21层砌体认定事实清楚正确。对第五组证据中2015年4月14日中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司已完工程简图真实性不认可，该份证据为复印件，对2015年4月24日新乌建质检实检（委）字第2015-00137号《结构实体检测报告》，2015年5月14日新乌建质检实检（委）字第2015-00279号《结构实体检测报告》真实性认可，对该组证据的证明目的不认可，陕西建工公司与中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司施工界面，除E1外，双方无争议，一审判决关于陕西建工公司E1施工范围的认定事实清楚正确。对第六组证据中，火车头·德汇新天地（2015.09）水电费统计表真实性不认可，该份证据为复印件，对（2016.07）（2017.05）（2017.9）（2017.10）水电费统计表及2021年3月11日《关于新疆火车头房地产开发有限公司将陕西建工代付申请246,275.8元支付中建西部建设新疆有限公司的情况说明》的真实性认可，对该组证据证明目的不认可，证据（2016.07）（2017.05）（2017.9）（2017.10）水电费统计表在一审中已提交，且一审法院已将该五张单据记载金额53,275.81元包含在1,406,760.14元之中；《情况说明》因火车头房产公司工作失误，造成陕西建工公司财务手续无法完善，若新疆火车头房产公司就陕西建工公司财务做账完善相关手续，则陕西建工公司可以认可。对第七组证据的真实性认可，对证明目的不认可，《建设工程施工合同》专用条款第24.9条并未约定支付结算款的前提是开具全额工程款发票；开具发票是合同附随义务，支付工程款是合同主要义务，新疆火车头房产公司不应以陕西建工公司的附随义务未履行而拒不履行其主要义务；双方当事人在2019年11月14日以会议纪要的形式就开具工程款发票、递交工程结算资料和支付工程款的顺序达成新约定，现新疆火车头房产公司违约，仍未按新约定支付10,000,000元工程款，故陕西建工公司有权暂停开具工程款发票。对第八组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，陕西建工公司2015年7月3日进场后现场无法施工，主要工作是配合中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司退场及现场整理，7月30日接到正式开工令后才正式开始施工。对第九组证据中编号为20160428-A的《工作联系单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该份证据为新疆火车头房产公司内部文件，没有陕西建工公司签字或盖章；对施工图发文登记本（2016年上）的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，签收人中只有李运为陕西建工公司职工，其他人均与陕西建工公司无关，李运仅签收了两份文件，一份为外围护设计联系单，一份为机房结构蓝图，均不是外围护施工图，外围护施工图纸实际下发时间为2016年8月4日；对8份工程验收监督记录的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，只能证明现场具备其他施工条件，外围图纸下发前，外围护仍无法施工。对第十组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，甩项系因新疆火车头房产公司未及时审核工程报量且未及时支付进度款，致使陕西建工公司无法按计划采购材料、调动机械及支付工人工资所致；新疆火车头房产公司主张其再次发包价款差额损失由陕西建工公司承担，没有事实和法律依据。因新疆火车头房产公司提供的其与第三方签订的合同及结算材料相关情况无法查明，签订的施工合同、履行情况、结算情况、支付工程款数额的真实性等均无法确认。 本院对新疆火车头房产公司提交的上述证据认定如下：因陕西建工公司对证据真实性、合法性认可，本院对E4公寓楼结构图，E1、E2、E3、E4楼转换层平面图，火车头·德汇新天地（2016.07）（2017.05）（2017.9）（2017.10）水电费统计表，2021年3月11日《关于新疆火车头房地产开发有限公司将陕西建工代付申请246,275.8元支付中建西部建设新疆有限公司的情况说明》，2015年10月13日、10月28日、11月3日、12月15日的《建筑业统一发票》，2016年6月3日、6月15日、6月29日、7月13日、8月、8月16日、9月7日、10月11日、10月31日、11月23日、12月12日、2017年4月14日、7月31日、2019年11月25日陕西增值税普通发票，C1栋基坑《地基验槽记录》，地下车库《地基验槽记录》，施工图发文登记本（2016年上），8份工程质量验收/监督记录的真实性、合法性予以确认，关联性及证明目的结合全案综合认定；因陕西建工公司对证据真实性认可，本院对2015年4月24日新乌建质检实检（委）字第2015-00137号《结构实体检测报告》，2015年5月14日新乌建质检实检（委）字第2015-00279号《结构实体检测报告》的真实性予以确认，对合法性、关联性及证明目的结合全案综合认定；因陕西建工公司不认可证据真实性，且新疆火车头房产公司未提供原件、第三方施工材料真实性无法确认，本院对视频，编号为20170717的工程施工任务单，编号为20170720的工程施工任务单，新疆兴邦伟业建筑装饰工程有限公司结算资料5册，新疆同方正泰装饰工程有限公司工程结算书，编号为C270101的《工程开工报审、报验表》，编号为C270101的《开工报告》，E1商业综合楼喷淋系统部位工程材料、构配件、设备报审表，主要材料/成品/半成品/配件进场验收表，E1区消防工程分项工程质量验收记录报审、报验表，分项工程质量验收记录，编号为L125553《设计更改通知单》，C1办公、商业楼隐蔽验收资料（10张），E2办公楼隐蔽验收资料（6张），E3办公楼隐蔽验收资料（4张），E4公寓楼隐蔽验收资料（10张），2017年9月《单体工程实体工程预算表》6张，《单位工程费用汇总表》4张，《单位工程措施项目计价表》4张，《单位工程（可计量措施项目）预算表》5张，《单位工程人材机汇总表》6张，《单位工程人材机价差表》5张，2015年4月14日中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司已完工程简图，火车头·德汇新天地（2015.09）水电费统计表，编号为20160428-A的《工作联系单》，2016年10月15日《工作联系单》（编号20161015），2016年9月1日《工作联系单》（编号20160830-1）的真实性、合法性、关联性均不予确认。 本院二审查明，关于签证124地下车库、E1商业部分1-6层非夜间施工的照明电费，2018年8月28日新疆火车头房产公司工作人员确认新疆火车头·德汇地库及E1大商业临时照明电费168,099.84元；一审鉴定过程中，陕西建工公司陈述非夜间施工的照明用电电费已在施工过程中现场总电表费内包含，电费已在进度款支付时扣减，签证中夜间施工照明没有计取，应由甲方承担，新疆火车头房产公司陈述按签证金额计取，计取10%回收残值，鉴定机构意见是临时用电不包含在安装工程费中，应予计取，造价为383,553.15元。关于E1施工范围，一审鉴定过程中，一审法院及鉴定机构均向双方当事人释明通过拆解现场方式确认E1施工范围，陕西建工公司同意，新疆火车头房产公司不同意，未进行现场拆解。关于代付材料款，2021年3月11日中建西部建设新疆有限公司、中建西部卓越建材有限公司向新疆火车头房产公司出具《关于新疆火车头房地产开发有限公司将陕西建工代付申请246,275.8元支付中建西部建设新疆有限公司的情况说明》，载明“新疆西部卓越建材有限公司特此证明贵公司（新疆火车头房产开发有限公司）向中建西部建设新疆有限公司支付完毕的1,208,543.58元，即完成陕西建工集团有限公司新疆分公司拖欠新疆西部卓越有限公司干混砂浆材料尾款246,275.8元代付申请义务”。 2020年12月18日一审庭审中，陕西建工公司明确新疆火车头房产公司欠付工程款利息中，2019年7月31日至2019年8月19日利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算至实际支付之日。 2020年12月16日陕西建工集团股份有限公司更名为陕西建工集团有限公司。 二审审理过程中，新疆火车头房产公司向本院提交调取证据申请书，申请向新疆宏滙建筑建材检测有限公司调取中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司离场委托新疆宏滙建筑建材检测有限公司针对“火车头·德汇新天地”实际施工区域E1、E2、E3、E4的全部检测报告，陕西建工公司认为该报告与本案没有关联性，且应当在一审中提出申请；新疆火车头房产公司向本院提交鉴定申请，申请对案涉工程的合理工期、工程延误的具体天数及工期延误的原因进行鉴定，陕西建工公司认为一审已经查明工期延误并非陕西建工公司原因导致，且应当在一审提出申请。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程造价数额如何确定；二、已付工程款数额及欠付工程款数额如何确定；三、欠付工程款利息及数额如何确定；四、保全保险费217,374.50元的承担问题；五、陕西建工公司支付鉴定费的承担问题；六、竣工资料及工程施工资料交付问题；七、迟延交工违约金及迟延交工造成的经济损失数额及承担问题；八、甩项经济损失数额及承担问题；九、其他经济损失数额及承担问题；十、新疆火车头房产公司支付鉴定费、审计费的承担问题。 一、关于案涉工程造价数额如何确定的问题。本院认为，（一）无争议部分工程造价。二审中，陕西建工公司提出该部分存在漏项803,866.78元的上诉主张，新疆火车头房产公司提出该部分包含甩项工程造价的陈述意见，经查，双方上诉主张及陈述意见均与一审诉讼行为相悖，且提交的证据不足以证实其主张，一审法院认定无争议部分造价169,650,632.14元并无不当。（二）有争议部分工程造价。关于陕西建工公司上诉主张的争议项：1.钢筋型号，案涉《建设工程施工合同》约定使用A6钢筋，施工过程中未对钢筋型号进行设计变更，虽然2015年8月3日工作联系单载明拟购ф6.5型号钢筋（10吨），但陕西建工公司提交的证据不足以证实案涉工程全部使用A6.5钢筋，一审法院认定该部分差价不计入工程造价并无不当。2.垂直运输费，该项费用是建设单位支付给施工单位的一项费用，以实际完成的工程量为计算基础较为合理，本案中，双方当事人对案涉工程存在甩项工程均无异议，陕西建工公司提交的证据不足以证实甩项工程垂直运输部分由其完成，故一审法院结合鉴定报告中甩项部分工程造价占总工程造价的比例，酌定垂直运输费按照70%计取并无不当。3.高架支模费，案涉工程编制《高架支模专项施工方案》，并经专家论证，但双方当事人未约定变更费用计取方式，且陕西建工公司提出的新疆火车头房产公司总工程师姜发扬出具的《我对陕西建工公司三份经济签证的意见和建议》中并未认可及同意按照市场价计取相关费用，一审法院采纳鉴定机构意见即采用定额计价方式符合工程造价的一般原则，应予确认。陕西建工公司提出的漏计工程量的上诉主张，与其一审诉讼行为相悖，本院不予采信。4.签证124地下车库、E1商业部分1-6层非夜间施工的照明电费，鉴定机构确认临时用电未包含在安装工程费中，新疆火车头房产公司工作人员确认新疆火车头·德汇地库及E1大商业临时照明电费168,099.84元已在支付进度款时扣减，该部分电费应当计入工程造价，一审法院未计入工程造价与事实不符，本院予以纠正，陕西建工公司该项上诉请求有事实依据，本院予以支持。5.签证126原施工单位完成主体施工遗留临边维护架体拆除及租赁费，该签证未经监理单位及新疆火车头房产公司盖章或签字确认，陕西建工公司主张该项费用计入工程造价无事实依据，一审法院采纳鉴定机构意见计入9,056.22元并无不当。6.E1砌体施工图纸不一致。陕西建工公司按照施工图纸进行E1砌体施工，但该部分存在甩项工程，由第三方后续施工，各方均完成施工后，签字确认的交付界面图更全面客观反映各施工方对工程量的确认，一审法院按照交付界面图认定该部分工程造价并无不当。7.砌筑、抹灰部分砂浆，案涉《建设工程施工合同》签订时乌建发（2016）132号《关于进一步加强施工现场使用预拌砂浆的通知》尚未执行，施工过程中双方当事人对砌筑、抹灰部分砂浆未做设计变更，且陕西建工公司提交的证据不足以证实案涉工程全部购买、使用预拌砂浆，一审认定按照现场搅拌砂浆计取并无不当。关于新疆火车头房产公司上诉主张的争议项：1.屋面，双方当事人对陕西建工公司完成E1屋面施工均无异议，因E1大商业图纸变更，发生屋面二次开洞，新疆火车头房产公司提交的证据不足以证明陕西建工公司施工存在严重质量问题，亦不能证实因陕西建工公司施工存在质量问题导致第三方施工，一审法院认定陕西建工公司按图施工计取工程造价并无不当。2.关于地下室刮白（2.3米以下及其余部分），陕西建工公司收到新疆火车头房产公司关于无需施工的工程联系单时，已基本完成地下室涂料工程，且经陕西建工公司、新疆火车头房产公司、监理单位签字盖章的确认单均载明刷涂乳胶漆，一审法院认定该部分系陕西建工公司施工，按照乳胶漆工艺计取工程造价并无不当；第三方对该部分工程进行施工与本案无直接关联性，新疆火车头房产公司该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。3.总承包服务及配合费，案涉《建设工程施工合同》专用条款24.6条约定按发包人分包工程（消防工程、通风空调工程、电梯安装工程、外立面装饰装修工程）合同价款（不含设备费）的2%计取总承包服务及配合费，但因部分分包合同无法区分设备费用及安装费用，一审法院按分包合同价的30%计取较为客观，符合实际情况，本院予以确认；外立面装饰装修工程施工时，陕西建工公司仍为总承包方，新疆火车头房产公司提出的因陕西建工公司提前退场外立面墙不应计取分包配合费用的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。4.外墙植筋与内墙植筋。案涉工程部分施工图纸在相关主体工程施工完毕后下发，导致后期砌筑时需要植筋，一审法院认定内外墙需要植筋及工程造价计算并无不当。5.E4楼21层砌体，编号为XTD-GCLX-20160808工作联系单确认E4楼20层、21层因砌筑方案更改暂停砌筑施工，E4楼施工图纸虽标注转换层，但楼层计数无变化，陕西建工公司系按图施工，一审法院认定E4楼21层砌体造价并无不当。6.签证SJAZ-QZ-054部分及安装经济签证，新疆火车头房产公司虽未签章，但签证有新疆火车头房产公司人员签字，可作为对案涉工程量的确认，一审法院认定并无不当。7.E1施工范围，新疆火车头房产公司与中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司对E1界面的确认，不当然具有确认陕西建工公司施工界面的效力，《E1大商业竣工结算图说明》系双方当事人对该部分工程施工范围的确认，其证明效力强于新疆火车头房产公司与中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司对E1界面的确认，应当作为认定E1施工范围的依据，一审法院认定双方有争议的E1部分工程造价计入总造价并无不当。新疆火车头房产公司申请调取新疆宏滙建筑建材检测有限公司检测报告的主张，因该检测报告与本案无关联性，本院不予准许。8.其余有争议资料，该组资料提供时间在法院指定的举证期限内，签证上新疆火车头房产公司的签字、盖章齐全，一审法院认定该部分造价应计取并无不当。9.负二层主干水平综合桥架，经陕西建工公司和新疆火车头房产公司确认的竣工图中包含该部分工程量，应当计入工程造价，新疆火车头房产公司与第三方签订的施工合同及结算材料未经陕西建工公司确认，不能证实与本案的关联性，亦不能否认陕西建工公司施工的事实，一审法院将该部分计入工程造价并无不当。综上，案涉工程总造价调整为201,519,202.25元（201,351,102.41元+168,099.84元）。 二、关于已付工程款数额及欠付工程款数额问题。一审中，双方无争议的已付款数额138,644,864.3元部分，本院予以确认。有争议部分，关于代付水电费，一审法院认定的140,676,014元部分，均经陕西建工公司工作人员签字确认，陕西建工公司关于部分代付凭据无公司负责人签字不计入已付工程款的上诉意见，本院不予采信；二审中，陕西建工公司认可新疆火车头房产公司提交的4份水电费凭证原件的真实性，记载金额53,275.81元（20,610元+5,252.8元+14,455.78元+12,957.23元）应当计入已付工程款，代付水电费有争议部分调整为1,460,035.95元（140,676,014元+53,275.81元），新疆火车头房产公司该部分上诉意见有事实依据，本院予以支持。关于代付材料款，中建西部建设新疆有限公司、中建西部卓越建材有限公司均认可新疆火车头房产公司代付246,275.8元材料款的事实，且陕西建工公司对《情况说明》真实性认可，246,275.8元材料款应当计入已付工程款，新疆火车头房产公司该部分上诉请求有事实依据，本院予以支持。一审法院认定的代付材料款有争议部分本院更正为1,208,543.58元（962,267.78元+246,275.8元）。综上，新疆火车头房产公司已付工程款为141,313,443.83元（138,644,864.3元+1,460,035.95元+1,208,543.58元）。 根据案涉《建设工程施工合同》约定，陕西建工公司于2018年10月12日提交工程结算书，新疆火车头房产公司应在120日内即2019年2月9日前完成审核，在30个工作日内即2019年3月22日前向陕西建工公司支付竣工结算总价的95%，即189,774,038.43元【（201,519,202.25元-1,757,056.87元）×95%】。案涉《建设工程施工合同》约定，需保留竣工结算总价的5%作为工程保修金，陕西建工公司提交的部分竣工验收报告中未载明具体竣工验收日期，一审法院认定案涉工程投入使用的日期，即开业经营的日期2018年1月28日作为案涉工程竣工验收合格日期并无不妥。根据案涉《建设工程施工合同》约定，新疆火车头房产公司应于工程竣工验收合格之日起满两年后的15日内向陕西建工公司返还保修金的70%，现该期限已届满，新疆火车头房产公司应向陕西建工公司支付工程保修金的70%，即6,991,675.088元【（201,519,202.25元-1,757,056.87元）×5%×70%】。综上，除总承包服务及配合费外，新疆火车头房产公司欠付陕西建工公司工程款55,452,269.37元（189,774,038.43元+6,991,675.088元-141,313,443.83元）。 三、关于欠付工程款利息及数额的问题。案涉工程利息应从应付工程价款之日计付，因欠付工程款数额调整，新疆火车头房产公司应向陕西建工公司支付的2019年3月23日至2019年7月31日期间利息数额为756,582.74元【（189,774,038.43元－141,313,443.83元）×4.35%÷365天×131天，2019年3月23日至2019年7月31日】。一审庭审中，陕西建工公司明确2019年7月31日至2019年8月19日利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算至实际支付之日，一审判决未对2019年8月1日至实际付清之日利息予以确认错误，势必造成当事人诉累，本院予以纠正。新疆火车头房产公司应向陕西建工公司支付2019年8月1日至2019年8月19日利息109,733.37元【（189,774,038.43元－141,313,443.83元）×4.35%÷365天×19天，2019年8月1日至2019年8月19日】；自2019年8月20日起，以欠付工程款48,460,594.6元（189,774,038.43元－141,313,443.83元）为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。陕西建工公司该部分上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持，新疆火车头房产公司关于不应支付工程欠款利息的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。 四、关于保全保险费217,374.50元承担问题。本案中，陕西建工公司向天安财产保险股份有限公司支付保全保险费217,374.50元，该项费用双方当事人无合同约定，且不属于必要支出的费用及损失，一审法院认定由陕西建工公司自行负担并无不当，本院予以维持。陕西建工公司该部分上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 五、关于陕西建工公司支付鉴定费的承担问题。陕西建工公司起诉主张案涉工程总造价为209,996,373.29元，本院认定工程总造价201,519,202.25元，成立标的占比95.96%，误差在案涉《建设工程施工合同》限定的范围内，一审法院认定新疆火车头房产公司按比例承担工程造价鉴定费并无不当，新疆火车头房产公司关于应由陕西建工公司自行承担鉴定费的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于双方承担的比例及数额，因陕西建工公司未提出上诉，本院对一审法院认定的由新疆火车头房产公司承担95.88%即1,273,175.40元予以维持。 六、关于竣工资料及工程施工资料交付问题。陕西建工公司对于应向新疆火车头房产公司交付竣工资料及工程施工资料不持异议，案涉工程《建设工程施工合同》约定竣工结算阶段支付工程款时，承包人应提供合格的竣工验收资料且符合发包人、政府质监部门和市档案馆确定的验收及规定标准。一审法院认定本案对案涉工程进行了结算，陕西建工公司应向新疆火车头房产公司提交竣工资料及工程施工资料符合双方合同约定，本院予以确认。陕西建工公司该部分上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 七、关于迟延交工违约金及迟延交工造成的经济损失数额及承担问题。本案中，因新疆火车头房产公司原因，案涉工程存在延期开工、手续不全被责令停工、大量设计、施工变更导致工程工期迟延的情形；同时，案涉工程存在第三方对甩项工程施工的情形，新疆火车头房产公司提交的证据不能证实除因其自身原因、第三方原因导致工期延长外，仍然存在陕西建工公司原因导致延迟交工的情形；新疆火车头房产公司未按约定支付工程款，施工方有延迟施工的合理抗辩事由，且在卷证据证实陕西建工公司施工的部分工程提前完工。综上，一审法院未支持新疆火车头房产公司要求陕西建工公司支付迟延交工违约金及赔偿延迟交工经济损失的反诉请求并无不当，本院予以维持。新疆火车头房产公司二审中向本院提出就案涉工程的合理工期、工程延误的具体天数及工期延误的原因进行鉴定的申请不予准许，该部分上诉请求无事实依据，本院不予支持。 八、关于甩项经济损失数额及承担问题。本案中，双方当事人对案涉工程存在甩项工程均无异议，但是，新疆火车头房产公司提交的证据不足以证实工程甩项系陕西建工公司原因造成，其组织第三方对甩项工程施工未经陕西建工公司同意，且未能提交其向第三方支付工程款的付款凭证。同时，新疆火车头房产公司欠付陕西建工公司工程款五千余万元，陕西建工公司甩项有正当的抗辩事由，一审法院未支持新疆火车头房产公司要求陕西建工公司赔偿因甩项造成的经济损失的反诉请求并无不当，本院予以维持。 九、关于其他经济损失数额及承担问题。关于罚款的数额，陕西建工公司提出的其在一审鉴定过程中认可的160,000元罚款中120,000元系陕西建工公司谭永红在受到胁迫的情况下签字确认的主张，及2,057,000元罚款部分系其工作人员在付款进度表签字确认后新疆火车头房产公司单方添加的主张，均无证据证实，且其未在法定期间内行使权利主张撤销，本院不予支持。一审法院认定陕西建工公司应向新疆火车头房产公司支付其他经济损失2,217,000元（160,000元＋2,057,000元）正确，本院予以维持。 十、关于火车头房产公司支付鉴定费、审计费的承担问题。本案中，新疆火车头房产公司主张陕西建工公司支付甩项损失及其他经济损失的标的为22,792,176.9元，一审法院支持2,217,000元，成立标的占比9.73%，该部分工程造价鉴定费190,753.06元，一审法院认定应由陕西建工公司承担9.37%即18,560.27元正确，本院予以维持。一审法院未支持新疆火车头房产公司主张陕西建工公司支付商业运营经济损失的反诉请求，并认定该部分审计费用应当由新疆火车头房产公司自行承担并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定陕西建工公司应向新疆火车头房产公司支付工程造价鉴定费18,560.27元正确，本院予以维持。 综上所述，陕西建工公司、新疆火车头房产公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初406号民事判决第二项、第四项、第五项、第七项、第八项、第九项，即新疆火车头房地产开发有限公司向陕西建工集团有限公司支付总承包服务和配合费1,757,056.87元；新疆火车头房地产开发有限公司向陕西建工集团有限公司支付保全费损失5,000元；新疆火车头房地产开发有限公司向陕西建工集团股份有限公司支付鉴定费损失1,273,175.40元；陕西建工集团有限公司向新疆火车头房地产开发有限公司提交竣工资料及工程施工资料（提供资料的范围以新疆火车头房产公司提交的反诉状后付的《附件1乌鲁木齐市重大建设项目文件归档范围》中确定的归档文件为准）；陕西建工集团有限公司向新疆火车头房地产开发有限公司支付工程造价鉴定费损失18,560.27元；陕西建工集团有限公司赔偿新疆火车头房地产开发有限公司其他经济损失2,217,000元； 二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初406号民事判决第六项、第十项； 三、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初406号民事判决第一项为：新疆火车头房地产开发有限公司向陕西建工集团股份有限公司支付工程款55,452,269.37元； 四、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初406号民事判决第三项为：新疆火车头房地产开发有限公司向陕西建工集团股份有限公司支付工程款逾期利息866,316.11元（自2019年3月23日至2019年8月19日），自2019年8月20日起，以欠付工程款48,460,594.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日； 五、驳回陕西建工集团有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回新疆火车头房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述款项折抵后，新疆火车头房地产开发有限公司应向陕西建工集团有限公司支付57,118,257.48元，新疆火车头房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起十日内将上述款项一次性支付给陕西建工集团有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陕西建工集团有限公司应当于本判决生效之日起三十日内向新疆火车头房地产开发有限公司提交竣工资料及工程施工资料。 一审本诉案件受理费553,655.32元（陕西建工集团有限公司已预交585,236.23元），由陕西建工集团有限公司负担232,535.23元，新疆火车头房地产开发有限公司负担321,120.09元，余款31,580.91元由一审法院退还陕西建工集团有限公司；反诉部分案件受理费170,618.62元（新疆火车头房地产开发有限公司已预交），由陕西建工集团有限公司负担6,364.07元，新疆火车头房地产开发有限公司负担164,254.55元。二审案件受理费535,297.21元，由陕西建工集团有限公司负担133,002.36元，由新疆火车头房地产开发有限公司负担402,294.85元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李     李 审 判 员 张  熙  坤 审 判 员 夏迪娅·吾甫尔 二〇二一年六月二十九日 法官助理 赵  晓  琳 书 记 员 叶  雨  薇