宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终372号 上诉人（原审被告）：宁夏天通管业工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区银巴路以北铁西专用线以南。 法定代表人:许星海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宏梁，宁夏宁竞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王勃璇，男，1990年1月28日出生，汉族，个体从业人员，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：付前亮，北京大成（银川）律师事务所律师。 原审第三人：彭华，男，1964年9月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏天通管业工程有限公司（以下简称天通管业）因与被上诉人王勃璇、原审第三人彭华建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2020）宁0105民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人天通管业的法定代表人许星海及委托诉讼代理人陈宏梁，被上诉人王勃璇的委托诉讼代理人付前亮，原审第三人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天通管业上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对宁夏远诚新材料实业集团有限公司（以下简称远诚公司）租赁上诉人涉案场地及地上房屋10年6个月的事实未予认定。被上诉人并没有实际占有、使用上诉人的涉案场地。二、一审判决认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效不正确。原审第三人2018年4月25日对上诉人的起诉，张惠荣、贾元春、贾元新2018年7月2日对上诉人的起诉，均为不同的诉讼，与被上诉人向上诉人主张办理土地使用权变更登记没有必然的联系，不能代替被上诉人向上诉人主张权利。三、上诉人与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》虽已成立，但未生效，一审判决认定合同合法有效不符合法律规定。四、一审判决认定上诉人“合同签订前已支付300万元是对彭华收取土地使用权转让费的认可”没有事实依据。被上诉人提供的证据不能证明合同签订前已向上诉人支付了300万元转让费。五、一审判决结果损害国家利益。 王勃璇辩称，一、双方签订的《土地使用权转让合同》合法有效，双方应履行各自的合同义务，上诉人认为该合同未生效的观点是错误的。二、2011年6月1日签订的《场地租赁合同》并未实际履行，只是作为被上诉人在2011年成立远诚公司办理工商登记之用。被上诉人十年间从未向上诉人支付租赁费。三、原审第三人与上诉人、许红兵之间的纠纷并不影响被上诉人要求上诉人办理土地使用权变更登记的权利。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 彭华述称，认可被上诉人的答辩意见，认可一审判决。 王勃璇向一审法院起诉请求：1.依法判令天通管业将面积23亩的国有土地使用权变更登记至王勃璇名下；2.本案诉讼费用由天通管业承担。 一审法院认定事实：银川市雄基新型建材有限责任公司（以下简称雄基公司）于1998年成立，经营场所为银川市西郊银新北路尹家渠，股东有：丁强、彭华、许红兵、银川市国有资产控股公司、宁夏赛马集团双鹿有限公司、职工持股会。2007年7月28日，银川市人民政府发文《关于银川市雄基新型建材有限责任公司建设工业项目用地的批复》（银政土批字[2007]26号），内容为：收回银川市雄基新型建材有限责任公司位于金凤区北京路以北划拨工业用地2公顷，将西夏区银巴路以北，铁西专用线以南原宁夏兴庆区机器厂3.6964公顷国有建设用地出让给雄基公司，作为工业建设项目用地，土地使用年限五十年，土地出让金用于安置宁夏兴庆机器厂职工。2007年8月13日，银川市国土资源局与雄基公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定将宗地位于西夏区银巴路以北、铁西专用线以南，宗地面积36964平方米出让给雄基公司，用途为工业。2006年12月18日，天通管业成立，住所地位于银川市××区以北铁西专用线以南，股东有：许红兵、贾元新、张惠荣、贾元春。2014年2月28日，公司法定代表人由许红兵变更为许星海。2009年7月16日，天通管业向银川市土地权属登记管理中心提交《宁夏天通管业工程有限公司申请办理土地使用权人名称变更的报告》，载明：原雄基公司地处北京中路，为了配合新区建设，于2006年搬迁至原宁夏兴庆机器厂山下厂址，将83名国有身份职工给予一次性安置。现企业改制重组为宁夏天通管业工程有限公司，为了便于企业管理，使生产经营能够正常进行，申请将原土地使用权人雄基公司更名为天通管业。2010年9月26日，天通管业向银川市地税局、银川市土地局出具《关于将宁夏天通管业工程有限公司部分土地使用权分割给彭华所有的报告》，内容为：我公司系原雄基公司重组而来，因原雄基公司股东彭华未参与重组，经天通管业股东会决议：将天通管业土地证阴影部分的使用权分割给不参与重组的彭华。2013年1月23日，彭华与王洪涛（系王勃璇父亲）签订《土地使用权转让合同》，约定鉴于彭华系原雄基公司股东，因未参与雄基公司重组，经重组后的天通管业股东一致同意，将天通管业名下土地证阴影部分的土地使用权分割给彭华，双方就天通管业土地证阴影部分的土地达成了《土地租赁合同》，租赁期限为十年，截止本合同签订之日，彭华尚未办理天通管业土地证阴影部分的土地使用权变更过户手续，但王洪涛仍愿受让该宗土地。土地使用权转让的价格为每亩14万元，转让金额为322万元（23亩×14万元），王洪涛自本合同签订之日起10日内一次性向彭华支付土地转让费300万元，余款22万元于2013年3月31日前一次性付清。2013年1月25日、2月4日，彭华分两次收到土地费300万元。2016年，天通管业（甲方）与王勃璇（乙方）签订《土地使用权转让合同》，约定：乙方因生产经营建设工厂的需要，向拥有土地使用权的甲方购买其位于银川市××区以北、铁西专用线以南的土地及地上房屋附着物，土地证号为银国用（2009）第13034号。转让土地面积约为23亩，约15333平方米（以宗地图阴影部分面积为主），每亩140000元，共计320万元。付款方式及时间：合同签订前，第一期付款，乙方已向甲方支付300万元，余款自乙方土地证办理成功后10日内付清。甲方的责任：甲方确认本合同所转让的土地使用权及项目开发权是其合法拥有，不存在抵押、查封、第三人主张权利等产权瑕疵；在合同签订后，协助乙方向银川市国土资源局办理乙方使用该土地的各项土地转让手续，确保乙方领取土地使用权证。合同签订后，天通管业于2016年7月15日向银川市国土资源局提交《国有土地使用权转让申请书》，载明：兹有我单位天通管业，以出让方式取得了位于银川市××区以北，铁西专用线以南的土地，土地面积为36964平方米，土地证号为银国用（2009）第13034号，用途为工业用地，土地上的所有附着物均没有产权证，土地使用权终止日期为2057年8月13日。我公司拟将上述国有土地其中15333平方米（实际面积以2010年9月16日公司股东会议决议土地分割平面图的阴影部分面积测量为准）使用权转让给王勃璇先生。2016年7月16日，王勃璇也向银川市国土资源局提交了《国有土地使用权转让申请书》。2018年4月25日，彭华以物权确认纠纷起诉天通管业至法院，后于2018年10月11日撤诉。2018年7月2日，张惠荣、贾元春、贾元新以公司决议效力确认纠纷一案起诉天通管业至法院，在诉讼中，要求对2010年9月16日“股东会决议”中显示张惠荣、贾元春、贾元新的签名是否为其本人所书写进行笔迹鉴定，但未提交“股东会决议”原件，后放弃鉴定申请，法院驳回三人的诉讼请求。 一审法院认为，根据双方的诉辩情况，本案的争议焦点是双方签订《土地使用权转让合同》是否合法有效？如果合同有效，双方是否履行了各自的义务？《物权法》第一百四十三条规定：“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“……土地使用权可以依法转让。”依据上述法律规定，天通管业与王勃璇签订的《土地使用权转让合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，且是双方真实意思表示，合法有效。合同约定，在合同签订后，天通管业协助王勃璇向银川市国土资源局办理使用该土地的各项土地转让手续，确保王勃璇领取土地使用权证。王勃璇依据该条约定要求天通管业将位于西夏区银巴路以北、铁路专用线以西面积23亩的国有土地使用权变更登记至王勃璇名下，并主张已依约先行支付了300万元。天通管业认为领取王勃璇300万元的是第三人彭华，并非天通管业，王勃璇并未向天通管业履行支付300万元转让费的义务。本案中，天通管业与王勃璇于2016年签订了《土地使用权转让合同》，付款方式及时间约定“合同签订前，第一期付款，乙方已向甲方支付300万元，余款自乙方土地证办理成功后10日内付清。”该合同载明在合同签订前已支付300万元，即是对彭华收取300万元土地使用权转让费的认可，故应按合同约定履行转让土地使用权的义务。关于王勃璇起诉已超过诉讼时效的辩解。王勃璇在与天通管业签订合同后，彭华于2018年4月25日以物权确认纠纷起诉天通管业至法院；天通管业股东张惠荣、贾元春、贾元新于2018年7月2日以公司决议效力确认纠纷一案起诉天通管业至法院，上述两案均涉及涉案土地使用权转让，故天通管业的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决:宁夏天通管业工程有限公司于本判决生效之日起十日内协助王勃璇将位于西夏区银巴路以北、铁路专用线以西面积23亩（以宗地图阴影部分面积为主）的国有土地使用权变更登记至王勃璇名下。案件受理费100元，减半收取50元（实收50元），保全费5000元，由宁夏天通管业工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交2020年7月9日许红兵与王洪涛电话录音一段（附内容文字4页），证明目的：2020年7月6日上诉人起诉远诚公司要求给付土地租赁费，远诚公司收到起诉书后，该公司原法定代表人王洪涛（被上诉人王勃璇父亲）给上诉人的原法定代表人许红兵打电话，电话中说，上诉人与被上诉人之间有关涉案土地转让的事情，他根本没有告诉过彭华，彭华愿意用价值200多万元的酒与许红兵协商解决双方之间的经济纠纷。 经质证，被上诉人认为该证据不是新证据，如在7月9号已经采集，一审开庭前就应出示。双方的身份不是案件当事人，是基于上诉人与远诚公司租赁合同沟通的事实，与本案无关。双方通话的真实性表示异议，被上诉人需与王洪涛核实。 原审第三人对该证据的证明目的不予认可，认为没有办理土地转让手续是因为上诉人想要从典当行退股，给王洪涛说的如许红兵一定要退，可以以200多万的酒来补偿他，就算给他退股了。 经审查，上诉人提交的证据不属于二审期间的新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明，远诚公司现法定代表人王洪涛系被上诉人王勃璇父亲，被上诉人为该公司股东，曾任该公司执行董事、法定代表人。各方均认可涉案土地自2011年起由远诚公司使用。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。涉案土地为上诉人以出让方式取得并持有土地使用权证书的国有土地，该土地可依法予以转让、互换、出资、赠与等。上诉人与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定的具体事项如需要行政机关批准,批准与否只关系到合同能否履行,关系到一方当事人是否需要承担违约责任,并不影响合同的效力。上诉人认为合同因未经批准、登记而无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案《土地使用权转让合同》并未明确约定上诉人为被上诉人办理土地使用权变更登记的时间，故被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。上诉人与被上诉人在合同中已确认在合同签订前，被上诉人已向上诉人支付300万元，结合被上诉人向原审第三人付款的事实，可以确认上诉人认可由原审第三人收取第一期款项，故上诉人认为被上诉人未履行付款300万元义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人履行合同义务，协助被上诉人办理土地使用权变更登记，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宁夏天通管业工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  宁丽 二〇二一年六月七日 书记员  苏芮 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。