广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1230号原告：广东xxxx安装工程有限公司，住所地广东省吴川市×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。法定代表人：杨某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张筱畅，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：被告：王某，男，1968年7月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县××××××，公民身份号码430××××××××××××。委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区江门万达广场2幢4301-4321室，统一社会信用代码914×××××××××××。负责人：罗某，该公司经理。委托诉讼代理人：唐荣徽，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董月玲，广东君信律师事务所律师。原告广东xxxx安装工程有限公司（以下简称XX公司）诉被告王某因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托诉讼代理人张筱畅，被告王某的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼。被告王某申请追加中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险江门支公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托诉讼代理人张筱畅，被告平安保险江门支公司的委托诉讼代理人董月玲到庭参加了诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某赔偿原告损失43166.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王某因建设工程施工合同纠纷一案，分别由佛山市三水区人民法院作出（2017）粤0607民初2228号（以下称2228号案）、佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终7461号（以下称7461号案）民事判决，二审判决于2020年12月5日生效，生效判决认定原告不需要对被告承担任何给付责任。现因被告王某曾在上述案件诉讼中对原告财产采取了错误的保全措施，导致原告产生了实际损失，原告依法提起损害赔偿诉讼。一、被告对原告的查封错误，存在明显的主观过错，且事后放任保全错误的行为，应承担赔偿责任。（2017）粤0607民初2228号民事判决于2020年1月21日作出，判决结果认定原告不需要对被告承担给付义务。在原告无责任的情况下，被告在2020年6月12日向三水法院申请财产保全措施，查封原告在（2020）粤0607执88号案的应领取工程款1400000元，三水法院于2020年6月23日依法冻结了相应款项。原告认为，一审判决已经判定原告对被告没有给付责任，且在被告也没有对一审判决提出上诉的情况下，被告滥用诉权查封原告应受领的工程款，其查封行为存在明显的主观过错，给原告造成了直接损失。在二审判决认定原告对被告没有给付义务后，原告第一时间致电被告要求其解封账户，以便于原告从法院领取执行款，但被告断然拒绝，再次说明被告以滥用诉权的方式，放任给原告造成损失的后果。二、因查封错误导致原告的损失43166.67元。被告查封行为导致原告的资金不能及时从法院获得，因此资金被查封期间的利息损失应由被告承担赔偿责任，即以1400000元为基数，按中国银行同业间拆借利率，从2020年6月23日起至2020年12月25日止，共计43166.67元。综上，请求法院依法判决。在追加被告平安保险江门支公司后，原告增加诉讼请求，要求被告平安保险江门支公司对其两项诉请承担连带责任，并主张利息按照年利率6%计算。被告王某辩称，一、答辩人申请财产保全是依法合规的，不存在主观过错，不应承担责任。答辩人在2017年起诉时没有进行财产保全，在2020年1月一审判决作出后，只有XX公司提出上诉。佛山市宝盈房地产开发有限公司（以下简称宝盈公司）在2020年6月初有大约六百多万元进入三水法院待分配。答辩人于2020年6月申请财产保全。因此，从时间顺序、逻辑以及整个案情可以推论原告采取财产保全是没有过错的。二、原告的起诉没有事实和法律依据。答辩人的债权（工程款、材料损失的本金和利息）至申请执行时接近140万元，但事实上于2021年1月22日才受领了60多万元，答辩人的权益已经被大大的损害了。如果不是采取了财产保全，答辩人作为一名模板工程的实际施工人，可能根本都拿不到钱，答辩人进行财产保全是依法保全自己的合法权益。三、更为重要的是，原告在本案中诉称的1400000元，其实与被告的财产保全行为无关。从证据和实际执行情况可知，（2020）粤0607执88号案的工程款1400000元已经于2020年12月29日由法院划付给XX公司。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平安保险江门支公司辩称，答辩人认为王某在2228号案中提起的诉讼财产保全申请不存在过错，原告的主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、王某提起2228号案诉讼以及相应的诉讼保全具有合同和事实依据，其保全行为具有合理性。1.在提起2228号案诉讼之前，王某与江门市奥兴建筑劳务有限公司(以下简称奥兴公司)之间存在真实的模板工程分包合同关系，在分包模板工程施工过程中双方就因工程停工给王某造成损失达成了补偿约定和就模板工程款进行了对账结算，后因奥兴公司未按约定支付工程款、补偿款等问题双方产生了纠纷。2.在提起2228号案时，王某就该案的诉讼请求均为基于上述基础事实而提出，并向法院提供了《模板工程承保协议书》《三水区宝盈酒店木工补充协议》《三水区宝盈酒店模板结算统计(表)》等基本证据材料。宝盈公司、XX公司、奥兴公司分别是案涉工程的发包方、总承包人、分包方。3.在申请诉讼财产保全前，一审法院于2020年1月21日作出2228号案民事判决书，查明案涉模板分包工程合同履行、工程款结算的情况，支持了王某对奥兴公司主张的支付工程款889290.80元及利息、赔偿材料损失及误工损失合计155000元及利息的诉讼请求，并判决宝盈公司在欠付XX公司工程款3450046.86元的范围内对奥兴公司应付给王某的工程款、材料损失、窝工损失及利息的债务承担连带清偿责任。4.王某于2020年6月12日申请2228号案诉讼财产保全时，围绕其诉讼请求及一审判决的判项，就XX公司与宝盈公司建设工程合同纠纷执行案[案号:(2020)粤0607执88号]中宝盈公司应交付给XX公司的工程款的部分进行保全，保全的是宝盈酒店工程发包人欠付的工程款，该款项属于争议标的;根据2228号案一审判决的认定，王某作为实际施工人有权参与执行分配。5.7461号案中二审法院对一审查明事实予以确认，同样支持了王某对奥兴公司主张的支付工程款及利息、赔偿材料损失、误工损失及利息的诉讼请求。二审法院撤销一审2228号案判决第三项，是基于在二审期间宝盈公司履行完另案(2019)粤06民终3858号民事判决，即二审法院在2020年11月16日作出7461号案判决时宝盈公司不再欠付XX公司的工程款，属于因出现新证据而改判。以上事实充分证实，王某对奥兴公司、宝盈公司、XX公司等提起2228号案诉讼及申请诉讼财产保全，有清晰的、基本的合同和事实依据，其保全行为具有合理性和必要性，不构成保全错误。二、王某已按照《民事诉讼法》的要求提供了相应的担保，并通过了法院的审查，由此证实王某提起的案涉诉讼保全申请符合《民事诉讼法》第一百条第一款的规定，具有合法性。三、XX公司仅以判决结果判断保全是否存在错误，是无过错归责，与《民事诉讼法》第一百零五条有关过错归责的原则不符。1.本案案由系因申请财产保全损害责任纠纷，根据《民事诉讼法》第一百零五条、《民法典》第一千一百六十五条规定，属于以过错责任为归责原则的一般侵权责任纠纷。本案XX公司以其曲解的判决结果主张保全申请错误，属无过错归责主张，依法不应获得支持。2.2228号案一审、二审民事判决证实，王某提起的要求XX公司承担连带责任的诉讼请求未获得法院支持的主要原因，仅系其在该案举证不足或是对案涉工程款争议之法律性质、法律适用存在理解误差。如苛求王某对该等纠纷背后的法律关系、法律性质、举证规则、法律适用等有着与审理法院完全一致的、准确的认识和理解，既不现实，也不符合诉讼保全制度设置的目的。四、王某在2228号案中的诉讼保全行为不构成过错。1.王某在2228号案所提起的诉讼请求均围绕案涉模板工程合同约定，和在合同履行过程中因停工导致王某产生损失而提出，2228号案一审、二审判决结果也基本支持了王某的诉求，且王某申请保全金额未超过一审法院判项所支持金额，不存在故意超范围提出诉讼保全的情况，由此证实王某已尽了合理注意义务。2.财产保全本为一种预防性、程序性的措施，目的是确保将来判决后可以得到有效执行。王某在二审7461号案民事判决书生效后申请执行，并在佛山市时代鸿泰投资有限公司代宝盈公司支付的工程欠款中，在财产保全的情况下参与分配且实际只受偿663723元，这既符合法律规定，也充分证实了王某申请保全的必要性和紧迫性。3.王某申请冻结执行款为案涉宝盈酒店工程款争议标的。王某仅对案涉争议标的进行保全，其保全范围在适当、合理的限度内。综上，王某在2228号案二审期间所提起的财产保全在适当、合理的限度内，已尽到了合理的注意义务，不构成保全错误。五、XX公司在2228号案诉讼保全民事裁定书作出后，从未向法院提出过异议，也未向法院申请置换查封标的。在2228号案诉讼保全民事裁定作出后，XX公司并未向法院申请复议，未在法院依法冻结银行账户后提出执行行为异议，也未采取以保函或不动产担保的方式进行置换申请解除诉讼保全。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，法律已为作为被保全人的XX公司设置了救济措施，但XX公司未合理采用。退一万步说，即使法院最终判定王某在诉讼保全中存在过错，并且因王某财产保全行为给XX公司造成了实际损失，从公平和利益均衡的角度，王某也不应当承担全部责任。六、XX公司所主张的“损失”赔偿缺乏事实依据，其主张损失与王某保全行为没有因果关系。二审法院于2020年11月16日作出7461号案民事判决书后，王某于2020年12月5日及时申请执行，法院分别于2020年11月13日、2020年12月25日向XX公司划付了执行款2437729元、1400000元，XX公司所主张的“利息损失”并未实际发生，而且即使发生相关损失，也与王某提起的财产保全及答辩人出具的保函之间缺乏引起与被引起的必然联系。XX公司主张损失赔偿，缺乏事实和法律依据。七、王某保全申请不存在错误，且答辩人在提供保函过程中未有任何过错，答辩人因此无须承担任何责任。答辩人根据自身业务操作规程以及答辩人与王某之间的保险合同约定，已对王某提起的2228号案保全行为进行了必要和合理的审查，答辩人对该保全行为不存在任何过错，对XX公司也未有侵权行为，无须向XX公司承担任何责任。更重要的是，王某保全申请不存在错误，据此，XX公司主张答辩人赔偿损失没有任何事实基础和法律依据。综上所述，恳请法院查清事实，依法驳回原告全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2017年5月23日，王某以江门市奥兴建筑劳务有限公司、佛山市宝盈房地产开发有限公司、广东xxxx安装工程有限公司、周南彦为被告，向本院提起民事诉讼，案号为（2017）粤0607民初2228号，案由为建设工程施工合同纠纷，诉讼请求为奥兴公司支付工程款1385507元及利息，宝盈公司、XX公司、周南彦承担连带清偿责任等。本院于2020年1月21日作出民事判决书，认为XX公司并非涉案宝盈酒店工程的发包人，亦非王某享有权利义务的《模板工程承包协议书》的相对方，判决XX公司不需向王某承担付款义务，奥兴公司向王某支付工程款889290.80元及利息，赔偿材料损失和窝工损失155000元及利息，宝盈公司在欠付工程款3450046.86元的范围内对奥兴公司的债务承担连带清偿责任。XX公司不服该判决，认为判令宝盈公司承担连带清偿责任实际上是对XX公司根据生效判决（2019）粤06民终3858号案应得工程款的权益侵害，故向佛山市中级人民法院提起上诉。在二审期间，王某于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求在1400000元范围内对被申请人奥兴公司、宝盈公司、XX公司的财产采取保全措施。担保人平安保险江门支公司出具保函，为本次财产保全申请提供担保。本院于同年6月15日作出（2017）粤0607民初2228号之二民事裁定书，裁定冻结奥兴公司、宝盈公司、XX公司的银行存款1400000元，或者查封其相应价值的财物。本院根据该民事裁定于2020年6月23日查封冻结XX公司在本院（2020）粤0607执88号案中的执行款1400000元，冻结期限为三年。佛山中院于2020年11月11日作出（2020）粤06民终7461号民事判决，认为宝盈公司已于2020年6月12日履行（2019）粤06民终3858号民事判决，向XX公司清偿工程款3450046.86元，即发包人宝盈公司不再欠付建设工程价款，而材料损失和窝工损失并非工程款范围，宝盈公司无需对奥兴公司该项债务承担连带责任，故XX公司上诉请求宝盈公司不承担连带责任，佛山中院予以支持。王某就该案向本院申请执行，本院于2021年1月4日作出（2021）粤0607执85号受理执行案件通知书。另查明，XX公司因涉案宝盈酒店工程欠付工程款问题诉宝盈公司、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司、第三人奥兴公司、周南彦、贺登富建设工程合同纠纷一案，佛山中院于2019年11月18日作出（2019）粤06民终3858号民事判决，判令宝盈公司向XX公司清偿工程款3450046.86元及利息、违约金等。该案立案执行[执行案号（2020）粤0607执88号]后，佛山市时代鸿泰投资有限公司于2020年6月10日代宝盈公司支付了6832387.54元，该款划付至本院代管款账户。因涉案宝盈酒店工程尚涉及其民事案件，同时该笔执行款亦为另案的财产保全标的，故未进行分配。本院分别于2020年11月13日、12月25日退付该案申请执行人XX公司2437729.37元、1400000元。本院认为，本案案由是因申请财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因为当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为，当事人没有提出申请的，人民法院必要时也可以裁定对其财产进行保全措施。”可见，申请财产保全是当事人享有的法定权利，但是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”可见，申请财产保全权利的行使是有边界的，当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要衡量可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。当发现财产保全措施可能引起对方财产重大损失时，应当及时变更措施，防止损失扩大。如果申请人财产保全错误，造成他人损失的，申请人应当向被申请人承担赔偿责任。被告王某在2228号案的财产保全申请是在一审判决作出后二审诉讼期间提出的，根据查明事实，王某对2228号案没有提起上诉，表示王某对一审判决无异议。王某在对一审判决无异议且没有提出上诉的情况下，仍向法院提出财产保全申请，将不需承担付款责任的XX公司列为被申请人，存在一定的过错。但是，财产保全作为一种预防性、程序性的措施，其目的是为了保障生效裁判能够得到顺利执行，不是对实体权利义务的确认，应以申请人提起诉讼或保全时是否存在恶意诉讼或是未尽到审慎义务存在重大过失来判断。2228号案中，王某作为工程实际施工人，对工程的发包方、承包方及分包人提出诉讼主张，符合事实，不能确认其具有主观恶意。而在一审判决宝盈公司在未付工程款范围内对奥兴公司的债务承担连带清偿责任后，王某申请财产保全，保全标的是宝盈酒店工程发包人即宝盈公司欠付的工程款。被告基于其宝盈酒店工程实际施工人的身份，认为有权参与执行款即工程款的分配，故申请保全该笔款项，并非恶意行使权利，也非其未尽到审慎义务存在重大过失所致。另一方面，宝盈公司支付至本院代管款账户的（2020）粤0607执88号案执行款，因牵涉多件涉及宝盈酒店工程之案件，法院未对该笔执行款即时作出分配，亦不能于此时确认该笔款项的所有权人即为原告。综上，原告诉请被告对案涉款项被查封所导致的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告广东xxxx安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计440元（原告已预交），由原告广东xxxx安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二一年六月二日法官助理  程秋燕书 记 员  古丽华