河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1683号 上诉人（原审被告）：娄建闸，男，汉族，1967年8月6日出生，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：李云飞，河北有界律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳军，男，汉族，1965年8月18日出生，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：耿玉国，女，汉族，1962年1月19日出生，住址同上，系被上诉人王艳军之妻。 上诉人娄建闸因与被上诉人王艳军民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 娄建闸上诉请求：1、撤销献县人民法院（2020）冀0929民初1890号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系事实认定错误，进而导致判决结果错误。被上诉人的借款实际出借给刘某和献县美林房地产献县分公司并由刘某和献县美林房地产献县分公司使用，刘某在一审庭审时以证人的身份出庭并认可了经过上诉人之手转交刘某100万元借款的事实，而且上诉人提交的2015年7月13日的《借款协议书》也能支持上诉人的这一观点。在《借款协议书》中上诉人属于居间人（见证人）的身份，但是在款项的出借过程中被上诉人又害怕刘某和献县美林房地产献县分公司不能及时还款的顾虑，才将借款本金转手上诉人，再由上诉人转交给刘某的情况发生，以及被上诉人让上诉人再出具一份借款手续的过程。由于上诉人在《借款协议书》中已经表明居间人（见证人）的身份，所以在被上诉人让上诉人多打份手续的要求下，错误的认为有《借款协议书》的约定了，多出份手续也是无所谓的事情，就在有重大误解的情况下出具了2015年7月13日的借条。故此上诉人认为一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的法律关系是错误的。一审法院认定上诉人与刘某和献县美林房地产献县分公司形成新的民间借贷关系也是错误的，本案中应认定刘荚和献县美林房地产献县分公司是实际借款人，被上诉人与刘某和献县美林房地产献县分公司存在民间借贷关系，同时由于被上诉人没有向刘某和献县美林房地产献县分公司主张权利，故此应当驳回被上诉人的诉讼请求，而不是错误的判决上诉人单独承担还款义务。综上，望二审法院查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。 二审庭询中补充意见如下：本案一审法院审理过程中遗漏了必须共同参加诉讼的当事人刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及民事诉讼法解释第七十三条的规定，刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司应参加到本案的审理过程中来，如果二审过程中刘某及河北美林开发有限公司献县分公司不同意调解，可以按照民事诉讼法解释第三百二十七条的规定将本案发回重审。 王艳军答辩称，我方认为把借款借给的是娄建闸，借条是娄建闸写的，款当时打给娄建闸的账户。法律讲究证据，借款、打款记录我都有，已经提交给法院。至于上诉人说的第三方，我款没打给第三方，借条没有第三方的签名，我和第三方不产生借贷关系，所以不能管第三方要。钱打给娄建闸，娄建闸至于打给谁这是他们之间的关系，与本案无关。不可能一个借款写两个借条。至于上诉人说的抵押车位或者是物件没有履行，第三方也说把车位已经抵给税务局，到现在没有履行不能作数，我方认为与刘某没有任何关系。上诉人给我打了借条，我只能管对方要，我管刘某要不着，因为没有打款记录和借条。 王艳军向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金100万元，利息1368000元（按月息2分计算至还清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月13日，被告向原告借款100万元，原告通过银行转账的方式交付了款项。同日被告书写借条一份，载明：今借王艳军壹佰万元正（1000000元）三个月还利息7.5万元正，借款日期6个月，借款人娄建闸，2015年7月13日。在出借款项后原告收到了被告给付的7.5万元的利息。另查明，2015年7月13日，原告与被告及河北美林房地产献县分公司、刘某签订了《借款协议书》一份，约定甲方（出借人）为王艳军，乙方（借款人）为河北美林房地产献县分公司、刘某，丙方（居间人）为娄建闸。借款金额为100万元，借款利率为月息3分，利息每三个月一付，借款期限自2015年7月13日至2016年1月13日止。证人刘某出庭作证，认可收到了娄建闸通过转款形式给付的100万元用于公司经营，且偿还了3个月的利息，每月3万元。以上事实有当事人的陈述、原、被告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，被告给原告出具了借条，并且原告提交了转账记录证实已经将款项实际支付，故原、被告之间的行为符合民间借贷关系的要件，故原、被告双方民间借贷关系存在，被告应按照借条的约定，按期给付利息，按时偿还借款本金。被告在收到原告的转款后，仅偿还利息7.5万元，且现还款期限已到，故被告应偿还原告借款本金100万元及自2015年10月14日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按照月息2%计算的利息。关于原告出借给被告100万元当日，原告、被告及河北美林房地产献县分公司和刘某签订的《借款协议书》，因原告将款项转至娄建闸账户，且案外人河北美林房地产献县分公司和刘某并未直接收到原告给付的款项，因此娄建闸仅凭该协议书证明王艳军与河北美林房地产献县分公司、刘某之间存在借贷关系证据并不充分。刘某出庭作证，称钱是因美林公司资金紧张借的王艳军的，但该款项却系娄建闸转至其账户，刘某也未向王艳军直接支付过利息，而是刘某向娄建闸还了三个月的利息9万元，娄建闸给了王艳军7.5万元，根据刘某的证言，除刘某自认，也无其他证据证实其与王艳军存在民间借贷关系，而娄建闸将100万元转给刘某、又从刘某处收取利息的行为形成新的借贷关系，娄建闸应另行向河北美林房地产献县分公司和刘某主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告娄建闸于本判决生效之日起十日内给付原告王艳军借款本金100万元及自2015年10月14日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按照月息2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12872元，由被告娄建闸负担。 本院二审期间，上诉人娄建闸为证实其主张提交如下证据：1、储藏间剩余明细表一份，证明刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司认可诉争借款是他们所借用，并认可用部分储藏间偿还借款的意思表示。2、农业银行献县北环支行资金往来信息结果表一份，证明上诉人以见证人的身份将被上诉人借给刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司的借款转交给刘某及公司的事实。3、献县人民法院（2018）冀0929民初52号民事判决书，证明被上诉人与河北美林房地产开发有限公司献县分公司之间在本案诉争的借款之前存在民间借贷关系。就在本案诉争借款发生的两个月前，双方补签了一份借款协议书，是对2013年6月份借款的补签，说明河北美林房地产开发有限公司献县分公司在当时不具备还款能力才出现了补签协议，在补签协议后两个月，被上诉人与刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司再次发生借款时由上诉人作为见证人身份出现的事实是客观真实的，进而证明被上诉人顾虑刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司不能偿还借款，所以又让见证人打借条的情况发生是符合逻辑的。但打借条的行为是在上诉人有重大误解的情况下发生的，该份判决下载于人民法院裁判文书网。通过一审、二审提交的证据能够说明三个情况：第一、上诉人与被上诉人之间不存在真实有效的民间借贷关系，虽然有打款记录但是这恰恰说明了上诉人见证人以及中间人的身份。在2015年7月13日，被上诉人将100万元本金转给上诉人后，上诉人于当日及第二日就转给刘某70万元，后期又支付了一个4万元的现金，还有剩余的26万元也是以现金的形式支付给了刘某。在一审过程中，作为证人的刘某认可收到了转手来的这100万元。第二、本案中借贷关系是被上诉人与刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司之间真实发生的。第三、一审法院在刘某以证人身份出现后，案件事实发生很大变化的情况下应该依职权追加刘某参加诉讼，而且在一审过程中，上诉人曾经写过申请追加刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司作为被告参加诉讼，但被一审法官拒绝。我方认为，从借款的发生、借款的使用以及一审的程序三个方面，一审法院均没有查清，上诉人与被上诉人之间不存在真实有效的民间借贷关系，也不应当偿还这100万元借款及利息。 被上诉人王艳军质证称，上诉人对争议的借款有误解。2015年7月13日，打给娄建闸的款，当天娄建闸写的借款，不存在有什么误解。娄建闸说是见证人，如果是见证人后某应该追加第三方的名字，借条上应该有三方的名字。我方认为是钱给了娄建闸，至于他给任何一方，我方跟人家要不着，因为没有证据。上诉人说刘某是通过娄建闸认识的，我们不可能把钱借给不熟悉的人，正因为这样，娄建闸才给我们打的借条，款打给了娄建闸，当时承诺钱他还，利息也是他付给我方的，没有第三方什么事。至于争议的车位，没有履行，光说不能作数，后来刘某说把这车位许给了税务局，更不能作数了。至于储藏间那是和娄建闸之间的借贷关系，和我方没有借贷关系。上诉人说的两个月以后签的协议，我不知道。我方有借条、打款记录，请求公平判决。 对一审法院经审理查明，且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是被上诉人王艳军与上诉人娄建闸之间是否存在借贷关系。王艳军主张与娄建闸之间存在借贷关系，并在一审庭审中提交娄建闸于2015年7月13日为其出具的借条和出具借条当日王艳军向娄建闸转款100万元的银行转款记录予以证实。娄建闸对王艳军提交的借条予以认可，但对其主张的借贷关系不予认可，诉称本案借款的实际借款人系案外人刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司，在收到王艳军的转款后其将款项已给付给案外人。根据二审庭审中娄建闸提交的本人资金往来明细显示，娄建闸于2015年7月13日向案外人刘某转款20万元，2015年7月14日向案外人刘某转款50万元，合计70万元，而非本案诉争的借款100万元。另，本案一审庭审中，双方均认可涉案借款产生的利息由娄建闸给付。综合分析娄建闸在本案一审、二审庭审中提交的证据，娄建闸提交的证据不足以推翻其向王艳军出具借条并收取借款、支付利息的事实，故，一审法院认定王艳军与娄建闸之间存在借贷关系并无不当，本院予以支持。娄建闸辩称案外人刘某及河北美林房地产开发有限公司献县分公司为本案借款的实际借款人，并申请追加其为被告的请求理据不足，本院不予准许和支持。娄建闸在偿还本案借款后，若认为其与案外人刘某、河北美林房地产开发有限公司献县分公司之间存在其他法律关系，可另行主张权利。综上所述，娄建闸的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人娄建闸负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年六月八日 书记员 孙姗姗