辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4105号 上诉人（原审被告）：陈露露，女，1987年2月7日生，汉族，住瓦房店市。 被上诉人（原审原告）：大连英圣物业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市钻石街69-12号。统一社会信用代码912102817772801602。 法定代表人：孙长英，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙迎丽，该公司员工。 上诉人陈露露因与被上诉人大连英圣物业有限公司（以下简称“英圣物业”）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈露露上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书显示2013年3月26日世纪英伦业主委员会同大连英圣物业有限公司签订物业服务《委托合同书》，2015年10月26日再次签订物业服务《委托合同书》，原业主委员会是由大连英圣有限公司组织成立的，按照当时的法律、法规要求，应当经过小区专有面积过半数，业主户数给过半数的业主签名同意，而大连英圣物业有限公司根本无法提供其组织成立业主委员会的合法程序证明。因此，英圣物业在一审诉讼中不具有物业服务主体资格。二、一审判决认定2013年3月26日世纪英伦业主委员会同大连英圣物业有限公司签订物业服务委托合同，被上诉人方仅提供了2015年10月26日签订的物业服务委托合同，不能证明其在2015年10月26日之前的物业服务主体资格。被上诉方于2015年10月26日签订的物业服务《委托合同书》，甲方代表有世纪英伦业主委员会和文兰街道办事处两枚公章，但签字只有一人，缺少相对方签字的合同应当认定为无效合同。三、一审证据仅能证明2015年10月26日世纪英伦小区业主委员会与英圣物业签订了物业服务《委托合同书》，但判决书第3页明确载明“自2012年5月8日起至2015年5月7日止，业主委员会任期三年届满后，在新的业主委员会未产生前，本协议继续有效……”，既然已经没有业主委员了，被上诉人应当提供2012年5月8日至2015年5月7日的物业服务合同，而不应当再出现2015年10月26日的物业服务《委托合同书》。四、大连世纪英伦物业有限公司于2013年2月24日将公司名称变更为大连英圣物业有限公司。国务院多部委联合印发的《收费许可证管理办法》第八条规定：收费单位应于实施收费前20日申请核发《收费许可证》。收费单位改变名称，增加收费项目、调整收费标准或收费范围，应于批准后20日内持批准文件到原发证机关办理《收费许可证》变更手续。但办理时间为2012年6月30日，收费单位名称载明：大连世纪英伦物业有限公司的《收费许可证》，英圣物业一直违法使用至今，且被上诉人提供的证据显示，有效期为2012年6月至2015年6月的《收费许可证》只有2012和2013两个年度的年审记录，不符合《收费许可证管理办法》规定的“三年换证，一年一审”的要求。《收费许可证》直接证明了被上诉人收费行为违法，不具有法律认可的收费资格。五、被上诉人的《物业费催缴通知单》中，所有盖章均使用发票专用章，发票专用章是税务机关统一要求制作，是税务机关进行发票检查的重要依据，发票专用章是作为在税务部门备案的专用印章，根据国家税务总局的规定，发票专用章的使用范围仅局限于发票。《物业费催缴通知单》不使用物业企业印章，而使用发票专用印章，无法证明催费通知单的有效性，也无法证明催费主体的合法性。另，被上诉人一审提供了7份《物业催缴通知单》作为依据，时间跨度从2014年12月20日至2019年11月9日。在这个时间跨度区间，英圣物业工作人员流动性极大，没有一名员工从一而终，但其出具的《物业费催缴通知单》上的字体明显出自同一人之手，并且其所提供的《物业费催缴通知单》送达的照片证据中并无上诉人房间号的证明，上诉人完全有理由怀疑英圣物业存在证据造假行为。六、物业服务不足的问题。一是瓦房店文兰街道出具的首次业主委员会成立的通知，说明小区以前根本没有业主委员会，物业合同签订是非法的；二是小区的发电机房的违规改建，还有公共设施损坏。七、一审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院不支持业主拒绝支付物业费的抗辩前提应是“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务”。作为平等合同主体双方，物业企业可以违法、违规，且不履行，或不完全履行合同义务，却要求作为合同另一方的业主履行合同义务，有违合同法律精神。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。 英圣物业辩称，不同意陈露露的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 英圣物业向一审法院起诉请求：1.被告向原告给付物业管理费7193元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审判决认定事实：2013年12月24日，大连世纪英伦物业有限公司变更为大连英圣物业有限公司。被告系文兰办事处钻石街69-9号5单元6层2号房屋的业主，房屋建筑面积165.35平，为步梯楼，位于世纪英伦小区。2013年3月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与大连世纪英伦物业有限公司（乙方）签订《委托合同书》，约定：……一、管理范围及内容，甲方将瓦房店市钻石街69-12号世纪英伦住宅小区范围内物业管理委托给乙方实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。三、委托管理期限为三年，自2012年5月8日起至2015年5月7日止。业主委员会任期三年届满后，在新的业主委员会未产生前，本协议继续有效……7、负责确定本住宅小区管理服务费用收费标准，商业网点及其他住宅按建筑面积每平方米0.5元，高层0.8元（含电梯费）。瓦房店市人民政府瓦政发（2009）61号通知第四条第一款规定：城市居民按每户每月4.00元征收生活垃圾处理费，第五条第三款第一项规定：卫生自己管理的物业小区由物业公司负责代收。2015年10月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《委托合同书》，约定管理范围为瓦房店市钻石街69-12世纪英伦住宅区范围内物业管理委托给乙方实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。委托期限为五年自2015年10月，高层0.8元（含电梯费）。按大政发（1995）32号第十五条规定和瓦政发（2012）72号第四章第三十一条之规定，过期不交物业费的，每逾一日可加收百分之一滞纳金，直至向人民法院提起诉讼。从2013年1月至2019年12月，被告欠的物业费165.35平方米×0.5元每平方米×83个月=6862元，垃圾费处理费83个月×4元=332元，总计7194元，原告请求7193元。 一审法院认为，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订的两份《委托合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效。该《委托合同书》实质为物业服务合同，原告有权依据合同约定收取物业管理费用等，被告应当缴纳2013年1月至2019年12月期间的物业费及垃圾处理费，对原告请求7193元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告陈露露于判决发生法律效力五日内向原告大连英圣物业有限公司支付2013年1月至2019年12月期间的物业费、生活垃圾处理费共计7193元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈露露负担。 二审中，上诉人对一审认定的事实有异议并提交了《关于（首次）业主大会筹备组业主成员报名的通知》、录像及照片一组、业主王森林与原业委会成员李圣年和刘金华的谈话录音，拟证明案涉小区业委会自2021年才首次成立，物业服务期间存在小区内道路破损、绿化破坏、基础设施损坏不予维修等问题。被上诉人未提交新证据且对一审认定的事实无异议。对于当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人提供的《关于（首次）业主大会筹备组业主成员报名的通知》、通话记录与本案事实无关联性，本院不予采信；上诉人提交的照片及录像具有真实性，本院予以采信。综上，本院经审查对一审判决认定的事实予以确认。另，本院二审补充查明：英圣物业诉案涉小区业主阎绍堂一案的（2016）辽0281民初4002号民事判决书事实认定部分载明，2013年3月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与大连世纪英伦物业有限公司（乙方）签订《委托合同书》。 本院认为，法释[2009]8号《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，案涉小区业主委员会与被上诉人的前身大连世纪英伦物业有限公司和被上诉人分别于2013年3月26日、2015年10月26日签订了《委托合同书》，将案涉小区的物业管理委托给被上诉人，依据上述规定，该合同对包含上诉人在内的全体小区业主具有约束力。关于上诉人提出“被上诉人方仅提供了2015年10月26日签订的物业服务委托合同，不能证明其在2015年10月26日之前的物业服务主体资格”的主张，虽被上诉人在本案中未提供2013年3月26日签订的《委托合同书》，但案涉小区业主委员会与大连世纪英伦物业有限公司于2013年3月26日签订的《委托合同书》业经（2016）辽0281民初4002号生效文书确认，被上诉人在2015年10月26日之前是案涉小区物业服务企业。至于上诉人所述“业主委员会成立不合法”、“《收费许可证》违法使用”的主张，现尚未有生效法律文书或行政机关的具体行政行为对其主张的此事实予以认定，故本院不予采信。因案涉《委托合同书》对物业费标准进行了明确的约定（0.5元/月/平方米），而《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市城市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》（瓦政发[2009]61号）亦明确规定城市居民按每户每月4元标准征收生活垃圾处理费。现上诉人对一审判决认定的房屋面积和欠费期间并无异议，一审法院判令上诉人缴纳欠付物业费及垃圾处理费并无不当，本院予以确认。 关于上诉人主张的被上诉人提供的物业服务存在瑕疵一节，依据法释[2009]8号《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人既然未在案涉欠费期间内向被上诉人主张权利，现又以此拒交物业费无事实和法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效问题，上诉人在一审中未提出关于时效的抗辩，二审中也未提交新证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对上诉人在二审中提出的关于被上诉人主张已过诉讼时效期间的上诉理由不予支持。 综上所述，陈露露的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈露露负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁大勇 审 判 员 王 歆 审 判 员 王家永 二〇二一年六月二十八日 法官助理 邹 璇 书 记 员 钟梓瑞