新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初5号原告：何宁，女，汉族，1975年8月2日出生，住址辽宁省新民市。被告：刘长江，男，汉族，1972年9月6日出生，住址辽宁省新民市。被告：屈立科，女，汉族，1972年2月8日出生，住辽宁省新民市3。委托诉讼代理人：刘长江，男，（被告屈立科丈夫），住辽宁省新民市3。原告何宁诉被告刘长江、屈立科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张春红独任审判，公开开庭进行了审理。原告何宁、被告刘长江作为被告及被告屈立科的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宁诉称，2018年5月17日，被告在原告借款70000元整，并约定月利2分，出具借条一份，现原告急需用钱，多次找到被告催要欠款，被告无理由拒不偿还，无奈诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告70000元及利息（以7万元为本金，按年利率24%计算，从2018年5月17日计算至实际给付之日止），并由被告承担本案诉讼费用。被告刘长江、屈立科辩称，欠款属实，但实际借款时间是2017年7月4日，借款金额是37000元，以37000元为本金，每月给利息1850元，上打租，给付借款时就扣除一个月利息1850元，实际收到35150元。二被告借款后一直支付利息到2017年12月末，共计给付利息33300元（18个月×1850元）。到2018年1月至5月，我没有按时给付利息，原告就让我给打了一张9700元的欠条（因为2017年12月欠原告450元）。之后二被告一直没有偿还过原告本金及利息。至2020年，原告找到二被告表示借款本金及利息共欠80324元，原告表示二被告给其出具70000元欠条即可（原告说计算至2019年年末）。二被告因无力偿还，只能给原告出具了借条，而且借条中的时间和底部的时间、月利息2分都是原告写的，二被告根本不清楚。另外，在二被告给原告第一张欠条的底部都有原告写出的还款月份以及下欠款数额（46700元=37000元本金+9700元利息，33624元是18个月多的利息）。原告在二被告给打70000元借条时就应将原来的欠条原件交付给二被告，但原告给付的是复印件。原告高额利息借款包括借条中部分改动行为，包括借条不真实等迹象，说明原告放高利贷行为是违法行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月4日，二被告自原告处借款37000元，并给原告出具《欠条》一张，载明：“欠何宁人民币叁万柒仟元整，利息五分，37000.00元。借款人：刘长江、屈立科。2016年7月4日”。该《欠条》下部空白处有四列数字记载，第一列为：46700、33624、56040、80324，第二列为：2016.7.8.9.10.11.12.⑥，第三列为：2017.1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12，第三列为：2018.1.2.3.4.5.6。原、被告均表示此四列数字是在二被告给原告出具金额为70000元的《借条》计算金额时由原告书写，该《借条》载明：“今借款人屈立科、刘长江从出借人何宁手中借现金人民币大写：柒万圆整（小写：70000.00元），双方约定此借款由出借人于2020年8月17日一次性还清给出借人。如借款人不能一次性还清，由借款人向出借人支付违约金，此违约金为本借款总额的30%，并由本借款担保人承担连带责任……。2018年5月17日”。被告刘长江在落款处借款人处签字，被告屈立科在连带担保人处签字。在该《借条》主文与落款签字空白处，有原告手写“月利2分”字样，二被告对利息和借条中的时间不予认可，认为均为原告在二被告签字后自行填写。另查明，二被告还曾出具过《欠条》一份，内容为：“欠利息9700元，欠款人：刘长江、屈立科，2016.7月26日，还款日2016年8月4日。”原、被告均表示该《欠条》日期有误，但均未说清实际出具日期。上述事实，有原告诉状、被告答辩、《欠条》、《借条》、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方提交的证据以及各自的陈述，能够证明双方存在债权债务关系，双方成立民间借贷关系，本院对此予以确认，双方应当在不违反相关法律规定、不损害国家、集体、第三者利益的前提下按照双方之间的约定履行权利并承担义务。关于借款本金数额与时间的问题。根据原、被告提交的证据及陈述，可以确认双方最初借款时间为2016年7月4日，借款本金为37000元。虽二被告在庭后提交的答辩状中提出了存在在本金中预先扣除利息的情况，但二被告并未提供证据予以证明，且在庭审中明确表述“收到了37000元本金，具体怎么给的我记不清，但我肯定收到了37000元”，故对二被告的此项抗辩，本院不予支持。关于二被告已经偿还金额的问题。原、被告双方在2016年借款时明确约定借款利率为月利5分，二被告主张其按约定支付了18个月利息，但未提供相应证据予以证明，原告也承认二被告曾支付了一定金额的利息，但未能明确具体金额，也未提供相应证据，而根据2016年7月4日《欠条》下部空白处四列数字记载，可知：月份共计24个月，其中46700=37000+9700，33624=46700×0.03×24，56040=46700×0.05×24，80324=46700+33624，原、被告双方均认可此数字记载是在出具70000元的《借条》时计算所得，二被告也表示双方在结算时原告曾向其表示欠款本金及利息共计80324元，因此，本院认定10324元（80324元-70000元）为二被告已经偿还的数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务。因此，该10324元应该先用于抵顶二被告欠付原告的债务利息，如有剩余部分则用于抵顶本金。关于利率的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行，本案借款时间为2016年7月4日）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方在结算时得出的数额是按照月利3分即年利率36%计算，因此，对于已偿还部分利息按照年利率36%计算，未偿还部分按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月24日按照年利率15.4%计算。对于二被告已经向原告偿还的10324元，按照上述计算方法进行抵充，即被告已经偿还的10324元为2016年7月4日至2017年4月13日的利息[10324元÷（36%÷365天）≈282.9天]，该日期早于原、被告主张的双方进行结算的日期，故该10324元应作为二被告偿还原告的利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘长江、屈立科于本判决生效后十日内偿还原告何宁借款本金37000元；二、被告刘长江、屈立科于本判决生效后十日内给付原告何宁借款利息（计算方法为：1、以37000元为本金，自2017年4月14日起计算至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；2、以37000元为本金，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回原告何宁的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元（已减半收取），由原告何宁负担479元，由被告刘长江、屈立科负担791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张春红二〇二一年六月四日法官助理王海滨书记员王睿