天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2286号上诉人（原审原告）：韩树全，男，1969年3月13日出生，满族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顺通建设集团有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇深宝产业园6号楼。法定代表人：魏益梅，执行董事。委托诉讼代理人：高俊海，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈青波，男，该公司工程师。被上诉人（原审被告）：天津市惠民安居建设有限公司，住所地天津市东丽区招远路与环宇道交口东北侧海雅园配套公建一-4-101。法定代表人：王凤敏，经理。委托诉讼代理人：李长盛，天津秦天律师事务所律师。上诉人韩树全因与被上诉人顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、天津市惠民安居建设有限公司（以下简称惠民公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初6773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩树全上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持韩树全一审诉讼请求；2．一二审诉讼费用全部由顺通公司、惠民公司承担。事实和理由：一、韩树全认为一审判决就花砖铺装工程价款属于重复起诉认定错误。韩树全本次诉讼请求主张的花砖铺设工程是合同增项的实际施工内容，（2018）津02民终8334号案件是就《采购合同》的项下的铺装工程的诉讼，在天津市第二中级人民法院（2018）津02民终8334号案件2019年5月27日关于鉴定的事项的询问笔录中，顺通公司回答：“我方申请对采购合同中铺装工程的工程量进行鉴定”。进一步说明8334号案件诉讼请求只是就《采购合同》的项下的铺装工程进行的诉讼。本案并不属于重复起诉。二、对证据的认定，一审法院有失偏颇，没有体现出法律的公平、公正。韩树全所举证据足以证明系顺通公司要求韩树全对沥青道路进行施工的，韩树全提交的（2018）津0110民初3383号民事判决书中顺通公司对2015年10月17日刘会朋以项目经理名义签字的工程洽商单（原证据7）予以确认，可以证明刘会朋在此期间担任此项目项目经理。在刘会朋担任项目经理期间于2015年8月9日与韩树全至惠民公司开会并领取图纸变更单，只有施工人才能取得。一审判决对以上证据认为不足以证实韩树全是实际施工人，严重损害了韩树全的合法权益。顺通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。惠民公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩树全向一审法院起诉请求：1．判令顺通公司支付工程款428900元及至实际给付之日的利息；2．判令惠民公司对第一项诉请承担连带责任；3．本案诉讼费由顺通公司、惠民公司负担。一审法院认定事实：本案涉案工程项目为东丽詹庄七村村民还迁安置经济适用房项目海颂园及配套小学景观工程。该工程的发包方为惠民公司，惠民公司将该工程发包给天津市顺通俊海园林绿化工程有限公司（2017年2月6日该公司更名为天津市顺通俊海园林建设集团有限公司；2017年10月11日天津市顺通俊海园林建设集团有限公司更名为顺通公司即本案被告），双方之间签订有《协议书》，约定工期151天，开工日期为2014年12月1日，竣工日期为2015年4月30日，合同价款金额总计30000099元。2015年1月9日，顺通公司与韩树全签订《采购合同》，双方就涉案工程所有材料供应事宜达成协议。《采购合同》约定合同项下所有材料总计4926393元。合同汇总表中显示，合同分为绿化、铺装、景观、道路、景观电气、景观给水六项工程。各分项工程款分别为绿化工程2881008元、铺装工程696710元、景观工程55222元、道路工程981363元、景观电气工程267754元、景观给水工程44336元。后该项目由韩树全与顺通公司共同进行了施工。涉案工程已于2016年6月1日还迁使用。2017年7月6日，韩树全以顺通公司、惠民公司为被告，向一审法院提起诉讼，向顺通公司、惠民公司主张上述工程的工程款。一审法院于2017年11月1日作出了（2017）津0110民初5238号民事判决，韩树全、顺通公司不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）津02民终205号民事裁定书，撤销一审法院作出的（2017）津0110民初5238号民事判决，发回重审。一审法院于2018年4月18日重新立案，另行组成合议庭，并于2018年10月11日作出（2018）津0110民初3383号民事判决。后韩树全、顺通公司对判决不服，再次提出上诉。天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终8334号民事判决，判决：“一、撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3383号民事判决；二、顺通公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内向韩树全支付工程款535016.67元及利息；三、惠民公司在欠付顺通公司工程款范围内对顺通公司欠付上述款项承担给付义务；四、驳回韩树全的其他诉讼请求；五、驳回韩树全其他上诉请求；六、驳回顺通公司其他上诉请求”。对于工程款数额的确认，天津市第二中级人民法院分六项进行了论述，其中对铺装工程的论述为：“顺通公司申请对该项工程造价进行鉴定，后经各方多次沟通，各方均一致认可顺通公司主张的该项铺装费用为494224元，该意思表示系当事人自行处分权利行为，且不违反法律规定，本院照准”；其中对于沥青路面费用的论述为：“韩树全主张的增加沥青路面费用，其在一审期间并未主张该项内容，本院亦不予涉及”。另查，2019年5月27日，在8334号案件审理过程中，天津市第二中级人民法院组织双方就韩树全主张的铺装工程的工程造价进行鉴定询问时，顺通公司提交了竣工图（电子版）作为鉴定材料，韩树全对该份竣工图予以认可，并表示系按照该张竣工图进行实际施工。本案庭审过程中，双方均认可在竣工图上可以体现涉案工程的全部花砖铺设的工程内容。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、韩树全此次主张花砖铺设工程价款是否属于重复起诉；二、海颂园北门、南门沥青道路工程是否属于韩树全的增项施工内容。一、关于韩树全此次主张花砖铺设工程价款是否属于重复起诉的问题。韩树全曾经就其与顺通公司就《采购合同》项下涉案工程的工程价款向顺通公司主张过权利，经双方确认铺装工程的工程价款为494224元。现韩树全主张该部分工程价款不包括其此次主张的海颂园13、14、15号楼后及公建房外门口花砖铺设工程，此次主张花砖铺设工程系增项内容。首先，该涉案工程已于2016年交付使用，在韩树全于2017年提起首次诉讼时，全部的铺装工程，包括韩树全自陈的增项的花砖铺设工程均已完工。而双方未曾签署《采购合同》以外的其他合同，韩树全进行的实际施工均为履行《采购合同》。韩树全依据《采购合同》主张工程款，在工程全部竣工的条件下，没有理由将不同点位的工程分别主张工程价款。其次，依据韩树全与顺通公司在8334号案件审理过程中进行的鉴定程序可知，双方均认可将涉案工程的整体竣工图作为鉴定依据，而该竣工图包括了所有的铺装工程，且通过天津市第二中级人民法院制作询问笔录可知，双方在进行鉴定程序时未对铺装工程的具体位置进行具体限定，应默认是对韩树全施工的全部铺装工程进行造价鉴定。故双方在鉴定程序中协商认定的有关铺装工程价款的金额应为全部铺装工程的认定。最后，韩树全未能提交证据证实8334号案件认定的铺装工程工程价款不包含其此次主张的范围。结合以上内容，一审法院认定韩树全有关花砖铺设工程价款的主张业经生效判决认定，其该部分主张属于重复起诉，应予驳回。二、关于海颂园北门、西门沥青道路工程是否属于韩树全的增项施工内容。确认增项内容应经双方协商一致认定。韩树全提交图纸变更单无法证实系顺通公司要求韩树全进行施工。且顺通公司否认韩树全系海颂园北门、西门道路工程的实际施工人。韩树全提供证据不足以证实其进行了实际施工，故对韩树全主张的该部分工程款一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韩树全的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3867元，由原告韩树全负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩树全提交如下证据：工作联系单，证明韩树全是海颂园工程实际施工人，天津市顺通俊海园林绿化工程有限公司是顺通公司原来的名称。顺通公司的质证意见为：认可该份证据的真实性，该份证据与本案无关，不认可证明目的。损坏的井盖到底是韩树全维修的还是顺通公司维修的尚有待考证，顺通公司认可韩树全是实际施工人。惠民公司的质证意见为：该份证据与惠民公司无关，不发表质证意见。对于韩树全提交的证据，本院认定如下：该份证据与本案的争议焦点无关，本院不予采信。韩树全申请证人张某1、于某、张某2出庭作证，证明铺设北区花砖与沥青道路两项工程由韩树全实际施工。顺通公司的质证意见为：三位证人与韩树全存在合同关系或朋友关系，可能有虚假证词。张某2的陈述，只能证明施工幼儿园铺油，幼儿园是海颂园南区，南区铺油的事实认可，对证人证言的证明目的不认可。惠民公司的质证意见为：对证人证言均不认可，三位证人都是韩树全提供，与其是朋友或者有工程方面利害关系。三位证人都不能提供有力的证据，证词上也有矛盾地方，对于证言的内容惠民公司不认可。该三位证人均在一审中可出庭却未出庭，不属于新证据。针对三位证人的证言，本院认定如下：三位证人与韩树全之间存在工程合作关系或者朋友关系，并且三位证人的陈述存在矛盾之处，且并未提交其他充分证据予以证明，本院对三位证人的证言不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，本案的争议焦点为：一、韩树全主张花砖铺设工程价款是否属于重复起诉；二、海颂园北门、西门沥青道路工程是否属于韩树全的增项施工内容。关于争议焦点一，韩树全曾经就其与顺通公司就《采购合同》项下涉案工程的工程价款向顺通公司主张过权利，在天津市第二中级人民法院（2018）津02民终8334号民事判决中经双方确认铺装工程的工程价款为494224元。在8334号案件中，顺通公司曾申请对《采购合同》项下铺装工程的工程量进行造价鉴定，其提交了竣工图（电子版）作为鉴定材料。韩树全自认其以竣工图实际施工，并且本次主张的工程在竣工图（电子版）中也可以体现。双方在进行鉴定程序时未对铺装工程的具体位置进行具体限定，应默认是对韩树全施工的全部铺装工程进行造价鉴定。故双方在鉴定程序中协商认定的有关铺装工程价款的金额应为全部铺装工程的认定。韩树全未能提交证据证实8334号案件认定的铺装工程工程价款不包含其此次主张的范围。故一审法院认定韩树全有关花砖铺设工程价款的主张属于重复起诉并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，确认增项内容应经双方协商一致认定。韩树全提交图纸变更单并无相关人员签字或顺通公司、惠民公司盖章，无法证实系顺通公司要求韩树全进行施工。且顺通公司否认韩树全系海颂园北门、西门道路工程的实际施工人。韩树全提供证据不足以证实其进行了实际施工，故对韩树全主张的该部分工程款一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，韩树全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7734元，由上诉人韩树全负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年六月四日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……