吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终504号上诉人（原审原告）：王兴利，男，1969年8月8日出生，汉族，住吉林省柳河县。被上诉人（原审被告）：赵淑花，女，1970年10月5日出生，汉族，住吉林省柳河县。被上诉人（原审被告）：孙立国，男，1969年8月19日出生，汉族，住吉林省柳河县。上诉人王兴利因与被上诉人赵淑花、孙立国申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴利上诉请求：1.撤销吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524执异30号执行裁定和吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524民初283号民事判决，继续执行赵淑花、孙立国的三万斤玉米；2.赵淑花和孙立国承担起诉费、上诉费、交通费等一切费用。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。1.原审法院认定：“因王兴利作为执行依据的原生效判决未确定债务为孙立国与赵淑花共同债务，涉案玉米也不是他们的共同财产”，此事实错误，因为王兴利提交证据：（1）柳河县人民法院（2015）柳民孤初字第265号民事裁定书于2015年11月6日生效，能证明赵淑花和孙立国共同承担此债务；（2）王兴利与孙立国的债务是从2014年1月14日开始的，也能证明赵淑花和孙立国是在婚姻存续期间发生的债务，应当由赵淑花和孙立国共同承担。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”（3）孙秀梅的证言能证明赵淑花和孙立国一直共同住在一起生活，种孙立国所有的土地，为了逃避债务，赵淑花与孙立国于2015年11月13日办理了离婚，所有财产分给赵淑花，所有的债务由孙立国偿还。原审法院不采纳王兴利所提供的证据，赵淑花、孙立国没有任何合法的证据，原审法院不以事实认定，其审判结果一定是错误的。二、原审法院程序违法。因为原审法院的法官在没有开庭之前找到王兴利，让王兴利按法官意思写了一个补充起诉状，否则不用开庭就驳回王兴利的诉讼请求。王兴利没办法只能按原审法官的意思重新写了一个补充民事起诉状。三、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定应适用于本案，原审法院却不采用，却用与本案无关的一些法律法条去判决，因此原审判决是错误的。赵淑花辩称，王兴利的上诉理由没有依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.借款系孙立国个人所借，该笔借款未得到赵淑花事先或事后认可，王兴利亦未提供证据证明该笔借款用于孙立国与赵淑花的共同生活。执行依据，即（2015）柳民孤初字第265号民事判决认定该笔借款属于孙立国的个人债务，不属于孙立国与赵淑花在婚姻关系存续期间的共同债务。2.一审法院扣押3万斤玉米系赵淑花耕种其家庭承包的土地所得，赵淑花将收获的玉米放置自家院内，赵淑花对该玉米实际占有、控制，对该玉米享有所有权。该玉米不属于赵淑花与孙立国的共同财产。3.赵淑花与孙立国离婚系因感情破裂于2015年11月13日离婚，并非为了逃避债务。赵淑花与孙立国离婚后，亦未一起共同生活。王兴利在一审时提供的孙秀梅的证人证言内容不可信。证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。证人孙秀梅与赵淑花、孙立国不在同一个村居住，不具备知晓孙立国与赵淑花一直共同居住生活的条件，孙秀梅与王兴利系亲戚关系。一审时，王兴利除提供孙秀梅的证人证言外，并未提供其他证据证明孙立国与赵淑花系为逃避债务假离婚，亦未提供其他证据证明孙立国与赵淑花离婚后仍然居住在一起共同生活。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据。孙立国提交书面答辩意见，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.王兴利申请执行的依据是（2015）柳民孤初字第265号生效民事判决，该判决并未确定孙立国与赵淑花共同承担该笔债务。2.孙立国向王兴利的借款系由孙立国个人挥霍，并未用于孙立国与赵淑花夫妻关系存续期间的共同生活，该笔借款应由孙立国个人承担。3.孙立国与赵淑花感情破裂于2015年11月13日离婚，法院扣押的3万斤玉米由赵淑花在其承包的土地上自行耕种，收获后放置在自家院内，该玉米属于赵淑花所有，与孙立国无关。王兴利向一审法院起诉请求：1.要求继续执行孙立国与赵淑花的玉米三万斤；2.要求孙立国、赵淑花承担起诉费、鉴定费、交通费等其他一切费用。一审法院认定事实：2015年12月17日，吉林省柳河县人民法院作出（2015）柳民孤初字第265号民事判决书，判决孙立国偿还王兴利借款。2016年1月18日，王兴利申请强制执行，2021年3月2日，吉林省柳河县人民法院作出（2016）吉0524执151号执行裁定书，就地扣押孙立国家中院内的玉米3万斤，2021年3月3日，赵淑花作为案外人提出异议，2021年3月15日，吉林省柳河县人民法院作出（2021）吉0524执异30号执行裁定书，裁定中止对（2016）吉0524执151号案件中3万斤玉米的执行，王兴利遂提起告诉。另查明，孙立国于2014年1月向王兴利借款，2015年11月13日孙立国与赵淑花离婚。离婚后赵淑花与长子孙亚男耕种家庭承包的土地。一审法院认为，一、赵淑花对涉案玉米是否享有所有权。《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”占有，就是对于财产的实际管领或控制，拥有一个物的一般前提就是占有，这是财产所有者直接行使所有权的表现。2015年11月13日，赵淑花与孙立国离婚后，赵淑花耕种其家庭承包的土地，对收获的涉案玉米实际占有，赵淑花对涉案玉米享有所有权。二、赵淑花的执行异议是否具备阻却执行的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”赵淑花对涉案玉米实际占有，是涉案玉米的权利人，赵淑花的执行异议具备阻却执行的条件。三、王兴利提出的事实与理由是否成立。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”王兴利依该法律规定提出孙立国与赵淑花离婚是为逃避债务，应共同偿还债务，因王兴利作为执行依据的原生效判决未确定债务为孙立国与赵淑花共同债务，涉案玉米也不是他们的共同财产，故王兴利提出的事实与理由不成立，不予支持。综上所述，赵淑花就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回王兴利的诉讼请求。案件受理费550元，由王兴利负担。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”首先，本案中王兴利作为申请执行人申请执行所依据的生效判决确定的执行义务人为孙立国，并未确定该债务为孙立国与赵淑花的共同债务。其次，依据证据规则的相关规定，结合赵淑花提交的离婚证、离婚协议书、柳河县时家店乡胡家村村民委员会出具的证明，能够证明孙立国与赵淑花于2015年11月13日离婚，赵淑花与长子孙亚男耕种其家庭承包的土地，并对收获的涉案玉米实际占有，赵淑花系涉案玉米的权利人，能够排除强制执行。王兴利认为孙立国与赵淑花系为逃避债务而假离婚，并非本案审查范围，若其有证据，可另行依法维权。综上所述，王兴利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由王兴利负担。本判决为终审判决。审判长 王文立审判员 赵慧颖审判员 杨海山二〇二一年六月二十六日书记员 刘玉辉