河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0728民初2035号原告侯克建（又名侯振兴），男，1956年2月13日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告严坡涛，男，1988年9月25日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告韩庆恒，男，1962年6月26日出生，汉族，住河南省长垣县。原告苏超亮，男，1962年1月1日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告樊国敏，男，1957年5月19日出生，汉族，住河南省滑县。原告樊国强，男，1954年10月10日出生，汉族，住河南省滑县。原告张守先，男，1954年7月1日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告吕高运，男，1952年8月1日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告张贵南，男，1954年12月17日出生，汉族，住河南省长垣县。原告李刚成，男，1958年10月9日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告张保金，男，1957年8月9日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告张纪伟，男，1968年2月19日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告李先民，男，1959年6月16日出生，汉族，住河南省封丘县。原告王富臣，男，1957年6月3日出生，汉族，住河南省封丘县。原告王世领，男，1957年1月15日出生，汉族，住河南省封丘县。原告李新义，男，1959年3月28日出生，汉族，住河南省封丘县。原告胡建修，男，1951年9月9日出生，汉族，住河南省长垣县。原告王怀增，男，1952年5月8日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。原告侯克坚，男，1967年4月6日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告吕尚法，男，1962年1月21日出生，汉族，住河南省长垣县。原告张合金，男，1963年12月16日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告云振民，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省长垣县。原告王有社，男，1956年9月20日出生，汉族，住河南省长垣县。原告吕令志，男，1957年4月2日出生，汉族，住河南省长垣县。原告杜广凡，男，1950年10月29日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告高朝恩，男，1954年5月6日出生，汉族，住河南省长垣县。原告张国强，男，1959年3月3日出生，汉族，住河南省长垣县。原告王广志，男，1958年10月5日出生，汉族，住河南省封丘县。原告姚学秀，男，1970年7月8年出生，汉族，住河南省长垣县。原告贾付海，男，1966年3月7日出生，汉族，住河南省封丘县。原告贾思臣，男，1968年5月16日出生，汉族，住河南省封丘县。原告张思胜，男，1964年7月11日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告张彦民，男，1969年10月24日出生，汉族，住河南省长垣县。原告杨文章，男，1954年3月6日出生，汉族，住河南省长垣县。以上34人委托代理人郭存廷，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被告王永生，男，1962年4月20日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。委托代理人牛国良，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告王伟超，男，1990年5月17日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。原告侯克建、严坡涛、韩庆恒、苏超亮、樊国敏、樊国强、张守先、吕高运、张贵南、李刚成、张保金、张纪伟、李先民、王富臣、王世领、李新义、胡建修、王怀增、侯克坚、吕尚法、张合金、云振民、王有社、吕令志、杜广凡、高朝恩、张国强、王广志、姚学秀、贾付海、贾思臣、张思胜、张彦民、杨文章（以下简称侯克建等34人）诉被告王永生、王伟超劳务合同纠纷一案，侯克建等34人于2021年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向王永生、王伟超送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后由审判员李保红依法适用简易程序公开开庭进行审理。侯克建等34人特别授权代理人郭存廷，王永生及其特别授权代理人牛国良到庭参加诉讼，王伟超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯克建等34人诉称：2015年王永生、王伟超在长垣××南蒲陶行社区承揽建筑工程后，将社区9、10、11、12、13号楼木工活及地下室粘膜交给侯克建等34人进行施工，约定木工活按每平方35元支付工资，地下室粘膜按每平方22元计算工资，工程完工后，王伟超为侯克建等34人进行结算，并为侯克建等34人出具了结算单一份（见结算单），几年来，经数次催要，王永生、王伟超陆陆续续共支付工资498000（包括施工期间的借支），余款120506元，又经多次催要，王永生、王伟超总是一推再推，拒不支付，故诉至法院（注张爱民及红权和王新永三人表示不起诉，已将其三人应得工资扣除）。请求判令王永生、王伟超支付劳务工资120506元，并互负连带责任，本案诉讼费用由被告承担。王永生辩称：侯克建等34人起诉主体不适格，本案中侯克建与王永生是承包合同关系，双方签订的有木工承包合同书，其余33人均是受侯克建雇佣，工资由侯克建支付，王永生与其余33人无任何关系，故起诉王永生属于主体不适格，应依法驳回其起诉。王伟超未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状。根据双方当事人的诉辨意见，本院归纳本案的审理焦点为：侯克建等34人要求王永生、王伟超支付劳务工资120506元，有无事实和法律依据。针对本案争议焦点侯克建等34人向本院提交的证据有王伟超于2017年元月12号为侯克建等34人出具的结算单1份，据此证明侯克建等34人总施工款是625683.79元，这其中9-13号楼的建筑金额是517431.25元，9-13号楼的地下粘模款是108252.54元，减去王永生、王伟超陆续支付的工资款498000元，剩余是120506元未支付。经庭审质证,王永生对侯克建等34人提交的结算单真实性及证明目的均有异议，第一、该结算单双方均没有署名，对此不认可，第二、工程量和价款均不属实，王永生不欠侯克建等34人工资款，同时王永生还要求侯克建等34人返还为其垫付的张爱民受伤的赔偿款104000元，该证据不能证明王永生欠侯克建等34人工资款这一事实，故法庭不应采纳。针对本案争议焦点王永生向本院提交的证据有承包合同书1份，据此证明签协议的双方当事人甲方是王永生，乙方是侯振兴（又名侯克建），2015年3月29日双方签订了关于陶行社区一个建筑工程的木工合同书，王永生将木工工程承包给了侯振兴，双方是工程承包关系，其他33名人员是侯振兴雇佣的工人，与侯振兴是雇佣关系，和王永生没有关系，故侯克建等34人起诉被告主体不适格。经庭审质证，侯克建等34人对王永生提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同是侯振兴受工人的委托进行的签订，侯振兴仅是工人代表，而不是侯振兴个人进行的承包，在整个合同履行的过程中，劳动工具、劳动设备都是王永生、王伟超提供，全体工人都受王永生、王伟超的指挥，控制和制约。王伟超经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述及上述有效证据，确认以下案件事实：2015年王永生、王伟超将承包的南蒲陶行社区9、10、11、12、13号楼木工活及地下室粘膜交于侯克建等34人进行施工，双方并于2015年3月29日以侯克建（又名侯振兴）为代表与王永生签订木工工程承包合同书，双方约定了工程单价及付款方式等各项内容。工程完工后，双方进行结算，王伟超于2017年元月12日向侯克建等34人出具了结算单一份，内容为：“9号楼建筑面积：2373.84m210号楼建筑面积：2338.84m211号楼建筑面积：2020.85m212、13号楼建筑面积：8050.22以上×359号楼地下室粘膜：804m210号楼地下室粘膜：759.41m211号楼楼地下室粘膜：694.9m212、13号楼地下室粘膜：2662.26m2以上×229、10、11、12、13号建筑金额：517431.25￥9、10、11、12、13号楼地下室粘膜：108252.54￥总：625683.79￥”。后陆续支付侯克建等34人工资498000元，应剩余127683.79元未支付，由于含张爱民工资5335.11元、闫红权工资1672.87元、王新勇工资169.55元，其三人未参与起诉，扣除三人工资现起诉金额为120506元（127683.79元-5335.11元-1672.87元-169.55元）。侯克建等34人多次催要未果，向本院提起诉讼。另查明，王伟超系王永生之子。侯振兴与侯克建系同一人。本院认为，依法成立的合同受法律保护，侯克建等34人为王永生、王伟超提供劳动，王永生、王伟超予以接受，双方劳务合同关系依法成立。双方均应按约定全面履行合同义务。侯克建等34人为王永生、王伟超提供劳务后，所欠工资由王伟超出具的结算单予以证实。故侯克建等34人要求王永生、王伟超支付工资120506元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王永生、王伟超于本判决生效之日起十日内给付侯克建、严坡涛、韩庆恒、苏超亮、樊国敏、樊国强、张守先、吕高运、张贵南、李刚成、张保金、张纪伟、李先民、王富臣、王世领、李新义、胡建修、王怀增、侯克坚、吕尚法、张合金、云振民、王有社、吕令志、杜广凡、高朝恩、张国强、王广志、姚学秀、贾付海、贾思臣、张思胜、张彦民、杨文章劳务工资120506元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取1355元，由王永生、王伟超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李保红二〇二一年六月八日书记员  樊新勇