北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7982号上诉人（原审原告）：接涛，男，1969年7月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：张子文，内蒙古赫兴格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车雨林，男，1973年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：张永江，男，1975年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苗坤秀（张永江之同事），女，1993年12月16日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人（原审被告）：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。法定代表人：万细林，总经理。委托诉讼代理人：张玉锋，男，1985年9月22日出生，汉族，中康建设管理（集团）股份有限公司职员，住山东省滕州市。原审被告：玲珑集团北京中成英泰科贸有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街10号。法定代表人：迟少波，总经理。委托诉讼代理人：那洋，男，1978年8月28日出生，汉族，玲珑集团北京中成英泰科贸有限公司经理，住辽宁省葫芦岛市连山区。上诉人接涛因与被上诉人车雨林、张永江、中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司），原审被告玲珑集团北京中成英泰科贸有限公司（以下简称玲珑公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初30127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任审理。本案现已审理终结。接涛上诉请求：一、撤销一审判决，改判张永江与中康公司给付接涛货款13万元及逾期利息损失（自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）、车雨林给付接涛货款5280元及逾期利息损失（自2017年3月10日起计算至实际给付之日止）或将本案发回重审；二、本案诉讼费由车雨林、张永江与中康公司承担。事实与理由：接涛虽于2018年3月26日就货款给付重新与车雨林、张永江达成了《委托合同》，此系接涛的真实意思表示，但是达成该《委托合同》的前提是接涛想尽快收回货款以减少经济损失，故在《委托合同》中明确约定2018年6月下来工程款时一次性给付接涛货款，但该《委托合同》最终未能实际履行，也未能给接涛减少经济损失，一审判决以此认定车雨林无需承担5280元货款的给付责任，且因《委托合同》未明确约定给付货款时间，判决张永江及中康公司给付逾期利息损失的起算时间为一审判决生效之日起，属于认定事实不清且适用法律错误。既然《委托合同》未能履行，接涛有权向车雨林收取5280元货款并主张逾期利息损失；因张永江及中康公司未在约定时间内履行合同，应当承担给付13万元货款的义务，合同约定了2018年6月下来工程款在车雨林的工程款一次性扣除并及时还给接涛13万元，故应于2018年7月1日起计算逾期利息损失。车雨林、张永江与中康公司均辩称，不同意接涛的上诉请求及理由，服从一审判决。玲珑公司述称，不同意接涛的上诉请求及理由，服从一审判决。接涛向一审法院起诉请求：1.车雨林、张永江、中康公司、玲珑公司共同给付接涛木模板货款135280元，并给付自2017年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息损失（按照月利率2%计算）；2.车雨林、张永江、中康公司、玲珑公司共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：玲珑公司向中康公司发包建设工程项目，张永江系中康公司的项目负责人，车雨林承接该工程项目的劳务部分。2016年9月3日至2017年3月10日，接涛向车雨林供应木模板，车雨林将该木模板使用于玲珑公司的工地现场，货款共计485280元。2018年3月26日，接涛与车雨林、张永江签订了《委托合同》，其中确认接涛与车雨林系供货关系，总货款确认为48万元，截至合同签订当日尚欠货款13万元。张永江代表中康公司同意在车雨林的工程施工费中扣除13万元给付接涛。一审庭审过程中，车雨林与张永江均认可双方工程款尚未结算完毕，且未给付金额超过13万元。此后，张永江、中康公司未给付接涛货款。一审庭审中，张永江个人同意在欠付车雨林的工程款范围内向接涛支付尚欠货款13万元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。接涛向车雨林供货，双方之间形成买卖合同关系，未违反法律、行政法规规定，应属合法有效。车雨林尚欠货款135280元未给付，但后接涛与车雨林在《委托合同》中就尚欠货款金额再次达成一致意见，故尚欠货款金额应当以最后达成的意见为准。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。《委托合同》系在涉案工地签订，张永江系以中康公司负责人身份参与了委托合同的磋商与签订过程，中康公司亦认可张永江系其在涉案工地的项目负责人，故张永江签订《委托合同》的行为对中康公司发生法律效力。接涛与车雨林、张永江代表中康公司签订的《委托合同》中，张永江代表中康公司代为承担车雨林给付接涛货款的义务，接涛对此亦不持异议，故接涛无权要求被告车雨林给付货款，有权要求中康公司给付货款；因庭审过程中，张永江同意在欠付车雨林的工程款范围内向接涛支付尚欠货款13万元，故接涛有权要求张永江给付货款。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。玲珑公司与接涛之间不存在合同关系，亦未在《委托合同》中签字，故接涛无权要求玲珑公司承担给付责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中，《委托合同》中并未约定逾期付款的违约责任，故接涛无权按照月利率2%的标准主张逾期利息损失，一审法院依法调整为按照一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。本案中，接涛主张自最后一笔送货单时间起算逾期利息损失，但接涛在2018年3月26日就货款给付重新达成《委托合同》，该《委托合同》载明中康公司在欠付车雨林的工程款中扣除13万元给付接涛，双方并未进一步约定具体给付时间，而中康公司与车雨林至今尚未对工程款进行结算，故欠款的给付时间属约定不明，又及接涛主张的货款数额超过《委托合同》中确定的数额，故接涛无权自最后一笔送货单当日起算逾期利息损失，一审法院调整逾期利息损失起算时间为判决生效之日起。综上所述，接涛要求车雨林给付货款及逾期利息损失的诉讼请求，理由不当，证据不足，一审法院不予支持；接涛要求张永江，中康公司给付货款及逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，一审法院予以支持，对其过高部分，一审法院不予支持；接涛要求玲珑公司给付货款及逾期利息损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条之规定，判决：一、张永江、中康公司给付接涛货款13万元及逾期利息损失（以13万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率上浮50%计算，自判决生效之日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起7日内付清；二、驳回接涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经询，车雨林称其与中康公司就涉案项目尚有款项未结清，中康公司对此不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一、接涛关于车雨林应向其支付货款5280元及逾期利息损失的主张能否成立；二、张永江与中康公司应付逾期利息损失的起算时间及计算标准。关于争议焦点一。根据查明案件事实，接涛与车雨林成立买卖合同关系，接涛、车雨林与中康公司项目负责人张永江就货款事宜签订《委托合同》，该合同系各方真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方在《委托合同》中确认截止合同签订当日尚欠货款13万元，故该合同应系各方就货款事宜达成的最终一致意见，一审法院据此认定欠付货款金额为13万元，并无不当，本院予以确认；接涛关于车雨林应向其支付货款5280元及逾期利息损失的主张，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。根据查明案件事实，《委托合同》关于货款给付事宜的约定内容为“在2017年度（约2018年6月）下来工程款在车雨林的工程款一次性扣除并及时还给接涛13万元”，且该合同未有关于逾期付款违约责任的约定，故在车雨林与中康公司就涉案项目款项是否结清尚有争议的情况下，一审法院以一年期贷款市场报价利率上浮50%为标准，自判决生效之日起计算逾期利息损失，亦无不当，本院予以维持；接涛关于逾期利息损失应按月利率2%、自2018年7月1日起计算的主张，缺乏充分依据，本院亦不予支持。本案中，接涛主张《委托合同》中约定了尚欠货款的给付时间为2018年6月，但该《委托合同》中，接涛、车雨林和中康公司项目负责人张永江约定的欠付货款给付条件为张永江在2018年6月支付车雨林工程款项之时于该工程款项中扣除13万元充作尚欠货款以给付接涛。该《委托合同》中约定的尚欠货款给付条件中虽有2018年6月的时间限制，但各方当事人亦明确约定了中康公司项目负责人张永江给付接涛13万元的前提系张永江向车雨林支付工程款项，在张永江向车雨林支付工程款的前提条件达成时，张永江始有向接涛支付尚欠货款13万元的合同义务。根据一审查明事实，现中康公司项目负责人张永江与车雨林之间的工程款尚未结算完毕，且未给付金额超过13万元，《委托合同》中约定的向接涛给付13万元的条件尚未成就，接涛要求自2018年7月1日起算逾期利息损失的主张，无事实依据，本院不予支持，一审法院酌定本案逾期利息损失起算点由判决书生效之日起起算，并无不当，本院予以确认。综上所述，接涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3006元，由接涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年六月十七日法官助理 刘 衍书 记 员 陈佳琪