河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5773号上诉人（原审被告、申请执行人）：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，住所地：郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城，统一社会信用代码：91410100094572412J。负责人：王义钦,行长。委托诉讼代理人：刘梦姝、牛同鑫（实习），河南晟大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：河南鑫苑全晟置业有限公司，住所地：郑州市二七区嵩山南路与南四环交叉口北200米路东鑫苑名城1号楼1层，统一社会信用代码91410100326901263C。法定代表人：杨斌，总经理。委托诉讼代理人：曹俊峰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原审被告（被执行人）：李斌，男，汉族，1987年10月29日生，住郑州市惠济区。原审被告（被执行人）：孔庆光，男，汉族，1988年12月1日生，住郑州市惠济区。原审被告（被执行人）：祁斐斐，女，汉族，1992年1月8日生，住郑州市惠济区。上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行（以下简称郑州银行博金支行）因与被上诉人河南鑫苑全晟置业有限公司（以下简称鑫苑公司）及原审被告李斌、孔庆光、祁斐斐案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州银行博金支行的委托诉讼代理人刘梦姝、牛同鑫，被上诉人河南鑫苑全晟置业有限公司的委托诉讼代理人曹俊峰到庭参加诉讼。原审被告李斌，祁斐斐，孔庆光经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州银行博金支行上诉请求:1、依法改判郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初5248号民事判决，判令继续对预告登记在李斌名下位于郑州市××区郁江路××楼××单元××层××号房屋（预告登记证明号为：1609005480）进行强制执行；2、继续对预告登记在李斌名下位于郑州市××区郁江路××楼××单元××层××号房屋（预告登记证明号为：1609005480）进行查封；3、不应由上诉人承担一审的诉讼费，由被上诉人承担二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决解除对涉案房屋的查封存在事实错误。郑州银行博金支行与李斌的金融借款合同纠纷一案已于2017年判决且生效，在诉讼中对涉案房屋进行的保全查封已进入执行程序。鑫苑公司虽然已经与李斌解除商品房买卖合同，但解除合同在郑州银行博金支行查封涉案房屋之后，因此郑州银行博金支行申请的查封并无不当，鑫苑公司在后的解除合同不能对抗郑州银行博金支行在先申请的查封。二、鑫苑公司自身存在过错，应当承担不利后果。鑫苑公司作为开发商，明知李斌未将首付款付清，仍与李斌签订商品房买卖合同，且进行备案登记，因此应由鑫苑公司承担不利后果。在郑州银行博金支行查封后，鑫苑公司与李斌解除了房屋买卖合同，不能排除双方存在串通行为，利用生效判决损害郑州银行博金支行利益，不应停止对涉案房屋的执行。三、一审诉讼费不应由郑州银行博金支行承担。郑州银行博金支行对涉案房屋的查封并无不当，在涉诉案件中也不存在任何过错，郑州银行博金支行申请的查封及执行也是依据法律规定申请的，因此，一审诉讼费不应由郑州银行博金支行承担。综上，一审法院适用法律错误、认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。鑫苑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分有力，应依法维持。1、鑫苑公司是涉案房屋的所有权人，涉案房屋只是预告登记在了李斌名下。如果李斌能够正常履行购房合同，则其可对涉案房屋拥有物权变动的请求权。但李斌没能完全履行合同，该请求权消灭。房屋始终为鑫苑公司所有，李斌自始未能实际占有该房产。2、上诉人对涉案房屋的查封只是根据预告登记信息作出的预查封，在该预告登记因解除购房合同判决生效而消灭。继续查封该房产已失去事实和法律依据。3、解除查封后，由郑州银行博金支行继续执行鑫苑公司应返还给李斌的首付余款等钱款，维护了鑫苑公司的利益，郑州银行博金支行的利益也并不因此受损。继续对涉案房屋进行执行，实质是以鑫苑公司的财产为李斌偿还债务，对鑫苑公司明显有失公平。仅凭预告登记信息即查封和拍卖购房人未付清房款的开发商的房屋，这将会引发大量的肆意举债后，恶意购房并向开发商转移债务的行为。这种巨大的制度漏洞的存在明显不合情理。4、一审判决与2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第二款“应予注意的是，在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。”的精神相符合。5、在与李斌签署的购房合同中，鑫苑公司是否有过错以及是否应当承担不利后果，已经由生效判决文书予以确认，不应再重复评价。至于上诉人在上诉中所称可能存在与李斌相串通的行为，上诉人应提交相应证据予以证明。实质上，鑫苑公司名下该涉案房产被查封导致长期不能另售回款，鑫苑公司为此已付出了巨大的人力、物力成本，损失惨重。终上，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。李斌、孔庆光、祁斐斐未参加诉讼，也未提交书面意见。河南鑫苑全晟置业有限公司向一审法院起诉请求：1、停止对登记备案在李斌名下原告所有的位于郑州市××区郁江路××楼××单元××层××号（预告登记证明号为：1609005480）进行执行；2、解除对登记备案在李斌名下原告所有的位于郑州市××区郁江路××楼××单元××层××号（预告登记证明号为：1609005480）的查封；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月28日，原告河南鑫苑全晟置业有限公司与被告李斌签订编号为150××××2378的《商品房买卖合同》一份，李斌购买原告开发的位于二七区××、××单元××房屋××套，房屋总价为933635元。合同约定李斌按揭贷款700000元，首付233635元。同日，李斌向原告交纳第一笔首付款47635元，并出具承诺书一份，承诺保证第二笔首付款96000元于2016年11月20日之前付清，第三笔首付款90000元于2017年11月20日前付清，若李斌未按时交纳剩余款项，原告有权单方解除合同。合同签订后，因李斌未能按约支付首付款，双方产生纠纷，后原告将李斌诉至郑州市二七区人民法院，该院于2018年8月27日作出（2018）豫0103民初7179号民事判决书，判决：解除鑫苑公司与李斌签订的编号为1500262378的《商品房买卖合同》；李斌于判决生效之日起三十日内协助鑫苑公司办理编号为150××××2378的《商品房买卖合同》的备案登记撤销、房屋预告登记注销、房屋预抵押登记撤销事宜；李斌于判决生效后十日内向鑫苑公司支付违约金23363.5元。该判决书已于2019年1月19日生效。郑州银行博金支行诉李斌、孔庆光、祁斐斐金融借款合同纠纷一案，原审法院于2017年11月2日作出（2017）豫0108民初3420号民事判决书，判决：一、被告李斌于判决生效之日起十日内支付郑州银行博金支行借款本金1000000元，并按合同约定的利率支付自2016年11月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）；二、被告李斌于判决生效之日起十日内支付郑州银行博金支行律师代理费19471元；三、被告孔庆光、祁斐斐对上述两项债务承担连带保证责任。在该案诉讼过程中，郑州银行博金支行申请财产保全，原审法院于2017年10月25日对预告登记在被告李斌名下位于郑州市二七区郁江路75号3号楼2单元24层2401（预告登记证明号为1609005480）的房屋进行了查封。现该判决已经发生法律效力，郑州银行博金支行已申请原审法院执行。另查明，原审法院在执行郑州银行博金支行申请执行李斌、孔庆光、祁斐斐金融借款合同纠纷一案中，河南鑫苑全晟置业有限公司作为案外人提出执行异议，请求解除对备案在李斌名下位于二七区芳仪路南、四季路西“鑫苑名苑南院”项目3座2单元24层2401号房屋（商品房买卖合同编号150××××2378）的查封，并不得对该标的房屋进行执行。原审法院经审查于2019年10月16日作出（2019）豫0108执异41号执行裁定书，裁定驳回河南鑫苑全晟置业有限公司的异议请求。河南鑫苑全晟置业有限公司不服，遂提起本案诉讼。再查明，因李斌未按期偿还涉案房屋的按揭贷款，致使作为阶段性担保人的原告承担了还款责任，截至2019年3月26日，原告累计代李斌偿还贷款本息共计629314.77元。原告河南鑫苑全晟置业有限公司并未将涉案房屋交付被告李斌，现房屋仍登记在原告名下，不动产权证书为豫（2018）郑州市不动产权第0338221号，显示为原告单独所有。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告提交的不动产权证书能够证明涉案房屋登记在原告名下，且为其单独所有，原审法院予以确认。涉案房屋虽预告登记在被告李斌名下，但未办理过户登记，李斌仅享有物权变动请求权，未取得房屋所有权，且郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初7179号民事判决书已判决解除原告与李斌之间的《商品房买卖合同》，并判令李斌协助原告办理房屋预告登记注销手续，根据该生效判决，李斌已不再享有物权变动请求权。综上，原告作为涉案房屋的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权利，原告主张停止执行、解除查封的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、停止对预告登记在被告李斌名下位于郑州市××区郁江路××楼××单元××层××号房屋（预告登记证明号为：1609005480）的强制执行。二、解除对预告登记在被告李斌名下位于郑州市××区郁江路××楼××单元××层××号房屋（预告登记证明号为：1609005480）的查封。案件受理费17248元，由被告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行、李斌、孔庆光、祁斐斐负担。本院二审期间，当事人没有提交的证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，案外人执行异议之诉主要是审查案外人是否对涉案标的物享有足以排除执行的民事权益。结合本案，针对一审鑫苑公司的诉讼请求及双方提交的证据，分析认定二审郑州银行博金支行的上诉请求是否成立：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，涉案房屋被本案查封时间为2017年10月25日。而被上诉人鑫苑公司提交的解除其与被执行人李斌之间《商品房买卖合同》的（2018）豫0103民初7179号民事判决作出时间为2018年8月27日，该判决生效时间为2019年2月15日。判决作出及生效时间明显晚于涉案房屋被查封时间，依据上述法律规定，依据（2018）豫0103民初7179号民事判决书的内容不能排除执行。一审对此的认定和处理不符合法律规定。二、对于是否应排除执行的问题，主要应审查被执行人在涉案房屋上是否还享有财产权益。本案中，鑫苑公司与被执行人李斌在签订了《商品房买卖合同》，李斌交付了部分首付款，在银行办理了按揭贷款后，双方在不动产管理部门进行了《商品房买卖合同》的备案登记。李斌也按照银行贷款的规定进行了部分的还款。虽说李斌由于逾期还贷，贷款银行划扣了保证人鑫苑公司对李斌购房提供担保的剩余贷款本息，但李斌仍享有涉案房屋中其首付款及还贷部分的财产权益及相应的益价收益权。故执行实施机构可以执行李斌对涉案房屋所享有相应财产权益。被上诉人鑫苑公司对涉案房屋所享有的民事权益不能排除执行。一审判决认定事实正确，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5248号民事判决；二、驳回河南鑫苑全晟置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费17248元、二审案件受理费17248元，均由河南鑫苑全晟置业有限公司负担。郑州银行股份有限公司博金商贸城支行预交的二审案件受理费17248元，本院不予退还，由河南省郑州市惠济区人民法院在办理郑州银行股份有限公司博金商贸城支行与李斌、孔庆光、祁斐斐金融借款合同纠纷一案中从执行案款中优先扣除河南鑫苑全晟置业有限公司负担的该笔诉讼费退还给郑州银行股份有限公司博金商贸城支行。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二一年六月二十三日书记员  程晓芳