天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4404号上诉人（原审原告）：李学技，女，1980年8月4日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津天房天陆置业有限公司，住所地天津市河西区宾水道环渤海发展中心A-1612。法定代表人：张旭东，董事长。委托诉讼代理人：李彤，男，公司员工。上诉人李学技因与被上诉人天津天房天陆置业有限公司（以下简称天房公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初13645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李学技上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判天房公司向李学技赔偿逾期已付房款利息38,830.11元；2．一、二审诉讼费由天房公司负担。事实和理由：一、原审法院未对天房六合工程项目（下称“涉案项目”）的施工进度及竣工时间作出认定，错误认定限制施工文件对涉案项目的适用情况。涉案项目在施工过程中确实受到限制施工文件的影响，但在免除责任时，根据限制施工文件中限制施工项目，对照监理日志体现出涉案项目当时的施工阶段，确定该文件是否能够免除天房公司逾期交房责任。而原审法院未对这一情况进行确认，系认定事实不清。二、原审法院遗漏了天房公司取得了《施工特许证明》的重要事实。天房公司曾取得了由五部门颁发的《施工特许证明》，许可其在2017年10月1日至2018年3月31日期间的施工不受停工文件的限制。原审法院在判决中未提及特许施工的相关事实，在此期间内天房公司不应免除逾期交房责任。三、原审法院应区分《商品房买卖合同》的签订时间，确定天房公司承担的逾期交房责任。原审判决仅酌定免除天房公司180天的逾期交房责任，并未考虑到李学技合同签订的时间及签订前已发布的限制施工文件。签订合同时，天房公司已明确知晓其在合同签订前已停工的期限，约定的交房时间应认定为其已自行扣除之前停工后确定的期限，故之前的停工不能免除天房公司的逾期交房责任。四、原审法院适用公平原则明显不当。本案中，限制施工文件是否能够免除天房公司逾期交房的违约责任，应当确定上述文件是否属于不可抗力。根据民法总则之规定，完全可以对属于不可抗力的期限作出认定。而公平原则作为民法原则，只有在穷尽规则时才能适用，本案直接适用公平原则审判明显不当。天房公司辩称，不同意李学技的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李学技向一审法院起诉请求：1、依法判令天房公司支付已付房款利息127,767.36元；2、本案诉讼费用由天房公司承担。一审法院认定事实：2016年12月12日，李学技、天房公司签订《天津市商品房买卖合同》，李学技购买天房公司开发的坐落于天津市河西区××道××路××号楼，配建2-6-1-1603号房屋，房屋价款共计4018017元，交房日期为2018年10月31日前，该合同第五条对天房公司逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定追究甲方违约责任：3、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算”。双方另行签订了《附件六：补充合同》，该合同第二条第2款第（1）项约定因政府行为即因政府当局颁布新的政策、法律、行政措施而致使合同不能履行或延期履行的，不适用买卖合同第五条有关被告逾期交付商品房的违约责任条款及第九条商品房配套设施未按约定日期运行的违约责任条款。李学技将购房款全部支付给天房公司，天房公司并未按照《天津市商品房买卖合同》的约定向李学技交付房屋。天房公司于2019年6月29日将涉诉房屋交付给李学技。一审法院认为，李学技、天房公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。李学技主张天房公司应承担逾期交付商品房违约责任，按照合同约定，天房公司应于2018年10月31日前交付房屋，天房公司实际于2019年6月29日将涉诉房屋交付给李学技。天房公司存在逾期交付商品房的违约情形，至于如何确定被告应承担的违约责任，具体分析如下：2015年至2018年期间，我市政府及其相关部门，在本市出现天气重污染情况下曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业等施工的行政措施。天房公司为遵守上述限制施工文件，造成的全面停工和部分停工，以及因停工后恢复施工面临的工作安排和衔接等基于建筑行业特性产生的延期问题是客观存在的，且天房公司取得准许交付使用证必须是在主体和配套项目均完工的情况下才能进行审批。上述一系列直接和间接两方面因素造成的天房公司延期交房问题，应当是不可完全归责于天房公司的主观原因造成的。上述限制施工的行政措施系为了降低近年来因城市的大气和环境污染对百姓生活、健康的影响而实施的惠及民生的环保举措，势必会在不同程度上影响涉诉房屋项目的施工进度。据此，结合涉案项目的开工时间、李学技的诉讼请求、停工令给天房公司造成的实际影响、停工令后天房公司采取的复工措施、交房日期、天房公司履约等情况，依据法律的公平原则，酌定将双方合同约定的交房日期予以顺延180天，即天房公司应于2019年4月29日前将涉诉房屋交付。具体到本案，天房公司应按照合同约定承担自2019年4月30日至2019年6月29日期间的逾期交付商品房违约责任。李学技主张的以房款本金为基数，按照年利率4.35%（日利率1.208?）计算利息的标准符合法律规定，即天房公司应当支付的利息为29,607.96元（房款本金4,018,017元×每日1.208?×61天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“本判决生效之日起十日内，被告天津天房天陆置业有限公司给付原告李学技逾期交房已付款利息29,607.96元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,855元，减半收取1,427.5元，由原告李学技负担1,096.7元，由被告天津天房天陆置业有限公司负担330.8元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，争议焦点为：一审法院认定减免的违约天数是否合理。本案中，李学技与天房公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在上述合同中对于交房日期、逾期交房违约责任及免责事由均进行了明确约定。关于李学技提出天房公司已知晓天津市政府的文件，不构成不可抗力以及根据天房公司提交的监理日志、施工进度情况等不能确定涉案工程的停工与政府政策相关联的问题，因我市政府及其相关部门为环境建设曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，天房公司为遵守限制施工文件，造成的全面停工和部分停工，以及因停工后恢复施工面临的工作安排和衔接等基于建筑行业特性产生的延期问题客观存在，故对于政府相关部门下发的停止施工行为的文件，应视为对天房公司施工进度产生直接或间接影响且为不可完全归责于天房公司的客观因素造成的，该影响施工的天数应当在天房公司的责任范围内予以酌减，一审法院结合涉案项目的开工时间、交房日期、履约情况以及停止施工令等对天房公司实际施工产生的影响，对涉案项目整体酌定减免天房公司逾期交付商品房的部分违约责任，并无不当，本院予以维持。李学技上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，李学技的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李学技负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年六月二十八日书记员  王欣