辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1431号   上诉人（原审被告）：郑光忠，男，1982年6月4日出生，汉族，住锦州市太和区。   委托诉讼代理人：杨月华，郑光忠母亲，女，1959年9月12日出生，汉族，住锦州市。   被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，住所地锦州市太和区福州街25号。   负责人：姜维，系该行行长。   委托诉讼代理人：张静，辽宁锦逸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：顾娜，该银行职员。   被上诉人（原审被告）：张庆延，男，1965年10月4日出生，汉族，住锦州市古塔区。   上诉人郑光忠因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行（以下简称邮政银行）、张庆延借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑光忠的委托诉讼代理人杨月华，被上诉人邮政银行的委托诉讼代理人张静，被上诉人张庆延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郑光忠上诉请求：1.请求郑光忠在邮政银行借款的全部本金及利息由被上诉人张庆延偿还。2.邮政银行有悖诚信原则，其行为剥夺了上诉人参加一审诉讼的权利，请求裁定本案发回重审。3.请求一审案件受理费5168元由被上诉人张庆延承担，上诉费由被上诉人邮政银行承担。事实和理由：一、2014年11月12日郑光忠在邮政银行贷款44万元，张庆延为该贷款抵押担保人，该贷款发放给郑光忠后张庆延拿走14万元，余款30万元由郑光忠使用，十多天后张庆延在郑光忠外出手机丢失期间找到郑光忠母亲杨月华称:邮政银行贷款是本人贷款，郑光忠只是帮助张庆延搞到贷款，郑光忠“没有使用一分钱的权利，应该全部给我”现在郑光忠私自拿走30万元，“我去了锦州市经侦支队，说可以以非法占有为目的认定非法”“又面临着X局要逮捕郑光忠”（见二审庭审笔录第10、21、22页）为此我媳妇还成天和我打架都要离婚了，并问家有几个房子，要不就拿房子手续写个假买卖协议协议放到我媳妇手里，这样我媳妇肯定就不和我打架离婚了，要不我就报案，当时杨月华由于联系不上郑光忠在张庆延的谎言欺骗下同意拿自己名下天成雅典78平米45—28号房及杨巧星名下双学区44.58平米房与张庆延写一份假的房屋买卖协议，后经郑光忠确认邮政银行44万元贷款为郑光忠个人贷款，张庆延是该贷款抵押担保人，但杨月华考虑到张庆延与儿郑光忠萍水相逢为其贷款做担保人，并造成夫妻成天打架闹离婚，其上述行为可以理解，为了避免张庆延夫妻为了贷款担保一事离婚，在2014年12月12日杨月华、杨巧星同时与张庆延签定了其房价都为10万元假的《房屋买卖居间合同》，杨月华在卖房过程中张庆延多次向杨月华表示购买天成雅典45一28号房，经杨月华、张庆延另行协商在假的《房屋买卖居间合同》房价基础上增加10.5万元，其房价为20.5万元，在交购房款时张庆延拿出事先打印好的“代偿债务抵债协议书”想以房抵债，由于邮政银行贷款人为郑光忠其“代偿债务抵债协议书”内容与事实不符，因此郑光忠未在债务人处签字画押，张庆延从贷款中拿走的14万元未给郑光忠留下任何凭证，为保留张庆延从贷款中拿走的14万元钱的证据，杨月华就将其另行协商内容写在“代偿债务抵债协议书”上，其中就写有郑光忠所用30万贷款20.5万元及利息由权利人张庆延偿还，且张庆延在该协商内签字画押，后来张庆延违反诚信原则，用假的《房屋买卖居间合同》以已付10万购房款后杨巧星未给其办理更没过户为由诉至古塔区法院，庭审中张庆延陈述：“我向银行贷款，但被郑光忠占用”“银行贷款现在与郑光忠没有关系，银行主动找我，我已经将银行利息已经还清，松山法庭已经将邮政起诉的案件撤诉了”(见一审庭审笔录第5、12页），一审采信了张庆延的虚假陈述，认定郑光忠欠张庆延在邮政银行贷款10万元钱，并下达了（2015)古民初字第00744号判决书，判郑光忠代张庆延向杨巧星支付购房款10万元，在二审庭审中法官问张庆延“你为什么不起诉郑光忠偿还你30万元贷款，原因是什么？”张庆延称“原因是他母亲和他妹妹拿出房子作价卖给我了”并承认签协议的两户房作价一户是10万元，一户是20.5万元（见二审庭审笔录第22页）二审也采信了张庆延的陈述，（2016)辽07民终713号最终认定两套房是“以房抵债”，并在2019年8月6日下达了“执行裁定书”以上事实足以证明郑光忠早已把自己使用贷款30万元还清，是张庆延利用欺骗手段，违悖诚信原则将郑光忠应还邮政银行贷款钱私包囊中，同时还怕庭审事实真相暴露，故拒不出庭参与诉讼致使法院误判。二、邮政银行配合张庆延完成上述事实行为，其表现行为为认可；1.邮政银行确实如张庆延陈述一样将2015年9月9日起诉了。2.张庆延与杨巧星在房屋买卖纠纷一案中邮政银行拒绝给郑光忠母亲杨月华提供郑光忠在邮政银行贷款手续的一切证据，拒绝提供与本案有关的所有信息。(包括案号信息）3.张庆延与杨巧星在房屋买卖纠纷一案终审判决后邮政银行从未找郑光忠催要过欠款，并在不良贷款移交申请审批表中注明抵押人张庆延的手机号和“法院给房子，外售还款”。三、邮政银行违悖诚信原则，在明知郑光忠还款代理人是其母亲杨月华，在已知手机号码后又在该行指定办公室内拍照确认，并接受了杨月华代为还款的行为，在明知郑光忠手机号停用的情况下，还用隐瞒事实的方法欺骗法院。给法庭提供郑光忠早已停用的手机号，其行为剥夺了郑光忠参加诉讼的权利。其行为致使一审法院误判。其目的是为自己摆脱责任，帮助张庆延逃脱债务。综上所述，事实证明郑光忠在邮政银行的全部借款本金及利息应由张庆延偿还，被上诉人邮政银行的隐瞒欺骗行为剥夺了上诉人参加诉讼的权利，导致一审法院误判，由于上诉人经常主动到该行办理还款事宜侥幸得知郑光忠已被邮政银行起诉至松山法庭，在与法院及时沟通下才免于失去本案上诉的权利，因此请求锦州市中级人民法院依法支持上诉人的诉求，还上诉人一个公证。   邮政银行辩称，我方认为原审事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   张庆延辩称，与邮政银行意见一致。   邮政银行向一审法院起诉请求：1.判令被告郑光忠提前偿还贷款；2.判令被告郑光忠偿还拖欠贷款本金186319.38元、利息37144.20元，合计223463.58元（截至2020年8月4日），以及自2020年8月5日起至贷款还清日所产生的各项利息；3.判令对被告张庆延所抵押的房产实现抵押权，对抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月12日，被告郑光忠与原告签订个人额度借款合同，合同编号为2199995Q214113746383。合同约定：一、贷款授信额度为44万元整，额度存续期最长为10年，自2014年11月12日至2024年11月12日；二、贷款利率年8.32%，逾期加收50%的罚息，即罚息12.48%；三、被告未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用。被告发生本合同约定的违约情形，原告可宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告立即清偿；四、如借款人连续三个月或累计三个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先偿还银行贷款。合同由原告盖章，被告郑光忠在借款人处签名。2014年11月13日，原告向被告郑光忠发放贷款44万元，合同期限为：2014年11月13日至2019年11月13日。2014年11月12日，被告张庆延与原告签订个人最高额抵押合同，合同编号：2199995Q314112806651，约定：为确保被告郑光忠与原告于2014年11月12日签订的编号为2199995Q214113746383的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，被告张庆延自愿提供最高额抵押担保；抵押物为坐落于锦州市太和区凌南西里兴业金典7-44号房屋，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。截至2020年8月4日，被告郑光忠尚欠借款本金186319.38元，尚欠利息37144.20元，合计223463.58元。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定返还借款并支付利息。本案中，被告郑光忠与原告邮政银行签订了个人额度借款合同，且原告已经履行支付借款义务，按照合同约定，被告逾期超过90天未偿还借款，原告有权提前收回贷款，故对原告要求被告提前偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；因原告与被告张庆延之间签订的个人最高额抵押合同合法有效，故原告邮政银行有权对抵押物享有优先受偿权。判决:一、被告郑光忠于本判决生效后十日内提前偿还原告邮政银行借款本金186319.38元以及截止至2020年8月4日的利息37144.20元，合计223463.58元；2020年8月5日起以尚欠借款本金186319.38元为基数，按照年利率12.48%计算应付利息至付清之日止；二、原告邮政银行对于锦州市太和区凌南西里兴业金典7-44号房屋在上述债权范围内以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.代偿债务抵债协议书；证据2.还款证明；证据3.（2015）古民初字第00744号民事判决书、（2016）辽07民终713号民事判决书；证据4.古塔区人民法院（2017）辽0702执297号之三执行裁定书；证据5.不良贷款移交审批表；证据6.邮政银行借贷证明；证据7.2015年9月9日邮政银行起诉郑光忠、张庆延起诉书。   经庭审质证，对上诉人提交的证据1，被上诉人邮政银行对该证据的三性均提出异议，认为与本案无关；被上诉人张庆延未予否认。对于证据2，被上诉人邮政银行及张庆延均无异议。对于证据3和证据4，被上诉人邮政银行及张庆延均称与本案无关联性。对于证据5，邮政银行对其真实性和关联性均提出异议，被上诉人张庆延亦不予认可。证据6.被上诉人邮政银行及张庆延均对其真实性予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对于证据1和证据3-7，本院综合本案的其他证据材料，认为与郑光忠与邮政银行之间个人额度借款合同、被上诉人张庆延与邮政银行之间的个人最高额抵押合同的履行没有关联性，故本院不予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案中，郑光忠与邮政银行签订个人额度借款合同，张庆延与邮政银行签订个人最高额抵押合同，上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行己方义务。故原审法院按照合同约定，在郑光忠逾期超过90天未偿还借款，对邮政银行要求郑光忠提前偿还借款本息的诉讼请求予以支持并无不当。原审法院按照个人最高额抵押合同的约定，判令邮政银行有权对抵押物享有优先受偿权并无不当，本院予以支持。上诉人主张贷款发放给郑光忠后贷款的分配问题，按合同相对性原则与本案不具有关联性，故本院不予支持。关于上诉人主张邮政银行配合张庆延完成房屋买卖纠纷及违悖诚信原则问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人未提供提供证明其事实主张，故本院不予支持。   综上所述，郑光忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5168元，由上诉人郑光忠负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵 佳   审判员 王争妍   审判员 潘 妍   二〇二一年六月二十二日   法官助理杨洋   书记员姚旸