辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终734号上诉人（原审被告）:张海洋，男，1979年10月13日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。上诉人（原审被告）：张淑君，女，1953年11月26日出生，汉族，现住吉林省长春市双阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：田伟，辽宁融基律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司，住所地彰武县彰武镇建设街21-3号。法定代表人：王继，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。上诉人张海洋、张淑君与被上诉人阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司买卖合同纠纷一案，彰武县人民法院于2018年9月25日作出（2018）辽0922民初1259号民事判决，宣判后，张海洋、张淑君不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年5月23日作出（2019）辽09民终493号民事裁定，发回原审法院重新审理。彰武县人民法院于2020年12月2日作出（2019）辽0922民初2149号民事判决，上诉人张海洋、张淑君不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张海洋与张淑君的共同委托诉讼代理人田伟，被上诉人阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司的委托诉讼代理人刘玉森到庭接受询问。本案现已审理终结。张海洋、张淑君上诉请求：一、依法判令撤销辽宁省彰武县人民法院(2019)辽0922民初2149号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，一审法院在审理上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案中没查清本案的主要事实，从而导致做出错误的判决，应当依法予以纠正，具体情况如下：(一)一审判决没有查清上诉人与被上诉人之间的交易存在倒挂差价销售的事实上诉人提交的国电吉林龙华长春热电一厂的《燃料(煤)结算单》客观的反映了上诉人从被上诉人处采购煤炭后再出售的路径及结算价格。即上诉人将所购煤炭销售给黑龙江龙煤瑞隆能源有限公司，再由黑龙江龙煤瑞隆能源有限公司销售给国电吉林龙华长春热电一厂。就销售单价而言，这一销售链终端的煤炭结算单价为2012年9月146.63元/吨，2012年10月150.20元/吨，与被上诉人同期开具的发票税后结算单价177.96元/吨(不含税价152.0991元/吨)存在倒挂差价销售的事实。倒挂差价的幅度在25.87元/吨一31.33元/吨。也就是说，如果按照被上诉人主张的发票价格结算，且双方没有以煤炭作为补偿差价的约定，那么不仅是上诉人在赔钱为被上诉人销售煤炭，就连黑龙江龙煤瑞隆能源有限公司也在为被上诉人的销售行为承担高额的倒挂差价损失，这种不以煤炭实物作为销售倒挂差价补偿的主张是严重违背市场经济规律和交易原则的。所以，上诉人主为，一审判决没有查清上诉人主张的以煤炭实物作为倒挂差价补偿的事实，造成了一审判决是违背客观经济规律和交易原则的错误裁判。(二)一审判决没有查清被上诉人将案外人(第三人)王雷售出的货物列在上诉人应付账款名下，导致上诉人无辜承担118多万元的非法债务。上诉人认为：被上诉人一审提供的发货记录清单、结算发票等证据存在将案外人王雷售出的煤炭计入在上诉人应付账款中的事实。具体错误是：2012年10月13日发运葫芦岛正达物流有限公司3713吨，含税价款660750.63元，运费528847.30元，发票尾号3559，开票时间为2012年10月29日，货款运费总计1189597.93元。这是被上诉人按王雷指定的收货人发运的货物，结算款由王雷收取，此交易与本案无关。由此可见，被上诉人将王雷的结算义务向上诉人做了错误主张，其一审诉求的债权不真实、不合法。上诉人认为，这一错误却客观的反映出一审判决存在两方面的认定事实不清，一方面是未查清被上诉人超债权118多万元的主张不合法，使上诉人无辜承担118多万元的非法债务；另一方面是被上诉人提交的销售发票与运输清单不一致，垫付运费债权数额不清。(三)另外需要说明的情况本案在一审审理过程中，即在新冠××疫情发生前，上诉人曾向法庭提出调取证据申请，一审法庭已经准许，后因疫情而未能成行。疫情影响逐渐减弱后，上诉人又多次请求法庭调取证据，但法庭却一直没有进行调取。其后，上诉人在与被上诉人商议后又向法庭提出对倒挂销售情况进行审计确认，而法庭又以审限即将到期为由而没有准许。上诉人认为，调取该证据和对倒挂情况进行审计对于查清本案事实具有重大影响，但法庭却没有准许。一审法院片面追求完成审限要求，草率作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为，一审法院在审理过程中存在认定事实错误，导致做出了错误的判决，应当依法予以纠正。因此，上诉人特上诉至贵院，请求贵院依据事实和法律作出公正的判决，纠正一审法院的错误判决，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，请求维持原判。阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司向一审法院起诉请求：1、要求张海洋、张淑君共同给付煤炭款2，785，098.59元，并互负连带责任。2、诉讼费29，081元，由张海洋、张淑君共同负担。一审法院认定事实：原告阜新矿业彰武煤炭销售公司系经营煤炭批发的有限责任公司。被告吉林省春佳经贸有限公司原系经营煤炭批发销售等业务的有限责任公司。经王雷联系，原、被告公司进行业务往来。2012年至2013年期间，阜新矿业彰武煤炭销售公司共向吉林省春佳经贸有限公司销售煤炭283804吨，货款计为49，310，228.84元。阜新矿业彰武煤炭销售公司为吉林省春佳经贸有限公司垫付运费339，562，987.85元，煤炭款与运费共计88，873，216.69元。吉林省春佳经贸有限公司已给付86，087，000.00元，仍欠阜新矿业彰武煤炭销售公司货款与运费2，786，216.69元。2014年10月30日，张海洋、张淑君两股东对吉林省春佳经贸有限公司进行了清算，并在工商部门办理了注销登记。张海洋、张淑君同时承诺公司注销后，如若出现债务，由张海洋、张淑君承担。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。阜新矿业彰武煤炭销售公司向吉林省春佳经贸有限公司出售煤炭，吉林省春佳经贸有限公司在接收阜新矿业彰武煤炭销售公司的煤炭后应支付货款及运费。吉林省春佳经贸有限公司未通知阜新矿业章武煤炭销售公司申报债权便对公司进行注销，同时，张海洋、张淑君在注销登记时承诺如果出现债务时公司股东张海洋、张淑君对债务承担责任，所以吉林省春佳经贸有限公司的债务应由张海洋和张淑君承担。吉林省春佳经贸有限公司向阜新矿业彰武煤炭销售公司购买煤炭，对货款的履行期限未进行约定，阜新矿业彰武煤炭销售公司可随时向吉林省春佳经贸有限公司主张权利。张海洋和张淑君已超过诉讼时效期间的抗辩意见，不予支持。张海洋和张淑君提出阜新矿业彰武煤炭销售公司为吉林省春佳经贸有限公司补差价款，因张海洋和张淑君提供的情况说明也是春佳公司单方说明，胡浩磊与王继微信聊天记录中亦无证据证明阜新矿业彰武煤炭销售公司法定代表人王继承诺为被告公司补偿差价款及具体补偿数额，王继仅承诺向领导汇报，最后需要领导决定是否给予补偿差价。退一步讲，即使原告公司曾为春佳公司发运补量煤炭，但二被告未能举证证明原告公司除已补发煤炭外继续同意为春佳公司补偿差价2，390，000.00元的事实，故本院对被告的辩解意见不予支持。被告提出对倒挂销售进行审计确认，即使倒挂事实真实存在，因被告未能举证证明原告公司承诺给予补偿，本院不予支持。对被告辩解的原告诉讼的标的中有3，700吨(货款为1，189，597.93元)未发运给春佳公司，而是发往葫芦岛正大物流公司，此部分货款应予扣除的意见，本院认为春佳公司已将原告公司出具的发票接受且已做财务账处理，原告按春佳公司指示地点发送货物并无过错，对被告的此辩解意见亦不予支持。判决：一、被告张海洋与张淑君于判决生效后十日内共同给付阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司煤炭款与运费2，785，098.59元。二、被告张海洋与张淑君对以上欠款互负连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29081元，由被告张海洋与张淑君共同负担。本院二审期间，各方当事人没有提供新的证据。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。另，上诉人张海洋与张淑君当庭再次提出审计申请。本院认为，阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司与吉林省春佳经贸有限公司存在事实上的买卖关系，双方应当依约履行各自的义务。现吉林省春佳经贸有限公司已经注销，但作为股东的张海洋与张淑君在注销登记时承诺如果出现债务时对债务承担责任，所以吉林省春佳经贸有限公司产生的债务应由张海洋和张淑君共同负担。二上诉人主张交易中存在倒挂差价销售的情形，因现有证据不能直接认定阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司存在倒挂差价销售并承诺给予补偿的事实，且阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司对此也予以否认，所以对张海洋与张淑君的此项上诉理由不予采纳。关于张海洋与张淑君主张的审计请求，因二上诉人未能举证证明阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司承诺给予补偿，所以对张海洋与张淑君的审计请求不予支持。至于张海洋与张淑君称承担118多万元非法债务的上诉主张，因吉林省春佳经贸有限公司已将相应的发票接受且已做财务账处理，能够说明其对阜新矿业集团彰武煤炭销售有限公司按指示地点发送货物是明知且认可的，所以对张海洋与张淑君的此项主张不予支持。另，一审卷宗中张海洋与张淑君自认倒挂差价补偿为给付煤炭，对于倒挂差价补偿一事，张海洋与张淑君可另行诉讼主张权利。综上所述，张海洋与张淑君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29081元，由上诉人张海洋与张淑君共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  陈 鹏审判员  黄 华二〇二一年六月八日书记员  李何威