辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4804号上诉人（原审原告）：苗妮，女，1981年5月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：吴莹，辽宁途禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜艳婷，女，1986年6月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：吴宏波，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晶，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李俭，男，1982年4月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：陈政，辽宁永定律师事务所律师。上诉人苗妮因与被上诉人姜艳婷、李俭民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。苗妮上诉请求：1、请求判令撤销沈阳市和平区人民法院作出的(2020)辽0102民初16414号民事判决书，依法改判或发回重审，判决被上诉人给付上诉人借款本金及利息；2、请求判令由被上诉人支付一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误，应予纠正。一审法院根据上诉人与被上诉人在一个名为“收车群”的群里，即认定上诉人与被上诉人是合作关系是错误的，上诉人与被上诉人并不存在合作关系，而是被上诉人以其做汽车生意为由向上诉人借款用于周转，并且一审法院认定的仅有转账凭证而没有借据、收据、欠条等债权凭证即认定不能成立借贷关系是错误的，上诉人与被上诉人是朋友关系，经常有借贷发生，没有立下借据也是符合常理的。综上，上诉人请求二审法院依法改判。姜艳婷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、苗妮与姜艳婷在短时间内频繁发生大额款项往来，明显不符合民间借贷的交易习惯，承担相应举证责任的苗妮也未证明双方存在借贷合意，故双方不存在借贷关系；二、一审第一次庭审中，苗妮主张姜艳婷给其转账均为本金，与事实不符。虽然双方账目往来数量较多无法一一对应，但从姜艳婷多笔转账数额均为有零有整的规律以及苗妮一审中提交的“收车群”微信聊天记录可以看出，姜艳婷给苗妮的转账款项并非仅是本金，而是包含双方口头约定的7%左右的利润分配。上诉人苗妮主张双方系所谓借贷关系，但资金占用仅几天至一周时间所谓利率就高达7%左右，远高于小额贷甚至高利贷的利率，明显有悖于常理及民间借贷市场行情。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李俭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。苗妮向一审法院起诉请求：1、判令姜艳婷、李俭偿还其借款本金423762元及利息（以423762元为基数，从2020年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由姜艳婷、李俭负担。一审法院认定事实：2019年12月至2020年10月期间，苗妮和其爱人徐强与姜艳婷之间发生多笔资金往来，资金往来总金额1300余万元。庭审中，苗妮向法庭提交微信截图一份，微信截图中显示姜艳婷与苗妮同时在名为“收车群”的聊天群中，姜艳婷称“收车群”为其与苗妮合作收二手车报账的群。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担相应的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，苗妮基于民间借贷法律关系向姜艳婷、李俭主张权利，但仅提供了其与姜艳婷的银行流水证明其主张，而未能提供借据、收据、欠条等债权凭证证明其与姜艳婷之间存在借贷法律关系，亦未能针对借贷合意、借款期限等情况提供相应的证据。苗妮与姜艳婷之间在短时期内发生200余笔银行账目往来，且往来金额无法一一对应，不符合借款交付和偿还借款的交易习惯，结合姜艳婷陈述的其与苗妮之间曾合作二手车生意的事实，故一审法院对苗妮主张其与姜艳婷之间存在借贷关系不予认定。据此，苗妮仅凭其提供的银行交易明细证明姜艳婷向其借款的事实，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决驳回苗妮的诉讼请求。一审案件受理费3849元（已减半收取），保全费2639元，由苗妮负担。二审期间，苗妮提供了微信截图两张及微信语音聊天记录，证明李俭与姜艳婷共同经营收车业务，本案纠纷属于双方借款关系，姜艳婷多次承诺向苗妮偿还借款。姜艳婷质证意见：对两张微信截图的真实性有异议，群名为姜艳婷借款记账群，应该系苗妮自己修改的，该群原名为一审中上诉人举证的收车群。第二张8人群，姜艳婷所述并非其真实意思表示，而是在苗妮等人催促其偿还所谓欠款的前提下被迫承诺的。李俭质证意见：对该份证据的真实性、关联性均有异议，一审中苗妮已向法庭提供了该微信群的聊天记录，当时微信群名为收车群，而本案中苗妮提交的该份证据同一群的名称变更为借款记载群，并且该群主系苗妮，其具有变更群名的条件，足以证明苗妮为了应对上诉请求提供了虚假的群主名称，该证据系虚假证据，请求法庭对苗妮伪造群主名称的行为予以司法惩罚。李俭与该收车群没有关系，也并非是该收车群的成员。姜艳婷提交了一份其与苗妮在2020年9月26日的聊天记录，证明双方系合作关系，而非借贷关系，同时证明苗妮在一审庭审时称姜艳婷给其转账均只有本金与事实不符。苗妮质证意见：对该聊天记录的真实性和关联性提出异议，该组证据不能证明其要证明的目的，无法证明双方之间是合作关系。李俭质证意见：与其没有关联性，其也不知道此情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，苗妮依据其与姜艳婷之间的转账记录主张双方之间存在借贷法律关系，虽然姜艳婷在一审第一次庭审中认可双方是借贷法律关系，但在之后的庭审中又陈述双方是合作关系，经一审法院审查，根据苗妮提供的“收车群”截图以及其对成立该“收车群”的目的的陈述，能够证明双方之间系买卖二手车的合作关系。另外根据苗妮提供的转账记录显示，在较短时间内，苗妮与姜艳婷之间存在极其频繁的资金往来，亦有别于正常的借贷行为。虽然苗妮在二审期间又提供微信截图及群聊天记录欲证明其与姜艳婷之间存在借贷关系，但其自认是其本人将“收车群”群名称改为“姜艳婷借款记账群”，同时姜艳婷对于其在微信群中的表述亦做出了较为合理的解释，故苗妮在二审所提供的证据亦无法证明双方之间存在借贷合意和借款的事实，故其主张的借贷法律关系不能成立，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，苗妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3849元，由苗妮负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年六月三日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。