朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初1377号原告：吕红民，男，1979年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。原告：孟庆丰，男，1976年2月14日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：孙海波，男，1973年11月6日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。原告：孙海柱，男，1976年11月24日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：胡兴海，男，1974年8月10日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：胡兴财，男，1977年9月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：孟庆伟，男，1987年12月18日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：曹成元，男，1969年11月8日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：曹荣泽，男，1993年11月27日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：于井志，男，1969年12月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：刘金广，男，1980年8月11日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。十一位原告共同委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被告：梁志富，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：曲彤宇，辽宁税临律师事务所律师。被告：朝阳巨翔建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道郭家村，统一社会信用代码912113215525789516。法定代表人：张庆林，总经理。委托诉讼代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。原告吕红民、孟庆丰、孙海波、孙海柱、胡兴海、胡兴财、孟庆伟、曹成元、曹荣泽、于井志和刘金广与被告梁志富、朝阳巨翔建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕红民、孟庆丰、孟庆伟及十一位原告的共同委托诉讼代理人张吉宗，被告梁志富的委托诉讼代理人曲彤宇，被告朝阳巨翔建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孙一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十一位原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告梁志富立即给付十一原告劳务费人民币85,128元；2、要求被告朝阳巨翔建筑工程有限公司对上述劳务费承担连带给付责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：十一原告系农民工。2015年，由被告梁志富实际雇佣原告在朝阳市双塔区金泰春天二期工地从事木工工作。工程完工后，被告梁志富未全额支付劳务费。2016年12月11日，被告梁志富为十一原告共同出具了欠条一张，明确欠十一原告85,128元。被告朝阳巨翔建筑工程有限公司系金泰春天二期工程的施工主体，但对施工工程违法层层分包，应对被告梁志富拖欠原告的劳务费承担连带给付责任。为此，原告特诉讼至贵院，望判如所请。被告梁志富辩称，不同意原告的诉讼请求，被告方没有给付原告方工资的义务。请求驳回原告方的起诉或诉讼请求。被告朝阳巨翔建筑工程有限公司辩称，原告与我公司之间不存在劳务关系或者雇佣关系，原告要求我公司给付劳务费没有事实和法律依据。原告在诉状中称其实际受雇于被告梁志富，就应向被告梁志富主张权利。根据双塔区劳动监察大队投诉登记表记载，原告劳务费实际上是在为朝阳鹏程建筑工程有限公司工作期间所欠，且该劳务费已经全部支付，无权再要求其他个人和单位再支付。我公司在金泰天春二期施工过程中不拖欠任何农民工的劳务费，并有相关证据证明，原告诉称所欠劳务费发生在2015年，至今已经过了六年，即使确实拖欠，也已经超出了诉讼时效，丧失了胜诉权。经了解，原告也没有充足的证据证明任何人拖欠其工资的具体数额。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告梁志富为完成其承包的位于金泰春天二期的建筑工程于2015年雇佣包括原告吕红民等人为其从事木工工作，拖欠包括吕红民在内的十位原告劳务费85,128元未给付。2016年12月11日，在被告梁志富为十一位原告出具欠条一枚，欠条载明“金泰春天二期2#、5#楼木工人工费计85128元（吕红民、孟庆丰、孙海波、孙海柱、胡兴海、胡兴才、孟庆伟、曹成圆、曹荣责、于景志、刘金广），注：（金泰春天二期2#、5#木工人工费85128元为百分之百房子为工程款），经手人：梁志富，2016年12.11日”。其中欠条中的胡兴才应为原告胡兴财、曹成圆应为原告曹成元、于景志应为原告于井志。另查明，2018年1月5日，被告梁志富以朝阳市鹏程建筑工程有限公司为被投诉人，案外人郑文壮、白广庆为投诉单位主要负责人，以光大领仕馆18#、19#、25#、24#、29#、30#、34#、35#、19-1、25-1施工过程中自2012-2015年拖欠木工人工费405,000元为投诉内容，向朝阳市双塔区劳动监察大队进行投诉，投诉请求为请求双塔区劳动保障监察员帮助我们尽快讨回所欠人工费405,000元。2021年1月18日，被告梁志富向朝阳市双塔区劳动监察大队提交了一份内容为：“朝阳市双塔区劳动监察大队，光广领仕馆木工班组18#、19#、25#、24#、29#、30#、34#、35#、19-1、25-1工资已全部结清（405,000）自愿撤案，不再因此事投诉上访”的撤案申请书。再查明，朝阳金泰房地产开发有限责任公司于2016年4月27日与被告朝阳巨翔建筑工程有限公司签订了一份工程施工备案合同，合同中约定的工程名称为金泰春天二期B地块B1#-B6#楼。案外人白广庆因意外事件于2020年6月14日死亡。现十一位原告以被告梁富志、朝阳巨翔建筑工程有限公司拖欠其85,128元劳务费未给付为由诉至本院。十一位原告针对其诉讼请求依法向本院提供了被告梁志富制作的拖欠工人工资表3张、欠条1张、另案原告于兆天与被告梁志富的电话录音两份予以证明，被告梁志富针对其答辩意见未向本院提供证据证明，被告朝阳巨翔建筑工程有限公司针对其答辩意见依法向本院提供了收款收据复印件2份、施工合同1份、其公司在朝阳市双塔区劳动监察大队调取的投诉登记表以及撤案申请和拖欠工人工资表予以证明。本院根据十一位原告和被告朝阳巨翔建筑工程有限公司所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的雇佣法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。被告梁志富为完成其所承包的工程，雇佣十一位原告为其从事木工工作，原、被告之间形成了合法有效的劳务合同关系。十一位原告为被告梁志富提供了相应的劳务，被告梁志富即应按约定将全部劳务费给付十一位原告。现被告梁志富尚欠十一位原告85,128元劳务费未给付，且有其自己签署的欠条为证，其应当承担给付责任。虽然十一位原告与被告梁志富对本案中的劳务费未约定具体的给付时间，但因十一位原告早已为被告梁志富完成了劳务，现十一位原告有权随时向被告梁志富主张权利，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告梁志富提出其没有给付工资义务的辩解理由，本院不予采纳。关于十一位原告提出的要求被告朝阳巨翔建筑工程有限公司对本案中的劳务费与被告梁志富承担连带给付责任的诉讼请求，因农民工（班组）不属于法律意义上的实际施工人，且十一位原告也未向本院提供证据证明被告朝阳巨翔建筑工程有限公司欠付工程款以及欠付工程款的金额，十一位原告不能根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第二十六条的规定要求被告朝阳巨翔建筑工程有限公司对本案中的劳务费承担连带给付责任，十一位原告的该项诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。被告朝阳巨翔建筑工程有限公司提出的其公司不应对本案中的劳务费向十一位原告承担连带给付责任的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，十一位原告要求被告梁志富给付其85,128元劳务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。十一位原告要求被告朝阳巨翔建筑工程有限公司对本案中的劳务费承担连带给付责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁志富于本判决生效后五日内给付原告吕红民、孟庆丰、孙海波、孙海柱、胡兴海、胡兴财、孟庆伟、曹成元、曹荣泽、于井志和刘金广劳务费人民币85,128元；二、驳回原告吕红民、孟庆丰、孙海波、孙海柱、胡兴海、胡兴财、孟庆伟、曹成元、曹荣泽、于井志和刘金广对被告朝阳巨翔建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，吕红民等十一位原告已预交，由被告梁志富负担，于本判决生效之日起七日内向朝阳市双塔区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还吕红民等十一位原告964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨春玲二〇二一年六月二十七日书记员  马 丽