辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1801号上诉人（原审原告）：张桂芬，女，1939年9月12日出生，朝鲜族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：赵旭（张桂芬儿媳），女，1977年11月3日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：张宁（社区推荐），男，1982年4月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区亿家快购购物中心，住所地：抚顺市东洲区东洲大街2号楼6号7号8号门市。投资人：丁峰，男，1977年10月8日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张秀海，该购物中心经理。被上诉人（原审被告）：丁峰，男，1977年10月8日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张秀海，抚顺市东洲区。上诉人张桂芬因与被上诉人抚顺市东洲区亿家快购购物中心（简称亿家快购中心）、丁峰侵权责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2021）辽0403民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法适组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张桂芬的委托诉讼代理人赵旭、张宁，被上诉人亿家快购中心、丁峰的委托诉讼代理人张秀海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张桂芬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、支持上诉人诉讼请求即判令被上诉人赔偿上诉人医药费9360.4元、护理费13920元，伙食补助费1400元，营养费700元，交通费280元，共计：25660.4元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。根据《消费者权益保护法》第四十一条，经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费，因误工减少的收入等费用。被上诉人作为购物中心的实际管理者及经营者，应当对消费者负有安全保障义务，安全保障义务不但要求购物中心的经营者及管理者为消费者提供可信赖的安全设施设备，而且还要求购物中心应尽到勤勉、谨慎提示义务及注意义务，以保护消费者的人身安全，控制潜在的危险。二、一审法院适用法律错误。《民法典》（自2021年1月1日起施行）第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上诉人到被上诉人经营的购物中心去消费，上诉人作为老年人，在乘坐电梯时应当预见到可能存在的危险，应有成年家属采取有效的保护措施，被上诉人没有证据证明已经尽到告知上诉人单独乘坐电梯的危险，而且也没有配备足够的工作人员值守电梯，及时帮助老年人正确乘坐电梯，被上诉人未尽到照顾上诉人身体状况的注意义务，因此对上诉人受伤损害亦存在过错。综上所述，被上诉人经营的购物中心没有放置警示牌，没有在醒目处标示提醒消费者注意安全及未有足够人员值守电梯，应当承担相应的侵权责任，故请求上级人民法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审。亿家快购中心、丁峰辩称，被上诉人投资人和法人都不应该承担该案民事赔偿责任。电梯属于公共空间，我们尽到了安全保障义务，且电梯在合格保修期内，电梯没有出现故障。因为上诉人没有按照安全须知规定乘坐电梯，导致摔倒。后被上诉人的员工及时停止了电梯，搀扶上诉人并询问其是否受伤，是否需要通知家属等。我方对于事故的发生没有任何责任，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。张桂芬向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费9360.4元、护理费13920元、伙食补助费1400元、营养费700元、交通费280元，共计25660.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月29日中午12时，原告到被告经营的亿家快购购物中心购物，在商场内搭乘电梯时摔倒，后被家人送至抚顺市中医院，入院诊断为多发肋骨骨折，住院14天。原告认为被告作为商场等公共场所管理人，负有安全保障义务，原告在商场摔倒，商场没有及时采取措施，导致原告病情加重，故要求二被告共同赔偿原告损失总额的一半。一审法院认定事实，2020年12月29日中午12时许，原告至被告丁峰投资经营的亿家快购中心购物，结束购物欲离开该快购中心期间，原告两手各拎一袋物品踏上自动扶梯，扶梯上行至4、5级台阶高度时，原告不慎后背向下从扶梯滚落至地面，亿家快购中心工作人员随即将扶梯关闭，取出塑料椅供原告休息片刻，并对其进行询问，后陪同原告乘扶梯离开。当日，原告入抚顺市第三医院急诊科检查，后入抚顺市中医院住院治疗14天。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件包括侵权行为、过错、损害结果与因果关系。关于本案原告认为被告购物中心及其投资人，具有安全保障义务，对于其摔伤有过错应承担责任之说，因其提交的证据不足以证明亿家购物中心自动扶梯等设施不符合安全运行的标准或被告有其他侵权行为，而原告系完全民事行为能力人且年纪较大，乘坐自动扶梯应有自我保护意识，尽量手扶扶手带，避免危险的发生，另外，对公共场所经营者安全保障义务的要求应限于合理限度范围内，通过现场监控录像显示，事发后，被告工作人员及时采取相应措施为原告提供了必要的保护，综上，原告虽在亿家快购中心摔倒，但其提交的证据不足以证明被告违反安全保障义务，导致原告受损，故应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张桂芬的诉讼请求。案件受理费221元（已减半收取、原告已预交），由原告负担。二审中，上诉人提交2份外地法院作出的判决和一份新闻报道，欲证明外地法院判例认定案涉情形下经营者承担30%或50%不等的过错责任，新闻报道称此情形下商场作为经营者负有未尽到安全保障义务的过错责任。被上诉人提交4份其他法院作出的生效判决，其中3份判决认定商场无过错责任，有1份判决认定商场负20%过错责任。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人作为经营者是否负有未尽到安全保障义务的过错责任？二审中，双方当事人分别提交了外地法院作出的数份判决，但相似案例中判决结果并不统一，无法作为本案裁判的依据。根据本案事发现场视频显示的内容，事故发生的主要原因是上诉人当天双手均提两袋重物，在其登上电梯后因电梯上升发生晃动，上诉人作为老年人身体灵活度较差，在该情形下无法保持身体平衡和稳定，且又不能腾出手握紧电梯扶手，导致上诉人因站立不稳而从电梯上摔倒跌落。被上诉人为证明其无过错责任，在一审中举证了其在电梯旁张贴的“乘坐电梯安全须知”以及电梯安检合格证明，证明案涉事故发生与电梯质量无关，完全是因为上诉人乘坐电梯时忽视自身安全，身为高龄老年人又不握紧电梯扶手，上诉人自身应负全部责任。本院认为，被上诉人作为商场经营者在本案中已尽到安全保障义务，顾客乘坐的电梯为安检合格的电梯，电梯旁已在醒目位置上张贴了乘坐电梯的安全须知，被上诉人发现上诉人摔倒后其工作人员及时上前救助，上述事实说明被上诉人对于本案事件的发生并无过错。上诉人提出被上诉人应安排专门值梯人员负责对乘坐电梯的顾客进行安全提示，但其未能提交证据证明相关法律规定或行业规定有此类似要求，其上诉请求，本院难以支持。综上所述，张桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费441.51元，由上诉人张桂芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年六月二十八日法官助理王宁代书记员  刘鑫明