天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终3660号上诉人（一审原告）：张志成，男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（一审被告）：天津市新华成物业置产有限公司，住所地天津市和平区唐山道贵都大厦香江阁1705号。法定代表人：孙守华，董事长。被上诉人（一审被告）：孙守华，男，1952年8月30日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人：王晓梅（夫妻关系），1954年12月10日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（一审被告）：郭俊雄，男，1973年5月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。上诉人张志成因与被上诉人天津市新华成物业置产有限公司（以下简称新华成公司）、孙守华、郭俊雄确认合同无效纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2021）津0101民初14号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志成、被上诉人郭俊雄的委托诉讼代理人董泉到庭参加诉讼。被上诉人新华成公司、孙守华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志成上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案。事实和理由：被上诉人新华成公司2004年被吊销资质，2005年、2006年度未参加年检，涉案《天津市房屋拆迁安置补偿协议》未有新华成公司法定代表人孙守华的公章，郭俊雄也未在现场，该协议应为无效。郭俊雄辩称，一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，予以维持。新华成公司未作答辩。孙守华辩称，请求依法裁定。张志成向一审法院起诉请求：1．确认原、被告2006年3月28日签订的ANO0005703（天津市房屋拆迁补偿安置协议）无效；2．案件受理费由被告负担。一审法院经审查认为，就拆迁房屋问题，2006年3月28日张有为、张志成、张士英、李大芳分别就各自名下的拆迁房屋，与新华成公司签订房屋拆迁安置协议（以下简称3月28日与新华成公司前协议）。内容分别为：张有为（协议号0005702）拆忠信里2号平房，安置河东区河沿小马路6-4-304-306；张志成（协议号0005703）拆忠信里2号，安置贵都大厦3-1217-1220；张士英（协议号0005704）拆忠信里2号阁楼，安置贵都大厦3-2329-2332；张志成、李大芳（协议号0005705）拆营口道79号，安置唐山道64号营业用房一间。同一天，张有为、张志成、张士英、李大芳作为乙方与和平区房屋拆迁公司（以下简称拆迁公司）（甲方）签订协议书（以下简称3月28日与拆迁公司后协议），约定内容如下：乙方房屋情况：忠信里2号平房一间、产权人张志成；忠信里2号阁楼一间，产权证张士英；忠信里2号平房一间，产权人张有为；营口道79号非住宅一间，产权人张志成与李大芳共有；唐山道66号公产房一间，承租人张志成。房屋安置情况：张志成私产安置贵都大厦3-1217-1220独单；张士英私产安置贵都大厦3-2329-2332；张有为私产安置河东区河沿小马路6-4-304-306独单；张志成、李大芳共有房屋安置唐山道64号营业用房；张志成公产住房为货币安置，款项已领取完毕。张志成对公产房屋安置同意，手续已经办理完毕；对张志成李大芳共有私产非住宅安置方案同意但未办手续，乙方对张志成私产、张士英私产阁楼一间、张有为私产一间提出异议，经双方协议达成如下协议：乙方一致同意将张志成私产安置贵都大厦3-1217-1220独单；张士英私产安置贵都大厦3-2329-2332；张有为私产安置河东区河沿小马路6-4-304-306独单与拆迁公司所有的和平区××路××号××楼××商进行置换。并同意本协议签订后自行办理在法院的一切诉讼撤诉手续，不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼。乙方对原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。经一审法院生效的（2007）和民二初字第1252号民事判决另查明，2006年3月28日张志成书写，由张志成、张有为、张士英、李大芳签字达成一份声明，内容为张志成、张有为、张士英置换建设路1号产权证变更为张志成所有建设路1号1间。2006年5月10日张志成和拆迁公司一起向和平区房管局产权科做出说明，表示根据拆迁公司与张志成、张士英、张有为、李大芳达成的协议，双方互换房屋为等值交换，价值相等没有差额。目前和平区建设路1号增2、增3号建筑面积为46.93平方米的经营用房的产权人为张志成。（2007）和民二初字第1252号民事判决认定3月28日与拆迁公司后协议有效并履行完毕。另原告认可新华成公司与拆迁公司系委托拆迁关系。综合上述查明的情况，应当认定3月28日同一天形成的前后两份协议，实质为对原告名下已经拆迁的房屋进行名义上安置，且后协议已经写明乙方对该名义上的安置方案提出异议，才用名义上安置的房屋与拆迁公司的建设路1号的房屋互换，并作为对拆迁张有为、张志成、张士英房屋的最终解决方案。后协议已经明确约定不再就原拆迁房屋对各方提起任何上诉，诉讼。作为对原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。故一审法院认为应对3月28日签订的前、后两份协议作为对拆迁原告房屋解决事项的整体看待，不应割裂，单独予以效力评价。经生效的（2007）和民二初字第1252号民事判决认定3月28日与拆迁公司后协议有效，该后协议内容包括一并解决前协议的内容。原告提起本案要求确认前协议无效，实质系否定（2007）和民二初字第1252号民事判决，构成后诉否定前诉。在一审法院（2007）和民二初字第1252号民事判决虽诉讼主体为张有为一人，但该判决确认的协议效力却及于张志成、张有为、张士英、李大芳四人，协议当事人均应受（2007）和民二初字第1252号民事判决拘束，属于同一当事人。本案构成重复诉讼。后协议中已经明确约定乙方（张志成、张有为、张士英、李大芳四人）不再就原拆迁房屋对各方提起任何上诉，诉讼，属于对诉权的放弃，现再次起诉，违背了不再上访诉讼的书面承诺，不符合诚信原则。该处理意见已经在最高人民法院（2016）最高法行申2385号行政裁定书中阐明，原告作为该案当事人的代理人，应当明知。一审法院裁定：驳回张志成的起诉。本院认为，天津市和平区人民法院2008年1月10日作出（2007）和民二初字1252号民事判决书，该民事判决认定案外人拆迁公司与张有为及张志成、张士英、李大芳签订的协议书（3月28日与拆迁公司后协议）是双方真实意思表示，内容明确，有当事人的签字确认，且不违反国家法律的规定，应合法有效，对当事人双方均有法律效力。后张有为不服，向本院提起上诉。本院于2008年5月9日作出（2008）一中民四终字第550号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张有为向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2009年9月7日作出（2009）津高民申字第787号民事裁定书，驳回张有为的再审申请。张志成为上述案件张有为之父，系上述案件中张有为的委托诉讼代理人。张志成及李大芳于2014年起诉新华成公司及拆迁公司，要求确认涉案协议书（3月28日与新华成公司前协议）无效。一审法院于2015年2月16日作出（2014）和民二初字第0707号民事判决书，该判决认定张志成及李大芳与新华成公司之间的协议不存在导致合同无效的情形，判决驳回张志成、李大芳的全部诉讼请求。后张志成、李大芳不服，向我院提起上诉。我院于2015年10月27日作出（2015）一中民一终字第0821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，就涉案前后两份协议的效力问题，张志成已经提出过诉讼，请求人民法院确认协议无效。在被驳回其诉讼请求后，又再次就同一事实提出同样的诉讼请求，已经构成重复诉讼。因此，一审法院认定其构成重复诉讼并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 路审判员 姜纪超审判员 姚 琦二〇二一年六月一日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。