河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3639号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁西区北沟街铁桥委顺达小区2-1#楼1-2层。 负责人：于占洋，经理。 委托诉讼代理人：尹昊、王颖，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈彦辉，男，1980年7月1日生，汉族，住河北省吴桥县。 委托诉讼代理人：陈立英，宁津保店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：米广龙，男，1970年5月5日生，汉族，住吉林省双辽市。 被上诉人（原审被告）：双辽市腾达运输有限公司，住所地吉林省双辽市红旗街义顺村。 法定代表人；李爽，负责人。 上诉人阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人陈彦辉、双辽市腾达运输有限公司（以下简称腾达公司）、米广龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人少承担24200元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人陈彦辉误工费及护理费数额过高，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，并结合河北省高级人民法院颁布的冀高法[2020]31号文的规定，被上诉人陈彦辉也未举证证实其有固定收入，未提交用人单位登记资料、备案劳动合同、社保证明、工资银行流水、实际减少收入的证明。也没有举证证明其与妻子李秋艳从事的具体行业，原审判决依照河北省交通运输行业标准计算，缺乏事实依据。上诉人认为应当按照被上诉人陈彦辉的户籍性质参照河北省农、林、牧、渔在岗职工上一年度平均工资计算。二、原审法院认定精神损害抚慰金数额过高，并未按照事故责任比例划分。根据河北省高级人民法院颁布的冀高法[2020]31号文的规定，且被上诉人伤情仅为两个十级伤残，结合相关文件，其精神损害抚慰金不应当超过5500元。并且，上诉人仅应按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，精神抚慰金不应超过3850元。三、鉴定费用不应当由保险公司承担。依据保险合同的约定，上诉人仅对机动车事故造成的财产损失承担保险责任，而鉴定费用既非机动车保险赔偿项目，也非机动车交通事故发生时造成的损失，上诉人无须承担该费用。 陈彦辉答辩称，一审原告以及护理人妻子共同以交通运输业为家庭生活来源，一审中我方已经提交了驾驶证、行驶证、从业资格证，应予证明一审原告与护理人员李秋艳系实际从事交通运输业。驾驶证和从业资格证登记的明细是陈彦辉，行驶证和营运资格证登记的是李秋艳，足以证明其从事的行业是交通运输业，按照交通运输业的标准计算误工费和护理费有事实依据。对精神抚慰金是依据陈彦辉的伤残等级以及涉案交通事故的责任比例划分情况予以判定的。 米广龙、腾达公司未出庭、未答辩。 陈彦辉向一审法院起诉请求：1、请求法院责令被告赔偿原告医药费、二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费等约计2万元（以最后鉴定结论为准）；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回对于二次手术费的诉讼请求，要求实际发生后另行主张，并将第一项诉讼请求数额增加为277031元，一审法院予以准许。 一审法院认定事实：一、2020年4月2日22时45分，原告陈彦辉驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ14Ｎ5挂）号解放重型半挂货车，沿京台高速台北方向行驶至255ＫＭ处，与因故障停于慢速车道内米广龙驾驶的吉Ｃ×××××（吉Ｊ9309挂）解放重型货车追尾，造成原告受伤、车辆及货物受损、路产损失的交通事故。经高速交警吴桥大队认定，原告负事故的次要责任，米广龙负事故的主要责任。事故发生后，陈彦辉于2020年4月3日至2020年5月22日在沧州中西医结合医院住院治疗49天，花费医疗费152162.35元，于2020年6月19日在该院门诊花费医疗费1226元。二、2020年10月11日，受一审法院依法委托的吴桥司法医学鉴定中心出具吴桥司鉴中心（2020）临鉴字第094号鉴定意见书，认定：陈彦辉两侧多发性肋骨骨折评定为十级伤残，左锁骨骨折、左肩胛骨骨折治疗后左肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；误工期：90-180日，营养期60-90日，护理期30-60日，护理人数1人；陈彦辉支出鉴定费3388元。三、被告米广龙驾驶的吉Ｃ×××××（吉Ｊ9309挂）解放重型货车的登记车主为被告腾达公司，在被告阳光保险公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险并不计免赔，该事故车辆案发时在保险期限内。 一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，一审法院予以确认。关于原告陈彦辉合理经济损失的计算问题，一审法院依法确认如下：（1）医药费：根据医院出具的发票，原告陈彦辉因涉案交通事故花费医疗费153388.35元；（2）住院伙食补助费：原告陈彦辉实际住院共计49天，原告主张每天50元，一审法院予以支持，故住院伙食补助费为2450元；（3）营养费：根据涉案鉴定报告，营养期60-90日，应取中按75日计算，每日20元，营养费为1500元；（4）误工费：根据涉案鉴定报告，原告陈彦辉的误工期为90-180日，应取中计算为135日，原告主张其误工费按照2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业年平均收入88270元，一审法院予以支持，故陈彦辉的误工费计算为32648元；（5）护理费：根据涉案鉴定报告，原告陈彦辉的护理期30-60日，护理人数为一人护理，应取中计算为45日，原告主张陈彦辉的护理费应按照河2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业年平均收入88270元，一审法院认为原告提供的证据足以证实护理人员其妻子李秋艳从事交通运输业，故护理费应为10882.6元；（6）残疾赔偿金：原告陈彦辉因事故构成两个十级伤残，其主张伤残系数按照13%过高，一审法院依法认定伤残系数按11%计算，原告陈彦辉主张按照2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的城镇人均可支配收入+35738元计算20年，一审法院予以支持，陈彦辉的残疾赔偿金为35738元×20年×11%=78623.6元；（7）精神损失费，参照陈彦辉的伤残等级及涉案交通事故的责任划分情况，一审法院支持精神损失费8000元；（8）鉴定费：根据鉴定费票据确定该费用为3388元；（9）交通费：一审法院认为交通费是原告治疗期间必然产生的费用，一审法院酌情支持2000元；（10）被抚养人生活费：原告陈彦辉之儿子陈**飞2004年4月23日出生，被抚养期限为2年，二人抚养；女儿陈子涵2013年1月10生，被抚养期限为11年，二人抚养。故被抚养人生活费按照2020年度河北省城镇居民人均消费性支出23483元计算为：23483×2年÷2人×11%+23483×11年÷2人×11%=16790.35元。上述陈彦辉损失中的（1）、（2）、（3）项属交强险医疗费用赔偿项目，计157338.35元，（4）-（10）项属交强险死亡伤残赔偿项目，计152332.55元。关于本案赔偿责任的承担问题，综合考虑本案交通事故的责任划分情况、双方事故车辆情况、伤者损失情况，一审法院认为，原告陈彦辉的损失首先由被告阳光保险公司在交强险范围内承担，不足部分由被告阳光保险公司在商业三者险范围内承担70%后，再有不足部分由被告米广龙及腾达公司承担。陈彦辉上述损失应先由被告阳光保险公司在交强险医疗费用范围内承担10000元，不足部分在商业险范围内承担70%，即103136.85元，原告陈彦辉属交强险死亡伤残赔偿项目的损失为152332.55元，应先由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残范围内承担110000元，不足部分在商业险范围内承担70%，即29632.79元，综上，被告阳光保险公司应赔偿原告陈彦辉的损失共计252769.64元。因原告的损失在被告阳光保险公司的保险限额内可以得到赔付，故被告米广龙和腾达公司在本案中不对原告承担赔偿责任。被告阳光保险公司认为医疗费应当扣除百分之二十的非医保用药，但其未提供相应的证据亦未提交相应的对于非医保用药的具体项目及数额进行鉴定的申请，故对于其上述异议不予支持，另被告阳光保险公司主张伤残鉴定报告中的营养期限、误工期限、护理期限应折中计算，一审法院予以支持；对于被告阳光保险公司其他异议，因其未提供相应的证据材料予以证实，不予采信。判决，一、被告阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后七日内支付给原告陈彦辉赔偿款252769.4元；二、被告米广龙、双辽市腾达运输有限公司在本案中不对原告承担赔偿责任；三、驳回原告陈彦辉的其他诉讼请求。 二审中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于误工费及护理费，一审法院已查明陈彦辉及其妻子李秋艳均从事交通运输业，按照该行业职工平均工资标准计算误工费及护理费，具有事实和法律依据，并无不当。关于精神损害抚慰金，一审法院参照陈彦辉的伤残等级及案涉交通事故的责任划分情况酌定为8000元，并无不妥。关于鉴定费，系为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费405元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年六月十七日 法官助理 张 月 书 记 员 潘艾平