辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5022号上诉人（原审被告）：张文广，男，1969年1月18日生，汉族，无职业，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：鞠一方，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连东鼎经济信息咨询服务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长春路341号A区704-23，统一社会信用代码：91210203MAOY1D420R。法定代表人：高喜鸣，经理。委托诉讼代理人：宋闻博，辽宁若冲律师事务所律师。上诉人张文广因与被上诉人大连东鼎经济信息咨询服务有限公司（以下简称“东鼎公司”）合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张文广上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回东鼎公司诉讼请求，或发回重审。主要事实和理由：一、本案认定事实不清，证据不足。根据《委托代理服务合同》，东鼎公司的义务包括书面告知办理贷款材料及贷款流程、通知贷款人到指定地点签署手续、联络贷款银行、评估机构、会计师事务所并支付给上述机构各项费用等。但东鼎公司并未举证证明其履行了上述义务。并且，案涉委托合同、欠款协议与我与银行借款合同签订日期为同一天，签订借款合同时相关评估手续、贷款材料等应当都已经完成，不可能当天完成所有流程。另外，东鼎公司未能提供合同附件，可以说明东鼎公司没有按照合同约定履行义务。二、本案遗漏诉讼主体。我在2020年4月就通过张文生委托石函鑫办理案涉房屋抵押贷款手续，全部贷款相关事宜均与石函鑫联系办理，我从未与东鼎公司接触。石函鑫称其联系第三方办理案涉贷款手续，我已将办理贷款的费用129600元支付给石函鑫指定的第三方员工刘忠明。为查明案件贷款的实际办理人以及收取代办款项的情况，应当追加石函鑫为第三人。而且，案涉委托合同和欠款协议是在我不知情的情况下被欺瞒而签署的，不是我真实意表示。房屋办理贷款地点在农商银行二楼，但银行业务员不允许借款人之外的人员上楼。在签署借款合同的过程中，银行或者相关人员将案涉委托合同及欠款协议夹带在银行借款合同当中由我一起签字。整个过程是银行、东鼎公司和石函鑫串通欺瞒我。东鼎公司也未能提供银行授权办理金融流程外包业务的合同或相关证明。如东鼎公司未接受银行的授权委托，则其不具备代农商银行办理外包业务的资质，也无权向我收取任何代办费用。因此，应当追加大连农村商业银行股份有限公司星海支行参加诉讼。被上诉人东鼎公司辩称，张文广的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。东鼎公司向一审法院起诉请求：一、张文广向我公司给付贷款代理费人民币59400元；二、张文广向我公司给付贷款合同费500元，评估费500元；三、张文广给付我公司自起诉之日至实际付清为止，按年利率6%支付利息。一审法院认定事实，东鼎公司为张文广代办贷款业务，完成贷款流程后，东鼎公司（甲方）与张文广（乙方）于2020年7月15日签订《委托代理服务合同书》，约定：因张文广有融资需求，欲向银行申请办理贷款，为保证其贷款顺利审批通过并能及时取得资金，双方协商东鼎公司接受张文广独家委托，为张文广申请银行贷款事实贷款资质整合，预缴相关税费，理顺贷款流程等代理行为。张文广拟贷款198万元，东鼎公司应在合同签订时一次性支付给东鼎公司办理贷款的委托代理费用59400元。合同中约定，东鼎公司自接受张文广的独家委托后，应立即着手办理张文广的贷款事宜，诸如联络代理银行、评估机构、会计师事务所等，在此过程中发生的上述各公司的费用及差旅费、营销费等均由东鼎公司从张文广支付的委托代理费用中支取。另查，张文广于同日向东鼎公司出具欠款协议，确认张文广独家委托东鼎公司代理申办贷款，张文广资金不足，欠东鼎公司委托代理费59400元，欠款协议中写明合同费500+评估费500。后东鼎公司完成代理事项，银行向张文广发放贷款198万元，张文广未给付东鼎公司委托代理费用。庭审中，张文广向一审法院提交案外人“张文生”与案外人“石函鑫”签订的《授权委托合同》，约定石函鑫为张文生提供的包括张文广名下胜利花园B1号楼3单元4-2在内的房屋进行贷款。东鼎公司提供的证人钟某出庭作证时陈述，石函鑫为张文广的介绍人。一审法院认为，双方争议的焦点为东鼎公司、张文广于2020年7月15日签订《委托代理服务合同书》是否有效。根据庭审调查及双方提供的证据，一审法院认为该份合同有效，原因如下：张文广作为完全行为能力人，理应知道签署《委托代理服务合同书》所产生的法律后果，其在合同上签字，并出具欠款协议明确欠付代理费的数额，该数额与合同中记载的代理费数额一致，张文广辩称签署合同并非其真实意思表示，其提供的证据不足以证明该主张，且与常理相悖，一审法院不予采纳。东鼎公司按照《委托代理服务合同书》约定的内容，为张文广成功办理贷款198万元，系其履行合同义务，完成委托事项。张文广抗辩称从未委托东鼎公司，与常理不符，一审法院不予支持。因此，东鼎公司、张文广签订《委托代理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，东鼎公司、张文广构成委托合同关系，应严格遵守合同约定。东鼎公司作为受托人按照合同内容为张文广办理银行贷款，已经完成委托事项，张文广作为委托人应当向其支付报酬。双方未明确约定给付贷款代理费的具体时间，故东鼎公司可以随时主张，东鼎公司要求张文广给付贷款代理费59400元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于东鼎公司要求张文广支付利息的诉讼请求，张文广未及时结清款项，给东鼎公司造成利息损失，东鼎公司要求张文广自起诉之日至款项实际付清之日止给付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，利息按照2020年9月28日时一年期贷款市场报价利率计算。关于东鼎公司要求张文广给付贷款合同费500元、评估费500元的诉讼请求，根据双方的合同约定，该笔费用应由东鼎公司从张文广支付的委托代理费用中支取，欠款协议中虽写明合同费500+评估费500，但没有确认该笔款项应由张文广支付，故对东鼎公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于张文广要求追加石函鑫为第三人的意见，张文广提供的证据不足以证明石函鑫已将本案代理费交付东鼎公司，东鼎公司亦否认收到本案的代理费用。根据一审法院查明事实，本案东鼎公司、张文广系委托合同主体，根据双方的陈述，石函鑫为介绍人，而非合同相对方，对于东鼎公司要求追加石函鑫作为第三人的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告张文广于判决生效之日起十日内给付原告大连东鼎经济信息咨询服务有限公司贷款代理费59400元；二、被告张文广于判决生效之日起十日内给付原告大连东鼎经济信息咨询服务有限公司贷款代理费利息（利息自2020年9月28日起至款项实际付清之日止，按照2020年9月28日时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告大连东鼎经济信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取605元（原告已预交），已减半收取，由被告张文广负担。本院二审期间，张文广提供（2021）辽02民终2490号民事判决书复印件，拟证明石函鑫自认其处理了13套房产，该判决书对于张文生与石函鑫签订的《授权委托合同》进行了认定。东鼎公司认可该文书的真实性和合法性，但认为张文广以该文书不能抗辩欠款。由于该文书确认的部分事实与本案有关，本院予以采信，但是否能证明张文广前述意见，本院下文论述。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，案涉《委托代理服务合同书》落款处甲方的客户管理为钟某。东鼎公司以及证人钟某在一审中提供的手机快客金服APP显示客户姓名为张文广的现房业务于2020年6月10日申请、2020年7月3日上门核验、2020年7月15日面谈、2020年7月17日放款完成。东鼎公司方证人钟某一审中陈述，石函鑫介绍张文广办理案涉业务，与石函鑫沟通办理贷款中的递交材料、商谈代理数额等，张文广同意才签署了合同。张文广申请的证人孙冬梅一审中陈述，将相关手续交给石函鑫办理贷款。张文广在一审中陈述，对于案涉贷款实际办理人，一开始认为是石函鑫，后来石函鑫透露过有代办人，但张文广不确定代办人是谁。张文广在一审中提供的回单显示张文生曾向刘忠明转账129600元，张文广陈述按照石函鑫的指示向代办的第三方垫付了贷款费用。另查，本院针对张敬华与马庆、石函鑫、大连祁大姐房地产经济有限公司于2021年5月12日做出了（2021）辽02民终2490号民事判决书，查明事实包括：2020年4月5日，张文生与石函鑫签订《授权委托合同》，约定张敬华、张海峰、张正阳、张文广、张秀华、张秀云授权张文生将上述五人名下的共计9套房屋进行销售及贷款……张海峰、张文广授权于张文生将其名下的三套房产进行贷款……庭审中，张敬华称张文生于2020年7月向石函鑫发出解除合同通知，石函鑫称2020年8月4日收到，但不认可合同已解除。本院认为，张文广与东鼎公司签订的《委托代理服务合同书》合法有效，受法律保护。张文广上诉主张银行与东鼎公司、石函鑫串通、其受到欺诈，但未提供证据佐证，亦未主张撤销合同书，本院不予采纳。本案二审争议焦点为东鼎公司是否履行《委托代理服务合同书》约定的义务。东鼎公司的员工钟某的手机快客金服APP载有张文广现房业务的相关办理流程，东鼎公司方认可与石函鑫沟通办理案涉业务，张文广也确认石函鑫也曾陈述存在代办人。同时，在案涉贷款合同签订当天，东鼎公司与张文广签订了前述合同书，该合同书载明客户经理为钟某，张文广也出具了欠款协议确认欠付委托代理费。结合上述事实，一审法院认定东鼎公司在合同签订前已经履行代办业务并无不当，应予肯定。对于案涉合同书与贷款合同签订于同一天，东鼎公司解释为贷款不被审批不会签订合同合理，张文广以此否定东鼎公司完成的委托事项依据不足，本院不予支持。现东鼎公司已经完成委托事项，张文广应按照约定支付报酬。一审法院判决张文广支付东鼎公司代理费59400元及相应利息于法有据，本院予以确认。即使张文广曾委托石函鑫办理案涉房屋抵押贷款事宜，也不足以推翻前述合同书、欠款协议及东鼎公司已经完成委托事项。而且，张文广提供的付款回单双方系张文生与刘忠明，其也未提供证据佐证该款项中包括张文广的案涉代理费或者刘忠明系东鼎公司员工。张文广与石函鑫之间的法律关系并不影响张文广本案应承担的责任。因此，张文广以其已委托石函鑫办理贷款拒绝承担责任以及申请追加石函鑫为第三人依据不足，一审法院未予采纳和准许处理正确。同时，东鼎公司的经营范围包括经济信息咨询、接受金融机构委托从事金融业务流程外包等，其为张文广申请银行贷款实施资质整合、理顺流程等并不超出其经营范围，张文广以其不具备相关资质申请追加相关银行参加诉讼于法无据，本院亦不予准许。综上，张文广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元（张文广已预交），由上诉人张文广负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年六月二十五日书记员  黄月妍