河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1975号上诉人（原审被告）：刘占伟，男，1973年11月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智城，河南杨庆军律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王天林，男，1941年7月15日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：付立华，河南顺飞律师事务所律师。上诉人刘占伟因与被上诉人王天林民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘占伟上诉请求：1.撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初第3243号的民事判决书，改判驳回王天林的诉讼请求。2.本案一审、二审的诉讼费、鉴定费、保全费由王天林承担。事实和理由：一、一审法院对刘占伟提出的司法鉴定申请不予准许，程序错误，导致认定事实错误，判决错误。一审法院把“申请鉴定”混同于“申请重新鉴定”。一审时，王天林申请对“刘战伟”三字进行司法鉴定，鉴定结论：“刘战伟”三字系刘占伟亲笔书写。刘占伟对此鉴定结论并无异议，也没有申请重新鉴定。但刘占伟认为，“欠条”中的“今欠到王林17000元”的字体笔迹及形成时间有假，形成时间不是2005年12月3日，系王天林在2020年起诉刘占伟提前伪造的，具体伪造时间需要进行鉴定。因此，刘占伟在一审时向法院提出“司法鉴定申请”，申请鉴定“欠条”中的“今欠到王林17000元”的形成时间。该鉴定的内容与王天林申请鉴定的内容不同。不属于重新鉴定。但一审法院不予准许，属于程序错误。二、如果一审法院准许刘占伟的司法鉴定申请，查明“欠条”中的“今欠到王林17000元”的形成时间不是2005年12月3号，而是2020年左右新填写的。那么，该“欠条”应属于伪造。一审法院应驳回王天林的诉讼请求。同时，王天林涉嫌虚假诉讼。刘占伟在一审时也提交了证据保全申请书，请求保全“欠条”。但一审法院对此并未评判，属于程序错误。三、刘占伟在一审时，没有提出诉讼时效抗辩，是因为刘占伟认为根本不存在欠款17000元的事实。因此，也不存在诉讼时效的问题。刘占伟全部希望寄托于“鉴定”，但一审法院没有准许，导致事实真相被掩盖。故二审时刘占伟再次提出司法鉴定申请，请求对“欠条”中的“今欠到王林17000元”的形成时间进行鉴定。同时，该欠条因为虚假，王天林在距今达15年之久，方提起诉讼，其请求权已经过诉讼时效。王天林辩称，一审法院在司法鉴定意见书送达后，下达的开庭传票为2021年2月24日15时，刘占伟在庭后提交的书面材料及录音资料，与本案既无关联性，又不能证明其证明对象。关于诉讼时效，根据司法解释的相关规定，法庭只是依申请审查诉讼时效，而不准许依职权主动审查。事实上刘占伟也自认未向法庭提出申请。因本案为民间借贷纠纷，欠条上未约定还款期限，故应适用从出具欠条或交付之日起计算至20年的最长诉讼时效。王天林向一审法院起诉请求：1.要求刘占伟立即归还欠款17000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从起诉之日起至实际付清之日止）；2.本案案件受理费、保全费、保险费、鉴定费由刘占伟负担。一审法院认定事实：王天林又名王林。王天林、刘占伟系同村。王天林、刘占伟曾与他人买卖树木。2005年12月3日，刘占伟给王天林出具欠条一张，载明：“今欠到王林17000元刘战伟05年12月3号”。刘占伟在欠条落款处签名确认。2020年8月17日，王天林申请沁阳市王召乡人民调解委员会调解。2020年10月16日，该调解委员会出具调解终结告知书，载明：“王林：2020年8月17日你到我单位申请调解的与刘战伟的经济纠纷，经我单位调解，因刘战伟否认欠款调解失败。依据《中华人民共和国人民调解法》第二十六条的规定，现告知你可以向人民法院起诉或向有关行政部门请求处理”。庭审中，刘占伟认为王天林提供的欠条不是其书写。为此，王天林向一审法院申请对欠条落款处“刘战伟”的签名进行鉴定。一审法院于2021年1月8日委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，该所于2021年2月1日出具上海东南［2021］文鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹“刘战伟”与样本1至样本3上样本字迹“刘（占）伟”是同一人所写。为此，王天林支付鉴定费2000元。诉讼中，王天林主张欠款包含12000元树款及5000元借款，刘占伟不予认可。王天林作为申请人向法院申请财产保全。一审法院作出（2020）豫0882民初3243号之一民事裁定，冻结被申请人刘占伟名下银行账户存款18000元，期限一年。一审法院认为，债务应当清偿。刘占伟欠王天林款项并出具欠条，双方之间的债权债务关系依法成立并生效。故王天林主张刘占伟偿还17000元，理由正当，证据确实充分，一审法院予以支持。刘占伟辩称理由不足，一审法院不予采纳。关于王天林主张的利息，王天林主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日至实际付清之日止，并不违反法律规定，一审法院予以支持。王天林要求刘占伟支付鉴定费，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于本案诉讼保全保险费的问题。对于诉讼保全保险费的负担，现行的《诉讼费用缴纳办法》也没有规定。依照民事诉讼法规定，财产担保可以采取多种担保方式，并非只能选择以保险担保方式进行，保全保险费并非民事诉讼必须花费的费用。故王天林主张的其支付的诉讼保全保险费应由刘占伟负担的理由，不能成立，一审法院不予支持。王天林要求刘占伟支付鉴定费，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、刘占伟应于判决生效之日起十日内支付王天林17000元及利息（利息以17000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至实际付清之日止）。二、刘占伟应于判决生效之日起十日内支付王天林鉴定费2000元。三、驳回王天林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，保全费200元，由刘占伟负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，综合本案双方当事人的上诉和答辩意见,围绕双方争议的焦点问题，本院分析如下：关于刘占伟是否应偿还欠款的问题。王天林持有欠条，且经鉴定，欠条中“刘战伟”系刘占伟本人书写，故刘占伟应承担偿还欠款的法律责任。现刘占伟上诉主张一审中其申请对欠条内容且形成时间进行鉴定，一审法院不予准许，程序违法，对此，本院认为，在一审法院组织双方质证过程中，双方对欠条中刘占伟的签名进行鉴定，均未提出异议，在鉴定出“刘战伟”系其本人书写后，再次申请对欠条中：“今欠到王林17000元”以及欠条形成时间进行鉴定，且刘占伟对欠条中系其签名未作出合理解释，在此情况下，一审法院对刘占伟的鉴定申请不予准许，并无不当。至于一审法院认为刘占伟的鉴定申请为重新鉴定申请，该表述未影响案件的处理结果。关于诉讼时效问题，因一审中刘占伟并未提出诉讼时效的抗辩意见,现其上诉称本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。故一审法院处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，刘占伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由刘占伟负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年六月二十四日法官助理董翠果书记员郭添喜