北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特497号申请人：优估（上海）信息科技有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：郭洪甫，男，该公司员工。被申请人：姜利爽，男，1995年4月7日出生，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：刘定玉，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：周震，北京浩云律师事务所律师。申请人优估（上海）信息科技有限公司(以下简称优估公司)与被申请人姜利爽申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月9日立案后进行了审查。现已审查终结。优估公司称，申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）（2021）中国贸仲京裁字第1203号裁决书（以下简称1203号裁决）。事实和理由:1203号裁决超出了仲裁协议的范围。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条的规定，1203号裁决应予以撤销。本案仲裁的依据为《优信金牌认证质量保障服务协议》（以下简称《服务协议》），其性质属于售后质保合同，不属于买卖合同，但1203号裁决却超出了售后质保协议的内容，依据《消费者权益保护法》规定的侵权责任为依据审理此案，且最终裁决内容的逻辑基础却又是买卖合同，裁决结果显然超出了仲裁协议的范围。一、《服务协议》属于售后质保协议，不属于买卖合同，本案的焦点应审理涉案车辆出现的质量问题是否属于优估公司的质保范围，但姜利爽提供的证据不能证明其符合协议约定的退车条件，优估公司不应依据此协议承担退车或者赔偿义务：1．《服务协议》属于质保协议，没有关于买卖合同内容的约定。根据《服务协议》首部规定“优信金牌认证质量保障服务协议包含“30天包退”和“一年/两万公里保修”（以先到者为准）服务，优信二手车将在此协议中详细解释服务内容和双方权利义务，并据此对车辆出现的问题进行评判、保修或进行退赔”，以及协议第二部分“30天包退”、第三部分“6个月/1万公里（以先到者为准）保修内容”的规定可以看出，《服务协议》不涉及任何买卖合同的条款，主要是对申请人应承担的维修义务和退车义务作出的约定，完全属于关于涉案车辆质保范围的约定。2.本案的焦点应审理涉案车辆出现的质量问题是否属于优估公司的质保范围，但姜利爽提供的证据不能证明涉案车辆存在符合质保范围中关于退车约定的条件，优估公司不应承担退车义务。根据《服务协议》第二部分“30天包退”的约定，如在本协议生效之日起30个自然日内，涉案车辆出现如下问题，优估公司应收回涉案车辆，受让姜利爽对车辆卖家享有的全部债权并退还车款：1.发动机舱、驾驶舱曾因撞击而严重损坏，导致发动机舱前围板（引擎室隔板）有焊接、切割、整形、变形达到5厘米以上（含）；2.纵梁以及横梁有焊接、切割、整形、变形的；3.避震器塔座有裂痕以及钣金痕迹达10厘米以上（含）；4.ABC柱有焊接、切割、整形、变形达10厘米以上（含）；5.曾因撞击造成安全气囊弹出；6.曾遭遇水淹，涉及水位超过机盖，并已进入驾驶室，且水位没过排挡杆下沿（以标准排挡杆位置为准）；7.车身有火烧痕迹且面积达0.5平方米以上（含）。在本案中，姜利爽提供的车历卡，根本不能证明其符合《服务协议》第二部分“30天包退”的情形，且姜利爽主张权利时已经超过了30天的期限。因此，优估公司不应承担收回车辆、退还车款的义务。二、姜利爽要求优估公司返还购车款、赔偿损失和支付三倍购车款赔偿的仲裁请求不属于仲裁协议的约定范围，但原裁决却对此作出裁决，原裁决应予以撤销。1．1203号裁决裁决优估公司退还姜利爽购车款和要求其承担赔偿责任，显然超出了仲裁协议即《服务协议》的范围。在本案中，《服务协议》对姜利爽提供的售后质保服务未收取任何款项，且即使《服务协议》被撤销，优估公司也无任何财产返还。但1203号裁决则在《服务协议》的约定之外，毫无任何证据和依据的认定“优估公司在本案《服务协议》下提供质量保障服务的对价为本案二手车的购车款，姜利爽向优估公司主张返还购车款并无不当”，此认定显然依据超越了《服务协议》的约定，即属于仲裁裁决超出仲裁协议范围的情形。此外，即使《服务协议》被撤销，也仅仅导致姜利爽无法享有优估公司提供的售后服务，且《服务协议》的质保期限已经届满，未对姜利爽造成任何损失。2．1203号裁决以优估公司“未能如实、全面、完整地告知”姜利爽车辆状况，构成欺诈，应承担三倍赔偿的责任，此认定显然也超出了仲裁协议的范围。《服务协议》属于售后质保协议，未约定任何优估公司对姜利爽的涉案车辆告知义务。虽然优估公司为优信二手车平台的经营者，但如依据网络平台经营者与平台消费者之间的法律关系对优估公司责任的认定，则不属于《服务协议》约定的内容，贸仲对此没有管辖权，应由有管辖权的法院审理。三、《服务协议》完全属于为姜利爽提供服务的单务合同，姜利爽无需支付任何对价，其签署不存在任何欺诈行为，不应予以撤销。四、《委托购车协议》为本案涉案车辆交易的基础协议，其性质为买卖合同，姜利爽关于返还购车款和赔偿损失等的仲裁请求应依据《委托购车协议》向相关方主张权利。1．《委托购车协议》符合《合同法》关于买卖合同的约定。根据我国《合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；以及第一百三十一条的规定，买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款，《委托购车协议》的内容包括涉案车辆信息、价格、支付方式及权利义务等的约定，符合《合同法》上述关于买卖合同的约定。2．姜利爽及优信（陕西）信息科技集团有限公司依据《委托购车协议》实际履行，姜利爽支付了购车款，优信（陕西）信息科技集团有限公司交付了涉案车辆，双方已经履行完毕。在2019年11月5日，姜利爽与优信（陕西）信息科技集团有限公司签署《委托购车协议》后，姜利爽按照约定支付了首付款69483元，并依据约定签署了《融资租赁合同》等协议，通过融资租赁方式支付了尾款171511元，姜利爽已经支付了全部车款。优信（陕西）信息科技集团有限公司依据协议约定于2019年11月20日交付了涉案车辆。此外，在交付前，涉案车辆已经过户至姜利爽名下。3．根据《委托购车协议》第5.1条和5.2条的约定，涉案车辆的质量问题如符合《服务协议》的约定，则应由优估公司承担，如不符合，则应由姜利爽向涉案车辆卖家或相关方追责。综上所述，本案裁决书的内容超越了仲裁条款约定的范围，且认定错误。根据《仲裁法》第五十八条第（二）款的规定，1203号裁决应予以撤销。因此，请求法院支持优估公司的申请，以维护其合法权益。姜利爽称，不同意优估公司申请，请求驳回，仲裁裁决合法，仲裁结果我方无异议。关于《服务协议》，虽然从形式上看是服务保障协议，但是实质上是买卖关系，优估公司从未披露过车辆大修过的事实，姜利爽是基于对优估公司信任才购买涉案车辆，如果知道车辆大修的事实绝对不会购买此车辆，且大修过的车辆会影响实际成交价格的，裁决结果没有超出双方约定范围，裁决可以看出仲裁查明双方实际上是买卖关系，是基于买卖关系作出本案裁决，所以仲裁裁决结果正确。经审查，2020年9月，贸仲依据双方签订的《服务协议》中的仲裁条款的约定及姜利爽的申请，受理了案涉争议，案件编号为DSC20202015。《服务协议》约定，……因本协议引起或产生的争议，任何一方可向中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在北京进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力，仲裁适用中华人民共和国法律。姜利爽的仲裁请求是：1.撤销双方签订的《优信金牌认证质量保障服务协议》；2.优估公司退还姜利爽241011元……3.优估公司支付姜利爽购车款3倍的赔偿643800元。仲裁庭认定，本案二手车是在优估公司的优信二手车网络交易平台所购买。所有涉及本案二手车的交易服务，包括车辆展示、检测、运输、交接、过户、售后保障等服务均由优估公司在该平台提供。……尽管本案二手车的购车款在交易中并未由优估公司收取，但是优估公司在本案《服务协议》下提供质量保障服务的对价为本案二手车的购车款……。2021年5月21日，贸仲作出1203号裁决，（一）撤销本案《优信金牌认证质量保障服务协议》。（二）优估公司向姜利爽返还姜利爽已实际支付的全部购车款……（四）优估公司向姜利爽支付姜利爽已实际支付的全部购车款的3倍以赔偿姜利爽的损失，……。本院认为，本案系国内仲裁裁决。仲裁法第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。上述规定，虽然是对仲裁裁决执行案件进行审查的规定，但是对于判决裁决的事项是否属于仲裁协议范围而言，可以进行参照适用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第2条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除所产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，仲裁协议对于仲裁事项进行了概括约定，没有逐项列明，因此，本案裁决事项应当包括基于《服务协议》的成立、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除所产生的纠纷。1203号裁决撤销了《服务协议》，对购车款的返还进行了处理，另外基于违约责任条款对贷款利息损失进行了处理，并未超出仲裁协议约定的范围。至于已付购车款三倍的赔偿问题，属于仲裁庭的法律适用和对损失的认定问题，不属于仲裁案件司法审查范围。综上，优估公司的撤裁申请，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回优估（上海）信息科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人优估（上海）信息科技有限公司（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十八日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷