广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初1716号原告：何兆裕，男，1976年1月16日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：吴婷，广东合拓律师事务所律师。被告：李越，男，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：吴永旭。委托诉讼代理人：董锦松，上海市罗顿律师事务所律师。上列原被告起诉案由为承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。开庭时，原告何兆裕的委托诉讼代理人吴婷、被告李越、被告上海东方泵业(集团)有限公司的委托诉讼代理人董锦松、原列被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，当事人进行庭外和解等，由此增加的期间作相应扣除。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1.被告李越向原告支付工程款人民币55000元和逾期付款的利息(逾期利息以55000元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清款项之日止)；2.被告上海东方泵业（集团）有限公司、被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司对被告李越的债务承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年底，被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司因其位于佛山市南海区的楼盘恒大佛山御景半岛需要更换雨水泵，被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司向被告上海东方泵业（集团）有限公司购买雨水泵并约定由被告上海东方泵业（集团）有限公司负责安装。2015年12月28日，被告上海东方泵业（集团）有限公司与珠海长立建筑工程有限公司(以下简称“长立公司”)签订《设备拆除及安装合同》，于2016年1月6日签订《合作协议》，从两份协议内容可以看出，被告上海东方泵业（集团）有限公司将被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司位于佛山市南海区的楼盘恒大佛山御景半岛的雨水泵站项目的设备拆卸及安装工程发包给被告李越，长立公司仅负责代被告李越收取安装工程款、代被告李越向被告上海东方泵业（集团）有限公司开具发票。2016年3月18日，被告李越与原告签订《设备拆除及安装合同》，合同约定被告李越委托原告对上述项目的设备进行拆卸和安装，安装费为人民币80000元。2016年6月27日，被告李越又与原告签订《设备安装增加合同》，双方就增加工作范围约定安装费为人民币15000元。合同签订后，原告已经按照合同约定完成设备的拆卸和安装，涉案项目的雨水泵已由被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司实际使用，但被告李越仅分别于2016年3月25日和2016年12月24日向原告转账10000元和30000元，共计仅付款40000元，剩余工程款55000元一直未支付。原告多次向被告李越追讨剩余工程款，被告李越表示涉案项目是被告上海东方泵业（集团）有限公司发包的，原告应向被告上海东方泵业（集团）有限公司索要，被告李越将被告上海东方泵业（集团）有限公司在佛山分公司的负责人的联系方式提供给原告后，原告多次向被告上海东方泵业（集团）有限公司索要剩余工程款，但被告上海东方泵业（集团）有限公司以被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司还未向其付款为由拒绝支付剩余工程款。被告上海东方泵业（集团）有限公司将涉案项目违法分包给被告李越，被告李越又将涉案项目转包给原告，原告作为实际施工人，在已经完成设备的拆卸和安装工程后，被告李越理应按照约定的价款向原告支付工程款；被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司作为涉案项目的发包人，被告上海东方泵业（集团）有限公司作为违法分包人，均应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担连带清偿责任。现因被告李越、被告上海东方泵业（集团）有限公司、被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司以各种理由拖延，至今未将拖欠的工程款55000元支付给原告，已经严重损害原告的利益，被告李越、上海东方泵业（集团）有限公司、佛山市南海新中建房地产发展有限公司应承担支付工程款及支付逾期付款的利息的法律责任。原告为维护自己的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请法庭依法公正裁决，支持原告诉请。庭审过程中，经法庭要求，原告方对其本案诉讼所涉合同明确为，2016年3月18日设备拆除及安装合同（2016年3月21日通过QQ发送的，QQ双方是原告与被告李越）；2016年6月27日设备安装增加合同，原告与被告李越签订的；并于诉讼中表示撤回对被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司的起诉。被告李越辩称,2015年我作为被告上海东方泵业（集团）有限公司的员工按照广州公司负责人的要求，与佛山市南海新中建房地产发展有限公司签订合同。6月27日的合同我承认是我与原告签订的，是公司要求我签的。前一份合同是原告通过QQ发送给我的，QQ聊天已丢失。双方没有达成协议。是原告安装，但不是原告拆除的。被告上海东方泵业(集团)有限公司辩称，1.被告上海公司与原告不存在直接的合作关系，基于合同相对性，被告上海公司对原告主张的工程欠款不承担相应责任。2.原告主张其整个拆除及安装合同总金额为95000元（8万元+15000元），被告上海东方泵业(集团)有限公司已经向案外人珠海建筑公司支付了相应的款项102300元，被告上海东方泵业(集团)有限公司已经支付了工程款达到原告与被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司签订的合同总额。被告佛山市南海新中建房地产发展有限公司辩称，我司将涉案工程承包给被告上海东方泵业(集团)有限公司，合同项下所有款项均已支付，涉案工程已竣工完成，我方与被告上海东方泵业(集团)有限公司之间现没有任何法律关系。对于原告提出的其承包涉案工程的事实，我司不了解真实情况，但因原告与我司之间没有相关的合同及协议约定，涉案工程原告也没有提供相关证据证明涉案工程是由其承揽的。故鉴于我司已支付全部工程款，我司不承担责任。并于庭审中明确与原告之间并无合同或其他交易关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，分析如下：1.对于原告所举并无原始载体佐证的、明确陈述为QQ记录已不见了的证据，结合对方当事人质证意见，除有对方当事人自认的，本院均不予确认；其中原告所举示的列证据一中的聊天记录中无法清晰辨识文字的合同图片，与其列同组所举载明签订时间“2016年3月18日”的《设备拆除及安装合同》图片打印件，经质证不仅抬头甲乙方处明显不同，且其落款处亦明确不同，尤其均无法出示原件；而庭审中原告对此不仅仅以“QQ记录找不见”解释，亦无法举示其他证据佐证，故本院对其所举可以看清文字内容的“2016年3月18日”的《设备拆除及安装合同》的证明力，亦不予采信。即便参考原告方在庭审辩论终结后向法庭邮寄的部分聊天记录截图，其既无法明确显示为双方对案涉合同关系进行约定或达成一致，又无法显示出任何约定的内容或作出承诺的当事人主体情况，且原告方在庭审辩论终结后提交该部分材料于法不符，本院亦不予采纳。2.对于原告所举证据中，为对方当事人当庭质证已经指出存在矛盾、不一致而无法提供其他证据佐证，无法做出合理解释的，本院不予采信。对于诉讼中当事人其他有异议的部分证据，其真实性无反证推翻的，由本院结合案情需要综合认定，其合法性、关联性于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，上海东方泵业（集团）有限公司（甲方）与案外人珠海长立建筑工程有限公司（乙方）加盖公章签订一份《设备拆除及安装合同》，委托案外人对佛山市南海新中建房地产发展优先公司的雨水泵站项目设备进行拆卸和安装，该合同落款处上海东方泵业（集团）有限公司甲方代理人处有被告李越签名。2016年1月6日，被告李越与案外人珠海长立建筑工程有限公司签订一份《合作协议》，其中载明2016年元月签订的安装合同实际上是用于李越委托珠海长立开具金额为186000元安装发票，由珠海长立安装每笔进款扣除7%税点后转付予李越本人用于安装工程款、支付工人工资等。2016年6月27日，原告何兆裕作为乙方与被告李越作为甲方签订一份《设备安装增加合同》，其中约定甲方委托乙方对雨水泵站项目进行安装，承包金额为15000元，应于6月30日前完成等，其中并无任何涉及上海东方泵业（集团）有限公司的记载或表述。此后的2016年3月25日，李越转账支付了10000元予何兆裕，2016年12月24日李越又转账支付了30000元予何兆裕。2021年1月18日，何兆裕作为原告以承揽合同纠纷起诉被告李越、上海东方泵业（集团）有限公司、佛山市南海新中建房地产发展有限公司，即本案；诉讼过程中，原告陈述在合同签订及施工过程中并未于李越之外的任何上海东方泵业（集团）有限公司其他工作人员进行过联系。庭审过程中，被告李越陈述，2015年12月28日上海东方泵业（集团）有限公司（甲方）与案外人珠海长立建筑工程有限公司签订的《设备拆除及安装合同》，实际履行的是分为两部分，其中拆除部分由案外人珠海长立公司负责，另一部分系原告何兆裕负责安装水泵，委托原告安装水泵的总值约5-6万元并确认已经就此支付了4万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”。原告本案以承揽合同纠纷主张权利，并于庭审中明确其所主张的合同分别为2016年3月18日设备拆除及安装合同（2016年3月21日通过QQ发送的，QQ双方是原告与被告李越）、2016年6月27日设备安装增加合同（原告与被告李越签订）；故原告应当就该两份合同的有效成立和约定的权利义务承担本证的举证责任，在其举证不能的情况下应当自担相应的不利后果。如前所述，原告所举涉及“2016年3月18日设备拆除及安装合同”的证据或模糊不清，或并无双方共同签名且分别签名的文本图片各不一致，且被告方均不予确认，故本院亦对其不予确认。对于2016年6月27日原告何兆裕作为乙方与被告李越作为甲方签订的《设备安装增加合同》，被告李越予以确认，但其约定金额仅为15000元，即便以原告自己已经确认的已收款40000元，亦早已超出该合同所载明的数额，且原告并未就其本案诉请工程款55000元有效成立举示任何其他证据，故对于原告的所提出工程款数额的事实主张，因其所举证据存在重大瑕疵、前后不一，本院对其不予采信。但诉讼中，被告李越对自己超出2016年6月27日《设备安装增加合同》载明金额的付款行为进行解释时，自认委托原告安装水泵的总款项应为5-6万元，且对其所述的款项准确情形无举示任何证据，根据民事诉讼证据规则，本院确认李越尚欠原告何兆裕2万元未付；相应地，对原告诉请中请求李越支付尚欠2万元及自本案起诉日2021年1月18日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院予以支持，原告诉请数额超出部分欠缺依据本院不予支持。另，对于被告上海东方泵业（集团）有限公司是否应于本案承担连带清偿责任，根据本案审理查明的事实，原告并未举示任何证据证实曾经与该公司进行过任何形式、任何方面的约定，即并无证据证实该公司为合同相对人；即便以2016年6月27日《设备安装增加合同》中载明的全部内容，亦并未提及该公司，原告亦并未能举示其他证据证实被告李越曾经以任何方式向何兆裕主张自己系作为该公司的代理人或代表而与其签约；结合2016年1月6日李越与案外人珠海长立建筑工程有限公司《合作协议》中记载，李越事实上亦为以自己名义对外委托事务、支付款项。综上原告本案中并未就其所主张被告上海东方泵业（集团）有限公司承担连带清偿责任举示充分有效的证据证实，所举证据亦不足以证实李越的行为构成表见代理或其他可能令上海东方泵业（集团）有限公司承担责任的法律关系；结合原告在庭审中自行明确案涉合同关系时亦陈述相对人为李越，故其诉请上海东方泵业（集团）有限公司承担清偿责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、李越应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款20000元及自2021年1月18日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予何兆裕；二、驳回何兆裕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计587.5元（何兆裕已预交），由何兆裕负担373.86元，由李越负担213.64元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予何兆裕，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二一年六月四日书记员 罗咏欣