四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0725民初1050号 原告：史悦，男，1989年4月7日出生，汉族，住所地山东省邹城市,经常居住地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道翠蝶街87号春田蝶园22号楼1701。 委托诉讼代理人：何静，四川天作律师事务所律师，特别授权。 被告：吴炳希，男，1996年9月10日出生，汉族，住所地四川省梓潼县文昌镇中和街中段59号,经常居住地四川省成都市新都区。 第三人：孟思达，女，1990年5月31日出生，汉族，住所地辽宁省大连市甘井子区,经常居住地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道翠蝶街87号春田蝶园22号楼1701。 原告史悦与被告吴炳希、第三人孟思达赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何静、被告吴炳希到庭参加诉讼，第三人孟思达经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告史悦向本院提出诉讼请求：1.被告与第三人之间的赠与无效；2.被告返还原告人民币179841.96元，3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求被告返还原告人民币179841.96元为被告返还原告人民币203090.58元。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，2015年8月21日登记结婚。2020年12月至2021年3月，第三人通过微信转账、微信红包、支付宝转账向被告转款54056元，通过网络购物寄给被告物品149034.58元。 被告吴炳希辩称，1.第三人寄给被告的物品不属赠与，而是寄存；2.微信、支付宝转账、红包，系第三人委托被告购买、出售玩具的交易；3.第三人通过网络购物寄给被告的物品已经归还；4.第三人确实赠与被告部分私人物品，而这些物品均未曾使用过，被告愿意如数返还。 第三人孟思达向本院递交书面答辩意见称，第三人于2020年12月，通过微信手办群认识后，发展为男女朋友关系，被告知晓第三人已婚且育有一女，交往期间，经常讨论手办及奢侈品话题，通过微信、支付宝为被告转账，通过网络购物为被告赠送手办、生活用品、首饰、化妆品等；所有的转账及物品赠与，原告均不知情，并承认原告起诉的事实。 本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，原告史悦与第三人孟思达在大连市甘井子区民政局登记结婚。2020年12月，被告吴炳希与第三人孟思达通过微信手办群认识后，第三人孟思达已婚且育有一女，双方逐渐发展为亲密的男女朋友关系，亦有交流手办和购物交易等行为。第三人孟思达从2021年2月14日至2021年3月8日，通过支付宝向被告转账7次，金额30600元；从2020年12月23日起，通过微信向被告转账11次，发送微信红包3次，共计17928元；从2020年12月19日至3月9日，通过购物网站购买物品转赠被告价值77567.12元。 双方有争议的事实的质证和认定情况： 一、被告辩称的2021年3月11日和2月19日第三人孟思达微信转账132元和136元已经用于税款缴纳，并提供了微信交易记录显示交易对方为“成都邮政代收关税”；对于2020年12月23日转账460元，被告出示微信转账记录显示：10:35:17被告转账给“生财”，对方已收钱，10:40:54来自“达达”转账，已存入零钱；原告主张的1月22日微信红包80元和1月11日微信转账200元，被告在休庭后补充的微信交易明细没有收款信息显示，本院不予认定；2021年2月14日12:08:20被告给第三人孟思达微信红包520元，上述证据，与原告委托诉讼代理人进行了质证，本院综合认定金额17928（19456-1528）元。 二、被告辩称的支付宝有4000元已经转回给第三人孟思达，被告于休庭后提交的自己的支付宝交易明细显示：2021年2月18日13:31:29收“思达”4000元，同日01:06:42支出思达（**达）4000元，两笔交易均系转账，该证据经原告委托诉讼代理人质证属实，第三人孟思达认可，本院予以采纳，认定第三人孟思达支付宝转账给被告30600元。 三、关于原告主张的第三人孟思达通过网络购物寄给被告物品149034.58元，经查：休庭后原告增加四笔购物，价值5299元，经被告质证，对匹诺曹DIMOO合作手办和豆豆眼手办予以认可，两件价值1149元，原告及第三人孟思达均未提出反驳意见，亦未进一步举证证明自己的主张，故本院对被告的自认部分予以认定。同时，被告对原告主张的每一笔交易均清楚、明了，在质证过程中承认尚有部分物品自己在保管，其余部分除陆续、零星转寄他人、第三人孟思达外，全部于2021年3月16日、17日分6件包裹，寄给第三人孟思达，顺丰快递显示，收件人已签收。被告针对原告的主张亦补强了证据，自认尚有价值62298元寄存物品在自己处，对第三人孟思达赠送的价值约15000元的物品亦陈述保管的完好无损且全新，本院组织双方进行了质证，原告及第三人孟思达未对被告的主张提出反驳意见，综合双方的证据以及对案件事实陈述的客观、全面、准确程度，本院认定被告应当返还的物品价值为62298元+15000元+1149元=78447元。 本院认为，民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产,在夫妻双方未约定归各自所有的情况下,原则上归夫妻共同所有。夫妻对共同财产享有平等的处理权。夫或妻非因家庭日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定,夫妻双方应当平等协商,取得一致意见。第三人孟思达与被告吴炳希通过网络认识发展为亲密朋友关系，微信聊天记录的交流已经超越了普通朋友的用语，并伴有暧昧的语言。第三人孟思达在未征得原告史悦的同意，事后也未得到原告史悦的追认，违背原告的意愿，擅自赠与被告吴炳希价值较大的现金和物品，其行为违背了基本的道德理念，违背了公序良俗，也侵害了原告的财产权利，被告吴炳希明知第三人孟思达有配偶,仍与其保持亲密乃至暧昧关系并接受赠与,系非善意取得,其赠与行为当属无效，因无效行为而取得的财产,应当予以返还。对于无法返还原物的，应当以购买时的价值返还。对于第三人孟思达购买而赠与被告的草莓、芒果、车厘子等食品，属于不易保存且易腐烂变质之物，系人际交往中的正常之举，总计价值仅879.88元，如该部分作为对被告的个人赠与,显然有失公平原则,故该部分款项不应作为第三人孟思达对被告吴炳希的个人赠与，应当从原告史悦主张的金额中扣除。 综上所述，对原告史悦诉讼请求微信转账及红包17928元、支付宝30600元、应当返还的物品价值77567.12元（62298元+15000元+1149元-879.88）元，本院依法予以支持。因本案第三人孟思达的赠与行为发生于2020年12月，持续至2021年3月，依法应当适用新的法律规范。依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百五十三条第二款,第一百五十七条、第一千零六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、第三人孟思达与被告吴炳希的赠与行为无效； 二、被告吴炳希于本判决书生效之日起三十日内返还原告史悦现金48528元；返还价值77567.12元的原物，如原物不能返还，则应当按照购买时的价格折价补偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1948元、保全费558元，共计2506元，由被告吴炳希负担1544元，原告史悦负担962元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  贾朝钒 二〇二一年六月四日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百五十三条第二款违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第一千零六十二条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金、劳务报酬； （二）生产、经营、投资的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力 的若干规定》 第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。