江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0621民初1400号 原告：徐根华，男，1970年8月12日出生，户籍所在地安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：任水德，安徽同川律师事务所律师。 被告:汪贤霞，女，1980年1月21日出生，户籍所在地江苏省海安市。 被告:黄结红，男，1978年12月17日出生，户籍所在地安徽省安庆市望江县，现住江苏省海安市。 两被告共同委托诉讼代理人：吴海健，江苏苏律律师事务所律师。 原告徐根华诉被告汪贤霞、黄结红追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告徐根华的委托诉讼代理人任水德、被告汪贤霞及黄结红的共同委托诉讼代理人吴海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐根华向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还代偿款150万元及利息（以本金150万元为基数，从2020年8月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月17日，借款人汪贤霞、共同借款人黄结红，担保人徐根华等与贷款人江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）签订最高额个人担保借款合同一份，其中约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用途申请和贷款人的可能分次向借款人发放借款；借款期限自2017年8月17日起至2020年7月20日止，借款最高本金金额不超过人民币300万元。海安农商行基于上述合同约定于2019年7月25日、7月26日分别向被告汪贤霞发放贷款110万元，于2019年7月29日向被告汪贤霞发放贷款80万元，合计发放借款300万元。借款到期后，两被告未能按约还款，海安农商行诉至法院要求原告承担保证责任，原告于2020年8月19日、8月20日代两被告偿还海安农商行借款本息150万元。原告代偿后，两被告拒绝偿还代偿款，因而成讼。 被告汪贤霞、黄结红辩称，原告徐根华系案涉借款的实际使用人。因原告徐根华不具有贷款资格，与两被告又系亲属关系，故原告徐根华委托两被告作为借款人向海安农商行贷款300万元，原告徐根华作为担保人。海安农商行向两被告发放300万元贷款后，两被告随即将案涉借款的200万元分四次汇入原告徐根华账户，原告徐根华将另外100万元以货款方式向两被告支付。此外，原告徐根华按期向两被告支付了相应借款的利息，用以向海安农商行偿付利息。后因原告徐根华与两被告生意往来发生矛盾，其就虚构事实诉至法院。 经审理查明：2017年8月17日，借款人汪贤霞、共同借款人黄结红，担保人徐根华、黄贵芝、徐文祥与贷款人海安农商行签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能分次向借款人发放借款；借款期限自2017年8月17日起至2020年7月20日止，借款最高本金余额不超过人民币300万元；本合同项下的担保方式为最高额抵押担保，抵押人所担保债权的最高债权额为人民币6418400元。2017年8月22日，抵押人徐根华、黄贵芝、徐文祥为案涉抵押物办理不动产抵押登记。 上述合同签订后，海安农商行于2017年8月25日向被告汪贤霞发放贷款300万元，借款人汪贤霞立下借款借据一份，借据载明借款到期日为2018年8月20日，借款年利率均为5.8725%，结息方式为每月20日结息。 被告汪贤霞获得贷款后，分别于2017年8月31日、2017年9月1日、2017年9月4日和2017年9月5日向原告徐根华转账50万元，合计转账200万元。随后，原告徐根华通过自身及其子徐文祥的账户每月向被告汪贤霞账户转付利息（约为200万元按年息5.8725%计算）。根据被告汪贤霞提供的银行流水，原告徐根华利息付至2019年7月20日。 在前述最高额个人担保借款合同项下，海安农商行于2019年7月份向被告汪贤霞发放贷款300万元，到期日为2020年7月20日。2020年8月19日、8月20日，原告徐根华分别向海安农商行还款130万元和20万元，合计150万元。 因借款未得清偿，海安农商行诉至本院。2020年9月23日，本院作出（2020）苏0621民初4826号民事判决书，判决借款人汪贤霞、黄结红归还借款本金1536874.03元及逾期利息、复利（以未还借款本金为基数，从2020年8月21日起至实际还清借款之日止，按年利率8.8%计算逾期利息、复利）；如借款人未履行还款责任，则海安农商行有权对抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对所得价款按抵押权顺位在抵押登记限额范围内优先受偿案涉借款本息及实现债权的费用。担保人承担担保责任后，有权向借款人追偿。 本院审理过程中，原告徐根华述称其曾向两被告借款200万元，但已偿还，并向本院提交了转账记录（分别于2017年10月18日转账10万、2017年11月6日转账45万、2017年11月7日转账5万、2017年12月15日转账5万、2017年12月16日转账5万、2017年12月29日转账5万、2018年1月5日转账15万、2018年1月24日转账5万、2018年1月27日转账20万、2018年2月13日转账60万、2018年2月15日转账5万、2018年3月20日转账14万、2018年4月24日转账8万），合计转账202万元。被告主张其中多出的2万元是向两被告支付的补偿。 本案审理过程中，就原告徐根华主张的该借款200万元，其先是主张两被告不收取其利息，后又改口称两被告收取利息，其按月还息。 被告汪贤霞与原告徐根华的微信聊天记录显示，被告汪贤霞曾陆续向原告徐根华催要银行利息，表示其已帮徐根华贷款再让其垫付利息有点儿说不过去。徐根华在2018及2019年上半年尚能在催促后给付利息，且曾表示：关于利息和贷款的事情其要和黄结红碰一下，认为要想办法还掉，每个月付利息也很心疼。2019年下半年之后，徐根华便不再怎么理睬汪贤霞并拒收其微信信息。 另查，原告徐根华系两被告的姑父，双方及双方经营的公司之间还存在诸多商业往来。 以上事实，有最高额个人担保借款合同、借款借据、银行流水、网上银行电子回单、收贷收息凭证、民事判决书以及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案为追偿权纠纷。一般情况下，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，但有证据证明保证人借用债务人名义借款，款项实际使用人为担保人的，担保人归还借款后，无权再向债务人追偿，否则将与追偿权之初衷相违背。故本案争议焦点在于原告徐根华是否是案涉借款的实际借款人。本院认为徐根华应为案涉款项实际借款人。理由如下：案涉贷款发放后，被告汪贤霞即将其中的200万元汇给了原告徐根华，原告徐根华在此后也陆续按贷款利率标准每月向被告汪贤霞账户转付利息。并且根据双方的聊天记录，被告汪贤霞在向原告徐根华催要利息时已经明确是原告徐根华应付的银行利息，原告徐根华对此并未提出异议，也没有表示该200万元是其向被告汪贤霞个人所借，而是说要和被告黄结红商量一下银行贷款该尽快还掉，每个月付利息他也是很心疼的。据此，本院认为原告徐根华应为其中200万贷款的实际借款人并兼具担保人身份，其偿还贷款后无权向名义借款人汪贤霞追偿。原告徐根华还主张其偿还的是2019年发放的贷款，与2017年的贷款没有关联。本院认为，案涉贷款为最高额个人担保借款，被告系通过正常经营性贷款到期周转方式转贷，本质上仍为一笔贷款。对此，原告徐根华应也是认可的，不然其不可能持续付息至2019年。故对原告徐根华的该主张，本院不予支持。原告徐根华还主张其已归还200万元借款给被告汪贤霞。本院认为，原告徐根华并未举证证明其与被告汪贤霞之间达成借贷协议，且其主张的还款总额也超过200万，在双方还有其他往来的情况下，其截取其中一部分认为系还款，本院不予认可。同时，本院询问原告徐根华就该200万元是否向被告汪贤霞给付利息，其先是表示未付利息，后又改口称每月向汪贤霞给付利息，自相矛盾。另外，如原告徐根华已于2018年4月24日还清借款，为何还要在此后仍继续每月向被告汪贤霞转付200万元借款的利息？故对原告徐根华的该项主张，本院亦不予支持。综上，本院认为，就该200万元贷款，原告徐根华兼具实际借款人及担保人的身份，根据权利义务相对等的原则，其还款150万元后无权向名义借款人汪贤霞追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告徐根华的诉讼请求。 案件受理费18711元，减半收取9356元，保全费5000元，合计14356元，由原告徐根华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员  王 蕾 二〇二一年六月三日 法官助理  徐丹丹 书 记 员  于秋萍