江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终910号上诉人（原审被告）：张显，男，1980年5月24日出生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘万飞，江苏省如皋市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈太国，男，1973年11月10日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘伦，江苏省泗阳县城北法律服务所法律工作者。上诉人张显因与被上诉人陈太国民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭，并于2021年4月20日组织双方当事人进行了公开听证审理。上诉人张显的委托诉讼代理人刘万飞、被上诉人陈太国及其委托诉讼代理人刘伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张显上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由陈太国负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。张显与陈太国之间不存在借贷合意，且没有款项交付的事实。张显仅是南通卓某建设工程公司实际控制人卢某聘请的工程现场材料及财务人员，本案所涉款项中有110000元是卢某授意张显代收的工程保证金，该110000元在收取时出具了收条，款项也及时交给了公司或卢某。其余所涉款项中，30000元现金是陈太国在胁迫张显出具借条时无中生有增加的款项。还有40000元也与张显无关，是陈太国与案外人张义利之间的往来，只是因为张义利和卢某之间存在合作关系，陈太国就将该款项算在卢某头上从而强迫张显写在借条中。张某1为从未经历过此类被人强迫的事情，所以采取了懦弱的方式，没有及时报警。陈太国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈太国向一审法院起诉请求：1.要求张显偿还借款180000元及利息，利息自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算；2.案件受理费由张显承担。一审法院认定事实如下：2019年10月11日（借条载明日期是2020年10月11日），张显向陈太国出具借条一张，该借条主要载明：借到陈太国人民币壹拾捌万元整（180000元），于2019年12月30日收到现金捌万元整（80000元），张显卡尾号中行7248陆万元整（60000元），张义利卡尾号6375肆万元整（40000元）。约定于2020年6月10日前还款。2020年1月5日，陈某（陈太国之子）银行卡向张显尾号7248银行卡分两次转账3000元、27000元。2020年1月5日，陈某（陈太国之子）银行卡向张义利尾号6375银行卡分别转账10000元、30000元。2020年3月23日，陈某（陈太国之子）银行卡向张显尾号7248银行卡转账30000元。本案一审争议焦点为：陈太国、张显是否存在借贷关系，如存在借贷关系，陈太国实际交付款为多少。一审中针对争议焦点，陈太国作如下陈述:2019年10月，陈太国、张显在泗阳通过与朋友介绍相识。2019年12月30日，在涉案工程项目部陈太国借款80000元给张显现金。第二次借款是以陈太国儿子陈某卡打到张显银行卡30000元。第三次借款是张显让陈太国向张义利银行卡汇入40000元。第四次借款是向张显银行卡汇入30000元。在2020年5月8-11日期间，张显回到泗阳，陈太国对其称工程没有动静，让其出具条子。张显让陈太国联系卢某，但卢某对陈太国称，钱给谁，找谁出具条子。陈太国让张显出具欠条。当时张显方在场有三四个人，陈太国并未威胁张显。陈太国并提供如下证据：1.录相，主要内容：陈太国、张显在交接钱款，张显在数钱。但反映不出具体数额。陈太国认为，证据1可以证明交付现金80000元。张显认为，1.对证据1真实性无异议，但实际交付50000元。2.出具借条当天，陈太国找卢某未果，电话与卢某协商未成。陈太国等4人称钱是张显经手，逼张显出具借条。当时与陈太国一起的一男子动手按张显头部。当时张显同事倪启杰在场。虽然张显有手机，但未报警。一审中针对争议焦点，张显提供如下证据2-7。2.南通卓某建设工程公司委托书，主要内容：该公司委托卢某为代理人，与泗阳万福置业公司等合作签订泗阳万福广场项目建设合同等事宜。3.张义利身份证复印件及其出具情况说明，主要内容：陈太国转给张义利银行卡40000元，与张显无关。4.倪启杰身份证复印件及其出具情况说明，主要内容：当时与同事张显住在老板位于泗阳县的紫金公寓，上午陈太国等4人来找老板卢某，当时卢某不在泗阳。陈太国4人逼迫张显写借条。在写的过程中张显故意将身份证号码写错。但被发现了，重写一张等。5.陈太国与南通卓某建设工程公司签订的铝合金门窗供货及安装工程合同三份，主要内容：陈太国承接南通卓某建设工程公司门窗工程等。但合同中并未约定履行保证金。6.收据两份，主要内容：2019年12月30日收到陈太国合同履约金50000元，2020年1月8日收到陈太国合同履约金30000元，均是一式两联，存根联和记账联。7.张显转给韩小莉、卢某款明细。张显认为，证据2-7可以证明：1.南通卓某建设工程公司委托卢某办理工程事宜，张显是卢某个人雇佣的财务。张显收到款之后，按卢某指示，已经转出。2.张显收取款是陈太国交纳的工程履约保证金。张显收款是履行职务行为。陈太国认为，1.对签订涉案合同无异议，但未实际履行，与本案无关联性。2.对收据不予认可，从未见过。3.对其他证据不予认可。一审法院认为，陈太国、张显存在借贷关系，张显应偿还借款180000元。理由：1.证据1可以证明陈太国向张显交付现金，张显仅是认可收到50000元，而不认可80000元。但根据张显在证据1日期之后出具的借条可以证明张显已经对借款80000元事实予以确认。2.张显抗辩借条是受胁迫出具，一审法院认为，（1）当时张显方至少2个在场，且有手机，通常情况下应当报警，但其并未报警；（2）证据3、4实质均系证人证言，证人未到庭，不予采信；（3）张显并未对该抗辩举证证明。3.如前所述，张显在出具借条时，已确认陈太国向张义利转账40000元属于借款180000元一部分。张义利书面证言并不能否定该事实。4.张显抗辩涉案款项系履约保证金、其是履行职务行为，并未举证证明，故不予采信。综上，一审法院认为，陈太国与张显之间的借贷关系系其双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张显向陈太国出具借条中约定2020年6月10日前还款，应当按约定及时偿还，逾期应当承担利息。陈太国主张的利息起始时间符合法律规定，予以照准，但利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：张显于判决生效后十日内向陈太国偿还借款本金180000元及利息，利息以180000为本金，自2020年8月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审案件受理费已减半收取1950元，由张显负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，本案借条实际出具时间为2020年5月。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：陈太国与张显之间是否存在本案180000元借贷关系。本院认为，本案中陈太国主张与张显之间存在180000元借贷关系，提供了张显出具的借条及相应的现金交付、转账交付证据。张显对借条真实性予以认可，但主张自己系被胁迫出具。根据张显的陈述，出具本案借条时，其一方还有其他人在场，并非只有张显一人，而张显在出具借条后亦未采取报警或其他方式积极维护自己的权益，张显称自己系被胁迫，没有证据予以证明，本院不予采信。借条本身即是债权凭证，张显向陈太国出具借条，说明双方之间存在借贷合意。关于借款数额，张显称现金交付为50000元，并非80000元，且张义利收到的40000元也不应由其承担。对于现金交付的款项，陈太国提交录像证明存在现金交付的事实，张显在借条中予以明确现金交付数额为80000元，现其主张为50000元，与借条数额不符，亦无反证予以证明，本院不予采信。关于张义利收到的40000元，张显在出具借条时明确该款属于借款180000元组成部分，故其应当承担还款责任。一审判决认定借款本金为180000元，并无不当，本院予以确认。张显还上诉称本案所涉款项是陈太国交的履约保证金，其出具借条系职务行为。对此本院认为，张显以其个人名义向陈太国出具借条，应由其承担还款责任，其主张系职务行为，无充分证据予以证明，本院不予支持。综上，张显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由张显负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年六月十日书记员  王 丹