广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初11102号原告：张某，女，汉族，1973年9月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：向小多，云南方中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘远波，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：陆某，男，汉族，1961年9月12日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。上列原、被告离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人向小多、刘远波，被告陆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令陆某支付张某深圳市视清科技有限公司股权补偿款16920093元，并承担以16920093元为基数，从2019年4月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款完毕之日的利息；2.判令陆某承担本案诉讼费。事实及理由：张某与陆某原系夫妻关系，张某系深圳市视清科技有限公司（以下简称深圳视清公司）股东，持有公司80%的股权，为公司法定代表人及执行董事。2017年9月30日，陆某向深圳市龙岗区人民法院起诉张某离婚，深圳市龙岗区人民法院于2018年9月10日作出（2017）粤0307民初19320号民事判决书，其中判决第八项判令张某在深圳视清公司80%的股权归陆某所有，陆某应于判决生效之日起15日内支付张某补偿款5253019元；双方均不服判决提出上诉。2019年2月25日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终22775号民事判决书，维持一审判决第八项。在该案中，法院确认：以深圳视清公司《2017年度会计报表审计报告》作为公司股权价值的分割依据，该审计报告截止2017年12月31日。张某主张深圳市视清公司总资产应该按照上述所有者权益的数额，在参照2017年12月18日签订的《关于深圳市视清科技有限公司及深圳市朗测科技有限公司资产的协议》（以下简称公司资产协议）中属于公司资产部分进行增加一并处理（见该案一审2018年7月25日开庭笔录第11页倒数第四行），不认可按照2017年度公司财务审计报告确定股权价值，但该案一审、二审法院按照2017年度会计报表审计报告确认股权价值。2017年12月18日，张某与陆某签订《关于深圳市视清科技有限公司及深圳市朗测科技有限公司资产的协议》，明确陆某名下平安银行账户62×××25存款人民币2595万元、陆某名下平安银行账户62×××42存款人民币12827.64元、陆某香港渣打银行账户407-2-4808787账户内美元144829.19元为深圳市视清公司资产；ＨＯＮＧＫＯＮＧＶＩＣＯＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹＬＩＭＩＴＩＥＤ（香港为科公司）在香港汇丰银行账户03×××55-838内美元1175844.69元、欧元18859.65元、港币10511.72元深圳市视清公司及深圳市朗测公司资产，两家公司各自的具体金额以公司财务及商务对账为准。张某香港汇丰银行账户03×××28-888内美元949999.03元及美元126918.82元为深圳市视清公司资产。该协议约定：上述资产除经视清公司及朗测公司决定使用外，双方需冻结上述账户的任何转出转入操作，以保证资金安全，上述资金的利息、理财收益也均视为视清及朗测公司资产，任何侵犯视清及朗测公司及股东利益的行为将被追究。离婚诉讼不涉及上述资产，以维护视清、朗测公司、股东及全体员工的权益。离婚诉讼结束后3日内，双方应将上述资产依据判决结果分别交回视清及朗测公司。依照上述公司资产协议，陆某应交回视清公司的资金为陆某名下平安银行账户62×××25存款人民币2595万元，陆某名下平安银行账户62×××42存款人民币12827.64元，陆某香港渣打银行账户407-2-4808787账户内美元144829.19元（按2019年2月28日汇利中间价6.6901折合人民币968921.76元），ＨＯＮＧＫＯＮＧＶＩＣＯＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹＬＩＭＩＴＩＥＤ（香港为科公司）在香港汇丰银行账户03×××55-838内美元1175844.69元（按2019年2月28日汇利折合人民币7866518.56元）、欧元18859.65元（按2019年2月28日汇利中间价7.6082折合人民币143487.99元）、港币10511.72元（按2019年2月28日汇利中间价0.85231折合人民币8959.25元），合计35095544.39元。2020年11月23日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤民终13002号民事判决，判决张某将上述公司资产协议约定中的香港汇丰银行03×××88账户内的存款1076917.85美元（按2019年2月28日汇利折合人民币7204688.11元）退还公司。依照上述公司资产协议及判决，张某及陆某合计交回视清公司42300232.50元，张红持有视清公司80%的股权，对价为33840186元，张某所持股权因离婚诉讼被强制过户到陆某名下，陆某应支付其中的50%的补偿款16920093元给张某。陆某答辩称，一、本案涉及的“协议资产”，并非离婚案分割遗漏或新发现的婚内资产，而是在离婚案一审（2017）粤0307民初19320号民事判决书、二审（2018）粤03民终22775号民事判决书和再审（2019）粤民申9436号民事裁定书中已明确定性了的公司资产；二、张某提交的一审（2019）粤0307民初8782号民事判决书、二审（2020）粤03民终13002号民事判决书也对本案涉及的“协议资产”作出了认定和处置。再次认定了协议的真实性、合法性、有效性，所涉及的资产为公司资产，并判决张某归还公司协议中的资产；三、张某在离婚案后，不但不按照资产协议和判决书归还其控制的公司资产，反而屡次无端发起诉讼，对公司资产提出主张。这些行为严重影响了涉及公司的正常运营，也是对目前十分紧张的司法资源的恶意滥用。如：案1，（2019）粤1391民初1029号和（2019）粤13民终6477号；案2，（2019）粤0306民初8476号、（2019）粤03民终24467号和（2020）粤民申7561号；案3，（2019）粤0306民初9766号、（2019）粤03民终24466号和（2020）粤民申7562号；案4，（2020）粤1391民初881号；案5，（2021）粤1391民初1093号。以上均为张某针对公司资产的起诉、上诉和再审的案件，前3案审结，均驳回原告，4-5案在惠州大亚湾法院审理中。据此，请求法院依法驳回张某的全部诉讼请求。经审理查明，2017年9月，陆某就其与张某离婚纠纷一案诉至本院，案号为（2017）粤0307民初19320号。陆某在该案中诉请要求分割其与张某共有的深圳市视清科技有限公司（以下简称视清公司）80%的股权等。该案查明的视清公司及深圳市朗测科技有限公司情况如下：视清公司成立于2008年3月31日，陆某持股90%并担任法定代表人，后陆某所持股权比例减少为80%。××××年××月××日，陆某、张某登记结婚。2017年2月8日，陆某将所持视清公司80%股权变更登记至张某名下，视清公司法定代表人亦变更登记为张某。深圳市朗测科技有限公司是陆某与张某在婚姻关系存续期间所设立，登记股东为张某及案外人。关于视清公司资产及股权价值，张某在该案中提交视清公司于2017年12月31日委托第三方会计师事务所进行审计的《深圳市视清科技有限公司2017年度会计报表审计报告》，载明所有者权益合计14257547.71元。陆某同意按上述所有者权益的数额确定公司资产及进行分配。张某在该案中另提交一份张某作为乙方，陆某作为甲方共同签署的《关于深圳市视清科技有限公司和深圳市朗测科技有限公司资产的协议》（以下简称《资产协议》），约定如下：鉴于甲乙双方离婚诉讼正在进行中，为保护相关公司利益与其他股东和员工的利益不受影响，甲乙双方于2017年12月18日达成以下协议：一、截至本协议签订日，以下陆某账户尾号为8525、8442、8787、5838，张某账户尾号为6182、9242、8888，ＨｏｎｇＫｏｎｇＶｉｃｏＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＬｉｍｉｔｅｄ账号尾号为5838的资产均为视清公司和深圳市朗测科技有限公司的资产；二、离婚诉讼期间，除经视清及朗测公司决定使用外，双方需冻结上述账户的任何转出转入操作，以保证资产安全。上述资产的利息、理财收益也均为视清及朗测公司资产，任何侵犯视清及朗测公司及股东利益的行为将被追究；三、在离婚诉讼中，双方保证，诉讼不涉及以上资产，以维护视清及朗测公司、股东以及全体员工的利益；四、本协议内容仅限视清及朗测公司及公司财务负责人知悉，不得对其他人公开。双方应理智对待潜在的风险，一方不当行为带来的后果均需全责独自承担；五、本诉讼结束后3日内，双方应将上述资产依判决结果分别交回给视清及朗测公司；六、本协议一式3份，双方及公司财务负责人各执1份。离婚诉讼结束后销毁。该案对视清公司80%的股权判决如下：张某在视清公司80%的股权归陆某持有，陆某应于判决书生效之日起十五日内支付张某补偿款人民币5253019元，张某应于判决书生效之日起十五日内协助陆某办理股权变更手续。后，张某、陆某均不服一审民事判决，分别向深圳市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）粤03民终22775号。张某上诉认为，因《深圳市视清科技有限公司2017年度会计报表审计报告》未包括上述《资产协议》中双方账号的资产，其在一审中提交上述《资产协议》，要求在确定股权价值时，视清公司资产总值应按照《资产协议》进行增加，与《资产协议》中“诉讼不涉及以上财产”的约定不矛盾，一审判决不予认定有误。深圳市中级人法院查明：二审庭审期间，双方均同意按照资产负债表记载的资产值计算给对方的补偿款。双方于2017年12月18日签订的《资产协议》中约定陆某407-2-4808787香港渣打银行账户中144829.19美元属于视清公司的代收货款，张某平安银行账号62×××42中628710.01元属于公司资产。双方在该协议中约定，“在离婚诉讼中，双方保证，诉讼不涉及以上资产”。一审查明的其他事实，予以确认。深圳市中级人民法院认为，一审法院关于视清公司股权分割及补偿款核算正确，故判决维持此项判决。张某不服，向广东省高级人民法院申请再审，案号为（2019）粤民申9436号。广东省高级人民法院经审查，裁定驳回张某的再审申请。另查，视清公司诉张某，第三人陆某、深圳市朗测科技有限公司不当得利纠纷一案，视清公司诉请张某按涉案《资产协议》的约定返还13190437.95元及支付相应利息。本院一审（2019）粤0307民初8782号民事判决书查明，上述《资产协议》确认张某和陆某名下的共计六个银行账户内款项（包括张某名下工商银行95×××82账户内存款450万元、张某名下香港汇丰银行03×××88账户内存款1076917.85美元，后者备注为“视清理财款投资收益”）为视清公司和深圳市朗测科技有限公司资产，并承诺在诉讼结束后3日内将上述资产依判决结果分别交回给视清公司和深圳市朗测科技有限公司。基于上述协议，双方明确表示离婚诉讼不涉及上述资产，故张某与陆某离婚纠纷一、二审均未将上述资产作为夫妻共同财产进行分割。本院一审（2019）粤0307民初8782号民事判决书判决，一、被告张某于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市视清科技有限公司13190437.95元；二、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市视清科技有限公司利息（以13190437.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月25日计至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至全部款项返还之日止）。张某不服一审民事判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终13002号二审民事判决书对一审查明的上述事实予以确认，但认为其他事实认定部分不清，处理欠妥，予以纠正，故判决如下：一、变更广东省龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8782号民事判决第一项为：上诉人张某于本判决生效之日起十日内返还被上诉人深圳市视清科技有限公司7204688.11元；二、变更广东省龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8782号民事判决第二项为：上诉人张某于本判决生效之日起十日内支付被上诉人深圳市视清科技有限公司利息（以7204688.11元为基数，2019年4月25日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际返还完毕之日）；三、驳回被上诉人深圳市视清科技有限公司的其他诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案《资产协议》中约定为视清公司的资产，该资产是否属于张某与陆某未分割的夫妻共同财产。根据本案查明的事实，张某与陆某离婚纠纷案认定张某与陆某共有视清公司80%的股权，即张某与陆某可以分割的是视清公司80%的股权份额。而，涉案《资产协议》中约定为视清公司的资产，系属于公司法人资产。关于股权的问题，该案已根据张某与陆某确定的公司资产价值采取折价补偿的方式予以分割。张某与陆某不管是在该案一审审理期间还是在该案二审审理期间，均明确同意按照张某提交视清公司于2017年12月31日委托第三方会计师事务所进行审计的《深圳市视清科技有限公司2017年度会计报表审计报告》中资产负债表反映的公司资产情况确定视清公司资产并计算给予对方的股权补偿款。张某与陆某签署的《资产协议》中则明确该协议中约定为视清公司的资产，在离婚诉讼中，双方保证诉讼不涉及该公司法人资产。后，张某与陆某离婚纠纷案也根据上述审计报告对其双方共有的视清公司80%的股权进行了分割并核算了股权补偿款，未采纳张某要求将上述《资产协议》中约定为视清公司的资产计入视清公司资产总额并予以计算股权补偿款的主张。由此，张某与陆某共有的视清公司80%的股权实已在离婚案件中进行了处理。张某现再要求根据离婚纠纷案中已判归陆某持有的视清公司80%的股权对《资产协议》中约定为视清公司的资产进行分割，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费45411元（张某已预交），由张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 廖 慧二〇二一年六月四日书记员 王丹玲