辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终975号上诉人（原审原告）：辽宁泓润达建筑工程有限公司，住所地鞍山市立山区友爱街21栋56号。法定代表人：徐世海，该公司经理。委托诉讼代理人：杨庆宇，男，1960年9月10日生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：张久江，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁利尔镁质合成材料股份有限公司（前海城市中兴镁质合成材料有限公司），住所地海城市牌楼镇牌楼村。法定代表人：陈东明，该公司经理。委托诉讼代理人：白冰，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人辽宁泓润达建筑工程有限公司（以下简称泓润达建筑公司）因与被上诉人辽宁利尔镁质合成材料股份有限公司（以下简称利尔镁质公司）建设工程施工合同（一审案由：建筑工程合同）纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初6289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泓润达建筑的委托诉讼代理人杨庆宇、张久江，被上诉人利尔镁质公司的委托诉讼代理人白冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓润达建筑公司上诉请求：1.请求撤销海城市人民法院（2020)辽0381民初6289号民事判决书；依法改判支持上诉人的诉讼请求或者将此案发回一审法院重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定的主要事实错误。1.否认上诉人增加工程量、发生工程费的事实是错误的。上诉人自2017年6月起至2018年1月止，为被上诉人施工1#除尘器基础建设，被上诉人出具的工程联系单可以证实，工程费为269,525元（以联系单等为证)。一审判决仅采信被上诉人提供的补充协议、汇总表作为证据，全面否定上诉人为其施工了合同以外的部分工程，发生269,525元工程费的事实及证据是极其错误的。其理由一是协议不包括增加的工程量、工程费；二是不能证实上诉人没有施工合同外的工程；三是不包括协议中抵顶合同内减少的工程量；四是减少的工程量与工程延期己经扣减或处罚完毕（以工程联系单、验收单、补充协议、汇总表为证）。2.否认被上诉人逾期给付工程款的事实是错误的。《施工合同》第十五条第2款第1、2项约定：工程验收合格，30日内审计，7日内付款。被上诉人应当在2019年2月给付工程款，却于2020年3月给付工程款，其行为构成违约，因补充协议对给付工程款的期限没有修改，故认定事实错误。3.否认被上诉人逾期返还工程质量保证金的事实是错误的。《施工合同》第十五条第2款第3款约定质保期一年，被上诉人应当在2019年2月返还质保金，却于2020年3月返还，补充协议并没有对原合同返还质保金的期限重新约定。二、一审法院的判决适用法律错误。1.不支持上诉人施工合同外的工程款是错误的。《施工合同》第十五条第1款第2项约定：设计变更或增加工程量另行协商。上诉人在一审提供的证据足以证明施工合同以外的工程，并发生269,625元工程费，补充协议并没有补充修改。2.不支持上诉人要求给付逾期付款的利息是错误的。《施工合同》第十五条第1款第1、2项约定：工程验收合格，30日内审计，7日内付款。该工程于2018年1月15日验收合格，被上诉人应当于同年2月给付200万元工程款，却于2020年3月给付工程款，上诉人主张逾期给付工程款的利息的诉求符合《合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，理应得到法院支持。判决仅以补充协议的约定，否认逾期给付工程款的事实是错误的。3.不支持上诉人要求返还质保金的利息是错误的。《施工合同》、《工程质量保修书》均约定工程验收合格，留10%质保金。自2018年1月15日工程验收合格时起，至2019年1月15日止质保期限届满，期间被上诉人没有提出工程质量问题，补充协议并未涉及质保金的约定，被上诉人在2020年3月返还违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，上诉人的诉讼请求应当得到法院的支持。利尔镁质公司辩称：服从原审判决。泓润达建筑公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告增加工程量的工程款269,525元及利息33,978元(利息自2018年2月1日起至2020年8月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)，合计303,503元；2.被告给付原告逾期支付200万元工程款的利息107,791.66元、逾期返还180万元工程质量保证金的利息97,012.49元，合计利息204,804.15元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告作为承包方与被告作为发包方于2017年4月至2017年8月间签订四份施工合同，分别为：《合成镁钙砂高温竖窑(基础)工程》、《电熔厂房(二期)、合成镁钙砂库房、不定形厂房工程施工合同》、《不定型变电所工程》、《合成镁钙砂高温竖窑【5#、6#】(基础)工程》。其中2017年6月5日签订的《电熔厂房(二期)、合成镁钙砂库房、不定形厂房工程施工合同》中约定：工程内容包含电熔厂房二期、合成镁钙砂库房、不定形厂房所下发的施工图纸中的内容等。合同中关于承包性质及价款、工期等约定：本工程采用包工、包料包价款方式，工程总价款为2170万元，除设计变更外，发包方不再向承包方支付费用；开工日期为2017年6月5日，工期90天，超期每日罚款10,000元；新增项目单价及总价协商确定；工程验收合格，承包方提供完整工程的竣工验收材料完整且合格的竣工结算资料,发包方退还承包方合同履约保证金，然后承包方向甲方提供合同全额专用增值税专用发票，经总公司审计完毕后支付至结算总价款的90%，剩余10%工程款作为一年工程质量保证金。该份合同签订后，原告进行了施工，并于2018年1月18日实际竣工。被告于2017年6月起分多笔支付原告相关工程款项，至2020年3月支付完最后一笔后，相关款项已全部支付完毕。另查，原告与被告于2019年1月30日就双方签订的四份施工合同，即《合成镁钙砂高温竖窑(基础)工程施工合同》、《电熔厂房(二期)、合成镁钙砂库房、不定形厂房工程施工合同》、《不定型变电所工程施工合同》、《合成镁钙砂高温竖窑【5#、6#】(基础)工程施工合同》，签订施工合同补充协议，写明：由于乙方在施工过程中工程量减少及工期延误，经甲乙双方协商，甲乙双方最终结算扣减乙方工程款110万元，共计合同总额变更为2508万元。甲方按照变更后合同总额2508万元结算。由于国家政策调整，11%增值税专用发票变更为10%增值税专用发票，其中乙方未开票总额为3,752,000元，其中税差为33,801.8元，乙方承诺在决算前缴纳现金33,801.8元，同时缴纳电费欠款现金1591元。该协议签订后，原告于2020年3月16日缴纳了税差及电费。一审法院认为，当事人签订的《电熔厂房(二期)、合成镁钙砂库房、不定形厂房工程施工合同》及《施工合同补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人应按照合同约定内容全面履行自己的义务。关于原告提出的其在施工过程中存在增加工程量，并要求被告增加给付工程款269,525元的诉讼请求，经查，当事人在“工程项目费用统计表”中对原告增加工程量问题进行了项目及工程款数额的统计，双方盖章确认，且又签订了施工合同补充协议，现被告已按补充协议的约定支付了全部款项，而原告提交的证据不能证明其除双方确认的增加的工程量之外，产生了额外工程量，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告给付逾期支付《电熔厂房(二期)、合成镁钙砂库房、不定形厂房工程施工合同》中200万元工程款的利息的诉讼请求。经查，该合同中约定的付款条件主要为“竣工验收合格”、“承包方提供完整的验收材料、增值税专用发票”等，现原告以竣工验收日期计算被告应付款的时间缺乏事实依据；且根据被告提供的付款明细等证据，被告在竣工日前后均有付款事实存在，故一审法院认为原告的诉讼请缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告给付逾期返还180万元工程质量保证金的利息的诉讼请求。经查，当事人关于返还质保金的约定为“质保期一年(起始日期：工程竣工验收日)，质保期满且无质量异议，无息支付质保金”，该工程竣工日为2018年1月，质保到期日应为2019年1月，而在双方盖章确认的日期为2019年3月26日的“电熔厂房(二期)、合成镁砂库房、不定型厂房等工程结算汇总表”第六项中，已写明“质保金额0元”，若按原告所述被告未返还质保金，其应及时向被告提出，但其却在该文书中盖章确认，一审法院认为现其只凭被告在2020年3月有付款记录即主张被告逾期返还质保金的依据不足，故对该项诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回泓润达建筑公司的诉讼请求。案件受理费8883元，由泓润达建筑公司承担。二审中，泓润达建筑公司向本院提交新证据：1.情况说明一份，拟证明被上诉人在一审向法庭提供的补充协议汇总表上的上诉人章没有经过领导同意前置登记备案，不具备真实性与合法性。2.证人徐某、尚某1的证言，拟证明工程增量的工程款在上诉人与被上诉人结算时未计入总价。利尔镁质公司质证认为：1.对于情况说明，不属于新证据。上诉人在一审审理过程中均未对签章提出过异议，而该证据为上诉人单方制作，依法不应采信。2.对于证人徐某、尚某1的证言，首先对证人出庭作证的程序有异议，证人应当在一审庭审时出庭。就其反映的内容和事实，与上诉人陈述双方最终达成101万的扣减额度并在补充协议签字的事实不一致。对上述证据的证明效力，本院认定如下：对于泓润达建筑公司提供的情况说明，该份证据为其单方制作，并无其他证据予以佐证，故该份证据不能证明泓润达建筑公司所主张的事实，故本院对该份证据不予采信。对于证人徐某、尚某2的证言，证人徐某系案涉工程现场工程师，尚某2系工程施工人，二证人均未参与上诉人与被上诉人对案涉工程的结算过程，故证人徐某、尚某2的证言与本案不具有关联性，本院对其证明力亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。在二审期间，本院查明：2020年11月25日，经鞍山市行政审批局核准，海城市中兴镁质合成材料有限公司变更企业名称为“辽宁利尔镁质合成材料股份有限公司”。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人所主张增加工程量的工程款269,525元是否已经结算。2.被上诉人是否存在逾期给付工程款及逾期返还工程质量保证金的事实。关于上诉人所主张增加工程量的工程款269,525元是否已经结算的问题。上诉人所主张的增加工程量的依据为被上诉人所出具的工程联系单十份、施工图纸三份、工程报价单三份。上述工程内容在双方当事人所确认的“工程项目费用统计表”附页1中均有所体现，核定价款为192,772元，因工程量减少及上诉人工期延误于工程总价款中扣除1,636,980.91元，增减相抵后应当扣除上诉人工程价款1,444,208.91元。经当事人达成协议最终按101万元扣减。故上诉人该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于被上诉人是否存在逾期给付工程款的问题。本院认为，当事人于2019年1月30日约定，上诉人在决算付款前缴纳税差现金33801.8元及电费欠款现金1591元。上诉人于2020年3月16日给付被上诉人现金35,392.8元，被上诉人于同日支付剩余工程款。故被上诉人不存在逾期给付工程款的事实，上诉人的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于被上诉人是否存在逾期返还工程质量保证金的问题。本院认为，当事人关于返还质保金的约定为“质保期一年(起始日期：工程竣工验收日)，质保期满且无质量异议，无息支付质保金”，该工程竣工日为2018年1月，质保到期日应为2019年1月。根据上诉人盖章确认的“电熔厂房(二期)、合成镁砂库房、不定型厂房等工程结算汇总表”中所载“…三、最终结算金额：2508万元。四、已支付金额：2325.262661万元。五、剩余金额：182.737339万元。六、其中质保金额0万元（工程质保已到期）。”故已支付金额2325.262661万元中，应当包含返还的质保金。且上诉人亦未提供证据证明质保金未返还的主张，故上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人辽宁泓润达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8883元，由辽宁泓润达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曲涛审判员  霍健审判员  周瑞二〇二一年六月三十日法官助理吴孟奇书记员薄李娜