四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终2016号 上诉人（原审原告）：何伟，男，汉族，1973年11月14日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：石红，上海中联（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳川运物流有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区青义镇宝川路31号，统一社会信用代码：9151070331447732XM。 法定代表人：王彬力，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖彬，四川科大律师事务所律师。 上诉人何伟因与被上诉人绵阳川运物流有限公司合同纠纷一案,不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2021）川0703民初1288号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何伟的上诉请求：1.请求撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2021）川0703民初1288号民事判决，改判退还川Ｂ×××××的保证金20000元;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：1.上诉人并无违约行为，自2020年1月6日至12月31日，川Ｂ×××××车辆已由原车主年审，上诉人购车后在此期间无年审义务，且2021年1月1日至3日系元旦假期，加上该车转让协议事宜，导致该车无法年审且没有必要年审，同时2021年1月7日之后上诉人与被上诉人已经无合同关系，上诉人无合同义务对该车进行年审，一审法院认定上诉人未年审构成违约无事实依据；2.关于缴纳保险费，2020年1月6日至12月31日，川Ｂ×××××车辆已由原车主缴纳，上诉人购车后在此期间无缴纳保费的义务，且2021年1月7日后案涉车辆已经转让给第三人，被上诉人对该车没有合同管理权，一审法院认定上诉人未购买保险构成违约不当；3.关于车辆转让，上诉人在转让给绵阳蜀运科技有限公司时，是经过被上诉人的同意，不构成车辆擅自转让，也就不违反《车辆转让协议》第八条约定的情形而构成违约。 被上诉人绵阳川运物流有限公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，且上诉人何伟在二审中的陈述与一审法院查明的事实不一致，也无相关证据证明；2.按照合同约定，对擅自转让案涉车辆不按期缴纳保险以及年审的违约责任进行明确约定，一审法院根据合同判处上诉人何伟的违约责任并无不当。遂请求驳回上诉、维持原判。 何伟向一审法院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告归还车辆川Ｂ×××××的安全保证金20000元（大写贰万元，从2016年至2020年，共4年，收费标准：5000元／年）；2.依法判令本案的诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2020年1月6日，原告何伟作为乙方，被告绵阳川运物流有限公司作为甲方，签订《汽车联合经营合同》，约定乙方自愿将自有的川Ｂ×××××车，发动机号：Ｇ2010198,车架号：ＬＧＤＣＮ81ＧＴＧＡ13104Ｐ车辆，从2020年1月6日起纳入甲方管理至该车报废为止（特殊情况经双方确认除外）。现订立本经营合同，供双方共同遵守。合同第四条载明“乙方在经营期间，必须依法按时购买保险，若乙方车辆中途脱保，甲方有权垫付保险费并以1%的标准按日收取乙方滞纳金且有权单方解除本合同直至终止乙方前述车辆经营，甲方不承担任何法律责任。乙方车辆……..甲方每年收取乙方管理费（每年2400元／台）、安全保证金（每年5000元／台）按规定缴满为止…….乙方缴纳安全保证金必须满六年…….乙方如转让前述车辆，其所缴安全保证金由受让人承继，相关手续甲方配合办理，但乙方所缴安全保证金甲方不予退还乙方，由甲方以后与受让人终止参营合同时结算……”。合同第五条约定：乙方纳入甲方管理的车辆必须由甲方统一保险（包括乘座10万元以上、三者200万元以上、精神损失险、不计免赔、交强险、承运人责任险、意外险等），全部费用由乙方预先向甲方缴纳，乙方未及时预缴全部保险费造成甲方未及时办理保险即视为乙方违约金，甲方有权不办理一切相关手续，同时乙方须按照应当缴纳保险费用金额的30%向甲方承担违约责任。第八条约定如乙方转让该车产权必须提前及时告知甲方，经甲方同意方可办理过户手续，乙方过户时必须缴纳内部过户费200元（大写：贰佰元整），如因特殊原因，需转出甲方公司，乙方必须向甲方缴纳10000元（大写：壹万元）违约金。第十二条约定;乙方经营车辆必须按时年审，如不按时年审视为违约，乙方须支付违约金10000元给甲方。2021年1月7日，被告绵阳川运物流有限公司作为甲方，原告何伟作为乙方，案外人绵阳蜀运科技有限公司作为丙方，签订《车辆转卖协议》，约定甲方将川Ｂ×××××车中型罐式货车车辆转卖给乙方，乙方再自愿转卖给丙方经营；自甲方转出之日起川Ｂ×××××车中型罐式货车车辆所有权责事宜均由丙方负责，与甲方、乙方无关；川Ｂ×××××车中型罐式货车车辆由甲方转出之日前的相关责任义务由乙方负责。庭审时双方一致认可原告诉请的2万元安全保证金系前任车主缴纳，被告陈述绵阳蜀运科技有限公司受让车辆后未与其签订《汽车联合经营合同》；庭审被告出示道路危险货物承运人责任保险单（原件）、机动车交通事故责任强制保险单（原件），证明保险期限2019年12月17日零时至2020年12月16日止，而该保险到期后原告何伟在2021年1月16日才补买的保险，导致案涉车辆脱保1个月，被交管部门多次通报，原告质证意见为对该事实没有异议，但也是因为迟迟未能过户，买家无法交保险；被告出示道路运输车辆综合性能检验报告单（原件）、机动车安全技术检验报告（原件），证明原告2019年12月18日对案涉车辆进行检验后，2020年就没有进行过二级维护和对车辆进行检验直至2021年1月15日才检验，违反了道路运输的相关规定及汽车联合经营的合同的相关约定，原告质证意见为对该事实没有异议，与本案无关；被告出示原告和被告业务车管科和ＧＰＳ动态监控的微信号微信截图，证明被告曾告知原告行驶证、运输证到期时间2020年12月，罐检到期日为2020年12月5日，保险到期日是2020年12月16日，原告有多次长时间没有开监控，车辆应及时上线，不能脱离监控，原告质证意见为因现被告已删除我的微信聊天记录，真实性无法确认；被告出示在市运管处监控平台拍摄的照片（截屏图片），反映川Ｂ×××××被黄牌警告，原告违反运输管理方面的规定及违反了汽车参营合同的约定，构成了违约，原告质证意见为我没有见过，不清楚情况。 一审法院认为，原、被告间合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定享有权利，承担义务。原告请求判令被告判令被告归还车辆川Ｂ×××××的安全保证金20000元，现有证据表明川Ｂ×××××已转卖绵阳蜀运科技有限公司，该公司未与被告签订《汽车联合经营合同》，符合合同第四条约定的转出被告公司情形，参营合同在原、被告间终止，原告作为最后一手受让人请求被告结算之前车主所缴纳的保证金符合合同约定，被告关于保证金未具备退还的条件的抗辩，法院不予采信。被告抗辩原告将车辆转出应扣除违约金1万元，汽车经营期间原告未按时年审扣除违约金1万元，原告未交保险按照应交保险费的30%扣违约金即3300元，现有证据能够证明原告未按时年审车辆、未按时缴纳保险费及将车辆转出公司的事实，按照合同约定被告抗辩意见成立，能够抵销、吞并原告的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条之规定，原、被告债务相互抵销后，被告不负有退还保证金的义务，故原告诉请法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告何伟的全部诉讼请求。案件受理费150.00元，由原告何伟负担。 本院二审期间，上诉人何伟提交李某的书面证言和身份证，拟证明2020年11月李某的老公联系上诉人何伟想受让川Ｂ×××××的车辆，上诉人何伟曾告诉其车辆保险和年审快到期；由于李某要将车辆转入绵阳蜀运科技有限公司挂靠，该公司也有熟悉的保险公司，就提出年审和保险由李某自己去办；经协商，被上诉人绵阳川运物流有限公司同意转出车辆和由受让人办理年审、保险事宜，于是三方在2021年1月7日签订了三方协议；然而上诉人何伟找到被上诉人绵阳川运物流有限公司退20000元保证金，但公司老总要求扣15000元，多次协商无果后上诉人何伟起诉被上诉人绵阳川运物流有限公司，但被上诉人绵阳川运物流有限公司却以此扣押案涉车辆的相关证件拒绝过户，导致其无法经营至今。被上诉人绵阳川运物流有限公司发表质证意见为：该证据系一审庭审后形成，不属于新证据，且证人李某未到庭接受询问，与本案具有利害关系，其证言证明力较低，不能达到证明目的。本院对该证据认证如下：该证据系一审庭审后形成的证据，应当作为二审新证据进行质证，但是由于该证据的证人李某未出庭，其证明案涉车辆是经过被上诉人绵阳川运物流有限公司同意由受让人购买车辆保险和年审的事实，与三方签订的《车辆专卖协议》相矛盾，且其作为车辆受让方与本案具有利害关系，故该证言不具有真实性，本院不予采信。经二审查明的其它事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中要求退还的保证金系2020年1月6日上诉人何伟受让案涉车辆时继受前任车主在被上诉人绵阳川运物流有限公司处缴纳的保证金，应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案争议的焦点在于上诉人何伟要求退还保证金的诉求是否成立。现有证据表明上诉人何伟与被上诉人绵阳川运物流有限公司、绵阳蜀运科技有限公司签订《车辆专卖协议》，将上诉人何伟所有的川Ｂ×××××货车转卖给绵阳蜀运科技有限公司，该公司未与被上诉人绵阳川运物流有限公司签订《汽车联合经营合同》，上诉人何伟与被上诉人绵阳川运物流有限公司所签订的《汽车联合经营合同》终止。上诉人何伟作为案涉车辆在被上诉人绵阳川运物流有限公司的最后受让人，有权根据《汽车联合经营合同》的约定请求被上诉人绵阳川运物流有限公司结算之前车主所缴纳的保证金，并就经营期间合同约定所产生的违约金等一切费用进行清算。上诉人何伟与被上诉人绵阳川运物流有限公司所签订的《汽车联合经营合同》第五条约定了纳入管理的车辆，上诉人何伟有通过被上诉人绵阳川运物流有限公司及时缴纳保险费的义务，否则要按照应交保险费的30%支付违约金；第八条约定了被上诉人绵阳川运物流有限公司同意转出公司，但是上诉人何伟要给付1万元的违约金；第十二条约定了汽车经营期间上诉人何伟未按时年审支付违约金1万元。现有证据查明案涉车辆在2020年12月18日前年审、2020年12月17日前缴纳保费，但上诉人何伟未在年审和续保期限到期之前履行相关义务，应当承担违约责任。上诉人何伟应当承担的违约责任，与其要求退还保证金的诉讼请求，存在互负债务的抵销情形，故一审法院认定被上诉人绵阳川运物流有限公司不负有退还保证金的义务，并无不当。 综上，上诉人何伟的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人何伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  冯小娇 审 判 员  陈建明 二〇二一年六月二十三日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  寇祈依