河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终560号 上诉人（原审原告）：张松岭，男，1983年12月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王国胜，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李海军，男，1977年6月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李兴华，河北佳隆律师事务所律师。 上诉人张松岭因与被上诉人李海军承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张松岭及委托诉讼代理人王国胜、被上诉人李海军委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张松岭上诉请求：1.撤销一审判决，或依法改判被上诉人给付上诉人垫付资金85000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。2018年10月29日，上诉人与被上诉人签订《室内抹灰施工合同》一份，双方约定了抹灰价格为17元/平米。上诉人进场施工并垫付资金85000元。由于被上诉人拖欠工程款，无奈上诉人又将该《室内抹灰施工合同》以14.5元/平米转包给了合伙人贲可华，贲可华承诺给付上诉人工程转包居间费7万元。 一审法院以因原、被告签订《室内抹灰施工合同》后又于2019年11月9日签订《解除合同协议书》，解除了双方之间的合同关系，和2020年4月16日双方再次签订《协议书》约定案外人贲可华将《协议书》中约定的款项支付给原告张松岭为据驳回上诉人的合法诉讼请求，原告的诉求无据，属于适用法律错误，枉法裁判。 三方2020年4月16日签订的协议，明确案外人给付上诉人的是工程转包居间费。上诉人在一审诉求是要求被告给付原告垫付的85000元资金。 综上，被上诉人明显存在违约行为，损害了上诉人合法权益，请二审法院依法改判。 被上诉人答辩称：2018年10月29日、12月18日上诉人与被上诉人签订锦绣东城30号楼、31号楼抹灰及垫层合同，后双方又于2019年12月9日解除上述两份协议，2020年4月16日上诉人、被上诉人及案外人贲可华签订协议一份，三方约定由贲可华向被上诉人支付6.8万元，向上诉人支付7万元。该协议签订后贲可华按此协议履行完给付费用的义务，同时该协议约定贲可华付清款项后三方再无其他任何债权债务关系。通过该协议此款的约定，被上诉人认为与上诉人之间不再存在债权债务关系，一审法院判决事实清楚，证据确凿，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 张松岭向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付垫付款项8.5万元及违约金5万元、租赁费5万元、利息2.4万元。事实与理由：2018年11月29日，被告李海军与我签订《室内抹灰施工合同》，前期李海军及案外人田福太向原告借款3万元。双方签订《垫层地面施工合同》时，原告再次分两次给付被告李海军和案外人田福太各两万元，共4万元。2019年10月份抹灰的活快干完了，被告通知原告让垫层合同的工人进场，因双方就工作内容产生争执，双方签订解除合同，约定退还原告垫付款项8.5万元，该8.5万元为原告给付被告方的好处费及零工费。另外因被告未按时给付原告上述款项，故应支付原告方违约金5万元。另外原告垫付的电梯租赁费5万元，其中3万元已退还给原告，另外2万元原告给付了被告李海军，李海军应退还原告上述款项。 一审法院认定事实：2018年10月29日，原告张松岭作为承包人乙方、被告李海军作为发包方甲方，双方签订《室内抹灰施工合同》，约定，工程名称：衡水市桃城区锦绣东城30#、31#，工程地点：衡水市永兴东路锦绣东城，承包内容：30#、31#室内抹灰及地库。2018年12月18日，原告张松岭作为承包人乙方、被告李海军作为发包方甲方，双方签订《垫层地面施工合同》，约定，工程名称：衡水市桃城区锦绣东城30#、31#，工程地点：衡水市永兴东路锦绣东城，承包内容：30#、31#室内等部位。原告称《室内抹灰施工合同》签订后其将该合同中的部分工程分包给案外人贲可华。2019年11月9日，原告张松岭与被告李海军签订《解除合同协议书》，约定：甲方锦绣东城二期工程30#、31#楼李海军，乙方张松岭，经双方协商解除30#、31#楼施工合同，前期乙方垫付资金85000元，签订于11月30日甲方委托抹灰方贲可华从抹灰工程量中代出，若于11月30日乙方未收到此款项甲方付违约金5万元。（85000元款项中包括所有人工、工资与借支资金）。2020年4月16日，李海军作为甲方、张松岭作为乙方、贲可华作为丙方，三方签订《协议书》一份，约定，甲乙丙三方经自愿平等协商，就衡水市桃城区锦绣东城30#（包括负一、负二层）、31#室负一、负二层室内抹灰施工结算事宜达成如下协议：1、甲方为该工程承包方、甲方又将工程转包给乙方、乙方又将工程转包给丙方，丙方为该工程实际施工人。2、该工程施工总面积70890㎡，结算及补偿单间每平方米17元，计1205130元。该工程由发包方扣留3%为质保金，剩余97%（计1168976元）已由开发商发放到丙方工人银行卡中。3、该工程由丙方向甲方支付6.8万元工程转包居间费、丙方通过银行转账向甲方支付2万元。剩余4.8万元在本协议生效后一次性付清。质保金3%归甲方所有。本协议生效后丙方一次性（通过银行转账）向乙方支付7万元工程转包居间费。丙方向甲、乙方付清上述款项后，三方再无其他任何债权债务关系。三方签订《协议书》当日，案外人贲可华将协议中约定的款项已支付给原告张松岭。另，关于原、被告于2018年12月18日签订的《垫层地面施工合同》，原告张松岭并未组织工人进场施工。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为：原、被告签订《室内抹灰施工合同》、《垫层地面施工合同》，后又于2019年11月9日签订《解除合同协议书》，解除了双方之间的合同关系，并约定由李海军给付张松岭85000元。2020年4月16日双方再次签订《协议书》，约定案外人贲可华将《协议书》中约定的款项支付给原告张松岭后再无其他任何债权债务关系，现案外人已将该款项支付给原告张松岭。关于原告所称其垫付的电梯租赁费50000元，其中30000元已由出租方退还张松岭，剩余20000元原告张松岭称已给付被告李海军，李海军对此不予认可，原告未提交证据予以证实。原告张松岭再次要求被告李海军向其支付《解除合同协议书》中约定的款项无事实及法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张松岭的诉讼请求。案件受理费减半收取2218元，由原告张松岭负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，根据当事人所举证据及查明的案件事实，2018年10月29日李海军将桃城区锦锈东城30#、31#室内抹灰工程承包给张松岭，承包价格17元/平米。2018年12月18日李海军又将该工程垫层地面施工工程以8.5元/平米价格承包给张松岭。张松岭又低价转包给周敢闯、贲可华等实际施工。2019年11月9日，李海军、张松岭双方签订解除合同协议书，解除30#、31#楼的施工合同，前期张松岭垫付资金8.5万元，于11月30日李海军委托贲可华从抹灰工程量中代出。2020年4月16日，李海军、张松岭、贲可华三人签订协议，约定甲方李海军为工程承包方，其又将工程转包给乙方张松岭、张松岭又转包给丙方贲可华，贲可华为该工程的实际施工方……。该工程由贲可华向李海军支付6.8万元转包居间费，向张松岭支付7万元转包居间费。丙方贲可华付清上述款项后，三方再其他任何债权债务关系。解除协议虽约定张松岭垫资8.5万元，但张松岭在起诉状中称，2019年11月，开始准备地面垫层施工，因协议不包括防水找平、楼梯踏步施工，因而其拒绝进场施工，李海军遂又低价向外转包，张松岭就去工地闹事，不让别人进行地面垫层施工，最后二人协商解除30#、31#楼施工，李海军自愿赔偿张松岭8.5万元，不让张松岭再闹事。说明该款并非是张松岭实际施工的垫资款。在本案30#、31#楼施工过程中，上诉人张松岭承包工程后，低价向外转包，由他人进行实际施工，通过中间差价获取经济利益。在三方协议中，三方对抹灰工程进行结算，张松岭以居间费形式收取了贲可华部分款项，且该协议中明确，贲可华付清款项后，三方再无其他任何债权债务关系。因此，一审法院以张松岭再次要求李海军向其支付8.5万元款项无事实及法律依据为由，未予支持，并无明显不当。本院予以支持。 综上，张松岭的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人张松岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  张 晓 二〇二一年六月二十八日 书记员  刘 珍