辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7840号上诉人（原审原告）：杨国成，男，1954年7月26日出生，回族，退休工人，户籍地辽宁省大连市甘井子区。现住址辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：杨振松，男，1971年3月3日出生，回族，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：杨国芳，男，1950年7月30日出生，回族，退休工人，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：杨国安，男，1958年2月15日出生，汉族，退休工人，户籍地辽宁省调兵山市，现住址辽宁省法库县。上诉人杨国成因与被上诉人杨振松、杨国芳、杨国安财产损害责任纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院作出的（2021）辽0124民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪（主审）、任江组成合议庭审理了本案。上诉人杨国成，被上诉人杨振松、杨国芳、杨国安到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人杨国成上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在认定事实方面，一审法院存在事实认定不清的问题。2003年9月，上诉人雇车从大连将样机与特种钢材运到老院子卸车的时候，被上诉人杨振松破坏、拿走上诉人的样机及特种钢材的事实是客观存在的。二、被上诉人杨振松破坏并拿走上诉人杨国成的样机及特种钢材的事实，给上诉人造成了严重的损害后果，侵权行为与损害后果两者之间存在着因果关系。被上诉人杨振松、杨国芳、杨国安均辩称，同意原审判决，请求维持原判。杨国成向一审法院起诉请求：1.请求判令杨振松、杨国芳、杨国安赔偿杨国成特种钢材及抹灰机样机损失2万元；2.请求判令杨振松、杨国芳、杨国安承担给杨国成造成的直接损失30万元（其中包括提前退休的损失15万元，发明调试抹灰机的费用15万元）；3.本案诉讼费用由杨振松、杨国芳、杨国安承担。事实与理由：1995年10月29日，杨国成发明的抹灰机获得了国家专利局颁发的实用新型专利证书。1997年2月20日，在香港举办的“97春季国际新技术及名优产品博览会暨荣誉评奖会”上，杨国成获得了国际优秀奖，当时全国政协副主席马某某还为杨国成亲笔题了词。2003年9月，杨国成将获奖的抹灰机样机及用于调试改进抹灰机样机的特种钢材，从大连运到法库县（杨国成老家的院子里），当时杨国芳与杨国安在该院子里居住，并且杨国成还交代杨国芳和杨国安帮忙照看一下。2004年12月，为了早日将发明的抹灰机投入市场，杨国成提前从东北电力管理局第二工程公司退休回到法库老家，杨国成本想回到法库用这些特种钢材调试改进抹灰机样机，投入市场以取得巨大的经济效益。但杨国成退休回来以后发现，存放在老院子里的抹灰机样机遭到了严重破坏，用于调试改进抹灰机样机的特种钢材不知去向，杨国成追问杨国芳和杨国安，他们说是杨振松将抹灰机样机上的关键零部件及特种钢材拿走。杨国成找到杨振松，杨振松态度蛮横，说是杨国安和杨国芳同意的。这些年来，杨国成多次找上述杨振松、杨国芳、杨国安协商赔偿事宜，杨振松、杨国芳、杨国安互相推诿，置之不理。因杨振松、杨国芳、杨国安的上述侵权行为给杨国成造成了巨大的经济损失及严重的精神损害，特此提起诉讼，请求支持杨国成的诉讼请求。一审法院认定事实：杨国芳、杨国安及案外人杨国喜与杨国成系同胞兄弟关系，杨国芳、杨国安与杨振松系叔侄关系。杨国喜与杨振松系父子关系。杨国喜、杨国芳、杨国安都在法库县老院子居住，其中东侧是杨国喜独自居住，西侧三间老房子由杨国芳和杨国安各住一间半（杨国芳住东边自己另接出一间半），老院子面积很大、没有院墙，三家共用。杨振松自1998年到2005年在其父亲杨国喜的厂子工作，并居住在厂子。1995年10月29日，杨国成发明的抹灰机获得了国家专利局颁发的实用新型专利证书。1997年2月20日，在香港举办的“97春季国际新技术及名优产品博览会暨荣誉评奖会”上获得国际优秀奖。杨国成自述2003年9月，将获奖的抹灰机样机及用于调试改进抹灰机样机的特种钢材，从大连运到法库县老家的院子里。2004年12月，正式退休回到法库后，发现钢材没有了，抹灰机样机遭到破坏。本案标的物现状：抹灰机样机在杨国成的租房处，特种钢材下落不明。一审法院认为，按照杨国成的诉请本案存在委托保管合同及财产损害赔偿两个法律关系。其中杨国成主张与杨国芳、杨国安之间存在口头委托保管合同关系，但杨国芳和杨国安在答辩中均表示“没有看见杨国成运东西回老院子，更不存在杨国成让我帮忙照看的情况。”审理中杨国成对自己的主张没有相应证据证明，故杨国成的上述主张因没有证据支持，不予认定；另一个财产损害赔偿法律关系，杨国成诉称“杨国成追问杨国芳和杨国安，他们说是杨振松将我的抹灰机样机上的关键零部件及特种钢材拿走。”但杨国芳和杨国安在答辩中均表示“不知道什么机器钢材、更没有说过被杨振松拿走的话。”审理中杨国成对自己的主张没有相应证据证明，故无法认定侵权责任主体及侵权事实，杨国成的上述主张因没有证据支持，不予认定。综上所述，杨国成要求杨振松、杨国芳、杨国安赔偿杨国成特种钢材及抹灰机样机损失20万元；赔偿给杨国成造成的直接损失30万元请求。证据不足，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回杨国成要求请求判令杨振松、杨国芳、杨国安赔偿杨国成特种钢材及抹灰机样机损失20万元的诉讼请求；二、驳回杨国成请求判令三被告承担给原告造成的直接损失30万元诉讼请求；三、驳回杨国成其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由杨国成负担。二审中，上诉人杨国成提供了一张杨国成老家后院的平面图以及老院子布局的情况说明，用以证明杨国成确实把案涉的抹灰机和特种钢材放在了后院，被杨振松、杨国芳、杨国安非法损害。被上诉人杨振松、杨国芳、杨国安的质证意见为：该份证据不能证明对方想要证明的问题。本院的认证意见：上述证据与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受到法律保护。关于上诉人杨国成主张被上诉人杨振松、杨国芳、杨国安三人应赔偿其特种钢材及抹灰机损失2万元及其他直接损失30万元的上诉理由，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提出证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。上诉人杨国成所提供的获奖证书、专利证书、老家后院平面图等证据，均不能证明损害后果与三名被上诉人之间存在因果关系，应由其承担举证不能的法律后果，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人杨国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人杨国成负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年六月二十四日法官助理李家宝书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。