河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初5551号原告：河南耀达建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区贾岗村42号，注册号：410192000010496。法定代表人：尹成志，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂鹏丽，河南明天律师事务所律师。被告：河南东方建设集团发展有限公司，住所地郑州市惠济区文化北路300号1号楼4层西侧。统一社会信用代码：91410000169991137L。法定代表人：郭宇宙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王**新，该公司员工。委托诉讼代理人：王彦召，河南路德律师事务所律师。第三人：黄建国，男，汉族，1970年3月15日出生，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：张聪，北京润佳律师事务所律师。原告河南耀达建筑劳务有限公司诉被告河南东方建设集团发展有限公司、第三人黄建国建设工程分包合同纠纷，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告河南耀达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人聂鹏丽，被告河南东方建设集团发展有限公司的委托诉讼代理人王**新、王彦召，第三人黄建国的委托诉讼代理人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：被告向原告支付剩余工程款5478635元及利息1991709元（利息暂计算至2021年3月12日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止），本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告河南东方建设集团发展有限公司将其承包的位于郑州市××与××交叉口处东南角的黄岗寺安置区1、2、9#劳务施工分包给原告，双方约定主楼单价为389元/平方米，地库单价为425元/平方米，双方还对其他事项进行了约定，原告按照约定完成了工程，但被告未按约定按时支付工程款，双方经过对账，被告下欠原告工程款847.8635元，被告未再支付，故原告诉至本院。被告河南东方建设集团发展有限公司辩称:1、原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。因为原告举证的结算清单显示的债权债务形成于2014年12月21日。这诉讼时效应当2014年的12月21日起。另外原告提交的一个本金利息计算表，他在这个表当中自认应付款日期为2014年12月31日和结算清单相矛盾，相差十天。但是诉讼时效应当仍然是2014年12月21日起计算，从2014年12月21日到2021年的4月9日，原告公司从来就没有向被告主张权利。按照民法典的规定三年的诉讼。在民法典生效之前，民法典和民法通则规定的诉讼时效都已超过，被告不同意原告的诉讼请求。请法院驳回原告的诉讼。2、本案的详细情况由第三人黄建国来进行陈述。最高院和河南省高院的终审判决已经确定黄建国为实际施工人。本案黄建国是借用被告资质，是实际施工人，是责任的最终承担者。所以应当以黄建国计算的数字为准。3、徐祖金决算的数字不实和分包合同约定的劳务单价340。相差很多，按照340计算。付款已经超过合同约定的工程款，债权债务已经消灭了，应当驳回原告的诉讼请求。总体的意见是原告起诉超过诉讼时效，付款已超合同约定的工程款，债权债务已经消灭，应当驳回原告对被告的诉求。第三人黄建国：1、我们认为本案原告起诉已经超出了法定诉讼时效期间，河南耀达建筑劳务有限公司在长达五年多的时间里，没有向本案的被告东方公司以及项目部及实际施工人黄建国主张过付款，我们认为依据原合同法及现行的民法典规定，已经超出了法定的诉讼时效期间。2、第三人黄建国与被告是借用资质挂靠关系。案涉劳务工程是以东方公司的名义分包给耀达公司施工的。东方公司与耀达公司签有劳务分包合同，案涉的项目劳务费已经付清。原告主张的这个工程欠款事实并不存在，依据的事实是案涉的合同约定的是包干价340元每平方米，不可调整。本案不存在合同单价变更的事实。徐祖金按389元每平方米及425元每平方米的单价结算，并在结算单上签字的行为系个人行为，不构成表见代理。因为徐祖金仅是普通的临时财务人员身份，并非东方公司与耀达劳务公司劳务分包合同的签约人。合同签订、履行、变更不属其职责范围。同时徐祖金也没有得到东方公司的授权，其无权变更案涉合同约定的包干价340元每/平方米。徐祖军在结算单上签字的行为不构成表见代理行为。3、本案中业主亚新公司对被告实际的劳务施工有维修费、扣款。我们计算是121.950374万元，如果要支付的原告的工程款中也应该予以扣除。5、2015年的2月15日，东方公司向耀达建筑劳务公司支付过劳务工程款、现金300万元。6、2015年的2月2日河南耀达劳务公司上报二期工程指挥部，自认工程欠款数是6718089元。7、我们认为如果不考虑诉讼时效的这个因素的情况下，原告主张的工程欠款547.78635万元也是不真实的，这里面有41.1万元的变更费费用，属于重复计算。还有一个质量就是维修费扣款121.950374万元，也要从这个里面扣除，还要扣一个劳务费300万元，大概得出的数应该是不超过208万元.这个数按照耀达劳务他自己上报的671.8089万元欠款数额进行计算的。所以说即使按照耀达劳务自己提交的证据来算工程欠款的话，他也是不超过208万元的。综上我们认为耀达劳务是与被告签订的劳务分包合同由此产生的权利义务关系应当按照合同相对性来讲的话，应该是原告和被告之间进行主张的，但是涉及到具体的付款的这些事情，第三人对这个情况更更加了解。因为第三人属于本案的实际施工人，所以说本第三人愿意参加到本案诉讼。经审理查明：2011年，原被告签订《建设工程施工劳务分包合同》及补充协议，约定原告未被告位于黄岗××路小区××＃、××＃、××＃进行劳务大清包，劳务总单价为340元/平方米，主体封顶验收合格后10个工作日内付工程总造价的50%，工程竣工经五大主体及业主验收合格支付工程款的95%，余款5%为质保金，一年后没有问题支付质量保证金的50%，2年后30个工作日内无质量问题全部无息付清。2014年12月31日，被告的工作人员徐祖金出具结算清单，载明塔吊基础钢筋、1#2#变更、增加墙体费用等共计41.1万元；主楼面积：100550.802平方米*389元/平方米=3911.4262万元，地库面积：10069.83平方米*425元/平方米=427.9678万元，质保金230万元，变更费用42.1万元，已付劳务工资款3803.7305万元，余额下欠806.7635元，原告认为，上述欠款加上41.1万元，扣除被告支付的300万元，被告尚欠其工程款5478635元，依据上述理由，原告诉至本院。本院认为：庭审中原被告均对已支付工程款3803.7305万元及300万元和施工面积（主楼面积：100550.802平方米，地库面积：10069.83平方米）无争议，双方争议点是该案是否超过诉讼时效，41.1万元是否重算，质保金是否包含在主楼、地库工程款中及单价如何计算，以及原告应扣除工伤赔付、维修费用方面，本院认为从徐祖金出具的结算单来看，41.1万元及质保金230万元均属于重复计算，徐祖金是被告的工作人员，其出具结算单主楼面积按照389元/平方米及地库面积425元/平方米进行计算，结合郑州市中级人民法院（2018）豫01民终15455号民事判决认定内容，本院对该单价予以采信，故主楼工程款为3911.4262万元，地库工程款为427.9678万元，共计4380.494万元，扣除被告支付的3803.7305万元和300万元，为276.7635万元，上述款项被告应支付原告，原告起诉的另外41.1万元和质保金300万元应属于重复计算，本院不予支持。关于第三人称涉案工程存在质量问题，应扣除维修费用，原告不予认可，且称未收到被告及第三人关于工程维修事宜，故本院对第三人该项辩称不予采信。被告及第三人称原告起诉超过诉讼时效理由不成立，本院不予采信。关于工伤赔付，被告及第三人也未提交相应的证据证明，故被告及第三人的辩解理由不成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南东方建设集团发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南耀达建筑劳务有限公司工程款2767635元及利息（利息以2767635元为基数，自原告起诉之日即2021年4月13日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。二、驳回原告河南耀达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32046元（已减半），原告负担25602元，被告负担6444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王迪二〇二一年六月七日书记员  王慧