辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1684号上诉人（原审原告）：孙丽萍，女，1966年7月20日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：锦州市松山新区品上空间设计工作室，住所地锦州市太和区凌南西里锦绣天地C区26-36号。经营者：陈铎，该单位经理。委托诉讼代理人：陈锦生（系陈铎父亲），男，1967年9月24日出生，汉族，教师，住凌海市。上诉人孙丽萍因与被上诉人锦州市松山新区品上空间设计工作室装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙丽萍上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求判令被上诉人赔偿上诉人90000元整；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据的审查、判断和采信均存在明显错误，程序违法，适用法律错误。德高专卖店证明材料是开庭后被上诉人提供的，高分子不是德高防水材料，该证据并未经庭审举证，我认为程序违法。该份证据并不具有法律效力。1、名和章不符，名为德高专卖店，章为德高专卖店销售验视；2、此章为销售业务专用章，并非公章，不具备对外证明与合同内容有关事项的法律效力；3、此证据只证明了德高专卖店为上诉人进行了两层高分子施工，并未说高分子的品牌，及由谁提供高分子，也没做全墙1.8米，也没涂柔性防水涂料；4、柳师傅没签字，杨帆签字了但他并没到现场；5、德高专卖店无营业执照；6、被上诉人不是装修公司，只是个体户，不具有承包防水工程的资质，不是法人企业，不具备承担防水工程保修50年的民事责任能力，充分证明了欺诈事实。7、德高防水验收单及销售验视章，说明德高是有售后服务的，德高专卖店对所有做德高防水的都承诺保50年，并出具加盖德高专卖店销售验视章的售后服务卡，因为做的是高分子，不是德高，所以德高专卖店才不保的；8、我至今未入住，被上诉人也从未给上诉人做过防水售后服务。被上诉人提供的德高防水验收单上面盖的是被上诉人的公章，公章下面是锦州德高专卖店及联系电话，用户须知中明确说此验收单无施工工人签字及德高品牌盖章无效，这说明德高防水是具有排他性的。这张售后服务卡上面有德高商标，根据商标法及知识产权法的相关规定，不经德高品牌授权，被上诉人无权使用德高品牌从事盈利活动。被上诉人提供的证人均未到庭做证，证明材料均未提供身份证，居住地址，及相应工种的资格证，无法确认人员的真实性。在庭审质证时我只承认木匠崔志的证据是真实的。根据《中华人民共和国建筑法》第25条规定，被上诉人违反法律的禁止性规定，合同无效。被上诉人在防水项目上明显具有欺诈性质，因为在被上诉人发的合同邀约中特意用大字注明：水管日丰、电线艾克、防水德高保50年，全墙1.8米、这里日丰、艾克、德高显然是材料品牌不是施工工艺，被上诉人也一再强调BV电线用的是艾克。德高防水是一种注册商标，是受商标法保护的，不经品牌方授权使用，本身就是欺诈。综上所述，被上诉人构成合同欺诈。锦州市松山新区品上空间设计工作室辩称，1、防水是由德高派的工人给做的防水，全墙1.8米，我公司出的质保是50年，并且之后给上诉人保修卡，但是上诉人拒收。有瓦工师傅反映，涂刷柔性可能造成瓷砖空鼓率较高，容易出现脱落情况，所以采用德高胶泥增加牢固情况。2、按照合同约定竣工日期正常完工，工程完工后经上诉人现场确认后结清尾款，合同自动解除，保修卡一直在公司保存，与上诉人沟通取卡，一段时间后我们准备送保修卡但上诉人提出一些问题，我们配合解决与协商，但上诉人提出无理要求并拒收保修卡，并告知我们通过法律途径解决。我方积极配合，但业主提出无理要求，要求赔偿10万元后改为5万元我们都没有接受。孙丽萍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告93000元（庭审中变更为90000元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙丽萍经人介绍找到陈铎欲为登记在其丈夫名下的卓远聚基华脉小区2-78号房屋进行装修。经协商及现场实测后，陈铎向原告孙丽萍出具装修预算单，在装修预算单中对具体工程项目、分项单价、单位、数量、工艺材料及说明予以列明，并附装修平面图，预算单中预报装修费为33803元。经再次协商后，2019年9月15日原告孙丽萍与被告锦州市松山新区品上空间设计工作室签订书面的装修合同，合同约定：孙丽萍委托品上空间设计工作室进行室内装潢，工程地址卓远聚基华脉小区2-78号，居室1层2室2厅1厨1卫105平方米，开工日期2019年9月15日，竣工日期2019年11月14日，工程总天数60天，工程价款叁万元（30000元）。合同经双方签字后生效，双方必需严格遵守，任何一方需变更合同内容，应经双方协商一致后重新签订补充协议，如需终止合同，提出终止合同一方要以书面形式提出，应按合同价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续。原告孙丽萍、被告锦州市松山新区品上空间设计工作室的经营者陈铎在上述装修合同上签字。现装修工程已结束，原告孙丽萍已支付全部装修款，但因装修工艺、品牌及部分遗留问题双方产生纠纷，故原告孙丽萍诉至本院。一审法院认为，原、被告签订的《装修合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约定履行。关于原告提出被告在履行装修合同过程中，存在合同预算报价故意多算面积、虚报项目、价格虚高，施工中以次充好、偷工减料、假冒名牌等手法欺骗、误导原告的合同欺诈行为，故依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求合同价款三倍赔偿，本院认为，所谓的欺诈，法律上是指一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒事实情况，诱使对方做出错误的意思表示的行为。而本案原、被告针对原告的房屋签订装修合同后，被告已基本按照合同约定的项目完成装修事项，虽双方仍存有争议，应属于合同履行是否违约的合同纠纷，而原告坚持认为被告具有欺骗、误导原告的合同欺诈行为，并无确凿的证据可以证实，现不能认定被告的行为属于《消费者权益保护法》所规定的“欺诈”行为，故原告的诉请，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙丽萍的诉讼请求。案件受理费2126元，已减半收取1063元，由原告孙丽萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙丽萍提交了电话录音和微信语音光盘及整理的录音书面材料，拟证明被上诉人存在欺诈行为。被上诉人锦州市松山新区品上空间设计工作室对上述证据不予认可。对上述证据因无法证明待证事实，本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人存在《消费者权益保护法》所规定的欺诈行为，要求被上诉人赔偿合同价款的三倍。所谓欺诈，在法律上是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。双方签订房屋装修合同后，被上诉人已基本按照合同约定的项目完成装修事项，上诉人主张被上诉人在履行装修合同过程中，存在合同预算报价故意多算面积、虚报项目、价格虚高，施工中以次充好、偷工减料、假冒名牌等手法欺骗、误导上诉人等行为的合同欺诈行为，原审认为应属于合同履行是否构成违约、是否应承担违约责任的合同纠纷并无不当。现有证据不足以证明被上诉人存在《消费者权益保护法》所规定的“欺诈”行为，故一审法院驳回上诉人孙丽萍的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，孙丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126元，上诉人孙丽萍已预交2126元，由上诉人孙丽萍负担2126元。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆审判员 王 波二〇二一年六月二十八日法官助理李清昊书记员李科霏