辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6982号上诉人（原审原告）：沈阳市和平区鹤华电子经营部，住所地：沈阳市和平区三好街65号（佰腾数码广场2F-A7商铺）。经营者：张新，男，1984年3月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王猛，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市节水工程安装公司市政给排水工程处，住所地：沈阳市和平区中山路70号（1503)。负责人：苗配。上诉人沈阳市和平区鹤华电子经营部因与被上诉人沈阳市节水工程安装公司市政给排水工程处买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长并主审、朱闻天、林红参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市和平区鹤华电子经营部上诉请求：1.依法撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7634号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年1月25日给付的5万元和2019年6月15日已付的1万元，不是给付的票面欠款。上诉人与被上诉人之间的货款总额是31万元。被上诉人于2018年的10月11日以转账支票方式给付上诉人材料款10万元。2018年11月15日转账支票方式给付5万元。此时，被上诉人应欠上诉人16万元。经双方协商，被上诉人以支票方式给付10万，剩余部分由苗配个人通过银行转账方式直接给付上诉人的经营者。因此，当日由被上诉人出具一张10万元支票，并由苗配个人给上诉人经营者个人转款5万元。所以当日给的5万元和6月15日给的1万元不是支票的票面欠款。因10万元支票的出票日期和苗配个人转给上诉人经营者5万元是同一日期，这就只有两种可能。一是先转5万元，再给10万元支票，二是先给十万元支票再转款5万。按常理如果欠款金额只有10万，当被上诉人已经给付上诉人5万后，再出具支票应该出具5万元支票，如果被上诉人先给了10万元支票之后又给了5万元现金，被上诉人必定要求持票人将10万元支票交回，否则不会给现金5万。对此被上诉人作为债务人是有话语权，不拿回支票被上诉人不可能给钱。因此欠款金额10万元是符合实际情况与客观事实，被上诉人应承担票据责任。二、票据法第四条“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任”。“本法所称票据权利是指持票人向债务人请求有支付票据金额的，包括付款请求权和追索”。第26条，出票人签发支票后，即承担保证支票付款的责任。依据上述法律规定，出票人即本案被上诉人对其出票的票据有付款的义务。当被上诉人出具的票据不能兑付时，应向票据持有人承担票据责任。综上恳请二审查清事实，撤销和平区人民法院判决将本案发回重审或依法改判。被上诉人沈阳市节水工程安装公司市政给排水工程处辩称：我与上诉人不认识，只是在支票透支之后才电话联系过，因为对方是卖电子的，不是卖暖气管件的，只是为姜华提供支票换取现金的一个公司，我与上诉人没有任何业务往来，我有与姜华的所有转账包括合同，当时支票透支10万元，告知姜华不允许存支票，姜华没有通知上诉人公司，因为姜华已经把现金取走，造成了公司账户透支，我与张新协商为透支单需要上诉人盖公章，证明不是恶意透支，张新要求我先支付5万元，之后帮我盖章，我支付5万元后，2019年6月又支付张新1万元，余款4万余元，本人已支付给姜华，因姜华说他与张新的账已经付清，所以，我公司不欠张新任何工程款。沈阳市和平区鹤华电子经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付票面金额人民币10万元；2.被告承担诉讼费及相关费用。一审法院查明事实：2018年11月15日，被告向原告出具金额为100000元的空头转账支票一张，2018年12月3日双方签订延迟付款协议1份，确认被告向原告出具上述空头支票、被告于2018年12月30日前支付原告100000元的事实。2019年1月25日，被告就上述款项又向原告出具金额为100000元的空头转账支票一张。同日及2019年6月15日，被告法定代表人苗配通过银行账户向原告法定代表人张新支付50000元、10000元。现原告以被告欠付100000元货款为由，起诉来院。另，2018年10月11日、11月5日被告二次通过银行账号向原告付款100000元、50000元。庭审中，原告提交暖气片及水暖管件的购货凭证证实其购进并出售货物的事实。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。因双方并未签订书面的买卖合同，被告对此予以否认，故原告对此负举证责任。依据原告提交的双方2018年11月15日转账支票及2018年12月3日双方签订的延迟付款协议，可以确认被告曾向原告出具空头支票、被告欠付原告100000元的事实，对此，被告认为系与案外人姜华建立施工合同关系，系向姜华付款，而姜华将该空头支票付款人处填写为原告，据此，不能证明被告与原告有买卖合同关系。因被告所述无证据证明且亦不能反驳双方签订延迟付款协议的真实性，故对被告抗辩，不予采信。另，从涉案争议发生之前及当日被告曾二次通过银行账号向原告付款、涉案债务发生之后被告法定代表人曾二次向原告法定代表人付款的事实，亦可证实双方存在债权、债务关系，在被告不能解释双方为何种债权债务的情况下，原告又提交暖气片及水暖管件的购货凭证证实其购进并出售货物的事实，故原告提交的证据优于被告陈述，一审法院确认双方为买卖合同关系。依法成立的买卖合同受法律保护。原、被告就货物买卖达成的口头买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告已依约向被告供货，被告应及时支付货款，被告未依约支付货款，已构成违约，应承担违约责任。因延迟付款协议已对被告所欠货款金额予以确认，为100000元，之后，被告法定代表人又二次向原告法定代表人付款总计60000元，故被告欠付原告货款为40000元。对原告主张100000元的诉讼请求，部分予以支持。关于被告主张追加姜华为当事人的主张，因双方均表示找不到姜华，且姜华与本案非同一法律关系，故不予准予。关于被告主张尚欠40000元已向姜华支付完毕故不应再行支付的抗辩，因被告系与原告建立合同关系，如确属向姜华支付，可另行向姜华主张权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告沈阳市节水工程安装公司市政给排水工程处于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市和平区鹤华电子经营部40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已垫付），由原告沈阳市和平区鹤华电子经营部负担1500元，由被告沈阳市节水工程安装公司市政给排水工程处负担800元。本院二审期间，当事人未提交了新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人一审时主张因被上诉人未结算部分货款，于2018年11月15日向上诉人开具一张票面金额为10万元的支票，该支票因被上诉人在银行的余额不足被银行退票，请求判令被上诉人支付票面金额10万元。经查，在案涉转账支票被退票之后，上诉人与被上诉人签订《迟延付款协议》约定，被上诉人于2018年12月30日前将款项支付给上诉人。嗣后，被上诉人向上诉人支付款项60000元，尚有40000元未支付，故原审法院判令被上诉人向上诉人支付40000元并无不当。关于上诉人二审提出上诉人与被上诉人之间的货款总额为31万余元，在被上诉人以转账支票方式给付15万元后，被上诉人仍欠上诉人16万元货款，被上诉人于2019年1月25日给付的5万元和2019年6月15日给付的1万元不是给付的票面金额的主张。本院认为，法院应围绕当事人的诉讼请求进行审理。上诉人在一审的诉讼主张是请求被上诉人给付案涉支票的票面金额10万元，并未主张其他权利，因此，在上诉人未能提供证据证明被上诉人于2019年1月25日、2019年6月15日给付的5万元、1万元为其他款项而非案涉支票的所涉及的款项的情形下，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人沈阳市和平区鹤华电子经营部负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  朱闻天二〇二一年六月三日法官助理强文清书记员梁婉莹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。