河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7869号上诉人（原审被告）：郑州市大唐制冷设备有限公司，住所：郑州经济技术开发区经南七路以南、第十九大街以东，统一社会信用代码914101005672840674。法定代表人：王宁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张基禄、王曼清（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴军，男，1970年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。原审第三人：刘新民，男，1964年8月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人郑州市大唐制冷设备有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人吴军、原审第三人刘新民产品生产者责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。大唐公司上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1996号民事判决，改判驳回被上诉人请求；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原一审认定事实不清，适用法律错误平，判决不当，依法应予撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审判决甚至于连存在质量缺陷的是什么东西都没有查清。（一）一审判决混淆了风冷机组和过滤器，将设备易损件与设备的整体混淆，自然不可能把事实认定。（二）依据一审判决，甚至连有缺陷的过滤器，是不是上诉人销售给被上诉人的过滤器都没有证据证明。（三）依据一审证据，甚至连过滤器自身存在质量缺陷还是因为过滤器的安装存在缺陷都不能证明。（四）本案一审证据和（2020）豫0122民初5522号案件共同证明的一个根本的事实：案涉冷冻机组无人值守导致过滤器漏氟后无人知晓，无人通知被上诉人维修，进而导致设备不制冷，冷冻山野菜变质。综上，本案一审判决混淆了审理的对象和标的物，将冷库设备与易损件混淆，审理对象错误，没有查出出现故障的过滤器是否上诉人出售给被上诉人的过滤器，没有查明故障的过滤器自身存在问题，还是安装不规范，没有查明损失是因为设备自身原因，或许部件自身原因或者是安装原因，还是因为使用过程当中存在管理过错所致，故一审判决错误，应予撤销。二、基于错误事实认定而适用的法律规定，必然是错误的，判决结果不可能正确。产品质量法第34条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿产品的所有产品的生产者的责任。产品的销售者赔偿后产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，没有证据证明因产品存在缺陷，反而有证据证明被上诉人不具备冷冻机组的安装资质，也有证据证明冷冻机组无人值守出现故障后没有及时的通知维修人员维修才导致第三人财产损失，这才是案件的本质。因此一审判决基于错误的事实认定适用产品质量法第43条裁判本案，显然适用法律错误，判决不可避免是错误的。综上，请求判如所请。吴军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果依法应予维持。一、被答辩人的上诉理由纯属偷换概念，答辩人在一审审理期间指出出现问题的确实是过滤器，但过滤器本身就是风冷机组的一个组成部分，两者之间是一个包含与被包含的关系，因为包含过滤器在内的整个风冷机组都是被答辩人生产销售给答辩人的，所以过滤器存在问题，也就是风冷机组存在问题，存在质量缺陷。一审法院认定风冷机组存在质量缺陷是符合客观事实的，反而被答辩人将过滤器与风冷机组对立起来是错误的。二、根据一审答辩人提交的答辩人与被答辩人法人王宁之间的微信聊天记录，可以看出被答辩人的法定代表人在收到答辩人发的过滤器泄露氟利昂的视频后，明确表示对出现问题的过滤器继续维修并反映给厂家。通过上述信息可以得出两个结论，答辩人发送给王宁的视频中的过滤器，经王宁辨认后，王宁表示积极向厂家反映过滤器存在的问题，可以看出王宁是认可过滤器就是被答辩人生产出售给答辩人的。被答辩人法人在观看视频后明确表示要继续维修过滤器，可以看出其对过滤器存在质量问题也是认可的。一审法院依据上述事实认定存在质量问题的过滤器，即过滤器所在的风冷机组是被答辩人生产销售给答辩人的是正确的。综合一审答辩人提交的视频，即被答辩人提交的过滤器的图纸，可以看出出现问题的部位是过滤器内部，而不是过滤器两端需要答辩人进行焊接的部位。因此答辩人的安装行为并不会导致过滤器出现问题，只能是过滤器本身存在质量问题，这与被答辩人法人王宁微信聊天记录中的自认相互印证。中牟县人民法院（2020）豫0122民初5522号判决已经认定涉案山野菜变质不是由于风冷机组无人值守无人维修导致的，且该判决已生效。被答辩人认为涉案财产损失是由于第三人管理错误导致没有事实依据。综上，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。刘新民述称：请求二审法院依法处理。吴军向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计16万元及利息（利息以16万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月20日，第三人刘新民与郑州万邦调味品有限公司签订《租赁经营合同》一份，双方约定刘新民租赁郑州万邦调味品有限公司位于河南省××物流城调味品市场××区××、××2个商铺，租赁期限自2019年6月1日至2019年12月31日。后经刘新民与吴军商定，由吴军购买设备并安装、调试，将刘新民租赁的位于中牟县××物流城调味品市场××区××、××号的两个铺位改造为冷藏库，用于储存山野菜。双方约定安装费用为51000元。2019年4月26日至5月27日期间，刘新民向吴军转账支付41000元。2019年5月5日，原告吴军在被告大唐公司处购买了机组和风机各一台，用于第三人刘新民租赁的位于中牟县××物流城调味品市场××区××、××号的两个铺位改造的冷藏库用来储存山野菜。2019年6月16日，吴军为刘新民出具《情况说明》，主要内容为：刘新民委托我在万邦粮油市场安装56㎡的保鲜库，要求冷库温度-5度。冷库冷冻机我在郑州大唐制冷设备有限公司购买一台谷轮半封闭风冷机组一台。2019年5月17日，安装调试达到用户要求-5度，冷库验收合格。2019年5月21日，刘新民将山野菜600包放进冷库回了老家，一星期左右，有客户要山野菜，刘新民到市场仓库打开冷库发现不制冷，库温有50度左右，打电话后我去检查，发现机组过滤器漏氟利昂，于是我和刘新民一起到大唐制冷公司说明情况，公司免费送了一个同型号、同品牌的过滤器。安装调试好一切正常，刘新民怕冷库再出现不制冷的问题，回去三天后到市场发现冷库又不制冷了，打电话我去检查发现和上次同样故障，还是过滤器漏氟利昂，冷库温度又升到五六十度，里面放的山野菜全部坏掉。原告及第三人均认可涉案冷库出现三次故障，第一次出现故障后经检查系漏氟利昂，第二次出现故障后更换了过滤器，第三次出现故障仍为过滤器出现问题；第三次出现故障后，双方发现山野菜已损坏，未再进行维修。刘新民将吴军诉至原审法院，请求：1、判令吴军向刘新民返还已支付工程款46000元；2、判令吴军赔偿刘新民山野菜损失178411元、房屋租金18000元、公证费6000元、评估费2000元，上述损失共要求吴军赔偿20万元；3、诉讼费、保全费、鉴定费等由吴军负担。此外，刘新民申请对涉案的山野菜价格及总价值进行鉴定，2020年7月20日，河南诚成资产评估事务所出具资产评估报告，评估结论主要内容为：刘新民存放于中牟县万邦粮油市场A13区303、308室的16000斤山野菜（已被损坏）价值的评估价值为178411元。刘新民为此支付评估费2000元。2020年9月11日，中牟县人民法院作出（2020）豫0122民初5522号民事判决书，判决：一、吴军于判决生效之日起十日内赔偿刘新民山野菜损失178411元、评估费2000元，共计180411元。二、驳回刘新民的其他诉讼请求。吴军不服上述判决提起上诉，经郑州市中级人民法院主持调解，吴军与刘新民达成调解协议：1、经双方确认，吴军共计支付刘新民各项损失15万元，分四个月支付完毕。2020年11月21日前支付5万元，12月21日前支付5万元，2021年1月21日前支付3万元，2021年2月21日前支付2万元。若逾期支付，双方同意按照一审判决申请强制执行；2、吴军不再主张剩余工程款；3、吴军一个月内负责联系制冷设备厂家对制冷设备进行维修，达到正常使用标准，如果在质保期内（质保期1年，从2020年10月21日起算）再出现问题，由吴军负责；4、双方不再有其他纠纷；5、一二审诉讼费用，各自预交，各自承担。原告认为第三人刘新民的损失是因为被告出售给原告的风冷机组设备存在质量问题导致的，故原告诉至原审法院。原告提供的原告与被告法定代表人王宁的微信聊天记录显示，原告将制冷设备出现故障告知被告法定代表人王宁后，王宁没有否认制冷设备存在问题，表示愿意更换并积极向厂家反映问题。庭审中，第三人表示，原告已经将15万元支付给第三人，第三人有1万元工程款不再支付给原告，因为在郑州市中级人民法院调解协议中约定该1万元工程款不再支付。一审法院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。本案中，因大唐公司生产销售有缺陷的风冷机组，且第三人刘新民的损害后果与被告生产销售有缺陷的风冷机组之间存在因果关系，原告已对第三人刘新民的损失进行赔偿，故被告应当对原告的损失160000元承担赔偿责任，此外，原告可要求被告支付自起诉之日即2021年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息（利息以160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。被告辩称，第三人的损失要么是因为原告更换干燥过滤器时安装不规范，要么是因为第三人没有安排人员值守该风冷机组导致在设备出现故障时不能及时发现和维修而导致的制冷不能，进而导致第三人的财产损失，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑州市大唐制冷设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吴军损失160000元并支付该款的利息（利息以160000元为基数，自2021年3月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。被告郑州市大唐制冷设备有限公司可直接将应履行款项转入原告吴军指定的账户：户名：吴军，开户行：郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行，账号62×××28。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告郑州市大唐制冷设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。本案中，吴军提供的其与大唐公司法定代表人王宁的微信聊天记录显示，吴军将制冷设备出现故障告知王宁后，王宁没有否认制冷设备存在问题，表示愿意更换并积极向厂家反映问题，后吴军、刘新民至大唐公司处，大唐公司送了一个同型号、同品牌的过滤器，更换后仍出现问题，经检查仍是过滤器出现故障，一审法院根据上述事实认定大唐公司生产销售有缺陷的风冷机组应对造成的损失承担赔偿责任并无不当，大唐公司上诉主张其销售的风冷机组不存在质量问题，系因吴军不具有安装资质、冷冻机组无人值守等原因造成损失，其不应承担赔偿责任的依据不足。综上所述，郑州市大唐制冷设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由郑州市大唐制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二一年六月三十日书记员  米 彦