河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终4189号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。 负责人：王巍，总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓辉，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康永刚，男，1984年8月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：杨健，河北匡合律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人康永刚财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1．一审法院对案件事实认定不清，存在错误，请二审法院查明事实后依法改判。2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决对车辆损失的认定依据不足，存在错误。公估机构的评估仅为车辆维修费用的预估，不代表实际发生的费用，且金额过高，上诉人对此不予认可。被上诉人应出具车辆维修增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件凭证等证据证实车辆实际修复产生的损失，但被上诉人并未提供。上诉人要求复勘车辆并回收旧件。2．一审判决对被上诉人诉讼主体认定错误。本案涉案车辆为贷款车辆，保单中明确约定车辆第一受益人为山重融资租赁有限公司。被上诉人应出具相关证据证实其对涉案车辆具有完全保险利益。被上诉人在未出具相关证据的情况下，一审法院判令上诉人向被上诉人赔付理赔金错误。3．一审判决对施救费的认定存在错误。施救费金额过高，且被上诉人出具的施救费票据与事故发生时间无法对应，上诉人对关联性持有异议。被上诉人应当提交施救协议以及施救明细对施救费的必要合理性给予证明。4．公估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，一审法院判由上诉人承担存在错误。 康永刚辩称，1．被上诉人的车辆损失是根据被上诉人的申请，一审法院依法委托具有合法鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，一审法院据此作为认定车辆损失的依据具有事实与法律依据。2．被上诉人作为涉案保险车辆的所有人对涉案保险车辆具有保险利益，保险车辆所受损失并未达到全部损失的程序，且被上诉人对车辆贷款一直正常还款，不存在逾期还款情形，被上诉人具有原告主体资格，一审判决对此认定正确。3．关于施救费和公估费根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，应由上诉人承担，一审判决并无不当。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回。 康永刚向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告各项损失总计10,000元；2．诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年10月12日，康永安驾驶冀Ｆ×××××大型汽车，在保定市满城区路段与刘小军驾驶的冀Ｆ×××××大型汽车发生交通事故，造成车辆损坏。事故认定书认定当事人康永安负事故全部责任，刘小军无责任。事故发生以后，原告支付施救费5500元，冀Ｆ×××××车辆损失经由法院委托有资质公估公司依法鉴定，车辆损失评估金额为86066元，原告支付评估费6000元。经查明，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为249760元，保险期间自2019年12月13日至2020年12月12日，被保险人为顺平县泽胜道路运输有限公司，涉案事故发生在保险期间内。另查明，被保险人顺平县泽胜道路运输有限公司已出具声明证实康永刚享有冀Ｆ×××××车辆全部保险利益。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。由此可知，受益人为人身保险合同的专属概念，财产保险合同中约定的受益人虽然不为法律所禁止，但其与人身保险合同中的受益人并不具有相同的法律内涵。财产保险合同约定第一受益人的目的是商业银行或租赁公司等向保险公司明示其担保物权的一种手段，借此提示保险公司保险标的之上存在担保物权。财产保险合同约定的第一受益人并非保险合同主体，其不享有车辆保险利益。冀Ｆ×××××车辆虽以顺平县泽胜道路运输有限公司为被保险人在被告处投保机动车损失保险，但该公司已出具声明证实康永刚为车辆保险利益享有者，故康永刚提起财产损失保险合同之诉符合《中华人民共和国保险法》相关规定，其为适格主体。冀Ｆ×××××车辆在被告处投有机动车损失保险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，原告的车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《中华人民共和国保险法》规定，理应由被告予以赔偿。冀Ｆ×××××车辆损失系由法院委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对冀Ｆ×××××车辆损失为86066元的评估结论，予以采信。评估费6000元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用由原告预先垫付，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费5500元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，理应由保险人承担。综上所述，康永刚在事故中各项损失合计97566元（冀Ｆ×××××车辆损失86066元＋施救费5500元＋公估费6000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告各项损失总计97566元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，冀Ｆ×××××车辆虽以顺平县泽胜道路运输有限公司为被保险人在上诉人保险公司处投保机动车损失保险，但一审时，该公司已出具声明证实被上诉人康永刚为车辆保险利益享有者，故一审法院认定康永刚作为适格主体提起本案诉讼，并获得赔偿款项，并未违反法律规定。涉案车辆的损失所依据的公估报告书系当事人申请，一审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构所作，上诉人保险公司并未提交足以反驳的证据，其以评估金额过高否定其证明效力，明显缺乏法律及事实依据，故一审法院依据公估报告书中载明的金额认定涉案车辆的损失，合理合法，并无不当。上诉人保险公司要求复勘车辆并回收更换旧件，无合理依据，本院不予支持。施救费是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，且有正规发票予以佐证，一审法院认定由上诉人保险公司负担，于法有据，亦无不当。公估费系为查明事故车辆损失所支出的必要的、合理的费用，且有票据予以佐证，一审法院认定由上诉人保险公司负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，上诉人保险公司主张该项费用不属于保险范围，无合理依据，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,240元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾玉海 审 判 员 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年六月二十三日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔