宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终546号   上诉人(原审被告)：宁夏上泽龙水利水电工程有限公司。住所地：宁夏银川市金凤区。   法定代表人:马红军,该公司总经理。   委托诉讼代理人：韩杰，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人(原审原告)：陈志勇,男,1968年5月16日出生,汉族,宁夏隆德县人,高中文化,个体户,住宁夏隆德县。   原审被告：苏航，男，1991年2月21日出生，汉族，宁夏隆德县人，大学文化，居民，住宁夏隆德县。   上诉人宁夏上泽龙水利水电工程有限公司（以下简称上泽龙公司）因与被上诉人陈志勇、原审被告苏航租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2021）宁0423民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。   上泽龙公司上诉请求：一、请求依法撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2021）宁0423民初152号民事判决，发回原审人民法院重审，或改判驳回陈志勇的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“上泽龙公司在承包建设隆德县直峡水库水源地修复工程期间，租赁陈志勇的铲车为其工程施工，并约定每月租赁费为16000元，租赁时间5个月，另约定陈志勇铲车离场给付油补1300元。”系事实认定错误。上泽龙公司并没有租赁陈志勇的铲车为其施工，双方并未形成租赁合同关系。案涉隆德县直峡水库的水利工程包括两个工程部分：（1）隆德县直峡水库除险加固工程，工程期限为2018年4月15日-2018年10月30日；（2）隆德县直峡水库水源地生态修复工程，工程施工期限为2019年3月26日-2019年7月8日。其中，上泽龙公司将隆德县直峡水库除险加固工程承包给案外人毛玉红施工。该工程由毛玉红和其雇佣的其外甥苏航自行组织机械人员、劳务人员进行施工，苏航在（2020）宁0423民初644号案件庭审时自认其是毛玉红雇佣的在除险加固工程的现场负责人，负责“加油、出入库、买菜、五金店购买材料、记流水账”等工作。即便毛玉红、苏航个人租赁陈志勇的铲车在案涉隆德县直峡水库除险加固工程中进行施工，也是毛玉红、苏航个人与陈志勇之间形成租赁关系，而并非与上泽龙公司形成租赁合同关系。二、一审法院滥用“表见代理”法律关系，苏航的行为不构成表见代理。构成表见代理合同要满足两个条件：l.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同；2.合同的相对人在主观上是善意的、无过失的。但本案即使陈志勇受雇于苏航在案涉隆德县直辖水库除险加固工程中进行施工(2018年6月-10月期间)，也是其先与苏航个人(苏航受雇于毛玉红)达成提供铲车进行施工的合意，苏航向陈志勇出具入库单(2019年7月11日)时案涉工程早已完工；陈志勇诉称的提供铲车劳务的时间段(2018年6月-lO月)是受雇于苏航个人指示，当时入库单还没有形成，并没有“入库单”等加盖有上泽龙公司项目章的证据、可使陈志勇相信苏航可代表上泽龙公司雇用其铲车。陈志勇明知、也理应知道苏航代表其个人，而并不是代表上泽龙公司，故上泽龙公司与陈志勇之间不构成表见代理合同关系。三、一审法院并未查清案件基本事实和法律关系。一审法院在认定案件基本事实时，并未查清陈志勇为案涉工程提供铲车租赁劳务的起止时间，每月租赁费单价的依据，以及所谓约定油补1300元的主体双方等事实和依据。陈志勇提交的证据“入库单”上加盖了名为“宁夏上泽龙水利水电工程有限公司隆德直峡水库水源地生态修复工程项目部”的印章，注明的施工日期为6、7、8、9、lO月，落款日期为2019年7月11日，其在民事起诉状中又陈述为施工工程为隆德县直峡水库除险加固工程，其所提交的证据与民事起诉状中所陈述的事实明显不相符。但隆德直峡水库水源地生态修复工程的施工期限为2019年3月26日一2019年7月8日，与陈志勇诉称的提供铲车劳务的时间段相差了一年，一审法院并没有查清案件基本事实，所认定的案件事实与客观事实严重不符。请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上泽龙公司的全部上诉请求。   陈志勇辩称，一审判决正确，其和上泽龙公司形成租赁合同关系，并不知道对方说的除险加固工程和水源地生态修复工程，我们只是给干活的，租赁费应该由上泽龙公司支付。   苏航未到庭也未提交书面述称意见。   陈志勇一审诉讼请求：1.请求依法判令上泽龙公司、苏航给付铲车租赁费81300元；2.案件受理费由上泽龙公司、苏航负担。一审法院认定事实：上泽龙公司在承包建设隆德县直峡水库水源地生态修复工程期间，租赁陈志勇的铲车为其工程施工，约定陈志勇铲车每月租赁费为16000元，租赁时间5个月。另约定陈志勇铲车离场给付油补1300元。2019年7月11日，陈志勇施工结束离场时与负责工地结算事务的苏航进行了结算，苏航为陈志勇出具并加盖上泽龙公司水源地生态修复工程项目部印章的欠陈志勇租赁费81300元的结算证明、入库单。   一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。该案陈志勇为上泽龙公司隆德县直峡水库水源地生态修复工程项目部提供机械施工，苏航为陈志勇出具结算证明、入库单上加盖上泽龙公司隆德县直峡水库水源地生态修复工程项目部印章和苏航本人签字的行为，陈志勇有理由相信苏航的行为代表上泽龙公司项目部，可以认定苏航的行为构成表见代理。陈志勇与上泽龙公司项目部之间成立的合同合法有效，对双方具有法律约束力。上泽龙公司项目部系该公司的内设机构，不具备法人资格。因此项目部对外从事民事活动所产生的民事责任应由设立该机构的法人上泽龙公司承担。上泽龙公司认为其不是案涉合同的相对人，与陈志勇之间不成立合同关系，公司项目部印章系苏航私刻加盖。苏航对此不予认可。上泽龙公司提供的与苏航签订的施工协议仅是其内部管理行为，对陈志勇不具有法律约束力，也没有证据证明陈志勇知悉该协议。由此，上泽龙公司的辩解意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，陈志勇要求上泽龙公司支付租赁费的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第七百零三条、第七百二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：一、宁夏上泽龙水利水电工程有限公司于判决生效后十日内支付陈志勇租赁费81300元；二、驳回陈志勇的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由被告宁夏上泽龙水利水电工程有限公司负担。   二审中上泽龙公司提供（2021）宁04民终415号民事判决书一份，欲证明：上泽龙公司将隆德县直峡水库除险加固工程转包给毛玉红进行施工，将隆德县直峡水库水源地生态修复工程转包给苏航进行施工，毛玉红和苏航为案涉工程的实际施工人。陈志勇经质证后认为，该份证据其不知道，与其没有关系。本院经审核认为该证据符合证据的真实性、合法性和关联性对其证明效力予以确认。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，陈志勇经人介绍为涉案工程租赁铲车进行施工，后陈志勇与苏航就铲车租赁费用进行了结算，苏航为陈志勇出具结算证明和入库单，并加盖了上泽龙公司隆德县直峡水库水源地生态修复工程项目部印章。陈志勇有理由相信苏航的行为代表上泽龙公司,可以认定苏航的行为构成表见代理。故上泽龙公司与陈志勇之间形成了租赁合同关系。陈志勇按照约定向上泽龙公司提供铲车,上泽龙公司未按约定支付租赁费，已构成违约，应继续承担支付租赁费的违约责任。根据上泽龙公司与毛玉红、苏航签订的协议书可以证明上泽龙公司刻制并管理项目部印章，约定工程材料由上泽龙公司提供，并负责支付货款和开票。陈志勇为涉案工程租赁铲车，苏航为陈志勇出具结算证明和入库单，并加了盖上泽龙公司隆德县直峡水库水源地生态修复工程项目部印章。陈志勇有理由相信苏航的行为代表上泽龙公司，由于上泽龙公司隆德县直峡水库水源地生态修复工程项目部系上泽龙公司的内设机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任。因此，该项目部对外从事民事活动所产生的民事责任应由设立该机构的法人即上泽龙公司承担。   关于上泽龙公司上诉称结算证明上的时间与生态修复工程时间不一致的问题。根据上泽龙公司与苏航、毛玉红签订的协议书显示，除险加固工程计划工期为2018年4月15日-2018年10月30日，生态修复工程计划工期为2019年3月20日-2019年6月18日。陈志勇在一审诉状称上泽龙公司、苏航承建隆德直峡水库除险加固工程期间雇佣其铲车，时间2018年6月-10月，双方是2019年7月11日结算，并称其受苏航管理进行干活，但具体是在除险加固工程还是生态修复工程干活不清楚。因上泽龙公司中标承建涉案工程，上泽龙公司根据协议分别成立了除险加固工程和生态修复工程项目部并刻制了项目部公章，苏航在涉案工地负责记账和出入库登记等工作,陈志勇受苏航指派干活，后双方就租赁费进行了结算，并加盖了上泽龙公司隆德县直峡水库水源地生态修复工程项目部印章，因除险加固工程项目部和生态修复工程项目部均由上泽龙公司成立，对外均由上泽龙公司承担责任。故陈志勇无论给除险加固工程或生态修复工程租赁铲车施工，都不影响上泽龙公司承担责任。上泽龙公司也未能提供充足证据证明其主张，故上泽龙公司的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，故应依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定进行判决，本院依法予以纠正。   综上所述，上泽龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵,但处理结果正确，本院予以纠正后对一审判决结果予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1832元，由宁夏上泽龙水利水电工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 伟   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍      二〇二一年六月九日   书记员 魏 燕