山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1181号上诉人（原审原告）：山东德隆企业管理咨询有限公司，住所地济南市槐荫区绿地缤纷城202室，统一社会信用代码91370104MA3DH0YJ97。法定代表人：张晓燕，执行董事。委托诉讼代理人：张书强，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：市中区德方仓储物流服务部，住所地枣庄市市中区永安镇衡山路1号院内，统一社会信用代码92370402MA3R0C7C2A。经营者：武永，男，1991年10月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：广州德方物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源中路288号泰邦物流信息市场C号楼106物业，统一社会信用代码91440101MA5CK3418W。法定代表人：武连科，经理。委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，山东诺诚律师事务所律师。上诉人山东德隆企业管理咨询有限公司（以下简称德隆公司）因与被上诉人市中区德方仓储物流服务部（以下简称市中区德方服务部）、广州德方物流有限公司（以下简称广州德方公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德隆公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初6212号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当、程序错误，应予以改判。一、一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。首先，根据托运单明确载明为原枣庄东方物流公司。依据托运单注明的枣庄工作人员联系方式180××××1234(微信同号)，查询到该微信使用人为东方物流的员工，“名称显示为东方物流大永，地区为山东枣庄，个性签名显示为广州至枣庄五区曲阜专线，电话180××××1234”，与托运单显示的收货地址为枣庄相一致，与德隆公司主张的市中区德方服务部负责从广州至枣庄的货运事实相符。从德隆公司的张晓飞与市中区德方服务部的武永多次交易的微信转账记录和涉案货物的发货照片来看，市中区德方服务部已根据交易习惯履行货物运输主要义务，应视为运输合同关系成立。其次，根据工商信息查询，市中区德方服务部住所地在枣庄市市中区，本案托运单载明的德方物流(原枣庄东方物流)也是枣庄地区。因此，该托运单足以证明市中区德方服务部与德隆公司已形成运输合同关系。综上，一审法院以托运单不具有书面合同要求的签字、盖章等形式要件，否认德隆公司与市中区德方服务部运输合同成立，无事实和法律依据。二、市中区德方服务部作为运输合同关系的当事人，广州德方公司作为涉案货物的实际承运人，应共同对货车自燃导致的货物毁损灭失向德隆公司承担赔偿责任。一审法院仅认定广州德方公司承担赔偿责任错误。首先，根据《合同法》第六十条、第三百一十一条规定，市中区德方服务部作为承运人，应对运输货物的毁损灭失承担赔偿责任。从一审中德隆公司提交的武永转账记录载明的“付款方武永、交易附言货物赔偿”内容来看，市中区德方服务部的负责人武永已先行赔付德隆公司20万元货损费用。一审法院仅认定广州德方公司有赔偿责任的事实错误。其次，两被上诉人之间存在财产混同，应对涉案货物的损失承担连带责任。一是根据市中区德方服务部与德隆公司的交易习惯和微信聊天记录来看，两被上诉人之间实为一方收取托运费、一方进行运输工作。且在一审的庭审中，市中区德方服务部已承认之前由负责人武永收取托运费的事实。二是对于市中区德方服务部负责人武永向德隆公司赔偿20万元货损费用，广州德方公司主张系其自己支付，故两被上诉人之间已出现了业务、财产交叉、内部财务管理不清晰的情况。三是广州德方公司的法定代表人武连科是市中区德方服务部负责人武永的父亲。鉴于父子关系，在证明公司财产是否混同的举证责任上，应实行举证责任倒置，由两被上诉人举证证明。综上，一审法院仅认定广州德方公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。三、一审法院关于赔偿数额的认定错误。1.广州德方公司承运的货物为畅清酵素和酵素锭，其员工将托运物品名称写为化妆品的过错，不应成为其免除货损赔偿责任的事由。首先，2020年7月3日德隆公司与深圳鼎丰榕商贸有限公司(以下简称深圳鼎丰榕公司)签订《佳联国际事业发展集团商品采购合同》(以下简称“商品采购合同”)，约定：购买酵素锭2000盒，单价为65元；畅清1994盒，单价594元；总金额1314436元。深圳鼎丰榕公司于2020年7月21日13：32向德隆公司出具《发货通知单》，通知单载明“畅清酵素1994盒，酵素锭2000盒，共计156箱”，且产品规格与《商品采购合同》约定的一致。同日下午15：07，深圳鼎丰榕公司的相关负责人叶翠梅向德隆公司工作人员微信通知“已装好车，共计156件”，与发货通知单的数量相一致。且托运单中托运日期亦为2020年7月21日，件数为156件，与深圳鼎丰榕公司的发货通知时间、货物数量一致。故承运的货物实为畅清酵素和酵素锭。其次，托运单系被上诉人提供的格式合同，在德隆公司已证明涉案货物系畅清酵素和酵素锭的情形下，其工作人员仍主张涉案货物为化妆品，该举证责任应由被上诉人来承担。被上诉人将涉案货物错误记录的事实不应成为免除被上诉人赔偿责任的理由。一审法院将举证责任分配给德隆公司，并免除了被上诉人的赔偿责任，无事实和法律依据。2.根据德隆公司与深圳鼎丰榕公司的《商品采购合同》约定，该批货物的价值总计为1314436元，包装费为40489元，在扣除被上诉人先行赔付20万元，货损价值为1154925元。广东德方公司运输途中货车自燃使德隆公司货物毁损灭失，并主张以格式条款三倍运费赔偿，加重了德隆公司的责任，减轻了两被上诉人的赔偿责任，有失公平。一审法院以无法认定货物价值和格式条款约定的三倍运费赔偿，免除二被上诉人的货损赔偿责任，无事实和法律依据。首先，根据德隆公司与深圳鼎丰榕公司签订的《商品采购合同》可以确定，广州德方公司承运的货物价值为1314436元，货物包装材料费用为40489元，总计1354925元。其次，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，广州德方公司未尽到托运货物按时送达义务时，应根据货物及其包装价值赔偿德隆公司1354925元。扣除广州德方公司先行赔付的20万元，两被上诉人还应赔偿1154925元。再次，本案被上诉人为托运单的格式提供方，托运单载明的“如不保货物丢失、损害最高按运费三倍赔偿”的格式条款，在本案中极大减轻了两被上诉人货损赔偿责任，其先行赔偿的20万元远低于货物实际的价值，加重了德隆公司损失，甚至免除了承运人应将托运货物安全运输至合同目的地的义务，存在明显不公。且两被上诉人亦未证明已采取合理方式尽到提醒、说明义务。故一审法院以三倍运费赔偿的格式条款作为赔偿约定，无事实和法律依据，显失公平，不利于维护交易秩序。四、一审法院程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。根据一审庭审笔录和作出的(2020)鲁0402民初6212号民事判决看出，广州德方公司委托三位诉讼代理人，程序严重违法。广州德方公司辩称，一、德隆公司称与市中区德方服务部存在运输合同关系与事实不符，实际情况是德隆公司联系广州德方公司进行货物运输，货物到达枣庄后由市中区德方服务部负责送给德隆公司，市中区德方服务部没有与德隆公司成立运输合同关系。二、德隆公司的上诉请求没有事实及法律依据，其理由如下：依据《合同法》第三百零四条的规定，结合本案证据，广州德方公司给德隆公司出具的托运单明确载明托运的货物为化妆品，原审中德隆公司以托运单作为证据向法庭提供，因此，足以证明德隆公司认可托运单所载明的货物。通过托运单的记载，托运的物品为化妆品，而德隆公司在货物发生火灾后称托运的物品为“畅清酵素和酵素锭”系推翻双方的运输合同，参照《合同法》第三百零四条第二款的规定，德隆公司应当承担责任。三、德隆公司存在讹诈的嫌疑，德隆公司需证明托运货物的实际价值。1.2020年7月2日德隆公司联系广州德方公司要求运输一部分化妆品，此后广州德方公司将德隆公司托运的化妆品交由枣庄福祥运输有限公司具体运输，在运输过程中发生火灾。此后，广州德方公司积极与德隆公司协商。德隆公司却故意歪曲事实，称托运的是酵素锭、畅清，而不是此前的化妆品并要求广州德方公司赔偿其损失400多万元，由于德隆公司要求赔偿的数额巨大且与托运的货物不相符，广州德方公司考虑实际情况，赔偿德隆公司20万元损失。从最初的400多万元变成起诉时的100多万元，从德隆公司的请求中明显看出其故意歪曲事实，存在讹诈的可能。2.德隆公司的陈述明显与事实不符。前面已经详细阐述了广州德方公司与德隆公司订立运输合同的事实和赔偿德隆公司20万元的事实，而德隆公司多次称与市中区德方服务部订立运输合同及市中区德方服务部赔偿其20万元的损失，德隆公司要求市中区德方仓储物流服务部承担责任，是因为查封市中区德方服务部经营者的房产。3.关于德隆公司称托运的物品。原审开庭时，广州德方公司要求其提供购买商品的发票及其已经支付所托运商品价款的证据，而德隆公司并没有提供发票。对是否已经支付托运商品的价款，德隆公司称“原告与产品厂家合作已经数年，彼此已经建立了比较信任的合作关系，鉴于商业合同的特点，在正常的生产经营活动中原告订购产品厂家生产产品是一个不断变化动态的过程并非是严格按照一购一卖付款的流程，原告与生产厂家之间会根据双方的交易情况就某一个时段的交易进行汇总结算”，从陈述上看，不能证明德隆公司已经支付价款。同时，德隆公司在陈述中也承认“原告与产品厂家合作已经数年”，应当提供充分证据证明其所托运的货物的价值，否则，应当承担对其不利的后果。对于德隆公司是否支付价款的辩解，根据德隆公司提供的买卖合同，德隆公司“合同签订时付50%订款，交货前付清尾款，并支付到深圳鼎丰榕公司在中国建设银行深圳梅林支行44201550900052506673的银行账号内”，因此，其付款方式也不是德隆公司所称的“与生产厂家之间会根据双方的交易情况就某一个时段的交易进行汇总结算”。四、德隆公司请求赔偿1154925元没有事实及法律依据。1.德隆公司与广州德方公司存在运输合同关系，因此双方的权利、义务应当以运输合同为准。德隆公司向广州德方公司托运的是化妆品，发生火灾后德隆公司将托运的物品变成酵素锭、畅清，托运时并没有对托运的物品进行保价。由于托运合同明确约定“托运货物应参加保险，按实际价投保，如不保货物丢失，损坏最高按运费三倍赔偿”，广州德方公司仅收取德隆公司1300元运费，因此应赔偿3900元。2.德隆公司托运的物品为化妆品、现在称为“畅清酵素和酵素锭”，按照通常情况化妆品的价格和畅清酵素、酵素锭存在较大差异，广州德方公司在订立合同时无论如何均无法预见德隆公司所称的价格，德隆公司的上诉理由缺乏证据支持。请求二审法院维持原判。市中区德方服务部辩称，一、德隆公司称“本案托运单已明确载明德方物流为原枣庄东方物流，且根据托运单载明的联系方式查询的工作人员已履行安排货物运输的主要义务”继而认为“德隆公司已与市中区德方服务部形成了运输合同关系”没有事实依据，其理由如下：1.原审开庭时广州德方公司提供了法定代表人与德隆公司的代理人张晓飞的微信聊天记录，通过微信聊天记录可以证明德隆公司联系广州德方公司进行货物运输，而不是联系市中区德方服务部，市中区德方服务部仅负责在到达枣庄后的送货及代收货款。2.市中区德方服务部与德隆公司多次聊天记录仅是送货及收取运费的记录，而没有收货记录，也就是说德隆公司没有联系市中区德方服务部进行，德隆公司与市中区德方服务部没有订立运输合同。3.托运的货物发生损失后，德隆公司给广州德方公司出具收到条上载明“今收到广州德方公司运输合同纠纷首批赔偿款人民币20万元(大写贰拾万元)整。收款人：德隆公司，代理人：张书强)2020.9.15。”从该事实足以证明，本案法律关系的主体依法应当是德隆公司和广州德方公司。4.德隆公司以托运单上载明的枣庄地区的联系人推断与市中区德方服务部订立运输合同与事实不符。德隆公司提供的托运单，有枣庄、中山、滕州、曲阜等地联系方式，这些地点的联系方式仅是具体的运输区段，而不是与德隆公司订立运输合同的当事人。德隆公司称与市中区德方服务部订立运输合同与事实不符，货物到达枣庄后由市中区德方服务部送到德隆公司，市中区德方服务部仅负责枣庄这一区段的运输，不应对整个运输承担责任。同时，关于德隆公司所依据的托运单，其一审举证明确阐述“该托运单系广州德方公司提供，客户联随车被烧毁”，从德隆公司认可托运单系广州德方公司提供这一事实亦证明市中区德方服务部没有与德隆公司订立运输合同。二、原审判决认定德隆公司与广州德方公司存在运输合同关系正确。货物出现损失后应由广州德方公司赔偿。三、德隆公司称市中区德方服务部应对其货物损失承担连带责任没有事实及法律依据。市中区德方服务部与广州德方公司不存在混同的情形。市中区德方服务部系个体户，而广州德方公司系有限公司，有两个股东；市中区德方服务部经营地点在枣庄，广州德方公司经营地点在广州市白云区；市中区德方服务部的工作人员、财务人员与广州德方公司的工作人员、财务人员没有任何关系，因此，不存在混同的情形。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院依法驳回德隆公司的上诉，维持原判。德隆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告市中区德方服务部赔偿货物损失1154925元；2.二被告承担连带责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实，2020年7月22日，原告的货物由鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车进行运输，该车行驶至樟吉高速公路时车辆发生自燃，导致原告该货物全部损毁。庭审中，原告提交德方物流（原枣庄东方物流）托运单一份，内容为：“托运日期2020年7月21日，化妆品156件，运费1300元（提货费叁佰元），注意事项：1.托运货物包装符合国家标准，不得托运国家禁运物品，假报货名，否则概不负责；2.托运货物应参加保险，按实际价投保，如不保货物丢失、损坏最高按运费三倍赔偿；3.货主在15天内没收到货物，应及时与本处联系，否则超过壹个月将作无货主处理。”原告提交商品采购合同一份，内容为：“签订日期2020年7月3日，供方深圳鼎丰榕公司，需方德隆公司；酵素锭，单价65元，数量2000盒，总金额130000元；畅清，单价594元，1994套，总金额1184436元；合同签立时付50%订款，交货前付清尾款。”原告提交包材对账单一份，内容为：日期2020年7月16日，酵素锭套盒、畅清酵素精装盒、酵素粉铝袋、畅清瓶标、铝袋，合计65780元，永祥纸品包装。”原告提交情况说明一份，内容为：“我公司生产的酵素锭、畅清等产品，出厂价格中并不包括包装材料的价格，包装材料是需方德隆公司向永祥制品包装另行购买。深圳鼎丰榕公司，2020年7月2日。”另原告提交微信转账截图、发货通知单、照片及聊天记录截图。综上，原告拟证明：市中区德方服务部是上述货物运输合同的承运人，原告支付给市中区德方服务部运费，市中区德方服务部联系广州德方公司进行实际运输；原告货物损失包括产品损失及包装材料损失。二被告对原告主张的货物损失数额不予认可，并主张广州德方公司为承运人。广州德方公司提交2020年9月15日原告方出具的收到条，内容为：“今收到广州德方物流有限公司运输合同纠纷首笔赔偿款200000元，此赔偿款仅属于运输合同纠纷赔偿款的部分赔偿，并不代表双方已达成和解协议。”另广州德方公司提交了微信聊天记录。综上，广州德方公司拟证明原告与广州德方公司存在运输合同关系，而非与市中区德方服务部存在合同关系；原告认可收到广州德方公司的赔偿款20万元，并非市中区德方服务部赔偿原告20万元；事发后原告向广州德方公司索赔400余万元的损失。原告认可收到20万元赔偿，收到条是按照被告要求出具，市中区德方服务部系实际承运人；对原告其他证据皆不予认可。一审法院认为，原告的货物在运输过程因车辆自燃全部损毁，原告要求损害赔偿，除承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的以外，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案争议的焦点在于承担损害赔偿责任的主体以及应当赔偿的货物损失数额。关于承担损害赔偿责任的主体，原告提交的托运单中并没有明确记载承运人的详细名称，也没有承运人的盖章或明确授权人的签字，原告主张系与市中区德方服务部成立运输合同，二被告皆不予认可，皆主张系广州德方公司与原告成立运输合同。本案事故发生后，2020年9月15日，原告方出具的收到条记载，德隆公司系收到广州德方公司运输合同20万元赔偿款。原告提交的微信转账记录、微信转账截图并没有聊天及转账相对方的详细信息，原告提交的证据不足以证明系与市中区德方服务部成立运输合同，原告应当承担举证不能的法律责任，一审法院认定原告系与广州德方公司成立运输合同，该合同系双方自由意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告货物运输过程中因运输车辆自燃全部损毁，广州德方公司应当承担赔偿责任。原告提交的证据不足以证明系与市中区德方服务部成立运输合同，亦未提交充足的证据证明两被告的财产混同，原告应当承担举证不能的法律责任，原告要求市中区德方服务部承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。关于应当赔偿的货物损失数额，原告主张运输货物为酵素锭、畅清及包材，被告对此不予认可，并辩称托运单中记载货物为化妆品，原告应当对运输货物种类、数量、价值提供充足的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律责任。原告提交的2020年7月3日商品采购合同记载酵素锭、畅清产品付款条件为合同签订时付50%订款，交货前付清尾款，对于货款支付的时间有明确约定，原告仅提交该酵素锭、畅清采购合同、包材对账单等，但对于采购合同具体履行情况，包括货物交付、货款的支付，原告未提交充足证据予以证明，原告也未提交涉案产品市场价格情况，原告提交的证据不足以证明其货物损失数额情况，原告应当承担举证不能的法律责任。原告提交的托运单中注意事项约定“托运货物应参加保险，按实际价投保，如不保货物丢失、损坏最高按运费三倍赔偿”，原告主张的货物价值较大，但原告并未投保，在货物损毁后，广州德方公司已经自愿赔偿原告20万元，虽有该赔偿约定存在，原、被告未全部按照此约定履行。综上，原告现要求赔偿超过该20万元的损失部分，证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《合同法》第四十四条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东德隆企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费7597元，保全费5000元，保全担保保险费，皆由原告山东德隆企业管理咨询有限公司承担。二审诉讼中，德隆公司提交了15组证据。1.市中区德方服务部的工商登记材料，证明市中区德方服务部的负责人武永使用的手机号码180××××1234，其经营范围为货物配送、物流信息咨询服务、货物仓储服务，所属行业为货物道路运输。2.市中区德方服务部微信头像截图，证明武永系用180××××1234的手机号码实名注册微信，在微信头像的图片显示为东方物流，其微信名为东方物流大永180××××1234，个性签名为广州至枣庄五区曲阜专线。3.广州德方公司的法人武连科微信头像截图，证明其微信头像图片显示东方物流，微信名为武二哥，与德隆公司的员工张晓飞对其称呼一致。4.张晓飞与叶翠梅、武连科聊天记录截图，证明2020年7月21日张晓飞与酵素厂家叶翠梅的聊天记录能明确体现产品数量，与武连科的聊天记录也能体现产品数量为156件，与托运单、出库单中体现的数量156件相互印证。5.张晓飞与武连科7月24日的通话录音，证明被烧毁的产品为畅清100箱、酵素锭56箱。6.张晓飞与武连科8月23日通话录音，证明广州德方公司知道托运是畅清产品，其一审辩称是化妆品不属实。7.张晓飞与武连科7月24日的通话录音、8月23日的涉案车辆自燃后救援视频，证明视频中救援人员手中抱着的产品即德隆公司的产品，也与通话录音相印证。8.微信搜索录制视频（武永），证明武永的身份情况。9.微信搜索录制视频（武连科），证明武连科的身份情况。10.照片截图，证明事发时车辆自燃货物全部损失。11.德隆公司的汇款明细，证明德隆公司因本案损失的数额，与采购合同能够相互印证。12.深圳鼎丰榕公司出具的证明，证明涉案产品的款项已经支付，德隆公司因本案受到的损失。13.叶翠梅、闫海艳的证言及身份证明，证明涉案产品交付情况。14.酵素液及酵素锭套盒，证明本案损失的实际产品，与证据7视频中救援人员所抢救的产品一致，能够证明广州德方公司承运的就是酵素产品而不是化妆品。15.德隆公司的销售单，证明本案损失产品的市场销售价格。广州德方公司的质证意见为，第1、2份证据真实性无异议，但武永并不是广州德方公司的工作人员。证据3真实性无异议，本案正是德隆公司与我公司的法定代表人联系并订立运输合同。证据4真实性无异议，但对证明目的有异议。与武连科的聊天记录中不能证明托运的是酵素锭和畅清。证据5真实性无异议，但不能证明订立运输合同时广州德方公司知道托运的是酵素锭和畅清。证据6系上诉人偷录，不能证明托运时广州德方公司知道托运的是酵素锭和畅清。同时该录音可以证明上诉人存在明显的讹诈行为。对证据7的真实性无异议，该证据是上诉人为了案件事实进行偷录的。从这点可以证明上诉人是故意让被上诉人陈述，从被上诉人的陈述中看，明确表示不知道本次托运的是畅清和酵素锭。上诉人也承认上次托运的是化妆品。从上诉人陈述中明显看出在托运物品时上诉人并没有对物品是畅清和酵素锭进行明确说明，被上诉人也明确陈述根本无法预见价格。根据法律规定，本案即使出现了上诉人所称的损失价格，也超出了被上诉人订立合同时应当预见的价格。对于化妆品的价格在本次录音中双方明确认可价值远远低于本案价格。证据8、9、10均无异议。证据11仅有2020年8月6日和9月18日两笔汇款，汇入深圳鼎丰榕公司。所有的汇款均不能证明与本案合同货款存在联系。证据12真实性有异议，没有法定代表人和经办人的签字，并且该证明与本案无关。证据13中的两位证人应出庭作证。证据14为两套产品，其中一盒生产日期是2020年11月12日，另一盒的生产日期是2021年4月2日，两盒产品的生产厂家是东莞佳联生物科技有限公司，并非深圳鼎丰榕公司，该份证据与本案无关。证据15真实性有异议，这是姿百年的销货单，而非上诉人的销货单。市中区德方服务部的质证意见为，同广州德方公司意见一致。本院的认证意见为，证据1、2、3虽为复印件，但广州德方公司、市中区德方服务部对其真实性予以认可，本院对真实性予以确认。证据4为打印件，但广州德方公司、市中区德方服务部对其真实性予以认可，本院对真实性予以确认。证据5、6、7的真实性本院予以确认，可以证明涉案物品进行运输，在运输过程中发生火灾的事实。证据8、9、10的真实性本院予以确认，证据8、9不能证明广州德方公司、市中区德方服务部存在资产混同的情况。证据10可以证明涉案物品在运输过程中发生火灾后，双方公司的工作人员就处理情况进行电话交流。证据11的真实性本院予以确认，但不能证明德隆公司关于涉案货物的损失价值认定。证据12应为深圳鼎丰榕公司出具的书面证明，该份证明缺少深圳鼎丰榕公司的单位负责人及制作证明材料人员的签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，对该份证据本院不予采信。证据13中的两位证人未能出庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条的规定，两位证人出具的书面证言本院不予采信。证据14的真实性本院予以确认，但不能达到德隆公司的证明目的。证据15销售单上载明的是“姿百年销售单”，该证据不能证明与本案待证事实存在关联性。本院经审理认定事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：德隆公司诉请市中区德方服务部赔偿货物损失1154925元，并要求广州德方公司承担连带责任有无事实和法律依据。关于合同主体的认定。德隆公司主张运输合同的相对方是市中区德方服务部，而非广州德方公司。德隆公司一审时提交的托运单上载明德方物流（原枣庄东方物流）托运单，该份托运单上既未加盖枣庄德方服务部的印章也未加盖广州德方公司的印章，但通过一审时德隆公司提交的2020年9月15日其委托人张书强书写收到条上载明的“今收到广州德方公司运输合同纠纷首笔赔偿款20万元”等内容，再结合二审时德隆公司提交的通话录音也反映涉案物品发生火灾后，德隆公司的工作人员与广州德方公司的法定代表人武连科交流物品赔偿情况，由此可以认定涉案物品的承运方应为广州德方公司，而非市中区德方服务部，货物发生毁损后应由承运人广州德方公司承担相应的赔偿责任。德隆公司主张广州德方公司与市中区德方服务部存在财产混同情况并未提交充分证据予以证明，对此项主张本院不予支持。关于德隆公司主张损失的认定问题。《最高人民法院关于适用综上所述，德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人山东德隆企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年六月十八日书记员 高 天