吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终254号   上诉人（一审被告）：孙丰国，男，1970年11月26日出生，汉族，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。   委托诉讼代理人：吴丹，吉林郭新敏律师事务所律师。   上诉人（一审被告）：杜仁学，男，1961年12月18日出生，汉族，抚松县林业局林业检查站职工，住吉林省抚松县。   委托诉讼代理人：吴丹，吉林郭新敏律师事务所律师。   上诉人（一审被告）：李巨敏，女，1977年12月5日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   委托诉讼代理人：吴丹，吉林郭新敏律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：李淑洁，女，1963年1月7日出生，汉族，吉林省温泉医院退休护士，住吉林省抚松县。   上诉人孙丰国、杜仁学、李巨敏因与被上诉人李淑洁保证合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙丰国及其委托诉讼代理人于丹、被上诉人李淑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙丰国、杜仁学、李巨敏上诉请求：依法撤销抚松县人民法院（2020）吉0621民初2027号民事判决书；二、驳回李淑洁的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由李淑洁负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。李淑洁于2019年4月26日投资理财产品10万元孙丰国、杜仁学、李巨敏为其提供担保事实存在。但担保期限应是自2019年4月26日至2020年4月26日止。李淑洁没有在法定担保期限届满6个月之内提起诉讼，而是在2020年10月27日对孙丰国、杜仁学、李巨敏提起诉讼主张权利，已过诉讼时效。一审法院以李淑洁曾领证人姜银环向孙丰国要过钱的事实不存在。这只是李淑洁单方叙述，孙丰国根本不认识证人姜银环，所以姜银环的证词不能作为判决的依据。二、李淑洁对孙丰国、杜仁学、李巨敏提起本诉讼属重复诉讼。事实是：关于李淑洁投资理财产品10万元问题，已经在抚松县人民法院（2020）吉0621民初1798号民事判决中得到解决，李淑洁没有必要再重复诉讼主张权利。系重复诉讼。如果李淑洁在（2020）吉0621民初1798号民事判决生效后得不到解决时，可再向孙丰国、杜仁学、李巨敏主张权利，否则，属两次主张权利。为此，请二审法院查明事实，驳回李淑洁的诉讼请求。   李淑洁答辩称，一、孙丰国、杜仁学、李巨敏请求依法撤销抚松县人民法院（2020）吉0821民初2027号民事判决书，其请求撤销案号并非本案案号，对李淑洁无任何关系。对李涉洁手中持有的抚松县人民法院(2020)吉0621民初2027号民事判决书不具有请求撤销权，孙丰国、杜仁学、李巨敏请求撤销的不是抚松县法院判决的本案案号，据此，足以驳国孙丰国、杜仁学、李巨敏的上诉请求。因本案审理的是本案案号。二、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，孙丰国、杜仁学、李巨敏称一审法院认定事实错误没有任何依据。孙丰国、杜仁学、李巨敏承认2019年4月26日李淑洁投资理财产品10万元及孙丰国、杜仁学、李巨敏为其提供担保的事实，但称李淑洁诉讼已过诉讼时效，并否认证人姜银环证词的合法有效性,李淑洁10万元投资至2020年4月26日到期。保证期依法认定为自主债务履行期届满之日起六个月内，即2020年4月27日起至2020年10月26日止。事实是李淑洁认购到期后半年内,先后多次找担保人孙丰国追讨担保款，电话催要无数，并提供证人姜银环出庭作证,证实证人同李淑洁于2020年6月中旬一天下午同去孙丰国单位追要过10万元担保款,虽孙丰国以不认识证人为由否认，但法院判文以该由不足以排除证人当庭所证内容真实合法性，故对该辩解不予采信，认证证人证词合法有效。另孙丰国在本案首次庭审中称案涉理财产品到期后自己曾接待过李淑洁的事实，与李淑洁认购的其他理财产品均到期情况下，李淑洁只催要其认购的其他到期理财产品本息，而唯独不催要本案孙丰国、杜仁学、李巨敏担保的10万元到期本息,则明显不合常理，对此，法庭对此说法不予采信是正确的,且庭审中孙丰国、杜仁学、李巨敏自己亦承认诉争理财产品到期后接待过李淑洁催要款之事实,上述有事实为证,催要担保款有证人为证,证据充分,依据《中华人民共和国担保法》第19条规定孙丰国、杜仁学、李巨敏构成连带责任保证,既连带共同保证《中华人民共和国担保法》第34条第二款“从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”,上述事实充分证明自2020年4月26日李淑洁投资理财产品10万元到期后,李淑洁数次向孙丰国、杜仁学、李巨敏主张其担保款给付权，故孙丰国、杜仁学、李巨敏称李淑洁已过诉讼时效，没有事实依据，而孙丰国、杜仁学、李巨敏自愿担保合同成立，李淑洁在投资理财产品10万元到期后，6个月内向孙丰国、杜仁学、李巨敏主张了应给付款权，孙丰国、杜仁学、李巨敏依法应承担连带责任保证,给付10万元本息。三、孙丰国、杜仁学、李巨敏称李淑洁对其提起的诉讼是重复诉讼,无事实根据，孙丰国、杜仁学、李巨敏所称重复诉讼的案件是李淑洁起诉深圳康盛源公司合同纠纷案，该纠纷案中是数人集体诉讼。李淑洁只是诉讼标的众多中的一员。而本案审理是保证合同纠纷,诉讼主体双方系自然人,法律关系不同,所承担的法定义务主体也不同,不能混为一谈,为此孙丰国、杜仁学、李巨敏所称本案李淑洁是重复诉讼是错误的。综上所述,一审人民法院认定事实清楚,判决合法、公正,请求二审法院依法驳回孙丰国、杜仁学、李巨敏上诉,维持原判。   李淑洁向一审法院起诉请求：判令孙丰国、杜仁学、李巨敏承担担保责任，偿还借款本金10万元，并按年利率8.9%承担利息给付责任，自2019年4月26日起至清偿日止，利随本清。事实和理由：孙丰国、杜仁学、李巨敏系北京中证华开投资基金管理有限公司抚松镇营业处工作人员。2019年4月26日，孙丰国、杜仁学、李巨敏联系李淑洁在该公司投资理财事项，在孙丰国、杜仁学、李巨敏的劝说下，李淑洁选择了《国企定向计划9号认购协议》，投入资金10万元，期间自2019年4月26日至2020年4月28日止，年预期收益率为8.9%，并于同日签订了《国企定向计划9号认购协议》。孙丰国、杜仁学、李巨敏于当日为李淑洁出具书面担保，如果发生风险，全额承担本息偿还责任至清偿。现该款项至今未得到清偿，现提起诉讼，请求孙丰国、杜仁学、李巨敏承担担保责任。   孙丰国、杜仁学、李巨敏辩称，李淑洁诉讼请求中要求判令被告承担担保责任，偿还借款本金10万元，并按利率8.9%承担利息给付责任，自2019年4月26日起至清偿日止，利随本清。在事实与理由中表述“三被告于当日为李淑洁作出书面担保，如果发生风险，全额承担本息偿还责任至清偿”与担保书内容不一致，不予承认。理由如下：1.担保书中并未约定保证人承担责任至主债务本息还清时为止。担保书只表述“如果在中证控股购买理财品发生风险，孙丰国及以下担保人担保本金及利息。”2.担保书中没约定保证期限。3.从担保书内容的表述来看，我方认为是一般保证责任。李淑洁在2019年4月26日签订的《国企定向计划9号认购协议》的履行届满时间是2020年4月28日，与三位被告签订的担保书是2019年4月26日。李淑洁并没有在2020年4月28日至2020年10月27日这六个月期间内要求三位保证人承担保证责任，而是在2020年11月27日对孙丰国、杜仁学、李巨敏提起诉讼，要求孙丰国、杜仁学、李巨敏承担保证责任，李淑洁行使权利时间已经逾期一个月。债权人在保证期间也未提起诉讼和申请仲裁。担保法第十七条规定“当事人在担保合同中约定，债务人不能履行债务时，由担保人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼和申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”、担保法司法解释第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，为此，根据担保法第十七条、第二十五条及担保法司法解释第三十二条之规定，孙丰国、杜仁学、李巨敏应免除保证责任。   一审法院认定事实：2019年4月26日，李淑洁在中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司处与作定向融资计划业务的深圳市盛康源贸易有限公司（甲方发行人）、北京中证华开投资基金管理集团有限公司（乙方产品管理人）签订《国企定向计划9号产品认购协议》。协议约定“李淑洁购买金额为10万元的投资理财产品，本产品投资顾问为北京中证华开资产管理有限公司，募集资金主要用于发行人贸易采购建筑材料、氧化铝原料、饲料等项目，投资期限为12个月，投资者不可提前要求兑付，预期年化收益率8.9%，本产品成立日为募集资金划付给发行人之日，分批发放的，以首次发放的时间为产品成立日，起息日为募集资金划付给发行人之日……止息日即结束计算投资者收益的日期，针对任一投资者的收益分配而言，止息日是产品到期日（不含），投资收益计算方式为认购金额×本产品预期年化收益率×计息天数∕365，逾期兑付罚息率按逾期本金和预期投资收益金额之和的每日万分之五计算，兑付方式为到期一次性还本付息，兑付日为到期日后5个工作日内”等内容。李淑洁认购该项理财产品所投资金10万元，系李淑洁前期在中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司购买其他理财产品到期后于2019年4月26日打入李淑洁开办的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）账户所返还的本息收益当中的本金部分，当日由李巨敏用POS机刷卡直接转入北京中证华开资产管理有限公司即认购协议所载明的投资顾问方的账户完成支付。李淑洁认购当日，孙丰国、杜仁学、李巨敏共同为李淑洁出具内容为“今李淑洁（身份证XXX）在中证控股购买理财产品壹拾万元整，￥100,000.00元，本人孙丰国自愿为李淑洁担保，如果在中证控股购买的理财产品发生风险，孙丰国及以下担保人为其担保本金及利息”的担保书一份。孙丰国、杜仁学、李巨敏分别在担保人签字处签名并按捺指印。李淑洁上述投资于2020年4月26日到期后，认购协议相对人没有向李淑洁返还投资收益本息。到期后半年内，李淑洁数次给孙丰国打电话要求给付担保的认购款本息。6月中旬一天下午，李淑洁曾邀请家住中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司附近的同事姜银环同其一起去往中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司营业处找到提供担保的孙丰国，索要本案诉争到期认购款本息。   另查明，李淑洁自2018年4--6月始，在孙丰国、杜仁学、李巨敏先期任职的中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司先后购买了四笔理财产品，投资额合计42万元，其中，到期日2019年4月18日一笔，认购资金10万元；到期日2019年5月8日一笔，认购资金12万元；到期日2019年6月14日二笔，认购资金均为10万元。因李淑洁签订上述四份有关认购合同后分公司没有立即将合同交给李淑洁，孙丰国、李巨敏于2019年2月23日共同为李淑洁出具“今欠李淑洁借款合同4套”明细一份，其上载明合同号、金额、到期日等内容，并加盖有中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司公章。孙丰国除在上述抚松分公司从事过理财业务外，先期曾在开展业务基本相同的某青旅公司抚松分公司任过负责人，后期青旅公司抚松分公司有些业务拿到中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司之后，孙丰国继续在中证发展控股抚松分公司处理善后工作。   上述事实，有李淑洁提供的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）复印件、2019年4月26日签订的《国企定向计划9号产品认购协议》、2019年2月23日孙丰国与李巨敏共同出具的“今欠李淑洁借款合同四套”明细、2019年4月26日孙丰国、杜仁学、李巨敏共同出具的担保书各一份，中国建设银行个人活期账户交易明细两份，证人姜银环当庭证言，及当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。   李淑洁提供的2020年4月14日与孙丰国的微信聊天记录截图、2020年4月14日华开世纪集团有限公司出具的《关于华开世纪集团兑付情况说明》各一份，因与本案诉争事实无关，不作为证据采信。李淑洁提供的证人李军的当庭证言，因李军所证内容不清，且其与李淑洁存在亲属关系，不作为证据采信。   一审法院认为，2019年4月26日，李淑洁与深圳市盛康源贸易有限公司、北京中证华开投资基金管理集团有限公司签订《国企定向计划9号产品认购协议》投资认购10万元理财产品时，孙丰国、杜仁学、李巨敏自愿为李淑洁共同出具担保书，承诺如果李淑洁在中证控股购买的理财产品发生风险，由其担保人为其担保本金及利息，该担保行为系孙丰国、杜仁学、李巨敏真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，应认定孙丰国、杜仁学、李巨敏与李淑洁之间存在诉争投资理财产品本息的保证合同关系，合同成立合法有效，对孙丰国、杜仁学、李巨敏具有法律约束力。因孙丰国、杜仁学、李巨敏提供担保时未约定保证方式，亦未约定各自担保的份额，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，应认定孙丰国、杜仁学、李巨敏提供的保证方式为连带共同保证。孙丰国、杜仁学、李巨敏主张自己承担保证方式为一般保证，无事实和法律依据，本院不予采信。   本案诉争的李淑洁投资理财产品到期日为2020年4月26日，因孙丰国、杜仁学、李巨敏出具的担保书未约定保证期间，保证期间依法应认定为自主债务履行期届满之日起六个月内，即自2020年4月27日起至2020年10月26日止。关于理财产品到期后六个月时间内李淑洁是否找过担保人要求履行担保责任，李淑洁提起的本案诉讼是否存在被告应当免除保证担保责任问题，李淑洁自述其在认购到期后找过孙丰国催要多次，跟同事姜银环去了两次，自己去找不下十次，每次要款都是找的孙丰国。本案第二次开庭时，李淑洁提供的证人姜银环当庭证明今年6月中旬一天下午曾受李淑洁之邀陪同李淑洁到自家对面中证控股公司找孙丰国催要提供担保的10万元本息，当李淑洁向孙丰国提出催要担保的10万元本息之事后，孙丰国将李淑洁领进里面隔断进行商谈，以后具体经过不知的情况。孙丰国对该证人证言进行质证时否认其曾见过该证人，辩称其不认识该证人。但其否认与证人相识、未见过该证人的说法并不足以排除证人当庭所证内容的真实性。况且，孙丰国在本案第一次庭审中承认案涉理财产品到期后自己曾经接待过李淑洁的事实，当时辩解称”她没问我要过这笔钱，她要的都是别的笔的钱，因为我们有一笔是回钱的，她说她对象有病着急用钱，我们就跟资方说哪次能回的多点时候把她这个钱都回来”，若按孙丰国以上所说本案诉争理财产品与李淑洁认购的其他理财产品均到期的情况下，李淑洁只催要其认购的其他已到期理财产品本息，却唯独不催要本案诉争的一笔已到期的本息，则明显有悖常理，因此该种质证意见不足以采信。上述事实能够证明案涉理财产品到期后六个月内李淑洁曾向共同保证人当中的孙丰国提出过要求履行保证责任的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，李淑洁提起本案诉讼，不存在已超诉讼时效问题，亦不存在孙丰国、杜仁学、李巨敏免除保证责任问题。   李淑洁购买案涉理财产品到期后，收取投资款一方未能及时返还投资款及到期应得收益利息，孙丰国、杜仁学、李巨敏作为连带共同保证人依法应承担连带共同偿还的保证责任。李淑洁诉求符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照前述法律、司法解释及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下：   “被告孙丰国、杜仁学、李巨敏于本判决生效后三日内，对原告李淑洁签订《国企定向计划9号产品认购协议》认购的10万元理财产品承担连带共同保证责任，代为返还10万元本金并承担该款项自2019年4月26日起至清偿日止按年利率8.9%计算的利息，利随本清。……案件受理费2,300.00元，减半收取计1,150.00元,由被告孙丰国、杜仁学、李巨敏负担。”   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   本院认为，李淑洁认购涉案理财产品当日，孙丰国、杜仁学、李巨敏共同为李淑洁出具内容为“今李淑洁（身份证……）在中证控股购买理财产品壹拾万元整，￥100,000.00元，本人孙丰国自愿为李淑洁担保，如果在中证控股购买的理财产品发生风险，孙丰国及以下担保人为其担保本金及利息”的担保书一份。该担保书中约定，“如果在中证控股购买的理财产品发生风险，孙丰国及以下担保人为其担保本金及利息。”上述约定证明担保人在债务履行发生风险时承担保证责任。李淑洁至今未实现合同目的。依据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案案涉担保已约定担保条件，应认为系一般保证。李淑洁已在债务履行期满后六个月内对债务人提起诉讼。一审举证质证的证据证明，在保证期间，李淑洁已向保证人主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，李淑洁可以向孙丰国、杜仁学、李巨敏主张权利。   综上所述，孙丰国、杜仁学、李巨敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,300.0元，由上诉人孙丰国、杜仁学、李巨敏负担。   本判决为终审判决。   审判长 高明义   审判员 李 楠   审判员 李世为      二〇二一年六月二十八日   书记员 杨 栋