江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1158号上诉人（原审被告）：凌林，女，1982年6月24日出生，住上海市崇明县。被上诉人（原审原告）：王紫贤，女，1997年10月11日出生，学生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：王紫硕，女，1997年10月11日出生，学生，住江苏省泗洪县。二被上诉人委托诉讼代理人：朱强弢，江苏永明晖律师事务所律师。上诉人凌林与被上诉人王紫贤、王紫硕民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凌林、被上诉人王紫贤、王紫硕的委托诉讼代理人朱强弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王紫贤、王紫硕向一审法院提出诉讼请求：1.判令凌林偿还借款400000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令凌林承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2008年10月3日，凌林向王紫贤、王紫硕父亲王某1借款400000元。凌林向王某1出具借条一张。借条的落款时间为2008年10月13日、借款金额为400000元。借条未载明借款期限及利率。2010年10月14日，王某1去世。现其女儿即王紫贤、王紫硕为追索案涉借款与凌林产生纠纷，诉至一审法院。王紫贤、王紫硕于本案诉讼中认可凌林已就案涉400000元借款于2008年11月27日偿还100000元。一审法院另查明：1.凌林称案涉借条中的“肆拾万元整、40000、此据、二○○八年十月十三日”字迹非其本人所书写。庭审中凌林对上述字迹提出鉴定申请，后鉴于凌林庭审中认可王某1于2008年10月3日向其出借并交付400000元借款，一审法院对凌林的鉴定申请未予准许。2.王某1的父亲为王开鹏（2012年8月9日去世）、母亲为朱光侠（2018年1月24日去世）；王开鹏与朱光侠共育有四名子女，分别为：王某1、王某2、王某3、王某4；王某1松与王紫贤、王紫硕母亲夏某共育有两名子女，即为王紫贤、王紫硕。夏某放弃了对案涉借款的财产权利和继承权利。王某2、王某3、王某4均放弃了对案涉借款的继承权利。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.涉案400000元借款是否系由1000000元借款经部分清偿后转化而来。2.案涉400000元借款有无清偿完毕。3.案涉借条中的部分笔迹（肆拾万元整、40000、此据、二○○八年十月十三日）是否为凌林所书写。一审法院认为，关于争议焦点一“涉案400000元借款是否系由1000000元借款经部分清偿后转化而来”问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合分析全案证据，王紫贤、王紫硕所举证据不足以认定涉案400000元借款系由1000000元借款转化而来。理由如下：首先，王紫贤、王紫硕虽称案涉400000元借款系由1000000元借款转化而来，但王紫贤、王紫硕提交的借条、庭审笔录、调查笔录、交易明细、谈话笔录中并无相关内容能够证实其所称之转化事实。凌林虽在一审法院所作的相关调查笔录中陈述曾向王某1借款1000000元，但凌林并未认可案涉400000元借款系由该1000000元借款转化而来，而是称该100000元借款已经清偿完毕。其次，庭审中凌林认可，2008年10月3日，其曾向王某1借款400000元。且该认可内容可以与凌林提交的业务凭证及银行流水中的相关记录相互印证，亦可以与王紫贤、王紫硕提交的借条相互印证，可以证实案涉400000元借款系2008年10月3日新发生之借款，而非王紫贤、王紫硕所称系由1000000元借款转化而来。关于争议焦点二“案涉400000元借款有无清偿完毕”问题。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合分析全案证据，对于凌林所主张的“案涉400000元借款已清偿完毕”之事实不予采信。理由如下：首先，凌林虽称其于2008年10月5日自其银行账户取现190000元偿还给王某1，但其并未进一步提供证据予以证实。其次，案涉400000元借款的交付时间为2008年10月3日；凌林取现190000元的时间为2008年10月5日；案涉借条落款时间为2008年10月13日。若凌林取现的190000元系用于偿还案涉400000元借款，则在出具案涉借条时，借款金额理应予以扣减，但案涉借条载明的借款金额却仍为400000元，显然与常理不符。再次，凌林虽称其于2009年11月18日向王某1指定的银行账户内存款5000元，并提供银行流水予以佐证，但根据该银行流水反映，该5000元系存入凌林自己的账户，而非存入他人账户。最后，凌林并未举证证实其尚存有其他的还款行为。鉴于王紫贤、王紫硕仅认可凌林已就案涉400000元借款偿还100000元，且凌林并无证据证实其尚存有其他还款行为，故凌林尚应偿还王紫贤、王紫硕借款本金300000元。因凌林经王紫贤、王紫硕催要未能及时履行还款义务，客观上给王紫贤、王紫硕造成了资金利用损失，凌林应自起诉之日起按照年利率6%向王紫贤、王紫硕支付利息至实际给付之日止。关于争议焦点三“涉案借条中部分笔迹（肆拾万元整、40000、此据、二○○八年十月十三日）是否为凌林所书写”问题。首先，正如争议焦点一中所分析，鉴于庭审中凌林认可王某1于2008年10月3日向凌林出借并交付400000元借款，且该认可与王紫贤、王紫硕举证的借条和凌林举证的业务凭证及银行流水可以相互印证，本案证据已足以证实“2008年10月3日，凌林向王紫贤、王紫硕父亲王某1借款400000元。凌林向王某1出具借条一张。借条的落款时间为2008年10月13日、借款金额为400000元”之事实。故案涉借条中相关字迹系由谁书写对于证明待证事实已无意义，已无对该字迹问题予以鉴定之必要。其次，若案涉借条系形成于2008年10月3日之后，在案涉400000元借款已经交付的情况下，凌林却称其书写借条时留有相关内容未予书写，亦与常理相悖。最后，即使案涉借条中相应字迹并非凌林所书写，凌林向王某1出具要素不全的借条，亦应视为凌林同意由王某1方进行填写完备，且从相关字迹内容来看系据实书写，并未损害凌林的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条规定，一审判决：一、凌林于判决生效之日起十日内偿还王紫贤、王紫硕借款本金300000元及利息（以300000元为基数按照年利率6%自2020年7月22日起计算至实际给付之日止）；二、驳回王紫贤、王紫硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由王紫贤、王紫硕负担1825元，由凌林负担5475元。凌林上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审及改判。事实与理由：1.一审未查明事实，证据不足，枉法判决。2.被上诉人一审中主张上诉人借款1000000元不是事实，而一审判决书第6页称400000元是由1000000元转化而来认定错误。3.交付借款的时间为2008年10月3日而借条上落款时间为2008年10月13日，对借条落款时间存有异议。被上诉人王紫贤、王紫硕答辩称：400000元借款是事实，即使如上诉人所说的，借条有部分内容不是其自己书写，那么被上诉人的父亲王某1根据事实情况将借条补齐，对本案的判决并没有影响。就上诉人提出的借款已还清，其在一审中已经提交了相关证据，但未能达到其证明目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：上诉人凌林就涉案400000元借款中的余款300000元是否已经清偿。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，凌林虽对涉案借条的落款时间有异议，但鉴于凌林认可2008年10月3日向王紫贤、王紫硕父亲王某1借款400000元，故凌林对于其主张的上述款项已经清偿应承担举证责任。诉讼中，凌林除提供证据证实向王某1转账还款100000元外，其提供的其他证据均不足以证实其清偿了涉案债务，故应承担举证不能的法律后果。二审诉讼中，凌林申请调取王某1的银行账户，对此本院认为，鉴于凌林不能提供具体哪家银行和银行账号，缺乏针对性，且二审诉讼中，凌林陈述除“190000元系现金还款，其他都是转账”，凌林应当有能力提供自己的转账记录，凌林又称所有在上海崇明区农行现金存入王某1账户的款项均是其存入，不能得到相关证据印证，故对凌林上述调取证据的申请本院不予支持。综上，本院认为，因凌林未能提供充分证据证实其已经清偿了涉案债务，故对其该上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人凌林负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年六月二十二日书记员  孙禧贤