广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终703号 上诉人（原审被告）：孔德坤，男，1990年7月13日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家旭，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔令求，男，1965年3月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：伍绍贵，富川瑶族自治县精诚法律服务所法律工作者。 上诉人孔德坤因与被上诉人孔令求健康权一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2021）桂1123民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孔德坤上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人按总损失的60％比例承担 -2- 民事责任；二、一审二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定事实不清，适用法律上存在错误，主要体现在以下两个方面：一、一审判决要求上诉人承担全部民事责任没有依据。根据富川瑶族自治县人民法院在（2020）桂1123刑初53号判决中确认的事实“孔德坤（上诉人）的母亲林金玉与其丈夫孔令生的堂兄弟孔令求（被上诉人）因房子地界发生纠纷，双方由争吵发展到互相动手打架，在房子旁边的孔德坤于是上前帮助父母与孔令求打架”，能够确定双方发生了言语冲突和肢体接触，上诉人是在看到父母被打才上前帮助父母与被上诉人打架，被上诉人对于纠纷的发生存在着严重过错。一审法院认为“原告对争执发生有责任并不是被告免除其民事赔偿责任的理由”并未进行说理与适用法律，只是单纯的认定“其行为虽已经受到相应的刑事处罚，亦不能免除其民事赔偿责任”。根据《民法典》第一千一百七十三条之规定“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”，被上诉人理应承担相应的40％的责任。二、一审判决对已支付的费用认定有误。根据富川瑶族自治县人民法院在（2020）桂1123刑初53号判决中确认的事实“案发后，被告人孔德坤赔偿被害人孔令求医药费13562.8元”，并且被上诉人自认医药费10617.6元，上诉人所多支出的部分2945.2元也应当算入已支付的费用当中。一审法院对此部分数额并未扣除是错误的。三、一审判决对本案原告的交通费、误工费损失认定有误。1、一审法院认为“原告虽未提交相应凭证予以证明，但考虑到原告治疗往返确需花费交通费，本院酌情支持500元”，但在后文又依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条进行判决，前后矛盾。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条计算，一审法院支持500元交通费的认定是 -3- 错误。2、一审判决支持原告的误工费是错误的。 孔令求辩称，本案被上诉人是与上诉人的父母产生纠纷，与上诉人并未产生纠纷，上诉人径行拿刀来砍被上诉人，被上诉人并无过错。被上诉人既从事屠宰业也从事农业生产，一审按照农业标准计算误工费少了。医药费以医院的发票为准，认可是由上诉人全部支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孔令求一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失25291.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审认定事实如下：原告孔令求与被告孔德坤及其父母林金玉、孔令生同为本县福利镇红岩上村村民，两家为毗邻而居的邻居。2020年1月25日7时许，原告孔令求与被告孔德坤父母林金玉、孔令生因建房问题发生争吵，进而引发打架，旁边的孔德坤于是持刀将孔令求头部砍伤。原告受伤后，即被送至本县人民医院住院治疗29天，共花费医疗费10617.6元（已由孔德坤家属付清）。原告伤情经医院诊断颅脑多处头皮裂伤、左侧颞顶部头皮血肿、全身多处软组织挫伤，出院医嘱：住院期间留陪人壹名、全休壹月，加强营养。2020年5月21日，法院作出（2020）桂1123刑初53号刑事判决书以故意伤害罪判处孔德坤有期徒刑6个月。2021年1月27日，原告以被告侵犯其身体健康权，应承担相应民事赔偿责任向法院提起民事诉讼，要求被告另行赔偿原告误工费10913.7元、护理费为5549元、住院伙食补助费2900元、营养费1450元、交通费1479元、精神抚慰金酌情3000元。 该院认为，公民的生命、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益 -4- 的，应当承担侵权责任。本案中，被告孔德坤因建房问题与原告孔令求引发争执并将原告砍伤的事实已经人民法院生效法律文书认定，本案应予确认。本案的争议在于各方当事人在本次事件中责任分配及损失数额的确定问题，原告孔令求系从工商部门依法核准从事屠宰行业的村民，其主张参照《2020年广西道路交通事故赔偿标准》中的批发和零售业标准计算损失不违反法律规定，人民法院本应予以支持，但案发时为2020年1月25日，当时农村集贸市场、商场等均因执行疫情封锁禁止营业，原告所从事行业亦在暂停营业范围，期间无营业收入、亦不存在因本次受伤造成耽误工作的误工损失，且原告亦未提供证据证实其连续多年平均收入作为核算其近年来年平均收入参考依据，故其主张依照《2020广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》确定的零售行业收入标准计算误工费没有依据，法院不予支持，但被告在答辩状及庭审中明确提出应按农村居民收入标准计算误工损失，法院予以采信，故原告孔令求因本次受伤造成的经济损失经法院核定应为：1．误工费应为51891元／年÷365天×（29天＋30天）=8387.9元；2．护理费，原告家属为农村居民，其未提交证据证实护理人员为从事相应行业人员，故护理人员误工费应依照农村居民标准计算，应为51891元／年÷365天×29天=4122.8元；3．住院伙食补助费，根据《2020广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》规定应为29天×100元／天=2900元；4．营养费，根据《2020广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》规定，未涉残营养费计算方法为20元／天×住院天数（不超过500元），故营养费应按500元计算；5．交通费，原告虽未提交相应凭证予以证明，但考虑到原告治疗往返确需花费交通费，法院酌情支持500元；6．精神损害抚慰金，根据 -5- 《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条关于“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”的规定，精神损害抚慰金应根据伤残程度等级或死亡后果酌定，原告所受之伤轻微，并未构成伤残，未对原告身体、生活构成严重影响，故对原告孔令求要求被告孔德坤赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。对于原、被告争议的责任分担问题，该院认为，原告孔令求与被告孔德坤之父母因建房问题发生争执，本属民事纠纷，双方作为邻居本应本着互谅互让、和谐共处的原则处理邻里关系，作为被告更应劝阻双方停止争执、避免矛盾激化，但被告孔德坤却持刀砍伤原告，行为性质恶劣，已明显违反国家法律规定，其行为虽已经受到相应刑事处罚，亦不能免除其民事赔偿责任。被告辩称原告对争执发生有责任并不是被告免除其民事赔偿责任的理由，该院不予采信。综上所述，原告孔令求因本次受伤造成的医疗费外经济损失合计人民币16410.7元，应由被告孔德坤承担赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求部分有理，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告孔德坤于判决生效之日起十日内赔偿原告孔令求因本事件受伤造成的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失合计人民币16410.7元；二、驳回原告孔令求的其他诉讼请求。 上诉人认为一审认定事件发生的过程应当以刑事判决书认定的为准，医药费部分遗漏认定上诉人实际支付的是13562.8元。被上诉人对一审认定的事实无异议。双方均无新证据向法院提交。本院经调阅一审法院（2020）桂1123刑初53号刑事案件的卷宗，核实被上诉人孔令求医药费实际花费为13562.8元，其中住 -6- 院费用10617.6元，门诊费用2945.2元。该费用全部由上诉人孔德坤支付。故一审认定的孔令求医疗费为10617.6元有误，本院予以纠正。对一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，上诉人孔德坤故意伤害被上诉人孔令求的身体，侵害了孔令求的合法权益，应当承担相应的民事责任。本案孔令求与孔德坤父母林金玉、孔令生因建房问题发生争吵，进而引发打架。孔德坤并非冲突的当事人，在上述纠纷发生后，其故意持刀将孔令求的头部砍伤，对伤害后果应当承担全部责任，其上诉主张应当由孔令求承担40%的责任的理由不能成立，本院不予支持。关于误工费问题，虽然当时处于疫情期间，相应的商业交易被政府所禁止。但是根据庭审查明的情况，孔令求除从事屠宰行业外，家庭仍然承包有农田等，仍然从事农业生产活动。而被孔德坤持刀砍伤后，根据医嘱需全休一个月，故一审法院判决孔德坤承担孔令求的误工损失并无不当。关于医疗费问题，本院经调阅一审法院（2020）桂1123刑初53号刑事案件的卷宗，核实孔令求医药费实际花费为13562.8元，其中住院费用10617.6元，门诊费用2945.2元。故孔德坤主张扣减2945.2元的理由亦不能成立。关于交通费问题，孔令求居住生活于福利镇，而因受伤需到县城治疗，往返必然产生一定的费用，虽孔令求未提交证据予以证实具体数额，一审酌情确认为500元并无不当。 综上所述，上诉人孔德坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： -7- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人孔德坤已预交），由上诉人孔德坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二一年六月十一日 法官助理 朱禹铭 书 记 员 莫艳芳