北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1989号上诉人（一审被告）：北京合和至餐饮有限公司，住所地北京市昌平区府学路25号。法定代表人：杨平，总经理。委托诉讼代理人：蔡沐松，男，中国音像著作权集体管理协会员工。被上诉人（一审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所律师。上诉人北京合和至餐饮有限公司（简称合和至公司）与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司（简称君立视讯公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（简称一审法院）作出的（2020）京0107民初9521号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。合和至公司的委托诉讼代理人蔡沐松，君立视讯公司的委托诉讼代理人崔政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合和至公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定驳回被上诉人的起诉；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在判决中存在法律适用错误的情形，错误地认定了“取证时间”与“《著作权许可协议》签约时间”的比较关系、错误地没有考虑“已与集体管理组织签约并付费”的酌定因素，导致判赔金额过高。且应当考虑上诉人是餐饮公司，卡拉ok唱歌并非主营业务；案涉18个包房的规模远远小于一般的卡拉ok规模等因素降低判赔金额。君立视讯公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。君立视讯公司一审法院诉讼请求：1.判决合和至公司立即停止侵权，删除《第一千滴泪》《如果你哭》《致曾经》《你要的只是幸福》《谁是爱情里的主角》《时光列车》涉案音像作品；2.依法判令合和至公司赔偿君立视讯公司经济损失6000元（1000元*侵权作品数6首）；3.依法判令合和至公司承担本案诉讼费用。事实与理由：通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）与君立视讯公司签署了《授权证明书》，将涉案音像作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予君立视讯公司，君立视讯公司得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权君立视讯公司以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，合和至公司在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案音像作品，且合和至公司未经君立视讯公司授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放君立视讯公司前述涉案音像作品，合和至公司并未向君立视讯公司支付任何费用从而获得音像作品的放映权。合和至公司的侵权事实侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失。故依法提起诉讼，请求法院依法裁决。根据双方当事人的举证质证意见、一审法院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，一审法院确认如下事实：2018年，经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版了《通力时代MV音乐精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）和《通力时代经典合辑》（ISBN978-7-7986-5804-0），两专辑封底均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”。经审查，两专辑中包含所有涉案作品，且播放画面左上角均有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代公司与君立视讯公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部音像节目、音频作品或制品的放映权、复制权等权利独占地授予君立视讯公司，且君立视讯公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。2019年11月26日，君立视讯公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市昌平区府学路25号米兰西典三层的“18king量贩KTV”（据标牌显示），以普通消费者身份在“V555”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的手机对曲目播放过程进行了录制，当场消费498元且君立视讯公司工作人员因本次消费取得“消费结账单”一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第64469号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，君立视讯公司提交的专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。合和至公司为证明其已按照固定费率向著作权集体管理组织支付一揽子著作权使用费，不存在侵权过错，依法应当免责，以及证明以许可费标准计算的涉案作品价值，提交了国家版权局2006年第1号公告、著作权许可协议及转账凭证。该公告中确定的卡拉OK经营行业版权使用费标准为：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）；根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内下调。该协议显示：2019年11月7日，合和至公司（乙方）与音集协及中国音乐著作权协会（甲方）签订《著作权许可协议》，约定甲方根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方按照协议在其卡拉OK经营场所的18间包房内，以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期限为2019年1月1日至2020年10月7日，乙方支付许可使用费为45000元。该协议签订日期为2020年10月27日，根据该协议签订时间及合和至公司提交的版权费转账凭证载明的支付时间，可证明侵权公证之时，即2019年11月26日合和至公司并未与音集协及中国音乐著作权协会签订该著作权许可协议。庭审中，君立视讯公司称其因无法证明君立视讯公司实际损失及合和至公司侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为1000元。一审法院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定君立视讯公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。合和至公司关于君立视讯公司非本案适格主体及其无法证明其享有涉案作品权属的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第64469号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，一审法院认定合和至公司在其经营场所内放映了涉案作品。我国民事诉讼法第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。合和至公司未经君立视讯公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了君立视讯公司对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。合和至公司关于其依照规定向著作权集体管理组织支付了使用费后即尽到审慎合理的注意义务，其使用作品的行为不构成侵权的抗辩主张，因侵权公证之时合和至公司并未与音集协签订著作权许可协议，故该项抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。关于赔偿损失的具体数额，本案中君立视讯公司未提交其实际损失或合和至公司侵权获利的相关证据，且君立视讯公司主张适用法定赔偿方式，故本案将适用法定赔偿方式，综合考虑涉案作品的知名度、合和至公司经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、北京合和至餐饮有限公司于一审判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《第一千滴泪》《如果你哭》《致曾经》《你要的只是幸福》《谁是爱情里的主角》《时光列车》涉案作品；二、北京合和至餐饮有限公司于一审判决生效之日起十五日内赔偿福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失1800元；三、驳回福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩称主张，本案的争议的焦点问题为：一审法院关于侵权赔偿数额的判定是否正确。本案中，君立视讯公司在授权期限内享有涉案作品的独占放映权及维权权利并有权以自己的名义提起本案诉讼。合和至公司未经君立视讯公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了君立视讯公司对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。关于合和至公司认为其已依照规定向著作权集体管理组织支付了使用费后尽到了审慎合理的注意义务，一审法院应当考虑其交纳许可使用费的情节，酌定减少赔偿数额。本院认为，2019年11月7日，合和至公司（乙方）与音集协及中国音乐著作权协会（甲方）签订《著作权许可协议》，约定甲方根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方按照协议在其卡拉OK经营场所的18间包房内，以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期限为2019年1月1日至2020年10月7日，乙方支付许可使用费为45000元。该协议签订日期为2020年10月27日，根据该协议签订时间及合和至公司提交的版权费转账凭证载明的支付时间，可证明侵权公证之时，即2019年11月26日合和至公司并未与音集协及中国音乐著作权协会签订该著作权许可协议，合和至公司在未经许可使用涉案作品后，与音集协及中国音乐著作权协会签订协议的行为，不能减轻或免除其侵权过错，故关于合和至公司尽到审慎合理的注意义务，应当减少赔偿数额的主张，本院不予支持。一审法院综合考虑涉案作品的知名度、合和至公司经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额1800元并无不当，本院予以维持。综上，合和至公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由北京合和至餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  姜丽娜审 判 员  李 洹二〇二一年六月二十五日法官助理  田 芬法官助理  申明明书 记 员  申明明