江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2197号上诉人（原审被告）：南通建恒建筑劳务有限公司，住所地如皋市郭园镇光明路24号。法定代表人：沈海兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐乐，江苏大仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某，男，1954年7月22日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。原审第三人：周建光，男，1977年4月26日出生，住如皋市。上诉人南通建恒建筑劳务有限公司(以下简称建恒公司)因与被上诉人金某及原审第三人周建光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建恒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：金某多次在其司工地从事木模工作，对工作环境和工作内容较为熟悉，金某未谨慎操作致事故发生应负主要责任，且金某虽称摔倒系因脚下木方断裂，但未提供证据证明，一审认定其司负主要赔偿责任错误。金某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周建光未作陈述。金某向一审法院起诉请求：判令建恒公司支付其各项损失共计399743.06元。一审法院认定事实：建恒公司系南通市通州区碧桂园(观澜台)工程的承包方，其司将其中1号楼、3号楼的木模工程分包给周建光。金某系周建光雇请的木工，从事木模的制作及拆卸工作。2019年4月20日，因8号楼人手缺乏，金某至8号楼进行木模制作。2019年4月25日上午，金某在拆除8号楼四层外阳台构造柱的木模过程中，不慎摔落至地下室地面受伤。事发当日，金某即被送至南通市通州区人民医院住院治疗，于2019年6月3日行左腕关节脱位切开复位内固定术，于2019年6月18日出院。出院诊断为：1.双侧肋骨多发性骨折；2.胸骨骨折；3.纵隔血肿；4.双侧血气胸；5.双肺挫伤；6.颈胸、腰椎多发横突骨折；7.胸、腰椎压缩性骨折；8.胸椎多发棘突骨折；9.左侧锁骨骨折；10.右侧眶骨骨折；11.右侧眼球后挫伤；12.左桡骨茎骨折；13.左腕关节脱位(经月骨周围)；14.左侧三角骨骨折；15.多处皮肤软组织挫裂伤。事故发生后，建恒公司为金某共支付医疗费346040.40元。2020年3月26日，南通三院司法鉴定所对金某的伤情进行鉴定，并于2020年4月21日出具司法鉴定意见书，载明：1.金某外伤致右眼眶内侧壁及下壁骨折、右眼球后挫伤、右眶周及颧面部皮下血肿、副鼻窦积液、左腕月骨脱位、左三角骨骨折、左桡骨茎突骨折、左锁骨中段骨折、颈7右侧横突骨折、胸2-3右侧横突骨折，胸2-5棘突骨折、胸4-5椎体压缩性骨折、右侧第1-11肋及左侧第2-7肋骨骨折、两侧微量气胸、少量胸腔积液、两下肺膨胀不全、两侧湿肺、多发软组织损伤，其肋骨骨折畸形愈合评定为八级伤残，胸4-5椎体压缩性骨折评定为九级伤残，左腕关节功能障碍评定为十级伤残。2.建议金某误工期限以240日为宜，护理期限以110日为宜(其中2人护理50日，1人护理60日)，营养期限以120日为宜。一审中，金某申请证人吴某出庭作证。吴某反映，其与金某系邻居，其喊金某一起去工地干活制模，工资按日结算，每天320元，一年做工300多天。事发当日，其与金某一开始是一起拆模的，后因其需安排其他人干活遂离开，之后不久金某即从拆模的地方摔下受伤，其不知道金某摔下来是否是因为防护板断裂，其在事发后看了事发地点，看到有一根一米多长的木方在上面。吴某还反映，拆除柱模需要把脚下站立的模板(即防护板)拆除或者挪开，如果不拆除，就不好拆除柱模，拆柱模的时候要站在方钢上面，平时防护板是搭在方钢上面的。周建光陈述，案涉8号楼阳台外的工作区域外面是安全网，底下是用于防护的模板(即防护板)，模板下面是钢管，钢管下面是用于装饰的蓝色彩钢板。拆阳台立柱的时候，金某需要站在模板上作业。前期制模时，需要将模板空出一部分距离，否则不好制模；拆模时，需要把洞口扩大才能拆除。拆洞口附近的木模时没有防护措施，正常情况需要两个人作业。正常符合安全标准的拆模，可以走楼梯，也可以从洞口往上传，其个人认为走楼梯更为安全。周建光还反映，其给金某工资每天320元，一年做工天数不确定。金某、建恒公司及周建光一致认可：金某系经周建光介绍至案涉工程8号楼进行施工，为建恒公司提供劳务，由建恒公司向金某支付相应的工资报酬。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。本案中，金某受建恒公司临时雇佣为其提供劳务，建恒公司作为接受劳务一方，对提供劳务一方在施工活动中负有安全教育、安全注意和安全保护的职责义务，其疏于安全教育与现场安全管理，未能给劳务人员提供安全的施工条件，虽脚手架外围有安全网，但下方未设有安全网，致金某从高处坠落受伤，具有过错，应承担赔偿责任；金某主张其在拆除木模时因脚下木方断裂致其摔下受伤，未能提供充分证据予以证明，法院难以采信。金某长期在建筑工地进行劳务，对自身安全理应足够重视，但其施工时未谨慎操作，对自身损害亦有过错，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任；周建光系介绍人，金某事发时所从事的8号楼拆模并不在其承包的1号、3号楼木模工程范围内，对建恒公司承包的项目并无监管义务，故无需对金某的损害承担赔偿责任。法院综合双方的过错大小，酌情认定建恒公司对金某的损失承担80%的赔偿责任，其余20%的民事赔偿责任由金某自行承担。对金某主张的损失，一审法院作如下认定：1.医疗费，经审查，金某主张医疗费4163.06元、建恒公司垫付医疗费346040.40元，合计350203.46元，有票据为证，且系合理支出，法院予以支持；2.住院伙食补助费，金某主张972元(18元/天×54天)，标准未超出规定，住院天数亦未超出实际住院天数，法院予以支持；3.营养费，金某主张1200元(10元/天×120天)，计算标准符合规定，天数有鉴定意见书为据，法院予以支持；4.护理费，金某主张的护理费人数及天数有鉴定意见书为据，护理标准亦符合规定，建恒公司辩称应扣除金某在医院重症监护病房花费的护理费8620.15元，法院认为，金某重症监护期间产生的护理费系医疗护理，并非生活护理，应列入医疗费范畴，故法院支持护理费20000元[125元/天×(50天×2人+60天)]；5.误工费，经向金某所在地村委会干部了解，金某长期跟着别人在工地上打工做木工活，且事发时其就在进行木工作业，故法院认为，其虽已超过60周岁，但仍在从事建筑方面的劳务，故误工费标准可参照2019年建筑业69783元/年的标准计算，误工期限依据司法鉴定意见为240天，法院支持误工费45884.71元（69783元/年÷365天×240天)；6.残疾赔偿金，金某的伤情构成一个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，有司法鉴定意见为据，其主张的赔偿标准、系数均符合有关规定，但赔偿年限应自定残之日起按20年计算，但60周岁以上的，每增加一岁减少1年，金某的赔偿年限应为15年，故法院支持259677元(52460元×15年×0.33)；6.精神损害抚慰金，金某在事故中受伤致残，势必给其生理及精神造成伤害，其主张16500元，未超过有关标准，法院予以支持；7.交通费，法院酌定800元。综上，法院认定金某因事故所致各项损失共计695237.17元(含建恒公司垫付的医疗346040.40元)。另外，金某主张鉴定费2120元，有票据为证，法院予以确认，列入本案诉讼费用项下一并处理。综合上述，金某受建恒公司临时雇佣，在从事雇佣活动中从高处坠落受伤，建恒公司作为雇主理应承担赔偿责任。金某因事故所致各项损失共计695237.17元，应由建恒公司赔偿556189.74元，扣除已支付的346040.40元，建恒公司尚应赔偿210149.34元，其余损失由金某自行承担，周建光无需承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、限建恒公司于判决生效后十五日内赔偿金某因本起事故所致各项损失695237.17元，扣除其已支付的346040.40元，建恒公司尚应赔偿210149.34元；二、驳回金某的其他诉讼请求。如果建恒公司未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7296元、鉴定费2120元，合计9416元，由金某负担4466元，建恒公司负担4950元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主存在过错的，应当承担赔偿责任。雇员对损害的发生有过失的，可以减轻雇主的责任。本案中，金某在从事雇佣活动中遭受人身损害，建恒公司未能为其提供安全的施工条件和安全教育管理，存在过错，应当承担赔偿责任。金某在施工过程中未能注意自身安全，做到谨慎操作，对其自身损害的发生亦存在过失，可以适当减轻建恒公司的赔偿责任。至于建恒公司称金某应负主要责任，但未提供证据证明，况且其司未能对雇员工作提供较为安全的劳动条件，应当承担主要赔偿责任。综上所述，建恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7296元，由上诉人南通建恒建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾晓威审 判 员 曹 璐审 判 员 卢 丽二〇二一年六月四日法官助理 刘 婷书 记 员 倪宇骄