四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终373号 上诉人（原审原告）：陈德财，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：龚勇，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田玲，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王平，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王中伟，男，1991年9月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系王平之子。 上诉人陈德财因与被上诉人王平合伙纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈德财上诉请求：1.依法撤销（2020）川0603民初2466号民事判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付合伙收益450000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在审理上诉人与被上诉人合伙纠纷一案中，存在部分重要事实认定错误。上诉人与被上诉人虽未签订书面《合伙协议》，但双方口头约定：上诉人于2015年向案外人租赁、购买设备，并将设备交付给被上诉人使用，收益均分。合伙期间，出于对被上诉人的信任，上诉人一直未追问合伙收益的事宜。被上诉人私自签订《拆迁补偿协议》，获得补偿款，上诉人作为合伙人，拆迁补偿款应为二人共同所有。2.一审法院在审理本案过程中存在适用法律错误的情形。本案中，针对自己的主张，上诉人尽自己的最大努力提供了相应的证据，尽到了自己的举证责任。 王平辩称，第一，被上诉人与上诉人之间不存在合伙关系，第二，房屋拆迁款跟上诉人没有关系。 陈德财向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的合伙关系；2.判令被告向原告返还设备并支付款项600000.00元（庭审中，变更为450000元且不再请求返还设备）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院经审理认定事实如下： 一、原告陈德财租赁及购买机器设备的情况 2015年8月4日，原告陈德财（乙方）与案外人德阳市旌阳区永久机床修理厂（甲方）签订了一份《机床租赁合同》，约定甲方为乙方提供机床型号为：卧式车床1台、数控车床1台、牛头刨床1台等总计7项。同时约定机床使用费为每3月为肆仟元整，租用费每3月一结，提前7天内支付。该合同落款处由案外人德阳市旌阳区永久机床修理厂签章及陈德财签字捺印进行确认。 2020年4月24日，陈瑞平及易大文分别出具了《购买证明》，两份证明载明：陈瑞平向陈德财出售了车床、牛头刨等总计14项产品，总计金额436800.00元；易大文向陈德财出售了柴油发电机、大型卷板机等总计3项产品，总计金额183000.00元，且原告陈德财已向陈瑞平和易大文全额支付了前述货款。陈瑞平及易大文均在上述购买证明上签字捺印。 2020年4月22日，四川省德阳市旌湖公证处出具了一份《公证书》，载明：申请人为陈德财，公证事项为保全证据，2020年4月19日，公证处人员前往位于德阳市旌阳区德阳市区宏盛金属制品厂，对厂里的机器设备进行了物品清点，物品总计46项，分别为车床、牛头刨、减速机等，并附有现场照片若干。 二、德阳宏盛金属厂获得拆迁补偿情况 2020年8月14日，德阳市旌阳区人民政府孝感街道办事处出具《证明》，主要载明“德阳市区宏盛金属制品厂获得拆迁补偿总金额899950元，包括房屋建筑物补偿金额892440元，其他附着物及构筑物补偿金额5510元，拆迁奖励2000元。” 一审庭审中，原告陈德财陈述：2015年原告基于与被告王平建立合伙关系需要，将46台设备存放于被告王平经营的德阳宏盛金属厂厂房内，但原告直至2020年将设备拉走，原告均未向被告王平了解过该批设备使用情况。原告未参与合伙经营，原、被告也未对合伙经营的债权债务进行清算。 上述事实，有《机床租赁合同》、《购买证明》、《公证书》、《证明》、当事人陈述等证据予以证明，并记录在卷。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告陈德财与被告王平是否建立合伙关系。原告陈德财主张合伙关系成立。被告王平抗辩称，原、被告从未建立合伙关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”规定，结合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告陈德财应当举证证明，原、被告建立合伙关系以及从事合伙经营事项，还需要证明原告陈德财行使合伙人相关权利、履行义务事实。庭审中，原告陈德财虽然陈述其将46台设备放置在被告王平处，但原告陈德财无证据证明，该批设备系原告陈德财对本案所述合伙经营进行投资，亦不能证明该批设备用于本案所述合伙经营事务，故法院认为，原告陈德财主张原、被告建立合伙关系，证据不足。对被告相关抗辩意见，予以采纳；一审法院认为，原、被告之间未建立合伙关系。 关于原告诉请。原告陈德财主张解除原、被告之间的合伙关系并判令被告王平向其支付款项450000元。被告王平抗辩称，应驳回原告陈德财诉讼请求。一审法院认为，基于前述对原、被告未成立合伙关系评述意见，原告陈德财相关诉请，无事实及法律依据，故对被告王平相关抗辩意见，予以采纳；对原告陈德财上述诉讼请求，均不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈德财的诉讼请求。 案件减半收取受理费4900元、财产保全费3770元，共计8670元，均由原告陈德财负担。 本院二审审理期间，上诉人陈德财向本院提交了一份2015年7月15日的《协议》，拟证明上诉人把设备搬到被上诉人厂内，如遇政府拆迁，赔偿款费用平分。 被上诉人王平质证认为，对真实性不认可。名字是我签的，但内容很多，上诉人篡改了内容。我们房屋的拆迁款与上诉人无关。 被上诉人王平向本院提交了：1.城北街道圣风村出具的《房屋不动产权证明》，拟证明2019年4月11日才申请照明电，不存在任何生产经营行为。2.废旧设备照片，拟证明设备是废旧设备。 上诉人陈德财质证认为，证明与本案没有关联性。照片的真实性无法确认，相关设备与我方一审中提交的公证书为准。 本院审查认为，对上诉人陈德财提交的《协议》，该《协议》仅能证明陈德财将设备存放在王平厂内，结合一审中陈德财提交的《机床租赁合同》、陈瑞平及易大文出具的《购买证明》，以及一审中陈德财的陈述，该《协议》不能达到平分拆迁款的证明目的。且《协议》并未明确拆迁赔偿的具体内容。陈德财持有该《协议》，对如此重要的证据，一审中不提交，二审中作为新证据提交，有违常理，故对此不予采信。对被上诉人王平提交的证据，与本案没有关联性，对此不予采信。 二审审理查明的基本事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对陈德财的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：陈德财与王平是否建立合伙关系。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，本案中，陈德财未举证证明双方建立合伙关系以及从事合伙经营事项，也未举证证明其行使合伙人相关权利、履行义务事实。陈德财虽然将设备放置在王平处，但无证据证明该批设备系陈德财对本案所述合伙经营进行投资，亦不能证明该批设备用于本案所述合伙经营事务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈德财主张与王平建立合伙关系证据不足，二审中提交的证据也不能支持其主张，综上，原判认定陈德财与王平之间未建立合伙关系正确。由于陈德财与王平之间未建立合伙关系，陈德财要求王平向其支付合伙收益450000元无事实和法律依据，对其请求应予以驳回。 综上，陈德财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人陈德财负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  杨 轩 审判员  江 黔 二〇二一年六月九日 书记员  魏诚玲