黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民再52号上诉人（原审原告）：国网黑龙江同江市电业局有限公司，住所地同江市大直路54号，统一社会信用代码91230881129878260E。法定代表人：佟显峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志刚，男，1981年5月29日生，汉族，国网黑龙江同江市电业局有限公司科员，现住同江市。被上诉人（原审被告）同江市建业房地产开发有限责任公司，住所地同江市幸福小区，统一社会信用代码912308817026687261。法定代表人：陈立军，该公司经理原审被告：李建军，男，1981年8月10日出生，汉族，住同江市。原审被告：李茂田，男，1952年12月24日出生，汉族，住同江市。上诉人国网黑龙江同江市电业局有限公司（以下简称“国网公司”）与被上诉人同江市建业房地产开发有限责任公司（以下简称“建业公司”）、原审被告李建军、李茂田供用电力合同纠纷一案，黑龙江省同江市人民法院于2018年10月19日作出（2017）黑0881民初1752号民事裁定书，已经发生法律效力。经原审法院审判委员会讨论决定，于2019年8月15日作出（2019）黑0881民监3号民事裁定，再审本案。并于2020年12月7日作出（2019）黑0881民再12号民事判决。上诉人不服，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国网黑龙江同江市电业局有限公司的上诉请求是：撤销同江法院作出的（2019）黑0881民再12号民事判决，发回重审或依法改判。两审诉讼费由被上诉人承担。理由是，1、原审法院再审判决的依据是上诉人当庭撤回的《高压供用电合同》，而对上诉人提供的另一份《高压供用电合同》却没有作为认定事实的依据。2、李建军、李茂田不仅开发建设了东方家苑小区，也承担了东方家苑小区的供热，理当对建设期及供热期的电费承担给付责任。3、同江法院对众所周知的事实一再允许当事人进行鉴定，违反法律规定。4、原审法院在再审判决中将东方家苑小区自2016年1月份以后的供热单位分的清清楚楚，唯独对上诉人主张时期的供热单位未予明示，不仅如此，对上诉人举示的《高压供用电合同》证据也不予认定。东方家苑小区明明使用了电能，产生了电费，却没人承担电费的给付责任，实在让人不能理解。国网公司向原审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付拖欠电费本金及违约金共计4263710.14元（违约金计算标准:当年欠费为千分之二，跨年部分为千分之三:计算至2017年11月29日，要求计算到实际给付之日）。2、要求本案诉讼费用、保全费全部费用由被告承担。原审认为，国网公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，裁定按撤诉处理。国网公司再审诉讼请求与原审相同。建业公司再审时辩称，1、国网公司起诉的案由系供电合同纠纷，起诉的主体不符合法律规定，国网公司没有法律依据证明建业公司承担的责任，应依法驳回国网公司的无理诉求。2、国网公司起诉状请求已超过诉讼时效，不应得到法院的支持。过去签订的供电合同中有关电费结算款为788140元，签订日期2013年3月11日距今为止5年之久，国网公司从未向人民法院主张过权利，依据法律规定超过诉讼时效，不应得到支持。3、国网公司起诉建业公司没有任何法律依据，不应得到法院支持。4、从国网公司提供的用户数据查询体现的用户名称东方佳苑小区电热。起诉书所提到的欠款电费4263710.14元全部是电热费，也就是说这笔电热费的产生是由小区供热单位用电转化为热能所发生的费用，欠款主体是供热单位，建业公司与被告李茂田虽然签订了挂靠协议，其内容是建设开发东方佳苑的范围，被告李建军申请的建筑类用电使用的塔吊、搅拌机、电焊机使用的电费已经结算完毕，国网公司在起诉书中或提交的用户数据查询中全部是电热费，没有建筑类拖欠的费用，为此国网公司诉讼主体举证的事实和证据均与建业公司无关联。被告李建军、李茂田再审时经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。再审认定：2009年6月5日，李茂田为开发建设东方家苑小区与建业公司签订挂靠协议，以建业公司名义开发建设东方家苑小区。双方约定李茂田自负盈亏，东方家苑小区验收竣工时为双方挂靠协议截止时间。李茂田为东方家苑小区的实际开发人，其儿子李建军为小区建设的管理人。因开发建设小区需要，2009年6月12日，由李建军经办向原告申请用电，用电设备为塔吊、搅拌机、电焊机。原告为东方家苑小区安装用电计量装置，卡号为01×××20,2014年9月，变更为6077018784。2010年4月，东方家苑小区开工建设，2011年6月竣工验收。截止至2017年11月29日，用户卡号01×××20及6077018784共计欠付电费4263710.14元，原告向法院提交了用电欠缴明细。欠缴明细上标记用户名称为东方家苑电热，欠缴起止时间为2011年10月22日至2017年8月。2016年1月19日至2017年5月1日东方家苑小区由同江市金信供热站供热，2017年5月1日，同江市金信供热站经营者徐春华将供热站出兑给刘志成，同江市金信供热站于2017年8月30日注销，2017年9月1日，刘志成注册成立同江市执佳供热站，由同江市执佳供热站继续为东方家苑小区供热。庭审中，建业公司申请对原告提交的证据四《高压供用电合同》中建业公司印章进行鉴定，鉴定过程中原告未能提供合同原件。经本院询问，原告确认已无法提交高压供用电合同原件，导致不能鉴定。再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系供用电合同纠纷，是指供电人向用电人供电，用电人支付电费的法律关系。对于原告因李茂田、李建军挂靠建业公司开发建设东方家苑小区，该小区所欠电费应由本案三被告共同承担交付电费的义务的主张，东方家苑小区是实际开发人李茂田挂靠建业公司开发建设，李建军为该小区实际管理人，但从原告提供的证据可以看出，被告李建军申请的用电项目为塔吊、搅拌机、电焊机用电，系开发建设小区用电，而非东方家苑小区供热用电。供热用电为生活用电，从原告提供的用户电费欠缴明细可以看出欠缴电费的起始时间为2011年10月，而建业公司与李茂田的挂靠协议已于东方家苑小区验收竣工时终止，即2011年6月，对于挂靠协议终止后所产生的民事责任被告建业公司不再承担连带责任。供热用电是在建业公司与李茂田挂靠协议终止之后所产生，且东方家苑小区所欠付的电费应由小区供热实际管理人及供热费实际收取受益人承担交纳责任。虽东方家苑小区实际开发人为李茂田，李建军为该小区实际管理人，但不能证实李茂田与李建军为小区供热实际管理人及供热费实际收取受益人，原告未能提供证据证实本案三被告系该小区实际供热管理人及供热费的实际收取人。故，对于原告主张三被告支付电费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审委会研究决定，判决：1、撤销（2017）黑0881民初1752号民事裁定；2、驳回原告国网黑龙江同江市电业局有限公司的诉讼请求。案件受理费40910元，由原告国网黑龙江同江市电业局有限公司负担。本院二审中，上诉人未提交新证据。本院对再审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人在原审法院再审程序中提交了2011年10月15日签订的《高压供用电合同》作为证据证明其诉讼主张，但该合同没有原件，无法证实合同的真实性。该合同为供热用电，对该合同上诉人不能提供李建军的用电申请，无法证实李建军是否用电、是否是用电管理人，也没有提供其他被诉主体用电的手续。虽然上诉人提交了用电明细，但该明细标明的用电主体仅为“东方家苑小区电热”并未体现实际用电人。再审判决认定上诉人的诉讼主张证据不足，而并非是依据当事人之间的前一份合同驳回诉讼请求。上诉人主张李建军、李茂田承担了东方家苑小区供热，但无证据证明李建军的用电主体及其2013年离开后的用电主体，也不能证明两个用电主体间的关系，因此，上诉人要求李建军等被诉主体承担供热期的电费证据不足。对于鉴定问题，再审是依据法律规定程序进行的，由于上诉人无法提供合同原件而导致不能鉴定，不存在上诉人所述违反法律规定问题。由于上诉人不能证明用电主体，再审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40910元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王云礼审判员  李伊佳二〇二一年六月二十八日书记员  张 晶