大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初5455号原告：张航，男，1990年9月11日生，满族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张引强，系辽宁聿海律师事务所律师。被告：李学良，男，1976年2月20日生，汉族，住址吉林省长春市。原告张航与被告李学良民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张航的委托诉讼代理人张引强及被告李学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张航向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款人民币30,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告此前大连市室经营烤肉店，用于经营该烤肉店的房屋是被告从该房屋的房主处租赁的。被告在经营过程中想要将该烤肉店出兑，原告得知此事后与被告沟通表示想要承兑该烤肉店。就该烤肉店的出兑事宜，原被告于2019年4月26日签订了《转让合同》，合同约定甲方将位大连市室的店铺转让给乙方使用，店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用，转让费用合计人民币395,000元。在转让店铺的沟通过程中，被告对原告讲：房主可以将该房屋一次性出租给原告5年时间，但需要原告提前预支3万元的房租给房主。基于对被告的信任，在2019年5月9日和5月13日，原告分两笔将这3万元用于预支房租的钱连同其它的钱一并转账给了被告，两笔转账合计34,000元。原告在接手烤肉店时接触到了房主，原告与房主谈到提前预支3万元房租一事，房主表示并未收到该笔3万元钱。在这种情况下被告对原告表示：被告承认这笔3万元钱在自己手中并未交给房主，被告同时向原告表示：因自己暂时无力偿还，这3万元钱就算做被告向原告的借款。在这种情况下，被告为原告出具了欠条一张。欠条载明：欠张航三万元整。落款处有被告本人签名并按了手印。因被告承诺2020年5月1日前偿还欠款，但至今未偿还。对此，原告依法提起诉讼，请求法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告李学良辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求的事实和理由不能成立。被告曾在大连市经营一家烧烤烤肉店，后因自身发展原因欲将该店铺出兑，原告得知被告欲将被告店铺出兑的消息后想要承兑被告的店铺，后经过双方磋商，被告与原告达成一致，由被告将店铺经营手续、店铺装修、店内设施设备连带技术以人395,000元的价格转让给原告。因为店铺所在及使用的房屋并非被告本人所有，所以原告与被告之间约定在转让款项中并未包含房租一项。本案实际情况为被告经营的店铺所使用的房屋系被告承租而来，其中被告与房主之间约定房租费用按年收取，在每年的2、3月份缴纳下一年度房租，被告在2019年3月8日通过其他人账户将2019年的房租支付给了房主，在2019年4月份将店铺转兑给了原告，期间被告剩余近一年的房租未到期，所以被告与原告达成一致，并约定被告以3万元标准向原告收取剩余租赁期间内的房租费用，其他费用为被告腾房期间耽误的经营损失，被告不可能将自己的店铺带手续、技术、设备转让其后另行附赠其一年的房租费，该34,000元符合一般社会的交易习惯和大众认可。由于该房屋并非被告所有，在原告与被告商议店铺出兑事宜时，由被告从中帮助原告去与房主洽谈房屋继续租赁一事，因经营生意的特殊性，一般不会随意改变经营场所，在2020年当年房租到期时，便由被告出面带其与房主洽谈，并保证房主未来几年内愿意继续长期续租，被告成功为原告交涉此事，房主知悉了被告转房屋的事实，并向被告表示愿意继续将房屋出租给原告。2020年被告为保证将长期续租一事促成的情况下，才在原告的要求下向其出具了所谓的欠条，被告因双方已经达成了共识，且在原告要求办好剩余交接事宜的情况下，认为此事已经完成，才在其要求下以戏谑的意思表示向其出具欠条一张，但没想到原告以此欠条起诉被告要求被告返还所谓的借款。按照原告所言，在被告签订所谓欠条的当年，原告并没有向被告支付、转入过任何款项。按照原告所言以395,000元的对价支付给被告承兑店铺的费用后，这种情况下被告根本无需向其借款，更惶谈被告无力偿还3万元，原告的主张和理由本就是自相矛盾的。原告对其主张应负有举证责任，其主张被告告知其原房主需预支一年房租一事根本不能提供证据。欠款的产生及实际情况应有其他事项加以佐证。其主张分两次向被告转账共计34,000元，并非一次转账30,000元，其根本无法证实这两笔转款分别是何款项，也没法证明被告向其主张过要预支一年房租给房主以及其向被告就其主张的事项催款并得到过被告的承认，原告的转款时间及欠条产生的时间中间相差甚久，期间被告也并未收到任何原告的款项，且2019年的两次转款数额并不能对应其主张及事实理由。原告现依据双方当初协商确定的其应额外支付被告的房租及被告停工误工费用，要求被告偿还2020年产生的欠条欠款，完全是在张冠李戴没有依据、并非事实。反观被告的陈述才是真实的、符合一般交易习惯和大众认知。但因为被告缺少对法律的认知导致在非真意表示的情况下以戏谑的作为方式为原告出具了所谓的欠条，被告通过本次的诉讼已经受到了经验教训。原告与被告之间从未产生过原告向被告出借款项的事实、也没有产生过被告向其主张预付房租给房主的事实。恳请人民法院对被告提供的证据、主张事实的真实性、关联性、客观性予以审查判决。经审理查明，2019年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《转让合同》，合同内容为：“第一条甲方于2019年4月26日将位于大连市的店铺（上手吧音乐徒手餐厅）（面积为160平方米）转让给乙方使用。第二条店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用。第三条乙方在2019年4月26日前向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币大写叁拾玖万伍仟元整（￥395000元）。第四条在2019年4月26日之后产生的债权债务归乙方。”上述协议签订后，原告在2019年4月19日至2019年4月25日分多笔共计向被告转账393,000元。2019年4月28日向被告微信转账3,283元。2019年5月9日原告向被告转账28,000元；2019年5月13日，原告再次向被告转账6,000元。2020年4月1日，被告向原告出具欠条一张，内容为“欠张航叁万元整，30000.00元整。还款日2020年5月1日前。”本院认为，原、被告间签订的《转让合同》约定的转让费为395,000元，原告除将转让费给付给被告外，还另行向被告转账共计35,283元。被告称该款项系原告支付给被告的2019年的房费及其他费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告应提供证据证明双方间除约定了转让费外，还约定了其他原告需要向其支付的费用，但被告对此未提供证据加以证明。反之，原告提供了被告出具的欠条证明被告欠款30,000元的事实。该欠条系被告本人出具，被告虽辩称该欠条的出具非其自身真实意思表示，但其未提供相关的证据证明其出具欠条时存在被欺诈、胁迫等足以使其违背真实意思表示的情形，故本院对该欠条的真实性予以认可。综合《转让合同》、欠条、转账记录以及原、被告的陈述，本院认为，原告的陈述与证据相吻合，能达到证据的高度盖然性，而被告未对其陈述提供任何证据予以证明，故本院对被告的陈述不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”被告向原告出具欠条是原、被告双方自行和解达成的协议，本案可以按照民间借贷法律关系进行审理。被告承诺于2020年5月1日前还款而未还款，故本院对原告要求被告偿还欠款30,000元的诉请予以照准。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李学良于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张航欠款30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交，已减半收取），由被告李学良负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  赵丽艳二〇二一年六月十五日书记员  修建华附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。