安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初867号 原告：安徽古生物化石博物馆，住所地安徽省合肥市政务区嘉和路999号，统一社会信用代码1234000076277140XM。 法定代表人：夏茂林，该馆馆长。 委托诉讼代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童宏正，安徽和源律师事务所律师。 被告：安徽建宇工程咨询有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路北侧鸿诚大厦804，统一社会信用代码91340100764768909B（1-1）。 法定代表人：吕蓉君，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝为平，安徽安泰达律师事务所律师。 原告安徽古生物化石博物馆（以下简称“古生物博物馆”）与被告安徽建宇工程咨询有限公司（以下简称“建宇公司”）房地产咨询合同纠纷，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古生物博物馆的委托诉讼代理人卜永新、童宏正，被告建宇公司的法定代表人吕蓉君及委托诉讼代理人祝为平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古生物博物馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已支付的效益审计费782890.4元（已支付审计费878391.4元-基本审计费95501元=782890.4元）；2.判令被告赔偿原告经济损失共计502425元，其中仲裁受理费及处理费22475元，鉴定费29950元，利息450000元；3.本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，原、被告双方签订《安徽省建设工程造价咨询合同》一份，双方约定：第一部分协议条款，工程名称：古生物博物馆布展工程一标段；工程造价咨询范围及内容：图纸范围内装饰工程（含场景、模型制作等）、安装工程（含多媒体软硬件、影片等）等；工程范围内的分包项目；甲方指定的其他分包工程及其它项目等；工程造价咨询工作质量的要求和标准：1、对送审资料（设计变更、现场签证、材料、设备的价格的变动等）进行验证审计、核实工程造价；2、出具审计报告；第二部分通用条款，受托人的义务3.2.04当委托人和第三方发生争议时，委托人应根据自己的职能，以独立的身份公正地判断。当其双方的争议由政府建设行政主管部门协调或仲裁机关进行仲裁时，应当提供作证的事实材料；第三部分专用条款，3.3.02受托人在其责任期内如果失职，同意按以下办法承担因单方责任而造成的经济损失。赔偿金=按实际发生量计算。上述合同签订后，被告进行审计工作，在施工单位对审计造价不认可情况下，被告于2017年5月9日出具《古生物博物馆新馆一标段（序厅、地球厅和生命演化厅）布展工程结算审核报告》，审定造价23159257.87元。因施工单位不认可该报告，未在建设工程结（决）算审核定案表上签字盖章，并先起诉至合肥市中级人民法院，后仲裁至合肥仲裁委员会。2019年12月16日，合肥仲裁委员会委托的安徽安建工程造价有限责任公司作出《关于古生物博物馆一标段布展工程合同经济纠纷案中工程价款鉴定补充意见书》，经鉴定后的工程总造价金额为25889425.11元。2020年4月1日，合肥仲裁委员会作出（2018）合仲字第0051号《裁决书》，认定案涉工程造价为25889425.11元，扣减已支付的22544614.38元，古生物博物馆需支付工程款3344810.73元及利息，需支付仲裁受理费及处理费22475元，需支付鉴定费29950元。因案涉工程在合肥仲裁委员会主持下进行造价鉴定，2018年3月至2019年6月期间，原告多次通过电话、发函等形式，要求被告配合造价鉴定并提供作证等相关资料。被告对此置之不理，拒不配合造价鉴定，也不提供与鉴定相关的资料，致使造价鉴定结论对原告不利，即在被告审定造价的基础上，工程价款增加2730167.24元。案涉工程的工程价款，被告审定的造价为23159257.87元，仲裁委指定的鉴定机构鉴定的造价为25889425.11元，故被告出具的报告误差率为（25889425.11-23159257.87）÷25889425.11≈10.55%。此误差率高于《建设工程造价咨询成果文件质量标准》第9.3.4条规定的“……，竣工结算审查结果综合误差率应小于3%”，也不符合《安徽省物价局建设厅关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》皖价服（2007）86号“六、……工程造价咨询单位出具的工程造价咨询业务报告误差率须控制在±3%以内，……”的规定。由于被告出具的工作成果文件误差率大于3%，同时也存在拒不履行合同约定的受托人义务（含但不限于提供作证资料、审计过程资料等），造成原告承担了仲裁受理费及处理费、鉴定费、利息等损失的不利后果。原告有权要求被告退还已支付的效益审计费，并追偿因此造成的损失。 被告建宇公司辩称：建宇公司认为，建宇公司无需向古生物博物馆退还已支付的效益审计费782890.4元，无需赔偿古生物博物馆经济损失502425元，古生物博物馆应向建宇公司支付欠付的审计费446664.6元以及迟延支付审计费的利息暂110012元，请求人民法院驳回省古生物博物馆全部诉讼请求，支持建宇公司全部诉讼请求。理由如下：一、合肥市蜀山区人民法院已将（2021）皖0104民初698号案件移送至合肥市包河区人民法院，请求合肥市包河区人民法院并案审理。因古生物博物馆迟迟不支付审计费，故建宇公司于2020年12月11日向合肥市蜀山区人民法院以委托合同纠纷案由提起诉讼，要求古生物博物馆支付欠付的审计费446664.6元以及迟延支付审计费的利息暂110012元。合肥市蜀山区人民法院于2020年12月11日以（2020）皖0104民诉前调9734号受理，后调解不成，合肥市蜀山区人民法院于2021年1月6日以（2021）皖0104民初698号立案。古生物博物馆在诉前调阶段案件提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其已于2020年12月7日就同一法律关系向合肥市包河区人民法院起诉，认为本案应移送至合肥市包河区人民法院管辖。合肥市蜀山区人民法院于2021年1月15日作出裁定，将案件移送合肥市包河区人民法院处理。建宇公司认为，（2021）皖0104民初698号案件与本案是同一法律关系，请求合肥市包河区人民法院并案审理，并判令支持建宇公司全部诉讼请求。二、古生物博物馆认为建宇公司出具的工作成果文件误差率大于3%无法律依据。（一）答辩双方签订的《安徽省建设工程造价咨询合同》（以下简称《造价咨询合同》）中无误差率约定。答辩双方在2013年1月18日签订的《造价咨询合同》中约定，由建宇公司出具审计报告，南京永道工程咨询有限公司（以下简称永道公司）对建宇公司出具的审计报告进行复核。但《造价咨询合同》没有提及误差率，也没有对误差率的百分比进行约定，也没有约定一、二审之间的误差率，更没有约定一、二审与法院或仲裁委员会委托鉴定机构出具报告之间的误差率。（二）《建设工程造价咨询成果文件质量标准》（ＣＥＣＡ／ＧＣ7-2012）（中价协011号）（以下简称《咨询成果文件质量标准2012》）系行业规定，对本案答辩双方的合同纠纷不具有约束力。1、本案未达到参照适用行业标准的法律条件，不能参照适用《咨询成果文件质量标准2012》。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，第四百六十六条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释”之规定，当答辩双方对“误差率”理解有争议时，可以参照行业标准。我们严格按照这个已经执行的，本次审计报告也不存在超3%误差率问题。2、2012年4月12日，中国建设工程造价管理协会发布《关于发布〈建设工程造价咨询成果文件质量标准〉的通知》。中国建设工程造价管理协会在通知中陈述：“为了加强行业自律，提高工程造价咨询成果质量，规范建设工程造价咨询成果文件格式和质量要求，我协会组织有关单位编制了《咨询成果文件质量标准2012》。”由此可以看出，《咨询成果文件质量标准2012》是中国建设工程造价管理协会为了加强行业自律管理、提高工程造价咨询成果质量而发布的指引性文件。《咨询成果文件质量标准2012》在前言中也开门见山的指出“为了加强行业的自律管理，规范工程造价咨询成果文件的格式、工作深度和质量标准，提高工程造价咨询成果的质量”、“本《标准》是中国建设工程造价管理协会首次以标准的形式予以发布，难免有疏漏和不足之处，欢迎各有关单位和工程造价专业人员提出宝贵意见，以便在修订时补充与完善”。以上可以再次看出《咨询成果文件质量标准2012》是行业指引性文件。3、行业指引性文件不能产生强加答辩双方权利与义务的效果。《咨询成果文件质量标准2012》是为了加强行业自律管理、提高工程造价咨询成果质量而发布的行业指引性文件，对本案答辩双方的合同纠纷不具有约束力，不会对答辩双方强加权利与义务。（三）《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（皖价服〔2007〕86号文）已失效且已被废止。古生物博物馆在起诉状中提到的《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（皖价服〔2007〕86号文）是由安徽省物价局、安徽省建设厅于2007年4月19日发布。该通知第十三条规定：“本通知自2007年5月1日起施行，有效期3年，期满后根据我省经济发展水平和社会承受能力重新制定。”在有效期3年后即2010年4月30日，《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》已自动失效。2014年3月14日，安徽省物价局发布《安徽省物价局关于放开部分行政审批前置服务收费的通知》（皖价服〔2014〕42号），文中明确将《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》于2014年4月1日废止。综上所述，古生物博物馆认为建宇公司出具的工作成果文件误差率大于3%无事实与法律依据。三、古生物博物馆认为建宇公司出具的工作成果文件误差率大于3%无事实依据。（一）古生物博物馆认可建宇公司的工作成果文件。第一，建宇公司于2017年5月9日向古生物博物馆提交《建设工程结（决）算审核定案表》，古生物博物馆在《建设工程结（决）算审核定案表》上加盖公章，且古生物博物馆负责人在《建设工程结（决）算审核定案表》上签字并写下“请予复核”。这说明古生物博物馆对建宇公司的工作成果文件已确认接收及认可。第二，在古生物博物馆与施工单位的仲裁案件中，古生物博物馆提供的第七组证据证明“建宇公司审定金额为23159257.87元，永道公司复审审定金额为23107536.61元”，且古生物博物馆以永道公司复审审定的金额提出抗辩，认为案涉工程的总价为23107536.61元。由此可见，古生物博物馆不仅认可了建宇公司的工作成果，还在复审后，认可了永道公司的复审审定金额，并以永道公司的复审审定金额提出抗辩。第三，在本案中，古生物博物馆与建宇公司是《造价咨询合同》的主体，因此是古生物博物馆委托建宇公司对案涉工程进行审计。建宇公司审计报告是按照法律法规规定出具的，是独立、客观、公证的事实，建宇公司在出具审计报告后，已完全履行了合同。第四，古生物博物馆在诉讼中称“在施工单位对审计造价不认可情况下，被告于2017年5月9日出具《安徽古生物化石博物馆新馆一标段（序厅、地球厅和生命演化厅）布展工程结算审核报告》”。该种说法不正确，是对审计行业执业规范的不了解。依据《建设工程造价咨询规范》第8.3条竣工结算审核第8.3.8款规定工程造价咨询企业承担竣工结算审核时，其成果一般应得到三方共同认可，并签署“竣工结算审定签署表”，如果在合同约定的期限内发承包双方不配合或无正当理由拖延或拒绝签认的，且经工程造价咨询企业协调，判定分歧无实质性合理理由的，工程造价咨询单位可适时结束审核工作，出具竣工结算审核书，并按合同规定或相关规定承担相应的责任。建宇公司在施工单位无正当理由不认可竣工结算审定结果的情况下，我方依据上述行业规范于2017年5月9日出具了审核报告，是合法合理合规的。试问古生物博物馆此句话的意思，是不是希望建宇公司无原则的按照施工单位的要求来做，施工单位要多少审定价格建宇公司就做成多少的审定价格，这样施工单位不就能认可了吗？由此可见，古生物博物馆的说法是行不通的，以此为理由拒绝履行合同义务是违规的。综上，古生物博物馆认可建宇公司的工作成果文件，且古生物博物馆在仲裁案件抗辩中依据的是永道公司复核审定的金额。（二）鉴定机构鉴定造价25789771.11元减去建宇公司审定造价23159257.87元再除以鉴定机构鉴定造价25789771.11元不等于“误差率”，应正确理解“误差率”的含义。《咨询成果文件质量标准2012》对“误差率”的解释为，2.0.8误差率：造价成果文件中查找出的编制错误的累计金额与最终修正后造价总额的比率。可以看出“误差率”＝造价成果文件中查找出的编制错误累计金额／最终修正后造价总额。在本案中，一方面，鉴定机构的造价鉴定并非是在查找建宇公司审计报告中编制的错误，而是在仲裁委的委托下进行的一场全新的造价鉴定，因此不存在“造价成果文件中查找出的编制错误的累计金额”；另一方面，鉴定造价是鉴定机构根据省古生物博物馆与施工单位提供的工程材料开展的全新鉴定，该鉴定造价结果并非是在查找建宇公司审计报告中编制的错误而形成的，因此不存在“修正后”一说，也不存在“最终修正后造价总额”。如果博物馆方要拿鉴定差额263万元来计算建宇公司的误差率，根据对“误差率”定义，博物馆方必须提供建宇公司审核报告有编制错误的相关证据，否则就是罔顾事实依据，将编制错误张冠李戴。（三）若要计算“误差率”，建宇公司与复核机构永道公司的误差仅为0.22%。2017年5月9日，建宇公司出具《布展工程结算审核报告》，核定本案工程价款为23159257.87元。2017年6月12日，由古生物博物馆委托的复核单位永道公司出具的《工程造价咨询报告书》，审查本案工程的工程款为23107536.61元。建宇公司的核定价款与永道公司的复核价款差额为51721.26元，误差仅为51721.26÷23107536.61＝0.22%。（四）若仅从建宇公司审计报告与鉴定机构鉴定报告内容看，鉴定差额263万元不属于建宇公司审计报告编制错误造成的，是鉴定报告多项审查依据与建宇公司审计报告的审查依据不一致导致的，建宇公司认为审查依据不符合“相同口径”的要求。古生物博物馆在诉状中提到了《咨询成果文件质量标准2012》第9.3.4条规定“发包人或承包人对造价咨询企业出具的竣工结算审查成果文件不认可，并未在成果文件的签署页上签字并盖章的，相同口径下，同一成果文件，竣工结算审查结果综合误差率应小于3%”。那么何谓“相同口径”，根据《咨询成果文件质量标准2012》9.3.2条规定，竣工结算审查成果文件的编制应符合《建设项目工程结算编审规程》（ＣＥＣＡ／ＧＣ3）的规定，而《建设项目工程结算编审规程》（ＣＥＣＡ／ＧＣ3）对工程价款结算审查规程规定了审查程序、审查依据、审查原则、审查方法等。那么《咨询成果文件质量标准2012》规定的“相同口径”，应指相同的审查程序、审查依据、审查原则、审查方法等。鉴定机构作出的鉴定结论与建宇公司有差额的原因是鉴定机构依据的资料与建宇公司依据的资料并不是相同口径。理由如下：第一，关于招标暂定价部分中的生命进化大浮雕（房山汉玉白）和球形屏系统硬件价格确定的依据。合肥仲裁委员会委托的鉴定机构依据的是施工单位提供的外协项目《汉白玉雕刻制作合同》《全彩显示屏销售合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据”。首先，此外协合同有存疑的问题。因为建宇公司在古生物博物馆提供的决算报送资料中及一审、二审近三年的时间里，均未见过有此外协合同的存在。其次，建宇公司在安徽××段结算审核情况汇报中多次要求提供本项目采购合同、银行转账发票原件，古生物博物馆均未提供。再次，建宇公司认为鉴定机构收到的施工方提供的外协合同能否作为有效审计依据，其必须符合以下条件：根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十九条：“招标人可以依法对工程以及与工程建设有关的货物、服务全部或部分实行总承包招标。以暂估价形式包括在总承包范围内的工程、货物、服务属于依法必须进行招投标的项目范围且达到国家规定规模标准的，应当依法进行招标”。根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（国家计委令第3号）第七条第二款规定“重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的”必须进行招标。本工程暂估价中的生命进化汉白玉主体浮雕及室内全彩球形ＬＥＤ显示屏的外协合同价均已超过此项标准，故须依法进行招标。施工合同第28条第一款规定：承包方采购材料、设备的品牌、价格、规格和质量需经发包方认可后方可采购。施工合同第47条规定本次施工投标中暂估价、暂列金额部分及承包方将部分非主体、非关键性工作确需分包的，应提前30日向发包方及监理申请，由发包方确定。故施工单位在没有得到古生物博物馆授权的情况下，无权单方面签订采购合同并确定采购价格。由此可见，鉴定机构采纳的外协合同是既没有经过发包方签字认可，也没有进行招标程序确定外协单位和价格。施工方在没有发包方授权的情况下，私自确定外协方并与外协方签定外协合同，并私下确定合同价格。很显然此外协合同是无效的。鉴定机构以此无效的外协合同确定增加给施工方1322468元，在此项的审查依据与建宇公司不一致，不符合“相同口径”的要求，故而造成了1322468元的差距。此项差距谁对谁错已一目了然，建宇公司对此项差距没有编制错误的责任。第二，关于总承包服务费收取主体问题。根据《安徽省建设工程工程量清单计价规范》（ＤＢＪ34／Ｔ—206—2005）第1.0.6本清单计价依据的术语或涵义的第7条：“总承包服务费：投标人为配合协调招标人进行的工程分包和材料采购所需的费用”本工程所列的总包服务费是招标人（即古生物博物馆）用于支付土建总包单位配合协调招标人进行的工程（即安徽古生物化石博物馆新馆一标段布展工程项目）分包所需的费用，费用计取标准为分包工程（即安徽古生物化石博物馆新馆一标段布展工程项目）的结算价＊3%，由分包工程承包人代收代付给土建总包单位的。该项目的关键是在招标工作刚刚结束，土建总包单位就撤场了，并未产生配合协调所需的费用，也就没有理由再支付总包服务费了，因此也就不存在有总包服务费由分包方代收代付的情况。鉴定机构将总包服务费670686元全额确定给了分包工程承包人是没有依据的。此结果谁对谁错已一目了然。鉴定机构在此项的审查依据与建宇公司不一致，不符合“相同口径”的要求，故而造成了670686元的差距，建宇公司对此项差距是没有编制错误的责任。第三，关于工程量的差异。建宇公司审核报告中审定的工程量是经过施工单位委派的决算人员确认无异议的。工程量是建宇公司审计人员与施工单位委派的决算人员和现场施工人员历经长时间的现场复核测量计算得到的数值，可以从施工单位写的审计结果回复函得到证实，古生物博物馆代表对审计过程也知情。此项鉴定机构与建宇公司审定价格差距414522元，建宇公司对此项差额是没有编制错误的责任。综上，鉴定报告多项审查依据与建宇公司审计报告的审查依据不一致，不符合“相同口径”的要求，因此导致了多出263万元（23159257.87-25789771.11＝-2630513.24元）的差额。上述三项已查明原因的差额合计1322468＋670686＋414522＝2407676元。其它零星差额合计2407676-2630513.24＝-222837.24元，建宇公司与鉴定机构的差额扣除已查明原因的差额，实际为-222837.24元，误差率为-222837.24÷25789771.11＝-0.86%。（五）鉴定结论并不代表结果的科学性、正确性，合肥仲裁委采纳鉴定结论是在处理古生物博物馆与施工单位纠纷中力求达到程序正义。建宇公司严格按照合同、招标文件的约定依法依规进行审计，审计过程经过市场调研、专家咨询论证，三方反复测量、核对。审计过程是透明的、规范的，且审计报告经古生物博物馆签章确认，又经过了永道公司的二审复核，审计结果是合理的、合规的、公正的。鉴定差额263万元，建宇公司没有编制错误，在上述已作了充分说明。因此，鉴定结论并不影响建宇公司审计结论的正确性。四、建宇公司不存在拒不履行合同约定的受托人义务（含但不限于提供作证资料、审计过程资料等）情形。（一）在发生仲裁时，建宇公司仅有“提供作证的事实材料”的义务，除此之外，建宇公司没有其他合同约定的义务。《造价咨询合同》中约定，咨询的工程为“安徽古生物化石博物馆布展工程一标段”，工程造价咨询范围及内容为“图纸范围内装饰工程（含场景、模型制作等）、安装工程（含多媒体软硬件、影片等）等；工程范围内的分包项目；甲方指定的其它分包工程及其它项目等”，工程造价咨询工作质量的要求和标准为“1、对送审资料（设计变更、现场签证、材料、设备的价格的变动等）进行验证审计、核实工程造价；2、出具审计报告”。纵观《造价咨询合同》全文，建宇公司的审计工作在向古生物博物馆提交审计报告以及对安徽华安会计师事务所审计成果完成复核后已全部结束。同时，对于古生物博物馆与第三方将来可能产生的仲裁，《造价咨询合同》通用条款3.2.04条仅要求建宇公司“提供作证的事实材料”。故，古生物博物馆在诉状中认为“配合造价鉴定”、“提供与鉴定相关的资料”、“审计过程资料”等亦是建宇公司的义务，是没有合同依据的。（二）古生物博物馆认为建宇公司不履行合同约定的受托人义务的说法是不成立的。古生物博物馆在诉状中称“原告多次通过电话、发函等形式，要求被告配合造价鉴定并提供作证等相关资料。被告对此置之不理，拒不配合造价鉴定，也不提供与鉴定相关的资料，致使造价鉴定结果对原告不利”的说法，建宇公司认为省古生物博物馆的此种说法罔顾事实。一方面，建宇公司早已向古生物博物馆提供了全套的、可以作证事实的全部资料。建宇公司在审计报告出具并交付古生物博物馆的同时，不仅把古生物博物馆提交给建宇公司的审计资料全部移交给古生物博物馆，同时还把建宇公司的审计成果文件的纸质版、电子版（其中包含装饰、场景结算审计电子版（软件版、ＥＸＣＥＬ））等也一同移交给古生物博物馆，装饰、场景结算审计的软件版内包含了工程量的计算公式。另一方面，建宇公司还在《造价咨询合同》之外积极地、无偿地帮助古生物博物馆撰写反驳鉴定意见的材料等。（1）建宇公司多次提醒古生物博物馆将仲裁机构审核的结果及明细发给建宇公司，但古生物博物馆一直未发送。（2）2019年10月，建宇公司针对造价鉴定报告（征求意见稿）整理了《安徽省古生物化石博物馆新馆一标段汉白玉浮雕、大型悬浮地球仪（硬件）施工方后期提供的采购合同价需进一步核实确认及总包服务费的相关说明》《安徽省古生物化石博物馆新馆一标段汉白玉浮雕、大型悬浮地球仪（硬件）审核依据说明》《ＬＥＤ球形屏询价表》并以电子邮件发到古生物博物馆相关人员的邮箱内。（3）建宇公司多次告知古生物博物馆，开庭时要让建宇公司参加庭审，有电子往来信息为证。（4）后建宇公司得知，古生物博物馆在开庭时将建宇公司提供的审核依据以及对相关问题的阐述反馈到仲裁庭。综上，建宇公司已向古生物博物馆提供完整的鉴定材料，已完全履行《造价咨询合同》通用条款3.2.04条“提供作证的事实材料”的义务，还无偿地帮助古生物博物馆撰写反驳鉴定意见的材料，甚至主动要求参与庭审，在合同约定之外与古生物博物馆构建了良性互动关系。所以古生物博物馆的说法是不成立的，是罔顾事实。（三）建宇公司与鉴定机构的鉴定结论无因果关系。古生物博物馆在诉状中要求建宇公司承担责任的逻辑关系是：因为建宇公司不配合造价鉴定、不提供与鉴定相关的资料，所以造价鉴定结论对古生物博物馆不利，故建宇公司需要承担责任。建宇公司认为，古生物博物馆的此种逻辑关系是站不住脚的。首先，建宇公司已在前文论述建宇公司已依约向古生物博物馆提供全套的资料，且在合同之外积极配合造价鉴定，在此不再赘述。其次，《建设项目工程结算编审规程》（ＣＥＣＡ／ＧＣ3）对工程价款结算审查规程规定了审查程序、审查依据、审查原则、审查方法等，因此审查依据等不同，可能会造成不同的审查结果。本案中，正是因为鉴定机构的审查依据部分与建宇公司及永道公司的不同，鉴定机构的审查结论才与建宇公司及永道公司存在误差。也就是说，鉴定机构增加263万元的差额，是鉴定机构的行为。此行为是对还是错，已经一目了然。因为上述已作了充分说明。鉴定机构所作的结论，建宇公司是无权制止的，博物馆方将鉴定机构所作的结论对其不利，强加建宇公司为其承担责任是很荒唐的。综上，建宇公司与鉴定机构的鉴定结论没有因果关系。五、古生物博物馆要求建宇公司赔偿原告经济损失的诉讼请求毫无事实与法律依据。首先，根据建宇公司与古生物博物馆签订的《安徽省建设工程造价咨询合同》2.3.03规定：委托人未按照约定提供资料和数据，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。2.3.04规定委托人由于按照受托人符合合同约定要求出具的咨询报告或意见作出决策所造成的损失，由委托人承担。但当事人另有约定的除外。因此古生物博物馆无权要求建宇公司退还审计费及赔偿损失。其次，古生物博物馆要求建宇公司承担责任的两点理由（即1、误差率大于3%；2、拒不履行合同约定的义务）均无事实与法律依据，建宇公司已在前文一一反驳，此处不再赘述。再次，古生物博物馆要求建宇公司承担责任所依据的是《造价咨询合同》专用条款3.3.02条“受托人在其责任期内如果失职，同意按以下办法承担因单方责任而造成的经济损失”之规定。根据专用条款3.3.02条之规定，要求建宇公司承担责任的首要前提是建宇公司责任期内失职，但建宇公司在责任期内完全依约履行合同义务，无任何失职，且古生物博物馆提交的证据也无法证明建宇公司存在失职情况。最后，古生物博物馆作为令全省人民尤其是全省青少年敬佩和神往的事业单位，更应当以事实为依据，以法律为准绳，科学地、妥善地处理此纠纷。不能因为其与施工单位的仲裁失利，而将失利原因牵强地怪罪于建宇公司。且建宇公司疑问的是，古生物博物馆是否还需要将其他审计单位（永道公司）以同样的理由送上法庭呢？综上，古生物博物馆要求建宇公司赔偿原告经济损失的诉讼请求是不合理的，不应被支持。六、建宇公司已就同一法律关系提起诉讼，要求古生物博物馆支付相关费用，事实与理由见建宇公司起诉状，请求人民法院一并处理。以上，是建宇公司的答辩意见，建宇公司认为，古生物博物馆的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院驳回古生物博物馆全部诉讼请求，支持建宇公司全部诉讼请求。 本院经审理查明案件事实如下：2013年1月18日，古生物博物馆与建宇公司签订一份安徽省建设工程造价咨询合同，约定古生物博物馆委托建宇公司对古生物博物馆布展工程一标段图纸范围内的装饰工程（含场景、模型制作等）、安装工程（含多媒体软硬件、影片等）、工程范围内的分包项目、甲方指定的其他分包工程及其它项目等对送审资料（设计变更、现场签证、材料、设备的价格变动等）进行验证审计、核实工程造价，出具审计报告；咨询期限为自受托人收到委托人提供的完整咨询资料后40日历天完成咨询工作；咨询酬金标准为：（1）按照皖价服［2007］86号文件规定，审计基本收费按照施工单位送审金额的2.0‰收取；（2）效益审计费按送审工程审减额和审增额5%收取（审增额不抵消审减额，原则不审增，审增需建设方预先同意），审减率超过10%，其超出部分咨询费用由施工单位承担，由建设单位统一结算支付；（3）本次合同价款包含二次审计费用，二次审计费用不再另外计取，并出具二次审计报告；（4）二次审计审核范围划分：安徽华安会计师事务所复核南京永道工程咨询有限公司、安徽建宇工程咨询有限公司复核安徽华安会计师事务所、南京永道工程咨询有限公司复核安徽建宇工程咨询有限公司；咨询酬金支付时间为：（1）合同签订后七日内，委托人支付基本收费的50%；（2）受托人提交审计结果（定案表），委托人七日内支付至合同价款的70%，余款待审计工作全部结束后，七日内一次性付清。在合同第二部分工程造价咨询合同通用条款第3.2.04约定，当委托人和第三方发生争议时，委托人应根据自己的职能，以独立的身份公正的判断，当其双方的争议由政府建设行政主管部门协调或仲裁机关进行仲裁时，应当提供作证的事实材料。2017年5月9日，建宇公司出具一份“安徽古生物化石博物馆新馆一标段（序厅、地球厅和生命演化厅）布展工程结算审核报告”，审核结论为：工程施工企业结算送审金额47750390.62元、定案金额23159257.87元，古生物博物馆对该结算审核报告盖章确认，但施工单位不认可该份审核报告，未予盖章确认。2017年5月10日，建宇公司将评估审计的相关资料移交给了古生物博物馆。后施工单位北京华尊装饰工程有限责任公司、北京一彩空间工程技术有限公司向合肥仲裁委员会就涉案工程款事宜申请仲裁。在仲裁案件审理过程中，仲裁委委托安徽安建工程造价有限责任公司对涉案工程造价进行鉴定。安徽安建工程造价有限责任公司出具《关于安徽××段布展工程合同经济纠纷案中工程价款鉴定报告》及补充意见书，鉴定工程总价款为25889425.11元，扣除已付工程款，裁决古生物博物馆支付施工单位工程余款3344810.73元及利息，古生物博物馆负担仲裁受理费和处理费22475元、鉴定费29950元。 古生物博物馆提交一份皖价服[2007]86号安徽省物价局、建设厅关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知，该通知第六点规定：工程造价咨询单位对其提供的工程造价咨询成果负经济、法律责任；工程造价咨询单位出具的工程造价咨询业务报告误差率须控制在±3%以内，如误差较大，建设单位有权拒绝支付合同款项，如给建设单位带来损失的，视情节轻重，可向咨询单位按合同咨询服务费的10%至30%进行索赔。该通知自2007年5月1日起施行，有效期3年。2014年3月14日，安徽省物价局发出皖价服[2014]42号“安徽省物价局关于放开部分行政审批前置服务收费的通知”，废止了上述皖价服[2007]86号文件。 建宇公司提供的由中国建设工程造价管理协议颁布的《建设工程造价咨询成果文件质量标准》中2.0.8误差率解释为，造价成果文件中查找出的编制错误的累计金额与最终修正后造价总额的比率；9.3.2规定：竣工结算审查成果文件的编制应符合《建设项目工程结算编审规程》（CECA/GC3）的规定；9.3.4条规定：发包人或承包人对造价咨询企业出具的竣工结算审查成果文件不认可，并未在成果文件的签署页上签字并盖章的，相同口径下，同一成果文件，竣工结算审查结果综合误差率应小于3%。 另查明，古生物博物馆已付建宇公司审计费878391.4元。 2020年12月11日，建宇公司向合肥市蜀山区人民法院起诉古生物博物馆，要求支付审计费等。合肥市蜀山区人民法院（2021）皖0104民初698号民事裁定书，将该案移送至本院审理。本院立案后，该案正在审理过程中。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告古生物博物馆提供的安徽省建设工程造价咨询合同、安徽古生物化石博物馆新馆一标段（序厅、地球厅和生命演化厅）布展工程结算审核报告、（2018）合仲字第0051号仲裁裁决书、转账凭证等，被告建宇公司提供的民事裁定书、《咨询成果文件质量标准》等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，本案的争议焦点为：建宇公司审核认定的工程款结论与仲裁委员会委托鉴定的工程款结论之间的差额是否属于“误差率”差额。因古生物博物馆与建宇公司在涉案的工程造价咨询合同中并未约定“误差率”，而古生物博物馆依据的是皖价服[2007]86号文件中关于误差率的规定，要求建宇公司返还审计费用并赔偿损失，该规定于2014年4月1日起被废止，但双方签订合同时，该规定未被废止，故该规定仍可适用。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（一）款“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，第四百六十六条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释”。本案中，原、被告双方对“误差率”理解有争议，被告建宇公司提交的中国建设工程造价管理协会发布的《咨询成果文件质量标准》可以作为行业标准予以参照。《咨询成果文件质量标准》2.0.8中对误差率及9.3.4中对竣工结算审查质量评定标准的规定，相互结合来看，“误差率”是指在相同口径下，竣工结算审查成果文件中查找出编制错误的累计金额与最终修正后造价总额的比率。根据《咨询成果文件质量标准》9.3.2条规定，竣工结算审查成果文件的编制应符合《建设项目工程结算编审规程》（CECA/GC3）的规定，而《建设项目工程结算编审规程》（CECA/GC3）对工程价款结算审查规程规定了审查程序、审查依据、审查原则、审查方法等。故《咨询成果文件质量标准》规定的“相同口径”，应指相同的审查程序、审查依据、审查原则、审查方法等。本案中，被告建宇公司与仲裁时委托的评估鉴定机构在评估鉴定结论数据上的差异，主要部分在于生命进化大浮雕（房山汉白玉）和球形屏系统硬件价格确定的依据不同、总承包服务费是否计取计算不同、工程量核算的差异，故造成了对涉案工程价款评估审计价格上的差异，并非在“相同口径”下出具，原告古生物博物馆以此为依据要求被告建宇公司退还审计费并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。另，被告建宇公司已经将涉案工程评估审计的相关材料移交给了原告古生物博物馆，已经履行了提供作证的事实材料的义务，原告古生物博物馆以此为由要求赔偿等，亦无相关事实依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告安徽古生物化石博物馆的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取8184元，由原告安徽古生物化石博物馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇二一年六月十一日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。