云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终1027号上诉人（原审被告）：陶思权，男，1974年5月26日出生，汉族，住云南省威信县。被上诉人（原审原告）：张云艳，女，1974年2月22日出生，汉族，云南省昆明市宜良县人，住云南省威信县。被上诉人（原审原告）：陶炳，男，1997年11月6日出生，汉族，住云南省威信县。上诉人陶思权与被上诉人张云艳、陶炳物权保护纠纷一案，不服云南省威信县人民法院作出的（2021）云0629民初142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶思权上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决存在认定事实不清、采信证据错误的情形。1.一审判决未采信陶余聪的证言和其自书的证明材料，存在采信证据错误的情形；2.被上诉人一审中出示的全部证据，没有任何一份证据能证明堂屋到桌子及堂屋外的院坝属于二被上诉人的个人合法财产；3.一审判决在对陶余聪的证言和书证评论时认为，陶余聪无权将属于张云艳和陶炳所享有的堂屋、院坝及堂屋里面的到桌子自行予以处分。后面又在判决书中第四页认定“陶思仓与陶思权中间的堂屋属于两家共用”。显然存在认定事实自相矛盾的情形。被上诉人张云艳、陶炳作了服判的答辩。张云艳、陶炳起诉请求：1.判决被告陶思权立即停止对原告的房屋、院坝及园地进行管理和使用。2.请求人民法院依法判决被告拆除1999年被告越界占用修建的水泥板建筑物。3.请求人民法院依法判决被告撤除原告的车库房顶上杂物，大门外干坎、车库旁院坝内、窗子脚下、堂屋内、以及园地内的废旧物品和垃圾。4.请求人民法院依法判决被告支付因被告占用部分的占用费，共计34,200.00元。原审法院经审理确认的法律事实：原告张云艳、陶炳与被告陶思权属叔嫂、叔侄关系。原告张云艳的公公、陶炳的祖父、被告陶思权的父亲陶余聪与其妻子胡贵英婚后在威信县的房屋（瓦房）。二人婚后共生育了五个子女，分别是陶思仓，陶思强，陶思权，陶思芳和陶思慧。1995年，陶余聪、胡贵英夫妇将其所建房屋以抓阄的方式进行分割给其三个儿子。其中陶思仓分得右面正房（面对公路）一间，陶思权分得左面正房一间，陶思强分得左面厢房一间。陶思仓与陶思权中间的堂屋属于两家共用。之后，陶思权与陶思强将分得的房屋进行对换，即陶思强住左面正房一间及与陶思仓共用堂屋，陶思权住厢房一间。1996年，陶思强与原告张云艳结婚后一直在与陶思权对换的房屋内居住至今。后原告在其住房前面修建一车库用于停放车辆。1999年，陶思权将其分得的左面厢房一间拆除重建成水泥平房，陶思权在建房过程中，将其房屋右面水泥板面建超出其房墙靠在二原告左面墙房檐下并支出部分。2003年，被告陶思权将其水泥平房拆除重建，原来建房时靠在二原告左面房檐下支出部分水泥板仍未拆除。2013年，原告张云艳之夫、陶炳之父因病去世。2020年，被告陶思权以二原告所分得的堂屋及堂屋外的院坝系其父陶余聪已处分给其为由堆放沙石料在二原告所使用的干坎上。原审人民法院经审理认为，本案争议的焦点是：1.原告张云艳、陶炳所居住的位于威信县的房屋是否享有物权？2.原告的诉讼请求能否得到支持？本案中二原告所居住的房屋系张云艳之夫、陶炳之父陶思强生前由其父母分割给陶思强，后陶思强与被告陶思权双方对换房屋后，陶思强去世前与二原告一直在该房屋内居住至今，虽然二原告未提交相关物权凭证予以证明，但根据我们当地的习俗且二原告在该房屋内居住多年的事实可以认定二原告对其所居住的位于威信县的房屋、中间堂屋一半建筑物享有所有权，对该房屋前面院坝及一半堂屋的院坝享有使用权。被告陶思权于1999年拆除重建厢房时将其房屋右面水泥板面越界超出其房墙靠在二原告左面墙房檐下并支出部分，且以其父已将堂屋及堂屋前面的院坝归其所有为由将沙堆放在二原告所使用的堂屋前面干坎上均侵犯了二原告所享有的物权。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。故对二原告提出要求判令被告立即停止对原告的房屋、院坝及园地进行管理和使用；判令被告拆除原告的车库房顶杂物、车库旁院坝内、窗子脚下、堂屋内以及园地内的废旧物品和垃圾；判令被告支付因被告占用部分的占用费共计34200元的诉讼请求，因二原告未提交证据予以证明，故对该诉讼请求，不予支持。对二原告要求判令被告拆除1999年越界占用修建的水泥板建筑物的诉讼请求，因被告将其修建的水泥板越界超出其房墙靠在二原告左面墙房檐下并支出部分，其行为侵犯了二原告对其房屋的所有权和房檐下面空间的使用权，若以后二原告拆除房屋重建时会对其行使物权造成妨碍，故对该诉讼请求，予以支持；对二原告要求被告清除其干坎上堆放垃圾的诉讼请求，因被告自认堆放在堂屋前面的沙石料系其所为，该行为系被告的自认，对该请求，予以支持。对被告辩称其不曾做出侵犯原告房屋院坝及园地、在车库顶上堆放轮胎、往园地内堆放轮胎及堆放垃圾的事实及应该支付占用费34200元，应提供证据予以证明的反驳主张，予以采纳；对被告辩称原告应对其主张的物权按照民法典209条之规定，向原审法院出示相关证据证明及其不曾越界占用修建水泥板的反驳主张，与原审法院查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第十条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陶思权自本判决生效之日起五日内将其越界修建超出其房墙靠在二原告左面墙房檐下并支出部分的水泥板面予以拆除，将其堆放在二原告干坎上的沙石料予以清除；二、驳回原告张云艳、陶炳的其余诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告张云艳、陶炳负担100元，被告陶思权负担150元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陶思权认为一审法院对争议堂屋及院坝的认定没有证据予以证明。在一审审理期间，上诉人陶思权列举其父陶余聪出庭作证，并提交了于2020年4月28日的一份书面证明意见，证明其经过一年多的生活相处证明，决定跟陶思权永久居住，我的工资，我住的道桌子、堂屋及门外坝子到公路边全部归陶思权所有。被上诉人张云艳、陶炳提交了扎西镇田坝社区居民委员会于2020年12月11日出具的介绍载明：“兹有我村大屋基村民小组陶余聪，居住于本村民组辖区内，该房屋已于1995年平均分割，当时是编号分割（1、2、3号）陶思仓的是1号正房的右面，陶思强的为3号箱房，陶思权的为2号正房的左面，正房子的堂屋为陶思仓、陶思权平均分割使用。之后，陶思权与陶思强对换居住使用至今。……。”综上所述，陶余聪的证言及书面材料系在分家15年之后所作出的陈述，而对于本案争议的堂屋及院坝已在15年之前进行了分割，并实际使用，因此，一审法院不予采信陶余聪的证言并无不当。被上诉人提交的证据能证明其主张，一审法院对争议房屋的堂屋及院坝的认定并无不当。对一审认定的其余事实本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定。上诉人陶思权修建的水泥板越界超出其房墙靠在被上诉人张云艳、陶炳左面墙房檐下并支出部分，其行为侵犯了二被上诉人的空间使用权，同时将沙石料堆放在堂屋前面的行为侵犯了二人的使用权。一审法院判决由上诉人对支出部分的水泥板予以拆除及清除沙石料并无不当。本案中，上诉人陶思权与被上诉人张云艳、陶炳系叔嫂和叔侄关系。双方应做到文明、和谐、公正、诚信、友善。张云艳之夫、陶炳之父、陶思权之兄陶思强已过逝多年，作为弟弟的陶思权应对陶思强的遗孀、遗孤，加倍的照顾和关心，对其已和陶思强调换的房屋应本着诚信的原则遵守最初与其兄达成的协议，自觉遵守和履行。作为陶炳的长辈，应宽厚仁慈，为良好的家风、本村的和谐树立榜样。作为陶思权的嫂嫂张云艳应关心弟弟，侄儿陶炳应尊敬长辈，与陶思权和谐相处。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人陶思权负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  肖荣蓉二〇二一年六月九日书记员  刘明琼