江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1492号上诉人（原审被告）：江西省丝源祥再生纤维有限公司，住所地江西省宜春市奉新县奉新工业园区十里香路388号。法定代表人：项家云，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉婷，江西崇纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄子豪，江西崇纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区国槐大道9号。法定代表人：秦峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：丁后武，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。上诉人江西省丝源祥再生纤维有限公司（以下除判决主文外简称丝源祥公司）因与被上诉人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司（以下除判决主文外简称环嘉淮安分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月15立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丝源祥公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人返还预付款的金额应减少7354132.74元且不支付预付款利息;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.判决依据的证据三性皆不足以作为定案依据，应在一审判决返还预付款金额的基础上减少7354132.74元。一审法院在上诉人缺席的情况下，不依据上诉人盖章确认金额的《对账函》认定事实，却按照被上诉人总公司单方制作、被上诉人单方盖章且未有任何材料能相互验证的《货款明细账》金额来认定本案事实。《货款明细账》实际是银行存款日记账，是以收付实现制为记账基础，而上诉人与被上诉人之间频繁发生预付款，欠付被上诉人的预付款应适用权责发生制的会计记账基础来认定。一审法院按收付实现制的《货款明细账》金额来认定上诉人欠付的预付款金额，违背了证据的客观性。根据一审法庭笔录可知，一审中被上诉人也认可根据双方的《对账函》来确定上诉人欠付被上诉人的货款，且《货款明细账》实际是大连总公司做的账，被上诉人仅加盖分公司印章，一审法院采纳与实际数据有差距的《货款明细账》，而不采纳经上诉人盖章确认的《对账函》来认定事实，属事实认定错误。被上诉人一审当庭自认了其欠付上诉人的关联公司江西赣鑫纺织有限公司（以下简称赣鑫公司）7766830.25元，且没有证据表明《对账函》中已经扣减了该笔款项。根据一般对账惯例和通常交易习惯，不可能在任何特别说明的情况下，在对账函中扣减被上诉人欠付赣鑫公司的款项。故可以确定被上诉人确实欠付赣鑫公司7766830.25元且自愿主张在本案中相互抵充，故上诉人实际欠付被上诉人的预付款金额应为13913037.03元，应在一审判决返还预付款金额的基础上减少7354132.74元。2.合同未约定未及时返还预付款的违约责任，也未约定利息的计算标准，同时被上诉人也未举证证明其实际损失，故一审法院不应判决上诉人支付利息。即便被上诉人有证据证明其存在利息损失，也应是按存款利息计算的损失，而不是按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。环嘉淮安分公司辩称：环嘉淮安分公司所主张的款项已经扣除丝源祥公司上诉所主张的款项，其要求再次进行扣除没有合法依据。丝源祥公司欠付环嘉淮安分公司款项理应支付相应利息。一审判决正确，应予以维持。环嘉淮安分公司一审诉讼请求：1.判令丝源祥公司支付预付款21679867.28元、逾期利息1782386.2元（自2018年9月1日起按照同期银行贷款利率4.75%计算至2019年8月19日，按照银行间拆借利率暂计算至2020年6月30日，实际主张至丝源祥公司实际支付之日止），合计23462253.48元；2.诉讼费用由丝源祥公司负担。一审法院认定事实：2016年-2018年期间，环嘉淮安分公司作为买方（甲方）与丝源祥公司作为卖方（乙方）签订多份《采购合同》，合同均约定环嘉淮安分公司向丝源祥公司采购化纤用再生聚酯专用料。每份合同对采购货物数量、单价、交付验收方式、对账结算货款及违约责任等均进行了约定。在实际履行过程中，环嘉淮安分公司向丝源祥公司预付货款，结算时冲抵货款，余额约定当年底返还。2018年8月底，环嘉淮安分公司向丝源祥公司发出对账函，明确截止2018年8月31日丝源祥公司尚欠预付款21679867.28元。丝源祥公司在对账函信息无误处盖章确认。一审审理中，环嘉淮安分公司另提交一份2016年-2018年其公司预付及结算支付丝源祥公司货款明细表，截止2018年8月31日丝源祥公司应返还预付款为29034000.02元。环嘉淮安分公司当庭陈述因与丝源祥公司及其关联公司江西省赣鑫纺织有限公司之间有债权债务关系，相互抵充后，按明细表金额计算丝源祥公司实际尚欠预付款为21267169.77元。现环嘉淮安分公司要求丝源祥公司返还预付款21267169.77元并承担自其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际返还之日止的利息。一审法院认为：环嘉淮安分公司与丝源祥公司签订的多份《采购合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，违约方应按合同约定承担违约责任。关于丝源祥公司尚欠环嘉淮安分公司预付款的数额，丝源祥公司在环嘉淮安分公司的对账函中盖章确认尚欠预付款21679867.28元。本案审理中，环嘉淮安分公司自认丝源祥公司尚应返还其预付款21267169.77元，未加重丝源祥公司的责任，也不损害其利益，一审法院予以支持。丝源祥公司未按合同约定及时结算返还环嘉淮安分公司预付款，构成违约，也给环嘉淮安分公司造成一定的资金利息损失。现环嘉淮安分公司主张自其起诉之日即2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、江西省丝源祥再生纤维有限公司于判决生效之日起十日内返还葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司预付款21267169.77元并支付利息（利息自2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；二、驳回葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159111元，财产保全费5000元，合计164111元，由葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司负担12728元，由江西省丝源祥再生纤维有限公司负担151383元。二审中，上诉人提供了如下证据：1.被上诉人一审起诉状、一审法院2020年10月12日庭审笔录，证明被上诉人依据上诉人盖章确认无误金额为21679867.28元的对账函起诉上诉人。2.一审法院2020年1月29日庭审笔录。3.2020年1月13日被上诉人盖章的询证函，证明被上诉人欠付上诉人的关联公司赣鑫公司7766830.25元。被上诉人提交的明细账是位于大连的总公司做的账目，发出对账函的是淮安分公司，双方账目相差7354132.74元。被上诉人一审庭审中自认欠付了上诉人的关联公司赣鑫公司7766830.25元，并未在一审起诉金额中扣减。对此，被上诉人质证意见为：对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。被上诉人依据的双方2018年8月31日的对账函提起诉讼，后由于上诉人经传唤未到庭参加诉讼，一审法院要求被上诉人补充账目明细，金额是29034000.02元，由于上诉人与赣鑫公司为关联公司，该金额包含上诉人及赣鑫公司两家的账目，因此对账函中的金额已经扣减了赣鑫公司对被上诉人的债权7766830.25元。赣鑫公司属于第三方主体，对于其债权可以另行主张，不适宜在本案中一并处理。本院经审理确认一审查明的事实。二审的争议焦点为：1.案涉预付款中是否应当扣减被上诉人欠上诉人关联公司赣鑫公司的款项；2.上诉人是否应当支付利息。本院认为：诉争双方的合同履行未果，而被上诉人环嘉淮安分公司支付了预付款，要求上诉人丝源祥公司返还。经双方对账确认，上诉人欠被上诉人预付款21679867.28元。一审审理中，被上诉人自认上诉人尚应返还其预付款21267169.77元，未加重上诉人的责任。上诉人认为还应扣除被上诉人欠其关联公司赣鑫公司款项，而被上诉人称经对账确认并主张的款项已经扣减了欠付该关联公司的款项。由于上诉人所主张该款项涉及案外人赣鑫公司，故本案不予理涉。上诉人未返还案涉款项，应当承担相关利息损失。一审判决从起诉之日起计算利息，有法律依据。综上所述，上诉人丝源祥公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67000元，由上诉人江西省丝源祥再生纤维有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年六月十六日法官助理  濮雪妍书 记 员  孙平平