广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0903民初563号 原告：王雪梅，女，1973年6月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：罗传通，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李隐清，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：何业林，男，1963年3月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳欣，广西纳百川律师事务所实习律师。 第三人：何权，男，1965年6月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：罗传通，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 原告王雪梅与被告何业林、第三人何权民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告王雪梅的委托诉讼代理人罗传通、李隐清，被告何业林的委托诉讼代理人梁懂良、李佳欣，第三人何权的委托诉讼代理人罗传通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪梅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告返还何权向被告多支付的2333290.92元，后变更为4362736.93元；二、请求法院判令被告支付资金占用损失285863.29元（详细资金占用损失计算方法另附表，资金占用损失暂时计算至2021年2月3日，之后的资金占用损失以2333290.92元为基数，以起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算到还清之日止），后变更为请求法院判令被告支付资金占用损失643676.79元（详细资金占用损失计算方法另附表，资金占用损失暂时计算至2021年2月3日，之后的资金占用损失以4362736.93元为基数，以起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算到还清之日止）；以上一、二项请求共计5006413.72元；三、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与何权系宗亲关系，因资金周转困难，2011年4月25日被告借款130万元给何权，双方没有约定利息。2013年4月28日被告因资金紧张，向何权要求还款130万元，并借款390万元给被告，共520万元。随后，何权向被告转账520万元，其中130万元用于还清2011年4月25日所欠被告款项，其中390万元用于出借给被告。2013年4月29日因何权资金周转困难，何权与被告签订《借款合同》，约定被告出借600万元给何权，借款期限为2013年4月29日至2015年4月29日，共24个月，没有约定借期内利息，若逾期不能归还该借款，除了按同期银行的同等利率4倍支付利息之外，还应按日1.5%支付违约金和滞纳金，直到还完借款。随后，被告分别于2013年4月29日、2013年5月2日给何权汇款300万元、260万元，共560万元，其中390万元用于还清2013年4月28日何权出借给被告的款项，其中170万元用于出借给何权。即何权虽然与被告签订了借款金额为600万元的借款合同，但是实际出借金额仅为170万元。自2013年7月22日开始，何权一直积极还款，并于2016年11月2日还清。因为何权是通过何武、宁红容及广西达润贸易有限公司、广西贵港市至胜房地产开发有限公司的账户还款的，所以何权本人不知道已经还清被告款项的情况，仍按被告的要求一直向被告账户转账还款，至2019年6月28日止，何权共多还被告2333290.92元。根据有关法律规定，被告应当返还何权多支付的款项及资金占用损失。2020年10月12日何权将请求被告返还多支付的款项及资金占用损失的债权依法转让给原告王雪梅，并将债权转让事实以登报及邮寄《债权转让通知书》的方式告知被告，但被告至今没有将相应款项支付给原告。后补充事实和理由为：申请人王雪梅与被申请人何业林、第三人何权民间借贷纠纷案中，何权的还款等事宜均是由财务处理的，因为财务的疏忽，漏掉了四笔还款，分别为2015年12月28日何权还款30万元给何业林、2016年2月4日何权还款30万元给何业林、2016年2月6日何权还款70万元给何业林、2017年8月30日广西贵港市至胜房地产开发有限公司替何权还款2万元给何业林，共132万元。因何权与王雪梅重新协商，并于2021年3月30日签订补充协议，重新确定了何权转让给王雪梅的债权及转让价款，王雪梅能向何业林请求的金额也因此相应变化。 被告何业林答辩称：一、对于何权与何业林之间债权债务关系问题：何业林从未向何权借款，反而是何权多次向何业林借款，且均未还清。因此，何权不可能存在多还款项给何业林的事实；二、对于何权与王雪梅债权转让的问题：何权对何业林不享有任何合法有效债权，何权与王雪梅债权转让的债权并不存在，缺乏客体，依法不成立；三、王雪梅、何权主张“何权于2013年4月28日汇款520万元中有390万元是出借给何业林的款项”问题，何业林方在否认借款事实的前提下，同时认为该主张超过了诉讼时效。因此王雪梅起诉要求归还何权向何业林多支付的款项，主体不适格，应驳回其诉讼请求；四、本案诉讼以及玉州法院（2019）桂0902民初2738号何武诉何业林一案，均涉嫌恶意制造、参与虚假诉讼的违法犯罪嫌疑，特别是“本案出现何武签字的《代付证明》”与玉州法院（2019）桂0902民初2738号何武诉何业林一案中，何武、何权的主张抗辩截然相反，以及本案明显存在“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十八条规定，法院应依职权审查是否属于虚假诉讼，且被告保留依法要求原告及第三人赔偿损失的权利。 第三人何权答辩称：同意原告的起诉。事实和理由也一样。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王雪梅提供的证据有：1、（2019）桂0902民初2738号民事判决书、（2020）桂09民终722号民事判决书；2、《借款合同》、《借条》;3、2011年4月25日银行流水凭证；4、2013年4月28日转账业务凭证；5、2013年4月29日转账业务凭证；6、2013年5月2日转账业务凭证；7、银行流水凭证、代付证明；8、收条；9、《债权转让协议》、《补充协议》；10、《债权转让通知书》、邮件交寄单（收据）、邮件查询单、载有《债权转让告知书》的报纸；（原告排号错误，无证据11）12、银行流水凭证、代付证明；13、《补充协议二》。被告何业林提交的证据有：1、玉州法院（2019）桂0902民初2738号一案一审何武《民事起诉状》、一审何业林《追加第三人申请书》、一审何权《民事答辩状》、二审《民事判决书》；2、兴业法院（2020）桂0924民初1173号一案：何权提交《证据目录》；3、兴业法院（2020）桂0924民初1173号一案：《民事起诉状》及《利息明细表》；4、福绵法院（2018）桂0903民初821号一案：一审《民事调解书》、《微信聊天记录》、《执行和解协议书》。第三人何权没有书面证据提交。经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，作为本案认定法律事实的依据，并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月12日，债权让与人何权（甲方）与债权受让人王雪梅（乙方）签订《债权转让协议》，其主要内容为“一、转让标的何权与何业林系宗亲关系，因双方资金周转需要，双方经常互借款项。截止至2020年10月12日，何业林尚欠何权3979804.7元，资金占用损失为447315.08元，共计4427119.78元，详见附件《何权本金利息计算表》。第二条、转让价款现因甲方资金周转困难，已无力向何业林追偿。为此，自愿将上述债权（含资金占用损失）全部转让给乙方，转让价款为人民币贰佰万元整……”。2021年1月20日，何权将《债权转让通知书》邮寄给何业林，何业林于2021年1月22日签收。2021年2月3日，何权与王雪梅签订《补充协议》，主要内容为：第一条将《债权转让协议》第一条“何权与何业林系宗亲关系，因双方资金周转需要，双方经常互借款项。截止至2020年10月12日，何业林尚欠何权3979804.7元，资金占用损失为447315.08元，共计4427119.78元，详见附件《何权本金利息计算表》。”修改为“何权与何业林系宗亲关系，因双方资金周转需要，双方经常互借款项。截止至2020年10月12日，何业林尚欠何权2333290.92元，资金占用损失为257416.5849元，合计2590707.51元，详见附件《何权本金利息计算表》。”第二条将《债权转让协议》第二条“现因甲方资金周转困难，已无力向何业林追偿。为此，自愿将上述债权（含资金占用损失）全部转让给乙方，转让价款为人民币贰佰叁拾万元整。……”修改为“现因甲方资金周转困难，已无力向何业林追偿。为此，自愿将上述债权全部转让给乙方，转让价款为大写壹佰贰拾万……”。2021年3月30日，何权与王雪梅签订《补充协议二》，主要内容为：第一条将《债权转让协议》第一条“何权与何业林系宗亲关系，因双方资金周转需要，双方经常互借款项。截止至2020年10月12日，何业林尚欠何权3979804.7元，资金占用损失为447315.08元，共计4427119.78元，详见附件《何权本金利息计算表》。”修改为“何权与何业林系宗亲关系，因双方资金周转需要，双方经常互借款项。截止至2020年10月12日，何业林尚欠何权人民币4362736.93元，资金占用损失为人民币590487.75元，合计4953224.68元，详见附件《何权本金利息计算表》。”第二条将《债权转让协议》第二条“现因甲方资金周转困难，已无力向何业林追偿。为此，自愿将上述债权（含资金占用损失）全部转让给乙方，转让价款为人民币贰佰叁拾万元整。……”修改为“现因甲方资金周转困难，已无力向何业林追偿。为此，自愿将第一条中的债权全部转让给乙方，转让价款为人民币壹佰捌拾万元整……”。另查明，从2011年4月25日至2013年5月2日，被告何业林累计向第三人何权转帐690万，从2011年4月28日至2016年6月24日，第三人何权累计向被告何业林转帐675万，从2013年7月22日至2018年5月24日，案外人何武累计向被告何业林转帐339.8万，从2015年11月4日至2019年2月3日，案外人广西贵港市至胜房地产开发有限公司（简称至胜公司）累计向被告何业林转帐87万，从2016年5月16日至2017年9月27日，案外人宁红容累计向案外人钟大剑转帐17万，从2019年6月14日至2019年6月28日，案外人广西达润贸易有限公司（简称达润公司）累计向被告何业林转帐40万，以上转帐记录明细清单详见附件一至三。再查明，原告王雪梅与第三人何权均主张案外人何武、至胜公司、宁红容、达润公司的上述转帐均为代第三人何权转给被告何业林，另外，被告何业林已于2020年7月10日将本案中的两笔款项外加被告何业林主张现金交付的40万共600万（2013年4月29日转给第三人何权的300万、2013年5月2日转给第三人何权的260万）债权转让给案外人凌日谦，并由凌日谦作为原告、何权、宁红容作为被告，何业林作为第三人在兴业县法院提起诉讼。 本院认为，原告王雪梅要求被告何业林支付本金和利息，是基于第三人何权将其主张的债权转让给了王雪梅，但何业林提出异议，表示其从未向何权借款，王雪梅与何业林之间的债权债务关系是否成立，首先要审查何权与王雪梅之间的债权转让是否合法有效，债权受让人因债权转让行为，享有对债务人的债权请求权，但转让的债权首先是要明确的，清晰的。本案中，原告王雪梅、第三人何权与被告何业林的争议主要集中在2013年4月28日何权转给何业林的520万、2013年4月29日何业林转给何权的300万、2013年5月2日何业林转给何权的260万这三笔款项的用途。第三人何权主张520万元是在归还被告何业林的借款130万元后再出借390万元给被告何业林，而后被告何业林借款300万、260万给何权，其中有390万是归还之前的借款，何权实际得到的借款是170万元；而何业林主张520万元是归还2013年4月28日前何权向其的借款和利息，且其在出借300万、260万外还出借了现金40万给何权，双方签订了600万的借款合同。因何权自认其与何业林之间的债权债务是个人单独自己结算，没有共同结算，且争议的600万元借款正在由其他法院进行审理，可以证明何权对何业林的债权还处于一种悬而未决的状态，是不明确的，在债权未明确的情况下何权就将债权转让给王雪梅，并由王雪梅作为债权受让人提起诉讼，其证据是不充分的，且何业林也提出异议，原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王雪梅的诉讼请求。 案件受理费为46845元（原告王雪梅已预交），由原告王雪梅负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 健 审 判 员  李凌锋 人民陪审员  肖**英 二〇二一年六月三日 书 记 员  杨 燕