北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7802号上诉人（原审被告）：北京京建安丰建设工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8269。法定代表人：孔永利，总经理。委托诉讼代理人：杨明春，河南彪炳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛焱，男，1988年8月7日出生，汉族，自由职业，住河南省光山县。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。上诉人北京京建安丰建设工程有限公司（以下简称京建安丰公司）因与被上诉人盛焱租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初20673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京建安丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛焱的起诉或发回重审，上诉费等费用由盛焱承担。事实与理由：1.一审法院认定诉讼主体错误。我公司与盛焱从未签订任何租赁合同，双方之间不存在租赁关系。盛焱所述“租赁物”并非我公司项目承包范围，我公司仅承包项目劳务，无需周转材料、机械等，即使现场需使用挖掘机等机械，也是由中铁建电气化局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建三公司）提供或者租赁，且盛焱并无证据证明其对于案涉标的享有所有权。2.一审法院认定事实错误。我公司并未因租赁得到收益，中铁建三公司故意在我公司撤场后，积极提供我公司仅向其出具便于联络的委托书等手续，并鼓动盛焱等人诉讼。李国锋仅是班组长，并非项目负责人，其与我公司仅是合作关系，我公司向中铁建三公司提供的授权委托书只是为了便于李国锋与第三人在现场接洽，且其所使用的周转材料费用系由中铁建三公司支付，李国锋无权代表我公司租赁和买卖主材。即使盛焱的租赁物用于项目，李国锋从未向盛焱出示加盖公章的介绍信、合同或者委托书，因此李国锋的行为也不能构成表见代理。3.盛焱所提供的证据均系伪造，不符合证据三性，不应作为认定事实的依据，且亦无证据证明盛焱的租赁物用于我公司承包的项目。4.本案适格主体是中铁建三公司，一审遗漏适格当事人，程序错误。盛焱辩称，同意一审判决，不同意京建安丰公司的上诉请求。盛焱向一审法院起诉请求：1.请求判令京建安丰公司支付租赁费34275元，并支付逾期付款的利息，以34275元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2020年4月26日至实际付清时止；2.诉讼费由京建安丰公司承担。一审法院认定事实：2019年6月30日，甲方（工程承包人）中铁建电气化局集团第三工程有限公司与乙方（劳务分包人）京建安丰公司签订《星火枢纽项目房建专业劳务分包合同》，约定，劳务分包工作对象及提供劳务内容，工程名称：新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程。工程地点：星火站。合同起止日期：2019年6月30日至2020年12月31日。甲方提供乙方劳务作业使用的机具、设备，性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付乙方使用。甲方提供的施工设备、机具为装载机、挖掘机、压路机。2019年11月3日，施工单位京建安丰公司与项目负责人李国锋签订《项目负责人责任协议》，约定对于新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电房建”工程，双方签订以下责任书，由李国锋为项目负责人，代表公司管理该项目，全面履行本工程的分包合同，并负责本项目的工程款收取和工资发放工作。发包单位：中铁建电气化局集团第三工程有限公司，工程地点：星火站。项目经理（施工队长）职责：全面履行本工程劳务分包合同，负责该项目的劳动力管理工作和工程款结算、催款工作。对工程项目盈亏全面负责，缴纳公司管理费和税金后，除保障劳务人员的工资，盈亏归由个人承担。项目负责人只负责现场劳务管理，无权以公司名义签订任何物质材料、设备租赁合同及超过工程分包合同范围以外经济协议，如有发生，纯属个人行为，与公司无关。2019年12月2日至2019年12月28日盛焱经李国锋介绍，驾驶75挖掘机到京建安丰公司承包的新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程星火牵引变电所小井村线路所进行施工。2020年4月25日李国锋为盛焱出具证明，载明：我北京京建安丰建筑工程有限公司承建中铁建电气化局第三分公司四电项目部总包朝阳区小井村牵引所项目，租用盛焱75挖掘机一台，挖斗1200元/8小时，破碎1800元/8小时，共计34275元，未付。（注：牵引所回填土方时所用），（工地确认签字人：夏祥）。经询问，双方均无法联系到李国锋。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。涉诉工程新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程系京建安丰公司承包，根据京建安丰公司提供的项目负责人责任协议，李国锋系该项目的项目负责人，代表公司管理该项目，全面履行工程分包合同。现盛焱持有租赁结算单（待欠帐凭证）及李国锋签署的证明来院起诉，可以认定京建安丰公司与盛焱之间形成租赁合同关系，盛焱提供租赁物，京建安丰公司应当给付租赁费用，故对盛焱要求京建安丰公司给付租赁费的诉讼请求，法院予以支持。京建安丰公司主张李国锋为项目负责人，根据约定其无权以公司名义签订任何物质材料、设备租赁合同等。法院认为，该约定系京建安丰公司与李国锋之间的约定，不能作为免除京建安丰公司给付租赁费的依据，京建安丰公司与李国锋之间的纠纷可另行解决。盛焱主张逾期付款的利息，缺乏法律依据，亦无双方约定，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条规定，判决：一、北京京建安丰建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付盛焱租赁费34275元；二、驳回盛焱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，京建安丰公司向本院提交《租赁经营处发货单》复印件、《租赁经营处退货单》复印件、转账凭证复印件，欲证明现场使用的租赁设备系由中铁建三公司负责结算，因此本案诉讼主体应为中铁建三公司。盛焱认为上述证据均与本案无关。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，《项目负责人责任协议》中明确载明李国锋为项目负责人，并代表京建安丰公司管理该项目，因此，盛焱按照李国锋的要求向案涉工程提供铲车并进行回填土施工之时，其有理由相信李国锋能够代表京建安丰公司负责工地施工项目的运行，现盛焱提供的结账凭证及相关证明，基本能够佐证其提供租赁物用于案涉工程之事实，京建安丰公司仅予以否认，但未提供反证；京建安丰公司另以其与中铁建三公司签订的《星火枢纽项目房建专业劳务分包合同》中的相关约定上诉主张应由工程承包人中铁建三公司负担租赁费用，违反了合同相对性原则；京建安丰公司所持对本案诉讼主体的异议，于法无据。综上所述，京建安丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由北京京建安丰建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年六月三十日法官助理  李靖元书 记 员  赵鸿飞