湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1836号上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1986年3月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（原审原告）：黄彩红，女，1993年5与11日出生，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：李军，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临湘市协盛房地产开发有限公司，住所地：湖南省临湘市北环路消防大队斜对面，统一社会信用代码：914306825765812665。法定代表人：李进太。委托诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈明桂，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：徐筱杉，湖南奉宪律师事务所律师。上诉人陈鹏、黄彩红与被上诉人临湘市协盛房地产开发有限公司（以下简称协盛公司）、沈明桂财产损害赔偿纠纷一案,不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初2109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈鹏、黄彩红提出上诉请求：一、判决协盛公司、沈明桂在一审判决认定的31645元基础上共同赔偿上诉人饰面砖工程及相关二次装修损失46328.5元。二、由协盛公司、沈明桂承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，证据采信不符合法律程序规定，导致对本案判决处理错误。具体体现为：一、对上诉人因装修损害延迟入住造成的租金损失未作认定处理。房屋租金损失是本案实际损失，租金单价的计算标准是明确的，不能确定的只是后续装修期限。上诉人的该项诉金额，是截止起诉日止已实际发生的租金损失，此后的损失应按租金标准计算至实际装修日交验完成日止。故一审法院“暂不作处理”的判决处理，显然不当。二、对上诉人的物业管理费损失证据予以采信，但对相关损失未作处理。该项损失属于本案直接财产损失，应予处理。三、对《关于长安一品小区19栋3单元406住房的全部装修造价损失价格评估结论书》采信不符合法律程序规定。上诉人收到评估结论书后，因该鉴定存在项目遗漏、鉴定价格与市场价格差距悬殊和二次装修必然发生的相关装修材料损耗、人工、搬运、垃圾清运等损失计算错误，于庭审前向一审法院提交了书面异议。且在庭审质证中，上诉人及被上诉人三方也均对该鉴定结论、鉴定人书面异议答复以及应当出庭接受异议询问等证据效力提出了异议。根据法律规定，一审法院应当通知鉴定人出庭作证，但一审法院并未通知。当事人只能在鉴定人拒不到庭的前提条件下才能申请重新鉴定，一审法院未依法向异议人释明申请重新鉴定的法定条件和风险，证据采信显然不符合法律程序规定。综上，请求判如所请。被上诉人协盛公司答辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人所说的延迟入住的租金损失本身就不存在。上诉人并没有提供相应的损失证据，且上诉人两夫妻在外（深圳）务工，本身就没有居住在临湘，所以不存在延迟入住的租金损失。3、物业管理费的损失不存在，根据民法典以及相关法律规定，商品房购买了不住也要承担物业费，上诉人的物业费支出与本案财产损害也无关联。4、一审采信证据程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人沈明桂答辩称，1、一审判决事实不清，证据不足，判决结果明显不公平。一审判决依据的证据是鉴定机构对于致损原因的鉴定，鉴定结论认为造成损害的原因是由商品房的墙体质量不合格和沈明桂施工工艺不合格这两个原因共同造成，但是该鉴定报告并没有就两个原因各自的参与度进行划分。事实上，一审庭审调查中，已经查明本案造成损害的部位全部是由开发商提供的墙体，而沈明桂加漆的墙体并没有出现任何质量问题。这一事实足以表明，造成上诉人财产损害的唯一原因是开发商提供的商品房墙体质量不合格，排除了沈明桂施工工艺不合格的致害原因。请求二审法院对致损原因依法查明并重新作出认定。一审中，陈鹏、黄彩云向法院提出诉讼请求：1.依法判令协盛公司、沈明桂共同承担饰面砖工程及相关二次装修损失77973.5元；2.判决协盛公司另行承担陈鹏、黄彩云除上述饰面砖装修损失外的其他二次装修项目财产损害赔偿180124元；3.由协盛公司、沈明桂承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2018年1月30日，陈鹏、黄彩红从协盛公司处购买其位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××室商品房××，双方签订了《商品房买卖合同》。陈鹏、黄彩红支付了房款后，协盛公司交付了房屋。2019年9月8日起，陈鹏、黄彩红对该房屋进行整体装修，将其中墙地饰面砖装修工程发包给沈明桂施工，并于2020年2月完成装修。2020年3月份，陈鹏、黄彩红陆续发现沈明桂施工的瓷砖项目部分（卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房等）均出现不同程度地起鼓、空鼓及裂痕现象。陈鹏、黄彩红先后要求沈明桂、协盛公司承担赔偿责任，但因空鼓原因不明未达成一致意见。后经三方协商，由陈鹏出面委托对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对该房屋饰面砖空鼓原因进行检测。2020年4月30日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出检测报告，其结论为：经现场检测，临湘市长安一品小区19＃栋3单元406房卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，砂浆基层粘结强度低等情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（ＧＢ50210-2018）和《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》（ＪＧＪ／Ｔ110-2017）规范要求，存在安全隐患，建议立即处理。花费鉴定费7000元（含交通费2000元）。后陈鹏、黄彩红再次要求沈明桂、协盛公司承担赔偿责任，但未达成一致意见，故陈鹏、黄彩红向法院提起诉讼。在本案审理过程中，陈鹏、黄彩红就案涉房屋的装修工程造价损失申请鉴定，法院依法委托湖南三权价格评估咨询有限公司进行评估，该公司于2020年12月10日作出湘三权评字第［2020］138号价格评估结论书，结论意见为：申请人位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××住房的全部装修造价损失，在估价基准日，符合本次估价假设和限定条件下，评估值为人民币贰万壹仟陆佰肆拾伍元整（￥21645.00元）。花费鉴定费3000元。陈鹏、黄彩红对该鉴定结论有异议，于2020年12月20日提出书面异议，异议内容为：1.鉴定范围与申请的损害范围不一致；2.鉴定有遗漏项目；3.鉴定结论与市场价格相差很大；4.重新装修涉及的部分板材厂家已无同色同款提供。2020年12月23日，湖南三权价格评估咨询有限公司对异议进行答复，答复内容为：1.关于鉴定范围。案涉房屋专业检测机构仅对墙面砖部分进行了鉴定，鉴定为墙面砖空鼓，简易立即处置；对墙面砖以外的部分没有鉴定结论。本公司估价师现场勘查时无法判断墙面砖空鼓以外部分的装修损失。因此对这部分申请人申请的损失没有评估，符合法定原则和客观原则。2.关于鉴定项目。本公司认为：鉴定项目无遗漏。因本公司所估重装价格为综合价（含人工、材料、费用等），重新装修材料价格中包括了主材、辅材（如拼角、美缝胶等），材料运费包含人工费中。铺大理石门槛不属于墙面砖空鼓损失。拆除、安装固定家具等在损失估价表中已单列。因此，鉴定项目无遗落。3.关于鉴定价格。异议人提供的装修报价只有参考价值，不能做估价依据适用。本公司的鉴定结论符合市场价格。4.关于同质材料问题。本公司认为：厨、厕、阳台所使用的墙面砖是普通商品，具有可替代性，墙面砖的装修材料也无特别要求，因此重装同质同档次的墙面砖即可。因湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出检测报告中仅就该房屋饰面砖大面积空鼓原因进行了说明，但未分析原由，法院于2020年12月1日向该机构发出通知书，要求就原由进行分析。该机构于2020年12月7日对此作出回复：饰面砖背面的水泥砂浆砌筑不均匀、不饱满主要是饰面砖装修施工导致，饰面砖背面砂浆基层粘结强度低主要是内墙抹灰砂浆质量问题所致。另查明，陈鹏与黄彩红系夫妻。一审法院认为，本案的争议焦点有二：1.责任承担；2.陈鹏、黄彩红损失范围。关于责任承担。陈鹏、黄彩红从协盛公司购买案涉房屋后雇请沈明桂进行装修。装修完工后卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，砂浆基层粘结强度低等情况。经专业鉴定机构鉴定，饰面砖背面的水泥砂浆砌筑不均匀、不饱满主要是饰面砖装修施工导致，饰面砖背面砂浆基层粘结强度低主要是内墙抹灰砂浆质量问题所致。协盛公司与沈明桂对此均应承担责任。故协盛公司辩称非本案适格主体，不承担赔偿责任的辩论意见，法院不予支持。根据事故原由，法院认定协盛公司与沈明桂各承担一半的责任。关于陈鹏、黄彩红损失范围。本案中，因卫生间等部位饰面砖出现大面积空鼓等情形，存在安全隐患，需拆除后重新装修，必然产生一定的费用，经法院委托湖南三权价格评估咨询有限公司作出价格评估，所需费用为21645.00元。同时陈鹏和黄彩红进行两次鉴定共花费鉴定费10000元，该费用系确定原由和损失所产生的必要费用，属于陈鹏、黄彩红的损失。以上损失共计31645元。陈鹏、黄彩红要求协盛公司另行承担除饰面砖装修损失外的其他第二次装修项目财产损害赔偿180124元及租金，因该损失暂未产生，本案不作处理。对陈鹏、黄彩红主张的租金，因其尚未再次装修，无法确定租期和租金数额，本案亦不作处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、临湘市协盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿陈鹏、黄彩红损失15822.5元；二、沈明桂于本判决生效之日起五日内赔偿陈鹏、黄彩红损失15822.5元；三、驳回陈鹏、黄彩红的其他诉讼请求。案件受理费5172元，减半收取2586元，由陈鹏、黄彩红负担2269元，由临湘市协盛房地产开发有限公司负担158.5元，由沈明桂负担158.5元。二审中，双方当事人没有向法庭提交证据。二审查明，2019年8月12日，陈鹏与贺树林签订《房屋租赁合同》，约定贺树林将其位于临湘市××街××巷××号的房屋出租给陈鹏居住，租期为一年，年租金12000元。租金已交纳。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、原审鉴定机构出具的鉴定结论是否可以作为认定案件事实的依据。2、上诉人的租金损失是否应予支持。3、上诉人的物业管理费损失是否应予支持。关于焦点一、原审鉴定机构出具的鉴定结论是否可以作为认定案件事实的依据。原审中，湖南三权价格评估咨询有限公司作出价格评估结论书后，陈鹏、黄彩红对该鉴定结论有异议，在其提出书面异议后，鉴定结构针对异议的内容均进行了答复。其中，就鉴定范围的问题，鉴定机构回复称该机构仅对墙面砖部分进行了鉴定，对墙面砖以外的部分因无法判断装修损失因而没有评估。原审法院对此进行了说明，即因为该部分损失暂未产生，所以在本案中不作处理。故此，鉴定意见对于鉴定范围的界定并无不当，一审判决的处理亦未损害上诉人的权益，上诉人对此提出的异议不能成立。另外，关于鉴定项目、鉴定价格和同质材料的问题，经审查，鉴定机构均给予了回复，回复内容均未发现存在错误，故原审以该鉴定结论作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以维持。关于焦点二、上诉人的租金损失是否应予支持。经审查，上诉人于2019年8月12与他人签订房屋租赁合同，约定年租金12000元。案涉房屋于2020年2月完成装修。对于上诉人一审起诉要求被上诉人承担至起诉之日租金的请求部分。经审查，上诉人主张的租金损失系实际已经发生的损失，其主张理由成立，应予支持。关于租金损失的期间，按照常情，装修的户主通常会考虑环保问题，在房屋装修完工后通风一段时间再行入住，故此，本院酌情认定上诉人在一审起诉前房屋不能入住而导致的租金损失期间为4个月，即2020年5月1日至2020年9月1日，租金损失共计4000元，应由被上诉人协盛公司、沈明桂各赔偿2000元。3、上诉人的物业管理费损失是否应予支持。经审查，物业管理费并非因本案财产损害所产生，上诉人将该项费用作为损失赔偿的内容理由不能成立，本院不予支持。本案中，陈鹏和黄彩红所有的房屋因卫生间等部位饰面砖出现大面积空鼓等情形，需拆除后重新装修，所需费用经鉴定机构鉴定为21645.00元。同时陈鹏和黄彩红进行两次鉴定共花费鉴定费10000元，该费用系确定原由和损失所产生的必要费用，属于陈鹏、黄彩红的损失。另外，陈鹏和黄彩红至一审起诉之日的租金损失为4000元。以上损失共计35645元，应由侵权人进行赔偿。关于造成损失的缘由及责任比例，各方均未就原审对该问题的认定提出上诉，故本院予以维持，由协盛公司、沈明桂各承担50%的赔偿责任。据此，协盛公司、沈明桂对陈鹏、黄彩红的损失各应赔偿17822.5元。对于沈明桂提出其不应承担赔偿责任的答辩，因其并未提出上诉，故不在二审审查的范围之内，在此予以说明综上，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予改判。上诉人陈鹏、黄彩红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销临湘市人民法院（2020）湘0682民初2109号民事判决；临湘市协盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈鹏、黄彩红损失17822.5元；三、沈明桂于本判决生效之日起五日内赔偿陈鹏、黄彩红损失17822.5元；四、驳回陈鹏、黄彩红的其他诉讼请求。一审案件受理费5172元，减半收取2586元，由陈鹏、黄彩红负担2228元，由临湘市协盛房地产开发有限公司负担179元，由沈明桂负担179元。二审案件受理费958元，由陈鹏、黄彩红负担876元，由临湘市协盛房地产开发有限公司负担41元，由沈明桂负担41元。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 胡 哲审判员 赵顺容二〇二一年六月二十八日书记员 陈 苗