河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0621执异19号案外人：中国银行股份有限公司浚县支行。住所地：河南省浚县黎阳路东段。负责人：李书增，该支行行长。委托代理人：罗东福，男，中国银行股份有限公司浚县支行工作人员。代理权限：特别授权，代为提出、承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解、调解，提出上诉、代收法律文书。委托代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：海天工程咨询有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人:韩江涛，该公司董事长。委托代理人：何卫星，男，海天工程咨询有限公司项目经理。代理权限：特别授权，包括但不限于：财产保全申请，起诉立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，申请执行、代领款项、代收法律文书等权利。被执行人：浚县海洋置业有限公司。住所地：浚县黎阳镇××泰山路××北。法定代表人：刘文玲，该公司董事长。委托代理人：辛志远，男，浚县海洋置业有限公司工作人员。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等事项，代收法律文书。本院在执行申请执行人海天工程咨询有限公司（以下简称海天公司）与被执行人浚县海洋置业有限公司（以下简称海洋公司）服务合同纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司浚县支行（以下简称中行浚县支行）对扣划被执行人海洋公司在中行浚县支行账号为00×××03内的保证金2248000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人中行浚县支行的委托代理人罗东福、李宏亮，申请执行人海天公司的委托代理人何卫星，被执行人海洋公司的委托代理人辛志远参加了听证会。本案现已审查终结。案外人中行浚县支行称，浚县法院裁定扣划账户内的保证金属于动产质押财产，案外人对该财产享有优先受偿权，在担保责任尚未解除的情况下，法院采取扣划措施违反法律规定。2015年3月13日、2015年5月12日和2019年12月31日，案外人与海洋公司因毕加索小镇房屋贷款业务，签订了三份《个人购房贷款合作协议》。海洋公司为了保证担保责任产生的全部债务，与异议人在三份《个人购房贷款合作协议》中约定了保证金质押担保，根据约定在案外人处开设的00×××03账户内，存入了相应的保证金。现该账户内的所有资金均是保证金。海洋公司在保证金账户内存入的资金是保证金性质的存款，属于特定化的动产质押财产。双方在形式上订立有书面质押条款合同；在实质上，存入保证金账户内的资金早已特定化并移交给了异议人占有，双方质押合法有效。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条的规定，涉案保证金账户内的资金属于动产质押财产，案外人对账户内的资金依法享有优先受偿权。根据最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定，在执行过程中，在保证金未解除担保责任时，只能对涉案账户内的保证金采取冻结措施，而不能采取扣划措施。请求法院在查清事实的基础上，充分考虑法律规定的溯及力问题，保护案外人的合法权益，裁定撤销浚县人民法院（2021）豫0621执37号之三执行裁定书和（2021）豫0621执37号之三协助执行通知书，终止对00×××03账户内保证金的扣划行为。申请执行人海天公司称，申请执行人诉被执行人合同纠纷一案，经浚县人民法院审理，于2020年11月23日作出（2020）豫0621民初1855号民事判决，该判决已于2020年12月16日生效，被执行人拒不履行生效判决，本案于2021年1月6日立案强制执行。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》关于非典型担保，包括第六十三条至第七十条，案外人异议理由仅引用了第七十条，第七十条成立的前提是满足关于非典型担保的首条、第六十三条要求的法定登记，案外人保证金担保未进行法定登记，执行异议不成立。即使假定保证金担保进行了法定登记，异议人也需提供保证金质押主债务清单、购房户借款合同、保证金账户设立，保证金由异议人实际控制等证据资料。案外人中行浚县支行与被执行人海洋公司之间的《个人购房贷款合作协议》保证金担保，经查询中国人民银行征信中心，未进行法定登记。按照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十三条规定，房屋贷款保证金担保属于非典型担保，必须进行法定登记才有效，案外人房屋按揭贷款保证金未进行法定登记，因此案外人中行浚县支行不享有优先受偿权。案外人与海洋公司订立的《个人购房贷款合作协议》保证金担保，这一民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用于《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》，不存在执行异议书中“充分考虑法律规定的溯及力问题”。请求驳回案外人中行浚县支行的异议请求，维持浚县法院（2021）豫0621执37号之三执行裁定书和（2021）豫0621执37号之三协助执行通知书。被执行人海洋公司无答辩意见。本院查明，原告海天工程咨询有限公司与被告浚县海洋置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，于2020年11月23日作出（2020）豫0621民初1855号民事判决，判决：一、被告浚县海洋置业有限公司于判决生效后十日内支付原告海天工程咨询有限公司审计费用1994174元及逾期利息（以1960220.99元为基数，从2019年4月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民银行贷款基准利率计算，从2019年4月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以33953.01元为基数，从2020年7月28日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告海天工程咨询有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，在执行过程中，申请人海天公司向本院提出划转被执行人银行房贷（按揭）保证金申请，本院于2021年5月18日作出（2021）豫0621执37号之三执行裁定和（2021）豫0621执37号之三协助执行通知书：将被执行人浚县海洋置业有限公司在中国银行浚县支行账户为00×××03内的保证金2248000.00元扣划至浚县人民法院。另查明，中国银行股份有限公司浚县支行（甲方）与浚县海洋置业有限公司（乙方）于2015年3月13日、2015年5月12日、2019年12月31日分别签订了2015年房贷第001号、2015年房贷第002号、2019年合第005号、2019年合第006号《个人房屋贷款合作协议》、《个人购房贷款合作协议》。《个人房屋贷款合作协议》第十条约定，乙方同意在甲方开立贷款保证金账户，按照住房贷款总额的5%，账号为24×××03，并接受甲方的监督和管理。在乙方为购房借款人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。《个人购房贷款合作协议》第七条约定保证金质押担保，7.1乙方同意按甲方向合作项目发放的个人贷款金额的5%交纳保证金，并存入乙方开立于甲方的保证金专户：户名:浚县海洋置业有限公司，账号：24×××03，开户行：中国银行浚县支行，乙方以该保证金专户内的资金为乙方根据本协议约定向甲方承担保证责任而产生的全部债务设定保证金质押担保。……7.2在乙方担保责任未解除前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证，未经甲方同意，乙方不得使用上述保证金账户资金。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条规定：“债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。”本案中，中行浚县支行与海洋公司签订的《个人房屋贷款合作协议》、《个人购房贷款合作协议》约定了保证金条款，确定了保证金账号，明确约定了乙方（海洋公司）以该保证金专户内的资金为乙方（海洋公司）根据本协议约定向甲方（中行浚县支行）承担保证责任而产生的全部债务设定保证金质押担保。在乙方（海洋公司）为购房借款人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方（中行浚县支行）向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。该合同系双方真实意思表示，符合法律规定。据此应认定中行浚县支行对案涉保证金账户内资金享有优先受偿的权利。关于申请执行人海天公司提出的案外人保证金账户未进行法定登记的答辩意见，因中行浚县支行与海洋公司系2015年、2019年签订的《个人房屋贷款合作协议》、《个人购房贷款合作协议》，《合作协议》签订时对案外人保证金账户是否进行法定登记没有明确的法律法规规定，故申请执行人关于案外人保证金账户未进行法定登记，执行异议不成立的答辩意见本院不予采纳。综上,中行浚县支行提出的排除执行异议，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人浚县海洋置业有限公司在案外人中国银行股份有限公司浚县支行账户为00×××03内保证金的扣划。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  游新宇审判员  李 旭审判员  耿 萍二〇二一年六月二十四日书记员  马颜利