北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9395号上诉人（原审被告）：中泰格林（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杨双潜，总经理。委托诉讼代理人：丁冬成，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月飞，北京晓生律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京辰宇信科科贸有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂7幢2006。法定代表人：于丽娟，经理。委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。上诉人中泰格林（北京）科技有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人北京辰宇信科科贸有限公司（以下简称辰宇公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初7901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：被上诉人提交的《供货合同》记载的前述事项为被上诉人法定代表人郭海明书写，并非上诉人的法定代表人杨双潜书写。上诉人于2016年1月14日、2016年4月18日分别支付的40万元、10万元是履行《供货合同》所确定的付款义务。辰宇公司辩称：同意一审判决，不同意中泰公司的上诉请求和理由。辰宇公司向一审法院起诉请求：1.中泰公司向辰宇公司支付欠付的货款156732.56元及利息（利息以156732.56元为基数，自2018年12月31日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率为基数，参照逾期罚息率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率计算）；2.中泰公司向辰宇公司支付增项安装费用11万元并支付利息（利息以11万元为基数，自2018年12月31日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率为基数，参照逾期罚息率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率计算）；3.中泰公司向辰宇公司支付质保金265000元及利息（利息以265000元为基数，自2021年1月1日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率计算）；4.诉讼费由中泰公司负担。一审法院认定事实：2015年11月19日，供方辰宇公司与需方中泰公司签订《供货合同》，约定购买的产品和数量见附表，合同总金额2650000元（含税含运费），验收标准为执行厂家的标准，提出异议的时间期限为需方收到货后，15天内提出异议。若有不合格产品，需方凭正规部门的检测报告，向供方提出退、换货。结算方式及期限：首付30%，全部到货软硬件安装调试通过验收7日内，付款至合同总价款的70%，竣工验收无质量问题14日内支付合同总价款的90%，本系统竣工后，满两年质保时，30日内支付至合同总价款的100%。合同附表对货物的具体情况进行了约定。该合同后中泰公司法定代表人杨双潜于2016年1月4日手写：甲乙双方均以本次签订的合同为最终合同，本次以前所签订的合同同时作废。中泰公司于2015年12月14日向辰宇公司支付50万元，于2016年1月14日向辰宇公司支付10万元，于2016年4月18日向辰宇公司支付40万元，以上款项均备注工程款。中泰公司于2017年9月19日向辰宇公司支付40万元、于2017年9月22日向辰宇公司支付30万元、于2017年10月27日向辰宇公司支付30万元、于2017年11月18日向辰宇公司支付98267.44元；于2018年2月11日向辰宇公司支付3万元、于2018年5月8日向辰宇公司支付20万元、于2018年9月21日向辰宇公司支付10万元、于2018年10月10日向辰宇公司支付40万元、于2019年2月1日向辰宇公司支付20万元、于2019年6月3日向辰宇公司支付10万元、于2019年8月27日向辰宇公司支付10万元，上述款项除2017年9月19日及2017年9月22日支付的款项备注为材料款外，其余款项均备注为设备款。辰宇公司自2015年11月20日至2016年4月8日共向中泰公司开具发票10张，内容为工程款，发票金额共100万元。辰宇公司在2017至2018年间向中泰公司开具发票若干，内容为计算机配件、视频监控、线缆等物品，发票金额共计265万元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。涉案《供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。辰宇公司依约履行了供货的义务，中泰公司应按照约定支付货款。根据法院查明的事实，除本案供货合同权利义务外，双方另有其他债权债务关系。因中泰公司向辰宇公司支付的款项均由其自行备注款项用途，故法院对备注为材料款及设备款的均认定为本案货款，其余款项非本案争议货款，因此，现中泰公司已向辰宇公司支付的货款总额为2228267.44元，因双方货款总额为2650000元，故中泰公司应向辰宇公司支付货款421732.56元。现辰宇公司主张中泰公司应向其支付货款156732.56元及质保金26.5万元符合合同约定，法院予以支持。关于辰宇公司主张的增项安装费用，证据不足，法院不予支持。关于辰宇公司主张的利息，双方并无约定，但中泰公司延迟付款必然给辰宇公司造成损失，故法院对辰宇公司的该项诉讼请求酌情予以支持。中泰公司主张已足额向辰宇公司支付货款、保证金，但未就此提供充分的证据，故法院对中泰公司的该项答辩意见不予采信。判决：一、中泰格林（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内向北京辰宇信科科贸有限公司支付货款156732.56元并支付利息（利息以156732.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2021年1月17日计算至实际付清之日止）；二、中泰格林（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内向北京辰宇信科科贸有限公司支付质量保证金265000元并支付利息（利息以265000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2021年1月17日计算至实际付清之日止）；三、驳回北京辰宇信科科贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，中泰公司提交微信聊天记录，主张一审认定的货款数额有误。辰宇公司不认可该证据的证明目的，主张17万元的差额系双方在之前沟通时，中泰公司表示很快给钱，因此辰宇公司愿意自己承担17万元的税款，但中泰公司并未给钱，辰宇公司不同意再自担税款。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就诉争货款，中泰公司主张共支付辰宇公司货款2728267.44元，不欠货款。但该金额与双方合同约定的总金额2650000元不符，且一审中辰宇公司未能就其主张的增项安装费用提供充分证据，中泰公司亦对辰宇公司主张的增项安装费用不予认可。经审理，中泰公司未能对上述数额不符情况作出合理解释。另，中泰公司在一审中陈述称：“我们又给原告支付了50万，多给出来的钱是因为双方那时候还有纠纷”。结合双方曾另签订过《工程施工分包合同》，中泰公司在向辰宇公司支付款项用途中自行备注为“工程款”、“设备款”、“材料款”及当事人陈述等，一审法院认定备注为“设备款”、“材料款”的为本案货款，其余款项非本案争议货款，并无不当。结合上述认定及本案具体审理情况，一审法院对本案所做处理并无不妥。结合具体付款时间节点、金额等，中泰公司二审提供的微信聊天记录与其关于已不欠辰宇公司货款的主张明显不符。中泰公司上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9116元，由中泰格林（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二一年六月三十日法官助理  张海桃法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静