河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终715号上诉人（原审被告）：张建勇，男，1990年10月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱妩，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂文起，男，1970年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人张建勇因与被上诉人聂文起民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初8634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张建勇的委托诉讼代理人陈道欢、张筱妩，被上诉人聂文起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张建勇上诉请求：1．撤销河南省濮阳县人民法院作出的（2020）豫0928民初8634号民事判决书，依法改判驳回聂文起的诉讼请求；2．一、二审诉讼费等诉讼费用由聂文起承担。事实与理由：1．一审判决认定本案借款本金数额为40.7万错误，本案借款金额应为318,500元；2．张建勇已经清偿完毕全部欠款，其与聂文起之间不存在借贷关系。聂文起答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。聂文起向一审法院起诉请求：1．判决张建勇偿还聂文起借款本金407,000元及利息（自2019年4月3日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由张建勇承担。一审法院审理查明：2018年3月4日、2018年6月20日、2018年9月19日，张建勇向聂文起出具借条各一份，约定借款金额分别为100,000元、100,000元、150,000元，均约定借款日三月内还清。借款人处分别有张建勇的签字及手印。双方认可上述三张借条是后改的条，最初借款时间分别为2017年3月4日、2017年6月20日、2017年9月19日，因张建勇未偿还借款，2018年，在原条基础上，将“2017年”改为“2018年”，三笔借款均口头约定月息3分。2019年4月3日，张建勇向聂文起出具借条一份，内容为，今借到聂文起叁万陆仟元（36,000元），到4月29日前还清。2019年6月3日，张建勇向聂文起出具借条一份，内容为，今借到聂文起贰万壹仟元（21,000元），到2019年6月19日还清。2020年12月2日，张建勇向聂文起出具证明一份，内容为，以上2018年3月4日借聂文起拾万元（100,000），第二2018年6月20日拾万元（100,000），第三2018年9月19日拾伍万元（150,000），第四2019年4月3日叁万陆仟元（36,000），2019年6月3日贰万壹仟元（21,000）。从2019年4月3日利息未给没结。下方有张建勇的签字及手印。并有见证人聂某,4的签字。借款到期后，聂文起催要无果诉至法院，要求张建勇偿还借款本金407,000元及利息。张建勇对上述借据的真实性及借款事实均无异议，但对借款本金数额不予认可，并以其共向聂文起借款380,000余元，每个月都给聂文起支付本金，具体偿还了多少记不清，同意偿还剩余借款为由提出抗辩。另查明，2017年3月4日，聂文起通过中国邮政储蓄银行向张建勇转款91,000元。2017年6月20日聂文起通过中国农业银行向张建勇转款91,000元。2017年9月19日，聂文起通过中国邮政储蓄银行向张建勇转款136,500元。2017年5月9日至2018年10月5日，张建勇（微信名为：“张勇车行”）通过微信向聂文起（微信名为：“诚信经销钻井件”）29次转款79,500元。其中2017年5月9日转款6,000元、2017年6月26日转款3,000元、2017年7月4日转款3,000元、2017年8月9日转款3,000元、2017年9月4日转款3,000元、2017年9月18日转款3,000元、2017年9月27日转款500元、2017年10月6日转款3,000元、2017年11月24日转款3,000元、2017年12月6日转款3,000元；自2019年1月19日至2019年3月5日，张建勇通过微信向聂文起3次转款20,200元。2017年11月7日至2018年9月27日，张建勇通过中国建银行8次向聂文起转款49,000元。其中2017年11月7日张建勇向聂文起转款6,000元、2017年12月25日向聂文起转款3,000元；自2018年10月29日至2019年6月2日张建勇通过中国建银行9次向聂文起转款558,065元。再查明，2020年10月14日，聂文起与张建勇的通话录音中显示：……聂文起：“价钱不具体看看你拿我多少钱，多少单子，哪一年能还清我，总体上来说这个单子是多少钱，你想咋这还我，你这心里想的这个利息是给我不给我。”张建勇：“利息你都先别说利息啦哥，先把本弄喽都不错啦你知道不哥。”聂文起：“总钱数反正都是两个100,000元一个150,000元这是350,000元，在一个57,000元，这是所在单子上的钱，这是407,000块钱，你计划几年给我，几年规划，你这心里边有个数不？……”张建勇：“5年里面还清应该是没问题吧感觉着”……聂文起：“你看是不是啊，你想着咋还我了，说句不好听了，你能叫我接受。”张建勇：“你看吧，一个月3,000一年这都30,000，再30,000-50,000，这都将近70,000-80,000一年，你算了没哥。”……聂文起：“这钱上了单子，你反正18年3月份一个100,000，18年9月份一个150,000，这个18年6月份一个100,000，这一共是350,000，一个36,000一个21,000，这是一共407,000块钱，你考虑考虑你几年能还清我。”张建勇：“5年应该没问题了，是吧哥你算了没”聂文起：“5年没问题”……。一审法院认为，张建勇出具的五张借条是当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。2018年3月4日、2018年6月20日、2018年9月19日三张借条共计本金350,000元，双方认可最初借款时间分别为：2017年3月4日、2017年6月20日、2017年9月19日，聂文起主张转账分别交付318,500元，现金交付31,500元，对此张建勇认可转账交付，对现金交付不予认可，答辩聂文起分别按月息3分预扣了三个月利息。但双方的转账记录、微信聊天记录中显示，上述每笔借款后，张建勇均按月向聂文起支付了利息，与张建勇的答辩意见相互矛盾，且张建勇于2018年给聂文起换借条时、2020年12月2日向聂文起出具证明时以及双方的聊天记录及通话记录中，均认可借条中的借款本金数额，故张建勇的上述答辩理由，一审法院不予采信。一审法院认定上述三笔借款本金共计350,000元。2019年4月3日和2019年6月3日两张借条共计本金57,000元，聂文起主张现金交付，对此张建勇不予认可，答辩均是利息条，但张建勇未提交证据予以证明，且张建勇在借条中“今借到……”的表述也是对收到借款的认可，故张建勇的该项答辩理由，一审法院不予采信。一审法院认定上述五笔借款，共计借款本金407,000元，张建勇应向聂文起承担偿还义务。张建勇答辩其向聂文起支付的款项均是偿还的本金，与张建勇出具的证明及张建勇在聊天记录、通话录音、庭审笔录中的陈述相互矛盾。故张建勇的该项答辩理由，一审法院不予采信。聂文起的该项诉求，一审法院予以支持。关于利息问题。双方认可2018年3月4日、2018年6月20日、2018年9月19日三张借条均口头约定月息3分即年利率36%，该利率已超出法律规定，超出部分，一审法院不予支持。双方认可上述三笔借款本金350,000元，张建勇付息至2019年4月3日，故之前已付利息，一审法院不予调整，之后聂文起要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，但因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，取代的是中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率，故聂文起诉求的上述三笔350,000借款本金的利息自2019年4月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同类一年期贷款利率计息，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计息。2019年4月3日借条上没有约定利息，聂文起认可该笔借款没有约定利息，但约定了还款期限为2019年4月29日，故该笔36,000元借款张建勇应自逾期之日即2019年4月30日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率向聂文起支付利息。2019年6月3日借条上没有约定利息，聂文起认可该笔借款没有约定利息，但约定了还款期限为2019年6月19日，故该笔21,000元借款张建勇应自逾期之日即2019年6月20日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率向聂文起支付利息。聂文起诉求均自2019年4月3月起计息，一审法院不予支持。综上，聂文起与张建勇之间债权债务关系事实清楚，证据充分。张建勇依法应承担偿还聂文起借款本息的责任。故《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告张建勇于本判决生效后十日内偿还原告聂文起借款本金407,000元及利息（借款本金350,000元的利息，自2019年4月4日起按中国人民银行同类一年期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。借款本金36,000元的利息，自2019年4月30日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。借款本金21,000元的利息，自2019年6月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。）；二、驳回原告聂文起的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,703元，由被告张建勇承担。本院二审期间，聂文起提交：1.2021年3月3日，聂文起与聂某,4通话记录。证明目的：11,000元未还；2.2020年1月16日，聂文起与孙丽萍通话录音。证明目的：张建勇不想偿还利息，只偿还本金；3.2020年1月17日，聂文起与张建勇通话记录。证明目的：张建勇欠聂文起407,000元，没有偿还；4．微信聊天截屏。证明目的：张建勇欠聂文起407,000元；5．转账记录。证明目的：聂文起与张建勇合伙做二手车生意，双方有大量资金往来。张建勇质证称，1．对聂某,4的通话录音真实性有异议，二者有亲戚关系，有恶意串通的可能，也不能证明通话的对方确实是聂某,4本人；2．对孙丽萍通话录音有异议，不能证明是孙丽萍本人，孙丽萍也不是本案当事人，其转述的内容不具备客观性且录音也不能显示张建勇仍然欠付本金；3．张建勇1月17日的录音并未承认欠付聂文起40.7万元，而聂文起本人也没有直接让张建勇明确具体的偿还本案的40.7万元；4．微信截屏真实性有异议。语音转换为文字不准确，代理人看不懂什么意思；5．对转账记录真实性及证明目的均有异议。该账单并没有显示转给张建勇，也没有标注任何信息与本案借贷没有任何关联。再则提供的交易明细只有二笔与张建勇有关，一笔是18万，一笔是4万，根据张建勇提供的银行流水，张建勇均已转给聂文起，因此，聂文起提供的交易明细并不能证明任何关系，不应采纳。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。张建勇对于2018年3月4日、2018年6月20日、2018年9月19日向向聂文起出具三张借条的真实性并无异议，且双方认可最初借款时间分别为：2017年3月4日、2017年6月20日、2017年9月19日。对于上述三张借条中的本金3500,00元，张建勇认可聂文起转账交付的318,500元，对现金交付31,500元不予认可，上诉称聂文起分别按月息3分预扣了三个月利息。经查，张建勇2018年给聂文起换借条时、2020年12月2日向聂文起出具证明时以及双方的聊天记录、通话记录中，张建勇均认可三张借条中的借款本金数额；且双方的转账记录、微信聊天记录均显示，上述每笔借款后，张建勇按月向聂文起支付了利息，此与张建勇的上诉理由相互矛盾。故张建勇的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于2019年4月3日和2019年6月3日借条共计本金57,000元，张建勇认可借条是其本人书写，但上诉称系向聂文起打的利息条，经查，张建勇作为完全民事行为能力人，其在借条中明确表述“今借到……”，应视为收到借款的认可，且张建勇未提交证据证明上述二张借条系向聂文起打的利息条，故张建勇的该项上诉理由，本院不予采信。2018年3月4日、2018年6月20日、2018年9月19日三张借条本金350,000元，双方均认可口头约定月息3分，张建勇付息至2019年4月3日，故对于张建勇之前已付利息，一审法院不予调整，并无不当。综上所述，张建勇的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,405元由张建勇负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年六月二日书记员 赵 令