辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7857号上诉人（原审原告）：沈阳江山如画艺术品有限公司，住所地沈阳市东陵区沈营路28-27号2-1-3。法定代表人：陈丽丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁波，系辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘笑冰，男，1968年1月8日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南区沈营路11-1号。法定代表人：罗玉涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李斌，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳江山如画艺术品有限公司（以下简称:艺术品公司）因与被上诉人刘笑冰、爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司（以下简称：物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初11739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。艺术品公司上诉请求：追加刘桂云、沈阳海之润餐饮有限公司（以下简称：海之润公司）作为被告；请求沈阳市中级人民法院裁定发回重审。事实与理由：一审判决漏列当事人、程序违法、适用法律错误。一、本案系多人、多因果关系集合造成的上诉人财产损失，应当一并审理。《侵权责任法》第六条、《民法典》第一千一百六十五条对侵权责任的论述均为过错责任原则。2019年12月2日，位于沈阳市浑南新区新城大厦失火，火灾造成上诉人财产损失。火灾是由位于该大厦5层的海之润有限公司员工刘桂云在宿舍中使用电器的插排发生故障引起，消防部门查明外墙保温材料发生火灾过火面积约1500平方米(见浑南区消防救援大队火灾事故认定书“沈浑消火字2019第0044号”)。海之润公司对于单位宿舍电器线路有管理义务；刘桂云使用电器有注意义务。两个主体引发火灾事故应承担对上诉人损失的连带赔偿责任；爱斯阿尔公司是该大厦的物业服务企业，根据物权法对大厦公共区域的管理、维护及安全负责，大厦外墙属于公共部位。外墙保温材料不符合当前消防规范要求，应当承担未尽制定防范措施及安全保护义务的过错责任。刘笑冰作为房主，对自己的房产存在外墙保温材料不符合当前要求的安全问题未尽向上诉人告知的义务，出租不符合安全标准的房屋，应当承担过错责任。这两个主体的过错导致失火的五层火势迅速抵达上诉人使用的房屋。四个当事主体的过失、过错造成上诉人财产损失，构成侵权责任应当共同赔偿。具体的赔偿比例法院应当裁决。多因一果的法律关系，一审法院已经查明，但没有依据“火灾认定书”的内容，依职权追加有失火过失的被告，存在遗漏被告的程序性错误。二、本案事实清楚，一审法院应当安排对于财产损失进行鉴定。本案失火大厦所涉及业主损失不是个案，上诉人诉请明确，要求的就是损失赔偿。赔偿数额有上诉人向相关部门的申报材料为证，被上诉人有异议，法庭应当组织鉴定。但是一审法院没有履行告知义务及依职权安排鉴定。三、本案是涉及多主体过失责任或过错责任密切关联造成上诉人损失的案件，应当适用侵权责任一并审理。在庭审笔录中被上诉人爱斯阿尔公司已经陈述清楚，消防单位也确认是外墙保温材料燃烧，造成大厦过火面积达到1500平方米。这当然包括造成上诉人财产损失(有社区申报登记为凭)。而物业服务企业对于公共部位设备设施有管理服务职责这是《物权法》法定内容。被上诉人刘笑冰是出租人，出租行为应当符合《城市房屋租赁管理办法》的规定，“不符合安全标准的房屋不得用于出租”也是法定内容，刘笑冰、物业公司均存在过错。一审法院却认为上诉人的诉讼请求没有法律依据、证据不足，明显不当。至于是侵权之诉还是合同违约之诉，不影响本案事实及诉讼请求的成立。刘笑冰、物业公司有过错责任就构成侵权。刘笑冰辩称，对于物业公司作为被告，答辩人没有异议。上诉人在一审中确认是侵权之诉，刘笑冰作为侵权之诉的被告，主体不适格。刘笑冰作为房屋的出租人，与上诉人是房屋租赁合同法律关系，只有在违反合同约定的情况下才承担违约责任而不是侵权责任。上诉人在承租过程中从未对案涉房屋质量及安全隐患提出过异议，况且工程竣工早已验收合格，刘笑冰无法知道保温材料不合格，故刘笑冰不是本案适格的被告，不应对损坏后果承担侵权责任。本案为侵权之诉，系多因一果的侵权形式，上诉人遗漏诉讼主体，应当追加刘桂云、沈阳远大工程有限公司作为本案当事人。物业公司辩称，一、本案不存在漏列当事人的情形。1.上诉人在一审起诉时就没有列刘桂云和海之润公司为被告。2.上诉人主张本案案由为侵权纠纷，而上诉人与二被上诉人均为合同法律关系，所以一审判决驳回诉讼请求是正确的。上诉人应当另行对刘桂云、海之润公司提起诉讼。二、火灾事故认定书并未认定案涉房屋外墙体不符合标准，这是上诉人主观臆断，在此基础上主张二被上诉人承担责任的观点系主观推理，不应采信。三、在一审诉讼时我方已经举证证明，上诉人拖欠物业费3年。我方在火灾事故发生前的2019年先后组织过冬夏两次消防演练。在火灾事故当天配合消防部门救火，于社区协助迅速展开救援和通知业主等工作。我方已经尽到物业服务企业的职责。四、一审中，上诉人提交的证据不能证明其损失且未向一审法院提出鉴定申请，一审法院不应主动启动鉴定程序，这属于上诉人放弃申请鉴定机会，不应归责于一审法院。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。艺术品公司向一审法院起诉请求：判令刘笑冰、物业公司赔偿各项损失共计1,191,305元（其中画品损失501,305元，经济损失69万元）；2、本案诉讼费、保全费等费用由刘笑冰、物业公司承担；3、刘笑冰、物业公司对上述费用承担连带责任。一审法院认定事实：2019年5月8日，艺术品公司与刘笑冰签订房屋租赁合同，约定（甲方）刘笑冰将其所有的位于沈阳市浑南区，房屋所有权证编号为：N100041647号、N100041646号、N100041645号、N100041657号、N100041656号、N100041788号、N100041845号的房屋租给艺术品公司办公，租赁期限为24个月，从2019年5月18日至2021年5月17日，合同签订后，艺术品公司利用该房屋从事画品经营。2019年12月2日，租赁房屋所在的大厦发生火灾，此次火灾给艺术品公司造成经济损失。浑南区消防救援大队2019年12月6日出具沈浑消火认字（2019）第0044号火灾事故认定书认定起火原因系刘桂云使用的插排电源线发生故障引燃周围可燃物引发火灾。爱斯阿尔（沈阳）物业管理有限公司系案涉房屋所在园区物业服务企业。一审法院认为，现艺术品公司明确表明按侵权责任主张权利，此为当事人自主行使处分权，应予尊重。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，艺术品公司要求刘笑冰、物业公司承担赔偿责任，应举证证明刘笑冰、物业公司在本案中有过错行为，根据火灾事故认定书认定的起火原因，可知侵权行为人为刘桂云，与刘笑冰、物业公司无关，现有证据不能证明刘笑冰、物业公司在本案中有过错行为，即现有证据不能证明案涉房屋有重大安全隐患不符合安全标准且刘笑冰已明确知晓而拒不告知，现有证据也不能证明物业公司疏于管理未履行安全防范职责，故艺术品公司要求刘笑冰、物业公司承担赔偿责任，没有法律依据，证据不足，刘笑冰、物业公司答辩理由成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沈阳江山如画艺术品有限公司的诉讼请求。案件受理费15,522元，由沈阳江山如画艺术品有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决是否存在漏列当事人、程序违法、适用法律错误的问题，艺术品公司作为原审原告启动本案诉讼程序，在一审程序中并未申请追加刘桂云和海之润公司作为被告，所以一审不存在漏列当事人、程序违法的问题。艺术品公司按照侵权纠纷对刘笑冰、物业公司提起诉讼，一审法院按照侵权纠纷进行审理后，依法作出裁判，不存在适用法律错误的问题。关于一审法院是否有义务及依职权安排鉴定的问题，艺术品公司作为原审原告在一审程序中并未提出鉴定申请，因此，一审法院未启动鉴定程序并无不当。关于追加被告的问题，艺术品公司在一审中未提出追加海之润公司和刘桂云作为被告，但在二审中提出。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。二审中，物业公司明确表示不同意调解，所以对于艺术品公司新增加的诉讼请求，可以另行起诉。综上所述，艺术品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,522元,由上诉人沈阳江山如画艺术品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年六月三十日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。