吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1323号上诉人（原审被告）：盛元斌，男，1967年9月23日出生，汉族，无职业，住吉林省图们市。被上诉人（原审原告）：任国忠，男，1982年10月28日出生，汉族，无职业，住吉林省图们市。被上诉人（原审原告）：焦永斌，男，1945年1月12日出生，汉族，无职业，住吉林省图们市。被上诉人（原审原告）：刘美贤，女，1942年3月9日出生，汉族，无职业，住吉林省图们市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：延边华易对外贸易有限公司，住所地吉林省延吉市河南街明河胡同184号。法定代表人：王颖翠，公司经理。上诉人盛元斌因与被上诉人任国忠、焦永斌、刘美贤及原审第三人延边华易对外贸易有限公司（以下简称华易公司）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛元斌上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定被任国忠、焦永斌、刘美贤与盛元斌签订《借款担保协议》不成立并无事实和法律依据。依据合法有效的（2014）吉图证字第1959号公证委托书和（2014）吉图证字第1993号公证委托书，受托人王颖翠有权以受托人的身份并以委托人名义签订借款合同、抵押合同、代为办理登记手续（办理他项权证），在公证委托书中记录受托人王颖翠在代理权范围内签署的一切有关文件，委托人均予以承认，并承担相应的法律后果。受托人王颖翠与委托人们办理了公证的《委托书》后，委托人就不必亲自要进行要约、承诺程序了，一审判决书中所谓“要约、承诺”的观点，在本案具体情况下，也无法律依据。2015年4月3日的《借款担保协议书》是在委托人任国忠、焦永斌、刘美贤自愿委托给受托人王颖翠并出具了经过公证的委托书的情况下，王颖翠在公证书中列明的代理权范围内代表委托人与盛元斌一起到公证处办理，此公证书是真实合法有效的。2.一审认定盛元斌对案涉借款合同提供担保房屋取得的抵押权不符合善意取得的构成要件，不能取得抵押权并无事实和法律依据。任国忠、焦永斌、刘美贤委托王颖翠办理的公证委托书的目的及办理委托书过程盛元斌不知情。是王颖翠自愿代表委托人请求和盛元斌一起到图们市公证处办理《借款担保协议书》，且盛元斌出借之前核实了公证委托书的真实性、合法性，履行了相应的审查义务，不存在过错，出借和办理他项权证的法律行为均属于委托内容范畴，不存在超越权限的情形。据此，借款合同和他项权证系各方当事人的真实意愿表示，不存在无效情形。3.只有在《他项权证》被依法撤销后法院才可以判令盛元斌协助办理解除抵押手续，《他项权证》的设立是行政行为，属于行政案件受案范围。4.刑事案件与本案不是同一事实，虽然刑事案件认定被害人为盛元斌，并判决责令王颖翠向盛元斌退赔借款全款，但现在刑事追赔无法弥补盛元斌的损失的情况下，盛元斌按照合同约定要求任国忠、焦永斌、刘美贤承担民事责任符合有关法律规定，应当予以支持。刑事案件中，盛元斌并没有上诉权和其他诉讼权利。任国忠、焦永斌、刘美贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。华易公司未作陈述。任国忠向一审法院提出的诉讼请求：1．请求法院依法确认任国忠与盛元斌《借款担保协议书》无效；2．请求法院依法判决盛元斌立即协助任国忠办理解除图们市锦水街530C-6-13号，建筑面积78.68平方米，产权证号为图们房权证市区字第XXXX号房屋号他项权证手续。焦永斌、刘美贤向本院提出的诉讼请求：1．请求法院依法确认焦永斌、刘美贤与盛元斌《借款担保协议书》无效；2．协助刘美贤、焦永斌办理解除位于吉林省图们市明星路82B-1号，建筑面积为96.32平方米，产权证号为图们房权证市区字第XXXX号房屋号他项权证手续。一审法院认定事实：（一）2014年11月，任国忠在延边华易对外贸易有限公司（以下简称华易公司）办理短期出国手续，按照华易公司的要求出具《关于赴韩国旅游担保金有关问题的说明保证函》，签订《抵押协议书》，主要约定：任国忠自愿将自有房屋为其违约赔偿金提供担保，并根据华易公司要求办理相关手续，如任国忠出现私自脱离团队、违反韩国法律法规、滞留不归等行为，华易公司有权处理抵押房产。2014年11月25日任国忠就个人所有的房屋（坐落在图们市锦水街530C-6-13号，建筑面积78.68平方米，房屋所有权证编号：图们房权证市区字第XXXX号）与华易公司签订委托书，委托事项包括“一、在上述房产价值范围内，以委托人名义签订借款合同、抵押合同、代收借款本金、代为还款（本金及利息），代为办理抵押登记手续（办理他项权证），解除他项权证及撤销抵押登记手续，领取房照；二、以委托人名义签订房屋买卖合同（出售价格由交易双方商定）代收房款，代为办理房屋过户登记手续及房屋交易过程中的其他相关事宜；三、行使上述第2项代理权限时，如买受人需要办理贷款手续，受托人权代为协助买方办理二手房银行贷款手续、开立银行账户、加密手续等；四、行使上述代理权限需要，可以代为查询、调取房屋档案相关信息，支付相关税费等。”，委托期限为一年。任国忠在委托人处签字并按手印，图们市公证处当日作出（2014）吉图证字第1993号公证书，证明任国忠在委托书中签字属实。2014年11月19日，焦永斌、刘美贤在华易公司为案外人孙某办理短期出国手续，按照华易公司的要求出具《关于赴韩国旅游担保金有关问题的说明保证函》，签订《抵押协议书》，主要约定：焦永斌、刘美贤自愿将自有房屋为其违约赔偿金提供担保，并根据华易公司要求办理相关手续，如孙某出现私自脱离团队、违反韩国法律法规、滞留不归等行为，华易公司有权处理抵押房产。当日焦永斌、刘美贤就共有的房屋（坐落在图们市明星路82B-1号，建筑面积为96.32平方米，房屋所有权证编号：图们房权证市区字第XXXX号）与华易公司签订委托书，委托事项包括“一、在上述房产价值范围内，以委托人名义签订借款合同、抵押合同、代收借款本金、代为还款（本金及利息），代为办理抵押登记手续（办理他项权证），解除他项权证及撤销抵押登记手续，领取房照；二、以委托人名义签订房屋买卖合同（出售价格由交易双方商定）代收房款，代为办理房屋过户登记手续及房屋交易过程中的其他相关事宜；三、行使上述第2项代理权限时，如买受人需要办理贷款手续，受托人有权代为协助买方办理二手房银行贷款手续、开立银行账户、加密手续等；四、行使上述代理权限需要，可以代为查询、调取房屋档案相关信息，支付相关税费等。”委托期限为一年。焦永斌、刘美贤在委托人处签字并按手印，该委托书经图们市公证处公证。（二）2014年12月26日，盛元斌与华易公司（同为任国忠、焦永斌、刘美贤的委托代理人）签订《借款担保协议书》，约定华易公司向盛元斌借款25万元，用于经商，借款期限自2014年12月26日起至2015年6月25日止，利息按月利率2％计算，还款方式：合同期满一次性还清，协议第四条约定：“1、丙方（指焦永斌、刘美贤）自愿用夫妻共有的坐落在图们市明星路82B-1号，建筑面积为96.32平方米，房屋所有权证编号：图们房权证市区字第XXXX号）作抵押，为乙方（指华易公司）借款提供担保，并自愿承担连带责任；2．丁方（指任国忠）自愿其个人所有的坐落在图们市锦水街530C-6-13号，建筑面积78.68平方米，房屋所有权证编号：图们房权证市区字第XXXX号）作抵押，为乙方（指华易公司）借款提供担保，并自愿承担连带责任。”盛元斌、华易公司法定代表人王颖翠分别在借款担保协议书中签字，并加盖华易公司公章。该《借款担保协议》经图们市公证处进行公证。同日，盛元斌向案外人韩某转账20万元，王颖翠向盛元斌出具借款25万元的收条。2014年12月26日，任国忠个人所有的涉案房屋就该笔借款办理了抵押权登记，权利人为盛元斌；同日，焦永斌、刘美贤共有的涉案房屋就该笔价款办理了抵押权登记，担保债权数额为25万元，权利人为盛元斌。任国忠于2014年11月27日出境，于2015年2月20日按期回国；孙某于2014年11月27日出境，于2015年2月22日按期回国。借款担保协议签订及办理抵押权登记时，任国忠在国外，焦永斌、刘美贤在国内，均未参与合同的签订。延吉市人民法院作出的（2017）吉2401刑初339号刑事判决书中盛元斌就本案借款的陈述：“2014年12月26日，其抵押焦永斌、刘美贤、任国忠的房屋向盛元斌借款25万元（实际得到现金20万元，盛元斌转到其使用的韩某账号、没还钱、不清楚支付多少利息，记不清怎么处理这钱款）”。庭审中，盛元斌表示20万元按照王颖翠要求转入韩某账户，剩余5万元现金支付，未提供其他支付证据。王颖翠表示已经收到借款本金25万元。（三）2015年7月28日，焦永斌、刘美贤作出声明：撤销（2014）吉图证字第1959号公证书的委托行为，从今以后该委托书不发生任何法律效力。该声明经图们市公证处公证。（四）2018年1月31日，延边华易对外贸易有限公司法定代表人王颖翠涉嫌诈骗罪（涉及本案借款）被延吉市人民检察院提起公诉，延吉市人民法院于2018年7月26日作出（2017）吉2401刑初339号刑事判决书，认定：“被告人王颖翠在多起债务未还清，且涉嫌信用卡诈骗数额达到100多万的情况下，被告人王颖翠向出国人员虚构提供房照进行抵押以便出国时作为担保为由，办理公证等手续时，隐瞒抵押房屋的实际用途，在出国人员按期回国或者未出国的情况下，通过公证委托手续从被害人处进行借款600余万元，并至今未还，被告人王颖翠主观上具有非法占有的故意，客观上虚构事实骗取被害人的财物，其行为构成诈骗罪……判决如下：一、被告人王颖翠犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元，与前罪有期徒刑十四年，并处罚金人民币十三万元数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三十三万元。二、责令被告人王颖翠赔偿被害人盛元斌人民币115万元，盛元斌、于德泳人民币78万元……”王颖翠不服该判决提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）吉24刑终145号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。生效判决中确认王颖翠应当向盛元斌赔偿的款项，包括本案借款。另查，2016年11月28日，盛元斌就本案借款诉至一审法院，要求任国忠、焦永斌、刘美贤、华易公司共同偿还借款本金25万元及利息，该院于2017年4月24日作出（2016）吉2402民初1371号民事裁定书，裁定驳回盛元斌的起诉；盛元斌从2013年至今，曾作为出借人以民间借贷案由将多名不特定借款人诉至一审法院。一审法院认为，2014年1月26日，盛元斌（出借人）、第三人华易公司（借款人）、焦永斌（抵押人）、刘美贤（抵押人）、任国忠（抵押人）签订的《借款担保协议》，其中盛元斌与华易公司签订的借款合同为主合同，盛元斌与焦永斌、刘美贤、任国忠签订的抵押合同为从合同。针对主合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”。盛元斌与华易公司法定代表人王颖翠签订的借款合同，约定华易公司向盛元斌借款25万元，并约定借款期限及借款利息，该笔借款经生效的（2018）吉24刑终145号刑事裁定书认定，王颖翠主观上具有非法占有的故意，客观上虚构事实骗取被害人的财物，其行为构成诈骗罪。王颖翠以华易公司的名义与盛元斌签订借款合同的行为构成欺诈，故本案华易公司与盛元斌签订的借款合同属可撤销合同，但盛元斌在法定期限内并未主张撤销权，此借款合同继续有效。针对从合同，根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定，“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”合同的成立需要当事人之间就债权债务关系达成协议，即合意产生。本案中焦永斌、刘美贤、任国忠没有与盛元斌商定为华易公司的借款抵押的事宜，也没有订立合同的意思表示，双方未形成担保的一致意思表示，即未产生合意，因此焦永斌、刘美贤、任国忠与盛元斌之间抵押合同关系不成立。盛元斌对借款合同提供担保的房屋虽然办理了抵押权登记，但因盛元斌在办理抵押登记时未能审慎审查抵押房屋的状况及抵押人的真实意思表示存在过错，其抵押权不符合善意取得的构成要件，因此，对抵押房屋不能取得抵押权。综上，对焦永斌、刘美贤、任国忠要求解除房屋抵押权登记的诉讼请求，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认2014年12月26日任国忠与盛元斌签订的抵押合同及焦永斌、刘美贤与盛元斌签订的抵押合同不成立；二、盛元斌于判决发生法律效力之日起七日内，协助原告任国忠办理解除对任国忠个人所有房屋（坐落在图们市锦水街530C-6-13号，建筑面积78.68平方米，产权证号图们房权证字第XXXX号）于2014年12月26日设立的抵押权登记；三、盛元斌于判决发生法律效力之日起七日内，协助焦永斌、刘美贤办理解除对焦永斌、刘美贤夫妻共有的房屋（坐落在图们市明星路82B-1号，建筑面积为96.32平方米，产权证号图们房权证字第XXXX号）于2014年12月26日设立的抵押权登记。如果未按判决指定的期间履行行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由盛元斌负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，虽然任国忠、焦永斌、刘美贤为华易公司出具的委托书从字面上体现出华易公司具有从事借款抵押行为的权限，但是结合任国忠、焦永斌、刘美贤与华易公司签订的《抵押协议书》约定的内容来看，其委托华易公司处分房屋的前提是任国忠、孙某出现协议约定的违约情形，并没有同意对本案借款进行担保的真实意思表示。且生效刑事判决已认定华易公司法定代表人王颖翠向盛元斌等人进行的包括案涉借款在内的借款行为构成诈骗罪，其签订借款合同的行为系犯罪手段，一审认定盛元斌与任国忠、焦永斌、刘美贤之间未形成担保的合意，案涉《借款担保协议书》不成立并无不当。盛元斌对案涉借款合同提供担保的房屋虽然办理了抵押权登记，但因盛元斌与华易公司及华易公司授意的马英伟之间存在多次类似情形的借款抵押行为，出借人应尽到更严格的审查抵押房屋的状况及抵押人的真实意思的义务，故盛元斌就此环节存在过错，不符合善意取得的构成要件，不能取得抵押权。抵押权登记系对民事权利的公示登记，民事案件中有权确认该抵押权是否存在，经审理确认不存在抵押权后，无需经过撤销行政登记程序即可判决变更登记，故盛元斌应及时协助任国忠、焦永斌、刘美贤解除案涉房屋的抵押权登记。综上所述，盛元斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由盛元斌负担。本判决为终审判决。审判长 战明宇审判员 张 丽审判员 张新颜二〇二一年六月二十八日书记员 唐 颖