新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终873号 上诉人（原审原告）：贾进，男，1960年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：呼图壁县隆祥轧花有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县二十里店镇东滩村五队。 法定代表人：孙进兴，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱光军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：呼图壁县隆源棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县幸福路六街36产区57院。 法定代表人：何伟，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：何伟，男，1961年7月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审被告）：马冰，女，1964年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：何伟（系马冰丈夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人贾进因与被上诉人呼图壁县隆祥轧花有限责任公司（以下简称隆祥公司）、呼图壁县隆源棉业有限责任公司（以下简称隆源公司）、何伟、马冰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人贾进及其委托诉讼代理人张学峰，被上诉人呼图壁县隆祥轧花有限责任公司的委托诉讼代理人朱光军，呼图壁县隆源棉业有限责任公司的法定代表人何伟，被上诉人何伟，被上诉人马冰的委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾进上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1694号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款及利息，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1．一审法院程序违法。除隆祥公司外，其余的三被上诉人在任何阶段均未提出诉讼时效的抗辩，根据法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在发回重审后提出时效抗辩，超过《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的期限，一审法院不应当支持；2．一审判决采信证据有误。一审认定该借款作为共同被告的隆祥公司对借款的事实不清楚，出借的款项未支付到隆祥公司的帐户也未用于隆祥公司的生产经营活动，是没有事实根据的。隆祥公司在2010年前的法定代表人为何伟，而该借贷关系发生在2010年之前，在庭审中何伟不但认可该借款，而且也向法庭出示了一份2010年前的审计报告，报告中载明有隆祥公司向呼图壁县土管局交纳的土地出让金20多万元，何伟证实该款就是用上诉人的借款交纳的。根据法律规定，公司的法定代表人或者是责任人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担的，人民法院应当准许。被上诉人隆祥公司在原一审中只是对印章的真伪提出异议，而在发回重审时，在公章鉴定对其不利的情况下，提出了诉讼时效的抗辩，一审判决属于适用法律错误。一审既然认为上诉人的起诉已过诉讼时效，那么就应该是借款的事实真实存在，才能够有诉讼时效的问题。既然隆祥公司能提出诉讼时效抗辩，就说明隆祥公司自认借款的事实存在，但一审判决驳回上诉人的诉讼请求显属不当。 隆祥公司辩称，贾进的诉讼请求早已超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 隆源公司、何伟、马冰辩称，同意上诉人的上诉意见。 贾进向一审法院起诉请求：1．四名被告偿还原告借款本金200，000元；2．四名被告偿还原告借款利息675，200元（自2007年3月-2019年7月19日，该利息分段计算，月利息15‰）；3．四名被告将其余的利息归还原告至款还清为止。 一审法院认定事实：被告何伟、被告马冰、被告隆祥公司、被告隆源公司因生产经营资金紧张，原告贾进陈述于2006年春天至2007年5月，分四笔向被告以现金方式出借款项合计600，000元。四名被告于2008年2月29日向原告贾进出具了一份借条，内容为“兹借到贾进现金陆拾捌万元整（680，000元），月息15‰。到2009年12月30日归还”，被告何伟、马冰分别在借款人处签名，被告隆祥公司、被告隆源公司分别在借款人处盖章。日期为2008年2月29日。被告何伟陈述于2010年10月26日至2014年5月19日，分五笔向原告贾进以现金方式归还借款合计400，000元。被告隆源公司成立时间为2004年4月8日，被告何伟是被告隆源公司的法定代表人。被告隆祥公司成立于2004年9月23日，被告何伟于2010年2月11日之前担任被告隆祥公司的法定代表人，2010年2月11日以后被告隆祥公司的法定代表人变更为孙进兴，被告何伟与被告马冰系夫妻关系。 2010年1月27日被告隆祥公司在昌吉日报上声明，被告隆祥公司的行政公章、财务专用章、合同专用章、棉检章声明作废。一审法院认为，一、本案民间借贷关系能否认定。原告贾进自述给被告出借款项金额合计600，000元，被告何伟自述已向原告归还借款合计400，000元，双方均认可以现金方式出借及归还涉案借款，本案中较大数额的款项往来，缺乏出借款项与归还款项的基础凭据，仅为原告贾进与被告何伟的陈述，该借款作为共同被告的隆祥公司认为对本案借款的事实不知情，出借的款项也未支付到隆祥公司的账户及未用于隆祥公司经营活动，因此对上述借款事实不予认可。据此，本案原告贾进未就双方之间存在民间借贷法律关系的基础事实进行充分举证证明；二、被告隆祥公司关于诉讼时效的辩解意见是否成立。原告贾进陈述于2006年春季至2007年5月分四次给被告出借款项合计600，000元，四被告于2008年2月29日向原告出具借款金额为680，000元，于2009年12月30日归还的借条，并由四被告分别签字或盖章予以确认。上述借款被告何伟陈述于2010年10月26日至2014年5月19日分五笔给原告偿还了400，000元。原告起诉主张四被告偿还借款本金200，000元及借款利息675，200元，对原告上述主张被告隆祥公司认为该借款已过诉讼时效，而提出诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告贾进给被告出借款项，被告何伟于2014年5月19日归还一笔借款后，双方认可被告再未归还过借款，原告贾进亦未举证证明此后向被告主张过偿还借款，至原告于2019年7月17日向法院提起诉讼，已超过三年诉讼时效，对被告隆祥公司关于诉讼时效的抗辩意见予以采纳。故原告贾进要求四被告偿还借款本金及利息的请求，应不予支持。遂判决：驳回原告贾进的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何伟提交2009年新疆宏昌有限责任会计师事务所出具的关于隆祥公司的审计报告一份，证明何伟借款778,571.92元、隆源公司224,462.76元，其中224,462.76元交的是土地出让金，何伟的借款和隆源公司的借款中包括有贾进的600,000元在内。贾进的质证意见为，对证据认可；隆祥公司的质证意见为，对真实性没有异议，但报告不能证实何伟向贾进借款600,000元；隆源公司、马冰对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 贾进、隆祥公司、隆源公司、马冰均未提交新的证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：原审法院是否程序违法；双方之间是否存在民间借贷关系？如果存在，借款本金和利息应如何认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”2008年2月29日，被上诉人何伟系被上诉人隆源公司、隆祥公司的法定代表人，被上诉人何伟、马冰向上诉人贾进借款，有贾进提供的何伟、马冰签名的借条并且借条上加盖了被上诉人隆源公司、隆祥公司的印章，何伟对收到现金的事实认可。现贾进主张被上诉人应共同偿还剩余借款200,000元及利息。根据上述事实，借款金额虽系何伟个人收到，但贾进有理由相信何伟有权代表隆源公司、隆祥公司对外借款。至于隆祥公司认为公司未收到该笔借款、亦未用于公司的生产经营活动等抗辩。本院认为，何伟作为隆祥公司的法定代表人在民事活动中使用印文为该公司名称的印章，合同相对人有理由相信何伟有权代表隆祥公司从事民事活动，且该行为属于公司内部的管理问题，对外不具有约束力，故隆祥公司提出的辩解意见不予采纳。关于诉讼时效的问题，隆祥公司认为，自2014年5月之后，贾进未主张过权利，本案已过诉讼时效。对此，根据庭审核实，被上诉人何伟陈述，上诉人贾进未放弃过一直向其主张权利。故本案未超过诉讼时效。综上，双方之间的借贷关系成立，被上诉人何伟、马冰、隆源公司、隆祥公司应为共同借款人，应共同承担还款责任。关于利息问题，上诉人主张被上诉人应按月利率15‰支付利息675,200元并至借款还清之日止的利息。根据借条载明的内容看，借条中约定月息15‰。该约定系双方当事人的真实意思表示，被上诉人未按期还款，应承担欠款利息675，200元（自2007年3月-2019年7月19日，该利息分段计算，月利息15‰）。现上诉人贾进在庭审结束后，只主张被上诉人偿还借款利息180,000元，系对其权利的处分，本院予以支持。 综上所述，贾进的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1694号民事判决即“驳回原告贾进的诉讼请求”； 二、被上诉人何伟、马冰、呼图壁县隆祥轧花有限责任公司、呼图壁县隆源棉业有限责任公司于接到本判决之日起十五日内向上诉人贾进偿还借款200,000元； 三、被上诉人何伟、马冰、呼图壁县隆祥轧花有限责任公司、呼图壁县隆源棉业有限责任公司于接到本判决之日起十五日内向上诉人贾进偿还借款利息180,000元； 四、驳回原审原告贾进其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12,567元，由贾进负担6,283.5元，由何伟、马冰、呼图壁县隆祥轧花有限责任公司、呼图壁县隆源棉业有限责任公司负担6,283.5元；二审案件受理费12,552元，由贾进负担6,276元，由何伟、马冰、呼图壁县隆祥轧花有限责任公司、呼图壁县隆源棉业有限责任公司负担6,276元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 宋晓蕾 审 判 员 赵 丽 审 判 员 彭 涛 二〇二一年六月三十日 法官助理 马睿昱 书 记 员 于 慧