四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初2128号 原告：冯锐，男，1986年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：徐建，北京盈科（德阳）师事务所律师。 委托诉讼代理人：马松林，四川锦绣律师事务所律师。 被告：吴灿，男，1979年10月11日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶思宇，四川法银律师事务所实习律师。 原告冯锐与被告吴灿民间借贷纠纷一案，本院2021年2月7日立案后，依法由审判员张真伟适用简易程序，于2021年4月15日、5月18日公开开庭进行了审理，冯锐委托诉讼代理人徐捷和吴灿及其委托诉讼代理人付贤禹、陶思宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 冯锐向本院提出诉讼请求：判决吴灿偿还借款138000元及利息（按年利率6%从起诉之日起计至还款为止），并承担诉讼费。 事实与理由：吴灿从2016年8月至2017年8月期间共向冯锐借款138000元，吴灿于2017年8月22日、2017年8月23日就上述借款事实分别向冯锐出具借条一份。后经冯锐多次催收，吴灿仍不履行还款义务。 吴灿辩称意见：1．因四川正和岛电梯有限公司业务原因向吴灿借款，包括2016年8月17日的108000元和2016年8月18日的8000元，资金来源为吴灿向信托公司抵押贷款，该借贷行为为法律及司法解释所禁止，2017年8月22日借条金额118000元有误，2017年8月23日20000元借条未实际交付借款；2.上述借款已超额还清，包括转账支付的161800元和以文君酒厂白酒抵偿的30000元，吴灿保留追索超额部分的权利。 冯锐围绕诉讼请求提交证据如下：中国民生银行个人账户对账单（1页，户名冯锐，卡尾号7615）和2017年8月22日、23日借条各1份。 吴灿围绕答辩意见提交证据如下：四川正和岛电梯有限公司企业信用信息报告、《贷款合同-房屋抵押》、中国民生银行个人账户对账单（户名吴灿，卡尾号6797，18页，记载2016年10月1日至2017年7月7日向冯锐转账支付142800元）、支付宝及微信交易记录（2016年10月1日至2017年11月21日分13笔向冯锐支付19000元）、微信聊天记录（截屏4页，2018年3月30日下午2：59至3：24，共20条）、（2018）川0106民初11509号和（2019）川0106民初5382号案卷材料（受理案件通知书、民事裁定书）、（2019）川01民终12453号民事判决书。其中，上述微信聊天记录记载对话为，“冯锐：还是一起给我写一个吧，我也不想天天给你打电话，这个钱硬生生的借的小贷公司的，你是晓得的，老吴。我这边再去拉点儿酒，喊去拉酒，你一道从（重）新给我写一个”“吴灿：好”“冯锐：周一下午一点半，我约好了，你写好了，发给我看看就行了，我这边先拉三万的酒，在13.8万**扣出来，你看行不行？我这边去联系超市卖酒”“吴灿：拿五万的酒吧，我已还了九万多，十三万八你也没全给我啊”“那个是利息，你看到的，我给小贷公司最后还了13万，截图发给你看了”“当时你转了十二万左右，给我”“冯锐：还有两万的信用卡得嘛”“吴灿：就算十二万吧”“冯锐：我拉那么多钱的酒都卖不出去，拉三万多也是到处送人自己喝到猴年马月”“吴灿：你拉五万的嘛”“冯锐：我拿三万都顶天了”“吴灿：你先拿三万吧”“冯锐：好”。上述证据中，（2019）川01民终12453号民事判决书与本案不具有关联性，其余证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：吴灿因四川正和岛电梯有限公司业务需要向冯锐借款，冯锐通过本人中国民生银行银行卡以透支方式于2016年8月17日向吴灿支付108000元（98000元、10000元各一笔）、2016年8月18日向吴灿支付8000元。2017年8月22日，吴灿向冯锐出具借条，载明“本人于2016年8月17日冯锐借到11.8万元。该借款已通过冯锐转入本人民生银行账户，本借条对借款事实确认。”2017年8月23日，吴灿又向冯锐出具借条，载明“今借到冯锐贰万元整”。该款实为吴灿应代冯锐偿还的信用卡账单。上述借款双方均未约定利息。截止2018年3月30日，吴灿对上述借款已还款98200元。在同日微信聊天中，双方协商由吴灿以价值相当于3万元至5万元的白酒抵偿上述借款，后冯锐未取走白酒。2018年10月29日和2019年5月5日，成都市金牛区人民法院分别以（2018）川0106民初11509号和（2019）川0106民初5382号受理冯锐就本案纠纷提起的民间借贷诉讼，后均因冯锐未缴纳案件受理费按撤诉处理。 本院认为，本案是民法典施行前发生的法律事实引起的民间借贷纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。双方当事人的争议焦点：一是本案借款金额如何认定；二是本案借款已还款金额如何认定及如何抵充。 一、关于本案借款金额如何认定 根据双方当庭陈述并结合中国民生银行个人对账单记载，双方对2017年8月22日借条所载借款118000元与中国民生银行个人账户对账单记载的116000元对应无异议，本院予以确认。对于2017年8月23日借条所载20000元，从微信聊天记录看，吴灿在冯锐提出借款除所付120000元左右外还有20000元信用卡要还未予反对，且在已还9万余元的情形下提议冯锐拉价值50000元的白酒，与按借条确定的欠款金额基本相当，故足以认定该20000元为吴灿对冯锐信用卡账单另应承担的清偿责任范围。由于吴灿对此已出具借条，冯锐可以按借款主张权利。 二、关于本案借款已还款金额如何认定及如何抵充 一方面，吴灿主张超额还款所涉中国民生银行转账支付142800元付款和支付宝及微信支付19000元，均发生在2018年3月30日前。在2018年3月30日微信聊天对话中，吴灿确认还款9万多元，且是在强调借款金额不足借条金额时表示冯锐还可拉走价值50000元的白酒，表明当时还款并非上述161800元。冯锐对于吴灿述及还款9万余元不反对，而是称该款为利息，故应认定此数额为截止2018年3月30日的还款金额。吴灿主张上述9万余元为98200元，包括2016年10月12日5000元、2016年10月14日5000元、2016年11月1日2000元、2016年11月9日1000元、2016年11月10日5000元、2016年11月11日3000元、2016年11月22日1000元、2016年12月2日5000元、2017年1月13日4000元、2017年3月1日20000元（10000元各1笔）、2017年3月8日4000元、2017年3月23日3900元、2017年3月26日4300元、2017年4月25日11000元（2000元、9000元各1笔）、2017年5月4日20000元（10000元各1笔）。该98200元在吴灿向冯锐的转账付款中均有记载，且冯锐对吴灿该项主张既不承认或否认，也未对上述转账款项的性质提出反驳证据，本院据此对吴灿该项主张予以认定。另一方面，冯锐在微信聊天记录中称吴灿已还款9万余元为利息，但在本案中又称双方未约定利息，且冯锐称出借资金源于银行贷款和偿还小贷公司13万元没有举证证明利息支出事实。从中国民生银行个人账户对账单记载看，冯锐以信用卡透支支付108000元后随即清偿账单，未实际产生利息。加之，以信贷资金出借赚取利差的行为效力依法应作否定性评价，故应认定该98200元应抵充本金。 综上所述，吴灿还应偿还借款本金37800元（=136000元-98200元），并按本案立案时的一年期贷款市场报价利率3.85%支付冯锐主张期间的资金占用利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔2020年12月23日修正〕第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下： 一、吴灿应于本判决生效之日起十日内偿还冯锐借款本金37800元和支付资金占用利息（资金占用利息按年利率3.85%从2021年2月7日起计至还款为止）； 二、驳回冯锐本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元、减半收取计1530元，由冯锐负担918元、吴灿负担612元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张真伟 二〇二一年六月二日 书记员  梁 丹