河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申344号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新法，男，1950年10月15日出生，汉族,住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海琴，女，1953年4月29日出生，汉族,住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金霞，女，1979年10月22日出生，汉族,住河南省洛阳市。张新法、张海琴、张金霞共同委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦占国，男，1954年1月24日出生，汉族,住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张相杰，男，1963年12月13日出生，汉族,住河南省洛宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人：张翠能，女，1965年10月16日出生，汉族,住河南省洛宁县。张相杰、张翠能共同委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师。再审申请人张新法、张海琴、张金霞、焦占国因与被申请人张相杰、张翠能借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终5915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张新法、张海琴、张金霞、焦占国申请再审称：申请人持有被申请人出具的借条110万元，并针对该110万元提供了转账凭证，该诉求依法应该得到支持。终审判决视申请人持有的借条及转款凭证不顾，违反证据规则，剥夺申请人的合法权利。本案40万元借款是被申请人方应当归还申请人方的款项：2007年10月8日向予能公司借的40万元的借条还在申请人方手中，就是被申请人方没有归还该40万元的最后凭证。2007年11月19日申请人方存入被申请人方的40万元是申请人出借给被申请人方的款项，由于考虑到借款期限短，就没有出具借条。终审判决并未明确2007年11月19日该户存入40万元是不是被申请人方应该得的款项？如果申请人没有110万元的借条其观点还算勉强说的过去，终审判决无视申请人方持有的借条，更没有论述申请人方持有借条不应当得到支持的理由，却大篇幅论述该笔款不应当确认为借款等。也就是说终审判决的本院认为部分并没有针对申请人方的证据论证，并推翻申请人方持有40万元借条事实及理由。也就是说申请人出借了两个40万元，一个有借条、一个没有借条，终审判决不支持持有借条的证据，对没有借条的转账凭证也不予确认债权债务关系。终审判决没有明确的论述不支持申请人方诉求的任何法律依据即事实证据。二、近年为避免虚假诉讼，最高院联系出台各种解释，强调有转款凭证、有债权凭证。但本案中申请人方证据充分，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，审判人员应当依照法定程序全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。终审判决违反法律规定，随意认定证据，损害申请人的合法权利。张相杰、张翠能提交意见称：一、原审对40万元的借贷判决正确。对70万元的判决错误，依法应当驳回申请人的再审请求。被申请人与予能公司是挂靠关系，被申请人经营煤炭生意用的是予能公司的煤炭经营许可资质，对外是以该公司的名义与销售、购买煤炭的单位签订买卖合同。因此，被申请人的每一笔购买煤炭款由自己支付，而销售出去的煤炭回款只能进入该公司的账户，而后由予能公司扣除管理费、税费及部分借款后，剩余部分支付给被申请人。申请人在再审申请书中承认了这一事实，并且自认月底要回款180万元，所借款项可以从回款中扣除。案涉两笔借款就是在这个背景下形成的，予能公司之所以愿意向被申请人出借款项，就是因为被申请人所借款项全部用于购买煤炭，如果不用于购买煤炭，该公司不能控制煤炭回款，怎么可能向被申请人出借款项。该70万元借款张新法等人并没有向法庭出示已经实际交付的证据，其所提交的2008年3月12日和3月13日两笔现金存款业务回单，与被申请人出具的借据时间提前了近一个月时间，且该两份回单也不能证明就是予能公司存的，更不能证明就是之后的借款。申请人向法庭提交的该两笔现金存款应当是被申请人的煤炭回款。二、重审一审时为了查清事实，被申请人向法庭申请调取予能公司的会计记账凭证，但张新法等人不向法庭提供该证据。因被申请人与予能公司之间的经济往来应当在该公司的会计账簿中体现。2008年下半年后，被申请人还有部分煤炭款没有收回，如果购买煤炭的单位将煤炭尾款已经支付到予能公司的账户中，完全可以结清双方之间的所有债权债务，予能公司在诉讼期间注销公司，销毁公司账簿，且拒不向法庭提供证据，应当承担不利后果。申请人掌握的两份借据，是在申请人从煤炭回款中扣除被申请人所借款项后，没有及时归还被申请人的借据所形成的，借据不应当是借贷关系中唯一能证明借贷关系成立的证据，还应当由其他证据加以辅助证明。结合本案双方有多笔资金往来，且申请人对被申请人的借贷也不是本案中的两笔，其他都是通过煤炭回款直接扣除被申请人借款后支付被申请人，如果被申请人对申请人还有大笔借贷款没有归还，申请人怎么可能会将煤炭回款不进行扣除，而全部支付被申请人，然后再向被申请人索要。这完全不符合常理，也不符合双方之间的交易习惯。三、予能公司起诉已经超出了二年诉讼时效。在一审时，其向法庭申请了证人出庭作证，从2010年年初予能公司向被申请人主张权利开始，第二个证人2013年夏天见到张翠能时，已经超过了二年，且该证人见到被申请人张翠能时，并没有提出要求还款事宜。所以，本案张新法等人的请求已经超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，且不存在中断、中止的情形，其诉求不应得到法律的支持，应依法驳回其全部诉讼请求。四、被申请人也想申请再审，但是苦于有些对自己有利的证据掌握在申请人手中，无法向法庭提供，所以只能默认原审的结果。请求法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据申请人再审理由及被申请人答辩意见，本案争议焦点在于双方之间究竟存在2017年10月8日一笔40万元借款，还是存在2017年10月8日和2007年11月19日两笔40万元借款。一、关于2007年11月19日予能公司转账给张相杰的40万元，申请人认可并无被申请人出具的借条为证。双方之间存在挂靠经营关系，资金往来频繁，在没有借条且被申请人不认可的情况下，原审对2007年11月19日予能公司向张相杰的转款的40万元未认定为借款，并无不当。二、在2007年11月30日双方的结算单中，载明在2007年11月27日天瑞集团水泥公司转款180万元中抵扣了张相杰借款40万元后，转给张相杰煤款140万元。如果2007年11月19日予能公司向张相杰转款的40万元为借款，予能公司完全可以直接将该40万元直接一并扣除，但予能公司并未扣除，不符合双方之间资金往来的习惯。三、关于2007年11月19日转款的40万元没有借条的原因，申请人在原审中称因为约定借款时间短，所以没有要求被申请人出具借条。但是2008年4月8日，申请人又向被申请人出借款项70万元，此时距离2007年11月19日转款40万元已近5个月。如果2007年11月19日40万元为借款，且被申请人未及时偿还的情况下，申请人仍向被申请人出借款项70万元，与常理及双方资金往来习惯不不符。四、原再审中，被申请人向法庭提交申请，调取予能公司的会计记账凭证，但申请人未向法庭提供该证据。应当承担举证不能的后果。综上，张新法、张海琴、张金霞、焦占国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张新法、张海琴、张金霞、焦占国的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年六月八日书记员 赵 琪