陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终6882号 上诉人（原审被告）：陕西铠达投资(集团)有限责任公司，住所地西安市新城区。法定代表人：徐振疆，该公司经理。 委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹静，陕西博硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡雄斌，男，1978年4月6日出生，汉族，无业，住湖北省汉川市，现住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：袁琦，陕西睿思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，陕西睿思律师事务所律师。上诉人陕西铠达投资(集团)有限责任公司(以下简称铠达公司)因与被上诉人胡雄斌租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。铠达公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判为驳回胡雄斌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由胡雄斌负担。事实和理由：2013年9月26日，其与胡雄斌签订《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》（以下简称《合作经营合同书》），合同标的物为XX路XX城XX层XX号商铺使用权。合同签订后，其于2014年9月1日向胡雄斌交付商铺钥匙，胡雄斌在《康复路商城商铺交接领钥匙表》中对商铺的墙体、电路、消防等逐一进行确认验收签字后，开始使用经营。涉案商铺虽未经消防验收，但未对胡雄斌的使用、盈利目的造成影响，并不能导致合同目的不能实现。一审据此判决解除合同没有法律依据。其已履行《合作经营合同书》约定的义务，未损害胡雄斌使用、收益的权利，亦未违反合同书中关于胡雄斌权利的约定，一审依据《合同法》第九十四条第四项规定认定《合作经营合同书》符合法定解除的条件，适用法律错误。胡雄斌在收房时即明知房屋竣工状态及消防验收情况，根据其提供的(2015)灞民初字第01950号民事判决书，胡雄斌在2015年即已知道房屋未取得消防验收。根据《民法典》时间效力解释及《民法典》规定，胡雄斌未在一年内行使其解除权，该权利已经消灭，一审未审查胡雄斌行使解除权的除斥期间。一审未查明涉案房屋消防验收的历史原因，且未查明在整个经营过程中，消防主管部门是否作出过相应行政处罚致使租赁房屋无法使用。一审亦未查明离场时间，对于涉案房屋现状及实际控制人情况均未查清，且未对使用费一并处理。胡雄斌辩称，根据《合同法》第二百一十六条规定，出租人不仅负有消极的不妨碍承租人使用、收益的义务，还应积极地在租赁期间保持租赁物适于承租人使用、收益。铠达公司作为出租人，应在租赁期间保持租赁物符合商铺使用的用途。铠达公司将依法应当消防验收前置的特殊建筑工程违法出租给承租人，且其接收钥匙时不知道涉案商铺未经消防验收及竣工验收。后其得知涉案商铺未经消防验收，担心人身安全而拒绝使用，合情合理合法。铠达公司未履行交付符合法定使用条件的房屋，致使其无法正常使用收益，未能实现合同目的，因此其依法享有法定合同解除权。铠达公司称租赁合同目的已实现，与事实不符。《合作经营合同书》系铠达公司提前单方制作的制式合同，相关条款对其不公，铠达公司在签订合同前要求其先交钱，后才拿出书面制式合同，其为了不被处罚，被迫同意合同条款，被迫签署《康复路商城商铺交接领钥匙表》。因此，其虽签署《康复路商城商铺交接领钥匙表》，但不能说明商铺符合法定使用条件。涉案商场建筑工程7万多平方米，属于《消防法》规定的人员密集场所及其他特殊建筑工程，依法应当进行消防验收前置，而非消防备案。铠达公司作为使用权人，应当履行建筑物消防的一次验收合格，否则其作为商铺使用者就失去了二次消防报审的前提基础，同时相关证据证明其他业主因未通过消防验收被罚款并被责令整改，且涉案商铺的违法现状已经电台、报纸等多方媒体曝光，因此其无法也不能使用涉案商铺。一审适用《合同法》第九十四规定解除合同，符合客观情况，符合公平原则。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条规定，涉案合同于《民法典》施行前成立，未明确约定解除权行使期限，且当时的法律、司法解释没有规定租赁合同解除权行使期限，加之其在《民法典》施行之前即提起本案诉讼，故其合同解除权并未消灭。一审判决铠达公司返还其自起诉状副本送达铠达公司后的租金，是对合同解除前租金的处置，不存在未处理使用费的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回铠达公司的上诉请求，维持一审判决。胡雄斌向一审法院起诉请求：1.判令解除其与铠达公司2013年9月26日签署的《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》，并退还其投资款567900元；2.诉讼费由铠达公司负担。一审法院认定事实：2013年9月26日，胡雄斌（乙方）与铠达公司（甲方）签订《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》，约定：乙方投资567900元，XX路XX城XX层XX号铺使用权使用权限20年，以乙方所投资商铺收到钥匙之日起满30日（此30日为甲方给予的装修期，不计入使用期限）为起算时间。合同并对双方权利义务、付款方式、交付及违约责任、物业管理、装修条款、营业管理、合同解除、商铺交还、争议解决、合同效力等作出约定。2013年9月26日，胡雄斌依约向铠达公司支付567900元。2014年9月1日，铠达公司向胡雄斌交付商铺钥匙，胡雄斌对商铺进行装修后并短暂经营一段时间后离场。现胡雄斌诉至法院，提出上述诉讼请求。截至一审辩论终结前，纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）仍未进行过消防验收、未进行建设工程竣工验收备案。一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，胡雄斌以商铺未经消防验收、竣工验收合格，不符合投入使用条件，构成根本违约，导致合同目的不能实现为由，主张法定解除权。铠达公司认为商铺可以正常经营，不同意解除。胡雄斌、铠达公司签订长达二十年的经营合同，该合同履行过程中，从铠达公司提交的2015年至今的多份民事判决书及民事裁定书可以确定，铠达公司长期持续存在着没有消防验收、违法建筑等事实，而铠达公司在庭审中提交的工商营业执照信息显示，部分商户状态为已注销，不足以说明其主张的商铺符合使用条件。因铠达公司开发的商城始终未通过消防验收，胡雄斌作为商户考虑到可能存在的安全隐患，从公共安全利益出发，停止经营，导致合同目的不能实现，故对胡雄斌主张要求解除合同的诉讼请求，依法予以支持。胡雄斌向法院递交诉状主张行使解除权，法院于2020年9月19日向铠达公司送达起诉状副本，依法确定起诉状副本送达之日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，依法对解除后果一并处理。胡雄斌、铠达公司明确约定以胡雄斌投资商铺收到钥匙之日起满30日为使用权期限起算时间，合同履行期间为2014年10月1日至2034年9月30日共计7304天，租金共计567900元。铠达公司应退付胡雄斌2020年9月19日起至2034年9月30日共计5124天剩余租金398401元（5124天÷7304天×567900元）。同时，胡雄斌应承担合同解除后相应的交还商铺义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：一、原告胡雄斌与被告陕西铠达投资(集团)有限责任公司之间于2013年9月26日签署的《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》于2020年9月19日解除；二、被告陕西铠达投资(集团)有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告胡雄斌退还投资款398401元；三、原告胡雄斌于本判决生效之日起十五日内向被告陕西铠达投资(集团)有限责任公司交付租赁场地XX路XX城XX层XX号铺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4740元，胡雄斌已预交，由胡雄斌自行负担1419元，陕西铠达投资（集团）有限责任公司负担3321元，并同上述应付之款一并给付胡雄斌。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的使用条件。本案中，胡雄斌与铠达公司签订《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》当日，胡雄斌依约向铠达公司支付了投资款567900元，铠达公司亦于2014年9月1日将商铺钥匙交付给胡雄斌，但因纺织城客运站综合服务中心(康复路商贸城)一直未进行过消防验收，胡雄斌遂提起本案诉讼，主张解除合同并退还投资款567900元。铠达公司认为商铺可以正常经营，不同意解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，胡雄斌与铠达公司签订二十年经营合同，从铠达公司提交的2015年至今的多份民事判决书及民事裁定书可以确定，在涉案合同履行中，铠达公司长期持续存在没有消防验收、违法建筑等事实，且铠达公司提交的工商营业执照信息显示内容亦不足以说明商铺符合使用条件，故一审认为因铠达公司开发的商城始终未通过消防验收，胡雄斌考虑到可能存在的安全隐患等停止经营，导致合同目的不能实现，对胡雄斌要求解除合同的诉讼请求予以支持，并无不当。关于涉案合同的具体解除时间，一审确定以向铠达公司送达起诉状副本时间即2020年9月19日为涉案合同解除之日，与法不悖，亦无不当。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，对解除的后果一并处理。本案中，一审根据胡雄斌收取涉案商铺钥匙时间，确定合同履行期间为2014年10月1日至2034年9月30日共计7304天、租金共计567900元，并判决铠达公司退付胡雄斌自2020年9月19日起至2034年9月30日共计5124天剩余租金398401元（5124天÷7304天×567900元），同时判决胡雄斌向铠达公司交还商铺，并无不妥。 综上所述，铠达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9480元，由陕西铠达投资(集团)有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  姜 亦  君                     审 判 员  赵  羽  嘉                     审  判  员  林      瀚 二○二一年六月九日                               法 官 助 理  高 喜 平书 记 员   张  小  赛 1