辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终968号 上诉人（原审被告）：刘维清，女，1965年1月6日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）：吴东生，男，1966年4月12日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）：吴野，男，1986年8月20日出生，汉族,现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：刘维清，女，1965年1月6日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：桓仁中心农贸批发市场物业有限公司，所住地桓仁满族自治县桓仁镇正阳街1组0栋0单9号。 法定代表人：于丛芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：单锡玉，该公司职员。 委托诉讼代理人：孙华峰，该公司职员。 上诉人刘维清、吴东生、吴野因与被上诉人桓仁中心农贸批发市场物业有限公司不当得利纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2021)辽0522民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘维清、吴东生、吴野上诉请求：撤销原判，依法改判驳回桓仁中心农贸批发市场物业有限公司一审诉讼请求，诉讼费由桓仁中心农贸批发市场物业有限公司负担。主要理由:1.一审法院认定事实不清，刘维清、吴东生、吴野与桓仁中心农贸批发市场物业有限公司口头约定，桓仁中心农贸批发市场物业有限公司违反该约定。因为如果没有该约定，刘维清、吴东生、吴野不能无故在门口4米内继续摆摊卖货。刘维清、吴东生、吴野虽然在2020年门市门口前摆了摊位，但是只是在门口4米以内的范围，该约定是在桓仁满族自治县人民法院（2020）辽0522民初1701号判决书送达后，承办法官也现场审查后，也认为不能按照桓仁中心农贸批发市场物业有限公司的要求至门市的雨搭下计算，如果按照从门市的雨搭下计算，出门不能直行，而是延着雨搭下往楼道一则行走，将十分的不方便，当时，桓仁中心农贸批发市场物业有限公司的代理人单锡玉也同意，口头约定给我们让4米，从那时起，刘维清、吴东生、吴野就在4米范围内摆摊，并未超出4米之外，而且从门市出来，无论如何都要有走道的面积，不能一出门就全是摊位的面积，这样于情于理于法均说不通；2.在计算场地租金的摊位费用上来讲，按照桓仁中心农贸批发市场物业有限公司所说，其摊位属于甲类摊位，如果从刘维清、吴东生、吴野门口计算，到其所标记的位置，该摊拉有8米远，即使认定所占的这4米也属于该摊位中的一部分，那也只应承担其所称该摊位费用的一半，而不应该是全部，一审法院认定所占的面积是整个摊位，属于认定事实不清；3.在计算场地租金的时间上来讲，一审法院认定的时间并不属实。桓仁中心农贸批发市场物业有限公司所称的2020年5月份至10月份，由于东北天气的原因，而我们近几年都是在每年的接近6月份才在门市外摆放，我们以前并未太过计较此事，但如果桓仁中心农贸批发市场物业有限公司仍然坚持按照其所称的5月份开始收租金，我们认为这是最不公平的。 桓仁中心农贸批发市场物业有限公司辩称，不同意刘维清、吴东生、吴野的上诉请求、事实及理由。一审判决正确，应予维持。 桓仁中心农贸批发市场物业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘维清、吴东生、吴野立即给付拖欠桓仁中心农贸批发市场物业有限公司2020年5月至10月份6个月的市场场地租金共计7800元；2、请求依法判令刘维清、吴东生、吴野承担本案诉讼费。 一审法院认定事实,桓仁中心农贸批发市场物业有限公司系桓仁中心农贸批发市场物业管理者，经营范围为市场物业管理、房屋、柜台、摊位租赁。刘维清租用农贸批发市场院内3号门市经营桓仁吴家蔬菜批发店，该店登记经营者为吴野，组成形式为个人经营，刘维清与吴野为母子关系，吴东生系刘维清丈夫，系吴野父亲。2020年5月初至10月末，刘维清、吴野占用其门市前摊位场地两个摊位用于经营，按照桓仁中心农贸批发市场物业有限公司划定该两个摊位为甲类摊位。桓国用（2006）字第451号国有土地使用证载明：“土地使用者：桓仁中心农贸批发市场物业有限公司；座落：桓仁镇前进街；用途：商业服务业；土地等级：拾等；终止日期:2045年11月30日；使用权面积：玖仟肆佰柒拾玖平方米”。桓仁中心农贸批发市场物业有限公司在该土地使用证确定的范围内划定摊位。2020年桓仁中心农贸批发市场早市场启动时间及收费标准：“一、启动时间从每年的四月一日至十月三十日结束；二、市场摊位费收费标准，1、蔬菜收费标准，按摊位位置的前后分为甲类摊位和乙类摊位，甲类摊位长1m×宽3m=325元/月；乙类摊位长1m×宽2m=150元/月；2、水果收费标准，按摊位位置的前后分为甲类摊位和乙类摊位，甲类摊位长1m×宽2m=350元/月；乙类摊位长1m×宽2m=200元/月。3、其他农副产品参照上述标准收取。4、如遇特殊情况，按一事一议方式收取”。桓仁中心农贸批发市场物业有限公司提供了悬挂于市场院内的桓仁中心农贸批发市场公示板照片，公示内容含上述内容。 一审法院认为,不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。桓仁中心农贸批发市场物业有限公司经营范围包括摊位租赁，刘维清、吴野占用门市房前摊位，影响桓仁中心农贸批发市场物业有限公司对外租赁，导致桓仁中心农贸批发市场物业有限公司无法取得向他人出租的收益，应当参照摊位租金给付摊位使用费。刘维清、吴野的门市房门前划定摊位对经营及顾客行走确实存在一定影响，对桓仁中心农贸批发市场物业有限公司要求刘维清、吴野给付两个甲类摊位自2020年5月初至10月末共6个月的摊位使用费7800元的诉讼请求，予以支持，对于刘维清主张其购买了市场内桓仁镇前进街03组2幢0单元29号门市即享有对市场内的建筑物土地使用证上3534平方米面积的使用权，其在门市门口摆放摊位并未占用桓仁中心农贸批发市场物业有限公司的市场摊位，因刘维清主张的购买的门市土地使用面积仅限于门市所占用的土地面积，而非农贸市场所占的整体土地使用面积，故对于刘维清的该抗辩意见，不予采纳；对于桓仁中心农贸批发市场物业有限公司主张吴东生占用其摊位的诉讼请求，虽刘维清自认系刘维清、吴东生、吴野共同经营该蔬菜批发店，但刘维清自认的事实的效力仅限于刘维清，并不及于吴东生，而吴野系该店的登记经营者，因桓仁中心农贸批发市场物业有限公司未提供证据证明吴东生系该蔬菜店共同经营者，故对于桓仁中心农贸批发市场物业有限公司主张吴东生返还不当得利的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告刘维清于判决生效后立即给付原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司摊位使用费7800元，被告吴野承担连带责任；二、驳回原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司预交)，由被告刘维清、吴野共同负担。 二审中，桓仁中心农贸批发市场物业有限公司提交2020年刘维清占摊位照片日期证明刘维清、吴东生、吴野占用摊位，刘维清、吴东生、吴野质证后认可2020年6月9日、19日、20日、24日、27日，7月4日、11日、14日、15日、16日、19日、21日、23日、25日、27日、28日、29日，8月1日、2日、3日、4日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、29日，9月4日、16日、30日，共计39天占用了桓仁中心农贸批发市场物业有限公司的摊位。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通过桓仁中心农贸批发市场物业有限公司提交2020年刘维清占摊位视频录像截图可以明显看出2020年5月7日、8日、10日，6月3日、4日、5日、6日、7日、8日、9日、10日、11日、14日、15日、16日、17日、18日、19日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日、30日,7月1日、2日、4日、6日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、14日、15日、16日、17日、18日、19日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日、30日,8月1日、2日、3日、4日、5日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、14日、15日、18日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、29日、30日、30日、31日,9月2日、4日、5日、6日、7日、9日、10日、12日、13日、14日、15日、16日、17日、18日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、29日、30日,10月1日、2日、4日、5日、6日、7日、8日、9日、11日、12日、14日、15日、16日、18日、19日、20日、21日、22日、23日、24日、25日共计128天占用桓仁中心农贸批发市场物业有限公司的摊位。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为,刘维清、吴野占用桓仁中心农贸批发市场物业有限公司的摊位，应当参照摊位租金给付摊位使用费，通过桓仁中心农贸批发市场物业有限公司提供的视频录像截图，刘维清、吴野占用128天，每个摊位双方均认可每月租金为650元，故刘维清、吴野应支付桓仁中心农贸批发市场物业有限公司摊位租金5546.67元（650元÷30天×128天×2个），一审判决不当，予以纠正，对刘维清、吴东生、吴野提出占用摊位时间的上诉请求，部分予以支持；刘维清、吴东生、吴野提出其与桓仁中心农贸批发市场物业有限公司口头约定桓仁中心农贸批发市场物业有限公司预留4米摊位位置，但没有提交证据予以证明，桓仁中心农贸批发市场物业有限公司不予认可，故对其该项上诉请求不予支持；对刘维清、吴东生、吴野提出应按照摊位一半4米面积计算一半租金的上诉请求不予支持。 综上所述，刘维清、吴东生、吴野的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2021)辽0522民初639号民事判决第二项； 二、变更辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2021)辽0522民初639号民事判决第一项为上诉人刘维清于本判决生效后立即给付被上诉人桓仁中心农贸批发市场物业有限公司摊位使用费5546.67元，上诉人吴野承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，由上诉人刘维清、吴野共同负担36元，被上诉人桓仁中心农贸批发市场物业有限公司负担14元；二审案件受理费50元，由上诉人刘维清、吴东生、吴野共同负担36元，被上诉人桓仁中心农贸批发市场物业有限公司负担14元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 解 芳 审判员 王国涛 审判员 刘 杰 二〇二一年六月二十八日 法官助理王颖莹 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。