吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0721民初1201号 原告：韩培栋，男，1974年7月31日生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。 被告：杨立，男，1963年3月5日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：于华诚，男，1973年2月20日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：宋万新，男，1970年5月13日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：郝成福，男，1982年8月5日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告韩培栋与被告杨立、于华诚、宋万新、郝成福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩培栋及委托诉讼代理人田亮、被告杨立、于华诚、宋万新、郝成福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩培栋向本院提出诉讼请求：1.判令杨立、于华诚、宋万新、郝成福分别支付韩培栋工人工资及材料款134999.5元及利息（自2014年1月30日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由杨立、于华诚、宋万新、郝成福承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月24日，原告与四被告签订“长岭通信管道工程协议书”，该协议约定，原告为四被告施工通信管道工程，原告负责人工及材料，工程完毕后，四被告的付款时间为2014年1月30日前。该工程施工完毕后，经原告与四被告进行结算，人工费及材料款共计982998元，并由四被告与原告签订“长岭县通信管道施工量结算单”，但四被告并未按约定如期全额支付人工费及材料款，仅支付原告44.3万元，剩余539998元人工费及材料款（7000元）至今未给付，故此原告依据相关法律之规定，诉至贵院，望予以判决。 杨立辩称，我们是挂靠吉林省旭日通讯工程有限公司与长岭移动公司签订的通信管道施工合同，我们又转包给原告了，原告也施工了，现在工程烂尾，原因是断点多，因此没有验收。资金没有结算回来，所以工程款没有及时付给原告。我们四人是个人合伙关系，我们是同等出资，同等分红，每个人都占四分之一。我同意我们4人平均承担欠付款，即每人承担总欠付款的四分之一。但对欠付数额为539998元我不认可，现不同意给付134999.5元。 于华诚辩称，44.3万元已经付完了进度款，现在还欠多少钱不知道。材料款剩7000元不正确，人工费是用我们支付的44.3万元进度款支付的，目前欠付的大部分都是材料费。施工结束，我们从长岭回到前郭项目部办公室，我们当时没有验收，只是签订计量单。第一次验收没有通过，我们通知原告，原告派施工员潘国福到长岭进行维修，维修后潘国福画了一张施工的草图，草图明显显示有5处断点，说明管道不通，长岭移动通信公司拒绝验收，第一次不合格，第二次不给验收了。根据建筑法第799条规定建筑工程未经验收合格的不得交付使用，发包方有权拒绝付款，发包方是我们。我们四人合伙，以协议为准，同意债务平分，利益共享平分。这个工程没有达到验收标准，要求原告维修整改，现不同意给付134999.5元。 宋万新辩称，工程结算单签上字是我们签的，工程的结算单代表不了最后决算，我们写的材料单对，原告干完活后我们回来写的结算单，原告干的工程量和垫付的材料我们都认可，但是没有最后决算，决算以竣工验收图纸为准。我们四人合伙，以协议为准，同意债务平分，利益共享平分。他们说的我都认可，工程完善就可以验收，现不同意给付134999.5元。 郝成福辩称，我们在支付工程款中没有明确约定工人工资还是材料款，合同第五条1款中有明确约定工程完工后，由甲方按乙方施工完成的实际工程量达到合格标准，但是由于原告没有达合格标准，无法支付原告后续工程款。工程没有达到验收合格标准，还有未完成的工程量，无法计算工程总计价是多少钱。我不同意给付134999.5元。施工期到现在已有7年之久，现存在的管线是否达到验收标准不清楚，现在管道的价格与7年之前每公里管道的价格约低10万元左右，给我方带来不可挽回的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，甲方杨立、于华诚、宋万新、郝成福与乙方韩培栋签订《长岭通信管道工程协议》，约定施工内容：乙方为甲方施工通信管道工程，工程以竣工后实际发生量为准；工程款支付：工程完工后，由甲方按乙方施工完成的实际工程量达到合格标准，甲方在2014年1月30日前无论建设方是否支付甲方工程款，甲方必须支付乙方所完成的全部工程施工款以及垫付管材款；保修期到2014年7月30日，在保修期内如发生质量问题，由乙方负责整改并承担责任和费用，如乙方不能及时处理，甲方可扣除乙方的工程款或质保金作为工程的整改费用。该协议签订后，韩培栋在长岭县北环路、莱薰街、悒爽街等三处进行了管道挖沟、铺设管道、垒管道井、回填土方、彩砖彩复、立光交箱等施工（注：案涉工程的后续顶管及穿线并非原告施工范围）。2014年1月18日，甲方杨立、于华诚、宋万新、郝成福与乙方韩培栋签订长岭县通信管道施工量结算单，内容：“1、挹爽街5孔管道完成工程量为1089米×90元/米=98010元，2、莱薰路3孔管道完成工程量为1569米×80元/米=12552元，3、北环路5孔管道完成施工量719.8米×90元/米=64782元，4、设计井84个超出井44个，44个×2400元/个=105600元，5、井位分管道84个×6米=504米，504米×45元/米=22680元，6、彩砖修复3064米每延长米修复价格为15元，3064米×15元/米=45960元，7、光交箱施工14个，每个费用714.28元，14个×714.28元/个=10000元，8、替甲方垫付管材款45万元，9、签订单施工量款共计60446元。”上述合计：982998元。2014年11月10日，杨立、于华诚、宋万新、郝成福为韩培栋出具承诺书，内容：“今承诺韩培械在2013年吉林省长岭县通信管道施工款承诺按期付款如下：1.在2014年春节前付款40—50万元，2.在2015年5月1日前将欠余款全部结清，3.否则韩培栋可走法律程序。”嗣后，杨立、于华诚、宋万新、郝成福分多笔向韩培栋支付款项合计44.3万元，韩培栋在两枚合计43.8元的收据中均注明为“上记款项系2013年长岭通信工程款”。 在案件审理过程中，杨立、于华诚、宋万新、郝成福确认其四人系个人合伙关系，约定同等出资，同等分红，每人对该项目的债务均同意按四分之一承担，但认为工程未经过合格验收，未最后决算，对欠付总金额539998元不认可，要求韩培栋对管道工程进行完善，未指出需要完善的点在哪里。 本院认为，原、被告双方签订《长岭通信管道工程协议》，在原告完成管道挖沟、铺设管道、垒管道井、回填土方、彩砖修复、立光交箱等施工后，双方在“长岭县通信管道施工量结算单”中对原告的施工量、单价、垫付材料款、签证施工量的数额分别进行了确认，总金额为982998元，四被告并为原告出具了付款承诺书，故本院对案涉工程四被告共计尚欠原告金额为539998元（982998元-已付443000元）的事实予以确认。被告未按承诺书约定时间履行付款义务，应承担违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十五条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，人民法院应予支持，但是约定的利息计算标准高于垫资时的同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，人民法院不予支持。”第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。”本案中，双方在“长岭县通信管道施工量结算单”中明确韩培栋“替甲方（即四被告）垫付管材款45万元”，双方对垫资的利息没有约定，韩培栋主张已给付的44.3万系材料款，四被告予以否认，因韩培栋在43.8万元收据上注明为2013年长岭通信工程款（即未标注为系垫资款），故对其对垫资款45万元主张利息的请求，本院依法不予保护。关于垫资款45万元以外的尚欠款89998元（539998元-45万元）利息部分，因承诺书给付时间系对原协议给付时间的变更，故利息应以89998元为基数，自2015年5月1日起至给付之日止按照同期同类贷款利率给付利息。原告要求四被告每人承担债务的四分之一，因四被告系个人合伙关系，且对案涉管道工程项目债务均同意按四分之一承担，故对原告要求四被告各承担134999.5元（539998元÷4）的诉讼请求，本院予以支持；其中，对应计付利息部分，每人承担22499.5（89998÷4）元。被告辩称工程质量不合格、未决算、对尚欠金额不认可，虽被告提交草图二张，但该草图未标注出具人、出具时间、无双方认可签名，不能作为判断质量是否合格的证据，又因案涉工程还有后续顶管、穿线等工程均完工且合格才能被建设单位通过验收，被告未向法庭提交案涉工程未被建设单位验收合格以及验收不合格系原告施工原因导致的证据，综合四被告已出具结算单和付款承诺书的事实，故对其该辩解，本院不予采信。四被告提出要求原告对案涉工程进行完善，原告予以拒绝，因四被告未指出需要完善的点在哪里，且案涉工程已过保修期，故对四被告的该项请求，本院无法支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨立、于华诚、宋万新、郝成福于本判决生效后每人分别给付原告韩培栋工程施工费及垫付管材款134999.5元（539998元÷4），并分别以22499.5【（539998元-450000元）÷4】为基数，自2015年5月1日起至给付之日止按照同期同类贷款利率给付利息。 二、驳回原告韩培栋其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9250元，减半收取计4625元，由被告杨立、于华诚、宋万新、郝成福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘彦娟 二〇二一年六月二十七日 书记员  李 羚