河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1495号 上诉人（原审原告）：梁朝晖，男，1992年10月27日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司，住所地南和区和阳大街中段。 负责人：周信国，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 上诉人梁朝晖因与上诉人国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司（以下简称南和区供电分公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁朝晖及委托诉讼代理人田瑞征、上诉人国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司委托诉讼代理人赵江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁朝晖上诉请求：1、撤销河北省邢台市南和区人民法院（2020)冀0527民初696号民事判决；2、改判上诉人南和区供电分公司赔偿上诉人梁朝晖医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金共计60万元；2、由上诉人南和区供电分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实部分不清，计算责任赔偿比例适用法律错误，判决国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司承担50%的责任显失公平，请二审法院依法改判。首先，根据当时我国《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”由于高压线属于高度危险作业，一旦造成他人损害，只要非受害人故意，则由电力设施产权人承担民事责任，该款适用的是无过错责任原则。高空、高压等高度危险作业中均对经营管理者的安全防护义务提出了很高的要求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，上诉人南和区供电分公司作为电力设施产权人应对上诉人梁朝晖的触电事故承担无过错赔偿责任。即使被侵权人对损害发生有过失，也只是可以减轻责任而不是平等分担责任。其次，上诉人作为架设电线专业机构违反国家强制性规定，事故发生地上空的高压线距地面的垂直距离不符合架空配电线路设计技术规程的要求，应承担赔偿责任。本案事发地，经一审法院到事故发生地对架空线路高度进行了现场勘验，结果为：北杆高度为6.44米，南杆高度为6.26米，两杆之间最低点高度为5.24米，上诉人触电点高度为5.37米，违反中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程规定的非居民区高压线距地面的最小垂直距离为5.5米要求。上诉人从事高压供电输电经营作业活动，对周围环境有高度危险，为避免或者减少用电造成他人损害的发生，应及时对其电力设施进行维护和管理，有监督有关安全用电法律、法规和电力技术标准执行等职责。本案事发地高压线距地面的最小垂直距离小于5.5米，存在较大的安全隐患，给不特定的人和物形成危险，上诉人南和区供电分公司在本案中存在完全过错。所以赔偿时应当按百分之百赔偿方可彰显法律公正。另外，架设高压线附近区域没有设立明显的相关警示标志。在案发前，上诉人南和区供电分公司已经针对这一区域的架空线路高度统一进行了调整，包括两项：一是高度调整，案发前将除这一段线路外均增加了高度；二是材料调整，除这一段线路外均采用了绝缘材料，但对触电事故发生的高压线未做调整，其高压线路附近亦未设置任何警示标志。这一点也充分说明上诉人南和区供电分公司应为而不为，这不仅有过错，还存在失职。综上，足以证明是由于上诉人南和区供电分公司对高压线距地面的垂直距离违反架空配电线路设计技术规程的要求，对用电设施的安全运行未及时维护检修，也未设置任何警示标志，是损害后果发生的直接原因，上诉人南和区供电分公司应承担本案的完全赔偿责任，恳请二审法院依法查明事实后改判支持上诉人的上诉请求。 国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司辩称，1、触电事故发生后，电力公司第一时间向南和公证处申请了证据保全，公证书显示的线路高度符合国家标准。2、上诉人梁朝晖自身存在重大过错，作为成年人明知上方有高压线路，其未尽到安全注意义务，在浇地时使用铝制管道，正常是横向操作，但其违背常理竖向操作，放任危害结果的发生导致触电。在线路高度完全符合规定的情况下，一审法院判决电力公司承担50%的赔偿责任，明显过重。 国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人承担30%的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由各方按比例承担。事实和理由：一、一审法院未采信公证书认定的线路高度，属于认定事实错误。上诉人深知在民事审判活动中，证据的完整性影响着案件的走向，影响着赔偿责任比例，所以在事故发生后为固定案发时真实的线路高度数据，上诉人于2019年10月18日向南和县公证处申请对发生事故的线路高度进行证据保全，防止因时间或其他人为因素干扰导致证据灭失，经南和县公证处对线路不同位置高度进行现场实际测量、数据保存并制作（2019)冀邢南证经字第173号《公证书》，确认涉案线路距离地面高度最低处为5.54米。该高度符合《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》非居民区5.5米的规定。在线路高度最低点都符合规定的情况下，被上诉人的触电点不可能低于该高度，一审法院以“两杆的导线高度不同，造成中间点并非最低点的情况，且公证处测量时未通知原告方参加，未能测量原告触电点的实际高度，不能直接证明事故发生时原告触电点的导线高度是否符合相关规定”认定线路高度明显错误。在诉讼活动中，证据保全具有最强的法律效力，人民法院审理案件时可以直接用来证明案件事实，在本案中没有相反证据能够推翻《公证书》的情况下，应当认定《公证书》的法律效力，以公证书认定的线路高度作为定案依据。二、上诉人在本案中无任何过错，在线路高度完全符合法律规定的情况下，原审法院仍然判决其承担50%的赔偿责任明显过重。依据《侵权责任法》第七十三条的规定，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的发生是受害人作为完全民事行为能力人，在搬运铝制管道的过程中违反常理竖向操作，明知上方有高压线路，但自身未尽到安全注意义务，放任危害结果的发生，足以认定其具有重大过错，依法应承担主要责任，一审法院判决上诉人南和区供电分公司承担50%的责任明显过轻。综上，原判决认定事实不清，证据不足，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的情况下依法改判。 梁朝晖辩称，关于高度问题，一、在诉讼过程中一审法院对现场进行了勘查，由各方当事人签字确认，从法律上讲符合民事诉讼法的规定，测量地点、高度、方法，经过了各方当事人在现场见证，完全推翻了被上诉人自己委托单位的公证。另外，公证的内容并不符合法律规定，虽然公证法赋予了公证机关有一定见证事实的权利，但是公证法赋予公证处的权利是见证法律行为和一些法律事实，本案是公证处自己测量，公证处没有这个权利。所以，我们认为一审法院的测量应当作为本案定案的依据。二、基于第一点，1至10千伏设计高度最低不能低于5.5米，测量的高度是5.24米，明显低于标准，所以对方所称的没有过错与事实不符。其次，即使上诉人南和区供电分公司没有任何过错，其发生损失也应当赔偿。本案过程中上诉人梁朝晖在农田里浇地没有任何过错，应当百分之百给予赔偿，对方所称操作应当横向而不能竖向，是完全没有到过现场，操作的农具应当是横向还是竖向，这并不根据上诉人的想象，而是根据现场农作物的操作来进行。除此之外，上诉人南和区供电分公司也没有提供设计合理的规划图，即设计安装验收的证据。 梁朝晖向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费60万元，伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助、精神抚慰金等其他费用待评残后另行追加；2、由被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告赔偿原告各项损失共计1182484元，但未补交案件受理费，依法按原告诉讼请求数额为60万元处理。 一审法院认定事实：原告梁朝晖住邢台市南和区，在承包土地用于种植药材。被告南和区供电分公司系供电企业，在原告所承包土地上空架设有10ＫＶ铝绞线。2019年10月2日上午10时左右，原告在搬运浇地所用的铝制管道时，采取肩扛管道的方法搬运，管道与铝绞线发生接触，导致原告触电受伤。原告到河北医科大学第一医院住院治疗共计99天，支付医疗费共计536951.8元。2020年9月20日，邢台医学高等专科学校第一附属医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告三处伤残等级分别为六级、九级、十级，误工期为180日，护理期为120日，营养期为100日，鉴定费1600元。2019年11月4日，南和县公证处出具公证书，证明：2019年10月18日，公证员到事故发生地对西大队4分支02号-03号杆之间的架空线路现状进行了拍摄，并对全过程进行了录像。2020年6月16日，南和县公证处出具关于公证中视频内容的说明，写明：自02号杆向南14.2米处测量西线高度为5.78米、东线高度为6.14米，自02号杆向南35.84米处（中间点）测量西线距地面高度为5.54米、东线距地面高度为5.8米。2020年6月8日，本院组织原、被告到事故发生地对架空线路高度进行了现场勘验，结果为：北杆高度为6.44米，南杆高度为7.26米，两杆之间最低点高度为5.24米，原告触电点高度为5.37米。另查明，《中华人民共和国电力行业标准10ＫＶ及以下架空配电线路设计技术规程》规定，非居民区导线与地面的距离不应小于5.5米。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，原告在搬运铝制管道时与被告架设的铝绞线发生接触，导致原告遭受人身损害，没有证据证明事故的发生系原告故意或不可抗力造成，被告作为从事高压活动的经营者，应承担赔偿责任。2019年10月18日，南和县公证处测量两杆的中间点导线高度为5.54米。根据本院现场勘验结果可知，两杆的导线高度不同，造成中间点并非最低点的情况，且公证处测量时未通知原告方参加，未能测量原告触电点的实际高度，不能直接证明事故发生时原告触电点的导线高度是否符合相关规定。2020年6月8日，本院现场勘验，导线最低点高度为5.24米，原告触电点高度为5.37米，可以证明被告疏于对用电设施的安全运行进行巡视检查和维护检修，故被告理应承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在高压线下从事搬运铝制管道工作，应当预料到危险性，但其未尽到谨慎注意义务，导致自身触电受伤，其对损害的发生存在过错，应当减轻被告的责任。根据本案实际情况，本院酌情确定被告对原告的受伤承担50%的责任，原告自己承担50%的责任。原告经常居住地为农村，相关赔偿标准按农村居民计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，计算原告各项损失如下：原告的医疗费536951.8元有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证及病历和诊断证明，应予确定；原告收入参照农林牧渔业工资为28201元/年，误工天数180天，误工费为13907.34元（28201元/年÷365天×180天）；原告护理费参照其他服务业工资42115/年，护理天数120天，护理费为13846.03元（42115/年÷365天×120天）；原告住院治疗99天，住院伙食补助费为4950元（50元/天×99天）；原告的营养期为100日，营养费为3000元（30元/日×100日）；原告三处伤残，分别为六级、九级、十级伤残，参照农村居民人均年纯收入15373元，残疾赔偿金为162953.8元（15373元/年×20年×53%）；鉴定费1600元；交通费为必要费用支出，本院酌情确定为1000元；原告因本次事故受伤导致残疾，身心遭受一定损害，其要求精神损害抚慰金于法有据，本院酌情确定为20000元。综上，原告的各项损失共计为758208.97元。被告应赔偿原告379104.49元（758208.97元×50%），其余部分由原告自负。关于后续治疗费以及辅助器具费，原告可待实际支出后另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁朝晖损失379104.49元；二、驳回原告梁朝晖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告梁朝晖负担3608元，被告被告国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司负担6192元。 本院二审期间，上诉人梁朝晖提交证据：现场勘察笔录、调查笔录一份，拟证明事发地点的北杆以北和事发地点南杆以南均采用了皮制线，事发地点的北杆向上增加了一个铁质件，目测约三四十公分，反证上诉人南和区供电分公司是有过错的。上诉人南和区供电分公司质证：1、该份证据不属于二审中的新证据，并且上诉人的代理人是没有权限做该勘验笔录和调查笔录的。2、涉案线路全线采用铝绞线符合国家电力行业标准。对上诉人梁朝晖提交的证据，本院认定如下：上诉人梁朝晖提交的现场勘察笔录、调查笔录系其委托诉讼代理人现场勘查、调查单方所作笔录，上诉人南和区供电分公司有异议，对其证明目的本院不予采信。二审查明事实与一审一致。 本院认为，南和区供电分公司在梁朝晖所承包土地上空架设有10KV铝绞线，梁朝晖在搬运浇地所用的铝制管道时，采取肩扛管道的方法搬运，管道与铝绞线发生接触，导致其触电受伤，本案双方因触电事故发生纠纷，故本案案由应确定为触电人身损害赔偿纠纷。从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案涉及的电力线路为10KV高压供电设施，上诉人南和区供电分公司作为从事高压活动的经营者，不能证实该事故的发生是属受害人故意，亦未能充分证明该高压线路的架设符合相关标准，且在该高压线路存在安全隐患时，疏于对用电设施的安全运行进行巡视检查和维护，亦未采取明显的警示标志，即未采取合理有效措施及时消除危险隐患，从而导致本案事故的发生，故南和区供电分公司的行为与受害人梁朝晖的损害结果之间存在一定因果关系，其上诉主张无任何过错于法无据。一审法院判决南和区供电分公司对梁朝晖的损失负50%的赔偿责任比例过轻，根据本案事实与法律规定，其应承担本案70%的赔偿责任较为适当。关于公证书，一审法院组织双方到事故发生地对架空线路高度进行了现场勘验，其结果为两杆的导线高度不同，造成中间点并非最低点。因南和县公证处现场测量时未通知梁朝晖一方参加，即不能测量出梁朝晖触电点的实际高度，故一审法院认为其不能直接证明事故发生时梁朝晖触电点的导线高度是否符合相关规定，对该公证书未予采纳并无不妥，上诉人南和区供电分公司的该项主张理由不成立，本院不予支持。 上诉人梁朝晖作为完全民事行为能力人，应当能够预见高压线路有致人损害的潜在危险，其在高压线路下从事搬运铝制管道工作时，没有完全尽到谨慎注意义务，主观上存在疏忽大意，导致管道与铝绞线发生接触触电受伤，其对事故的发生自身存在一定过错，应减轻南和区供电分公司的责任。据此，根据本案的实际情况及过错的责任程度，一审法院认定其自负50%的赔偿责任过高，应承担30%较为适当。上诉人梁朝晖主张南和区供电分公司应承担全部赔偿责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，但在责任划分比例上不当，应予纠正。梁朝晖的上诉请求部分成立、国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初696号民事判决第二项； 二、变更河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初696号民事判决第一项为“国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿梁朝晖损失530746.28元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，由梁朝晖负担2940元，国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司负担6860元；二审案件受理费9800元，由梁朝晖负担2940元，国网河北省电力有限公司邢台市南和区供电分公司负担6860元。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年六月十日 书记员  李晓敏