贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终822号上诉人（原审原告）：赵伟，男，1986年8月30日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：上官灵雁，贵州云象律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程馨，贵州云象律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：张海华，男，1987年1月28日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陶晗，贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人赵伟与被上诉人张海华合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：一、依法撤销西秀区人民法院做出的（2020）黔0402民初5862号民事判决书。二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。三、判令被上诉人依法承担本案诉讼费、保全费、保险保函费。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，本案系典型民间借贷关系首先，在一审庭审中，上诉人赵伟转账633468.11元给被上诉人张海华的事实予以确认，判决书也对该事实予以认可。重点争议事项在于该资金的性质是民间借贷法律关系还是投资合作关系发生争议。其次，判决书中认定该资金系投资没有事实依据、没有证据佐证且存在严重的误解。庭审中，被上诉人申请案外人包毅出庭作证，根据包毅的证词清晰得出，与包毅发生经济往来的是张海华，在借款发生时，包毅完全不认识上诉人赵伟，也不清楚上诉人赵伟和被上诉人张海华之间的借贷关系。所谓银行调头业务指得是银行贷款到期了，必需要先还贷，之后如果银行信任借款人，可以再贷款给借款人，还后再贷的业务俗称调头业务。所以该业务其实是包毅利用其银行职务，通过借民间资本借给借款人，从而赚取利益的方式。该调头贷并不是银行正规业务，更不是银行理财产品，甚至存在打擦边球，合规的嫌疑，完全属于包毅和张海华之间的民间借贷行为，不能视为合法的投资行为，所以一审法院认定的为投资理财行为存在严重错误。再次，通过庭审记录中张海华以及包毅的陈述可知，包毅承诺给张海华的收益是日千分之五，然而上诉人赵伟借款时和张海华约定的是年利率4分计算，而后张海华庭审中又抗辩说没有约定利息，但是不论是约定的是利息还是没有利息的说法，都显示双方系典型民间借贷关系，而不是投资关系。最后，包毅在无法偿还张海华借款后，出具借条一份给张海华，足以确认双方之间系民间借贷关系，且包毅出具的借条上载明借到张海华270万元，说明包毅是直接向张海华借款的。综上，上诉人和被上诉人是典型民间借贷关系，是由被上诉人向上诉人借款后，转而借给包毅以获得利息差。上诉人转账给被上诉人633468.11元的事实已经予以确认，依法应当予以偿还。同时，根据双方庭审陈述和证据佐证，确有利息的存在，被上诉人应当承担还本付息的责任。二、一审法院适用法律错误根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，虽然上诉人没有借条、借据等债权凭证，但是有银行流水足以证明借贷法律关系存在的证据。同时，根据第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。充分说明民间借贷关系并不一定只有“借条”才能证明该法律关系的存在！本案中，被告没有就双方还有其他债务关系提供任何证据佐证，所以被告应当承担举证不利的责任。需要强调的是，本案中，根据被上诉人自己提供的银行流水证据载明，上诉人赵伟一共转账给被上诉人93万余元，然而原告赵伟仅依据真实的借贷金额提起诉讼，并未就所有资金差额提起诉讼，足以看出上诉人的诚信品质。上诉人与被上诉人之所以没有签订书面借条，完全是因为亲戚关系的因素，使得上诉人对被上诉人非常信任所致，如因此裁判上诉人败诉，则完全无视了上诉人的诚信品质，助长了被上诉人这种无赖行为的滋长。所以，一审法院仅就没有“借条”驳回原告的诉请求属于无视客观事实，片面解读司法解释的情形。肯请二审法院查清案件事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人张海华未答辩。原审原告赵伟向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款人民币500000元。二、判令被告支付上述借款利息（利息以500000元为本金，扣除已支付的85060元利息，借款之日起按年利率15.4％计算至付清之日止，计算2020年8月31日为97745.96元）。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保险保函费。一审法院认定事实：原告赵伟与被告张海华系亲戚关系。2018年起双方口头约定共同投资，由原告赵伟与另案的陈小波、潘胜国等人将钱交给被告张海华，被告张海华再将钱项用于投资做“钱生意”。从2018年5月21日起至2019年5月26日被告张海华在农村商业银行西航支行的账户中原告赵伟与被告张海华互相往来转账共计16笔，互相转账的金额共计人民币703700元。其中原告赵伟转给被告张海华6笔510000元；被告张海华转给原告赵伟10笔193700元。原告赵伟将钱款转交给被告张海华后，被告张海华又转给原在农村商业银行工作的包毅，用于购买理财产品、银行的“过桥”业务等投资。包毅按每天（除周末或节假日外）投资比例的5‰将红利转给被告张海华，被告张海华再转给原告赵伟等人。后因投资出现问题，包毅不能继续向被告张海华支付红利，被告张海华也不能继续支付给原告赵伟等人。2018年11月原告等人找到包毅了解情况并催款后，包毅才知晓被告张海华转账的投资款包含有原告等的款在内。2019年3月3日被告张海华与陈小波、潘胜国找到包毅催讨款项，因投资款系由被告张海华转账交付，包毅向被告张海华出具270万元的借条为据。后因原告多次找被告张海华催款未果，双方产生纠纷，原告赵伟诉至本院。同时查明：原告赵伟主张转给被告张海华款项为2018年6月4日280000元、2018年6月18日20000元、2018年9月14日20000元、2018年9月15日50000元、2019年9月18日110000元。2018年9月17日主张的20000元系原告转到张江**的账户，并非被告张海华的账户。另查明，原告赵伟等人向被告张海华、证人包毅催讨款项后，被告张海华分别于2019年1月19日向原告赵伟转款30000元、5月17日转款40000元、5月23日转款20000元和10000元、5月26日转款15000。同时5月23日原告赵伟又向被告张海华转款30000元。再查明，原告赵伟与被告张海华的微信聊天记录中，多次向被告询问包毅支付款项的情况。2020年4月8日原告提出“老包打2万我们咋个分嘛”，被告张海华表示“听大家意见。”诉讼中，原告对被告张海华所有的车辆进行了保全，并支付诉讼担保服务费1900元。被告张海华与陈小波、赵伟的纠纷另案审理。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。《民诉法》规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由其承担不利后果。同时根据《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在民间借贷纠纷中虽不能排除亲朋好友之间发生一些金额不大、带有互助性的民间借贷，但一般会要求借款人在收到款项后出具收条或欠条。本案中原、被告之间有多笔的经济往来，且数额巨大。原告主张原、被告双方系民间借贷关系，虽提供了转账凭证证明被告张海华收到原告的转账480000元，但应当进一步证实双方当事人之间的借款合意，且原告无证据证实双方在转账前后就利率、借款期限等进行约定。同时原告在2018年9月18日后，双方互相还有多笔银行转账。在双方之间互相发生多笔款项往来的情况下，原告主张双方系民间借贷关系，无证据证实，本院不予认定。原告要求被告偿还借款并支付利息的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵伟的诉讼请求。本案二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人主张的民间借贷法律关系是否成立。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或者其他组织之间，以及法人或者其他组织相互之间，以货币或者其他有价证券为标的进行资金融通的行为。也就是说，要成立民间借贷法律关系，当事人之间必须达成借贷的合意。本案中，上诉人虽然提供了转账凭证证明收到上诉人480000元款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”但上诉人并未提供借据等债权凭证加以证实，且上诉人无证据就利息、借款期限等进行过约定。本案借款数额较大，上诉人应当进一步证实双方当事人之间借款的合意。同时在2018年9月18日后，双方互相还有多笔银行转账。在双方之间互相发生多笔款项往来的情况下，上诉人主张双方系民间借贷关系没有事实依据。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，本案被上诉人已经抗辩该转账不是民间借贷，且申请了证人证实双方系投资关系而并非借款关系的情况下，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任，否则应当承担举证不力的不利后果。另上诉人在上诉状中自认借款约定的年利率是4分，但在二审接待中又声称约定的年利率是2分，其说法自相矛盾。其陈述的本金基数按年利率2分计算的月份与被上诉人已支付利息不能吻合。上诉人在一审诉请中自认的被上诉人已支付利息金额与二审接待中陈述的被上诉人已支付利息金额也不一致。一审认定上诉人所举证据不能充分证实双方的借贷关系成立并无不当，本院予以维持。综上所述，赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9678元，由上诉人赵伟负担。本判决为终审判决。审判长  董伟才审判员  朱俊蓉审判员  谢 伟二〇二一年六月十五日法官助理周婷书记员杨彤