广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终682号 上诉人（原审原告）：易天兰，男，1966年7月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易联作，男，1996年1月25日出生，汉族，住贺州市八步区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：岑永峰，男，1997年5月22日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：陈伦存，男，1989年5月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭华宜，男，1985年10月22日出生，壮族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司，地址：贺州市八步区建设东路**天利花园****。 负责人：粟胜坤。 委托诉讼代理人：覃洁，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住，住所地：贺州市八步区建设东路**/div> 负责人：李卫华。 委托诉讼代理人：胡学凯，该公司员工。 上诉人易天兰因与被上诉人岑永峰、陈伦存、谭华宜、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司（以下简称北部湾财保贺州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民保险贺州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人易天兰上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，在查清事实的基础上改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，导致一审判决错误。一、一审判决认定被上诉人岑永峰、陈伦存共同承担事故次要责任属于认定事实错误，岑永峰独立承担事故次要责任，陈伦存也是独立承担事故次要责任，并不是共同承担一个次要责任。根据上诉人提交的《道路交通事故重新认定书》，岑永峰独立承担事故次要责任，陈伦存也是独立承担事故次要责任，并不是一审认定的岑永峰、陈伦存共同承担次要责任。一审诉讼过程中，上诉人、被上诉人对《道路交通事故重新认定书》的责任认定没有异议，但是一审判决却改变双方没有异议的《道路交通事故重新认定书》中的事故责任划分，明显背离客观事实，导致一审判决错误，依法应当纠正。二、一审判决岑永峰、陈伦存分别承担12、5%的赔偿责任违反法律的明确规定，依法应当予以纠正。根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020）版》第二十一条第二款的规定，结合本案《道路交通事故重新认定书》，认定被上诉人岑永峰、陈伦存都是承担事故次要责任，事故责任已经确定，根据上述商业险示范条例，岑永峰应当承担30%的赔偿责任，陈伦存也应当承担30%的赔偿责任。三、一审判决上诉人承担75%的赔偿责任，被上诉人岑永峰、陈伦存承担12.5%的赔偿责任显示公平，也和司法实践中主要责任和次要责任的赔偿比例严重不符，应当予以纠正。四、一审调取桂Ｊ×××××号小型轿车车辆行车记录仪视频没有经过质证就作为证据使用的程序违法。在本案开庭以前以及庭审开庭过程中，一审法院没有说明依职权调取了证据材料的事实，桂Ｊ×××××号小型轿车车辆行车记录仪视频是开庭完毕后，陈伦存的代理人向法庭提交的，并不是一审法院调取的证据，该份证据已经过了举证期限，且上诉人没有收到一审对调取证据的质证通知，所以一审认定的视频未经质证就采纳为定案证据的程序违法。五、一审判决对上诉人损失经济损失的计算不合理，应当予以纠正。1.一审判决对护理费计算错误，一审只是认定最后一次住院按2人护理与事实不符。2.辅助医疗材料费5517.69元实际产生，有贺州市人民医院出具的电子发票予以证实，电子发票与纸质发票具有同等效力，不应只酌情支持3000元。3.医疗器械费用均由电子发票证明，均是因本次交通事故产生，全部费用均用于上诉人的治疗，并且有发票原件，发票原件已经交给一审法院。4.诉前财产保全费应由被上诉人承担，上诉人申请查封二被上诉人的车辆是有必要的，是合理合法的，故财产保全费应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误，应当依法予以改判，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人岑永峰辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。 被上诉人谭华宜辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人提出的上诉理由不能成立，而且与本案的事实不符，上诉人提出岑永峰独立承担次要责任，陈伦存也独立承担受次要责任，这是没有事实法律依据的。交警部门认定上诉人易天兰承担事故的主要责任，岑永峰承担次要责任，陈伦存是次要责任。原审判决对本次事故的主次责任的划分比例也是正确的，原审法院调取了桂Ｊ×××××号的小轿车的行车记录，该视频显示上诉人醉酒驾驶二轮摩托车失去平衡后，故意撞向了岑永峰驾驶的小轿车，然后又撞向陈伦存的小轿车，这是事故形成的原因。而且上诉人存在没有戴安全头盔，醉酒驾驶未经年检的二轮摩托车等多种交通违章行为，所以上诉人自行承担75%的责任，而被上诉人岑永峰和陈伦存各自承担12.5%赔偿划分也是合理适当。两被上诉人岑永峰和陈伦存在本次事故中是不应当承担事故责任的，只是交警部门是从人道主义，分担了一点次要责任给两个被上诉人，从交警部门的事故认定内容显示，二被上诉人负事故次要责任的原因是驾驶员应按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，但是从交警部门的材料里面并没有证据证明，两个被上诉人违反安全驾驶文明驾驶的行为，两车都是正常驾驶的。二、上诉人醉酒驾驶二轮摩托车上路行驶，已经构成危险驾驶罪的犯罪行为，危害公共安全和不特定人的生命、财产安全，是最严重的交通违法犯罪行为。上诉人醉酒驾车，害人害己，上诉人应当对其损害的后果自行承担责任。答辩人也只能是表示同情上诉人现在的伤情，但是对于造成的后果，应当由上诉人自行承担。三、关于岑永峰驾驶的小轿车，所有人谭华宜也履行了投保的义务，购置了交强险、商业险，谭华宜本人不是本次事故的责任人，所以上诉人并没有证据证明谭华宜要承担赔偿责任的事实和法律依据。综上，上诉人上诉的理据不足，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈伦存辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人北部湾财保贺州分公司辩称，同意谭华宜的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人人民保险贺州分公司辩称，同意谭华宜的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人易天兰向一审法院起诉请求：医疗费364885.48元、住院伙食补助费7900元、营养费2370元、误工费51891元、交通费1000元、财产保全费1550元。1.请求判令被告北部湾财产保险贺州分公司、人民财产保险贺州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、车辆损失费50768.16元，在商业险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费203493.29元。超出保险限额的经济损失由被告岑永峰、陈伦存、谭华宜共同承担连带赔偿责任。残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等费用待进行伤残鉴定后另行主张。2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司尚应赔偿原告易天兰各项损失共计56207.65元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿原告易天兰各项损失共计56207.65元；三、驳回原告易天兰的其他诉讼请求。案件受理费965元，收取533元，保全费1550元，合计2083元（原告已预交1550元），由原告负担1563元，被告岑永峰负担260元，被告陈伦存负担260元。 一审法院认定事实及判决理由详见贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初124号民事判决书。 二审中，上诉人易天兰向本院提交的证据：照片一组以及光盘，拟证明上诉人易天兰，因为本案事故，造成严重伤害，处于植物人状态，因为没有充足的资金治疗，上诉人被迫回家里进行保守治疗续命。经质证，被上诉人岑永峰、陈伦存、谭华宜、北部湾财保贺州分公司、人保贺州分公司认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案无关联，不作认定事实的依据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，被上诉人岑永峰、陈伦存分别驾驶的两辆涉案小车均投保了交强险和商业险，其中岑永峰所驾车辆的车主谭华宜对事故的发生不存在过错，因此，一审判决确定的责任承担主体及赔偿顺序于法有据，本院予以确认。关于超出交强险保险责任部分的民事责任赔偿问题。结合交警部门对本案事故责任的划分，上诉人易天兰承担主要责任，被上诉人岑永峰、陈伦存分别承担次要责任，以及本案事故损害后果的主要原因系易天兰未佩戴头盔及醉酒驾车的交通违法行为造成，因此，一审判决综合评定由易天兰自行承担75%民事责任，岑永峰、陈伦存各承担12.5%的民事责任并无不当，本院予以维持。关于易天兰的损失数额问题，参照医嘱意见及易天兰医疗的实际情况，应予支持两人护理，护理费为22462.4元[51891元/年÷365天×（10天+32天+37天）×2人]，该项一审未支持的费用为5971.01元（22462.4元-16491.39元）。一审判决对该项认定有误，本院予以更正增加5971.01元，该费用属于交强险赔偿限额范围内，应先予赔付。因此，两涉案车辆保险人北部湾财保贺州分公司、人民保险贺州分公司应在交强险限额内分别赔偿上诉人17346.8元（14361.3元+5971.01元÷2），在商业三者险范围内分别赔偿41846.35元，两保险公司各应向上诉人赔付59193.15元。除此外，一审判决认定易天兰的损失其余计算标准及数额正确，本院亦予以确认。 综上所述，上诉人易天兰的上诉请求成立的部分予以支持，不能成立的予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果不当的部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院作出的（2021）桂1102民初124号民事判决第三项； 二、撤销贺州市八步区人民法院作出的（2021）桂1102民初124号民事判决第一项、第二项； 三、被上诉人北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司尚应赔偿上诉人易天兰各项损失共计59193.15元； 四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿上诉人易天兰各项损失共计59193.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各方对一审案件受理费、保全费的负担数额不变。二审案件受理费965元（上诉人申请缓交），由上诉人易天兰负担800元，被上诉人岑永峰负担83元，陈伦村负担82元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年六月十八日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜