四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初126号 原告：耿州，男，汉族，1973年7月3日出生，村民，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 被告：付友华，男，汉族，1973年10月23日出生，村民，四川省雷波县人，现住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：肖占文，四川可泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：夏彬（系付友华之妹夫），男，汉族，1973年3月14日出生，村民，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。代理权限为特别授权。 第三人：卢军超，女，汉族，1970年5月23日出生，村民，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。 第三人：赵石根，男，汉族，1970年9月28日出生，村民，四川省雷波县人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨继平，四川典度律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：付友蔺，男，汉族，1982年11月6日出生，村民，四川省雷波县人，现住四川省德昌县。 第三人：李义会，女，1981年6月1日出生，汉族，村民，四川省雷波县人，住四川省德昌县。 第三人：付友塘，男，汉族，1980年10月17日出生，村民，四川省雷波县人，现住四川省德昌县。 原告耿州与被告付友华、第三人卢军超、赵石根、付友蔺、李义会、付友塘合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法由审判员董康君适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加李义会、付友塘作为本案的第三人参加诉讼。因本案当事人众多且案情复杂，故本院依法将本案转为普通程序进行审理。并于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告耿州及其委托诉讼代理人王洪、被告付友华及其委托诉讼代理人夏彬、第三人赵石根及其委托诉讼代理人杨继平，第三人李义会、付友塘到庭参加诉讼。第三人卢军超、付友蔺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告耿州向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告付友华与第三人赵石根2020年12月7日签订的《葡萄园转让协议合同》无效；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年11月，我和被告及第三人卢军超三人口头达成共同合伙开发种植葡萄园协议。口头协议约定大家按照比例投资，付友华按照大家议定的事项执行合伙事务。当月由付友华与水塘村一组22户农户签订了共30.28亩的《土地租种承包协议》，约定租金为每年每亩1,900元，租期12年，按年交费。我本人按照共同约定自2018年12月14日起先后多次现金及转款共计269,025元予付友华。卢军超也对其进行了转款和现金支付。2019年大家因合伙事务发生分歧，2020年初在未经结算的情况下，付友华私下决定散伙各干各的，变为按份各自管理投入及收益。我分10亩、付友华17.28亩、卢军超3亩。并确立将土地划块给我的涉及10户农户。我为此又再次进行了设施设备的投入，自己支付农户租金，自己田间采摘销售。期间，被告付友华从中刁难我，不提供涉及的各家情况表，故意造成我迟延支付租金。2020年12月7日，被告付友华竟然私下与第三人赵石根签订了《葡萄园转让协议合同》，将我10亩份额的葡萄园和他以及卢军超的一共30.28亩葡萄园，以单价21,400元的转让给赵石根。当日被告收款60,000元，2020年12月11日收款540,000元。安排赵石根在农行转款给其弟第三人付友蔺的账户上，企图造成客观不能回转的事实。现在第三人赵石根也来我的葡萄园阻扰我对葡萄园的经营和管理。虽经我多次协调沟通无效，原告遂起诉来院，请求法院支持其诉请。 被告付友华辩称，一、原告称和我口头达成共同合伙投资开发种植葡萄园协议不是事实。事实上我并没有与原告达成口头协议。涉及水塘村22户农户的30.28亩农田是李义会、付友塘和我三人共同承包的（见附件4），有和农户签订的《土地租种协议》和交地租费的收据为证。在《土地租种协议》中第三条明确约定，乙方在种植期间享有转包权。由于葡萄的种植技术含量较高，我们缺乏技术和经验，管理期间相当吃力，加之近年来葡萄行情又不好，所以我们三人商议将葡萄园全部转包给第三方管理。由于李义会和付友塘在外地务工，他们二人全权委托我转包。我于2020年12月7日将30.28亩葡萄园全部转包给赵石根经营管理，双方签署了《土地转租协议》，此协议系双方自愿签订、内容真实合法，应受到法律保护，并非原告所说的我与第三人赵石根恶意串通签署的转让协议。二、原告说转款及现金共269025元给我，实际共转账246990元，现就支付这笔款项作如下说明：事实上耿州只转了246990元，170000是他归还我之前的欠款。另外76990元是昭通窗帘店收入的营业款，分月多次转给我的。耿州欠款情况如下：在2014年期间，耿州、李大攀和我三人合伙在雷波县开窗帘灯具店，三人共同出资60万元，由于当时耿州没有资金，耿州的20万元是我垫付的，我们做了一年半左右就没有做了，60万元全部亏完，耿州欠我的20万元一直没有给我。2016年，原告的哥哥耿老大、刘某、李某1，我们五人合伙在攀枝花种植砂仁，中途刘某退出。耿老大出地，其他人买砂仁苗子和开人工工资共18万元，由耿州、李某1和我三人承担，每人承担6万元，当时原告的6万元也是我垫付的。2016年至2019年，原告在我昭通窗帘店管理窗帘生意期间，盗用挪用窗帘款8万余元，原告在我窗帘店里卖灯具，三年时间共欠房租6万余元。原告在2014年至2019年间共欠我40余万元，2019年我种植葡萄缺乏资金，叫原告还钱，原告共还款17万元左右，现在还欠我23万元。综上所述，请求法院驳回原告的无理诉求，诉讼费由原告承担。 第三人卢军超经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。 第三人赵石根述称，原告不属于案涉葡萄园的合伙人，无权提出本案的诉求。原告的两项诉请我均不认可。本案第三人与被告公平、公正协商案涉葡萄园转让协议，我认为我与付友华签订的转让葡萄园的合同是合法有效的，村上也是同意转包事项的。该葡萄园先是付友塘、李义会、付友华和村上承包的，我是看到付友华与付友塘、李义会出具的委托书，二人在委托书上签字确认的，我才从付友华手里转让的，本案的被告有其他合伙人的授权，被告有权处理葡萄园转让事务，我的手续是齐全、合法有效的。该协议真实、合法、有效应受法律保护。原告主张与被告存在合伙关系，从我掌握的资料是看不到任何签字的，我与被告的转包是合法有效的，是经过村民认可的。本案第三人按照协议履行了义务，第三人接手后对葡萄园进行投资40万元，本案第三人的合法权益应依法受到保护，原告的诉请没有法律依据，依法应予驳回。 第三人付友蔺经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。 第三人付友塘述称，本人与付友华、李义会三人于2018年11月14日在王所乡水塘村一社承包土地种植葡萄，我与付友华是兄弟关系，李义会是付友华的女朋友。三人以家庭种植方式承包了水塘一社的30.28亩土地进行种植，并以三人名义与当地村民签订了《土地租种承包协议》。卢军超出资90,000元，占了3亩的股份，付友华向本人及李义会征求意见，并获同意认可后，付友华与卢军超签订了《两人合伙经营协议》。本人及李义会委托付友华全权处理该土地的所有事宜，耿州系付友华所请的打工人员，租种的30.28亩土地与耿州无关。 第三人李义会述称，我的答辩意见与付友塘的一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告耿州提交的证据： 一、耿州身份证复印件、耿州向付友华银行、微信转账9次的转款凭证影印件、合伙葡萄园照片、支付租金花名册影印件。以上一组证据用以证明原告主体适格，耿州合伙投资269,025元，合伙租水塘村1组22户30.28亩土地及葡萄园的情况。被告付友华质证对该组证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均有异议。第三人赵石根对该组证据不发表质证意见。第三人付友塘、李义会对该组证据均不认可。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可。至于该组证据的合法性、关联性以及证明目的是否成立，本院将结合其他证据以及审理查明事实后综合予以认定。 二、2020年12月7日被告与第三人签订《葡萄园转让协议合同》影印件、付友华于2020年12月7日出具的陆万元收条影印件、付友华于2020年12月11日出具伍拾肆万元的收条影印件、2020年12月12日赵石根农行转款18万元予付友蔺凭证影印件、知情人及给耿州个人葡萄种植打工的8人出具的书面证明原件。以上一组证据用以证明付友华与赵石根恶意串通签订的《葡萄园转让协议合同》及他们间实际支付款情况，已经损害了原告的利益。被告质证对合同、收条、收据、转款凭证都是真实的，但不能达到原告的证明目的，对证人证言的三性均有异议，认为是虚假的。第三人赵石根质证认为合同、收条、转款凭证都是真实的，但不能达到原告的证明目的被告与第三人恶意串通损害原告利益。对证人证言的三性及证明目的都有异议，认为不能证明被告与第三人恶意串通的行为。第三人付友塘、李义会对该组证据中的合同、收条、收据、转款凭证事实认可。因被告及第三人对原告提交的该组证据中的合同、收条、收据、转款凭证的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。至于原告提交的8人的证人证言，其中证人何某1、火申巫呷莫的证人证言仅证明二人在原告处务工，并未证明其他事实。证人证言中有杨某2、郑某、杨某1、徐某、陈某、余某、甘某均是以自己的陈述证明自己知道原、被告存在合伙、散伙的事情，并未明确陈述该信息的由来。因以上证人的证言均属间接证据且并未形成证据链，并不能直接证明原告主张的事实，故本院对以上的证人证言不予采信。 三、耿州分得农户《土地租金明细表》影印件一份、委托李义会代签订的租地合同四户合同影印件，王所镇水塘村1组农村土地发包方证明原件一份、耿州自我种植经营10亩葡萄园购买的农药发票。以上一组证据用以证明散伙后，分给原告的10亩土地由耿州自种经营及耿州个人所涉出租地农户的花名册。被告质证对该组证据中的《土地租金明细表》以及李义会签订的合同的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对于水塘村仓房组盖章出具的证明的三性均有异议。买农药的票据与本案无关。第三人赵石根质证认为对该组证据与自己无关，不发表质证意见。因被告对该组证据中的《土地租金明细表》以及李义会签订的合同的真实性无异议，第三人赵石根不发表质证意见，第三人付友塘、李义会对该组证据均不认可。故本院对上述证据的真实性予以认可。至于水塘村仓房组盖章出具的证明，本院将结合其他证据，综合后予以认定。至于原告出示的买农药的票据与本案并无直接关联，故本院对该证据不予认定。 四、耿州与付友华的微信语音通话七段。用以证明原告与被告存在合伙的关系和散伙的关系，耿州独立经营的情况以及不能及时给付农户的租金的原因。被告质证认为对该组证据的三性均存疑、不能确认。不能证明原被告存在合伙、散伙关系。第三人赵石根对该组证据不发表意见。第三人付友塘、李义会对该组证据均不认可。因该组证据中原、被告陈述的内容并无直接明确的陈述涉及合伙及散伙的事务，不能达到原告的证明目的，故本院对原告提交该组证据的证明目的不予采信。 五、证人孙某、甘某、何某2、李某2、杨某2证人证言，以上一组证人证言用以证明耿州与付友华、卢军超三人之间从合伙种植经营葡萄园到散伙，耿州分得10亩土地自我种植一年之多，赵石根在签订合同前来葡萄园看过，他知道付友华等人的合伙的情况。被告质证认为证人证言完全是猜测的，是原告自己在说。第三人赵石根质证认为对证人证言的三性及证明目的均不予认可。第三人付友塘、李义会对该组证据均不认可。因该组证据均是证人所作的陈述，并无其他有效的直接证据予以印证，故本院将结合其他证据，综合后予以认定。 六、李某1微信语音以及和卢军超的电话通话录音。用以证明赵石根是李某1带去的，赵石根知晓原告有10亩葡萄园的事实。被告及第三人赵石根存在恶意串通。卢军超的电话录音证明原告与被告及第三人卢军超是合伙关系。被告付友华对对该组证据的三性均有异议，李某1微信语音并不能证明付友华分了10亩土地给耿州的事实，卢军超仅说自己与付友华有合同，并没有说与耿州有合同，不能达到原告证明目的。第三人赵石根对证据的三性均有异议，证据不完整，存在掐头去尾的情况。证明目的也有异议。播放的内容没有说明原告具有合伙身份，也没有其他合伙人意见及散伙分配土地的内容。涉及卢军超的录音有欺诈的行为，录音中通话人员存在冒充法官的行为，然当事人误以为是法官在问她。第三人付友塘、李义会的质证意见与第三人代理人意见一致。本院认为原告提交该组证据并无直接的内容涉及原告主张的与被告及第三人卢军超合伙、散伙的事宜，本院不予采信。与卢军超通话的通话人在通话中故意表示宽裕法庭工作人员的身份，原告取得该份证据明显使用了不当的方式，该证据的来源不合法，故本院对该证据亦不予采信。 对被告付友华提交的证据： 一、《土地出租承包协议》复印件22份，承包土地村社出具的证明复印件一份。以上一组证据用以证明付友华、付友塘、李义会共同对外签订的土地承包协议，三人是合伙人呢，耿州不是合伙人。原告质证认为被告提交的《土地出租承包协议》、村社出具的证明均是复印件，不具备证据的三性，达不到被告的证明目的。第三人赵石根质证认为无意见，是事实，承包协议原件在自己这里。第三人付友塘、李义会对该组证据无异议。被告付友华提交的该组证据均是复印件，本院将与原件核实后综合予以认定。 二、证人李某3、李某1、刘某的证言各一份。用以证明耿州、付友华以前存在经济往来，原告欠被告的钱。原告质证认为该组证人证言都是格式证明，是打印后签的，不符合证据的三性，达不到被告证明目的。第三人赵石根质证认为自己不清楚，不发表质证意见。第三人付友塘、李义会对该组证据无异议。因被告提交的上述证人均未到庭作证，本院无法确认证言的真实性，故本院对该组证据不予采信。 三、卢军超与付友华签订的《两人合伙经营协议》一份、佳美布艺销售单三份、微信支付交易明细19页。用以证明卢军超和被告付友华存在合伙关系，我们有书面的合伙协议。耿州长期在给付友华打工，二人一直有经济往来。原告对该组证据的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。第三人赵石根认为与自己无关，不发表质证意见。第三人付友塘、李义会对该组证据无异议。原告虽对该证据的三性均提出异议，但并未提交有效证据予以证明，故本院对该组证据予以采信。 第三人赵石根提交的证据： 一、《土地出租承包协议》22份，李义会、付友塘出具的委托书各一份，村社出具的证明一份（以上证据第三人当庭提交的原件质证，原件质证后退回，存卷证据为复印件）。以上一组证据用以证明我与付友华签订的转让葡萄种植园土地是合法有效的，原告的主张不能成立。原告质证认为，出具证明的村社名称不一致，请求法庭核实。从承包合同上来看是三人各自承包土地，并不能证明三人合伙种植葡萄。付友塘的签字的合同与本案无关，李义会签订的合同存疑，委托书真实性存疑。被告对该组证据均无异议。第三人付友塘、李义会对该组证据无异议。因赵石根提交的《土地出租承包协议》22份、李义会、付友塘出具的委托书及村社出具的证明原件与被告付友华提交的证据一致，且第三人付友塘、李义会认可该组证据。故本院对赵石根提交的证据提交该组证据的三性予以采信。至于原告主张三人各自承包土地，并不能证明三人合伙种植葡萄的质证意见，因原告并未提交证据予以证明，原告异议不能成立。本院对该组证据予以采信。 二、《葡萄园转让协议合同》、收条、收据、银行交易明细清单、2019年、2020年土地租金明细表。（以上证据第三人当庭提交的原件质证，原件质证后退回，存卷证据为复印件）以上一组证据用以证明被告有转让权，双方的转让合同真实有效，并且已经履行完毕，原告的诉讼主张不成立。原告质证认为对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为收据中载明有其他合伙人的事，赵石根是知道有其他合伙人的情况下与被告恶意串通损害原告利益，因此该合同无效。被告付友华及第三人付友塘、李义会对该组证据均无异议。因本案中原告也提交了该证据的影印件，故本院对该证据的真实性予以确认，原告虽主张被告与第三人恶意签订合同损害其利益，但并未提交有效证据予以证明，故本院对第三人赵石根提交的该组证据予以采信。 第三人付友塘、李义会未提交证据。 本院依职权对土地转包方原德昌县王所镇方家寨组村民代表方文金、何昌洪、何美金、甘明贵、甘明平、何美学调取了笔录，对涉及该案中的土地转包问题征询其意见。对现昌州街道王所社区14居民小组组长何某2的询问笔录，核实了案涉土地所处位置。本案的原、被告及到庭的第三人对本院调取的证据均无异议。 根据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院认定事实如下： 原告耿州与被告付友华系朋友关系，二人相互之间一直有经济往来。第三人付友蔺、付友塘系被告付友华之弟。第三人李义会在该案发生期间系被告付友华女朋友身份。 2018年11月期间，第三人李义会同原王所镇水塘村一社（即王所镇水塘村方家寨组）村民方兴才、方文金、甘小友、方文辉、甘明平、甘明贵、何美学七人分别签订了《土地租种承包协议》。第三人付友塘同原王所镇水塘村一社（即王所镇水塘村方家寨组）村民何美学、王为美、何昌洪三人分别签订了《土地租种承包协议》。被告付友华与同原王所镇水塘村一社（即王所镇水塘村方家寨组）村民方兴荣、何美金、谭朝贵、甘明贵、何美会、甘明金、何昌翠、甘良伟、何刚贤、何美学、何昌洪分别签订了《土地租种承包协议》。三人与村民签订的《土地租种承包协议》均是统一格式、文字相同的同一格式合同，在协议中载明：“……一、甲方将位于水塘一社的土地依法承包给乙方使用，每年每亩租包费1,900元（大写：壹仟玖百元）的标准计算，租用期限为12年，在租包期内不涨价。二、……自2018年11月14日至2030年11月14日止，……以后每年在11月14日以前交下一年租金，……三、甲方此土地租包给乙方，用于种植业，合同履行期限内，乙方种植期间必须保护土地层周边田埂完整，同时乙方享有转包权，（乙方必须与甲方协商）。……九、以上协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自甲乙双方签字按手印之日生效。甲方签字：（村民签字）乙方签字：（三人签字）村组：水塘一社（加盖德昌县王所镇水塘村方家寨组印章）。”王所镇水塘村一社于2018年11月14日出具了证明一份，该证明载明：“证明兹有王所茶园村村民付友华、小冯村村民付友塘、德州镇果园村五组李义会，三人共同在德昌县王所镇水塘一社承包土地32亩。特此证明王所镇水塘村一社（加盖德昌县王所镇水塘村方家寨组印章）2018年11月14日。” 2018年11月16日，付友华在事先向付友塘及李义会征求意见，并获同意认可后，被告付友华作为甲方与第三人卢军超作为乙方二人签订了《两人合伙经营协议》，该协议载明：“甲方：付友华身份证号：5134271973××××××××．乙方：卢军超身份证号：5321311970××××××××．甲乙两方本着互利共赢，团结互助的精神，经双方协商，就共同经营事宜达成如下合伙协议……第二条、……合伙经营项目：种植大棚克伦生葡萄第三条、合伙期限自2018年11月14日至2030年11月14日止……第五条、工资盈余分配与入股资金……2、利润分配：除去经营成本，日常开支，工资等将以各合伙人占有的合伙股份为依据，按比例分配3、入股资金：乙方卢军超出资9（玖）万元占3（三）亩地的股份，入资方式为现金，协议签订后资金后，资金交由甲方保管。甲方出具收据交由乙方保管。第六条：合伙人会议制度1、重大事项：须经合伙人会议共同协商决定。……第七条：利益共享合伙人共同租用的土地，统一管理，成果统一销售，最后收益按股份比例进行分配。甲方：付友华（签名捺印）乙方：卢军超（签名捺印）2018年11月16日。” 此后，被告付友华与第三人李义会、付友塘、卢军超就开始一起经营葡萄园至2020年年末。由于经营困难，2020年11月16日，第三人付友塘向被告付友华出具了授权委托书，将以自己名义承包的位于水塘村一组的葡萄园委托付友华全权转包。同年11月20日，第三人李义会也向被告付友华出具了委托书，同样将以自己名义承包的位于水塘村一组的葡萄园委托付友华全权转包。庭审中二人均确认该委托书系自己真实意思表达。 2020年12月7日，被告付友华作为甲方，第三人赵石根作为乙方二人签订了《葡萄园转让协议合同》。该合同载明：“甲方：付友华5134371973××××××××乙方：赵石根5134371970××××××××甲方现将位于德昌县，有葡萄园土地面积30.28亩整，整体转让给乙方，每亩21400元，总价647992元整（大写：陆拾肆万柒仟玖佰玖拾贰圆整），分两次付清，签合同时付款60万元整（大写：陆拾万元整），余下47992另加有机肥12000元，合计59992元尾款于2020年12月30日付清，甲方出具收款凭证（收条）。双方协议内容如下：1、租赁期从2018年11月14日至2030年11月14日止，租赁期限未12年。……5、本协议自双方签字之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方（签字）：付友华时间：2020年12月7日乙方（签字）：赵石根时间：2020年12月7日”合同签订后，第三人赵石根按照合同履行了了给付义务，被告亦按照合同的约定向第三人赵石根交付了葡萄园。 原告耿州得知此事后，以该案涉葡萄园系原告与被告付友华及第三人卢军超三人口头达成协议后共同合伙开发的，被告与第三人赵石根恶意串通签订的《葡萄园转让协议合同》损害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求依法确认被告及第三人签订的《葡萄园转让协议合同》无效。 本院认为，本案争议焦点是：1、在本案中，耿州作为原告主体是否适格？2、本案中被告付友华和第三人赵石根签订《葡萄园转让协议合同》是否存在恶意串通行为，该行为是否损害了原告的合法权益。 一、关于本案中耿州作为原告主体是否是适格的问题。在本案审理过程中，第三人赵石根认为本案原告不具有涉案葡萄园的股东身份，所以也没有股东权利。本案案涉股东只有付友华、李义会和付友塘。只有在原告具有股东身份的情况下，才能涉及撤销付友华与赵石根签订的合同撤销的问题。在原告没有股东身份证明的情况下，原告是不具有主体资格的。故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院认为当事人是否适格需要根据争议的实体法律关系来判断，但当事人适格又与实体上的法律关系主体不同。一般而言，争议法律关系的主体，即是适格的当事人。但对他人的权利或法律关系有管理权或者处分权的第三人，就该权利或法律关系，也具有实施诉讼的权能，是适格的当事人。具体到本案的变更之诉，是指原告请求法院依法变更或者消灭某种法律关系的诉讼。在本案的变更之诉中包含确认之诉，本案原告要求确认民事法律关系是否存在的问题，在确认之诉中，就该法律关系有争执的当事人即为适格原被告。由于确认之诉可以对他人间的法律关系起诉，因此与有无管理权、处分权无关。只要实体法律关系在当事人间不明确有保护的必要，就可以提起确认之诉。至于原告是否确实享有变更请求权，是在审理中需要查明的事实，是诉讼请求能否得到支持的理由，而不是当事人适格的要件。故本院认为原告作为诉讼主体应是适格的。 在本案审理中，原告主张其与被告付友华及第三人卢军超三人口头达成协议共同合伙开发葡萄园，散伙后分得其中10亩葡萄园。但仅提供一些转账凭证、证人证言和微信通话语音等间接证据，原告提交的证据并未形成证据链，亦未提交有效的直接证据与之相互印证。故本院认为，在无有效证据证明原告是涉案葡萄园的合伙人身份的情况下，原告耿州没有权利撤销付友华与赵石根签订的合同。 二、关于本案中被告付友华和第三人赵石根签订《葡萄园转让协议合同》是否存在恶意串通行为，该行为是否损害了原告的合法权益的问题。所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。在本案审理过程中，并未发现本案中被告付友华与第三人赵石根存在恶意串通的动机及行为，买方实际也支付了交易价款，从交易结果来看，被告及第三人亦未获得不应获得的暴利。在本案审理过程中，原告主张第三人赵石根是知道被告欲转让给他的葡萄园中包含原告10亩葡萄园的事实。原告提供了证人证言以及李某1微信语音和卢军超的电话通话录音为证。用以证明赵石根在交易前就知晓原告有10亩葡萄园包含在交易标的中的事实。被告及第三人赵石根存在恶意串通损害其利益的情形。本院认为，只有在恶意串通这种主观状态具有外在的表现形式且能够被证据予以证明时，恶意串通行为才可能做出认定。而本案中，原告提交的上述证据均系间接证据，并无直接有效证据予以证明被告及第三人恶意串通行为成立，因为原告的该项诉请没有事实依据，故本院认为原告的该主张亦不成立，本院不予采信。 综上，原告耿州在无有效证据证明自己是该案涉及的葡萄园的合伙人身份以及被告付友华及第三人赵石根存在恶意串通签订合同损害其利益的情况下，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告耿州的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告耿州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  董康君 审判员  邓洪梅 审判员  李 帆 二〇二一年六月二十日 书记员  李享蔓