中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申3450号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘治军，男，1955年11月5日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 委托诉讼代理人：贾思云，甘肃阶洲（成县）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒲三风，女，1957年8月8日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 委托诉讼代理人：贾思云，甘肃阶洲（成县）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司陇南分行。住所地：甘肃省陇南市武都区城关盘旋西路006号。 负责人：朱晓明，该行行长。 一审被告：陇南森林燃气有限公司。住所地：甘肃省陇南市武都区汉王镇杨家坝。 法定代表人：吕森福，该公司总经理。 一审被告：吕森福，男，1978年9月20日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 一审被告：王**，女，1978年6月25日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 再审申请人刘治军、蒲三风因与被申请人中国工商银行股份有限公司陇南分行（以下简称工行陇南分行）以及一审被告陇南森林燃气有限公司（以下简称森林公司）、吕森福、王**金融借贷纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民终646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘治军、蒲三风申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律有误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求：一、撤销甘肃省高级人民法院（2020）甘民终646号民事判决；二、再审本案或者发回重审，改判刘治军、蒲三风对0271100101-2018年(武都)字00068号《小企业借款合同》（以下简称《68号借款合同》）和021100101-2018年(武都)字00070号《小企业借款合同》（以下简称《70号借款合同》）项下贷款200万元不承担抵押担保责任；三、终止对本案的执行；四、由工行陇南分行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定刘治军、蒲三风为2016年8月4日签订的0271100101-2016年(武都)字00071号《小企业借款合同》（以下简称《71号借款合同》）提供抵押担保有误。1.工行陇南分行与森林公司签订的《71号借款合同》债权发生在2016年8月4日，由工行陇南分行与刘治军、蒲三风签订的0271100101-2016年武都字0043号（以下简称《43号最高额抵押合同》）约定的担保债权是在2016年8月8日至2019年8月8日期间发生的债权。据此，刘治军、蒲三风对上述借款合同债权没有担保义务。2.刘治军、蒲三风与工商陇南分行没有就《71号借款合同》债权转入《43号最高额抵押合同》担保债权范围有协议，故不应承担抵押担保责任。二、原审判决认定刘治军、蒲三风对工行陇南分行与森林公司签订的《68号借款合同》《70号借款合同》债权承担担保责任有误。案涉两笔贷款是最高额抵押担保的债权确定之后发放的贷款，刘治军、蒲三风对上述借款合同项下贷款不承担抵押担保责任。1.《71号借款合同》项下债权不是《43号最高额抵押合同》担保期间内发生的债权，工行陇南分行与森林公司签订的0271100101-2017年(武都)字00047号《小企业借款合同》（以下简称《47号借款合同》）项下债权额已经远远超过《43号最高额抵押合同》约定的担保债权最高额，故刘治军、蒲三风对该债权不承担担保责任。2.《43号最高额抵押合同》抵押担保的债权已经清偿，故刘治军、蒲三风抵押担保义务消灭。3.尽管刘治军、蒲三风为《68号借款合同》《70号借款合同》出具了抵押担保承诺，但并未重新办理抵押登记。据此，案涉两笔贷款不在《43号最高额抵押合同》担保的范围之内。三、原审判决认定刘治军、蒲三风既是新贷也是旧贷的担保人有误。工行陇南分行与森林公司签订《70号借款合同》后，没有与刘治军、蒲三风签订抵押合同和办理抵押登记，抵押权并未设立。此外，刘治军、蒲三风对《70号借款合同》用途系借新还旧不知情，故刘治军、蒲三风不承担抵押担保责任。四、原审判决未支持刘治军、蒲三风主张按照抵押担保债权份额承担抵押担保责任有误。退一步讲，刘治军、蒲三风应按份额抵押担保责任最高额不是200万元，而是66.67万元。 工行陇南分行未提交书面答辩意见。 再审审查过程中，各方当事人均未提交新证据，故对原审法院查明的事实予以确认。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。刘治军、蒲三风的再审事由均不成立，理由如下： 一、原审判决认定刘治军、蒲三风为案涉《71号借款合同》提供抵押担保是否有误的问题。贷款人工行陇南分行与借款人森林公司于2016年8月4日签订《71号借款合同》约定:借款用途为购进天然气,借款金额1500万元，借款期限24个月。同日，工行陇南分行与刘治军、蒲三风签订《43号最高额抵押合同》约定:用刘治军、蒲三风（共有人）武都区房权证城关镇字第××号、武国有1998字第16-288号武都区梁园子房地产作贷款抵押，担保主债权自2016年8月8日至2019年8月8日（包括该期间的起始日和届满日）在200万元的最高余额内，工行陇南分行依据与森林公司签订的借款合同享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生等。该抵押依法办理了他项权抵押登记（2016年8月8日陇房他证城关镇字第××号,抵押期限为三年）。鉴于《43号最高额抵押合同》的上述约定以及《71号借款合同》所附抵押承诺书、抵押核实书上有刘治军的签名和刘治军代替蒲三风的签名，并有蒲三风的捺印，原审判决据此认定刘治军、蒲三风应当对《71号借款合同》承担抵押担保责任并无不当。故刘治军、蒲三风关于其不应当对《71号借款合同》承担抵押担保责任的再审请求，本院不予支持。 二、原审判决认定刘治军、蒲三风对《68号借款合同》《70号借款合同》债权承担担保责任是否有误的问题。 1.案涉《68号借款合同》《70号借款合同》项下的借款到期日为2019年7月23日和2019年8月1日，《43号最高额抵押合同》约定担保主债权自2016年8月8日至2019年8月8日(包括该期间的起始日和届满日)。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条关于“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定:(一)约定的债权确定期间届满；(三)新的债权不可能发生……”的规定，刘治军、蒲三风所担保的债权在约定期限届满时即确定。《68号借款合同》《70号借款合同》项下债权的形成时间均在最高额抵押合同约定的担保期间内，故刘治军、蒲三风应对工行陇南分行与森林公司在此期间内形成的债权承担担保责任。 2.案涉工行陇南分行与借款人森林公司于2016年8月4日签订《71号借款合同》，贷款金额为1500万元，该债权到期日是2018年8月1日。双方又于2017年8月4日签订《47号借款合同》，贷款金额为500万元，该债权到期日是2018年8月4日。刘治军、蒲三风为上述借款所提供的《43号最高额抵押合同》于2016年8月4日签订，约定自2016年8月8日至2019年8月8日期间，最高债权额为200万元。原审法院认定刘治军、蒲三风为上述《71号借款合同》《47号借款合同》提供抵押担保并无不当。刘治军、蒲三风关于该债权不是《43号最高额抵押合同》担保期间内发生的债权，其对该债权不承担担保责任的再审主张，本院不予采信。 3.最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。鉴于工行陇南分行与刘治军、蒲三风签订《43号最高额抵押合同》已依法办理了他项权抵押登记（2016年8月8日陇房他证城关镇字第××号,抵押期限为三年）。虽然刘治军、蒲三风为《68号借款合同》《70号借款合同》出具的抵押担保承诺并未重新办理抵押登记，但刘治军、蒲三风在为《68号借款合同》《70号借款合同》出具抵押担保时，承诺仍以原抵押房屋、土地设定抵押。现刘治军、蒲三风又以未重新办理抵押登记为由主张案涉两笔贷款不在《43号最高额抵押合同》担保的范围之内，与事实相悖于法无据，本院不予采信。 4.原审判决认定刘治军、蒲三风既是新贷也是旧贷的担保人是否有误的问题。案涉《70号借款合同》借款用途明确写明为归还工行0271100101-2016(武都)字71号及0271100101-2017(武都)字47号及合同项下到期债务。刘治军、蒲三风对上述借款承诺仍以原抵押房屋、土地设定抵押,并分别在抵押承诺书、抵押物权属人承诺书、贷款抵押核实书上签名或捺印。故原审法院认定刘治军、蒲三风既是新贷的担保人，也是旧贷的担保人，判决刘治军、蒲三风承担责任并无不当。刘治军、蒲三风关于其对《70号借款合同》用途系借新还旧不知情以及其不承担抵押担保责任的再审请求，本院不予支持。 三、原审判决未支持刘治军、蒲三风主张按照抵押担保债权份额承担抵押担保责任是否有误的问题。抵押担保是抵押人以抵押财产为抵押权人的债权提供担保，在债务人不能履行债务时，抵押权人有权要求抵押人以抵押的全部财产为限对担保债权承担责任。刘治军与工行陇南分行签订抵押合同约定抵押担保的主债权为200万元，且抵押合同中并未约定与其他抵押人按份承担抵押担保责任的约定。此外，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额。根据刘治军、蒲三风在《43号最高额抵押合同》中承诺担保最高数额200万元的意思表示以及在此额度内对债权承担抵押担保责任的意思表示。原审判决刘治军、蒲三风在200万元范围内对债权承担抵押担保责任有合同和法律依据。刘治军、蒲三风关于其应按份额抵押担保责任最高额不是200万元而是66.67万元的再审请求，本院不予支持。 综上，刘治军、蒲三风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘治军、蒲三风的再审申请。 审判长  何波 审判员  吴笛 审判员  张梅 二〇二一年六月二十二日 法官助理佟锡尧 书记员王伟明