广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1718号 上诉人（原审被告）：肖芳，女，1996年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人:李桂强，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘智中，男，1985年11月15日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人肖芳因与被上诉人刘智中民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2021）桂0304民初167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人婚内出轨，与被上诉人发展为情人关系，而为了讨好上诉人、继续保持双方的情人关系，被上诉人曾经赠与上诉人50000元。后因考虑家庭原因，上诉人与被上诉人断绝了情人关系，被上诉人便要求上诉人退还之前给予上诉人的50000元赠与款，并对上诉人进行威胁、骚扰。上诉人为避免破坏自己的家庭，迫于无奈于2020年5月18日通过案外人廖春菲退还10000元给被上诉人。现被上诉人在本案中主张其给予上诉人的上述50000元款项系借款，但其未能出具借条等凭据，根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。此外，被上诉人给上诉人上述50000元款项时尚未离婚，该款项系其夫妻共有财产，被上诉人不是本案适格的诉讼主体，本案程序违法，应当发回一审法院重审。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，举证责任分配不公，程序违法，且偏袒了被上诉人，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘智中辩称：被上诉人给上诉人的涉案50000元款项系被上诉人个人从网贷公司借出来的，被上诉人的前妻对此并不知情，本案与被上诉人的前妻毫无关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 刘智中向一审法院起诉请求：1.判令被告肖芳立即偿还原告借款40000元；2.本案诉讼与保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告于2015年相识。2017年2月，二人发展为情人关系。2017年12月22日、26日、27日，原告通过支付宝分别将2万元、1万元、1万元，合计4万元支付给被告。2017年12月27日，原告通过微信转账将1万元支付给被告。2020年5月18日，被告通过案外人廖春菲将1万元返还原告。 一审法院认为：结合原、被告的诉辩主张和庭审查明的事实，本案的焦点问题为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，被告收到原告转账5万元的事实予以认可，但抗辩称该5万元系原告对其的赠与，并非借贷关系，被告应当提供证据证实原告有赠与的意思表示。结合案涉款项的数额、给付方式，在被告仅有陈述和推断而未能提交证据证实原告存在赠与的意思表示的情形下，仅凭双方之间曾存在情人关系，难以认定原告给付被告的5万元款项系赠与；同时，被告亦认可其已向原告返还1万元，但未能对返还款项的理由作出合理解释，故应认定被告向原告支付的1万元系归还案涉借款。综上，被告抗辩称案涉款项系原告对被告的赠与，但未能提交相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，依据上述法律规定，该院认定原、被告之间民间借贷关系依法成立有效。被告尚欠原告4万元借款，理应归还，原告主张被告归还借款本金4万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告肖芳应于本判决生效之日起十日内归还原告刘智中借款本金4万元。案件受理费800元，减半收取计400元（原告已预交），由被告肖芳负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、被上诉人的诉讼主体资格是否适格；二、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立，以及上诉人是否应向被上诉人返还涉案40000元款项。 本院认为：关于争议焦点一，原告起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人起诉时已就其所主张的法律关系提供了有关证据，被上诉人是与本案有直接利害关系的公民，在本案中亦提出了具体的诉讼请求，且有明确的被告。因此，被上诉人是本案适格的诉讼主体，上诉人对此提出的异议理由不成立，且与本案属于不同的法律关系，本院不予采纳。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案已查明，2017年12月22日、26日、27日，被上诉人通过支付宝先后共计支付给上诉人40000元。2017年12月27日，被上诉人通过微信转账又支付给上诉人10000元。2020年9月14日，上诉人通过案外人廖春菲将10000元返还给了被上诉人。上诉人、被上诉人对以上事实均无异议。现上诉人主张被上诉人支付的上述50000元系被上诉人对其的赠与，并非借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当提供证据证实被上诉人有赠与的意思表示。但综合全案，上诉人仅有陈述和推断而未能提交有力证据证实被上诉人有赠与的意思表示，本案不足以认定被上诉人给付上诉人的50000元款项系赠与，因此，上诉人对其该项主张依法应承担举证不能的不利后果。一审判决综合本案查明的事实及当事人的诉辩意见，认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立、被上诉人给付上诉人的涉案50000元系借款、上诉人通过案外人向被上诉人支付的10000元系归还案涉借款并无不妥。一审判决上诉人返还被上诉人借款本金40000元有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人肖芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人肖芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二一年六月八日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 肖 叶