广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民特27号申请人：肇庆市濠江物业管理有限公司，住所地肇庆市××××××。法定代表人：王维国，该公司经理。委托诉讼代理人：黎明，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所律师。被申请人：珑图设计（集团）有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市。法定代表人：江松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：康甜恬，广东刚钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：石一茹，广东刚钲律师事务所律师。申请人肇庆市濠江物业管理有限公司（以下简称濠江公司）与被申请人珑图设计（集团）有限公司肇庆分公司（以下简称珑图公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月9日立案后进行了审查。现已审查终结。濠江公司称，请求依法撤销肇庆仲裁委员会作出的（2019）肇仲案字489号裁决书。事实和理由：一、仲裁委片面认为《协议书》中未有仲裁条款，以仲裁庭不具有管辖权为由，不在本仲裁案中处理并驳回濠江公司的反申请请求是缺乏事实及法律依据，违反仲裁规则的。2011年1月6日，濠江公司与珑图公司签订《建设工程设计合同》，约定珑图公司承担肇庆市东岗联合社旧厂房“三旧”改造工程设计，同时约定了争议解决方式。同年2月1日，双方签订《东岗某商住小区项目补充协议》，对设计内容、付款标准、付款方式的等内容做了补充约定。同年3月19日，双方签订《协议书》，约定濠江公司支付120万元给珑图公司，该款用于在合同签订后45天内理顺丙方关系，让丙方与濠江公司签订正式合同，以及办理好该地块的“三旧”改造手续……如在期限内珑图公司无法理顺丙方和濠江公司签订开发合作合同，则120万元在珑图公司的设计费中扣除。显然，从《协议书》的内容上可知，该《协议书》是《建设工程设计合同》的组成部分及补充约定；从法律关系上看，该《协议书》并非仅局限于居间合同法律关系，还涵盖了建设工程设计合同法律关系。然而，仲裁委没有考虑本案的案情及双方之间签订一系列合同、协议的内容及关联性，片面、孤立地认为《协议书》没有约定仲裁作为争议解决的方式而在本仲裁案中不作认定和处理。《协议书》作为《建设工程设计合同》的组成部分，仲裁委理应具有管辖权而无须单独约定仲裁条款，并在本案中综合认定处理，其仲裁结果才能公平合理，然而仲裁委却以该《协议书》没有仲裁条款为由将其不予考虑，并驳回濠江公司的反申请请求必然导致错误裁决，明显违反仲裁规则，实属枉法裁决，理应予以撤销。在上述《协议书》的实际履行中，珑图公司恰恰无法完成《协议书》约定的任务，故该120万元按照协议约定理应抵扣设计费。由于仲裁委对《协议书》争议解决方式的错误理解，本应在本案设计费中扣减120万元而没有扣减，导致仲裁裁决濠江公司既需另行支付设计费1115518.07元，又无端承担从2015年6月15日起额外产生的违约金1215914.7元（以未付设计费1115518.07元为本金，按每月2%的利率，计算至付清所有款项之日止，暂计至2019年12月6日）等费用，明显损害濠江公司的合法权益，甚至致使濠江公司对于该等费用的追讨无法形成合理的救济途径，陷入困境。二、本案的仲裁费用、保全费用不应全额由濠江公司承担。仲裁费用应考虑当事人仲裁请求的合理性、责任划分及其它因素，由当事人分摊仲裁费用。本案中，珑图公司在申请仲裁时刻意夸大其仲裁标的额，远高于仲裁裁决确定濠江公司须承担的金额。按照公平合理原则，对于珑图公司不合理或者不被支持部分的仲裁标的额所对应的仲裁费用及保全费理应由珑图公司承担，而仲裁裁决却将本案的仲裁费用及保全费全部裁定由濠江公司承担，明显加重了濠江公司的责任，故仲裁委存在枉法裁决的行为，理应撤销仲裁裁决。综上所述，本案仲裁程序明显违反仲裁规则且存在枉法裁决的行为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，应当撤销该仲裁裁决。珑图公司称，一、《协议书》与本案并非同一法律关系，且没有约定仲裁管辖，不属于仲裁管辖。本案为濠江公司与珑图公司关于建设工程设计合同的纠纷，而双方于2011年3月19日签订的《协议书》为中介（居间）合同性质，与本案并非同一法律关系，亦非具有因果关系或基于相同事实，且双方就该份合同纠纷并未约定采用仲裁方式解决，不属于仲裁管辖范围。濠江公司已就要求珑图公司返还120万元劳务费一事向端州区人民法院提起诉讼［案号：（2021）粤1202民初1440号］，并已对濠江公司采取冻结银行账户等财产保全措施，而其又在本案中主张《协议书》是《建设工程设计合同》的组成部分，仲裁委具有管辖权，应当撤销仲裁裁决。濠江公司一方面向法院提起本案诉讼，要求撤销仲裁裁决并主张仲裁委具有管辖权，却又同时就本案纠纷向端州区人民法院提起诉讼，认为本案应当由法院诉讼管辖，明显自相矛盾、滥用诉权。二、关于仲裁员在本案中是否存在枉法裁决的问题。（一）关于濠江公司主张120万元应当抵扣，无需另行支付设计费1115518.07元及违约金1215914.7元的问题。仲裁委在裁定设计费时，是在当事人双方皆存在过错的情况下认定的。仲裁庭基于公平考量裁定部分支持濠江公司关于设计费的请求，按设计费总额的一半认定濠江公司应支付的设计费数额。实际上，珑图公司的设计费应当是2231036.14元。退一万步说，即使是抵扣了120万元，濠江公司还是欠付设计费的。仲裁裁决认定濠江公司无需另行支付设计费及违约金显然没有依据。（二）关于仲裁费用承担的问题。根据《仲裁委员会仲裁收费办法》第九条规定：“仲裁费用原则上由败诉的当事人承担；当事人部分胜诉、部分败诉的，由仲裁庭根据当事人各方责任大小确定其各自应当承担的仲裁费用的比例。……”由此可知，仲裁庭有根据当事人各方责任大小确定其各自应当承担仲裁费用比例的裁判权利，并不是违背法律作出的裁决。综上所述，濠江公司的请求没有事实和法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2011年1月6日，濠江公司与珑图公司签订《建设工程设计合同》，约定珑图公司承担肇庆市东岗联合社旧厂房“三旧”改造工程设计，同时约定了发生争议由肇庆仲裁委员会仲裁。同年2月11日，双方签订《东岗某商住小区项目补充协议》，对设计内容、付款标准、付款方式的等内容做了补充约定。2011年3月19日，濠江公司与珑图公司签订《协议书》，约定濠江公司支付120万元给珑图公司，该款用于在合同签订后45天内理顺丙方（东岗一、二、三村）关系，让丙方与濠江公司签订正式合同，以及办理好该地块的“三旧”改造手续，则该款属珑图公司的劳务费，不用归还给濠江公司。如在期限内珑图公司无法理顺丙方和濠江公司签订开发合作合同，则120万元作为《建设工程设计合同》《东岗某商住小区项目补充协议》在珑图公司的设计费中扣除。2019年12月30日，肇庆仲裁委员会立案受理了濠江公司与珑图公司之间的建设工程设计合同纠纷一案，案号为（2019）肇仲案字489号。珑图公司请求：1.裁决濠江公司向珑图公司支付设计费共2247071.28元；2.裁决濠江公司向珑图公司支付违约金共2415755.53元（计算方式：违约金自2015年6月15日起算，以未支付设计费2247071.28元为本金，按照每月2%的利率，计算至濠江公司付清所有款项之日止，暂计至2019年12月6日，共1637天）；3.本案仲裁费40077元、担保费8000元、保全费5000元、执行费（以执行时产生的费用为准）等费用由濠江公司承担。濠江公司则提出反请求，认为珑图公司没有履行《协议书》约定的理顺案涉工程项目的开发手续及交付设计文件的义务，请求珑图公司返还120万元及利息。2020年12月30日，肇庆仲裁委员会作出（2019）肇仲案字489号裁决：一、濠江公司向珑图公司支付设计费1115518.07元；二、濠江公司向珑图公司支付违约金1215914.7元；三、濠江公司承担本案案件保全费5000元及担保费8000元；四、驳回濠江公司的仲裁反请求；五、本案仲裁费用40077元，由濠江公司承担。仲裁反请求费用21180元全部由濠江公司承担。肇庆仲裁委员会在裁决书中认为，濠江公司的反请求具有居间性质，非与本案基于同一事实法律关系，且《协议书》没有仲裁条款或另有仲裁协议，故仲裁庭没有管辖权，应由濠江公司另行起诉或双方合意达成仲裁协议后另行申请仲裁，从而驳回了濠江公司的仲裁反请求。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，《协议书》虽具有居间合同的性质，但双方当事人在《协议书》明确约定如在期限内珑图公司无法理顺丙方和濠江公司签订开发合作合同，则120万元作为《建设工程设计合同》《东岗某商住小区项目补充协议》在珑图公司的设计费中扣除，即《协议书》中的120万元款项在符合约定的条件下可作为《建设工程设计合同》《东岗某商住小区项目补充协议》的设计费。仲裁裁定书认定濠江公司应向珑图公司支付的设计费为1115518.07元，违约金高达1215914.7元，如濠江公司的主张成立（120万元抵作设计费），则其无需向珑图公司支付设计费和违约金。因此，《协议书》与《建设工程设计合同》《东岗某商住小区项目补充协议》密不可分，应作为一个整体予以处理，不能仅处理《建设工程设计合同》《东岗某商住小区项目补充协议》，而不处理《协议书》。肇庆仲裁委员会认为其对《协议书》没有管辖权，则其对《建设工程设计合同》《东岗某商住小区项目补充协议》也不具有管辖权。综上所述，濠江公司的申请符合《中华人民共和国仲裁法》规定的可申请撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销肇庆仲裁委员会（2019）肇仲案字489号裁决。申请费400元（肇庆市濠江物业管理有限公司已预交），由珑图设计（集团）有限公司肇庆分公司负担。申请费由当事人之间迳付，本院不另作收退。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二一年六月七日法官助理 梁展晴书 记 员 赵崇轩