黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2984号上诉人(原审被告)王金东，男，1972年3月11日出生，汉族，哈尔滨铁路局绥化铁路公安段职工，住黑龙江省巴彦县。上诉人(原审被告)陈雷，男，1984年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。上诉人(原审被告)朱亚男，男，1988年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张新峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王江，男，1965年7月1日出生，汉族，巴彦县兴隆镇城管职工，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：郝骥，黑龙江富利来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文辉，男，1974年9月5日出生，汉族，哈尔滨铁路局绥化车务段兴隆镇火车站职工，住黑龙江省巴彦县。上诉人王金东、陈雷、朱亚男因与被上诉人王江、王文辉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初2209号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈雷、朱亚男及王金东、陈雷、朱亚男共同的委托诉讼代理人张新峰，被上诉人王江、王文辉及王江的委托诉讼代理人郝冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金东、陈雷、朱亚男上诉请求：一、撤销一审判决，对本案发回重审或改判驳回王江的诉讼请求。二、上诉费用由王江、王文辉承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决显失公平、公正。王江在庭审举证过程中称:四被告分三次向其借款30万元(每次10万元)，但没有说明是哪个被告向其借的钱，也没有说出三次借钱的具体时间，只是说在2013年9月5日四被告给其出具了欠据。而真实情况是，王文辉拿着王金东、陈雷、朱亚男签字的空白纸张去向王江借钱。至于当时借多少钱,每次数额是多少，除了王文辉知道，其他三人均不知情。现除了王文辉之外，王金东、陈雷、朱亚男均认定是借款20万元,并且用房子及车已全部偿还完毕。另外，王江在起诉过程中，只出具了一张由四被告签字的借据，并没有出示出借款项来源的证据。根据《民事诉讼法》以及《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》等法律规定，出借5万元以上均为大额借款。在借款同时，除了签订借款合同之外，还应出示资金来源证明。但王江没有向法庭出示出借款来源的证据。故一审判决四被告共同偿还王江借款30万元一项的判决属事实认定不清，有显失公平、公正之处。二、本案在审理和判决中，有漏判和裁定错误的现象。同时判决书超出诉讼请求的范围。本案在开庭审理过程中,除王文辉没有向法庭提出申请司法鉴定之外，王金东、陈雷、朱亚男均向法庭提交了对借据内容进行司法鉴定的申请,但原审法院却认为虽然提出申请，认定为申请是答辩的一种性质，这显然是曲解法律。因为，申请和答辩是两种不同性质的诉讼程序。既然法院认定王金东、陈雷、朱亚男等提出了书面申请,那么在开庭时就应该向其释明需要不需要做鉴定，而原审法院却忽咯了这一点，直接作出了对该项主张不予认定。故属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的情形。王江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。如上诉人坚持不调解，王江追加诉讼请求，要求一审四被告按合同约定支付二审律师费150,00元。王文辉辩称，一审判决认定的事实属实，同意一审判决。王江向一审法院起诉请求：1.判令王文辉、王金东、陈雷、朱亚男偿还王江借款本金30万元整，及自2013年9月5日起至借款还清之日止的借款利息（按同期人民银行贷款利息的四倍计算）；2.王文辉、王金东、陈雷、朱亚男承担律师费用、诉讼费、保全费由。一审法院认定事实：王文辉、王金东、陈雷、朱亚男向王江借款30万元，2013年9月5日，王文辉、王金东、陈雷、朱亚男为王江出具借据一份，王文辉、王金东、陈雷、朱亚男在借据签字并按手印，借款后王江多次向王文辉、王金东催款，至今未果。一审法院认为，王文辉、王金东、陈雷、朱亚男向王江借款并出具借据，是双方的真实意思表示，王江与王文辉、王金东、陈雷、朱亚男之间的债权债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，王江举示了王文辉、王金东、陈雷、朱亚男出具的借据，要求按约定履行偿还借款的义务，证据确实充分，故王江的主张依法予以支持。王文辉及王金东对借据中有关内容提出申请司法鉴定，法庭当庭示明，限当事人在3日内提交书面申请及相关资料，如未提交视为自动放弃司法鉴定。王文辉未提交书面鉴定申请，王金东、朱亚男虽提交书面申请，但是该申请系一种答辩性质，且二人对借据签字及借款的事实并未否认，只针对借款数额有异议，但未对该异议提出申请，故对该项主张不予认定。王金东、陈雷、朱亚男抗辩主张借款数额不是借据所写30万元，认为当时出具的是空白的借据，数额是后填的，且借款已实际偿还，但未提交证据予以证实，原审法院对其抗辩主张不予支持。王江主张借款利息以30万元为基数自2013年9月5日起按照同期人民银行贷款利息的四倍计算至借款还清时止，因双方当事人在签订借款协议时只约定了逾期还款给付利息，但并未约定还款时间，故还款时间应以原告起诉时为给付时间，但应给被告必要的准备时间，所以利息应自判决生效之日起计算。根据现行法律规定，王江主张利息过高，利息应以王江起诉时（2020年10月10日）一年期市场贷款利率报价的四倍计算，即按年利率15．4％计算。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：王文辉、王金东、陈雷、朱亚男于判决生效之日起十日内共同给付王江借款30万元；王文辉、王金东、陈雷、朱亚男于判决生效后共同给付王江借款利息，该利息以30万元为基数按照一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15．4％）自判决生效之日起计算至借款本金实际付清时止；王文辉、王金东、陈雷、朱亚男对上款本息给付义务互付连带责任；驳回王江其他诉讼请求。案件受理费5，800．00元，减半收取2，900．00元，由王文辉、王金东、陈雷、朱亚男负担。本院二审期间，王江举示了营业执照一份、税票两张、建筑业统一发票一份，证明：借款时王江具有付款实力，现金来源合法。王金东、陈雷、朱亚男对证据的真实性无异议，证明问题有异议。因为该营业执照所记载的经营者是刘彦凤，其经营过程中是否盈利，以及纳税的连续性均证明不了王江具有出借能力。王江本人没有金融借贷许可证，因此多次向不特定人借款，显然有违背法律程序的一方面；在这份证据当中没有体现出每次借钱的出处和来源，因此请求法庭对该份证据不予认定。三人认可王江与刘彦凤系夫妻关系。王文辉对上述证据的真实性和证明问题均无异议。本院认为，王江举示的上述证据具有真实性，来源合法，与本案具有关联，能够证明王江具有出借款项的能力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院对于王江与王文辉、王金东、陈雷、朱亚男之间成立民间借贷法律关系的认定正确。关于借款数额，虽然王金东、陈雷、朱亚男称只拿到20万元，但与借据体现的借款数额30万元不符，对于王金东、陈雷、朱亚男是否是在空白借据上签字，王文辉与王金东、陈雷、朱亚男各执一词，三上诉人也没有证据予以证明。退一步讲，即使王金东、陈雷、朱亚男是在空白借据上签的字，如其所讲作为小额贷款的经营者，作为完全民事行为能力人，其也应当知道该行为的法律后果并承担相应法律责任。故即便经鉴定借款数额的文字与借款人签字不是同时形成，借款人仍需承担还款责任，鉴定不具有必要性。王金东等上诉主张借款已用房子和车偿还完毕，但并未举示证据证明，故该上诉主张缺乏证据证明，该上诉理由不成立。综上所述，王金东、陈雷、朱亚男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王金东、陈雷、朱亚男负担。本判决为终审判决。审判员 侯芳芳审判员唐新元审判员都关红叶（)二〇二一年六月二日书记员 胡       恬       田