河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3552号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区西环中街9号。 负责人：张红旗，总经理。 委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘卫彬，男，1980年3月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财险沧州支公司）因与被上诉人刘卫彬保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财险沧州支公司上诉请求：1.依法撤销（2020）冀0983民初6073号民事判决书，改判上诉人不承担任何保险赔偿责任，上诉金额为296450元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、由于被上诉人违反安全装载规定，上诉人不应该承担赔付责任。1.被上诉人严重超载，依据保险合同约定，超载属于拒赔免赔的情形，而被上诉人明知此情况而超载运行，其产生的事故应该由其自身负责。2.上诉人提交的保险条款和投保单，有投保人的盖章，并且盖章处己经用明显的加黑加粗字体标明了，在加盖印章时候投保人己经知悉拒赔免赔的情形了，这足以证明上诉人尽到了提示告知义务，所以一审判决以未进行提示告知就简单粗暴的认定应该由上诉人赔付，而不顾被上诉人违约行为进行判决，是错误的。二、判决各项损失数额错误。1.机动车因交通事故给第三方造成的损失，依据最高院关于审理交通事故损害赔偿案件司法解释第十六条，应该先由机动车的交强险承担，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿。所以应该由交强险和商业三者险先行赔付，而一审判决中全部认定了由危险货物承运人损失险承担是错误的。2.关于货物燃油损失的证据不足，不足以证明实际损失。没有购买协议，没有交易流水，并且按照市场价格计算错误，其提交的赔偿协议等证据矛盾明显，所以货损证据不足，不应该支持。3.关于养鱼池鱼苗损失、水面污染损失、管道损失等费用没有实际证据，既无法证明养鱼池、管道的实际所有人，也无法证明损失的计算依据，一审没有查明事实。4.吊装施救费、除污施救费判决损失依据不足，没有施救明细，也没有相关施救证据，是否施救，如何施救，费用依据等问题，一审法院没有查明。 刘卫彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：一、上诉人一审期间提交的保险条款和投保单，不足以证明上诉人证明上诉人在投保人投保时尽到了对拒赔免赔等免责条款的提示告知义务，因此不能免除其赔付责任。根据《保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题解释（二）》第十三条的规定：“保险人对其履行了明确的说明义务负举证责任”。本案中虽上诉人提交了保险条款一份、保单及投保单一份，但保险条款中文字、字体及相关内容并不明显，不能足够的引起投保人的注意，因此不能证明投保人投保时上诉入对相关免贵条款的概念、具体内容以及法律后果向投保人尽到了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。二、一审判决的数额无误。1.投保人在上诉人处投保的是承运人责任保险，其中分项保险包括第三者责任保险，因此被上诉人有权就运输过程中给第三者造成的损失要求由上诉人承担。上诉人可以在理赔后向车辆投保的第三者责任保险追偿。2.被上诉人提交的过磅单足以证明燃油损失的数量，提交的发票也是事发前后该燃油的正常市场价格，因此燃油损失数额是真实充分的。就燃油单价问题，本代理人及上诉人曾询问过人保财险公司、太平洋财险保险公司等多家保险公司的理赔查勘人员，均是参照当地市场价格的发票来定损。3.被上诉人提交的照片、收据等证据足以证明事发时确实存在水面污染、管道砸坏等相应损失，且上诉人己赔付完毕。如未赔付，被上诉人的车辆估计现在仍在事发地点停放。4.被上诉人提交的吊装施救费、除污施救费发票备注栏己注明相关施救的机械名称及数量、人员数量等，且事故现场的照片也能证明车辆侧翻以及漏油的现场，因此吊装施救费、除污施救费都是实际发生的正常费用。综上所述，被上诉人认为一审认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求 刘卫彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告货损、排污费、施救费等各项费用共计296450元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号重型载货汽车、冀Ｊ×××××车的登记车主为沧州临港方政运输队，实际车主为原告刘卫彬，车辆发生事故时，驾驶人是郑从昌，该两车在被告天安财产保险沧州支公司处投保有300万的道路危险货物承运人责任保险、200万的第三者责任保险，其中每次事故第三者赔偿40万元、每次事故排污赔偿限额10万元，100万的货物保险，其中危险货物保险每次赔偿限额20万元，本次事故发生在保险期间内。2020年1月13日23时10分，郑从昌驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车，在河北省黄骅市，由西向东倒车时因地面不平侧翻，造成货物损失，车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定郑从昌负事故的全部责任。原告刘卫彬为支持自己的诉讼请求提供以下证据：1.事故认定书，证明郑从昌驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车，在黄骅市大王庄村黄骅市中涤石油产品有限公司装完燃料油之后，在由西向东倒车时因地面不平侧翻，造成货物损失，车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定郑从昌负事故的全部责任。2.保单一份，证明冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车该车在被告处投保有300万的道路危险货物承运人责任保险、200万的第三者责任保险，其中每次事故第三者赔偿40万元、每次事故排污赔偿限额10万元，100万的货物保险，其中危险货物保险每次赔偿限额20万元。3.冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的行驶证、道路运输证、郑从昌的驾驶证、从业资格证，证明事故车辆发生交通事故时，驾驶人有合法的驾驶资格，车辆在合法年检范围内，不存在拒赔免赔的情形。4.理赔证明一份、挂靠证明一份，证明原告作为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的实际车主且经车队授权享有合法的理赔权利，主体资格适格。5.提货单一份、证明二份、发票1张，证明原告当时拉的燃料油货主为王春杰，燃料油价格参照市场价格，当时市场价格根据发票定为5850元／吨。6.过磅单2张、结婚证一份、赔偿协议一份、打款凭证一份，证明事故造成燃料油损失为43.4吨，原告已参照燃料油市场价格赔偿该燃料油货主王春杰赔偿款224677.46元，且该笔款项已通过原告妻子银行账户打入王春杰指定的李孝华账户内。7.收据2张、照片15张，证明因冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车侧翻造成黄骅市中涤石油产品有限公司排水管道损坏，路面被燃料油污损，漏出燃料油污染黄骅市中涤石油产品有限公司养鱼池，造成水面污染、鱼苗死亡的赔偿费共计59600元。该项费用属于第三者的损失，应由保险公司在第三者责任保险40万元内予以赔付。8.发票3张，证明事故发生后产生的吊装施救费26300元，该项费用是实际发生的费用，且属于保险法规定应由保险公司承担的费用，应由保险公司承担，因该费用既有车辆的救援费又有油罐内油品的救援费，因此主张被告保险公司承担一半即13150元。9.发票3张，证明事故发生后，为清除漏油污染而产生的铲车机械费、人工费等除污施救费共计23700元，该项费用属于排污费用应在排污赔偿限额10万元内予以赔偿。10.提交从裁判文书网查询到的黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6080号民事判决书，证实法院在裁判货损数额时参照的是当时的市场价格。以上损失数额共计：296450元，其中油品损失按照20万元计算。被告天安财险沧州支公司的质证意见为：对照片真实性不认可，该照片中并没有显示拍摄时间，无法证实与本案关联性；结婚证无异议；对认定书、车辆证件无异议；对两份沧州临港方正运输队的证明、中涤石油的两份证明均没有开具证明人的签字，不符合证据形式要求，不认可；对中涤石油的提货单，根据一般商业习惯，提货单或收据中都会写明金额，而该收据没有标注具体金额，不符合正常交易习惯，无法证实该货物的实际价值；对油料发票，无法证明此发票就是受损油料的同批次的金额，与本案关联性不认可；对过磅单无异议；对赔偿协议的关联性不认可，此协议是刘卫彬与王春杰协商达成的，我们不清楚其协商的具体过程，无法证实受损油料的实际损失，且协议存在修改处，没有第三方进行公正，无法证实系货主本人所签；对农业银行电子回单无法证实与本案的关联性；对中涤石油公司的收据，从证据角度来讲不是正规发票，对其真实性、合法性不认可，且交警队责任认定书中并未涉及鱼塘及管道的损失，且没有环保部门的相关证明，对其关联性不认可；对施救费发票关联性不认可，事故车辆在我司没有投保车损险，对事故车辆的施救根据法律规定应由其车损险承保公司或其自身承担；对裁判网下载的判决书，由于具体情况不同，该判决书对本案没有约束力。被告天安财险沧州支公司为支持自己的辩解，提供道路承运人保险条款一份，证实危险货物装载不符合相关规定，属于保险免赔情形；提交道路危险货物保单及投保单一份，投保单中有投保人沧州临港方正运输队的盖章，以证实我们尽到了保险法司法解释二规定的免责条款的提示告知义务。原告刘卫彬的质证意见为：对保单真实性无异议，但该保单不能证明保险人已将相应的保险条款交付方正运输队，且已对免责条款尽到了提示说明的义务；对保险条款的真实性无异议，但是不能证明该条款附随保单一同交付投保人，且也不能证实即使已经交付也不能说明交付的就是被告提交的该份保险责任条款，且该保险责任条款中黑体部分并不明显，根据保险法相关规定，该保险条款属于保险行业的内部条款，并非是法律强制性的规定，因此不属于保险公司免赔的情形。综合原、被告诉辩意见、庭审意见及提供的各项证据，一审法院予以确认的原告损失有：1.货损224677.46元（按照20万元计算）；2.造成水面污染、鱼苗死亡的赔偿费共计59600元；3.施救费26300元（按照13150元计算）；4.排污赔偿费23700元。以上损失经一审法院确定的部分数额共计：296450元。 一审法院认为，冀Ｊ×××××号重型载货汽车、冀Ｊ×××××车的登记车主为沧州临港方政运输队，实际车主为原告刘卫彬，沧州临港方政运输队与被告天安财产保险沧州支公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”虽然被告天安财产保险沧州支公司当庭提供道路承运人保险条款一份，证实危险货物装载不符合相关规定，属于保险免赔情形；提交道路危险货物保单及投保单一份，投保单中有投保人沧州临港方正运输队的盖章，以证实我们尽到了保险法司法解释二规定的免责条款的提示告知义务。但这些证据，不能足以证明投保人投保时被告天安财险沧州支公司已对相关免责条款的概念、具体内容及法律后果向投保人尽到明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，相关免责条款对投保人不发生法律效力。被告天安财产保险沧州支公司应承担保险责任。施救费13150元系原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，被告亦应予以赔偿。一审法院确认原告损失共计296450元，因原告在被告处投有300万的道路危险货物承运人责任保险、200万的第三者责任保险，其中每次事故第三者赔偿40万元、每次事故排污赔偿限额10万元，100万的货物保险，其中危险货物保险每次赔偿限额20万元。故原告各项损失共计296450元被告天安财产保险沧州支公司应在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车所投货物损失险、第三者责任保险、排污赔偿限额内予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车所投货物损失险、第三者责任保险、排污赔偿限额内赔付原告刘卫彬保险金296450元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2873.38元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，道路事故认定书并未认定案涉车辆存在违反安全装载规定的情形，即便存在上述情形，而上诉人在本案仅举示投保单与保险条款亦不足以证明其在订立保险合同时就免责条款已向投保人履行提示和明确说明义务，故上诉人在本案以此为由拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人在本案所主张的各项损失及有关费用，经查其所提供的相关证据能够相互关联、印证，可以证明其上述诉讼主张，一审法院予以认定并判令上诉人在相关保险限额内予以赔偿，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5747元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年六月十一日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏