吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初2103号原告：袁廷森，住敦化市。委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：敦化市森林物资经销有限责任公司，住所地敦化市春化路5号。法定代表人：柳全文，总经理。委托诉讼代理人：李世行，住敦化市。被告：柳全文，住敦化市。委托诉讼代理人：李世行，住敦化市。袁廷森与敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。袁廷森及其委托诉讼代理人李庆海，敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文及其共同的委托诉讼代理人李世行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁廷森向本院提出诉讼请求：一、判令敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文给付担保款10万元，（2018）吉2403民初4654号案件受理费1180元，合计101180元；二、（当庭增加诉讼请求）敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文给付利息（以本金10万元为基数，从2016年4月10日至起诉之日为利息为7万元，并继续计算利息至给付之日止，按月利率1.5%计算），并给付（2018）吉2403民初4654号判决的执行费2205元(袁廷森就第二项增加诉讼请求部分，在限期内未补交诉讼费)；三、案件受理费用、本案保全费1120元，由敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文承担。事实与理由：2016年4月10日，敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文借李昌军人民币10万元，约定利息1.5%每月。因敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文无力偿还借款，袁廷森是担保人，所以李昌军向袁廷森主张权利。无奈袁廷森只好履行担保责任，付清本金10万元及相关费用（有证据证明）。依相关法律规定，袁廷森有权向敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文追偿。敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文共同辩称，刑事判决中判决返赃时，对于每个借款人，都没有支持利息，所以本案不应该支持利息。我方确实没有偿还李昌军本金。我方不清楚袁廷森是否向李昌军偿还本金。争议焦点：一、袁廷森是否已经向李昌军履行担保还款义务；二、如袁廷森已履行担保还款义务10万元，敦化市森林物资经销有限责任公司、柳全文应否偿还袁廷森本金10万元及案件受理费、执行费、保全费以及利息。经审理查明，敦化市人民法院(2019)吉2403刑初261号刑事判决书载明敦化市森林物资经销有限责任公司非法吸收公众存款，其中第159名出借人为李昌军，借款金额10万元，未支付本金、红利或其他费用，差额10万元。敦化市人民法院认为，敦化市森林物资经销有限责任公司，违犯国家金融管理法律、法规，向社会公众不特定对象吸收资金，数额巨大，扰乱金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪；柳全文作为该公司直接负责的主管人员，应承担非法吸收公众存款罪的刑事责任。2020年6月17日，敦化市人民法院作出(2019)吉2403刑初261号刑事判决书判决如下：一、被告单位敦化市森林物资经销有限责任公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币30万元。（罚金自判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳。）二、被告人柳全文犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2028年3月30日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）三、责令被告单位敦化市森林物资经销有限责任公司于本判决生效后立即退赔各投资人经济损失。查封的涉案财产依法处置后退赔各投资人经济损失。（具体退赔明细详见退赔清单）另查明，（2018）吉2403民初4654号民事判决书载明敦化市人民法院经审理认定事实如下：2016年4月10日，李昌军与敦化市森林物资经销有限责任公司及袁廷森签订融资协议，由袁廷森担保，敦化市森林物资经销有限责任公司向李昌军借款10万元，合同约定年利率为18%，不足一年按月利率1%支付利息，未约定还款期限。2016年4月10日，李昌军将借款款项10万元交付给敦化市森林物资经销有限责任公司，敦化市森林物资经销有限责任公司出具了收据。上述借款至今未偿还。2019年2月25日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初4654号民事判决书，判决如下：一、袁廷森于本判决生效之日立即给付李昌军借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数、自2016年4月10日起至实际给付之日止、按年利率18%计算）；二、李昌军通过刑事退赔强制措施已获得的退赔款项在执行中扣减。（2018）吉2403民初4654号民事判决书生效后，李昌就是向敦化市人民法院申请执行（2018）吉2403民初4654号民事判决书。敦化市人民法院于2019年3月26日立案执行，案号为（2018）吉2403民初4654号。2019年9月27日，李昌军与袁廷森达成执行和解协议，内容为（以下为原文）：甲方李昌军，乙方袁廷森，我们保证合同纠纷执行一案，根据敦化市人民法院作出的（2018）吉2403民初4654号民事判决书，袁廷森应当给付案款153680元、执行费2205元。现双方自愿达成如下和解协议，一、乙方于2019年11月1日前将案款全部履行完毕，期间如果法院另案执行款到账，法院可直接扣留。二、执行费2205元由乙方给付。本协议书一式三份，甲、乙双方各一份，交人民法院一份。乙方不按照协议履行义务，则甲方可在法律规定的期限内向法院申请恢复原判决执行。2020年3月17日李昌军出具收条，载明今收到袁廷森现金10万元，诉讼费1180元。李昌军本人在本案中到庭作证证明其本人确实收到袁廷森偿现金10万元、诉讼费1180元，并出具了收条。另外，在本案判决前，本院书面告知李昌军因担保人已向其偿还借款本金10万元，故李昌军不得再依据刑事判决向敦化市森林物资经销有限责任公司重复主张退赔。据以认定上述事实的证据有：袁廷森提供的证据1.（2018）吉2403民初4654号民事判决书能够证明民事诉讼经过，本院予以采信。证据2、证据3及证据4.执行和解协议、收条以及到庭证人李昌军的证言，能够证明（2018）吉2403民初4654号民事判决书的执行情况，本院予以采信。证据4.（2021）吉2403财保39号保全裁定书（附保全费收据）能够证明袁廷森交纳了保全费用，本院予以采信。证据5.（2019）吉2403刑初261号刑事判决书，能够证明刑事判决的情况，本院予以采信。本院认为：本案系追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中法律事实发生于民法典施行前，适用《中华人民共和国担保法》及相关司法解释。（2018）吉2403民初4654号民事判决书、（2019）吉2403刑初261号刑事判决书均能够证明袁廷森为借款人敦化市森林物资经销有限责任公司向出借人李昌军的借款提供担保的事实。执行和解协议、收据及李昌军的证人证言能够证明袁廷森作为担保人履行了部分还款义务，偿还了本金10万元并支付了（2018）吉2403民初4654号案件诉讼费用1180元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院能够认定上述事实的存在。袁廷森在本案中向敦化市森林物资经销有限责任公司追偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，袁廷森有权在其已实际承担连带责任范围内（借款本金10万元及诉讼费用1180元）向借款人敦化市森林物资经销有限责任公司追偿。关于袁廷森要求柳全文承担给付责任问题，因另案民事判决未确定柳全文个人为融资协议主体，另案刑事判决未判决柳全文个人返赃，根据合同的相对性，袁廷森要求柳全文承担给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于袁廷森增加诉讼请求部分，本院于2021年5月27日告知袁廷森在限期内交纳诉讼费，袁廷森逾期未交纳相应诉讼费，故对其增加诉讼请求部分，本院在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、第十一条之规定，判决如下：一、敦化市森林物资经销有限责任公司于本判决生效之日起三日内偿还袁廷森10万元；二、敦化市森林物资经销有限责任公司于本判决生效之日起三日内偿还袁廷森（2018）吉2403民初4654号案件诉讼费1180元；三、本判决生效后，（2019）吉2403刑初261号刑事判决书执行中不再向李昌军退赔，如（2019）吉2403刑初261号刑事判决书执行中已经向李昌军退赔，则退赔数额在本案执行中扣减。四、驳回的袁廷森其他诉讼请求。案件受理费2324元、财产保全费1120元，合计3444元由被告敦化市森林物资经销有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 刘 晶人民陪审员 郑亚慧人民陪审员 姜先华二〇二一年六月十一日书记员 金 兰