江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1760号上诉人（原审原告）：连云港市赣榆区墩尚镇灯塔村村民委员会，住所地赣榆区.法定代表人：于某某，主任。委托诉讼代理人：陆振波、王兴浩。被上诉人（原审被告）：穆利修，男，汉族，住赣榆区。委托诉讼代理人：孙克浩。上诉人连云港市赣榆区墩尚镇灯塔村村民委员会（以下简称灯塔村委会）因与被上诉人穆利修农业承包合同纠纷一案，不服连云港赣榆区人民法院（2020）苏0707民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人灯塔村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审诉讼请求事实清楚、证据充分。2011年5月11日，被上诉人向上诉人交纳了两份承包费，一份为3000元，一份为6000元，上诉人向其出具了两份江苏省农村经济组织结算凭证，一份载明到2018年秋季止，另一份载明到2020年秋季止，该两份合同都已经到期。2020年10月17日，上诉人向被上诉人送达通知书一份，通知解除两份承包合同。二、一审法院认定事实不清，程序违法。本案的争议是2017年5月21日的收条是否真实，上诉人认为有必要可以对收条进行司法鉴定，一审以收条和证明中签名高度相似认定收条具有真实性错误。被上诉人一审提交的收条上也有于某某的签字，被上诉人认可该签名不是于某某本人签名，从外观看与于某某签名相似度也很高。被上诉人作为负有举证证明责任的当事人没有提供证据证明，应承担不利后果。被上诉人穆利修辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2.上诉人称2011年5月11日被上诉人缴纳两份承包费3000元、6000元，并约定2018年秋季止、到2020年秋季，一审查明被上诉人续包的事实，即上诉人于2017年5月25日提前收取答辩人9亩地9000元的承包费，并注明至2025年10月份到期，该收条虽然没有加盖村委会公章，但是信笺纸是上诉人村委会的，并由当时时任村干部支书、村长签名。3.上诉人称高度相似是可以模仿的，在一审中答辩人已经陈述收条是蒋某某书写，于某某三个字是于某某电话通知蒋某某代为签名，况且当时于某某是村支部书记、蒋某某是村干部，换言之，该收据收款是蒋某某一人所为，蒋某某为上诉人履行职务，并无不妥之处，一审法院结合其他证据认定高度相似没有必要浪费司法资源，基于上述事实和理由，被上诉人认为一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。灯塔村委会向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除合同，判令穆利修将土地交还给灯塔村委会；2.判令穆利修支付给灯塔村委会2018年6月10日至2020年6月10日3亩土地占有费4800元，并承担2020年6月10日之后9亩土地的费用，每年每亩按800元计算，直至让出为止；3.诉讼费用由穆利修承担。一审法院认定事实：2011年5月11日，穆利修向灯塔村委会交纳了两份承包费，一份为3000元，一份为6000元，灯塔村委会向其出具“江苏省农村经济组织结算凭证”两份。其中一份载明：“承包地3亩续包5年，到2018年秋季止。”另一份载明：“承包地6亩续包5年，到2020年秋季止。”双方未有签订书面承包合同。2020年10月17日，灯塔村委会向穆利修送达通知书一份，以穆利修承包的老龙潭的3亩和6亩土地均已到期未交纳承包金为由，通知穆利修解除两块土地的承包合同，限穆利修收到通知后10日内清理地上附属物，将土地交还灯塔村委会。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.穆利修提交收条一份，证明2017年5月25日其已提前向灯塔村委会的村干部蒋某某交纳9亩土地至2025年10月份之前的承包费共计9000元。收条载明：“今收到穆利修土地承包款9000元，玖仟元，9亩地至2025年10月份到期，2017年5月25日，于某某、蒋某某。”穆利修认可于某某的签名系蒋某某代签。灯塔村委会对收条的真实性不予认可，辩称经向蒋某某核实，收条并非其本人书写，并提交由一份自称是蒋某某书写的内容与穆利修提交的收条一致的收条一份，证明两份收条并非同一人所写。2.穆利修另提交证明一份，证明上述收条中蒋某某的签名确为蒋某某所签。证明载明：“穆利修承包树林，修渠需要提前砍伐，经村委会协商，补120米小渠堆，期限20年，证明人：于某某、蒋某某，2016年2月17日。”穆利修称于某某是时任村书记，蒋某某系时任村长。灯塔村委会的法定代表人于某某认可证明中于某某的签名系其本人所签订，蒋某某的签名亦是蒋某某本人所签，但称蒋某某系时任副村长，而非村长。一审法院经审查认为，穆利修提交的收条和证明中蒋某某的签名高度相似。灯塔村委会提交的由蒋某某书写的内容相同的收条笔迹与穆利修提交的收条的笔迹亦有较高的相似度。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。灯塔村委会、穆利修虽未签订书面的承包合同，但灯塔村委会提交的两份结算凭证可以证明双方之间存在9亩土地的承包关系，其中3亩土地承包期限至2018年秋季届满，6亩土地的承包期至2020年秋季届满。本案的主要争议焦点系穆利修提交的收条是否真实。首先，灯塔村委会、穆利修双方均认可蒋某某系原任村干部，不论其是村长还是副村长，均不影响其履行职务。穆利修提交的书面证明亦可以证明蒋某某代表村委会将120米的小渠堆20年的承包经营权补偿给穆利修，其向灯塔村委会出具证明应为履行职务行为。其次，灯塔村委会对穆利修提交的书面证明中蒋某某签名的真实性予以认可，而穆利修提交的收条中蒋某某的签名和证明中蒋某某的签名高度相似，且收条使用的纸张系灯塔村委会村委会的便签纸，也证明使用的纸张一致，因此，穆利修提交的收条系由蒋某某书写的事实具有高度的可能性。再次，穆利修承包的土地中有3亩的承包期已于2018年秋季到期，至今已长达两年时间，灯塔村委会未能举证证明两年内曾向穆利修索要过承包费。最后，收条中载明的承包费数额和承包期限上看，平均到每亩土地的承包费并不过分低于原承包费用。综上，一审法院认为穆利修提交的收条的真实性可以采信，并无启动笔迹鉴定的必要。蒋某某作为时任村干部，其收取穆利修交纳的承包费的行为应系职务行为，后果应由灯塔村委会承担。至于蒋某某收到承包费后是否交村委会入账是灯塔村委会的内部管理问题，不影响对穆利修已向灯塔村委会交纳了承包费事实的认定。收条载明9亩土地的承包截止至2025年10月份，双方之间的承包关系尚未届满，灯塔村委会以承包期限届满发出的解除合同通知书，依法不能产生解除合同的法律效果。穆利修的承包费已交纳至2025年10月，灯塔村委会要求其再支付承包费请求亦不能成立。综上所述，灯塔村委会的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：驳回灯塔村委会的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由灯塔村委会负担。二审中，上诉人灯塔村委会提交蒋某某的证人证言，蒋某某称穆利修提交的证明和收条上蒋某某的签名均非其本人所签。被上诉人穆利修质证称，对证人证言不予认可，证人也承认收取9000元的事实，是于某某打电话让他借的9000元钱。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案一审中，对于穆利修提交的证明，于某某称该证明中于某某的签名是其本人所签，蒋某某的签名也是蒋某某所签，且蒋某某签名时于某某也在场。但二审中，证人蒋某称证明中的签名并非是其本人所签。上诉人灯塔村委会在一审中的陈述与二审中其提交的证人证言相互矛盾，故本院对其二审提交的证人证言不予采信。一审法院依据当事人的陈述以及证明、收条等证据认定被上诉人举证具有高度可能性并无不当。综上，灯塔村委会的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人连云港市赣榆区墩尚镇灯塔村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年六月十九日法官助理 周 岚书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。