北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7825号上诉人（原审原告）：王坤，女，1973年7月18日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆福山，男，1987年6月23日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被上诉人（原审被告）：李小琨，女，1986年5月3日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：李美娟，河北平一律师事务所律师。上诉人王坤因与被上诉人穆福山、李小琨民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初15327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。王坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王坤的一审诉讼请求或发回重审；2.判令一审、二审诉讼费由穆福山、李小琨承担。事实和理由：一、一审事实认定错误，本案借款发生在李小琨和穆福山同居期间，为分享债务所带来的利益，李小琨以自己唯一房产为借款提供抵押担保承诺，李小琨对借款知情、同意并直接促成债务的发生，本案债务应为穆福山与李小琨的共同债务，李小琨应承担共同还款责任。1.《授权书》是李小琨以自己唯一房产作为抵押，为穆福山向王坤借款提供的担保承诺，李小琨对借款知情同意并直接促成债务的发生，李小琨应承担共同还款责任。穆福山前后陈述矛盾，结合《授权书》出具时间、借条载明以李小琨的房产抵押担保内容、李小琨还款的事实，可知《授权书》系李小琨以自己房产抵押，担保穆福山向王坤的借款，李小琨对该笔债务知情、同意，并且直接促成了债务的发生，李小琨应承担共同还款责任。2.本案债务系在穆福山与李小琨同居期间发生，在债权人王坤看来，其二人具有夫妻关系的外观，本案债务应视为同居期间的共同债务。二、李小琨在复婚后的还款行为可视为事后对借款的追认，李小琨应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”但法律法规及司法解释并未进一步明确夫妻一方事后追认的具体情形。参照《深圳市中院关于印发的通知》第六条“夫妻共同债务的认定问题”：“借款人伴侣自愿代为偿还部分借款的，亦作为认定借款人伴侣追认涉案债务并愿意共同承担的依据。”穆福山与李小琨办理复婚登记后，李小琨向王坤还款64500元。李小琨自称贷款近20万元，向王坤还款109000元。这说明李小琨很努力地通过贷款来还款，并自认偿还了超过一半的债务，已构成对债务的追认。参照江苏省高级人民法院《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》第46条规定：“对于夫妻双方共同签字或者签字时债务人配偶在场但未作出明确反对意思表示或者债务人配偶事后追认以及通过其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）认可的债务，应当认定为夫妻共同债务，此种情形应当由债权人承担举证责任。”马某给李小琨足以反映事实。另外，由于同居关系的私密性，对于债务配偶的意思表示，一般很难得知，本案中王坤已举证证明李小琨通过电话认可偿还债务。李小琨还明确指明还款对象是“那个大姐”即王坤，还款金额是剩余的本息，还款期限虽然没有明确说，但也表示了尽力偿还，以上足以证明李小琨承认这是与穆福山的共同债务，李小琨应承担共同还款责任。三、同居期间共同财产制下的财产混同决定了一方的经营性负债应当作为共同债务。我方第一项上诉意见已证明本案借款发生在穆福山与李小琨同居期间。在债权人王坤看来，二人拥有夫妻关系的外观。李小琨以自己的唯一房产为穆福山借款提供抵押担保，也为分享该债务所带来的利益，说明二人同居期间系共同财产制。由于同居关系的私密性，对于债务的实际用途是否用于共同生活并实际归入了共同财产，债权人一般是无从得知的。但在双方选择共同财产制的前提下，债权人有理由相信一方所负经营性债务所产生的收益归入了共同财产，故其债务也应为共同债务。李小琨的收入不足以满足二人及孩子的家庭支出，李小琨同意穆福山借款经营滑雪场也是期待该债务带来的利益。故该笔债务应认定为穆福山与李小琨的共同债务。四、一审判决没有考虑到保护债权人的利益，也没有考虑到债务人配偶李小琨的过错，有违公平原则。1.关于债权人王坤的权益。本案中，穆福山急需用钱，通过把兄弟马某向王坤借款。王坤没有要利息，只是要求穆福山提供担保。穆福山的妻子李小琨用房产抵押担保借款，因该房产未办理房产证，无法办理抵押登记，李小琨出具《授权书》，承诺为借款提供担保，王坤才为穆福山提供无息借款，解穆福山用钱之急。王坤作为债权人是善意且慎重的，债权人的利益应予保护；2.关于债务人配偶李小琨的过错。如没有李小琨的房产抵押担保，王坤不会借款给穆福山，李小琨在本案中有一定过错。没有李小琨的《授权书》就没有这次借款的发生，李小琨也明知自己有责任，才会去贷款向王坤还款，并在电话中承诺要继续还款。本案中，李小琨应承担共同还款责任。一审判决未综合考虑保护债权人的利益，平衡债务人配偶李小琨的过错，由李小琨和穆福山承担共同还款责任。综上所述，一审判决认为李小琨不承担共同还款责任，属事实认定错误。本案借款发生在李小琨和穆福山同居期间，为分享债务所带来的利益，李小琨以自己唯一房产为借款提供抵押担保承诺，李小琨对借款知情、同意直接促成债务的发生；李小琨在复婚后的还款行为视为对借款的追认；李小琨与穆福山同居期间共同财产制下的财产混同决定了穆福山的经营性负债应当作为共同债务。李小琨应承担共同还款责任，请求依法支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回一审法院重新审理本案。穆福山辩称，不同意王坤的上诉请求。对一审法院判决金额的计算方式有异议。王坤是放高利贷的，多次到家里不走，已向一审法院多次陈述该事实。李小琨辩称，不同意王坤的上诉请求。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、通过王坤所列的穆福山与李小琨结婚、离婚、复婚的时间线明确可以看出，穆福山向王坤借款时，穆福山与李小琨早已经离婚两年之久了，当时也正处于离婚阶段。这些时间线足以证实李小琨并不是在穆福山向王坤借款后才离的婚，其也没有逃避债务的客观行为。当时其二人也并不存在王坤所说的正处于同居期间。其也没有任何证据证明当时二人在同居，更不存在同居期间的财产混同，这一切都是凭借主观想象力推测出来的，既不客观也不真实。通过穆福山与李小琨提供的结婚证、离婚证、复婚时的结婚证加上王坤罗列的上述时间线索这些足以证明涉案债务就属于穆福山的婚前个人债务，与李小琨无关。二、李小琨与穆福山离婚，当时亲戚、朋友都知道包括王坤的证人马某都知道。二人离婚时，儿子归李小琨抚养，因为孩子的抚养费以及探望权的问题，二人偶尔才会有联系。之所以出具授权委托书，是当时穆福山探望孩子时向李小琨说去东北进货，由于部分货款没到位，所以对方要一个抵押货款的东西。当时为了孩子，加上李小琨认为货款的钱数并不多，才出具的这样的作为抵押货款的授权委托书。这授权委托书根本不是李小琨为穆福山向王坤借款所出具的，李小琨既不知情，更不会促成穆福山与王坤借款，何况授权委托书中也没有写明是李小琨为王坤出具的。穆福山向王坤借款时，李小琨也并不在场，王坤上诉状中陈述全部只是其主观推测，没有充分的证据证实。而且该授权中的抵押为不动产抵押，该抵押并未办抵押登记，因此抵押行为并未发生法律效力。在一审时，王坤既要求李小琨承担抵押责任又要求按照夫妻共同债务承担责任，两种法律关系存在矛盾，在一审法官向其释明后，其选择了要求李小琨按照夫妻共同债务承担给付责任。现在其在上诉状中又反复提及授权委托书，其理由无任何证据和法律依据支持。三、王坤与穆福山的债务发生在穆福山与李小琨离婚时，当时穆福山与李小琨并不是夫妻关系，该债务也没有李小琨的签字确认。通过庭审中得知该笔借款穆福山用于与马某的滑雪场经营，李小琨从来没有经营过该雪场，而且该雪场并未盈利一直亏损，早在穆福山与李小琨复婚前就已经倒闭了。因此该滑雪场的收入也不可能用于二人复婚后的生活。不存在分享债务所带来的利益一说。况且该债务本就是穆福山的婚前个人债务，婚前个人债务无论如何都不可能转化为婚后夫妻共同债务。王坤主张的转化为夫妻共同债务的必要前提，必须是属于婚姻关系存续期间一方个人债务，而本案为穆福山婚前的个人债务，因此无论李小琨是否在穆福山的指示下还款，都不能视为李小琨同意加入到穆福山与王坤的借款中来，更不能将李小琨的还款行为视为对剩余借款本息的共同承担的追认。在一审中我方也提供了最高院的司法指导案例，该案例中夫妻婚姻关系存续期间一方个人债务，在另一方转账还部分款项的情况下尚且不能认定为夫妻共同债务，更何况是一方的婚前个人债务了。在王坤要求穆福山重新出具借条时，李小琨既不知情，也没有在现场更没有在借条上签字摁手印。由此可以得知，事实上王坤对于李小琨并不知晓此笔借款是明知的。王坤上诉状中所陈述的李小琨给马某的通话，是在本案已经立案后。因为既气愤又疑惑，李小琨才给马某打的电话，该电话内容不能仅仅通过王坤整理的文字资料断章取义的去理解，而应当结合整段话的意思去理解，录音中的二人说的“你”也是指穆福山，而非李小琨。对此在一审线下庭审过程中，我方已经详细进行了解释和说明。相信二审法官如果听了这段原录音也能明白这段录音没有李小琨承诺将该款转化为夫妻共同债务的任何意思表示。且该录音也并不是李小琨与王坤之间发生的。王坤无权以此要求李小琨承担责任，对此一审认定事实清楚，适用法律完全正确。四、对于马某的证言，因为马某本身就与本案之间具有利害关系，且其还擅自截留了明确还给王坤的借款，马某为了规避其责任，并保护自身利益，完全歪曲事实，其证言不具有证明力。马某甚至能在李小琨刚生孩子没多久，就采取大晚上趁穆福山不在家的情况下去索债，怂恿、逼迫李小琨从其贷款公司借款还款，俗称以贷养贷。贷款公司也是马某给李小琨指定的，本来借款金额为17万多，实际到手的仅仅为115000元，李小琨日后却要还20多万。马建还故意不将王坤的联系方式给穆福山与李小琨，其称代替王坤收款。结果李小琨高息借款后，还款对象被马某和王坤二人串通后改变了，还款金额的部分对象直接变成了马某而非王坤。事实上在李小琨替穆福山偿还109550元后，马某给王坤的转款也是这个数一分不差，这说明穆福山与李小琨是通过马某将该款全部偿还给王坤的，对此马某和王坤都是知情的，对于之后其二人之间的两笔转账，明显在刻意隐瞒事实，目的是为了便于王坤又以受害者身份向李小琨继续索要，其二人的居心昭然若揭。现在李小琨每月都要用自己工资偿还高额的贷款利息。李小琨之所以借高息的贷款替穆福山还款，是为了避免因为穆福山被列为失信人员影响两个孩子，但不代表着李小琨就认可该笔债务属于夫妻共同债务，并继续替穆福山还款的意思表示。在复婚前，李小琨的工资收入、加上父母贴补，生活完全没有问题甚至有剩余。可复婚后，李小琨除借钱为穆福山还了部了债务外，现在每月的工资还要偿还上述贷款，别说存款现在还要和同事借款过日子，生活质量大不如前。李小琨经过反思甚至猜测，这是王坤与穆福山、马某给她制造的陷阱，目的就是属于她婚前财产的唯一住房，所以本案李小琨才是真正受害者，其主观上无任何过错。五、通过庭审可以得知，穆福山借王坤的钱款是用于与马某经营的滑雪场，也就是马某与穆福山之间是合伙关系，王坤又是马某介绍给穆福山的，因此该笔债务既是穆福山婚前个人债务，也是穆福山与马某的合伙共同债务。可王坤在明知的情况下，仍旧只起诉穆福山，甚至起诉与其没有任何关系的李小琨，唯独没有起诉马某。再结合马某截留穆福山还给王坤的借款，王坤也认可该截留一事的客观事实，足以证实马某与王坤之间在套路穆福山以及李小琨。综上恳请二审法庭依法查明案件事实，保护李小琨的合法利益免遭损害，并驳回王坤对李小琨的上诉，维持原判。王坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令穆福山、李小琨返还王坤借款本金135500元；2.判令穆福山、李小琨向王坤支付借款利息36903.24元（以20万元为基数，自2018年4月10日起至2019年1月16日，按照年利率24%标准计算）；3.判令穆福山、李小琨向王坤支付借款利息（以135500元为基数，自2019年1月17日至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；4.该案案件受理费、保全费及保全担保费3000元由穆福山、李小琨承担。一审法院认定事实：穆福山、李小琨于2012年10月10日登记结婚，于2015年11月25日登记离婚，后又于2018年8月17日登记复婚。2017年11月10日，穆福山向王坤出具《商品房买卖合同（预售）》，该合同载明买受人为李小琨，房屋坐落于涞水县X小区X幢X单元X号。该合同中载有李小琨于2017年11月9日书写的《授权委托书》，内容为“本人同意将此房产授权穆福山作为货款抵押使用”。王坤提交该证据意在证实李小琨对2017年11月10日穆福山向王坤借款一事知情，且李小琨以出具《授权委托书》的形式，同意将自己购买的房产作为上述借款的抵押物。穆福山称《授权委托书》确系李小琨出具，但落款处手印是穆福山的还是李小琨的，穆福山记不清了；李小琨出具《授权委托书》时穆福山没有告知她是针对该案借款，穆福山跟李小琨说去东北收药材，需要向别人借钱，需要用房产作抵押，李小琨才给其出具了《授权委托书》，穆福山现在在东北还有当年的存货，穆福山后将《商品房买卖合同（预售）》交给了王坤，李小琨出具《授权委托书》时并非穆福山、李小琨婚姻关系的存续期间。李小琨称其对穆福山向王坤借款一事不知情，当时穆福山说去东北进货，所以李小琨才出具了《授权委托书》，《授权委托书》明确写明了本人同意将此房产授权穆福山作为货款抵押使用。2018年7月14日李小琨通过手机银行向马某名下尾号为5191的银行账户转账支付10万元。2019年1月16日，李小琨通过名下尾号为1401的银行账户向马某名下尾号为5191的银行账户转账支付109550元。2019年1月18日，马某通过名下尾号为5191的银行账户向王坤名下尾号为9202的银行账户转账支付109500元。2019年1月19日，王坤通过名下尾号为9202的银行账户向马某名下尾号为6450的银行账户转账支付3万元。2019年1月20日，王坤以同样方式向马某支付15500元。李小琨与马某在2020年6月29日、2020年8月11日进行了通话。王坤称从通话内容可以得出李小琨对出具购房合同及《授权委托书》用于向王坤借款一事知情，《商品房买卖合同（预售）》是为案涉借款提供抵押担保；李小琨曾通过办理贷款向王坤还款64500元，并承诺向王坤继续还款；李小琨向马某表达出了想要回《商品房买卖合同（预售）》的意向。穆福山认为通话发生时该案诉讼已经产生，王坤以此来套取对其有利的证据。李小琨称其在通话中并未承诺将自己购买的房产抵押用于该案借款，李小琨贷款并向王坤还款的情况属实，实际还款的金额为109550元，从通话内容不能推出李小琨认可属于夫妻共同债务，李小琨是在与穆福山复婚后才知道穆福山将《授权委托书》给了王坤，所以李小琨才向马某索要《授权委托书》。王坤在一审审理过程中申请了诉讼保全，由此支出保全保险费3000元、保全费1532元。经过一审举证质证，一审法院对王坤提交的以下证据予以确认：落款日期为2017年11月10日的《借条》（以下简称借条1），其上载有“穆福山因急需周转资金向出借人王坤借款20万元，本人郑重承诺于2018年4月9日前将本金归还给出借人。本人同意将涞水县X镇X小区X号栋X单元X层X号作为借款抵押物。本人承诺该房产没有任何纠纷。若逾期未还本息，视为借款人违约，每日按借款额的1%向出借人支付违约金（约定利息除外），若超过30日仍不能归还，违约金升至每日3%（约定利息除外），同时出借人在借款人到期未偿还全部款项的情况下，可随时处置上述房产，所得收益全部充抵出借人应付的本金、利息和违约金”。《收条》，载明“本人穆福山于2017年11月10日已收自王坤处￥20万款项（大写贰拾万元整）”。落款日期为2019年10月12日的《借条》（以下简称借条2），其上载有“穆福山于2019年10月12日向王坤借现金202370元，承诺于2020年4月12日24：00之前还清。如未能按期还清，本人需按年息24%支付利息”。录像及文字整理稿，意在证实穆福山认可向王坤借款的事实，并且向王坤还款64500元。马某经一审法院通知出庭作证，王坤、穆福山、李小琨围绕证人证言发表了各自的质证意见，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为：该案的争议焦点为：1.穆福山向王坤借款的金额、还款的金额如何认定；2.李小琨是否需要承担共同还款责任。结合在案证据及当事人陈述意见，一审法院评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1.穆福山向王坤借款的金额、还款的金额如何认定。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际向借款人交付了出借款项。该案中穆福山于2017年11月10日向王坤出具借条1，载明借款金额为20万元。后穆福山于2019年10月12日向王坤出具《收条》，载明穆福山于2017年11月10日已收自王坤处20万元，且在2019年10月12日当天，王坤与穆福山进行了当面对账，穆福山向王坤出具了借条2。结合王坤有关借条2中借款金额202370交付所作陈述意见及王坤提交的证据5.录像及文字整理稿，可以确认借条2对应的出借资金与借条1对应的出借资金系同一笔款项。两份借条的出具足以证实王坤与穆福山存在借贷合意。关于借款的交付，王坤称在借条1签订当天，王坤在其家中向穆福山交付了20万元现金，该笔现金王坤已经提前备好，是来源于王坤生意所得款项，王坤的上述意见与穆福山在2019年10月12日向王坤出具《收条》的事实可以彼此印证，也得到了马某证言的佐证。穆福山仅认可王坤向其出借18万元的事实，并表示款项系案外人转账支付，对此穆福山并未提交相应证据予以佐证。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，一审法院认定王坤以现金形式向穆福山交付出借资金20万元的事实存在，双方成立借贷关系，借款金额为20万元。关于2018年7月14日李小琨向马某支付的10万元能否认定为还款王坤、穆福山、李小琨存在争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。穆福山、李小琨主张该笔款项系对案涉借款的清偿，对此穆福山、李小琨应承担举证证明责任。从该笔款项的支付路径来看，发生在李小琨与马某之间，在案证据不足以证实马某在收款后支付给了王坤，且马某明确表示该笔款项系清偿穆福山对马某所负的债务，因此该笔款项无法认定为对案涉借款的清偿。2019年1月16日李小琨向马某支付的109550元，结合马某收款后与王坤之间的相互转账事实，可知王坤实际收款的金额为64000元，收款日期为2019年1月18日。但王坤在2019年10月12日与穆福山对账过程中明确表达出了同意从总借款金额中扣减本金64500元的意见，王坤在庭审中也多次表示同意从总借款金额中扣减本金64500元，王坤提出的诉讼请求亦能够印证该事实，且王坤主张扣减64500元本金的日期为2019年1月16日，早于王坤实际收款的日期，一审法院对此不持异议，并予以确认。经核定，截至2019年1月16日，穆福山尚未清偿的本金为135500元，违约金为37084.93元。王坤的诉讼请求2实为借条1约定的违约金，王坤主张的利息金额低于一审法院核定金额，因此一审法院予以支持。截至2019年10月12日，穆福山尚未清偿的本金为135500元，违约金为61051.72元。王坤将自2019年1月17日至实际清偿之日借款所产生的利息标准调整至年利率24%，计息基数调整为135500元，未超出双方约定内容及司法保护利率上限，一审法院依法予以支持。2.李小琨是否需要承担共同还款责任。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。王坤主张该笔借款系穆福山、李小琨夫妻共同债务，对此王坤应承担举证证明责任。王坤要求李小琨承担共同还款责任的主要理由为：1.李小琨于2017年11月9日书写《授权委托书》，同意以自己购买的涞水县房产作为穆福山向王坤借款的抵押物，证实李小琨对穆福山向王坤借款一事知情并承诺将自己购买的涞水县房产用于抵押担保；2.李小琨在复婚后还款的行为可视为对案涉借款的追认；3.李小琨在与马某通话过程中承诺继续还款；4.李小琨收入水平不足以满足穆福山、李小琨的家庭支出，穆福山借款经营目的是为了满足其夫妻共同经营、生活需要。穆福山向王坤借款20万元的时间为2017年11月10日，发生于穆福山、李小琨登记离婚之后。李小琨于2017年11月9日所书《授权委托书》内容为“本人同意将此房产授权穆福山作为货款抵押使用”，穆福山、李小琨主张李小琨系为穆福山到东北进货所应付的货款提供抵押担保。穆福山向王坤出具《商品房买卖合同（预售）》时，李小琨并不在场。因此，在案证据尚不足以证实李小琨向王坤作出了以自己购买的涞水县房产为案涉借款提供抵押担保的意思表示。无论李小琨在案涉借款发生前后是否知情，均不能成为其承担共同还款责任的依据。从借款用途来看，王坤主张借款发生时穆福山在北京做一日游项目，已经做了好几年，穆福山想在北京市房山区张坊镇投资滑雪场，因此向王坤借款。穆福山称向王坤借款用于为滑雪场租赁设备。李小琨称并未参与穆福山所从事的滑雪场及一日游项目。因此，在案证据亦不足以证实案涉借款用于了穆福山、李小琨的夫妻共同生活、夫妻共同生产经营或基于穆福山、李小琨的共同意思表示。李小琨于2019年1月16日向马某支付109550元，发生于穆福山、李小琨登记复婚后，且该款项来源于李小琨所办理的贷款。王坤主张李小琨的转账行为具有追认债务的意思表示。李小琨则主张案涉借款为穆福山的婚前个人债务，李小琨系受穆福山指示向王坤还款，穆福山的婚前个人债务并不因此转化为夫妻共同债务。由于案涉借款发生于穆福山、李小琨登记离婚后，李小琨对此笔借款并没有法定的偿还义务。李小琨在与穆福山复婚后实际偿还部分借款的行为，即使是以李小琨的名义作出，也不能认定为李小琨加入到了穆福山对王坤所负的债务中。换言之，穆福山的婚前个人债务，并不因婚后李小琨存在实际还款行为，就可以认定李小琨加入到了原债务中，更不能由此得出李小琨应对剩余借款本息承担共同还款责任。王坤称李小琨在与马某通话中承诺继续还款，因此李小琨应承担共同还款责任。通过辨认李小琨与马某通话的内容，有关案涉借款的还款对象、还款金额、还款期限等关键内容均未能通过通话得到确认。王坤以此为由要求李小琨承担共同还款责任，一审法院不予支持。王坤以李小琨收入水平不足以满足穆福山、李小琨的家庭支出，穆福山借款经营目的是为了满足穆福山、李小琨夫妻共同经营、生活需要为由要求李小琨承担共同还款责任，但是王坤并未提交相应证据佐证。且王坤所称的案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应通过提供客观证据加以证实。王坤仅以穆福山借款的主观目的为满足夫妻共同经营生活为由要求李小琨承担共同还款责任，没有法律依据，一审法院不予支持。诉讼财产保全系法律赋予王坤的法定权利，王坤依法行使该权利，由此支出保全费1532元，该费用在一审法院认定穆福山应予还款的基础上，应由穆福山予以负担。诉讼财产保险系诉讼财产保全担保方式中的一种，并非办理诉讼财产保全所必然发生的费用，且王坤、穆福山、李小琨双方并未在借条中约定该费用的负担，因此对王坤的该项诉讼主张，一审法院不予支持。在案其他证据不影响一审法院依据已查明的事实作出裁判，一审法院不再一一评析。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十六条第二款、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零八条之规定，于2021年3月30日作出判决：一、穆福山于本判决生效后七日内返还王坤借款本金135500元。二、穆福山于本判决生效后七日内向王坤支付借款利息36903.24元。三、穆福山于本判决生效后七日内向王坤支付借款利息（以135500元为基数，自2019年1月17日至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。四、驳回王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。穆福山提交建设银行客户交易详细信息，证明穆福山实际向王坤借款18万元。王坤对该证据发表质证意见：对该证据的真实性无法确认，时间太久记不清了，如果是转账18万元，另外还有2万就是现金，借条已经明确载明出借的是20万元。李小琨对该证据发表质证意见：对该证据的真实性无法确认，与我方无关，由法院认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：穆福山收取了王坤出借的款项，并向王坤出具有关20万元的借条和收条。其后双方经过对账，穆福山再次向王坤出具借条，确认借款本金为20万元。故一审法院认定双方之间存有基于本金20万元的借贷关系，并无不当。该借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认为有效。鉴于在该法律关系项下偿还借款的合同义务，穆福山尚未完全履行，故一审法院判令穆福山偿还现仍欠付的借款本金及相应利息，亦具相关事实和法律依据。王坤上诉提出本案借款发生在李小琨和穆福山同居期间，具有夫妻关系的外观，李小琨以自己唯一房产为借款提供抵押担保，对借款知情、同意并直接促成债务的发生；李小琨在复婚后的还款行为可视为事后对借款的追认，且李小琨在与马某的通话中承诺还款。故李小琨应与穆福山共同承担偿还借款的责任。然本院注意到，王坤所提上述理由，已在一审诉讼过程中向一审法院提出，一审法院已经就上述问题在判决书中作出充分的阐释与认定。本院持相同观点，在此不再赘述。故对于王坤的上诉请求，本院不予支持。综上，王坤的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3748元，由王坤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  李卫东二〇二一年六月十日法官助理  李 阳书 记 员  宋卫平