广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初2269号原告：惠州市惠阳区新圩富瑞塑胶模具厂，住所地惠阳区新圩镇元洞管理区元洞村，统一社会信用代码92441303L83540709Q。经营者：谢主，男，土家族，1986年12月27日出生，户籍住址湖南省沅陵县×××××××谢家组，公民身份号码431××××××××××××413。诉讼代理人：刘小辉、谢巧莹，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。被告：深圳市奇源旺雨具有限公司，住所地深圳市龙岗区××××××××湖塘街35-1号2楼，统一社会信用代码914××××××××××××255。法定代表人：范某1。被告：蒋全均，男，汉族，1965年3月27日出生，户籍住址重庆市忠县××××××××委五组，公民身份号码512××××××××××××255。被告：范某1，女，汉族，1966年8月14日出生，户籍住址重庆市忠县××××××××委五组，公民身份号码512××××××××××××262。被告：蒋奇源，男，汉族，1999年6月15日出生，户籍住址重庆市忠县××××××××委5组56号，公民身份号码500××××××××××××250。原告惠州市惠阳区新圩富瑞塑胶模具厂（以下简称富瑞模具厂）诉被告深圳市奇源旺雨具有限公司（以下简称奇源旺公司）、被告蒋全均、被告范某1、被告蒋奇源买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月7日和6月10日公开开庭进行了审理。原告富瑞模具厂的经营者谢主及其诉讼代理人刘小辉和谢巧莹、被告蒋全均到庭参加了诉讼，被告奇源旺公司、被告范某1、被告蒋奇源经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告富瑞模具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告奇源旺公司立即向原告支付货款336081.25元及逾期付款违约金（该逾期付款违约金以不含税货款311900元为基数，自2020年7月1日起按照一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的贷款逾期利率计算至实际清偿之日止，暂计至2021年1月29日为10607.2元）；2.判令被告蒋全均、范某1对被告奇源旺公司的上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；3.判令被告蒋全均、范某1、蒋奇源对被告奇源旺公司的上述债务承担一般保证责任；4.判令四被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。事实与理由：2018年-2020年期间，被告奇源旺公司多次向原告下单采购货物，原告按约交货后，被告奇源旺公司却一直怠于履行付款义务。截至2020年3月9日，原告与被告奇源旺公司签订了《付款协议》，确认被告奇源旺公司仍欠原告货款270525元（不含税）。其后，被告奇源旺公司又再次向原告下单购买了129450元（不含税）的货物，并分别于2020年5月4日、2020年6月30日及2020年9月30日向原告偿还货款10000元、43150元、40000元。经原告向被告多次催要，被告奇源旺公司仍未向原告支付剩余货款，迄今为止，被告奇源旺公司累计拖欠原告货款336081.25元，即（270525元-10000元）*1.08+129450元*1.065-43150元-40000元=336081.25元。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告有权要求被告奇源旺公司以不含税货款311900元为基数，自2020年7月1日起按照一年期贷款市场报价利率上浮50%的贷款逾期利率计付逾期付款违约金至实际付清之日止，该违约金暂计至2021年1月29日为10607.2元。另外，经查询，被告蒋全均作为被告奇源旺公司的发起人，在公司设立时未实际出资；被告蒋全均、被告范某1作为被告奇源旺公司的股东，至今也未实际出资。根据《最高院《关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”及第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告蒋全均、被告范某1应对被告奇源旺公司应向原告承担的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。又根据《付款协议》，被告蒋全均、被告范某1与被告蒋奇源共同签字、捺印，承诺对被告奇源旺公司的付款义务承担保证责任。因此，原告还有权要求其对被告奇源旺公司的上述债务承担一般保证责任。综上，原告就上述事宜多次与被告协商均未得到有效解决，为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。诉讼过程中，原告富瑞模具厂将第三项诉请变更为判令被告蒋全均、范某1、蒋奇源对被告奇源旺公司的上述债务承担连带责任。原告富瑞模具厂对其诉称提交如下证据：1.2018年收款明细；2.2019年收款明细；3.2020年收款明细；4.付款协议。被告蒋全均辩称，对欠款的总额有异议，实际欠付货款金额是268928元。被告蒋全均未提交证据。被告奇源旺公司、范某1、蒋奇源未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年-2020年期间，被告奇源旺公司向原告富瑞模具厂采购货物（部分送货单有被告蒋奇源的签名），被告陆续支付部分款项。2020年3月9日，被告蒋全均、范某1、蒋奇源共同与原告富瑞模具厂签订一份《付款协议》，《付款协议》确认被告奇源旺公司尚欠付2018年货款74584.60元、2019年195940.40元，并约定2018年和2019年的货款在2020年期间必须2个月付款一次。2020年订单货款至交货起现金月结60天。如需开票，另加税点7%。该协议还备注：“此协议以下三人蒋全均、蒋奇源、范某1都具有法律责任”，被告蒋全均、范某1、蒋奇源在《付款协议》下方的各自身份证复印件后面签名、捺印。2020年10月26日，原告富瑞模具厂与被告奇源旺公司（被告奇源旺公司盖章和被告蒋全均签名）对2018年-2020年期间的货款分别进行了对账，确认被告奇源旺公司尚欠付2018年货款64584.60元、2019年195940.40元、2020年51375元，合计311900元（不含税）。诉讼过程中，原告富瑞模具厂向本院申请财产保全，本院于2021年3月19日作出（2021）粤1303民初2269号民事裁定书，裁定：一、冻结被告深圳市奇源旺雨具有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳坪地支行开设的账号为442××××××××052506360的存款。二、冻结被告蒋全均在深圳农村商业银行富民支行开设的账号为623××××××××××457的存款。以上冻结金额以346688.45元为限，冻结期限为一年。另查明，被告奇源旺公司的股东是被告蒋全均和范某1，分别持股35%、65%。庭审时，原告富瑞模具厂将第2、3项请求明确为要求被告蒋全均、范某1、蒋奇源对被告奇源旺公司的债务承担连带责任。原告富瑞模具厂尚未就案涉货款开具发票。原告富瑞模具厂还称付款协议中的法律责任是指提供担保责任，其可以向被告蒋全均、范某1、蒋奇源进行追偿。被告蒋全均则表示当时原告要求被告蒋全均、范某1、蒋奇源签名后，才同意继续发货。原告富瑞模具厂和被告蒋全均一致陈述被告蒋全均和范某1是夫妻关系，被告蒋奇源是被告蒋全均和范某1的儿子。原告富瑞模具厂和被告蒋全均还表示同意对2020年12月份和2021年1月份的加工费在诉请的货款金额中予以扣减，但双方至今未向本院提供扣减的金额。本院认为，原告富瑞模具厂主张被告奇源旺公司欠付其货款311900元（不含税），有加盖有被告奇源旺公司印章的收款明细（对账单）及付款协议予以证实，且被告蒋全均对原告富瑞模具厂提供的证据真实性予以认可，故本院对原告富瑞模具厂主张的事实予以确认。被告奇源旺公司至今仍欠付货款，显已构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院对原告富瑞模具厂诉请的货款311900元及利息予以支持。但利息应以311900元为基数，利率在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮30%，自2020年7月1日起计至款项清偿之日止。被告蒋全均辩称只欠付268928元，未提供证据予以证实，故本院不予采信。因原告富瑞模具厂尚未就案涉货款开具发票，现原告富瑞模具厂将税费作为货款金额予以主张，缺乏事实依据，故本院对原告富瑞模具厂主张超过部分不予支持。虽然原告富瑞模具厂和被告蒋全均表示同意对2020年12月份和2021年1月份的加工费在诉请的货款金额中予以扣减，但双方至今未向本院提供需扣减的金额，故本案无法扣减，双方可另行对2020年12月份和2021年1月份的加工费进行协商解决。至于被告蒋全均、范某1、蒋奇源的责任承担问题。虽然《付款协议》未对蒋全均、蒋奇源、范某1的法律责任进行具体明确，但从当时原告富瑞模具厂要求被告蒋全均、范某1、蒋奇源签名后才同意继续发货，而出具《付款协议》的背景看，结合备注的“此协议以下三人蒋全均、蒋奇源、范某1都具有法律责任”的内容，以及原告富瑞模具厂和被告蒋全均所作的有关被告蒋全均、范某1、被告蒋奇源的特定关系的陈述，被告蒋全均、范某1、蒋奇源在《付款协议》签名捺印的行为应视为提供保证的行为，由于双方未对保证方式和担保范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本院对原告富瑞模具厂要求被告蒋全均、范某1、蒋奇源对被告奇源旺公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市奇源旺雨具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区新圩富瑞塑胶模具厂支付货款311900元及利息（以311900元为基数，利率在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮30%，自2020年7月1日起计至款项清偿之日止）。二、被告蒋全均、被告范某1、被告蒋奇源对被告深圳市奇源旺雨具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市惠阳区新圩富瑞塑胶模具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3250元（已按规定减半收取），保全费2253元，合计5503元，由被告深圳市奇源旺雨具有限公司、被告蒋全均、被告范某1、被告蒋奇源共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年六月二十一日法官助理  文梦婷