四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1936号 上诉人（原审原告）：汪宗伟，男，1976年3月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：易中富，男，1979年9月20日出生，汉族，住四川省沐川县。 被上诉人（原审被告）：成都东帆建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区子云路208号2栋3层1号，统一社会信用代码：91510106086650150U。 法定代表人：王开东，该公司总经理。 上诉人汪某、易中富与被上诉人成都东帆建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2021）川0793民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 汪某的上诉请求：1.请求依法撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2021）川0793民初57号民事判决第二项；2.查清事实后依法改判易中富、成都东帆建筑劳务有限公司连带支付上诉人的劳务人工费110000元及利息（自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清款项之日止）；3.一、二审诉讼费由易中富、成都东帆建筑劳务有限公司负担。事实与理由：一审判决适用法律严重错误，2019年5月6日上诉人与易中富签订的《泥工承包合同》违反了《建筑法》第十二条、第二十六条、第二十九条和《民法典》第七百九十一条等相关法律规定，本案中，成都东帆建筑劳务有限公司是违法分包人，易中富是违法转包人，上诉人是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，应当由易中富、成都东帆建筑劳务有限公司承担连带支付劳务费和相关利息的法定职责，但一审法院判决驳回了上诉人要求成都东帆建筑劳务有限公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据。 易中富的上诉请求：1.请求依法撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2021）川0793民初57号民事判决，改判驳回汪某的诉讼请求或者发回重审；2.本案的诉讼费用由汪某负担。事实及理由：1.上诉人在一审中明确要求撤销2019年8月30日书立的11万欠条，并对上诉人与汪某之间的劳务费用重新结算，但一审法院未进行审理并在裁判文书中进行说明，由于11万的欠条系在上诉人受胁迫的情况下，由汪某书立后再由上诉人签字，且与劳务实际产值不符，显示公平，应当撤销后重新结算；2.一审法院未按照举证时限的规定审查本案证据，本案中汪某在一审开庭时才提交证据材料，超过一审法院指定的举证期限，应当视为放弃其他证据的举证权利，但一审法院未对上诉人的此项主张进行审查；3.一审法院认定2019年8月30日上诉人与汪某进行了结算，并于结算当日向汪某出具两张欠条，系认定事实错误，由于施工过程中汪某经常唆使工人停工闹事，导致被发包方要求退场，案涉项目并未完工，也无法结算；在清退汪某等人时，其蛮横不退场，并强迫上诉人在事先写好的欠条上签字，双方未办理结算，且对汪某借支的2万元和发包方对其4.5万的罚款未扣除；一审中上诉人在庭审中已经提供了竣工后对汪某等工程量的结算，但一审法院未予以采信，且单方采信汪某提供的证人证言，结算后的劳务总价款为367620元，上诉人不可能在同一时刻出具两张相同欠款事由的欠条，远远超过汪某的工程款；4.一审判决认定2020年1月14日汪某委托李维信将金额80000元的欠条退还给上诉人，系认定事实错误，因为一审判决认定该事实是仅凭证人证言和汪某的陈述，但证人证言不具有真实性，应当不予采信，且一审判决明显偏袒汪某；5.一审判决认定有证据证明出具两张欠条的合理性，但对于上诉人辩称的借支2万元和罚款发生在结算之前，不予采信，系认定事实错误。 被上诉人成都东帆建筑劳务有限公司未进行答辩。 汪宗伟向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告连带支付原告劳务人工费110000元及利息（利息计算方法：自2019年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清款项之日止）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月6日，原告汪宗伟与被告易中富签订《泥工承包合同》，约定：被告易中富将其在被告东帆公司处承包的宜宾市项目中的1＃2＃6＃楼及地下室泥工所有工作分包给原告汪宗伟。合同签订后，原告汪宗伟组织人员进场施工，项目施工中途，原告汪宗伟与被告易中富口头终止了双方的《泥工承包合同》。2019年8月30日，原告汪宗伟与被告易中富进行了结算，被告易中富并于结算当日向原告汪宗伟出具欠条两张，其中一张欠条中写明“易中富今欠到泥工班汪宗伟在宜宾市工程结算清单余款：110000元（大写壹拾壹萬元整），此款定于10月1号之前还清！注：此款最终以转帐为准，欠款人：易中富，5111291979××××××××”，另外一张欠条写明“今欠到汪宗伟宜宾市泥工班组人工费80000元（捌万元整）此费用于8月31日支付完，欠款人：易中富，5111291979××××××××”。2019年9月1日，被告易中富以银行转账方式向原告汪宗伟支付49999元；2019年12月10日，被告易中富以微信转账方式向原告汪宗伟支付10000元；2020年1月13日，被告易中富以银行转账方式向原告汪宗伟支付20000元。2010年1月14日，原告汪宗伟委托李维信将金额80000元的欠条退还给被告易中富。此后，经原告多次催收无果，故诉至法院。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告汪宗伟分包了被告易中富承包项目的泥工工作，双方终止合同后，经双方结算，由被告易中富向原告汪宗伟出具了欠条两张，该两张欠条系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，被告易中富应当按照欠条内容履行支付款项的义务。现被告易中富辩称结算当日只向原告出具金额110000元的欠条一张，未出具金额80000元的欠条，但根据原告提供的80000元欠条照片、微信聊天记录、证人证言，能够形成证据锁链证明金额80000元的欠条原始存在，原告汪宗伟并对结算当日为何出具两张欠条作出合理解释，故被告易中富的该主张不成立，法院不予采信。被告易中富辩称出具欠条系胁迫、已支付劳务款已超过应付总额，但其未提供充分证据予以证明，法院不予采信。被告易中富辩称应扣除借支的20000元以及罚款45000元，但上述款项的发生时间均在双方结算之前，故法院不予采信。原告汪宗伟要求被告东帆公司承担连带责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，法院不予支持。综上，现被告易中富尚下欠原告汪宗伟劳务费110000元未付，故对原告要求被告支付劳务费110000元的诉讼请求，法院予以支持。因欠条中约定的还款时间未注明具体年份，法院按照日常生活经验法则，确定从2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告易中富于本判决生效之日起十日内向原告汪宗伟支付劳务费110000元及利息（利息以110000元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告汪宗伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告易中富负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中欠条形成在2021年1月1日前，起诉在2021年1月1日后，应当适用欠条形成时的法律和司法解释的规定。上诉人汪某主张被上诉人成都东帆建筑劳务有限公司应当对支付劳务费承担连带责任，但被上诉人成都东帆建筑劳务有限公司是案涉工程的承包人，并非工程发包，且被上诉人成都东帆建筑劳务有限公司违法将部分工程分包给上诉人易中富，上诉人易中富与上诉人汪某签订《泥工承包合同》进行部分分包。本案中上诉人汪某作为实际施工人，以工程承包人和违法分包人为被告，其要求被上诉人成都东帆建筑劳务有限公司承担劳务费的连带责任，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定的要求承担连带责任的情形，本院对上诉人汪某的此项上诉请求依法不予支持。同时，本案上诉人易中富虽然要求撤销2019年8月30日的11万欠条并对劳务费重新进行结算，但并未提出反诉或者提供证据证明欠条系受胁迫出具，其提供的劳务费结算单无任何单位或个人签字认可，加之上诉人汪某提供的11万欠条中载明经过结算和证人证言，证明结算和出具借条的经过，该证据能够达到上诉人汪某主张事实的高度盖然性的证明标准。故上诉人易中富主张撤销11万欠条和重新结算的上诉请求于法无据，本院不予支持。此外，一审判决认定2019年8月30日出具的两张借条，且上诉人易中富在出具借条后已经支付80000元，并委托中间人退还的借条，系根据上诉人汪某提供的80000元欠条照片、微信聊天记录、证人证言予以认定，且上诉人汪宗伟并对结算当日为何出具两张欠条作出了合理解释，但上诉人易中富始终未对其抗辩同一天出具80000元的借条不合理、证人证言存在虚假陈述等提供相反证据予以反驳，故上诉人易中富关于一审判决中认定的经结算出具两张借条、中间人代为退还80000元的借条的事实，系认定事实错误的主张不能成立，本院不予采信。一审中未采信借支2万元和罚款45000元，系因借支2万元发生时间在结算出具欠条之前，且上诉人汪某对罚款并不认可真实性，上诉人易中富未提交罚款45000元是否已经履行和相关垫支的证据，故上诉人易中富要求从劳务费中扣除该笔费用的主张不能成立，本院不予支持。关于程序问题，本案一审系适用简易程序，并用电子送达、电话和邮寄等简便方式通知当事人到庭参加诉讼，且简易程序对于当事人的举证期限没有严格的限制，故一审中上诉人汪某的举证并不违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条和第二十二条规定。 综上，上诉人易中富、汪某的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，审判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计5000元，由上诉人汪某负担2500元，上诉人易中富负担2500元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  向 茜 审 判 员  冯小娇 审 判 员  陈建明 二〇二一年六月三日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  寇祈依