河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6843号上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1933年2月18日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李萍，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：穆银平，女，1975年6月4日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宇凤，河南鲲之鹏律师事务所实习律被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区迎宾路街道弓庄社区居民委员会，住所地郑州市惠济区花园路口与英才街交叉口往东500米路南。法定代表人：张军胜。上诉人陈秀兰因与被上诉人穆银平、郑州市惠济区迎宾路街道弓庄社区居民委员会（以下简称弓庄居委会）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院作出（2020）豫0108民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈秀兰上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院(2020)豫0108民初6309号民事判决，改判支持陈秀兰的一审诉讼请求，判决上诉人享有弓庄新城1号院2号楼2单元60号房屋(建筑面积87.48平方米)的产权，二被上诉人协助上诉人办理房屋过户登记手续;判决确认上诉人享有剩余安置房住宅面积22.52平方米的份额;2、依法改判确认上诉人享有商业房(建筑面积20平方米)的份额;3、被上诉人穆银平返还领取的上诉人的门面房收益5000元。4、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由:一审法院对于案件基本事实认定不清，没有依法保护上诉人的合法权益。对于涉案住房是按照《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿协议书》规定内容，无偿分配给上诉人陈秀兰110平方米安置房村民待遇拆迁安置没有予以认定，判决上诉人没有分配安置房的所有权，明显错误。具体理由如下：一、关于《拆迁安置补偿协议》内容。(1)家庭成员及拆迁安置。惠济区迎宾路街道弓庄村村民委员会与张福来(上诉人丈夫)签订的《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿协议书》显示:张福来家庭成员五人，即张福来、陈秀兰、张红军、穆银平、张耀贤。上诉人为家庭成员中一员，根据本协议第三条拆迁安置:该户无偿分配安置房550平方米(人均分配110㎡)。即上诉人无偿分配安置房110平方米。(2)拆迁房屋情况。《拆迁协议》2.2显示:原住房面积149.39平方米，其中:平房149.39平方米。据附在该拆迁协议后面的两份《惠济区弓庄村附属物普查平面图》显示:第一份普查平面图显示户主:张福来，一层平房，房屋测量长15.4米，宽8.5米，(计算面积15.4×8.5=130.9):炮楼测量:长4.3米、宽4.3米(4.3×4.3=18.49);两者相加为:130.9+18.49=149.39平方米，即平房面积149.39平方米。第二份普查平面图显示户主:穆银平，二层楼房，房屋测量长15.4米、宽11.9米，(计算两层楼房面积:15.4×11.9×2层=183.26×2=366.52平方米);测量雨搭2.6米长、1.1米宽(2.86);炮楼5.1米长、2.8米宽(14.28)；以及棚。该平面图计算面积共为383.93平方米。综上，两份普查平面图显示该户原住房面积共为533.32平方米(149.39+383.93)。但《拆迁协议》仅记载:原住房面积149.39平方米(即张福来名下的平房面积)。并不包含穆银平名下的原二层楼房面积383.93平方米。而该家庭户实际拆迁房屋面积为533.32平方米。(3)《拆迁安置补偿明细表》。《拆迁安置补偿协议》附后有两份《弓庄村四组城中村改造拆迁补偿明细表》，其中:第一份明细表记载拆迁户主:张福来，安置过渡费36000元、搬家补助费5000元、学生交通补助费300元、七十岁以上老人补助10000元，拆迁奖励30000元，其他补助10000元，合计91300元。领款人:穆银平。第二份明细表，拆迁户户主姓名穆银平，多余房屋补偿款230358元(即:二层楼房面积383.93平方米×600元/平方米)拆迁奖励30000元，合计260358元。领款人:穆银平。从明细表可知:1.被上诉人穆银平共领取该家庭户全部补偿款合计351658元。2.穆银平将原住房二层楼房屋面积按照多出的房屋面积申报，享受政策货币补偿，领取补偿款230358元。3.穆银平没有将原住房以置换方式进行拆迁安置补偿。(4)关于《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿计算表》该表显示:张福来家庭成员5人，原房屋情况:平房149.39平方米，总面积149.39平方米。安置房情况:无偿人分配安置房人数5人，每人分配标准110平方米，安置房总面积50平方米。安置过渡费补助情况600元/人/月，5人，36000元/年;搬家补助标准1000元/人，5人，5000元:学生交通补助情况300元/人，1人，3000元;七十岁以上老人补助，补助人数2人，5000元/人，共10000元安置过渡补偿金额合计51300元。该表说明:村委会无偿分配给上诉人陈秀兰安置房110平方米，同时也证明村委会发放给上诉人个人各项安置过渡补偿金共计13200元已被穆银平领取，(其中:安置过渡费补助金7200元、搬家补助金1000元、七十岁以上老人补助金5000元。)应予以返还。C、差额面积缴费情况。表中显示:差额面积400.61平方米，差额面积缴费标准200元/平方米，差额面积缴费金额80122元。由以上补偿计算表可知:一关于房屋拆迁安置，张福来家庭户在拆迁房屋时，村委会按照每人110平方米无偿分配安置房;该户包括上诉人在内共5人，共无偿分配550平方米安置房。根本不存在穆银平所谓“房子抵房子条约”，“抵押其家房子，父母老分得新房子”情形。二关于房屋拆迁补偿，被上诉人穆银平在缴纳安置补偿差额时，并没有按照《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿方案》中第(二)项补偿原则“3.按户计算，一户现有宅基地(含多宅)上的房屋面积少于应得到的安置房面积时，差额面积按200元/平方米向村组补交费用。”即应将原住房的全部房屋面积(包括:平房和二层楼房共533.32平方米)少于应得到的安置房面积550平方米的差额面积16.68平方米(550-533.32)向村组补交差额补偿款3336元(16.68×200元/平方米)。而是只用张福来名下的平房面积149.39平方米作为原住房面积，计算差额面积为400.61平方米(550-149.39)，然后按照200元/平方米标准，补差额面积缴费80122元。与此同时，对于穆银平名下的原住房二层楼房面积383.93平方米，穆银平又按照《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿方案》的第(二)项，补偿原则2.“按户计算，一户现有宅基地(含多宅)上的房屋面积多于应得到的安置房面积时，多出的房屋面积按照郑政文[2009]127规定的政策给予货币补偿。”即按照600元/平方米的多余房屋补偿标准领取多余房屋补偿款230358元。同一户的房屋面积怎么可能同时既多于应分得房屋面积、又少于应分得房屋面积?这明显涉嫌套取国家房屋补偿款!有违规违法之嫌。事实上，该户不存在多余房屋面积，不应享受货币补偿，房屋总面积尚不足以达到应得到的安置房面积。穆银平更不能领取多余房屋补偿款!二、关于《村规民约家庭协议书》内容。首先，对于该份涉及上诉人重大财产权益的《家庭协议》(简称)签订的真实情况，是否是上诉人的真实意思表示，一审法庭没有调查清楚，而直接认定不当。被上诉人穆银平在庭审中自述该协议是她在2012年5月9日事先打印好并签名。上诉人当年近80岁，文盲，目不识丁，甚至连自己的名字都不会写，根本无法知晓协议的真实内容。穆银平本人既作为协议甲方签署自己名字，又在乙方处签署了上诉人陈秀兰的名字。事后在2012年5月26日由村委会、调解委员会加盖公章。穆银平并未提供任何证据证明其对上诉人履行如实告知并说明该协议真实内容的义务。虽然协议上有第三方证明人签名，但是，第三方无任何证明人到庭说明签订该《家庭协议》时的真实情况。上诉人一审中表示:被上诉人穆银平是告诉她按压手印后就可以回驻马店老家看看，她才按的，穆银平从未提过房子的事，上诉人陈秀兰也从未有过把自己房子给穆银平的想法。穆银平与上诉人虽为母女，但两人关系恶化多年，穆银平不尽赡养义务、甚至有一次将上诉人赶出家门，不让上诉人居住。上诉人陈秀兰曾多次起诉至法院索要赡养费，经强制执行才得以获取。经法院调解，上诉人才回家居住。后来穆银平将陈秀兰腿踹伤，至今疼痛，行动艰难。根本不存在上诉人会将房子给穆银平的可能性。穆银平通过欺骗方式骗上诉人陈秀兰按手印，协议里的内容不是她本人的真实意思。但是，一审法庭并没有进一步调查清楚《家庭协议》签订的真实情况。作为剥夺上诉人房屋所有权的《家庭协议》，对于一位目不识丁的近80岁老太太，在不对其说明协议真实内容的情况下，难道仅仅用骗取老人按压手印的方式就剥夺其应有的合法财产权益吗?其次，该《家庭协议》约定上诉人对所分房屋不享有所有权，仅有居住权的前提条件自始不存在、不成立，该房屋权属约定内容自始不生效。穆银平在《家庭协议》约定“北弓庄村委拟定的房屋拆迁条款是房子抵房子条约，也就是说拆迁住户一平方米房子，抵给住户一平方米新房子的面积平方。我作为户主代表一家人愿意给二老父母抵押我家的房子:缘由是父母二老没有房屋财产;但是，事情主题合约就是房子可以给二老居住，但是没有二老的主使权买卖权、转让权，以后所分的房产户名不能填写在二老名下，只能填写在我的名下，或者经我同意直接写在我儿子张耀贤名下。”然而，弓庄村村委会与张福来签定的《拆迁安置补偿协议书》条款第三项、拆迁安置显示:张福来、陈秀兰二位老人均是无偿分配安置房的成员，每人分得110平方米。事实上根本是不存在穆银平在《家庭协议》中约定的“北弓庄村委拟定的房屋拆迁条款是房子抵房子条约，也就是说拆迁住户一平方房子，抵给住户一平方新房子的面积平方”的情形。以上说辞，均为蒙骗老人行为。穆银平《家庭协议》约定给二老抵押其家房子，二老才能分房的前提条件根本不存在，事实上她也从未给二老抵押其房子也没有必要。在村委会制定的《拆迁安置协议》中压根就没有这样分房安置的前提限制条件。《家庭协议》约定的分房条件与实际情况及村委会与张福来所签的《拆迁安置补偿协议》内容完全不符。其次，《家庭协议》中规定父母二老没有房屋财产的内容不属实，不合法、也不成立。被上诉人穆银平提供的《惠济区危房修缮审批表》申请人张红军，表中填写家庭人口5人，包括上诉人。在张红军与父母老没有分家的情况下，家庭建房依法认定为家庭共有财产;且《拆迁安置补偿协议书》中的平房明确登记在张福来名下，依法系上诉人夫妻共同财产。所以，不存在《家庭协议》二老父母没有房屋财产的情形。《民法典》第一百五十八条之规定“民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。”该《家庭协议》约定的上诉人对其分配安置房不享有所有权，仅有居住权的权属约定因其约定的前提条件自始就不存在、不成就，所以该《家庭协议》约定上诉人对分配安置房不享有所有权的内容从未生效。上诉人依法对其分配房屋享有所有权。三、《民法典》第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。被上诉人穆银平通过签订《家庭协议》，剥夺处于弱势地位、没有文化、不识字、年迈体弱的亲生母亲陈秀兰应有的安置房所有权财产权益，侵占老年人的合法权益，造成现年已88高龄的老人家晚年居无定所，在外漂泊。而穆银平领取家庭分配的五套住房，据为己有。这种行为严重违背中华民族的传统美德，违背社会公序良俗，与我国法治建设追求的公平正义的法律价值取向严重相悖，不应当为社会所提倡，应当被禁止。穆银平的《家庭协议》依法应为无效民事法律行为。最后，关于上诉人陈秀兰要求穆银平返还领取的发放给陈秀兰本人村民待遇，每人门面房收益5000元，穆银平一审中明确承认领取过一次门面房收益。但一审法院未就此进一步调查穆银平领取金额以及是几个人的收益份额，却直接认定上诉人证据不足，实为不当。综上所述，老年人的合法权益依法应得到保护，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉请主张。穆银平辩称：穆银平与陈秀兰签订的《村规民约家庭协议书》(以下简称协议书)系双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，合法有效，一审法院依据该协议书判决穆银平将位于郑州郑州市惠济区××院××楼××单元××号屋交付陈秀兰占有、使用，一审法院该判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回陈秀兰上诉，维持一审判决。一、《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿协议书》显示本案拆迁安置房是用穆银平被拆迁房屋置换，而不是按照人员分配，陈秀兰主张按人口分配安置房的上诉理由不成立。从协议书第三条第六项内容看，本案拆迁安置房是用被拆迁房屋置换，并不是按人口分配，本案拆迁安置房是用穆银平和张红军夫妻共同所有的房屋置换，置换面积不足部分穆银平另交80122元面积差额款得到；另外，本协议书是穆银平签订，不是张福来签订，张福来名字是穆银平书写，领款人也是穆银平。从协议书第6页《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿计算表》及协议书第三条第六项内容看，安置过渡费用补助是按人口分配，但安置房是产权置换。陈秀兰应得到的安置过渡费补助她本人已经领走，陈秀兰在诉状中有明确陈述。陈秀兰没有提供弓庄村城中村改造拆迁安置仅按户口进行人均110平方米安置补偿的证据和陈秀兰应当被安置补偿的证据。二、本案争议的安置属于拆迁房屋产权置换，拆迁前房屋产权归张红军、穆银平所有，该房产与陈秀兰没有法律关系。本案宅基地登记时间是1992年8月7日，土地使用者是宋秀英(见集体土地建设用地使用证)，宋秀英是张红军的母亲。陈秀兰于1995年5月26日才与张福来结婚。根据《中华人民共和国土地管理法》、《河南省农村宅基地用地管理办法》的相关规定，农村宅基地的使用权人需要是农村集体经济组织成员，需要农业户口，而张福来当时有工作，系城镇户口，不是农村集体经济组织的成员，对该宅基地不享有法律上的权益。由此可见，该土地使用权与陈秀兰无关。另外，该房屋建造于2007年，房屋建造者是张红军和妻子穆银平(见《惠济区危房修缮审批表》和张福来书写的遗嘱)。因此，该房屋的宅基地和房屋产权均与陈秀兰没有法律关系。三、本案争议安置房产系拆迁房屋置换，而不是按人口分配。陈秀兰没有宅基地和房产，不符合《弓庄村城中村改造安置补偿方案》(以下简称“安置方案”)中的安置补偿条件。安置方案第(一)条，安置原则中的第2、4、5项的房屋安置方案有一个共同点，就是以拥有合法宅基地为前提条件，而陈秀兰没有宅基地，并不符合2、4、5项规定的安置条件。理解政策应全面，结合安置方案第(二)条拆迁补偿部分相关规定，弓庄村实际的房屋安置补偿面积是用拆迁房屋面积进行置换，并不是仅凭人口分配房产。四、陈秀兰于2012年5月26日与穆银平签订《村规民约家庭协议书》，协议约定拆迁安置房产登记在穆银平或张耀贤名下，该协议书是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院依据该协议书判决合情合法。2012年5月26日，穆银平与陈秀兰、张福来在郑州郑州市××区迎宾路街道××村民委员会、郑州市××区迎宾路街道弓××村委员会人民调解委员会的见证下，签订《村规民约家庭协议书》(以下简称协议书)，在协议书中主要约定以下内容，陈秀兰、张福来因拆迁前没有房产，对拆迁安置房屋仅有居住权，没有所有权(即协议中约定的“主使权、买卖权、转让权”)，安置房屋登记(写)在穆银平或张耀贤名下。该协议书是双方的真实意思表示，签订协议时陈秀兰的丈夫张福来在场签字，并经村委和人民调解委员会工作人员见证合法有效。根据《中华人民共和国民法典》规定的意思自治原则，民事权利当事人自己可以处分，该协议书应作为处理本案争议安置补偿房屋产权的首选依据。在庭审中陈秀兰主张签订协议书不是她本人真实意思表示，但没有提供任何证据支持。根据《中华人民共和国合同法》第55条规定，本案已经超过一年内行使撤销权的除斥期间，协议书对陈秀兰具有法律约束力，陈秀兰应当遵守该协议书的约定，同意房产登记在穆银平或张耀贤名下。一审法院依据该协议书判决于法有据。五、《村规民约家庭协议书》明确约定本没有拆迁安置房的陈秀兰有房屋居住权，合情合法，不违背公序良俗原则。陈秀兰与穆银平系亲母女关系，陈秀兰以前一直居住在穆银平家里，与穆银平一起生活，陈秀兰有生活费，但穆银平每月还主动向其支付赡养费，穆银平应到了女儿应尽的义务。如上所述，陈秀兰依法本来不应得到拆迁安置房屋，但穆银平考虑中华民族的传统美德，为确保母亲能安度晚年，在协议中明确约定母亲的居住权。穆银平又通过村委干部邀请陈秀兰回家居住，但陈秀兰不同意。陈秀兰上诉称协议的签订造成陈秀兰居无定所，纯属不顾法律规定和客观事实。综上所述，陈秀兰对穆银平、张红军用拆迁房屋置换的房产没有产权，《村规民约家庭协议书》中对安置房产权益处分的约定合情合法，二审应驳回陈秀兰的上诉，维持一审判决，诉讼费用由陈秀兰承担。陈秀兰向一审法院起诉请求：1.确认原告享有弓庄新城1号院2号楼2单元60号房屋（建筑面积87.48平方米）的产权，即弓庄新城1号院2号楼2单元60号安置房归原告所有，二被告协助原告办理房屋过户登记手续；2.确认原告享有剩余安置房住宅面积22.52平方米的份额；3.确认原告享有20平方米商业房的份额和收益权；4.被告返还领取原告享有的门面房收益5000元以及2020年原告的过渡费19200元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月，原告、被告穆银平及张福来签订《村规民约家庭协议书》一份，主要约定：穆银平作为家庭户主，代表家庭成员愿意与被告弓庄居委会和其本人的父母签订家庭纠纷协议书；穆银平愿意接受弓庄居委会的村规民约，弓庄居委会拟定的房屋拆迁条款是房子抵房子，也就是说拆迁住户一平方米房子，抵给住户一平方米新房子的面积；穆银平作为户主代表一家人愿意给父母二老抵押其家的房子，缘由是父母二老没有房屋财产，房子可以让二老居住，但二老没有主使权、买卖权、转让权，以后所分的房产户名不能填写在二老名下，只能填写在穆银平的名下，或经穆银平同意直接填写在穆银平儿子张耀贤名下。该协议加盖了弓庄居委会人民调解委员会、弓庄居委会的印章。张福来（乙方、被拆迁方）与被告弓庄居委会（甲方、拆迁方）就乙方房屋拆迁安置补偿事宜曾签订《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿协议书》一份，主要约定：被拆迁村民家庭情况为户主张福来，成员5人，无偿分配安置房5人，即张福来、原告、张红军、张耀贤及被告穆银平；拆迁房屋原住房面积为149.39平方米，其中平房149.39平方米；乙方分配安置房面积共550平方米（人均分配110平方米），其中无偿分配安置房550平方米；拆迁安置过渡期自甲方与乙方签订《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿协议书》之日开始，到甲方将弓庄村全部房屋拆迁完毕土地交给建设单位30个月后结束，如果甲方提前交房，拆迁过渡期在安置房交房之日结束；安置过渡费发放期限为甲方与乙方签订《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿协议书》之日起，至安置房交房之日止；本协议签订后，甲方一次性支付乙方一年的安置过渡费3.6万元，以后安置过渡费甲方每季度支付一次；甲方支付乙方搬家补助费5000元（1000元/人）、在校的初中生、小学生交通补助费300元（300元/人）、七十岁以上老人（以公告的户口截止日期2012年1月10日为准）补助费1万元（5000元/人），共计15300元，补助费在乙方和甲方签订《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿协议书》后，由甲方一次性支付给乙方；乙方被拆迁房屋不足以抵扣安置房的，乙方向甲方补交面积差额房款80122元（200元/平方米）；安置过渡期期满未向乙方交付安置房时，负责向乙方家庭成员中无偿享受安置房分配的人员，每人每月加付600元安置过渡费；甲方在乙方办证资料齐全后，负责为乙方办理安置房产权证件（房产证、土地使用证），办理费用及房屋维修基金由甲方承担；乙方家庭全部成员一致同意张福来作为乙方代表人，授权他在协议文本和其他文件上签字，甲方付给乙方的各项费用，一律由乙方代表人张福来领取，甲方对乙方家庭成员中发生与拆迁房屋有关的财产分割、继承纠纷等，一律不负责任；乙方安置房面积、各项补偿标准见附件《弓庄村城中村改造拆迁补偿安置计算表》，甲、乙双方承认并严格执行附件《弓庄村城中村改造拆迁补偿安置计算表》的各项数据；本协议未尽事宜，均以《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿方案》规定为准等。《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿计算表》显示，乙方代表人张福来，家庭成员5人；原房屋情况为平房149.39平方米，总面积为149.39平方米；无偿分配安置房人员为5人，分配标准为110平方米/人，安置房分配总面积为550平方米；安置过渡费补助人数为5人，补助标准为600元/人/月；七十岁以上老人补助人数为2人，补助标准为5000元/人；差额面积为400.61平方米，差额面积缴费标准为200元/平方米，差额面积缴费金额为80122元等。2012年5月26日，被告穆银平作为领款人在两份《弓庄村四组城中村改造拆迁补偿明细表》上签字，其中一份载明：被拆迁户主姓名为穆银平，多余房屋补偿款为230358元，拆迁奖励为3万元；另一份载明：安置过渡费、搬家补助费、学生交通补助费、七十岁以上老人补助、拆迁奖励、其他补助分别为3.6万元、5000元、300元、1万元、3万元及1万元。经该院核实，原告名下分配有郑州郑州市惠济区××院××楼××单元××号房一套。2020年12月16日，原告出具领条一份，载明：原告2020年至2021年全年过渡费19200元由被告穆银平所领，穆银平已返还原告。另查明，2012年3月30日，被告弓庄居委会制订的《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿方案》载明：本次拆迁安置补偿，原则上以村民代表大会确定的有效人口为依据，兼顾现有宅基地和现有建筑物情况；对户口（性质为农业户口）在弓庄村，有宅基地且正常享受各项村民福利待遇的村民，按照人均110平方米进行安置；对父母拥有宅基地且正常享受各项村民福利待遇，符合招婿条件，且本人及配偶不享受村民福利待遇的人员，按照人均110平方米进行有偿安置，有偿安置费为1980元/平方米；本次拆迁补偿的面积仅包括宅基地上的居住房屋，其他附属物一律不列入补偿范围；按户计算，一户现有宅基地（含多宅）上的房屋面积等于应得到的安置房面积时，不再给予货币补偿；按户计算，一户现有宅基地（含多宅）上的房屋面积多于应得到的安置房面积时，多出的房屋面积如在合法宅基地上，按照郑政文[2009]127号规定的政策给予货币补偿，如在非法宅基地上，按照郑政文[2009]127号规定的政策标准的70%给予货币补偿；按户计算，一户现有宅基地（含多宅）上的房屋面积少于应得到的安置房面积时，差额面积按200元/平方米向村组补交费用。一审法院认为，原告与被告穆银平所签订的《村规民约家庭协议书》系当事人真实意思表示，合法有效；该协议明确约定，原告对其所分配安置房不享有所有权，但享有占有、使用权，故原告要求确认已分配房屋归其所有及享有剩余22.52平方米安置房份额的诉讼请求，该院不予支持，但应确认原告对已分配的郑州郑州市惠济区××院××楼××单元××号享有占有、使用权，穆银平应将该房屋交付予原告；关于原告要求确认享有20平方米商业房份额和收益权及被告返还门面房收益5000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持；原告所诉请的过渡费19200元，穆银平已支付原告，故对该诉讼请求亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告穆银平于本判决生效之日起十五日内将位于郑州郑州市惠济区××院××楼××单元××号屋交付予原告陈秀兰，该房屋归原告陈秀兰占有、使用；二、驳回原告陈秀兰的其他诉讼请求。案件受理费13742元，由原告陈秀兰、被告穆银平各负担6871元。二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，穆银平提交的其与陈秀兰、张福来签订的《村规民约家庭协议书》约定，陈秀兰对其所分配安置房不享有所有权，但享有占有、使用权，该协议书加盖有弓庄居委会人民调解委员会、弓庄居委会的印章，并由见证人孙福顺等人的签字，该家庭协议书系当事人的真实意思表示，合法有效。陈秀兰主张该协议并非其本人真实意思表示的理由不充分，本院不予采纳。案涉《弓庄村城中村改造拆迁安置补偿方案》载明，拆迁安置补偿原则上以村民代表大会确定的有效人口为依据，兼顾现有宅基地和现有建筑物情况；一户现有宅基地上的房屋面积少于应得到的安置房面积时，差额面积按200元/平方米向村组补交费用。弓庄居委会与张福来之间的《拆迁安置补偿协议书》除确认拆迁安置面积550平方米外，同时约定被拆迁房屋不足以抵扣安置房，应补交面积差额房款80122元。从上述《拆迁安置补偿方案》、《拆迁安置补偿协议书》的内容看，涉案拆迁安置面积的取得也有原宅基地上房屋面积的因素。综合考虑本案情况，案涉拆迁安置房屋中的位于郑州郑州市惠济区××院××楼××单元××号屋由陈秀兰占有、使用，陈秀兰的居住可以得到保障，符合案涉《村规民约家庭协议书》的约定，一审法院对陈秀兰要求确认已分配房屋归其所有及享有剩余22.52平方米安置房份额的诉讼请求不予支持，处理并无不当。陈秀兰要求确认其享有20平方米商业房份额和收益权及穆银平返还门面房收益5000元的证据不足，其该项上诉请求不成立，本院不予支持。家庭成员之间应相互理解、相互包容，多交流少积怨，正确处理家庭矛盾。本案中，陈秀兰与穆银平母女之间缺乏交流和沟通，造成家庭矛盾和引起本案诉讼，均有一定责任，二审案件受理费由陈秀兰、穆银平平均分担。综上所述，陈秀兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13550元，由陈秀兰、穆银平各负担6775元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年六月二十二日书记员 田宇恒