陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终615号上诉人(原审原告)：郭新芳，女，汉族，1976年11月24日出生，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨，陕西恒爱律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵建华，男，汉族，1977年6月17日出生，住陕西省城固县西环二路市楼。被上诉人（原审被告）：张永亮，男，汉族，1981年7月27日出生，住陕西省城固县。上诉人郭新芳因与被上诉人赵建华、张永亮民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭新芳上诉请求：撤销原审判决第二项，改判赵建华向郭新芳偿还借款100000元，并按月利率2%支付利息至债务清偿为止。张永亮对赵建华承担的本息还款义务承担连带责任。事实和理由：原审判决以证据不足为由没有认定100000元的借款，该事实认定错误系郭新芳没有收集到证据。郭新芳于2018年10月8日给郭建华转款13600元，11月20日转款25000元，12月20日转款75000元，合计给赵建华转款113600元，但郭新芳一审时没有把金额核准少起诉了13600元，借条系2018年11月19日书写，对后续借款没有补借条。一审时因未收集到证据，现请二审重新认定事实，改判赵建华偿还郭新芳借款100000元及利息。赵建华辩称,2018年11月19日100000元的借条是2018年7月19日的借条到期后重新出具的,实际转账为2018年7月19日，2018年11月19日并没有转账，后张永亮就该笔借款向郭新芳出具了新的借条后，郭新芳以各种理由未将2018年11月19日借条退回。此外，2018年12月20日郭新芳向我转款75000元，加上以前借她的钱欠的一部分利息，给她打了一张120000元的欠条，2018年12月29日又借了郭新芳125000元，把所有应付利息加上，打了一张300000元的欠条，欠条日期是2018年12月20日。该笔转账75000元与本案的100000元无关。张永亮辩称，郭新芳在上诉状中提到的三笔借款，我并不知情。郭新芳和赵建华之间的借款存在很多利息和罚息。郭新芳主张的100000元是2018年7月19日的100000元倒过来的，而2018年7月19日的借条，我是担保人，2020年我就这笔借款给郭新芳重新出具了借条，后来郭新芳到汉台法院起诉了，法院已经判决由我偿还郭新芳该笔100000元，郭新芳上诉状中提到的2018年11月19日的条据与我无关。郭新芳与赵建华之间除本案借贷外还存在多笔借贷。郭新芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赵建华、张永亮清偿借款本金500000元，利息160000元（2019年1月26日-2020年5月26日，月息2%），合计660000元，并按照月息2%支付直至清偿为止的借款利息；2.本案诉讼费用由赵建华、张永亮承担。一审法院认定事实：2018年11月19日，赵建华向郭新芳出具借条一张，上载“今借到郭新芳现金100000元，借期三个月归还”；张永亮于2019年5月20日在该借条上以担保人身份签字；2018年11月20日，赵建华向郭新芳出具借条一张，上载“今借到郭新芳现金400000元，工程周转用，借期一个月，十二月二十日必需还款，归还不了，XX路XX单元XX的房子（146平米）抵账，若超期，每天自罚12000元”，张永亮于2019年6月10日以担保人身份在该借条上签字，该笔借款实际借款时间为2018年8月20日，由雷应杰出借给赵建华500000元，其中400000元为郭新芳出借给雷应杰后由雷应杰转借于赵建华，后赵建华就该部分400000元向郭新芳出具借条。一审法院认为，合法有效的民间借贷关系受到法律保护，双方当事人均应按照约定勤勉履行，现根据庭审查明情况以及双方举证质证情况，对郭新芳在本案中起诉的两笔借款分别作以下认定：第一笔借款，2018年11月19日100000元，该笔借款郭新芳仅提交了借条为证，并未提交相应转账记录以证明实际交付或发生，结合双方之间借贷以银行转账为主，形成较固定的交易习惯，以及赵建华辩称内容，郭新芳仅凭该借条主张借贷关系成立，证据不足，不予确认；第二笔借款，2018年11月20日400000元，根据庭审查明情况，郭新芳在出借时按照月利率5%扣除了部分利息，实际出借金额为380000元，根据法律规定，应当以实际出借金额认定本金，且根据赵建华的还款情况以及另案审理情况，该笔借款尚未清偿本息；张永亮在借条上以担保人身份签字，且未约定保证方式，按照法律规定，视为连带保证责任，对于保证期间，因该借条上约定借款期限至2018年12月20日，且未约定保证期间，故保证期间至2019年6月20日，但张永亮于2019年6月10日在该借条上重新签字确认，视为开始计算保证合同的保证期间诉讼时效，张永亮应当承担相应的连带保证责任，至于其书面辩称受到胁迫签字，但未提交任何证据加以证明，不予采信；综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释{2015}18号）第十六条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、赵建华于判决书生效之日起三十日内，向郭新芳偿还借款本金380000元，并自2018年11月20日起，按照年利率24%，向郭新芳计付利息至债务清偿之日；二、张永亮对赵建华需承担的还本付息义务承担连带保证责任；三、驳回郭新芳其他诉讼请求。案件受理费10400元，由赵建华负担8840元，郭新芳负担1560元。本院二审期间，郭新芳提交：1.2018年10月8日郭新芳账户XXXXXXXXXXXXXXX7125对外转款13600元；2.郭新芳的代理人罗朝辉、杨雨向本院申请律师调查令，调取了赵建华的银行账户XXXXXXXXXXXXXXX6053及XXXXXXXXXXXXXXX8120在2018年8月1日到2019年2月28日期间的银行收款、转账记录，其中2018年12月20日郭新芳向赵建华转账75000元。郭新芳据此认为一审法院对其主张的100000元借款未认定是错误的，该100000元与张永亮辩称的95000元不是同一笔钱。本院组织当事人对上述证据进行了质证，张永亮对转款记录的真实性予以认可，但认为其对上述借款不知情，无法证明这些钱跟其有关，对郭新芳主张的证明目的不予认可。赵建华对该笔75000元的转款无异议，但提出其与郭新芳于2018年12月20日另有其他借款，且连同之前的借款利息一并给郭新芳出具了借条，故该笔转款与2018年11月19日的借条无关。经审查，郭新芳提交的第一份证据中确有郭新芳账户于2018年10月8日向对方账户为6217004130*****2198转款13600元的记录，其中对方户名一栏中未显示户名，仅有手写“赵建华”的文字记载。本院认为该笔转款记录未显示对方户名，仅以手写“赵建华”的记载不能证明该账户确系赵建华账户，且转款时间与2018年11月19日出具借条时间不符，故对郭新芳提供的该份证据在本案中不予采信。赵建华的银行流水记录显示2018年12月20日由郭新芳给赵建华转款75000元，该转款时间与案涉借条出具时间2018年11月19日及借款金额100000元均不符，且郭新芳与赵建华之间在2018年12月20日还有其他借款，郭新芳在与赵建华的其他民间借贷纠纷中曾出示了该份转账记录，故该证据在本案中不予采信。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，民间借贷中出借人应就借款关系的成立承担举证责任。郭新芳在一审中提供了赵建华2018年11月19日出具的100000元借条，并称其以现金方式向赵建华支付了借款，主张由赵建华还款并由张永亮承担连带还款责任。赵建华及张永亮均辩称该借条系2018年7月19日的借款到期后重新出具的借条，张永亮另辩称因该笔借款是郭新芳经其账户转账后借给赵建华的，其已就该借款向郭新芳重新出具了借条，法院已另案处理。郭新芳上诉中又主张案涉100000元借款系转账支付，即2018年10月8日、2018年11月20日、2018年12月20日分别给赵建华转账13600元、25000元、75000元，共计113600元。经审查，13600元转款，未显示收款人名称，且上述三笔转账记录与借条上载明的借款金额及时间均不一致，郭新芳对借条实际出具时间的陈述亦存在前后矛盾。本院认为郭新芳提供的借条、转账记录不能形成完整的证据链条证明其主张的该笔100000元借贷关系成立。故本院对其改判由赵建华返还100000元借款及利息并由张永亮承担连带还款责任的上诉意见不予采纳。综上，郭新芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭新芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘明才审 判 员 张 杪审 判 员 岳 媛二〇二一年六月二十八日法官助理 张菊红书 记 员 李 洋1