辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终9513号上诉人(原审原告)：张洋，女，1984年11月3日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：白晓光，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：初祥东，男，1988年6月6日出生，汉族，住址：辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。上诉人张洋因与被上诉人初祥东买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初1368号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日受理后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张洋上诉请求：请求依法撤销沈阳市和平区人民法院(2021)辽0102民初1368号民事裁定书，指令沈阳市和平区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：2017年初，张洋(沈阳娜薇拉塔商贸有限公司股东)与王玉玲(大连澳盈商业信息咨询有限公司法定代表人)、初祥东(与王玉玲系夫妻关系)双方建立精品服饰买卖关系。2017年2月，张洋陆续向初祥东提供价值5960130元精品服饰，其中王玉玲、初祥东分别于2017年1月21日、2月17日、3月29日、3月30日向张洋个人账户转款共计4713980元，尚欠1246150元未付。张洋向初祥东供货后，由于初祥东没有合适的销售渠道，双方约定在张洋销售服饰的沈阳赛特奥莱卖场代售该批精品服饰，因商场要求及完税等原因，张洋于2017年4月7日注册成立沈阳娜薇拉塔商贸有限公司。同样因此商场要求及完税等原因，王玉玲、初祥东以大连澳盈商业信息咨询有限公司身份进入沈阳赛特奥莱卖场。至此，在张洋、初祥东买卖服饰法律关系履行完毕后(初祥东尚欠张洋1246150元)，双方之间由个人买卖关系转变为两个公司之间的合作关系。2017年4月7日后，双方当事人(初祥东借用张洋场地)在沈阳赛特奥莱卖场销售精品服饰，因该销售场地归张洋所有，因此初祥东卖出的服饰(该批服饰已经属于初祥东)需通过张洋中转结算。两公司的商业往来已被沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初7355号民事判决书认定沈阳娜薇拉塔商贸有限公司欠付大连澳盈商业信息咨询有限公司销售款及税款40万元，对于该判决书，是在张洋作为沈阳娜薇拉塔商贸有限公司实际出资人不知情的情形下，公司法人张智博(实际为张洋打工)其与初祥东认识在先，且张洋与初祥东以个人身份形成买卖关系就是在张智博的介绍下完成的。该判决书中认定的事实、确认的证据、判决的结果均有待商榷，张洋也一直因该案向铁西区人民法院申诉。抛开上述判决不谈，即便双方公司之间确实存在40万元的债权、债务关系，但张洋起诉的该笔欠款1246150元系买卖法律关系纠纷，而两公司之间40万元欠款系合作代销形成的法律关系，二者不近相同。因此，一审法院因双方公司之间的生效判决不予审理张洋与初祥东个人之间的买卖关系欠款纠纷于法无据。此外，初祥东代理人在庭审中间接承认欠付服饰款事实清楚、证据确凿。由于张洋当初的一时疏忽，轻信张智博担任沈阳娜薇拉塔商贸有限公司法定代表人，而造成张洋无法以公司名义起诉初祥东(张智博始终不同意变更法定代表人，且其与初祥东关系密切)，故张洋在事实如此清晰明了的情形下，无法维护自身应得的实体权利，也与我国立法精神相悖，对于该点也请二审法院给予关注。综上，恳请二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。初祥东辩称，张洋的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院应依法驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、张洋与初祥东之所以不是本案适格主体，是因《买卖协议暨合作书》已追认《确认函》中的权利义务，自此以后，张洋与初祥东之间不再有权利义务关系。1.本案事实认定清楚。一审裁定并不是因为铁西法院审理了沈阳娜薇拉塔商贸有限公司与大连澳盈商业信息咨询有限公司的联营合同纠纷，才不予审理本案，而是因为一审裁定通过该联营合同生效判决确认了如下事实：（1）张洋系沈阳娜薇拉塔商贸有限公司股东，初祥东系大连澳盈商业信息咨询有限公司法定代表人王玉玲的丈夫；（2）张洋与初祥东于2017年4月1日签订《确认函》，张洋于2017年4月7日成立沈阳娜薇拉塔商贸有限公司，两公司于2017年4月18日签订《买卖协议暨合作书》（下称《合作书》）；（3）《买卖协议暨合作书》明确约定：沈阳娜薇拉塔商贸有限公司认可张洋所收471万款项即代表沈阳娜薇拉塔商贸有限公司收取，对《确认函》表格2中的货物亦由两公司办理结算，该《合作书》真实有效；（4）两公司也按照《合作书》的约定履行了相关权利义务；一审裁定认定的事实是另案生效判决中的事实，一定是清楚无误的。2.本案适用法律无误。根据《民事诉讼法》第119条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，张洋所主张表格2中服装货款结算主体已变更为两公司，而两公司也依照约定实际履行了结算义务，故张洋对案涉服装货款并无利害关系，不具备适格主体资质。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”综上，一审裁定认为：“沈阳娜薇拉塔商贸有限公司与大连澳盈信息咨询有限公司签订的《买卖协议暨合作书》是对确认函权利义务的追认，原、被告在确认函中确认的事项已由上述两公司确认为是公司行为……综上，《买卖协议暨合作书》的履行主体是沈阳娜薇拉塔商贸有限公司与大连澳盈信息咨询有限公司，原告张洋与被告初祥东之间不存在权利义务关系，与本案不具有直接的利害关系。”属于事实认定清楚，使用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。二、张洋至今仍作为失信执行人，目前欠付大连澳盈商业信息咨询有限公司货款。2019年10月30日，铁西区人民法院作出（2019）辽0106民初12822号《民事判决书》，认定如下事实：“张洋收取服装款4713973元后，并未将款转至沈阳娜薇拉塔公司账面，但却以沈阳娜薇拉塔公司名义与大连澳盈公司签订合同，确认沈阳娜薇拉塔公司已收到4713980元服装款，且约定由沈阳娜薇拉塔公司承担向大连澳盈公司结算货款并开具发票的义务，……张洋存在滥用公司独立地位和股东有限责任的情况，并严重损害了债权人大连澳盈公司利益，因此张洋应当对沈阳娜薇拉塔公司债务承担连带责任。”后张洋上诉，二审判决维持。大连澳盈商业信息咨询有限公司基于对张洋成立公司的信任，更基于张洋已收到471万货款，具备公司经营能力，方与娜薇拉塔公司达成合作，在娜薇拉塔公司认可张洋收到货款即代表公司收到货款的情况下，令人想不到的是张洋并没有470多万元货款打入公司，其作为沈阳娜薇拉塔商贸有限公司大股东，作为促成本案合作关系的重要中间人，不仅没有履行股东出资义务，在双方发生争议时，还滥用公司独立地位和股东有限责任的情况，损害债权人的利益，至今不愿还钱给公司债权人，也不让娜薇拉塔公司向大连澳盈公司出具发票，现在还不停就同一纠纷与初祥东牵扯，实在是浪费司法资源，宁愿为滥诉支付费用也不愿承担还款责任，实另被上诉人无语。另外，张洋已实际参与7355号案件诉讼，与其所称“对该判决书不知情”完全不符，这一点被上诉人已在一审中举证证明。彼时涉及公司诉讼，张洋作为股东，知道能够利用公司独立法人地位逃避自身责任，也不曾主张所谓“买卖关系发生在其与初祥东之间”。此时，两公司判决已生效，确定付款责任由沈阳娜薇拉塔商贸有限公司承担了，张洋又称买卖关系是发生在其与初祥东之间，确无法提出任何证据证明其主张。综上，为了维护被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原裁定。张洋向一审法院起诉请求，1.令被告支付货款人民币1，246，150元、利息170，000元（自2017年6月15日至起诉时）。2.诉讼费用由被告承担。合计1，416，150元一审法院经审查认为：经审查，原告作为被告公司的股东，有权对公司的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等相关资料进行查阅，被告对此并无异议，亦在原告于2018年提出该项请求时，及时提供相关查阅资料。原告于2020年4月再次向被告提出查阅公司财务会计报告、会计账簿的申请后，被告也并未拒绝提供，仅是因为目前受疫情影响，办公场所所在地址被征用，导致公司至今未能复工，暂时无法提供相关资料，故原、被告之间针对查阅公司相关资料并无纠纷，故原告的主张不符合起诉条件。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王盛的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为：（2018）辽01民终4500号生效判决已经确认案外人沈阳娜薇拉塔商贸有限公司同大连澳盈商业信息咨询有限公司签订的《买卖协议暨合作书》合法有效且已经实际履行，而《买卖协议暨合作书》明确约定关于《确认函》表格2中的货物由上述两公司结算而非由本案双方当事人个人结算，因此原审认定本案双方当事人之间的权利义务关系因转移成为沈阳娜薇拉塔商贸有限公司同大连澳盈商业信息咨询有限公司之间的权利义务关系而归于消灭并无不当，应予维持。上诉人作为沈阳娜薇拉塔商贸有限公司的发起人及主要股东（上诉人自认另一股东张智博系其雇佣），其否认对《买卖协议暨合作书》知情及对真实性所提出的异议均缺乏依据，且违背常理。如确实存在沈阳娜薇拉塔商贸有限公司怠与履行起诉的行为，上诉人作为公司股东，可依照法律规定以股东个人名义提起相关诉讼。综上，张洋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小姣二〇二一年六月二十八日法官助理任麒超书记员钟雨含本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。