天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初3331号原告：潘桂忠，男，1968年11月6日出生，汉族，个体户，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王福，天津允善律师事务所律师。被告：贯孝栢，男，1987年1月7日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙青松，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：连立泉，天津创慧律师事务所律师。原告潘桂忠与被告贯孝栢民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告潘桂忠及其委托诉讼代理人王福，被告贯孝栢委托诉讼代理人连立泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘桂忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金290000元及自2020年7月1日至2021年4月7日的逾期利息8565元（以290000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，290000*0.0385/365*280=8565）；2.判令被告向原告支付自2021年4月8日起至本金付清之日的利息（计算标准同上）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月14日至2020年4月10期间，被告累计向原告借款共计538000元,原告分六笔以转账方式向被告支付了上述借款。原、被告于2020年5月20日签订《借条》，确认了双方此前发生的借款事实,并约定了被告于2020年6月30日之前还清借款及逾期还款的责任等内容。虽被告自2020年7月起陆续向原告偿还部分款项,但至今仍尚欠原告借款本金290000元。经多次催要未果后，原告提起本案诉讼。贯孝栢辩称,不同意原告的诉讼请求。原、被告实为合伙关系，并非借贷关系。原被告系亲属，共同合作经营了修理厂。原告所述的款项实为合伙款项，因修理厂不景气，原、被告协商散伙，被告同意返还上述款项，并为原告出具了《借条》。但因修理厂生意不好，被告仅陆续还款至2020年11月份，尚欠原告290000元未还。对原告所述的利息数额及计算方法无异议，但逾期还款责任不在被告，因原告将被告的厂房上锁，非法扣押厂房内的设备及物品，导致被告无法将上述物品变卖以清偿债务。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《借条》、手机银行转款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信截图的真实性均无异议，仅不认可案涉款项性质为借款，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘桂忠与贯孝栢系亲属关系。自2020年1月至2020年4月，潘桂忠累计向贯孝栢支付了538000元。2020年5月20日，潘桂忠（出借人）与贯孝栢（借款人）签订《借条》，载明：“借款人向出借人自2020年1月14日起至2020年4月10日陆续借款六笔，总计538000元。分别为：2020年1月14日，出借人向借款人转账80000元；2020年1月18日，出借人向借款人转账58000元；2020年1月22日，出借人向借款人转账100000元；2020年3月23日，出借人向借款人转账100000元；2020年4月9日，出借人向借款人转账100000元；2020年4月10日，出借人向借款人转账100000元。借款分别打入借款人中国银行卡中，卡号为6217××××0008。双方约定借款人于2020年6月30日之前还清全部借款。如不能按时归还，愿承担一切法律责任”自2020年6月至2020年11月，贯孝栢陆续通过银行转账及微信转账方式向潘桂忠偿还款项合计248000元，尚欠290000元至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中贯孝栢抗辩其与潘桂忠为合伙关系，案涉款项系合伙款项，并非借款，但就该抗辩主张未提交证据予以证明，故本院不予采纳。潘桂忠向贯孝栢出借款项，双方签订《借条》，且《借条》未见效力瑕疵，可以认定潘桂忠与贯孝栢之间成立合法有效的民间借贷关系。即便贯孝栢上述抗辩主张成立，双方亦签订《借条》以借款的形式确认了债权债务关系，不影响对潘桂忠与贯孝栢之间民间借贷关系的认定。贯孝栢未按《借条》约定的还款时间偿还借款，构成违约，除应返还借款本金外，还应依法向潘桂忠支付逾期还款的利息。关于尚欠借款本金，《借条》中确认了借款数额为538000元，扣除贯孝栢已还款部分，双方亦一致确认尚欠290000元，对此贯孝栢应向潘桂忠偿还。关于逾期利息，贯孝栢未于2020年6月30日前偿还借款，现潘桂忠主张贯孝栢以290000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准支付自2020年7月1日起至实际付清之日的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项的规定，亦有法律依据，本院亦予支持。经计算，自2020年7月1日至2021年4月7日产生的逾期利息为8565元（290000*0.0385/365*280=8565）。综上，潘桂忠的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条、第十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贯孝栢于本判决生效之日起十日内偿还原告潘桂忠借款本金290000元及自2020年7月1日至2021年4月7日的逾期利息8565元；二、被告贯孝栢于本判决生效之日起十日内支付原告潘桂忠自2021年4月8日至实际付清之日的逾期利息（以290000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5778元，减半收取计2889元，由被告贯孝栢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二一年六月一日书记员  傅 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。