新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵9001民初1119号 原告：石河子市兴达建材有限责任公司，住所地石河子乡下三宫村材料厂92栋。 法定代表人：马斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁晶晶，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被告：张庆林，男，1977年4月5日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：石河子恒业建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子市26小区96栋1号。 法定代表人:田小兵，公司董事长。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 原告石河子市兴达建材有限责任公司（以下简称兴达公司）与被告张庆林、被告石河子恒业建筑安装工程有限责任公司（以下简称恒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人袁晶晶、被告张庆林、被告恒业公司的委托诉讼代理人张宏新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兴达公司向本院提出诉讼请求：1.被告张庆林给付原告砖款64955元；2.被告张庆林支付原告利息21954元[17575元（64955元×6%÷365天×1346天，2015年2月15日-2019年8月16日）+4319元（64955元×4.25%÷365天×579天，2019年8月20日-2021年3月20日）]；3.被告张庆林给付原告从2021年3月21日至给付时止，以64955元为基数按照同期贷款市场报价利率计算的利息；4.被告恒业公司对上述款项承担连带责任；5.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2014年，被告恒业公司承建石河子市152团27小区保障性住房18#、19#住宅楼工程。被告张庆林为该项目的项目经理。2014年9月，被告张庆林从原告处购买多孔砖共计129955元。2015年2月14日被告恒业公司支付砖款65000元，尚欠64955元未付。原告多次索款未果，无奈诉至法院。 张庆林辩称，不清楚欠付砖款数额，被告张庆林不是被告恒业公司的员工，案涉的27小区保障性住房18号楼、19号楼工程为被告恒业公司承建，被告张庆林是该项目的现场负责人，被告张庆林与被告恒业公司未签订任何合同。案涉砖的买卖关系发生在原告和被告恒业公司之间，被告恒业公司是购买方，原告出售的砖是用在的案涉工地上，被告恒业公司跟被告张庆林协商80%的工程款在被告恒业公司挂账，剩余20%不挂账，本案的砖款已挂账，具体欠款数额应以原告在被告恒业公司挂账的金额为准。综上，本案砖款应由被告恒业公司进行付款，被告张庆林不承担付款责任。 恒业公司辩称，被告恒业公司和原告没有任何合同关系，被告恒业公司未和原告签订买卖合同，是由被告张庆林购买的原告的多孔砖，且出具证明的高春燕非被告恒业公司员工；关于案涉的27小区保障性住房18号楼、19号楼项目，被告张庆林与被告恒业公司系挂靠关系，被告张庆林非被告恒业公司员工，依照合同相对性，应当由被告张庆林承担付款责任；关于原告主张的利息，因被告恒业公司和原告没有任何合同关系，不存在支付利息的约定；本案砖买卖关系发生在2014年，距今七年，原告至今未找过被告恒业公司，本案的诉讼时效已过。综上，请求驳回原告对被告恒业公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告恒业公司承建第八师152团27小区保障性住房18#、19#楼工程。被告张庆林实际负责该工程的施工。被告张庆林不是被告恒业公司的员工，高春燕为被告张庆林所雇佣的项目部核算员。 工程施工过程中，原告向被告张庆林项目上供货，2014年9月2日，高春燕向原告出具证明一份，内容为：“今用兴达砖厂红砖、多孔砖如下：多孔砖共计276500块×0.47元/块=129955元（壹拾贰万玖仟玖佰伍拾伍元整）石河子恒业建筑安装工程有限公司27#小区保障房三标段18#、19#高春燕2014.9.2” 庭审中，原告提交2014年9月15日向被告恒业公司开具的发票2张（票号为02343244、02343243），共计金额129955元。 2015年2月15日，被告恒业公司向原告支付砖款65000元。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的给付责任主体如何确定。从查明的事实来看，被告恒业公司承建第八师152团27小区保障性住房18#、19#楼工程，被告张庆林实际负责案涉工程的施工，高春燕受雇于被告张庆林在该项目担任核算员。原告供应的多孔砖用于被告张庆林负责施工的工程，高春燕对原告供砖数量、金额进行确认并出具证明，其行为代表被告张庆林，可以证实原告与被告张庆林双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告张庆林理应向原告支付货款，被告张庆林应向原告支付砖款共计129955元，扣除已支付的65000元，仍应向原告支付砖款64955元。 关于被告恒业公司在本案中是否承担责任。本案为买卖合同纠纷，该合同的相对方是原告与被告张庆林，被告张庆林陈述案涉买卖合同发生在原告与被告恒业公司之间，但未提交相应的证据加以证实。被告张庆林与被告恒业公司均认可被告张庆林不是被告恒业公司的员工，故被告张庆林向原告购买多孔砖的行为不属于职务行为,亦不构成表见代理。同时，被告恒业公司对于原告提交的发票不认可已在其公司进行挂账，原告亦不能提供证据证实其与被告恒业公司之间存在买卖关系或其他直接法律关系，如果要求被告恒业公司承担给付责任，将严重突破合同的相对性原则，原告要求被告恒业公司承担连带给付责任亦无事实及法律依据，故对原告请求被告恒业公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效。原告与被告张庆林对于砖款的履行期限未作约定，故原告可以随时要求被告张庆林履行给付货款的义务，故本案未超过诉讼时效。 关于原告主张的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告张庆林未及时支付原告砖款，原告要求被告张庆林赔偿其自2015年2月15日起至给付时止的利息损失，符合法律规定，对原告主张的利息损失予以支持。暂计算至2021年3月20日，利息损失为21954元[17575元（64955元×6%÷365天×1346天，2015年2月15日-2019年8月16日）+4319元（64955元×4.25%÷365天×579天，2019年8月20日-2021年3月20日）]。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张庆林于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市兴达建材有限责任公司砖款64955元； 二、被告张庆林于本判决生效之日起十日内赔偿原告石河子市兴达建材有限责任公司利息损失21954元（计算至2021年3月20日），并支付自2021年3月21日起至给付时止，以64955元为基数按照同期贷款市场报价利率进行计算的利息； 三、驳回原告石河子市兴达建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取986元（原告已预交），由被告张庆林公司负担，与前款同期给付原告石河子市兴达建材有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王妍 二〇二一年六月七日 书记员  黄玥 1