江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3651号原告：厉成才，男，1964年11月2日生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。委托诉讼代理人：尹学云，系厉成才配偶。被告：上海翠盛餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区打浦路15号2806室，统一社会信用代码913100005601189397。法定代表人：周铁华。委托诉讼代理人：胡艳萍、刘文娟。原告厉成才与被告无锡翠盛餐饮管理有限公司（以下简称无锡翠盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。无锡翠盛公司于2020年9月4日经核准注销，本院依法通知上海翠盛餐饮有限公司（以下简称上海翠盛公司）作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告厉成才的委托诉讼代理人尹学云，被告上海翠盛公司的委托诉讼代理人胡艳萍、刘文娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉成才向本院提出诉讼请求：1、判令上海翠盛公司向厉成才支付未休年休假工资9588.51元；2、判令上海翠盛公司向厉成才支付代通知金3159.85元；3、判令上海翠盛公司向厉成才支付违法解除劳动合同的赔偿金28438.65元。事实和理由：厉成才于2015年10月16日入职无锡翠盛公司从事清洁工工作，双方先后签订两份劳动合同，月平均工资3159.85元。截至2020年3月23日，厉成才在无锡翠盛公司工作共计4年5个月零8天，工作期间从未休过年休假，也未取得相应未休年休假工资。根据《职工带薪休假条例》第三条、第五条的规定，无锡翠盛公司依法应补发厉成才未休年休假工资9588.51元。2020年3月4日，厉成才突然接到无锡翠盛公司的通知，让厉成才调职到南京工作或者选择离职，因厉成才已满56周岁，到南京工作非常不现实，只能被迫选择离职。另据了解，无锡翠盛公司是为了撤店才做出上述通知，名为调职实为变相辞退，属于违法解除劳动合同的行为，故无锡翠盛公司依法应支付违法解除劳动合同的赔偿金28438.65元。无锡翠盛公司于2020年9月4日核准注销，上海翠盛公司作为无锡翠盛公司的唯一股东，依法应承担相应责任。现为维护自身合法权益诉至法院。被告上海翠盛公司辩称，1、厉成才于2015年10月16日入职无锡翠盛公司，因其入职时无法提供2015年10月15日前是连续工作的证明材料，故厉成才自2016年10月16日才享有年休假的资格。2、2016年度、2017年度的未休年休假工资已过诉讼时效，2018年度年休假5天已休完，厉成才要求上海翠盛公司支付2016年度、2017年度及2018年度未休年休假工资，无法律依据。3、2019年1月1日至2020年3月6日厉成才应休年休假为5.9天，鉴于其不承认已休该期间年休假，需要走鉴定程序，考虑到相关事项较复杂且花费精力金钱较大，经核算，上海翠盛公司现同意支付2019年1月1日至2020年3月6日期间未休年休假工资1452.8元。4、厉成才以个人原因提出辞职，并在辞职单上签字确认，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位需要支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金的情形。本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，厉成才入职无锡翠盛公司从事清洁工工作，双方签订劳动合同。2020年3月6日，厉成才申请辞职，并填写离职审批表。双方劳动关系于2020年3月6日解除。厉成才劳动合同解除前十二个月的平均工资为3159.85元。2020年3月23日，厉成才向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以厉成才未能提供与无锡翠盛公司存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由出具了不予受理案件通知书。后厉成才诉至本院。另查明，无锡翠盛公司于2015年9月21日成立，于2020年9月4日核准注销，上海翠盛公司为无锡翠盛公司的唯一股东。诉讼中，厉成才表示：当时无锡翠盛公司让厉成才选择辞职还是去南京工作，因厉成才已经是五六十岁的人，工资3000元左右去南京工作不现实，在无锡翠盛公司领导付卫青的不断催促下被迫辞职。2020年3月6日办手续时，厉成才只签了名，并未填写个人原因辞职等内容。对2018年度年休假5天已休完的事实无异议。上海翠盛公司表示：不存在迫使厉成才辞职的情况，是厉成才自行申请辞职的。当时因为疫情原因，无锡翠盛公司处于停工停产状态，员工按照最低工资标准发放工资，有的员工嫌工资较低就选择去南京门店工作，也有员工留在无锡的，对此情况厉成才也是明知的。代理人不清楚离职审批表上的其他内容是否是厉成才本人所写，但其作为完全民事行为能力人，对签署离职审批表的性质肯定是明知的。上述事实，有劳动合同、离职审批表、不予受理通知书、工商信息以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于应休未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款之规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数的,应当在本年度内对职工应休未休年休假天数,按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬,其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十二条第一款之规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”本案中，上海翠盛公司提出厉成才诉称的2016年度、2017年度未休年休假已过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。上海翠盛公司同意支付厉成才2019年1月1日至2020年3月6日期间未休年休假工资1452.8元，经核算，本院予以确认。本院对厉成才该项主张的合理部分予以支持。关于代通知金和违法解除劳动合同的赔偿金。根据本院已查明的事实，厉成才于2020年3月6日签署离职申请表申请离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》中要求用人单位支付代通知金和违法解除劳动合同的赔偿金的情形。庭审中，厉成才陈述系被迫辞职，但未能提供相应证据予以佐证。厉成才作为具备完全民事行为能力且符合劳动合同主体资格的一方当事人，应对自己的行为承担相应的法律后果。据此，对厉成才主张上海翠盛公司支付代通知金和违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人有权主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任。本案中,厉成才主张由无锡翠盛公司的唯一股东上海翠盛公司就无锡翠盛公司债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、上海翠盛餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付厉成才应休未休年休假工资1452.8元。二、驳回厉成才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元、公告费260元，合计270元（已由厉成才预交），由上海翠盛餐饮有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给厉成才。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 斌人民陪审员  薛崇恩人民陪审员  过秋燕二〇二一年六月七日法官 助理  倪雪儿书 记 员  张舒悦本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。《职工带薪年休假条例》：第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》（法释[2014]2号）：第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。