四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终601号 上诉人（原审被告）：曾学兰，女，1963年7月10日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗春华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈杜林（曾用名陈茂阳），男，1977年1月24日出生，汉族，居民，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨全忠，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人：杨国云，女，1976年5月1日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 原审第三人：陈德杰，男，1973年1月12日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨国云（陈德杰之妻），女，1976年5月1日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。 上诉人曾学兰因与被上诉人陈杜林，原审第三人杨国云、陈德杰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾学兰及其委托诉讼代理人罗春华，被上诉人陈杜林的委托诉讼代理人姚姝，原审第三人杨国云，原审第三人陈德杰的委托诉讼代理人杨国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾学兰上诉请求:一、撤销一审判决；二、请求二审法院依法驳回被上诉人陈杜林的全部诉讼请求，确认案涉房屋系被上诉人陈杜林与第三人陈德杰、杨国云的家庭共同财产。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、一审判决认定事实和适用法律错误，2010年11月22日，第三人以被上诉人名义购买案涉房屋时，被上诉人未年满14岁，属限制民事行为能力人，且没有证据证明其购买房屋的资金有合法来源。而且该房屋购买是在第三人借款负债期间购买的。2013年8月12日第三人将房屋登记在被上诉人名下时，被上诉人尚未成年，属限制民事行为能力的人，第三人此举，属于为逃避债务转移财产的行为。被上诉人没有证据证明案涉房屋具有足以排他的民事权益。二、虽然被上诉人提交的《购房合同》及《房屋所有权证》案涉房屋登记为被上诉人所有，但该证据不足以证明案涉房屋属于被上诉人所有，四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初2935号之一民事裁定书中，已认定案涉房屋属于被上诉人和第三人的家庭共同财产，一审判决以购买、登记为由来对抗上诉人的执行请求，是对法律的片面理解和事实认定的错误。三、被上诉人提出的诉讼请求，已经四川省西昌市人民法院裁定驳回，基于同一事实和理由的请求，又被同一法院受理，违反了一事不再理的法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈杜林辩称：一、上诉人要求确认案涉房屋系答辩人与第三人陈德杰、杨国云的家庭共同财产，系二审中提出的新的诉讼请求，一审中被答辩人未提出该项请求，二审中不应审查。二、案涉房屋不论从登记情况还是取得的实质看，都属于答辩人的个人财产。即便2010年房屋购买时答辩人未成年，但父母将该房屋赠与答辩人并已完成了登记，该赠与行为生效并成立，并已确立了物权。虽然第三人与被答辩人在2011年至2013年至今有经济来往，但第三人能够证明其与被答辩人之间的所有借款均已还清，还支付了高额利息，可见，被答辩人认为第三人的行为是转移财产，逃避债务的理由不符合逻辑。答辩人对案涉房屋的所有权无任何瑕疵，应受到法律保护。三、被答辩人认为四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初2935号之一民事裁定书已确认案涉房屋是答辩人及第三人的家庭共同财产，是对该裁定书的曲解，该裁定书只确认了案涉房屋是第三人购买，并未对财产是否属于家庭共同财产还是个人财产作出认定。该裁定书以及（2020）川3401执异23号民事裁定书，分别是对保全复议和执行异议作出的程序性法律文书，法律规定案外人可以依法提起案外人执行异议之诉，所以本案不存在一事不再理的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回被答辩人的全部上诉请求。 杨国云、陈德杰述称，同意陈杜林的答辩意见。上诉人说第三人未归还其借款，第三人在2012年至2013年已转款归还其近三千万元。第三人和上诉人之间的债权债务，与陈杜林无任何关系。上诉人的上诉请求无任何依据。 陈杜林向一审法院提出诉讼请求：1、判令停止对位于成都市锦江区××街××号××幢××单元××楼××号房产的执行；2、确认该房产由原告个人所有；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:原告陈杜林系第三人陈德杰、杨国云之子。2018年6月19日四川省西昌市人民法院立案受理原告曾学兰诉被告陈德杰、杨国云民间借贷纠纷一案后，该案中原告曾学兰申请对案外人陈杜林的涉案房屋予以保全。保全作出后，案外人陈杜林以该房屋系其善意取得，与本案财产无关为由申请复议。2018年8月23日，西昌市法院作出（2018）川3401民初2935号之一民事裁定书，裁定驳回申请人陈杜林的复议请求。2018年8月21西昌市法院作出（2018）川3401民初2935号民事判决书，相关内容查明“2014年4月29日被告陈德杰、杨国云向原告曾学兰借款200万元，2014年6月24日向原告曾学兰借款300元，2014年7月12日向原告曾学兰借款500元，2015年1月14日向原告曾学兰借款400元…。判决被告陈德杰、杨国云在本判决生效后六十日内归还原告曾学兰14000000.00元及相应利息”。判决生效后，本案被告曾学兰向西昌市法院申请强制执行，将原告陈杜林位于成都市锦江区××街××号××幢××单元××楼××号房产作为被执行人的财产进行查封、拍卖。原告陈杜林于2020年8月28日向西昌市法院提出执行异议，西昌市法院2020年9月16日作出（2020）川3401执异23号执行裁定书，相关内容“成都市锦江区××街××号××幢××单元××楼××号房屋于2010年10月16日由被执行人陈德杰、杨国云出资173万元购买，并于2013年8月12日完成产权登记在异议人陈杜林名下。2014年4月29日起陈德杰、杨国云先后向曾学兰借款1400万元，2018年本案在审理阶段对该房屋进行了财产保全措施，当时陈杜林对保全措施提请复议，并经（2018）川3401民初2935号之一民事裁定书驳回其复议请求…”。该裁定驳回了本案原告陈杜林的异议申请。 庭审查明，2010年11月22日，第三人陈德杰、杨国云作为原告陈杜林的法定监护人代原告陈杜林与成都国嘉志得置业有限公司（以下简称置业公司）签订《商品房买卖合同》，约定原告陈杜林购买置业公司的涉案房屋，作价173万元。首付85万元后，尚余款项经原告陈杜林银行账户分别于2011年2月、2011年5月、2011年8月、2011年11月履行完毕。2013年4月8日，置业公司向原告陈杜林出具了173万元的购房发票。2013年8月12日原告陈杜林获得成房权证监证字第3××0号《房屋所有权证》。 另查明，2011年3月15日、2011年5月17日、2011年9月22日、2012年12月13日、2013年2月28日、2014年1月24日被告曾学兰分别向第三人陈德杰、杨国云出借180万元、105万元、106万元、200万元、200万元、600万元。 一审法院认为，首先，（2018）川3401民初2935号民事判决书认定被告曾学兰与第三人陈德杰、杨国云形成债务的时间为2014年4月29日、6月24日、7月12日及2015年1月14日。而案涉房屋购于2010年11月，总房款于2011年11月全部履行完毕。2013年8月12日涉案房屋登记在原告名下。从时间节点分析，该房屋的购买、登记时间均早于（2018）川3401民初2935号判决书确认被告曾学兰与第三人陈德杰、杨国云债务形成时间，因此第三人陈德杰、杨国云将房屋登记在原告陈杜林名下并非为了躲避其债务。其次，被告曾学兰主张购房时第三人陈德杰、杨国云与其本人及案外人钟贵花均负有债务，但被告曾学兰未提供证据证明第三人陈德杰、杨国云购房时未清偿其2011年3月15日至2014年1月24日期间的债务，且第三人陈德杰、杨国云与钟贵花形成债务的用途与本案无因果关系。综上，根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋权利的取得以登记为准，产权登记具有公示、公信的效力。同时涉案房屋购房款无论是以什么性质组成的，只要可以排除第三人陈德杰、杨国云未恶意逃避债务转移财产，该房屋应当视为第三人陈德杰、杨国云赠与原告陈杜林的个人财产，即原告陈杜林为涉案房屋的权利人。另外，起诉状中的被告曾学兰书写为“曾雪兰”系原告陈杜林笔误，庭审前双方核实信息后予以了更正，故被告主张主体不适格的主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、不得执行位于成都市锦江区××街××号××幢××单元××楼××号房屋；二、位于成都市锦江区××街××号××幢××单元××楼××号房屋（成房权证监证字第3××0号）归原告陈杜林所有。案件受理费13800.00元，由被告曾学兰负担。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人提供了2011年至2014年4月8日第三人向曾学兰转款三千万的转款凭证一组，拟证明2011年至2014年4月之前的借款早已还清，与（2018）川3401民初2935号民事判决书认定的曾学兰与陈德杰、杨国云形成债务无关。 曾学兰的质证意见为，对证据的真实性、合法性，关联性无异议，对证明目的有异议。第三人购买案涉房屋时，尚欠上诉人2000000元未还，办理房产登记时债务未清偿。 本院认证如下，对原审第三人，提供的该组证据，被上诉人对其三性均无异议，本院予以认定。对证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本案争议焦点为，登记在被上诉人陈杜林名下的位于成都市锦江区××街××号××幢××单元××楼××号房屋，是否属于被上诉人陈杜林的个人财产，是否具有足以排他的民事权益。 本院认为，首先，上诉人主张案涉房产属于被上诉人陈杜林与原审第三人杨国云、陈德杰的家庭共同财产，应纳入（2018）川3401民初2935号民事判决书的被执行财产范围。其理由是该房屋是原审第三人出资购买，将该房屋登记在被上诉人陈杜林名下，是转移财产逃避债务的行为。但本案中，案涉房屋购买于2010年11月，总房款于2011年11月全部履行完毕。2013年8月12日涉案房屋登记在原告名下。虽然在此期间，上诉人与原审第三人存在债权债务关系，但双方均认可已清偿完毕。而（2018）川3401民初2935号民事判决书所确认上诉人曾学兰与原审第三人陈德杰、杨国云形成债务的时间为2014年4月29日、6月24日、7月12日及2015年1月14日。从时间的先后顺序来看，上诉人主张原审第三人转移财产，逃避债务的理由，不符合生活常理，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”被上诉人陈杜林提供的《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》，足以证明陈杜林为案涉房屋的登记产权人，在上诉人曾学兰没有足以推翻该不动产产权登记的证据情况下，该房屋应认定为被上诉人陈杜林的个人财产，具有足以排他的民事权益，不应纳入（2018）川3401民初2935号民事判决书的被执行财产范围。 综上所述，上诉人曾学兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元由上诉人曾学兰承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  蒋 强 审判员  马 燕 二〇二一年六月二十八日 书记员  张博涵