河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6708号上诉人（原审原告）：徐玉梅，女，汉族，1973年12月27日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：皇甫成伟，河南聚智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓楠，河南聚智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州鑫达实业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路86号嘉秀园2楼。法定代表人：郭杰，执行董事。被上诉人（原审被告）：郭杰，男，汉族，1958年5月7日出生，住址山西省原平市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜立坤，河南瀛豫律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李朋全，河南瀛豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：戚晓虹，女，汉族，1963年4月30日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡一帆，河南成务律师事务所律师。原审被告：齐月姣，女，汉族，1992年9月6日出生，住址郑州市管城回族区。上诉人徐玉梅因与被上诉人郑州鑫达实业有限公司（以下简称鑫达公司）、郭杰、戚晓虹、原审被告齐月姣房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐玉梅的委托诉讼代理人皇甫成伟、张晓楠到庭参加诉讼，被上诉人鑫达公司、郭杰的委托诉讼代理人姜立坤到庭参加诉讼，被上诉人戚晓虹的委托诉讼代理人胡一帆到庭参加诉讼。原审被告齐月姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐玉梅上诉请求：一、维持郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5589号民事判决书第一项中的被告向原告支付租金213815元（租金截止日2020年11月30日）；二、撤销郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5589号民事判决书第一项中被告向原告支付违约金21381.5元，改判被告向原告支付违约金145305.69元（暂计至2021年1月7日，之后违约金按总房款的日万分之二计算至拖欠租金支付完毕之日止）；三、撤销郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5589号民事判决书第二项；四、改判被告向原告支付2020年12月1日至2021年2月28日期间的租金20165元。五、被上诉人郭杰、戚晓虹对被上诉人鑫达公司的债务承担连带清偿责任；六、上诉人为本案支付的保全担保费831元，由被上诉人承担。七、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、双方系租赁合同关系，一审判决认定为委托代理合同关系错误。二、双方租赁合同在到期后已转为不定期租赁合同，被上诉人仍应支付租金。三、涉案商铺不存在空置，且空置与否与上诉人无关，应由鑫达公司自己承担损失。四、一审判决认定违约金过低，且没有事实和法律依据。五、被上诉人戚晓虹、郭杰应当承担的不是未完成出资而产生的清偿责任，而是瑕疵股权转让对担任股东期间的公司债务承担的连带责任，以及股东个人财产与公司财产混同情况下应当承担的连带责任。六、一审判决漏项，严重违反法定程序。鑫达公司、郭杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，依法应当驳回其上诉请求。一、一审法院认定上诉人与鑫达公司系委托代理关系正确。二、本案属于委托代理关系，并不适用租赁合同的相关规定。三、合同约定鑫达公司超期缴纳租金超过90日的，上诉人有权收回商铺，上诉人并未行使该权利，导致其损失扩大，这部分损失应由其承担。四、鑫达公司系多人公司，并非一人有限公司，不符合公司法关于一人有限公司财产混同的规定。戚晓虹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、答辩人不应承担本案的任何法律责任；二、一审不存在判决漏项，符合法定程序；三、上诉人的上诉请求超过一审范围，依法不应予以审查。原审被告齐月姣未到庭发表述称意见。徐玉梅向一审法院起诉请求：1.被告鑫达公司向原告支付拖欠租金241980元（截止至2020年12月7日止）及违约金暂计311992.88元（从2015年6月7日开始计算，每日违约金按总房款的日万分之二计算，至拖欠租金支付完毕之日止），以上两项共计553972.88元；2.被告郭杰、戚晓虹、齐月姣对被告鑫达公司上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2010年11月27日，原告（××）、被告鑫达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告购买郑州宏达国际车业广场三区二层A18、A19房的商品房，该商品房的用途为汽车用品相关行业，属框架结构，建筑面积共109平方米；该商品房价款按建筑面积计算，每平方米7400元，总房款为806600元，签约当日支付130000元，剩余房款676600元整于7日内付清；产权期限自2007年11月至2057年11月。2010年12月1日，被告向原告出具收据一份，载明收到原告交来三区二层A18、A19购房款806600元。2010年12月1日，原告（委托方、甲方）、被告鑫达公司（受委托方、乙方）签订《委托租赁合同》一份，主要约定：甲方将自己购买的位于宏达国际车业广场三区二层A18、A19号的商铺，有偿委托乙方对外租赁经营，乙方按照约定向甲方支付收取的租金，租赁期限从2010年12月1日至2020年11月30日，乙方自负盈亏；委托期限届满，甲方可收回商铺自行管理，但在上述委托期限内，甲方不得单方撤销、终止委托；乙方在十年的委托期限内，每年按购买该房屋总房款的10%向甲方进行支付，房屋总房款806600元，乙方每年应向甲方支付租金共80660元，每季度20165元，以上支付标准在本合同期满前保持不变，由乙方承担/享受与实际租金的差额；每年支付的款项分四个自然季度进行，乙方支付款项须在该季度期的第一周内付清，因租赁而产生的所有税费由甲方承担；如在规定期限内乙方不能按合同约定的期限支付，则按总房款的每日万分之二收取滞纳金，超过90天的，甲方有权收回商铺，并追究损失；本合同在委托期限届满后自动终止。2010年12月至2019年6月期间，被告鑫达公司共向原告支付租金592785元，原告对该金额无异议。鑫达公司成立于2003年6月28日，注册资本5000万元，郭杰占股60%（认缴额3000万元，实缴额2160万元），戚晓虹占股40%（认缴额2000万元，实缴额1440万元），认缴出资日期均为2023年6月20日；2020年9月1日，股东由郭杰、戚晓虹变更为郭杰、齐月姣，其中郭杰占股60%，齐月姣占股40%。郭杰与戚晓虹于1984年9月27日登记结婚，于2020年8月11日登记离婚。一审法院认为，原告与被告鑫达公司签订的房屋买卖合同和委托租赁合同均系当事人的真实意思表示，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。2010年，原告从鑫达公司处购买涉案商铺，并付清了房款。后原告与鑫达公司签订租赁合同，将涉案商铺交由鑫达公司对外出租，约定租赁期限自2010年12月1日至2020年11月30日，在此期间，鑫达公司每年向原告支付租金80660元（按季度支付），合同在委托期限届满后自动终止。截止到双方合同终止之日，鑫达公司应向原告支付租金806600元，但鑫达公司仅支付592785元，鑫达公司的行为已经构成违约，应当承担相应责任。对原告主张鑫达公司支付剩余租金的诉讼请求，该院支持其中的213815元（806600元-592785元）。关于违约金，双方约定的计算基数为总房款，该约定有失公平，在合同履行过程中，鑫达公司2015年即存在未按时支付租金的行为，原告此时就应该知道其权利被侵害，原告应当及时止损，在合理的期限内采取措施收回涉案租赁房屋，防止造成更大的损失，但原告在此情况下仍然同意委托被告对外出租涉案商铺，作为房屋的所有人，原告未履行止损义务，致使损失进一步扩大，原告对此负有过错。综合考虑市场因素、合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚信原则予以衡量，该院酌定鑫达公司支付原告未付款项的10%即21381.5元作为违约金。原告诉请过高部分，该院不予支持。原告主张郭杰、戚晓虹、齐月姣在未实际出资范围内对鑫达公司的债务承担连带清偿责任，法律虽然规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，但郭杰、戚晓虹、齐月姣的认缴出资期限均未截至，且鑫达公司并未破产，该案亦未进入执行阶段，故原告的该项请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州鑫达实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐玉梅租金213815元、违约金21381.5元；二、驳回原告徐玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，由原告负担2684元，被告郑州鑫达实业有限公司负担1983元；保全费3290元，由被告郑州鑫达实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，上诉人提交的证据不足以达到其证明目的，本院对其二审提交的证据不予采信。被上诉人提交的证据，真实性有异议，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点之一为合同到期后鑫达公司是否应当继续支付租金。上诉人称双方租赁合同在到期后已转为不定期租赁合同，被上诉人鑫达公司仍应支付租金。根据双方签订的《委托租赁合同》，租赁期限自2010年12月1日始至2020年11月30日止。合同在委托期限届满后自动终止。上诉人要求被上诉人在合同委托期限届满后支付租金，于法无据，因此上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点之二为一审认定的违约金是否正确。上诉人称一审判决认定的违约金过低，但一审法院综合考虑市场因素、合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌定鑫达公司支付上诉人未付款项的10%作为违约金，并无不当。上诉人的此项上诉理由亦不成立，本院不予支持。本案争议焦点之三为郭杰、戚晓虹是否应承担相应的责任。上诉人称戚晓虹、郭杰因瑕疵股权转让对担任股东期间的公司债务承担连带责任，以及股东个人财产与公司财产混同情况下应当承担连带责任。但上诉人对戚晓虹、郭杰瑕疵股权转让及股东个人财产与公司财产混同情况并未提供有效证据加以证明，因此上诉人的此项上诉请求无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3626元，由上诉人徐玉梅负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年六月九日法官助理朱家珍书记员李珂