黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1928号上诉人(原审被告)：哈尔滨南兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区同济路141-2号1-2层9号。法定代表人：车佳年，该公司总经理。委托诉讼代理人：党东月，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路555号。法定代表人：郑瑞恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁东阳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯冲，男，1982年6月1日出生，汉族，江苏南通六建建设集团有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。上诉人哈尔滨南兴房地产开发有限责任公司（以下简称南兴公司）因与被上诉人迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）、原审第三人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人南兴公司的委托诉讼代理人党东月，被上诉人迅达公司的委托诉讼代理人刁东阳，原审第三人南通公司的委托诉讼代理人冯冲、王宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南兴公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判驳回迅达公司的全部诉讼请求。3.一二审诉讼费用由迅达公司承担。事实和理由：一、迅达公司提供的电梯尚有22台没有验收合格，尚未达到支付尾款的条件，原审认定尾款支付时间为电梯到场后的6个月错误。二、已经验收合格电梯的尚未履行付款手续，尚未验收合格的电梯尚未达到支付尾款的条件，更不能起算保修期，原审直接认定全部电梯已经达到质保金的支付条件错误，证据不足。三、原审在迅达公司未向南兴公司提供付款必要的付款申请书、发票等材料的情况下，直接判令南兴公司向迅达公司支付1,134,975元错误。迅达公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。南兴公司对一审判决中确定的合同金额以及违约金数额没有提出异议，仅仅作为付款的条件以及先后的履行顺序提出了异议，针对该内容，具体答辩如下：一、付款条件。合同中已经明确约定了相应的付款条件，电梯最后一批到达的时间是2017年2月24日，根据合同约定，已经到达了付款的结点，也已经达到了违约金的最高限额，一审判决支付的合同价款及违约金数额是正确的。二、付款履行顺序。根据双方买卖合同，支付合同对价是主要的合同义务，迅达公司已经履行了全部的合同义务，并且满足相应的付款条件，南兴公司仅因迅达公司未提供相应的发票以及付款申请，这是合同的附随义务，无法提供合同的主义务，所以南兴公司应支付合同价款。至于电梯检验问题，迅达公司愿意配合电梯检验。法律规定实际上应当由南兴公司向特种设备检验院提出检验申请，迅达公司予以配合。现在南兴公司不符合相应的检验条件，迅达公司同意在符合检验条件后一到两周内取得特检院的验收报告。南通公司辩称，就案涉的设备安装款与南通公司无关，南兴公司的上诉请求，请求二审法院依据证据和事实进行判决。迅达公司向一审法院起诉请求：1、南兴公司向迅达公司支付合同价款1,259,767.50元；2、南兴公司给付逾期支付货款的违约金125,976.75元；3、南兴公司承担本案全部诉讼请求。一审法院认定事实：2016年1月，迅达公司、南兴公司及南通公司签订《电梯设备采购三方合同》一份，南通公司为买方，迅达公司为卖方，约定南兴公司及南通公司就哈西E-14地块项目向迅达公司订购“迅达”商标电梯56部，合同总价款13,839,47.00元，本工程电梯设备分批次进场，相关电梯数量、技术规格及参数最终确定后，南兴公司提前70天书面通知卖方进场批次设备，并于书面通知下发后7日内，南兴公司支付当前需进场批次设备合同约定总价的20%，作为预付款，南兴公司书面通知进场批次设备约定交货日期30日前，南兴公司向卖方支付进场批次设备合同约定总价的40%，该批次货物运达南兴公司指定地点并经检验合格后，南兴公司向卖方支付至该批次货物总价的80%，最迟不超过设备到货后1个月，项目当地质量技术监督局验收合格后30日内，南兴公司向卖方支付至该批次货物总价的95%，（如因非卖方原因导致安装延误的则尾款最迟不超过设备到场后6个月），剩余5%作为卖方保修期内售后服务的担保。保修期满后，扣除保修期间发生的相关保修费用（如发生），无息返还。设备产品的保修期为两年，自当地质量技术监督局验收合格之日起计算，但最晚不超过该批次设备到工地30个月，以先到日期为准。除不可抗力外，南兴公司未按合同规定期限付清货款的，按逾期部分货款总额的每天千分之一的比例支付误期损害赔偿金，此违约金最高不超过逾期部分合同款的10%。合同签订后，南兴公司及南通公司实际采购电梯48部，合同总价款变更为12,909,910.00元。南兴公司认可最后一批电梯到工地的时间为2018年3月左右。南兴公司共计向迅达公司支付采购款11,774,935.00元。一审法院认为，迅达公司、南兴公司及南通公司之间签订的《电梯设备采购三方合同》系三方真实意思表示，合法有效。迅达公司已按合同将48部电梯送至工地，南兴公司应按合同约定向迅达公司支付货款。依据合同约定最迟不超过设备到场后6个月南兴公司应支付价款的95%，剩余5%保修期满给付，保修期为两年，最晚不超过设备到工地30个月，南兴公司认可最后一批电梯到工地的时间为2018年3月左右，故南兴公司应于2020年9月向迅达公司全额支付货款，现南兴公司支付迅达公司货款11,774,935.00元，还应支付迅达公司货款1,134,975.00元。因南兴公司逾期支付货款，应按照合同约定向迅达公司支付违约金113,497.50元。迅达公司其他诉讼主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。南兴公司的抗辩主张不成立，一审法院不予采纳。判决：一、南兴公司于判决生效之日起十日内支付迅达公司货款1,134,975.00元；二、南兴公司于判决生效之日起十日内支付迅达公司违约金113,497.50元；三、驳回迅达公司的其他诉讼请求。案件受理费17,272元，由迅达公司负担1,236元，由南兴公司负担16,036元。本院二审期间，南兴公司举示如下证据。证据一、2021年3月31日，迅达公司下属迅达（中国）电梯有限公司哈尔滨分公司向南兴公司发送的工作往来函件，1份，2页。2021年4月8日，南兴公司向迅达公司发送的工作函件，1份，1页。证明南兴公司向迅达公司支付电梯设备采购尾款其中条件之一是电梯设备需经过检验验收合格，但是对于案涉的尚未验收通过的电梯，迅达公司多次提出新的整改意见。在2020年8月，南兴公司在已经针对电梯安装需完成的整改工作全部完成的情况下，迅达公司一直没有进行内检和外检。但是，却在时隔7个多月后，迅达公司又向南兴公司提出新的整改意见，迅达公司提供的电梯尚未验收合格，尚未达到余款支付的条件。迅达公司质证意见：对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。双方签订这个合同，该项目从2017年2月份，时隔多年迅达公司从2019年就开始起诉，也一直要求南兴公司对现场进行整改并验收，但南兴公司一直不符合验收条件，迅达公司多次进场和撤场，但是南兴公司始终达不到政府验收的条件，迅达公司也无法进行验收。合同第3条第3款以及第7条第3款均约定了付款的具体时效是货到工地6个月和货到工地30个月，所以迅达公司已经到达了付款的期限，迅达公司也承诺在南兴公司符合验收条件一至两周内就能取得验收报告。南通公司质证意见：鉴于该证据系南兴公司与迅达公司之间的行为，该证据与南通公司无关。本院认证意见，因迅达公司对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。迅达公司、南通公司均未举示证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系南兴公司应否给付迅达公司尚欠货款及违约金。本案中，南兴公司对尚欠迅达公司货款1,134,975元事实无异议，南兴公司未付款的原因是有20部电梯未验收合格及迅达公司未开具增值税发票。《电梯设备采购三方合同》约定：电梯到场后6个月南兴公司应支付合同价款的95%，剩余5%保修期满给付，保修期为两年，最晚不超过电梯到工地30个月。审理中，南兴公司与迅达公司确认最后一批电梯到工地时间为2018年3月，为此，南兴公司应于2020年9月履行支付全额货款义务，逾期履行构成违约，应承担违约责任。据此，一审法院判令南兴公司给付尚欠货款及违约金并无不当。南兴公司主张迅达公司未履行的合同附随义务，可另行主张。综上所述，南兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,036.00元，由哈尔滨南兴房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇二一年六月十五日书记员  胡恬田