山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1760号上诉人（原审被告）：王长峰，男，1965年11月24日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：侯磊，山东昊涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王献西，男，1958年1月3日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：蒙延凯，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。上诉人王长峰因与被上诉人王献西排除妨害纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2021）鲁1422民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王长峰上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁1422民初239号民事判决，并改判驳回王献西的全部诉讼请求；2.由王献西承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.王献西对王长峰物品占有范围内的土地不享有使用权，无权向王长峰主张权利。一审法院认定王献西对涉案厂房及院落享有使用权，无事实和法律依据。通过王献西一审提交的《集体土地建设用地使用证》证明，王献西对王长峰物品放置范围内的土地不享有使用权。2.一审法院认为（2018）鲁1422民初1849号、（2019）鲁14民终244号判决确认王献西对涉案厂房及院落享有使用权，但是在（2018）鲁1422民初1849号案的执行过程中，一审法院是按照《集体土地建设用地使用证》显示的用地面积“155ｘ31”进行实地测量后执行并将王长峰物品放置在现有土地上的，现该案已执行完毕。二、一审法院适用法律错误。1.根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规的规定，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。王长峰的物品并不在涉案《集体土地建设用地使用证》显示的区域内。一审判决违反国家关于土地管理相关的法律法规，适用法律错误。2.一审法院举证责任分配错误。一审法院认为王长峰主张的占用土地面积在王献西享有权利的土地面积之外，未提交证据，不予采纳，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，即谁主张谁举证的原则，首先应当由王献西就其主张对涉案土地享用使用权的事实进行举证。3.根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条之规定，王献西使用的土地应用于自己兴办企业，由建设部门对土地进行合理布局、规划，而且应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划。王献西将厂区院落出租多年，亦不符合土地利用总体规划及年度计划，政府对其土地应予收回，王献西不应享有涉案土地使用权。王献西辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王献西在1993年3月缴纳建设用地使用费32400元，用地面积为10.8亩。按照村委会基层组织规划，建造了涉案的厂房及院落，王献西的权利具有合法来源。（2018）鲁1422民初1849号、（2019）鲁14民终244号判决对王献西享有涉案厂房及院落的使用权进行了确认。王献西持有《集体土地建设用地使用证》，是国家机关在职责范围内制作的确权文书，在没有被撤销之前是有效的。使用证记载的事项，不仅有用地面积，还有用地四至，王献西的用地面积与使用证记载的用地四至完全相符且涉案厂房及院落延用至今，没有任何改建扩建。此外，王献西在招商引资寻找合作项目的过程中，王长峰无端阻挠才造成今天土地厂房闲置，给王献西造成的损失不断扩大，王献西保留进一步追究责任的权利。王献西向一审法院起诉请求：1.依法判令王长峰将存放于王献西时集镇马厂村厂区内的物品搬离院落，将厂区院落、院墙、房屋恢复原状、排除妨害；2.依法判令王长峰支付厂区院落占用损失10000元（自2020年10月1日起以6666元为标准计算至王长峰搬离之日止）；3.本案诉讼费用由王长峰承担。一审法院认定事实：1994年4月20日宁津县人民政府给王献西颁发了《集体土地建设用地使用证》（以下简称土地使用证），用地面积为4805平方米（155米×31米），四至为：东至耕地，南至王治泉，西至宁东公路，北至道。一审法院（2018）鲁1422民初1849号判决、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终244号判决均确认了土地使用证的真实性，且确认王献西修建了案涉厂房及院落。王献西一审庭审中陈述称，其修建的院落南北长155米，东西约长50米，与土地使用证相比，目前王献西占用的院落面积要大，至于是东边宽出一部分还是西边宽出一部分无法确定。王长峰一审庭审中陈述称，其将一台扒皮机、铉皮子的设备、铉皮子的其他物品以及油罐搬到了案涉院落东面但在王献西土地使用证显示的范围之外。此外，王长峰陈述称，其已履行了一审法院（2018）鲁1422民初1849号判决确定的义务。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生于民法典施行前并持续至民法典施行后，故本案应适用民法典的规定。一、关于王献西诉求王长峰将案涉厂区院落、院墙、房屋恢复原状的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王献西提供照片六张，拟证明其主张，王长峰质证称对照片的真实性无异议，但否认是王长峰造成的损坏。一审法院认为，王献西提供的证据不足以证明其主张，故对王献西诉求王长峰将案涉厂区院落、院墙、房屋恢复原状不予支持。二、关于王献西诉求王长峰将案涉物品搬离，排除妨害的问题。一审法院认为，王献西的诉求应予支持，理由如下：首先，一审法院（2018）鲁1422民初1849号判决、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终244号判决均确认了案涉土地使用证的真实性，且确认王献西修建了案涉厂房及院落，并确认王献西对其享有使用权。王献西对案涉厂房及院落享有使用权，并未排除王献西对院落东面即王长峰物品放置范围内的土地享有建设用地使用权。王长峰主张两份判决书仅证明王献西对案涉土地使用证所记载的面积享有建设用地使用权，对王长峰所占土地没有建设用地使用权，没有事实依据，不予采纳。其次，案涉土地使用证证载面积为4805平方米（155米×31米），四至为：东至耕地，南至王治泉，西至宁东公路，北至道，案涉土地使用证四至范围并不明确具体，并未排除王长峰案涉物品所占用的土地。王长峰虽主张其占用的土地在王献西证载面积之外，但并未提交证据证实，不予采纳。最后，王长峰曾长期租赁使用王献西厂房及院落，在租赁期间，王长峰系基于王献西的同意或授权而合法占有使用。但在租赁期届满且经法院生效判决判令腾退后，王长峰无权继续占有使用案涉厂房及院落。王长峰一审庭审中表明已履行义务，但通过查明的事实可知，王长峰仅将案涉物品搬离厂房并放置在其无权占有的案涉院落内土地上。在王献西已初步举证证明其对案涉土地享有建设用地使用权，王长峰未提供其有权继续占有案涉土地的情况下，结合王长峰租赁王献西厂房及院落多年的事实，应足以认定王长峰明知王献西对案涉厂房及院落享有使用、收益的权利。据此，王长峰继续占有案涉土地无任何事实及法律依据，其应将案涉物品搬离院落，排除妨害。综上所述，对王献西的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、王长峰于一审判决生效之日起十日内将存放于王献西院落内的一台扒皮机、铉皮子的设备、铉皮子的其他物品以及油罐搬离院落，排除妨害；二、驳回王献西的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王长峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王献西向本院提交下列证据：宁津县时集镇马厂村村民委员会出具的《证明》两份，分别出具于1993年3月16日、2021年1月9日。用以证明村委会同意王献西就涉案土地长期使用。经质证，王长峰对该两份《证明》不予认可。本院经审查认为，王长峰出具的两份村委会《证明》均系原件，内容为涉案土地的面积及四至，加盖有村委会公章且1993年出具的《证明》上有经手人的签名，内容清晰，形式合法，本院依法予以采信。针对双方当事人二审争议的问题，本院认定事实如下：1993年3月16日，宁津县时集镇马厂村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“村民王献西用地，公路东长155米，宽46米，共10.8亩，款已交全。马厂村委会同意长期使用”。2021年1月9日该村委会出具《证明》一份，内容为：“我村村民王献西，于1993年3月份，在马厂村公路东出资修建的厂房及院落，长155米，宽46米，东至耕地，西至宁东公路，北至村道，南至王治泉，占地面积10.8亩，至今未扩建改建。村委会同意长期使用”。两份证明均加盖村委会公章，1993年出具的《证明》中有经手人王献甲、王寿岭签名。对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案双方就王长峰的设备及物品放置于涉案院落内的事实及所放置设备及物品的种类及范围均无异议。关于王长峰是否应当排除妨害，将上述设备及物品搬离涉案院落的问题，需确定王献西对涉案院落是否享有排他的合法权益。根据王献西提交的证据，包括当地村委会出具的证明、土地使用费缴款凭证，《集体土地建设用地使用证》等，均能够相互印证，结合上述建设用地使用证的真实性及王献西在该土地上修建涉案厂房及院落的事实已被生效判决予以确认，综上足以认定王献西对涉案厂房及院落依法享有使用权，当地村委会亦同意其长期使用。王长峰将其所有的设备及物品放置在涉案院落内，侵犯了王献西的合法权益，一审法院据此判令其将相关设备及物品予以搬离并无不当，本院予以确认。关于王长峰提出其已将涉案设备及物品搬离涉案厂房31米以外，虽仍在院内，但涉案《集体土地建设用地使用证》载明的用地面积为“155ｘ31=4805”，故王献西对王长峰存放设备及物品所占土地无使用权的上诉理由，本院认为，虽上述建设用地使用证上载明的用地面积为“155ｘ31=4805”，但未明确计算31米的起点。同时，该证载明的土地四至与村委会出具的《证明》中表述的土地四至完全一致，证明当地村委会同意王献西长期使用该四至内的土地，王献西修建的院落亦在该四至以内，而王长峰的设备及物品就存放在该院落内。因此，在没有相反证据推翻上述事实的情况下，王长峰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王长峰提出王献西未按规定使用土地，其所使用的土地应该被依法收回的上诉理由，与本案属不同法律关系，不影响本案的判决，对其该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，王长峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王长峰负担。本判决为终审判决。审判长  张忠星审判员  高晓敏审判员  郝全树二〇二一年六月二十八日书记员  吴晓悦