河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0205民初340号 原告：河北欧潮建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路436号河纺北院30栋4单元403。 法定代表人：李震垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。 被告：张祖斌，男，1967年6月19日出生，汉族，无业，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。 原告河北欧潮建筑工程有限公司（以下简称欧潮公司）与被告张祖斌建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧潮公司的法定代表人李震垚及委托诉讼代理人乔毅韧、被告张祖斌的委托诉讼代理人蒋彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧潮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承揽施工投入款193122元；2.被告赔偿原告预期利益损失450000元；3.被告赔偿原告因诉讼支出的差旅费6000元；4.以上合计649122元；5.被告向原告支付应付款项合计649122元的利息，以649122元为基数，自2020年11月30日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算；6.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回判令被告赔偿原告损失482000元的诉讼请求。后，原告申请增加赔偿原告预期利益损失450000元的诉讼请求。事实和理由：2020年10月，原、被告经协商，就原告承揽被告承包的位于唐山市开平区工地的矿坑整治复绿工程达成一致意见，并约定签署书面协议。2020年10月31日，应被告之邀，原告的法定代表人到工程所在地唐山市开平区与被告的代表张天长签订协议。11月4日，原告的工作人员到达工地，开始进行协调工人住处、清理下山道路等进场施工的前期准备工作。因被告认为张天长不能代表被告签署协议，于2020年11月4日从原告处收回协议，并要求原告重新与被告签署协议。原告的施工工作仍正常进行，被告也有工作人员现场监理。2020年11月24日，原告的法定代表人李震垚代表原告与被告签署了《鼓楼庄与铁路南矿坑整治复绿工程专业劳务施工协议》，该协议内容与2020年10月31日张天长代表被告与原告签署的协议内容相同。协议约定了工程地点、工程内容、施工单价、面积、完工期限等内容，并在第三条技术指标及质量要求约定：“1、施工质量必须满足规范要求，按乙方提供施工方案施工。2、现场施工，需甲方协调当地关系，负责协调道路通行、电力供应、水源供应、负责后期养护。”，在第四条支付方式约定：“1、乙方进场后一周内，甲方支付乙方200000元预付款。7、上述款项甲方不得以任何理由拖欠。”。2020年11月4日至26日，原告按施工进度需要，陆续进行了清理浮石、购买勾花网、草靶、铁丝网、钢筋等施工材料，并将材料运到工地、绑草耙、挂铁丝网等承揽施工，但被告至今并没有按照协议约定向原告支付预付款200000元。2020年11月26日，工程业主及被告到工地以不知道已经施工和要求变更施工方案为由，强行要求原告停止施工。根据协议约定，施工应按乙方提供的施工方案施工。之后，被告要求解除案涉协议，但拒绝支付原告对案涉工程的施工投入并赔偿原告的损失，拒绝承担违约责任。原告无奈诉至法院。 被告张祖斌辩称，1.原告无权向被告主张权利。《鼓楼庄与铁路南矿坑整治复绿工程专业劳务施工协议》是2020年11月24日被告与李震垚个人签订，虽然李震垚为原告的法定代表人，但李震垚与原告是完全独立的两个人。2.即便不考虑第一点意见，将李震垚与原告视为一体，原告的诉请也无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告称在2020年11月24日签订协议之前在案涉工地施工的情况，被告并不知情，不予认可，更与被告无关。原、被告之间自2020年11月24日签订协议之日起才具有合同权利义务。被告认可原告诉状中所述的2020年11月26日停止施工的事实，但原因是原告未经甲方及监理单位对入场资料验收，私自未按照合同约定的规范要求施工，偷工减料，结果被监理单位及被告于2020年11月26日发现，故被告及监理要求原告立即停工整改，按照标准施工，但原告认为自己已经投入了部分材料，拒绝整改，私自撤场。因此，原告不仅无权向被告主张任何费用，反而还应当向被告支付为拆除原告非标施工部分所产生的费用，被告保留向原告主张赔偿的权利。3.原告诉请中向被告主张施工投入款更无事实及法律依据。根据协议书，甲方结算方式是按照工程量进行结算，而非根据乙方的投入，故原告向被告主张投入款毫无依据。协议书第四条明确约定了支付方式，因乙方未规范施工，仅在入场后第二天便离开，甲方支付预付款的期限尚未届满，况且根据支付方式第2项可以明确地看出，工程款支付的必要条件为“经业主验收合格”，且支付款项也是根据工程量来确定的。原告主张被告给付其投入款，根本没有事实支撑，如果原告认为其投入的材料仍然有价值，完全可以到现场将其材料拉走，否则被告还需要清理现场，又会产生损失。原告主张差旅费、住宿费，被告不予认可，与本案无关。综上，请法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系经营建筑工程、园林绿化工程等的法人，李震垚系原告的法定代表人。2020年11月24日，被告张祖斌作为甲方与李震垚签订了《鼓楼庄与铁路南矿坑整治复绿工程专业劳务施工协议》，协议载明：“……第一条工程概况1、工程地点：河北唐山市开平区2、工程内容：矿坑整治复绿工程。第二条工程名称、施工单价1、名称：矿坑整治复绿工程2、施工单价：生态混凝土160元/平方米、喷射混凝土130元/平方米。工程量按实际施工数量计算。本施工项目按包工包料承包，其中包括但不限于：清理浮石、锚杆、挂网、喷坡等，以及按图纸设计施工所需全部材料、人工、机械、技术，满足业主方验收标准。其中草籽滴灌系统只含施工面内铺设，不含外接。（乙方要根据当地气候及甲方要求进行协商、调整草种类型）3、施工方量暂定30000平米，待施工完毕后3日内，由甲方协调业主对全部挂网工作完成后坡面进行验收，验收合格甲乙双方按实际施工作量进行核算价款。4、施工工期暂定2020年12月10日完成全部坡面挂网工作，2021年4月30日完成喷坡。第三条技术指标及质量要求1、施工质量必须满足规范要求，按乙方提供施工方案施工。在安全施工的前提下，保质保量地完成所有约定项目。对存在质量或安全隐患部位，甲方有权要求乙方立即整改，乙方也有责任对施工过程中发现的质量或安全问题自行进行整改，并及时上报给甲方。2、现场施工，需甲方协调当地关系，负责协调道路通行、电力供应、水源供应、负责后期养护。第四条支付方式1、乙方进场后一周内，甲方支付乙方200000元预付款。2、乙方完成全部挂网工程之后，经业主验收合格，甲方按照挂网实际施工方量，按每平米40元向乙方支付工程款【2日内付清，扣回进场时200000元预付款（全部挂网未完成之前预付款不予扣回）】。3、喷播施工开始，甲方一周内按每平米20元向乙方支付工程款（挂网尾款），2日内付清。4、乙方喷播每完成10000平米，甲方按喷播实际施工总造价，甲方支付520000元，2日内付清。（工程总价=协议单价×实际工程量）。5、喷播完成后3-5日内甲方进行测量验收，工程竣工验收合格，经结算审计，甲方向乙方支付至工程总价95%，2日内付清。（工程总价=协议单价×实际工程量）6、剩余全部工程款的5%两年内分8次付清（每季度付款一次）。7、上述款项甲方不得以任何理由拖欠。……第六条甲乙双方的权利义务甲方的权利义务1、甲方负责与业主方的协调，并对乙方安全、施工标准等进行监督。2、乙方工程款按协议支付。3、甲方负责乙方进入现场后实地施工环境的了解和安全交底工作。4甲方指派为本项目甲方代表，施工过程中计量、质量验收、奖惩所实施的所有行为均代表甲方，甲方予以认可。5、甲方对乙方施工过程中工程质量进行监督，发现工程质量问题书面提出后，乙方应及时整改，直至符合工程质量规范。如拒不整改，或整改后仍未达到验收标准，每处给与乙方相应的处罚2000元。……”。该协议首页注明甲、乙方分别为被告张祖斌和原告欧潮公司，被告张祖斌分别在协议首页和尾页甲方处签字捺印，李震垚在尾页乙方处签字捺印，未加盖欧潮公司公章。原告带人带物入场施工，但因施工质量标准不符合发包方要求，被要求停工，原告撤场。对原告主张的入场施工时间、已施工方量数及原告已投入资金数额，被告均不予认可。同时，双方对案涉工程是否有施工方案各持己见。庭审中，原告自认为了减少损失，将剩余施工材料取回。 上述事实有《鼓楼庄与铁路南矿坑整治复绿工程专业劳务施工协议》、照片、微信聊天记录截图、微信转账凭证、收据、销货单、录音、视频等及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告对原告的诉讼主体资格提出异议，但被告作为完全民事行为能力人，在《鼓楼庄与铁路南矿坑整治复绿工程专业劳务施工协议》的首页明确注明合同相对方为“河北欧潮建筑工程有限公司”的情况下，分别在协议首页和尾页甲方处签字捺印，应视为对合同相对方为欧潮公司的认可，同时，李震垚作为欧潮公司的法定代表人，代表欧潮公司签署合同，系职务行为，对被告提出的原告无诉讼主体资格的意见，本院不予支持。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告就案涉地块的整治复绿工程交由原告完成，被告支付工程价款，但被告就工程的施工质量及技术要求不能自行提出决定性意见，亦不能自行出具施工标准和方案，应认定原、被告形成建设工程合同关系更为适宜。但被告张祖斌系不具有分包资质的自然人，故其与原告之间的转包合同系无效合同。双方当事人应当依据各自的过错承担相应的责任。本案中，双方当事人对被告为自然人且不具有相应资质的事实均是明知的，故对因合同无效造成的损失双方应付同等责任。当事人对自己提出的主张应提交证据予以证实。原告提交现场照片及李震垚与案外人聊天记录，证明原告自2020年10月26日即投入人力物力施工至2020年11月17日，据此主张被告应支付原告负责人及法定代表人的人工成本和差旅费用等，但照片只是景物的反映，聊天记录亦无何时开始施工的表述，均不能证实原告自2020年10月26日即投入施工的事实，原告据此主张被告支付人工和差旅费用无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其于2020年11年14日正式带领工人进驻工地现场，实际施工约2000多平米，投入施工费用193122元，但就上述事实不能提交充分的证据予以证实，对原告的上述主张，本院不予支持。原告主张预期利益损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告河北欧潮建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10293元，减半收取计5147元，由原告河北欧潮建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周玉荣 二〇二一年六月十日 法官助理 刘 佳 书 记 员 李 倩