河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2583号上诉人(原审原告)：骆泽贵，男，1972年10月28日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：张晓伟，河南天宾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李明昌，男，1959年2月17日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：肖立，河南济世雨律师事务所律师。上诉人骆泽贵因与被上诉人李明昌民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骆泽贵及其委托诉讼代理人张晓伟，被上诉人李明昌的委托诉讼代理人肖立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骆泽贵上诉请求：一审判决认定事实错误，导致判决错误,敬请二审人民法院撤销原判决，依法改判或发回重审。事实与理由：2016年经被上诉人李明昌介绍，上诉人与被上诉人及刘炳国合伙经营北京昌平绿化工程，该工程总投资250万元，每人投资83万元。2016年4月7日经合伙人协商同意，上诉人按照被上诉人指定向中介人王军才转款100万元作为上诉人与被上诉人的合伙投资款，2016年4月9日上诉人又出借给被上诉人现金23万元，2016年5月15日被上诉人又委托上诉人向李红兵(被上诉人李明昌之子)转款50万元。2018年2月27日三合伙人进行结算并签订“协议”,约定：三人合伙投资250万元，由于工程量不够，王军才向上诉人出具借条100万元，此借款由三人承担追责，如追不上来此借款，三人平均承担等约定。被上诉人李明昌依照合伙约定应投资83万元，而其对该工程仅投资10万元，余款73万元投资款，由上诉人投资，作为被上诉人向上诉人借款。上诉人与被上诉人结算时扣除应从王军才得款33万元，余款40万元被上诉人向上诉人出具借条一张并约定月息2%，同时载明“此款用于北京昌平平原造林工程投资用”。上诉人认为，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，导致判决错误，其理由如下：第一，2018年2月27日三合伙人所签订的协议系被上诉人亲自书写，该工程总投资250万元，被上诉人一审中自认对该合伙工程仅投资10万元，另73万投资款从何而来，被上诉人不能作出合理的解释。第二，2016年4月7日向王军才转款100万元，是上诉人与被上诉人二人共同投资款，上诉人为被上诉人垫付50万元，此款双方口头约定作为被上诉人向上诉人借款，结算后被上诉人尚欠上诉人40万元并出具借条且在借条上注明“此款用于北京昌平平原造林工程投资用”，这一事实足以证明被上诉人的投资款系上诉人代为支付给王军才，此款被上诉人认可向上诉人借款并出具借条，不可能再出现银行转账凭证。第三，被上诉人作为完全民事行为能力的自然人，应知道向上诉人出具借条的法律后果，一审中被上诉人辩称案涉40万元其未收到此款的辩解，与本案的客观事实不符，缺乏事实依据亦与借条上载明的借款用途相悖。第四，从上诉人提交的2016年4月7日向王军才的收条、银行转账凭证、及结算协议等证据均可以证明，被上诉人借上诉人的款项金额与协议约定投资金额相互吻合，而被上诉人辩称本案借款未实际发生与案涉证据相悖，不能构成有效抗辩。第五，被上诉人出具的2016年4月7日借条，是双方于2018年2月27日对合伙工程三方签订协议后而出具的，一审判决认定案涉借款未交付，显属认定事实错误，该款作为合伙款已投入到合伙工程，对此被上诉人在出具借条时予以认可。第六，被上诉人儿子撕毁涉案借条，被上诉人当庭对此予以认可，被上诉人在一审中并未主张此借款已偿还的事实，一审判决以上诉人“未采取相应的维权措施，仅仅是将其重新粘贴起来，不符常理”的认定亦不能成立。第七，上诉人提供的证据足以证明上诉人为被上诉人支付的合伙投资款后转化为借款这一基本事实，原判决置上诉人提供的证据于不顾，认定上诉人未交付该笔借款与案涉证据相佐，从而导致判决错误。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人在个人合伙中，被上诉人向上诉人借款用于投资，双方之间形成借贷关系，一审判决认定2016年4月7日借条中的款项并未实际支付为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实依据，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉。李明昌辩称，上诉状载明的内容没有新的证据佐证，一审法院在上诉人出具的证据的基础上，作出了公正的判决，被上诉人认为本案事实清楚，应当维持原判。骆泽贵向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款400000元及利息；2、判令被告承担本案因诉讼产生的一切费用。一审法院认定事实：原告骆泽贵诉称，其与被告李明昌、案外人刘炳国三人合伙投资工程，因被告无款投资向原告借款730000元，后该投资款退还330000元，因此被告向原告出具400000元借条一张。被告李明昌在庭审中辩称，其未收到该400000万元借款，其在合伙投资时仅投资了100000元，原告所说借款730000元与事实不符，原告也未实际交付该笔借款。2016年4月7日，被告李明昌向原告骆泽贵出具借条一张，载明：“今借到骆泽贵现金款肆拾万元整（￥400000元）借款人：李明昌2016年4月7日此款用于北京昌平平原造林工程投资用”，该借条系已被撕毁，经原告重新粘贴。关于该笔借款的交付方式，原告称于2016年4月9日通过建设银行取款230000元现金交付被告，于2016年5月15日通过工商银行转账500000元至被告儿子李红兵账户，并提交相应的取款、转账凭证，被告对此不予认可。一审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，综合原告诉请及被告答辩，法院归纳本案争议的焦点是案涉借款款项是否实际交付，借贷关系是否实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第二条第一款的规定，原告对其向被告主张借款的诉讼请求，除提供债权凭证外，还需提供能证明借贷事实已实际发生的相关证据。本案中，被告认可基于借款需要向原告出具了借条，但原告一直未予交付该笔借款，被告以否认实际收到原告的出借款项为理由进行抗辩，并就该抗辩事由作出了合理说明。本案原告提交被撕毁的借条，借条时间为2016年4月7日，而原告提交的取款和转款时间均在出具借条之后，其中500000元的转款时间更是晚于借条出具时间长达一个多月，支付对象亦非被告本人，与正常的交易方式、交易习惯不符。同时，原告称借条系被告儿子撕毁，但其在借条被撕毁时并未采取相应的维权措施，仅仅是将其重新粘贴起来，不符常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告没有确凿证据证明借款事实是否发生，对其诉求未承担充分举证证明责任，结合借款金额、交易习惯等事实和因素，故对原告的上述诉求法院不予支持。待原告有新的证据，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告骆泽贵的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取后计3650元，由原告骆泽贵负担。本院二审期间，上诉人骆泽贵向本院提交了潢川县人民法院（2020）豫1526民初4687号民事判决一份，指出该判决认定的上诉人找李**借款40万元就是本案上诉人交付给被上诉人的40万元，欲间接证明：1、上诉人向被上诉人交付借款的事实；2、双方口头约定月息2%支付利息。被上诉人质证称，上诉人和第三方的债权债务关系和本案的借款没有联系，这个判决就没有涉及到本案李明昌和对方之间的任何关系，而且判决金额和本案的金额还不一样，这个间接证明不了。本院经审查认为，上诉人提交的证据为其与案外人之间债权债务，没有证据表明该借款与本案其主张的事实存在直接的联系，且缺乏其他证据予以佐证，故对该证据的关联性，本院不予采信。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人骆泽贵以民间借贷为由提起诉讼，需依照法律规定，提交证明双方之间存在借款合意的债权凭证，以及款项实际交付的证据。本案上诉人骆泽贵虽然提交了一份借条，但是该借条为撕毁后重新粘贴的借条，据上诉人骆泽贵陈述，该借条被撕毁的时间是在借条出具之后、其与被上诉人李明昌算账时，由被上诉人李明昌儿子撕毁。由于上诉人骆泽贵与被上诉人李明昌之间还存在合伙经营的事实，且上诉人骆泽贵亦认可其主张的案涉40万元借款最终用在了合伙事项上，故该撕毁行为是被上诉人李明昌儿子单方侵权、损毁上诉人债权凭证的行为，还是双方已经达成合意将案涉借条指向的40万元包含在结算之内，根据双方提交的证据无法确定。上诉人作为原告、主张债权的一方，依法应付举证不能的法律后果。综上所述，骆泽贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由骆泽贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年六月二十八日法官助理李艺璇书记员余露