黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4212号上诉人(原审原告)：隽峰，男，1984年8月15日出生，达斡尔族，大兴安岭中北农业科技股份有限公司总经理，现羁押于加格达奇看守所。委托诉讼代理人：王蕾，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢英凤，女，1964年1月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市红岗区。被上诉人（原审被告）：万志，男，1984年4月25日出生，汉族，中国建设银行大庆支行职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。二被上诉人委托诉讼代理人：孙柏鑫，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。原审第三人：郭忠华，男，1985年4月8日出生，汉族，现羁押于齐齐哈尔监狱。上诉人隽峰因与被上诉人卢英凤、万志、原审第三人郭忠华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隽峰的委托诉讼代理人王蕾，被上诉人万志、卢英凤的委托诉讼代理人孙柏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隽峰上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持隽峰的一审诉讼请求；2.诉讼费用由卢英凤、万志承担。事实和理由：原审法院未能查清事实,且举证责任分配错误，导致本案审理结果错误。1.隽峰将钱款出借给卢英凤、万志,虽卢英凤、万志一再否认,但该事实清楚，证据充分。2.原审法院认定郭忠华已经还款，缺乏证据支持。在原审中隽峰已经提供了与郭忠华的部分银行流水，证实隽峰与郭忠华有资金往来,法庭也询问隽峰是否与郭忠华有资金往来,隽峰已经如实陈述，并且向法庭表示双方资金往来银行流水较大,如需提供可随时向法院提供。原审法院如果认为隽峰与郭忠华的银行流水资金往来与本案有关系,在隽峰已经明确表示可以提供情况下，应当释明,隽峰可以提供。原审法院不要求隽峰提供，应当认定为隽峰与郭忠华的银行流水资金往来与本案无关。原审法院不能既认定该事实与本案有关,又不去核实,也不释明隽峰应该提供，而是径直认定隽峰未能提供承担不利责任。隽峰出借款项后,卢英凤、万志没有告知隽峰由郭忠华还款。由于隽峰与郭忠华有其他资金往来,郭忠华也没有说明是替卢英凤、万志还款。在没有任何证据情况下,在隽峰不知情情况下,在隽峰与郭忠华存在其他债务关系情况下，直接认定郭忠华偿还了本案争议款项，缺乏证据支持。3.原审法院分配举证责任错误，还款的证据应当由债务人(还款人)举证，原审法院分配给隽峰错误。万志、卢英凤辩称，1.郭忠华是实际借款人，于2015年11月8日向隽峰借款19万元，后于2015年11月9日依郭忠华与隽峰约定履行了还款义务，向隽峰还款20万元，郭忠华与隽峰案涉借款关系消灭。2.卢英凤、万志既不是借款人也不是担保人，卢英凤是按照隽峰与郭忠华事前约定的指令收款和转款，一审已经予以认定。3.退一步讲，如果郭忠华没有履行还款义务，或者万志是实际借款人，那么隽峰早就应该要求他们履行还款义务，但隽峰从2015年11月8日到2018年8月一直未向卢英凤、万志主张过权利，包括电话、书面催告及登门讨要等方式。在此期间，隽峰认为案涉债权债务关系已经消灭，隽峰对卢英凤、万志的起诉应认定是恶意诉讼。隽峰向一审法院起诉请求：1.卢英凤、万志共同偿还借款19万元及自借款日起至还款日止按年利率6％计算的利息；2．本案诉讼费用由卢英凤、万志负担。一审法院认定事实：2015年11月8日，万志向隽峰借款19万元，并通过手机短信告知隽峰将该款打入卢英凤建设银行62×××31的账号内。隽峰于当日将19万元转入该账号，万志通过短信告知隽峰该款已收到。卢英凤随即将卢英凤卡内的19万元转给郭忠华。2015年11月9日，郭忠华将借款本金19万元及利息1万元其计20万元转入隽峰建设银行43×××50的账号内。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万志于2015年11月8日通过手机短信将卢英凤的银行账户发送给隽峰，并发送短信表示钱已收到，故隽峰与万志之间借贷关系依法成立，其后卢英凤将该19万元转给郭忠华，郭忠华与隽峰之间并无借贷合意，郭忠华只能为实际用款人。根据合同相对性，万志为名义借款人，应由名义借款人承担还款责任。本案关键之处在于借款第二日即2015年11月9日，郭忠华向隽峰账户转款20万元，郭忠华主张该20万元为其偿还向隽峰的借款19万元并给付1万元利息，此时举证责任转移至隽峰，隽峰主张该笔款项为其与郭忠华之间的其他经济往来，系郭忠华偿还的之前的借款，其负有举证证明该款项为其与郭忠华之间其他资金往来的义务，但对于20万元偿还的是哪笔借款，隽峰无法做出合理解释，应由其自行承担举证不能的不利后果。故本案虽名义借款人为万志，但实际用款人郭忠华已经偿还了借款，隽峰的债权已经实现，其无权再向万志、卢英凤主张权利，对其要求万志、卢英凤偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。判决：驳回隽峰的诉讼请求。案件受理费4,100元，由隽峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2015年11月8日，万志向隽峰发送短信二条，内容为“62×××31卢英凤建设大庆分行营业部”及“钱已收到谢了”。本院认为，本案隽峰主张与卢英凤、万志存在19万元民间借贷关系，提供了万志向隽峰发送的短信及按照万志短信提供卡号转账的凭证。根据对万志短信内容的通常理解，其向隽峰提供银行卡号并回复“钱已收到谢了”，应为万志向隽峰借款的意思表示，没有体现卢英凤、万志抗辩的为接受郭忠华指令收款和转款的内容。卢英凤、万志也未举示郭忠华与隽峰形成案涉款项借贷合意及郭忠华指示转款的证据，仅有郭忠华在一审询问笔录中对自己为实际借款人的认可，但郭忠华是与本案具有利害关系的人，仅有郭忠华的陈述不足以推翻上述短信的意思表示，故一审认为郭忠华与隽峰之间并无借贷合意，隽峰与万志之间借贷关系成立正确。关于2015年11月9日郭忠华向隽峰账户转款20万元是否是偿还本案借款的问题。郭忠华在一审询问笔录中主张该笔转款即为对2015年11月8日19万元的还款，但隽峰予以否认，并主张其与郭忠华有多笔资金往来，该笔转款是郭忠华偿还之前的借款，偿还的是2015年10月11日一笔50万元的借款及历史借款。根据隽峰在本案举示的银行流水，隽峰与郭忠华确有多笔资金往来，郭忠华在询问笔录中也陈述“以前欠隽峰好多钱”，故郭忠华该20万元转款不存在是替万志偿还本案借款的唯一可能性，不能认定即是偿还本案借款，故对隽峰提出万志偿还借款19万元的诉讼请求，应予以支持。隽峰请求卢英凤共同偿还案涉借款，因未举示同时与卢英凤也形成借贷合意证据的情况下，无法证明卢英凤为共同借款人，故对隽峰此项诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，因隽峰与万志未约定利息，隽峰主张自借款之日起算利息，不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，万志应支付隽峰自起诉之日起至实际还款之日止按6%计算的利息，对隽峰的利息请求，予以部分支持。综上所述，隽峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、万志于判决生效后十日内给付隽峰借款本金19万元及利息（自2018年7月31日起至实际还款日止按年利率6%标准计算）；二、驳回隽峰的其他诉讼请求。一审案件受理费4,100元，二审案件受理费4,100元，由万志负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 贾 楠审判员 可 欣（）二〇二一年六月二十一日书记员 赵宇航