河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申351号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海霞，女，汉族，1972年2月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人:兰琦,女,汉族,1999年2月18日出生,住址同上,系张海霞女儿。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付双喜，男，汉族，1976年8月13日出生，住河南省项城市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘桂英，女，汉族，1975年7月19日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人张海霞、付双喜因与被申请人刘桂英民间借贷纠纷一案,不服本院（2020）豫03民终8958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张海霞申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。事实与理由：原二审法院认定事实不清、证据严重不足。申请人张海霞于2017年3月份开始陆续向付双喜、刘桂英出借款项共计11万元，付双喜、刘桂英均向申请人出具有借条，其中被申请人刘桂英向申请人出具的借条约定借款期限为三个月，即2017年4月17日至2017年7月17日，付双喜出具的借条均未约定还款期限。借款至今，付双喜、刘桂英一直未还款，申请人自2018年开始便不断向付双喜、刘桂英催讨借款，曾以向西工分局报案的方式向付双喜、刘桂英主张权利。多次催讨未果后，申请人在2020年6月15日起诉至涧西区人民法院。一审法院经开庭审理，查明事实后，作出（2020）豫0305民初4957号民事判决，付双喜、刘桂英不服一审判决，上诉至中级法院，开庭审理期间，被申请人刘桂英提出其借款已超诉讼时效的观点，该观点被申请人在一审时曾提出过。申请人对此当庭作出辩论，立案时为2020年6月15日，未超过三年诉讼时效，因当时立案的同时申请诉前保全，因刘桂英在借条上书写的名字为刘英，故诉前保全未能继续进行，进而转入立案程序，该原由在一审庭审时已向一审法院释明，一审法院经核实后，未支持刘桂英辩称的超诉讼时效的观点，并且案卷中由申请人立案时填写的送达地址确认书，明确显示填写时间为2020年6月15日，而二审法院却视而不见，偏听偏信被申请人刘桂英的一面之词，认定申请人于2020年7月27日才提起诉讼，已超过法定诉讼时效，故支持了刘桂英的主张，驳回了申请人要求刘桂英偿还22000元借款及利息的诉求。该判决明显的偏袒被申请人刘桂英，对申请人有失公允。综上，原二审法院并未查明本案事实，适用法律错误，作出对申请人严重不公的判决。现为切实维护申请人的合法权益，特依法提出再审申请，敬请贵院查明事实，支持申请人张海霞的再审申请。付双喜辩称：当时我与张海霞一同去刘桂英住处协商要我儿子的抚养权，刘桂英当时不同意，我知道当时刘桂英有××，故张海霞对我说，在刘桂英吃药期间，多给刘桂英吃一片精神病药，在刘桂英神志不清的情况下，我连哄带吓让刘桂英给张海霞出具了2.2万的借条。刘桂英辩称：我与付双喜同居近十年，生了两个孩子，因家里人不同意我俩的婚事，致今未有结婚，故张海霞错将我当成付双喜之妻。我从未从张海霞处借钱，只是付双喜伙同张海霞骗我签字，我至今也不明白，同居这么多年的付双喜会带外人害我一个妇道人家。即使借钱是真的，也过了诉讼期限了，一审立案时间2020年7月28日，其间张海霞从未要过这钱，这说明此借款纯属子虚乌有。自从张海霞与付双喜闹翻后，没有给我打过电话。付双喜申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。事实与理由：一、申请人付双喜和张海霞之间曾经有过一段不正当的男女关系，在双方这种关系维持的期间内，张海霞正是利用申请人欲讨其欢心的目的使用各种手段蒙骗申请人，本案中的借条正是在此情况下形成的，但张海霞并没有将借条中所载明的资金交付给申请人，申请人亦未收到张海霞交付的出借资金，双方之间根本不存在借款的合议和意思表示，双方之间的借款合同并不生效。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民法院应当结合借贷金额，款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但本案中，纵观被申请人出示的五张借条显示，其落款时间分别为3月29日（8000元）、4月6日（3万元）、4月6日（3万元)、4月8日（1万元）、4月9日（1万元），通过借条显示的落款时间可以看出，在短短的十天时间内，虽然每一张借条载明的金额不大，但总金额已经达到88000元。结合前述法律规定，法院应当要考量张海霞的经济能力等情况。而事实是，本案张海霞仅是一名酒店服务员，每个月工资无非三、四千元钱而已，不吃不喝也要存一年多，张海霞是否有出借能力和交付资金能力应当是本案重点核查的事项。但本案无论是一审法院，或是二审法院，均未能严格按照法律的规定进行审查。三、结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第一项的规定：“以现金交付的，自借款人收到借款时”，该规定是审核自然人之间借款合同生效必备要件。但本案中，张海霞不仅未能出示给申请人交付资金的凭据，更未能出示其具有出借88000元资金的经济能力，更未出示其有固定工作和收入来源的相关辅助证据。张海霞在庭审中仅仅出示的借条并。能证明其向申请人交付了相应的出借款项。而且，通过借条书写的内容可以看出，该借条仅为“今借”，而非“今借到”，虽然只有一字之差，但其所代表的意思相差甚远。“今借”仅表明双方有过借贷的意思，但并不能证明双方实际履行资金交付的事实行为。结合法律及相关司法解释的规定，民间借贷自资金交付时生效。本案中，因张海霞并未能出示相关交付资金的证据，因此，本案的借款合同并未生效，张海霞未交付资金，申请人当然无偿还的义务。相反，申请人享有依据借条要求被申请人履行合同交付综合以上三点，本案判决申请人负有向张海霞偿还88000元的认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依法申请再审，并改判驳回被申请人的一审全部诉讼请求。张海霞辩称：一、付双喜和答辩人是合作关系，答辩人张海霞系洛阳海霞防水保温工程有限公司股东及法定代表人，付双喜系张海霞聘请的负责看管工地的工作人员。付双喜称其与刘桂英成立的洛阳德水防水防腐有限公司需要资金，从被申请人张海霞这里陆陆续续借走现金670000余元，还让张海霞替他偿还他借孙青龙（毛毛）的四分利息高利贷50000元。付双喜将其名下汽车豫Ｃ×××××作为抵押，并给张海霞写了一份还款协议书，均证明借款事实存在。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条第五款规定：“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，该规定是审核自然人之间借款合同生效必备要件。再审申请人付双喜知道答辩人张海霞有在公司保险柜里放现金的习惯，多次以需要资金周转来给德水公司的工人付工资等为由，不断地让张海霞借给他现金，借给他的同时他给张海霞打借条。本案中，申请人付双喜给答辩人张海霞打的五张借条显示，其落款时间分别为3月29日（8000元）、4月6日（3万元）、4月6日（3万元）、4月8日（1万元）、4月9日（1万元），通过借条显示的落款时间及金额可以看出付双喜确实是以向德水公司工人发工资为由向张海霞多次借款。根据工地习惯，工地老板一般以现金给工人发放每天的工资，并且工地工人工资是按天结算。但是后来付双喜借的钱太多了，答辩人张海霞不放心，再借钱就由其妻子刘桂英写借条并写明归还日期。张海霞是军人退伍，到鸿基房地产有限公司当总经理还当过办事处的副书记。以上足以证明被申请人张海霞有固定的收入来源、出借能力和交付资金能力。三、法律并无“今借”与“今借到”的相关规定，这是申请人付双喜的个人观点，无法作为法律依据予以采纳。申请人付双喜与其妻子刘桂英是完全民事行为能力人，他们给答辩人张海霞陆陆续续打了五张借条，足以证明双方形成借款合同，并且实际履行资金交付的事实行为。且本案多笔借款的每笔借款均在5万元以下，属于小额，根据司法实践凭借条和相关其他证据可以认定借款88000元成立和存在，一审、二审对此事实的认定是正确的。综上，申请人付双喜申请再审的理由均不能成立，法院对此事实认定是正确的、诉讼程序是合法的，应依法驳回付双喜的再审申请。刘桂英辩称：对付双喜的再审申请没有意见。本院经审查认为：本案系再审审查案件，应当围绕再审申请人的申请事由是否成立进行审查。付双喜申请再审称出具借条仅表明双方有过借贷的意思表示，但张海霞并未实际交付借款，根据原审查明事实，案涉5张借条中，金额最大的为30000元、最小的为8000元，原审认为该金额并不超过民间借贷现金支付的合理范围，且付双喜并未提供有效证据证明出借金额已超出张海霞的出借能力，故认定双方之间存在借贷关系，并无不当。张海霞申请再审虽称关于刘桂英应偿还案涉22000元借款及利息的诉请并未超过法定诉讼时效期间，对此原判决查明，刘桂英出具借条的时间为2017年4月17日，约定的借期为3个月，也即借款期限届满日为2017年7月17日，而张海霞于2020年7月27日提起诉讼，其并未提供证据证实曾向刘桂英主张过权利，因此，二审关于张海霞的该项诉求已经超过法定诉讼时效期间的认定具有事实依据，张海霞在再审中提供的证据不足以推翻原审认定的事实，对其相应的主张，本院不予支持。综上，申请人张海霞、付双喜申请再审的事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张海霞、付双喜的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年六月二十九日书记员 靳瑞奇