广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终329号 上诉人（原审被告）：廖盛君，男，1984年11月7日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：苏国进，男，1982年9月5日出生，汉族，现住广西岑溪市香港花园Ａ区。 委托诉讼代理人：严梓铭，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 上诉人廖盛君因与被上诉人苏国进追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖盛君的上诉请求：1、请求二审法院将该案发回重审或改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据苏国进所出示的资料显示，无法证明苏国进代廖盛君还款50000元给陈俊安。廖盛君已把丰田凯美瑞汽车抵扣给陈俊安作为还款。廖盛君于2016年6月6日已经过户给陈俊安。2、上诉人早已还清苏国进的借款。3、事实是苏国进欠上诉人的款项。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人苏国进答辩称，廖盛君的上诉理由不能成立，2019年被上诉人起诉要求廖盛君偿还248600元及利息。（2019）桂04民终1306号判决书载明，如有足够证据确认被上诉人代廖盛君向陈俊安支付了伍万元，可以另案起诉。现陈俊安证实涉案伍万元是被上诉人代廖盛君支付的，一审法院对陈俊安已经作了询问，陈俊安承认是被上诉人支付涉案的伍万元。廖盛君与苏国进每一笔借款都约定了利息，涉案伍万元肯定也是约定了利息的。一审法院查明事实清楚，请二审法院驳回上诉。 苏国进向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款50000元及支付代偿款利息48000元（利息以50000元为基数，按月息2%计算，从2016年5月31日起暂计算至2020年5月30日止）。2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系。2016年5月29日，原告苏国进、被告廖盛君与案外人陈俊安签订了一份《债权协议》，约定原告为被告与陈俊安于2016年5月26日的债务作担保，借款金额为50000元，如被告在2016年5月30日24点前无法还清欠陈俊安的借款，原告自愿暂作偿还，如已作偿还，之后借条原（出借方）债权人即自动转至担保人即原告为新债权人，并且原债权人陈俊安还应承担必要追回该借款的责任，并力所能及配合追款工作。2016年6月6日，被告向原告出具了一张《借条》，主要载明：被告因生意周转需要资金，自愿以座落于梧州市龙圩区自有房屋及分摊土地作质押，向原告借款人民币现金120000元，承诺于2016年6月10日前还款。如无法还款到位，本借条自动延期，但需每日支付利息2500元，并且配合原告办理房产过户手续…等内容。2019年3月21日，原告因与被告之间的民间借贷纠纷诉至该院［案号为（2019）桂0405民初417号］，要求被告归还借款本金248680元及支付利息（利息按月利率2%计算，从借款之日起计至还清之日止）。2019年6月13日，该院就该案作出（2019）桂0405民初417号《民事判决书》，判决：廖盛君应归还苏国进借款本金人民币89803元和利息（利息以人民币89803元为基数，按月利率2%，截止至2018年12月31日为37162.62元，此后至实际清偿之日止）。另，该判决书载明：关于2016年6月6日的借款120000元，廖盛君向陈俊安的借款仅为50000元，且借款期限为3天，而苏国进代为归还了70000元，其中20000元为利息，虽然廖盛君向苏国进出具了《借条》，但苏国进代廖盛君支付的利息明显超出法律保护范围，按月利率2%计算，借款50000元的3天利息应为100元，故该院调整苏国进替廖盛君归还的借款本金为50100元。被告对该判决不服，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）桂04民终1306号《民事判决书》，判决：“变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初417号民事判决主文为：上诉人廖盛君应当归还被上诉人苏国进借款本金人民币39703元和利息（计至2018年12月28日止尚欠利息为5409.92元，以后利息以人民币39703元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）”。另，该判决书还载明：“关于2016年6月6日廖盛君出具120000元《借条》给苏国进的行为是否构成借贷关系问题。……本院认为，虽然苏国进提供了一份由陈俊安、廖盛君、苏国进签订的《债权协议》，约定由苏国进为廖盛君欠陈俊安的50000元债务提供担保，但没有证据证实苏国进履行了担保责任，一是没有苏国进向陈俊安支付款项的交易凭据，二是没有陈俊安确认收到款项的依据，三是2016年6月6日的《借条》中也没有提及过任何代还款的内容。因此，一审法院认定苏国进代廖盛君偿还了50000元及利息给陈俊安不当，该院予以纠正。当然，若苏国进有足够依据证实其履行了担保责任，其仍有权另行起诉追偿”。根据原告提供的银行转账记录截图载明：原告分三笔共向案外人陈俊安转款共14000元，其中一笔转款的数额为4000元，另外两笔每笔转款的数额均为5000元。2020年1月5日，案外人陈俊安向原告出具了一份《证明》，主要载明：2016年，廖盛君向陈俊安借款50000元，约定利息为月息两分。2016年5月29日，苏国进、廖盛君与陈俊安签订了一份债权协议书，借款人为廖盛君，担保人为苏国进。此笔借款在2016年的6月份、7月份已由担保人苏国进代为全额偿还。以后苏国进可拿陈俊安书写的该证明和2016年5月29日的债权协议书向廖盛君追偿（廖盛君向陈俊安所立的借条，陈俊安已销毁），特立此证明…等内容。原告认为其作为担保人已代被告偿还了借款50000元，现又有陈俊安的证明予以证实，故原告诉至该院成讼。庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：1.其要求被告偿还的代偿款50000元是指涉案《债权协议》中的50000元；2.关于《债权协议》中的50000元借款，其于2016年6月6日代偿了4000元，于2016年7月5日代偿了5000元、于2016年7月10日代偿了5000元，剩余部分在2016年7月底以现金的方式支付给了陈俊安，还款后借条已当面撕毁；3.其要求被告支付利息的依据是因为（2019）桂0405民初417号案中原、被告的借款是按月息2分息来计算的，而在其提供的证据《债权协议》中原告向陈俊安代偿50000元，也是按月息2分息来计算的。至于计算利息的起算时间方面，其是从双方签订《债权协议》的次日起要求被告支付利息的。但对于上述利息的计算时间和标准的主张其没有书面依据。庭审后，该院于2020年9月24日依法对案外人陈俊安进行了询问，陈俊安在询问笔录中陈述：落款时间为2020年1月5日的《证明》是其向原告出具的，该证明上面的“陈俊安”字样及身份证号码均是由其本人所书写。就廖盛君向其所借的该50000元借款，廖盛君在借款后没有向其归还过。此外，其确实收到了苏国进代廖盛君偿还给其的50000元借款。 一审法院审理认为，公民的合法权益依法受法律保护。原告苏国进、被告廖盛君与案外人陈俊安签订的《债权协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，故各方均应依约履行各自的合同义务。本案中，原告作为被告向案外人陈俊安借款50000元的担保人，已为被告向陈俊安代偿了该笔借款，该事实有原告提供的银行转账记录截图、《证明》及陈俊安在法院对其的询问笔录中的陈述和庭审笔录等证据予以佐证，故该院依法予以确认。另梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04民终1306号《民事判决书》载明：若苏国进有足够依据证实其履行了担保责任，其仍有权另行起诉追偿。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，现原告起诉要求被告向其偿还代偿款50000元的诉请，合理合法，该院依法予以支持。至于被告辩解称涉案50000元款项是其本人还给了案外人陈俊安的主张意见，因其未能提供相应的证据予以佐证，也未能提供充分确凿的证据推翻原告提供的案外人陈俊安出具的《证明》等证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故该院对被告的该主张意见依法不予采信。关于原告要求被告向其支付代偿款利息的诉请问题。首先，因在原、被告及案外人陈俊安签订的涉案《债权协议》中并未约定有原告需代被告向陈俊安代偿借款利息，也未约定有被告在原告为其向陈俊安代偿借款后需向原告支付代偿款利息；其次，原告不能提供相应的证据证明其有代被告向陈俊安支付借款利息，也未能举证证明其代被告向陈俊安代偿借款利息的标准为月息2%。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告要求被告向其支付代偿款利息的诉请，缺乏事实和法律依据，故该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告廖盛君应于本案判决生效之日起十日内向原告苏国进归还代偿款50000元；二、驳回原告苏国进的其他诉讼请求。 二审诉讼中,双方当事人均无新证据提交。由于上诉人无法提交证据否认一审法院查明事实，被上诉人对一审法院查明事实无异议，故本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，《债权协议》是各方当事人真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，因而合法有效，各方当事人应依照执行。根据查明事实，被上诉人苏国进作为《债权协议》的担保人已经向原债权人陈俊安支付了50000万元，陈俊安也承认收到了被上诉人代偿的50000万元，根据《债权协议》的约定，被上诉人苏国进代偿后有权向原债务人廖盛君主张权利，一审法院认定上诉人廖盛君应支付50000万元给被上诉人苏国进合法有据，本院予以认可。廖盛君主张50000万元是其自己偿还给陈俊安的，因其没有提供相应的偿还证据，一审法院对其该主张不予支持并无不当。此外，上诉人廖盛君在二审诉讼中以陈俊安与本案存在利害关系、利于查清案件事实为由申请追加陈俊安作为当事人，鉴于本案是追偿权纠纷，陈俊安与本案的处理没有直接关系，且陈俊安已经出具《证明》就本案相关事实作出了说明，一审时又接受了一审法院的询问，因此，本院对上诉人廖盛君要求追加陈俊安为当事人的申请不予准许。 综上所述,上诉人廖盛君的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1050元，应由上诉人廖盛君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年六月二日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  林 涓