广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终1213号 上诉人（一审被告）：韦长蒙，男，1965年3月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人（一审被告）：韦长书，男，1977年11月6日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人（一审被告）：韦长标，男，1979年4月24日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人（一审被告）：陆忠林，男，1970年10月10日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：陆志东（陆忠林女儿），女，1998年7月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 2 上诉人（一审被告）：陆建本（又名陆亚本），男，1987年9月14日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人（一审被告）：韦阿先（又名陆乜利），女，1963年12月5日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人（一审被告）：陆亚利，女，1985年10月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上列七上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦克新,男,1961年12月17日出生,壮族,退休公务员,住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人:梁珀森,广西中名律师事务所律师。 上诉人韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利因与被上诉人韦克新土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2021年6月4日到庭进行调查、询问和调解。上诉人韦长蒙、韦长书、韦长标及七上诉人的共同委托诉讼代理人陈荣兵和上诉人陆忠林的委托诉讼代理人陆志东，被上诉人韦克新及委托诉讼代理人梁珀森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利上诉请求:1、撤销一审民事判决第一项,依法改判驳回被上诉人韦克新在一审中提出的诉讼请求；2、 3 本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已超过法定的诉讼时效。首先,一审法院采信中衡保险公估股份有限公司《评估报告》,然而该报告的评估基准日是2002年12月31日。也就是,涉案场地的开挖、平整工程是在2001年3月8日双方签订《征地合同书》至2002年12月31日之前完成的,而不是在2007年11月11日双方签订《土地经营权流转合同》之后才投资开挖、平整的事。其次,《征地合同书》已被隆林法院于2005年10月31日作出(2005)隆民一初字第353号《民事判决书》确认无效。此时,韦克新、梁文礼、王高雄、黄建林等4个合伙人就已经知道自己投资有损失。按当时2年的诉讼时效,从知道被侵害时起算,损失赔偿之诉最迟应该在2007年底之前起诉再次,因承租人庞兴茂为了撇开韦克新、梁文礼等人这层转租关系,直接与上诉人签订的《租地协议书》,受到韦克新的阻挠,庞兴茂于2005年11月9日起诉到百色市中级人民法院,请求确认《租地协议书》合法有效,百色市中级人民法院于2007年4月18日才作出判决,确认:“庞兴茂与上诉人签订的《租地协议书》无效,同时确认乙方(韦克新、梁文礼、王高雄、黄建林)于2005年11月1日又与上诉人(甲方)签订租地《协议书》无效。也就是说,韦克新和梁文礼、王高雄、黄建林等4人在收到中院47号案判决书时,就已经知道自己投资损失,按当时2年的诉讼时效,从知道被侵害时起算,损失赔偿之诉最迟应该在2009年6月底之前起诉。因此，本案已超过法定的诉讼时效。二、一审法院遗漏当事人(梁文礼、王高雄、黄建林),属程序违法。首先,涉案场地是韦克新、梁文礼、王高雄、黃建林等4人于2002年12月底前合伙投资开挖、平整的,而不是韦克新1个人投资的,在梁文礼、王高雄、黄建林这3个合伙人没有向一审法院声明放弃权利之际,一审法院遗漏上述3个当事人。其次,签订《土地经营权流转合同》的当事人之一韦永锡死亡之后,除了韦克新1个儿子之外,还有其他子女属于法定继承人,在其他继承人没有向一审法院声明放弃继承权之际,遗漏应当追加的当事人,属程序违法。三、一审法院适用法律错 4 误。一审法院是依据《中华人民共和国合同法》第五十八条作出的判决,众所周知,《民法典》从2021年1月1日施行后,《合同法》已被废除。一审法院再适用已废除的法律条文,明显错误。四、一审法院的判决事实不清、证据不足。一审法院认定:“在未办理农用地转用手续情况下,原告擅自开挖、平整,而被告明知原告租用其土地系用于非农业开发,仍将集体土地出租给原告使用,主观上期望原告开发,因此,本案原、被告对合同无效应承担同等责任。”这是没有事实依据的。首先,韦克新和梁文礼、王高雄、黄建林等人开挖、平整土地的依据是双方于2001年3月8日签订的《征地合同书》,该合同第三条第1项约定:“甲方收到乙方付给的征地款后,不能反悔,更不能以任何理由影响和干预乙方的正常经营活动。”也就是,韦克新、梁文礼等人支付1万元钱已经买断涉案地块,其要在这块地上做什么上诉人是不能干预的。所以,改变土地的农业用途是韦克新、梁文礼等人的单方过错行为造成。一审法院推定上诉人明知、主观上期望,让上诉人承担“同等责任”是没有事实依据的。其次,韦克新和梁文礼、王高雄、黄建林4人于2003年3月将涉案场地转租给庞兴茂、何东经营“中基煤炭中转站”,直接将农业用地改变成工业用地。所以,韦克新和庞兴茂等人应自行承担合同无效的过错责任,与上诉人无关。第二,一审法院认为:“原告开发完成后,被告违反民事行为诚实信用原则,多次干涉原告使用诉争土地,导致该场地长期闲置,给双方造成不必要的经济损失根据公平、公正原则,被告应对原告投资损失承担50%的赔偿责任(见判决书第18页第6-12行)。”这也是没有事实依据的。首先,从2001年3月8日双方签订《征地合同书》至2019年的这19年期间,上诉人从来没有干涉韦克新使用土地。其次,上诉人与韦克新、韦永锡之间是租赁合同关系,而不是合伙关系，一审法院的“根据公平、公正原则,被告应对原告投资损失承担50%的赔偿责任”直接把上诉人当作是韦克新的合伙人,与韦克新一起承担合伙投资损失,显然是错误的。第三,一审法院认为:“评估报告 5 确定原告平整土地共投入资金2558696元,由原、被告各承担1279348元,减除原告已取得的租金收入33万元(原告自认,被告辩称原告收取的租金为151万元,未提交证据证明),被告应当赔偿原告经济损失949348元(见判决书第19页第1-4行)。”这是没有事实依据的。首先,《土地经营权流转合同》的第一段:“2001年3月,韦克新、梁文礼、王高雄、黄建林等人通过与甲方签订协议对该荒山进行投资开挖平整,形成约2000平方米的场地。为使土地的开发经营使用合法化特签此合同。”。韦克新和韦永锡签订此合同之后没有重新开挖平整土地和投资一分钱。所以,一审法院认定韦克新投资2558696元,缺乏事实依据。其次,虽然韦克新起诉时称总投资320万元、要求上诉人赔偿150万元,但是2002年韦克新、梁文礼等人究竟开挖土石方是多少?一审法院并没有查明事实。再次,韦克新收取的租金是151万元,而不是33万元。五、韦克新的起诉违反一事不再理的原则。韦克新和梁文礼、王高雄、黄建林等4人以第三人身份参与到中院47号案中,已向庞兴茂主张损失赔偿,当时向中院提供虚假证据《平班基地土石方开挖工程协议书》和《工程结算单》,欲证明:“涉案场地的开挖平整工程发包给黄永红施工价320万元,韦克新、梁文礼、王高雄、黄建林4人已支付130万元之事。”由于没有转款记录、收款发票予以佐证,被中院驳回。如今,韦克新再来起诉,违反一事不再理的原则。综上所述,一审判决事实不清、证据不足,程序违法,适用法律错误同时,在2007年11月11日双方签订《土地经营权流转合同》之后至2019年,被上诉人韦克新不仅没有投资一分钱、而且还收取100多万元租金。而韦克新与梁文礼、王高雄、黄建林等4人在2001年和2002年的合伙投资损失赔偿之诉已超过法定的诉讼时效,且本次起诉属于重复诉讼，恳请二审法院依法支持上诉人的诉求。 韦克新辩称，一、本案并未超过法定的诉讼时效。二、上诉人称一审判决遗漏当事人、程序违法，理由不成立。三、一审判决适用法律正确。四、一审判决认定事 6 实清楚，证据充分。（一）一审认定上诉人对《土地经营权流转合同》无效负主要责任有事实和法律依据。（二）被上诉人将涉案场地租赁给他人经营煤场，已经到县国土资源局办理临时用地手续，被上诉人没有过错。（三）上诉人违背诚实信用原则给被上诉人造成损失，应当承担赔偿责任，本案与合伙关系不是一个法律关系。（四）被上诉人因上诉人的违约失信行为蒙受重大经济损失，有多项证据予以支持。（五）一审认定被上诉人的投资情况有充分的证据支持。五、此案与“一事不再理”无关。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。 韦克新向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因土地经营权流转合同无效造成的损失150万元；2、判令被告承担鉴定费7万元；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1.陆显亮、被告韦长蒙、陆忠林均系平对合作社的成员，均享有对平对合作社位于盘百公路委兰段内侧农村集体土地的承包经营权。2001年3月，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄作为乙方，陆显亮、韦长蒙、陆忠林作为甲方，签订《征地合同书》。合同约定：由乙方征用盘百公路委兰段内侧坡地（即本案争议的场地），乙方向甲方支付征地费1万元。同年12月5日，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄作为甲方，黄永红作为乙方，签订《平班基地土石方开挖工程协议书》，约定由甲方将争议场地的土石方开挖工程交由乙方施工，工程总包干价为320万元，施工期限自2001年12月5日起至2002年12月5日止，为期一年。双方还对工程款的支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，黄永红即进场施工。2002年12月31日，经与黄永红经协商，共同出具了一份《工程结算单》，确认工程已按期完工；韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄已给付工程款及进场费共130万元，再付90万元后余下的100万元工程款定于2005年12月31日前付清。2003年3月28日，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄作为甲方，何东、庞兴茂作为乙方 7 ，签订《场地租赁合同》。合同约定：由乙方租用甲方平班电站区域内位于者××乡××境内××2162公里处约20000平方米的场地（即本案争议的场地），租期为5年，从2003年5月1日起至2008年4月30日止，租金为每年7万元。如由乙方平整场地、开挖排水沟、安装排水管，则由甲方补助乙方1万元（从租金中扣除），如由甲方负责，则不补助，双方均在合同上签字加盖手印。合同签订后，庞兴茂陆续向韦克新等人支付场地租金23万元，其中，2003年支付7万元，2004年支付9万元，2005年支付7万元;2.2004年11月10日，隆林县发展计划局向庞兴茂发放证号为0000499的《广西百色市社会投资基建项目登记备案证》，同意由庞兴茂自同年11月15日起至12月11日止，在争议地兴建“中基煤炭中转站”。同年11月16日，隆林县国土资源局下发了建国土资函［2004］6号文件，同意以中基煤炭中转站的名义将争议地作为临时用地，时限自2004年12月1日至2006年12月1日止，共24个月；租用者须与隆林县者保乡南光村平对屯签订临时用地补偿协议，进行用地补偿，交纳税费。同日，隆林县建设局亦出具一份意见书，同意庞兴茂煤场的选址。同月17日，庞兴茂以“中基煤炭转运站”为字号，向隆林县工商行政管理局申请办理了个体工商户《营业执照》。2005年4月13日，陆显亮及韦长蒙、陆忠林作为甲方，庞兴茂作为乙方，签订《场地协议书》，约定甲方将争议地交由乙方租用，自2005年1月1日起至2024年12月31日止，租期20年，租地补偿费为2万元。在未经村民代表会议和乡政府领导班子集体讨论通过的情况下，平对合作社、者保乡南光村村民委员会以及者保乡人民政府分别在该协议书上盖章同意。协议签订后，庞兴茂分别于同年4月17日、18日向陆显亮及韦长蒙、陆忠林支付了2万元和1万元的租金并开始经营。但作为农村集体土地的承包经营主体，陆显亮及韦长蒙、陆忠林至今未办理变更农村集体土地为非农业用地的合法手续;3.2005年9月27日，平对合作社以合同当事人不具备法定主体资格为由，向隆林县人民法院起 8 诉，要求法院确认2001年3月韦克新与陆显亮及韦长蒙、陆忠林签订的《征地合同书》无效，同年10月31日（2005）隆民一初字第353号民事判决书确认《征地合同书》无效。该判决发生法律效力后，同年11月1日，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄作为乙方，陆显亮及韦长蒙、陆忠林作为甲方，签订《协议书》，确定乙方对本案争议场地开挖平整的投入为：土石方开挖约10万平方米，填土约35万平方米，其他支出5万元。由甲方将乙方开挖平整的场地出租给乙方，租金再由甲方逐年返还，以偿还乙方的全部投入。甲、乙双方均在协议上签字加盖手印，平对合作社亦在该协议上加盖公章同意协议内容。同年9月12日至14日，因一伙不明身份的人进入庞兴茂煤场，影响了庞兴茂的经营，庞兴茂遂向百色中院起诉。诉讼期间，隆林县国土资源局于2007年1月29日向原告下发隆国土资发〔2007〕1号文件，内容与2004年11月26日的隆国土资函〔2004〕6号文件内容一致，同意庞兴茂以中基煤炭中转站的名义将争议地作为临时用地，时限自2004年12月1日至2006年12月1日止，为24个月；租用者须与隆林县者保乡南光村平对屯签订临时用地补偿协议，进行用地补偿，交纳税费。上述事实由已经生效的（2005）百中民一初字第47号民事判决书确认。2007年11月1日，韦永锡（韦克新父亲）、韦克新与陆忠林、韦长蒙、韦长书、韦长标、陆乜利、陆亚利、陆建本签订《土地经营权流转合同》，合同约定韦永锡、韦克新承包本案被告位于国道324线2162公里隆林县“委兰沟”（地名）的土地，并由韦克新开发投资作场地使用，流转期限为2007年11月1日至2033年10月31日止。该场地经平整后已铺设砂石料压实，部分地方已用水泥硬化，现用于堆放物资。韦永锡于2009年6月去世，本案诉争“委兰沟”土地平整工程实际投资人为韦克新。陆忠林于2017年8月15日向韦克新发出《正式解除合同通知书》，要求解除双方于2007年11月1日签订的《土地经营权流转合同》。上述事实由已经生效的（2018）桂1031民初476号民事判决 9 书确认。2018年3月18日，陆忠林向该院起诉，要求确认本案原、被告于2007年11月1日签订的《土地经营权流转合同》无效，该院于2019年6月18日作出（2018）桂1031民初476号民事判决书，确认《土地经营权流转合同》无效。受理本案后，韦克新于2020年5月22日向该院申请对诉争场地平整工程造价鉴定，经原、被告选择，该院委托中衡保险公估股份有限公司进行工程造价鉴定，2020年11月30日，该公司作出评估报告，平整土地工程造价为2,558,696元，韦克新支付评估费7万元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于本案原、被告是否具有诉讼主体资格。已经生效的（2005）百中民一初字第47号民事判决书和（2018）桂1031民初47号民事判决书均确认诉争场地由韦克新投资建造而得。《征地合同书》、《土地经营权流转合同》中甲、乙方均为本案原、被告，《土地经营权流转合同》为各方当事人真实意思表示，因未办理变更土地用途而被判决无效后，原告提出要求被告赔偿损失，作为合同相对方的原、被告，均具有本案诉讼主体资格。二、本案是否超过诉讼时效。本案原、被告签订的《土地经营权流转合同》，因未办理变更土地用途而被判决无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，诉讼期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产或者赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，韦克新与韦长蒙等被告签订的《土地经营权流转合同》被人民法院判决确认无效后，韦克新才享有赔偿损失的请求权，而判决该合同无效的（2019）桂10民终1873号民 10 事判决书2019年12月16日才发生法律效力，故韦克新的起诉没有超过法定诉讼时效期间。三、原告的起诉是否违反一事不再理原则。2018年3月13日，陆忠林向该院提起诉讼的请求为确认本案原、被告签订的《土地经营权流转合同》无效，最终法院判决支持陆忠林的诉讼请求，该案系确认之诉，在审理过程中韦克新则是请求确认合同合法有效，其并未要求被告承担赔偿责任。合同被判无效后，韦克新另行提起要求被告赔偿损失的起诉，该诉则系给付之诉，确认之诉与给付之诉系两个不同的法律关系，本案原告起诉没有违反一事不再理原则。四、《土地经营权流转合同》被判无效后，原告的投资损失如何承担，其诉请被告赔偿150万元损失，应否得到支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项规定，农村土地承包经营权流转，应当遵循不得改变土地农业用途的原则；《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”本案中，原、被告签订《土地经营权流转合同》所涉土地，系被告承包经营的农用地和林地，虽然在合同中没有约定韦克新租用该土地用于非农业经营，但韦克新对该农用地、林地用砂石填实平整，部分地面用水泥硬化，改变了原来的地形地貌，破坏了原有土地耕作层，亦属改变了土地的农业用途，由于没有办理相关的农用地转用审批手续，故双方签订的《土地经营权流转合同》被人民法院判决确认无效。在未办理农用地转用手续情况下，原告擅自开挖、平整，而被告明知原告租用其土地系用于非农业开发，仍将集体土地出租给原告使用，主观上期望原告开发，因此，本案原、被告对合同无效应承担同等责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于合同对租用土地面积没有约定，而被告提交的农村集体土地承包经营权证上地名为“尾兰沟”或“伟兰”的地方， 11 均未标明具体亩数，即便如被告在庭审中自认的出租土地面积10多亩，但经原告平整改造后诉争土地变成17182.80平方米的平整土地（约25.78亩），原告平整出来的土地比被告承包的责任地多出一倍多。合同无效后，该土地使用权属于被告所有，从山地、林地变成平整的土地，且面积增加，被告是原告平整土地的受益者且永续受益。原告开发完成后，被告违反民事行为诚实信用原则，多次干涉原告使用诉争土地，导致该场地长期闲置，给双方造成不必要的经济损失。虽然被告也有不能耕种承包地造成收入减少的事实，但期间收取该场地部分租金，不能耕种减少的收入和收取的租金收入大体相当，而原告为平整土地投入了大量资金，合同无效后原告的损失远大于被告，根据公平、公正原则，被告应当对原告投资损失承担50%的赔偿责任。虽然（2005）百中民一初字第47号民事判决书已确认原告平整土地投入的资金为320万元，但原告仍然申请工程造价鉴定，而原告对评估报告作出的鉴定结论并无异议，且作为证据提交，但在庭审又坚持原诉讼请求，即按投资额320万元，由原、被告各承担50%的责任由被告赔偿150万元，因原告对评估报告并无异议，在评估报告确定的数额明显低于人民法院发生法律效力的裁判所确认数额的情况下，原告仍然将评估报告作为证据提交，其主观愿意是期望本院按鉴定结论作出判决，该行为是当事人意思自治，不违反法律规定，本院予以支持。评估报告确定原告平整土地共投入资金2,558,696元，由原、被告各承担1,279,348元，减除原告已取得的租金收入33万元（原告自认，被告辩称原告收取的租金为151万元，未提交证据证明），被告应当赔偿原告经济损失94,9348元。五、鉴定费7万元，由谁承担。原告申请鉴定后，共支付中衡保险公估股份有限公司鉴定费7万元，原告诉请由被告承担。原告在人民法院发生法律效力的裁判已确认其投资数额并能作为定案依据情况下，仍然申请工程造价鉴定，该风险应由其自行承担，即评估费由其行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、被告韦长蒙、陆忠 12 林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利共同赔偿原告韦克新经济损失949,348元；二、驳回原告韦克新的其他诉讼请求。案件受理费18,930元，由原告韦克新负担7,483元，被告韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利负担11,447元。 本院二审期间，上诉人韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利未提交新证据。被上诉人向本院提交《关于退出“委兰沟场地”合伙经营情况的声明》、《关于放弃“委兰沟”场地权益的声明》，拟证实梁文礼、王高雄、黄建林声明退出合伙，韦永锡其他子女作为韦永锡遗产的法定继承人，声明放弃对韦永锡遗产的继承，案涉“委兰沟场地”为被上诉人经营，本案不存在上诉人所认为的一审法院遗漏当事人的情形。经质证，上诉人对该份证据的真实性、合法性以及关联性有异议，认为未附有有关人员的身份证复印件，有关声明的落款时间为被上诉人收到上诉状之后，无法证实证据的真实性。本院认为，《关于退出“委兰沟场地”合伙经营情况的声明》记载“黄建林（电话联系的字样，由王高雄代签）”等字样，黄建林本人亦未出庭予以证实，不能证实证据的真实性，故本院不予采信。《关于放弃“委兰沟”场地权益的声明》上有相关权利人的签字、摁印，可以证实上诉人的证据主张，本院予以采信。 经审理查明，一审判决对本案事实认定属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人未就一审判决提起上诉，视为服从一审判决。综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点：1、被上诉人提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间；2、本案是否属于民事诉讼法上“一事不再理”；3、一审法院是否遗漏当事人，程序是否合法；4、上诉人应否赔偿被上诉人经济损失，数额应如何确定。 关于焦点1、2，上诉人与被上诉人签订《土地经营权流转合同》，约定上诉人将“委兰沟”（地名）的土地出租给被上诉人，并由被上诉人韦克新开发投资作场地使 13 用。双方所签订《土地经营权流转合同》被一审法院于2019年6月18日作出（2018）桂1031民初476号生效民事判决确定为无效合同。被上诉人就合同无效后的经济损失于2020年5月8日提起本案诉讼，未超过3年的诉讼时效期间，一审判决认定被上诉人提起本案诉讼未超过诉讼时效期间并无不当。本案系被上诉人就生效判决确定双方所签订《土地经营权流转合同》无效后提出的经济赔偿诉请，与被上诉人在（2018）桂1031民初476号民事判决所诉请的确定本案《土地经营权流转合同》无效属于不同的法律关系，且所提出的诉请属于不同范畴，不构成违反民事诉讼法上的“一事不再理”原则。上诉人上诉称被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点3，本案系《土地经营权流转合同》经生效判决确定为无效协议后，就经济赔偿所产生的纠纷，案外人梁文礼、王高雄、黄建林并非《土地经营权流转合同》的签订主体，上诉人上诉称一审法院遗漏必须参加诉讼的案外人梁文礼、王高雄、黄建林，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案《土地经营权流转合同》签订主体为被上诉人以及被上诉人父亲韦永锡，韦永锡病故后，韦永锡其他子女放弃“委兰沟”场地权益，被上诉人应作为“委兰沟”场地的受益人，有权就涉案《土地经营权流转合同》确定无效后提出经济赔偿。上诉人上诉称本案遗漏韦永锡其他子女作为当事人的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点4，上诉人与被上诉人签订《土地经营权流转合同》，因违反法律法规的强制性规定，一审法院于2019年6月18日作出（2018）桂1031民初476号生效民事判决确认为无效合同。上诉人与被上诉人作为《土地经营权流转合同》的当事人，双方均存在过错，且在合同被确认无效后上诉人对于被上诉人平整场地的实际后果具有利益，因此，一审判决确定各承担50%的责任并无不当。涉案场地经过委托中衡保险公估股份有限公司进行造价鉴定，确定土地工程造价2558696元 14 。该鉴定未明显高于被上诉人在诉讼中提交有关土石方开挖工程协议及结算载明的价款，可以作为采信依据。上诉人虽对工程造价鉴定提出异议，但未在法定的期间内提出重新鉴定。上诉人以中衡保险公估股份有限公司做出的土地工程造价与实际不符为由，上诉称不应采信中衡保险公估股份有限公司做出的土地工程造价鉴定的意见，理由不成立，本院不予支持。因自2005年起涉案宗地即形成有关纠纷，上诉人没有充分证据证实被上诉人实际收取租金的数额，一审判决根据鉴定意见、双方过错程度以及被上诉人已收取租金，确定被上诉人的经济损失，并判决由上诉人韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利共同赔偿被上诉人韦克新经济损失949,348元并不不当。上诉人韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利上诉称不应承担赔偿责任的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13293元，由上诉人韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 15 二〇二一年六月九日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超