辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初183号 原告：大连高承轴承销售有限公司，住所地辽宁省瓦房店市西郊工业园区。 统一社会信用代码：91210281570881620Y。 法定代表人：王国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：四川艾尔孚德贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号8栋1层81127号。 统一社会信用代码：915101000776988142。 法定代表人：李磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。 被告：李彬彬，男，1981年10月2日出生，汉族，无职业，现住河北省定州市。 公民身份号码：1306821981××××××××。 原告大连高承轴承销售有限公司（以下简称高承轴承公司）与被告四川艾尔孚德贸易有限公司（以下简称艾尔孚德公司）、李彬彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高承轴承公司委托诉讼代理人邢福超，被告艾尔孚德公司委托诉讼代理人张威，被告李彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高承轴承公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付欠款及利息300000元（利息自2020年6月1日起至款项付清日止，按照银行贷款市场的利率计算）；2.本案的一切诉讼费用、保全费均由被告承担。事实和理由：2019年12月至2020年2月原告与被告之间签订《工业品买卖合同》五份，合同分别约定：买卖轴承型号、数量、单价、税率等条款，原告按照约定交付全部轴承价值1517070元，被告陆续支付775000元，被告未按照约定欠付货款742070元，后诉至瓦房店市人民法院，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初4900号判决，对合同外292670元轴承款可以另行起诉，为此诉至法院，望请法院依法支持原告诉请。 被告艾尔孚德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告的诉讼请求针对的被告不明确，本案为买卖合同纠纷，原告应该明确其所谓的诉请要求的是被告艾尔孚德公司承担责任还是被告李彬彬承担责任，原告应当在起诉状中明确买卖合同的相对人到底是被告艾尔孚德公司还是李彬彬，如果要求的是被告艾尔孚德公司和被告李彬彬承担连带责任，也应当向法院依法提供承担连带责任的法律依据。另外，在（2020）辽0281民初4900号案件中，原告已向被告艾尔孚德公司对于该起案件的诉讼标的及额度提起过诉讼，经（2020）辽0281民初4900号判决书的审查认定，五份合同之外的所谓的轴承交易额与被告艾尔孚德公司没有关联性，并在判决书中予以表述可另诉，但原告继续就该部分向被告艾尔孚德提起诉讼，这就不是法律意义上的另诉，而是再诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法律文书已经发生法律效力的，又起诉的，违反一事不再理的原则，《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定中界定了什么是重复诉讼。结合（2020）辽0281民初4900号案的起诉状及本案的起诉状，事实和理由完全一致，诉讼请求的标的也是在（2020）辽0281民初4900号案中予以剔除，与被告艾尔孚德公司没有关联，这符合一事不再理的原则，应予以驳回。作为被告李彬彬仅是在轴承买卖行为当中的经纪人，其与原告之间洽谈的业务之外，其与原告无任何的关联性，应驳回原告的诉讼请求。另，被告艾尔孚德公司保留追究原告在此期间对被告艾尔孚德公司账户的查封所带来的影响。 被告李彬彬辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有接到原告的货，原告也没有提供相应的运单。 原告高承轴承公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.发货清单（销货清单）、托运单，证明合同外货款292670元，应属被告艾尔孚德公司购买的货物；证据2.（2020）辽0281民初4900号民事判决书，证明被告艾尔孚德公司认可被告李彬彬微信支付15000元在该公司总付款金额77500元之内，被告艾尔孚德为实际买货者，被告李彬彬是买卖轴承实际经手人员，同时证明合同内销售金额为1224400元，扣除已付760000元，尚欠464400元，合同外发货金额为292670元；证据3.发货清单和付款明细，证明（2020）辽0281民初4900号民事判决书中合同内收货金额为1224400元，该金额包括2020年4月2日货单中型号8292660X轴承26套和型号86768X轴承4套的价值，合同外金额292670元包括2020年4月2日货单中型号FCD6084240外组件50套，在2020年6月5日被告李彬彬通过邮寄方式向原告支付承兑汇票100000元，这部分付款也包括在被告艾尔孚德公司支付的货款775000元以内，同时还证明被告艾尔孚德公司签订合同时，被告李彬彬是法定代理人，除了被告李彬彬支付了两笔货款外，其余货款均是被告艾尔孚德公司以承兑汇票的方式支付，通过付款情况及发货签收情况，可以清楚的认定被告艾尔孚德公司的代理人或者工作人员；证据4.微信聊天记录，证明（2020）辽0281民初4900号民事判决书和本案所有的轴承买卖都是原告与被告李彬彬确定型号、数量、单价后发货的，其中在2020年1月19日（在合同期内）被告李彬彬支付货款15000元，在2020年6月5日支付100000元，另外还证明所有货物报价、对账、索要货款以及支付货款等业务都是通过被告李彬彬办理的；证据5.收据，证明原告在本案诉前申请保全被告艾尔孚德公司账户，支付费用2020元，应由被告承担。 被告艾尔孚德公司围绕其答辩意见依法提交（2020）辽0281民初4900号起诉状一份，证明原告该案诉讼标的的额度与本案是完全重合的，原告的起诉属于重复诉讼。 被告李彬彬围绕其答辩意见依法提交微信聊天记录一份，证明在2020年1月21日，被告李彬彬已经向原告公司人员李**表示终止业务往来。 在本案审理过程中，依据原告高承轴承公司的申请，本院依法调取（2020）辽0281民初4900号案件庭审笔录一份。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告高承轴承公司提供的证据2，系本院生效法律文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实无须举证证明，另被告亦未提供足以反驳该判决书已确认事实的相反证据，因此该证据可以作为认定本案事实的证据；原告高承轴承公司提供的证据3，系原告高承轴承公司单方制作，未经被告签字确认，且被告在庭审中亦明确表示不予认可，因此对于该证据本院不予确认；原告高承轴承公司提供的证据1、4，该两份证据能够相互印证，同时结合被告李彬彬在庭审中的陈述，能够证明原告的发货情况，本院予以确认；原告高承轴承公司提供的证据5，系本院出具的专用收据，本院予以确认。 被告艾尔孚德公司提供的证据，原告对其真实性没有异议，因此对于该证据的真实性本院予以确认，但原告虽就案涉款项提起过诉讼，但经审理后，本院（2020）辽0281民初4900号判决书中对该部分款项并未进行处理，而是告知可另行主张，因此该证据并不能证明被告艾尔孚德公司关于原告系重复诉讼的主张。 被告李彬彬提供的证据，原告认可该聊天记录的真实性，因此对于该证据的真实性本院予以确认，但因从原告提供的聊天记录来看，2020年1月21日之后，双方仍有关于订货的记录，该证据并不能证明被告李彬彬关于业务终止的主张。 本院依法调取（2020）辽0281民初4900号案件庭审笔录，系本院在案件审理过程中形成的，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月3日，原告高承轴承公司以艾尔孚德公司为被告向本院提起诉讼，其诉称：2019年12月到2020年2月，高承轴承公司与艾尔孚德公司签订《工业品买卖合同》五份，合同分别约定买卖轴承型号、数量、单价、税率等条款，高承轴承公司按照约定交付全部轴承价值1517070元，艾尔孚德公司陆续支付775000元，其未按照约定欠付货款742070元。本院经审理后，于2020年10月12日作出（2020）辽0281民初4900号民事判决，认定：五份《工业品买卖合同》涉及的总金额是1249400元，在该五份合同之外，高承轴承公司向第三人李彬彬发货292670元，同时第三人李彬彬向高承轴承公司支付货款15000元，该部分货物，高承轴承公司与艾尔孚德公司没有签订合同，且收货人并不是艾尔孚德公司，高承轴承公司接收的部分货款也是由第三人李彬彬支付，因此对合同外的292670元货款，高承轴承公司可另行主张。据此，原告高承轴承公司于2021年1月6日，以艾尔孚德公司、李彬彬为共同被告，向本院提起本案诉讼。并在提起本案诉讼之前，原告高承轴承公司向本院申请诉前财产保全，交纳案件申请费2020元。 庭审中，原告高承轴承公司提供的发货清单及托运单记载：原告高承轴承公司于2020年4月2日发829260X轴承26套、86768X轴承4套、FCD6084240/外组件50套；于2020年5月23日，发FCD6084240C4/外组件40套、FCD6084240/02内套40套、FCD6890250C4/外组件20套、FCD6890250/02内套20套、FCD60846300C4/外组件20套、FCD60846300/02内套20套。记载的收货人均为：李彬彬。被告李彬彬认可2020年4月2日原告高承轴承公司发的829260X轴承26套及86768X轴承4套其已实际收到，对于其余货物均否认其收到。 庭审中，原告高承轴承公司提供的被告李彬彬与原告公司工作人员李**之间的微信聊天记录记载：2020年3月30日，被告李彬彬说“240+-40、300-20、250-20，先做一批试试，如果好的话再大批量订货；这个货你先下单做着。”2020年5月22日，原告公司工作人员李**说“磨铸、贝试体6084240、6890250、6084300出来了，明天给你发过去。”聊天记录中同时记载：2020年1月21日被告李彬彬说“我帮二哥把这几年难关过去，我就撤，我想二哥好，……合同的货我都提，我有提货能力。”庭审中，被告李彬彬陈述：“二哥系申二涛，是另一客户，与艾尔孚德公司没有关系，申二涛与原告也有业务往来，托运单中签字的韩云龙是申二涛的人，我是搞技术的，帮他们把关。” 2020年1月19日，被告李彬彬向原告高承轴承公司支付货款15000元，被告李彬彬在庭审中陈述该部分货物系其个人购买。原告高承轴承公司认可该15000元包含在其所起诉的货款金额中，并表示应从其所起诉的货款金额292670元中予以扣除。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告高承轴承公司主张价值292670元的轴承组件系被告艾尔孚德公司所购买，但从其提供的证据来看，无论是发货清单、托运单还是微信聊天记录，所指向的对方当事人均系被告李彬彬，且被告李彬彬亦否认上述轴承组件系其替被告艾尔孚德公司所购买，原告高承轴承公司所提供的证据不足以证明其与被告艾尔孚德公司之间就上述轴承组件存在买卖合同关系，对于原告高承轴承公司请求被告艾尔孚德公司给付货款的主张，本院不予支持。 另，如上所述，原告高承轴承公司提供的证据所指向的对方当事人均为被告李彬彬，虽然被告李彬彬否认其收到了案涉轴承组件，但原告提供的2020年4月2日发货清单及托运单中所记载的货物，被告李彬彬认可其收到部分货物，对于FCD6084240/外组件50套其予以否认，本院认为，该发货清单及托运单中所记载的货物同时到达收货地点，且均系“韩云龙”签收，被告李彬彬现陈述其只收到部分货物，不符合常理。此外，从原告高承轴承公司提供的聊天记录亦可见，被告李彬彬要求原告高承轴承公司先做一批轴承，型号及数量为：240+-40、300-20、250-20，原告高承轴承公司生产完成后，于2020年5月22日向被告李彬彬表示第二天即发货，而原告高承轴承公司提供的发货清单的时间为2020年5月23日，时间及发货清单中记载的轴承型号、数量均与聊天记录相符，虽然被告李彬彬陈述“韩云龙”系“申二涛”的人，原告高承轴承公司与“申二涛”亦有业务往来，其只是负责技术，但被告李彬彬并未提供证据加以证明。因此，本院认为，原告高承轴承公司所主张的价值292670元轴承组件，应当认定为被告李彬彬所购买，原告高承轴承公司与被告李彬彬之间存在买卖合同关系，被告李彬彬应当向原告高承轴承公司支付所欠货款。因原告高承轴承公司在庭审中明确表示被告李彬彬曾支付过货款15000元，并同意该货款从292670元中予以扣除，则原告李彬彬应支付原告高承轴承公司所欠货款金额为277670元。 关于高承轴承公司所请求的利息，本院认为，原告高承轴承公司所主张的利息，实际上系主张赔偿未按期付款的损失，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，被告李彬彬在收到货物后，即应向原告高承轴承公司支付货款，其拖欠不付的行为已经构成违约，原告高承轴承公司主张其赔偿其利息损失，于法有据，本院予以支持。原告高承轴承公司发货的时间为2020年5月23日，现其主张从2020年6月1日起支付逾期付款利息合理，本院予以支持，因违约行为发生在2019年8月19日之后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失，原告高承轴承公司请求按贷款市场报价利率计算利息，未超过上述法律规定的标准，本院予以支持。原告高承轴承公司所主张的利息，应自2020年6月1起至欠款付清日止，按2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李彬彬于本判决生效之日起二十日内支付原告大连高承轴承销售有限公司所欠货款277670元，并自2020年6月1日起按年利率3.85%支付逾期付款利息至欠款付清之日止； 二、驳回原告大连高承轴承销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，原告大连高承轴承销售有限公司已预交，由被告李彬彬负担5625元，于本判决生效之日起七日内向辽宁省瓦房店市人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行，由原告大连高承轴承销售有限公司负担175元，应予退还原告大连高承轴承销售有限公司案件受理费5625元；诉前财产保全费2020元，由原告大连高承轴承销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 李 玲 人民陪审员 刘 辉 人民陪审员 张淑萍 二〇二一年六月二十八日 书 记 员 尹丽葵