北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10564号上诉人（原审原告）：张澎，男，1992年2月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审被告）：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路76号大成国际中心C座6层。负责人：梅向荣，主任。委托诉讼代理人：高同武，北京市盈科律师事务所律师。上诉人张澎因与被上诉人北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初12409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员鲁南独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人张澎，被上诉人盈科律所之委托诉讼代理人高同武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张澎上诉请求：撤销一审判决，退张澎律师委托合同费以及差旅费共计75030元。事实和理由：高同武及陈营只是走了一遍程序，没有实际为家属解决完问题.张澎亲哥刑事犯罪，张澎在网上看到盈科律所高同武团队打广告，就点了进去在页面填了信息，2019年10月17日，高同武的律师助理给张澎打电话，约到盈科律所，陈营接待了张澎自称是陈律师，以前就职高级人民法院具有专业的法学理论功底，丰富的实务经验.张澎后来在司法局才得知陈营当时在盈科事务所连律师实习证都没有，和张澎签订的合同也是过于潦草，签订合同当时高同武并不在律师事务所，一审的时候高同武自己也说过，那合同上面是事先写好盖章的，陈营当时连实习生都不是，怎么能让他拿着高同武事先签好的合同来与张澎签订合同呢？签合同时，陈营一再诱导，口头承诺告诉张澎，不是没有出来的可能性，以及最多也就四五年，张澎才签的合同。每回都是张澎主动要求与盈科律所沟通案情，盈科律所也没有给出张澎合理的说法，张澎问法官检察官名字他们都不知道，就在开庭还有十几个小时才告诉张澎是两个罪名。在2020年4月16日鹤壁市检察院重新调案卷改伪造金融票证罪，在5月14日起诉补充卷宗邮寄给了高同武，可在开庭还有十几个小时的时候，陈营、高同武才告诉张澎是两个罪名，当时解除合同已晚，陈营和张澎谈委托合同之时说过有可能出来，张澎才与盈科事务所签订的合同，判决书也是张澎去盈科律所一而再再而三要回来的。盈科律所辩称，同意一审判决。事实和理由：一、律师勤勉、尽责履行了委托代理工作事项，当事人另行委托律师为合同相关刑事案件进行二审辩护，结果并无二致。2019年10月17日，双方签订《刑事案件辩护委托合同》（以下简称《委托合同》），约定张澎委托盈科律所为张涛在侦查、审查起诉及一审阶段提供法律帮助及辩护事宜。至2020年9月8日河南省鹤壁市山城区人民法院作出（2020）豫0603刑初42号刑事判决书为止，律师完整妥善履行了合同义务。当事人另行委托辩护律师进行二审辩护，2020年11月17日河南省鹤壁市中级人民法院作出（2020）豫06刑终120号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。二、陈营是正式入职盈科律师事务所的律师助理，其从未跟张澎自称曾任职北京市高级人民法院法官等内容，其仅负责初步接待等辅助工作，后续案件办理均由高同武律师或本团队其他律师办理。陈营作为高同武律师的律师助理经高同武律师授权负责接待客户，张澎与盈科律所签署的合同约定答辩人指派高同武或本团队其他律师为张涛提供法律服务。高同武律师及团队律师完成了四次会见、提供法律咨询、查阅案件卷宗及按时出庭辩护等律师工作。三、张澎要求获取判决书于法无据。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零二条规定，宣告判决，一律公开进行。当庭宣告判决的，应当在五日以内将判决书送达当事人和提起公诉的人民检察院；定期宣告判决的，应当在宣告后立即将判决书送达当事人和提起公诉的人民检察院。判决书应当同时送达辩护人、诉讼代理人。张澎作为当事人张涛的家属不在法定送达范围。张澎向一审法院起诉请求：1．要求盈科律所退还代理费7万元及差旅费1万元；2．要求盈科律所承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月17日，张澎、盈科律所签订《委托合同》，约定：犯罪嫌疑人张涛因涉嫌信用卡诈骗一案，已被采取强制措施；张澎委托盈科律所为张涛在侦查阶段、审查起诉、一审阶段提供法律帮助及辩护事宜；盈科律所指派高同武或本团队其他律师为张涛提供出庭、会见嫌疑人，为犯罪嫌疑人、盈科律所人提供法律咨询；张澎向盈科律所支付律师费7万元。2020年9月8日，河南省鹤壁市山城区人民法院作出（2020）豫0603刑初42号刑事判决书，判决被告人张涛犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10万元。盈科律所提交律师费发票、委托人身份证明、委托书、四次会见笔录、庭审笔录、阅卷摘要、辩护词、起诉书、微信记录等证据，以证明其完整妥善履行了合同义务。张澎对盈科律所的四次会见表示知晓，但称盈科律所仅反馈了张涛的精神状态。一审诉讼中，张澎表示差旅费为五六千元，盈科律所表示差旅费为5030元。一审法院认为，张澎与盈科律所签订《委托合同》系当事人真实意思表示，应属合法有效。根据盈科律所提交的证据，其完成了四次会见、提供法律咨询、查阅了案件的诉讼文书和证据材料、按时出庭等律师工作，张澎无充分证据证明盈科律所在履行合同中有不妥善履行义务的情形，至于差旅费的负担，双方已达成协议，张澎现以盈科律所违约要求盈科律所退还，依据不足。综上，张澎的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2021年4月判决如下：驳回张澎的全部诉讼请求。本院二审期间，张澎向本院提交其与陈营、高同武的两段通话录音，欲证明张澎当时就想解除合同。盈科律所认为上述证据不属于新证据，不应作为二审证据使用；本案双方签订的合同是指派高同武为办案律师，张澎有事和高同武说，高同武也是友好协商的，最终张澎经过考虑后没有解除合同；在庭审中张澎也说了距开庭时间短，就没解除合同；高同武出庭辩护尽职尽责，不存在给张澎退费的理由；公诉人对张涛量刑十年至十二年，法院判张涛伪造金融票证罪，判处十年有期徒刑，已经达到有效辩护的结果；张涛对判决结果不满意，上诉后二审仍然维持原判，说明高同武的辩护也是没有问题的；张澎对判决结果不满意要求退费的理由不能成立。经本院询问，张澎表示签订《委托合同》时其已仔细看过合同。本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为盈科律所应否退还张澎涉案代理费和差旅费。根据已查明的事实，张澎与盈科律所签订的《委托合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院对此认定正确。根据盈科律所提交的证据及当事人陈述，其在侦查阶段、审查起诉、一审阶段完成了四次会见、提供法律咨询、查阅了案件的诉讼文书和证据材料、按时出庭进行辩护等合同约定的律师工作，已履行了合同义务，且现无证据显示盈科律所有违反合同义务之处，故张澎主张盈科律所应退还其相应代理费，于法无据，一审法院对此未予支持，并无不当，本院予以维持。关于差旅费，因双方之前对此已达成一致并实际履行，现张澎要求盈科律所退还差旅费，缺乏依据，一审法院对此未予支持，并无不当，本院亦予以维持。张澎主张双方合同应予解除，并主张签订合同是高同武律师并未在场，以及张澎受到盈科律所关于张涛有可能出来的承诺的诱导而签订合同。对此，本院认为，根据当事人的陈述，张澎在签订《委托合同》时对于合同约定内容明知，且签订《委托合同》系由陈营具体经办并不影响合同的效力和履行；张澎主张系受盈科律所诱导而签订合同，但未举证予以证明，盈科律所亦对此不予认可，故本院对此不予采信；张澎基于上述事由主张双方合同应予解除，盈科律所应退还代理费和差旅费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张澎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由张澎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  鲁 南二〇二一年六月三十日法官助理  杨 扬法官助理  李圆圆