河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1771号上诉人(原审被告):河南昊锦建设集团有限公司,住所地:林州市横水镇中心大街1号院。法定代表人:王广利,总经理。委托诉讼代理人:常江,系公司员工。委托诉讼代理人:孙水泉,系公司员工。被上诉人(原审原告):武永创,男,1981年9月29日出生,汉族,住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人:毛赞全,河南新潮律师事务所律师。原审被告:焦作师范高等专科学校,住所地:焦作市山阳区山阳路998号。法定代表人:田道敏,校长。委托诉讼代理人:李力,河南力诚律师事务所律师。原审第三人:李文利,女,1979年9月4日出生,汉族,住河南省焦作市温县。河南昊锦建设集团有限公司（以下简称昊锦公司）因与武永创、焦作师范高等专科学校（以下简称焦作师专）、李文利买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。昊锦公司的委托诉讼代理人常江、孙水泉，武永创及其委托诉讼代理人毛赞全，焦作师专的委托诉讼代理人李力，原审第三人李文利参加了诉讼。本案现已审理终结。昊锦公司向本院上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人武永创对上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由被上诉人武永创承担。事实和理由，一、一审法院基本事实认定不清。1.被上诉人提交的全部证据中垫资款累加总金额为131300元，一审法院却支持174620元，于法无据。2.一审法院无任何证据支撑,想当然的以“武永创与昊锦公司项目部工作人员杨文军签订口头协议是双方的真实意思表示”来判决上诉人承担给付责任，存在明显的臆断和错误。上诉人对杨文军对外出具的证明不知情,也未进行授权和认可。被上诉人也未能提供任何证据证明杨文军构成表见代理。一审法院将杨文军与被上诉人的个人交易行为认定是职务行为，没有法律依据。3.项目资料技术专用章不具备签订合同及出具欠条的法律效力,这是最高院的司法判例所明确的法律观点。本案中加盖在原告提交的三份证据上的技术资料专用章,真假尚且不论,该印章底部有明显字样“仅限工程技术资料使用，经济往来无效”,显然被上诉人和杨文军对于该印章出具欠条无效都是明知的,且也说明上诉人对此也是不认可和不知情的，与上诉人无关。二、上诉人于2021年3月19日以邮寄法律文书的方式申请法院追加第三人张亚军参加诉讼。因为被上诉人的诉讼请求包含在案外人张亚军正在起诉上诉人的另案诉讼请求中，本案的处理结果将影响到案外人张亚军的切身利益,故申请追加张亚军参与诉讼,一审法院无正当理由予以拒收,程序违法。综上所述,上诉人未与被上诉人签订过任何合同,也未履行过合同,依据合同相对性原则，被上诉人向我公司主张欠款没有事实和法律依据。一审法院认定事实不清,且突破合同相对性判决我公司担责于法无据。请求二审法院依法公正的裁决。昊锦公司答辩称，原判认定事实清楚、证据充分,程序合法,应予维持。上诉状中称的第一条理由说总金额加起来是131300元是不对的,2018年5月15日收料单是43720元,而不是400元,所以一审认定的总数是正确。焦作师专答辩称:我方不认识武永创,与其没有合同关系。对此事不知情未参与,不应该承担任何责任。请求二审法院依法裁断。李文利答辩称:同武永创答辩意见。武永创向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告支付原告所垫付机械费、石子费、沙子费、土方清运费，共计174620元，利息从奠基工程施工结束之日起依照同期银行贷款利息计算（2018年8月17日至起诉日2021年1月29日，共计利息78579元）暂估计：253199元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月13日，被告昊锦公司中标焦作师专新校区三期体育实训楼工程建设项目，2018年5月22日与焦作师专所签订《建设工程施工合同》。2018年5月15日那天下大雨，被告昊锦公司的项目部工作人员杨文军，与原告达成口头协议，由原告购买砂石等材料、开挖坑基、清运土方，并用机械进行铺垫，保证焦作师专三期体育实训楼奠基仪式能正常进行。杨文军向原告出具三张证明条据，都加盖了昊锦公司焦作师专体育楼项目的资料专用章：2018年5月15日出具条据--开工典礼（用原告）石子、大沙材料400元、2018年5月16日出具条据--使用挖掘机、装载机，费用11000元、2018年8月17日出具条据-一-开挖基坑土方金额119900元。昊锦公司在2018年7月2号将案涉工程委托由第三人李文利负责管理，到2019年10月15日，昊锦公司和焦作师专联合解除其委托声明。该工程由昊锦公司施工。第三人庭审中陈述原告的费用应由昊锦公司负责承担支付。后原告和被告就费用支付问题产生纠纷，诉至法院为本案事实。一审法院认为，原告武永创与昊锦公司的项目部工作人员杨文军签订的口头协议，是双方真实意思的表示，又不违背相关法律的规定，合法有效。原告按约履行了协议，被告昊锦公司应当支付相关费用，原告此项请求，理由正当，予以支持。杨文军出具的三张证明条据，上面没有注明支付时间，原告要求支付利息，没有事实依据，故法院对其利息请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告河南昊锦建设集团有限公司在判决生效后十日内支付原告武永创174620元。二、驳回原告武永创的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元由被告河南昊锦建设集团有限公司承担。二审中，昊锦公司向本院提交以下证据：1、新闻稿一份(复印件),证明2018年5月16日上午进行的是焦作市师专新校区三期工程的奠基仪式,而不是只有上诉人承包的三期第三标段奠基仪式,因此在奠基仪式上支出的费用,不应该由上诉人承担。2、工程承包施工协议一份(复印件),该协议甲方为李文利,乙方为岳晓峰,其约定工程期限是2018年7月1日开工,2019年7月1日竣工。也就说从2018年7月1日至2019年7月1日之间,该工程是由岳晓峰在施工,与李文利和武永创在一审中所陈述的7月3日到7月13日李文利指使武永创进行挖坑机的作业,与事实不符。3、邮寄单及回执追加第三人申请书一份(复印件),证明上诉人在一审答辩期间向一审法院邮寄追加第三人申请书,被退回的证据，证明一审法院程序违法。武永创质辩称:新闻稿不知道这是从哪来的。对新闻稿的真实性无法核实,三期工程建设工程项目里面包括很多内容,所以被上诉人干的工程也在这很多项目中间包括，因此不能说你总项目工程的名称与上诉人所说的工程名称不一致,就不是一个奠基仪式。这不是新证据,不应采信。对第二个证据,这个证据与本案无关,这个证据上的工程范围是土建、水暖、电暖,改造工程范围和本案的内容根本不相符,所以与本案无关。且也不是新证据,也不是原件,不应采信。对第三组证据,应当出具邮寄单的原件,追加第三人不是被告的权利,该证据也不是新证据,不应当采信。焦作师专质辩称:第一组证据能证明上诉人的证据指向。因为合同具有相对性,跟谁签的合同就是跟谁算账。所以一个新闻稿件不能证明他刚才所说的证据指向。第二组证据工程施工协议和本案没有关联性,对该证据的三性均有异议,与我方无关联。第三组证据与我方无关联，不予质证。李文利质辨称:对于焦作师专新校区三期工程开工仪式这份文件真实性和证明指向均有异议。焦作师专三期工程开工式的会场就在昊锦公司所中标的体育实训楼工地现场,在奠基仪式前一天因天气原因,下大雨,为了保证奠基仪式能正常进行,所以在场地铺设大量的沙石,平整场地也就是武永创说起诉所诉讼中的材料费用,证据一的封面可以证明奠基仪式是在昊锦公司所中标的体育实训楼工地现场。对第二组证据的真实性有异议,我没有签这份合同,而且在2019年岳晓峰在山阳法院起诉我的诉讼中已将这份合同撤回。对第三组证据,和我没有任何关系。对以上证据，本院认为，昊锦公司提交的第一组证据系复印件，武永创、李文利均提出异议，且不能证明昊锦公司的证明指向，本院不予采信。昊锦公司提交的第二组证据系复印件，武永创、李文利对真实性均提出异议，且和本案没有关联性，本院不予采信。昊锦公司提交的第三组证据系复印件，不能证明其主张。本院不予采信。本院审理查明，2018年5月15日杨文军给武永创出具收料单，加盖了昊锦公司焦作师专体育楼项目的资料专用章。内容为石子216方，单价180元；大沙22方，单价220元。其他与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要问题是昊锦公司是否应对武永创174620元款项承担责任。昊锦公司认可杨文军是其项目部的工作人员，在武永创提供的收料单和证明中，收料人和经手人处均有杨文军的签字，并加盖了昊锦公司焦作师专体育楼项目的资料专用章。并且砂石等材料、开挖坑基、清运土方，并用机械进行铺垫，均是为昊锦公司承包的焦作师专三期体育实训楼开工进行的准备工作，因此昊锦公司应对武永创174620元款项承担责任。综上所述，河南昊锦建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不清，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5098元，由河南昊锦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  米新秀二〇二一年六月二十二日法官助理元江丽书记员郭海红