辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1485号上诉人（原审被告）：连山区寺儿堡镇王玲玲金属压块厂，营业场所葫芦岛市连山区寺儿堡镇营盘村。经营者：王玲玲，女，1983年2月18日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：韩利（王玲玲的丈夫），男，1974年9月10日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：赵威，辽宁威宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市菱镁制品厂，住所地葫芦岛市连山区化工街农民新村西侧。负责人：张娜，该厂留守处负责人。委托诉讼代理人：丁宁，辽宁杨淼律师事务所律师。上诉人连山区寺儿堡镇王玲玲金属压块厂（以下简称王玲玲压块厂）因与被上诉人葫芦岛市菱镁制品厂（以下简称菱镁制品厂）排除妨害纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2021）辽1402民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王玲玲压块厂的经营者王玲玲及该厂的委托诉讼代理人韩利、赵威，被上诉人菱镁制品厂的负责人张娜及该厂的委托诉讼代理人丁宁参加诉讼。本案现已审理终结。王玲玲压块厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回菱镁制品厂的起诉或发回重审；由菱镁制品厂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院违反一事不再理原则。王玲玲压块厂是王玲玲与韩利共同经营的个体工商户，是基于菱镁制品厂与韩利签订的厂区房屋租赁协议而成立的。菱镁制品厂与韩利排除妨害纠纷已经葫芦岛市连山区人民法院审理并作出（2020）辽1402民初1646号民事判决书。菱镁制品厂再以王玲玲压块厂为被告，基于同一事实主张同样的诉请，违反一事不再理原则，应驳回起诉。2、王玲玲压块厂最初租赁场地的时间是2010年，是基于菱镁制品厂原法人与韩利前妻杨博然签订的厂房租赁协议书。当时场地废弃，需要王玲玲压块厂投入大量资金修缮，平整场地，也经原法人同意新建房屋，并表示王玲玲压块厂永远是第一承租人。依据民法典公平原则，菱镁制品厂要收回场地，应对王玲玲压块厂的投入新建予以补偿。在未对王玲玲压块厂给予补偿的情况下，人民法院不宜判决王玲玲压块厂腾出。3、王玲玲压块厂享有优先承租权。4、一审法院对王玲玲压块厂提起反诉不予审理，违反法定程序。请求二审法院支持上诉请求。菱镁制品厂答辩称，一审中，一审法官已经明确向王玲玲压块厂的经营者王玲玲核对本案的诉讼地块是否与上一次（2020）辽1402民初1646号民事判决书中所诉地块相同。王玲玲压块厂回答不相同。菱镁制品厂起诉与上一次诉讼无关，不属于一事不再理。对于王玲玲压块厂提出的给予补偿与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。菱镁制品厂向一审法院起诉请求：1、判令王玲玲压块厂10日内搬离厂区；2、判令王玲玲压块厂10日内自行拆除院内私建房屋及自行拆除埋入地下的地秤（房屋的数量和大小以图片为准）；3、由王玲玲压块厂承担诉讼费用。一审法院认定事实：菱镁制品厂系葫芦岛市连山区工业和信息化局下属的集体所有制企业，因企业停产，工商营业执照被注销，但该企业仍设立留守处。1999年始，王玲玲丈夫韩利即在菱镁制品厂的厂内租赁部分房屋进行生产经营，租赁期间届满后，双方未续签合同。菱镁制品厂起诉，一审法院作出了（2020）辽1402民初1646号民事判决书，判决韩利搬出租赁菱镁制品厂的房屋，该判决已经发生法律效力。在韩利租赁菱镁制品厂房屋期间，王玲玲在租赁的场地内建造部分临建房屋，房屋挂牌为王玲玲压块厂，经营者为王玲玲。现菱镁制品厂起诉，要求王玲玲压块厂排除妨碍，拆除私自建造的房屋及地秤，搬离厂区。一审另查明，王玲玲建造的房屋未有任何法律手续。一审法院认为，韩利与菱镁制品厂之间的租赁合同到期后，人民法院已经判令其腾出房屋，该判决已经发生法律效力。为此，韩玲玲在其丈夫韩利原租用的场地上另行建造的临建房屋及地秤，亦应拆除。菱镁制品厂的诉讼主张，予以支持。王玲玲压块厂辩解，菱镁制品厂主体不适格问题，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第二款规定，判决：王玲玲压块厂的经营者王玲玲于判决生效后十日内拆除其在菱镁制品厂厂区内建造的所有临建房屋及地秤。一审案件受理费50元，由王玲玲压块厂的经营者王玲玲承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年4月29日，菱镁制品厂以排除妨害纠纷将韩利诉至葫芦岛市连山区人民法院。菱镁制品厂在该案中的诉讼请求为：1、房屋租期到期韩利搬出；2、违建房屋自行拆除，清理干净恢复原样；3、房屋延期租赁费用和带来的经济损失由韩利负责。对于该案，葫芦岛市连山区人民法院于2020年7月7日作出（2020）辽1402民初1646号民事判决，判令：“一、韩利于判决发生法律效力后十日内搬出所租赁菱镁制品厂的房屋；二、驳回菱镁制品厂的其他诉讼请求。”本案一审中，菱镁制品厂向一审法院递交反诉状，其反诉请求为：“1、判令菱镁制品厂赔偿王玲玲压块厂拆除自建房屋的损失及设备设施合计人民币33万元；2、因菱镁制品厂擅自断电造成停业损失从2020年9月21日至2021年6月12日止，每天2100元，共计567000元；3、菱镁制品厂承担本案全部诉讼费用。”经本院庭审询问，王玲玲压块厂主张王玲玲和韩利在2015年结婚；在王玲玲和韩利婚后，二人以家庭经营方式共同经营王玲玲压块厂；菱镁制品厂诉请拆除的临建（私建）房屋及地秤由韩利个人修建。2021年6月15日，葫芦岛市市场监督管理局出具《企业机读档案登记资料》，载明：菱镁制品厂的企业目前状态为“吊销，未注销”。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，在（2020）辽1402民初1646号排除妨害纠纷一案中，菱镁制品厂依据租赁合同到期事实，要求判令该案被告韩利搬出承租房屋，拆除违建房屋及恢复房屋原状等。本案与（2020）辽1402民初1646号案件诉讼主体不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，故本案不构成对（2020）辽1402民初1646号案件的重复诉讼。对于王玲玲压块厂在一审中提出的反诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，菱镁制品厂基于物权提出排除妨害诉讼，而王玲玲压块厂在本案一审中提出的反诉系基于租赁合同法律关系；菱镁制品厂提起本案诉讼的目的系要求王玲玲压块厂排除妨害，王玲玲压块厂在一审中提出反诉的目的是要求菱镁制品厂赔偿经济损失。可见，王玲玲压块厂在本案一审中提起的反诉与本案诉讼不是基于同一法律关系，诉请依据的事实亦不相同，且两诉的诉讼目的不具有对抗性。一审法院对王玲玲压块厂提出的反诉未予受理，并无不当之处。王玲玲压块厂可另行主张权利。对于王玲玲压块厂上诉状中主张的补偿问题，其未提交充分证据证明，不宜在本案中解决，可另行主张权利。对于王玲玲压块厂上诉状主张的优先承租权问题，与本案排除妨害纠纷缺乏关联性，不予支持。现案涉场地由王玲玲和韩利家庭经营王玲玲压块厂，韩利系该厂的经营者之一。由于菱镁制品厂诉请拆除的临建（私建）房屋及地秤由韩利或王玲玲修建，且现由二人用于经营王玲玲压块厂。鉴于（2020）辽1402民初1646号民事判决已经判令韩利搬出菱镁制品厂的房屋，本案所涉的临建（私建）房屋及地秤应由王玲玲压块厂负责拆除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案应以王玲玲压块厂为当事人。一审法院判令王玲玲压块厂的经营者王玲玲承担义务及承担诉讼费用，存在不当之处，本院依法予以纠正。综上所述，王玲玲压块厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百三十三条规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2021）辽1402民初425号民事判决；二、连山区寺儿堡镇王玲玲金属压块厂于本判决生效后十日内拆除其在葫芦岛市菱镁制品厂厂区内建造的所有临建房屋及地秤；三、驳回葫芦岛市菱镁制品厂其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由连山区寺儿堡镇王玲玲金属压块厂负担；二审案件受理费100元，由连山区寺儿堡镇王玲玲金属压块厂负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年六月二十二日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”