河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2974号 上诉人（原审被告）：蔡振兴，男，1984年2月3日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵章海，男，1963年12月26日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：李清斌，广平县方正法律服务所法律工作者。 原审被告：赵怀良，男，1959年11月6日出生，汉族，住广平县。 上诉人蔡振兴与被上诉人赵章海、原审被告赵怀良民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人蔡振兴的委托诉讼代理人姚绍辉、被上诉人赵章海及其委托诉讼代理人李清斌、原审被告赵怀良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蔡振兴上诉请求：依法改判一审判决80000元现金不用蔡振兴承担；一、二审诉讼费用由赵章海负担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误，证据不足。一审判决查明，蔡振兴在2019年3月19日向赵章海借款280000元事实错误，蔡振兴因生意周转困难，急需资金，万般无奈之下于2019年3月19日向赵章海借款20万元，不是借条中280000元，该80000元系被赵章海提前扣除的利息。为掩盖事实，赵章海不仅要求蔡振兴将该80000元以借款现金方式打下借条，还约定月息2分。赵章海能将200000元转存蔡振兴账户，为何不将80000元转存，对于如此不正常、不符合常理的借条，即使蔡振兴不到庭，一审也应依法查明案件事实。一审以蔡振兴未到庭，放弃抗辩为由予以判决，无异议糊涂判案。蔡振兴并非无故不到庭，一审程序违法。蔡振兴因在外建设工程，常年不在家，这是事实，我既未接到一审传票，也不知情赵章海起诉我。在我知道时，却被告知，已作出一审判决。 赵章海答辩称，蔡振兴因资金紧张，通过其舅舅赵怀良找到赵章海借钱，在赵章海家有蔡振兴、赵怀良向赵章海借款280000元，其中现金80000元，转账200000元，当时赵章海有现金80000元，准备将80000．元现金一并通过银行转账借给蔡振兴，蔡振兴提出用现金，就直接将现金80000元借走，不存在扣除利息80000元。担保人赵怀良对借款事实予以证实。的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵章海向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还借款630000元及利息252000元（其中本金280000元的利息，自2019年3月19日起至2020年11月19日止，按照月息2分计算；本金350000元的利息，自2019年3月25日起至2020年1月25日止，按照月息2分计算）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月19日，被告蔡振兴以资金紧张为由，通过赵怀良向原告赵章海借款280000元，其中现金人民币80000元，银行转账人民币200000元，并向原告出具了一份借条，内容为：“借条今借到赵章海人民币贰拾捌万整（280000元整）（现金80000元，银行转账200000元整），月利息2分，还款期限2020年元月20日，本金加利息一次性还清，如到期不能偿还，借款人与担保人愿承担所产生的一切法律责任。借款人蔡振兴，身份证1304321984××××××××，手机号186××××2888；担保人赵怀良，身份证1304321959××××××××，手机号137××××7191,2019年3月19日”。2019年3月25日，被告蔡振兴又以同样方式向原告借款350000元，并向原告出具了一份借条，内容为：“借条今借到赵章海人民币叁拾伍万元整（350000元整，银行转账），月利息2分，还款时间2020年元月20日，本金加利息一次性还清，如到期不能偿还，借款人与担保人愿承担所产生的一切法律责任。借款人蔡振兴，身份证1304321984××××××××，手机号186××××2888；担保人赵怀良，身份证1304321959××××××××，手机号137××××7191,2019年3月25日”。借款到期后，原告多次催要无果，于2020年7月2日向本院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡振兴借原告赵章海630000元未还的事实有原告提供的借条、银行转账记录及原告的当庭陈述在卷为据，足以认定。故原告主张被告偿还借款630000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案原、被告之间的两个民间借贷合同分别成立于2019年3月19日和2019年3月25日，均约定借款利息为月息2%，折合年利率24%。本院支持原告自合同成立时至2020年1月20日止，按照约定的年利率24%计算借款利息，共计125440.02元（280000元×24%÷12月÷30天×6天＋630000×24%÷12月÷30天×296天）。原、被告双方未约定逾期还款利率，本院支持原告自2020年1月21日起至2020年8月19日止，按照约定的年利率24%计算逾期利息87360元（630000元×24%÷12月÷30天×208天）；原告诉求的自2020年8月20日起2020年11月25日止的利息，本院不予支持。原、被告未约定保证期间，原告赵章海在借款期限届满后六个月，即2020年7月21日之前向保证人赵怀良主张权利，依据《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告赵怀良应当按照连带责任保证对被告蔡振兴的借款承担保证责任。被告蔡振兴、赵怀良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见，应视为其对答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利的放弃。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡振兴于本判决生效之日起十日内偿还原告赵章海借款本金630000元及利息212800.02元。二、被告赵怀良对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告赵章海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6328元，由被告蔡振兴负担。 二审查明，2019年3月19日赵章海给蔡振兴转款200000元后，其转账的账户余额为2万余元。二审庭审时，赵怀良称借款280000元中有现金80000元，我看到赵章海有80000元现金。并称，其为蔡振兴亲舅舅，赵章海是其本家的孙子。二审庭审时，蔡振兴称“蔡瑞丽是上诉人姐姐，蔡瑞丽收到了传票，给上诉人也说了，但是当时上诉人在外地就没有去开庭”。 二审期间当事人均没有提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 从查明的事实看，2019年3月19日，蔡振兴给赵章海出具的借条内容明确写明（现金80000元，银行转账200000元整），蔡振兴作为具有完全民事行为能力人，对其行为后果应有预判，且作为本案当事人也为借款担保人的赵怀良认可存在80000元现金的事实。而2019年3月25日，赵章海又借给蔡振兴350000元，为正常借贷，并未先扣除其相应的利息，故蔡振兴称“该80000元系被赵章海提前扣除的利息”，不符合常理。 关于一审程序问题，一审法院在给蔡振兴送达开庭传票、起诉状时，应直接送达给其本人或其同住成年家属或代理人，而一审法院将开庭传票送达给其并非“同住成年家属”的姐姐蔡瑞丽，该送达方式确有不妥之处。但本院认为，送达的目的是为了告知蔡振兴，其与赵章海、赵怀良一案所定的开庭日期，诉请内容。从二审查明的事实可知，蔡振兴的姐姐已告知其开庭时间，并非其上诉所称的“不知情赵章海起诉我，在我知道时，却被告知，已作出一审判决”，而是因“当时在外地就没有去开庭”。故可以认定，已通知到蔡振兴应到庭参加诉讼的时间。 综上所述，一审程序虽有瑕疵，但判决结果正确。蔡振兴的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由蔡振兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年六月二十八日 书记员 赵佑康