江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初13号原告：陆裕柱，男，1959年7月25日出生，住宿迁市经济开发区。被告：江苏煜华置业有限公司，统一社会信用代码91321300663262036N，住所地宿迁市洋河新区世纪明珠商城01铺。法定代表人：徐建成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐煜，浙江哲鼎律师事务所律师。被告：徐建成，男，1963年4月3日出生，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：徐煜，浙江哲鼎律师事务所律师。被告：徐建国，男，1960年3月11日出生，住浙江省象山县。原告陆裕柱诉被告江苏煜华置业有限公司（以下简称煜华公司）、徐建成、徐建国劳务合同、装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆裕柱及被告煜华公司、徐建成的委托诉讼代理人徐煜到庭参加诉讼。被告徐建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆裕柱向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还400180元。2、诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实和理由：被告开发并承建洋河世纪锦园小区、浙江商贸城改造工程。原告自2017年起至今一直在为被告提供劳务，对世纪锦园内基础设施进行维修、附属工程建设、改造配电房、物业处装潢、菜场整改等。每项工程结束后，被告与原告对农民工工资进行结算，并支付部分，对尚欠的农民工工资以出具欠条的形式予以确认。2019年8月22日至2020年11月28日，被告一共向原告出具六份欠条，合计欠款400180元。经原告多次催要，被告以各种理由拖延。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求支持原告诉请。被告煜华公司、徐建成辩称：1、本案涉及多个合同关系，包括建设工程施工合同、债权转让、买卖合同和劳务合同，且合同当事人也不完全相同，原告应当按照法律关系分别提起诉讼，而不是将所有合同当事人打包一并起诉。在立案程序上就是错误的。2、根据合同相对性，在众多合同中只有世纪锦园物业办公楼装潢工程的建设工程施工合同与被告煜华公司有关。被告徐建成作为法定代表人，事后进行了追认。其他合同当事人为被告徐建国或其挂靠的洋河建安公司，因此除10000元装修工程款外，有关要求被告煜华公司承担其他合同的付款义务没有依据，而被告徐建成连这10000元也不应当承担。3、被告煜华公司与洋河建安公司曾就本案所涉部分人工工资协助原告直接向洋河建设局请款，原告于2019年11月23日、26日出具承诺书两份，明确承诺如洋河建设局未能全额审批原告的人工工资，余款部分原告同意待世纪锦园小区竣工验收备案后2个月内付清。目前，该小区尚未竣工验收合格，因此两份承诺书所涉的剩余342500元人工工资未到付款期限。4、原告要求被告承担保险费没有法律依据。被告徐建国未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2019年8月22日，被告徐建国向原告出具欠条一张，载明：我江苏煜华置业有限公司农贸市场改造工程，今欠陆裕柱120000元。2、2019年8月22日，被告徐建国向原告出欠条一张，载明：今欠陆裕柱世纪锦园小区附属工程人工工资475000元，欠款人洋河建安世纪锦园项目部。3、2020年7月31日，被告徐建国向原告出具条据一张，载明因配电房改造尚欠35000元。4、2020年1月18日，被告徐建国向原告出具欠条一张，载明：欠陆裕柱1#配电房改造人工工资60000元。（春节已付30000元）。5、2020年7月31日，戴某向原告出具9080元条据，并载明“所有账已结”。6、2020年9月30日，被告徐建国向原告出具结算单一张，载明：陆裕柱在世纪锦园小区粉刷，配电箱底座，电缆沟等，2人共6天，300元*12天=3600元。7、2017年11月27日，案外人徐某向原告出具证明一份，载明本公司尚欠陆裕柱世纪锦园物业办公楼装潢工程款10000元。2020年11月28日，被告徐建成在该份证明上签字确认。8、2019年11月23日，原告陆裕柱向被告煜华公司、宿迁市洋河建筑安装工程有限公司（以下简称洋河建筑公司）出具承诺书一份，载明：我是洋河世纪锦园小区道路、排水附属工程负责人陆裕柱，现与总包方负责人徐建国结算人工工资总价为126.18万元，已支付66.9万元，尚欠59.5万元。本人同意扣除保修金3万元，此次申请支付56.5万元。煜华公司将上述款项报请洋河建设局审批相关手续后，我本人同意按洋河建设局审批金额及支付节点支付上述民工工资。如洋河建设局未能全额审批本人的民工工资，余款部分本人同意待世纪锦园小区竣工验收备案后两个月内付清。在此期间本人承诺不再上访投诉及其他方式解决诉求。本人分包的工程量如有异议，本人同意由宿迁市洋河建筑安装工程有限公司及煜华公司复核为准。（本人做到拿钱前不上访不投诉，拿钱后也不上访不投诉，后续尾款双方协商解决，如有异议通过法律途径解决）。该份承诺载明的欠付59.5万元款项系2019年8月22日被告徐建国向原告出具的两份欠条载明的12万元及47.5万元。在原告出具承诺后，已给付282500元。9、2019年11月26日，原告陆裕柱向被告煜华公司、洋河建筑公司出具承诺书一份，载明：我是洋河世纪锦园小区菜市场改造拆除工程分包负责人陆裕柱，现与总包方负责人徐建国结算人工工资总价为60000元，已支付0元，尚欠60000元。本人同意扣除保修金元，此次申请支付60000元。煜华公司将上述款项报请洋河建设局审批相关手续后，我本人同意按洋河建设局审批金额及支付节点支付上述民工工资。如洋河建设局未能全额审批本人的民工工资，余款部分本人同意待世纪锦园小区竣工验收备案后两个月内付清。在此期间本人承诺不再上访投诉及其他方式解决诉求。本人分包的工程量如有异议，本人同意由宿迁市洋河建筑安装工程有限公司及煜华公司复核为准。（本人做到拿钱前不上访不投诉，拿钱后也不上访不投诉，后续尾款双方协商解决，如有异议通过法律途径解决）。该份承诺书载明的60000元系2020年1月18日被告徐建国向原告出具60000欠条载明的款项。后该笔款项已支付30000元。以上事实，有欠条、结算单、证明、承诺书及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点为：1、原告诉请涉及多个法律关系、多个当事人，是否可以一并处理？2、原告诉请的欠款数额是否有依据，付款条件是否已成就？3、原告主张三被告就欠款承担共同还款责任是否有依据？关于争议焦点一。本院认为，原告主张并无不当，本院可以一并处理。理由为：首先，原告诉请的各项主张均系在被告煜华公司开发的世纪锦园建设期间及后期维护、改造、装修期间产生。其次，被告煜华公司作为开发商、被告徐建成系煜华公司的法定代表人，且向原告出具了相关证明，被告徐建国作为实际施工人，三被告均与原告存在一定的法律关系。至于三被告是否应承担共同还款责任应在实体审理后作出判定。最后，原告诉请所依据的证据条据较多，且有的不能完全区分款项性质，故原告一并主张可减少诉累。关于争议焦点二、三。本院认为，被告徐建国应给付原告38600元，被告煜华公司应给付原告10000元。关于由徐建国出具的120000元、475000元、60000元欠条载明的款项，先不论付款义务人为徐建国，还是被告煜华公司或者徐建成，也不论款项系建设工程工程款，还是劳务报酬。现因原告陆裕柱于2019年11月23日、2019年11月26日分别出具了承诺书，承诺书载明付款条件为待世纪锦园小区竣工验收备案后两个月内付清，因原告并无证据证明付款条件已成就，故对于上述欠条载明的欠款，本院不予支持。关于徐建国出具的35000元、3600元条据载明的欠款，应由被告徐建国承担还款责任。现原告主张被告煜华公司、徐建成承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告徐建成签字确认的10000元装修款。本院认为，应由被告煜华公司承担还款责任。理由为：首先，装修的房屋系被告煜华公司开发的世纪锦园物业办公室。其次，被告徐建成系煜华公司的法定代表人，且被告煜华公司及徐建成均承认该笔欠款属于煜华公司欠款。最后，原告无证据证明被告徐建国或徐建成个人应对该笔债务承担还款责任。关于案外人戴某出具的9080元明细。因原告无证据证明戴某与被告煜华公司、徐建国、徐建成的关系，故原告主张被告煜华公司、徐建国、徐建成承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的保险费，因无证据证明，本院不予支持。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏煜华置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆裕柱10000元；二、被告徐建国于本判决生效之日起十日内给付原告陆裕柱38600元；三、驳回原告陆裕柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7303元、保全费2520元，合计9823元，由原告陆裕柱负担8888元，由被告煜华公司负担170元，由被告徐建国负担765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买审 判 员  司杨凯人民陪审员  蔡则武二〇二一年六月二十四日书 记 员  陆振红