山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终4524号 上诉人（原审被告）：临沂方舟交通发展有限公司，住所地山东省莒南县相沟镇三义社区013省道兴昌农业科技东邻。 法定代表人：姬祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东伟振建材有限公司，住所地山东省临沂市河东区九曲街道滨河东路与陶然路交汇处东北角格瑞斯小镇11号楼1单元1511号。 法定代表人：杜振伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，山东品众元律师事务所实习律师。 原审被告：孙超，男，1972年3月28日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 上诉人临沂方舟交通发展有限公司因与被上诉人山东伟振建材有限公司、临沂伟振建材有限公司及原审被告孙超买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2021）鲁1312民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂方舟交通发展有限公司与原审被告孙超的委托诉讼代理人童超、被上诉人山东伟振建材有限公司的委托诉讼代理人杨静、于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂方舟交通发展有限公司上诉请求：1、撤销、（2021）鲁1312民初1294号民事判决；依法将该案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。事实是：临沂方舟交通发展有限公司承揽了山东公路建设集团承建的G518国道莒南绕城二标段公路建设施工工程，被上诉人在法庭上出示的事先打印好的结算书中亦明确记载：“G518国道莒南绕城二标段工程”使用砂石料。而被上诉人在法庭上同时又提供的事先打印好的用料明细表中明显记载：有一标段工程用料（如：石子、河沙、石粉）款。被上诉人没有提供有上诉人方签署的用料收方单据。仅凭孙超个人在空白处的签字来判定上诉人承担支付货款，缺乏证据相佐证，也与上诉人的会计账册记载不符。上诉人没有承揽一标段的施工工程。该结算书及明细上没有经过上诉人加盖公章确认。属于认定事实不清。二、原审法院判决上诉人支付利息的时间错误。第一结算书中没有约定利息，第二结算书中结算时间为2020年11月26日，原审以被上诉人第一次供货时间（2019年5月14日）开始计算利息，有失公允。三、原审判决程序违法，漏列被告山东公路建设集团有限公司。上诉人与被上诉人在结算书中明确了工程用料方为山东公路建设集团有限公司承建的G518国道莒南绕城二标段公路工程使用，在采购时双方约定（口头商定）结款方式为：按甲方拨款进度依次支付，现该工程款甲方山东公路分文没有拨付。然而被上诉人所供应的石料全部用于山东公路建设集团有限公司公路施工工程。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼求。 山东伟振建材有限公司辩称，第一、上诉人方舟公司在一审庭审中明确表示其使用了被上诉人伟振公司的石料等货物，方舟公司亦认可孙超是其公司的股东，并且对伟振公司一审中提交的费用报销单均无异议。在该费用报销单上在导审批处孙超签字确认，说明孙超系方舟公司与伟振公司业务的负责人，伟振公司出具的结算书有孙超签字确认，其签署的结算单对方舟公司具有法律效力，一审对此认定事实清楚，适用法律正确。第二、上诉状中所陈述的第二条利息，在一审判决中明确提及的是利息自2019年的9月4日开始计算，并非上诉人在上诉状中所提及的2019年5月14日开始计算。一审法院是根据伟振公司向方舟公司供货的最后一次供货时间来计算利息，并无不当之处。第三、本案并未漏列当事人，在本案当中买卖合同的双方系伟振公司与方舟公司，并不包括山东公路建设集团有限公司，方舟公司与山东公路建设集团有限公司的法律关系应另案处理，与本案无关联性。综上所述，请求法院依法维持原判。 山东伟振建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令方舟公司、孙超向伟振公司支付货款661,800元及利息；2、案件受理费、保全费、保全险费等费用由方舟公司、孙超承担。 一审法院认定事实：自2019年7月至2019年9月4日，方舟公司因施工需要多次向伟振公司采购石子、石粉等建筑用料，货款共计721,800元，方舟公司于2020年1月23日向伟振公司支付60,000元货款。2020年11月26日，经双方结算，方舟公司尚欠伟振公司尾款661,800元，由孙超代表公司在结算书中签字确认，未加盖方舟公司公章。因方舟公司未偿付款项，伟振公司遂提起诉讼。另查明，孙超系方舟公司的股东，出资比例为60%，认缴出资额为360万元，认缴出资日期为2029年5月14日。庭审中，方舟公司与孙超均认可孙超未实缴出资。再查明，伟振公司为申请保全，购买了诉讼责任险，支付保险费1400元。 一审法院认为，方舟公司向伟振公司采购石子、石粉等建筑用料的事实，当事人均无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：1、方舟公司欠付货款的数额；2、孙超是否应承担付款责任。 关于焦点1、方舟公司的股东孙超给伟振公司出具的结算书中明确载明，截至2020年11月26日，方舟公司尚欠伟振公司货款661,800元，该结算单虽未加盖公司公章，但庭审中方舟公司认可孙超系其公司股东，且对于伟振公司出具的费用报销单均无异议，该报销单中孙超亦在领导审批处签字，说明孙超系方舟公司与伟振公司业务的负责人，其签署的结算单对于方舟公司具有效力。故一审法院认定，方舟公司欠付伟振公司的货款为661,800元。 关于焦点2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充清偿责任，但孙超作为方舟公司的股东，认缴出资额为360万元，实缴出资时间为2029年5月14日，现该期限尚未到期，孙超的出资义务尚在履行期内，不能认定孙超存在未完全履行出资义务的过错，故对于伟振公司要求孙超承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，对于伟振公司要求方舟公司支付货款661,800元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于利息，伟振公司未提交证据证明双方对于货款支付时间有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现伟振公司要求自最后一次供货时间2019年9月4日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于伟振公司的其他诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告临沂方舟交通发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东伟振建材有限公司支付货款661,800元及利息（利息以661,800元为基数，自2019年9月4日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东伟振建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,418元，减半收取计5209元，财产保全费4020元，由被告临沂方舟交通发展有限公司负担。。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人临沂方舟交通发展有限公司提交该公司与山东公路建设集团有限公司关于G518莒南绕城高速二标段工程款的会议纪要，以证明该公司没有施工G518莒南绕城高速一标段工程。山东伟振建材有限公司质证认为该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，临沂方舟交通发展有限公司提交的证据系复印件，对方当事人不予认可，本院对该证据依法不予采信。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人临沂方舟交通发展有限公司主张该公司股东孙超在结算单上的签字与双方交易事实不符，但是没有提供充分证据推翻孙超签字的结算单与供货明细，对该主张不予支持。 临沂方舟交通发展有限公司上诉主张的利息起算时间，与一审判决内容不符，对该主张不予支持。 临沂方舟交通发展有限公司上诉主张一审判决漏列被告，本院认为，涉案买卖合同双方当事人为上诉人临沂方舟交通发展有限公司与被上诉人山东伟振建材有限公司，无论双方是否约定以案外人山东公路建设集团有限公司拨款进度为货款支付时间，山东公路建设集团有限公司都不应当列为本案被告，且上诉人没有提供证据证实双方约定以山东公路建设集团有限公司拨款进度为货款支付时间，故对该上诉主张不予支持。 综上所述，临沂方舟交通发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,418元，由上诉人临沂方舟交通发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴波 审判员  王建伟 审判员  胡 才 二〇二一年六月二十五日 书记员  刘 娇