文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1334号上诉人（原审原告）：杨文静，男，1959年2月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：杨志梅，女，1965年12月19日出生，汉族，住淮安市淮安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：秦海燕，江苏典业律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁燕，四川乐伯乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾明，男，1961年4月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：庞廷芳，女，1962年6月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。上诉人杨文静、杨志梅因与被上诉人顾明、庞廷芳恢复原状纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨文静、杨志梅上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定双方2011年1月28日签订的宅基地使用权买卖协议为有效合同，属于认定事实错误。该协议违反了宅基地使用权不得单独转让的法律强制性规定，因此为无效协议，该转让行为无效。2.一审判决认定双方前后签订的协议都是对双方交界处土地使用权进行约定，具有连续性，应认定为事实。在双方签订的两份协议中都特别约定被上诉人不得在双方交界处搞任何建筑，被上诉人严重违反双方约定，在交界处搭建违法建筑，根据合同法规定，上诉人有权要求与被上诉人解除协议，并且上诉人有权要求被上诉人根据合同约定恢复原状，对上诉人进行赔偿。3.一审判决认定被上诉人搭建玻璃挡雨棚的行为是对不动产的合理使用，属于认定事实错误。4.被上诉人在搭建雨棚的过程中，对于上诉人年逾80虽的老父亲进行推搡，严重侵害了两上诉人的名誉权，应当赔礼道歉。被上诉人顾明、庞廷芳辩称，被上诉人搭建雨棚对于上诉人家庭没有影响，双方签订的协议不违反法律规定，不应解除。杨文静、杨志梅向一审法院起诉请求：1.解除杨文静与顾明于2010年3月5日签订的协议；2.判决两原审被告拆除双方宅基地交界处搭建的建筑物（一楼围墙、顶楼顶棚）；3.两原审被告对两原审原告赔礼道歉；4.2011年1月28日签订的协议无效，如有效予以解除。一审法院认定事实：原审原被告两家交界处土地使用权系杨文静、杨志梅所有。2010年3月5日，甲方顾明、乙方杨文静签订协议书一份，内容为：“乙方家与甲方家交界3×4平方米宅基地（西至杨慧住宅向东4米、南至乙方家屋后向北3米）原本属于乙方宅基地，产权归属乙方所有，由甲方使用20年。二、甲方在使用这12平方米时，不得搞任何建筑。…七、甲方在建筑时一、二楼不准有墙拐对准乙方，乙方屋后向北3米至甲方处，甲方不得以任何借口、任何理由搞任何建筑（包括搭棚子、出卖），否则乙方有权将上下楼层各十二平米收回不与甲方使用。此条款永久性生效。…甲方：顾萌（代签）乙方：杨文静2010年3月5日担保人：林贤军”。2011年1月28日，甲方顾明、乙方杨志梅签订协议书一份，内容为：“关于甲乙双方宅基地交界问题，经甲乙双方协商，定以下协议：一、乙方家与甲方家交界宅基地，西至杨会住宅向东4米，南至乙方家的北墙根，北至甲方家的南墙根，经双方协议：甲方一次性付给乙方贰仟陆佰圆整（￥2600元）买断，从此以后，此宅基地产权属于甲方，与乙方无关，乙方不得干涉。二、经甲乙双方协商后，达成协议，甲乙双方建房互不干涉。三、本协议一式三份，甲乙双方及见证人各执一份，协议经甲乙双方和见证人签字后生效。四、两家搭界不搞建筑。甲方：顾明乙方:杨志梅见证人：杨慧杨文武杨文年2011年1月28日”。协议签订后，原审被告支付2600元给原审原告。2020年7月，原审被告在两家交界处搭建透明玻璃雨棚。双方为此发生争端报警，双方在为此事互相谩骂。一审法院现场勘查查明，原审原告家位于南边，原审被告家位于北边，原审被告进入家中从双方交界处楼梯上楼，原审原告家有窗户面对交界处。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2010年3月5日协议书与2011年1月28日协议书，无论从内容还是形式看均为两家就交界处土地使用权进行约定，具有连续性。协议有杨文静、杨志梅和顾明签字，距今已有十年，双方应当明知。两份协议系原审原被告真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。法律规定：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形，当事人可以解除合同。本案中，不存在上述法律规定的可以解除合同的情形，故原审原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。本案双方就土地及搭建行为发生争议，本应如通过本案诉讼等合法途径进行维权，而双方为此事在街镇相互争吵谩骂给邻居或路上留下不好的印象，均有过错，原审原告要求两原审被告进行赔礼道歉的请求不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。2011年1月28日，原审原被告签订的协议明确将争议土地使用权转让给原审被告，原审被告在该土地搭建玻璃挡雨棚系对不动产的合理使用，对相邻的不动产权利人未造成实际损害，属于合理使用，原审原告要求拆除的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十三条、第二百九十六条、第五百零二条、第五百六十三条、第九百九十一条规定，判决：驳回杨文静、杨志梅的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由杨文静和杨志梅共同负担。一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，经本院组织现场勘查，被上诉人顾明、庞廷芳所建一楼墙体宽度为24厘米。墙体建成后，顾明、庞廷芳一方形成的入户必经通道宽度为100厘米。本院认为，本案中，双方先后于2010年3月5日、2011年1月28日签订关于相邻土地建筑物使用及归属的协议，两份协议均系双方真实意思表示。2011年1月28日协议，约定杨文静、杨志梅将部分宅基地转让与顾明、庞廷芳，同时还限制了顾明、庞廷芳对双方交界部分的使用权益（即不得搭棚等）。该约定有利于杨文静、杨志梅一方住房的通风、采光，也是顾明、庞廷芳在买受涉案宅基地时，自愿对于自身物业利用行为的限制，双方都应当遵守。顾明、庞廷芳在取得涉案宅基地后，未经杨文静、杨志梅同意，在涉案宅基地之上搭建玻璃棚，有违诚信，对杨文静、杨志梅相邻房屋的通风造成了影响，依法依约应予拆除。杨文静、杨志梅还主张拆除由顾明、庞廷芳所建一楼墙体，经本院组织勘查，涉案一楼墙体，虽位于顾明、庞廷芳宅基地临界处，但完全构筑于杨文静、杨志梅宅基地之上,顾明、庞廷芳在构筑一楼墙体前未经杨文静、杨志梅同意，妨害了杨文静、杨志梅对自身宅基地的使用，但该墙体的存在，确实给顾明、庞廷芳的生活带来便利，维护了当事双方生活的私密性。若拆除涉案一楼墙体，向顾明、庞廷芳一侧外移10余厘米，再筑围墙，顾明、庞廷芳一方入户必经通道宽度仅剩80厘米左右，不利于顾明、庞廷芳一方通行，对顾明、庞廷芳一方生活造成较大影响，在平衡双方权益的基础上，拆除涉案墙体的诉讼请求，不予支持。但顾明、庞廷芳未经宅基地使用权人许可，在杨文静、杨志梅宅基地上建造墙体，妨害了杨文静、杨志梅利用自身宅基地，本院酌情认定顾明、庞廷芳补偿杨文静、杨志梅5000元。上诉人杨文静、杨志梅关于涉案协议应为无效或应予解除的请求，无相应事实或法律依据，不应支持。双方为相邻地界归属与利用，发生纠纷，互有攻讦，两上诉人要求判令两被上诉人赔礼道歉，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人杨文静、杨志梅的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初4853号民事判决；二、顾明、庞廷芳于本判决生效之日起十五日内拆除涉案12平米宅基地之上玻璃棚；三、顾明、庞廷芳于本判决生效之日起十五日内补偿杨文静、杨志梅5000元；四、驳回杨文静、杨志梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，由杨文静、杨志梅负担60元，由顾明、庞廷芳负担100元；二审案件受理费80元，由杨文静、杨志梅负担30元，顾明、庞廷芳负担50元。本判决为终审判决。审判长 孙 晓 明审判员 王  纯审判员 庞 海 涛二〇二一年六月二十八日书记员 呼延嫄嫄