河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民再14号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高俊旗，男，1937年8月14日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 委托诉讼代理人：高改英（系高俊旗之女），住河北省定州市南城区。 委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：高中发，男，1973年3月10日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李建辉，女，1971年12月26日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 二被申请人共同委托诉讼代理人：徐雪培，河北三河时代（定州）律师事务所律师。 一审第三人：定州市南城区中军帐居委会居民委员会，住所地定州市南城区中军帐居委会。 法定代表人：高志辉，该居委会主任。 再审申请人高俊旗因与被申请人高中发、李建辉及原审第三人定州市南城区中军帐居民委员会（以下简称中军帐居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2019）冀06民终6148号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年11月27日作出（2020）冀民申4406号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人高俊旗及其委托诉讼代理人高改英、田拥军，被申请人高中发及其与李建辉的共同委托诉讼代理人徐雪培到庭参加诉讼，中军帐居委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 再审申请人高俊旗申请再请求，撤销河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6148号民事判决，依法再审本案。事实与理由：1、原一二审法院认定事实不清，高俊旗与高中发已经分家，不是一户，是四户。本案当事人在1994年第一次分地时，家庭成员有高俊旗、任亭尔、高翠英、高改英、高中发、刘晨和高三，共7人，实际按照6.5人分得承包地4.78亩。在1999年进行二轮承包时，承包地总数不变，属于高翠英、刘晨和高改英承包的地已经分出各自耕种，剩余2.635亩承包地为高三、任亭尔、高俊旗、高中发的承包地，不应包括高中发的妻子李建辉及其女儿高梓玮、高紫锐。二轮承包后高俊旗和高中发把土地分开耕种，高俊旗一人耕种任亭尔、高三和自己的2.5个人的土地，共1.875亩，此时高俊旗62岁，完全有能力耕种这些土地。高中发耕种自己的0.735亩，任亭尔、高三去世后，高俊旗便在女儿的帮助下继续耕种，原审法院以高俊旗年龄大为由不能耕种，属认定事实错误。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，此处农户成员的组成应该为土地承包合同签订时家庭的现有成员，该现有成员享有土地承包经营权，不包括将来新增的成员，当承包经营农户家庭成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理，继承人只享有优先承包的权利，并不当然取得土地承包经营权。故被申请人李建辉及其子女没有获得土地补偿款的权利。2、二审判决遗漏必要当事人。二审判决依据高中发代表农户与中军帐居委会签订而非高俊旗独立签订，且高俊旗的户口与高中发在同一个户口本上，认定高俊旗与高中发为同一农户成员，是不合理的。中军帐居委会并不能认定高俊旗和高中发是否为土地承包法中的一个农户，只是因为高俊旗和高中发在一个户口本上，高中发为户主，所以居委会才会和高中发签订补偿协议，若只以户口本为标准判断是否为一户，那么该户口本上还有高俊旗的外孙女王梓洁，该农户家庭共有六位成员，若要平均分割也应该分为六份，二审判决遗漏了必要当事人，侵害的王梓洁的合法权益。另，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，妇女结婚在新居住地未取得承包地但仍可以享有承包土地的各项权益，就造成了妇女结婚后享有原居住地和新居住地两份土地承包权益的局面，明显不合法，侵犯了原承包经营权人的权益。3、高中发作为高俊旗的养子，在结婚前是同高俊旗一起生活的，但结婚后在1999年就分家了，高中发知道自己是养子之后就和高俊旗很少来往，亲情逐渐疏远。本次征收的是高俊旗的口粮地，是其生活的主要经济来源。综上所述，高俊旗与高中发1999年就已经分家，没有共同生活在一起，只是户口本没有分开，高俊旗的情况应当和其女高改英、高翠英和刘晨一样，将承包地与高中发分开。农户的范围不应以户口本作为界定标准，应以实际生产生活作为界定标准，认定家庭财产的共有。一审法院未查明案件事实，将征地补偿款由高俊旗和高中发平分。二审法院将土地补偿款平分五份，属适用法律错误，也遗漏了必要的当事人，恳请法院依法再审，纠正一、二审法院的错误，维护当事人的合法权益。 庭审中高俊旗增加再审请求，撤销河北省定州市人民法院（2019）冀06民初2412号民事判决，高中发、李建辉应依法给付高俊旗征地补偿款697142.86元。高俊旗与高中发已经分户属于不同的承包经营主体，2015年1月19日高中发与中军帐居委会签订征地补偿协议，独自支取了包括高俊旗户中的2.5人内的共3.5人征地补偿款一并支取，共计1256000元，后高中发给高俊旗征地补偿款20万元。高俊旗户2.5人应得补偿款1256000÷3.5×2.5=897142.86元。高中发已向高俊旗支付20万元，故高中发应再给高俊旗697142.86元。 被申请人高中发、李建辉答辩称，1、关于涉案土地的耕种情况：1994年土地第一次发包时，由中军帐村委会发包给高俊旗、任亭尔、高翠英、高改英、高中发、刘晨、高三，6个半人责任田共4.78亩，人均0.735亩。1999年3月20日，土地二轮承包时，以高俊旗为户主，高中发、任亭尔、李建辉、高梓玮、高改英为家庭成员组成的家庭户及高翠英、刘晨共承包了4.78亩土地，户主高俊旗作为代表与中军帐居委会签订了《土地承包合同书》。后高翠英、刘晨、高改英的户口陆续迁走，土地也陆续分出耕种。2001年，因高俊旗与高东河打架受伤，高俊旗将案涉的1.875亩完全交由高中发夫妇耕种，高俊旗放羊。2007年，涉案土地租给高焕英耕种。2013年10月土地收回由高中发夫妇实际耕种，2014年春高中发夫妇在涉案土地上种了小叶棠柒的树苗直到征地。2、根据“增人不增地、减人不减地”的原则，家庭成员对承包合同项下的土地平均享有份额，家庭成员因新生等原因而增加的，并不增加承包地，家庭成员因死亡等原因减少的，亦不减少承包地。具体到本案，高三于1994年去世，1997年李建辉与高中发结婚，于1999年1月26日将户口迁至中军帐村，1998年高梓玮出生。2002年高紫锐出生，2009年任亭尔去世。2015年征地时，以高中发为户主的家庭成员包括高俊旗、高中发、李建辉、高梓玮、高紫锐共五人。土地多少并没有变更，但家庭成员享有的土地份额确因家庭人口的增加而减少，征地时人均土地份额为五分之一。3、2000年，高俊旗和高中发虽然分家，但只是分开吃饭，关系并没有疏远，土地没有分开耕种，户口也没有分开。自2009年任婷尔去世后，高俊旗一直和高中发夫妇共同居住，共同生活，由高中发夫妇赡养，直至2019年4月被女儿接走。不管从户口上看，还是现实生活状况上看，征地时，高俊旗、高中发、李建辉、高梓玮、高紫锐五人均为一个家庭户。4、根据天和园社区村委会（即原来的沟里村村委会）出具的证明：1998年，李建辉因已出嫁，其在原籍分得的土地因村集体土地调整已经被去掉，在原籍没有土地。1999年1月26日李建辉将户口迁入高俊旗、高中发等人组成的家庭户，在1999年3月的二轮土地承包中，李建辉作为家庭成员享有土地承包经营权。综上，高俊旗的主张没有事实和法律依据，请法院驳回高俊旗的诉讼请求。 一审第三人中军帐居委会未进行答辩。 本院再审认为，家庭联产承包地被征收所取得的土地补偿款等款项，应属于包括本案再审申请人高俊旗与被申请人高中发等人在内的承包合同签订时该农户家庭成员共有。分割时应考虑承包地原始取得组成成员，之后再结合其他因素综合考量。本案及关联案件的开庭笔录，均能证实在第二轮承包合同签订之后高紫锐出生之前，再审申请人与被申请人进行了分家，包括吃、住、耕种承包地。案外人高翠英、刘晨、高改英的承包地二轮承包后已被分出单独耕种。根据再审申请人与被申请人陈述及地邻刘小合和侯素彦、白丢尔的证人证言，能证实剩余的3.5份承包土地，再审申请人与高中发在第二轮承包合同签订不久即分开分别耕种。在任亭尔去世后，尚没有证据证明高中发耕种了任亭尔和高三的承包地。本案发回重审后应多了解该村分配习惯，在保证高俊旗、高中发各享有原始土地分配份额补偿款等款项基础上，对遗留份额土地补偿款，根据家庭内部成员间平等享有生存权等法律相关规定的基础上，合情合理且结合分家情况妥善分配。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下： 一、撤销本院（2019）冀06民终6148号民事判决及河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2412号民事判决； 二、本案发回河北省定州市人民法院重审。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 韩 皓 审 判 员 刘华锋 二〇二一年六月一日 法官助理 张思名 书 记 员 王 萌