河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2023号上诉人（原审被告）：新乡市红旗区洪门镇张堤村民委员会，住所地新乡市红旗区洪门镇张堤村。法定代表人：张枻灿，村委会主任。委托诉讼代理人：孙润涵、刘存娜，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原守喜，男，汉族，1962年8月11日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：袁瑞文，女，汉族，1962年6月13日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：新乡市红旗区洪门镇张堤村第一小组，住所地新乡市红旗区洪门镇张堤村。负责人：原守安，小组长。委托诉讼代理人：张亚东，河南正安律师事务所律师。上诉人新乡市红旗区洪门镇张堤村民委员会（以下简称张堤村委会）因与被上诉人原守喜、袁瑞文新乡市红旗区洪门镇张堤村第一小组（以下简称第一小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人张枻灿及其委托诉讼代理人孙润涵、刘存娜，被上诉人原守喜、袁瑞文，被上诉人第一小组的组长原守安及其委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张堤村委会上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人原守喜、袁瑞文对上诉人的起诉，由第一小组承担支付责任。二、一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，依据法律错误，判决错误。本案分配的征地补偿费系荒地费用，该荒地不是村民承包经营的土地，该费用的分配不属于村民待遇的分配，属于新乡市红旗区洪门镇张堤村股份经济合作社的财产。张堤村在2019年10月12日成立张堤村股份经济合作社，被上诉人已经成为合作社成员，根据《合作社法》第三十七条（二）分配财产应当平均量化到成员的份额，按比例分配给本社社员，本案的土地补偿费，应当按照一人一份平均量化分配，而不应按照《河南省人口与计划生育条例》进行判决。二、即使一审依据法律正确，但是数额认定错误。征地补偿费用的发放数额是固定的，新乡市政府并没有因为村集体组织中有独生子女就多发放了一份，一审是按照第一小组人口界定的人数238人计算每人465.075元，如果给独生子女家庭多发一份，每份平均数肯定比465.075元低，被上诉人按上述金额领完费用，会导致其他合作社人员没有钱可领，因此一审认定被上诉人家庭多分一份的数额计算错误。三、村委会对于本案征地补偿费用的发放只是起到中转作用，发放责任应由第一小组承担。根据最高院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》的答复，村民小组可以作为诉讼当事人，对于本案征地补偿费，张堤村委会只是起到中转作用，镇政府按照征地的地亩数转到村委会，村委会再按各小组征地的多少，把土地补偿款转报给各小组，各村民小组按照人口和钱数分配给村民，造表，农户签字，小组长再把表交村委会会计，会计记账。张堤村委会按照各组的地亩数将征地补偿款发放至各村民小组，如让村委会再次承担独生子女所得的那一份，村委会将没有款项可以发放，且会引发其他问题。原守喜、袁瑞文辩称，案涉土地属于小队所有，钱也应该由小队来分。第一小组辩称，一、第一小组对荒地款既没有所有权，也没有分配的决定权，上诉人要求其承担支付责任没有依据。首先，上诉人在上诉状中已经自认“该荒地的征收补偿费用属于新乡市红旗区洪门镇张堤村股份经济合作社的财产”，已经说明了第一小组对荒地款没有所有权。其次，根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体决定该土地补偿费“分不分”、“分给谁”。二、本案荒地款是由上诉人直接发放给村民，不是村委会发放给第一小组，再由第一小组发放给村民，上诉人要求第一小组承担支付责任没有依据。一审庭审中，法院已经查明涉案荒地款的发放方式及流程，征地补偿款不经小组的手，上诉人一审中对此进行确认。因此，上诉人在上诉状中所称的村委会只是起到中转作用、村委会将征地补偿款发放至各村村民小组的内容，属于虚假陈述。综上，上诉人要求第一小组承担支付责任没有事实及法律依据，请法院依法驳回上诉，维持原判。原守喜、袁瑞文向一审法院起诉请求：1、要求张堤村委会、第一小组立即支付独生子女家庭多分一人份465元；2、诉讼费由张堤村委会、第一小组承担。一审法院认定事实：原守喜、袁瑞文均是张堤村第一组村民，2009年7月8日新乡市红旗区洪门镇人民政府给原守喜、袁瑞文颁发了独生子女证。原守喜、袁瑞文以其是独生子女家庭，要求多发放一份2020年8月份郑济高铁征地款。张堤村委会称案涉征地款的发放方式为：村小组向村委会递交征地亩数，由村委会审核确认后，再打印出名单每人发放数额，由户代表签字确认，村监委会审核理财后，没有异议的书记村长签字，由村委会会计递交到洪门镇农村三资委托代理服务中心审核，最后由会计再给村民发放到每户的账户上。案涉征地款第一小组按人口界定人数238人，每人是465.075元。一审法院认为，原守喜、袁瑞文为张堤村村民，应享有村民同等待遇。原守喜、袁瑞文为独生子女家庭，《河南省人口与计划生育条例》第三十七规定“按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份”，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第三款规定：“法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施由其所在单位落实，有关单位应当执行”。张堤村委会未对独生子女家庭多分一人份征地补偿款的行为，违反上述有关规定，侵害了原守喜、袁瑞文的合法权益。故对原守喜、袁瑞文要求多分一人份额征地补偿款的诉讼请求，法院予以支持。因张堤村委会和第一小组均称第一小组仅向村委会递交征地亩数，不负责征地补偿款的具体发放，故应由张堤村委会向原告多支付一人份的征地补偿款，原守喜、袁瑞文要求第一小组承担支付责任的请求，因证据不足，法院不予支持。综上，对原守喜、袁瑞文的第一项诉讼请求，部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，参照《河南省人口与计划生育条例》第三十七之规定，判决：一、新乡市红旗区洪门镇张堤村民委员会于判决生效之日起五日内支付原守喜、袁瑞文独生子女家庭多分一人份的征地补偿款465元；二、驳回原守喜、袁瑞文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由新乡市红旗区洪门镇张堤村民委员会负担。二审中，上诉人提交证据：1、一组郑济高铁荒地款结算情况说明、图纸及郑济高铁征地各组地亩数表格；2、一组郑济高铁征地红线内村民名下的土地征收亩数名单；3、第一小组组长原守安提供郑济高铁荒地款每家每户名单及发放金额。证明：1、本案所涉征地款数额为110687.75元，根据各家所占地亩数，支付相应征地款，第一小组提供名单以及所支付的征地款数，村委会确认进行发放。2、征地补偿费用的发放是固定的，新乡市政府并没有因为村集体组织中有独生子女就多发放一份，本案征地补偿费的发放村委会只起中转作用。本案应当由第一小组承担发放责任，其未依法向独生子女多分一份，和村委会无直接关系。3、本案的征地款系上级发放，张堤村委会按照各组的地亩数将征地款发放至各村民小组，如让村委会再承担独生子女多得的一份，村委会将无款可发，应由第一小组对分配人数进行核对，重新分配每户应得到的征地款项。经质证，原守喜、袁瑞文称对上述证据不知情。第一小组对证据1、2无异议。对证据3不认可，表格是村委会会计打的，字是第一小组组长原守安签的，但最终以村民签字的为准。案涉土地补偿款一直都在村委会手中，并没有发放给村民小组，上诉人一审中也认可最终发放给每户村民多少钱是由村委会决定，并且也是村会计去镇政府通过三资账户直接发放给村民，村小组没有决定是否发放以及如何发放的权利。本院对上诉人提供的证据1、2的真实性予以认定，其所提供的证据3不能达到其证明目的。本院查明：新乡市红旗区洪门镇张堤村于2019年10月11日通过《新乡市红旗区洪门镇张堤村股份经济合作社章程》，其中载明：“第四条：经济性质：本社是由原村集体经济组织改制后组建的股份经济合作组织，具有独立法人资格，依法代表全体股东行使集体财产所有权和经营管理权。第八条：……本社设置总股数为1319股，现有成员按每人1股全额享受……。第九条：本社成立后，应向股东出具股权证书，作为参与管理决策、享有收益分配的凭证。量化到人的集体资产股权仅作为股东享受集体经济收益分配的依据，所有权仍属本社集体所有。”2019年10月12日成立新乡市红旗区洪门镇张堤村股份经济合作社。本院查明的其他事实与一审认定相同。本院认为，《河南省人口与计划生育条例》第三十七条及《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第三款规定，按人分配征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一份，由其所在单位落实执行。本案中，原守喜、袁瑞文系张堤村村民，属于第一小组成员，为独生子女家庭，因本村案涉土地被征收，要求多分得一人份征地补偿款无果诉至法院，一审依据上述规定支持其多分一人份补偿款的主张，并无不当。虽然案涉土地属于第一小组所有，但张堤村于2019年10月12日成立了新乡市红旗区洪门镇张堤村股份经济合作社，上诉人称被上诉人为合作社成员，案涉土地及相应补偿款均属于合作社财产，按照合作社的规定应一人一份平均量化进行分配，第一小组称案涉款项是依据合作社入社名单发放，同时张堤村委会认可案涉土地补偿合同系其所签，土地补偿款由其管理，由其审核手续，负责发放事宜，上诉人及原守喜、袁瑞文所提供证据并不能证明第一小组具有分配决定权，根据第一小组所界定的人数每人应得补偿款为465.075元，一审根据当事人陈述及所提供的有效证据，并结合案件实际情况，判决张堤村委会承担上述费用的支付责任，并无不当。上诉人张堤村委会认为应当按照一人一份进行分配以及其不应承担支付责任等依据不足。综上所述，新乡市红旗区洪门镇张堤村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由新乡市红旗区洪门镇张堤村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年六月二十八日书记员  牛惠文