北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8256号上诉人（原审被告、原审原告）：亚联公务机有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路2号星航华府四期F-10A。法定代表人：陈祝平，董事长。委托诉讼代理人：陈哲，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲玲，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：罗鑫，男，1982年5月30日出生，汉族，户籍地哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉人亚联公务机有限公司（以下简称亚联公司）因与被上诉人罗鑫劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人亚联公司的委托诉讼代理人陈哲，被上诉人罗鑫的委托诉讼代理人黄刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第九项，改判驳回罗鑫向亚联公司主张给付款项相关的诉讼请求，并支持亚联公司主张罗鑫赔偿亚联公司打包费1462500元的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由罗鑫负担。事实和理由：1.原审判决的经济补偿金额超出罗鑫诉讼请求中所主张的金额，属于超诉请裁判，违反了不告不理原则。罗鑫在一审诉讼中的诉讼请求第2项为“判令亚联公司支付经济补偿金108138元”。然而，原审判决第三项判令亚联公司支付罗鑫解除劳动关系经济补偿金140580元，超出了罗鑫的诉请金额。2.原审判决错误地认定亚联公司“未及时足额支付劳动报酬”，并据此作出了错误的判决项。首先，根据《劳动合同书》第二条第二款的约定，亚联公司有权根据工作需要，调整罗鑫的具体工种或岗位，且罗鑫同意根据其职务或新岗位的变化，按照亚联公司的薪资架构调整其薪资结构和金额，实行以岗定薪、岗变薪变。上述约定具有约束力。本案中，亚联公司因已无罗鑫的准驾机型而对其调岗，属于因工作需要而进行岗位调整的情形。其次，原审判决认为亚联公司调整罗鑫待遇标准“确有不妥”，因与罗鑫初始岗位、待遇标准相差巨大。然而，在罗鑫未提供任何劳动的情况下，亚联公司也已实际向罗鑫继续支付了7个月的工资，即使按照公平原则去认定，亚联公司在2019年11月、12月的工资发放情况也不属于违法。最后，原审判决未对本案是否适用《深圳市员工工资支付条例》进行分析。亚联公司认为，我方遵守了《深圳市员工工资支付条例》第二十八条的规定，在罗鑫超过一个工资支付周期且没有被公司安排工作的情况下，亚联公司向其支付不低于深圳市最低工资标准的百分之八十的生活费符合规定。3.既然亚联公司不存在违法情形，原审判决的第二、三、九项就失去的事实基础，应当撤销。同时，原审判决认定亚联公司与罗鑫的劳动关系存续期间的起始时间有误，计算经济补偿标准错误。4.飞行员子女教育津贴是亚联公司内部设立的具有福利性质和激励性质的管理制度，旨在厚待飞行员、稳定飞行员队伍，但亚联公司并无法定强制支付义务。鉴于罗鑫在2019年几乎未提供飞行员岗位相应价值的劳动，且其不服从亚联公司管理、拒绝调岗、单方解除劳动合同等情形，亚联公司有权决定不向罗鑫发放该津贴。综上所述，原审判决查明事实不清、适用法律错误，请求贵院依法支持亚联公司的上诉请求。罗鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方同意一审判决，不同意亚联公司的上诉请求及理由，请求驳回亚联公司全部上诉请求，维持原判。罗鑫向一审法院起诉请求：1．判令亚联公司支付工资24781.6元；2．判令亚联公司支付经济补偿金108138元；3．判令亚联公司支付2019年飞行员教育津贴75600元；4．判令亚联公司按照中国民航总局相关规定，为我办理或协助办理安保评价、飞行技术档案（包括飞行记录薄）的复印件、飞行执照关系、空勤登记证、体检鉴定档案（健康记录本）及民用航空人员体检合格证关系的转移手续；5．一审诉讼费由亚联公司承担。亚联公司向一审法院起诉请求：1.请求判令罗鑫赔偿我公司因招收录用罗鑫而支出的打包费1462500元；2.请求判令我公司无需支付罗鑫2019年11月、12月工资98000元；3.请求判令我公司无需支付罗鑫解除劳动合同经济补偿金87862.5元；4.请求判令我公司无需向罗鑫出具解除劳动合同证明及办理人事档案和社会保险关系转移。一审法院认定事实：罗鑫就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认与亚联公司双方2017年9月1日签订的劳动合同于2020年1月10日解除，且亚联公司支付2019年11月和12月的工资合计98000元、解除劳动关系经济补偿金196000元及2019年飞行员教育津贴75600元；2.亚联公司为其办理人事档案、社会保险关系转移手续、向其出具解除劳动合同证明书、安全评估证明；3.亚联公司按照中国民航总局相关规定，为其办理或协助办理安保评价、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）及民用航空人员体检合格证的转移手续。仲裁审理过程中，亚联公司提出反申请，要求：1.确认与罗鑫签署的劳动合同于2020年1月11日解除；2.罗鑫赔偿因招收录用罗鑫而支出的打包费1462500元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第1755、2151号裁决书，裁决：1.罗鑫与亚联公司于2020年1月11日解除劳动关系；2.亚联公司支付罗鑫2019年11月至2019年12月工资98000元；3.亚联公司支付罗鑫解除劳动合同经济补偿金87862.5元；4.亚联公司为罗鑫出具解除劳动合同证明；5.亚联公司为罗鑫转移人事档案和社会保险关系；6.驳回罗鑫其他仲裁请求；7.驳回亚联公司其他仲裁反请求。亚联公司、罗鑫均不认可该仲裁裁决书，各持诉讼请求及事实理由起诉至法院形成本案诉争。2017年9月1日，罗鑫与亚联公司签订了自2017年9月1日起至2028年11月10日止的劳动合同，约定罗鑫从事飞行员（副驾驶）工作，其中第二条约定，亚联公司根据工作需要，可以调整罗鑫的工种或岗位，且根据职务或新岗位变化，实行以岗定薪，岗变薪变。第三十一条约定，亚联公司有下列情形之一的，罗鑫可以依法解除本合同，且亚联公司应依法支付经济补偿金：（一）亚联公司违反合同规定，未及时足额支付罗鑫劳动报酬的；（三）亚联公司违反合同规定，未提供相应劳动保护或劳动条件的。同日，罗鑫与亚联公司签订了附则一及《飞行员流动补偿协议》。2017年9月罗鑫因病治疗休整。2018年7月10日，中国民用航空局《特许颁发体检鉴定表》鉴定罗鑫在限制职责和飞行时间（每月飞行时间不超过60小时，不得履行机长职责）的前提下予以体检特许合格。亚联公司于每月7日前支付罗鑫上个自然月工资，且2018年7月至2019年10月期间向罗鑫支付全额工资。2019年12月5日，亚联公司以罗鑫能够驾驶的EMB-145机型的飞机业主已于2019年3月起终止飞机托管协议，其公司没有罗鑫所驾机型，且罗鑫停飞至今未参与过任何飞行任务，也未为公司提供任何劳动为由将罗鑫从飞行员岗位调整为地面保障专员岗位，调岗时间从2019年12月9日执行，调岗后薪资待遇按每月8000元执行，并承诺日后如果公司有EMB-145机型进入，可恢复罗鑫飞行员岗位。罗鑫于2019年12月6日和2019年12月8日复函亚联公司，明确表示不同意亚联公司的单方调岗和降薪行为，并愿意配合公司改装任何机型。罗鑫称其于2016年4月入职亚联公司，月工资为7000美金。双方签订的劳动合同约定其岗位为飞行员，亚联公司单方调岗降薪违反法律规定，且2019年11月至2020年1月没有支付其工资。2020年1月8日，其以亚联公司拖欠2019年11月、12月工资为由，依据劳动合同第三十一条的约定及劳动合同法第三十八条的规定，提出与亚联公司解除劳动关系。因此亚联公司应支付其工资及2016年4月至2020年1月10日期间的解除劳动关系经济补偿金，由于仲裁已经支持了其补偿金87862.5元，故其在本案起诉时主张的数额是差额部分。亚联公司认可收到该解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2020年1月11日解除，亦认可罗鑫所述的月工资标准7000美金，且其公司是根据中国银行每月20日的现汇卖出价确定实际发放数额，但称2016年4月其公司从中民国际通航借调的罗鑫，并受托向罗鑫代发工资，罗鑫是2017年9月1日入职的其公司，2019年11月至2020年1月期间属于停工，其公司每月已向罗鑫发放了停工生活费1760元，但扣除社会保险和公积金后，每月工资为0元，且虽然其公司还有其他机型飞机，但罗鑫所驾机型与其公司飞机型号不匹配，因此，其公司将罗鑫调岗至地面保障专员，无需支付罗鑫工资及解除劳动关系经济补偿金，并提交了借用飞行员协议书、工资明细、飞行员执照等予以证明。借用飞行员协议书显示亚联公司因业务发展需要，向中民国际通航借用飞行员，借用期限自2016年4月1日至2017年3月31日，借用飞行员名单中包括罗鑫。工资明细显示罗鑫2019年11月工资应扣哈尔滨养老440元、失业27.5元、医疗126.47元、公积金1500元，应扣深圳养老176元、医疗18.62元、失业6.6元，应扣合计2295.19元，2019年12月工资应扣哈尔滨养老440元、失业27.5元、医疗229.07元、公积金1500元，应扣深圳养老176元、医疗18.62元、失业6.6元，应扣合计2397.79元。飞行员执照中记录页显示航空器型号有B-737、EMB-145。罗鑫认可飞行员执照的真实性，亦认可亚联公司对美元和人民币汇率的陈述，但不认可借用飞行员协议、工资明细的真实性，称其不知道借用的事情，也没有任何人让其签订协议，借用协议中没有罗鑫签字，根据行业借调规则，应该是三方签订借调协议，且其2016年之后的工资都是由亚联公司支付，亚联公司与中民国际通航也系关联公司，退一步讲，即使协议是真实的，对于其主张的经济补偿金计算年限没有任何影响，其未从中民国际通航拿到任何补偿。而且飞行员可以随时改装机型，需要花费费用飞模拟机，然后经过考试就可以了，其在邮政航空飞的是波音737，到民生公务机后转的机型145，因为公司没有波音737，亚联公司跟其说过要改装其他机型，其说没问题，亚联公司让其等通知改装机型就可以，但是后来一直没有找到合适的机型，就突然给其调岗了。此外，亚联公司在两个地方缴纳社保违反国家法律规定，其不知道在深圳缴纳社保的事情，亚联公司是为了给其办因公进出港澳通行证才缴纳的，与其无任何关系，也未扣除其工资，因此其只同意从工资中扣除工资明细中显示的在哈尔滨扣缴社保和公积金的金额。亚联公司认可其公司为罗鑫在深圳缴纳社保的个人承担部分一直由其公司承担，未从罗鑫的工资中扣除。另，罗鑫、亚联公司均认可罗鑫主张的工资标准49000元未超过对应月份汇率换算后的金额，且假如按照上述标准计算，扣除个人应负担的社会保险和公积金后，罗鑫2019年11月、12月工资数额分别为46906.03元、46803.43元，上述金额未扣除个人所得税。罗鑫提交《飞行员子女教育津贴暂行管理办法》、出生证明、微信聊天记录、发票证明亚联公司应支付其2019年飞行员教育津贴75600元。其中，《飞行员子女教育津贴暂行管理办法》载明，教育津贴是公司为飞行员子女在中国大陆接受教育提供的一项实报实销的现金津贴。适用范围为大陆全职飞行员，包括中国籍、外国籍飞行员。教育津贴的标准为符合发放条件的飞行员每年最高可享有教育津贴75600元。发放条件：（1）任一子女年龄在3-18周岁之间（含）；（2）该子女确实随飞行员在中国大陆居住；（3）提供子女的出生证明，外籍还需提供子女的中国大陆有效签证或居留许可；（4）由中国大陆地区教育机构开具的正规发票。发放方法为每年12月份发放当年度教育津贴。飞行员在当年10月份前将发票、子女出生证明（复印件或扫描件）、有效签证（复印件或扫描件）递交飞行部。飞行部审核资料，按照发票金额实报实销，资源管理部复核。对于加入公司未满一年的飞行员，其最高限额计算方法为“实际工作天数/365天*75600”。对于合同正常结束的飞行员，其可享有的教育津贴计算方法同上，并于离职结算时统一发放。对于在次年1月1日之前提出离职、已经离职或被公司解雇的，不享有上年度教育津贴。出生证明显示罗鑫之子出生日期为2013年4月24日。微信聊天记录显示2019年10月21日对方发送了2张发票图片，并称：“机长，您的发票收到啦。因为教育津贴上线是75600，我看您寄了2张9W多的。您的信息都没问题了，稍后给您统一报销哈。”罗鑫解释称微信是与唐雯之间的聊天记录，唐雯是亚联公司飞行服务人员，专门为飞行员服务，且亚联公司2016年、2018年均向其支付了教育津贴。亚联公司认可上述证据的真实性，亦认可唐雯是其公司飞行员服务中心的人员，专门为飞行员服务，且其公司于2016年12月27日向罗鑫支付2016年度教育津贴50000元，于2018年12月20日向罗鑫支付2018年度教育津贴31689元，但称其公司认为2019年度教育津贴应在2020年1月发放，发放前罗鑫已经离职，故不同意支付。另，亚联公司认可如果罗鑫不离职，应发放其2019年度教育津贴数额为75600元。亚联公司称罗鑫提出解除的理由不符合劳动合同法第三十八条的规定，其系以个人原因提出离职，不符合不支付打包费的例外条件，因此罗鑫应支付其公司打包费，并提交了《飞行员流动补偿协议》、附则一、债权债务转让协议、债权转让协议、股东决定、章程修正案予以证明。其中，《飞行员流动补偿协议》系罗鑫、中民国际通航、亚联公司于2017年9月1日签订，约定罗鑫由中民国际通航流动到亚联公司工作，亚联公司同意向中民国际通航支付打包费人民币1462500元等。附则一显示甲方为亚联公司，乙方为罗鑫，约定劳动合同期内罗鑫个人提出解除劳动合同的（《劳动合同》第三十一条规定的情形除外），应提前30日向亚联公司提出申请，并全额向亚联公司赔偿亚联公司已向罗鑫原工作单位支付的打包费。亚联公司解释称债权债务转让协议、债权转让协议、股东决定、章程修正案可以证明其公司通过债权转让及债转股操作，实际履行了向罗鑫前用人单位中民国际通航支付打包费的义务。罗鑫认可《飞行员流动补偿协议》、附则一的真实性，对其他证据不予认可，称中民国际通航、亚联公司系关联公司，且其是因为亚联公司没有及时足额支付工资且没有提供劳动条件提出的解除，属于附则一约定的无需支付打包费的例外情形，因此不同意支付打包费。另一，为进一步明确民航管理部门关于飞行员特殊档案、证照及证照关系转移的不同规范性文件应如何理解和适用，北京市第二中级人民法院于2016年7月向中国民用航空局书面咨询，中国民航总局综合司于2016年9月7日给北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函〔2016〕89号函）中确认，飞行人员辞职后，需要移转的档案及证照关系包括：现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（飞行技术履历档案已经变更为飞行技术档案，包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。除上述的档案及证照关系外，飞行人员辞职后没有其他需要移转的档案及证照关系。飞行人员辞职后，如尚未确定新用人单位，应对需要移转的档案及证照关系连同飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证做以下处理：1.《民用航空背景调查规定》（民航发〔2014〕3号）对此情形下原用人单位应否为其出具现实表现材料（安保评价）未做明确要求，由航空公司自行掌握。2.根据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第691条的规定，飞行技术档案（飞行技术履历档案）、包括飞行记录簿（驾驶员飞行记录簿）由原公司保存至少24个月。原民航人发〔2004〕187号文、民航发〔2006〕109号文因早于该规章，相关条款自动失效。3.飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证继续由本人持有并保管。4.根据《运输飞行人员注册、记录和运行管理》（AC-121-FS-2014-48）第八章的规定，飞行执照关系不发生变化。5.对于民用航空人员体检合格证关系，原单位航卫管理部门应在信息管理系统中对辞职飞行人员进行“离岗”操作；本人无需操作。6.根据《中国民航空勤登机证管理规定》（民航发〔2011〕66号）第34、35、36条的规定，由原单位及时收回空勤登机证并报制作单位及时注销、销毁。7.根据《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》（MD-FS-2016-049）的规定，体检鉴定档案（健康记录本）继续由原体检机构负责保存、管理。飞行人员辞职后入职其他航空公司时，应对需要移转的档案及证照关系连同飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证做以下处理：1.根据《民用航空背景调查规定》第27条的规定，“依照本规定通过背景调查的人员，如调动到其他民用航空企业事业单位，在现单位背景条件要求不高于原单位的前提下，应当由原单位提供背景调查材料原件，安全保卫部门出具其在职期间的现实表现材料，现单位予以审核。”现行《民用航空背景调查规定》中未规定现实表现材料（安保评价）的具体出具和移交程序，一般由航空公司自行掌握。在现实操作中，多为原单位保卫部门将该材料直接转至新单位。2.根据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第691条的规定，飞行技术档案（飞行技术履历档案），包括飞行记录簿（驾驶员飞行记录簿）由原公司向飞行人员本人提供复印件。3.飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证由飞行人员本人向新公司出示。4.根据《运输飞行人员注册、记录和运行管理》第八章的规定，由飞行人员本人填写《安全记录申请审核表》后，交民航行政机关办理飞行执照关系注册手续。5.涉及民用航空人员体检合格证关系单位信息变更的，仅需要新用人单位报告所在地区管理局（航卫部门），管理局航卫部门出具变更函；信息管理系统管理员根据上述要求在信息系统中将信息变更至新用人单位。6.根据现行《中国民航空勤登机证管理规定》第18条的规定，由原单位提供原空勤登机证复印件、安保评价原件、原单位收回原空勤登机证证明函，由新公司为其申请换发新的空勤登机证。7.根据《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》（MD-FS-2016-049）第十四条的规定，如需调整体检机构的，则由原体检机构将体检鉴定档案（健康记录本）移交至人员调入体检机构。另二，罗鑫、亚联公司均认可双方于2020年1月11日解除劳动关系，且双方均认可的机组因私港澳签注信息邮件中显示罗鑫的飞行员驻地为北京。2019年北京市法人单位从业人员月平均工资为11715元。一审法院认为，罗鑫、亚联公司均认可双方于2020年1月11日解除劳动关系。一审法院对此不持异议，依法予以确认。对于2019年11月、12月工资，双方争议的焦点在于亚联公司的调岗、降薪行为是否合理合法。对此一审法院认为，罗鑫、亚联公司签订的劳动合同约定罗鑫从事飞行员（副驾驶）工作。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。罗鑫具有飞行执照，其本身从事飞行工作，与亚联公司签订劳动合同并建立劳动关系的初衷也为从事飞行工作，领取飞行员薪酬待遇。亚联公司于2019年12月5日单方通知罗鑫变更工作岗位为地面保障专员，调岗后薪酬待遇按每月8000元标准执行，但上述岗位及薪酬均与罗鑫建立劳动关系的初始工作内容、岗位、待遇标准相差巨大，且就变更岗位和待遇并未与罗鑫协商一致。因此，在罗鑫拒绝该调岗、降薪行为的前提下，亚联公司单方变更劳动合同岗位，降低罗鑫待遇标准，确有不妥，故亚联公司应支付罗鑫2019年11月、12月工资。具体数额由一审法院核算。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。亚联公司确实存在未及时足额支付罗鑫2019年11月、12月工资的情形，故罗鑫以此为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，于法有据，一审法院予以支持。对于补偿金的计算年限，虽然罗鑫认可的飞行员流动补偿协议明确载明罗鑫是从中民国际通航流动到亚联公司，且罗鑫当日即与亚联公司签订了劳动合同，可见罗鑫于2017年9月1日入职亚联公司，但是亚联公司2016年4月至2017年8月期间按月向罗鑫支付工资，亚联公司亦认可该期间是从中民国际通航借用的罗鑫，其公司与中民国际通航当时系关联公司。因此罗鑫要求自2016年4月开始计算工作年限并无不当。具体数额，由一审法院依法予以核算。对于2019年飞行员教育津贴，罗鑫提交的微信聊天记录显示亚联公司员工唐雯表示罗鑫的信息没有问题，稍后统一报销等。可见罗鑫符合教育津贴的发放条件。虽然亚联公司辩称2019年度教育津贴应在2020年1月发放，发放前罗鑫已经离职，不应支付教育津贴，但《飞行员子女教育津贴暂行管理办法》明确规定每年12月份发放当年度教育津贴，对于在次年1月1日之前提出离职、已经离职或被公司解雇的，不享有上年度教育津贴，且罗鑫2016年度和2018年度的教育津贴均是在当年度12月份发放。故一审法院对亚联公司的上述辩解不予采信。对于罗鑫要求支付2019年飞行员教育津贴75600元的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。故对于亚联公司无需为罗鑫出具解除劳动合同证明并无需办理人事档案以及社会保险关系转移手续的请求，于法无据，一审法院不予支持。飞行员解除劳动关系后，与其职业相关的各种特殊档案、证照及证照关系的转移问题，关系到飞行员再就业权利的实现。鉴于该问题涉及对民航管理部门有关飞行员各种特殊档案、证照及证照关系转移的不同文件规定的理解和适用，在保障民航飞行员合理、有序流动的原则下，参照民航管理部门现行有效的规范性文件及其对北京市第二中级人民法院咨询作出的书面答复即民航综法函〔2016〕89号函，处理相关档案的转移问题。根据民航综法函〔2016〕89号函，飞行员辞职后和入职新用人单位时，需要转移的特殊档案、证照及证照关系包括现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。鉴于此，双方劳动合同解除后，亚联公司有义务为罗鑫办理或协助办理上述档案、证照及证照关系的转移手续。但因为民航管理部门关于各类特殊档案、证照及证照关系的转移条件、流程的规定不尽相同，且相关规范性文件不断修改，不同规范性文件对同一类档案转移流程的规定亦存在冲突，即使法院在处理相关纠纷时，尚需向民航管理部门咨询，故为切实解决双方纠纷，减少飞行员人力资源闲置，保障飞行员合理有序流动，同时为避免后续执行时出现与现行转移规定不符、执行不能的情况，一审法院对罗鑫关于转移上述档案、证照及证照关系的请求，予以支持，具体的转移时间、方式及流程应依照民航管理部门的现行具体规定执行。对于打包费，亚联公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形，罗鑫以此为由与亚联公司解除劳动关系，符合双方签订的劳动合同第三十一条规定的情形。根据附则一约定，罗鑫上述解除劳动合同的行为属于应向亚联公司赔付已支付打包费的除外情形。故对于亚联公司要求罗鑫支付打包费的请求，一审法院不予支持。对于罗鑫要求支付2020年1月1日至1月11日工资的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，一审法院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、罗鑫与亚联公司于2020年1月11日解除劳动关系；二、亚联公司于判决生效之日起十五日内支付罗鑫2019年11月至2019年12月工资93709.46元；三、亚联公司于判决生效之日起十五日内支付罗鑫解除劳动关系经济补偿金140580元；四、亚联公司于判决生效之日起十五日内支付罗鑫2019年飞行员教育津贴75600元；五、亚联公司于判决生效之日起十五日内为罗鑫出具解除劳动合同证明；六、亚联公司于判决生效之日起十五日内为罗鑫办理人事档案和社会保险关系的转移手续；七、亚联公司于判决生效之日起十五日内按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为罗鑫办理或协助办理现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续；八、驳回罗鑫的其他诉讼请求；九、驳回亚联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现亚联公司上诉主张，根据《劳动合同书》第二条第二款的约定，亚联公司有权根据工作需要，调整罗鑫的具体工种或岗位，且罗鑫同意根据其职务或新岗位的变化，按照亚联公司的薪资架构调整其薪资结构和金额，实行以岗定薪、岗变薪变。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。因此，亚联公司与罗鑫之间的劳动合同的约定条款需要符合《劳动合同法》的上述规定。本案中，亚联公司与罗鑫约定其工作岗位是飞行员（副驾驶）工作，而亚联公司现调整罗鑫工作岗位变更为地面保障专员，调岗后薪酬待遇按每月8000元标准执行，上述岗位及薪酬均与罗鑫建立劳动关系的初始工作内容、岗位、待遇标准相差巨大，且就变更岗位和待遇并未与罗鑫协商一致。因此，综合双方建立劳动合同的目的、调岗过程等情况，在亚联公司未与罗鑫协商一致的情况下，单方调整罗鑫岗位，降低罗鑫待遇，并主张其有权合法调岗降薪，抗辩支付2019年11月、12月的工资，缺乏依据，本院难以支持。《深圳市员工工资支付条例》第二十八条规定：“非因员工本人过错，用人单位部分或者整体停产、停业的，用人单位应当按照下列正常工作时间支付停工员工在停工期间的工资：（一）停工一个月以内的，按照员工本人正常工作时间工资的百分之八十支付；（二）停工超过一个月的，按照不低于最低工资的百分之八十支付。”现亚联公司并未部分或者整体停产、停业，因此一审法院未适用上述规定，并无不当，亚联公司关于适用法律有误的意见，缺乏依据，本院不予支持。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据上文所述，亚联公司确实存在未及时足额支付罗鑫2019年11月、12月工资的情形，故罗鑫以此为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，于法有据。关于教育津贴，根据《飞行员子女教育津贴暂行管理办法》的规定，罗鑫要求支付2019年飞行员教育津贴，具有事实和法律依据，亚联公司不予支付的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于亚联公司主张要求返还打包费一节，根据双方劳动合同附则一的除外情形约定，罗鑫系因亚联公司未足额支付工资而要求解除劳动关系，因此不符合双方关于返还打包费约定情形，故亚联公司的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，亚联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由亚联公务机有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二一年六月十八日法官助理 付 哲法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼