广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8640号原告:中铁六局集团广州工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心18号楼101单元。法定代表人：王建平，职务执行董事。委托诉讼代理人：袁玉龙，系该公司员工。被告：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区和平路17号。法定代表人：解佳飞。委托诉讼代理人：曹亚慧，系该公司员工。原告中铁六局集团广州工程有限公司与被告中铁十九局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中铁六局集团广州工程有限公司的委托诉讼代理人袁玉龙，被告中铁十九局集团第二工程有限公司的委托诉讼代理曹亚慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁六局集团广州工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款310261.54元；2、被告向原告支付逾期付款违约金从2018年12月21日起算暂计至2020年12日2日是37875.82元，并判令被告以310261.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准，自2020年12日3日起向原告支付逾期付款违约金直至实际履行完毕为止；3、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费（2000元）。事实和理由：2018年10月，被告因承建梅汕客专MSSG-2标工程生产箱梁需要向原告采购了一批旧钢模板，合同总额950261.54元，10月17日，被告委托第三人黄昌华代付预付款640000元，将旧钢模板拉走，并于2018年10月20日与原告签订《合同封账协议》，对该批货物总额及拖欠款项事宜进行确认。截至目前，原告严格履行了双方合同约定，在《合同封账协议》签订后，原告多次催促，被告一直未付清我方剩余款项，现已违约580余天，且拒签双方拟定的付款协议。故此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告中铁十九局集团第二工程有限公司答辩称，对欠款金额没有异议，对于其他金额有异议，不同意保全担保费由我方承担。欠款原因是因为业主应付的计价款没到位，希望原告与其补签一份采购合同并在给款项之前要原告提供增值税专用发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证后，认定如下：原告称被告因承建梅汕客专MSSG-2标工程生产箱梁需要向原告采购了一批旧钢模板。2018年10月16日被告出具《授权委托书》，内容为“由我司中铁十九局集团第二工程有限公司授权黄昌华，就向中铁六局集团广州工程有限公司所购二手箱梁模板合同的签订、履行直至账务支付完成终止效力”等等。原告称原告出具了买卖合同（文本编号“MSFJWZ-001”），但因被告的原因双方并未签订。后因原告要求签合同才能给被告发货，被告就委托案外人黄昌华向原告先行支付货款，收款后原告发货。原告提供的《国内支付业务收款回单》显示案外人黄昌华于2018年10月17日向原告支付640000元，附言为“代中铁十九局梅汕项目部付模板款”。2018年10月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同封账协议》，“根据MSFJWZ-001合同，甲方所供给乙方的货物已于2018年10月已经全部结算完毕。物资总结算总价款950261.54元，乙方已支付价款600000元，未付价款350261.54元，经双方核实，所结算的物资数量、单价、总价皆清楚无误，双方对物资结算无任何异议，不存在其他遗留问题”等等。双方均加盖合同专用章。被告对上述合同的真实性、合法性予以确认，但认为其已支付640000元，还剩310261.54元未付，还认为合同签订时间并非10月20日，但未提供相应证据。原告确认被告辩解，表示《合同封账协议》中的金额是书写错误，应为310261.54元。关于违约金原告称因为双方并未约定违约金，根据最高法买卖合同司法解释第24条，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算。另，本院于2020年5月28日作出（2020）粤0113财保348号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告中铁十九局集团第二工程有限公司价值342380.43元的财产，该案件申请费为2232元。原告称为申请上述财产保全，支付了保全担保费2000元，并提供了广东增值税专用发票作为证据。被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年7月22日做出（2020）粤0113民初8640号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，管辖权异议受理费100元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原、被告买卖行为所引发的纠纷均发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。原告与被告签订的《合同封账协议》合法有效，双方均应依约履行。现原告自认被告拖欠其货款310261.54元，被告对此亦予以确认。对原告请求被告支付310261.54元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请。被告称其《合同封账协议》的协议时间并非2018年10月20日，但未提供相应的证据予以证明，本院对被告的抗辩不予采信。《最人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年月1日实施）第十八条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故此，逾期付款违约金计算标准应以310261.54元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%为标准自2018年12月21日起计算至2019年8月19日以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。根据上述法律的规定，对于原告要求被告从2018年12月21日开始支付逾期付款违约金主张，本院应予以支持。关于原告要求被告支付保全担保费2000元的诉请，双方并未就保全担保费的支付做出约定，原告的诉请没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中铁十九局集团第二工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中铁六局集团广州工程有限公司支付拖欠的货款310261.54元；二、被告中铁十九局集团第二工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中铁六局集团广州工程有限公司支付逾期付款违约金（以310261.54元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%为标准自2018年12月21日起计算至2019年8月19日以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中铁六局集团广州工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6436元，诉前财产保全申请费2232元，管辖权异议受理费100元，由原告中铁六局集团广州工程有限公司负担30元，被告中铁十九局集团第二工程有限公司负担8738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二一年六月一日书记员  郭子颖