吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初2050号原告：陈立新，住敦化市。委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。被告：姜治民，住敦化市。被告：张美，住敦化市。陈立新与姜治民、张美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈立新及其委托诉讼代理人金东极到庭参加诉讼，姜治民、张美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立新向本院提出诉讼请求：一、要求姜治民、张美立即还清借款45570元及利息9900元，合计55470元；二、案件受理费等由姜治民、张美承担。事实与理由：（陈立新在诉状中陈述为借款，后当庭陈述为姜艳涛所欠农机款）姜治民与张美系夫妻，姜艳涛系姜治民与张美之子。姜艳涛从敦化市信达农机经销有限公司(公司注销前，陈立新系法定代表人)购买了一台农机（仅买过一台农机）。当时姜艳涛购买农机时称这台机器也是给其父母种地用的，姜艳涛与其父母共同来购买这台农机，因为我之前与姜艳涛的父亲相识，经过姜艳涛的父亲说情，才将农机赊给姜艳涛。姜艳涛拖欠农机款33570元未支付。敦化市信达农机经销有限公司起诉至人民法院，要求姜艳涛给付农机款及利息。经人民法院（2017）吉2403民初3918号案件调解约定姜艳涛2018年3月1日前给付敦化市信达农机经销有限公司农机款35570元及利息11900元，案件受理费987元，减半收取493.50元，由姜艳涛负担。敦化市信达农机经销有限公司向人民法院申请执行（2017）吉2403民初3918号民事调解书。（2019）吉2403执740号执行案件中敦化市信达农机经销有限公司共计收到执行款4000元。执行过程中姜艳涛承诺还款，但我不信任姜艳涛。就让姜艳涛将其父母找来做担保人，并形成了本案中的借据。本案中的借款就是姜艳涛在（2019）吉2403执740号案件中拖欠的执行款（拖欠机器价款）。当时敦化市信达农机经销有限公司先到执行局申请撤回了（2019）吉2403执740号案件的执行。之后，2019年5月5日，姜治民、张美给我出具了借条一张，约定姜艳涛所欠机器款项由其父母偿还，并约定年末还清。到期后，经我催要，姜艳涛的父母没有还款，所以我起诉姜艳涛的父母，即为本案诉讼。对于（2019）吉2403执740号案件，敦化市信达农机经销有限公司没有申请恢复执行。本案中案款45570元的计算方式是农机款35570元+利息11900元－我为姜艳涛免除的利息1900元。我在计算时没有扣除执行案件中姜艳涛已经给付的4000元。姜治民、张美庭前电话口头共同辩称，姜治民与张美并未向陈立新借过钱，本案中借条形成的原因是姜治民、张美的儿子姜艳涛拖欠敦化市信达农机经销有限公司农机款，姜艳涛被敦化市信达农机经销有限公司起诉，之后敦化市信达农机经销有限公司申请执行。在执行过程中姜艳涛仅给付了部分农机款，尚欠部分农机款。姜艳涛找到其父母姜治民与张美，让姜治民与张美签字。本案争议焦点：一、陈立新与姜治民、张美之间是否存在民间借贷法律关系或是买卖合同债务加入法律关系；二、陈立新的诉请应否得到法院支持。经审理查明，敦化市信达农机经销有限公司诉姜艳涛（2017）吉2403民初3918号案件中，敦化市人民法院于2017年12月11日作出（2017）吉2403民初3918号民事调解书，载明：2016年5月3日，姜艳涛在敦化市信达农机经销有限公司购买农业机械，给付部分价款，尚欠35570元未给付。现敦化市信达农机经销有限公司要求姜艳涛给付农机款及利息，姜艳涛亦同意给付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：姜艳涛于2018年3月1日前给付敦化市信达农机经销有限公司农机款35570元及利息11900元，案件受理费987元，减半收取493.5元，由姜艳涛负担。敦化市信达农机经销有限公司向敦化市人民法院申请执行（2017）吉2403民初3918号民事调解书，敦化市人民法院予以立案，案号为（2019）吉2403执740号。该案执行过程中，姜艳涛支付了执行案款3406.53元。2015年9月6日，敦化市信达农机经销有限公司以双方当事人达成和解为由向敦化市人民法院撤回执行申请。敦化市人民法院于2019年9月6日作出（2019）吉2403执740号，裁定终结执行。此后陈立新要求姜艳涛就尚欠案款提供担保人。姜艳涛找到其父母姜治民、张美在借条上签字。陈立新在本案中提交该借条，借条上载明：今从陈立新借到人民币45570元，借款人于2019年10月1日前将借款全部还清，如果超出还款期限未款，每延后一天按照一分利息支付（连带保证责任，担保期限约定的还款日起往后2年），借款人处显示有姜艳涛、姜治民的签名及手印，担保人处显示有张美的签名及手印。借条下方显示收条，内容为今收到陈立新人民币45570元，收款人处显示有姜艳涛、姜治民的签名及手印，落款时间为2019年5月5日。本案中陈立新与姜治民、张美均认可借条中的款项系此前（2017）吉2403民初3918号诉讼中姜艳涛所拖欠农机款及利息。据以认定上述事实的证据有：陈立新提供的借条，结合双方当事人的陈述，能够证明借条形成的过程，以及借条中的款项与（2017）吉2403民初3918号诉讼中案款的关系，本院予以采信。本院调取的（2017）吉2403民初2217号民事裁定书一份及补正裁定一份、（2017）吉2403民初3918号民事调解书一份、（2019）吉2403执740号案件卷宗（包括申请执行书一份、案款收据1张、付款收据1张、调查笔录一份、执行裁定书一份），能够证明此前敦化市信达农机经销有限公司诉姜艳涛的民事案件诉讼及执行过程，本院作为本案定案的依据。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案借条形成于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国合同法》。本案受理日期在2021年1月1日之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正，法释〔2020〕17号，2021年1月1日起施行）第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，从庭审查明的事实来看，本案的基础法律关系应当为敦化市信达农机经销有限公司与姜艳涛之间的买卖合同关系，该买卖合同所产生的债务已经体现在（2017）吉2403民初3918号调解书中，并经执行程序执行，且尚未执行完毕[根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的相关规定，执行终结不等同于执行完毕]。陈立新个人与姜艳涛之间并无买卖合同关系，陈立新以个人名义再行起诉主张该笔债权，于法无据，且会导致此前民事调解书所确定的还款义务与本案争议的还款义务相重复，即可能造成重复执行，故本院对于陈立新的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第三条、第八十五条之规定，判决如下：驳回陈立新的诉讼请求。案件受理费1187元，减半收取593.50元，由陈立新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘晶二〇二一年六月十八日书记员 金兰