山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1963号 上诉人（原审原告）：陈玉忠，男，1970年12月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：杨玉峰，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王琨，男，1983年11月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张勇，山东光星律师事务所律师。 上诉人陈玉忠因与被上诉人王琨劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉忠上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁0303民初131号民事判决，依法改判，或将本案发回张店区人民法院重新审理；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人诉求的55000元锅炉拆除费用事实清楚，证据充分，一审法院应予认定而未认定。上诉人与被上诉人签订了劳务分包合同，约定由上诉人分包被上诉人的锅炉拆除工程，锅炉拆除完毕后，由被上诉人支付上诉人劳务费25万元。上诉人已经按照合同约定拆除了锅炉，履行了合同义务。但被上诉人仅履行了部分付款义务，仍欠上诉人55000元。在一审庭审中，上诉人向一审法院提交了涉案合同，且被上诉人亦认可锅炉拆除完毕的事实。同时，上诉人向一审法院提交了通话录音证据、短信聊天记录以及《施工明细表》等证明被上诉人仍欠付劳务费的事实。根据上诉人提交的证据，结合一审庭审中被上诉人对上诉人如约履行合同义务的事实的认可，已经形成完整的证据链，足以证明已达付款条件、被上诉人欠付上诉人55000元劳务费的事实。至于上诉人主张的2015、2016年被上诉人欠付的另一内容的劳务费以及恢复现场作业的5000元劳务费（该二项费用与拆除锅炉费用非同一合同内容），一审法院认为上诉人提供的证据不充分不予支持，姑且不论该认定是否合法合理，但无论如何一审法院不能将上诉人拆除锅炉的55000元劳务费诉求同时驳回，在上诉人提交的相关证据已经达到证明标准、形成完整证据链的情况下仍予以驳回，一审法院明显属裁判错误。2、被上诉人主张“增派人手”劳务费53400元及垫付医疗费1500元与上诉人拆除锅炉的55000元劳务费抵销，一审法院不应认定而事实进行了认定。一审庭审中，被上诉人称与上诉人达成口头协议，由其增派人手协助上诉人拆除锅炉产生的劳务费以及为上诉人工作人员垫付的医疗费同上诉人主张的拆除费用55000元进行了抵销。但上诉人当庭否定了被上诉人的该项主张。上诉人认可，被上诉人确实增派人手也产生过劳务费，垫付医疗费也属实，但上诉人从未与被上诉人口头协议由该两项费用抵销拆除锅炉的55000元费用。事实上，该两项费用之前已经双方协商用于抵销上诉人为被上诉人（对拆除的锅炉）装车已备运输产生的机械费、人工费，怎么可以再次用来抵销。被上诉人的此项主张，纯属拒不支付欠款的借口和托辞。况且，被上诉人应就其主张的所谓抵销协议承担举证责任，在没有任何证据证明的情况下，一审法院就以此作为上诉人主张权利的障碍，事实上对被上诉人的该项主张进行了认定，一审法院明显属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。民事诉讼法司法解释第91条第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。一审法院在上诉人提交的证据已经达到证明标准，业已形成完整证据链的情况下，草率地对被上诉人毫无任何证据支持的虚构事实进行了事实认定，且将不利后果判归于上诉人，适用法律明显错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，理应依法撤销。 被上诉人辩称，我们认为一审对事实认定是非常清楚的，对于证据的认定也是正确的。本案主要争议的焦点问题是上诉人所称的拖欠的55000元的工程款，该工程款在一审庭审中，上诉人已经承认，被上诉人一方增派人手协助上诉人进行了施工，这部分的费用是53400元，还有上诉人曾经因为其员工受伤借了被上诉人1500元，两笔费用相加，正好与尾款55000元相吻合。也就说被上诉人一方不欠工程款双方已经结清了，在一审庭审调查中，上诉人一方都是认可的。而上诉人一方在一审庭审中，又提出来一个装车机械费是55000元，这笔费用上诉人在一审庭前调查之前，从没有向被上诉人一方提出过有该项费用。上诉人一方在一审中也没有任何证据证明有装车机械费用，没有任何证据来证实该费用的存在。而根据一审判决所认定也是认为上诉人一方没有证据来证实其主张，作为上诉人一方，其承包工程是总包额25万元是一个固定的费用，如果上诉人一方增加了工程的项目或者增加了费用，按照相关规定应该有相关的签证单，也就说有被上诉人一方认可的签证单予以确认，而上诉人一方没有提供出任何的签证手续，来证明增加了机械费用，因此一审判决认定上诉人一方证据不足，我方认为一审判决对证据的认定是充分且正确的。 陈玉忠向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费65620.4元；2.判令被告支付原告经济损失（以65620.4元为基数，自2017年1月1日至欠款全部付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中变更第2项诉讼请求为：要求被告支付的劳务费用由65620.4元变更为70620.4元，计算经济损失的基数也由该数额变更为70620.4元，计算经济损失的利率按照3-5年期同业拆借中心公布的贷款市场报价最高利率计算。 一审法院认定事实：原告是被告长年雇佣的负责组织施工的负责人。2010年6月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《分包合同》一份。约定乙方从甲方处分包拆除滨州热电有限公司一台130吨本体锅炉，其全部费用为25万元整；乙方完成分包范围内的工程施工，经所在甲方项目部验收合格后，甲方项目部对乙方所施工工程量统计核算工作；工程进度款根据乙方施工进度情况，由甲方项目部每月按工程量的70%比例来对乙方进行拨付工程进度款；工程进度款，工程验收合格、结算完毕付至结算值的90%，剩余款项待工程保修期满付清；因乙方原因发生重大伤亡及其他安全事故，其责任和费用由乙方承担。合同生效后，原告于2010年6月组织人员对涉案锅炉进行拆除。由于在施工过程原告方人员逯玉峰受伤，被告通过其司机向原告支付了退玉峰的医疗费（原告主张被告支付了1000元，被告主张支付了1500元）。同时，为了保证在2010年9月底前完成锅炉拆除工作，被告派人手帮原告按时完成锅炉拆除工作，被告共计支付工时费53400元。被告自2011年8月4日至2012年12月11日，向原告支付了滨州热电有限公司锅炉拆除劳务费195000元。2020年7月，原、被告双方就原告方雇佣人员的劳务费用的支付发生争议。为此，原告诉来一审法院。庭审质证中，原告认可被告增派人手为按时完成滨州热电有限公司锅炉拆除工程的劳务费为53400元，被告支付原告方人员逯玉峰受伤的医疗费1500元。但主张被告当时同其协商用被告欠原告的装车费用（锅炉拆除完毕，由原告安排人员来进行装车以备运输垫付的费用，该费用经原告认为实际费用超出了55000元）来抵销被告协助施工人员的人工费用；另外，原告在拆除滨州东力热电有限公司锅炉完毕以后，受被告委托为施工现场进行的恢复作业，加焊栏杆、填补坑洞等，该作业项目不属于合同约定的施工范围，应为原、被告另行签订的劳务合同，原告对该项目的施工总计劳务费用为5000元，但被告至今未付。对原告的上述主张，被告以装车费用并不存在为由，不予认可。原告也没有提供装车费用、场地恢复费用需被告另行承担的证据。另查明，被告在庭审中提交银行查询回单两份，证明已向原告支付了2015年、2016年的劳务费。原告虽不认可被告已支付该劳务费，但也没有提交被告欠其2015年、2016年的劳务费的证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，原告并没有提交相应的证据证明被告欠其劳务费，且对于原告的主张，被告也并不认可，原告应当承担举证不能的法律后果。故对于原告主张被告支付滨州热电有限公司锅炉拆除工程的劳务费6万元、2015年、2016年劳务费的劳务费10620.4元的诉求，一审法院不予支持。由于被告并不存在违约行为，故对于原告主张被告应支付经济损失（以65620.4元为基数，自2017年1月1日至欠款全部付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉求，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈玉忠的诉讼请求。案件受理费783元，由原告陈玉忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是对于增派人手费用和工伤人员医疗费应否抵销工程款的问题。民法典第五百六十八条规定，“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。”本案争议相关费用，主要系为了保证合同期内完成施工任务，被上诉人王琨向上诉人陈玉忠增派施工人员所产生的人工费，该费用数额明确，不仅仅是跟所涉施工费种类相同，而且本身是施工费用的一部分，符合债务抵销的必要条件。而上诉人陈玉忠主张该费用抵销装车费和后期场地清理费用，虽然也符合抵销的必要条件，但是因为对方不承认装车费和场地清理费用的存在而不能抵销。至于装车费和后期场地清理费用，上诉人陈玉忠可待证据充分时另行起诉，本案暂不涉及。 综上所述，上诉人陈玉忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人陈玉忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶志民 审 判 员 王忠熙 审 判 员 王 娜 二〇二一年六月十六日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银