黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0206民初58号原告：刘辉，男，1971年3月28日出生，汉族，个体车主，住黑龙江省龙江县。原告：李长生，男，1969年2月20日出生，汉族，司机，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人:刘辉，男，1971年3月28日出生，汉族，个体车主，住黑龙江省龙江县。被告:徐振江，男，1962年11月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告:黑龙江省东府塑料实业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区富景公路，统一社会信用代码912302061284583879。法定代表人:徐振海，系该公司董事长。被告:齐齐哈尔东信石灰制造有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区电力办事处富景公路，统一社会信用代码91230203MA18Y6Q891。法定代表人:陈国华，系该公司经理。委托诉讼代理人:侯继云，系该公司副经理。委托诉讼代理人:张凯焱，系齐齐哈尔市建华区西大桥法律服务所法律工作者。原告刘辉、李长生与被告徐振江运输合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依据徐振江的申请追加黑龙江省东府塑料实业有限公司（以下简称东府公司）、齐齐哈尔东信石灰制造有限公司（以下简称东信公司）为共同被告,公开开庭进行了审理,刘辉到庭参加诉讼，徐振江到庭参加诉讼,东信公司委托诉讼代理人侯继云、张凯焱到庭参加诉讼，东府公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼(庭后接受了本院的调查)，本案缺席审理，现已审理终结。原告刘辉、李长生的诉讼请求为：请求法院判令被告立即给付运费52770.00元及利息19196.00元（利息按中国人民银行2017年贷款利率4.75%的2倍计算，自2017年2月13日至2020年12月13日）,本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告刘辉与李长生系合伙关系，2014年二原告共同出资购买了一台营运货车，车牌号为黑Ｂ×××××，由李长生开车于2016年6月至2017年1月末期间给徐振江拉运货物，之前徐振江都能及时给付运费，后因各种原因开始拖欠运费,累计欠二原告的运费款为52770.00元,2017年2月13日徐振江出具了欠据，并口头承诺该款项于2017年年底全部偿还,但此后虽经原告多次索要，徐振江却始终称该运费款应由单位承担，徐振江不予支付。原告认为该运费应由徐振江个人承担，因为之前的运费都是徐振江支付的，且欠据上有徐振江的亲笔签名，涉案的运费款应由徐振江个人承担。故原告刘辉、李长生诉至法院，以维护合法权益。被告徐振江辩称：原告所述的欠款事实属实,2007年至2016年徐振江担任东府公司石灰分公司经理，2016年至2017年任东信公司法定代表人兼总经理，负责二公司的生产经营管理工作，在此期间雇佣了原告的翻斗车用于从煤场往公司拉煤和从公司往一重集团公司运送石灰，一重公司出具的检斤单和煤场往公司拉煤的检斤单都可以证实，且一重公司出具的检斤单上注明了日期、车号及重量并加盖了一重公司的公章，这在东信公司和东府公司的财务账上都可以查到，因部分运输费没有结清，徐振江让公司财务部的郭瑞华进行统计后出具两份欠据,由徐振江在欠据上签字,因徐振江当时是公司的负责人，其签字是为了证实欠运费的事实，徐振江在欠据签字的行为属于职务行为，故原告应向东府公司和东信公司索要涉案的运输费。徐振江离职后曾与东信公司的侯继云沟通欠款事宜，但侯继云拒绝沟通。徐振江虽然在原告的借据上签字了,但欠据上已经写明了是公司的欠款,并不是个人欠款,本案中,徐振江个人不应承担还款责任。被告东信公司辩称：原告在诉状中已经明确其索要的欠款系徐振江个人拖欠，与东信公司没有关系，徐振江拖欠运费并不是职务行为,徐振江所写欠据均是徐振江个人行为，与东信公司没有关系，本案徐振江申请追加东信公司为被告不符合民事诉讼法关于追加必要共同诉讼人的法定情形，没有法律依据，法院应予驳回。东信公司自2016年6月1日成立，生产中所使用车辆进行的运输活动，公司的股东都是知情的，但是公司股东并不知道本案二原告的车辆，也根本未见过该二人，公司没有雇佣过二原告向一重公司运输货物也没有运过煤。另外，2017年1月份徐振江就已经离职，涉案欠据是2017年2月出具的，在徐振江离职后并没有向东信公司告知过欠本案原告的运费，只说过欠夏军的石灰石款和欠志诚公司的煤款，再没有其余的欠款，如果东信公司欠原告的运费，公司财务账上也应该能有体现，并且应该在欠据上加盖公司公章，但实际公司的账上并没有这笔债务，原告提供的欠据上也没有公司的公章。另外，当时东信公司有2台车归徐振江调配，不需要再雇佣其他车辆。公司生产用煤，东信公司另有与志诚公司的纠纷进行了解决，志诚公司在送煤时都包含运费的，因此不需要额外发生运煤的费用了。综上,东信公司本案中不应承担任何责任。黑龙江东府塑料实业有限公司法定代理人徐振海在本院的调查笔录中表示：东府公司同意承担本案15100元的运费款，这笔运费款是东府公司生产白灰时拉煤、送白灰的运费，徐振江签字的行为属于职务行为。但东府公司不同意给付利息，因为这笔款项已经包括原告的应得利益，且原告以前并未向东府公司主张过这笔款项。原告刘辉提供的证据为：1、（2020）黑0206民初1181号民事裁定书一份；2、刘辉、李长生身份证复印件及2014年合伙经营证明一份；3、徐振江2017年2月13日出具的欠据的复印件2份。被告东信公司提供的证据为：（2017）黑0206民初328号民事判决书一份。被告徐振江及被告东府公司未提供证据。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定的事实如下：原告刘辉与李长生系合伙关系，二人共同出资购买了一台营运货车，车牌号为黑Ｂ×××××，在2016年6月至2017年1月期间,由李长生驾驶该车辆,接受徐振江的指派拉运货物，后因拖欠了运费款，2017年2月13日徐振江出具了欠据两张，一张欠据的内容为“欠据人民币15100元拉白灰运费2016年6月10日止欠运费6100元拉煤6月之前45车×200=9000元欠款人徐振江2017年2月13日此欠据由黑龙江省东府塑料实业有限公司承担”，另一张欠据的内容为“欠据人民币37670元东信石灰制造有限公司欠拉白灰、煤运费2016年6月11日至2017年1月末85车×300=25500元2016年7月至12月57车×200=11400元拉尾碴2016年8月385T×2=770元欠款人徐振江2017年2月13日”。另查明，2007年至2016年徐振江担任东府公司石灰分公司的经理，2016年6月1日东信公司成立，该公司聘用徐振江作为经理，为公司法定代表人,2017年1月份徐振江从东信公司离职。本院认为，本案是运输合同纠纷，二原告提供车辆从事货物的运输工作，就有权利要求相对方按照约定给付运费款，庭审中被告徐振江对原告提供的欠据的真实性并无异议，承认欠付运费15100元及37670元，本案的焦点为：徐振江雇佣原告车辆从事运输工作及签署欠据的行为是否属于职务行为？本院认为，徐振江签名确认的金额为15100.00元的欠据明确备注“此欠据由黑龙江省东府塑料实业有限公司承担”，且东府公司法定代表人徐振海向本院表示认可徐振江的行为系职务行为，并同意承担该笔运费，故该欠据所载的运费是徐振江任职东府公司发生的,徐振江该签字行为属于职务行为，该笔款项应由东府公司承担。关于金额为37670.00元的欠据,本院认为,因该欠据并未加盖东信公司公章，欠据也没有明确由东信公司承担此笔费用，东信公司在庭审中也表示对此欠款不知情，且徐振江已于2017年1月离职，签署该欠据时,徐振江已经无权代表东信公司，故徐振江在此欠据上签字认可的行为不应属于代表东信公司的职务行为,徐振江的答辩意见本院不予认可，此笔债务应由徐振江偿还。关于利息部分，因欠据上未写明还款日期，故可从本案立案日（2021年1月7日）起按银行贷款利率标准（年利率3.85%）计算利息，至本金偿还完毕之日为止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百四十二条第一款、第五百零九条、第八百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省东府塑料实业有限公司给付原告刘辉、李长生拖欠的运费人民币15100.00元，并给付此款的利息（利息计算方式为以15100元为基数，按年利率3.85%计息，从2021年1月7日起计息至清偿之日为止）；二、被告徐振江给付原告刘辉、李长生拖欠的运费人民币37670.00元，并给付此款的利息（利息计算方式为以37670.00元为基数，按年利率3.85%计息，从2021年1月7日起计息至清偿之日为止）；三、驳回原告其他诉讼请求。执行办法：本判决生效后立即执行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599.15元，减半收取799.58元，由黑龙江省东府塑料实业有限公司负担228.80元，由徐振江负担570.78元。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  佟丰二〇二一年六月十四日书记员  汪宇