山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5383号 上诉人（原审原告）：苏宁融资担保（天津）有限公司，住所地天津市。 法定代表人：杨金良，执行董事。 委托诉讼代理人：陈明皓，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨杨，山东平正大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：许翔翔，男，1987年7月12日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：李文君，女，1987年10月11日出生，汉族，住济南市。 上诉人苏宁融资担保（天津）有限公司（以下简称苏宁担保公司）因与被上诉人许翔翔、李文君追偿权纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初10912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 苏宁担保公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0102民初10912号民事判决第一项、第四项，改判李文君、许翔翔向苏宁担保公司支付代偿款604660.21元及违约金（以604660.21元为基数，按照0.066%/日计算，自2020年6月15日起至实际偿还之日止）；改判李文君、许翔翔承担保全保险费1600元；2.判令一审诉讼费用及上诉费由李文君、许翔翔承担。事实和理由：一、苏宁担保公司属于金融机构，不应参照适用最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。1、最高院法释(2020)27号《关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》规定，由地方金融监管部门监管的融资担保公司，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，不适用新民间借贷司法解释。苏宁担保公司持有融资担保业务经营许可证，系依法设立的融资担保企业，属于金融机构的范畴，根据上述规定，本案不应参照适用民间借贷司法解释的规定，故一审法院参照适用司法解释不当。2、最高院法发(2017)22号关于进一步加强金融审判工作的若干意见明确规定对主张金融借款合同中年利率不超过24%的利息、复利、罚息、违约金和其他费用予以支持。苏宁担保公司请求李文君、许翔翔按照0.066%/日计算违约损失并未超出该规定。3、一审法院认定了《房产抵押反担保合同》为各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据该合同第10.1项约定，本合同项下产生的保险费等费用由李文君、许翔翔承担。本案中1600元保全保险费的产生系李文君、许翔翔违约，导致苏宁担保公司实现本案追偿权而支出的费用，故应由李文君、许翔翔承担。二、一审判决存在认定受理起诉的日期错误，存在参照适用民间借贷司法解释的规定不当。1、苏宁担保公司在2020年7月2日向一审法院提起诉讼并进行网上立案，一审法院在同月8日通过网上立案审查，苏宁担保公司随后将书面的起诉材料和保全材料交到一审法院，同时在网上提交了保全申请，一审法院在同月13日通过网上保全立案，并在同月16日作出了(2020)鲁0102财保114号民事裁定书。根据以上事实可以得知，本案受理起诉的时间为2020年7月8日，同时一审法院在受理本案之后，作出了财产保全裁定，并对被上诉人的财产采取了保全措施，故一审法院认定于2020年9月1日受理上诉人的起诉，属于认定错误。最高法院对于“新受理案件”的标准问题，在《新民间借贷司法解释的理解与适用》中认为，“按照我国立案登记制度的相关规定，在2020年8月20日前人民法院收到当事人起诉材料且已转入诉前调解程序的，在2020年8月20日(含)后登记立案的案件，应视为是8月20日前受理的案件”。故本案的受理日期应为2020年7月8日。2、基于本案受理起诉的日期为2020年7月8日，如本案参照民间借贷司法解释的规定，按照该规定本案不应参照适用2020年8月20日施行的民间借贷司法解释的相关规定，仍应参照适用2015年9月1日施行的民间借贷司法解释的规定，即司法保护的利率上限为年利率24%，故一审法院存在参照适用司法解释不当，苏宁担保公司的上诉请求应得到支持。3、另2021年1月1日施行的民间借贷司法解释否定了司法保护的年利率具有溯及既往的效力，新民间借贷司法解释第31条规定2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，即司法保护的年利率实行分段计算。而一审法院存在认定本案受理起诉的日期为2020年9月1日，却没有按照该规定实行分段计算，亦属于参照适用司法解释不当。综上所述，一审法院判决存在参照适用司法解释不当，认定受理起诉日期错误，请求二审法院在查清事实、正确适用法律的基础上依法予以改判。 李文君、许翔翔未作答辩。 苏宁担保公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李文君、许翔翔偿还苏宁担保公司履行保证义务支付的款项604660.21元及违约金（以604660.21元为基数按照0.066%/日自2020年6月15日起计算至实际归还之日止）；2.请求判令李文君、许翔翔向苏宁担保公司支付7585.2元担保费（自2019年11月12日至2020年5月12日，合计7个月×1083.6元）及违约金60200元；3.请求确认苏宁担保公司对济南市房屋折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.本案的案件受理费、保全费、保全担保保险费及律师费42000元由李文君、许翔翔承担。 一审法院认定事实：2019年8月16日，借款人许翔翔、李文君与贷款人苏宁小贷公司签订《最高额借款合同》一份，约定贷款人根据借款人的需要、资信状况和提供担保情况等向借款人发放最高贷款本金余额不超过人民币1410000元的贷款，期限自2019年8月19日起至2024年8月19日止。利率以单笔借款合同约定的利率为准。还约定借款人发生本合同约定的违约情形，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本金、利息、违约金、罚息。自贷款逾期之日起，对贷款剩余未还本金按照日利率0.066%计收罚息。同日，借款人许翔翔、李文君与贷款人苏宁小贷公司签订《借款合同》一份，约定根据借款人与贷款人签订的《最高额借款合同》，借款人向贷款人申请使用该合同项下贷款额度，贷款金额为602000元，贷款期限为60个月，自贷款发放之日起计算。贷款利率为年利率13%，按照等额本息方式分60期还本付息。2019年8月19日，苏宁小贷公司通过转账向许翔翔发放贷款602000元。2019年8月16日，许翔翔、李文君与苏宁担保公司签订《委托担保合同》一份，约定苏宁担保公司对许翔翔、李文君与苏宁小贷公司签订的《最高额借款合同》及《借款合同》项下的债务提供连带保证责任。许翔翔、李文君向苏宁担保公司按每月1083.6元支付担保费。苏宁担保公司按照《最高额保证合同》全部或部分履行保证合同义务后，许翔翔、李文君应于2个自然日内无条件偿还苏宁担保公司在保证合同项下支付的款项（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及其他应付费用等），逾期偿还的，许翔翔、李文君按逾期偿还部分0.066%/日标准向苏宁担保公司支付违约金。还约定违约方应向守约方承担本合同约定担保总额10%的违约金。同日，苏宁小贷公司与苏宁担保公司签订《最高额保证合同》一份，约定苏宁担保公司为许翔翔、李文君与苏宁小贷公司签订的《最高额借款合同》及其项下其他所有附件的债务提供连带责任担保，期限为自2019年8月19日起至2024年8月19日止，主债务最高余额不超过1410000元。苏宁担保公司担保范围包括合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及苏宁小贷公司实现债权的费用。债务人许翔翔、李文君没有履行或没有完全履行债务的，苏宁小贷公司有权直接要求苏宁担保公司承担保证责任，苏宁担保公司收到苏宁小贷公司书面通知后五日内无条件向苏宁小贷公司支付全部应付款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等），逾期支付的，就逾期支付部分自逾期之日起按每日万分之6.6支付违约金。2019年8月16日，抵押权人苏宁担保公司与抵押人许翔翔、债务人许翔翔、李文君签订《房产抵押反担保合同》及《抵押物清单》各一份，约定抵押人许翔翔将其所有的位于历下区奥体西路2377号万科城17号楼2-2503房产（不动产权证书号：鲁（2017）济南市不动产权第0248850号）向苏宁担保公司提供反担保。担保范围为：苏宁小贷公司与许翔翔、李文君签订的《最高额借款合同》及《借款合同》项下本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及其他应付费用，贷款本金不超过1410000元。抵押期限自2019年8月19日起至2024年8月19日止。同日，李文君出具《抵押物共有人申明》一份，载明李文君对许翔翔、李文君与苏宁担保公司签订的《房屋抵押反担保合同》约定的抵押物为债务提供抵押担保，李文君知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保。后办理了编号为鲁（2019）济南市不动产证明第0109128号不动产登记，载明权利人为苏宁担保公司，义务人为许翔翔，不动产坐落于历下区奥体西路2377号万科城17号楼2-2503号，抵押方式为最高额抵押，担保债权数额1410000元，债务履行期限自2019年8月19日起至2024年8月19日止。苏宁小贷公司向许翔翔、李文君分别出具《贷款提前到期通知书》一份，内容均为根据苏宁小贷公司与许翔翔、李文君签订的《最高额借款合同》及《借款合同》，许翔翔、李文君向苏宁小贷公司借款602000元，借款期限自2019年8月19日至2024年8月19日。苏宁小贷公司已经实际提供贷款602000元，许翔翔、李文君于2020年2月12日逾期未偿还本息，截止2020年4月20日逾期未偿还本金557762.87元、利息16819.61元和罚息14356.68元，并宣布贷款于2020年4月20日提前到期。并于2020年4月28日向许翔翔、李文君邮寄送达上述通知书，该邮件于2020年4月30日显示未妥投。2020年6月11日，苏宁担保公司与苏宁小贷公司签订《代偿协议》一份，内容为根据借款人许翔翔、李文君与苏宁小贷公司签订《最高额借款合同》和《借款合同》，借款人向苏宁小贷公司借款602000元，借款期限自2019年8月19日至2024年8月19日，苏宁小贷公司按约定向借款人提供贷款602000元，借款人于2020年2月12日逾期未偿还本息，截止2020年6月11日逾期未偿还本金557762.87元、利息22689.33元和罚息24208.01元，合计604660.21元。苏宁担保公司与苏宁小贷公司签订《最高额保证合同》约定由苏宁担保公司为上述合同项下借款人所负债务提供连带责任担保，苏宁担保公司代偿借款后，担保责任追偿权利由苏宁担保公司与借款人自行解决。2020年6月15日，苏宁担保公司向苏宁小贷公司支付1015259.47元。同日，苏宁小贷公司出具《代偿证明》一份，载明苏宁担保公司于2020年6月15日向苏宁小贷公司转款1015259.47元，其中包括许翔翔、李文君借款本金602000元，代偿金额604660.21元。苏宁担保公司履行完全部担保责任，享有对上述债务人的追偿权。另查明，苏宁担保公司与山东中准律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费42000元，苏宁担保公司已经支付代理费。苏宁担保公司为本案诉讼支付保全保险费1600元。 一审法院认为，许翔翔、李文君经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩及相关诉讼权利。本案涉及的《最高额借款合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》及《房产抵押反担保合同》均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。本案中，许翔翔、李文君未能按约定偿还借款，苏宁担保公司代为偿还贷款本息604660.21元，苏宁担保公司要求许翔翔、李文君偿还其代偿的借款本息及支付违约金，理由正当，一审法院予以支持。参照《最高人民法院》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，涉案借贷行为发生于2019年8月16日，一审法院于2020年9月1日受理苏宁担保公司的起诉，2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4倍）。苏宁担保公司主张代偿款的违约金按日利率0.066%计算，已超过年利率15.4%，故对其主张的担保费及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院调整违约金的计算标准为：以代偿款604660.21元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年6月15日起至实际偿还之日止。因许翔翔对登记在其名下的房产向苏宁担保公司提供抵押担保，且办理了抵押登记。故对苏宁担保公司要求对上述抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。苏宁担保公司为本案支出保全保险费1600元，因一审法院对苏宁担保公司的诉讼请求予以部分支持，故对保全担保费按比例支持1440元；对苏宁担保公司主张律师代理费42000元，系为实现债权的合理支出，根据双方委托担保合同约定，应由许翔翔、李文君负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百二十一条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许翔翔、李文君于判决生效之日起十日内向苏宁担保公司支付代偿款604660.21元及违约金（以604660.21元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年6月15日起至实际偿还之日止）；二、许翔翔、李文君于判决生效之日起十日内向苏宁担保公司支付律师费42000元及保全保险费1440元；三、苏宁担保公司对上述一至二项在抵押登记担保债权范围内对许翔翔抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回苏宁担保公司超出部分的诉讼请求；五、驳回苏宁担保公司其他诉讼请求。案件受理费11380元，减半收取5690元，保全费4520元，由苏宁担保公司负担1225元，许翔翔、李文君负担8985元。 本院二审期间，上诉人苏宁担保公司围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人李文君、许翔翔经传票传唤未到庭，亦未提交证据及质证意见。苏宁担保公司提交下列证据：1、（2020）鲁0102民初10912号民事判决；2、《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复（法释[2020]27号）》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》；3、《最高人民法院印发的通知（法发[2017]22号）》；4、立案截图一宗，证明本案受理起诉时间为2020年7月8日；5、《委托担保合同》、《房产抵押反担保合同》。本院认为，证据1-3均不属于证据，证据5已在一审中提交并经一审法院采信，证据4截图中并未显示立案受理时间，故本院对上诉人苏宁担保公司提交上述证据的证明目的不予采信。 一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为，一审法院违约金的计算方法是否正确。本案中，立案审批表确认的立案时间为2020年9月1日，苏宁担保公司主张按照《委托担保合同》约定应由许翔翔、李文君自2020年6月15日起至实际偿还之日止按照0.066%/日计算支付违约金并按照担保总额的10%支付违约金60200元以及担保费7585.2元，上述违约金及担保费的约定比例过高，一审法院综合本案实际情况，参照2020年8月20日施行的《最高人民法院》，确定本案违约金按照15.4%计算并无不当，苏宁担保公司主张其系金融机构本案违约金的比例应按照0.066%/日计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于保全保险费的承担问题，一审法院鉴于系对苏宁担保公司的诉讼请求予以部分支持，从而确定由许翔翔、李文君按比例承担保全保险费1440元并无不当，本院予以确认。 综上所述，苏宁担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11380元，由上诉人苏宁融资担保（天津）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘永刚 二〇二一年六月二十一日 法官助理 衣红蕾 书 记 员 张 艺