安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1378号上诉人（原审被告）：庄世琴，女，1956年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：庄世杰，女，1963年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市，系庄世琴妹妹。委托诉讼代理人：朱明，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林绍生，男，1949年3月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：郭曦，女，1983年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：刘婷婷，女，1996年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人庄世琴因与被上诉人郭曦、林绍生、刘婷婷排除妨害纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月7日开庭进行了审理。上诉庄世琴的委托诉讼代理人庄世杰、朱明，被上诉人林绍生到庭参加诉讼。被上诉人郭曦、刘婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄世琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。案涉房屋是庄世琴与林绍生同居期间购买的，为结婚后共同生活养老。购买案涉房屋时，庄世琴通过向亲友借款的方式支付了4万元购房款。拿房时，庄世琴又交了11652元，之后又花了装修费18000元、物业费607元。林绍生在（2020）皖0303民初25号、3311号案庭审笔录中已声明了购房款有庄世琴5万元的事实。二、一审判决适用法律错误。因案涉房屋是庄世琴和林绍生共有，一审法院认定案涉房屋是林绍生个人所有，从而导致适用法律错误。综上，请求二审法院支持庄世琴上诉请求。林绍生辩称，案涉购物购房款均为林绍生个人所出，庄世琴认为其出资4万元不属实。拿房时新增面积差价11652元属实，林绍生认可。2015年底由于房产原因林绍生和庄世琴感情破裂，一直就没有同居。林绍生要求庄世琴交房，庄世琴拒不交付。案涉房屋装修也是庄世琴擅自主张，林绍生不知情。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭曦、刘婷婷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。林绍生向一审法院起诉请求：1、请求法院判决庄世琴、郭曦、刘婷婷腾退庄世琴所购买的位于安徽省蚌埠市蚌山区陶店家园（北苑）14栋1单元902室房屋；2、请求法院判决庄世琴、郭曦、刘婷婷向林绍生支付房屋占有使用费（房屋占有使用费以500元每月自2015年12月起算至实际腾退房屋之日止。暂计算至2021年2月，为31000元）；3、请求法院判令本案诉讼费用由庄世琴、郭曦、刘婷婷承担。一审法院查明事实：林绍生与庄世琴原系男女朋友关系。林绍生于2012年10月30日购买了施长美房屋一套，该房屋为拆迁还原房，2015年11月所购施长美的房屋拆迁还原为坐落于安徽省蚌埠市房屋。由于林绍生在外地，故委托庄世琴办理了交房手续，庄世琴办理手续时缴纳了约11000元。庄世琴领取房屋后，林绍生与庄世琴分手，庄世琴拒绝将涉案房屋交付给林绍生，并将房屋交给他人居住，林绍生起诉前，由刘婷婷居住在内，林绍生曾多次找庄世琴协商处理无果。遂提起诉讼。一审法院认为，涉案房屋系林绍生个人购买，庄世琴虽为其垫付了部分房款，但房屋购买人系林绍生个人，庄世琴为其垫付的款项行为仅使双方之间产生债权债务关系，故涉案房屋应归林绍生个人所有，庄世琴受林绍生委托领取房屋后，理应将涉案房屋交付给林绍生。庄世琴、郭曦、刘婷婷辩称涉案房屋系林绍生与庄世琴共同购买，没有事实依据。郭曦、刘婷婷虽有使用涉案房屋的行为，但郭曦、刘婷婷与林绍生无直接的法律关系，要求两人腾退房屋，事实不清，证据不足，如涉案房屋有其他人使用，由庄世琴负责腾退处理。庄世琴、郭曦主张涉案房产已出售他人，但未提供证据予以证明，不予采信。林绍生主张庄世琴、郭曦、刘婷婷支付房屋使用费，未提供房屋使用费依据，不予支持。综上所述，对于林绍生的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、庄世琴于判决生效起十日内将坐落于安徽省蚌埠市蚌山区房屋腾退给林绍生；二、驳回林绍生的其他诉讼请求。案件受理费575元（林绍生已预缴），减半收取288元，由庄世琴负担，于判决生效起七日内向一审法院交纳。二审中，庄世琴围绕其上诉请求提交了以下证据：证据一、交通银行交易明细9张，证明庄世琴的部分资金来源；证据二、购房单据、收条2张，证明2016年庄世琴交扩大面积的房款11652元；证据三、物业费收据，证明庄世琴拿房时交了物业费607元；证据四、装修收据，证明庄世琴装修房屋花费了18000元；证据五、一审法院（2020）皖0303民初25号法庭笔录第39页一张，证明庄世琴在该案件中就坚持购房时出了5万元，因为共同房屋；证据六、一审法院（2020）皖0303民初3311号法庭笔录35页、39页2张，证明庄世琴在该案件中坚持购房时出了5万元，应为共同房屋。林绍生质证意见：对证据一真实性无异议，但与本案无关，这九张银行交易明细都是庄世琴生意往来的明细；对证据二真实性无异议，当时是庄世琴擅自扩大了面积，扩大了之后才告诉林绍生；对证据三真实性无异议；对证据四真实性有异议；对证据五、六真实性无异议，但达不到其证明目的，庄世琴没有出资。本院认证意见：因林绍生对证据一真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但仅凭该证据，无法认定与本案有关联。因林绍生对证据二、三真实性无异议，且林绍生对该两组证据待证事实无异议，本院对证据二、三予以确认。因林绍生对证据四真实性有异议，且庄世琴未提供其他证据予以佐证，本院无法认定案涉房屋装修费用，故本院对证据四不予确认。证据五、六法庭笔录内容均为庄世琴陈述，并非林绍生自认的事实，达不到庄世琴出资5万元的证明目的，本院对该证据证明目的不予确认，对真实性予以确认。二审中，庄世琴对一审查明的“故委托庄世琴办理了交房手续”“庄世琴拒绝将涉案房屋交付给原告”有异议，其认为房屋是其与林绍生共同共有，不存在委托办理交房手续及拒绝交付房屋的事实。经审查，根据现有证据，只能证明案涉房屋交房手续由庄世琴办理的事实，证明不了庄世琴办理交房手续时受林绍生委托的事实，故庄世琴提出的该异议成立，本院对委托的事实不予确认。因庄世琴提供的证据不足以证明其是案涉房屋共同购买人，庄世琴提出的不存在拒绝交房的事实不能成立，本院不予支持。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点：庄世琴是否应将案涉房屋腾退给林绍生。根据林绍生提交的征地拆迁补偿安置协议书、购房协议书、购房款支付凭证，案涉房屋购房协议是林绍生签订的，购房款也是经林绍生账户支付，应推定林绍生是案涉房屋购买人，林绍生对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利。现案涉房屋被庄世琴占有使用，林绍生有权请求庄世琴腾退。虽然庄世琴主张其是案涉房屋共同购买人，但购房协议上没有庄世琴签字，庄世琴提供的证据也不足以证明其出资5万元，故庄世琴应承担举证不能的不利后果。关于庄世琴因案涉房屋已支出的费用，庄世琴可另案诉讼。综上所述，庄世琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由庄世琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓兵审 判 员 熊爱军审 判 员 李小芹二〇二一年六月二十四日法官助理 房 鑫书 记 员 李瑾悦附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。