江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2986号上诉人（原审被告）：陈德祥，男，1946年1月6日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托代理人：范立彬，建湖县颜单法律法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵金星，男，1970年2月26日出生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：邵怀宏，男，1968年10月19日出生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县经济开发区。以上两被上诉人共同委托代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西玉龙水利水电工程建设建湖有限公司，住所地江苏省建湖县明珠西路858号。法定代表人：陈军，该公司总经理。上诉人陈德祥因与被上诉人赵金星、邵怀宏、西玉龙水利水电工程建设建湖有限公司（以下简称西玉龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2021）苏0925民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈德祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由赵金星、邵怀宏承担。事实和理由：1.陈德祥于2017年1月27日出具的承诺书系在被胁迫的情形下出具，且该承诺书载明的还款日期2017年2月30日在日历中并不存在，因此该承诺书不具有法律效力；2.陈德祥与陈军系父子关系，与西玉龙公司无任何关系，基于该承诺书系陈德祥受胁迫签订，陈德祥不应承担共同还款责任；3.案涉承诺书系于2017年1月17日出具，而本案赵金星、邵怀宏系于2021年1月11日起诉，故本案超过诉讼时效。赵金星、邵怀宏共同辩称，1.2016年8月22日西玉龙公司与赵金星、邵怀宏签订了土方工程合同，合同约定了向西玉龙公司交纳20万元保证金，合同签订后赵金星、邵怀宏按照西玉龙公司法定代表人的要求将该款直接现金存入陈军的个人账户，后该工程一直未履行，赵金星、邵怀宏多次要求退还该保证金，2017年1月27日赵金星、邵怀宏再次向陈军索要该款项，后陈军的父亲陈德祥主动向赵金星、邵怀宏出具了承诺书，愿意偿还该款项，并非系受胁迫情况下出具该承诺书，该承诺书出具地点并不在陈德祥家中，而是由陈德祥主动将承诺书送至陈德祥家附近的仙竹林茶社；2.陈德祥与赵金星、邵怀宏之间不存在担保关系，而是债务加入，陈德祥主动向赵金星、邵怀宏出具了承诺书，至于还款日期是陈德祥书写，赵金星、邵怀宏不认识陈德祥书写的“卅”，误以为是二月底；3.本案没有超过诉讼时效，对于该20万元，赵金星、邵怀宏一直在追要过程中，2019年8月13日就向常州经济开发区人民法院提起诉讼，后因陈德祥提出管辖权异议，本案移送一审法院审理，所以本案没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。西玉龙公司未发表答辩意见。赵金星、邵怀宏共同向一审法院起诉请求：1.判令西玉龙公司、陈德祥退还赵金星、邵怀宏保证金20万元及利息（自2016年8月22日起至债务清偿之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由西玉龙公司、陈德祥承担。一审法院查明的事实：2016年8月22日，西玉龙公司（甲方）与赵金星、邵怀宏（乙方）签订了《土方工程合同》一份，约定：甲乙双方经充分协商，甲方同意将武进县横林镇周末乐园项目工程土方承包给乙方，工程概况为武进县横林镇周末乐园项目，承包范围为土方挖运，合同同时约定了价款计算及结算方式，合同第八条约定“甲方向乙方收保证金贰拾万元，并开据甲方单位收据，按主合同规定分6个月退清，分期返还给乙方”。合同签订后，赵金星、邵怀宏向西玉龙公司法定代表人陈军账户存款20万元。后赵金星、邵怀宏及西玉龙公司法定代表人陈军因退还保证金事宜发生矛盾，2017年1月27日，陈德祥向赵金星、邵怀宏出具承诺书，载明：“西玉龙公司因原常州工程收取赵金星、邵怀宏保证金贰拾万元，承诺在2017年2月三十日前全部退还，承诺人西玉龙公司、陈德祥、陈军”。一审另查明，2019年8月13日，常州经济开发区人民法院受理赵金星与西玉龙公司、陈军、陈德祥建设工程合同纠纷，该案按撤诉处理。2020年9月17日，常州经济开发区人民法院受理赵金星、邵怀宏与西玉龙公司、陈军、陈德祥建设工程合同纠纷，该案审理过程中，西玉龙公司、陈德祥于2020年10月24日提出管辖权异议申请书，载明“双方就保证金的返还已于2017年1月27日达成新的合意”，“双方已形成纯债权、债务的法律关系”。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，赵金星、邵怀宏不具备建设工程施工资质，双方签订的《土方工程合同》应属无效合同，但赵金星、邵怀宏已按该合同约定向西玉龙公司交纳工程保证金20万元，现因西玉龙公司在合同履行过程中未能依约通知赵金星、邵怀宏进场施工，故对赵金星、邵怀宏要求西玉龙公司返还该20万元保证金的诉讼请求应予支持。西玉龙公司占用赵金星、邵怀宏所交纳的保证金势必会造成相应的利息损失，西玉龙公司除返还保证外，还应当承担支付利息的责任，故西玉龙公司应从承诺还款之日起至履行完毕之日支付利息。陈德祥出具承诺书的行为，应视为对上述债务的加入。关于西玉龙公司、陈德祥辩称，承诺书系乘人之危形成，并且已经超过诉讼时效，因其未提交证据证实，且西玉龙公司、陈德祥在管辖权异议中认可债务合意及债务关系的存在，一审法院对此辩称不予支持。综上，赵金星、邵怀宏的诉讼请求的本金及部分利息应予支持，一审法院依法判决：一、西玉龙公司、陈德祥应于判决生效后十日内返还赵金星、邵怀宏工程保证金20万元并从2017年3月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回赵金星、邵怀宏其余诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由西玉龙公司、陈德祥负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，西玉龙公司与赵金星、邵怀宏签订的土方工程合同因违反了建筑法有关禁止性规定，应为无效的合同。赵金星、邵怀宏对该二人已按合同约定向西玉龙公司支付的保证金20万元，依法有权要求西玉龙公司返还。关于陈德祥应否承担还款责任的问题。经查，陈德祥系西玉龙公司法定代表人陈军的夫父亲，其在赵金星、邵怀宏向陈军追要保证金的过程中，自愿出具承诺书，承诺偿还西玉龙公司向赵金星、邵怀宏收取的保证金20万元，应认定陈德祥该行为构成债务加入，故一审法院判令陈德祥应与西玉龙公司承担共同还款责任并无不妥。至于陈德祥书写的还款日期，虽然不真实存在，但并不影响对其承诺的还款日期为2017年2月底的认定，亦不影响承诺书的效力。关于陈德祥提出其出具承诺书系受胁迫而签订，其不应承担还款责任的上诉理由。经查，陈德祥并未能举证证明其所称的胁迫情形的存在，故本院对陈德祥提出其不应承担还款责任的上诉理由不予支持。关于本案诉讼时效是否超过的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。第一百九十五条第三项规定，有下列情形之一的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。本案中，陈德祥于2017年1月27日出具承诺书后，赵金星、邵怀宏于2019年8月13日曾向常州经济开发区人民法院提起诉讼，后该案按自动撤诉处理。据此，赵金星、邵怀宏提起本案诉讼得以主张权利的诉讼时效应自前案撤诉裁定书生效之日起重新计算，故赵金星、邵怀宏于2020年9月17日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，陈德祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈德祥承担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 谢超亮审判员 周 陇二〇二一年六月二十五日书记员 施凯钰