广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初600号 原告：谈某1,男,2011年8月17日出生，汉族，住广西昭平县。 法定代理人：谈某8（系原告父亲），男，1983年7月17日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐理贵，广西尊明律师事务所律师。 被告：谈某2，男，2009年12月1日出生，汉族，住广西昭平县。 法定代理人：谈某7（系被告父亲），男，1985年5月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：谈某7，男，1985年5月4日出生，汉族，住广西昭平县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 第三人：谈某3，男，2020年8月25日出生，汉族，住广西昭平县。 法定代理人：谈某9（系第三人谈某3父亲），男，1983年8月19日出生，汉族，住广西昭平县。 第三人：谈某4，男，2010年11月12日出生，住广西昭平县。 法定代理人：谈某10（系第三人谈某4父亲），男，1965年9月1日出生，汉族，住广西昭平县。 第三人：谈某5,男，2009年2月26日出生，汉族，住广西昭平县。 法定代理人：谈某11（系第三人谈某5父亲），男，1987年10月2日出生，汉族，住广西昭平县。 第三人：谈某6，男，2011年1月8日出生，汉族，住广西昭平县。 法定代理人：谈某12（系第三人谈某6父亲），男，1981年6月5日出生，汉族，住广西昭平县。 原告谈某1与被告谈某2、谈某7请求撤销调解协议裁定纠纷一案，本院2021年4月19日立案受理后，依法与（2021）桂1121民初596号案合并审理。本院依法追加谈某3、谈某4、谈某5、谈某6作为第三人参加诉讼。本院于2021年5月8日、6月8日依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理，原告谈某1的法定代理人谈某8及其委托诉讼代理人唐理贵、被告谈某2的法定代理人即被告谈某7及其委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼，第三人谈某3、谈某4、谈某5、谈某6经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认凤调字[2020]041001号《人民调解协议书》（以下简称“《调解协议》”）违法，并依法撤销。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年12月29日下午18时，谈某2、谈某1、谈善明、谈某4、谈某3、谈某6、谈某5在营盘村土地公处玩耍,被告谈某2将燃剩的蜡烛油放进一个不锈钢碟里，并放在事先用五层红砖砌成的高灶上，在谈某5、谈某4等人去找柴火时，谈某3用打火机点火燃烧蜡烛油，谈某2席地端着烧。烧火中，谈善明、谈某1、谈某5看见是谈某2将蜡烛碟搞翻，导致蜡烛油泼洒中其头部和脸部并导致其受伤。在伤情发生后，被告谈某7找到谈某5逼其说是原告谈某1用脚踢翻蜡烛油导致受伤。2020年4月10日，经凤凰乡调解委员会调解，但调委会在一是没有核定案件事实，二是谈某8未授权谈海明、谈某11未授权谈火珍，三是监护人谈某7未承担任何责任的情况下，做出《调解协议》是错误的。原告认为，民事活动应当遵循诚实信用、公平公正法律原则，而调解协议，前提是案件事实清楚证据充分，以及不违反法律规定不损害他人利益为原则。本案所涉《调解协议》是违法错误的，确定的民事赔偿也是错误的，请求人民法院确认《调解协议》违法，并依法撤销。 被告辩称：1.谈某7作为本案的被告，其主体不适格。谈某7只是谈某2的法定监护人，其只是代理被监护人实施法律行为，但并非本案的当事人；2.《调解协议》是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议，且已经履行完毕；3.谈某2在贺州市人民医院住院治疗期间的医疗费、营养费等相关费用均是原告谈某1的监护人谈某8垫付，从该行为来看，谈某8也认可谈某1是实际侵权人，且被告在调解协议中不承担责任，是以放弃伤残鉴定、精神抚慰金等作为条件的；4.原告未能提供证据证实在签订调解协议之是存在重大误解、欺诈、胁迫、利用对方处于危困状态、缺乏判断力等情形，原告应该承担举证不能的法律后果。综上，《调解协议》是在人民调解委员会的主持下，各方当事人就谈某2受伤赔偿达成的调解意见，该意见是当事人的真实意思表示，其内容合法、不违反法律法规的强制性规定，且已经履行完毕，也不具有可撤销的情形，原告申请撤销该协议没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向法庭提交证据： 1.原告谈某1《身份证》与《户口本》复印件一份，证明原告谈某1诉讼主体资格。 2.凤调字[2020]041001号《人民调解协议书》。 3.《收条》。 4.《授权委托书》。 证据1至证据4，证明①协议赔偿事实；②被告已收赔偿款不当得利事实;③监护人谈某8未签名协议书；④谈某8未有授权给谈海明；⑤谈某11未有授权给谈火珍；⑥协议书因违法未生效；⑦监护人谈某7未承担有民事责任。 5.光碟一盘（法庭当庭播放），证明谈某2受伤的侵权人是谈某2本人和谈某3。 6.《营盘村洋坡寨民案一事的情况说明》。 7.《谈某1案件调查实况》。 证据5、证据6、证据7证明，①证明案件事实；②复原事情经过事实。 被告向法庭提交证据： 《授权委托书》一份，证明在调解过程中谈某8在外务工未能到场调解，谈某8授权委托让其父亲谈海明代理调解事宜。 本院依法对凤凰司法所工作人员曾随珍、被告谈某2进行询问并形成2份《询问笔录》，依法调取曾随珍与谈某11、谈某8的2份通话录音。 经质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5以及法院调取的2份《询问笔录》、2份电话录音的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提交的证据6的真实性、合法性有异议，认为从录制光盘的内容所说的都不是事实，这些小孩在陈述的时候均没有监护人在场，无法证实他们的陈述是真实意思表示。被告对于原告提交的证据7、证据8的真实性、合法性有异议，认为证据7当中乙方的代理人在事发时候均没有在现场，其陈述无法客观真实的反映案发当时的整个过程，同时该证据也是原告的陈述以及另外三人证人证言，根据民事诉讼法关于证据的规定，未到庭的证人所做的证人证言不能作为定案的依据而且另外三人也是本案其他小孩的监护人，证据8中黎某是原告的奶奶，与原告存在利害关系，这份证据属于证人证言，同时黎某在事发的时候也没有在现场，其陈述的事情经过不具有客观真实性。本院经综合分析认定，原告提供的证据6、证据7、证据8都属于证人证言，证人证言不能单独作为认定本案案件事实的依据，且证据8的证人黎某是原告谈某1的祖母，与本案原告有直接利害关系，本院对证据6、证据7、证据8三份证据不予采信。原告对被告提交的证据的真实性、合法性有异议，认为委托人谈某8并没有出具授权委托书给谈海明，“谈某8（代）”不是委托人谈某8本人签名，被告提供虽然有被委托人谈海明的身份证复印件，但是并没有授权人谈某8的身份证复印件。本院经分析认定，该授权委托书来源合法，无委托人谈某8的身份证复印件不影响该授权委托书的效力，且经本院查明，在调解过程中，凤凰乡人民调解委员会工作人员曾随珍与谈某8电话联系，并在通话时已经向其说明该调解协议确定谈某8需要承担的赔偿金额，其亦表示认可，这可以视为对该授权委托的确认，本院对该证据效力予以确认。原告对谈某2的询问笔录内容有异议，该询问笔录没有真实反映客观事实，未能体现事发的全部过程；对曾随珍的笔录内容有异议，认为该笔录无法证明原告谈善明与谈某1在一起玩耍，司法所工作人员没有了解该事件的发生经过。关于曾随珍与谈某8的电话录音，原告承认关于赔偿问题曾随珍曾经打电话给谈某8，但是赔偿数额未确定，谈某8明确表示由法律来定，谈某8未授权给谈海明。被告对曾随珍、谈某2的询问笔录、调取的电话录音的三性均没有异议。关于谈某2的询问笔录，认为在事发当时谈某2已年满10周岁，属于限制行为能力人，对于是谁踢翻不锈钢碟有完全的认知和理解能力，谈某2陈述的事情经过是符合客观事实的，相比原告谈某1提交的证人证言更具有真实性。关于曾随珍与谈某11的电话录音，该录音充分证实了在乙方谈某5的监护人谈某11未到场的情况下，调解人员已通过电话形式向其监护人确认是否委托他人来调解，调解协议当中谈火珍的签名应当视为是代表谈某11。关于曾随珍与谈某8的电话，该录音表明谈某8是同意其父亲谈海明来处理赔偿事宜，且谈某8在本次通话之前已经知道各方商量之后的具体赔偿内容，与调解人员的通话中谈某8只是表明若其他人不愿按照这个协议履行，其只能走法律程序，这说明谈某8本人是认可该调解协议的内容的，也希望其他人按照协议内容履行以达到案结事了的目的。 根据法律规定，第三人谈某3、谈某4、谈某5、谈某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 综合全案证据及原、被告的诉辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实：2019年12月29日下午18时，原告谈某1、谈善明、被告谈某2、以及第三人谈某4、谈某3、谈某6、谈某5等7人在洋坡寨土地公处玩耍，将燃剩的蜡烛放入不锈钢碟燃烧，因谈某1用脚踢翻不锈钢碟，蜡烛油泼洒到被告谈某2的头部和脸部，导致谈某2的头部和脸部受伤，后送至贺州市人民医院治疗，在治疗期间，原告谈某1的法定监护人谈某8垫付了医药费21717.6元以及营养费、误工费等6000元。2020年4月10日，昭平县凤凰乡人民调解委员会作出《调解协议》，协议内容如下：1.甲方监护人同意乙方监护人一次赔偿甲方住院治疗费、营养费、误工费、伙食费、交通费、后续检查治疗费、手术费等一切费用共计72392元；2.乙方谈某1监护人按照70%的责任承担此次赔偿，共计50674.40元；乙方谈善明、谈某4、谈某3、谈某6、谈某5监护人按照30%的责任承担此次赔偿，共计21717.60元，经甲乙方双方同意，乙方每人分别承担赔偿4000元；3.谈某2在贺州市人民医院治疗期间乙方法定监护人谈某8已垫付医药费共计26392元，并垫付给甲方营养费、误工费、伙食费、后续检查治疗费等费用共计6000元；4.以上赔偿所述赔偿款皆为一次性赔偿，双方全额兑现补偿后，任何一方不得再以本次事故为由向对方提出任何赔偿要求。该《调解协议》的内容已全部履行完毕。 本院认为，一、关于本案定性问题。原、被告发生纠纷后,经当地人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》,协议内容具有民事合同的效力,本案立案时定性为申请撤销调解协议裁定不当，应定性为合同纠纷。 二、关于本案法律适用问题。虽然《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，但本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案仍适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定。 三、关于被告谈某7主体是否适格问题。《中华人民共和国民法总则》第二十三条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。本案是民事纠纷，被告谈某2与被告谈某7的父子关系，被告谈某2于2009年出生，是法律规定的限制民事行为能力人，被告谈某7是其法定监护人，也是其在民事活动中的法定代理人，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。 四、关于《调解协议》是否违法并存在可撤销情形。1.《调解协议》有民事合同的效力，依法成立的合同，受法律保护。在本案中，原告谈某1、谈善明与被告谈某2以及第三人谈某4、谈某3、谈某6、谈某5的法定代理人或委托代理人参与调解，并自愿达成《调解协议》，这是各方当事人的真实意思表示，《调解协议》约定被告谈某7无须承担责任，这是各方当事人自愿协商的结果，是对自己民事权利的处分，并无不当。《调解协议》无违反法律、行政法规的强制性规定的情形，是合法有效的。2.《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。“重大误解”是指表意人在行为时，主观上无“故意”以及协议签署环境对当事人造成“误导”。结合本案，原告谈某1的法定代理人谈某8委托谈海明在与被告签订赔偿协议时，主观上是想通过签订协议达成解决赔偿问题的结果，《调解协议》也是在凤凰人民调解委员会主持下协商签订的，在协议书中也有凤凰乡调解委员会工作人员的见证签名，应当认定其效果意思和表示行为之间是一致的，且在调解过程中已经明确事件责任，原告谈某1称其在调解过程中对当时事故的发生过程存在重大误解，于理无据。3.《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告谈某1称遭受到“胁迫”才签订《调解协议》，亦未能提供证据证明，其应当承担举证不能的后果。 综上所述，本院认为，《调解协议》是双方当事人自愿达成的，是自己的真实意思表示，未违反法律强制性的规定，且不存在“重大误解”、“胁迫”等可撤销的情形，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二十三条、二十七条、第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告谈某1请求确认凤调字［2020］041001号《人民调解协议书》违法，并依法撤销的诉讼请求。 本案案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告谈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兴华 二〇二一年六月二十九日 法官助理 刘有锋 书 记 员 张家沛