湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初1720号 原告：张显荣，男，1952年2月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人（特别授权）：向长永，湖南淮新律师事务所律师，执业证号：14312199610947118。 被告：中投建元投资控股（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DQ9YD7A。 法定代表人：李书林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭绍安，男，1965年9月15日出生，汉族，系中投建元投资控股（深圳）有限公司员工，住湖南省溆浦县卢峰镇。 被告：怀化富达房地产发展有限公司，住，住所地：湖南省怀化市天星坪舞水二桥桥头一社会信用代码：914312007828839009。 法定代表人：曾昌恩，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：艾海云，湖南天地人（怀化）律师事务所律师，执业证号：14312201810055208。 委托诉讼代理人：杨璧榕，湖南天地人（怀化）律师事务所实习人员，证号：18132103210013。 原告张显荣诉被告中投建元投资控股（深圳）有限公司（以下简称“中投公司”）、怀化富达房地产发展有限公司（以下简称“富达公司”）合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张显荣及其委托诉讼代理人向长永，被告中投公司的委托诉讼代理人彭绍安，被告富达公司的委托诉讼代理人艾海云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张显荣向本院提出诉讼请求：一、责令两被告返还履约保证金250000元给原告；二、责令两被告赔偿原告为履约而支付的设备采购定金30000元；并赔偿自被告收取履约保证金之日即2017年7月18日起至2019年8月18日止期间按月息两分利率计算的利息损失125000元给原告、此后至返还该履约保证金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息（实际返还时再计）损失给原告；三、责令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年5月7日，二被告就雍景豪庭房地产项目开发投资管理问题达成协议约定该项目的投资建设管理由被告中投公司具体实施。2017年7月14日，被告中投公司与原告就该项目的7#楼的建筑工程施工劳务问题签订承包合同约定：原告支付保证金250000元；被告3个月内开工，如未开工，保证金自交纳之日起按2分月息。2017年7月18日，原告通过部分转账和部分现金的方式支付履约保证金250000元给被告中投公司。被告中投公司于当日将该款以土地款名义转入被告富达公司使用的中国银行股份有限公司怀化市车站支行账号为5820********的账户。二被告之间的合作协议经法院审理后于2020年9月3日解除，双方履行部分应当恢复原状，被告中投公司对被告富达公司的不当得利债权已经到期。原告在二被告纠纷判决生效后多次要求二被告返还履约保证金并赔偿损失，二被告均予以拒绝。特此，原告提起诉讼，请求贵院责令被告返还履约保证金并赔偿损失，请求法院依法支持。 被告中投公司辩称：被告中投公司与被告富达公司合作开发舞水项目后，被告中投公司收取的保证金是符合合同约定的，因为被告中投公司不具备主体开发资质，被告中投公司收取的保证金，被告富达公司应予以认可，并承担责任，被告中投公司收取保证金后，确实用于该项目开发建设，这个钱是作为土地款转交给被告富达公司的，以原告提供的银行对账记录为准。被告中投公司与富达公司解除合作关系后，原告现在要求退还保证金，也符合退还条件，但被告中投公司认为保证金应由被告富达公司退还给原告。 被告富达公司辩称：被告富达公司不是劳务承包合同书的合同相对方，不是本案的适格被告。《怀化富达房地产开发公司富达雍景豪庭二期投资管理合作协议》的性质为项目转让合同，被告富达公司不是《劳务承包合同书》的合同相对方，该合同对被告富达公司没有约束力。被告富达公司对中投公司的债务不存在承担连带责任的依据。原告主张行使的代位权不存在。成立代位权诉讼的条件是：1、被告中投公司对被告富达公司享有到期债权；2、被告中投公司怠于行使该债权。虽然中投公司与被告富达公司签订的《怀化富达房地产开发公司富达雍景豪庭二期投资管理合作协议》已经解除，但是解除合同并不必然导致“恢复原状”的法律后果。被告富达公司不但未对被告中投公司有债务，反倒是被告中投公司对被告富达公司负有债务。综上，被告富达公司不是本案适格原告，原告代位权的行使尚未成就，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年5月7日，被告中投公司与被告富达公司签订《怀化富达房地产开发有限公司富达·雍景豪庭二期投资管理合作协议》，合同约定被告富达公司出地，被告中投公司对该项目全额投资建设管理，合作项目的投资开发权、项目管理权、物业收益权(应分配给富达公司的利润金额除外)和运营决策权等全部由被告中投公司负责，被告中投公司从总收入中向被告富达公司支付11000万元，其他收入扣除中投公司所付投资成本和运营管理税费后作为被告中投公司应得的利润由被告中投公司处置等等。2019年4月29日，被告富达公司通知被告中投公司解除合同。被告中投公司对该解除合同通知不服向法院提出诉讼，要求确认被告富达公司的单方解除合同行为无效，经过一审、二审、再审，被告中投公司的诉讼请求被驳回。双方协议已经解除，2020年8月12日，怀化市鹤城区区委及区政府成立了对该项目问题的协调领导小组，现二被告之间的债权债务尚未清算完毕。 2017年7月14日，原告（乙方）与被告中投公司（甲方）签订一份《劳务合同合同书》，约定：甲方将富达雍景豪庭二期（工程）的劳务发包给乙方，发包的劳务工程包括结构装饰工程、临时设施工程、临时用水、电工程。开工时间为2017年9月30日至2019年10月1日。承包价格按每平方米480元结算（不含税费）。履约保证金为25万元。甲方保证从履约金缴纳当日开始计算三个月内开工，如未开工，保证金从缴纳当日开始按照2分月息支付给乙方直至开工为止。6个月内未开工，保证金从缴纳当日开始按照2分月息连本金一起退还给乙方。合同签订后，原告于2017年7月18日交纳了25万元保证金，并为履行该合同订购了一台塔机，支付了3万元定金。原告进场后仅打好了塔机的基础，因被告中投公司与富达公司的合作协议被依法解除，原告并未实际进行劳务施工，原告要求二被告退还保证金未果，因而诉至法院，形成纠纷。 另查明：原告签订上述劳务合同书时不具备劳务作业法定资质。原告签订合同系代表其与案外人唐根生、姜正兴三人的行为，案外人唐根生、姜正兴同意以原告个人名义主张权利。 上述案件事实有：《劳务合同合同书》、收据、《怀化富达房地产开发有限公司富达·雍景豪庭二期投资管理合作协议》、（2020）湘1202民初577号民事判决书，（2020）湘12民终1061号民事判决书、（2021）湘民申804号民事裁定书、鹤办[2020]57号通知、证明及庭审笔录在案证实。 本院认为：原告不具备劳务作业法定资质，其与被告中投公司签订的《劳务合同合同书》违反法律规定，应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告中投公司收取的25万元合同履约保证金应当退还。被告中投公司发包给没有劳务作业法定资质的原告并收取履约保证金，存在过错，故被告中投公司应承担原告合同履约保证金的资金占用损失，因双方签订的《劳务合同合同书》为无效合同，故资金占用损失不能根据该合同书中约定的条款进行计算，本院酌定资金占用损失按照一年期市场报价利率的标准，自原告交纳保证金之日2017年7月18日开始计算。原告为本案所预交的财产保全措施费2520元，系其损失，应由被告中投公司承担。原告主张行使代位权，并未提交证据其符合代位权行使的法律条件，且被告富达公司并未收取原告的保证金，原告请求被告富达公司承担共同退还责任及赔偿损失的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。原告为履行无效合同支付了3万元定金，自身具有过错，该损失应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，第五百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中投建元投资控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告张显荣履约保证金250000元，并自2017年7月18日之日起按照一年期市场报价利率支付资金占用损失至款项退还之日止； 二、被告中投建元投资控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张显荣财产保全措施申请费2520元； 三、驳回原告张显荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7375元，减半收取3687.5元，由原告张显荣负担937.5元，被告中投建元投资控股（深圳）有限公司负担2750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李 玲 二〇二一年六月二日 代理书记员  杨梅云