河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1813号上诉人（原审被告）：驻马店市黄淮建设工程有限公司（原驻马店市水利工程局），住所地河南省驻马店市泰山路519号。统一社会信用代码：91411700418806060A。法定代表人：李磊，执行董事。委托诉讼代理人：杨良，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：徐全生，男，1963年9月27日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。上诉人驻马店市黄淮建设工程有限公司（以下简称黄淮公司）因与被上诉人徐全生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2021）豫0425民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄淮公司的委托诉讼代理人杨良，被上诉人徐全生的委托诉讼代理人李英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄淮公司上诉请求：1.请求依法撤销郏县人民法院（2021)豫0425民611号民事判决书;2.本案诉讼费由被上诉人徐全生承担。一、原审判决认定事实不清，认定事实错误。(一）原审法院以徐全生一纸证明就认定徐全生在天成洼水库除险加固工程工地干活，认定事实不清。首先徐全生无证据证明在工地干活，既无与上诉人黄淮公司签订机械设备租赁合同书证又无人证证明。其次从被上诉人徐全生提供的《证明》看，“两次合计数：77280元（柒万柒仟贰佰圆）整，预付金额51400元整，下欠金额25880元（贰万伍仟捌佰捌拾圆）整”，无任何结算书证证明。其三，被上诉人徐全生向法院提供的徐全生曾到驻马店市水利工程局讨要争议款项的照片均无拍照时间显示。却被一审法院采信且对上诉人黄淮公司诉称时超过诉讼时效不予采信。事实是，照片是徐全生在2020年12月底在工程局办公楼偷拍的照片。(二）就徐全生出具的《证明》看：首先，此书证是“证明”，不是“欠条”，证明仅写明徐全生挖掘机工作时间及两次合计款数，经手人为赵某，叫赵什么，原审法院没有查清，更为重要的是该证明无写出欠款人是谁，又无证明时间，仅落款写出“郏县天成洼水库除险加固工程”。本案原审法院未查清赵某是谁，也无赵某出庭作证，故上诉人黄淮公司认为被上诉人徐全生出具的《证明》真实性存疑，该证明仅作为第三人出具的书面凭证，不能作为欠条主张债权。二、判决书适用法律错误。双方无挖掘机租赁合同，无任何约定，被上诉人徐全生不存在与上诉人黄淮公司有债权债务约定关系，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第60条，第107条，适用法律错误。综上：根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人徐全生对在工地干活的真实性无证据证明，无结算证明，无人证，出具的照片无拍照时间，反而被原审法院认定为在工地干活，认定欠款是事实，对上诉人黄淮公司提出的超过诉讼时效但不存在合同关系的诉求不予采信。（2021)号豫0425民初611号判决实属认定事实不清，认定事实错误，证据明显不足，适用法律错误。故此，上诉人黄淮公司请求二审法院撤销郏县人民法院（2021)豫0425民初611号民事判决书，维护上诉人黄淮公司合法权益。徐全生辩称，上诉人黄淮公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判，其理由是，上诉人黄淮公司在郏县天成洼水库承包该水库的加固工程属实，一审中上诉人黄淮公司认可该事实，上诉人黄淮公司给被上诉人徐全生出具有证明，盖有该公司公章，且支付了51400元，被上诉人徐全生多次到黄淮公司追要下欠的租赁费，该公司一直与当时的工地负责人联系，但一直也没有把下欠的租赁费支付给被上诉人徐全生，上诉人黄淮公司认为超过诉讼时效，结算证明中没有约定支付时间，且徐全生多次追要，所以不超过诉讼时效。原审中徐全生出具有在该工地干活时的相关照片，以证实徐全生确实在该工地干活。一审判决适用法律正确，事实清楚，应予维持。徐全生向一审法院起诉请求：1．判令驻马店市水利工程局支付租赁费25880元；2．诉讼费用由驻马店市水利工程局承担。一审法院认定事实如下：2012年10月17日，驻马店市水利工程局与郏县小型水库除险加固工程领导小组办公室签订了《郏县天成洼水库除险加固工程施工合同协议书》，确定由驻马店市水利工程局对郏县天成洼水库除险加固工程施工。徐全生有挖掘机一台，2012年10月30日至2013年1月30日经人介绍在该工地上干活，后驻马店市水利工程局天成洼水库除险加固工程项目部给徐全生出具证明一份，其主要内容为2012年10月30日至2013年1月30日，合计款数77280元，预付金额51400元，下欠金额25880元，经手人赵某，并盖有驻马店市水利工程局天成洼水库除险加固工程项目部的公章。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，徐全生用挖掘机为驻马店市水利工程局在天成洼水库除险加固工程干活，有该项目部出具的证明佐证。因此，驻马店市水利工程局应及时支付徐全生所欠的25800元款项，由于驻马店市水利工程局天成洼水库除险加固工程项目部出具的证明中没有限定付款时间，且徐全生曾到驻马店市水利工程局讨要争议款项，因此，驻马店市水利工程局辩称已超过诉讼时效且双方不存在合同关系，与本案事实不符，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》［法释（2020）24号］第一条之规定，判决：驻马店市水利工程局于判决生效之日起十日内支付徐全生挖掘机租赁费25880元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，减半收取223.5元，由驻马店市水利工程局负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，黄淮公司当庭提交证人证言一份，证明徐全生没有在涉案工地干活，案涉《证明》上的赵某也不是工地上的人；徐全生对此不予认可。本院认为，驻马店市水利工程局与郏县小型水库除险加固工程领导小组办公室签订的《郏县天成洼水库除险加固工程施工合同协议书》可以证实郏县天成洼水库除险加固工程由驻马店市水利工程局承包，双方也认可案涉的郏县天成洼水库除险加固工程由黄淮公司承包（原驻马店市水利工程局），该工程项目部给徐全生出具的《证明》显示徐全生的挖掘机在工地干活的时间及价款，该证明加盖工程项目部印章，徐全生提供的照片显示其曾到原驻马店市水利工程局追讨案涉设备租赁费。黄淮公司上诉称无证据证明徐全生在工地干活、徐全生提供的《证明》真实性存疑、原审依据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条系适用法律错误的理由不能成立，首先，驻马店市水利工程局与郏县小型水库除险加固工程领导小组办公室签订的协议书可以证实黄淮公司是案涉工程的承包人；其次，徐全生出具的加盖工程项目部印章的《证明》可以证实其在案涉工地干活；再次，徐全生提供的照片可以证实其向黄淮公司主张过权利。黄淮公司对《证明》和工程项目部印章的真实性存疑，却没有提供充分的证据予以证明，亦没有提供工程项目部印章供法庭核实，本院不予支持，原审根据查明的事实依据相关法律予以处理并无不当。综上所述，黄淮公司（原驻马店市水利工程局）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费447元，由驻马店市黄淮建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  李泉钦审判员  叶跃辉二〇二一年六月二十八日书记员  朱 林