陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1006号 上诉人（原审原告）：蔡晓会，男，1978年2月12日出生，汉族，现住咸阳市秦都区。 委托诉讼代理人：赵兰，陕西天之娇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，陕西天之娇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨进科，男，1966年3月28日出生，汉族，住礼泉县。 委托诉讼代理人：陈玲，女，1972年10月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区，系杨进科之妹 原审第三人（被执行人）：翁振山，男，汉族，1974年4月19日出生，住礼泉县。 上诉人蔡晓会因与被上诉人杨进科、原审第三人翁振山案外人执行异议之诉一案，不服礼泉县人民法院(2020)陕0425民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡晓会上诉请求：1、依法撤销礼泉县人民法院（2020）陕0425民初1591号民事判决；2、依法判决解除对坐落于礼泉县市XX街XX超市XX楼XX单元XX室房屋的查封；3、依法确认上诉人与第三人翁振山于2011年6月18日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认位于礼泉县市XX街XX超市XX楼XX单元XX室房屋归上诉人所有；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。一审法院适用法律错误，请求二审改判。 杨进科答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 翁振山陈述称,2011年自己把房子卖给蔡晓会，总价款为23万元，3万元是现金，20万是转账，是12年去公司给的，他妻子给做的手续。2011年年底把房子交给蔡晓会居住，什么时候抵押记不清，可能在卖房前抵押的。 蔡晓会向一审法院起诉请求：1、请求依法判决立即解除对坐落于礼泉县市XX街XX超市XX楼XX单元XX室房屋的查封；2、请求依法判决确认原告与第三人翁振山于2011年6月18日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认位于礼泉县市XX街XX超市XX楼XX单元XX室房屋归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定案件事实，因翁振山向杨进科借款30万元，本院于2019年5月17日依法作出（2019）陕0425民初346号民事判决书，判决由翁振山向杨进科清偿借款30万元本金及利息等，该案进入执行程序后，本院于2019年9月11日作出（2019）陕0425执484号民事裁定书，裁定查封翁振山名下位于礼泉县XX超市XX楼XX单元XX楼XX户XX号XX房权证发字第（2009）1167号的房屋，蔡晓会对此提出执行异议，本院于2020年3月30日裁定驳回了蔡晓会的执行异议后蔡晓会向本院提出案外人执行异议之诉。案涉房屋的登记所有权人为翁振山，产权证号为礼房权证发字第（2009）1167号，无共有人登记。 庭审中，原告蔡晓会主张其与第三人翁振山于2011年6月18日签订《房屋买卖合同》，购买登记在翁振山名下位于礼泉县XX超市XX楼XX单元XX楼XX户的房屋，房屋价款共计23万元，签订合同当日交付定金3万元；后于2012年6月19日在中国工商银行礼泉县支行通过现金存款的方式向翁振山银行卡交付剩余房款20万元；原告称其在购买案涉房屋时，由于该房屋在某担保公司有抵押担保（未办理抵押登记手续），故其未办理房屋变更登记手续；其自2011年3、4月在案涉房屋居住至今，翁振山于2015年年底无法联系。原告对主张其在购买案涉房屋时该房屋在某担保公司有抵押故而未办理房屋变更登记手续，对该主张未提交证据证明。另查明，第三人翁振山名下的咸阳骏通商贸有限公司成立于2006年9月6日，蔡晓会认可其是该公司的司机，在被告杨进科申请本院调取的翁振山名下中国工商银行账户为XXXXXXXXXXXXXXX6313的银行卡2012年6月4日至2013年1月29日期间会计档案显示，蔡晓会以翁振山名义为翁振山办理多笔银行存取款业务；咸阳骏通商贸有限公司工商登记信息变更记录中显示蔡晓会为该公司的财务负责人、联络员。 一审法院认为，原告蔡晓会对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告主张其与第三人翁振山系自愿签订房屋买卖合同，并支付房屋全部价款，已于2011年3、4月份在案涉房屋居住至今，且该合同在本院对该房产查封前已签订。原告提交的其与第三人翁振山签订的《房屋买卖合同》中约定了办理房屋过户登记的条款，但原告蔡晓会在与第三人翁振山签订《房屋买卖合同》后多次为翁振山在银行办理多笔存取款业务，且系翁振山名下咸阳骏通商贸有限公司的财务负责人、联络员，在原告所述的翁振山于2015年年底无法联系之前的时间段内并未办理房屋变更登记手续，亦未提供证据证明其通过诉讼等积极方式行使过办理房屋变更登记手续的权利，案涉房屋并未办理变更登记手续，原告对未办理过户登记有一定的过错，故原告对案涉房屋并不具有排除执行的权利。 原告对案涉房屋是否具有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。本案中，案涉房屋登记在翁振山名下，且该登记已发生法律效力，这为其一；其二，原告主张其从第三人翁振山处购买案涉房屋并实际居住占有，但案涉房屋并未办理变更登记手续，故双方的《房屋买卖合同》并不发生物权变更的法律效力。综上所述，原告蔡晓会的诉讼请求于法无据，蔡晓会不享有足以排除执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，遂判决，驳回原告蔡晓会的诉讼请求。案件受理费4750元，公告费1200元，由蔡晓会负担。 二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人蔡晓会主张就执行标的涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提供的证据不能证明非因其自身的原因未办理过户登记，上诉人蔡晓会称，双方2011年签订购房合同，自2011年居住至今，涉案房屋并未被原审第三人翁振山抵押登记有其他权利人，过户登记不存在法律上的障碍，上诉人蔡晓会提供的证据不足以证明其通过积极行为要求原审第三人翁振山办理抵押登记，上诉人蔡晓会就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，蔡晓会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由蔡晓会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李为纲 审 判 员 刘煜阳 审 判 员 王 亮 二〇二一年六月一日 法官助理 周 祎 书 记 员 席 昕