新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终891号 上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西矿街130号。 法定代表人：李天胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严淼，国浩律师（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆拓园鼎圣建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）祥云中街66号西城商业楼5层502室。 法定代表人：周云勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何美静，新疆制衡律师事务所律师。 原审原告：舒兴平，男，1972年12月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：郑程，新疆同惠律师事务所律师。 上诉人中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）因与被上诉人新疆拓园鼎圣建设工程有限责任公司（以下简称拓园鼎圣工程公司）、原审原告舒兴平劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2021）新2922民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取各方当事人及其委托诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中铁十二局上诉请求：撤销原审民事判决书，改判由被上诉人拓园鼎圣工程公司向舒兴平支付劳务费及律师费共计187,500元。事实和理由：上诉人中铁十二局与被上诉人拓园鼎圣工程公司于2019年4月1日签订《建设工程施工劳务分包合同》，在合同中双方所约定的劳动分包人义务及事项中的第13.17.5条表明：劳务分包人应保障工程承包人免于承担因工资纠纷及其他债务支付方面的一切责任和风险。该合同在双方意思表示真实的情况下订立，且合同内容与形式合法，故该合同合法有效。被上诉人拓园鼎圣工程公司作为该合同中的劳务分包人，应保障工程承包人即中铁十二局免于承担因工资纠纷及其他债务支付方面的一切责任和风险，否则被上诉人需要承担违约责任。本案中舒兴平提出的诉讼请求为由上诉人和被上诉人对于所欠缴的劳务费承担共同给付责任，但根据合同约定，被上诉人应保障上诉人免于承担因工资纠纷的一切责任与风险。故该笔劳务费应由被上诉人向舒兴平支付，而非由上诉人向舒兴平支付。 拓园鼎圣工程公司答辩称，本案的案由系劳务合同纠纷，合同具有相对性，仅对双方有关系，上诉人自己雇佣舒兴平，舒兴平所产生的劳务费不属于我公司劳务分包的范围的工程应当由上诉人自己给付舒兴平雇佣费用，并且原审的时候舒兴平没有起诉被上诉人，是上诉人要求追加被上诉人为本案被告。上诉人项目经理承诺书中明确说明承包费用由中铁十二局XX项目承担，舒兴平请求被上诉人承担付款责任是没有法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。 舒兴平答辩称，舒兴平系上诉人找来工作的，应当由中铁十二局发放工资，因为2020年4月17日签订的承诺书也是舒兴平与中铁十二局签订的，所以舒兴平认为该劳务费应当由中铁十二局承担。 舒兴平向原审法院起诉请求：1．请求依法判令中铁十二局、拓园鼎圣工程公司向舒兴平给付劳务费180,000元，律师费7,500元，合计1,875,000元；2．案件受理费由中铁十二局、拓园鼎圣工程公司承担。 一审法院认定事实：2019年，中铁十二局XX项目，后成立中铁十二局XX项目部，范飞任项目经理，2019年4月1日中铁十二局XX项目部将其中第六标段部分工程承包给拓园鼎圣工程公司，双方签订了建设工程施工劳务分包合同，双方按合同约定履行该合同，目前该工程未进行验收和决算。同时中铁十二局XX项目部也对该工程项目组织人员在施工，舒兴平分包了XX项目8号楼主体习艺车间基础的木工活，舒兴平施工后，部分劳务费是由中铁十二局XX项目部结算后通过拓园鼎圣工程公司的账户支付给舒兴平。2019年11月5日中铁十二局XX项目部负责人范飞给拓园鼎圣工程公司出具承诺书对劳务费及劳务纠纷由其项目部负责，与拓园鼎圣工程公司无责。2019年12月30日中铁十二局XX项目部负责人范飞、陈杰山对舒兴平的劳务费进行了结算，出具结算单载明欠舒兴平180,000元劳务费。2020年4月15日由于中铁十二局XX项目部发生拖欠劳务费问题投诉到温宿县劳动资源社会保障局，2020年4月17日中铁十二局XX项目部负责人边小飞、陈杰山作出承诺就欠薪及讨薪过程中发生费用均有中铁十二局XX项目部负责，温宿县劳动监察大队于2020年6月15日向中铁十二局下达温人社监令字（2020）第004号劳动保障监察限期改正指令，要求中铁十二局支付拖欠的劳务费，向拓园鼎圣工程公司下达温人社监令字（2020）第003号劳动保障监察限期改正指令要求拓园鼎圣工程公司按期支付黄诗海49,000元、舒兴平4,900元、赵柯30,000元，由于未结算黄诗海、舒兴平、赵柯三人全部劳务费，黄诗海、舒兴平、赵柯三人未领取拓园鼎圣工程公司支付黄诗海49,000元、舒兴平4,900元、赵柯30,000元。舒兴平多次找中铁十二局要求支付180,000元劳务费未果，诉至法院。 一审法院认为，舒兴平要求中铁十二局、拓园鼎圣工程公司支付劳务费180,000元及律师费7,500元，并承担本案的诉讼费的诉讼请求，中铁十二局辩称应由派遣舒兴平的拓园鼎圣工程公司承担支付舒兴平的劳务费的意见，拓园鼎圣工程公司辩称舒兴平不是其派遣去中铁十二局项目工地干活的，应当由中铁十二局支付舒兴平的劳务费。通过本案各方提交的证据和陈述，2019年11月5日中铁十二局XX项目部负责人范飞给拓园鼎圣工程公司出具承诺书对劳务费及劳务纠纷由其项目部负责，与拓园鼎圣工程公司无责，2020年4月17日中铁十二局XX项目部负责人边小飞、陈杰山作出承诺书，就欠薪及讨薪过程中发生费用均由中铁十二局XX项目部负责。在2020年6月15日温宿县劳动监察大队温人社监令字（2020）第003号劳动保障监察限期改正指令通知书上，舒兴平及黄诗海、赵柯是拓园鼎圣工程公司派遣在中铁十二局XX项目部第六标段进行施工的，中铁十二局XX项目部负责人范飞、陈杰山对舒兴平劳务费进行了结算欠舒兴平劳务费180,000元，本案中铁十二局XX项目部和拓园鼎圣工程公司因劳务分包工程合同未进行工程决算，致使舒兴平所欠的劳务费无法支付，中铁十二局XX项目部出具的承诺函，由于中铁十二局XX项目部为依法在工商部门登记，对外行为的法律后果，应由设立项目部的施工企业负担。故舒兴平要求中铁十二局、拓园鼎圣工程公司支付180,000元劳务费及律师费7,500元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院认为应由中铁十二局支付舒兴平的劳务费和律师费，拓园鼎圣工程公司不承担支付舒兴平的劳务费和律师费的责任。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中铁十二局集团有限公司应在判决生效十日内支付舒兴平187,500元（劳务费180,000元＋律师费7,500元=185,000元）；二、驳回舒兴平要求新疆拓园鼎圣建设工程有限责任公司支付劳务费及律师费的诉讼请求。案件受理费4,050元，减半收取2,025元，由被告中铁十二局集团有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的相一致。 本院认为，对当事人二审争议的焦点为：舒兴平的劳务费是否应当由上诉人中铁十二局给付。用人单位与劳动者之间的劳动法律关系中，用人单位具有人事、财务管理权，故在发生争议时，基于“谁主张，谁举证”的一般举证规则的同时，应当均衡保护劳动者和用人单位的权益，结合用人单位的实际用工管理情况而合理分配举证责任。据一审查明2019年11月5日中铁十二局XX项目部负责人范飞给拓园鼎圣工程公司出具承诺书对劳务费及劳务纠纷由其项目部负责，与拓园鼎圣工程公司无责。且从在案证据2020年6月15日温宿县劳动监察大队温人社监令字（2020）第003号劳动保障监察限期改正指令通知书上，舒兴平及黄诗海、赵柯系拓园鼎圣工程公司派遣在中铁十二局XX项目部第六标段进行施工的，中铁十二局XX项目部负责人范飞对舒兴平劳务费结算欠舒兴平劳务费180,000元。上诉人以签订的《建设工程施工劳务分包合同》，双方所约定的劳动分包人义务及事项中表明：劳务分包人应保障工程承包人免于承担因工资纠纷及其他债务支付方面的一切责任和风险主张其请求。据上诉人中铁十二局所提交的证据，主张舒兴平劳务班组由拓园鼎圣工程公司派遣至XX六标段施工，与舒兴平劳务班组之间不具有法律效力的劳务关系，未提交充足的证据证明其观点，且与本案所查事实不符，故本院不予采信。 综上所述，中铁十二局的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,050.00元，由中铁十二局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马文涛 审 判 员 严成玲 审 判 员 龚鹏程 二〇二一年六月二十一日 法官助理 高军奎 书 记 员 赵 霞