四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3437民初325号 原告：徐某1，男，××××年12月15日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：吕建国，雷波县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 原告：徐某2，女，1985年8月8日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：吕建国，雷波县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：吴某，男，1978年11月6日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告徐某1、徐某2与被告吴某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某2及原告徐某1、徐某2的委托诉讼代理人吕建国，被告吴某及委托诉讼代理人李天兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院对位于雷波县田乡新区）国有土地统规联建住房450平米（价值约1200000元）、新区办冻结款120000元，合计1320000元依法进行分割。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同母异父兄妹关系，被告吴某父母于1978年11月6日生育被告，××××年××月原告父亲徐开蓉与母亲李培英结婚，于××××年12月15日、1985年8月8日分别生育原告徐某1、徐某2。1990年8月21日，原告父母感情破裂，父母离婚。父母离婚时，将家中房屋、田土都留给了母亲李培英。随着雷波县新区的开发，2015年被告将其户口（含其两子女）从雷波县杉树堡乡迁入原、被告母亲名下，2019年1月9日，原、被告母亲以户主名义与雷波县城乡规划建设和住房保障局签订房屋征收安置协议，原、被告母亲选择国有土地统规联建，其中住房3套（270平方米）、门面（120平方米）、车库（60平方米）。2019年10月31日，原、被告母亲李培英去世。原、被告母亲去世后，被告直接参与安置后期事宜。事后，原告多次要求被告对统规联建房屋进行分配，被告不配合，村委会进行协调未果。原告认为，母亲留下房产属遗产，原、被告均有继承权。事后，原告多次请求对父母遗产进行分割，均遭到被告拒绝。综上，原告依据相关法律规定，依法诉请维权，以维护原告合法权益。 被告吴某辩称，一、只有遗产，才属于继承人继承的范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，无论统筹联建房指标，还是因统筹联建房屋后新区进行风貌打造所扣留的120000元，均不是李培英的遗产，不属于法定继承的范围；二、虽然雷波县南田新区建设征地安置协议由答辩人母亲李培英与雷波县城乡规划和住房保障局签订，但该协议是对答辩人家庭户（当时人口是李培英、吴某、吴杰高、吴勇）的安置，不是对李培英个人的安置。李培英去世后，答辩人家庭户依然存在，该安置协议对答辩人家庭户（安置人口是吴某、吴杰高、吴勇）继续有效，该安置协议中确定的安置房屋面积归答辩人家庭户所有，不是李培英的遗产；三、对答辩人家庭户的安置面积是可期望利益，不是现实的财产。该安置房屋还没有修建，是今后可能出现的事物，修建该房屋还需要巨额的资金投入，该房屋不是现实已经存在的合法财产，不符合“遗产”的认定标准，不属于李培英的遗产范围，不具有可继承性；四、新区办扣留的120000元外墙风貌改造费是针对今后统规联建房屋进行改造的费用，是针对李培英死亡后对今后答辩人统规联建房屋的投入资金，是特定用途费用，不是李培英遗产，不属于遗产范围。总之，二原告起诉的统筹联建房指标450平方米、新区办扣留的风貌改造费120000元均不是李培英遗产，二原告要求对以上财产进行分割，不符合法律规定，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年1月9日，李培英（乙方）与雷波县城乡规划建设和住房保障局（甲方）签订了《雷波县海湾乡和锦城镇四片区城中村棚户区改造房屋征收安置协议书》（以下简称房屋征收安置协议书），征收部门为雷波县城乡规划建设和住房保障局（以下简称住建局），委托征收实施单位为雷波县新区建设服务中心（以下简称新区办）。该协议书载明：房屋所在地点金沙镇南塘村二组，房屋建筑面积390.47平方米，房屋的用途住房，乙方户籍人口4人；乙方自愿选择国有土地统规联建安置补偿方式；被拆迁房屋补偿安置总金额：肆拾壹万零贰佰捌拾叁元（小写：410283元）等内容。该协议书签订后，李培英获得了在被拆迁房屋补偿安置款410283元中扣除120000元后的余款290283元。庭审中，原告徐某2自认获得了200000元。 另查明，原、被告系同母异父兄弟姐妹关系，李培英系原、被告的母亲，徐某3系徐某1、徐某2（二原告）父亲。李培英与徐某3结婚前生育吴某，××××年，李培英与徐某3结婚，李培英与徐某3结婚后生育徐某1、徐某2、徐强（已去世），1990年8月21日，李培英与徐某3离婚，《离婚证》载明：“夫妻感情确已破裂；徐某1、徐强由男方抚养，徐某2由女方抚养；由男方给女方壹万元存款。”，2019年10月31日，李培英去世。原告请求被告对统规联建房屋进行分配未果，引起本案诉讼。 再查明，位于雷波县住房系被征收的房屋，李培英系被征收人，2015年被告将其户口（含其两子女）从雷波县杉树堡乡迁入原、被告母亲李培英名下，2019年1月9日的《启动区户口审核表》上将被告吴某及其子女吴杰高、吴勇登记在以李培英为户主的安置人口中,李培英生前未与被告居住在一起。李培英的父母均先于李培英去世。李培英在与住建局签订房屋征收安置协议书时，原告是知情的，原告并没有对安置方案向相关部门提出异议。 还查明，本案中，原、被告讼争的标的系国有土地统规联建住房及新区办冻结款120000元。目前，国有土地统规联建住房的修建工程才启动，该统规联建住房面积及价值均不确定；新区办冻结款120000元是从被拆迁房屋补偿安置款410283元中扣减出来的，该款系统规联建住房的风貌打造等费用，由新区办统一使用，该款在统规联建住房建成后是否还有余款尚不能确定，新区办并未确定统规联建住房的面积和价值，原告诉请的统规联建住房的面积和价值均系其自行估算。 以上事实有原、被告提交的《启动区户口审核表》、《雷波县海湾乡和锦城镇四片区城中村棚户区改造房屋征收安置协议书》、证明、《离婚证》等证据以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是本案讼争标的国有土地统规联建住房及新区办冻结款是否属于遗产范围，能否确定继承份额。本案系法定继承纠纷，本案讼争标的国有土地统规联建住房及新区办冻结款虽系基于雷波县住房被征收后而获得，但在庭审中，原、被告双方均未提供被征收房屋的权属证明，原告申请出庭作证的证人徐某3的证言亦不能达到证明其所称的原有房屋（用徐某3与李培英婚后修建的三间房屋与李培友交换的七间房屋）就是后来被征收的房屋以及原有房屋（用徐某3与李培英婚后修建的三间房屋与李培友交换的七间房屋）属于徐某1、徐某2、徐强（已去世）所有的证明目的。且本案讼争标的国有土地统规联建住房及新区办冻结款是一种可期待的权利，这种可期待的权利不属于也不符合《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”所规定的遗产范围，从这点来看，可期待权利“国有土地统规联建住房及新区办冻结款”并不属于遗产的范畴。即使本案讼争标的国有土地统规联建住房及新区办冻结款属于遗产的范畴，但国有土地统规联建住房的修建工程才启动，面积及价值均不能确定，新区办冻结款120000元系统规联建住房的风貌打造等费用，该款在统规联建住房建成后是否还有余款以及余款的具体金额尚不能确定，故不能确定原、被告各自的继承份额。原告诉请的统规联建住房的面积和价值均系其自行估算，并不是新区办所确定的，本案中，二原告提供的证据不能证明土地统规联建住房及新区办冻结款是遗产和可以分割的遗产，故原告要求对位于雷波县田乡新区）国有土地统规联建住房450平米（价值约1200000元）、新区办冻结款120000元，合计1320000元依法进行分割的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告徐某1、徐某2的诉讼请求。 案件受理费用4170元，由徐某1、徐某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 杨 春 二〇二一年六月二日 书记员 金文宁