湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初266号 原告：孙纲玉，男。 委托诉讼代理人：郭轻松，男。 被告：株洲友恒劳务服务有限公司。 法定代表人：田开友。 被告：长桥建设集团（深圳）有限公司。 法定代表人：卿安永（总经理）。 被告：彭栋，男。 被告：宜章莽山景区旅游开发有限公司。 法定代表人：詹新伟。 委托诉讼代理人：孙礼芝，女。 委托诉讼代理人：范松坡，男。 原告孙纲玉与被告株洲友恒劳务服务有限公司（以下简称：株洲友恒公司）、被告长桥建设集团（深圳）有限公司（以下简称：长桥深圳公司）、被告宜章莽山景区旅游开发有限公司（以下简称：宜章莽山公司）、被告彭栋劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙纲玉及其委托诉讼代理人郭轻松、被告莽山公司的委托诉讼代理人孙礼芝、范松坡到庭参加诉讼，被告株洲友恒公司、长桥深圳公司经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙纲玉向本院提出诉讼请求：依法判决四被告对原告2020年1月15日受伤承担用工主体责任。事实与理由：2019年4月，被告莽山公司将电梯钢架结构的劳务部分分包给被告彭栋。2019年8月21日，原告受被告彭栋雇佣在郴州市宜章县莽山五指峰景区莽山4号观光电梯井从事钢构焊接工作，每天的工资为450元。2020年1月15日上午9时许，原告在高空中工作时坠落致胸部肋骨骨折，伤后被告被同事送往宜章县第二人民医院和湘潭县中医医院治疗，原告为维护其合法权益，特向柜员起诉。 被告株洲友恒公司、长桥深圳公司、彭栋辩称：原告孙纲玉与被告株洲友恒公司劳动争议案件已被株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会驳回，裁决已经生效，且原告在不服仲裁后立即向株洲市荷塘区人民法院提起民事诉讼，后撤回起诉。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动仲裁向人民法院起诉后又申请撤回起诉的，原仲裁裁决自人民法院撤诉裁定送达当事人之日起发生法律效力，现原告已撤回起诉，株洲荷塘区劳动人事争议仲裁委员会2020年11月10日作出的仲裁裁决已经生效。依据最高院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第58条的规定：“当事人不服劳动人事仲裁机构作出的仲裁裁决或不予受理裁决、决定或通知向人民法院起诉后，撤回起诉或者被人民法院按撤诉处理的当事人又提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”现原告再次起诉，应驳回其起诉。 被告宜章莽山公司辩称：一、被告莽山公司与原告孙纲玉不存在劳动关系，不是用工主体。2019年2月，被告莽山公司将莽山景区2号、4号电梯工程通过采集平台公布招标，经过资格审查将该工程分包给具有建设工程施工资质的长桥深圳公司。2019年4月双方签订了《湖南省建设工程施工合同》，被告彭栋是该项目施工现场的负责人，2019年8月21日，被告彭栋雇佣孙纲玉到4号电梯从事钢构焊接工作，2020年1月15日上午，原告在高空作业时坠落致胸部肋骨骨折，随后送往医院治疗。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号第一条之规定，原告孙纲玉是彭栋雇佣的，工作内容由被告彭栋管理，工资也是由被告彭栋发放，原告与被告莽山公司之间并不存在劳动关系。二、答辩人合法合规发包建设工程，不应该承担责任。被告莽山公司将电梯项目建设工程通过招标发包给由资质的被告长桥深圳公司，符合法律规定，没有过错，不应承担责任。依据《建筑法》第四十五条、《建设工程安全生产管理条例》第二十四条之规定，建设工程实施施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负责。对于长桥深圳公司将电梯钢架结构的劳务部分部分分包给被告彭栋，被告莽山公司对此并不知情。被告彭栋不具有相关承包资质，原告孙纲玉是被告彭栋雇佣的，其损失应由具有用工主体资格的实际用人单位负责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，承担工伤保险责任的用工单位，只能是建设施工企业，不包括建设单位。综上，被告莽山公司与用工孙纲玉不存在劳动关系，不应承担用工主体责任。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明如下事实：被告宜章莽山公司成立于2017年1月16日，经营范围为旅游开发和利用、景区交通运输服务等。被告长桥深圳公司成立于2010年9月20日，经营范围为建筑工程设计与施工、桥梁隧道工程、装饰工程等，并具有建筑业企业资质证书、工程设计资质证书、安全生产许可证等相关资质证书。2019年2月，被告宜章莽山公司将莽山景区的2号、4号观光电梯工程施工项目发包给被告长桥深圳公司，并于2019年4月签订《湖南省建设工程施工合同—莽山景区观光电梯工程》。被告宜章莽山公司与被告长桥深圳公司签订观光电梯后，先后召开了“莽山4号电梯安全专题会议纪要”“电梯工程监理会议纪要”“4号观光电梯工地例会纪要”等会议，被告彭栋均参加会议，并在会议签到表中签字确认。2019年8月21日，原告孙纲玉受被告彭栋的雇佣，来到郴州市宜章县莽山五指峰景区莽山4号观光电梯从事钢构焊接工作，有原告孙纲玉与被告彭栋的微信聊天记录以及银行转账记录为证。2020年1月15日，原告孙纲玉在高空作业时坠落，被送往宜章县第二人民医院治疗，经诊断为：右侧第5前肋骨折、考虑右侧第9肋骨折。2020年4月25日经宜章县第二人民医院诊断为右侧第9后肋陈旧性骨折。2020年1月29日，原告在湘潭县中医医院住院治疗，共计住院9天（2020年1月20日-2020年1月29日）。 另查明，一、事故发生后，原告孙纲玉向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请与被告株洲友恒公司具有劳动关系，2020年11月10日，因原告孙纲玉提交的证据不足，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会作出株荷劳人仲案字【2020】第088号民事裁决书，裁决驳回了原告孙纲玉的仲裁申请。原告不服仲裁裁决于2020年11月27日向湖南省株洲市荷塘区人民法院起诉，后于2020年12月21日撤回起诉。2020年12月21日，原告孙纲玉以本案四名被告为被申请人向宜章县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委员会以原告已经在株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会仲裁过为由作出不予受理通知书。 二、被告彭栋系自然人，不具备相应的承包资质。原告孙纲玉向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼时，被告彭栋于2020年12月14日提交的答辩状中提出，被告株洲友恒公司与被告宜章莽山公司的电梯项目没有任何关系，因被告彭栋资金困难，在原告受伤后委托被告株洲友恒公司代为支付了原告一次工资。本案所涉莽山景区的2号、4号观光电梯工程施工项目施工单位系被告长桥深圳公司，被告彭栋从长桥深圳公司承包了电梯钢架结构的劳务，原告孙纲玉系被告彭栋雇请的员工，未签订劳务合同。 本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点为：一、本案原告孙纲玉是否构成重复起诉；二、被告株洲友恒公司、被告长桥深圳公司、被告彭栋、被告宜章莽山公司是否应对原告孙纲玉的受伤承担用工主体责任。 关于问题一：原告孙纲玉在事故发生后以被告株洲友恒公司为被申请人向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请认定与被告株洲友恒公司具有劳动关系，后被裁决驳回申请。2020年11月27日亦是对裁决不服向株洲市荷塘区人民法院提出诉讼，后撤回起诉。2020年12月21日，原告增加被告长桥深圳公司、被告莽山公司、被告彭栋为被申请人向宜章县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，被裁定不予受理。2021年1月27日，原告以四名被告向法院提起诉讼，其诉讼请求为判决四被告对原告的受伤承担用工主体责任。依据《最高人民法院关于适用的解释（2020修正）》第二百四十七条第一款之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，综上可知，构成重复起诉需同时满足以上条件。本案中，原告孙纲玉两次起诉的当事人、诉讼请求均不相同，故不构成重复起诉。 关于问题二：被告宜章莽山公司将莽山景区的2号、4号电梯工程通过采集平台公开招标，并将该工程发包给具有施工资质的被告长桥深圳公司，该发包符合法律规定，依据《中华人民共和国建筑法》第四十五条之规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”，原告在莽山景区的4号观光电梯发生安全事故，被告宜章莽山公司对其受伤不存在过错，故对于原告孙纲玉请求被告莽山公司承担用工主体责任的请求，本院不予支持。依据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号》第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，被告长桥深圳公司作为具备用工主体资格的单位，将电梯钢架结构的工程建设发包给不具有相关用工主体资质的被告彭栋，彭栋在施工项目中聘请原告孙纲玉在莽山五指峰景区莽山4号观光电梯从事钢构焊接作，导致原告在高空作业时坠落受伤，故具备用工主体资格的被告长桥深圳公司应对原告孙纲玉在莽山4号观光电梯做工期间承担用工主体责任，被告彭栋因不具备用工主体资格，不应承担用工主体责任。因被告株洲友恒公司与原告孙纲玉工作的莽山景区4号观光电梯项目之间不存在任何关系，不是承包单位也不是分包单位，原告所提交的证据亦不足以证明被告株洲友恒公司与其存在劳动关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由原告承担举证不能的不利后果，对原告孙纲玉请求被告株洲友恒公司承担用工责任的主体诉讼请求，本院不予支持。被告株洲友恒公司、长桥深圳公司、彭栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国建筑法》第四十五条，《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长桥建设集团（深圳）有限公司对原告孙纲玉承担用工主体责任； 二、驳回原告孙纲玉的其他诉讼请求。 案件受理费予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建文 人民陪审员  余客飞 人民陪审员  贺喜华 二○二一年六月二十八日 法官助理林媛 书记员廖红丽 附：相关的法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第四十五条施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。 《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号》 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。