大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民申8号再审申请人（原审被告）：周磊，女，1984年1月5日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。再审被申请人（原审原告）：孙瞳，女，1982年12月24日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。再审被申请人（原审被告）：张浩然，男，1967年6月24日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人陈玲，辽宁伯宁律师事务所律师再审申请人(原审被告)周磊因与再审被申请人(原审原告)孙瞳、再审被申请人(原审被告)张浩然民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第4608号民事判决，于2019年4月12日向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审被告周磊再审请求:请求撤销大连市西岗区人民法院(2015)西民初字4608号民事判决,依法改判周磊不承担共同还款责任。事实与理由：根据《民事诉讼法》第二百条关于再审情形的规定,原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误,均符合应当再审的规定。具体理由如下:第一,法律事实相同的案件经过裁决得出不同裁判结论,本案实体处理方面存在“同案不同判”情况。债权人起诉申请人与原审被告共同偿还借款的案件,人民法院已受理多起。辽宁省大连市中级人民法院所处理的(2017)辽02民终1698号民事案件,该案在事实上与本案基本相同,申请人的主要答辩理由也与本案一致,大连市中级人民法院依法认定由原审被告张浩然个人偿还借款,申请人无需承担还款的连带责任。大连市西岗区人民法院在本案却将原审被告张浩然个人借款,判决由申请人承担连带偿还责任。法律事实相同的案件经过裁决却得出不同裁判结论,该案在实体处理方面存在“同案不同判”情况。第二，本案借款为张浩然个人债务,符合《婚姻法》对夫妻约定财产制的规定。《婚姻法》第19条明确规定:“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的,适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定,对双方具有约束力。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定,属于婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务,原则上应认定为夫妻共同债务,应该由夫妻共同偿还。但是,如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人个人债务,那未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。2012年8月23日,申请人与原审被告张浩然曾签订《夫妻婚内财产约定协议书》,该协议对双方的财产作出了约定,还约定了一方以各自名义所欠债务归各自承担,如需家庭共同生活向他人借款应由双方共同书面签名方可视为共同债务,由双方共同偿还,无双方签名则视为个人债务,由个人承担。该协议合法有效,具有法律约束力,现原审被告张浩然以个人名义对外借款,该借款未得到申请人的书面签名确认,申请人对此毫不知情,该借款应认定为原审被告张浩然的个人借款。大连市西岗区人民法院在本案中将该债务认定为夫妻共同债务属认定事实不清。第三,本案借款为原审被告张浩然个人债务,原审认定为夫妻共同债务的没有任何证据证明。大连市西岗区人民法院在审理本起民间借贷案件时,在未查明债务人借款用途的情况下擅自将夫妻个人借款划入夫妻共同债务中,属于审查事实不清。经查债权人起诉申请人与原审被告张浩然共同偿还借款案件,大连市西岗区人民法院同期受理多起,原审被告张浩然以个人名义对外借款合计金额高达数百万元。大连市西岗区人民法院审理本案时对于借款用途只字不提,认为只要确认借款事实即可。但殊不知,借款用途对于夫妻一方是否需要承担债务具有重大证明意义。在申请人与原审被告张浩然夫妻共同生活期间未购置大额财产的情况下,片面认定所借款项用于夫妻共同生活明显牵强,也与常理不符。再审申请人可提供原审原告孙瞳的相关领款记录作为新证据，可证明，原审原告孙瞳原系原审被告张浩然公司员工，此款系原审被告张浩然公司内部集资，原审原告孙瞳每月除正常领取工资外，还领取投资利息。第四,本案借款认定为夫妻共同债务,属于法律适用确有错误。大连市西岗区人民法院错误适用《中华人民共和国婚姻法司法解释(二)》第二十四条规定,将明显没有用于夫妻共同生活的债务认定为夫妻共同债务。据此判决,是对该条规定的错误理解,不符合夫妻共同生活的本质,不符合立法初衷,也不符合我国的司法实践。最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”大连市西岗区人民法院在未查明案件事实情况下,片面认定只要债务发生在婚姻存续期间,就统一按照共同债务处理。周磊认为,法院审判时除了依据现有的法律法规、司法解释等,还应结合日常生活经验与实践。虽然《中华人民共和国婚姻法司法解释(二)》第二十四条作为本案基本处理原则,但还应考虑三点,第一,夫妻双方是否具有借款的合意,因原审被告张浩然出具的借条没有周磊的签名,借款事项也无人告知周磊,故本案借款没有体现周磊与原审被告张浩然举债的合意;第二,借款是否用于夫妻共同生活,夫妻共同生活需要是指夫妻双方及共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项,包括日用品购买、子女教育、医疗、日常消费等,对于超出日常生活需要范围的债务,应认定为个人债务。原审被告张浩然在中请人不知情的情况下对外以个人名义借款合计数百万元,已远远超出家事使用范围,且周磊并未分享债务所带来的利益,故只能认定为个人债务,与夫妻他方无关,而且申请人对于家庭共同生活所需能够自给自足,无需对外借款,大连市西岗区人民法院不应回避借款未用于家庭共同生活这一事实。第五,现有申请人周磊同类案件的生效判决,印证了原审判决确有错误。根据辽宁省大连市中级人民法院于2017年5月20日作出(2017)辽02民终1698号民事判决,该判决基于的事实情况与本案案情基本相同,均系原审被告张浩然以个人名义借款,借款时间发生在夫妻关系存续期间,债权人起诉申请人与原审被告张浩然要求共同偿还借款。庭审中申请人也明确表示对借款事项不知情,借款未用于夫妻共同生活。大连市中级人民法院认定:“夫妻共同债务的认定应以是否用于夫妻共同生活的需要为核心,即所借的债务是否用于债务人夫妻共同生活或者生产,与夫妻共同利益有关。本案被上诉人张浩然向上诉人借款时间发生于其婚前及婚后,被上诉人周磊表示对被上诉人张浩然向上诉人借款事实不知情。而较大数额举债,超出日常生活范围的,上诉人作为债权人未提供证据证明该债务用于了二被上诉人夫妻共同生活或经二被上诉人夫妻双方合意产生的。”故大连市中级人民法院维持原判,即由原审被告张浩然个人偿还借款,申请人无需承担还款的连带责任。大连市中级人民法院的该判决合法、合理、合情,案件事实査明清晰,法律适用准确,法理分析透彻,责任划分明确,真正的做到维护每个当事人的合法权益。最后,周磊与张浩然无论是在婚前婚后均在财产上相互具有独立性,且申请人对张浩然外部经营活动、借款情况均不知情。周磊与张浩然已于2016年1月15日协议离婚,双方在离婚协议书中约定:“在婚姻关系存续期间,如有双方共同书面签名的债务,虽为夫妻共同债务,因相应欠款女方实际并未使用过,所以双方协商一致决定全部由男方张浩然个人进行偿还,与女方周磊无关;如无双方共同书面签名,则该债务视为其个人债务,由签名一方个人独自承担偿还责任。”也间接表明即便在婚姻关系存续期间,张浩然所借款项并未用于夫妻共同生活。综上所述,申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,特向贵院申请再审。原审原告孙瞳诉称：被告张浩然陆续从原告处借款20万元，口头约定月息1.5%，于2013年8月16日为原告出具20万元借据。被告张浩然实际向原告全额支付利息至2014年8月底，至2014年9月份，被告共张浩然向原告支付利息17274元。请求判令两被告偿还借款本金20万元及利息。原审被告张浩然辩称，借款无异议，双方未约定利息。原审被告周磊辩称，对于被告张浩仁与原告间借贷不知情。借款未用于家庭共同生活，该债务不应由我共同承担连带责任。原审查明，2011年4月7日原告孙瞳取款37599元；2012年3月6日，原告孙瞳向被告张浩然银行转账2万元；2012年4月6日，案外人陈茂丰（原告丈夫）取款1万元；2012年5月8日，被告张浩然账号汇入存款2万元，个人存款凭证签名为“张浩然”；2012年9月7日，原告孙瞳向被告张浩然银行转账2万元；2013年5月7日，被告张浩然账户汇入存款5万元，个人存款凭证签名为“孙瞳代张浩然”。2013年8月16日，原告孙瞳现金存入被告张浩然账号4万元。2013年8月16日，被告张浩然向原告孙瞳出具借条，借条内容为“今向孙瞳借款人民币20万元”，落款有被告张浩然签字确认。被告张浩然与周磊系夫妻关系，双方于2012年8月23日登记结婚。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张浩然向原告孙瞳出具借据，原告孙瞳向被告张浩然给付借款，双方形成借贷关系，原告孙瞳诉请被告张浩然偿还20万元本院予以支持。因被告张浩然的债务中有11万元，发生在婚姻存续期间，依据《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》第二十四条之规定，应按夫妻共同债务处理。本院原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张浩然于本判决生效之日起七日内偿还原告200000元。二、被告周磊在110000给付数额范围内承担连带责任。三、驳回原告孙瞳其他诉讼请求。本院再审审查中，再审申请人周磊提交了一组原告孙瞳在公司工作期间工资及投资明细。另查，原审被告张浩然与周磊于2012年8月23日登记结婚，2016年1月15日登记离婚。本院认为，再审申请人周磊在再审期间提交新证据，足以推翻原判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 姚 江审判员 张春艳审判员 李 健二〇二一年六月九日书记员 张新传