河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2065号上诉人（原审被告）：张勇，男，1978年4月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王**，贾永飞，河南息州律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：罗长华，男，1973年2月23日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张涛，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人张勇与被上诉人罗长华装饰装修合同纠纷一案，不服息县人民法院（2021）豫1528民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人张勇及其委托诉讼代理人王**、贾永飞，被上诉人罗长华及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇上诉请求：一、撤销河南省息县人民法院(2021)豫1528民初1703号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，依法剥夺了当事人诉讼的权利。依法应当发回重审或者依法改判。本案中法院未依法送达传票，只是在开庭前(即3月16号10点26分)打电话通知上诉人张勇前往夏庄法庭协调，上诉人于当天十一点(3月16号1l点)左右和证人一起到达法庭，法院当天组织上诉人和被上诉人参加开庭，并于开庭前5分钟将起诉书副本送到当事人手中(无开庭传票)。综合以上，上诉人本案中，法院未依法送达法律文书的行为严重剥夺了上诉人张勇的诉讼权利，属于程序违法。且在开庭中上诉人申请证人出庭作证，被法院无理由拒绝。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。且根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百九十一条规定：原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第(九)项规定的剥夺当事人辩论权利：(三)违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；(四)违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。因此一审法院诉讼程序违法。二、一审法院认定事实严重错误，上诉人根本不欠被上诉人罗长华任何的装修费，反而是被上诉人罗长华还欠上诉人张勇装修费共计33677元。一审法院认定事实错误，没有理清楚双方之间经济关系和法律关系，在没有认定事实的基础上草草判决，导致判决严重错误。上诉人张勇和被上诉人罗长华双方在2020年时约定由上诉人张勇装修被上诉人位于小茴店镇张老庄村部西边的两间三层的房屋的装修。被上诉人于2020年7月4日向上诉人转款6万元，在上诉人张勇装修一部分后，后因为上诉人向被上诉追要剩余的装修款时，被上诉人拖延不支付剩余的装修费款项，导致双方产生分歧，后上诉人张勇和被上诉人罗长华便协商口头解除装修协议，中途提到方案是上诉人张勇退还被上诉人装修费4万6千元，上诉人也通过微信转款3万元给被上诉人罗长华。但是后来被上诉人罗长华找到第三人王凤楼协商让被上诉人替其装修剩余的部分，上诉人也于9月20号左右开始为其装修之前剩余的工程。上诉人也将被上诉人屋内的装修全部完工，除其已经支付的14000元(含被上诉人向上诉人借款1000元)及16000元共计29000元、因整体工程价值为62677元，被上诉人还欠上诉人张勇工程的总共为33677元。上诉人认为双方的装修合同一直属于口头约定，虽然期间上诉人在电话中提到过退还被上诉人罗长华装修款，但是是在基于装修初期，上诉人只是装修一小部分，只是因为双方一时的分歧导致，但是上诉人张勇认为，在此通话之后被上诉人罗长华找到第三人王凤楼为其装修剩余的房屋，上诉人也实际装修完毕，已经形成法律的事实。因此被上诉人拖欠上诉人张勇33677元，有法律依据。然而一审法院断章取义，只审理开头，不问事实的经过和结果，认定双方签订口头装修合同的内容无事实和法律依据。一审法院的行为明显违背了民法典中合同的意思自治和诚实信用原则。诚然，上诉人已经装修完毕该房屋。被上诉人只是支付一部分装修款，但是一审法院仅仅凭双方合同期间的通话为依据判令上诉人返还被上诉人16000元装修款，上诉人不仅装修成本没有收回，还要额外支付被上诉人装修款，明显不公。这不仅违反了法律，还更加助长了社会的不良风气。因此一审法院认定事实不清，程序违法、且判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。罗长华辩称，一、一审法院程序合法，适用法律正确，望二审法院依法查明事实后，依法驳回被答辩人上诉请求。二、一审法院程序没有违法，更没有剥夺被答辩人的诉讼权利；根据我国《民事诉讼法》第六条，第七条之规定，一审法院适用简易程序审理民事案件，人民法院可以捎口信，电话，传真，电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人，证人。该案件在一审中，双方当事人已全部到庭，并且被答辩人当庭同意开庭。如果被答辩人不同意开庭，被答辩人不可能在庭审笔录上签字，画押。所以说，一审法院程序没有违法。望二审查看卷宗庭审笔录双方签字情况。三、本案事实：2020年，双方口头约定，让被答辩人给答辩人装修房屋，因为是熟人并未立装修合同，在被答辩人还没有装修的情况下，答辩人先行支付房屋装修款60000元，并给答辩人出具60000元收款条一张。后因被答辩人种种原因，被答辩人只给答辩人装修了一小部分，再见不到被答辩人的踪影。后经过双方协商，扣除被答辩人部分装修费用14000元外，当时被答辩人通过微信转来30000元，还欠答辩人l6000元至今未给付。鉴于本案事实，双方在微信聊天上看，还是在双方通话记录上看，被答辩人是认可返还答辩人现金16000元钱。望法庭依法查明事实，支持答辩人答辩意见。罗长华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告现金16000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年，我与被告张勇口头约定，被告给我装修房屋，因为是熟人并未立装修合同，在被告还没有装修的情况下，我预付装修款60000元。后因种种原因，被告只给我装修了一小部分，经过双方协商，扣除被告部分装修费用14000元，还应退还我44000元，当时被告通过微信转给我30000元，还欠16000元未还，被告许诺不久就给。后经原告多次催要无果，被告以耍赖为由不还钱。故此，原告具状起诉，请求法院判如所诉。一审法院认定事实：原、被告口头约定，被告给原告装修房屋，原告预付给被告装修款60000元。2020年7月4日，被告给原告出具60000元收据一张。被告给原告装修一部分后，因无装修材料，经双方协商，扣除已装修的费用14000元，剩余46000元被告返还给原告，后被告通过微信转给原告30000元，剩余16000元未返还。原告向被告追要剩余16000元，被告以该款已折抵装修费用为由不予返还，因此，双方酿成纠纷，现原告诉至法院，要求判如所诉。庭审中，双方均认可，2020年8月份结算后，被告未给原告装修房屋。上述事实由书证、收据、视频光盘及书面通话录音、微信聊天记录复印件、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告与被告订立的口头装修合同系当事人真实意思表示,其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定,应受法律保护，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。本案中,原告已经向被告预付装修款项,被告应当按照双方的约定完成装修义务，但被告未按照约定完成装修义务，后双方进行了结算，并解除了装修合同。故对原告要求被告返还装修预付款16000元的请求,根据本案查明的事实,一审法院予以支持。被告张勇辩称本案诉争的16000元已折抵装修费用，不存在返还，庭审中，双方均认可，结算后被告未给原告装修房屋。因此，对被告的该辩称一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告张勇于本判决生效之日起十日内返还原告罗长华装修款16000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，由被告张勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案二审期间，上诉人申请了证人蒋某出庭作证，拟证明上诉人张勇让蒋某去干被上诉人的装修活，干了一楼至三楼的架子还有三楼的顶板，2020年8月份开始，9月份完成，四个人两个阶段的工钱大概是2万元左右，料是张勇的；一审时蒋某到庭了，但法官没有让其进去作证；证人王某出庭作证，拟证明上诉人张勇让王某去干被上诉人的装修活，时间是8月份，中间还停过一段时间，收尾是9月份，四个人不包括料大概是13000元至14000元左右，料是张勇的，干了一楼二楼的龙骨架子，三楼的顶板和墙板；一审时王某到庭了，但法官没有让其进法庭。上诉人还提交了王凤楼的调查笔录、装修照片、装修进货单和装修单，拟证明上诉人将涉案房屋已经全部装修完成，上诉人不存在欠合同款的事实，反而被上诉人拖欠上诉人合同款。被上诉人经质证认为，关于调查笔录的内容是不真实的，王凤楼只是从中说和一下，把房屋装修完，并没有说房屋的装修程度，达不到上诉人的证明目的。关于证人证言，这两个证人是上诉人的员工，有利害关系，不能作为证据使用，对于装修费证人只是估算的价钱，没有证据证明具体多少钱。关于装修照片，只有一张属实，是一个墙板的画面，剩余几张是装修的样板图纸，并没有装修到墙上。关于装修进货单和装修单，并没有说明清单从何而来，也没有加章或者签名。对于当事人二审提交的证据，本院认证如下：蒋某、王某两位证人都证明:干活是在2020年8月份开始，9月份结束，一审庭审时两位证人到达一审法院，但未出庭作证。证人蒋某证明连同张勇的四人两个阶段的总工钱约两万，王某证明四人总工钱为13000元或14000元。上述证人证言除到一审法院作证的内容外，其他证明内容达不到上诉人所要证明的目的。但证言关于工钱、工作内容、工作时间的证明内容能够相互印证，具有客观真实性，与本案有关联性，能够佐证一审认定事实，故其证明效力本院予以采信。二审查明上诉人干活是在2020年8月份开始，9月份结束，一同干活的四个人总工钱为一万三四千元或两万元左右。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为:1、一审法院审理程序是否违法？2、一审法院认定事实是否正确？在实体处理上，2020年9月27日双方的通话录音记录显示，对于被上诉人索要1万六千元的欠款，上诉人张勇称现在没钱，但并未表示不欠被上诉人的钱。截至2020年10月14日，双方的微信聊天记录显示，被上诉人还在找上诉人要钱，上诉人对是否欠钱也未提出异议。上诉人提供的两位证人也都证明涉案房屋装修2020年9月份就装完了。因此从时间节点和双方微信聊天记录、通话录音内容上来看，装修完工在前，追讨欠款在后。上诉人主张应付工程款为62677元，与其提供的两位证人证明的应付工程款相差悬殊。而被上诉人已支付的14000元(含被上诉人向上诉人借款1000元)与证人证言更接近。上诉人主张因装修剩余工程不存在欠被上诉人16000元的上诉理由不能成立。在程序上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，第二审人民法院对上诉案件，只有认为原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，才属于必须裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审的。关于严重违反法定程序的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条作出了规定，一是审判组织的组成不合法的；二是应当回避的审判人员未回避的；三是无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；四是违法剥夺当事人辩论权利的。本案显然不存在前三种情形，是否属于违法剥夺当事人辩论权利的情形，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百九十一条规定：原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第(九)项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。上诉人认为本案存在上述规定中的第三项情形，即违反法律规定送达起诉状副本，致使其无法行使辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条第二款规定，适用简易程序的案件，当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。该法第一百五十九条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。一审法院当天送达起诉状，当天开庭审理并不违反法律规定，且上诉人参加了庭审，针对起诉理由行使了辩论权。关于上诉人提出一审未允许上诉人提供的证人到庭作证的问题，一审庭审笔录及卷宗未显示上诉人向法庭申请证人出庭作证的情况，并且，二审中，法院准予其提供的证人到庭作证，经审查证人证言内容未对一审案件认定的事实及裁判结果产生影响，所以即使一审程序存在瑕疵，亦不属于严重违反法定程序的情形。综上，一审判决程序合法，裁判结果正确，故对张勇的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 许前让审判员 吴孔玉二〇二一年六月十七日法官助理阮江帆书记员胡雪垠