湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终888号上诉人（原审原告）：欧友发，男，1981年12月14日出生，汉族，住宁远县。委托诉讼代理人：彭剑，湖南盛仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧来发，男，1976年8月19日出生，汉族，住宁远县，系欧友发之兄。委托诉讼代理人：余天然，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧秀发，女，1980年9月4日出生，汉族，住宁远县。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周格荣，女，1958年5月2日出生，汉族，住宁远县，系欧友发之母。上诉人欧友发、欧来发与被上诉人欧秀发、周格荣共有物分割纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧友发上诉请求：1、依法撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2538号民事判决，改判由上诉人欧友发与被上诉人欧来发平均分配宁远县朝阳家园欧水万名下安置预留地；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人欧来发承担。事实与理由：一审认定被上诉人欧秀发占有欧水万名下预留安置地份额，属于认定事实错误。欧秀发不能认定是下河洞欧家村16组集体经济组织成员，当然，也就无权享有土地征收补偿及预留安置地。一审法院对上诉人欧友发提供的证据2“预留安置地调查表”不采信，是第二个错误。可以确认欧友发、欧来发平均分配预留安置地是全家的真实意思表示，应得到法院的支持。欧来发辩称，1、欧秀发依法享有份额，原审判决认定事实准确，欧秀发至今仍在下河洞村生产生活，属于该村经济组织成员，自然享有分配安置的权利。2、一审不采信欧友发的证据二，准确无误，该证据没有群体共有人的签名和追认，欧来发也不能代表除他以外的共有人，所以该证据不发生法律效力，不能达到其证明目的。欧秀发辩称，我2009年已经离婚了，户口没有变过，跟欧来发住在一起，我在村里的共同费用我都分摊了，我应该分到我自己一份安置地。周格荣辩称，欧秀发不能参与分配安置地，她父亲在的时候说好的。欧来发上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判由上诉人占有一份门面安置地（8.5米×21.5米），占有其他安置地的十分之六；被上诉人占有半份门面安置地（4.25米×21.5米），占有其他安置地的十分之四；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决少计算分配时欧水万家庭总人数，损害了欧水万承包户的整体利益。分配时承包户家庭人口总数与可得利益直接挂钩且至关重要，欧水万承包户的人数分母始终是10人。欧水万承包户名下的门面安置地已经分配完毕，村两委的分配方案不是预分配方案，而是已经对各承包户实体权利处分完毕的分配方案，自签署之日起对所有村民产生法律效力和约束力。原审判决缺乏法律依据且显示公平。安置地的权利主体是全体承包户，而不是某个自然人，村两委的分配方案合理合法，且与《土地承包法》和《物权法》并不抵触，也不违反其他法律禁止性规定。欧友发辩称，一审认定家庭总人口数为9人完全正确。拿出1人参与欧来田家分配，是欧来发拿出自己名下一人参与欧来田家分配。周格荣在庭审中已经讲得很明了，对二位老人未尽赡养义务的恰恰是上诉人欧来发，而不是答辩人。“下河洞欧家16、17组安置地分配方案”不能左右家庭对安置地如何进行分配。欧水旺与妻子周格荣确定了家庭安置地的分配，上诉人欧来发与答辩人欧友发平均分配，并且这样分配也得到了全家人的认可。欧来发的上诉状也承认了欧秀发参与了欧来田的分配，共同分得一份门面。欧秀发辩称，上诉人均无权要求平均分配安置预留地，登记在欧水万名下的安置地属于整个家庭成员共有，而非是二上诉人平均分配。认可欧来发的上诉，村委会的分配方案都是这样分配的，该分配方案是有法律的效力的，欧秀发是参与欧来发一家六个人的分配。反而欧友发一家要拿出一个人，参与欧来田一家分配。尽管欧来发、欧友发之前有过分配协议，但损害了欧秀发的利益，分配款欧秀发也起诉了，也分别拿钱给了欧秀发的。分配款国家已经分配出来给我了，欧友发、欧来发写协议平均分配安置费的时候，我不知情。说我不参与分配，也是我母亲一面之词，没有证据证实。周格荣辩称，不同意欧来发的上诉。欧友发向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决宁远县朝阳家园欧水万名下安置预留地由原告欧友发与被告欧来发平均分配；2、本案案件受理费由被告欧来发承担。一审法院认定事实如下：原告欧友发与被告欧来发、欧秀发是同胞兄弟姐妹。被告周格荣是原告欧友发与被告欧来发、欧秀发的母亲。1984年，原告欧友发的父亲欧水万的承包户下承包了田2.9亩，土0.75亩。2010年以来，宁远县西部工业新城指挥部征收了宁远县下河洞村16组、17组土地，欧水万户下安置预留地1919.7平方米。2018年3月，部分安置预留地分配到户。2018年9月，欧水万去世。原告欧友发与被告欧来发对己分配的安置预留地的分配产生矛盾，经多次协调，均未达成调解意见。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。另查明，1、目前欧水万户下有九人：周格荣、欧友发一家三人、欧来发一家四人、欧秀发；2、被告周格荣愿将其所占份额赠送给原告欧友发；3、欧秀发愿将其所占份额赠送给被告欧来发。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，在家庭的某个或者部分成员死亡的情况下，土地承包经营权不发生消灭；家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。结合本案，欧水万与周格荣、欧友发、欧来发、欧秀发等属一户，在欧水万死亡后，依照法律规定，从死亡之日起即丧失集体经济组织成员资格，但作为承包方的这一户还存在，土地承包经营权不发生消灭，由该户中的其他九名家庭成员根据承包合同继续承包。现土地被征收，国家依法补偿了安置地，该安置地属家庭共有财产，现原、被告已分户，对于安置地的分配，原告依法可以请求分割。本案应当按照现有人数平均分配，其中原告欧友发一家三人加上被告周格荣赠送的那一份，其共占九分之四。综上所述，对原告欧友发的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、欧水万承包户下位于宁远县朝阳家园的安置地由原告欧友发占九分之四；二、驳回原告欧友发的其他诉讼请求。案件受理费20,802元，减半收取10,401元，由原告欧友发承担2080元，被告欧来发承担8321元。本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：欧友发对安置地应占的份额。现评析如下：2018年3月，欧水万户下安置地分配到户，此时，欧水万一户共10人（即欧水万、周格荣夫妇、欧友发一家3口、欧来发一家4口、欧秀发），按人均分配，每人各占安置地十分之一。2018年9月，欧水万去世，其占有的十分之一，基于夫妻共同财产，周格荣占二十分之一，基于法定继承，周格荣、欧友发、欧来发、欧秀发各占八十分之一。周格荣表示，愿将其所占份额赠送欧友发。周格荣所占份额八十分之十三（十分之一+二十分之一+八十分之一）并入欧友发一家三口份额十分之三，加上欧友发基于继承所得八十分之一，欧友发一方可分得安置地四十分之十九。鉴于该份额高度接近二分之一，为促进家庭和睦，弘扬优良家风，本院确定欧友发一方可分得安置地二分之一。欧友发、欧来发均表示其大家庭中一人参与本组另一户分配，但对于何人参与另一户分配，双方各执一词，且无证据证实。本院确认对参与分配的该部分份额，也为两方所共有，由双方共同向另一户主张权利。综上，欧友发上诉理由部分成立，原判认定事实清楚，但未将欧水万应得份额作为遗产处理，确定九人分割共有物，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2538号民事判决为：欧水万承包户名下位于宁远县朝阳家园的安置地由上诉人欧友发分得二分之一；二、驳回欧友发其他诉讼请求。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费20,802元，由二上诉人各负担10,401元。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年六月四日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。