安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1314号 上诉人（原审被告）：曹飞，男，1971年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审原告）：汪奇生，男，1950年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原审被告：吴家阳，男，1985年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 上诉人曹飞因与被上诉人汪奇生、原审被告吴家阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹飞上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判驳回汪奇生一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由汪奇生负担。事实与理由：曹飞未收到汪奇生的任何款项。借条书写是事实，但汪奇生未举证证明已经实际交付现金。一审法院用其他案件来反推本案事实，认定事实错误。 汪奇生辩称，上诉状内容与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 吴家阳述称，请求维持原判。 汪奇生向一审法院起诉请求：1.判令曹飞、吴家阳偿还汪奇生借款本金100000元，以及自2014年8月13日至2019年8月12日期间少付的利息55400元，合计155400元；2.曹飞、吴家阳给付利息至借款清偿完毕之日止；3、本案诉讼费由曹飞、吴家阳承担。 一审法院认定事实：2013年6月19日，曹飞、吴家阳和汪奇生的妻子喻伯华三人共同设立众诚公司，吴家阳担任公司执行董事兼总经理，曹飞任公司监事。2014年8月13日，汪奇生与曹飞签订一份《借款合同》，合同约定：“一、甲方（汪奇生）借款给乙方（曹飞）100000元整。二、借款日自甲方汇款至乙方账户日起计时，借款截止日为还款金额汇入甲方账户日为准。三、本借款日为2014年8月13日起，还款日为2015年8月12日。四、双方约定利息为月息1.5%。五、乙方所借款项，只能用于自身经营，不得用于和经营无关的项目和违法行为，由此所产生的一切后果，均与甲方无关，甲方不承担任何资金损失。”当日汪奇生以现金方式将100000元借款交付给曹飞。《借款合同》签订后，曹飞通过吴家阳、吴家阳的父亲吴**智，以及众诚公司的工作人员刘芳、张晨等人银行账户每月将利息汇款到汪奇生的银行账户上，期间众诚公司因经营困难，自2015年9月11日开始将每月所付利息调整为1200元，后又于2016年5月11日起调整为每月500元，一直支付至2017年6月12日最后一笔500元后，即停止支付利息,借款亦未偿还。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。曹飞因资金需要向汪奇生借款100000元，有曹飞签订的《借款合同》为证。曹飞辩驳称该《借款合同》并未实际履行，对此该院认为，首先，通过汪奇生所举其与曹飞签订的《借款合同》和汪奇生所举另一份喻伯华和吴**智签订的《借款合同》相对照可知，上述《借款合同》均系事先拟订好、打印内容完全一致的格式条款合同，喻伯华和吴**智的借贷关系业经蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终57号民事调解书所确认，说明该借款合同文本系众诚公司相关人员在筹资借款活动中反复使用的格式条款合同，本案《借款合同》第二条虽以打印方式确定“借款日自甲方汇款至乙方账户日起计时，借款截止日为还款金额汇入甲方账户日为准”，但第三条手填日期明确载明：“本借款日为2014年8月13日起，还款日为2015年8月12日。”由该条可知，双方已在合同中通过手填日期的非格式方式明确确定了借款日和还款日，《中华人民共和国合同法》第四十一条中规定：“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”据此应当认定第三条非格式条款内容已经替代了第二条关于借款日和借款截止日以汇款到账日为准的格式条款约定，借款日和还款日均已确认，且借款日为合同签订当日，通常理解应视借款已经交付。汪奇生所举其本人的银行流水明细亦能证明众诚公司相关人员吴家阳、吴**智、刘芳、张晨等人一直按月向汪奇生支付相关款项，直至2017年6月12日支付最后一笔款项，期间从未间断。且初始每月汇款1500元恰与本案《借款合同》约定的月息1.5%相对应的利息1500元相符。之后自2015年9月至2016年4月期间每月汇款额均是1200元，自2016年5月至2017年6月期间每月汇款额均是500元，存在很强的付款规律。吴家阳虽辩称上述汇款是支付给汪奇生或喻伯华的值班费用，但并未举证证明汪奇生在众诚公司值班，以及上述付款性质为支付值班费用的事实，况且曹飞、吴家阳当庭表示汪奇生并非众诚公司的员工，即使汪奇生曾代喻伯华值班，与众诚公司保持工作关系的应是喻伯华而非汪奇生，众诚公司或吴家阳等人应向喻伯华支付相关值班费用，没有理由一直向非公司员工的汪奇生账户支付值班费用。综合上述分析，应当认定汪奇生和曹飞之间的借款关系已经于2014年8月13日成立且生效，曹飞对汪奇生负有按照合同约定还款付息的责任。因本案《借款合同》是曹飞以个人名义与汪奇生签订的，吴家阳虽曾有代为支付利息的行为，但该行为不足以认定吴家阳存在愿意共同承担本案债务的债务加入意思表示，故汪奇生起诉要求吴家阳承担还款责任，缺少事实和法律依据，该院不予采纳。该案在审理过程中，汪奇生书面表示只要求被告按月利率0.5%支付自2017年6月13日起至借款还清时止的利息，属对自己民事权利的自我处分，且不损害他人利益，该院予以采纳。曹飞、吴家阳还辩驳称汪奇生的诉讼已经超过诉讼时效，对此该院认为，虽然双方在《借款合同》中约定还款期限为2015年8月12日，但从曹飞和吴家阳的付息情况来看，曹飞因众诚公司经营不善导致资金紧张，无法按约还本付息，将每月付息金额从1500元调整为1200元、500元，且并未按约定还款日偿还借款本金，一直付息至2017年6月12日，期间汪奇生并未提出异议，应视双方通过实际行为将原一年期的固定期限借款改为了无固定期限的借款，自曹飞最后一笔利息时间2017年6月12日之次月即2017年7月12日停止支付利息起，至汪奇生2019年11月26日向蚌山区人民法院提起诉讼，期间并未超过法定的三年诉讼时效，故对曹飞、吴家阳关于本案超过诉讼时效的辩驳意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第三项、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告曹飞于本判决生效之日起五日内偿还原告汪奇生借款100000元，并以借款100000元为基数，按照月利率0.5%的标准支付自2017年6月13日起至借款清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告汪奇生的其他诉讼请求。案件受理费3408元，减半收取1704元，由被告曹飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。曹飞提供证据：蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初4308号民事裁定书，证明目的：汪奇生起诉时，因为没有转账凭证而撤诉。汪奇生发表质证意见：真实性无异议，但当时蚌山区法院要其先撤诉，回去收集证据。吴家阳发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证如下：汪奇生起诉后撤诉，系处分其民事诉讼权利，该证据达不到曹飞的证明目的，本院不予采信。 曹飞对一审判决认定事实中“当日原告以现金方式将100000元借款交付给被告曹飞。”有异议，认为其没有收到钱，也没有通过任何人转给对方利息。吴家阳对“被告曹飞通过被告吴家阳、吴家阳的父亲吴**智”有异议，认为曹飞没有通过吴家阳转账。汪奇生对原审认定事实无异议。对各方当事人均无异议的一审判决认定事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案中汪奇生为证明诉请，提供了汪奇生与曹飞签订的《借款合同》、转账凭证、证人证言等证据为证。曹飞上诉认为《借款合同》是其本人所写，但100000元借款未实际交付。案涉《借款合同》载明，汪奇生借给曹飞人民币100000元，借款日为2014年8月13日，合同约定利息为月息1.5%。合同签订后，吴家阳及其父亲吴**志、刘芳等人一直按月向汪奇生账户汇款1500元，自2015年9月至2016年4月每月汇款1200元，2016年5月至2017年6月每月汇款500元。该汇款具有很强的付款规律，初始每月汇款1500元恰与本案《借款合同》约定月息1.5%对应的利息1500元相符。吴家阳是众诚公司执行董事兼总经理，曹飞系众诚公司监事。曹飞在一审中陈述，当时众诚公司在筹资，每个股东都要出资，其因为无资金出资需要借钱，故向汪奇生出具借条，但后来没有借钱。二审中，曹飞陈述，众诚公司需要增资，其需要出资200000元，遂在公司写了本案的借款合同，让汪奇生的女儿交给汪奇生，待其需要用钱的时候让汪奇生转钱，但汪奇生没有转账，曹飞也未将借条要回。曹飞作为成年人，应知晓出具借条所应承担的法律责任，在其向汪奇生出具100000元借条但实际未收到款项的情况下仍不收回借条，与常理不符。且对于众诚公司人员在曹飞出具借条后每月固定汇款至汪奇生账户，吴家阳辩称该汇款系众诚公司向非众诚公司员工的汪奇生支付加班费亦不符合常理。故，一审法院综合汪奇生所提供的证据以及双方的陈述及辩解，认定汪奇生和曹飞之间的借款关系已经于2014年8月13日成立且生效，判决曹飞偿还汪奇生借款100000元并支付利息并无不当。 综上所述，曹飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人曹飞负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾咏君 审 判 员 吴公礼 审 判 员 胡玉巧 二〇二一年六月十六日 法官助理 王 璐 书 记 员 关有浩 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。