北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5130号上诉人（原审被告）：北京驰锐汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路23号。法定代表人：杨丽，财务总监。上诉人（原审被告）：杨丽，女，1988年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：杨广辉，男，1978年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，女，2000年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：回璇，北京冉民律师事务所律师。上诉人北京驰锐汽车租赁有限公司（下称驰锐公司）、杨丽、杨广辉因与被上诉人刘超民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初8649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驰锐公司、杨丽、杨广辉上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回刘超的诉讼请求或发回重审；一审、二审案件受理费用由刘超承担。事实和理由：一、一审判决认定本案案由有误。刘超起诉我方的依据是已生效的（2019）京0106民初4683号民事判决（下称生效判决），该判决的结果是刘超继承77万元的债权，刘超未上诉即视为其认可该判决，故双方之间不再是民间借贷纠纷，一审法院确认本案案由为民间借贷纠纷是错误的。二、生效判决的结果是刘超继承了77万元的债权，不包括利息，一审判决违背了生效判决，属于违法。三、一审判决我方给付刘超24%的利息错误。首先，一审法院认定事实不清。生效判决已查明刘长山以放款收息为主要收入来源，但未查明其用于放款的资金是否为自有资金以及有无向他人借款用于放贷，是否存在砍头息等。其次，生效判决中判决给付的77万元中不含利息，在刘长山去世导致我方无法向其履行还款的情况下，不应判决我方偿还24%的利息。四、一审判决将借款协议作为认定事实的依据错误。借款协议实际上没有履行，履行的是借条，借条上没有约定违约金。借款协议上没有两个自然人签字，且其中一个协议上的借款人不是驰锐公司而是案外人公司，一审法院认定两人签字确认属于事实认定不清。刘超辩称，同意一审判决，不同意驰锐公司、杨丽与杨广辉的上诉请求。刘超向一审法院起诉请求：1.请求法院判令驰锐公司、杨丽、杨广辉偿还刘超欠款770000元；2.请求法院判令驰锐公司、杨丽、杨广辉以770000元为基数，按照年利率24%支付刘超自2018年12月1日至实际支付之日的利息；3.诉讼费由驰锐公司、杨丽与杨广辉负担。一审法院认定事实：2018年3月8日，刘长山（甲方）与驰锐公司（乙方）签订二份《借款协议》，其一载明：“乙方向甲方借款200万元，期限为2018年3月9日至2018年6月8日，月息6万元，上付息叁个月…乙方保证按照上述约定足额偿还甲方款项，逾期还款的，乙方每日按照逾期还款额的1%向甲方支付违约金”，其二载明：“乙方向甲方借款100万元，期限为2018年3月9日至2018年6月8日，月息3万元，上付息叁个月…乙方保证按照上述约定足额偿还甲方款项，逾期还款的，乙方每日按照逾期还款额的1%向甲方支付违约金”。同日，杨丽、杨广辉、驰锐公司出具《借条》，载明：“今借刘长山300万元，期限为2018年3月9日至2018年6月8日，月息9万元，上付息三个月”。3月9日，刘长山分别从其个人账户4340620012443145转款100万元、账户9558880200000040757转款173万元给杨丽。2018年5月28日，刘长山（甲方）与驰锐公司（乙方）签订《借款协议》，载明：“乙方向甲方借款200万元，期限为2018年5月28日至2018年8月27日，月息6万元，上付息叁个月…乙方保证按照上述约定足额偿还甲方款项，逾期还款的，乙方每日按照逾期还款额的1%向甲方支付违约金”。同日，杨丽、杨广辉、驰锐公司出具《借条》，载明：“今借刘长山200万元，期限为2018年5月28日至8月27日，月息6万元，利息上付叁个月”。同日，刘长山从其账户9558880200000040757转款182万元给杨丽。2018年9月18日，刘长山去世。2018年11月8日，刘振、宋丽丽以刘涛、刘超为被告，驰锐公司、杨丽、杨广辉、孙周亮为第三人向北京市丰台区人民法院提起法定继承纠纷民事诉讼，北京市丰台区人民法院于2019年7月29日作出(2019)京0106民初4683号民事判决书，该判决书判决被继承人刘长山对驰锐公司、杨丽、杨广辉的500万元债权由刘振、宋丽丽、刘涛、刘超继承，其中刘振继承119万元、宋丽丽继承227万元，刘涛继承77万元、刘超继承77万元。该民事判决书已发生法律效力。一审法院认为，依据生效民事法律文书确认的事实，被继承人刘长山对驰锐公司、杨丽、杨广辉的500万元债权由刘振、宋丽丽、刘涛、刘超继承，其中刘振继承119万元、宋丽丽继承227万元，刘涛继承77万元、刘超继承77万元。现驰锐公司、杨丽、杨广辉认可尚欠本金77万元未支付给刘超，法院对此不持异议。刘长山与驰锐公司、杨丽、杨广辉之间的借条及借款协议上明确约定逾期还款违约金，现刘超主张按照年利率24%标准支付自2018年12月1日至实际支付之日止利息的诉讼请求，未超过法律规定的限度，法院予以支持。驰锐公司、杨丽、杨广辉要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的答辩意见，缺乏依据，法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、北京驰锐汽车租赁有限公司、杨丽、杨广辉于判决生效后七日内向刘超偿还借款770000元；二、北京驰锐汽车租赁有限公司、杨丽、杨广辉于判决生效后七日内以770000元为基数按照年利率24%的标准向刘超支付自二〇一八年十二月一日起至实际付清之日止的利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2018年3月8日，刘长山（出借人，甲方）与借款人（乙方）北京浩驰汽车租赁有限公司签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款100万元。一审中，驰锐公司、杨丽、杨广辉称已经支付的利息均按36%年利率支付。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。本院认为，生效的（2019）京0106民初4683号民事判决已确认被继承人刘长山对驰锐公司、杨丽、杨广辉的500万元债权由刘振、宋丽丽、刘涛、刘超继承，其中刘振继承119万元、宋丽丽继承227万元，刘涛继承77万元、刘超继承77万元。一审中驰锐公司、杨丽、杨广辉亦认可尚欠本金77万元未支付给刘超。一审法院据此判决驰锐公司、杨丽、杨广辉向刘超偿还借款77万元，并无不当，本院予以确认。关于本案案由问题，（2019）京0106民初4683号民事案件系法定继承纠纷，解决的是被继承人刘长山的遗产包括债权的继承问题，而非刘长山与驰锐公司、杨丽、杨广辉之间的民间借贷纠纷。刘超据该案生效判决作为原告提起本案诉讼，要求驰锐公司、杨丽、杨广辉偿还欠款本金和利息，本案基础法律关系仍系刘长山与驰锐公司、杨丽、杨广辉之间的民间借贷法律关系，一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷，正确。关于利息问题，刘超2019年12月诉至一审法院，应适用2015年6月23日通过，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），其中第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，三份《借款协议》中明确约定了借期内的月息和逾期还款的违约金，驰锐公司、杨丽、杨广辉签字的《借条》中明确载明了月息。综合《借款协议》和《借条》中有关利息的约定以及驰锐公司、杨丽、杨广辉已经支付的利息均按36%年利率支付的陈述，刘超主张按照年利率24%支付利息，一审法院予以支持，并无不当。驰锐公司、杨丽、杨广辉有关利息的上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，驰锐公司、杨丽、杨广辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由驰锐公司、杨丽、杨广辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 琪二〇二一年六月三十日法官助理 刘欣宇书 记 员 梁 佳书 记 员 汪雅昭