江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终738号上诉人（原审原告）：吴向东，男,1976年8月18日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：周玉梅，江苏省泗阳县来安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张建明，男，1978年10月18日出生，住江苏省泗阳县。上诉人吴向东因与被上诉人张建明民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴向东及其委托诉讼代理人周玉梅、被上诉人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴向东上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由张建明承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案中吴向东提交的银行流水共计339690元数额已经超过85000元，另根据吴向东与张建明之间的录音也能证明在一审法院（2019）苏1323民特762号民事裁定书之后，张建明还欠吴向东85000元的事实。一审判决认为吴向东前妻陈某的汇款不是婚姻存续期间，故无法认定该汇款是否是向吴向东所借，吴向东认为一审法院应传唤陈某到庭询问清楚具体情况，而不应草率作出判决。关于吴向东汇给张建明妻子王某的款项，一审判决也没有认定。吴向东认为该债务是发生在张建明、王某夫妻关系存续期间，是用于家庭生活，本身就是夫妻共同债务，所以汇款给夫妻任何一方都应当视为收到款项，无需其他证据证明。张建明辩称，不认可吴向东的上诉理由。陈某汇给张建明的钱和吴向东转给张建明妻子王某的9700元是张建明和吴向东之间的经济往来，吴向东转给李某兴和王璇的钱张建明不认可，与张建明无关。张建明和吴向东之间有很多经济往来，有些并不是借款。比如2018年3月21日的81500元是前一天张建明现金给吴向东，然后3月21日吴向东把钱转账还给了张建明。双方在2018年8月28日将所有的往来款项结算成了185000元的借条，这就是最终张建明的欠款数额，这185000元张建明通过替吴向东承担其欠张建云的200000元的方式还清了。请求二审驳回上诉，维持原判。吴向东向一审法院起诉请求：1.张建明偿还借款85000元及利息（利息以85000元为基数，从起诉之日起计算至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.张建明承担本案诉讼费用。一审中吴向东提交了银行流水打印件两份、转账清单打印件一份、其与张建明微信聊天截图八页，2019年11月8日、11月14日，一审法院（2019）苏1323民特762号民事裁定书及调解笔录复印件各一份，2019年8月26日录音一份，旨在证明吴向东通过前妻陈某（吴向东陈述，其与妻子于2013年在泗阳县民政局离婚，去年六、七月份复婚一礼拜后，已经离婚）银行卡向张建明转账合计58930元。吴向东向张建明账户转账合计171060元，2018年6月20日，吴向东按张建明要求向张建明妻子王某账户转账9700元，2018年6月20日，吴向东按张建明要求向张建明姐夫李某兴转账80000元，2018年7月21日按张建明要求转给张建明朋友王璇20000元。上述款项总计339690元。一审法院（2019）苏1323民特762号民事裁定书及调解笔录旨在证明因吴向东还欠案外人张建云260000元，后经吴向东、张建明双方协商，吴向东将其中200000元债务转让给张建明，由张建明偿还案外人张建云200000元，张建明尚欠吴向东余款85000元。证明吴向东200000元债务已经转给张建明，现张建明尚欠吴向东85000元。一审中张建明提供借条复印件一份，内容：借条，今借到吴向东现金+转账185000元整（拾捌万伍仟元整），张建明，2018.8.28。一审法院认定如下事实：吴向东前妻陈某银行卡向张建明转账如下：2016年5月31日7000元、同年7月5日10000元、2017年7月4日35000元、8月18日2000元、2018年5月9日3000元、5月11日30元、5月13日1200元、6月10日700元。吴向东银行卡向张建明账户转账如下：2018年3月21日81500元、同年6月5日9860元，2018年6月20日3000元、2018年6月22日29000元、同年8月6日46500元、同年8月12日1200元；2018年6月20日，吴向东银行卡向张建明妻子王某账户转账9700元、2018年6月20日，吴向东向张建明姐夫李某兴转账80000元、2018年7月21日张建明向张建明朋友王璇转账20000元，两张卡转账总计339690元。2019年11月14日，一审法院（2019）苏1323民特762号民事裁定书及调解笔录证明：因吴向东欠案外人张建云260000元，张建明与吴向东双方亦有债权债务关系，后经双方协商，吴向东欠案外人张建云的200000元债务转让给张建明，由张建明偿还案外人张建云200000元。2018年8月28日，张建明向吴向东出具借条一份，内容：借条，今借到吴向东现金+转账185000元整（拾捌万伍仟元整），张建明，2018.8.28。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴向东主张张建明借款85000元，吴向东所提供的微信、录音的时间均在一审法院（2019）苏1323民特762号民事裁定书及调解笔录之前，该调解笔录系对关于200000元的债务转让双方陈述一致，在调解笔录中，吴向东虽陈述张建明尚欠85000元，但张建明对吴向东的陈述未予以认可，张建明亦未向吴向东出具借条。因此，对吴向东的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回吴向东的诉讼请求。一审案件受理费1926元，减半收取计963元，由吴向东负担。二审中，吴向东为支持其上诉请求，提交如下证据：1.2019年7月4日张建明向张建云出具的100000元借条复印件及吴向东和李某兴签字见证的材料复印件，旨在证明张建明姐夫李某兴把收到的吴永兴转给他的80000元转到了张建明名下，吴向东转给李某兴的钱并非与本案无关。2.2019年8月11日张建明向张建云出具的100000元借条复印件一份，旨在证明张建明替吴向东承担欠张建云的200000元，是在2019年11月之前就商量好的，所以在2019年7月4号张建明出了100000元借条给张建云，到2019年8月11号，张建明又出了100000元借条给张建云。3.证人陈某出庭证言，旨在证明陈某转给张建明的钱是吴向东与张建明之间的经济往来，与陈某无关。陈某作证称，陈某与吴向东原系夫妻关系，现在已经离婚。陈某名字的银行卡给吴向东使用，操作不是陈某操作的，吴向东怎么用的陈某不知道。吴向东和张建明是朋友，双方是否存在合作或者合伙陈某不知道。张建明质证称，2019年7月4日、2019年8月11日两张各100000元借条是张建明向张建云出具的。张建明欠吴向东一共185000元，后来张建明替吴向东承担了吴向东欠张建云的200000元，这200000元就由张建明来还，张建明和吴向东之间185000元的账就清了。因为张建明只给了张建云10000元，还有190000元没有给，张建云后来就到法院起诉了。陈某转给张建云的钱确实是吴向东跟张建明之间的经济往来，与陈某无关。但是这些钱并不都是借款，张建明和吴向东之间的经济往来也有现金，有些转账给张建明的款项是还款，并非借款。本院认证意见为，张建明认可2019年7月4日及2019年8月11日两张各100000元借条复印件的真实性，本院予以确认，上述证据可以证明吴向东、张建明在一审法院（2019）苏1323民特762号民事裁定书及调解笔录之前，即2019年11月之前就达成协议，由张建明承担吴向东欠张建云债务中的200000元。关于吴向东和李某兴签字见证的材料复印件，因系复印件，且涉及案外人，真实性本院不予认定。关于陈某的证言，张建明认可陈某转给其的款项是其与吴向东之间的经济往来，对此本院予以确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审中，吴向东放弃关于利息的诉讼请求，主张张建明偿还其85000元。本案二审的争议焦点为：吴向东要求张建明偿还其85000元款项，应否支持。本院认为，本案中吴向东主张张建明欠其85000元未还，要求偿还。吴向东称张建明欠其285000元，后张建明承担了吴向东欠张建云债务中的200000元，故张建明还欠吴向东85000元。张建明不予认可，称经过最终结算，其欠吴向东185000元，后其承担了吴向东欠张建云债务中的200000元，故张建明已经不欠吴向东任何款项。根据吴向东二审提交的2019年7月4日及2019年8月11日两张各100000元借条复印件，可以证明一审法院（2019）苏1323民特762号案件之前，2019年7、8月吴向东与张建明即已达成协议，由张建明代吴向东承担吴向东欠张建云债务中的200000元，张建明二审中对于该事实也予以认可。根据吴向东一审提交的其与张建明的通话录音显示，在2019年8月26日吴向东向张建明索要85000元，张建明并未否认欠款事实，只是让吴向东不要催，等自己的债务人孟雷家拆迁了，拿到钱就还给吴向东。吴向东一审提交的其与张建明的微信聊天记录显示吴向东向张建明索要85000元，张建明也陈述“之前不是说好这8万5等孟雷钱给了再说的”。根据上述通话录音、微信及两张合计200000元的借条复印件，足以证明吴向东、张建明达成协议由张建明承担吴向东欠张建云债务中的200000元后，吴向东仍向张建明主张85000元款项，张建明亦未否认欠款，只是陈述待自己的债务人家里拆迁后，拿到钱再还这85000元。2019年11月8日（2019）苏1323民特762号张建云一案调解笔录中，吴向东陈述张建明共欠其285000元，承担张建云债务200000元后，尚欠其85000元。笔录中张建明虽未认可该债务，但亦未予以否认，结合上述吴向东索款85000元的事实，本院认为吴向东关于张建明欠其85000元款项的主张，有事实依据，应予支持。张建明称其欠吴向东185000元，代吴向东承担了张建云的200000元后，已不欠吴向东款项。185000元与200000元数额并不吻合，张建明也无证据证明其主张，故对张建云称已不欠吴向东款项，本院不予采信。综上，吴向东关于张建明欠其85000元款项的主张成立，本院予以支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初5577号民事判决；二、张建明应于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴向东款项85000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1926元，减半收取963元；二审案件受理费1926元，均由张建明负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年六月二日书记员  王 丹