大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4415号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，该公司经理。委托代理人：李娜、张林玉，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：陈世兴，男，1973年12月26日生，满族，无职业，住辽宁省瓦房店市。被告：徐丽娟，女，1973年2月16日生，汉族，瓦房店市复州城镇小学教师，住辽宁省大连市瓦房店市。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人保公司”）与被告陈世兴、徐丽娟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月28日、2021年6月10日分别开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托代理人李娜，被告陈世兴、徐丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告代偿款人民币39306.19元及自2016年8月30日起至实际付清之日止的利息;2、请求判令二被告共同支付未缴保费人民币3139.73元；3、请求判令二被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由为：2015年7月17日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款)》项下贷款承保。2016年7月20日，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币55867.27元。保费为按月支付，每月人民币879.16元。《个人信用贷款保证保险条款》约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2015年7月24日，光大银行与被告签订《个人贷款合同（无担保贷款)》，约定光大银行向被告发放贷款人民币50,000.00元。光大银行向被告发放贷款50,000.00元。因被告未及时向光大银行偿还借款，光大银行向原告申请理赔。2016年8月30日，原告向光大银行赔付39306.19元，并取得光大银行出具的代偿债务与权益转让确认书，原告取得代位追偿权。截止2016年8月30日，被告拖欠原告保险费人民币3139.73元至今未付(详见未付保费计算说明）。案涉保险合同系原、被告双方依法自愿订立，且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定。因此，案涉保险合同依法订立且合法有效。根据《保险法》的相关规定及案涉保证保险合同的约定，原告作为保险人在向被保险人光大银行支付保险赔款后即依法取得了对投保人的代位求偿权。根据保险单“特别约定”条款，投保人应承担保险人追回赔偿款项及催收产生的相关费用。原告多次要求被告履行清偿义务，被告至今仍未履行。被告徐丽娟与本案被告陈世兴系夫妻关系，原告与被告陈世兴之间的债权债务关系发生在被告徐丽娟与陈世兴婚姻关系存续期间，且被告贷款用途为夫妻日常生活消费、经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，陈世兴对原告所负的债务为被告徐丽娟与陈世兴夫妻共同债务，被告徐丽娟应与陈世兴承担共同清偿责任。被告陈世兴辩称，这是我个人的借款，我要求个人偿还。被告徐丽娟辩称，第一、投保及贷款我不知情，涉事三方及保险公司光大银行、陈世兴为了各自的目的，在签署投保合同和贷款合同时都没有对我本人进行告知，甚至电话告知也没有，尽管投保单上预留了我的电话号码一直没有更换，而且当时我们已经分居，我在瓦房店市复州城镇上班，陈世兴居住于大连市沙河口区，这一点在投保单投保人常驻地址一栏有所体现，我手里也有他在原住处的物业缴费记录和其他生活缴费记录为证。第二、所贷款项用于何处我也不知情，原告与陈世兴所签署的投保合同一项，关于贷款用途为经营，而光大银行为陈世兴所签署的借据一栏贷款用途为日常生活消费，如此混乱的贷款用途，我希望原告能够提供证据证明此款项到底用于何处。我是教师，有固定的工作，有稳定的收入，不需要贷款维持日常生活消费与经营，在分居期间，孩子由我抚养，陈世兴没有为家庭提供资金援助。第三、我与陈世兴分居于2018年离婚，在离婚协议中明确载明双方无债权债务关系。综上，原告在没有事实依据的情况下，引用最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第24条是错误的，最高人民法院关于审理涉及债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定以下三种情况才能认定夫妻共同债务：一、夫妻双方共同签字或一方事后追认等共同意见表示所负债务为夫妻共同债务；二、夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活所需要所负的债务为夫妻共同债务；三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义刨除日常消费所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张债务的人民法院不予支持。因此，原告要求我承担还款责任，既没有事实依据又不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月17日，被告陈世兴向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为被告陈世兴与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大八一路支行”）签订的个人贷款合同（无担保条款）项下贷款投保。2015年7月20日，原告向被告陈世兴出具个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告陈世兴，被保险人为光大八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额50000元，保险费31649.76元（按月支付，每月879.16元），保险金额55867.27元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。发放贷款前，原告公司员工打电话给被告徐丽娟，确认知晓并愿意作为第二还款人辅助被告陈世兴还款。2015年7月24日，被告陈世兴与光大八一路支行签订个人贷款合同（无担保条款），2015年8月5日，该银行向被告陈世兴发放贷款50000元。上述贷款及保险协议履行过程中，被告陈世兴未依约向银行还款。2016年8月30日，原告向光大八一路支行支付代偿款39306.19元。原告理赔后，被告陈世兴贷款结清。光大八一路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告陈世兴的追偿权。截至2016年8月30日，被告陈世兴拖欠原告保险费3139.73元。另查，被告陈世兴、徐丽娟于×年×月×日登记结婚，于2018年3月19日登记离婚。本院所确认的上述事实，有原告人保公司提供的中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、保险单、客户授权委托书、人保个人小额信用贷款合同、借据、还款明细表、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书，结婚登记申请书、原告与被告徐丽娟的电话录音以及被告提供的离婚证等证据为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，被告陈世兴于2021年4月28日第一次法庭审理中提出对原告人保公司提供的个人信用贷款保证保险投保单（落款日期2015年7月17日）以及客户授权委托书（落款日期2015年7月24日）两份证据中落款签字部分申请笔迹鉴定，后原告人保公司自认上述两份证据系错误提供，重新提交了新的个人信用贷款保证保险投保单（落款日期2015年7月17日）以及客户授权委托书（落款日期2015年8月5日）。经与被告陈世兴释明，首次鉴定申请已无必要，被告陈世兴于2021年6月10日第二次法庭审理过程中明确表示对原告人保公司重新提交的投保单及授权委托书笔迹不申请鉴定，综上应当认定为被告陈世兴对于原告重新提交的证据中投保单（落款日期2015年7月17日）及客户授权委托书（落款日期2015年8月5日）均是其本人签署的认可。被告陈世兴为履行与光大八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保证保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向光大八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款39306.19元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院支持以实际未清偿代偿款为基数，自2016年8月30日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，至2016年8月30日拖欠保险费3139.73元，该费用亦应给付，原告该诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张案涉债务系夫妻共同债务一节。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需要所负的债务，属于夫妻共同债务。二被告于1997年5月20日登记结婚，后于2018年3月19日登记离婚，案涉贷款合同及保险合同签订均在夫妻关系存续期间，根据原告人保公司提供的被告陈世兴与案外人光大八一路支行签订的人保个人小额信用贷款合同附表中关于贷款细节的约定记载，案涉贷款用途为“日常消费”，贷款金额为人民币“伍万”元整。原告提供电话录音证明发放贷款前，原告公司员工打电话给被告徐丽娟，确认知晓并愿意作为第二还款人辅助被告陈世兴还款。按照日常生活经验，上述贷款数额亦未超出夫妻日常生活开支范畴。综上，原告主张案涉债务为夫妻共同债务一节，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈世兴、徐丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款39306.19元并支付利息（自2016年8月30日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告陈世兴、徐丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费3139.73元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费861元，公告费300元，合计1161元（原告已预交），由被告陈世兴、徐丽娟负担；管辖异议案件受理费200元，由被告陈世兴、徐丽娟负担（二被告已分别缴纳100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长  马世艳人民陪审员  韩冬梅人民陪审员  牟雅光二〇二一年六月十五日法官 助理  张 骐书 记 员  郎玉婉