江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1225号上诉人（原审原告）：史云香，男，1959年9月24日出生，汉族，户籍地溧阳市，现住溧阳市。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：溧阳市昆仑街道濑阳村村民委员会（原溧阳市竹箦镇濑阳村村民委员会)，住所地溧阳市昆仑街道濑阳村委濑阳村。法定代表人：王磊，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王超，江苏翁昊俊律师事务所律师。原审第三人：史云成，男，1953年6月23日出生,汉族，住溧阳市，现住溧阳市。上诉人史云香因与被上诉人溧阳市昆仑街道濑阳村村民委员会（以下简称濑阳村委）、原审第三人史云成承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史云香上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判濑阳村委支付史云香363326元。事实和理由：一、一审认定史云香未取得9.34亩土地的承包经营权，史云香认为一审这一认定错误。首先，史云香提供的经营权证书合法有效。该经营权证书（常溧981808031)系地方政府响应国家政策进行第二轮时由溧阳市人民政府于1998年9月30日签发的，有效期三十年。因此，根据我国《农村土地承包法》规定，在没有被撤销的情况下，其是合法有效的。第二，史云香自1998年第二轮承包起就实际承包了经营权证书中的土地。一审已经查明案涉9.34亩土地自第二轮承包起，史云香就已经实际开始承包耕种，并依法向国家缴纳了各种税费。第三，案涉土地涉及的三户农户在1998年后均是因客观原因放弃承包土地的。案涉农户史信芝当时已经死亡；案涉农户陆梅娟丈夫已经死亡，陆梅娟改嫁并将户籍从史云香所在大队迁出，当时政策是户籍迁出必须将承包地落实到其他人耕种才能迁出；案涉农户史云成（第三人）当时是为了将户籍迁出至其城边上丈人家所在地，迁出后且在其丈人家所在地也分到了一定的承包土地，故案涉土地系三农户放弃承包的土地。第四，案涉土地系史云香通过村委合法承包的而非从案涉三农户转包而来。史云香自承包以来一直按国家规定缴纳各种税费，至土地被征用前三农户从未向史云香或村委要求过案涉土地。更没有提供书面转包协议或其他证据来证明转包，事实上既没有转包也不存在转包。第五，假如因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人协商不成，应申请仲裁或起诉，但案涉三农户至今未依法处理。虽然第三人在2016年3月22日向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，但后撤诉。因此，根据《农村土地承包法》第五十一条规定，即使案涉三农户认为案涉土地与史云香有纠纷，亦应依法仲裁或诉讼。二、一审认定关于土地征用款有分配方案，这一认定是错误的。史云香在一审中提供生效裁定（2015)溧环民初字第241号裁定书中已经明确查明案涉土地征用款没有分配方案（具体见裁定书第2页倒数第三行“…村民小组没有形成过书面分配决议，有矛盾以协商解决为主”。一审法院居然无视生效法律文书查明的事实，主观推定存在分配方案，这是极其错误的！三、一审认定取得补偿款的程序前提是签订了补偿协议，而原告并未提供相应的土地征用补偿协议。”故不能取得补偿款，史云香认为这一认定错误。首先，“签订补偿协议”不是取得补偿款法律规定的必然的前置程序；其次，正是由于存在争议才没有签订《土地征用补偿协议》，从而才导致本案讼争。由于濑阳村委错误的认为史云香没有承包案涉土地，故拒绝签订《土地征用补偿协议》，才导致本案讼争，一审怎么以此作为不能支持史云香请求的依据？濑阳村委辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。史云成陈述，一审判决正确。史云香向一审法院起诉请求：濑阳村委立即支付该土地征用补偿款363326元。一审法院认定事实：史云香系濑阳村委小云南组村民，小云南组征地小组于2015年6月18日土地征用过程中汇总形成的小云南组土地面积明细表载明，1981年农村土地第一轮承包时，史云香所在的大家庭承包土地加上自留地等共计18.773亩，小云南组全部集体土地至2015年均已征用完毕。2014年12月31日和2016年4月9日，史云香母亲陈玉英、大嫂陈彩英、二哥史云全及史云香本人分别与濑阳村委签订“土地征用补偿协议”，涉及土地面积合计18.763亩，其中史云香协议面积0.985亩。补偿协议签订后，按照协议约定，已由竹箦镇财政于江南银行的帐号将补偿款分别打入史云香等人的账户。现史云香认为，其1998年农村集体土地承包经营权证记载承包总面积16.35亩，其中包括史云成、陆梅娟、史信芝三农户丢弃的承包地共9.34亩，因此其取得了该9.34亩土地的承包经营权，故要求濑阳村委向其支付相应的征地补偿款。一审另查明，史云香提供的1998年农村集体土地承包经营权证记载承包地总面积16.35亩，但现留存于昆仑街道会计服务站的“承包土地登记表”和“1998年经济上交合同表”均记载史云香户的承包地面积为4.03亩。一审法院认为，本案的争议焦点在于史云香户是否取得了其所称9.34亩土地的承包经营权。首先，就史云香提供的1998年农村集体土地承包经营权证而言，1998年农村普遍性地未开展规范的二轮承包工作，导致承包经营权证的填写随意性较大，濑阳村委提供的小云南组史才法户的土地承包经营证（承包面积达24.35亩）即是例证；其次，现留存于昆仑街道会计服务站的“承包土地登记表”和“1998年经济上交合同表”均记载史云香户的承包地面积为4.03亩，也与土地承包经营证不一致；再者，法律对承包地的转让设定了较为严格的条件，史云香提供的证据并不能证明史云成等三农户向其转让了承包地。因此，在史云香确实耕种了史云成等三农户9.34亩承包地的情况下，也仅能认定史云香与此三农户之间存在土地转包关系，而非转让关系，即史云香户并未取得9.34亩土地的承包经营权，故对其诉讼请求不予支持。另外，关于土地征用款的分配方案，第三人史云成虽然仅提供了由小云南组村民签字的土地征用款分配方案复印件，但结合濑阳村委提供的征地小组汇总的小云南组土地面积明细表，能够证明土地征用款分配是以一轮承包时各农户承包地面积为基础，否则，征地小组无须汇总一轮承包时各农户的承包地面积。所以退一步讲，即便史云香户取得了9.34亩土地的承包经营权，也并不当然地可取得征地补偿款。根据“土地征用补偿协议”第六条的约定，协议生效后濑阳村委一次性向农户兑付补偿资金，镇财政通过江南银行打入其个人帐户。据此，取得补偿款的程序前提是签订了补偿协议，而史云香并未提供相应的土地征用补偿协议。综上，史云香的诉讼请求不能成立。判决：驳回史云香的诉讼请求。案件受理费6750元，由史云香负担。二审中，史云香提交以下证据：1.1999年5月4日溧阳市于桥乡西坦村委与史云香签订的协议书，载明史云香承包面积总共为34.64亩，包括经营权证书中的16.35亩，证明史云香的经营权证书是合法有效的。协议书上村委签名的人分别为村主任沈兴龙，村书记朱国荣，村小组组长史卫明。2.村民丁为中、史全方、史为坤的经营权证书，类似于史云香的经营权证书，村委已经向村民发放了经营权证书，证明史云香的经营权证书并不是一审判决书认为的经营权证书是随意填写的，史云香的经营权证书是合法有效。3.由溧阳市竹箦镇人民政府于2017年7月6日作出的竹信复［2017］19号答复意见，这个内容有两张纸组成，我们手上就提供了一张，因为这个文件是答复第三人史云成的的回复，史云香无法拿到原件，涉及到史云香就是第二页。这个回复证明对于分配方案并没有在村委达成有统一的分配方案，因为这个答复里面阐述了史云成与史云香关于土地承包权属纠纷协商的一个过程。第3组证据里面还有一个证明以及一个由谢伟明书写的材料，谢伟明书写的材料主要是证明涉及到土地权属纠纷的时候，由纠纷方进行协商这一事实，证明没有形成统一的分配方案。濑阳村委质证称，对于证据1，真实性不予确认，内容无法体现涉案争议的9.34亩。该份协议的第四行“如史超群不愿意给史云香长期承包，史云香必须无条件退还给史超群。”该协议的内容中无法体现史云香已经承包了本组的34.64亩土地，所涉及的本组34.64亩土地是否与涉案土地相关联无法确认。对于第2组证据，承包经营权证所记载的田亩数无法与1981年分产到户的田亩数能相一一对应。据代理人了解，涉案的小云南组的总的田亩数，好像只有两百多亩，但据村委统计，该小组所有人的承包经营权证达到300亩近400亩的样子，所以如果按照1998年9月30日所签发的承包经营权证进行征地补偿的话，显然已经超出了实际的田亩数。对于第3组证据，竹箦镇人民政府给史云成的这份回复函，仅仅能体现当时他们双方基于争议田亩而进行了协商，与本案不具备相应的关联性。对于第3组证据中的证明，不符合证据格式，与本案不具有相应的关联性。史云成陈述意见称，98年的时候我承包地是8.24亩，1999年5月4日地还是我在种植的。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为：承包地征收补偿费是国家依照法律规定给予失地者的补偿费用。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。故对于土地补偿费如何分配应由村集体决定。本案史云香并未与濑阳村委达成土地征用补偿协议，其对濑阳村委就涉案土地的补偿费作出的决定有异议提起的民事诉讼，法院应不予受理，史云香应当向有关行政主管部门或集体经济组织申请解决。综上，史云香的起诉请求不能成立，应不予受理，一审法院已经受理的，二审应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4458号民事判决；二、驳回史云香的起诉。一审案件受理费6750元，退还史云香；史云香预交的二审案件受理费6750元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 卢文忠审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年六月四日法官助理 潘 军书 记 员 邹 静