四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初789号 原告：黄同贵，男，生于1966年1月30日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：周均华，男，生于1966年8月4日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：陈总文（原告周均华之妻），女，生于1972年2月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：李光明，男，生于1960年5月12日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：权思贵，女，生于1964年12月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：王朝彬，男，生于1975年9月11日，汉族，住四川省合江县。 原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵与被告王朝彬劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法由本院审判员易正平担任审判长，与人民陪审员陈洁、陈霞组成合议庭于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄同贵、李光明、权思贵及原告周均华的委托诉讼代理人陈总文到庭参加了诉讼，被告王朝彬经本院合法（公告）传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵共同向本院提出诉讼请求：要求被告王朝彬立即给付原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵劳务工资共计14000元（黄同贵5000元、周均华4000元、李光明2000元、权思贵3000元）及利息；给付原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵因追讨劳务工资产生的误工费等损失600元。事实和理由：2017年期间，被告王朝彬承包位于泸州市纳溪区装饰门窗工程，因施工需要，被告王朝彬经人介绍雇请原告黄同贵等四人在其承包建筑工地从事搬运门窗工作。该工程完工后，被告王朝彬未能及时给付全部劳务费。2018年7月，经双方结算，被告王朝彬遂向原告黄同贵等五人出具欠条壹份，确认尚欠黄同贵（5000元）、周均华（4000元）、李光明（2000元）、权思贵（3000元）四人劳务费共计14000元，并承诺2018年8月15日前付清。付款期限届满后，原告黄同贵等四人多次催收未果，且被告王朝彬现在下落不明无法联系，遂诉讼请求判如所请。诉讼中，原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵变更诉讼请求，主张被告王朝彬分别给付原告黄同贵劳务费5000元，给付原告周均华劳务费4000元，给付原告李光明劳务费2000元，给付原告权思贵劳务费3000元，且放弃主张资金占用利息及误工费等损失。 被告王朝彬未到庭参加诉讼，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告黄同贵、周均华、李光明均系泸州市纳溪区大渡口镇大坳田村村民，原告权思贵长期居住生活在泸州市纳溪区，人称“张五嫂”，原大坳田村现已并入凤凰湖村，位置毗邻凤凰湖。2017年期间，被告王朝彬承包建设位于泸州市纳溪区的门窗装饰工程。2017年7月至10月，因施工需要，被告王朝彬经案外人（即证人）肖某介绍，雇请原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵及案外人肖某在其承包建筑工地从事搬运门窗工作，双方口头约定劳务费按照150元／日计算。其间，原告黄同贵提供劳务50余天，原告周均华提供劳务40余天，原告李光明提供劳务30余天，原告权思贵提供劳务40余天。上述门窗装饰工程完工后，被告王朝彬未能及时结付劳务费。2018年2月（即2017年腊月），原告黄同贵等四人找到被告王朝彬支付劳务费，被告王朝彬迫于经济压力仅支付了部分劳务费，并就尚欠劳务费对账确认。其后，被告王朝彬仍旧未能给付劳务费，案外人肖某及原告黄同贵等四人多次催收未果。 2018年7月28日，案外人肖某再次找到被告王朝彬催要劳务费，双方经反复核对欠付的劳务费金额，由被告王朝彬直接向案外人肖某出具欠条壹份，其上载明：“周师：4000.00元（肆仟元正），黄师：5000.00元（伍仟元正），李师：2000.00元（贰仟元正），张五嫂：3000.00元（叁仟元正），肖姐：14950.00元（壹万肆仟玖佰伍拾）。注：凤凰湖验收半个月之内付清。另注：十月21号没验收付款给以上的钱60%元正。”被告王朝彬在欠款人处签名捺印。经案外人肖某证实，欠条中“周师”即原告周均华，“黄师”即原告黄同贵，“李师”即原告李光明，“张五嫂”即原告权思贵，“肖姐”即肖某。案外人肖某收到欠条后，被告王朝彬在肖某反复催收下已经付清肖某的劳务费。2020年，案外人肖某将欠条转交原告黄同贵等四人，原告黄同贵等四人向被告王朝彬多次催收未果，且被告王朝彬现在下落不明无法联系。原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵遂诉讼请求被告王朝彬立即给付劳务费共计14000元及利息、误工费等损失费用。诉讼中，原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵明确表示放弃主张利息及误工费等损失费用，仅分别主张各自劳务费。 认定上述事实，除原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵的陈述，以及证人肖某的证人证言外，还有原告提交的黄同贵、周均华、李光明、权思贵身份证复印件、被告王朝彬出具的欠条；本院依职权调取的被告王朝彬常住人口详细信息表、户信息详情，合江县尧坝镇鼓楼山村村民委员会出具的证明等证据在卷佐证。上述证据经本庭组织质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定案件事实的定案依据。 本院认为，劳务合同是指双方当事人约定在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告王朝彬雇请原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵在其承包的建筑工地从事搬运门窗工作，应当认定原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵分别与被告王朝彬之间存在合法有效的劳务合同关系，双方应当按照约定履行各自义务。被告王朝彬出具的欠条载明的主体称谓虽不甚明确，但结合证人肖某之证人证言，能够认定被告王朝彬确系原告黄同贵等人雇主之事实。既然原告黄同贵等四人已经完成工作任务，作为雇主的被告王朝彬应当履行给付报酬之义务。被告王朝彬向案外人肖某及原告黄同贵等四人一并出具欠条，说明被告王朝彬未能履行给付劳务费的义务。原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵基于同一欠条向被告王朝彬主张各自劳务费，结合欠条载明内容能够区分原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵各自的劳务费金额，但欠条载明的履行期限并不明确，显然被告王朝彬应当及时履行给付劳务费的义务，故本院依法认定被告王朝彬在合理期限内向原告黄同贵给付劳务费5000元，向原告周均华给付劳务费4000元，向原告李光明给付劳务费2000元，向原告权思贵给付劳务费3000元。 原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵还主张迟延给付劳务费期间的资金占用利息，以及因追讨劳务费产生的误工费等损失费用600元。诉讼中，原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵均明确表示放弃主张利息及误工费等损失，属于其对自身权利的放弃，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故本院不再处理利息及误工费等损失。被告王朝彬经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据所查明的事实依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告王朝彬给付原告黄同贵劳务费5000元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、由被告王朝彬给付原告周均华劳务费4000元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 三、由被告王朝彬给付原告李光明劳务费2000元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 四、由被告王朝彬给付原告权思贵劳务费3000元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 五、驳回原告黄同贵、周均华、李光明、权思贵的其他诉讼请求。 如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由被告王朝彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  易正平 人民陪审员  陈 洁 人民陪审员  陈 霞 二〇二一年六月十五日 法官 助理  何光秀 书 记 员  钟顺梅