北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8846号上诉人（原审被告）：笛女影视传媒（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：傅晓阳，总经理。委托诉讼代理人：张晴晴，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大泓画面国际影视文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李卫军，执行董事。委托诉讼代理人：张静利，男，大泓画面国际影视文化传媒（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：孙亚峰，北京市道和律师事务所律师。上诉人笛女影视传媒（上海）有限公司（以下简称笛女公司）因与被上诉人大泓画面国际影视文化传媒（北京）有限公司（以下简称大泓公司）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初15559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。笛女公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回大泓公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对基本事实认定明显证据不足，事实不清。首先，一审判决仅凭一份模糊不清的未经笛女公司认可的录音证据就认定笛女公司违约，明显证据不足，且在对录音证据的认定上还违背了“谁主张谁举证”的基本原则。一审判决所依据的录音证据是大泓公司所提供，录音内容极不清楚，也分不出人物、时间、地点，根本无法认定主要事实，一审法院仅凭该份录音来认定笛女公司违约明显证据不足。根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的基本原则，录音证据的真实性应由大泓公司举证，而非由笛女公司举证。一审法院在判决中仅依据笛女公司没有申请对该音频的一致性进行鉴定就做出对笛女公司不利的判决，违背了民事诉讼中最基本的举证规则。在大泓公司没有其他证据辅证该证据的真实性情况下，应由大泓公司承担举证不能的责任，而非由笛女公司承担不利结果。其次，笛女公司提供的《电视剧〈第二次握手〉联合投资摄制宣传发行协议书》（以下简称投资协议）、《资金拆借合同书》《解除合同通知书》、王志明和步向东的证人证言等证据均可证明大泓公司拒绝办理转立项，违约在先；同时，关于笛女公司举办剧本讨论会的相关证据又可以证明大泓公司所述因笛女公司不肯投资而导致项目搁置的情况不属实。双方于2018年6月23日签署的投资协议明确约定了大泓公司需要先向笛女公司办理立项转让，笛女公司在获得拍摄许可证后3个工作日内建立共管账户，之后才会进入“筹备期”；另外，大泓公司与笛女公司的法定代表人傅晓阳于2018年6月21日签订的《资金拆借合同书》中也明确约定，大泓公司应在本案涉诉投资协议签署后及大泓公司取得立项公示后7个工作日内将立项权转让给笛女公司，笛女公司在取得立项权后三个工作日内建立剧组账户，之后笛女公司才启动筹备工作。但是，大泓公司并没有按照投资协议及《资金拆借合同书》约定办理立项权转让手续。经笛女公司多次催告未果，2020年6月17日，笛女公司依据协议17.3条及《中华人民共和国合同法》合同法第67条，已经向大泓公司正式发出了《解除合同通知书》进行了书面催告，大泓公司在15天催告期后仍未履行合同义务，也未给予任何答复，应认定在催告期届满后本案涉诉合同解除。且根据投资协议17.1条，守约方主张违约方赔偿损失的前提是向违约方发出书面后15天后违约方拒绝改正，而本案大泓公司从未向笛女公司发出过书面通知，大泓公司不具备要求笛女公司承担赔偿责任的程序条件。相反，笛女公司向大泓公司发出了书面催告及解除通知，大泓公司在15日内没有改正其违约行为，笛女公司有权追究大泓公司的赔偿责任。二、一审判决结果严重干涉当事人意思自由，违背当事人合意，且故意将“付款行为”与“付款义务”的概念混为一谈，故意曲解笛女公司意思，严重存在事实认定错误的情形。首先，双方合同明确约定了“大泓公司办理转立项”与“笛女公司履行付款义务”的牵连性及先后顺序。依据我国合同法意思自治原则及依合同履行义务原则，只要是不存在无效情形的合同就应当依法认定有效，人民法院也不应该随意干涉当事人的意思自由，一审判决将合同中双方约定的“大泓公司先办理立项，笛女公司后付款”的内容随意认定为“没有牵连性，不具有互为条件的对待履行，不符合适用先履行抗辩权的条件”，明显属于过度干涉合同当事人意思自由的行为。其次，一审判决第5页最后一段存在严重断章取义的情形，笛女公司所述实行“付款行为”与履行“付款义务”为两个不同概念。付款行为只是一个行为，只要有合同相对方和收款账户就可以完成支付。但是案涉投资协议3.4条及借贷协议第三条明确约定了付款义务上有先后顺序：应该大泓公司完成转立项且取得摄制许可证后，笛女公司才需要设立剧组专用账户，之后才开始负有付款义务。付款义务开始是在转立项完成且取得摄制许可证及设立剧组专用账户之后。举重以明轻：大泓公司拒绝办理转立项属于严重违约，根据协议17.1条和17.3条约定笛女公司有权据此解除合同，当然没有付款义务。况且笛女公司已经支付了剧本讨论会的费用，基于及时止损考虑也不能再支付过多款项，笛女公司已经给了大泓公司充足的时间办理转立项，并且以书面通知的方式进行了催告，大泓公司均未回应，法院理应认定大泓公司违约。三、一审法官不了解电影、电视剧行业的基本常识，错误理解了“筹备期”概念。“筹备期”为电影电视剧拍摄的特殊时期，是承制方开立剧组账户并正式设立剧组后，以剧组名义来跟所有创作团队、人员签订合同并使用剧组专用账户来完成付款，为电影电视剧开机做准备的专门阶段。而本案因大泓公司绝履行转立项的义务，双方合同履行根本没有到成立剧组进入筹备期的阶段。一审判决仅凭投资合同6.1和6.2就认定笛女公司应该无条件的“建立剧组进入筹备期直至开机45日”，明显是对影视行业不了解或故意误解的行为。获得电视剧的立项权是代表对某一电视剧的主投主控及投资方实力的体现，本案涉诉的是一部投资预算1.5亿元的电视剧，笛女公司作为主要投资方（投资1.05亿元）不可能不关注立项权，更何况双方合同有明确约定，在大泓公司一再拒绝办理立项权转让后，笛女公司不可能冒着巨大经济风险进入筹备期。一审判决突破合同约定强加给笛女公司的义务还严重偏离了影视行业的基本运行规则。大泓公司辩称：1.一审判决认定笛女公司违约事实清楚，证据充分。首先，大泓公司提交的录音证据足以证明笛女公司无法出资构成违约，大泓公司已经完成了举证。如果笛女公司对大泓公司提交的录音证据有异议，应提交相反的证据证明，但经法庭释明，笛女公司不申请对该录音进行鉴定。笛女公司提出的证据不足、一审法院违背“谁主张谁举证”原则等上诉理由明显不能成立。其次，笛女公司于2020年6月17日发出的《解除合同通知书》，是为本案诉讼制作的函件，有违诚信。再次，笛女公司上诉提出大泓公司未向其发送书面改正通知，不具备赔偿条件，此主张显然不成立。因笛女公司的违约行为，导致电视剧《第二次握手》摄制长期搁置，且使大泓公司丧失了与其他投资方进行合作的机会，给大泓公司造成了巨大损失，笛女公司应赔偿因此给大泓公司造成的全部损失。2.笛女公司提出的付款义务是在转立项完成且取得摄制许可证及设立剧组专用账户之后，一审判决事实认定错误的主张，与事实不符，有违诚信原则。首先，《投资协议》约定了笛女公司的投资义务，并未约定立项转手续等作为其投资的前提条件。其次，《投资协议》相关约定及补充签署的《资金拆借合同书》第三条明确了笛女公司投资在先义务，笛女公司主张应先办理立项转让手续再出资，显然是故意曲解相关约定。最后，退一步讲，根据先履行抗辩权，在笛女公司未投资的情形下，大泓公司亦有权不予配合办理立项转让手续，笛女公司抗辩其未投资系因大泓公司未办理立项转让手续，显然不成立。3.涉案合同对各方权利和义务均进行了明确约定，各方应该严格遵照执行。笛女公司提出的一审法官不了解电影、电视剧行业的基本常识的理由，显然不能成立，且与涉案合同约定不符。4.本案中大泓公司主张笛女公司支付违约金及赔偿损失100万元，已经做出了较大让步，应该获得全额支持。大泓公司向一审法院起诉请求：1.判令笛女公司向大泓公司支付违约金100万元；2.本案诉讼费由笛女公司承担。一审法院认定事实：一、涉案两份协议的签订及履行情况2018年6月23日，甲方大泓公司和乙方笛女公司签订《投资协议》，协议约定：片名《第二次握手》，开机时间初定为2018年10月31日，原则上不晚于2019年6月30日。第二条剧本5.甲方同意，该剧本根据播出平台要求及拍摄需要仍需改变或创作，由乙方负责重新聘请编剧完成该工作。第三条立项及送审1.立项，甲、乙双方同意，该剧由乙方向国家广电主管部门申报立项，乙方负责落实拍摄许可证及发行许可证所应具备的相关文件资料，并指派具体相关人员负责拍摄题材规划的立项和报审工作，甲方予以必要的协助。4.甲方同意并承诺在该合作协议签订后，依照国家电视主管部门有关规定，将该项目的立项权转给乙方，并将已备案文件中增加乙方为联合出品、联合摄制单位。第五条投资约定2.甲方投资额为4500万元，占总投资预算的30%，乙方投资额为1.05亿元，占总投资预算的70%。8.该剧由乙方组建管理摄制组并负责摄制、生产的过程。第六条投资付款方式1.甲、乙双方同意，甲方前期已支付的该剧改编权授权费、改编后双方认可的剧本费以及甲方为该剧前期运营已支付的相关所有费用共计1500万元整作为甲方的第一期投资款。该项目自签订之日起至该剧开机前筹备工作及与主创人员签订合同等所需费用均由乙方支付。2.乙方承诺在该剧筹备至开机45日保证剧组正常工作，如因资金问题造成剧组无法工作，乙方承担由此造成的损失，且甲方有追究乙方的权利。4.甲、乙双方同意，由乙方名义为该剧开设剧组专用账户，具体操作模式如下：1.甲、乙双方同意，待该剧拍摄许可证下发后三个工作日内，乙方至银行办理该剧专用账户。第十七条违约责任及免责条款2.如一方未按照本协议的约定向另一方支付相应款项的，除应立即按照本协议之约定履行付款义务外，每逾期付款一日，违约方应按照欠付款项的万分之三向守约方支付违约金，并赔偿守约方因此遭受的损失。3.如因本协议一方违反在本协议项下的任何承诺、陈述及义务，由此引起的一切争议或纠纷以及给守约方造成的经济、名誉等损失及相应的法律责任，均由违约方负责解决并承担；如因此导致本协议无法继续履行或守约方在本协议项下的权利及利益等无法实现的，守约方有权解除本协议，违约方应赔偿因此给守约方造成的全部损失。关于办理立项转让手续和建立专项账户的关系，笛女公司认为本质上没有关系，但双方约定了履行顺序，应为先办理立项转让手续，再开立专项账户，再支付前期筹备费用。大泓公司认为履行顺序应为笛女公司先支付前期筹备费用，再办理立项转让手续，因笛女公司无法确定到底是重庆笛女公司还是上海笛女公司，所以至今未办理立项转让。关于《投资协议》约定笛女公司投资1.05亿元的用途，大泓公司称包括开机前需要支付演员的头期费用、主创人员费用、服装采购、化妆、交通费、通讯费、食宿费、看景、定景的费用，开机前的费用占整体投资的30%以上，1.05亿元笛女公司需要一次性支付。笛女公司称包括演员费用及场地、剧组的创立，开机前应支付1.05亿元。一审庭审中，法庭询问笛女公司应如何支付款项、支付到哪个账户，笛女公司称“在设立专项账户之前可以直接付费，建立专项账户之后应该将资金转入专项账户”。大泓公司提交2018年9月8日傅晓阳（笛女公司法定代表人）及笛女公司经理马建伟（笛女公司经理同时任该项目总制片人）、李卫军（大泓公司法定代表人）及张静利（大泓公司委托诉讼代理人）交谈的录音光盘，用以证明投资协议已于2018年9月8日事实终止，大泓公司方李卫军、张静利与笛女公司方傅晓阳、马建伟就投资协议终止后续事宜进行商谈。傅晓阳称因幸福蓝海不同意出资，导致笛女公司无法出资，退出投资协议，并因笛女公司无法投资的原因终止投资协议向大泓公司方表示道歉，马建伟表示大泓公司方在该项目中做的比较规矩。经法庭多次询问笛女公司是否认可录音的真实性，笛女公司表示傅晓阳称时间太久已记不清楚，马建伟已经离职，无法核实真实性，且对录音的合法性不认可，是未经对方允许进行的录音，证明目的亦不认可。经法庭释明，笛女公司称不申请对该录音的音频一致性申请鉴定。大泓公司认可在2018年之前，曾多次与其他投资方洽谈合作，但未成功。另查，2018年6月涉案电视剧《第二次握手》在广电总局备案并立项公示。2018年7月12日，笛女公司委托案外公司承办剧本讨论会，并于同年7月19日支付会议费用86282元。大泓公司申请电视剧制作许可证，国家新闻出版广电总局于2020年1月11日签发了《电视剧制作许可证》，制作单位为大泓公司，剧目名称《第二次握手》，有效期2020年7月11日。国家广电总局官网下载的“本市制作机构拍摄制作电视剧备案变更（延续）申请表”（以下简称申请表）下方备注部分载有：“变更制作单位，需要另附接受接收公司接收函和接收公司广播电视节目制作经营许可证复印件，如涉及跨省还需附接收地省级广电部分接收函。”大泓公司认为，笛女公司从未提供变更申请表备注中要求的材料，笛女公司称大泓公司从未要求笛女公司提供。2020年6月17日，笛女公司向大泓公司发送解除通知书，要求大泓公司在收到本通知之日15内将立项权转让给笛女公司，否则双方的合同自该期限届满之日起即刻解除。再查，2018年6月21日，傅晓阳作为甲方、大泓公司作为乙方、李卫军作为保证人，三方签订《资金拆借合同书》，主要内容为：甲、乙双方及保证人基于在合作电视剧《第二次握手》之项目的基础上，经协商一致，签订《资金拆借合同书》。甲方同意向乙方借出资金，乙方同意按期归还本金及利息，保证人同意对乙方的还款义务承担无限连带保证责任……一、甲方同意在合作制作、出品电视剧《第二次握手》合同双方签订时，同时签订此合同。二、甲方拆出款项、乙方归还款项，均应按合同规定按时划款、还款，因资金未按时达账（或未按时归还）而造成的损失，由违约方承担。三、甲、乙双方同意在项目合同生效日起，乙方需在取得《第二次握手》立项公示后七个工作日内，按主合同条款办理立项转让手续，三个工作日内启动建立该剧的剧组专项账户。笛女公司法定代表人依据上述《资金拆借合同书》起诉大泓公司及其法定代表人，（2020）京0101民初6278号傅晓阳诉大泓公司、李卫军民间借贷纠纷一案在一审法院审理，一审法院作出一审判决书，判决大泓公司偿还傅晓阳借款本金50万元、借款期内利息75000元及违约金，李卫军承担连带清偿责任。该案一审法院认为部分记载：“大泓画面公司虽与笛女公司另行签订电视剧《第二次握手》的《投资协议》，但双方关于投资的权利义务已由该协议明确约定，与本案的借款属于两种法律关系。双方针对该协议的纠纷均未通过司法途径予以解决，故在傅晓阳未予认可的情况下，大泓画面公司直接用本案借款充抵投资协议项下的违约金，缺乏依据。最后，大泓画面公司认为案涉《资金拆借合同书》系傅晓阳代表笛女公司签订，相关权利义务应由笛女公司承担。傅晓阳虽系笛女公司的法定代表人，笛女公司与大泓画面公司亦存在关于电视剧《第二次握手》的投资合作关系，但本案《资金拆借合同书》明确约定出借人为傅晓阳，且傅晓阳亦通过自己的账户实际向大泓画面公司交付了借款500000元，不能免除大泓画面公司针对已收到的借款500000元的还本付息义务。”笛女公司提交影视剧《第二次握手》联合投资协议附加合同，用以证明大泓公司拒绝办理转立项手续是因为大泓公司向笛女公司提出不合理要求，笛女公司无法答应。经一审法院审阅，该份协议并未签订。大泓公司认可该份证据的真实性，不认可关联性、证明目的，并称大泓公司笛女公司磋商过附加合同，但没有签订，笛女公司所述的不合理要求是其主动向大泓公司提出的。笛女公司提交王志明自行录制的向法庭陈述案情的视频，用以证明《投资协议》无法履行下去的原因是大泓公司提出的新条件笛女公司无法同意，大泓公司以此为由恶意拒绝办理转立项；笛女公司曾多次催促大泓公司办理转立项手续；投资协议签订后，笛女公司委托编剧对剧本进行修改，组织剧本讨论会，与导演、主要演员都进行了沟通，但因立项转让没有完成，笛女公司无法取得电视剧制作许可证，不敢也不能进入后续筹备工作；立项工作对笛女公司来说非常重要。笛女公司提交其公司员工步向东录制的自己向对法庭陈述案情的视频，用以证明：1.步向东完成了前五集剧本修改，收到笛女公司稿费50万元；2.涉诉合同无法履行下去的原因是大泓公司拒绝办理立项转让手续；3.大泓公司提供的剧本存在史实错误等严重质量问题，增加了创作成本，给笛女公司造成了额外经济损失。大泓公司对上述两份证据的形式真实性认可，但不认可证明目的。二、大泓公司主张的损失2013年11月9日，大泓公司与张扬（《第二次握手》的作者及著作权人）签订《著作权许可使用合同》，合同有效期5年。张扬出具的《影视作品摄制授权许可书》记载“本授权许可有效期自本签署日生效，于《著作权许可使用合同》终止时失效”。大泓公司法定代表人李卫军于2013年11月15日通过银行转账支付张扬100万元，于2015年11月2日通过银行转账向张扬支付475454元，笛女公司对上述银行流水记录的真实性认可，但不认可关联性，对《著作权许可合同》的真实性不认可，但未提交相反证据。2015年6月6日，大泓公司与张雁翔（张扬之子）签订《著作权许可使用合同》，双方约定：张扬于2015年4月28日将《第二次握手》的著作权转让给张雁翔；张雁翔许可大泓公司使用《第二次握手》的改编权及随之衍生的表演权等；双方签订本合同时，大泓公司向张雁翔支付酬金150万元整（税后），其中一百万元整为现金支付（已支付）；合同有效期五年。大泓公司称已支付100万元费用，笛女公司对该份合同的真实性认可，不认可关联性、证明目的，不认可大泓公司支付100万元，并认为涉案《投资协议》的签订时间比《著作权许可使用合同》的时间晚3年，大泓公司多次与其他投资方洽谈合作，都没成功。即使笛女公司构成违约，该损失也不应由笛女公司承担。大泓公司提交支付租金的银行转账凭证，用以证明大泓公司租赁房屋供第二次握手项目组相关人员办公使用支出了房租。笛女公司对该份证据的真实性、关联性均不认可。大泓公司提交其与编剧李一波签订的《委托创作合同》及银行流水，用以证明大泓公司支付李一波126万元。笛女公司对银行流水记录的真实性认可，但不认可关联性，对《委托创作合同》的真实性不认可。大泓公司提交其与赵秋霞签订的《委托创作合同》，用以证明大泓公司与赵秋霞签订上述合同。笛女公司对该份证据的真实性不认可。大泓公司提交其与刘燕忠签订的《委托创作合同》及银行流水，用以证明合同约定改编剧本，费用共计150万元，大泓公司已支付刘燕忠60万元。笛女公司对银行流水记录的真实性认可，但不认可关联性，对《委托创作合同》的真实性不认可。大泓公司称，刘燕忠以及赵秋霞改编的作品不符合要求，最终使用的是李一波改编的作品，该作品以后能继续使用，但是需要以《著作权许可使用合同》有效为前提。大泓公司主张，在笛女公司于2018年9月8日明确表示没有资金投资的3个月后，大泓公司开始寻找新的投资方，由于和笛女公司合同的后续事项尚未处理完毕，寻找新投资方很难。如果没有和笛女公司之间的合同障碍，一般另行寻找新的投资方需要3至5个月的时间。上述事实，有《投资协议》《资金拆借合同书》、（2020）京0101民初6278号民事判决书、《电视剧制作许可证》《著作权许可使用合同》、申请表及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，大泓公司笛女公司签订的《投资协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。综合双方当事人的诉辩意见并结合相关证据和事实，本案争议的焦点可以归纳为笛女公司主张的先履行抗辩权是否成立、笛女公司的行为是否构成违约以及笛女公司应承担的违约责任。关于笛女公司主张的先履行抗辩权是否成立以及笛女公司的行为是否构成违约。大泓公司主张笛女公司违反《投资协议》第5.2条、第6.1条、第6.2条的约定，构成违约；笛女公司认为其没有违约行为，是大泓公司违约在先，大泓公司应在2018年7月25日之前履行《投资协议》第3.4条的约定，办理立项权转让手续，增加笛女公司为联合出品单位，但大泓公司未履行。依据笛女公司法定代表人与大泓公司签订的《资金拆借合同书》第3条约定，大泓公司应在立项公示（2018年6月）后的7个工作日内办理立项转让手续，立项的同时应当增加笛女公司为联合出品单位，但大泓公司未办理。对此一审法院认为，先履行抗辩权是为了保护后履行一方的期限利益或者其履行合同条件的一种抗辩权。适用条件包括以下几点：第一，合同双方根据同一双务合同互负债务，且互负的债务是履行与对待履行互为条件、互相牵连；第二，合同双方的债务履行有先后次序；第三，应当先履行的一方没有履行或者履行不符合约定；第四，应当先履行的债务是可能履行的。本案中，首先，依据《投资协议》第5.2条、第6.1条、第6.2条的约定，可以看出笛女公司投资额为1.05亿元，且笛女公司应负担“在合同签订之日起至该剧开机前筹备工作及与主创人员签订合同等所需费用”“该剧筹备至开机45日保证剧组正常工作的费用”的义务（以下简称“负担费用的义务”）。经法庭审阅《投资协议》及《资金拆借合同》的内容，上述义务与与大泓公司办理转立项手续不具牵连性，不属于互为条件的对待履行，不符合适用先履行抗辩权的条件。其次，笛女公司主张先履行抗辩权的依据是《投资协议》第3.4条、《资金拆借合同书》第3条以及常理。《资金拆借合同书》第3条约定：“乙方需在取得《第二次握手》立项公示后七个工作日内，按主合同条款办理立项转让手续，三个工作日内启动建立该剧的剧组专项账户。”大泓公司笛女公司双方均认为应该在立项转让后3个工作日内建立资金专项账户，在立项公示（2018年6月）后的7个工作日内办理立项转让手续，建立剧组专项账户与立项转让有时间先后顺序。但“建立剧组专项账户”与“笛女公司负担费用的义务”并不能等同，笛女公司开庭中亦认可“在设立专项账户之前可以直接付费，建立专项账户之后应该将资金转入专项账户”，故该条不能作为先履行抗辩权的依据。再次，笛女公司在2018年9月8日明确表示不投资，且至今未履行《投资协议》约定的“负担费用的义务”，违反了《投资协议》的约定，构成违约，应当承担违约责任。关于笛女公司应承担的违约责任。第一，大泓公司认为笛女公司的违约行为符合《投资协议》第17.2条的约定，应按日万分之三支付违约金，对此一审法院认为，《投资协议》第17.2条约定的违约行为是“一方未按约定向另一方支付相应款项”，而笛女公司的违约行为是未履行“负担费用的义务”，笛女公司负担费用应该直接支出或者打入资金专项账户，而不是向大泓公司支付款项，故笛女公司的违约行为不符合该条的约定，对大泓公司的该项主张一审法院不予支持。第二，大泓公司认为笛女公司的违约行为符合《投资协议》第17.3条的约定，笛女公司应赔偿给大泓公司造成的损失。大泓公司主张的损失包括六项：1.使大泓公司对其他投资方违约；2.造成大泓公司电视剧延迟拍摄，使大泓公司对播放平台违约；3.大泓公司支付公司员工的工资损失；4.因大泓公司与作者约定著作权使用期是5年，现已过期，造成著作权使用费用损失350万元；5.编剧已经完成对剧本的改编，大泓公司已经支付创作费用540万元*95%，但剧本已无法使用；6.笛女公司法定代表人另案起诉大泓公司，法院判决大泓公司支付笛女公司50万元。此外，大泓公司亦举证租金损失。对此一审法院认为，首先，关于大泓公司主张的第1、2、3项损失，其均未提供证据予以证明，故一审法院不予支持；其次，关于大泓公司主张的第6项损失，与本案是两个独立的法律关系，且不是因笛女公司的违约行为给大泓公司造成损失，故一审法院不予支持；再次，关于大泓公司主张的第4项损失，双方于2018年6月23日签订涉案《投资协议》，协议约定开机时间初定为2018年10月31日，原则上不晚于2019年6月30日。大泓公司主张笛女公司于2018年9月8日明确表示不支付出资款，构成违约，并认为此时《投资协议》事实终止。在此种情况下，大泓公司应另外寻找投资人以减少损失，故一审法院确认笛女公司应赔偿大泓公司的该项损失为自签订《投资协议》之日起至2018年9月8日之后合理期间的著作权许可费用。最后，关于大泓公司主张的第5项损失，因改编作品可以继续使用，故一审法院对该部分费用不予支持。基于以上分析，一审法院结合合同履行情况、双方的过错程度等因素对大泓公司主张的损失予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、笛女影视传媒（上海）有限公司于一审判决生效之日起十日内支付大泓画面国际影视文化传媒（北京）有限公司50万元；二、驳回大泓画面国际影视文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，在本案中，笛女公司主张其并不存在违约行为，其依据《投资协议》的付款义务是在转立项完成且取得摄制许可证及设立剧组专用账户之后，但笛女公司并未能就上述主张提供明确的合同依据加以证明。一审法院对于案涉《投资协议》及《资金拆借合同》的相关条款内容进行审查后，认定笛女公司依据《投资协议》的付款义务并不以转立项完成或取得摄制许可证并设立剧组专用账户等为前提条件，笛女公司未按约定付款构成违约，并酌情确定笛女公司应当承担的违约责任，依据充分，并无不当。笛女公司的其他上诉意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，亦不能对其承担相应的违约责任构成抗辩，本院均不予支持。综上所述，笛女公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由笛女影视传媒（上海）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王朔二〇二一年六月二十八日法官助理 张翼书 记 员 张雯