贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初1535号原告：夏厚贵，男，生于1974年1月23日，汉族，贵州省织金县人，住织金县。委托诉讼代理人：周越，贵州心典律师事务所律师。被告：徐仲福，男，生于1973年1月22日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：卓定彪，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地，贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。代表人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：王忠言，员工。原告夏厚贵与被告徐仲福、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏厚贵及其委托诉讼代理人周越、被告徐仲福的委托诉讼代理人卓定彪、被告人保遵义公司的委托诉讼代理人王忠言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏厚贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐仲福赔偿各项损失147257.10元，并要求被告人保遵义公司承担保险责任；2、诉讼费由被告徐仲福、人保遵义公司承担。事实和理由：2020年11月5日，被告徐仲福驾驶投保于被告人保遵义公司的机动车发生交通事故，将夏厚贵撞伤致残，但被告徐仲福、人保遵义公司拒不赔偿。现要求赔偿自付的医药费251.50元、住院伙食补助费8000元、营养费4500元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金72192元、误工费25030.84元、护理费18882.76元、鉴定费1900元、精神抚慰金4000元、交通费500元。被告徐仲福辩称，发生交通事故致伤了原告夏厚贵是事实，对事故责任认定和鉴定结论无异议，但徐仲福驾驶的车辆向被告人保遵义公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人保遵义公司直接向原告夏厚贵赔偿。同时，徐仲福垫付了部分费用，应予扣除。被告人保遵义公司辩称，对发生交通事故致原告夏厚贵受伤的事实、鉴定意见、肇事车辆保险情况无异议，但原告夏厚贵在此次交通事故发生时在道路上施工，未设立警示标志，不是行人，应承担部分责任。人保遵义公司已经垫付了医药费18000元。原告夏厚贵主张的赔偿标准过高，且误工费只应计算到定残前一日。本院经审理认定事实如下：2020年11月5日22时20分许，被告徐仲福驾驶其自有的贵Ｃ×××××号小型轿车，从黄家坝方向往枫香湾大桥方向行驶，行至象山路与××桥路口500米（地名：飞洋华府门口）处时，所驾车车头碰撞其行驶方向道路右侧的行人原告夏厚贵，造成该车受损及行人原告夏厚贵受伤的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，被告徐仲福承担事故全部责任，原告夏厚贵无责任。原告夏厚贵受伤后，被送到湄潭县人民医院住院治疗80天，入院诊断为：1、右胫骨平台骨折；2、右髌骨撕脱性骨折；3、31缺失、32、33牙震荡；4、脑震荡；5、全身多处软组织损伤；6、痛风性关节炎；7、上呼吸道感染；8、心律失常，频发房早、阵发性房速、偶发室早；9、轻度贫血；10、原发性高血压2级，高危组。出院医嘱加强营养、定期随诊、院外继续用药。原告夏厚贵住院治疗期间，共产生了医药费45079.25元，其中被告人保遵义公司垫付了医药费18000元，其余医药费由被告徐仲福直接向医院支付。原告夏厚贵住院治疗期间，由被告徐仲福直接请人护理，并由被告徐仲福按30元／天的标准向原告夏厚贵解决吃饭问题，双方对这一事实无异议。2021年2月19日，原告夏厚贵到湄潭县人民医院复查，支付了医药费20元。2021年2月23日，原告夏厚贵委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2021年3月25日作出鉴定，结论为：1、原告夏厚贵因交通事故致右胫骨平台骨折、右髌骨撕脱性骨折，属十级伤残；2、后续治疗费用为10000元至12000元之间；3、误工期为180日、护理期为90日、营养期为80日。原告夏厚贵向鉴定机构支付了鉴定费1900元。同时查明，原告夏厚贵持有符合准驾车型的驾驶证，其肇事时驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车向被告人保遵义公司投保了交强险和1000000元商业三者险（不计免赔率），此次交通事故发生于保险合同期限内。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入36096元/年，居民服务业职工平均工资为46821元/年（46821元/年÷365天/年=128.28元/天），本地司法实践中统一的住院伙食补助费标准为80元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。本案中，双方当事人对发生交通事故致原告夏厚贵受伤的事实、鉴定意见、肇事车辆保险情况无异议，本院予以认定。被告人保遵义公司虽对交警部门的事故责任认定持异议，但未提供充分的证据反驳，本院对被告人保遵义公司的这一抗辩理由不予采纳。由此，被告徐仲福的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。原告夏厚贵主张的医药费251.50元，但其提供的鉴定前的检查费用票据收款单位与鉴定机构不符，且在药店购买零药的票据无付款人姓名，本院不予采信，认定其自行支付的医药费损失为其出院后在湄潭县人民医院复查的医药费20元。原告夏厚贵主张的住院伙食补助费8000元，按照其住院时间和本地赔偿标准，其住院伙食补助费损失应为6400元（80天×80元／天），但是，被告徐仲福按30元／天的标准向原告夏厚贵解决吃饭问题的2400元（80天×30元／天）部分应予扣除，故其住院伙食补助费实际损失应为4000元（6400元-2400元）。原告夏厚贵主张的营养费4500元，按照本地生活标准，确定每天30元的营养费较为符合实际，结合鉴定评估的营养期限，其营养费损失应为2400元（80天×30元／天）。原告夏厚贵主张的后续治疗费12000元，因鉴定机构评定的后续治疗费用为10000元至12000元之间，确定支持该区间的中间值11000元较为公平合理。原告夏厚贵主张的残疾赔偿金72192元（36096元／年×20年×10%），计算标准和结果正确，本院予以支持。原告夏厚贵主张的误工费25030.84元，因其从受伤之日到定残前一日为139天，且原告夏厚贵未举证证明其职业和收入状况，故其误工应按居民服务业职工收入标准计算，应为17830.92元（139天×128.28元／天）。原告夏厚贵主张的护理费18882.76元，因原告夏厚贵自认其住院期间是由被告徐仲福请人护理，故原告夏厚贵住院期间不存在护理损失；根据鉴定的护理期限90日，原告夏厚贵出院后的护理期限仅为10天，且其未举证证明护理人的职业和收入状况，故其护理损失应按居民服务业职工收入标准计算，应为1282.80元（10天×128.28元／天）。原告夏厚贵主张的鉴定费1900元，有鉴定意见书和收费票据佐证，本院予以支持。原告夏厚贵主张的精神损害抚慰金4000元，参考其伤残程度并结合本地司法实践，本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元。原告夏厚贵主张交通费500元，虽未提供相应的交通费票据，但就医、检查、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，本院酌情支持其交通费500元。由此，原告夏厚贵的各项损失应为114125.72元（医药费20元＋住院伙食补助费4000元＋营养费2400元＋后续治疗费11000元＋残疾赔偿金72192元＋误工费17830.92元＋护理费1282.80元＋鉴定费1900元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费500元）。对于原告夏厚贵的这114125.72元各项损失，应由肇事车辆贵Ｃ×××××号小型轿车的承保人被告人保遵义公司依法赔偿。因肇事车辆驾驶人被告徐仲福承担本次事故全部责任，投保的商业三者险1000000元不计免赔率，且包括被告徐仲福和被告人保遵义公司垫付部分在内的损失都在交强险和商业三者险赔偿限额内，就本案而言，区分交强险和商业三者险赔偿范围、限额已无实际意义，故原告夏厚贵的这114125.72元各项损失，应由被告人保遵义公司直接向原告夏厚贵全额赔偿。被告人保遵义公司垫付的医药费18000元，不在原告夏厚贵主张的赔偿范围内，不应从原告夏厚贵主张的赔偿金额中扣除。被告徐仲福垫付部分损失，因其未要求在本案中一并处理，故对其垫付的具体数额和标准，本院不予评判，被告徐仲福可以另行向相关赔偿义务人主张权利。综上所述，被告人保遵义公司应直接赔偿原告夏厚贵各项损失114125.72元。被告徐仲福对其垫付的损失可以另行向相关赔偿义务人主张权利。原告夏厚贵对其其余诉讼主张举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内赔偿原告夏厚贵各项损失人民币114125.72元（不含垫付部分）。二、驳回原告夏厚贵的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由原告夏厚贵负担99元，由被告徐仲福负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二一年六月十四日法官助理李晓容书记员何宇