天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初3431号原告：韩凤颖，女，1972年1月19日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。被告：韩凤伟，男，1973年12月22日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。第三人：天津市北辰区宜兴埠镇第九街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇宜赵路8号。负责人：刘金双。原告韩凤颖与被告韩凤伟、第三人天津市北辰区宜兴埠镇第九街委员会不当得利纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤颖与被告韩凤伟均到庭参加诉讼，第三人天津市北辰区宜兴埠镇第九街委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩凤颖向本院提出诉讼请求：1.2018年5月-2021年3月天津市北辰区宜兴埠镇普东街正义里3条33号，35个月拆迁安置费。即原告拆迁安置费35/月＊2400/每月=84,000元（捌万肆仟元正），同时35个月的利息补偿费；2．请求法院判决被告履行合同，从2021年3月以后的拆迁费由本人领取；3．请求第三人配合被告返还原告2021年3月以后独立自然户的合法权利，自己领取住房补偿费；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月天津市北辰区宜兴埠镇普东街正义里3条33号拆迁的房屋，是1996年韩学文夫妻与女儿韩凤颖3人经营浴池利润投资购买的房屋，没有任何赠与合同，不存在是赠与韩凤伟一方财产。事实是韩学文1995年6月28日法人名誉带头经营浴池，由妻子鲁万英和女儿韩凤颖共同经营。1996年韩凤伟要结婚，当时韩凤伟年仅22岁多，没有经济能力。父亲韩学文用经营浴池的钱为韩凤伟购买房屋和结婚所用。有当时韩学文向张洪利购买房子的合同在九街房管处，暂时写了韩凤伟的房名。因为夫妻同意给韩凤伟的婚房给韩学文经营浴池占用，所以当时说因为经营浴池给韩凤伟的房屋收回，并且买正义里3条33号房屋有韩凤伟两间房屋居住权，另外房屋由父母支配。因为给韩凤伟结婚经济紧张，父母当时许诺女儿韩凤颖与韩凤伟以后同样多的房产。又因2013年6月30日韩凤伟已签字承认韩学文，韩凤颖是合法自然户，并且村主要领导签字盖章核实同意，并且发放给合法独立自然户的安置补偿费用。原告因此2018年起诉，天津市北辰区人民法院民事判决书（2018）津0113民初3066号判定被告支付2015年4月20日至2018年4月20日期间的临时安置补偿费。综上，为维护起诉人合法权利，根据相关法律法规，特向贵院起诉，请依法判决。韩凤伟辩称，不同意原告诉讼请求。其父亲韩学文骗其写的韩凤颖的名字，其与韩凤颖二十多年没有来往，涉案拆迁的房屋与原告无关，所以原告主张返还拆迁安置费其不认可。天津市北辰区宜兴埠镇第九街委员会未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即原告的证据1．天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初3066号民事判决书、证据2．九街城中村改造拆迁自然户申请审批表、证据3．北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议，被告的证据韩凤伟名下浦发银行账号6217××××9336，起止日期：20180501-20210417的交易流水，本院予以确认并记录在卷。结合双方提交的证据及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告韩凤颖与被告韩凤伟系姐弟关系，韩学文与被告系父子关系。正义里房屋土地使用权原登记在被告名下。2013年6月30日，韩凤伟作为乙方，与甲方天津市北辰区宜兴埠镇第九街委员会（以下简称宜兴埠九街委员会）签订北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议，拆迁顺序号为0318，确认应还迁房屋面积132平方米。自2013年6月30日起，甲方每月给予乙方临时安置补助费3,600元，每半年发放一次，过渡期限自2013年6月30日至2015年12月29日，超过此期限，自逾期之日起，甲方每月增加一倍临时安置补助费，即自逾期之月起按每月7,200元支付临时安置补助费。2013年6月30日，被告韩凤伟向宜兴埠九街委员会提出城中村改造拆迁自然户申请，提出正义里房屋拆迁应认定为三个自然户，分别为第一自然户：韩凤伟及其配偶孟宪梅、其子韩哲，第二自然户：韩学文，第三自然户：韩凤颖。宜兴埠九街委员会对该申请予以批准并公示通过。我院已生效的（2018）津0113民初3066号民事判决书审理查明，临时安置补助费发放政策，系按每个自然户发放一份。2018年5月1日至2021年4月17日的被告银行账户显示，被告的浦发银行账户共收取拆迁安置补助费237,600元（分别为2018年8月1日收款43,200元、2019年1月25日收款43,200元、2019年7月29日收款43,200元、2020年1月10日收款21,600元、2020年6月12日收款21,600元、2020年11月12日收款21,600元、2021年2月10日收款43,200元）。本案争议焦点为：1．被告是否应当返还2018年5月至2021年3月拆迁安置费中三分之一的份额给原告及相应利息；2．第三人是否应当配合原告直接支付原告部分的拆迁安置费。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据临时安置补助费发放政策，系按每个自然户发放一份，而本案中三个自然户分别为原、被告及韩学文，拆迁人宜兴埠九街委员会共发放三份临时安置补助费。被告韩凤伟一人占有包括原告在内的三个自然户的临时安置补助费，取得了财产上的利益、原告方受有损失，被告取得的该项利益与原告的损失具有因果关系，同时被告继续占有该利益没有法律上的根据，故应当将取得的不当利益返还受损失的人，据此本院依法认定被告应将属于原告的一份临时安置补助费退还给原告。即原告的2018年5月-2021年3月的拆迁安置补助费应为237,600元的1/3即79,200元。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，因此被告应按占用时间以中国人民银行规定的活期存款利率支付孳息。关于原告主张后续的临时安置补助费并要求天津市北辰区宜兴埠镇第九街委员会将钱款直接发放给原告一节，本院认为，原告该项诉讼请求与本案不属同一法律关系，本案中不予一并处理，原告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩凤伟于本判决生效之日起十日内返还原告韩凤颖拆迁安置补助费79,200元并支付利息（利息以中国人民银行活期存款利率标准，以2018年5月1日以后临时安置补助费的实际发放日期、发放数额以及原告应得份额分段计算，计算标准附后）；二、驳回原告韩凤颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元，减半收取计950元，由被告韩凤伟负担896元，由原告韩凤颖负担54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  黄帅二〇二一年六月九日法官助理许一梦书记员郝亚凯附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附：本判决主文第一项利息计算标准：1.2018年8月1日，被告的银行账户收款43,200元，原告应得利息为：以14,400元为基数，自该日起按照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日；2.2019年1月25日，被告的银行账户收款43,200元，原告应得利息为：以14,400元为基数，自该日起按照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日；3.2019年7月29日，被告的银行账户收款43,200元，原告应得利息为：以14,400元为基数，自该日起按照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日；4.2020年1月10日，被告的银行账户收款21,600元，原告应得利息为：以7,200元为基数，自该日起按照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日；5.2020年6月12日，被告的银行账户收款21,600元，原告应得利息为：以7,200元为基数，自该日起按照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日；6.2020年11月12日，被告的银行账户收款21,600元，原告应得利息为：以7,200元为基数，自该日起按照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日；7.2021年2月10日，被告的银行账户收款43,200元，原告应得利息为：以14,400元为基数，自该日起按照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日。