陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 (2021)陕05民终1208号  上诉人（原审被告）：李炳彦，男，汉族，1963年3月16日出生，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：李耀军，渭南市法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李喜平，男，汉族，1976年1月9日出生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：李武生，陕西润亚律师事务所律师。上诉人李炳彦因与被上诉人李喜平追偿权纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2021）陕0526民初5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李炳彦及其委托诉讼代理人李耀军、被上诉人李喜平的委托诉讼代理人李武生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李炳彦上诉请求：一、撤销原判，发回重审；或依法改判，驳回李喜平的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李喜平承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。李炳彦与案外人王某甲不认识，也无任何经济手续。2014年11月18日，上诉人之所以向案外人王某甲出示借条，实际上是李喜平胁迫。2017年5月份，李喜平将上诉人堵在路上，让其归还此借条上的80000元，上诉人不得已向翔村派出所报警，有出警记录为据。李喜平以其已向王某甲偿还了80000元为由起诉李炳彦还款，上诉人实际未收到此80000元，李喜平也未提供王某甲给李炳彦的转账记录及其给王某甲还款的转账记录，只是出示了王某甲的收条，李喜平应属虚假诉讼。一审法院在李炳彦未出庭的情况下作出判决，属认定事实不清和判决错误。李喜平辩称，李炳彦所言纯属虚构，不符合事实。2014年11月18日，李喜平担保从王某甲处给其借款80000元，因李炳彦无力偿还，王某甲便向李喜平催要，李喜平无奈给王某甲清偿了此款。李炳彦借钱不还，违背诚实信用原则，李喜平代为清偿，履行了担保义务，李炳彦应当向李喜平还钱。李喜平挡李炳彦是要他还钱，李炳彦报警后，警察做了调解。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李喜平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令李炳彦立即偿还李喜平代其清偿的借款80000元及利息（按照年利率6%，自2020年9月23日计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由李炳彦承担。一审法院认定事实如下：2014年11月18日，李炳彦向案外人王某甲出具借条一份，借条主要内容为：“今借到王某甲人民币捌万元整（80000元）  李炳彦   担保人：李喜平”。2017年XX月XX日，李喜平承担保证责任向案外人王某甲归还借款80000元，案外人王某甲向李喜平出具收条一份，主要内容为：“今收到担保人李喜平代李丙彦还来借款捌万元整（80000元）  收款人：王某甲  2017年XX月XX日”。李喜平代李炳彦履行还款义务后，经李喜平多次催要，李炳彦至今未向李喜平清偿代偿款项。一审法院认为，李炳彦对向案外人王某甲出具80000元借据的事实无异议，应认定双方之间存在一定的债权债务关系。李炳彦辩称，该80000元借据系李喜平代其向他人偿还80000元后逼迫李炳彦向案外人王某甲出具，本院认为，其该项辩称意见不符合正常逻辑，李炳彦与案外人王某甲不相识，李喜平为何要逼迫其向案外人王某甲出具80000元的借据，李炳彦对此未作明确陈述，且未提供相关证据证明该事实，应承担相应的不利后果。被告李炳彦作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应知晓向他人出具80000元借据的法律后果，故对其辩称意见，本院不予采信。李喜平作为保证人，因履行保证责任向案外人王某甲清偿借款80000元，事实清楚、证据充分，李喜平依法有权向李炳彦追偿。因李炳彦至今未向李喜平偿还代偿款项，依照相关法律规定，本院支持李炳彦自本案起诉之日，即2020年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%向李喜平支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由李炳彦向李喜平清偿李喜平代其偿还的借款80000元并支付逾期利息（按照年利率3.85%自2020年11月5日起计算至实际清偿之日止）。于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回李喜平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由李炳彦承担850元，由李喜平承担50元。二审中，李喜平提交了其与李炳彦2019年1月26日、5月28日、9月18日的三次通话录音，拟证明李炳彦应向其还款。李炳彦对证明目的不认可，认为与本案无关。但是，结合通话中李喜平催要还款时，李炳彦称自己没钱、暂时不行等内容，以及李炳彦未提供证据证明双方之间还有其他债权债务的事实，对李喜平提交证据的证明目的，本院予以认定。二审查明其余事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二审中，双方主要对于李炳彦是否应向李喜平偿还80000元并支付自起诉之日起的资金占用利息存在争议。李炳彦对其出具2014年11月18日借条的事实认可，借条中“今借到王某甲人民币捌万元整”的内容，说明其已经借到该笔款项，故其二审中又以李喜平未提供王某甲的转款凭证为由，否认实际借到该笔款项的上诉理由不予支持。李喜平主张，其作为该笔借款的担保人，已代李炳彦向王某甲偿还了该笔借款，并提交了王某甲的收条，一审中王某甲也出庭作证，对李喜平履行了担保义务的事实认可。李炳彦虽对李喜平代其还款事实有异议，但未提供证据否定李喜平提交证据证明的事实以及债权人王某甲认可的事实，故其以李喜平未提交向王某甲还款的转款凭证为由否定李喜平追偿权的上诉理由不予支持。李炳彦在上诉状中称，其向王某甲出具借条是受李喜平胁迫，且当时已报警，但二审中又称是李喜平挡车要钱时自己报的警，不是打条子时，李炳彦也未提交其他证据印证其受胁迫出具借条的主张，故其该主张不予采信。李炳彦关于本案系虚假诉讼的上诉理由，亦缺乏事实依据。一审中，李炳彦经传票传唤无正当理由未参加庭审，是对其诉讼权利的放弃，一审法院在查明事实的基础上作出判决并无不当，故李炳彦以其未参加一审庭审为由提出的上诉理由不能成立。关于资金占用利息，李喜平代还款事实发生于2017年XX月XX日，其与李炳彦之间并未就代还款项的偿还期限作出约定，也未约定代还款项利息。但是，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故李炳彦最迟应在李喜平给付的宽限期届满之日偿还该笔款项，否则即应承担相应的违约责任。李喜平提交的证据证明其曾于2019年1月26日、 5月28日、9月18日向李炳彦主张过权利，李喜平起诉之日债务履行宽限期应已届满，故其要求李炳彦承担自起诉之日起的资金占用利息，原审按照年利率3.85%的标准计算资金占用期间利息并无不当，李炳彦主张其不应支付资金占用期间利息的上诉理由不予支持。综上所述，李炳彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李炳彦负担。本判决为终审判决。                   审  判  长     郝    翎                审  判  员     邢 维 利                审  判  员     左 继 刚                 二〇二一年六月七日 法官助理    赵 欣 斐书  记  员      雷    阳 1