广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2315号原告：邓翠红，女，汉族，1980年5月11日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所律师。被告：江敏潮，男，汉族，1991年4月1日出生，住广东省广州市白云区。原告邓翠红与被告江敏潮合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓翠红及其委托诉讼代理人廖洁莹、陆品源到庭参加诉讼，被告江敏潮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。邓翠红向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿款项360000元给原告；2.判令被告支付逾期付款违约金（以360000元为本金，从2020年11月8日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，暂计至2021年4月15日的利息为24332元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与前夫邓廷志曾在广州江村屠宰场批发活牛、宰牛贩卖，于2016年起向被告供应牛百叶、牛脚，由被告转卖给客户。约2018年6月，双方终止购销关系，被告尚欠原告货款150000元。被告陆续向原告及邓廷志清偿货款，但剩余货款70000元一直拖延未付。此后，被告因资金周转困难，多次向原告借款。2020年6月7日，双方共同签订《借款协议书》，约定被告向原告借款200000元，该款已在2020年6月7日以转账方式支付给被告；借款期限从2020年6月7日起至2020年8月30日止；借款利息为8000元/月，于每月7日结算；借款期限届满后，被告一次性以转账方式清偿借款给原告。当日，原告通过何慧英名下中国平安银行账户转款192000元至被告指定收款银行账户（户名：江敏潮，开户行：中国银行，账号：621×××××××××××××524）。双方口头约定剩余款项8000元，作为2020年6月利息。2020年6月24日，被告再次向原告借款30000元，双方口头约定借款利率为月利率4%。原告通过何慧英名下中国平安银行账户转款30000元至被告指定收款银行账户（户名：江敏潮，开户行：中国银行，账号：621×××××××××××××524）。2020年7月8日，被告再次提出向原告借款20000元，原告要求其先支付全部借款的2020年7月利息。故被告当日向原告支付2020年7月利息10000元。原告亦于2020年7月9日通过微信转账出借20000元给被告。然而，被告此后未按时支付利息给原告，借款期限届满亦未清偿借款本息。原告多次催促被告，被告以未收到货款等理由拖延。无奈，2020年11月，原告作出利息让步，要求被告清偿全部货款、借款本息，即货款70000元、借款本金250000元（200000元+30000元+20000元）、2020年8月至11月利息40000元（250000元×4%×4个月），合计360000元。2020年11月4日，被告向原告出具《货款欠据》,确认截止至本欠据出具之日止，尚欠原告牛货款360000元，承诺于2020年11月7日前支付60000元，剩余货款300000元于2021年1月31日前付清；如逾期未支付的，以尚欠货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算逾期付款违约金至实际清偿完毕之日止；如有争议，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼解决。然而，被告此后经原告多次催收仍分文未付，而且还请求原告再次出借款项给其周转。为此，原告特具状起诉，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。江敏潮在诉讼中既没有作出答辩也没有提交证据。经审查，原告邓翠红提供的证据与本案具有关联性，且证据彼此之间能相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，对原告诉称的事实，本院予以确认。另查明，原告向被告供应牛类食材、向被告出借30000元和20000元的借款，双方没有签订书面合同。2020年11月4日，被告向原告出具《货款欠据》，欠据主要记载：截至本日止，江敏潮尚欠邓翠红牛货款360000元。于2020年11月7日支付60000元、2021年1月31日付清余款300000元。逾期则以尚欠货款为本金，按LPR的四倍计算违约金至实际清偿之日止。本院认为，原、被告在经济交往中建立起买卖、借贷两重法律关系，后当事人合意通过签订《货款欠据》的债权债务协议方式将买卖、借贷中产生的债务一并予以确认，故本案案由定为合同纠纷。案涉合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的效力性强制性规定，成立有效。到期债务应该清偿，被告没有按照约定清偿债务，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于本案的债务本金金额、性质和构成，被告在其出具的欠据里表述为“欠邓翠红牛货款360000元”，原告在诉讼中称360000元实为牛货款余款70000元、借款本金250000元、借款利息40000元。并解释与被告约定借款月息4%，但被告仅支付了2020年7月利息10000元，故被告在欠据上确认欠款360000元是包括了以250000元为本金基数、按月利率4%计算的2020年8月至11月的借款利息40000元。本院认为，原告的陈述符合前期借款本息结算后计入后期本金金额并载入新债权凭证的惯常做法，而且相关法律规定对计入本金的结算利息的利率有限制，原告承认欠款含利息40000元的事实对被告有利，可信性较高。原告在2020年6月7日向被告实际出借比《借款协议书》约定金额少了8000元，本院认定实际出借的金额为242000元（192000元＋30000元＋20000元）。原告按月利率4%计算前期利息已超出借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，超出部分利息27577元（40000元－242000元×3.85%×4÷12×4个月）不应认定为后期借款本金。故本案被告未清偿的债务分别是货款70000元、借款254423元（360000元－70000元－27577元－8000元），对原告主张本案债务金额超出部分，本院不予采纳。关于本案的违约金问题，因为债务本金性质多样，违约金分别指迟延履行货款的违约金以及借款借期内利息、逾期利息。原告主张被告支付自2020年11月8日起至实际清偿之日止以360000元为基数按贷款市场报价利率四倍计算违约金，该违约金是从被告作出《货款欠据》以后起算，没有违反法律规定，本院依法予以支持。但以360000元为本金基数和均按贷款市场报价利率四倍计算没有法律和事实，对货款的违约金，应以实际货款为基数并调整按贷款市场报价利率1.5倍计算为宜，借款利息则以本院认定借款254423元为本金基数按2020年11月的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）计算。原告主张超出部分，本院不予支持。引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的相关规定处理。被告江敏潮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十六、第二十七条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江敏潮应于本判决生效之日起十日内向原告邓翠红偿还欠款324423元并支付违约金（以70000元为本金基数，自2020年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告清偿欠款之日止）、利息（以254423元为本金基数，自2020年11月8日起按年利率15.4%计算至被告清偿借款之日止）；二、驳回原告邓翠红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3532元，财产保全申请费2442元，合共5974元，由原告邓翠红负担507元、被告江敏潮负担5467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林育婷二〇二一年五月二十八日法官助理 林健仪书 记 员 陆 珊