河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1557号 上诉人（原审原告）：李杨，男，1994年10月11日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 被上诉人（原审被告）：李兆江，男，1971年6月6日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 被上诉人（原审被告）：邢德新，男，1980年4月27日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 二被上诉人委托诉讼代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所执业律师。 上诉人李杨因与被上诉人邢德新、李兆江不当得利纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2021）冀0824民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，互联网公开开庭进行了审理。上诉人李杨、被上诉人邢德新、被上诉人李兆江的委托诉讼代理人孙长林参加诉讼。本案现已审理终结。 李杨上诉请求：1、撤销滦平县人民法院（2021）冀0824民初915号民事判决书，改判由被上诉人返还给上诉人货款61,456.9元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至给付之日止，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决认定事实错误，原审认定“原告在收到二被告通过承运人运送去的货物后，经过验收确定尾矿砂吨数后，按照双方约定的单价给付了二被告货款和“运费结算依据是原告认可的在运料单上标注吨数进行计算的”是错误的。上诉人并没有验收确定收到尾矿砂的吨数，在运料单上签字标注的吨数也不是上诉人认可的。该标注吨数的情况是因为当时被上诉人运送到指定地点的尾矿砂是存在水分的，经上诉人和被上诉人沟通，被上诉人同意由上诉人随机扣除一些吨数，后上诉人根据每车次尾矿砂水分数不同随机扣除一些吨数。该标注的吨数是存在重大误解的，是与实际不符的，因为在事后上诉人才得知被上诉人每车次的货物在通过北京市甸子综合检查站是必须过磅称重的，是货物运输车辆必经的检查站，没有该检查站出具的合格过磅单是不允许进京的。根据被上诉人运送尾矿砂的车辆规格和型号法定的每车次包括车自重在内不得超过49吨，而被上诉人装车发货单上注明的吨数和上诉人签字标注的吨数都超过该综合检查站过磅的吨数。这就能够充分说明被上诉人装车时的过磅单和上诉人标注的吨数均是不符合实际情况的，均不能作为结算货款的依据。上诉人事后才从该检查站调出了被上诉人运送货物车辆的过磅单，才知道存在重大误解，给被上诉人多结算了货款，并及时的对被上诉人提起了本次诉讼，北京市北甸子综合检查站是国家设立的法定机构，是治理超限超载的权威机构，经该检查站过磅确定的数据是客观真实的，数据具有权威性，应当对其出具的数据予以认定，如按照上诉人在不知情的情况下而标注的吨数来认定实际吨数的话，显然是超过该检查站规定的吨数的，是对检查站权威的亵渎，是无视治超上限相关法律法规规定的行为，也是放任和纵容超载违法行为的，也是显失公平的。故依法应予制止和改正。该综合检查站过磅的吨数减去车辆自重就是尾矿砂的实际吨数，该吨数才是真正的实际货物吨数，应依据该吨数进行结算。上诉人原审提交的北京市北甸子综合检查站的称重和卸载单是客观真实的。该单据出自国家机关，来源合法，且清晰记录了被上诉人当时运送尾矿砂车辆的实际承载吨数，时间和车号均与被上诉人运送车辆相符，能够证实实际的真实情况，应该作为证据予以认定。该单据是上诉人到该单位依法调取的，该单位当时就明确说明这些单据均存储于该单位的电脑中，单据的本身是没有加盖公章的，但一直就是检查站认定是否超载的合法依据，其他办案单位可以随时核实和调取。同时，在本案一审开庭前，上诉人多次申请一审法院到该检查站调取核实上述单据信息，并提交书面申请，但原审一直以疫情期间单位和上级不让出河北省为由没有去调取，且一审开庭中上诉人也申请法庭依法到该检查站去调取并核实，但也没有予以答复和办理，这明显是程序错误的，依法应对予以改判或发回重审。现依法提起上诉，请二审人民法院依法裁判，以维护当事人合法权益。 被上诉人邢德新、李兆江答辩称，1、二答辩人是合伙关系。2020年6月份，上诉人向二答辩人购买尾矿砂，让答辩人负责运输，把滦平县铁矿的尾矿砂送到北京市顺义区昌金路一个料场，约定上诉人接收一吨尾矿砂给付答辩人货款54.50元（含运费），上诉人在收到尾矿砂后及时把货款给付答辩人。上诉人与答辩人是通过口头协商、电话和微信联系确定的交易。之后，答辩人雇佣运输车辆，于2020年6月17日至2020年7月2日将尾矿砂送到上诉人指定地点，上诉人按照实际接收尾矿砂的吨数，给付了答辩人2020年6月17日至2020年6月30日期间的货款。因上诉人迟迟没有给付答辩人2020年7月1日和2020年7月2日这两天的货款，答辩人向滦平县人民法院提起诉讼，要求上诉人给付尾矿砂货款75892．元，滦平县人民法院开庭审理后给予主持调解，双方达成了调解协议，确定由上诉人在2021年2月1日之前一次性给付答辩人尾矿砂货款66892.00元，法院制作了（2020）冀0824民初2814号民事调解书，并当庭送达双方当事人。因上诉人没有按照调解书确定的期限履行，答辩人便向滦平县人民法院申请强制执行。上诉人为了拖延执行，以答辩人多收取上诉人货款为由，向一审法院提起诉讼，要求答辩人返还所谓多收取的货款61456.90元。一审法院经开庭审理，判决驳回了上诉人的诉讼请求。2、一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。第一，上诉人没有多给付答辩人尾矿砂货款，答辩人没有不当得利行为。答辩人与上诉人确定尾矿砂买卖交易后，立即联系运输车辆，在滦平县铁矿将尾矿砂装上车后过地磅进行称重，将过磅称重的发料单交给货物运输者即承运人，由承运人将尾矿砂送到上诉人指定地点。上诉人收到尾矿砂后，将实际接收尾矿砂的吨数标注在承运人随车带去的发料单上，注明“实收”二字，然后将发货单交给承运人，由承运人带回转交给答辩人，作为双方对账的凭证。同时，上诉人收到尾矿砂在确定实收吨数后，还用手机微信及时通知答辩人，告诉答辩人收到尾矿砂的实际吨数，按实收数量支付答辩人货款。一审开庭时，上诉人也承认他是按照签字实收吨数给付答辩人货款的。3、上诉人以运送尾矿砂的车辆在检查站过磅吨数与他签字接收的吨数不符，认为签字接收尾矿砂的吨数超载，从而认为答辩人多收取上诉人货款的上诉理由是不能够成立的。上诉人与答辩人在交易之前商定，因为装车的尾矿砂含有水份，因此不以最初装车过磅吨数为准，而是以上诉人实际收到尾矿砂吨数为准。除了第一车尾矿砂是答辩人邢德新亲自送货交给上诉人进行过磅称重以外，其他尾矿砂的运输都是由答辩人雇佣车辆给上诉人送去的，是承运人把尾矿砂直接交给上诉人后，上诉人本人签字注明实收尾矿砂吨数的，这与承运人如何进行运输以及这些运输车辆经过检查站是否超载没有任何关系。上诉人一审提交的检查站承重和卸载单，因没有加盖检查站公章而缺乏真实性；同时，承重和卸载单与发料单无法一一对应，不能证明检查站承重和卸载单记载的运输车辆运输的尾矿砂就是交给上诉人的。4、上诉人提出申请法院去检查站调取车辆运输尾矿砂是否超载的上诉理由不符合法律规定。第一，不属于人民法院调取证据的范围；第二，上诉人没有在法定期间内提出；第三，上诉人是以实收尾矿砂数量给付答辩人货款的，运输车辆是否超载与本案毫无关联性。综上所述，上诉人没有多给付答辩人尾矿砂货款，答辩人没有不当得利行为，上诉人的上诉理由与事实不符，其上诉请求不能够成立。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李杨向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还给原告货款61,456.90元，并按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至给付之日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月，原告李杨与被告李兆江、邢德新双方达成口头协议，原告李杨从二被告处购买尾矿砂，从滦平县的铁矿运送到北京市顺义区昌金路的一个料场，双方约定每接收一吨尾矿砂给二被告货款54.50元（含运费）。 原告李杨提交2021年6月份的发料单，主要内容为（以2020年6月18日，车牌号为冀Ａ×××××的为例）：“承德宇利工贸有限公司发料单李杨（本人签字）李兆江发料日期：2020年6月18日发料部门：承德宇利二灰厂发料单年编号：202006180157客户名称：马双祥总重量52.68，车辆自重（吨）16.2货物品名：粗沙净重量（吨）：36.48发料员：王乔志丰实收：35.4”，发料单上实收的吨数均是原告李杨本人书写。原告李杨按照发料单上实收的尾矿砂的吨数向被告李兆江、邢德新支付了2020年6月份的尾矿砂货款，支付金额为407855.00元。 2020年10月27日，李兆江、邢德新作为原告以李杨为被告向本院提起诉讼，要求李杨给付2020年7月份的尾矿砂货款75,892.00元，法院作出（2020）冀0824民初2814号民事调解书，调解主文：由李杨给付李兆江、邢德新尾矿砂货款66,892.00元，此款于2021年2月1日之前一次性付清。 现原告李杨认为被告李兆江、邢德新2020年6月份运输的尾矿砂实际吨数不是发料单中记载的吨数，二被告存在多记吨数的情况，要求二被告予以返还多给付的尾矿砂货款，故诉至法院。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的情形。本案中，被告李兆江、邢德新按照合同约定将尾矿砂运送到原告李杨指定的地点，履行了出卖人的义务，原告李杨作为买受人按照发料单上其本人书写的实收尾矿砂的吨数跟二被告进行结算并支付货款，履行了买受人的义务，被告李兆江、邢德新取得尾矿砂货款是按照双方签订买卖合同的约定应得的，其取得货款存在合法的根据。原告李杨主张发料单上本人书写的实收吨数不是经过称重得出的，是本人随便书写的，原告李杨作为完全民事行为能力人，应对自己所从事的民事法律行为的法律后果负责，其在发料单上书写实收吨数，应对其产生相应的法律后果承担相应的责任。现原告李杨主张应当以承重和卸载单记录的吨数支付货款，并提交北京市北甸子综合检查站的承重和卸载单予以证明实收吨数，但该证据没有加盖检查站的公章，虽然承重和卸载单记载了同一货车每天多次通过的具体时间，但发料单上没有记载发车时间，承重和卸载单与发料单无法一一对应，不能因此确定承重和卸载单记载通过的运输车辆运输的尾矿砂是交付给原告的，故原告李杨提交的证据不足以证明其主张。综上所述，对原告李杨要求被告李兆江、邢德新返还尾矿砂货款61,456.90元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李杨的诉讼请求。案件受理费1,336.00元，适用简易程序，减半收取668.00元，保全费689.00元，合计1,357.00元，由原告李杨负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人李杨与被上诉人李兆江、邢德新之间的关系是双方依据口头协议，李杨在李兆江、邢德新处购买尾矿砂，而后从滦平县的铁矿运送到北京市顺义区昌金路的一个料场，双方约定每接收一吨尾矿砂给二上诉人货款54.50元（含运费）。本案中，李兆江、邢德新按照约定将尾矿砂运送到李杨指定的地点，履行了出卖人的义务，李杨作为买受人按照其自己书写的实收货物吨数支付了货款，履行了买受人的义务，李兆江、邢德新取得尾矿砂货款是有合理依据的，不存在不当得利的情况。上诉人所称其并没有验收确定收到尾矿砂的吨数，在运料单上签字标注的吨数也不是自己认可的，经上诉人和被上诉人沟通，被上诉人同意由上诉人随机扣除一些吨数，后上诉人根据每车次尾矿砂水分数不同随机扣除一些吨数。但其提交的证据不能证明其主张，亦不能以此来否定发料单中上诉人李杨实收吨数的签字。双方以实收吨数结算并无不当。故上诉人李杨称其多给付了二被上诉人货款，证据不足，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,336.00元，由上诉人李杨负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  于相成 审判员  吴国庆 二〇二一年六月二十四日 书记员  张 莉