北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8342号上诉人（原审被告）：深圳市德邦物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道永安社区东海道425-1-1号。法定代表人：孙政锋，总经理。委托诉讼代理人：田广，男，深圳市德邦物流有限公司法务。被上诉人（原审原告）：张贺嘉，男，1995年9月21日出生，住北京市密云区。上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人张贺嘉劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。德邦公司上诉请求：1.请求判决德邦公司无须支付张贺嘉休息日加班工资差额36474元；2.本案的一、二审诉讼费由张贺嘉承担。事实和理由：根据德邦公司《人力资源管理制度》第2.2.1条规定“员工需按照公司规定作息时间打上（下）班卡，部门负责人提交员工排班执行与考勤，考勤记录将作为出勤及核算工资的依据”，因此公司OA系统的考勤表是员工出勤及工资发放的依据。公司每月发放工资前，都会通过企业微信和OA系统发送核对工资的提示，如果员工对工资金额有异议，可以在核对期内申诉。张贺嘉在职期间从未就工资差额问题提出过异议，应视为其认可公司发放的工资。其次，公司的OA主页有打卡入口，员工只要有公司的笔记本电脑或者在公司其他部门使用公司台式电脑，员工就可以在任何地方打卡，这样的设定仅是为了方便在外出差员工打卡。而张贺嘉作为营业部营业员，工作地点只能是在其所属营业部，而张贺嘉没有任何证据证明其所有休息日的打卡是在所属营业部的工位上打的卡。再者，员工加班需要提供充分证据证明其加班确实是公司安排的，以及其加班的实际工作内容。因此单凭张贺嘉休息日的打卡记录，并不能证明其在所属部门休息日加班的事实。同时，依据劳动合同第4.5.3条约定“乙方（张贺嘉）须按甲方（德邦公司）加班报批制度，履行工作流申请审批程序，乙方加班按流程征得甲方同意后，方可获得加班费”以及公司《人力资源管理制度》第6.2条规定“员工加班，须先经部门负责人确认，由部门负责人先在0A上起草“加班申请/加班工资申请”工作流，以此作为记录加班时间、安排调休、发放加班工资的依据。对于未按时起草加班申请工作流或工作流未获批准的，公司对不正常的考勤打卡记录不予认可。”公司如果确实需要安排员工加班，员工需提前起草加班工作流并经审批通过后，方可视为加班。而张贺嘉的休息日加班从未起草过任何加班工作流，也未经过审批。因此张贺嘉所提供休息日打卡记录并不能视为其真实加班的依据。最后，针对公司单双休制度下的加班工资，德邦公司已在一审时提供过相关证据并作出充分说明，公司已在员工每月的工资里支付了加班工资。另，一审程序不合法，未查明仲裁阶段张贺嘉未出庭的原因。张贺嘉辩称，不同意德邦公司的上诉请求和意见，同意一审判决结果。张贺嘉向一审法院起诉请求：判令德邦公司支付：1.2017年7月27日至2020年3月24日延时加班工资108996元、休息日加班工资63723元；2.2017年7月27日至2020年3月24日未休带薪年休假工资9103元；3.诉讼费由德邦公司承担。一审法院认定事实：2017年7月27日，张贺嘉到德邦公司工作，岗位为营业员。2019年10月1日，张贺嘉与德邦公司签订劳动合同，合同有效期自2019年10月1日起至2021年12月31日止，岗位为主管类，执行标准工时制。2020年3月24日，双方劳动关系解除。张贺嘉为证明上述主张提交下列证据：1.劳动合同，证明其实行标准工时制。2.报账系统操作截图，操作截图显示时间为每天工作截止时间，但只有在报账时才需要操作，且只显示操作时间，证明延时加班情况。3.补考勤申请，证明休息日加班情况。4.2019年5月、9月打卡记录，证明出勤情况与德邦公司提交排班表、考勤表不一致。德邦公司对上述证据质证意见为：1.劳动合同真实性、证明目的认可。2.报账系统操作截图真实性认可，证明目的不认可，只有最终操作时间，不能证明此前一直在工作，而且报账可以次日处理，不一定当天加班处理。3.补考勤申请真实性不认可，德邦公司实行周六日单休、双休轮流制度，认可补周六打卡，不认可补周日打卡。4.2019年5月、9月打卡记录真实性认可，证明目的不认可，其中5月打卡记录不完整，9月打卡记录是张贺嘉私自补考勤行为，与实际出勤情况不符。德邦公司为证明其主张提交下列证据：1.2017年7月至2020年2月工资表，证明工资构成及张贺嘉工资发放情况，休息日加班工资已支付，经统计，2017年7月至2020年2月共支付休息日加班工资13126.46元。2.2017年7月至2020年3月排班表、考勤表，证明张贺嘉工作安排和出勤情况。张贺嘉对上述证据质证意见为：1.2017年7月至2020年2月工资表真实性、证明目的均认可，但休息日加班工资未足额支付。2.2017年7月至2020年3月排班表、考勤表真实性不认可，并没有按照排班表执行，其提交的补考勤申请与排班表不一致，考勤表实出勤天数不认可，与其实际出勤情况不符。2020年7月13日，张贺嘉向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委以张贺嘉接到出庭通知拒不到庭为由出具京密劳人仲字【2020】第1858号决定书，视为其撤回仲裁申请，张贺嘉诉至法院。一审法院认为：关于延时加班工资，根据相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，张贺嘉主张其存在延时加班并提交报账系统操作截图予以证明，因该截图只显示操作系统时间，无法证明其主张的延时加班情况，故对该证据，一审法院不予采信；对张贺嘉要求德邦公司支付2017年7月27日至2020年3月24日延时加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。关于休息日加班工资，根据法律规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。本案中，张贺嘉不认可德邦公司提交的2017年7月至2020年3月排班表、考勤表并提交2018年1月至2019年12月补考勤申请加以证明，经核对，确存在补考勤申请显示休息日出勤但排班表与考勤表显示未出勤情形，一审法院对张贺嘉提交的补考勤申请予以采信，对德邦公司提交的上述期间考勤表不予采信；因张贺嘉未提交证据证明2017年7月至12月、2020年1月至3月休息日加班情况，故该期间休息日加班情况一审法院根据德邦公司提交的考勤表予以统计。经统计，张贺嘉2017年7月至2020年3月休息日加班138天，德邦公司应按上述规定支付张贺嘉休息日加班工资；张贺嘉认可德邦公司提交的2017年7月至2020年2月工资表，一审法院对该工资表予以采信，根据该工资表统计，德邦公司已支付张贺嘉部分休息日加班工资，一审法院予以扣减。对张贺嘉要求德邦公司支付2017年7月27日至2020年3月24日休息日加班工资的诉讼请求，一审法院予以支持；对其主张过高部分，一审法院不予支持。关于未休带薪年休假工资，根据相关规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，德邦公司未提交证据证明已安排张贺嘉2018年1月至2020年3月带薪年休假，应按上述规定支付张贺嘉2018年1月至2020年3月未休带薪年休假工资，对张贺嘉要求支付上述期间未休带薪年休假工资的诉讼请求，一审法院予以支持；对其主张过高部分，一审法院不予支持。关于仲裁时效问题，根据相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；考虑带薪年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第2年12月31日起算，故张贺嘉主张的2017年7月至12月未休带薪年休假工资的诉讼请求已经超过仲裁时效，且德邦公司已提出时效抗辩，一审法院不予支持；对德邦公司关于张贺嘉2018年未休带薪年休假工资的诉讼请求已经超过仲裁时效的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、德邦公司于判决生效之日起七日内给付张贺嘉二○一七年七月至二○二○年三月休息日加班工资差额三万六千四百七十四元；二、德邦公司于判决生效之日起七日内给付张贺嘉二○一八年至二○二○年三月未休带薪年休假工资四千一百三十六元七角九分；三、驳回张贺嘉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。二审庭审中，经询，张贺嘉表示其提交补考勤申请经过部门经理张磊的审批，公司不允许提加班申请，为了保证工作只能加班，张贺嘉只能通过补考勤的方式证明加班事实。德邦公司表示直属领导同意补考勤也不代表其认可加班，公司并没有不允许提起加班申请。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为德邦公司是否应支付张贺嘉休息日加班工资差额。本案中，德邦公司虽提交了排班表、考勤表以证明张贺嘉的工作安排和出勤情况，但张贺嘉提交了补考勤申请、打卡记录以证明其出勤情况与德邦公司提交的排班表、考勤表不一致，且其双休日存在加班情况。因补考申请确显示休息日出勤但排班表与考勤表未显示出勤情形，故一审法院采信张贺嘉提交的补卡申请，核算其休息日加班情况，并判令德邦公司予以支付，并无不当。关于德邦公司主张公司已在员工每月的工资里支付了加班工资，张贺嘉在职期间从未就工资差额问题提出过异议，应视为其认可公司发放的工资的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。关于德邦公司主张并无证据证明张贺嘉休息日的打卡是在所属营业部的工位上打的卡，且根据公司规章制度，加班需要审批，但张贺嘉的休息日加班从未经过审批，故休息日打卡记录并不能视为其真实加班的依据的上诉意见，因德邦公司并未提交相反的证据证明张贺嘉的补卡申请并非其在岗期间所打，且张贺嘉对其为何未提交加班审批申请而提交了补考勤申请亦作了相应的解释，结合此前加班费的发放情况，本院难以认定张贺嘉存在德邦公司主张的不真实加班的情况，故德邦公司的该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。关于德邦公司主张一审未查明仲裁阶段张贺嘉未出庭的原因，一审程序不合法的上诉意见，于法无据，本院对此亦不予采信。德邦公司对一审判决第二项不持异议，本院对此予以确认。综上所述，德邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市德邦物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年六月二十八日法官助理 谢薇书 记 员 张朋