湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1126民初1086号原告：杨志勇，男，1992年11月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。法定代表人：聂江斌，该公司董事长。`委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，该公司员工。特别授权。被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民。被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告杨志勇与被告长沙兴营建筑安装有限公司、廖善良、黄永红、柏忠立租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志勇及委托诉讼代理人柏雪松、被告长沙兴营建筑安装有限公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼，被告廖善良、黄永红、柏忠立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述四被告连带向原告支付拖欠的挖机租赁款370,871元及利息34,933元，两项共计405,804元。(利息以370,871元为基数，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％，自2017年10月1日起计算至债务履行完毕之日止；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月，宁远正东文化教育投资有限公司与被告长沙兴营建筑安装有限公司签订《宁远县明德湘南学校建设工程施工合同》，将宁远县明德湘南学校建设工程项目发包给被告长沙兴营建筑安装有限公司，工程内容包括该项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告长沙兴营建筑安装有限公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，该工程项目实际由被告廖善良、黄永红、柏忠立具体负责施工，被告长沙兴营建筑安装有限公司派驻人员到项目部共同参与管理。2016年12月，原、被告双方就挖机租赁事宜达成协议，双方约定由原告为被告承包建设的宁远明德湘南学校项目基础土石方工程提供挖机，每月结一次账，同时还约定了租赁挖机型号规格、租赁方式、租赁价格等条款。协议达成后原告按约定提供挖机进场施工，2017年9月工程完工后被告便一直拖欠原告挖机租赁款，后经原告多次催讨，2018年8月被告长沙兴营建筑安装有限公司向宁远县劳动保障监察大队提供《明德湘南学校项目部包工包料款汇总表》确认其还拖欠原告挖机租赁款410,871元，被告长沙兴营建筑安装有限公司同时在《明德湘南学校项目部包工包料款汇总表》上盖章确认了该欠款金额。此后，被告长沙兴营建筑安装有限公司又于2019年2月3日向原告支付挖机租赁款40,000元，剩余370,871元拖欠至今仍未支付。综上所述，原、被告双方就宁远县明德湘南学校项目基础土石方工程挖机租赁达成协议，原告已经按双方约定履行了合同义务，被告拖欠原告挖机租赁款的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状起诉，恳请人民法院依法判决，支持原告以上诉请。原告杨志勇围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、挖机租赁款结账单、领款凭单及明细账本，拟证明原、被告之间存在挖机租赁合同关系及双方已就挖机租赁款进行了结算的事实;2、明德湘南学校项目部包工包料款汇总表，拟证明被告长沙兴营建筑安装有限公司确认拖欠原告挖机租赁款410,871元的事实；3、银行个人活期账户交易明细，拟证明被告长沙兴营建筑安装有限公司于2019年2月3日向原告转账支付40,000元挖机租赁款的事实；4、宁远县人民法院民事判决书及永州市中级人民法院民事判决书，拟证明已经判决生效的多起案件，均采信了原告提供的汇总表，并以汇总表中确认的欠款金额作为结算依据。被告长沙兴营建筑安装有限公司辩称：一、被答辩人诉请证据不足，事实不清。2016年12月，答辩人与宁远正东文化教育投资公司签订了《宁远县明德湘南学校建设工程施工合同》，在施工过程中，宁远县明德湘南学校项目部租赁了原告的挖机，为该项目基础土石方提供挖机施工。双方先后于2017年7月5日、8月28日、12月1日共三次，对租赁挖机的品牌、用时、单价进行了核对，按进度进行了结算，结算领款凭单上载明:2017年7月5日按进度结算的是4至6月份的租赁款；同年8月28日按进度结算的是7月份的租赁款；同年12月1日按进度结算的是8、9月份的租赁款；三次租赁结算总价应为494,952元(见证据1、证据3)。答辩人先后分8次共支付原告挖机租赁费399,300元(见证据1、证据2)。答辩人实际欠原告租赁费只有95,652元(见证据1)，而不是原告诉求的370,871元。答辩人支付给原告的租赁款项均有原告确认的签字或银行流水回单为证，进度结算款有双方签字认可的领款单据，清清楚楚。而原告诉求的370,871元欠款，没有提供任何证据证明结算租金总价款是多少?已收到租金是多少?还余多少?没有提供使人信服的、符合逻辑的证据来证明。二、宁远县劳动保障监察大队提供的《明德湘南学校项目部包工包料款汇总表》不能作为结算依据。一是数据不真实。当时项目部为了争取多要工程款，隐瞒了已经支付过的部分工程款，加大了欠款数量。二是由于时间紧急，表格数据未经公司财务审核。2018年8月宁远县政府为了平息民工闹事，召开三方协商会议，第二天就要项目部上报数据，三天之内民工工资要支付到位，项目部未经财会人员和公司财务部门审查核实相关数据，就电传公司主管安全维稳领导，要求盖章后电传宁远县劳动保障监察大队，所以《宁远县明德湘南学校项目部包工包料款汇总表》是一份不专业、数据存在严重问题的表格。三是宁远县明德湘南学校项目工程欠款纠纷，本院已经审结的案件接近30例，这30来件判例中，没有一例是依据《宁远县明德湘南学校项目部包工包料款汇总表》判决的，这份“问题表格”项目部的民工和材料商、宁远县劳动局、法院是众所周知的。三、索要利息没有依据。1、原、被告之间一直没有进行最终结算，工程欠款数额没有最终确定。2、宁远县明德湘南学校工程还没有最后验收，还有收尾维修工程在做，整个工程还没有完工。3、拖欠原告部分租金，是因为三角债造成，责任并不在答辩人。本工程甲方宁远县明德湘南学校还拖欠答辩人1900多万元工程欠款及20多万元利息，通过诉讼正在追讨过程当中，拖欠原告的部分租赁款，是答辩人的工程款还没有实际到位造成，责任并不在答辩人。4、双方对利息没有约定。综上，原告的诉请既没有事实依据也没有法律依据。请求法庭查明事实，实事求是，依法驳回原告的部分不实诉请，以维护答辩人的合法权益。被告长沙兴营建筑安装有限公司为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、往来明细账清单，拟证明原、被告之间工程款支付、结算情况；2、银行客户回单及领款单，拟证明被告共8次向原告支付工程款399,300元;3、领款凭单，拟证明原、被告之间先后3次对账结算，工程总价款494,952元。被告廖善良、黄永红、柏忠立未向本院提交答辩状，也未提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下：对原告提供的1号证据，被告长沙兴营建筑安装有限公司对证据的三性及证明目的均不认可，认为没有看到原件，只是照片，照片拍的不清楚，表格是原告自己制作的，没有项目部的签字也没有被告方签字，且原告把自己的台账、财务账单与结算单相混淆，有重复的，本院审查认为对于租用挖机的事实，被告长沙兴营建筑安装有限公司予以认可，原告提交的单据中有一部分是被告公司签字审核的，本院予以采信，对于未签字确认的单据，本院不予采信；对原告提供的2号证据，被告长沙兴营建筑安装有限公司认为数据不真实，三性不予认可，这是宁远县县政府为了安抚民工闹事临时要求做的表格，该表格没有经财务人员核实，夸大了欠款的金额，本院审查认为该汇总表系经过宁远县劳动保障监察大队核实后由被告长沙兴营建筑安装有限公司盖章确认的，本院予以采信。对原告提供的3号证据，被告长沙兴营建筑安装有限公司无异议，本院予以采信；对原告提供的4号证据，被告长沙兴营建筑安装有限公司认为与本案无关，判决书不能作证据提交，只能作为资料提供法庭参考，本院审查认为判决书已发生法律效力，对于其中已认定且与本案有关的事实，本院予以采信。对被告长沙兴营建筑安装有限公司提供的1号证据，原告对三性均有异议，明细账务是被告单方面制作，没有原告签字认可，该明细账遗漏了2017年8月份的挖机租赁款(272,480元)，被告遗漏了原告代开的税款5219元，明细账第一项“支付的7470元”是2017年4月份之前的挖机租赁款，与本案诉请无关，本院审查认为该往来明细表系被告公司制作，原告并未签名确认，且被告未提供相应付款记录予以佐证，故本院对该证据不予采信；对被告长沙兴营建筑安装有限公司提供的2号证据，原告要求法庭核实原件，并质证认为8次中有4次是2017年4-6月份的挖机租赁款，分别是(2017年7月18日支付的二个50,000元、一个1830元，2017年7月14日支付的现金50,000元)，本院审查认为原告诉请的是7-9月的挖机租赁款，经本院核实，原告提出异议的四笔款共计151,830元属于4-6月份付款，故本院仅对其他领款条予以采信。对被告长沙兴营建筑安装有限公司提供的3号证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为这三张领款单原告并没有领到钱，是用于报账使用的，且遗漏了原告8月份的领款凭单，应以实际的银行转账为准，本院审查认为三张领款单的金额较大，被告未提供相关转账凭证予以佐证，与2号证据中的转账时间和金额不相符，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月，宁远正东文化教育投资有限公司与被告长沙兴营建筑安装有限公司签订《宁远县明德湘南学校建设工程施工合同》，将宁远县明德湘南学校建设工程项目发包给被告长沙兴营建筑安装有限公司，工程内容包括该项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告长沙兴营建筑安装有限公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，该工程项目实际由被告廖善良、黄永红、柏忠立具体负责施工，被告长沙兴营建筑安装有限公司派驻人员到项目部共同参与管理。2016年12月，原、被告双方就挖机租赁事宜达成协议，双方约定由原告杨志勇为被告长沙兴营建筑安装有限公司承包建设的宁远湘南明德学校项目基础土石方工程提供挖机，每月结一次账，同时还约定了租赁挖机型号规格、租赁方式、租赁价格等条款。协议达成后原告杨志勇按约定提供挖机进场施工，2017年9月工程完工后被告长沙兴营建筑安装有限公司未全部付清原告杨志勇挖机租赁款，后经原告杨志勇多次催讨，2018年8月被告长沙兴营建筑安装有限公司向宁远县劳动保障监察大队提供《明德湘南学校项目部包工包料款汇总表》确认其还拖欠原告杨志勇挖机租赁款和税金共计410,871元，被告长沙兴营建筑安装有限公司同时在《明德湘南学校项目部包工包料款汇总表》上盖章确认了该欠款金额。此后，被告长沙兴营建筑安装有限公司向原告杨志勇支付挖机租赁款40,000元，剩余370,871元拖欠至今仍未支付。另查明，被告廖善良、黄永红、柏忠立与被告长沙兴营建筑安装有限公司名为挂靠关系，实际为合伙关系。再查明，全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告杨志勇与被告长沙兴营建筑安装有限公司就挖机租赁事宜达成协议，该协议真实、合法、有效，双方应当按约定全面履行合同义务。原告杨志勇按照约定履行合同后，被告长沙兴营建筑安装有限公司没有按照约定支付价款，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告杨志勇的挖机租赁款和税金共计618,341元，扣除被告长沙兴营建筑安装有限公司已支付的247,470元，还应支付370,871元。关于原告杨志勇要求被告长沙兴营建筑安装有限公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定欠付工程价款的利息支付标准，原告杨志勇诉请要求按照中国人民银行发布的一年期贷款利率计息，符合法律规定，本院确认欠付租赁款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2017年10月1日起支付至债务履行完毕之日止。被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告长沙兴营建筑安装有限公司名为挂靠关系，实际为合伙关系，故被告柏忠立、廖善良、黄永红应当对本案欠付的工程款承担连带给付责任。综上所述，对于原告杨志勇的诉请，本院予以支持。对于被告长沙兴营建筑安装有限公司的辩解意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨志勇工程款370,871元及利息（利息以370,871元为基数，自2017年10月1日起至债务履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）；被告廖善良、黄永红、柏忠立对上述款项承担连带给付责任；驳回原告杨志勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7387元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、廖善良、黄永红、柏忠立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长 朱 劲人民陪审员 于 胜人民陪审员 于养清二〇二一年六月二十一日法官 助理 欧阳玲代理书记员 刘 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。