辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)辽06执复50号 复议申请人（申请执行人）：丹东市建筑工具租赁公司，住所地辽宁省丹东市振兴区黄海大街18号。 法定代表人：蒋忠财，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓晨，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：张晓夫，男，该公司职员。 被执行人：丹东市顺达建筑安装有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区虹桥小区38号楼102号3。 法定代表人：任志军，该公司总经理。 被执行人：任志军,男，1960年6月17日出生，汉族，系丹东市顺达建筑安装有限公司总经理，住辽宁省丹东市振安区。 复议申请人丹东市建筑工具租赁公司（以下简称工具租赁公司）不服丹东市元宝区人民法院（2021）辽0602执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人工具租赁公司与被执行人丹东市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）、任志军租赁合同纠纷一案，申请执行人工具租赁公司对该院作出(2003)元执字第101号民事裁定的执行行为提出书面异议。该院于2021年4月9日作出(2021)辽0602执异27号执行裁定：驳回工具租赁公司的异议请求。 丹东市元宝区人民法院查明：该院于2002年11月18日作出（2002）元民初字第914号民事调解书，确认调解协议内容为：一、被告顺达公司欠原告工具租赁公司建筑工具租赁费及赔偿金共计424327.35元，于本调解书发生法律效力后三十日内一次性给付；被告任志军对此笔债务承担连带责任。二、原告工具租赁公司放弃对被告利息12411.57元的请求。三、其他无争执。案件受理费17350元、保全费6880元，由被告顺达公司、任志君共同承担。该民事调解书于作出当日向原、被告送达，已发生法律效力。2010年1月21日，该院作出（2002）元民初字第914-1号民事裁定,已将“任志君”更正为“任志军”，因此，以下均直接表述为“任志军”。该案审理过程中，原告曾向该院申请财产保全并提供担保，该院经审查于2002年9月29日作出（2002）元民初字第914号民事裁定：查封被告任志军座落于丹东市山××街××军区××院××楼××室住宅房屋一处。同日，该院向“军区丹东房管分局物业管理公司”送达了该财产保全民事裁定书，并以“该房屋系孙喜玉抵债给任志军”为由，向该单位送达了协助执行通知书。该保全民事裁定书于2002年10月15日送达两名被告，于2002年11月5日送达原告工具租赁公司。被告任志军在2002年10月15日、10月31日该院《询问笔录》中陈述，涉案房屋房照是孙喜玉的名头，任志军与孙喜利关于江盈小区2、3、4号楼工程有账未结算完，孙喜玉也参与了，因为孙喜利的公司是他们家私人的，孙喜玉也有份，但法人是孙喜利，2000年5月份孙喜玉以369000元将涉案房屋顶账给任志军，有顶账协议，没有过户，但任志军住在这。因任志军和程少斌有24万元债务，任志军将顶账协议交给了程少斌，手中没有复印件。2002年11月8日任志军的妻子王树清在该院《询问笔录》中称，法院查封的涉案房屋已被案外人卢某占了，卢某还换了锁。 2003年1月8日，工具租赁公司以顺达公司、任志军逾期未履行生效民事调解书为由向该院申请强制执行。该院受理后，案号为（2003）元执字第101号。执行过程中，案外人孙喜玉向该院递交《解除查封申请》，以其系丹东市振兴区山上街3号楼1单元501号房屋产权人为由要求解除该房屋的查封，提供1998年6月19日名头为孙喜玉的涉案房屋使用证以及2000年5月26日中国人民解放军沈阳军区丹东房地产管理分局物业管理办公室颁发的编号201103501登记涉案房屋产权方为孙喜玉的《房产证》（个人产权正本）。2003年9月3日，案外人孙喜玉在该院《询问笔录》中陈述，其未于2000年5月26日将涉案房屋顶给任志军，而是2001年通过案外人王凤安将涉案房屋借给任志军，任志军还欠孙喜玉钱，有条子（提供2002年2月1日150万元《借条》）。2003年11月7日，该院为案外人王凤安制作《询问笔录》，案外人王凤安称其与任志军是一个公司的，涉案房屋是任志军通过王凤安向孙喜玉借的，并且任志军还通过王凤安向孙喜玉借款一百多万还有一台车。2004年5月25日，该院为工具租赁公司法定代表人蒋忠财和案外人孙喜玉共同制作《执行笔录》，询问双方就涉案房屋的意见，孙喜玉表示“房子是我的，房照也是我的，我的东西都在那里”，“我要求申诉解决”。蒋忠财称“查封、调查都是法院办的”，“请求法院裁决”。2004年5月30日，原告向该院递交《申请》，陈述“案外人孙喜玉对此房屋的查封提出了异议，要求法院解封。申请人的意见是：在下列请求条件法院都逐条落实，并且全部成就的基础上同意解封……”。2004年11月24日，该院经审查作出（2003）元执字第101号民事裁定：解除对被执行人任志军（名头为孙喜玉）座落于丹东市山××街××军区××院××楼××室的查封。 2011年3月3日，工具租赁公司向该院递交《恢复执行申请书》，要求就案涉债权继续执行，该院受理后案号为（2011）元执恢字第3号。工具租赁公司于2010年9月20日领取执行款47889元。 2021年2月26日，案外人丹东市建筑工具租赁有限公司曾向该院提出异议，并申请该院到沈阳军区丹东房地产管理分局物业管理办公室调取核查案外人孙喜玉提供的房屋产权证复印件真实性。2021年3月8日，该院至沈阳军区丹东房地产管理分局调取该证据，该局工作人员反馈该局之前确有物业管理办公室，但2010年之后因政策原因不允许部队经商，所以将部队内部赚钱的项目都砍掉了，当时的工作人员都换了好几批，都换走了，材料也是几年销毁一次，都没有了，还留在这儿知情的人也就三、四个，自己当时就是管租赁部分的，涉案山上街3号1单元501室房屋所在位置确实是沈阳军区丹东房地产管理分局管理并发放证书的，该证书应该在房屋产权方手中有原件，沈阳军区丹东房地产管理分局内的该材料已经销毁了，肯定是找不到了。2021年3月9日，因发现异议人丹东市建筑工具租赁有限公司与申请执行人工具租赁公司并非同一主体。该院依法作出（2021）辽0602执异19号执行裁定：驳回异议人丹东市建筑工具租赁有限公司的申请。本次申请执行人工具租赁公司提出执行异议，亦就案外人孙喜玉提供的房屋产权证复印件真实性申请该院到沈阳军区丹东房地产管理分局物业管理办公室调取核查。 丹东市元宝区人民法院认为，本案争议的焦点问题是：（2003）元执字第101号民事裁定是否应予撤销。诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案中，解除查封系进入执行程序后作出，依照规定，已不属于诉讼中对保全行为提出复议，而属于执行异议审查范围。根据2004年11月24日裁定作出时适用的1991年4月9日实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理。”参考《民事诉讼法及配套规定新释新解》中对该条文的释义：对案外人提出的异议，执行法院应当按照本条的规定进行审查，审查期间可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得进行处分，正在实施的处分措施应当停止，经审理应分别情况作出处理：……执行标的物不属于生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，停止对该标的物的执行，已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人。该条文释义与2004年11月4日已经公布、自2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）相符合。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。”申请人工具租赁公司仅以现有证据对解除查封的执行行为提出异议，要求撤销（2003）元执字第101号民事裁定，异议不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人工具租赁公司的异议请求。 工具租赁公司向该院申请复议称，要求依法撤销丹东市元宝区人民法院（2021）辽0602执异27号执行裁定及（2003）元执字第101号民事裁定。事实理由如下：涉案查封的房屋在执行员李江源调离法院前，未经合议庭合议，也未经院长审批，私自将法院查封的房屋解除了查封，工具租赁公司至今没有收到法院的解除查封房屋的裁定书。为此我公司多次向法院反映并提出书面异议申请，请求依法撤销李江源违法下发解除查封的裁定书，却始终没有得到法院的支持。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为，对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”本案中，工具租赁公司所提的异议理由针对的执行行为发生在2004年，依照该《通知》规定，执行异议程序不能对2008年4月1日之前的执行行为进行审查，执行法院对本案进行审查，属适用法律错误，应予纠正。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，“执行异议立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”工具租赁公司提出的异议不符合受理条件，应驳回其异议申请。执行法院裁定驳回工具租赁公司的异议请求不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条之规定，裁定如下： 一、撤销丹东市元宝区人民法院（2021）辽0602执异27号执行裁定； 二、驳回复议申请人丹东市建筑工具租赁公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二一年六月二十九日 法官助理安妮 书记员王翌