辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1130号上诉人（原审被告）：毛洪良，男，1978年8月6日生，满族，住址：开原市。委托诉讼代理人：杨瑞华，开原市华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程庆全，男，1962年4月5日生，住址:开原市。被上诉人（原审被告）：董士忠，男，1977年5月15日生，满族，住址：开原市。被上诉人（原审被告）：徐涛，男，1977年2月10日生，满族，住址：开原市。上诉人毛洪良与被上诉人程庆全、董士忠、徐涛种植、养殖回收合同纠纷一案，开原市人民法院于2019年11月6日作出（2018）辽1282民初3276号民事判决，毛洪良不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月17日作出（2020）辽12民终963号民事裁定，裁定发回重审。开原市人民法院于2020年12月4日作出（2020）辽1282民初1969号民事判决，毛洪良不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人毛洪良，被上诉人程庆全、董士忠到庭参加诉讼，被上诉人徐涛其经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人毛洪良上诉请求：1、请求铁岭市中级人民法院依法撤销开原市人民法院(2020)辽1282民初1969号判决。直接改判。驳回被上诉人程庆全诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人程庆全承担。事实和理由：一、本案诉讼主体错误。一审原告不是本案诉讼主体。本案的蜡质玉米种植回收合同的甲方是扶余市三岔河镇康裕农民专业合作社，法人代表李亚民。程庆全在该合同中是乙方上诉人的担保人。不具备诉讼资格，不能作为本案原告起诉。在本案发回重审的庭审中原告提供了扶余市三岔河镇康裕农民专业合作社情况说明，证明该合同属于原告个人行为，与该社无关。该合同法律关系没成立。在庭审中法官问原告有销售玉米种子执照吗？原告说没有。既然没有出售种子资格，就没有资格卖种子更没有资格签订种植回收合同。二、本案对事实部分没有查清。按照种植回收合同，甲方提供的种子、化肥，是在合同中的第六项甲方投放种子，化肥77400元作为定金。并非买种子、化肥的欠款。上诉人出示的收条，只是证明收到了种子和化肥。并不是欠款。三、本案采用证据错误。一审法院依据被上诉人提供的开原市气象台的证明及开原决策气象信息2018年农业监测报告就认定玉米减收绝收的原因系不可抗力因素。而对上诉人提供的种植玉米地基本绝收，由开原市威远堡镇司法所人员,村委会人员等在现场查看的录像不予采信。上诉人在同样的天气，同样一块地上种的玉米。用在别处买的种子每亩收成在700-900斤左右，而用的被上诉人提供的种子每亩只收成50-100斤左右。一审法院没有综合本案所有证据，或委托相关机构对其玉米减收绝收进行鉴定。就凭一份天气预报就确认是不可抗力，对上诉人是不公平的。上诉人认为原告没有出售种子资格，那么提供给上诉人种子质量无法保证。在二审中我方证人陈某出庭作证。证明本案玉米绝收是种子原因。一审法院也不予采信。四、一审法院按合同第七条5款判令是不可抗力。但合同12条3款明确规定“如果秋后甲方不回收，乙方种子化肥费用不付款给甲方”。本案只按第7条5款判决，而对第12条3款不做判决。五、本案是蜡质玉米种植回收合同，不是买卖合同。回收合同是春天投放种子，秋天要回收玉米。原告只提供了种子不回收玉米。合同没有履行，判决返还欠款是错误的。综上：一审判决认定事实不清，证据采用错误，请求铁岭市中级人民法院依法撤销一审判决。直接改判。驳回原告诉讼请求。我们不要求徐涛承担责任，应被列为原审被告。被上诉人程庆全辩称：请对方欠我的钱还给我，我不同意对方上诉请求，要求维持原判。被上诉人董士忠辩称：同意毛洪良的上诉请求事实理由。被上诉人徐涛未到庭参加诉讼，未予答辩。程庆全向一审法院起诉请求：要求被告给付赊销原告种子及化肥款77400元，由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告毛洪良与被告董士忠是合伙种植农户，被告毛洪良与被告董士忠长年雇佣被告徐涛劳务。原告程庆全从事种子及化肥经销生意，2018年4月7日，被告毛洪良与被告董士忠白某岩介绍与原告程庆全结识并洽谈生意，双方签订了蜡质玉米干粒种植回收合同，其中合同第七条双方责任条款第5款约定，不可抗拒因素，指自然灾害（冰雹、霜冻、旱涝等人力不可抗拒）造成玉米成熟度不够或绝收，收购时乙方须返还甲方春季全部投资款。合同第十二条第2款约定，甲方保证每亩产量1500斤，如果达不到由甲方补偿到乙方1500斤。被告毛洪良在该合同乙方农户栏签名，原告程庆全及证白某岩在担保人栏签名。合同签订后，原告程庆全提供种子及化肥，被告董士忠为原告出具了收条一张，载明：“今收到玉米种900斤30元＝27000元，化肥40kg，450袋112元＝50400元，总计77400元”，被告毛洪良、被告董士忠、被告徐涛分别在原告提供的种植农户名单农户签字栏签名。合同履行至秋收后，因当年天气干旱，当地大部分地区玉米减收绝收，原告程庆全与被告毛洪良未按合同约定履行回收工作，被告毛洪良未给付原告程庆全种子及化肥款77400元。现原告程庆全要求三被告给付赊销原告种子及化肥款77400元而诉至本院。一审法院认为，原告程庆全提供的蜡质玉米干粒回收合同，记载甲方为扶余市三岔河镇康裕农民专用合作社，乙方为被告毛洪良，担保人处由原告签字，经该社确认该合同属于原告个人行为，与该社无关，且被告董士忠向原告出具收到玉米种、化肥价值77400元收条一张，故本院能够认定，原告程庆全与被告毛洪良、董士忠之间种植、养殖回收合同法律关系成立，原告享有合同约定的民事权利。本案被告种植的玉米减产属实，争议焦点在于被告毛洪良与被告董士忠使用原告程庆全提供的种子及化肥，种植的玉米减收绝收的原因是因为原告程庆全提供的种子及化肥质量原因还是不可抗拒因素原因？本案中，原告提供的第5号证据可以证明2018年度气温及降水量情况，本院于安华保险公司调取的被告董士忠名下的2018年定损清单，记载当年被告出险原因为旱灾，而被告未提供充分证据证明原告程庆全提供的种子及化肥存在质量问题，被告应负举证不能责任。依据原告程庆全与被告毛洪良签订蜡质玉米干粒种植回收合同第七条双方责任条款第5款的约定，被告毛洪良对该笔欠款应承担给付责任，因被告董士忠与被告毛洪良是合伙关系，且被告董士忠为原告签名出具了收条，被告董士忠对该笔欠款应承担共同给付责任，被告毛洪良与被告董士忠应该对该笔欠款承担互负连带责任。本院对原告要求被告毛洪良与被告董士忠给付欠款77400元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告徐涛给付欠款77400元的诉讼请求，因被告徐涛系被告毛洪良与被告董士忠的雇佣人员，被告徐涛对该笔欠款不应承担给付责任。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告毛洪良与被告董士忠于本判决发生法律效力之日起十日内共同并互负连带责任给付原告程庆全欠款77400元；二、驳回原告程庆全要求被告徐涛给付欠款77400元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元（原告已预交）由被告毛洪良与被告董士忠共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人毛洪良、董士忠与被上诉人程庆全签订的蜡质玉米种植回收合同，虽合同甲方为扶余市三岔河镇康裕农民专用合作社，但并未加盖合作社公章。经该社确认系程庆全个人行为，董士忠给程庆全出具的收到种子、化肥金额为77400元的收条，证明毛洪良、董士忠与程庆全形成蜡质玉米回收合同关系，程庆全具有原告主体资格。合同约定“不可抗拒因素，至自然灾害（冰雹、霜冻、旱涝等人力不可抗拒）造成玉米成熟不够或绝收、收购时乙方须返还甲方春季全部投资款”，上诉人自认玉米基本绝收，被上诉人主张绝收系自然灾害旱灾造成，上诉人认为其他地块只是减产，只有种被上诉人的玉米种的地基本绝收，认为是种子质量问题，但并未提供证据证明，而被上诉人提供的上诉人在保险公司的定损清单，明确写明出险原因系旱灾，且开原气象局的气象信息亦证明当年旱情严重，故上诉人依合同约定应给付被上诉人种子、化肥款。上诉人主张双方约定“如秋后不回收，乙方种子化肥费用不付款给甲方”，被上诉人表示回收玉米上诉人不卖，上诉人表示多次联系不上程庆全，在司法所检查后就将玉米卖了，并不能证明程庆全不回收，故对上诉人的该主张不予支持。综上所述，上诉人毛洪良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人毛洪良预交的二审案件受理费865元，由上诉人毛洪良负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 陈 晶审判员 张鹏飞二〇二一年六月二十五日法官助理郑紫书记员李金宣