河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2833号 上诉人（原审被告）：北京道之道货架有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次二村委会西北700米。统一社会信用代码91110112685112231X。 法定代表人：陈满基，公司经理。 委托诉讼代理人：梁婉玲，女，1984年10月29日出生，汉族，住广州市番禺区。 被上诉人（原审原告）：刘彦林，男，1970年10月1日出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。 原审被告：陈满基，男，1984年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：梁婉玲，女，1984年10月29日出生，汉族，住广州市番禺区。 原审被告：苏伟东，男，1977年9月10日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：张茜，北京启高律师事务所律师。 上诉人北京道之道货架有限公司因与被上诉人刘彦林、原审被告陈满基、苏伟东定作合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2021）冀0923民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京道之道货架有限公司上诉请求：依法请求撤销（2021）冀0923民初56号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人于2021年1月26日签收的法院传票快递文件，开庭时间是2月2日，举证截止时间是2月1日，但快递文件中并未有被上诉人的证据，也没有法院的联系电话，直到2月1日下午才联系上书记员，上诉人无法提出管辖异议的申请。案件开庭前，上诉人未能取得被上诉人所提交的证据，上诉人在开庭过程中书记员才以微信形式将被上诉人的证据拍照传给上诉人，导致上诉人没有足够时间去搜集证据，无法举证抗辩；2、上诉人供应商及库房材料登记系统里没有查到被上诉人的任何合作信息；3、被上诉人提交的证据只有一份“账单汇总表”，根据合同法中规定，合同中应标明各种约定，上诉人与被上诉人之间并无合同或送货明细单，没有交易时间、产品清单等信息，单凭一张汇总表，无法证明上诉人与被上诉人有实际的往来交易；汇总表中的业务员已于2018年10月31日正式离职，而汇总表上的签字日期是2019年1月16日，离职两个多月的员工无权再代表我司签字确认任何文件；4、2016年的对账汇总表上的签字确认时间是2019年1月16日，这样的行为不合常理；5、账单汇总表上盖的不是上诉人的签章，被上诉人伪造上诉人公司签章；上诉人在工商和派出所登记备案的签章只有公章、合同章以及财务章，并无其他签章；6、陈满基签字的位置只是一处空白地方，并没有在该公司签字确认位置的下方，上诉人认为被上诉人不知用什么途径取得上诉人用于日常备用的已签好字的空白纸，日期也跟被上诉人签字日期有出入。综上，一审法院未查清管辖权和合同条款约定，适用法律不当，认定的证据存在重大问题，严重侵害上诉人的合法权利，为此，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，发回管辖地重审或在查清事实后予以改判。 刘彦林答辩称，一审法院审理程序合法，认定上诉人与被上诉人之间存在定作合同关系，与其拖欠定作款的事实清楚，证据充分，综上，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。 原审被告苏伟东述称:同意上诉人的上诉请求，经过我公司核实确实没有涉案业务，我公司没有账单汇总上面的业务章，苏伟东在2016、2017年不怎么管理业务，2018任总经理后没有该项业务。 刘彦林向一审法院起诉请求：1、被告给付原告货款118673元。2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年至2017年，被告北京道之道货架有限公司在原告处定作发光字。经原、被告对账，截止到2019年1月25日，被告北京道之道货架有限公司尚欠118673元货款未付。2019年1月16日，被告北京道之道货架有限公司在对账单上加盖被告公司业务章，并有公司业务员陈晓碧的签字。2019年1月25日，被告陈满基在该对账单上签字。另查明，被告北京道之道货架有限公司系被告陈满基、苏伟东出资成立的公司，其持股比例均为50%，注册资本500万元，实缴基本300万元，被告陈满基为该公司法定代表人。 一审法院认为，2016年至2017年，被告北京道之道货架有限公司在原告处定作发光字，原、被告间已形成定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，均应依约履行。经原、被告对账，被告北京道之道货架有限公司共欠原告货款118673元。被告北京道之道货架有限公司在原告的对账单上加盖公司业务章并由公司业务员陈晓碧签字，被告北京道之道货架有限公司庭审中虽抗辩称公司没有业务章，但是又未提供有力的证据证明自己的主张，故对被告公司的抗辩一审法院不予支持。庭审中，被告对法定代表人陈满基的签字不予认可并申请鉴定，一审法院于2021年3月3日制作（2021）冀0923民初56号通知书，通知申请鉴定人陈满基于2021年3月10日前向本院提交司法鉴定申请，到期后鉴定申请人未申请笔迹鉴定，视为对自己权利的放弃。故被告北京道之道货架有限公司拖欠原告货款118673元未付，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告要求被告北京道之道货架有限公司支付货款118673元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告北京道之道货架有限公司系被告陈满基、苏伟东出资成立的公司。原告主张被告陈满基、苏伟东在未足额缴纳出资限额内对被告北京道之道货架有限公司欠原告的货款承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（三）第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。结合本案，虽原告提出主张要求被告陈满基、苏伟东承担连带责任，但不能提供证据证实被告北京道之道货架有限公司无清偿能力，故对原告的该主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（三）第十三条之规定，判决如下：一、被告北京道之道货架有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘彦林货款118673元；二、驳回原告刘彦林的其他诉讼请求。案件受理费1337元（已减半收取），保全费1120元，共计2457元，由被告北京道之道货架有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交陈晓碧离职申请书和解聘劳动合同通知书各一份，拟证明原审期间被上诉人提交的账单汇总表的签订日期是2019年1月16日，但签订人陈晓碧已于2018年10月31日离职，已离职员工无权代表公司签订该账单，对此。刘彦林质证意见为：对该证据真实性、合法性均不予认可，双方如果真正解除劳动关系，应当以人力资源和社会保障部门备案的解除协议为准，上诉人提交的两份证据均系其单方出具，完全存在伪造的可能性，并且陈晓碧是陈满基的近亲属，根本不存在离职一说。 本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，当事人如需庭前查看证据，可依法到人民法院查阅。并可根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院申请延期举证、延期开庭、提出管辖异议等，但上诉人未行使该权利，应视为其对自己诉讼权利的合法处分。被上诉人原审提交的账单汇总表上加盖了上诉人公司业务章并由公司业务员陈晓碧签字，同时，上诉人法定代表人陈满基也予以签字认可，且其签字时间在公司盖章时间和陈晓碧签字之后，故无论其公司印章是否真实，其业务员是否已经辞职，均能认定陈满基的签字行为是其代表公司对该证据予以认可。上诉人主张账单汇总表系被上诉人取得陈满基备用的已签好字的空白纸后制作的，但未提交证据予以证明，本院依法不予支持。 综上所述，北京道之道货架有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2673元，由上诉人北京道之道货架有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年六月十一日 书记员  孙 伟