河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3121号上诉人(原审被告)：王晓锋，男，1976年3月13日出生，汉族，住孟津县。上诉人(原审被告)：谢巧玲，女，1977年12月9日出生，汉族，住孟津县。上诉人(原审被告)：王宣芳，女，1975年6月3日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人(原审被告)：亢均卫，男，1973年9月2日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。四上诉人共同委托诉讼代理人：张俊磊，河南诚然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地：孟津县城关镇小浪底大道29号。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：韩新涛，系该公司会盟支行行长。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吉晓辉，男，1973年1月2日出生，汉族，住孟津县。被上诉人(原审被告)：蒋战晓，女，1972年10月18日出生，汉族，住孟津县。上诉人王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳因与被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商银行）、吉晓辉、蒋战晓金融借款合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2021）豫0322民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本案现已审理终结。王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳上诉请求：撤销（2021）豫0322民初1152号民事判决第二项，改判上诉人王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳对涉案借款不承担担保责任。事实和理由：王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳与孟津农商银行签订的担保合同依法应予撤销。贷款人孟津农商银行和借款人吉晓辉签订借款合同时，明确约定借款用途为经营家电，王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳也正是基于此才为借款人吉晓辉提供担保。原审判决下发后，王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳才了解到，涉案的借款实际是孟津农商银行贷给借款人吉晓辉让其偿还之前的贷款，也就是所谓的借新还旧。王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳认为，孟津农商银行和吉晓辉故意隐瞒借款实际用途，骗取王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳为涉案借款提供担保，使王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳在违背真实意思的情况下订立担保合同，王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳有权请求人民法院予以撤销。双方签订的担保合同自始无效，王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳无需承担担保责任。孟津农商银行辩称，王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳上诉的理由没有事实根据，且不符合法律及双方签订的《保证合同》的约定。王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳提出免除保证责任的理由依法不能成立。一、王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳在上诉中提出吉晓辉、蒋战晓在孟津农商银行于2020年6月30日签订的《个人借款合同》项下的借款30万元，违反了借款时约定的借款用途，借款30万元是“借新还旧”的这一观点，没有任何事实依据。因吉晓辉原系经营家电的个体户，常年经营家电。孟津农商银行为了扶持个体经济，合规的向吉晓辉发放了小额借款，借款合同附件《关于个人借款细节的约定表》明确约定是支付方式为：自主支付。孟津农商银行在《借款合同》生效后于2020年6月30日打入了吉晓辉个人账户。孟津农商银行完全履行了借款义务。不存在欺诈的行为。二、退一步讲，吉晓辉、蒋战晓在借款人将借款30万汇入吉晓辉个人账户后，改变了借款合同约定的用途。其行为不属于违反法律、法规的强制性规定，借款合同并不属于无效合同。且王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳也不具有免除担保责任的法定和约定情形。根据孟津农商银行与王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳所签订的《保证合同》第五条第5.2款：“乙方充分了解并同意主合同的全部条款。且认可与主合同相关交易的真实性，签署和履行本合同系乙方的真实意思表示。乙方承诺若主合同债务人对借款实际用途与主合同约定不符，乙方仍按照本合同约定承担保证责任”。该合同条款是“字体加黑”合理方式提请王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳注意的条款。据此，王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳上诉提出的免除担保责任的理由也不符合《担保合同》的约定。综上，孟津农商银行认为一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公正。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孟津农商银行向一审法院起诉请求：1．要求追回吉晓辉、蒋战晓于2020年6月30日在河南孟津农村商业银行股份有限公司会盟支行的贷款本金300000元及利息（利息以贷款本金为基数，2020年6月30日至2021年6月30日按合同约定年利率9.252％计算，2021年7月1日至此笔借款还清之日按合同约定年利率9.252％的150％即13.878％，并扣减已支付利息8802.24元）；2．王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳对上述贷款本息负连带清偿责任；3．本案诉讼费2940元由吉晓辉、蒋战晓、王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳承担。一审法院认定事实：本案在审理过程中，孟津农商银行依法提交了证据：《个人借款合同》、《保证合同》，借款借据、贷款凭证、贷款收到明细查询。证明：原、被告借款、担保，及被告还款情况。王晓锋、谢巧玲、王宣芳质证意见：对孟津农商银行提交的证据均无异议。吉晓辉、蒋战晓、王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳均未提交证据。2020年6月30日，孟津农商银行与吉晓辉、蒋战晓签订《个人借款合同》，约定：借款金额为300000元整，借款期限自2020年6月30日至2021年6月30日，年利率为9.252％，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％，还款方式为按月付息，不定期还本，付息日为每月21日，贷款到期日利随本清，未按期偿还合同项下的贷款本金、利息及其他应付费用等均构成违约，可以宣布所有已发放贷款提前到期，并要求立即偿还全部贷款本金、利息及其他应付款项等。同日，孟津农商银行与王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳签订《保证合同》，约定：担保主债权本金300000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年等。同日，孟津农商银行向吉晓辉账户发放贷款300000元。原告表示，被告自2020年11月开始欠息，已经构成违约。上述借款，被告给付利息8802.24元。一审法院认为，原告已按照合同约定履行借款义务，现要求被告吉晓辉、蒋战晓清偿还借款本金300000元及利息（利息以借款本金为基数，2020年6月30日至2021年6月30日按年利率9.252％计算，2021年7月1日至此笔借款还清之日按年利率9.252％的150％即13.878％计算，并扣减已支付利息8802.24元），并要求被告王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳就上述借款本息承担连带清偿责任，不违背相关法律规定，法院予以支持。被告吉晓辉、蒋战晓、亢均卫经法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吉晓辉、蒋战晓于判决生效之日起十日内偿还河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息以借款本金为基数，2020年6月30日至2021年6月30日按年利率9.252％计算，2021年7月1日至此笔借款还清之日按年利率9.252％的150％即13.878％计算，并扣减已支付利息8802.24元）。二、王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向债务人吉晓辉、蒋战晓追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940元，由吉晓辉、蒋战晓、王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳负担，于判决生效之日起七日内向法院缴纳，逾期不缴纳，法院将依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实如下：吉晓辉于2015年7月15日办理的营业执照显示，名称孟津县会盟镇晓辉家电经销部，经营者吉晓辉，经营范围家电批发及零售。2019年5月8日吉晓辉与孟津农商银行签订《最高额借款合同》，贷款30万元，贷款时间从2019年5月8日至2020年的5月8日。同日王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳签订《保证合同》为上述借款提供保证，四保证人在该保证合同保证人处签字捺印。孟津农商银行提交的河南省农村信用社商业银行贷款本金利息收回凭证显示，2020年6月29日吉晓辉归还上述2019年5月8日的贷款本金30万元及利息9714.53元。王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳对上述证据的真实性无异议。孟津农商银行提交的吉晓辉的个人账户历史交易明细清单显示，2020年6月30日孟津农商银行以转账的形式向吉晓辉放贷30万元，同日，吉晓辉以取现的形式将30万元取出。因王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳对吉晓辉的个人账户历史交易明细提出异议，孟津农商银行提交吉晓辉的河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单（个人现金支取），该交易单载明，吉晓辉于2020年6月30日现金取款30万元。王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳对该业务交易单真实性无异议。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，关于王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳上诉称案涉借款系借新还旧，其不应承担保证责任的问题。二审中孟津农商银行提交了河南省农村信用社商业银行贷款本金利息收回凭证及吉晓辉的个人业务交易单（个人现金支取）原始凭证，证明案涉贷款之前的贷款已于2020年6月29日还清，案涉贷款于2020年6月30日放贷后，吉晓辉以取现的方式将案涉款项取走，王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳对上述证据的真实性无异议，且未提供证据证明其主张案涉贷款系偿还旧贷款，故王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳主张案涉贷款系借新还旧无事实依据。另，本案孟津农商银行二审提交的案涉贷款之前即2019年5月8日的《最高额个人借款合同》及《保证合同》，该保证合同显示王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳均为2019年5月8日的旧贷款提供了担保。依据相关法律规定，即使依四上诉人主张案涉贷款系借新还旧，王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳作为新贷与旧贷的相同担保人，亦应承担保证责任。综上，王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王晓锋、谢巧玲、亢均卫、王宣芳负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱二〇二一年六月二十一日法官助理贾亚方书记员炎辰龙