云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初1662号 原告（反诉被告）：云南天发物业管理有限公司保山分公司，住所地云南省保山市隆阳区兰城街道九龙路与下水河交汇处（佳龙园综合楼铺面），统一社会信用代码：91530502599316510K。 负责人：李军，总经理。 委托诉讼代理人：陶自明，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孙丽英，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：王桂花，女，保山市隆阳区人，住隆阳区，公民身体号码：533001198701235144。 委托诉讼代理人：张丽，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）云南天发物业管理有限公司保山分公司（以下简称：天发物业保山分公司）诉被告（反诉原告）王桂花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人陶自明、孙丽英，被告（反诉原告）委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）天发物业保山分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告（反诉原告）立即支付拖欠的物业费822元、二次加压费500元、生活垃圾清运费30元和违约金395元；应承担水费30元、电费158元和违约金56元；应支付的停车位费900元和违约金540元，总计人民币2982元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年12月9日，保山华隆置业有限公司选聘天发物业保山分公司，并签订了一份《前期物业服务合同》，为锦绣兰城三期（锦绣家园小区）提供前期物业管理服务。但被告在该小区40-1002房自2019年3月8日—2019年8月1日，拖欠五个月物业费822元、二次加压费50元、生活垃圾清运费30元，根据《前期物业服务合同》其应承担的违约金395元；自2019年3月25日—2019年7月2日原告为其垫付水费30元、电费158元，根据《前期物业服务合同》应承担违约金56元；其名下编号为：三期72号的停车位，按50元/月的收费标准，自2018年2月1日-2019年8月1日，拖欠18个月停车费，根据《前期物业服务合同》其应承担违约金，上述合计2982元。原告认为，被告无故拖欠上述费用，严重违背了双方达成的《物业管理委托协议》第四条第一款、第三款、第七条第一款、第九条第四款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条，现依法向法院提起诉讼，恳请人民法院查明事实，支持原告的诉请。庭审中，原告明确“停车位费”是指“地下停车位的物管费”。 被告（反诉原告）王桂花辩称，一、答辩人未拖欠被答辩人物业费及其他费用。1.被答辩人诉称答辩人拖欠物业费822元、二次加压费50元、生活垃圾清运费30元违约金395元；水费30元、电费158元违约金56元；答辩人已付清。 2.停车费900元和违约金540元，无事实依据，答辩人购买车位的时间是2019年3月9日，至2019年8月答辩人不再为锦绣家园提供物业服务，按合同约定的每月50元的停车位费，5个月时间，怎么计算也算不到900元。2019年8月10日便由现在的物业公司接手服务，锦绣家园全部住户入住至现在从未交过停车位费。本小区的停车位费暂时不符合条件收取，因为：(1)从小区实际情况考虑，多数业主都是被征地农民，家、土地、田地均被国家征收，每个月50元的停车们费确实过高；（2）法律未对停车位费有明确的规定，根据《物业管理条例》第四十一条，现在商品住宅内车位费的收费标准实行市场价，由物业公司和业委会协商方案，经业主大会通过，然后报物价管理部门审批备案后方可执行。本小区至今未成立业主委员会，依据合同约定的标准收取停车位费是不合法也不合理的。合同约定的标准系物业公司单方制定，侵害了答辩人及其他业主的合法权益。二、被答辩人应退还多收取的物业费972元。因为根据法律规定，房屋在交付前应由开发商交纳物业费。物业费的计算时间应从业主收楼之日开始计算。答辩人购房房屋的时间为2018年4月7日，收楼时间为2018年8月20日。所以被答辩人应当退还答辩人2018年3月8日至2018年8月20日5个月物业费972元。综上所述，答辩人不存在诉称的未交物业管理费及违约情况，请法院依法驳回被答辩人诉讼请求，依法支持答辩人反诉。 被告（反诉原告）王桂花向本院提起反诉，诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人退回反诉人多收取的物业管 理费822元、二次加压费50元、生活垃圾清运费30元、公共设备电损耗费50元，合计972元。2.案件本诉、反诉费用均由被反诉人承担。事实与理由：反诉人于2018年4月7日购房了保山华隆置业有限公司开发的保山市义乌国际商贸城锦绣兰城三期锦绣家园小区40-1002号房，合同约定交房时间为2018年8月30前，反诉人于2018年8月20日办理了接房手续。反诉人接房后第二天2018年8月21日交付了2018年3月7日至2019年3月7日一年的物管费2048元、生活垃圾清运费72元、二次供水加压费120元、装修管理垃圾清运费427元、装修期间服务费200元、公共设备电损耗费120元，合计2987元。在交费时反诉人提出异议，2018年4月7日才买房，暂订8月份交房，物业管理费从3月7日就开始算是不合理的，多收5个月的物业管理费及其他费用也是不合理的，被反诉人称为了方便管理，全部业主都是这样签的，多收的5个月的费用可以在下一年的费用中抵扣5个月，所以出现了本诉中拖欠5个月物业费未交的情形。被反诉人于2019年8月退出锦绣家园，由保山缘和物业来接手。现被反诉人提起对反诉人的诉讼纯属滥诉。据此，反诉人请求人民法院依法判令被反诉人退回在2018年8月21日多收反诉人5个月的物业管理费等合计972元。 原告（反诉被告）天发物业保山分公司针对反诉辩称，原告依照与保山华隆置业公司签订的前期物管合同收取的物管费，双方在合同中明确约定了相应的费用收取，请求人民法院驳回被告王桂花的反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 原告（反诉被告）天发物业保山分公司向本院提交下列证据： 1.前期物业服务合同。欲证实：原告同房地产开发商达成对锦绣家园小区提供前期物业服务的约定，约定双方的权利和义务，该小区业主也一并视为承受的事实。 2.物业费用及水电费明细。欲证实：被告拖欠相关费用，结合证据1依合同应给付上述费用的事实。 3.通知。欲证实：因被告拖欠相关物业费用及水电费的行为，经原告进行合理公示催告后，被告至今未支付的事实。 4.保发改收费（2012）847号《保山市物业服务收费管理实施细则》。欲证实：根据该实施细则第二十二条，结合本案物业服务合同第七条，原告主张的物业费及水电费的依据合理合法。 经质证，被告（反诉原告）对证据1的真实性认可，对其合法性、关联性不认可。前期物业公司是由开发商选定，其选定程序不符合物业管理条例的规定。对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告不拖欠任何费用。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的不予认可。该证据是保山物价及住建部门出具的文件，但原告并没有证据证实收费标准是通过业主大会商议决定并报备同意可执行。 本院认为，原告提交的证据1、3、4来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。证据2系原告自行制作，且未提交其他证据相互印证，本院不予采信。 被告（反诉原告）王桂花向本院提交以下证据。 1.商品房购销合同；收楼承诺书；工程质量保证书。欲证实：被告于2018年4月7日购买锦绣家园40栋1002号房屋，交房时间为2018年8月30日前，被告于2018年8月20日办理了交接房手续。 2.物业合同。欲证实：被告与原告于2018年8月30日签订物业管理合同，物管公司乱收费，业主有权要求退回。 3.锦绣家园地下车位认购协议书及收据。欲证实：被告地下车位购买时间为2019年3月9日。 4.收据11份。欲证实：被告已付清2018年、2019年、2020年、2021年3月份的水电费。 5.云南天发物业管理有限公司保山分公司锦绣家园小区物业运营中心收款收据。欲证实：被告交纳了2018年3月7日至2019年3月7日一年的物业管理费及其他费用，原告多收取了2018年3月7日至2018年8月30日的物业管理费及其他费用，根据法律规定及合同约定，多收取费用应返还给被告。 6.保山和缘物业管理服务有限公司专用收款收据。欲证实：保山和缘物业管理服务有限公司于2019年8月10日接手锦绣家园的物业服务。证据5、6同时证明锦绣家园从交房至今，从未收取过小区内任何一家的车位管理费，原告主张车位费不合理。 经质证，原告（反诉被告）对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。同时该证据中购销合同第十条也能够证明被告应该支付物业管理费和维修基金等一切费用的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。该认购协议书，3月13日开的发票，备注“原地下车位55更换原收据”，该收据被告未向法庭提交，不予认可。对证据4部分收据予以认可，对2019年12月24日向和缘物管公司支付的物管费与本案无关，不予认可。水电费收据我们主张的是2019年3月25日至2019年7月2日，通过核对证据，被告提交的单据起始时间为2019年3月25日至2019年5月25日，2019年5月26日至2019年7月2日期间的费用未交纳。我们认可被告已经支付了197.9元水电费。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。对证据6，因是和缘公司出具的单据，我们认为与本案无关，不便于质证。对证据5、6的共同证明目的进行说明，之所以没有交过车位费，也是我们起诉要求支付物业费的理由，被告不能以从没有交过这样的理由来对抗。 本院认为，被告（反诉原告）提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。关于证据1证明“购房时间为2018年4月7日”和证据4、6的证明目的，因无其他证据相互印证，故本院不予采信其证明目的。 经审理查明：2017年12月9日，原告（反诉被告）与案外人保山华隆置业有限公司（以下简称：华隆置业公司）签订《前期物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定华隆置业公司委托原告（反诉被告）对其开发的锦绣兰城三期（锦绣家园小区）提供前期物业管理服务。《物业服务合同》关于物业服务费的约定为“交房之日起，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收费标准由乙方向相关管理部门报批后在小区进行公示，双方约定：1.电梯房物管费：不高于1.2元／月／㎡（含基础服务费、电梯维保、年检、运行费用等）；2.二次供水加压：10元／月／户；3.生活垃圾清运费：按政府规定；4.地下车位物管费：不高于50元／月／个（含服务费、卫生费、照明费，不含车辆保险）；5.联排、别墅物管费：不高于1.2元／月／㎡；6.商铺物业管理费：不高于2元／月／㎡；7.公共设施设备电费：按实际分摊。” 另，原告（反诉被告）与案涉锦绣家园小区的部分业主签订《物业管理委托协议》（以下简称《物管委托协议》），《物管委托协议》对物业管理服务内容、双方的权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、维修基金的管理与使用、保险、其它约定事项、委托管理期限、违约责任等内容进行约定。其中第四条约定“物业管理服务费用（以下各项费用：不包括房屋共用部位共用设施设备大中小修、更新、改造费用），1.物业管理费用：（1）综合物业服务费：包括电梯电费年检维保费：1.2元／㎡／月。（2）商业物业费：2元／㎡／月。（3）办公物业费2元／㎡／月。（4）二次加压：10元／月／户。（5）公共设备用电及水电损耗公摊费：按实际分摊到户。（6）消防系统、配电系统、维护检测费：按实际分摊到户口。（7）业主地下车位：50元／个／月，业主地上车位：25元／个／月（停车场公共设施维护费和卫生费24小时公共照明费物业管理费），不包括维修及更换设施设备费。（8）以上所有费用属于分项固定包干制，不需要向业主和业委员会公开各项开支，亏损或盈余由物业公司承担，与业主和业委会无关。（9）智能卡有效期和综合物业服务费有效期捆绑同步。2.生活垃圾清运费（代环卫部门收取）：每月每户6元（注：合同约定为每月每户72元，根据查明事实，应当是笔误，即将“每年”笔误为“每月”）。住宅、商铺（根据政府核定标准，代环卫部门收取）。3.水、电费受相关单位的委托，由物管公司依据规定代为收取；物业公司于每季度30日抄表，次月1日开始收费，各位业主看到催费通知5日内到物业办公室交纳费用，到期未交者，每天加收3%的滞纳金，超过10天不交费者停水停电处理……”原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2018年8月30日签订《物管委托协议》。 原告（反诉被告）自2017年12月9日起至2019年7月15日止向锦绣家园小区提供物业管理服务，2019年8月2日，保山和缘物业管理服务有限公司（以下简称：和缘物管公司）入驻锦绣家园小区。2019年10月12日，锦绣家园小区成立了业主委员会。在原告（反诉被告）向锦绣家园小区提供物业管理服务期间，多数业主认为原告（反诉被告）管理不到位和收费过高，拒绝继续交纳物业管理各项费用。部分业主就不同问题向相关职能部门进行信访，2019年2月12日，隆阳区发展和改革局做出《关于锦绣家园小区业主反映物业公司收取电费价格过高的信访事项》（以下简称《信访回复》），《信访回复》中明确指出“经核实，一是锦绣家园小区为云南天发物业管理有限公司保山分公司进行物业管理，该物业公司向业主确实按0.5元／度的标准向业主进行收取居民生活用电电费，物业公司向电力公司缴纳电费的标准为0.41元／度。实际每度居民生活用电多收0.09元。二是多收部分主要由线路损耗、发票税金等部分组成。三是隆阳区新建设的小区，供电部门大多数都没有实现抄表到户，都是抄小区总表，由物业公司一次性交付总费用，然后由物业公司一户一户的上门抄表收各户的费用。”2019年2月14日，隆阳区住房和城乡建设局做出《关于梅鑫鑫反映锦绣家园物业不作为信访事项的答复意见书》（以下简称《答复意见书》），《答复意见书》指出，由于装修人数多物业管理卫生打扫不到位，开发商配套设施不完善，门禁系统未安装。并要求物业整改，建议业主成立业主委员会。《答复意见书》在处理意见中提到“因地下停车场即将使用，从2019年1月起禁止再向业主收取污水处理泵等产生的公摊电费每户10元的费用，对2019年已收的费用进行清退。”2019年3月21日，白塔社区召集相关当事人就案涉小区存在的问题进行协调，并形成《白塔社区关于业主、物业、社区专项问题处理会议》会议记录。 另查明，《保山市物业服务收费管理实施细则》第十四条规定的电梯房物业管理费收费标准的政府指导价为0.6元/㎡，但不含电梯维保、年检、运行费用等，原告以1.2元/㎡收取，含电梯维保、年检、运行费用等。供电部门收取电费的标准为0.35元/度—0.45元/度，供水部门收取水费标准为2.7元/吨。 被告（反诉原告）王桂花的房屋位于锦绣家园小区40-1002室，房屋面积为137.02㎡。其于2019年3月9日向保山华隆置业有限公司购买编号为三期72号的地下停车位。现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）拖欠物业管理费、二次加压费、生活垃圾清运费、地下停车位管理费和垫付的水电费为由，向本院提起诉讼。被告（反诉原告）王桂花向本院提出反诉，理由系被告（反诉原告）购买房屋时间为2018年4月7日，接房时间为2018年8月20日，接房时交纳的物业管理等费用的时间为2018年3月8日至2019年3月7日，原告（反诉被告）多收取了被告（反诉原告）5个月的费用，该费用应当返还。另查明，被告（反诉原告）提供的购房合同系不完整的合同，购房时间无法确定。被告（反诉原告）与华隆置业签订《商品房购销合同》第七条约定“交付期限：甲方应于2018年8月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。”第十条对“交接”进行约定“该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告形式通知乙方办理交接手续……由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。甲乙双方同意按以下方式处理：按合同第九条约定执行。由于乙方原告，未能按期交接的，责任由乙方承担。甲乙双方同意按以下方式处理：乙方未在甲方发出的媒体公告上规定的交付日期前到甲方指定的地点办理房屋交接手续，则媒体公告交房通知规定的交付时期作为甲方实际交房日期，该日视为甲方已经把合格房屋交付给乙方，此后房屋的的有风险和利益均归乙方，乙方开始支付和负担物业管理费、维修基金等一切相关费用。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》和当时的司法解释。本案的争议焦点为： 争议焦点一，被告（反诉原告）的反诉请求是否成立，被告（反诉原告）反诉的理由是其购买房屋之前的物业管理等费用，原告（反诉被告）不应当收取。本院认为，根据被告（反诉原告）与华隆置业签订《商品房购销合同》中对交接进行详细的约定，被告（反诉原告）提交的证据未能证实其购买房屋的时间及其在2018年8月20日接房的原因，其应承担举证不能的不利后果。且被告（反诉原告）接房时间早于《商品房购销合同》约定的交房时间，综上，被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。 争议焦点二，本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《物管委托协议》对被告（反诉原告）是否具有约束力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《物管委托协议同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故《物管委托协议》对被告（反诉原告）具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。 争议焦点三，被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）收取物业管理费、水电费收费标准过高的抗辩理由是否成立。本院认为，原告（反诉被告）主张的物业管理费收费标准包含基础服务费、电梯维保、年检、运行费用等，保山市政府的指导价为0.6元/㎡，但不含电梯维保、年检、运行费用等，故原告（反诉被告）根据《物业服务合同》的约定收取物业管理费的标准未违反法律强制性规定，其收费标准在合理范围内。被告（反诉原告）提出的物业管理费收费过高的抗辩理由不成立。关于水电费，本院认为，根据查明的事实，原告（反诉被告）向电力公司按0.41元／度的标准缴纳，向被告（反诉原告）收取的标准为0.5元／度。关于水费，因供水部门收取水费的标准为2.7元/吨，原告（反诉被告）按3元/吨的标准收取。根据《物业管理条例》第四十四条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”的规定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）收取的水电费标准均未提交证据证实其合理性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证不能的不利后果，故被告（反诉原告）提出的水电费收费标准过高的抗辩理由成立。 争议焦点四，关于原告（反诉被告）主张各项费用的违约金的诉讼请求是否成立。本院认为，根据《信访回复》《答复意见书》《白塔社区关于业主、物业、社区专项问题处理会议》会议记录等证据，原告（反诉被告）对案涉小区的物业管理存在管理不到位，服务质量有瑕疵，故其主张的违约金，本院不予支持。 争议焦点五，关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付拖欠的物业服务费是否应当支持。本院认为，根据《物业管理条例》第七条第五项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”、第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，物业服务收费是指物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用。业主应当按时交纳物业费，如违反该义务，应当按《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定承担相应的违约责任。本案原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供了物业管理服务，被告（反诉原告）应当按双方签订《物管委托协议》中约定的费用进行交纳。且被告（反诉原告）对未交纳物业服务费的时间段无异议。故，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。 争议焦点六，关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）交纳二次加压费、生活垃圾清运费是否应当支持。本院认为，原告（反诉被告）的该项诉讼请求有合同的约定，该约定未违反法律强制性规定，且原告向案涉小区提供物业管理服务时，该二次加压服务客观存在，生活垃圾清运费系原告（反诉被告）代其他部门的代收行为，故本院予以支持。 争议焦点七，关于原告（反诉被告）主张的地下车位管理费是否应当支持。本院认为，原告（反诉被告）的该项诉讼请求有合同的约定，该约定未违反法律强制性规定，且原告（反诉被告）向案涉小区提供物业管理服务时，该项服务客观存在，故本院予以支持。关于原告（反诉被告）主张收取地下停车位的时间段，本院认为，根据住建局在《答复意见书》中提到“地下停车场即将使用”，因该答复意见书做出的时间为2019年2月12日，也就是说，在做出之时，地下停车场尚未使用，故原告（反诉被告）主张从2018年2月起主张地下停车位管理费无事实依据。同时，被告（反诉原告）向华隆置业购买地下车位的时间为2019年3月9日。综上，本院酌情确认地下停车位管理费自2019年3月1日起至2019年8月1日止，共计5个月。关于被告（反诉原告）以案涉停车位系自己购买，不应再支出费用及所涉小区的业主均未交过费用为由提出抗辩，本院认为，原告（反诉被告）主张的地下停车位费系地下停车位管理费，只要是物业公司提供了物业管理服务，业主就应当按合同约定支付物业费。被告（反诉原告）提出的抗辩理由不成立。 争议焦点八，关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）向其支付垫付水电费的诉讼请求是否成立。本院认为，原告（反诉被告）主张其垫付的水电费是否客观存在及主张的用水电量是否与事实符合，原告（反诉被告）均未提交证据证实被告（反诉原告）的水、电表的起止吨数、度数，被告（反诉原告）对此亦不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告（反诉被告）应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持该项诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告王桂花（反诉原告）于判决生效之日起二十日内一次性支付给原告（反诉被告）云南天发物业管理有限公司保山分公司自2019年3月8日起至2019年8月1日止的物业管理费822元、二次加压费50元、生活垃圾清运费30元和自2019年3月1日起至2019年8月1日止的地下车位管理费250元，合计1152元； 二、驳回原告（反诉被告）云南天发物业管理有限公司保山分公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）王桂花的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半征收25元；反诉费25元，合计50元，由被告（反诉原告）王桂花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨幸丽 二〇二一年六月八日 书记员  李婷婷