新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初3904号   原告：柴明文，男，1970年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：田延营，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王颖，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被告：袁尚进，男，1962年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被告：白毛妮，女，1963年10月6日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。   原告柴明文与被告袁尚进、白毛妮民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴明文的委托诉讼代理人田延营、王颖、被告袁尚进及白毛妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告柴明文提出如下诉讼请求：1．判令被告袁尚进、白毛妮偿还原告借款本金50万元；2．判令被告袁尚进、白毛妮支付原告借款利息19万元（50万元×年利率20％÷12个月×30个月－6万元=19万元，自2018年6月19日至2020年12月19日，共30个月）；合计69万元。3．判令被告袁尚进、白毛妮按照约定的借款利率向原告支付自2020年12月20日起至实际付清之日的利息。事实与理由：2018年6月18日，被告袁尚进、白毛妮共同向原告借款50万元，并出具借条，双方口头约定借款利率为年利率20%。当日，原告通过案外人柴明展向被告袁尚进转款50万元。后被告袁尚进、白毛妮一直未向原告偿还借款，经多次索要，被告仅向原告支付了6万元的借款利息，至今仍拖欠原告借款本金50万元及利息19万元未付，故原告起诉至法院，请判如所请。   被告袁尚进辩称，认可原告哥哥柴明展代原告向我转款50万元的事实，该款项已收到，与原告间的借款事实存在。   被告白毛妮辩称，本案所涉50万元借款与我无关，不应承担任何还款责任。   原告柴明文为支持其诉讼请求，提交如下证据：   1．2018年6月18日借条，证明被告袁尚进、白毛妮欠付原告借款50万元的事实。   被告袁尚进对该证据的真实性认可，是我向原告柴明文出具的借条，也收到了原告向我出借的50万元。   被告白毛妮对该证据的真实性认可，借条上的字是我签的，是被告袁尚进让我签的，但是我没有收到这笔钱。   鉴于被告袁尚进、白毛妮对该证据的真实性认可，本院亦予以确认。   2．中国工商银行转款记录，证明原告哥哥柴明展向被告袁尚进合计转款150万元，其中的50万元系本案所涉借款。   被告袁尚进对该证据与本案的关联性不认可，不发表质证意见。   被告白毛妮对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。   庭审中，被告袁尚进认可收到原告哥哥柴明展代原告向其转款的50万元与借条金额互相印证，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。   3．电话录音（袁尚进与胡松林），证明针对被告袁尚进、白毛妮对外所有的借款，都有借款利息为2分的约定，该录音在乌鲁木齐市新市区人民法院受理的（2020）0104民初5915号案件中也作为证据出示了，即可以证实针对所有的借条，借款利息均为年利率20%。   被告袁尚进对该证据的真实性、关联性不认可。   被告白毛妮对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。   本院对该证据的真实性、关联性予以确认。理由如下：被告袁尚进与胡松林的通话录音中，胡松林：“张立新拿别人的钱是2分，你拿别人的钱是不是？袁哥，你拿柴明展他们的钱是不是100万元一年便宜4万块钱。”袁尚进：“是是是。”……。胡松林：“张立新拿别人的钱，月息2分，你这个1分7都不到，100万一年20万，你怎么就不理解人呢。”可见被告袁尚进对借款利息为年利率20%是认可的。其次本案借款达50万元，双方系老乡关系，被告袁尚进、白毛妮称案涉借款无利息约定不符合生活常理。其次，胡松林作为保证人亦确认双方对于借款利息的约定为年利率20%。   4．保全费发票，证明：原告因本案诉讼所支出保全费3,970元，请求与本案诉讼费用一并处理。   被告对该证据不予认可，只认可借条中的钱。   被告白毛妮对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。   因该保全费用实际发生，故对该证据的真实性、关联性予以确认。   证人证言，证人胡松林陈述，原告柴明文和我是老乡，我和被告袁尚进关系比较好。被告袁尚进、白毛妮说他们要在上海买房子，急需用钱。因为当时原告柴明文有事，就委托他的哥哥柴明展去银行，把钱打给了被告袁尚进。当时我说大家都是朋友，不要约定2分，原告看在我的面子，按照年利率20%进行计算的利息。   原告对证人证言的真实性、关联性、合法性均认可。   被告袁尚进对证人证言的真实性不认可，证人所述的不是事实，我只认可我写的所有的借条。   被告白毛妮对证人证言的真实性不认可，证人所述与事实不符。   因证人证言与通话录音可相互印证，本院对证人证言的真实性、关联性予以确认。   被告袁尚进为支持其辩称，提交如下证据：   1．中国农业银行个人转款汇款回单2张，证明：我方分别于2019年11月6日、2020年7月10日向原告偿还借款本金5万元及1万元。   原告对该组证据的真实性认可，收到了这6万元，但是系对借款利息的偿还。   被告白毛妮未发表质证意见，认为与其无关。   本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。   被告白毛妮未提交证据支持其辩称。   经审理查明，2018年6月18日，被告袁尚进、白毛妮向原告柴明文出具借条一张载明：今借柴明文现金伍拾万元正（500,000元正），借款人处由被告袁尚进、白毛妮签字，并载明其身份证号码，担保人处由胡松林签字。同日，原告哥哥柴明展向被告袁尚进银行卡内转款150万元，其中50万元系本案所涉借款。另查明，被告还款情况如下：2019年11月6日还款5万元、2020年7月10日还款1万元。因被告袁尚进、白毛妮未向原告偿还剩余借款及利息，原告起诉至本院，并在诉讼过程中向本院提出财产保全申请，支出保全费3,970元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中被告袁尚进认可向原告借款50万元的事实，并已收到案涉借款。被告白毛妮在案涉借条中的签字，系其作为共同借款人的真实意思表示。原告针对借款利息存在年利率20%口头约定这一事实，提交电话录音及证人证言予以证实，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”由此，本院认为，按照年利率20%及还款时间计算，被告袁尚进及白毛妮向原告转款的6万元均系对借款利息的偿还。关于原告以借款本金50万元，按照年利率20%，计算2018年6月19日至2020年12月19日期间的借款利息，本院经核算为：50万元×年利率20％÷365天×793天（2018年6月19日至2020年8月19日）＋50万元×年利率3.85%×4倍÷365天×122天（2020年8月20日至2020年12月19日）－6万元=217,260.27元＋25,736.99元－6万元=182,997.26元。   综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：   一、被告袁尚进、白毛妮于本判决生效之日起十日内偿还原告柴明文借款本金500000元；   二、被告袁尚进、白毛妮于本判决生效之日起十日内支付原告柴明文借款利息182,997.26元（暂计算至2020年12月19日），并以未偿还借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案起诉标的690,000元，给付标的682997.26元，给付标的占诉讼请求的98.99%，案件受理费减半收取5,350元、保全费3,970元，以上费用合计9,320元（原告柴明文已预交），由原告柴明文负担94.13元，被告袁尚进、白毛妮负担9,225.87元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   肖园   二 〇 二 一 年 六 月 十 四 日   书  记  员   滕贇