新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终353号   上诉人（原审被告）：新疆宏远建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区可克达拉市绿野路456号。   法定代表人：陈少敏，董事长。   委托诉讼代理人：陈军，新疆正元盛业律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：哈密市玉福（普通合伙）砖厂，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区二堡镇奥尔达坎儿子村。   负责人：史长柱，厂长。   委托诉讼代理人：姚震，新疆廉政律师事务所律师。   原审被告：徐振兴，男，1967年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区可克达拉市。   原审被告：李勇，男，1976年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人哈密市玉福（普通合伙）砖厂（以下简称玉福砖厂）、原审被告徐振兴、李勇买卖合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2021）新2201民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人宏远公司的委托诉讼代理人陈军，被上诉人玉福砖厂的委托诉讼代理人姚震，原审被告徐振兴、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宏远公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回对宏远公司的全部诉讼请求；二、依法判决玉福砖厂承担本案诉讼费用。事实和理由：原审对《购销合同》项下的合同主体事实认定错误，宏远公司并未在《购销合同》中盖章，徐振兴的签字也非本人签订，原审认定宏远公司为《购销合同》的合同相对方属于事实认定错误。李勇并非宏远公司的员工及该工程的项目经理，宏远公司也从未给李勇出具过任何授权手续文件，李勇无权代表宏远公司对外签订《购销合同》和对账单，其与玉福砖厂签订的对账单无论是否真实，均对宏远公司不具有法律约束力。宏远公司承接前述工程后，与李军（李勇的哥哥）签订《建筑工程施工内部承包合同》将前述工程中的外委宿舍楼委托李军劳务分包，李军和李勇系兄弟关系，共同实际负责该外委宿舍楼劳务施工管理。本案中，李军和李勇为实施前述工程劳务施工，与玉福砖厂签订《购销合同》购买案涉红砖，双方并进行了实际结算，有双方对账单及付款事实佐证。因此，本案中，应当由实际红砖购买人李军、李勇承担案涉货款的清偿义务。   玉福砖厂辩称，一审认定合同主体正确，涉案合同虽然未加盖宏远公司的公章，但是加盖了宏远公司项目部的印章，该合同依法成立，宏远公司作为涉案工程的承包人，应依法承担支付货款的责任。宏远公司与李军之间无论是分包关系或者是挂靠关系，均为其内部关系，在施工过程中未对外公示，不能产生对抗外部的法律效力。我公司提供的发表单位名称亦为宏远公司，进一步印证合同的主体为宏远公司。   李勇述称，我未在购销合同上签字。我负责工地的安全和现场，辅助项目经理的工作，项目经理联系的红砖厂家。工地的材料水泥、沙子、红砖由我和施工员负责收，本案货款不应该由我承担。   徐振兴述称，我对涉案合同不清楚，合同上的签字和印章均与我无关。   玉福砖厂向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付货款395,600元及利息；2．判令被告支付律师费16,000元；3．本案保全费、保全保险费等由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息以欠付货款395,600元为基数，自2019年10月8日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   一审法院认定事实：2019年5月，玉福砖厂与宏远公司、徐振兴、李勇签订了《购销合同》，该合同约定“一、甲方市区内送砖到乙方工地含运费及普票：小红砖，多孔砖0.80元，此价格为现款。不欠账价格、不收承兑汇票，若欠款则收票每天每块0.05元计算。……。五、解决合同纠纷方式：双方协商解决，协商不成由甲方所在地法院解决。违约方承担因诉讼产生的诉讼费、律师费、交通费及所有费用”。乙方处盖有新疆宏远建设集团有限公司新疆生产建设兵团红星发电2X660MW机组新建工程外委宿舍楼工程项目部印章，徐振兴亦在乙方处签字，乙方委托代理人处书写“李勇”。玉福砖厂提供相应砖块后，2019年10月7日，玉福砖厂与李勇对账，大砖474,500块，每块0.8元，共计379,600元，小砖60,000块，每块0.6元，共计36,000元。现玉福砖厂以宏远公司、徐振兴、李勇欠付砖块为由，诉至法院，引起本案诉讼。玉福砖厂诉状中列明徐振兴、李勇系宏远公司项目经理。诉讼过程中，玉福砖厂认可李勇作为委托代理人进行对账。李勇出具的对账单上半部分载明：“多孔砖430000砖（肆拾叁万块）。小砖13000砖（壹万叁仟块）。在此日期前所有砖票已对完。李勇。2019.7.2。”该对账单下半部分载明：“7月2日至10月7日。多孔砖44,500块（肆万肆仟伍佰块）。小砖4700块（肆万柒仟块）。大砖按合同0.8元／块（捌角钱每块）。小砖0.6元／块（陆角钱每块）。大砖共计474500×0.8=379600。小砖共计60,000块×0.6=36,000元（叁万陆仟元）。2019年10月7日前票已对完。李勇。2019.10.7。”再查，诉讼过程中，玉福砖厂认可被告通过李军支付砖款20,000元。玉福砖厂向一审法院申请财产保全，产生保全费2678元、保险费617元。   一审法院认为，新疆宏远建设集团有限公司新疆生产建设兵团红星发电2X660MW机组新建工程外委宿舍楼工程项目部（以下简称宏远公司项目部）与玉福砖厂签订《购销合同》，向玉福砖厂购买415,600元砖块的事实，有玉福砖厂与李勇的陈述、《购销合同》及李勇出具的对账单等相互佐证，一审法院予以确认。总砖款为415,600元，扣减玉福砖厂认可的已付砖款20,000元，玉福砖厂主张砖款395,600元，计算正确，主张合理，一审法院予以支持。对于玉福砖厂主张的利息，因玉福砖厂、宏远公司、徐振兴、李勇在《购销合同》约定“甲方市区内送砖到乙方工地含运费及普票：小红砖，多孔砖0.80元，此价格为现款。不欠账价格、不收承兑汇票，若欠款则收票每天每块0.05元计算”，现玉福砖厂主张以欠付货款395,600元为基数，自2019年10月8日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，亦未超过合同约定，一审法院予以支持。对于玉福砖厂主张的律师费16,000元，符合合同约定，结合玉福砖厂提供的律师代理合同、16,000元律师费发票及律师服务费速算表，主张合理，一审法院予以支持。对于玉福砖厂主张的申请采取保全措施而产生的保险费617元，因保全保险不是提供担保的唯一方式，且玉福砖厂、宏远公司、徐振兴、李勇对此类费用如何承担并未作明确约定，故对此费用，应由玉福砖厂自行负担。关于责任承担，因《购销合同》系玉福砖厂与宏远公司项目部签订的，宏远公司作为设立宏远公司项目部的主体，应当承担付款责任；玉福砖厂诉状中列明徐振兴、李勇系宏远公司项目经理，即玉福砖厂认可徐振兴、李勇的项目经理身份，并认可李勇的代理人身份，现玉福砖厂要求徐振兴、李勇承担共同付款责任，没有法律依据，一审法院不予支持。遂判决：一、新疆宏远建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内向哈密市玉福（普通合伙）砖厂支付货款395,600元及利息（利息欠付货款395,600元为基数，自2019年10月8日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、新疆宏远建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内向哈密市玉福（普通合伙）砖厂支付律师费16,000元；三、驳回哈密市玉福（普通合伙）砖厂的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏远公司提交授权委托书、建筑工程施工内部承包合同和李军的证人证言，欲证明宏远公司将涉案工程分包给了实际施工人李军，涉案红砖款不应该由宏远公司承担。经质证玉福砖厂对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为建筑工程施工内部承包合同的发包人是徐振兴，而非宏远公司，是合同没有签订日期。委托书中徐振兴的委托期限为2018年6月11日至2018年6月26日，而本案涉案工程2019年3月5日开始，6月30日结束。玉福砖厂认为李军的证人证言进一步印证了涉案合同的主体是宏远公司，李军不持有建筑工程施工内部承包合同，合同也未加盖宏远公司的印章，徐振兴在工程分包合同上的签字亦过了授权期间，因此建筑工程施工内部承包合同不产生法律效力。李勇对合同的真实性不知情，认为合同与其无关，项目部的印章由项目经理负责。徐振兴对证据的真实性、合法性、关联性均认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中宏远公司提交的授权委托书、建筑工程施工内部承包合同和证人李军的证言真实性本院予以确认。   经二审审理查明，宏远公司认可将新疆生产建设兵团红星发电外委宿舍楼工程发包给证人李军。证人李军亦认可涉案施工其本人实际施工。证人李军认可2019年7月2日李勇出具的对账单。除以上事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为宏远公司是否承担支付货款责任的问题。宏远公司项目部由宏远公司设立，对外以宏远公司项目部名义从事经营活动。2019年5月1日，宏远公司项目部与玉福砖厂签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同成立并生效。宏远公司提出《购销合同》上落款处加盖的宏远公司项目部的印章非宏远公司实际加盖，对该项目部印章的真实性无法确认，宏远公司不应该承担责任，但宏远公司未就该主张上向本院提供证据加以证实，且未对该印章真伪申请鉴定。宏远公司提出未实际收到红砖，无义务向玉福砖厂支付货款，但根据李军的证言及李勇陈述可以证实，购买红砖用于涉案工程外委宿舍楼。故对宏远公司的该上诉请求，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖关系的主体是出卖人和买受人两方当事人。本案中，玉福砖厂将红砖卖给宏远公司项目部，宏远公司项目部由宏远公司的设立，不具有独立承担民事责任主体资格，故应由宏远公司承担相应的民事责任。   综上所述，宏远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7474元，由新疆宏远建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   周丽敏   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   审  判  员   陶金   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 九 日   法 官 助 理   李伟   书  记  员   车蕾