河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2816号上诉人（原审被告）：嵩县就业培训中心，住所地河南省嵩县第四开发区顺势药业对面。法定代表人：郭晓兵，该中心主任。委托诉讼代理人：王晓国，河南景焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张孟娃，男，1963年5月3日生，汉族，住河南省嵩县。上诉人嵩县就业培训中心因与被上诉人张孟娃合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2021）豫0325民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人嵩县就业培训中心的委托诉讼代理人王晓国、被上诉人张孟娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵩县就业培训中心上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回张孟娃的诉讼请求或发回重审；2.由张孟娃承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）张孟娃起诉嵩县就业培训中心的依据不足，所提交的证据存在重大瑕疵，不能作为认定案件事实的证据。张孟娃起诉依据是一份其与嵩县就业培训中心原主任魏振平签订的《嵩县就业培训中心办公楼工程门施工合同》，后附《嵩县就业培训中心办公楼工程结算清单》。但该两份证据存在重大瑕疵：一是上述的施工合同和后附的结算清单落款日期均是2017年3月20日，这一点明显存在严重的逻辑错误，等于合同签订后还没有履行就已经结算出来了，这让人不得不产生怀疑；二是两份证据的合同金额和结算金额高度一致，两者相差仅为一毛三分钱，如果是工程验收后进行结算不可能那么一致；其三，在结算清单上只有原主任魏振平一个人的签字，没有加盖单位公章，按照常理来说，验收不可能只有主任一个人进行验收；第四，原主任魏振平向嵩县就业培训中心移交欠账单不显示欠张孟娃的工程款，如果张孟娃所做工程属实，对于这么大和明显的一笔工程款不可能不写进移交账单中，这也明显不符合情理；第五，如果欠款属实，那么张孟娃为什么这么多年没有催要，现在却突然提起诉讼，这也让人生疑。（二）张孟娃的起诉已远远超出法律规定的诉讼时效，一审法院认定张孟娃向嵩县就业培训中心催要没有事实根据和证据支持。案涉施工合同上显示的施工结束日期为2017年4月30日，合同约定的付款时间是工程竣工验收合格后一次付清，按此时间计算诉讼时效，张孟娃应该在2020年4月30日前提起诉讼，但张孟娃直到2021年2月5日才向法院提起诉讼，原主任魏振平向嵩县就业培训中心移交欠账单也不显示欠张孟娃的工程款，张孟娃也一直没有向嵩县就业培训中心催要过工程款。根据以上事实，张孟娃的起诉早已超出法律规定的诉讼时效。张孟娃辩称，案涉合同是原来嵩县就业培训中心主任魏振平给其签订的，让其全额垫资，张孟娃认为结算清单和施工合同不存在重大瑕疵，并且每年都去找嵩县就业培训中心新老负责人要钱，其的起诉没有超过诉讼时效。张孟娃向一审法院起诉请求：1.判令嵩县就业培训中心立即支付张孟娃工程款61206.13元，并按日利率万分之五自2017年5月1日起给张孟娃支付利息直至嵩县就业培训中心实际支付完毕之日；2.一审案件受理费由嵩县就业培训中心承担。一审法院认定事实：2017年3月20日，嵩县就业培训中心的原主任魏振平与张孟娃签订《嵩县就业培训中心办公楼工程门施工合同》，嵩县就业培训中心将其办公楼的工程门、一楼大厅吊顶、电梯门口装饰施工工程承包给张孟娃施工。后张孟娃按照施工合同的要求完成施工，嵩县就业培训中心接受工程并交由嵩县安全监督管理局使用。经张孟娃与嵩县就业培训中心原任主任魏振平结算并出具结算单，嵩县就业培训中心应给张孟娃支付工程款61206.13元。该款后经张孟娃催要，嵩县就业培训中心至今未付。另嵩县就业培训中心于2021年3月15日向一审法院递交嵩县培训中心原任主任魏振平的证明，证实了其与张孟娃签订《嵩县就业培训中心办公楼工程门施工合同》的事实，并证明嵩县就业培训中心办公楼的工程门、一楼大厅吊顶、电梯门口装饰施工工程由张孟娃施工的事实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案张孟娃与嵩县就业培训中心原任主任魏振平签订的《嵩县就业培训中心办公楼工程门施工合同》，并按合同要求如期完成施工，嵩县就业培训中心接收工程并由原任主任魏振平在嵩县就业培训中心办公楼工程结算单上签字确认，嵩县就业培训中心与张孟娃的债权、债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。嵩县就业培训中心与张孟娃对工程款的给付时间无约定，张孟娃可随时向嵩县就业培训中心主张债权。故张孟娃要求嵩县就业培训中心支付拖欠的工程款61206.13元，理由正当应予支持。张孟娃主张要求嵩县就业培训中心按日利率万分之五自2017年5月1日起给张孟娃支付拖欠工程款的利息直至嵩县就业培训中心实际支付完毕之日的诉称主张，因双方对工程的交付日期及结算日期约定不明，利息从张孟娃起诉之日开始计算为宜，利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。嵩县就业培训中心主张其原任主任魏振平交付的账单中不显示拖欠张孟娃的工程款及张孟娃的起诉请求超过诉讼时效的辩称意见，因账单移交系嵩县就业培训中心内部行为，不足以对抗张孟娃的诉求，且张孟娃、嵩县就业培训中心工程款的给付时间未约定，张孟娃可随时主张债权，不存在超过诉讼时效的情形，故对嵩县就业培训中心的该辩称意见，一审法院不予采信。故一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、嵩县就业培训中心于本判决书生效后十日内给张孟娃支付拖欠的工程款61206.13元及利息（利息以61206.13元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2021年2月5日起给张孟娃支付拖欠工程款的利息直至嵩县就业培训中心实际支付完毕之日）；二、驳回张孟娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取665元，由嵩县就业培训中心承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，张孟娃与嵩县就业培训中心于2017年3月20日签订的《嵩县就业培训中心办公楼工程门施工合同》，因张孟娃不具备装饰装修的相应施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据已查明的事实，张孟娃已依约完成案涉工程，且嵩县就业培训中心予以接收并交由嵩县安全监督管理局使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第十四条规定，张孟娃请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。且一审中嵩县就业培训中心对该中心原主任魏振平的证明无异议，并且提出让张孟娃把手续准备齐，该中心分期将款项给其支付的意见，故一审法院结合魏振平在案涉工程结算清单上的签字确认，判令嵩县就业培训中心向张孟娃支付拖欠的工程款及利息有合同和法律依据，并无不当，本院予以维持。关于嵩县就业培训中心上诉主张张孟娃提交的案涉施工合同和结算清单两份证据有重大瑕疵，不能作为本案定案依据，结合该中心在一审的陈述及魏振平的证明等相关证据，彼此能够相互印证并形成较为完整的证据链，且嵩县就业培训中心也未能提交充分证据予以证实，故该主张，本院不予支持。嵩县就业培训中心还主张张孟娃的起诉已超出诉讼时效，因其未能举证予以证明，且张孟娃提交有诉讼时效中断的相关证据，故对此项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，嵩县就业培训中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律有误，但不影响裁判结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由嵩县就业培训中心负担。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二一年六月二十八日书记员  张慧