广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终689号 上诉人（原审被告）：徐海云，女，1990年10月6日出生，汉族，户籍地广西昭平县，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎志怡，广西昭州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳春媚，女，1986年1月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：欧阳有远，男，1990年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人徐海云因与被上诉人欧阳春媚、欧阳有远民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐海云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人欧阳春媚对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一、上诉人与被上诉人欧阳有远在婚姻存续期间用自有资金购房，而不是借款购房。1.被上诉人欧阳有远于2019年3月26日刷卡交付XX号房屋和车位的定金，开发商于当日开具了发票。2.上诉人于2019年3月25日转账10000元给被上诉人欧阳有远，专门用于购房。3.被上诉人欧阳有远于2019年3月26日刷卡交付XX号房屋和车位的定金时，卡中有足额的自有资金。二、在已支付购房款的情况下，被上诉人欧阳春媚才转款给被上诉人欧阳有远，后转款项不可能再用于已经支付完成的购房款。所有的证据显示，被上诉人欧阳春媚转款给被上诉人欧阳有远的时间是2019年3月31日和2019年4月1日。三、被上诉人欧阳春媚转给被上诉人欧阳有远100000元是拉存款。被上诉人欧阳有远是贺州桂东农村合作银行员工，拉存款属于个人业务。在欧阳有远自己提供的证据“欧阳专属群”，微信群里聊天记录清楚载明欧阳有远向姐妹们拉银行存款。因此，被上诉人欧阳春媚转款给被上诉人欧阳有远的10万元完全是用于个人拉存款业务，不是用于购房。四、上诉人也曾于2019年4月1日汇款2万元给欧阳有远用于其拉存款所需。被上诉人欧阳春媚汇款给欧阳有远没有征求上诉人的意见。为什么独这笔10万元用于拉存款认定为购房款？被上诉人欧阳春媚在庭审笔录中承认，汇款给欧阳有远没有征求本上诉人的意见，即上诉人根本不知道有这回事。五、这100000元所谓借款不应由上诉人承担。1.在上诉人与被上诉人欧阳有远2020年离婚诉讼一审庭审时，被上诉人欧阳有远并没提到向被上诉人欧阳春媚借款的事情。2.庭审结束后,欧阳有远才补充说明才提及。当然上诉人当时对借款一事予以否认。3.在离婚诉讼的二审中，作为证人的被上诉人欧阳春媚承认关于借款的事上诉人没有与其沟通，还承认被上诉人欧阳有远在一审中提交的借条是“打官司时欧阳有远的律师叫他补写给我的”。六、离婚诉讼中，欧阳有远名下有存款10多万元。上诉人放弃了分割。综上所述，被上诉人欧阳春媚与被上诉人欧阳有远之间的转款与上诉人无关，该款不应由上诉人负担。一审判决存在认定事实错误，证据不足。故，上诉人提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人欧阳春媚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人徐海云的上诉。一、二审诉讼费用应当由上诉人徐海云承担。上诉人徐海云、被上诉人欧阳有远除应共同偿还100000元本金外，还应按年利率6%支付利息，利息从2019年4月1日开始计算。 被上诉人欧阳有远辩称，上诉人徐海云的上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉，并改判上诉人徐海云全额承担100000元借款本金和利息的偿还义务。 欧阳春媚向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告100000元债务及银行同期贷款利息12000元，合计112000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告徐海云与被告欧阳有远于2016年9月19日办理结婚登记手续，2017年11月1日生育女儿XXX。2019年3月26日，被告欧阳有远向广西贺州市和美房地产开发有限公司交纳购房定金50000元、车位定金40000元，2019年7月6日，被告欧阳有远交纳了房屋首付款125335元及住宅专项维修基金9783.2元。2020年7月21日，原告以夫妻感情确已破裂为由向该院提起诉讼。该院作出的（2020）桂1102民初2312号民事判决中，判决案涉的预售房屋项下全部权利、义务归属被告徐海云，两个车位归被告徐海云使用，被告徐海云给付被告欧阳有远房屋补偿款65000元。 原告于2019年3月31日、2019年4月1日向被告欧阳有远银行账户汇入50000元、50000元，合计100000元，原告认为该100000元是出借给被告欧阳有远、徐海云作为购房使用，因被告欧阳有远与徐海云的离婚案件中未对该100000元债务进行确认和处理，故引发本案诉讼。 被告欧阳有远系贺州桂东农村合作银行员工，其银行账户与原告欧阳春媚银行账户在2019年至2020年期间，有较多资金相互往来记录。被告欧阳有远的桂林银行尾号8053账户显示2020年4月8日购买了100000元理财产品。 一审法院认为，原告于2019年3月31日、2019年4月1日向被告欧阳有远银行账户汇入的共计100000元时间与被告交纳房屋定金、房屋首付款的时间基本吻合，根据原告与被告欧阳有远的银行流水记录显示，原告多次向被告欧阳有远转账，被告欧阳有远会当日把款转回到原告账户，少数转账未当日转回。2019年3月31日至2020年5月10日期间，原告向被告欧阳有远汇款总额大于被告欧阳有远向原告汇款总额，差距为九万多元，对原告与被告欧阳有远陈述该100000元用于购房，借款尚未归还能相印证，该院予以采信。由于本案债务存在争议，在被告欧阳有远与被告徐海云的离婚案中对该债务未作处理，故本案中，该院认定原告于2019年3月31日、2019年4月1日向被告欧阳有远银行账户汇入的共计100000元，属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，本案债务应由被告欧阳有远、徐海云共同向原告承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”的规定，原告未举证证明本案借款约定过利息，对原告请求被告支付利息，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告欧阳有远、徐海云共同偿还原告欧阳春媚借款100000元；二、驳回原告欧阳春媚的其他诉讼请求。案件受理费2540元，减半收1270元（原告已预交），由被告欧阳有远、徐海云共同负担。 二审中，上诉人徐海云向本院提交了以下证据材料：1.徐海云中国建设银行尾号5149账户和中国银行尾号5535账户银行交易流水，拟证明欧阳有远和徐海云购买房屋和车位资金都属于自有资金，没有使用到欧阳春媚转给欧阳有远的10万元，从而涉案10万元不是夫妻共同债务；2.徐海云（徐慕芸）广西农村信用社尾号7338账户银行交易流水，拟证明2019年4月1日转账2万元给欧阳有远用于拉存款任务。经质证，被上诉人欧阳春媚对证据1的真实性没有异议，但认为欧阳有远向其借款时提到该10万元是用来交房屋首付；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议。被上诉人欧阳有远对证据1的真实性没有异议，上诉人徐海云于2019年3月36日和2019年7月6日转账给其的款项都是用来购房；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，2020年第一季度才开始有拉存款任务，2019年是没有任务的，该笔款项的具体用途记不清楚了。本院认为，证据1不能证明涉案10万元并非夫妻共同债务，证据2与本案无关联性，故本院对上述证据均不予采信。 二审中，被上诉人欧阳有远向本院提交了以下证据材料：1.广西贺州桂东农村合作银行大平支行出具的《证明》，拟证明其在购房期间银行没有给其下达过存款任务，拉存款任务是在2020年3月开始的，2019年4月4日徐海云转账给其的2万元用于归还信用卡，不是拉存款；2.欧阳有远广西农信社尾号6564信用卡还款流水，拟证明2019年3月26日其购买房屋、车位时刷信用卡5万元用于交纳定金，之后借了欧阳春媚10万元，并于2019年4月4日归还了信用卡5万元；3.欧阳有远广西农信社尾号8590账户定期开销户记录，拟证明向欧阳春媚借款10万元中的7万元于2019年4月4日存了3个月定期，该定期存款到期后于2019年7月6日用于支付购买房屋的首付款。经质证，上诉人徐海云对证据1的真实性有异议，认为该证据的证明内容不客观、不真实、不完整，不能证明信用社2020年3月才向欧阳有远下达拉存款的任务指标；对证据2、证据3的三性有异议，不予认可。被上诉人欧阳春媚对证据1、证据2、证据3没有异议。本院认为，证据1与本案无关联性，本院不予采信；证据2、证据3系银行账户交易明细，有相关金融机构盖章确认，且与各方当事人在一审中提交的证据及生效法律文书确认的事实相符，本院予以采信。 各方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，关于涉案10万元借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人欧阳春媚主张涉案10万元借款系被上诉人欧阳有远用于支付购买XX号房屋、车位的定金和首付款，被上诉人欧阳有远亦认可该涉案款项的用途系购买其与徐海云共同所有的房屋和车位，且XX号房屋、车位已经生效判决书判归上诉人徐海云所有。按照常理，家庭日常生活包括衣食住行等基本生活所需，即包括了购买用于夫妻共同居住使用的房屋和车位。被上诉人欧阳有远的银行账户交易流水显示，其在2019年3月26日支付购房定金时刷了信用卡5万元，2019年3月31日欧阳春媚转入5万元、2019年4月1日徐海云转入2万元、2019年4月1日欧阳春媚转入5万元后，欧阳有远归还了信用卡5万元，2019年4月4日该账户中的余额74428.93元中的7万元存了定期存款，该7万元于2019年7月6日到期后用于支付购买房屋、车位的首付款。故从被上诉人欧阳有远的银行账户交易流水中可以得知，涉案的10万元款项确实用于支付购买XX号房屋、车位的定金和首付款。一审法院认定涉案10万元借款属于夫妻共同债务正确，本院予以维持。至于被上诉人欧阳春媚提出“增判偿还10万元借款产生的利息”的主张，因其在一审判决后并未提出上诉，视为其服从一审判决，本院不予审查。至于被上诉人欧阳有远提出“案涉10万元借款本金和利息由上诉人徐海云全额承担”的主张，因其在一审判决后并未提出上诉，且该主张与法律规定不符，本院不予审查。 综上所述，上诉人徐海云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元（上诉人已预交），由上诉人徐海云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年六月二十八日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰