湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初1332号 原告：湘潭高新区亮红五交化经营部，住所地湘潭市高新区吉安路120号三湘怡苑E栋3单元8号。 经营者：陈亮，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：东旭建设集团有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段181号15楼21号。 法定代表人：郭轩，董事长。 委托诉讼代理人：陆俊辉，男，1982年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系公司员工。 第三人：东莞易达建筑劳务分包有限公司，住所地东莞市南城街道新城社区商业中心二期百安中心A座607号之二。 法定代表人：李新英，经理。 委托诉讼代理人：王明莉，广东尚智和律师事务所律师。 原告湘潭高新区亮红五交化经营部（以下简称五交化经营部）与被告东旭建设集团有限公司（以下简称东旭公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告东旭公司申请追加第三人东莞易达建筑劳务分包有限公司（以下简称易达公司）参加诉讼。原告五交化经营部经营者陈亮、被告东旭公司委托诉讼代理人陆俊辉均到庭参加了诉讼。第三人易达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五交化经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告东旭公司支付拖欠材料款313544.66元；2、判令被告自2020年5月起按每天万分之二计算支付违约金至清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月3日，原、被告签订买卖合同，原告按约向被告共计供货1348857.17元，被告尚欠313544.66元未付。被告负责人在每月对账单都有签字。原告多次向被告索要拖欠货款未果，遂诉至法院。 被告东旭公司辩称：本案案涉合同为易达公司委托被告与原告签订，合同实际履行方为易达公司，我方已提供证据委托书及附件予以证实，并申请追加易达公司参与诉讼，以查清本案事实。针对原告的诉请，本案原告诉称已供货情况，从现有证据并不能得出已供货的货值为该数额，因本案的合同实际履行方为易达公司，需追加该公司为本案第三人，或者由原告追加该公司为本案被告，以便查清事实以及维护各方合法权益。本案原告诉称货款被告有313544.66元未付，也即认可被告已支付1035312.51元，从原告提供的证据也能看出，被告截至2020年6月1日已向原告支付货款93.5万元，其中有15万元是被告委托案外人湖南鸿基房地产开发有限公司支付，也只能推断出有100312.51元为易达公司向原告支付，也就是剩余的款项均应由易达公司向原告支付。针对原告诉请的第二项，主张欠款违约金，没有事实和法律依据，案涉合同并没有约定，应依法予以驳回。 第三人易达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：对五交化经营部提交的原、被告身份信息复印件、合同书、三方协议、增值税发票、增值税发票清单、银行流水明细，东旭公司对其真实性均无异议，本院予以认定；对五交化经营部提交的协议书有宝安江南城三期项目部采购经理舒志刚及其他工作人员签字确认，本院予以认定；五交化经营部提交的南北地产业绩项目合同审批表、江南城三期项目部通讯录、送货单、对账单、增值税发票统计表、资料收发单，结合相关证据可以相互印证，本院予以认定；五交化经营部提交的衡阳市迅艺防水建材有限公司合同、湖南飞奇建筑科技有限公司业务联络函，没有提供原件，亦与本案不具有关联性，本院不予认定；五交化经营部提交的鸿基物业会议记录没有原件，无法核实其真实性，本院不予认定；对东旭公司提交的委托书的关联性不予认定；对东旭公司提交的三方协议书、中国建设银行网上电子回执，五交化经营部不持异议，本院予以认定；对东旭公司提交的东莞易达公司41#PC构件劳务吊装结算书复印件没有提供原件，对其真实性及关联性均不予认定，亦不能达到其证明目的。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 东旭公司系湖南宝安江南城三期项目的承包方。2019年1月13日，东旭公司与五交化经营部签订了一份《货物代销合同书》，合同约定东旭公司向五交化经营部购买货物，合同暂计金额60万元，付款方式为月结清，每月25日对账，次月15号货款付清，以送货单认可依据为准，五交化经营部提供3%增值税专用发票。合同履行过程中，双方又签订了《关于货物代销合同书的补充协议》，双方约定因现实际送货金额已超出原合同金额，为了保证货款顺利支付，增加原合同暂定金额，增加后原合同约定的总造价（含税）变更为200万元（暂定），结算按原合同约定进行。合同签订后，五交化经营部按约向东旭公司指定的项目工地提供了货物。2020年4月14日，宝安江南城三期项目部采购经理舒志刚与五交化经营部签订了协议书，协议约定项目部承诺2020年5月底支付五交化经营部15万元，双方同意后续付款节点改为当月结算金额在次月底支付，如项目部未能按上述时间节点支付货款，每延迟一天按应付货款的万分之二计算支付违约金。2020年5月26日，东旭公司、五交化经营部、湖南宝安鸿基房地产开发有限公司共同签订了《三方协议》，约定湖南宝安鸿基房地产开发有限公司代替东旭公司向五交化经营部支付材料货款15万元。双方就五交化经营部所供应货物于每月25日进行了对账结算，双方确认截至2020年6月25日，东旭公司累计应付五交化经营部货款总金额1348857.17元，累计已付货款1035000元（东旭公司转账支付785000元，湖南宝安鸿基房地产开发有限公司转账支付150000元，舒志刚转账支付100000元），尚欠货款313857.17元。五交化经营部依约向东旭公司开具了增值税专用发票。五交化经营部向东旭公司催讨剩余货款未果，遂诉至本院。 本院认为，五交化经营部与东旭公司之间签订的货物代销合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。东旭公司辩称其系受易达公司委托与五交化经营部签订案涉合同，本案的实际合同履行方及承担付款义务主体为易达公司。对此本院认为，案涉合同的签订主体系东旭公司而非易达公司，在合同履行过程中亦实际由东旭公司向五交化经营部支付了部分货款，五交化经营部亦向其开具了相应发票，东旭公司以其实际行为表明其为合同履行主体；东旭公司没有证据证明其代表易达公司，即使东旭公司与易达公司存在分包合同关系，五交化经营部对此并不知情亦不认可，不能以此对抗五交化经营部。故对于东旭公司上述抗辩意见本院不予采信，东旭公司应为本案买卖合同主体。现五交化经营部已经按照合同约定交付了货物，东旭公司应当按照合同约定支付货款。在合同履行过程中，东旭公司与五交化经营部就双方之间已履行的供货情况及应付货款均按月进行了结算，并由材料主管及项目负责人签字予以确认结算事项，东旭公司未按照约定付款期限履行付款义务已构成违约，应当承担相应违约责任。双方结算确认截至2020年6月25日，东旭公司累计应付五交化经营部货款总金额1348857.17元，累计已付货款1035000元，尚欠货款313857.17元，现五交化经营部诉请主张剩余货款金额313544.66元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。东旭公司辩称案涉合同并未约定违约金，对五交化经营部关于违约金的诉请应予驳回。根据2020年4月14日协议书约定，双方同意后续付款节点改为当月结算金额在次月底支付，如项目部未能按上述时间节点支付货款，每延迟一天按应付货款的万分之二计算支付违约金。该协议书有宝安江南城三期项目部采购经理舒志刚签字确认，其履职行为应对东旭公司发生法律效力。故对五交化经营部主张判令东旭公司自2020年5月起按每天万分之二计算支付违约金至清偿之日止的诉请，本院予以支持，但根据双方约定的支付货款时间节点（当月结算金额在次月底支付），案涉货款最迟应在2020年7月底付清，故起算时间本院予以调整自2020年8月1日起计算。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、被告东旭建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告湘潭高新区亮红五交化经营部货款313544.66元； 二、被告东旭建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湘潭高新区亮红五交化经营部支付逾期违约金（以313544.66元为基数，从2020年8月1日起按照每日万分之二标准计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6000元，减半收取3000元，财产保全费2520元，合计5520元，由被告东旭建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  刘帅 二〇二一年六月二十九日 法官助理兼书记员刘美超