辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终903号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司本溪满族自治县支公司，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇育才街。 负责人：杨晓禹，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘文芝，女，满族，1952年5月1日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人(原审原告)：张凤清，男，满族，1977年1月6日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人(原审原告)：张凤香，女，满族，1974年9月10日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李吉成，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪满族自治县支公司(以下简称人寿本溪县公司)因与被上诉人刘文芝、张凤清、张凤香人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿本溪县公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回刘文芝、张凤清、张凤香的诉讼请求；2.案件受理费由刘文芝、张凤清、张凤香负担。事实及理由：一审法院判决认定事实不清，论理错误，人寿本溪县公司不应承担任何保险赔偿责任。本案被保险人张春英是在2020年3月6日通过互联网销售平台购买的国寿绿舟意外伤害保险。其自行在网上购买该保险时，关于保险的条款内容，保险保障，特别是保险责任的免除事项内容，已经在网络平台中列明，而且在网络销售平台中购买该保险前，均需要投保人自行阅读该保险的全部条款内容，其中包括保险免责事项。网络销售和线下销售不同，投保人或被保险人在自行阅读保险条款全部内容后再决定是否同意购买该保险。也就是说，投保人或被保险人在投保本保险前必须经过阅读被保险条款的前置程序，否则不能直接进行投保。该保险中已经明确被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证或驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车不在保险赔偿范围。且张春英驾驶机动车发生事故时完全符合该保险条款免责情形的约定，因此人寿本溪县公司作出拒绝赔偿符合保险合同的约定。一审法院认为，人寿本溪县公司未提供证据证明对免责条款尽到了足以引起投保人注意的义务和明确说明义务，因此认为该保险免责条款不产生法律效力，完全是在歪曲事实。一审法院判决所论述的内容完全不符合客观事实，与张春英自行在网络上投保的事实相矛盾。因此，一审法院判决认定的事实不清，论理错误，导致形成错误的判决，故请求二审法院依法撤销一审判决，驳回刘文芝、张凤清、张凤香的全部诉讼请求，以维护人寿本溪县公司的合法权益。 刘文芝、张凤清、张凤香共同辩称：一、一审判决事实认定清楚，证据充分有效、适用法律正确。张春英意外死亡后，刘文芝、张凤清、张凤香提出理赔请求，人寿本溪县公司对本单位业务员刘某某也做了调查笔录，对刘文芝、张凤清、张凤香的理赔请求未给予赔偿。在一审庭审中，一审法院要求人寿本溪县公司提供其对业务员的调查笔录，但人寿本溪县公司拒绝提交，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿本溪县公司未能举证证明其向投保人作出责任免除条款的说明，故一审法院未采纳人寿本溪县公司适用免责条款的要求，判令人寿本溪县公司给付刘文芝、张凤清、张凤香因张春英意外死亡保险金10万元，是正确的。二、人寿本溪县公司的上诉理由与事实不符，缺乏事实及法律依据。根据人寿本溪县公司业务员刘文杰所出具的情况说明表明张春英所投保的国寿绿舟意外伤害保险（国寿复工保）系业务员刘文杰垫付保费、代投保险且没有告知张春英免责事项。此外，在一审庭审中人寿本溪县公司没有提供证据证明其将免责条款向张春英以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人寿本溪县公司出具的保单也没有列明免责条款。人寿本溪县公司没有向投保人明确说明免责条款，上诉理由与事实不符，缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回人寿本溪县公司的上诉请求，维持原判。 刘文芝、张凤清、张凤香向一审法院起诉请求：1.判令人寿本溪县公司支付刘文芝、张凤清、张凤香因张春英死亡而给付的赔偿金10万元；2.诉讼费由人寿本溪县公司负担。 一审法院认定事实：刘文芝、张凤清、张凤香系张春英妻子、儿子、女儿。张春英于2020年3月6日通过人寿本溪县公司业务员刘文杰在人寿本溪县公司投保了国寿绿舟意外伤害保险(国寿复工保)，投保单号码为1144210002321688，保险期间为2020年3月6日零时起至2021年3月5日24时止，保单生效日期为2020年3月6日，受益人为法定。张春英在保险单中投保意外死亡、伤残保险金额为10万元。张春英交付保费88元。2020年5月4日18时40分，张春英驾驶无牌照两轮摩托车行至汤城线0公里加670米路口时与李兴艳驾驶的辽Ｅ×××××号两轮摩托车相撞，造成张春英经抢救无效死亡，该交通事故中，张春英负主要责任。 另查明：张春英现有法定继承人为刘文芝、张凤清、张凤香。张春英死亡后，刘文芝、张凤清、张凤香向人寿本溪县公司提出理赔请求，人寿本溪县公司对业务员刘某某做了调查笔录，对刘文芝、张凤清、张凤香的理赔请求未给予赔偿。 一审法院认为，张春英于2020年3月6日在人寿本溪县公司投保了国寿绿舟意外伤害保险，意外死亡、伤残保险金额为10万元，刘文芝、张凤清、张凤香与人寿本溪县公司对这一事实无异议，予以确认。本案争议焦点是人寿本溪县公司拒赔是否适用免责条款，责任免除条款是否向投保人作出说明。庭审中，人寿本溪县公司承认刘文芝、张凤清、张凤香索赔时，人寿本溪县公司找业务员做了调查笔录，但一审法院要求其提供时，人寿本溪县公司当时表示同意，但庭后又拒绝提交，故人寿本溪县公司应承担举证不能的后果。根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿本溪县公司未举证证明其向投保人作出责任免除条款的说明，故人寿本溪县公司辩称适用责任免除条款不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：人寿本溪县公司在判决发生法律效力后立即给付刘文芝、张凤清、张凤香因张春英意外死亡保险金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由人寿本溪县公司负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明：人寿本溪县公司的业务员刘某某承认张春英使用的是老年机，张春英的保险是通过刘某某的业务员公号并使用刘某某的手机操作购买的，刘某某没有向张春英告知免责事项。 本院认为，本案争议焦点是人寿本溪县公司是否就保险免责条款已向投保人作出提示或明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，因人寿本溪县公司的工作人员没有向张春英告知免责事项。所以在人寿本溪县公司未举证证明其向投保人作出责任免除条款的明确说明和作出提示的情况，该免责条款对投保人不产生效力。故对人寿本溪县公司的上诉请求，不予支持。 综上所述，人寿本溪县公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二千三百元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪满族自治县支公司负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇二一年六月二十二日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。