江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2700号上诉人（原审被告）：沃粉清，男，1968年6月17日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏友联（金坛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江昊，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海利，男，1976年3月14日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。上诉人沃粉清因与被上诉人王海利买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃粉清上诉请求：1.撤销常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初5340号民事判决书；2.依法重新审理本案，驳回王海利的上诉请求；3.王海利承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、王海利不诚信，虚假诉讼。王海利诉状陈述：沃粉清向王海利购买货物总货款金额为125395元，仅通过银行转账向王海利支付货款50000元并非事实。经沃粉清核实，通过沃粉清账户转入王海利银行卡的金额为91300元，分别为2017年10月22日转账41300元，2018年6月25日转账50000元，两次转账的银行卡是一致的。王海利在调取银行交易明细清单时故意遗漏43100元的汇款，是不诚实的表现，请求法院对他进行处罚。二、一审法院未能查明全部事实，属于事实不清。1.沃粉清与王海利之间没有任何合同，所有送货单没有沃粉清签字，第一笔送货单发生的时间为2017年10月9日，收货单位上书写“东浒建设”、“沃总茅山工地”，事实上，王海利的所有材料都是用于江苏东浒建工有限公司在东方盐湖城温泉度假酒店工程使用。王海利清楚该笔货物的实际购买方是江苏东浒建工有限公司，并非沃粉清，王海利在诉讼中仅以沃粉清为被告属于故意遗漏主体。2.沃粉清仅仅是听从江苏东浒建工有限公司当时的项目负责人胡书青的安排向供应商付款、订货，并非是实际购买人。综上，要求判如所请。王海利二审答辩称：一、王海利不存在不诚信、虚假诉讼的行为，沃粉清在2017年10月22日转账41300元，这是支付的2017年10月前沃粉清向王海利购买货物的货款，与王海利一审起诉的货款没有关系，而且王海利一审诉状中事实与理由部分已经明确涉案货款的起止时间2017年的10月至2018年的6月，一审判决书第二页经审理查明部分也明确2017年8月起沃粉清就通过微信联系王海利购买建筑工地的螺杆及配件，王海利一审提供的聊天记录同时也证明了2017年8月份沃粉清已经向王海利购买止水钢板和止水螺杆。2017年9月29日，沃粉清微信上又向王海利询问止水钢板、止水螺杆的价格，因此，2017年10月9日开始王海利又开始给沃粉清送货，2017年10月9日送货单载明的送货的内容是塑料垫片1万只、螺帽4000只，这都是止水螺杆的配件。从这个也可以看出在2017年10月之前，沃粉清确实已经向王海利购买过止水螺杆，而且建筑工地的止水螺杆和螺帽只有同一家的供货商，才能配对使用。结合双方在2017年8月的微信聊天记录，足以证明2017年10月9日之前沃粉清向王海利购买过止水螺杆，所以沃粉清2017年10月20日的转账41300元是支付2017年10月前的货款。沃粉清在一审答辩状中从未提及王海利起诉的货款125395元中其已经支付41300元的货款的事实。二审中，沃粉清提及转账41300元纯属是混淆是非、虚假陈述。二、一审法院查明的事实是清楚的，一审中王海利提供的微信聊天记录、送货单、银行卡交易明细等足以证明沃粉清向王海利购买建筑工地的螺杆及配件的事实，双方形成的是买卖合同关系。在微信聊天记录中，沃粉清一直是以老板的身份向王海利购买货物，沃粉清在一审答辩状中称其是江苏东浒建工有限公司项目部员工，受老板指示付款，在双方微信购买过程中沃粉清从未提及，而且王海利也不知道此事，王海利认为这是沃粉清推卸责任的借口。结合本案微信聊天记录，送货单上写“沃总”足以表明买方是沃粉清，茅山工地是为了明确买货人是茅山工地的沃总沃粉清，所以送货送货单上只有2017年10月9日送货单上有“东浒建设”四个字，但是这四个字不是在收货单位的位置，而且建筑工地转包层层分包的现象很多，存在很多包工头，这里的“东浒建设”不是收货单位，而是为了更加明确是哪个工地的沃总沃粉清，而且一张送货单上有东浒建设四个字，不是本案的重点，重点是本案沃粉清联系王海利购买建筑材料并支付货款，所以王海利不存在故意遗漏主体的行为，双方之间是真实的买卖合同关系。王海利一审请求：1.判令沃粉清支付王海利货款75395元及从起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.本案诉讼费、保全费由沃粉清承担。一审查明案件事实：2017年8月起，沃粉清与王海利微信联系，向王海利购买用于建筑工地的螺杆及配件，并商量价格和品种等。2017年10月、2017年11月、2017年12月、2018年4月、2018年6月，王海利陆续向沃粉清工地送货达125395元。2018年6月25日，沃粉清向王海利银行转账50000元，余款75395元至今未付。王海利诉至一审法院。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。王海利向法院提供的微信联系记录、送货单、银行卡交易明细等能够证明其与沃粉清之间形成了买卖关系，该买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予保护。王海利提供的上述证据能够证明沃粉清向王海利购买用于建筑工地的螺杆及配件等价值125395元，给付50000元，尚欠75395元未给付。王海利要求沃粉清给付货款75395元，符合法律规定，该院予以支持。关于利息部分，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，沃粉清未能及时支付拖欠的货款，其行为构成违约应承担相应的违约责任，因王海利、沃粉清双方未明确约定逾期利息计算标准，王海利要求沃粉清承担从起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，该标准不违反法律规定，该请求该院予以支持。沃粉清经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案抗辩、举证、质证等权利。沃粉清的辩称意见未提供相关证据，该意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审遂判决：沃粉清于判决生效之日起15日内支付王海利货款人民币75395元，并承担自2020年9月11日计算至实际付清之日止的利息损失（利息计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费843元（减半收取）、财产保全费799元，合计人民币1642元，由沃粉清负担（该款王海利已预交，沃粉清于判决生效之日起15日内给付王海利）。二审中，沃粉清提交证据：1.第一组证据是金坛区人民法院（2020）苏0413民初1639号民事判决书一份、东方盐湖城温泉度假酒店别墅签证单一份、工程支付报审表一份。判决书载明东方盐湖城温泉度假酒店别墅工程由江苏东浒建工有限公司承建，胡书清为该项目招聘人员，签证单中载明江苏东浒建工有限公司系温泉度假酒店别墅工程的施工单位，胡书清在施工单位处签字。该组证据证明江苏东浒建工有限公司承建东方盐湖城温泉度假酒店别墅工程，胡书清为江苏东浒建工有限公司该工程的负责人，有人事招聘的权利。沃粉清和收货单上签字的王扣龙都是通过胡书清招聘到该工程工作。2.第二组证据是银行卡交易明细两页，证明沃粉清转入被上诉人银行卡的金额为91300元，其中2017年10月22日转账41300元，2018年6月25日转账5万元，上述金额系沃粉清按照工程负责人胡书清的要求，转入王海利账户。3.第三组证据是欠条两页，证明沃粉清在按照胡书清的要求转让后，胡书清向其出具了债权凭证，充分说明沃粉清并非货物的实际购买人，仅仅是一个代付人。说明一下王海利的送货单，送货单中记载的收货单位为东浒建设茅山工地，经手人为王扣龙，沃粉清并未参与货物的签收，对案涉交易的收货与结算情况并不知情。王海利对此质证称：对沃粉清提供的民事判决书真实性没有异议，关联性不予认可。因为该份民事判决书中以及沃粉清提起的胡书清，王海利确实不知道这是什么人，而且上面也没有提及本案的沃粉清，而且这种大型的酒店别墅工程肯定是有发包方与承包方，至于这个工程中是否存在转包以及分包的情形，王海利肯定是不知情的，所以该份证据沃粉清想要证明其本人是在这个项目中他自称的什么项目员工，好像从证据上也看不出来。签证单也与本案无关，因为上面没有沃粉清签字。对于流水的真实性是认可的，2017年10月22日付的41300元是对2017年10月份之前的货款，5万元是付的2017年10月份之后的部分货款。从沃粉清通过微信向王海利购买建筑材料，以及后面的付款行为，虽说送货单上没有沃粉清的签字，但是其后面的付款行为已经认可了买卖的行为，而且实际情况是在建筑工地，员工或者是工人代签的行为是经常发生的。三张欠条，对真实性、关联性我们都不予认可，因为这个我们没法知道它的真实性。从这个欠条上可以看出这是沃粉清与胡书清之间的一个结算，但是并不影响沃粉清向王海利购买建筑材料的合同关系。而且沃粉清在上诉状中称该批建筑材料是用于江苏东浒建工有限公司，如果真的是用于江苏东浒建工有限公司，那为什么欠条是由胡书清来出具？这也是王海利的疑问。王海利二审提交一张螺杆的照片，证明在2017年10月9日沃粉清向王海利购买垫片和螺帽，能证明在2017年10月份之前确实已经向王海利购买螺杆的事实，之前就有过这种买卖的交易行为。沃粉清对此质证称：对照片的来源真实性无法确认，对此不予认可。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明：沃粉清于2017年10月22日转账支付王海利货款41300元。本案二审的争议焦点：1.双方当事人是否存在买卖关系；2.案涉货款结欠金额应认定为多少。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，结合王海利一审提交其与沃粉清之间的微信聊天记录、送货单、沃粉清向其转账支付货款的流水及沃粉清二审提交转账支付货款的流水，可以证明王海利与沃粉清之间存在案涉螺杆、止水钢板等买卖合同关系。沃粉清上诉称江苏东浒建工有限公司为购买方，但沃粉清并未提供证据证明案涉货物的采购其系受江苏东浒建工有限公司委托，其也没有向王海利出具相应的授权委托手续，故对沃粉清的该主张，本院难以采信。关于争议焦点2，沃粉清二审提交2017年10月22日转账支付王海利货款41300元的依据，王海利抗辩称该款项系支付2017年10月之前的货款，对该主张王海利应当提供证据证明，但其在二审未能证明2017年10月之前向沃粉清送货及到底送货多少货的事实，故对王海利的该抗辩意见，本院亦难以采信。结合王海利的送货单载明货款金额和沃粉清2次转账支付货款的事实，沃粉清结欠货款金额应认定为34095元。综上所述，沃粉清的部分上诉请求成立，本院予以支持。结合沃粉清二审提交的证据，本院根据新查明的案件事实，对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初5340号民事判决。二、沃粉清应于本判决送达之日起10日内支付王海利货款人民币34095元并承担自2020年9月11日起至实际付清之日止的利息损失（利息计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费843元（减半收取）、财产保全费799元，合计人民币1642元，由王海利负担900元，沃粉清负担742元；二审案件受理费1686元，由王海利负担924元，沃粉清负担762元。（一审诉讼费用由王海利预交，二审诉讼费用由沃粉清预交，一、二审法院均不再向各自退还，经计算，王海利应向沃粉清支付182元，该款项在沃粉清向王海利支付的货款中扣除。）本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年六月十八日书记员  宋 琪