陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1444号 上诉人(原审被告):郭娟宏，女，1980年8月16日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵兵，男，1979年11月16日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系郭娟宏丈夫。 委托诉讼代理人：王成玺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 被上诉人(原审原告):董黎歌，女，汉族，1996年11月6日生，住陕西省咸阳市秦都区，系房屋业主，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：马另祥，男，汉族，1953年10月1日出生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：董练昌，男，汉族，1965年11月22日出生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审被告):陕西沣西物业管理有限公司，住所地：陕西省西咸新区与尚叶路交界处东北50米处沣西新城总部经济园区8#楼三层。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1121。 法定代表人：姜勤发，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄丽娜，女，汉族，1977年5月16日出生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司职工。 被上诉人(原审被告):陕西省西咸新区沣西新城开发建设（集团）有限公司，住所地：陕西省西咸新区。统一社会信用代码：91610000583516702R。 法定代表人：杨建柱，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：应晶晶，男，汉族，1984年10月30日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。 被上诉人(原审被告):陕西建工第六建设集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市。统一社会信用代码：91610000220523751W。 法定代表人：赵春辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：史阳阳，女，汉族，1985年4月4日出生，住陕西省礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司职工。 委托诉讼代理人：朱丰阳，系该公司职工。 上诉人郭娟宏因与被上诉人董黎歌、陕西沣西物业管理有限公司、陕西省西咸新区沣西新城开发建设（集团）有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵兵、王成玺，被上诉人的委托诉讼代理人马另祥、董练昌、黄丽娜、应晶晶、史阳阳参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭娟宏上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人董黎歌的起诉请求。事实与理由：1、一审法院在审理本案中，明知陕西六建为本案被告，而被上诉人董黎歌为原告，两方私下聘请了西安天兴郎防水技术有限公司进行鉴定，且未通过上诉人的同意、认可、签字，便将该公司的鉴定结论作为定案的依据，陕西六建有逃脱过错的嫌疑，被上诉人董黎歌与陕西六建有合伙推卸责任的事实，将责任推给上诉人，即不合情，亦不合法，且违反证据法第32、36条的规定，故西安天兴郎防水技术有限公司的鉴定结论不能作为定案依据。2、被上诉人董黎歌房顶渗漏系取暖管道加热所致，应由取暖管道的管理人承担责任与上诉人无关。上诉人已于2017年8月14日装修后正式入住，至2017年11月已入住三月有余。如果是上诉人卫生间存在渗漏，为何不在2017年11月供暖之前渗漏，而在供暖时才出现渗漏。事实充分证明渗漏的原因是取暖加热管道所致，非为上诉人卫生间渗漏所致。3、被上诉人董黎歌房屋渗漏，请求上诉人赔偿之请求，属重复赔偿。被上诉人董黎歌房屋出现的2017年11月供热时出现渗漏现象，该小区出现类似现象多达60余户，陕建六公司于2018年5月对出现此类情况的60余户全部进行了逐户维修，而被上诉人董黎歌在维修后，再没有出现渗漏的现象，且被上诉人董黎歌已得到六公司的维修赔偿，故被上诉人董黎歌诉至法院要求上诉人等三家公司再次维修赔偿，属重复索赔，法院不应支持。 董黎歌答辩称：答辩人在一审诉讼时，将涉嫌对自己造成财产损害的四方均做为被告进行诉讼，根本不存在被答辩人所称的“明知陕西六建为本案被告”，更不存在其所称的“两方私下聘请了西安天兴朗防水技术有限公司进行鉴定”。而是在一审法庭依法主持下，经原、被告五方同意，由陕西六建出面，委托西安天兴朗防水技术有限公司对本案渗漏问题进行鉴定。鉴定检测现场就在被答辩人房屋内，门是被答辩人开的，鉴定检测人员是被答辩人同意进门的，全屋全面检测历时数小时，全程被答辩人及家人一直在场，确定了检测结果并告知被答辩人，渗漏原因其卫生间窜水所致，随即在征得了被答辩人同意后，才对渗漏源处高档地板砖进行了破坏性的多处打孔注胶维修处理。对一审的鉴定结论，上诉人在一审时并未提出异议，说明上诉人是认可该鉴定结论。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。 陕西沣西物业管理有限公司答辩称：物业主要管理公共区域，涉案房屋渗漏在业主家中，不属于公共区域，与答辩人没有关系。收房时供暖管道已经经打压测试过，没有啥问题，业主也已签字确认。 陕西省西咸新区沣西新城开发建设（集团）有限公司答辩称：答辩人将经竣工验收合格的房屋交付给了被答辩人，答辩人已履行完毕义务，不应对答辩人主张的任何损失承担赔偿责任。案涉房屋保修义务并非由答辩人承担，答辩人不应对被答辩人主张的房屋修复、维修等承担责任。根据《检测说明》中检测结论显示，被答辩人房屋漏水原因系其楼上房屋二次装修时卫生间门口窜水导致，故被答辩人主张的损失赔偿即房屋修复、维修等责任不应由被答辩人承担。认可一审判决。 陕西建工第六建设集团有限公司答辩称：答辩人系涉案房屋的施工承包方，该房屋所在项目系答辩人陕六建承建，已于2016年4月竣工验收。该项目竣工验收后向业主交房，交房时亦经过打压等程序进行业主签字验收，故答辩人交付的该工程及涉案房屋均不存在任何质量问题。一审经过合法鉴定程序出具的《检测说明》也充分证明了被答辩人郭娟宏系涉案房屋的损害人，与答辩人无任何关系，故答辩人不应承担任何民事责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，建议予以维持。 董黎歌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带承担对原告房屋的限期修复、恢复原状责任；2、依法判令被告连带赔偿原告因房屋渗漏无法使用产生的租房费用57600元(2017年11月18日计算至2020年11月18日)；3、依法判令被告连带赔偿原告因房屋渗漏产生的搬家费1000元；4、依法判令被告连带赔偿原告因处理房屋渗漏而产生的误工损失3069元、交通费500元，合计3569元；5、依法判令被告连带承担原告因房屋渗漏无法使用期间的物业费；6、本案诉讼费等由被告承担。 一审法院查明：原告董黎歌系案涉房屋咸阳市XX村XX号的业主，该房屋由陕西省西咸新区沣西新城开发建设(集团)有限公司开发建设，陕西沣西物业管理有限公司提供物业服务，陕西建工第六建设集团有限公司作为质保单位。2017年5月份，原告董黎歌对该房屋进行装修，同年10月入住。被告郭娟宏为钓鱼台新村1-2-404号的业主，与原告董黎歌系上下楼邻居关系。自2017年11月第一次供暖季开始，原告所有的XX村XX号房内两个卧室及客厅天花板出现渗漏，造成房屋受损。自2017年11月18日起至2020年11月18日，原告及家人租住在咸阳市XX大道XX小区XX号楼XX单元XX室，该房屋年租金为19200元。2020年8月11日，经原、被告协商同意，被告陕西建工第六建设集团有限公司委托西安天兴朗防水技术有限公司对上述问题房屋进行鉴定，结论为:对XX村XX室卫生间进行地面微波探测，在门口到漏点处发现走水痕迹，此现象为XX村XX室二次装修时对卫生间地面进行防水施工，门口止水台与地漏处PVC管存在高差异常所致（水从瓷砖缝渗入砖下，门口止水台高度低于地漏PVC管后，水无法从地漏处排走，只能翻过止水台流出卫生间，进入其他地方）。XX村XX室检测时室内水管无漏水迹象，室内向楼下漏水为XX村XX室卫生间门口窜水导致。检测当日，西安天兴朗防水技术有限公司即对被告郭娟宏所有的XX村XX室漏水点进行了维修，现已不存在漏水现象，原告董黎歌名下钓鱼台新村1-2-304室客厅及卧室天花板亦再无渗漏现象。 一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告系XX村XX室房屋权利人，该房屋天花板因漏水导致受损，经鉴定系被告郭娟宏对XX村XX室卫生间进行二次装修后卫生间门口出现窜水所致，故原告要求判令被告郭娟宏限期对案涉房屋天花板进行修复、恢复原状之诉请，本院予以支持。关于原告要求被告郭娟宏承担其在外租房费用一节，原告的钓鱼台新村1-2-304室受上述事实影响在供暖季时天花板存在渗漏无法居住，但是在非供暖季时进行修缮并不影响原告的居住，而本地冬季供暖集中在11月至次年3月，共4个月左右。本院根据原告房屋受损面积、受损部位、受损程度，酌定原告租房费用损失为每年6个月，持续三年共18个月，即19200元/年÷12个月×18个月，为28800元。原告主张的搬家费本院酌定为500元。原告诉请的交通费缺乏证据证明且无相关事实依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费一节，且原告主张的误工主体并非其本人，故该项诉请缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告郭娟宏承担物业费一节，原告所诉物业费系其作为物业产权人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生等进行维护、修缮整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用，与其房屋受到损害并无关联，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告陕西沣西物业管理有限公司、陕西省西咸新区沣西新城开发建设集团有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司承担连带赔偿责任一节，因该损失系被告郭娟宏房屋漏水所致，被告陕西沣西物业管理有限公司、陕西省西咸新区沣西新城开发建设集团有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司并非责任主体，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十一条判决：一、被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内对原告董黎歌所有的XX村XX号房屋的卧室及客厅天花板因渗水遭到损坏的部分进行维修并恢复原状。二、被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董黎歌房租损失28800元。三、被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董黎歌搬家费500元。四、驳回原告董黎歌的其他诉讼请求。案件受理费1364元，由被告郭娟宏承担643元，由原告董黎歌承担721元。 二审审理期间，上诉人提交如下证据： 一、沣西新城建设工程质量保证书一份。证明1、该保证书说明书第5条约定，“该保证书可以作为商品房购销合同的补充约定”；2、该保证书第三项保修期保修承诺第1项“屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的渗漏”。国家规定的报修年限为5年，公司承保的报修年限为5年；3、出现渗漏，保修的单位为沣西新城建设工程公司，陕六建、陕西沣西物业管理有限公司承担，与上诉人无关；4、被上诉人住房发现渗漏的同时，全小区出现类似现象有60余家，包括上诉人房间也出现渗漏，均由沣西物业公司配合陕六建逐户维修，再未出现渗漏。 二、陕西沣西物业管理有限公司2021年1月25日证明一份。证明被上诉人2017年10月办装修手续，并非十月入住，2017年11月租房协议不属实，租房不是事实。 三、上诉人卫生间流水照片一张。证明上诉人卫生间下水口低于卫生间其它地面的事实。证明西安天兴朗防水技术有限公司鉴定结论失实的事实，该鉴定结论无效。 四、上诉人房屋结构图一张。证明如上诉人卫生间发生漏水，首先就会是被上诉人董黎歌卫生间出现渗漏痕迹。而被上诉人的卫生间至今未出现渗漏痕迹，况且出现渗漏是供热就漏，不供热不漏，充分证明渗漏的原因不是上诉人卫生间所造成，证明天兴朗的鉴定结论违反辩证关系事实，鉴定结论无效。 五、上诉人室内干湿分离间照片一张。证明天兴朗公司在干湿间打眼后为干灰，胶无法注入，鉴定结论与事实不符。 六、被上诉人董黎歌一审提交的租房协议三份，渗漏图三张。证明1、被上诉人董黎歌提交的租房协议是假的，不存在租房的事实。2、三份渗漏图没有日期，不能证明分别是2017年-2019年渗漏的事实。 七、申请证人崔某某、刘某某出庭，证明小区许多人都存在房屋漏水情况，漏水是工程质量有问题。 董黎歌质证认为，房屋漏水问题现在已经解决了，说明天兴朗公司找到了漏水原因，鉴定结论是客观真实的。房屋漏水三年是事实，其年年都有去找物业解决漏水问题。房屋漏水引起断电，没办法住，在外租房是事实，租下的房子是董黎歌和家人一起住，上诉人提供的照片不知是谁家的，不认可。 陕西省西咸新区沣西新城开发建设（集团）有限公司质证认为：证据一真实性认可，但证明目的不认可，房屋内业主自行装修施工的部分我们不质保。证据二、三、六与其无关不予质证。证据四真实性认可，证明目的不认可，其尊重专业机构鉴定结果。证据五的事实不予质证。 陕西沣西物业管理有限公司质证认为，屋内导致的漏水与其无关，不质证。 陕西建工第六建设集团有限公司表示不质证。 经评议，对上诉人提交的一、三、四、五、七证据真实性予以认可，证明目的不予认可。证据二、六的租房协议，结合本院走访调查笔录，证明目的认可。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，西安天兴朗防水技术有限公司出具的《检测说明》虽是陕西建工第六建设集团有限公司钓鱼台村安置楼项目部单方委托，但检测前征得各方当事人同意，检测结论也是各方当事人均在场，全屋全面检测数小时的情况下做出，上诉人在检测说明作出前，并未提出异议，后在检测结论对其不利的情况下，上诉人才在二审审理中以该鉴定系单方委托提出异议，要求重新鉴定，但经咨询专业人员，房屋现已不漏水，不能再找到漏水原因，故上诉人要求重新鉴定的申请本院不予支持。本案审理过程中，经询问参与鉴定的鉴定人员，鉴定人员表示房屋只会出现上水、下水和防水三种情况的漏水，当时采取了三种措施分别进行了检测，后发现漏水主要是因上诉人第二次装修时对卫生间进行防水施工，门口止水台与地漏处存在高低差异常，水无法从地漏处排走，只能翻过止水台流出卫生间，因瓷砖有缝隙，平时可能不漏水，来地暖时会产生热胀冷缩反应，导致瓷砖缝隙增大，从而使水从瓷砖缝渗入砖下，顺楼板缝流入其它地方。该解释比较合理，有说服力，可以被采信。后鉴定方也找到了房屋渗水原因，并在征得了各方当事人同意后，对渗漏源进行了维修处理，使房屋渗漏问题得到了解决。上诉人无有力证据推翻该检测结论，故西安天兴朗防水技术有限公司出具的《检测说明》可以作为定案依据。 关于上诉人称被上诉人董黎歌属于重复赔偿一节，依据西安天兴朗防水技术有限公司出具的鉴定结论，被上诉人董黎歌的损失是因上诉人房屋漏水所致，上诉人才应是赔偿义务责任人，上诉人并未给被上诉人董黎歌赔偿过，故上诉人的该上诉理由本院不予支持。至于被上诉人董黎歌与陕西建工第六建设集团有限公司私下达成的协议，本院不予论处。 关于被上诉人董黎歌租房费用一节，经本院走访调查房屋出租人曹玉梅，曹玉梅说话前后矛盾，与被上诉人董黎歌所签订的租房协议不具有真实性，对该证据本院不予采信，但被上诉人董黎歌房屋在供暖季时天花板存在渗漏无法居住，必然会产生损失，结合当地市场行情，本院酌定每月租房费1000元，按照每年6个月，持续三年共18个月，即为18000元。 综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5178号民事判决第一项即“被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内对原告董黎歌所有的XX村XX号房屋的卧室及客厅天花板因渗水遭到损坏的部分进行维修并恢复原状”、第三项即“被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董黎歌搬家费500元”，第四项即“驳回原告董黎歌的其他诉讼请求”； 二、变更陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5178号民事判决第二项为：郭娟宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董黎歌房租损失18000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1364元，由郭娟宏承担643元，由董黎歌承担721元；二审案件受理费532.5元，由董黎歌承担130元，由郭娟宏承担402.5元。 本判决为终审判决。 审判长  党晓辉 审判员  赵建辉 审判员  魏永锋 二〇二一年六月十一日 书记员  昝 鑫 1