陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终455号上诉人（原审被告）：陈南京，男，1962年8月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：杜秋红，陕西兴州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋亚文，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。委托诉讼代理人：邓义法，略阳县硖口驿法律服务所法律工作者。原审被告：汉中嘉陵矿业有限责任公司，住所地:略阳县口，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9167。法定代表人：孙宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁辉，该公司律师。上诉人陈南京因与被上诉人宋亚文、原审被告汉中嘉陵矿业有限责任公司不当得利纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈南京上诉请求：撤销原判，改判驳回宋亚文的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有代收矿石款协议，被上诉人本人在庭审中也承认与上诉人之间没有协议约定。上诉人没有从任何一方收到过其诉请的支付款项，判决上诉人返还被上诉人161789.94元并承担从2019年1月24日至2020年8月20日的利息损失15100元没有事实依据及法律依据。1.嘉陵矿业在庭审中明确其与被上诉人之间没有合同关系也不存在欠款，与浙江天成在（2019）陕0727民初709号民事判决和（2019）陕0727民初713号民事判决之外也没有任何欠款，其自然不会为被上诉人向上诉人支付矿石款，上诉人也不可能从嘉陵矿业领取到属于被上诉人的矿石款。2.2017年7月15日之前，嘉陵矿业向浙江天成支付的矿石款均是支付至其公司账户，从未给上诉人个人支付过，上诉人个人的矿石款也是从浙江天成财务领取。2017年7月15日，浙江天成将其对嘉陵矿业的1493928元债权转让给上诉人，但是嘉陵矿业依旧是把矿石款支付至浙江天成账户，上诉人从浙江天成领取，上诉人也并未从浙江天成财务领取到案涉款项。3.被上诉人在一审提交的证据不能证明上诉人从嘉陵矿业或是浙江天成领取了案涉款项。二、一审法院举证责任分配错误，导致判决结果错误。本案的案由是返还不当得利纠纷，诉讼请求要想得到支持，被上诉人应该举证证明，一是上诉人获得不当得利,二是不当得利的发生时间及数额，三是因上诉人获得不当得利而使得其遭受损失，但是一审没有任何一个证据能证明上述三点，但是一审判决却以上诉人没有证据证明其没有收到案涉款项，判决上诉人承担不利后果，明显举证责任分配错误。三、（2019）陕0727民初709号民事判决和（2019）陕0727民初713号判决进入执行程序后至2020年12月，上诉人才分四次从略阳法院执行局领取到嘉陵矿业支付的矿石款28万元，运输费12万元，上诉人依据上述两份判决获得的执行款，其来源合法，不属于不当得利。四、如被上诉人能证实案涉款项权利归属自己，应该要求嘉陵矿业支付，或者要求接受嘉陵矿业对案涉款项支付的相对方返还。被上诉人宋亚文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告汉中嘉陵矿业有限责任公司述称，由于是滚动付款，款项已付给陈南京。原告宋亚文向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还不当得利款项161789.94元，并判令被告按年利率6%承担2019年1月24日至给付款项时的资金占用期间的利息；2、被告汉中嘉陵矿业有限责任公司承担连带给付义务；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年1月13日,原告以浙江天城建设工程有限公司驻略阳县黑山沟项目部的名义与被告汉中嘉陵矿业有限责任公司签订了《边角磁铁矿回收补充协议》,由原告组织人员采矿后,由被告汉中嘉陵矿业有限责任公司回收,被告汉中嘉陵矿业有限责任公司支付回收款。工程完工后，经被告汉中嘉陵矿业有限责任公司结算,原告边角磁铁矿矿石量为3123.94吨,价格为101元每吨，合计矿石款315517.94元。2015年2月5日，被告汉中嘉陵矿业有限责任公司经被告陈南京同意，原告矿石款315517.94元由浙江天城建设工程有限公司驻略阳县黑山沟铁矿项目部完税后财务挂账在1040矿点陈南京名下,原告矿石款315517.94元由陈南京领取后向原告进行兑付。被告陈南京在被告汉中嘉陵矿业有限责任公司领取挂账在1040矿点陈南京名下原告全部矿石款315517.94元后,先后向原告支付了153728元,剩余161789.94元矿石款，原告向被告陈南京索要时,被告陈南京以被告汉中嘉陵矿业有限责任公司未给付清挂账在1040矿点陈南京名下原告全部矿石款315517.94元,拒绝返还原告剩余的161789.94元矿石款，为此，原告诉至一审法院要求支持原告的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点：原告诉讼请求是否应该支持。原告证据证明了被告陈南京在被告汉中嘉陵矿业有限责任公司领取了挂账在1040矿点陈南京名下原告全部矿石款315517.94元,被告陈南京先后向原告支付了153728元,剩余161789.94元矿石款未支付给原告，被告陈南京占用原告的161789.94元矿石款至今，应当返回给原告。被告陈南京辩解其与原告没有代收原告矿石款协议约定，被告陈南京没有收到原告所说的支付款项，但没有证据支持，其辩解理由不能成立。被告汉中嘉陵矿业有限责任公司辩解原告要求被告承担连带责任没有任何法律依据，要求驳回原告的诉讼请求，其辩解理由成立。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，原告要求被告陈南京给付原告宋亚文资金占用期间的利息损失，其主张于法有据，一审法院予以支持。综上所述，原告诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告陈南京在本判决生效后十五日内返还给原告宋亚文矿石款161789.94元；二、被告陈南京在本判决生效后十五日内给付原告宋亚文资金占用期间的利息损失15100元（从2019年1月24日起按年利率6%计算至2020年8月20日），2020年8月20日以后的资金占用期间的利息损失按一年期贷款市场报价利率计算至第一项款项被告陈南京给付清时止。三、驳回原告宋亚文要求被告汉中嘉陵矿业有限责任公司承担连带给付的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告陈南京负担。（限本判决生效后五日内交纳）二审期间，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:一、宋亚文提交的证据能否证明其为315517.94元矿石款的实际权利人；二、一审认定陈南京从嘉陵矿业公司领取了挂账在陈南京名下的矿石款315517.94元的事实是否清楚，举证责任分配是否适当，嘉陵矿业公司是否应承担支付责任。关于第一个争议焦点。宋亚文提交的《边角磁铁矿回收补充协议》、《矿业公司黑山沟分公司2015年1月份矿石结算单》、嘉陵矿业公司黑山沟分公司出具的《证明》能够证明宋亚文为315517.94元边角磁铁矿石款的实际权利人。关于第二个争议焦点。陈南京主张，2017年7月15日前，嘉陵矿业公司向案外人浙江天成建设集团有限公司驻略阳县黑山沟项目部支付的矿石款均是支付至公司账户，陈南京个人的矿石款也是从浙江天成财务领取，2017年7月15日，浙江天成建设集团有限公司驻略阳县黑山沟项目部将债权转让给陈南京后，嘉陵矿业公司依旧把矿石款支付至浙江天成公司账户，其也是从浙江天成财务领取，而宋亚文没有证据证明陈南京从嘉陵矿业或是浙江天成领取了案涉款项。对于陈南京的以上主张,本院认为,一、陈南京在一审中，对宋亚文申请调取的嘉陵矿业公司关于向陈南京支付款项的明细分类账并无异议，并认可其在与嘉陵矿业公司的相关诉讼中进行过对账，涉案的嘉陵矿业公司的《明细分类账》摘要一栏的记载名称均为“浙江天成建设工程公司（陈南京）”，陈南京并未提出嘉陵矿业公司支付款项相对人或相对账户有误，或其与浙江天成公司存在何种关系，是否从浙江天成公司收到过款项的事实属陈南京与浙江天成公司二者之间的内部关系，应由陈南京予以证明，以上事实的相关证据发生存在于陈南京与浙江天成公司之间，宋亚文并不持有控制，陈南京认为应由宋亚文举证、一审举证责任分配错误的主张不能成立。二、一审中，宋亚文提交的两份陕西省略阳县人民法院作出的生效判决（2019）陕0727民初709号、（2019）陕0727民初713号判决，嘉陵矿业公司的《明细分类账》以及宋亚文提交的其他证据显示，浙江天成公司或陈南京与嘉陵矿业公司还存在运输、矿石开采承包等其他合同关系，在上述合同履行期间持续发生业务，持续发生业务的结算，嘉陵矿业公司作为履行金钱给付义务的债务人采取不定期不定额的滚动支付方式，一审法院调取的嘉陵矿业公司的《明细分类账》、加盖嘉陵矿业公司财务专用章的《说明》以及二审中嘉陵矿业公司对其公司《明细分类账》的详细解释说明，结合陈南京在2019年1月28日向宋亚文发送短信并通过自己或委托他人向宋亚文给付矿石款的相关事实，能够认定陈南京已从嘉陵矿业公司领取了本属于宋亚文的边角磁铁矿石全部款项，故嘉陵矿业公司无须向宋亚文承担给付义务，陈南京无合法理由占有剩余的边角磁铁矿石款项，应负返还义务。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人陈南京负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年六月二十一日法官助理  徐晓倩书 记 员  李梦乔