河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2013号 上诉人（原审被告）：河北长安塑胶有限公司，住所地霸州市堂二里镇北崔家堡村北。 法定代表人：王吉生，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司廊坊分行。住所地廊坊市广阳区广阳道55号。 负责人：宋永记，系该分行行长。 委托诉讼代理人：康辰宇，河北岳石律师事务所律师。 原审被告：霸州市宏达家具有限公司。住所地霸州市胜芳镇廊大路东侧。 法定代表人：马洪，系公司执行董事。 原审被告：王吉生，男，1965年9月4日出生，汉族，住河北省霸州市。 原审被告：郭小苓，女，1964年8月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 原审被告：王吉企，男，1967年12月20日出生，汉族，住河北省霸州市。 原审被告：刘文焕，女，1967年9月17日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人河北长安塑胶有限公司（以下简称长安公司）因与被上诉人河北银行股份有限公司廊坊分行（以下简称河北银行廊坊分行）、原审被告霸州市宏达家具有限公司（以下简称宏达公司）、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安公司上诉请求：1、撤销（2019）冀1081民初5791号民事判决第一项之“并支付2020年6月9日起按合同约定的逾期还款利率计算至借款本金还清之日的逾期利息”，依法改判“并支付2020年6月10日起按合同约定逾期还款利率计算至借款本金还清之日的逾期利息”。不服金额6148.91元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决判定的利息计算日期存在重叠，认定事实错误。依据一审判决第一项:2988613.95元的利息、罚息、复息计算的截至日期为2020年6月9日，而对于后继利息、罚息、复息的计算起点仍然为2020年6月9日，从而造成2020年6月9日重复计算了利息、复利、复息，多计息金额为6148.91元。鉴于以上判令重复计息的事实，特上诉至贵院，望判如所请。 河北银行廊坊分行答辩称，不同意其上诉请求。上诉人的上诉请求系一审判决笔误导致，一审判决中第6、7页均明确查明上诉人河北长安塑胶有限公司拖欠利息、罚息及复利截至2020年6月8日的数额为2988613.95元，而判决主文中一审法院因笔误将利息截止日期写为2020年6月9日，因此不存在上诉人所说的重复计算利息的问题。 宏达公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕均未到庭、答辩。 河北银行廊坊分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告长安公司立即偿还原告贷款本金29500000元，利息罚息合计1060636.44元（截至2019年8月17日），合计30560636.44元，及至实际偿还完毕之日止的全部利息、逾期利息、复利等；2、依法判令被告宏达公司对上述债务承担连带保证责任；3、依法判令被告王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、执行费、公示费、律师费等诉讼相关费用由各被告连带承担。 一审法院认定事实：2018年6月28日，被告长安公司召开股东会，会议决议向原告申请基本授信额度贰仟玖佰伍拾万元整，期限从2018年6月28日至2019年6月28日，用于流动资金周转。由被告宏达公司、王吉生、郭小苓、王吉企作为无限连带责任保证人，担保本公司上述债务的清偿，授权王吉生先生全权代表本公司办理上述授信事宜全部手续并签署有关合同及文件等事宜。同日，被告长安公司与原告签订了编号为ED180628000009的《额度协议》一份，协议约定：本协议约定的有效期限内，被告长安公司可以向原告申请使用债权额度折合人民币贰仟玖佰伍拾万元整，全部业务种类不可循环使用。双方原签有编号为ED170226000001的额度协议，该额度协议项下已发生的具体业务尚有未清偿余额的，自本协议生效之日起，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度，原签订的额度协议自动终止。除本协议外，双方之间不存在其他已生效的额度协议。为保证本协议项下债权能得到清偿，采用如下一项或数项保证担保：被告宏达公司、王吉生、郭小苓、王吉企与原告签订编号为BZ180628000433、BZ180628000435、BZ180628000436、BZ180628000437的最高额保证合同为被告长安公司提供担保。2018年6月29日，被告长安公司与原告签订了编号为DK180629000117的《流动资金借款合同》一份，合同约定：本合同为编号为ED180628000009的《额度协议》项下的附属融资文件签署。借款金额为人民币贰仟玖佰伍拾万元整，借款期限自2018年6月29日至2019年6月29日，借款发放金额、发放时间及到期日以借款凭证为准。借款用途限于流动资金周转。借款利率为浮动利率，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。原告对被告长安公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日（含该日）起，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至被告长安公司清偿本息为止；对被告长安公司不能按时支付的利息（包含罚息），自逾期之日（含该日）起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算。额度首次申请提款日不得迟于2018年9月27日。贷款支付方式为全部受托支付。还款方式为一次还款，贷款利息按月支付，结息日为每月的公历20日，付息日为结息日的次日，但付息日为贷款的最后到期日时，利随本清。为保证本合同项下债权能得到清偿，采用保证担保：详见合同编号为BZ180628000433、BZ180628000435、BZ180628000436、BZ180628000437的保证/最高额保证合同。2018年6月28日，被告宏达公司、王吉生、郭小苓、王吉企与原告签订编号为BZ180628000433、BZ180628000435、BZ180628000436、BZ180628000437的最高额保证合同各一份，为上述借款提供连带责任保证，保证合同约定被告宏达公司、王吉生、郭小苓、王吉企担保的主债权为被告长安公司于2018年6月28日签订的编号为ED180628000009的《额度协议》。保证担保范围为主合同项下债权本金人民币贰仟玖佰伍拾万元整及相应利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为两年，保证期间按债权人对债务人单笔融资分别计算，自单笔融资债务履行期限届满之日后两年止。无论原告对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由主合同债务人自己提供、原告是否向其他担保人提出权利主张或免除其他担保人的担保责任，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，担保人在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告可直接要求担保人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。被告刘文焕作为被告王吉企的配偶于当日与原告签订了“保证人配偶声明条款”，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，以及同意债权人根据合同约定披露、使用本人信息。本人愿意接受司法机关的强制执行，无条件履行偿还债务本息的义务。又查：借款合同签订后，2018年6月29日原告依合同约定向被告长安公司发放贷款人民币29500000元，履行了合同约定的义务。被告长安公司出具借款借据，借款利率执行年利率5.0025%，到期日2019年6月29日。被告长安公司借款后未按约履行合同义务，截至2020年6月8日，被告长安公司拖欠原告本金29500000元、利息2867641.35元、罚息110680.1元、复利10292.5元未付。 一审法院认为，被告长安公司经被告宏达公司、王吉生、郭小苓、王吉企担保与原告签订《额度协议》及《流动资金借款合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告三利公司之间借款合同关系成立，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定“借款人应当按照双方约定的期限返还借款”。被告长安公司向原告借款，作为借款人应当按照双方约定在期间内偿还原告借款本金及利息。被告长安公司于合同到期后拖欠原告借款本金及利息未还，违反了合同义务，构成违约。故一审法院对原告要求被告长安公司偿还借款本金29500000元及截至2020年6月8日的利息、罚息、复息2988613.95元的诉讼请求予以支持，自2020年6月9日起的逾期利息按合同约定的逾期还款利率计算至借款本金付清之日。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”。第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。被告宏达公司、王吉生、郭小苓、王吉企与原告签订最高额保证合同，为上述债务提供连带责任保证，故一审法院对原告要求被告宏达公司、王吉生、郭小苓、王吉企对上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告刘文焕作为被告王吉企的配偶与原告签订了“保证人配偶声明条款”，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，承诺若债务人无法偿还债务本息，本人愿意接受司法机关的强制执行，无条件履行偿还债务本息的义务。故被告刘文焕对被告长安公司上述借款本金及利息在其与被告王吉企的共同财产范围内承担保证责任。被告宏达公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕承担保证责任后有权向被告长安公司追偿，不能追偿的部分，可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告长安公司辩称原告主张的借款本金逾期后复利的计算方法即“未支付的（利息+罚息）×罚息利率×实际天数”，相当于计算了罚息的平方，是与中国人民银行计算罚息的规定是冲突的。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。本案中原告主张复利计算方法：未支付的（利息+罚息）×罚息利率×实际天数，其中的“罚息”为逾期之日起的利息，即上述规定中的“利息”，因此原告对罚息计收复利不违反合同约定及上述规定，被告长安公司的抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。被告宏达公司、王吉企、刘文焕经一审法院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告王吉生、郭小苓经一审法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，一审法院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河北长安塑胶有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河北银行股份有限公司廊坊分行借款本金29500000元及截至2020年6月9日的利息、罚息、复息2988613.95元并支付自2020年6月9日起按合同约定的逾期还款利率计算至借款本金还清之日的逾期利息；二、被告霸州市宏达家具有限公司、王吉生、郭小苓、王吉企对前款债务承担连带保证责任；三、被告刘文焕对第一款债务在其与被告王吉企的共同财产范围内承担保证责任；四、被告霸州市宏达家具有限公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕承担保证责任后，有权向被告河北长安塑胶有限公司追偿；不能追偿的部分，可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，根据被上诉人所主张及一审庭审被上诉人陈述，上诉人河北长安塑胶有限公司向被上诉人河北银行股份有限公司廊坊分行借款本金29500000元计算至2020年6月8日的利息、罚息、复息为2988613.95元。其他事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人主张一审判决判定的利息计算日期存在重叠，认定事实错误。经本院审查核实，一审判决书主文中第一项计息截止日存在笔误，本院依法予以更正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、维持河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5791号民事判决第二、三、四项； 二、变更河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5791号民事判决第一项为河北长安塑胶有限公司于本判决生效后十日内偿还河北银行股份有限公司廊坊分行借款本金29500000元及截至2020年6月8日的利息、罚息、复息2988613.95元并支付自2020年6月9日起按合同约定的逾期还款利率计算至借款本金还清之日的逾期利息。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费194603元、保全费5000元，由河北长安塑胶有限公司、霸州市宏达家具有限公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕负担。二审案件受理费50元，由上诉人河北长安塑胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年六月二十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍