河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7395号上诉人(原审被告)：徐俊杰，男，1969年3月6日生，汉族。委托诉讼代理人：周鸽，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶伟峰，男，1979年3月28日生，汉族。被上诉人（原审原告）：张军华，男，1979年1月10日生，汉族。委托诉讼代理人：马梦鸽，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐柯锦，河南德冠律师事务所实习律师。上诉人徐俊杰因与被上诉人叶伟峰、张军华建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐俊杰的委托诉讼代理人周鸽，被上诉人叶伟峰及叶伟峰、张军华的委托诉讼代理人马梦鸽、唐柯锦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俊杰上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由叶伟峰、张军华承担。主要事实和理由：叶伟峰、张军华存在严重违约情形，叶伟峰、张军华要求徐俊杰支付履约保证金，无任何事实与法律依据。2019年6月29日，叶伟峰、张军华与徐俊杰签订《建筑工程施工劳务合同》，但叶伟峰、张军华没有资质，所建工程存在质量问题，并未按照合同约定履行施工合同，多次被处罚，其中工程的结构、建筑材料等方面存在严重违约情形。叶伟峰、张军华委托王得民出具《承诺书》，将50万元履约保障金作为亚飞公司的担保金。一审庭审中叶伟峰、张军华承认“该份承诺书获取方式是不合法的该承诺书是叶伟峰、张军华授权案外人王得民向案外人亚飞公司进行结算租赁费”，在这里叶伟峰、张军华明确表明该份《承诺书》是叶伟峰、张军华授权王得民出具的，也就是表明王得民取得了50万元履约保证金的处分权。一审庭审笔录第10页叶伟峰、张军华方对《承诺书》又称“不清楚什么时间出具的，不认可，也没有与我们汇报过”，与第7页形成完全相反的结论。叶伟峰、张军华方当庭认可对己不利事实不能推翻，法院应当查明事实依法判决。综上所述，叶伟峰、张军华当庭承认委托王得民处分50万质量保障金。王得民拥有50万质量保证金的处分权，请求上级法院纠正错误，重新核实案情，查明真相。叶伟峰、张军华辩称，徐俊杰的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。关于王得民和亚飞公司之间的法律关系，与本案并非属于同一法律关系。爬架的租赁费至今未清算，至于谁应当支付，双方对此也存在争议，与本案有没有任何的关联性，不应该放在本案中进行审理。叶伟峰、张军华向一审法院起诉请求：1、判令徐俊杰返还叶伟峰、张军华工程保证金500000元及利息（按照全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付自2020年7月1日起至实际付清之日止的逾期付款违约金）；2、判令徐俊杰承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月29日，叶伟峰、张军华为承包方（乙方），徐俊杰为发包方（甲方），签订《建筑工程施工劳务合同》，主要内容为：一、工程名称：郑东新区金光花苑II期棚户区改造项目宗地一工程三标段；工程地点：京港澳辅道与金光路交叉口；承包范围：10#楼、11#楼主体及周边地下车库；承包方式：乙方劳务扩大化承包，乙方工人进入工地前，甲乙双方现场负责人对现场设备、方木、模板、钢管、扣件、外架、爬架、劳务接收材料、生活区进行评估，以甲方收料单为准，进行手续交接，并对甲方已完成的工程量进行核实，经双方协商为准；计划2019年7月1日开工，根据甲方总共才进度计划工期完工。七、保证金，协议签署当日，乙方向甲方支付履约保证金，金额为20万元，汇入甲方指定账户，如乙方原因无法履行合同，保证金不再退还。主体结构施工至10层时，甲方10个工作日内返还乙方保证金20万元（期间无息），主体结构施工至封顶后10个工作日返还保证金20万元（期间无息），二次结构完成后10个工作日返还剩余保证金10万元（期间无息）。若签订合同后不能进行施工或因甲方原因造成合同解除，甲方应无条件返还乙方所交保证金。甲方承诺按照合同约定期限及时退还乙方的履约保证金，如逾期退还则按照应付履约保证金数额支付相应逾期利息。合同还约定了其他内容。2019年6月29日，张军华向徐俊杰指定账户杨建峰账户中转款20万元；2019年7月21日，张军华向徐俊杰账户中转款10万元；2019年7月22日，叶伟峰向徐俊杰账户中转款10万元；2019年8月29日张军华向徐俊杰账户中转款10万元。徐俊杰认可收到叶伟峰、张军华交纳的50万元履约保证金。徐俊杰提交了叶伟峰、李云峰、张军华于2019年12月8日出具的《授权委托书》一份，主要内容为：叶伟峰、李云峰、张军华系郑东新区金光花苑二期棚户改造项目宗地一施工三标段10#、11#楼劳务分包人，现委托王得民全权负责现场质量、安全、全面施工管理、供销合同、劳务合同签订、竣工结算及资料、工程款支付相关事宜，委托期限至工程竣工。叶伟峰、张军华对此《授权委托书》真实性无异议，但认为该委托书不包含处分叶伟峰、张军华的履约保证金的权利。徐俊杰提交了王得民2020年3月29日出具的《承诺书》一份，主要内容为：10#、11#楼劳务班组王得民，承诺用交10#、11#楼的保证金（伍拾万元整）作为亚飞公司的担保金，如果亚飞公司的租金给不上，此笔资金由金光花苑三标段项目部全权支配给爬架的10#楼的爬架租金。叶伟峰、张军华提交的王得民与刘金乐于2020年6月5日的通话记录显示，刘金乐称“后边不让干了”、“按你们的工程量算”。叶伟峰、张军华称，上述通话内容系徐俊杰方与叶伟峰、张军华解除合同，让叶伟峰、张军华退场。庭审过程中，徐俊杰对该录音予以认可，亦认可让叶伟峰、张军华退场，但原因是叶伟峰、张军华的施工存在质量问题及工期延误。双方均认可，案涉工程叶伟峰、张军华是2020年6月5日退场。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，叶伟峰、张军华为施工郑东新区金光花苑二期棚户区改造项目宗地一工程三标段10#楼、11#楼主体及周边地下车库的劳务工程，向徐俊杰支付共计50万元履约保证金。2020年6月5日，徐俊杰方让叶伟峰、张军华方退场。按照叶伟峰、张军华与徐俊杰签订的《建筑工程施工劳务合同》约定，徐俊杰应按约定期限及时退还履约保证金，逾期退还应支付逾期利息。徐俊杰未按约定退还叶伟峰、张军华交纳的履约保证金，构成违约，应承担违约责任，故叶伟峰、张军华要求徐俊杰返还履约保证金50万元及利息（2020年7月1日起至实际付清之日止，按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），证据充分，予以支持。叶伟峰、张军华请求过高部分，证据不足，不予支持。徐俊杰辩称，该50万元履约保证金经王得民处理已转化为爬架的租金，不应退还，本案中，叶伟峰、张军华向王得民出具的《授权委托书》不包含处分叶伟峰、张军华的履约保证金的权利，故徐俊杰的辩称意见，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、徐俊杰于判决生效之日起十日内返还叶伟峰、张军华保证金50万元及利息（自2020年7月1日起至实际付清之日止，按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回叶伟峰、张军华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由徐俊杰负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，徐俊杰认可收到叶伟峰、张军华交纳的50万元履约保证金，徐俊杰上诉称根据王得民2020年3月29日出具的《承诺书》，案涉50万元保证金已作为亚飞公司的担保金，并提供了一审庭审笔录，在一审庭审中叶伟峰、张军华在对该《承诺书》发表意见称，“该份承诺书获取方式是不合法的，该承诺书是叶伟峰、张军华授权案外人王得民向案外人亚飞公司进行结算租赁费”，又称“王得民的该承诺书对叶伟峰、张军华方面而言是没有任何效力的”，“不清楚什么时间出具的，不认可，也没有与我们汇报过”，结合该笔录上下文，不能得出叶伟峰、张军华对该《承诺书》认可的结论。叶伟峰、张军华虽授权案外人王得民向案外人亚飞公司结算租赁费，但徐俊杰并未举证叶伟峰、张军华授权王得民将案涉交付徐俊杰的50万元保证金，转化为亚飞公司的担保金。依照叶伟峰、张军华与徐俊杰签订的《建筑工程施工劳务合同》约定，徐俊杰在合同解除后应按约定期限及时退还履约保证金，逾期退还应支付逾期利息。综上所述，徐俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐俊杰负担。本判决为终审判决。审判员  刘平安二〇二一年六月二十三日书记员  徐若莹