河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2001号上诉人（原审被告）：杨玉浩，男，汉族，1989年2月15日出生，住方城县。被上诉人（原审原告）：蔡东旭，男，回族，1984年5月26日出生，住方城县。委托诉讼代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。上诉人杨玉浩因与被上诉人蔡东旭民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉浩上诉请求：1、撤销一审判决，并依法进行改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在本案审判过程中存在严重的程序违法问题，未对上诉人和被上诉人在一审法院提交的证据进行质证核对，并对被上诉人提交的虚假证人证言未经核实就认定采纳，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在2017年11月22日只向被上诉人借了27.8万元，存在砍头息，本金应以27.8万元计算。一审中证人马某,4存在虚假陈述的可能，一审法院未经核实就采纳了该证言，上诉人与马某,4并不认识，其证言与上诉人无关。一审法院在被上诉人未提交相应证据的情况下就认定上诉人在2018年6月21日的还款是替上诉人岳父宋振还款，该认定与事实不符。宋振与被上诉人之间的借贷关系与上诉人无关。二、上诉人在一审中提交的证据显示，上诉人在2018年12月28日已经还清了被上诉人的借款本金及利息，被上诉人起诉上诉人要求还款无事实依据及证据佐证。被上诉人一共借给上诉人两笔钱，一笔是27.8万元，一笔是8.6万元，两笔款都存在砍头息的情形，应由被上诉人证实实际出借了这两笔款项。上诉人在借款发生后，每月都会给被上诉人还款，每笔还款都为借款期间的利息和部分本金。上诉人在一审中向一审法院提交的银行和微信转账记录显示，上诉人已在2018年12月28日还清了借款本金及利息，且多支付了6284.8元。法院应驳回被上诉人的诉讼请求。蔡东旭辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持。1、原审程序合法，原审双方都充分进行了举证质证，两次开庭，根据各自的银行流水和借条逐笔进行了核实，在双方均无异议的情况下，原判根据事实予以判决是合法的。上诉人说到的马某,4的证言问题，一审结合双方的转账流水予以认定完全正确，符合客观事实，程序并无不当。2.对于本案的借款，转账给上诉人27.8万元，现金是2.2万元。本案的利息不管是按照什么标准计算都不可能是2.2万元的砍头息。一审审理调解过程中上诉人都认可该15.2万元是上诉人归还其岳父宋振的借款。3、上诉人第二个上诉理由是为了规避当事人双方存在多笔借款的事实。上诉人回避了一审认可的事实。综上，请求维持原判。蔡东旭向一审法院起诉请求：请求判令杨玉浩即时偿还借款本金300000元及截至2020年8月20日所欠利息105000元；2020年8月20日之后的利息起仍按约定月息2分计付利息至款清之日止；本案诉讼费由杨玉浩承担。一审法院认定事实：2017年11月22日，杨玉浩向蔡东旭借款30万元，并出具了借条一份，内容为“借条今因家庭经济紧张，借到蔡东旭现金叁拾万元整（300000.00元），约定月息2分，借款人及时归还借款时2018.11.21，借款人与蔡东旭所签的房地产买卖协议书不再产生法律效力，否则按买卖协议履行。借款人：杨玉浩2017.11.22”；同日，杨玉浩出具收条一份，内容为“收条今收到蔡东旭出借人民币叁拾万元整（300000.00元）收款人：杨玉浩2017年11月22日”。现蔡东旭向法院提起诉讼，要求偿还其借款本金300000元及利息。杨玉浩于2018年6月21日，转给蔡东旭的15.2万元，系代其岳父宋振归还蔡东旭的借款本金及部分利息。对于2018年5月27日，向蔡东旭出具的借款11万元的借条，杨玉浩辩称不知道当时为何打11万元的条，根据银行转账流水，当天给我转款是86000元。蔡东旭称，杨玉浩于2018年3月向其借款15万元，本息已还，借条已由杨玉浩收回；杨玉浩称，对该笔借款回忆不起来了，不属实。2018年6月13日，向蔡东旭借款8万元属实，有银行转账明细。截止2018年12月28日，杨玉浩归还蔡东旭借款利息109000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，杨玉浩于2017年11月22日向蔡东旭借款300000元，由杨玉浩出具的借条、收条和转账明细佐证，故蔡东旭要求杨玉浩偿还借款300000元的诉讼请求，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十一条第二款的规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的规定，故蔡东旭主张2020年8月20日前所欠利息88600元，符合法律规定，法院予以支持。蔡东旭主张的2020年8月20日之后的利息超过法律规定，因借款时间发生在2017年11月22日，故应按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％计算利息。蔡东旭的该部分诉讼请求，法院予以支持。杨玉浩辩称2017年11月22日借款本金是278000元，不是300000元，因其出具的借条和收条显示为借款300000元，故杨玉浩的辩解理由，法院不予采信。杨玉浩辩称已归还部分借款本息，其中包括代其岳父归还蔡东旭的借款本息和其他向蔡东旭的借款本息，且未超过本案杨玉浩应归还的借款本息，本案不予一并处理，可另案起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨玉浩于判决生效后十日内归还蔡东旭借款本金300000元利息（截止2020年8月20日利息88600元；2020年8月20日之后的利息以本金300000按年利率15.4％计付至款清之日止。）二，驳回蔡东旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，保全费2545元，共计9920元，由杨玉浩负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案的借款本金数额应当如何认定？2、案涉的借款是否已经清偿完毕？2018年6月21日的15万元是否是对案涉借款的偿还？3、原判程序是否合法？关于案涉借款本金的认定问题，上诉人在上诉状中称是扣除了砍头息2.2万元，但依据双方约定的利率为月息2分，无法计算出2.2万元的砍头息数额；二审法庭调查询问时上诉人又称2.2万元是30万元借款的保证金，但同时称11万元借款的保证金是2.4万元，依据上诉人的说法，借款数额少的保证金反倒更多，该说法明显不符合常理。故上诉人辩称借款存在砍头息的说法无证据能够证实，其主张的砍头息数额也与常理不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉借款是否已经清偿完毕问题，上诉人虽然提供了偿还借款的银行转款记录，但是根据被上诉人提供的11万元借条及2018年6月13日向上诉人转款8万元的转账凭证，可以看出双方之间除了案涉的借款外，还有其他不止一笔的经济往来。结合30万元借条仍在被上诉人手中持有，以及上诉人仍持有双方的房屋买卖协议、房产证等因素，可以看出案涉借款并未清偿完毕。关于2018年6月21日的还款15万元，上诉人并不能证实是对案涉借款进行清偿。而双方之间的其他经济往来，一审法院已经让上诉人另行主张，故上诉人称案涉借款已经清偿完毕并超额清偿的理由不能成立，本院不予支持。关于原审程序是否合法问题，根据一审庭审笔录显示，上诉人与被上诉人在庭审中分别对对方举示的证据发表了质证意见，原审法院并未剥夺上诉人质证的权利；而关于证人马某,4的证言，一审法院并未对该证人证言真实与否作出判断，不存在采用虚假证人证言的问题。故原审程序并不违法之处，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨玉浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由杨玉浩负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年六月二十一日法官助理周罡书记员李壮壮