湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1202民初2012号 原告：湖南省鸿腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市零陵区。 法定代表人：唐仁斌，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，湖南五湖（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周茂强，湖南五湖（怀化）律师事务所实习人员。 被告：羊凯，男，1993年4月4日出生，汉族，户籍住址湖南省邵东市。 委托诉讼代理人：韩民全，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。 原告湖南省鸿腾建设工程有限公司（以下简称“鸿腾公司”）与被告羊凯劳动争议一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿腾公司的委托诉讼代理人刘杰、周茂强，被告羊凯及其委托诉讼代理人韩民全到庭参加诉讼。 原告鸿腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予承担被告工资；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告之间不存在劳动关系，原告不承担被告工资。虽然羊凯等12人自称自2013年9月至2016年3月在原告承建的怀化市鹤城区巴厘右岸建设工程工地从事外墙漆、地下室腻子灰工作，但其主张与原告一直存续劳动关系的主张，缺乏事实依据。被告没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系，被告与原告之间无书面劳动合同等劳动事实证据材料，裁决书仅仅依据原告没有提供班组员工名册、工资支付及相关的财务凭证，就裁决原告承担支付责任，显然对原告极不公平。被告羊凯等人从未与原告发生过经济往来以及产生过任何劳动关系，据被告陈述系从各分包人处获得该工程的外墙漆、地下室腻子灰工作，对于该事实被告未出具相关证据。即便被告陈述的是事实，被告从事的是临时性、无任何福利待遇、无隶属关系的劳务，与承包人之间存在的是一种平等的劳务关系。被告与原告之间不存在劳动关系，所以本案不应适用《中华人民共和国劳动法》，裁决书适用法律错误。本案属于工程款纠纷，不属于劳动仲裁的范畴。被告羊凯等12人与原告之间不存在劳动合同关系，其与承包人之间属于平等主体之间的民事法律关系，并不是劳动合同纠纷，其申请支付的费用属于工程款，应向人民法院提起诉讼，而不是提起劳动仲裁。该案属于非必要共同诉讼，仲裁庭合并审理属于程序错误。本案中被告羊凯等12人虽然起诉案由均系劳动争议，但是各被告的主体身份不同，有些是“包工头”，有些是“包工头”的工人，诉求本质也不同，有些是材料款、有些是劳务款。本案争议金额已过仲裁时效，即便本案定义为劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，该案工程完工时间为2016年3月，被告于2020年申请仲裁，要求原告支付工资的请求已经超过仲裁时效。根据怀化市劳动监察支队的备案记录，向怀化市劳动监察支队反映人员实为杨殿政、刘启良、邓勇、杨得宏，与被告不符。基于以上事实和理由，特诉至法院。 被告羊凯答辩称，原告鸿腾公司与被告存在劳动关系，应当承担被告的工资。鸿腾公司通过巴厘右岸项目管理人郑荣喜与被告达成劳动关系的合意，双方存在事实劳动关系。鸿腾公司称案外人郑荣喜系鸿腾公司的巴厘右岸项目管理人，鸿腾公司委托郑荣喜来管理巴厘右岸的项目，那么郑荣喜的民事行为均系代表鸿腾公司做出，权利义务也应当由鸿腾公司承担，鸿腾公司已通过项目管理人郑荣喜与被告达成劳动关系的合意，双方存在事实劳动关系，且鸿腾公司与被告的劳动关系也符合《劳动合同法》第十五条规定的以完成一定工作任务为期限的劳动关系的性质。根据（2017）湘12民初133号判决、（2019）湘民终266号判决，以及在前述案件中鸿腾公司提供的与本案有关的《先予执行申请书》及《巴厘右岸欠农民工工资及国税款明细》（2017）湘12民初133号判决鸿腾公司提供的补充证据四，可以明确知晓鸿腾公司早已在前述案件中对与《巴厘右岸欠农民工工资及国税款明细》所载的13个班组农民工之间的事实劳动关系进行了自认，该劳动关系也得到了（2019）湘民终266号生效判决的确认，并且鸿腾公司也对《先予执行申请书》及《巴厘右岸欠农民工工资及国税款明细》所载事项进行了认可，即对李群伟为外墙漆（地下室腻子灰）班组长的身份进行了认可。李群伟为外墙漆班组长的身份并未对本案的12名被告主张的工资诉求提出异议，既然该工资总数已得到郑荣喜的认可，工资人数和明细也由鸿腾公司确认的班组长认可，并且本案从2014年至今，除被告之外，并无任何第三人向鸿腾公司主张过外墙漆班组工资款，由此可见，被告就是外墙漆班组农民工。鸿腾公司存在欠付被告工资的情形，应当优先支付被告工资。本案属于劳动仲裁的范围，怀化市劳动人事争议仲裁委对本案有管辖权，根据《保障农民工工资支付条例》第十条规定，“被拖欠工资的农民工有权依法投诉，或者申请劳动争议调解仲裁和提起诉讼。”以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十八条规定，“农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理。”本案系农民工要求支付工资的案件，属于劳动仲裁的范围。本案系代表人诉讼，怀化市劳动人事争议仲裁委合并审理，程序合理合法，案涉农民工的仲裁（诉讼）请求均为要求支付工资款，仲裁（诉讼）标的属于同一种类，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力。”本案系群体纠纷，适用代表人诉讼制度，怀化市劳动人事争议仲裁委合并审理于法有据。本案并未经过仲裁时效，仲裁时效的起算点是劳动者知道或者应当知道权利被侵害，被告此前因农民工工资的问题多次向建设单位、鸿腾公司及有关部门进行投诉，并且要求鸿腾公司支付劳动报酬，建设单位和鸿腾公司一直以答应支付拖延时间，故本案仲裁时效的起算点应当以鸿腾公司明确不支付为起算时间，而不是以离开工地时间。2018年、2019年鸿腾公司一直在与建设单位进行诉讼，索要工程款（包括案涉农民工资），以实际行动认可了案涉农民工工资，并且此后也并无任何证据表明鸿腾公司或郑荣喜向被告明确表示不支付工资。综上，案涉农民工工资明显存在多次仲裁时效的中断的情形，不存在超过仲裁时效的情况。 经审理查明，2011年1月15日，原告鸿腾公司与案外人怀化恒光电力集团五溪房地产开发有限公司（以下简称五溪公司）签订《怀电﹒巴厘右岸建筑工程施工合同》、《怀电﹒巴厘右岸建筑工程施工合同补充条款（一）》、《怀电﹒巴厘右岸建筑工程施工合同补充条款（二）》各一份，由原告承建五溪公司开发的“怀电﹒巴厘右岸”项目工程。郑荣喜受原告鸿腾公司委派负责“怀电﹒巴厘右岸”项目管理，李群伟等人分别承包了巴厘右岸外墙漆（地下室腻子灰）等工作，郑荣喜根据李群伟等班组长完成的工作任务和工作量，将劳务工资统一发给各班组长，再由各班组长分发给工人。2013年9月至2016年3月期间，被告羊凯在李群伟承包的巴厘右岸外墙漆（地下室腻子灰）班组从事外墙漆（地下室腻子灰）工作，之后，被告及李群伟等人要求原告鸿腾公司支付劳务工资未果，向怀化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告要求原告鸿腾公司支付工资款105200元，并按应付金额50%的标准加付赔偿金，怀化市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告鸿腾公司支付被告李群伟工资105200元，并驳回其他仲裁请求。原告鸿腾公司不服怀化市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决而向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的[怀劳人仲字（2020）第103号]仲裁裁决书、巴厘右岸欠农民工资及国税款明细、怀化市中级人民法院执行情况表和听证笔录、怀化市劳动人事争议仲裁委员会询问笔录；有被告提交的（2017）湘1202民初133号民事判决书、（2019）湘民终266号民事判决书、《先予执行申请书》、《电子回单》、《关于巴厘右岸农民工工资问题的说明》、《巴厘右岸住宅小区工程外墙抹灰工程结算清单》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告羊凯虽然在原告鸿腾公司所施工建设的“怀电﹒巴厘右岸”项目从事外墙漆（地下室腻子灰）工作，但被告羊凯是受班组长安排从事相关工作。本案中，郑荣喜受原告鸿腾公司委托将相关工作交由各班组长负责，仅对各班组所完成的整体工作量与各班组长进行结算，郑荣喜与各班组之间形成的是并无隶属性质的合同关系。被告羊凯在工作中与原告鸿腾公司并未形成劳动管理关系，其工资系由班组长根据其在工作中的情况决定而计付，故被告羊凯与原告鸿腾公司之间并不成立事实劳动关系而系劳务合同关系，怀化市劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决事项不属于劳动争议,原告与被告之间的争议不属于劳动争议受案范围，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，裁定如下： 驳回原告湖南省鸿腾建设工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退回原告湖南省鸿腾建设工程有限公司 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  黄弗清 二〇二一年六月七日 代理书记员  张文萍