河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初138号原告:洛阳紫香园农业科技开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大道66号，统一社会信用代码：914103005897432018。法定代表人：林日静，该公司董事长。委托诉讼代理人：马梦柯，河南仕起律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳鑫尚商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区青岛路56号上百大楼，统一社会信用代码：91410305589721504W。法定代表人：周斌。委托诉讼代理人：孙华华，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：十院金鑫（洛阳）置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州中路24号，统一社会信用代码：91410300665950350M。法定代表人：耿新明，总经理。委托诉讼代理人：王向阳，男，汉族，1995年9月7日生，住河南省宜阳县，系该公司员工，特别授权。被告：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢，统一社会信用代码：91410300793228469X。法定代表人：李志坚,总经理。委托诉讼代理人：贾振东，河南申慎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李朝晖，河南申慎律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳顺治通业电子科技有限公司，住所地：洛阳高新技术产业开发区周王陵路4号，统一社会信用代码：91410300565130347T。（缺席）法定代表人：炊小玲。第三人：洛阳尚奥电子科技有限公司，住所地：洛阳市西工区机场西路98号，统一社会信用代码：91410300MA443B8H4A。法定代表人：赵峰。委托诉讼代理人：吴琪，女，汉族，1993年3月2日生，住河南省西峡县。系该公司员工，特别授权。原告洛阳紫香园农业科技开发有限公司（以下简称紫香园公司）诉被告洛阳鑫尚商贸有限公司（以下简称鑫尚公司）、十院金鑫（洛阳）置业有限公司（以下简称十院金鑫公司）、鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日作出（2020）豫0311民初3526号民事判决书。被告洛阳鑫尚商贸有限公司不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）豫03民终8494号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依原告申请追加洛阳顺治通业电子科技有限公司（以下简称顺治公司）为本案被告，追加洛阳尚奥电子科技有限公司（以下简称尚奥公司）为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告紫香园公司委托诉讼代理人马梦柯，被告鑫尚公司委托诉讼代理人孙华华，被告十院金鑫公司委托诉讼代理人王向阳，被告鑫融基公司委托代理人贾振东、李朝晖，第三人尚奥公司的委托诉讼代理人吴琪到庭参加了诉讼，被告顺治公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫香园公司原审向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告洛阳鑫尚商贸有限公司偿还原告借款2000万元及利息（从2018年5月18日按月利率2%，计算至实际付清之日止期间的本金利息，暂计至2020年5月18日期间共计利息960万元整）；二、依法判令被告洛阳鑫尚商贸有限公司支付逾期未偿还的本金与利息之和的滞纳金（从逾期之日按日万分之十计算至全部偿还之日止）;三、请求法院依法判令被告十院金鑫(洛阳)置业有限公司、鑫融基投资担保有限公司对上述一、二项承担连带担保责任；四、判令三被告承担本案受理费及保全费用。重审中原告紫香园公司变更诉讼请求为：一、请求判令被告洛阳鑫尚商贸有限公司或鑫融基投资担保有限公司偿还原告借款2000万元及利息（从2018年5月18按月利率2%，计算至实际付清之日期间的本金利息，暂计至2020年5月18日期间共计利息960万元整）；二、依法判令被告洛阳鑫尚商贸有限公司或鑫融基投资担保有限公司支付逾期未偿还的本金与利息之和的滞纳金（从逾期之日按日万分之十计算至全部偿还之日止）;三、请求法院依法判令被告十院金鑫(洛阳)置业有限公司、洛阳顺治通业电子科技有限公司对上述请求一、二项的本金2000万元以及利息等承担连带责任保证；四、若上述请求一经法院审查后判令由被告洛阳鑫尚商贸有限公司偿还借款，请法院依法判令鑫融基投资担保有限公司对上述请求一、二项的借款2000万本金以及利息等承担连带责任保证；五、判令四被告承担本案受理费及保全费用。事实与理由：被告洛阳鑫尚商贸有限公司由于资金周转需要，与原告签订了编号为2018-0601号《借款合同》，约定借款2000万元，借款期限自2018年5月18日至2018年6月8日，借款利息为月利率2%，且由被告十院金鑫(洛阳)置业有限公司作为保证人为该笔借款提供连带担保责任，保证期间为自主债务履行期限（或展期）届满之日起两年。同时被告鑫融基投资担保有限公司向原告出具了《保证承诺函》，函内约定由鑫融基投资担保有限公司对该笔借款承担连带责任保证。在2000万元借款到期后被告洛阳鑫尚商贸有限公司以及各保证人均未偿还本金与利息，原告为维护其合法权益诉至法院。后经法院开庭审理后，依法判令被告洛阳鑫尚商贸有限公司（缺席）和保证人十院金鑫(洛阳)置业有限公司、鑫融基投资担保有限公司偿还借款本金利息，该判决送达后，洛阳鑫尚商贸有限公司又向中级人民法院提起上诉，以已经履行了还款为由，而提出借款关系终结，并认为原告公司与被告鑫尚商贸、鑫融基之间达成了新的合议，由鑫融基投资担保有限公司代申请人偿还聚宝汇的款项，以鑫融基投资担保有限公司出具的《承诺担保函》为准，该担保函约定由被告洛阳顺治通业电子科技有限公司、十院金鑫(洛阳)置业有限公司承担保证责任，所以原告将被告洛阳顺治通业电子科技有限公司追加为被告，也是为了方便查明本案的事实；关于原告提出的诉讼请求一，主张由被告洛阳鑫尚商贸有限公司或鑫融基投资担保有限公司偿还借款2000万元以及利息的原因在于：第一、被告洛阳鑫尚商贸有限公司认为2000万元的借款，根据申请人出具的《授权委托书》转给鑫融基投资担保有限公司指定的账户，现借款关系已结束，但申请人根据被告洛阳鑫尚商贸有限公司提供的证据，认为2000万借款并没有按照《授权委托书》的内容履行，借款关系仍存在（申请人的观点详见二审提交的情况说明），所以申请人认为原一审判令洛阳鑫尚商贸有限公司和保证人偿还本金以及利息是完全正确的。第二、由于本案是以事实不清发回重审，所以原告希望法院依法审理后，如认定原告与洛阳鑫尚商贸有限公司的借款关系存在并没有消灭，那么请法院依法判令洛阳鑫尚商贸有限公司偿还借款及利息并由鑫融基投资担保有限公司、十院金鑫(洛阳)置业有限公司以保证人的身份承担连带责任；若法院认定鑫融基投资担保有限公司为借款人，那么就应当以《承诺担保函》的内容判令鑫融基投资担保有限公司以及保证人十院金鑫(洛阳)置业有限公司、洛阳顺治通业电子科技有限公司偿还2000万借款本金以及利息。综上所述，请求法院依法审查本案的事实，在事实清楚的情况下依法诉判，维护申请人的合法权利。重审庭审中,原告紫香园公司明示其诉讼请求为：一、请求判令被告鑫融基投资担保有限公司偿还原告借款2000万元以及利息，利息按年利率8.8%计算至实际清偿之日；二、请求鑫融基投资担保有限公司支付逾期未偿还的利息；三、请求判令被告十院金鑫（洛阳）置业有限公司、洛阳尚奥电子科技有限公司、洛阳顺治通业电子科技有限公司对上述的本金2000万元以及利息承担连带责任保证；四、判令三被告承担本案的受理费以及保全费。并不再主张洛阳鑫尚商贸有限公司承担还款责任。被告鑫尚公司辩称：第一、原告洛阳紫香园农业科技开发有限公司的诉讼请求不明确，本案是两个法律关系，不是选择的法律关系，如果认定洛阳鑫尚商贸有限公司与原告的借贷关系依然存在，那么应当支持或驳回原告的诉求。如果认定洛阳鑫尚商贸有限公司与原告的借贷关系已经消灭，那么应当驳回原告的诉求，紫香园可向其他责任主体另行主张还款责任。紫香园在两个法律关系中请求承担责任的主体和诉讼请求及事实理由完全不同，不能在一个诉讼中解决，因此紫香园的诉求不符合民诉法的规定，洛阳鑫尚商贸有限公司认为原告的诉求，经法庭释明后仍不纠正的应当予以驳回。第二、洛阳鑫尚商贸有限公司已经提交了偿还2000万元借款的转账凭证以及转帐方的情况说明，双方之间的债权债务已经消灭。第三、根据最高院关于民间借贷司法解释的规定，民间借贷的利息包含违约金、滞纳金等综合利率不应超过全国银行间同业拆借中心发布到贷款市场报价利率的四倍，因此原告关于利息和滞纳金的诉求违反法律规定，不应予以支持。另外，鑫融基在原二审提供的聚宝汇公司出具的情况说明显示，鑫融基已经代偿了16595230元，说明鑫融基投资担保有限公司已经代偿了一半的金额，依约履行了合同义务。被告十院金鑫公司辩称：第一项、第三项答辩意见同洛阳鑫尚商贸有限公司。我公司认为，洛阳鑫尚商贸有限公司已经按照约定偿还了2000万的借款，依据担保法第五条规定，主借款消灭，担保责任消灭，我公司不应当承担担保责任。被告鑫融基公司辩称：答辩意见同洛阳鑫尚商贸有限公司第一项、第三项答辩意见。另外，根据向原告出具的承诺担保函，洛阳鑫尚商贸有限公司已经根据紫香园出具的委托书，将2000万款项打入指定账户，洛阳鑫尚商贸有限公司的2000万借贷已经消灭，且根据承诺担保函的内容，洛阳鑫尚商贸有限公司的借贷关系已经转化由鑫融基代紫香园公司向聚宝汇平台偿还其海信保2017第五期借贷的法律关系，因此紫香园公司以与洛阳鑫尚商贸有限公司仍存在借贷关系未消灭为由提起诉讼的理由，即诉讼请求不应得到支持。第三、因法律关系已经发生转化，紫香园公司截止目前是无损失的，若紫香园为维护其权益，应当另行提起诉讼，待其具有诉的权益时再行主张权益。第四、如认定紫香园存在损失，那么对其主张的本金基数应予以调整，因鑫融基公司已经代其向聚宝汇平台偿还了16595230元，且在原告诉十院金鑫（洛阳）置业有限公司甚至洛阳顺治通业电子科技有限公司的（2020）豫0311民初3524号案件中对鑫融基代偿的12689378.25元的事实已经予以认定。因此应当对其主张的本金基数予以调整。第三人尚奥公司述称：2018年6月12日，由原告洛阳紫香园农业科技开发有限公司出具有一份授权委托书，我公司根据该授权委托书收到2000万元的借款，根据授权委托书的约定，此委托由委托人洛阳紫香园农业科技开发有限公司加章生效，贵公司履行完毕上述还款责任后，洛阳鑫尚商贸有限公司与委托人的债权债务灭失，鑫融基投资担保有限公司担保责任消除，因我公司已收到授权委托书中所指的相关款项，故我方认为洛阳鑫尚商贸有限公司与原告的债权债务关系灭失，鑫融基投资担保有限公司担保责任因此消除。被告顺治公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2018年5月18日，紫香园公司为甲方（出借方）、鑫尚公司为乙方（借款人）、十院金鑫公司为丙方（保证人）签订《借款合同》，合同编号为：2018-0601。该合同规定，借款数额：人民币大写贰仟万元整。借款期限：自2018年5月18日至2018年6月8日止。款项实际支付日期与起始日期不一致的，自款项实际支付之日起算。借款用途：流动资金周转。利率、利息计算和利息支付方式:借款利息为月2.0%,利息从款项实际支付之日计算，按实际款项和用款天数计算。丙方为本合同项下的借款提供连带责任担保，若乙方在任何正常归还日或提前还款日未按照约定向出借人进行清偿，出借人有权要求保证人履行保证责任，丙方向甲方代偿借款本金及利息。本合同保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。同时该合同对违约责任等其他事项进行了规定。该借款合同，紫香园公司在甲方一栏加盖了该公司的合同专用章，鑫尚公司在乙方一栏加盖了该公司的公章，并加盖了其法定代表人周斌的私人印章，十院金鑫公司在丙方一栏加盖了该公司的公章，并加盖了其法定代表人薛永宽的私人印章。同日，鑫融基公司作为该笔借款的保证人向紫香园公司出具了《保证承诺函》，鑫融基公司愿为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证的范围为：《借款合同》所产生的对借款人的债权本息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和；保证期间为：《借款合同》中债务到期之日起两年。该《保证承诺函》还对其他事项进行了约定。上述合同签订的同日，紫香园公司向借款人鑫尚公司指定账户（户名：洛阳鑫尚商贸有限公司，开户行：工商银行洛阳分行营业部，账号：17×××21）转款2000万元。2018年6月11日，被告鑫融基公司出具《承诺担保函》一份，载明：洛阳紫香园农业科技开发有限公司（以下简称紫香园）在聚宝互联科技（深圳）股份有限公司借款3000万元（产品名称：天津金融资产交易所海信保2017第5期），利息264万元，该笔借款由鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基）提供担保，已于2018年6月9日到期。现为偿还天津金融资产交易所海信宝2017第5期借款3000万元，紫香园将用于归还聚宝汇的1264万元借款本息直接转入鑫融基指定账户；另外，委托洛阳鑫尚商贸有限公司将原借紫香园的2000万元借款打入鑫融基指定账户（由紫香园出具付款委托书给鑫尚）。综上，共计3264万元全部转入鑫融基指定账户。鑫融基指定账户收到上述3264万元后，视同紫香园已归还聚宝汇3264万元全部借款本息，承诺人鑫融基承诺：此后本笔聚宝汇借款所产生的相关责任由鑫融基承担，解除紫香园公司在聚宝汇的贷款责任。同时，该承诺由洛阳顺治通业电子科技有限公司、十院金鑫（洛阳）置业有限公司提供担保，担保责任为连带，担保期限自承诺人的承诺义务届满（含展期）之日起二年。该承诺担保函，承诺人处鑫融基投资担保公司盖章，保证人处洛阳顺治通业电子科技有限公司、十院金鑫（洛阳）置业有限公司盖章。2018年6月12日，原告紫香园公司出具《授权委托书》一份，载明：洛阳鑫尚商贸有限公司：我公司与贵公司在2018年5月18日签订的2000万元借款合同（合同编号2018-0601，由鑫融基投资担保有限公司提供担保）中约定，为保证我公司顺利偿还聚宝互联科技(深圳)股份有限公司的借款3000万(产品名称:天津金融资产交易所海信宝2017年第5期)，贵公司承诺在约定的借款期限到期日归还本金及利息。目前我公司3000万借款合同已到期，现委托贵公司把所借2000万元转入以下账户：账户：洛阳尚奥电子科技有限公司，开户行：工行金融大厦支行，账号：17×××01，用于归还聚宝互联科技（深圳）股份有限公司借款本金（在转款凭证中注明：受托归还天津金融资产交易所海信宝2017年第5期本金2000万元）。特此声明：此委托由委托人洛阳紫香园农业科技开发有限公司加章生效，贵公司履行完毕上述还款责任后，洛阳鑫尚商贸有限公司与委托人的债权债务灭失，鑫融基投资担保有限公司担保责任消除。该承诺委托书洛阳紫香园农业科技开发有限公司加盖印章。被告鑫尚公司提交的洛阳盛世宜嘉商贸有限公司于2020年11月9日出具的《情况说明》以及日期为2018年7月17日的四张河南省农村信用社网银转账单显示，被告鑫尚公司按照原告紫香园公司的授权委托，委托洛阳盛世宜嘉商贸有限公司于2018年7月17日分四笔向被告尚奥公司付款2000万元。尚奥公司对此予以认可，并称该2000万元也转付给被告鑫融基公司。被告鑫融基公司也认可收到该2000万元。对2018年6月11日，被告鑫融基公司出具《承诺担保函》载明的洛阳紫香园农业科技开发有限公司在聚宝互联科技（深圳）股份有限公司借款3000万元（产品名称：天津金融资产交易所海信宝2017第5期），利息264万元，该笔借款由鑫融基投资担保有限公司提供担保的情况，原告紫香园公司和被告鑫融基公司均未提供相应的借款和担保手续。但在庭审中被告十院金鑫公司对此陈述称：2017年6月9日，紫香园向聚宝汇借款3000万元，鑫融基提供担保。2018年5月18日，紫香园作为出借人、洛阳鑫尚商贸有限公司作为借款人、十院金鑫作为担保人签订了借款合同，紫香园向洛阳鑫尚商贸有限公司出借2000万元，借款期限为2018年5月18日至2018年6月8日，鑫融基提供保证承诺函提供担保。2018年6月11日，紫香园与鑫融基达成合意，由鑫融基向聚宝汇偿还3000万元本金及264万元利息，紫香园将出借给鑫尚公司的2000万元转给鑫融基指定的账户，同时紫香园将1264万元也转给鑫融基投资担保有限公司指定的账户。2018年6月12日，紫香园向洛阳鑫尚商贸有限公司出具授权委托书，委托洛阳鑫尚商贸有限公司向鑫融基的指定账户洛阳尚奥电子科技有限公司支付2000万，当天紫香园直接向鑫融基的指定账户洛阳尚奥电子科技有限公司支付1264万，共计3264万。2018年7月17日，洛阳鑫尚商贸有限公司委托洛阳盛世宜嘉商贸有限公司将2000万元转给鑫融基的指定账户洛阳尚奥电子科技有限公司。2018年6月25日，鑫融基开始向聚宝汇偿还3000万元的借款及264万元利息。截止目前，聚宝汇的3000万元的借款本息鑫融基已经偿还16595230元，剩余鑫融基也承诺一直会偿还，现紫香园公司认为其在聚宝汇公司处的借款责任没有解除，故引起本诉。原告紫香园公司对此陈述除已偿还数额有异议外，其他无异议。同时对聚宝汇借款本息的偿还以及尚欠本息的数额，原告紫香园公司认可是由鑫融基与其达成协议后由鑫融基支付的，目前不能确定。被告鑫融基公司提交的《海信宝2017年第5期产品（即洛阳紫香园农业科技开发有限公司项目产品）情况说明》载明：“鑫融基投资担保有限公司：海信宝2017年第5期产品，即洛阳紫香园农业科技开发有限公司（以下简称紫香园）项目产品，该产品融资共计3000万元，期限1年，利率8.8%/年，本息合计3264万元（不含逾期利息）。该笔借款早已于2018年6月9日到期，目前处于逾期状态。截止2020年12月17日，该笔借款已还款项合计为16595230元（大写：人民币壹仟陆佰伍拾玖万伍仟贰佰叁拾元整）。特此证明。玖聚科技（北京）有限公司（单位盖章）2020年12月17日。”对此情况说明，原告紫香园公司对真实性有异议，认为鑫融基与该出具的单位的确认数额是否真实存在异议，应该海信宝与原告之间出具确认还款的证明。另查明，原告紫香园公司就上述转入被告鑫融基公司的1264万元曾向本院提起诉讼，请求依法判令鑫融基公司偿还其借款1264万元及利息，并判令被告十院金鑫公司、尚奥公司、顺治公司承担连带责任担保。本院于2020年11月26日作出（2020）豫0311民初3524号民事判决书，认为紫香园公司和鑫融基公司、顺治公司、十院金鑫公司达成协议后，按照协议约定向鑫融基公司指定的账户转款1264万元，要求鑫融基公司归还紫香园公司在聚宝汇平台的借款3000万元的借款本息，但鑫融基公司并未按照约定直接归还，而是2018年6月25日起至2018年11月23日委托他人陆续向该借款平台还款12689378.25元，虽然鑫融基公司履行该协议过程中存在违约行为，可能给紫香园公司造成损失，但鑫融基公司委托他人付款12689378.5元是事实，鑫融基公司委托他人所付款项，应在本次诉讼予以扣除。因紫香园公司给鑫融基公司付款1264万元，鑫融基公司已经委托他人付款12689378.25元，该款已经超过紫香园公司所付给鑫融基公司的有1264万元，故紫香园公司现要求鑫融基公司承担付款责任，其他被告承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持，判决驳回紫香园公司的诉讼请求。因聚宝汇平台3000万元借款本息未能归还，通过聚宝汇购买本案所涉“海信宝2017年第五期”的理财产品人高雅秋、肖玲分别向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会分别于2020年11月3日、11月4日作出（2020）中国贸仲津裁字第0068号、第0069号裁决书，裁决洛阳紫香园农业科技开发有限公司偿还申请人高雅秋本金人民币91430元，并以未还本金人民币91430元为基数，按年利率8.8%自2018年6月10日计算至投资本金全部清偿日的利息，承担仲裁费11208元；洛阳紫香园农业科技开发有限公司偿还申请人肖玲本金人民币330505元，并以未还本金人民币330505元为基数，自2018年6月9日按年利率8.8%计算至投资本金全部清偿日的利息，承担仲裁费人民币23464元。该仲裁裁决书已发生法律效力。本院认为，本院原告紫香园公司与各被告和第三人之间涉及到两层法律关系，一者是原告紫香园公司与被告鑫尚公司、十院金鑫公司、鑫融基公司、第三人尚奥公司之间的借贷法律关系；二者是原告紫香园公司与被告鑫融基公司、十院金鑫公司、顺治公司之间的聚宝汇3000万融资款偿还法律关系。关于原、被告及第三人之间的民间借贷纠纷。被告鑫尚公司与原告紫香园公司签订借款合同后，紫香园公司即按照借款合同的约定，当日给鑫尚公司转款2000万元，紫香园公司在借款合同中应当履行的义务已经履行完毕，鑫尚公司应当按照合同的约定履行还本付息的义务，鑫融基公司、十院金鑫公司作为保证人应依约承担连带清偿责任。对该借款的偿还，被告鑫尚公司按照2018年6月12日原告紫香园公司出具的《授权委托书》，委托洛阳盛世艺宜嘉商贸有限公司于2018年7月17日分四笔向原告紫香园公司指定的账户即第三人尚奥公司付款2000万元，第三人尚奥公司认可收到2000万转款，并称该2000万元也转付给被告鑫融基公司，被告鑫融基公司也认可收到该款，故依据原告紫香园公司出具《授权委托书》，被告鑫尚公司履行完毕2000万付款责任后，洛阳鑫尚商贸有限公司与委托人的债权债务终止，鑫融基投资担保有限公司、十院金鑫公司的担保责任亦应消灭，第三人尚奥公司亦无须承担责任。庭审中原告紫香园公司明确表示不向被告鑫尚公司主张偿还借款，本院亦予以认定。关于原告紫香园公司与被告鑫融基公司、十院金鑫公司、顺治公司之间的聚宝汇3000万融资款偿还问题。原告紫香园公司授权被告鑫尚公司将借款2000万元转入第三人尚奥公司，是基于聚宝汇3000万元融资款项的偿还与被告鑫融基公司、十院金鑫公司、顺治公司之间的协商。根据2018年6月11日被告鑫融基公司出具《承诺担保函》，原告紫香园公司在聚宝互联科技（深圳）股份有限公司借款3000万元（产品名称：天津金融资产交易所海信保2017第5期），利息264万元，该笔借款由被告鑫融基公司提供担保。为偿还该3000万元借款，由紫香园将用于归还聚宝汇的1264万元借款本息直接转入鑫融基指定账户；并委托被告鑫尚公司将原借紫香园的2000万元借款打入鑫融基指定账户，共计3264万元全部转入鑫融基指定账户，视同紫香园已归还聚宝汇3264万元全部借款本息，此后本笔聚宝汇借款所产生的相关责任由鑫融基承担，解除紫香园公司在聚宝汇的贷款责任。同时，由被告顺治公司、十院金鑫公司提供连带担保责任。对该《承诺担保函》原告紫香园公司，被告鑫融基公司、顺治公司、十院金鑫公司均不持异议。被告鑫融基公司认可收到原告紫香园公司的1264万元，也认可收到第三人尚奥公司转付的2000万元，且也提供证据称聚宝汇的3000万元的借款本息鑫融基已经偿还16595230元，剩余鑫融基也承诺一直会偿还。原告紫香园公司对被告鑫融基公司还款的事实认可，但对数额有异议，且因被告鑫融基公司未能按期偿还聚宝汇款项已造成原告紫香园公司被仲裁执行。可见被告鑫融基公司收到第三人尚奥公司的2000万元，其目的是为偿还聚宝汇的3000万元借款本息，原告紫香园公司与被告鑫融基公司、十院金鑫公司、顺治公司之间是基于原告紫香园公司系聚宝汇3000万元借款的借款人、被告鑫融基公司为借款担保人的特殊利益关系，形成的偿付聚宝汇3264万元款项的另一法律关系。原告紫香园公司以民间借贷法律关系起诉要求被告偿付欠款，与本院查明认定的实际法律关系不符。综上，由于原告紫香园公司主张的法律关系的性质与本院认定的法律关系的性质不一致，原告紫香园公司并未主张按照案涉《承诺担保函》所载明的权利义务关系要求各被告承担相应的责任，故不宜径行对本案按照本院认定的法律关系性质进行审理。同时，被告鑫尚公司已经按照其与原告之间的约定，将案涉2000万元借款予以偿还，双方之间的该笔债权、债务已经清结，现原告紫香园公司仍以其系被告鑫尚公司该笔2000万元借款的债权人身份向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，应对原告紫香园的起诉予以驳回。驳回后，原告紫香园公司可以其与被告鑫融基公司、十院金鑫公司、顺治公司之间基于聚宝汇3264万元款项偿还的法律关系所产生的合同纠纷，另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告洛阳紫香园农业科技开发有限公司的起诉。本案受理费189800元，待本裁定生效后，退还原告洛阳紫香园农业科技开发有限公司。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常人民陪审员  位红臣人民陪审员  李淑云二〇二一年六月二日书 记 员  胡晓燕