北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6216号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1960年12月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：范某某（陈某1之妻），1961年1月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1952年11月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人范某某，被上诉人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回陈某2的诉讼请求。事实和理由：陈某2未提供充分证据证明其享有北京市怀柔区桥梓镇峪口村窑西沟林地的经营管理权，主体不适格，应当驳回其主张。同时陈某2提交的《协议书》是其伪造的，应追究虚假诉讼的法律责任。陈某1母亲董某某2013年12月9日留有遗嘱，母亲所有的荒山在百年后全部归陈某1所有。陈某2所谓的享有250亩荒山根本不存在。由于仅陈某1赡养父母、经营管理荒山，陈某2无权要求分割。进入荒山的道路均为陈某1出资修建，如果陈某2享有经营权、使用此道路通行，必须支付通行费用，同时陈某2家庭成员有偷盗习惯，所以陈某1不同意其通行。陈某2辩称，同意一审判决，不同意陈某1的上诉请求。1.陈某2的母亲已于2004年12月7日将位于北京市怀柔区桥梓镇峪口村窑洼西沟的250亩荒山分给陈某2经营管理，有《协议书》为证。协议签订后母亲将荒山交给陈某2经营管理至今，母亲对该荒山已不享有处置权，即使母亲真的立有遗嘱也是无效的。更何况陈某1无法证实其提交的遗嘱是母亲本人真实意思表示，该遗嘱也不符合遗嘱的法律形式要件。2.陈某1一审中承认陈某2在涉案荒山经营管理，陈某1的上诉理由与其一审陈述相互矛盾。3.引起本案诉讼是陈某1的过错行为所致。陈某1为了霸占育林修缮补助款，故意阻拦陈某2通行，侵犯了陈某2的合法权益。4.一审法官现场勘验已认定陈某1上锁构成妨害。陈某1称道路系其修建毫无依据，道路是历史形成的。5.村委会已经确认2020年7月6日出具的证明是假的。陈某2向一审法院起诉请求：1.要求陈某1不得阻碍陈某2通行，不得妨碍陈某2对位于北京市怀柔区桥梓镇峪口村西北部坡上250亩的荒山及树木进行经营管理（陈某1给付钥匙或者陈某2自行换锁）；2.要求陈某1赔偿陈某2育林修缮补助款12500元（50元／亩＊250亩）；3.本案诉讼费由陈某1承担。一审法院认定事实：1984年7月7日，原怀柔县北宅乡人民政府与峪口生产大队为陈某3发放了《社员自留山使用证》，其上载明：经营户主姓名：陈某3。地点：窑凹西沟。面积：伍佰亩整。四至：东至李宾责任树边界，西至顶分水，南至分水，北至峪沟边界。同日，原怀柔县公证处出具了（1984）怀证内字第340号《公证书》，其上载明：兹证明怀柔县北宅乡峪口村生产大队的代表人陈友祥与陈某3于一九八四年七月七日签订前面的承包自留山绿化500亩上缴合同。双方所签合同载明：峪口大队（甲方）与陈某3（乙方）签订《自留山绿化合同书》，甲方把窑凹西沟伍佰亩荒山及疏林地划给乙方作为自留山长期使用。其地点四至边界已由县政府颁发的《自留山使用证》确定。现经双方协商，签订合同如下：一、乙方自留山，山权归集体所有，山上一切野生资源和所有树木一律归乙方所有。即有五权：继承权、使用权、经营自主权、折价转让权和享受造林补贴权……五、乙方造林除享受国家补贴款外，经验收合格后，甲方再按每亩叁元给予补贴。并于国家补贴发到大队之日起，三十天内兑现到户……。2001年9月10日，原怀柔县人民政府为陈某3发放了京怀林证字（2001）第××××号《中华人民共和国林权证》，其上载明：林地所有权权利人：峪口村。林地使用权权利人：陈某3。森林或林木所有权权利人：陈某3。森林或林木使用权权利人：陈某3。座落：怀柔县桥梓镇峪口村。小地名：窑凹西沟。面积：500亩。主要树种：柏树。林地使用期：永久。四至：东：李宾责任树边，西：顶分水，南：分水，北：峪沟边界。2006年4月11日，峪口村经济合作社出具了《承包荒山边界确定书》，载明：一、今有本村村民陈某1（原承包荒山法人之次子），因荒山边界与峪口村经济合作社的边界发生争执一事，峪口村经济合作社与上级主管林业站长，原北宅乡林管站站长，现荒山继承人陈某1四方共同认定四至如下。二、陈某1荒山北至峪沟、东至老河沟西坎、南至窑洼西沟自然水沟往上至柿子树……三、以上边界四方确定，现已认可……。审理中，陈某1向一审法院提交了《遗嘱》一份，该遗嘱载明：我叫董某某，家住北京市怀柔区桥梓镇峪口村。因我已是年近92岁的人了，我想在我有生之年把我和我死去丈夫陈某3在1985年承包的荒山（窑洼）500亩，其中我的一半及我去世的老伴我所继承的份额给我的儿子陈某1，因为他对我孝顺，有他无微不至的关心，我的身体现在非常的健康。自此我想决定立下遗嘱，立字为证，永不反悔。落款日期为2013年12月9日。2020年7月6日，峪口村村民委员会出具证明，载明：兹证明陈某3与陈某1为父子关系，现陈某3已故，果树归陈某1管理。陈某2还提交了《协议书》一份，证明其母亲将荒山分给其与陈某1一人一半。陈某1不认可该协议书的真实性，认为上面加盖的不是其母亲的章，协议书上亦没有其的签字。诉讼过程中，一审法院组织当事人进行了现场勘查并拍摄了照片。庭审中，双方一致认可同母同父的子女有四个、同母异父的子女有三个，同母异父的孩子均由陈某3抚养长大，陈某3于2001年1月27日去世、董某某于2015年11月23日去世，陈某3去世后对其遗产未进行过分割；双方认可生态修缮工程补助款未发放。陈某1称现在大门上有两把锁，一个大锁，一个小锁；大锁系其于2021年1月14日更换的，其还称如果不从此处通行，陈某2无法通行至荒山；陈某1还称涉案荒山共计500亩，让陈某2经营的大约有200亩，在中间的部分；如果陈某2给付修路费，可以允许陈某2通行；如果生态修缮工程的工作人员上山，其允许通行，且并未阻止过。陈某2表示只要陈某1给其钥匙或者陈某2也在大门上锁，就能经营管理荒山。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈某1自述陈某2在涉案荒山处经营，陈某2如果不从大门处通行，其无法通往至荒山，故陈某1更换锁的行为实属欠妥，陈某2要求陈某1不得阻碍其通行至荒山的请求合理，一审法院根据本案实际情况确定由陈某1将更换门锁的钥匙给付陈某2较为合理。关于育林修缮补助款一节，陈某2未提交相关证据予以证实，而双方又称该笔款项未发放，故陈某2的该项请求，一审法院不予支持。需要说明的是，林权证上所载明的涉案荒山林地由谁经营管理及陈某1所述需要陈某2给付修路费用一节，双方可另行解决。综上，一审法院判决如下：一、陈某1于判决生效后七日内给付陈某2由陈某1自行更换的使用在北京市怀柔区桥梓镇峪口村窑凹西沟林地门锁的钥匙一把（林权证编号：京怀林证字（2001）第××××号）；二、驳回陈某2的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。陈某2与陈某1之父陈某3享有怀柔区桥梓镇峪口村500亩林地使用权，陈某3去世后，陈某2与陈某1就涉案林地使用权发生争议。陈某1主张享有全部500亩林地使用权，证据不足。陈某1主张陈某2从未进行过荒山管理，与双方一审中共同确认的事实不符。鉴于陈某1认可陈某2经营有约200亩荒山，该部分荒山位于中部，加之其亦认可陈某2如不从其上锁的大门处通行则无法通行至荒山，因此陈某2出于经营管理荒山林地的需要，必须经由陈某1上锁的大门通行，陈某1应当对陈某2的通行给予便利。故一审法院判令陈某1给付陈某2门锁钥匙一把，具有事实及法律依据。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二一年六月十八日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月