山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4709号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司莱芜分行，住所地济南市，统一社会信用代码91371200X135105360。主要负责人：姚风东，副行长。委托诉讼代理人：徐三为，男，该行员工。委托诉讼代理人：彭方，女，该行员工。被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1978年3月8日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。被上诉人（原审原告）：王丽娟，女，1978年1月8日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘传军，山东鲁中宏正律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司莱芜分行（以下简称农业银行莱芜分行）因与被上诉人张鹏、王丽娟金融借款合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。农业银行莱芜分行上诉请求：撤销一审民事判决第一项，改判驳回张鹏、王丽娟的起诉或驳回张鹏、王丽娟的全部诉讼请求，改判我行不承担一审案件受理费2539元，一审案件受理费全部由张鹏、王丽娟负担，二审所有诉讼费用均由张鹏、王丽娟承担。事实和理由：一、张鹏、王丽娟主张我行退还多收利息，实质上是对我行收到执行法院过付的执行款数额有异议，应通过执行异议程序解决。本案中，我行收到的执行款项均是通过执行法院过付而来，并非我行自行直接向张鹏、王丽娟收取，张鹏、王丽娟一审诉求是“责令农业银行莱芜分行退还多收的利息333748.97元”，此请求实质上是对执行法院执行款项数额有异议，而且我行与张鹏、王丽娟之间的执行案件至今尚未执行完毕，张鹏、王丽娟对执行法院过付给我行的案件款数额存在异议，应该通过执行异议程序处理，不应另行起诉。二、申请执行是我行的权利，并无法律规定是我行的义务。一审判决认定“被告申请恢复执行，既是被告的民事执行案件中享有的权利，也是被告的民事义务”是错误的。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行是作为申请执行人的我行的权利，而非义务，没有法律规定这是申请执行人的义务。其次，对一审判决参照的最高人民法院（2013）民二终字第57号案进行再审的（2014）民申字第141号民事判决也明确否定了其关于银行未及时行使抵押权而致违约损失扩大的认定，认为银行何时主张债权是其权利，亦不违反法律规定和合同约定。一审判决以2015年5月13日中止执行裁定书中明确载明“在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行”来认定申请恢复执行属于我行的义务是错误的。其次，从对查封物处置的法律规定来看，申请执行人在执行中，强制拍卖查封物需要考虑流拍、支付差价、不接受以物抵债时法院解除查封等各种风险，从这个角度来看，申请执行也是申请执行人的权利，并非义务，张鹏、王丽娟是否同意处置抵押物不能作为我行是否应行使抵押权的依据。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，作为被执行人的张鹏、王丽娟积极处置抵押房产、履行偿还贷款是其义务。三、张鹏、王丽娟提交的最高人民法院（2013）民二终字第57号案，并非最高人民法院发布的指导性案例，而且一审法院所参照的该案例中的所谓“减损原则”在此案再审时，已经被最高人民法院（2014）民申字第141号判决所否定。再者，其案情与本案有巨大差异，不具有参照性。首先，根据最高人民法院《关于案例指导工作的规定》及其实施细则，只有在基本案情和法律适用方面类似的，才能参照最高人民法院发布的指导性案例的裁判要点作出裁判。而一审法院参照适用的（2013）民二终字第57号案，并非最高人民法院发布的指导性案例（在最高人民法院和中国裁判文书网等正规渠道均无法查询到），而且一审时，也未说明该证据来源，该案在本案中不具有参照适用性。其次，（2013）民二终字第57号案判决作出后，一审判决所参照的所谓“减损原则”在此案再审时，被最高人民法院作出的（2014）民申字第141号民事判决否定，一审判决参照被否定的（2013）民二终字第57号案中的“减损原则”作出裁判，显属不当。再者，与（2013）民二终字第57号案不同的是，本案已进入执行程序且已经对案涉房产评估一次，我行一直积极主动行使抵押权，并非未行使抵押权，相反，是因为张鹏、王丽娟与案外人就案涉房产存在纠纷使我行的抵押权迟迟无法实现，给我行带来了巨大的损失。四、我行在执行张鹏、王丽娟抵押的房产中不存在过错，符合法律规定，我行从未怠于行使抵押权，也从未以拖延处置来计收利息无限盈利。一审判决忽视我行和执行法院对案涉房产处置所作的一切准备工作和执行过程中存在的阻碍房产拍卖的各种情况，仅以“自2016年6月27日中止执行情形消失至2018年11月2日申请恢复执行，期间长达28个月”简单认定我行的确具有怠于行使这项权利从而计收利息无限盈利之嫌是错误的。（一）虽然我行于2018年11月2日申请恢复执行，但是在过去28个月内，我行一直在与执行法院积极沟通协调推进对案涉抵押房产的处置，并没有拖延执行、怠于行使权利。2015年1月6日，执行法院对案涉房产进行拍卖时，案外人亓平、吕会业提出执行异议，2015年5月13日，执行法院因此裁定中止执行，2016年6月27日该二人向原莱芜市中级人民服撤回上诉后并未放弃对案涉房产主张权利。同时，案涉房产被出租，承租人也拒绝搬离，给法院执行工作均带来重大阻碍。虽然阻碍重重，但是我行和执行法院一直在积极推进对案涉抵押房产的处置，2016年12月13日，执行法院对承租人逐一进行谈话，告知将对房子进行拍卖，2017年1月13日，执行法院对案外人亓平、吕会业谈话时，该二人明确正准备就案涉房产打确权之诉并找了律师马上准备立案，不断给执行设置障碍。2017年2月28日和4月11日，执行法院与张鹏两次谈话，了解房产产权及租赁情况并告知其将对案涉房产重新进行评估拍卖，继续推进案涉房产处置。2017年4月7日，我行根据执行法院要求申请对案涉房产进行评估。2017年6月1日，执行法院委托山东大地房地产土地评估公司对案涉房产进行评估，并于2018年10月22日出具评估报告。2018年11月2日，在案涉房产进行拍卖条件成就的情况下，我行根据执行法院要求申请恢复执行。从上述情况可以看出，案外人异议程序终结后，执行法院即同查封不动产的使用人、承租人谈话、了解情况，我行一直在和执行法院积极推进对案涉抵押房产的处置，并没有拖延，而且在2017年4月7日即向执行法院申请对案涉房产进行评估，说明我行一直在积极行使抵押权。我行之所以在2018年11月2日申请恢复执行，是因为经过我行和执行法院的努力，克服重重阻碍，才使案涉抵押房产进行拍卖的准备工作完成，此时具备了拍卖条件和恢复执行的条件，我行才按照执行法院要求申请了恢复执行。一审判决忽视我行和执行法院对案涉房产处置所作的一切准备工作和执行过程中存在的阻碍房产拍卖的各种情况，单纯以间隔28个月认定我行存在过错是错误的，进而适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条所规定的“或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”是错误的。（二）我行并没有通过怠于行使恢复执行来计收利息无限盈利之目的，一审判决认定我行的确存在此种之嫌疑纯属主观猜测，没有任何事实和法律依据。我行作为国有银行业金融机构，经营的是国家资产，负有维护国有资产安全的责任，受到银保监会、人民银行、财政部等多个部门的监管，贷款一旦形成不良，前述监管部门会根据情况严重程度不同而对银行实施罚款、停办贷款业务甚至停业整顿等行政处罚，最严重的会如包商银行般被破产清算，个人也会受到罚款、禁止从事银行业等行政处罚，甚至会面临是否存在签订合同失职、违法发放贷款等刑事调查和处罚，没有一家银行愿意见到自己所发放的贷款形成不良，更没有一家银行会通过怠于执行不良贷款而计收利息谋取无限盈利，每一家银行的最大目标就是不良贷款金额和不良贷款率为0。我行所收取的贷款利息既符合合同约定，也符合国家法律法规和人民银行等部门的要求，更是依法维护国有资产安全的职责所在，贷款及贷款利息均属于国家资产，任何单位、任何人都没有权利不法侵吞国家资产。张鹏、王丽娟与案外人亓平、吕会业之间就案涉房产的纠纷使我行的抵押权迟迟不能实现，给我行带来了巨大的损失，拖延执行对我行有百害而无一利，我行怎么会通过此种方式来计收利息而无限盈利？（三）案涉房产存在纠纷且对外租赁，导致执行中阻碍重重，处置实施难度大，不能简单以间隔期限长短作为是否怠于行使权利的依据。案外人亓平、吕会业在其提出的执行异议程序终结后，并未放弃对案涉房产主张权利，如2017年1月13日，执行法院对案外人亓平、吕会业谈话时，该二人明确正准备就案涉房产打确权之诉并找了律师马上准备立案，不断给执行设置障碍。而且该房产对外出租和转租，承租人租赁时的出租方并非张鹏、王丽娟，而是案外人亓平、吕会业（租金也由该二人收取）或李宁、陆红苓，承租人陆红苓拒绝搬离，上述情况均给执行案涉房产带来重重阻碍，导致执行法院处置实施难度大，拍卖前的工作量巨大，执行法院需要综合考虑案情，才能破解案件执行难的困境。我行也是充分理解案件执行难度大和法院人少案多的实际情况，积极配合执行法院的工作，在2017年4月7日申请了评估，在2018年11月2日申请了恢复执行。执行中，一案有一案的情况，如若不考虑案件实际情况，单纯以间隔期限长短作为是否怠于行使权利的依据，是有失偏颇的。五、我行并未给张鹏、王丽娟造成损失，如果张鹏、王丽娟有损失，也是其与案外人亓平、吕会业等存在纠纷造成的。一审判决以案涉贷款2012年发放时的房产评估价与执行过程中2018年10月22日评估价减少作为认定张鹏、王丽娟利益受到极大的损失和侵害，是错误的。（一）案涉抵押房产作为商品，其价值是随着市场不断变化而不断变化的，这是常识，而且我行与张鹏、王丽娟2012年7月11日签订的《个人担保借款合同》明确约定此时的抵押房产评估价只是暂作价，其最终价值以实际处理担保物所得价款为准，对此，我行和张鹏、王丽娟都有明确的认识。案涉房产的最终价值应以执行中实际处置时的价值为准，而不是以贷款发生时的评估价值为准。（二）在执行中，案涉房产2018年的评估价较2014年评估价增加16.9万元，张鹏、王丽娟并未因我行在2018年11月2日申请恢复执行而受到损失和侵害。我行与张鹏、王丽娟之间的金融借款纠纷案自2014年8月29日立案执行，2014年9月26日，我行向执行法院申请评估拍卖房产，2014年11月19日，执行法院进行第一次评估，2014年12月12日，评估报告出具，案涉抵押房产评估价共计190.21万元。而一审法院认定的2018年10月22日的第二次房产评估价值为207.11万元，较2014年第一次评估值还高了16.9万元，依照一审法院的观点，从这个角度讲，张鹏、王丽娟的利益并没有受到损失和侵害，反而因房产升值而获益了。（三）我行所收取的罚息不违反法律规定，不属于张鹏、王丽娟的损失。我行与张鹏、王丽娟之间的借款担保合同合法有效，张鹏、王丽娟应当按照合同约定履行还款义务，借款利息属于孳息，不违反法律规定，应该支付的利息不属于“损失”，欠款到期后产生的利息不属于“扩大的损失”。一审判决单纯以数额多少来认定利息过高而忽视贷款本金数额多少和欠款期限长短，参照被（2014）民申字第141号否定的（2013）民二终字第57号案中的“减损原则”认定案涉借款逾期后产生的“罚息额是由于我行不及时履行申请恢复执行、拍卖等民事义务造成的”，属于认定事实错误。六、我行与张鹏、王丽娟之间是因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定，并且本案是金融借款合同纠纷，应适用关于合同和担保方面的法律规定，而一审判决适用《中华人民共和国民法典》关于侵权纠纷的规定，是错误的。张鹏、王丽娟抵押的房产已经于2019年1月拍卖完毕，执行法院过付给我行的案件执行款也发生在2019年1月，均是发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，一审法院判决适用《中华人民共和国民法典》是错误的。一审判决认定我行与张鹏、王丽娟之间是金融借款合同纠纷，而且从张鹏、王丽娟一审诉讼请求来看，其实际上是对所承担的抵押担保责任有异议，我行与张鹏、王丽娟之间并非侵权纠纷，因此，本案应该适用合同和担保方面的法律规定，一审判决适用的《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条和第一百七十七条是关于侵权方面的规定，属于适用法律错误。七、退一步讲，即使一审判决认定是我行拖延申请执行导致张鹏、王丽娟多支付了利息，但是一审判决所计算的时点及张鹏、王丽娟的损失数额均有误。我行在2014年即对案涉房产申请了评估和拍卖，但因案外人亓平、吕会业提出执行异议而被中止。2017年4月7日，我行再次对案涉房产向执行法院申请了重新评估，此后执行进度并非是我行所能控制的，即使张鹏、王丽娟有损失，也不是我行原因造成的，不应由我行来承担。另外，一审判决在说理部分认定“2016年7月1日至2019年1月31日这段期间的罚息数额高达289711.24元（每月10346.83元）”中的“（每月10346.83元）”明显有误，这段期间共有31个月，平均每月为9345.52元，即便按一审判决确定的22个月计算，金额合计应为205601.53元，而不是227630.26元，一审判决多计算了22028.73元。张鹏、王丽娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。农业银行莱芜分行的上诉没有事实和法律依据。一、农业银行莱芜分行申请法院强制执行并拍卖被申请人的房产，依据（2012）莱中信证经字第2907号具有强制执行效力的债权文书公证书，直接按照双方的签订的贷款合同执行，不是经法院裁判后申请的执行。虽然案件款是经法院执行而来，但是其依据为具有强制执行效力的债权文书公证书，并非法院判决书或者调解书，不符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的情形，无法适用执行异议程序处理。我们依法通过诉讼程序解决，符合事实和法律规定。二、法律明确规定申请恢复执行是农业银行莱芜分行的义务，不代表农业银行莱芜分行可以任意拖延不申请执行。根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”农业银行莱芜分行在案外人异议案件审结后，应当及时合理的行使其权利，防止损失的扩大。利息对于农业银行莱芜分行而言是贷款产生的孳息，但是逾期罚息明显加重了我们的负担，且对我们而言，属于扩大的损失。农业银行莱芜分行称“拍卖查封物需考虑流拍、支付差价、不接受以物抵债时法院解除查封等各种风险。进而认为其在中止执行事由消失后28个月才申请恢复执行是正当的。”是完全错误的。该风险在农业银行莱芜分行发放贷款时就存在，不是被申请人迟延28个月恢复申请的理由。三、一审判决是根据民法规定的公平原则、减损原则进行的判决，并非仅依据最高人民法院的判例进行的判决。农业银行莱芜分行称依据最高人民法院的判例进行判决没有依据。四、农业银行莱芜分行与案外人就涉案房产的纠纷并不妨碍农业银行莱芜分行行使申请执行的权利，案外人异议已经原莱芜市中级人民法院终审判决所确定，申请执行已经不存在障碍。且农业银行莱芜分行申请执行是程序性问题，申请执行后能否执行及进行实体处分是法院工作的问题，不是农业银行莱芜分行决定的事项。农业银行莱芜分行称在案涉房产拍卖条件成就的情况下，农业银行莱芜分行根据执行法院要求恢申请复执行是完全错误的。法院执行难度是否存在并非农业银行莱芜分行需要考虑的问题。而事实上恢复执行后，法院很快就将案涉房屋拍卖并结案，说明了农业银行莱芜分行所称的理由并不存在。五、农业银行莱芜分行房产在2012年贷款是评估价格为268.82万元，至2018年10月22日评估价为207.11万元。实际减少61.71万元。一审判决认为我们并未因农业银行莱芜分行的迟延申请而获得与罚息相应的增值收益，综合公平原则进行了判决，是正确的。而且农业银行莱芜分行称2014年11月19日第一次评估，2014年12月12日评估报告出具，仅用了23天就完成了评估；而农业银行莱芜分行所称的第二次评估，2017年6月1日委托评估，2018年10月22日出具评估报告，时间长达1年4个月，第二次评估比第一次评估时间多了464天，该期间要求我们承担高额罚息明显不公，一审判决对此的认定是完全正确的。六、一审判决适用《中华人民共和国民法典》的规定进行说理并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二、三、四条规定，一审判决适用法律完全正确。七、一审判决中“2016年7月1日至2019年1月31日这段期间的罚息额高达289711.24元（每月10346.83元）”应系笔误，此利息计算方式为农业银行莱芜分行提供，根据农业银行莱芜分行提供的罚息计算表，应为“2016年7月1日至2018年11月1日这段期间的罚息额高达289711.24元（每月10346.83元）”。此后计算22个月的罚息数额也是按照农业银行莱芜分行提供的“亓禄江贷款罚息情况表”计算得出，数额与此相符，可以看出，此处应为笔误。并非计算错误。张鹏、王丽娟向一审法院起诉请求：1.责令农业银行莱芜分行退还多收的利息333748.97元。2.诉讼费用由农业银行莱芜分行承担。一审法院认定事实：双方当事人因金融借款合同纠纷，农业银行莱芜分行向济南市莱芜区人民法院（原莱芜市莱城区人民法院）申请强制执行，执行案号为（2014）莱城执字第1243号。2014年9月4日，执行法院依法查封王丽娟名下坐落于莱城区新甫南路29号土地使用权一宗。2014年10月10日，张鹏在执行谈话中表示想通过法院处置查封的土地及地上房产的方式偿还债务。后案外人亓平、吕会业提起执行异议及执行异议之诉，执行法院于2015年5月13日裁定中止执行。2016年3月23日，原莱芜市莱城区人民法院判决驳回亓平、吕会业的诉讼请求。2016年6月27日，原莱芜市中级人民法院裁定准许亓平、吕会业撤回上诉。2016年12月13日，执行法院同以上查封不动产的各使用人、租赁人制作笔录，了解租赁情况。2017年4月7日，农业银行莱芜分行提交评估申请书一份，申请对王丽娟的土地及地上房产进行评估。2018年10月22日，山东大地房地产土地估价有限公司出具案涉土地及房产不动产的评估报告，评估价为207.11万元。2018年11月2日案涉的执行案件网络立案恢复执行【案号（2018）鲁1202执恢426号】，法院依法拍卖上述房产并将拍卖款2071100元于2019年1月31日过付给农业银行莱芜分行。一审法院认为，张鹏、王丽娟的诉讼请求是判令农业银行莱芜分行退还多收的利息333748.97元，对张鹏、王丽娟来说实质是他们的一种损失，其主要理由是认为案外人异议之诉终结后中止执行的情形已经消失，农业银行莱芜分行应立即申请恢复执行，但农业银行莱芜分行申请恢复执行时间间隔长达28个月，而该期间一直是计算利息的，要求根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，对多支付的利息要求退还。虽说该条款并不完全很适合适用于本案案情，但该条款中体现出的“减损原则”可作为本案的裁判理念。又参照最高人民法院（2013）民二终字第57号民事判决书裁判说理宗旨，一审法院认为张鹏、王丽娟本案的诉讼请求理由，并非完全没有道理。农业银行莱芜分行是银行，每拖一天就计收有一天的利息，对张鹏、王丽娟而言强势明显，长时间的拖延利息计算对农业银行莱芜分行有利，但对张鹏、王丽娟不利，也不公平。从农业银行莱芜分行的总利息计收明细中，仅罚息就高达66万余元，虽说张鹏、王丽娟作为贷款的抵押担保保证人有及时、随时偿还贷款的义务，但在张鹏、王丽娟的土地及房产应被告申请被法院查封、张鹏、王丽娟已经明确表示用案涉查封的土地及房产偿还贷款的的情形下，应当及时、积极配合法院处置房产，以尽快收回贷款，同时贷款人也免遭利息天天计算与支付的损失。但自2016年6月27日中止执行的情形消失至2018年11月2日农业银行莱芜分行申请恢复执行，期间长达28个月，而且执行案件因为案外人提出异议后2015年5月13日中止执行裁定书中明确载明“在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行”，虽说没有申请的时间限制，但作为申请人的农业银行莱芜分行的确是具有怠于行使这项权利从而计收利息无限盈利之嫌，在间隔的期限上，显然不是合理的期限，客观上其行为也不符合民事法律规范中的诚实信用原则、公平原则，也不符合民事诉讼法、民事诉讼证据若干规定、适用简易程序审理民事案件若干规定当中所体现的“公正、及时”原则，公正、及时，这也是各国民事诉讼普遍遵循的一条原则。况且，案涉的张鹏、王丽娟的土地及房产经过2018年10月22日第二次评估比第一次2012年评估房产价值2688200元减少了617100元，从这个角度讲，张鹏、王丽娟的利益受到了极大的损失与侵害，从公平、公允角度让作为个人的张鹏、王丽娟独自承担这一损失，显然不公平、不公允。农业银行莱芜分行申请恢复执行，既是农业银行莱芜分行的民事执行案件中享有的权利，也是农业银行莱芜分行的民事执行义务，不能让被查封的张鹏、王丽娟的土地及房产长期处于被查封状态，案件的执行也不能被长期搁置，农业银行莱芜分行申请恢复执行间隔期间长达28个月，应当认为具有一定的过错，符合之前的民法通则中第一百零六条所规定的“或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”情形之立法宗旨，也符合现行民法典第一百七十六条、第一百七十七条所确立的民事责任承担原则。根据本案案情，对张鹏、王丽娟而言，农业银行莱芜分行的拖延申请恢复执行行为，侵害了张鹏、王丽娟的财产权益，具有过错，按照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定应当向张鹏、王丽娟承担一定的民事赔偿责任，考虑到造成本案案情的各种因素、农业银行莱芜分行的过错程度，对张鹏、王丽娟的诉讼请求，酌情予以部分支持。张鹏、王丽娟诉讼请求数额系为方便计算根据农业银行莱芜分行城西支行出具的贷款还款流水信息表从2013年7月11日-2019年1月31日共计利息786694.26元（包含着罚息660737.74元、复利9432.53元）除以66个月乘以28个月得出，系平均计算，每月11919.61元，对此，一审法院认为应按从中止情形消失2016年6月27日起利息计算至2019年1月31日这段期间的利息来界定处理更为公允。按照农业银行莱芜分行提供的案涉贷款借款人亓禄江贷款逾期罚息表载明的（本金1338474.99元、年利率9.135%，共计945天），2016年7月1日至2019年1月31日这段期间的罚息高达289711.24元（每月10346.83元），该罚息额是由于农业银行莱芜分行不及时履行申请恢复执行、拍卖等民事诉讼义务而造成的，但并非全部支持该289711.24元由农业银行莱芜分行全部退赔付给张鹏、王丽娟，一审法院认为应予扣除自中止执行至恢复直至拍卖结束的一个合理期限。关于该合理期限，参照司法鉴定程序通则、最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定、山东省高级人民法院关于加强审限管理切实解决长期未结诉讼案件的意见等规定精神，一审法院认为该合理期限结合本案案情可界定为6个月比较公允、适宜、妥当。酌情支持退赔给张鹏、王丽娟22个月的罚利息损失计227630.26元。综上，张鹏、王丽娟的诉讼请求部分予以支持，农业银行莱芜分行的辩称不予采纳，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、农业银行莱芜分行于判决生效之日起十日内赔偿给张鹏、王丽娟造成的罚利息经济损失227630.26元。二、驳回张鹏、王丽娟的其他诉讼请求。案件受理费6306元，减半收取计3153元，由农业银行莱芜分行负担2539元，张鹏、王丽娟负担614元。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。农业银行莱芜分行提交：证据一、房地产评估报告书、土地评估报告书各一份，拟证明：涉案房产在2014年第一次评估时，房产评估价是143.92万元，土地评估价为46.29万元，总计190.21万元，而2018年第二次评估时价格为207.11万元，比2014年评估价增加16.9万元，张鹏、王丽娟并未因农业银行莱芜分行在2018年11月2日申请恢复执行而受到损失和侵害，反而因房产升值而获益。张鹏、王丽娟对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明张鹏、王丽娟获得收益。农业银行莱芜分行提交的证据能够其证明目的，对该证据，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，认定如下：张鹏、王丽娟与农业银行莱芜分行均认可一审法院第二次委托评估的时间是2017年6月1日。涉案房产在2014年第一次评估时，总价款为190.21万元，2018年第二次评估时价格为207.11万元，比2014年评估价增加16.9万元。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，张鹏、王丽娟以自己的房产为他人的债务提供担保，在债务确定后，其应积极的履行自己的但保证责任，积极的向农业银行莱芜分行清偿债务，但张鹏、王丽娟未履行还款义务，特别是农业银行莱芜分行申请法院强制执行后，张鹏、王丽娟仍未履行义务，导致房屋几年后才被法院拍卖变现，张鹏、王丽娟应承担房产迟延变现的法律后果。何时向张鹏、王丽娟主张债权是农业银行莱芜分行的权利，并非其义务。同时，农业银行莱芜分行申请强制执行后，因案外人对涉案的房屋提出执行异议之诉，导致案件中止执行。中止事由消除后，2016年12月13日，执行法院同被查封不动产的各使用人、租赁人制作笔录，了解租赁情况。2017年4月7日，农业银行莱芜分行提交评估申请书一份，申请对王丽娟的土地及地上房产进行评估。2017年6月1日，法院对涉案的房产委托评估。2018年10月22日，山东大地房地产土地估价有限公司出具案涉土地及房产不动产的评估报告。2018年11月2日，执行案件恢复执行。从上述时间点看，农业银行莱芜分行提起的执行案件一直在执行之中，并未停止，也不存在农业银行莱芜分行故意怠于执行。故一审判决认定农业银行莱芜分行怠于行使执行权利从而计收利息无限盈利并判决农业银行莱芜分行向张鹏、王丽娟赔偿利息损失，依据不足，本院予以纠正。农业银行莱芜分行的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初6394号民事判决；二、驳回张鹏、王丽娟的诉讼请求。一审案件受理费6306元，减半收取为3153元，二审案件受理费6306元，均由张鹏、王丽娟承担。本判决为终审判决。审判员 张 伟二〇二一年六月二十二日书记员 程宇奇