广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1492号上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司，住所地：长沙市望城区×××××××××××××。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何光毅，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，1964年4月16日出生，公民身份号码：362××××××××××××017，住址:江西省赣州市大余县××××××××××××××。委托诉讼代理人：骆成业，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，广东伟伦律师事务所律师。原审第三人：惠州市全方位置业有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道办东星路36号。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陈世彬，该公司总经理。原审第三人：姚镜明，男，汉族，1964年11月27日出生，公民身份号码：442××××××××××××012，住址：东莞市莞城区竹苑5座1号之一。上诉人望建（集团）有限公司与被上诉人陈勇、原审第三人惠州市全方位置业有限公司、姚镜明建设工程合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13355号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13355号民事判决；二、请求依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；三、请求依法判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决确认被上诉人为案涉工程的实际施工人，与事实不符，属认定事实不清。实际被上诉人并未提供证据证明其完整、全面履行所有施工义务，并不是案涉工程的实际施工人。被上诉人未提交任何书面证据证明其与上诉人、发包方惠州市全方位置业有限公司（即案涉工程合同的发包方）及第三人姚镜明之间存在承包、转包或分包协议，亦未提供完整的证据证明其全面、实际的履行了案涉工程中发包人与承包人之间的合同及所有施工义务，另被上诉人于2015年底至2017年初因刑事处罚关押在惠州看守所，并未参与工程建设管理与施工，法院认定被上诉人为实际施工人与事实不符，实际上诉人与第三人之间签署了《建设项目施工内部承包合同书》，案涉工程的建设与款项结算均为上诉人与第三人之间的关系，与被上诉人无关。二、上诉人与第三人之间已对案涉工程款的结算达成协议，一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款2828839.18元及利息的判项认定事实不清，适用法律错误。1、根据上诉人与第三人于2018年7月10日签署的《结算协议书》第三条，双方已约定在应付工程款中扣除上诉人东莞分公司员工出借的借款本金440万元及利息，根据上诉人于一审中提交的《借据》及转账凭证等证据材料，以及借款人的《情况说明》，该笔借款已实际用于工程建设项目工人工资及相关费用，应属于上诉人员工垫付的工程款，一审法院认定其中324万元于上诉人应付工程款中抵扣，剩余116万本金及利息不予抵扣与事实不符，实际剩余款项上诉人与第三人已于《结算协议书》中约定，应当由上诉人直接支付至公司员工并完成应付工程款的抵扣，被上诉人请求主张支付至其名下无任何法律及事实依据。2、被上诉人并未提供证据证明其享有该笔工程款的请求权，工程款的结算均由上诉人与第三人完成，《结算协议书》中已明确约定该笔工程款的支付方式为通过借款抵扣的方式支付。被上诉人并不是案涉工程项目的实际施工人，亦未完整、全面的提供建设施工合同等证据证明其完整享有全部工程款的请求权。一审法院判决上诉人向其支付该笔工程款属认定事实不清。综上所述，被上诉人的诉讼请求无任何法律及事实依据，增加诉累，浪费司法资源，造成和激化新的社会矛盾。原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，恳请二审法院查明事实后予以改判。被上诉人陈勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。针对上诉人提交的情况说明，在一审的判决里面也已经论述得很清晰了，本案第三人与郭灿和、袁锦江之间的借款是他们三方的借款关系，与被上诉人没有实际关联。上诉人从工程款部分用于偿还该借款的那部分款项，一审判决认定的有324万，这个在被上诉人应付的工程款当中已经予以抵扣。鉴于第三人与上诉人提交的证据当中的郭灿和、袁锦江之间的借款，是他们三方之间内部关系，与被上诉人没有关联，所以我们认为上诉人要求从工程款当中抵扣，用于偿还第三人个人的借款，没有任何的事实依据和法律依据。原审第三人惠州市全方位置业有限公司辩称：我方尊重一审判决。原审第三人姚镜明辩称：整个过程是我跟xx集团谈的业务和签的合同，中途我委托陈勇去处理工地的实际情况，后来他在工程还未完工的前一年，因为其个人原因，他没在工地现场。后面就我到工地处理，我所有的借款都是为了公司、工地处理员工、材料等方面的事务，没有半点私人挪用的成分，我也是实际项目的工地操作人。这个项目不单只是陈勇在实际操作，我也是实际在操作，只是阶段不同。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求确认原告陈勇为惠州市仲恺区××××办事处东星路xx世纪花园建设工程项目实际施工人；2、请求判令被告望建（集团）有限公司向原告支付拖欠的工程款项人民币6665120元；3、请求判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期支付工程款的利息（自2018年6月起算至被告还清全部工程款之日止）；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月8日，被告望建（集团）有限公司与第三人惠州市全方位置业有限公司签订《xx世纪花园新建工程协议书》，约定由被告承包xx世纪花园新建工程；工程范围包括：土方开挖、挡土支护、基桩工程、土建工程、给排水工程、电力、防雷工程及发包图纸，标单所函内容，详如本合约所附之施工图纸、议价记录、设计图样及补充规定等附件；工程总价为178000000元（含税），工程为总价承揽包干，施工中或完工结算，在未有正式确认之工程变更项目时，双方均不得要求增减工程总价；工程履约保证金为5340000元，所有建筑物结构体封顶，退还履约保证金2670000元，取得城建主管单位之验收报告，退还履约保证金2670000元；双方还对其他事项进行了约定。协议中，第三人姚镜明在乙方签章处进行了签字。原告及第三人姚镜明庭审中均承认该534万元工程履约保证金系由原告支付的。上述协议签订后，被告与第三人姚镜明于2012年11月27日签订《望建（集团）有限公司建设项目施工内部承包合同书》，约定：被告将xx世纪花园工程施工交由第三人姚镜明责任承包，由第三人姚镜明按建设单位的合同造价和结算造价进行单位工程全额责任承包施工；合同价款为178000000元。另查一，案涉工程于2015年8月25日完成竣工验收。被告与第三人惠州市全方位置业有限公司于2017年7月11日签订的《xx世纪花园建设工程结算及付款协议书》，确认涉案工程总造价为179601091.55元。在该份协议书中，第三人姚镜明作为乙方代表在乙方签章处进行了签名。另查二，原告提交的《联络函》中载明：2018年6月8日，第三人惠州市全方位置业有限公司向被告发文说明：“由望建（集团）有限公司兴建的xx世纪花园一期项目，因陈勇为实际出资人，为避免结算后各项问题影响双方利益，请提具全权委托书，委托陈勇为最终结算负责任人”。第三人惠州市全方位置业有限公司对该份联络函的真实性无异议，被告对该份联络函的真实性不予确认。后，被告与第三人惠州市全方位置业有限公司签订《建设工程付款协议书》，确认：截止至2018年6月5日，第三人惠州市全方位置业有限公司应付被告工程款1159655.11元；依照《建设工程结算及付款协议书》，就被告维修责任范围中未完成部分及完成不合格部分，双方确认扣减工程款359655.11元；在本协议签订后10日内，第三人惠州市全方位置业有限公司应当向被告支付剩余的工程款80万元。在该份协议书中显示，乙方［望建（集团）有限公司］的签章落款时间为2018年6月11日，签约代表人为原告陈勇；甲方（惠州市全方位置业有限公司）的签章落款时间为2018年6月19日。另，该份协议书乙方签章处的下方空白处还书写有“已领取原件一份。本人同意本协议书。陈勇19/6”。针对上述《建设工程付款协议书》，被告于2018年6月11日出具的《关于xx世纪花园项目结算工作的声明》中载明：“鉴于陈勇于2018年6月11日以望建（集团）有限公司名义与xx世纪花园1-5栋（含地下室及商业楼）建设工程签订了《建设工程付款协议书》一事声明如下：1、对陈勇代表我公司与惠州市全方位置业有限公司就xx世纪花园1-5栋（含地下室及商业楼）签订《建设工程付款协议书》行为予以追认，并加盖印章确认。2、本声明作出之前，凡以我公司名义签订或者作出的任何合同、声明、承诺，除加盖与本声明相同印文的印章以外，与我公司无关。3、自本声明作出之日起，与xx世纪花园1-5栋（含地下室及商业楼）项目有关的所有责任均由陈勇自行承担，我公司不再承担责任。本声明仅对上述事项有效，对其他未列事项不视为追认。”另查三，第三人姚镜明于2018年6月29日向被告及其东莞分公司出具的授权书中载明：“xx世纪花园工程截止本月14日止全部工程款已分多批次汇入贵公司账户，均全部到账。由于贵公司拖至现在一直未处理该款，现我委托陈勇（身份证号：362××××××××××××017）全权处理相关事务。因为陈勇为实际出资人。”第三人姚镜明及被告均称上述授权委托书中的文字“因为陈勇为实际出资人”系原告后来自行添加上去的，庭审中，一审法院询问第三人姚镜明及被告是否对该委托书中的上述字迹的形成时间和书写时间进行鉴定，并告知如需申请鉴定需于庭审后五个工作日内向一审法院提出书面申请，但第三人及被告均未提交。另查四，原告称，第三人姚镜明承接了案涉工程后又将工程转包给其，其系涉案工程的实际施工人，但双方并未约定转包的费用，仅是口头约定将工程转包。原告为证明其系涉案工程的实际施工人向一审法院提交了《xx世纪花园铝合金窗安装工程合同》、收据、银行转账凭证、银行流水、合作协议书、惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部个体工商户营业执照、修缮合同等证据，《xx世纪花园铝合金窗安装工程合同》中载明的甲、乙双方为被告及案外人惠州国力建筑工程有限公司，甲方签章处加盖有xx世纪花园工程项目部专用章，还有“陈勇”、“蓝功甜”签名；收据中均注明收到被告的工程款项，八张收据中有五张显示有“陈勇”签字。原告称，其作为涉案工程的实际出资人及实际施工人通过银行账户等方式发放了劳务工资、材料款、工程进度款等，为此，原告向一审法院提交了惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部及其个人的支出流水。原告还称，被告有向其经营的惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部支付工程进度款，为对此进行证明，原告向一审法院提交了惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部的银行流水及营业执照，被告对此银行流水无异议，但称其向惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部汇款是经第三人姚镜明指示；原告提交的营业执照显示惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部的经营者为原告陈勇。原告还称，其原系与案外人王永忠合作出资并建设xx世纪花园项目，后王永忠于2014年9月退出，其还作为涉案工程的负责人对外签订与项目相关的维修合同，为对此进行证明，原告向一审法院提交了合同协议书及修缮合同。另查五，被告称，涉案工程系由第三人姚镜明内部承包的，其支付的所有工程款均由第三人姚镜明确认，原告并非是本案的适格主体；涉案工程的实际造价为179241436.44元，已累计向第三人姚镜明支付了178860649.13元款项，剩余380787.31元工程款未向第三人姚镜明支付。为对此进行证明，被告向一审法院提交了收据、银行汇款单、收条、工资表、委托书、银行汇款单、票据存根、委托拨付工程款说明、借据、银行汇款单、执行裁定书、实行和解协议书、结算协议书、律师函。原告在质证意见中对被告支付的161880922.39元工程款及在工程款中扣除发包方代为支付的400万元工人工资的事实予以确认；对于被告向一审法院提交的证据五（委托书、收据、银行汇款单）所显示的6234640.23元代付款项，原告称，其中2017年12月15日转给惠阳xx电器工业有限公司的2160514元为走账需要，不包含在工程款内；两第三人对该组证据均无异议。被告提交的姚镜明出具给李少强的授权委托书中载明：“本人姚镜明为惠州xx世纪花园项目承包人，现委托东莞分公司负责人李少强于2017年8月1日至2018年6月30日办理所有财务手续，被委托人在代理期限内办理的相关手续我均予承认。由此产生的一切法律责任和经济损失均由我承担。”该份授权委托书的落款时间为2018年7月10日。被告称案外人李少强代为处理相关财务手续共代为支付了409832.87元，但第三人姚镜明仅委托被告支付了40万元给李少强，尚有9832.87元未支付，为对此证明，被告向一审法院提交了李少强代为处理相关财务手续的汇款单、票据及收条。被告提交的第三人姚镜明于2018年1月6日出具的《委托拨付工程款说明》中载明：本人姚镜明承包贵公司的“xx世纪花园”工程项目，由于该项目在施工后期及工程完成班组结算期间，资金紧缺，由本人姚镜明向东莞分公司的员工私人借款，用于解决该项目的事情，具体情况为：2014年9月29日借款100万元整，用于解决该项目工人工资，2015年10月6日借款70万元整，用于解决该项目的桩基班组案件冻结款，2016年1月25日借款30万元整，用于解决该项目的项目部人员工资，2016年5月13日借款180万元整，用于解决该项目水电及铝窗班组案件付款，2016年6月1日借款60万元整，用于解决该项目钢材材料欠款，共借款440万元整，另至2018年1月底止，欠借款利息合计155.4万元（实际利息应计至实际归还借款时止），共欠借款本金及利息合计595.4万元。此借款本金及利息委托贵公司从“xx世纪花园”工程项目的工程款中拨付归还给东莞分公司的员工私人。被告提交的借据载明：2014年9月29日，第三人姚镜明向郭灿和借款100万元；2015年10月6日，第三人姚镜明向郭灿和借款70万元；2016年1月25日，第三人姚镜明向郭灿和借款30万元；2016年5月13日，第三人姚镜明向袁锦江借款180万元；2016年6月1日，第三人姚镜明向郭灿和借款60万元。另，为证明上述借款的真实性，被告向一审法院提交了郭灿和于2016年1月26日向第三人姚镜明转款30万元，于2016年5月13日向惠州市惠城区人民法院仲恺高新技术产业开发区人民法庭转款110万元，于2016年5月13日向惠州国力建筑工程有限公司转款70万元，于2016年6月31日向案外人转款78万元的汇款凭证及执行通知书、执行裁定书、执行和解协议书；被告提交的执行通知书、执行裁定书、执行和解协议书显示：被告已向惠州国力建筑工程有限公司支付了工程款项110万元。被告称，其已代第三人偿还了上述借款中的324万元，且需从工程款中扣除上述借款的税金247762.29元，为对此进行证明，被告向一审法院提交了银行汇款单、收据等材料。银行汇款单显示：被告于2018年1月11日向李少强汇款40万元，于2018年1月11日向郭灿和汇款40万元，于2018年1月11日向袁锦江汇款20万元，于2018年2月12日向郭灿和汇款399980元，于2018年11月26日向郭灿和汇款419970元，于2018年11月26日向袁志星汇款419970元，于2018年6月15日向李少强汇款48万元，于2018年6月15日向郭灿和汇款4万元，于2018年6月15日向袁志星汇款48万元；以上合计3239920元。被告称，其于2019年1月23日再次代第三人姚镜明向供应商垫付了203000元，为对此进行证明，被告向一审法院提交了其于2019年1月23日向陈小林支付了45000元，于2019年1月23日向罗院光支付了158000元的汇款凭证。另查六，被告称其已与第三人姚镜明进行了工程结算，为对此进行证明，被告向一审法院提交了《结算协议书》，该协议书载明：一、乙方确认：2013年1月至2016年2月，乙方自甲方直接收到的工程款合计为161880922.39元（乙方均分批向甲方出具了收款收据）。二、……乙方同意，该400万元的工人工资垫付款在甲方应向本人支付的工程款中予以直接扣除。三、……现乙方已经委托甲方归还了3240000元给甲方分公司的员工，仍拖欠甲方东莞分公司的员工的借款本金和利息合计2830700元，乙方同意并授权甲方在应支付的工程款中扣除该2830700元直接支付给甲方东莞分公司的员工，以清偿本人的借款。四、……以上合计为9722432.52元，乙方均确认视为甲方已向乙方支付了对应的工程款。五、……就李少强多支付的9832.87元差额，乙方同意甲方在结算工程款中扣除代为支付给李少强。六、乙方确认拖欠甲方管理费、代缴税金共213761.35元，同意并授权甲方自工程款中予以直接扣除。七、以上一至六项合计为人民币178657649.13元，双方确认甲方和开发商惠州市全方位置业有限公司的工程结算款为179241436.44元（179601091.55-359655.11），两项相减，乙方在甲方处仍有工程款人民币583787.31元未领取。……九、乙方授权陈勇代为处理了部分事宜，对陈勇在与甲方来往中所作出的承诺或签字，乙方均予以确认。该协议甲方为被告，乙方为第三人姚镜明。另查七，庭审后，被告向一审法院提交了民事判决书、结案通知书、银行回单。被告称，其因与程建新建设工程纠纷一案经法院判决执行后向程建新支付了工程款640353.29元，该款项为其垫付款项，应从工程款项中扣除。被告提交的银行回单显示：被告于2019年2月14日向司法扣划暂挂款项户支付了640353.29元。另查八，原告于2019年2月25日向一审法院提交鉴定申请书，申请对被告提交的编号分别为NO008473、NO008475、NO008560、NO900134、NO908501、NO3005187的六份收据中“姚镜明”的签名是否为同一时间书写形成进行鉴定。后，原告又于2019年3月27日向一审法院提交撤回鉴定申请书，撤回了上述鉴定申请。另查九，姚镜明于2018年12月6日向一审法院提交参加诉讼申请书，申请作为原告参加本案诉讼。被告于2018年12月12日向一审法院提交追加第三人申请书，申请追加姚镜明作为第三人参与本案诉讼。为查明本案事实，一审法院追加姚镜明为第三人参加诉讼。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原、被告双方在本案中争议的焦点为：一、原告是否为xx世纪花园新建工程的实际施工人？二、如原告系涉案工程的实际施工人，被告有无欠付原告工程款？对于焦点问题一，原告虽未与被告或第三人姚镜明签订书面的转包或分包合同，但第三人姚镜明承认，被告与第三人惠州市全方位置业有限公司（即案涉工程的发包方）签订的《xx世纪花园新建工程协议书》中涉及的534万元工程保证金是由原告缴纳的，同时，第三人惠州市全方位置业有限公司在其出具的《联络函》及庭审中均称原告系涉案工程的实际出资人。在工程款给付方面，被告虽称其系基于第三人姚镜明的指示向惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部支付工程款的，而从原告提交的营业执照来看，惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部的经营者系原告，在第三人姚镜明未举证证明其系惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部的实际经营者的情况下，汇入惠州市仲恺高新区陈江豪柏机电配件经营部的工程款即应为原告收取的款项。此外，第三人姚镜明于2018年6月29日向被告及其东莞分公司出具的授权书中亦说明由原告全权处理工程款问题，并明确说明陈勇为实际出资人，虽被告及第三人姚镜明认为该“因为陈勇为实际出资人”的文字系原告在第三人姚镜明签字后自行添加上去的，但在一审法院释明后，被告及第三人姚镜明并未向一审法院申请对该文字的形成时间进行鉴定。再者，原、被告提供的收据中，大部分收据显示有原告的签名，此亦证实原告参与了对案涉工程的实际管理。综上，在被告未能提交有效反证的情况下，一审法院对原告所主张的第三人姚镜明将涉案工程口头转包给其施工，其为案涉工程的实际施工人的事实予以采信，原告请求确认其为案涉工程的实际施工人，一审法院予以支持。对于焦点问题二，原、被告提交的证据显示，被告与第三人惠州市全方位置业有限公司结算的工程总价款为179601091.55元，被告与第三人姚镜明结算的工程总价款为179241436.44元，其中，已支付的情况为：经原告及第三人姚镜明认可的已直接支付的工程款为161880922.39元，经原告及第三人姚镜明认可的由第三人惠州市全方位置业有限公司代为支付的工人工资为400万元，被告经第三人姚镜明授权及第三人姚镜明和原告共同签署的收据中显示的向案外人支付的款项为6234640.23元，原告称，其中2017年12月15日转给惠阳xx电器工业有限公司的2160514元为走账需要，不包含在工程款内，但原告并未能提供证据对此予以证实，一审法院对此不予采信；被告依据第三人姚镜明的借款凭证及申请向案外人支付了3239920元，虽被告提供的借条中并未有李少强及袁志星，但第三人姚镜明已于《结算协议书》中对该两人的转账予以确认；代第三人姚镜明向供应商垫付了203000元（向陈小林支付了45000元，向罗院光支付了158000元）；被告通过法院执行向程建新支付了640353.29元；拖欠的管理费、代缴税金共213761.35元；以上合计176412597.26元。被告所称的李少强多垫付的9832.87元、产生的税费247762.29元、第三人姚镜明仍拖欠的借款116万元及利息1670700元，因被告未实际支付，故，一审法院认为不应计算在已付工程款中，因此，从本案现有证据来看，被告尚欠第三人姚镜明的工程款应为2828839.18元（179241436.44元-176412597.26元）。本案中，虽然原告未能提交其与被告或第三人惠州市全方位置业有限公司或第三人姚镜明有进行工程结算的直接证据，但原告作为实际施工人，在案涉工程已经竣工并已投入使用，且第三人姚镜明也未能举证证明其与原告之间对于案涉工程价款存在其他约定的情况下，被告与第三人姚镜明结算的案涉工程总价款179241436.44元应视为原告实际施工完成的工程价款，按此计算的剩余未付的工程价款2828839.18元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告理应在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，因此，原告请求被告支付工程价款2828839.18元及利息（以2828839.18元为基数，自2018年11月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算），合法有据，一审法院予以支持；原告请求的工程款中超出上述2828839.18元的部分，因证据不足，一审法院不予支持，原告可凭有效证据另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈勇为案涉xx世纪花园新建工程项目的实际施工人；二、被告望建（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈勇支付工程款2828839.18元及利息（以2828839.18元为基数，自2018年11月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58556元，由原告陈勇负担33706元，由被告望建（集团）有限公司负担24850元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：《情况说明》。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：陈勇是否为涉案工程的实际施工人以及其请求望建（集团）有限公司（下称望建公司）支付工程款是否应当支持。具体判析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，望建公司与惠州市全方位置业有限公司（下称全方位公司）签订的《xx世纪花园新建工程协议书》中的保证金534万元由陈勇缴纳，依据全方位公司出具的《联络函》以及姚镜明出具《委托拨付工程款说明》亦确认陈勇为实际出资人、被委托最终结算人以及全权代表姚镜明处理相关事务的身份，再结合陈勇提交其他证据证明其对本案工程的实际经营管理，可以确认陈勇为本案工程的实际施工。因此，原审法院判决陈勇为xx世纪花园新建工程项目的实际施工人，于法有据，二审予以维持。其次，姚镜明虽然与望建公司签订内部承包合同，但姚镜明未提供充分的证据证明其实际参与施工，原审法院判决之后亦未在限定期限之内提起上诉，应当视为服判。退一步说，即便如姚镜明所主张其与陈勇之间为合伙关系，姚镜明于2018年6月29日出具《委托拨付工程款说明》明确全权委托陈勇处理相关事务，而陈勇本案代表合伙事务起诉主张工程款债务亦具有授权的合法性，如姚镜明与陈勇之间确实存在合伙纠纷，可另循法律途径解决，并不影响本案的继续审理。最后，望建公司提交《结算协议书》载明姚镜明拖欠望建东莞分公司员工的借款本金及利息2830700元，直接抵扣本案工程款是否应当支持的问题。对此，姚镜明所借此款也没有证据证明投入本案工程建设，陈勇作为案涉工程的实际施工人对此并未进行追认，上述款项望建公司并没有实际支付的情况下，直接抵扣作为望建公司的已付款，将可能损害陈勇的工程债权利益，原审法院对于姚镜明的个人借款本金及利息2830700元，不予认定为已付工程价款，处理并无不妥，二审予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用58556元，由望建（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 蓝惠兰二〇二一年六月十一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；