河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3456号 上诉人（原审被告）：李炜，男，1980年2月21日出生，汉族，住址：河北省武安市。 委托诉讼代理人：牛武平，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街87号。 负责人：王培信，系该行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：李新民，男，1967年7月28日出生，汉族，住址：河北省武安市。 原审被告：袁风花，女，1967年10月17日出生，汉族，住址：河北省武安市。（系被告一的妻子） 原审被告：武安市万正贸易有限公司，住所地邯郸市武安市矿山镇惠兰村村委会南600米。 法定代表人：郝仙龙，该公司经理。 原审被告：袁奋香，女，1970年4月19日出生，汉族，住址：河北省武安市。 上诉人李炜因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）及原审被告武安市万正贸易有限公司（以下简称万正贸易公司）、袁奋香、李新民、袁风花金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李炜上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判李炜不承担（91045.049元及合同约定利率支付自2020年4月24日起至欠款清偿完毕之日止的罚息及复利）连带保证责任。事实和理由：1、一审判决认定李炜承担连带保证责任，认定事实不清、证据不足。民生银行邯郸分行对借款人的催收超过诉讼时效，对保证人的催收通知超过保证期间。本案借款合同的借款期间自2014年11月25日至2015年11月25日，保证责任为连带责任担保，保证期间为两年，自2015年11月25日至2017年11月25日。民生银行邯郸分行在保证期间内没有向保证人李炜主张过权利，民生银行邯郸分行提供的催收通知书是超过保证期限的2019年9月16日寄送，一审判决认定在民生银行邯郸分行在保证期间内对李炜进行了催收，应该计算保证合同诉讼时效与事实不符。本案主债务的诉讼时效，自2015年11月25日开始计算，三年诉讼时效2018年11月25日届满。保证期间为两年，自2015年11月25日至2017年11月25日。民生银行邯郸分行2019年9月16日寄送催收通知书，是在诉讼时效届满和超过保证期间的催收，不能起到诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间债权人民生银行邯郸分行为要求保证人承担保证责任，本案保证人的保证责任已经免除，一审判决李炜承担连带保证责任错误。2、一审判决没有说明李炜应承担保证责任，本案保证人的保证责任已经免除，一审判决没有说明李炜应承担连带保证责任的理由，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，适用法律错误。按照该规定，判决书内容应当写争议的事实和理由即判决认定的事实和理由、适用的法律和理由......。而本案判决书没有书写李炜承担连带保证责任的任何理由，对本案保证责任的期限至2017年11月25日只字未提，对被上诉人承担至2019年8月16日，邮寄催款通知已经超过保证期限只字不提，判决上诉人承担连带责任，明显错误。 民生银行邯郸分行称，我们一直向李炜进行催收，因此保证期间未过。另我们认为借款人和其他被告也应当具有被上诉人地位，承担民生银行邯郸分行实现债权的费用，诉讼费由借款人和担保人承担。 原审被告李新民、袁风花、袁奋香、万正贸易公司未答辩。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：一、请求法院判令李新民、袁风花、万正贸易公司共同偿还民生银行邯郸分行借款罚息91045.09元（暂计至2020年4月24日止），并支付2020年4月25日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息、复利；二、请求法院判令李炜、袁奋香对李新民的上述债务承担连带保证责任；三、请求法院判令本案李炜、李新民、袁风花、袁奋香、万正贸易公司司等共同承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：李新民、袁风花、万正铸业公司、袁奋香向民生银行邯郸分行出具《小微授信申请表》，向民生银行邯郸分行申请贷款，袁风花同意以夫妻共同财产承担共同还款责任。 2014年11月25日民生银行邯郸分行与李新民、万正铸业公司签署编号为936012014037679号《综合授信合同》。主要内容为：授信额度200万元，额度期限为2014年11月25日至2015年11月25日，共12个月，借款用途为转期，还款方式为按期付息，到期还本，贷款年利率为7.28%，本合同逾期利率为贷款利率基础上加收50%。对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 为保证债权如期得到清偿，民生银行邯郸分行分别与袁奋香、李炜签订编号为936012014037679《最高额担保合同》，约定为编号为936012014037679《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。 万正铸业公司、李新民和民生银行邯郸分行签订《共同还款协议》。主要内容为：万正铸业公司对李新民与民生银行邯郸分行所签编号为936012014037679号《综合授信合同》项下的全部债务包括但不限于乙方应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用承担连带责任。甲方承担连带责任直至《综合授信合同》项下的全部债务还清时为止。 2014年11月25日李新民出具编号为13601201400747901号的《借款支用申请书》，记载贷款发放户名、账号。民生银行邯郸分行出具的借款凭证编号为13601201400747901的《借款凭证》一份，证明民生银行邯郸分行已按照编号为936012014037679号《综合授信合同》出借款项200万元，打入李新民指定的账户。 另查明，武安市万正铸业有限公司在2020年8月19日变更为武安市万正贸易有限公司，法定代表人郝仙龙，公司地址为邯郸市武安市矿山镇惠兰村村委会南600米。 民生银行邯郸分行出具欠款证明，截止至2020年4月24日，李新民共计拖欠借款罚息91045.09元。 一审法院认为，民生银行邯郸分行与李新民签订的《综合授信合同》，系双方在平等、自愿的基础上签订的，属合法有效合同，均应依约履行义务，李新民、袁风花在民生银行邯郸分行为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款。李新民、袁风花未按约支付剩余利息及罚息，显属违约，应当立即支付，李炜、袁奋香为上述债务提供担保，应该根据其约定承担连带保证责任；关于李炜辩称保证期间已过，因民生银行邯郸分行在保证期间内对李炜、袁奋香进行了催收，根据法律规定应该计算保证合同诉讼时效，此次起诉并没有超过保证合同诉讼时效；对李炜辩称依法不予采纳，关于李炜辩称保证合同无效的抗辩，因李炜与民生银行邯郸分行签订了最高额担保合同，该合同是李炜真实意思表示，且为本人签字认可，因此对李炜辩称，依法不予采纳。关于李炜辩称民生银行邯郸分行提供的武安市万正铸业有限公司信息有误，因民生银行邯郸分行依据武安市万正铸业有限公司提供的营业执照信息进行起诉的，经一审法院开庭审理过程中查明武安市万正铸业有限公司在2020年8月19日变更为武安市万正贸易有限公司，法定代表人郝仙龙，公司地址为邯郸市武安市矿山镇惠兰村村委会南600米，双方对此不持异议。武安市万正铸业有限公司为李新民的上述债务与民生银行邯郸分行签订《共同还款协议》，约定承担连带责任，故武安市万正贸易有限公司应依约承担连带责任。对于民生银行邯郸分行主张律师费的诉讼请求，因未提供相关证据本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：1、李新民、袁风花、武安市万正贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款罚息91045.09元及按合同约定利率支付自2020年4月24日起至欠款清偿完毕之日止的罚息及复利；2、李炜、袁奋香对上述债务承担连带保证责任；3、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2076元，由李新民、袁风花、武安市万正贸易有限公司、李炜、袁奋香共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案借款合同的借款额度期限,自2014年11月25日至2015年11月25日止，保证责任为连带责任担保，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，即自2015年11月25日至2017年11月25日止。民生银行邯郸分行于2019年9月16日，向李炜、袁奋香寄送了催收通知书。 本院认为，关于李炜是否应当对李新民向民生银行邯郸分行的借款承担连带责任保证的问题。本案中,2014年11月25日民生银行邯郸分行与李新民、万正铸业公司签署编号为936012014037679号《综合授信合同》。借款期限为2014年11月25日至2015年11月25日止。李炜、袁奋香作为保证人,对上述借款承担连带责任保证。连带责任保证期间为,自2015年11月25日至2017年11月25日止。2019年8月16日，被上诉人民生银行邯郸分行向李炜和袁奋香邮寄了催收通知书，已经超过了保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人在合同约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。民生银行邯郸分行起诉时，已超过上述期限，因此李伟依法免除其担保责任。对于保证人袁奋香承担连带责任保证的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条的规定。保证期间不应任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据该规定，保证期间的性质为除斥期间，除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中，民生银行邯郸分行起诉袁奋香承担连带责任保证责任之日已经超过了自主债务履行期满之日起两年的保证期间，因此，袁奋香保证的责任得以免除。 综上所述，李炜的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定， 判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1568 民事判决第一项； 二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1568 民事判决第二、三项； 三、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费2076元，由李新民、袁风花、武安市万正贸易有限公司共同负担；二审案件受理费2075元，由中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海波 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇二一年六月二十一日 书记员  冯凯帅