江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初3433号原告：郭某某，女，1964年1月8日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。被告：孙某某，男，1941年12月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：俞某，男，1965年7月26日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：三槐堂教育科技有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路1800号2幢B1815室。法定代表人：王钧。委托诉讼代理人：张建华，江苏绘园律师事务所律师。原告郭某某与被告孙某某、俞某、三槐堂教育科技有限公司（以下简称三槐堂教育公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托诉讼代理人王国柱，被告孙某某、俞某，被告三槐堂教育公司的法定代表人王钧及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告三槐堂教育公司赔偿原告经济损失合计人民币182820.32元;2.判令被告孙某某、俞某对被告三槐堂教育公司上述给付义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告到被告三槐堂教育公司苗木基地割草，被同样受雇于被告三槐堂教育公司的孙某某的割草机割伤原告，现原告的损失没有得到完全赔偿，要求三槐堂教育公司承担赔偿责任，因被告孙某某的加害行为与原告的受伤有因果关系，被告俞某是实际管理人，要求二被告承担连带责任。被告孙某某辩称，原告的受伤和我没有关系，理由为：事发当天上午，我与原告一起割草，我在东边割原告在西边割，后来因为原告的机器不好用，原告就到我这边让我帮她看一下机器，我就把我的机器放在地上，因为我的机器一关就不容易再启动，所以我的机器在转动状态，当时地上的草长的高，原告因为没有看到刀片，自己撞到割草机刀片导致受伤。被告俞某辩称，我在本案中不应该承担责任，理由为：1.我是负责为王钧服务的，王钧本来雇佣我在他名下的上海市久利物业有限公司的如皋市长江镇锦江御园小区工作，并且让我顺带管理三槐堂教育公司位于如皋市长江镇长江社区的苗木，郭某某和孙某某都是我安排去工作的，但他们的考勤包括工资表，都是由我上交到三槐堂教育公司，再由三槐堂教育公司把他们的工资款转到我的卡上由我发放，我在本案中是职务行为，不是我个人的行为。2.事发当天上午，我安排原告与被告孙某某去割草，孙某某是熟练工，郭某某是第一天去割草，我就在开工前向他们二人说了劳动纪律以及劳动安全、注意事项，并且教郭某某如何使用机器并现场操作给她看，发生事故后，我也立即将原告送往医院治疗，在本案中没有过错。被告三槐堂教育公司辩称，事故的责任主要在原告，且系公司法定代表人王钧个人让俞某代为管理，应由王钧承担管理不当的责任，而公司没有实际运营，在本案中不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年3月26日，三槐堂（北京）科技发展有限公司（现变更为三槐堂教育公司即本案被告）与如皋市长江镇长江社区居民委员会签订《土地承包协议》一份，约定由被告三槐堂教育公司租用如皋市长江镇长江社区居民委员会5组区域内部分土地育种绿化苗木。协议签订后，被告三槐堂教育公司的法定代表人王钧安排被告俞某管理，被告俞某在实际管理期间又安排原告郭某某与被告孙某某至上述租赁的土地内工作。2019年6月21日，原告郭某某与被告孙某某在使用割草机割草的过程中，原告郭美林被被告孙某某使用的割草机割伤，原告受伤后先后至南通市中山骨科医院、南通大学附属医院治疗。经原告申请，本院委托南通市第二人民医院司法鉴定所于2020年8月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、郭某某因割伤致右小腿中远段不全离断伤伴右侧腓总神经损伤，目前遗有右足趾肌力4级，构成十级残疾；2、郭某某伤后需要误工期365日，护理期150日（住院期间二人护理，其余一人护理）、营养期90日。事故发生后，被告三槐堂教育公司垫付医疗费98514.62元，护理费3750元，合计102264.62元。另查明：本院在2020年6月22日与被告三槐堂教育公司法定代表人王钧形成的谈话笔录中，对于同俞某、孙某某、郭某某的关系，王钧陈述为：“俞某是上海玖利物业管理有限公司（法定代表人是我女儿）2018年4月份左右招聘来负责如皋市长江镇锦江御园的物业管理的，后来因为我的三槐堂教育公司租赁长江村的土地种植艾草，我就让俞某也负责代管，有事我就打电话让他过去，没事就不用去。郭某某和孙某某我不认识。”本院认为：公民享有生命权、身体权、健康权等权利。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、接受原告劳务的主体如何认定，责任如何分担；二、原告的损失如何确定。关于争议焦点一，原告郭某某与被告三槐堂教育公司成立雇佣关系，被告三槐堂教育公司为接受劳务一方。理由为：雇佣是指根据双方约定，一方为他方提供劳务，他方给付报酬的合同关系。根据当事人的陈述，结合本案有关证据，可以认定原告在被告三槐堂教育公司租赁的土地处从事割草工作，由被告三槐堂教育公司的管理人员俞某安排工作并由三槐堂教育公司给付劳动报酬，因此应当认定三槐堂教育公司为郭某某的雇主。被告三槐堂教育公司抗辩三槐堂教育公司未实际经营，系法定代表人王钧个人让被告俞某管理，在本案中不应承担责任，其未能提供证据予以证明，且该辩解与王钧在2020年6月22日谈话笔录中的陈述相矛盾，亦与三槐堂教育公司出面签订《土地承包协议》的行为相悖，故对被告三槐堂教育公司的该项抗辩本院不予采纳。关于责任的分担，被告三槐堂教育公司作为原告的雇主，应当对原告的损害承担赔偿责任。原告在使用割草机从事割草工作时，本应对其工作的危险性有一定的认识，但未尽到谨慎注意的义务，安全防范意识不强，自身对事故发生具有过错。被告俞某作为被告三槐堂教育公司的现场管理人员，在本案中系履行职务行为，应由被告三槐堂教育公司承担责任。被告孙某某与原告郭某某同为被告三槐堂教育公司的雇员，事故发生时孙某某处于正常工作过程中，虽然系孙某某操作的机器导致原告受伤，但根据本案现有证据不能认定被告孙某某在本起事故中存在故意或者重大过失。故原告要求被告孙某某、俞某承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告郭某某的损失，本院酌定由被告三槐堂教育公司承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。关于争议焦点二，本院对原告的损失依法审核如下：1.医疗费，结合医疗费票据等相关证据，被告三槐堂教育公司为原告垫付的医疗费为98514.62元，本院予以认定。2.住院伙食补助费，原告主张1600元，符合法律规定，本院予以认定。3.营养费，原告主张4000元，根据司法鉴定意见书，营养期限为90天，按照40元/天的标准，本院认定为3600元。4.护理费，原告主张19200元，根据司法鉴定意见书，原告护理期150日（住院期间二人护理，其余一人护理），护理期间应为住院期间40天*2人+（150天-40天）*1人即190天，参照护理费标准120元/天，本院认定原告的该项费用为22800元。（其中被告三槐堂教育公司垫付3750元）5.误工费，原告主张375天*120元/天即45000元。关于误工期限，结合司法鉴定意见书，本院认可365天。关于误工标准，原告主张120元/天，但未能提供证据予以证明，结合庭审中原告对于从事工作情况的陈述“一天正常80元，基本天天有的做”，本院酌情按照原告实际减少的80元/天的标准计算，对误工费认定为29200元。6.残疾赔偿金，原告主张（2019年度江苏省居民人均可支配手中工资性收入23836+经营净收入5636）*负担系数1.78*20年*伤残系数0.1=104920.32元。审理中，经本院释明，原告明确按照上述标准计算，本院予以认定。7.精神损害抚慰金，原告主张5000元，本案中原告受伤致残，应当给予一定的精神损害抚慰，本院予以认定。8.交通费，原告主张1000元，未能提供充足的证据予以证明，考虑到原告为治疗、鉴定等事宜确有交通费损失，本院酌情认定为800元。综上，以上1-8项损失合计266434.94元，由被告三槐堂教育公司赔偿70%即186504.46元,扣除其已垫付的102264.62元,尚需给付84239.84元，其余损失由原告自负。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日公告公布）第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告三槐堂教育科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告郭某某84239.84元。二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍垫付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，鉴定费用2100元，合计2750元，由原告郭某某承担300元，被告三槐堂教育科技有限公司负担2450元（此款已由原告垫付，被告于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元。审 判 员 孙俊驹二〇二一年六月十七日法官助理 邵明振书 记 员 佘佳佳