河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2117号上诉人（原审被告）：吴光才，男，汉族，1971年8月14日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：竹鑫，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊浩，男，汉族，1994年7月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。上诉人吴光才因与被上诉人樊浩合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴光才的委托诉讼代理人竹鑫，被上诉人樊浩的委托诉讼代理人方立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴光才上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初537号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定的事实有错误，被上诉人的出资款已由案外人徐鹏承担给付义务，上诉人就该款项没有返还责任。被上诉人的投资款转入上诉人账户后，上诉人全部用于深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的开支。2018年10月该公司合伙人发生变更，考虑到被上诉人的投资款使用情况，各合伙人一致同意被上诉人的16万元算对该公司的增资。被上诉人在同意的基础上于2018年11月6日将该份额原价转让给了案外人。现在被上诉人故意回避与案外人转让份额的事实，转而向上诉人要钱，即罔顾事实也违背法律。二、被上诉人的投资款情况与案外人徐鹏不同，不能用徐鹏的判决对本案进行推导。案外人徐鹏就同一合同与被上诉人一起将投资款转给上诉人。两人的投资款都被用于深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的开支。被上诉人的投资款在其2018年11月6日签订的《退伙协议》中有反映，可以明确显示被转让化成了深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的增资份额进行了转让。被上诉人在另案的庭审笔录中也明确承认其将投资款转给了上诉人，但后期从深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司退伙。目前未发现案外人徐鹏没有相关退伙情况，所以不能用徐鹏的判决对本案进行推导。为了维护上诉人的合法权益不受侵犯，请人民法院依据事实与法律，判令上诉人诉请，以维护司法公平公正。樊浩辩称，上诉人应当返还被上诉人的投资款，被上诉人无权向徐鹏主张权利，徐鹏所签订的协议并未履行，请求同案同判。樊浩向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告支付的16万元出资款；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月29日，原告樊浩、被告吴光才、案外人陈秋婷、邓顺、张永胜、张志军、伍忠诚、徐鹏签订《发起设立公司协议书》，约定各方决定共同出资，设立公司，名称：深圳鼎桥教育浉河湾项目，经营项目：出国留学、培训、学游，公司注册资本为400万元，原告樊浩以现金方式出资16万元，该协议并对其他事项进行了约定。现原告樊浩诉至法院，请求依法判令被告吴光才返还出资款16万元，并承担本案诉讼费。另查明，因案外人徐鹏向法院起诉主张解除案涉《发起设立公司协议书》，法院于2020年9月16日作出（2019）豫1502民初7921号民事判决书，判决解除《发起设立公司协议书》，吴光才返还徐鹏出资款52万元。因吴光才不服该判决，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2020年12月29日作出（2020）豫15民终5028号民事判决书，该判决查明的事实与原审查明事实一致，即“樊浩将其投资入股款16万元汇入被告吴光才个人账户……被告吴光才在收到原告徐鹏投资入股款52万元及樊浩投资入股款16万元的当日即2018年6月29日，即将其中的26万元分别转汇给李跃、陈狄欣，用于退还该二人在深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司的投资款。对于其余款额，被告吴光才称均用于支付深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司所欠房租费、装修费等支出，但均未按《发起设立公司协议书》的约定用于设立公司的费用支出，亦未经过签订该协议书的各当事人的共同确认……2018年11月6日，被告樊浩与原告徐鹏签订一份退伙协议，载明：一、深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司（简称信阳鼎桥）合伙人樊浩自愿退伙，全体合伙人同意。二、樊浩以16万元（大写壹拾陆万元）将持有信阳鼎桥4％的份额转让给徐鹏。本协议签订之日在2019年3月15日支付完毕，该协议仅有樊浩、徐鹏二人签名……”。（2020）豫15民终5028号判决书认为“原审认定各方当事人签订《发起设立公司协议书》系设立新公司，与深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司不是同一民事主体，认定事实正确，法院予以认可……根据《发起设立公司协议书》的约定，拟设立公司注册资本为人民币400万元，但仅有徐鹏、樊浩全面履行了合同，向吴光才支付了投资款，伍海霞向吴光才支付了部分投资款项。吴光才及其他当事人均未履行协议书约定的投资义务，亦未开展设立公司的工作，故吴光才作为投资款的收取人，应当将收到的款项予以退回。”（2020）豫15民终5028号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书现已生效。一审法院认为，公民及企业的合法财产权利应予依法保护。原、被告及案外人签订《发起设立公司协议书》系设立新公司，与深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司不是同一民事主体。根据《发起设立公司协议书》的约定，原告樊浩全面履行了合同，向被告吴光才支付了投资款16万元，被告吴光才未履行协议书约定的投资义务，亦未开展设立公司的工作，现该《发起设立公司协议书》已解除，被告吴光才作为投资款的收取人，应当将收到的款项予以退回。故原告樊浩主张被告吴光才退还16万元出资款的诉讼请求法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告吴光才应于判决书生效之日起十日内退还原告樊浩出资款16万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由被告吴光才负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人吴光才与被上诉人樊浩及案外人陈秋婷、邓顺、张永胜、张志军、伍忠诚、徐鹏等人于2018年6月29日签订《发起设立公司协议书》约定就经营深圳鼎桥教育浉河湾项目设立新公司的相关事宜，协议签订后樊浩向吴光才出资16万元。由于生效的本院（2020）豫15民终5028号民事判决书已经认定拟设立的公司与已经存在的深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司并不属于同一民事主体，上诉人吴光才关于各合伙人一致同意樊浩的16万元算作对深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司增资的上诉理由也没有提交证据予以证据，故吴光才关于该16万元系对深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司增资的上诉理由不能成立。由于樊浩已经根据《发起设立公司协议书》的约定向吴光才支付了款项，案涉《发起设立公司协议书》也已依法解除，因此吴光才作为投资款的收取人，应当将受到的款项予以退回。虽然吴光才上诉称樊浩投资款的相应份额已经转让给案外人徐鹏，故应当由徐鹏承担给付义务，但根据本案查明事实，樊浩和案外人徐鹏签订的《退伙协议》约定的是深圳鼎桥教育服务有限公司信阳分公司份额转让事宜，该《退伙协议》是否合法有效、是否履行、如何承担责任是另一合同纠纷，和本案因履行《发起设立公司协议书》而产生的纠纷并不属于同一法律纠纷；另一方面，该《退伙协议》也并未约定应当由吴光才承担则退还16万元款项的责任转让给案外人徐鹏，因此吴光才的这一上诉理由没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。由于案外人徐鹏等人和上诉人吴光才之间的合同纠纷已经本院（2020）豫15民终5028号民事判决驳回上诉，维持原判，一审中双方当事人对该民事判决书也依法进行了质证，因此一审采信该民事判决书并无不当。上诉人吴光才关于不能用该案作为推导本案依据的上诉理由没有充分的法律依据，本院不予采纳。综上所述，吴光才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由吴光才负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二一年六月八日书记员 李春红