吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1120号上诉人（原审原告）：杨红杰，女，1973年11月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：吉林市船营区佰力迪健身馆，经营场所吉林省吉林市船营区南京街2号。经营者：李权谕，男，1982年8月28日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区光明胡同3-6-102号。被上诉人（原审被告）：冯明杰，男，1968年9月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人杨红杰因与被上诉人冯明杰、吉林市船营区佰力迪健身馆（以下简称佰力迪健身馆）服务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨红杰上诉请求：1.依法对一审判决中的第三项予以撤销或者予以改判；2.判决佰力迪健身馆和冯明杰返还杨红杰租赁储物柜费用人民币1000元。事实和理由：1.杨红杰已有证据证明，一审法院认定事实错误，导致判决错误。杨红杰在向佰力迪健身馆交纳健身费及租赁储物柜费用时没有向佰力迪健身馆索要交款收据，故导致杨红杰在一审诉讼时难以向法院提交交费金额的凭证。本案一审法院虽然已经依法责令佰力迪健身馆向法院提交相关证据，但因佰力迪健身馆在提交证据时隐瞒了事实真相，导致一审法院没能查明杨红杰曾经向佰力迪健身馆交纳过租赁储物柜的费用的事实，从而对涉案事实认定错误，并导致判决错误。2.一审法院适用法律错误。由于佰力迪健身馆在一审法院查明案情时，有意隐瞒了其曾收取过杨红杰租赁储物柜费用的情况，导致一审法院对本案事实的认定出现错误，故必将导致法院适用法律错误的后果。佰力迪健身馆辩称，庭前看了杨红杰交付储物柜的租金转账记录，对该转账记录认可，但是返还租金的具体数额还需要进一步核算。杨红杰向一审法院起诉请求：解除杨红杰与佰力迪健身馆之间的健身合同，佰力迪健身馆、冯明杰返还杨红杰健身服务费1700元和私人储物柜费用1000元，共计2700元。一审法院认定事实：佰力迪健身馆设立方式系个体工商户，组成形式是个人经营。营业期限自2018年7月18日起，佰力迪健身馆的工商登记经营者系李权谕，冯明杰自认系实际经营者。杨红杰于2018年12月在佰力迪健身馆交款1680元作为健身会费，办理三年期健身卡一张（卡号为×××），在接受健身服务时进行刷卡使用。2020年8月5日，佰力迪健身馆不再经营。佰力迪健身馆停止营业后，杨红杰健身卡尚未至约定使用期限。另杨红杰陈述于2019年在佰力迪健身馆租赁储物柜，交纳四年费用1200元，至停止营业时只使用了九个月。庭后佰力迪健身馆提交的会员健身卡信息电脑记录截图显示，杨红杰（电脑显示为姓名杨杰）持有的卡号为×××健身卡型为三年卡，生效日期为2019年4月30日，失效日期为2023年7月29日；未查询到杨红杰或杨杰的储物柜记录。一审法院认为，佰力迪健身馆设立方式系个体工商户，杨红杰在向其交纳费用后办理健身卡，并在接受服务时进行刷卡使用，双方之间的服务合同依法成立并有效，对于双方具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面正确履行。杨红杰已履行了交纳健身服务费的义务，佰力迪健身馆停止经营，致杨红杰不能接受服务，现杨红杰要求解除双方之间的健身服务合同，佰力迪健身馆表示同意，故对于杨红杰要求解除杨红杰与佰力迪健身馆之间的健身服务合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除时间为开庭审理之日，即2021年2月20日。关于杨红杰要求佰力迪健身馆、冯明杰返还健身服务费1700元及储物柜租金1000元的诉讼请求，佰力迪健身馆经营者登记为李权谕，冯明杰当庭自认系实际经营者并同意承担返还责任，属于债务加入，杨红杰未明确表示放弃要求佰力迪健身馆承担返还责任的诉讼请求，故佰力迪健身馆和冯明杰应当承担共同返还责任。关于佰力迪健身馆和冯明杰对返还数额提出抗辩并要求杨红杰举证的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款第四项“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：（四）帐簿、记帐原始凭证”、第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实”之规定，杨红杰在佰力迪健身馆使用健身卡刷卡记录系由佰力迪健身馆和冯明杰控制的书证，应当由佰力迪健身馆和冯明杰提交。庭审中杨红杰亦表示起诉数额为估算，具体应以佰力迪健身馆电脑记录为准，故案涉健身卡有效期应以佰力迪健身馆电脑记录为依据，佰力迪健身馆如未能提供相关电脑记录，属佰力迪健身馆和冯明杰未能举证，即应依杨红杰主张结合本案证据作出判定。本案根据佰力迪健身馆和冯明杰庭后提交的会员健身卡信息电脑记录截图，杨红杰健身卡失效日期为2023年7月29日，佰力迪健身馆自2020年8月5日起停止营业，至杨红杰健身卡失效日期为1089天，按照三年1680元计算，佰力迪健身馆和冯明杰应返还杨红杰服务费1,670.79元（1680元÷3年÷365天×1089天）。关于储物柜租金返还问题，该租赁合同应为附属于相应的健身服务合同而形成，健身服务合同解除，此租赁合同亦应解除，未使用部分租金应予返还。但杨红杰应提供曾交纳四年租金的基础证据即收据，其未能提供，应由其自行承担举证不能的法律后果，故对返还储物柜租金的诉讼请求一审法院无法支持。疫情期间停止营业不属于佰力迪健身馆和冯明杰违约，损失各自承担，此期间费用可不予返还。杨红杰关于因疫情停业应当延期的主张，未提供证据证明，一审法院无法支持。法院对于杨红杰诉讼请求符合法律规定部分予以支持。一审判决：一、杨红杰与佰力迪健身馆之间签订的健身服务合同及储物柜租赁合同于2021年2月20日起解除；二、冯明杰、佰力迪健身馆于判决生效之日起三日内返还杨红杰服务费1,670.79元；三、驳回杨红杰其他诉讼请求。案件受理费25元由冯明杰、佰力迪健身馆负担，于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。本院二审期间，杨红杰围绕上诉请求依法提交了微信转款记录2页。本院组织当事人进行了质证。本院认为，佰力迪健身馆对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：杨红杰于2019年2月17日向佰力迪健身馆交纳1300元储物柜租金。本院认为，二审期间杨红杰提供了交纳储物柜租金的微信转账记录，佰力迪健身馆对该转账记录无异议，故杨红杰提供的现有证据足以证明杨红杰交纳了1300元储物柜租金。但是杨红杰在一审时主张交纳的储物柜租金为1200元，并据此主张返还储物柜费用1000元，二审期间杨红杰重新计算后，同意按975元返还储物柜租赁费。佰力迪健身馆虽主张应返还900元，但其表示需与当时的经办人季东核实情况后三日内提交书材料，佰力迪健身馆一直未提交该书面材料。因此，本院结合庭审中双方当事人的陈述和证据情况，对杨红杰关于返还975元储物柜租赁费用的请求予以支持。综上所述，杨红杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初619号民事判决第一项、第二项；二、撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初619号民事判决第三项；三、冯明杰、吉林船营区佰力迪健身馆于本判决生效之日起三日内返还杨红杰储物柜租赁费用975元；四、驳回杨红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由冯明杰、吉林市船营区佰力迪健身馆共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 郭立坤审判员 刘 卓二〇二一年六月十日书记员 张 昊（此件共6页，印15份）