山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1722民初1409号 原告：闫德友，男，1963年10月18日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。 被告：孙留东，男，1954年10月23日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：孙宗信，系孙留东弟弟，男，1960年4月3日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。 原告闫德友与被告孙留东商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告闫德友及其委托诉讼代理人石永胜、被告孙留东的委托诉讼代理人孙宗信、郭传佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫德友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付房款150000元、违约金100000元，共计250000元；2.本案诉讼费等由被告负担。事实和理由：2012年4月份，原告与单县谢集镇人民政府签订了《合同书》，合同约定由原告开发建设单县谢集镇陈桥新村一期工程——陈桥商业街。被告购买了原告建设的该商业街南21号底上2层共8间房屋，并已经入住。后被告支付部分购房款后，经双方结算，至2014年1月20日，尚欠原告房款150000元，并为原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告拒不支付，被告的违约行为，给原告造成了重大损失，根据双方签订的协议约定，被告应支付违约金100000元。 孙留东辩称，1.原告不具备主体资格，无权要求被告支付涉案房款；2.对于拆迁款被告已经全额支付给了陈桥建设指挥部，已经履行了全部义务；3.即使被告有支付房款的义务，涉案债务也已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，该证据具有合法性，与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用，能否证明原告的观点本院予以综合认定。对证据3，被告对其真实性无异议，对该证据的认定同对证据1的认定。对证据4，该证据是菏泽市中级人民法院作出的（2016）鲁17民终133号民事判决书，该判决书的内容与本案不具有关联性，在本案中不作为有效证据使用。对原告提交的证据5、6，经被告质证提出异议，该份证据为房屋所有权证的空白样式、非本案当事人的李伟、高灿、高俊峰三人的收据、房产证复印件，上述证据与本案诉争事实不具有关联性，在本案中不作为有效证据使用。对原告提交的证据7，经被告质证提出异议，该证据加盖有陈桥新农村建设指挥部的公章，其内容与本案不具有关联性，原告欲借此证据证明陈桥新农村建设指挥部曾经使用的公章样式，该项证明内容与本案具有关联性，该证据在本案中作为有效证据使用。对原告提交的证据8，经被告质证提出异议，该份证明无出具人签名、捺印，亦未加盖出具部门的公章，证明的来源不明，证明上的印章为复印件形式，且是待证事实的一部分，并非出具部门加盖的公章，该份证明不能确定出具人、形式不合法，该证据在本案中不作为有效证据使用。对原告提交的证据9，经被告质证提出异议，该证据为谢集镇人民政府出具的证明，加盖有谢集镇人民政府的公章，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用，能否证明原告的观点本院结合其他证据予以综合认定。对原告提交的证据10，经被告质证提出异议，该录音证据为原告对案外人进行的录音即证人证言，证人提供证言应当出庭作证，对程巨方的录音内容无前因陈述，从内容无法理解其所要表达的意思，与本案不具有关联性，对吴兆漠的录音内容为对房价每平米780元的由来吴兆漠不知情，该定价非吴兆漠作出，其不知情对该事实无影响，该证据与本案不具有直接关联性，若原告对此定价有异议，可另行主张权利，该证据在本案中不作为有效证据使用。对原告提交的合同书一份及证明二份，经被告质证提出异议，合同书为河南泰宏建设工程有限公司与谢集镇政府签订的协议，加盖有双方的公章，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用；对于两份证明有出具人签名、捺印，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用。 对被告提交的证据1，原告无异议，但认为不能证明被告的证明目的，该证据在本案中作为有效证据使用，能否证明被告的目的，本院结合其他证据予以综合认定。对被告提交的证据2，原告提出异议，该份公开信上的公章确实不清楚，因公章颜色与纸张相近所致，本院暂不确认其真实性，待结合其他证据予以认定。对被告提交的证据3中的四份收据，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，该四份收据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用，能否证明被告的目的，本院结合其他证据予以综合认定；对结账清单、证明，原告对该证据的真实性提出异议，认为与收据上的印章不同，但未提供充足的证据支持自己的主张，亦未申请对该印章的真伪进行鉴定，对该份证据的真实性本院予以认可，该证据在本案中作为有效证据使用。对被告提交的证据4，经原告质证提出异议，陈桥建设指挥部与谢某出具的证明，均加盖了公章和出具人签名、捺印，具有真实性，陈桥指挥部出具证明指出谢某当时任职谢集镇镇长、指挥陈桥新村的建设工作是符合常理的，该份证据在本案作为有效证据使用，谢某出具的证明内容能否证明被告的观点，本院结合其他证据予以综合认定。对被告提交的证据5，经原告质证提出异议，被告认为涉案房屋外墙未完工，拍摄了涉案照片，根据一般人的理解外墙未完工时持续到现在的行为，被告所要证明的外墙未完工的行为不需要具体到某一天、某几天或某几个月，因此，照片无拍摄日期对待证事实无影响，按照通常理解，照片拍摄的亦为涉案房屋，该份证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用。对被告提交的证据6，经原告质证提出异议，该选址意见书加盖有单县谢集镇村镇规划建设管理办公室盖章，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，同时与2021年3月24陈桥拆迁建设指挥部出具的经办人为程巨方的证明相印证，该证据在本案中作为有效证据使用。对被告提交的证据7，为谢集镇政府出具的证明，经原告质证提出异议，该证据加盖有谢集镇政府的公章，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用。对被告提交的选址意见书三份、收据二份、购房结账清单二份，经原告质证提出异议，上述证据均为案外人的相关收据、证书，与本案不具有直接关联性，在本案中不作为有效证据使用。 本院依职权对谢某、程巨方制作的调查笔录，经原告质证认为谢某的证言不具有真实性，该证据为本院依职权制作的调查笔录，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用，原告对证明内容有异议，应提供证据支持自己的主张。结合该两份证据，被告提交的证据2一封公开信具有真实性，在本案中作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月份，河南泰宏建设工程有限公司与单县谢集镇人民政府签订了《合同书》，合同约定由河南泰宏建设工程有限公司开发建设单县谢集镇陈桥新村一期工程——陈桥商业街。闫德友为河南泰宏建设工程有限公司的代表人，河南泰宏建设工程有限公司将该工程拆迁、建设、结算等事宜全权委托给闫德友。 孙留东在××街××房，2012年9月6日孙留东与陈桥新农村建设指挥部签订了回迁安置协议，协议约定了孙留东房屋原拆除面积为185.13平方米，现回迁面积约320平方米，闫德友、孙留东分别在协议上签名、捺印。孙留东回迁的房屋为该商业街南21号底上2层共8间房屋。2013年至2015年孙留东共交房款87000元，2014年1月20日，孙留东为支持商业街建设带动大家积极交纳房款出具了欠条一份，载明总欠房款150000元。2016年1月7日，经谢集镇政府、陈桥拆迁指挥部研究决定：2016年1月22日之前，到新村指挥部结清账款的，一律按每平方米780元的优惠价格结算。孙留东随后交齐了款项，2016年1月10日陈桥建设指挥部出具了孙留东的购房结账清单，同日，谢集镇村镇规划建设管理办公室向孙留东颁发了村镇规划选址意见书，并加盖了公章。 本院认为：原、被告双方争议的焦点有原告主体资格问题、所欠房款和违约金问题。 关于原告主体资格问题。闫德友以河南泰宏建设工程有限公司的名义与单县谢集镇人民政府签订《合同书》，约定由河南泰宏建设工程有限公司开发建设谢集镇陈桥村农贸市场中心大街。合同签订后，河南泰宏建设工程有限公司并未参与施工及其他活动，河南泰宏建设工程有限公司将该工程拆迁、建设、结算等事宜全权委托给闫德友。闫德友对陈桥村农贸市场中心大街进行了改建，该改建工程不属于法定意义上的房地产开发，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本院认为，原告闫德友主体资格适格。 关于所欠房款和违约金问题。本院认为，被告在涉案商业街拥有旧房，并于陈桥拆迁指挥部签订了回迁安置协议。房屋被拆迁重建后，被告取得了该商业街南21号底上2层共8间房屋，面积为320平方米。依照协议的约定被告孙留东应补交房款，2014年孙留东为原告出具了欠条一份，载明了欠房款150000元。2016年1月7日，经谢集镇政府、陈桥拆迁指挥部研究决定向被拆迁户送达了一封公开信，记载了2016年1月22日之前，到新村指挥部结清账款的，一律按每平方米780元的优惠价格结算。孙留东2013年至2015年孙留东共交纳了房款87000元，随后补齐了应交房款，2016年1月10日陈桥建设指挥部出具了孙留东的购房结账清单，记载了孙留东已交清房款，谢集镇村镇规划建设管理办公室为其颁发了村镇规划选址意见书。孙留东已经履行了自己的交款义务，并收到了涉案房屋，双方的权利义务已终止。所以，欠条中记载的权利已失去存在的基础，该权利已消灭，闫德友不得再以该欠条为由向孙留东主张权利。原告要求被告支付房款150000元的请求无事实依据，本院不予支持。原告认为公开信、2016年的收据、2016年结账清单上的公章与原收据的公章不一致、是虚假的，时任谢集镇镇长谢某、陈桥拆迁指挥部的指挥长程巨方均证实该椭圆形公章为自2016年起陈桥拆迁指挥部使用的公章，因此，上述书面证据的真实性均能够认定。 原告要求被告支付违约金100000元。本院认为，被告已经依照约定交清了房款、履行完毕了义务，不存在违约行为，原告要求被告支付违约金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告起诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百五十七条、第五百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告闫德友要求被告孙留东支付房款150000元、违约金100000元，共计250000元的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告闫德友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  宋峰 二〇二一年六月九日 书记员  张楠