云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2527民初1020号原告：解文军，男，1969年4月8日生，汉族，农民，高中文化，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：陈礼东，云南道成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：余思颖，云南道成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：冰源农贸（云南）有限公司。住所地：泸西县白水镇小兴安村小兴安小学。法定代表人：包连强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：武勋，云南言浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金丽，云南言浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告解文军与被告冰源农贸（云南）有限公司（以下简称：冰源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理，原告解文军之委托诉讼代理人陈礼东、余思颖，被告冰源公司之委托诉讼代理人武勋、金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告冰源公司向原告解文军支付工程尚欠款108万元及其损失费，损失费计算方式为：以108万元为本金，自2021年1月1日起至被告冰源公司还清全部本息之日止，以同期银行贷款利率计算逾期利息。108万元×3.85%／年×逾期天数÷360日；2.本案诉讼费由被告冰源公司承担。事实与理由：2019年，原、被告双方口头约定，由原告解文军以包工包料的方式为被告冰源公司安装成套制冷设备，按被告冰源公司要求，在安装调试完毕后交付被告冰源公司使用，工程总金额808万元。原告解文军于2019年11月开始施工，2020年4月全部安装调试完毕，被告冰源公司也支付了部分款项。2020年8月19日，被告冰源公司向原告解文军出具《结算清单》，注明：工程未付款为108万元，2020年12月前付清。到期后未付，后经原告解文军多次催要，被告冰源公司仍未付。现在，请求人民法院判决支持原告解文军的诉讼请求。被告冰源公司辩称，1.原告解文军诉称与事实不符，原告解文军并非承揽被告冰源公司制冷设备的安装工程，而是向被告冰源公司出售制冷设备并负责安装，原、被告双方之间是买卖合同关系。2.原告解文军未提供符合被告冰源公司要求的制冷设备，其安装工程存在质量问题，达不到与被告冰源公司约定的制冷要求，且存在其他违约情形。原告解文军向被告冰源公司出售制冷设备时，约定其提供的制冷设备及安装技术能够满足被告冰源公司12小时出冰、24小时连续工作的制冷要求，但原告解文军出售的机械设备安装后需要17-19个小时才能出冰，且不能满足24小时连续工作的制冷要求。出现问题后，原告解文军联系了设备生产厂家的工作人员到现场维修调试，发现原告解文军出售给被告冰源公司的制冷设备功率根本就不能满足12小时出冰、24小时连续工作的要求。在此情况下，原告解文军重新向厂家购买了制冷设备到被告冰源公司处替换安装。但重新替换设备后仍不能达到被告冰源公司的制冷要求，厂家工作人员到现场检修后告知被告冰源公司，因为原告解文军管道安装不符合规范，导致无法达到制冷要求。被告冰源公司要求原告解文军进行维修整改至满足约定的制冷要求，但原告解文军至今未进行维修整改。同时，根据约定原告解文军出售给被告冰源公司管道的设备，在原告解文军安装后由其办理“压力容器证”、“压力管道证”，但原告解文军至今未办理证件给被告冰源公司。3.原告解文军与被告冰源公司之间的结算未成立，不具有法律效力。2020年8月19日出具的《结算清单》，原告解文军未进行签章，根据《民法典》第四百九十条规定，原告解文军未在该书面合同书上签章，该《结算清单》未成立，更未生效，不具有法律效力，原告解文军依据未成立的《结算清单》向被告冰源公司主张付款的诉讼请求不能成立。4.除已付的700万元外，被告冰源公司又再次支付了78万元给原告解文军。被告冰源公司的股东包连强、马玉海就尚未支付给原告解文军出售及安装制冷设备的款项与其达成约定，以包连强、马玉海实际所有的昆明尚能经贸有限公司位于昆明内冰厂作价75万元及一辆上汽大通汽车作价3万元，共计78万元折抵未付款项，将该冰厂及车辆转让给原告解文军。2020年10月14日，由昆明尚能经贸有限公司的登记股东马玉海、马玉梅与原告订立了《工厂转让协议》，明确冰厂和车辆以78万元转让给原告解文军，原昆明尚能经贸有限公司由马玉梅注销。事后，78万元冲抵被告冰源公司欠付其款项，被告冰源公司的股东按约注销昆明尚能经贸有限公司。因此，被告冰源公司至今已支付给原告解文军778万元。5.原告解文军与被告冰源公司尚未完成最终结算，原告解文军应履行完毕相应的义务，才能有权要求被告冰源公司结算。综上所述，请求人民法院判决驳回原告解文军的诉讼请求。原告解文军围绕其诉讼请求，提供下列证据：1.身份证复印件、国家企业信用信息各一份，证明原、被告双方具备诉讼主体资格；2.《结算清单》复印件一份，证明：（1）原告解文军承揽被告冰源公司的成套设备安装工程，合同价款总金额为808万元；（2）该工程于2019年11月开工，2020年4月完工；（3）双方认可未付工程款为108万元，被告冰源公司承诺于2020年12月前付清余款。上述证据，经被告冰源公司之委托诉讼代理人质证认为，1组证据，三性无异议；2组证据，《结算清单》上面没有原告解文军本人的签字按印，被告冰源公司只是盖了公司的印章，没有公司法定代表人包连强的签字，对该组证据的三性，均不予认可，《结算清单》不能成立。被告冰源公司对其答辩理由，提供下列证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告冰源公司工商登记信息及法定代表人人的基本情况；2.《工厂转让协议》、昆明尚能经贸有限公司企业信用信息公示报告、冰源公司企业信用信息公示报告各一份，证明被告冰源公司就尚未支付给原告解文军出售及安装制冰设备的款项与原告解文军达成约定，以股东包连强、马玉海实际所有的昆明尚能经贸有限公司位于昆明内冰厂作价75万元及一辆上汽大通汽车作价3万元，共计作价78万元折抵欠付款项；2020年10月14日，由昆明尚能经贸有限公司的登记股东马玉海、马玉梅与原告解文军订立了《工厂转让协议》，明确冰厂和车辆以78万元转让给原告解文军，原昆明尚能经贸有限公司由马玉梅注销。事后，78万元冲抵欠付原告解文军款项，被告冰源公司股东按约定注销昆明尚能经贸有限公司。上述证据，经原告解文军之委托诉讼代理人质证认为，1组证据无异议，三性均予以认可；2组证据，三性不认可，证明目的不认可，《工厂转让协议》与本案没有直接的因果关系，且协议是否履行，不清楚。本院认为，原告解文军提供的1组证据，符合证据的特性，本院予以采信；2组证据，《结算清单》虽无原告解文军的签名按印，但原告解文军并未提出反对意见，原告解文军认可，《结算清单》虽无被告冰源公司法定代表人包连强的签名按印，但已加盖了冰源公司的印章，公司的印章就是代表了公司的行为，故对该组证据，本院予以采信。被告冰源公司提供的1组证据，符合证据的特性，本院予以采信；2组证据，《工厂转让协议》是一份复印件，未提供原件比对，且原告解文军之委托诉讼代理人对该组证据的三性及证明目的均不予认可，故对被告冰源公司证明签订《工厂转让协议》抵扣原告解文军款项78万元，无其他证据进行印证，对其证明目的，本院不予采信，对昆明尚能经贸有限公司企业信用信息公示报告、冰源公司企业信用信息公示报告各一份，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原、被告双方口头约定，由原告解文军以包工包料的方式为被告冰源公司安装成套制冷设备，按被告冰源公司要求在安装调试完毕后交付被告冰源公司使用，工程总金额808万元。原告解文军于2019年11月开始施工，2020年4月全部安装调试完毕，被告冰源公司支付了700万元款项。2020年8月19日，被告冰源公司向原告解文军出具《结算清单》，该《结算清单》载明：冰源公司成套制冷设备委托解文军施工安装调试，工程方式包工包料，总金额为808万元。工程从2019年11月开始施工，到2020年4月全部安装调试结束。工程款未付108万元，此余款在2020年12月前付清。到期后被告冰源公司未付成讼。本院认为，本案主要争议焦点是：1.原告解文军与被告冰源公司是承揽合同关系还是买卖合同关系？2.被告冰源公司是否应支付原告解文军款项108万元及利息？（1）关于原告解文军与被告冰源公司是承揽合同关系还是买卖合同关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案被告冰源公司将其成套制冷设备，以包工包料的方式交由原告解文军完成安装，在合同履行过程中，原告解文军负责采购设备，并以自己的技术和劳力，完成工作，安装结束后，被告冰源公司支付工程价款给原告解文军，符合承揽合同的特征，本案应属于承揽合同关系，而非买卖合同关系。被告冰源公司辩解，本案属于买卖合同关系，与客观实际和合同性质不符，其辩解理由不能成立，对其辩解意见，本院不予采纳。（2）被告冰源公司是否应支付原告解文军款项108万元及利息问题。该工程于2019年11月开工，2020年4月完工，完工后并进行了调试。经双方结算，工程总金额为808万元，除被告冰源公司已付工程款700万元外，被告冰源公司未付款108万元，约定于2020年12月前付清，有《结算清单》为凭，本院予以认定。到期后，被告冰源公司未付，现在，原告解文军要求被告冰源公司给付，理由成立，对该项诉讼请求，本院予以支持；原告解文军要求被告冰源公司支付利息，由于《结算清单》未载明逾期支付利息，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告冰源公司辩解，原告解文军安装工程存在质量问题，因无证据证实，对该项辩解意见，本院不予采纳；被告冰源公司辩解，结算未成立，与客观实际不符，对该项辩解意见，本院不予采纳；被告冰源公司辩解，昆明尚能经贸有限公司的股东马玉海、马玉梅与原告解文军签订《工厂转让协议》，已抵扣工程价款78万元，因原告解文军不认可，且又无其他证据进行印证，对该项辩解意见，本院不予采纳；被告冰源公司辩解，原告解文军与被告冰源公司尚未完成最终结算，与客观实际不符，对该项辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......”本案双方当事人的承揽合同发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，对原告解文军的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告冰源农贸（云南）有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告解文军工程款108万元；二、驳回原告解文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，减半收取7260元，由被告冰源农贸（云南）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马文凡二〇二一年六月一日书记员  窦磊报