湖南省张家界市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘08民终298号上诉人（原审原告）：邓谊，男，1965年10月2日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：彭鑫，湖南金旅律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：湖南裕丰米业有限责任公司，住所地桑植县利福塔镇赤溪工业园B区。法定代表人：陈泓谷，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹敬彬，男，系公司董事长。委托诉讼代理人：李迪葳，湖南古庸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑植县工业园开发建设有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人：金小明，系公司董事长。委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。一审抗诉机关：湖南省张家界市人民检察院。上诉人邓谊、上诉人湖南裕丰米业有限责任公司（以下简称“裕丰米业公司”）因与被上诉人桑植县工业园开发建设有限公司（以下简称“桑植工业园开发公司”）债权人代位权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院决定对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。邓谊上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，即：确认桑植工业园开发公司应返还裕丰米业公司保证金及土地款600万元；解除桑植工业园开发公司与裕丰米业公司签订的入园协议。事实和理由：1.原审将桑植工业园管理委员会与桑植工业园开发公司两个不同的主体混淆为同一个主体，同时将桑植工业园管理委员会对张家界中小企业担保公司的负担行为（承诺在涉案土地项目不能进行时，将裕丰米业公司交的保证金及土地价款打入桑植工业园开发公司）混淆为处分行为，从而错误地认定桑植工业园开发公司负有将600万元保证金及土地价款返还给张家界中小企业担保公司的义务，进而得出“裕丰米业公司对桑植工业园开发公司享有的并非到期金钱之债”的错误结论；2.原审判决既已确认裕丰米业公司与桑植工业园开发公司签订的入园协议已经实际解除，桑植工业园开发公司理应将600万元保证金及土地款返还给裕丰米业公司，裕丰米业公司对桑植工业园开发公司享有到期金钱债权，邓谊提起的代位权之诉理应得到支持；3.相关当事人因土地监管三方协议主张债务已经清偿或抵销，应另行起诉或反诉，不应通过抗辩方式主张，原审在本案中适用抵销制度违反法律规定。裕丰米业公司辩称：裕丰米业公司的上诉意见就是答辩意见。桑植工业园开发公司辩称：一审判决认定邓谊的代位权不成立正确，请求二审维持；入园协议是否解除与邓谊的代位权没有关系，我公司认为入园协议没有解除，一审认为已经解除没有依据。裕丰米业公司上诉请求：撤销一审判决中“入园协议已经实际解除”的认定，并改判“入园协议是否解除属于另案争议，本院不予处理或者不予确认”，并驳回邓谊的起诉。事实和理由：1.邓谊系以行使代位权之名行解除他人之间合同之诉之实，违背了合同法第七十三条之规定，其不具有提起代们权的主体资格，应驳回其起诉；2.一审判决认定裕丰米业公司与桑植工业园开发公司之间的入园协议已经解除的证据不足，应予纠正。邓谊辩称：案涉的入园协议已经解除，桑植工业园开发公司负有向裕丰米业公司返还600万保证金和土地价款的义务。债务人不积极与次债务人对到期债权进行结算，本次纠纷长达数年，债务人与次债务人之间的结算应在本次代位权诉讼中一并解决。桑植工业园开发公司的答辩意见与裕丰米业公司上诉意见一致。张家界市人民检察院向一审法院抗诉提出:原一审（2018）湘0822民初1335号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。理由：(一)原一审认定的基本事实缺乏证据证明：1.邓谊无权提起该案中的两项诉讼请求，根据《合同法》的相关规定，法律赋予债权人的是向次债务人主张金钱债权清偿的诉讼权利，除此之外，法律并未赋予合同当事人之外的第三人其他权利。而本案中，邓谊的诉讼请求均不是债务清偿，而是返还财产和解除合同，这两项请求权均与邓谊没有直接利害关系，故邓谊不具有本案原告的主体资格；2.原一审认定裕丰米业公司与桑植工业园开发公司就解除入园协议达成一致，裕丰米业公司对桑植工业园开发公司享有500万元到期债权缺乏证据证明，据此判定双方入园协议已解除证据不足。在桑植工业园开发公司与裕丰米业公司并没有解除协议达成一致、进行结算，明确金钱债权债务的情形下，认定裕丰米业公司对桑植工业园开发公司享有到期的500万元债权没有事实依据；3.邓谊的诉讼请求存在无法克服的逻辑矛盾，邓谊请求人民法院解除债务人和次债务人之间的入园协议，即表明债务人和次债务人之间的入园协议并未解除，尚未形成到期债权，明显与法律规定不符，起诉解除入园协议与主张代位权，两者是相互矛盾的。原一审判决认定裕丰米业公司享有对桑植工业园开发公司的到期债权500万元、怠于行使债权的基本事实缺乏证据证明。(二)即使依据原一审判决确定的与诉讼请求不一致的债权人代位权诉讼成立，判决桑植工业园开发公司向裕丰米业公司返还500万元也系适用法律错误。裕丰米业公司向检察机关申诉请求:撤销（2018）湘0822民初1335号民事判决并驳回被申请人邓谊的代位权诉讼。邓谊向原一审法院起诉请求：1.判决确认桑植工业园开发公司应返还裕丰米业公司保证金及土地款600万元；2.依法解除桑植工业园开发公司与裕丰米业公司于2013年5月8日签订的入园协议书；3.案件诉讼费由桑植工业园开发公司承担。一审法院原审认定事实：（2018）湘0822民初1335号案：邓谊于2015年7月13日向本院提起诉讼，请求判令裕丰米业公司偿还其借款300万元及利息。在审理过程中，裕丰米业公司与邓谊达成了“裕丰米业公司自愿以支付给桑植工业园开发公司的土地款偿还邓谊本金300万元”的调解协议，法院经审查后于2015年7月23日作出(2015)桑民二初字第119号民事调解书。该调解书生效后，裕丰米业公司未按约定的期限履行债务，邓谊于2015年7月29日向法院申请强制执行，在执行阶段，法院于2015年8月5日裁定划拨裕丰米业公司在桑植工业园开发公司的土地预付款3055525元，邓谊于2015年9月11日领取150万元，收取执行费32628元。桑植工业园开发公司对执行裁定不服，认为(2015)桑民二初字第119号民事调解书错误，向桑植县人民法院申请再审，法院于2015年10月16日作出(2015)桑民二监字第1号民事裁定书，决定对邓谊诉裕丰米业公司民间借贷纠纷一案再审。2016年10月24日，法院作出(2015)桑民二再初字第1号民事判决，判决：1、撤销(2015)桑民二初字第119号调解书、裕丰米业公司于判决生效后30日内给邓谊偿还借款本金285万元及利息，利息按年利率24%自2015年1月23日起计算至借款付清之日止。2016年11月18日，桑植工业园开发公司以本院(2015)桑民二初字第119号民事调解书已被撤销为由，向法院申请执行回转，法院于2017年3月22日作出(2016)湘0822执668号执行裁定书，裁定邓谊应向桑植工业园开发公司返还3055525元及利息，法院于2017年5月3日将从桑植工业园开发公司划拨未支付给邓谊的执行款1522897元执行回转给桑植工业园开发公司，尚有1532628元未执行回转到位。2017年12月4日，裕丰米业公司给桑植工业园开发公司送达了解除合同通知，要求桑植工业园开发公司返还保证金及预付款并赔偿相关损失。2017年12月5日，法院作出(2017)湘0822执205号执行之二执行裁定书，裁定划拨桑植工业园开发公司账户存款1721593.16元。2017年12月7日，邓谊领取171万元，收取执行费11593.16元。后因裕丰米业公司还涉及与案外人孙超、桑植县粮食购销有限公司、桑植县永银小额贷款有限公司、张家界市中小企业信用担保有限责任公司的债务，已经人民法院和仲裁机构审理和仲裁，并进入执行程序，法院对剩余的保证金及土地预付款进行了保全。桑植工业园开发公司对此执行措施提出了异议，并要求法院将未执行回转到位的1532628元执行到位。2018年3月9日，桑植工业园开发公司发函告知案外人张家界市中小企业信用担保有限责任公司，桑植工业园开发公司已于2018年3月8日正式给裕丰米业公司送达了解除入园协议通知，三方签订的《土地监管三方协议》履行不能，要求其自行向裕丰米业公司或桑植县人民法院主张权益。2018年7月11日，邓谊以裕丰米业公司暂无财产可供执行为由向本院申请撤销执行，法院于2018年7月12日终结案件的执行。2018年10月9日，邓谊以裕丰米业公司怠于行使其与桑植工业园开发公司签订《入园协议》项下的到期权利致使邓谊的到期债权未能实现为由，提起本案诉讼。另查明，裕丰米业公司与桑植工业园开发公司于2013年5月28日签订了一份《入园协议书》，协议约定：桑植工业园开发公司将桑植县工业园区内120亩建设用地提供给裕丰米业公司兴办企业，总价款1440万元；裕丰米业公司首期预交100万元保证金(保证金抵扣土地款)，桑植工业园开发公司用于征地、拆迁安置补偿前期工作；桑植工业园开发公司办理土地报批手续土地征收补偿时，交纳土地价款800万元，剩余款项待工业园完成办证手续后一次性付清余款；裕丰米业公司交付的保证金转入土地价款(不计息)，如裕丰米业公司毁约不予退还……。协议签订后，裕丰米业公司向桑植工业园开发公司交纳了保证金及土地预付款共600万元，桑植工业园开发公司为报批建设项目用地向桑植县国土资源局缴纳了相关费用，取得了农用地转用、土地征收审批单，现审批的土地尚未挂牌。一审法院原审（2018）湘0822民初1335号案认为：本案系债权人代位权纠纷。争议焦点为：一、债权人申请执行后能否对次债务人提起代位权诉讼；二、邓谊提起代位权诉讼是否符合法律规定的代位权行使条件。一、法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、63条规定，被执行人不能清偿到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。根据该规定，第三人对债务一旦提出异议，则不得对第三人强制执行。无论异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查。同时，合同法中设立了代位权诉讼制度，在因债务人怠于行使对次债务人债权的行为损害了债权人的利益情况下，为保护债权人的利益，债权人可以向次债务人提起代位权诉讼。邓谊作为申请执行人，为维护自身的合法权益，可以根据有关对被执行人到期债权执行的规定，向法院申请执行，要求桑植工业园开发公司向其履行对裕丰米业公司的到期债务，在桑植工业园开发公司提出异议后虽然不能强制执行，但在法院作出裁定终结执行后，可以依法提起代位权诉讼来对自己的权利予以救济。故法院受理邓谊提起代位权诉讼，符合法律规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”关于主债务的问题，邓谊与裕丰米业公司的债权债务经桑植县人民法院已生效判决所确认，裕丰米业公司应偿还邓谊借款本金285万元及利息(按年利率24%自2015年1月23日起计算至借款付清之日止)，同时承担案件受理费、诉讼保全申请费共计40759元。该案进入执行程序后，截止2018年12月27日，邓谊已领取执行款321万元，尚欠本息1293048元﹝2015年1月23日还款1500000元，尚欠本金1782888元(2850000元+2850000元×24%÷365天×231天-1500000元)；2015年9月11日还款1710000元，尚欠本金1031838元(1782888元+1782888元×24%÷365天×818天-1710000元)；截止2018年12月27日，尚欠本息1293048元(1031838元+1031838元×24%÷365天×385天)﹞，且其中已领取的321万元执行款中尚有1532628元涉及执行回转的问题。由此可见，邓谊对裕丰米业公司的合法债权虽经执行但未全部得到清偿。债权人代位权的指向对象为债务人的到期债权，邓谊主张代位行使合同解除权超出了合同法中关于债权人代位权的行使范围，邓谊请求解除裕丰米业公司与桑植工业园开发公司签订的《入园协议》的诉讼请求，法院不予支持。关于次债务的问题，根据庭审查明的事实，裕丰米业公司与桑植工业园开发公司签订的《入园协议》实际上已经解除，桑植工业园开发公司因此具有对裕丰米业公司返还土地预付款的义务，根据《入园协议》约定：裕丰米业公司交付的保证金100万元转为土地价款(不计息)，如裕丰米业公司中途毁约不予退还。在双方解除合同后，不论裕丰米业公司是否有违约行为，预交的500万元土地预付款应予返还，且该债务非专属于裕丰米业公司自身。时至今日，裕丰米业公司怠于行使到期债权，损害了邓谊合法权益，故邓谊请求代位行使，符合法定条件。因在本案中裕丰米业公司与桑植工业园开发公司就违约问题均未积极举证，从现有证据来看裕丰米业公司系先行提出解约的合同方，裕丰米业公司认为系桑植工业园开发公司违约应返还保证金并赔偿相关损失的问题，裕丰米业公司可另行主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十九条规定，在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付，故本案诉讼费应由桑植工业园开发公司负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，判决：一、确认桑植县工业园开发建设有限公司应返还湖南裕丰米业有限责任公司土地预付款人民币500万元；二、驳回邓谊的其他诉讼请求。一审法院再审认定事实与原审查明的事实基本一致。再审另查明，2015年5月8日，湖南裕丰米业有限责任公司（甲方）与桑植县工业园管理委员会（乙方）及张家界市中小企业信用担保有限责任公司（丙方）签订了一份《土地监管三方协议》，协议约定：“就甲方向建行张家界市分行申请800万元流动资金贷款，期限三年，由丙方提供贷款担保，甲方为本次贷款向丙方提供反担保等事宜达成如下协议：一、甲方在桑植县工业园区内投资兴建年产1万吨油茶籽加工及副产品综合利用项目；二、乙方同意将桑植县工业园区内120亩土地（每亩12万元），提供给甲方作为以上项目建设用地，甲方交付的保证金转为土地价款；三、甲方已向乙方交付保证金及土地价款共计600万元；四、乙方在完成办证手续后，丙方担保的甲方在建行800万元贷款未清偿前，乙方需将土地使用权证交由丙方保管，以确保丙方权益得到充分保障，贷款清偿后，由丙方将土地使用权证退还甲方；若因甲方终止上述项目建设，或有其他不可抗逆因素导致甲方项目建设无法继续或土地证无法办理，乙方需提前告知丙方，并将甲方交付的600万元保证金及土地价款打至丙方账户；五、若乙方未按本约定履行上述义务，导致丙方权益受损，乙方应在丙方损失金额内负责违约责任；六、甲方自愿接受乙方、丙方监管，及时汇报土地报批、征收及办证情况以及办理过程中出现的重大情况和重要事项”；2015年7月21日至2016年3月9日，建行张家界市分行分批次从张家界市中小企业信用担保有限责任公司账户划走资金6254307.70元用于偿还裕丰米业公司的借款；桑植工业园开发公司已为湖南裕丰米业公司征收土地支付相关费用，征收土地64亩，土地征收没有完成，从2018年3月8日起，《入园协议》就没有实质履行内容。一审法院再审认为，民事案件的案由应当依照当事人的诉因及诉请所依据的基础法律关系进行确定，人民法院也是围绕当事人的诉因及诉请进行审理。本案中，被申诉人邓谊主张根据本院（2015）桑民二初字第1号民事判决，要求申诉人湖南裕丰米业有限责任公司返还其借款本金285万元及利息。该案进入执行程序后，截止2018年12月27日，邓谊已领取执行款321万元，尚欠本息1293048元。邓谊主张桑植工业园开发公司与裕丰米业公司的《入园协议》解除，实现债权给付的目的。在本案中，《入园协议》是否解除的认定不仅涉及裕丰米业公司与桑植工业园公司的债权债务关系确认，且直接影响邓谊所主张的代位权诉讼中的次债务是否真实存在以及实现债权给付的问题。邓谊认为申诉人裕丰米业公司名下并无其他财产，且怠于行使解除入园协议，严重影响其权益而提出本案的诉求。因此，依邓谊的诉因及诉请，邓谊是以债权人代位权而提起本案之诉，符合相关法律规定，原审确定本案案由为债权人代位权纠纷并无不当，故邓谊提起本案诉讼主体适格。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定了债权人享有法定的代位权，但债权人行使代位权也须符合法定条件，其中一项条件是债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一款关于“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”之规定，到期债权并不是指所有类型的债权，其中除依法专属于债务人自身的债权，债权人无法代位行使外，债权人代位债务人向次债务人主张的到期债权种类也依法受限，到期债权须是债务人对次债务人享有的到期清偿的金钱给付债权，即债务人怠于主张对于次债务人的到期金钱之债。在本案中，债务人裕丰米业公司与次债务人桑植工业园开发公司于2013年签订《入园协议》，现该协议实际上已经解除，但具体结算尚待明确。同时，本院（2016）湘0822民初497号民事判决确认张家界市中小企业信用担保有限责任公司与桑植工业园开发公司、裕丰米业公司签订的《土地监管三方协议》有效，本院（2018）湘0822民初405号民事判决认定了“2015年7月21日至2016年3月9日，建行张家界市分行分批次从张家界中小企业信用担保有限责任公司划走资金6124307.70元用于偿还湖南裕丰米业有限责任公司的借款”的事实，从而可见，申诉人裕丰米业公司对桑植工业园公司享有的并非到期金钱之债。因此，邓谊代位申诉人向桑植工业园开发公司主张本案代位权不符合债权人享有的代位权的法定条件，故对邓谊在本案行使债权人代位权的诉请，依法不予支持。原审判决“确认被告桑植县工业园开发建设有限公司应返还第三人湖南裕丰米业有限责任公司土地预付款人民币500万元”存在错误，应予纠正。抗诉机关的抗诉意见部分成立，应予支持。综上所述，申诉人裕丰米业公司的再审请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决:一、撤销本院(2018)湘0822民初1335号民事判决；二、驳回原审原告邓谊的诉讼请求。原审案件受理费28364元，由原审原告邓谊负担。本院二审期间，裕丰米业公司提交了一份关于《解除合同通知书》无效说明，该证据在一审时已提交，邓谊、桑植工业园开发公司已经质证，该份证据属重复提交的证据。本院审理查明，2018年10月9日邓谊以桑植工业园开发公司为被告、裕丰米业公司为第三人向桑植县人民法院提起债权人代位权纠纷诉讼，请求：1.判决桑植工业园开发公司向邓谊支付借款本金及利息2654743元、案件受理费35759元、诉讼保全费5000元，共计人民币2695502元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，邓谊变更第1项诉讼请求为：确认被告桑植工业园开发公司应返还第三人裕丰米业公司保证金及土地款600万元；增加一项诉讼请求：依法解除被告桑植工业园开发公司与第三人裕丰米业公司于2013年5月8日签订的入园协议书。本院认为，一、关于本案的处理。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”从以上规定可以看出，债权人行使代位权仅限于债权请求权的范畴，代位权诉讼只能是给付之诉，即债权人可以自己的名义要求次债务人向自己履行债务。邓谊在原一审中提出的诉讼请求有两项，一是要求确认桑植工业园开发公司应返还裕丰米业公司保证金及土地款600万元，二是解除桑植工业园开发公司与裕丰米业公司签订的入园协议。其第一项诉讼请求，系提出的对他人之间法律关系的确认之诉，第二项诉讼请求系提出的对他人之间法律关系的变更（形成）之诉，对这两种性质的诉讼，均应由法律关系的当事人行使，法律并未赋予法律关系之外的当事人有行使代位权的权利。换言之，就邓谊在原一审中提出的两项诉讼请求而言，体现不出邓谊与其有法律上的直接利害关系，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉资格，应驳回其起诉。原一审判决对邓谊提出的第一项诉讼请求予以确认是错误的，一审判决予以撤销正确，但一审判决驳回邓谊的诉讼请求不当，应予纠正。各方当事人提出的有关本案实体处理的上诉及答辩理由，本院均不予以评判。二、关于邓谊权利的救济。邓谊与裕丰米业公司之间的债权债务关系已经生效判决确认，其如认为裕丰米业公司与桑植工业园开发公司的入园协议已经解除，桑植工业园开发公司对裕丰米业公司负有返还保证金及土地价款的义务，而裕丰米业公司又不以提起诉讼或申请仲裁的方式要求桑植工业园开发公司返还的前提下，则其仍然有权提起代位权诉讼，要求桑植工业园开发公司直接向其履行债务。受诉法院则可对裕丰米业公司与桑植工业园开发公司的入园协议是否已经解除，以及解除后桑植工业园开发公司是否对裕丰米业公司负有返还保证金及土地价款的义务进行审理，并据以判决是否支持邓谊的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、维持湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民再3号民事判决第一项，即撤销湖南省桑植县人民法院(2018)湘0822民初1335号民事判决；二、撤销湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民再3号民事判决第二项，即驳回原审原告邓谊的诉讼请求；三、驳回邓谊的起诉。原一审案件受理费28364元退还给邓谊,上诉人邓谊、上诉人湖南裕丰米业有限责任公司分别预交的二审案件受理费28364元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘雪飞审判员  刘 华审判员  徐姣艳二〇二一年六月十五日法官助理高凯龙书记员周俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。