河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初24058号原告（申请执行人）：郑州市金水区宏发建筑材料租赁部，经营场所郑州市金水区三全路风雅颂北小区2号楼二单元503号。经营者：陈振锋。委托诉讼代理人：李森、张盼盼，河南聚图律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（案外人）：桂建，男，1973年6月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：李艺慧，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。委托权限：一般代理。被告（案外人）：张锐，女，1976年5月19日出生，汉族，住河南省息县。第三人（被执行人）：郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市金水区宋砦小区3号院8号楼东1单元2层4号。法定代表人：张国华。原告郑州市金水区宏发建筑材料租赁部（以下简称“宏发租赁部”）与被告桂建、张锐及第三人郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司（以下简称“建鸿公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏发租赁部的委托诉讼代理人李森、张盼盼，被告桂建的委托诉讼代理人王晶晶、李艺慧到庭，被告张锐及第三人建鸿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏发租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告桂建、张锐对（2018）豫0191民初14441号判决书确定的第三人郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司向原告郑州市金水区宏发建筑材料租赁部所负债务不能清偿部分分别在抽逃出资80万、20万范围内承担补充清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告依据已发生法律效力的（2018）豫0191民初14441号判决书申请强制执行第三人建鸿公司、余锦涛租赁合同纠纷案件，贵院已受理，案号为（2019）豫0191执4760号，执行过程中因建鸿公司无可供执行的财产，贵院裁定终结了该案件的本次执行程序。现经对建鸿公司的注册工商档案和该公司在郑州××天明路支行开设账号的交易明细调查中发现，建鸿公司的注册资本100万元，2006年6月9日，被告桂建、张锐分别出资80万元、20万元转入该公司名下93×××49的临时账户，2006年6月15日，建鸿公司将临时账户中的100万转入账户为93×××63的基本户，并于同日通过现金方式将100万元取出，但未注明该款项的用途。原告认为，被告将注册资本转出的行为构成抽逃出资，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于追加抽逃出资股东的规定。2020年9月，原告追加桂建、张锐为（2019）豫0191执4760号案件的被执行人，贵院作出（2020）豫0191执异474号民事裁定书驳回了原告的追加申请。原告认为该裁定侵犯了原告的合法权益，根依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定提起本案诉讼，望判如所诉。被告桂建辩称，一、第三人建鸿公司作为被执行人不存在财产不足以清偿案涉债务的情况，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的执行中追加股东的前提条件，依法应驳回原告诉请。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，执行中追加股东的前提条件为被执行公司财产不足以清偿执行债务。本案中，因被告桂建早已于2018年7月3日即本案涉诉之前转让股权退出公司经营，故在因本案涉及执行异议、执行异议之诉时曾多次与公司现管理人沟通对接，最终获知公司仍有大额对外债权可以清偿案涉债务。其中根据公司签订的南阳银基商贸城《劳务施工合同》及《结算单》显示，公司对赵建伟享有到期债权本金222万余元及相应工程款利息，其金额足以清偿本案所涉债务。故本案原告作为申请执行人可以向人民法院申请冻结提取该到期债权或通过对此债务人提起代位权诉讼获得清偿，本案并不存在公司财产不足以清偿案涉债务的前提条件，原告的诉请依法不能成立。二、被告桂建作为公司原股东，在2006年6月9日，已足额向公司缴纳出资，并经河南大平会计师事务所审验并出具了豫大平审验字（2006）06-17号《验资报告》。根据该审验结论等，公司已收到被告桂建足额缴纳的出资，依法不应被追加为被执行人。三、公司以现金支票的形式支取现金后用于公司日常经营，符合建筑劳务公司的交易和经营习惯，系公司正常经营行为；被告桂建并非现金支票的收款人和使用人，不存在抽逃出资，依法不应被追加为被执行人。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定。本案中，原告提交的现金支票并未显示被告桂建是相关款项的实际支取人和用款人，支票上桂建的签章仅是因为当时桂建是公司的法定代表人，系其职务行为，而事实上银行办理现金支票业务时，现金支票的背面是会记载实际取款人姓名及身份证号码的，本案原告却仅提供该支票正面的复印件，不提供背面复印件，显然也是在故意向法庭隐瞒该笔现金支票并非桂建实际支取和使用的事实。且建鸿公司作为建筑劳务公司在工程前期协调、发放工人工资、购买材料、工地伙食食材等方面需要大量的现金进行结算，故原告所提交的现金支票也符合该类建筑劳务公司的经营特点和日常经营需要，是公司的日常经营行为。本案中，被告桂建并不存在《公司法解释三》第十二条规定的抽逃出资的情形，案涉现金支票的开具是公司的正常经营行为和经营需要。2006年，公司于设立后即正常开展经营活动，对外协调承揽大型工程建设，这些前期费用包括办理资质等均需大量现金支出，其后公司顺利承接了银基王朝建设项目，并在2017年2月最终签订合同前已经实际进场施工。施工前后，人工、材料等方面均有大量现金支出。根据该项目的相关财务资料，虽然目前仅保留有部分票据，但是足以看出公司在经营中多为现金发放人工、材料、伙食费等。故被告桂建在足额缴纳出资后，公司已经将相关资本金以现金支票形式取现后用于公司的正常经营，并不存在抽逃出资等情形。综上，本案中不存在被执行公司财产不足以清偿债务的前提条件，被告桂建已经实际缴纳出资，且原告提交的现金支票，被告桂建并非款项的实际取款人和使用人，该款项均已用于公司的正常支出并有相关现金支付凭证为据，本案中被告桂建的缴纳出资行为发生于2006年，而原告的生效法律文书作出于2019年，也并不存在被告桂建的行为导致公司不能向原告清偿债务的情形。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张锐及第三人建鸿公司均未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：宏发租赁部申请执行建鸿公司、余锦涛建筑设备租赁合同纠纷一案，执行依据为本院作出的已发生法律效力的（2018）豫0191民初14441号民事判决书。2019年4月8日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执4760号。在执行过程中，本院发现被执行人余锦涛名下尚有林肯1999CC小轿车一辆（车架号：1LN6L9S94H5601858）、宝马轿车一辆（车架号：WBA1R5105J7A42632），因宏发租赁部未实际控制且车辆年限较长，价值较低，宏发租赁部同意暂不处置；2019年7月28日，本院以（2019）豫0191执4760号之一执行裁定书终结了本次执行程序。后宏发租赁部以桂建、张锐作为建鸿公司的股东抽逃出资为由，向本院申请追加其二人作为被执行人；2020年11月26日，本院作出（2020）豫0191执异474号执行裁定书，驳回了宏发租赁部的异议请求。宏发租赁部不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明：2006年6月12日，第三人建鸿公司成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为100万元。原始股东为被告桂建、张锐，认缴出资额分别为80万元、20万元，出资方式均为货币。2006年6月9日，桂建、张锐分别将各自认缴的出资额共计100万元转入建鸿公司名下在郑州市商业银行东风路支行设立的临时验资账户（账号：93×××49）内，该公司完成验资；2020年6月15日，该100万元注册资金被转出至建鸿公司名下在郑州××天明路支行设立的基本账户（账号：93×××63）内；同日，该100万元以现金形式取出。又查明：2015年9月8日，宏发租赁部与建鸿公司签订建筑施工物资租赁合同，后双方因该合同的履行发生争议；2018年8月15日，宏发租赁部将建宏公司、张国平、余锦涛、桂建诉至本院；2019年2月20日，本院作出本案执行依据即（2018）豫0191民初14441号民事判决书。2018年7月3日，桂建、张锐分别将其二人持有的建鸿公司的股权全部转让给案外人张国华；张国华成为该公司的法定代表人及自然人股东，该公司的企业类型变更为自然人独资公司。以上事实有（2018）豫0191民初14441号民事判决书、（2020）豫0191执异474号执行裁定书、工商档案、验资报告书、账户银行交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。本案中，被告桂建、张锐于2006年6月9日将共计100万元的出资款转入第三人建鸿公司的临时账户完成验资一周后，该笔款项被转至建鸿公司名下的基本账户，且在款项到账半个小时后即被以现金形式取出，且未备注用途。桂建当庭称因建鸿公司在2007年2月6日对外签订了银基花园项目的建设工程施工合同，按照建筑劳务公司先进场施工再签订合同的常理和交易习惯，该100万元均用于以现金形式发放小额民工工资、结算工地伙食等，但桂建提交的合同及各项票据均无法证明与该100万元支出的时间及用途有关联性，故对桂建的上述说法，本院不予采信。公司作为具有独立法人人格的市场交易主体，公司注册资本是公司章程规定并经登记的全体股东认缴的出资额，股东完成出资后，该出资即成为公司财产，应由公司自主支配。宏发租赁部已向本院提交其对桂建、张锐的出资义务产生合理怀疑的证据，但桂建、张锐提交的证据不足以证明其不存在抽逃出资的行为，应承担举证不能的法律后果。因此，桂建、张锐的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的认定构成抽逃出资的形式要件，且已损害了宏发租赁部的权益。另，桂建称建鸿公司对外尚享有220万元的工程款债权，但建鸿公司在接到本院财产报告令后并未及时向本院报告财产，且桂建所称债权涉及的工程履行情况、结算情况的真实性本院均无法确定，鉴于本院执行局已确认建鸿公司名下暂无可供执行的财产，宏发租赁部现即有权申请追加桂建、张锐为被执行人，在抽逃出资的范围对建鸿公司的债务承担责任。故对宏发租赁部的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告张锐及第三人建鸿公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：追加桂建、张锐作为（2019）豫0191执4760号案件的被执行人，分别在80万元、20万元的范围内对郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司的债务承担责任。案件受理费7,017元，由桂建、张锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  甄广芳人民陪审员  徐天福二〇二一年六月八日书 记 员  刘莹莹