江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1532号上诉人（原审被告）：胡海兵，男，1978年10月11日出生，汉族，驾驶员，住涟水县。委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚婷婷，女，1985年2月23日出生，汉族，企业职工，住涟水县。委托诉讼代理人：武超平，江苏圣火律师事务所律师。上诉人胡海兵因与被上诉人龚婷婷同居关系析产纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡海兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判：一、认定涉案梁岔车站小区房屋为上诉人父亲胡中亚所有；二、认定上诉人为购买涉案尚书房小区房屋向胡中亚借款7万元、付新超借款3万元为双方共同债务；三、尚书房小区房屋按份分割，被上诉人分得四分之一；四、将被上诉人占有的38400元房屋出租费作为共同财产进行分割；五、上诉人所有的车辆认定为上诉人个人所有，不予分割；六、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系同居关系，上诉人于2019年10月9日取款20万元，另向胡中亚借款7万元、付新超借款3万元支付了尚书房小区房屋首付款和过户费，房屋购买后，被上诉人将房屋出租，两年租金38400元被被上诉人占为己有。上诉人父亲胡中亚于2012年12月6日购买梁岔车站小区小产权房一套，被上诉人在一审中作虚假陈述，谎称购房款是她支付，一审法院认定上诉人与被上诉人同居期间以胡中亚之名购买该房屋，与事实相违背，虽然作出对该房屋不予处理的判决，但错误认定该事实给上诉人家庭造成了引发财产纠纷的后患。另外，双方系按份共有关系，上诉人每月收入6000元，被上诉人收入不到2000元，一审平分共同财产明显不当。龚婷婷辩称：1.梁岔车站小区房屋是被上诉人出资购买，胡中亚只是代理被上诉人签订了购房合同。2.上诉人从未告诉被上诉人曾向其父亲和付新超借款，且父亲资助儿子购房是常情，上诉人主张是借款不符合常理。对于上诉人主张的付新超借款，被上诉人没有签字确认，即使上诉人欠付新超借款，也非共同债务。3.尚书房小区是上诉人与被上诉人共同购买，上诉人父母无权参与分割。4.房租费在同居期间已经被用于支付房贷等，已不存在分割条件。5.汽车购买于同居期间，被上诉人也有出资，上诉人主张归其一人所有没有法律依据。龚婷婷一审诉讼请求：解除同居关系，分割同居期间共同财产30万元。一审法院认定事实：胡海兵与龚婷婷于2010年7、8月份开始同居生活，未办理结婚登记，同居期间以胡海兵父亲胡中亚之名购买位于梁岔车站小区小产权房一套，购买位于淮阴区，双方同意该商品房归龚婷婷所有，并按照826000元价值进行分割，双方尚欠江苏淮安农村商业银行股份有限公司果林支行贷款488515.1元。同居期间购买长安CS75越野车一辆登记在胡海兵名下，双方同意按照50000元价值进行分割。一审法院认为，当事人因同居期间财产分割提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”第十一条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”双方当事人同居期间购买的位于淮阴区越野车一辆属于双方共有财产，该房屋归龚婷婷所有，双方议价826000元，扣除房贷488515.1元，龚婷婷给付剩余房款一半即（826000-488515.1）/2=168742.45元给胡海兵，房贷488515.1元由龚婷婷偿还。共有的车辆归胡海兵所有，该车议价50000元，胡海兵给付龚婷婷25000元。综上，房款与车款相折抵后，龚婷婷给付共计168742.45-25000=143742.45元给胡海兵。同居期间以胡海兵父亲胡中亚之名购买位于梁岔车站小区房屋系小产权房，根据法律规定，小产权房属行政机关处理范围，故一审法院对此不予处理。胡海兵称为购买房屋尚欠其父胡中亚7万元、欠付新超3万元债务系共同债务，未提供有效证据予以证实，且龚婷婷对此予以否认，因该事实无法查清，故一审法院对此不予处理。据此，依据《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、胡海兵与龚婷婷同居期间购买登记在双方名下位于淮阴区房屋归龚婷婷所有，同居期间购买登记在胡海兵名下长安CS75越野车归胡海兵所有，龚婷婷于判决生效后10日内一次性给付143742.45元给胡海兵。二、双方所欠江苏淮安农村商业银行股份有限公司果林支行贷款488515.1元，由龚婷婷偿还。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由胡海兵、龚婷婷各半负担1450元。本院经审理查明，胡海兵与龚婷婷于2010年7、8月份开始同居生活，未办理结婚登记，双方于2020年初分居。双方同居期间购买位于淮阴区，尚欠江苏淮安农村商业银行股份有限公司果林支行贷款488515.1元。双方在一审中一致同意该房屋按照826000元价值对半进行分割，房屋归龚婷婷所有。双方同居期间购买长安CS75越野车一辆，登记在胡海兵名下，双方均认可车辆价值50000元。二审中，胡海兵陈述其月收入6000元左右，同居后其收入都交给龚婷婷管理，花销也由龚婷婷负责。龚婷婷予以否认，称其未拿上诉人的工资，同居之后的生活开销都是其支付的。另，双方均陈述至分居时各自已无存款积蓄。二审中，被上诉人龚婷婷向本院提交了以下证据：1.龚婷婷农村商业银行账户流水一组、物业费收据一份，证明其所收取的租金38400元已经被用于偿还房贷和物业费。2.龚婷婷苏州工商银行流水一份，证明其为购买涉案车辆刷卡25500元及支付保险费6484.6元。3.龚婷婷梁岔邮政储蓄银行流水一份，证明其于2016年1月2日取款4万元用于购车。上诉人胡海兵质证认为，对证据1、2的真实性无异议，关联性不认可。对证据3的真实性、关联性均不予认可。本案二审争议焦点为：1.梁岔车站小区房屋由谁出资购买的事实是否属于本案审理范围；2.尚书房小区房屋应如何分割，及上诉人是否因购买该房屋产生10万元共同债务；3.龚婷婷收取的38400元房屋租金应否作为共同财产进行分割；4.涉案车辆是否为双方共同财产。本院认为，关于第一个争议焦点。一审法院以涉案梁岔车站小区房屋系小产权房，属行政机关处理范围为由，在本案中不予处理，双方当事人对此均无异议，且因该房屋系以上诉人胡海兵父亲胡中亚名义签订，涉及案外人权利，故一审法院对该房屋不予处理正确。对于该房屋由谁出资购买的问题，双方存在争议，且鉴于该房屋权属问题不在本案处理范围，与该房屋相关的事实问题本案亦不宜审查，故对于该房屋是由谁出资购买的事实，本院不予审查及认定。关于第二个争议焦点。上诉人主张双方系按份共有关系，但上诉人称其收入均交给被上诉人保管，生活消费亦由被上诉人负责支出，被上诉人虽对上诉人将工资交由其保管的事实不认可，但认可生活消费由其支出的事实，因此，双方并未约定双方财产分别所有，上诉人主张双方系按份共有关系未能举证证明，应按一般共有处理。涉案尚书房小区房屋是双方同居期间共同购买，双方均有出资，应认定为双方共同财产，且上诉人在一审中自愿与被上诉人对半分割，现上诉主张改判被上诉人分得四分之一，既无法律依据亦违背禁止反言原则，本院不予支持。关于上诉人主张因购买尚书房小区对外借款10万元，因龚婷婷不予认可，且涉及案外人权利，可由债权人另案主张，本案不予处理。关于第三个争议焦点。双方当事人均陈述至分居时各自已无存款积蓄，被上诉人亦已提供其收到38400元租金的银行账户流水，证明该笔款项已在双方同居期间消耗完毕，上诉人未能举证证明龚婷婷存在转移财产的行为，或该笔款项至双方分居时仍然由龚婷婷持有，故上诉人主张分割该笔款项无事实依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点。涉案车辆虽然登记在上诉人名下，但该车是双方同居期间购买，被上诉人亦提供了支付部分车款的凭证，上诉人主张车辆系其一人出资购买未能举证证明，故本院对其主张车辆为其个人所有的上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人胡海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人胡海兵负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  岳 玥二〇二一年六月三日书记员  张卓君