云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2504民初1607号 原告：侯永安，男，1972年4月25日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市澄江县。 原告：葛利波，男，1979年11月24日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。 委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：朱家江，男，1987年11月13日出生，汉族，农民，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：张亚玲，云南谣光（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：蒋娜，女，1987年4月27日出生，汉族，农民，现住云南省弥勒市。 委托诉讼代理人：陶洁，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告侯永安、葛利波（以下简称二原告）与被告朱家江、蒋娜（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人徐青，被告朱家江的委托诉讼代理人张亚玲，被告蒋娜的委托诉讼代理人陶洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出的请求：1.请求人民法院依法判决被告立即支付原告货款110600元；2.请求人民法院判决被告支付原告自2020年2月1日起至2021年4月30日止期间利息5322.63元，并继续计算自2021年5月1日起至赔还完毕之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，二原告长期在做蔬菜生意。二被告系夫妻。被告从原告处进货拉到外地出售。双方一直长期合作，被告偶尔会拖欠原告一段时间货款。2019年9月至2019年12月期间，被告从原告处进了几批蔬菜，按照当时的市场价格，被告欠原告合计货款110600元。原告多次向被告催讨，被告一直推诿。2020年9月1日被告书写《欠条》一份交给原告，但之后经原告多次讨要，被告至今未支付原告货款110600元。 蒋娜为本案适格被告，在二原告与二被告合作的生意中，蒋娜知情，并且参与到其中，通过原告提供的证据证实二被告购买俊峰花园的时间是2019年2月15日，二被告离婚是通过法律手段逃避夫妻共同债务，二被告在2019年11月21日登记离婚不能证明二被告不承担共同债务；2020年9月1日被告向二原告出具《欠条》，被告仍然尚欠110600元，双方结算时总货款是180000多元，二原告三次收到被告转账金额77160元是事实，但是在被告出具《欠条》之前，不应该从110600元里面扣除；二原告的诉求有充分的事实和法律依据，本案中计算利息，是基于二原告既得利息算的，应该得到法庭支持。请求人民法院依法判决支付原告的诉讼请求。 被告朱家江辩称：一、被答辩人所述的事实及付款的金额与实际不符。2019年的12月份，答辩人确实是与被答辩人有过合作，当时因为资金周转问题有欠付被答辩人一部分货款的行为，但在2020年的9月1日，在建水收费站旁边的一个小卖部遇到被答辩人时，被答辩人一行人让答辩人还钱，由于答辩人没有钱还，被答辩人要求答辩人写了一份《欠条》，当时双方也没有对所欠货款进行具体的核算，加之答辩人当时是喝了酒，被答辩人就跟答辩人说还欠其110600元，答辩人就按其意思写了《欠条》，但是事后经过回想，答辩人又到银行查询了转账记录，才得知，其实在2019年的12月16日、12月20日、12月23日就通过银行转账的方式已经转过77160元给侯永安，实际现在还欠付的货款应该只有33440元，而并不是110600元。 二、由于答辩人拖欠被答辩人的是货款而不是借款，双方在欠款的欠条当中并没有约定支付利息，所以被答辩人请求支付利息没有事实和法律依据。 被告蒋娜辩称：一、蒋娜作为本案被告诉讼主体不适格，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。答辩人不同意偿还该笔欠款，被告朱家江的欠款答辩人不知情，《欠条》上没有蒋娜的签名、手印。根据《欠条》上欠款时间为2019年12月11日至2019年12月27日期间的债务，出具欠条时间为2020年9月1日。蒋娜与朱家江于2019年11月21日登记离婚。可以说明该欠款没有用于夫妻关系存续期间共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻同共债务，答辩人不应当承担还款责任。 二、答辩人不承担责任，原告与朱家江的欠款属于二被告离婚之后，该笔债务属于朱家江的个人债务；该笔债务没有发生在夫妻关系存续期间，二被告离婚原因不是出于逃避债务，而是朱家江长期不回家、有外遇所致，朱家江出具《欠条》也没有告知过答辩人，蒋娜不知情有该笔债务存在。 三、被答辩人未提交证据证明该欠款用于夫妻共同生产生活，应当承担举证不利的后果，故被答辩人的诉讼请求不应支持。 综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.蒋娜是否是本案适格的被告，在本案中是否应该承担相应的民事责任；2.被告至今尚欠二原告的蔬菜货款具体是多少；3.二原告的诉讼请求是否有事实以及和法律依据，其请求是否给以支持。 二原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.身份证、《房屋买卖合同》复印件各1份，欲证明被告朱家江的基本身份情况及两被告于2019年2月15日购买了弥勒市俊峰花园二期XX号房屋，两被告的经常居住地为弥勒市。 2.《欠条》1份，欲证明告朱家江因购买蔬菜欠二原告货款110600元，其承诺在2020年春节前归还，但其未按照约定归还已构成违约。 经质证，被告朱家江对证据1的三性没有异议，证明目的没有异议。 被告蒋娜对证据1的真实性合法性没有意见，证明目的有意见，朱家江没有住在弥勒这栋房子，两人已经离婚。 被告朱家江对证据2的三性没有意见，书写《欠条》时有喝酒行为，存在重大误解，现在所欠货款不是110600元。 被告蒋娜对证据2不予质证，认为不清楚。 被告朱家江为支持其抗辩主张，向本院提供交易明细1份，欲证明被告朱家江在打了《欠条》后通过中国农业银行弥勒市支行于2019年12月16日转账17160元、12月23日转账30000元、12月20日转账30000元，合计77160元转账给原告的事实。 二原告对以上证据的三性没有意见，转账77160元原告收过了，对证明目的有意见，不能证实被告朱家江欠的货款应该从110600中扣除。 被告蒋娜对以上证据没有意见。 被告蒋娜为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1.身份证复印件1份，欲证明被告蒋娜的身份情况。 2.《结婚证》《离婚证》各2份，欲证明蒋娜与朱家江2011年8月23日登记结婚；2019年2月14日登记离婚；2019年2月15日登记结婚；2019年11月21日登记离婚。 二原告对以上证据的三性没有意见，但结婚证、离婚证各2份能证实二被告通过2次离婚来逃避夫妻共同债务，他们购买房子时间是2019年2月15日买的，也就是他们第一次离婚后第二天就买的房子。 被告朱家江对以上证据没有意见。 本院对上述证据审核后认为，二原告提供的证据来源合法、内容真实，均能够证明二原告欲证明的事实，予以采信。 被告朱家江提供的证据来源合法、内容真实，但该证据证明被告朱家江三次转账共计77160元是在其向二原告出具《欠条》之前，不能证明被告朱家江欲证明的目的。 被告蒋娜提供的证据来源合法、内容真实，能证明其欲证明的事实，予以采信。 本院经审理确认事实如下：二被告原系夫妻关系，双方于2011年8月23日登记结婚；于2019年2月14日登记离婚；于2019年2月15日登记结婚；于2019年11月21日登记离婚。 二原告系长期在玉溪市澄江县做蔬菜生意的生意人；被告朱家江系从事蔬菜运输贩卖生意。2019年9月至2019年12月期间，被告朱家江向二原告收购几批蔬菜（香菜）运输到外地销售，货款为110600元，后被告朱家江未及时向二原告支付货款，经二原告多次催讨，被告朱家江于2020年9月1日书写《欠条》一份交给二原告，《欠条》载明被告朱家江欠二原告蔬菜款110600元，承诺款于2020年春节前付清。 本院认为：关于蒋娜是否是本案适格的被告，在本案中是否应该承担相应的民事责任的问题。诉讼中二原告主张蒋娜系被告朱家江之妻，涉案蔬菜买卖行为蒋娜参与其中，其所提供的证据不足以证明其主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，二原告的主张无事实及法律依据，不予支持。蒋娜在诉讼中主张不属于本案被告，被告主体不适格，提供了结婚证及离婚证证明了蒋娜现已被告朱家江已离婚，现在不是夫妻关系的事实，且以其未参与涉案蔬菜买卖，对被告朱家江尚欠二原告蔬菜货款不知情为由予以抗辩，其抗辩理由有事实及法律依据，其抗辩主张予以采纳。故蒋娜不是本案适格被告，在本案中不应当承担任何民事责任。 关于被告至今尚欠二原告的蔬菜款具体是多少的问题。二原告主张被告朱家江至今尚欠其蔬菜货款110600元未还，提供了被告朱家江亲笔书写的《欠条》一份予以证明；被告朱家江主张其在打了《欠条》后通过中国农业银行弥勒市支行于2019年12月16日转账17160元、12月23日转账30000元、12月20日转账30000元，合计77160元转账给原告，至今尚欠二原告的货款为33440元（110600元-77160元），而事实是被告向二原告出具《欠条》的日期为2020年9月1日，其支付二原告货款77160元的日期是在出具《欠条》之前，被告朱家江的抗辩理由不成立，不予采纳。被告朱家江至今尚欠二原告的蔬菜货款为110600元。 关于二原告的诉讼请求是否有事实以及和法律依据，其请求是否给以支持。二原告与被告朱家江口头协商后达成的由二原告向被告朱家江供应蔬菜，双方结算后由被告朱家江向二原告支付相应货款的合同系双方自愿，且符合法律及行政法规的规定，是否合法有效的。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”规定，合同双方当事人均应当按照双方的约定全面履行各自的义务，二原告履行了将蔬菜交付被告朱家江的义务，被告朱家江应当履行支付二原告相应货款的义务。被告朱家江在履行支付货款义务过程中，支付了部分货款后，尚欠二原告货款110600元，并以《欠条》形式予以认可，承诺履行期限，履行期限届满后未履行付清货款的义务，却以其该笔货款已于2019年12月16日转账17160元、12月23日转账30000元、12月20日转账30000元，合计已支付77160元，至今只欠二原告33440元为由予以抗辩，无事实依据，其抗辩理由不成立，不予采纳。被告朱家江的行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，二原告要求被告朱家江偿付尚欠货款110600元及其利息损失的主张有事实和法律依据，其请求予以支持，但二原告要求被告承担利息损失计算起点日期有误，被告朱家江在《欠条》中载明的“承诺于2020年春节前归还所欠货款”的日期应当是2021年2月12日前而不是二原告主张的2020年2月1日前。二原告同时要求蒋娜承担偿付货款的民事责任，所提供的证据不足以证明其主张的事实，该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告朱家江于本判决生效之日起三日内一次性支付欠原告候永安、葛利波蔬菜货款110600元，并支付自2021年2月12日起至全额付清尚欠二原告蔬菜货款之日止的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 二、驳回原告候永安、葛利波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元，减半收取计1309元，由原告候永安、葛利波负担25元，由被告朱家江负担1284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 马 曦 二〇二一年六月三日 书记员 饶云翠