安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2030号 上诉人（原审被告）：王梦醒,男,1992年5月2日出生，汉族,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：赵梅，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赵淑英,女,1962年7月11日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：朱超，安徽永恒律师事务所律师。 上诉人王梦醒因与被上诉人赵淑英民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，因二审期间双方均无新的证据出示，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梦醒上诉请求：1、撤销(2021)皖1621民初601号民事判决书并改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:本案诉讼时效已过。且被上诉人未对诉讼时效举证。其应承担举证不利的后果。一、本案中,双方借款发生在2016年6月15日,且借条明确约定了还款时间为2016年12月15日一次性还清本息。在借款到期后,赵淑英于2020年10月21日向涡阳县人民法院提起诉讼,其在提起诉讼之前并未以任何方式向王梦醒索要过借款,且在2020年10月21日赵淑英第一次起诉时,王梦醒就已经提出本案已过诉讼时效进行抗辩,而赵淑英并未针对诉讼时效的中断或者延长举证证明,这也是赵淑英在第一次起诉后又撤回起诉的主要原因。第一次起诉庭审时,询问赵淑英是否向王梦醒追要过借款,赵淑英针对该问题并未提及两个证人帮忙索要欠款的情况。时隔几个月,其再次起诉且提供了证人证言来举证诉讼时效的中断,且两证人证言相互矛盾,不具有可信度。二、一审判决提到王梦醒对已超过诉讼时效的抗辩，未履行举证责任,经过借条所记载的时间以及实际情况明显看出赵淑英的诉讼时效已过,王梦醒行使的是法律赋予的抗辩权,赵淑英作为主张诉讼时效未过的一方,应承担举证责任，应承担举证不力的后果。综上所述,结合赵淑英的两次起诉,前后矛盾,足以证明王梦醒的抗辩理由成立,请求撤销一审判决,并改判驳回赵淑英的诉讼请求。 赵淑英辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。王梦醒因急需用钱，从赵淑英处借款10万元，赵淑英将10万元现金交于王梦醒，约定月利率1.2%。借款到期后，赵淑英及其儿子一直催要借款未果。2017年8月份，赵淑英及其儿子到王梦醒家办喜事的饭店“王影饭店”催要借款，王梦醒及其父亲答应同年9月份还款，又从9月份推迟到年底还是未还款。2018年2月至7月间，赵淑英让儿子刘某找王梦醒催要借款，刘某带着其朋友凡俊峰到王梦醒住处催要，王梦醒答应同年6月还款，6月份再去其家中催要时，其房屋已被已拆迁。经寻找，2020年10月19日在闸北镇××路××小区遇到了王梦醒。赵淑英与王梦醒之间的借贷关系明确，且借款到期后一直在催要，王梦醒至今未偿还。二、赵淑英第一次起诉后又撤回起诉，是因为第一次庭审中，王梦醒讲借10万元是为赵淑英儿子偿还借款，当时赵淑英儿子在北京一时无法核实真伪，王淑英就先撤回了起诉。直至2021年1月赵淑英再次起诉，其子刘某到庭说明情况，不存在王梦醒代他还款的事，王梦醒也无证据证明此事。证人凡俊峰和刘某一起去找王梦醒催要过借款，证言不存在相互矛盾。王梦醒和赵淑英的儿子刘某是朋友关系，赵淑英碍于面子，借给王梦醒10万元，到期后一直催要未果。赵淑英和王梦醒之间的借贷关系成立，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 赵淑英向一审法院起诉请求：1、判令王梦醒立即偿还借款本金10万元及利息（月利率1.2%，自借款之日起计算至实际付清之日止）；2、案件受理费由王梦醒负担。 一审法院认定事实，2016年6月15日王梦醒向赵淑英借款100000元，并出具借条一份，载明“借条，今借赵淑英人民币拾万元整（小写）100000元，使用期限180天，即在2016年12月15日前本息一次性付清，借款期内月息1200元，如逾期不能全额还付本息，借款人按欠款项的20%按日计付违约金，并承担律师费用及诉讼费用。争议解决机关为出借人所在地人民法院。借款人王梦醒，身份证号341223199205××××，签订地点王集刘某家，2016年6月15日”。另查明，借款到期后，赵淑英多次催要，王梦醒并未偿还借款本息。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王梦醒向赵淑英借款100000元，有其出具的借条及证人证言在卷佐证，王梦醒辩称，其本人不是该笔借款的实际使用人，该笔借款系其与刘某虚构形成，借款实际由刘某控制，其本人未收到借款，以及本案已超过诉讼时效的抗辩理由，因王梦醒并未举证证明，其辩称不能成立。本案事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，赵淑英已履行交付借款的义务，借款到期后，王梦醒应按约定履行还本付息的义务，故对赵淑英要求王梦醒偿还100000元借款本金及利息的诉讼请求，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王梦醒应支付赵淑英借款利息，其中，自借款之日2016年6月15日至2020年8月19日止的利息按月利率1.2%计算；自2020年8月20日起至借款付清之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算（若该四倍利率超过月利率1.2%，则按月利率1.2%计算利息）。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王梦醒于本判决生效之日起十五日内偿还赵淑英借款本金100000元及利息【其中自2016年6月15日至2020年8月19日的利息按月利率1.2%支付利息；自2020年8月20日起至款付清之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算（若该四倍利率超过月利率1.2%，则按月利率1.2%计算利息）】。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王梦醒负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案的争议焦点为：该借款是否已过诉讼时效。 王梦醒认为，该借款发生在2016年6月15日，借条约定还款时间为2016年12月15日一次性还本付息，赵淑英起诉时已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据此规定可以看出，诉讼实效可因权利人向义务人主张权利而中断，重新计算诉讼时效期间。本案中。赵淑英的儿子刘某和王梦醒系朋友关系，涉案借款也是通过刘某介绍赵淑英才出借给王梦醒，借款到期后，赵淑英委托其儿子刘某向王梦醒催要借款符合常理，刘某又让其朋友凡俊峰陪同催要，两人一审中均出庭证明2018年3月向王梦醒催要借款的情况，可以认定自2018年3月诉讼时效中断，重新计算诉讼时效期间，自2018年3月至2021年1月15日本案起诉之日，本案并未超过诉讼时效,故对王梦醒主张该借款已过诉讼时效的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人王梦醒的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王梦醒负担。 本判决为终审判决。 审判长 ： 程 斌 审判员 ： 任 静 审判员 ：周腊梅 二〇二一年六月二十五日 书记员 ： 张 红