河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3089号 上诉人（原审原告）：申增顺，男，1970年3月10日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 委托诉讼代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州管嘉惠物业服务有限公司，住所地河北省沧州市运河区西外环颐和庄园二期1#-2-501。 法定代表人：李宾建，经理。 委托诉讼代理人：王浩，该公司职工。 委托诉讼代理人：王旭，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人申增顺因与被上诉人沧州管嘉惠物业服务有限公司劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申增顺上诉请求：1、请求依法改判河北省沧州市运河区人民法院作出的（2021）冀0903民初1377号民事判决书，依法判决解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系，判决被上诉人支付上诉人经济补偿金25425元，被上诉人支付上诉人自2016年9月至今因未签订书面劳动合同的双倍工资276850元；被上诉人支付拖欠上诉人2020年8月份的工资625元；被上诉人依法为上诉人补缴自2016年8月至今的养老、医疗、失业等各项社会保险；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、因被上诉人未给上诉人缴纳社会保险且未经上诉人的同意给上诉人恶意调岗，上诉人被迫辞职，经理陈瑞红对上诉人说“如果在辞职申请上填写辞职原因未给缴纳社会保险，就扣发上诉人最后一个月工资。”上诉人信以为真，故在辞职申请上按照陈瑞红的要求填写的回家照顾老人，该辞职原因并非上诉人真实意思表示。上诉人辞职的真正原因系被上诉人未给上诉人缴纳社会保险。二、一审法院判决被上诉人核发上诉人2020年8月份工资4475元并无错误属于认定事实错误。上诉人在被上诉人处有两个工作岗位，月工资为5650元。一个岗位每天发150元，一个岗位每天发125元。2020年8月份，上诉人请假两天，应扣发4个班的工资，即150+150+125+125=550元，被上诉人支付给上诉人4475元，显然拖欠上诉人2020年8月份工资625元。三、根据《劳动合同法》第38条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的;（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。根据《劳动合同法》第46条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第38条规定解除劳动合同的。因此，本案被上诉人未为上诉人缴纳社会保险是客观事实，上诉人作为劳动者依照本法第38条规定解除劳动关系的，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。四、一审法院认定上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资己经超过仲裁时效是错误的。被上诉人至今未与上诉人签订书面劳动合同，由于用人单位对劳动者的违法行为是持续性的，由于违法行为持续尚未终了，则仲裁时效应从违法行为终止后或者劳动者提出时开始计算，则更有利于保障劳动者的合法权益。本案上诉人在被上诉人处工作至2020年8月，于2020年9月申请劳动仲裁，故上诉人要求被上诉人支付双倍工资的诉讼请求并未超过仲裁时效。五、根据《劳动法》第72条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据《社会保险法》第4条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。《社会保险费征缴暂行条例》第4条规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。以上法律规定说明，被上诉人作为用人单位应为上诉人按时足额缴纳社会保险费。依据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动者要求用人单位补缴社会保险费的争议属于因社会保险发生的劳动争议范畴，劳动者就此申请仲裁后对该仲裁裁决不服，在法定期限内向人民法院起诉，人民法院应当受理。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人特诉至贵院，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 沧州管嘉惠物业服务有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人是因其家中有事回家照顾老人为由主动申请离职，其上诉称受经理陈瑞红的安排不是事实，被上诉人没有指派任何人对其进行任何方式的授意。其离职行为完全处于自愿。2、被上诉人为上诉人核发的工资没有错误，是按照被上诉人的工作考勤记录及公司考勤管理制度，记录了上诉人旷工一日应扣发其3日工资，共计900元，并因其缺勤5个班，按规定共计扣减1275元，为照顾上诉人情绪少扣减100元，最终实发4475元，完全符合事实及公司的管理制度。3、关于仲裁时效的理由是上诉人对于法律理解的偏颇，上诉人主张双倍工资已经超过仲裁时效，符合法律规定，不应存有争议。4、缴纳社会保险的争议属于行政管理范畴，不属于法院的受案范围，也是基于法律的明确规定。综上，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。 申增顺向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告经济补偿金25425元；三、被告支付原告自2016年9月至今因未签订书面劳动合同的双倍工资276850元；四、被告支付拖欠原告2020年8月份的工资625元；五、被告依法为原告补缴自2016年8月至今的养老、医疗、失业等各项社会保险；六、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告申增顺在2016年8月份在被告沧州管嘉惠物业服务有限公司入职，任保安工作。原告离职前分别在被告处管理的住宅小区两个岗位担任保安，工资分别为3000元和2500元，分白班和夜班，每月上满班后工资5500元，加司龄补贴150元，共5650元。原告在2020年8月31日向被告公司提出辞职，并填具书面离职申请表，写明离职原因：因家中有事，回家照顾老人。原告离职前当月缺席5个班，被告为原告核发当月工资4475元。后原告以双方劳动争议纠纷向沧州市运河区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出沧运劳人仲案（2020）126号仲裁裁决书。原告不服，诉至一审院。 一审法院认为：原告申增顺与被告沧州管嘉惠物业服务有限公司自2016年8月至2020年8月31日之间双方存在劳动关系，在2020年8月31日原告主动向被告公司提出辞职，填具书面离职申请表，双方劳动关系已经解除，原告无须诉求解除双方劳动关系。原告在填写的书面离职申请表中亲自书写的离职原因为：因家中有事，回家照顾老人。体现了原告作为劳动者离职的真正原因，系其本人真实意思表示，故其在庭审中称系因被告拖欠工资和未缴纳社会保险费而辞职，不足为凭，一审法院不予采信，故其诉求被告支付其经济补偿金的请求于法无据，与事实不符，一审法院不予支持。另外，原告诉求其离职当月即2020年8月份被告少发工资625元，经庭审核实，原告当月缺席5个班，而非自称的缺席4个班，有被告公司提交的考勤记录为证，被告当月核发工资4475元并无错误，故对该诉求一审法院不予支持。同时需要说明的是，通常情况下因为劳资纠纷的产生，因此劳资双方劳动关系解除前的最后一个月份的工资发放并不作为用人单位拖欠工资支付经济补偿金的事实原因，因此，本案中原告诉求拖欠离职当月工资无论是否得到支持，均不应做为用人单位支付经济赔偿金的事实依据。原告在2016年8月份入职，在2020年8月份离职，9月份提起劳动仲裁申请，故其诉求未签订书面劳动合同的二倍工资差额早已超过仲裁时效，故该项诉求一审法院不予支持。最后原告诉求被告补缴2016年8月份之后的社会保险费不属于法院依法受理的劳动争议纠纷受理范围，故该诉求一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告申增顺的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审查明一致。 本院认为，关于被上诉人应否支付上诉人经济补偿金的问题。上诉人于2020年8月31日向公司提出辞职，其作为完全民事行为能力人亲笔在员工离职审批表上写明离职原因“因家中有事，回家照顾老人”并签名，可以证实上诉人离职的原因，此种情况不符合被上诉人支付经济补偿金的法定情形，上诉人辩称因被上诉人未给予其缴纳社保且恶意调岗被迫离职，证据不足，不予采纳。 关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，被上诉人自用工之日起满一年内未与上诉人订立书面劳动合同，应支付上诉人自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日期间的二倍工资差额。上诉人于2016年8月到被上诉人处工作，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，故二倍工资差额应自2016年9月份起算至2017年7月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”；第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚，并非劳动者的劳动报酬。因此，未签订书面劳动合同的二倍工资差额不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的不受仲裁时效限制的范围，而应当适用该法第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算一年的规定。根据相关规定，用人单位支付劳动者工资应当至少每月支付一次。被上诉人在领取上诉人逐月发放的劳动报酬或者上诉人未按月发放劳动报酬时，就应当知道上诉人未依法支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，知道其权利被侵害，故未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效期间应逐月计算。本案中，上诉人于2020年9月向运河区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，故2016年9月9至2017年7月期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额，已超过申请仲裁时效期间，不应予支持。 关于被上诉人是否拖欠上诉人工资的问题。被上诉人提供了上诉人的考勤记录，可以证实上诉人每个班150元的岗位缺勤2个班，每个班125元的岗位缺勤3个班，按照单位的考勤管理制度计算，被上诉认扣减数额并无不当，本院予以支持。 关于上诉人要求被上诉人补缴2016年8月至今的社会保险问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”上诉人认为被上诉人应当为其缴纳各种社会保险应当向相关社保征收机构申请解决，补缴社会保险不属于人民法院民事案件的受理范围。 综上所述，申增顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人申增顺承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月十六日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲