河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7344号上诉人（原审被告）：郑州豪翔运输有限公司，住址郑州市经济技术开发区航海东路与金柳南路交叉口25号。法定代表人：陈延彩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：司会青、赵阿波，河南英泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南贤泽人力资源服务有限公司，住址郑州市中原区陇海路南、桐柏路东、文化宫路西4号楼25层2509号、2510号。法定代表人：华俊娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵新磊，女，1984年12月16日出生，汉族，住郑州市中原区，该公司行政人事经理。被上诉人（原审原告）：陈江超，男，1977年7月2日出生，汉族，身份证住址河南省新密市。委托诉讼代理人：罗雪影，河南光法律师事务所律师。上诉人郑州豪翔运输有限公司（以下简称豪翔公司）、河南贤泽人力资源服务有限公司（以下简称贤泽公司）因与被上诉人陈江超工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。豪翔公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，改判驳回陈江超对郑州豪翔运输有限公司的诉讼请求或发回重审;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定郑州豪翔运输有限公司对陈江超的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资承担连带责任是事实认定错误,法律适用错误。首先,原审法院已认定豪翔公司系用工单位,而不是用人单位,根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律规定,承担工伤待遇责任的主体系用人单位,豪翔公司并非用人单位,因此不应承担责任。其次,根据《民法总则》第一百八十九之之规定:连带责任,由法律规定或者当事人约定。本案中当事人之间并未约定由豪翔公司承担连带责任,而《劳动合同法》第九十二条规定用工单位承担连带责任仅限于违反劳务派遣的规定,而本案中贤泽公司作为合法成立的经营劳务派遣业务的企业,豪翔公司作为合法成立的企业,豪翔公司与贤泽公司签订了劳务派遣合同，无论是劳务派遣单位贤泽公司,还是用工单位豪翔公司均不存在违法行为。因此亦不适用《劳动合同法》第九十二条的规定。本案中当事人之间既未约定豪翔公司承担连带责任,豪翔公司亦不存在法律规定承担连带责任的情形,但原审法院却错误判令豪翔公司承担连带责任,不仅违反了法律规定,更是显失公平,加重了豪翔公司的责任。最后,本案的案由为工伤待遇纠纷,豪翔公司与贤泽公司签订的《劳务外包协议》与本案不属于同一法律关系,与本案无关联，且《劳务外包协议》系贤泽公司提供的格式文本,合同文本中关于免除贤泽公司责任,加重豪翔公司责任的条款，应认定为无效的格式条款。劳务派遣制度产生的原因系规避风险和降低企业用工成本,且《劳动合同法》约定了用工单位的义务,即提供相应的劳动条件,支付劳动报酬等,并未规定由用工单位承担工伤责任,《工伤保险条例》明确约定由用人单位支付一次性伤残就业补助金,《社会保险法》明确约定由用人单位支付停工留薪期间工资待遇、伤残津贴及一次性伤残就业补助金。因此无论是《劳动合同法》或《工伤保险条例》或《社会保险法》均规定相应责任由用人单位承担而非用工单位承担,但贤泽公司为免除自身责任,与豪翔公司签订格式合同,将应由用人单位承担的责任转嫁到豪翔公司,加重了豪翔公司的责任,我们认为上述加重豪翔公司责任的条款应认定为格式条款,应属无效。豪翔公司作为用工单位不应承担责任,应由用人单位承担责任。二(原审法院认定陈江超的停工留薪期过长,陈江超的停工留薪期应当以其住院治疗的时间为准。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的,在停工留薪期内,原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期应参考原告的住院治疗期,本案中陈江超共计住院40天，其中2017年9月19日-2017年10月26日,共计37天，2018年1月2日-2018年1月5日，共计3天,因此陈江超的停工留薪期应为40天。而《河南省停工留薪期分类目录》使用说明明确本目录中的停工留薪期是针对身体不同部位遭受原发生损伤后,进行治疗和恢复所需要的最长治疗时间,即《河南省停工留薪期分类目录》所规定的是最长的停工留薪期,而本案中陈江超的治疗期间为40天,而法院却按照最长的停工留薪期进行认定,明显不合理，不公平。综上，原审法院认定郑州豪翔运输有限公司对陈江超的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资承担连带责任是事实认定错误，法律适用错误。且停工留薪期认定时间过长,显失公平,为维护上诉人的合法权益,特提起上诉,望判如所请。贤泽公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二、三项判决。事实与理由:一、根据我公司与郑州豪翔运输有限公司的外包协议,我公司按照参保地社保机关支付的费用和待遇进行申报,并将该费用支付给郑州豪翔运输有限公司,超出参保地社保机关赔付的部分,应由郑州豪翔运输有限公司承担。故此,伙食补助差额200元,一次性伤残补助金郑州与新乡差额9926.07元以及一次性医疗补助金郑州与新乡两地差额17998.3元,不应由贤泽公司承担,应由豪翔公司承担。二、我公司在2020年6月19日向新乡市社保局递交资料申请陈江超的伤残补助金补差(10级与8级的补差),根据《工伤保险条例》第37条的规定,一次性伤残补助金按照伤残级别由工伤保险基金支付,劳动者和单位解除或者终止劳动合同关系后,由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金;故此,一次性伤残补助金伤残级差差额8620.32元(8级与10级)、一次性工伤医疗补助金40740元,应由工伤保险基金支付,不应由我公司先行支付。三、根据我公司与郑州豪翔运输有限公司的外包协议,一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资均应由豪翔公司承担,故一次性伤残就业补助金152719.58元、停工留薪期工资23677.5元均应由豪翔公司支付,不应由我公司支付。陈江超辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。陈江超向一审法院起诉请求：依法判令上述被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费等共计332741.51元。一审法院认定事实：基于陈江超举证贤泽公司与豪翔公司企业信用信息单、编号为171101160的《认定工伤决定书》、住院号为20174473的郑州仁济医院病历、住院号为20180029的郑州仁济医院病历、新劳鉴[2018]第501号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》及陈述；贤泽公司举证编号为HX-029的《劳动合同》、2017年5月12日贤泽公司与豪翔公司签订的《劳务外包协议》、单位编号为410799403459《工伤职工医疗费报销单》、《工伤职工待遇审批表》、2018年2月28日豪翔公司出具的《收款证明》、流水号为4106728410NDP08NEYU《中国建设银行单位客户专用回单》、流水号为4106728410N6PVIXJFE的《中国建设银行客户专用回单》及签注、收到人为陈江超且加盖贤泽公司公章的手写《收条》及陈述；豪翔公司于庭后2021年2月3日向本院提交记载交易流水号为IBS21020117106785801的《中原银行电子回单》。经原、被告双方质证，本院审核认定：陈江超系贤泽公司派遣至豪翔公司的员工。贤泽公司与豪翔公司住所地、陈江超工作地点均在郑州市。贤泽公司在新乡市为陈江超办理工伤社会保险。陈江超于2017年9月19日在劳务派遣的工作场所双足受伤后被送至郑州仁济医院治疗。陈江超被诊断为双侧跟骨骨折，经新乡市人力资源和社会保障局认定为工伤。陈江超在郑州仁济医院第一次住院接受治疗期间为2017年9月19日至2019年10月26日共37天，第二次住院接受治疗期间为2018年1月2日至2018年1月5日共3天。上述住院期间共计40天内的医疗费用由豪翔公司垫付。新乡市社保局审核报销医疗费数额为19289.6元及2384.4元（含伙食补助费740元及60元，合计800元），贤泽公司收到上述费用后已于2018年2月28日如数支付给郑州豪翔运输有限公司医疗费及伙食补助费。豪翔公司称认可已收到贤泽公司所称的上述医疗费及伙食补助费。豪翔公司已将800元伙食补助费转予陈江超。经该院于2021年3月24日询问原告方，原告方认可其已经收到该伙食补助费800元。新乡市社保局审核报销一次性伤残补助金数额为15085.56元。贤泽公司于庭后2021年1月30日将15085.56元一次性伤残补助金转予陈江超。经该院于2021年3月24日询问原告方，原告方认可收到该笔一次性伤残补助金15085.56元。2018年12月5日新乡市劳动能力鉴定委员会确认陈江超劳动能力障碍程度为十级。陈江超向法庭提交的《劳动能力再次鉴定结论书》及票号为6692458《河南省政府非税收入票据》证明2019年2月22日河南省劳动能力鉴定委员会经鉴定作出《劳动能力再次鉴定结论书》认为陈江超的劳动能力障碍程度为伤残八级、陈江超再次鉴定花费500元，但未将该发票交予二被告。二被告亦主张未收到该发票。二被告针对陈江超举证《劳动能力再次鉴定结论书》的真实性无异议，但二被告认为该再次鉴定的程序不合法。二被告称，2018年12月5日新乡市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书认定陈江超劳动功能障碍程度为拾级，陈江超如对鉴定结论不服可在收到鉴定结论之日起15日向省级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，但通过河南省劳动能力鉴定中心出具的材料可以看出陈江超提出申请时间为2018年12月29日，已经明显超过了15日的有效期限。二被告另称河南省劳动能力鉴定委员会并未向用人单位送达再次鉴定结论书。贤泽公司向该院提交《关于陈江超一次性伤残补助金补差申请的回复》（以下简称“《回复》”）并称，2019年10月16日陈江超将再次鉴定结论材料交给贤泽公司，因新乡市社保局被纪委监委调查而不接受资料，后又得到新乡市社保局回复称根据河南省工伤保险条例第三十条规定，工伤职工鉴定结论发生变化的，按照复查鉴定结论享受相关待遇，但一次性伤残补助金不再调整。豪翔公司称，陈江超并未在河南省劳动劳动能力鉴定委员会鉴定结论出具后联系贤泽公司，导致贤泽公司按照拾级伤残标准向社保局申请相关待遇。现贤泽公司将八级伤残的材料递交社保局，但社保局迟迟未发放相关待遇，豪翔公司在此过程中积极配合各方工作，无任何过错，因陈江超个人原因导致八级伤残的待遇无法发放的责任应由其自行承担。该院查明，二被告上述针对陈江超再次鉴定的程序不合法的主张，除陈述之外，并未提供新乡市劳动能力鉴定委员会将《工伤职工劳动能力鉴定结论书》送达陈江超的具体时间的相关证据，即两被告没有证据证明陈江超申请再次鉴定时间超过15天。且贤泽公司根据《回复》所主张社会保险部门不再发放八级伤残与十级伤残之间的一次性伤残补助金差额，因《回复》中所引用的法律大前提属于“复查鉴定”而非“再次鉴定”，加之贤泽公司未依法在郑州为陈江超办理工伤保险并依法交纳保险费的基础过错。故贤泽公司欲以此证明社会保险部门不能按照八级伤残标准进行一次性伤残补助金的补差系陈江超过错或行为所致，证明不成立。综上，二被告未举证其依法为陈江超按照八级伤残标准向社会保险部门进行申请，结合争讼各方提交的证据及陈述，应认定陈江超劳动能力再次鉴定结论为八级伤残，且陈江超长期尚未收到工伤保险基金支出的八级伤残标准的一次性伤残补助金。庭审中陈江超认可自己于受伤之后再未到用人单位及用工单位工作。根据《河南省停工留薪期分类目录》，陈江超停工留薪期应为6个月。自2017年9月19日陈江超受伤之日起，至2018年3月19日止，即停工留薪期届满之后，陈江超与贤泽公司双方劳动合同终止；根据2018年6月6日河南省社会保障局豫社保函[2018]38号《关于使用2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资的通知》，2017年郑州地区职工年平均工资为70486元，故2017年郑州地区职工月平均工资为70486元除以12等于5873.83元；2017年新乡地区职工年平均工资为48886元，故2017年新乡地区职工月平均工资为48886元除以12等于4074元.基于陈江超举证账号为62×××43的《中原银行客户明细对账单》及陈述、二被告针对陈江超举证账号为62×××43的《中原银行客户明细对账单》的质证意见。该院查明陈江超举证账号为62×××43的《中原银行客户明细对账单》中仅有一笔交易日期为2017年4月20日、对方账号为41×××04、对方客户名称为郑州豪翔运输有限公司、摘要为工资的3955元交易，其余交易均不是由豪翔公司账户转至陈江超此账户。但二被告当庭对原告受伤前四个月的平均工资为3946.25元均表示无异议，故陈江超工资平均工资应为3946.25元。另，基于被告举证《工伤职工待遇审批表》，该院查明，贤泽公司为陈江超办理工伤保险时月缴费工资为2155.08元；陈江超工伤事故发生于2017年9月19日；上年度即2016年郑州地区职工平均工资的60%为（61149元÷12）*60%＝3057.45元。陈江超举证编号为00974254的《河南省医疗机构门诊收费统一发票》及陈述该发票为复查时的门诊花费，贤泽公司与豪翔公司对该发票真实性无异议，但均称未收到该发票。贤泽公司称，原告仅有一张发票而没有相关病历和检查报告，不符合社保局的要求，目前没有申报。豪翔公司称，原告第二次手术是2018年1月，而上述票据产生于2017年12月，豪翔公司已经将原告第二次手术的相关费用如实向贤泽公司申报，原告因个人原因没有将该发票交付豪翔公司而导致未能进行申报，原告应当承担其不交付相关票据的责任。经法庭询问，原告当庭自认其未将上述发票交予二被告。基于该院2021年3月10日对贤泽公司代理人赵新磊的询问笔录，针对一次性工伤医疗补助金，赵新磊称贤泽公司尚未向新乡市社保局申请，因为一次性医疗补助金申请的前提是员工与用人单位解除劳动关系，并且用工单位支付完一次性伤残就业补助金之后将相关支付凭证作为申请材料之一才可递交。该院结合原告陈江超庭审中的陈述，认定被告贤泽公司未向新乡市社会保险部门申请一次性工伤医疗补助金。基于上述已查明的事实，对于原、被告双方争议问题，一审法院认为：一、针对原告要求被告贤泽公司与豪翔公司赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费的诉讼请求，对于上述费用的承担主体问题。该院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，贤泽公司应为陈江超缴纳工伤保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十七条第一款、《社会保险登记管理暂行办法》第五条第一款、第六条第一款的规定，贤泽公司住所地与陈江超工作地点均为郑州市，贤泽公司应在郑州市为陈江超办理工伤保险登记，贤泽公司不应在新乡市为陈江超缴纳工伤保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本条款中“未依法缴纳工伤保险费”既包括用人单位未为职工缴纳工伤保险费，亦包括用人单位为职工异地缴纳工伤保险费造成劳动者享受工伤保险的待遇降低。本案工伤事故发生后，陈江超本应按照郑州市标准享受工伤保险待遇，现因贤泽公司在新乡市为陈江超缴纳工伤保险费的行为，造成了陈江超按照新乡市的标准享受工伤保险待遇。贤泽公司为陈江超异地缴纳工伤保险费的行为在客观上已对陈江超的利益造成了损害。且因郑州市与新乡市两地区之间用人单位需要为劳动者缴纳工伤保险费用的基础计算项存在地区差，可以从贤泽公司为陈江超在新乡市缴纳社会保险的行为中认定贤泽公司主观上存在少缴纳工伤保险费的故意。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定本就是为了在用人单位未依法为职工缴纳工伤保险费导致遭受工伤事故的劳动者依法享受工伤保险待遇的权益受损时，对劳动者进行及时地保护。贤泽公司异地缴纳工伤保险的行为，对陈江超依法享受工伤保险待遇的权益造成了客观侵害，因此，用人单位异地缴纳工伤保险的行为属于用人单位“未依法缴纳工伤保险费”，是《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款中的应有之意。考虑到贤泽公司是异地为陈江超缴纳工伤保险费，并非是未为陈江超缴纳工伤保险费，新乡市社会保险部门已经按照十级伤残标准为陈江超核发了相关部分费用，且现在贤泽公司仍在为陈江超申请八级伤残标准的工伤保险待遇。因此，用人单位无需再支付陈江超全部工伤保险待遇，仅需要赔偿支付其中陈江超无法从工伤保险基金获赔的部分。同时考虑本案经过一审、二审及再审后发还该院重审至今的长时间内，庭审中用人单位及劳动者均表示在按照八级伤残标准向新乡市社会保险部门申请工伤保险待遇时至今未得到肯定回复，同时又因用人单位与用工单位就何方应向劳动者给付一次伤残就业补助金问题无法达成一致意见，造成向社会保险部门申领一次性工伤医疗补助金的程序至今无法启动，劳动者无法及时获取一次性工伤医疗补助金。因此，陈江超无法从工伤保险基金获赔的部分，包括郑州市与新乡市两地区之间赔付标准不同导致的差额部分，亦包括陈江超现未享受到的新乡市八级伤残标准工伤保险待遇部分。贤泽公司先行向陈江超支付陈江超现未享受到的新乡市八级伤残标准工伤保险待遇部分，在劳动者和用人单位继续向新乡市社会保险部门申请而获赔后，陈江超应就社会保险部门赔付款项金额部分与贤泽公司先行赔付陈江超现未享受到的新乡市八级伤残标准工伤保险待遇金额部分的重合部分及时返还贤泽公司。同时根据用人单位贤泽公司与用工单位豪翔公司签订的《劳务外包协议》第二十四条，用工单位应依约支付给陈江超一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资。该约定中，用人单位与用工单位作为合同相对人约定由用工单位直接向劳动者履行一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资的债务负担。该约定系向第三人履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。上述条文未就第三人是否享有履行请求权予以规定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定，本案适用《中华人民共和国民法典》第五百二十二条关于向第三人履行的合同的规定，未减损当事人的合法权益，未增加当事人的法定义务，亦未背离当事人的合理逾期，同时更有利于保障劳动者合法权益，更有利于提高效率、简化程序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。故陈江超在一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资的范围内对用工单位豪翔公司享有法定履行请求权。基于法律规定，用人单位应向陈江超支付一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资；基于用人单位与用工单位约定，用工单位应向陈江超支付一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资；陈江超在一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资的范围内对用人单位及用工单位均享有履行请求权。因此，本院认为，用人单位贤泽公司及用工单位豪翔公司负有向陈江超支付一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资的连带责任。贤泽公司与豪翔公司基于《劳务外包协议》约定产生的工伤待遇分担争议，可另循救济。二、针对原告要求被告贤泽公司与豪翔公司赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费的诉讼请求，对于上述费用的具体承担金额问题。该院认为：1.关于医疗费、鉴定费的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一项、第九项的规定，该医疗费及鉴定费应按照国家规定从工伤保险基金中支付。从申请工伤保险基金程序以及用人单位与劳动者之间协作的角度，结合二被告陈述及原告陈述中的自认内容，原告未将该280元医疗费发票提交给二被告，亦未将500元再次鉴定票据交予二被告，且未告知二被告该500元再次鉴定票据存在的事实，可知二被告对该两笔费用未被报销的结果无过错，故原告应承担相应不利后果。原告主张被告承担上述280元医疗费及500元鉴定费，该院不予支持。2.关于伙食补助费的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第二项、《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，并参照《关于工伤保险基金支付工伤人员住院伙食补助费等有关待遇标准的意见》（豫人社工伤[2012]1号）第一条第一项规定，陈江超共计住院40天，按照每天25元计算符合相关法律规定，共1000元。工伤保险基金按照新乡市的标准支付给陈江超的伙食补助费800元，因用人单位异地办理工伤保险导致产生工伤保险赔付差额的结果，该差额部分属于郑州市与新乡市两地区之间赔付标准不同导致的差额部分，由用人单位贤泽公司支付。因此，200元差额由用人单位贤泽公司支付。3.关于生活护理费的问题。根据《工伤保险条例》第三十四条规定，陈江超未举证经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的生活自理障碍程度鉴定。原告对其关于护理费的诉讼请求事项承担举证不利责任。故原告主张被告负担护理费的诉讼请求，该院不予支持。4.关于一次性伤残补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条第一项规定，八级伤残为十一个月的本人工资。新乡市社会保险部门已经以陈江超月缴费工资2155.08元为基数核发陈江超十级伤残标准的一次性伤残补助金15085.56元，该15085.56元已由工伤保险基金支付给贤泽公司后，由贤泽公司支付给了陈江超。根据《工伤保险条例》第六十四条第二项规定，基于上述本院查明事实，陈江超月缴费工资低于2016年郑州地区职工月平均工资的60%，故陈江超的本人工资应按照郑州地区平均工资的60%计算。陈江超的本人工资为3057.45元，故陈江超应获赔一次性伤残补助金33631.95元。对于陈江超应得以3057.45元为基数计算的八级伤残一次性伤残补助金33631.95元与陈江超实得以2155.08元为基数计算的八级伤残一次性伤残补助金23705.88元之间的差额部分9926.07元，属于郑州市与新乡市两地区之间赔付标准不同导致的差额部分，应由用人单位贤泽公司承担。因庭审中用人单位及劳动者均表示在按照八级伤残标准向新乡市社会保险部门申请一次性伤残补助金时至今未得到肯定回复。因此，对于陈江超应收到由工伤保险基金支出的八级伤残标准一次性伤残补助金23705.88元与陈江超实得的由工伤保险基金支出的十级伤残标准一次性伤残补助金15085.56元的差额部分8620.32元，属于陈江超现未享受到的新乡市八级伤残标准工伤保险待遇部分，应由用人单位贤泽公司先行支付给陈江超。郑州市与新乡市两地区之间赔付标准差额部分9926.07元与陈江超现未享受到的新乡市八级伤残标准工伤保险待遇部分8620.32元之和的一次性伤残补助金差额18546.39元应由贤泽公司支付给陈江超。在劳动者和用人单位继续向新乡市社会保险部门申请而获赔后，陈江超应就社会保险部门赔付款项金额部分与贤泽公司先行赔付陈江超现未享受到的新乡市八级伤残标准工伤保险待遇金额部分的重合部分及时返还贤泽公司。5.关于停工留薪期工资的问题。根据《河南省停工留薪期分类目录》，并结合陈江超双跟骨骨折的受伤状况，其停工留薪期最长为6个月。故陈江超本案接受治疗的停工留薪期工资合计金额为3946.25元乘以6个月等于23677.5元。6.关于一次性伤残就业补助金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第三项、《工伤保险条例》第三十七条、《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款的规定，用人单位贤泽公司于终止或者解除劳动合同时，向劳动者陈江超支付一次性伤残就业补助金为2017年郑州地区上年度职工月平均工资5873.83元乘以26等于152719.58元。7.关于一次性工伤医疗补助金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第七项、《工伤保险条例》第三十七条、《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款的规定，工伤保险基金应向陈江超支付一次性工伤医疗补助金为2017年郑州地区职工月平均工资5873.83元乘以10等于58738.3元。2017年新乡地区职工月平均工资4074元，陈江超仅能从工伤保险基金获赔一次性工伤医疗补助金40740元。因用人单位在新乡市为陈江超办理工伤保险所导致的工伤保险赔付差额17998.3元，属于郑州市与新乡市两地区之间赔付标准不同导致的差额部分，由用人单位贤泽公司支付。贤泽公司主张因用工单位未支付给陈江超一次性伤残补助金导致一次性工伤医疗补助金的申请程序启动迟滞。本院认为，因贤泽公司向陈江超支付一次性伤残就业补助金系其作为用人单位的法定责任，即便是由于豪翔公司负有其与用人单位双方约定的义务未履行而导致一次性工伤医疗补助金的申请程序启动迟滞，从相对性的角度，贤泽公司仍然应依法承担一次性工伤医疗补助金的申请程序启动迟滞造成陈江超无法获赔新乡市一次性工伤医疗补助金的责任。陈江超至今未获赔的新乡市八级伤残标准的一次性医疗补助金40740元，应由贤泽公司先行赔付。郑州市与新乡市两地区之间赔付标准差额部分17998.3元与陈江超至今未获赔的新乡市八级伤残标准的一次性医疗补助金40740元之和58738.3元，应由贤泽公司支付给陈江超。贤泽公司承担上述先行赔付40740元责任后，陈江超应继续协助贤泽公司为其申请办理一次性工伤医疗补助金，陈江超自收到社会保险部门赔付款项后应就社会保险部门赔付款项金额与贤泽公司先行赔付金额的重合部分及时返还贤泽公司。8.关于交通费的问题。根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付。陈江超就医地点位于该院认定其应参保的统筹地区，即郑州市。因此陈江超所主张的医疗费非统筹地区以外就医所需的交通费用，对于原告主张的交通费，该院不予支持。综上所述，贤泽公司应向陈江超支付伙食补助费差额200元、一次性伤残补助金差额18546.39元、一次性医疗补助金58738.3元，共计77484.69元；贤泽公司与豪翔公司应连带承担向陈江超支付的一次性伤残就业补助金152719.58元、停工留薪期工资23677.5元，共计176397.08元的责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百二十二条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一项、第二项、第七项、第九项、第三十九条第三项、第四十一条第一款、第五十七条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十四条、第三十七条、《社会保险登记管理暂行办法》第五条第一款、第六条第一款、《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款之规定，并参照《关于工伤保险基金支付工伤人员住院伙食补助费等有关待遇标准的意见》（豫人社工伤[2012]1号）第一条第一项，判决如下：一、贤泽公司于本判决生效之日起十日内向陈江超支付伙食补助费差额200元、一次性伤残补助金中郑州市与新乡市两地区之间赔付标准差额部分9926.07元、一次性医疗补助金郑州市与新乡市两地区之间赔付标准差额部分17998.3元；二、贤泽公司于本判决生效之日起十日内向陈江超先行支付陈江超现未享受到的新乡市八级伤残标准的一次性伤残补助金伤残级差差额8620.32元、一次性工伤医疗补助金40740元。后续陈江超若从社会保险部门直接获赔上述一次性伤残补助金伤残级差差额及一次性医疗补助金后，应在七日内就社会保险部门赔付的相应款项金额部分与贤泽公司先行支付陈江超现未享受到的新乡市八级伤残标准的一次性伤残补助金差额8620.32元、一次性工伤医疗补助金40740元的重合部分及时返还贤泽公司；三、贤泽公司与豪翔公司于本判决生效之日起十日内连带承担给付陈江超的一次性伤残就业补助金152719.58元、停工留薪期工资23677.5元，共计176397.08元。四、驳回原告关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资中没有依据的过高部分的诉讼请求；五、驳回原告关于医疗费、护理费、鉴定费及交通费的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由贤泽公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于贤泽公司、豪翔公司是否应当承担相关责任的问题。贤泽公司上诉称其与豪翔公司签订外包协议，相应的费用应由豪翔公司承担。且其公司已向新乡市社保局递交申请陈江超伤残补助金补差，该笔费用应由工伤保险基金支付，其公司不应先行支付。豪翔公司亦上诉称其并非用人单位，不应承担责任。陈江超不予认可。根据查明的事实，贤泽公司和陈江超的工作地点均为郑州市，贤泽公司应在郑州市为陈江超办理工伤保险手续，但其却在新乡市为陈江超缴纳工伤保险，故应对陈江超在发生工伤事故后因异地缴纳保险导致的损失部分承担责任，因贤泽公司自本案事故发生后历经一审、二审、再审等较长时间办理申请均未得到相关部门回复，故原审法院认定贤泽公司向陈江超先行支付，待申请获赔后对于重合部分及时返还贤泽公司处理并无不当。贤泽公司与豪翔公司之间签订的《劳务外包协议》约定产生的工伤待遇分担纠纷原审法院已告知其另行解决，故贤泽公司与豪翔公司关于其对陈江超的工伤保险待遇损失不应承担责任的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。一审法院对陈江超停工留薪期等各项损失计算已详细予以列明，且对各方承担责任等均已作出详细阐述，本院予以认可，在此不再赘述。综上，郑州豪翔运输有限公司、河南贤泽人力资源服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由郑州豪翔运输有限公司负担10元，河南贤泽人力资源服务有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  邵晓斐二〇二一年六月二十四日书记员  张 果