广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终811号上诉人（原审原告）：温必村，男，1950年10月13日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑广强，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温福妙，男，1965年9月12日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会。委托诉讼代理人：温景富，男，1990年10月20日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××。系温福妙儿子。上诉人温必村因与被上诉人温福妙排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温必村上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在上诉人家门口建造围墙和堆放建筑物已客观上严重影响到上诉人从自家房屋正前方的正常通行。原审判决仅以上诉人西侧有一条生活便道，其可通车、行人可通行，本案争议地并非上诉人唯一必经通道为由，认定上诉人的诉请无事实和法律依据是错误的，属于认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，恳请二审法院依法予以纠正。被上诉人在与上诉人相邻的土地上建造围墙、堆放建筑物和建造房屋，双方形成不动产相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人的房屋建设在先，被上诉人的围墙建设在后，被上诉人在建造围墙和堆放建筑物时，应当按照上述原则正确处理与上诉人的相邻关系，若给对方造成妨碍或者损失，应当承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的民事责任。在本案中，在被上诉人未建造围墙和堆放建筑物前，上诉人日常都是从房屋的正前面通行的。房屋的东面有围墙围栏，房屋西侧长期堆放有木柴和种植有树木，该房屋西侧已是无法正常通行的。该房屋西侧旁虽有一条狭窄的生活便道，而该通道离上诉人房屋有一定的距离，且上诉人如果要到达该通道也是需从房屋的正前面通过后方可到达。被上诉人现将围墙建造在上诉人的房屋门前接近水渠地方，且围墙距离上诉人的房屋只有2米多，该围墙建成后客观上严重影响上诉人的正常通行，上诉人现请求排除妨害，要求被上诉人将在上诉人门前兴建的围墙及堆放物予以拆除清理具有一定的合理性，具有事实和法律依据，依法应予以支持。原审判决仅以上诉人西侧有一条生活便道，其可通车、行人可通行，本案争议地并非其唯一必经通道为由，认定上诉人的诉请无事实和法律依据是错误的，恳请二审法院依法予以纠正。二、被上诉人所建围墙及堆放建筑材料的地方系属于当地村民小组的公共用地，并非系被上诉人的私人用地。被上诉人在该地块上建造围墙、堆放建筑物及建房屋的行为不具有正当性及合法性，原审判决驳回上诉人的诉求即是对违法行为的纵容和鼓励，以此作出的判决显然丧失公正性、合法性。被上诉人属于城镇户籍，在法律的层面上其并非属于上诉人所在村集体村民。被上诉人对其所建围墙及堆放建筑材料的地方并无合法的使用权，该地块属于当地村民小组的公共用地。被上诉人亦没有提供任何证据能够证明其对所建围墙及堆放建筑材料的地方具有合法的使用权。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决并予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人温福妙辩称，被上诉人建围墙和房子并没有影响到上诉人通行，也没有遮住上诉人房屋的采光，因为上诉人的围墙比被上诉人的高。上诉人房子建了十多年，一直都是从西侧进出的，西侧至今有上诉人家铺的水泥路，没有堆放什么杂物和建筑物，可以进大车、小车，有四米多宽。英德市人民法院有人去现场看过，被上诉人在门前建房子并没有影响到上诉人，也没有占用上诉人的任何地方。上诉人在一审时称争议路段是必经之路，现在到了二审又说挡住上诉人的路。被上诉人认为上诉人的证据不充分，应当驳回其诉讼请求，维持原判。上诉人温必村向一审法院起诉请求：1.温福妙拆除建设在温必村家门口的房屋围墙，并恢复土地原状；2.案件诉讼费由温福妙负担。一审法院认定事实：温必村所建房屋门前相邻处有一空坪，2020年初，温必村在自家门前砌围墙，并在房屋正前方做了柱墩准备用以留作院门进出。后温福妙在该处堆放沙石准备用来建房，并沿着温必村所砌围墙加建围墙。温必村以温福妙所建围墙影响其通行为由，要求其拆除该围墙，温福妙不同意，双方于是发生纠纷。温必村要求村委会、司法所等部门进行处理，经过多次调解，双方无法达成一致意见。温必村房屋西侧有一条可以通车、行人通行的生活便道。一审法院认为，本案是因相邻通行引起的纠纷，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻、通行等各方面的相邻关系。本案中，温必村主张温福妙占用集体土地修建围墙，请求恢复土地原状，但其未提供证据证实争议的现场历来就是其进出必经通道，亦无法证实温福妙所建围墙以及堆放沙石侵占了其土地。同时，从现场查看情况来看，温必村西侧有一定宽度的生活便道，其可通车、行人亦可通行，本案争议地并非其唯一必经通道。综上所述，温必村的诉请，无事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回温必村的诉讼请求。案件受理费50元，由温必村负担。本院二审期间，上诉人温必村提交照片一组，拟证明被上诉人在上诉人家门口建造的围墙和堆放建筑物已客观上严重影响到上诉人从自家房屋正前方的正常通行。被上诉人温福妙质证称，对证据的证明内容不予认可，上诉人的房屋建了有十多年，一直都是从西侧进出的，那条路可以进大车和小车，还有围墙旁边的空地，被上诉人已经让出两米。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，英德市××××××××××民小组出具《情况说明》：“温必村一家进出家门历史通道一直都是位于其房屋的右侧，右侧土地上至今留存有水泥门坪。今年3月份温必村突然要建大门，从其房屋正前方通行，但正前方是温则奉家自分单干几十年来，一直管理使用的门坪，晒谷场，厕所、菜园，未曾与他人有过争议，温必村属擅自改变历史通道，没有和温则奉一家商量，刻意制造邻里矛盾，经村小组、村委会、国土所、司法所多次调解无效果，请求相关部门从化解矛盾的角度，制止温必村无事生非的行为”。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为温必村要求温福妙拆除围墙并恢复土地原状的依据是否充分。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，温必村主张温福妙占用集体土地修建围墙，请求恢复土地原状，但其未提供证据证实争议的现场历来就是其进出必经通道。且，根据英德市××××××××××民小组出具的《情况说明》以及一审法院的现场勘验情况可证实，温必村家西侧有一定宽度的生活便道，其可通车、行人亦可通行，涉案土地并非其唯一必经通道。温必村一家进出家门历史通道一直都是位于其房屋的右侧，右侧土地上至今留存有水泥门坪。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，温必村要求温福妙拆除围墙并恢复土地原状的依据不足，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人温必村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温必村负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年六月一日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏