湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1147号上诉人（原审被告）：长沙中诚高塘建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙县黄兴镇。法定代表人：李国伟，董事长。委托诉讼代理人：李星，湖南竞茂律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：长沙峰达消防设备安装实业有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区金山桥街道金坪社区。法定代表人：郭海燕，董事长。委托诉讼代理人：王朝，湖南罡翅律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人长沙中诚高塘建筑工程有限公司（以下简称中诚公司）因与被上诉人长沙峰达消防设备安装实业有限公司（以下简称峰达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2021）湘0281民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中诚公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：双方尚未达成有效的结算协议，被上诉人即以其单方制作的结算清算，随意找个非专门专业的员工签字，即向法院提出其诉讼主张，一审法院对上诉人与被上诉人之间合同履行情况尚未查明即草率作出判决，损害上诉人利益。被上诉人峰达公司辩称，被上诉人向一审法院提交的结算单，均有双方工作人员的签名确认，上诉人签订合同时的委托代理人为樊振文，五张结算单中有四张均有樊超的签名，而樊超与樊振文系父子关系，均系项目部负责人，签名的冯飞华、吴园均系项目部员工，上诉人认为结算单系被上诉人单方制作与事实不符，且上诉人为达到拖延付款的目的，不顾事实，滥用管辖权异议和上诉权利，违背了诚信原则，请求驳回上诉，维持原判。峰达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠的货款本金484909元；2.判决被告支付从2019年9月19日起至实际支付之日止的违约金（以484909元为基数，按每日利率万分之五计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月16日，长沙高塘建筑公司五彩台北城项目部作为甲方，长沙峰大消防设备安装事业有限公司作为乙方，双方签订了《长沙峰达消防设备安装实业有限公司购销安装合同》，合同约定：经甲、乙双方协商一致，甲方同意将五彩台北城北区防火门工程发包给乙方制作、安装。产品名称、规格、数量、面积、单价及合同总金额的约定详见设计施工图纸约4500㎡、单价430元/㎡、金额约1930000元；备注：本合同不含工地卫生费、水电费、电梯使用非、设计变更费用及工地其他配合费；另外手写备注：此单价为木质防火门甲、乙、丙级综合单价；承包方式：乙方包工包料；合同价款的支付和结算：1.每栋防火门扇装完后，甲方向乙方付至该栋合同总额70%的工程进度款；2.每栋防火门油漆完工后，甲方向乙方付至该栋合同总额85%的工程进度款；3.五金配件安装完成（工程完工）后，甲方应及时进行工程结算，同时乙方将合格消防验收资料交于甲方；4.消防验收合格后，甲方向乙方付至工程结算总额的95%。（若乙方完工满60天，甲方仍未组织消防部门验收，则视同消防验收合格，甲方应在此时间节点足额付款给乙方）；5.本工程质保金为工程计算总额的5%，消防验收合格后一年后七日内付清。合同还约定了甲乙双方的责任和争议及其他条件。长沙高塘建筑工程有限公司五彩台北城项目部在合同甲方处加盖公章并有工作人员樊振文签字，峰达公司在合同乙方处加盖公章并有工作人员胡学签字。2018年9月10日，被告工作人员吴园、樊超，对8#、9#、10#、12#、14#、地下室防火门工程量进行核对，确认面积为1983.11㎡，按单价430元/㎡计算为852737元，另有签证金额2750元，合计855487元；2019年5月6日，对11#栋防火门工程量进行核算，确认11#栋钢制防火门面积54.6㎡，单价530元/㎡，共计28938元，11#栋木质防火门面积1299.75㎡，单价430元/㎡，共计558892.5元，11#栋防火门合计：587830.5元；同日，樊超手写补充：8#、9#、10#、11#、12#、13#安装地下室钢制防火门补工一个，计300元（拆旧门），11#栋防火门结算合计：588130.5元；2019年7月5日，对13#木质防火门工程量进行核算，确认地下室及13#栋木质防火门工程量697.89㎡，单价430元/㎡,合计金额300092.7元;2019年8月15日，原告工作人员胡学，被告工作人员冯飞华共同签字的签证单载明：13栋一楼大厅电梯前室整体地面装修下降6公分，导致防火门拆装降低6公分，损坏3个门框，费用300×3=900元，人工费300元，合计1200元。另有手写“实际拆除门框一个，张志武拆三个门框4个门页，合计壹仟贰佰元。”上述共计：1744910.2元（855487元+588130.5元+300092.7元+1200元）。后被告支付工程进度款1180000元，被告工作人员樊超支付50000元，经原告同意扣除消防费用30000元，尚欠工程款484910.2元（1744910.2元-1180000元-50000元-30000元）。上述项目完工后，被告一直未向原告支付剩余工程款，故原告于2020年7月31日向被告出具《催款告知函》，告知被告务必在2020年8月31日前付清所欠工程款484909元；限被告在收到本告知函3日内答复，否则原告将通过法律诉讼维护权益。后原告多次催问未果，故诉至法院，请求处理。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告将醴陵市五彩台北城的防火门安装项目发包给原告，双方签订了《购销安装合同》，原告已经根据合同约定完成该项目的防火门的安装，经庭审查明，该项目已经完工。故被告应向原告支付工程款。双方虽未对防火门工程量进行结算，但原告提交的工程量汇总表均有被告工作人员吴园、樊超签字确认，还有原告工作人员胡学、被告工作人员冯飞华共同签字的签证单，故对该工程款该院予以确认。该项目总工程款为1744910.2元。被告已经支付工程款1180000元，被告工作人员樊超支付了50000元，原告自愿扣除消防验收费用30000元，尚欠工程款484910.2元，原告诉请要求被告支付工程款484909元，系权利的自行处分，该院予以支持。至于逾期支付的违约金，根据双方最后2019年8月15日签证单可知，原告已经于2019年8月15日完工。根据《购销安装合同》约定：消防验收合格后，甲方向乙方付至工程结算总额的95%。（若乙方完工满60天，甲方仍未组织消防部门验收，则视同消防验收合格，甲方应在此时间节点足额付款给乙方）。被告应在原告完工后组织消防部门验收，如被告在完工60天后未组织消防部门验收，则视同验收合格，故被告应于2019年10月15日支付至工程结算总额的95%。另外，合同还约定了质保金为工程计算总额的5%。消防验收合格后一年后七日内付清。故被告应于2020年10月15日将工程款支付完毕。但经原告多次催问，被告仍未支付工程款，应当承担逾期支付违约金。至于违约金的计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。故被告应支付自2020年10月16日起的违约金，以欠付工程484909元为基数，按中国人民银行发布的一年期贷款利率计算至实际支付之日止。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第九条、第二十六条、第二十七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告长沙中诚高塘建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告长沙峰达消防设备安装实业有限公司工程款484909元，并以欠付工程款484909元为基数，按中国人民银行发布的一年期贷款利率从2020年10月16日起计算至实际清偿之日止；如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9584元，减半收取4792元，保全费2994.55元，共计7786.55元，由被告长沙中诚高塘建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审的争议焦点为：一审判决对涉案防火门工程量的认定是否正确。本案中，峰达公司已经根据合同约定完成该项目的防火门的安装，该项目已经完工，上诉人应向被上诉人支付剩余工程款。双方虽未对防火门工程量进行最终结算，但峰达公司向法院提交的工程量汇总表等证据均有上诉人工作人员吴园、樊超签字确认，且樊超与实际施工人攀振文系父子关系，还提供了有峰达公司工作人员胡学、中诚公司工作人员冯飞华共同签字的签证单，一审法院以此为依据根据合同约定确定欠付工程款，并无不当，二审予以确认。上诉人以未经双方负责人结算确认为由，对上述汇总表、签证单等证据的效力不予认可，没有事实和法律依据，二审不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4792元，由上诉人长沙中诚高塘建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年六月三十日法官助理曾海燕书记员罗茜琼