广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初7276号原告：惠州坤博实业有限公司，住所地广东省惠州市河南岸斑樟湖国商大厦付楼第**301。法定代表人：王瑞平。委托诉讼代理人：薛涛，系广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曼曼，系广东岭南律师事务所实习律师。被告：广州新旺电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南草堂村南雅路**401。法定代表人：龚爱珍。委托诉讼代理人：林智敏，系广东广信君达律师事务所律师。原告惠州坤博实业有限公司与被告广州新旺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州坤博实业有限公司委托诉讼代理人薛涛、吴曼曼，被告广州新旺电子科技有限公司的委托诉讼代理人林智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州坤博实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告多付的款项人民币88636元，并以88636元人民币为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告利息，自2017年6月22日起暂计至2017年7月21日，应当计算至实际清还之日；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告是长期合作伙伴，双方通过腾讯QQ、微信等网络平台订立相关订单，双方约定由原告支付合同总金额的50%作为定金，剩余50%货款于货物出厂后一个月内向被告支付。原被告双方订立《TT20170428-1》订单后，该合同总金额为177272元人民币，原告按照约定于2017年5月2日支付50%定金即88636元人民币给被告，被告于2017年5月13日又告知原告支付该款项，当天原告又向被告支付88636元定金。基于对被告的信任原告未查看双方转账流水记录，因此在被告告知原告还未支付剩余50%货款88636元时，原告于2017年6月22日通过两次转账，每次各转44318元的方式再次支付被告88636元。后原告发现上述金额比实际应当支付金额多出88636元人民币时，要求被告返还88636元，但被告却一直以各种理由拒绝返还原告上述多支付的款项88636元。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告广州新旺电子科技有限公司辩称：被告广州新旺电子科技有限公司辩称：1、原告所出示的合同无法展示原始载体，无法确认该合同的真实性；2、根据该合同显示，右下角所加盖的印章为广州霸美麦光电科技有限公司，被告不是适格的合同主体，原被告之间不存在合同法律关系，根据合同的相对性，被告与本案无关。从原告提供的合同尾部的加盖的印章来看，显示的是广州霸美麦光电科技有限公司的印章，众所周知，公章是法人权利的象征，是对外代表公司的凭证，涉案合同加盖的印章与被告公司无关，即使存在交易往来亦是原告与广州霸美麦光电科技有限公司之间的关系。虽然原告提供的翻译件对应的中文翻译显示的是被告公司，但是该翻译是原告单方面翻译的，被告注册的英文名为“guangzhounewoneelectronictechnologyColtd”，并不相符。因此，被告并不是本案的适格主体；3、从原告提供的合同来看，也没有显示原告公司的名字，无法证实原告是本案的适格原告；4、原告表示基于信任未查看双方的转账和流水记录，从而多打了款项，显然是不符合商业交易习惯的。在原告与卖方的多次交易中为何仅仅是涉及本案的4个案件存在多付款项的情况，而其他均不存在所谓的多付款项。且如果原告真的存在多付款项的情况，应当在结算的时候就可以知悉并进行起诉，而不是时隔多年之后才进行起诉要求多付的款项。原告的这一行为更加坐实了其是意图通过虚假诉讼的方式来取得不正当的利益。同时，原告请求返还多付款项的诉求，该请求是属于债权请求权，诉讼时效为3年，最后转账的时间是2017年2月16日，截止到起诉之日也超过3年诉讼时效。其诉请应当直接予以驳回。最后，原告起诉中所提及的按照同期贷款利率计算利息的这一方式早已被取消，不应当按照该标准计算利息。现已改为同业拆借的利率。综上所述，原告的诉请无法律和事实依据，不予以采信，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交一份签订时间为2017年4月28日、编号为TT20170428-1号的英文订单及对应中文翻译文本，订单抬头为“THEONELLEDLAMPSCO.LTD”,订单载明：采购内容为4头及8头LED红绿蓝蹦迪灯及APP蓝牙控制若干，总价款为177272元，约定先付50%定金，在工厂发货后一个月内付50%尾款；交货日期为收到客户付款后20个工作日；卖方私人收款账户为涂茜雯尾号为8677的中国银行账户、尾号为4410的农业银行账户、尾号为0795的招商银行账户。卖方开票收款账户为户名为“广州霸美麦光电科技有限公司”尾号为0292的中国银行账户，订单该账户信息处加盖“广州霸美麦光电科技有限公司”印章。订单还约定了其他相关内容。涂茜雯时任被告法定代表人。原告提交招商银行交易流水，显示2017年5月2日，原告向涂茜雯尾号为0795的账户支付88636元，付款摘要为“车底灯，FBA海运订单定金-新旺”；2017年5月13日，原告向涂茜雯尾号为0795的账户支付88636元，付款摘要为“车底灯，4.28FBA海运订单定金-新”；2017年6月22日，原告通过其原法定代表人袁瑞丰向涂茜雯尾号为0795的账户分两次支付共计88636元，付款摘要分别为“装饰灯，4.28FBA海运订单定金-XW”、“装饰灯，4.28FBA海运订单定金2/2-XW”。原告主张双方之间素有交易，双方通过原告原法定代表人袁瑞丰及员工与被告原法定代表人涂茜雯及员工通过QQ聊天确定订单及沟通，前述订单来源于双方QQ聊天记录文件打印，前述订单总金额为177272元，原告实际按照被告的要求付款共计265908元，多付了88636元，并当庭出示了QQ聊天记录的手机录屏视频。被告对原告提交的前述证据均不予确认，认为订单抬头“THEONELLEDLAMPSCO.LTD”与被告的英文译名不一致，且订单上加盖的是“广州霸美麦光电科技有限公司”的印章，卖方应为“广州霸美麦光电科技有限公司”，涉案交易与被告无关。原告提交双方另案诉讼中被告方提交的证据（2018）粤广广州第099774号《公证书》，公证书是对涂茜雯的微信号“sunny501271”中对微信群名称为“TheOneLedlight(4)”微信群聊天内容进行公证，其中2018年6月20日的微信聊天记录显示原告方员工提出“贵司去年重复收我司款项，那么长时间居然没有通知我司，呵呵呵”，“……本在17年5月2日将之前电话里提到的三个订单的定金付清，你却又在17年5月13日微信群里再次向我司索要定金款项。在相信贵司诚信的基础上，我又再次将三个订单的定金重复付给贵司。我司财务发现去年合作订单中出现重复付款现象，找贵司核对该三笔订单情况。结果你却以要把合作历年来所有订单全部对账后才处理此事，我司认为非常奇怪。此前所有订单并未出现订单的货款交叉付款和相互抵扣之情况。……”被告方员工回复“没有什么用心，既然你说有疑问就该全面核对，而且全部一次性核对，异性解决好所有问题才是正道，正常一个公司的账应该是平衡的，如果你说这个多付了，那就有可能其他笔少付了，所以大家一起全部对一下帐……”原告方员工回复“贵司收款一向很积极，从来没有过订单之间的货款相互抵扣和冲销，突然这么说，不牵强么”。原告主张其在2018年已经因为多付货款要求被告退款，但是被告以要全面核对双方自交易以来的全部账目来拖延退还。被告确认该证据的真实性，但认为原告提交的公证书内容不全面。庭审后，原告提交了完整的该份《公证书》原件给法庭核对。另查明，本院（2018）粤0113民初8564号《民事判决书》确认原被告双方通过法定代表人及员工通过QQ聊天确定订单及沟通的事实。2018年9月6日，本院（2018）粤0113民初8562、8563、8564号案庭审中，原告陈述其有三个订单多付货款，双方没有对账，并且被告延期交货，双方一直在沟通，且订单出现质量问题，有理由扣减货款，并就多付的货款准备另案起诉。被告回复这与本案是不同法律关系，若认为多收货款，可以另案起诉。本院认为：从双方历史实际交易情况以及另案查明的事实可以认定，原被告双方存在通过双方法定代表人及员工通过QQ聊天确定订单及沟通的事实，原告提交的案涉订单虽然为打印件，但是原告提供了QQ聊天记录证实了该订单的来源，符合双方的交易习惯。订单上“广州霸美麦光电科技有限公司”印章加盖在卖方开票收款账户处，是对订单约定以广州霸美麦光电科技有限公司作为开票收款账户的确认，并无广州霸美麦光电科技有限公司是合同相对方的意思表示。订单指定的卖方私人收款账户是被告的法定代表人涂茜雯的个人账户，原告亦实际向涂茜雯的个人账户支付了款项，且付款时间、金额、备注摘要内容与订单内容基本一致。综上，被告抗辩其并非案涉订单卖方，明显与事实不符，本院不予采信，认定涉案订单的合同相对方是本案原被告双方。涉案订单总金额为177272元，原告实际向被告支付了265908元，多付了88636元，被告理应退还。另原告主张以88636元为基数，自多付之日即2017年6月22日起要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金被占用的利息损失，符合法律规定，本院予以确认。另外，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于诉讼时效，案涉订单虽然签订于2017年4月28日，原告最后一次付款时间是2017年6月22日，但是双方之间存在多笔交易，并未一一对账，且在双方员工的2018年6月20日的微信群聊天记录，以及双方之间的另案诉讼的2018年9月6日的庭审中，原告已向被告提出多付货款要求退还的意思表示，构成诉讼时效中断的效果，原告于2021年3月24日向本院提起本案诉讼，没有超出诉讼时效期间。原告的前述请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条的规定，判决如下：被告广州新旺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州坤博实业有限公司退还货款88636元及支付利息（以88636元为基数，2017年6月22日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1008元，由被告广州新旺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 温 媛二〇二一年六月十八日书记员 张翠莹