河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1575号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段。代表人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄汝彬，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兵兵，河南瀛宋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李秋霞，女，1985年9月20日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：黄贤福，男，1985年7月18日出生，汉族，河南省宁陵县。系李秋霞丈夫。被上诉人（原审被告）：邵博，男，2001年1月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被上诉人李秋霞、邵博机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险商丘分公司的委托诉讼代理人黄汝彬、杨兵兵，被上诉人李秋霞的委托诉讼代理人黄贤福，被上诉人邵博的委托诉讼代理人刘怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险商丘分公司上诉请求：1.撤销商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初165号民事判决书第一项，改判人保财险商丘分公司在交强险责任限额内赔付李秋霞医疗费等各项损失共计122000元（即不服一审判决金额为31890.85元）；2．二审诉讼费用由李秋霞、邵博承担。事实和理由：1．本案事故认定书明确认定，2020年5月18日22时30分许，交通事故发生后，邵博驾车逃逸，2020年5月21日到商丘市交警支队事故处理大队投案。邵博的行为违反了《道路交通安全法》第七十条第一款规定，属于严重的违法行为，且在事故发生三天后才到交警部门报案，这其中可能另有隐情。2.根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险人机动车离开事故现场的，保险人不承担商业第三者责任险的赔偿责任。在本案中，事故发生后，邵博驾车逃逸，人保财险商丘分公司明显享有商业三者险约定的免责事由，不应承担商业第三者责任险的赔偿责任。因此，一审判决人保财险商丘分公司在商业第三者责任险限额内赔偿李秋霞医疗费等各项损失共计31890.85元，没有合同根据。3．一审认定人保财险商丘分公司无法证明在订立合同时向投保人已尽到对免责条款的提示义务，免责条款不产生法律效力错误，首先，邵博在学习驾驶证时，已学习过《道路交通安全法》，对发生事故后需保护现场、抢救伤者、不能逃逸等，明知肇事逃逸是严重的违法行为。其次，《机动车综合商业保险条款》责任免除包括第二十四条第二项字体形式明显有别于保险责任、赔偿处理等条款，已采取加黑加粗的形式，履行了提示义务，免责条款合法有效。第三，肇事逃逸是违反《道路交通安全法》的行为，是依法应受到否定性评价及刑事、行政、民事等多重惩罚的违法行为，一审判决上诉人承担商业第三者责任险的赔偿责任，肇事人没有受到行政、民事方面处罚，有纵容此类违法行为之嫌，其社会效果是及其恶劣的。从此角度看，一审判决也是错误的。李秋霞辩称，一审判决数额中应增加2000元的门诊费用。邵博辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，人保财险商丘分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李秋霞向一审法院起诉请求：1.判令人保财险商丘分公司、邵博赔偿李秋霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等各项损失208877元；2、诉讼费由人保财险商丘分公司、邵博承担。一审法院认定事实：2020年5月18日22时，在学院路与南京路交叉口南50米处，邵博驾驶豫Ｎ×××××号现代牌小型轿车沿学院路由北向南行使至事故地点时，与由北向南行使的李秋霞驾驶的新蕾牌电动两辆车相撞，造成李秋霞受伤、双方车辆损坏的道路交通事故，事故发生后邵博驾车逃逸，2020年内5月21日到商丘市交警支队事故处理大队投案，经商丘市交警支队事故处理大队认定，邵博承担全部责任，李秋霞无责任，李秋霞受伤后在商丘市第一人民医院住院治疗18日，花去医疗费21300元，其伤情经鉴定为外伤致左股骨内髁骨折、左膝半月板损伤、左膝关节副韧带损伤治疗后伴左侧膝关节丧失功能达42.8％，构成十级伤残，护理期限90日，鉴定费1300元，施救费300元、车损3525元；涉案机动车辆在被告保险公司投有交强险和100万的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元，城镇居民人均消费支出21971.57元。居民服务和其他服务业上年度职工平均工资128.38元／天，农、林、牧、渔行业上年度职工平均工资129.51元／天。医疗费退费金额为5044.49元，实际花费16255.51元；邵博已为李秋霞垫付医疗费5000元；李秋霞之父李孝平1953年8月19日出生，李秋霞之母魏绍玲1955年5月22日出生，均需赡养，原告共兄妹三人；李秋霞之子黄飞翔2011年1月5日出生，需要抚养。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案被告邵博负事故的全部责任，人保财险商丘分公司应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿；关于人保财险商丘分公司主张商业险免赔请求，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故人保财险商丘分公司应举证证明其在订立保险合同时对相应免责条款尽到了提示义务，其也未提供就免责条款有投保人签名的证据，无法证明在订立保险合同时向投保人已尽到了对免责条款的提示义务，相应免责条款不产生法律效力，故保险公司的抗辩意见没有依据，法院不予支持。李秋霞的损失包括：医疗费16255.51元、营养费360元（20元×18天）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、误工费15541.2元（129.51元/天×120天）、护理费11554.20元（128.38元×90天）、伤残赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10％）、精神损失费酌定5000元、被抚养人生活费（父母）21971元/年×（13年＋15年）×10％÷3人=20506元、被抚养人生活费（长子）21971元/年×9年×10％÷2人=9887元、车损3525元、施救费300元、鉴定费1300元、交通费360元，以上总计153890.85元。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决书生效后十日内赔付原告李秋霞医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金（被抚养人生活费已计入）、精神损失费、车损、施救费共计153890.85元。二、原告李秋霞返还被告邵博已垫付的医疗费5000元。三、驳回原告李秋霞的其它诉讼请求。一审案件受理费4433.16元，减半收取2217元，由被告邵博承担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟廷履行期间的债务利息。二审中，李秋霞提交医疗费发票两张，拟证明李秋霞除一审判决认定的医疗费外，另行支出医疗费2010.46元。经庭审质证，人保财险商丘分公司对证据有异议，认为该费用系出院后产生的医疗费用，无相关诊断证明印证，不能证明与本案事故具有关联性，并认为不属于二审审查范围，不应一并处理。邵博认为，该医疗费不在二审法院审理范围，对此不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鉴于李秋霞二审中未提出上诉，各方亦不同意在二审中一并处理，故对李秋霞提交的医疗费票据，二审不予审查。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：人保财险商丘分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需对该条款履行提示义务。但对其他免除保险责任的条款，保险人应在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。而保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。本案中，事故认定书认定邵博发生事故后驾车逃逸，据此，邵博驾车逃逸是客观事实，该情形属于法律、行政法规禁止性规定情形。人保财险商丘分公司主张邵博驾车逃逸，应在商业三者险范围内免赔，但其并未提交证据证明向事故车辆投保人提供了免责条款，并且对涉案免责条款采取加黑加粗等足以引起投保人注意的显著标识，故现有证据不足以证明人保财险商丘分公司尽到提示说明义务，涉案保险条款对投保人不产生效力，人保财险商丘分公司关于商业三者险范围内免责的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费597元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 宁传正审判员 张月梅二〇二一年六月二十日法官助理刘梦月书记员李沂龙