吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1247号上诉人（原审原告、执行案外人）：张涛，男，1970年10月23日出生，满族，工人，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：富贵生，男，1960年8月7日出生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩淑梅，女，1957年4月18日出生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告、被执行人）：杨晓军，女，1971年11月1日出生，满族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。上诉人张涛因与被上诉人富贵生、韩淑梅、杨晓军案外人执行异议之诉一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张涛上诉请求：一、依法支持张涛的诉讼请求，撤销一审判决，将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由富贵生、韩淑梅负担。事实和理由：一、张涛与富贵生、韩淑梅、杨晓军系案外人执行异议之诉，一审法院认定张涛不是本案两套争议房屋的共同所有人，于法无据。本案争议房屋系张涛与杨晓军婚姻关系存续期间购买的共同财产，其所谓房产局登记为杨晓军单独所有并不代表为杨晓军的个人财产。双方对共同财产并未析产。因此，张涛理应为财产的共同所有权人。二、富贵生、韩淑梅、杨晓军之间的债务问题发生在2015年之后，与张涛没有任何事实上的法律关系。张涛与杨晓军于2011年10月19日离婚，债务的形成是在2015年，即张涛与杨晓军离婚后。因此，该债务张涛无任何法律偿还义务。三、一审法院认为张涛所谓消极行使权利行为，应视为自愿放弃两套房屋的共同所有权，明显认定事实错误，张涛从未向任何人表示或以任何形式表达过其放弃对两套房屋的所有权。一审法院却人为地认定了这一“所谓事实”，系枉法裁判。综上，请求二审法院支持张涛的诉讼请求。富贵生、韩淑梅辩称，富贵生、韩淑梅与杨晓军民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2020）吉0291民初340号、341号两份判决，并发生法律效力。后富贵生、韩淑梅申请执行。刚进入执行阶段，杨晓军的母亲闫桂荣、儿子张伟俊分别提出执行异议。一审法院分别作出（2020）吉0291执异25号、26号执行裁定书，裁定驳回了他们的异议申请。提起异议时，杨晓军、张涛相互串通，制作了离婚时对房屋处分的假的补充协议书。后经查询该补充协议书未在登记机关备案。杨晓军、张涛为了转移财产，阻碍法院正常执行公务，相互串通，提供虚假证据，致使富贵生、韩淑梅的权利迟迟得不到保护。一审法院依据民法典中关于物权保护的相关规定，判决驳回张涛的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨晓军辩称，一、一审判决适用法律错误。本案是基于人身权而形成的财产权案件。案涉房屋购买于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。二、一审法院超标的查封。本案债权债务关系约为59万余元，查封的两处房屋价值170万元。三、张涛与杨晓军在离婚时对案涉房屋均有合法的处分权，只因当时婚生子年龄小，不能办理更名过户手续而没有办理相关手续。四、至今为止，案涉门市房贷款已经几个月没有偿还。张涛向一审法院起诉请求：一、确认张涛对杨晓军名下的案涉房产；二、对上述两处房产张涛所合法拥有的份额不予执行；三、由富贵生、韩淑梅、杨晓军负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年4月21日，张涛与杨晓军登记结婚。2007年8月17日，杨晓军购买了登记在案涉，双方签订了房地产买卖契约。当日，杨晓军缴纳了契税。2007年8月20日，案涉网点的所有权登记在杨晓军名下（单独所有）。2011年8月9日，案涉的房屋所有权登记在杨晓军名下（单独所有）2011年10月19日，张涛与杨晓军协议离婚。离婚协议中，财产分割及债务处理一栏均为“无”。另查明，富贵生、韩淑梅诉杨晓军民间借贷纠纷一案，一审法院分别于2020年4月20日和6月19日作出了（2020）吉0291执保16号执行裁定书和（2020）吉0291民初340号民事判决书，查封了涉案两套房产的房籍，查封期限三年。案外人张涛提出执行异议，一审法院于2021年1月13日作出（2021）吉0291执异1号执行裁定书，驳回张涛的异议申请。一审法院认为，张涛要求“1.确认张涛对杨晓军名下的案涉房产；2.对上述两处房产张涛所合法拥有的份额不予执行”，其真实意思应表述为“1.确认案涉住宅门市为张涛和杨晓军共同共有；2.停止对案涉住宅、案涉门市房张涛共有部分的执行”。张涛称涉案两套房产系其与杨晓军的夫妻共同财产，故其享有共同所有权。根据“谁主张，谁举证”的原则，张涛对其是涉案网点和住宅的共同所有人，以及其享有足以排除强制执行的民事权益，负有举证证明责任。一、关于张涛是否是涉案两套房产的共同所有权人的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，因涉案网点和涉案住宅的所有权登记信息均登记为杨晓军单独所有，既非杨晓军与张涛共同共有，亦非张涛单独所有，且张涛未能提供证据证明不动产登记簿记载错误，故杨晓军是涉案两套房产的所有权人。此外，《中华人民共和国民法典》第二百二十条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿的权利人书面同意更正或者有证据证明登记有错误的，登记机构应予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。”虽然张涛主张涉案两套房产属于共妻共同财产，但未能提供证据加以证明。即使涉案两套房产属于夫妻共同财产，张涛既未于婚姻关系存续期间将不动产所有权登记簿中的所有权人变更登记为杨晓军和张涛（共同共有），亦未在离婚协议中对此房产的归属予以重新分割，也未在离婚后（近十年）以达成离婚补充协议或起诉或向不动产登记管理部门申请更正登记、异议登记的方式主张共同所有权，更未在法院查封涉案两套房产前实际占有、使用房屋。由此可见，张涛消极行使权利的行为，应视为其自愿放弃涉案两套房产的共同所有权，该处分行为不违反法律强制性规定，合法有效，即涉案两套房产由杨晓军一人所有。综上所述，张涛应承担举证不能的不利后果，即其主张对涉案两套房产享有共同所有权，一审法院不予支持。二、关于张涛是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，经一审法院审查，张涛既未提供证据证明其是涉案两套房产的所有权人，亦未提供证据证明其对涉案房屋享有承租权、担保物权等有权占有或顺位上的优先权等权利，故张涛应承担举证不能的不利后果，即张涛不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张停止对涉案两套房产的执行，一审法院不予支持。综上所述，张涛的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第三百一十二条规定，判决：驳回张涛的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由张涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张涛提交以下证据材料：证据1.张伟俊的《出生医学证明》一份；证据2.张伟俊的常住人口登记卡一份。拟证明张伟俊出生于2004年5月20日，张涛在一审中提交了2012年12月8日张涛与杨晓军对夫妻共同财产未分割部分作出的补充协议，张涛将自己拥有的共同财产赠与给张伟俊。即使法院认定该赠与行为无效，案涉房产也属于张涛与杨晓军的夫妻共同财产，一审法院应当告知张涛另行主张权利，一审法院不应执行张涛的财产，张伟俊年龄小不能办理过户手续。富贵生、韩淑梅质证认为，对两份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。张涛是2011年离婚，债务是2015年发生的，长时间不更名就是为了转移财产。杨晓军有债务不能把财产赠与自己的儿子张伟俊。杨晓军质证认为无异议。本院经审核后对上述两份证据的真实性予以采信。富贵生、韩淑梅、杨晓军均未提交证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为张涛就案涉房屋是否享有权利以及所享有的权益能否排除强制执行。本案系因一审法院在执行程序中查封了被执行人杨晓军名下的房产，张涛作为杨晓军的配偶，以其系被采取执行措施的房产的共同共有人提出异议而产生的诉讼。关于张涛对案涉房屋是否享有权利的问题，根据一审法院查明的事实和认定，结合杨晓军与张涛婚姻登记时间以及案涉房屋登记在杨晓军名下的时间、双方离婚的时间可知，案涉房屋为杨晓军与张涛婚姻关系存续期间购买取得。庭审中，杨晓军认可案涉房屋系其与张涛的夫妻共同财产，没有证据显示杨晓军与张涛进行了分别财产约定以及夫妻一方婚前个人财产的转化问题；同时，虽然张涛提起诉讼时与杨晓军已经解除夫妻关系，但是双方并未就案涉强制执行标的物进行分割，产权登记亦未做变更。根据婚姻法以及有关物权的法律规定，共有物未经分割之前仍属于共有人共同共有，符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定且无例外的情形，应认定案涉房屋属于杨晓军与张涛的共同共有财产，张涛对案涉房屋享有权利。张涛主张对案涉房屋享有二分之一份额的权利，该部分主张涉及张涛与杨晓军对夫妻共同共有财产的分割问题，不在本案的审理范围内，张涛可另行主张，本院对张涛的该项请求不予支持。关于张涛享有的权利是否足以排除强制执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据一审法院（2020）吉0291民初340号民事判决，杨晓军应偿还富贵生、韩淑梅50万元借款及利息，故富贵生、韩淑梅有权要求杨晓军履行该判决中确定的给付义务。根据已经查明的事实，案涉房屋登记的所有权人为杨晓军，一审法院根据富贵生、韩淑梅的申请对案涉房屋进行查封，该强制执行措施于法有据。张涛虽为案涉房屋的共同共有人，但案涉房屋为不可分之物，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。张涛可在执行程序中表明自己的权利，张涛对案涉房屋所享有的权益不足以排除强制执行。综上所述，一审判决对于本案案涉房屋并非张涛与杨晓军共同共有的论述不妥，予以纠正，但是一审判决驳回张涛关于停止对案涉房屋强制执行的诉讼请求并无不妥，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由张涛负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二一年六月十日书记员  李晓楠