广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0422民初1289号 原告：藤县天平镇新马村水口大村三组，住址：藤县天平新马村。 诉讼代表人：李仲，组长。 委托诉讼代理人：李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。（特别授权） 委托诉讼代理人：李宗和，男，1970年10月7日出生，汉族，藤县人，住藤县天平镇新马村三组，该组社员。（特别授权） 被告：何少华，男，1970年10月2日出生，汉族，住广西藤县。 被告：何灿威，男，1956年4月21日出生，汉族，住广西藤县。 被告：何灿荣，男，1961年2月9日出生，汉族，住广西藤县。 三被告委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。（特别授权） 三被告委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。（特别授权） 第三人：藤县天平镇新马村水口大村一组。 诉讼代表人：谢柱森，组长。 第三人：藤县天平镇新马村水口大村二组。 -2- 诉讼代表人：谢展，组长。 第三人：藤县天平镇新马村水口木根组。 诉讼代表人：李世昌，组长。 原告藤县天平镇新马村水口大村三组（以下简称大村三组）诉被告何少华、何灿威、何灿荣，第三人藤县天平镇新马村水口大村一组（以下简称大村一组）、新马村水口大村二组（以下简称大村二组）、新马村水口木根组（以下简称木根组）等林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，并公开开庭进行了审理。原告大村三组的代表人李仲及其委托代理人李斌、李宗和，被告何灿荣及三被告共同委托代理人陀畯贵到庭参加了诉讼。第三人大村一组、大村二组、木根组，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告大村三组向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付承包金6815.2元给原告；2、判决解除原告与三被告于2006年2月25日签订的关于金盏岗、鸡袅平林地的《林业用地承包合同书》，并归还金盏岗、鸡袅平林地、林木的所有权使用权给原告；3、判决三被告共同赔偿损失40000元给原告；4、本案受理费由三被告负担。事实和理由：经中介人藤县天平镇新马村民李枝醒的协调，2006年2月25日，原告及大村一组、大村二组、木根队（甲方）与三被告何灿威、何灿荣、何少华（乙方）签订了《林业用地承包合同书》，原告将其位于金（针）盏岗、鸡袅平的林地面积121.7亩发包给三被告共同承包。合同约定：承包期限从2007年元月1月至2036年12月31日止，共叁拾年，承包费计算方法和支付方式：承包金按每年每亩人民币16元计，除第1年承包金分二次支付外，从次年起每年度的承包金于当年6月份前付清。另外合同约定：有下列情况之一的皆构成本合同解除的理由：乙方超过二年没有支付林地承包费的。合同并约定了违约责任及赔偿损失。自2007年元月1日起至2017年的承包费（金），三被告均能按约定支付给原告。2017年度三被告采伐了上述承包的林地上的速生桉树。2018年起至今，三被告均没有依照约定支付承包费（金）给原告。三被告承包原告的林地，每年每亩按人民币16元计共承包121.7亩，三被告每年应在当年6月支付当年的承包费为1947.2元，但是三被告从2018年起至今已有三年多分文不付承包金给原告，三被告已严重违反上述合同的约定。三被告已超过二年没有支付承包费，三被告的行为已构成解除上述合同的理由。另外，因三被告违约行为导致原告委托诉讼代理人支出4000元。根据上述合同的约定，应由三被告共同承担原告因此造成拾倍经济损失即40000元。因此，依据我国《民法典》等有关法律之规定，特向贵院提出以上诉讼请求。 原告大村三组向本院提供的证据有：1、藤县天平镇新马村委员会出具的证明，证明藤县天平镇新马村水口大村三组村民李仲于2020年7月10日起至今担任该组组长职务的事实；2、大村三组会议记录及证明，证明原被告发生争议后，开会讨论决定委托李斌等作为代理人；3、居民身份证，证明李仲及李宗和身份信息；4、人口信息查询结果，证明三被告主体适格；5、林业用地承包合同书，证明原告将林地发包给三被告，并约定了承包期限，承包费（金）计算和支付方式，解除合同事由，违约责任、赔偿损失（合同第四页十四条违约责任第一款，手写添加有造成经济损失赔偿十倍）等事实；6、光盘，证明三被告承包原告林地在2017年采伐后，不经营不管理的事实；是李宗和手机拍照的情况；7、林权证复印件十本，证明三被告承包原告林地的地点是在金盏岗、鸡袅平，面积为121.7亩；8、委托合同、发票，证明因原告与三被告发生纠纷需委托法律工作者而造成的损失。 被告何少华等人辩称，1.被告方已经交纳了2018年度的承包金给原告。被告曾向原告支付2019年度、2020年度的承包金，但是原告故意不收，造成被告无法交纳。2.对原告关于承包金的计算，被告方不认可，根据被告方提交的证据显示，被告方与原告承包的林地面积是101亩，而不是原告所称121.7亩面积。3.本案不存在依约解除合同和法定解除合同的情形，且被告不存在违约情况。4.原告要求违约损失的问题。直到开庭为止，原告都没有提出委托代理人的发票等证据，合同也没有约定有律师费等属于实际损失。所以原告主张要求支付肆万元，没有事实也没有法律依据。由于被告不存在违约情况，是原告拒不收取承包金，所以本案诉讼费应该由原告承担。 被告何少华等人向本院提供的证据有：1.出租林地地租领款登记表，证明（1）被告于2018年2月26日将承包的林地租承包金款项交给了原告，不存在原告主张的2018年没有交纳租金的事实，（2）被告承包原告的林地部分的亩数面积为101亩；2.村委会的调解证明书，证明（1）被告曾在2019年6月6日向原告缴纳承包金，原告认为承包金太少而拒不收取，被告要求按照合同约定承包金继续履行，被告与原告到藤县天平镇新马村村民委员会要求调解，最终村委会调解无果的事实；（2）被告没有不按时支付林地承包金，是原告故意拒不收取，属于原告的过错，被告不存在违约责任。 第三人大村一组、大村二组、水口木根组均没有提出参诉意见，在举证期限内也没有提供证据。 因案件的需要，本院依职权对第三人的诉讼代表人谢展、李世昌制作2份询问笔录，原、被告对本院制作的该两份询问笔录均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，有独立请求权的第三人对案件诉讼标的有提出主张的权利，本案第三人大村一组、大村二组、木根组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证以及对诉讼标的提出主张的权利。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性由法院依法认可；对证据2的会议记录三性予以认可，但对原告的证明内容有异议，首先被告并不是在2017年后不向原告交承包金，而被告于2018年2月26日向原告缴纳了涉诉的101亩的承包金。且该会议记录是2021年4月26日，而被告在2019年、2020年向原告支付承包金，是原告拒不收取，不存在被告违约的情况。该份会议记录不能证明被告不继续经营，也不能证明原告多次催缴被告承包金的事实，被告至今也没有提交任何催缴证据。对证据3、4的三性无异议。对证据5，在原告方提交的原件核实时，在欣全保存的林地用地承包合同书中第十四条违约责任第一项里，并没有原告提供证据中的手写添加的“十倍”字样。所以在两份证据冲突的情况下，希望法官在采信证据时按没有手写体的合同为准。其次，根据合同约定，被告没有超过两年以上未支付承包金的情况，而且被告在2018年支付了当年度租金，在2019、2020年亦向原告要求支付承包金，在原告拒不接受的情况下，被告没有过错，不存在违约情况。再有，该合同中约定的经济损失没有约定律师费应该由被告承担，而且也没有约定被告违约后林木所有权的归属问题。对证据6的三性不予认可，首先其所拍的图片无法判断原告所主张的2017年至今被告没有管理的事实，其次原告主张违约的情况及其证明的事实与本案没有关联性；原告提供的被告种植的树木，正好证明被告继续在承包地上经营种植的情况，所以原告主张的被告不管理、不经营不是事实，且不属于违约情况，该证据与本案无关，且所拍时间不能证明其想要证明的内容。对证据7的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，被告在庭前根据原告提供林权证计算得十本林权证的总亩数是125.7亩，原告主张是121.7亩。原告提供的十本林权证中所主张的亩数不是被告承包的亩数，根据被告提供的领款登记表中显示的、由原告确认的亩数是101亩，并有原告相关人员进行签领的事实，所以原告提供的十本林权证所主张的亩数并不是被告实际承包的亩数，应以被告提供的领款登记表中确认亩数为准。对证据8的关联性有异议，真实性、合法性由法院认可。合同没有约定产生律师费由被告承担，原告主张的律师费计算标准不符合《广西律师费计付标准》的方法；再者，是否聘请律师不是该案必然损失，且该项律师费的标准也不符合相关的法律，所以对于原告主张律师费属于必要损失没有法律依据。 原告对被告何少华等人的证据的质证意见为：对证据1，只能证明其所支付的承包金是2017年度的承包金，并非2018年度的租金，合同约定是当年6月份之前，不能证明交的是2018年的租金。租金的面积按101亩计，原告方保留追偿不足部分承包金的权利。对证据2不认可，该证据缺乏客观事实和合法性、关联性。该份调解证明书并没附有双方当事人申请村委调解的依据，或者是村委调解的记录，来证明新马村委员会进行了调解，没有证明三被告将租金交给村委会的事实。经办人是姓何的，是被告的亲戚。因此该证据不能作为本案定案依据。 对双方无异议的证据，本院确认为作为认定事实的依据；对另一方证据真实性无异议的且无法举出相反证据的，本院确认该真实性无异议的证据。对原告证据6光盘，因被告不予认可，且无法从图图像中确认是否为本案讼争的范围，故本院不予确认；对原告证据7林权证，由于林权证中涉及到鸡袅平的林地，而鸡袅平林地并不在双方的合同中出现，且与被告提交的证据1领款表确认的面积并不一致，故本院确认经双方确认的领款表上记载面积作为计算承包金的依据。被告提交的证据2，有村委会盖章及经办村干部的签名，且原告也确认经办人的村干部身份，本院对该证据的真实性确认。 综合本案的证据，本院确认法律事实如下： 在中介人藤县天平镇新马村民李枝醒的协调下，2006年2月25日，原告及大村一组、大村二组、木根组作为甲方，与三被告何灿威、何灿荣、何少华作为乙方，签订了《林业用地承包合同书》。合同约定：甲方将坐落在罗养、金（针）盏岗、冲南表的林地（详见附件2《地形图勾绘的林地山界图》）发包给乙方造林。总面积330亩，扣除小地类面积，实际承包面积（结算租金面积）316.1亩。承包期限从2007年元月1月至2036年12月31日止，共叁拾年。承包费的支付：从甲方交地之日起，乙方按每年每亩人民币16元计；支付方式：除第1年外，以后每年度的承包金于当年6月份（前）付清。如逾期交承包金，乙方应按欠交额、期限和同期农业银行贷款利率计付利息给甲方。另外合同第12条约定：有下列情况之一的皆构成本合同解除的理由：...（5）乙方超过二年没有支付林地承包费的。合同第14条约定了违约责任及赔偿方式。合同由双方及新马村委会、天平镇人民政府、藤县林业局签名盖章。2006年11月，双方又签订了《补充合同条款》，确认乙方已应甲方要求并开通了一条3米宽的道路。合同并附了《林地界线图》，但并未明确各组的实际出租面积的亩数。 合同签订后，三被告按约造林，并按101亩的林地面积向原告交付了承包金，其中2018年2月26日，原告的社员李宗和、谢胜、欣全等人在《出租地地租领款登记表》上签名确认。2019年6月6日，被告向原告大村三组交付林地承包金时，原告大村三组以承包金太少为由拒不接收，此事经村委干部何X光、谢X健进行了调解，但无果。2021年4月8日原告以被告超过两年未支付承包金为由诉至本院，提出上述诉请。 另查明，《林业用地承包合同书》是几个小组一起与三被告签订的共用合同书。自合同签订至今，第三人大村一组、大村二组、木根组与三被告并没有出现纠纷。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，由于原、被告双方的合同签订于2006年，原告认为被告2018年起违反合同的约定从而应解除合同，因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的有关规定。原告及第三人大村二组、木根组等，与三被告2006年2月25日签订《林业用地承包合同》，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的，各方均应严格依照合同的约定来履行。按照合同“每年度的承包金于当年6月份付清”的约定，2017年度的承包金应在2017年6月份前付清，因此，被告于2018年2月26日支付给原告的林地承包金，应是支付原告2018年度的承包金。因此，对原告认为被告未支付2018年度承包金的主张，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。由于有村委会出具的证明，证实2019年6月6日被告向原告支付林地承包金，而原告大村三组以承包金太少为由拒不接收，从而导致被告支付2019年度的承包金未成功，过错并不在被告。根据双方合同第12条“有下列情况之一的皆构成本合同解除的理由：...（5）乙方超过二年没有支付林地承包费的。”的约定，本案被告虽然2019年度、2020年度未支付承包费，但由于造成未支付承包费的过错并不在被告，因此，原告要求解除与被告签订的合同的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告要求继续履行合同的抗辩意见，符合法律规定，也符合双方合同的约定，本院予以采纳。由于双方的合同并未明确，被告承包原告的林地具体面积是多少，双方又没有签订补充合同进行明确，对此，双方均有过错。但从被告支付2018年度承包费的《出租林地地租领款登记表》来看，被告是按照101亩的面积支付原告大村三组的承包费，且原告大村三组的代表也签收了该年的承包费，故本院认定被告应按林地面积101亩支付承包费。因此，三被告尚应支付2019年度、2020年度的承包费101×16×2=3232元。故对原告要求被告支付承包金的诉讼请求，本院按查明的事实支持3232元。由于原告提供的十本林权证的总亩数为121.7亩，但其中却有部分涉及鸡袅坪的林地，而鸡袅坪林地并不在双方的合同中出现，因此，对原告认为应按林权证的林地面积121.7亩计算承包费的主张，本院不予采纳。由于双方的合同中并没有约定律师费的承担，且律师费并非解决双方纠纷的必要费用，况且出现本案的纠纷过错并不完全在于被告，因此，对原告要求被告赔偿其本案支付代理费4000元的10倍40000元的损失诉讼请求，没有事实与法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及有关法律的规定，判决如下： 一、被告何少华、何灿威、何灿荣应于本案判决生效之日起十日内向藤县天平镇新马村水口大村三组支付2019年、2020年度的林地承包金3232元； 二、驳回原告藤县天平镇新马村水口大村三组的其他诉讼请求。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费970元（原告已预交485元），适用简易程序减半收取485元，由原告负担285元、被告何少华、何灿威、何灿荣负担200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄炳友 二〇二一年六月一日 法官助理 黄丽桦 书 记 员 阮韦燊 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。