四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初2146号 原告：四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道**，统一社会信用代码9151160076728028XC。 法定代表人：冯强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘西持，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明星，重庆静昇律师事务所律师。 被告：赵洪春，男，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：广安市华宇房地产开发有限公司，住，住所地四川省广安市广安区人民路**，社会信用代码9151160072323859XG。 法定代表人：王建国。 被告：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：徐娅，女，1979年1月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：匡纯杰，四川良众律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 被告：广安鸿源商贸有限公司，住所地，住所地四川省广安市前锋区前锋镇前锋工业集中区，信用代码91511603309426392F。 法定代表人：曾登宏。 被告：曾登宏，男，1990年11月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：蒋洪建，男，1965年8月31日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾登宏（蒋洪建的外甥），男，1990年11月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川广安光前集团有限公司，住所地，住所地四川省广安市前锋区前锋工业集中区，信用代码915116037118155722。 法定代表人：蒋洪建。 委托诉讼代理人：黄铭，男。 原告四川武胜农村商业银行股份有限公司(以下简称武胜农商行)与被告赵洪春、广安市华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）、王建国、徐娅、广安鸿源商贸有限公司（以下简称鸿源公司）、曾登宏、蒋洪建、四川广安光前集团有限公司（以下简称光前公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告武胜农商行的委托诉讼代理人刘西持到庭参加诉讼。被告赵洪春，被告华宇公司、王建国、徐娅的委托诉讼代理人匡纯杰、蒋坤，被告鸿源公司的法定代表人、被告蒋洪建的委托诉讼代理人即被告曾登宏，被告光前公司的委托诉讼代理人黄铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武胜农商行向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告武胜农商行与被告赵洪春签订的《个人借款合同》提前到期，并判令被告赵洪春立即偿还借款本金850万元及截至2021年5月10日所欠的利息471949.45元、罚息419243.25元、复利9914元，共计9401106.7元，并支付从2021年5月11日起至付清时止，以贷款本金850万元为基数和所欠利息471949.45元为基数，分别按个人借款合同约定的实际执行贷款利率基础上加收50%计算罚息、复利；2.判令原告武胜农商行就被告华宇公司名下两处房产在本案借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告武胜农商行实现债权的费用等850万元内范围内享有抵押权和优先受偿权，有权对该房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.判令被告华宇公司、王建国、徐娅、鸿源公司、曾登宏、蒋洪建、光前公司对以上第一项债务承担连带清偿责任；4.判令本案律师费、诉讼费、保全费、评估费等原告武胜农商行为实现债权的全部费用由所有被告承担。庭审过程中，原告武胜农商行放弃第一项诉讼请求中要求确认原告武胜农商行与被告赵洪春签订的《个人借款合同》提前到期的请求并更正第二项诉讼请求为原告武胜农商行就被告华宇公司名下两处房产在本案本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告武胜农商行实现债权的费用等范围内享有抵押权和优先受偿权，有权对该房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿。事实和理由：2019年10月17日，被告赵洪春与原告武胜农商行签订《个人借款合同》约定：该笔贷款为非循环使用贷款，金额为850万元，借款额度支用有效期自2019年10月17日至2020年10月16日，贷款实际执行月利率6.50325‰，合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，2020年9月20日归还本金50万元，2020年10月16日归还本金800万元；贷款到期或者提前到期，借款人若不能按时还清贷款本息，原告武胜农商行有权按本合同实际贷款利率基础上加收50%计收罚息和复利，贷款人实现债权的费用由借款人承担。同日，被告华宇公司与原告武胜农商行签订《抵押合同》，约定将被告华宇公司的两处房产为主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告赵洪春应当向原告武胜农商行支付的其他款项、原告武胜农商行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）提供担保。并于2019年10月18日办理了抵押登记［不动产登记证号：川（2019）广安市不动产证明第0××1号］。 2019年10月17日，被告华宇公司、鸿源公司与原告武胜农商行签订了保证合同（以下简称1号保证合同），被告曾登宏、王建国、徐娅与原告武胜农商行签订了保证合同（以下简称2号保证合同），被告蒋洪建与原告武胜农商行签订了保证合同（以下简称3号保证合同），被告光前公司与原告武胜农商行签订了保证合同（以下简称4号保证合同）。以上四份保证合同内容均为被告赵洪春的上述债务提供连带担保责任，保证范围为主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告赵洪春应当向原告武胜农商行支付的其他款项、原告武胜农商行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起三年。 2019年10月18日，原告武胜农商行向被告赵洪春发放贷款850万元，实际执行月利率6.50325‰，贷款到期日为2020年10月16日。贷款到期后，被告赵洪春未履行还本付息义务，其余被告也未按照合同约定履行各自的担保责任，故原告诉讼至法院。 被告赵洪春辩称，该笔借款不是其个人使用，实际用款人是被告光前公司，其认为其有一定的责任，但是被告光前公司应当承担还款责任。 被告华宇公司、王建国、徐娅辩称，一是原告武胜农商行主张的利息、复利、罚息过高，请求予以降低，二是该笔借款的到期日为2020年10月16日，双方没有约定保证期间，故保证期限为六个月，原告武胜农商行起诉时已经超过了保证期间，故华宇公司不应当承担担保责任。 被告鸿源公司辩称，其认可当时是提供了担保。 被告曾登宏辩称，其没有提供个人担保，其是作为被告鸿源公司的法定代表人签字。 被告蒋洪建未作答辩。 被告光前公司辩称，罚息、复利过高，请求按照法律规定调整。 本案原告武胜农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据复印件：1.《个人借款合同》、贷款分期还款计划书、个人借款支用书、借款借据；2.华宇公司股东会决议、鸿源公司股东会决议、《抵押合同》不动产登记证明；3.1号保证合同、2号保证合同、3号保证合同、4号保证合同；4.余额表；5.《委托代理合同》、诉讼代理费发票。被告赵洪春对以上证据无异议；被告华宇公司质证认为《抵押合同》上没有保证期限，故已经超过担保期；被告王建国、徐娅质证认为实现债权费用约定不明确，个人保证合同只能对贷款本金、利息、罚息承担责任；被告华宇公司、王建国、徐娅、鸿源公司、曾登宏、蒋洪建、光前公司均质证认为代理费不应当其承担。本院经审查认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告赵洪春向本院提交了声明复印件一份，拟证明案涉贷款的实际使用人是被告光前公司，应当由被告光前公司承担还款责任。原告武胜农商行质证认为，对真实性不发表质证意见，原告武胜农商行已经将款项发放给被告赵洪春，原告武胜农商行不干涉其如何安排资金使用，该证据不能达到被告赵洪春的证明目的。被告华宇公司、徐娅、王建国质证认为如果被告赵洪春不承担责任，那么其也不用承担责任。被告光前公司质证认为，声明书真实，案涉借款真实用途是用于光前公司的流动资金。其余被告未发表质证意见。本院经审查认为，该证据虽然真实，但是被告赵洪春不能以此为由要求不承担还款责任，被告赵洪春将自己借到的款项给被告光前公司使用，属于双方之间的民事关系，与本案没有关联，故本院在本案中对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月17日，原告武胜农商行与被告赵洪春签订《个人借款合同》约定：1.该笔贷款为非循环使用贷款，金额为850万元；2.借款额度支用有效期自2019年10月17日至2020年10月16日；3.执行年利率7.8039%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（即年利率11.70585%），未按时归还利息，将产生复利，借款期限内的复利按照借款合同载明的贷款利率计收，贷款逾期后的罚息的复利按照罚息利率按日计收；4.按季结息，每季末月的第20日计息；5.2020年9月20日归还本金50万元，2020年10月16日归还本金800万元。 同日，被告华宇公司与原告武胜农商行签订《抵押合同》，约定将被告华宇公司所有的位于广安市广安区××路××段××号××号［房产证号：广安市广安区房权证广房字第2××7号，国有土地使用证号：广市国用（2013）第0××8号，建筑面积：697.37㎡］、广安市广安区滨江路南段3号附1至22号［房产证号：广安市广安区房权证广房字第2××2号，国有土地使用证号：广市国用（2013）第0××1号，建筑面积：932.25㎡］两处房产为主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告赵洪春应当向原告武胜农商行支付的其他款项、原告武胜农商行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。2019年10月18日，案涉抵押物办理了抵押登记［不动产权证号：川（2019）广安市不动产证明第0××1号］。 2019年10月17日，被告华宇公司、鸿源公司与原告武胜农商行签订了1号保证合同，被告曾登宏、王建国、徐娅与原告武胜农商行签订了2号保证合同，被告蒋洪建与原告武胜农商行签订了3号保证合同，被告光前公司与原告武胜农商行签订了4号保证合同。以上四份保证合同内容均为被告赵洪春的上述债务提供连带担保责任，保证范围为主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告赵洪春应当向原告武胜农商行支付的其他款项、原告武胜农商行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起三年。 2019年10月18日，原告武胜农商行向被告赵洪春发放贷款850万元，实际执行月利率6.50325‰（年利率7.8039%），贷款到期日为2020年10月16日。贷款到期后，被告赵洪春未履行还本付息义务，其余被告也未按照合同约定履行各自的担保责任。截至2021年5月10日案涉贷款尚欠借款本金850万元及利息471949.45元、罚息419243.25元、复利9914元。 庭审后，原告武胜农商行向本院申请了财产保全，本院于2021年6月24日作出（2021）川1622民初2146号民事裁定，对被告赵洪春、华宇公司、王建国、徐娅、鸿源公司、曾登宏、蒋洪建、光前公司价值9401106.7元的财产进行保全，原告武胜农商行缴纳申请费5000元。 本院认为，原告武胜农商行与被告赵洪春签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，本院予以确认。本案中《抵押合同》、1号保证合同、2号保证合同、3号保证合同、4号保证合同，系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同，本院予以确认。 针对原告武胜农商行的第一项诉讼请求。被告赵洪春辩称其不是实际用款人，其要求实际用款人被告光前公司承担还款责任。本院认为，原告武胜农商行提交的《个人借款合同》显示被告赵洪春才是合同相对方，虽然被告光前公司认可其是实际用款人，无证据显示原告武胜农商行与被告光前公司达成了被告光前公司为实际用款人的合意，即使被告赵洪春所借款项由被告光前公司使用，也是被告赵洪春与被告光前公司之间的贷款借用关系，被告赵洪春可以与被告光前公司进行庭外协商或者另案诉讼主张权利。对于被告赵洪春的该辩称意见，本院不予采纳。故本院对于原告武胜农商行要求被告赵洪春偿还借款本金850万元及利息、罚息、复利（截至2021年5月10日的利息471949.45元、罚息419243.25元、复利9914元；从2021年5月11日起，以贷款本金850万元为基数，按年利率11.70585%计算罚息，以利息471949.45元为基数计算复利至付清时止）。 针对原告武胜农商行的第二项诉讼请求。被告华宇公司辩称华宇公司的担保期限为主债务届满之日起六个月，故被告华宇公司不承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”规定，结合本案债权并未消灭的事实，对于被告华宇公司的以上辩称，本院不予采纳。根据原告武胜农商行与被告华宇公司签订的《抵押合同》及办理的抵押登记，本院对于原告武胜农商行要求对被告华宇公司名下两处房产在被告赵洪春对原告武胜农商行的债务范围内对该房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿的请求予以支持。 针对原告武胜农商行的第三项诉讼请求。被告曾登宏辩称，其是以被告鸿源公司的法定代表人身份在保证合同上签字，其个人不承担保证责任。本院认为，其以被告鸿源公司的法定代表人身份在1号保证合同上签字，也以个人身份在2号保证合同上签字，其作为完全民事行为能力人，能够清楚认知在2号保证合同上签字的法律义务，故本院对于被告曾登宏的辩称不予采纳。被告王建国、徐娅、光前公司辩称利息、罚息过高，请求予以调整，根据本院查明的原告武胜农商行主张的利息标准为年利率7.8039%，罚息标准为年利率11.70585%，本院经审查认为，该利息、罚息标准符合一般贷款的规律，本院对被告王建国、徐娅、光前公司的辩称不予采纳。原告武胜农商行提供了被告华宇公司、鸿源公司、光前公司的保证合同，被告华宇公司的股东会决议，王建国、徐娅、曾登宏、蒋洪建的个人保证合同，以上可以充分证明被告华宇公司、王建国、徐娅、鸿源公司、曾登宏、蒋洪建、光前公司对被告赵洪春的上述债务承担连带清偿责任是各保证人的真实意思表示，故本院对于原告武胜农商行要求被告华宇公司、王建国、徐娅、鸿源公司、曾登宏、蒋洪建、光前公司对被告赵洪春的上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 针对原告武胜农商行的第四项诉讼请求。被告华宇公司、王建国、徐娅、鸿源公司、曾登宏、蒋洪建、光前公司辩称认为律师费不应当其承担，被告王建国、徐娅认为保证合同中的律师费等约定不明，与原告武胜农商行提交的四份保证合同约定不符。本院认为，原告武胜农商行主张的其为本案产生的律师费9732元、申请费5000元应该由被告赵洪春承担，被告华宇公司、王建国、徐娅、鸿源公司、曾登宏、蒋洪建、光前公司在与原告武胜农商行签订的保证合同中明确保证范围为主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告赵洪春应当向原告武胜农商行支付的其他款项、原告武胜农商行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），故被告华宇公司、王建国、徐娅、鸿源公司、曾登宏、蒋洪建、光前公司对原告武胜农商行为本案产生的律师费、申请费应承担连带清偿责任，其中的评估费等尚未发生，待其发生后，原告武胜农商行可以与被告协商或者另行诉讼。 综上所述，原告武胜农商行的部分诉讼请求有事实和法律依据，证据充分，本院予以支持。原告武胜农商行的其余诉讼请求，证据不足或无法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵洪春偿还原告四川武胜农村商业银行股份有限公司借款本金850万元及利息、罚息、复利（截至2021年5月10日的利息471949.45元、罚息419243.25元、复利9914元；从2021年5月11日起，以贷款本金850万元为基数按年利率11.70585%计算罚息，以利息471949.45元为基数计算复利至付清时止）； 二、被告赵洪春支付原告四川武胜农村商业银行股份有限公司代理费9732元、保全费5000元； 三、原告四川武胜农村商业银行股份有限公司在被告赵洪春的上述债务范围内对被告广安市华宇房地产开发有限公司名下的位于广安市广安区××路××段××号××号［房产证号：广安市广安区房权证广房字第2××7号，国有土地使用证号：广市国用（2013）第0××8号，建筑面积：697.37㎡］、广安市广安区滨江路南段3号附1至22号［房产证号：广安市广安区房权证广房字第2××2号，国有土地使用证号：广市国用（2013）第0××1号，建筑面积：932.25㎡］两处房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿； 四、被告广安市华宇房地产开发有限公司、王建国、徐娅、广安鸿源商贸有限公司、曾登宏、蒋洪建、四川广安光前集团有限公司对被告赵洪春的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费77608元，减半收取计38804元，由被告赵洪春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘畅胜 二〇二一年六月二十四日 书记员  刘 英