中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申3194号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑木荣，男，1957年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴为苏，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘越琳，福建景行师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：福建福州农村商业银行股份有限公司连江支行，住所地福建省福州市连江县县城区敖江路与丹凤路交叉口东南角玉沙综合商场一层1号-6号店面。 负责人：邱忠光，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈国锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑荞，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）:福州南国风实业发展有限公司，住所地福建省连江县经济开发区琯头园区。 法定代表人：林经师，该公司执行董事兼总经理。 二审被上诉人（一审被告）:上海规矩仪器科技有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1688号。 法定代表人：林经师，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）:福建南科渔业有限公司，住所地福建省连江县官坂镇北营村北柘垦区。 法定代表人：林经师，该公司执行董事兼总经理。 二审被上诉人（一审被告）:林经师，男，1974年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 二审被上诉人（一审被告）:周红莲，女，1979年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 二审被上诉人（一审被告）:周水法，男，1976年12月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 二审被上诉人（一审被告）:林兆标，男，1969年1月1日出生，汉族，住福建省连江县。 二审被上诉人（一审被告）:林可士，男，1964年1月3日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人郑木荣、吴为苏因与被申请人福建福州农村商业银行股份有限公司连江支行（以下简称农商行连江支行）、二审被上诉人福州南国风实业发展有限公司（以下简称南国风公司）、上海规矩仪器科技有限公司（以下简称规矩仪器公司）、福建南科渔业有限公司（以下简称南科渔业公司）、林经师、周红莲、周水法、林兆标、林可士金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽民终856号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑木荣、吴为苏分别向本院申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求本院撤销二审判决，维持一审判决，驳回农商行连江支行对申请人的诉讼请求。事实和理由：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。农商行连江支行提供的证据不足以证明其知晓抵押物鳗鱼苗被南国风公司私自出售后，有积极行使担保物权。农商行连江支行在主合同履行期届满后未及时行使抵押权，致使抵押物全部损毁、灭失，申请人依法不应承担担保责任。南国风公司与农商行连江支行签订的《流动资金借款合同》约定借款于2018年12月17日到期，农商行连江支行在2019年9月9日本案一审庭审中称，抵押物鳗鱼苗一直由抵押人保管，其对具体情况不清楚；但在2019年10月10日一审调查笔录中称，抵押物已经被南国风公司擅自出售，其到南国风公司的厂房查看时，鳗鱼苗已经不存在了，其每月派工作人员前往查看，已经履行了定期查看的义务；农商行连江支行在二审期间提交的《情况说明函》意在说明2018年12月初即发现鳗鱼苗灭失，但《福建福州农村商业银行股份有限公司风险资产处置会议纪要》未提及鳗鱼苗的问题，抵押物灭失属于重大事件，会议纪要未提及此事有违常理。因此，农商行连江支行的行为互相矛盾，表明其在贷款合同期满后，没有积极行使抵押权，对抵押物灭失的情况在一审庭审后才知晓，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十八条第三项规定，因农商行连江支行存在重大过错，申请人应当免除保证责任。二、农商行连江支行怠于行使抵押权的行为，可视为其对抵押权的放弃，申请人应免除相应保证责任。抵押物是否灭失、何时灭失均为农商行连江支行自认，一、二审期间，农商行连江支行仅提供了一份二审期间自行制作的情况说明函，不能证明抵押物在贷款到期前就灭失了。并且在抵押物灭失时，农商行连江支行未积极与抵押人、担保人沟通，没有要求抵押人更换抵押物或提供其他担保，对抵押物灭失有重大过错，不利后果应由其自行承担。一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予维持。 农商行连江支行提交意见称，二审判决结果符合事实和法律依据。一、本案不存在农商行连江支行怠于行使抵押权的情形，抵押物灭失非农商行连江支行的行为所致，申请人的主张缺乏事实依据。怠于行使权利是应当行使且能够行使权利却未行使，农商行连江支行不存在此种情形，根据约定抵押物鳗鱼苗由南国风公司保管，其在农商行连江支行不知情的情况下，擅自处置抵押物，该单方违约行为导致抵押物灭失，使农商行连江支行无法行使抵押权，农商行连江支行不存在过错。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百七十七条规定，农商行连江支行在得知抵押物被处置后，第一时间查询南国风公司账户资金进出明细，并约谈南国风公司实际控制人林经师，要求将抵押物变现款项全部用于清偿案涉借款，但被告知出售款项已用于支付南国风公司其他欠款。经该行多次催收，南国风公司于2018年12月19日及2019年3月17日归还三笔欠款，农商行连江支行始终积极行使抵押权，并在债权无法得到清偿时，及时向法院起诉主张权利。二、本案不适用担保法解释第三十八条第三项规定，申请人的主张无法律依据。担保法解释第三十八条第三项适用的前提有三，一是抵押权人存在怠于行使抵押权的行为，二是抵押物灭失因抵押权人怠于行使权利所致，三是抵押物灭失系发生于主合同履行期限届满后。本案抵押权人没有怠于行使权利的行为，抵押物灭失非因抵押权人怠于行使权利所致，系因抵押人单方违约。且案涉借款到期前，农商行连江支行工作人员前往抵押物现场查看时，抵押物已经灭失。因此，适用担保法解释第三十八条第三项的三个前提均不存在。三、本案保证人承担担保责任是基于各方约定及法律规定，不存在担保人免责的情形。案涉《担保声明书》合法有效，保证人自愿就案涉借款承担连带保证责任，本案抵押物灭失系抵押人单方违约所致，不产生保证人免责的后果。根据农商行连江支行二审期间提交的借款借据，可以证明案涉借款实际用于归还郑木荣、林兆标、林可士、吴为苏四人此前所欠款项，郑木荣、吴为苏已在庭上自认。再审申请人实际为案涉借款的受益者，本案保证人提供担保并非单纯对借款人还款能力及借款人抵押物的合理信赖提供补充责任，也不存在因抵押物灭失导致担保责任超过保证人预期增加保证人负担的情况，若免除四位实际用款人的保证责任，显失公平。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点为申请人郑木荣、吴为苏承担保证责任是否应先行扣除担保物鳗鱼苗价值。担保法解释第三十八条第三项规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”从本案已查明事实来看，案涉担保物鳗鱼苗系南国风公司擅自出售，且无证据可以明确担保物出售的具体时间，所售款项亦未用于支付案涉欠款，申请人主张抵押物灭失系农商行连江支行在借款合同履行期限届满后，怠于行使抵押权所致，缺乏事实依据。案涉《担保说明书》约定郑木荣、吴为苏的保证方式为连带责任保证，系当事人真实意思表示，合法有效。依据担保法第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”鉴于本案抵押物鳗鱼苗已经因主债务人南国风公司擅自出售而灭失，所得款项亦未用于偿还欠款，二审法院判决郑木荣、吴为苏等保证人承担的保证责任不应扣除抵押物鳗鱼苗价值并无不当。 综上，郑木荣、吴为苏的再审请求与理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑木荣、吴为苏的再审申请。 审判长  李延忱 审判员  黄 鹏 审判员  郁 琳 二〇二一年六月二十一日 法官助理高玥 书记员汤陈**