山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院    山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初652号 原告（执行第三人）：潍坊市沃普经贸有限公司，住所地：山东省潍坊市安丘新安街道潍徐北路206国道安丘收费站南200米路西。 法定代表人：陈松强，总经理。 被告（申请执行人）：山东鲁胜食品股份有限公司，住所地：山东省安丘市新安街道李家下埠村。 法定代表人：李世清，董事长。 委托诉讼代理人：马仲华，山东长远律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东玉成生化农药有限公司，住所地：山东省安丘市潍徐北路北首。 法定代表人：吕玉成，董事长。 第三人（被执行人）：潍坊欧普诺生物科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区北海工业园昌海大街以北、海宁路以东。 法定代表人：吕玉成，董事长。 第三人（被执行人）：吕玉成，男，1966年10月10日出生，汉族，住山东省安丘市。 第三人（被执行人）：陈桂香，女，1969年7月14日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告潍坊市沃普经贸有限公司（以下简称沃普公司）与被告山东鲁胜食品股份有限公司（以下简称鲁胜公司）、第三人山东玉成生化农药有限公司（以下简称玉成公司）、潍坊欧普诺生物科技有限公司（以下简称欧普诺公司）、吕玉成、陈桂香案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沃普公司的法定代表人陈松强、被告鲁胜公司的委托诉讼代理人马仲华到庭参加诉讼，第三人玉成公司、欧普诺公司、吕玉成、陈桂香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊市沃普经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令排除(2020)鲁0792执108号执行案件对原告的强制执行；2.撤销潍坊滨海经济技术开发区人民法院(2020)鲁0792执108号之一执行裁定书，并对该裁定书中保全的原告的所谓被执行财产予以解除查封。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2020年1月19日，潍坊滨海经济技术开发区人民法院(2020)鲁0792民初4号合同纠纷一案作出民事判决，判令第三人（被执行人）欧普诺公司偿还被告款项。该案在2020年4月20日立案进入执行程序后，法院于2020年5月8日以(2020)鲁0792执108号之一执行裁定，裁定冻结原告的账户内存款40000余元，并认定“在执行过程中查明，被执行人玉成公司、欧普诺公司、吕玉成、陈桂香多次将应收账款转入第三人潍坊中微蓝科生物科技有限公司、毛松明、潍坊市沃普经贸有限公司、陈松强名下，滥用公司独立人格、利用关联企业规避执行，转移可供执行财产”。2020年6月1日，原告对该执行裁定书提出书面异议，潍坊滨海经济技术开发区人民法院于2020年9月21日作出(2020)鲁0792执异4号执行裁定，裁定驳回异议人沃普公司的异议请求。原告认为，（2020）鲁0792执108号之一执行裁定书认定第三人将应收账款转入原告沃普公司名下，进而查封原告的账户存款用于执行，该认定缺乏事实依据，证据不足，不能成立，请求依法撤销上述错误的执行裁定书，并对该裁定书中保全的所谓被执行财产予以解除查封。 被告鲁胜公司辩称，1.沃普公司与玉成公司、欧普诺公司三个公司的经理、股东、财务负责人、出纳、会计均存在交叉任职情形，并共同处理三个公司的日常业务经营管理及大量民事诉讼的情形，应依法认定为关联公司；原告沃普公司法人是陈松强，同时陈松强又是玉成公司财务负责人、股东和欧普诺公司的会计，且陈松强作为诉讼代理人一直为两公司处理大量的民事诉讼纠纷。2.通过查询原告的工商银行账户资料，原告的公司财务与其法人陈松强多次相互转账，财务严重混同；原告沃普公司已丧失独立公司人格权，应与陈松强对债务承担连带清偿责任。3.通过陈松强个人农业银行账户资料发现其通过个人账户多次向被执行人公司的员工发放工资，并且在玉成公司与青州市中美包装有限公司承揽合同纠纷中，陈松强以个人账户代玉成公司交纳案款22610元；玉成公司与淄博康力塑胶有限公司买卖合同纠纷中，陈松强用个人账户代玉成公司偿还货款；陈松强代玉成公司偿还张艳、王云亮等人借款，并用个人账户为吕玉成发放工资，陈松强作为公司股东，其个人账户与玉成公司账户严重混同，且涉嫌为被执行人逃避债务，应与玉成公司承担连带清偿责任。原告沃普公司财务与法定代表人陈松强个人财务严重混同，且一直未到税务部门办理税务登记；通过对原告的银行账户明细查询，原告与作为公司法定代表人及股东的陈松强有大量巨额资金流水往来，存在财产混同现象。原告与安丘市金咔啦农业技术有限公司之间的多笔货款来往也与其自称的从未经营过有机肥和农药自相矛盾。4.我国实行银行账户实名制，银行账户登记人原则上即是账户资金的权利人，根据法律规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。若公司账户与股东账户之间存在大量频繁的资金往来，导致公司财产与股东财产无法进行区分的情况下，可以认定公司与股东之间构成财产混同。本案原告沃普公司与其法定代表人及股东陈松强有大量资金往来，存在财产混同现象，应依法认定公司与个人财产混同。综上，潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2020）鲁0792执108号之一和（2020）鲁0792执109号之一执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。 第三人玉成公司、欧普诺公司、吕玉成、陈桂香未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁胜公司与欧普诺公司合同纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2020）鲁0792民初4号民事判决书，判决：一、潍坊欧普诺生物科技有限公司偿付山东鲁胜食品股份有限公司代付款3300000元及利息（以3300000元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回山东鲁胜食品股份有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，履行义务人未履行偿付义务，鲁胜公司遂向本院申请强制执行，本院立案执行后，于2020年5月8日作出（2020）鲁0792执108号之一执行裁定书，认定“被执行人欧普诺公司多次将应收账款转入第三人潍坊中微蓝科生物科技有限公司、毛松明、潍坊市沃普经贸有限公司、陈松强名下，滥用公司独立人格，利用关联企业规避执行，转移可供执行财产，被转移财产应予依法追回”，并据此裁定：一、在3470716.04元限额内追回被执行人潍坊欧普诺生物科技有限公司转移的财产。二、冻结/划拨第三人潍坊中微蓝科生物科技有限公司、毛松明、潍坊市沃普经贸有限公司、陈松强银行存款3470716.04元。冻结期限为一年。三、查封/扣押/冻结第三人潍坊中微蓝科生物科技有限公司、毛松明、潍坊市沃普经贸有限公司、陈松强价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、其他财产权期限为三年。原告沃普公司就本院（2020）鲁0792执108号之一执行裁定向本院提出执行异议，本院经审查后于2020年9月21日作出（2020）鲁0792执异4号执行裁定书，认定“若公司账户与股东的账户之间存在大量、频繁的资金往来，导致公司财产与股东财产无法进行区分情况下可以认定公司与股东之间构成财产混同。潍坊市沃普经贸有限公司与其法定代表人及股东陈松强有大量资金往来，存在财产混同现象”，据此裁定：驳回原告沃普公司的异议请求。原告遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，原告沃普公司的法定代表人陈松强系玉成公司财务科长及欧普诺公司会计，同时，陈松强亦系玉成公司股东，持股0.22%。被告主张陈松强用其个人农业银行账户多次向玉成公司员工发放工资，在玉成公司与青州市中美包装有限公司承揽合同纠纷中其以个人账户代玉成公司交纳案款22610元，在玉成公司与淄博康力塑胶有限公司买卖合同纠纷中其用个人账户代玉成公司偿还货款，其代玉成公司偿还张艳、王云亮等人借款，足以证明陈松强与玉成公司财产混同，原告沃普公司又与陈松强财产混同，原告亦应对玉成公司的债务承担连带责任。原告对被告主张的其公司与法定代表人及股东陈松强财产混同不予认可。原告的法定代表人陈松强认为其系玉成公司财务人员，公司借用其个人账户产生流水，并非其个人资产与玉成公司资产混同，并提交第三人玉成公司、欧普诺公司、吕玉成、陈桂香出具的证明各一份，证明从未将公司资产转移至陈松强名下，亦从未进行非法资金往来，双方互不欠账，不存在财产混同。因第三人均未出庭，被告对上述第三人出具的证明真实性均不予认可。 再查明，陈松强作为原告沃普公司的法定代表人，也是原告公司的股东，持股80%。被告提交陈松强银行账户流水，主张陈松强个人账户与原告沃普公司账户存在多次巨额银行流水交易，个人与公司财产严重混同。原告认为该事实与本案无关。 上述事实，有本院（2020）鲁0792民初4号民事判决书、（2020）鲁0792执108号之一执行裁定书、（2020）鲁0792执异4号执行裁定书、玉成公司与沃普公司工商登记信息、安丘市人民法院民事判决书三份、安丘市税务局证明一份、陈松强的农业银行流水一份、玉成公司、欧普诺公司、吕玉成、陈桂香出具的证明各一份及当事人陈述记录在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告诉请排除(2020)鲁0792执108号之一执行裁定的强制执行，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。按照相关法律规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。原告的银行存款账户系一般账户，并非特殊监管账户，故应从账户开立机构的名称判断该笔款项的所有权归属，在无证据证实或无生效判决认定原告账户的存款非原告所有的前提下，原告的账户存款应认定为原告所有的合法财产。 《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，原告沃普公司的法定代表人及股东陈松强虽也系玉成公司股东，但仅占股0.22%，其作为玉成公司财务科长兼欧普诺公司会计，利用个人账户支付玉成公司员工工资，代玉成公司偿还欠款，虽违反相关财务规定，但以此认定原告沃普公司与被执行人财产混同，证据不足。被告主张原告沃普公司与陈松强财产混同，与本案无关。因此，原告诉请排除本院（2020）鲁0792执108号之一执行裁定的强制执行，本院予以支持。第三人玉成公司、欧普诺公司、吕玉成、陈桂香经合法传唤未到庭，视为自动放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 排除本院（2020）鲁0792执108号之一执行裁定对原告潍坊市沃普经贸有限公司的强制执行。 案件受理费100元，由被告山东鲁胜食品股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  牟明刚 人民陪审员  徐庆云 人民陪审员  秦素娟 二〇二一年六月九日 书 记 员  赵誉淇