新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终556号 上诉人（原审被告）：袁锦刚，男，1973年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。 委托诉讼代理人：陈波，新疆陆君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊学礼，男，1954年9月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：徐靖俊，新疆天雪律师事务所律师。 上诉人袁锦刚因与被上诉人伊学礼民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月23日开庭进行了审理。上诉人袁锦刚的委托诉讼代理人陈波，被上诉人伊学礼的委托诉讼代理人徐靖俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁锦刚上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付9万元，或将案件发回重审。事实与理由：1．实际上被上诉人与上诉人达成投资协议，由被上诉人出资，上诉人带人找玉石矿；2012年6月13日至2012年10月12日被上诉人分10次向上诉人支付找矿费用75万元，因费用用完未找到合适的矿，被上诉人要求上诉人承担相应的费用。2015年经协商，上诉人向被上诉人出具20万元欠条，由于上诉人未按约付款，被上诉人2017年7月找到上诉人重新出具欠条，上诉人将原欠条收回，另行出具22万元的欠条，其中利息2万元。被上诉人认为22万元不足以弥补其损失，当日下午再次找到上诉人要求重新出具欠条，上诉人又出具了35万元的欠条，上诉人要求被上诉人交还22万元欠条时，被上诉人拒绝交还。因此，双方之间并不存在民间借贷关系，只存在合伙投资关系，一审认定基础法律关系错误。2．上诉人以微信转账及玉石抵债方式共向被上诉人支付26万元，一审认定18万元属认定错误。 伊学礼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，恳请维持原判，驳回上诉人上诉请求。 伊学礼向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款59万元；2．判令被告支付实现债权产生的律师代理费24800元。 一审法院认定事实：2012年6月13日至同年10月22日期间，原告通过中国农业银行库尔勒市人民路支行分10次向被告转账共计750000元，被告于2015年3月10日、2017年9月22日向原告出具三份欠条，金额分别为200000元、220000元、350000元，共计770000元，其中包含利息20000元。被告自2017年11月1日至2019年8月10日期间通过微信钱包分17次共向原告及其儿子伊宁转款180000元，其中包括利息20000元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是原告与被告之间是否存在民间借贷关系，二是原告的各项诉请是否有事实和法律依据。原告提交的银行交易明细和三张欠条，能够证实原告通过银行转账方式共计向被告转款750000元，被告给原告出具了三张欠条，共计770000元，其中包含20000元利息。关于原告提交的一张纸条，被告认可真实性，从纸条内容上看，可以证实原告与被告之间为民间借贷关系，故法院对原告与被告之间的民间借贷关系予以认定。关于被告所称共计向原告还款260000元。被告提交的4页微信截图共计给原告转款80000元，从时间上可以看出，系原告提交微信截图转款180000元中的一部分。被告提交的原告儿子伊宁的两份收条，2018年5月30日的收条载明：今一共收到袁锦刚还款80000元。原告称其中的“一共”应理解为对2017年11月2日的收条中40000元的确认和包含。根据原告提供的2017年11月1日至2018年5月30日期间的微信转款记录可知，被告在此期间共向原告转款80000元，且被告对此80000元并未提交相关的转账明细相印证，故该80000元亦应包含在原告提交的微信转款180000元之中。被告对其他所称的还款金额未提交相关证据予以证实，故不予采信。原告提交的微信钱包截图能够证实被告共计还款180000元，其中包含160000元本金和20000元利息。综上，被告应向原告偿还借款590000元（750000元-160000元）。原告提交的民事委托代理合同及发票，证实原告支付律师代理费24800元，结合纸条的内容，予以认定，被告应支付给原告。被告认为涉案款项系原告支付给被告找玉石矿的投资款，其提交的证据不足以证实其主张，不予采信。据此，判决如下：一、被告袁锦刚于判决生效后三日内偿还原告伊学礼借款590000元；二、被告袁锦刚于判决生效后三日内支付给原告伊学礼律师代理费24800元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另经查明：1．被上诉人伊学礼主张借款及利息77万元，其提交了三张欠条，其中两张欠条系原件，金额分别为22万元及35万元，另外一张金额为20万元的欠条系复印件，在一审庭审时由上诉人袁锦刚提交原件，原件系被撕以后粘贴而成。对于20万元欠条原件由上诉人袁锦刚持有的原因，被上诉人伊学礼陈述：“被上诉人当时拿了三张条子过去换条子，但是上诉人打了两张条子后说一张条子不见了，当时20万元的条子让上诉人自己捏走了，上诉人说什么时间找到再换。”被上诉人伊学礼对于询问“没有找到条子有没有再找袁锦刚说这个事情”时陈述：“当时打条子的时候袁锦刚说什么时间找到条子什么时候补，让伊学礼放心，所以伊学礼没有再找袁锦刚，就继续再找条子，但是没有找到”“后来袁锦刚开始还钱了，所以伊学礼就觉得有没有条子都无所谓了。”2．袁锦刚向伊学礼微信转账共16笔计18万元，至2017年11月2日微信转账共计4万元，2017年11月2日伊学礼出具收条记载“收到还款4万元”；至2018年5月30日微信转账共计8万元，2018年5月30日伊学礼出具收条记载：“一共收到还款8万元”。3．袁锦刚于2018年向伊学礼出具一张字条，记载：袁锦刚自愿选择与伊学礼借款纠纷的管辖法院为库尔勒市人民法院，送达地址为若羌县胜利路翡翠名园二单元六零一室，因借款引起的律师费和诉讼费均由袁锦刚承担。4．袁锦刚庭审中陈述：还款共计26万元，通过微信转账18万元，用现金和玉石还款共计12万元，伊学礼分别出具了4万元和8万元两张收条。 本院认为，本案争议焦点：如何认定应当偿付的欠款数额。 被上诉人伊学礼向上诉人袁锦刚主张借款本金75万元及利息2万元，伊学礼提交的三张欠条中两张金额共计57万元的欠条系原件，另外一张金额为20万元的欠条系复印件，原件由袁锦刚持有；对于该欠条原件由袁锦刚持有的原因伊学礼的陈述不符合常理，并且对于其认为20万元欠条丢失以后的处理方式也不符合常理，故，应当认定袁锦刚关于双方系合伙关系、伊学礼支付的75万元系投资款的陈述较为合理，袁锦刚向伊学礼出具欠条的行为应视为双方清结合伙债务后将投资款转化为欠款。故，应当根据伊学礼所持有的欠条原件认定欠款数额。伊学礼认为袁锦刚于2018年出具的字条载明了双方系借款关系，应当据此认定其向袁锦刚转账的75万元属于借款性质，袁锦刚应当归还75万元及利息2万元。本院认为，袁锦刚作为普通老百姓，其对于法律术语认知存在局限性，其并不必然知晓“欠款”与“借款”在法律意义上的区别，故不能仅凭袁锦刚在字条上书写“借款”作为认定伊学礼转款的75万元属于借款性质，不属于投资款性质。另外，即便不能认定双方之间存在合伙关系，但根据谁主张谁举证的原则，伊学礼主张借款75万元，就应当提交相应证据予以证实，即应当提交证据原件以证明自己主张，但伊学礼仅提交55万元借条的原件，故，伊学礼主张借款75万元的请求难以获得支持。 袁锦刚认为同一天不可能出具两份欠条，35万元欠条系在22万元欠条未收回的情况下重新出具的，22万元欠条包含在35万元欠条之中。本院认为，袁锦刚该意见无依据，本院不予采信。 关于已付款数额的认定。根据查明的事实，袁锦刚向伊学礼微信转账共16笔计18万元，至2017年11月2日微信转账共计4万元，至2018年5月30日微信转账共计8万元；2017年11月2日的收条记载“收到还款4万元”，2018年5月30日的收条记载：“一共收到还款8万元”，据此，应当认定2017年11月2日4万元的收条包含在2018年5月30日8万元的收条之中。袁锦刚认为还款共计26万元，除了微信转账的18万元以外，还有用玉石和现金归还的部分，分别打了4万元及8万元的收条。本院认为，首先袁锦刚该意见未提交相应证据证实；其次，按照其陈述，用玉石和现金归还的部分分别打了4万元及8万元两张收条，加上微信转账的18万元，上诉人归还的金额共计30万元，而非其陈述的26万元，袁锦刚的陈述前后不一致，故，上诉人该意见本院不予采信。综上，应当认定还款金额为18万元。 因袁锦刚于2018年5月30日出具字条同意承担借款引起的律师费和诉讼费，故伊学礼支出的律师代理费24800元应由袁锦刚承担。 综上所述，上诉人袁锦刚的部分上诉请求成立，本院予以支持。袁锦刚应当向伊学礼支付欠款本息共计39万元，并承担伊学礼支出的律师代理费24800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7185号民事判决第二项“被告袁锦刚于判决生效后三日内支付给原告伊学礼律师代理费24800元”； 二、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7185号民事判决第一项“被告袁锦刚于判决生效后三日内偿还原告伊学礼借款590000元”； 三、上诉人袁锦刚于判决生效后三日内支付被上诉人伊学礼欠款390000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4974元，由上诉人袁锦刚负担3355.91元，被上诉人伊学礼负担1618.09元；二审案件受理费8800元，由上诉人袁锦刚负担5937.27元，被上诉人伊学礼负担2862.73元。 本判决为终审判决。 审判长  马建忠 审判员  刘 燕 审判员  庞 龙 二〇二一年六月十日 书记员  吴沛敬