广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民特163号申请人：中山市南朗镇盛丰土石方工程部。住所地：广东省中山市××××××××××××××卡。统一社会信用代码：92442000L49476379P。经营者：李锋。委托代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所实习律师。被申请人：广东省水利水电第三工程局有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××270C。法定代表人：陈立明，董事长。委托代理人：田小会，广州金鹏（东莞）律师事务所律师。被申请人：黄加伟，男，1987年8月4日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××332。申请人中山市南朗镇盛丰土石方工程部（以下简称盛丰工程部）与被申请人广东省水利水电第三工程局有限公司（以下简称广东省水电三局）、黄加伟申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行听证，本案现已审理终结。申请人盛丰工程部向本院提出申请，请求：撤销广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第16624号裁决书。事实与理由：（一）广东省水电三局在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.本案中，签订《石渣采购合同》的主体是盛丰工程部与广东省水电三局，而在实际履行过程中，广东省水电三局委托黄加伟与盛丰工程部进行交易往来。在整个交易过程中，盛丰工程部主要与广东省水电三局的代表黄加伟、梁月婵、梁伟东等进行下单、交货、对账、开具发票、结算、付款等，并未直接与合同中约定广东省水电三局的代表冯鼎华进行联系。广东省水电三局故意隐瞒了有关其与黄加伟、梁月婵及梁伟东的代理关系的证据，导致仲裁机构最终认定黄加伟不能代表广东省水电三局，并裁决黄加伟个人承担付款责任，该认定与事实相悖。2.在实际履行合同过程中，盛丰工程部向广东省水电三局每次送货都有送货单，而送货单在双方对账时全部交给广东省水电三局的代表黄加伟及梁月婵保管，经梁月婵核算后再向盛丰工程部提供每月对账单，该送货单方能真实反映双方实际交易金额及数量等情况。在收取广东省水电三局支付的款项时，广东省水电三局的代表梁伟东则会联系盛丰工程部，要求盛丰工程部重新出具盛丰工程部盖章的送货单及结算单并开具发票后交给梁伟东，广东省水电三局才支付货款给盛丰工程部。广东省水电三局、黄加伟为了逃避责任，故意隐瞒不提供双方交货时实际签署的送货单，导致仲裁依据其提供的为了结算而制作的送货单及结算单简单确认双方实际交易金额，从而未能作出公正的裁决。3.仲裁庭审中，广东省水电三局认为其与高岳光之间存在劳动关系，有为其购买社保，二者的关系为内部承包关系，为此，仲裁庭要求广东省水电三局庭后三日内提交该证明材料，但广东省水电三局未提供，仲裁仍认定二者之间为内部承包关系，认可2020年1月21日的付款为委托付款行为，没有证据支持，裁决结果不公正。（二）广东省水电三局提供的收据、委托书、《内部承包协议书》之间相互矛盾，且与事实不符，涉嫌伪造证据。首先，收据以及委托书中所记载的内容与《内部承包协议书》完全不一致，证据之间相互矛盾，况且盛丰工程部根本不知晓所谓的“高岳光”是否存在，也不知晓此人。《内部承包协议书》中记载的发包方及其所使用的印章根本不是涉案的任何主体之一，该《内部承包协议书》与本案无关。本案事实是，该200000元是在盛丰工程部提起仲裁后，广东省水电三局为了要求盛丰工程部撤回仲裁申请而支付的部分货款，但是广东省水电三局却否认王凯的微信聊天记录及其身份。从微信聊天记录可以证实王凯是广东省水电三局代表之一，当中并未提及高岳光或委托付款的任何事项，因此广东省水电三局不仅隐瞒王凯是公司的代表的证据材料，其所提供的委托付款的收据、委托书、《内部承包协议书》也可能是伪造的虚假证据。（三）黄加伟与盛丰工程部并未约定仲裁条款，因此该争议不应由仲裁委员会审理。本案盛丰工程部依据与广东省水电三局签订的《石渣采购合同》的约定而提起仲裁的，但黄加伟不是合同当事人之一，其与盛丰工程部并未约定仲裁条款。黄加伟收到仲裁的材料后，也未与盛丰工程部等进行协商确定仲裁机构，其在仲裁过程中未表示同意本案提交仲裁解决，仲裁直接进行审理并作出裁决是错误的。（四）仲裁程序违法。1.盛丰工程部于2019年12月7日将仲裁申请书等资料快递到仲裁机构，仲裁机构于次日收到，但仲裁机构没有在法定期限内出具受理通知书，而是在2019年12月16日才作出受理的决定，并于2020年1月6日向盛丰工程部邮寄送达受理通知书，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二十四条的规定。2.仲裁机构自2019年12月16日受理之日起，直至2020年7月29日才开庭，至2021年1月10日作出裁决，严重拖延案件审理，违反了《广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《广仲仲裁规则》）第七十条审理期限四个月的规定。3.仲裁机构未查实高岳光的身份，亦未核实其与本案的真实关系，没有依法追加高岳光为被申请人或第三人以查明事实，程序错误。广东省水电三局辩称，仲裁合法有据，请法院驳回申请人的申请。黄加伟未发表答辩意见。本院经审理查明：（2019）穗仲案字第16624号裁决书载明：广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）根据盛丰工程部与广东省水电三局签订的《石渣采购合同》中约定的仲裁条款，于2019年12月16日受理了盛丰工程部的仲裁申请。盛丰工程部提出仲裁申请的被申请人包括广东省水电三局、黄加伟。仲裁庭于2020年7月29日审理了该案，盛丰工程部的委托代理人何爱英、广东省水电三局的委托代理人田小会、李思远、余建勋以及黄加伟到庭参加了仲裁。仲裁庭未能在《仲裁规则》规定的期限内结案，根据《仲裁规则》第七十条的规定，仲裁庭向本会主任提出延期审理申请，本会主任经审查，批准本案审理期限延长至2021年1月15日。《广仲仲裁规则》第七十条规定：“（一）仲裁庭应当自组成之日起四个月内作出裁决。（二）有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长。……”广东省水电三局听证之后向本院提交了《关于启用广东省水利水电第三工程局有限公司各分公司印章的通知》（广水电〔2015〕15号），通知中列明的分公司的印章中附有广东省水电三局第十一工程公司印章的印模。盛丰工程部主张该通知仅是广东省水电三局的内部文件，不能证明相关主体的实际存在。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决案件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条（现第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”之规定，本案应围绕盛丰工程部申请撤销仲裁裁决的事实和理由，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本案的争议焦点为:盛丰工程部要求撤销案涉仲裁裁决的理据是否充分。关于黄加伟参与案涉仲裁程序的问题。虽然盛丰工程部是基于与广东省水电三局签订的《石渣采购合同》中约定的仲裁条款提起案涉仲裁，但盛丰工程部在提起案涉仲裁时，将黄加伟列为被申请人，黄加伟参与了仲裁程序。黄加伟、广东省水电三局均未对仲裁的管辖及黄加伟参与案涉仲裁程序提出异议，视为黄加伟、广东省水电三局均同意加入案涉仲裁程序。盛丰工程部在提交仲裁申请时将黄加伟列为被申请人，仲裁庭作出裁决之后又主张与黄加伟之间无仲裁条款，该争议不应由广仲东莞分会审理及裁决，理据不足，本院依法不予支持。关于仲裁程序问题。首先，盛丰经营部在收到广仲东莞分会的受理通知书以及在案涉仲裁程序过程中，均未对其所主张广仲东莞分会逾期受理其仲裁申请提出异议。其次，《仲裁规则》第七十条载明经该会主任批准可以适当延长审理期限，仲裁裁决书已经载明仲裁庭向该会主任提出延期审理申请，该案审理期限延长至2021年1月15日，仲裁庭于2021年1月10日作出仲裁裁决，并不存在程序违法。再次，关于是否追加高岳光为仲裁案件的当事人以及对高岳光身份的核实，系案件的实体审查问题，不属于本案的审查范围。故，盛丰经营部主张案涉仲裁程序违法理据不足，本院依法不予支持。关于广东省水电三局、黄加伟是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。盛丰经营部主张黄加伟、梁月婵、梁伟东系广东省水电三局的代理人，广东省水电三局、黄加伟隐瞒了相关证据，应由盛丰经营部提供证据予以证明。盛丰经营部向仲裁庭提交的微信聊天记录、送货单、对账单等证据拟证实其主张，但对于上述证据材料如何认定，对于广东省水电三局、黄加伟的质证意见如何采纳以及广东省水电三局、黄加伟之间关系的认定，也系仲裁庭对案件的实体审查问题，不属于本案的审查范围。故，盛丰经营部以此为由要求撤销仲裁裁决理据不足。关于广东省水电三局、黄加伟是否存在伪造证据的情况。首先，《内部承包协议书》上加盖的广东省水电三局第十一工程公司的印章，广东省水电三局听证之后向本院提交了《关于启用广东省水利水电第三工程局有限公司各分公司印章的通知》（广水电〔2015〕15号），通知后附有广东省水电三局第十一工程公司的印模，虽然盛丰工程部主张该文件系广东省水电三局的内部文件，但其并未申请对《内部承包协议书》广东省水电三局第十一工程公司的印章与上述通知上所附的广东省水电三局第十一工程公司是否一致申请鉴定，其主张《内部承包协议书》系伪造的理据不足。其次，盛丰经营部主张支付委托书、收据涉嫌伪造，并未提供相应的证据予以佐证。再次，仲裁机构对于支付委托书、收据、《内部承包协议书》的证明效力如何认定以及20000元付款性质的认定，均属于仲裁庭对案件的实体审查问题，不属于本案的审查范围。故，盛丰经营部以此为由要求撤销仲裁裁决理据不足。综上所述，盛丰经营部申请撤销仲裁裁决的事由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人中山市南朗镇盛丰土石方工程部要求撤销（2019）穗仲案字第16624号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人中山市南朗镇盛丰土石方工程部负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年六月七日书记员  关 东附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。