辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民申82号再审申请人（一审被告）：高蔓，女，1975年2月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王德志，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被申请人（一审原告）:黄兵兵，男，1979年6月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：夏壮壮，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：辽宁藤恩泽家居有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区陵东街10-5号（2-3-2）。法定代表人：高蔓，该公司经理。再审申请人高蔓因与被申请人黄兵兵、原审被告辽宁藤恩泽家居有限公司（以下简称：藤恩泽公司）定作合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高蔓申请再审称：1、申请人并非本案的适格被告。申请人是案涉定制家具生产厂的董事，藤恩泽公司是专门为该生产厂承接业务的部门，该生产厂为藤恩泽公司的实际控制人，申请人在收到被申请人支付的预付款后直接转给了该定制家具生产厂，案涉家具定制合同履行期间，也一直是由生产厂直接向被申请人交付定制家具，该生产厂为合同权利义务的实际承受者，且申请人也并不存在任何滥用公司独立人格的行为，因而，申请人并不是本案的适格被告。2、被申请人解除合同的主张既不合法也不合理。被申请人与藤恩泽公司于2018年3月13日签订家具定制合同，双方约定被申请人交纳产品70%的预付款后下单生产，剩余30%的货款必须在提货前交付给藤恩泽公司。2019年1月5日前将定制产品交至安装现场。本案中，被申请人交付70%预付款后，藤恩泽公司依约履行了下单生产的义务，但2019年1月5日前，被申请人并未按照约定，在提货前将剩余30%的货款付至藤恩泽公司账户，被申请人请求藤恩泽公司向被申请人履行交货义务没有法定或者约定的依据，且不存在其他法定或者约定的解除事由，故原审法院判决解除案涉合同缺乏事实与法律依据。况且，生产厂已向被申请人交付了部分案涉定制家具，被申请人接收并未提出异议，而直接诉请返还全部定制家具款，原审法院判令返还全部货款及利息有违合法性、合理性。3、被申请人主张申请人未按约定时间生产家具，该违约行为并非藤恩泽公司过错。2018年3月13日，被申请人与藤恩泽公司签订了家具定制合同。藤恩泽公司在被申请人支付70%预付款后，依约下单生产，并将该款项付至生产厂。期间被申请人多次对家具定制图纸提出修改意见，合同约定一旦下达生产单后发生变更，由变更人承担变更费用，生产周期顺延。2018年11月14日，藤恩泽公司法定代表人签字确认该销售单。此后，藤恩泽公司再与生产厂交涉案涉定制家具生产事宜，便联系不上。综上，被申请人主张申请人未按约定时间生产家具，并非藤恩泽公司的过错，原审法院判决缺乏事实依据。4、被申请人主张申请人与藤恩泽公司财产混同缺乏事实依据。本案中，被申请人向原审法院提交的2018年3月23日、4月4曰，案外人范瑜微信向申请人微信转账6万元得凭证以及2018年3月13曰案外人范瑜向申请人银行转账明细并不足以证明申请人与藤恩泽公司财产混同。申请人系藤恩泽公司的法定代表人，经双方合意将预付款暂付至申请人微信与银行账户，申请人收到被申请人上述款项后，将该款直接付至案涉定制家具的生产厂，申请人与藤恩泽公司并不存在财产无法区分的情形，被申请人的主张缺乏事实依据。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，请求对本案依法再审。被申请人黄兵兵辩称：1、本案中相关主体的关系。本案中出现了四个主体，分别是沈阳莱恩整木家具有限公司（以下简称：莱恩公司）、藤恩泽公司、高蔓和黄兵兵。黄兵兵，案涉家具定制合同的定作方，再审案件被申请人；莱恩公司，案涉家具定制合同的制作方，公司性质为一人有限责任公司，2019年7月31日更名为藤恩泽公司，再审案件的原审被告。高蔓，莱恩公司以及更名后的藤恩泽公司的法定代表人和唯一自然人股东，案涉家具定制款的收款人，再审案件申请人。2、藤恩泽公司收取预付款后未按期交货，且经催促后仍拒绝交货甚至失联，合同目的已无法实现。一审法院据此判决解除合同及退还款项，认定事实清楚，适用法律正确，贵院应予维持。……3、藤恩泽公司为一人有限责任公司，高蔓系藤恩泽公司的唯一自然人股东，一审法院因高蔓未能证明藤恩泽公司的财产独立于其个人财产而判令高蔓对藤恩泽公司的债务承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，贵院应予维持。……4、高蔓申请再审毫无事实和法律依据，且其在本案中的种种做法，严重违背诚实信用的精神，贵院应给予否定评价，驳回其再审申请。……综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高蔓的再审申请毫无事实和法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回其再审申请，维护当事人的合法权益，维护诚实信用的经营环境。本院经审查认为，1、关于高蔓并非本案的适格被告以及被申请人主张申请人与藤恩泽公司财产混同缺乏事实依据的问题。一审查明，被告藤恩泽公司系被告高蔓设立的一人有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”针对一人有限责任公司在股东设置、章程制定、公司决策以及财会制度方面的特殊性，我国公司法在一人有限责任公司的法人人格否定方面采取了举证责任倒置的举证原则。结合本案，原告黄兵兵将案涉家具预付款125,000元均支付到了被告藤恩泽公司法定代表人同时系该公司的唯一股东即被告高蔓的账户，原告黄兵兵亦提出二被告存在混同情形，故被告高蔓应就被告藤恩泽公司的财产独立于其个人财产承担举证责任。二被告均未到庭应诉，亦未提供相应证据和答辩意见，故被告高蔓应对案涉债务承担连带责任。再审期间高蔓就藤恩泽公司的财产独立于其个人财产亦未提供相应证据。故对高蔓的主张，本院不予支持。2、关于高蔓对被申请人解除合同的主张既不合法也不合理的问题。根据合同法第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，经一审查明认定，黄兵兵与藤恩泽公司（即莱恩公司）签订家具定制合同后，藤恩泽公司亦收取了黄兵兵交付的预付款125,000元，其应依约为黄兵兵加工制作案涉家具，但藤恩泽公司未开展上述工作，且本案中亦属下落不明，未在双方约定的期间内完成合同义务，系属“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，黄兵兵诉求解除上述合同，于法有据予以支持。再审期间，高蔓主张生产厂已向被申请人交付了部分案涉定制家具，被申请人接收并未提出异议。对此，黄兵兵辩称，高蔓所述的交付了部分案涉定制家具与本案合同无关，是双方之前的《家具定制合同》的家具。且高蔓在规定的期限内未提供出向黄兵兵交付部分案涉定制家具的证据。故对高蔓的主张，本院不予支持。3、关于高蔓对被申请人主张申请人未按约定时间生产家具，该违约行为并非藤恩泽公司过错的问题。经一审查明认定，黄兵兵与藤恩泽公司（即莱恩公司）签订家具定制合同后，藤恩泽公司亦收取了黄兵兵交付的预付款125,000元，但藤恩泽公司未在双方约定的期间内完成合同义务，系属“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，黄兵兵诉求解除上述合同，于法有据予以支持。故高蔓的主张，于法无据。综上，高蔓的再审主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高蔓的再审申请。审判长 孟 雷审判员 陈桂艳审判员 戴 江二〇二一年六月一日书记员 赵梓辰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。