北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终990号上诉人（一审被告）：帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司，住所地张家口高新技术产业开发区。法定代表人：张兵军，总经理。委托诉讼代理人：渠水珍，女，蒙古族，帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司员工。委托诉讼代理人：任志盛，男，汉族，帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司员工。被上诉人（一审原告）：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼B座四层4009-307号。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。上诉人帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司（简称帕森斯工业技术公司）与被上诉人北京咔图文化传媒有限公司（简称咔图文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初23013号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。帕森斯工业技术公司的委托诉讼代理人渠水珍到庭参加了诉讼。咔图文化公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。帕森斯工业技术公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判支持上诉人不需要承担侵权责任的上诉请求。事实与理由：一、一审判决中《电子证据保全证书》存在取证主体不合法、内容不客观的问题，不应作为上诉人的侵权证据。案件裁决应以合法、有效的证据证明的案件事实为依据，《电子证据保全证书》无法满足证据的三性要求，不应被采纳。本案《电子证据保全证书》是由百度取证和北京国创鼎城知识产权司法鉴定中心进行的，证据来源不符合法律规定，既非双方当事人共同委托，又非受诉法院委托，也非受诉法院诉前保全的证据，上诉人对证据来源的合法性、证据本身的客观性均无法予以认可。二、一审判决认定事实不清，上诉人没有侵权行为，也没有委托张家口非凡科技有限公司即网站的维护方上传涉案图片。被上诉人所提供的证据无法证明是上诉人上传涉案图片侵害其作品信息网络传播权。被上诉人取得“百度取证、北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心”出具的《电子数据保全证书》及网站证据包没有证明涉案图片的上传地址、上传时间及如何上传等内容，因此尚未形成完整的证据链，无法证明上诉人存在上传行为。上诉人不能因为他人的上传行为承担相应的侵权责任，导致自身合法权益无故损害。本案中被上诉人并没有查询到侵权主体，仅因为涉案图片在上诉人网站这个结果就推定上诉人为侵权主体过于草率，有失公允。目前证据不符合侵害信息网络传播权的构成要件，无法要求上诉人承担侵权责任。三、一审判决对举证责任分配存在法律适用错误，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据进行证明。被上诉人既然认为上诉人存在侵权行为，就需要提供证据证明。但是目前被上诉人提供的证据并不能证明涉案图片是由上诉人上传的，也没有上传涉案图片侵权全过程，因此被上诉人需要承担证据不足以证明其事实主张的诉讼后果。四、上诉人是国有中央企业，一直严格按照国家法律规定合法合规经营，侵害作品信息网络传播权案件的公开严重损害了上诉人的商誉，给上诉人带来了不可估量的损失。上诉人的旧网址已经不再打算继续使用，并且也没有进行备案，目前已经无法打开。上诉人没有理由上传涉案图片到不想再继续使用的旧网址。上诉人没有必要侵害他人合法权益，上传一张和上诉人自身业务发展毫无关联的图片。综上，一审法院的判决事实不清，法律适用错误，被上诉的诉请缺乏事实和法律依据，上诉人未实施侵权行为，不需承担侵权责任。为维护上诉人的合法权益，维护法律尊严，保障司法环境的公平公正，特提起上诉，请求法院在查明事实的基础上依法改判，还上诉人公平正义。咔图文化公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。咔图文化公司一审法院诉讼请求：请求法院依法判令帕森斯工业技术公司：1.赔偿咔图文化公司侵权赔偿金7000元；2.承担咔图文化公司为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：咔图文化公司是图片专业生产商，帕森斯工业技术公司是域名为“gwarantzjk.com”网站主办单位，帕森斯工业技术公司未经许可在网站中使用的图片与咔图文化公司编号KATU-A00170的图片（以下简称涉案作品）一致。咔图文化公司未许可帕森斯工业技术公司使用其享有著作权的摄影作品，帕森斯工业技术公司的行为侵害了咔图文化公司的合法权益。故诉至法院，诉如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。一审法院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向一审法院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A00170的照片登记证号京作登字-2018-G-00374187，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。帕森斯工业技术公司认可上述证据，一审法院予以确认。咔图文化公司提交涉案作品在其官网的销售页面截图。帕森斯工业技术公司不认可该证据。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向一审法院提交电子数据保全证书、存证截图及国家企业信用信息公示系统截图，证明域名为“gwarantzjk.com”网站主办单位为帕森斯工业技术公司，该网站中使用了涉案作品。帕森斯工业技术公司不认可该证据，主张该证据的获取形式不符合法律规定，涉案照片并没有给其带来任何利益，但认可涉案网站是其主办。帕森斯工业技术公司提交QQ聊天记录截图、与张家口非凡科技有限公司签署的产品服务协议、委托网站维护商上传的照片，证明其并未委托网站维护商上传涉案图片。咔图文化公司不认可上述证据的证明目的。帕森斯工业技术公司提交涉案网站无法访问截图，证明涉案网址已经处于废弃的状态，其没有动机上传侵权照片，涉案图片并不能给其带来任何利益。咔图文化公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。帕森斯工业技术公司提交与北京新网数码信息技术有限公司签署的服务器服务合同，证明该公司系其服务器提供商其有能力也有可能侵犯咔图文化公司权利。咔图文化公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，一审法院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于帕森斯工业技术公司是否侵权一节，通过咔图文化公司提交的电子数据保全证书、存证截图及国家企业信用信息公示系统截图可以看出涉案网站是帕森斯工业技术公司经营，该网站中存在涉案作品。帕森斯工业技术公司主张虽不认可上述证据的真实性、合法性且不认可实施了涉案侵权行为但是其并未提交足以推翻该证据的反证，一审法院对其抗辩意见不予采信。一审法院认定，帕森斯工业技术公司未经许可在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及帕森斯工业技术公司因使用涉案图片而获得的违法所得，一审法院考虑到涉案图片内容与帕森斯工业技术公司的主营业务关联度不大、转发引流带来的市场收益极其有限，且使用的侵权图片像素低、尺寸小，对于咔图文化公司造成的损害结果不大，结合涉案作品的创作难度、市场价值，帕森斯工业技术公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为400元。咔图文化公司还主张支出了律师费，考虑到咔图文化公司确有律师出庭结合互联网法院的诉讼模式，对该项合理开支酌情确定为50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起七日内，帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司赔偿北京咔图文化传媒有限公司经济损失400元及合理开支50元；二、驳回北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，帕森斯工业技术公司提交证据情况如下：1、2019民终650民事判决书，说明单纯的电子证据保全书无法独立证明其形成时间、环境、过程，取证结果是否真实、过程是否清洁，无法作为裁判依据。2、《关于电子数据证据的证据规则的研究》一书，证明电子数据保全证书无法作为裁判依据；3、企业信用等级网上的证据，说明被上诉人现在存在经营异常，其经营地点、场所无法取得实际联系，说明它本身存在问题。4、2018到2020年的企业年报，说明企业存在经营异常的情况。咔图文化公司对该证据发表质证意见如下：一、对该证据三性不予认可；二、该证据与本案事实认定无关联；三、该证据不能证明上诉人主张，亦不能证明其免责事由。综上，对该证据材料均不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩称主张，本案的争议的焦点问题为：帕森斯工业技术公司是否应当承担侵权赔偿责任本案中，根据咔图文化公司提交的电子原图、《作品登记证书》，可以确定咔图文化公司取得了涉案作品信息网络传播权及维权权利。帕森斯工业技术公司未经许可，在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认帕森斯工业技术公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于帕森斯工业技术公司主张咔图文化公司提交的电子证据保全证书不能作为证据使用，本院认为，当事人提供电子数据证据，可以采用截图、拍照、录音、录像等方式固定证据内容，并提供记载、存储有证据内容的打印件、照片等传统载体。咔图文化公司向一审法院提交了咔图网站包含涉案图片的网页截图，该证据形式符合法律规定，帕森斯工业技术公司未提交足以推翻前述证据的相反证据，对帕森斯工业技术公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上，帕森斯工业技术公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由帕森斯（张家口）工业技术有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 洁二〇二一年六月二十五日法官助理  田 芬法官助理  申明明书 记 员  申明明