山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2092号 上诉人（原审原告）：孙树强，男，1974年10月27日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：铉斐，山东齐商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高青易达鑫源运输有限公司，住所地山东省高青县唐坊镇政府驻地。 法定代表人：孙勇，总经理。 被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1975年12月26日出生，汉族，住山东省高青县。 原审原告：刘军，男，1981年1月18日出生，汉族，住山东省高青县。 原审第三人：高青县唐坊镇人民政府，住所地山东省高青县唐坊镇。 法定代表人：董宏亮，镇长。 上诉人孙树强因与被上诉人高青易达鑫源运输有限公司（以下简称易达鑫源公司）、孙勇及原审原告刘军、原审第三人高青县唐坊镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2021）鲁0322民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙树强上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审。事实和理由：一、2017年5月29日，上诉人与被上诉人签订租赁合同，约定上诉人承租被上诉人位于间，租赁期限为2017年6月1日至2022年5月31日，年租金10万元。合同签订后，上诉人依约向被上诉人支付了一年期即2017年6月1日至2018年5月31日的房租10万元。但因原审第三人建设上海路北延工程，需对租赁合同所涉场地进行占用。为了维持场地现状，配合行政部门统计认定场地补偿款数额，被上诉人于2018年3月收回了上诉人场地钥匙，并对场地进行封堵，致使上诉人无法使用，上诉人添附的附属设备及物品也全部被被上诉人私自处理，故双方租赁合同因被上诉人违约已于2018年3月解除，上诉人剩余的3个月房租应当予以返还。一审判决事实认定不清，应当予以撤销。二、鉴于租赁合同因被上诉人违约而解除，故上诉人在涉案租赁场地中添附、铺设的地面、水井、厂房及其他附属设备所产生的费用应由被上诉人补偿，所产生的损失应由被上诉人赔偿。在上诉人承租涉案场地后，为了便于开展自身经营的民用煤生产、加工、运输业务，对场地进行了大规模施工改造，其中包含场地、道路铺设；设置地磅、电线杠；焊接大门、打井；增设洗车台等，花费施工费20余万元。然而由于被上诉人单方违约，致使租赁合同解除，上诉人自2018年3月后未再使用涉案场地，投资改造的上述工程均被闲置。现涉案场地已被原审第三人征收使用，上述工程均已被拆除、灭失，不具备返还的可能性。根据法律规定，租赁合同因被上诉人违约而解除，上诉人添附的上述装饰物、装修物损失应当由被上诉人赔偿。 被上诉人易达鑫源公司、孙勇未提交书面答辩意见。 原审原告刘军、原审第三人高青县唐坊镇人民政府未提交书面陈述意见。 孙树强向一审法院起诉请求：1.判令被告返还3个月的租赁费24999元（8333×3个月）；2.判令第三人统计在被告名下的地面附属设施补偿款归属原告所有（附属设施清单附后）；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1、2017年5月29日，原告孙树强与两被告签订了租赁合同一份，双方约定：孙树强租赁被告位于高青县间，建筑面积8000平方米，租赁期限为自2017年6月1日至2022年5月31日止，双方约定租金每年10万元，租金按12个月为壹期支付，如乙方（孙树强）逾期支付租金过十天，则视为自动退租，构成违约，甲方（易达鑫源公司、孙勇）有权收回房屋。合同签订后，孙树强于2017年5月29日转支孙勇2万元、于2017年6月19日网银转账孙勇8万元。2、2019年7月29日，原告孙树强与被告孙勇签订协议书，双方协议为：孙树强于2017年6月支付高青易达鑫源运输有限公司孙勇租金100000元（分两次支付），合同期限为自2017年6月1日至2022年5月31日，双方约定租金每年10万元，合同规定租金按12个月为壹期，如孙树强逾期十天未支付，视为自动退租，构成违约，高青易达鑫源运输有限公司孙勇有权收回房屋及场地。自2018年6月1日孙树强一直未支付租赁费，设备及场地直至2019年7月29日一直占用，限孙树强于2019年8月1日之前必须把个人所有物品全部清理出场地，2019年8月1日之后孙勇有权处理高青易达鑫源运输有限公司场地内所有设备及物品，孙树强无权干涉。3、2020年9月27日，山东省人民政府批复鲁政土字{2020}825号建设用地批件，因县道赵班路高青段（S316寿高线至改建工程，同意将高青县（高城镇吕家村、沙疃村、孙家村、闫马村，唐坊镇柴杨刘村、店子村、唐坊村）农用地转为建设用地并征收，同时征收上列建设用地，该案原告孙树强租赁的两被告场地在项目建设征收范围之内。4、2020年10月23日被告孙勇收到赵班路建设拆迁房屋等赔偿款591190.48元，该款项由第三人处转账至被告孙勇木李农商行账户中，被告收到赔偿款后，同意拆迁部门进行了拆迁。 一审法院认为：1、原告刘军主张的房屋租赁费及补偿款主体不适格，对原告的起诉请求，应当依法予以驳回。民法典规定合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中租赁合同出租方为被告易达鑫源公司、孙勇，承租方为原告孙树强，租金10万元也是原告孙树强支付，该租赁合同没有原告刘军的参与，因合同的相对性原则，即使存在所谓的房屋租赁费及补偿款问题，原告刘军主体也不适格。虽然其在庭审中提交两原告签订的合作经营协议书，用以证实原告刘军与孙树强在租赁的被告易达鑫源公司场地内经营煤炭，同时提交两原告与被告孙勇签订的民用煤合作协议来证实刘军作为本案原告主体适格，但两原告之间的签署的协议书，被告孙勇辩称并不知情，即便该协议真实存在，也只能认定为两原告之间的内部协议，对两被告及第三人无法律效力。至于三方签订的民用煤合作协议，被告辩称该协议并未实际履行，并且该协议上未载明项目地点在涉案租赁场地内，原告也没提交合作应投资的资金流水等证据，故无法证实该协议实际履行。综上，刘军作为本案原告主体不适格，对原告刘军的起诉应当依法予以驳回。基于其并无诉权，其所诉求的本案实体处理事项亦应驳回。2、原告孙树强主张的房屋租赁费及补偿款的起诉请求，应当依法予以驳回。本案中原告孙树强与被告易达鑫源公司、孙勇依法签订了租赁合同，合同也载明了双方的权利、义务。原告孙树强因使用被告易达鑫源公司场地合同到期，未能及时续租，已构成违约，原告孙树强就搬出场地一事与被告孙勇签订了协议书，原告孙树强虽辩称签订该协议时被告孙勇存在隐瞒、欺诈行为，但无证据证实其主张，该协议中“孙树强”签名原告自认系其本人书写，原告无证据推翻该协议。该协议载明：“自2018年6月1日孙树强一直未支付租赁费，设备及场地直至2019年7月29日一直占用，限孙树强于2019年8月1日之前必须把个人所有物品全部清理出场地，2019年8月1日之后孙勇有权处理高青易达鑫源运输有限公司场地内所有设备及物品，孙树强无权干涉。”该协议能够证实原告孙树强在支付第一年的租赁费后未及时支付后续的租赁费，导致原告方违约，故不存在被告方返还原告3个月租赁费24999元的情形。同时协议中也约定孙树强如不及时清理其个人所有物品，孙勇有权处理被告易达鑫源公司场地内所有设备及物品，孙树强无权干涉，这也与第三人将拆迁赔偿款打给被告孙勇相互印证。鉴于原告孙树强已明确放弃其位于被告易达鑫源公司场地内的个人所有物品，孙树强再要求其拆迁补偿款已无事实上和法律上的依据，故对原告孙树强的诉讼请求依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十四条，第四百六十五条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙树强、刘军的诉讼请求。案件受理费212元，已减半收取，由原告孙树强、刘军负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人孙树强与被上诉人孙勇、易达鑫源公司场地租赁合同的解除时间，依据双方2019年7月29日签订的协议书，上诉人孙树强自2018年6月1日一直未支付场地租金，直至2019年7月29日一直占有使用场地和设备，上诉人应于2019年8月1日前将场地上的个人物品全部清理完毕。因此，能够认定上诉人与被上诉人之间的场地租赁合同于2019年7月31日解除，上诉人主张场地租赁合同已于2018年3月解除与双方签订的协议不符，本院对此不予采信，上诉人主张被上诉人返还三个月租金24999元，本院不予支持。关于上诉人主张的地面附属设施补偿款问题，因上诉人租赁场地的地面附属设施被征用已经拆除，相应的补偿款已支付给被上诉人孙勇，在此情况下，上诉人要求确认原审第三人统计在被上诉人孙勇名下的地面附属设施补偿款归其所有本院不再予以支持，上诉人可就应属于其享有的补偿款另行向被上诉人主张返还。虽然上诉人与被上诉人签订的协议书记载“限孙树强于2019年8月1日之前必须把个人所有物品全部清理出场地，2019年8月1日之后孙勇有权处理高青易达鑫源运输有限公司场地内所有设备及物品，孙树强无权干涉”，但这并不代表上诉人放弃场地内的自己投资建设的相关设施的权利，故一审判决认定上诉人明确放弃场地内的个人物品不能向被上诉人主张权利，明显不当，亦不公平，本院予以纠正。 综上所述，孙树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对孙树强的诉求处理不当，孙树强可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人孙树强负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 禚慧聪 审判员 孙德啟 二〇二一年六月二十九日 书记员 荆惠苒