文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4295号上诉人(原审原告)：侯海，男，1964年10月25日出生，汉族，工人，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：赵京峰，黑龙江琦峰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：依兰县工业信息科技局，住所地黑龙江省依兰县依兰镇通江路中段。法定代表人：周天伟，该局局长。委托诉讼代理人：周美吉，男，1975年4月2日出生，该局行政审批执法股股长，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：赵昕晨，男，1974年12月16日出生，该局工作人员，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：陈立安，依兰县依兰法律服务所法律工作者。上诉人侯海因与被上诉人依兰县工业信息科技局（以下简称依兰工信局）劳动争议一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查及询问当事人方式对案件进行了审理。上诉人侯海及其委托诉讼代理人赵京峰、被上诉人依兰工信局的委托诉讼代理人周美吉、赵昕晨、陈立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.上诉费由依兰工信局负担。事实与理由：侯海系原商业局第三百货公司职工，依兰县工信局将侯海1980年7月至1981年10月，1984年1月至1986年3月，1989年1月至1991年10月工龄证明材料丢失，依兰县人民法院驳回侯海的诉讼请求，属于适用法律错误。侯海工龄档案丢失，纯属于依兰工信局的责任，一审法院认为依兰工信局作为合并后的法人单位，对侯海档案丢失应承担相应的民事责任，为什么又驳回诉讼请求，一审法院又认为侯海要求补办工龄证明材料的诉请，属于履行不能，不予支持的判决与事实不符。侯海的工作档案，合并到依兰工信局后，都在档案室保管，依兰工信局可以安排人查找，是完全可以履行的。工作档案丢失，必然会对退休后的社会保险待遇造成影响，造成损失，侵害了侯海的利益，一审法院驳回侯海的诉讼请求，二审法院应予以纠正。故请求二审法院支持侯海的上诉请求。依兰工信局辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、依兰工信局1980年7月至1981年10月没有建立档案。经查:侯海于1981年10月25日应征入伍，1984年3月24日分配到商业局工作，其档案建立时间应与入伍时间相对应，因此，侯海1980年7月至1981年10月并没有建立档案，更无档案记载。三、工信局保管的档案中，无侯海1984年1月至1986年3月、1989年1月至1991年10月工龄记载。因侯海档案在第三百货公司与主管部门(商贸局)档案交接过程中就已经“无档”，可以推定，侯海档案中并无这部分档案。因为时间比较久远，加之当时国家政策调整以及内部改革等原因，致使很多职工不在岗位，或者停薪留职，或者不知去向等等，因此怀疑侯海当时没有工作岗位或者是没有上班签到，才导致此段工龄缺失。四、依兰工信局已经尽到现有档案管理责任。因企业移交档案背景复杂，现在已经无从考证遗失原因。加之时间久远，当时的管理人员多已经不在岗位，或者已经死亡，没有人能说清楚此事，更没有人去佐证。另外，职工档案缺失原因很多，类似此种现象还有很多，一般都是职工所在单位在档案移交过程中部门与部门之间衔接不畅导致，加之职工个人缺勤旷工等因素，现在已经无从考证。综上所述，请求依法驳回上诉请求，维持原判。侯海向一审法院起诉请求：1.判令依兰工信局承担丢失档案之责，由其收集提供侯海1980年7月至1981年10月、1984年1月至1986年3月、1989年1月至1991年10月工龄证明材料；2.诉讼费由依兰工信局负担。一审法院认定的事实：侯海于1964年10月25日出生，于1981年10月25日由依兰县原迎兰公社应征入伍，1983年10月25日在辽宁省凤城县86305部队退役，1984年3月24日分配至原依兰县商业局工作，后被分配到下属企业依××第三百货商店任营业员，人事档案在原依兰县商业局保管。2013年侯海得知其档案丢失，经多方查找及信访后，依兰县人力资源和社会保障局信访部门于2018年12月20日受理了侯海关于工龄申请的认定事项，并提请局信访工作联席会办公室组织相关部门予以联审认定。2019年1月4日，依兰县人力资源和社会保障信访工作联席会议办公室作出认定事项会议决议，认定：侯海系原商业局第三百货公司职工，依据依兰县武装部提供入伍、退伍证明材料、企业职工工资审批表，工龄从1981年10月至1984年10月计算；1984年11月至1986年3月不予计算，1986年4月至1988年12月计算；1989年1月至1991年10月不予计算，1991年11月至1996年7月计算。依兰县人力资源和社会保障局信访工作联席会议办公室于2019年1月4日向依兰县粮食局发出认定事项办理通知单及关于侯海申请认定事项办理约谈通知书，要求粮食局于2019年1月17日前携带相关材料说明情况，按照现行政策和工作流程办理相关事项。因工龄问题一直未得到解决，侯海于2020年11月12日向依兰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以侯海的仲裁请求不属于劳动人事争议范围为由出具不予受理通知书，侯海对处理决定不服，提起诉讼。另查明，原依兰县第三百货商店（第三百货）系原依兰县商业局下属企业，于2004年解体。2011年，原依兰县商业局同依兰县经贸委合并后，又将原商业局的职能合并到依兰县粮食局，成立依兰县商务粮食局。2019年依兰县商务粮食局合并到依兰县发改委，相关商业局职能和业务又划归依兰县工业信息科技局。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。侯海于2013年得知其档案丢失后便开始查找，并向有关部门反映情况，依兰县人力资源和社会保障局信访部门2018年12月20日受理了侯海关于工龄申请的认定事项，依兰县人力资源和社会保障局信访工作联席会于2019年1月4日作出认定事项会议决议，因工龄问题一直未得到解决，侯海于2020年11月12日向依兰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。据此，侯海得知其档案丢失后一直在主张权利，故其起诉未超过法律规定的诉讼时效。最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》中明确，“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，侯海的诉请虽为请求被告单位人事部门收集提供其工龄证明材料，实为请求被告单位为其补办人事档案。侯海的档案原在原依兰县商业局保管，原依兰县商业局因机构合并等因素，其相应业务职能划归依兰县工业信息科技局，虽现有证据无法认定侯海的档案何时因何原因丢失，依兰县工业信息科技局作为合并后的法人单位，对侯海档案丢失应承担相应的民事责任。庭审中，依兰县工业信息科技局已经明确表示，侯海的档案现已不能补办，故侯海要求补办工龄证明材料的诉请，属于履行不能，不予支持。根据现行的社会保险政策，侯海的工龄未连续计算，对其退休后的社会保险待遇势必会造成影响，但侯海在本案中未主张被告单位赔偿其损失，又因侯海未到法定的退休年龄，其退休后所应享受的社会保险待遇及因工龄问题可能给其造成的损失，依据现有证据均不能确定，侯海可待损失确定后另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回侯海的诉讼请求。案件受理费5元，由侯海负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，侯海原任职的依兰县第三百货商店系原依兰县商业局下属企业，2011年原依兰县商业局同依兰县经贸委合并后，又将原商业局的职能合并到依兰县粮食局，2019年依兰县商务粮食局合并到依兰县发改委，相关商业局职能和业务又划归依兰县工业信息科技局。由此可见，侯海所属的管理部门经多次更叠，并且时间跨度达10年之久，一审认定侯海的诉请属履行不能符合实际情况。而且上述职能部门均系侯海所属企业的主管部门，并不直接负责管理企业员工的档案等具体事宜，因此依兰工信局仅应协助侯海查找“档案”。据此，二审庭审中，依兰工信局根据法庭的要求同意组织进行查找，但要求侯海予以配合。现双方经工作仍未能达到目的，为此双方可继续协作以求得问题的解决。综上所述，侯海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人侯海负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福二〇二一年六月二十六日书记员  王 旭