长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初83号 原告：李雅辉，女，汉族，1957年10月20日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。 被告：长春市兴达鑫电控设备有限公司，住所地：长春九台经济开发区。 法定代表人：赵平英，经理。 委托诉讼代理人：王大闯，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：高增会，男，汉族，1950年12月4日生，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王大闯，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：赵平英，女，汉族，1953年10月2日生，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王大闯，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原告李雅辉诉被告长春市兴达鑫电控设备有限公司（以下简称兴达鑫公司）、高增会、赵平英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李雅辉的委托诉讼代理人王瑞、被告长春市兴达鑫电控设备有限公司的法定代表人赵平英、被告高增会、赵平英及三名被告共同委托的诉讼代理人王大闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雅辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告借款本金85万元及利息（利息以85万为基数，自2019年9月7日起至2020年8月19日按年利率24%计算，利息为193,233元；自2020年8月20日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算，利息暂计算至2021年1月6日金额为49,451元，截止到2021年1月6日利息总额242,684元，本息合计1,092,684元）；2.本案的诉讼费用、保全费用、担保费用等由被告承担。事实与理由：自2004年开始，被告高增会、赵平英以其共同经营的长春市兴达鑫电控设备有限公司资金紧张为由，经原告姐姐李某介绍，向原告陆续多次借款，所借款项用于兴达鑫公司的经营周转。双方起初约定借款利息为月利1分，自2017年开始月息按照2分计算。原告将所借款项部分以银行转账部分以现金方式交付给被告。2019年9月21日，原告和被告高增会在微信中对账，双方确认再还款82,800元后，被告尚欠原告85万元本金。被告于2019年9月21日转账3万元，2019年9月24日转账2.28万元，2019年9月30日转账3万元，共计还款82,800元。之后，经原告要求被告给原告出具了《借条》一张，借条载明：被告共计欠原告85万元，月息2分，并约定在2019年12月7日及2020年9月还清借款本息。借条的时间写在了结息日2019年9月7日。自出具借条至今，经原告多次催要，被告也未偿还过借款本息，原告故诉至法院，以维护其合法权益。 被告兴达鑫公司、赵平英、高增会辩称，一、被答辩人主张的借款本金及利息与实际不符，不应得到支持。1.被答辩人向答辩人出借借款过程中存在先行扣除砍头息行为，实际向答辩人支付的借款数额与被答辩人主张数额严重不符，被答辩人应按实际借款数额向答辩人主张本息；2.被答辩人利息计算方式错误，被答辩人所偿还借款本息应先抵充利息约定较高的借款才符合相关法律规定；二、被答辩人主张答辩人兴达鑫公司与答辩人高增会、赵平英共同返还被答辩人借款本金及利息的请求无事实及法律依据，不应支持。2019年9月7日，答辩人与被答辩人约定，此前答辩人与被答辩人的全部借款由答辩人高增会、赵平英承担，并由答辩人高增会、赵平英给被答辩人重新出具《借条》，答辩人认为该《借条》属答辩人与被答辩人对债权、债务的重新约定，该《借条》中债权、债务并不涉及兴达鑫公司，因此被答辩人无权向答辩人兴达鑫公司主张于答辩人高增会、赵平英共同返还借款本金及利息；三、被答辩人无权向答辩人兴达鑫公司主张诉讼费、保全费、担保费。承上所述，2019年9月7日，答辩人与被答辩人约定，答辩人兴达鑫公司不再向被答辩人承担债务，答辩人高增会、赵平英给被答辩人重新出具《借条》，被答辩人属于对答辩人兴达鑫公司债权的放弃，本案被答辩人向答辩人兴达鑫公司主张诉讼费、保全费、担保费，没有事实及法律依据，其诉请不应得到支持；四、本案诉讼费应由被答辩人承担。本案属被答辩人不当增加诉累行为，故本案诉讼费应由被答辩人承担。综上，本案被答辩人诉请证据不足，缺乏事实及法律依据，对于其诉讼请求不应予以支持，应予驳回。 经审理查明：李雅辉通过中国建设银行尾号4419账号向赵平英尾号6851账号转账，于2016年7月10日转账150,000元，于2017年12月7日转账82,000元。李雅辉通过中国工商银行尾号0023账号给赵平英尾号8448账号转账，于2016年7月10日转账200,000元，于2017年4月9日转账282,000元、于2017年12月7日转账180,000元。 2018年9月6日、2018年9月20日，高某尾号0777账号给李雅辉中国建设银行尾号4419账号转账各24,000元，2018年12月10日，赵平英账户给李雅辉尾号0023账户汇款48,200元，2019年4月7日，赵平英尾号6851账户给李雅辉账户转入16,000元，2019年6月10日，赵平英尾号6851账户给李雅辉账户转入76,000元。2019年9月21日赵平英通过尾号6851账户给李雅辉账户转账30,000元，2019年9月24日转账22,800元，2019年9月30日转账30,000元。2020年4月19日，高增会微信转账偿还2400元。 高增会、赵平英于2019年9月7日出具《借条》一份，载明：借李雅辉人民币肆拾伍万元，月利息2分，2019年12月7日还款；借李雅辉人民币肆拾万元，月利息2分，2020年9月还清，每3个月付利息。由于重新打借条，以前条全部作废，以此条为准。借款人处高增会、赵平英签字按手印。2019年10月14日，高增会微信给李雅辉出具《借条》一份，内容同上，借款人处高增会、赵平英签字，并附二人身份证复印件。 另查明，赵平英与高增会系夫妻关系，赵平英系兴达鑫公司的法定代表人，本案涉及的借款均用于兴达鑫公司的经营。 李雅辉交给吉林省某非融资性担保有限公司诉讼财产保全责任保险费1400元。 本院认为，原被告之间的借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李雅辉已经向高增会、赵平英交付借款本金，履行了合同约定的义务，高增会、赵平英也应按照合同约定向李雅辉偿还借款本金。关于借款中是否存在预先在本金中扣除利息的问题，被告抗辩有几笔借款金额并非整数系因存在砍头息，但并未说明预先在本金中扣除利息的计算方式，亦未提供相应证据予以支持，对其抗辩意见不予采纳。 关于借款本金的认定，根据李亚辉提供的高增会、赵平英于2019年9月7日出具的借条、银行转账记录及高增会与李亚辉的聊天记录等证据，可以认定至2019年9月7日高增会、赵平英与李某之间的借款本金应为85万元。关于高增会、赵平英提供的2019年9月21日至30日向李亚辉还款的证据，虽然该份证据可以证明高增会、赵平英分三次向李亚辉付款82,800元，但结合高增会与李亚辉的聊天记录可以证实，该三笔款款项并不是用于偿还借条中的850,000元，故高增会、赵平英应向李亚辉偿还借款本金850,000元。 关于借款利息的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款之规定，双方在《借条》中明确约定月利2分，并未对逾期还款的利息进行约定，故赵平英、高增会应以850,000元为基数，自2019年9月7日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算利息；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。 关于兴达鑫公司的责任承担，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款之规定，赵平英作为兴达鑫公司法定代表人，其以自己的名义向李雅辉借款用于兴达鑫公司的生产经营，李雅辉主张兴达鑫公司与赵平英承担共同还款责任的，本院予以支持。 关于担保费用的负担，双方在借条中对此项并未约定，担保费用是原告为维护自身合法权益而支出的费用，不属于诉讼费用，故对原告的该项诉请不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长春市兴达鑫电控设备有限公司、高增会、赵平英于本判决生效之日起十日内偿还原告李雅辉借款本金850,000元及利息（以850,000元为基数，自2019年9月7日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告李雅辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,635元，保全费5000元，由被告长春市兴达鑫电控设备有限公司、高增会、赵平英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  孙叶红 人民陪审员  陈德斌 人民陪审员  金 花 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  司谊霖