辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1100号   上诉人（原审原告）：孙鹏，男，1991年4月28日出生，满族，住葫芦岛市连山区。   委托诉讼代理人：郭紫崴，辽宁持盈律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。   负责人：李振平，该公司经理。   委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。   上诉人孙鹏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020)辽0791民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙鹏的委托诉讼代理人郭紫崴、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙鹏上诉请求：1、请求判令撤销锦州市太和区人民法院做出的（2020)辽0791民初87号民事判决书第一项“车辆维修费用162180元”，依法改判或发回重审。2、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：原审法院认定本案上诉人车辆损失数额错误，应依法改判。1、本案事故发生真实客观存在，事故造成上诉人车辆受损。因案涉车辆系营运车辆，在本案起诉之时，上诉人向法院提交鉴定申请。但是原审法院未予安排鉴定程序。上诉人为了固定今后开庭的证据，确认损失数额，维修数额，上诉人单方申请鉴定，确认车辆损失鉴定数额为337375元。2、关于上诉人自行委托鉴定的问题：首先，鉴定损失数额客观、真实，该行为法律并没有禁止；其次，从证据形式上看，该证据属于私文书证，该证据已经达到了高度盖然性证明标准。最后，原审法院没有安排双方对维修项目、保险公司定损项目进行双方确认,以便确认无异议的维修项目及部件。综上，原审法院没有任何通知，也没有核对保险公司出现场的定损清单后，径行按照上诉人单方鉴定的车损数额的50%认定最后的车辆损失完全没有事实及法律依据。3、案涉车辆在单方鉴定时就是为了固定拆解的配件及维修的项目，以便日后申请鉴定的时候能够有证据加以固定。在被上诉人申请鉴定不能的情况下，直接按照50%进行裁判错误。故综上，原审法院判决错误，应依法改判，支持上诉人的上诉请求。   中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，1、一审法院未采纳上诉人单方做出的鉴定报告是正确的。该鉴定报告系上诉人单方委托作出，鉴定机构葫芦岛市顺海机动车鉴定评估有限公司的经营范围为二手车鉴定、评估，案涉车辆是上诉人在2018年购置的贷款车辆并非二手车。从经营范围来说，该鉴定机构不具有对机动车的维修、修复鉴定的资质。2、根据最高人民法院关于民事诉讼法证据规定第三十四条规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料不得作为鉴定的根据”。本案当中上诉人单方提供的鉴定报告的相关材料并没有按照法律规定进行相关的庭前质证程序。3、当事人单方委托的鉴定不属于司法鉴定的范畴，形成的书面意见不属于民事证据类中的鉴定意见，书面鉴定意见结论的出具并不意味着鉴定意见结论就应该理所当然地成为人民法院必须直接采纳的结论，更何况本案的鉴定报告的程序违法。被上诉人认为民事诉讼的基本原则是任何证据需要查证属实后才能作为证据使用。综上，请二审法院维持一审判决。   孙鹏向一审法院的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产保险金38,650元，庭审过程中变更为赔偿351,910元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系辽Ｇ×××××号欧曼牌车辆所有权人，原告将车辆挂靠在锦州澳航物流有限公司名下。2018年11月，原告将车辆在被告处投保交强险和商业险，其中商业险投保险种为机动车损失保险，保险限额为324,360元，投保第三者责任保险，保险限额为100万元。投保期间为2018年12月7日至2019年12月6日。2019年6月28日，驾驶人吴世红驾驶原告所有的车辆行驶至锦州滨海新区沿海公路时发生交通事故，事故造成原告车辆损坏，第三者杨志良所有的冀39082-冀Ｃ×××××号车辆损坏。当日交警部门作出事故认定，认定本次事故系原告驾驶人全部责任，第三者无责任。事故发生后，原告赔偿第三者车辆维修损失23,050元，施救费4500元，合计27,550元。原告对其车辆进行施救，产生施救费用11,100元。但因原告车辆维修数额被告进行查勘定损数额与原告协商未果，故诉至法院。   一审法院认定事实，2017年12月8日，锦州澳航物流有限公司（甲方）与原告孙鹏（乙方）签订合同书，该合同约定：锦州澳航物流有限公司同意孙鹏购买的辽Ｇ×××××号半挂牵引车入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务，乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利。同日，该车取得机动车行驶证，行驶证载明的所有权人为锦州澳航物流有限公司。2018年12月4日，锦州澳航物流有限公司以被保险人和投保人名义为辽Ｇ×××××号半挂牵引车投保了交强险、机动车损失保险和商业三者险，其中机动车损失保险限额324,360元，商业三者险限额为200万元，均附加不计免赔。在商业险保单中特别约定：1、本保单第一受益人为大庆市日昇昌融资担保有限公司，保险期间不能中途退保或批改；2、单笔赔付金额超过5000元需经第一受益人出不欠贷款证明后方可支付。2019年6月28日3时20分，案外人吴世红驾驶辽Ｇ×××××号-辽Ｇ×××××重型货车，在锦州滨海新区沿海公路由东向西行驶至1158公里+500米处，其车正面与路边临时停车的案外人谭海强驾驶的冀39082-冀Ｃ×××××重型货车尾部相撞。事故中致两车不同程度损坏无人员受伤。经锦州市X局交通警察支队滨海新区大队调查并作出道路交通事故认定书，认定吴世红负此事故的全部责任，谭海强无责任。葫芦岛市连山区石油街天翼道路救援服务中心对原告所有的辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车开具施救费发票，金额为11,100元，发票上载明的付款单位为冀Ｃ×××××。2020年3月22日，原告自行委托葫芦岛市顺海机动车鉴定评估有限公司对欧曼牌辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失价值进行评估，评估结果为：委托车辆经鉴定评估损失价值为337,375元（其中配件价格322,295元，工时价格18,080元，配件残值3000元）。另查，原告向本院提交了大庆市日昇昌融资担保有限公司给案外人陆文文出具的《贷款结清证明》复印件1份，该《贷款结清证明》载明：“截至2019年12月21日，您已结清2017年12月5日在龙江银行《信用卡汽车专项分期付款业务》项下的所有贷款本息。”该《贷款结清证明》亦载明了贷款车辆信息：机动车所有人为锦州澳航物流有限公司，车牌号为辽Ｇ×××××，车架号、发动机号等内容，并告知及时办理抵押登记的注销手续，并向保险公司申请将车辆保单第一受益人变更等事项。2020年8月12日，本院依职权向锦州市X局交通警察支队车辆管理分所查询，锦州澳航物流有限公司的案涉肇事车辆辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车现无抵押。又查，起诉时原告曾向本院申请对辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车的维修金额进行评估，但基于疫情的影响庭审推迟，开庭时原告提出已自行对案涉车辆的车辆损失进行了评估。后被告申请对案涉车辆因交通事故造成的车辆损失重新鉴定，本院依法组织选择了辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司对案涉车辆的车辆损失重新进行评估，但该公司认为：经与相关当事人进行了联系，了解到参评事故车辆在本次评估鉴定之前已经修复完毕，故造成我公司在此次鉴定工作中无法对事故车辆的受损范围、具体受损程度、原车辆配件品质等事项进行准确核实，导致评估程序严重缺失无法合理地对受损车辆的受损价值进行鉴定，故向本院出具退件函。再查，庭审过程中，本院要求被告提供该公司的车辆定损金额，但被告未提供。谭海强驾驶的冀Ｃ×××××重型货车的所有人是案外人杨志良，原告孙鹏与杨志良自行达成协议，约定原告将维修费用23,050元赔付给修理厂。后原告以现金形式支付给葫芦岛市连山区锦郊街道运达汽车维修中心杨志良的车辆维修费23,050元，此收款单位出具了发票，发票上载明的付款单位载明为冀Ｃ×××××。葫芦岛市连山区石油街天翼道路救援服务中心对也杨志良所有的冀Ｃ×××××车开具施救费发票，金额为4500元，发票上载明的付款单位为冀Ｃ×××××。   一审法院认为，锦州澳航物流有限公司与被告间签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告虽不是保险合同载明的投保人，但其是案涉辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车车辆的实际所有人，且案涉车辆已注销了抵押登记，故原告应对事故车辆享有保险利益，原告是本案中的适格原告，被告辩称原告不具有诉权的答辩意见不予支持。本次事故发生在保险期间，并且属于保险责任，原告主张的自己和第三者杨志良所有的车辆的修理费、施救费系被保险车辆的直接损失，原告合理的损失被告应在车辆损失险限额内以及交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的辽Ｇ×××××号重型牵引车车辆损失问题。在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。本案中，原告提供的车辆损失数额的证据为其自行委托的评估机构对案涉辽Ｇ×××××号重型牵引车损失的评估意见，该意见体现的评估价格已经超过了该车在被告处车损险的保险金额324,360元，且原告又称已经修复完毕，但如果该评估机构的评估意见为真实，该车应为全损，实无修复之必要，且该评估意见为原告自行委托，故原告提交的车辆损失的评估意见与常理相悖，不予采信。根据保险合同规定，“因保险事故损坏的保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”原告进行道路运输经营，应明知并理解该条款，但其仍在未告知保险公司也未告知法院的情形下先行拆解车辆并修复，以致重新委托的评估机构和法院均无法对事故车辆的受损范围、具体受损程度、原车辆配件品质等事项进行准确核实，造成维修项目以及维修费用无法确定，但考虑到被告作为专业的保险机构未能向法院及时提交定损单来佐证其已依法完成了自己应完成的对案涉车辆损失及时定损的工作，原告的车辆也实际发生了被告应理赔的车辆损失，参考原告提供的评估机构的评估意见，酌定按车辆保险金额的50%为原告车辆的维修费用由被告赔付；关于原告主张的施救费问题，属被告赔付范畴被告应予赔付，被告辩称该费用过高无事实根据，本院不予支持。关于原告赔付的杨志良所有的第三者车辆维修费和施救费问题，肇事司机吴世红既然承担事故的全部侵权责任，原告作为实际车主应承担全部的侵权责任，但被告作为原告车辆的保险人，出现场后应对被保险人或受益人的车辆损失及时进行定损，但被告对原告提供的证据的真实性未有异议，仅认为维修金额过高但无证据佐证，原告提交的发票等证据上能够证明杨志良所有的第三者车辆的维修费金额，而原告和杨志良签订的协议上以及修理厂也提交的证明上均证明了“冀39082挂车车辆维修费”的金额，故该损失被告应予赔付；关于原告主张的冀Ｃ×××××的施救费用问题，属于保险公司的赔付范围，被告辩解不予承担无事实根据本院不予支持；原告主张的赔付的杨志良所有的第三者车辆维修费和施救费，被告应在交强险财产损失限额内赔付2000元，不足部分在商业第三者责任险范围内赔付原告25,550元；综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效后十五日内在机动车车辆损失险限额内一次性赔付因交通事故造成的原告孙鹏所有的辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车的车辆维修费用共计162,180元和施救费11,100元；二、因交通事故造成案外人杨志良所有的冀Ｃ×××××号车的车辆维修费用共计23,050元和施救费4500元,由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效后十五日内在机动车交强险财产损失限额内一次赔付原告孙鹏2000元，在机动车第三者责任险范围内一次性赔付原告孙鹏25,550元；三、驳回原告孙鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3289.50元，由原告孙鹏负担1133元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2156.50元。   本案二审审理过程中，上诉人提供了《正规修理费发票》三张及维修厂出具的事故车辆维修清单，用来证明其对于案涉车辆在进行委托评估后为了避免运营损失进行了维修，维修项目及金额与鉴定报告完全一致，真实的维修情况及实际维修金额就是本案鉴定报告中所确认的数额。维修厂出具的事故清单，没有扣除残值部分。定损的评估报告中扣除了残值，所以上诉人以评估报告作为认定事实为依据，而且关于维修发票，能够证明本案实际发生的损失，维修厂也给省了7375元，最后开具的发票是33万元。经审查该证据曾证明了维修产生的额数额，但并不能证明实际损失的数额，故本院不予确认。   经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案审理焦点为上诉人自行委托的鉴定意见所确认的数额能否作为本案确认车辆损失数额的依据。法律并未禁止当事人单方自行委托鉴定，当事人可以自行委托鉴定。但该鉴定意见非法律意义上的司法鉴定，其只能作为证据提出，故应当对该意见的合法性、鉴定意见所依据的证据材料的真实性、意见形成过程是否符合法律程序等进行审查。该鉴定意见依据的是上诉人自行拆解的受损车辆进行评估的，上诉人在没有通知被上诉人和一审法院对拆解下来的受损车件进行确认的情况下私自进行，被上诉人对该意见所确认的损失数额不予认可符合常情。一审法院认为，该意见体现的评估价格已经超过了该车在被告处车损险的保险金额，该车应为全损，实无修复之必要，有悖常理，故对该鉴定意见未予采信并无不当。   综上所述，原审判决认定事清楚，适用法律正确，应当予以维持；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2266元，上诉人孙鹏已预交2266元，由上诉人孙鹏负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 畅   审判员 王 波   审判员 孙延庆   二〇二一年六月二十二日   法官助理王昭懿   书记员李科霏