河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2171号上诉人(原审被告):刘孝红,男,1962年8月26日出生,汉族,住河南省博爱县。被上诉人(原审原告):秦艳,女,1969年11月3日出生,汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人刘孝红因与被上诉人秦艳买卖合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2021）豫0822民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人刘孝红、被上诉人秦艳参加了诉讼。本案现已审理终结。刘孝红上诉请求：1、撤销河南省博爱县人民法院（2021）豫0822民初985号民事判决，驳回秦艳的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人秦艳负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。2011年至2012年，上诉人妻子担任法定代表人的焦作市彪马车轮制造有限公司因生产需要向其他公司购买辅材，该公司安排由被上诉人送货，由该公司向彪马公司开具发票。2017年，被上诉人找到上诉人要求对货款金额予以确认，并谎称持有上诉人开发建设的小产权房的购房合同，因该房价值高达三十余万元，上诉人才代表彪马公司对被上诉人的货款金额进行了确认。上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同法律关系，上诉人签字的行为系职务行为，该笔债务不是上诉人的个人债务。二、一审法院适用法律错误，被上诉人的起诉已经超过了法定诉讼时效。上诉人代表彪马公司与被上诉人签订协议是在2017年10月22日，被上诉人于2021年4月7日提起诉讼，超过三年诉讼时效。期间，被上诉人给上诉人打电话时，上诉人已经明确表示该债务是公司债务，对被上诉人所主张的债权不予认可，因此，一审法院以2021年3月24日通话录音认定诉讼时效中断，与法相悖。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。秦艳辩称，请求法院维持一审判决,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。秦艳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还货款53364.4元和违约利息8560.54元（利息以53364.4元为基数，自2018年2月1日起按年利率5％暂计算至2021年4月1日，实际履行至全部款项支付完毕之日止），以上费用暂计61924.94元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月22日，原告秦艳及案外人卢爱珍作为乙方，被告刘孝红作为甲方，签订了协议一份，载明：经双方友好协商，达成以下事宜：第一、甲方欠乙方款项在焦作市彪马车轮制造有限公司送材料款三次（1940.40元、68000元、51424.00元），合计121364.40元。在2018年元月底前结清此款。第二、在甲方未与乙方结清该款之前，原乙方在马涧村甲方自建的小产权的抵押手续有效。结清手续后，该手续自行作废。第三，未尽事宜，另行商议。签订本协议时，乙方交回甲方的抵押房屋钥匙壹套，结清该款项时，交出甲方给乙方的作废的支票壹张。该协议下方另注明：其中：乙方的款项，卢爱珍有68000元，余款是秦艳的。落款日期：2017年10月22日。原、被告及卢爱珍均在协议上签字确认。逾期后，原告秦艳向被告讨要货款未果，诉至法院。另查明，案外人卢爱珍与被告刘孝红买卖合同纠纷一案，法院于2018年7月5日立案受理后，被告刘孝红因本案诉争协议提起请求确认合同效力的诉讼，经焦作市解放区人民法院及焦作市中级人民法院依法审理，均确认诉争协议合法有效。后法院依法审理卢爱珍与被告刘孝红买卖合同纠纷一案作出（2018）豫0822民初1582号民事判决书，判决被告刘孝红须于判决生效之日起十日内支付卢爱珍货款68000元及利息（利息的计算自2018年2月1日起至实际支付之日止，按年利率5％计付）。因刘孝红不服该判决上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终1794号民事判决书，维持一审判决。一审法院认为，被告刘孝红与原告秦艳及案外人卢爱珍签订的协议，系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。协议中明确约定，被告欠原告及案外人卢爱珍货款合计121364.40元，又备注卢爱珍有68000元，余款是秦艳的，2018年元月底前结清此款，未附加任何条件。当事人应按照协议的约定履行义务，原告履行了供货义务，被告未按协议约定的期间支付货款实属违约，现原告诉请被告支付按照协议显示的属于其自己的53364.4元货款的请求合理，法院予以支持。关于原告的利息主张，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，对照上述规定，原告诉请被告支付利息的主张不违反法律规定，但利息起算时间应自协议约定的付款期限的次日即2018年2月1日始。被告辩称其签订诉争协议系职务行为，受到误导和欺诈签订协议，原告未提供房屋抵押合同和钥匙问题，因被告没有提供证据证明其主张，生效法律文书已经确认该协议效力，故被告上述抗辩理由不能成立。协议中约定货款接受方为原告秦艳及案外人卢爱珍，生效法律文书已确认卢爱珍与被告存在买卖合同关系并判决被告支付相应货款，故被告辩称与原告不存在买卖合同关系的抗辩理由亦不能成立。关于诉讼时效，原告提供的录音资料证实其最后一次于2021年3月24日向被告主张权利，本案诉讼未超过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告刘孝红须于判决生效之日起十日内支付原告秦艳货款53364.4元及利息（利息的计算自2018年2月1日起至实际支付之日止，按年利率5％计付）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元减半收取674元，由被告刘孝红负担。二审中，上诉人刘孝红向本院提交以下证据。1、公司授权委托书,证明刘孝红给公司所有业务单位对接都是公司行为,不是刘孝红个人行为。包括秦艳的货款是彪马公司欠的货款,不是刘孝红个人欠的货款。2、彪马公司支付秦艳货款的凭证。证明已经支付秦艳43034元,打到秦艳的工行账户上了。3、证明一份,证明支付了部分货款后,剩下的货已做退货处理,秦艳拉走了,彪马公司已不欠秦艳货款。4、发票一张(复印件),证明是彪马公司欠秦艳钱。被上诉人秦艳质辩称:对公司授权委托书有异议,这个款是刘孝红个人欠的,这些年我一直都是向刘孝红要货款,录音也可以证明是他个人的欠款。对第二组彪马公司支付秦艳货款的凭证,和本案无关,这是以前的货款,和53364.4元没有关系。对第三组证据证明一份有异议,是刘孝红欠我的货款。对第四证据发票一张(复印件)的真实性有异议,不是我提供的,且和本案无关。本院认为，上诉人提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在上诉人刘孝红与被上诉人秦艳、卢爱珍签订的协议中明确约定上诉人刘孝红欠被上诉人秦艳及案外人卢爱珍货款合计121364.40元，又备注卢爱珍有68000元，余款是秦艳的，2018年元月底前结清此款。一审法院依据该协议判决上诉人刘孝红支付53364.4元欠款以及该款自2018年2月1日起的利息并无不当。上诉人刘孝红上诉称其与被上诉人秦艳之间不存在买卖合同法律关系，上诉人刘孝红签字的行为系职务行为，但未提供有力证据，本院不予支持。关于诉讼时效，被上诉人刘孝红提供的录音资料证实刘孝红于2020年7月4日、2021年3月24日向上诉人主张权利，因此本案未超过诉讼时效。综上所述，上诉人刘孝红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由刘孝红负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  米新秀二〇二一年六月二十八日法官助理元江丽书记员郭海红