广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8246号上诉人（原审被告）：惠州市润通达实业有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道金鸡村民委员会办公楼三楼，统一社会信用代码：914413026997483103。法定代表人：顾小英委托诉讼代理人：汪玉玲，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒，广东伟伦（广州）律师事务所律师。被上诉人一（原审原告一）：惠州市惠城区小金口街道金鸡村民委员会，地址：广东省惠州市惠城区小金口街道金金鸡工业区侧。负责人：冯敬文委托诉讼代理人：钟子文，广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟双萍，广东港惠律师事务所律师。被上诉人二（原审原告二）：惠州市惠城区小金口街道金鸡村陈塘村民小组，地址：广东省惠州市惠城区小金口街道办事处金鸡村陈塘经济合作社。负责人：王国光委托诉讼代理人：钟子文，广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟双萍，广东港惠律师事务所律师。上诉人惠州市润通达实业有限公司（以下简称润通达公司）因与被上诉人一惠州市惠城区小金口街道金鸡村民委员会（以下简称金鸡村委会）、被上诉人二惠州市惠城区小金口街道金鸡村陈塘村民小组（以下简称陈塘村民小组）合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人润通达公司上诉请求：1、判决撤销惠城区人民法院（2020）粤1302民初5217号《民事判决书》，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案第一审、第二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院对涉案重要事实未做查明，且认定事实和适用法律存在明显错误。（一）一审法院未对被上诉人提起诉讼是否征得村民集体决议同意进行查明，遗漏重要事实。（二）一审法院以“社会环境异常”为由判决解除合同明显事实不清，且法律适用错误。原审法院并未清晰认定“社会环境异常变动”具体指向何事，该部分属于事实认定不清。退一步说，即使原审法院认为本案的“三旧”改造项目停滞是由于“三旧”改造政策更迭引起的，但随着惠州市于2020年相继出台《关于印发〈惠州市“三旧”改造项目标图建库申请及审批指引〉等9个操作指引文件的通知》和《关于规范惠州市“三旧”改造用地报批工作的通知》等文件，惠州市的“三旧”改造申报已步入正轨，上诉人也在原来控规编制完成和改造主体确认的基础上正在与惠州市自然资源局城市更新科积极对接本项目改造方案申报事宜，证明上诉人一直在积极履行案涉协议中的义务，“三旧”改造政策原因在一审审判阶段就已不存在障碍，原审法院以此为由解除合同属于事实认定错误及法律适用错误。故本案并未发生解除合同的其他法定事由及约定事由，也未出现致使合同目的不能实现的重大变化，原审法院以此为由解除合同属于事实认定错误及法律适用错误。（三）案涉争议土地为“旧村庄改造”地块，案涉地块按照“三旧”改造政策以协议出让方式供地，而不需要经过挂牌方式，一审法院认为“案涉协议尚未履行的部分解除未剥夺上诉人通过挂牌方式取得案涉土地”属于认定事实错误。惠州市人民政府《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》（惠府【2010】98号）第五部分第（四）项规定可知，“陈塘村民小组”旧村庄改造项目涉及的46000㎡集体土地（以下简称“案涉地块地”）在合作企业自行落实村民补偿安置措施的前提下，经过标图建库、提出改造申请、片区规划编制与审批、申请纳入年度实施计划、政府出具规划条件告知书、改造方案编制、改造主体认定、办理供地前手续等“旧村庄”改造流程后即可通过协议出让方式供地办证。换言之，案涉地块在上诉人完整通过“三旧”改造政策审批即可协议出让供地，不需要经过政府征收集体土地再挂牌出让的流程。原审法院未清晰“三旧”改造政策的规定，属于事实认定错误。二、案涉地块的“三旧”改造合作项目已获得政府相应行政审批，政府批准的规划条件及改造主体具有法律效力，“三旧”改造项目一经批准不得转让、变更。江北西JBX23-01地块中的包括案涉地块的三块地需统一规划设计、统一开发建设，而上诉人目前已挂牌取得江北西JBX23-01地块中的面积为16178平方米的商住用地，且上诉人是江北西JBX23-01地块中案涉旧村庄改造项目的批准改造主体，“三旧”改造项目一经批准不得转让、变更。案涉协议及“三旧”改造项目业经改造行政审批确认，在该行政许可仍有效的情况下案涉协议不能被解除，否则将导致整个江北西JBX23-01地块无法开发，严重影响各方利益。三、案涉协议合法有效，上诉人一直在积极履行案涉协议，并未违反合同约定，也不存在合同解除的法定情形及约定情形，案涉协议未达到合同解除的条件。（一）案涉协议合法有效，上诉人一直在积极履行案涉协议，并未违反合同约定。1.上诉人已按合同约定履行提供资金的义务，支付如下款项：陈塘村厂房补偿款5237302元、陈塘村的地上附着物青苗和零星果木补偿款24177118元、向陈塘村民小组村民支付果园、树木补偿款108262元、投入资金挂牌取得陈塘村民小组面积为16178平方米的土地。除了投入上述资金外，上诉人还积极推进“三旧”改造项目，目前案涉地块的“三旧”改造项目已完成标图建库、纳入“三旧”改造专项规划、出具规划条件告知书、认定改造主体等流程，已完善了“三旧”改造专项规划、出具规划条件告知书、认定改造主体等流程，已完善了“三旧”改造的大部分手续；另外，上诉人已办理江北西区JBX18-01-01、江北西区JBX23-01地块的《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》等与地块相关的规划、开发、建设资料，并将JBX18-01-01地块开发建设成“金地湾项目”。2012年2月3日，上诉人还与被上诉人签订了《安置房建设位置确认书》，三方就陈塘村民小组村庄改造项目的村民安置房及分配给陈塘村民小组的8000平方米商业物业的安排在金地湾项目的东北角。综上，上诉人一直在积极履行合同、推动项目发展，未怠于履行合同。2.根据上诉人与被上诉人一于2010年4月13日签订的《村企合作协议书》第二条第3小点、第四条第2小点可知，案涉地块的征收、规划、国土等手续应由被上诉人负责办理，且项目建设未能启动是因政府部门原因导致，上诉人对此并无过错也无需承担责任。另外，案涉协议并未约定上诉人交付8000平方米商业房产的具体时间及购买社保的具体时间，所以上诉人未怠于履行协议义务亦不存在违约情形。（二）本案不存在导致协议解除的法定情形及约定情形，案涉协议不应被解除。上诉人与被上诉人一于2010年4月13日签订的《村企合作协议书》关于合同解除的约定为第七条第2点：“若乙方未按本协议约定出资，甲方有权解除协议”，但如前所述，上诉人一直依约积极履行出资义务，案涉协议不存在合同解除的约定情形。同时，根据合同法第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中也不存在这些法定情形，一审判决解除案涉协议明显欠缺依据。四、解除案涉协议不仅会严重破坏交易的稳定性，而且将导致案涉地块及相邻地块无法被开发，这将严重损害被上诉人及村民的利益，也会损害社会效益。综上所述，一审法院认定事实错误，二审法院依法应撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；其次，案涉地块的“三旧”改造合作项目已经政府行政审批，政府审批的规划条件及改造主体具有行政效力，“三旧”改造项目一经批准不得转让、变更，解除合同不仅会严重破坏交易的稳定性，还将导致案涉地块无法被开发，这将严重损害被上诉人及村民的利益；再者，案涉协议合法有效，上诉人一直在积极履行案涉协议，并未违反合同约定，也不存在解除合同的法定情形及约定情形，未达到合同解除的条件；最后，从节约土地集约节约利用资源、实现社会效益的原则考虑，案涉协议不应被解除。被上诉人金鸡村委会、陈塘村民小组答辩称，一审判决认定事实准确，判决结果公正；被答辩人针对答辩人所提的上诉意见没有事实和法律依据，应当予以驳回。主要事实及理由：一、答辩人对被答辩人提起诉讼解除合同，程序合法，意思明确。（一）陈塘村民小组已于2019年11月5日组织召开了户代表大会，根据会议决议第1条、第5条“陈塘村民小组代表及户代表同意，解除惠州市惠城区小金口街道金鸡村陈塘村民小组与惠州市润通达实业有限公司于2010年12月6日签订的村企合作补充协议书”，“陈塘村民小组代表及户代表同意，通过公开方式重新选定本村小组“三旧”改造及留用地项目市场主体作为开发企业”。既然同意解除合同，当然已经包含了同意通过起诉解除合同的意思表示。（二）答辩人向法院申请解除案涉协议不属于被答辩人所提及的《村民委员会组织法》第二十四条中的任何一种情形。（三）涉诉案件从起诉至今没有任何一个村民提出反对意见，且本案一审审理过程中，陈塘村民小组向法院提交了《关于惠州市惠城区小金口街道金鸡村陈塘村民小组诉讼尽快依法判决的申请》，该申请有村民小组户代表的签名足以证明，村民对通过诉讼解除涉案合同是知情的，是持肯定态度的。二、旧村庄改造并不是必须以协议出让方式供地而是既可以采用协议方式出让也可以以招拍挂方式出让，政府对协议方式出让持谨慎的态度，且根据惠州市惠城区更新事务中心《关于印发》（惠博城更专办[2020]1号）惠城区政府已明确涉案地块由政府主导改造挂牌出让的模式进行改造，一审法院有关“涉案协议尚未履行的部分解除未剥夺被答辩人通过挂牌方式取得案涉土地”的说法并无不当。（一）根据《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的若干意见》（粤府[2009]78号）第六条（十七）款、《广东省人民政府办公厅关于征求《广东省人民政府关于深入推进“三旧”改造工作的通知》意见的函》（粤府办明电[2014]48号）第二条第（五）款第（3）项可见，旧村庄改造并不是必须以协议出让方式供地而是既可以采用协议方式出让也可以以招拍挂方式出让。（二）根据《惠州市“三旧”改造用地协议出让缴纳土地出让金办法》第二条以及《关于在“三旧”改造工作中加强监管的实施方案》第二条第（三）款，协议出让土地是需要经过政府审批的，而且政府对以协议出让方式供地是非常谨慎的。（三）根据惠州市惠城区城市更新事务中心印发的《惠博路沿江片区城市更新工作方案》第四条第（二）款第l项可以看出，涉案项目将通过挂牌的形式确定改造主体。综上，涉案协议指向的改造土地已经确定采用挂牌的模式确定改造主体，且根据陈塘村民小组会议决议（2019年11月5日）第6条“陈塘村民小组代表及户代表同意，通过公开方式重新选定本村小组“三旧”改造及留用地项目市场主体作为开发企业”，既然是公开选定，被答辩人当然有参与的机会，因此涉诉协议的解除并未剥夺被答辩人取得土地的权利。三、被答辩人并非涉案地块的合法改造主体，《关于认定小金口金鸡村委会陈塘村小组旧村庄改造项目的通知》（以下简称《认定通知》）以及《规划条件告知书》早已失效，且惠城区政府已印发《惠博路沿江片区城市更新工作方案》明确涉案地块由政府主导并通过挂牌的形式确定改造主体，被上诉人与上诉人解除合同不存在任何的行政审批问题，也不违反任何的政策。（一）根据《惠博路沿江片区城市更新工作方案》，涉案地块由政府主导并通过挂牌的形式确定改造主体，且惠州市惠城区小金口街道办目前正在向陈塘村村民征询是否同意选择政府主导改造的意愿，现案涉土地的改造程序需要从改造意愿征集开始，被答辩人不是涉案项目合法的改造主体。2020年10月24日上午十点小金口街道办在陈塘村小组召开了小金口街道陈塘小组旧村庄更新改造户代表意见征询会议，由小金口街道办委员唐建文、小金口街道办三旧办主任廖志鹏组织召开。按照街道办发给村民的《旧村改造流程》，街道办开展意愿征询直接表明了改造程序已经回到了原点。2020年11月16日小金口街道办又组织村干部在小金口街道召开小金口街道惠博沿江路城市更新金鸡村政策宣讲协调会。2020年12月3日惠州市惠城区更新事务中心印发了《惠博路沿江片区城市更新项目工作方案》，如果政府依然认同被答辩人是案涉土地的改造主体或者说被答辩人作为改造主体在行政审批上依然有效，那么政府就不可能向村民征询改造意愿了，也没有必要再向村干部进行政策宣讲与协调了，更不可能印发《惠博路沿江片区城市更新项目工作方案》，所以被答辩人并不是合法的改造主体。（二）被答辩人所述的《认定通知》已然失效，被答辩人并非涉案地块的合法改造主体。认定通知第九条写明“本通知自下发之日起1年内有效，你公司须在1年内办理好项目有关审批文件，在办好有关审批手续后，应在半年内开工建设，2年内竣工，且不得转让。未能在规定时间内开工，竣工，或申请延期开工、竣工未或批准的，市政府将撤销改造项目的批准文件”，通知于2010年12月1日发出至今已有10年，既没有办理项目审批手续，也没有竣工，而被答辩人在上诉状提到的《关于同意延长“三旧”改造项目认定通知有效期的函》真实性有待确认，即使函件是真实的，根据该函件的内容显示，延长后《认定通知》的有效期也是截止至2015年6月30日，被答辩人早已不是本项目的合法改造主体了。（三）被答辩人所述的《规划条件告知书》早已失效。政府作出《规划条件告知书》的时间是2014年，而根据告知书第二十三条“本告知书一式2份，发申请单位2份．．．，项目报审时必须附本告知书”、第二十五条“本告知书自发卷日期起计有效期一年”可以得知，告知书已经失效，被答辩人也不可能拿着失效的告知书进行项目报审。（四）被答辩人所谓涉案地块需与两块邻地统一规划、统一开发建设，规划条件未经政府批准依法不得改变的说法是被答辩人在故意混淆概念。l、在《村企合作协议书》中第一条第2项所涉及的共四个部分地块，每个部分地块用地性质均为不同，其中第一部分约23500平方米及第三部分约46000平方米属于“三旧”改造用地性质，而第二部分约16000平方米（实际挂牌面积为16178平方米）及第四部分约36000平方米（实际挂牌面积34559平方米）属于“村企合作”用地性质，每一部分均不重叠都可以成为不同开发主体在不同的时间段单独实施开发改造。2、《告知书》中包含两个地块，江北西区JBX18-01-01地块（即《村企合作协议书》第一条第2项所表述的第二部分约36000平方米），及JBX23-01地块（即《村企合作协议书》第一条第2项所表述第一、二、三部分）。截止目前被答辩人在没有依法竞得陈塘村“三旧改造”项目（即《村企合作协议书》第一条第2项所表述的第三部分约46000平方米）合法手续及地块权属的前提下，被答辩人就已经单独开发JBX18-01-01“村企合作”项目，这也证明被答辩人声称政府部门要求统一规划设计、统一开发不是代表同步开发建设、同时开发建设。3、政府分别于2012年、2014年以公开挂牌的形式出让第四部分约36000平方米（实际挂牌面积34559平方米），既然是公开挂牌出让当然是可以由不同的竞拍人进行竞拍，最终能挂牌人完全有可能是被答辩人以外的主体，这就足以证明合同中约定的地块可以由不同的开发主体进行开发。（五）被答辩人诉称改造主体资格一经认定无法转让、变更的说法是对三旧政策的误读。1、按照现在的三旧政策企业能否成为改造主体取决于村民意愿，具体体现为：①如果村民没有改造意愿就不会存在改造项目；②改造方式是自行改造还是引入企业改造也是取决于村民的意见；③企业能否成为改造主体取决于权利人（产权人）是否委托其作为改造单元的拟改造主体。如果没有了村民的支持，成为改造主体就是无本之木。2、根据《关于认定小金口金鸡村村委会陈塘村小组旧村庄改造项目的通知》第九条的表述“改造主体未能在规定时间内开工，竣工，或申请延期开工、竣工未或批准的，市政府将撤销改造项目的批准文件。”以及惠州市自然资源局《关于印发〈惠州市“三旧”改造项目标图入库申请及审批指引〉等9个操作指引文件的通知》附件8、惠州市“三旧”改造项目监管协议第一条第（四）项“改造方案正式获批之日起的三个月内与甲方签订监管协议。因乙方原因未能按时签订协议的，可撤销其改造方案批复文件。”以及第五条第（二）项“乙方因自身原因未在规定期限内办理供地手续的，甲方有权撤销其改造方案的批复文件。”由此可见即使政府认定了改造主体资格，也是可变更的。四、行政审批与民事合同是两个不同的法律关系，不能以行政审批来限制合同的解除，合同是否解除与政府无关，政府并不是涉案合同的主体，在合同中不承担任何的义务也不享任何的权利，正如被答辩人与答辩人签订合同不需要经过政府的同意一样，合同的解除当然也不应当受到政府或者政府审批的影响。被答辩人妄图以政府审批绑架合同的做法显然是站不住脚的，如果协议经过政府审批确认就不能被解除那就意味着即使被答辩人十年、百年不进行改造，或者有其他严重违约，严重损害答辩人权益的行为，双方也无法解除合同，我们村民的土地将会永远沉睡。五、被答辩人在签订协议后不履行合同的主要义务，其行为已严重违约，合同目的无法实现，合同应当解除。（一）被答辩人没有在《认定通知》规定的期限内（三年半）向答辩人移交8000平方米商业房产，其行为构成严重违约，合同目的无法实现。1、《认定通知》于2010年12月1日由“三旧”改造办公室发出，该通知第九条明确“本通知自下发之日起1年内有效，你公司须在1年内办理好项目有关审批文件，在办好有关审批手续后，应在半年内开工建设，2年内竣工”。2、《村企合作补充协议书》签订于2010年12月6日，补充协议第一条第2点明确“用地手续已经市‘三旧’改造办公室审批通过，详见惠市……《关于同意陈塘村JBS23-01、JBX18-01-01地块设计条件告知书的批复》”。3、《村企合作补充协议书》签订在认定通知发出之后，可见在签订《村企合作补充协议书》时已有明确的履行期限，被答辩人应在《认定通知》发出之日起3年半内，即2014年5月对规划用地面积87222㎡完成竣工，遗憾的是截至二审开庭之日被答辩人连最基本的勘探规划，报批报建等工作都尚未开展，更不必说移交物业了，可以说被答辩人签订协议十年连基本的开发计划都没有，其行为构成严重违约。（二）被答辩人在竞得本属于陈塘村民小组的集体留用地16178平方米土地后，非法办理用地手续、非法抵押土地严重侵害了陈塘村民小组的利益，其在履行期限届满之前不履行主要合同条款，属于根本违约，答辩人依法享有合同解除权。1、对于本属于陈塘村民小组的集体留用地（约16178平方米），被答辩人竞得后没有依照《挂牌出让公告》及《成交确认书》的约定履行支付2200万元保证金和签订返还18000平方米物业协议的义务，而非法办理用地手续、非法转移权属的行为构成严重违约。2、陈塘村民小组的集体留用地（约16178平方米）虽然被非法办理至被答辩人名下但陈塘村小组仍然是该土地的实际产权人，被答辩人在未得到陈塘村民小组的同意、未返还18000平方米物业的情况下将土地用地抵押给广州华兴银行严重损害了陈塘村民小组的利益。根据《国有建设用地使用权出让合同（合同编号为441302-B-2014234号）》中第十六条就案涉16178平方米土地要求被答辩人在2015年1月3日之前开工，在2018年1月3日之前竣工。而直至二审开庭之日没有证据表明被答辩人已就16178平方米留用地进行过规划设计和报建等一系列手续，更不用说按照上述合同约定在2018年1月3日竣工。本案被答辩人未在约定的履行期限届满前履行合同主要条款构成根本违约，答辩人有权解除合同。（三）被答辩人对案涉旧村改造项目没有按照合同的约定投入资金。1、被答辩人声称已支付的厂房补偿款人民币5237302元，是被答辩人为了获得陈塘村小组名下16178平方米留用地，而直接支付给该地块上台湾厂商的厂房拆迁补偿款，与陈塘村小组无任何关系。2、被答辩人声称已支付陈塘村的地上附着物青苗和零星果木补偿款24177118元数据明显与事实不符。我村小组部分村民实际得到补偿款仅有500万余元，且该补偿款是被答辩人为了获取我村小组名下16178平方米留用地，而对该地上村民种植的有经济价值的果园，菜地清场及整村坟头的搬迁费用，并非村小组合作利益所得，该费用案涉46000平米土地改造没有关系。3、被答辩人向村小组支付补偿款10万余元，是16178留用地上原厂房的土地租赁费用及其他杂费（原年租赁费10万元）。被答辩人除了为霸占村小组16178平米留用地外，从未向村小组投入任何资金。（四）合同签订至今已有10年，被答辩人没有履行《村企合作补充协议书》第二条第3项内容的责任及义务。在“三旧改造”合作协议签订后，被答辩人没有支付我村小组任何履约保证金及违约金，也未有对我村小组现有旧村庄占用土地（约46000平方米），实施任何勘探规划，报批报建等工作，没有与村小组协商“三旧改造”实施方案、物业分配及回迁细则等，更没有在规定的期限内为村民购买社保和交付8000平方米的商业房产。以上事实证明，被答辩人由始至终，从未诚信履行合同，存在严重违约行为，答辩人签订协议的目的是为了盘活土地，改善环境，尽快拿到物业，实现住房及收益，现10年已经过去了，土地毫无变化，合同目的已无法实现，协议应当解除。六、被答辩人未能履行合同的根本原因是被答辩人缺乏履行能力与“三旧”改造政策没有任何关系，双方合作的基础已经完全丧失协议应当给予解除。（一）被答辩人履行合同不存在政策上的障碍。根据《认定通知》第五条明确“待完成了拆迁补偿、场地清场平整、围护无异议后，方可向规划建设部门申请办理《建设用地规划许可证》”、第六条明确“未完成拆迁安置的，规划建设部门不予办理《建设用地规划许可证》，国土部门不予办理改造地块在新的使用条件下的《国有土地使用证》”。2、惠州市“三旧”改造办在当时即2010年1O月12日就已经出台《惠州市惠城区“三旧”改造项目认定、管理办法》，其中第四条第（一）项“办理具体项目审批手续”明确“改造实施主体取得‘三旧’改造项目认定批复文件后，向有关部门申请办理项目等手续，开展地上房屋征收补偿安置工作。待改造地块上建、构筑物全部拆迁完成后并办理了规划用地相关手续，国土部门才可以给予办理新的《国有土地使用证》”。3、也就是说，被答辩人在与答辩人签订《村企合作补充协议书》之时就已经完成了部分审批工作，只需要完成拆迁安置工作即可以达到办证、开发，而陈塘村十年来没有任何变化，陈塘村民没有就涉案地块获得任何拆迁补偿安置，被答辩人的行为已经严重违反了合同的约定，被答辩人辩称是政策原因也完全是无稽之谈，“三旧”改造流程在2010年的时候已经成熟，所有的手续程序都非常清晰。（二）被答辩人资金紧缺，内忧外患，根本无力履行合同。1、被答辩人管理混乱，股东内部发生纠纷。被答辩人的两股东惠州市佳富实业有限公司与惠州市宝通置业发展有限公司因民间借贷产生纠纷，涉案金额38961666元，此案已经于2020年8月22日在惠州市惠城区法院立案（案号为粤1302民初15486号）且惠州市宝通置业发展有限公司冻结了惠州市佳富实业有限公司在被答辩人的股权。俗话说攘外必先安内，被答辩人连内部都已经不和谐了，哪里还有能力和精力进行项目开发呢？2、被答辩人负债累累，资金严重不足，无法履行合同。①被答辩人不但将涉案16178平方米的土地已被抵押给银行（贷款额度最高可达2.5亿元）；同时也将公司股权1OO%出质贷款1000万元。根据房地一体的原则土地被抵押后在抵押权解除前土地不可开发，如果不是资金短缺，被答辩人不可能将土地抵押给银行，更不可能出现所有股东将股权质押的情况。②被答辩人在竞得16178平米的土地后，因资金不足，无法在规定的时间内进行土地开发，导致土地闲置，同时其没有能力按照出让合同的约定向陈塘村小组提供2200万的履约保证金，更未向陈塘村组交付18000平方米的物业。③被答辩人在竞得16178平米的土地后，从未与村小组协商过“旧村庄”改造事宜，被答辩人根本没有能力开发旧改项目。3、被答辩人对外纠纷不断，无力实施旧改。2020年以来被答辩人开发的金地湾出现了多次工人信访事件，2020年9月3日惠州市金鑫实业发展有限公司在惠城区人民法院以企业借贷纠纷为由起诉被答辩人（2020粤1302民初15802号），标的额为6931300元：更令人担忧的是被答辩人提起上诉后，2020年10月30日又发生了农民工上门讨薪事件。一个连农民工工资都无法支付的企业，有什么可能对案涉土地进行开发呢？综上，被答辩人对外无法履行《国有土地建设用地使用权出让合同》，无法开发旧改项目，四处举债，纠纷不断，连农民工工资都无法支付，对内股东发生纠纷，被答辩人早已经是千疮百孔，资不抵债完全没有履行协议的能力。七、涉案协议本身存在不平等条款，且协议签订至今已有10年，社会环境已经发生了巨大的变化，协议并没有得到任何实质性的履行，村民的利益已经受到了严重的侵害，继续履行对村民明显不公，合同目的无法实现，协议应当解除。（一）《村企合作协议书》、《村企合作补充协议书》中有关陈塘村民小组名下土地相关合作开发约定不但显失公平，而且不符合法律法规的规定，合同不应继续履行。根据《惠城区农村自留工商和住宅建设用地使用管理暂行办法》“合作开发后应确保农村集体经济组织拥有本开发项目总建筑不低于30%的工业或15%的商业性等有收益的永久性物业”。案涉协议约定的陈塘村小组土地约46000平方米，如按容积率2.9建设，总建筑面积为133400平方米，陈塘村小组的物业如工业应不得低于40020平方米，如商业应不得低于20010平方米，但协议却约定村小组只能获得8000平米的物业，还不及应得工业的20%，不及应得商业的40%，显然不符合规定，且明显不公。2、不管是《村企合作协议书》还是《村企合作补充协议》，有关村委及村小组的责任均列明了履行期限，而在协议中却未列明被答辩人的履行期限。3、协议书中只规定了村委及村小组的违约责任，而没有任何有关被答辩人违约的赔偿责任的描述。被答辩人在签订合同时即利用了其在法律专业上的优势，将村委及村小组至于不利的地位。（二）村民失去了10年的物业使用权、收益权也失去了10年的社保待遇，村民的损失已无法挽回，继续履行将加大村民损失。由于被答辩人1O年未向村小组移交物业，1O年间村民无法行使协议约定的物业使用权，无法享受协议约定的物业收益权；由于被答辩人未及时为村民购买社保，村民丧失了10年的社保待遇。被答辩人每延迟一日交付物业，村民就损失一日的收益，现在村民的利益仍然在不断的受到损害。如果合同不解除，村民失去的十年，甚至未来更久的收益应当由谁来负责？（三）协议签订十年后，房屋价格翻了2.5倍与土地价格翻了8.66倍，继续履行合同显然不合时宜。惠城区土地的地面价格已经从2010的802元/平方米涨至现在的7828元/平方；惠城区商品房的价格已经由2010年4000多元/平方涨至现在的13000多元/平方，被答辩人在没有按协议约定投入资金，怠于履行协议的情况下获得巨大的商业利益，显然不公。（四）协议的存在严重限制了村民对土地的利用，严重影响了村集体的发展。协议签订后10年间，村民无法对涉案土地进行充分的利用，不敢在涉案土地上进行扩建、重建或者新建；10年间，村小组无法对土地进行自主开发也无法与被答辩人以外的第三人合作开发；正是由于协议的存在导致了土地闲置十年，荒废十年。（五）协议的存在严重打乱了村民的生产和生活。协议签订后，部分村民考虑到被答辩人将会为自己购买社会保险，于是，在有需要购买商业保险的情况下也没有及时购买，导致出现发生意外没有保险公司理赔的情况；协议签订后，部分村民有购买商品房的需求，考虑到被答辩人将会交付物业，而没能及时购买，现在房价已经涨了两倍，想买也买不起了。（六）协议签订至今，村里已经有13人在绝望中相继离世而去，已去世的人数占协议签订时人数的6%。现在协议履行已经没有任何的意义，即使被答辩人立刻交付物业也与他们无关了，即使被答辩人立刻购买社保也与他们无关了。（七）政府对拆迁征收补偿的政策标准已经一再变更，协议若继续履行，明显不公平。协议签订后，2013年11月惠州市政府出台《惠州市征地拆迁补偿安置资金管理办法》；2017年11月惠州市政府又出台了《惠州市集体土地征收和补偿办法》，显然协议中约定的地上建筑物和附着物的标准按照惠州市人民政府2010年67号令《关于修改的决定》执行，早已不再适用，协议若继续履行不但明显不公，而且也不符合政府的标准，村民没有同意的可能。（八）自合同签订至今被答辩人的股东、法定代表人等均已完全变更，实际上合同的履行主体已经发生变化，项目已经被转让。从本质上讲现在的惠州润通达实业有限公司并不是签订合同时的惠州市润通达实业有限公司，签订合同时的惠州市润通达实业有限公司已经退出了合作，旧村改造项目实际上已经被转让。八、被答辩人的行为已经严重违背了“三旧”改造的宗旨和要求，协议若不解除，被答辩人将因其怠于履行协议坐享土地、房屋升值的巨大利益，而村民的利益将会进一步受损，这是明显的奖懒罚勤，是极大的不公，由此，有可能引发社会矛盾。（一）被答辩人10年未开发土地的行为已经严重违反了“三旧”改造的宗旨和原则。按照《若干规定》粤府96号文“三旧”改造的总体要求是千方百计盘活存量土地，优化人居环境，改善城乡面貌，但被答辩人却以签订协议的形式锁定村小组的土地不予开发，坐等土地房价升值，赚取巨额的商业利润；根据《国土资源部关于广东省深入推进节约集约用地示范省建设工作方案的批复》第五条“要坚持以人为本，发挥群众主体作用，充分尊重和切实保障群众土地合法权益，让群众共享改革发展成果”而被答辩人却置村民的利益于不顾，无限期的欺骗村民，连最基本的社会保险也不予购买，被答辩人的行为完全背离旧改的宗旨和原则。（二）土地、房屋的价格一直在上涨，被答辩人在起诉时未履行合同，在诉讼中仍然没有任何的迹象表明改造项目能够继续进行，若合同继续履行势必导致村民的权益进一步受损，而被答辩人则坐享土地、房屋升值带来的巨大商业利益，这种将个人利益凌驾于集体利益的行为严重违反了社会主义价值观绝对不应当得到支持。九、纵观“三旧”改造的政策文件，每份文件都明确改造需要尊重民意，每一个关键环节都需要经过村民的表决，被答辩人已经完全失去了村民的支持，改造将成为一句空话，合同已经无法履行。十年间村民对被答辩人已经从希望转为失望再到绝望直至现在的愤怒，双方合作的基础已然破裂，改造工作恐难开展，强行履行将有引发新矛盾的可能。按照“三旧”的流程和政策，改造前需征询村民的意见，引入合作企业需要村民的表决，改造单元事实方案、改造主体认定均需要村民的表决，补偿安置方案也需要村民的同意，结合目前的状况，流程根本无法往下走，项目也不可能有任何实质性的进展，如果不解除合同只会增加社会的不稳定因素，只会拖延村小组的发展，只会激发更多的矛盾。综上所述，被答辩人没有在规定的时间内履行合同的主要义务，其行为不但违反了合同法的规定，而且已经完全背离了“三旧”改造的宗旨和原则，合同的目的完全无法实现，被答辩人并非案涉土地的合法改造主体，解除协议不存在任何的事实和法律障碍，实际上合同已经无法履行，只有尽快的解除合同才能最大限度的降低村民的损失，化解社会的矛盾。最后，我方需要强调的是合同签订至今已有10年，10年足以让寒门生贵子，10年足以磨一剑，在惠州高速发展的10年间一切都在变，唯一不变的是双方签订一份没有履约保证金，没有违约金的协议，唯一不变的是我们陈塘村民小组想改变又无法改变的土地。10年间被答辩人带给村民的只有欺骗和绝望，村民对被答辩人已经产生了厌恶和愤慨，如果不是因为一纸协议，村里应该得到很好的发展，不至于看着其他村的高楼洋房，就算是到了二审庭审的今天被答辩人仍然无法给村民一个开发的明确期限。被答辩人没有在规定的期限内履行合同，我们村民可以等一年、等三年、等五年，但是我们不能等十年、百年，因为我们都有家，我们的生命都是有限的，我们需要的是发展而不是一纸空文，我们相信在法治社会的今天，天下间没有不可以解除的合同。恳请法院维持原判，依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人（原审原告）向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的《村企合作协议书》中有关陈塘村民小组名下土地相关合作开发约定、判令解除原告与被告签订的《村企合作补充协议书》。2.请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费。一审庭审中，原告明确第一项诉请请求：要求解除《村企合作协议书》中有关陈塘村民小组名下土地相关合作开发约定是指村企合作协议书中第一条第二项第三部分，陈塘村民小组现有旧村庄所占土地，具体面积以三旧改造获得政府批准的文件为准，协议里面约定的面积为46000平方米。一审法院查明的事实：2010年4月13日,原告金鸡村委会作为甲方与被告惠州市润通达实业有限公司作为乙方就金鸡村的村企合作“三旧”改造项目签订了《村企合作协议书》，约定合作项目位于惠州市江北西17、18号小区，用地总面积121500平方米，坐落于金鸡村委会属下的“岭贝塘村委会”和“陈塘村民小组”。第一条第二项约定合同项目的建设用地由四部分组成：第一部分是市政府统征原告金鸡村土地回拨给岭贝塘村民小组的工商用地约23500平方米，目前该土地尚未办理有关征地手续，原告金鸡村委会尚未开发；第二部分是市政府统征金鸡村委会土地回拨给陈塘村民小组的村民住宅用地约16000平方米，该土地已办证至陈塘村民小组名下；第三部分是陈塘村民小组现有旧村庄所占的土地约46000平方米，拟对该旧村庄实施整体搬迁改造；第四部分是陈塘村民小组旧村庄改造所需的安置房建设用地约36000平方米，该部分用地拟安排在江北西17号小区惠博沿江公路边的地段。约定合作方式:原告负责提供上述土地作为与被告合作开发的条件；被告负责提供资金用于办理上述项目用地的征地（包括征地补偿及拆迁补偿）以及规划、国土手续，在合作项目报政府及相关部门批准后，负责提供合作项目的全部建设资金和负责规划及施工建设等等。利润分配：在金鸡村委会提供已办好用地手续并完成征地拆迁补偿的上述合作项目用地的前提下，所有征用土地不作货币补偿，用项目建成后的商业楼宇来补偿，分配给金鸡村委会建筑面积11000平方米房屋外，其余部分均归被告所有等等。第五条约定交付土地期限，原告金鸡村委会应在2010年4月底前完成上述岭贝塘村民小组23500平方米土地的征地补偿、青苗补偿、房屋拆迁及补偿、迁坟等工作将土地交付给被告；应在2010年10月30日前办妥陈塘村民小组旧村改造搬迁所需的36000平方米村民安置房建设用地的相关土地手续；应在2010年12月31日前办妥合作项目用地的《建设用地规划许可证》和《国有土地使用证》。第七条违约责任约定：“……2.若乙方未按本协议约定出资，甲方有权解除协议”。第八条不可抗力约定：“本协议履行过程中，如遭遇洪水、地震、战争等不可抗力因素，导致协议无法履行或继续履行成为不必要的，双方一致同意解除本协议，双方均不属违约”。2010年12月6日，原告一金鸡村委会作为甲方、原告二陈塘村民小组作为丙方与被告作为乙方签订《村企合作补充协议书》，约定位于惠州市江北西片18号小区的陈塘村小组现有旧村庄土地纳入该“旧村庄”改造项目，约定在金鸡村委会、陈塘村民小组提供已办好用地手续并完成征地拆迁补偿和地上物清偿的项目用地的前提下，原告陈塘村民小组在该项目分得建筑面积8000㎡的商业房产（其中首层商铺建筑面积4000㎡）、被告按惠州市失地农民养老保险的相关规定及最高标准为陈塘村民小组签约时户籍村民出资购买15年的社保，在上述合作项目所有利益分配中，除分配给陈塘村民小组商业楼宇（包括楼宇有关手续、丙方工商回拨用地在内）无须再作任何补偿给陈塘村民小组。合作项目用地的清偿补偿工作由原告金鸡村委会、原告陈塘村民小组负责处理，该清偿补偿由被告根据原告金鸡村委会、原告陈塘村民小组的工作进度分期支付，原告金鸡村委会、原告陈塘村民小组保证被告支付款项专款用于合作项目用地征地的各项补偿。协议书第四条各方责任约定：原告金鸡村委会负责协助陈塘村民小组按村民议事规则规定表决程序办妥村民户代表100%签名同意征地以及同意与被告进行合作手续，负责办理用地青苗补偿、房屋拆迁及补偿、迁坟等工作，负责落实与各拆迁户签订补偿安置协议，并应在2011年3月30日前将地上所有建筑物、附着物清理干净，确保无争议移交给被告进行开发建设；被告应按约定出资金，负责提供整个合作项目的建设资金，办理该合作项目的立项、报建、设计、施工、经营等工作。原告陈塘村民小组负责按村民议事规则规定表决程序办妥村民户代表100%签名同意征地以及同意与被告进行合作手续，负责与金鸡村委会共同办理用地青苗补偿、房屋拆迁及补偿、迁坟等工作，负责落实与各拆迁户签订补偿安置协议，并应在2011年3月30日前将地上所有建筑物、附着物清理干净，确保无争议移交给被告进行开发建设。2012年11月30日，惠州市人民政府颁发惠府国用（2012）第130×××××130号土地使用权证，载明土地使用权人为被告，座落于惠州市江北西17号小区，地类住宅用地，使用权面积31195.2㎡，宗地总面积34559㎡；2012年12月27日，惠州市住房和城乡规划建设局颁发编号DC20120119地字第441302（2012）10166号《建设用地规划许可证》给被告，载明用地项目居住小区，用地位置惠州市江北西区JBX18-01-01地块，用地面积34559㎡。2017年12月6日，惠州市住房和城乡规划建设局颁发10781号至10789号《建设工程规划许可证》给被告，均载明建设位置惠州市江北西18号小区，该地块（江北西区JBX18-01-01地块）国有建设用地使用权出让合同附件1注明竞得人须与村委会签订落实返还建筑面积325000平方米（其中商业11500平方米）物业等事项的协议。2014年5月22日，经惠州市人民政府批准，惠州市国土资源局惠城区分局决定以网上挂牌方式位于江北西区18号小区面积16178平方米土地。2014年6月26日，被告以成交价1492万元竞得上述地块，并与惠州市国土资源局惠城区分局、惠州市公共资源交易中心签订《惠州市国有建设用地使用权网上挂牌交易成交确认书》，确认位于江北西区18号小区，使用权面积16178㎡，成交总价1492万元，《成交确认书》签订之日起10个工作日内竞得人须与出让人签订《出让合同》，该地块交付使用时间为《出让合同》签订之日，该地块采用村企合作方式共建，其划拨土地使用权权益价格为2200.09万元，由被告直接以实物形式支付给村委会建筑面积18000㎡的物业。为了保障分配物业能按时交付使用，根据小金口街道金鸡村陈塘村小组要求，竞得人在3年内将上述物业建成交付使用，在竞得该地块10日内支付2200万作为项目建设履约保证金，并在此期限内以陈塘村小组签订落实返还以上物业等事项的协议，国土部门才给予办理用地手续。2014年8月20日，惠州市人民政府颁发惠府国用（2014）第020121944号土地使用权证，载明土地使用权人为被告，座落惠州市江北西区18号小区，地类商住用地，使用权面积16178㎡。被告于2018年8月1日将惠州市江北西区18号小区，产权证号惠府国用（2014）第020121944号抵押给广东华兴银行股份有限公司广州分行。2017年9月27日，惠州市国土资源局发出《闲置土地认定书》给被告，认定宗地四至为惠州市江北西区JBX23-01地块，面积16178平方米，约定动工日期为2015年1月3日（交地确认书确定的脚底日期为2014年7月4日），上述宗地存在超过约定动工时间满1年未开发建设的情况，认定上述宗地为闲置土地，闲置原因为政府原因，应按照《闲置土地处置办法》的有关规定进行处置。2019年12月16日，原告金鸡村委会与原告陈塘村民小组向被告发出《解除合同通知书》，载明截止至通知书发出之日，被告仍未按照《村企合作协议书》及《村企合作补充协议书》为“三旧”改造项目提供资金、开发建设，亦无向陈塘村小组交付建设面积8000㎡的商业房产、未按相关规定及最高标准为陈塘村小组户籍村民出资购买社保，致《村企合作协议书》部分无法履行及《村企合作补充协议书》根本目的无法实现且无继续履行可能，原告金鸡村委会和原告陈塘村民小组决定解除与被告签订的《村企合作协议书》中有关陈塘村民小组名下土地相关合作开发约定，解除与被告签订的《村企合作补充协议书》。另查，2010年4月8日至2019年8月30日期间，被告向金鸡村委会、惠州市国土资源局小金口国土资源所、惠城区小金口街道办事处金鸡村陈塘经济合作社支付补偿款、三旧项目征地补偿款、拆迁款、劳务费等。2011年期间，被告向原告金鸡村委会部分村民支付“三旧改造”地上附着物拆迁补偿款。庭审中，两原告与被告共同确认《村企合作协议书》履行情况如下：《村企合作协议书》约定合作开发建设的四部分土地中，第四部分的土地已由被告开发建设成金地湾项目；第二部分的土地面积16178㎡，已办出土地使用权证，土地使用权人为被告，尚处于未开发状态，其他两部分均属于原状，未有土地信息变动。两原告明确本次诉讼请求是解除其与被告签订《村企合作协议书》中第一条第二项第三部分面积为46000平方米的土地的相关约定及双方签订的《村企合作补充协议书》。被告庭审后提交补充答辩意见称《村企合作协议书》中约定的四部分土地为一个整体项目，按“三旧”办计算指标用地界线所划定的范围统一规划、同意开发建设，不能分开由不同主体进行开发建设，认为不能部分解除合同。一审法院认为，原告一金鸡村委会与被告惠州润通达2010年4月13日签订《村企合作协议书》，原告一金鸡村委会、原告二陈塘村民小组与被告惠州润通达2010年12月6日《村企合作协议书补充协议》。《村企合作协议书》约定双方合作开发建设用地总面积约121500平方米共四部分组成，第一部分系市政府统征原告金鸡村土地回拨给岭贝塘村民小组的工商用地约23500平方米。第二部分系市政府统征原告金鸡村土地回拨给陈塘村民小组的村民住宅用地约16000平方米；第三部分是陈塘村民小组现有旧村庄所占的土地约46000平方米；第四部分是陈塘村民小组旧村庄改造所需的安置房建设用地约36000平方米；《村企合作协议书补充协议》约定被告负责项目资金、报建、设计、施工等，并向原告二陈塘村民小组交付建筑面积8000平方米的商业房(其中首层商铺建筑面积4000平方米)，以及按惠州市失地农民养老保险的相关规定的最高标准为原告二签约时户籍村民出资购买15年的社保等等。本案，原告的诉讼请求明确是解除《村企合作协议书》第三部分关于陈塘村民小组协议里边约定的面积约46000平方米，以及原告一、原告二与被告签订《村企合作协议书补充协议》。针对原告的诉讼请求，双方争议焦点是否应当解除案涉协议书尚未履行约46000平方米的部分约定。本院剖析如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，并结合《村企合作协议》第八条约定内容，原、被告于2010年签订的案涉协议约定合作开发建设第三部分面积约46000㎡的土地，至庭审时近10年期间，第三部分土地仍保持原样，处于未开发状态，亦未取得建设项目用地的合法批准手续，且没有提供证据证实近期即将获得相关部门审批通过，继续履行显然成为不必要，双方当事人亦不能举证证明尚未履行案涉协议第三部分土地的相关约定的原因是由哪一方导致的，尚未履行部分发生了社会环境的异常变动，若继续维持显失公平，原、被告本应重新协商，但未能达成一致协议，原告主张解除尚未履行部分的协议，有事实和法律依据，予以支持。被告辩称《村企合作协议书》中约定的四部分土地为一个整体项目，按“三旧”办计算指标用地界线所划定的范围统一规划、统一开发建设，不能分开由不同主体进行开发建设，从而认为不能部分解除案涉协议，本院认为，案涉协议尚未履行的部分解除后并不影响政府的统一规划，也没有剥夺被告可通过政府网上挂牌方式继续竞得该部分土地的权利，因此，对于被告上述辩称，本院不予采信。此外，两原告主张被告未能为原告陈塘村民小组村民出资购买社保、未能按约定按照政府招标文件规定以实物形式支付面积18000㎡的物业、未能在竞得第二部分面积16178㎡地块10日内支付2200万元作为项目建设履约保证金等等违约情形，因是涉及16178㎡合作开发地块，不属本案原告诉请范畴，本院不作评判，由原、被告另行主张确定。判决：一、解除原告一惠州市惠城区小金口街道金鸡村民委员会与被告惠州市润通达实业有限公司于2010年4月13日签订《村企合作协议书》中“第三部分是陈塘村民小组现有旧村庄所占的土地（约46000平方米）”相关土地合作开发的约定。二、解除原告一惠州市惠城区小金口街道金鸡村民委员会、原告二惠州市惠城区小金口街道金鸡村陈塘村民小组与被告惠州市润通达实业有限公司于2010年12月6日签订的《村企合作补充协议书》。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1、关于陈塘村民小组“三旧”改造的决议（2020年12月6日）。2、金鸡村陈塘小组“三旧”改造项目户代表大会决议（2010年12月30日）。证据1、证据2证明陈塘村民小组村民表决同意由润通达公司作为实施改造主体为陈塘村实施旧村庄改造项目，陈塘村民小组、金鸡村委会与润通达公司签订的《村企合作协议书》及《村企合作补充协议》合法有效，未经法定事由及约定事由不得撤销。3、惠城区小金口街道金鸡村陈塘村小组拆迁安置补偿实施办法，证明润通达公司为推进“三旧”改造项目，针对陈塘村民小组村民房屋的拆迁安置回迁事宜制定了详细的补偿方案，但该方案报送给“三旧”改造主管部门后，并未经过上会审议，因政府原因迟迟不能推进“三旧”改造的项目进展。4、安置房建设位置确认书，证明2012年2月3日，润通达公司与陈塘村民小组、金鸡村委会签订了《安置房建设位置确认书》，三方就陈塘村民小组旧村庄改造项目的村民安置房及分配给陈塘村民小组的8000平方米商业物业安排在金地湾项目的东北角。5、惠州市“三旧”改造工作领导小组办公室于2014年6月13日出具的《关于同意延长“三旧”改造项目认定通知有效期的函》，证明惠州市“三旧”改造工作领导小组办公室于2014年6月13日出函延长“三旧”改造项目的有效期，“三旧”改造项目业经政府行政审批确认，在该行政审批仍具有法律效力的情况下，案涉协议不应也不能解除。6、惠州市润通达实业有限公司于2020年8月2形成的《股东会决议》，证明惠州市润通达实业有限公司股东已于2020年8月20日作出股东会决议，股东间的借款纠纷并不影响润通达公司的正常经营和运转。7、北京四海消防工程有限公司广东分公司于2020年11月24日作出的《关于惠州金地湾项目建设方对我项目部工程款支付请情况说明》、湖北恒丰建设有限责任公司惠州金地湾项目部于2020年11月25日作出的《关于惠州金地湾项目建设方对我项目部工程款支付及2020年春节期间劳务费发放等情况说明》，证明2020年春节期间上诉人已解决好施工方所有劳务人员的劳务费发放事宜，上访人贺国章目前已撤访。17位外墙贴砖班组工人围堵润通达售楼处的行为，属于恶意讨薪行为。该17名工人已作出不再闹事的承诺，目前该17位工人的工资也已发放到位，上诉人的资金链并无问题，有能力继续履行合同。8、预售监管资金拨付委托函、劳务工资申请、惠州金地湾项目2020年春节期间由惠城区住建局、维稳办等部门协调惠城区建协发放的972.7万元劳务费统计、对账单、联系函。证明2020年春节前后，在惠城区住建局、维稳办等部门协调主持以及上诉人的积极配合下，已发放完毕972.7万元的施工人员劳务费，上诉人的资金链并无问题，且一直在积极主动解决纠纷，有能力继续履行本合同。9、17位外墙贴砖班组工人的承诺书、图片、工资表、转账记录。证明17名外墙贴砖班组工人已作出不再闹事的承诺，目前该17位工人的工资也已发放到位，证明上诉人的资金链并无问题，且一直在积极主动解决纠纷，有能力继续履行本合同。被上诉人质证意见为：对证据1、证据2的真实性、合法性没有异议，对其证明内容不予认可。从证据2的记录描述，可以看出陈塘村民小组同意由润通达作为改造主体的前提条件，以及目的是发展集体经济，加快村民征收，改变村容村貌，推进金鸡村城市化进程。但会议决议通过至今已有10年，案涉土地纹丝不动，村民的收入丝毫没有增加，村民村貌丝毫没有改变，村集体的经济发展受到了极大的阻碍，润通达不但没有按照村企合作协议书，村企合作补充协议的约定为村民购买社保，也没有按时向村小组交付8000平方米的商业物业，更严重的是润通达在竞得本属于陈塘村小组的集体留用地16178平方米后，未按约定缴交履约保证金，非法办理用地手续，非法将本属于陈塘村小组的土地用于抵押。证据2的表决人员是陈塘村小组的户代表，并不是金鸡村村民会议的决议，这也从侧面推翻了上诉人在上诉状所提及的案涉协议签订时，通过了村民会议决议的虚假说法。证据1、证据2只能证明润通达未按照合同约定履行合同，合同的目的无法实现。村企合作协议书，村企合作补充协议，有关旧村改造的约定应当解除。证据3为上诉人单方制作，对其三性不予认可。对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证明内容不予认可。该确认书的签署时间是2012年2月13日，按照关于认定小金口金鸡村委会陈塘村小组旧村庄改造项目的通知，上诉人润通达应当在2014年5月向我方交付物业，但从签署协议至今也有10年，润通达从未开展过有关安置房建设的任何工作，其所表述的曾经与陈塘村小组及村委协商将安置房安排在金地湾的说法是虚假的。该证据只能证明上诉人一直在向被上诉人做虚假承诺，恶意拖延时间。证据5真实性由法院核查，对其合法性不予认可，对其证明内容不予认可。如果该函是真实的，那么按照该函的内容可以看出，该函件的有效期截止日为2015年6月30日，该函已经失效，不具有合法性。此外根据该函可以看出，改造项目改造主体的认定，都是有期限的，如果该函是真实的，那么自2015年的6月30日起，上诉人也已经不再是案涉旧村庄的合法改造主体，涉案改造项目已经不具有行政上的法律效力。对证据6的真实性、合法性以及关联性，均不予认可。该证据为上诉人单方与案外人形成，真实性无法确认。如果该证据是真实的，那么该证据只能证明在2020年8月20日前，上诉人存在无法协调的劳资纠纷，其与施工单位之间存在不可调和的矛盾，也证明了润通达没有能力履行双方签订的村企合作协议以及补充协议。对证据7的三性均不予认可。情况说明均由案外人制作，真实性无法确认。有关972.7万元劳务费统计，没有任何签章，证据不具有真实性及合法性。中国工商银行客户存款对账单没有原件，真实性亦不予确认。联系函、劳务工资申请均为复印件，没有原件。如果证据7的材料是真实的，恰恰证明了2020年期间，上诉人对外纠纷不断，连最基本的农民工都无法正常支付，上诉人根本没有能力履行合同，存在严重的资金问题。证据8的预售监管资金拨付委托函没有原件，且该证据在一审已经提交过。两份劳务工资申请均没有原件，对其三性均不予认可。对惠州金地湾项目2020年春节期间由惠城区住建局、维稳办等部门协调惠城区建协发放的972.7万元劳务费统计，没有任何签章，三性均不予认可。中国工商银行客户存款对账单、联系函没有原件，三性均不予认可。如果证据8是真实的，恰恰说明了上诉人在2020年期间，存在严重的劳资纠纷，存在严重的资金短缺问题，上诉人没有能力履行合同。证据9，承诺书没有原件，对其三性均不予认可，且该承诺书没有落款的时间。对图片三性不予认可，该图片由上诉人单方提供，真实性无法确认。对工资表三性不予认可。该证据没有原件，且该证据列明了有15个人的工资，但签名的人员并不是接收工资人员的签名。转账记录没有原件，三性不予认可。该转账记录也没有显示具体是由谁支付。以上证据均表明上诉人资金短缺，矛盾重重，内忧外患，无能力履行合同。被上诉人提交了以下证据：1、“粤公正”小程序案件查询信息、西子湖畔app网页链接、小金口街道群众来访登记表，证明：上诉人两大股东（各占出资比例40%）正在发生借贷纠纷，标的额为38961666元，且惠州市宝通置业发展有限公司冻结了惠州市佳富实业有限公司在上诉人处的股权；惠州市金鑫实业发展有限公司以企业借贷纠纷为由起诉上诉人，标的额为6931300元；上诉人资金出现重大问题，多次、反复出现农民工讨薪事件；上诉人开发项目金地湾拖欠工人工资情况频繁，以上证据共同进一步证明上诉人严重缺乏资金、四处举债、内部管理混乱、纠纷不断、没有履行能力，协议目的不可能实现，协议应当予以解除。2、大会照片“小金口街道陈塘小组旧村庄更新改造户代表意愿征集大会”、大会视频“小金口街道陈塘小组旧村庄更新改造户代表意愿征集大会”、大会文件《旧村庄改造流程》、《旧村庄更新改造项目改造意愿表决会议纪要》、《改造意愿表决签名表》、大会《小金口街道惠博沿江路城市更新金鸡村政策宣讲协调会》照片，证明：小金口街道办于2020年10月24日向陈塘村村民征询是否同意选择政府主导改造的意愿，部分陈塘村民在表决签名表签名；小金口街道办于2020年11月16日继续主导召开含涉案地块在内的城市更新有关协调会；小金口街道办开展向村民征询意愿及召开协调会的做法直接表明了被答辩人已经不是合法的改造主体，也说明了改造主体是可以变更的，并非上诉人所说一经认定不能变更，同时也表明合作协议的四个地块不是必须由同一主体开发建设。3、网易房产惠州“5年房价上涨85%，低价翻4倍！从数据看惠州楼市钜变”链接，证明十年间惠城区地价从2010年的802元/平方米涨至现在的7828元/平方米，涨了8.66倍；房价从2010年的4000多元/平方米涨至现在的13000多元/平方米，涨了3.25倍，继续履行合同对被上诉人明显不公，且不可能实现协议目的，协议应当予以解除。4、《关于印发〈惠博路沿江片区城市更新项目工作方案的通知〉》，证明：上诉人不是涉案项目的合法改造主体，按照文件要求涉案项目将以挂牌的形式确定改造主体；被上诉人与上诉人解除合同不存在任何行政审批或其他方面的障碍；政府正在主导涉案项目的改造，被上诉人与上诉人之间的协议必须解除。上诉人质证意见为：对于证据1中的三份证据真实性、合法性无异议。对关联性以及证明内容有异议，不论是股东之间的纠纷，还是润通达公司以融资为目的的借款，以及劳资纠纷，其实都与陈塘村民小组、金鸡村委会签订的村民村企合作协议以及村企合作补充协议，并无直接关系。我方已提交股东会决议以及相应的施工单位的情况说明，包括转账记录，证明了上诉人已解决好我方所有的劳资纠纷，公司的借贷纠纷，是公司正常的融资行为，并不影响上诉人与被上诉人的合同履行。被上诉人在证明内容中写明，协议目的不能实现，实质上根据上诉人和被上诉人签订的村企合作协议书，以及相应的补充协议，上诉人需要履行给被上诉人的合同义务是8000平米的商业物业，以及给陈塘村民小组缴纳最高额社保，而目前上诉人愿意让步，以最大的诚意去解决纠纷，即使被上诉人未完全履行合同中46000平方米完善用地手续及清场的义务。上诉人仍愿意按照安置房建设位置书中的约定，将江北西区金地湾项目塔楼下裙楼中8000平方米商业房产给陈塘村小组集体，以解决纠纷。关于合同中约定的给陈塘村民小组缴纳社保的问题，在一审过程中，上诉人也已答辩到，是因为陈塘村民小组未提交村民的身份资料，导致上诉人无法给陈塘村民小组的村民缴交社保，上诉人也在此承诺，在陈塘村民小组将村民的身份资料提交给上诉人后，上诉人将如约给陈塘村民小组村民缴纳15年的最高额社保。目前被上诉人的合同目的马上就可以实现，涉案合同并无解除的必要性。对于证据2的三性均不予认可。政府目前并未发布与金鸡村城市更新改造相关的公告，也并未在当地进行公示张贴，上诉人对该意愿征集大会的真实性存疑，且村民最终也并未形成决议。政府并未撤销掉上诉人三旧改造主体资格，上诉人仍是该三旧改造项目的实施主体，且未经法定程序不能撤销。上诉人作为三旧改造主体，必须遵从政府的规划，需要将JBX23-01地块统一设计，统一规划，统一开发。退一步说，即使政府主导惠博大道沿线城市更新改造项目属实，也不意味着润通达公司丧失改造主体资格。对于证据3的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明内容有异议。上诉人给予陈塘村民小组的补偿方式是物业安置，而商业物业的价值亦会随着惠州地价和房价不断上涨而水涨船高，继续履行合同，并未对被上诉人不公，本协议不应当被解除。对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明内容和证明对象有异议。被上诉人对这份工作方案的解读是错误的，政府的工作方案主要是确定政府此次工作的目标、分工、机制，并没有内容显示案涉地块是由政府主导改造，更没有内容证明案涉地块将来供地的时候是用招拍挂的方式。同时本方案恰恰证明了两点：一、惠城区政府对于惠城区范围内旧村庄改造和旧城镇改造的管理工作是在停滞了5年之后才重新推动。二、这份工作方案的整个架构，第四部分是任务分工，这个任务分工按照工作顺序分为四个部分，第一期的工作叫前期工作，包括划定城市更新范围，开展意愿征集，开展地形测绘权属调查、经济调查，开展标图建库，开展片区规划方案的编制，调查和处理，编制项目单元改造方案，只有把这前期的这些工作做完了，才可以开展第二部分的工作挂牌招商和编制项目改造实施方案，以及开展项目不动产收购谈判，然后才有土地供应和实施监管。该工作方案当中的任务分工，清晰的指引了本案争议的旧村庄改造项目整个工作的过程是一个耗时很久的工程，不是买卖合同那么简单。三、在三旧改造项目的实施过程当中，最重要的法律关系和法律关系的主体，不仅仅包含上诉人和被上诉人，还有一个最重要的法律关系主体即政府。在整个项目申报过程中，包含多轮多次政府申报和企业申报及政府审批，没有政府的管控和审批，三旧改造项目根本无法推动。本案涉及的三旧改造项目的政府申报最少包含四个环节，第一，标图、建库；第二，新的规划条件；第三，改造主体的确定。本案涉及的项目已完成这三个阶段的审批了。改造范围、规划条件都已经确定了，在2014年之前就已完成。现在就剩最后一个程序即改造方案的确定。没有确定是因为改造方案不仅要经过村里同意，要经过村里和改造主体共同协商确定，最重要的必须经过政府的审批确定，而这个项目改造方案报批上去，因惠州三旧改造项目的停滞迟迟没有审批，这才是这个项目停滞的最重要的原因。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：2010年12月1日，惠州市“三旧”改造工作领导小组办公室向上诉人下发《关于认定小金口金鸡村委会陈塘村小组旧村庄改造项目的通知》（惠市“三旧”改〔2010〕20号）：一、你公司申报的小金口街道金鸡村委会陈塘村小组旧村庄改造项目符合城乡规划、“三旧”改造专项规划、土地利用总体规划和产业发展规划，经市“三旧”改造工作领导小组2010年4次会议研究，同意由你公司作为改造主体，对小金口街道金鸡村委会陈塘村旧村庄实施改造。二、项目规划用地性质为商业及居住用地，规划用地面积87222㎡，容积率≤2.9，建筑密度≤30%，住宅建筑净密度≤22%，计容积率建筑面积≤252940㎡，其中商业建筑面积≤25300㎡，绿地率≥30%。具体改造规划及项目建设要求，须按照经审批的项目《规划设计条件告知书》的规定办理。三、须严格按照国家和省、市有关征地拆迁补偿的法律法规规定，在与被拆迁人充分协商的基础上，采取货币补偿或本区域就近安置或跨区域异地安置或双方都能接受的其它补偿安置方式对被拆迁人给予合理补偿，切实保障被拆迁人权益，维护社会稳定，严禁强征强拆。五、你公司可以携本文及有关资料向发改部门申请办理项目审批、核准、备案手续；向房产管理部门申请办理拆迁许可审批手续。待完成了拆迁补偿、场地清场平整、围护无异议后，方可向规划建设部门申请办理《建设用地规划许可证》，向国土部门申请办理国土用地审批手续。六、未完成拆迁安置的，规划建设部门不予办理《建设用地规划许可证》，国土部门不予办理改造地块在新的使用条件下的《国有土地使用证》。本改造项目不得分地块办理《规划建设用地许可证》和《国有土地使用证》。七、属于“三旧”改造范围外的土地如需纳入整体开发，须按现行国家土地管理政策办理用地报批和供地手续。八、本项目须按“三旧”改造政策规定办理补交地价手续。具体由市国土部门提出方案报市政府批准后定。九、本通知自下发之日起1年内有效，你公司须在1年内办理好项目有关审批文件，在办好有关审批手续后，应在半年内开工建设，2年内竣工，且不得转让。未能在规定时间内开工、竣工，或申请延期开工、竣工未获批准的，市政府将撤销改造项目的批准文件。2014年6月13日，惠州市“三旧”改造工作领导小组办公室以《关于同意延长“三旧”改造项目认定通知有效期的函》（惠市“三旧”办函〔2014〕9号），同意将上述《关于认定小金口金鸡村委会陈塘村小组旧村庄改造项目的通知》有效期延长至2015年6月30日。2016年2月22日，惠州市惠城区人民政府颁布《惠城区农村集体经济组织留用地使用与合作开发建设管理规定》（惠城府〔2016〕19号），该文第十三条规定，拟参与合作的企业必须具有相应资质条件、资金实力且在最近3年内无发生违法经营行为和无不良信用记录，并依照第十六条规定通过公共资源交易平台公开招标选定。第十六条规定，依法公开招标选定合作开发企业。留用地村企合作开发建设方案经区政府批准及土地挂牌出让方案经市政府批准后，当地镇政府（街道办事处）应当指导、帮助村民委员会（或村民小组）与国土资源部门对接，将村（组）拟定的选择村企合作企业的招标条件委托书送国土资源部门，连同该留用地的土地挂牌出让方案一并委托公共资源交易机构进行公开挂牌和招标（即招标选定合作企业与土地出让挂牌“合二为一”同步进行），按照《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例的有关规定选定合作企业。本规定实施后，凡未经公共资源交易机构公开招投标，村民委员会（或村民小组）不得擅自与有意向合作的企业先行签订村企合作开发建设项目合同（协议）或者框架合同、意向合同（协议）等。第三十条规定，本规定自2016年3月1日起施行，有效期5年。2009年2月20日颁布实施的《惠城区农村自留工商和住宅建设用地使用管理暂行办法》（惠城府办〔2009〕5号）同时废止。本规定施行前，村民委员会（或村民小组）已按原有程序与企业签订了相关合同但尚未实施的村企合作开发项目，符合《惠城区农村自留工商和住宅建设用地使用管理暂行办法》（惠城府办〔2009〕5号文）规定的原则、程序要求和物业分配比例，且按照《关于做好农村留用地村企合作项目合作登记备案有关工作的通知》（惠城国土资[2015]470号）要求在2015年11月15日前报送了相关合同给区政府备案并经审查确认的，继续沿用原有规定执行，给予过渡期解决，但原合作开发企业必须在2016年12月31日前启动实施。逾期未组织实施的，则按新规定执行。2018年4月28日，惠州市惠城区人民政府颁布《惠城区农村集体经济组织留用地使用与合作开发建设管理补充规定》（惠城府〔2018〕36号）（以下简称《补充规定》），对《惠城区农村集体经济组织留用地使用与合作开发建设管理规定》（惠城府〔2016〕19号）的部分内容进行调整。该文第十六条规定，2016年5月3日《关于加强征收农村集体土地留用地安置管理工作的意见》（粤府〔2016〕30号）印发实施前的历史留用地，有关村民委员会（或村民小组）已经按照《惠城区农村自留工商和住宅建设用地使用管理暂行办法》（惠城府办〔2009〕5号）的有关规定与意向合作企业签订了村企合作开发合同或意向合同（协议）等，且已按《关于做好农村留用地村企合作项目合作登记备案有关工作的通知》（惠城国土资〔2015〕470号）和《关于进一步明确农村集体经济组织留用地村企合作开发有关事项的通知》（惠城府办函〔2016〕161号）要求，经镇政府（街道办事处）审核并报区政府登记备案的历史留用地村企合作项目，确认其已实施或完成的各项工作继续有效。其中，已经通过公开招标方式招取了村企合作开发企业且原议定的村企合作方案符合《惠城区农村自留工商和住宅建设用地使用管理暂行办法》（惠城府办〔2009〕5号）的有关规定，村民委员会（或村民小组）经重新组织召开村民会议或户代表会议达到2/3以上或者村民代表会议达到90%以上（含本数，留用地权属人为村民委员会的可召开村民代表会议）表决通过并签名确认同意继续按照原议定的村企合作方案实施的，可以提出书面申请按程序报区政府批准后，视同通过了农村“三资”产权流转管理服务平台交易，可以依照《关于加强征收农村集体土地留用地安置管理工作的意见》（粤府〔2016〕30号）等有关规定直接申请办理土地转让等相关手续，依法纳税。未经土地挂牌或招标的历史留用地村企合作项目，有关村民委员会（或村民小组）可按规定委托评估机构对留用地进行市场价值评估。评估结果报镇政府（街道办事处）审核确认后，直接组织拟定留用地使用权转让和招取村企合作开发企业的挂牌招标方案及公告，报区建设用地领导小组会议审议批准后，通过镇政府（街道办事处）农村“三资”产权流转管理服务平台进行挂牌招标。挂牌招标完成后，如果中标竞得人不是原意向合作企业的，中标竞得人和村民委员会（或村民小组）应当与原意向合作企业进行沟通，就前期工作已投入的各项费用和利息、投资回报及是否需要给予经济补偿等问题进行充分协商，妥善处理好原签订的合作开发合同或意向合同（协议）的解除的相关事宜，避免发生矛盾纠纷。村民委员会（或村民小组）要求由中标竞得人承担上述各项费用的，应当在挂牌招标方案及公告中进行说明。根据惠城区建设用地领导小组办公室2018年9月25日印发的《惠城区农村集体经济组织留用地使用与合作开发建设管理补充规定政策解读》，认定属于补充规定第十六条所说的历史留用地村企合作项目，需满足以下两个方面的条件：（1）在2016年5月3日广东省人民政府办公厅《关于加强征收农村集体土地留用地安置管理工作的意见》（粤府〔2016〕30号）印发实施前，已经按照《惠城区农村自留工商和住宅建设用地使用管理暂行办法》（惠城府办〔2009〕5号）的有关规定选取了合作企业或者意向合作企业，并与其签订了村企合作开发合同、意向合同或意向协议等，且已经开展了相关前期工作。（2）已按惠城区国土资源分局《关于做好农村留用地村企合作项目合作登记备案有关工作的通知》（惠城国土资〔2015〕470号）和《关于进一步明确农村集体经济组织留用地村企合作开发有关事项的通知》（惠城府办函〔2016〕161号）要求，将留用地村企合作呈批表、留用地入市交易申请表、已签订的意向合作协议（合同）等相关资料提交给了镇政府（街道办事处）审核并已上报区政府登记备案（含已经在2018年5月1日前经过区建设用地领导小组会议审议，同意上报市政府审批挂牌出让）的村企合作项目。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，当事人享有约定及法定的解除权。关于涉案合同能否部分解除的问题。《村企合作协议书》第一条第二项约定，双方合作开发建设用地由四个部分组成：第一部分系市政府统征金鸡村土地回拨给岭贝塘村民小组的工商用地约23500平方米；第二部分系市政府统征金鸡村土地回拨给陈塘村民小组的村民住宅用地约16000平方米；第三部分是陈塘村民小组现有旧村庄所占的土地约46000平方米；第四部分是陈塘村民小组旧村庄改造所需的安置房建设用地约36000平方米。《村企合作协议书补充协议》约定上诉人负责项目资金、报建、设计、施工等，并向陈塘村小组交付建筑面积8000平方米的商业房(其中首层商铺建筑面积4000平方米)，以及按惠州市失地农民养老保险的相关规定的最高标准为陈塘村民小组签约时户籍村民出资购买15年的社保等等。根据查明事实，2014年5月22日，前述第二部分地块经惠州市人民政府批准以网上挂牌方式出让，同年6月26日，上诉人以成交价1492万元竞得该地块，并于8月20日取得土地使用权证，后于2018年8月1日抵押给广东华兴银行股份有限公司广州分行，目前尚未开发建设。2012年11月30日，上诉人取得涉案土地第四部分地块土地使用权证，目前已开发建设“金地湾”项目并对外公开销售。第三部分土地即本案诉争土地目前仍处于未开发状态，亦未取得建设项目用地相关合法手续。上诉人关于四个部分土地为整体规划，不可分割进行单独规划设计、开发建设，案涉协议解除会导致整个地块无法开发的主张与查明事实不符，本院不予采纳。关于《村企合作协议书》中第一条第二项第三部分相关合作开发约定及《村企合作补充协议书》（以下称争议协议）是否应当解除的问题。上诉人与被上诉人于2010年4月13日签订《村企合作协议书》，于2010年12月6日签订《村企合作补充协议书》。协议约定上诉人负责提供资金用于办理项目用地的征地（包括征地补偿及拆迁补偿）以及规划、国土手续，负责办理合作项目的立项、报建、设计、施工、经营等工作。2010年12月1日，惠州市“三旧”改造工作领导小组办公室同意由上诉人作为改造主体，对小金口街道金鸡村委会陈塘村旧村庄实施改造。并告知上诉人可以携带该文及有关资料向发改部门申请办理项目审批、核准、备案手续；向房产管理部门申请办理拆迁许可审批手续。同时明确该通知下发之日起1年有效，上诉人须在1年内办理好项目有关审批文件，在办好有关审批手续后，应在半年内开工建设，2年内竣工。虽然惠州市“三旧”改造工作领导小组办公室于2014年6月13日同意将有效期延长至2015年6月30日，但上诉人未举证证明其在有效期内已办理好项目相关审批手续并开工建设。2016年3月1日，惠州市惠城区人民政府开始施行《惠城区农村集体经济组织留用地使用与合作开发建设管理规定》（惠城府〔2016〕19号），同时废止了2009年2月20日颁布实施的《惠城区农村自留工商和住宅建设用地使用管理暂行办法》（惠城府办〔2009〕5号），惠城府〔2016〕19号第三十条明确规定，施行前，村民委员会（或村民小组）已按原有程序与企业签订了相关合同但尚未实施的村企合作开发项目，符合惠城府办〔2009〕5号文规定的原则、程序要求和物业分配比例，且按照相关要求在2015年11月15日前报送了相关合同给区政府备案并经审查确认的，继续沿用原有规定执行，给予过渡期解决，但原合作开发企业必须在2016年12月31日前启动实施。逾期未组织实施的，则按新规定执行。本案中，未有证据证明涉案争议合同符合惠城府〔2016〕19号第三十条规定，且在2016年12月31日前已启动实施。亦未有证据证明涉案争议合同符合《惠城区农村集体经济组织留用地使用与合作开发建设管理补充规定》（惠城府〔2018〕36号）第十六条所说的历史留用地村企合作项目，故此，争议协议如需继续履行，双方当事人应按惠城府〔2016〕19号及惠城府〔2018〕36号之现行规定执行。即涉案争议合同客观上发生了合同签订时未能预见的社会环境及相关政策规定之变动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，双方签订合同迄今已逾十年，案涉争议协议在客观上已无法按照原约定顺利履行完毕，被上诉人签订合同的目的无法实现，且双方当事人就争议协议继续履行之事宜无法达成一致，被上诉人请求人民法院解除合同，合理合法，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费81800元（惠州市润通达实业有限公司已预交），由惠州市润通达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文贞审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二一年六月十一日书记员  张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。