山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁08民特33号申请人（原仲裁被申请人）：山东淮海水利工程有限公司，住所地山东省济宁市任城区环城北路12号。法定代表人：王国征，执行董事。委托诉讼代理人：朱静静、房善全，山东公明政和律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：王传恕，男，1974年2月5日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：王保征，山东国曜（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔辉，山东国曜（济宁）律师事务所实习律师。申请人山东淮海水利工程有限公司（以下简称淮海公司）与被申请人王传恕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人淮海公司申请请求：1、依法撤销济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2020）第241号裁决书。2、本案案件受理费由被申请人承担。事实与理由：一、仲裁裁决所依据的证人证言等证据系虚假伪造，王传恕隐瞒了与梁某之间真实关系的证据，足以影响公证裁决。仲裁过程中，王传恕申请出庭作证的证人王某系其胞弟，其证言存在虚假，不论王某还是潘某的证言均不能证明王传恕和梁某及淮海公司之间的关系。仲裁过程中，王传恕并未向仲裁庭提交与梁某之间真实关系的证据。淮海公司提交的项目保证金564000元由梁某实际控制的菏泽天都泰实业有限公司济徐高速绿化工程第六项目部交纳，返还保证金时也是由淮海公司将保证金汇入菏泽天都泰实业有限公司指定的高金凤（梁某之妻）账户。仲裁委也认定保证金淮海公司已经返还，无需再向王传恕返还，由此也可认定王传恕和梁某在案涉工程中存在合作或合伙关系，王传恕对此隐瞒，足以影响公证裁决。二、仲裁程序违反法定程序。1、济仲裁字（2020）第241号仲裁案仲裁庭由三名仲裁员组成，分别为：首席仲裁员贾庆民、仲裁员胡晴欣、仲裁员杨忠华。该仲裁案分别于2020年7月9日、2020年8月14日进行开庭审理，因案情复杂，每次开庭均长达两个小时。仲裁员杨忠华缺席了2020年7月9日的庭审全程，仲裁员胡晴欣缺席了2020年8月14日的庭审全程，庭审笔录中的仲裁员签名系事后补签。另外，庭审笔录对仲裁员到庭情况并未如实记录，也未征求当事人意见。《中华人民共和国仲裁法》第三十条规定“仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。由三名仲裁员组成的，设首席仲裁员。”据此，由三名仲裁员组成的仲裁庭，每一位仲裁员都必须自始至终地参与对仲裁案件的审理，包括庭审、评议和裁决。参加庭审以及参与仲裁庭合议是仲裁员的主要职责，本案在审理过程中仲裁员就缺席了开庭审理，从结果上看，这种缺席必然会影响缺席仲裁员对于案件的了解并最终影响案件的合议和裁决。仲裁员缺席情况下，根据《仲裁法》及《济宁仲裁委员会仲裁员办案规则》的相关规定，应当重新选定或指定仲裁员。在重新选定或指定仲裁员之前，不应当再继续开庭。否则，即与《仲裁法》第三十条、《济宁仲裁委员会仲裁员办案规则》有关仲裁庭组成的规定不一致。2、仲裁两次开庭的仲裁庭秘书非同一人，变更前未告知当事人，更未征得当事人同意，违反法定程序。三、仲裁裁决违背社会公共利益。1、因涉案项目工程发生时间较久、公司相关人员调整等原因，申请人在仲裁过程中对案外人梁某与被申请人是何种关系、一个项目为何存在两个施工承包合同，并未专门进行调查。实际情况是：梁山县拳铺镇土地综合整治项目第十四标段工程是由案外人梁某牵头借用申请人资质进行的投标，申请人在该项目仅提取一定比例的管理费。项目协调运作、机械费、前期费用和履约保证金等都是由梁某交付，梁某全部参与了交纳税金、参加项目会议等一切与本工程有关的事务。梁某与王传恕就具体施工原本已找好队伍，后来确定由王某具体负责施工。2020年5月20日申请人与王传恕所签《施工承包合同》，原计划也是与梁某签署，因梁某出差在外，经梁某同意，才与王传恕签署。经协调，双方当时均认可各自领取各自所签《施工承包合同》项下的工程款。2、申请人在仲裁程序中提交的证据八“梁山县拳铺镇土地综合治理项目主合同工程结算单”显示，2020年1月13日，申请人和王传恕就涉案工程主合同部分进行了结算。该结算单证实王传恕完成工程量总价款为688.77万元，截至结算之日，王传恕认可淮海公司已支付其工程款557.52万元，代扣税款和管理费共计36.3911万元，业主代垫税款7.1万元，扣除上述款项，剩余工程款为87.7589万元。因李彦金、司开显、潘雨生、孟祥忠、孟庆善五人因存在和王传恕对账不清情形，应王传恕要求，该五人工资20.646万元暂留淮海公司。其余款项淮海公司已于2020年1月16日，全部向其支付完毕。该结算单备注内容“本次结算为专项分包合同工程与承包人王传恕的工程款结清依据”，涉案工程在2017年就验收通过，且王传恕在2019年已委托专业律师诉讼过一次，该结算形成时间为2020年1月13日，王传恕签署结算单表明王传恕明确认可就涉案工程，其完成的工程量结算值为688.77万元。在本案中，虽然双方签订《施工承包合同》无效，但结算为双方真实意思表示，应以双方确认的结算值688.77万元认定完王传恕完成工程量的价款。仲裁庭认定应以全部工程审定值8954059.6元结算无依据。因此，仲裁庭以此为依据认定的申请人欠付王传恕的工程款金额及利息也就当然错误。3.案外人梁某非专业法律人员，在仲裁两次庭审时所做证言虽有出入，但与实际情况并不矛盾，仲裁庭对其证言及与其相关的证据不予采信，将原本相对复杂的法律关系做了极为简单化处理，明显错误。申请人原本只能从涉案项目中提取约5%的管理费，收益极少，当前的裁决结果将让不守诚信之人获取巨额非法利益，同时给申请人的国有资产及案外人造成较大金额资金损失，缺乏起码的公平正义，不符合《中华人民共和国仲裁法》第七条“仲裁应当根据事实、符合法律规定，公平合理地解决纠纷”的规定精神，违背社会公共利益。综上，申请人的申请事项符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第四项、第五项以及该条第三款之情形，恳请贵院撤销济仲裁字（2020）第241号裁决书。被申请人王传恕辩称，济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2020）第241号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁决结果正确。淮海公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项、第四项“裁决所根据的证据是伪造的”和第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”及违背社会公共利益申请撤销仲裁裁决，无事实依据，理由不当，不应得到支持。请求驳回淮海公司的申请。理由如下：一、仲裁案仲裁程序合法，仲裁庭查明事实清楚，裁决淮海公司以王传恕全部施工新打机井325眼、维修机井3眼支付欠付工程款正确。淮海公司申请撤销仲裁裁决，无事实依据。2020年5月21日，济宁仲裁委员会受理王传恕与淮海公司建设工程施工合同纠纷仲裁案，按照济宁仲裁委员会《仲裁规则》依法履行仲裁程序，首席仲裁员贾庆民、仲裁员胡青欣、仲裁员杨忠华组成仲裁庭，适用普通程序审理仲裁案。仲裁庭详细审阅了卷宗材料，先后于2020年7月9日、8月14日两次开庭审理仲裁案。仲裁庭听取了王传恕的仲裁请求、事实理由及淮海公司的答辩意见，调查了仲裁案的有关事实，组织双方当事人进行了举证、质证、辩论，调解，审理终结仲裁案。仲裁庭经过2次庭审，双方均充分举证。仲裁庭依据法律的规定，对证据进行了全面、客观地审核，对各证据有无证明力和证明力大小进行了综合分析和判断后，查明认定双方建设工程施工合同纠纷案事实清楚，裁决淮海公司以王传恕新打机井325眼、维修机井3眼支付欠付工程款正确。反观，淮海公司撤销仲裁裁决申请陈述的事实，明显与仲裁庭查明的事实不符。其中陈述淮海公司提交证据八“梁山县拳铺镇土地综合治理项目主合同工程结算单”，王传恕签署结算单表明认可就涉案工程完成的工程量结算值为688.77万元，明显违背王传恕真实意思，该结算单只是针对“主合同”进行的结算，而非全部工程的结算。因此，淮海公司撤销仲裁裁决申请，无事实依据。二、仲裁裁决公平、公正，淮海公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项“裁决所根据的证据是伪造的”和第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”申请撤销仲裁裁决，理由不当。如上述理由一所述，仲裁案中仲裁庭依据法律的规定，从双方当事人提供的各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行了全面、客观地审核，对各证据有无证明力和证明力大小进行了综合分析和判断后，认定案件事实，作出公正裁决。证人王某系施工现场负责人，证人潘某是涉案工程325眼机井的洗井人，2人出庭接受询问，就其亲身感知的事实进行了客观陈述，证人证言与在案《授权委托书》、《施工承包合同》、《结算书》等证据相互印证，证实了王传恕新打机井325眼、维修机井3眼的事实。相反，淮海公司申请出庭证人梁某在首次出庭作证时陈述涉案工程中所有机井均由其组织施工，再次出庭作证时提交证据以证明其与王传恕为合作关系，共同负责涉案项目。后，又在济宁仲裁委员会提请仲裁案号济仲案字（2020）第494号，仲裁中梁某却主张新增75眼机井由其单独施工，但没有提供组织施工、就工程价款主张过权利的证据。仲裁庭认定梁某未能客观陈述其亲身感知的事实，2次出庭作证证言前后矛盾，仲裁庭不予采信。继而否定了淮海公司辩称王传恕仅施工了250眼机井的抗辩意见。通过梁某就新增75眼机井前后矛盾的证言，也证实事实上王传恕和梁某之间就涉案工程不存在关系。因此，淮海公司认为王传恕提交虚假证人证言及刻意隐瞒和梁某之间就案涉项目合作相关证据，明显与事实不符，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项“裁决所根据的证据是伪造的”和第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”申请撤销仲裁裁决，理由不当。三、本案系双方当事人建设工程施工合同纠纷案，并不存在违背社会公共利益之情形，申请人以违背社会公共利益申请撤裁无依据。综上所述，济宁仲裁委员会对双方仲裁案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁决结果正确。淮海公司申请撤销仲裁裁决，无事实依据，仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项“裁决所根据的证据是伪造的”和第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应于撤销之情形。请求驳回淮海公司的申请。淮海公司为证明其主张申请证人梁某出庭作证，证明仲裁员杨忠华、胡晴欣未按规定参加仲裁庭审。经本院向济宁仲裁委员会核实，二位仲裁员均按规定参加仲裁庭审，且申请人在仲裁庭审时亦未提出异议，因此本院对该证人证言不予采信。经审查查明，王传恕与淮海公司因建设工程施工合同纠纷，向济宁仲裁委员会申请仲裁。济宁仲裁委员会于2021年3月24日作出济仲裁字（2020）第241号裁决书，裁决：淮海公司应当于本裁决书生效之日起十日内向王传恕支付工程价款2100160.92元，支付以3445994.96元为基数自2017年4月28日起至2018年2月14日止、以2945994.96元为基数自2018年2月15日起至2019年4月27日止、以3841400.92元为基数自2019年4月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息、以3841400.92元为基数自2019年8月20日起至2019年9月27日止、以3551400.92元为基数自2019年9月28日起至2020年1月16日止、以2100160.92元为基数自2020年1月17日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回王传恕的其他仲裁请求。本案仲裁费用22947元（王传恕已垫付），由王传恕承担6453元，淮海公司承担16494元。淮海公司在向王传恕履行上述第一项裁决时，须加付仲裁费用16494元。本院认为，本案焦点问题为：一、涉案仲裁庭审是否存在程序违法应依法予以撤销的情形；二、仲裁裁决是否违背社会公共利益。对于焦点一，本院向济宁仲裁委员会进行相关调查。济宁仲裁委员会向本院提交《关于济宁仲裁委员会济仲裁字（2020）第241号案件审理过程中有关问题的情况说明》，载明：“仲裁庭先后于2020年7月9日、8月14日两次不公开开庭审理了本案。申请人委托代理人王保征，被申请人的委托代理人高中谦、张鲁到庭参加了庭审。两次开庭审理三位仲裁员均到庭参加了庭审，并不存在仲裁员不到庭的情况”。“在2020年7月9日开庭时，仲裁员杨忠华按时参加了庭审。不存在中途退庭、不参加庭审的情形；在2020年8月14日开庭时，各位仲裁员均按时到庭参加了庭审，在庭审过程中，仲裁员胡晴欣因故临时出去了一会，但很快回来继续参加庭审”。且申请人淮海公司在仲裁庭审时未提出异议。因此，本院认为，仲裁员胡晴欣在庭审中虽存在“临时出去”之情形，但申请人无证据证明上述情况影响了仲裁员对全案事实独立、公正判断，影响了仲裁裁决的公正性。故，淮海公司认为涉案仲裁庭审存在程序违法应依法予以撤销的请求，证据不足，本院依法不予支持。对于焦点二，本院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。济宁仲裁委员会依据《仲裁法》、《济宁仲裁委员会仲裁规则》等法律、规则进行裁决，于法有据，申请人并未提交相应证据证明涉案仲裁裁决存在损害社会公共利益的情形。因此，对申请人认为仲裁裁决存在违背社会公共利益的主张，本院依法不予采信。对于申请人认为仲裁裁决未认定王传恕与案外人梁某系合伙关系为认定事实错误的申请请求。本院认为，对事实的认定系仲裁庭的裁决裁量权，且不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，因此该请求依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回山东淮海水利工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东淮海水利工程有限公司负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二一年六月三日书记员  韩 霞