河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1368号 上诉人（原审被告）：崔保全，男，汉族，1974年1月16日出生，农民，住阜城县。 上诉人（原审被告）：崔保华，男，汉族，1976年2月10日出生，农民，住阜城县。 上列二上诉人委托诉讼代理人：宋宝明，衡水市阜城县六月法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高秀良，男，汉族，1950年5月4日出生，农民，住阜城县。 委托诉讼代理人：李秋香，阜城县四通法律服务所法律工作者。 上诉人崔保全、崔保华因与被上诉人高秀良土地承包经营权纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2021）冀1128民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔保全、崔保华及其委托诉讼代理人宋宝明、被上诉人高秀良及其委托诉讼代理人李秋香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔保全、崔保华上诉请求：撤销阜城县人民法院作出的（2021）冀1128民初133号民事判决书，改判不支持高秀良的一审诉讼请求。事实和理由：第一、再次重申，崔保全、崔保华是第三方，是通过2003年村集体土地调整，合理合法获得的口粮田，与高秀良之间没有任何代耕关系（由原村委会证言证词）,所以不存在法律关系。第二、所谓阜城法院秉行的执法依据（1998年合同和绿本）不具有法律效力，因为高秀良弃地抛荒构成事实，逃避税收提留有据可查，根据合同第三条，绿本第三条规定乙方义务，已经违背构成事实，所有作为现存说法依据不成立。特此为维护崔保全、崔保华权益，法律尊严，遵循以事实为据，以法律为准绳的原则，崔保全、崔保华提起上诉请求。 高秀良辩称，崔保全、崔保华的上诉理由无事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 高秀良向一审法院起诉请求：判令崔保全、崔保华返还高秀良承包土地2.22亩。事实和理由：高秀良与崔保全、崔保华系同乡，崔保全、崔保华系兄弟关系。高秀良于1999年第二轮土地承包时，承包本村土地共计9.5亩，其中包括赵家坟2.22亩（四至：东至崔文生、西至崔红喜、南至道、北至道），并与村委会签订0245113号土地承包合同书，由县政府颁发土地承包经营权证书。高秀良2002年因身体原因，将案涉土地交于村委会代管，后村委会交于崔保全、崔保华代耕。2017年因农村土地确权，高秀良多次向崔保全、崔保华要求返还土地，二人互相推诿，拒不返还,其行为侵犯了高秀良的土地承包经营权。 一审法院认定事实：高秀良与崔保全、崔保华均系阜城县古城镇崔枣杭村村民。1999年高秀良与阜城县古城镇崔枣杭村村民委员会签订《土地承包合同书》，合同编号为0245113号，高秀良以家庭承包方式承包阜城县古城镇崔枣杭村耕地9.5亩，包括案涉2.22亩土地（四至为：东至崔文生、西至崔红喜、南至道、北至道），承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，阜城县人民政府向高秀良颁发《土地承包经营权证书》。2002年，高秀良因自身原因无法顾及耕种土地，将案涉赵家坟2.22亩耕地交由村委会管理，村委会将该土地分别交由崔保全耕种1.11亩、崔保华耕种1.11亩至今。 一审法院认为，高秀良与古城镇崔枣杭村民委员会经协商签订《土地承包合同书》并由阜城县人民政府颁发《土地承包经营权证书》后，即取得了案涉2.22亩土地的承包经营权，高秀良享有使用、收益和经营权流转的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》规定农村耕地承包期为三十年，承包合同生效后，发包方不得随意变更或者解除，不得收回承包地。承包期内，承包方自愿交回发包方承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。该2.22亩的涉案土地，于1999年依法登记在高秀良名下，至今未变。虽村委会原负责人证明高秀良2002年自动放弃诉争2.22亩土地，该地块由村委会补偿给崔保全、崔保华耕种，但高秀良并未书面声明将该土地退还发包方村委会，双方并未解除土地承包合同，且村委会也未与崔保全、崔保华订立该土地的承包合同，案涉2.22亩土地承包经营权现仍属于高秀良所有。因此，高秀良对依法享有承包经营权的土地，依法享有收回的权利，崔保全、崔保华应无条件予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，遂判决：崔保全、崔保华于本判决生效后第一个收获季节内（麦芒季节芒种，秋收季节秋分）将位于赵家坟的2.22亩耕地（四至为：东至崔文生、西至崔红喜、南至道、北至道）返还给高秀良耕种。案件受理费80元，减半收取计40元，由崔保全、崔保华负担。 本院二审期间，崔保全、崔保华围绕上诉请求提交证据：高秀良诉崔新军、崔铁军、高卫青的起诉书一份及崔枣杭村委会证明一份，拟证明高秀良已确权土地4.1亩，其又起诉崔新军、崔铁军、高卫青要求返还4.4亩，本案又要求返还2.22亩，合计为10.72亩，比其合同书所记载9.5亩多出了1.22亩，高秀良的诉讼行为有虚假性。高秀良针对崔保全、崔保华的上诉请求提交证据：高秀良自1995年到2012年多年来交纳打井、维修、公路等各项费用部分收据10张，拟证明高秀良承包耕种土地期间，履行了合同义务，并未拖欠任何费用。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。高秀良对崔保全、崔保华提交的证据的质证意见是：该证明不具有真实性、关联性、合法性，如村委会出具证明应当由村主任签字，该证据没有村主任签字，形式上不合法。高秀良2020年的土地确权亩数与本案没有关联性，本案诉争的2.22亩地明确是承包经营权证书上记载的土地和亩数，且与地亩账记载完全一致。对起诉状的真实性没有异议，但与本案没有关联性，诉状内容中2002年高秀良因身体原因交由村委会代管，也并非是高秀良将土地退回村委会的依据，不能证明崔保全、崔保华的主张。崔保全、崔保华对高秀良提交的证据的质证意见是：该证据2002年前的收据与本案没有关联性，2003年之后的因高秀良仍然耕种部分承包地所以缴纳相关费用也是其应当履行的义务，对没有村委会印章的不予认可，所以该证据不能证明高秀良对案涉诉争土地履行了义务，享有承包经营权。 本院对上述证据的认证意见是：崔枣杭村委会于2021年5月27日出具的高秀良2020年土地确权4.1亩的证明，仅加盖村委会公章，无村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位向人民法院提出的证明材料的形式要件，且高秀良不认可，故本院对崔枣杭村委会出具证明的证明力不予确认。高秀良对崔保全、崔保华提交的高秀良诉崔新军、崔铁军、高卫青的起诉书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据显示的系高秀良与崔新军、崔铁军、高卫青之间的土地承包经营权纠纷，与本案高秀良对案涉2.22亩土地是否享有土地承包经营权的待证事实并无关联，不能实现其证明目的，故本院对该证据的关联性不予确认。高秀良提交的其自1995年到2012年期间交纳的打井、维修、公路等各项费用的收据上均未明确载明系为案涉2.22亩土地缴纳的费用，不能证明该费用是为案涉土地所缴纳，故本院对该证据的关联性不予确认。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：崔保全、崔保华应否将案涉位于赵家坟的2.22亩耕地（四至为：东至崔文生、西至崔红喜、南至道、北至道）返还给高秀良耕种。 关于崔保全、崔保华应否将位于赵家坟的2.22亩承包地返还给高秀良的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，第二十三条规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”农村土地承包经营权属于用益物权，是农户或经济组织在集体所有或者国家所有由农民集体使用的土地上，依照土地承包合同的约定进行农业经营活动的权利。依照上述法律规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包方依据承包合同取得土地承包经营权。本案中，高秀良于1999年与崔枣杭村委会签订了《土地承包合同书》，承包内容：甲方向乙方提供耕地9.5亩，其中水浇地4.4亩，旱地5.1亩（详见土地承包经营权证书）；承包期限：从1999年1月1日起至2028年12月31日止，并核发了土地承包权证书，高秀良据此已经取得了包括案涉2.22亩土地在内的承包经营权。关于崔保全、崔保华二审庭审中称土地承包权证书第三块承包地的“面积”一栏中有部分空白，高秀良一审中提交的土地承包经营权证书不能证明高秀良对诉争土地享有承包经营权问题。经本院核查，一审卷第20页承包户主为高秀良的土地承包权证书首页“基本情况登记”中载明的总的承包土地面积为9.5亩，“承包土地明细登记”中载明的第一块承包地四至为：东文生，西希恒，南沟北道，长228米，宽12.82米，面积为4.4亩。第二块承包地四至为：东红喜，西铁庄，南邢庄北道，长160米，宽12米，面积为2.88亩。第三块承包地四至为：东文生，西红喜，南道北道，长360米，宽4.11米，面积亩数未填写，但根据长宽及承包地的总亩数可计算出第三块承包地的面积为2.22亩，与崔保全、崔保华一审中提交的一审卷22页户主为高秀良的《土地登记簿》中载明的：赵云坟，长360米，宽4.11米，折亩数2.22亩相互印证。故崔保全、崔保华二审庭审中关于案涉2.22亩承包地并不是高秀良土地承包经营证书上的2.22亩承包地的主张显然不能成立。一审法院确认高秀良对案涉2.22亩土地享有土地承包经营权正确。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”本案中，崔保全、崔保华主张高秀良在2002年将诉争土地自愿交回崔枣杭村委会后，该村委会又将诉争土地重新发包给二人耕种，其二人对案涉2.22亩土地享有承包经营权，但崔保全、崔保华均未与崔枣杭村委会签订土地承包合同，且未能举示证据证明高秀良以书面形式通知发包方崔枣杭村委会自愿交回案涉2.22亩承包地，故本院对崔保全、崔保华关于高秀良自愿将案涉2.22亩承包地交回村集体的主张不予采信。此外，崔保全、崔保华上诉主张高秀良存在弃地抛荒、逃避税收提留行为，违反合同义务，其与崔枣杭村委会签订的土地承包合同不具有法律效力，亦未能提交相关证据证实，对其主张本院不予采信。综上，一审法院判决崔保全、崔保华将案涉2.22亩承包土地返还给高秀良，于法有据，并无不当，本院予以维持。关于案涉地块的返还期限，崔保全、崔保华应于2021年芒种节气期间内将其种植在案涉2.22亩承包土地上的小麦收割完毕，并将该土地返还给高秀良耕种。一审判决确定的崔保全、崔保华返还该承包土地的期限是正确的，但所表述的“麦芒季节”显然属于笔误，应为麦收季节，本院对此予以纠正。 综上所述，崔保全、崔保华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人崔保全、崔保华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付艳平 审 判 员 高树峰 审 判 员 吕国仲 二〇二一年六月九日 法官助理 纪晓丹 书 记 员 崔梦歌