江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏12民终925号 上诉人（原审被告）：张荣礼，男，1954年11月25日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：袁兴无，江苏海之阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄国珍，女，1970年9月8日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：张颖，北京盈科（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雨洁，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。 上诉人张荣礼因与被上诉人黄国珍保证合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张荣礼上诉请求：1、请求二审法院撤销海陵区人民法院（2020)苏1202民初2102号民事判决，依法改判或发回重审。2、黄国珍承担本案诉讼费及一审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为张荣礼出具的担保书是其真实意思表示，判决张荣礼对案涉债务承担全部清偿义务，该判决过于草率。1、本案是黄国珍向北京四季大通投资集团有限公司购买15万份股份，因四季大通公司涉嫌犯罪被立案侦查，导致黄国珍投资款无法收回引发的诉讼，对此一审法院己经查明；既然一审判决张荣礼全额承担担保责任，就必须对基础法律事实引发的四季大通行为的合法性及黄国珍签订的《协议》的效力进行审查，以便确定张荣礼担保的效力，最终才能确定张荣礼应承担的担保份额。2、最高院九民会议纪要对刑民交叉案件的审理从程序上作了相关规定，该纪要并非司法解释，对此类案件的实体审理仍然要根据《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、最高院、最高检及公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》以及《审理民间借贷案件的司法解释》的有关规定进行审理；就本案而言，四季大通公司涉嫌刑事犯罪且涉及的人数众多，人民法院在审理此类案件时应持审慎的态度；一审法院对本案的审理未从基础的事实方面进行审理，而是直接认为担保书是张荣礼的真实意思表示，直接判决张荣礼承担全部担保责任，该判决过于草率，不能让人信服；二、本案中张荣礼在黄国珍及其家人的胁迫下于2020年1月22日出具承诺书一份，内容为“黄国珍在公司（四季大通）投资，本人因担保之故，愿意二月份代还五千元，三月底代还五千元，四月底代还五千元，十一月份代还壹万元，余款等公司统一处理”。黄国珍于2020年3月30日出具的收条内容为“收到，最后协议已收壹万元”。从该协议的内容看，张荣礼与黄国珍就投资收益的给付事宜达成最后协议，且张荣礼只是代偿，最后壹万元代偿期限为2020年11月份；对该协议内容黄国珍是认可的，而一审法院对此节事实只字未提，对黄国珍书写的内容未作任何评判直接作出判决，实属认定事实不清。 黄国珍答辩称，一、黄国珍与北京四季大通投资集团有限公司之间协议虽名为“股权投资协议”，实为“借贷”。所谓投资是指投资者当期投入一定数额的资金而期望在未来获得回报，所得回报应该能补偿。它的显著特点：未来收益具有不确定性。投资是有风险性。最终结果既可能盈利，也可能亏损；而民间借贷是指向人借钱或物，主要指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。它的显著特点是：借款人要偿还本金和相应的利息。本案，《安徽德上置业有限公司增资扩股股权投资协议》第七条第1.1款规定：预期的投资年化收益为8%-20%。该协议保证黄国珍在合同期间内固定本息收益，并不承担投资风险。因此，该类型协议虽名为投资，但实质依然为民间借贷。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为己经生效判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案黄国珍与四季大通公司签订合同后，黄国珍己按约出借款项，四季大通公司也支付了部分利息，合同成立并实际履行，并不存在以欺诈、胁迫手段损害他人利益、以合法形式掩盖非法目的方式损害社会公共利益、违反法律、行政法规强制性规定等情形，双方的借贷关系依法应受法律保护。因此，本案四季大通公司是否涉嫌非法集资犯罪，并不影响黄国珍与四季大通公司民间借贷合同的效力。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条规定，中华人民共和国担保法第19、21条规定，结合2017年11月28日，张荣礼向黄国珍出具担保书的约定，张荣礼应当向被黄国珍承担担保责任。四、张荣礼在上诉状中陈述黄国珍己经认可承诺书内容，此陈述并不属实。一审时黄国珍对该承诺书提出了质证意见，对于承诺书的三性均不予认可，这一点在一审庭审笔录第5页足以证实。 黄国珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令张荣礼给付黄国珍借款本金150000元及利息18994元（暂算至5月27日止）、其余利息从2020年5月28日至实际清偿之日止按年利率16%计算。2、张荣礼承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：张荣礼系北京四季大通投资集团有限公司泰州分公司工作人员，经介绍2017年12月28日黄国珍与北京四季大通投资集团有限公司签订《安徽德上置业有限公司增资扩股股权投资协议》，约定北京四季大通公司将拟投资安徽德上置业的股权份额20亿元（折股份20亿份）非公开转让，黄国珍同意购买150000元。预期投资年化收益率为8%-20%，分红为年度统一分红，股权投资锁定期为满两年。合同签订后黄国珍转账给付150000元，北京四季大通公司出具财务收据。同日张荣礼向黄国珍出具担保书一份，载明：本人愿意为黄国珍在四季大通投资的十五万元担保，确保贰年本金安全，第一年满获利百分之十，一万伍仟元，第二年满得利百分之十六，获得贰万肆仟元整。2018年12月29日北京四季大通公司给付黄国珍利息15000元，2019年未按时给付利息，黄国珍遂向张荣礼主张，张荣礼于2020年3月30日及4月29日给付黄国珍合计15000元。2020年6月黄国珍涉讼。审理过程中北京四季大通公司及泰州分公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查。 一审法院认为，本案黄国珍与债务人北京四季大通公司签订的投资协议约定了预期收益，是名为投资实为借贷，应认定双方间存在的借贷关系，张荣礼辩称为投资关系理由不成立。黄国珍已按约定支付150000元款项，履行出借人的给付义务，虽北京四季大通公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，其作为借款人仍有返还黄国珍出借款项的义务。现黄国珍依据张荣礼出具的担保书仅向张荣礼主张担保责任，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第128条规定，审理涉及民刑交叉案件时，因主合同债务人涉嫌刑事犯罪或刑事裁定认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任，应将民商事案件与刑事案件分别审理。张荣礼要求驳回黄国珍起诉或中止审理理由不成立。由于担保承诺内容确保150000元本金安全及两年利息39000元是张荣礼真实意思表示，具有连带保证内容，在债务人北京四季大通公司未清偿原告出借款项时，张荣礼有义务在上述借款本息18.9万元承担清偿义务，扣除已支付3万元，张荣礼应在15.9万元范围进行清偿，黄国珍要求张荣礼给付15万元本金及按年利率16%计算利息的请求不能全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、张荣礼在判决生效之日起十五日内一次性给付黄国珍借款本金人民币150000元及利息9000元，合计人民币159000元；二、驳回黄国珍其他诉讼请求。一审受理费3680元，保全费1370元，合计人民币5050元，黄国珍负担350元，张荣礼负担4700元。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：张荣礼是否应对本案案涉债务承担相应的保证责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第二款规定，担保人以借款人借贷行为涉嫌犯罪主张不承担民事责任的，人民法院应依据民间借贷合同与担保合同效力等确定担保人的民事责任。本案中，借款人北京四季大通公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，但黄国珍与四季大通公司之间的借贷行为本身并不存在违反法律、行政法规强制性规定、恶意串通损害他人合法权益等情形，该借贷行为并不因四季大通公司涉嫌非法吸收公众存款而无效；同时，黄国珍与张荣礼之间订立的保证合同是双方真实意思表示，亦不存在胁迫或违反法律法规强制性规定等情形，该保证合同真实有效，故张荣礼有义务对案涉债务承担连带清偿责任。 根据民事诉讼证据规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。张荣礼主张双方之间于2020年1月22日另行订立承诺书一份，但其提供的证据为照片打印件，未能提供该承诺书原件予以核对，其真实性无法认定，因此该证据不能作为认定本案事实的依据。 综上，张荣礼的上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3680元，由上诉人张荣礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯金严 审 判 员 丁万志 审 判 员 朱希懋 二〇二一年六月十一日 法官助理 毛 彧 书 记 员 赵珺妍