山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2684号 上诉人（原审被告）：刘汝江，男，1968年8月31日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：高祀学，男，1954年11月11日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：崔夏，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘汝冰，男，1966年6月3日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审第三人：中启胶建集团有限公司建筑三分公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：张立涛，总经理。 委托诉讼代理人：许志勇，男，系该公司员工。 上诉人刘汝江因与被上诉人高祀学、刘汝冰、原审第三人中启胶建集团有限公司建筑三分公司（以下简称中启胶建三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘汝江上诉请求：一、撤销城阳区人民法院(2020)鲁0214民初11383号民事判决，上诉金额57,565元，改判刘汝江支付高祀学工程款9,686.5元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于高祀学工程结算认定的事实是错误的。本案中刘汝江已经根据合同的规定支付给高祀学77,780元，因此刘汝江尚欠高祀学9,686.5元。一审法院在认定过程中没有以事实为依据只是根据高祀学单方证据作出判决，望二审法院查清事实予以改判。 被上诉人高祀学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人刘汝冰辩称，同意刘汝江的上诉意见。 原审第三人中启胶建三公司述称，同意刘汝江的上诉意见。 高祀学向一审法院起诉请求：1.刘汝江支付工程款67,251.5元，并承担自起诉之日至清偿之日的利息，刘汝冰对上诉款项承担连带付款责任；2.一审所有诉讼费用由刘汝江、刘汝冰承担。 一审法院认定事实：2013年8月18日，高祀学与刘汝江签订《工程施工劳务承包合同》，约定包括：发包单位（甲方）中启胶建集团有限公司房建三公司刘汝江，承包单位（乙方）高祀学，乙方承包蓝湾铭都4#7#9#楼图纸内屋面做法范围内所有人工费，女儿墙防水保护层；承包价格：平屋面按32.5元/平方米，坡屋面按72.5元/平方米，工程量按实际面积结算；如乙方工作不到位，甲方可另行安排人员替乙方施工，费用从乙方工程款中双倍扣除；对乙方按实结算部分、经济签证部分，须由甲方技术员、施工队长、项目经理逐级签字后生效等内容。中启胶建三公司对该份合同认可，称对合同知情并授权刘汝江签订该合同。 2013年11月1日，高祀学与刘汝江双方签订《建筑施工地面分包合同》，约定包括：承包人中启胶建集团有限公司，抹灰分包人高祀学；工程名称为蓝湾铭都7#9#楼；本工程采用每月结算工程量的方式；双方结算的工程量结算单之和为最终结算额，以双方签字盖章为准；合同价款114,000元；本工程综合单价采用地面面积平方米包干形式结算的，按实际工程量结算；人工费综合单价9.5元/平方米(含现场搅拌、人工抹面细部处理、地面养护、地膜覆盖、文明施工范围内。单价一次性包定不再做调整，不再计取其他费用)；工程总工期30日；乙方在所承包范围内的全部工作完成后付70%，工作全部完成后一个月内付80%剩余部分工程竣工一年内付清等内容。中启胶建三公司对该份合同不认可，称对合同内容不知情也未授权刘汝江签订该合同。 2014年1月17日，刘汝冰为高祀学出具了三份工程量单，分别载明“高祀学承包的7#9#楼屋面瓦工程量：700平方米、980平方米”“高祀学承包的蓝湾铭都4#楼屋面瓦工程量：779平方米、327平方米”“高祀学承包的蓝湾铭都7#9#楼地面工程量：8367平方米、840平方米。”涉案工程项目已于2016年6月竣工并投入使用，刘汝江系工地的项目经理，刘汝冰系工地施工员。高祀学从中启胶建三公司处共已领取了工程款155,000元。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。涉案《工程施工劳务承包合同》和《建筑施工地面分包合同》均是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。《工程施工劳务承包合同》系中启胶建三公司授权刘汝江签订，中启胶建三公司对该份合同亦认可，故该份合同的相对方应为高祀学与中启胶建三公司，高祀学要求刘汝江承担合同的付款责任，一审法院不予支持。中启胶建三公司对《建筑施工地面分包合同》不认可亦未授权，故该份合同的责任相对方应为高祀学与刘汝江。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高祀学提交了施工员出具的工程量单证明其施工工程量情况。刘汝江辩称该工程量单系大约计量，高祀学仅完成了工程量单中的80%，并且有另外施工损失，但刘汝江未提交有效证据对自己的抗辩主张予以证明，应承担不利后果。故一审法院对高祀学提交的2014年1月17日施工员刘汝冰出具的工程量单之“7#9#楼地面工程量8367平方米、840平方米”予以确认，对刘汝江的抗辩意见不予采信。根据合同约定，地面施工部分单价为9.5元/平方米，该工程量单中的工程款额应为87,466.5元(9207平方米x9.5元/平方米)，刘汝江未提交证据证明其支付工程款情况，应承担不利后果。高祀学在工程款计算明细中自认刘汝江仍尚欠的工程款数额为67,251.5元，对此一审法院予以确认。故刘汝江应支付高祀学工程款67,251.5元，并承担以此为基数，自起诉之日即2020年9月14日起至实际付清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息。高祀学要求刘汝冰共同承担支付工程款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、刘汝江于一审判决生效后十日内支付高祀学工程款67,251.5元，并承担以此为基数，自2020年9月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息；二、驳回高祀学的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，减半收取803.5元，由刘汝江负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘汝江提交证据一、中启胶建集团有限公司工资计算表复印件两张，该工资计算表加盖了中启胶建三公司的公章。证明：已经支付给高祀学77,780元，并且经过高祀学签字。高祀学质证称，对证据一的对真实性不予认可，该证据系复印件，无法证明该证据的真实性。另外，一审中已经查明中启胶建三公司共付给高祀学四笔，共分四次付了是15.5万元，该证据中2014年1月26日青岛银行电子回单上载明的5万就是一审中高祀学认可的中启胶建三公司向高祀学支付的最后一笔，1月16日收到5万，1月26日的37,780元没有收到，对该份证据中高祀学的签字不予认可，高祀学所有的签字都包含在15.5万元中。刘汝冰质证称，证据一是中启胶建三公司付给高祀学的工程款，具体支付了多少钱不清楚。中启胶建三公司质证称，对证据一的真实性无异议，支付给高祀学77,780元，该证据中2014年1月26日，青岛银行的电子回单上载明的5万元中有37,780元是地面款，12,220元是屋面款，2014年1月16日付了4万元也是地面款，所以地面款共计77,780元。高祀学认可的。2014年1月16日，高祀学收到公司支付的5万元中有4万元是地面款，1万元是屋面款。刘汝江提交证据二、《建筑施工地面分包合同》复印件。证明：该合同是刘汝江代表中启胶建三公司与高祀学签订的，刘汝江在甲方委托代理人处签字，甲方签章处空白，甲方签章处张立涛的签字。高祀学质证称，刘汝江提交的证据二，这份合同中载明的价格、施工范围是对的，高祀学无此合同，不知道是否有张立涛签字。刘汝冰质证称，对证据二的真实性认可。中启胶建三公司质证称，对证据二，一审中刘汝江提交的《建筑施工地面分包合同》中没有张立涛的签字，中启胶建三公司对刘汝江二审提交的有张立涛签字的合同不予认可。 二审法院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：高祀学请求刘汝江支付工程款67,251.5元应否予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，高祀学主张刘汝江支付工程款，其应依法举证。本院认为，高祀学提交的关于屋面和地面工程的两份分包合同中对坡屋面、平屋面和地面工程分别约定了不同的单价，而高祀学提交的刘汝冰为其出具的工程量单中并未对坡屋面和平屋面的具体工程量进行区分，高祀学从中启胶建三公司领取的工程款155,000元中也未区分屋面和地面款项的具体数额。高祀学虽主张屋面和地面工程款总额应为222,251.5元，但该数额系其自行计算，并未经刘汝江认可。在此情形下，高祀学施工的总款项应在区分坡屋面、平屋面和地面具体工程量的情况下，一并予以结算。一审在未考虑区分坡屋面、平屋面和地面具体付款数额的情况下，仅单独判令刘汝江支付地面工程款67,251.5元，缺乏依据。因此，高祀学应就其施工的屋面和地面工程量结合中启胶建三公司的付款情况，一并另行主张权利。但鉴于刘汝江自认尚欠高祀学9,686.5元，系对其权利的自行处分，本院予以采信。该9,686.5元可在最终款项确认时予以扣除。 综上，一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11383号民事判决； 二、刘汝江于本判决生效后十日内向高祀学支付工程款9,686.5元，并以9,686.5元为基数，向高祀学支付自2020年9月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息； 三、驳回高祀学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费803.5元，二审案件受理费1607元，共计2,410.5元，由刘汝江负担1205元，高祀学负担1205.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  王化宿 审 判 员  盛新国 二〇二一年六月一日 法官助理  石 晗 书 记 员  马文淑 书 记 员  李珊珊