北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终8307号上诉人（原审原告）：曹勇，男，1945年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京恒达物业管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济技术开发区永安路20号3号楼A-5608室。法定代表人：刘辰，总经理。委托诉讼代理人：赵中华，北京瀛和律师事务所律师。上诉人曹勇因与被上诉人北京恒达物业管理有限责任公司（以下简称恒达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初4166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。曹勇上诉请求：1.撤销一审裁定，改判恒达物业公司退还曹勇2015年至2019年违规收费1588.92元；2.本案诉讼费由恒达物业公司负担。事实和理由：一、1.本案不是重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，前诉24520号和之前所有生效判决都是2019年前的事实，本案是发生了2020年的新的事实。2.本案不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“三相同”重复起诉，本案标的是六年的违规收费，前诉是五年的违规收费。二、本诉之前所有生效判决都被相反证据推翻。（《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条）相反证据是“本小区未成立业主大会”众所周知事实。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条，物业调理34条等规定推定：1.本小区没有、永远也不可能实施物业管理改革。2.业主没有、永远也不可能和恒达物业公司建立合同关系。3.恒达物业公司2015年以后仍然是人行房管委托聘用的“替身”，是人行方管“合同权利义务一并转让的第三人”（《中华人民共和国合同法》第八十八条）。4.恒达物业必须按照法律法规“业主大会成立前，按照房屋买卖合同约定收费，没有约定由售房单位承担”规定，向曹勇收取清洁安保费120元/年，其与向人行房管收取。二审中，曹勇称：2021年一审法院执行庭发来2015年、2017年、2018年、2019年物业费9485.6元执行（24520号）通知，5月21日划扣，因为一审和4月28日上诉都没有划扣，所以起诉和上诉请求没有修改，本案是2020年前六年的违规收费，六年应收费120*6=720元，实际收取收费11874.6元，违规收费11154.6元，故申请变更上诉请求为：1.撤销一审裁定，改判恒达物业公司向曹勇退还2015年至2019年违规收费11154.6元；2.本案诉讼费由恒达物业公司负担。恒达物业公司辩称，服从一审裁定，请求维持原裁定，对于曹勇二审新增加的诉讼请求，恒达物业公司未同意在本案中进行调解或一并审理。曹勇向一审法院起诉请求：1.请求法院判令恒达物业公司退还曹勇2015年至2020年违规收费1588.92元。2.诉讼费由恒达物业公司承担。一审法院认定事实：1998年12月10日，中国人民银行作为甲方（卖方），曹勇作为乙方（买方），双方签订《房屋买卖契约》约定根据国务院关于深化城镇住房制度改革的决定以及中央国家机关房改办的批复，甲方将坐落在北京市东城区烧酒胡同3号院2号楼2门402号房屋以成本价出售给乙方，上述协议第七条约定：“甲、乙双方办完交易，乙方领取《北京市房地产所有证》后应遵守下列规定：……4.乙方购房后，供暖、电梯等费用的收取仍按北京市人民政府有关职工承租公房的办法执行”。曹勇于2004年4月25日取得上述涉案房屋所有权证（京房权证东私成字第XXXX号）。2020年5月14日，恒达物业公司向曹勇发出收取欠费通知单，要求曹勇支付2019年及历年欠交物业费9235.68元。经讯，曹勇认可其未按恒达物业公司要求的标准支付2015年及2017年至2019年的物业费，其主张应当按每年120元的标准缴纳物业费2016年，曹勇将恒达物业公司起诉至北京市门头沟区人民法院，要求：1.恒达物业公司按照合同收取2016年物业服务费120元，退还超收的2188.92元；2.要求恒达物业公司在烧酒胡同3号院公开向曹勇道歉，并赔偿精神和名誉损害20000元。2017年2月27日，北京市门头沟区人民法院作出（2016）京0109民初5479号民事判决书，载明“……一审法院经审理认定事实如下：恒达物业公司受人民银行机关服务中心资产管理处的委托管理人民银行职工住宅区，其中包括烧酒胡同3号院。2015年10月16日，经人民银行机关事务管理局委托，北京金泊顿物业服务评估监理有限公司出具《东城区烧酒胡同3号院住宅项目物业服务费用评估报告》，报告载明该小区物业服务费用收费标准测算结果为1.56元/平方米/月。2016年10月22日，曹勇向恒达物业公司交纳2016年度物业费2308.92元。审理中，恒达物业公司提交人民银行机关服务中心出具的公函，载明：烧酒胡同3号院目前是中央在京单位已购公有住房职工住宅区，多数业主没有获得完整产权，现状的配套产权属于人民银行总行，尚未具备条件成立业主大会。经质证，曹勇对此不予认可……判决如下：驳回曹勇的诉讼请求”。曹勇不服上述一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）京01民终3101号民事判决，其中载明：“……一审法院认为……现曹勇已经按照第三方评估机构测算的收费标准向恒达物业公司交纳了2016年度物业费，故在恒达物业公司不存在违约的情况下，曹勇要求恒达物业公司退还已交纳的大部分物业费缺乏事实和法律依据……判决如下：驳回上诉，维持原判。”2019年7月，曹勇将恒达物业公司起诉至北京市西城区人民法院，要求确认恒达物业公司在2015年度至2018年度每年应按照120元收取曹勇的物业费。2019年8月28日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初28338号民事判决书，判决驳回曹勇的诉讼请求。曹勇不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年10月22日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12806号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2020年，曹勇将恒达物业公司起诉至北京市西城区人民法院，要求确认恒达物业公司以物业管理改革为据违法签订的物业服务合同无效，并请求判令恒达物业公司退还已收取的违规费用1708.92元。2020年2月10日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102民初315号民事判决书，判决驳回曹勇的诉讼请求。曹勇不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2020年5月15日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4905号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年，曹勇将恒达物业公司起诉至北京市西城区人民法院，要求1.请求法院判令恒达物业公司按房屋买卖契约的约定向曹勇收取自2015年至2019年的区域清洁卫生费及秩序维护费120元/年；2.请求法院判令恒达物业公司退还2015至2019年五年违规收费1708.92元；3.诉讼费由恒达物业公司承担。该案中，恒达物业公司提出反诉，要求：1.判令曹勇交纳2015年、2017年、2018年、2019年未缴纳的物业费9235.68元；2.由曹勇承担诉讼费用。2020年10月22日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102民初24520号民事判决书，判决：1.曹勇向恒达物业公司支付2015年、2017年、2018年及2019年的物业服务费共计9235.68元。2.驳回曹勇的全部诉讼请求。曹勇不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2020年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终11372号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，并存在后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，曹勇要求判令恒达物业公司退还2015年至2020年违规收费1588.92元。本次诉讼与曹勇之前提起的多次起诉恒达物业公司的案件当事人相同，诉讼标的数额虽稍有变化，但与前诉案件的请求实质相同，即均为否定曹勇与恒达物业公司之间成立物业服务合同关系。因此曹勇的本次诉讼构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回曹勇的起诉。二审中，曹勇提交以下材料：收费通知、手机拍摄网页扣款记录打印件，用以证明恒达物业公司违规收费。本院经审查认为，曹勇提交的上述材料对本案处理结果不具有直接影响，本院不作为二审新证据采纳。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，并存在后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。曹勇本案起诉与之前其起诉恒达物业公司的多起案件的当事人相同，且本案起诉请求与之前多次起诉请求的内容均为否定曹勇与恒达物业公司之间存在物业服务合同关系，本案起诉请求实质为否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉。一审法院据此裁定驳回曹勇的起诉，于法有据，本院予以维持。综上，曹勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  李俊晔审 判 员  李明磊二〇二一年六月三十日法官助理  吕小彤书 记 员  王媛媛