吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1269号上诉人（原审原告）：高洪生，男，1950年2月8日出生，汉族，蛟河市砖瓦厂退休职工，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：关萍，女，1972年3月30日出生，满族，无职业，住吉林省蛟河市。上诉人高洪生因与被上诉人关萍民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2021）吉0281民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高洪生上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持高洪生的一审请求。2.一、二诉讼费用由关萍承担。事实和理由：关萍向高洪生借款人民币2万元，庭审中，关萍不承认收到该借款，更没有主张该款为赠与款。此案认定事实错误，举证分配错误，评判错误，判决超出关萍主张。一、认定事实错误。起诉前关萍找高洪生和解时，关萍承认该款是借款，只是推迟到其退休时还钱。高洪生认为关萍欠债不止一份，没和解成功。第二次居委会调解时，关萍主张收到该款，但是赠给她的款。起诉后，关萍又不主张该款是赠与款，只是赖账，主张没收到该款，找她姑爷作证借给她15,000元，找她同学作证，主张借20,000元。事实上关萍姑爷只借给她13,000元，当时说不足部分她姑爷借给她的。关萍同学只是在高洪生没与关萍认识前借给关萍3000元，庭审作证借给关萍20,000元是伪证，高洪生要求追究伪证责任，一审根本未作调查，此案程序违法，认定事实错误，评判错误，举证责任分配错误。二、程序违法，举证责任分配错误，评判超过当事人主张。1.庭审中，高洪生已向法院提出要追究关萍同学做伪证责任，一审未调查，未追责违法。2.民间借贷与赠与纠纷是两个不同的法律关系，民间借贷案件中，高洪生已提供银行储蓄凭证，同时提供该凭证上书写的文字材料，提供居委会第二次调查录音资料应予以认定，关萍已收到18,000元，其余2000元是现金，无法主张。该标的作为赠与纠纷，在庭审中是一个新的法律关系，谁主张谁举证，该新的主张责任分配应为关萍，不应是高洪生，因此举证责任分配错误，应予纠正。3.庭审中，关萍没有主张该款为赠与款，只是在庭外主张收到该款，不承认是借款，一审评论、判决超出关萍的庭审主张，评论判决错误。三、认定事实错误。1.高洪生已向法院提供银行储蓄凭证，提供凭证上当时书写的文字，以及关萍于居委会第二次调解的录音资料，关萍多次承认收到该款，只是不认是借款，一审应认定收到该款，一审故意不认定该事实错误。2.高洪生与关萍的同居时间为2016年秋天，当时关萍的小女孩儿在上学龄前班，大孩子上大学二年级，住在蛟河河南，2017年住在新区B区七栋，秋天搬入电厂和新区公安小区，一审认定该事实错误。四、评判错误。1.高洪生向法院提供的储蓄凭证上，当时书写关萍借款时的文字记载，虽是当时高洪生写的，但证明了高洪生当时的意思表示。如果当时关萍说是赠与，高洪生也不会在凭证上写出借款二字，也不会借给关萍钱，一个虚假陈述的人能被一审判赢官司，让人不可思议。当时高洪生在凭证上作了记载，怕赖账。今天总不能说凭证是假的吧，至于文字是否是当时的记载可以鉴定，只有关萍一方主张是赠与，当然赠与关系不成立，一审判决是赠与关系错误。除了赠与之外，双方进行了该款的交接，结合全案应认定借贷成立，一审评判错误。有关赠与关系的举证责任应分配给关萍，关萍未能提供赠与关系的证据，应予以认定借款关系成立，假如不是赠与，又不是借贷，返还18,000元总可以吧。综上，此案程序违法、事实认定错误、评判错误。关萍辩称，1.自2010年起，关萍是低保户，户籍地长安街道铁东社区长林委，无固定工作。2018年蛟河市社会保险局限期缴纳社保，关萍要补缴之前的所有社保缴费，因自身无存款不得不借钱交社保。向王玉波借款2万元，向于龙彪借款1.5万元，用于缴纳社保费用。王玉波是关萍的初中同学，于龙彪是关萍女儿朋友。借到钱款后，到社保中心进行缴费。关萍对于高洪生所说2018年7月取款2万元是为关萍缴纳社保一事提出异议，当时关萍与高洪生处于同居期间，高洪生知道关萍已向王玉波和于龙彪借钱缴纳社保一事，现在扭曲事实真相，反向关萍要钱。2.在此补充说明一下，2018年于龙彪是关萍女儿的朋友，并非是关萍的姑爷，当时关萍女儿是长春工业大学的一名大三学生，关萍向于龙彪借款1.5万元。在2016年关萍因没钱租房，向同学王玉波借款3000元，女儿结婚后已经偿还。当时租房租金是6000元，还有一个同学借关萍3000元，至今没还。2018年7月关萍确实又向同学王玉波借款2万元，用于交社保，此为事实情况，不存在高洪生所说做伪证。3.关萍没有固定工作，在同居期间，高洪生曾拿出过生活费，这是关萍与高洪生共同生活中的费用。高洪生大关萍22岁，在同居的这几年，敢凭良心说，关萍一直尽最大努力精心照料高洪生的生活起居，高洪生拿出一些生活费也是情理之中。2019年，是高洪生自己抛下关萍孤儿寡母搬离，关萍想问问这些年关萍付出青春陪伴高洪生、悉心照顾高洪生，高洪生该给关萍补偿多少，而高洪生将两个人生活在一起给出的生活费都扭曲成是借款，如今起诉关萍向关萍要钱。4.对于高洪生所说取钱借给关萍交社保一事，关萍不同意，高洪生取钱干什么用关萍无从得知。高洪生凭借在取款凭证上写的字作为向关萍要钱的证据，关萍认为这是极其荒谬且不合理的。自己取的钱，自己写上文字，花到别处，过后再根据所写文字内容找人要钱，这全是高洪生在自导自演。钱在高洪生自己兜里，他干什么关萍无从得知，也无权干涉。关萍没有存款，一直靠低保和打零工供养孩子上学和生活，同居期间高洪生曾拿出过生活费，这一点关萍不否认，他自愿拿出生活费供关萍与高洪生一起生活。关萍与高洪生分开后，高洪生想把曾经的生活费要回去，在录音里提到了钱的事，关萍被气昏头，并没有听清楚高洪生说的是2万元借款，以为他说的是生活费，就直接反驳说那是他自愿给的。对于高洪生在生活中拿出的生活费，关萍认为不是借款，就是在共同生活中的赠与。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回高洪生的上诉并维持原判。高洪生向一审法院起诉请求：1.关萍偿还高洪生借款18,000元；2.诉讼费由关萍承担。一审法院认定事实：2018年7月31日，高洪生在吉林蛟河农村商业银行取款18,000元。同日，关萍向蛟河市社会保险局缴纳个人社会保险费大概33,000元。高洪生与关萍自2017年起开始同居生活，至2019年3月解除同居关系，其间共同生活在蛟河市河北街山水小区24号楼1单元801室。一审法院认为，18,000元系高洪生对关萍的赠与。高洪生主张关萍因急需缴纳社会保险费向其借款2万元，高洪生提供取款凭证为18,000元，故诉讼请求为18,000元。庭审中，高洪生提供视听资料一份，录音中关萍承认收到高洪生给付的2万元，但不是借款，系共同生活期间高洪生对关萍的赠与。高洪生未能提供有效债权凭证予以证明其与关萍之间存在借款合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，高洪生的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回高洪生的诉讼请求。案件受理费125元，由高洪生负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。二审期间，高洪生与关萍均认可双方于2016年秋天到2019年3月共同生活。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审判决认定18,000元系高洪生对关萍的赠与前提是关萍收到了高洪生交付的18,000元。高洪生主张该18,000元为其在2018年7月31日在吉林环城农村商业银行取款后交付给关萍的借款，从高洪生提供的录音中可以看出关萍承认收到了18,000元，而不是高洪生主张的20,000元，亦不认可该款项为借款，因双方当时处于共同生活期间，高洪生提供的现有证据并不能排他性地认定高洪生交付给关萍的款项为借款，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，高洪生负有举证证明其与关萍间存在民间借贷合意而发生交付款项事实的责任，而高洪生提供的证据不能直接证明高洪生与关萍间存在民间借贷的合意，故高洪生应承担举证不能的不利后果。综上所述，高洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由高洪生负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年六月三日书记员 安冬雪（此件共7页，印13份）