北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8311号上诉人（原审被告）：金社凤，女，1974年6月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：石磊，男，1968年10月12日，汉族，昌吉中关快车智慧物流有限公司执行董事，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：霍太茹，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：余晓龙，男，1984年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人金社凤因与被上诉人石磊、余晓龙委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初6442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金社凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回石磊的诉讼请求；2.改判余晓龙承担连带保证责任后不得向金社凤追偿；3.一、二审诉讼费用由石磊、余晓龙承担。事实与理由：一、本案为委托合同纠纷，双方没有约定利息，余晓龙属于委托合同当事人，一审法院认定事实错误。本案中各方均认可存在委托合同关系，本案应当按照委托合同纠纷进行审理。根据谁主张、谁举证的规则，应当由石磊就委托合同的解除事实、法律依据进行举证。石磊未能举证证明己方有权行使合同解除权，也没有权利要求金社凤退还委托款。石磊与金社凤之间的委托事项未办结原因是石磊要求不再办理了，即石磊对委托合同解除存在过错，无权要求金社凤退还委托款。本案中的借条不能证明金社凤与石磊存在借贷关系，且当事人均认可存在委托合同关系。本案不属于民间借贷纠纷，金社凤无需向石磊支付利息。石磊辩称，不同意金社凤的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。金社凤有64万元没有还给石磊，所以金社凤写了借条，可以说明金社凤没有按照承诺归还石磊款项，金社凤应当返还64万元和利息，余晓龙作为保证人应当承担连带责任。余晓龙辩称，同意一审判决，不同意金社凤的上诉请求。余晓龙对借款数额有异议，余晓龙愿意承担连带责任，但不包括后期的30万元，该款项余晓龙不清楚，其担保的是50万元。石磊向一审法院起诉请求：1.判令金社凤向石磊归还委托款65万元；2.判令金社凤向石磊支付逾期归还委托款的利息损失（以65万元为基数，按年利率6%，从2020年6月26日起计算至实际支付之日止）；3.判令余晓龙承担连带清偿责任；4.判令金社凤、余晓龙承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月1日，石磊向余晓龙银行账户转账35万元、10万元；2019年12月6日石磊向余晓龙转账2万元、向“龙腾冠达（*晓龙）”转账3万元，以上石磊合计向余晓龙转账50万元。2019年12月1日，石磊、余晓龙、金社凤三人在银行由石磊取款50万元，在石磊在场的情况下交给金社凤，金社凤出具《收条》载明：“今收到石磊人民币??50万元正（整）（伍拾万元整）（备注：此款为帮石磊办新疆纺织贸易中心用，如办不成功5个工作日退还此款）如果此事办成功，此收条作废。收款人：金社凤，×××2019.12.1。见证人：余晓龙，189XXXXXXXX，×××。”其后，石磊向金社凤转账支付30万元。以上石磊共向金社凤交付80万元。2020年2月21日，金社凤向石磊支付两笔1万元共2万元；2020年4月20日，金社凤通过其当时持股的北京金发鸿运科技有限公司向石磊支付10万元；2020年5月19日，金社凤向石磊支付3万元，以上金社凤共退款15万元。2020年4月20日，金社凤出具《借条》一份载明：“今借到江苏省石磊现金人民币陆拾伍万元正，??650000，此借款本人金社凤用于生意资金周转，不管生意成败于2020年6月25日之前归还，此资金如到期没归还双方友好协商，不成报请北京市丰台区人民法院裁决。石磊：身份证×××，手机号：181XXXXXXXX借款人：金社凤，身份证×××，手机号133XXXXXXXX。担保人：余晓龙，身份证号：×××，见证人：邢忠俭，身份证×××。”一审审理中，金社凤提出2020年通过他人向石磊转账支付1万元，石磊当庭认可2021年1月17日收到杨金1万元，认可折抵本案欠款本金，尚欠64万元。一审法院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。石磊向金社凤交付款项，金社凤出具收条对款项性质予以明确，表明系帮石磊办事之款项，并承诺办不成功退还。以上事实可以认定双方之间成立委托合同关系。其后，金社凤退还部分款项，并出具名为“借条”的字据载明将未还款项65万元作为借款自用，承诺于2020年6月25日归还，以上事实可以认定双方委托合同已经解除，金社凤承诺退还款项。我国合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方对合同解除的后果有所约定，不违反法律规定，应依约处理。金社凤截至2020年6月25日仍未退还剩余款项，后续只退还1万元，应承担由此给对方造成的资金占用成本损失。对于已经清偿的1万元其利息损失计算至还款之日止。关于余晓龙的法律责任。根据我国担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，余晓龙在退款承诺性质的“借条”上明确作出担保的意思表示，但未明确保证方式，应认定为连带责任保证；余晓龙未明确保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2020年12月25日前。石磊2020年7月即以余晓龙为共同被告诉至法院，要求其承担连带责任，系在保证期间之内向余晓龙主张了权利，余晓龙应当承担连带保证责任。余晓龙承担连带保证责任后有权向金社凤追偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决：一、金社凤于判决生效之日起十日内退还石磊640000元；二、金社凤于判决生效之日起十日内赔偿石磊利息损失（以650000元为基数，自2020年6月26日起至2020年8月19日止，按照年息6%计算；以10000元为基数，自2020年8月20日起至2021年1月17日止，以640000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，均按照一年期贷款市场报价利率计算）；三、余晓龙对金社凤上述付款义务承担连带保证责任，余晓龙承担连带保证责任后有权向金社凤追偿；四、驳回石磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金社凤上诉主张委托事项未办结系石磊原因所致，但并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，金社凤应依据其向石磊出具的《收条》所记载的办不成即在5个工作日内退款的承诺履行还款义务。其次，因金社凤未能如约还款，其出具名为“借条”的字据载明将未还款项作为借款自用，并承诺于2020年6月25日前归还。虽然金社凤称该字据系石磊逼迫其书写，但亦未提供任何证据予以证明，故一审法院对该字据予以采信，并据此认定双方委托合同已经解除，金社凤承诺退还款项，并无不当。再次，金社凤上诉称双方之间并无借贷关系，其不应支付利息。金社凤出具《借条》的行为，系双方对委托合同解除的后果进行约定，金社凤将本应退还石磊的委托合同相关款项，用于生意资金周转，却未依约偿还，一审法院据此认定其应承担由此给对方造成的资金占用成本损失，亦无不当。综上所述，金社凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由金社凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 光审 判 员  钱丽红审 判 员  邢 军二〇二一年六月二十九日法官助理  牛晓煜书 记 员  王思雨