江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5077号上诉人(原审原告)：王龙宝，男，1987年9月20日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：张廖，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈静，女，1987年10月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人(原审被告)：曾立兴，男，1986年3月27日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：孙思萌，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏凡创律师事务所律师。上诉人王龙宝因与被上诉人陈静、曾立兴民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王龙宝上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由陈静、曾立兴承担。事实和理由：陈静向王龙宝出具的《临时欠条》中载明，陈静的借款理由是其丈夫曾立兴公司的货款未到账，借款系周转资金所用。陈静与王龙宝微信聊天中也多次提及“财务说下午转给你”、“昨天财务不在，出去办事了。今天会继续过去。和财务约好了”等，陈静告知王龙宝其丈夫的公司是苏州本东精密机械有限公司，一审法庭审理时，曾立兴陈述其于2020年3、4月份入职苏州本东精密机械有限公司从事模具装配工作.之前在江天精密制造有限公司工作。陈静在借款时提及其丈夫的公司为苏州本东精密机械有限公司而目前曾立兴为该公司员工。故王龙宝有理由相信陈静借款是用于其丈夫资金周转且曾立兴对该笔借款是知情的。借款行为在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。2.原审法院应当调取陈静名下两张农业银行卡的交易流水，原审法院仅调取陈静6228480408484614479的银行交易流水，另一张农业银行的交易流水并未调取，故王龙宝认为不排除陈静是通过该银行账户将借款转给曾立兴。曾立兴辩称，曾立兴并非本案的实际借款人，对于陈静的借款并不知情，且借款金额巨大，显然不是用于家庭日常开支。请求驳回上诉，维持原判。王龙宝向一审法院起诉请求：判令陈静、曾立兴返还借款614666.24元。一审法院认定事实：2019年8月30日，陈静向王龙宝出具《临时欠条》一份，记载：陈静于2018年11月22日向王龙宝借200000元（南京银行），还款期限为4年，剩余169524.29元未还；借款理由为曾立兴公司货款未及时到账，周转资金；货款到账后一次性还清剩余借款，未还清借款期间陈静自愿每月还银行的利息和本金且于每月还款前将款项转给王龙宝。陈静于2018年12月13日向王龙宝借300000元（浙江稠州银行），还款期限为3年，剩余250975.94元；借款理由为曾立兴公司货款未及时到账，周转资金；货款到账后一次性还清剩余借款，未还清借款期间陈静自愿每月还银行的利息和本金且于每月还款前将款项转给王龙宝。陈静于2018年12月14日向王龙宝借250000元（三湘银行），还款期限为3年，剩余194166.01元；借款理由为曾立兴公司货款未及时到账，周转资金；货款到账后一次性还清剩余借款，未还清借款期间陈静自愿每月还银行的利息和本金且于每月还款前将款项转给王龙宝。一审另查明，2018年11月22日，南京银行向王龙宝发放贷款200000元。后，王龙宝分别于2018年11月22日向王景景转账20000元（渠道服务费）；分别于2018年11月22日、11月23日、11月23日、11月24日、11月24日、12月10日向陈静转账10000元、20000元、10000元（另有服务费10元）、20000元、10000元、5000元，合计75000元；分别于2018年11月22日向王晶转账10000元（渠道服务费）。另，王龙宝的南京银行账户还于2018年11月22日、11月22日、11月22日、11月22日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日被取现5000元、5000元、5000元、5000元、50000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元，合计90000元。审理中，王龙宝称，王景景与王晶是同一个人，是陈静联系的帮其办理贷款的人；其转账给王景景及王晶的款项是帮忙办理贷款的手续费；另取款部分系陈静持其的银行卡取的，现该卡仍在陈静处。2018年12月13日，稠州银行向王龙宝发放贷款300000元。后，王龙宝分别于2018年12月13日、12月13日、12月13日、12月14日向陈静转账20000元、130000元、10000元、100000元，合计260000元；另该账户还分别于2018年12月13日被取款20000元。审理中，王龙宝称，贷款余额则留在贷款APP账户内用作还款。2018年12月14日，三湘银行向王龙宝发放贷款250000元。后，王龙宝分别于2018年12月14日、12月14日向唐家伟转账19980元（另有服务费19.98元）、9990元（另有服务费9.99元）、4830元（另有服务费4.83元），合计34800元；于2018年12月18日向陈静转账180000元。审理中，王龙宝称，唐家伟为宜融网的客户经理，其转给唐家伟的款项为借款的渠道服务费；另贷款余额则留在贷款APP账户内用作还款。一审再查明，陈静分别于2018年12月19日、12月19日、2019年3月9日、3月21日、4月10日、4月20日、4月24日、5月10日、5月20日、6月10日、6月22日向王龙宝转账10000元、0.01元、6000元、6600元、11420.16元、6000元、8400元、11430元、5291元、8021元、11420.16元，合计84582.33元。一审审理中，王龙宝表示南京银行的贷款尚未还清，稠州银行、三湘银行的贷款已由其还清，并确认南京银行的未还部分因其已提起本案诉讼而仍由其偿还。同时，王龙宝还称，《临时欠条》中的金额系截至陈静不再转账给其以供还贷后确认的金额；该金额亦是其诉请主张的金额。一审又查明，陈静与曾立兴原系夫妻，于2019年11月19日登记离婚。以上事实，王龙宝提供的临时欠条、银行凭证，曾立兴提供的离婚证，以及一审法院制作的开庭笔录等证据在卷证明。一审审理中，王龙宝称，其在2016年4月25日至2019年下半年间与陈静系苏州伟铂瑞信电子科技有限公司的同事；并因其经常会与陈静在私下聊感情问题而觉得陈静比较可靠；期间，陈静告知其，曾立兴经营有苏州本东精密机械有限公司并称因卖掉老家房子来不及而用其在苏州的房子做抵押贷款，出借给陈静。为此，王龙宝提供了与陈静的微信聊天记录为证，显示：王龙宝在2018年11月22日将南京银行卡及密码给了陈静并由陈静在2018年12月13日取现20000元；陈静在王龙宝多次催要后于2019年9月5日、6日表示“昨天去财务不在，出去办事了。今天会继续过去。和财务约好了”、“财务说，下午转给你”。对此，王龙宝称，虽从工商登记上看苏州本东精密机械有限公司与曾立兴无关；但陈静在微信上给其发过苏州本东精密机械有限公司的介绍；且陈静在2019年9月5日、6日的回复即可印证其有理由相信曾立兴对陈静向其借款是知晓的，故案涉债务应为夫妻共同债务。经质证，曾立兴对证据的真实性认可，但称其并未经营有苏州本东精密机械有限公司，亦非该公司的股东、高管，而仅是该公司的普通职员。一审法院认为，根据审理查明的事实可认定陈静通过由王龙宝向南京银行、稠州银行、三湘银行贷款200000元、300000元、250000元的方式取得借款，相应银行账户及密码由陈静控制并由陈静负责偿还贷款以及陈静确认截至2019年8月30日前述贷款余额分别为169524.29元、250975.94元、194166.01元并贷款本息由其承担的事实。据此，在陈静未到庭抗辩，也未提供证据证明其在2019年8月30日之后直接或通过向王龙宝还款的方式偿还过贷款本息的情况下，王龙宝要求陈静偿还其贷款余额共计614666.24元，合法有据，应予支持。且王龙宝在审理中确认稠州银行、三湘银行的贷款已有其清偿，南京银行的剩余贷款亦由其负责清偿。至于曾立兴的责任。案涉《临时欠条》中未见有曾立兴的签名且王龙宝也未提供证据证明陈静借款系用于与曾立兴的共同生活或经营，故王龙宝要求曾立兴对案涉债务承担责任，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈静于判决生效之日起十日内偿还王龙宝人民币614666.24元。二、驳回王龙宝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4974元、财产保全费3593元，合计人民币8567元，由陈静负担。二审期间，曾立兴提交如下证据：证据一、王龙宝与苏州本东精密机械有限公司签订的《劳动合同》、王龙宝社保缴纳记录、工资流水，证明其仅为公司员工，非股东；证据二、曾立兴与陈静的离婚协议书，证明双方对债权债务进行了约定，不存在逃避夫妻共债的情形。王龙宝质证称，《劳动合同》显示王龙宝2020年入职苏州本东精密机械有限公司，但陈静不可能在2018年就知晓该公司，故真实性不予认可；社保缴纳记录、工资流水真实性认可，关联性不认可，曾立兴需提供2018年6月份至今的工资流水才能否认陈静的陈述。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,不属于夫妻共同债务;但是,债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈静向王龙宝出具的《临时欠条》载明借款理由系资金周转，曾立兴公司货款到账后一次性付清借款。仅凭借款理由尚不足以证明借款用于陈静、曾立兴夫妻共同生活、共同生产经营。王龙宝未能进一步提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，王龙宝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9948元，由上诉人王龙宝负担。本判决为终审判决。审 判 员 王蔚珏二〇二一年六月二十八日法官助理 张志国书 记 员 王晓敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。