北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5111号上诉人（原审被告）：张东鹤，男，1986年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何启军，男，1974年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓玉，北京张宏伟律师事务所律师。上诉人张东鹤因与被上诉人何启军民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张东鹤上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或改判由我公司偿还何启军30万元利息；2.一、二审案件诉讼费由何启军承担。事实和理由：1.一审法院查明认定的关于何启军出借款项数额及张东鹤还款数额的有关事实错误，且适用法律错误。何启军主张的215万元中，有部分款项与本案无关，并不属于借款。2.张东鹤还款数额的认定有误，2017年9月19日，案外人张西平向何启军账户转款40万元，一审法院只认定张东鹤当日还款10万元。何启军辩称，张东鹤的上诉请求及事实理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，何启军服从一审判决。何启军向一审法院起诉请求：1.要求张东鹤偿还借款本金1411500元；2.本案的诉讼费由张东鹤负担。一审法院认定事实：何启军主张与本案相关的，向张东鹤及张东鹤认可的张西平账户转账情况：2016年3月7日，何启军向张西平账户转账200000元，2017年3月8日何启军向张东鹤账户转账300000元，备注为借款，2017年4月1日，何启军向张东鹤账户转账1000000元，2017年5月7日，何启军向张东鹤账户转账300000元，2017年7月22日何启军向张西平账户转账200000元，2018年1月6日何启军向张东鹤账户转账150000元，上述转账共计2150000元。何启军主张与本案相关的张东鹤还款情况：2017年5月5日张东鹤向何启军账户转账100000元，2017年6月6日张西平向何启军账户转账300000元，备注为往来款，2017年9月17日张西平向何启军账户转账100000元，2017年9月18日张西平向何启军账户转账100000元，备注为往来款，2017年9月19日张西平向何启军账户转账100000元，备注为往来款。上述转账共计700000元。2019年1月25日，何启军向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司、深圳市中航装饰设计工程有限公司、张东鹤偿还借款本金1311500元。北京市西城区人民法院于2019年12月3日出具（2019）京0102民初8573号民事判决书。该份判决书中查明以下事实：2015年8月13日，何启军向张东鹤转账1000000元，2015年8月13日，何启军向张东鹤转账500000元。针对上述转账1500000元，2016年11月10日深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司出具还款计划，张东鹤在还款计划中签字。该案审理过程中，张东鹤向法院出具说明，认可还款计划是其借用深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司名义出具。该判决同时确认2016年12月15日、2016年12月22日、2017年1月22日杨张伟向何启军账户转账的250000元、150000元、500000元，2017年6月6日、2017年7月5日张西平向何启军账户转账的300000元、300000元为偿还2016年11月10日还款计划诉争1500000元借款。庭审中，何启军自认另收到张东鹤朋友还款38500元为偿还本案的款项。关于与张东鹤之间的合作项目，何启军认为并未与张东鹤签订书面协议，何启军仅提供劳务，张东鹤支付劳务费，2018年6月4日张东鹤向其支付510000元劳务费后已经结清。关于张东鹤主张150000元为购买手表款项，何启军对此不予认可。上述事实，有何启军提交的银行交易流水、（2019）京0102民初8573号民事判决书、张东鹤出具说明及何启军与张东鹤当庭陈述在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据相关法律规定，何启军依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张东鹤抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张东鹤应当对其主张提供证据证明。现何启军通过向张东鹤及张东鹤指定账户转账的方式支付了借款，张东鹤抗辩所收款项并非为借款，应当提供相应证据。张东鹤虽主张与何启军之间存在合作关系，何启军亦对此予以认可，但何启军认为双方的劳务关系已经结清并无争议，张东鹤仍应提供证据证明其收到款项的性质。现张东鹤认为何启军向其转账的款项中未备注款项性质的均为往来款，缺乏依据，法院不予采信。张东鹤另主张何启军于2018年1月6日向其转账150000元为代为购买手表的费用，其亦未提供证据证明，法院对其意见，亦不予采信。综上，何启军的诉讼请求，具有事实依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年12月16日判决：张东鹤于判决生效后十日内偿还何启军借款本金1411500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张东鹤提交微信记录截图、汇款回单、农展馆项目款项支付统计表、终止协议、广发银行客户回单分别证明，证明张东鹤与何启军存在工程项目合作关系，本案争议款项存在不属于借款的可能性，美容美发公司和七洲科技公司转款的20万元应属于张东鹤偿款何启军的借款。何启军对张东鹤所提交的上述证据认为均与本案无关，不认识美容美发公司和七洲科技公司。经核实一审庭审笔录，何启军在一审中主张的与本案相关的张东鹤还款情况为：2016年5月5日张东鹤向何启军账户转账100000元，2017年9月17日张西平向何启军账户转账100000元，2017年9月18日张西平向何启军账户转账100000元，备注为往来款，2017年9月19日张西平向何启军账户转账400000元，备注为往来款。上述转账共计700000元。诉讼中，张东鹤和何启军均认可双方之间存在合作农展馆项目，张东鹤主张双方未做结算，何启军主张双方已结算。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案争议的焦点是何启军与张东鹤之间借款数额及还款数额的确定。何启军主张与张东鹤之间就本案存在2150000元的借款关系并提供中国农业银行卡交易明细清单及（2019）京0102民初8573号民事判决书为证。张东鹤主张与何启军之间另有工程合作项目，尚未结算，就双方的借款现仅欠30万元利息未付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案何启军提供银行转账凭证提起诉讼，张东鹤抗辩称双方存在其他工程合作项目尚未结算。诉讼中双方对是否就案外工程已结算清存在争议，故本院无法确认何启军的转账系偿还其他借款或用于工程其他债务，若就案外工程结算存在争议双方可另行解决。经本院核实，一审判决对张东鹤分项还款情况表述有误，但查明还款转账总计70万元正确，本院对还款分项情况予以更正。张东鹤上诉主张何启军转账的15万元为代为购买手表的费用，但其仍未提供证据证明，对该上诉意见本院难以采信。本院对何启军主张的出借款及还款数额予以确认。综上所述，张东鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14803.5元，由张东鹤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年六月二十五日法官助理 周 珍书 记 员 陈 腾书 记 员 吕可心