江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1984号上诉人（原审原告）：蔡晨卉，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：顾乐军，江苏瑞杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港森林花园置业有限公司，住所地连云港市新浦工业园浙江路8号。法定代表人：刘红玖，该公司董事。委托诉讼代理人：沈跃宽，该公司职工。委托诉讼代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。蔡晨卉诉连云港森林花园置业有限公司（以下简称森林花园置业公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡晨卉上诉请求：增判森林花园置业公司给付其工资73000元、经济补偿金40000元。事实和理由：一审认定蔡晨卉向森林花园置业公司借款73000元错误，该款是森林花园置业公司支付给蔡晨卉的油费和房租。蔡晨卉的私车公用，公司每月补贴2000元油费并承担本地租房费用，公司以借款形式记账，没有蔡晨卉的借条。一审不应将该款抵冲森林花园置业公司应支付的工资。2、蔡晨卉到达得园房地产公司上班是森林花园置业公司法定代表人安排的，得园房地产公司发放工资与森林花园置业公司支付工资一致，也不代表蔡晨卉与森林花园置业公司之间劳动合同必然解除。在得园房地产公司工作结束后，刘红玖安排与蔡晨卉结算，双方劳动关系终止，不是蔡晨卉的原因。森林花园公司应支付经济补偿金2个月本人工资40000元。森林花园置业公司辩称，双方不存在劳动关系，蔡晨卉更不是公司所谓总经理，一审判决给付蔡晨卉所谓工资203000元是错误的，确认一审判决认定的73000元是蔡晨卉向公司的借款。森林花园置业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判维持仲裁裁决。事实和理由：1、蔡晨卉在公司内部程序及外部监管备案上，都无证据表明是公司总经理，其也未提供日常工作内容及成果加以表明。蔡晨卉如是总经理，应当参与制定公司劳动用工制度并与公司签订劳动合同、制定考勤记录，其未提供相关证据，提交的银行流水、微信聊天记录仅能证明双方存在合作关系，一审法院仅凭此就认定双方之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。2、双方自2018年1月以后再无任何居间合作，且已于2019年5月前终止合作关系，蔡晨卉于2020年7月10日申请劳动仲裁，仲裁机构认定其主张超过仲裁时效并无不妥。蔡晨卉辩称，一审认定双方存在劳动关系是正确的，仲裁时效也没有超过，公司的上诉毫无理由，请求二审依法驳回。蔡晨卉向一审法院起诉请求：判令森林花园置业公司给付其2018年2月至2019年4月工资300000元、经济补偿金40000元，共计340000元。一审法院认定事实：蔡晨卉于2017年5月入职森林花园置业公司，负责房地产经营及相关管理工作，森林花园置业公司通过“宁钰6217876100004079532”账号向蔡晨卉发放劳动报酬，每月20000元。2019年5月，蔡晨卉入职通辽市科尔沁左翼中旗得园房地产，工资由通辽市科尔沁左翼中旗得园房地产发放。蔡晨卉2018年3月至2019年4月工资存在拖欠情况，其在2020年4月使用微信与森林花园置业公司财务人员对工资、借款、生活费、房租等进行了结算，形成“蔡晨卉工资结算”，该结算记载了森林花园置业公司共欠蔡晨卉2018年3月-2019年4月14个月的工资：14×20000-4000（生活费）=276000元，扣除蔡晨卉的借款73000元后，仍欠蔡晨卉203000元。蔡晨卉通过微信将“蔡晨卉工资结算”文档发送给法定代表人刘红玖，对方未对工资部分提出异议。后蔡晨卉、森林花园置业公司因劳动报酬发生争议，蔡晨卉向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求森林花园置业公司支付拖欠工资和赔偿金。该委员会经审理认定蔡晨卉申请仲裁时已过劳动仲裁一年失效期间，裁决不支持其仲裁请求。蔡晨卉不服，故诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，蔡晨卉、森林花园置业公司虽未订立书面劳动合同，但是蔡晨卉为森林花园置业公司工作，工作内容是森林花园置业公司业务的组成部分，且森林花园置业公司支付给蔡晨卉的款项明确注明为“工资”，故双方形成了事实劳动关系。森林花园置业公司称与蔡晨卉为居间合作关系，但无证据证实，且与查明事实不符，不予采纳。关于工资数额。蔡晨卉提供的银行流水、微信聊天记录相互印证，“蔡晨卉工资结算”显示了森林花园置业公司共欠蔡晨卉2018年3月-2019年4月共计14个月的工资、每个月工资20000元的事实。森林花园置业公司虽然对蔡晨卉主张不予认可，但对其居间报酬的主张无证据证实，也未能对发放“工资”的情况进行合理解释。《江苏省工资支付条例》第五十一条规定：“用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。”因此，一审法院根据蔡晨卉提供的银行流水，蔡晨卉与刘红玖、王小艳的微信聊天截图，认定森林花园置业公司欠蔡晨卉2018年3月-2019年4月14个月的工资，扣除蔡晨卉的生活费和借款后为203000元。关于劳动关系解除时间。2019年5月，蔡晨卉入职通辽市科尔沁左翼中旗得园房地产，工资由该公司发放，故蔡晨卉认为2019年5月之后蔡晨卉、森林花园置业公司依然存在劳动关系无事实依据，对其双重劳动关系的主张不予采纳。因2019年5月蔡晨卉已入职通辽市科尔沁左翼中旗得园房地产，且已经不为森林花园置业公司工作，双方之间的劳动关系于2019年5月解除。森林花园置业公司辩称蔡晨卉于2018年1月离开公司无证据证实，不予采纳。关于诉讼时效。森林花园置业公司提交海劳人仲案字（2020）第537号仲裁裁决书，认为蔡晨卉申请劳动仲裁超过仲裁时效。但蔡晨卉提供的与刘红玖微信截图及语音、与王小艳微信截图，能够反映蔡晨卉2020年4月向刘红玖主张拖欠工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利。或者有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，2020年4月，蔡晨卉、森林花园置业公司之间劳动关系终止不满一年，仲裁时效中断，蔡晨卉申请劳动仲裁没有超过仲裁时效，对森林花园置业公司观点不予采信。关于经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。无证据证明蔡晨卉提出森林花园置业公司给付经济补偿金的请求符合上述规定，亦无证据证明蔡晨卉离职前履行了告知义务。因此，对蔡晨卉提出的经济补偿金不予支持。综上，森林花园置业公司应向蔡晨卉支付2018年3月-2019年4月的工资203000元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、森林花园置业公司于判决生效之日起十日内给付蔡晨卉203000元；二、驳回蔡晨卉其他诉讼请求。案件受理费10元，由森林花园置业公司负担。二审期间，森林花园置业公司提供一份（2020）苏0706民初6288号案件于2020年11月17日的庭审笔录，证明蔡晨卉在该案件中作为证人回答法庭询问时承认只负责公司开发的苏园别墅小区的居间营销活动，其不是公司员工。本院经审查认为，庭审笔录虽真实，但并未记载“居间”内容，蔡晨卉在该案出庭还陈述“代表森林花园置业公司做前期物业管理”、“负责营销”、“职位是总经理”等证言，故该庭审笔录既不属于新证据，对森林花园置业公司证明目的又不具有证明力，不予采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。另查明，蔡晨卉一审提供的其在2020年4月与微信用户“王小艳（昵称蝶恋花）”、“刘红玖（昵称福不唐捐）”往来发送信息中的“蔡晨卉工资结算”明细单，除一审法院据此已查明森林花园置业公司拖欠蔡晨卉工资、蔡晨卉借款事实，该结算单还载明“油费：2017年9月-2019年4月共20个月，20＊2000=40000元”、“房租一年半：49502元”。二审期间，蔡晨卉主张根据结算单，如果要从拖欠工资中抵扣73000元借款，就应给付其油费、房租。森林花园置业公司确认该结算单是公司制作并发给蔡晨卉，而不是蔡晨卉发给公司，结算单不是其主张权利的依据，且结算单所指工资是指居间费用。本院认为，关于森林花园置业公司的上诉主张。依据蔡晨卉从事的具体工作内容、森林花园置业公司结算情况及通过银行汇款流水记载等，足以证实蔡晨卉与森林花园置业公司自2017年5月至2019年4月期间存在事实劳动关系。森林花园置业公司称双方系居间合作关系，与事实不符，一审法院未予支持，并无不当。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，案涉劳动争议适用劳动仲裁时效制度。蔡晨卉与森林花园置业公司双方于2019年4月终止劳动关系，蔡晨卉提供的其与森林花园置业公司人员微信聊天内容截图及语音等能够反映其于2020年4月前后一直向公司主张拖欠工资，而该公司亦制作工资结算明细核对。一审法院据此认定涉案仲裁时效产生中断，蔡晨卉有权提起仲裁，符合上述法律规定。综上，森林花园置业公司的上诉意见不成立，本院不予采纳。关于蔡晨卉的上诉主张。本院认为，蔡晨卉申请仲裁及向一审法院起诉，是请求给付拖欠工资、经济补偿金，并非依据结算单列明事项提出主张，换言之，结算单所涉油费、房租问题，非本案诉讼请求，故一审法院未予审理，符合民事诉讼“不告不理”基本原则，二审亦不予理涉。一审法院查明森林花园置业公司欠蔡晨卉工资276000元，蔡晨卉借森林花园置业公司73000元，互抵后森林花园置业公司尚欠工资203000元的事实，系依法采信蔡晨卉提供的微信记录中结算单等证据反映的内容。蔡晨卉持有该证据并出示，却仅确认其中对己有利即公司拖欠工资的事实，否认对己不利即向公司借款的事实，不应得到支持。一审法院判决森林花园置业公司给付蔡晨卉欠付工资203000元，具有事实基础，森林花园置业公司二审期间亦进一步表明应当抵消借款。蔡晨卉关于森林花园公司应支付其经济补偿金的主张，依据不足，一审法院予以驳回，具有事实和法律依据。综上，蔡晨卉的上诉意见不成立，本院不予采纳。综上所述，蔡晨卉与森林花园置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡晨卉、连云港森林花园置业有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  王小姣审判员  李 季审判员  黄文波二〇二一年六月二十九日书记员  徐晓慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。