河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1121民初321号原告：天一消防工程集团有限公司漯河分公司。住所地：漯河市召陵区汾河路博睿国典10栋一单元402。统一社会信用代码:91411100066488862H。负责人：张永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：段九洋，河南展骥律师事务所律师。被告：邢浩，男，1974年4月27日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被告：河南省天丰建筑工程有限公司。住所地:林州市横水镇中心街1号。统一信用社会代码：914105815569380370。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，河南创力律师事务所律师。被告：长葛市鼎丰置业有限公司。住所地：长葛市和尚桥镇张营村。统一社会信用代码：91411082551646852K。法定代表人：鲁向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。原告天一消防工程集团有限公司漯河分公司（以下简称天一消防公司）与被告邢浩、河南省天丰建筑工程有限公司（以下简称天丰公司）、长葛市鼎丰置业有限公司（以下简称鼎丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告天一消防公司法定代表人张永刚及其委托诉讼代理人卢书威、段九洋，被告邢浩的委托诉讼代理人张亚豪，被告天丰公司的委托诉讼代理人张喜峰、王亮，被告鼎丰公司的委托诉讼代理人黄岗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的具体诉讼请求为：1、判决三被告连带支付原告工程款暂定1656042元。2、判决三被告自2020年7月31日起，以欠付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鼎丰公司开发舞阳县中央花园项目，被告邢浩以被告天丰公司名义承包地下车库及人防地下工程。2017年4月16日，被告邢浩与原告签订一份《消防工程施工合同》；2017年8月23日，被告邢浩与原告签订一份《水电安装工程分包合同》，将该两项工程分包给原告。合同约定了承包内容、承包方式、以决算为依据的付款方式等条款。合同签订后，原告按约定进行施工至竣工。竣工后，原告向合同方各提交竣工资料，监理机构河南省致诚工程技术有限公司进行了确认，而三被告至今不予验收决算，也不予支付下欠工程款。原告认为，原告按合同约定进行施工，被告支付工程款80万元后下余工程款未支付。为维护原告合法权益，原告起诉请求人民法院在查清事实的基础上，依法公正裁判。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：一、原告与被告邢浩签订的消防工程施工合同，证明原告以包工包料的方式承包舞阳县中央花园住宅小区车库的消防安装工程。二、原告与被告邢浩签订的水电安装工程分包合同，证明原告以包工、包机械、包料等的方式承包舞阳县中央花园地下车库工程的水电安装工程。三、被告鼎丰公司同天丰公司签订的补充协议一份，证明舞阳县中央花园地下车库及人防地下室工程项目发包人及承包人。四、地下车库消防工程竣工材料一份，证明原告承包的舞阳县中央花园地下车库消防工程已施工完成且施工过程中监理机构进行监理，监理机构已审批合格。五、水电安装工程竣工资料，证明原告承包的舞阳县中央花园地下车库水电安装工程。六、票据一份。证明被告邢浩主张的抵扣36万元工程款不能成立，该房屋已经卖给他人无法办理网签手续，房屋无法完成交付。被告邢浩辩称：1、根据原告与被告邢浩签订的消防工程施工合同，第5条的约定，经甲、乙双方结算认可后，结算依据2008定额为最终的结算依据，原告所诉原、被告双方并没有对施工的工程进行结算，也没有通过竣工验收，并且原告也没有完成合同约定的全部施工内容；2、被告邢浩对鉴定报告工程造价鉴定意见不予认可，首先原、被告双方的鉴定前提是经过甲乙双方结算后，并且经过竣工验收，才能依照2008定额予以结算，其次该鉴定报告程序违法，被告邢浩并没有参与本次鉴定报告相关机构的选定以及对相关鉴定资料进行质证，仅仅是依照原告自己提供的所谓的施工资料，单方作出的司法鉴定；3、该司法鉴定缺乏鉴定依据，在司法鉴定报告中对鉴定依据没有予以明确，但原、被告双方所签订的施工合同明确约定了结算依据是2008定额；4、被告邢浩已经支付了116万元，其中转账80万元（2017.11.23支付原告20万元、2018.2.13支付50万元、2018.3.16支付10万元）、2019.9.3支付36万元合计116万元。综上，由于原、被告双方依据合同的约定工程没有进行结算，也没有竣工验收，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邢浩为证明其主张成立，向本院提交以下证据：一、建设工程施工合同一份。二、消防工程施工合同一份。三、水电安装分包合同一份。四、收据一份。证明被告邢浩是天丰公司的委托代理人，2017年4月20日与鼎丰公司签订了建设工程施工合同，该合同已施工完毕，鼎丰公司对该工程并没有进行工程计算，对追加的工程量也没有进行工程结算，原告也已收到邢浩的工程款36万元。被告天丰公司辩称：一、被答辩人起诉依据的消防工程施工合同、水电安装工程分包合同，是被答辩人与邢浩个人签订的，答辩人对合同签订、履行不知情，被答辩人突破合同相对性要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。二、答辩人仅与发包方签订了施工合同，并未派驻人员参与项目管理和施工，也未收到任何工程款，答辩人与发包方的施工合同客观上没有实际履行。根据授权委托书的开具应该是公司留存存根，下半部分出具给发包单位，而邢浩提供的授权委托书是完整的，存根和下半部分在一起，不符合行业规定。被答辩人要求答辩人承担责任没有合同和法律依据，请法院查明事实后依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告天丰公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：建设工程施工合同一份，证明天丰公司提供的合同上的鼎丰置业的印章是真实的。被告鼎丰公司辩称：鼎丰公司确实为天丰公司抵扣了工程款，由于天丰公司迟迟没有给鼎丰公司办理竣工手续，而根据合同的约定，鼎丰公司已经超额支付了工程款,所以给原告抵扣的房屋已经转卖了。鼎丰公司合同的相对人是天丰公司，是否抵扣工程款是两家公司的事宜，与被告邢浩没有直接的法律关系，鼎丰公司也没有违约，与原告更没有直接的法律关系。被告鼎丰公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：一、建筑工程施工合同一份、付款表，证明鼎丰公司与天丰公司为合同相对人，签订的时间是2016年4月20日，签约合同总价为1690万元。二、付款详单58份、付款表一份，证明双方合同签订约定总价款1690万元，即使合同竣工，应当付款数额为1352万元，而鼎丰公司现付款数额为17741908元，所以鼎丰公司在本案中没有任何义务承担还款责任，款项均转给了邢浩。三、补充协议一份。四、鼎丰公司支付给天丰公司的支付款项明细单据，证明鼎丰公司与天丰公司之间双方约定了合同款，根据合同约定，早已超额支出工程款，与本案原告也没有直接的法律关系。五、监理合同一份（复印件）。经审理查明：2017年4月16日，原告天一消防公司（乙方）与被告邢浩（甲方）签订了消防工程施工合同，合同约定由原告施工工程名称为舞阳县中央花园住宅小区车库消防安装工程，承包方式为包工包料。双方约定工程造价计算方式为：经甲、乙双方决算认可后，乙方承诺在决算的基础上让利总价款20%作为最终结算价，结算依据2008定额。付款方式：工程竣工验收合格后，凭消防验收合格证书一次性付至工程最终结算价的97%的工程款，剩余3%为质保金，质保期为一年，质保期结束后在一周内再支付剩余3%的工程款。该合同由被告邢浩本人签字和原告负责人张永刚签字，并加盖有天一消防公司漯河分公司合同专用章。2017年8月23日，被告邢浩（甲方）与原告天一消防公司（乙方）签订了水电安装工程分包合同，合同约定由原告施工工程名称为舞阳县中央花园住宅小区车库水电安装工程。双方约定工程造价计算方式为经甲乙双方决算认可后，乙方承诺在决算的基础上让利总价款20%作为最终结算价，结算依据2008定额。付款方式：工程竣工验收合格后，凭验收合格证明一次性付至工程最终结算价的97%的工程款，剩余3%为质保金，质保期为一年，质保期结束后在一周内再支付剩余3%的工程款。该合同由被告邢浩本人签字和原告负责人张永刚签字，并加盖有天一消防公司漯河分公司合同专用章。在合同履行过程中，被告邢浩已经支付原告工程款80万元，下余工程款未支付。2019年9月3日原告天一消防公司的负责人张永刚向被告邢浩出具收据一份，证明收到消防工程款36万元，该款系原告天一消防公司的负责人张永刚购买被告鼎丰公司房屋抵扣工程款，但该房屋并未实际交付原告天一消防公司的负责人张永刚，现该房屋由被告鼎丰公司出售给他人。在庭审过程中，原告天一消防公司明确具体诉讼请求为被告邢浩和被告天丰公司连带承担支付工程款的责任，被告鼎丰公司在欠付工程款的范围内承担责任。同时查明，被告邢浩无相应的施工资质。另查明：被告鼎丰公司与被告天丰公司签订建设工程施工合同一份，合同约定总工程款为1690万元。被告邢浩持有的该份合同签署的日期为2017年4月20日，另有被告鼎丰公司的委托代理人李海中签名并加盖有鼎丰公司合同专用章及被告天丰公司合同专用章和其委托代理人邢浩的签字。被告天丰公司持有的该份合同未签署签订日期及双方委托代理人的签字，但该份合同上均加盖有被告鼎丰公司和天丰公司的合同专用章。被告邢浩向本院提交被告天丰公司出具的授权委托书一份，委托被告邢浩为其公司舞阳县中央花园地下车库及人防地下室工程的委托代理人，委托期限为2016年4月20日至2016年9月15日，签发日期为2016年4月20日。2018年11月6日，被告邢浩以被告天丰公司的名义与被告鼎丰公司又签订了补充协议一份。协议约定主要内容为：仅对消防安装工程预算清单中个别漏项主材项目，待竣工验收备案后，按照施工合同约定进行竣工结算。以上补充内容作为施工合同的附件。该合同加盖有被告鼎丰公司合同专用章及被告邢浩本人签名并加盖有天丰公司合同专用章。原告天一消防公司施工的该工程监理机构即河南省致诚工程技术有限公司为原告天一消防公司出具的舞阳县中央花园地下车库消防工程竣工资料及舞阳县中央花园地下车库水电安装工程竣工资料，同时该监理机构为被告即该工程的发包方鼎丰公司所认可，但是监理合同被告鼎丰公司陈述丢失。原告天一消防公司施工的水电工程现已投入使用。现消防工程有部分设备未安装完毕。根据被告鼎丰公司向本院提交付款明细一份，证明被告鼎丰公司已向被告邢浩支付工程款17276052元，该款项大部分由被告鼎丰公司直接向被告邢浩的账户支付，该明细由被告邢浩及被告鼎丰公司经手人李海中的签字认可，时间为2021年4月22日。经原告申请对其施工的舞阳县中央花园地下室安装工程进行造价鉴定，本院委托中伟诚工程管理有限公司对该工程进行鉴定，中伟诚价鉴（2020）2号工程鉴定造价意见书，工程造价鉴定意见为：舞阳县中央花园地下室安装工程总造价3037144.89元。该鉴定意见被告邢浩提出异议，2021年2月26日中伟诚工程管理有限公司出具关于“舞阳县中央花园住宅小区地下车库安装工程”的工程造价鉴定补充说明的函，说明本工程造价鉴定选用定额为《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）C安装工程》。本院认为：最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）中第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程造价款的数额后，判决发包人在欠付款建设工程造价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告邢浩以被告天丰公司的名义承包被告鼎丰公司的中央花园地下车库及人防地下室工程，后被告邢浩将该工程中的消防及水电安装工程发包给原告天一消防公司负责施工，原告天一消防公司施工后，原被告双方并未组织竣工验收，但监理机构即河南省致诚工程技术有限公司为原告天一消防公司出具的舞阳县中央花园地下车库消防工程竣工资料及舞阳县中央花园地下车库水电安装工程竣工资料，同时中伟诚工程管理有限公司的中伟诚价鉴（2020）2号工程造价鉴定意见书鉴定工程造价3037144.89元，被告邢浩已经支付80万元，同时根据原告天一消防公司与被告邢浩签订了消防工程施工合同和水电安装工程分包合同约定在决算的基础上让利总价款20%作为最终结算价3037144.89元-（3037144.89元×20％）-800000元（已支付）＝1629715.91元，故原告天一消防公司请求被告邢浩和被告天丰公司连带承担支付下欠工程款1629715.91元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的数额1656042元，计算有误。原告请求被告邢浩和被告天丰公司以欠付工程款为基数，按全国银行同期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持，利息计付时间应从起诉之日即2021年1月27日开始计算。被告天丰公司辩称，只是与被告鼎丰公司签订合同，并未派驻人员参与项目管理和施工，也未收到任何工程款，不应承担相应的支付责任,从合同的相对性来讲，原告天一消防公司与被告天丰公司属合同的相对人，被告天丰公司作为转包人或违法分包人，有义务对原告天一消防公司所施工工程进行结算。但根据本案案情，被告邢浩作为实际的转包人，在接收被告天丰公司所结算的涉案工程款后，应当承担与原告天一消防公司的结算义务,在其拒绝或不当结算时，被告天丰公司作为合同的相对人，应承担结算义务，原告天一消防公司选择被告天丰公司承担连带责任，符合《中华人民共和国民法典》合同法编的相关原则及其规定，本院应予支持。关于被告天丰公司辩称被告邢浩提供的建设工程施工合同上天丰公司的印章属于伪造印章，但其未向本院提供相关的证据证明其主张成立，故对于此项辩称本院不予认可。关于被告鼎丰公司是否承担责任的问题，被告鼎丰公司与被告邢浩均认可双方所签订的建设工程施工合同的总工程价款为1690万元，双方于2021年4月22日由被告邢浩及被告鼎丰公司经手人李海中的签字认可，被告鼎丰公司已向被告邢浩支付工程款17276052元，但主合同项下的工程款已经支付完毕，后虽签订有补充协议，但补充协议是对个别漏项进行结算，故被告鼎丰公司不应再承担本案的工程款支付责任。关于被告邢浩辩称抵扣房屋的36万元应冲减工程款的问题，因原告天一消防公司并未实际取得该房屋，且被告鼎丰公司认可该房屋已经转卖他人，故对于被告邢浩的此项辩称，本院不予支持。关于被告邢浩和被告鼎丰公司均主张该工程并未竣工验收的问题，因原告天一消防公司所施工的项目舞阳县中央花园小区，现该小区部分业主已经入住，该水电和消防项目部分已经投入使用，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）中第九条第三款：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”，故被告邢浩和被告鼎丰公司的辩称，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条,最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第九条第三款、第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢浩于本判决生效后十日内支付原告天一消防工程集团有限公司漯河分公司工程款1629715.91元及利息。（利息以1629715.91元为基数，从起诉之日即2021年1月27日起按全国银行同期贷款市场报价利率计算至工程款全部支付完毕之日止）。二、被告河南省天丰建筑工程有限公司对上述第一项承担连带责任。三、驳回原告天一消防工程集团有限公司漯河分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19704元，由被告邢浩、河南省天丰建筑工程有限公司共同负担（判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  张浩洁审 判 员  刘昭君人民陪审员  张 飞二〇二一年六月二十三日书 记 员  吴明路