黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1109号上诉人(原审被告)：大庆天文房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中桥路31-5（大庆市工业品批发市场2楼办公区5号办公室）。法定代表人：朱立学，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江典通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，营业场所黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇三道街福泰铭苑二区北侧。负责人：刘荣，该行行长。委托诉讼代理人：王俊波，女，1978年8月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行职员，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县，委托诉讼代理人：吴海光，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈永胜，男，1974年7月1日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县，被上诉人(原审被告)：倪七英，女，1978年4月8日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县，上诉人大庆天文房地产开发有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行、陈永胜、倪七英金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆天文房地产开发有限公司的委托诉讼代理人樊爽、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行的负责人刘荣及其委托诉讼代理人王俊波、吴海光到庭参加诉讼，被上诉人陈永胜、倪七英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大庆天文房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初766号民事判决书第四项，依法改判上诉人不承担连带给付责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未依法审查被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行的原告主体资格，属于程序违法。1.原审上诉人答辩时已经陈述被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行的主体不适格问题，一审法院应当在审查被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行主体资格后依法驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行的起诉，但一审法院在当庭审理过程中仅仅象征性的询问了一下被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行之间的关系，且当庭被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行并未提交任何两个银行之间关系的证据，庭后也未补充任何证据并经双方质证，一审法院断然认定两个银行之间的隶属或者管理关系是猜测性的行为，不能作为认定案件关键事实的法定依据；2.即便中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行之间存在某种工作上的联系，也不能就此认定中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行是适格原告，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行当庭提交的《开发商合作担保协议》中签订合同的相对人是中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，上诉人与中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行签订合同是基于信赖利益，即便中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行同为邮储银行的机构，但上诉人既然选在与分行签订合同，同是为了便捷及信任的考虑，换作是杜尔伯特县支行，上诉人可能不会签订该合同，如果法庭不考虑主体是否适格，而允许不适格原告起诉，一方面是严重违反法律规定，另一方面也是变相允许一些人或者机构可以随意违约，上诉人认为程序的错误会导致实体的不公正，请二审法院能够纠正一审法院的错误，避免此类问题不断发生，增加不必要诉累。二、一审法院未核实张立应当参与庭审是错误的，该错误直接导致了判决的不公正。一审时我方提交了依法追加张立出庭的申请书，虽然我方未提供直接性的证据，但当庭另案被上诉人胡志信明确表明他知道开发商是张立，购房时将房屋首付款交给了张立，后续因为自身情况有变化无法继续支付房屋的贷款，张立曾经承诺房屋帮助其保留，并帮助他还贷，另案被上诉人胡志信的陈述表明，张立是真正的敖林西伯小镇开发商，建设该房屋是事实，该部分事实在杜蒙执行局业已查清，所以，我方要求追加张立出庭是为了彻底查清案件事实，还原案件真相，便于法院作客观的判决，一审法院不经审查而直接驳回我方的申请，直接导致了应当由张立承担的还款责任加在我公司的身上，请二审法庭能够依法核实该事实，并作出相应的改判，还我方以公正。三、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行举证的《个人借款协议》中仅有中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行的盖章及被上诉人个人的签名，我公司并不在主借款合同中签字或者盖章，个人借款协议与我公司并没有任何的关系，其合同项下约定不能约束我公司，该份协议仅仅是被上诉人关于借款的约定，我公司并不是承担还款义务的担保人。中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行辩称，一、首先，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行从公司类型来看均是属于股份有限公司分公司，二者都是中国邮政储蓄银行股份有限公司的分支机构，都不是独立的企业法人单位，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行，中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司，不同等级的分支机构除权限不一样。其次，本案所涉的贷款业务，按照业务流程，所有的新建商品房销售的购房贷款都需要开发商与银行签订合作与担保协议，确定开发商承担阶段性（取得他项权利证之前）的担保责任以及开发商在银行开立保证金账户，按照贷款数额的一定额度存取保证金，在购房人逾期还款时，贷款行有权扣划保证金账户内的资金用于偿还逾期贷款，直至贷款行取得房屋他项权利证书，开发商的阶段性担保责任将不再承担。再次，本案贷款业务的办理是大庆天文房地产开发有限公司为了销售其建设的商品房，找到了中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行协调给其购房人办理购房贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行按照操作流程，要求开发商为购房人提供阶段性担保责任，但中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行本身作为县级支行无权与开发商签订合作与担保协议，故只能找到中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行所隶属的中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行代表中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与开发商签订合作与担保合同，实际贷款均由中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行发放、开发商也按照约定在中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行处开立保证金账户并按照约定缴存保证金、在购房人逾期还款时中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行也按照约定扣划了保证金账户内的资金，在此过程中，上诉人从未提出任何异议，这足以说明中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行主体适格。最后，上诉人是为在其处购买房屋的购房人的贷款作担保，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行作为贷款发放的银行向购房人指定的收款账户（也就是上诉人的账户）发放购房贷款，在贷款出现逾期的情况下，当然有权要求上诉人对其所作出的担保的承诺承担担保责任。二、张立在贷款及相关合同中没有任何体现，因此，张立与本案无关，至于上诉人与张立之间是挂靠还是何种法律关系以及张立与购房人之间是何种法律关系，与本案基于贷款合同所产生的纠纷没有任何关联，上诉人应该另案解决与张立或购房人之间的纠纷。陈永胜、倪七英未到庭，未予答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行向一审法院起诉请求：1.要求解除与被告的借款合同，判令原告已经发放的贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，被告陈永胜、倪七英、大庆天文房地产开发有限公司连带给付原告贷款本金93,135.14元，截至2020年3月18日拖欠本金部分复利息及逾期罚息3,872.14元（具体数额以实际还款日为准），共计：97,007.94元（具体数额以实际还款日为准），从起诉日起至债务人结清贷款日止的利息及罚息应按借款合同约定利率标准计算；2.如被告不能按判决确定的履行期限内履行偿还义务时，要求被告陈永胜、倪七英依法拍卖抵押的房产，所得价款优先受偿；3.如被告陈永胜、倪七英不能按判决确定的履行期限内履行偿还义务，要求保证人大庆天文房地产开发有限公司承担连带给付责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与被告陈永胜、倪七英签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同编号：23005222117056789683，双方在合同中约定原告向被告发放额度为11.10万元的贷款，年利率7.105%，逾期利率9.2365%，贷款期限为120个月，自2017年4月20日至2027年4月20日，贷款用途为购置一手房，该房屋坐落于杜蒙县××小镇××楼××单元××室，建筑面积为80.88平方米，还款方式是等额本息还款法，按照借款合同约定，被告不按时偿还借款本息的，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，并用上述房屋办理了抵押，该合同中约定出现借款人连续三个月或累计六个月未足额还款或贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿。贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿。2016年4月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告大庆天文房地产开发有限公司签订了《开发商合作及担保协议》，编号：FD23062016005，合同中约定借款及担保合同约定的担保期限内，借款人未按时足额偿还贷款本息的，担保人承担无条件连带清偿义务，并通过直接支付和扣除保证金等方式偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等。2017年4月24日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行向被告指定账户放款11.10万元，户名为陈永胜，放款账号为62×××57，并办理了受托支付，该款项转给了被告大庆天文房地产开发有限公司，转账账号为92×××92。现被告陈永胜、倪七英没有按照合同约定还款，至2020年10月20日，已逾期399天未还款。截至2020年3月18日，尚欠借款本金93,135.14元及利息（以本金93,135.14元为基数，按照合同约定利率计算，自逾期之日起至欠款全部清偿之日止，以实际发生额为准）。另查，中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行是本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行的上级机构，均具有独立法人资格，且中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行对中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行有业务上的授权。一审法院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与陈永胜、倪七英签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应予以遵守。原告依约向被告陈永胜发放了贷款，被告陈永胜未按借款合同约定分期偿还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任。因被告构成违约，作为守约方的原告享有单方解除合同的权利，因此对于原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。合同因违约解除的，违约方应当承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，违约金条款属于结算、清理条款，不因合同解除而终止。由于在原被告签订的借款合同中第十一条第一款对罚息进行了约定即“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收30%”即9.2365%。故在本合同因违约而解除的情况下，作为非违约方的原告有权请求按照违约条款约定要求被告支付上述款项。根据原、被告双方签订的《个人购房、购车借款及担保合同》中第十二条第二款约定，原告要求判令原告已经发放的贷款提前到期，被告提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。在该合同中被告陈永胜、倪七英自愿以坐落于敖林西××小镇××楼××单元××室，建筑面积为80.88平方米的房屋作为抵押物，为上述债务提供抵押担保，符合法律规定，故原告提出的在被告不能履行还款责任时，实现抵押权，对抵押房产的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆分行与被告大庆天文房地产开发有限公司签订的《开发商合作及担保协议》，虽然被告大庆天文房地产开发有限公司抗辩认为合同并非原告与被告所签，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行不具有原告主体资格，但本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行系中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆分行的下级支行，经上级行的授权来行使合同权利义务并无不当，且担保合同为主债权债务合同的从合同，从合同作为一种特殊的法律关系，依附于主债，故原告按合同约定要求被告大庆天文房地产开发有限公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告陈永胜、倪七英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与被告陈永胜、倪七英签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；二、被告陈永胜、倪七英于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金93,135.14元及利息（以本金93,135.14元为基数，按照合同约定利率计算，自逾期之日起至欠款全部清偿之日止，以实际发生额为准）；三、如被告陈永胜、倪七英不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行有权以被告陈永胜、倪七英提供的抵押物（坐落于敖林西××小镇××楼××单元××室，建筑面积为80.88平方米的房屋）折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；四、如被告陈永胜、倪七英不能按判决确定的履行期限内履行偿还义务，被告大庆天文房地开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费减半收取1113元，由被告陈永胜、倪七英负担。二审中，大庆天文房地产开发有限公司向本院出示如下证据：杜尔伯特蒙古族自治县不动产登记中心房屋查档证明一份。欲证明现在案涉房屋于2019年8月12日登记在案外人马雅芹名下，与被上诉人起诉时的被告陈永胜不一致，在我单位未与被告陈永胜、邮储银行签订三方借款合同时，仅凭被上诉人提交的借款协议不能证明被上诉人起诉的贷款发放过程符合合同或者是合法的，所以该笔贷款我公司不能承担。中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，我行于2017年6月1日已经办理抵押预登记，有杜尔伯特县蒙古族自治县住房和城乡建设局公章、上诉人公章及法人名章，足以证明我行按照约定发放贷款，上诉人是知情的，且我方该债权在先。陈永胜、倪七英未到庭，未予质证。本院对该证据的真实性予以确认，但不足以证明中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行发放贷款违反合同约定及违法。二审中，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行向本院出示如下证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行2016、2017、2018、2019年度报告打印件各一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行2019年度报告打印件一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行2019年度报告打印件一份，证据打印于全国企业信用信息公示系统网站。欲证明中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行均是从公司类型来看属于股份有限公司分公司，二者都是中国邮政储蓄银行股份有限公司的分支机构，都不是独立的企业法人单位，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行，中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司，不同等级的分支机构权限不一样。大庆天文房地产开发有限公司质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，即便中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行之间存在工作联系，但是被上诉人一审提交的开发商合作担保协议中签订合同的相对人是中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，上诉人与中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行签订合同是基于信赖利益，即便中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行同为邮储机构，但是选择与分行签订合同是为了便捷及信任的考虑，换做是中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行上诉人很可能不会签订该合同。陈永胜、倪七英未到庭，未予质证。本院对该组证据的真实性予以确认。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，关于大庆天文房地产开发有限公司主张中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行主体不适格的问题。根据中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行二审中提交的证据，而大庆天文房地产开发有限公司对证据的真实性无异议，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行都是中国邮政储蓄银行股份有限公司的分支机构，不同等级的分支机构权限不一样，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行。虽然大庆天文房地产开发有限公司系与中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行签订的《开发商合作及担保协议》，但实际贷款均由中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行发放，大庆天文房地产开发有限公司也按照约定在中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行处开立保证金账户并缴存保证金，在购房人逾期还款时中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行也按照约定扣划了保证金账户内的资金，在此过程中，大庆天文房地产开发有限公司从未提出任何异议，且中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行对中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行有业务上的授权行使合同权利义务并无不当，足以证明中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行起诉大庆天文房地产开发有限公司主体适格。根据大庆天文房地产开发有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行签订的《开发商合作及担保协议》约定，大庆天文房地产开发有限公司是为在其处购买房屋的购房人的贷款作担保，中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行作为贷款发放的银行向购房人指定的收款账户发放购房贷款，在贷款出现逾期的情况下，其有权要求大庆天文房地产开发有限公司承担担保责任，并不受中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行举证的《个人借款协议》约束。故对大庆天文房地产开发有限公司该上诉理由本院不予支持。关于大庆天文房地产开发有限公司主张要求追加张立出庭参与庭审的问题。根据合同相对性的原则，张立并未在案涉合同中签字捺印，张立与本案不具关联性，原审法院未追加张立参与庭审并无不当。故对该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，大庆天文房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2128元，由上诉人大庆天文房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑丽媛审判员  赵 楠审判员  刘 放二〇二一年六月二十一日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。