四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初307号 原告：何明英，女，汉族，生于1946年9月13日，住四川省阆中市。 原告：李绍凯，男，汉族，生于1947年5月24日，住四川省阆中市。 原告：陈玮，男，汉族，生于1991年10月3日，住四川省阆中市。 原告：安永红，男，汉族，生于1975年7月12日，住四川省阆中市。 原告：张玉清，女，汉族，生于1950年10月15日，住四川省阆中市。 原告：何振畅，男，汉族，生于1972年12月15日，住四川省阆中市。 原告：王玉琴，女，汉族，生于1966年7月23日，住阆中市。 原告：李桂华，女，汉族，生于1977年9月14日，住四川省阆中市。 原告：乔胜义，男，汉族，生于1962年3月5日，住四川省阆中市。 原告：莫念，男，汉族，生于1994年9月19日，住四川省阆中市。 原告：牟利英，女，汉族，生于1975年6月24日，住四川省阆中市。 原告：赵怀良，男，汉族，生于1964年2月22日，住四川省阆中市。 原告：王毅，男，汉族，生于1971年12月22日，住四川省阆中市。 原告：杜利军，女，汉族，生于1979年3月10日，住四川省阆中市。 原告：罗仕林，男，汉族，生于1985年7月8日，住四川省阆中市。 原告：宋涛，男，汉族，生于1977年6月6日，住四川省阆中市。 原告：杨杰，男，汉族，生于1976年4月28日，住四川省阆中市。 原告：邓钰清，女，汉族，生于1991年7月21日，住四川省阆中市。 原告：陈永贤，男，汉族，生于1966年11月17日，住四川省阆中市。 原告：王淑英，女，汉族，生于1955年11月24日，住四川省阆中市。 原告：佘明英，女，汉族，生于1950年7月4日，住四川省阆中市。 原告：王春，女，汉族，生于1967年9月14日，住四川省阆中市。 原告：任勤华，女，汉族，生于1971年11月24日，住四川省阆中市。 原告：张亚宏，女．汉族，生于1975年7月18日，住四川省阆中市。 原告：任中山，男，汉族，生于1974年3月10日，住四川省阆中市。 原告：张中淼，男，汉族，生于1962年2月22日，住四川省阆中市。 上列原告诉讼代表人：乔胜义，男，汉族，生于1962年3月5日，住四川省阆中市。 上列原告诉讼代表人：赵怀良，男，汉族，生于1964年2月22日，住四川省阆中市。 上列原告诉讼代表人：王春，女，汉族，生于1967年9月14日，住四川省阆中市。 上列原告诉讼代表人：杜利军，女，汉族，生于1979年3月10日，住四川省阆中市。 被告：蔡永全，男，汉族，生于1961年3月3日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 原告何明英、李绍凯、陈玮、安永红、张玉清、何振畅、王玉琴、李桂华、乔胜义、莫念、牟利英、赵怀良、王毅、杜利军、罗仕林、宋涛、杨杰、邓钰清、陈永贤、王淑英、佘明英、王春、任勤华、张亚宏、任中山、张中淼等诉被告蔡永全相邻权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭进行审理，并于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人乔胜义、杜利军、王春，被告蔡永全及其委托诉讼代理人蔡生波到庭参加了诉讼。本院又于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人乔胜义、杜利军、王春、赵怀良，被告蔡永全及其委托诉讼代理人蔡生波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认69号小区与59号小区是不同的两宗建筑，国土局审批的红线地标平面图具有法律效力，依法确定界限所有权；2、被告蔡永全立即拆除后门、窗、停止侵害、恢复原状；3、判决被告存在过错，赔偿原告误工费4,000元，护栏费12,00元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、确认69号小区的界线所有权；2、沿宗地图红线范围修建围墙；3、判决被告存在过错，赔偿原告误工费4,000元，护栏费1,200元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡永全居住在59号小区，与69号小区无关联。被告后强与69号小区毗邻，被告不经有关部门审批、擅自违规、私自乱开后门、窗，69号26户业主的公摊部门被蔡永全恶意侵占、据为己有，作为私人走廊之用。一进69号小区，看到是被告鞋柜、杂物，被告家单位摩托车、三轮车、汽车全部停放在69号小区内，69号小区自治管理，被告不配合，与69号小区多次发生口角与冲突，警察、居委会调解无果。26号出资做好防护栏，被告阻扰安装。原告认为69号小区属于26户业主所有、使用、管理。 被告蔡永全辩称，1、被告在自己房屋开启门窗对原告没有妨碍，且被告开启门窗时间长达20年。2、因69号小区大门，与59小区业主发生纠纷，发生纠纷后，59号小区与69号小区分别派出代表在寓思园居委会组织下达成了协议，最后达成了共同修建69号小区大门，该通道都可以使用，59号小区业主不能阻碍修建大门。3、当时被噶要求在自己门面处修建校门，费用也是被告自行负担。4、69号小区与59号小区的宗地图由行政部门进行确认，不需要人民法院进行确认。5、被告不存在任何过错，不应承担原告的误工费。 本院经审理认定事实如下：26名原告系阆中市寓新街69号小区业主，被告系阆中市寓新街59号小区业主。被告的房屋北侧墙面，紧邻69号小区。即59号小区与69号小区是紧邻的两个小区，两个小区临近的楼栋之间形成了一个通道。2006年，69号小区业主想在此通道处修建大门，59号小区居民因通行问题与69号小区业主发生了纠纷。被告提交了阆中市保宁街道办事处寓思园街社区居民委员会出具的一份说明，说明具体内容如下。大约在2006年，59号和69号两幢楼房居民因两幢楼之间的通道修建大门发生纠纷，69号的住户想在与59号相邻的通道修建大门，59号的住户不允许，两幢楼住户发生纠纷到寓思园街社区居民委员会要求协调借据。当时参与协调的人员有：59号楼幢代表刘正生、蔡永全等，69号楼幢住户代表廖春梦、任中山等；寓思园街社区居民委员会杜斌副书记、马德兴副主任。当时协调的结果是，为双方楼栋安全考虑，可共同出资修建大门，通道双方都可以使用，59号的住户不得阻拦修建大门。另外，59号住户蔡永全要求在靠自家门这边，附加修建一处小门，修建小门的费用由蔡永全自付，双方代表达成一致意见。该说明，有杜斌、马德兴签字。原告也提交了一份说明，该说明内容由原告诉讼代表人书写，寓思园社区居民委员会加盖印章并备注“请市法院依据“红线图”等材料给予公正判决”。 2008年，大门修建完毕，大门外观状态为：门柱部分用砖垒砌，左边的门柱将大门分为一大一小两个铁门。整个门框上方盖有遮雨棚（包含小铁门上方）。被告主张小铁门是其修建，便于自身通行。被告比照小铁门的宽度沿着被告房屋北侧墙面修建了一条宽约1米，长约7.5米，用瓷砖铺设的通道，该通道上方还修建了遮雨棚。被告在其房屋西侧墙面放置了鞋柜等物品。 根据阆中市不动产登记中心出具的69号小区商住楼地籍图显示（按地籍图标识的1:500计算）：1、69号小区红线标识的J8-J9红线约为7.5米；2、J8-J9红线离被告房屋北侧墙面最宽处50厘米；3、J9-J10约为1米，J10至被告北侧墙面最宽处约为1米。即，根据地籍图显示，69号小区的大门（包含小铁门）大部分位于69号小区地籍图范围内。 庭审中，原告主张，该小区由原告自治管理，被告及59号小区将车随意停放在69号小区院内，干扰原告自治管理。原告还主张，其曾告知被告，要在被告通道外加装防护栏，该防护栏不影响被告使用通道，但被告予以阻拦，因此原告要求修建围墙。 认定以上事实有当事人身份信息、现场照片、阆中市开通房地产公司寓思园街商住楼地籍图、阆中市保宁街道寓思园街社区居民委员会说明、被告房屋院落平面图、关于申请修建门和门卫室的报告以及当事人陈述为据。 本院认为，原告提供的阆中市开通房地产公司寓思园街商住楼地籍图是由行政部门制作，用于进行不动产权登记的相关资料，属于行政部门行政职能范围，故原告要求确认69号小区的界线所有权，不属于人民法院民事案件审理范围。本案中，原告并未提出排除妨碍的诉讼请求，原告只主张沿宗地图红线范围修建围墙，本院认为业主对专业部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，原告作为69号小区业主可以共同对共有部分进行管理，该项权利属于69号小区业主的自治权利，原告可以在不影响他人权利并办理相应手续后，可自行决定是否修建相应附属设施，故原告要求本院判决原告可以修建围墙的诉讼请求，不应由本院进行确认。原告提出的应由赔偿原告误工费4,000元、护栏费1,200元的诉讼请求，因原告未提供证据证明误工费、护栏费产生的依据，故对原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于适用》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何明英、李绍凯、陈玮、安永红、张玉清、何振畅、王玉琴、李桂华、乔胜义、莫念、牟利英、赵怀良、王毅、杜利军、罗仕林、宋涛、杨杰、邓钰清、陈永贤、王淑英、佘明英、王春、任勤华、张亚宏、任中山、张中淼的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告何明英、李绍凯、陈玮、安永红、张玉清、何振畅、王玉琴、李桂华、乔胜义、莫念、牟利英、赵怀良、王毅、杜利军、罗仕林、宋涛、杨杰、邓钰清、陈永贤、王淑英、佘明英、王春、任勤华、张亚宏、任中山、张中淼共同负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长 伏 瑚 人民陪审员 杨 策 人民陪审员 邢潇月 二〇二一年六月二十八日 书 记 员 严红艳