北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8539号上诉人（原审被告）：北京华夏金鞍食品有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村村委会南500米。法定代表人：姜流芳，执行董事。委托诉讼代理人：刘超，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖根水，男，北京华夏金鞍食品有限公司员工。被上诉人（原审原告）：王仲维，男。上诉人北京华夏金鞍食品有限公司（下称“华夏金鞍公司”）因与被上诉人王仲维劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，并于2021年6月28日召集双方当事人依法进行了询问。上诉人华夏金鞍公司委托诉讼代理人刘超、廖根水，被上诉人王仲维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华夏金鞍公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王仲维的诉讼请求，维持北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（下称“房山劳裁委”）所作京房劳人仲字[2020]第2765号裁决；2.本案一、二审诉讼费用由王仲维承担。事实与理由：华夏金鞍公司从事食品加工生产，为提高生产经营效率，华夏金鞍公司将部分食品加工生产发包给个人承包经营，其中部分生产线就是发包给了廖根洪，而廖根洪委托本案被上诉人王仲维为廖根洪个人进行会计记账，廖根洪每月为王仲维发放工资，故本案争议事实上涉及的是廖根洪个人与王仲维的雇佣关系，华夏金鞍公司未与王仲维建立任何劳动关系，华夏金鞍公司在一审开庭阶段要求廖根洪个人出庭作证，说明廖根洪与王仲维的劳务关系，但廖根洪本人怕承担责任，不愿配合出庭作证；劳动关系的认定是劳动纠纷中的争议焦点，劳动者应当提供充分、完整的证据材料来证明自己在“用人单位”从事了相关工作，王仲维自称在华夏金鞍公司从事财务工作，以常理推断王仲维本人应出现在发票等财务文件的名称当中，但王仲维无法提供有效的证据证明其从事的相关工作，王仲维提供的部分发票的开票人或复核人均非其本人的名称，亦无相应的工作邮件或工作沟通的相关证据材料；与此同时，王仲维作为财务人员应明知公司应当通过公司账户向其发放工资，但在王仲维所谓的“长达半年工作时间里”，公司均未对王仲维个人发放工资，仅是廖根洪个人给王仲维转账，王仲维本人并未提出异议，于常理不符；特别是在开庭前，华夏金鞍公司并未收到本案的证据材料，公司仅在开庭后联系到法院，才对王仲维提供的书面证据材料进行拍照，带回公司后发表了质证意见，其中一审法院所认定的“金鞍公司合同专用章原件”一项，华夏金鞍公司事实上无从知晓，也未被告知，故华夏金鞍公司对一审法院认定的关键证据未作质证，收到判决书后，华夏金鞍公司了解到该印章原件一直在公司处保管，华夏金鞍公司有理由相信该一审所认定的印章并非真实；综上，本案一审判决所依据的证据不足，特别是“金鞍公司合同专用章原件”，华夏金鞍公司未曾知晓、未能质证、未能查明此印章是否真实，导致认定事实不清。王仲维同意一审判决，不同意华夏金鞍公司的上诉主张。王仲维向一审法院起诉请求判令：1.华夏金鞍公司支付2019年10月9日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资22000元；2.华夏金鞍公司支付2019年9月9日至2019年12月31日期间违法解除劳动关系赔偿金5500元；3.确认双方于2019年9月9日至2019年12月31日期间存在劳动关系。一审法院认定事实如下：王仲维称其于2019年9月3日经华夏金鞍公司厂长廖根水及财务袁倩面试后入职华夏金鞍公司，前三个月月工资标准为5000元，2019年12月开始月工资标准为5500元，2019年11月26日，其因华夏金鞍公司不支付加班费申请离职，华夏金鞍公司要求其工作至春节，但实际工作至2019年12月31日，还未到春节，华夏金鞍公司以不合适为由将其开除；为证明其主张，王仲维提交证据为“1.花名册打印件及2019年11月工资表打印件，王仲维称系其工作期间制作。2.出库单原件2张及其他出库单复印件1张，原件处加盖有华夏金鞍公司的合同专用章，陈荣在财务签字处签字，王仲维在空白处签字。3.发票原件。4.离职检查报告照片。5.运输合同补充协议原件。6.银行卡交易明细清单，显示廖根洪2019年12月18日、2020年1月15日向其转账5000元、5384.62元。王仲维称其工作四个月，前两个月是信用卡转账发放工资，因信用卡注销，无法查询信息，后两个月工资由华夏金鞍公司大财务廖根洪发放。7.顺丰邮单打印件。8.华夏金鞍公司合同专用章原件。王仲维称离职后这个合同章没有交还华夏金鞍公司。9.王仲维与廖根水的微信聊天记录。王仲维称廖根水系华夏金鞍公司厂长，微信记录显示2019年9月6日，王仲维‘那上班是八点到五点半吗，哪天上班’，廖根水‘明天都可以，8:00-8:30都可以，我都在’，2019年9月7日，王仲维‘我得晚会过去，离公司很远，我住的远，带了点行李’，廖根水‘可以’，2020年1月1日，廖根水‘回来干嘛’，王仲维‘上班’，廖根水‘都交接了’，王仲维‘你都答应了’，廖根水‘不同意就不要交接’，王仲维‘那你逼着开除’，廖根水‘好了，不说了，这些有用吗’，王仲维‘交接只是东西她保管了’，廖根水‘休息吧，你不合适’。10.离职申请单打印件，显示2019年11月26日王仲维发起离职申请，11月27日廖根水（已拒绝）并评论‘要上班到2020年1月15日，最后一天，这是说好的’。王仲维称系在钉钉上发起的，现在钉钉上的原始记录已经消失”；一审庭后，华夏金鞍公司提交代理意见称廖根洪与王仲维为雇佣关系，王仲维与华夏金鞍公司不存在劳动关系，并对王仲维提交的部分证据发表如下质证意见“1.对花名册打印件及2019年11月工资表打印件真实性、合法性、关联性无法予以确认，上述证据中没有公司盖章或相关人员签字。2.出库单真实性予以认可，但称王仲维的签字是否是在取得原件后补上去的无法确认，且从两份出库单可以看出，王仲维没有在财务处签字。3.销售方为华夏金鞍公司的发票真实性予以认可，但是发票无法证明王仲维在华夏金鞍公司从事会计工作，相反从开具发票货款的复核人、开票人信息处均没有王仲维的身份信息，恰恰说明王仲维没有从事会计工作。销售方为大由大食品科技（上海）有限公司的发票非其公司开具，故对真实性、合法性、关联性无法予以确认。4.离职检查报告照片并非华夏金鞍公司出具，对真实性无法认可。5.银行卡交易明细清单真实性、合法性、关联性无法予以确认，该明细显示工资均是廖根洪所转，廖根洪与华夏金鞍公司没有任何劳动关系。6.王仲维与廖根水的微信聊天记录真实性认可，但所涉及的内容不能反映双方建立劳动关系。7.离职申请单打印件真实性无法确认，无法反映提出申请的员工姓名及公司信息”；华夏金鞍公司未对王仲维提交的其他证据发表质证意见。一审法院另查：华夏金鞍公司委托诉讼代理人廖根水向法院提交的代理手续中，其本人劳动合同落款盖章处显示，廖根水在华夏金鞍公司法人代表（主要负责人）处签字，且该劳动合同约定廖根水从事江西大由大科技有限公司生产厂长工作；2020年10月23日，王仲维向房山劳裁委申请劳动仲裁，要求华夏金鞍公司“1.支付2019年10月9日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资22000元；2.支付2019年9月9日至2019年12月31日期间违法解除劳动关系赔偿金5500元；3.确认双方于2019年9月9日至2019年12月31日期间存在劳动关系”；2020年12月28日，房山劳裁委作出京房劳人仲字［2020］第2765号裁决，驳回王仲维的仲裁请求；王仲维不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，华夏金鞍公司委托诉讼代理人廖根水提交的其与华夏金鞍公司的劳动合同，显示其系生产厂长，合同落款盖章处显示廖根水在华夏金鞍公司法人代表（主要负责人）处签字，结合王仲维提交与廖根水的微信聊天记录内容及王仲维持有华夏金鞍公司合同专用章原件的事实，法院对王仲维主张与华夏金鞍公司存在劳动关系的意见，予以采纳；华夏金鞍公司虽主张将部分食品加工生产发包给廖根洪，廖根洪委托王仲维为其个人进行会计记账等工作，但并未提供相应证据予以佐证，法院对华夏金鞍公司上述主张不予采信；华夏金鞍公司作为用人单位，对计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议负举证责任，但华夏金鞍公司对双方劳动关系的存续期间并未提出任何抗辩意见，结合王仲维提交的微信聊天记录显示的内容综合判断，王仲维主张的劳动关系存续期间较为可信，故对王仲维主张2019年9月9日至2019年12月31日期间与华夏金鞍公司存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资；未有证据显示华夏金鞍公司与王仲维签订了书面劳动合同，故法院对王仲维要求支付二倍工资差额的诉讼请求予以支持；华夏金鞍公司未提交工资支付记录备查，王仲维主张其前三个月月工资标准为5000元，2019年12月开始月工资标准为5500元，根据王仲维提交的银行卡交易明细清单，法院依法采信王仲维的上述主张；经核算，华夏金鞍公司应支付王仲维2019年10月9日至2019年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额14298.85元，王仲维过高的诉讼请求，法院不予支持；关于违法解除劳动关系赔偿金，王仲维主张2019年12月31日华夏金鞍公司以不合适为由将其开除，根据王仲维提交的2020年1月1日其与廖根水的微信聊天记录内容能够对此予以佐证，但华夏金鞍公司并未提交证据证实其解除与王仲维劳动关系的合理性，故对王仲维要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，法院予以支持；经核算，华夏金鞍公司应支付其上述赔偿金5128.21元，王仲维过高的诉讼请求，法院不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，华夏金鞍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明事实依法缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2021年4月7日判决：一、确认北京华夏金鞍食品有限公司与王仲维于2019年9月9日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、北京华夏金鞍食品有限公司于判决生效之日起7日内支付王仲维2019年10月9日至2019年12月31日未签劳动合同二倍工资差额14298.85元；三、北京华夏金鞍食品有限公司于判决生效之日起7日内支付王仲维违法解除劳动合同赔偿金5128.21元；四、驳回王仲维的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查：第一，一审法院（2021）京0111民初3976号民事正卷收入的法院专递邮件详情单显示该院于2021年2月1日向华夏金鞍公司邮寄送达起诉状、开庭传票（载明开庭时间3月2日14：:00）等，收件人为姜流芳，电话183XXXXXXXX，单位名称北京华夏金鞍食品有限公司，地址北京市房山区阎村镇焦庄村香香唯一食品院内手抓饼厂，邮件编号1053430622194；第二，上述正卷收入的送达流程单显示上述编号1053430622194的法院专递邮件于2021年2月6日于上述收件人地址由他人代收，代收人廖根水；第三，上述正卷收入的一审法院开庭笔录记载开庭时间为2021年3月2日14时30分，原告王仲维到庭，被告华夏金鞍公司未到庭；第四，上述正卷收入的华夏金鞍公司向一审法院提交的授权委托书载明的委托诉讼代理人为廖根水，落款时间为2021年3月4日；第五，上述正卷收入了一审法院2021年3月4日谈话笔录，记载被谈话人为华夏金鞍公司委托诉讼代理人廖根水，廖根水对于法官关于“来院何事”的询问回答称“我是北京华夏金鞍食品有限公司委托诉讼代理人廖根水，我公司与王仲维的劳动争议案件，我公司收到法院邮寄的起诉书、证据及开庭传票，但是开庭的时候没有到庭参加诉讼，现提交我公司手续，想要看一下原告提交的证据”，廖根水对于法官关于“为何经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼”的询问回答称“我公司认为对于原告这种人，没有必要出庭，仲裁的时候我们也没有出庭，只是打了电话，仲裁结果也没有支持原告。这次诉讼我们需要先看一下证据，如果有必要的话，我公司会派其他人说明情况的，想要看一下原告提交的证据”，该笔录有廖根水及法官、书记员签名；第六，上述正卷收入了华夏金鞍公司向一审法院提交的代理词，落款时间为2021年3月6日。本院认为：经一审法院向华夏金鞍公司依法送达开庭传票后，华夏金鞍公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视该公司为放弃相关诉讼权利，对本案依法缺席审理并作出判决，具有事实和法律依据，本院予以确认；本案中，一审法院综合全案证据并听取当事人陈述，认定华夏金鞍公司与王仲维于2019年9月9日至2019年12月31日期间存在劳动关系，华夏金鞍公司应支付王仲维2019年10月9日至2019年12月31日未签劳动合同二倍工资差额，并向王仲维支付违法解除劳动合同赔偿金等，具有事实和法律依据，而无不当，本院应予确认。综上，华夏金鞍公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京华夏金鞍食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年六月二十九日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌