湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1013号上诉人（原审原告）：李某，男，1965年7月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：刘哲成，湖南湘杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：凌某，女，1963年4月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：夏某1，女，1983年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：夏某2，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：凌某，女，1963年4月29日出生，汉族，系夏某2的母亲，住湖南省长沙市雨花区。上诉人李某因与被上诉人凌某、夏某1、夏某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2021）湘0204民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。上诉人李某上诉请求：1、撤销一审判决，改判为“被上诉人凌某、夏某1、夏某2在继承被继承人夏某某的遗产：位于长沙市雨花区××镇村××组××号××层楼房的实际价值范围内（且该房产大于现有债务）偿还上诉人李某的借款72400元”；2、本案上诉费由被上诉人承担。在二审谈话过程中，上诉人增加一个上诉请求，即要求凌某承担共同债务。事实和理由：一、原审法院以被上诉人凌某放弃继承为由，而未认定其承担清偿责任是错误的。二、被上诉人夏某1、夏某2是夏某某遗产的法定继承人，当庭做出放弃继承的表示显然是逃避清偿责任的行为。被上诉人凌某、夏某1、夏某2共同辩称：对一审认定的债务和借条均不认可，更谈不上清偿债务，夏某某没有对家庭做出任何贡献，当地都知道他经常赌博。501号房产是夏某某和凌某的共同财产，也是宅基地，不能买卖，更没有价值可言。上诉人和夏某某是一起吃喝玩乐的朋友，平常就一起买马赌博。被上诉人家庭所有的开销都是女儿夏某1承担，一审已提交了相关证据。在夏某某的丧事刚办完还没有出殡的期间，家里属于动荡的关键时期，到家要赌债的人很多，凌某为了安宁、不闹事，凡是上门要债的，都不置可否。被上诉人对本案的债务是不认可的，借条也没有被上诉人的签字。综上，请求驳回上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：一、判令被告共同偿还原告的借款本金74000元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李某与夏某某（已故）系老乡、朋友关系，夏某某自2015年7月起多次向原告李某借款，具体情况如下：2015年7月4日，夏某某向李某出具借条一张，主要内容为：今借到李某人币陆仟元整（6000元）；2015年7月9日，夏某某向李某出具借条一张，主要内容为：今借到李某人币肆仟（4000元）；2015年9月6日，夏某某向李某出具借条一张，主要内容为：今借到李某同志人币壹万元整（10000元）；2015年12月1日，夏某某向李某出具借条一张，主要内容为：今借到李某同志人币壹万元整（10000元）；2016年4月23日，夏某某向李某出具借条一张，主要内容为：今借到李某现金贰万元整（20000元）；2016年5月25日，夏某某向李某出具欠条一张，主要内容为：今欠到李某同志人币壹万元（10000元）；2016年8月22日，夏某某向李某出具欠条一张，主要内容为：今欠到李某2016年7月—8月4000元息款、借款4000元共计捌仟元整；2016年12月6日，夏某某向李某出具欠条一张，主要内容为：今欠到李某同志人币陆仟元（6000元），上述款项共计74000元。本案借款以现金形式给付，未约定还款期限及利息，借款后夏某某一直未偿还。原告在庭审过程中称“2016年8月22日欠条中的4000元息款系夏某某多次借款后，给付原告的利息”。2020年4月6日，夏某某去世，夏某某的法定继承人为本案被告凌某（系夏某某妻子）、夏某1（系夏某某女儿）、夏某2（系夏某某儿子）。本案审理过程中，被告凌某、夏某1、夏某2均以书面形式明确表示放弃继承夏某某的遗产。一审法院认为：本案系被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点为：1、关于借款本金如何认定的问题；2、被告凌某、夏某1、夏某2是否应承担本案的共同还款责任。关于借款本金如何认定的问题，夏某某自2015年7月起陆续向原告李某借款并分别出具借条（欠条）系客观事实，每笔借款金额不高，给付现金符合小额借款实际和双方之间借款习惯，原告对此能够做出合理解释，也具有出借能力，且原告提交的视频影像资料进一步佐证夏某某借款事实的存在，被告并无相反证据予以推翻。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，夏某某于2016年8月22日出具的欠条载明的“2016年7月—8月4000元息款”超过前期借款60000元的年利率24%，超过部分1600元，不计入后期借款本金。故对本案中夏某某共计向原告借款72400元予以认可。关于被告凌某、夏某1、夏某2是否应承担本案共同还款责任的问题，本案系被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”的规定，夏某某的继承人凌某、夏某1、夏某2均明确表示放弃继承，故被告凌某、夏某2、夏某1不负偿还责任。本案系民间借贷行为引起的诉讼，虽夏某某的继承人表示放弃继承，原告李某也未举证证明夏某某的遗产情况，根据原、被告庭审陈述，夏某某的遗产具体情况在本案诉讼中无法查实，但为保护债权人的合法权益，避免当事人的诉累，夏某某的遗产应当用来清偿夏某某的债务。判决如下：一、本判决生效后十日内以借款人夏某某的遗产为限清偿欠付原告李某的借款72400元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取计825元，财产保全费820元，共计1645元，由李某负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系被继承人债务清偿纠纷，二审的争议焦点为：一、上诉人在二审中请求被上诉人凌某承担夫妻共同债务应否予以支持？二、上诉人请求三被上诉人在继承夏某某的遗产“位于长沙市雨花区××镇村××组××号××层楼房的实际价值范围内”偿还借款72400元，应否予以支持？现分析如下：关于第一个争议焦点，本案系被继承人债务清偿纠纷，与夫妻共同债务的清偿属于不同的法律关系。上诉人在起诉状中将凌某、夏某1及夏某2列为共同被告，并诉请“判令三被告共同偿还借款本金74000元”，系向三继承人主张被继承人的债务，而非向凌某主张夫妻共同债务，故一审法院按被继承人债务清偿的法律关系予以审查并作出处理，并无不当。上诉人在本案中已选择向三继承人主张被继承人债务的清偿，现在二审中又向凌某主张夫妻共同债务，本院二审不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人的上诉请求中“位于长沙市雨花区××镇村××组××号××层楼房”属于借款人夏某某的遗产范畴，三被上诉人在一审中已明确表示放弃继承，一审亦据此判决“以借款人夏某某的遗产为限清偿欠付李某的借款72400元”，故上诉人在本判决生效后的执行阶段可请求在夏某某的遗产范围内（包含且不仅仅限于上述501号两层楼房中属于夏某某所有的部分）受偿其债权。由于上诉人的该项上诉请求已涵盖在一审判决主文中，故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1650元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年六月二十五日法官助理伍露书记员郭敏慧