湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终727号上诉人（原审原告）：株洲中钢衡重金属实业有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区天平路长江中央商务大厦B座413号。法定代表人：刘忆平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙玉洁，湖南湘东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽凯隆机械有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区施河工业区厂房一幢一层。法定代表人：徐太兵。系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴国平，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。株洲中钢衡重金属实业有限公司（以下简称株洲中钢公司）与安徽凯隆机械有限公司（以下简称安徽凯隆公司）加工承揽合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。株洲中钢公司的上诉请求：1、依法撤销株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初2809民事判决并依法改判。2、请求对方承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一是一审法院未将成品模具费19000元判决由安徽凯隆公司支付，片面理解合同条款，未查清事实进行错误判决。二是一审法院“无法判定留存在第三方益阳紫荆生产的毛坯货物，显然判定依据的事实并不存在，错误驳回了原告的请求”。三是一审法院评判认定“无法确认属于本案合同范围产品的具体名称、数量及是否符合质量要求，故原告依据上述民事判决书不足以证实其主张。”是错误的认定。四是一审法院以“原告应从益阳紫荆提货的库存左摆臂2572件、右摆臂2468件，与原告在本案中所主张的数量亦不相同”为依据否认库存货物的关联性，存在错误。五是依据“AKJD”独家定制标识以及货物具有知识产权，不得向第三方提供的合同约定，足以认定库存货物系本案合同项下的货物。安徽凯隆公司答辩称：1、株洲中钢公司起诉安徽凯隆公司的基础事实与（2019）湘0922民初170号案件中株洲中钢公司反诉基本事实存在无法解释的矛盾，希望法院得以重视。2、安徽凯隆公司认可一审法院不支持成品模具费用的认定。3、安徽凯隆公司认可一审法院关于株洲中钢公司诉请支付我公司支付合同货款629120元的判项。安徽凯隆公司的上诉请求：1、依法撤销湖南省天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初2809民事判决第一项、第二项判决内容，并依法改判驳回对方的诉请。2、一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：1、上诉人应付加工费原审认定错误。2、左右摆臂、左右连接支座模具因株洲中钢衡重金属实业有限公司提供的产品质量不合格，费用承担前提是产品合格，现产品不合格，且株洲中钢公司也没有充足证据证明其支付了相关模具费用。我方无需支付该模具费用，原审认定对方承担模具费19000元没有事实和法律依据。3、原审利息计算没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审对我方的错误判决。株洲中钢公司答辩称：1、一审法院对货物数量以及货款金额认定正确。对数单上的记载的返修件是安徽凯隆公司签收已经返修号成品货物，并非退货产品，不应当予以扣减。2、安徽凯隆公司提供的出货单系自行制作，无答辩人公司盖章和签收，无法证明退货事实的存在，一审法院判定完全正确。3、安徽凯隆公司依据自行开具的索赔发票扣除货款，事实与法律依据不足。一审法院不予支持安徽凯隆公司抗辩正确。4、一审法院对19000元毛坯模具费及未付货款的利息承认判定正确。综上，安徽凯隆公司提出上诉理由均不成立，请求驳回安徽凯隆公司的上诉，支持答辩人的上诉请求。株洲中钢公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款和模具费用共计227，411.52元，以及从2018年9月1日起，以227，411.52元为基数按年利率6%的标准支付利息至实际付清之日，暂计算至2020年6月19日为24，901元；2、判令被告向原告支付合同项下的货款共计629,120元，并将库存2877件左摆臂，2985件右摆臂、4190件左支座和4461件右支座提货；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日，原、被告双方签订了左摆臂、右摆臂、左连接支座、右连接支座《产品开发协议书》，协议约定：“2016年12月25日前原告提供毛坯各50件并附性能自检报告，用于试加工。”合同签订后，经过试加工，产品符合报告要求。2017年1月11日，原、被告双方签订了《承揽产品合同书》，合同约定：原告向被告每月供应左摆臂、右摆臂、左连接支座、右连接支座毛坯，并约定合格产品达2000件产量后，被告向原告支付模具费19，000元。对于原告库存产品，只要是产品质量合格，被告无条件接受。2017年3月15日，原、被告双方又签订了《承揽产品合同书（成品）》，合同约定，由原告向被告每月供应左摆臂、右摆臂、左连接支座、右连接支座成品，对于库存按2017年1月11日签订的合同执行。上述合同签订后，截止2018年6月30日，原告向被告供应了左摆臂等费用共计1，145，032元。经核算，截至2020年1月1日，被告共计支付货款917，620.48元货款，尚欠已经交付的货款227，411.52元。2018年8月，被告以更换了新状态摆臂，不再使用老摆臂为由，不再收取原告生产的货物，造成原告尚有库存2877件左摆臂，2985件右摆臂、4190件左支座和4461件右支座。原告为此向被告多次交涉未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。一审法院认定事实：2016年12月6日，被告安徽凯隆公司（甲方）与原告株洲中钢公司（乙方）签订了一份《产品开发协议书》，合同主要内容有：乙方按照甲方的要求，开发左、右摆臂及左、右连接支座，图号分别为：左摆臂HFF5020602XDY、右摆臂HFF5020612XDY、左连接支座HFF5020104DY、右连接支座HFF5020105DY；其中，左、右摆臂毛坯重量为7㎏，含税单价66元/件，不含税模具费各10,000元；左、右连接支座毛坯重量为3㎏，含税单价28元/件，不含税模具费各9,000元；产品毛坯交出按主机厂订单份额下发；以上含税单价，包括产品及包装、运输费用，乙方需按甲方需求按时到货至甲方指定机加工处（合肥市葛淝路97号）；约定模具费：由乙方委外制作模具并代垫模具费，当以上4项产品合格各达2000件产量后，甲方转账支付乙方50%模具费共计19,000元；约定付款方式：乙方每月26日开具增值税发票，当月挂账后，甲方60天内付6个月内银行承兑汇票；约定库存：如甲方单方面终止合同，对于乙方库存的产品，只要是产品质量合格，甲方无条件接收。二、产品执行标准：2·1·1）产品外形尺寸及误差要求：满足甲方的产品图纸要求及样车实际情况要求。……三、加工方法：3·1）由乙方负责零部件毛坯铸造，并满足产品质量要求。四、产品验收：4·1·1）材料检测方法，依据按照图纸和相关标准执行或者双方确认的技术规范，需要确认的原材料样条、样块应附自身自检报告。4·3·2）尺寸检验：专用检具或手工检验、产品或样件满足图纸或数模要求并出示报告。尺寸自检报告结果将作为进货检验依据。……八、样件供货：2016年12月23日前完成模具验收，2016年12月25日前提供毛坯50套并附性能自检报告，用于试加工；……。原、被告双方均在该合同上签字并盖章。2017年1月11日，被告安徽凯隆公司（甲方）与原告株洲中钢公司（乙方）签订了一份《承揽产品合同书》，合同中约定的产品名称、规格、图号、毛坯重量、含税单价、模具费、产品执行标准、加工方法、技术协作方式、知识产权、提供资料、相关考核、其他等内容，与2016年12月6日所签《产品开发协议书》内容基本一致。该《承揽产品合同书》另约定：4项产品月供货为6000件；1·2）以上含税单价（包括产品毛坯及包装、到货至指定合肥机加工处运输费用）为基准价，……因此产品的价格因参照市场价格及行业内情况，双方再行协商。1·3）模具费用：由乙方委外制作模具并代垫模具费，当以上4项产品合格各达2000件产量后，甲方转账支付乙方50%模具费共计19,000元，另外50%模具费由乙方承担；1·4）付款方式：乙方每月26日开具增值税发票，当月挂账后，甲方60天内付6个月内银行承兑汇票。如甲方到期不能及时支付乙方货款，乙方有权停止供货或按照当期发生的货款金额5%罚款；……。其他合同内容与上述《产品开发协议书》合同一致。原、被告双方均在该合同上签字并盖章。2017年3月15日，被告安徽凯隆公司（甲方）与原告株洲中钢公司（乙方）又补充签订了一份《承揽产品合同书（成品）》，合同约定：该合同与2017年1月11日签订的《承揽产品合同书》同时生效：乙方按照甲方成品交出要求，左、右摆臂毛坯重量为7㎏，成品加工含税单价22元/件，左、右连接支座毛坯重量为3㎏，成品加工含税单价20.5元/件；4种产品供货数量均为6000件；1·2）以上含税单价（包括产品毛坯及包装、到货至指定合肥机加工处运输费用）为基准价，……因此产品的价格因参照市场价格及行业内情况，双方再行协商。合同其他内容均按2017年1月11日签订的以上产品的毛坯交出合同执行。原、被告双方均在该合同上签字并盖章。上述合同签订后，原告委外制作了左、右摆臂和左、右连接支座模具并支付了费用；自2017年1月10日至2018年6月16日止，原告向被告交付左摆臂毛坯1004件，右摆臂毛坯1005件，小计价款132,594元（2009件×66元/件），左连接支座毛坯423件，右连接支座毛坯430件，小计价款23,884元（853件×28元/件）；左摆臂成品2241件，右摆臂成品2236件，小计价款393,976元（4477件×88元/件），左连接支座成品5499件，右连接支座成品5129件，小计价款515,458元（10,628件×48.5元/件），以上产品共计价款1,065,912元。被告以银行承兑汇票、个人及公司银行转账的方式支付了949,620.48元，其中银行承兑汇票支付359,620.48元，个人转账支付7笔共计190,000元（原告同意扣除3%的贴息计5700元，被告实际支付了184,300元），公司转账支付7笔共计400,000元（被告预先扣除了3%的贴息计12,000元，实际支付了388,000元），但原告对公司转账支付的部分不同意扣除3%的贴息。原告共向被告开具了总金额为995,024.5元的增值税专用发票。因被告更换了新状态摆臂，故2018年8月份后双方合同未再履行。又查明，原告于2017年1月11日通过电子邮件发给被告一份《保持架产品开发协议》，但被告对该邮件未作回应，双方也未签订有关保持架开发及制作的协议。但自2017年2月21日至同年3月9日期间，原告陆续向被告交付了保持架39件，未明确是毛坯还是成品，也未约定价格。在本案审理中，经双方协商，共同确认39件保持架价格为8385元（215元∕件×39件），原告自愿放弃要求被告支付保持架模具费的主张。2018年12月3日，被告向原告开具一张编号为19753056的增值税专用发票，该发票中“货物或应税劳务、服务名称”一栏记载为“劳务、摆臂及连接支座质量索赔”，金额为34,252.70元。被告提供该证据拟证明因原告的产品有质量问题，被告提出索赔，并主张该赔偿款应当从应付货款中扣除。原告对该份证据真实性没有异议，但认为不能证明原告认可有质量问题及同意赔偿。另查明，被告于2018年2月14日向原告转让背书票号为130887109520120180115148909504电子银行承兑汇票一张，金额20,000元，出票日期为2018年1月15日，汇票到期日为2018年7月15日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财产有限公司，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已承兑，到期无条件付款，承兑日期为2018年1月15日；为可转让票据。原告收到该汇票后，于2018年2月22日背书转让给湖南晋彦海通自控工程有限公司，该公司又于次日背书转让给株洲美尔环境工程有限公司，株洲美尔环境工程有限公司于当日又背书转让给原告，原告于2018年4月11日背书转让给安徽一飞重工有限公司（以下简称一飞公司）。庭审中，原告提供一份一飞公司于2018年11月27日的收据，该收据记载：“今收到倪向东代垫株洲中钢衡重金属实业有限公司已付商业承兑（130887109520120180115148909504）贰万元整（至今未兑付），如后期宝塔石化集团财务兑付该商业承兑，则本公司退还此贰万元垫付款，如后期不能兑付，则不予退还该贰万元垫付款。”2019年1月20日，益阳紫荆福利铸业有限公司（以下简称益阳紫荆公司）与原告、倪向东加工承揽合同纠纷案在湖南省桃江县人民法院审理，桃江县人民法院作出了（2019）湘0922民初170号民事判决（以下简称170号判决），湖南省益阳市中级人民法院就该案上诉案于2019年8月24日作出（2019）湘09民终1273号民事判决（以下简称1273号判决），维持了原判。上述二份生效判决并结合原告与益阳紫荆公司签订《采购合同书》确认：（1）2017年3月7日，原告与益阳紫荆公司签订《采购合同书》，约定益阳紫荆公司向原告提供左、右摆臂毛坯（重量为6.8㎏），左、右连接支座毛坯（重量为2.9㎏）；到货地为安徽金寨机加工处；（2）原告在该案一审中自述“因益阳紫荆公司生产的毛坯存在质量问题，导致其与多家合作单位中止合作并遭退货及索赔”；在1273号判决书中，原告的上诉请求表述“因益阳紫荆公司提供不配套及不合格的产品，导致其向安徽一飞重工有限公司、安徽凯隆机械有限公司等加工方赔偿了168,769.7元；（3）法院判决原告应从益阳紫荆公司提货左摆臂2572件、右摆臂2468件，应退回益阳紫荆公司左连接支座2330件、右连接支座3298件。一审法院认为，本案系加工承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、双方签订的加工承揽合同是否合法有效？二、被告欠付的加工费金额应如何确认？三、逾期付款利息如何确认？四、原告要求被告提取库存产品并支付加工费的主张是否应予支持？具体分析如下：一、关于合同效力。该院认为，原、被告签订的《产品开发协议书》、《承揽产品合同书》、《承揽产品合同（成品）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人利益，内容合法有效，双方当事人应按约履行义务、享有权利。二、关于被告应付加工费的确认。1、双方未签订有关开发及制作保持架的协议，原告亦无证据证明双方就该产品的开发和制作内容、价格、履行期限、违约责任等进行了约定，以及该保持架与本案加工承揽合同所涉产品有关，但因被告确实收到了39件保持架，现又无法返还原物，双方在本案审理中经协商，共同确认39件保持架价格为8,385元（215元∕件×39件），原告并自愿放弃要求被告支付保持架模具费的主张，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且不损害第三人合法利益，该院予以确认。2、关于左、右摆臂及左、右支座模具费的确认。原告主张左、右摆臂及左、右支座的毛坯和成品均有模具费，而被告主张仅有毛坯模具，成品无需制作新模具。该院认为，根据双方于2017年1月11日签订的《承揽产品合同书》约定了合同所涉标的物产品的名称及相关信息，明确记载了模具费及金额，原告也提供了1月8日向第三方支付上述产品的模具费收据及转账凭证。而2017年3月15日签订的《承揽产品合同书（成品）》大多条款（包括模具费用一栏）只笼统地表述为“按2017年1月11日签订的以上产品的毛坯交出合同执行”，但该合同所涉标的物产品的名称及相关信息中，并没有模具费及金额记载，且原告也未提交该合同签订后，其向第三方支付能够对应该合同约定产品的模具费的收据及转账凭证，故其主张左、右摆臂及左、右支座的成品模具费没有事实依据，该院不予支持。根据双方合同约定：原告委外制作模具并代垫模具费，当产品合格各达2000件产量后，被告支付原告50%模具费共计19,000元，故被告应支付原告模具费计19,000元。3、关于被告主张有部分退货，应从货款中扣除的问题。被告向该院提供出库单（退货单）及退货统计表，拟证明原告产品不合格，且原告已经收到退货，但因被告无法证明该出库单上“收货人”一栏系原告员工签名，原告也不认可，故该院对被告的该项抗辩意见不予采纳。4、关于被告主张原告产品质量索赔款34,252.70元应从货款中扣除的问题。该院认为，因被告未提供充分证据证明原告产品存在质量问题，仅凭其单方出具的记载索赔款的《安徽增值税专用发票》，不足以证实双方存在质量索赔及就赔偿事宜达成共识，原告对此也不予认可，故该院对被告的该项抗辩意见不予采纳。5、关于被告通过公司转账付款是否应扣除3%的贴息的问题。该院认为，银行承兑汇票有最长不超过6个月的期限，若提前兑付，会要承担一定的贴现息，故在现实交易中，普遍存在以银行承兑汇票的支付方式变更为直接付款，需扣除一定贴息的通常做法。本案中，双方约定被告以银行承兑汇票的方式支付货款，但在履行过程中，原告对被告以个人转账方式支付的同意折3%的贴息，此系双方真实意思表示，也符合通常交易惯例，故被告在扣除了3%的贴息计11,640元后，以公司银行转账方式向原告支付了376,360元，也应视为被告实际支付了价款388,000元。6、被告已背书转让给原告20,000元的电子银行承兑汇票（130887109520120180115148909504），是否为被告已履行了支付义务的问题。该院认为，被告依合同约定采用银行承兑汇票向原告支付货款，原告收到该承兑汇票后，被告即完成了相应的付款义务。之后，该承兑汇票又经多次背书转让，原告也未提供证据证明该承兑汇票发生拒付情况，况且，即使发生拒付，亦应由持票人依据票据法行使相应的票据追索权。综上，原告要求将该20,000元从被告已付货款金额中核减的主张，该院不予支持。综上，被告应付原告左、右摆臂及左、右连接支座加工费1,065,912元、模具费19,000元，共计1,084,912元。被告已付949,620.48元，还欠135,291.52元（其中已开具发票的金额为45,404.02元，未开具发票的欠款金额为89,887.5元）。根据双方合同约定“乙方每月26日开具增值税发票，当月挂账后，甲方60天内付6个月内银行承兑汇票”，此系对被告付款条件、期限和方式的约定，是双方真实意思表示，且未违反法律规定，双方均应当遵守。因双方在履约过程中，被告多次通过个人或公司银行账户转账支付价款，原告予以接受，故付款方式并不局限于以银行承兑汇票的方式支付。被告对原告已开具发票的欠款45,404.02元，因已符合支付条件和期限，被告应当支付；对原告未开具发票的欠款89,887.5元，被告应在原告出具发票之日起60天内支付。被告另欠原告保持架货款8385元。三、关于逾期利息。1、根据原、被告合同约定：“乙方每月26日开具发票，当月挂账后，甲方60天内付6个月内银行承兑汇票。如甲方到期不能及时支付乙方货款，乙方有权停止供货或按照当期发生的货款金额5%罚款。”原告于2017年12月底前共开具发票11张，金额总计826,963元，但被告截止到2018年8月底，就已开具发票的价款仅支付389,620.48元，尚欠437,342.52元；原告又于2018年9月20日开具发票3份，金额总计为168,061.5元，被告截止到2020年1月份，就已开具发票的价款仍欠45,404.02元，因此，仅就原告已开具发票的部分，被告截止2018年8月底前累计欠付40余万元，按双方合同“先开票后付款”的约定，已构成违约，现原告自愿主张逾期付款利息以实际欠付金额为基数，按照年利率6%，自2018年9月1日起开始计算，系其自行处分其诉讼权利的行为，故对于被告欠付的原告已开具发票的价款45,404.02元的逾期利息，以该部分未付金额为基数，按照年利率6%计算自2018年9月1日起至该部分债务清偿之日止；对于被告欠付的原告尚未开具发票的价款89,887.5元（135，291.52元－45，404.02元）是否应当支付逾期利息的问题，该院认为，因双方在合同中明确约定了“先开票后付款”，理应对双方具有约束力，并且，开具发票既是原告应当承担的合同附随义务，也是原告根据相关税务法规应当承担的法定义务，故被告对原告未开具发票部分的欠款不构成违约，不应支付逾期利息。2、关于原告就保持架货款的逾期利息主张，该院认为，因双方未签订保持架的相关合同，就该产品的价格、履行期限、违约责任等均没有约定，该保持架的价款也是在本案审理中双方协商后才确定，应给予被告合理的给付期限，故被告应在本判决生效后10日内支付，逾期未支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。四、关于原告要求被告提取库存产品并支付货款的主张。在本案审理中，原告提交桃江县法院170号判决书、益阳市中院1273号判决书及2017年3月7日原告与益阳紫荆公司的《采购合同书》，拟证明，其向原告所供货物系由第三方益阳紫荆公司提供，在1273号民事判决书中已经明确原告与第三方益阳紫荆公司会签的产品及库存产品的数量为左摆臂6122件，右摆臂6226件，左连接支座10112件，右连接支座10020件，扣除原、被告对数单核定的左摆臂3245件，右摆臂3241件，左连接支座5922件，右连接支座5559件，余下的左摆臂2877件，右摆臂2985，左连接支座4190件，右连接支座4461件均为库存，而要求被告按毛坯价格支付加工费629,120元。该院认为，原告庭审中陈述，其向被告交付的产品由第三方益阳紫荆公司提供，但从益阳市中院的1273号判决及桃江法院的170号判决可确认：第三方益阳紫荆公司向原告提供的产品，原告又向多家单位供货，再结合原告向该院提供的其与第三方益阳紫荆公司的《采购合同书》显示，双方约定的左、右摆臂毛坯重量为6.8㎏，左、右连接支座毛坯重量为2.9㎏，到货地为安徽金寨机加工处。而本案合同约定上述产品毛坯重量分别为7㎏和3㎏，到货地为合肥加工处。原告主张库存产品尚存左摆臂2877件，右摆臂2985，左连接支座4190件，右连接支座4461件，并在庭审中陈述库存产品仍在益阳，但从170号生效判决主文中可确认，原告应从益阳紫荆公司提货的库存为左摆臂2572件、右摆臂2468件，与原告在本案中所主张的数量亦不同。综上分析，无法判定留存在第三方益阳紫荆公司的库存产品与本案合同有关联，即便有关联，但因原告向多家合作方供货，也无法确定属于本案合同范围产品的具体名称、数量及是否符合质量要求，故原告依据上述民事判决书不足以证实其主张，其要求被告提取左摆臂2877件，右摆臂2985，左连接支座4190件，右连接支座4461件库存产品，并支付相应产品货款629,120元的诉求，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典法》第四百六十五条、第四百六十九条、第四百七十条、第五百零九条、第五百一十一条第一款第四项、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百七十条、第七百七十一条、第七百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、限被告安徽凯隆机械有限公司在本判决生效后十日内，向原告株洲中钢衡重金属实业有限公司支付已开具增值税发票的加工费45,404.02元及利息（以未付金额为基数，按照年利率6%计算自2018年9月1日起至该部分债务清偿之日止）；二、本判决生效后，被告安徽凯隆机械有限公司在原告株洲中钢衡重金属实业有限公司向其提供增值税发票之日起六十日内，向原告株洲中钢衡重金属实业有限公司支付加工费89,887.5元。三、限被告安徽凯隆机械有限公司在本判决生效后十日内，向原告株洲中钢衡重金属实业有限公司支付保持架货款8385元；四、驳回原告株洲中钢衡重金属实业有限公司其他的诉讼请求。如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12，614元，减半收取6307元，由被告安徽凯隆机械有限公司负担1060元，由原告株洲中钢衡重金属实业有限公司负担5247元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于株洲中钢公司提交的证据一，结合本案案情，对该证据一的三性予以认定。证据二，株洲中钢公司虽然提供了与其他公司的一系列合同、发货单及货物对账单等，对其真实性、合法性予以认定，但并不能证明本案双方当事人合同下的货物均为安徽凯隆公司独家提供，对该证据的关联性不予认定。证据三，结合本案双方当事人签订的关于成品模具费的约定，对该证据的真实性予以认定，但对其关联性、合法性不予认定。证据四、五对其合法性、真实性予以认定，对其关联性不予认定。对于安徽凯隆公司提交的证据，本院对其三性均予以认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间另查明事实：株洲中钢公司诉请的库存货物标有“AKJD”标识，且左右摆臂的毛坯处技术参数分别为44MM、28MM。安徽凯隆公司提供给株洲中钢公司最初的设计图纸左右摆臂的毛坯处技术参数分别为50MM、34MM。本院认为，本案系加工承揽合同纠纷。本案的主要争议焦点为：株洲中钢公司要求安徽凯隆公司提取库存产品并支付加工费的主张是否应予以支持？根据株洲中钢公司在一审庭审中的陈述，其向安徽凯隆公司交付的产品由第三方益阳紫荆公司提供，再结合株洲中钢公司向本院提供的证据显示其与第三方益阳紫荆公司的《采购合同书》显示，双方约定的左、右摆臂毛坯处之后的技术参数为44MM、28MM。而安徽凯隆公司提供给株洲中钢公司最初的设计图纸左右摆臂的毛坯处技术参数分别为50MM、34MM。虽然株洲中钢公司辩称技术图纸的变更是按照安徽凯隆公司要求变更的，但并没有提供相应的证据予以佐证，本院对该辩称不予确认。综上分析，株洲中钢公司要求安徽凯隆公司提取的库存货物标有“AKJD”标识，结合中华人民共和国一般公差未注公差的线性和角度尺寸公差的国家标准（GB/T1804-2000）,显然株洲中钢公司要求安徽凯隆公司提取的库存货物不符合双方约定的技术参数要求，安徽凯隆公司有权拒绝接收。故株洲中钢公司要求安徽凯隆公司提取左摆臂2877件，右摆臂2985，左连接支座4190件，右连接支座4461件库存产品，并支付相应加工费的诉求，本院不予支持。对于双方关于模具费用承担问题、货物退货核实等问题，本院与一审法院的理由陈述基本一致，在此不再赘述。综上，上诉人株洲中钢衡重金属实业有限公司、安徽凯隆机械有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10281.20元与3005.83元，由上诉人株洲中钢衡重金属实业有限公司、安徽凯隆机械有限公司分别各自负担。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年六月二十八日法官助理罗贵成书记员刘林玉