广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终248号上诉人：弓章峰，男，1972年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区×××××××××××，公民身份号码为410××××××××××××534。上诉人：刘金宝，男，1983年7月7日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和××××××××××××号，公民身份号码为210××××××××××××836。上诉人：朱海霞，女，1984年3月26日出生，汉族，住湖南省汝城县××××××××××组，公民身份号码为431××××××××××××026。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：武英群，河南高端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东嘉华酒店有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××881Y。法定代表人：王日高，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦茵，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人诺玺文化传媒（上海）有限公司（以下简称诺玺公司）因与被上诉人广东嘉华酒店有限公司（以下简称嘉华酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，经查，诺玺公司于2020年11月6日注销，故本案变更其股东弓章峰、刘金宝、朱海霞为上诉人，本案现已审理终结。弓章峰、刘金宝、朱海霞共同上诉请求：1.撤销（2020）粤1972民初9315号民事判决；2.本案一、二审受理费由嘉华酒店承担。事实和理由：一、嘉华酒店在起诉状中主张诺玺公司实际入住882间/夜，存在758间/夜保底房数差，诉请金额为265300元。一审庭审中以计算错误为由将保底房数差变更为753间/夜，保底费用差额为263550元。所提交的嘉华酒店与诺玺公司、祺峰文化传媒（上海）有限公司（以下简称祺峰公司）签订的《会议接待协议》内容完全一致，仅是承办方不同。诺玺公司、祺峰公司均是服务河南壹玖实业有限公司，参会人数及时间均一致。嘉华酒店分别计算显然错误，应当合并计算，将与祺峰公司签订《会议接待协议》实际入住的房间数计算在内。二、会议举办时间为2019年10月26日至31日，举办方和承办方均是按照协议约定时间入住，办理入住后发现参会人员没有1600人，主办方和承办方立即与嘉华酒店协商变更协议内容，按照实际入住结算，这是行业惯例，也是众所周知的事实，无需举证，且双方合作三年，属情理之中。嘉华酒店辩称，一、诺玺公司于2020年11月6日注销，丧失民事权利能力和民事行为能力，不具备诉讼主体资格。其股东明知公司丧失主体资格仍以公司名义于2020年11月16日上诉，显属故意，且至今诺玺公司股东的上诉期限已过。诺玺公司股东明知有诉讼的情况下注销公司存在恶意逃避债务的行为，应当对案涉债务承担连带责任。二、嘉华酒店与诺玺公司、祺峰公司是分别签订《会议接待协议》，两公司是独立法人，与诺玺公司约定的保底房间数是1460间，与祺峰公司约定的保底房间数是180间。且主办方不是协议相对方，无论是否为同一公司，均与主办方无关，不能因主办方一致合并计算入住人数。三、诺玺公司没有证据证明其与嘉华酒店变更合同内容，入住前嘉华酒店已经按照《会议接待协议》预留房间，诺玺公司未按协议达到保底入住房间数，应当承担相应责任。四、《会议接待协议》是诺玺公司与嘉华酒店双方协商一致签订的，不存在恶意串通或欺诈，且诺玺公司注销后其股东另行设立公司是其自由，屈秀已于2020年11月30日从嘉华酒店正式离职，两人设立公司是在案涉协议签订后一年之久，仅凭诺玺公司股东与案外人组建公司就认为双方存在恶意串通行为没有事实依据。嘉华酒店向一审法院起诉请求：1.诺玺公司向嘉华酒店支付2019年10月26日至2019年10月31日产生的旅店服务费265300元；2.诺玺公司向嘉华酒店支付违约金7316.02元（以旅店服务费265300元为基数，自2019年11月10日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计至付清款项之日止，暂计至2020年6月5日为265300×（4.75%÷360）×209=7316.02元）；3.本案全部诉讼费由诺玺公司负担。一审庭审中，嘉华酒店以统计错误为由变更第1项诉讼请求为：诺玺公司向嘉华酒店支付2019年10月26日至2019年10月31日产生的旅店服务费263550元。一审法院经审理查明：嘉华酒店作为甲方，诺玺公司作为乙方，于2019年9月29日签订《会议接待协议》，《会议接待协议》中约定诺玺公司向嘉华酒店预定2019年10月26日至10月31日期间的客房，保底数为1460间，实际结算价为350元/间/夜或者450元/间/夜，乙方承诺以上住房不足保证房数按保证房数收取，超出保证房数按实际房数结算；为保证预订，乙方须于2019年9月30日前签署此协议，并于9月30日前向甲方支付50000元作为活动定金，于10月25日前支付200000元作为活动预付款，其他费用于活动结束后七个工作日内结清。嘉华酒店提交入住情况及账单，主张诺玺公司在2019年10月26日至10月31日期间仅入住707间客房，与保底客房数存在753间的差额，故诉请诺玺公司按约定支付保底费用差额263550元（753间×350元/间/夜=263550元）。诺玺公司主张对2019年10月26日至10月31日期间入住情况不清楚，但确认嘉华酒店主张的房间没有达到保底的情况，诺玺公司并主张与嘉华酒店重新达成了按实际入住情况进行结算的口头约定，但对此无法提交证据予以证明。一审法院认为，本案为旅店服务合同纠纷。《会议接待协议》是嘉华酒店与诺玺公司双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照《会议接待协议》的约定来履行。诺玺公司虽主张《会议接待协议》关于保底的条款属于格式条款，应作出对嘉华酒店不利的解释，但双方并未就保底条款的理解存在争议，故对诺玺公司的主张，一审法院不予采纳。诺玺公司关于其与嘉华酒店重新达成了按实际入住情况进行结算的口头约定，未能提交证据予以证明，对其该主张，一审法院不予采信。诺玺公司确认其在2019年10月26日至10月31日期间入住的房间未达到双方约定的保底数量，在嘉华酒店已举证证明实际入住客房数量的情况下，诺玺公司虽主张不清楚但亦未提出证据予以反驳，对嘉华酒店关于实际入住房间数量的主张，一审法院予以采信。根据《会议接待协议》的约定，诺玺公司应于活动结束后七个工作日内即2019年11月12日前支付旅店服务费。诺玺公司未举证证明已支付保底费用差额，嘉华酒店诉请诺玺公司支付保底费用差额263550元（753间×350元/间/夜=263550元）合理有据，一审法院予以支持。至于违约金，《会议接待协议》对乙方逾期付款并未作出约定，嘉华酒店诉请的违约金实为诺玺公司逾期付款的利息损失，对嘉华酒店诉请以保底费用差额263550元为基数，自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院予以支持，暂计至2020年6月5日的利息以嘉华酒店诉请的7316.02元为限，对嘉华酒店诉请的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限诺玺文化传媒（上海）有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向广东嘉华酒店有限公司支付旅店服务费263550元；二、限诺玺文化传媒（上海）有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向广东嘉华酒店有限公司支付逾期付款利息(以263550元为基数，自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，暂计至2020年6月5日的利息以广东嘉华酒店有限公司诉请的7316.02元为限)；三、驳回广东嘉华酒店有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2695元，财产保全申请费1883元，共计4578元，广东嘉华酒店有限公司均已预交，由诺玺文化传媒（上海）有限公司负担。嘉华酒店二审期间向本院提交离职证明，拟证明屈秀已于2020年11月30日从嘉华酒店离职，嘉华酒店不清楚其设立公司情况，不存在恶意串通损害诺玺公司利益的情况。诺玺公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为是嘉华酒店内部行为。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，嘉华酒店分别与会议承办方诺玺公司、祺峰公司签订《会议接待协议》，与诺玺公司签订的《会议接待协议》约定保底房间数1460间/夜，与祺峰公司签订的《会议接待协议》约定保底房间数180间/夜。嘉华酒店主张与祺峰公司签订的《会议接待协议》项下实际入住房间数为175间/夜，其在本案起诉时将该协议项下保底房数差5间/夜的差额错误计算到诉请金额中，后在一审庭审中进行了变更。本院认为，本案系旅店服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：嘉华酒店主张支付房费差额及逾期付款利息能否得到支持。对此，本院分析如下：《会议接待协议》是诺玺公司与嘉华酒店双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，合同双方应当依约履行各自的合同义务。《会议接待协议》约定，诺玺公司向嘉华酒店预定2019年10月26日至10月31日期间的客房，保底数为1460间，实际结算价为350元/间/夜或者450元/间/夜，嘉华酒店承诺以上住房不足保证房数按保证房数收取，超出保证房数按实际房数结算。嘉华酒店提交的入住情况及账单可以证明2019年10月26日至10月31日期间实际入住707间客房，未达保底房间数。故嘉华酒店根据前述约定主张保底费用差额263550元（保底客房差753间×350元/间/夜=263550元），具有事实和法律依据。嘉华酒店与祺峰公司签订的《会议接待协议》与案涉《会议接待协议》分属两份不同的合同，合同相对方不同，约定的保底数量不同，弓章峰、刘金宝、朱海霞主张将此份协议项下实际入住的房间数合并计算至本案中，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诺玺公司未按《会议接待协议》约定的付款期限支付前述服务费，应当支付逾期付款利息。由于诺玺公司已于2020年11月6日注销，故应当由其股东及清算义务人弓章峰、刘金宝、朱海霞向嘉华酒店支付前述房费差额及逾期付款利息。综上所述，弓章峰、刘金宝、朱海霞的上诉请求不成立，本院予以驳回。由于诺玺公司已注销，支付旅店服务费及逾期付款利息的主体应当变更为弓章峰、刘金宝、朱海霞，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9315号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9315号民事判决第一项为：限弓章峰、刘金宝、朱海霞于本判决发生法律效力之日起三日内向广东嘉华酒店有限公司支付旅店服务费263550元；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9315号民事判决第二项为：限弓章峰、刘金宝、朱海霞于本判决发生法律效力之日起三日内向广东嘉华酒店有限公司支付逾期付款利息(以263550元为基数，自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；四、驳回广东嘉华酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2695元、财产保全申请费1883元，均由弓章峰、刘金宝、朱海霞负担。二审案件受理费5253元，由弓章峰、刘金宝、朱海霞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年六月二日书记员  李慧英黎志均