河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2875号上诉人(原审被告）：洛阳容威商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区景华路46号东方广场。法定代表人：车炳恒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙小鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少奇，该公司员工。原审被告：洛阳容威网络科技有限公司。住所地：洛阳市涧西区310国道与西南环高速交叉口东南角。法定代表人：孙小鹏，该公司执行董事。原审被告：洛阳物联电子商务有限公司。住所地：洛阳市310国道与西南环高速交叉东南地块。法定代表人：牛冬娥，该公司执行董事。原审被告：洛阳泰尚商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区古城路39号中和花园4幢101号。法定代表人：常红玲，该公司执行董事。原审被告：洛阳容威电子商务有限公司。住所地：洛阳市310国道与西南环高速交叉口东南地块。法定代表人：孙小鹏，该公司执行董事。原审被告：洛阳容格环保科技有限公司。住所地：洛阳市涧西区中州西路397号。法定代表人：王辉，该公司执行董事。原审被告：车炳恒，男，1962年9月29日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原审被告：牛冬娥，女，1965年12月3日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原审被告：索兰兰，女，1981年8月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：常红玲，女，1973年3月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：孙小鹏，男，1977年11月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：温会巧，女，1975年7月13日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孙小鹏，系温会巧丈夫。原审被告：党晓妹，女，1976年6月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：张楠楠，女，1987年3月2日出生，汉族，住河南省新安县。原审被告：车芳芳，女，1989年4月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：谢昊，男，1976年2月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人洛阳容威商贸有限公司（以下简称容威商贸）因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司），原审被告洛阳容威网络科技有限公司（以下简称容威网络）、洛阳物联电子商务有限公司（以下简称物联公司）、洛阳泰尚商贸有限公司（以下简称泰尚商贸）、洛阳容威电子商务有限公司（以下简称容威电子）、洛阳容格环保科技有限公司（以下简称容格公司）、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、温会巧、党晓妹、张楠楠、谢昊、车芳芳保证合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2021)豫0305民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。容威商贸上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回鑫融基公司对容威商贸的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鑫融基公司承担。事实与理由：一、鑫融基公司收取的评审费没有法律依据，不应支持。1、鑫融基公司收取评审费是对容威商贸向银行贷款的评估，但容威商贸作为借款人，向银行申请贷款，不需要评估。2、容威商贸的履约能力不是银行要考虑的问题，而是鑫融基公司考虑的问题，也是不需要评估的，即使容威商贸没有履约能力，也是鑫融基公司要向银行承担担保责任，这个担保风险产生的担保费，容威商贸已经支付。3、鑫融基公司的营业范围也不含评估项目。4、鑫融基公司的评审没有收费许可证。5、基于同一个事实和理由，鑫融基公司同时起诉容威商贸的另外二个案件中，一审法院作出（2021）豫0305民初512号、513号生效民事判决中并没有支持评审费。二、鑫融基公司收取担保费不适当，对重复收取的担保费不应支持。容威商贸只在银行贷款一次，鑫融基公司已经收取担保费，按照银行规定，每半年或者一年续贷一次，每次续贷，容威商贸的贷款都没有增加，而鑫融基公司每次都收取担保费，其担保数额没有变化，担保风险没有增加，对重复收取的担保费不应支持。综上，容威商贸请求二审法院查明事实，驳回鑫融基公司对容威商贸的诉讼请求。鑫融基公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、鑫融基公司是一家经合法审批成立的专业从事融资性担保服务的担保公司，对借款企业进行尽调及评审是提供担保服务的一个前提步骤。容威商贸单凭自身情况不能完成银行贷款审批，因而其找到鑫融基公司请求提供担保。容威商贸从银行获得贷款占用的是鑫融基公司在银行取得的授信额度。鑫融基公司对容威商贸的经营情况及财务情况进行尽调及评审，既是对容威商贸偿还银行贷款能力的一种考察，也是对容威商贸是否具有偿还鑫融基公司代偿款能力的一种考察。二、鑫融基公司收取年化3%的评审费及担保费，承担的是百分之百的担保责任。鑫融基公司在代偿后有权利向借款人及反担保人进行追偿。故而对借款企业及反担保人进行尽调、评审是鑫融基公司对该企业是否提供担保业务的前提，亦是整个担保行业的基本操作规范。三、对借款企业及反担保人进行尽调及评审，只是提供担保服务的一个步骤。容威商贸与鑫融基公司就收取该项费用已经签订了合法协议，表明容威商贸认可该项收费。四、2016年全国已经取消了收费许可证制度。五、（2021）豫0305民初512号、513号案件一审法院判决没有支持评审费，是因为庭审时鑫融基公司没有及时向一审法院提交证据，但本案中鑫融基公司在一审庭审后已提交了项目评审委员会决议。六、担保公司的担保费按年收取，按次收取。鑫融基公司与容威商贸已合作多年，收费标准容威商贸都已知道，且已履行了好几轮。容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、容格公司、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、温会巧、党晓妹、张楠楠、谢昊、车芳芳均未到庭，亦未发表陈述意见。鑫融基公司向一审法院起诉请求：1.判令被告容威商贸立即支付给原告评审费10万元。2.判令被告容威商贸立即支付给原告担保费14.5万元，并支付违约金（违约金以14.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍从2019年6月22日起计算至实际付清之日至）。3.判令其他被告对上述一、二项款项承担连带责任。4.判令各被告承担原告实现债权的费用(包含但不限于律师费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等)。5.本案全部诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2019年5月20日，原告鑫融基公司（乙方、受托人）与被告容威商贸（甲方、委托人）签订了《委托担保合同》一份，约定甲方与债权人洛阳农商行在本合同约定期间内签订一系列借贷业务合同，特委托乙方作为保证人向债权人提供保证担保。甲方委托乙方对其与债权人在2019年6月21日到2022年12月24日期间签订一系列借贷业务合同，向所有债权人提供的借贷业务合同债权最高额（余额）不超过15000000元的信用担保，保证方式为连带责任保证。甲方应在2019年6月21日之前，以现金或转账方式一次性向乙方支付担保费用200000元。甲方如不按约定交纳应缴担保费用，应当自乙方与债权人签订保证合同或出具保证承诺函之日起按应交纳金额的日千分之一向乙方支付违约金。同日，原告鑫融基公司（乙方、受托人）与被告容威商贸（甲方、委托人）签订了《委托评审协议》一份，约定：甲方向贷款人洛阳农商行申请贷款委托乙方提供担保，特委托乙方对甲方的贷款担保项目进行评审。甲方委托乙方对其向贷款人拟申请贷款本金为10000000元整的贷款担保项目进行评审，甲方应在乙方项目评审前以现金或转账方式一次性向乙方支付评审费含税100000元。同日，被告容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、容格公司、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、温会巧、党晓妹、张楠楠、车芳芳、谢昊（均为乙方、反担保保证人）与原告鑫融基公司（甲方、借贷业务合同担保人）签订了《（最高额保证）反担保合同》一份，约定：借款人容威商贸将在一定期间内与债权人洛阳农商行签订一系列的借贷业务合同，借款人委托甲方为其向债权人提供连带责任保证。为了保障甲方担保债权的实现，乙方自愿为甲方的最高额担保债权提供保证反担保。乙方反担保的主债权为借款人自2019年6月21日至2022年12月24日止和债权人签订的一系列借贷业务合同，由甲方提供保证所产生的担保债权，该担保债权余额最高额不超过人民币15000000元。乙方承担连带责任保证（如借款人在债务到期时未能全部向贷款人偿还债务，造成甲方承担保证责任，甲方有权直接要求乙方在反担保范围内承担反担保保证责任。），保证期间为自甲方承担保证责任之日起3年。反担保范围：1、担保费、评审费；2、代偿款；3、代偿款利息；4、甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）；5、根据本合同、《委托担保合同》约定应由借款人、乙方所承担的违约责任。另查明，截至2021年3月15日，被告容威商贸已向原告鑫融基公司支付担保费55000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告鑫融基公司与被告容威商贸签订的《委托担保合同》、《委托评审协议》，与被告容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、容格公司、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、温会巧、党晓妹、张楠楠、车芳芳、谢昊签订的《（最高额保证）反担保合同》，均未违反我国法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，一审法院依法予以认定。现被告容威商贸未按照约定支付担保费与评审费，其应当依法依约承担相应的法律责任。故此，结合双方当事人有关合同履行情况的陈述，对于原告鑫融基公司要求被告容威商贸支付评审费100000元及担保费145000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告鑫融基公司要求就担保费支付违约金的诉讼请求，该诉求符合双方的约定，一审法院依法予以支持并确定违约金计算方式为：以145000元为基数，自2019年6月22日始，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至145000元付清之日止。对原告鑫融基公司要求被告容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、容格公司、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、温会巧、党晓妹、张楠楠、车芳芳、谢昊对上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告鑫融基公司在庭审中自认其并未依照涉案合同的约定履行了代偿义务，故此，双方约定的反担保人承担保证责任的条件尚未成就，进而，对于原告鑫融基公司的此项诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于原告鑫融基公司提出的其他诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳容威商贸有限公司向原告鑫融基投资担保有限公司支付评审费100000元；二、被告洛阳容威商贸有限公司向原告鑫融基投资担保有限公司支付担保费145000元及违约金（违约金计算方式：以145000元为基数，自2019年6月22日始，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至145000元付清之日止。）。上述第一、二项确定的义务应当于判决生效后的十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2488元，由被告洛阳容威商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，容威商贸向农商行申请本案贷款时，鑫融基公司按照《委托评审协议》的约定对容威商贸的贷款担保项目进行了评审。本院认为，本案二审争议焦点是容威商贸是否应向鑫融基公司支付担保费、评审费的问题。鑫融基公司与容威商贸签订了《委托担保合同》、《委托评审协议》，约定为容威商贸向农商行的贷款提供担保。前述协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应据此履行。鑫融基公司为容威商贸向农商行的贷款担保项目进行了评审，并提供了担保，按照双方合同约定，容威商贸应向鑫融基公司支付担保费和评审费，但其未依约支付已构成违约，现鑫融基公司要求容威商贸支付评审费100000元、尚欠相应担保费145000元及违约金的诉讼请求符合合同约定，于法有据，应予支持。故容威商贸的上诉理由无事实与法律依据，不予采信，一审判决容威商贸向鑫融基公司支付评审费、尚欠担保费及违约金并无不当。综上所述，洛阳容威商贸有限公司的上诉请求理由不充分、证据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由洛阳容威商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年六月二十四日法官助理郭富林书记员雷力