北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复74号复议申请人（异议人、被执行人）：北京盛达瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼1810室。法定代表人：武国伟，执行董事。委托诉讼代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请执行人：杨世春，男，1969年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。复议申请人北京盛达瑞丰投资管理有限公司（以下简称盛达瑞丰公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执异789号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行杨世春与盛达瑞丰公司仲裁一案过程中，盛达瑞丰公司向该院提出书面异议，请求撤销执行案件，解除执行措施。北京三中院查明，北京仲裁委员会于2020年3月6日就杨世春与盛达瑞丰公司之间争议作出（2020）京仲裁字第0624号裁决（以下简称0624号裁决），裁决内容为：一、盛达瑞丰公司向杨世春返还退伙财产2304904元；二、盛达瑞丰公司向杨世春支付暂计算至2019年8月31日的逾期还款利息为69222．9元，并向杨世春支付自2019年9月1日起至实际支付之日止，以2304904元为基数按银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期还款利息；三、盛达瑞丰公司向杨世春支付杨世春律师费24800元；四、此案仲裁费46061．23元全部由盛达瑞丰公司承担；五、盛达瑞丰公司向杨世春支付财产保全费5000元；六、盛达瑞丰公司向杨世春支付诉讼保全责任保险费5166元。上述裁决盛达瑞丰公司应向杨世春支付的款项，盛达瑞丰公司应于本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。裁决生效后，被执行人盛达瑞丰公司未履行义务，杨世春向该院申请执行，该院于2020年4月9日立案执行，案号为（2020）京03执501号。2020年4月24日，盛达瑞丰公司向北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）申请撤销0624号裁决，北京四中院于2020年5月26日作出（2020）京04民特247号民事裁定，裁定驳回盛达瑞丰公司的申请。北京三中院认为，执行程序中被执行人未履行生效法律文书确定义务，执行法院可以对被执行人的责任财产在生效法律文书确定范围内采取强制措施。此案中，异议人盛达瑞丰公司主张仲裁裁决确认之“退伙财产”为特定物，属于执行标的不明确。就此案而言，已经发生法律效力的北京仲裁委员会0624号裁决确定盛达瑞丰公司须向杨世春支付相应款项并附履行期限，上述仲裁裁决载明被执行人须履行的给付内容和执行标的明确具体，故被执行人盛达瑞丰公司不能清偿生效法律文书确定的款项，该院执行实施部门对其采取执行措施并无不当。异议人盛达瑞丰公司所持该项理由，该院不予支持。另外，就异议人盛达瑞丰公司主张其已在积极履行并请求终结及撤销相关执行案件一节，并不属于法律及司法解释规定的应当终止并撤销相关执行案件之情形，故对其该项理由，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人盛达瑞丰公司的异议请求。盛达瑞丰公司向本院申请复议称，请求：依法撤销北京三中院作出的（2020）京03执异789号执行裁定或者依法变更异议裁定，裁定解除执行案件中对我公司名下财产的强制执行措施，终止并撤销（2020）京03执501号执行案件的执行。事实和理由为：一、（2020）京03执异789号执行裁定认定事实错误、适用法律错误。本案仲裁裁决内容为“返还退伙财产”，不是“支付（具体）金额”，执行内容不是金钱给付义务，而是特定物--退伙财产的返还。虽然裁决列明了退伙财产金额，但该金额只是退伙财产的规模，是对退伙财产的量化，不是具体金额的金钱支付义务。合伙企业法、合伙企业制度、私募基金管理人制度等，都是为了保证管理人（普通合伙人）财产与投资人（有限合伙人）财产分立，保障投资人财产安全，确保两者财产不能混同。既然生效裁决认定是返还退伙财产，那应当执行合伙企业财产，而非管理人财产。北京三中院对我公司财产强制执行错误，与执行依据内容明显不符。二、仲裁裁决的标的为“退伙财产”，属于特定物，这与私募基金行业法律规定及合伙协议约定均存在一致性。该特定物归属于合伙企业而非我公司，最终返还的形式，需要经过退伙程序退伙结算后确定，而并不当然是退还货币。三、我公司不存在怠于执行的情形，不存在需要强制执行的事项。“退伙财产”不在我公司名下，我公司也无权在未经退伙程序对退伙财产结算前私自向包括何祚云在内的任何一个有限合伙人返还“退伙财产”。我公司仅能基于管理人身份通过推动合伙企业未了结事务以完成退伙结算程序来自动履行裁决。四、由于退伙财产的特定性，在退伙结算程序未完成的情况下，裁决书载明的执行标的尚不明确，符合法律规定的无法执行的情形。五、（2020）京03执异789号执行裁定并未释法说理，仅以给付内容与执行标的明确具体，认为执行并无不当，并未说明执行标的与仲裁裁决给付内容是否存在不一致的情形，对于我公司异议主要理由并未进行分析。杨世春辩称，不同意解除盛达瑞丰公司名下财产的强制执行，不同意终止并撤销（2020）京03执501号执行案件的执行，请求依法驳回盛达瑞丰公司复议申请，维持北京三中院（2020）京03执异789号执行裁定。一、复议申请人盛达瑞丰公司以执行依据生效之前的实体事由提出异议的，应当申请再审或通过其他程序解决，且盛达瑞丰公司向北京四中院申请过撤销仲裁裁决，北京四中院作出（2020）京04民特248号执行裁定驳回了其申请。二、涉案仲裁裁决书裁决内容均为履行金钱给付义务，金额明确，不属于特定物，被执行人须履行的给付内容和执行标的明确具体。不属于执行内容无法履行的情形。三、本案涉及的实体事实为，我已经过了被执行人的退伙结算程序，在仲裁过程中提交的证据《退还有限合伙人退伙财产金额确认通知》中已明确了退伙财产金额经过了全体合伙人一致同意，完成了退伙结算程序，该事实也被生效仲裁裁决确认，故不存在盛达瑞丰公司提出的未经退伙结算程序的实体问题。四、涉案仲裁裁决并未违背私募基金独立性原则及禁止“刚兑”原则。1．复议申请人选择在本案中去适用《私募投资基金监督管理暂时办法》的相关规定，是完全错误的主张。本案涉案仲裁审理的是双方间签订合伙协议产生的合伙协议纠纷，不是私募投资法律关系。2．涉案仲裁裁决确认的退伙财产返还金额有充分的事实和法律依据。仲裁程序中双方提交并经仲裁庭确认的证据《退伙财产金额确认通知》及在仲裁程序和本案中均提交的《变更决定书》，都可以明确退伙满足了法定及约定的程序要求，已经经过了全体合伙人一致同意。对于退伙财产金额的确认是有明确计算依据的，《退伙财产金额确认通知》上对于计算依据的公式，盈余分配、税费承担、合伙企业费用及回购所产生的费用、应从委托人退伙财产份额中扣除的费用明细及金额、分摊比例及最终承担金额等进行了具体、明确的计算，最终得到了确定的退伙财产金额。故不论是《退伙财产金额确认通知》还是涉案仲裁裁决并不存在复议申请人所谓的“刚性兑付”。五、自涉案仲裁裁决书生效至今，被执行人未向我履行过任何生效仲裁裁决中的付款义务，拒不履行生效仲裁裁决内容。被执行人未履行生效法律文书确定义务，执行法院可以对被执行人责任财产在生效法律文书确定范围内采取强制措施。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院认为，作为本案执行依据的仲裁裁决载明盛达瑞丰公司向杨世春返还退伙财产2304904元，执行标的明确具体，人民法院根据裁决内容执行盛达瑞丰公司的财产符合法律规定。复议申请人盛达瑞丰公司主张返还的退伙财产属于特定物等理由，缺乏法律依据和事实根据，本院不予采信。北京三中院（2020）京03执异789号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人北京盛达瑞丰投资管理有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2020）京03执异789号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年六月二十五日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥