长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初1093号 原告（反诉被告）：吉林大华机械制造有限公司，住所地吉林省长春市高新区超然街**。 法定代表人：孟庆洪，董事长。 委托诉讼代理人：刘家瑛，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟海英，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：无锡市易昇智能装备制造有限公司，住所，住所地无锡市惠山经济开发区生科路**div> 法定代表人：任怡桦，董事。 委托诉讼代理人：丁磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫静茹，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林大华机械制造有限公司（以下简称“大华公司”）与被告无锡市易昇智能装备制造有限公司（以下简称“易昇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人刘家瑛、迟海英，被告易昇公司委托诉讼代理人丁磊、闫静茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 大华公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《设备购销合同》，原告返还挠性飞轮高压清洗生产线设备所产生的费用（包括拆除、装卸、运输等费用）由被告承担；2、判令被告立即向原告返还已付设备款960,000元；3、判令被告向原告支付违约金共计224,000元（包括延期交货违约金64,000元和交付货物不合格违约金160,000元）；4、诉讼费、律师代理费等实现债权的费用全部由被告承担。事实及理由：2019年8月12日，原告与被告签订《设备购销合同》，约定原告向被告购买挠性飞轮高压清洗生产线设备一台，设备含税总价为160万元，该价款包含设备的购买、运输、安装、使用等与设备有关的全部服务内容，结算方式为现金或承兑汇票方式支付。付款期限分四期，即：合同生效后支付含税总价的30%，设备发货前支付含税总价的30%，设备经验收合格且被告开具全额发票后支付含税总价的30%，剩余总价款10%作为质保金，于设备验收合格12个月后且设备无质量问题后由原告在一个月内付清。设备交货期限为预付款到账之日起90日内，依据双方签订的技术协议内容对设备进行验收。双方还约定，被告未能按照约定期限交货或交付的设备验收不合格的，应按约定的违约金比例承担相应的违约责任，且原告有权解除合同。同日，双方签订了《吉林大华机械制造有限公司高压清洗机技术规格书》，以此作为用于验收设备的技术协议。上述合同及协议签订后，原告于2019年8月27日依约向被告支付预付款48万元，支付方式为承兑汇票，又于2019年11月28日向被告支付提货款48万元，支付方式亦为承兑汇票。依照《设备购销合同》约定，被告应于原告支付预付款之日起90日内（即2019年11月30日）将设备运输至交付地点，但被告未能依约完成设备交付。后经原告函告催促，被告于2020年1月16日方将设备完整落位原告厂区，至此被告已逾期交货7周，按照《设备购销合同》约定，被告应向原告支付违约金64,000元。设备交付后由被告派驻人员进行现场调试，但设备一直未能调试至符合技术协议约定的标准。期间原告与被告就设备调试过程中存在的问题反复沟通，并两次发函告知被告已出现违约情形，要求被告积极整改，但被告至今未能将设备调试合格，无法通过验收。因被告的违约行为已对原告生产经营及承揽重大客户项目产生严重不利影响，现原告要求依约解除《设备购销合同》，被告应立即向原告返还设备款960,000元，并按约定向原告支付货款总额的10%违约金，即160,000元。原告的主张有事实依据及法律依据，请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 易昇公司辩称，原告的诉讼请求于法无据，解除设备购销合同的约定不符合同约定。另外，2019年8月12日签订的设备购销合同约定合同总价费用的项目包括运输费、调试费等相关费用，由于原告解除合同的条件不具备，被告不予退还设备款96万元。被告没有完全按照双方签订的合同了履行合同义务，没有履约行为存在，没有按合同约定的日期交付设备是因为正赶上2020年新冠疫情的特殊情况，全国各企业均处于停业状态，故被告在合同约定的期限内交付设备。本案诉讼费、律师代理费被告不应承担，应由原告自行承担。被告依据双方签订的设备购销合同总价款的约定，现原告仅支付合同价款的60%，即96万元，原告尚欠被告合同价款64万元。 易昇公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令被反诉人支付反诉人合同欠款64万元整，及利息（利息以64万元为基数，自2020年1月16日至实际给付之日止，利息按LPR标准计算）；2、本案诉讼费、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2019年8月12日，双方签订设备购销合同，合同生效后，反诉人积极履行合同义务，于2020年1月16日在反诉人向被反诉人移交设备并按照合同约定进行安装调试和人员培训等工作，经长达几个月的现场运行，设备性能均达到合同约定要求，我方多次要求被反诉人出具验收报告和支付剩余货款均未得被反诉人回应。被反诉人提交法院的2020年7月10日通知函距离合同第三条第三款约定的最终异议期限超出85天，属于无效举证，我方合同义务已履行完成。被反诉人拖欠反诉人货款至今一直以各种理由不支付，甚至提出了违反合同的约定，提前给他们开具发票，给反诉人造成了重大经济损失。根据合同第108条及109条之规定，向人民法院提起反诉，请求法院判如反诉人诉请。 大华公司辩称，反诉人的反诉请求没有事实依据及法律依据，应驳回。设备购销合同第二条关于结算方式的约定，剩余价款应于终验合格后及质保期经过后方能支付，但反诉人交付的设备至今未完成预验收，一直处于调试阶段，不符合双方约定的技术协议要求。故始终未能通过验收。且自原告的起诉状送达至被告之日，该份设备购销合同已经依法解除，原告不再负有支付剩余款项的义务，人民法院应驳回反诉人的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年8月12日，大华公司作为甲方，易昇公司作为乙方，签订《设备购销合同》一份，合同约定易昇公司出售挠性飞轮高压清洗生产线一台给大华公司，价税合计1,600,000.00元。合同第一条（二）款约定，设计制造和验收依据的技术规范如下：l、技术标准：按照国家标准及技术协议制造并验收，设备验收合格后整机质保期一年。2、相关图纸等技术资料：由乙方提供设备图纸、技术协议等相关技术资料。3、符合国家相关法规：包括但不限于国家电气用电、施工标准，国家土地环境、安全法规。合同第三条约定，设备验收。（一）设备预验收在乙方设备完成制造调试结束后，乙方根据双方签订的技术协议的内容自行验收合格后，向甲方提出书面预验收申请，甲方接到乙方预验收申请后，尽快安排设备验收人员到达乙方，会同乙后形成设备预验收报告。（二）设备终验收。设备最终验收在甲方现场，乙方负责设备吊卸、搬运就位，乙方派人在甲方现场进行设备安装、调试，调试合格后且稳定运行1个月，甲乙双方按签订的技术协议的内容进行终验收，形成终验收报告，双方代表签字。（三）提出异议的期限。设备进厂后，提出异议期限3个月，3个月内设备不能正常验收，应双方以书面的形式，邮件发给对方，如3日内不回复，则视为同意书面的内容。如在异议期限内没有提出异议，则视为设备验收合格。合同第四条约定，交货时间为预付款到账之日起90日内，交货地点为甲方现场。合同第六条约定，违约责任。（一）乙方未按合同约定逾期交货，应按妇下约定承担违约责任：1、迨期交付不超过30日，自本合同第四条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日月各止。乙方应按周向甲方支付本合同货款总款0.5%的违约金，违约金从本合同货款总额中扣除，合同继续履行：2、逾期交付超过30日，未超过60日，乙方应按周向甲方支付本合同货款总款1%的违约金，违约金从本合同货款总额中扣除，合同继续覆行：3、若途期交付超过60日，甲方有权解除合同，乙方应当自甲方解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按本合同货款总额的3%向甲方支付违约金。（二）乙方所交设备不符合双方签订的技术协议的规定，甲方有权退货，并解除合同，乙方除退还甲方所支付的全部货款外，还应支付甲方本合同货款总额10%的违约金。如因此给甲方造成损失的，乙方也要承担。（三）乙方在运输过程中，若因乙方不妥善或不充分保护而造成货物锈蚀、损坏、丢失，由乙方负责修理、更换或补给。同日，双方签订《吉林大华机械制造有限公司高压清洗采购》一份。 另查明，大华公司分别于2019年8月27日、2019年11月28日通过承兑汇票的方式向易昇公司付款480,000.00元，合计960,000.00元。2019年12月6日，被告易昇公司向原告大华公司作出了《承诺函》一份，内容为：“关于贵公司与我公司签订的《设备购销合同》（合同编号：CC2019-0××），因主轴制造工艺原因，前期到货主轴不能满足质量要求。2019年12月02日我公司将主轴进行技术评估并维修，现我公司承诺：主轴返修完工时间为2019年12月18日，合同项下设备具备发货条件时间为2019年12月21日，设备到货后整线调试时间为5个工作日，整线交付使用时间为12月31日。”嗣后，易昇公司于2020年1月16日将案涉设备送至大华公司。 又查明，2020年7-8月间，大华公司曾三次致函易昇公司，三份函件内容主要围绕以下几点：一、在大华公司如期付款的情况下，易昇公司没有按照《设备购销合同》约定的时间交付设备；二、设备送至大华公司场地后一直处于调试状态，无法正常使用；三、该设备是否能尽快正常运行对大华公司影响重大，敦促易昇尽快解决设备功能性问题；四、如易昇公司无法按照大华公司要求的最后期限将设备调试正常使用，大华公司将按照合同约定做退货处理，同时追究易昇公司违约责任。 2020年8月15日，大华公司同易昇公司共同签署《与无锡市易昇智能设备制造有限公司关于高压清洗机会谈-会议纪要》一份，纪要内容如下：1、高压清洗机现存问题点为：节拍不能满足技术协议要求，清洗度不能满足技术协议要求；2、易昇公司电气工程师进入大华公司现场服务时间为：2020年8月20日前；3、易昇公司总经理到达大华公司进行商务交流时间为：2020年8月25日前；4、易昇公司已经接受大华公司于2020年8月1日起草并邮寄的告知函，了解告知函内容的3项内容，并承诺按照规定时间整改。 本院认为，大华公司与易昇公司签订的《设备购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护。合同双方应本着诚实信用的原则认真全面履行合同义务，大华公司负有向易昇公司如约支付设备价款的义务，易昇公司负有按照合同约定的期限和质量向大华公司交付标的物的义务。大华公司已经按照合同约定向易昇公司给付了预付款48万元及发货前第二批货款48万元，合计支付金额96万元。预付款给付时间为2019年8月27日，按照合同约定易昇公司应于预付款到账之日起90日内交货，但易昇公司实际将设备送达大华公司的时间为2020年1月16日，已经构成逾期交货。关于交付的设备是否符合双方约定的质量标准的问题，首先，易昇公司没有按照合同的约定向大华公司提供案涉设备质量检验合格的相关报告，由此可见案涉设备在向大华公司交付前并未经过相关质检程序。其次，设备送至大华公司后一直处于调试安装状态，未曾正常运转、使用，为此易昇公司提出的检验期限的抗辩，本院不予采纳。最后，2020年8月15日，原被告双方签订《会议纪要》已对案涉设备不满足技术协议的要求进行了确认。综上，可认定易昇公司并未向大华公司提供符合双方合同约定的质量标准的机器设备，符合合同约定的解除条件，大华公司可以解除合同，要求易昇公司退还已支付货款，由于大华公司在提起本案诉讼前未向易昇公司主张解除合同，故大华公司系通过诉讼的方式行使解除合同的权利，据此，易昇公司收到本案诉状之日即2021年4月17日可确定为案涉合同解除之日。另关于大华公司提出的易昇公司应向其支付违约金的诉请，本院认为，违约金条款是对违约方因违约给守约方造成的经济损失数额或计算方法的事先约定，性质应属于违约损害赔偿，本案中，易昇公司存在两个违约行为，即逾期交货行为、及提供的设备质量不符合约定的行为，最终大华公司已行使了合同解除权，对案涉合同进行了解除，鉴于此，本院认为，易昇公司逾期交货应承担的违约损害赔偿责任可被因提供的设备质量不符合约定而导致合同最终解除造成的违约损害赔偿后果作以吸收评价，同时，虽然双方在合同中已对该种情况大华公司应向易昇公司支付的违约金的计算方式作出了约定，但本院认为，契约公平原则是合同的基本原则，对该违约损害赔偿责任仍应以守约方的实际损失为参照，本案中，大华公司未举证证明因易昇公司的违约行为给其造成的实际损失，但为了该笔交易易昇公司已向大华公司支付了部分货款，该货款的利息损失可认定为大华公司的直接损失，综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的约定，对大华公司主张的违约金本院酌定以大华公司向易昇公司支付的货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算。另对于易昇公司提出的反诉请求，因本院已判令解除合同，易昇公司已不具备请求大华公司履行付款义务之基础，故易昇公司提出的反诉请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下： 一、原告（反诉被告）吉林大华机械制造有限公司与被告（反诉原告）无锡市易昇智能装备制造有限公司在2019年8月12日签订的《设备购销合同》于2021年4月17日解除； 二、被告（反诉原告）无锡市易昇智能装备制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）吉林大华机械制造有限公司货款960,000.00元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，自2019年8月27日起至实际给付之日止，发生在2019年11月27前的部分以480000.00为基数，自2019年11月28日至实际给付之日以960,000.00元为基数），同时，吉林大华机械制造有限公司应配合无锡市易昇智能装备制造有限公司做好案涉设备返还工作，设备返还过程中产生的费用由无锡市易昇智能装备制造有限公司负担； 三、驳回原告（反诉被告）吉林大华机械制造有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）无锡市易昇智能装备制造有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费15,456元、反诉受理费5100元，减半收取为2550元，均由被告（反诉原告）无锡市易昇智能装备制造有限公司负担，多缴纳的2550元反诉受理费退还给被告（反诉原告）无锡市易昇智能装备制造有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  孙叶红 审判员  苏勇豪 审判员  郭鹏飞 二〇二一年六月二十一日 书记员  王 越