江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1662号上诉人（原审被告）：杜勇士，男，汉族，住江苏省连云港市海州区朝阳东路30号五号楼1704室。委托诉讼代理人：李彪、杲先亮，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜海斌，男，汉族，住江苏省连云港市海州区陇海东路81-5号楼五单元202室。委托诉讼代理人：张鹏，江苏路卓律师事务所律师。上诉人杜勇士因与被上诉人姜海斌民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杜勇士上诉请求，请求撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，上诉人认为，一审法院关于诉讼时效的认定错误，导致本案判决错误。关于上诉人在答辩中提到的诉讼时效问题，一审法院认为“原告提供微信聊天记录证实其一直向被告主张权利，涉案借款未超出诉讼时效”，显然一审法院的该认定是错误的。具体理由如下：(1)涉案10万元诉讼时效的起止点为2015年7月4日起至2018年7月5日止。从被上诉人举证的借条来看，借款时间为2015年1月4日，借款期限为六个月。因此，诉讼时效从2015年7月4日开始计算。按三年诉讼时效来算，诉讼时效的终点为2018年7月5日。(2)被上诉人在2018年7月5日前未向上诉人主张过该笔借款，在2018年7月6日后，上诉人也未表示愿意再次归还该笔借款。从被上诉人举证的微信聊天记录来看，被上诉人首次向上诉人主张该笔借款是在2019年7月13日。且在被上诉人举证的微信聊天记录中，上诉人一直声称该笔借款其已经偿还，而且没有任何一次表示愿意再次归还该笔借款的意思表示。另外，在庭后，经上诉人舅舅告知，不仅是被上诉人向其购买商品房时，从房屋总价中扣减部分款项替上诉人还款，更是在2017年4月27日替上诉人偿还了10万元给被上诉人。被上诉人姜海斌辩称，上诉人上诉请求没有事实依据和法律依据，一审对上诉理由所涉及的内容均进行了审查，是不能成立的。1、关于10万元借款诉讼时效问题，根据被上诉人在一审中举证的微信聊天记录，被上诉人多次索要款项是事实，上诉人在微信里也多次提到被被上诉人索要过，足以证明被上诉人一直在向上诉人主张权利的事实。另外一审中已经查明2017年上诉人偿还8千元利息，对于现金8千元利息双方是没有异议。微信聊天记录是2019年12月份，也就是说2017上诉人还在支付利息，被上诉人在微信中于2019年又要求还款，此前一直在索要。微信聊天记录中上诉人多次陈述“我是欠你钱”，且在2019年12月3日11：06分回顾中陈述“钱不可能不给你的”，因此案涉款项不存在已经过诉讼时效期满的问题。2、对于上诉人所称已经偿还款项与事实不符，是虚假陈述。案涉款项并没有偿还，也没有与案外人通过其他方式冲抵。另外上诉人关于此点的上诉意见恰恰能够证实2017年时效中断。上诉人在上诉状中自己陈述2017年4月27日偿还10万，自2019年12月微信聊天以及起诉之日，诉讼时效并没有届满。综上所述，根据当时的民法总则192条，最高院关于审理诉讼时效若干规定第22条以及现在的民法典192条，上诉人关于诉讼时效的上诉意见并不能成立，没有事实和法律依据，其关于已经还款的说法不存在。两个问题均已全面审查，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。姜海斌向一审法院起诉称，1、判令杜勇士偿还借款120000元及利息（以100000元为基数，按月息2分自2015年5月4日计算至实际履行之日，至2020年8月4日的利息为126000元；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由杜勇士承担。事实与理由：2013年10月，杜勇士资金周转需要向姜海斌借钱，从姜海斌处借款50000元，后偿还30000元，并于2014年7月30日向姜海斌出具了20000元的借条，2015年1月4日杜勇士再次从姜海斌处借钱，姜海斌向杜勇士转账100000元，同日杜勇士出具100000元的借条，利息为月息2分。借款至今杜勇士仅偿还了部分利息，本金至今未偿还。杜勇士一审中辩称，借款属实，但该款项已通过姜海斌购买杜勇士舅舅所有的万博城市广场A座801室在总价中予以扣减，但没有相关证据；如果姜海斌不认可该款项，该100000元也过诉讼时效；另该100000元主张利息过高。一审法院经审理认定事实如下：一、2014年7月30日，杜勇士向姜海斌借款20000元，并出具借条一份，载明：今借到姜海斌人民币20000元整。二、2015年1月4日，杜勇士向姜海斌借款100000元，并出具借条一份，载明：今借到姜海斌人民币100000元整，该借款月息2分利息，按月支付，借款时间暂定6个月。杜勇士已偿还每月2000元合计10个月利息。上述借款合计120000元经姜海斌催要无果，诉至法院。一审法院认为，杜勇士向姜海斌出具借条，是其真实意思表示，不违反法律、行政法强制性规定，合法有效。关于杜勇士的抗辩意见，第一，杜勇士辩称借款属实，但该款项已通过姜海斌购买杜勇士舅舅所有的万博城市广场A座801室在总价中予以扣减，但没有相关证据。法院认为，杜勇士主张借款100000元与姜海斌在其舅舅处的债务相互冲抵，但姜海斌对其在微信聊天记录、庭审中均不予认可，杜勇士亦未提供证据证实。故对该抗辩意见，不予支持。第二，杜勇士辩称如果姜海斌不认可该款项，该100000元也过诉讼时效。法院认为，借款100000元的借款期限为六个月，但姜海斌提供微信聊天记录证实其一直向杜勇士主张权利，涉案借款并未超出诉讼时效。故对其辩解意见，不予采信。借款合计120000元杜勇士应当向姜海斌姜海斌进行偿还，至今未还，其行为已构成违约，故杜勇士应向姜海斌偿还借款本金120000元。对于姜海斌诉求的利息，借款100000元约定月息2分，杜勇士已偿还每月2000元10个月利息。另借款20000元并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对利息，其中100000元利息自2016年3月4日至实际给付之日止，2019年８月20日之前利率，按中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日之后的利率，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，另20000元利息自立案之日2020年8月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。一审法院遂判决：杜勇士于判决生效后十日内向姜海斌偿还借款本金120000元及利息（100000元利息自2016年3月4日至实际给付之日止，2019年８月20日之前利率，按中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日之后的利率，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，另20000元利息自2020年8月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二审中，上诉人提供了连云港中豪房地产有限公司的情况说明一份、肖艳悔的情况说明一份、肖艳悔身份证复印件一张，以及农业银行转账回执一份、债权转让协议、寄送债权转让协议的快递详情各一份等证据，以证实肖艳悔通过银行转给姜海斌10万元，用于代上诉人偿还涉案借款。庭审中，上诉人又申请撤回了二审出示的证据，并陈述以一审庭审中的抗辩为准。被上诉人姜海斌不予认可，辩称其与案外人胡启旭也就是杜勇士的舅舅无债权债务关系。一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，关于上诉人杜勇士上诉称涉案10万元借款超过诉讼时效问题，经查，双方有2笔借款，第一笔2万元借款无约定还款时间，第二笔10万元借款暂定还款时间为6个月；上诉人提供了微信聊天记录，以证实要钱过程。本院认为，涉案是2笔借款，借条原件均在被上诉人处，被上诉人也提供了向杜勇士要钱的证据；另外，上诉人在二审庭审中主张，在2017年4月偿还了涉案10万元借款，也从侧面印证，10万元借款没有超过诉讼时效。关于上诉人上诉称其舅舅告知，不仅是被上诉人购买商品房时，从房屋总价中扣减部分款项替上诉人还款，更是在2017年4月27日替上诉人偿还了10万元给被上诉人的问题，经查，上诉人在一审中声称是被上诉人在购买商品房时，低价购买，优惠的房款冲抵了借款。二审中从提供证据抗辩，是通过连云港中豪房地产有限公司的肖艳悔通过银行转让10万元用于偿还涉案借款。本院认为，上诉人的两次辩解不仅没有证据证实，也相互矛盾。首先，一审中以购买房屋，从房屋总价中扣减借款抗辩涉案借款已偿还，被上诉人不予认可，且上诉人也未提供证据证实；第二，上诉人二审中又抗辩是通过连云港中豪房地产有限公司的肖艳悔通过银行转让10万元用于偿还涉案借款，对于该抗辩，只有肖艳悔转账给被上诉人，而被上诉人也不认可该转账系偿还涉案借款，上诉人也未提供证据证实被上诉人与胡启旭或肖艳悔、连云港中豪房地产有限公司之间有债权债务关系，更谈不上2017年4月转账，2020年一审判决后还有债权转让的事实。上诉人提供的证据不足以证实涉案借款已偿还。因此，上诉人杜勇士的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，上诉人杜勇士的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由杜勇士承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  任李艳审判员  刘亚洲二〇二一年六月十日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。