北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7964号上诉人（原审原告）：张士军，男，1973年12月27日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。上诉人（原审被告）：北京金科天创汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区万芳园二区3号楼3层301-029号。法定代表人：何洪宝，执行董事。委托诉讼代理人：所媛，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家桐，北京泓聚律师事务所实习律师。上诉人张士军、上诉人北京金科天创汽车租赁有限公司（以下简称金科天创公司）因双方劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。张士军上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判金科天创公司支付我2017年12月18日至2020年9月1日期间的未休年休假工资6574.71元及2020年7月1日至2020年8月31日期间的工资11000元。事实和理由：我在一审中并未主动放弃要求支付年休假工资的诉讼请求，而是因在庭审时遭到训斥而心里害怕被迫放弃。金科天创公司没有提交任何通知我上班而拒不到岗的证据，一审法官仅凭猜测认定我拒不配合工作调整，没有事实依据。金科天创公司跟我签劳动合同的附加条件是降薪，缴纳社保前提是发生交通事故必须全部个人承担责任，且调整班车路线导致我不能经常探望父亲、增加开支、因路程远双休变单休，故金科天创公司属于单方变更劳动合同内容，是违法的，由此产生的不利后果应由金科天创公司承担。金科天创公司不同意张士军的上诉请求，并上诉请求撤销一审判决，改判金科天创公司无需向张士军支付2020年5月1日至2020年6月30日期间工资11000元、解除劳动合同经济补偿金16500元。事实和理由：第一，本案经劳动者起诉，仲裁裁决不生效也无需申请撤销，法院应对案件事实全面审理，我公司未向中级人民法院申请撤销仲裁裁决的行为不能视为对裁决的认可。第二，张士军短期内事故频发且导致车辆停运，为保障车辆乘客安全，我公司只能另派驾驶员担任廊坊线班车司机，后2020年6月有合适岗位我公司立刻通知其返岗，但张士军多次拒绝，明确表示不会回来上班，之后再未与我公司联系。我公司有理由认为张士军已通过实际行动表示离职，无需支付其解除劳动合同经济补偿金。第三，2020年5月1日至6月30日期间，张士军因自身过错导致暂无工作岗位，我公司已经向其支付了3000元待岗补贴。后张士军在我公司通知返岗后一直表示拒绝，其以自身行为明确表示主动离职，故我公司无需再向其支付任何工资。张士军辩称，不同意金科天创公司的上诉请求。张士军向一审法院起诉请求：1.金科天创公司支付解除劳动合同经济补偿金16500元；2.金科天创公司支付2017年12月18日至2020年9月1日期间未休年休假工资6574.71元；3.金科天创公司支付2020年7月1日至2020年8月31日期间的工资11000元。诉讼过程中，张士军放弃了上述第2项关于未休年休假工资的诉讼请求。一审法院认定事实：张士军于2017年12月18日入职金科天创公司，任班车司机。张士军的月工资标准为5500元，入职后负责驾驶廊坊线的班车。张士军在廊坊市安次区租赁住房居住，其家人未与其共同居住。金科天创公司未与张士军签订劳动合同，亦未为张士军缴纳社会保险费和住房公积金。2020年3月24日早，张士军在发班车前发现其班车停放在路边时尾部被剐蹭。2020年4月27日，张士军在驾驶班车遇红灯刹车时，班车的后风挡玻璃破裂。张士军对上述两次事件均向金科天创公司进行了汇报。2020年4月27日，金科天创公司基于上述两次事件与张士军进行沟通，期间金科天创公司提出让张士军歇两个月，在张士军不同意的情况下，金科天创公司又提出将张士军的月工资降为3000元，双方对此亦未达成一致；当日，金科天创公司对张士军予以停职处理。后，金科天创公司安排其他司机驾驶廊坊线班车。2020年6月26日，金科天创公司通知张士军负责驾驶亦庄线（距离短于廊坊线）班车，张士军表示开不了。金科天创公司进一步表示要张士军先开一两个月亦庄线班车，周五可以调换成廊坊线（一人歇两天），给公司调整的时间，公司可为张士军在马驹桥提供住房，可与张士军签合同，为张士军上保险；但张士军仍坚持要求开廊坊线班车。2020年6月30日，金科天创公司再次询问张士军何时回公司上班，后双方进行了语音通话。之后，双方再未进行过沟通，张士军在2020年7月1日至2020年8月31日期间亦未到金科天创公司上班。2020年9月10日，张士军以“未签订劳动合同、未缴纳社会保险费和住房公积金”为由，与金科天创公司解除了劳动关系。后，张士军到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求金科天创公司支付：1.解除劳动合同经济补偿金16500元；2.2017年12月18日至2020年9月1日期间的未休年休假工资6574.71元；3.2020年5月1日至2020年9月1日期间的工资22000元。2020年10月20日，京开劳人仲委作出对金科天创公司为终局裁决的京开劳人仲字[2020]第3300号裁决书，裁决：一、金科天创公司向张士军支付2020年5月1日至2020年6月30日期间工资11000元；二、金科天创公司向张士军支付解除劳动合同经济补偿金16500元；三、驳回张士军其他仲裁请求。金科天创公司不同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决，但未向中级人民法院申请撤销该裁决。张士军同意上述裁决书中的第一项和第二项裁决，不同意第三项裁决，诉至法院。一审法院认为，张士军同意京开劳人仲字[2020]第3300号裁决书中的第一项和第二项裁决。虽然金科天创公司不同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决，但其未向中级人民法院申请撤销该裁决，故应视为金科天创公司同意上述裁决。据此，法院对上述裁决书中的第一项和第二项裁决予以确认。关于金科天创公司是否应向张士军支付2020年7月1日至2020年8月31日期间的工资。本案中，张士军在上述期间未到金科天创公司上班，故金科天创公司是否应向张士军支付上述期间的工资，取决于金科天创公司对张士军在上述期间未上班是否具有过错。根据已查明的事实，张士军与金科天创公司对后者在上述期间之前对前者进行停职处理的合理性存在分歧，但即便如此，作为劳动者的张士军在此后亦有义务接受作为用人单位的金科天创公司的合理工作安排。从双方的沟通情况看，金科天创公司虽然对张士军提出了将其驾驶的班车线路由廊坊线调整为亦庄线的要求，但该调整会使张士军驾驶的线路变短，金科天创公司亦未再次提出对张士军降薪的问题，并提出了提供住房、周五可调换廊坊线、签订合同、缴纳社会保险费的一系列后续保障。结合张士军在此前亦是在廊坊市安次区独自在外租房居住的情况，可以认定金科天创公司对张士军调整驾驶班车线路的做法，未对张士军造成明显的不利影响，张士军有义务对此予以配合。张士军拒不配合金科天创公司的合理工作调整，在2020年7月1日至2020年8月31日期间拒不到岗上班的做法显属不当，金科天创公司无需向张士军支付该期间的工资，故对张士军关于要求金科天创公司支付上述期间的工资的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、北京金科天创汽车租赁有限公司于判决生效之日起10日内向张士军支付2020年5月1日至2020年6月30日期间的工资11000元；二、北京金科天创汽车租赁有限公司于判决生效之日起10日内向张士军支付解除劳动合同经济补偿金16500元；三、驳回张士军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，终局裁决的裁决书自作出之日起发生法律效力。用人单位有证据证明终局裁决符合法定情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，京开劳人仲字[2020]第3300号裁决书对金科天创公司为终局裁决，其公司虽表示不同意裁决结果，但并未在法律规定的期间内向中级人民法院申请撤销该裁决，应承担相应的法律后果，故一审法院认为应视为金科天创公司同意上述裁决并无不当。金科天创公司在二审程序中上诉要求不支付裁决所涉款项，于法无据，本院不予支持。关于2017年12月18日至2020年9月1日期间未休年休假工资6574.71元的上诉请求，张士军认可其在一审审理中撤销了该项诉讼请求，其虽称系被迫放弃，但张士军未能就此提供任何证据，故其应当就其行为承担相应的法律后果。现张士军上诉再主张该项请求，超出一审诉请范围，本院不予处理。关于金科天创公司是否应向张士军支付2020年7月1日至2020年8月31日期间的工资。根据查明的事实，金科天创公司于2020年6月为张士军安排工作，虽然因廊坊线已另有他人驾驶，张士军的线路有所调整，但金科天创公司针对具体情况提出为张士军提供住房、周五可调换廊坊线、签订合同及缴纳社保等相应措施，并表示先开一两个月亦庄线班车给公司调整的时间，以尽量减少线路调整对张士军产生的影响。在此情形下，金科天创公司的工作安排并非毫无合理性，张士军仍拒绝提供劳动有所不妥，一审判决驳回其要求金科天创公司支付2020年7月1日至8月31日未上班期间工资的诉讼请求，并无不当。综上所述，张士军、金科天创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张士军、北京金科天创汽车租赁有限公司各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 庞妍二〇二一年六月二十五日法官助理 余未书 记 员 张贺