新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终826号 上诉人（原审原告）：何洪祥，男，1974年7月16日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人（原审被告）：马艳伟，男，1976年12月8日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审被告）：吴芳，女，1984年4月18日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人何洪祥、马艳伟因与被上诉人吴芳民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月15日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何洪祥上诉请求：1.请求依法改判新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初第372号民事判决第一项，由马艳伟、吴芳共同偿还本金125,000元；2.请求依法将该案发回重审或在查明事实的基础上依法改判马艳伟、吴芳共同向何洪祥支付逾期还款利息共计170,225元。事实与理由：1.一审法院事实认定错误，本金125,000元，利息应按年息24%计算。一审法院认定借款本金120,000元错误，根据民间借贷司法解释的相关规定，何洪祥主张现金给付的，应结合何洪祥的给付能力，双方借款及交付查明其他现金给付情况，现金给付5,000元的事实应该认定。其次，双方在一审中均确认借款期限以及借款利息。双方的借款合同成立于2014年5月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”2014年5月9日至2020年8月19日，马艳伟的逾期还款利息，应当按照双方约定或者适用当时的司法解释规定计算。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案案件事实，借款合同成立于2014年5月5日，应当按照当时双方确认的本金以及利息确定利息。由于还款期限约定为同年5月8日，现借款期限已届满，马艳伟应按约归还借款，逾期未还应承担相应的违约责任。何洪祥主张2%的计算利息符合法律规定，即使按马艳伟说法双方约定的利息超过了法律规定的上限，法院也应按照法律规定以24%为限，支持何洪祥合法请求，判令马艳伟支付2014年5月5日到2020年8月19日(1928天)期间的逾期利息158,465元。综上所述，何洪祥与马艳伟借期利息有明确约定，故逾期还款利息应当按照贷款市场报价利率四倍计算。自2020年8月20日起至2021年3月31日，合计223天，逾期利息按照同期款市场报价利率15.4%计算，逾期还款利息计11,760元。因此，马艳伟、吴芳还需向何洪祥支付逾期还款利息共计170,225元。2.借款125,000元应为夫妻共同债务，吴芳应当对该笔借款承担共同偿还责任。马艳伟在一审中辩称该笔款项用于乌什县博鑫农牧业发展有限责任公司。经查询发现，乌什县博鑫农牧业发展有限责任公司法定代表人为吴芳，该公司由夫妻二人共同经营，产生收益用于共同生活，该借款理应属于夫妻共同债务，吴芳经法院传唤无故未到庭参加庭审，理应承担不利后果。 马艳伟辩称，何洪祥2014年5月5日给马艳伟借钱，2014年5月8日已还款125,000元，不存在借贷关系。 马艳伟上诉请求：1.请求依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初372号民事判决，驳回何洪祥的上诉请求。事实和理由：2014年5月5日何洪祥给马艳伟借款125,000元，同年5月8日马艳伟偿还借款125,000元。2018年何洪祥起诉马艳伟要求偿还2011年至2014年5月1日的借款本金2,080,000元，利息2,986,452元，阿克苏市人民法院判决马艳伟偿还借款本金1,454,500元，利息1,608,720元。判决后，何洪祥和马艳伟均上诉，何洪祥在上诉中指出“马艳伟已归还的255,000元（含2014年5月8日偿还的125,000元）与本案不属于同一法律关系”，何洪祥也认为该笔款项不用做偿还2014年5月1日前的借款。后经阿克苏地区中级人民法院调解，由马艳伟偿还何洪祥本金及利息合计2,000,000元，双方就本案再无其他纠纷。一审法院仅认定该笔借款未被法院处理就判决马艳伟偿还借款125,000元，事实上马艳伟已于2014年5月8日偿还了2014年5月5日的借款125,000元，一审法院认定事实错误。 何洪祥辩称，本案借款本金为125,000元，打款日期是2014年5月5日，120,000元是转账支付，5,000元是现金给付。2014年5月8日马艳伟偿还120,000元与事实不符。一审提交的案件可以证明，二审调解的案件是涉及2014年5月1日之前的，本案诉争的是2014年5月5日的款项。 吴芳未到庭亦未提交书面答辩意见。 何洪祥向一审法院起诉请求：判令马艳伟、吴芳共同偿还借款本金125,000元，利息192,500元（月息2％，自2014年5月5日至2020年10月20日），共计317,500元。 一审法院认定事实：马艳伟为资金周转多次向何洪祥借款。其中，2014年5月1日前借款，马艳伟于2014年5月1日向何洪祥出具内容为“兹有马艳伟于2014年5月1日前累计借款何洪祥的本息合计人民币2,080,000元……”的借据一张，因该借款未予偿清，2018年6月6日，何洪祥诉至法院，请求判令马艳伟偿还借款本金2,080,000元，利息2,986,452元，合计5,066,452元。2018年11月30日，法院作出（2018）新2901民初2011号民事判决书，认定2014年5月1日前，何洪祥共计向马艳伟转账支付930,000元，现金支付524,500元；马艳伟于2014年5月8日还款125,000元、2014年7月1日还款100,000元，2016年2月6日，马艳伟向何洪祥还款30,000元，共计还款255,000元。判决：一、马艳伟、吴芳向何洪祥归还借款本金1,454,500元；二、马艳伟、吴芳向何洪祥归还借款利息1,608,720元；三、以上两项合计3,063,220元，该款与马艳伟已付的255,000元进行折抵，马艳伟、吴芳应当向何洪祥支付借款本金及利息为2,808,220元……。后何洪祥与马艳伟均不服，提起上诉。经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院主持调解，马艳伟、吴芳偿还何洪祥本息合计2,000,000元。另，2014年5月1日后，何洪祥再次于2014年5月5日向马艳伟转账支付借款本金120,000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是本案何洪祥所诉的125,000元借款本金是否已经人民法院处理，（2018）新2901民初2011号案件，何洪祥的诉讼请求为请求判令马艳伟偿还借款本金2,080,000元，利息2,986,452元，何洪祥所持主要证据是经结算、落款日期为2014年5月1日、本息合计金额为2,080,000元的借据，本案所诉的125,000元，打款日期是“2014年5月5日”，故本案诉争金额125,000元，未经人民法院处理。何洪祥出具的“账户交易明细表”及“卡卡转账凭条”，记载2014年5月5日向马艳伟转账“120,000元”，何洪祥主张剩余“5,000元”系现金交付，但未出事证据予以证实。庭审中，何洪祥与马艳伟均陈述，打款及收款事由是“借款”。马艳伟抗辩称120,000元于2014年5月8日已偿还125,000元，5,000元是借款利息，根据马艳伟认可利息金额，法院确认本案借款本金是120,000元，利息是5,000元。对何洪祥要求吴芳承担共同付款责任的诉讼请求，因何洪祥未出示证据证实，该借款用于夫妻共同生活及共同生产经营，故法院不予支持。综上所述，对何洪祥要求马艳伟、吴芳共同偿还借款本金125,000元、利息192,500元的诉讼请求，法院支持马艳伟偿还原告何洪祥借款本金120,000元，利息5,000元，对何洪祥的其他诉讼请求，法院不予支持。遂判决：一、马艳伟于判决生效后五日内偿还何洪祥借款本金120,000元；二、马艳伟于判决生效后五日内支付何洪祥利息5,000元；三、驳回何洪祥的其他诉讼请求。 本院二审期间，何洪祥提交乌什县博鑫畜牧养殖专业合作社和乌什县博鑫农牧业发展有限责任公司企业信息。证明：乌什县博鑫畜牧养殖专业合作社法定代表人是马艳伟，乌什县博鑫农牧业发展有限责任公司法定代表人是吴芳，两人即是夫妻又创办企业。马艳伟质证认为该证据与本案无关，借款是打到个人账户，并不是打到企业账户，吴芳的企业登记信息是在2014年8月。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.何洪祥和马艳伟的借款本金如何认定及利息如何计算；2.吴芳是否应当对借款共同承担责任。 关于何洪祥和马艳伟的借款本金如何认定及利息如何计算的问题。何洪祥在2014年5月5日向马艳伟转账支付120,000元，对于另5,000元何洪祥无交付凭证等证据，故本院认定本案借款本金为120,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，何洪祥未提交证据证实双方有利息的约定，但庭审中，马艳伟明确表示，本案借款本金为120,000元，借款利息为5,000元，故对马艳伟自认的利息5000元，本院予以确认。 关于吴芳是否应当对125,000元共同承担责任的问题。因该125,000元系何洪祥转账至马艳伟个人账户，对该借款是否用于夫妻共同生活及共同生产经营，证据不足，本院不予支持。 针对对马艳伟辩称的125,000元已归还的意见。经查明，在阿克苏市人民法院（2018）新2901民初2011号案件中，何洪祥起诉请求马艳伟偿还借款本金2,080,000元，利息2,986,452元，何洪祥所持主要证据是经结算、落款日期为2014年5月1日、本息合计金额为2,080,000元的借据，而本案争议的125,000元是何洪祥和马艳伟在2014年5月5日产生的借贷，不在落款日期为2014年5月1日之内。其次，在阿克苏市人民法院（2018）新2901民初2011号案件中，在计算本金时，并未将该125,000元计算在内,故对马艳伟的上诉意见，不予支持。 综上所述，何洪祥、马艳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,504.5元，由何洪祥负担3,704.5元，马艳伟负担2,800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀俊齐 审 判 员 徐建如 审 判 员 张 振 二〇二一年六月三十日 法官助理 马 妮 书 记 员 吕 雯