大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初4399号原告：姜春令，男，1983年3月18日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：姜振盛，系原告父亲，男，1957年4月28日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：大连市普兰店区杨树房街道办事处，住所地大连市普兰店区杨树房街道大杨路9号，统一社会信用代码：11210282001657485X。法定代表人：刘尊旭，系该街道办主任。委托诉讼代理人：郭聪、康琳，系北京市京都（大连）律师事务所律师。原告姜春令与被告大连市普兰店区杨树房街道办事处为劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜春令的委托诉讼代理人姜振盛，被告大连市普兰店区杨树房街道办事处的委托诉讼代理人郭聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告补办原告2017年12月11日至2019年2月14日的社会保险待遇；2.判令被告支付2017年12月11日至2018年12月末未签订书面劳动合同的双倍工资，计27800元；3.判令被告支付医疗费3780.79元；4.判令被告继续履行合同。事实和理由：原告于2017年12月11日由被告聘用为城管员，直到2019年1月14日前未签订书面劳动合同，也未给原告参加社会保险。原告于2019年9月份在执法工作中患焦虑抑郁症（精神分裂），2020年1月31日被告将原告以违法虚假理由辞退。就以上事实，原告于2020年9月申请普兰店区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委员会裁决原、被告间自2017年12月11日至2018年12月31日存在事实劳动关系，但并未支持原告前述诉讼请求，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、补办社会保险待遇不属于人民法院受案范围，且原告已于2019年1月1日与大连普兰店人才派遣服务有限公司（以下简称“派遣公司”）签订劳动合同，建立劳动关系，故原告要求被告补办2019年1月1日之后的社会保险待遇没有事实依据，同时，原告的该项请求已过仲裁时效。二、原告于2020年9月23日向仲裁委提起仲裁要求被告支付2017年12月11日至2018年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资，已过仲裁时效。三、原告患病既不属于工伤，又未被认定为职业病，原告要求被告支付医疗费没有事实和法律依据。四、原告要求继续履行劳动合同的诉讼请求属于独立的劳动争议，原告应当向劳动争议仲裁机构申请仲裁，因该项请求原告没有经过劳动仲裁前置程序，法院不应受理，并且，原告已经与派遣公司建立了劳动合同关系，原告与被告的劳动合同关系已经终止。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.户口本一份，拟证明代理人与原告系父子关系，具备代理资格。2.劳动合同书一份，拟证明原告与被告间存在劳动关系事实。3.杨树房城管中队会议记录一份，拟证明至2020年3月5日，原、被告间仍旧存在劳动合同关系。4.医院诊断记录、医疗费收据等，拟证明原告在工作期间患精神疾病及所花费医疗费用情况。5.银行流水五份、支票一份，拟证明原告在被告单位工资为每月2200元。6.保险缴费存折页面三份，拟证明2017年12月11日至2019年2月被告未替原告缴纳社会保险。被告对原告所提供的部分证据有异议。本院对原告所提供的证据认定如下：原告所提供的1、2、4、5、6真实性可以认定，原告拟证明的事实本院将在本院认为中详细阐述。原告所提供的证据3虽然系复印件，但从形式到内容看均非原告能够伪造的，真实性本院予以认定。通过审查该份会议记录内容可见，参加会议的人员均为被告所辖城管中队，会议所适用的规章为《杨树房街道综合执法协管员管理办法》，可以认定为被告单位所制定的规章，会议除了讨论对原告进行开除的事项以外，还讨论了城管中队的规章制度、工作纪律、部分工作分配等事项，上述事实足以认定为被告所辖城管中队的行为，因此，可以认定直至2020年3月5日，原告仍旧在被告单位工作。但对于原告在被告单位工作的具体身份，根据原、被告向法庭提供的内容相同的劳动合同书可见，自2019年1月1日起，原告已经属于派遣公司员工，与派遣公司签订了劳动合同，经由派遣公司派遣到被告单位从事城管工作，原、被告间的事实劳动关系已经于2019年1月1日解除。同时，因没有证据证明原告是在被迫或者不知情的情况下签订的劳动合同书，故可以认定原告是自愿签订，因被告接受了合同书所约定的将原告仍旧派遣至被告单位从事城管工作，故可以认定被告是认可或者说是支持的，因此原、被告间系协商一致解除了原告与被告间2019年以前所存在的事实劳动关系，成立了新的派遣劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，应予保护。被告所提供的证据大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁申请书等证据，因原告没有提出具有实质意义的异议，本院予以采信。根据上述证据及原、被告双方当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告于2017年12月11日到被告单位从事城管工作至2018年12月31日止，在此期间，被告并未与原告签订书面劳动合同。2019年1月1日，原告与案外人派遣公司签订劳动合同书，合同书约定原告与派遣公司间的劳动合同为固定期限合同，自2019年1月1日起至2020年12月31日止，合同期限不少于2年。工作内容为派遣公司派遣原告到普兰店杨树房居安物业管理有限公司工作，派遣期限自2019年1月1日至2020年12月31日，岗位为城管，工作地点为普兰店区杨树房街道。上述协议签订后，原告仍旧在被告单位从事之前的工作。2020年3月5日，被告所辖城管中队开会研究，因原告违反《杨树房街道综合执法协管员管理办法》，决定向杨树房街道提出申请对原告拟予以辞退决定。之后，原告被被告单位辞退。另查，在原告工作期间，被告并未为原告缴纳各项社会保险。本院认为，本案争议焦点如下：关于原告所主张的要求被告补办社会保险待遇一节，最高人民法院曾于2010年12月21日专门针对该类争议进行过相关的答复，答复内容为“……因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。”由此可见，社会保险费的征缴应是行政机关的职权，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对原告的该项起诉，本院不予支持。关于原告所主张的要求被告支付2017年12月11日至2018年12月末未签订书面劳动合同的双倍工资一节。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案，被告与原告存在劳动关系期间，从未与原告签订过书面劳动合同，应当按照上述法律规定向原告支付二倍的工资。关于被告辩称原告的主张已经超过仲裁时效一节，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案，被告最后一次支付原告2017年12月11日至2018年12月31日工作期间工资的时间为2020年6月11日，可以认定，自该日起，原告才明确知道被告拒绝支付其未签订书面劳动合同的双倍工资，其权利被被告侵害，故原告于2020年9月23日申请劳动仲裁并未超过仲裁时效期间。从另一个角度说，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第一项规定：“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案，被告没有提供证据证明曾下达书面通知拒绝支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资，故原告向劳动争议仲裁委员会提出申请之日，可以认定为原、被告间对此发生争议之日，原告的请求，没有超过仲裁时效，应予支持。具体，因原告每月工资为2200元，期间为2017年12月11日至2018年12月31日，所欠未签订书面劳动合同的工资共计为27820元，原告仅主张27800元，本院予以支持。关于原告所主张的医疗费，因原告没有提供证据证明原告所患疾病为工伤或者职业病，故原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告所主张的要求被告继续履行与原告间劳动合同一节，因未经仲裁前置程序，对原告的该项起诉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第五十八条、第六十二条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2020】20号）第九十条之规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区杨树房街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告姜春令未签订书面劳动合同的二倍工资27800元；二、驳回原告姜春令要求被告大连市普兰店区杨树房街道办事处支付医疗费的诉讼请求；三、驳回原告姜春令要求被告大连市普兰店区杨树房街道办事处补办社会保险待遇、继续履行合同的起诉。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按件收取10元，由被告大连市普兰店区杨树房街道办事处负担，被告大连市普兰店区杨树房街道办事处于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  唐娥二〇二一年六月十五日法官助理朱思怡书记员韩旭