山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初1600号 原告：刘龙海，男，1973年10月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所律师。 被告:刘波，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王成水，山东周智律师事务所律师。 原告刘龙海与被告刘波劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘龙海的委托诉讼代理人王**，被告刘波的委托诉讼代理人王成水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘龙海向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告预支的工资5000元及利息(利息以5000元为基数，自2020年10月20日起按照年利率6%计算至被告实际还款日止)；2.判令被告赔偿原告违约金5000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月1日签订渔船雇佣合同，原告雇佣被告在原告渔船上工作，雇佣期限为2018年9月1日至2019年1月27日，合同第5条约定了被告在雇佣期间不得随意旷工或无故离船，如有违反，工资由原告决定。被告刘波预支工资5000元，然而被告在原告处干了3天后便无故消失，被告严重违反合同约定，导致原告短期内招不到合适的船员，无法出海捕捞，造成巨大经济损失，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告刘波辩称，1、原告所诉与事实不符，因原告未向被告支付出海前在岸上工作的劳务费，涉案5000元费用应用于结算岸上及出海两部分劳务费。2018年7月份，原告经案外人刘平介绍找到案外人李宗玉雇佣其出海捕捞，因人手不够，原告又让李宗玉找人，遂找到了被告刘波。2018年8月17日，原告与李宗玉、刘波经过谈判，对出海的时间、报酬等作了口头约定，李宗玉和刘波18号便到码头处工作，做出海捕捞准备工作，包括整理船后大铞、渔网等。2018年8月21日，李宗玉和刘波到原告处索要出海前预支工资每人10000元，原告同意支付每人5000元，出海回来后再给每人5000元。随后，三人一起到虎山镇中心街和204国道交汇处路东面北侧农村商业银行取款，取款后，李宗玉将10000元现金当着刘龙海面，分给刘波5000元。因此，被告自2018年8月18日起，便为原告在岸上工作，至出海前已工作14天，原告应当向被告支付此期间的劳务费。2、关于被告刘波提供劳务的天数问题。刘波自2018年8月18日起，为原告在岸上工作14天，出海4天，共计18天，根据渔船雇佣合同约定的工资一秋（5个月）63000元，可知每天工资420元，刘波工作18天时间应得劳务报酬为7560元，故其支付的5000元不足以支付被告的劳务费。即便原告不认可被告在岸上的工作时间，但通过李宗玉出具的“借条”上的时间2018年8月21日，可以证明此时起被告刘波就为原告提供劳务，否则原告不可能向其预支工资，从此时计算，被告也为原告在岸上工作了11天。3、本案原告违约在先，被告刘波不存在违约行为。第一，原被告双方出海前约定，原告刘龙海给被告刘波和案外人李宗玉每人10000元，先期给了5000元，第一次出海回来给另外一半5000元，结果其未按约定履行。第二，双方还约定由原告提供餐食，结果出海回来后，把被告刘波和案外人李宗玉撇在船上不管，未提供餐食。第三，工作危险性太高，原告没有提供安全防护措施，随意指示雇员爬到船的拉大杆上工作，易造成雇员掉落海里的危险。第四，原告违法扣押了刘波的身份证，至今没有还回来。第五，根据《渔船雇佣合同》第6条规定，被告刘波认为原告先违反双方的约定，有权在一个月试用期随时解除劳务关系。综述，原告先通过虚构的民间借贷起诉未得到支持，再以劳务关系为由提起诉讼意图获得不正当利益，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告向本院提交了如下证据： 证据一、原告与李宗玉签订的渔船雇佣合同，被告在（2020）鲁1102民初6605号民事案件笔录中认可，其与原告也签过与该合同一样内容的合同，用以证明：原、被告2018年9月1日签订渔船雇佣合同，合同期限为2018年9月1日至2019年1月27日，同时合同第五条约定：被告在雇佣期间不得随意旷工或无故离船，如有违反，工资由原告决定，同时证明被告已预支了工资5000元。 证据二、（2020）鲁1102民初6605号民事案件庭审笔录一份，该笔录第6页第3-7行；第9页第6-9行，可以证明，合同签订后，被告存在擅自离岗。该笔录第8页倒数第三行被告称“我是李宗玉介绍的，如果我跑了，原告就找李宗玉把钱要回来”也说明当时约定被告如果擅自离岗，原告可以把钱要回来。对于违约金，被告擅离岗位，造成原告短期内没有船员，无法出海造成实际损失的事实，请法庭酌情认定。 被告经质证称，对证据一真实性无异议，双方签订与案外人李宗玉一样的渔船雇佣合同，但对其证明的内容存在异议，根据渔船雇佣合同第10条，已经约定被告已经预支5000元，但双方签订合同之前口头达成承诺，原告应支付每人10000元，另外，据被告所述，每次出海回来被告都会要求原告支付本月工资百分之八十，剩余的工资待结业后一并支取。对于证据二笔录内容真实性无异议，第六页原告提出被告不干了属实，出海一共4天，但被告不干的原因为原告未按照约定支付双方之前约定好的另外5000元，并扣押了其身份证。对于第八页刘波证人证言提到“我是李宗玉介绍的，如果我跑了，原告就找李宗玉要钱”该句话的理解是：2018年8月21日签订借条时尚未出海，原告是担心被告未出海而不干了，并非是其所说的出海后不干了就返还5000元。 被告向法庭提交证据如下： 证据一、（2020）鲁1102民初6605号案件的庭审笔录，从笔录第5、6、9页划线部分，可以看出被告刘波与李宗玉一致陈述，不干的原因是，原告未按照约定支付事先约定好的钱款，提供约定的待遇，工作危险性高，由此证实原告违反约定在先，过错不在于被告方。另第10页划线部分可以证实被告一方确实在岸上为原告工作，且其自认了3天，但其陈述是不完全的，隐瞒的真实工作时间。另其陈述不干的原因是嫌累受不了与事实相矛盾，若在岸上嫌累，不干就跑了与后面的出海4天相矛盾。若是嫌出海累，可以证明被告一方作为常年从事出海捕捞工作人员，都忍受不了，那么可以反向推论出原告方提供的条件有多么差和危险，更是违反了事先的约定，被告更有权在双方约定是试用期内解除劳务关系。 证据二：“借条”复印件，证明案外人李宗玉于2018年8月21日向原告出具的“借条”，系预支工资，可以证实，从此时起被告和案外人李宗玉已经为原告提供劳务工作。 原告经质证称，对证据一、二的真实性无异议，对被告陈述的证明事项有异议。对工资的计算方式应按双方签订的雇佣合同计算，出海价格5个月为65000元，每日应为433元，岸上不应计算报酬，况且被告实际一共干了3天多，不到4天。被告擅自离职的行为严重影响了原告按期出海，给原告造成了停工，导致了经济损失，于理于法，被告都应退还预支工资，并承担违约金。本案经过（2020）鲁1102民初6605号案件审理，该借条被告认为是预支工资，款项就是本案的5000元。 经本院审查，对原、被告提交的证据真实性均予以确认。其与本案具有关联性，对证据效力、证明力在以下本院认为部分再综合分析认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下： 2018年7、8月份，原告刘龙海经人介绍雇佣案外人李宗玉及被告刘波从事出海捕捞。2018年8月21日，刘波向原告预支工资5000元。 2018年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订渔船雇佣合同，约定甲方雇佣乙方一秋，工资为65000元，工资在结业后一并结算。被告如果提前结算工资，只能结算本月工资的80%。乙方在雇佣期间，应善始善终，自合同签订后，未经甲方同意，乙方不得随便旷工或无故离船，如乙方违反，工资由甲方决定。乙方的试用期为一个月。一秋：自农历2018年7月22日至农历2018年腊月22日。乙方工资在农历2018年腊月22日结账。乙方已预支5000元。 合同签订后，被告出海提供劳务，捕捞过程中渔网损坏，遂回岸。双方一致认可被告于2018年9月4日离开原告处，双方合同解除。 诉讼过程中，被告主张为原告提供劳务包括在岸上工作14天，出海四天。原告对被告主张的工作时间不认可，称被告在船上干了3天多，在岸上没有工作。 另查明，原告曾于2020年8月20日以李宗玉及家属许玉华为被告提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2020）鲁1102民初6605号，后原告撤诉。原告在该案中认可李宗玉与刘波在岸上干了3天。被告在该案中作为证人称“在岸上干了差不多8天，出海4天”。 关于被告为原告提供劳务的具体天数，双方均未能提交有效证据证实。 本院认为，原、被告签订渔船雇佣合同，由原告雇佣被告从事出海捕捞，被告亦提供了部分劳务且预支工资5000元，双方对以上事实均无争议，本院予以确认。双方争议的是被告提供劳务的具体天数，继而预支工资应否返还，以及被告是否存在违约的问题。本院对此分析如下： 一、关于被告提供劳务的具体天数及工资数额问题。1、关于原告出海时间及工资数额，原告称出海共计4天，被告称3天多，因被告对其所称的“多”至什么程度并未作具体描述，且合同中也未对工作几个小时的待遇作出约定，故本院酌定按照原告出海4天计算报酬，被告应得工资为1733元（65000元÷150天×4天）。2、关于被告在岸上的工作时间与工资数额，被告本案中主张在岸上工作14天，只主张12天，但在（2020）鲁1102民初6605号案件中作为证人时某在岸上8天。两次陈述均不一致，且均未提交证据证实，本院不予采信。原告虽在本案中称被告未在岸上工作，但在（2020）鲁1102民初6605号案件中认可被告在岸上工作3天，原告在两次诉讼中对相关事实作了被告在岸上工作与未工作的相反陈述，这种因自身利益需要选择事实陈述的行为过于随意，在没有充足证据支持的情况下，本院对其此前自认被告在岸上工作3天的陈述予以认定，因岸上工作的报酬双方未约定，本院参照渔船雇佣合同的标准予以计算，被告应得工资为1300元（65000元÷150天×3天）。被告在岸上与出海工作的工资总额应为3033元（1733元+1300元），被告已预支工资5000元，余额1967元应返还原告，对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于利息，因被告占有原告资金，造成利息损失客观存在，本院酌定自原告向本院起诉之日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际返还之日，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 二、关于被告是否存在违约问题。原告主张被告擅自离岗存在违约。被告在出海后离开原告属实，但离开的原因双方均未提交证据证实，因雇佣合同约定试用期为一个月，故即便被告以工资、工作条件等为由主动离开，与原告解除合同，也不能认定被告违约，对原告要求被告赔偿违约金5000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下： 一、被告刘波于本判决生效后之日起五日内返还原告刘龙海预支工资1967元及利息（以1967元为基数，自2021年2月3日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际付清之日）； 二、驳回原告刘龙海本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二一年六月四日 法官助理潘香宁 书记员翟曼如