河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2928号 上诉人（原审被告）：边德华，男，1979年10月19日生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：于凤，河北广宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔立柱，男，1984年9月4日生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：曹娜娜，河北铭鉴（任丘市）律师事务所律师。 原审被告：边满库，男1971年5月20日生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：刘颖，河北宪泽律师事务所律师。 原审被告：魏保祥，男，1971年12月12日生，汉族，住任丘市。 上诉人边德华因与被上诉人崔立柱、原审被告魏保祥、边满库提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 边德华上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的判决认定事实有误。上诉人与被上诉人、魏保祥之间不存在雇佣关系。1、被上诉人在诉状中自认，其系应原审被告边满库、魏保祥要求，到施工地点进行工作。2、2019年9月16日上诉人与边满库的通话录音，边满库已自认其将本案所涉工程以每平米115至120元包给了魏保祥，而不是包给了上诉人。3、被上诉人与魏保祥未提供证据证实其二人与上诉人之间存在雇佣关系，仅凭魏保祥一人的陈述就认定雇佣关系，有失公正。二、一审本院认为中的“通过庭审可知原告与被告边满库、魏保祥不相识，工程初期原告并没有进入工地干活，其进入工地干活系被告边德华授意，对于原告的劳务费用也是被告边德华给付，被告边满库、魏保祥不知情。被告边德华称3000元为借款，原告不认可”均是一审法院的主观臆断，并不是事实。庭审中，边满库、魏保祥从未说过不知原告的劳务费是多少，被上诉人也未否认过3000元是借款。对此有庭审笔录可以证实。三、一审法院认为边满库与边德华之间是承揽合同关系，魏保祥仅起到中间人介绍作用是错误。通过庭审，可以证实边满库与边德华在本案事故发生之前并不认识，在被上诉人发生事故之后，上诉人给边满库打电话时，其都不知上诉人是何人，那么双方的承揽合同是如何达成的？让人匪夷所思。如果边满库与边德华之间是承揽合同关系，魏保祥仅起到中间人介绍作用，那么为何边满库不知边德华是谁？四、一审认定的住院伙食补助费、营养费均不符合法律规定，住院伙食补助费应按每天50元计算，营养费应按每天20元计算。精神抚慰金过高，结合被上诉人的伤情及过错应支持5000元为宜。误工费应按农林牧渔业标准计算。综上，一审法院无论是认定事实还是从法律适用上均存在错误。故上诉人认为一审判决有失公正改判上诉人不承担赔偿责任。 崔立柱答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，是上诉人给被上诉人崔立柱打电话，让崔立柱到工地干活，干活当天早上是魏保祥接的崔立柱。 边满库陈述意见称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实没有任何依据，针对上诉人提出第一项其系应原审被告魏保祥的要求到施工地点进行工作这点在一审卷宗中117页被上诉人已经解释说明原因，被上诉人崔立柱起初诉请受雇于边满库，魏保祥是因上诉人边德华为其出具了书面说明，该书面说明系上诉人自行书写，单方面的陈述，其误导了被上诉人崔立柱所致。其二上诉人提交的录音不能证实被上诉人边满库将工程包给了魏保祥，其录音能够证实其通过被上诉人魏保祥联系的上诉人边德华，经过与边德华协商最终以每平米120元价格承揽，原审被告魏保祥系中间人，一审人民法院在开庭审理查明案件事实的基础上认定，被上诉人边满库、魏保祥不相识，被上诉人崔立柱是通过上诉人边德华的授意进入工地干活的，对于被上诉人崔立柱的劳务费也是上诉人边德华与其协商给付的，原审被告边满库、原审被告魏保祥不知情，上诉人边德华称3000元为借款，被上诉人否认，上诉人也未提供证据予以证实，以上事实有庭审笔录及上诉人提交的录音予以证实，该事实认定清楚，证据充分，故一审法院认定被上诉人崔立柱受雇于上诉人边德华事实正确，综上，原审人民法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉维持原判。 崔立柱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费等损失共计200000元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：边满库因有任丘市御景嘉园底商安装玻璃雨罩的工程，通过魏保祥欲将该工程承包出去，魏保祥找到边德华将该工程以每平米120元承包。因工程需要，边德华联系崔立柱让其去御景家园干活，并承诺每天工资200元。2019年9月15日，被告崔立柱进入施工地点工作，不慎从高处坠落，致其受伤。原告崔立柱受伤后被送往华北石油管理局总医院急诊治疗，因伤情严重9月16转入沧州市中心医院住院治疗，至2019年10月2日治疗终结，共计住院17天。该院诊断原告的病情为：腰椎爆裂骨折、胸腰段脊髓损伤。原告共计支出医疗费69604.99元。被告边德华为原告垫付医疗费3000元、被告边满库为原告垫付医疗费2000元。经本院委托，河间司法医学鉴定中心2020年7月6日作出司法鉴定意见书，主要内容为，崔立柱的损伤构成九级伤残；住院期间二人护理，出院后一人护理90日，误工期180日。原告支出鉴定费1600元。另查明，原告父亲崔娃1949年5月15日生，崔娃有子女二人。原告女儿崔紫涵2007年9月17日生。 一审法院认为，通过庭审结合被告边德华提交的与边满库通话录音可知被告边德华并不是受雇佣于被告边满库、魏保祥，而是安装玻璃雨罩工程的承揽者。原告起初诉请受雇佣于被告边满库、魏保祥，系因被告边德华为其出具了书面说明，该书面说明系被告边德华自行书写，单方面的陈述，通过庭审可知原告与被告边满库、魏保祥不相识，工程初期原告并没有进入工地干活，其进入工地干活系由被告边德华授意，对于原告的劳务费用也是被告边德华给付，被告边满库、魏保祥不知情。被告边德华称3000元为借款，原告不认可。故本院确认原告崔立柱受雇于被告边德华。被告魏保祥称受雇佣于被告边德华，通过边满库与边德华的录音通话可知：边满库欲将工程承包，被告魏保祥联系边德华，经过与边德华协商，最终以每平米120元价格承揽。被告边魏保祥起到中间人的作用，之后以每天200元的劳务费为被告边德华提供劳务，故被告魏保祥辩称本院予以支持。原告主张1、医疗费68855.55元，根据原告向本院提交的医疗费证据，原告共支付医疗费69604.99元，现原告主张医疗费68855.55元，本院予以支持；2、伤残赔偿金56124元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活18212.8元，有相关病历材料、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据证实，本院予以支持；3、原告主张住院伙食补助费1700元，符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张营养费2950元，原告住院17天，本院酌定按每天30元计算。原告未提供任何证据证明出院后需加强营养的证据，故本院对原告主张的出院后的营养费用不予支持，本院支持住院期间的营养费为540元；5、原告主张误工费30951.61元，根据原告的工作性质，对于原告主张按建筑行业标准计算，本院予以支持；6、原告主张护理费14880元，原告护理期限参照司法鉴定意见书中住院期间二人护理，出院后一人护理90日。首先原告提供其姐姐“崔书丽”的误工证明中写明误工期间为2019年9月13日至2019年12月30日，其开始误工的时间与原告受伤的时间无关联，故本院对原告提供的存有瑕疵的护理证据本院不予采信；再次，原告未有证据证实雇佣的护工人员日工资120元的证据，其提交的聘请护工服务协议书中签订人为“崔淑莉”，原告未做合理说明，故本院对于原告该项证据不予采信。结合原告的伤情，参照司法鉴定意见书，本院酌定护理费参照河北省上一年度农林牧渔业标准每天78元计算，本院支持护理费为9672元；8、原告主张交通费500元，虽未提供交通费证据，但原告受伤住院出院必然产生交通费用，对于原告主张本院予以支持。原告上述损失共196555.96元，其中包括被告边德华为其垫付的医疗费3000元，边满库垫付的2000元。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告边德华未为原告崔立柱提供安全工作条件及劳动保护措施，致使原告崔立柱在施工过程中受到损害，应当承担相应赔偿责任。因被告边满库与被告边德华之间系承揽合同关系，被告边满库作为发包人，将工程承包给没有施工资质的被告边德华，对于崔立柱受到的损害应承担10%的赔偿责任，即19655.60元。事发时，原告崔立柱亦未尽到合理的安全注意义务，对事故的发生负有一定的过错。综合本案案情及双方各自的过错程度，酌定由原告崔立柱对自身的损失承担10%的责任；被告边德华承担80%的赔偿责任，即157244.77元。因被告边满库已垫付给原告2000元，被告边德华垫付3000元，故被告边满库还应赔偿原告17655.6元，被告边德华还应赔偿原告154244.77元。原告主张的鉴定费系诉讼费范畴，应由各方当事人依法承担。 一审法院判决：一、被告边满库赔偿原告崔立柱各项损失17655.6元，被告边德华赔偿原告崔立柱各项损失154244.77元，上述赔偿损失于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告魏保祥不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、鉴定费1600元，由原告崔立柱承担289元，被告边满库承担440元，被告边德华承担3021元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审根据被上诉人崔立柱一审庭审时进入工地干活系由上诉人边德华授意的陈述，上诉人在被上诉人受伤后垫付部分医疗费等事实，结合相关规定认定的上诉人应承担的责任以及营养费、误工费等费用并无不当。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，边德华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,388.0元，上诉人边德华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二一年六月十六日 书记员  丁 娜