山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5578号 上诉人（原审被告）：肖文平，男，汉族，住济南市。 被上诉人（原审原告）：郭斌，男，汉族，住河北省秦皇岛市。 委托诉讼代理人：马文龙，山东博睿律师事务所律师。 原审被告：常胜利，男，汉族，住山东省菏泽市。 原审被告：常振松，男，汉族，住济南市。 上诉人肖文平因与被上诉人郭斌及原审被告常胜利、常振松民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初10447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖文平上诉请求：1.改判驳回郭斌2019年6月22日借款一万元的诉讼请求；2.改判驳回郭斌7000元律师费的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由郭斌承担。事实和理由：1、2019年6月22日借款一万元，通过别人的微信转账，没有经过常振松的认可，肖文平与常胜利也不知情，且是在借条之前发生的，没有任何证据，肖文平认定是常振松与本案之外人的借贷关系或其他借款关系，不能认定为郭斌的借款的事实。2、借条中并未约定律师费、财产保全担保费、利息的计算和承担，因此律师费和利息的诉讼请求依法不能得到支持。借条中并未有对律师费、财产保全担保费的约定，不应得到支持；而民间借贷中未约定的利息的，应认定为无利息，郭斌主张6%的利率无法律和事实依据，依法应予以驳回。根据《诉讼费用缴纳办法》第6条规定，诉讼费用包括案件受理费，申请费和证人，鉴定费，翻译人员，理算人员在法院指定的日期出庭而发生的交通费，住宿费，生活费和误工费。显然诉讼费不包括律师费。并且在借款合同中也没有明确约定律师费由被告承担以及也未明确约定利息。3、本案中郭斌与常振松并非民间借贷关系，实为合作投资关系。郭斌与常振松系朋友关系，常振松承包了济南市龙鼎大道龙洞庄站该段道路绿化项目，2019年6月20日前后与郭斌口头约定，郭斌出资金，常振松出人员和技术管理，盈利平均分配。根据双方的口头约定以及工程的进度，郭斌向常振松打款，肖文平作为见证人在借条中签字，还款责任由常振松本人和其公司山东常瀛园林景观工程有限公司承担。郭斌于2019年6月26日派代表进入轨道交通绿化项目实施小组进行财务的管理，控制项目成本。后常振松确诊口腔癌晚期，项目因此出现停滞，工程进度和付款均出现问题，由此出现了该纠纷。根据常振松提供的聊天记录以及轨道交通绿化项目实施小组的聊天记录，可以看出郭斌在整个的绿化项目的开展和进程中均进行管理，因此其与常振松实为合作关系，而非借贷关系。从形式上，借条本身并未就借款期限、利息进行约定，明显不符常理。借条仅仅是郭斌为保护自身利益而做的准备，所反映的实质为双方之间的合作关系。肖文平不应承担担保责任。肖文平系常振松的雇员、项目工地现场管理代表，在借条中签字系受常振松和郭斌的授意，因当时的约定为该款项的还款由常振松和其公司负责。如前所述，郭斌与常振松实为合作关系，根据担保关系的从属性原则，则基于借贷关系消灭而发生的担保关系归于消灭，肖文平不应承担担保责任。 郭斌辩称，肖文平的上诉请求与事实和理由，相互矛盾。首先，肖文平仅是针对2019年6月22日借款1万元及律师费提出上诉并要求驳回郭斌在一审中的诉讼请求，也就意味着肖文平认可了除上诉请求外的事实，即郭斌与常振松为借贷关系。但肖文平在上诉状中又称郭斌与常振松不属于借贷关系，系相互矛盾。其次，肖文平在一审中提交的微信聊天中并没有郭斌，没有任何证据证明郭斌与常振松是合伙投资关系，根据郭斌提交的借条可知双方确属民间借贷关系。郭斌已经在一审中提交了向常振松借款的转账记录，其中1万元是郭斌通过微信转给季法良，季法良通过微信转给常振松。本次转账记录虽然早于借条，但并不影响借贷关系的真实存在，最重要的是一审中肖文平已经认可出具两份借条时本案当事人均在场，肖文平在当时并未针对2019年6月22日的1万元提出任何异议，因此肖文平及常振松、常胜利应予偿还。郭斌在一审中提交的两份借条中，均明确约定了郭斌因维权诉讼所支出的合理费用由常振松承担，并且肖文平及常胜利担保范围为本金及其他费用。因此，律师费、财产保全担保费属于郭斌因维权诉讼所支出的合理费用，肖文平及常振松、常胜利应予以承担。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回肖文平的上诉请求。 常胜利述称，对肖文平的上诉没有异议。 常振松未作陈述。 郭斌向一审法院起诉请求：1.判令常振松归还郭斌借款11万元及逾期利息（以11万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；2.判令常振松承担郭斌为实现债权而支付律师费7000元、财产保全责任险保费600元，共计7600元；3.判令肖文平、常胜利对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4.判令本案诉讼费、保全费由常振松、肖文平常胜利承担。 一审法院认定事实：2019年6月24日，借款人常振松向郭斌出具借条1份，载明：“本人自郭斌借人民币50000元整，伍万元正，用于购买树苗。借款方式为银行转账，该笔借款由郭斌转入本人指定账户……本借款若发生纠纷，借款人承担所有诉讼费、保全费、交通费等等……肖文平、常胜利对前述还款义务承担连带保证责任，担保范围包括本金及其他费用，担保期限至还清所有款项为止。”借条中借款人常振松签名、捺印并写明担保人肖文平、常胜利签名、捺印并写明郭斌向常振松转款5万元。 2019年7月1日，借款人常振松向郭斌出具借条1份，载明：“本人常振松向郭斌借人民币60000元整，陆万元正，用于买树苗。借款方式为银行转账，该笔借款由郭斌转入指定账户……本借款若发生纠纷，借款人承担所有诉讼费、保全费、交通费等等……肖文平、常胜利对前述还款义务承担连带保证责任，担保范围包括本金及其他费用，担保期限至还清所有款项为止。”借条中借款人常振松签名、捺印并写明担保人肖文平、常胜利签名、捺印并写明郭斌向常振松转款5万元。郭斌提交微信支付记录，诉称2019年6月22日通过朋友季法良向常振松交付借款1万元。因常振松至今未偿还借款，郭斌诉至一审法院。郭斌提交委托代理合同及发票、保函发票，主张赔偿为维护自己的合法权益支出的律师费7000元、财产保全责任险保费600元。 案件审理过程中，常胜利提交2021年1月28日常胜利与常振松微信聊天记录，常振松自述就龙洞庄站轨交站点道路绿化项目，2019年6月20日前后与郭斌口头约定，常振松出人员和技术管理，郭斌出资金，盈利按五五分成。郭斌向常振松打款11万元，还款责任由公司和常振松承担，肖文平和常胜利作为公司员工、工地代表现场管理人员，借款见证人员，不承担担保责任。肖文平、常胜利主张常振松与郭斌系合作关系，肖文平、常胜利不应承担担保责任。 一审法院认为，常振松经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩和对证据质证的权利。郭斌提交的借据及转款凭证，互相佐证，能够证明郭斌与常振松之间存在借贷关系，出借款项已交付，双方借款合同成立并生效。肖文平、常胜利辩称常振松与郭斌系合作关系，证据不足，且不能否定其担保人的身份，对其辩称，一审法院不予采纳。常振松共欠郭斌借款11万元，一审法院予以确认。郭斌向常振松主张还款11万元，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借款未约定利息，亦未约定还款日期，郭斌主张逾期利息，无法律依据，一审法院不予支持。郭斌主张赔偿因诉讼发生的律师费7000元、财产保全责任险保费600元，对于上述费用的支出，借款合同中有明确约定，故对于郭斌的该项诉讼请求，一审法院应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条规定，肖文平、常胜利于常振松借款时自愿作为担保人，对还款义务承担连带担保责任，故郭斌在保证期限内主张肖文平、常胜利承担保证还款责任，一审法院应予支持。判决：一、常振松偿还郭斌借款11万元，于判决生效之日起十日内履行；二、常振松赔偿郭斌经济损失7600元，于判决生效之日起十日内履行；三、肖文平、被告常胜利对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回郭斌的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由常振松、肖文平、常胜利负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,肖文平认为涉案纠纷不是民间借贷关系而是合作投资关系，但上诉请求未予涉及，对此本院不予审理。 关于肖文平上诉请求涉及的2019年6月22日借款1万元，本院经审查后认为，郭斌提供的证据证能够实该款经由案外人微信转款给常振松，且涉及借款的金额亦通过常振松出具的借条予以确认，一审认定借款11万元证据充分，应予维持。关于7000元的律师费用的问题，涉案借条明确约定借款人承担所有诉讼费、保全费、交通费等，肖文平对前述还款义务承担连带保证责任，担保范围包括本金及其他费用。律师费系郭斌主张债权的合理费用，且有证据证实已实际支出，一审判决肖文平对此费用承担连带责任符合双方约定，并无不当，应予维持。 综上所述，肖文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人肖文平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 静 审判员 闵 雯 审判员 焦玉兴 二〇二一年六月二十三日 书记员 李璐瑶