四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初564号 原告：李秀蓉，女，1951年6月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：杜家体，金堂县淮口法律服务所法律工作者。 被告：龙兴其，男，1975年8月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：唐文国，男，1956年8月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告:金堂县淮口街道同兴社区居民委员会，住所地四川省成都市金堂县淮口街道定兴街192号。 法定代表人：胡国均，该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：郑伟，男。 被告：金堂县人民政府淮口街道办事处，住所地四川省成都市金堂县学府路1号。 负责人：施勇，该街道办主任。 委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋岩，四川诚峰律师事务所律师。 原告李秀蓉与被告龙兴其、唐文国、金堂县淮口街道同兴社区居民委员会（以下简称同兴社区）、金堂县人民政府淮口街道办事处（以下简称淮口街道办）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李秀蓉的委托诉讼代理人杜家体、被告龙兴其、被告唐文国、被告同兴社区的委托诉讼代理人郑伟、被告淮口街道办的委托诉讼代理人蒋风云、蒋岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李秀蓉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向李秀蓉支付赔偿款107489.81元(庭审中变更为107495.92元)；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2020年8月12日，李秀蓉在同兴社区街道外行走被路边商铺的广告牌砸伤，该广告牌系淮口街道办统一制作，对应商铺系唐文国经同兴社区允许后私自搭建并租给龙兴其使用，同兴社区对该安置小区具有管理责任。综上，要求四被告连带向李秀蓉赔偿损失。 龙兴其辩称，我自2012年起从唐文国处租用案涉商铺，租用的时候案涉广告牌就挂在那里，整条街的广告牌都是由政府统一制作的，当时是空白的，我只是在上面贴了几个字，我2015年就没有租用该商铺了。综上，我不应承担赔偿责任。 唐文国辩称，案涉商铺确实是我搭建的，当时是同兴社区见我家庭困难，让我在两栋楼房中间搭建的该商铺，让我做点小生意补贴家用。该商铺搭建好后，是政府统一制作的案涉广告牌，还统一吊了顶。后来我将该商铺租给龙兴其使用，2015年之后龙兴其就未租用了，当时龙兴其走的时候我让他把广告牌上的广告字撕掉，但龙兴其未处理就走了。李秀蓉受伤不是我的商铺砸伤的，是政府制作的广告牌砸伤的，与我无关，我不应承担赔偿责任。 同兴社区辩称，案涉商铺确系唐文国搭建，我社区只负责管理小区的卫生和门卫，对社区外面的门面没有管理职责，对广告牌更无管理职责，李秀蓉被广告牌砸伤与我方无关，我方不应承担赔偿责任。 淮口街道办辩称，广告牌不是政府统一制作安装的，是当地的城管部门制作的，具体是由施工单位统一制好后订上去的。2013年至2014年，淮口打造特色商贸小镇统一制作了案涉街道的广告牌，当时是由商务局拨付资金由政府统一打造的。2016年，成都淮兴开发建设投资有限责任公司对淮口镇对街面店招装饰工程进行竞争性谈判招标，成都永晟广告装饰有限责任公司中标后进行施工。广告牌做好之后已经交给具体门面商户，受益者及管理维护责任均在商户。我方不是案涉广告牌的所有者、使用者、管理者，不应承担赔偿责任。 本院经审理查明，案涉广告牌位于淮口镇现代大道247号附近，广告牌位置对应商铺位于同兴社区两栋安置房过道处，唐文国在经同兴社区同意后在该过道处搭建了案涉商铺，对该过道进行封闭。后淮口街道办对该街道路段店招店牌进行统一装饰。2012年，唐文国将修建好的商铺租给龙兴其使用，龙兴其在该商铺门楣上粘贴了“龙氏乡厨--承接各类酒席一条龙服务”广告字样，并在商铺外的案涉广告牌上粘贴“其娃酒水”及电话号码等字样，2015年起龙兴其退租后再未使用，案涉商铺及案涉广告牌一直闲置。2020年8月12日，李秀蓉途径案涉路段时，案涉广告牌脱落砸伤李秀蓉。后李秀蓉被送往金堂县××人民医院住院治疗，经诊断为左三踝粉碎性骨折、头皮裂伤、右耳挫裂伤等，经治疗于2020年9月7日出院，医嘱载明出院后需自购部分药品，每三天门诊换药一次，加强营养（需一人护理），加强护理，随访复查，术后1-2年骨折愈合后需行内固定取出（大约费用8000元），出院后建议休息三月。李秀蓉因治疗花费住院医疗费35246.43元、门诊费2585.42元。2020年11月23日，经四川求实司法鉴定所鉴定：李秀蓉致残程度为十级；护理期为90日，营养期为90日。鉴定费2030元。 另查明，2016年4月，成都永晟广告装饰有限责任公司通过竞争性谈判中标承揽了淮口镇（洲城村等）街面店招装饰工程，后与金堂县淮口镇洲城村村民委员会签订了《淮口镇街面店招装饰工程施工合同》，对五星花园、五星南苑、定兴街（同兴花园段、洲城花园段）、东升路段、现代大道路段等小区和路段店招店牌进行了装饰施工。 2021年3月30日，本院前往事故现场进行勘察调查，经勘察，案涉门面在两栋房屋之间的过道处搭建而成，经向同兴社区主任、淮口街道办副主任及淮口城管部门工作人员了解，2013年、2014年左右淮口打造特色商贸小镇统一制作了该街道的广告牌，当时由金堂县商务局拨款由政府统一打造，但淮口街道办副主任叶林称案涉广告牌可能不是政府统一制作的。2021年4月12日，本院前往成都永晟广告装饰有限责任公司处调查，其法定代表人吴永刚称案涉广告牌不是该公司制作。2021年4月19日，本院再次前往事故现场进行调查，经向该街道左右长期经营的商户了解，部分商户称该街道广告牌系五六年前由政府统一制作，部分商户称自己的广告牌系自己制作。 上述事实有原、被告主体信息、事故现场图片、出院病情证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门面租用时照片、淮口镇街面（洲城等社区）店招工程竣工结算资料、本院查勘/调查记录等证据及当事人庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。 物件致人损害侵权行为是指致害物发生时的实际合法管控者为其管领下的物件致害承担替代责任的特殊侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本院认为，根据本院查明认定的事实，案涉广告牌系长期无人管理、维护致自然脱落，其脱落后造成了李秀蓉损害的事实，该损害与案涉广告牌脱落具有因果关系，本案符合侵权的各个构成要件，李秀蓉被案涉广告牌砸伤，其自身不存在过错，有权主张赔偿，该广告牌的所有人、管理人、使用人等不能证明自己没有过错的，应当对李秀蓉的损失承担侵权责任。根据各方诉辩意见，本案争议焦点在于：一、案涉广告牌的所有人、管理人、使用人的认定；二、所有人、管理人、使用人的责任承担问题。 一、关于案涉广告牌的所有人、管理人、使用人的认定。并无任何直接证据证明广告牌是谁做的，那么只能根据现有证据进行综合认定。首先，从淮口街道办的陈述来看，其在第一次庭审时称广告牌系当地城管部门统一制作，在本院实地调查时，其副主任称2013年至2014年淮口打造特色商贸小镇统一制作了该街道的广告牌，当时由金堂县商务局拨款由政府统一打造，第二次庭审时其称既不是政府统一做的，也不是成都淮兴开发建设投资有限责任公司委托成都永晟广告装饰有限责任公司制作的。本院认为，其一，从本院多次现场勘查的情况及李秀蓉举示的事故现场照片、龙兴其举示的租用时的照片等证据来看，案涉广告牌在吊顶、材质、尺寸、位置等方面与邻近未翻新过的广告牌或者虽翻新但仍能看出原始痕迹的广告牌具有统一性，淮口街道办称广告牌统一打造好后均移交给对应商铺，但未提交相应的办理移交手续等证据，其称部分商铺符合统一规范就没有拆除统一打造，但未举示相关证据证明案涉广告牌属于没有拆除统一打造的证据；其二，从商铺搭建者唐文国的角度分析，仅能确认其搭建了案涉商铺，对于本身家庭困难的唐文国来说，自始至终并未使用过案涉商铺，其在搭建商铺时额外出资打造案涉广告牌及吊顶的可能性较低；其三，从使用者龙兴其的角度分析，案涉商铺本身已经具有设立广告的位置，其在使用商铺时额外出资打造案涉广告牌及吊顶的可能性也较低；其四，虽然各方当事人及邻近商铺业主在陈述政府统一打造广告牌的时间存在出入，但并不能排除龙兴其在租用商铺后政府统一打造的可能。综上，本院认定淮口街道办系案涉广告牌的制作者、所有人。其次，案涉广告牌对应的商铺系唐文国搭建，即使该广告牌不是唐文国制作，致人损害的也不是唐文国搭建的商铺，但其搭建的商铺与案涉广告牌具有明显关联性，且从唐文国将商铺租给龙兴其使用并收取租金，龙兴其添附广告文字等事实看，唐文国系该广告牌的实际受益人，故本院认定案涉广告牌的管理人、使用人系唐文国。基于所有人、管理人、使用人的上述认定，特别说明的几点：1.唐文国实际使用并收益的行为是否能够认定淮口街道办已经将案涉广告牌的所有权进行了转移。本院认为，物权的变更需要明示，本案中并无证据显示淮口街道办已经明确将案涉广告牌的所有权转移给商户，故本院认定淮口街道办仍系案涉广告牌的所有人。2.管理义务是否转移，虽然案涉广告牌已实际交由商户使用，但并无直接证据证明所有人、管理人、使用人之间对管理义务进行过明确约定。3.龙兴其曾租用案涉商铺并使用了案涉广告牌的行为能否认定龙兴其系管理人、使用人。本院认为，龙兴其虽在2012年至2015年期间租用了案涉商铺，并对案涉广告牌添附了文字进行使用，但该事故发生于2020年，龙兴其未使用该广告牌已五年左右，亦无其他证据证明龙兴其存在过错，故龙兴其不应认定为事故发生时案涉广告牌的管理人、使用人。 二、关于所有人、管理人、使用人的责任承担问题。具体来说，即案涉广告牌的所有人、管理人、使用人是否能够证明自己没有过错的问题。本案认为，这里的过错通常是指所有人、管理人、使用人对物件在维护、管理方面存在不完全、不完备状态，以致物缺少所应当具备的安全性，其损害赔偿适用过错推定责任原则。本案中，案涉广告牌的所有人淮口街道办及管理人、使用人唐文国应当举证证明其对损害不具有过错方能免责。首先，淮口街道办系案涉广告牌的制作者、所有人，其统一打造的目的在于统一风貌，事实上其已经实际受益，应当对该物件负有管理、维护的义务，其不能举证证明该广告牌的所有权、管理义务等已明确全部或部分转移给商户，应当承担举证不能的法律后果。虽然唐文国已实际基于该广告牌受益，但此不足以作为淮口街道办免责的依据，而事实上该广告牌自龙兴其退场后已多年处于闲置状态，本案事故正是发生于“管理空窗期”，淮口街道办基于其未规范地、明确地办理广告牌所有权、管理义务的移交致使广告牌在维护、管理方面处于不完全、不完备、不确定的状态，其作为所有人应当承担该物件的替代赔偿责任。其次，唐文国作为案涉广告牌的管理人和使用人，其不能证明在事故发生时对案涉广告牌不具有管理、维护义务，故也应当承担该物件的替代赔偿责任。再次，龙兴其、同兴社区不是案涉广告牌的所有人、管理人、所有人，故不应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第八十五条之规定，案涉广告牌的所有人淮口街道办及管理人、使用人唐文国均不能证明自己没有过错，应当承担连带赔偿责任。 三、关于李秀蓉的相关损失，本院综合李秀蓉的主张及举证依法认定如下：1.医疗费，李秀蓉主张37831.92元，各被告未发表意见，本院经审查确认医疗费金额为37831.85元；2.住院伙食补助费，李秀蓉主张780元，淮口街道办认为标准应按20元/天计算，其他被告未发表意见，本院经审查确认住院伙食补助费为780元（26天×30元/天）；3.营养费，李秀蓉主张2700元，淮口街道办认为标准应按20元/天计算，其他被告未发表意见，本院经审查确认营养费为2700元（90天×30元/天）；4.后续治疗费，李秀蓉主张8000元，各被告未发表意见，本院经审查予以确认；5.残疾赔偿金，李秀蓉主张36154元，各被告未发表意见，本院经审查确认残疾赔偿金为36154元（36154元×10年×10%）；6.交通费，李秀蓉主张1000元，淮口街道办认为过高，本院酌定200元；7.护理费，李秀蓉主张15000元，淮口街道办认为标准应不超过80元/天，本院经审查确认护理费为7200元（80元/天×90天）；8.精神抚慰金，李秀蓉主张4000元，淮口街道办认为过高，本院经审查依法酌定为2000元；9.鉴定费2030元，有相应票据，本院予以确认。上述本院确认的损失费用合计96895.85元。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐文国、金堂县人民政府淮口街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告李秀蓉连带赔偿96895.85元； 二、驳回原告李秀蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元、诉讼保全费1020元，合计2245元，由原告李秀蓉负担221元，由被告唐文国、金堂县人民政府淮口街道办事处连带负担2024元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卢万 二〇二一年六月二十五日 书记员  唐璞