新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初1010号 原告：张喜平，男，1959年6月11日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州渠曼管委会退休干部，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。被告：新疆华电哈密热电有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市西郊火石泉（哈密第二电厂）。法定代表人：邓赟，总经理。委托诉讼代理人：孔潇颖，新疆嘉峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，新疆嘉峰律师事务所律师。第三人：安徽省防腐工程总公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇健康路**。法定代表人：张祖东，总经理。委托诉讼代理人：任光斌，男，系安徽省防腐工程总公司员工。委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽伟信律师事务所律师。原告张喜平与被告新疆华电哈密热电有限责任公司（以下简称新疆华电公司）、安徽省防腐工程总公司（以下简称安徽防腐公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）新2201民初1137号民事判决书。原告张喜平不服该判决，向哈密市中级人民法院提起上诉。哈密市中级人民法院于2020年12月17日作出（2020）新22民终904号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张喜平的委托诉讼代理人杜卫川、被告新疆华电公司的委托诉讼代理人孔潇颖、王萍，第三人安徽防腐公司的委托诉讼代理人任光斌、刘敏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1238948元；2.判令被告支付延期付款利息，以工程款1238948元为基数，利息自2014年12月6日起按中国银行同期贷款基准利率计息至实际付款之日止。事实和理由：2014年11月，第三人安徽防腐公司与新疆华电公司协商，第三人安徽防腐公司承揽新疆华电公司位于广东工业园区的供热工程管道保温工程。工程于2014年11月15日开工，2014年12月5日竣工验收后投入使用，总价款为1238948元。工程交付使用后，被告一直未予结算，亦未支付工程款。2019年12月16日，第三人安徽防腐公司将上述债权转让给原告张喜平，并向被告新疆华电公司送达了债权转让通知书，被告一直未向原告张喜平支付上述款项。原告向法院起诉，请求依法判如所请。被告新疆华电公司辩称，1.2014年被告向第三人安徽防腐公司购买保温管道并由第三人进行安装，双方并未进行结算，该债权不明确，不能进行转让；2.被告未参与债权转让合同的签订，转让事宜亦未通知被告，该转让行为对被告不发生效力；3.原告与第三人之间债权转让是否真实以及双方债权债务金额有待查明，被告对该债权转让不予认可，认为该债权转让侵害了其他债权人合法权益。本案应为债权转让合同纠纷，因被告不认可该债权转让合同，被告认为其与第三人间系供货安装合同纠纷，原告主张工程款和利息，没有法律依据。利息应自欠款金额确定之日起计算。综上所述，张喜平不具有原告主体资格，应由第三人主张。第三人安徽防腐公司陈述，第三人对债权转让协议没有异议，但说明一点，因原告享有第三人300000元债权，被告欠付第三人工程1238948元及利息，原告应扣除300000元债权及诉讼费后，原告将剩余工程款及利息直接支付于第三人。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告向本院提供债权转让协议，证明因第三人将其对被告新疆华电公司享有的债权转让于原告的事实。被告对该份证据真实性有异议，认为该份证据上第三人安徽防腐公司的公章是假公章。第三人对该份证据的真实性没有异议，第三人称在其施工涉案工程时，由许崇森负责，当时许崇森拿了公司的公章，当时的公章没有防伪码。2.原告提供第三人施工案涉工程的施工资料，证明第三人作为案涉工程的施工方进行了施工，已竣工并交付使用。被告对该组证据的真实性无法确认，资料上加盖的是热力公司公章。第三人对该证据的真实性没有异议。3.原告提供第三人在案涉工程中的报价单，证明第三人施工的案涉工程造价为1238984元。被告对该组证据中有秦亚新签字的没有异议，其他没有签字盖章的部分的真实性有异议。第三人对该组证据的真实性没有异议。4.被告提供案外人陈亮的情况说明及许崇森收条，证明第三人在案涉工程中，向案外人陈亮购买管材，现在仍有款项未结清。第三人将该债权全部转让给原告，侵害了其他债权人的利益，债权转让协议不成立。原告认为该组证据为复印件，对该组证据真实性有异议，且即使证据为真实，也无法证实与本案的债权转让协议的关联性。第三人对该份证据不发表意见，认为该份证据与本案无关。5.第三人提供任命书一份，证明许崇森为案涉工程的负责人。原告对该份证据真实性没有异议，但认为该份证据与本案无关。被告对该份证据真实性认可。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，第三人安徽防腐公司为被告新疆华电公司在广东工业园区的集中供热管道工程项目进行施工，双方未签订书面合同。2014年12月案涉工程完工并投入使用。被告新疆华电公司未向第三人安徽防腐公司付款，双方亦未进行结算。2019年12月16日，原告与第三人安徽防腐公司签订《债权转让协议》，该协议载明：“甲方（安徽防腐公司）2014年从第三人新疆华电哈密热电有限责任公司处，承揽了广东工业园区集中供热管道工程。工程完工后，甲方与第三人经过验收结算，第三人还欠甲方123.8948万元。同时甲方在乙方（张喜平）处有借款30万元。为了尽快结束双方的债权债务关系，双方一致同意，用甲方在第三人处的债权全额转让给乙方，用于抵销甲方在乙方处的债务，此事项双方达成协议如下：一、乙方同意接受甲方在第三人新疆华电哈密热电有限责任公司的债权，转让债权金额为123.8948万元。二、接受第一项约定债权后，可以抵销乙方在甲方处同等金额的债权……四、双方约定催收到位的债权，汇入委托风险代理本案的律师的账户上……”。原告和第三人安徽防腐公司均在该写协议上签字、盖章确认。后因被告拒绝按《债权转让协议》约定向原告付款，引起本案诉讼。另查，2015年6月，许崇森、徐学珍向张喜平出具借条一份，该借条载明：“今借张喜平人民币叁拾万元整（300000），2015年12月还清”。许崇森、徐学珍在该借条上签字予以确认。第三人安徽防腐公司认可许崇森系案涉工程的负责人，在施工时，许崇森欠付原告款项，第三人同意将该笔债权转让原告。第三人安徽防腐公司认可许崇森系其工作人员，亦系案涉工程负责人。再查，庭审中，原告认可其对第三人仅享有300000元的债权，因第三人对外存在其他债务，原告为了顺利实现其债权，第三人将其对被告享有的全部工程款的债权转让于原告，待债权实现后，原告将扣除其实际享有债权款后的余款返还给第三人。诉讼中，被告认可其欠付第三人工程款金额大于300000元，但具体金额需双方结算后才能确定。本院认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。首先，第三人安徽防腐公司对被告享有的债权系合法有效，其次，该笔债权并不存在不得转让的情形，最后，安徽防腐公司作为债权人与受让人即原告张喜平对于债权转让已经达成合意，双方已形成书面的《债权转让协议》。故原告与第三人安徽防腐公司之间的债权转让成立。被告抗辩称其与第三人就案涉工程并未进行最终结算，但被告认可其欠付第三人工程款金额大于300000元，第三人向原告转让的300000元债权真实有效，被告应向原告履行付款责任。但对于债权转让协议中其余款项因被告欠付第三人工程款金额尚未明确，对此本院不予支持。对原告要求被告支付自2014年12月6日起的利息，因借条中约定“2015年12月还清”，故利息应自2016年1月1日起计算，自2016年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下：一、被告新疆华电哈密热电有限责任公司于本判决生效之日起三日内向张喜平支付300000元；二、被告新疆华电哈密热电有限责任公司于本判决生效之日起三日内向张喜平支付300000元的利息（以300000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告张喜平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15950元，由原告张喜平负担12088元，由被告新疆华电哈密热电有限责任公司负担3862元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   李文婷审  判  员   李 艳人民 陪 审员   陈建红二 〇 二 一 年 六 月 十 六 日书  记  员   翟 杨