北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监24号申诉人（被执行人）：林岷生，男，1940年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：林江（林岷生之女），1970年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：李文静，女，1982年6月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申诉人林岷生不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2019）京0105执异2147号执行裁定和北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执复186号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朝阳法院在执行李文静与林岷生房屋买卖合同纠纷一案过程中，林岷生向该院提出执行异议，请求：一、撤销（2018）京0105执15614号协助执行通知书及由此产生的违法过户；二、要求李文静按判决缴税，并给付林岷生迟延履行金二十万元；三、要求李文静按判决给付林岷生迟延利息五千元；四、李文静及其丈夫张金栋仰仗违法过户，非法侵占林岷生个人财物，要求其赔偿一百万元。主要理由是：一、李文静申请执行林岷生的（2018）京0105执15614号结案方式错误。2018年11月5日我方收到执行结案通知书。但事实并非如此，至今李文静仍未按判决书要求，承担办理房屋过户手续所需全部税费和因迟延给付购房尾款148万元的迟延利息。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条，执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。朝阳法院在以上几种方式都不具备的情况下结案是违背法律规定的。特别是第一款，生效法律文书即判决书确定的内容没有全部执行完毕，李文静没有按判决要求承担办理房屋过户手续所需全部税费，也未按判决要求加倍支付迟延履行利息。朝阳法院认定（2018）京0105执15614号案件于2018年10月31日已全部执行完毕是不符合事实的，因此该案结案方式错误。二、本案执行程序严重违法。1．林岷生于2018年10月31日向法院提出书面异议，法院受理后一直拖延不作处理，也没有开庭审理。裁定书送达时间是2019年3月19日。审查时间近五个月之久，严重违反民事诉讼法第二百二十五条的规定。异议人完全有理由怀疑法院有意偏袒申请执行人，影响本案正常的依法裁定。2．终审判决生效后，虽然结果不尽人意，但我方愿意服从判决，配合李文静过户，并主动去税务局约号，要与李文静共同办理过户手续。但李文静在判决生效后至今仍未履行判决要求的义务，即缴纳办理过户所需的全部税费和给付迟延利息，因此，李文静根本无权申请执行。3．李文静未按判决缴纳税费却通过朝阳法院下达的协助执行通知书办理了过户手续，造成国家税务损失，朝阳法院在李文静未尽义务的情况下下达了（2018）京0105执15614号协助执行通知书是违法的，依法纳税是每个公民应尽的义务，法院的判决是神圣不可侵犯的，任何人都不能更改判决。税务局和房地局已明确表示，不尽义务不交税，是根本过不了户的，但李文静未按判决缴纳税费，却通过朝阳法院下达的协助执行通知书违法办理了过户手续，朝阳法院对此负有不可推卸的责任。由过户产生的个人所得税，是在卖房人林岷生名下，而按照判决该税款应由李文静承担，（2018）京0105执15614号协助执行通知书使林岷生名下房屋过户到李文静名下，但至今393079元税款李文静并未按判决承担，因此该协助执行通知书的实施是违法的，是错误的。4．朝阳法院执行的强制过户没有按判决执行，因此是违法的。强制过户的结果是李文静没有按判决要求缴纳税费，也没有按判决要求给付迟延利息。因此该强制过户是违背判决要求的，也是违反国家法律的，因此是违法的。朝阳法院发出的协助执行通知书使国家税收造成巨大损失，严重损害国家和人民的利益。因此强制过户是违法的，是错误的。5．我方申请执行后至房屋过户期间一直持配合过户态度，我方未收到任何来自执行庭的强制执行书面通知，直到去房地局查问，才知道自己被强制执行了。执行庭的作为严重侵犯了我的知情权，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第24条、第25条、第26条的规定。法院出具的强制执行裁定书首先要送达双方当事人。朝阳法院强制过户不符合上述法律规定，执行程序严重违法，严重侵犯了我方的合法权益，我方强烈对此提出异议和抗议。6．我方在判决指定过户期限刚过一天就申请了执行，但李文静拖延至今也没有按判决执行，因此我方依法要求李文静支付迟延利息和迟延履行金。7．李文静没有给我们出示房本，朝阳法院也未给我们下达迁出房屋的通知，李文静的丈夫张金栋撬门换锁，侵占我们的私人财产，性质极为恶劣，造成我们财产损失，我们求他把名贵花卉给我们，否则天气严寒会造成花卉死亡，被他粗暴拒绝。这一切严重后果，都是违法过户造成的。由此造成的我方财物损失，应由有关责任人承担。我方没有收到朝阳法院签发的任何通知就被撬锁抢房，朝阳法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定。8．2018年11月5日，朝阳法院向我方发出的结案通知书违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条。三、（2018）京0105执15614号协助执行通知书适用法律错误。2018年l0月18日，李文静拿着（2018）京0105执15614号协助执行通知书在朝阳房地局办理了房屋过户手续。我方毫不知情。后来我方在过户大厅档案室查档，发现协助执行通知书的复印件。而其上所写根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条、第38条、第50条。上述条款的前提是被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，我方从未收到执行通知，是李文静没有履行判决确定的义务，而不是我方。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条、第38条、第50条与本案判决无关。这些法律条文涉及的内容均与本案判决毫无关系。因此（2018）京0105执15614号协助执行通知书的签发适用法律不正确，是违法的。综上所述，朝阳法院违背客观事实，作出错误执行行为和结案方式，请求依法撤销（2018）京0105执15614号协助执行通知书及由此产生的违法过户，并判定李文静赔偿林岷生因违法过户造成的经济损失。李文静在异议中辩称，不同意异议请求。一、本案系林岷生就（2018）京0105执15614号案提出的执行行为异议，在审理本案过程中审查的范围也应当在这一案号审查其案件执行过程，林岷生在申请书及证据中提及了大量的信息，这些不是本次执行审查范围。二、关于税费问题共有4点：1．（2018）京0105执15614号案件法院的工作中不涉及税费问题，是由法院向税务局和不动产登记事务中心发送协助执行通知书完成的，李文静已完成缴纳契税、过户全部流程；2．税费问题可以由林岷生另行起诉，这样便于系统客观的审查问题；3．就税费问题林岷生在一审到执行谈话的过程中有多次不实陈述；4．在本案工作记载中也认为林岷生提出的其他税费问题可另诉。三、（2018）京0105执15614号案件已执行完成，李文静取得了涉诉房屋的权属证书，林岷生得到了售房的尾款，全案已结案。基于司法行为稳定性来说，本案不应就执行案件无关的其他事实进行扩大审查。朝阳法院查明，李文静与林岷生房屋买卖合同纠纷一案，朝阳法院于2018年4月作出（2016）京0105民初56920号民事判决书，判令：林岷生于判决生效之日起十五日内配合李文静办理位于北京市朝阳区劲松七区721号楼3门402房屋的过户手续，将该房屋由林岷生名下过户至李文静名下；办理房屋过户手续所需要的全部税费均由李文静承担。李文静于判决生效之日起十五日内给付林岷生购房尾款一百四十八万元。林岷生不服该判决提出上诉，北京三中院于2018年6月作出（2018）京03民终6981号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后林岷生、李文静分别向朝阳法院申请执行，朝阳法院分别以（2018）京0105执14804号、（2018）京0105执15614号立案受理。朝阳法院受理（2018）京0105执15614号案件后，依法以涉案房屋坐落为地址向该案被执行人林岷生邮寄发送执行通知书及传票。朝阳法院执行（2018）京0105执15614号案件过程中，依法于2018年9月7日向北京市朝阳区地税局交寄协助执行通知书及强制执行裁定书，后于2018年9月10日向北京市朝阳区不动产登记事务中心送达协助执行通知书及强制执行裁定书，将林岷生名下位于北京市朝阳区劲松七区721号楼3门402号房屋过户至李文静名下。2018年10月31日，朝阳法院作出结案通知书，载明：“申请执行人李文静与被申请执行人林岷生民事纠纷一案，案号为（2018）京0105执15614号，现已强制执行完毕，申请执行人李文静向朝阳法院申请执行结案。现本院已结案。”朝阳法院认为，（2018）京0105执15614号案件执行过程中，朝阳法院首先向北京市朝阳区地税局送达协助执行通知书及强制执行裁定书，而后向北京市朝阳区不动产登记事务中心送达协助执行通知书及强制执行裁定书，将林岷生名下位于北京市朝阳区劲松七区721号楼3门402号房屋过户至李文静名下。上述执行程序合法。朝阳法院后作出结案通知书，确认（2018）京0105执15614号案件结案，该结论亦合法。故林岷生所提撤销（2018）京0105执15614号协助执行通知书及由此产生的违法过户之异议请求，于法无据，朝阳法院不予支持。关于林岷生所提因讼争房屋过户产生的其名下个人所得税393079元李文静至今未缴纳的问题，双方应当另行依法解决，林岷生以此为由主张（2018）京0105执15614号案件将涉案房屋执行过户违法，缺乏法律依据，朝阳法院不予采纳。涉案房屋过户之前如何征缴相关税款由税务机关依法决定，朝阳法院将涉案房屋执行过户，该执行行为合法。关于林岷生反映的李文静依法应当缴纳税款的问题，其可以通过合法途径向相关部门反映。另对于林岷生反映的上述问题，朝阳法院亦会在本案结案后将有关材料转递相关部门。关于林岷生要求李文静给付迟延履行金、迟延利息之请求，应在林岷生申请执行李文静一案中提出，在另案中由法院依法审核，而不属于本异议案件之审查范围。关于林岷生所提李文静及其丈夫张金栋仰仗违法过户，非法侵占林岷生个人财物，要求其赔偿一百万元之请求，显然更不属于本异议案件之审查范围，当事人应当另行依法解决。关于林岷生所提（2018）京0105执15614号协助执行通知书适用法律错误的问题，应当指出，协助执行通知书是依法送达给协助执行人的，协助执行通知书上援引法律条文是向协助执行人示明法院要求其协助执行的法律依据，而与当事人的实体权利义务无直接关联，当事人的实体权利义务是由生效判决书确定了的。涉案协助执行通知书上援引法律条文虽属有误，但要求相关单位协助执行的内容是完全符合生效判决书确定之内容的，因而是合法的。林岷生以协助执行通知书适用法律错误为由主张（2018）京0105执15614号案件将涉案房屋执行过户违法从而请求撤销，实无法律依据，朝阳法院不予支持。关于林岷生所提未收到执行通知的问题，经查，朝阳法院在执行案件受理后以涉案房屋坐落为地址依法发送执行通知书及传票，邮政部门亦进行投递。更为重要的是，林岷生以未收到执行通知为由主张（2018）京0105执15614号案件将涉案房屋执行过户违法从而请求撤销，确无法律依据，朝阳法院不予支持。关于林岷生以法院出具的强制执行裁定书首先要送达双方当事人为由主张（2018）京0105执15614号案件将涉案房屋执行过户违法从而请求撤销，亦无法律依据，朝阳法院不予支持。综上，林岷生的异议请求缺乏事实与法律依据，故不予支持。2020年7月7日，朝阳法院作出（2019）京0105执异2147号执行裁定，驳回异议人林岷生的异议请求。林岷生向北京三中院申请复议，请求：1．撤销（2019）京0105执异2147号执行裁定书；2．撤销（2018）京0105执15614号执行裁定书；3．撤销（2018）京0105执15614号协助执行通知书及由此产生的非法过户；4．要求李文静按判决给付林岷生迟延利息五千元整；5．李文静及其丈夫张金栋仰仗违法过户，非法侵占林岷生个人财物，要求其赔偿人民币一百万元整。主要理由是：1．（2019）京0105执异2147号执行裁定认定事实有错误；2．（2018）京0105执15614号执行案件执行程序严重违法；3．（2018）京0105执15614号执行裁定书存在问题；4．（2018）京0105执15614号协助执行通知书存在问题；5．（2018）京0105执15614号执行案件结案方式违法；6．（2019）京0105执异2147号执行裁定存在问题。北京三中院查明的事实与朝阳法院查明的事实一致。北京三中院认为，在（2018）京0105执15614号案件执行过程中，朝阳法院依照生效判决，向北京市朝阳区地税局、北京市朝阳区不动产登记事务中心送达协助执行通知书及强制执行裁定书，将林岷生名下位于北京市朝阳区劲松七区721号楼3门402号房屋过户至李文静名下并无不当；（2018）京0105执15614号协助执行通知书上援引法律条文虽属有误，但其所涉协助执行的具体内容系与生效判决确定内容一致，故朝阳法院认定该协助执行通知书合法并无不当。在执行过程中，朝阳法院以涉案房屋坐落为送达地址发送了执行通知书及传票，现林岷生以未收到执行通知及强制执行裁定书首先要送达双方当事人为由，主张（2018）京0105执15614号案件将涉案房屋执行过户违法，请求撤销的异议理由并无法律依据。朝阳法院对其上述异议理由不予支持亦无不当。关于林岷生要求李文静给付迟延履行金、迟延利息之请求，及其所提出的李文静及丈夫张金栋仰仗违法过户，非法侵占林岷生个人财物，要求赔偿一百万元之请求，李文静未缴纳因讼争房屋过户产生税款等理由，均可依法另行解决，不属于异议及复议案件之审查范围。综上，朝阳法院裁定驳回林岷生的异议请求并无不当，应予维持。2020年9月7日，北京三中院作出（2020）京03执复186号执行裁定，驳回林岷生的复议申请，维持朝阳法院（2019）京0105执异2147号执行裁定。林岷生向本院申诉，请求：1．撤销北京三中院（2020）京03执复186号执行裁定；2．撤销朝阳法院（2019）京0105执异2147号执行裁定；3．撤销（2018）京0105执15614号执行裁定；4．撤销（2018）京0105执15614号协助执行通知书；5．裁定将违法过户房屋依法予以执行回转；6．如果法院不按第5项请求裁定将违法过户房屋依法予以执行回转，要求李文静按判决承担办理房屋过户手续所需要的全部税费并给付林岷生迟延利息5000元。主要理由是：1．朝阳法院在执行过程中没有向林岷生送达执行通知书，严重违反法律规定。朝阳法院异议裁定和北京三中院复议裁定认定“法院以涉案房屋坐落为地址，向该案被执行人林岷生发送执行通知书及传票”，没有证据支持。2．朝阳法院在李文静没有履行判决所确定的给付购房尾款、承担办理过户所需的全部税费、支付迟延履行利息等义务的情况下，对林岷生进行强制执行是非法的。3．执行卷宗中相关材料记载的执行标的、执行依据多处不一致，并且出现许多重复且无用的文件。4．（2018）京0105执15614号执行裁定书和协助执行通知书在文书内容和形式上存在诸多疑点。执行裁定书和协助执行通知书援引法律错误，且均未送达林岷生，违反法律规定，严重侵犯林岷生的合法权益；5．朝阳法院异议裁定认定事实错误，无视执行结果与生效判决不符的事实，提出生效判决明确判定的义务的履行应当另行依法解决，没有法律依据；且该裁定承认协助执行通知书援引法律有误，却将错就错，支持适用法律错误的协助执行通知书，无视法律的严肃性和公正性；6．北京三中院复议裁定及审理程序存在问题。本次复议案件的合议庭成员与第一次复议（2019）京03执复87号案件的合议庭成员有两人是相同的法官，违反了相关法律规定，合议庭组成不合法。本案案情复杂，合议庭未经开庭审理、质证就下裁定，不符合相关法规。本次复议没有对林岷生提出的卷宗中出现的诸多重大疑点和问题进行核实，也没有在裁定书中进行回复。本院查明的事实与朝阳法院、北京三中院查明的事实一致。本院另查明，林岷生提出执行异议后，朝阳法院经审查于2019年3月18日作出（2019）京0105执异78号执行裁定，驳回林岷生的执行异议申请。林岷生不服该裁定申请复议，北京三中院受理后组成合议庭进行审查，于2019年6月27日作出（2019）京03执复87号执行裁定，撤销（2019）京0105执异78号执行裁定，发回朝阳法院重新审查。之后，朝阳法院依法另行组成合议庭对林岷生提出的执行异议进行重新审查，于2020年7月7日作出（2019）京0105执异2147号执行裁定，驳回异议人林岷生的异议请求。林岷生不服该裁定申请复议，北京三中院受理后组成合议庭进行审查，于2020年9月7日作出（2020）京03执复186号执行裁定，驳回林岷生的复议申请，维持朝阳法院（2019）京0105执异2147号执行裁定。北京三中院（2019）京03执复87号案件中的两名合议庭组成人员继续担任（2020）京03执复186号案件的合议庭组成人员。本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，人民法院可以依据对方当事人的申请依法强制执行。李文静与林岷生房屋买卖合同纠纷一案的生效民事判决确定，林岷生应于判决生效之日起15日内配合李文静办理房屋过户手续，将房屋过户至李文静名下；李文静应于判决生效之日起15日内给付林岷生购房尾款。林岷生未在生效判决确定的期限内履行办理房屋过户的义务，朝阳法院根据李文静的申请依法强制将房屋过户至李文静的名下并无不当，林岷生以执行通知书、协助执行通知书和执行裁定书的内容及送达存在瑕疵为由，主张撤销朝阳法院强制过户房屋的执行行为，本院不予支持。根据上述生效民事判决确定的内容，林岷生和李文静均应在判决生效之日起15日内履行各自的义务，林岷生关于朝阳法院在李文静没有履行判决所确定的给付购房尾款的迟延履行利息、承担办理过户所需的全部税费等义务的情况下，对林岷生进行强制执行违法的主张，不能成立。关于林岷生提出的房屋过户产生的税费问题，上述生效民事判决仅确认办理房屋过户所需全部税费由李文静承担，并无具体执行内容，不属于法院强制执行的范围，朝阳法院异议裁定和北京三中院复议裁定认定林岷生应就房屋过户税费产生的争议另行依法解决，并无不当。关于林岷生主张李文静应支付购房尾款迟延履行利息的问题，根据查明的事实，林岷生依据上述生效民事判决向朝阳法院申请强制执行，要求李文静支付购房尾款及迟延履行利息，朝阳法院依法立案执行，朝阳法院异议裁定和北京三中院复议裁定认定林岷生的该项主张应当在其申请执行李文静一案中审查处理，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制。根据上述规定，指令重新审查的执行异议案件，当事人、利害关系人对重新审查后作出的裁定不服申请复议的，原复议案件的合议庭组成人员可以继续参与审查。本案中，北京三中院指令朝阳法院对林岷生所提执行异议重新审查后，林岷生对朝阳法院重新审查后作出的裁定不服申请复议，北京三中院原复议案件合议庭成员继续参与该复议案件审查，符合上述司法解释的规定。林岷生关于北京三中院（2020）京03执复186号案件合议庭组成不合法的理由，不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。根据该规定，执行异议、复议案件的审查，以书面审查为主，特殊情况下，对于案情复杂、争议较大的，可以依法举行听证。北京三中院在审查林岷生提出的复议时，根据案件的情况，采用书面审查的方式，符合上述司法解释的规定。林岷生关于北京三中院未经开庭审理、质证就下裁定，不符合相关法规的理由，不能成立。综上，林岷生的申诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。朝阳法院（2019）京0105执异2147号执行裁定和北京三中院（2020）京03执复186号执行裁定处理结果正确，本院予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回林岷生的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年六月二十九日法官助理 吕雪飞书 记 员 王雨佳