山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5491号上诉人（原审被告）：董秀娟，女，1979年3月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张吉孔（系董秀娟之夫），住济南市。被上诉人（原审原告）：李延美，女，1981年2月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：卢建军，男，1978年1月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王振明，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人董秀娟因与被上诉人李延美、卢建军租赁合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。董秀娟上诉请求：1.撤销（2021）鲁0125民初502号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.李延美、卢建军承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定部分事实相互矛盾，导致裁判结果有失公允。本次纠纷自2019年8月2日在济阳区法院立案后，先后经过三次一审诉讼，案件分别为（2019）鲁0125民初3959号、（2020）鲁0125民初1848号、（2021）鲁0115民初502号。（2019）鲁0125民初3959号案件，董秀娟作为原告提起诉讼，董秀娟变更后的诉讼请求为确认解除董秀娟与李延美、卢建军签订的《房屋租赁合同》；判令李延美、卢建军给付董秀娟应付租金2291元、招租损失13,750元、合同租金差价利益损失35,750元等51,791元以及其他请求。一审法院判决书第六页第三段，认定李延美、卢建军于2019年7月24日另行租赁经营性房屋；董秀娟于2019年9月11日将涉案商铺另行出租（判决书第七页第一段）。同时，一审法院在判决书第十三页，本院认为部分认定李延美、卢建军单方擅自解除合同的行为导致涉案合同无法继续履行，已构成根本违约，依法依约应当承担相应的法律责任。但对董秀娟主张的招租损失、合同租金差价利益损失因证据不充分，没有支持董秀娟主张。但根据诚实信用原则和公平公正原则，李延美、卢建军单方擅自解除合同，必然给董秀娟造成损失，一审法院也可根据市场行情酌情认定损失数额，但一审法院在未综合考虑市场行情的情况，主观认定董秀娟的损失证据不充分，不予支持，是违反诚实信用原则和公平公正原则的。（2020）鲁0125民初1848号案件，董秀娟作为被告，李延美于2020年5月21日提起诉讼，诉讼请求为董秀娟返还李延美房屋租赁押金5000元，并支付给原告安装新卷帘门的费用1800元。一审法院在判决书第六页第一个焦点问题中认定，根据双方的约定，该5000元押金退回的前提是合同期满时结清物业费、房同内设施良好，通过庭审，李延美自认其并未交纳物业费，且合同尚未期满，李延美亦无证据证实所租商铺内设施保持良好，因此，李延美要求董秀娟退还押金的条件尚未成就，其主张缺乏合同依据及法律依据，一审法院不予支持。对卷帘门费用1800元问题，一审法院认定李延美安装卷帘门虽系为经营快餐店，但其在承租房屋中增设他物，未取得出租人董秀娟的同意，对于李延美因此支出的费用，应当由李延美自行承担，且李延美的证据不足以证实该费用，一审法院不予支持。最终，一审法院是以李延美证据不足，驳回李延美的诉讼请求，而并非是因李延美个人作为本案主体不适格，驳回李延美的起诉。（2021）鲁0115民初502号案件，董秀娟作为被告，李延美、卢建军于2021年3月11日提起诉讼，诉讼请求为董秀娟退还李延美、卢建军房屋租赁押金5000元；限期返还卷帘门或者支付卷帘门款1800元，后在庭审中变更为限期返还卷帘门。第一，该案李延美、卢建军在庭审中变更诉讼请求后，未向董秀娟送达，送达程序存在违法情形，请求二审法院予以发回重审本案。第二，一审法院判决书第四页最后一段：“两原告遂按照合同约定提前通知董秀娟解除租赁合同，并于2019年7月29日在保持商铺内设施良好的情况下，将快餐店搬离。”该事实的认定与（2019）鲁0125民初3959号、（2020）鲁0125民初1848号案件事实的认定相矛盾，即使李延美、卢建军在本次诉讼中有证据证明，该证明是否为李延美、卢建军2019年7月24日搬离涉案商铺时的证据也不能认定，因为2020年5月21日提起诉讼时李延美没有“在保持商铺内设施良好的情况下”搬离的证据，为何到了本次庭审李延美又能够提供2019年7月29日“在保持商铺内设施良好的情况下”搬离的证据呢？一审法院明显存在认定该事实不清的情形，李延美、卢建军的证据不能证明“在保持商铺内设施良好的情况下”搬离；其次，一审法院判决书第五页第二段本院认为部分“其二，双方虽然约定了合同期满的时间条件，但在合同履行过程中，快餐店西侧被封闭，严重影响了快餐店的正常经营，继续履行涉案合同，对于两原告来说明显不公平或者不能实现合同目的，为此本院根据公平原则，并结合案件的实际情况依法解除了涉案合同。如果无视其他条件已经成就的现实而固守合同期满，对两原告有失公允。因此，出于公平考虑，董秀娟应当将租房押金5000元退还给李延美。”该部分适用公平原则是不适当的，因为根据（2019）鲁0125民初3959号案件认定李延美、卢建军是单方解除合同，并非是法院强制解除合同，李延美、卢建军的行为已构成根本违约，本身李延美、卢建军的行为就违背诚实守信原则，现在一审法院又以“公平原则”进行裁判，明显有失偏颇，请求二审法院予以撤销该判决。再者，该案的合同关系是在民法典实施以前，且当时的法律规定已经比较完善，一审法院适用《民法典》条款判决明显不当。最后，一审法院判决书第五页第二段本院认为部分是“董秀娟应当将租房押金5000元退还给李延美。”，而判决结果是董秀娟退还李延美、卢建军租房押金5000元，双方存在矛盾之处。李延美、卢建军辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律得当，程序合法。本次纠纷在2018年8月2日由董秀娟在第一次起诉李延美、卢建军时，诉讼请求的第一项，就是请求一审法院判令解除双方的租赁合同，一审法院依法判令2019年9月12日解除双方的租赁合同，并按照起诉的第二项判令李延美、卢建军给付了解除之前的租赁费。董秀娟不服一审判决，提起上诉，二审予以驳回了上诉请求。李延美、卢建军按照法院的判决履行了给付义务。事后董秀娟于2020年底又起诉了李延美、卢建军，要求给付垫付的物业费和水电费，在一审过程中当庭就给付了，其代理人申请撤诉，案子完结。李延美、卢建军应当给付董秀娟的已经全部履行完毕，所以要求董秀娟返回押金是理所当然的，一审法院并未支持董秀娟的其它请求，判决正确。综上所述，董秀娟的上诉理由于法无据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。李延美、卢建军向一审法院起诉请求：1.判令董秀娟退还押金5000元；2.判令董秀娟限期返还卷帘门或支付卷帘门款1800元；3.董秀娟承担诉讼费。在庭审过程中，李延美、卢建军将第二项诉讼请求变更为“判令董秀娟限期返还卷帘门”。一审法院认定事实：2018年7月16日，李延美、卢建军（乙方）与董秀娟（甲方）签订《房屋租赁合同》，租赁董秀娟位于济南市济阳区闻韶佳苑商业街12-11号的商铺，用于经营快餐店。其中，该合同约定：与房屋租赁有关的一切税费、物业费、水费及电费等也由乙方全部承担；乙方应自觉爱护甲方的房屋及外部设施；房屋租期为5年；乙方必须按时向物业交纳物业费、水电费（水电物业费自2018年7月16日开始算）；合同生效后，乙方须向甲方一次性交清55,000元房租并交付押金5000元；合同期满，在结清物业费、房间内设施良好的情况下，押金退回；本合同自双方签订之日起生效；如有特殊情况，甲乙双方任何一方需要终止合同时，必须提前一个月通知对方，由双方协商处理。合同签订后，李延美、卢建军如约交付第一年的房租55,000元及押金5000元，在所租商铺上安装卷帘门，开始经营快餐店。在经营过程中，快餐店西边因市政建设被全部封闭，严重影响了快餐店的正常经营。李延美、卢建军遂按照合同约定提前通知董秀娟解除租赁合同，并于2019年7月29日在保持商铺内设施良好的情况下，将快餐店搬离。董秀娟对此不满，向一审法院提起诉讼，一审法院依法判令《房屋租赁合同》于2019年9月12日解除，并由李延美、卢建军给付董秀娟相应租金。董秀娟对一审判决不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院经审理，依法驳回上诉、维持原判。后董秀娟再次提起诉讼，要求李延美、卢建军支付物业费，两原告支付相应物业费。当事人双方对应否退还租房押金存在较大争议。一审法院认为，其一，李延美、卢建军已结清物业费，涉案商铺交还时设施良好，已具备了退还租房押金的重要条件。其二，双方虽然约定了“合同期满”的时间条件，但在合同履行过程中，快餐店西侧被封闭，严重影响了快餐店的正常经营，继续履行涉案合同，对于李延美、卢建军来说明显不公平或者不能实现合同目的，为此一审法院根据公平原则，并结合案件的实际情况依法解除了涉案合同。如果无视其他条件已经成就的现实而固守“合同期满”，对李延美、卢建军有失公允。因此，出于公平考虑，董秀娟应当将租房押金5000元退还给李延美。综上，一审法院认为，李延美、卢建军主张退还租房押金，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于限期返还卷帘门的问题。李延美、卢建军在涉案商铺上安装卷帘门属于装饰装修的应有之义，董秀娟在安装后并未提出异议，应认定为董秀娟表示同意。卷帘门在安装后同涉案商铺未形成新的附合物，完全可以拆除。李延美、卢建军将快餐店搬离涉案商铺时未拆除卷帘门，董秀娟实际占有至今并无不当之处，在此情形下，李延美、卢建军主张限期返还卷帘门，无法律依据，一审法院不予支持。董秀娟辩称李延美、卢建军的起诉行为违反“一事不再理”的原则，无法律依据，一审法院不予采纳；辩称李延美、卢建军从未实际交付，根本违约，其不应退还押金，与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳；辩称李延美、卢建军合同未到期即擅自退房，未经其同意，擅自对房屋进行改造，与事实不符，一审法院不予采纳。董秀娟经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自身举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百一十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、董秀娟于判决生效之日起十日内退还李延美、卢建军租房押金5000元；二、驳回李延美、卢建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由董秀娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董秀娟提交UCC国际洗衣生活馆出具的证明一份，董秀娟与陈雪梅在2019年9月3日签订了房屋租赁合同，向陈雪梅出租了涉案房屋，该证明手写部分由负责人陈雪梅书写。证明2019年9月30日出租时，涉案房屋墙壁油渍很多，地面垃圾很多，空调不正常工作，南面窗户有大洞，并且上面有一根管子。李延美、卢建军质证意见：对证明有异议，该证据没有证人或单位的盖章，无法证明董秀娟的主张。证明内容不存在，当时李延美、卢建军没有在窗户上打洞，涉案房屋二楼有一个窗户，是把窗户打开排烟，没有在窗户上打洞，也没有在墙壁上打洞。本院认证意见：董秀娟提交的证明属于证人证言，但证人未出庭作证，对该证明所载内容董秀娟亦无其他证据佐证，对该证明本院不予采信。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，李延美、卢建军主张董秀娟返还押金应否支持，一审审理程序是否合法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系李延美、卢建军与董秀娟之间关于押金返还产生的争议，发生在民法典施行之后，故一审判决适用民法典相关规定及双方约定处理本案，并无不当。根据双方租赁合同约定，“合同期满，在结清物业费、房间内设施良好的情况下，押金退回”，董秀娟与李延美、卢建军之间房屋租赁合同已经生效判决解除。李延美、卢建军已结清物业费，现董秀娟已另行出租涉案房屋，并无充分证据证明房间内设施存在故障的情况下，董秀娟占有李延美、卢建军交纳的押金没有法律和合同依据，应予返还。故一审判决判令董秀娟向李延美、卢建军退还租房押金5000元合法有据，应予维持。另经审查，董秀娟经一审传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃自身诉讼权利，庭审中李延美、卢建军明确后的诉讼请求，包含在其起诉状中的诉讼请求范围内，故一审法院依法予以缺席审理，程序合法。综上所述，董秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董秀娟负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年六月二十五日书记员  李敏