广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初4703号原告：梁建平，男，1960年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。被告：广州市南沙区榄核农业开发站，住所地广东省广州市南沙区榄核镇西南关，统一社会信用代码91440101191442353X。法定代表人：梅伟民，职务：站长。委托诉讼代理人：黄英娜，广东格林律师事务所律师。原告梁建平与被告广州市南沙区榄核农业开发站不当得利纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁玉仪、被告的委托诉讼代理人黄英娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁建平向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项1225274.2元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与佛山市顺德区万家信包装有限公司（以下简称“万家信公司”）于2001年9月3日签订《土地使用租赁合同》，由万家信公司承租被告位于原××区榄××镇七三农场的土地。自签订《土地使用租赁合同》之日起，历年来的租金均是原告支付，地上建筑物兴建、水电设施安装等均由原告出资。原告因与被告就上述土地出租事宜发生纠纷，遂诉至广州市南沙区人民法院，但被告始终否认与原告之间存在租赁合同关系，认为合同的租赁相对方为万家信公司。后经广州市南沙区人民法院、广州市中级人民法院审理认定原告并非租赁合同关系的相对方。原告认为，根据租赁合同相对性原则及租赁关系的特征，承租人负有向出租人支付租金的金钱义务。既然原被告之间不存在任何的租赁关系，原告当然不负有向被告支付租金的义务，被告也无权收取原告支付的任何款项。被告在没有合法依据下收取原告所转付的款项，依法应当将其获得的利益返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告答辩称，一、被告不存在获利情形。2001年9月3日被告与万家信公司和广州市朗信电器有限公司（以下简称“朗信公司”）签订《土地使用租赁合同》，将位于榄核镇七三农场用地面积20.8亩土地出租给万家信公司和朗信公司，租期20年，自2001年12月1日至2021年11月30日止。依据《土地使用租赁合同》约定，被告向万家信公司和朗信公司交付七三农场用地，万家信公司和朗信公司向被告支付租金，双方成立土地租赁合同关系，被告有权收取涉案租金款项。二、原告不存在利益受损情形。根据《民法典》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”原告作为万家信公司和朗信公司的法定代表人，一直以万家信公司和朗信公司的名义在七三农场用地上从事民商事活动，且租赁期间无论万家信公司和朗信公司委托原告或其他任何人办理租金结算手续，均属于万家信公司和朗信公司的内部管理行为，对外均产生代表万家信公司和朗信公司向被告支付租金的法律效力。2016年9月8日，万家信公司变更法定代表人为梁志平属于万家信公司的内部管理行为，对外不影响万家信公司继续履行《土地使用租赁合同》，继续向被告支付租金。三、即使原告反映万家信公司和朗信公司向被告支付的租金实际上系其以个人财产支付，也无权主张返还。原告作为一名完全民事行为能力人，在担任公司法定代表人期间自愿以个人财产替公司支付租金的行为，首先反映出万家信公司、朗信公司与法定代表人之间财产混同的情形，违反《公司法》法人财产权独立的规定；其次原告明知个人无给付义务仍自愿支付租金的行为，系其单方作出的合法有效的民事法律行为；最后原告自愿替万家信公司、朗信公司支付租金的行为属于万家信公司、朗信公司与原告之间的财产纠纷，不属于本案审理范畴。综上所述，被告与原告之间不存在亦不成立不当得利关系，原告无权主张被告返还涉案款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提交证据：《见证书》、（2020）粤0115民初3346号《民事裁定书》、（2020）粤01民终18279号《民事裁定书》及《结算业务申请书》《进账单》《账户交易明细》《结算业务委托书》《支票》《支票存根》《广东省收款专用收据》《电子交易回单》、转账交易表、结婚证复印件、款项汇总表。被告提交的证据：《土地使用租赁合同》《广东省收款专用收据》《广东省广州市非经营收入发票》《收据》《广东增值税普通发票》《客户收（付）款入账通知》《农业开发站已收租金统计表》、万家信公司的《企业信用信息公示报告》《核准变更登记通知书》、朗信公司的《企业信用信息公示报告》《广州市房屋租赁合同》《房屋租赁登记备案证明》。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人万家信公司（原顺德市北滘镇万家信包装有限公司）成立于1997年7月10日，属于有限责任公司(自然人独资)，法定代表人原为原告梁建平，于2016年9月8日变更为案外人梁志平。案外人朗信公司成立于2002年3月26日，属于有限责任公司(自然人独资或控股)，法定代表人为原告梁建平，住所地位于广州市南沙区榄核镇七三农场，登记状态为注销企业。2001年9月3日，被告（出租方、甲方）与原顺德市北滘镇万家信包装有限公司（承租方、乙方）签订《土地使用租赁合同》，约定被告将位于广州市南沙区（原番禺区）榄核镇七三农村面积为20.8亩的土地出租给万家信公司，租赁期限为20年，自2001年12月1日至2021年12月1日止。同日，被告（出租方、甲方）与朗信公司（承租方、乙方）签订《土地使用租赁合同》，约定被告将上述土地出租给朗信公司。其中，上述两份合同的落款处均有原告作为乙方法定代表人的签名确认。合同签订后，原告和案外人黄玉玲多次向被告支付土地租金，被告向原告开具的收据均记载缴款单位为万家信公司或朗信公司，被告为此开具的发票亦记载纳税人名称为“顺德区北滘镇万家信包装有限公司梁建平”。原告在庭审中确认黄玉玲是其妻子，称夫妻两人在日常生活中互相代表对方对外支付款项非常常见，故黄玉玲向被告支付土地租金的行为视为代表原告。2020年4月26日，原告以本案被告作为被告、万家信公司作为第三人，向本院提起土地承包经营权出租合同纠纷一案，诉求：1.判令解除《土地使用租赁合同》；2.被告向原告赔偿损失6121569.5元；3.判令被告向原告双倍返还租赁保证金60000元；4.被告向原告返还80千瓦电荷安装费120000元；5.诉讼费由被告负担。本院于2020年7月21日作出（2020）粤0115民初3346号《民事裁定书》，以原告主体不适格为由，裁定驳回原告其起诉。原告不服上诉，广州市中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）粤01民终18279号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。其后，原告以不当得利为由起诉，成讼。庭审中，原告就为何向被告支付涉案租金的问题，解释称其于2001年想承租涉案土地，但被告告知其所属的榄核镇有招商引资任务，只能以公司为主体承租，故原告才由其本人负责支付租金，其是实际承租人；现法院判定原被告之间不存在任何租赁关系，被告应返还原告已支付的全部款项。对此说法，被告并不认可，认为原告在担任公司法定代表人期间自愿以个人财产替万家信公司和朗信公司支付租金，原告无权要求返还款项。以上事实，有原、被告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告与被告发生争议时间为2020年期间，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为原告主张被告不当得利是否具备相应的事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律、司法解释的规定，原告主张本案构成不当得利，依法应对被告没有法律根据，取得不当利益，并导致原告受损的法律事实举证加以证明。具体分析如下：首先，被告与万家信公司、朗信公司分别签订的《土地使用租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方均应依约履行。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”原告作为万家信公司和朗信公司的法定代表人，在承租期间一直向被告支付土地租金，原告亦确认案外人黄玉玲的支付行为是代表原告所作出，被告向其开具的收据、发票抬头均载有万家信公司，而原告对此无举证证明其向被告提出过异议，故被告基于《土地使用租赁合同》，认为原告支付租金的行为是代表万家信公司和朗信公司向其支付土地租金的主张有事实依据。即便万家信公司于2016年变更法定代表人为案外人梁志平，应属于万家信公司的内部管理行为，原告亦无举证证明将该事项告知被告，不影响原告支付租金的行为对被告所产生的法律效力。因此，被告收取涉案款项有合法依据。其次，原告主张万家信公司和朗信公司向被告支付的土地租金是其以个人财产支付，现因生效法律文书已确认原、被告之间不存在土地租赁合同关系，故要求退还已支付款项，但原告作为完全民事行为能力人，在其担任公司法定代表人期间自愿以个人财产替公司支付租金，属于其单方作出的合法有效的民事法律行为，不影响该行为对被告产生的法律效果，如原告认为因此导致其个人财产受损，应属于其与万家信公司、朗信公司之间的财产纠纷，不属于本案处理范畴。综上，原告以不当得利为由要求被告返还款项1225274.2元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁建平的全部诉讼请求。本案受理费7914元，由原告梁建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二一年六月七日法官助理甘文彬书记员陈绮琴