四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终87号上诉人（原审被告）：刘建军，男，1965年9月21日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。委托诉讼代理人：朱永秀（系刘建军之妻），住四川省丹巴县。委托诉讼代理人：王**伟，四川首康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李**，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：周克祥，四川高扬（郫都）律师事务所律师。原审被告：中国水利水电第四工程局有限公司。住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。法定代表人：徐银林，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，该公司员工。原审被告：四川省百安建设工程劳务有限公司。住所地：四川省合江县榕山镇天泉路宏宇花苑A区9号楼2单元701室。法定代表人：任礼英。上诉人刘建军因与被上诉人李**、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称“中水四局”）、原审被告四川省百安建设工程劳务有限公司（以下简称“百安公司”）建设工程合同纠纷一案，不服四川省白玉县人民法院（2020）川3331民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李**承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审中刘建军举证证明了与李**之间是委托关系，但是一审法院认定刘建军与李**之间为转包关系，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1.刘建军与李**之间属于委托关系，一审法院应适用关于委托关系的法律规定，但是一审法院适用的是建工解释相关条文，系适用法律错误。2.刘建军和李**虽然签订了案涉《中水四局10吨炸药库付款协议》（以下简称“《付款协议》”），但是刘建军签字认可的金额远远高于李**实际应得的付款金额。关于《付款协议》，刘建军的真实意思表示是因为误认为安评报告确实价值为35万元。刘建军事后经过多方了解，李**完成的安评报告实际价值为几万元。刘建军已经支付了4万元，在签订《付款协议》的时候是存在重大误解的，李**存在欺诈的行为，刘建军的意思表示是存在瑕疵的。一审法院应当根据刘建军的抗辩理由，认真审查是否存在重大误解。同时，一审法院若认为刘建军需另行提起诉讼来撤销《付款协议》，也应向刘建军进行释明，由刘建军行使程序选择权，依法提起诉讼。故，一审法院存在适用法律错误，程序违法。被上诉人李**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，《付款协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，刘建军支付了4万元合同款，有31万元未支付，按照合同约定以及合同法的规定，应当继续支付31万元；刘建军在上诉状中所称的《付款协议》存在重大误解，以及庭审中提出的欺诈无事实和法律依据，因此刘建军的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。原审被告中水四局陈述称，意见与一审答辩意见一致，中水四局作为本案被告不适格，中水四局将涉案工程合法分包给百安公司，中水四局与刘建军、李**之间没有合同关系，本案属于百安公司与刘建军、李**之间的关系，与中水四局无关，中水四局与百安公司之间的结算、付款是如期进行的。原审被告百安公司未作陈述。李**向一审法院起诉请求：1.判令刘建军、中水四局、百安公司支付项目款31万元并支付利息（利息计算：以31万元为基数，自2018年8月21日起至全部清偿债务日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算，暂计：35173元）；2.判令刘建军、中水四局、百安公司承担一审案件受理费、保全费、诉讼保全担保费等。一审法院认定事实：2017年5月23日，中水四局将总承建施工的“叶巴滩水电站场内左岸高线公路及俄德西沟沟水处理工程炸药库建设工程”分包给百安公司，双方签订了《劳务分包合同》，合同炸药库工程总造价为137.7万元。随后，百安公司项目部经理刘昌平以口头协议方式将合同炸药库工程违法分包给了刘建军，刘建军又与李**达成口头协议，将炸药库安评报告部分工程违法分包给李**，2018年7月28日李**与刘建军签定了《付款协议》，协议内容载明：刘建军于2018年8月20日前付给李**20万元，剩余15万元于2018年9月20日前一次性付清。刘建军已向李**支付了4万元，其余31万元迄今未付。一审另查明，案涉炸药库工程于2018年6月完工并交付使用，中水四局已向百安公司履行了合同价款支付义务。一审法院认为，李**与刘建军于2018年7月28日自愿签定《付款协议》，协议内容是双方真实意思表示，完全服从于各人的自由意志，刘建军应当恪守承诺按照协议约定向李**履行金钱给付义务，没有履行或者未如约履行，应当承担继续履行责任。对于刘建军提出以安评报告造价清单为准向李**支付欠款的请求，付款协议中未有明确，也没有就此事项单独立约的证据，且李**亦未同意，缺少事实依据，一审法院不予支持；对于李**主张利息问题，其债权形成于无效民事法律行为，请求权基础缺少法律约束力，取决于双方关系成立时的意思表示，而付款协议中没有对利息进行约定，故一审法院不予支持；对于李**主张的案件诉讼费承担问题，因诉讼费的承担法律已有明确规定，属于人民法院依职权进行认定的范畴，无需当事人主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、刘建军于一审判决生效之日起三十日内向李**支付欠款31万元；二、驳回李**的其他诉讼请求。一审案件受理费6478元，由刘建军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”首先，刘建军并未提交任何有效证据证明其在签订《付款协议》时存在重大误解、意思表示不真实的事实，亦未提交证据证明李**以欺诈的手段订立《付款协议》。其次，如果《付款协议》的签订存在重大误解或者李**使用了欺诈的手段、刘建军在违背真实意思的情况下订立《付款协议》，刘建军亦未提交证据证明其向法院或者仲裁机构申请了撤销该《付款协议》。再次，刘建军认可《付款协议》是其本人签署，协议上有见证人万建忠签字，刘建军作为完全民事行为能力人，应当对签订《付款协议》的后果是明知的，其对自己的民事行为应当承担相应的法律责任。故，刘建军主张其与李**签订的《付款协议》存在欺诈和重大误解的证据不足，本院不予支持。综上所述，刘建军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由刘建军负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杰审判员 韩 义审判员 张莲香二〇二一年六月十日书记员 张云凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。