河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2202号上诉人（原审原告)：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市红专路82号。负责人：徐建斌。委托诉讼代理人：董雅丽，河南弘创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏江，河南弘创律师事务所律师。上诉人（原审被告)：洛阳杨林废旧物资回收有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区邙山镇310国道15号（310国道与王城大道交叉口西500米路南）。法定代表人：刘文魁，董事长。上诉人（原审被告)：刘文乐，男，汉族，1991年9月21日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告)：刘玉贤，男，汉族，1967年5月4日出生，住河南省偃师市，现住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告)：刘文斌，男，汉族，1987年5月19日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告)：刘文魁，男，汉族，1986年5月21日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告)：张鹏飞，男，汉族，1988年1月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：郝世鹏，河南同骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：洛阳大田实业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区安乐镇郑村南街和农科所路交叉口5组5号。法定代表人：刘文斌。被上诉人（原审被告)：鲁颖，女，汉族，1988年9月3日出生，户籍地河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告)：赵能，女，汉族，1968年5月27日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告)：张艳艳，女，汉族，1987年4月21日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告)：陶珊珊，女，汉族，1989年8月3日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告)：李延纳，女，汉族，1991年1月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城河南分公司）、洛阳杨林废旧物资回收有限公司（以下简称杨林公司）、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞因与被上诉人洛阳大田实业有限公司（以下简称大田公司）、鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6289号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。长城河南分公司上诉请求：1、请求依法改判原审判决第三项为：洛阳杨林废旧物资回收有限公司、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞对上述第一项、第二项范围内承担连带清偿责任（刘文乐承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与鲁颖的夫妻共同财产；刘玉贤承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与赵能的夫妻共同财产；刘文斌承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与张艳艳的夫妻共同财产；刘文魁承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与陶珊珊的夫妻共同财产；张鹏飞承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与李延纳的夫妻共同财产）。2、请求依法改判原审判决第五项“拍卖、变卖后所得价款在抵押登记债权1501200元范围内享有优先受偿权”为“拍卖、变卖后所得价款在最高额抵押合同中约定的担保范围内享有优先受偿权”。3、上诉费及其他实际支出费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违背部分事实，适用法律错误，请二审法院依法改判被上诉人承担连带清偿责任，且承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于夫妻共同财产。2017年6月27日，中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行洛阳西工支行）分别与刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞签订编号为BXGH20E2017011E、BXGH20E2017011D、BXGH20E2017011F、BXGH20E2017011G、BXGH20E2017011H的《最高额保证合同》，合同约定刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞为大田公司在中行洛阳西工支行的授信提供最高额保证合同，被上诉人鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳在《最高额保证合同》的附件1《同意函》上签名，表示“同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。”根据相关法律规定，中行洛阳西工支行将主债权转让给上诉人后，上述《最高额保证合同》约定的权利也一并转让给上诉人。虽然五份最高额保证合同的保证人只是配偶一方，但被上诉人鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳分别对其配偶在《最高额保证合同》中应承担的责任知情并在《同意函》上签名确认，同意担保责任的范围包括夫妻共同财产。二、一审判决违背合同约定的事实，违反法律规定，请求对一审判决的第五项内容依法进行改判。2017年6月27日，中行洛阳西工支行与刘玉贤签订编号为DXGH20E2017011B的《最高额抵押合同》，该合同第三条第2项约定了担保的范围。根据相关法律规定，中行洛阳西工支行将主债权转让给上诉人后，上述《最高额抵押合同》约定的抵押权也一并转让给上诉人。本案中，中行洛阳西工支行与被上诉人刘玉贤签订的《最高额抵押合同》明确约定了具体的担保范围，由于洛阳市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字，致使合同约定的担保物权的担保范围与登记的不一致，因此，该案件的担保范围应以《最高额抵押合同》约定的最高债权额为准。杨林公司、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞辩称，夫妻一方对外的担保债务，并非是用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。《民事审判参考》中“担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债不能适用《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务处理”。本案中鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳并未对刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞等人的担保债务追认为夫妻共同债务。夫妻名下的财产包括婚前个人财产、婚后共同财产和婚后个人财产，鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳仅仅是同意各自的丈夫以夫妻共同财产对外承担担保，并非是共同担保人。至于哪些财产是夫妻共同财产或个人财产，需要在执行中对每一项财产进行区分，而非在本案中直接让鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳等人作为共同担保人承担担保责任。一审法院判决未让鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳承担连带保证责任完全正确。《最高额抵押合同》第三条第1项约定了本合同项下担保债权的最高额，一审判决认定长城河南分公司针对抵押物的优先受偿权完全正确。综上所述，长城河南分公司的上诉理由不能成立，请求驳回长城河南分公司的上诉请求。杨林公司、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判上诉人承担连带清偿责任在390万元以内；2、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、贷款银行发放贷款后擅自释放主债务人大田公司缴纳的质押保证金200万元，属于其自行放弃质押担保。擅自放弃质押担保加重了保证人的责任，包括刘文乐在内的所有保证人的保证责任应当扣除该200万元。1、长城河南分公司提交的证据十四为2017西工保质字011号《保证金质押总协议》和《保证金质押确认书》，该证据显示主债务人大田公司在2017年6月27日贷款时向贷款银行缴纳了200万元的质押保证金。《保证金质押总协议》第九条第一款第2项约定了保证金返还的条件“1、在下列情形下，质权人可返还保证金：（2)出质人就该笔保证金所对应担保的所有联保主债权提供为质权人接受的其他担保，以此替代保证金质押”；因此，贷款银行释放质押保证金200万元的前提是存在替代性担保，即其他担保是对保证金质押担保的替代而不是并存。2、《流动资金借款合同》【编号：XGH201701011】第九条中将保证金质押担保和刘文乐在内的所有保证人签署的《最高额保证合同》约定的担保是共同并存的关系，并非是长城河南分公司所陈述的替代性担保。长城河南分公司提出保证人提供担保后就替代了最高额质押担保是对《流动资金借款合同》第九条的曲解。本案中不具备释放200万元保证金的合同约定条件。3、借款合同、质押合同、抵押合同、保证合同的签订时间为2017年6月27日，200万元保证金缴纳的时间也是2017年6月27日。贷款发放的时间为2017年6月30日，长城河南分公司提供的证据十四中银行凭证显示200万质押保证金被释放的时间为2017年6月30日。贷款银行是在发放贷款590万元后将200万元质押保证金释放。4、贷款银行擅自释放200万元质押保证金，其实质是放弃了质押担保。债权人放弃质权明显加重了保证人的担保责任，保证人应依物权法第218条的规定在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。二、长城河南分公司起诉案涉债权转让后的利息没有依据。长城河南分公司提交的《不良资产批量转让协议》第2页上对相关定义做了解释。长城河南分公司从贷款银行受让的是有具体数额的债权而不是合同权利，其权利的基础是《转让资产清单》列名的债权，而不是《流动资金借款合同》的贷款银行的权利。长城河南分公司基于《流动资金借款合同》主张《不良资产批量转让协议》以外的利息以及罚息没有依据，不应得到法院的支持。就案涉债权而言，原告从中国银行受让的债权中利息为11176.17元（2018年8月23日），原告主张11176.17元以外的利息不应得到法院的支持。民事活动的原则是“有约定按照约定，没有约定按照法定”。在《不良资产批量转让协议》明确约定的情况下，一审法院支持长城河南分公司2018年8月23日以后的利息错误。长城河南分公司辩称，长城河南分公司按照转让协议约定受让债权，包括主债权和从权利，债权的利息部分当然一并转让，转让协议中释明了由于案涉债权处于不断变化中，所以确定交易基准日，该变化主要是利息的变化。长城河南分公司受让的是合同的债权不是固定数额的债权，收取债权转让后的利息并无不当。保证人签署的保证合同约定了担保债权本金余额为590万，并且约定了主债务在主合同之外同时存在其他物的担保或保证的不影响债权人本合同项下的任何权利及行使，说明保证人已明确知道所担保的本金是590万元，应当按照合同约定承担保证责任，不能以存在其他担保为由抗辩债权人。贷款银行并未放弃质权，而是按照合同约定返还，保证金质押协议第14条约定了出质人违约时质权人调减或中止对出质人的授信额度，中止受理出质人在合同其他项下的业务申请，对尚未发放的贷款中止或终止发放和办理，从协议条款可以看出该协议实际是银行审批该贷款的前置条件，同时也约定了保证金返还的条件，在借款人提供了足额的担保办理抵押手续后，银行按约定返还保证金合理合法，也并未加重其他保证人的责任。长城河南分公司向一审法院起诉请求：1．判令大田公司偿还借款本金590万元及利息（截止2018年8月23日的利息为11176.17元，自2018年8月24日起按照合同约定年利率、罚息标准计算至全部欠款实际还清之日止）；2．判令杨林公司、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞对大田公司的上述债务在最高额590万元内承担连带担保责任；鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳分别以夫妻共同财产对其配偶上述最高额保证承担担保责任；3．判令金盛加工厂以机器设备（评估价约190万）和刘玉贤以个人房产（评估价约150万）作为抵押物的抵押担保合同有效，长城河南分公司享有处置抵押物优先受偿权的权利；4．本案诉讼费、保全费、公告费等由大田公司、杨林公司、刘文乐、鲁颖、刘玉贤、赵能、刘文斌、张艳艳、刘文魁、陶珊珊、张鹏飞、李延纳共同承担。一审法院认定事实：2017年6月27日，中行洛阳西工支行（贷款人）与大田公司（借款人）签订编号为XGH201701011的《流动资金借款合同》，约定：“本合同属于大田公司与中行洛阳西工支行签署的编号为XGH20E2017011的《授信额度协议》项下的单项协议；借款金额为590万元人民币，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款用途为用于承接原借款人金盛加工厂在中行洛阳西工支行不良授信；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款人按季结息；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的按季结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；自逾期之日起按浮动利率的浮动周期浮动，罚息重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为罚息重新定价日；首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据浮动利率重新定价；逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收50％；本合同项下债务的担保方式为：本合同属于担保人杨林公司与贷款人签订的编号为BXGH20E2017011A《最高额保证合同》项下的主合同，担保人金盛加工厂与贷款人签订的编号为BXGH20E2017011B《最高额保证合同》项下的主合同，担保人权盛公司与贷款人签订的编号为BXGH20E2017011C《最高额保证合同》项下的主合同，担保人刘玉贤与贷款人签订的编号为BXGH20E2017011D《最高额保证合同》项下的主合同，担保人刘文乐与贷款人签订的编号为BXGH20E2017011E《最高额保证合同》项下的主合同，担保人刘文斌与贷款人签订的编号为BXGH20E2017011F《最高额保证合同》项下的主合同，担保人刘文魁与贷款人签订的编号为BXGH20E2017011G《最高额保证合同》项下的主合同，担保人张鹏飞与贷款人签订的编号为BXGH20E2017011H《最高额保证合同》项下的主合同，属于担保人金盛工厂与贷款人签订的编号为DXGH20E2017011A《最高额抵押合同》项下的主合同，属于担保人刘玉贤与贷款人签订的编号为DXGH20E2017011B《最高额抵押合同》项下的主合同，由以上各方提供连带责任保证。本合同属于质押人大田公司与贷款人签订的编号为2017年西工保质字011号《保证金质押总协议》项下的主合同，由其提供质押担保。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，有权行使担保物权，有权要求保证人承担保证责任……。”2017年6月27日，债权人中行洛阳西工支行分别与保证人杨林公司、权盛公司、金盛加工厂、刘文斌、刘玉贤、刘文魁、刘文乐、张鹏飞签订《最高额保证合同》，约定：“本合同之主合同为债权人与债务人大田公司签署的编号为XGH20E2017011的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；自本合同所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；本合同所担保债权之最高本金余额为590万元，在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；本合同项下的保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年……。”2017年6月27日，中行洛阳西工支行（抵押权人）与金盛加工厂（××）签订编号为DXGH20E2017011A的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，取得了洛龙押字（2017）第13号《动产抵押登记书》，该抵押登记证书载明，××为金盛加工厂，抵押权人为中行洛阳西工支行，被担保最高债权为债权数额为590万元。中行洛阳西工支行提交的豫（2017）洛阳市不动产证明第00163181号不动产登记证明载明：证明权利或事项为最高额抵押，权利人为中行洛阳西工支行，义务人为刘玉贤，不动产单元号为410305、004001、GB00004、F00010001，坐落于经济技术开发区饮食城北1号楼1#北幢7，不动产登记证为洛市房权证2003字第××号，最高债权额为1501200元，房屋所占土地一并抵押，债务人为大田公司，最高债权额为1501200元，履行期限为2017年6月20日至2019年6月20日。2017年6月27日，中行洛阳西工支行与大田公司签订《保证金质押总协议》，第九条保证金的返还约定：（2）出质人就该笔保证金所对应担保的所有联保主债权提供为质权人接受的其他担保，以此替代保证金质押。同日，双方签订《保证金质押确认书》约定保证金金额为人民币200万元。2017年6月29日，大田公司支付保证金200万元。第二日，中行洛阳西工支行将200万元返还大田公司。2017年6月30日，中行洛阳西工支行向大田公司发放贷款590万元。同日，大田公司向中行洛阳西工支行出具的《贷款借据》载明，大田公司借款金额为590万元，借款合同编号为XGH201701011，利率为基础利率＋2.66％，约定偿还日期为2018年6月30日，用途为用于偿还金盛加工厂在中行洛阳西工支行的不良贷款。另查明，1．鲁颖系刘文乐配偶，赵能系刘玉贤配偶，张艳艳系刘文斌配偶，陶珊珊系刘文魁配偶，李延纳系张鹏飞配偶。鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳分别出具《同意函》，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。2．金盛加工厂系个体工商户，经营者为刘玉贤，于2018年6月28日核准注销；权盛公司系有限责任公司（自然人独资），股东为刘玉贤，于2018年10月9日核准注销。3.2018年9月30日，中行河南分行与长城河南分公司签订《不良资产批量转让协议》，中行河南分行将《转让资产清单》所载明的全部债权及抵押资产，以及与该等资产相关的保证债权、抵押权、质押权等所有从权利以及由此产生的其他相关权利和权利文件转让给长城河南分公司。转让清单显示截止2018年8月23日，涉案债权本金余额590万元，利息余额11176.17元。2018年11月17日，中行河南分行与长城河南分公司在《东方今报》发布债权转让暨债务催收联合公告，公告上述债权转让信息，要求各债务人及保证人从公告之日起立即向长城河南分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。一审法院认为，本案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。中行洛阳西工支行已依约发放贷款，大田公司应当依约履行还本付息的义务。现大田公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中行河南省分行作为中行洛阳西工支行的上级管理单位，有权将本案所涉债权转让。债权人在省级报纸上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，向债务人、担保人通知债权转让并催收债权，符合法律规定，应视为已向相关债务人、担保人履行了通知义务，并发生诉讼时效中断的法律后果。故本案所涉债权转让合法有效，且未超过相应的保证期间，大田公司应向长城河南公司履行偿还本金590万元并支付相应利息（暂计至转让基准日即2018年8月23日利息为11176.7元）的还款义务。杨林公司、刘文斌、刘文魁、刘文乐、刘玉贤、张鹏飞与中行洛阳西工支行签订《最高额保证合同》，应对大田公司的债务承担连带清偿责任。有抵押权的债权依法转让后，原抵押权登记继续有效，故长城河南分公司依法对金盛加工厂及刘玉贤提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在最高额债权范围内享有优先受偿权。关于刘文乐辩称的清偿顺序及金额的问题。在保证人与中行西工支行签订的《最高额保证合同》中约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。本案中，长城河南分公司就本案所涉债权既有上列保证人提供的个人最高额保证又有金盛加工厂、刘玉贤提供抵押担保的，各当事人均应对债权承担担保责任，但金盛加工厂仅以提供的抵押物价值承担担保责任，杨林公司、权盛公司、金盛加工厂、刘文斌、刘文魁、刘文乐、刘玉贤、张鹏飞应以全部个人财产对案涉债权承担担保责任，不存在就物的担保不能清偿部分由担保人承担担保责任的情形。故刘文乐主张应先扣除质保金、抵押财产优先清偿、其仅在不足清偿的范围内承担责任的理由不成立，不予采信。中行河南分行与长城河南分公司签订转让协议转让的是涉案债权，而中行河南分行拥有的债权及资产处于不断变化之中，刘文乐辩称的仅偿还利息11176.17元的理由不成立，不予采信。鲁颖作为刘文乐配偶，赵能作为刘玉贤配偶，张艳艳作为刘文斌配偶，陶珊珊作为刘文魁配偶，李延纳作为张鹏飞配偶与中行西工支行签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，从该承诺函的内容来看，承诺在发生保证人承担保证担保责任时，同意债权人处分其与保证人的共同财产，但并未承诺对相应的债务承担连带清偿责任，故长城河南分公司主张鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳在夫妻共同财产范围内就上述款项承担连带偿还责任的诉求，无事实和法律依据，不予支持；长城河南分公司主张自2018年8月24日起按照合同约定计算利息及罚息的请求，予以支持。因权盛公司、金盛加工厂已经注销，长城河南分公司要求刘玉贤承担保证责任，予以支持。杨林公司、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞在承担保证责任后，有权向借款人大田公司追偿。杨林公司、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响法院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百四十五条、第五百四十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳大田实业有限公司于判决生效后十日内偿还中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金590万元及截止2018年8月23日的利息11176.17元；二、洛阳大田实业有限公司以590万元为基数，按照合同约定的标准向中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司支付自2018年8月24日起至实际履行之日止产生的利息、罚息（已偿还的款项执行时应予以扣除）；三、洛阳杨林废旧物资回收有限公司、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞对上述第一项、第二项范围内承担连带清偿责任；四、中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司对洛阳市洛龙区金盛机械加工厂提供的抵押物（以动产抵押登记书所载设备为准）拍卖、变卖后所得价款在第一项、第二项范围内享有优先受偿权；五、中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司对刘玉贤所有的坐落于河南省洛阳市洛龙区饮食城北1号楼1#北幢7的房屋【不动产登记证：洛市房权证2003字第××号】拍卖、变卖后所得价款在抵押登记债权1501200元范围内享有优先受偿权；六、洛阳杨林废旧物资回收有限公司、刘文乐、刘玉贤、刘文魁、刘文斌、张鹏飞承担保证责任后，有权向洛阳大田实业有限公司追偿；七、驳回中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费53692元、保全费5000元，由洛阳大田实业有限公司、洛阳杨林废旧物资回收有限公司、刘文乐、刘玉贤、刘文魁、刘文斌、张鹏飞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，案涉《中国银行股份有限公司河南省分行与中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让暨债务催收联合公告》中载明：“根据中国银行股份有限公司河南省分行与中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司达成的债权转让安排，中国银行股份有限公司河南省分行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。”本院认为，关于鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳的责任承担问题。鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳在案涉《同意函》上签名，表示其同意以与保证人的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任，该签名系上述五人的真实意思表示，应视为其同意担保责任的财产范围包括其与保证人的夫妻共同财产，故鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳应分别在夫妻共同财产范围内对主债务承担清偿责任。关于本案的抵押担保的最高额问题。根据法律规定，由于抵押权是物权，最高额抵押物登记具有物权公示效力,故应当以他项权证上抵押登记记载的数额为准，一审法院认定长城河南分公司在拍卖、变卖后所得价款在抵押登记债权1501200元范围内享有优先受偿权并无不当。关于保证人承担保证责任时是否应当扣除质押保证金200万元的问题。本案中，保证人在签订《最高额保证合同》时约定了担保债权本金余额为590万，并且约定了主债务在《最高额保证合同》之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人应当按照合同约定的担保范围承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。故杨林公司、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞上诉要求保证人承担保证责任时扣除质押保证金200万元的主张不能成立。关于案涉债权转让后的利息应否支持的问题。通过《中国银行股份有限公司河南省分行与中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让暨债务催收联合公告》载明的内容可知，中行河南分行与长城河南分公司签订转让协议转让的权利包含“借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利”，故杨林公司、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞上诉称2018年8月23日受让债权后的利息不应予以支持的主张亦不能成立。综上所述，长城河南分公司的上诉请求部分成立。杨林公司、刘文乐、刘文斌、刘玉贤、刘文魁、张鹏飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6289号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6289号民事判决第七项；三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6289号民事判决第三项为：洛阳杨林废旧物资回收有限公司、刘文乐、刘玉贤、刘文斌、刘文魁、张鹏飞对本判决确定的洛阳大田实业有限公司的还款义务承担连带清偿责任；鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳分别应在其夫妻共同财产范围内对本判决确定的洛阳大田实业有限公司的还款义务承担连带清偿责任；四、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6289号民事判决第六项为：洛阳杨林废旧物资回收有限公司、刘文乐、刘玉贤、刘文魁、刘文斌、张鹏飞、鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳承担责任后，有权向洛阳大田实业有限公司追偿；五、驳回中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53692元、保全费5000元，由洛阳大田实业有限公司、洛阳杨林废旧物资回收有限公司、刘文乐、刘玉贤、刘文魁、刘文斌、张鹏飞、鲁颖、赵能、张艳艳、陶珊珊、李延纳负担；二审案件受理费53692元，由中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司负担30892元，由洛阳杨林废旧物资回收有限公司、刘文乐、刘玉贤、刘文魁、刘文斌、张鹏飞负担22800元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二一年六月二十八日法官助理吴艳平书记员王璐瑶