河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2076号 上诉人（原审被告）：石家庄中振房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区站前街光明大厦。 法定代表人：刘铁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘新维，河北仙龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘牧天，河北仙龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光酒店管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区安立路101号院3号楼8层。 法定代表人：陈福禄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志刚、北京志霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘通，北京志霖律师事务所实习人员。 上诉人石家庄中振房地产开发有限公司因与被上诉人阳光酒店管理集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石家庄中振房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘新维、被上诉人阳光酒店管理集团有限公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄中振房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销（2020）冀0104民初2542号《民事判决书》。2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、撤销（2020）冀0104民初2542号民事判决书中对诉讼费用负担的错误分割，判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月7日，上诉人与被上诉人签订了《租赁合同》，上诉人将其所有的石家庄皇冠维多利亚大酒店租给了被上诉人。被上诉人下属的阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司经营该酒店并更名为石家庄阳光大酒店。被上诉人诉称上诉人租赁了其10间房，但是，其它的细节如房间号、面积、入住信息、具体的时间等等全部不清楚。面对如此不堪的事实，一审法院置被上诉人的诉讼请求没有证据支持的客观情况于不顾，竟然作出了错误的判决，支持了被上诉人的部分请求，还将简单的诉讼费用负担分割错误，认定事实不清、程序错误、适用法律不当。一、被上诉人没有证据证明上诉人租赁了其10间房。被上诉人提交的、其石家庄分公司制作的证据《中振公司占用房间费用明细表》既没有制作人签字，也没有上诉人确认，其中所列房间号即中振1号到中振10号，完全是不存在的，完全是虚假的，也是根本不存在这样的房间。几层楼？几号？面积多大？朝向是向西、向东、向北、向南？房间配有什么设施？上诉人一方任何人的租赁信息、入住信息、房间单价信息、消耗明细等等信息，全部没有。一审判决也确认“这10间房的具体位置及面积原告已不能确定，说不清楚”。《中振公司占用房间费用明细表》中所列的费用是房费，全是虚假的。一个房间十几平方米，当时房屋的销售价格才五六千块钱，即使卖的话才卖几个钱？从2013年3月7号到2013年12月20日，短短9个多月的时间，每个房间的房费平均居然达到了18万多元！每天的房费居然达到了667元！当时的酒店是几星级的酒店？即使是5星级的酒店，房费也没有这么高！二、被上诉人根本没有证据证明上诉人租赁了石家庄阳光大酒店10间房的事实，没有任何有效的租赁信息，一审判决竟然凭空认定上诉人租赁了被上诉人10间房，并进而根据上诉人与被上诉人之间的《租赁合同》中的信息推断租金，显然有失公平、公正，明显偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益，认定事实不清，适用法律错误。关于适用《民事诉讼法》的解释第115条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》是无效的，一审判决却因该函上有上诉人的公章便由此认定上诉人实际占用了酒店10间房，该函不是合同，是证明材料，是书证，没有人签字，既没有被上诉人一方制作人的签字，也没有上诉人一方任何人的签字，更没有上诉人签署的任何意见，是同意还是不同意？另外在附后的明细上既没有上诉人的公章也没有上诉人一方任何人的签字，更没有被上诉人一方任何人的签字。该函不符合单位证明材料形式要件的规定，法院不应该采信。关于适用《民事诉讼法》的解释第115条规定是不难理解的，是非常简单的条文，由此完全可以确认《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》是无效的，遗憾的是一审判决对此简单明了的规定却熟视无睹，适用法律是错误的。三、本案是房屋租赁合同纠纷，被上诉人起诉主张的是2013年12月20日之前的租金，早已超过了诉讼时效。房屋租赁合同的诉讼时效是1年，从2013年12月20日到2014年12月19日，被上诉人在2020年4月7日起诉立案时诉讼时效早已过了。退一步，即使按当时法律规定的其它案由诉讼，2年的诉讼时效到了2015年12月20日也超过了。《中振公司占用房间费用明细表》中所列的费用是房费，房费的实质就是房屋租赁费。一审判决对这一点倒是清楚地认定了是租赁关系。四、在《补充协议》和《补充协议（二）》里已经减免了被上诉人巨额的租金，即使存在使用房屋的可能性，也不存在上诉人再向被上诉人交纳房费的问题。一审判决中“裁判结果”部分既然认定“被告占用10间房使用，基于原、被告之间的租赁合同来讲，属于被告未交付该房屋”，那么，《补充协议（二）》第1条中“因甲方（即上诉人）要统一规划写字楼，不能按《租赁合同》要求，将‘写字楼3层和5层等约6000平方米房产’提供给乙方（即被上诉人）经营出租所用，致使乙方每年减少租金收入300万元人民币。甲方同意每年减免乙方300万元租赁费作为补偿~乙方租赁酒店的费用从每年700万人民币减至400万元人民币”，未交付的房屋租金已经减免，怎么还要再交租金？一审判决存在逻辑上的简单错误。五、一审程序错误。被上诉人提交的证据《中振公司占用房间费用明细表》是阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司单方出具的，证明该案涉及到了该分公司并自认为是上诉人租赁了该分公司的10间房，那么，该分公司就是涉案的当事人一方。被上诉人与其分公司是独立核算的，在法律上并不是同一个民事主体，按被上诉人的诉称应该是其分公司与上诉人存在另一个10间房的租赁关系，与上诉人与被上诉人之间的租赁合同并不是一个法律关系，也不是同一个租赁标的，是不能混同的，这是2个各自独立的民事法律关系。一审应该根据《民事诉讼法》第132条的规定追加阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司参加诉讼，却没有追加，程序上是错误的。六、一审判决对诉讼费用负担的分割是错误的。被上诉人主张的是1941839元，一审判决其胜诉的部分、支持的是114660元，败诉的部分、不支持的是1827179元，被上诉人应该承担10480元的案件受理费，却让被上诉人承担2667元，让上诉承担8471元案件受理费，这是错误的分割。综上所述，一审判决认定事实不清、程序错误、适用法律不当，应当撤销。 阳光酒店管理集团有限公司辩称，1、不同意上诉人的全部上诉请求，我们认为一审判决在认定事实和适用法律方面是正确的，应该予以维持，具体理由是一审在认定房费的时候，并没有按照每间房屋多少钱去计算，虽然被上诉人在起诉时按照这个主张的，但是在实际判决中是按房屋没有交付，按面积给计算的，这个十间房的确是存在，双方就此也有过很多诉讼一审对此也进行了一个查明，十间房当时确实有没有交付的，上诉人当庭也是认可的。2、关于上诉人所称的诉讼时效问题是不存在的，因为根据双方的达成的协议是减免房费或者是延长租期，这两个选择其一，一审已经查明，上诉人既没有减免房费，也没有延长租期，而且双方的租赁合同是提前解除的，所以诉讼时效应该是从双方解除租赁合同之日起计算。关于上诉人所说的程序问题，上诉人也曾经以石家庄分公司的名义来进行起诉，结果被裁定驳回起诉了，一审法院认为石家庄分公司与本案没有关系不是本案的主体，所以经过拆包之后，上诉人是重新起诉的，不存在被上诉人说的追加的问题，这个已经有生效的裁定来进行确认了，再一点上诉人所称的已经减免了被上诉人租金，这两个不是一回事，关于双方签订的补充协议中同意减免300万租赁费，指的是双方租赁合同中的写字楼不能够提供给上诉人，所以对当时租赁合同的一个变更和酒店这两个根本不是一个楼，不是一回事，诉讼费问题既然也已经纠正过来了，我们也收到裁定了，所以上诉人既然不主张了我们不再予以答辩了。 阳光酒店管理集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付因占用酒店用房拖欠的费用183.27万元及利息（利息自2018年8月4日至被告实际履行之日止），利息暂计至2019年10月30日，为109139元，本息合计1941839元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月7日，原告阳光酒店管理集团有限公司与被告石家庄中振房地产开发有限公司签订《租赁合同》，约定由原告承租被告拥有所有权的石家庄皇冠维多利亚大酒店，租赁期限20年，原告所属的分公司实际负责经营。双方签订的《租赁合同》已经提前解除，并于2018年8月4日交接完毕，原告将酒店返还给了被告。 原告主张自原告分公司接手经营后，直至2013年12月20日被告一直入住占用酒店10间房屋，给原告造成的经营损失达183.27万元，这10间房屋的具体位置及面积原告已不能确定，说不清楚。原告提供的落款时间为2013年12月20日的《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》上记载，补偿方式为减免2013年租金或延长租赁年限，被告在该文件上加盖了公章。 被告辩称《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》上的章虽然是被告的章，但是没有任何意思表示，既没有说同意也没有说不同意，应该是无效的。对原告提供的《中振公司占用房间费用明细表》不认可，没有制作人的签字，加盖的公章也不是原告的公章，而是原告石家庄的分公司公章，而且没有详细的房间号，明细表也是无效的。被告并不认可曾占用原告经营的酒店10间房屋。 双方均认可针对该《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》，被告没有减免过原告承租的酒店租金，也没有延长租赁年限。 上述事实，有原、被告陈述、《租赁合同》、交接清单、《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》、《中振公司占用房间费用明细表》等证据予以证实。 一审法院认为，关于本案的法律关系，原告主张是酒店服务合同纠纷，但没有提供充分的证据证明其主张，双方的纠纷是基于租赁合同产生，应认定为租赁合同纠纷为妥。 被告在《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》上盖章的行为，表明被告认可自原告方接管酒店至2013年12月20日期间实际占用了酒店10间房，否则被告没有理由在该函上加盖公章。被告占用10间房屋使用，基于原、被告之间的租赁合同来讲，属于被告未交付该房屋。被告在《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》中同意减免2013年租金或延长租赁年限，由于双方已经提前解除租赁合同，延长租赁年限已无法执行，被告应当减免原告2013年租金，由于原告全额支付了租赁期间的租金，故被告应当返还给原告上述10间房屋占用期间的租金。 关于应当返还的租金的期间，根据原、被告双方2013年12月10签订的《补充协议》第二条可知，租金的起算点为2013年3月26日，故被告应当返还给原告2013年3月26日至2013年12月20日（即9个月）期间的租金。 关于应当返还的租金的计算标准，《中振公司占用房间费用明细表》中的183.27万元及《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》中的183万元并非房屋的租金，上述两个数额是如何计算得出的，原告无法提供依据，本院不予采信。根据《租赁合同》及《补充协议》可知，原告共租赁被告酒店7-26层，共计327间（套）房，2013年4月到6月的租金为700万元/年，2013年7月起租金为400万元/年。由于原告无法提供每个房间租金的计算方法，本院根据《租赁合同》及《补充协议》的约定，计算得出每个房间2013年4月到6月的租金约为1784元/月（700万元÷12÷327），2013年7月至12月的租金为1019元/月（400万元÷12÷327）。因此，被告应当返还给原告2013年3月26日至2013年12月20日（即9个月）期间的租金共计114660元（1784103＋1019106）。被告应自原告主张之日即2020年4月7日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。 关于本案的诉讼时效，约定了减免2013年租金或延长租赁年限，延长租赁年限因租赁合同解除无法履行时，应当自租赁合同解除并交接房屋时即2018年8月4日开始计算诉讼时效，根据民法总则规定诉讼时效为3年，原告的起诉没有超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告石家庄中振房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日返还原告阳光酒店管理集团有限公司房屋租金114660元及利息（自2020年4月7日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费22276元，由原告阳光酒店管理集团有限公司负担19639元，被告石家庄中振房地产开发有限公司负担2637元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，《关于补偿石家庄阳光大酒店收入的函》盖有上诉人签章，上诉人在一审过程中对签章的真实性予以认可，上诉人主张该签章无任何意思表示但未能提供任何证据，应承担举证不利的后果，一审法院认定上诉人自被上诉人接管酒店至2013年12月20日期间实际占用了酒店10间房，并依据《补充协议（二）》中双方约定的租赁费用，结合实际租赁房间数计算出租金114660元并无不妥，予以支持。双方约定减免2013年租金或延长租金年限，但双方签订的《租赁合同》提前解除并于2018年4月交接完毕，延长租赁年限陷入履行不能，应从此时计算诉讼时效，上诉人主张超过诉讼时效不予支持。《补充协议（二）》第1条明确写明减免租金的原因是上诉人不能按《租赁合同》要求，将写字楼3层和5层等约6000平方米房产提供给被上诉人经营出租所用，致使被上诉人每年减少租金收入300万元人民币，减免租金的范围并未涉及案涉10间房，上诉人主张即使存在使用房屋的可能性，也不存在上诉人再向被上诉人交纳房费的问题缺乏事实依据，不予采信。《租赁合同》乙方为阳光酒店管理集团有限公司，《补充协议（二）》乙方为阳光酒店管理集团有限公司，《关于补偿阳光大酒店收入的函》为阳光大酒店管理集团有限公司向上诉人致函，根据合同的相对性，被上诉人阳光酒店管理集团有限公司为本案适格当事人。一审法院已于2021年11月11日作出（2020）冀0104民初2542号民事裁定书，对上诉人主张的（2020）冀0104民初2542号民事判决书中案件受理费计算错误问题进行了补正，并无不当，上诉人主张诉讼费负担分割错误，不予支持。 综上所述上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2667元，由石家庄中振房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇二一年六月九日 书记员  张晓燕