河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终872号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地河南省三门峡市湖滨区崤山路负责人：韩建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晋敏，河南崤山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保青，男，汉族，1969年10月27日生，现住渑池县。委托诉讼代理人：孟宪涛，河南锐达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称财险三门峡公司）因与被上诉人王保青保险合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人财险三门峡公司上诉请求：1、撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初3068号民事判决，改判上诉人在一审判决的基础上少赔偿68401.94元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赔偿王保青伤残赔偿金计算方法错误。王保青适用的驾乘人员补充意外伤害保险合同和所适用的条款明确约定保障内容是两项：“第一是驾驶或者乘坐非营运汽车意外身故或者伤残赔偿金限额10万元，伤残赔偿金为：保险限额赔偿乘以伤残等级系数”，王保青司法鉴定意见书为十级伤残，伤残赔偿金应为10万元×10%=1万元。一审法院判决按照2019年河南省城镇居民人均纯收入34200.97元×20年×10%不符合保险合同约定。2、一审法院判决违背客观事实和一般逻辑。本案驾乘人员补充意外伤害保险合同约定每人身故、伤残赔偿金限额10万元。一审法院按照2019年河南省城镇居民人均纯收入34200.97元×20年×10%，十级伤残赔偿金就是68401.94元，按照这个逻辑推理，被保险人身故保险人就要赔偿684019.4元，与赔偿金限额10万元不符。3、一审法院判决伤残赔偿金适用法律名不副实。本案是保险合同案件，不是侵权案件。一审法院名义上适用《保险法》，但并没有按照《保险法》的规定审理和判决本案，而是按照河南省高级人民法院《人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的通知规定来审理和判决本案。被上诉人王保青辩称：我签合同的时候根本就没有特别约定，我有电话录音，保险公司的工作人员也不知道特别约定，我不认可特别约定给付的特别标准赔偿金额。王保青向一审法院起诉请求：1．依法判决财险三门峡公司赔偿王保青经济损失98393.9元；2、由财险三门峡公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方对本次交通事故及事故责任的划分没有异议；对事故车辆豫Ｍ×××××在财险三门峡公司投保有驾驶人员补充意外伤害保险的事实也无异议，对该事实及证明该事实的相关证据予以确认。王保青于2020年7月30日入住渑池县人民医院，经治疗于当年9月8日出院，住院治疗40天。出院记录显示，出院情况为病情稳定。出院医嘱：1．注意饮食；2．适当锻炼；3．不适随诊。11月11日，王保青委托三门峡仰韶法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定。11月18日，该鉴定所出具三仰韶司鉴所（2020）临鉴字第217号《司法鉴定意见书》，根据两院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.4.3条之规定，王保青事故致肠破裂修补术后，可评定为十级伤残。一审庭审过程中，财险三门峡公司对王保青的十级伤残鉴定结论提出异议，认为其自行委托鉴定，剥夺了其选择鉴定机构的权利，程序不合法；鉴定标准与保险合同约定标准不一致，违反保险合同约定；鉴定材料未经当事人质证，不能作为鉴定材料使用。要求按照《人身保险伤残评定标准及代码》对王保青伤残程度进行重新鉴定。三门峡明珠法医临床司法鉴定所接受三门峡市中级人民法院司法技术鉴定处委托对王保青进行伤残等级鉴定。因王保青对鉴定标准不认可，拒绝配合鉴定，财险三门峡公司重新鉴定的申请被退回。3月5日，三门峡市中级法院司法鉴定技术处作出终结对外委托决定书，终结本次对外委托程序。王保青投保的驾乘人员补充意外伤害保险的保单（保单号PEBS20204112DBM0001089）“保障内容”共四条，其中第一条内容为：《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》：驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额10万元，总保险金额50万元。第四条内容为：《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》：意外医疗费用补偿，每人保险金额6万元，总保险金额30万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔100元，给付比例80%。“特别约定”栏第三条第二项内容为：本保险合同附加《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》，经双方协商一致同意该附加条款仅适用于本保险合同《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》项下保险责任中的驾驶非营运汽车意外伤害、乘坐非营运汽车意外伤害2项责任。财险三门峡公司庭审中、申请重新鉴定过程中，均未提交《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》的合同内容。重新鉴定申请被退回后，经该院要求，财险三门峡公司提供了该合同内容。其中第2.2.2“残疾保险责任”内容显示“被保险人自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成《人身保险残疾评定标准及代码》（JR/T0083-2013）（由中国保险监督管理委员会发布，保监发【2014】6号）（简称《评定标准及代码》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准及代码》所对应伤残等级的给付比例乘以本保险合同上所载的该意外伤害对应保险责任的保险金额给付保险金。”该合同未显示生效时间和适用时间。一审法院另查，为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布公告，公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人员进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。经核算，王保青的事故损失为：医疗费29291.96元，伤残赔偿金68401.94元。一审法院认为，王保青在财险三门峡公司投保驾乘人员补充意外伤害保险，是双方真实意思表示；王保青交纳了保费，财险三门峡公司出具了保单，双方建立了合法有效的保险合同关系。财险三门峡公司应当按照保险单约定的保险内容履行保险理赔义务。王保青诉求赔偿的医疗费29291.96元，没有超过财险三门峡公司保险单约定的意外医疗费费用补偿金额59900元（100元免赔）的80%即47920元的标准，财险三门峡公司应当赔偿王保青医疗费29291.96元。关于王保青的伤残评定及伤残赔偿金的计算。王保青伤愈出院后，虽自行委托司法鉴定所进行了伤残鉴定，但其所委托的鉴定机构具备鉴定资质，鉴定机构依据两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》评定王保青的伤残程度依据合法；财险三门峡公司提出按照中国保险监督管理委员会发布的《人身保险残疾评定标准及代码》（JR/T0083-2013）对王保青伤残程度进行鉴定，王保青不认可，也不符合两院三部的规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，其反驳王保青鉴定意见的证据和理由不足，不予采纳。对王保青提供的伤残鉴定结论，予以采纳。王保青诉求残疾赔偿金68401.94元不超过保险单“保障内容”第一条约定的“驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额100000元”的约定，予以支持。财险三门峡公司主张应当按照《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》保险合同第2.2.2“残疾保险责任”约定的计算方式，以“所对应伤残等级的给付比例乘以本保险合同上所载的该意外伤害对应保险责任的保险金额给付保险金。”即按100000元＊十级伤残10%等于10000元给付保险金。因该约定内容为财险三门峡公司制定的格式条款，限缩了王保青的权利，保险单中没有该合同内容，财险三门峡公司也没有证据证明在王保青购买该保险时其已经就该内容向王保青进行过提示说明，故财险三门峡公司主张不予采纳。王保青依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，主张该合同约定内容对王保青不产生效力的意见，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效后十日内支付王保青理赔款97693.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，减半收取1130元，鉴定费700元，合计1830元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。本院二审期间，被上诉人王保青提交房屋买卖合同一份，拟证明：王保青是城镇居民，不是农村户口。上诉人财险三门峡公司质证意见：该房屋买卖合同与本案无关联。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为:本案的争议焦点是被上诉人王保青伤残赔偿金的认定问题。上诉人称，按照《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》保险合同第2.2.2“残疾保险责任”的约定，王保青的伤残赔偿金应为10000元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从投保人王保青投保的《驾乘人员补充意外伤害保险保险单》看，该保险单“特别约定”第三条第二项为财险三门峡公司制定的格式条款，属免除保险人责任的条款。财险三门峡公司没有提供证据说明，就该免除保险人责任的条款向王保青作出明确说明，故该条款不产生效力。上诉人诉称，原审法院未按照保险法的规定审理和判决本案。上诉人该观点，没有事实以及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人财险三门峡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  李 娟审判员  李 黎二〇二一年六月二十八日法官助理周珊书记员尚艺