吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终747号上诉人（原审原告）：陈冲，男，1978年10月3日生，汉族，无业，现住吉林省扶余市。被上诉人（原审被告）：牟长成，男，1975年12月8日生，汉族，无业，现住吉林省扶余市。上诉人陈冲与被上诉人牟长城租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2021）吉0781民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人陈冲、被上诉人牟长成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈冲上诉请求：1.请求依法撤销扶余市人民法院（2021）吉0781民初690号民事判决书，并依法改判立即解除双方于2018年11月21日签订的出租车大包协议，牟长城立即向陈冲返还风险抵押金40,000元及2021年度司乘险保险费1800元。2.一.二审案件受理费由牟长城承担。上诉事实和理由：1.本案的客观事实：2018年3月8日，牟长成在崔立伟夫妇处承租吉J×××03号捷达牌出租车营运并签订出租车大包协议书一份。主要内容是：崔立伟夫妇保证该车手续齐全，承包期限至2026年3月8日，每月8日交承包费5000元，抵押金40,000元，如承包费不能按时交纳，出租方收回车辆，合同到期后如车辆无损及违章等情况，返还抵押金，如承包方在承租期间终止合同，抵押金不予退还，租赁期内崔立伟夫妇负责强险及商业险，上浮由牟长城负担。2018年11月21日，牟长城在征得原车主崔立伟夫妇同意的前提下，又将该车转租给了陈冲，同时双方又签订了一份出租车大包合同一份，主要内容与牟长城同崔立伟夫妇之间的签订的出租车大包协议几乎完全一致。只差一点就是牟长城将月租金由5000元涨到5100元。即牟长城将案涉车辆转租给牟长城后，每月转租渔利100元。对此陈冲完全不知情。合同签订后的履行期间，由于案涉车辆手续不全，其使用的燃气属于非法改装，相关执法部门不准使用，导致车辆运营成本显著增加，陈冲要求降低每月租金，双方未达成一致意见。2021年1月8日，陈冲在征得牟长城同意的前提下，将案涉车辆直接交付给了原车主崔立伟夫妇，运营期间，陈冲还为牟长城垫付了2021年度的司乘险保险费1800元。双方争议的问题协商未果，此案因而成讼。2.可原审判决却错误认定事实，认为双方在签订合同时没有关于使用燃油或燃气来决定承包费的约定，双方均具有投机心理来取得盈利。故不能使用燃气不是解除合同的理由，这是完全错误的。因为，双方在合同中第一条中明确约定：甲方即牟长城保证案涉车辆手续齐全，那么，言外之意就是该车所有手续都合法、合规，保证车辆不论使用燃油还是燃气都能够正常营运。可客观事实却是该车使用的燃气无合法手续。属于非法改装。相关执法部门不准许使用燃气进行营运，这怎么能叫“手续齐全”呢？因此，案件事实已经非常清楚，由于牟长城提供的案涉车辆营运手续不齐，已经构成实质违约，致使陈冲不能实现合同目的，根据《民法典》第563条第一款第四项之规定，陈冲享有法定解除权。双方于2018年11月21日签订的出租车大包合同理应予以解除。同时，由于案涉车辆已被原车主崔立伟夫妇收回，双方签订的合同已经无法履行。原审判决双方继续履行合同，显然不符合事实和逻辑。3.由于双方在合同中第四条明确约定：牟长城负责强险和商业险，因此，陈冲为牟长城垫付的司机乘险保险费1800元，牟长城理应予以返还。4.由于陈冲不存在违约行为，本案中完全是由于牟长城的违约行为致使合同解除。因此，陈冲交纳的40,000元风险抵押金应当予以全额返还。综上，恳请彻底查清本案事实，还陈冲一个公道。依法撤销扶余市人民法院（2021）吉0781民初690号民事判决，并依法改判立即解除双方于2018年11月21日签订的出租车大包协议，牟长城立即向陈冲返还风险抵押金40,000元及2021年度司乘险保险费1800元。一、二审案件受理费由牟长城承担。牟长城辩称，1、解除合同我不同意，第一份原始合同，我一会提交了，我为什么签订是第二份是因为你当时说有人，陈冲为了节约成本签订的，第二份合同你要求使气能降低成本，我也明确告诉你钢瓶使用中，有两年的使用期限，到期要是办不下来的情况下，那就是还原来什么样就是什么样，第二份合同是要求你我在原车主那承包时他给了我，我怕你到期之后不归还，我给原车主交不了，我得给人家赔偿就是这个设备，所以我不同意解除。陈冲向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决立即解除双方于2018年11月21日签订的出租车大包协议。二、牟长成立即向陈冲返还风险抵押金40,000元及2021年度司乘险保险费1800元。三、案件受理费由牟长城承担。事实和理由：双方于2018年11月21日签订出租车大包协议，牟长成将其承包的吉J×××03号捷达牌出租车转租给陈冲，该车系油改气车辆，双方书面约定月租金5100元，牟长城承诺该车手续齐全，由于该车辆属于私自改型，未经有关部门批准，属于营运手续不齐全，经常受到执法部门的检查，致使陈冲在营运过程中无法正常营运，于是找到牟长城协商，要求降低每月租金，可牟长城却不同意协商，以合同签订交款日期已过为由强行收回车辆，同时陈冲为牟长城办理了司乘险垫付保险费1800元，陈冲要求返还抵押金及垫付的保险费未果。故此陈冲诉至法院，请求人民法院依法判决。一审法院认定事实：2018年3月8日，牟长成在崔立伟处承租吉J×××03号捷达牌出租车营运，2018年11月，在征得原车主崔立伟夫妇同意的前提下又将该车转租给陈冲，双方签订了出租车大包合同一份，主要内容为：承包期限至2026年3月8日，每月8日交承包费5100元，抵押金40,000元，如承包费不能按时交纳，出租方收回车辆，合同到期后如车辆无损及违章等情况，返还抵押金，如承包方在承租期间终止合同，抵押金不予退还，租赁期内牟长成负责强险及商业险，上浮由陈冲负担。合同签订后的履行期间，因燃气车辆不能使用，导致出租车成本增加，陈冲要求降低每月租金，双方协商未果，2021年1月8日，陈冲直接将该车交付给原车主崔立伟夫妇。另查明，在承租期间，陈冲缴纳了保险费1800元，用于购买司乘险。上述事实，有双方的当庭陈述，并且双方当庭提交的出租车承包合同、陈冲提交的缴费票据予以印证，对上述证据的证明力予以确认。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。陈冲称不履行合同是因为禁止使用燃气导致运营成本增加，经查，双方签订合同时没有关于使用燃油或燃气来决定承包费的约定，并且陈冲知道是牟长城私自改装，双方均具有投机心理来取得盈利，故不能使用燃气不是解除合同的理由，陈冲此诉请不予支持。陈冲将车主动交还原车主，但不是合同终止的理由，并且合同未约定履行期限未届满交回车辆应当终止合同履行，故牟长城抗辩意见予以采纳。陈冲要求解除合同并退还抵押金的请求无事实及法律依据，故不予支持。关于陈冲诉请返还垫付保费的问题，合同第四条约定：租赁期内，牟长成负责强险及商业险，上浮由陈冲负责。依此约定，因司乘险属于商业险种，投保司乘险的保费1800元应由牟长城方负担，陈冲属于垫付该项费用，牟长城理应给付。故陈冲的该项主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈冲与牟长成应当继续履行2018年11月21日双方签订的出租车承包合同；二、牟长成于本判决生效后3日内立即给付陈冲垫付款1800元。三、驳回陈冲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423.00元，由陈冲负担。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。牟长城提交了一份证据：陈冲与牟长城于2018年11月21日签订的出租车承包合同，拟证实所有国家给的东西，都是在陈冲检查无误的情况下承包的。陈冲质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议。本院对该份证据予以认可。本院认为，围绕本的争议焦点综合评判如下：1.陈冲与牟长成签订的出租车大包合同是否应予解除。陈冲诉称案涉车辆现在不能使用燃气，导致营运成本增加，要求解除与牟长城签订的《出租车大包合同》，但是案涉合同中没有明确约定“如果车辆不能使用燃气，应予以解除的条款”，且牟长城庭审中明确表示不同意解除合同，所以一审法院认定案涉合同继续履行并无不当。2.抵押款40,000元应否予以返还。根据双方签订的《出租车大包合同》第十三条约定：“乙方在合同期间单方面提出解除该合同，甲方收回车辆，不返还押金”结合双方在庭审中的陈述，能够认定，案涉出租车是陈冲单方面退还给原车主的，所以对于陈冲的该项诉请，本院不予支持。综上所述，陈冲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元由上诉人陈冲负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年六月二十八日书记员  朱梓烨