新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初3289号 原告：谢晓宏，男，1977年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告：靳文龙，男，1978年10月21日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 原告谢晓宏与被告靳文龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告谢晓宏向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告欠款70,867元。事实和理由：2018年6月8日、7月13日被告靳文龙从原告谢晓宏处以买房需要资金借走300,000元，并承诺按每月3%支付利息，即每月9000元。借款到期后，被告一直没有还款也没有支付利息，以各种理由推脱，直到2020年春节后分5次支付利息150,000元。后又经原告的再三催促于2020年7月分多次支付150,000元，2020年12月30日分两次支付100,000元，但并没有完全支付完所欠款项。在最后一次支付款项时被告以还款为要挟，要求原告在收到被告归还的50,000元后归还借条。原告为了减少损失也是为了能尽快拿到部分欠款，在12月30日被告还款50,000元后将借条给了被告。现被告以借条已收回为由，不再支付余款。原告要求将2020年8月20日之前的利息按2%计算，2020年8月20日后的利息按15.4%计算，要回剩余欠款。 被告靳文龙辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原被告之间债权债务关系已经清结。原、被告系同事关系，原告听到被告的朋友需要资金并愿意支付较高利息，原告遂表示愿意出借资金给被告的朋友，但顾虑其不认识被告的朋友，故提出借钱给被告，再由被告将钱转借给朋友。后来因朋友资金链断裂，故导致被告没有及时将借款归还原告，故原告诉称的“买房需要资金”不属实。原、被告约定借款期限一个月，双方约定了借期内利率，但没有约定逾期利率，而是约定了如不能按期足额还款应支付违约金。被告认为约定的违约金过高，超出了原告的实际损失，应予以调整。原告在诉状中自认的已还款金额及还款时间与事实不符，被告已全部清偿了原告借款及应支付的利息等。原告陈述“被告以还款为要挟，要求原告在收到被告归还的50,000元后归还借条”不属实。在本案起诉前，原告曾两次因民间借贷将借款人诉至法院，足以说明原告有较强的法律意识。原告所持理由既不符合常理，也不符合逻辑，原告将借条原件归还被告，足以说明原告亦自认双方债权债务已经清结，否则，原告不会将借条原件给被告，而是完全可以依据借条通过法律途径主张权益。原告实际出借金额是289,500元，出借时间为2018年6月8日、7月13日，不可能产生150,000元的利息。故应驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告谢晓宏向本院提交如下证据： 1．借条复印件一张，证明借条是被告靳文龙于2018年7月13日出具的，证实原、被告之间的借贷关系；2．交通银行转账凭证，证明原告通过银行转账的方式给被告出借款项；3．微信截屏6张，证明原告向被告索款的事实。 经质证，被告靳文龙对借条的真实性认可，但认为借款300,000元买房不是事实，原告出借的实际金额是289,500元，借条是原告书写的，被告照抄的。对交通银行转账凭证的真实性认可，但认为转账明细可以证实原告的出借资金是289,500元。对微信截屏的真实性认可，但认为无法证实原告所要证明的问题。 本院对上述证据的真实性予以确认，关联性、有效性结合案件事实综合认定。 被告靳文龙向本院提交如下证据： 1．民事判决书2份，证明原告多次向法院提起诉讼；2．2019年6月20日收据原件一份，证明被告在2019年6月20日还款20,000元；3．2020年7月6日银行转账及微信转账打印件2张，证明2020年7月6日被告还款合计100,000元；4．2020年7月7日银行转账票据及客户交易清单，证明被告还款50,000元；5．2020年10月16日银行转账凭单和客户交易清单，证明2020年10月16日被告还款50,000元；6．2020年12月30日银行转账票据及客户交易明细，证明被告还款50,000元，以上合计270,000元，加上原告诉状中自认的150,000元，被告一共还款420,000元；7．微信聊天截屏2张，证实原、被告经过沟通，被告将最后一笔款项还给原告后，原告将借条还给被告，债务已经结清，不存在被告要挟原告的事实。 经质证，原告谢晓宏对民事判决书的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关；对收据的真实性不认可，认为该款项属于诉状中提到的被告支付的150,000元现金中的一部分；对银行转账及微信转账打印件、银行转账票据及客户交易清单的真实性认可，但被告只偿还了400,000元，剩余款项不认可。对微信聊天截屏的真实性认可，被告以现金方式共计偿还150,000元，通过银行转账方式偿还250,000元，合计400,000元。 本院对上述证据的真实性予以确认，关联性、有效性结合案件事实综合认定。 被告靳文龙申请证人李吉杰出庭作证，证人陈述2020年12月30日中午12点左右，被告到证人工作的值班室。大概10分钟左右，原告来了。双方说有借款行为，被告给原告转了50,000元，原告就将借条给了被告，被告把借条给我看了一下，我还给被告借条后，被告就将借条撕了。原告给被告出具了收条，也给我看了一下，被告就将收条收走了。在还款的过程中，被告没有要挟原告。 经质证，原告谢晓宏认为证人所说的收条内容是虚假的，对其他事实予以认可。 本院对证人证言的真实性、合法性、关联性结合案件事实综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月8日、2018年7月13日原告谢晓宏分两次向被告靳文龙转账92,500元、197,000元，合计289,500元。 2018年7月13日，被告靳文龙向原告谢晓宏出具借条，借条内容为，靳文龙因自己买房急需资金周转，特向谢晓宏借到现金300,000元整，借款期限自2018年6月8日至2018年7月8日，利率为3%，即每月9000元。如未按时还款、如不能按期足额还款，借款人应向出借人支付违约金每月9000元，追款所产生的所有费用由借款人全部承担。 2019年6月20日，原告谢晓宏向被告出具收据一张，主要内容为：收到利息20000元。2020年7月6日，被告靳文龙分多次向原告谢晓宏转账共计100,000元；2020年7月7日被告靳文龙向原告谢晓宏转账50,000元；2020年10月16日被告靳文龙向原告谢晓宏转账50,000元；2020年12月30日被告靳文龙向原告谢晓宏转账50,000元。 原告谢晓宏认可被告靳文龙通过现金方式向其交付款项共计150,000元。 被告靳文龙提供的二人之间的微信聊天记录显示：2020年12月28日谢晓宏要求靳文龙把钱打卡里，礼拜三到单位把条子给被告。证人李吉杰亦证实：2020年12月30日中午12点左右，被告在单位值班室给原告转账50,000元，原告将借条给了被告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担举证不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定:“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上述法条既规定了民事诉讼的认证规则，同时也规定了民事诉讼的证明标准即高度盖然性的证明标准。本案的主要焦点是，原告谢晓宏与被告靳文龙之间的借款是否还清。根据法律规定，原告谢晓宏提起民事诉讼要求被告靳文龙偿还其借款，其应承担举证责任。现谢晓宏无法提供借条原件，在对原告谢晓宏所提供的借条复印件本身进行审查的基础上，结合庭审双方提供的证据、查明的相关案件事实以及实际生活经验，综合判断在被告靳文龙未全部清偿借款的情况下，原告谢晓宏不可能把借条原件归还被告，因此对原告谢晓宏要求被告靳文龙归还欠款70,867元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告谢晓宏的诉讼请求。 案件受理费785.84元，由原告谢晓宏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  杨晓燕 二〇二一年六月二日 书记员  熊梦颖