辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1390号上诉人（原审被告）：王瑞天，男，1984年10月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：抚顺市盛隆综合商行，住所地抚顺市东洲区章党街。经营者：王玉秋，女，1965年8月6日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王淼，抚顺市盛隆综合商行员工。上诉人王瑞天因与被上诉人抚顺市盛隆综合商行（以下简称盛隆商行）买卖合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2021）辽0403民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王瑞天上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、盛隆商行承担本案诉讼费用。事实与理由：本案焦点问题是上诉人在一审中作为被告主体不适格。一、本案装修工程实际欠款人是该工程的承包人郭振宇。一审中被上诉人以上诉人为被告提起诉讼，原因是上诉人在其销货清单中签字，购货款由签字人承担。事实上案涉装修工程实际承包人是郭振宇。从一审上诉人提交的建筑装饰工程施工合同的发包方和承包方签字即可证明上诉人王瑞天实际是朋友帮忙，借用在涉案小区当物业管理人员之便，在现场帮忙监工及偶尔与被上诉人联系装修材料。开工伊始，王瑞天已经介绍郭振宇与王玉秋相识。从工程购货对账欠条证明如此：该工程2019年1月完工，2019年1月28日，上诉人将王玉秋和该工程实际承包人郭振宇及该工程施工人林晖找到该园区物业办公室，双方就装修期间购货清单进行对账，并就何时支付购货款问题进行商议，最后由王玉秋执笔，该工程承包人郭振宇落款签字，留给王玉秋一张欠条，内容是2018年1月至2019年1月27日，郭振宇在章党温泉工地施工用材料欠王玉秋5万元，还款在2019年6月1日之前，过期应付利息，按二分利计息。欠款人郭振宇。上述欠条证明郭振宇承包该工程，郭振宇认可欠王玉秋装修材料款事实，并同意还款，所以王瑞天不是本案一审中的适格被告。二、被上诉人谎称该欠条不存在，拒不提交应承担相应法律责任。一审庭审中上诉人提交上述欠条复印件，被上诉人否认该欠条存在及签署欠条的事实，经法官反复追问仍然否认，该行为违反了民事诉讼的诚实信用原则，应承担相应的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定：控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。根据上述规定，王玉秋应当依法提交该欠条原件，否则应认定该欠条存在，该工程用料的真正欠款人是郭振宇，非王瑞天，被上诉人应当向郭振宇主张权利。三、王瑞天的签字行为应当由郭振宇承担法律后果。民法典第一百七十条规定：执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职责范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，上诉人所谓签字行为都是以温泉工程名义所为，对此被上诉人在一审起诉状中予以承认。被上诉人一审提交的销货清单中有11张是王瑞天签字，另外11张是齐海玉、刘勇、林晖签字。上述签字都是临时用料或者现场收料所签，对于上述签字，郭振宇在双方对账时予以认可，所以留下前边所述的欠条，如果这些人视为工作人员，其行为依据上述法律规定，也应由郭振宇承担付款。从欠条本身来看，是双方协商一致的结果，依据民法典的规定，债务已经发生转移，被上诉人应该向郭振宇主张权利。盛隆商行辩称，上诉人声称自己在一审作为被告主体不适格，实际欠款应该是郭振宇，对此，被上诉人有异议。上诉人在签字时明知是欠条并非是单纯的销售清单，货都是上诉人买的，也是上诉人安排工人代买。期间郭振宇并没有在被上诉人处购买过任何材料，也不存在上诉人所说的替人购买一说。在这笔欠款之前，因为上诉人是温泉物业经理，又经常来被上诉人处购货，时间久了，双方之间产生了信任，才同意上诉人以赊账的方式购货。在购货过程中，上诉人一直声称是自己在温泉小区包的活。在销售清单处也写明了是温泉“小王”（王瑞天）。欠条的销货清单要货人都是“小王”，销售清单都是由本单位的员工在给“小王”供货时制作。上诉人一审提交的建筑装饰工程施工合同中发包方和承包方签字并不能证明王瑞天是郭振宇的工作人员。在销售过程当中，被上诉人和经手的员工只知道上诉人承包温泉嘉苑的活，也是上诉人一次次到店里进行采购。上诉人说只是替别人在工地监工无法认可。对于欠条，一审法官已经对真实性作出了详细的询问。被上诉人曾多次到物业公司找过上诉人，向上诉人索要欠款，但并没有写欠条。如果要写欠条的话，被上诉人就会把所有的销货清单都返还给欠款人，被上诉人就不会手里既保留欠条又保留销售清单。被上诉人在一审时诉状里明确写明王瑞天在章党温泉工程时与被上诉人法定代表人结识，而并不是说王瑞天购货行为都是以温泉工程名义所购，上诉人在章党干工程的行为是个人行为，而不是单位名义。而且，王瑞天在一审中也明确说明不是职务之便。盛隆商行向一审法院提出诉讼请求：1、被告给付货款50,009.1元；2、被告依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付2019年1月至2021年1月的利息4351元；3、被告支付2021年1月第一次起诉时到欠款结清期间的逾期利息；4、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告系经营建筑装饰材料等的个体工商户。2018年3月开始，被告从原告处购买装修材料，用于章党盛世温泉嘉苑工程室内装修，供货方式为原告送货至工程地或被告自提，交货后，原告制作《销货清单》，清单上载明产品名称、单位、数量、单价、金额，由被告本人或其安排的工人签字确认。庭审中，被告认可欠款数额50,009.1元，但辩称应由他人付款。另查明，因此项纠纷，原告曾于2021年1月份起诉，但开庭期间，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，该案裁定按撤诉处理、案件受理费由原告自行承担。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告出售装修材料，被告签字认可，虽辩称系帮朋友工作，应由案外人承担付款义务，但其提交的证据不足以证明该主张，故对原告要求被告给付货款的诉求，应予支持。关于原告要求的利息一节，当事人对欠付货款利息给付标准没有约定，应依照法律规定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因原告未提交证据证明其自2019年1月开始积极向被告追索欠款，怠于行使权利，故判令自2021年1月11日其第一次行使请求权起计付利息为宜。关于另案的案件受理费承担主体问题，该案件裁定按撤诉处理的原因系原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，系由原告自行造成与本案无关联性，故不予支持。一审法院据此判决：一、被告王瑞天于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告抚顺市盛隆综合商行货款50,009.1元；以本金50,009.1元为基数，自2021年1月11日起至欠款结清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取580元（原告已预交），由被告王瑞天负担随上述款项一并给付。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院进行了质证。上诉人王瑞天提交建设工程施工合同，证明案涉工程实际承包人是郭振宇，不是王瑞天，欠款应由郭振宇偿还。盛隆商行质证认为该施工合同的施工地点是一二层门市，而购货合同所涉工程是三层门市，故该合同与本案无关。王瑞天提供其与王玉秋、案外人林晖电话录音，证明欠条事实存在，应由郭振宇还款。盛隆商行质证认为不能证明电话录音中通话人的身份，通话录音不能作为证据使用。本院经审查，上诉人提供的书证不能证明其主张的事实；电话录音亦不能证明待证事实，不能反映通话人的真实身份，本院对王瑞天提供的证据不予采信。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院另查明，一审诉讼中，王瑞天对盛隆商行提交的销货清单无异议；对盛隆商行提交《施工人工费及垫付材料改动增加款协议》无异议，该协议甲方工程负责人处为王瑞天，乙方为林晖，王瑞天认可该协议的真实性；盛隆商行另提交了林晖的书面证明，王瑞天质证认为“林晖的证明什么也证明不了，他只是带着工人干活，我不在的时候告知他去原告家取材料”。本院认为，本案争议焦点为王瑞天应否承担案涉货款给付责任。案涉合同货款是某温泉嘉苑装修工程施工时发生，出卖人盛隆商行已举证系王瑞天及王瑞天委托的林晖等人在销货清单上签字，证明王瑞天系买受人，对盛隆商行提供的销货清单，王瑞天认可其真实性，王瑞天辩解案涉工程系案外人郭振宇承包，其系替郭振宇在销货清单中签字，对此，王瑞天不能提供确凿证据予以证实。且一审诉讼中，对盛隆商行提交的《施工人工费及垫付材料改动增加款协议》，王瑞天认可该书证的真实性，该书证证明了王瑞天是装修工程的负责人；王瑞天在一审中亦承认“我不在的时候告知他（林晖）去原告家取材料”。综合以上证据，一审法院认定王瑞天承担货款给付责任，有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，王瑞天的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王瑞天负担。本判决为终审判决。审 判 长 史汉营审 判 员 王 爽审 判 员 王 炜二〇二一年六月二十八日法官助理朱彤代书记员 孙 悦