天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2504号上诉人（原审被告）：天津滨创科技有限公司，住所地天津经济技术开发区滨海-中关村科技园融汇商务园5区1号楼四层-88号。法定代表人：杨丽君，副总经理。被上诉人（原审原告）：宋欣炜，男，1983年3月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。上诉人天津滨创科技有限公司（以下简称“滨创科技”）因与被上诉人宋欣炜劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初37996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨创科技上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人在有效工作日内未正常出勤；2、宋欣炜是在充分阅读了解岗位要求后在智联招聘上向公司投递了简历，足以证明宋欣炜已清楚知晓公司对于该岗位的录用条件，我司对宋欣炜进行初试和复试时，已明确告知其该岗位的工作标准及录用条件。宋欣炜在试用期内被考核不符合录用条件后，我司通知与其解除劳动关系，应认定是合法解除。宋欣炜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋欣炜向一审法院起诉请求：“1、请求判令被告支付原告2020年8月17日-8月26日工资3,014元（月工资8,000/21.75＊8＋72（含补助））；2、要求被告支付解除劳动合同赔偿金8,000元；3、各项诉讼费用由被告承担。”一审法院认定事实：原告宋欣炜于2020年8月17日入职被告处工作，2020年8月26日双方签订自2020年8月17日起至2023年8月17日止的书面劳动合同，约定试用期为3个月；未约定工时制度，双方均确认实际履行标准工时工作制度。同日签订《双方补充协议条款》约定原告岗位为机械设计工程师。试用期月工资为8,000元，转正后工资为10,000元/月，约定原告在试用期即享受公司的福利津贴：餐费6元/天，车补3元/天，结算标准按每月实际出勤天数计算。2020年8月26日被告以原告试用期不合格为由口头提出与原告解除劳动合同。被告未向原告支付2020年8月17日至2020年8月26日工资。原告于2020年10月23日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出津滨劳人仲定字［2020］第40818号决定书。原告不服，遂成讼。另查，1、庭审中，被告确认考勤管理为指纹打卡及人脸识别。原告试用期内未对其进行指纹及人脸识别录入；2、原告2020年8月17日-2020年8月26日有效工作日为8天；3、被告作出《解除劳动合同关系通知书》载明：宋欣炜系本公司员工，因双方约定的终止劳动关系的条件出现原因，根据《中华人民共和国劳动法》及国家有关法规、规章规定，本公司决定于2020年8月26日起与该员工解除劳动关系。该《解除劳动合同关系通知书》未标注作出日期，双方均确认未向原告送达。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告支付原告2020年8月17日-8月26日工资3,014元，被告以原告该期间未正常出勤为由不同意支付。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人有责任对自己提出的主张提供证据。本案中，被告做为企业管理者，本应掌握原告出勤情况，其确认原告试用期内未对原告进行指纹及人脸识别录入，且未举证证实原告该期间存在未正常出勤的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。故被告应按双方约定支付原告在岗期间工资及补贴（8,000元/月÷21.75天×8天＋72元），原告主张数额未超出法律规定予以支持。原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金8,000元，被告以原告为试用期不合格解除为由不同意支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告未举证证实在用工之前已向原告告知录用条件且原告存在被证明不符合录用条件的情形，故被告系违法解除与原告的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告应向原告支付解除劳动合同赔偿金（8,000元/月×0.5个月×2倍），原告主张数额未超出法律规定予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：“一、被告天津滨创科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告宋欣炜工资3,014元；二、被告天津滨创科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告宋欣炜解除劳动合同赔偿金8,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津滨创科技有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宋欣炜）。”本院二审期间，滨创科技围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、与智联公司签订的招聘服务合同及在该公司发布的所招聘机械工程师岗位描述；2、招聘网站上找到的以往滨创科技投递简历人员的情况包括宋欣炜，以上证据证明滨创科技招聘的情况；3、宋欣炜仲裁申请书，证明宋欣炜已知滨创科技于2010年8月26日通知与其解除劳动关系，证明目的：滨创科技解除与宋欣炜劳动合同具有合法性。宋欣炜对上述证据真实性不持异议。4、滨创科技员工张朦出庭作证，证明宋欣炜没有按时出勤；5、滨创科技项目主管刘云堂出庭作证，证明宋欣炜没有胜任职务能力。宋欣炜对上述证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：滨创科技提交的证据1-3具有真实性与本案具有关联性。证据4，证人是滨创科技员工，与本案具有利害关系，其所述内容宋欣炜不认可，滨创科技亦未提交其他证据佐证，本院不予采信。证据5、证人虽然是滨创科技的员工，但其所述的内容与一审法院审理期间滨创科技提交的相关证据具有关联性，本院予以认定。另查，一审法院审理期间，滨创科技向法庭提交了新员工试用期考核表，结论为：不适用应辞退。对该证据，宋欣炜表示从未见过，但一、二审法院审理中，宋欣炜均表示滨创科技口头告知其不适合，以后不用来了。一审法院认定其他事实正确，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位发生劳动争议，双方的合法权益均受法律保护。本案争议焦点：1、滨创科技与宋欣炜之间解除劳动合同是否具有合法性，是否应当支付解除劳动合同赔偿金；2、滨创科技是否应当支付宋欣炜2020年8月17日-2020年8月26日工资。关于争议焦点1、宋欣炜认可入职前已知录用条件，且该录用条件符合劳动合同目的，与工作岗位、工作能力相联系，不存在设定明显不能完成的、超过一般劳动者平均水平的条件，不存在歧视性条件，不违反法律法规的规定。双方约定试用期为3个月，滨创科技根据公司岗位需求及宋欣炜履职情况，对其试用期表现作出考核判定，系滨创科技在经营自主权范围行使。因宋欣炜认可滨创科技告知其不符合录用条件，并通知其解除劳动合同，故滨创科技解除与宋欣炜的劳动合同合法。关于争议焦点2、滨创科技虽然认为宋欣炜并未出勤，但其确认并未对宋欣炜进行考勤指纹及人脸识别录入，一审中未举证证实宋欣炜该期间存在未正常出勤的事实，二审虽然提交证据，但证人是滨创科技员工，与本案具有利害关系，且其所述内容宋欣炜不认可，本院不予采信，故滨创科技应给付宋欣炜2020年8月17日-2020年8月26日工资。一审法院结合双方约定的工资标准，确认滨创科技应支付宋欣炜的工资数额并无不当，本院应予维持。综上所述，因滨创科技二审提交新证据，导致本案事实发生变化，其上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初37996号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初37996号民事判决第二项；三、上诉人天津滨创科技有限公司与被上诉人宋欣炜解除劳动合同合法且无须向被上诉人宋欣炜支付解除劳动合同赔偿金。四、驳回上诉人天津滨创科技有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元；二审案件受理费10元共计15元，由上诉人天津滨创科技有限公司，被上诉人宋欣炜各负担7.5元。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年六月八日法官助理李明杰书记员杨学彤