北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7479号上诉人（原审被告）：张拓，男，1985年3月6日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：熊学军，北京市中盾（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙静，女，1983年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗莘，四川三江汇律师事务所律师。上诉人张拓因与被上诉人孙静民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张拓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙静的诉讼请求。事实和理由：一、一审事实没有查清，本案的款项根本不是借款而是出资款，并且所谓的借款实际已经全部还清。1、孙静的所谓借款26.6万元数目并不属实。2016年，孙静和张拓商定共同投资300万元设立海南观众网网络科技有限公司，孙静出资10%，张拓出资90%。孙静认缴出资的部分，后通过案外人转款共计34万元，作为出资。但是不久孙静就反悔，要抽逃出资，孙静多次找人上门威逼张拓，张拓被逼无奈，只好答应她出资算借款，由张拓个人逐步偿还。孙静的出资总共只有34万元，这个出资数目张拓认可。但是孙静诉称张拓欠她2016年11月至2017年的工资136255元没有任何证据，孙静只有2017年在公司8个月时间，期间因为她身体原因，后期基本上没有来公司上班，创业期也不拿工资。对所谓欠其工资136255元张拓不予认可。2、张拓通过转账方式还款的数额据初步统计已达322587元，另外张拓还有通过现金方式还款的，孙静仅认可了其中的部分现金还款56000元。张拓共计还款据目前初步统计已达378587元。二、一审程序违法，判决结果有失公正。一审第一次开庭时是疫情期间，通过网络远程开庭，孙静提交的证据的真实性，是否原件，张拓都无法核实。第二次开庭前，法庭没有提前告知张拓，开庭的当天张拓才收到开庭的短信，当时张拓正在外地出差，根本无法赶到现场参加开庭，剥夺了张拓的答辩权利。孙静辩称，同意一审判决，不同意张拓的上诉请求和事实理由。孙静向一审法院起诉请求：要求张拓偿还本金266404元，并支付利息（以10万元为基数，按照年利率24%计算；以16.6万元为基数，按照年利率12%计算；均自2018年8月11日计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2018年2月6日，张拓向孙静出具一张《借据》（以下简称借据1），上载：“本人张拓（附身份证号），今向孙静（附身份证号）借款人民币贰拾陆万陆仟元整。”2018年8月11日，张拓向孙静出具一张《借据》（以下简称借据2），上载：“本人张拓（附身份证号），今向孙静（附身份证号）借款人民币贰拾陆万陆仟元整。其中100000元，需按2%/月支付利息，166000元需按1%/月支付利息，利息合计：3660元/月，需按月支付。总借款额诺于2019年12月30日20点前支付。”上述文字下方附手写文字“诺于2019年6月1日前支付10万诺于2019年10月1日前支付10万”，孙静称该文字系孙静之夫于借据2签订当日添加。就借据1和借据2所涉本金的支付情况，孙静提交案外人孙煜名下银行流水、孙静支付宝转账回单、孙静之夫任伟杰名下银行流水，证据显示孙煜于2016年4月8日向张拓名下尾号4179的工商银行账户转账2笔共9万元，孙静于2016年8月4日向张拓前述工商银行账户转账5万元，任伟杰于2016年11月15日及17日向张拓名下尾号4179的工商银行账户转账4笔共20万元，以上共计34万元。另，孙静称2016年11月至2017年期间张拓欠孙静工资、话费、打车费、社保136255元，加上前述34万元，张拓共欠孙静476255元。孙静提交其支付宝明细及中国银行交易明细，证明2017年4月28日张拓向孙静还款1000元，5月10日还款500元，6月17日还款1000元，9月13日还款3万元，9月12日还款1000元，9月20日还款10万元，9月21日还款351元，9月25日还款20000元。除上述款项，孙静认可张拓于2017年5月27日还现金6000元，7月18日还现金2万元，12月3日还现金2万元，12月21日还现金1万元，截至2017年底张拓合计还款209851元。故张拓于2018年2月6日及8月11日分别出具借据1及借据2，确认了尚欠本金266000元，孙静称实际欠付本金为266404元，在签借据时抹掉了零头。孙静提交张拓出具的落款时间为2018年（未载明月日）《借据》一张（以下简称借据3），上载：“本人张拓（附身份证号），今欠孙静（附身份证号）2018年1月至4月工资40000元，现金10000元，合计总额50000元。诺于2018年9月30日20点之前支付，如果未按时支付，需按借款额1%/月支付利息。”证明张拓就其欠付孙静的2018年1月至4月工资4万元及为张拓公司支付的花费1万元做出确认，并表示其未在本案中主张前述5万元欠款。张拓提交海南观众网网络科技有限公司出具的《在职时间说明》及该公司2019年4月30日的股东变更信息，孙静对《在职时间说明》真实性不认可，对股东变更信息真实性认可。另，本案第一次开庭后，张拓于2020年7月10日提交说明，表示将于2020年7月19日前提交还款的证据，但至2020年10月19日法庭辩论终结时，张拓未就其还款情况举证。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，现孙静、张拓双方皆认可借贷关系，争议焦点为出借款项的数额及还款数额。关于出借款项的数额及还款数额张拓皆未提交证据，孙静提交的证据与其主张可以相互印证并与借据1、借据2中的数额相对应。张拓抗辩称借据2中16.6万元系其与孙静合伙开公司的工资转成的借款，这与借据3共同印证了孙静称张拓欠付工资、话费、打车费、社保的事实，但双方已于借据2中对欠付本金重新作出确认，故一审法院对孙静要求张拓偿还本金266000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方已经在借据2中明确作出约定，且该约定未超过年利率24%的上限，孙静按约定的利息标准一并主张借期内利息及逾期利息不违反法律及司法解释的规定，一审法院予以支持。张拓经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、张拓于判决生效后七日内偿还孙静借款本金266000元及自2018年8月11日起至实际支付之日止的利息（其中166000元本金按照年利率12%计算；其余100000元本金按照年利率24%计算）；二、驳回孙静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，张拓提交证据1张拓支付宝转账电子回单58张，证明张拓通过支付宝向孙静还款264645元；证据2郭娅利支付宝转账电子回单11张及郭娅利出具的证明，证明郭娅利按张拓的要求向孙静支付宝转款共计19204元，用于张拓向孙静的还款；证据3张拓银行账户清单，证明张拓通过银行转账向孙静还款6笔共计123000元；证据4短信截屏，证明张拓收到一审开庭通知的时间。孙静发表质证意见称，对证据1真实性认可，证明目的不认可，该费用是支付的公司活动费用和开销、孙静的工资等；对证据2真实性、关联性不认可，证明目的不认可，郭娅利的转账是公司开销；对证据3真实性认可，证明目的不认可，其中2017年5月27日6000元、2017年9月25日2万元认可是还款，2017年12月2日2.2万元中的2万元是还款、2000元是公司活动的返利，其余款项均不认可是还款，而是公司经营费用；对证据4真实性不认可，证明目的不认可，在一审第一次庭审时法院已通知了双方第二次庭审时间，且之后收到不止一条开庭通知的短信。孙静提交证据1海南南华创业投资基金（有限合伙）关于同意股权转让的函，证明孙静认缴海南观众网网络科技有限公司9.8%股权并未实际出资；证据2聊天记录，证明张拓认可拖欠孙静工资、打车费等。张拓发表质证意见称，对证据1真实性、证明目的不认可，对证据2中工资的具体数额不清楚，如我方拖欠工资，应先经劳动仲裁。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，张拓上诉称孙静主张的借款中34万元是孙静向海南观众网网络科技有限公司的出资款，后张拓认可该款项转化为张拓个人的借款，但张拓已经还清，张拓不认可欠孙静工资、打车费等136255元，为证明该主张张拓二审提交了还款记录，对此本院认为，张拓在代理意见中主张向孙静的借款34万元，但还款数额已达59万余元，不符合常理，且张拓提交的所谓还款记录均是在本案《借据》出具之前，其对为何在其主张的还款数额已远高于借款数额的情况下仍向孙静出具本案《借据》未能作出合理解释说明，故对张拓的上诉意见，本院不予采信。《借据》中对借款本金、利息、还款期限等均作出了明确具体的约定，应为当事人真实意思表示，合法有效。双方均认可在本案《借据》之后张拓未再向孙静还款，故一审法院按照《借据》的约定，支持孙静的诉讼请求并无不当，本院予以确认。另查，一审并无严重违反法定程序之情形。综上所述，张拓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3896元，由张拓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二一年六月二十九日法官助理 俞 洁法官助理 王世洋书 记 员 赵 宇