山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1246号 上诉人（原审被告）：李洋洋，男，1986年3月4日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘帅，男，1986年6月1日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李奎，男，1986年2月5日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马衍洋，男，1981年9月3日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：陈静，女，1975年3月27日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：赵德磊，男，1984年3月20日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：张忠新，男，1983年12月1日出生，汉族，住肥城市。 上诉人李洋洋、刘帅因与被上诉人李奎、马衍洋、陈静、赵德磊、张忠新民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李洋洋上诉请求：一、请二审法院依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由李奎承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.2010年5月5日，马衍洋与李奎根本不认识，是我和刘帅从中介绍认识的。当时李奎向外放款，马衍洋、李奎、我、刘帅商议的是，该借款按月息1角2分，使用两个月，利息先扣除。就这样80000元借款扣除两个月的利息19200元，马衍洋实际拿到手的借款是60800元。该借款是马衍洋与李奎之间实际形成了借贷关系。当时说是让我见证一下或者是担保一下，我便在该借款手续上签了字。不知什么原因，我成了借款人，对于该款项我不应当承担任何责任。2.马衍洋向李奎出具的借条，已约定了还款期限。还款期限到期后三年内李奎并未向人民法院主张过权利，该欠款已超过了诉讼时效。3.本案借款是李奎违反国家法律规定，私自向他人放高利贷，属违法行为，李奎理应受到相应的法律制裁。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，恳请二审法院支持李洋洋的上诉请求。 针对李洋洋的上诉，李奎辩称，一、一审中李洋洋对借款数额并未提出异议，一审法院认定8万元借款事实清楚；二、李洋洋在借条的借款人处签字并摁手印，未约定担保事宜，应为共同借款人。借款期限届满后，李奎每年都多次分别向六借款人催要，不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 针对李洋洋的上诉，刘帅辩称，对于李洋洋上诉中陈述的事实认可，刘帅与李洋洋不属于借款人，不应承担还款责任。 刘帅上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回李奎对刘帅的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、李奎在一审中提交的“借条”仅马衍洋的名字前面注明了“借款人”，其他人的名字前面并未注有“借款人”字样。刘帅当时签字，目的仅是为马衍洋的借款提供担保，而非借款人。二、结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，理应由原告承担举证责任，就其主张的刘帅属于共同借款人举证，否则，应承担对其不利的法律后果。三、刘帅仅认识马衍洋、李洋洋，对于其他几个人并不认识。刘帅没有接收到李奎陈述的借款。四、李奎曾在起诉之前与刘帅通话，请求刘帅联系马衍洋，帮其向马衍洋催要借款。通过其通话内容可以认定刘帅的担保人身份，而非共同借款人身份。五、李奎要求刘帅承担责任，已超担保期。李逵提交的借条显示借期两月，并未约定担保期，现起诉刘帅，已超担保期。综上，请求二审法院支持刘帅的上诉请求。 针对刘帅的上诉请求，李奎辩称，刘帅在借条的借款人处签字捺印，应认定为借款人，而非担保人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 针对刘帅的上诉请求，李洋洋辩称，无异议。 针对李洋洋和刘帅的上诉请求，张忠新辩称，一、张忠新和李奎、刘帅、李洋洋、陈静、赵德磊并不认识，仅认识马衍洋。李奎向法院提交的借条中，我仅是担保人的身份。我是看到之前有赵德磊、陈静等人的签字才签字的。我并非借款人，也无与其他人共同借款的意思表示，我在本案中仅是担保人。二、借条约定期限为2个月，截止李奎起诉，本案已过诉讼时效，李奎主张的借款不应得到支持。且张忠新仅为担保人，本案也已过担保时效。三、李奎并未向答辩人支付任何款项。我在签字之后2个月后才知道他们存在高利贷性质。所以，李奎向马衍洋放款也违反国家法律规定，属于违法行为。综上，请二审法院支持上诉人的请求，公平公正审判。 马衍洋、陈静、赵德磊未答辩。 李奎向一审法院起诉请求：1.判令六被告立即偿还原告借款80,000元，并支付利息48,000元（已计算至2020年7月4日），合计：128,000元（以80,000元为基数，自2010年7月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用、财产保全费用由六被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月5日，马衍洋、陈静、赵德磊、李洋洋、张忠新、刘帅共同向李奎借款80,000元并向原告出具借条一份，载明：“借条今借李奎现金捌万元整（￥80,000.00元）借期两个月到2010年7月4日归还借款人：马衍洋陈静赵德磊李洋洋张忠新刘帅。”马衍洋、陈静、赵德磊、李洋洋、张忠新、刘帅在借款人处签字并按捺手印。借款后六被告未按约定期限归还借款，原告催要未果，遂产生诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，马衍洋、陈静、赵德磊、李洋洋、张忠新、刘帅共同向李奎借款80,000元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付借款80,000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、马衍洋、陈静、赵德磊、李洋洋、张忠新、刘帅于本判决生效之日起十日内给付李奎借款本金80,000元；二、马衍洋、陈静、赵德磊、李洋洋、张忠新、刘帅于本判决生效之日起十日内给付李奎利息（以80,000元为基数，自2020年6月15日起按年利率6%计算给付至实际履行之日止）。案件受理费2860元、财产保全费1170元由马衍洋、陈静、赵德磊、李洋洋、张忠新、刘帅共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（1）李洋洋提交其与李奎2020年11月4日的通话录音材料一份，证明李洋洋在李奎处未收到分文，李洋洋在本案中仅是担保，而非借款人。李奎对该录音真实性无异议，认为该录音可以证实李洋洋认可借款已交付，对借款数额无异议，同意承担六分之一的还款份额，还可以证明本案不存在超诉讼时效的情形。刘帅对该证据的真实性无异议，通话录音中可以看出李洋洋并非该案的借款人。（2）刘帅提交其与李奎2020年6月4日的通话，证明李奎认可涉案借款是通过刘帅等人介绍并出借给马衍洋的，并未要求刘帅直接还款。李奎对该证据的真实性无异议，可以证实涉案借款80000元已经以现金方式交付，同时还证实李奎向刘帅主张了权利，李奎起诉不存在超过诉讼时效的事实。李洋洋对证据真实性无异议，可以证明刘帅并无实际借款人。本院认为，通过上述证据，可以证实80000元借款已经实际发生，李奎曾多次向刘帅、李洋洋、马衍洋等人主张权利。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案中李洋洋和刘帅上诉主张，二人并非共同借款人，还主张借款数额实际为60800元，且本案已过诉讼时效，并存在高利贷的非法行为。对此，本院认为，首先，李奎作为出借人，依据常理，其在借款到期之后不可能不向六被告主张权利。通过各方当事人在一、二审中提交的电话录音也可以看出，李奎曾多次向马衍洋、李洋洋、刘帅通过电话等方式进行催要。故本院认为，本案并不过诉讼时效。其次，刘帅和李洋洋提交的电话录音证据无法证明二人属于担保人的身份。本案借条上明确显示，“借款人”下六被告分别进行了签名捺印，六被告签名间隔均等、规则有序，六人签名之后紧接借款日期。本案中不存在刘帅、李洋洋在借条任意位置签名见证的情形，且二人签名前亦无“担保人”字样，故一审法院认定刘帅和李洋洋为本案的共同借款人并无不当，本院予以采信。再次，李洋洋还提到本案借款实际为60800元而非8万元，并存在高利贷等非法行为，但未提交任何予以证实，且与各方提交的录音证据不符，本院不予采信。 综上所述，李洋洋、刘帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由上诉人李洋洋、刘帅各负担1430元。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年六月二十二日 书记员  苏 倩