北京知识产权法院民 事 判 决 书(2021)京73民终25号上诉人（原审原告）：肖嘉怡，女，1982年11月20日出生，满族，住址北京市西城区。委托诉讼代理人：于丽颖，河北陈建仲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京盈和恒记餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里28号2号楼11层C1203。法定代表人：曹威。上诉人肖嘉怡因与被上诉人北京盈和恒记餐饮管理有限公司（以下简称盈和公司）特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初27156号（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人肖嘉怡的委托诉讼代理人于丽颖到庭参加了诉讼，被上诉人盈和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。肖嘉怡上诉请求：撤销一审判决；改判盈和公司返还肖嘉怡缴纳的五万元保证金。一审、二审诉讼费用和公告费用由盈和公司承担。事实和理由：第一，盈和公司有履行意愿且未以诉讼时效过期作为抗辩理由。核实诉讼时效是否已过的责任在盈和公司，依据相关法律规定法院不应主动释明、适用。第二，涉案合同约定了2年的保密期作为后合同义务，本案诉讼时效开始日期应为合同终止期2015年7月25日起算的后2年（保密期）的第二天，即2017年7月26日。肖嘉怡提供了北京市政交通一卡通有限公司的定额发票用于证明多次乘坐公共交通工具前往盈和公司处主张自身权益。肖嘉怡于2018年10月17日通过邮寄方式立案，并未超过诉讼时效。盈和公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。肖嘉怡向一审法院起诉请求：判令盈和公司返还肖嘉怡保证金5万元。经审理，一审法院查明如下事实：2010年6月10日，双方签订了合作协议（以下简称涉案协议），约定如下主要内容：盈和公司向肖嘉怡输出管理、技术、商品，肖嘉怡承担全部经营费用，经营范围为甜品、饮品（冷、热）；盈和公司分配当月肖嘉怡销售利润的25%（利润由双方共同确认审核），肖嘉怡应于每月15日之前汇入盈和公司账户中。本合同订立时，肖嘉怡必须向盈和公司缴纳保证金5万元。合同期满后，肖嘉怡完成合同解除或终止后双方责任规定，凭有效收据，盈和公司将保证金退还肖嘉怡。如因肖嘉怡原因造成合同无法履行，保证金不予退还。关于合同解除或终止后双方责任，双方约定合同提前解除或期满终止后，肖嘉怡必须在十日内支付所有应付给盈和公司的费用，并将列为机密的资料全部归还盈和公司，停止使用、销毁涉及有盈和公司商标标识等物品，立即停止经营活动和任何形式的广告宣传活动。关于保密约定，肖嘉怡必须将产品资料、商业技术秘密、经营秘密等资料及为履行本合同所制定或批准的其他资料所含的任何内容，包括原材料和商品列为机密资料，使其处于保密状态。肖嘉怡承诺在整个合同期内和合同期满后2年内，不将任何机密资料内容向其他人、组织、公司透露，否则盈和公司将使用法律手段诉讼肖嘉怡。合同有效期自2010年7月26日至2015年7月25日止。涉案协议签订当日，肖嘉怡支付了盈和公司5万元保证金。诉讼中，肖嘉怡称因租赁方中环世贸中心内部装修，导致2012年5月才开始实际经营恒记店铺。2012年年底肖嘉怡将店铺搬迁至北京乐天银泰百货，经营至2014年11月20日，经营期间经营款全部支付至北京银泰百货有限公司账户中，未向盈和公司分配利润。盈和公司对肖嘉怡实际经营过恒记店铺予以认可。肖嘉怡主张2015年7月26日至起诉前曾通过电话、现场沟通的方式多次向盈和公司催要保证金，并提交了三张共计60元的北京市政交通一卡通有限公司定额发票予以证明，未提交其他催要保证金的证据。肖嘉怡表示，按照涉案协议保密约定，其如在两年内起诉盈和公司，将导致资料披露，故诉讼时效应自2017年7月25日起算。另查一，一审法院于2019年1月7日收到该案起诉状。另查二，2013年11月19日，盈和公司因未在规定期限内接受2012年度企业年检被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。以上事实，有涉案协议、收据、地铁充值票据以及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，涉案合同属于商业特许经营合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。《中华人民共和国民法通则》规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据该案查明的事实，合同有效期于2015年7月25日届满时盈和公司未向肖嘉怡支付保证金，肖嘉怡应当在2015年7月26日知道其保证金债权被盈和公司侵害，因此，诉讼时效应自2015年7月26日起计算。在无中断事由时，该案诉讼时效应自2017年7月25日届满。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，该案诉讼时效于2017年7月25日届满，故该案应当适用《中华人民共和国民法通则》诉讼时效的相关规定。关于肖嘉怡主张诉讼时效中断一节，一审法院认为，仅凭肖嘉怡提交的三张共计60元的北京市政交通一卡通有限公司定额发票无法确认其是否在2015年7月26日至起诉前向盈和公司主张过保证金，在无其他中断时效证据佐证的情形下，肖嘉怡于2019年1月7日起诉主张保证金，已超过诉讼时效。关于保密期一节，一审法院认为，合同期满后2年内的保密义务不影响肖嘉怡在2年保密期内向盈和公司主张债权，故其主张诉讼时效应自2017年7月25日开始计算，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖嘉怡的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由肖嘉怡负担（已交纳）。公告费560元，由盈和公司负担（于一审判决生效之日起七日内交纳）。二审中，肖嘉怡主张其催要过保证金，但因为年代久远无法提供相应的证据。此外，肖嘉怡认可涉案合同的保密条款没有排除其通过诉讼方式主张债权。肖嘉怡对一审查明的事实不持异议。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查，盈和公司在一审中答辩称“诉讼时效是否过期存疑”。本院认为，根据诉辩意见，本案二审的争议焦点为肖嘉怡的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据上述规定结合案件事实，本案应适用《中华人民共和国民法通则》诉讼时效的相关规定。本案中，盈和公司在一审中答辩称“诉讼时效是否过期存疑”，一审法院据此审查肖嘉怡的起诉是否超过诉讼时效并无不当。涉案合同有效期于2015年7月25日届满。涉案合同虽约定有保密条款，但没有排除肖嘉怡通过诉讼方式主张债权的权利，肖嘉怡应自2015年7月26日起知道或者应当知道其保证金债权受到损害。肖嘉怡虽主张其向盈和公司催要过保证金，但其提交的北京市政交通一卡通有限公司定额发票与待证事实缺乏关联性，在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以认定其证明效力，不能据此证明肖嘉怡向盈和公司主张过债权并导致诉讼时效中断。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，在无中断事由时，本案诉讼时效为两年，应于2017年7月25日届满。肖嘉怡于2019年1月7日起诉主张保证金，已超过诉讼时效。因此，一审法院驳回肖嘉怡的全部诉讼请求并无不当。肖嘉怡的相关上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，肖嘉怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人肖嘉怡负担。本判决为终审判决。审 判 长 范米多审 判 员 刘义军审 判 员 李 想二〇二一年六月二十五日法官助理 杜文婷书 记 员 丁 欣