北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6453号上诉人（原审被告）：许小平，男，1970年4月19日出生，汉族，住北京市怀柔区雁栖镇新村1号楼2单元402室。委托诉讼代理人：杜洋，女，1985年8月25日出生，汉族，中御建设发展（北京）股份有限公司员工，住河北省承德市双桥区狮子沟镇狮子沟村10队21号。上诉人（原审被告）：中御建设发展（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号[5-2]4号楼10层1003室。法定代表人：许中，总经理。委托诉讼代理人：杜洋，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩飞，男，1967年6月22日出生，汉族，住北京市西城区真武家园2号楼4单元202。上诉人许小平、中御建设发展（北京）股份有限公司（以下简称中御公司）因与被上诉人韩飞民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初26892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许小平、中御公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送至有管辖权的人民法院审理，一、二审诉讼费由韩飞承担。事实与理由：一审认定事实错误，中御公司与韩飞签订借款合同时许小平是中御公司的法定代表人，许小平代表中御公司行使的公司行为，借款合同中明确约定借款用途为“渭南项目”“上海平安结算中心项目”借款，并非许小平个人行为，中御公司授权许小平签订合同及委托许小平代为收款的行为所产生的权利义务应由中御公司享有和承担，不受法定代表人签字与否的影响。另外一审判决认为后四笔还款总额48000元是借款二的利息是不正确的，应为借款一的本金。一审判决适用法律错误，一审立案时最高人民法院已经修改并实施了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于2020年8月20日后受理的民间借贷案件应适用新规定，借款二50万元的利息应当按照年利率15.4%计付利息，超过部分应当无效。一审程序错误。中御公司在收到起诉状之日起15日内，于2020年12月3日通过邮局寄出管辖异议申请书，但一审法院在对本案未明确是否有管辖权的情况下，于2021年1月28日送达了判决书，剥夺了中御公司提出管辖异议上诉的权利。韩飞辩称，许小平为实际借款人，这是在合同中明确约定的，韩飞的款项也是打给许小平个人账户，和中御公司并无任何财务往来。合同明确约定，许小平作为个人及中御公司的法定代表人须为借款承担个人无限连带责任。还款应当按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。许小平伪造名目进行借款欺骗，不知其所列“渭南项目”和“上海平安结算中心项目”是否真实存在。对于许小平所欠本金，利息及违约金，一审庭审中双方并无异议，一审法官已对2020年6月30日前所发生的所有往来逐笔审核，依法作出判决。韩飞起诉日期为2020年6月30日，许小平一直以调解为由拖延诉讼，韩飞在一审中仅要求至2020年6月30日的利息及违约金，二审中请求追加判令许小平、中御公司2020年6月30日至2021年6月30日的债务利息及违约金221280元。一审法院受理本案合法合规，对本案有管辖权，许小平、中御公司提出管辖问题系拖延时间。韩飞向一审法院起诉请求：判令许小平、中御公司返还借款本金922000元并支付利息162100元、违约金477100元（其中一笔借款尚欠本金422000元及截至2020年6月30日的利息64600元、违约金179000元；另笔借款尚欠本金50万元及截至2020年7月7日的利息97500元、违约金298100元）。一审法院认定事实：2017年8月31日，出借方韩飞与借款方中御公司签订借款合同（以下称借款一），约定以下主要内容：1.借款用于渭南项目投标保证金。2.借款金额300万元，年利率13%，借款汇至许小平名下尾号658的账户，还款时间为2017年/月/日本息一并还清。3.任何一方不履行或不完全履行协议约定条款，构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失，违约方法人代表承担个人连带责任。借款方如未按时还清本息，需按应结本息总额每日0.1%计算。韩飞在出借人落款处签名，中御公司在借款人落款处盖章，中御公司法定代表人许小平在借款人法人代表处签名。同日，韩飞分两笔向许小平前述账户转账300万元。2018年12月6日，出借方韩飞与借款方许小平、中御公司签订借款合同（以下称借款二），约定以下主要内容：1.借款用于上海平安结算中心项目投标保证金。2.借款金额50万元，月利率1.5%，期限30天，自2018年12月7日起至2019年1月6日止，借款于合同签订日汇至许小平名下尾号658的账户，到期本息一并还清。3.违约责任约定同借款一。韩飞在出借人落款处签名，许小平、中御公司分别在借款人落款处签名、盖章。同日，韩飞向许小平前述账户转账50万元。2019年5月29日，出借方韩飞与借款方许小平、中御公司签订借款补充合同，约定：1.双方就2017年9月1日及2018年12月6日借款合同还款事宜，经友好协商，订立补充合同。2.借款方于2019年6月17日前归还全部本息。3.借款方如在约定时间内未还清本息，需支付违约金，违约金按应结本息总额每月2%计算。借款发生后至2019年5月30日期间，韩飞共收到还款本金26笔合计2578000元（其中2019年5月份收到还款本金三笔，分别为当月9日、10日、15日还款19300元、2万元、2万元）、利息17笔合计335700元。各方对上述已还本息数额无异议，且一致认可上述还款均系针对借款一，抵扣后借款一尚欠本金422000元，其中最后一笔付息时间为2019年5月9日，可抵扣利息至2019年4月30日。2019年5月30日后，韩飞于2019年9月6日、9月12日、9月30日、2020年12月11日分别收到还款3万元、1万元、5000元、3000元，共四笔合计48000元。韩飞认为上述还款均应抵扣借款二的利息，但许小平、中御公司则认为上述还款应抵扣借款一的本金。关于诉请中尚欠利息和违约金的计算方式，韩飞主张：借款一，自2019年5月1日至2020年6月30日，按年利率13%计收利息，逾期之后同时按欠付本息每日千分之一计收违约金。借款二，自2018年12月6日至2020年7月7日，按月利率1.5%计收利息，逾期之后同时按欠付本息每日千分之一计收违约金。扣除韩飞同意抵扣的利息外，即为借款二诉请中的利息和违约金数额。除上述列明的外，许小平、中御公司再无还款。以上事实，有借款合同两份及借款补充合同、转账记录及当事人庭审陈述在案佐证。一审法院认为，许小平个人与中御公司同时以借款人身份向韩飞借款，三方签署了借款合同，且涉案借款的交付及部分还款均通过许小平个人账户进行，故许小平个人和中御公司均系涉案借款的借款人，许小平关于借款系职务行为，其个人不应承担责任的答辩意见，与在案证据相悖，一审法院不予采信。关于涉案两笔借款，双方签订了借款合同及补充合同，上述合同均系当事人真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，各方均应依合同约定及法律规定履行己方义务。现约定还款期限已过，许小平、中御公司应立即还本付息。其逾期未还的行为构成违约，还应按补充合同约定支付违约金。关于利息。补充合同未对原约定利率进行变更，且原利率均未违反法律规定，故韩飞主张2019年6月17日前按借款合同约定利率计收利息，于法有据，一审法院采信。许小平等就此的答辩意见，于法无据，不予采信。关于违约金。补充合同约定，许小平、中御公司应在2019年6月17日前偿还韩飞借款本息，未提及违约金。因在先形成的借款合同对利息和违约金进行了明确区分，故补充合同该约定可视为双方对2019年6月17日前不计违约金达成了合意。因此，韩飞关于2019年6月17日之前违约金的主张，于法无据，一审法院不予采信。许小平等就此的答辩意见，于法有据，一审法院采信。2019年6月18日起，许小平等逾期未还构成违约，应当支付违约金。因补充合同约定的违约金标准已超法律保护的上限，故一审法院依法调整为月利率2%（以尚欠本金为基数）。因前述违约金已达保护上限，故韩飞无权再同时主张2019年6月18日后的利息。关于最后四笔还款的抵扣。一审法院认为，还款不足清偿所有本息，未约定还款抵扣顺序的，应优先抵扣先到期的息费。韩飞相关抵扣意见总体符合上述规定，一审法院采信。许小平等的意见于法无据，不予采信。一审法院依前述分析，对应付利息和违约金情况进行了测算，测算结果如下：借款一，自2019年5月1日至2019年6月17日，以尚欠本金为基数分段计算，应付利息7344.73元，自2019年6月18日至2020年6月30日应付违约金104909.20元。上述款项许小平、中御公司并无还款，尚欠本金422000元。借款二，尚欠本金50万元，自2018年12月7日至2019年6月17日应付利息48000元，自2019年6月18日至2020年7月7日应付违约金127000元。后四笔还款总额为48000元，抵扣后借款二利息已付清，本金尚欠50万元。综上，许小平、中御公司尚欠韩飞借款一本金422000元、利息7344.73元及截至2020年6月30日的违约金104909.20元，尚欠借款二本金50万元及截至2020年7月7日的违约金127000元。故，韩飞相应诉请，一审法院仅支持上述查明部分，其他部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许小平、中御公司返还韩飞借款本金922000元并支付利息7344.73元、违约金231909.20元；二、驳回韩飞其他诉讼请求。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于借款主体，在2017年8月31日的借款合同中，借款人为中御公司，在2018年12月6日的借款合同及2019年5月29日的补充合同中，借款人均为许小平、中御公司，涉案借款的交付亦汇入许小平个人账户，故许小平个人和中御公司均系涉案借款的借款人，许小平、中御公司上诉所称中御公司授权许小平签订合同及委托许小平代为收款，并不影响许小平同时作为借款人。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十三条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案合同成立于2020年8月20日之前，一审判决确定2020年6月30日及2020年7月7日之前的利息、违约金，并未涉及2020年8月20日之后的利息，因此适用之前的司法解释计算利息，并无不当。关于许小平、中御公司曾提出管辖权异议问题，一审法院经核实起诉状送达情况，因许小平、中御公司有多个送达地址，给许小平邮寄的起诉状于2020年11月14日、16日、19日签收，给中御公司邮寄的起诉状于2020年11月16日签收，许小平、中御公司于2020年12月3日提出管辖权异议，一审法院依据许小平最早签收的日期认定已经超过15天答辩期，上述情况一审开庭时已经明确告知许小平、中御公司，现许小平、中御公司上诉提出一审程序错误，但未能提交相应证据证明其在答辩期内提出管辖权异议，其上诉理由本院不予采信。综上所述，许小平、中御公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果许小平、中御建设发展（北京）股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15251元，由许小平、中御建设发展（北京）股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  李汉一审 判 员  卫 华二〇二一年六月三十日法官助理  李 昂书 记 员  何 柳