河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终6721号上诉人（原审原告）：韩书清，男，1965年8月20日出生，汉族，住登封市。被上诉人（原审被告）：登封市应急管理局，住所地登封市中岳大街西段1150号。统一社会信用代码11410185MB18763548。法定代表人：靳建伟，该局局长。委托诉讼代理人：董少俊，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔伟豪，男，系该单位职工。上诉人韩书清因与被上诉人登封市应急管理局劳动争议一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员袁斌独任审理，于2021年6月1日审理了本案。本案现已审理终结。韩书清上诉请求：请依法撤销登封市人民法院（2021）豫0185民初第1654号民事裁定书。指令一审法院审理上诉人与被上诉人因终止劳动关系而请求支付经济补偿金发生的劳动争议纠纷。事实和理由：一、一审法院认定事实错误且前后矛盾。1、一审法院认定：2003年4月29日，原告申请到郑州市宇龙磨料有限公司工作，“并被批准”错误，事实是：原告申请到郑州市宇龙磨料有限公司工作，当时用人单位“登封市煤炭管理局”和人事部门“登封市人事劳动局”并未同意本人申请，上诉人一直还在原用人单位工作并由用人单位发放工资。2、一审法院认定：2007年7月25日，原告调入登封市煤炭安全技术培训中心工作。认定该事实的证据是一张合同制工人介绍信。首先该介绍信不是劳动合同，不作为证明上诉人与登封市煤矿安全技术培训中心存在劳动关系。其次该介绍信在本案审理前上诉人从没听说过，也没见到过，不知道上诉人何时成了登封市煤矿安全技术培训中心职工。再次：上诉人的工资、社会保险和人事档案一直都由用人单位登封市煤炭管理局发放、缴纳和保管至2019年8月。本人从未在登封市煤矿安全技术培训中心上过一天班，发过一次工资。该事实已由本人向一审法院提供的证据证明。3、一审法院认定：2019年7月，经被上诉人——登封市应急管理局党组研究决定将包含“原告”在内23名企业手续人员调整至登封市煤矿安全技术培训中心工作。事实是：上诉人原用人单位一—登封市煤炭局因机构改革并入被上诉人登封市应急管理局，被上诉人终止了与上诉人长达29年的劳动关系，将上诉人强制塞进登封市煤矿安全培训技术中心，而并非一审所称的“调整”；因为两个单位是不同性质独立主体，一个是行政事业单位，另一个是企业经营主体，煤矿安全技术培训中心并非被上诉人的内部机构，所以不存在调整至该单位。4、一审认定上诉人2003年4月到郑州宇龙磨料有限公司工作，到2007年7月25日又调入登封市煤矿安全技术培训中心工作，再到2019年7月上诉人又再次被调整至登封市煤矿安全技术培训中心工作，似乎是上诉人工作变动了三次，第一次从原用人单位登封市煤炭管理局到郑州宇龙磨料有限公司工作，第二次是调入登封市煤矿安全技术培训中心，第三次又被被上诉人再次调入登封市煤矿安全技术培训中心工作，这种无中生有自相矛盾的说法，令人惊奇，而且和客观事实并不相符。二、一审法院适用法律错误。1、2019年7月，原用人单位登封市煤炭管理局并入新成立的登封市应急管理局，随即被上诉人终止了和原告长达29年劳动关系，但是并未按照《劳动法》、《劳动合同法》的规定给予上诉人经济补偿金。上诉人据此向登封市人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被上诉人依法支付经济补偿金。登封市人事劳动仲裁委员会以“主体不合格为由”不予受理原告的仲裁申请。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）第四条、第十条规定，上诉人依法向一审法院提起诉讼，请求一审被告人向一审原告支付经济补偿金，一审法院立案受理了本案，并依法开庭进行了审理，然而一审法院却以“不属于人民法院受理民事案件的范围”为由，裁定驳回原告起诉。2、从以上事实经过看，上诉人对于被上诉人终止双方之间劳动关系未依法给予经济补偿金存在争议，故而申请仲裁并继而提起诉讼，从始至终都未对政府机构改革存有争议提出诉求，而一审裁定依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题规定》第三条驳回原告起诉，这是风马牛不相及的事情，该规定与原告诉求毫无关系可言，而且，本案并非是第三条“政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整划转发生纠纷”，因为被上诉人是行政事业单位不是企业，二是本案根本不涉及国有资产调整划转；三是本案是被上诉人以机构改革之名行终止与上诉人劳动关系之实而且又拒绝履行《劳动合同法》所规定的“用人单位，解除劳动关系应当向劳动者支付经济补偿金”的义务问题。一审法院据以做出裁定的依据与此案劳动争议南辕北辙，毫不相干，在此案中根本没有适用的余地，因而是错误的。三、一审法院错误适用法律，对上诉人颇有“欲加之罪，何患无辞”，有意偏袒曲意迎合被上诉人并偏听偏信，丧失了人民法院“独立审判、公正司法、保护弱者”的法律原则，漠视做为弱势群体的劳动者合法权益，悖弃了最高人民法院提出的“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的工作目标。综上，一审法院在认定本案事实适用法律方面存在严重错误，而且偏听偏信，有意袒护一审被告人，故此提出上诉，恳请上级人民法院依法撤销一审法院做出的错误裁定，指令一审法院受理该案。登封市应急管理局辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人诉称的理由不符合客观事实，首先是韩书清在2003年4月申请到郑州宇龙磨料有限公司工作，这个事实由其本人书写并签名的申请书为证，也有其本人填报企业盖章确认接收的机关干部到企业工作人员情况登记表为证，对这一事实上诉人无可否认。其次关于上诉人自2007年7月25日调入登封市煤炭安全技术培训中心工作的事实，不仅有介绍信予以证实，也有该中心为其支付工资交纳社保等记录相印证，再次，关于2019年7月经应急管理局党组研究决定，将包含原告在内的23名企业手续人员调整至登封市煤矿安全技术培训中心工作，该调整是基于2019年初登封市机构改革人员划转的背景，也是基于该中心由局属企业变为独立法人的客观情况在此情况下，答辩人对上诉人劳动关系及身份再次进行理顺和确认，而非首次调动。因为上诉人的用工手续自2007年开始一直都在该中心，因此该调整文件的内容与2007年介绍信的内容并不矛盾。二、关于本案争议却因政府主管部门对国有资产所进行的行政调整、行政划转而产生，不属于人民法院的受案范围。一审法院适用法律准确，本案争议有别于普通的劳动争议，上诉人从计划外临时用工的身份到全民企业的选改农民合同制工人再到企业合同制工人，上诉人身份的变化均涉及政府机构改革及人员身份转化，具体的经过为从90年代登封县煤炭管理局到2015年煤炭局和安监局合并为登封市安全生产和煤炭管理局。再到2019年撤销登封市安全生产和煤炭管理局，登封市煤炭管理中心成立登封市应急管理局这中间每一次政府职能部门机构的调整和改革必然伴随着人员的划转，因此本案的争议属于最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定第三条所规定的纠纷情形，不属于人民法院的受理范围。三、关于本案的仲裁时效，在一审庭审当中也已经提出了抗辩，但是一审裁定并未记录，所以这个问题我们再重申一下，就是本案上诉人在提起劳动仲裁的时候已经超出了法定的仲裁时效期间。上诉人一审诉称其在2019年被登封市应急管理局清退，上诉人既然基于此种清退，提起解除劳动的经济补偿之诉，那么按照劳动争议仲裁调解法关于仲裁时效期间的规定，上诉人应该在知道或者应当知道该权利被侵害之日起一年内申请仲裁，但本案当中上诉人并未在该法定期间申请仲裁，相应的上诉人的一审也超出了法定的诉讼时效期间。因此一审无论是基于对仲裁时效已经经过的考虑，还是基于本案的争议，不属于人民法院受案范围的考虑。一审法院作出驳回原告起诉的裁定正确。综上，我们认为一审认定事实清楚，适用法律法律准确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。韩书清向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付经济补偿金94474.08元。2．由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：1990年6月，原告调入原登封县煤炭管理局工作，系原登封市煤炭管理局职工，该单位开支方式为自收自支。2003年4月29日，原告申请到郑州市宇龙磨料有限公司工作，并被批准。2004年，因国家政策改革，登封市煤炭管理局以登煤字［2004］119号文件向登封市政府请示将该局230名干部职工资纳入市财政供给，市政府予以了批复。因有部分职工手续未理顺，2005年1月13日，登封市煤炭管理局再次以登煤字［2005］08号文件向登封市政府请示从81名手续未理顺的职工中推选44人纳入市政府，财政预算供给，推选44人中包含原告在内。2007年7月25日，原告调入登封市煤矿安全技术培训中心工作。现登封市煤矿安全技术培训中心已将原告的工资发至2021年2月份，养老保险和医疗保险由登封市煤矿安全技术培训中心交至2021年3月份。2015年，政府进行机构改革，登封市安全生产监督管理局和登封市煤炭管理局合并为“登封市安全生产和煤炭管理局”，其中，登封市煤炭管理局成立了登封市煤炭管理中心。2019年，政府再次进行机构改革，撤销登封市安全生产和煤炭管理局、登封市煤炭管理中心，成立登封市应急管理局，原登封市煤炭管理中心人员全部划转登封市应急管理局。2019年7月，经应急管理局党组研究决定，将包含原告在内的23名企业手续人员调整至登封市煤矿安全技术培训中心工作。原告认为，机构改革后，其工作关系应归入被告登封市应急管理局，但被告却将包括原告在内的23人违法清退。2021年3月，原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2021年3月15日，登封市人事劳动争议仲裁委员作出登人劳仲不字［2021］第24号不予受理通知书，以主体不适格为由不予受理原告的仲裁申请。原告遂诉至原审法院。登封市煤矿安全技术培训中心原隶属于登封市煤炭管理局，自2019年7月起成为独立法人。一审法院认为，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。根据原审法院查明的事实，原、被告之间的纠纷系因机构改革所引起，该机构改革方案和人员的调整经过登封市有关政府部门批准，故本纠纷是政府主导的机构改革引发的争议，不属民事诉讼的调整范围，即不属于人民法院的受理民事案件的范围，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告韩书清的起诉。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审法院根据法院查明的事实，认定本案纠纷系因政府主导的机构改革引发的争议，不属民事诉讼的调整范围正确，适用法律正确。综上，韩书清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  袁斌二〇二一年六月三日法官助理邹靖书记员宋兵