陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕01民终12178号 上诉人（原审原告）：西安市灞桥区工业总公司,住所地陕西省西安市灞桥区｡法定代表人：蒋启良，该公司经理。委托诉讼代理人:雷风，陕西权诚律师事务所律师｡被上诉人（原审被告）：西安联谊橡胶制品有限公司,住所地陕西省西安市临潼区｡法定代表人：朱立人,该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高园，陕西沃特律师事务所实习律师。上诉人西安市灞桥区工业总公司（以下简称：灞桥区工业总公司）因与被上诉人西安联谊橡胶制品有限公司（以下简称：联谊公司）合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初7054号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张鹏独任审理。本案现已审理终结。上诉人灞桥区工业总公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指定本案仍由一审法院管辖审理。事实和理由：2000年1月，原西安市灞桥区区属工业企业管理委员会与原西安联谊电子配件厂签订《协议书》和《委托管理合同》，后双方做了移交，西安联谊电子配件厂即开始使用该场地、厂房、财产及基础设施生产经营。期间，西安联谊电子配件厂依法变更成联谊公司，西安市灞桥区区属工业企业管理委员会依法变更成灞桥区工业总公司。2007年以后，根据相关文件，西安市灞桥区城镇建设开发公司依法取得纺北路以南，纺渭路以西43.81亩土地使用权用于XX房XX村住宅，并代征绿地41.70亩。该处土地使用权的依法变更，致使双方涉案合同完全丧失履行的基本条件而无法继续履行。由于双方对解除合同、腾交厂房财产及职工安置等事项长期协商无果，灞桥区工业总公司于2012年11月起诉至灞桥区法院诉讼解决。后因联谊公司在西安中院诉请撤销【西灞国用（2007)第1036号】《国有土地使用证》一案的诉讼，本案被一审法院长期中止诉讼。同时，灞桥区工业总公司与西安华山橡胶制品有限公司的仲裁案也在进行。联谊公司诉请撤销【西灞国用（2007)第1036号】《国有土地使用证》一案经一审、二审，加之多方协调，涉及包括双方之间所签订的合同及协议已经解除，但对于涉及财产及账务的相关事项仍争议未决。联谊公司与西安华山橡胶制品有限公司是依法分别设立登记注册的两个独立法人主体，各自独立经营，各自独立行使自己的权利并对外承担法律义务。没有任何根据和证据能得出联谊公司依法承接了西安华山橡胶制品有限公司的一切权利与义务。双方于2000年1月签订《协议书》和《委托管理合同》中，包括以后也从未有以“仲裁”的方式解决争议的约定条款，故灞桥区工业总公司将联谊公司诉至一审法院完全合法。至于灞桥区工业总公司与西安华山橡胶制品有限公司签订的《联办合同书》、《租赁合同书》及《补充协议》，其中约定变更了发生争议按仲裁程序解决，故灞桥区工业总公司将西安华山橡胶制品有限公司申请到西安仲裁委员会进行仲裁解决也是完全合法，但一审裁定将《补充协议》中变更的仲裁条款“强加套用”到灞桥区工业总公司将联谊公司之间的合同履行中显然错误。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人联谊公司答辩称，2009年6月，原西安华山橡胶制品有限公司因经营不善，所欠银行贷款无力偿还。为清偿银行不良资产，拟以原西安华山橡胶制品有限公司资产及权益转让，用以筹资清偿银行贷款等债务。经与原西安华山橡胶制品有限公司及其股东西安华山电子元件厂协商一致，联谊公司同意代原西安华山橡胶制品有限公司清偿所欠的银行贷款（代为清偿数为320万元），后分3笔共转账支付320万元。联谊公司出资负责解决、清偿原西安华山橡胶制品有限公司上述银行债务对应的权利是接管西安华山橡胶制品有限公司的员工、厂房设备、一系列债权债务，并负责继续清偿相应的债务，故原西安华山橡胶制品有限公司资产及权益全部转让、移交给联谊公司享有、行使。联谊公司实际承接了原西安华山橡胶制品有限公司的一切权利义务，二者实质为一体。灞桥区工业总公司一审诉请的第一、二项，系依据原西安市灞桥区工业局与西安华山橡胶制品有限公司签订的《联办合同书》、《补充协议》中的约定，但其以与本案无关的原西安市灞桥区区属工业企业管理委员会与原西安联谊电子配件厂于2000年1月签订的《协议书》《委托管理合同》起诉立案，显系恶意规避前述仲裁管辖条款的约定。2019年11月20日，联谊公司针对本案不应由人民法院受理进行答辩并向一审法院提交《异议书》请求依法驳回起诉，本案不构成应诉管辖，不属于法院的受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。上诉人灞桥区工业总公司向一审法院起诉请求：1.联谊公司赔偿原支配使用的纺织城纺北路166号灞桥区工业总公司的厂房财产（约价值70万元）；2.联谊公司向灞桥区工业总公司支付拖欠的固定分红款共计1727185.6元；3.联谊公司偿还灞桥区工业总公司为联谊公司垫付职工医疗保险费共计605541.72元；4.本案诉讼费由联谊公司承担。一审法院经审查认为，联谊公司与西安市华山橡胶制品有限公司实质实为一体。联谊公司承接了西安市华山橡胶制品有限公司一切权利与义务。2001年1月10日西安市灞桥区区属工业管理委员会（原西安市灞桥区工业局）与西安市华山橡胶制品有限公司签订了补充协议，该协议确定若发生纠纷协商不成，由西安仲裁委员会仲裁，故此，一审法院没有管辖权。该案应由西安仲裁委员会仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定,裁定如下：驳回西安市灞桥区工业总公司起诉。本案案件受理费11000元，西安市灞桥区工业总公司已预交5500元，退付西安市灞桥区工业总公司5500元。二审期间，被上诉人联谊公司提交了银行转账凭证3张，联谊公司、原西安市华山橡胶制品有限公司法定代表人朱立人的情况说明及原西安市华山橡胶制品有限公司控股股东西安市华山电子元件厂出具的情况说明，用以证明联谊公司实际承接了西安市华山橡胶制品有限公司的一切权利及义务，二者实质为一体。上诉人灞桥区工业总公司对证据的形式要件无异议，不认可其证明对象及证明目的。认为进账单系两公司之间内部的财务往来，租赁说明不能证明两公司之间的变化和取代。租赁人是西安市华山橡胶制品有限公司的法定代表人，现在的案件联谊公司的法定代表人并非是朱立人。朱立人自己的证明不能证明两公司存在继承，且自灞桥区工业总公司2012起诉以来并未见到两公司其他的变更手续。本案的争议焦点是法院对本案是否具有主管权。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，灞桥区工业总公司起诉的依据系其与西安联谊电子配件厂签订的《协议书》、《委托管理合同》以及联谊公司系由西安联谊电子配件厂依法变更，但现并无证据证明联谊公司系由西安联谊电子配件厂依法变更而来以及双方争议事项系《协议书》、《委托管理合同》项下之内容。相反，在案证据充分反映了联谊公司继受了西安市华山橡胶制品有限公司的相关权利与义务，结合双方争议内容来看，系《联办合同书》、《补充协议》项下之内容。同时，《补充协议》中明确约定了“原‘联办合同书’第七条所约定的：若发生纠纷协商不成时，由工商行政管理部门经济合同仲裁委员会仲裁，变更为由西安仲裁委员会仲裁”。联谊公司在一审开庭前已经就该案主管权问题提出异议，故一审法院以不具有主管权为由驳回起诉并无不当。 综上，灞桥区工业总公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。    审 判 员  张    鹏 二〇二一年六月二十三日  法 官 助 理     张   咪  咪书 记 员    汪   靖  朝       1