广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初1077号 原告：邓六青，男，1972年6月9日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：邓土安，男，1994年6月8日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 被告：邓观贵，男，1971年4月25日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 原告邓六青与被告邓土安、邓观贵健康权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓六青及其委托诉讼代理人梁健安到庭参加诉讼，被告邓土安、邓观贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓六青向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓土安、邓观贵共同赔偿原告邓六青各项经济损失合计53647.97元。事实和理由：2020年6月14日晚上，被告邓土安、邓观贵到原告家找到原告，两被告人用手脚用力殴打原告的脸部、胸部，致使原告受伤。受伤为：1.右侧颜面部软组织挫伤；2.左第5、6前肋为完全性骨折并有移位；3.左肺小结节灶；4.拟右肩胛骨外侧大圆肌内脂肪瘤；5.肝左外叶小钙化灶或肝内胆管小结石；6.盆腔少量积液。原告受伤后被送贺州市人民医院抢救治疗，住院时间从2020年6月15日至2020年6月29日,共14天。经法医鉴定，原告的人体损伤程度构成轻伤二级。被告的行为已构成故意伤罪，2020年12 -2- 月18日贺州市平桂区人民法院作出（2020)桂1103刑初112号刑事判决书，被告邓土安犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。邓观贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。依据法律规定两被告除承担刑事处罚外，还应当依法承担民事赔偿责任。经原告委托贵港市方舟司法鉴定所对原告误工、护理、营养时限评定，贵港市方舟司法鉴定所作出贵港方舟司鉴所〔2020〕临鉴字第280号《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》评定原告伤后需误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。两被告的行为给原告造成巨大的经济损失和精神痛菩。根据《中华人民共和国侵权责任法》及参照2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的经济损失如下：1.医疗费22587.97元；2.误工费17040元（120×142元/天）；3.护理费8520元（60天×142元/天）；4.住院伙食费1400元（14天×100元/天）；5.营养费3000元（50元/天×60天）；6.交通费500元；7.鉴定费600元，以上各项经济损失合计53647.97元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邓土安、邓观贵共同辩称，一、关于原告邓六青请求的各项损失：1.医疗费，对2020年7月23日发生的670元不予认可，其余医疗费21917.97元，应由原告自行承担；2误工费17040元，没有事实和法律依据，没有证据证明原告误工120天，出院医嘱也没有载明其不可以工作；3.护理费8520元，没有事实和法律依据，没有证据证明原告实际发生了护理费，出院医嘱也未载明其需要被护理；4.住院伙食费1400元，没有事实和法律依据，按每天100元计算伙食过高，原告一日三餐是正常生活均需要的日常开支，这并不是被告行为所造成的原告的额外损失；5.营养费3000元，没有事实和法律依据，因为现在的物质生活水平都比较高，原告是轻伤，没有额外加强营养之必要，且原告主张每天50元的营养费过高，主张营养期60天也没有事实和法律依据；6.交通费500元，没有提供相关票据，没有事实和法律依据；7.鉴定费600元，没有事实和法律依据。二、贵港方舟司法鉴定所出具的贵港方舟司鉴所〔2020〕临鉴字第280号《司法鉴定意见书》与本案没有关联性，且鉴定意见不具有客观性，不能据此认定被告造成原告的误工期、护理期、营养期，由此产生的鉴定费也不应让被告负担。1.该《司法鉴定意见书》第四项鉴定过程，其中原告的CT片系2020年7月28日形成，该CT片反应的多处肋骨骨折与被告行为无关。再根据《司 -3- 法鉴定意见书》第五项分析说明，第三段第一句载明“被鉴定人邓六青因交通事故左侧多发肋骨骨折”的内容来看，被告并没有造成郑六青发生交通事故，故该份《司法鉴定意见书》的鉴定内容与本案没有关联性。2.该《司法鉴定意见书》第五项分析说明第三段载明：“根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）‘7.2.2肋骨骨折[S22.301]多根、多处骨折:误工60∽120日，护理30∽60日，营养30∽60日；’的规定，评定被鉴定人（即原告）误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。”根据刑事判决书确认的事实“被告造成原告邓六青左第5、6前肋骨折，构成轻伤二级”及原告住院14天就出院的事实来看，原告的伤势并不严重；但是该《司法鉴定意见书》在没有关于任何分析的文字表述，直接按评定规范的最高上限来认定原告的误工期、护理期、营养期，没有事实和法律依据，由此也可反映该《司法鉴定意见书》并不具有客观性。三、被告因上门向原告索要之前被原告殴打的医疗费，原告持刀拒赔，进而发生双方的扭打事件；对于造成原告的损害后果，原告应自行承担全部责任。原告邓六青并非善类，其曾在村内殴打多人，其中包括曾经多次殴打被告邓观贵而未赔付相关的医药费。2020年6月14日晚，两被告上门向原告索要医药费赔偿时，原告更是持刀向被告拒赔，被告为自保而夺刀，进而引发了此次双方的扭打事件。被告已甘愿为自己的行为接受行政拘留、刑事处罚；但对于原告主张的赔偿，被告认为没有义务赔偿。原告蛮横无理，多次殴打被告在先，被告也不想与其再过多纠缠。原告邓六青对损害结果的发生，应承担全部责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月8日，原告邓六青与被告邓观贵曾发生过互殴。2020年6月14日晚10时许，被告邓土安、邓观贵到原告家，找原告索赔之前互殴的医药费。因原告不愿赔偿，被告邓土安、邓观贵便与原告发生争执，继而双方扭打起来。被告邓土安、邓观贵均用拳头殴打原告的脸部、胸部，被告邓土安将原告推倒后，被告邓土安用拳头朝原告的肋骨部位用力打了三拳并用脚踢了原告的腿部，被告邓观贵用脚踢原告的腿部，造成原告左第5、6前肋为完全性骨折并有移位，原告的人体损伤程度构成轻伤二级。两被告因本案事件被提起刑事诉讼，本院依法作出（2020）桂1103刑初112号刑事判决，判决：“被告人邓土安犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月……二、被告人邓观贵 -4- 犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月……”。 事件发生后，原告于2020年6月15日凌晨3时10分许，到往贺州市人民医院住院治疗，2020年6月29日出院，住院14天。出院诊断为：1.左侧多发肋骨骨折（左第5.6.7.8肋）；2.头部外伤；3.肝挫伤；4.全身多处皮肤软组织挫伤；5.左肺小结节待查；6.右肩胛骨外侧大圆肌内脂肪瘤；7.肝左外叶钙化灶；……。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养支持，3月内避免体力劳动并每月复查胸部CT；……3.住院期间留陪人壹人；4.不适时及时就诊。原告支出急诊门诊医疗费2875.1元（7.4元+2867.7元）、住院医疗费19042.87元，2020年7月23日复查医疗费670元，合计22587.97元。 以上事实有原告提交的贺州市人民医院入院记录、出院记录疾病证明书、贺州市人民医院门诊收费票据、住院收费票据、本院（2020）桂1103刑初112号刑事判决书予以在卷佐证。 本院认为，自然人的健康权受法律保护。侵害民事权益，应当承担侵权责任。两被告实行殴打行为与原告受伤具有因果关系，该殴打事实有本院（2020）桂1103刑初112号刑事判决书予以确认，两被告对此存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”和第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，两被告依法应当共同承担侵权民事赔偿责任。两被告辩称原告有过错，被告不需承担赔偿责任的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。 原告提交的贵港市方舟司法鉴定所于2020年9月1日作出的贵港方舟司鉴所〔2020〕临鉴字第280号《司法鉴定意见书》，系原告诉讼前单方委托申请，不能说明正当的事由，且其记载基本案情中“邓六青在沙田狮东村大冷水家里被他人打伤”与分析说明中“因交通事故左侧多发肋骨骨折”前后不一致，制作不严谨，该《司法鉴定意见书》在程序和内容上均有瑕疵，因此，本院不予采纳。原告为此支出的鉴定费600元，应由原告自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，并参照桂高法会 -5- 〔2020〕8号《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》计算，结原告的诉讼请求，本院确认原告损失合理部分为：医疗费22587.97元（有相应医疗票据证实，本院予以采纳）、误工费14768元[住院14天+3个月（90天）避免体力劳动=104天，104天×农林牧渔业142元/天]、护理费1988元（住院14天×142元/天）、住院伙食费1400元（住院14天×100元/天）、营养费280元（20元/天×住院14天）、交通费200元（原告未提供相应票据，本院酌情确认），以上各项经济损失合计41223.97元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告邓土安、邓观贵应共同于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓六青各项损失合计41223.97元； 二、驳回原告邓六青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费136元，减半收取计68元（原告已预交），由被告邓土安、邓观贵共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒙明双 -6- 二〇二一年六月一日 法官助理 袁 巧 书 记 员 吴高莹