河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2114号上诉人（原审被告）李明柱，男，1975年8月11日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦作华旗物流有限公司，住所地：河南省武陟县云台大道二号北边邻街房。法定代表人：郭胜利，经理。委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。原审被告：孙志军，男，1970年8月26日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人李明柱因与被上诉人焦作华旗物流有限公司（以下简称华旗公司）及原审被告孙志军合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明柱上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初675号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任，不服金额为65261元。2、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。一审认定上诉人与孙志军之间签订的协议对外不发生效力明显错误。一审审理时，上诉人提交的录音证据清楚的显示2018年4月16日上诉人与孙志军之间签订的协议被上诉人公司知情，并且被上诉人公司负责人也同意将该笔债务转让给孙志军，从2018年4月16日起，被上诉人公司也未向上诉人索要过借款，关于车辆所有的管理事宜及债务均是被上诉人直接与孙志军联系，2019年将车辆变卖折抵车款上诉人对此也不知情。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债权人同意债务转让后，转移前被上诉人公司和上诉人、孙志军之间的债权债务关系消灭，产生新的债权债务关系即被上诉人公司和孙志军之间的债权债务关系，现被上诉人依据早已消灭的债权债务关系要求上诉人承担还款责任，没有事实和法律依据。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。华旗公司辩称，一、上诉人与孙志军之间签订的协议系内部协议，不能对抗焦作华旗物流有限公司。二、我公司从未同意将上诉人的债务转让给孙志军。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。孙志军述称，孙志军最后还款是在2019年大年三十，出了年华旗公司把车扣了,导致孙志军压力过大，跑车又出了事故。华旗公司把车买了，双方之间的债权债务已经两清。华旗公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告款127841元及利息（利息从2019年6月1日起按月息1％计算至被告履行完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年2月16日，原告华旗公司作为甲方，被告李明柱、孙志军作为乙方，双方签订《车辆融资借款协议书》，约定：乙方购买豫Ｈ×××××、豫H9G98挂车一部，因资金紧张，向甲方借款购买；合同期限为二年，2017年2月16日至2019年2月15日；总借款共计230000元，按月1.3％的利率计息，借款由乙方分期付清，乙方每月偿还借款20000元，乙方连续二月未按期偿还借款，经甲方催告后在一个月内仍未偿还借款的，甲方可要求乙方支付全部借款；借款后乙方应当按双方的约定偿还甲方借款并支付利息；乙方取得车辆后，该车辆登记在甲方名下，由乙方使用、经营、收益、管理，但乙方应妥善保管，使用该车辆；合同签订后，乙方按合同第三条约定还本还息，并在每月30日前每月缴纳管理费500元。2017年2月16日，二被告因购车在原告处借款230000元，给原告出具借款单一张，并出具还款保证书一张，载明：“我叫孙志军、李明柱，我保证从2017年2月16日起，我经营的豫Ｈ×××××、豫H9G98挂车辆所欠公司款230000元，每月保证还款20000元，直到还完为止。在此期间若连续2个月不还本金及其它，视为主动放弃该车所有经营权，由此发生的一切经纪费用由本人承担。保证人：孙志军，李明柱，2017年2月16日”。二被告所欠原告的购车款230000元，在经营期间陆续偿还，分别是：2017年3月23日还12993元，2017年4月27日还12640元，2017年5月25日2523元，2017年6月23日2523元，2017年7月30日9500元，2017年7月31日3143元，2017年8月30日2523元，2017年10月1日7523元，2017年10月29日7463元，2017年11月30日2403元，2017年12月24日2403元，2018年2月1日2403元，2018年3月30日4806元，2018年4月29日2403元，2018年5月30日2403元，2019年2月3日5160元。二被告在经营期间，2018年4月16日订立《协议》，约定二人共有的华旗公司的车辆豫Ｈ×××××号车，从4月16日起，归孙志军一人所有，车上一切债务与李明柱无关，从此无任何纠纷。李明柱称，在此之后，其向原告公司相关负责人员说了此情况。2019年5月25日，原告将案涉车辆出卖，价格为98000元，扣除565元的违章罚款和700元的停车费，折抵欠款96735元。一审法院认为，被告孙志军、李明柱在原告处融资购买车辆，原告与二被告之间形成买卖合同关系。二被告将车辆挂靠在原告处经营，双方形成挂靠经营合同关系，双方当事人在履行上述合同的过程中产生纠纷。关于被告欠原告款项的数额及利息问题。二被告欠原告购车款230000元，其后陆续归还款项。该款属融资借款性质，因原告无权经营融资及借贷业务，其按月息1.3％扣息，没有法律依据，本院对利息予以调整，应按年利率3.85％扣息计算，以余欠款为基数，从2017年2月16日起息，根据被告的还款时间，逐笔扣减利息，如付款仍有余额，折抵本金。经过计算后，截止2019年5月25日，被告欠原告65261元本金未付，上述款项，被告应当支付。关于原告主张的从卖车款中扣除的欠交管理费2000元、因购买保险的借款10000元，未提交证据证明，不予支持。孙志军所辩的扣车一节，本案不予一并处理。关于被告李明柱是否应承担还款责任的问题。被告李明柱提交2018年4月16日的《协议》，系二被告的意思表示，但仅在其二人之间产生效力，对外不发生效力，不能约束原告。其提交的其他证据，均不能证明原告承诺放弃了对其主张权利这一事实，所以，被告李明柱、被告孙志军应共同承担本案的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，原审判决：一、被告孙志军、李明柱于判决生效后十日内偿还原告焦作华旗物流有限公司所欠车款本金65261元，并支付利息（以65261元为基数，从2019年5月26日起按年利率3.85％计算支付至实际清偿完毕之日）；二、驳回原告焦作华旗物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998.7元，减半收取计1499.35元，由焦作华旗物流有限公司负担783.59元，孙志军、李明柱负担715.76元。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，关于本案李明柱应否承担还款责任的问题，主要涉及原审时李明柱提供的李明新证人证言以及与华旗公司经理郑某的录音等证据认定问题，上述证据能够确认李明柱曾经向华旗公司反映其与孙志军之间有关案涉车辆经营、债务承担等问题，对于李明柱所谓免除债务的主张，华旗公司作为债权人没有明示同意，亦未在李明柱、孙志军签订的协议上签字确认，同时，华旗公司也没有对孙志军、李明柱向其出具的借款单、还款保证书进行修改变更，表明不再要求李明柱承担责任。因此，李明柱要求免除责任的主张不能成立，本院不予支持。至于李明柱、孙志军之间有关的债权债务，可以按照双方签订的协议协商解决。综上所述，李明柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1431元，由李明柱负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾二〇二一年六月二十八日法官助理刘成功书记员刘永俊