河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2636号上诉人（原审被告）：刘智强，男，1983年6月21日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐国平，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠军，男，1981年8月19日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：鄢召忠，男，1982年6月21日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：胡志立，男，1980年8月30日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：闰道宝，男，1987年10月27日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：鄢照海，男，1979年9月5日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：刘志辉，男，1983年1月2日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：祝长贵，男，1979年6月7日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：祝长河，男，1974年12月21日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人刘智强因与被上诉人鄢召忠、胡志立、闰道宝、鄢照海、刘志辉、祝长贵、祝长河、李忠军追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘智强的委托诉讼代理人唐国平，被上诉人鄢照海、胡志立、闰道宝、祝长贵、祝长河到庭参加了诉讼；被上诉人李忠军、刘志辉、鄢召忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘智强上诉请求：1、撤销河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初1377号民事判决书，将本案发回原审法院重新审理或者由贵院查清事实径行改判；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、涉案工程承包人为河南颂邦建筑工程有限公司，劳务分包为河南正基建筑劳务公司。上诉人仅仅为河南正基建筑劳务公司在涉案工地的负责人，其在欠条上签字是代表公司签署的，是履行职务行为，上诉人并非被上诉人的雇主；2、2018年向被上诉人支付60000元的并非上诉人，而是承包人河南颂邦建筑工程有限公司代河南正基建筑劳务公司向被上诉人支付的工资款。2019年2月4日，河南正基建筑劳务公司及其当时法定代表人杨青峰向被上诉人支付71000元也并非是应上诉人所请。以上支付工资款的主体都非上诉人，而是两个公司及法定代表人，从以上付款的主体也可以证明，河南正基建筑劳务公司确实是涉案工程的劳务分包人，上诉人仅为河南正基建筑劳务公司在涉案工地的负责人，其签署结算单是代表公司签署的，是履行职务行为，上诉人并非被上诉人的雇主。3、一审法院认定的向被上诉人支付的工资数额，认定事实错误。根据庭审中被上诉人当庭认可，其于收到承包人河南颂邦建筑工程有限公司支付的工资款60000元。上诉人代表河南正基建筑劳务公司向被上诉人出具的欠条显示，2018年已经支付70000元。2019年2月4日，河南正基建筑劳务公司及其当时法定代表人杨青峰又向被上诉人支付71000元，所以，工资款的余额应为在234454元的基础上减去以上支付的三笔共计201000元，工资款余额应为33454元。一审法院认定，2018年支付的70000元和2019年2月4日支付的71000元是一笔，认定错误。理由如下：第一，当时上诉人代表河南正基建筑劳务公司向被上诉人出具欠条时，欠条上明确写明，支付70000元的年份是2018年，并且数额是70000元。时间和数额跟2019年2月4日支付的71000元的时间和数额都不能一一对应，如果跟2019年2月4日支付的71000元是同一笔钱的话，当时应该会提出异议，而被上诉人并没有提出异议。第二，欠条上明确写明，支付70000元的年份是2018年，并且数额是70000元。时间和数额跟2019年2月4日支付的71000元的时间和数额都不能一一对应，明显不是同一笔款项。第三，被上诉人起诉依据的就是该欠条，而又否定欠条上支付的时间和数额，自相矛盾。二、一审法院适用法律错误。既然上诉人为河南正基建筑劳务公司在涉案工地的负责人，其签署欠条是代表公司签署的，是履行职务行为，属于表见代理。上诉人并非被上诉人的雇主，河南正基建筑劳务公司才是被上诉人真正的雇主，法律后果应由河南正基建筑劳务公司承担，与上诉人无关。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的判决书是没有法律依据的，望贵院给予纠正，依法支持上诉人的上诉请求。鄢照海等人答辩称，我们认可收到的款项是131000元，其中的1000元是给我们的车旅费，2018年农历腊月二十九给60000元，农历腊月三十给11000元，2019年给了一笔60000元，其余的我们不认可。鄢照海、鄢召忠、胡志立、李忠军、祝长贵、祝长河、闰道宝、刘志辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告工资款104454元整；2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原告在被告位于河南省新郑薛店的浩创梧桐花语项目工地从事木工作业，2018年10月26日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，载明：梧桐花语13号楼木工总得款234454元，大写贰拾叁万肆仟肆佰伍拾肆元。2018年10月26号，经手人洪克炳。后经原告催要，被告于2018年向被告支付60000元。2019年2月4日，应被告所请，河南正基建筑劳务公司及案外人杨青峰向原告现金支付60000元，并于当日通过银行转账支付原告11000元（其中10000元为被告承诺于2018年付原告70000元，已付60000元余欠款10000元及原告以路费为由向被告索要1000元）。2019年被告刘智强在欠条上注明2018年已支付柒万元整，2019年9月30日支付余款，刘智强。承诺还款期限到期后，被告仍未支付尚欠原告款103454元，故原告诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，公民的合法权益应当受到法律保护。本案中，原告在被告工地从事木工作业提供劳务。被告在给付原告部分款项后，仍有103454元未付。原告要求被告承担还款义务于法有据，法院予以支持。被告刘智强无正当理由长期拖欠他人应得劳动报酬，应承担本案清偿责任。原告诉称被告转账款项其中1000元为路费，该款系被告支付应抵付相应欠款。故依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告刘智强于判决生效后10日内给付原告鄢召忠、胡志立、闰道宝、鄢照海、刘志辉、祝长贵、李忠军、祝长河工资款103454元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为1194.54元，由原告负担25元，被告刘智强负担1169.54元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，围绕当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有二，一是上诉人刘智强是否为支付被上诉人工资款的义务主体，二是如何确定应支付被上诉人下欠工资款的数额。关于上诉人刘智强是否为支付工资款义务主体的问题。上诉人刘智强在“经手人洪克炳”2018年10月26日出具的欠条上注明“2018年已支付柒万元整，2019.9.30日支付余款”，此为上诉人刘智强在欠条上对被上诉人等人作出含有承诺支付的意思表示，承诺内容不违反法律规定，应遵照执行。上诉人刘智强虽然称其系河南正基劳务有限公司在案涉工地现场的负责人，但是既不能提交其与河南正基劳务有限公司存在劳动关系的证据，也不能提交河南正基劳务有限公司向其发放工资报酬的证据，亦不能提交其与河南正基劳务有限公司存在委托等关系的其他证据，故上诉人称系签字系代表河南正基劳务有限公司的职务行为的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人刘智强应支付欠款数额的问题。由于2018年欠条上的日期为阴历或阳历，双方当事人存在分歧，故仍需要上诉人进一步举证证实其实际支付过两笔70000元的工资款。上诉人刘智强虽然称其于2018年及2019年支付过两笔70000元的款项，但是并未提交证据证实其实际支付过两笔70000元的工资款，故由于证据不足，上诉人刘智强的该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，刘智强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2389.08元，由刘智强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年六月二十八日法官助理李艺璇书记员余露