黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终406号上诉人（一审被告）：林永生，男，1967年1月26日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：修和玫，虎林市东风法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：赵彩霞，女，1964年11月30日出生，汉族，虎林市税务局退休干部，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。上诉人林永生因与被上诉人赵彩霞侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2019）黑0381民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林永生及其委托诉讼代理人修和玫，被上诉人赵彩霞的委托诉讼代理人黄云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林永生上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由赵彩霞承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足，认定法律关系性质错误。首先，一审法院仅以林永生一直占有、使用案涉房屋为由即认定其构成侵权错误。一审法院忽视了本案赵彩霞在起诉状和在庭审过程中对房屋租赁一事的认可。赵彩霞在起诉状中自述是用每年10万元的房屋租金抵顶其欠款的租赁关系，并且在庭审中也已承认双方是口头协议房屋租赁的相关事宜，一审法院亦是围绕租赁问题审理的，可一审法院在判决时却在有赵彩霞明确自认租赁关系的情况下，认定林永生在租赁期间对房屋的占有、使用为侵权，是枉法裁判。本案林永生不存在非法占用赵彩霞房屋的事实，自2012年7月至2019年6月系房屋的租赁期，林永生不存在拒不给付其应得收益的情形，亦不存在侵权行为。林永生与赵彩霞之间是事实上的不定期房屋租赁合同关系，可以从以下两点说明：第一，林永生与赵彩霞原系夫妻关系，双方在2012年6月离婚时协议约定将共有财产案涉房屋平分，由于双方另有共同债务100多万元，故双方口头约定赵彩霞将其应分得的那一半房屋以租赁的方式租给林永生使用，年租金以赵彩霞应承担的500000元的债务利息（按月息2分计算）抵顶，之后赵彩霞给林永生出具了没有约定利息的本金500000元的欠条一张，据此，双方离婚时的共同债务就全部由林永生承担。由于赵彩霞始终未偿还所欠的500000元，故房屋一直由林永生承租。双方口头约定的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的法律、行政法规的强制性规定，故应认定为合法有效，所以不存在林永生侵占房屋行为。第二，从事实上看，自2012年7月开始，上诉人林永生一直承租该房屋，房租也是按照之前口头约定方式每年用500000元的债务利息抵顶支付的。依据《中华人民共和国民法典》第707条之规定，“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，应视为不定期租赁”。而本案案涉房屋明显已超过了民法典对六个月租期以上的合同形式的规定，故应认定双方之间形成了不定期租赁关系。且依据《中华人民共和国民法典》第730条的规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第510条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁”。以上规定均说明，林永生与赵彩霞之间的法律关系应为不定期租赁关系，一审法院单纯片面的引用《中华人民共和国物权法》将其认定为侵权法律关系错误。二、赵彩霞变更后的诉求无理，且其部分主张超过了诉讼时效。赵彩霞在庭审中提出的变更诉求是无理要求，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，赵彩霞有责任对自己的诉讼请求提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。而本案无论是从赵彩霞自认的口头租赁的事实来讲，还是从现有的法律法规来看，赵彩霞变更主张林永生侵权，要求林永生给付自2012年至2019年间房屋占用的损失都是错误和无理的。根据《中华人民共和国民法典》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《中华人民共和国民法典》第721条对租金支付期限的规定，本案案涉房屋租赁期限已超过一年以上，所涉租金系定期给付债务，赵彩霞主张的诉讼时效期间应当自租金每届满一年时起算。而在此房屋租赁过程中，赵彩霞直至2019年9月才首次在诉讼时提出对案涉房屋的诉求，且赵彩霞提供的证据不足以证明其诉求，故本案仅有在2016年9月后的主张未超过诉讼时效,其余租金主张均超过了法律规定的三年诉讼时效。从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，赵彩霞作为请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭。赵彩霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林永生的上诉请求没有事实依据，不能成立。林永生和赵彩霞原系夫妻关系，双方离婚后对于案涉房屋各一半进行了分割，该房屋一直由林永生占有、使用、出租收益，且拒不给付赵彩霞应得收益的行为已构成侵权。关于本案的诉讼时效问题，自2012年至2019年期间林永生一直占有、管理和使用案涉房屋，其侵权行为是持续状态，故赵彩霞的起诉未超过诉讼时效期间。赵彩霞向一审法院起诉请求：1.被告给付原告房屋租赁期间的租金损失200000元。2.被告承担本案的诉讼费用。第二次庭审中，原告撤回用房屋租金抵顶欠款500000元的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：被告给付原告房屋租赁期间的租金损失464000元。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年6月26日签订了财产分割协议，并于次日办理离婚手续。协议中约定将位于虎林市革命街道西园委面积分别为653.40平方米（产权证号为：虎房权证虎林字第××号）、171.28平方米（产权证号为：虎房权证虎林字第××号）的商用房屋及钢构保温房屋双方各一半。原、被告离婚后，该房屋一直由林永生占有、使用，故原告诉至法院要求被告给付房屋占用期间的租金损失。2020年7月25日，黑龙江德中诚资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉房屋2012年7月至2019年6月的租金市场价值合计928000元。第二次庭审中，原告撤回用房屋租金抵顶欠款500000元的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：被告给付原告房屋租赁期间的租金损失464000元。一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案中原、被告双方之间的法律关系；二、是否应当用500000元欠款利息抵顶原告应得收益；三、原告起诉是否超过诉讼时效。首先，关于原、被告之间的法律关系问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”2016年6月，原、被告离婚时签订财产分割协议，约定案涉房屋两座、面积共计824.68平方米，系共同财产，房屋使用性质均为商服，双方各一半；另有钢构保温房屋双方各一半。原告对该房屋的50%拥有所有权，因此原告对该房屋享有相应份额收益的权利。自2012年7月至2019年7月，该房屋一直由被告林永生占有、使用，但拒不给付原告应得收益，已经构成侵权。被告辩称，双方是租赁关系而非侵权关系。因双方并未签订租赁合同，且案涉房屋系双方共同财产，在被告占有、管理期间，不论是对外出租还是其自己使用，原告均有获得相应收益的权利，因此，被告拒不给付原告应得房屋收益，侵犯的是原告对其不动产收益的权利，故对于被告该抗辩理由，一审法院不予采纳。其次，关于是否应当用500000元欠款利息抵顶的问题。被告辩称，双方口头约定用500000元欠款按月利率2%计算利息抵顶房租费，被告不应再给付原告房租费。因原告对此不予认可，且被告在本案中未提交有效证据证实，双方500000元欠款纠纷与本案不属于同一法律关系，被告已就500000元欠款另案提起诉讼，故对被告该抗辩主张，一审法院不予支持。第三，关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。被告辩称，原、被告自2012年离婚后，原告没有及时主张权利，原告起诉已经超过诉讼时效期间。因自2012年7月至2019年6月，被告一直占有、管理和使用案涉房屋，此间该房屋没有闲置，但被告始终未向原告支付其应得房屋收益，被告的侵权行为持续到2019年，故原告于2019年9月提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。综上，对于原告要求被告按照鉴定确定的租金额的50%赔付租金损失464000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：被告林永生于本判决生效后十五日内赔偿原告赵彩霞房屋收益464000元。二审期间，上诉人林永生与被上诉人赵彩霞均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.林永生与赵彩霞之间是否构成侵权法律关系。2.赵彩霞的起诉是否超过诉讼时效期间。林永生和赵彩霞离婚时对房屋进行分割后，双方对案涉房屋各拥有50%的所有权，赵彩霞对其房屋享有按相应份额收益的权利，林永生占有、使用了赵彩霞享有份额的房屋，未给付赵彩霞使用房屋的收益，侵犯了赵彩霞对其不动产享有收益的权利，一审法院认定本案的案由为侵权责任纠纷并无不当，且自2012年7月起至2019年6月，林永生一直占有、使用案涉房屋，其侵权行为处于持续状态，故赵彩霞2019年9月的起诉并未超过诉讼时效期间。因此，林永生的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，林永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8260元，由上诉人林永生负担。本判决为终审判决。审判长  高亚萍审判员  郭卫丽审判员  吴淑霞二〇二一年六月二十五日书记员  贾天齐