河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2721号 上诉人（原审原告）：刘秋艳，女，1981年5月23日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：宋圆圆，男，1986年7月6日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋永军，男，1967年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审第三人）：张秀云，女，1965年9月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人刘秋艳因与被上诉人宋圆圆、宋永军、张秀云第三人撤销之诉一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘秋艳上诉请求：1、撤销（2020）冀民初143号民事判决书，支持上诉人的上诉请求，或发回重审；2、本案一二审费用由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人认为二被上诉人及第三人诉讼的（2019）冀0929民初365号物权确认纠纷一案是虚假诉讼，应确认无效，理应依法撤销，其理由有：1、二被上诉人及第三人的（2019）冀0929民初365号物权确认一案的诉讼是以被上诉人宋圆圆为原告，以其父亲宋永军和母亲张秀云为被告主体起诉的，主要事实理由是：父亲母亲闹离婚析产争夺该涉案房产，但是在庭审中，被告二人未到庭，只凭原告一面之词和其父宋永军、案外人郭华英的调查笔录就做出了判决，根本没涉及实质内容：比如是否真闹离婚，第三人张秀云为什么要析分涉案房产，原因何在？为什么被上诉人宋圆圆在主诉中都称其母认可该涉案房产是父母的共同财产因在离婚中析产，后在开庭时又没参加庭审，也没有书面答辩意见，更没有法庭调查证实所诉问题的真假及事实的来由，就草率的判决确认，其不是违法判决，支持虚假诉讼。2、一审法院总以被上诉人宋圆圆以及家人交纳了涉案房产居住时的各项费用及部分代交款转款证据为由，不能改变该涉案房产是其父母所购买的事实；更不能改变购买房产网签的户名及按揭贷款的人是宋永军的事实，望查明。3、一审法院作出的（2019）冀0929民初365号及（2020）冀0929民初143号民事判决书均严重违背程序，理应撤销或发回重审。（2019）冀0929民初365号民事判决书的主要证据不足，缺失其母张秀云的真实意见调查，实际是规避了主要事实，而未依法调查。（2019）冀0929民初143号民事判决书也同样如此，上诉人多次要求主要当事人宋永军、张秀云出庭参加庭审拒不到庭，也不参加任何意见，至今也未查清。被上诉人之父母是真的闹过离婚，真的为涉案房子析产分割，为什么后来只字提涉案房子的事，这些问题是虚假诉讼的根本，加之被上诉人及第三人是如此紧密的关系，不可能为此真的打官司，才能说清房产的所属，其真正的目的就是为了逃避胃务的追责，望法庭查明后改判支持。 宋圆圆答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请依法查明事实，驳回上诉人维持原判。本案上诉人一审诉求撤销（2019）冀0929民初365号民事判决书，确认该案为虚假诉讼是不能够成立的。通过一审已查明的案涉房屋是被上诉人宋圆圆出资购买的，购买房屋时宋圆圆名下已有一套商品房，故在签署商品房买卖合同时由妻子赵雅丽写的宋永军的名字，经过一审审理过程中司法鉴定已确定《商品房买卖合同》上宋永军的签字时赵雅丽书写的，该房产购房款也是宋圆圆支付的，装修是宋圆圆与妻子主持的，装修后也是宋圆圆一家人居住在房子里，水电物业费用是宋圆圆妻子签字交纳的，该房屋和宋永军没有关系，属于宋圆圆所有。（2019）冀0929民初365号物权确认纠纷立案时间为2019年1月10日，宋圆圆收到判决书时间是2019年3月5日，本案上诉人申请执行过程中查封裁定书显示时间是2019年6月10日，宋圆圆提出的确认之诉早于献县法院查封案涉房屋的时间更能说明房屋与宋永军没有关系。至于宋圆圆是在什么情况下提出确认之诉的，宋永军与张秀云是否离婚，与确认之诉的审理没有任何关系，不影响确认之诉的审理，不管是确认之诉还是在本案中，答辩人均提供了充分证据证实案涉房产归宋圆圆所有与宋永军没有关系，上诉人没有权利执行该房产。 刘秋艳向一审法院起诉请求：1、判决撤销（2019）冀民初365号民事判决书，确认二被告及第三人在贵院诉讼的（2019）冀民初365号物权确认纠纷一案是虚假诉讼，其行为无效，准允原告继续执行查封位于献县日新御景2号楼5单元1602室房屋。2、本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。2019年1月10日，宋圆圆向我院起诉宋永军和张秀云，请求确认位于日新御景2号楼5单元1602号房屋所有权归宋圆圆所有。本院依法于2019年1月28日作出（2019）冀0929民初365号民事判决书，确认宋圆圆为献县房屋所有权人。2016年1月7日，刘秋艳与宋永军等人民间借贷纠纷一案向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日依法将宋永军名下的日新御景2号楼5单元1602号房屋予以查封，案外人宋圆圆于2019年6月12日提出执行异议，认为被查封房屋系其所有，本院于2019年6月19日解除对该房屋的查封。刘秋艳于2020年1月10日提起第三人撤销之诉，请求撤销（2019）冀0929民初365号民事判决书，继续查封涉案房屋。经查明，宋永军于张秀云系夫妻关系，二人于2019年6月14日离婚，又于2019年7月1日复婚，宋圆圆系二人之子，赵雅丽系宋圆圆之妻。 一审法院认为，（2019）冀0929民初365号民事判决书是否应予撤销，关键在于涉案房屋即日新御景2号楼5单元1602号房屋的所有权人是宋永军、张秀云二人所有，还是宋圆圆所有。本案中，涉案房屋未办理房屋登记手续，《商品房买卖合同》上买受人的签字字样是“宋永军”，但经笔迹鉴定为宋圆圆之妻赵雅丽所写。且从宋永军与郭华英的询问笔录可以看出，二人均认可该房屋为宋圆圆所购，只是出于宋圆圆名下已有一套房屋的原因由宋永军的名义购买。房屋的首付款、装修款均为宋圆圆支付，且从河北日新房地产公司、日新御景物业出具的证明可以看出，宋圆圆实际居住在涉案房屋内，且大部分物业费、水电费由赵雅丽签字支付，这些证明可以证实该房屋为宋圆圆所有。被告宋圆圆收到法院的确认之诉的判决书是2019年3月5日，而本院查封涉案房屋的时间是2019年6月10日，被告提出确认之诉的时间早于本院查封涉案房屋的时间，并不是在查封期间进行的确认之诉的诉讼。综上所述，原告刘秋艳没有提供充分证据证明涉案房屋系宋永军所有，无法对抗上述事实，应承担举证不能的法律后果。原告的第三人撤销之诉不成立，驳回其诉讼请求。 一审法院判决：驳回原告刘秋艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘秋艳负担。 本院二审期间，上诉人提交两组证据，第一组证据：宋永军购房借款合同一份、房屋抵押登记询问笔录一份，宋永军与张秀云的离婚协议一份，证实涉案房产购买人确实是被上诉人宋永军及第三人张秀云的，且在抵押贷款询问笔录中宋永军及张秀云也明确表示与他人没有其他纠纷。第二组证据：被上诉人宋圆圆的妻子赵雅丽在2015年10月份购买的房子晚于被上诉人宋永军及妻子张秀云购买的房子，但几次开庭在一审开庭时被上诉人一直说为了首套楼房的税费问题让其父亲代购的房子，这样的辩解不符合实情。被上诉人质证称对于上诉人提交的两组证据，均系复印件无法与原件核实真伪，按照证据相关规定，不能与原件核实真伪的证据复印件不能作为证据提供，不认可上诉人该两组的证明目的，上诉人该两组证据来源不合法。被上诉人宋圆圆针对上诉人提交的第一组证据于庭后提交书面质证意见，案涉房屋宋圆圆购买时写的宋永军的名字，办理个人住房借款合同时是宋圆圆带着父母和郭华英（宋圆圆之妻的舅妈）一起去银行办理的借款手续，借款是以宋永军的名义办理的，但是宋圆圆不认可上诉人的证明目的，以宋永军的名义办理贷款不能说明房屋就是宋永军所有，而且通过上诉人提交的宋永军与张秀云的离婚协议书更能证实案涉房屋与宋永军没有关系，所以双方在离婚协议书中未涉及案涉房屋。另被上诉人认可购买日新豪庭房屋一套。二审查明其他事实与一审查明基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审结合案涉商品房买卖合同上宋永军签字系被上诉人宋圆圆之妻赵雅丽所写，房屋首付款、装修款等均系被上诉人宋圆圆所支付，及被上诉人宋圆圆实际居住在案涉房屋内且大部分物业费水电费均系赵雅丽签字支付等事实，综合认定案涉房屋为被上诉人宋圆圆所有并无不当。另，一审法院查封案涉房屋时间系在被上诉人宋圆圆收到确认之诉判决书之后。故原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，刘秋艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人刘秋艳承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年六月十七日 书记员  丁 娜