安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1777号 上诉人(原审原告)：安徽益昕广告有限责任公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园，统一社会信用代码913413000514771161。 负责人：陆启江，系经理。 委托诉讼代理人：王泽宇，北京京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高心慧，北京京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市宿马腾飞广告有限公司，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园区内，统一社会信用代码9134130005576653XJ。 法定代表人：李麒麟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 原审第三人：宿州马鞍山投资集团（控股）有限公司，住所地安徽省宿州市宿马园区内，统一社会信用代码913413005986839686。 法定代表人：张永东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 上诉人安徽益昕广告有限责任公司宿州分公司（以下简称益昕公司）因与被上诉人宿州市宿马腾飞广告有限公司（以下简称腾飞公司）、原审第三人宿州马鞍山投资集团（控股）有限公司（以下简称宿马投资公司）合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初11319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 益昕公司上诉请求：撤销一审判决并改判腾飞公司赔偿益昕公司经营预期收益345300元。事实与理由：一审法院对益昕公司主张的广告设施预期收益未予支持错误。案涉《宿马现代产业园区户外广告位建设经营使用权合作协议》约定腾飞公司应在当地城管部门办理户外广告审批手续，但腾飞公司迟迟未予办理。导致在2018年案涉广告牌被城管部门已未履行行政审批手续为由强行拆除。益昕公司按照合同约定对广告牌享有所有权，政府事实拆除行为，也会与益昕公司沟通，对于合法的权属物，益昕公司具有相关的救济途径与渠道，同样，该广告设施具有相关的财产收益性质，按照合同约定，益昕公司仍然享有后期的财产收益，对于无法收回投资成本的，可以适当延长广告位建设经营权期限。因此，腾飞公司对于经评估认定预期收益345300元应当向益昕公司赔付。 腾飞公司、宿马投资公司共同答辩称：益昕公司的上诉无事实和法律依据，依法应驳回。理由1、涉案广告牌拆除的原因是行政行为导致，腾飞公司没有任何过错，不应当承担任何责任。2、益昕公司诉求的所谓利益损失无事实依据，且无法律依据，体现在益昕公司举证的所谓评估报告不具有证据三性，详细意见在原审中陈述，不再阐述。3、宿马投资公司不是合同的相对方与本案无关联性。 益昕公司向一审法院请求：1.判令解除益昕公司与腾飞公司于2015年1月22日签订的《宿马现代产业园区户外广告位建设经营使用权合作协议》；2.依法判令腾飞公司赔偿户外广告设施被拆除的残值284546.83元；3.依法判令腾飞公司赔偿户外广告设施经营预期收益345300元；4.本案诉讼费、评估费由益昕公司与腾飞公司承担。 一审法院认定事实：益昕公司与第三人宿马投资公司于2012年9月30日签订了《宿马现代产业园区户外广告位建设经营使用权合作协议》，合同约定高炮广告位建设经营期限为10年，自2012年9月30日至2022年9月30日。2015年1月22日，益昕公司与腾飞公司签订了《宿马现代产业园区户外广告位建设经营使用权合作协议》，合同第一条约定了广告位基本情况，即1、宿州东站站前广场东西、南北两侧高炮各壹座；2、站前路北侧连体广告牌肆座；3、宿州大道洪河路中间隔离绿化带设置小型落地广告牌10块。第二条约定了经营使用期限从2012年9月30日至2022年9月29日。第三条约定了支付和结算：1、广告位由乙方负责运营，收入出去成本后，甲乙双方按比例进行收益分配：甲方占20%，乙方占80%。2、乙方负责广告设施的建设、施工及经营期限内各类广告设施安全维护和运营。2019年1月14日，宿州市创建全国文明城市指挥部办公室因宿州大道宿马园区段绿化带的广告牌设立不规范，发文给宿马园区管委会，要求对其整改。宿州市城市管理行政执法局宿马园区分局执法大队对腾飞公司下发了通知：对不规范的落地大牌14块，灯箱2个需要在2019年1月19日前拆除。2019年4月23日，宿州市创建全国文明城市指挥部对宿州市宿马园区下发市创建交办字第20190653号《宿州市创建全国文明城市工作事项交办通知单》，交办的内容为：关于将辖区内城乡结合部的所有高炮全部拆除的问题。2019年4月23日，宿州市城市管理行政执法局宿马园区分局执法大队对腾飞公司下发了通知，要求对宿马园区楚江大道鹿鹿食品厂门前、佳山北路粮生宝门前、及慈湖路鸿丰生物科技院内的项目牌共计3块在十日内拆除。2019年6月13日，宿州市城市管理行政执法局宿马园区分局执法大队对腾飞公司下发了通知，要求其在2019年6月20日之前自行拆除位于宿马园区高速入口1处、站前南头1处、汴河大桥东北侧1出，供3出大型户外广告（高炮），逾期代为拆除。腾飞公司通知了益昕公司，但益昕公司并没有按照通知的时间进行拆除。后，宿州市城市管理行政执法局宿马园区分局执法大队对上述设施进行拆除。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。益昕公司与腾飞公司签订《宿马现代产业园区户外广告位建设经营使用权合作协议》，均不违反国家有关的法律、法规的强制性规定，均为有效的合同，双方均应依约履行。双方合同在履行过程中，因政府行为导致合同无法继续履行，益昕公司诉请解除合同，予以支持；对于合同无法履行的原因，益昕公司有责任提供证据加以证明。益昕公司目前现有证据不能证明腾飞公司存在过错，同时益昕公司提供的证据也不能合理证明损失情况和逾期收益，其诉求腾飞公司承担赔偿责任尚未能完成证明责任。第三人宿马投资公司自2015年1月22日已不再是合同的相对方，益昕公司诉求其赔偿没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、解除益昕公司与被告腾飞公司于2015年1月22日签订的《宿马现代产业园区户外广告位建设经营使用权合作协议》。二、驳回益昕公司的其他诉讼请求。案件受理费10098元，由益昕公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。益昕公司提供如下证据：照片三张，证明案涉拆除广告牌的行政行为是由于政府创建文明城市引起，2019年5、6月份全部拆除，但是2020年拍摄照片的并没有全部拆除，因为腾飞公司没有提供相应审批手续，致使广告成为违建，被政府拆除。腾飞公司、宿马投资公司质证认为：三性均有异议，照片虽然打印2020年3月25日，但该打印日期不能证明就是照片形成日期，不能达到证明目的，另，原审腾飞公司举证了相关文件，证明对宿马园区城乡结合部所有高炮及落地灯箱、大牌全部拆除，是一种行政性行为，并非益昕公司举证的拆除原因是因为没有办证。腾飞公司提供如下证据：关于拆除宿马园区户外广告情况说明，附有加盖公章的收文处理单、交办通知单，证明涉及到益昕公司的两处高炮、灯箱10块等拆除的原因是基于市创建文明办的指示。一审举证过复印件，现在提交的是原件。益昕公司质证认为：对证据的合法性认可，对证明目的不认可，都是写的所有高炮，并没有说别的广告牌也要拆除。本院对该证据的认证意见为：益昕公司提供的照片，经向宿州市城市管理局宿马园区分局了解，照片中显示的广告牌仅有一处存在，且为政府要求设立公益广告牌，故，本院对该组证据的证明效力，不予确认。腾飞公司提供的证据真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院庭后向宿州市城市管理局宿马园区分局了解，根据宿州市相关文明创建文件，该单位于2019年对宿州市宿马园区城乡结合部所有高炮、绿化带内落地灯箱及落地大牌全部拆除，对于拆迁的广告牌均按照统一标准予以补偿，补偿费用不包含预期利益。益昕公司获补偿230000元。该区域内现存的广告牌均属于宿马园区政府自有，均为公益性质。 本院认为：益昕公司称因腾飞公司未履行对案涉广告牌进行行政审批的手续，导致案涉广告牌被拆除，由此产生的预期利益损失应由腾飞公司承担。审理认为,案涉《宿马现代产业园区户外广告位建设经营使用权合作协议》签订后，腾飞公司未履行行政审批手续，双方均无异议；对于案涉益昕公司广告牌被拆除，双方亦予认可。判断腾飞公司是否应承担案涉预期利益损失，应审查腾飞公司未履行行政审批手续与益昕公司广告牌被拆除是否具有因果关系。首先对于该主张，益昕公司未提供证据证明。而根据宿马城管分局执法大队出具的情况说明，其大队根据宿州市相关文明创建的文件，对宿马园区内城乡结合部所有高炮、绿化带内落地灯箱及落地大牌予以拆除。根据本院向宿州市城市管理局宿马园区分局了解，其单位拆除广告牌不区分是否进行行政审批，是对该区域内的广告牌全部拆除。而现存的广告牌均为后期按照相关要求所建的公益性质广告牌。故，虽然腾飞公司未对案涉广告牌的设立办理行政审批手续，但尚无证据证明未经行政审批系案涉广告牌被拆除的原因。双方所签订的合同中也未约定因政府原因导致的广告牌被拆除的损失应由腾飞公司承担。益昕公司于本案中要求腾飞公司承担预期利益损失的诉讼请求，本案不予支持。 综上所述，安徽益昕广告有限责任公司宿州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10098元，由安徽益昕广告有限责任公司宿州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二一年六月二十九日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。