新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新27民终216号      上诉人（原审原告）：张红玲，女，1969年x月x日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   委托诉讼代理人：王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：欧燕，女，1972年x月x日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   上诉人（原审被告）：许美霞，女，1973年x月x日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   上诉人张红玲与上诉人许美霞、欧燕民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2020）新2701民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人张红玲及其委托诉讼代理人王晓凯、上诉人许美霞、上诉人欧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张红玲上诉请求：维持一审判决第一项，改判第二项，依法支持张红玲主张的2014年8月15日至2020年10月15日共计74个月的利息138,133.23元。事实和理由：一、借款凭证中明确载明“利3分”；二、许美霞提供的录音证据证实借款有利息；三、对利息的约定属于书写不规范，并不属于实质上的不明确。综上，一审判决认定对于借款支付利息的约定不明确，视为不支付利息是错误的，应当认定双方借款约定利息。   欧燕、许美霞的辩称意见与上诉意见相一致。   欧燕上诉请求：依法撤销一审判决，将本案改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，借款合同属于实践性合同，仅凭借条不能证实双方借款关系的存在；同时本案遗漏必要当事人，应当追加刘某某为共同被告。   张红玲辩称，本案不存在漏列当事人的情形，案外人刘某某并非张红玲的债务人；欧燕、许美霞应当承担共同还款的责任，请求依法驳回欧燕、许美霞的上诉请求。   许美霞辩称，同意欧燕的上诉意见，本案遗漏当事人，建议发回重审。   许美霞上诉请求：依法驳回张红玲的请求或将本案发回重审。事实和理由：一审漏列当事人，导致基本事实无法查清，款项转入刘某某的名下，并非欧燕或许美霞名下，应当追加刘某某；一审认定的基本事实证据不充分，许美霞并没有借款行为及意思表示，一审判决许美霞共同承担还款责任缺乏事实及法律依据；从银行转款记录反映张红玲和欧燕的民间借贷行为并未实际履行，许美霞不是张红玲和欧燕借贷关系的当事人，最多仅为证明人；如确有借贷行为，出借人张红玲明知欧燕、许美霞从事违法行为，仍然出借款项，系违法债权，不应当得到保护。   张红玲辩称，与答辩欧燕上诉请求的意见一致。   欧燕辩称，赞同许美霞的上诉意见，其与许美霞并未收到借款，也未实际使用，本案的借款应当由实际使用人刘某某偿还。   张红玲向一审法院起诉请求：1．判令欧燕、许美霞支付张红玲欠款本金100，000元；2．判令欧燕、许美霞支付张红玲借款利息138，133.33元（自2014年8月15日按年息22.4％（5.6％×4倍=22.4％）暂算至2020年10月15日共74个月）；3．判令欧燕、许美霞支付张红玲借款本金100，000元的利息，自2020年10月15日按年息22.4％计算至还款之日。   一审法院认定事实：张红玲向一审法院提交借条一份，内容为“今借张红玲10万元（拾万元）”，欧燕在借款人处签字，并注明2014年8月14日，另行内容为“利三分许美霞”。2014年8月15日，张红玲向许美霞提供的尾号为63xx、69xx的账户各转入50，000元，共计100，000元。欧燕自认案外人刘某某向其出具100，000元借条。一审法院认为，本案的争议焦点一、张红玲与欧燕、许美霞的借贷关系是否存在，张红玲主张欧燕、许美霞偿还借款本金100,000元是否有事实及法律依据。争议焦点二、张红玲要求欧燕、许美霞支付利息138，133.33元及后续利息是否有事实及法律依据。关于争议焦点一、张红玲与欧燕、许美霞的借贷关系是否存在，张红玲主张欧燕、许美霞偿还借款本金100,000元是否有事实及法律依据。合法的债权受到法律保护。欧燕、许美霞于2014年8月14日向张红玲出具借条，张红玲于次日将100，000元打入许美霞提供的账户，借款合同生效，双方之间形成的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应当受到保护。借款利息是债权人因出借了借款而从债务人处获得的本金以外的款项，许美霞在借条落款处书写“利三分”系债务人对借款利息进行承诺，许美霞称其作为见证人却对利息进行承诺约定，不符合民间借贷活动中的行为习惯，故对许美霞辩称其系该借款见证人的辩解意见，不予采信。欧燕、许美霞称其并非该笔借款的实际使用人，实际使用人为案外人刘某某，欧燕自认案外人刘某某向其出具100，000元借条，欧燕、许美霞将借款进行支配系对其权利的处分，故根据合同相对性原则，对欧燕、许美霞辩称其不承担还款责任的辩解意见，不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对张红玲要求欧燕、许美霞向其偿还借款100，000元的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点二、张红玲要求欧燕、许美霞支付利息138，133.33元及后续利息是否有事实及法律依据。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借条中载明“利三分”，未确定是年“利三分”或月“利三分”，双方对该笔借款的利息系约定不明确，该笔借款应为不支付利息。故对张红玲要求欧燕、许美霞支付自2014年8月15日起至2020年10月15日止期间利息138，133.33元的诉讼请求，不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原被告签订借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，张红玲可主张借款人自逾期还款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。故对张红玲要求欧燕、许美霞自2020年10月15日起按照年息22.4％支付利息直至还款之日止的诉讼请求，应为自2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至还款之日止。许美霞辩称借条中“利三分”以及“许美霞”签字均非其书写，张红玲申请对“利三分”是否系许美霞书写进行鉴定，先行垫付鉴定费1,000元，鉴定确为许美霞书写。许美霞申请对“许美霞”进行笔迹鉴定，先行垫付鉴定费1,000元，鉴定确为许美霞签字。故该案产生鉴定费2,000元，应由许美霞承担。一审判决：一、被告欧燕、许美霞于判决发生法律效力后十日内向原告张红玲偿还借款100，000元及利息（以100，000元为基数，自2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张红玲其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   欧燕提供微信聊天记录一份，拟证明其不是借款人，系证明人，且张红玲知道借款的使用人是刘某某。经质证，张红玲对该份证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为不能证实在借款发生时张红玲知道借款实际使用人是刘某某，且刘某某向欧燕出具的10万元借条与本案的借贷纠纷无关。许美霞对该份证据不认可，认为其从未提到欧燕不用还钱。经查，双方对该份微信聊天记录的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对一审法院采信的其他证据及查明的事实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是：一、本案民间借贷关系应如何认定及应由谁承担还款责任？二、本案借款利息及逾期利息应如何认定？   关于争议焦点一、经审查，2014年8月14日的借条中上半部分“借款100,000元以及借款人等”内容系欧燕书写，借条下方“利三分、许美霞”内容系许美霞书写，张红玲将借款打入许美霞提供的案外人账户，在案的证据足以证实双方借贷关系成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。一审法院认定张红玲与欧燕、许美霞之间成立民间借贷关系正确，本院予以维持。   关于欧燕、许美霞上诉称其并非该笔借款的实际使用人，实际使用人为案外人刘某某，本案漏列当事人应发回重审的意见。欧燕、许美霞对于款项的处分并不影响本案借贷关系的成立，欧燕自认案外人刘某某向其出具100,000元借条，但根据合同相对性原则，案外人刘某某并非该案借款关系的当事人，故欧燕、许美霞认为本案漏列当事人以及应由案外人刘某某承担还款责任的辩解意见，不能成立。本案借条对借款期限没有约定，作为借款人张红玲可以随时主张返还，故张红玲要求欧燕、许美霞向其偿还借款100，000元的诉讼请求，本院予以支持。   关于争议焦点二、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条下方载明的“利三分”与借条上方的内容系许美霞、欧燕两人分别书写，一审对借条中“利三分”认定为利息约定不明确并无不当。故张红玲要求欧燕、许美霞支付自2014年8月15日起至2020年10月15日止期间利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审对张红玲主张的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持处理正确，故欧燕、许美霞要求不予支付逾期利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上所述，张红玲、欧燕、许美霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,662.66元，由上诉人张红玲负担3,062.66元（已预交），由上诉人欧燕负担2,300元（已预交），由上诉人许美霞负担2,300元（已预交）。   本判决为终审判决。            审 判 长 吉云江    审 判 员 热古力艾森别克   审 判 员 莫俊华      二 〇 二 一 年 六 月 二 十 八 日      书 记 员 席亚茹            1