湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初1593号原告：祝小妹，女，1964年3月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：施阿香，女，1982年12月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：施昌龙，男，1986年4月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。三原告的共同委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。被告：李德平，男，1992年1月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号第2-7栋及地下室27-30层。主要负责人：郭继敏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王平，男，中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。原告祝小妹、施阿香、施昌龙（以下简称三原告）与被告李德平、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿财险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人杨开文、被告李德平、被告人寿财险湖南公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令李德平、人寿财险湖南公司赔偿三原告各项损失共计632463.75元（其中死亡赔偿金792262元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费36650.1元、医疗费57420.82元、住院伙食补助费200元、陪人费240元、处理丧葬事宜的误工费、交通费2000元、财产损失费2000元，共计920772.92元，按责任划分后要求赔偿632463.75元）。事实和理由：2021年4月1日7时28分许，李德平驾驶在人寿财险湖南公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）的车辆湘ＪＤ××××轻型货车，在汉寿县××道××社区红绿灯十字路口，与三原告近亲属施某某驾驶的电动车发生碰撞事故并导致施某某死亡。经交警部门认定：施某某、李德平负此次事故的同等责任。三原告就其损失的赔偿问题与各被告未达成一致意见，故诉至法院。李德平辩称，1.三原告诉称属实，李德平没有异议；2.李德平在人寿财险湖南公司购买了保险，三原告的损失应由人寿财险湖南公司进行赔偿；3.事故发生后，李德平垫付了50000元丧葬费、12000元医疗费，要求在本案中一并处理，多垫付部分应予返还。人寿财险湖南公司辩称，1.人寿财险湖南公司愿意按照保险合同在保险限额内进行赔偿；2.李德平应提交驾驶证、行驶证予以核实；3.事故发生后，人寿财险湖南公司垫付了18000元医疗费，应在本案中进行抵扣；4.根据保险合同的约定，应当扣除非医保用药费用，人寿财险湖南公司核定施某某的非医保用药金额为9621.58元，该费用人寿财险湖南公司不予承担，其他损失应依法予以核减；5.人寿财险湖南公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据（三原告提交的亲属关系证明、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、死亡证明、户口注销证明、病历资料、医疗费发票、费用清单），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.人寿财险湖南公司提交的投保单、免责告知书、免责条款、常德市杏德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，拟证明保险人就保险条款约定的相关免责内容已尽到明确告知和说明义务，施某某的医疗费用有9621.58元医保外用药费用，保险人人寿财险湖南公司不予赔偿，本院认为，根据人寿财险湖南公司提交的免责条款的第四部分约定：“保险人根据本保险合同的约定，按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准的部分，保险人可以拒绝支付保险金，而人寿财险湖南公司提交的该份鉴定意见书是关于施某某医疗费用中超出医保支付范围的鉴定，故对人寿财险湖南公司要求扣除9621.58元医保外用药费用的证明目的不予采信，其他证明目的均予以采信；2.人寿财险湖南公司提交的医疗费用垫付凭证，李德平辩称人寿财险湖南公司垫付的该费用已由汉寿县人民医院退回给李德平，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：事故发生经过及责任划分、李德平的驾驶资质、湘ＪＤ××××轻型货车的行驶证及投保情况与三原告诉称的事实一致。事故发生后，李德平垫付了50000元丧葬费、12000元医疗费，后又收到汉寿县人民医院退回的人寿财险湖南公司垫付的18000元医疗费，李德平共垫付44000元，人寿财险湖南公司垫付18000元。本院认为，本案的争议焦点之一是三原告损失的确定。依据查明的事实，本院依法核定三原告的损失为：1.死亡赔偿金792262元（41698元×19年）；2.精神损害抚慰金30000元，三原告仅主张30000元，系当事人对自身权益的处分，本院予以确认；3.丧葬费36650.1元，三原告仅主张36650.1元，系当事人对自身权益的处分，本院予以确认；4.医疗费57420.82元；5.处理丧葬事宜支出的交通费、误工费（酌定）2000元；6.财产损失费600元。三原告对其主张的财产损失费未提交相应证据予以证明，人寿财险湖南公司认可600元，本院予以确认。关于住院伙食补助费及护理费（即三原告诉称的陪人费），本院认为，施某某住院时间较短，且住院期间均在重症医学科抢救，根据其出院记录记载，施某某入院后神志中昏迷，出院时未见明显好转，可见其无法自主进食，故对其主张的住院伙食补助费不予支持，而护理费已包含在医疗费中，亦不予支持。综上，三原告的损失共计918932.92元，其中医疗项目损失为57420.82元，死亡伤残项目损失为860912.1（792262元＋30000元＋36650.1元＋2000元），财产损失费600元。本案的争议焦点之二是责任的具体承担。本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，肇事车辆湘ＪＤ××××轻型货车在人寿财险湖南公司投保了交强险，三原告的损失除财产损失费外，其余均超过了交强险的责任限额，故人寿财险湖南公司应在交强险责任限额内赔偿三原告198600元（180000元＋18000元＋600元）。三原告超过交强险责任限额的损失720332.92元（918932.92元-198600元），因李德平、施某某负此次事故的同等责任，本院确定由李德平承担60%的赔偿责任，因湘ＪＤ××××轻型货车在人寿财险湖南公司投保了责任限额为100万元的不计免赔三责险，故应由李德平承担的赔偿责任本院确定由人寿财险湖南公司替代赔偿，人寿财险湖南公司应在三责险范围内赔偿三原告432199.75元（720332.92元×60%）。事故发生后，李德平垫付了44000元，三原告应予返还，为减少当事人的诉累，本院确定由人寿财险湖南公司从应赔偿给三原告的赔偿款中直接返还。综上，人寿财险湖南公司扣除其垫付的18000元，应赔偿三原告各项损失共计568799.75元（198600元＋432199.75元-44000元-18000元）。支付李德平44000元。综上所述，对三原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十五条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内赔偿祝小妹、施阿香、施昌龙各项损失共计568799.75元，款支付至祝小妹的银行账户（开户行：中国农业银行汉寿支行，账号：6228××××4870）；二、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内支付李德平44000元，款支付至李德平的银行账户（开户行：中国建设银行深圳观澜支行，账号：6230××××1050）；三、驳回祝小妹、施阿香、施昌龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10125元，由祝小妹、施阿香、施昌龙共同负担1019元，李德平负担9106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 向 阳人民陪审员 曹 文人民陪审员 何梅芳二〇二一年六月二十二日法官助理谈春艳书记员符佳冕附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十二条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。