新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2136号 上诉人（原审原告）：内蒙古中谷矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗蒙西镇工业园区。 法定代表人：郝海兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘崇斌，四川显乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李崇毓，甘肃岱峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：呼图壁县星光煤化工有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇西沟村。 法定代表人：赵志亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵志亮，男，1959年6月22日出生，汉族，呼图壁县星光煤化工有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。 上诉人内蒙古中谷矿业有限责任公司（以下简称中谷矿业公司）因与被上诉人呼图壁县星光煤化工有限责任公司（以下简称星光煤化工公司）、赵志亮买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中谷矿业公司的委托诉讼代理人甘崇斌、李崇毓，被上诉人星光煤化工公司的法定代表人赵志亮及星光煤化工公司与赵志亮共同委托诉讼代理人王振宇、马少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中谷矿业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判星光煤化工公司、赵志亮共同支付中谷矿业公司煤炭款5,063,223.90元、逾期付款损失992,075.43元；3.改判星光煤化工公司、赵志亮自2020年10月1日起以欠款5,063,223.90元为基数，按照年息4.75％支付中谷矿业公司逾期付款利息，直至星光煤化工公司、赵志亮还清煤炭款5,063,223.90元为止；4.改判星光煤化工公司与赵志亮支付我公司保全费5000元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决明显不公。一、《煤炭供需合同》约定了乙方（星光煤化工公司）收到兰碳货款后以承兑汇票（六个月内纸质承兑）或电汇的方式支付甲方货款。一审法院认定我公司负有举证义务来证实星光煤化工公司已经销售完毕兰碳并收到了货款，显然不公，这种认定显然超出了我公司能够提供证据的能力范围。1．我公司在很短的时间内即完成了交付煤炭的义务，根据交易习惯和生活常识，交付货物以后我公司不能掌控星光煤化工公司的生产经营情况，何时将煤炭加工成兰碳，何时销售完毕，何时收回兰碳款，我公司均无法掌握。上述证据明显都在星光煤化工公司手中，要求我公司提供上述证据明显属于为难我公司，我公司提供交付煤炭的证据以及煤炭单价，已经履行了举证义务。2．一审判决中关于星光煤化工公司辩称，其收到煤炭后进行加工，加工完后给广东新能源集团有限公司，广东新能源集团有限公司向星光煤化工公司付款，星光煤化工公司收到款后再付款给我公司，这种认定应当属于星光煤化工公司提出了反驳诉讼请求的理由，依据民诉法解释第90条第一款的规定，应当由星光煤化工公司提供证据。3．本案客观现实为星光煤化工公司已经没有煤炭，星光煤化工公司不可能继续加工生产兰碳，也不可能销售兰碳，更不可能收回所谓的兰碳款，付款条件永远也不可能成就，机械的认定付款条件不成立，就会形成我公司永远无法收到货款的结局。二、一审法院对于赵志亮不承担责任的认定与事实不符。赵志亮作为星光煤化工公司的股东，按照公司章程的规定应当在约定的期限内履行完毕出资义务，但根据工商登记显示，赵志亮没有按照章程的规定期限履行出资义务，根据公司法的规定，应当在出资不到位的范围内对公司债权人与公司承担连带责任。一审法院将此总结作为争议焦点提出，但一审判决中仅在判决第五项中罗列，完全没有任何的认定及论述。综上所述，请求二审法院改判支持我公司的上诉请求或者发回重审。 星光煤化工公司、赵志亮共同辩称，1．一审法院认定中谷矿业公司负有举证义务来证实星光煤化工公司已经销售完毕兰碳并收到货款并无不当。星光煤化工公司将加工成品的兰碳根据中谷矿业公司的要求，出售给了案外人广东新能源集团有限公司。有证据证明该公司与中谷矿业公司均由同一个实际控制股东周奕丰实际控制，因此中谷矿业公司对于关联公司拉走多少兰碳以及是否支付了货款均知情。除此之外，本案被移送至一审法院审理前，由内蒙古鄂托克旗人民法院审理，审理期间中谷矿业公司认可广东新能源集团有限公司拉走星光煤化工公司生产的兰碳，且有近111万元的兰碳款未付。因此要求中谷矿业公司对这些事实进行举证并无不当。2．根据《补充协议》第三条约定，中谷矿业公司在我公司加工现场有住宿及办公场地，对我方加工及销售兰碳的情况都知晓。中谷矿业公司一审中并未提供充分的证据证明向星光煤化工公司供应了价值500多万元煤炭，相关证据没有我方的签字盖章，中谷矿业公司应当承担举证不能的后果。3．关于一审判决第4页中星光煤化工公司对于付款方式的反驳意见，星光煤化工公司已提交《补充协议》，该协议第四条明确约定，乙方代甲方销售兰碳，销售收入减去成本后，如有结余则作为乙方加工费，而涉案兰碳根据中谷矿业公司要求销售给其关联公司广东新能源集团有限公司后，该公司并未付款，故付款条件不成就。关于《补充协议》，一审中中谷矿业公司对该证据不认可，但其在内蒙古法院审理该案时对补充协议是认可的，只是对合同性质双方意见不同，中谷矿业公司对同一证据在不同案件的质证意见截然相反，违背了禁止反言及诉讼诚信原则。4．星光煤化工公司已经没有煤炭，是因为中谷矿业公司基本上就未给星光煤化工公司供应过煤炭，因此不会继续生产出兰碳，而已生产的兰碳也被中谷矿业公司指定的关联公司拉走，且未付款。付款条件不能成就均由中谷矿业公司及其实际控制人造成。5．赵志亮不应当承担责任。首先，合同当事人是星光煤化工公司，赵志亮作为原审被告主体不适格。其次，星光煤化工公司现有两名股东，不是一人公司。再次，股东有出资不到位，是执行过程中追加的被执行人的问题，案件审理中不能突破合同相对性而起诉股东。6．根据《补充协议》的内容，双方约定中谷矿业公司提供煤炭，由星光煤化工公司加工，符合承揽合同的定义。因此《补充协议》是双方在原合同的基础上达成的新的合作模式，应当根据《补充协议》的约定进行裁判，而根据《补充协议》，首先，付款条件不成就，其次，中谷矿业公司没有提供煤炭成本的证据，即便有收入，该减去多少成本也不清楚。 中谷矿业公司向一审法院起诉请求：1．判令星光煤化工公司、赵志亮共同支付中谷矿业公司货款5,122,129元（一审庭审中变更为5,063,223.9元）；2．判令星光煤化工公司、赵志亮共同支付中谷矿业公司逾期付款损失2,057,047元（一审庭审中变更为992,075.43元，5,063,223.9元×4.75％÷12×33个月×1.5倍，自2018年1月1日计算至2020年9月30日）；3．判令星光煤化工公司、赵志亮自2020年10月1日起，以欠付货款5,063,223.9元为基数，按照年息4.75％计算逾期付款损失直至星光煤化工公司、赵志亮还清货款为止。4．本案保全费5000元由星光煤化工公司、赵志亮承担。 一审法院认定事实：2017年5月8日，中谷矿业公司（甲方）与星光煤化工公司（乙方）签订了《煤炭供需合同》一份，合同编号GZHG-Yro-XJ-YX-2017-04-003，约定经甲乙双方共同协商，就煤炭供需事宜达成一致意见，约定煤炭品种：原煤混块，煤炭供需数量：以实际拉运为准，交货地点及方式：呼图壁县星光煤化工煤场，运输方式：甲方承运，甲方将货物交至乙方煤厂即完成交付，价格标准：宽沟矿原煤混块到厂价210.5元／吨，数量确认：以神华宽沟矿过衡数为准，结算及付款：乙方收到兰碳货款后以承兑汇票（六个月内纸质承兑）或电汇方式支付甲方货款，供需双方每月20日对账，双方确认供货数量、金额后开具17％增值税发票。合同签订后，中谷矿业公司向星光煤化工公司供应煤炭，一审庭审中中谷矿业公司举证了《提煤单》，星光煤化工公司质证对东沟煤矿的提煤单认可，对其余的提煤单不认可。 另，一审庭审中，各方认可2017年5月12日签订《补充协议》约定星光煤化工公司给中谷矿业公司加工兰碳，并对加工的规格进行约定。一审庭审中中谷矿业公司对星光煤化工公司举证的《补充协议》复印件不认可。一审庭审中，中谷矿业公司陈述，星光煤化工公司收到中谷矿业公司供货的煤块后，加工成兰碳，加工后的兰碳由星光煤化工公司销售，其中包括销售给广东新能源集团有限公司。星光煤化工公司陈述，中谷矿业公司将煤块交给星光煤化工公司加工，加工完后星光煤化工公司交给广东新能源集团有限公司，广东新能源集团有限公司向星光煤化工公司付款，星光煤化工公司收到款后再付款给中谷矿业公司。 一审法院认为，关于中谷矿业公司与星光煤化工公司之间是否存在买卖合同关系，一审庭审查明，中谷矿业公司与星光煤化工公司之间签订了《煤炭供需合同》，且中谷矿业公司向星光煤化工公司供应煤炭，中谷矿业公司举证了《提煤单》，双方之间买卖合同关系成立。关于星光煤化工公司辩称，其收到煤炭后进行加工，加工完后给广东新能源集团有限公司，广东新能源集团有限公司向星光煤化工公司付款，星光煤化工公司收到款后再付款给原告的意见，在《煤炭供需合同》中明确约定，“乙方（星光煤化工公司）收到兰碳货款后以承兑汇票（六个月内纸质承兑）或电汇方式支付甲方货款”，这是双方对付款条件和方式的约定，关于中谷矿业公司主张星光煤化工公司支付货款5,063,223.9元的请求，星光煤化工公司不认可已收到了兰碳货款，中谷矿业公司对煤块由星光煤化工公司加工销售后星光煤化工公司是否已收到兰碳货款亦未能举证证明，故现中谷矿业公司主张星光煤化工公司支付货款，不符合合同约定，一审法院认为中谷矿业公司对是否已达到付款条件举证不足，故关于中谷矿业公司主张星光煤化工公司支付货款5,063,223.9元的请求，一审法院不予支持；关于中谷矿业公司主张逾期付款损失的请求，一审法院亦不支持；故关于中谷矿业公司要求赵志亮承当连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、驳回中谷矿业公司要求星光煤化工公司支付货款5,063,223.9元的诉讼请求；二、驳回中谷矿业公司要求星光煤化工公司支付逾期付款损失992,075.43元的诉讼请求；三、驳回中谷矿业公司要求星光煤化工公司自2020年10月1日起，以欠付货款5,063,223.9元为基数，按照年息4.75％计算逾期付款损失的诉讼请求；四、驳回中谷矿业公司要求星光煤化工公司给付保全费5000元的诉讼请求；五、驳回中谷矿业公司要求赵志亮承担连带责任的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 中谷矿业公司提交证据1．星光煤化工公司与广东新能源集团有限公司之间的收货明细复印件；2．增值税发票复印件。证据1、2用以证明：第一，星光煤化工公司向广东新能源集团有限公司交付煤炭1898.94吨，兰碳款总价为1,113,147.98元，星光煤化工公司已经收到广东新能源集团有限公司所付货款，付款条件已经达成。第二，中谷矿业公司恶意阻止付款条件达成，星光煤化工公司向下游买家仅交付1898.94吨兰碳。第三，发票时间可以证明合同的有效期2017年12月31日，该时间就是利息的起算点。证据3.2017年5月10日电子交易合同一份。用以证明：星光煤化工公司与广东新能源集团有限公司签订该合同，销售款项及相关货物信息只有星光煤化工公司知晓。星光煤化工公司、赵志亮对证据1、2真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据只能证明广东新能源集团有限公司从星光煤化工公司提走兰碳，但不能证明广东新能源集团有限公司已经付款。对证据3的真实性认可。该证据可以与《补充协议》相互印证，可以印证《补充协议》的真实性。星光煤化工公司是代中谷矿业公司进行销售，但是未收到货款。 星光煤化工公司提交证据1．内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民辖终28号民事裁定书打印件。用以证明双方是承揽合同关系，中谷矿业公司认可《补充协议》，《补充协议》的内容就加工承揽。2．鄂托克旗人民法院（2018）内0624民初2420号之一民事裁定书打印件。用以证明中谷矿业公司所称111万元兰碳款广东新能源集团有限公司未向星光煤化工公司支付，在该裁定中记录了中谷矿业公司的诉讼请求及理由，其中中谷矿业公司提到该111万元兰碳款未向星光煤化工公司支付。3．纳税人信息打印件一份，用以证明星光煤化工公司有两名股东，分别是赵志亮和尤江。4．五份公司信息档案打印件。用以证明广东新能源集团有限公司是否已支付货款的证明责任在中谷矿业公司，广东新能源集团有限公司与中谷矿业公司属于间接持股关系。中谷矿业公司对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可。认为该裁定未对案件实体进行审查，《补充协议》的真实性是认可的，但不能证明中谷矿业公司认可补充协议是承揽关系。不是变更煤炭供需合同的变更协议。对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可。中谷矿业公司的陈述在另行起诉后对事实已经更正。对证据3真实性认可，但纳税信息不能证明工商登记情况，现在查询出来的星光煤化工公司工商登记中只有股东赵志亮一人。证据4不能证明该事实的举证责任在中谷矿业公司，应由星光煤化工公司举证。 本院对中谷矿业公司及星光煤化工公司二审提交的证据真实性、合法性均予以确认，与本案待证事实的关联性综合全案在本院认为部分认定。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，一、在本案二审庭审中，中谷矿业公司对涉案《补充协议》的真实性均予以确认。中谷矿业公司在法庭辩论中称需对《补充协议》进行核实，但在本判决作出前中谷矿业公司再未向本院进行书面回复。 二、至本案二审开庭，星光煤化工公司尚未通过诉讼方式向广东新能源集团有限公司主张过货款。 三、一审中星光煤化工公司对中谷矿业公司提交的涉及东沟煤矿的提煤单及与此相对应的发货过磅明细予以认可，发货过磅明细单中载明该部分供煤共计6560.5吨，货款为1,623,055元。 四、根据中谷矿业公司一审中提交的自呼图壁县市场监督管理局调取的《私营企业基本注册信息查询表》显示，星光煤化工公司系股东为赵志亮的一人有限责任公司。 五、2017年12月7日星光煤化工公司向广东新能源集团有限公司开具的金额为1,113,147.96元的增值税专用发票。 六、2017年5月12日，中谷矿业公司（甲方）与星光煤化工公司（乙方）签订《补充协议》。第一条加工内容：加工内容甲方按主合同向乙方供应宽沟矿混块煤，由乙方水洗净煤后按照甲方要求的质量标准和期限生产加工兰碳。甲方同意由乙方销售代为加工的兰碳，取得兰碳款后按照主合同和本协议约定的付款方式双方进行结算。第四条结算及付款：1．乙方代甲方销售兰碳中料、小料和水洗后煤矸石的收入，减去甲方所供混块煤的成本（煤款加运费）后：如有结余款，则作为加工费支付给乙方；如为亏损，则亏损由乙方补差给甲方，结余和亏损部分款项每月25号甲乙双方结清。2．乙方应支付的费用共计17元/每吨煤炭（按煤碳折算成兰碳41.3元/吨），由乙方按照如下方式向各方主体支付：其中内蒙古中谷矿业有限责任公司收取的3元/吨煤炭差价（按煤碳折算成兰碳7.3元/吨）；广东新能源集团有限公司收取的3元/吨兰碳差价；新疆鸿达化工交易中心有限公司收取的31元/吨兰碳交易手续费。《补充协议》还约定了加工方式、违约责任等内容。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案中中谷矿业公司与星光煤化工公司是买卖合同关系还是承揽合同关系；二、星光煤化工公司是否应当支付中谷矿业公司货款5,063,223.9元、逾期付款损失992,075.43元、自2020年10月1日起，以欠付货款5,063,223.9元为基数，按照年息4.75％计算直至还清货款的付款损失，及保全费5000元；四、赵志亮是否应当对上述款项承担连带责任。 一、本案中中谷矿业公司与星光煤化工公司是买卖合同关系还是承揽合同关系 本院认为，第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定：“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定处理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条规定：“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”在本案二审开庭法庭调查的举证及法庭发问中，中谷矿业公司对涉案《补充协议》的真实性均予以确认，但在法庭辩论环节，中谷矿业公司又称需对《补充协议》进行核实，但在本判决作出前中谷矿业公司未向本院进行书面回复，故应当视为中谷矿业公司对案涉《补充协议》予以认可。本院对案涉《补充协议》真实性予以确认。 第二，本案中中谷矿业公司与星光煤化工公司签订了《煤炭供需合同》，该合同约定的双方的权利义务符合买卖合同出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的特征。但双方在该合同履行期间又签订了《补充协议》，因在该《补充协议》中约定了星光煤化工公司须按照中谷矿业公司的提出的标准对中谷矿业公司交付的煤炭进行加工，并由星光煤化工公司将加工成品代中谷矿业公司对外销售。《补充协议》第四条结算及付款约定：“乙方代甲方销售兰碳中料、小料和水洗后煤矸石的收入，减去甲方所供混块煤的成本（煤款加运费）后：如有结余款，则作为加工费支付给乙方；如为亏损，则亏损由乙方补差给甲方，结余和亏损部分款项每月25号甲乙双方结清”，据此，《补充协议》内容中含有加工承揽的合同权利义务，但依据协议上述约定，中谷矿业公司主张星光煤化工公司支付的款项为“甲方所供混块煤的成本（煤款加运费）”，该部分主张系中谷矿业公司所供混块煤的货款，故双方争议的款项系买卖合同项下的款项。一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷并无不当。 二、星光煤化工公司是否应当支付中谷矿业公司货款5,063,223.9元、逾期付款损失992,075.43元、自2020年10月1日起，以欠付货款5,063,223.9元为基数，按照年息4.75％计算直至还清货款的付款损失，及保全申请费5000元 本院认为，本案中，星光煤化工公司对中谷矿业公司提交的涉及东沟煤矿的提煤单及与此相对应的发货过磅明细予以认可，发货过磅明细单中载明该部分供煤共计6560.5吨，货款为1,623,055元。星光煤化工公司抗辩其将加工的兰碳销售给广东新能源集团有限公司后，并未收到该公司货款，故本案不符合其与中谷矿业公司约定的付款条件。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”二审中中谷矿业公司提供了自广东新能源集团有限公司取得的兰碳收货明细及星光煤化工公司于2017年12月7日向广东新能源集团有限公司开具的金额为1,113,147.96元的增值税专用发票，星光煤化工公司对该证据的真实性予以认可。但星光煤化工公司称至今未向广东新能源集团有限公司通过诉讼方式主张债权。本院认为，星光煤化工公司在供货后长时间未通过诉讼等必要方式向案外人主张权利，在其尚欠中谷矿业公司款项的情形下，属于怠于行使权利的行为，不正当地阻止了其与中谷矿业公司约定的付款条件成就，依据上述法律规定，应当视为双方约定的付款条件成就。故本案中星光煤化工公司应支付中谷矿业公司货款1,623,055元。对于中谷矿业公司本案中主张的其他货款，因中谷矿业公司未能提供证据证明星光煤化工公司将对应的煤炭进行了加工和销售，并取得货款，应当承担举证不能的不利后果。因中谷矿业公司要求支付其他部分货款的主张不符合双方约定的付款条件，本院对此不予支持。对于中谷矿业公司主张逾期付款损失，因结合本案证据尚不能证明星光煤化工公司收到货款，本院在审理中视为付款条件成就，在此情况下，中谷矿业公司主张支付逾期付款利息损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。保全申请费5000元属于中谷矿业公司基于本案诉讼的必要支出，应当由星光煤化工公司负担。 三、赵志亮是否应当承担责任 依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，根据中谷矿业公司提交的自呼图壁县市场监督管理局调取的《私营企业基本注册信息查询表》显示，星光煤化工公司系股东为赵志亮的一人有限责任公司。而星光煤化工公司及赵志亮提交的相应证据不足以推翻星光煤化工公司在公示机关的公示信息，本院不予采纳。赵志亮在本案诉讼中未能提供证据证明星光煤化工公司的财产独立于其个人财产，故赵志亮应当对上述星光煤化工公司应承担的债务承担连带责任。 综上所述，中谷矿业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初3049号民事判决第二项、第三项，即：驳回内蒙古中谷矿业有限责任公司要求呼图壁县星光煤化工有限责任公司支付逾期付款损失992,075.43元的诉讼请求、驳回内蒙古中谷矿业有限责任公司要求呼图壁县星光煤化工有限责任公司自2020年10月1日起，以欠付货款5,063,223.9元为基数，按照年息4.75%计算逾期付款损失的诉讼请求； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初3049号民事判决第一项、第四项、第五项，即：驳回内蒙古中谷矿业有限责任公司要求呼图壁县星光煤化工有限责任公司支付货款5,063,223.9元的诉讼请求、驳回内蒙古中谷矿业有限责任公司要求呼图壁县星光煤化工有限责任公司给付保全费5000元的诉讼请求、驳回内蒙古中谷矿业有限责任公司要求赵志亮承担连带责任的诉讼请求； 三、呼图壁县星光煤化工有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内支付内蒙古中谷矿业有限责任公司货款1,623,055元； 四、呼图壁县星光煤化工有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内支付内蒙古中谷矿业有限责任公司保全申请费5000元； 五、赵志亮对上述呼图壁县星光煤化工有限责任公司应承担的债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费54,222.10元（中谷矿业公司已预交62,054.23元），由中谷矿业公司负担39,658.04元，由星光煤化工公司负担14,564.06元，余款7,832.13元由一审法院退还中谷矿业公司；二审案件受理费54,222.10元，由中谷矿业公司负担39,658.04元，由星光煤化工公司负担14,564.06元。 本判决为终审判决。 审判长 李  卫  玲 审判员 阿力甫尤努斯 审判员 白    冰 二〇二一年六月二十三日 书记员 郭    琛 1