重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2516号原告：欧邦华，男，1963年5月25日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：曾益兰，女，1966年3月5日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：王彬，男，1970年11月24日出生，汉族，住重庆市双桥区。被告：徐文，女，1973年12月6日出生，汉族，住重庆市双桥区。二被告共同委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。被告：重庆奥力泰五金研发有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇五金科技园，统一社会信用代码9150022556786686682。法定代表人：王彬，总经理。原告欧邦华、曾益兰诉被告重庆奥力泰五金研发有限公司(以下简称奥力泰公司)、王彬、徐文追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告欧邦华、曾益兰未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李林峰到庭参加了诉讼，被告王彬、徐文未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄大森到庭参加诉讼，被告重庆奥力泰五金研发有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告欧邦华、曾益兰向本院提出诉讼请求：1.由被告奥力泰公司支付原告代为偿还的80万元；2.由被告奥力泰公司以80万元为本金，按照中国人民银行公布的同期市场贷款报价利率，从2019年9月19日起计算至实际清偿之日止的利息；3.由被告王彬、徐文对被告奥力泰公司不能清偿的部分承担清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月21日，被告奥力泰公司与重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司(以下简称汇丰银行)签订《以流动资金贷款为目的的非承诺性人民币定期贷款授信函》，约定被告奥力泰公司向汇丰银行贷款300万元，期限为接受该信函之日后的一年。约定还款为2016年2月22日还款30万元，2016年5月20日还款30万元，最终到期日还款240万元，被告奥力泰公司通过股东会决议一致确认接受汇丰银行的授信函中各项规定条款。被告王彬、徐文承诺承担连带保证责任并签署担保函，完成保证的相关手续。被告奥力泰公司以其拥有全部所有权的机器设备作为抵押，签署抵押合同，办理抵押登记手续。原告欧邦华、曾益兰与姜道志、黄建会以其拥有全部所有权的房产作为抵押，亦签署抵押合同，并办理抵押登记。2015年8月31日，汇丰银行将300万元贷款打入被告奥力泰公司指定账户。因被告奥力泰公司未按照约定还款，2016年7月1日，汇丰银行诉至法院，2016年9月22日，法院依法判决被告奥力泰公司偿还借款本息及汇丰银行律师代理费，由被告王彬、徐文对上述债务等承担连带担保责任;汇丰银行对原告欧邦华、曾益兰与姜道志、黄建会提供抵押房产享有优先受偿权。判决生效后，汇丰银行向法院申请强制执行，法院对原告提供的抵押财产进行评估、拍卖，两次流拍。2019年9月19日，汇丰银行与原告达成和解协议：由原告向银行支付80万元，银行解除对原告的财产抵押。原告按和解协议于当日支付80万元。被告奥力泰公司及王彬、徐文至今未将原告代为支付的80万元进行清偿，经多次协调无果，现诉至法院。被告王彬、徐文辩称，驳回原告对被告王彬和徐文的诉讼请求。1.王彬、徐文为个人保证担保，欧邦华、曾益兰是以提供的抵押物为限对债务进行的抵押担保；2.依照法律规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，不能向王彬、徐文追偿。被告奥力泰公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月21日汇丰银行与被告奥力泰公司签订《以流动资金贷款为目的的非承诺性人民币定期贷款授信函》，约定被告奥力泰公司向汇丰银行贷款300万元，期限为2015年8月21日到2016年8月19日。还款金额及时间为2016年2月22日还款30万元，2016年5月20日还款30万元，于最终到期日还款240万元。双方同时对利息进行了约定。被告王彬、徐文承诺对上述贷款承担连带保证责任并签字确认。被告奥力泰公司以其拥有全部所有权的机器设备作为抵押，并办理了抵押登记手续。欧邦华、曾益兰与姜道志、黄建会以其所有的房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年8月31日，汇丰银行将300万元贷款打入被告奥力泰公司指定账户。因被告奥力泰公司未按照约定还款，2016年7月1日，汇丰银行诉至法院，2016年9月22日，法院做出(2016)渝0111民初4690号民事判决书，判决：“一、由重庆奥力泰五金研发有限公司在本判决生效后十日内向重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司归还借款本金2568621.11元及利息(2016年5月24日开始至2016年6月21日，以未还本金2699461.02元为基数，按照贷款年利率8%上浮50%计算；2016年6月22日至本金还清之日，以未还本金2568621.11元为基数，按照贷款年利率8%上浮50%支付)；二、由重庆奥力泰五金研发有限公司在本判决生效后十日内向重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司支付律师费54000元；三、王彬和徐文对上述债务承担连带担保责任；四、重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司对于姜道志、黄建会、欧邦华、曾益兰提供抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。”该判决生效后，汇丰银行向法院申请强制执行。法院对原告提供的抵押财产进行评估、拍卖，两次网络拍卖后流标，法院作出（2017）渝0111执850号之十一执行裁定，裁定对上述抵押财产进行变卖。2019年9月5日，案涉债权受让人与原告达成和解协议：由原告以80万元的价格赎回抵押财产。原告按和解协议于2019年9月19日支付了80万元后，经受让人书面同意，我院于2019年10月11日作出(2019)渝0111执恢434号执行裁定书，解除了原告的涉案抵押房屋。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、执行笔录，银行卡历史明细清单、民事判决书复印件、民事裁定书复印件等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案引发的事实发生于民法典施行前，故应适用民法典施行前的法律、司法解释。本案中，原告作为抵押担保人，其在承担担保责任后，依照法律规定有权向债务人追偿，故对原告提出由被告奥力泰公司偿还80万元并从原告支付之日起按照中国人民银行公布的同期市场贷款报价利率至实际清偿之日止支付利息的请求，本院予以支持。对于原告提出由被告王彬、徐文对被告奥力泰公司不能追偿的部分承担清偿责任的诉讼请求，本院认为，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(2000年9月29日由最高人民法院审判委员会通过)第三十八条就既有保证又有第三人提供的物的担保情形，规定承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但是2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条则未再作出类似的规定，且涉案合同也未明确约定担保人间可以相互追偿，故结合该法第一百七十八条的规定，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、限被告重庆奥力泰五金研发有限公司于本判决生效后十日内支付原告欧邦华、曾益兰代为偿还的借款80万元，并以80万元为基数，从2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款项付清时止；二、驳回原告欧邦华、曾益兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告重庆奥力泰五金研发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇二一年六月九日书记员  旷晓婷