北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特507号申请人：山东鲁控能源发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区峨眉山路396号青岛光谷国际海洋信息港3号楼301-3。法定代表人：牛俊书，执行董事。委托诉讼代理人：孙瑞文，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余雅玢，山东博睿（上海）律师事务所实习律师。被申请人：苏州迪森能源技术有限公司，住所地江苏省苏州市太仓港港口开发区陆公路1号。法定代表人：张强，执行董事，总经理。委托诉讼代理人：郭铖，男，该公司员工。申请人山东鲁控能源发展有限公司（以下简称鲁控公司）与被申请人苏州迪森能源技术有限公司（以下简称苏州迪森）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月16日立案后进行了审查，本案现已审查终结。鲁控公司称：1.请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的[2021]中国贸仲京（沪）裁字0108号裁决书（以下简称0108号裁决）；2.请求苏州迪森承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年12月根据仲裁协议，苏州迪森就其与鲁控公司的股权转让纠纷，向贸仲上海分会申请仲裁，鲁控公司提出仲裁反请求（仲裁案号SHDS20200246）。2021年5月18日贸仲上海分会经过审理作出上述0108号裁决。鲁控公司认为该仲裁的程序违反法定程序，并且存在枉法裁决的情形，依法应当予以撤销。理由如下：一、仲裁程序适用简易程序不合理，违反了仲裁庭组成程序。本案属于专业的股权转让纠纷，是争议金额不明确的复杂案件，应当由仲裁委员会综合考虑后决定，而不是直接适用简易程序。二、苏州迪森仲裁代理人资格不符合法律规定，属于无效代理。苏州迪森的仲裁代理人是郭铖、潘英茵，自述身份系苏州迪森员工。因鲁控公司对其代理人资格提出异议，2021年1月26日仲裁庭转送达苏州迪森的《关于委托代理人资格异议的答复》。苏州迪森在《答复》中称郭铖、潘英茵已在广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称“广州迪森公司”）购买社保，同时与苏州迪森成立劳动关系，签订了书面劳动合同。苏州迪森已经向贸仲上海分会提交了书面的劳动合同及授权委托书，用于证明郭铖、潘英茵具有代理资格。鲁控公司认为，在鲁控公司对于郭铖、潘英茵代理人资格提出异议的情况下，仲裁庭理应作出回应。无论支持异议还是驳回异议，都需要予以说明，并体现在裁决书中。但是仲裁庭事实上确认了郭铖、潘英茵代理人资格的有效性，但是未在裁决书中予以陈述和说明。嗣后，上海敏欣能源科技有限公司（系鲁控公司控股公司）与广州迪森公司之间因合同争议在贸仲上海分会提起仲裁（仲裁案号SHDM20210060）,广州迪森公司委托郭铖作为仲裁代理人，并提交了广州迪森公司与郭铖的《劳动合同》及授权委托书。根据广州迪森公司与郭铖的《劳动合同》显示，郭铖于2020年8月31日与广州迪森公司签订了该份劳动合同，期限三年，自2020年8月31日起至2023年8月31日止。结合苏州迪森《关于委托代理人资格异议的答复》中所述郭铖已在广州迪森公司购买社保的事实，足以证明郭铖在SHDS20200246号仲裁案期间是广州迪森公司的工作人员，而非苏州迪森的工作人员。鲁控公司认为郭铖在SHDS20200246号仲裁案中作为苏州迪森的仲裁代理人不符合法律规定，应属于无效代理，其无权参与与仲裁有关的活动。因此鲁控公司认为SHDS20200246号仲裁案仲裁程序违反法律规定。三、仲裁庭（员）存在错误分配举证责任枉法裁决的情形。对于苏州迪森主张的逾期支付2640万元股权转让款的违约责任，鲁控公司抗辩称逾期付款系因苏州迪森未在合同约定期间办理交接构成违约而依法行使后履行抗辩权。仲裁庭（员）认为鲁控公司未举证证明未按时完成交接是由于苏州迪森的原因导致，属于错误分配举证责任。在股权转让过程中，转让方苏州迪森承担对受让方鲁控公司交接的义务，其应当无条件按照合同约定履行交接的义务。事实上苏州迪森并没有如期进行交接，应当承担违约责任，除非苏州迪森证明受让方鲁控公司怠于接收或阻止交接的履行，方可免除苏州迪森的逾期移交的责任。也就是说苏州迪森逾期移交是事实，不需要鲁控公司证明是苏州迪森的原因，鲁控公司只需证明其逾期移交的事实即可。如果苏州迪森认为其不构成违约应当举证证明逾期移交的原因是鲁控公司造成的，如此方可免除其责任。显然，在关于认定苏州迪森是否构成逾期移交的违约上，举证责任在苏州迪森而不是反过来。但是仲裁庭（员）错误分配举证责任，枉法裁决，驳回了鲁控公司的抗辩和主张。四、苏州迪森隐瞒了足以影响公正裁决的证据。鲁控公司在仲裁反请求中提出，在股权转让前，目标公司（即上海敏欣能源科技有限公司）的锅炉、内燃机均有损坏，且由于损坏发生于苏州迪森控制目标公司期间，苏州迪森有义务在股权评估和交割时披露设备损坏信息，以保证股权转让评估的公允。仲裁庭审中鲁控公司申请仲裁庭要求苏州迪森提供相关设备在转让前的故障报备和维修记录，用于证明苏州迪森在股权转让过程中违反合同约定的披露义务，存在违约行为。但是仲裁庭（员）未要求苏州迪森提交，苏州迪森也未提交相关证据，影响了裁决的公正。综上，申请人鲁控公司认为该仲裁的程序违反法定程序，并且存在枉法裁决的情形，依法应当予以撤销。恳请法院依法裁判并判如所请。苏州迪森称，鲁控公司没有提交证据证明本案存在《仲裁法》第五十八条规定的撤销裁决的情形。双方在仲裁时均未对适用简易程序提出异议，双方对于组庭成员等均表示无异议，开完庭后仲裁员询问双方对于程序有无异议，双方均表示未异议。鲁控公司所称郭铖代理资格问题，不属于仲裁案件司法审查范围。《仲裁规则》并未要求必须是公司的员工才有代理权。广州迪森公司与苏州迪森之间是母子公司关系，郭铖的代理手续合法，享有代理权。至于举证责任分配问题属于案件实体处理问题，不是撤裁理由。经审查，贸仲根据《股权转让合同》中的仲裁条款及苏州迪森的申请受理了案涉仲裁，案件编号为SHDS20200246。苏州迪森的仲裁请求为，1.鲁控公司支付逾期付款违约金405.1667万元；2.……。鲁控公司提出仲裁反请求，1.苏州迪森赔偿鲁控公司100万元；2.……。2021年5月18日，贸仲作出0108号裁决。裁决认定，本案争议金额未超过人民币500万元，根据《仲裁规则》第五十六条规定，适用第四章简易程序的规定。仲裁庭认为，案涉锅炉设备在2018年2月和2018年4月曾出现故障，但《股权转让合同》签订于2008年12月，双方曾委托专业机构对目标公司资产进行了审计，股权转让款已经综合考虑了各种因素和风险，……对于系争设备的情况包括曾经发生故障的情况，鲁控公司应为明知。裁决内容：（一）鲁控公司向苏州迪森支付逾期付款违约金3896466.67元；（二）驳回鲁控公司的全部仲裁反请求；……。本院认为，本案系国内仲裁案件。，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，由于本案争议金额未超过人民币500万元，仲裁庭根据《仲裁规则》第五十六条规定，适用第四章简易程序的规定，并未违反法定程序，双方在仲裁过程中亦未就此提出异议。关于申请人主张苏州迪森隐瞒证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案虽然系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决的审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故上述执行规定第十六条关于“隐瞒证据”的认定标准也可参照适用于撤销国内仲裁裁决案件中。鲁控公司主张苏州迪森隐瞒证据，但并未就此提供相应的证据。关于案涉机器设备故障问题，在双方签订《股权转让合同》之前，委托专业机构进行了审计，双方对于财产价值的情况应当是明知的。鲁控公司所称郭铖在仲裁中没有代理权限的问题，属于仲裁庭认定范围，不属于《仲裁法》五十八条规定的撤销仲裁裁决情形。综上，鲁控公司的撤裁申请，缺乏充分依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回山东鲁控能源发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东鲁控能源发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十九日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷