安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1492号 上诉人（原审被告）：黄骏，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审原告）：沈翠，女，1983年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人黄骏因与被上诉人沈翠民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2021）皖0202民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄骏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回沈翠全部诉讼请求；2、由沈翠承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、2018年11月13日黄骏与沈翠之间仅发生一笔49000元借款，《分期付款承诺书》中载明的欠款50000元亦是指该笔借款。二、《分期付款承诺书》中载明的欠款50000元不应认定为是当事人双方对于2018年11月13之前债务的清算。依据一审查明的事实，截止到2018年1月24日，双方银行转账明细反应差额为41260元，与承诺书中的50000元存在差距。承诺书中并没有反映出双方对2018年11月13日之前债务清算的意思表示。三、2019年7月16日的借款金额是61600元，而非70000元，且该61600元借款黄骏已全部偿还。四、黄骏已偿还全部49000元借款，不差欠沈翠钱。五、一审判决书第四页第七行“原告汇至被告银行账户的总金额为168740”认定事实错误，应为214740元，一审黄骏提供的证据未被认定。 沈翠辩称：借钱有利息很正常，故借款中包含利息；黄骏称49000元与50000元是同一笔不属实；法院计算的168740元应当不会错。 沈翠向一审法院起诉请求：黄骏归还沈翠借款本金80000元，并按照每月1000元自2020年8月1日起支付利息至实际清偿之日止。 一审法院认定事实：沈翠、黄骏系朋友关系，至今二人相识近八年之久，期间有近七年时间黄骏陆续向沈翠借款，二人持续存有借贷关系。通过沈翠、黄骏提供的银行流水显示，沈翠在2016年3月16日至2017年3月3日期间通过银行转账给黄骏共计21万元（2016年3月16日5万元；7月7日2万元；9月12日5万元；2017年1月12日4万元；3月3日5万元）。之后，黄骏在2016年4月16日至2018年1月24日期间通过银行转账给沈翠共计168740元（2016年4月16日、5月17日、6月16日、7月19日四次每次为750元；2016年9月8日1000元；2017年1月25日二次分别为2500元和720元；2月27日1200元；3月29日3700元；4月30日1200元；5月29日3700元；7月1日3700元；7月31日3020元；9月2日5000元；11月20日50000元；10月27日20000元；10月30日25000元；2018年1月24日45000元）。2018年11月13日，沈翠通过银行转账给黄骏49000元，黄骏就该笔款项向沈翠出具了一份借条，借条载明：“今借沈翠肆万玖仟元整（49000）”。借条出具当日黄骏又在一份《分期付款承诺书》（以下简称付款承诺书）中签名，该份承诺书载明的内容为“本人黄骏，身份证号码340203197307××××承诺从立字第25个月至少还清沈翠欠款五万元整（50000元），如果收益较好再还清剩余五万元内数额”。2019年7月16日，沈翠又通过银行转账给黄骏50000元和11600元。黄骏于当日向沈翠出具一张借条，载明：“今借沈翠人民币柒万元整（70000）暂借叁个月于2019年10月16日归还”。2018年11月13日之后至2020年8月1日，黄骏通过银行转账共给付沈翠112600元（2018年12月25日1000元；2019年1月30日、2月27日、3月27日、4月28日、6月2日、6月29日、7月29日、8月 30日、9月29日九次每次1000元；10月21日40000元、11月1日1000元；11月22日1200元；12月1日1000元；12月18日1200元；2020年1月1日1000元；1月22日6200元；3月3日13000元；3月4日14000元；3月25日1000元；5月6日2000元；6月2日1000元；7月1日二次分别为1000元和9000元；8月1日10000元）。另查明：（一）沈翠、黄骏均认可双方资金往来通过银行转账，无现金给付。（二）黄骏在2019年7月16日向沈翠借款7万元，该笔借款黄骏已归还，沈翠也将借条原件归还给了黄骏。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为黄骏在2018年11月13日出具给沈翠的付款承诺书中载明的5万元与当天出具给沈翠的借条中所载的49000元是否为同一笔款项？黄骏应履行的还款金额？沈翠、黄骏之间存在长期大量的资金往来，沈翠主张付款承诺书中的5万元是双方对于2018年11月13日之前的债务进行清算后，黄骏向沈翠签字确认的尚差欠的债务金额。另5万元为黄骏承诺支付给沈翠的借款报酬。对此，该院认为，通过沈翠、黄骏提供的银行汇款明细，自2016年3月16日起至2017年3月3日止，沈翠汇至黄骏银行账户的总金额为21万元，黄骏自2016年4月16日起至付款承诺书出具前的2018年1月24日止，汇至沈翠银行账户的总金额为168740元，收、付差额为41260元（21万元-168740元），可见，截至2018年1月24日时双方之间的债权债务未消灭。而49000元的借款是沈翠在上述期间后出借给黄骏，有转账凭证相佐证，故对沈翠主张该付款承诺书是二人对2018年11月13日之前债务进行的结算，该院予以采信。对黄骏辩称该5万元与借条所载的49000元系同一笔债务，不予采信。付款承诺书中载明的金额为5万元，虽与所差41260元有出入，但即是双方对于债务的清算，不能排除其中包含了借款利息。因双方此期间的借款是否未约定利息，已无法查证，而黄骏作为完全民事行为能力人，对自己签署的相关债权文书，理应知晓需承担的法律责任，故对沈翠要求黄骏履行5万元借款的归还义务的诉讼请求，该院予以支持。沈翠于2018年11月13日转账给黄骏49000元，黄骏对该笔债务向沈翠出具了借条。之后，黄骏自2018年12月25日起至2020年8月1日止陆续通过银行转账的方式给付沈翠共计112600元。由于在此期间，黄骏还向沈翠借过7万元款项，而该7万元沈翠认可黄骏已归还，鉴于双方对于49000元借款和7万元借款在借条中均未约定利息，根据法律规定，对未约定利息或约定利息不明确的，视为未约定利息，该院对黄骏在2018年12月25日至2020年8月1日期间给付沈翠的112600元，在扣除已结清的7万元借款后，剩余的42600元视为归还49000元借款的部分本金。因此，截至2020年8月1日止，黄骏尚差欠沈翠49000元借款的借款本金额该院确定为6400元【49000元-（112600元-70000元）】。综上，黄骏现应归还沈翠借款金额为56400元。因付款承诺和借条中均未明确约定利息，故对沈翠主张的利息，该院自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会2020年8月18日修正）第二十四条第二款、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：黄骏于本判决生效之日起十日内归还沈翠借款本金56400元，并按照一年期贷款市场报价利率支付沈翠上述借款自2021年2月1日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取975元，由沈翠负担336元，黄骏负担639。 本院二审期间，沈翠提交2021年1月9日、1月11日其与黄骏的聊天记录，证明黄骏欠其8万元属实；黄骏质证称，对聊天记录的真实性认可，但8万**有个5万是承诺书里的。本院认证意见为，经当庭核实，本院对于该证据的真实性予以确认，可以证明黄骏欠沈翠钱，但不能证明欠款8万元的具体组成。本院认定如下：关于一审判决书认定“自2016年3月16日起至2017年3月3日止，原告汇至被告银行账户的总金额为168740元”是否正确的问题，经核实，该计算数据正确，本院予以确认。黄骏出具借条70000元的该笔借款，沈翠实际汇款给黄骏61600元，扣除了8400元利息。 本院认为，当事人对于自己提出的主张应当提供证据予以证明。2018年11月13日黄骏出具的《分期付款承诺书》，其主张50000元是沈翠的投资款无证据予以支持，本院不予采信。沈翠、黄骏一审庭审时均认可双方2016年3月16日之前的债权债务双方已结清，故二审黄骏关于一审没听清法官的问题，2016年3月16日之前双方账目未结清的抗辩意见违反了反禁言原则，本院不予采信，故对于黄骏将2015年1月1日至2015年11月31日浦发银行的转账金额一并计算，认为已支付沈翠214740元的上诉意见，本院不予采纳。黄骏主张《分期付款承诺书》中的50000元与49000元系同一笔款项，但对于为何同时出具借条和付款承诺书不能做出合理解释，故对于其该点抗辩意见，本院亦不予采信。综上，一审基于双方2016年3月16日起至2017年3月3日之间沈翠转账给黄骏20余万元，黄骏转账给沈翠16余万元的事实，认定《分期付款承诺书》中的50000元是前期债务结转而来符合实际，本院予以确认。关于沈翠汇款给黄骏61600元，黄骏出具借条70000元的问题，双方均认可沈翠在付款给黄骏时扣除了该笔借款的利息，但对于利息是如何计算得出并不清楚。虽然双方实际借款金额为61600元，但黄骏出具70000元借条表明其自愿承担8400元利息，故一审按70000元计算黄骏应返还金额并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审认定黄骏尚欠沈翠56400元正确，本院予以认定。黄骏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由黄骏负担。 本判决为终审判决。 审判长 钱 晨 审判员 李 贺 审判员 宋喜萍 二〇二一年六月十一日 书记员 黄韵融 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。