江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民特45号申请人：江苏喜博汇餐饮管理有限公司，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区文渊居10幢商铺10号。法定代表人：董丛喜，该公司总经理。被申请人：邵富军，男，汉族，1987年8月22日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。申请人江苏喜博汇餐饮管理有限公司（以下简称喜博汇公司）与被申请人邵富军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月12日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人喜博汇公司请求：1、以发放薪资时间大概相同，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进区劳动仲裁委）认定许小琼受喜博汇公司委托代发工资，喜博汇公司不认可。徐小琼是嬉戏谷品悦酒店总经理，非喜博汇公司员工。2、转账记录显示，许小琼9月、10月、11月给邵富军发放了3个月薪资，在1月15日从董丛喜的账户给邵富军发工资，在2月15日董丛喜给邵富军转过两次账，分别是700元和3000多元，备注是1月份薪资，1月16日董丛喜给邵富军转账1600元，同样备注是1月份工资。如果是公司员工，不应该一个月发两次薪水。喜博汇公司固定每月15日发放上月工资，转账记录明确有11月份工资和1月份工资，但是没有12月工资记录，这是不合理的。董丛喜转账的原因是邵富军做外卖，约定固定费用7000元，教厨师长技术。实践中，我们发现这个技术不是非常难。后面两家其他的店邀请他，我们就给他按天算。同样是按照7000除以他上班天数得到后两次转账数额。3、邵富军提供的工资册说他是喜博汇公司员工。且是从2019年6月份开始就是，不认可邵富军提供的2020年9月、10月份工资册的真实性。有开业至今的老员工殷亚利在邵富军自己造的工资册中，这是不合理的。另外董丛喜手机在2020年6月份收藏了殷亚利工作过的门店的工资册，这个无法修改。喜博汇公司工资册没有邵富军，但是有殷亚利。4、邵富军称其2019年6月到2020年10月都在喜博汇公司上班，这期间不是董丛喜或者喜博汇公司委托的许小琼给他发薪水，邵富军2019年6月到8月在武进码头故事上班。综上，请求撤销武进区劳动仲裁委于2021年3月31日作出常武劳人仲案字〔2020〕第1933号仲裁裁决。被申请人邵富军答辩称。喜博汇公司申请撤销的理由不能成立，2019年8月15日喜博汇公司监事万兴红向邵富军支付了7月份的工资；10月16号、11月15日喜博汇公司实际股东之一徐小琼向邵富军的转账附言为工资；2019年12月17日至2020年1月16日的转账均由喜博汇公司董丛喜支付，纵观整个工资发放的连续性可以看出邵富军一直在喜博汇公司工作。经审查查明，申请人邵富军诉被申请人喜博汇公司劳动报酬、二倍工资、经济补偿金争议一案，武进区劳动仲裁委受理后依法组成独任仲裁庭对本案进行了公开开庭审理，邵富军及其委托代理人陈轶斌、喜博汇公司法定代表人董丛喜到庭。武进区劳动仲裁委经审查认定，邵富军系喜博汇公司员工，双方未签订书面劳动合同，双方劳动关系于2020年10月10日解除。2020年11月23日邵富军诉至武进区劳动仲裁委，要求支持其仲裁请求。为了证明自己的主张，邵富军提供了如下证据：1、网上银行账户明细截图打印件及银行流水，证明喜博汇公司2019年9月至2020年2月工资发放情况及工资标准。2、2020年7月至9月薪酬明细表，证明该期间邵富军工资情况。3、照片、微信聊天截图、考勤记录，证明双方劳动关系及喜博汇公司拖欠邵富军2020年9月、10月工资。4、营业日报表，证明邵富军提成基数，按2%计算提成为3788元。喜博汇公司质证后表示：1、对网上银行账户明细截图打印件及银行流水真实性无异议，关联性不认可，上述打卡记录并非喜博汇公司向邵富军支付工资，且部分打卡记录为许小琼个人账户支付，许小琼与喜博汇公司毫无关系，对于喜博汇公司法定代表人的转账记录系喜博汇公司支付邵富军传授焖饭技术的劳务费用，并非工资。2、对2020年7月至9月薪酬明细表真实性不予认可。3、对照片真实性认可，但证明目的不认可，该照片无拍摄时间，仅能证明邵富军曾到过喜博汇公司经营场所；对微信聊天截图真实性认可，聊天记录中喜博汇公司法人2020年7月21日与邵富军约定了工资标准，但并未与邵富军确定入职时间，邵富军实际入职时间为9月5日。对考勤记录真实性不予认可。4、对营业日报表真实性不认可。喜博汇公司未有证据提供。据此，武进区劳动仲裁委认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，喜博汇公司对邵富军提供的网上银行账户明细截图打印件及银行流水、照片、微信聊天截图真实性认可，对上述证据予以采信；喜博汇公司对邵富军提供的营业日报表真实性不予认可，该证据系打印件，也未有喜博汇公司处公章或签字，故对该证据不予采信。庭审中，喜博汇公司认可邵富军系喜博汇公司职工，此前提下，喜博汇公司应当对邵富军的入职时间、工资标准、工资支付情况、出勤情况承担举证责任，因喜博汇公司未能提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故对邵富军提供的2020年7月至9月薪酬明细表、考勤记录及基于上述证据所作的陈述予以采信。邵富军称其于2019年6月到喜博汇公司工作，因喜博汇公司未能提供相应证据予以反驳，故对邵富军的陈述予以采信。根据邵富军提供的网上银行账户明细截图打印件及银行流水显示，2019年10月16日许小琼个人账户向邵富军转账7000元，附言为“公司9月份工资”；11月15日许小琼个人账户向邵富军转账7000元，附言为“10月公司工资”；12月17日喜博汇公司法定代表人向邵富军转账7000元，附言为“工资”；2020年1月16日喜博汇公司法定代表人向邵富军转账1623元，附言为“1月工资”，2月15日法定代表人向邵富军转账3033元，附言“一月工资”，当日再次转账700元，附言“工资少发补”。2019年10月16日及11月15日虽系许小琼个人账户向邵富军转账，但转账附言皆含“工资”字样，且支付时间均为每月中旬，与喜博汇公司法定代表人支付邵富军工资的时间相符，故认为上述转账系喜博汇公司委托许小琼向邵富军支付工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同”。本案中，喜博汇公司于2019年6月到喜博汇公司工作，双方订立书面的劳动合同，故喜博汇公司应当自邵富军入职的第2个月起向邵富军支付二倍工资的差额部分。结合邵富军提供的网上银行账户明细截图打印件及银行流水，邵富军主张的2019年10月15日至2020年5月期间未签订书面劳动合同二倍工资15856元符合法律规定，予以支持。喜博汇公司认可邵富军工资标准为5300元/月，根据邵富军提供的2020年7月至9月薪酬明细表显示，邵富军7月工资1451.6元、8月工资3929元、9月工资5300元，与喜博汇公司认可的邵富军工资标准5300元/月相符，喜博汇公司称其9月中旬已经支付邵富军9月工资3306.5元，结合其以往工资支付的模式皆为本月中旬支付邵富军上月工资的情况，对喜博汇公司称已在9月中旬支付邵富军9月工资3306.5元的陈述不予采信，因喜博汇公司未能提供邵富军9月工资的支付凭证，结合喜博汇公司认可尚未支付邵富军10月工资1766.67元，本委对邵富军主张的2020年9月5300元、10月工资1766.67元予以支持。因邵富军未能提供相应证据证明其2020年8月至10月提成3788元，故对此不予支持。根据邵富军陈述，邵富军系自己辞职，双方劳动关系已于2020年10月10日解除，且邵富军辞职时并未有证据证明其系因喜博汇公司未能及时足额支付邵富军劳动报酬而解除双方劳动关系，故对于邵富军主张的经济补偿金，不予支持。本案经调解不成，武进区劳动仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，于2021年3月21日作出常武劳人仲案字〔2020〕第1933号仲裁裁决：一、喜博汇公司在本裁决生效之日起十日内一次性支付邵富军邵富军2019年10月15日至2020年5月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15856元、2020年9月5300元、10月工资1766.67元，以上合计22922.67元。二、邵富军的其他仲裁请求不予支持。本院审查过程中，为证明其主张，喜博汇公司提交了银行流水及自制的薪酬明细表。对此，邵富军质证称，自制的薪酬明细三性不认可，银行流水真实性认可，但不能否认喜博汇公司向邵富军发放工资的事实。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。由于喜博汇公司提供的薪酬明细表系自制的，且邵富军不予认可，喜博汇公司认为邵富军在仲裁中提供的工资册系伪造的，但其提供的银行流水及自制的薪酬明细表均不足以证明其上述观点，故喜博汇公司申请撤销武进区劳动仲裁委于2021年3月31日作出常武劳人仲案字〔2020〕第1933号仲裁裁决的请求和理由，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人江苏喜博汇餐饮管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏喜博汇餐饮管理有限公司负担。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二一年六月十一日书记员 邹婷婷