文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终2379号上诉人（原审原告）：江苏拓宇广告传媒有限公司，住所地淮安市淮阴区丁集镇总部经济园区1号楼A20。法定代表人：丁磊，该公司总经理。委托诉讼代理人:阮基石，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安福壹家超市有限公司，住所地淮安市清江浦区万达广场综合体161号。法定代表人：黄连智，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈辉，江苏法德东恒（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪聪，江苏法德东恒（淮安）律师事务所（实习）律师。上诉人江苏拓宇广告传媒有限公司（以下简称拓宇广告公司）因与被上诉人淮安福壹家超市有限公司（以下简称福壹家公司）租赁合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。拓宇广告公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持拓宇广告公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费由福壹家公司承担。事实和理由：1.福壹家公司应退还租金10万元，而非一审认定的30685元。双方租赁合同约定的租赁使用权是按次计算，每次一个月，共12次，按最不利的方法计算，每个月每家超市使用1次，三家超市一个月可以消耗3次使用权，则12次使用权在4个月内即可全部消耗完毕。福壹家公司于2020年12月13日违约，此时距离合同到期日2021年4月30日还有四个多月时间，足够拓宇广告公司使用完12次租赁使用权。2.一审法院认定的合同解除日错误，拓宇广告公司向福壹家公司邮寄的解除函中明确表明双方之间的租赁合同于福壹家公司违约日即2020年12月13日解除，而非一审认定的2021年1月7日解除。3.一审认定的3万元违约金过低，不能弥补拓宇广告公司的损失。福壹家公司辩称：1.福壹家公司于2021年1月7日收到拓宇广告公司邮寄的解约函，一审认定双方租赁合同于2021年1月7日解除符合法律规定，在合同解除之前，福壹家公司有权正常计取租金，一审判决合同解除后福壹家公司返还租金30685元正确。2.拓宇广告公司并无证据证明其遭受了实际损失，在案涉租赁合同签订后，拓宇广告公司未实际投放过宣传广告，不存在损失，一审判决3万元违约金已给予拓宇广告公司足够的补偿。3.拓宇广告公司签订案涉租赁合同是为了垄断商业超市内的房地产宣传市场，存在恶意，福壹家公司在履约过程中不存在过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。拓宇广告公司一审起诉请求：1.解除双方于2020年3月26日签订的《商铺租赁合同》；2.福壹家公司立即返还拓宇广告公司租金100000元、押金10000元；3.福壹家公司赔偿拓宇广告公司200000元；4.福壹家公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月26日，拓宇广告公司与福壹家公司（原淮安吉恒永供应链管理有限公司，于2020年9月21日变更名称）签订《商铺租赁合同》1份，主要内容为：1、福壹家公司将位于淮安市清江浦区万达广场福壹家超市、淮安市楚州区万达广场福壹家超市、淮安经济开发区叶波大润发超市三家门店内由福壹家公司指定5平方米位置给拓宇广告公司做房地产宣传，三家门店累计可使用12期，每期为一个月；2、租赁期自2020年5月1日起至2021年4月30日止，年租金为10万元，合同成立时支付合同保证金1万元；3、福壹家公司全权委托拓宇广告公司在房地产行业的场地租赁，保证拓宇广告公司的房地产宣传项目在超市内具有排他性、独家唯一性，福壹家公司如有违反本合同，拓宇广告公司有权单方提前终止合同，福壹家公司返还余下租赁费用后，并要求按本合同约定总价的双倍进行赔偿。合同签订后，拓宇广告公司按照合同约定向福壹家公司支付租金10万元及押金1万元。2020年12月13日，拓宇广告公司工作人员发现福壹家公司在淮安市楚州区万达广场福壹家超市内有“港龙东望府项目”的房地产宣传广告，后与福壹家公司方工作人员沟通未果。2021年1月5日，拓宇广告公司向福壹家公司邮寄《解约函》1份，以福壹家公司私自接洽、在超市内发布“港龙东望府项目”的房地产宣传广告违反了“保证拓宇广告公司的房地产宣传项目在超市内具有排他性、独家唯一性”约定为由，决定从2020年12月13日起解除与福壹家公司方的租赁合同，要求福壹家公司于2021年1月15日前退还拓宇广告公司租金10万元、押金1万元，并支付违约金20万元。2021年1月7日，福壹家公司向拓宇广告公司邮寄《回函》1份，对拓宇广告公司《解约函》内容不予认可，认为福壹家公司无违约行为，拓宇广告公司的《解约函》不发生效力，要求双方继续履行合同。一审中，拓宇广告公司另提供南京格调传媒有限公司、南京拓宇广告传媒有限公司开展广告发布代理业务相关证据，证明拓宇广告公司其他项目盈利水平，福壹家公司认为与本案无关联性，也无参照价值。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。福壹家公司将位于淮安市清江浦区万达广场福壹家超市、淮安市楚州区万达广场福壹家超市、淮安经济开发区叶波大润发超市三家门店内由其指定5平方米位置给拓宇广告公司做房地产宣传，双方约定三家门店累计可使用12期，每期为一个月，租赁期限1年，年租金为10万元，并保证拓宇广告公司的房地产宣传项目在超市内具有排他性、独家唯一性。合同签订后，拓宇广告公司按约向福壹家公司支付租金10万元及押金1万元，但拓宇广告公司工作人员于2020年12月13日发现福壹家公司在淮安市楚州区万达广场福壹家超市内有“港龙东望府项目”的房地产宣传广告，福壹家公司构成违约，拓宇广告公司有权单方提前终止合同。拓宇广告公司于2021年1月5日向福壹家公司邮寄《解约函》决定解除与福壹家公司方的租赁合同，福壹家公司收到后虽提出异议，但至今未请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力，故应认定双方签订的《商铺租赁合同》已于2021年1月７日解除，福壹家公司应将剩余租金30685元及押金1万元退还给拓宇广告公司。对于拓宇广告公司要求福壹家公司赔偿20万元损失问题，拓宇广告公司虽提供了其他公司开展广告发布代理业务相关证据，但不能证明因福壹家公司违约给其造成实际损失，法院结合案件具体情况，酌定福壹家公司承担违约金3万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十五条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：一、确认拓宇广告公司与福壹家公司于2020年3月26日签订的《商铺租赁合同》于2021年1月７日解除；二、福壹家公司于判决生效后十日内一次性退还拓宇广告公司剩余租金30685元及押金1万元，并赔偿拓宇广告公司违约金3万元，合计70685元；三、驳回拓宇广告公司的其他诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取2975元，由拓宇广告公司负担2189元，福壹家公司负担786元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点：1.一审认定的合同解除日及退还的租金金额是否正确？2.一审判决3万元违约金是否恰当？本院认为，关于合同解除日问题。根据法律规定，当事人一方违约导致不能实现合同目的时，对方当事人有权解除合同，守约方当事人主张解除合同的，应当通知违约方，合同自通知到达对方时解除。案涉租赁合同系因福壹家公司违约而解除，福壹家公司于2021年1月7日收到拓宇广告公司邮寄的解约函，故一审认定案涉租赁合同于2021年1月7日解除符合法律规定。关于合同解除后的租金退还问题，拓宇广告公司主张案涉租赁合同租金按次计算，剩余4个月足够消耗12次租赁使用权，对此福壹家公司不予认可。本院认为，双方租赁合同约定的租赁期限为2020年5月1日起至2021年4月30日止，共12期，每期1个月，固定年租金10万元，并未约定租金按次计算。此外，案涉租赁合同明确约定广告摊位点由福壹家公司指定5平方米位置给拓宇广告公司，福壹家公司在庭审中表示每个月仅能在一家超市内指定5平方米给拓宇广告公司，不会每个月同时在三家超市内各指定5平方米，因此，拓宇广告公司认为每个月可同时在三家超市内各使用5平方米投放广告，累计使用4个月就可消耗12次使用权的观点没有合同依据，本院不予采信，一审认定福壹家公司应退还剩余租金30685元并无不当。关于违约金问题，因拓宇广告公司在案涉租赁合同签订后并未实际承揽房地产广告业务，亦未能提供证据证明福壹家公司违约对其造成的损失，故一审法院综合本案情况，酌定福壹家公司赔偿3万元并无不当。综上，拓宇广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人江苏拓宇广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  马玉宝审判员  陶 锐二○二一年六月二十四日法官助理钟岩书记员李景