文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2176号上诉人（原审被告）：胡永升，男，汉族，1978年5月18日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈克强，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保华，女，汉族，1985年2月24日出生，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：杨嘉鑫，女，汉族，2008年7月26日出生，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：杨皓然，女，汉族，2012年3月30日出生，住河南省潢川县。法定监护人：李保华，基本情况同上，系被上诉人杨嘉鑫、杨皓然母亲。上诉人胡永升因与被上诉人李保华、杨皓然、杨嘉鑫确认合同效力纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人胡永升及其委托诉讼代理人陈克强到庭参加诉讼。被上诉人李保华、杨皓然、杨嘉鑫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永升上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省潢川县人民法院作出的（2021）豫1526民初628号民事判决书，依法改判：“驳回一审被上诉人的诉讼请求”或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定事实时有明显的主观臆断。1、一审法院认定上诉人胡永升和死者杨某具有恶意串通损害他人合法权益的主观故意，从而认定双方签订的《执行和解协议》无效是错误的，理由如下：（1）上诉人并不具备与死者杨某恶意串通的主观恶意，死者杨某欠原告22万元欠款，上诉人向法院申请强制执行，在执行过程中双方在执行法官的主持下双方达成《执行和解协议》，协议约定杨某将涉案房屋用来抵付上诉人22万元欠款及利息。死者杨某在签订合同的时候是主动提出来的，签定执行和解协议时也是在法院的主持下签订的，上诉人并不存在与死者杨某恶意串通的主观故意。（2）上诉人与死者杨某签订《执行和解协议》是为了使自己合法的债权得到保障，并没有牟取任何非法利益。（3）一审法院根据被上诉人李保华拿出的其与死者杨某的《离婚协议》来认定房屋归属两被上诉人是错误的，因为该《离婚协议》不能对抗不知情的善意的上诉人。虽然上诉人对被上诉人和死者杨某原是夫妻关系是知情的，但是被上诉人李保华和死者杨某在2016年时就离婚了。虽然双方有离婚协议，但是作为上诉人是无法知情的，且从2016年后到上诉人和死者杨某签订《执行和解协议》期间，死者杨某一直是居住在此房屋中。2018年双方签订《执行和解协议》之时，执行法官和上诉人还不断询问房屋上有无争议，经死者确认无争议后，上诉人才愿意与其签订《执行和解协议》。且死者杨某也按《执行和解协议》履行腾空房屋并把案涉房屋交付给上诉人。上诉人从2018年后已经实际在涉案房屋中居住至今。二、一审法院适用法律错误1、本案上诉人和死者并未有恶意串通的故意，故不适用“恶意串通，损害他人合法权益的相关规定”且签订《执行和解协议》是双方真实意思表示，不存在《民法典》中关于合同无效和可撤销的任何情形，一审法院适用法律错误。2、本案中死者杨某和被上诉人李保华签订离婚协议时，乃至死者杨某和上诉人签订《执行和解协议》时，本案中被上诉人杨嘉鑫、被上诉人杨皓然都属于无民事行为能力的人。死者杨某作为两孩子的父亲当属二被上诉人的监护人。被上诉人觉得死者杨某作为监护人损害了自己的合法权益，其在法律上应当向继承了死者的合法财产的继承人主张权利。三、本案被上诉人提出诉讼的时间在死者杨某死后才提出。死者杨某和被上诉人李保华于2016年离婚，死者杨某和上诉人签订《执行和解协议》是在2018年。死者杨某履行《执行和解协议》内容（即搬离涉案房屋）的时间是在2018年9月8日。上诉人自从2018年10月8日起一直居住至今，并未有任何纠纷发生。直至2020年10月份杨某去世后，被上诉人才提出诉讼。被上诉人李保华是否具有恶意占有被上诉人的合法财产故意，还请法院核实。综上，上诉人和死者杨某签订的《执行和解协议》不存在任何无效和可撤销情形，且已经履行完毕。请二审法院支持上诉人上诉请求。李保华、杨皓然、杨嘉鑫庭后提供书面答辩意见称，1、请求依法宣布上诉人胡永生与杨某（死者）签订的执行和解协议无效，予以撤销两人签订的执行和解协议（2017豫1526民执224号）。2008年3月被上诉人李保华与杨某(2020年10月25日死亡）结婚共同自建居住潢川县××楼××房产，2016年9月14日原告李保华与杨某离婚协议就共同房产分割达成协议，双方婚后于潢川县大田村73号2楼房产双方各自一半，属于女方的一半，女方赠给两个孩子所有，男方有居住权，不得变卖，2017年杨某欠到主诉人胡永生债务，于2018年9月8日私自与上诉人胡永升达成执行和解协议，2020年10月23日，杨某身亡，后才知道生前与上诉人胡永生达成执行和解协议。综上所述，坐落于潢川县××楼××房屋属于原告与杨某共同财产，离婚后杨某只有居住权，无权私自处置该房屋，此房屋不动产买卖变动应以房产证和为理房产证才成立，上诉人胡永生擅自与杨某达成了执行和解协议，未经法院裁定认可，侵害了被上近人合法财产权益，没有房屋和产权变动，上诉人胡永生与杨某的协议属于可撤销和解协议书。2、上诉人胡永升是被上诉人的表妹夫关系，在胡永生要求要被上诉人李保华房屋的时候，被上诉人李保华与上诉人胡生升妻子说，那房不能要，当时被上诉人李保华与（死者杨某）在潢川县民政局办理离婚的时候签订了房屋只有死者（杨某）只有居住权，没有买卖权，只是被上诉与其夫之间的内部约定，不能抗案外的第三人，且被上诉人之夫杨某与上诉人签订执行和解协议时未告知被上诉人案涉房屋有其原告的一半，被上诉人认为一审法院，事实清楚，证据确凿，其上诉人胡永生与杨某二人具有恶意串通损害他人的合法权益的主观恶意。3、杨嘉鑫与杨皓然两个小孩都未成年，父亲死亡，母亲重新建立家庭，两个孩子成为孤儿，在当居委会照顾，两个小孩面临辍学，母亲远嫁广东，在这次庭审中两小孩没有得到任何通知，之所以未有参加听审，望中院领导原谅，请求中级人民法院维持原判，驳回上诉的诉讼请求。李保华、杨嘉鑫、杨皓然向一审法院起诉请求：1、请求依法宣布被告胡永升与杨某签订的执行和解协议无效，予以撤销两人签订的执行和解协议（2017豫1526民执224号）。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2008年3月原告李保华与杨某（2020年10月23日死亡）结婚，并在共同自××于潢川县××楼××套房屋居住。2016年9月14日，原告李保华与杨某离婚，并签订《离婚协议书》，约定双方婚后位于潢川县××楼××房产双方各自一半，属于女方的一半，女方赠给两个孩子所有，男方有居住权，不得变卖，无房产纠纷。2016年10月10日，胡永升与杨某房屋买卖合同纠纷一案起诉来院，要求杨某返还购房款22万元及其利息等。经审理查明，2015年，被告杨某在潢川县××办事处××村大田村民组建有住宅楼一栋对外出售。2015年7月16日，原告胡永升同被告杨某约定购买其位于该处的房屋一套，该房屋在一单元一楼西侧，建筑面积141平方米，并签订购房合同一份，交付了220000元购房款。后被告没有向原告交付该房屋。另查，被告杨某建设该住宅楼未取得开发资质。法院于2016年12月26日作出（2016）豫1526民初1883号民事判决书，判决杨某返还胡永升购房款22万元及其利息。后杨某未能返还胡永升购房款，胡永升申请执行，执行中即2018年9月8日，胡永升和杨某在潢川县人民法院邬志江法官的主持下，达成《执行和解协议》，约定：一、被执行人杨某应给申请人胡永生购房款22万及利息，被执行人杨某自愿用自己名下房屋一套（弋阳区金星村大田村民组）楼层二楼抵付给申请人胡永升所有．．．六、申请人胡永升从杨某购买该地址1单元1楼面积141平方米的房屋一套的协议作废，以2018年9月8日新签的合同为准。同日，杨某与胡永升新签订《私人联建综合楼》合同，合同约定胡永升自愿购买贰楼东建筑面积110平方米，总款计22万元。在合同尾部注明双方于2015年7月16日签订《私人联建综合楼》约定购买的1单元1楼面积141平方米的房屋一套作废，以该合同为准。一审法院认为，李保华与杨某于2016年9月14日签订《离婚协议书》，约定涉案房产双方各自一半，是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告李保华通过该协议将属于自己的案涉房屋产权赠与其子女后，其子女即原告杨嘉鑫、杨浩然即对案涉房屋的一半享有房屋产权。死者杨某作为原告杨嘉鑫、杨浩然的法定监护人，擅自处分了被监护人的财产，违反了法律的禁止性规定；被告胡永升和杨某、李保华是亲戚关系，对杨某、李保华曾经是夫妻关系的事实，对案涉房屋是杨某、李保华二人共有的事实均是知道的，也就意味着其对杨某不当处分被监护人财产的行为是明知的，其与杨某二人具有恶意串通损害他人合法权益的主观恶意，故而其与杨某2018年9月8日达成《执行和解协议》无效，故法院对原告的诉讼请求予以支持。被告胡永升就涉案房款可另行向有关权利人主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百五十四条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：杨某与被告胡永升于2018年9月8日签订的执行和解协议书无效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告胡永升负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据双方的诉辨意见，二审归纳双方争议的焦点仍为：执行和解协议的效力应当如何认定。首先，本案纠纷源于已生效的（2016）豫1526民初1883号民事判决书在执行程序中所达成的和解协议，（2016）豫1526民初1883号民事判决书确认的权利和义务主体为债权人胡永升（本案的原审被告、上诉人）和债务人杨某（已故），履行的标的物为返还购房款22万元。然在双方达成和解协议近两年之前，2016年9月14日，上诉人李保华与杨某就已经达成了一份《离婚协议书》协议留存于潢川县婚姻登记处，双方也于当日办理了离婚证。《离婚协议书》其中约定“双方婚后位于潢川县××楼××房产双方各自一半，属于女方的一半，女方赠给两个孩子所有，男方有居住权，不得变卖，无房产纠纷”。根据婚姻法的相关规定,夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻所有。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。即夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产,以夫妻共同所有为基本原则,该共有系基于法定产生。本案中,案涉房屋至今未有办理房产证,房屋建于其夫妻关系存续期间,且双方离婚时已对婚姻关系存续期间所得财产（房屋）进行特别约定,是双方真实意思表示，对双方均有约束力。被上诉人李保华与杨某在签订《离婚协议书》时，并未涉及到有《执行和解协议》需抵付其前夫的债务问题。被上诉人李保华与上诉人胡永升有亲属关系，应当知道被上诉人李保华与杨某当时的婚姻状况。在没有反证证明案涉房屋属于杨某一方个人财产的情形下,杨某生前擅自处分夫妻关系存续期间的房屋，违反了上述法律规定。其次，在《离婚协议书》中，还约定了“双方婚后大女杨嘉鑫，小女杨皓然都由男方抚养，女方不支付抚养费，可以探望孩子”“属于女方的一半，女方赠给两个孩子所有”。离婚后杨某即为二婚生女的法定监护人。《中华人民共和国民法典》第三十五条一款之规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。同理杨某生前明知房屋的另一半是两婚生女受赠财产，又与上诉人胡东升达成执行和解协议将房屋抵付其个人债务，故该执行和解协议是在隐瞒事实情况下签订，其内容违反了法律的禁止性规定，侵犯他人合法权益。综上，原审法院判决适用法律处理并无不当。对于上诉人胡东升的债权原审法院在判决书中已释明，本院予以确认。综上所述，上诉人胡东升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人胡永升负担。本判决为终审判决。                                                        审  判  长    买戈良审  判  员    周振力审  判  员    付  巍      二〇二一年六月二十一日             书  记  员    艾津冉