河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终3311号上诉人（原审原告）：党东璞，男，1985年3月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张占东，河南世长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第3-1居民小组，住所地仲景街道办事处牛王庙社区第3-1居民小组。负责人：魏连一，任组长。被上诉人（原审被告）：宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第3-2居民小组，住所地仲景街道办事处牛王庙社区第3-2居民小组。负责人：宋俊军，任组长。被上诉人（原审被告）：南阳市德力电磁线厂，住所地南阳市宛城区光武东路柴庄。法定代表人：张源麟，任厂长。被上诉人（原审被告）：马丰丽，女，1963年2月21日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原审第三人：南阳市东鑫置业有限公司，住所地南阳市宛城区汉冶东路东鑫中央公园1号楼2606室。法定代表人：党东鑫，任执行董事兼总经理。原审第三人：马锋，女，1990年2月出生，住南阳市，系马丰丽侄女。上诉人党东璞因与被上诉人宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第3-1居民小组、宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第3-2居民小组、南阳市德力电磁线厂、马丰丽，原审第三人南阳市东鑫置业有限公司、马锋为不当得利纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302民初3636号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。党东璞上诉请求：撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302民初3636号民事裁定书，指令河南省南阳市宛城区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、法院生效判决已经确认党东璞与马丰丽之间签订的《附属物转让协议》合法有效，且马丰丽已按照约定履行了交付义务。二、仲景街道办事处牛王庙社区三组（现第3-1居民小组、第3-2居民小组）与宛城区人民政府房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议书》，取得生效判决认定《附属物转让协议》合法有效，且马丰丽已按照约定履行了交付义务的德力电磁线厂的钢结构厂房等其他地上附属物的拆迁补偿利益。牛王庙社区三组（现第3-1居民小组、3-2居民小组）向宛城区法院主张前述争议财产的权利后，以其与马丰丽之间的租赁合同作为依据，向宛城区房屋征收办出具承诺，称位于独山大道与××路交叉口往××北××处××地××房屋建筑及附属物××村组所有，进而与宛城区征收办签订了《房屋征收补偿协议》，取得了党东璞受让的附属物对应的拆迁补偿权益。三、依据生效判决，党东璞受让的地上附属物的拆迁利益应当归党东璞，牛王庙社区第3-1居民小组、3-2居民小组取得上述拆迁补偿利益缺乏依据，应当返还给党东璞。马丰丽的行为导致党东璞利益受损，无法实现合同目的，负有严重过错，应当承担连带责任。四、党东璞诉请由被上诉人返还“附属物对应的拆迁补偿款”具有事实及法律依据。生效判决确认党东璞与马丰丽签订的《附属物转让协议》有效，且马丰丽已经履行了交付义务，并判令党东璞履行付款义务。故党东璞为转让标的物的权利人，上述转让标的物的拆迁利益应当归党东璞合情、合理、合法。在此情况下党东璞诉请返还“附属物对应的拆迁补偿款”具有事实法律依据，绝非是“重复起诉”，原审裁定以“重复起诉”的规定，驳回党东璞起诉是错误的。党东璞向一审法院起诉请求：1.判令宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第3-1居民小组、宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第3-2居民小组、南阳市德力电磁线厂、马丰丽及马锋返还党东璞购买的附属物对应的拆迁补偿款711863元（马锋承担替代还款义务）；2.本案诉讼费由宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第3-1居民小组、宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第3-2居民小组、南阳市德力电磁线厂、马丰丽承担。一审法院认为，党东璞起诉主张的诉争事实，即党东璞与马丰丽签订的《附属物转让协议》涉及的争议事实，在一审法院已生效的（2020）豫1302民初6310号民事判决书中已作出认定：“党东璞和马丰丽作为平等的民事主体，双方就房屋转让事宜达成协议，双方意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。且本案中马丰丽已经按照约定履行了交付义务，房屋已拆迁，党东璞的合同目的已经实现。具体理由如下：1、党东璞作为东鑫置业有限公司股东，其在东鑫公司将要开发的地块上与马丰丽签订的《附属物转让协议》的目的显然属于开发前的拆迁，党东璞所称其目的是为了使用房屋与情理不符，故党东璞在马丰丽将房屋按协议腾空交付拆迁后称马丰丽未交付房屋本院不予采信。2、……在签订本协议后，磁线厂房屋及集体土地、附属物等交付乙方之日，由乙方一次性支付的约定，更进一步证明原告党东璞作为东鑫置业公司股东出于商业利益的目的与被告代理人马丰丽签订《附属物转让协议》，被告马丰丽已经将案涉附属物交付，由东鑫公司处置。……至于原告声称其与被告签署的《附属物转让协议》系个人行为，与东鑫公司无关的说法，本院不予采信，具体理由是：1、原告党东璞虽然是以其个人名义与被告马丰丽签订的协议，但党东璞作为东鑫公司的股东，其在东鑫公司拟建设地块要马丰丽腾空房屋以利于东鑫公司建设，按一个正常理智普通人的理解，党东璞系代表东鑫公司与其签订合同……被告马丰丽完全有理由相信原告的行为系职务行为和代表东鑫置业公司与其签署相关协议。”该案经二审后，南阳市中级人民法院在（2021）豫13民终1710号民事判决书中也对上述争议事实认定为：“党东璞系东鑫置业公司股东，其在本人占股的公司有意开发的地块上提前购买附属物，按照其上诉称与东鑫公司及之后的拆迁行为无关，这明显违背常理。党东璞在一审法院对其进行询问时，也表明签订合同是为了和政府谈拆迁，按照理智自然人的理解，党东璞的受让行为明显是属于东鑫置业公司开发计划的一部分。马丰丽在签订合同后将租户清走，将机器设备清理完毕，党东璞已通过与马锋的中间账户向马丰丽支付了40万元。结合东鑫置业公司与案涉地区村组所达成的拆迁补偿协议第三条所约定的东鑫置业公司下欠村组租赁费的事实，以及东鑫公司已经实际占有了该区域，可以认定马丰丽完成了本案合同中约定的交付义务。……”综上，鉴于党东璞在本次起诉时所主张的基础法律关系及其相关法律事实，已在上述两份生效的判决书中予以认定，而本次的诉讼请求却与前述认定基本事实存在明显冲突情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回党东璞的起诉。党东璞预交的案件受理费5460元予以退还。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，党东璞依据与马丰丽签订的《附属物转让协议》及人民法院生效判决主张受让的附属物的拆迁补偿款，而另案党东璞与南阳市德力电磁线厂、南阳市救助管理站、马丰丽、马锋确认合同无效纠纷一案，党东璞系主张《附属物转让协议》的效力及附属物转让款的退还问题，本案与另案当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，也不存在本案诉讼请求实质上否定另案裁判结果的问题，并不构成重复诉讼。一审法院以本案与另案构成重复诉讼为由，驳回党东璞的起诉，系认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二之规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302民初3636号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市宛城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年六月二十八日法官助理赵琳书记员张洋