海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）琼96民终1313号 上诉人（原审原告）：韩晓环（曾用名韩春燕），女，1987年2月1日出生，汉族，户籍地：海南省文昌市，住文昌市。 委托诉讼代理人：李湘峰，海南商汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锐（韩晓环丈夫），男，1987年9月15日出生，汉族，住文昌市。 被上诉人（原审被告）：文昌市翁田镇西村村民委员会公候山村民小组。 法定代表人：吴乾武，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋德超，海南天皓律师事务所实习律师。 上诉人韩晓环因与被上诉人文昌市翁田镇西村村民委员会公候山村民小组（以下简称公候山村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2020）琼9005民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩晓环上诉请求：1、依法撤销海南省文昌市人民法院（2020）琼9005民初4130号民事判决中的判决事项；2、依法改判被上诉人文昌市翁田镇西村村民委员会公侯山村民小组给付上诉人征地补偿款人民币818000元；3、依法改判本案一审、二审的诉讼费由被上诉人公候山村民小组承担。事实与理由：依据已发生法律效力的（2020）琼96民终2623号-2625号终审判决，已判决认定上诉人的丈夫陈锐、儿子陈文榆、家公陈加奇具有被上诉人的成员资格，并判决认定与被上诉人其他村民享有同等全额分配土地补偿款81.8万元/人的权益。上诉人自从2016年3月8日与陈锐登记结婚后，就一直跟随丈夫陈锐居住、生活在被上诉人的集体经济组织内，并一直与其丈夫承包被上诉人的农村家庭联产承包责任田从事农业生产活动，作为基本生活来源保障，且在被上诉人集体经济组织内形成较为固定的生产、生活。既然他们已被判决认定为具有被上诉人的成员资格，那么上诉人依法也应具有被上诉人集体经济组织成员资格，也应享受818000元全额的征地补偿款同等待遇。一、一审法院以上诉人的户籍未在被上诉人集体经济组织内以及以文昌市人民政府给陈加奇颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，上诉人的名字未被登记在该证的“承包经营权共有人”一栏为由，认定上诉人主张其具有被上诉人集体经济组织成员资格缺乏事实根据和法律依据错误。二、上诉人自从2016年3月8日登记结婚之日起就一直与其丈夫陈锐承包被上诉人的家庭联产责任田（部分集体土地）耕作，在本次军用土地征用中也征用了上诉人家庭户5.12亩耕地，政府已按集体经济组织成员资格发放征用耕地（基本农田）一次性生活补助款148592元（29022元/亩×5.12亩）给家庭户代表陈加奇个人银行账户，上诉人的家公陈加奇作为家庭户代表领取该生活补助款。既然丈夫陈锐及其父亲陈加奇已判决认定为具有被上诉人成员资格，并作为该家庭户代表领取该笔生活补助款，那么上诉人依法也应认定为具有被上诉人成员资格，也应享受818000元的征地补偿款的同等待遇。三、上诉人及陈文榆、陈锐、陈加奇作为家庭户代表也一直领取以上承包被上诉人集体土地所享受的农业保护、良种补贴、农资补贴、粮食补贴、危房改造补贴、农支补贴、农业支持补贴等政府红利，足以证实上诉人一直跟随其丈夫陈锐居住、生活在被上诉人集体经济组织内，并一直承包被上诉人的集体土地，从事农业生产活动，作为主要生活来源基本保障，上诉人依法应具有被上诉人成员资格。四、上诉人的户口虽然作为“空挂户”迁入文昌市昌洒镇中街西28号，属于大学生毕业迁回来的“空挂户”，从未享受过任何土地征地补偿款等福利待遇。上诉人自从2016年3月8日登记结婚之日起就一直长期居住、生活在被上诉人集体经济组织内，一直与丈夫陈锐承包被上诉人的家庭联产承包责任田作为基本生活保障，依法应具有被上诉人集体经济组织成员资格。五、被上诉人在一审中抗辩称上诉人已购买职工基本医疗保险作为保障依法不应具有被上诉人集体经济组织成员资格错误。即使上诉人平时外出务工谋生也属于正常现象，也属于社会的普遍现象。因此，上诉人外出务工仅是为了改善生活需要，并未被纳入城镇居民社会保障体系。综上所述，依据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》第四条要求切实保障农业转移人口及其他常住人口合法权益，其中提到土地承包经营权和宅基地使用权是法律赋予农户的用益物权，集体收益分配权是农民作为集体经济组织成员应当享有的合法财产权利。坚持依法、自愿、有偿的原则，引导农业转移人口有序流转土地承包经营权。进城落户农民是否有偿退出“三权”，应当根据党的十八届三中全会精神，在尊重农民意愿前提下开展试点。现阶段，不得以退出土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权作为农民进城落户的条件。由此可见，上诉人虽然于2011年7月28日将户籍迁入文昌市昌洒镇中街**仅作为“空挂户”存在，但上诉人以及丈夫陈锐仍然享有被上诉人农村土地承包经营权，上诉人依法应具有被上诉人集体经济组织成员资格，享有与其他成员同等的分配权利。 公候山村民小组辩称，韩晓环不具有公候山村民小组户籍，在公候山村民小组没有土地承包经营权，不以公候山村民小组土地为基本生活来源保障，不具有公候山村集体经济组织成员资格。一审法院适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩晓环向一审法院起诉请求：1.判令被告公候山村民小组向原告支付征地补偿款818000元；2.本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：陈锐于1987年9月15日出生，出生后随父陈加奇将户口户口落户于被告公候山村，为农业家庭户口。2002年12月13日，陈锐将户籍户籍迁移至文昌市翁田镇博文村民委员会龙脉村民小组。998年农村土地承包时，陈锐的家庭户以其父陈加奇为代表以家庭承包方式承包了被告公候山村的部分土地，并取得文昌市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2019年5月10日，文昌市人民政府向陈加奇重新换发《农村土地承包经营权证》。2016年3月8日，原告韩晓环与陈锐登记结婚，2011年7月28日前，原告韩晓环户籍户籍登记在河北省秦皇岛市海港区经文路**，011年7月28日迁至现户籍户籍地海南省文昌市昌洒镇中街**。韩晓环与陈锐登记结婚后，其名字从未被登记在以陈加奇为承包方代表的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上“承包经营权共有人”一栏。2019年5月24日，文昌市人民政府征用被告公候山村的部分集体土地，被告在获得相应的征地补偿款后作出分配方案，按本村村民每人818,000元的标准进行分配，但以原告韩晓环未落户在被告公候山村、不具有公候山村集体经济组织成员资格为由拒绝向其分配征地补偿款。原告韩晓环认为被告公候山村不予分配的行为侵害其合法权益，经交涉未果，遂向法院诉请处理。 一审法院认为，我国农村集体经济组织成员资格的认定，以是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、判断标准。原告韩晓环2011年7月28日前户籍登记户籍登记在河北省秦皇岛市海港区经文路**，1年7月28日迁至现户籍地海户籍地海南省文昌市昌洒镇中街**，证据证明原告韩晓环曾落户在被告公候山村。文昌市人民政府给陈加奇颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上的“承包经营权共有人”一栏也没有登记韩晓环的名字。原告韩晓环不具有被告公候山村集体经济组织户籍，亦未提供有效证据证明其以被告公候山村的土地为基本生活保障，其主张具有被告公候山村集体经济组织成员资格缺乏事实根据及法律依据，不予支持。被告公候山村决定对其不予分配征地补偿款未违反法律的规定。据此判决：驳回原告韩晓环的诉讼请求。 本院二审举证期限内，韩晓环围绕上诉请求新提交了八份证据。证据一：（2020）琼9005民初1329号-1331号《民事判决书》，证据二：（2020）琼96民终2623号-2625号《民事判决书》，共同证明：上诉人丈夫陈锐、儿子陈文榆及上诉人的家公陈加奇均已经法院终审生效判决认定依法具有被上诉人的集体经济组织成员资格，依法取得被上诉人的土地承包经营权，并终审判决按村民同等待遇全额81.8万元给付征地补偿款，则上诉人韩晓环自从2016年3月8日与陈锐登记结婚后就一直跟随陈锐居住、生活、生产在被上诉人的集体经济组织内，作为该家庭成员一直承包被上诉人的家庭联产承包责任田，作为基本生活来源保障，并在被上诉人集体经济组织内，形成较为固定的居住、生产、生活。因此，上诉人韩晓环依法也应具有被上诉人的集体经济组织成员资格，被上诉人依法也应按村民同等待遇全额81.8万元给付征地补偿款给上诉人韩晓环。证据三：由公候山村民小组原组长云冠于2019年11月8日出具的书面《证明》，证明：韩晓环与陈加奇、陈锐、陈文榆一家人一直居住在公候山村。证据四：《集体土地建设用地使用证》、证据五：电费清单、证据六：《海南增值税电子普通发票》（电费发票）、证据七：上诉人在被上诉人集体经济组织内门牌号为21号的居住房屋像片，共同证明：上诉人于2016年3月8日与陈锐登记结婚后就一直跟随丈夫陈锐居住、生活、生产在被上诉人的集体经济组织内，作为该家庭成员一直承包被上诉人的家庭联产承包责任田，作为基本生活来源保障，并在被上诉人集体经济组织内，形成较为固定的居住、生产、生活的事实。证据八：《出生医学证明》，证明：上诉人依法也应与丈夫陈锐、儿子陈文榆一样按村民同等待遇全额81.8万元给付征地补偿款。 公候山村民小组质证认为，韩晓环二审提供的所有证据均不属于法律规定的二审新证据。对证据一和证据二的真实性和合法性没有异议，对该几份判决书认定的部分事实和判决结果有异议，对关联性和证明内容也有异议。公候山村民小组已对该判决向海南省高级人民法院申请再审，该院已于2021年4月29日下午4点召集双方进行了询问。在该案再审裁判结果没有出来之前，陈加奇、陈锐、陈文榆是否属于公候山村村民尚不确定，不能以上述判决认定陈加奇、陈锐、陈文榆、韩晓环具有公候山村成员资格，享有和公候山村村民同等分配权利。对证据三，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。这份证据是造假的证据，属于未到诉讼先加盖空白的公章，后面才打印签字的，这份证据在一审之前已经形成了，却在二审才提交，明显不符合常理，该证据是原村民小组组长云冠私自出具的，仅代表云冠个人意见，不能代表公候山村民小组及公候山村村民意见，而且公候山村民小组已召开村民代表大会撤销了该《证明》；对证据四的合法性没有异议，但对具体内容的真实性无法确认、对关联性及证明内容有异议，该证据与韩晓环没有任何关系；对证据五、证据六是否是由文昌供电局出具的无法确认，由法院依法认定，但对具体内容的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议。该证据无法证明电费是否由陈锐、韩晓环使用电产生，而且根据公候山村民小组提交的证据，可以清楚地看出陈锐、韩晓环根本没有居住生活在公候山村。另外涉案征地是2019年5月，而韩晓环提供的所有发票上的时间都是2020年12月，全部是公候山村涉案征地一年半后的时间，该证据恰恰充分说明陈锐、韩晓环在公候山村征地时根本没有在公候山村形成固定的生产生活；对证据七的真实性无法确认，即使有该房屋，也不能证明该房屋是陈锐家庭的，也不能证明陈锐、韩晓环在该房屋居住生活；对证据八的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议。该证明上明确记载韩晓环住址是昌洒镇昌华村委会昌述下村，陈锐的住址是龙脉村，该证据恰恰证明陈锐、韩晓环根本没有居住生活在公候山村，根本不是公候山村村民。 本院二审举证期限内，公候山村民小组新提交了二份证据。证据一海南省高级人民法院的《受理与询问通知书》，证明：韩晓环提供的（2020）琼9005民初1329号-1332号《民事判决书》、（2020）琼96民终2623号-2625号《民事判决书》，这两个案件已由公候山村民小组向海南省高级人民法院申请再审，该院已于2021年4月29日下午4点召集双方进行了询问听证。在该案裁判结果没有出来之前，陈加奇、陈锐、陈文榆是否具有公候山村民小组成员资格尚不能确定，不能以上述判决认定韩晓环具有公候山村民小组成员资格，享有与公候山村村民同等分配权利。证据二：公侯山村及村民的《证明》，证明：陈加奇、陈锐、陈文榆、韩晓环在公候山村民小组没有土地承包经营权，均不存在以公候山村民小组的土地作为生活来源保障，也未在公候山村民小组居住、生产、生活。证据三：《公候山村村民代表大会决议》，证明：由公候山村民小组原组长云冠签名盖章的证明韩晓环一家一直居住在本村的证明内容已被公候山村民代表大会三分之二村民代表讨论决定予以撤销。 韩晓环质证中对证据一的证明内容有异议，认为生效判决现在并未依法撤销。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为从上诉人提交的证据可以看出，上诉人家庭在第二轮承包期间享有了土地承包经营权，居住在公候山村，以公候山村民小组的土地为生活保障，证明了公候山村民小组的证据是虚假的，与基本事实不符。对证据三的真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议。 民事诉讼的当事人负有及时提供证据的义务。对上诉人韩晓环二审新提交的八份证据，韩晓环虽作了相应说明，但除证据一、证据二、证据六该三份证据是在一审庭审结束后才形成的外，其余证据在正常情况下韩晓环在一审中均可以提交，因此，韩晓环在二审中才提交本应在一审中提交的证据的理由是不正当的，本院予以训诫；公候山村民小组在二审中新提交了三份证据均属于一审庭审结束后才形成的证据，在二审中才提供的理由是正当的。对韩晓环二审新提交的八份证据，除了公候山村民小组在质证中对其真实性、合法性、关联性没有异议的，本院对其三性予以确认外，其余的公候山村民小组虽认可其真实性或合法性，但因其与案件待证事实缺乏实质性关联，本院对其关联性不予确认，因此也就不能将此部分证据作为认定本案相关事实的根据；对公候山村民小组二审新提交的证据一的真实性、合法性予以确认；对证据二的真实性予以确认，但因公候山村民小组系本案当事人，由其出具证明书来证明自身的主张，形式上不合法。对证据三的真实性、合法性予以确认。对公候山村民小组二审新提交的三份证据的关联性，需要本院综合涉案的其他相关证据来判断是否可予以确认。 结合一、二审中双方当事人所提证据，对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年7月28日韩晓环将其本人户口从河北省户口从河北省秦皇岛市海港区经文路**迁移至海南省文昌市昌洒镇中街**，户口。2016年3月8日，韩晓环与陈锐结婚。陈锐自出生后随其父亲陈加奇在公候山村民小组登记户籍。1997年末公候山村民小组开展第二轮农村土地承包工作时，陈加奇代表家庭户以家庭联产承包的方式承包了公候山村民小组的部分土地。2019年5月10日文昌市人民政府向陈加奇重新换发了《农村土地承包经营权证》，在该证的“承包经营权共有人”一栏中，韩晓环名字并未列其中。另一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：韩晓环是否具有公候山村民小组成员资格，是否享有同该村民小组其他成员同等分配征地补偿款的权利。我国对农村集体经济组织成员的认定，一般以是否具有依法登记的本集体经济组织常住户口为基础，以是户口为基础，经济组织的土地作为基本生活保障，并考虑是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。韩晓环大学毕业后迁移回来的户口的性质为&l户口的性质为“quo户口”结婚后至今，也未将其户籍迁入公候山村户籍迁入公候山村民小组，山村民小组的农村土地作为赖以生活的基本保障。韩晓环应不具有公候山村民小组的成员资格。韩晓环以生效判决已确认其丈夫陈锐、儿子陈文榆、家公陈加奇具有公候山村民小组成员资格，以家公陈加奇为代表的家庭仍享有公候山村民小组土地承包经营权，并与丈夫陈锐在公候山村民小组居住、生活等理由，主张其本人也具有公候山村民小组成员资格，应享有与其他成员同等的分配权利的理由不能成立，其上诉请求判决公候山村民小组应再分给其征地补偿款818000元，缺乏法律依据。 综上所述，韩晓环的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11980元由上诉人韩晓环负担。 本判决为终审判决。      审 判 长 曾繁桉 审 判 员 王敏敏 审 判 员 王娜茹 二〇二一年六月七日 法官助理 刘 燕 书 记 员 黄冠勇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。