河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3569号 上诉人（原审被告）：张继生，男，1968年2月15日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：承德市滦平县恒华复合板厂，住所地河北省滦平县付营子乡付营子村。 经营者：宋长海，男，1963年2月19日出生，汉族，个体，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人张继生因与被上诉人承德市滦平县恒华复合板厂（以下简称恒华复合板厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020)冀0826民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，因执行新冠肺炎疫情防控措施，本案中止诉讼，现中止事由消除，依法恢复审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张继生，被上诉人恒华复合板厂经营者宋长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张继生上诉请求：1、请求撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2185号民事判决；2、驳回被上诉人（原审原告）所有诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误。2012年7月26日上诉人借用被上诉人资质与丰宁伟业房地产开发有限公司（以下简称丰宁伟业公司）签订隔板定做（安装）合同。后上诉人在天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂购买隔墙板，并于2012年8月3日进场施工，同年10月2日施工完毕，在此过程中上诉人未从被上诉人处购买隔墙板。原审法院认定上诉人于2012年10月7日从被上诉人处购买隔墙板销售给丰宁伟业公司，属于认定事实错误。第一，原审法院认定的上诉人于10月7日从被上诉人处购买隔墙板，10月7日该工程已经完工，况且在我国北方地区冬季无法进行隔墙板安装施工（需带胶施工）。第二，丰宁伟业公司开发的怡顺小区使用的是2.4米和2.8米的隔墙板，与被上诉人提交的出库单上的隔墙板规格型号不一致。2、原审法院证据采信错误。第一，被上诉人提交的出库单5册，系出库单的存根联，只有司机郑文学、赵翥鹏的签字，并没有收货方签字，只能证明司机将隔墙板从被上诉人处拉走，不能证明上诉人收货。同时该5册入库单中只有两册涉及怡顺小区，且该两册中有部分单据中司机签名及上诉人的签名系伪造。第二，司机郑文学、赵翥鹏系被上诉人雇佣，其证言具有客观性、真实性、关联性，应予采信，原审法院认定上述二人证言证据效力低错误。第三，被上诉人提出丰宁伟业公司、上诉人、被上诉人和张某四方共同协商错误，上诉人从没有参加过四方协商，且原审过程中丰宁伟业公司亦出具证明没有所谓的四方协商。3、原审法院适用法律错误。原审法院基于合同法相关规定进行判决，系适用法律错误，上诉人和被上诉人之间自始至终就不存在合同关系。综上，原审法院采信证据错误导致认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。 恒华复合板厂辩称，一审法院判决证据充分，认定事实正确。恒华复合板厂与上诉人张继生之间存在买卖和顶账关系，不认可上诉人的上诉意见。 原告恒华板厂向本院提出诉讼请求：1、被告给付货款160311.00元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告恒华板厂的经营者宋长海与被告张继生系好朋友关系，原告恒华板厂经营者宋长海是张某姐夫系亲属关系，张某系原告恒华板厂的会计，郑文学是被告张继生的外甥，赵翥鹏是被告张继生的姐夫。被告张继生曾经与宋长海及他人合伙制作隔墙板生意，2011年被告购买过共同合伙生产的隔墙板而发生纠纷诉至法院最终判决被告给付货款。2012年7月26日被告自己代表原告将原告的隔墙板约8000平米销售给丰宁伟业房地产开发有限公司开发的怡顺小区工地，并以原告名义与丰宁伟业房地产开发有限公司签订隔板定做（安装）合同，货款合计16万元。2012年10月7日张某通过张继生介绍向丰宁伟业房地产开发有限公司购买怡顺小区4号楼1单元1102室，并经张继生同意将上述隔墙板材料款以16万元抵顶了张某的购房款。后张某只偿还给付了张继生3.5万元房款，尚欠12.51万元没有给付。被告张继生于2020年5月25日向本院对张某提起诉讼请求给付抵顶的房款12.5万，本院于2020年6月15日作出（2020）冀0826民初1644号民事判决书，判决张某给付张继生。另查明张继生以原告名义与丰宁伟业房地产开发有限公司于2012年7月26日签订隔板定做（安装）合同，货款合计16万元，一直没有给付原告，原告称，没有向被告主张货款16万元是因为原被告及张某协商货款抵顶原告欠张某的工资，以此偿还张某欠张继生的房款。后张继生反悔，向法院起诉，法院判决张某给付所欠被告张继生抵顶的房款，因此原告提起本案诉讼。以上事实有原告提交的：隔板定做（安装）合同、入库单5册（购货单位为被告）、张某记账本两册、民事判决书、姜明和王文龙证明、胡小军、兰德银录音光盘。被告向法庭提交的伟业公司证明、郑文学证明、赵翥鹏证明及证人语言等予以证实。 一审法院认为，合法有效的合同受法律保护，双方当事人应当及时按约定履行各自义务。本案中原被告之间的约定合法有效，被告于2012年10月7日购买了原告的隔墙板销售给丰宁伟业房地产开发有限公司，原告提交的证据形成证据链条能证明，被告没有给付隔墙板材料款16万元，本案事实清楚，证据确实充分。被告辩称没有购买原告隔墙板，隔墙板是自己生产的不欠原告货款，但没有提交有效证据证明，其中的两个证人系其亲属证据效力低，其理由不能成立。因此原告的主张数额与约定不符，依证据本院依法按16万元予以支持。关于诉讼时效问题，因原告提交的证据证明没有超过时效，因此被告的抗辩理由不能成立。判决：一、被告张继生于本判决生效后十五日内一次性给付原告承德市滦平县恒华复合板厂隔墙板货款16万元。二、驳回原告其他诉讼请求。 二审审理期间，张继生提交证据为：证据一、丰宁伟业房地产开发有限公司出具的证明一份。证明：张继生按照合同进场施工，不是按一审法院说的2012年10月7日才开始拉板材；证据二、天津市蓟县蓝翔水泥预制构件厂出具的证明和进销存帐单各一份。证明：张继生在丰宁县工地是从天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂供货购买的。张继生从2012年7月份到10月份从未在恒华复合板厂购买过板材，双方没有签订过买卖合同，亦没有进行过对账和结算，恒华复合板厂宋长海提交的证据是虚假的。 恒华复合板厂质证意见为，对证据一不认可；对证据二的真实性不认可。所加盖的公章不能确定真假，是伪造的，所证明的事实不存在。因为张继生不可能从那么远的地方拉板子过来，如再加上运费还得赔钱，所以张继生陈述不真实。一审时张继生说自己有厂子，二审时又说从天津蓟县拉的板材，均不真实。开发商丰宁伟业公司也认可使用的是我们的板子。而且在这份进销存帐单上还写上张某欠款的事，该份账单与张某没有关系，为何还把张某写进账单中？可见账单明显是编造的。因为我们商量的用张继生欠我厂的板材款抵顶我厂欠张某的工资款，与开发商没关系。 本院对张继生提交证据的效力认定为，该证据需结合其他证据材料综合确认，以上两份证据不足以认定张继生主张的事实。 一审法院审理查明事实有相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，上诉人张继生与被上诉人恒华复合板厂之间是否存在板材买卖合同关系，张继生应否支付板材款。恒华复合板厂在一审中提交了出库单、入库单、《隔板定做（安装）合同》、证人张某的证言以及张继生在一审提交的案外人丰宁伟业公司的收据，以上证据能够形成证据链条，可以证明张继生以恒华复合板厂的名义与丰宁伟业公司签订板材购销合同，把从恒华复合板厂购进的板材出售给丰宁伟业公司；张继生以丰宁伟业公司欠其板材款抵顶了张某的购房款，另因恒华复合板厂欠张某工资，张继生以其为张某冲抵购房款的方式，将其欠恒华复合板厂的板材款进行了抵顶，自此，恒华复合板厂、张继生、张某之间的债权债务完成了相互抵顶。嗣后，张继生通过诉讼的方式，收回了其替张某抵顶的款项。为此，恒华复合板厂提起本案诉讼，要求张继生向其支付板材款。本案审理中，张继生对其以恒华复合板厂的名义向丰宁伟业公司出售板材，及以丰宁伟业公司欠其板材款为张某抵顶购房款的事实均予认可，但对出售给丰宁伟业公司的板材系从恒华复合板厂购进不认可，对此其应提交证据加以反驳。但张继生在一审中抗辩其自己有厂子，不可能从恒华复合板厂购买板材；二审中张继生上诉又主张其是天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂的业务员，出售给丰宁伟业公司的板材系从该公司购进的，为此其在二审中提交了天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂的证明及进销存帐单，但该两份证据不足以证明其从该公司购进板材又出售给丰宁伟业公司的事实。因张继生不能提供充分证据证明其销售给丰宁伟业公司板材的出处，且其在一审和二审中陈述并不一致，对其上诉主张本院无法支持。一审法院依据恒华复合板厂在一审中提交的证据及全案事实，结合生活常识及交易习惯，综合认定张继生与恒华复合板厂之间存在买卖合同关系，张继生欠付恒华复合板厂板材款有事实及法律依据，并无不当。 综上所述，张继生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3506.00元，由张继生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年六月七日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪