河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终3651号 上诉人（原审原告）：杨静玉，女，1964年9月27日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：李萌，河北方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王继领，男，1974年6月5日出生，汉族，邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵俊英，女，1974年4月6日出生，汉族，住魏县。 被上诉人（原审被告）：河北烨豪钢铁贸易有限公司，住所地复兴区复兴路285号。 法定代表人：张福磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博绎，北京德和衡（邯郸）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：河北国隆担保有限公司，住所地峰峰矿区春光园别墅D区。 法定代表人：张胜龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冀苏利，河北宝星律师事务所律师。 上诉人杨静玉因与被上诉人王继领、赵俊英、河北烨豪钢铁贸易有限公司（以下简称烨豪钢铁公司）、河北国隆担保有限公司（以下简称国隆担保公司）第三人撤销之诉一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初516号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨静玉上诉请求：请求判令撤销（2019）冀0406民初516号民事裁定，指令峰峰矿区人民法院依法审理本案。事实和理由：王继领以涉案78号底商提供担保，但未办理抵押，根据法律规定，其与国隆担保公司签订的抵押合同未生效，峰峰矿区法院（2017）冀0406民初438号民事判决书第三项判决“被告国隆担保公司对被告王继领提供的担保物（位于邯郸市复兴区，总建筑面积277.79平方米）有优先受偿权”违反法律规定，应予纠正；原审裁定认为上诉人对案涉担保抵押物没有独立的物上请求权，不属于有独立请求权的第三人，同时（2017）冀0406民初438号案件处理结果未导致上诉人承担法律义务或责任，故不属于无独立请求权第三人属认定错误。上诉人与王继领之间的民间借贷属金钱债权在法院对特定财产采取查封措施后，已实际转化为对该查封财产这一特定物的物上请求权，完全可以通过拍卖或以物抵债方式实现生效判决确定的给付内容。而438号判决在担保合同未生效的情况下，直接判令国隆担保公司对涉案房产享有优先受偿权。因此，438号判决结果对上诉人来说，显然是具有法律上的利害关系的。虽然涉案房产经王继领与祥丰公司之间的诉讼，解除了房屋买卖合同，但上诉人已就该诉讼申请再审且河北省高级人民法院已受理审查，因此，对涉案房产最终的权利人也应当是以河北省高级人民法院的审理结果为依据。综上，原审裁定认为上诉人不具有第三人主体资格而驳回上诉人的起诉认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的诉权，请二审法院查清事实，撤销原审裁定，指令峰峰矿区法院依法审理本案。 河北国隆担保有限公司辩称：答辩人认为本案首先对杨静玉作为原告提起第三人撤销之诉是否适格进行审查。关于杨静玉是否是有独立请求权的第三人。（2016）冀0406民初165号案件和（2017）冀0406民初438号案件，虽然以上两个诉讼中均有一方当事人是王继领，但却分属两个相互独立的法律关系。关于杨静玉是否是无独立请求权的第三人。杨静玉与河北瑞领物资贸易有限公司、王继领等的民间借贷纠纷，属于金钱债权法律关系，可替代履行，（2017）冀0406民初438号案件的处理结果，也未导致杨静玉承担法律义务或责任，不属于“案件处理结果与其有法律上的利害关系”的情形，因此，杨静玉也不属于无独立请求权的第三人。综上所述，杨静玉对河北国隆担保有限公司与河北烨豪钢铁贸易有限公司、王继领、赵俊英之间的诉讼标的既无独立请求权，案件处理结果亦与其没有法律上的利害关系。因此，起诉人杨静玉不具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，贵院依法应当驳回杨静玉的上诉，维持原裁定。 被上诉人王继领、赵俊英、烨豪钢铁公司均未提交书面答辩意见。 杨静玉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初438号民事判决书第三项，即被告国隆担保公司对被告王继领提供的担保物（位于邯郸市复兴区，总建筑面积260ｍ2）有优先受偿权；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨静玉与河北瑞领物资贸易有限公司、王继领、李志宏、韩颖、赵俊英为民间借贷纠纷一案于2016年7月1日由保定市中级人民法院立案审理。诉讼过程中，该院根据杨静玉的财产保全申请，查封了被告王继领购买邯郸市祥丰房地产开发有限公司位于复兴区68号至78-1号共计12套商业用房（2014年1月9日签订《房屋买卖合同》），查封期限自2016年7月14日至2019年7月13日。2016年11月1日该院作出（2016）冀06民初165号民事判决书，判决“一、被告河北瑞领物资贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杨静玉借款本金19610000元，违约金1398559.18元，共计21008559.18元，并自2016年7月1日起，至付清之日止支付借款利息，利息按年利率24%计算。被告李志宏、韩颖、王继领、赵俊英承担连带给付责任。二、驳回原告杨静玉的其他诉讼请求”。该判决生效后，保定中级人民法院依原告杨静玉的申请对该案立案执行。执行过程中，原告杨静玉申请保定市中级人民法院依法查证被告王继领的财产或债权债务，2018年5月29日该院对其申请作出告知，被告王继领在邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初438号案件中以邯郸市复兴区金丰裕园78-1号底商1-2层自有房产做抵押担保（当时此房产未在房管局登记），上述房产已被我院（2016）冀06民初165号民事裁定书保全，保全时未发现该房产有抵押登记。另查明，原告杨静玉向邯郸市丛台区人民法院提起第三人撤销之诉，请求1.撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403号民初3823号民事判决书（判决解除被告王继领与邯郸市祥丰房地产开发有限公司于2014年1月9日签订的《房屋买卖合同》）；2.诉讼费用由被告负担。2019年8月16日邯郸市丛台区人民法院作出（2019）冀0403民初743号民事裁定书，裁定驳回原告杨静玉的起诉。后原告杨静玉不服该裁定，上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2020年7月31日作出（2019）冀04民终5764号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。被告国隆担保公司与被告王继领、赵俊英、烨豪钢铁公司为追偿权纠纷一案涉及担保合同效力法律关系，原告杨静玉不是担保合同的相关权利人，对担保抵押物没有独立的物上请求权，故其不属于有独立请求权的第三人。原告杨静玉与河北瑞领物资贸易有限公司、王继领等人的民间借贷纠纷，属于货币债权法律关系，可替代履行。（2017）冀0406民初438号案件的处理结果，也未导致杨静玉承担法律义务或责任，故原告杨静玉也不属于无独立请求权第三人。另外，原告杨静玉请求撤销被告国隆担保公司对被告王继领提供的担保抵押物邯郸市复兴区，总建筑面积260ｍ2有优先受偿权。本院认为，因该房产现已登记在邯郸市祥丰房地产开发有限公司名下，被告王继领已无权利，同时，原告杨静玉对被告王继领享有的债权系普通债权，故在本案中对原告该请求不予支持。综上所述，原告杨静玉不具有针对（2017）冀0406民初438号案件提起撤销之诉的第三人资格。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨静玉的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：王继领以涉案七十八号底商提供担保，虽然未办理不动产抵押，但并不影响抵押合同依法成立，根据相关法律规定，其与国隆担保公司签订的抵押合同依法成立，邯郸市峰峰矿区人民法院作出（2017）冀0406民初438号民事判决于法有据。该判决书第三项判决是否侵犯了上诉人杨静玉的民事权益，是否有提起第三人撤销之诉的主体资格系本案争议焦点。上诉人杨静玉在与河北瑞领物资贸易有限公司、王继领、李志宏、韩颖、赵俊英民间借贷纠纷一案中，其对王继领的权利属于普通债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起撤销之诉”之规定，该规定的民事权益包括生命权、健康权、姓名权等人身、财产权益，对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉。因上诉人涉及的系普通债权，并非法律明确规定给予特别保护的债权，亦不属法律规定的享有法定优先权的债权和享有法定撤销权的债权。且该款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果，并非裁判文书中事实认定、理由等内容。故上诉人杨静玉不具有提起撤销之诉的主体资格，一审驳回起诉正确。综上，杨静玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王一民 审判员  王双振 审判员  张志华 二〇二一年六月二十五日 书记员  王宇鑫