吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1169号上诉人（原审原告）：车鑫，男，1989年6月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：吕建国，吉林万璋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李维，男，1988年1月10日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孙乐，吉林领典律师事务所律师。上诉人车鑫因与上诉人李维民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李维上诉请求：撤销一审判决，驳回车鑫的诉讼请求。事实和理由：1.本案一审判决认定事实不清，双方根本不是民间借贷关系。一审认定双方存在民间借贷的关键证据即所谓的对账单并不具备客观真实性。在实践当中，对账单和欠条是存在本质区别的，本案一审过程中，车鑫提交的所谓对账单，只有车鑫对李维的转账记录，最后数额为转账记录的简单叠加。在李维没有到庭并且李维已经提供了对车鑫同时期转账记录的情况下，足以证明该证据不能反映双方资金往来的真实情况。但即便在证据本身存在逻辑错误的情况下，一审法院仍旧简单粗暴的将单方转账记录认定为双方对账结果，明显违背常理。李维与车鑫之间是合伙关系，根本不存在民间借贷关系。一审出庭作证的证人证言，相关证据的真实性已经被一审采信。证人出庭证明问题为李维与车鑫之间是合伙关系。因此足以证明双方的资金往来性质根本不是民间借贷。一审法院在采信证人证言的情况下，却认定双方存在民间借贷关系，逻辑上自相矛盾。双方之间的资金往来不是民间借贷关系，因此所谓利息损失也不应当得到支持。2.本案程序存在严重瑕疵，有关部分涉及双方资金往来的证据在初次开庭后由车鑫提交，但对该证据双方并未进行质证。因此请求撤销一审判决，驳回车鑫诉讼请求。车鑫辩称，1.关于对账单的真实性及其性质。首先，对账单是双方对车鑫向李维及李维所经营的吉林艺博古装饰工程有限公司（以下简称艺博古公司）给付金额的体现，李维作为完全民事行为能力人，对此签字认可，再附以微信等转账凭证，足以证明双方所确认资金往来这一事实的真实性。其次，李维认为该对账单不能确认双方存在借贷关系，这一观点不能成立。因为，车鑫与李维及艺博古公司之间没有其他的债权债务关系，车鑫也没有义务替李维支付艺博古公司经营过程中的各项开支。因此，车鑫向李维给付的所有款项均是李维向车鑫的借款。根据法律规定，企业法定代表人及负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2.关于李维认为双方是合伙关系，不存在民间借贷关系的上诉理由没有任何法律依据。艺博古公司首先是一个有限责任公司，自2017年12月21日至2019年12月31日是李维独资经营，2020年1月1日之后是李维与康琳夫妻二人共同经营，直至2020年10月10日，李维与康琳私下冒充车鑫签字办理了所谓的股权转让登记，但是，2020年10月10日，艺博古公司已经停止经营很长时间，公司账目管理混乱，连个基本的账本都没有，所谓的公司经营更是名存实亡，李维为了偿还在其经营期间的债务，向车鑫多次借款，人民法院认定双方存在借贷关系既有事实根据又有法律依据。李维所称双方系合伙关系，没有任何依据。车鑫上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实及适用法律错误。首先，对账单是车鑫与李维在2021年1月22日经过对账后李维签署的，系双方之间存在借贷关系的证明。该对账单仅体现的是车鑫与李维之间的借款关系，不是跟艺博古公司存在借贷关系，只是借款用于艺博古公司经营。对账单中所列款项的发生是基于艺博古公司法定代表人李维以个人名义向车鑫的借款而产生。其次，艺博古公司自2017年12月21日成立至2019年12月31日是李维一个人的自然人独资有限公司，法定代表人及实际控制人均是李维。在此期间，车鑫与艺博古公司没有任何法律上的关系，在对账单中李维也签字确认系其在经营艺博古公司过程中向车鑫的借款。因此，一审判决书中认定的对账单中的50,000元及120,000元是车鑫与艺博古公司之间的借贷往来是不正确的，因为车鑫与艺博古公司没有签订任何借款协议或类似的文件。再次，即便根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”车鑫仅是放弃向艺博古公司主张权力，并不是说明车鑫应当向艺博古公司主张权利。最后，关于保全费票据车鑫一审怠于举证一事，立案时，车鑫已经将保全费用票据原件与保单一起交给一审法院，并非没有向人民法院举证，只是一审法官庭审过程中遗漏了保全费票据的质证，并非车鑫过错。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条规定，李维应当承担还款义务。综上，原判决认定基本事实不清的，应撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。李维辩称，同其上诉状意见。车鑫向一审法院起诉请求：1.李维偿还车鑫借款本金202,666元及自起诉之日起至实际付清之日起的利息损失，按照LPR同业拆借利率计算；2.李维承担本案的诉讼费、保全费、担保费等其他全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年至2021年1月间，车鑫与李维间有多笔微信钱款往来。2021年1月22日，车鑫制作对账单，载明2019年12月7日至2020年12月25日，车鑫以微信转账方式向李维转款11次，共计32,666元，均为李维个人借款，具体如下：2019年12月17日7000元，2020年5月20日10,000元，2020年5月24日198元，2020年5月25日50元，2020年8月15日1874元，2020年10月16日5000元，2020年10月19日1214元、5000元，2020年11月6日2000元，2020年11月26日130元，2020年12月25日200元。对账单另载明“2019年上半年车鑫替艺博古公司支付50,000元，用于公司经营；2018年6月-8月车鑫替艺博古公司支付120,000元，用于公司经营。”李维在对账单上签字。对账单中另列明车鑫向李维微信转款的其他明细，车鑫称与本案无关，系其与李维间关于艺博古公司业务需要发生的钱款往来。另查明：李维系艺博古公司法定代表人，现该公司登记的股东为李维、车鑫。艺博古公司现已停止经营，但未注销、吊销营业执照。一审法院认为，车鑫提供的对账单中有11笔微信转款共计32,666元，载明用途为“李维个人借款”，并提供了微信支付交易明细予以佐证，李维亦承认收到上述钱款，也承认签署过对账单，故对车鑫向李维通过微信支付方式转款的32,666元（具体见事实认定部分），应认定为李维向车鑫的个人借款。李维主张该对账单并非经双方真实对账而来，但其作为完全民事行为能力人应当对自己签字行为产生的法律后果有明确的认知，且通过李维提供的微信记录体现对账是其与车鑫的共同合意，故对李维提出其是在未详细查看内容、对账单不真实的情况下签字的抗辩意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”第六百七十五条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六百七十六条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”车鑫与李维未对上述借款约定还款期限，车鑫有权要求李维随时予以返还，故车鑫要求李维偿还借款本金32,666元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日（2020年2月5日）起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于车鑫主张的对账单中另载明的17万元，一审法院认为，对账单仅表述为“2019年上半年车鑫替艺博古公司支付50,000元，用于公司经营；2018年6月-8月车鑫替艺博古公司支付120,000元，用于公司经营。”首先，未体现上述款项为借款，其次，即使是借款，从对账单的表述体现也是车鑫与艺博古公司之间的借贷往来，艺博古公司为有限公司，且法人资格仍存续，艺博古公司与李维系分别独立的民事主体，车鑫主张此款为李维个人借款，没有事实依据和其他证据加以佐证，故车鑫向李维个人主张返还钱款，一审法院不予支持。车鑫要求李维承担因本案诉讼发生的保全担保费用，因其未向法院提交担保费票据等能够体现担保费数额的证据，车鑫对自己的主张怠于举证，应承担举证不能的法律后果，该部分请求，一审法院不予支持。关于李维提出其与车鑫系合伙关系，车鑫的出资属于合伙投入，且两人之间已经进行债转股，车鑫尚欠部分转股款的问题，李维既未提供证据证明双方达成债转股的合意内容，也未向法院述清债转股的具体金额，故对本案所涉11笔借款已转为合伙款的抗辩意见，一审法院不予采纳。车鑫在本案中未对其基于艺博古公司业务需要支付的其他费用提出主张，故本案仅对诉求的202,666元部分予以审理，关于车鑫与李维间的合伙纠纷，与本案非同一法律关系，本案不予审理，当事人可以另案告诉。判决：一、李维向车鑫偿还欠款本金32,666元，于一审判决生效之日起十日内付清；二、李维向车鑫支付以32,666元为基数，自2020年2月5日起至实际给付之日止的利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回车鑫的其他诉讼请求。案件受理费2170元，保全费1533元，合计3703元，由车鑫负担3106元，由李维负担597元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于32,666元是否为借款的问题。车鑫向法院提交了转账记录及对账单，证明其与李维存在借贷合意，并已交付该部分款项。李维抗辩该32,666元不是借款，则应由李维举证予以证明。但李维一审所举证据无法证明32,666元的性质，其对11笔款项为何标注为个人借款亦未能作出合理解释。另，李维虽举证其向车鑫转款高达14万余元，但其表示款项为工程款、利润分配、借款等性质。根据李维的陈述其所举款项与本案32,666元无关，不属于本案审理范围。综上，本院对李维的上诉主张不予支持。关于车鑫主张的17万元借款的问题。车鑫仅提供对账单予以证明，未能提供17万元款项交付凭证。车鑫提供的对账单中仅有“替艺博古公司支付”“用于公司经营”的字样，该内容表述无法证明针对该17万元车鑫与李维个人达成借贷合意。结合本案李维提供的企业登记信息、证人证言等相反证据，车鑫的现有证据无法证明其主张，应继续举证。但因其未能进一步提供证据，故应承担举证不能的法律后果。车鑫在二审中明确诉请的保全费为开具保函的费用，其该项诉请缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，车鑫、李维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费617元，由上诉人李维负担；二审案件受理费4470元，由上诉人车鑫负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年六月二十八日书记员 曲鹏达（本件共9页，印15份）