北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9171号上诉人（原审原告）：董小兰，女，1952年6月28日出生，汉族，北京住总集团第六开发建设有限公司退休职工，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：董胜华，男，1950年6月2日出生，汉族，山西翼城春雷铜材有限公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：董婷，女，住北京市东城区。上诉人董小兰因与上诉人董胜华共有物分割纠纷一案，双方均不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初17727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人董小兰，上诉人董胜华及委托诉讼代理人董婷，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董小兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判为北京市东城区侯庄22号西二层房屋（下称涉诉房屋）征收补偿款中的专项配套设施补助35万元归董小兰所有，本案一、二审诉讼费全部由董胜华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，有违公平公正，判决有误。涉案房屋中的自建房系董小兰1976年建盖的，直到拆迁时仍结构完整，董胜华仅仅铺过地板砖；董胜华在拆迁单位入户调查时罔顾事实重复登记，与事实不符，与证据矛盾；自建房是董小兰建的，董胜华仅用彩钢板搭建了一个2平米简易洗澡间，董胜华一家四口户籍错误登记在西二层，且其庭审中前后陈述矛盾，根据同案同判原则，本案的35万元应当补偿给自建房的实际建房者董小兰。董胜华辩称，不同意董小兰的上诉请求及理由。1.根据拆迁政策自建房不予补偿，35万元不是给自建房的。2.自建房是我建的，我全家都在涉案房屋居住，董小兰不在此居住，其无权主张任何拆迁补助费用。3.所谓重复登记跟董小兰无关，其所谓的同案同判跟本案无关。董胜华上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回董小兰全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由董小兰承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案棚改对象只有一人即董胜华，2间未登记房屋也属于董胜华所有，专项配套设施补助35万元也应当归董胜华一人所有；董小兰称其在1976年建有自建房，但其没有证据证明该房在2017年拆迁时仍然存在，实际上董小兰的自建房已经倒塌，2007年我又出资重建了。2.一审法院认为专项配套设施补助35万元中有董小兰75000元的份额，与事实不符，与拆迁政策相悖。董小兰辩称，不同意董胜华的上诉请求及理由。不认可董胜华所说的自建房塌了重建；第一次入户调查时登记的是一间和其它，后来董胜华给变成了两间。董小兰向一审法院起诉请求：1.判令北京市东城区侯庄22号西二层房屋征收补偿款中的专项配套设施补助35万元归董小兰所有，由董胜华支付给董小兰。2.诉讼费由董胜华负担。一审法院认定事实：董胜华、董小兰系兄弟姐妹关系。位于北京市东城区侯庄22号西二层房屋承租人为董胜华。2017年4月16日，董胜华与北京市东城区人民政府房屋征收办公室、北京市东城区房屋征收事务中心就涉诉房屋征收签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，内容包括涉诉房屋价值为1352974元（含被征收房屋重置成新价18648元），装修设备及附属物评估价值7153元，涉诉房屋评估价款共计1352974元；住宅房屋相关补助及奖励中包括住宅配套专项补助35万元等。另查，经法院调取的望坛棚改项目入户调查册对董胜华承租的北京市东城区侯庄22号西二层房屋记载有未登记房屋2间。在董胜华提供的望坛棚改项目入户调查结果公示表中亦记载有未登记房屋亦为2间。诉讼中，董胜华认可董小兰在侯庄22号院曾盖有自建房，但称其于2005年左右进行了翻建，并建有房屋2间。对此，董小兰仅认可董胜华对自建房屋内地面进行了铺砖。否认有2间自建房屋。诉讼中，董小兰称其于1989年就彻底搬离自建房，后由母亲出租至2005年。另查，《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿办法》规定，直管公房的承租人愿意按照房改售房政策购买所承租公房的，应当在预签征收补偿协议前与房屋所有权人签订附带生效条件的房改售房协议，预签征收补偿协议生效后房改售房协议自动生效。购房后公房承租人作为被征收人与区房屋征收办签订补偿协议……征收范围内的违法建筑不予补偿，超过批准期限的临时建筑不予补偿。关于住宅房屋相关补助，该办法规定，对选择货币补偿方式的被征收人（含公房承租人）给予一次性相关补助。包括（一）住宅综合困难补助……（二）住宅配套专项补助，1、被征收房屋为平房和非成套楼房的，一次性给予被征收人（含公房承租人）35万元/户住宅配套专项补助。法院向北京市东城区人民政府房屋征收办公室进行核实，该部门的工作人员表示在本次征收制定方案之初，通过入户调研了解到望坛地区存在大量依托正式房屋而建的未登记房屋，约定由正式房屋的征收人交付未登记房屋，对交付的未登记房屋不再额外给予补偿，而一次性的统一支付该项补助，补助金额与未登记房屋面积无关，是通过整体测算按照整个望坛地区正式房屋与非正式房屋面积比例估算的。对没有未登记房屋的被征收人也会给予该项补助。一审法院认为，根据查明的事实，董小兰在侯庄22号建有自建房的事实存在。关于住宅配套专项补助一项，根据法院调取的相关证据，该项确含有对自建房屋的补偿性质。故董小兰要求分割该款项，于法有据。具体数额，将依据所调取的证据、未登记房屋的数量以及董胜华对自建房屋实际使用、翻修等具体情况酌定。据此，一审法院判决：一、董胜华于判决生效后七日内支付董小兰住宅配套专项补助75000元；二、驳回董小兰的其他诉讼请求。本院查明的其它事实与一审基本一致。二审审理中，董胜华向法院提交证据如下：证据1为四次入户调查结果公示表，证明目的为拆迁部门认定被拆迁人为董胜华一人，两间未登记房屋也是属于董胜华；证据2为望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议，证明目的为棚改补偿对象为董胜华，其中35万元也是给董胜华的，同董小兰无关；证据3为望坛棚户区改造项目交房验收单，证明目的为2间未登记房屋为董胜华所有；证据4为李文胜、董娟、赵常友证人证言，证明目的为2间自建房为董胜华所建；证据5为照片若干张，证明目的为2间自建房为董胜华所建。董小兰质证意见如下：证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可，自建房为董小兰所建。证据4真实性不认可，自建房为董小兰所建；证据5真实性不认可，自建房为董小兰所建，只有门是董胜华换的，彩钢板是后加的，其它不是。二审庭审中，董胜华称自建房的房顶塌了，地面凸起来，墙砖裂了，所以其进行了重建。本院认为，董小兰在案涉院落内有自建房，董胜华称因该自建房顶部坍塌故而进行了翻建，但即便房屋顶部坍塌不能视为房屋的整体坍塌、灭失，完全可以通过修缮恢复居住功能，董胜华对房屋的翻建不能排除董小兰对原自建房享有的权益。因此董胜华取得自建房的补助应给予董小兰适当的补偿，其上诉要求独享自建房专项补助，依据不足，本院不予支持。虽然《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿办法》规定征收范围内的违法建筑不予补偿，但是拆迁单位考虑望坛地区存在大量依托正式房屋而建的未登记房屋，统一给予被拆迁人住宅配套专项补助，董胜华亦实际取得了该专项补助35万元；一审法院考虑自建房屋的建设情况、实际使用情况及专项补助的性质，酌情予以分配，并无不妥，本院予以维持。该专项补助并非仅针对自建房的建设成本，而是考虑了被拆迁身份情况，董小兰上诉要求分得全部专项补助的意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，董小兰、董胜华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8225元，由董小兰负担6550元（已交纳），由董胜华负担1675元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王军华二〇二一年六月二十九日法官助理 张增彬书 记 员 张晓鸥