辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终258号上诉人（原审原告）：陈岩雪，女，1980年6月19日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：曾雨佳,辽宁巨东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张萍，女，1963年8月10日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘其刚（系张萍丈夫），男，1961年6月14日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：宋树恒，辽宁安成律师事务所律师。上诉人陈岩雪因与被上诉人张萍消除危险纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。上诉人陈岩雪的委托诉讼代理人曾雨佳，被上诉人张萍及其委托诉讼代理人刘其刚、宋树恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈岩雪上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或依法发回重审，房屋租金按每月1500元计算从2019年10月1日起至涉案房屋被有关部门鉴定为合格之日止，暂计人民币18,000元，取暖费每年2100元从2019年至2020年暂计2年4200元，共计人民币22,200元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实有误，适用法律错误。原审法院认定“关于原告主张房屋租金损失18,000元及取暖费损失4200元一节，虽然检验报告中载明存在安全隐患，但原告并未提供证据证明该房屋无法居住或无法出租，亦未提供证据证明上述损失与被告拆除及改建行为之间存在因果关系，”该事实认定有误。在一审过程中，上诉人提供了与案外人田阳签订的房屋租赁合同，并且田阳也出庭作证。此两份证据可以证明，田阳因为被上诉人违法拆改房屋的行为才不租赁上诉人的房屋，可以证明上诉人的损失与被上诉人拆除及改建行为之间存在因果关系。同时，检验报告已经证明了涉案房屋存在安全隐患，但是原审法院却认为，虽然存在安全隐患，但是不能证明房屋无法居住和出租，该认定自相矛盾，房屋存在安全隐患就意味着继续使用房屋存在危险。上诉人未将涉案房屋租赁是为了保护他人的生命财产安全，但是此种危险隐患的存在不是因为上诉人，而是因为被上诉人的行为，因此这种损失不应当由上诉人承受，而是应当由造成这种损失的被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，做出公正判决。张萍辩称，服从原审判决。陈岩雪向一审法院起诉请求：1.依法判令被告对鞍山市立山区胜利北路315栋楼1、2层楼的S7、S8、S9、S10房屋恢复原状、停止侵害、消除危险，并经有资质质量监督部门验收合格完毕为止；2.请求被告赔偿原告损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将原来主张赔偿50,000元变更为判令被告支付房屋租金损失，按每月1500元从2019年10月1日至实际涉案房屋被有关部门鉴定为合格止，暂定为18,000元；取暖费每年2100元，从2019年至2020年，暂计两年4200元，至实际涉案房屋被有关部门鉴定为合格止。合计22,200元。一审法院认定事实：原告陈岩雪系鞍山市立山区马德里皇家花园315栋3层30号(17号楼3单元3楼302号)业主。被告张萍是17号楼7/8网点、9/10网点的使用人，7/8网点位于17号楼2单元，9/10网点位于17号楼1单元。2019年被告张萍在使用上述网点时擅自对网点房屋结构进行拆除及改建。鞍山市立山区住建局委托沈阳建大工程检测咨询有限公司对马德里皇家花园17号楼7/8网点、9/10网点进行检验。2019年11月8日，沈阳建大工程检测咨询有限公司出具编号为JDC2019-F03的检验报告，工程名称：马德里皇家花园17号楼9/10网点，检验报告记载：“该建筑9/10网点（27-34轴区域）一层混凝土梁及楼板已被拆除，并在标高3.0m、5.85m处新增两层混凝土楼板及混凝土梁，将原有两层网点改为三层。通过现场调查，在对检测结果进行综合分析的基础上，提出本次检验结论及处理措施如下：（一）检测结论1、原有结构及构件（1）经检测，27-34轴区域内原有梁、柱、墙混凝土抗压强度均满足原设计的要求。（2）27-34轴区域内抽检的原有混凝土柱及梁钢筋配置基本与原设计相符。（3）对原结构拆除时未采用机械拆除，拆除过程中对原有结构损伤严重，裸露的柱、梁、板断面存在疏松和裂痕。2、新增两层混凝土楼板及梁（1）经检测，新增梁、板混凝土抗压强度推定值为28.1MPa。（2）新增混凝土楼板钢筋为双层双向C12＠200；新增混凝土梁纵筋为C16，箍筋为A6＠200的光圆钢（HPB300）。本次检测抽检的C12，C16钢筋的力学性能满足HRB400E的要求。（3）新增两层楼板外周边未设置混凝土梁，新增梁与既有柱、剪力墙连接处钢筋锚固长度短，不满足规范要求。（二）检验结论：该建筑27-34轴两层网点改为三层，无设计施工图纸，且施工过程中对原结构造成损伤，存在安全隐患，应立即采取措施以确保现结构安全。（三）处理措施：考虑到拆除新增结构会对原结构造成二次损伤，甚至可能引起结构倒塌，建议对已形成的三层网点采取加固补强方案并应满足下列要求：1、应对已形成事实的结构进行整体计算复核，根据计算复核结果对结构采取加固措施。2、应增设混凝土板外周边梁，对存在损伤的原结构构件采取加固措施。3、加固设计的设计参数应按原设计及本次检测结果取值：（1）27-34轴现有结构布置及构件尺寸见附图1-附图3及表5；（2）新增梁、板混凝土抗压强度等级为C25；（3）新增混凝土楼板钢筋牌号为HRB400，双层双向C12＠200。新增混凝土梁主筋牌号为HRB400，直径C16，配筋见表5，箍筋牌号为HPB300，A6＠200。加固方案见附图5-附图8，根据专家论证意见，施工前加固方案由原设计单位进行复核。”2020年1月9日，沈阳建大工程检测咨询有限公司出具编号为JDC2019-F07的检验报告，工程名称：马德里皇家花园17号楼7/8网点，检验报告记载：“（一）检验结论1、经检测，7/8网点（一层、二层21-27轴区域）内梁、柱、墙混凝土抗压强度及抽检构件钢筋配置均满足原设计的要求。2、7/8网点（一层、二层21-27轴区域）网点楼梯已被拆除，其余构件未拆除，拟新增层处原结构构件局部混凝土被剔除，钢筋裸露。改造已损伤原结构构件，应立即采取措施，以确保结构安全。（二）处理措施：1、将21-27轴交C-F轴区域原有楼梯按原设计图纸进行恢复施工，新旧构件连接节点采用植筋补强方法，具体见附图2、附图3。2、对原有构件混凝土破损处采用C40细石混凝土或灌浆料进行修补，恢复原状；原构件结合面应进行凿毛处理，浇筑混凝土前宜涂刷混凝土界面合剂一道，随涂随浇。3、楼梯恢复及混凝土构件修复应由有资质的施工单位进行。”一审法院认为，房屋的所有权人或使用权人，在使用房屋时并非无限制的对房屋加以使用，而应在法律规定的范围内支配房屋的使用权。本案的被告张萍将其使用的17号楼9/10网点一层混凝土梁及楼板予以拆除及改建、将17号楼7/8网点楼梯予以拆除，被告张萍对所使用的专有部分的拆除及改建不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。依据检验报告，被告的拆除及改建行为对房屋的原结构造成损伤，存在安全隐患，应立即采取措施以确保现结构安全。本案的原告作为该建筑物专有部分的业主，针对被告危及整栋建筑物的行为有权利要求消除危险，故对原告主张消除危险的诉请本院予以支持。本案中被告张萍提供施工蓝图及竣工报告等证据证明其对7/8网点楼梯恢复、9/10网点加固补强工程已经施工完毕，但该证据不能证明其施工系按照检验报告中处理措施方案进行，也不能证明施工完毕后达到了检验报告中处理措施方案的要求及标准，被告亦未提供其他证据证明案涉房屋确实消除了危险。为维护原告合法权益，消除危险，被告张萍应严格按照检验报告中处理措施方案要求对9/10网点采取加固补强措施，对7/8网点楼梯进行恢复。关于原告主张房屋租金损失18，000元及取暖费损失4200元一节，虽然检验报告中载明“存在安全隐患”，但原告并未提供证据证明该房屋无法居住或无法出租，亦未提供证据证明上述损失与被告拆除及改建行为之间存在因果关系，故该院对原告该项主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，据此判决：一、被告张萍于该判决生效之日起30日内按照检验报告中处理措施方案(处理措施附后)要求对鞍山市立山区胜利北路315栋910网点采取加固补强措施，消除危险；二、被告张萍于该判决生效之日起30日内按照检验报告中处理措施方案(处理措施附后)要求对鞍山市立山区胜利北路315栋78网点楼梯进行恢复；三、驳回原告陈岩雪其他诉讼请求。案件受理费355元(原告已预交)，由被告张萍负担100元，由原告陈岩雪负担255元。保全费520元，由原告陈岩雪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被上诉人张萍将皇家马德里花园17号楼9/10网点一层混凝土梁及楼板予以拆除及改建工程，经沈阳建大工程检测咨询有限公司检验，检验结论认为，该建筑27-34轴两层网点改为三层，无设计图纸，且施工过程中对原结构造成损失，存在安全隐患，应立即采取措施以确保现结构安全。被上诉人将17号楼7/8网点楼梯予以拆除工程，经沈阳建大工程检测咨询有限公司检验，检验结论认为，7/8网点(一层、二层21-27轴区域)内梁、柱、墙混凝土抗压强度及抽检构件钢筋配置均满足原设计的要求。7/8网点(一层、二层21-27轴区域)网点楼梯已被拆除，其余构件未拆除，拟新增层处原结构构件局部混凝土被剔除，钢筋裸露。改造已损伤原结构构件，应立即采取措施，以确保结构安全。被上诉人对案涉建筑物的拆除及改建行为违反了《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占用、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”之规定，故上诉人陈岩雪作为该建筑物专有部分业主，其请求被上诉人对案涉建筑物消除危险有事实和法律依据，应予支持。关于上诉人主张被上诉人应当给付房屋租金及取暖费损失22,200元一节，本院认为，虽然被上诉人的拆除及改建行为导致案涉建筑物存在安全隐患，但上诉人并未提供确实、充分的证据证明案涉建筑物的质量、安全问题已达到了无法居住或无法出租的程度，故其主张被上诉人应当给付房屋租金及取暖费损失22,200元没有事实和法律依据，不应予以支持。综上，原审判决被上诉人对案涉建筑物采取加固补强措施，消除危险、进行恢复及驳回上诉人的其他诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陈岩雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由上诉人陈岩雪负担。本判决为终审决。审判长  曲涛审判员  霍健审判员  周瑞二〇二一年六月十六日法官助理张瑞虹书记员薄李娜