北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9952号上诉人（原审被告）：钟卫，女，1983年3月30日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：叶成龙，男，1988年3月6日出生，住北京市密云区。上诉人钟卫因与被上诉人叶成龙民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。钟卫上诉请求：撤销一审判决，驳回叶成龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.叶成龙系职业放贷人，原审法院对此并没有进行审查。在叶成龙有多个民间借贷案件的情况下，原审法院依然未对其职业放贷人的身份进行审查。2.该笔款项的实际使用人是张金山，钟卫虽然在借条上签字，但是整个过程并未参与。是张金山找来的叶成龙，抵押的车辆也是张金山找来的，借款到账后全部转给了张金山指定的人，也没有给付钟卫，是由张金山实际使用。3.张金山已经因为刑事案件批捕，涉嫌罪名为诈骗。张金山与叶成龙系朋友关系，双方经常在一起做借贷业务。本次也是张金山与叶成龙合谋，实际的受害人是钟卫。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院应当本着先刑后民的原则处理此案。本案与张金山诈骗一案有关联，实际是张金山将款项取得。2.叶成龙为职业放贷人。九民纪要第53条规定：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。叶成龙辩称，不同意钟卫的上诉请求和意见，同意一审判决结果。叶成龙向一审法院起诉请求：1.判令钟卫给付叶成龙借款130000元；2.案件受理费由钟卫承担。一审法院认定事实：2021年1月6日，叶成龙持借条起诉钟卫至一审法院，要求钟卫偿还借款130000元，借条载明：“本人钟卫今日由于个人财务紧张向叶成龙借130000元人民币整，大写壹拾叁万元整。借款日期2020年10月16日，还款日期2020年11月15日。身份证号：159XXXXXXXX，电话：159XXXXXXXX”。借条主文中“钟卫”“壹拾叁万元整”及落款处“钟卫”上均有捺印。叶成龙提交中国建设银行电子回单证明其已将借款给付钟卫。中国建设银行电子回单显示2020年10月16日12时01分，叶成龙通过手机银行向钟卫的中国农业银行尾号为4079的账户转账50000元整；2020年10月16日15时20分，叶成龙通过手机银行向钟卫的中国农业银行尾号为4079的账户转账80000元整。钟卫称其虽收到叶成龙的转账，但该130000元借款均为张金山实际使用和支配，并提供其中国农业银行卡交易明细清单证明该130000元资金流向。钟卫向一审法院提交中国农业银行卡交易明细清单，显示：2020年10月16日，钟卫向王东生转账两笔，各50000元，共计100000元。同日，钟卫向娄金征转账5000元。2020年10月16日15时25分，钟卫通过微信二维码付款给超（钟卫称是叶成龙微信）9100元。同日，钟卫自称取现三笔，两笔各5000元，一笔2000元，共计12000元。对于上述转账及取现流向，钟卫称其中转账给王东生100000元是由张金山实际使用；转账给娄金征5000元和100元也为张金山实际支配；微信付款给叶成龙9100元是按7个点支付的利息。取现12000元已给付张金山但其没有打收条，另有3800元现金也直接给付张金山，以上即为130000元借款的全部去向。钟卫提交了2020年11月16日张文达、张金山、叶成龙与钟卫的录音，钟卫称录音可以证明叶成龙是职业放贷人，钟卫对该笔借款完全不知情，且均由张金山实际支配和使用，但因张金山现涉嫌刑事案件，故该笔借款应该认定为张金山刑事案件中的诈骗金额。叶成龙对钟卫提交的录音证据的真实性和合法性均不认可。叶成龙提交了张金山与钟卫及叶成龙与张金山的微信聊天截图，钟卫与张金山聊天记录中钟卫说“要不去的话就快点把钱弄了在你哥回来之前”“真是急死我得了”，张金山回复“大脸（叶成龙）那好像钱没弄够”；张金山与叶成龙聊天记录中张金山说“我姐这也靠谱”“脸兄（叶成龙）这事就拜托你了，我姐（钟卫）这都蒙了这会，就拜托你了，我姐还就信你”，叶成龙回复“我明白你姐靠谱，但是真没钱啊！”。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，钟卫向叶成龙借款并为其出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系，钟卫辩称其对该笔借款不知情，也不是该笔借款的实际使用人，但在其与张金山2020年11月15日的微信聊天记录中显示其向张金山表示要“快点把钱弄了”，显示其有借款的意向；钟卫在借条上签名及捺印且亦实际收到叶成龙转账支付的130000元均显示其知情并参与了借款的全过程，故对其该项辩解意见，一审法院不予采信。现钟卫未按照约定还款，叶成龙要求钟卫偿还借款，理由充足，证据充分，一审法院予以支持。关于借款金额，鉴于借款当天叶成龙收到钟卫微信支付的9100元，钟卫称9100元是130000元预扣的7个点的利息，叶成龙称9100元系钟卫替张金山偿还的借款，但其并未提供证据予以证明，综合双方陈述可以认定该9100元应当为预先扣除的利息，叶成龙实际给付的借款本金应为120900元，故对于叶成龙超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条之规定，判决：一、钟卫偿还叶成龙借款十二万零九百元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回叶成龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为钟卫是否应当偿还叶成龙借款。本案中，钟卫向叶成龙借款并为其出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系，故钟卫应当偿还叶成龙相应借款。钟卫虽上诉主张其系替张金山借款，款项到账后钟卫就全部转给了张金山，钟卫并未参与整个过程，且张金山已经因涉嫌诈骗被批捕，但借条系钟卫出具，借款亦实际支付至钟卫账户中，故叶成龙已履行完毕出借义务，现并无证据证明钟卫将借款给付至案外人张金山系受叶成龙指示，故案涉借款的实际用途、流向及张金山是否涉嫌刑事犯罪并不影响双方借贷关系的成立，故钟卫该项上诉意见缺乏依据，本院难以采信。关于钟卫主张叶成龙系职业放贷人，民间借贷行为应认定为无效的上诉意见，缺乏事实依据，本院对此不予采信。一审法院根据本案实际情况，结合在案证据，认定钟卫与叶成龙之间形成民间借贷关系，并判令钟卫偿还叶成龙相应借款，并无不当，本院予以维持。综上所述，钟卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2718元，由钟卫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年六月三十日法官助理 谢薇书 记 员 张朋