文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1795号上诉人（原审原告）：孔德兰，女，1970年6月26日，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温县兴龙商贸有限公司。住所地：温县振兴路与人民大街交叉口。法定代表人：王辉，经理。委托诉讼代理人：丁朝锋，公司员工。委托诉讼代理人：陈恭，河南豫星律师事务所律师。上诉人孔德兰、温县兴龙商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2021）豫0825民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孔德兰上诉请求：一、请二审法院撤销(2021)豫0825民初22号民事判决书第二项，改判:一、被告温县兴龙商贸有限公司应在判决生效后十日内付原告孔德兰违约金555000元(1850000元x30%)。二、被上诉人温县兴龙商贸有限公司以440000元应付款为基数，自2020年9月1日起至实际给付日止，按一年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%向上诉人支付逾期利息。三、一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定法律和判决结果错误。首先，上诉人与被上诉人于2020年7月10日所签订的协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律效力性规定，为有效协议，双方均应依协议给定履行。被上诉人未按协议规定履行义务，其已构成违约，应按约定的违约条款计算违约金，来承担责任。一审中被上诉人并未主张协议约定的违约金计算方法过高而要求降低，故此，一审法院认定按约定的1850000元计算违约责任数额过高且不符合法律规定，但并未书明该约定是违反了哪部法律规定，所以，一审法院该认定缺乏事实和法律依据。第二，一审法院未支持逾期支付利息也为错误判决。综上，请二审法院纠正一审法院错误，支持上诉人的上诉请求。温县兴龙商贸有限公司辩称，一审法院认定的违约金的基数是正确的，对方要求按照185万元计算违约金是违反相关规定的。一审判决不应在计算所谓的逾期利息，违约责任就是用于对权利人逾期收到款项予以经济补偿的特性，因此合同中约定了违约金不应另行重复计算逾期利息。对方的上诉理由不能成立，请求予以驳回。温县兴龙商贸有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2021)豫0825民初22号民事判决书中关于判决第二项:上诉人付被上诉人孔德兰违约金132000元(440000*30%)的判决。2、改判上诉人按违约造成被上诉人的实际损失530元(44万本金迟延履行利息)由上诉人承担违约责任向被上诉人支付。3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人不服温县人民法院(2021)豫0825民初22号民事判决书中关于判决第二项上诉人承担132000违约金的判决。2020年7月10日上诉人与被上诉人签订协议书一份,协议约定上诉人在2020年8月31日前返还被上诉人未使用期间的租赁费44万元。双方约定的违约金为:“按上诉人2018年11月18日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁费的30%”。此协议中约定的违约金过分高于迟延履行给付现金之债给被上诉人造成的损失。人民法院可以根据当事人的请求适当减少。民法典第580条第二款:“约定的违约金低于造成损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求适当减少”。违约金是对因一方违约给对方造成的损失的补偿责任。当约定的违约金过高时，不能以意思自治为由完全放任当事人约定，在一方当事人提出调整的请求时，人民法院应当根据民法典规定的诚实信用原则、公平原则，予以合理调整。在调整时，应当以违约造成的损失为基准。约定的违约金可以高于造成的损失，但不能“过分高于”，这体现了补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质。至于何为“过分高于”，即“超过造成损失的百分之三十”，应理解为约定的违约金数额大于损失的百分之一百三十时，可认定为“过分高于”。例如本案中上诉人因迟延履行被上诉人未使用期间的租赁费44万元,给被上诉人造成的实际损失应为迟延履行期间的存款利息，现人民银行公布的年活期存款利率是0.35%，上诉人迟延履行的期间为2019年9月1日至2021年1月4日(本案2021年1月4日立案)共计4个月零4天,即迟延履行期间的存款利息为:440000*0.35%/12*4+440000*0.35%/12/30*4=530元。即双方约定的违约金最大额不能超过530元的1.3倍即689元。本案中上诉人与被上诉人约定的违约金过分高于迟延履行给付现金之债给被上诉人造成的损失530元，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求适当减少。上诉人在一审中也以约定违约金过分高为由请求温县人民法院调整。温县人民法院最终判决按44万的30%判决上诉人承担违约金132000，不符合法律对违约条款的规定，故请求二审人民法院依法撤销改判如上上诉人上诉请求，维护法律公平公正!孔德兰辩称，答辩意见与上诉意见一致，应改判温县兴龙商贸有限公司应在判决生效后十日内付原告孔德兰违约金555000元(1850000元x30%)，并以440000元应付款为基数，自2020年9月1日起至实际给付日止，按一年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%向上诉人支付逾期利息。孔德兰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告退还原告房屋租赁费440000元及违约金（违约金按照全部租赁费1850000元的30％承担和逾期支付440000元的利息及违约，利息按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算）。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年11月18日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定由被告将坐落于温县××与××交叉口的房屋出租于原告，租赁期限自2019年1月1日至2023年4月14日止，合同约定了双方的权利与义务。2020年7月10日，原、被告双方另签订了一份协议书，该协议签订之日，解除2018年11月18日签订的《房屋租赁协议》，被告于在2020年8月31日之前返还原告未使用期间的租赁费440000元，若被告没有退清租赁费，被告按照2018年11月18日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁费的30％承担违约责任。履约届期后，被告未履行义务，为此形成纠纷。一审法院认为，本案系租赁合同。2020年7月10日，原告孔德兰与被告温县兴龙商贸有限公司签订了协议书一份，系双方真实意思表示，双方约定2018年11月18日签订的《房屋租赁合同》在协议签订之日为解除之日，符合法律规定，法院予以认可。在协议书，双方约定了各自违约应承担的违约责任。原告方按规定腾清了租赁物并将钥匙交于被告方工作人员，视为完成了其交付义务，被告未按时间将欠款返还原告，构成违约，应承担由此造成的违约责任。双方约定按2018年11月18日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁费30％承担违约责任，不符合法律规定，因为这个合同已经被双方于2020年7月10日的协议协商解除，因为被告已履行了一大部分的退租赁费义务，再按原合同总租赁费的基数来计算违约金有些过高，应按协议后双方所认可的440000元来计算违约金比较合理，原告在违约金的基础上再要求计算利息，不符合法律规定，法院不予支持。被告辩称，其将租赁物上的筒灯拆走，应当予以返还，原告陈述筒灯是她本人的，双方发生争执，此纠纷不属于本案调整范围，被告可另案主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，判决如下：一、被告温县兴龙商贸有限公司应在判决生效后十日内返还原告孔德兰租赁费440000元；二、被告温县兴龙商贸有限公司应在判决生效后十日内付原告孔德兰违约金132000元（440000×30％）；三、驳回原告孔德兰的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告温县兴龙商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方的上诉理由与本案的争议问题一致，均是违约金的计算问题。双方于2020年7月10日签订的协议书，约定按2018年11月18日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁费30％承担违约责任，此项约定计算的违约金数额远高于温县兴龙商贸有限公司应返还却未返还给孔德兰租赁费的数额，考虑到温县兴龙商贸有限公司已履行了大部分的退租赁费义务，故原审认定违约金有些过高，调整为按未返还的440000元租赁费为基数来计算违约金并无不妥。孔德兰在违约金的基础上再要求计算利息，不符合法律规定。双方的上诉理由均不能成立，不予采纳。综上所述，孔德兰、温县兴龙商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10574元，由孔德兰负担7645元，由温县兴龙商贸有限公司负担2929元。本判决为终审判决。                                                        审判长   吴明      审判员   孙志强      审判员   武丽娟                                     [院印]      二〇二一年六月二十三日            法官助理   谢芳      书记员   于俊杰