河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1552号上诉人（原审原告）：付桂菊（曾用名付小平），女，1959年8月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：韩秋平，女，1971年3月6日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：付秋菊，女，1957年9月29日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人付桂菊因与被上诉人韩秋平、付秋菊民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付桂菊，被上诉人韩秋平、付秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付桂菊上诉请求：撤销一审判决，改判支持付桂菊的请求；本案诉讼费由韩秋平、付秋菊承担。事实与理由：付桂菊有借条、有收款收据、有还款计划、有委托书、有担保书，五证齐全。当时，韩秋平被打，付桂菊才借给韩秋平钱，结果付桂菊就被骗了。付秋菊的担保是有效的。另在开庭时，韩秋平、付秋菊要求鉴定，一审法院叫韩秋平交鉴定费时，不按照法律规定，无任何理由驳回了付桂菊的诉讼请求。付秋菊写的内容清楚，看过无错，才签的字，他怎么说以跑工作为名，说的全不是真实的，他不以证据为准，可法院不采纳。付桂菊从来不给任何人跑工作，也不会跑工作，韩秋平、付秋菊串通一气，颠倒是非，说假话，不还欠款。付桂菊要求改判，维护付桂菊的合法权利。韩秋平辩称，付桂菊的上诉请求与理由与事实不符，韩秋平从来没有借过付桂菊的钱，韩秋平已经10年没有和付桂菊通过一次电话见过一次面。在2013年的时候韩秋平还正和付桂菊打着三个官司，是在付桂菊提供本案借条的期间，在打官司的情况下，付桂菊根本就不可能给韩秋平一分钱，别说96000元了。付桂菊称其借给韩秋平96000元的理由是一会说韩秋平挨打了，一会说韩秋平家人生病了才借给我96000元，这些都是付桂菊编造的，都不是事实。韩秋平认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。付秋菊辩称，付桂菊的上诉不真实，因为本案借条的来龙去脉付秋菊一概不知，不知道借条发生时间，地点及产生原因。担保书是假的，付秋菊从没有给任何人担保过借条，也没有给谁担保书上签过名字，十几年来，姐妹之间无来往，担保书上的签名是付桂菊拿以前的名字复印的，内容不是付秋菊的笔迹。借条不知道是如何产生的，与付秋菊没有任何关系，付秋菊也不承担任何担保责任。一审判决是正确的。付桂菊向一审法院起诉请求：依法判令韩秋平、付秋菊立即偿付借款96000元及利息；本案诉讼费由韩秋平、付秋菊承担。一审法院认定事实：付桂菊与付秋菊系姐妹关系，韩秋平系付桂菊与付秋菊的弟媳。庭审付桂菊为证明自己的主张向法庭提供的三份证据，经本院审理查明，借条的内容和日期是付桂菊自己所写，仅签名是韩秋平所写。委托条上的内容与日期是付桂菊自己所写，仅签名是韩秋平所写。担保书的内容和日期是付桂菊自己所写，仅签名是付秋菊所写。另查明，在韩秋平提供的（2013）卫民初字第133号民事判决书显示，该案中付桂菊曾起诉韩秋平要求韩秋平偿还借款11600元及利息，一审法院于2013年4月2日判决韩秋平向付桂菊偿还欠款3000元及利息。从该民事判决书可以看出，付桂菊主张本次96000元借条的形成的时间为2013年2月21日，而在（2013）卫民初字第133号民间借贷一案中，付桂菊起诉韩秋平要求偿还其借款11600元及利息的诉讼请求当时正在诉讼审理过程中且双方对借款是否存在巨大争议的情况下，付桂菊一方面向韩秋平起诉要求偿还借款11600元及利息，在韩秋平未偿还该借款的情况下，付桂菊一方面又继续向韩秋平出借96000元借款，显然与生活常识和常理不符。本案中付桂菊未能提供充分有效的证据证明其与韩秋平就借条上的96000元存在借款合意，未能提供充分有效的证据证明其已向韩秋平交付了借条上的96000元的借款事实，也未能提供相应的短信、微信、录音、录像等双方之间有关96000元借款还款约定的证据相佐证，亦未能提供其向韩秋平催要上述主张的借款及利息的相关凭证，付桂菊提供的现有证据并不能证明双方之间存在借款事实及借款的合意，因此对付桂菊提供的证据所证明借款事实和内容不符合证据的客观性、合法性、关联性，不予采信。一审法院认为，民间借贷属于实践性的借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在的借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借款事实及借款合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付、还款方式等事项的约定。本案中付桂菊未能提供充分有效的证据证明其与韩秋平就借条上的96000元存在借款合意，未能提供充分有效的证据证明其已向韩秋平交付了借条上的96000元的借款事实，也未能提供相应的短信、微信、录音、录像等其与韩秋平之间有关96000元借款及还款约定的证据相佐证，亦未能提供其向韩秋平催要上述主张的借款及利息的相关凭证，付桂菊提供的证据并不能证明其与韩秋平双方之间存在借款事实及借款的合意。付桂菊提供的现有证据所证明借款事实和内容不符合证据的客观性、合法性、关联性，不予采信，付桂菊对本次主张的诉讼请求应承担举证不能的法律责任。故付桂菊要求韩秋平偿还96000元及利息并要求付秋菊承担连带担保还款责任的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，不予支持。韩秋平、付秋菊的抗辩理由成立，予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回付桂菊的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由付桂菊负担。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，付桂菊与韩秋平之间是否存在真实的借贷关系是本案审查的重点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中付桂菊向法庭提交了借条、委托书、担保书等证据，拟证明付桂菊与韩秋平的借贷关系成立，付秋菊就该笔借款承担担保责任。但付桂菊称该组证据内容与日期均系付桂菊自己书写，只有签名为韩秋平、付秋菊本人所签。对此，韩秋平称案涉债权凭证系付桂菊拿韩秋平的空白签名所伪造，付秋菊对担保书内容及签字亦不认可。付桂菊不能提供其他证据对案涉债权凭证的真实性加以佐证，因此，在该组证据真伪不明的情况下，付桂菊不能提供充足证据证明双方存在真实的借贷合意；就款项交付情况来看，付桂菊没有证据证明案涉款项交付的事实，其向法庭提交的四本银行存折，亦不能证明付桂菊向韩秋平出借了案涉借款；就交易习惯来说，根据一审认定及本院查明的事实，本案付桂菊主张的案涉借条成立时间即2013年2月21日，正值付桂菊与韩秋平之间另一起民间借贷案件审理期间，在该种情况下，付桂菊再次向韩秋平出借98000元显然不符合常理与交易习惯。综上，付桂菊未提供充足的证据证明其主张，其上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由付桂菊负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年六月二十一日法官助理王一丁书记员陈梦圆