吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2021）吉03民再11号原审原告：四平君汇小额贷款有限公司。法定代表人：周子军，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞秀忠，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张贵顺，该公司副总经理。原审被告：伊通满族自治县吉云鹿业发展有限公司。法定代表人：周春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜大平，吉林华圣律师事务所律师。原审被告：伊通满族自治县新钢车轮有限公司。法定代表人：田君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜大平，吉林华圣律师事务所律师。原审被告：伊通满族自治县车身部件厂。法定代表人：周云权，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜大平，吉林华圣律师事务所律师。原审被告：毕宝杰，男，1964年5月1日出生，满族，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：吴燕春，吉林崇明律师事务所律师。原审原告四平君汇小额贷款有限公司（以下简称君汇公司）与原审被告伊通满族自治县吉云鹿业发展有限公司（以下简称吉云公司）、伊通满族自治县新钢车轮有限公司（以下简称新钢公司）、伊通满族自治县车身部件厂（以下简称部件厂）、毕宝杰借款合同纠纷一案，本院（2018）吉03民初9号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年2月24日作出（2021）年吉03民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告君汇公司的委托诉讼代理人卞秀忠、张贵顺，原审被告吉云公司、新钢公司、部件厂三公司共同委托的委托诉讼代理人姜大平、原审被告毕宝杰及其委托诉讼代理人吴燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君汇公司称，原审判决主文第四项明显错误，与该判决的本院认为不符，亦与本院同类纠纷裁判观点不符。审判庭判决生效一年以后作出的释明内容，适用法律明显错误，也变相剥夺了君汇公司的上诉权利，明显不当。一、关于君汇公司与吉云公司、新钢公司、部件厂之间民间借贷合同纠纷审理及执行的基本情况。君汇公司申请强制执行后，审判庭作出回函，认为毕宝杰只应在抵押物范围内承担担保责任。虽几经执行听证，执行局只能按照回函意见处理。而尾号9951以及尾号0618的产权证书均系毕宝杰伪造，无法确认标的物，只有产权证号3120的房屋可供执行，但该房屋同样被毕宝杰另办一套房屋产权证书并向银行进行了抵押。二、毕宝杰在《抵押合同书》中承诺以三处房屋提供担保，虽因其提供伪造产权证书，而导致君汇公司未能获得合法的抵押登记，但根据最高院以及本院同类判例，其应在抵押物价值范围内承担清偿责任，原审判决第四项判令毕宝杰在抵押物范围内提供连带清偿责任确有错误。三、审判庭在判决生效后一年以后对判决结果作出的解释与原审判决相互矛盾，致使君汇公司无法通过强制执行行使债权，同时变相剥夺君汇公司在法定期限内申请再审、上诉的法定权利。吉云公司、新钢公司、部件厂辩称，一、本案不是必要的共同诉讼，君汇公司应分别起诉。本案中，吉云公司、新钢公司、部件厂均是独立承担责任的有限公司，是三个独立的民事借款主体，分别与君汇公司签订了独立的借款合同、抵押合同、借据，君汇公司应当分别诉讼，而不能将三个案件合并到一个案件中诉讼。二、君汇公司主张的利息违约金过高，合计已经达到了月利率5.15分，远超过了法律保护范围。三、君汇公司对抵押物没有优先受偿权，君汇公司没有对抵押物办理登记。四、本案无证据证明当事人约定了承担连带责任的情形，也无法律规定此种情况下应承担连带责任的规定，故本案不应判决承担连带责任。毕宝杰辩称，一、三份独立的借款合同，未经当事人同意合并审理，不符合民诉法的规定。君汇公司将三个独立的借款合同合并在一个案件中起诉，使案件标的额超过1000万元，达到中级法院管辖的额度，是故意拼凑诉讼标的，规避基层法院管辖，选择管辖法院。根据民诉法的规定，对诉讼标的是同一种类的，法院认为可以合并审理的，需要经过当事人同意。这里的当事人既包括原告，也包括被告。毕宝杰作为被告当事人一直不同意合并审理，所以法院合并审理不符合民诉法的规定，损害当事人的诉讼权利。二、毕宝杰未经共有人同意用共有财产抵押为他人提供担保，根据担保法司法解释的规定，抵押无效。三、如果法院认定案涉抵押合同有效，毕宝杰应当以抵押物承担担保责任，不承担抵押物以外的责任。君汇公司向本院起诉请求：1.判令吉云公司、新钢公司、部件厂借款人偿还借款本金人民币共计1300万元、借期内利息882916.66元（按月利率1.25％计算），按借款总金额的日1.3‰支付自2015年7月23日至债务履行完毕期间的逾期违约金（暂算至起诉时共计616.85万元）。其中：吉云公司偿还名下借款本金人民币500万元，借期内利息339583.33元，支付逾期违约金237.25万元；新钢公司偿还借款本金人民币500万元，借期内利息339583.33元，支付逾期违约金237.25万元；车身部件厂偿还名下借款本金人民币300万元，借期内利息203750元，支付逾期违约金142.35万元；2.判令毕宝杰在抵押担保财产范围内对上述借款承担连带清偿责任，君汇公司对抵押财产享有优先受偿权。本院原审认定事实：2015年2月8日，君汇公司分别与吉云公司、新钢公司、部件厂于签订《人民币借款合同书》，约定吉云公司、新钢公司、部件厂向君汇公司借款共计1300万元（其中：吉云公司借款500万元，新钢公司借款500万元，部件厂借款300万元），借款期限为165天，2015年2月8日至2015年7月22日止。合同均约定贷款利率按月利率1.25％计算；如违约每日按贷款总金额的1.3％另行支付违约金。君汇公司按合同约定一次性支付给三借款人人民币共计1300万元。同日，毕宝杰与君汇公司分别签订了三份《抵押合同书》，以房权证号分别为伊通县房权证伊通镇字第XXXX号、伊通县房权证伊通镇字第XXXX号和伊通县房权证伊通镇字第XXXX号的三处房屋为三借款人抵押担保。亦于同日，毕宝杰向君汇公司出具承诺书，载明上述三处房屋所有权属于其个人婚前财产，为其本人单独所有，其自愿承担一切经济和法律责任。2017年2月16日，伊通满族自治县不动产登记中心出具证明，编号为伊房他证2014字第17639号的他项权证未查询到档案信息，该证书不是该中心核发。该中心于2017年5月12日另出具情况说明，证明伊通县房权证伊通镇字第XXXX号房屋，建筑面积2653.71平方米，未查询该产权证信息，经查询该房产权证为2XXXX号，2016年7月25日由四平市中级人民法院查封；伊通县房权证伊通镇字第XXXX号房屋，建筑面积2047.48平方米，2016年7月21日由本院查封；伊通县房权证伊通镇字第XXXX号房屋，建筑面积1160平方米，未查询该房屋产权信息。本院原审认为，在本起借款合同纠纷中，一并起诉与合并审理是否妥当、借款应否偿还及利息、违约金是否过高、毕宝杰应否在抵押财产范围内承担连带清偿责任及原告君汇公司是否对抵押财产享有优先受偿权为各方争议的焦点所在。一、关于一并起诉与合并审理是否妥当问题。君汇公司就借款事项对吉云公司、新钢公司、部件厂一并提起诉讼，被告以本案非必要共同诉讼、君汇公司应分别起诉、诉讼标的分别为三份借款合同、在未取得当事人同意的情况下合并审理不符合法律规定为由进行抗辩。因本案诉讼标的为同一种类，三份借款合同同日签订，考虑到三被告之间客观存在的关联因素，对其合并审理既可有效减少当事人诉累，对各方当事人的实体诉讼权利又不会产生消极影响，故对君汇公司之一并起诉予以合并审理并无不当。吉云公司、新钢公司、部件厂以、毕宝杰提出的抗辩理由缺乏法律依据，亦有违诚信诉讼之规则，本院不予采纳。二、关于借款应否偿还及利息、违约金是否过高问题。案涉三份借款合同书均系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均具法律约束力。君汇公司依约履行了发放借款义务，吉云公司、新钢公司、部件厂实际接收借款后，却并未按时还款，其行为已构成违约，理应偿还借款本金人民币1300万元和利息及违约金。借款期限内并不发生违约金，就涉案合同约定来看，在借款期限内即自2015年2月8日至2015年7月22日的利息按月息1.25%计算共计882916.66元并未超过法律规定的范围，故对君汇公司的此部分诉请应予保护。逾期还款即自2015年7月23日后，各方在合同中约定被告除按月利率1.25%支付利息外，每日应按贷款总额的1.3‰另行支付违约金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，君汇公司所请求的逾期利息及违约金之和明显超出了24%这一界限，故对原告君汇公司该部分请求应以借款本金1300万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年7月23日计算至本判决生效之日为宜。三、关于被告毕宝杰应否在抵押财产范围内承担连带清偿责任及原告君汇公司是否对抵押财产享有优先受偿权问题。依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”之规定，就案涉三份抵押合同书，各方当事人意思表示真实，且不存在无效因素，故应认定为合同有效。结合涉案承诺书之内容，毕宝杰应在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任。君汇公司主张前述抵押行为已依法登记，其对抵押财产享有优先受偿权，但经伊通满族自治县不动产登记中心证明，君汇公司据以主张抵押登记的编号为伊房他证2014字第17639号的他项权证未查询到档案信息，该证书亦非该中心核发。故对君汇公司此项主张，因无证据支持，本院不予采信。因双方未办理抵押登记，抵押权没有设立，君汇公司不能主张对涉案抵押物优先受偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、吉云公司于判决生效后十五日内，偿还君汇公司借款本金人民币500万元和借款期限内即自2015年2月8日至2015年7月22日的利息339583.33元及逾期还款利息并违约金（以借款本金500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年7月23日计算至本判决生效之日）；二、新钢公司于判决生效后十五日内，偿还君汇公司借款本金人民币500万元和借款期限内即自2015年2月8日至2015年7月22日的利息339583.33元及逾期还款利息并违约金（以借款本金500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年7月23日计算至本判决生效之日）；三、部件厂于判决生效后十五日内，偿还君汇公司借款本金人民币300万元和借款期限内即自2015年2月8日至2015年7月22日的利息203750元及逾期还款利息并违约金（以借款本金500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年7月23日计算至本判决生效之日）；四、毕宝杰在其抵押担保财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向吉云公司、新钢公司、部件厂追偿；五、驳回君汇公司的其他诉讼请求。本院再审期间，毕宝杰申请了证人胡明、证人李雪凤、证人李相东、证人程延忠四位证人出庭作证。证明：胡明不同意提供案涉抵押担保，是君汇公司人员提议由毕宝杰出具自有财产的承诺，毕宝杰才以个人名义签订的抵押合同。毕宝杰擅自决定以夫妻共有财产提供案涉抵押，侵犯抵押财产共有人的权利。签订抵押合同时，三方当事人口头约定借款人还款时，先偿还毕宝杰担保的借款。君汇公司质证认为，证人胡明与毕宝杰是二次结婚，毕宝杰做抵押贷款时候，给我君汇公司出具了承诺书，明确抵押房屋都是毕宝杰都是婚前财产，是个人所有，与房产证上的记载都是一致的。四位证人的证言不真实。签订抵押合同时候的事实与证人所述不一致。当天签订合同君汇公司代理人在场，但是没有看见胡明与毕宝杰吵架事情。没有三方口头约定，君汇公司不同意先偿还毕宝杰的贷款。本院再审认为，君汇公司与吉云公司、新钢公司、部件厂分别签订三份独立的借款合同，其中吉云公司借款金额为500万元、新钢公司借款金额为500万元，部件厂借款金额为300万元。毕宝杰用三套房屋对三份借款合同分别提供担保。君汇公司同时起诉吉云公司、新钢公司、部件厂及担保人毕宝杰，请求承担还款责任及担保责任。因三份借款及担保合同分别属于独立的法律关系和事实，合并审理属于普通共同诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，普通共同诉讼如合并审理应经当事人同意，并分别作出裁判，吉云公司、新钢公司、部件厂、毕宝杰在原审明确拒绝合并审理，故原审对于三个独立的法律关系合并审理未经当事人同意违反法律规定。同时对于同一种类多个案件的合并审理，案件级别管辖的标准仍应按照每个个案的诉讼标的额确定，而非全部个案诉讼标的总额确定。案涉三份借款合同标的均未超过1000万元，未达到本院级别管辖，故君汇公司的起诉不属于本院管辖范围。综上，君汇公司的起诉不符合起诉条件。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）吉03民初9号民事判决；二、驳回四平君汇小额贷款有限公司的起诉。一审案件受理费151455元，由本院退还四平君汇小额贷款有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 贺庆华审判员 刘晓东审判员 杨 迪二〇二一年六月三十日法官助理 殷晓慧书记员 邓堡杭