江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1248号上诉人（原审被告）：何建中，男，1963年3月12日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：贺满鑫，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周建强，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐松林，男，1984年1月16日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈峰华，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤克庸，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。上诉人何建中为与被上诉人徐松林买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2020)苏1281民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何建中的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）苏1281民初4568号民事判决内容，发回重审或依法改判；2.—、二审法院诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有查清案件事实，妄下定义。在一审庭审中，上诉人抗辩原审被告主体不适，原审原告收款主体是上海民生温室工程有限公司，且在合同上的签章也是上海民生温室工程有限公司，同时在原审原告提供的证据也表明，一审被告应是何建中、唐士华、朱志海三人。一审法院既然承认该三人是共同被告主体，为何对唐士华、朱志海支付的其他款项认可，而对朱志海交付与抵扣的4万元不予认可。一审法院的判决前后矛盾，漏洞百出，缺乏公信与司法公正，同时，在一审庭审中，上诉人向法庭提出被上诉人提供的材料质量不合要求，且当庭向一审法庭提交相关证据，且在庭后也邮寄了书面的证据材料，这些都有庭审的录音录像及上诉人的邮寄证明，而一审法院单方面偏袒被上诉人，违背良知与正义，给当事人增加无端诉累。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，诉呈二审法院，望能依法查清事实，发回重审或依法改判。被上诉人徐松林答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。徐松林一审诉讼请求：1、判令何建中立即给付徐松林温室大棚材料款216100元及利息（利息从起诉之日起按LPR标准计算至实际付清之日止)；2、本案的诉讼费由何建中承担。事实和理由：2019年1月30日徐松林与何建中签订《连栋温室材料购销合同》，约定何建中向徐松林采购温室大棚材料并由徐松林负责安装，单价为60元/平方米。合同签订后，徐松林依约供应材料并安装完毕，实际面积为19935平方米，总价款为1196100元。但何建中至今仅陆续付款累计980000元，尚有216100元一直拖欠不给。为此，为维护徐松林的合法权益，特起诉恳请依法支持徐松林上述诉讼请求。一审何建中答辩称，1、徐松林主体不适格，其是与上海民金温室工程有限公司发生业务往来，并不是徐松林，且案外人朱之海、唐土华应为共同被告；2、何建中只欠徐松林171600元，因为徐松林方提供的联动温室材料不符合质量要求，要求徐松林赔偿何建中100000元。一审法院审理查明，徐松林从事温室材料销售及安装，2019年1月30日徐松林与何建中签订《连栋温室材料购销合同》一份，合同对温室大棚安装面积、单价、供货时间等做了约定。后徐松林依约供应了材料并安装完毕，实际安装大棚面积为19935平方米，总价款为1196100元。何建中陆续给付款项980000元，尚欠216200元何建中至今未给付。一审法院认定上述事实，有徐松林提供的《连栋温室材料购销合同》一份、大棚安装报告一份及一审庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中徐松林已实际履行了双方约定的供货、安装义务，何建中应按约履行及时给付款项的义务，本案中何建中未及时全面履行义务，应承担本次纠纷的全部责任。故对徐松林要求何建中立即给付货款216100元的诉讼请求，予以支持。庭审中，何建中抗辩认为本案原、被告主体不适，且案外人给付徐松林40000元应予扣减的抗辩理由，因缺乏事实依据，故对其抗辩理由不予采信；另外何建中主张因徐松林提供的材料质量不合要求，造成自己的损失，因何建中当庭未能提供相关证据，不予支持。若确有损失，可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：何建中于判决生效之日起十日内给付徐松林温室大棚材料款216100元及利息（从2020年8月5日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审案件受理费4541.5元、保全费2120元由何建中负担。二审中，上诉人对一审查明的事实没有异议。提交1.2019年3月13日朱之海签字的确认单一份（复印件）；2.朱之海与徐松林的微信截屏一张。拟证明有2003根钢管退回，约定好抵算20000元货款。3.2019年3月17日朱之海微信转帐给徐松林的20000元手机截图的证据。本院当庭视频连线徐松林，其说明：微信头像是我。当时让我把大棚搭在3个人的地上，其中有一个就是朱之海，我没有起诉朱之海，他让我帮他拆了旧的钢棚去卖，他转给我2万，我认为我组织工人帮他拆卸，派车帮他拉，这些费用多贴少补，这钱不能混在我与何建中的案件。拆的根数，朱之海写的是2003根，但这个没有对账，根数与卖的价格我们之间还有争议。2000根钢管怎么算也不可能有2万元，这是我与朱之海的事情。3个人中间还有唐土华的，钱都算是何建中给我的。另外还有唐土华的女儿支付宝转账10万给我，我一审起诉时没有计算到，后来查到有支付宝转账，我也承认的。被上诉人对一审查明的事实没有异议。未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对上诉人何建中提交的证据的真实性，徐松林没有异议，本院予以确认，对上述证据能否达到据证人证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。本院认为，首先，案涉合同的甲乙双方为何建中、徐松林，落款双方亦是两人的签名及联系电话或公民身份号码，可见双方对合同相对方通过书面确认。合同约定面积2万平方米、总价120万元，与实际结算三人大棚合计19935平方米、总价款1196100元基本吻合，现上诉人何建中关于原被告诉讼主体异议与合同约定相左，该主张不能成立。其次，双方对合同履行进行对账结算，对总价款为1196100元均予以确认。徐松林确认何建中陆续给付款项980000元，尚欠216200元未付；何建中主张合计已付款10200000元，40000元的差额组成为20000元微信转账、旧大棚钢管折抵20000元。对此何建中主张旧大棚钢管折抵款项未经双方结算，徐松林陈述拆旧处理存在一定费用，有其合理性，且该事项不属于双方合同约定内容，旧大棚钢管所有人朱之海可另行与徐松林结算。何建中主张本案中抵算依据不足。对徐松林接受朱之海微信转账款20000元，应当计入还款。第一，该20000元转账与朱之海其他微信转账相同，并未作特别用途说明；第二，拆旧变现常规大于处理成本，徐松林所述另行付费处理旧物与常理不符。据此，本院认为何建中的尚欠款应196200元.另外何建中主张因徐松林提供的材料质量不合要求造成自己的损失，但并未提交合法有效的证据予以证明，对该主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。二审中，因上诉人何建中补充新证据且经被上诉人徐松林确认属实，本院对未还账款直接予以调正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持兴化市人民法院(2020)苏1281民初4568号民事判决诉讼费负担部分，即一审案件受理费4541.5元、保全费2120元由何建中负担；二、变更兴化市人民法院(2020)苏1281民初4568号民事判决的主文为，何建中于本判决生效之日起十日内给付徐松林温室大棚材料款196100元及利息（从2020年8月5日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1824元，由何建中负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  高云审判员  吴玫审判员  陈雨二〇二一年六月九日书记员  刘阳