河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1903号上诉人(原审原告)：侯华荣，女，1970年12月18日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李欢庆，男，1982年4月7日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人侯华荣因与被上诉人李欢庆民间借贷纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2021）豫0821民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯华荣上诉请求：1.请求依法发还或改判被上诉人偿还上诉人借款共计65000元;2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定30500元为被上诉人偿还上诉人借款的事实不清,证据不足。本案中，被上诉人共计向上诉人借款80000元整，上诉人在一审时提供了借款的转账凭证49500元,另被上诉人直接从上诉人中国农业银行卡账户取走30500元现金,之后被上诉人通过微信转账方式偿还了上诉人15000元。剩余借款本金为65000元而并非一审认定的34500元。本案中30500元是被上诉人于2019年2月1日从上诉人农行账户取走,但其否认该笔款项是向上诉人的借款,虽然被上诉人申请了证人郝某(未出庭)证明是在2020年天快冷的时候,大概吃晚饭时,被上诉人李欢庆在车上拿出了30500元给了上诉人，与被上诉人本人所述2019年2月1日从上诉人农行账户取走的30500元是上诉人偿还其借款时间上就完全自相矛盾,既然2019年2月1日取走的30500元是上诉人偿还被上诉人的借款，那该笔借款至少也应是发生在2019年2月1日之前，怎么可能是还款发生在借款之前?而且2月1日的天气应当是非常冷,也不可能是天快冷时,而且2020年的那段时间被上诉人是在看守所,又如何见到二人借款的事实?证人的证言与被上诉人所述的偿还借款的事实无论从时间上以及逻辑上均不照，更不可能证明被上诉人于2019年2月1日从上诉人农行账户上所取走的30500元是偿还上诉人的借款。其次,被上诉人的另一证人蒋国蒋某出庭)所陈述是被上诉人是在2020年,天不冷热天时在其车上被上诉人给上诉人打条时听到说上诉人欠被上诉人3万来块,从常理上,既然2019年2月1日的30500元是偿还之前的借款,双方已结清,第二天新产生的借款,通常也不会再提之前借款事情,其次,实际打条是2019年2月2日冬天,而证人蒋国蒋某述打条是2020年天不冷时打的,证人的证言无论从时间上和常理上的陈述均不符合逻辑,更不能做为认定案件事实的有效证据。综上,两位证人证言不管是从借款的时间上以及还款的时间均系前后矛盾,且不合常理,原审法院仅凭两份前后矛盾证人证言就认定本案的基本事实完全错误。李欢庆辩称，侯华荣在起诉书上起诉的是我的借款条，我给他打的借条是5万，时间是2019年2月2日。在这之前，侯华荣向我借30500元，她当时给我打电话说还贷款用一下。我出借的钱是我做生意的钱，在我们地方一个会计家放着，郝浦郝某华荣和我一起去会计家取的钱，我给侯华荣30500元的现金。之后我让她还钱，2019年2月1日侯华荣将卡给我让我自己取的30500元钱。2月2日我做生意用钱了，我就找侯华荣借钱。之前我还借她2500元，汇总了一下出具了5万元的借条，2月1日侯华荣把30500元还给我，都有证人，只不过是证人把日期记错了。侯华荣向一审法院起诉请求：被告李欢庆偿还其借款77500元，并支付利息，且负担案件受理费。诉讼过程中，原告侯华荣放弃77500元中的25000元以及利息部分的诉讼请求，并增加30500元的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年1月13日，原告侯华荣以微信转账形式分两次共借给被告李欢庆2000元。2019年2月1日，被告李欢庆从原告侯华荣中国农业银行6262×××70取款30500元。2019年2月2日，原告侯华荣通过其中国农业银行6262×××70以转账形式又借给被告李欢庆47000元，但被告李欢庆出具了50000元的借据，双方口头约定月利率为5％。2019年6月30日，被告李欢庆以微信转账形式偿还原告侯华荣5000元。2020年5月7日下午，被告李欢庆又以微信转账形式偿还原告侯华荣10000元；当天晚上，原告侯华荣以相同形式再次借给被告李欢庆500元。上述事实，有原告侯华荣提交的微信转账截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、被告李欢庆所出具借据，被告李欢庆提交的微信转账截图，以及双方当庭陈述在卷为证，予以认定。关于被告李欢庆实际借款数额的问题。被告李欢庆对于原告侯华荣所主张的2500元借款予以认可，并有原告侯华荣所提交微信转账截图证明，予以认定。被告李欢庆对于原告侯华荣另主张的50000元借款认可其中的47500元，原告侯华荣所提交借据载明金额虽为50000元，但与其另提交的中国农业银行银行卡交易明细清单载明金额不符，故按该清单载明的47000元认定。被告李欢庆对于该清单另载明2019年2月1日支取的30500元认可系自己所为，但辩称系原告侯华荣偿还之前欠其的借款，并提交证人郝浦郝某国蒋某予以证明。证人郝浦郝某有关借款时间虽与被告李欢庆陈述以及30500元的支取时间有出入，但所证金额一致；证人蒋国蒋某直接见证被告李欢庆借给原告侯华荣30500元，但证明被告李欢庆在与原告侯华荣出具本案借据时提及原告侯华荣还借他大概30000元，原告侯华荣认可当时证人蒋国蒋某。以上，能够间接证明被告李欢庆主张。结合本案以及交易习惯分析，原告侯华荣所诉25000元借款，无证据证明，其当庭认可系以50000元借款为基数按月利率5％计算的利息，且其明知高息借贷不受法律保护。但对于金额相对更多，且有银行卡交易明细清单证明的30500元却不予起诉，而是在被告李欢庆对所诉25000元提出异议后才予变更。2019年2月2日，原告侯华荣通过银行账户转账给被告李欢庆47000元后又要求为其出具了借据，而对于前一日被告李欢庆现金支取的30500元却并不要求出具借据。以上，有悖常理。有关该30500元的来源，双方均认可系原告侯华荣另向他人所借，相比，被告李欢庆有关原告侯华荣因无钱偿还其借款才向他人另借款，更为客观。加之原告侯华荣无证据证明该30500元亦系出借给被告李欢庆，故采信被告李欢庆主张，认定系原告侯华荣偿还被告李欢庆之前借款。综上，认定被告李欢庆共计借原告侯华荣49500元。关于被告李欢庆尚欠借款数额的问题。原告侯华荣认可被告李欢庆已偿还5000元，并有被告李欢庆提交的微信转账截图证明，予以认定。被告李欢庆另主张偿还的10000元，亦有微信转账截图证明；原告侯华荣认为系被告李欢庆代他人偿还欠其的借款，但未提交有效证据证明，不予采信。综上，认定被告李欢庆尚欠原告侯华荣借款34500元未予偿还。一审法院认为，被告李欢庆向原告侯华荣借款，双方之间形成民间借贷关系，原告侯华荣作为出借人已提供了借款，作为借款人的被告李欢庆有返还借款的义务。被告李欢庆尚欠原告侯华荣34500元未予偿还，应当继续偿还。原告侯华荣有关由被告李欢庆偿还其借款的部分诉讼请求成立，对成立部分予以支持。原告侯华荣自愿放弃利息部分的诉讼请求，一审法院照准。一审判决：一、被告李欢庆于判决生效之日起十日内偿还原告侯华荣借款34500元；二、驳回原告侯华荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由原告侯华荣负担547.5元，被告李欢庆负担390元；均已由原告侯华荣垫付，待履行义务时一并结清。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷而引发的纠纷，案件的争议焦点是：2019年2月1日的30500元是否是侯华荣向李欢庆出借的款项。针对焦点问题，本院分析论述如下：首先，侯华荣在2019年2月2日向李欢庆出借款项时，让李欢庆出具有借条，然而对仅一天之前的30500元却未要求李欢庆出具任何借据或者一并在2月2日的借条上予以体现，明显有悖常理。其次，侯华荣在提起本案诉讼时，在诉状上列明了2月2日的借款，但却未主张2月1日的30500元，在诉讼中增加诉讼请求主张30500元为借款，针对日期相近、数额又较大的借款，在提起诉讼时不一并主张亦不符合常理。第三，虽然李欢庆提供的证人在陈述借款时间上有瑕疵，但是能够印证侯华荣向李欢庆借款的事实，并且本院二审过程中，侯华荣亦承认向李欢庆借款30000元。综上，侯华荣主张2019年2月1日的30500元是其向李欢庆出借的款项没有事实和法律依据，本院不予支持。应予说明的是，本案借贷事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，一审判决适用《中华人民共和国民法典》的相关条文不当，但不影响本案的裁判结果，本院二审予以纠正。综上所述，侯华荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由侯华荣负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年六月二十八日法官助理马林声书记员孙惠惠