山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5092号上诉人（原审被告）：王洪洲，男，1949年12月26日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人（原审被告）：王波，男，1975年8月6日出生，汉族，居民，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵军，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：司庆国，男，1974年4月13日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：赵长兴，济南市中明泽法律服务所法律工作者。上诉人王洪洲、王波因与被上诉人司庆国劳务合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2021)鲁0113民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。王洪洲、王波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由司庆国承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，从而导致错误判决。一、2020年1月份司庆国听说王洪洲、王波要在老家盖房，就主动找到王洪洲、王波要求建房，因碍于双方系亲戚关系，王洪洲、王波也不好推脱，之后，司庆国为王洪洲、王波出具了一份含工含料的设计图纸(施工图纸)，图纸中注明了所包括的全部费用，含(劳务费)，该图纸在原审庭审中，双方都认可，但一审法院却没有依据该份证据作出判决，而是间接采纳了司庆国提供的另一份施工图纸，作出了错误的判决，因该份证据，司庆国没有给王洪洲、王波出示过，直到庭审时，司庆国才将该证据出示，(这在原审中司庆国也认可这一点)，原审法院就是采纳了司庆国这一单一证据，且王洪洲、王波未曾见过，也未认可的证据，作出了不利于王洪洲、王波的判决。二、司庆国给王洪洲、王波的微信聊天截图，只是单方发给王波的，而王波并没有认可该数额，因为王波清楚，自己已经将劳务费在内的工程款超额付给了司庆国。而双方只所以聊天，是因为王波担心自己的父亲受到司庆国的伤害，因在这之前，司庆国曾经威胁过王波，而王波与司庆国聊天也是迫不得已。三、司庆国在原审中提供的工程款费用，王洪洲、王波不知道也过高，因在疫情期间，人工工资都低，且料也便宜，因此他的工程款费用都是虚构的。四、直到现在，司庆国也没有完成水电等方面设施的安装。王洪洲、王波已为此支出了五万元，因此不应再支付工程款23540元。司庆国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王洪洲、王波的上诉，维持原判司庆国向一审法院提出诉讼请求：1.判令王洪洲、王波立即支付司庆国劳务费28646.5元；2.判令王洪洲、王波以28646.5元为基数自立案之日起至付清期间按照年利率6%支付资金占用利息；3.诉讼费等一切费用由王洪洲、王波承担。一审法院认定事实：2019年12月28日，王洪洲、王波向所在村委会申请宅基地一处，后经双方协商，由司庆国为王洪洲、王波建造该房屋，双方未签订书面建设合同。双方庭审时认可，因原址地势较低，建造过程包括拉土填平后再从地基建起。经双方协商后，司庆国出具了整个院落的图纸，王洪洲、王波亦同意该建设方案。司庆国出具了两份内容基本相同但载体不同的图纸，王洪洲、王波对画在酒包装盒上的施工图纸予以认可，但主张没见过另外一份。在该施工图纸中标明了院落布局及各房屋及门窗方位尺寸，图纸下方标明了各种建材的数量及价格，合计83400元，人工费30000元，其中未包括内外粉及水电。2020年元旦前后，司庆国开始施工，在施工过程中，司庆国亦施工了门窗及部分隐蔽的水电。至2020年3月24日，司庆国主张完全竣工后离场，王洪洲、王波主张未按要求完全施工，部分水电未完成。至司庆国离场前，王洪洲、王波共向司庆国支付170000元。司庆国主张工程款总计198647.45元，已付170000元，剩余28647.45元未付。王洪洲、王波对已付款数额无异议，主张全部工程款已经付清，对比图纸中的标注有超付，但房屋存在质量问题。对于上述争议问题，司庆国提供的证据有：图纸两份、购买红砖收据六份、施工图片6份、微信聊天记录一宗及其施工情况计算清单、银行转账记录。王洪洲、王波对其中施工图纸、施工图片、微信聊天记录真实性无异议，但对收据及清单有异议。清单内容是工程款的计算过程，主要如下：各种材料款110594.45元，机械费25888元，人工费60465元，其他人工费餐费1700元，并附有详细的计算明细及相对方。以上合计198647.45元。由王波与司庆国的微信聊天记录可以证实，双方在施工过程中一直处于沟通状态，司庆国在施工中已经将相关的计算明细通过微信发送给王波。在2020年5月23日，双方曾对账，司庆国主张尚欠23540元。后双方经过多次沟通，未达成一致意见，司庆国向一审法院起诉，主张数额变更为28646.5元。诉讼中，司庆国曾多次申请对涉案房屋进行司法评估鉴定，以确定所施工房屋院落价值，王洪洲、王波不同意鉴定，致鉴定未能进行。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，司庆国为承建方，王洪洲、王波为建设方，建筑工程为民房。双方未签订合同，对建设工程中的相关权利义务无书面或其他可以证实的口头约定。司庆国确实曾向建设方出具了图纸，其中注明了当时工程的预算价格为113400元，但后来实际施工的工程量有增加，主要包括图纸中未注明的内外粉、水电等。对于增加工程的工程价款，双方均未提供证据证实。根据一般建设工程施工规则，建设工程在施工中出现工程量变更属正常，最终价款应以最后实际施工量为准。由司庆国提供的其自己计算的施工清单，总价款为198647.45元，王洪洲、王波已付170000元，可以证实，王洪洲、王波亦明知并认可工程量的变更，现双方只是对增加的工程价款未能达成一致意见。诉讼中，司庆国多次申请司法评估鉴定，王洪洲、王波不同意，亦认为是司庆国为了提高价款从而申请鉴定。司庆国提供的计算清单，计算项目与价款详细明确。王洪洲、王波不认可该数额，但未提供证据予以否定，且其不同意对建筑物进行评估，所以，一审法院对于司庆国出具的清单基本予以确认。但司庆国在与王洪洲、王波沟通时曾认可欠款为23540元，后变更为28646.5元，一审法院认定司庆国认可过的23540元。对司庆国主张的利息，因双方未签订合同，亦未进行结算，导致工程量与工程款产生争议，双方均有责任，所以对其主张的利息不予支持。综上所述，双方建筑工程合同关系明确，对司庆国的请求应予在法律规定范围内支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，一审法院判决：一、由王洪洲、王波于判决生效之日起10日内支付司庆国工程款23540元；二、驳回司庆国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取计258元，由司庆国负担50元，由王波、王洪洲负担208元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王波、王洪洲提交短信记录，拟证明司庆国曾多次威胁王洪洲要求劳务费，但实际情况是王波、王洪洲不仅给付了劳务费和工程款，而且超支了水电施工费用，王波与司庆国微信聊天，就是鉴于王波担心其父亲受到司庆国的伤害，因此才出的两万多元。司庆国质证称，证据没有原始载体，且没有任何关于本案的信息，因此对于其真实性与证明目的均不认可。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是王洪洲、王波是否应支付司庆国23540元。司庆国出具的图纸中注明了预算价格为113400元，最终的结算价款数额应以实际施工量为准。对于司庆国提供的自行计算的清单数额王洪洲、王波不认可，对此司庆国申请司法评估鉴定，王洪洲、王波不同意，也未能提供其他证据否定司庆国的主张，故一审法院综合全案证据认定王洪洲、王波尚欠司庆国23540元正确，本院予以确认。综上，王洪洲、王波的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人王波、王洪洲负担。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二一年六月十六日书记员 郭凯旋