安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终587号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1930年6月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李翠侠（系李某1之女），女，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：徐伟，安徽华翰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李某4，男，1975年10月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。 原审原告：李某2，女，1934年2月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审原告：李某3，男，1974年10月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审原告：李某3，男，1978年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原审原告：戚某1，男，1968年4月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 原审原告：戚某2，男，1957年2月15日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县经济开发区。 原审原告：戚某3，女，1963年6月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审原告：戚某4，女，1977年12月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审原告：戚某5，男，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 原审原告：戚某6，男，1978年7月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 原审被告：李某5，男，1943年5月3日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。 上诉人李某1因与被上诉人李某4，原审原告李某2、李某3（1974年出生）、李某3（1978年出生）、戚某1、戚某2、戚某3、戚某4、戚某5、戚某6，原审被告李某5法定继承纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1的委托诉讼代理人李翠侠、徐伟到庭，被上诉人李某4及其委托诉讼代理人李振华到庭，原审原告李某2、李某3（1978年出生）、戚某3到庭，原审原告李某3（1974年出生）、戚某1、戚某2、戚某4、戚某5、戚某6，原审第三人李某5经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决,并改判支持李某1的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由李某4承担。事实和理由:一审判决称“关于涉案砖混房4间李时俊、李赵氏组织主持,由其众之女等亲属出钱、出力建设,建设该房屋是为李某4结婚所用,且实际交付给了李某4,李某4在该房屋居住生活至今,并一直由李某4管理使用。由此可见，建设该房屋虽无证据证明李某4出资,但结合本地风俗应能认定为李时俊、李赵氏及各位亲属出钱、出力建设该房,是基于亲情对李某4的赠与行为,且在李时俊、李赵氏生前李时俊、李赵氏及众亲友均未对李某4居住使用该房屋提异议,故该房屋应归李某4所有,不应该作为李时俊、李赵氏的遗产。”系认定事实错误,适用法律错误。一、涉案四间砖混房系李某1出资建造,建设该房屋是为了给其父母李时俊、李赵氏提供良好的居住条件,并非是为李某4结婚所用。涉案四间砖混房是在1998年初由李某1出资建造,当时李时俊、李赵氏二人尚健在,该房屋建好后由李时俊、李赵氏二人居住,直到××××年李某4结婚后,才暂时由李某4夫妇二人居住,并不是为李某4结婚所用。二、一审中李某4并未提供相应的证据证明李时俊、李赵氏将涉案四间砖混赠与给李某4。依据《最高人民法院院关于民事诉讼证据的若干规定》谁主张谁举证的原则,李某4既然认为涉案四间砖混系李时俊、李赵氏二人赠与,就应该提供相应的证据证明,但一审中李某4并未提供李时俊、李赵氏书面赠与的协议或遗嘱或录音等,仅提供了几份证人证言证明、及村委会证明是李时俊夫妇是为其结婚所盖婚房,但该几份证人证言及村委会证明相互矛盾、冲突,且该几份证人与李某4均是近亲属,这些证据依法不应予以采信。三、一审法院推定涉案房屋系赠与给李某4违背了基本的客观事实,也是完全错误的。1、涉案房屋盖好后,因李某4夫妇二人在杨楼村董庄无房居住,李时俊夫妇人才将涉案四间砖混房暂时借给李某4二人居住,一审法院称“李时俊、李赵氏生前李时俊、李赵氏及众亲友均未对李某4居住使用该房屋提异议”并不是客观事实,李某1多次对涉案房屋提出过异议,另对李某4居住提不提出异议完全不影响涉案房屋的所有权,房屋所有权的取得应通过当事人的约定或法律的规定,而不是占有即可以取得。2、依本地风俗只有父母为儿子盖婚房,没有那地方的风俗有爷爷为孙子盖婚房的,而且李时俊还并不是只有李某4一个孙子,其还有其他几个孙子。因此,从情理、常理来说李时俊都不可能给李某4盖婚房。四、依据法律规定,本案中李某4夫妇二人无法通过赠与、转让、买卖取得涉案宅基地的使用权及房屋的所有权。该房屋建好时，李某4夫妇二人的户口并不在杨楼村董庄,其和李时俊、李赵氏二人并不在同一集体经济组织,依据《土地管理法》、国土资源部《关于农村宅基地管理的规定》等法律规定只有同一集体经济组织成员之间才可以有条件的流转宅基地,本案中李某4夫妇二人显然无法通过赠与、转让、买卖取得涉案宅基地的使用权及房屋的所有权，李某4夫妇二人是2004年才将户口迁入杨楼村董庄,而李时俊在××××年就已去世,所以亦不存在李某4夫妇二人户口迁入杨楼村董庄后赠与。五、濉溪县经济开发区杨楼村委员会该村2018年6月29日的证明里已明确说明李某4夫妇二人在该村不论是迁来时还是将来不享有亦不分配承包田和宅基地，本案涉案宅基地属于杨楼村委会所有,其有权决定、分配宅基地的归属。综上，一审法院认定事实错误,适用法律错误,二审法院应依法撤销一审判决并支持李某1的一审诉讼请求。 李某4辩称：李某1的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不成立。第一，李某1在上诉状中称所建房屋为改善李时俊夫妇居住条件，与客观事实不符，李时俊夫妇居住的房屋当时是完好的，而且在建房当年李时俊就去世了，建好后，李时俊夫妇未在涉案房屋内居住一天，显然李某1所称的为李时俊夫妇改善住房条件与客观事实不符。第二，现有证据均已充分证明所建房屋为李某4结婚所用。首先，李某1、李时俊将李某4从东北接回时承诺为李某4建房结婚。其次，李时俊在为李某4操办结婚事宜时，就给媒人承诺承包地有李某4，为李某4新建婚房，女方才同意。建房后李某4生活至今，涉案房屋多次损毁也是李某4修建，还增建了防火墙和院子。第三，所建房屋并不是李某1个人出资，一审中证实所建房屋由李时俊主持，众亲友出钱出力，包括李某4父亲及其他亲戚，所建房屋木料都是自家树木建成的，因此所建房屋并不是李某1个人出资的，从本案事实证据及农村风俗，涉案房屋就是李某4的财产，不属于遗产。一审法院所认定的两间土房，该房屋已经是有40多年了，地基都塌陷损毁，一面南墙，还有1／3的顶，不符合居住条件，没有任何的使用功能，不应作为遗产继承。 李某2辩称：只有李某4的大哥寄了1000元，其他人都没有寄钱。建房用的树都是我大哥李某1栽的。我本人没有出钱，但是我出力了。 李某3（1978年出生）辩称：两间土房修补后可以住人，应作为遗产。 戚某3辩称：盖屋时都是我兄弟帮忙盖的，没出钱，都是我大舅李某1出的。 李某1向一审法院起诉请求：1.判令李某1、戚某1、戚某2、戚某4、戚雷锋、戚某6、戚某3与李某2、李某3（1974年出生）、李某3（1978年出生）、李某5共同继承李时俊、李赵氏遗留的位于濉溪经济开发区××楼村××庄××号部分房产（现李某4居住的四间砖混房产及后面的二间土坯房产）；2.本案诉讼费用由各方共同承担。 一审法院认定事实：李时俊与李赵氏系夫妻关系，李时俊于××××年去世，李赵氏于2008年去世，李时俊与李赵氏共有五个子女：李某1、李从乾、李某5、李某2、戚李氏。李从乾于2016年去世，李从乾之妻于2018年去世，李从乾有两个子女：均名为李某3。戚李氏于1972年去世，戚李氏丈夫于2014年7月去世，戚李氏共有四个子女：戚某1、戚某2、戚某3、戚明军，戚明军于2018年去世，戚明军共有三个子女：戚某6、戚某4、戚雷锋。李某4系李某5之子，杜明玲系李某4之妻，李某4于1997年从内蒙返还董庄随李时俊、李赵氏共同生活，××××年李某4与杜明玲结婚；杜明玲于2003年12月、李某4于2004年1月户口迁至原濉溪县××镇××村××庄（即现濉溪县濉溪经济开发区杨楼村董庄）40号与李赵氏同户。1998年至××××年李时俊去世前，因李某4即将结婚，在李时俊与李赵氏主持组织下，李时俊的各位子女均出钱、出力，在李时俊原居住的两间屋南侧建设瓦房4间，该瓦房4间建成后即作为婚房交由李某4居住，李某4与杜明玲结婚后至今均在该房屋居住。另，李某1对李赵氏、李时俊尽了较多赡养义务，在李赵氏晚年长期与李赵氏共同生活。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案李某1主张的遗产为位于濉溪经济开发区××楼村××庄××号的两处房产即土坯房2间、砖混房4间；对于土坯房2间本案当事人对其为李时俊、李赵氏遗产均无异议，一审法院认定该2间土坯房为李时俊、李赵氏遗产；关于涉案砖混房4间系李时俊、李赵氏组织主持，由其众子女等亲属出钱、出力建设，建设该房屋是为李某4结婚所用，且实际交付给了李某4，李某4在该房屋居住生活至今，并一直由李某4管理使用，由此可见建设该房屋虽无证据证明李某4出资，但结合本地风俗应能认定为李时俊、李赵氏及各位亲属出钱、出力建设该房，是基于亲情对李某4的赠与行为，且在李时俊、李赵氏生前李时俊、李赵氏及众亲友均未对李某4居住使用该房屋提出异议，故该房屋应归李某4所有，不应作为李时俊、李赵氏的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。李时俊、李赵氏均无遗嘱，也无遗赠抚养协议，故其遗产按照法定继承办理，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。李时俊、李赵氏的遗产应由李某1、李某5、李某2、李从乾、戚李氏继承；因李从乾在李时俊、李赵氏死亡后也已死亡，其应继承的份额由李某3（1974年出生）、李某3（1978年出生）转继承；因戚李氏先于李赵氏、李时俊死亡，其应继承的份额由戚某1、戚某2、戚某3、戚明军继承；因戚明军在戚李氏死亡后也已死亡，故戚明军应继承的份额由戚某6、戚某4、戚雷锋继承；结合本案案情，因李某1对李时俊、李赵氏尽了较多赡养义务，分配遗产多分配。判决：一、李时俊、李赵氏的遗产位于濉溪经济开发区××楼村××庄××号的土坯房2间，由李某1享有三分之一，李某5享有六分之一，李某2享有六分之一，李某3（1974年出生）、李某3（1978年出生）各享有十二分之一，戚某1、戚某2、戚某3各享有二十四分之一，戚某6、戚某4、戚雷锋各享有七十二分之一。二、驳回李某1、戚某1、戚某2、戚某5、戚某6、戚某4、戚某3其他诉讼请求。案件受理费7300元，由李某1负担2435元、李某2负担1217元、李某5负担1217元、李某3（1974年出生）负担608元、李某3（1978年出生）负担608元、戚某1负担304元、戚某2负担304元、戚某3负担304元、戚某6负担101元、戚某4负担101元、戚雷锋负担101元。二审法院查明，（2021）皖06民终586号案件，确认李时俊与李赵氏在1994年二轮土地承包时，承包有4.8亩土地；该承包地在李某4与杜明玲结婚后，一直由李某4、杜明玲耕种。 除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是涉案砖混四间房屋性质如何认定。根据双方提供的证据和当事人的陈述以及李某1在濉溪县经济开发区和濉溪县国土资源局参与下与李某4达成调解书，均能反映涉案砖混房四间房屋系李时俊、李赵氏为李某4结婚，组织其众亲属出钱、出力建设，李某4自结婚后一直居住至今。理由是：1.作为本案原审原告戚某1、戚某2出具的证明载明，当年因李时俊、李赵氏年事已高，想让一个年轻人留在身边，照顾老人、继承家业，后商议由李某4从内蒙古回到董庄生活，众亲友出钱出力为李某4建四间婚房。该事实与本案查明李某4回到董庄生活、结婚及建房时间均相吻合。李某1上诉人建房是为了改善其父母居住条件，与本案查明事实不符。2.早在2003年，各方就涉案房屋未发生纠纷时，原刘桥镇王堰村向刘桥镇派出所出具的证明载明：“李某4有住房、有承包地4.8亩”。3.作为李某4的姑姑李某2在庭审中认可李某4大哥出资的事实，从侧面印证不光是李某1等亲友出资、出力，而且李某4家人为其结婚建房也进行出资。4.对于李某1等亲属的出资、出力事实，各方均不否认，但关于涉案砖混四间房屋性质，还应结合农村风俗、建房背景、用途、实际居住使用情况加以认定。综上，一审认定李时俊、李赵氏及众亲属出钱、出力所建房屋是基于亲情对李某4的赠与行为，并无不当。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年六月二十四日 书记员  徐 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。