山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终1543号 上诉人（原审原告）：山西味来时代餐饮服务有限公司，住所地：运城市盐湖区解放北路152号百货大楼5楼。 法定代表人：李海芙，系事长。 委托诉讼代理人：闫飞，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉静，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王晋，男，1987年11月3日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 上诉人山西味来时代餐饮服务有限公司（以下简称“味来公司”）因与被上诉人王晋装饰装修合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西味来时代餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人侯玉静、被上诉人王晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 味来公司上诉请求：1、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2021)晋0802民初504号民事裁定书，将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不开庭审理程序错误。一审法院未开庭即直接下发驳回起诉的裁定，未经举证质证，未给予上诉人辩驳的机会，属于程序错误。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人山西味来时代餐饮服务有限公司（以下简称“味来公司”）与被上诉人王晋之间不存在装饰装修合同关系，上诉入主体不适格属于认定事实错误，本案上诉人主体适格，理由如下：1、上诉人味来公司一直以公司名义进行对外民事行为，上诉人在经营中也是以公司名义与运城金莎购物中心有限公司签订的《餐饮区物业运营管理服务合同书》，后公司法定代表人李海芙也是以公司名义与被上诉人王晋商谈装修事宜，双方存在装饰装修合同关系。2、上诉人味来公司各股东按照装饰装修合同约定将装修款项支付给被上诉人王晋，并要求被上诉人以公司名义开发票入公司成本。一审仅以支付工程款的方式来认定主体不适格错误，没有法律依据。3、被上诉人王晋索要剩余装修款项也是向上诉人味来公司主张。2021年1月份被上诉人王晋将上诉人味来公司投诉至运城市盐湖区人社局索要“农民工工资”。三、一审法院驳回上诉人起诉适用法律错误。一审法院罔顾事实，并以装修过程中支付装修款项通过李海芙个人账户，不能将李海芙的个人行为认定为职务行为，认定上诉人与被上诉人之间不存在装修合同关系，没有任何法律依据。一审法院认为上诉人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。综上，望二审法院查清事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条规定在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院重新审理。支持上诉人的上诉请求。 王晋辩称：一、一审法院审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院要保障当事人的诉权，符合条件的必须立案。但是在实践中，有些起诉不符合法定起诉条件的情况较为复杂，在立案前不易被发现，或者在当时根本不能发现，却在受理后的审理环节发现不符合起诉条件，所以法律对审理后发现不符合起诉条件的情形规定了补救措施，即《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案因原告主体资格不适格而被裁定驳回起诉，即使一审法院决定不开庭审理，程序也并不违法。不开庭审理符合上述的法律规定，也符合日常的司法审判实践，基层法院乃至最高人民法院都是这样做的。实际上，在一审正式开庭前，审判员在审判庭已经和一审原告沟通原告主体资格是否适格的问题，但原告拿不出其主体适格的证据。这并非如上诉人所称的没有给其辩驳的机会。在这样的情况下一审法院以裁定的形式驳回原告的起诉是十分合法合理的。二、一审法院认定事实清楚正确。1、上诉人在上诉状中称其一直以公司名义进行民事行为，以公司的名义与金莎购物中心签订合同，这些被上诉人毫不知情。合同是有相对性的，上诉人不能以其与其他主体的合同主体身份得出其与被上诉人之间就一定存在合同关系。李海芙并没有以公司的名义和被上诉人商谈装修的事宜，被上诉人在装修的整个环节都不知道有公司的存在。2、如果如上诉人所述，是以上诉人的名义与被上诉人签订的合同，上诉人为什么不走正规的财务程序以公司的名义支付款项呢？3、被上诉人没有向上诉人索要过剩余的装修款，是一直向李海芙个人主张的。工人将李海芙、王瑞、张米娜投诉到盐湖区人社局后，是经过人社局的查询，工人们才知道了她们三人经营山西味来时代餐饮服务有限公司，这是人社局告知的，也是人社局和上诉人沟通的，与被上诉人无关。三、一审法院适用法律正确。上诉人负有举证证明其是适格原告的责任，在上诉人不能举证证明的情况下，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款驳回其起诉完全正确。如果上诉人认为其法定代表人李海芙的行为为职务行为的话，应当遵循民事诉讼法“谁主张，谁举证”的一般举证原则，由上诉人承担举证责任。综上，本案被上诉人与上诉人山西味来时代餐饮服务有限公司之间不存在装修合同关系，上诉人起诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 味来公司向一审法院起诉请求：一、依法判令解除原被告之间的装饰装修合同，装修费用据实结算；二、依法判令被告承担因违约给原告造成的损失人民币30万元整；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王晋在装修过程中一直通过山西味来时代餐饮服务有限公司法定代表人李海芙进行装修事宜的商谈，且李海芙也并未以原告味来公司的名义进行对外民事行为，同时也并未在装修过程中表明其法定代表人的身份，装修过程中支付工程款也是通过李海芙的个人账户。 一审法院认为，不能将李海芙的个人行为认定为职务行为，因此山西味来时代餐饮服务有限公司与王晋之间不存在装修合同关系，山西味来时代餐饮服务有限公司不符合“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”这一起诉条件，应依法驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告山西味来时代餐饮服务有限公司的起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，予以退回。 二审诉讼中，味来公司为支持其上诉请求，向本院提交2份证据：1、《餐饮区物业运营管理服务合同》一份。证明：山西味来时代餐饮服务有限公司自成立后一直以公司名义对外进行民事行为，2020年9月27日，上诉人山西味来时代餐饮服务有限公司与运城金莎购物中心有限公司签订《餐饮区物业运营管理服务合同书》，约定运城市金沙购物中心有限公司向上诉人提供的餐饮区经营场地位于运城百货大楼五楼，上诉人用于经营各式美食、特色餐饮等。同时上诉人也是以公司名义与被上诉人王晋达成关于运城百货大楼五楼的装饰装修合同。2、运城市盐湖区人力资源和社会保障局关于王晋等人投诉上诉人拖欠工人工资一案案卷材料。证明：王晋、霍文博等人在2020年12月份将上诉人山西味来时代餐饮公司投诉至运城市盐湖区人力资源和社会保障局索要拖欠的工人工资，运城市盐湖区人力资源和社会保障局于2020年12月30日向申请人公司下发运盐人社监令字(2020)1055号劳动保障监察限期整改指令书，于2021年1月5日向申请人公司下发运盐人社罚告字(2021)第(1)号行政处罚事先告知书。能够证明本案王晋认可与山西味来时代餐饮服务有限公司之间存在装饰装修合同，本案上诉人具有起诉条件，诉讼主体适格。 王晋质证认为：你们和金莎公司签订合同与我没有关系，我是直接和他们三个人现场开庭约定的，我与金莎公司没有关系。我和上诉人公司没有书面合同，且上诉人没有任何证据证明我和上诉人公司有签订书面合同。 本院对于味来公司提交的2份证据证据的真实性、合法性予以确认。但该2份证据不足以证明味来公司与王晋之间存在直接利害关系，与本案的争议焦点味来公司究竟是否具备起诉主体资格缺乏关联性，故该证据不作为本案的定案依据。 经审理查明，一审认定事实属实。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。二审审理时本案的争议焦点为味来公司是否具备起诉主体资格。在装修过程中，无论是装修事宜的商谈，还是款项的支付，王晋的相对人均是李海芙，而非味来公司，并且李海芙也未表示过其是作为味来公司法定代表人代表味来公司进行相关民事行为。因此，味来公司与本案缺乏直接利害关系。故一审法院以味来公司不具备原告主体资格驳回起诉并无不当。上诉人味来公司的上诉请求不成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长  孙雷青 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二一年六月二十八日 书记员  程梦媛