河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2062号上诉人（原审原告）：马文林，男，汉族，1977年1月4日出生，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告)：河南八喜物业服务有限公司，住所地南阳市范蠡路与南都路交叉口宏江中央广场8-201室。法定代表人：朱银丽,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杨，该公司员工。委托诉讼代理人：张杰，该公司员工。上诉人马文林因与被上诉人河南八喜物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马文林，被上诉人河南八喜物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘杨、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文林上诉请求：1.撤销原判，改判河南八喜物业服务有限公司向马文林支付门锁损坏赔偿金200元,支付因无故停电造成冰箱冷冻食品变质损失费260元,支付马文林燃油助力车损失赔偿金200元；2.河南八喜物业服务有限公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：马文林系滨河园丁苑二期业主，二期工程定于2017年5月1日开始交房。2017年4月30日，马文林前往小区工程现场实勘，确认当时未具备交房条件。住宅楼门前道路全是回填后的松土，未硬化等。2018年2月10日，在多次胁迫后，马文林付清房款领钥匙收房。2019年5月10日，马文林开始装修。河南八喜物业服务有限公司作为物业服务单位，未尽到应尽义务，5月17日马文林在室内装修期间，发现门锁被破坏，因河南八喜物业服务有限公司不能提供作案嫌疑人任何线索，不能提供任何监控录像，而监控与门禁是物业服务的重要部分，故河南八喜物业服务有限公司存在重大过错。又因多次无故停电，2019年9月、10月，曾2次造成马文林冰箱冷冻食品变质抛弃，损失260元。因河南八喜物业服务有限公司粗暴搬移，造成马文林助力车后轮损失200元。河南八喜物业服务有限公司辩称，1.河南八喜物业服务有限公司是马文林所在园丁苑小区合法有效的物业服务企业，双方存在真实有效的物业服务合同关系，根据马文林在一审提交的两份证据可以证明，河南八喜物业服务有限公司在入驻园丁苑小区进行物业服务前与建筑开发单位南阳顺和置业有限公司签订了前期物业服务合同，马文林在办理交房手续时，河南八喜物业服务有限公司已和马文林办理了业主档案，档案中有双方签订的前期物业服务协议，该两份协议均明确规定，双方的合同期限到小区成立业主委员会并另行签订物业服务合同止，截至目前，小区尚未成立业主委员会，双方仍在物业服务合同期限内，河南八喜物业服务有限公司仍是小区有合法有效的物业服务企业，马文林应当按照协议内容履行缴纳物业服务费用的义务；2.马文林要求返还未入住未装修期间的30%物业管理费于法无据，无论是河南八喜物业服务有限公司与河南顺和置业签订的前期物业服务合同还是河南八喜物业服务有限公司与马文林签订的前期物业服务协议均明确规定，业主按照房屋面积缴纳全部物业管理费与是否入住是否装修无关，在物业公司进驻小区之前，确定物业费收费标准是需要精确估算的，收费标准对全体小区业主是统一的，且目前没有法律规定未装修未入住可以按照正常标准的70%缴纳物业管理费用；3.河南八喜物业服务有限公司不存在多收取马文林水电费的情况，河南八喜物业服务有限公司在马文林小区进行物业服务过程中，水电费的收取均是按照抄表到户的情况进行收取，小区每一户的水电费用均是按照用量据实结算，另因小区前期的市政配套设施设备不全，小区目前使用的生活用水系小区开发商打的自备井，但开发商取得了取水资格，并定期做水质监测，符合饮用水标准，且小区的水费明显低于南阳市核表用户水价格；4.对小区无故停电48小时以上2次造成马文林冰箱冷冻食品变质损失260元一事，经小区物业中心查找不存在上述情况，马文林也无证据证实上述情况以及损失明细，且马文林在一审庭审中明确提出撤回该申请，故其不可在二审中再次提起该请求；5.河南八喜物业服务有限公司认可小区内的广告收益归全体业主所有，按照法律规定仅有小区业主委员会可以代表小区全体业主起诉，马文林不是适格主体，且法律有明确规定，小区的广告收益优先解决小区的公共性支出；6.因小区的物业费缴纳并不是同一时间的集中缴纳，存在周期性长，分批次缴纳的情况，故无法在第一时间出具正规发票，但在马文林提出请求后，河南八喜物业服务有限公司已将其缴纳费用开具正规发票，并请求税务机关转交，但马文林迟迟不去领取，且一审中已提交了正规发票；7.因小区公共停车位紧张，河南八喜物业服务有限公司已在小区业主群内以及物业服务中心和小区主要入口张贴清除“僵尸车”的公告，马文林长期随意停放车辆，被认定为“僵尸车”由河南八喜物业服务有限公司统一安置停放，后在马文林的要求下已将车辆返还，但其以车辆有损要求河南八喜物业服务有限公司赔偿，但无法提供详细的损失清单及维修发票；8.截至目前，大部分业主一直按时积极缴纳物业费，证明河南八喜物业服务有限公司提供的服务得到大部分业主的认可，马文林的行为损害了河南八喜物业服务有限公司的权益，也损害了其他业主的合法权益。马文林向一审法院起诉请求：1.判令河南八喜物业服务有限公司向马文林支付门锁损坏赔偿金200元；2.判令河南八喜物业服务有限公司向马文林支付因无故停电造成冰箱冷冻食品变质损失费260元；3.赔偿马文林燃油助力车损失赔偿金200元；4.河南八喜物业服务有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：河南八喜物业服务有限公司系南阳滨河园丁苑物业服务公司，马文林系该小区（二期）3号楼1单元704业主，于2018年2月接收房屋。2019年5月20日，马文林以其门锁损坏为由报警，并支付修复门锁费用200元。2020年8月18日，河南八喜物业服务有限公司通知各业主，以充分利用小区公共部位的停车资源及杜绝消防安全隐患为由，将于2020年8月23日处理车棚内“僵尸车”，后将马文林“鲁氏车行”助力车交付马文林。2020年10月11日，南阳滨河园丁苑的二期路灯及监控设备经验收合格。马文林在庭审中将助力车损失从1000元变更为200元。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷，《中华人民共和国民法典》第九百三十七条规定：物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。本案中，河南八喜物业服务有限公司和马文林系物业合同的服务和被服务关系，在物业服务合同关系中马文林诉称其门锁损坏一事中，河南八喜物业服务有限公司未尽到义务，工作中存在重大过错，要求河南八喜物业服务有限公司赔偿200元、河南八喜物业服务有限公司两次无故停电造成其冰箱冷冻食品变质损失260元及河南八喜物业服务有限公司造成其踏板式燃油助力车损失200元三项诉讼请求，对该三项请求河南八喜物业服务有限公司均不予认可，马文林也无相关证据证明上述损失与河南八喜物业服务有限公司存在必然的因果关系，更对造成的损失数额举证不足，根据相关法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人应承担不利后果。综上，马文林的上述请求证据不足，不予采信，故应驳回马文林的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马文林的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由马文林负担。本院二审期间，马文林向本院提交六组新证据：1.同小区其他业主的房产证复印件一份，证明房屋竣工时间为2020年10月30日；2.发票一张，证明河南八喜物业服务有限公司违反税务规定，不开具发票的事实；3.一审调解员工作日志一份，证明宛城区人民法院认定事实不清，判决错误；4.一审庭审笔录，证明一审判决错误；5.水电费催缴通知书三份，证明河南八喜物业服务有限公司违法停水停电催缴的事实；6.河南八喜物业服务有限公司公告一份，证明河南八喜物业服务有限公司承诺返还业主广告费一事。河南八喜物业服务有限公司经质证认为，上述证据均不属于新证据。对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，案涉小区前期手续是先上车后补票，房产证载明的时间和实际竣工时间不一样，和河南八喜物业服务有限公司交房时间不影响；马文林提供的证据2的发票恰恰证明河南八喜物业服务有限公司给马文林开具了发票，对证据3和证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，对证据5的真实性无异议，证明河南八喜物业服务有限公司是正常催收水电费，没有进行违法暴力催收，对证据6的真实性无异议，证明河南八喜物业服务有限公司对广告收益对小区业主进行了公示。本院对上述证据的真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：马文林的诉讼请求是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，马文林与河南八喜物业服务有限公司签订了物业管理服务协议，河南八喜物业服务有限公司实际提供了物业服务，双方之间形成物业服务合同关系。马文林要求河南八喜物业服务有限公司赔偿其门锁损坏损失、无故停电造成的冰箱冷冻食品变质损失以及踏板式燃油助力车损失，但并无相关证据证明其损失与河南八喜物业服务有限公司存在必然的因果关系，且也未提交证据对造成的损失数额予以证明，故一审驳回马文林的诉讼请求，并无不当。综上所述，马文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马文林负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年六月二十四日法官助理孙方超书记员焦子英