安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0802民初657号 原告:高松根，男，1948年3月28日出生，汉族，退休职工，住安徽省安庆市迎江区。 被告：徐春林，男，1970年3月25日，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：胡一帆，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。 原告高松根诉被告徐春林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高松根、被告徐春林委托诉讼代理人胡一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告要归还借款壹拾万元；2、按借款合同规定1.1%利息，合同的六个月为6600元利息；以后的2016年10月-2021年3月，共计4年6个月利息合计为54600元；3、因借贷关系被告违约系诈骗行为，故法律诉讼费由被告承担责任。 事实与理由：原告于2015年3月28、29日由建行转账壹拾万元投资给被告。依照315消费法、合同法及老年人保护法和国家最近颁发的民法典，原告的诉讼请求合理合法，而被告打着民间借贷行诈骗，请求法院依法判决。 被告答辩如下： 一、案涉借款系家和非公司实际控制人黄帆借用被告的名义向原告所借，钱款汇入家和非公司指定的被告银行账户，但该账户由黄帆实际控制并支配使用，安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802刑初110号刑事判决书已确认上述事实。结合该刑事判决书确认的相关事实。同时，（2017）皖0802刑初110号刑事判决书判决结果主文第二项已明确责令黄帆退赔违法所得22201637.8元（包含本案涉案借款10万元），因刑事判决具有执行上的法律效力，且该刑事判决已进入执行程序，原告已经获得了公力救济，在原告获得公力救济的情况下，再行就同一事实再次起诉，法院应当裁定驳回起诉。 二、即使法院认定涉案借款合同有效，原告起诉已超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。涉案借款日期为2015年3月23日，还款日期为2015年9月22日，原告于2021年3月8日起诉已超过法定三年诉讼时效，且无任何中止、中断、延长的事由。根据原告提供的相关证据材料，涉案借款合同的主体为出借人代表与怀宁县金地生态林业有限公司，被告在借款合同、借条上签字系履行职务行为，根据合同的相对性原则，涉案借款的债务人为怀宁县金地生态林业有限公司，被告不是本案适格诉讼主体。 综上，被告认为，原告起诉无任何事实与法律依据，应裁定驳回起诉或判决驳回其全部诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息和主体资格； 二、民间出借居间服务委托协议复印件一份，证明原告与安徽家和非融资担保有限公司签订《民间出借居间服务委托协议》,由安徽家和非融资担保有限公司提供民间出借居间服务； 三、担保借款合同1份、借据2份、转账通知书2份、担保函2份、委托书1份、付息表2份、律师见证书1份复印件各一份，证明包含原告在内的多人共同向被告出借款项，鲍升升为出借人代表，家和公司提供担保，原告向被告出借10万元，此款转至徐春林个人账户。 针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见： 第一组证据原告身份信息，无异议，被告徐春林不是本案适格诉讼主体，涉案借款的实际使用人为黄帆；第二组证据借据、委托书、律师见证书、担保函、转账通知书、付息表真实性无异议，证明目的有异议，理由是：安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802刑初110号刑事判决书证实，涉案借款实际使用人为黄帆，黄帆因涉嫌非法吸收公众存款罪被法院判处刑罚，且涉案借款被认定为黄帆违法犯罪所得，已通过判决形式责令由黄帆进行退赔，与被告无关。黄帆借用被告名义，通过怀宁县金地生态林业有限公司与原告签订借款合同、出具借条、委托转账支付、支付部分利息等已被生效法律文书认定为犯罪行为，且付息情况被告不清楚。担保借款合同的真实性及效力有异议，合同上甲、乙、丙方均未签字或盖章。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802刑初110号刑事判决书复印件一份，证明：涉案借款的实际使用人为黄帆，黄帆在未取得金融许可资质的情况下，借用被告名义，从原告处借款10万元（刑事判决书第9页第34项），已经被认定为非法吸收存款犯罪，黄帆行为已被认定为犯罪，涉案借款合同无效。根据刑事判决结果第二项内容，涉案借款责令由黄帆退赔，与被告无关； 二、安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初1223号民事裁定书、安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1921号民事裁定书，安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1467号民事裁定书作为贵院审理本案的参考，涉案借款包含在黄帆违法所得退赔范围内，法院通过判决的形式责令由黄帆退赔，原告已实际获得公力救济。原告在已获得公力救济的情况下，再行就同一事实提起民事诉讼，无法律依据，应裁定驳回起诉。 针对被告提交的证据，原告有异议，认为原告的款项是转到徐春林个人账户中，借款人就是徐春林。 经审查，原、被告提交的证据真实性本院均予以认可。 根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。原告当庭确认利息诉求：4万元和6万元的利息都自2015年3月29日开始计算，以10万元为基数，计算到2016年9月23日，2016年9月24日起至借款还清之日止，本金以法院认定的金额计算，利率都按照月利率1.1%计算。 另查明，安庆市迎江区人民法院于2017年7月28日作出（2017）皖0802刑初110号刑事判决书，该判决书事实部分第9项认定：2015年3月28日，被告人黄帆以借款人徐春林的名义，以1.1%的月息从被害人高松根处借款10万元，期间支付利息2295.33元，借款到期后归还本金1.3万元，造成高松根直接经济损失84704.67元。该判决书判决部分第二条：二、责令被告人黄帆退赔违法所得人民币二千二百二十万一千六百三十七元八角，返还各被害人。 再查明，原告作为刑事案件众多的被害人之一，与刑事案件其他众多被害人一起，长期、多次向有关部门要求追回借款。 本院认为，本案原告以鲍升升作为出借人代表与被告徐春林自愿签订《担保借款合同》，徐春林亦向原告出具了借据，原告出借的款项支付到徐春林的个人银行账户，故双方之间存在民间借贷关系。虽然本案中原告诉称的事实与黄帆刑事犯罪案件认定的非法吸收公众存款以及集资诈骗的事实都是基于原告出借了款项，但刑事责任与民事责任的承担主体并不相同，原告作为出借人，履行了出借义务，根据借据、借款合同等证据所形成的借贷法律关系，与刑事判决的法律关系并不一致，原告要求名义借款人承担民事责任，有事实与法律依据，与刑事案件的处理不矛盾，本院对原告诉求应予支持。如刑事判决确定的退赔内容得到执行，民事判决中的原告债权可以在民事执行程序中予以抵扣。另从原告维权的基本情况看，被告辩称的时效问题，本院不予采纳。 关于原告诉求的借款本金及利息金额的问题，应当扣除根据刑事判决书中认定的已偿还的借款本金1.3元以及利息2295.33元，因上述刑事判决书中并未明确认定偿还借款本金1.3万元的具体时间，只认定系借款到期后偿还的上述款项，借款到期日为2015年9月22日，现原告要求以10万元借款本金为基数计算利息自2015年3月29日起2016年9月23日止，被告亦未提交证据证明黄帆偿还借款本金的具体时间，故本院对原告主张的自2015年3月29日起2016年9月23日止的利息以10万元为基数计算予以支持，2016年9月24日起至实际还清欠款之日止的利息，以87000元为基数，均按月利率1.1%计算。 据此，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐春林于本判决生效后十日内偿还原告高松根借款87000元及相应利息(其中自2015年3月29日起2016年9月23日止的利息以10万元为基数，2016年9月24日起至实际还清欠款之日止的利息，以87000元为基数，均按月利率1.1%计算，但应扣除已偿还的利息2295.33元)； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3392元，减半收取计1696元，由被告徐春林负担。（原告未预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 方 畅 二〇二一年六月三日 书记员 杨丹丹 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十二条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据民法典第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条之规定，认定民间借贷合同的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。