河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3280号上诉人（原审被告）：贾照欣，男，汉族，1974年8月8日生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：张爱鲜，女，汉族，1963年12月24日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：路东亚、昝雅青，河南明耀律师事务所律师。上诉人贾照欣与被上诉人张爱鲜民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2021）豫0327民初931号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。贾照欣上诉请求：1、依法驳回张爱鲜的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由张爱鲜承担。事实与理由:一、案涉2015年3月8日的5万元的债务在2016年8月22日经过统一算账后已全部清结。被上诉人再次起诉,其诉讼请求不能支持。因为在此之前,上诉人与被上诉人以及韩新洛三人,均一直是合伙吸收资金而向外放贷吃利差的,三人之间的合伙终止后,在2016年8月22日经过统一算账后,上诉人给被上诉人出具一张14万元的总借条。上诉人在出具这张总借条后,之前的所有借条或者欠条便都全部作废。因此,在案涉借款已经清结的情况下,被上诉人又持已经作废了的借条再次起诉、其行为属于重复起诉,其诉讼请求不应得到支持。二、案涉5万元的借款,实际是案外人钱鸿章所借用的,上诉人只是中间和介绍人,和上诉人没有任何关系。上诉人提供的短信聊天记录可予以证明。三、被上诉人对于案涉借款的用途前后说法不一，根本不能自圆其说,更能证明被上诉人讲的是假话。被上诉人在诉状中称该5万元是上诉人的表姐治病所借用的钱，而在庭审中又称这笔钱是钱鸿章搞工程所借的钱，其陈述前后矛盾。四、被上诉人的起诉,也已超过了诉讼时效。借条上所载明的借款到期日是2015年4月7日,被上诉人应当在2017年4月7日前主张自己的权利，故被上诉人起诉时已超过诉讼时效，被上诉人将对上诉人所享有的债权转让给他人，又提起本案民间借贷之诉，其做法存在矛盾之处。五、一审对借款利息认定有误。从被上诉人自己所出具的、2015年7月29日的收支情况表中可以看出,上诉人与被上诉人和韩新洛三个人从事吸收资金业务，上诉人向被上诉人出具的借条是为了应付那些前来讨账的客户,当时张爱鲜也根本就没有打算让上诉人履行还款义务。即使借款属实，但由于被上诉人和上诉人以及韩新洛都是职业放贷人,因此利息根本就不能受法律的保护。上诉人根本就没收到被上诉人主张的5万元。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。张爱鲜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持，上诉人的上诉请求没有事实根据与法律依据，依法应予驳回。答辩人与上诉人系借贷合同关系，本案事实清楚，证据确实充分。首先上诉人作为完全民事行为能力人向答辩人出具的借条系自己的真实意思表示，对出具借条的法律后果也应当明知。其次，答辩人从其丈夫中国银行卡上取出5万元借给上诉人，上诉人在收到钱后，向答辩人出具借条，答辩人与上诉人借贷关系明确，上诉人应依照约定履行还款义务。本案并没有超过诉讼时效。答辩人在一审时出示了借条，其中上诉人在借条被损毁后，于2019年又重新在借条上进行了签名背书，是对借贷关系的重新确认。另外在一审开庭时出示的双方的微信聊天记录都可以证明上诉人对借款的事实重新确认并做出愿意归还的意思表示。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据与法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张爱鲜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本息共计325537元(其中包括100000元本金和100000元本金从2015年10月1日至2019年8月19日按月息2分计算的利息93000元以及2019年8月20日至2021年3月19日按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率(3.85%)的四倍计算的利息24377元,小计217377元;50000元本金和50000元本金从2015年10月7日至2019年8月19日按月息2分计算的利息46000元以及2019年8月20日至2021年3月19日按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率(3.85%)的四倍计算的利息12160元,小计108160元);2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告原系宜阳县金利小额借款公司的同事。2015年3月8日，原告丈夫王相国分三次通过中国银行向被告转账50000元；当日，被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到张爱鲜现金50000元（伍万元整），期限壹个月，2015年3月8日至2015年4月7日，利率3%。借款人：贾照欣2015年3月8日”。2021年2月至3月期间，被告贾照欣通过手机给原告张爱鲜发手机短信：“我没有借你15万元，用你的5万元给钱鸿章了，你也给他联系过，我也会联系他”；“咱们之前的帐已经通算结束啦，就剩鸿章用你的5万元啦”。庭审后，原告张爱鲜对涉案的100000元债权及利息的起诉予以撤回。一审法院认为：合法的债务应当清偿。对本案争议的焦点进行如下分析：一、原、被告之间的50000元债权债务关系是否成立。首先，原告作为完全民事行为能力人并具有相应的金融知识，其应当知道给他人出具借条的后果；其次，被告给原告出具借条的时间与原告丈夫给其银行转账的时间发生在同一天，而且转账金额于借条上的金额一致；再次，被告所述其给原告出具借条的行为系应付其他债权人而出具，属于虚假借条，其明知之前给原告出具有借条，但没有采取反制措施或者在结算债权时，对之前的借条作出相应处理；第四，被告给原告的短信聊天记录能够证明其认可尚欠原告50000元的事实。故被告认为其出具借条的行为不能证明双方存在债权债务关系的辩解与该院查明的事实不符，该院不予采纳。二、本案的诉讼是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。通过2021年被告贾照欣向原告张爱鲜发送的聊天记录：“咱们之前的帐已经通算结束啦，就剩鸿章用你的5万元啦”。该短信能够认定其对欠原告50000元的事实进行了重新确认并作出愿意归还的意思表示。故被告认为该50000元借款超过诉讼时效的辩解该院不予采信。由于原、被告双方约定的借款期限为一个月，即2015年3月8日至2015年4月7日，约定的利率为“利息3%”，双方虽没有注明是月利率还是年利率，但根据双方借款一个月的期限以及民间借贷的计息习惯，该院认为双方的借款利息为月利率3%。原告要求被告支付借款利息58160元利息的诉求没有超出法律规定的上限，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决限被告贾照欣于判决生效后十日内偿还原告张爱鲜借款本金50000元及利息58160元。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1232元，由被告贾照欣承担。实际收取诉讼费3092元，多收取的1860元予以退回。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。另查明，张爱鲜主张2015年3月8日的50000元款项是从银行取出后以现金方式交给了贾照欣。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,2015年3月8日贾照欣向张爱鲜出具借条，该借条载明“今借到张爱鲜现金50000元（伍万元整）”。贾照欣作为完全民事行为能力人，其应当知道给他人出具借条的后果，根据本案的证据，一审认定张爱鲜与贾照欣之间存在借贷法律关系并无不当。贾照欣称张爱鲜提供的2015年3月8日的借条已经作废，该主张证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。2021年贾照欣向张爱鲜发送的聊天记录显示：“咱们之前的账已经通算结束啦，就剩鸿章用你的5万元啦”。该短信能够认定贾照欣对欠付张爱鲜50000元的事实进行了重新确认，其并未作出拒绝归还的意思表示，应认定其愿意归还该50000元，故贾照欣认为张爱鲜的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不应采信。一审法院根据借条中双方利息的约定对于贾照欣应当偿还利息的认定并无不当。综上所述，贾照欣的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由上诉人贾照欣负担。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二一年六月二十八日书记员 孙月阳