安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1550号上诉人（原审被告）：徐建峰，男，1968年7月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：周玉伟，男，1981年5月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师,经怀远县法律援助中心指派提供法律援助。上诉人徐建峰因与被上诉人周玉伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建峰上诉请求：撤销原审判决，依法驳回周玉伟的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误。1.徐建峰与周玉伟之间不存在劳务关系，周玉伟和王传明、王传建、周玉金（系周玉伟胞兄）四人承揽徐建峰的木工工作，负责搭建工程模板，受伤时，是因为他们搭建的模板不符合施工要求，进行修整时，自己操作不当受到伤害，且其工作不受徐建峰的指派，徐建峰在承揽发包中也无选任过错，双方之间不存在劳务关系，也不存在雇佣关系，其受到伤害的后果应由其自行承担。2.原审法院对一审中双方认可的徐建峰为周玉伟垫付医药费3500元未作认定，即使徐建峰应当承担责任，对已垫付的部分也应予以扣除。综上，为了维护徐建峰的合法权益，现诉至法院，请求二审法院依法查明事实，公正判决。周玉伟辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，双方形成了事实劳务关系。周玉伟为徐建峰提供劳务，从事木工劳务，徐建峰向周玉伟发放工资，故本案不属于承揽关系。二、徐建峰提出的垫付3500元，周玉伟并未收到，且徐建峰并未举证，该3500元的请求不成立。综上，徐建峰的上诉理由不成立，请维持原判。周玉伟向一审法院起诉请求：1.判令徐建峰赔偿周玉伟医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等共计9038元；2.本案的诉讼费用由徐建峰承担。一审法院认定事实：周玉伟在徐建峰承建的大禹九州里菜市场工地从事木工工作，双方约定工资每天300元。2020年7月8日，周玉伟在使用电锯的过程中，不慎被电锯锯伤。周玉伟受伤后，徐建峰当即将其送往怀远县中医院门诊检查，后转至蚌埠医学院第一附属医院治疗，在医院支出的医疗费均由徐建峰垫付。同日，周玉伟转至怀远卫校附属医院住院治疗，诊断为：皮肤裂伤，共计住院9天，花费医疗费1702.60元，徐建峰向周玉伟预付2000元医疗费。经周玉伟委托，2020年9月16日，安徽大禹司法鉴定书作出皖大禹司[临鉴]字[2020]第185号司法鉴定意见书，鉴定意见为：周玉伟的误工期为20日，护理期为10日，营养期为15日。周玉伟为此支出鉴定费600元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，周玉伟在工地工作时受伤的事实清楚，徐建峰作为雇主，应当承担与其过错相应的责任。周玉伟作为完全民事行为能力人，在工作中对自身安全应尽到小心谨慎的注意义务，但其没有尽到，对其受伤的后果，自身存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，考虑到本案的实际情况，对于周玉伟的损失，一审法院酌定徐建峰以承担70%的责任为宜。根据安徽大禹司法鉴定所的鉴定意见书，周玉伟受伤后的误工期20日、护理期10日、营养期为15日，其主张误工费为[300元/天×20日]6000元、护理费为[135.54元/天×10天]1355.4元、营养费为750元、住院伙食补助费450元均符合法律规定，予以支持。周玉伟主张交通费180元，但其未提交交通费票据，一审法院不予支持。周玉伟因本次事故受到的损失为：医疗费1706.2元、误工费6000元、护理费1355.4元、营养费750元、住院伙食补助费450元、鉴定费600元，合计10861.6元。徐建峰应赔偿70%，即7603.12元，扣除徐建峰已经垫付的2000元，徐建峰尚需赔偿周玉伟5603.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、徐建峰于判决生效之日起十日内赔偿周玉伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费等各项损失共计5603.12元；二、驳回周玉伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐建峰负担。本院二审期间，周玉伟围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。周玉伟提供微信聊天记录及短信截图共一张，证明徐建峰年底向周玉伟支付劳务工资，双方之间存在劳务关系。经质证，徐建峰对周玉伟提供的该份证据的三性无异议，但认为是大禹九州里公司给徐建峰，徐建峰代付的，其只是领头人。本院认证意见：徐建峰对证据三性均无异议，本院对该证据予以采信。二审庭审中，徐建峰对一审判决认定的“周玉伟误工期为20日”有异议，认为周玉伟的误工期与其无关。对其他事实无异议。周玉伟对一审判决认定的事实无异议。经审查，一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.徐建峰与周玉伟之间是何种法律关系；2.徐建峰垫付医药费的数额如何确认。关于徐建峰与周玉伟之间的法律关系。徐建峰上诉主张系承缆关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽关系中，承揽人完成工作具有独立性，承揽人交付的是工作成果，定做人和承揽人之间不具有管理与被管理的关系。本案中，周玉伟按照徐建峰承包工程的进度为徐建峰的工程支模，支模的工具材料由徐建峰提供，周玉伟仅仅提供支模的劳务，徐建峰支付周玉伟相应的报酬，周玉伟完成工作的时间、地点均按照徐建峰的指示进行，且周玉伟完成的工作仅仅是徐建峰承包工程的一部分，不能认定为工作成果，故徐建峰与周玉伟之间的关系符合劳务关系的特征，应当认定为劳务关系。徐建峰虽上诉称其与周玉伟之间是承揽关系，但未提供充分证据予以证明，故徐建峰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于徐建峰垫付医药费的数额。徐建峰上诉主张其为周玉伟垫付了3500元医药费，是在蚌埠医学院附属医院看病垫付的，医疗费发票在周玉伟处。周玉伟陈述其不知情，徐建峰只是给其一张卡，出院后已还给徐建峰。且周玉伟本次诉讼并未主张在蚌埠医学院附属医院就诊的医疗费，故一审法院确定医疗费数额正确。徐建峰对其主张的事实并未提供充分的证据证明，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐建峰负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 胡松涛审判员 穆 莉二〇二一年六月二十八日法官助理荣子玲书记员朱静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。