吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2522号上诉人（原审原告）：长春市朝阳区建筑安装公司一处，住所地:长春市朝阳区开运街3号。负责人：赵国友。委托诉讼代理人：王向东，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵婷玉，上海锦天城（长春）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长春好讯国际房地产开发建设有限公司，住所地:长春市西安大路16号。法定代表人：林树东，总经理。委托诉讼代理人：温侠，广东广和（长春）律师事务所律师。原审第三人：长春市朝阳区建筑安装公司，住所地:长春市朝阳区开运街3号。上诉人长春市朝阳区建筑安装公司一处（以下简称建安一处）因与被上诉人长春好讯国际房地产开发建设有限公司（以下简称好讯公司）、原审第三人长春市朝阳区建筑安装公司（以下简称建安公司）房屋买卖合同纠纷一案，吉林省长春市朝阳区人民法院于2019年10月31日作出（2019）吉0104民初4025号民事判决，建安一处不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）吉01民终885号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。长春市朝阳区人民法院于2020年12月28日作出（2020）吉0104民初5785号民事判决，建安一处不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。建安一处上诉请求：请求二审法院撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初5785号民事判决书第一项中关于利息部分，改判“利息（从2004年12月26日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。事实和理由：1.一审法院认可好讯公司应偿还建安一处工程款1843508.93元，就是认可好讯公司从2004年11月26日开始违约，因此逾期付款的损失应从2004年11月26日开始计算，而不是2019年7月9日。2.根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，好讯公司应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。好讯公司辩称，1.双方合同中没有明确约定具体的分期支付时间，故不存在逾期问题，也没有逾期损失问题。2.好讯公司提交的证据证明好讯公司曾经給付了296078元，应从一审判决1843508.93元中扣除。3.建安一处的主体不适格，建安一处于2004年11月10日被吊销营业执照，其总公司建安公司同日被吊销营业执照，在诉讼时建安一处不具备合法成立、有一定组织机构和财产的条件，因此建安一处不是本案适格原告。建安公司未到庭参加答辩。一审法院认定事实如下：1998年10月16日，建安公司与吉林省开发建设投资公司签订《房屋顶账协议书》，约定吉林省开发建设投资公司用长春市吉顺街18－18号2号楼18套房屋顶替原兴兰小区建设时的工程款给付建安公司，房间号为109－609、110－610、111－611。1998年12月8日，好迅公司与建安公司一处签订《购房合同》一份，约定建安公司一处将位于长春市南关区吉顺街18-18号光宇物业小区B栋15套房屋（109、209、309、509、609、110、210、310、410、510、610、111、211、511、611）出售给好迅公司，每套房屋建筑面积为91.48平方米，单价为每平方米2145.55元，总价款2,944,124元，房款分期给付，建安一处协助好迅公司办理产权事宜等。合同签订后，建安一处即将15套房屋交付给好迅公司。另查明，建安公司成立于1990年，企业性质为集体所有制。建安一处成立于1992年，负责人赵国友。建安公司、建安一处自2004年至今处于吊销状态。庭审中，好迅公司提交该公司与建安公司一处1994年至2013年期间的经济往来账目，其中记载2000年12月31日好迅公司欠付建安公司一处工程款应付账款2,944,124元，该笔应付账款所附凭证为吉林省建筑业统一发票一张，发票记载内容为国际大厦C座工程款。同时账目记载2004年8月赵国友购买好迅公司房屋价款599,994元（国际大厦B座1202号、1203号房）、2004年11月好迅公司以房抵工程款1,221,796元(君子兰花园1#107、1#108、3#118、9#303、9#403)。截至2013年末好迅公司尚欠付建安一处1,843,508.93元。一审法院认为，一、关于建安公司一处主体是否适格问题。本案1998年12月8日《购房合同》系建安一处与好迅公司签订，建安一处为合同相对方。建安一处虽于2004年11月10日被工商行政管理部门吊销营业执照，但并未办理注销登记手续，企业仍为存续状态，故可以自己的名义参加诉讼。二、好迅公司2000年账目中记载的工程款应付账款2,944,124元与案涉购房款是否为同一款项的问题。建安一处虽主张曾为国际大厦C座进行施工，好迅公司欠付其工程款2,944,124元，但建安一处不能提供工程施工合同、结算单等有关施工资料，且无法提供该处账目与好迅公司账目进行核对。结合好迅公司原会计人员对于记账过程的陈述，以及好迅公司账目中与建安一处的经济往来对于2,944,124元购房款没有其他记载，故可以认定好迅公司账目中记载的2000年12月31日欠付建安一处工程款2,944,124元即为本案的购房款。三、诉讼时效问题。1998年12月8日《购房合同》中仅约定好迅公司将房款分期给付建安一处，但没有明确约定房款具体给付时间，且建安一处在庭审中提供的录音资料可以证实曾向好迅公司催要购房款，故建一处主张购房款尚未超过诉讼时效。四、好迅公司应给付房款的数额。双方就好迅公司已交付给赵国友的国际大厦2套房屋及君子兰花园5套房屋是否用于抵顶案涉购房款存在争议，好迅公司的账目中就抵顶事项亦没有具体记载，且2000年及之后双方亦有其他经济往来，故好迅公司上述抵顶房屋不能认定为全部用于支付购房款。因好迅公司与建安一处存在多笔经济往来，双方互负到期债务，且均为金钱债务，可以相互抵销，根据账目记载截至2013年末好迅公司尚欠建安一处1,843,508.93元，故好迅公司应给付建安一处1,843,508.93元，且好迅公司应自建安一处起诉之日即2019年7月9日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向建安公司一处支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、好讯公司于本判决生效后立即给付建安一处1,843,508.93元及利息（自2019年7月9日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回建安一处其他诉讼请求。案件受理费34,352元，由建安一处负担15,965元，好讯公司负担18,387元。本院二审期查明事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为,针对建安一处要求好讯公司自2004年11月26日起支付欠付款项利息的上诉请求，因双方在购房合同中仅约定好讯公司分期给付房款，并未约定具体的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。建安一处提供的证据不足以证明其曾于2004年11月26日之后至诉前曾要求好讯公司履行付款义务，而好讯公司未在合理期限内给付，其要求好讯公司赔偿此期间利息损失的上诉请求证据不足，本院不予支持，一审法院判令从起诉之日起计付利息并无不当。综上所述，建安一处的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19334元，由长春市朝阳区建筑安装公司一处承担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二一年六月二十三日书记员  宫士杰