吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉08民终716号上诉人(原审原告、案外人)：郝亚洲，男，1969年5月21日生，汉族，个体，住吉林省镇赉县。被上诉人(原审被告、申请执行人)：蒋玉权，男，1970年3月10日生，汉族，个体，住吉林省镇赉县。被上诉人(原审被告、被执行人)：吴国建，男，1971年1月7日生，汉族，个体，住吉林省镇赉县。上诉人郝亚洲因与被上诉人蒋玉权、吴国建案外人执行异议之诉一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2021）吉0821民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郝亚洲上诉请求：1.请求二审人民法院撤销吉林省镇赉县人民法院（2021）吉0821民初593号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉执行标的未登记在被上诉人吴国建名下，一审法院无权对该标的平房进行执行，且虽然上诉人对案涉的执行标的不享有所有权，但上诉人享有该执行标的房屋的使用权，该实体权利足以排除一审法院的强制执行，具体理由如下：根据吉林省镇赉县人民法院在（2021）吉0821民初593号民事判决书认定的事实，被执行的标的平房并未办理不动产登记，一审法院根据建设用地规划许可证显示的主体认定执行标的的所有权主体。但该标的房屋的建设用地规划许可证载明的用地单位为镇赉县大林房地产开发有限公司（以下简称“大林公司”），用地项目名称为团结小区（供热机房、供水房），故该标的房屋的所有权主体应认定为大林公司，非被执行人即被上诉人吴国建，一审法院仅因吴国建与大林公司存在挂靠关系，就将所有权为大林公司的标的房屋列为被执行财产，既属于认定事实错误，也严重违反了法律规定。2013年3月7日，白城天禹地源热泵有限公司（以下简称“天禹公司”）与大林公司就团结小区供热设备、供热管网及供热经营权转让事宜签订了《供热设备及供热经营权转让协议》，并于同日，上述两方签订了《交接记录》及《机房使用合同》。上述协议经（2016）吉0821民初2033号民初判决书与（2017）吉08民终339号民事判决书认定有效。根据上述两公司签订的《机房使用合同》之约定，天禹公司对水地源热泵供暖设备使用的机房300㎡左右享有使用权，使用权期间同小区楼房的使用寿命相等。上述所指机房即本案涉及的执行标的团结小区院内供热平房，该标的平房被一审法院执行时，天禹公司对该房屋的使用权尚未到期。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》中第十四条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议”之约定，并非仅对执行标的享有所有权才是提出案外人执行异议的条件。天禹公司作为团结小区供热经营权的经营主体，对执行标的享有使用权是实现其供热经营权的关键权利，上诉人作为天禹公司的实际经营人，有权代为维护天禹公司的合法权益。故上诉人享有的实体权利足以排除一审法院的强制执行，一审法院仅以上诉人对执行标的不享有所有权而驳回上诉人的诉讼请求系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，上诉人实际经营的天禹公司非执行标的的买受人，一审法院不应以此作为判决依据，具体理由如下：一审法院在审理中，使用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”但是，首先执行标的并非登记在被执行人即被上诉人吴国建名下，其次上诉人实际经营的天禹公司也非执行标的的买受人。一审法院依据该条规定作出一审判决系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，现上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审人民法院撤销吉林省镇赉县人民法院（2021）吉0821民初593号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。郝亚洲向一审法院起诉请求：1、终止对镇赉县团结小区院内供热平房（面积约400㎡）的执行，解除查封；2、要求蒋玉权、吴国建承担一切诉讼费用。事实与理由：蒋玉权、吴国建民间借贷纠纷一案，该案在贵院进行执行，在执行过程中贵院作出了（2020）吉0821执602号执行裁定书，裁定查封了位于镇赉县团结小区院内供热平房一处（面积约400㎡）。郝亚洲实际经营白城天禹水地源热泵有限公司，郝亚洲的儿子系公司的法定代表人。白城天禹水地源热泵有限公司及郝亚洲于2013年3月7日签订了《供热设备及供热经营权转让协议》，并于2013年3月7日签订了《机房使用合同》，机房的面积在使用合同中约定300平方米左右，即（2020）吉0821执602号执行裁定书中查封的供热平房（面积约400㎡），小区机房（即400㎡左右的供热平房）左右、后空地、道路、无偿的供郝亚洲使用，使用机房的时间与小区楼房使用寿命相等，这与郝亚洲对机房的所有权没有本质的区别。2013年3月7日，吴国建为郝亚洲办理了交接手续，有交接记录为凭证。由于双方之间的纠纷已经经镇赉县人民法院、白城市中级人民法院进行了判决，确认郝亚洲与吴国建之间的合同有效，二审人民法院查明的事实与一审查明的事实相同，在一审判决书的第4页，对被告（反诉原告）提供的《机房使用合同》，原告（反诉被告）镇赉县大林房地产开发有限公司、吴国建未提出异议，本院予以采信。在二审查明中，白城市中级人民法院在认定事实上也确认了双方之间的合同有效，仅认为确认镇赉县大林房地产开发有限公司、吴国建与白城天禹水地源热泵有限公司、郝亚洲于2013年3月7日签订的《供热设备及供热经营权转让协议》有效，其该请求已经包含在吴国建、镇赉县大林房地产开发有限公司本诉请求确认《转让协议》部分无效的请求当中。郝亚洲、白城天禹水地源热泵有限公司的主张实为对吴国建、镇赉县大林房地产开发有限公司本诉请求的抗辩，并不构成反诉。在二审法院判决书中，在本院认为部分明确了吴国建、郝亚洲、白城天禹水地源热泵有限公司、镇赉县大林房地产开发有限公司之间的《转让协议》是当事人之间的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案中当事人之间的上述协议不存在法律规定的无效情形，因此《转让协议》为有效合同。由此可见，镇赉县团结小区院内供热平房一处（面积约400平方米）已经由郝亚洲管理、使用，贵院的查封会影响郝亚洲的合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》即法释〔2020〕21号）第十三条、第十四条、第十五条规定，应解除查封。贵院查封镇赉县团结小区院内供热平房（也就是郝亚洲的机房）这严重侵犯了郝亚洲的合法权益，郝亚洲为维护自己的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：蒋玉权、吴国建民间借贷纠纷一案，在执行过程中本院作出了（2020）吉0821执602号执行裁定，裁定查封吴国建所有的位于镇赉县团结小区院内供热平房一处（面积约400㎡）；查封吴国建所有的位于镇赉县团结小区5号楼从东至西数第4门车库（面积约30㎡）。郝亚洲以被查封的平房根据其与吴国建签订的《供热设备及供热经营权转让协议》中约定的平房由其管理和使用为由，提起案外人执行标的异议。本院于2021年2月25日作出（2021）吉0821执异2号执行裁定，裁定驳回案外人郝亚洲的异议请求。郝亚洲不服该裁定，于2021年3月10日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，镇赉县大林房地产开发有限公司、吴国建以白城天禹水地源热泵有限公司、郝亚洲为被告，针对《供热设备及供热经营权转让协议》的效力问题向本院提起诉讼，要求确认上述协议部分内容无效。白城天禹水地源热泵有限公司、郝亚洲提出反诉请求，要求确认协议有效。本院作出（2016）吉0821民初2033号民事判决，判决：一、驳回镇赉县大林房地产开发有限公司、吴国建的诉讼请求，二、确认镇赉县大林房地产开发有限公司、吴国建与白城天禹水地源热泵有限公司、郝亚洲签订的《供热设备及供热经营权转让协议》有效。吴国建不服该判决提起上诉。白城市中级人民法院作出（2017）吉08民终339号民事判决，判决：一、维持吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初2033号民事判决第一项；二、撤销吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初2033号民事判决第二项。（2017）吉08民终339号民事判决书第10页载明“另外，在一审中，郝亚洲、天禹公司提起反诉主张，请求确认《转让协议》有效，其该请求已经包含在吴国建、大林公司本诉请求确认《转让协议》部分无效的请求当中，郝亚洲，天禹公司的主张实为对吴国建、大林公司本诉请求的抗辩，并不构成反诉。一审法院确认当事人诉讼地位不当，一审法院判决主文第二项没有法律依据，应予撤销......”。另吴国建挂靠镇赉县大林房地产开发有限公司，郝亚洲挂靠白城天禹水地源热泵有限公司。一审法院认为，本案争议焦点为郝亚洲是否享有排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记。”本案中，镇赉县大林房地产开发有限公司、吴国建于2013年3月7日与白城天禹水地源热泵有限公司、郝亚洲签订的《供热设备及供热经营权转让协议》，经镇赉县人民法院及白城市中级人民法院两级法院确认合法有效，《供热设备及供热经营权转让协议》中约定“乙方（镇赉县大林房地产开发有限公司）将团结小区内的供热设备及供热管网网线及供热经营权转让给甲方（白城天禹水地源热泵有限公司），设备与设施（交电所变压器、供电线路、三台主机、团结小区内用户室外部分原属于乙方供热管线、地源热泵取水井17眼等设施）。”转让协议双方又签订《机房使用合同》，合同中约定“经甲乙双方协商，乙方将水地源热泵供暖设备使用的机房300㎡左右，小区机房左右后空地道路无偿的供乙方使用，如供暖需要后续打井，乙方提供打井所需的场地，并积极配合甲方。机房的使用时间与小区楼房使用寿命相等，特此立合同。”郝亚洲称，因平房无法办理不动产登记，亦不能进行产权公证，所以签订了机房的使用时间与小区楼房使用寿命相等的《机房使用合同》。不动产物权的转让经依法登记，发生效力。本案涉案平房虽未办理不动产登记，但该平房已获得规划许可，建设用地规划许可证中显示，用地单位为镇赉县大林房地产开发有限公司，用地项目名称为团结小区（供热机房、供水房）。经法院生效法律文书确认吴国建系挂靠镇赉县大林房地产开发有限公司，吴国建对涉案平房享有相应民事权益。镇赉县大林房地产开发有限公司、吴国建与白城天禹水地源热泵有限公司、郝亚洲签订的《机房使用合同》中约定，涉案平房由白城天禹水地源热泵有限公司使用，而非将平房的所有权进行转让。由此，郝亚洲未取得涉案平房的所有权，也非涉案平房的买受人。综上所述，郝亚洲不享有足以排除强制执行的民事权益，故法院对郝亚洲的诉讼请求不予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020）第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回郝亚洲的诉讼请求。案件受理费100元，由郝亚洲负担。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2013年3月7日，白城天禹水地源热泵有限公司与镇赉县大林房地产开发有限公司就案涉房屋签订了《机房使用合同》。合同约定：“经甲乙双方协商，乙方将水地源热泵供暖设备使用的机房300㎡左右，小区机房左右、后空地、道路、无偿提供甲方使用，如供暖需要后续打井，乙方提供打井所需的场地并积极配合甲方。机房的使用时间与小区楼房使用寿命相等，特立此合同。此协议一式两份，甲乙双方各持一份，经双方签字后生效。”从协议内容可知，案涉房屋系镇赉县大林房地产开发有限公司无偿提供给白城天禹水地源热泵有限公司使用的。白城天禹水地源热泵有限公司对案涉房屋只有使用权，没有所有权。故上诉人郝亚洲以此合同来证明其对案涉房屋享有所有权并排除执行依据不足，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。而且，本案上诉人郝亚洲并不是合同甲方白城天禹水地源热泵有限公司的法定代表人，上诉人郝亚洲在一、二审也未提供证据证明其对案涉房屋存在任何权利。综上，上诉人的上诉请求没有依据，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第二十八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人郝亚洲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张国君审判员  赵 亮审判员  刘 昕二〇二一年六月十五日书记员  白安娜