广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初1378号 原告：卢春蕾，男，1993年5月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：杨振蜜，女，1992年8月1日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：李德燚，云南大贵律师事务所律师。 原告卢春蕾诉被告杨振蜜不当得利纠纷一案，本院于2021年3月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢春蕾，被告杨振蜜委托诉讼代理人李德燚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利款18578元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2016年相识成为普通朋友，经过感情发展双方于2019年3月份正式确立恋爱关系。恋爱期间双方多为异地恋。在恋爱期间，被告多次谈及原告对被告很好，有责任感，是她结婚的对象，并伴随着各种理由多次向原告索要钱款，且承诺返还，原告本着维护恋爱关系且为了能与被告走进婚姻殿堂为目的答应被告的借款请求，多次分期向被告转账钱款。被告以此手段将取得的钱款用于还信用卡、车贷、医美贷款以及各种小额贷款。其中被告收到原告通过支付宝、微信的转账金额就高达74878元，另有现金4000元。被告仅断断续续归还60300元，尚有18578元没有返还。事发于2021年3月2日，被告突然单方面向原告提出分手，双方此前也未见有任何争吵、不和，没有任何征兆。被告也未向原告说明分手缘由，一直躲避原告且断绝与原告的联系，并将原告电话拉进黑名单，也无法通过微信联系被告，原告多次尝试寻找被告讨要说法但无功而返，现原告严重怀疑被告具有骗取钱财的动机与故意。综上所述，原告本着维护恋爱关系能与被告共同生 2 活、结婚，现如今缔结婚姻目的已经无法达到，且该金额已超出原告的正常收入水平，导致原告生活困难，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持诉请。 被告杨振蜜答辩称：原、被告于2016年相识，2019年相恋，2021年分开，分开的原因系两人性格不合，被告开朗，原告内向。相爱之初，被告带原告见过家长，实有婚嫁之意，相处之久，被告始觉性格不合遂分开。未曾想到原告无理纠缠、百般刁难，直至诉至法院。恋爱聚散乃是常事，三年恋爱，原告仅花销一万多元，分手之后还要求返还，与法不符、与情理不合。具体如下：一、原、被告系恋爱关系，且给付的金额符合日常生活开销，不能谓之系“因原、被告之间没有法律依据取得不当利益，原告受有损失”。1、恋爱关系是当事人有意识的要建立民事法律关系，不能谓当事人之间没有法律依据。恋爱系双方当事人为建立婚姻关系而进行筹备的阶段，在此阶段，双方的生活、情感、物质必定会有所交融，符合日常生活开销的给付，系为双方建立良好的感情基础而付出，在分手后不得要求另一方返还，否则违背诚实信用原则。恋爱双方符合日常生活开销的经济往来，不能认定为不当得利。不当得利首先要认定为不当，其次才是得利。恋爱关系并不是不正当关系，日常生活开销是每个人都需要面临的合理支出，恋爱双方当事人互相对彼此的生活给与的支持和帮助，在符合日常生活开销的前提下，应当认定为合法有效的赠与，依据《民法典》第六百五十八条，在财产完成转移后不得要求返还。2、原告不符合不当得利中“受损的人”的构成要件。依据《民法典》第一百二十二条之规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。结合原、被告之间的交往时间和给付金额来看，原被告交往三年，男方给付女方差额11940元，平均每年3980元。恋爱不仅物质基础进行交融，恋爱双方当事人还互相享有身份、身体等权益，且恋爱当中男方比女方多承担日常开销符合我国习惯。本案中，不存在原告受损的情况。二、原告给付被告的11940元不能认定为附条件的赠与。参照《民法典》第六百六十三条关于赠与撤销之规定，以及《婚姻法司法解释（二）》第十条关于彩礼返还之规定，结合本案实际情况。首先，原告向被告转账74878元，被告向原告主张62938元，差额仅为11940元。原告与被告恋爱三年，11940元的差额完全符合恋爱双方日常生活开销，且差额大部分是用于两人的恋爱开销，不应当由被告向原告进行返还。差额11940元系原被告恋爱三年累计所得，并不是原告一次性给付，原告不会因给付而导致生活困难，且原告还多次到被告家中胡搅蛮缠，完全没有因该给付而导致生活困难的情形。三、原告给付被告的11940元 3 不能认定为借款。依据《民法典》第三编、第二分编第十二章关于借款合同之规定，结合本案事实，可知原被告之间并无借款的合意，依法不得认定原、被告之间存在借款合同关系。四、被告作出的还款承诺系在原告的无理纠缠与胁迫下作出的，不是被告的真实意思表示。依据上述对恋爱关系的阐述，可知原告给付被告的11940元系双方当事人恋爱期间的日常生活开销，不得要求返还。被告之所以微信回复“钱我会还你”，是在原告对被告家人的骚扰、对被告的诋毁辱骂、胁迫下，被告无奈之下所作出的回复（该事实有原、被告微信聊天记录和报警回单予以佐证），不是被告的真实意思表示，恳请法院对该份证据的三性不予认可，不得作为认定案件事实的证据。最后，原被告分手之后，原告胡搅蛮缠，对被告家人进行骚扰、对被告进行辱骂和诋毁，妄图通过司法手段实现自己的非法利益，被告将保留追溯原告相关法律责任的权利。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 经过庭审质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告举证支付宝转账及微信转账记录，欲证实被告向原告借款的事实，部分微信转账记录欲证实原告在恋爱期间为被告支付的费用；原告举证微信聊天记录，欲证实被告承诺还款的事实。被告对上述证据不予认可，认为转账不能证实款项是借款或者赠与，也不能证实原告为被告消费的事实。本院认为，原告举证的支付宝转账及微信转账记录，有74878元款项是分多笔转付，而且多为整数，对比被告向原告转账的记录，反映出被告从原告处转账获得的款项，在之后较短的时间内转账返还，再结合被告与原告的微信聊天记录，显示被告对款项返还的意思表示是明确的，对于款项的取得，被告并无异议，该事实，本院予以认定；但是否构成不当得利，本院结合其他证据另行作出认定。 被告举证转账记录，欲证实被告已经返还款项62938元；被告举证聊天记录，欲证实原告对被告的家人进行骚扰，对被告进行诋毁辱骂的事实，致使被告在受胁迫的情况下作出还款的承诺，不是真实的意思表示，同时原告在转账时有赠与的意思表示。原告对上述证据不予确认，但是对被告返还与原告转账款项之间差额11940元的事实予以确认。本院认为，被告举证微信转账记录，证实原告与被告转账之间的差额11940元的事实，双方予以确认，本院予以认定；但被告是否在受胁迫的情形下做出还款的意思表示，本院结合其他证据另行作出认定。 本案经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告卢春蕾与被告杨振蜜原系恋人关系。原、被告在交往中，自2019年4月至2020年12月期间，原告多次通 4 过支付宝、微信转账方式向被告转账款项，共计74878元，同一期间，被告亦通过微信转账等方式向原告返还款项62938元。2021年3月，原、被告分手，后原告多次要求被告返还余下的款项，被告亦表示愿意返还。2021年3月31日，因被告没有返还款项，原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，……”，根据此规定，构成不当得利的要件一是取得利益没有法律依据，二是他人遭受损失，三是取得利益与遭受损失之间具有因果关系。本案中，被告与原告系恋人关系，原告基于恋人之间的信任而将项转给被告使用，出于其自愿且明知，并非没有合法依据；其次，从原告与被告之间的转账记录上看出，被告从原告处取得款项后在短期内又向原告转账返还大部分款项，反映出被告并无占有的主观故意，客观上被告已经将大部分款项返还原告，没有造成原告财物的重大损失，根据以上，被告的行为不符合不当得利的构成要件，不构成不当得利，原告的主张与事实不符，本院难以支持。至于原告主张被告在微信聊天记录中表示同意返还款项，双方愿意建立的债权债务关系，是典型合同关系，并非不当得利；被告抗辩称是在受到原告胁迫或者不情愿的情形下作出同意还款的意思表示，本院认为，双方在结束恋爱关系后原告作出的一些情绪化的言语表达，不足以构成对被告的威胁或者胁迫，且被告并非是在收到原告的短信下才返还款项的，因此，被告的抗辩与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢春蕾的诉讼请求。 案件受理费264元，减半收取132元，由原告卢春蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 5 二〇二一年六月七日 书记员  辛 颖