宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初4310号原告：王蓉，女，1985年10月14日出生，汉族，银川市金凤区宝湖社区委员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：银川新华百货商业集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街97号。法定代表人：曲奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婷，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，宁夏方和圆（吴忠）律师事务所律师。原告王蓉与被告银川新华百货商业集团股份有限公司（以下简称银川新华百货公司）产品销售者责任纠纷一案，原告王蓉于2021年1月27日诉至本院，根据《最高人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年3月16日立案，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告王蓉，被告银川新华百货公司的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医治皮肤所产生的各类医疗费用2234.75元；2.请求被告支付诉讼产生的文印费355元、看病就医及协商退款过程中产生的交通费、停车费等共计360元；3.请求被告支付看病就医期间的误工费2500元；4.请求法院支持被告按照商品价格10倍标准向原告支付侵权损害赔偿金共计52800元。事实与理由：2019年12月14日，原告王蓉在银川市兴庆区新华百货专柜购买了一套价值5280元的兰蔻化妆品，刚使用时出现皮肤刺痛的感觉，原告当即与兰蔻专柜业务员岳章娜联系反馈情况。岳章娜解释为“你的皮肤基底层太干了。我们兰蔻的补水效果特别好，吸收的过程中有刺痛都是正常的反映”。使用半个月后，出现了皮肤瘙痒、红疹的情况。由于当时疫情严峻，被限制出门，原告只能在家用药膏缓解。疫情管控缓和后，原告去宁夏医科大学附属医院就诊，从发病以来，原告先后反复发作过五六次，每次修复治疗周期都要半月之久甚至更长。原告于4月下旬在宁夏医科大学附属医院做了斑贴试验，试验结果显示：3号测试膏体（兰蔻塑颜紧致焕白精华乳）和5号测试膏体（兰蔻塑颜雪花霜）测试区域有明显的红丘疹和瘙痒症状，症状持续近半月都不曾消退。医院开具了“化妆品接触性皮炎”的诊断证明。兰蔻专柜销售人员只顾销售业绩，在为顾客推销化妆品过程中，未提前做好皮肤测试就盲目推销。在发现顾客有异常反馈时也只是敷衍解释，导致原告在近半年内皮肤反复过敏。给原告的生活工作带来了极大的不便和影响。原告在退货索偿问题上数次与被告进行沟通，被告视原告损害于不顾，以见斑贴证明为由推卸责任。原告半年之久的皮肤受到严重损害，因未能得到有效保养，皮肤斑点皱纹横生，工作也因此丢失，期间使用的大量激素类药膏对原告的身体也带来了损害，故诉至法院。请求判如所请。银川新华百货公司辩称，2019年12月14日，原告自答辩人处购买了兰蔻护肤品套装，原告购买时营业员已向原告释明了由于个人皮肤、体质存在差异，使用化妆品可能导致不良反应，需要谨慎购买，不存在原告所称盲目推销行为。原告购买涉案商品并使用3个月后，向营业员反映出现了不良反应，并开始治疗。首先，答辩人所售兰蔻化妆品外包装中已经详细列明了产品所含的各项成分，所含各项化学成分均符合国家相关标准，同时该产品经上海浦江海关检验合格，附有质量检验合格证书，因此不存在原告诉称的质量问题或产品缺陷。其次，原告诉称的不良反应，无法证明是因使用兰蔻产品发生。原告声称的不良反应，是在购买并使用涉案商品3个月后才出现，同一时间原告还同时使用多种护肤品，因此原告无法证明过敏系涉案商品导致。综上所述，原告购买涉案商品后出现过敏等不良反应与涉案商品无关，涉案商品亦不存在设计缺陷和质量问题。因此原告向答辩人主张的医疗费、文印费、交通费、停车费、误工费、侵权损害赔偿金没有依据，应当依法予以驳回。故请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日，王蓉在银川新华百货公司处购买了兰蔻塑颜紧致焕白霜、兰蔻新塑颜紧致焕白精华凝乳、兰蔻塑颜修护凝露水等化妆品。王蓉自述于2019年12月14日当天开始使用银川新华百货公司赠送的案涉化妆品小样，使用当天脸部有刺痛感，银川市新华百货公司工作人员称其系缺水导致；后于2019年12月30日开始使用案涉化妆品正装，使用至2020年1月20日停用，2021年2月3日再次使用案涉化妆品时出现过敏反应，故停用案涉化妆品；后使用过案涉化妆品两三次，一使用便会出现过敏反应，便去医院检查；2020年5月6日，在宁夏医科大学总医院进行了斑贴试验，试验证明系兰蔻塑颜紧致焕白霜、兰蔻新塑颜紧致焕白精华凝乳致其脸部过敏，因未达到阳性标准，故医院未出具试验结果。2020年5月11日，宁夏医科大学总医院出具疾病诊断证明一份，载明：颜面反复起疹伴痒3月余，自诉起疹前有颜面外用“兰蔻”化妆品病史，查体：患者颜面可见散在粟粒到米粒大小的红色斑疹，部分皮疹融合，上覆少量细糠样鳞屑。诊断为颜面过敏性皮炎。建议事项：1.按时用药；2.避免接触过敏性药物；3.我科随诊。2020年5月15日，银川新华百货公司给予案涉化妆品退货退款处理。银川新华百货公司称王蓉所购产品已使用三分之二，下剩所有产品连同包装已退回厂家。王蓉称产品只用了30多天，不可能用完三分之二，截止退货时，还有两瓶重复购买的产品未开封。王蓉为证明系案涉化妆品导致其过敏向本庭提交：1.斑贴试验照片10张；2.脸部受损各阶段照片17张；3.微信聊天记录截图打印件78张；4.视频3组；5.科妆网上兰蔻塑颜紧致焕白霜、兰蔻新塑颜紧致焕白精华凝乳存在高风险评价网页截图打印件13张；6.网友评论兰蔻产品网页截图打印件10张；7.吉宁邦泰草本乳膏客服聊天记录截图打印件7张；8.岳章娜与上级微信聊天截图打印件1张。银川新华百货公司对斑贴实验的照片真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该实验作为一种测试应当以其测试结果为准，仅提供测试过程的图片没有证据效力。对脸部受损各阶段照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，仅从该照片无法反映原告皮肤受损的时间、原因、过敏源，故该证据不能证明案涉产品与原告受损有关。对微信聊天记录截图的真实性、合法性、证明目的不予认可，对关联性予以认可，但原告所提交的聊天记录存在严重删减，应以其公司提交的完整聊天记录为准，并且岳章娜并非公司法定代表人，无法对外承认任何事实，同时根据聊天记录载明的内容，原告于2020年3月14日反映存在不良反应，此时距离原告购买涉案产品已过三个月，无法证明不良反应与涉案产品有关，同日岳章娜明确劝阻原告停止使用涉案产品，并建议原告及时寻找过敏源；原告2020年3月14日、4月14日的聊天记录均可以显示原告除涉案产品外还使用了郁美净宝宝霜、完美面膜、欧诗漫护肤品及其他药膏护肤品，因此无法证明系涉案产品导致不良反应；2020年4月29日至2020年5月8日聊天记录未显示原告实际进行过斑贴测试，且该测试结果未达到阳性标准，即该斑贴测试显示涉案产品不存在会导致原告过敏的成分，因此原告过敏反应与涉案产品无关。对视频的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，无法体现与本案的关联性。对网页截图的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该截图仅为打印件，未经过公证，不具有公示公信效力；无论是科妆网还是原告所称的网络评论均非医疗或鉴定机构，科妆网及网络评论没有能力也没有资质对涉案产品进行专业评价，因此该组证据没有证据效力，无法达到原告的证明目的。对吉宁邦泰草本乳膏客服聊天记录截图的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该证据为打印件，无法确定真实性；该店铺与本案无关，故该聊天截图与本案无关；同时该聊天发生在2020年4月8日，早于原告进行斑贴测试，恰可以证明原告除涉案产品外还使用了各种药膏护肤品，无法证明原告过敏反应与涉案产品有关。对岳章娜与上级聊天记录截图的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该证据为打印件，并且内容上无法体现是原告所称岳章娜与其上级的聊天，该聊天记录中未对原告过敏的事实做出任何确认，该证据与本案无关。王蓉为证明其医疗费、文印费、交通费、停车费、误工费损失共计5449.75元，向本庭提交：1.医疗费单据原件14张；2.收据原件1张；3.发票附表原件1张；4.交通费票据原件28张；5.工资流水原件1张；6.预约挂号截图打印件1张。银川新华百货公司对医疗费单据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，根据该证据显示原告购药发票系宁夏医正药业有限公司及银川市金凤区阅海大药房庆丰店、宁夏国大药房连锁有限公司出具，而原告系在宁夏医科大学总医院就医治疗，购药发票与就医治疗地点及时间均不一致，无法证明原告购药系为其治疗所用，同时原告提交的编号为03839042的发票显示购买的是医用外科口罩，编号为03839041的发票显示购买的是维D钙咀嚼片及山白消食口服液，因此原告所购药品中存在其他用途药品；其次，原告治疗及购药发生在2020年2月、4月、5月，距离购买涉案产品均已经过数月之久，因此无法证明原告治疗及购买药品与涉案产品有关。对收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据为复印件，无原件以供核对，且与本案无关。对发票附表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，附表系单方书证，不具有公示公信效力；其次，该附表中没有时间，无法证明所复印的东西与本案有关，因此该证据没有证明效力。对银川市公共交通无人售车票、宁夏出租汽车机打发票的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，公交车票无法显示乘车人、乘车时间、乘车行程，出租车发票无法显示乘车人、乘车行程，无法确定是真实的原告乘车后的发票，乘车时间也无法体现与本案的关联性，故该组证据与本案无关，无法达到原告的证明目的。对工资流水的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不认可，该流水中无法反映出原告的工资情况，同时原告所称的过敏等不良反应不会对原告劳动能力造成影响，因此该证据无法证明原告的损失。对预约挂号截图的真实性、合法性、关联性不认可，该证据为打印件没有原件核对，不确定其真实性，无法达到证明目的，无证据效力。王蓉另向本庭提交：1.企业工商信息4张；2.兴庆区政务服务大厅个体工商户开办取号小票2张。银川新华百货公司对企业工商信息的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该企业信息与原告所诉主体并不一致，原告应对其举证不能及所诉被告与现实被告不一致承担责任；对原告提交的企业法人营业执照、开户许可证等证据，其主体为欧莱雅（中国）有限公司，暂不发表质证意见。对兴庆区政务服务大厅个体工商户开办取号小票真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，与本案无关。银川新华百货公司为证明王蓉所购产品均为法国进口原装正品，经上海浦江海关检验质量合格，不存在质量问题，并且产品外包装均已明示产品所含成分，向本庭提交：1.兰蔻护肤品套装照片3张（核对实物）；2.中华人民共和国海关进口货物报关单4张、中华人民共和国入境货物检验检疫证明2份。王蓉对兰蔻护肤品套装的数量和真实性不认可，其购买的兰蔻护肤品均已打开使用过，但被告今天所提供的兰蔻产品包装完好，与涉案化妆品不属于同一产品，因此不能证明涉案产品不存在成分违规的问题，其当时购买的是两瓶价值460元的凝露、两瓶价值895元的紫色霜、价值1350元的紫色精华及400毫升大粉水一瓶。对中华人民共和国海关进口货物报关单的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，报关单只能证明某一批次的产品符合国家有关规定和成分要求，不能证明其所购买的化妆品不存在质量问题，销售员曾承认如果脸过敏一定是对紫色产品里的祛黄素过敏。对中华人民共和国入境货物检验检疫证明的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，不排除正规渠道售卖其他渠道假货产品嫌疑。银川新华百货公司另向本庭提交微信聊天记录截图10张，证明原告购买案涉产品3个月后出现不良反应，原告反映出现不良反应后，被告员工多次劝阻原告停用涉案产品，并建议原告及时找出过敏源；原告在涉案产品外还使用郁美净、宝宝霜、完美面膜、欧诗漫等多种护肤品；原告对涉案产品进行斑贴测试，结果未达阳性标准，故原告未对涉案商品产生过敏反应，原告所产生的过敏等不良反应与涉案产品无关。诉前质证阶段，王蓉认为其所购买的化妆品是假货，本院向其释明是否申请鉴定，王蓉称因产品已经退还银川新华百货公司，该公司未进行封存保管，鉴定过程也不会用案涉产品进行鉴定，不认可鉴定真实性，故不提起鉴定，请求以其提交的证据进行认定。审理中，本院向王蓉释明是否申请对案涉兰蔻产品与其过敏性皮炎的因果关系及参与度进行鉴定，王蓉向本院申请鉴定。后又向本院提交撤回鉴定申请，称因案涉产品已被银川新华百货公司收回，鉴定物不属于导致其过敏的产品。本院认为，产品责任纠纷案件，受害人须证明产品存在缺陷，确有损害发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系。产品缺陷一般指设计缺陷、生产缺陷、指示或警示缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保证人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。法律规定的产品缺陷有两种情形：一是产品存在不合理危险；二是产品不符合法定标准，包括行业标准、国家标准和国际标准。王蓉未提供证据证明其所使用的案涉化妆产品存在不合理危险或不符合法定标准。王蓉认为其脸部过敏症状系使用银川新华百货公司销售的案涉化妆产品导致，其向本庭提交的疾病诊断证明虽载明系颜面过敏性皮炎，但系王蓉自诉使用了案涉化妆产品，诊断证明既未指向系化妆品导致其过敏，也未直接指向系因案涉兰蔻化妆产品导致其过敏。王蓉称通过皮肤斑贴试验能证明系兰蔻塑颜紧致焕白霜、兰蔻新塑颜紧致焕白精华凝乳致其过敏，但未向本庭提交斑贴试验检测结果证明其主张。并且，王蓉自认2019年12月14日至2020年1月20日期间使用案涉产品未出现过敏反应，微信聊天记录显示2020年5月11日医院出具疾病诊断证明前，王蓉不仅使用了案涉化妆产品，还使用了其他品牌护肤品、药膏，故无法排除其他品牌产品致其过敏的可能。此外，王蓉放弃对案涉化妆产品与其脸部过敏之间的因果关系及参与度进行鉴定。故现无法认定王蓉过敏症状系使用案涉化妆产品引起。故对王蓉要求银川新华百货公司赔偿各项费用并支付侵权损害赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王蓉的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取计628元，由原告王蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李 潇二○二一年六月九日法官助理 裴 佳书记员 顾秀英附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。