河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1881号 上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋劲伟。 委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘少璞。 委托诉讼代理人：胡云鹏，河北广拓律师事务所律师。 上诉人蒋劲伟因与被上诉人刘少璞加工合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋劲伟上诉请求：一、撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初4068号民事判决第一、二、四项，改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未欠加工费，一审法院混淆补偿款（差额）与加工费的性质，将补偿款混同于加工费，认定事实不清，导致未对本案支付补偿款条件是否成就进行审查；且在被上诉人未提出支付补偿款的诉讼请求时，径行认定上诉人应当支付补偿款（差额），超出了被上诉人的诉讼请求，存在程序错误，应予以纠正。1.根据双方结算事实，上诉人已支付全部加工费，未欠被上诉人加工费，一审法院对该事实未予以查明。2.被上诉人诉求的加工费实质为补偿款，被上诉人在庭审时对此也予以确认，且与合同约定一致，一审法院将补偿款和加工费混淆，在被上诉人未提出补偿款的诉讼请求时，判决上诉人另行支付补偿款（差额），超出了被上诉人的诉讼请求，程序错误。3.本案中，双方已经对前期加工费进行结算，结算过程中，被上诉人并未就产量问题提出异议并要求支付补偿款，一审法院无视该事实，判令上诉人支付补偿款错误。4.一审法院混淆补偿款和加工费的性质，错误地将补偿款（差额）认定为加工费，导致未对补偿款（差额）的支付条件是否成就进行审查，径行认定被上诉人应当支付补偿款存在错误，应予以纠正。5.要求上诉人支付补偿款的条件并未成就，上诉人无需支付补偿款。退一步讲，即使上诉人需支付补偿款，该补偿款实质为违约金，那么该违约金约定过高应予以调整。二、上诉人反诉请求具有事实和法律依据，一审法院未查明相关事实，导致作出错误判决，应予以纠正。1.上诉人与被上诉人双方已结算且付清，被上诉人要求上诉人支付补偿款（差额）的条件并未成就，一审法院违背双方结算事实，错误地将补偿款认定为加工费，又将上诉人多付的加工费及履约保证金均冲抵加工费，明显对上诉人不公。2.被上诉人在合同并未解除的情形下擅自离场，其行为严重违约，因此应当退回上诉人支付的保证金，其擅自离场，也是导致加工量未能达到30万立方米的原因，应视为该条件已成就，应退回上诉人支付的运费。一审法院未予认定被上诉人存在重大违约行为，也未予作出说明论证，导致其判决错误。3.被上诉人擅自解除合同并搬离设备的行为构成违约，根据民法典规定，上诉人主张被上诉人支付赔偿金及因本案诉讼支出的律师费符合法律规定，应予支持。 刘少璞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人蒋劲伟应向被上诉人刘少璞支付加工费116460元，并自2020年10月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失至实际履行之日止。（一）被上诉人是按照合同约定主张的加工费，该加工费是包含补偿费的，上诉人诉称一审法院混淆加工费与补偿费两个概念以及被上诉人一审没有主张补偿费的诉讼请求，是错误的。（二）被上诉人一审提供的证据足以证明是因被上诉人提供原料较少，导致每月加工量不足3万立方米，按照合同约定，上诉人应支付补偿费。（三）上诉人逾期支付加工费，按照合同约定被上诉人有权依约解除合同，而且上诉人拒绝复工，其行为已表明其将不履行合同，被上诉人的合同目的将无法实现，有权依法解除合同。1.被上诉人出现两次逾期付款，构成违约。2.上诉人拒绝安排复工，其行为已经表明将不再履行合同，被上诉人的合同目的已无法实现。3.由于上诉人已经严重违约，被上诉人只能依约解除合同。二、上诉人的反诉请求无事实与法律依据，一审法院予以驳回是正确的。（一）被上诉人并没有任何违约行为。（二）上诉人反诉主张没有任何事实和法律依据。 刘少璞向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付加工费116460元及逾期付款损失（以116460元为基数，自2020年8月23日至加工费付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计算至2020年10月31日为1290元）暂合计117750元；二、依法判令被告向原告支付设备迟延退场赔偿金180000元，律师费20000元，财产保全责任保险费1000元；三、案件受理费、保全费均由被告承担。 蒋劲伟向一审法院反诉请求：一、请求贵院判令反诉被告返还反诉原告已支付的退场费264000元、履约保证金200000元及多付的加工费65402元；二、请求判令反诉被告支付设备提前退场赔偿金180000元；三、请求贵院判令反诉被告支付反诉原告因本案诉讼支出的律师费20000元；四、反诉被告承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月2日，原被告协商由原告为被告在泉州市丰泽区西华洋片区进行破碎加工，双方签订破碎加工合同一份，合同约定：原告提供正常使用的移动破碎机一台、履带式移动筛分机一台，其余设备由被告提供，合同期限自2020年6月2日至2021年6月1日，合同期内被告保证提供不低于3万立方米/月的原料，每1万立方米产量进行一次结算。进出场费用由被告承担，合同签订后被告向原告支付运费264000元，当实际加工量达到30万立方米，原告退还被告运费132000元。破碎机到达现场卸车前被告支付原告20万作为履约保证金，该保证金可抵扣合同的最后一笔加工费。不含税综合单价为14元/立方米，非原告原因造成月产量低于3万立方米，按实际产量结算并且不足3万立方米的差额产量按10元/立方米计算由被告补偿给原告，工费=（综合单价×加工量）＋补偿费。双方按照合同结算后两日内被告将加工费支付给原告，如不能准时足额支付加工费等其他费用，原告有权随时将上述设备拖回且拖回不需经被告同意，同时有权解除合同。被告未按约及时足额向原告付款的时间超过2日，或无法提供原告正常加工条件超过10日，原告有权要求解除合同并要求被告立即支付加工费。因被告原因导致本合同解除的，原告无需经司法程序即取回或者禁止被告使用设备，并要求被告承担原告因此受到的一切经济损失以及实现债权的费用，包括但不限于逾期租金的迟延利息、赔偿金、违约金、差旅费、律师费、拖车费等。如因被告原因造成原告设备迟延退场，被告每天一万元向原告支付赔偿金。合同签订后，被告陆续支付原告履约保证金及运费共计464000元（最后一次付款时间为2020年7月14日）。原告于2020年6月19日入场开始工作，2020年6月19日-7月19日原告加工量为1万立方米，加工费为140000元（14元×10000立方米），2020年7月20日-8月13日加工量为11757立方米，加工费为164598元（14元×11757立方米），被告支付原告加工费140000元。因被告未按约定付款，原告通知被告停工撤场，后被告于2020年8月20日支付加工费140000元，2020年9月4日支付40000元，2020年9月11日支付50000元。原告于2020年9月17日向被告发通知函，告知被告尚欠316460元［（2020年6月19日-2020年7月19日）（加工额14元×10000立方米＋差额10元×20000立方米）＋（2020年7月20日-2020年8月13日）（加工额14元×11754立方米＋差额10元×18246立方米）-已付370000元］加工费未支付，因被告未按合同足额付款时间超过2日或无法提供正常加工条件超过10日，存在违约，要求被告收到通知后支付上述款项，并于2020年9月19日正式撤场解除合同。原告于2020年10月8日将设备运走，于2020年10月10日短信通知被告，同时要求被告支付剩余加工费、逾期付款损失及设备延迟退场的赔偿金，被告收到通知函后仍未付清款项，导致诉讼。诉讼中，原告申请诉讼保全并提供了诉讼财产保全责任险保险单作为担保，为此支付保险费653.89元，缴纳保全费2154.72元。 一审法院认为，原被告签订的破碎加工合同，其主要内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行。原告按约进场加工，被告亦应按约支付原告加工费。因被告未按约定支付加工费，原告书面通知被告解除合同并要求被告支付加工费符合双方约定的解除合同的形式要件，合同业已解除。按合同及原告加工数量，截止至2020年8月13日，被告应支付原告的加工费为687028元［（2020年6月19日-2020年7月19日）（加工额14元×10000立方米＋差额10元×20000立方米）＋（2020年7月20日-2020年8月13日）（加工额14元×11757立方米＋差额10元×18243立方米）］，扣除被告已支付370000元，扣减被告200000元履约保证金，被告尚应支付原告117028元，现原告起诉要求支付116460元，未超出被告应支付款项的范围，一审法院予以支持；因被告未按约付款，系违约行为，原告要求赔偿利息损失并无不当，但原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算无法律依据，破碎加工合同中仅约定被告迟延支付加工费，原告可以解除合同，但并未对迟延支付的违约金的计算方法进行约定，且原告在解除合同通知函及设备撤离后的短信中均只要求被告支付加工费及逾期租金的迟延利息，故对原告要求被告支付逾期利息的请求，应自其最后一次通知的第二日起即2020年10月11日按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。原告要求被告支付延迟退场赔偿金，但其并未提交证据系被告原因导致其延迟退场，故对其该项请求，一审法院不予支持。原告支付的律师费、保全责任险保费属于合同约定的损失范围，按原告诉讼请求得到支持的数额计算，被告应负担8055元。被告反诉要求原告返还已支付的退场费264000元、履约保证金200000元及多付的加工费65402元、提前退场赔偿金180000元、律师费20000元，合同约定退还运费基于加工量达到30万立方米，而本案加工量仅为21754立方米，退还运费的条件并未成就，而履约保证金已冲抵加工费，被告不能再行要求返还；因原告已通知被告解除合同，原告将设备运走系解除合同后的法律后果，并未违约，被告要求原告支付提前离场赔偿金无事实和法律依据，因被告的反诉请求未得到支持，故对其因本次诉讼支付的律师费用应自行负担，故对被告的上述反诉请求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告蒋劲伟于本判决生效后十日内支付原告刘少璞加工费116460元及逾期付款利息（利息自2020年10月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、被告蒋劲伟于本判决生效后十日内支付原告刘少璞律师费、保全保险费8055元。三、驳回原告刘少璞的其他诉讼请求。四、驳回被告蒋劲伟的反诉请求。本诉案件受理费6081元，保全费2154.72元，共计8235.72元，原告刘少璞负担5023.83元，被告蒋劲伟负担3211.89元；反诉案件受理费11094元，减半收取计5547元，由被告蒋劲伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，上诉人蒋劲伟与被上诉人刘少璞签订的《破碎加工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《破碎加工合同》第六条第五款约定：“补偿费：非乙方（即被上诉人刘少璞）原因造成月产量低于3万立方米，按实际产量结算并且不足3万立方米的差额产量按10元/立方米计算由甲方（即上诉人蒋劲伟）补偿给乙方，补偿费=（3万立方米-月实际加工量）×10元”；第六条第六款约定：“加工费：工费=（综合单价×加工量）＋补偿费”，从合同约定可知，加工费中包含补偿费。在月加工量低于3万立方米的情况下，一审庭审中马明粮出庭作证，证明加工量少是因为上诉人蒋劲伟原材料供应不到位，而上诉人并没有有效证据证明加工量少系被上诉人刘少璞的原因，故一审支持刘少璞主张的包含补偿费在内的加工费，有事实及法律依据，并无不当。 《破碎加工合同》第六条第七款约定：“加工费支付：双方按照本合同5.3条结算后两日内甲方将加工费支付给乙方，如因甲方不能准时足额支付加工费等其他费用，乙方有权随时将上述设备拖回且拖回不需经甲方同意，同时乙方有权解除本合同。”第八条第三款约定：“甲方未按约及时足额向乙方付款的时间超过2日，或无法提供乙方正常加工条件超过10日，乙方有权要求解除合同并要求甲方立即支付加工费。”除双方认可的前期支付的进出场运费264000元及200000元履约保证金外，双方于2020年7月20日第一次进行结算，加工量为11000立方米，按实际加工量对应的加工费为154000元，上诉人于2020年7月27日支付加工费100000元，当天双方结算7月20日至7月27日加工量为2595立方米，2020年7月28日上诉人支付加工费40000元。因上诉人未按约定及时足额支付加工费，被上诉人方多次向上诉人方催要加工费，且双方在一审庭审中均认可实际停工时间为2020年8月13日，新筛分机系2020年9月13日入场，因停工后并未再进行生产，上诉人主张设备产能低理据不足。因上诉人未按约定支付加工费，且在长期停工的情况下，被上诉人按照合同约定书面通知上诉人解除合同并将设备搬离，符合合同约定，一审认定被上诉人并未违约，对上诉人的反诉请求未予支持，并无不当。上诉人对一审认定的加工费、律师费等数额并未提出异议，本院对此予以确认。 综上所述，蒋劲伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17175元，由蒋劲伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘俊平 审 判 员 姜瑞祥 审 判 员 李 曼 二〇二一年六月二十一日 法官助理 孟亚男 书 记 员 彭文晗