天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2398号上诉人（原审被告）：雄县博城商贸有限公司，住所地河北省保定市雄县。法定代表人：张磊，该公司经理。委托诉讼代理人：袁崇瀚，河北元恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张磊，男，1985年8月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县。被上诉人（原审原告）：天津国泰蔚来医疗科技有限公司，住所地天津市津南区小站镇。法定代表人：邓博隆，该公司经理。委托诉讼代理人：张焕，天津融煦律师事务所律师。上诉人雄县博城商贸有限公司（以下简称博城公司）、张磊因与被上诉人天津国泰蔚来医疗科技有限公司（以下简称国泰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初9462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博诚公司、张磊上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回国泰公司一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由国泰公司承担。事实和理由：1．两公司间的买卖合同合法有效，且未解除，一审法院判决返还货款错误。2．一审法院认定“提供的货物存在质量问题”是错误的。涉案货物属于之前已经试用无问题后才继续供的货，不存在质量问题。国泰公司之所以退货，是因为当时三天之内价格急剧下降，促使其生产的产品价格也下降，鉴于此情况，国泰公司就想把货物“熔喷布”换成“无纺布”，所以，才有了所谓的质量有问题需要退货的说法。3．国泰公司在博诚公司未同意的情况下就将部分货物送回来，此时不是退货而是换货，后双方对于换货的事情没有达成一致，才导致亦未能换货成功。国泰公司辩称，不同意博诚公司和张磊的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。国泰公司向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令博城公司向国泰公司返还货款45,542.7元；2．请求法院依法判令张磊对以上债务承担连带给付责任；3．案件诉讼费、保全费以及其他相关费用由博城公司、张磊全部承担。一审法院认定事实：博城公司系一人有限公司，张磊系博城公司的法定代表人。2020年6月16日，国泰公司与博诚公司签署《熔喷布采购合同书》，国泰公司向博诚公司采购熔喷布，用于制造口罩使用。双方约定：如国泰公司方在使用熔喷布过程中，出现产品质量问题，博诚公司负责调换，若不能调换，予以退还。合同签署后，双方商定国泰公司以63,000元的价格向博诚公司采购熔喷布，数量为一吨，基于博诚公司指示，国泰公司于2020年6月16日将购货款63,000元支付给张磊。博诚公司向国泰公司供货共计1190公斤，第一批于2020年6月23日到货185公斤，第二批于2020年6月29日到货1005公斤，第一批185公斤无明显问题，国泰公司已使用，第二批国泰公司使用了92.1公斤，在使用中发现货品拉力不够，很脆容易拉断，国泰公司称其于2020年7月2日向张磊反映问题。经多次与博诚公司沟通后，于2020年8月4日国泰公司将货物退回，共计退回912.9公斤。博诚公司接收了货物，但至今未将货款返还国泰公司。国泰公司认为，博诚公司系一人有限公司，张磊系一人有限公司的股东，且博诚公司指示将本案货款支付至张磊名下账户，公司股东与公司财产出现混同。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，张磊应对博诚公司的债务承担连带责任。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方应按照合同约定履行各自义务。国泰公司称博诚公司提供的货物存在质量问题，有国泰公司工作人员与博诚公司法人微信沟通为证，予以确认，且国泰公司将912.9公斤货物已退给博诚公司，有退货的货车司机证言、国泰公司委托诉讼代理人与张磊通话为证，能够认定国泰公司已将912.9公斤货物退给博诚公司。结合国泰公司提供的证据，在国泰公司退货后双方未对调换货物一事达成一致意见，且至本案国泰公司起诉时，博诚公司亦未与国泰公司就换货协调一致。根据双方合同约定，现国泰公司请求博诚公司退还相应货款，具有事实及法律依据，予以支持。国泰公司主张按照1000公斤中扣除已使用的185公斤和92.1公斤计算，即722.9公斤/1000公斤＊63,000元=45,542.7元，符合法律规定，予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因本案所涉货款63,000元，系张磊个人账户接收，博城公司、张磊未到庭抗辩，应连带承担给付责任。博城公司、张磊未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：博城公司、张磊于本判决生效后五日内连带返还国泰公司货款45,542.7元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,430元，国泰公司减少诉讼请求数额后应预收939元，减半收取469.5元，保全费700元，共计收取1,169.5元，由博城公司、张磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博诚公司、张磊提供了如下证据：1.2020年8月19日张磊与国泰公司的采购员田靖的通话录音，证明博诚公司从未答应国泰公司退货退款，仅是承诺如有质量问题进行调换，没有质量问题不予调换，田靖也明确表示仅要求调换并未要求退款。2．国泰公司与田靖的微信聊天截图，证明国泰公司退货的原由是因为想将熔喷布更换为无纺布，国泰公司所谓存在质量问题需要退货的说法不成立。国泰公司对证据1的真实性、证明目的均不认可；对证据2的关联性不认可，认为购买无纺布与退熔喷布并无关系。本院认为，因证据1的通话录音涉及案外人，国泰公司亦不认可真实性，本院对该证据真实性不予认定；对证据2的微信聊天记录真实性双方均不持异议，本院对该证据真实性予以认定，但无法体现博诚公司所主张的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：涉案货物是否存在质量问题，博诚公司是否应向国泰公司退款。本院认为，双方就质量问题产生分歧主要针对的是第二批所供的1005公斤货物。该批货物于2020年6月29日到货，从两公司工作人员的微信聊天来看，2020年7月2日国泰公司即向博诚公司反馈了存在质量问题，并附有视频，同时明确表示希望博诚公司工作人员到现场共同核实。而博诚公司未去核实。博诚公司虽抗辩其对退回的货物进行测试的结果为质量合格，并提出国泰公司系因熔喷布市场价格大幅回落才找借口退货，但对后续质量测试、熔喷布市场价格波动均未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对博诚公司的该抗辩理由不予采信。根据双方《熔喷布采购合同书》的约定，“出现产品质量问题，博诚公司负责调换，若不能调换，予以退还”。现国泰公司已将剩余未用货物退回至博诚公司，而博诚公司一直未予调换，国泰公司亦表示目前公司因停产不再需要此类货物。基于此，一审法院根据退回货物的重量、购买单价，计算出博诚公司的应退款金额，并无不当，本院予以维持。博诚公司作为一人有限责任公司，股东张磊如不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现张磊对财产未混同未进行相应举证，结合张磊用个人账户收取公司货款的情况，一审法院认定张磊对博诚公司的债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，博诚公司、张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938.6元，由上诉人雄县博城商贸有限公司、张磊共同负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  常 静审判员  郭 矗二〇二一年六月十一日书记员  唐 啸