广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初12293号原告：陈安平，男，汉族，1980年8月25日出生，住址：湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。被告：刘洪文，男，汉族，1971年6月22日出生，住址：湖南省石门县，现押于深圳市宝安区看守所。被告：卿春，女，汉族，1965年11月8日出生，住址：广东省广州市番禺区。两被告共同的委托诉讼代理人：王开军，广东雅商（广州）律师事务所律师。原告陈安平诉被告刘洪文、卿春合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈安平及其委托诉讼代理人刘征，被告的委托诉讼代理人王开军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告刘洪文退还2130000元及逾期付款利息（自2019年12月6日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4.05%上浮10%计算至实际归还之日止）；2、被告卿春对被告刘洪文付款义务承担连带清偿责任；3、由二被告承担全部案件受理费、保全费及公告费等。事实与理由：2015年至2017年期间，被告刘洪文以介绍工程项目为名，要求原告向其先行支付介绍费，原告在该期间分多次向刘洪文转账支付了共计4912200元款项。但刘洪文所述的工程项目基本上没有开工。刘洪文于2018年12月5日向原告出具《欠条》，确认欠原告3880000元款项，并承诺于2019年12月5日前付清欠款。但刘洪文至今未向原告退还任何款项。被告卿春自愿为刘洪文欠款承担连带担保责任，并作为担保人在《欠条》签名。为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》之相关规定，特诉至法院，请求判如所请。被告刘洪文、卿春辩称，一、原告诉求中要求被告退还213万元及相关利息没有事实和法律依据。原告没有提供充足的证据证明其起诉的金额是原告诉称的介绍费，原告把欠条中的388万元减去一审判决认定的金额175万元之后，剩下的作为欠款，是错误的。双方是投资合作关系，有签订合作协议，根据合作协议，原告投资刘洪文负责现场管理和维护，原告支付的给刘洪文的所有款项都是投资款，大部分是以工程款、项目保证金等向刘洪文支付，原告基于起诉的证据欠条，是刘洪文被羁押，为换取自由受胁迫而签订。另，原告要求把所有的费用全部退回，如果原告要把所有款项全部退回，那么原告收取的涉案工程的相关款项也应该向刘洪文退回，即中山最后一公里的项目工程款涉及的金额有黄加伟转给原告的20万元，以及三江中标公司及相关的走账公司支付给中山最后一公里项目的工程款2688091.02元应当返回给刘洪文。另，刘洪文通过银行转账给原告妻子侯静的79万元，也应予以返还，卿春给原告的120万元也应返还。通过计算之后发现刘洪文不仅没有欠原告的钱，反而是原告应该支付给刘洪文4445291.02元。如果是欠款，刘洪文就不应当承担刑事责任，因为388万元的欠条原告并没有在刑事案件中向相关部门提交，原告的请求213万元没有事实依据和证据支持。因为388万元从原告提交的第二组证据即转账凭证可以看出，转出的主体并不仅仅是原告，还有侯静、深圳市爱地生工程有限公司、黄加伟，收到的主体除了刘洪文之外，还有覃小英、麻望林、胡津铭。该金额也并不是388万元，而是4912200元，从转账的备注来看没有一笔是介绍费。原告提交的第二组证据也能证明原告的第一项诉讼请求是不能得到支持的。二、被告卿春不应当承担连带责任。这些款项卿春并没有参与，也不知情，当时只是救夫心切，为了能让自己的丈夫早点出来而签署了《欠条》。综上所述，请求法庭驳回原告所有诉求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月5日，被告刘洪文作为欠款人、被告卿春作为连带担保人出具了一份《欠条》，确认欠原告陈安平人民币3880000元，是刘洪文帮陈安平介绍工程项目为名，陈安平支付给刘洪文的工程项目介绍费，由于刘洪文的原因结合工程项目实际的情况和条件，工程项目不能正常开工，刘洪文需要把陈安平打给刘洪文的工程项目介绍费全部退回给陈安平，担保人卿春对刘洪文的欠款承担全部连带担保责任。刘洪文承诺自2018年12月5日到2019年12月5日前付清欠款。原告主张上述388万元是按照原告已支付4912200元，减去在其报警前被告陆续退回的103万元（其中在2017年2-12月期间退到侯静的账户79万元，剩余的款项也是在2017年12月份之前由被告刘洪文退到侯静的账户）计算而来。上述388万元减去被告刘洪文在刑事案件中被认定为诈骗的175万元，即为原告在本案中诉请被告返还的金额是213万元。原告提交了一份《转账明细统计表》，以证明其于2015年2月1日至2017年11月8日期间通过其本人、侯静、深圳爱迪生公司、黄加伟等账户向刘洪文等账户转账共计4912200元。原告于庭审中主张本案共涉及两个项目工程：（1）珠海横琴防洪的项目是原告和原告的妻子侯静、深圳市爱地生工程有限公司转给了被告刘洪文，合计是2116000元，该工程没有启动，要求将已付的款项全部退回。（2）中山市港口镇最后一公里的项目原告的工程款合计1719400元，由黄加伟转给被告刘洪文的1719400元应当支付给原告，被告刘洪文从1719400元向原告退了101万元，最终合计的金额是388万元。另查，深圳市宝安区人民检察院以刘洪文犯诈骗罪,向本院提起公诉。本院于2020年2月22日作出（2019）粤0306刑初1375号刑事判决，本院认为，刘洪文以珠海横琴防洪渠建设项目、珠海西区渔港码头基础建设两个项目为名，骗取陈安平投资款人民币100万元；以中山黄圃镇岭栏路修路项目骗取陈安平投资款人民币50万元；以惠东百建儿童服装批发装修项目为名骗取陈安平25万元。对于有关中山最后一公里修路项目及中铁二十五局土石方项目的指控均不予认定。综上，本院认为刘洪文虽然有与陈安平合作过“中山一公里修路项目”，但除此之外其还频繁介绍多个工程给陈安平，以真实存在的项目混淆视听，夸大自身实力，并以“刘浩”的身份与陈安平签订《合作协议》，以风险共担的方式获取被害人信任，从而骗取陈安平投资款项共计人民币175万元，其行为已构成诈骗罪，属数额特别巨大。本院判决刘洪文犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元，并责令刘洪文退赔陈安平人民币175万元。刘洪文不服判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2021年4月28日作出（2020）月03刑终953号刑事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）粤0306刑初1375号刑事判决，将该案发回本院重审。本院认为，本案为合同纠纷。原告陈安平主张被告刘洪文以介绍工程项目为名向其收取了介绍费，因被告所述的工程项目基本上没有开工，故而提起本案诉讼要求被告返还。原告于庭审中陈述，其诉请被告返还的金额，系以刘洪文出具的借条中载明的金额388万元减去刘洪文在关联的刑事案件中被认定为诈骗的175万元计算得出。由于刘洪文需返还的金额需以另案处理结果为基础，为避免案件过分拖延，严重浪费司法资源，本案应驳回陈安平的起诉。原告可待关联的刑事案件裁判结果发生法律效力后再行提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈安平的起诉。本案不收取案件受理费。原告陈安平已预交案件受理费人民币24080元，本院予以退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 陈 蕾 仰二〇二一年六月七日书记员 黄莹（兼）书记员 陈 丽 君附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。