黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0521民初1822号原告：荆守田，男，1959年4月2日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：李凤珍（系荆守田之妻），女，住集贤县。被告：双鸭山鼎鑫房地产开发有限公司，住所集贤县福利镇翠园小区（1-4#1层）。法定代表人：邓波涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭洋，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩耀东，系该公司法律顾问。被告：集贤奥德燃气有限公司，住所集贤县福利镇七星街与铁路交汇处。法定代表人：林祥星，系该公司董事。委托诉讼代理人：乔士忠，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪枫，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告荆守田与被告双鸭山鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称鼎鑫房地产公司）、集贤奥德燃气有限公司（以下简称奥德燃气公司）合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告荆守田的委托诉讼代理人李凤珍、被告鼎鑫房地产公司的委托诉讼代理人韩耀东、被告奥德燃气公司的委托诉讼代理人乔士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆守田向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告返还给原告燃气初装费2500.00元，并给付以2500.00元为本金，按照月利率1%计算，从2012年5月23日起至2021年6月3日止的利息2700.00元。事实和理由：原告荆守田于2012年5月23日购买学府华庭一期13号楼4单元202室房屋，在交纳全部物业费后，物业公司要求再交纳2500.00元燃气初装费，才能交付房屋，于是原告荆守田于当天将该款全部交给了被告鼎鑫房地产公司。原告认为，根据国家计委〔2001〕585号文件，早在2001年4月16日就应取消天然气初装费、燃气开户费等，并不得以安装工料费或者任何理由收费。该通知还指出，对不按规定取消或者相继征收政府性基金项目的，一经发现将按照国家有关规定予以严肃处理，这些费用都是属于城市基础设施配套费，在开发商购买土地时就已经由开发商缴纳，否则按照国家规定不能办理规划立项手续。为此，被告奥德燃气公司委托被告鼎鑫房地产公司代收燃气初装费是违背国家发改委585号文件的，这些费用已经由开发商计入成本了，即购买房屋的业户已经交过城市基础设施配套费，不能再二次收费了，这是乱收费行为。故要求被告予以返还。被告鼎鑫房地产公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。理由为：一、我公司向购楼户收燃气初装费是代理行为，是代理本案另一被告奥德燃气公司收取，我单位与奥德燃气公司已经结算完毕，我单位不应承担给付责任。我单位代理奥德燃气公司收取燃气初装费行为已被生效的（2016）黑05民终68号民事判决书所认定，我单位收取的燃气初装费是根据县政府的会议纪要，受政府的命令收取，如不代收取，政府对建成的住宅不予验收，无法办理各种手续及证照，我单位只能代理收取，收取后已全部交给奥德燃气公司，与奥德燃气公司就燃气初装费的账目已经结清。二、我单位是代理行为，根据法律规定所产生的法律效果应当由委托人奥德燃气公司承担。奥德燃气公司将收取燃气初装费的行为委托给我公司，我公司代理奥德燃气公司收取燃气初装费，代收的款交给奥德燃气公司，收取燃气初装费的行为实质上是奥德燃气公司的行为，现在原告起诉退还燃气初装费，退费的主体是奥德燃气公司而非我单位，因此，原告对我单位的诉讼请求应当依法予以驳回。综上所述，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求，以维护我单位的合法权益。被告奥德燃气公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由为：原告诉讼请求的法律依据为原国家计委（2001）计价格585号文件，该文件是2001年原国家计委出台的，旨在规范行政事业单位对房地产开发企业的收费行为，并不是关于房地产开发企业对买房人收费的规定。并且585号文件中所列的所有城市基础设施配套费明细中，并不包括燃气配初装费。鼎鑫房地产公司代收的燃气配套费2500.00元/户的标准，是依据（2011）年21次集贤县人民政府县长办公会议纪要确定的。因此，原告的诉讼请求无法律依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，经审查应确定为合同纠纷。2012年5月23日，原告荆守田与被告鼎鑫房地产公司签订的学府华庭一期13号楼4单元202室《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同应为有效合同。合同签订当日，被告鼎鑫房地产公司受被告奥德燃气公司的委托，向原告收取燃气初装费2500.00元，并出具收据（业户入户单）一份。该代理行为对被代理人奥德燃气公司发生效力，奥德燃气公司应对鼎鑫房地产公司的代理行为承担民事责任，作为代理人的被告鼎鑫房地产公司不承担返款责任。故原告荆守田请求被告鼎鑫房地产公司承担返还责任，于法无据，不予支持。原告荆守田起诉二被告主要是根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（〔2001〕585号）（以下简称585号文），但该文件所取消的项目为暖气集资费、水表立表费、电负荷控制费、供电入网费、安全用电费等各种行政事业管理性收费。国家整顿住房建设收费取消部分收费项目，针对垄断行业（比如燃气、电力等两管三线）价格行为进行规范，主要是对其安装工程打破垄断，引入竞争，由房地产开发企业向社会招标，自主选择有相应资质的企业承担安装工程，加强对材料费、安装工程费进行相关价格的管理，并非燃气、电力等建设工程费用不予收取。燃气初装费属于建设工程费用，并非行政事业管理性收费和基础设施配套费。故案涉款项不适用该文件。同时585号文未明确规定从何时起将相关专项配套费用计入新建房屋开发建设总成本，只是要求各省、自治区、直辖市人民政府要将贯彻落实本通知的情况于2001年9月底前报国家计委、财政部。因此各省具体实施该《通知》的时间及详细规定应按各省价格、财政等部门制定的具体实施意见为准。2014年11月28日，黑龙江省住房和城乡建设厅等十一部门联合下发了《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》（黑建房〔2014〕39号）（以下简称黑建房〔2014〕39号文），其中第三条对清理规范新建房屋销售和进户环节收费行为进行了详细规定：新建房屋楼宇门、电梯、楼道照明等房屋附属设施及供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视的建设安装工程等费用，一律计入新建房屋开发建设总成本，不得在房价外向购房者另行收取。黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省住房和城乡建设厅于2015年12月31日下发的《关于对黑龙江省住房和城乡建设厅等十一部门（黑建房〔2014〕39号）落实情况开展检查的通知》（黑价联〔2015〕81号）再次明确，2014年11月28日起买卖双方签订房屋买卖合同的，房屋楼宇门、电梯、楼道照明等房屋附属设施及供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视的建设安装工程等费用，一律计入新建房屋开发建设总成本，不得在房价外向购房者另行收取。原告荆守田与被告鼎鑫房地产公司签订的商品房买卖合同及合同补充协议的日期均为2011年10月8日，在黑建房〔2014〕39号文件施行之前，不在该文件规范的时间范围之内。此外，原告亦无证据证明购买房屋的价款中已包含燃气初装费且为重复收取，故原告荆守田要求奥德燃气公司返还燃气初装费2500.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告荆守田的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00（原告已预交）由原告荆守田负担。本判决为终审判决。审判员  高峰二〇二一年六月二十八日法官助理张庆姝书记员栾天娇附：本判决书适用的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。