江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1915号上诉人（原审被告）：刘建，男，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：苏祥好，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任仪荣，女，汉族，居民，住海州区。委托诉讼代理人：潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。上诉人刘建因与被上诉人任仪荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘建上诉请求：1、撤销灌云县人民法院（2020）苏0723民初4974号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、一审法院审判程序违法。一审法院判决书日期为2020年12月26日，但是上诉人一直在黑龙江，由于当时受到疫情的影响，无法参加2020年12月23日庭审，诉状上也载明了黑龙江字样。上诉人认为，一审法院明知上诉人在黑龙江无法到庭参与诉讼的情况下作出判决，使上诉人失去答辩和提供证据的机会，属程序违法。直至2021年3月9日上诉人的微信被冻结，上诉人才知道这个案被执行。2、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭被上诉人一份车库买卖合同和一份所谓的5万元借条作为定案依据，没有查清被上诉人的资金来源、交付方式、给付地点等，就下达判决书明显错误。3、上诉人虽然在2019年11月25日出具一份5万元的借条给被上诉人，但是车库实际价格为34000元，加小店帐2000元，共计36000元，己还8500元，上诉人并未收到被上诉人的50000元现金，有上诉人与被上诉人的电话录音为证。被上诉人任仪荣辩称，一审判决依据的相关证据及购房合同、上诉人出具的借条形成证据锁链，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。任仪荣向一审法院起诉请求：判令刘建偿还任仪荣借款50000元。一审法院经审理查明，2019年7月2日，任仪荣与刘建签订《车库买卖合同》，合同载明：“经买卖双方平等协商，在真实自愿的基础上，就车库买卖事宜达成一致，特签订本合同，双方共同遵守，并作为所有权归属的凭证。一、双方买卖的车库位于：××××××村最北边第二间（由东往西）。二、车库的买卖价格为人民币伍万元整，于本合同签订之日由买方交付卖方，车库及车库钥匙由卖方交付买方。三、卖方应保证出卖的车库拥有所有权，有权处置该车库，卖方及第三人没有在该车库上设定抵押，无一切纠纷，若存在上述情形并给买方造成损失，卖方对买方的损失应当予以赔偿。四、合同生效后，车库所有权归买方所有。五、本合同一式两份，买卖双方各执一份，自双方签字后生效。”2019年11月25日，刘建向任仪荣出具借条一张，载明：“今借到任仪荣现金伍万元整（￥50000）还款时间2019年12月30日”。后刘建未能履行还款义务。一审法院认为，任仪荣与刘建之间的车库买卖合同意思表示真实，不违反法律规定，依法成立并发生法律效力。结合买卖合同的第二条及刘建向任仪荣出具的借条，可以确认任仪荣已向刘建履行了50000元车库款项的支付义务，刘建作为完全行为能力人，亦应认识到向任仪荣出具50000元借条的法律后果。由于履行期限已经届满，现任仪荣要求刘建返还50000元车库购买款的诉讼请求，合理合法，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：刘建于判决发生法律效力之日起十日内支付任仪荣50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘建负担。二审中，上诉人提交以下证据材料：1、上诉人刘建与被上诉人任仪荣电话通话录音及光盘资料，证明上诉人只欠付被上诉人27500元。2、微信转账截图，证明上诉人已通过微信向被上诉人还款8500元。3、上诉人与一审法院的承办法官微信交流信息，证明上诉人当时开庭正在黑龙江搞收割。开庭时无法返回且告知承办法官已经归还了8500元以及只欠被上诉人27500元的事实。一审法院通过微信告知上诉人，称如有证据到二审法院提供。被上诉人质证意见：证据1即2020年6月14日10时47分录音的内容在被上诉人没搞清楚的情况下大部分的数字都是上诉人自己所说，该录音不能作为有效证据，不具备真实性、合法性；证据2即2019年12月14日上诉人通过微信支付给被上诉人的8500元是商店购物款，是上诉人欠付被上诉人的商店购物款。现在还欠付商店2000余元。证据3不能反映一审法院程序违法。上诉人质辩认为，关于8500元，举证责任在被上诉人，她说是商店购物款，应拿出相应证据证实。录音中已经减掉了8500元，对方还承认是27500。通过现场播放的电话录音，清楚的表明上诉人只欠付被上诉人27500元。一审法院在刘建不能到庭的情况下判决要求上诉人还被上诉人50000元缺乏事实依据，且要求有证据可到二审处理。请求二审依据查明的事实依法支持我方上诉请求。本院认证意见为：证据1电话通话录音声音清楚，车库是卖34000元，加欠小店账2000元，减去微信支付的8500元，多次提到27500元，被上诉人予以确认。证据2微信转账记录，载明上诉人于2019年12月14日转给被上诉人8500元，被上诉人认可收到该笔款，认为是还欠其小店欠账，但其不能提供欠该款的证据，本院不予采信。证据3能证明上诉人一审开庭时没有提交证据，但不能证明一审审理程序违法。本院经审理查明，原审判决查明的事实不实，本院不予确认。本院另查明，2020年6月14日上诉人刘建与被上诉人任仪荣电话确认，上诉人车库实价34000元，加上欠小店账2000元计36000元，扣除2019年12月14日已还8500元，上诉人尚欠被上诉人27500元。本院认为，欠款应当偿还。上诉人被上诉人签订买卖车库协议，协议约定车库款是5万元，但上诉人刘建收到被上诉人任仪荣34000元购买车库款没有交付车库，双方同意上诉人返还被上诉人该款，另加上诉人还欠被上诉人小店账2000元共计36000元，后上诉人已于2019年12月14日偿还还8500元，尚欠款项为27500元。综上，因上诉人提交新证据，上诉人的上诉请求部分成立，该成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初4974号民事判决为：刘建于本判决发生法律效力之日起十五日内支付任仪荣27500元。一审案件受理费1050元，由上诉人刘建负担650元，被上诉人任仪荣负担400元；二审案件受理费1050元，由刘建负担650元，任仪荣负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年六月二十八日法官助理  汤馥宇书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。