河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2666号上诉人(原审被告)：王跃文，女，汉族，1993年08月10日生，户籍地河南省南阳市卧龙区。现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈博，河南大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵戈戈，河南大为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘红伟，男，汉族，1988年7月11日出生，户籍地河南省南阳市卧龙区。现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈博，河南大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵戈戈，河南大为律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：单海燕，女，汉族，1992年01月10日生，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：王熙，河南汉冶律师事务所律师。上诉人王跃文、刘红伟因与被上诉人单海燕买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2021）豫1303民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王跃文、刘红伟的共同委托诉讼代理人陈博、赵戈戈，被上诉人单海燕及其委托诉讼代理人王熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红伟、王跃文上诉请求：1、撤销原判第一项，改判刘红伟不承担返还被上诉人货款及利息的责任，改判王跃文按照与被上诉人约定的六个月时间返还；2、本案所有诉讼费用及保全费、保全险费等由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误导致判决结果错误。刘红伟作为上诉人王跃文丈夫，并未参与实际经营，与上诉人也无任何经济往来，被上诉人与王跃文之间的经济纠纷与刘红伟无关，不符合夫妻共同债务的构成要件，刘红伟不应承担还款责任。在单海燕与王跃文的交易过程中，从未与刘红伟发生经济往来，刘红伟并未实际参与经营，其仅在单海燕与王跃文发生争执时参与双方协调；刘红伟有自己的工作，有独立收入支持家庭生活；王跃文经营所得，全部用来再次进货，并非用于共同生活。2、应依据双方共同认可的3至6个月退款时间退款。被上诉人加盟上诉人经营的微商模式，系双方自愿，被上诉人在接受上诉人指定的经营模式后，实际参与加盟经营，应视为双方达成了合意，形成合同关系，双方应遵守约定。一审中上诉人的证人证实，单海燕对自己的下级代理也称退款时间为3到6个月，且上诉人与单海燕的微信聊天记录中，单海燕也收到退款期为3到6个月的通知，一审判决在60日内返还货款违反了双方的约定。请求支持上诉人的上诉请求。单海燕辩称，1、因上诉人长期不发货，答辩人于2020年8月4日向上诉人要求部分退款50.5万元，上诉人一直没有退款，2020年9月份答辩人到南阳找上诉人，当时上诉人还有仓库，到11月份再来沟通退款时，仓库就没有了，仓库老板给了答辩人刘红伟的电话，说明仓库是刘红伟租的，刘红伟参与经营。一审答辩人提交的录音证据证明刘红伟和王跃文是共同经营。二审答辩人提交的刘潇、孙崇倩打货款的明细，一部分货款打到刘红伟的账户，王跃文的朋友圈中刘红伟的账户为天团3号财务账户的截图，也印证刘红伟参与共同经营。故一审判决王跃文、刘红伟共同承担责任正确。2、上诉人所称3-6个月的退款期是其自己设定的期限，答辩人不认可。从答辩人2020年8月4日要求部分退款，10月6日要求未发货的全部退款，至今已有半年多，上诉人仍在推脱，没有退款的诚意，一审法院已经给足了上诉人期限。请求驳回上诉，维持原判。单海燕向一审法院起诉请求：1、判决二被告退回原告货款1274353元。2、二被告支付交通费用6502.11元。一审法院认定事实：原、被告通过网络相识，协商由原告加入被告的销售纸尿裤团队。其目的是可以在团队内调货，价格低于市场价。双方达成协议后，原告陆续向被告汇款，被告也陆续向原告发货。后因疫情等原因，被告供货出现迟延，原告请求被告退回已经多支付的货款，经双方核对，截至2021年1月22日，被告应退还原告1150353元双方没有争议。原告通过被告团队中的另一名队友许碧瑶拼单向被告购货，原告的出资支付给许碧瑶，由许碧瑶支付给被告。被告也按许碧瑶要求供应原告部分货物，现尚欠原告货款164000元未付。原告在销售货物过程中因低价出售产品，被告按要求扣款3000元，原告无异议。庭审中，原、被告双方就原告要求退出团队，被告按要求扣除手续费百分之二、原告要求退出团队具体时间要求是多久以及原告收取代理商赠送苹果11三部手机是否应当退还产生争议。庭审后，被告分两次支付原告3万元。一审法院认为，原、被告就原告现提出退出被告组建的团队，系双方自愿，不违背法律的强制性规定，法院应与准许；经双方结算，被告应返还原告货款1150353元双方无异议。原告认可被告扣除因其低价销售产品扣除3000元，并认可庭审后收取被告3万元。关于退出团队的手续费2万元，从被告所提交的证据及证人证言可以看出，任何人退出团队，均要支付手续费，对此原告也是明知的，故被告请求在原告货款中扣除2万元手续费，理由正当，法院应予支持；关于双方争议的退出团队具体需要多久退款问题，因双方陈述不一，且均未提交足够的证据，结合行业特点，法院酌定为二个月。关于原告收取的三部手机，因原告在和被告聊天中已经认可被告如退回货款，原告就同意退还手机，视为原告对返还手机的有条件认可，故原告应在被告退款后，将上述三部手机返还被告。关于原告请求被告返还和案外人许碧瑶拼单的164000元，因该货款不是原告直接支付被告，且另一拼单人是否同意退团或者继续要求被告供货未出具具体意见，故该款不应由被告直接退还原告，可由原告与案外人另行清算。关于原告请求被告支付因催要货款所支付的旅差费，因双方未做约定，故法院不予支持；上述各项费用相互折抵后，被告应返还原告1097353元。关于被告刘红伟是否承担责任，虽然刘红伟不是直接与原告进行经营，但其与被告王跃文系夫妻关系，王跃文所经营的收入属于家庭财产，且原告要求退款过程中刘红伟是明知的，并未提出反对，只是要求双方进行结算，故该债务应有二被告共同返还。现依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、判决生效后60日内，被告王跃文、刘红伟支付原告单海燕货款1097353元。二、二被告足额支付货款后，原告返还二被告三部“苹果11”手机。诉讼费8692元，保全费5000元，保全保险费2175元，共计15867元，由原告负担5867元，由二被告负担10000。二审中，单海燕提交证据：1、刘潇诉刘红伟、王跃文买卖合同纠纷电子缴费凭证，刘潇的身份证复印件，刘潇和刘红伟、王跃文打款的明细和打款凭证，证明刘潇和单海燕一样在刘红伟和王跃文那儿拿货，证明刘红伟也在参与经营；2、孙崇倩诉王跃文、刘红伟买卖合同纠纷电子缴费凭证，孙崇倩的身份证复印件，孙崇倩的打款记录和银行交易明细，孙崇倩的打款记录里面多笔打给了刘红伟，说明刘红伟和王跃文共同经营；3、王跃文在朋友圈里发的天团3号账户截图，这个账户是刘红伟的银行账户。王跃文、刘红伟的质证意见为，尾号9648的中原银行账户是刘红伟所有；银行交易记录属实，但刘红伟不知情，因卡是王跃文在使用，她说她卡限额且疫情期间出门不方便，故使用刘红伟的卡。本院认为，对于上述证据的真实性本院予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：刘红伟应否承担涉案货款的返还责任；一审判决对于货款返还期限的认定是否适当。关于刘红伟应否承担涉案货款的返还责任的问题，刘红伟与王跃文系夫妻关系，也系利益共同体，刘红伟上诉称其有独立收入并未参与共同经营，但并未提交其与王跃文财务各自独立的证据。单海燕的货款虽未直接交付给刘红伟，但结合单海燕提交的其追要货款过程中与刘红伟的录音及另案中其他代理商向刘红伟转账的记录，能够证明刘红伟与王跃文共同经营的事实，故一审判令刘红伟共同承担返还货款的责任并无不当。关于货款返还期限的认定问题，双方提交的微信聊天记录等证据证明双方当事人为退款问题多次协商，王跃文、刘红伟上诉称单海燕同意退款期为3-6个月的证据不足，且因双方发生纠纷单海燕提起本案诉讼至二审期间，也已超过了3个月，一审考虑本案的实际情况，酌定退款期限为两个月并无不当。综上所述，王跃文、刘红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17384元，由王跃文、刘红伟负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年六月十五日法官助理同箫书记员宁亚楠