河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2464号 上诉人（原审原告）：张国强，男，1969年4月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：孙国腾，河北汉级律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵一恒，男，1976年8月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：靳春荣，女，1977年5月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：赵海水，男，1945年10月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：李素娟，女，1950年7月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审被告：高云静，男，1978年4月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人张国强因与被上诉人赵一恒、靳春荣、赵海水、李素娟、原审被告高云静民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国强上诉请求：1、依法撤销高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1536号民事判决，依法改判四被上诉人偿还上诉人借款3970961.76元并按年利率6%向上诉人支付自2017年11月17日至付清日止的逾期利息（争议金额3970961.76元）；2、本案一二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。首先，本案借贷关系产生的原因是被上诉人赵一恒、赵海水因拖欠中国银行股份有限公司保定分行借款成诉，案件进入执行程序后，被上诉人赵一恒、赵海水无力履行还款义务欲向上诉人借款，经协商上诉人与被上诉人达成借款合意，后上诉人分别将应该由被上诉人赵一恒承担的1787022元（本息合计金额）、应该由被上诉人赵海水承担的2140534元（本息合计金额）及案件受理费43404元支付给了中国银行股份有限公司保定分行。其次，上诉人将上述款项支付给中国银行股份有限公司保定分行是分别代被上诉人赵一恒、赵海水履行还款义务。由于双方之间除此别无其他经济往来，代偿后上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系是必然。被上诉人赵海水、李素娟系夫妻关系，二人对本案借款情况完全知悉，这一点，二人在原审庭审中明确认可。所以借款协议书上被上诉人赵海水、李素娟签字前“借款人”三个字存在与否不影响被上诉人赵海水、李素娟是借款人、债务人的身份。一审法院认定赵海水、李素娟不是借款人明显与事实严重不符。上诉人就与四被上诉人之间存在生效的借贷关系完成了举证责任，足可证明四被上诉人为借款人，一审以上诉人在借款协议书赵海水、李素娟签名前自行书写“借款人”三个字，进而认定赵海水、李素娟不是借款人并判决其二人不承担还借款义务明显认定事实不清。请求二审法院查清事实，支持上诉人上诉请求。 赵一恒辩称，认可债务由我本人一人承担的内容，但是不认可判决被上诉人靳春荣也承担还款的内容，因为上诉人给的款项是借给我的，是直接还的银行借款和诉讼费，我和张国强并没有给过靳春荣一分钱。对其他判决内容认可。同时请求法庭追究张国强私自篡改借款协议伪证并虚假诉讼的责任。 靳春荣辩称，一审判决我不认可，我并没有向张国强借款，当时叫我签字的时候就叫我确认和赵一恒的房子不存在任何关系，签字的位置是张国强指给我的，我当初相信他们，也没有看就写上了名字。现在叫我承担还款义务，我是不认可的。2012年11月我与赵一恒离婚至今已经十年，独自抚养三个孩子念书长大，花费巨大身心疲惫，请求法庭查明事实真相，不要再给我和孩子背上巨额债务。退一步讲，即使借款人处有我的名字，假如我就是借款人并且借款合同已经成立，那么张国强就应该把钱直接借给我或是通过赵一恒给我，但从现在的所有证据看，张国强并没有给过我钱，赵一恒也没有给过我钱，张国强和赵一恒也根本没有曾经同意叫赵一恒替我收款的任何意思表示的证据。所以即使假设我借款合同成立，借款合同对我来讲也是没有生效的，如借款生效也是超过诉讼时效的，请求法庭改判我不承担责任或发回重审。 赵海水、李素娟辩称，原审判决由赵一恒承担还账是正确的，我们是作为见证人而不是借款人签的字，我们没有借张国强的钱，张国强私自在协议书我们的名字前添加“借款人”三个字之事在一审判决书中已经查明。请求法庭追究张国强伪造证据和虚假诉讼的责任，请求法庭主持公道，驳回上诉。 高云静未答辩。 张国强向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还原告借款4120000元及利息(利息自2017年5月18日起按月息2%计算至还清全部本金之日止)；2、判令被告高云静对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：被告赵海水与被告赵一恒系父子关系，被告李素娟与被告赵一恒系母子关系，被告赵一恒与被告靳春荣原系夫妻关系，二人于1998年12月29日登记结婚、于2012年11月16日协议离婚，离婚协议书约定双方各自名下的房地产所有权归各自所有。被告赵一恒、赵海水曾分别用自己房产为案外人赵国琪、白刚向中国银行股份有限公司保定分行的贷款提供担保，因借款人未按时还款，贷款人提起诉讼，被告赵一恒为履行还款责任向原告借款，双方于2017年5月17日签订借款协议书，约定借款金额450万元，6个月内一次性偿还，借款人将下列(空白)抵押物折抵借款金额450万元给出借人张国强，并于借款期满后三日内协助办理有关房屋产权转移、改票或过户手续，费用由借款人承担；借款人到期不偿还的，担保人首先承担偿还责任，借款协议书主文中的抵押物为空白，但借款协议下方载明“大明市场内9排6#房产做为附带抵押给张国强”，被告赵一恒做为借款人签名，被告高云静做为担保人签名，被告赵海水、李素娟在借款协议书最下方签名，原告认可赵海水、李素娟签名前的“借款人”三个字系其在二人签名后自行书写，借款协议下方载明的“大明市场内9排6#房产”登记在被告靳春荣名下。被告赵一恒于2017年5月17日为原告出具收到450万元的收条。被告靳春荣主张被告赵一恒大概在2017年5月19日找到她，让她在借款协议书中的借款人处签名并按手印，被告靳春荣主张并未看借款协议书的内容，签名只是为了证明不要其与被告赵一恒共同共有的大明市场3排7、8号房产的份额。原告于2017年5月17日向中国银行股份有限公司白沟新城支行转账支付白刚贷款本息2140534.78元，于2017年5月18日向中国银行股份有限公司白沟新城支行转账支付赵国琪贷款本息1787022.98元，原告另向中国银行股份有限公司白沟新城支行支付两案诉讼费43404元，对上述款项支付情况被告赵一恒不持异议。原告另主张于2017年5月20日支取现金15万元支付给被告赵一恒，故共计支付被告借款金额为4120961.76元，为便于计算，故起诉主张412万元，被告赵一恒对此不予认可。2019年5月17日，被告赵一恒再次在上述借款协议书下方签名，并在借款协议书主文抵押物空白处填写“白沟五一路大明市场3排7、8、9、10号房产”并按手印，被告赵一恒主张其中3排7、8号房产登记在其名下，9、10号房产登记在被告赵海水名下。原告主张曾与被告高云静口头约定借款利息为月息3分，后双方协商降为2分五厘，故原告在2019年5月17日被告赵一恒再次签名前将“月息2分五厘”写在借款协议书下方，被告赵一恒主张借款协议书中自始至终未写明“月息2分五厘”字样。被告未偿还过原告任何款项，原告于2020年7月7日诉至本院。上述事实有借款协议书、被告赵一恒出具的收条和证明、银行转账凭证、中国银行股份有限公司白沟新城支行出具的收款收据、被告赵一恒与被告靳春荣的离婚协议书及房产证复印件及当事人陈述等证据在卷予以证实。 一审法院认为，原、被告双方于2017年5月17日签订借款协议书，约定借款期间为6个月，故至原告起诉并未超过诉讼时效。原告与被告赵一恒之间存在民间借贷法律关系，原告已代被告偿还贷款本息及诉讼费共计3970961.76元，事实清楚、证据充分且被告赵一恒不持异议，予以确认；原告另主张以现金形式支付借款15万元，证据不足且被告赵一恒不予认可，不予采信。被告赵一恒拖欠原告借款本金3970961.76元，应予偿还。因原借款协议书中并未约定借款利息，应视为借款期限内不支付利息，但被告逾期还款，依法应按年利率6%向原告支付逾期利息。被告靳春荣作为完全民事行为能力人在借款协议书中的借款人处签名，应承担由此产生的法律后果，对本案借款本息承担还款责任，其辩称签名只是为了证明不要其与被告赵一恒共同共有的大明市场3排7、8号房产的份额，该说法与被告赵一恒陈述的该抵押物书写时间矛盾也不符合常理，故对被告靳春荣的辩称意见不予采信。被告赵海水、李素娟并非以借款人身份在借款协议书中签名，故不应承担相应还款责任。被告高云静认可其为连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因原告并未在上述保证期间要求保证人高云静承担保证责任，故保证人高云静免除保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决：一、被告赵一恒、靳春荣于本判决生效后十日内共同偿还原告张国强借款本金3970961.76元，并按年利率6%向原告支付自2017年11月17日至付清日止的逾期利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19880元(已减半收取)、保全费5000元，合计24880元，由原告张国强承担596元，被告赵一恒、靳春荣共同承担24284元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张国强提交高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初2210号民事判决书一份，拟证明因本案本金是由2140534.78元、1787022.98元、43404元诉讼费组成，该判决书证明2140534.78元的偿还主体是赵海水，上诉人张国强代其向该案原告中国银行股份有限公司保定分行履行了还款义务，结合赵海水在协议上签字的行为，证明赵海水为本案债务人。赵海水与李素娟系夫妻关系，李素娟在借款协议上签字，是对其为债务人身份的认可。被上诉人赵一恒质证称，该证据与本案无关，借款协议很明确是我向张国强借款，借款生效后，2017年5月17日借的，2017年5月18日还的款，借款以后如何支配款项是我说了算，还的是白刚名下借款，赵海水是抵押人，白刚名下的贷款实际是我使用了，不认可上诉人证明目的。靳春荣质证意见同赵一恒质证意见。李素娟质证称，我们不是借款人，是见证人，对上诉人提交的证据，不认可其证明目的。被上诉人靳春荣提交通话录音U盘一份，拟证明我没有还款责任及义务，证明借款与我无关。上诉人说只要赵一恒还款，就与我没有关系。上诉人张国强质证称，上诉人说的是赵一恒能够按照判决书完成还款义务的情况下，其他人不再承担还款责任，对其证明目的不认可，我方没有认可其不是债务人。赵一恒质证称，认可靳春荣证据的证明目的，认可钱是我用的，欠款由我来还。李素娟质证称，认可靳春荣证据的证明目的。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人赵海水、李素娟应否对案涉借款及逾期利息承担偿还责任的问题。本案中，根据2017年5月17日案涉借款协议书显示，赵海水、李素娟虽在借款协议书最下方签名，但并非在协议书借款人处签名，赵海水、李素娟辩称其二人系以见证人身份而非借款人身份签名，上诉人亦认可借款协议中赵海水、李素娟签名前的“借款人”三字系二被上诉人签字后其自行书写。故本案中仅凭赵海水、李素娟在协议上的签字无法推定其具有借款的意思表示，不能据此认定其为共同借款人。原审法院依据借款协议书及当事人陈述等在案证据，认定赵海水、李素娟并非以借款人身份在借款协议上签名，其不应承担还款责任，上述认定及处理符合法律规定，并无不当。上诉人主张赵海水、李素娟应对案涉借款及逾期利息承担偿还责任，因其未能举出充分证据证明赵海水、李素娟二人与其存在借贷合意，无法认定双方之间形成借贷关系，故上诉人该主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。被上诉人靳春荣在借款协议书中的借款人处签名，其依法应承担由此产生的法律后果。原审法院据此判决其对本案借款本息承担还款责任，判决并无不当，且本案被上诉人靳春荣在一审判后并未上诉，故其辩称内容与主张，本院不予支持。 综上所述，张国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38568元，由上诉人张国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  王志强 二〇二一年六月十六日 书记员  李雪朔