吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1297号上诉人（原审原告）：张国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：艾钰琳，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省鎏洋房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路14号。法定代表人：龙云鹏（死亡）。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛英，女，1961年3月10日出生，汉族，吉林市中医院退休职工，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张仪宏，天津富永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙腾，男，1988年3月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张仪宏，天津富永律师事务所律师。上诉人张国庆因与被上诉人吉林省鎏洋房地产开发有限公司（以下简称鎏洋公司）、丛英、龙腾确认合同无效纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国庆及其委托诉讼代理人艾钰琳，被上诉人鎏洋公司的委托诉讼代理人杨晓光，被上诉人丛英及其委托诉讼代理人张仪宏，被上诉人龙腾的委托诉讼代理人张仪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国庆上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张国庆的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费及保全费等一切相关费用由鎏洋公司、丛英、龙腾承担。事实和理由：一、鎏洋公司转移给丛英的财产行为无效，丛英应当返还鎏洋公司恶意、无偿转让的财产2,228,713元及孳息。1．丛英掌控、支配×××号银行账户（以下简称0065账户）。0065账户开设人是丛英，有设立时的银行凭证，开设时签字是丛英亲自签名，因此0065账户是丛英设立是毋庸置疑的事实。此后对该账户丛英就有权利亦有义务进行管理。虽然有博信司法鉴定意见显示取款人不是丛英亲笔书写，但这并不能否认丛英是账户的所有人和管理者，银行取款凭证仅能证明不是丛英亲自去取款，但根据银行交易要求，在本人未到场的情况下，他人代为领取是要有账户所有人身份证等相关证件才能得以进行交易，否则无法完成交易。根据交易习惯，虽然不是丛英亲自去取款，但也一定是其授权他人进行的交易，否则无法取款。丛英并未提供证据证明取款人将款项交给鎏洋公司或用于鎏洋公司的证据，故取款人不是丛英并不能证明账户中的款项不归丛英所有，应当认定这些资金已由丛英处分。而且取款大都是现金，无法证实取款用于何处，如果不是丛英个人用款，是公司用款，为什么不直接转账，这不是更方便、更快捷，但该账户的取款无论多大的额度都是现金，这恰恰说明不是公司用款，而是丛英个人用款，从而达到转移资金的目的。从一审时张国庆提供证据，如开设账户、提取10万元现金的取款凭证、无折续存可以证实，丛英始终是对该账户进行掌控、支配、管理的，这些证据可以证明0065账户是丛英的个人账户，而非其所述对此不知情。另外，鎏洋公司一直声称0065账户是公司借用，这是鎏洋公司为了帮助丛英逃避法律责任而作的虚假陈述。本身鎏洋公司与丛英就是本案的利害关系人，是为了逃避还款义务而恶意转移公司资金的共同谋划人，结合鎏洋公司无钱交税，从而向丛英借款交税这一事实来看，无论是鎏洋公司还是丛英都是虚假陈述。因为发生借款交税时，0065账户中有足够交税的资金，如果说0065账户是鎏洋公司借用的，为什么还要当时再向丛英借款交税，这明显强词夺理，是为了逃避法律责任而作的虚假陈述。2．鎏洋公司与丛英之间存在无偿转让财产的行为。金钱一经交付即发生所有权转移，鎏洋公司在与丛英之间不存在交易关系及借用等基础关系的情况下，向丛英银行0065账户汇款后即完成无偿转移财产的行为，一审法院错误分配举证责任，从而加重张国庆的举证责任。首先，张国庆提供的银行流水可以证明鎏洋公司向丛英0065账户转款的银行摘要中均记载为“还款”，而丛英与鎏洋公司之间并不存在5,293,713元的借款关系，“还款”无论是法律意义还是现实意义均是该钱归收款人所有，故本案可以认定鎏洋公司无偿向丛英转移财产。其次，鎏洋公司从0430账户取款50万元存入丛英6097账户中，丛英用于购买宝马汽车，进一步证明了鎏洋公司转出的资金归丛英所有。综上，按照民事证明高度盖然性的证明标准，可以认定鎏洋公司将款项无偿转给丛英。另外，鎏洋公司于2016年6月23日出具的情况说明，已经证明丛英是鎏洋公司的财务总监，如丛英不是财务总监，鎏洋公司为什么会出具情况说明来说明丛英是财务总监，作虚假的说明意义何在。又为何借用丛英的0430账户，而不向龙腾等其他人借用。又为何于2013年1月9日丛英以现金方式为鎏洋公司交税。结合丛英出借0430等账户的行为，可以知道鎏洋公司与丛英存在紧密的关系，即丛英为鎏洋公司的财务总监，共同将鎏洋公司资金恶意转移。3．鎏洋公司与丛英之间存在恶意串通的行为。首先，鎏洋公司在庭审中已经表明借用丛英其他账户是为了防止公司资金被查封划走，故可知丛英在出借时即知道鎏洋公司存在债务，其在鎏洋公司存在债务的情况下接收资金明显存在主观恶意。其次，丛英在庭审中又以不知情予以否认接收了资金，明显是在掩饰自己与鎏洋公司之间恶意串通的行为达到拒不返还资金的目的。在鎏洋公司存在债务的情况下，丛英接收鎏洋公司大额资金并且实施否认的行为可以证明双方之间实施了恶意串通损害第三人即债权人张国庆的利益的行为。再次，在鎏洋公司成为被执行人后，丛英及其亲属与鎏洋公司恶意串通，以虚假购买房屋提出执行异议的行为，进一步证明丛英与鎏洋公司之间存在恶意串通转移鎏洋公司财产的行为。最后，在鎏洋公司成为被执行人后，鎏洋公司又在2016年5月16日以还款名义转入丛英0065账户20万元。综上，鎏洋公司与丛英之间存在恶意串通的行为。二、龙云鹏转让给丛英房屋的行为无效，丛英应当返还房屋并将不动产证恢复至龙云鹏名下。1．案涉房屋为龙云鹏所有。根据吉林市政府办公厅2009年8月25日“研究吉林松花湖风景区管理局市城建集团移交松花湖移民工作有关问题”的会议纪要，原房屋建设单位吉林市松花湖风景管理局向吉林市城建集团出具的“松花湖移民有关事项移交书”中13号楼网点安置情况说明已经载明13号楼5号网点给付龙云鹏，并且其他房屋进户证明也分别载明是龙云鹏，故可以确定案涉房屋所有权归龙云鹏所有。2．案涉房屋不属于龙云鹏与丛英离婚未处分的财产。第一，因龙云鹏取得的房屋并未办理房屋所有权证，因而不享有物权，只是债权。龙云鹏与丛英的离婚协议中已经写明债权债务归龙云鹏，故这些房屋以龙云鹏与丛英已经以债权的方式处理给龙云鹏。另外，龙云鹏与丛英的离婚协议中将吉林市区的两套房屋已经给付丛英，而案涉房屋如果没有处理，龙云鹏还负担一切债务明显不符合常理。另为关键的是丛英在离婚的时候是否存在不知道案涉房屋的情况。答案是丛英一定知道，因为丛英提供的向吉林市移民办公室交纳水电等费用的票据已经载明交款时间是在丛英与龙云鹏离婚前，这些票据可以证明丛英在离婚时即知道案涉房屋的存在，并且丛英庭审中陈述是其在2002年购买在2006年交付给她的，而这个时间是在婚姻关系存续期间，而在离婚时对其他房屋已经处理仅对这些房屋没处理，明显不成立。需要说明的是这些票据载明交款人是丛英而不是房屋所有权人，进一步证明了房屋是龙云鹏的。丛英提供的上述证据反而可以证明张国庆的主张成立，即案涉房屋在丛英与龙云鹏离婚时已经处分归龙云鹏所有。第二，丛英关于案涉房屋是龙云成将房屋转让给她的虚假陈述证明了案涉房屋归龙云鹏所有。丛英在庭审中陈述案涉房屋是其向龙云成出借款项，龙云成将房屋抵账给丛英的。而丛英对借款具体时间及数额都无法记清，并且双方还没有签订协议，也无法提供借款发生的证据，故可知其陈述明显是虚假的。如案涉房屋是龙云鹏和丛英夫妻间未处理的财产，丛英不会做该虚假陈述，其虚假陈述进一步证明了案涉房屋归龙云鹏所有。3．龙云鹏转让房屋给丛英目的是恶意逃避债务。无论是以丛英以龙云鹏配偶的名义要求吉林松花湖风景名胜区管理委员会签订协议书将龙云鹏的房屋转给丛英的时间还是以办理房屋所有权登记的时间均是在龙云鹏成为被执行人之后，从丛英上述虚假行为明显可以认定龙云鹏为逃避债务而与丛英恶意串通，无偿转让房屋。三、龙云鹏、丛英无偿转让给龙腾房屋的行为无效，龙腾应承担不能返还房屋的赔偿责任。龙云鹏与丛英离婚约定将该房屋归丛英所有，双方未办理房屋所有权变更登记，房屋的所有权人还是龙云鹏。之后双方将房屋在2016年无偿转给龙腾，此转让行为是发生在龙云鹏和丛英被吉林高新技术产业开发区人民法院追加为被执行人之后及龙云鹏在婚姻关系存续期间抽逃注册资金之后，故该行为明显是为逃避债务而转让的行为。如龙云鹏和丛英不是为逃避债务，其二人在离婚时即可约定将该房屋给予龙腾，龙腾作为龙云鹏及丛英的儿子对父母的行为不可能不知道，其无偿接受该房屋是双方恶意串通的行为应为无效，龙腾应承担不能返还房屋的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持张国庆的诉讼请求。鎏洋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回张国庆的上诉请求。丛英、龙腾辩称，一、关于张国庆第一项诉请。1.一审法院认定丛英并非0065账户的权利人。该账户虽登记在丛英名下，但资金收支并非其本人操作、控制。经鉴定，银行取款凭证中“丛英”签名并非其本人所签，故无法认定丛英支取了该账户内资金。鎏洋公司的企业信息中未体现丛英在该公司任职，张国庆提交的证据不足以证明丛英为鎏洋公司的财务总监且授权该公司财务人员。2.事实上，张国庆是与鎏洋公司签订的借款合同，从借款合同的签订、履行，张国庆明知虽合同签订的主体不是丛英，但其按鎏洋公司的指示将借款汇入丛英账户，双方已实际履行了合同。可见，张国庆非常清楚汇给丛英的款项，就是给付鎏洋公司的款项。如果张国庆主张鎏洋公司汇给丛英款项无效，那么张国庆借给鎏洋公司的行为最初也应该无效。鎏洋公司及张国庆均清楚所有借款鎏洋公司用于房屋建设，从张国庆给鎏洋公司出具的2016年2月17日、6月23日情况说明及2016年2月25日出具的证明均能证明借款用于公司工程建设。鎏洋公司使用丛英账户，该借款均用于公司正常经营，该事实在吉林高新技术产业开发区人民法院民事调解书中也予以确认。鎏洋公司通过张国庆汇入丛英账户的借款用于工程建设，并不违背张国庆的初衷，双方并不存在恶意串通损害张国庆的利益。张国庆称鎏洋公司与丛英恶意串通损害其利益，张国庆明知借款人为鎏洋公司，款项用于工程建设，但仍将款项打入丛英账户，何谈鎏洋公司与丛英恶意串通，如何确定双方损害了张国庆利益。况且，汇入丛英账户的款项，丛英自己从未得到任何款项，故一审法院认定事实正确。3.张国庆与鎏洋公司民间借贷纠纷案件，吉林高新技术产业开发区人民法院已作出民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。丛英并不是该案件的被告，如果张国庆要求丛英给付款项，张国庆属于就借款重复要求不同主体给付同一借款，法院不应予以支持。二、关于张国庆第二项诉请。1.一审法院认定，吉林市丰满区江东移民小区13号楼2单元4楼25号、26号、5号网点，3单元4楼44号的房屋是丛英通过无籍房确认的形式取得的所有权，而非由龙云鹏转让取得，因此并不存在“转让”行为。2.事实上，吉林市丰满区江东移民小区房屋系丛英在2006年取得的，张国庆、鎏洋公司的借贷关系是发生在2014年，与本案无关，更谈不上恶意串通损害张国庆的利益。该房屋原由吉林市移民办公室开发建设，后该项目由吉林松花湖风景名胜区管理委员会接手，并对该房屋确权为无籍房。因吉林松花湖风景名胜区管理委员会欠吉林市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）工程款，龙云成（龙云鹏弟弟）靠挂二建公司承建吉林市松花湖风景区管理局位于丰满街丰山胡同3号楼，二建公司欠龙云成工程款，吉林松花湖风景名胜区管理委员会将吉林市移民办公室开发的房屋抵偿二建公司，二建公司又抵偿给龙云成。另因龙云成施工时曾向丛英借款，故龙云成将该房屋转让给丛英。2007年丛英向吉林市移民办公室缴纳了房屋维修资金及水电费票据均可证明这一点。因该房屋一直未办理产权，2015年10月11日，吉林松花湖风景名胜区管理委员会与丛英签订协议书，并出具情况说明，证明吉林市移民办将房屋抵账给吉林松花湖风景名胜区管理委员会，吉林松花湖风景名胜区管理委员会抵账给丛英，同意由丛英通过无籍房办理房屋产权。故龙云成处理自己的财产与张国庆没有任何关系。三、关于张国庆第三项诉讼请求。1.一审法院认定船营区南京街天北小区1号楼5单元4层79号房屋在2011年10月8日龙云鹏与丛英离婚时已经协议归丛英所有。该时间早于张国庆与龙云鹏的债权债务关系形成时间。2016年，龙云鹏协助丛英将该房屋转移登记至龙腾名下只是对离婚协议的履行，而非对财产的重新处置。2.事实上，丛英与龙云鹏于2011年10月8日通过船营区民政部门协议离婚，离婚协议约定坐落于吉林市船营区南京街天北小区1号楼5单元4层79号房屋归丛英所有。丛英与龙云鹏系自愿离婚，离婚时夫妻对共同财产的分割是自愿达成的协议。因该房屋登记在龙云鹏名下，丛英一直没有过户，后丛英同意将该房屋更名至龙腾名下，这是丛英对自己权利的处分，与张国庆无关。况且夫妻离婚时，张国庆与鎏洋公司借贷关系并未发生，故也不存在恶意串通损害张国庆利益。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张国庆的上诉请求无事实及法律依据。请求驳回上诉，以维护丛英、龙腾的合法权益。张国庆向一审法院起诉请求：一、确认鎏洋公司于2014年4月4日至2016年5月16日转给丛英的17笔资金总计2,228,713元的行为无效，并判令丛英向鎏洋公司返还2,228,713元及自2014年4月5日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类存款利率支付利息；二、确认龙云鹏将坐落于丰满区江东移民小区13号楼2单元4楼25号、26号、5号网点，3单元4楼44号的房屋转让给丛英的行为无效，丛英返还房屋并将房屋所有权证恢复至龙云鹏名下；三、确认龙云鹏、丛英将坐落于船营区南京街天北小区1号楼5单元4层79号房屋转让给龙腾的行为无效，龙腾赔偿不能返还房屋的损失305,077元；四、诉讼费、保全费由鎏洋公司、丛英、龙腾承担。一审法院认定事实：鎏洋公司于2009年10月10日成立，为一人有限责任公司，龙云鹏为法定代表人。2014年4月至2015年10月间，由于经营需要，鎏洋公司多次向张国庆借款，后张国庆因欠款事宜诉至吉林高新技术产业开发区人民法院。张国庆与鎏洋公司民间借贷纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2016年2月17日作出（2016）吉0291民初57号民事调解书，调解内容为：鎏洋公司于2016年3月31日之前偿还张国庆本金300万元；鎏洋公司于2016年5月10日之前偿还张国庆本金270万元；鎏洋公司于2016年8月31日之前偿还张国庆本金200万元；鎏洋公司于2016年9月30日之前偿还张国庆2016年1月1日之前的利息197.3万元以及2016年1月1日以后的利息（利息以770万元为本金，按照月利率2%为标准，自2016年1月1日起计算至本金偿还之日止）。张国庆与周德云、王青志、鎏洋公司民间借贷纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2016年2月17日作出（2016）吉0291民初58号民事调解书，调解内容为：鎏洋公司、周德云、王青志自2016年2月17日起在每月21日之前偿还张国庆借款本金50万元及相应利息，直至借款本金445万元全部还清为止（借款利息以本金445万元为基数，按照月利率2%标准，自2016年1月1日起计算至借款还清之日止）。张国庆与鎏洋公司、王作文、王青志民间借贷纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2016年6月23日作出（2016）吉0291民初447号民事调解书，调解内容为：王作文与王青志于2016年6月26日之前共同偿还张国庆借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按月利2%计算，2014年9月15日至钱款付清之日止）；王作文于2016年6月26日之前偿还张国庆借款本金16.5万元及利息（以16.5万元为本金，按月利2%计算，自2015年11月1日至钱款付清之日止）；鎏洋公司对上述两项借款本金及利息承担连带责任。张国庆与鎏洋公司借款合同纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2016年6月23日作出（2016）吉0291民初448号民事调解书，调解内容为：鎏洋公司于2016年6月26日前偿还张国庆借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按月息2%计息，自2014年6月20日至钱款付清之日止）。上述四份民事调解书生效后，张国庆申请执行，吉林高新技术产业开发区人民法院查封丛英名下坐落于吉林市丰满区吉丰东路956号江东移民小区13号楼2单元4层25号房屋、26号房屋、5号网点及13号楼3单元4层44号房屋；查封丛英名下坐落于吉林市船营区鸿博锦绣花园8号楼4单元2层25号房屋及5号楼1单元2层4号房屋；查封丛英名下×××号宝马牌汽车的车籍。丛英对上述查封其房产、车辆及冻结其银行存款提出执行异议，吉林高新技术产业开发区人民法院认为案外人丛英异议理由成立，中止对上述房屋、车辆的查封、对上述银行存款的冻结。张国庆对上述中止查封及冻结不服，向吉林高新技术产业开发区人民法院提起申请执行人执行异议之诉，要求继续执行对丛英名下上述房屋、车辆的查封、继续执行对丛英上述银行存款的冻结。2018年3月30日，张国庆申请撤诉。2018年5月18日，张国庆以鎏洋公司、龙云鹏与丛英、龙腾恶意串通，无偿转让财产，损害债权人张国庆的利益为由，请求一审法院确认转让行为无效，并返还财产，向一审法院提起本案诉讼。本案审理中，一审法院根据丛英申请，委托吉林博信司法鉴定中心对丛英吉林银行账户账号为×××的45份取款凭证中“丛英”签字是否为丛英本人所签进行笔迹鉴定，吉林博信司法鉴定中心作出吉博信司鉴中心﹝2021﹞文鉴字第6号、吉博信司鉴中心﹝2021﹞文鉴字第7号、吉博信司鉴中心﹝2021﹞文鉴字第8号、吉博信司鉴中心﹝2021﹞文鉴字第9号、吉博信司鉴中心﹝2021﹞文鉴字第10号、吉博信司鉴中心﹝2021﹞文鉴字第11号鉴定意见书，结论为该45份取款凭证中的“丛英”签字均非丛英本人所签。另查明：龙腾系龙云鹏与丛英之子。2011年10月8日，龙云鹏与丛英离婚。离婚协议约定坐落于船营区南京街天北小区1号楼5单元4层79号房屋归丛英所有。2016年2月6日，该房屋变更登记至龙腾名下，其后龙腾又将该房屋出售他人。2018年1月5日，龙云鹏病逝。再查明：2015年10月11日，吉林松花湖风景名胜区管理委员会出具情况说明记载，江东移民小区已经办理了无籍房确权，江东移民小区13号楼2单元4层25号房屋、26号房屋、5号网点及13号楼3单元4层44号房屋四处房屋系市移民办于2003年抵账给松花湖风景名胜区管理委员会，松花湖风景名胜区管理委员会抵账给丛英，现对抵账情况予以确认，同意由丛英申办该户产权。现上述四处房屋产权登记在丛英名下。一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的行为无效。张国庆主张鎏洋公司、龙云鹏与丛英、龙腾恶意串通，无偿转让财产，损害债权人张国庆的利益，请求法院确认转让行为无效，张国庆作为债权人与鎏洋公司、龙云鹏财产处置行为有利害关系，有权提起本案诉讼。根据本案事实，丛英并非吉林银行尾号0065账户的权利人。该账户虽然登记在丛英名下，但资金收支并非其本人操作、控制。经鉴定，银行取款凭证中“丛英”签名并非其本人所签，故无法认定丛英支取了该账户内资金。鎏洋公司的企业信息中未体现丛英在该公司任职，张国庆提交的证据不足以证明丛英为鎏洋公司的财务总监且授权该公司财务人员支取该账户资金，故亦无法证明丛英授权他人取得鎏洋公司存入该账户内的资金。张国庆主张鎏洋公司无偿向丛英尾号0065账户转移2,228,713元的事实，一审法院无法认定，故张国庆的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。关于笔迹鉴定费，因该银行账户登记在丛英名下，丛英主张该账户内钱款非其本人支取，应承担举证责任，且丛英负有妥善保管使用其账户责任，故该鉴定费由丛英自行承担。经查，丰满区江东移民小区13号楼2单元4楼25号、26号、5号网点、3单元4楼44号的房屋是丛英通过无籍房确认的形式，取得的所有权，而非由龙云鹏转让取得。因此并不存在“转让”行为，张国庆的第二项诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。船营区南京街天北小区1号楼5单元4层79号房屋在2011年10月8日龙云鹏与丛英离婚时已经协议归丛英所有，该时间早于张国庆与龙云鹏的债权债务关系形成时间。2016年，龙云鹏协助丛英将该房屋转移登记至龙腾名下只是对离婚协议的履行，而非对财产的重新处置，故无法认定系三人恶意串通、逃避债务而为，故一审法院对张国庆的第三项诉请亦无法支持。综上，张国庆的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。判决：驳回张国庆的全部诉讼请求。二审中，张国庆新提供证据如下：证据1.2012年3月21日吉林银行取款凭证及身份证明各1份、2012年7月12日吉林银行取款凭证及身份证明2份、2012年12月11日吉林银行个人凭证及身份证明1份，以上述证据欲证明2012年3月21日，丛英从0065账户取款89,000元，2012年7月12日取款28万元，2012年12月11日取款10万元，即便此次取款不是其本人办理，但丛英交出存折、密码及本人身份证的行为足以证明其对该账户进行控制，并非其所述的完全不知情。证据2.2013年9月17日吉林银行转账支票、进账单及办理转账人员的身份证明各1份，以上述证据欲证明2013年鎏洋公司向0065账户转款88.5万元，该笔转款由丛英亲自为鎏洋公司办理，由此可见，丛英为鎏洋公司的财务总监，且鎏洋公司与丛英之间存在恶意转移财产的行为。鎏洋公司质证认为，对以上证据真实性、合法性、证据来源均有异议，其提供的证据均发生在2014年4月4日前，不属于法院审理范围。张国庆原来就掌握该证据，其故意未提供应承担不利后果，如其调取证据的时间及来源不真实应受到制裁。丛英、龙腾质证认为，该复印件调取不符合证据规则的规定，且该证据不属于新证据。张国庆提交的证据均发生在2012年至2013年间，张国庆与鎏洋公司的债权债务关系发生在2014年，以上证据显示的取款行为与本案无关。本院综合评判认为，张国庆新提供的上述证据与本案缺乏必要关联性，均不足以证明待证事实的成立，故本院不予采信。另，张国庆在二审中申请本院依职权调取丛英0065账户自开户设立至今金额在5万元以上的取款凭证（含取款人提供的身份证明），因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请”的规定，故本院不予准许。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张国庆应当对其所提诉讼请求依据的事实主张承担举证证明责任。首先，张国庆起诉主张鎏洋公司与丛英恶意串通，无偿转让财产，但对此未能提供确实充分的证据加以证明，结合对案涉账户内取款凭证签名非丛英本人所签的鉴定结论，一审法院认为张国庆对此主张举证不能，应当承担不利后果并无不当。其次，关于张国庆主张龙云鹏无偿向丛英转让丰满区江东移民小区13号楼2单元4楼25号、26号、5号网点、3单元4楼44号的房屋。依据吉林松花湖风景名胜区管理委员会出具的情况说明，结合房屋产权登记档案记载，能够证明丛英系基于抵账的事实取得上述房产并通过无籍房确认的形式取得房屋产权，张国庆对此虽主张丛英系由龙云鹏转让取得上述房产，但所举证据尚无法否定所涉房屋为丛英抵账取得及通过无籍房确认取得房屋产权的事实，故一审法院认为张国庆所提这一主张缺乏事实依据，未予支持并无不当。最后，船营区南京街天北小区1号楼5单元4层79号房屋系龙云鹏与丛英于2011年10月8日协议离婚时约定归丛英所有，该离婚协议真实有效，丛英基于离婚协议对该房屋享有变更登记为所有权人的请求权早于张国庆与鎏洋公司之间形成的金钱债权，具有优先性，此后丛英将该房屋处分给其子龙腾的行为不能视为龙云鹏、丛英转让房屋，故张国庆对此所提主张缺乏根据，一审法院未予支持亦无不当。因张国庆对其所提诉讼请求依据的事实主张均未能提供充分证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果。综上所述，张国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,500元，由张国庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年六月十八日书记员  张 昊（此件共17页，印20份）