新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民初358号   原告：祝绍章，男，1971年10月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何淑君，新疆施安律师事务所律师。   被告：罗海燕，男，1968年3月13日出生，汉族，新疆海华房地产开发有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   被告：新疆海华房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   法定代表人：罗海燕，该公司总经理。   被告：勾阳，男，1991年12月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   被告：罗涛，女，1992年5月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   共同委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：郑园园，新疆新途律师事务所律师。   原告祝绍章与被告罗海燕、新疆海华房地产开发有限公司（以下简称海华房产公司）、勾阳、罗涛借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝绍章的委托诉讼代理人赵伟、何淑君，被告罗海燕、海华房产公司、勾阳、罗涛的共同委托诉讼代理人王文军、郑园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   祝绍章向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、第二被告偿还借款45,220,880元；2、请求判令第一被告支付逾期付款违约金13,792,000元（暂计算至2020年7月16日）；3、请求判令第一、第二被告支付担保费用70,800元；4、请求判令第一、第二被告支付律师费590,836.8元。以上合计59,674,516.8元；5、请求判令第一被告按本金59,012,880元，从2020年7月17日起按每月1%支付违约金至付清为止；6、请求判令第三、第四被告承担连带法律责任；7、本案诉讼费、保全费、送达费由四名被告承担（庭审中撤回第4项诉讼请求即判令第一、第二被告支付律师费590,836.8元）。事实和理由：2017年1月，原告与第一、第二被告签订《承诺担保协议书》，约定原告向第一被告借款1,700万元，用于乌鲁木齐市米东区龙河南路紫鼎园项目。同时对2016年和2017年的借款2,700万元本金以及利息800万元，用该项目开发楼盘抵付。协议签订后原告分多次向被告出借了款项。第三、第四被告系第二被告的股东，自愿为上述借款本息承担连带担保责任。但经多次催要，被告无能力偿还，故诉至法院。   被告罗海燕、海华房产公司、勾阳、罗涛辩称，对第一项诉讼请求，金额不认可，认为第一、第二被告只借款了1,700万元，对第二项，违约金也不认可。第三项，出示票据后再认定。第四项，律师费要看对方合同和发票以及原告的转账记录。第五项，违约金也不认可，没有依据。第六项，要求第三、四被告承担连带责任没有事实和法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。祝绍章提交证据：第一组，2017年1月14日的承诺担保协议书，用以证明借贷关系明确，罗海燕、海华房产公司从祝绍章处借款2,700万元，用于米东区紫鼎园项目，约定利息为800万元，逾期还款时按照36%计算利息；逾期未还款可拍卖抵押的项目房产。第二组，2017年3月6日承诺书、2017年6月27日告知确认函，用以证明因罗海燕、海华房产公司出现违约情形，进一步明确用罗海燕、海华房产公司开发项目米东区紫鼎园3000平米一层门面进行担保。第三组，1.借条10张，合计74,565,900元，用以证明欠款金额共计为74,565,900元（借条一共是10张，一张转为钢筋计算里面，就是9张）。2．汇款凭证20张，金额共计为14,860,000元，用以证明罗海燕、海华房产公司欠汇款金额为14,860,000元。第四组，钢筋款一张是106万元，另一个是米泉钢筋使用表，价款是233万元，加起来是340万元。使用钢筋统计表一份，可以印证725.449吨钢筋价款为3,405,643元，该钢筋款转为借款。第五组，2020年9月8日紫鼎园对账确认函、2020年9月8日债权确认书，用以证明罗海燕、海华房产公司确认借款金额共计59,012,880元，从2020年7月16日起按照每月2%利息计算。第六组，保险公司担保费发票一张，用以证明祝绍章为诉讼发生的担保费70,800元应由违约方承担。第七组，提交胡学琴和祝琼的提取现金的记录，从2015年4月到2017年8月期间的，胡学琴取款27,751,500元，祝琼取款11,213,740元，这个证明借款中是有大量现金支付的，转账的人与取现金的人是同一个人，和借条可以相互对应，是几笔和到一起打的借条。胡学琴是祝绍章的爱人，祝琼是祝绍章的侄女，她们俩是祝绍章项目上的财务人员。借款是以银行转账方式、现金交付方式给付，最终借款金额以借条和对账单为准。   罗海燕、海华房产公司、勾阳、罗涛质证意见：第一组，2017年1月14日的承诺担保协议书的真实性认可，确实有罗海燕签字，也有海华房产公司的盖章，对证明的问题和关联性不认可，在签订该协议书时罗海燕、海华房产公司没有借到该协议书中约定金额的借款。第二组，2017年3月6日承诺书、2017年6月27日告知确认函的真实性认可，确实有罗海燕的签字，也有海华房产公司的盖章，对证明的问题和关联性不认可。对第三组、第四组有关款项的证据，对借条9张的真实性没有异议，但是金额有异议，其中计算金额有重复，并没有给付这么多借款，实际汇款金额是1,351万元。2016年5月19日的钢筋款2,339,743元，2016年11月26日罗海燕出具借条的钢筋款为1,065,900元均予以认可。第五组，2020年9月8日紫鼎园对账确认函、2020年9月8日债权确认书认可，但是金额有问题，不认可，2020年9月8日债权确认书勾阳、罗涛没有签字，所以勾阳、罗涛不认可。第六组，关于保险公司担保费发票的真实性、关联性、合法性认可，至于承担比例由法院判决。第七组，关于取现金凭证的真实性予以认可，但对关联性不予认可，是对方当事人取了现金，但没有我方当事人的签字，祝绍章出示证据无法证明是我方当事人借了其现金，我方没有收到借款，并且凭证上面写的是备用金，并没有说是借款。因为在上次开庭时对方陈述借款金额是3,500万元，但现在对方举证的取现的就有3,800万元，还有汇款了1300余万元，这还没有加利息，光本金就是5,100万元，还有1,300万元的利息，这样远超他本金加利息的起诉金额，这还不包括钢筋款及利息，这数字与诉讼金额严重不符，所以该组证据的关联性不予认可，明显是虚假的。   本院对2017年1月14日的承诺担保协议书、2017年3月6日承诺书、2017年6月27日告知确认函，汇款凭证、钢筋款凭证、2020年9月8日紫鼎园对账确认函、2020年9月8日债权确认书的真实性予以确认，与本案的关联性综合全案证据予以认定。对保险公司担保费发票的真实性、关联性、合法性予以确认。关于胡学琴和祝琼的支取现金的相关证据，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日祝绍章与罗海燕、海华房产公司签订承诺担保协议书，约定：一、祝绍章向罗海燕乌鲁木齐市米东区龙河南路紫鼎园项目开发建设借款资金1,700万元（壹仟柒佰万元），经罗海燕请求海华房产公司担保，祝绍章2017年在向罗海燕乌鲁木齐市米东区龙河南路紫鼎园项目开发建设借款1,000万元（壹仟万元）。二、本承诺签定祝绍章向罗海燕支付借款250万元（贰佰伍拾万元整），剩余750万元（柒佰伍拾万元整）用于办理土地挂牌摘牌、规划许可及开工许可证等手续。三、罗海燕承诺海华房产公司担保，在2017年2月底前以海华房产公司为唯一摘牌主体的促成位于乌鲁木齐市米东区龙河南路紫鼎园项目土地挂牌公示，祝绍章在剩余750万元（柒佰伍拾万元整）借款款项范围内向海华房产公司支付土地竞拍保证金，3月底之前必须由海华房产公司对位于乌鲁木齐市米东区龙河南路紫鼎园项目土地摘牌完毕并取得土地确认书，如有延期不得超出承诺时间的30天，否则视为罗海燕、海华房产公司违约，罗海燕、海华房产公司每延期30天需付给祝绍章100万元（壹佰万元）违约金，祝绍章可解除此承诺，罗海燕、海华房产公司需退还祝绍章本金和违约金。罗海燕、海华房产公司承诺祝绍章2016年和2017年向罗海燕借款2,700万元（贰仟柒佰万元）向祝绍章支付资金利息800万元（捌佰万元），本金为2,700万元（贰仟柒佰万元），合计3,500万元（叁仟伍佰万元整），于2017年12月30日向祝绍章全部返还完毕。海华房产公司作为担保方，如祝绍章借款款项及借款利息合计3,500万元（叁仟伍佰万元整）罗海燕出现风险无法偿还，由海华房产公司承担按协议约定的数额和时间向祝绍章偿还。如延期祝绍章可拍卖罗海燕、海华房产公司质押的房产，或按年息36%由罗海燕、海华房产公司向祝绍章支付延期部分的利息。2017年3月6日海华房产公司向祝绍章出具承诺书，如出现违规操作，视为海华房产公司违约，愿承担因违规使用资金金额全部向祝绍章赔偿。2017年6月27日祝绍章向罗海燕、海华房产公司发出告知确认函，载明按协议约定你方已违约，经你方请求，我方同意继续投资，但你方需承诺：你方保证按2017年1月4日《承诺担保协议书》约定，在2017年12月30日前将我方本息3,500万元（叁仟伍佰万元整）返还完毕，否则我方将追究你方违约责任。罗海燕、海华房产公司、勾阳在该确认书中签字。   祝绍章出具的借条载明的借款金额与汇款凭证的汇款金额加上祝绍章陈述的给付现金的金额不相符合，根据汇款凭证反映汇款时间与金额分别为：2016年2月5日祝绍章向勾泽兵汇款50万元，2016年3月22日胡学琴向罗海燕汇款100万元，2016年3月31日胡学琴向罗海燕汇款70万元，2016年6月3日祝绍章向罗海燕汇款46万元。2017年1月17日祝绍章向罗海燕汇款200万元，2017年1月25日祝绍章向罗海燕汇款10万元，2017年3月7日祝绍章向罗海燕汇款40万元，2017年5月9日祝绍章向罗海燕汇款10万元，2017年6月29日祝绍章向罗海燕汇款20万元，2017年7月4日祝绍章向罗海燕汇款680万元，2017年8月8日祝绍章向罗海燕汇款15万元，2017年8月24日祝绍章向罗海燕汇款20万元。2018年6月26日祝绍章向罗海燕汇款95万元，2018年7月10日祝绍章向罗海燕汇款5万元，汇款金额共计13,610,000元。   2016年5月19日祝绍章供应钢筋，价值为2,339,743元；2016年11月26日罗海燕出具借条注明祝绍章钢筋款为1,065,900元，并且在该借条中注明2016年12月30日到期，如到期未支付，按年息12%支付违约金。以上钢筋款共计为3,405,643元。上述汇款金额加上钢筋款金额，祝绍章共计支付借款为17,015,643元。   2020年9月8日紫鼎园对账确认函、2020年9月8日债权确认书，罗海燕、海华房产公司确认借款从2020年7月16日起按照每月2%利息计算。   2020年9月12日祝绍章向天安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司交纳诉讼财产保全责任保险费70,800元。   另，庭审中，祝绍章明确表示暂不主张律师费。   本院认为，本案的争议焦点是：第一，祝绍章要求罗海燕、海华房产公司支付借款本金及担保费、要求罗海燕支付逾期付款违约金有无事实和法律依据；第二，祝绍章要求勾阳、罗涛承担连带责任的诉讼请求有无事实和法律依据。   一、关于第一个争议焦点，祝绍章要求罗海燕、海华房产公司支付借款本金及担保费，要求罗海燕支付逾期付款违约金有无事实和法律依据的问题。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。关于祝绍章主张借出款项金额的问题。祝绍章陈述向罗海燕借款是以汇款支付、现金支付的方式交付，但根据祝绍章提供的证据反映，就其以汇款方式支付的汇款金额与现金方式支付的现金金额与其所提交的借条所载明的借款金额不符，与祝绍章在起诉状中写明的借款金额、在庭审中陈述的借款金额均不一致，故本院对祝绍章出借借款的本金，以有汇款凭证反映的实际支付款项数额予以认定。根据汇款凭证反映汇款金额共计为13,610,000元，祝绍章支付钢筋款为3,405,643元，祝绍章共计给付借款金额为17,015,643元。罗海燕、海华房产公司对借款事实予以认可，罗海燕、海华房产公司承担向祝绍章偿还借款17,015,643元的责任。   关于祝绍章要求罗海燕支付逾期付款违约金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”；第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，2017年1月14日祝绍章与罗海燕、海华房产公司签订承诺担保协议书，约定如延期祝绍章可拍卖罗海燕、海华房产公司质押的房产，或按年息36%由罗海燕、海华房产公司向祝绍章支付延期部分的利息。2017年3月6日海华房产公司向祝绍章出具承诺书，如出现违规操作，视为海华房产公司违约，愿承担因违规使用资金金额向祝绍章赔偿。2020年9月8日紫鼎园对账确认函、2020年9月8日债权确认书，罗海燕、海华房产公司确认借款从2020年7月16日起按照每月2%利息计算。该每月2%利息的约定未超过受法律保护的利率上限，故罗海燕应当按照月利率2％、以本案实际汇款的时间，分段予以计算违约金至2020年7月16日。关于祝绍章主张罗海燕以未偿还本金为基数，以年利率12％支付从2020年7月17日至实际清偿之日为止的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   分段计算违约金为：2016年2月6日至2020年7月16日，为53个月零10天，本金50万元，为533,333元；2016年3月23日至2020年7月16日，为52个月减7天，本金100万元，为1,035,333元；2016年4月1日至2020年7月16日，为51个月零15天，本金70万元，为721,000元；2016年6月4日至2020年7月16日，为49.5个月，本金46万元，为455,400元；2017年1月18日至2020年7月16日，为42个月减2天，本金200万元，为1,677,334元；2017年1月26日至2020年7月16日，为41个月零20天，本金10万元，为83,333元；2017年3月8日至2020年7月16日，为40个月零8天，本金40万元，为322,133元；2017年5月10日至2020年7月16日，为38个月零6天，本金10万元，为76,400元；2017年6月30日至2020年7月16日，为36.5个月，本金20万元，为146,000元；2017年7月4日至2020年7月16日，为36个月零11天，本金680万元，为4,945,867元；2017年8月9日至2020年7月16日，为35个月零8天，本金15万元，为105,800元；2017年8月25日至2020年7月16日，为34个月零21天，本金20万元，为138,800元；2018年6月27日至2020年7月16日，为24个月零19天，本金95万元，为468,033元；2018年7月11日至2020年7月16日，为24个月零6天，本金5万元，为24,200元；以上违约金合计为10,732,966元。   关于2016年11月26日罗海燕出具借条注明祝绍章钢筋款为1,065,900元，并且在该借条中注明2016年12月30日到期，如到期未支付，按年息12%支付违约金。该钢筋款自2017年1月1日计息至2020年7月16日，为36个月零23天，违约金为464,022元。以上违约金共计11,196,988元。   祝绍章向天安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司交纳诉讼财产保全责任保险费70,800元，祝绍章为本次诉讼进行了诉讼保全，应当由罗海燕、海华房产公司负担。   二、关于第二个争议焦点，祝绍章要求勾阳、罗涛承担连带责任的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，2017年1月14日祝绍章与罗海燕、海华房产公司签订承诺担保协议书，约定海华房产公司作为担保方，如祝绍章借款款及借款利息罗海燕出现风险无法偿还，由海华房产公司承担按协议约定的数额和时间向祝绍章偿还。2017年3月6日海华房产公司向祝绍章出具承诺书，载明如出现违规操作，视为海华房产公司违约，愿承担因违规使用资金金额向祝绍章赔偿。海华房产公司盖章，勾阳签字。2017年6月27日祝绍章向罗海燕、海华房产公司发出告知确认函，载明按协议约定你方已违约，经你方请求，我方同意继续投资，但你方需承诺保证按2017年1月4日《承诺担保协议书》约定，在2017年12月30日前将我方本息3,500万元（叁仟伍佰万元整）返还完毕，否则将追究你方违约责任。罗海燕、海华房产公司、勾阳在该确认书中签字。涉案的承诺担保协议书、承诺书、告知确认函均没有对担保期限进行约定，该担保期限应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款时间自2016年2月5日至2018年7月10日，祝绍章于2020年9月25日起诉，祝绍章起诉时已超过法律规定的保证期间，祝绍章要求勾阳承担担保责任依法不能成立，本院不予支持。   关于罗涛未对本案的借款承诺进行担保，故祝绍章要求罗涛承担担保责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告罗海燕、海华房产公司向原告祝绍章支付借款本金元17,015,643元；   二、被告罗海燕向原告祝绍章支付违约金11,196,988元；   三、被告罗海燕以未偿还本金17,015,643元为基数，按照年利率12％向祝绍章支付从2020年7月17日至实际清偿之日为止的违约金；   四、被告罗海燕、海华房产公司向原告祝绍章支付担保费70,800元；   五、驳回祝绍章其他诉讼请求。   上述罗海燕、海华房产公司应当支付款项28,283,431元自本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费336,864.40元（祝绍章已预交），由罗海燕、海华房产公司负担161,459.11元，祝绍章负担175,405.29元；案件保全费5,000元（祝绍章已预交），由罗海燕、海华房产公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   金 波   审  判  员   柳 燕   人民 陪 审员   李建荣   二 〇 二 一 年 六 月 八 日   书  记  员   杨子豪