北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监7号申诉人（被执行人）：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。申诉人（被执行人）：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街3号（西大桥村东口）。投资人：张益才。申请执行人：于凤琴，女，1944年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：魏冬云，女，1969年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：魏立生，男，1944年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。申诉人张益才、北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执复174号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）在于凤琴、魏冬云、魏立生与张益才、栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷一案执行程序终结后，张益才、栖龙阁旅馆提出执行行为异议，认为2018年4月28日、29日密云法院未通知其到执行现场，任由魏立生指挥拆除张益才在租赁于凤琴、魏冬云、魏立生院内及路边自建的全部房屋属于违法执行、超范围执行，并要求魏立生赔偿由此造成的损失。密云法院查明，原告（反诉被告）栖龙阁旅馆与被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷一案，该院于2011年7月5日作出（2011）密民初字第817号民事判决（以下简称817号判决），判决：“一、解除原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆与三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆返还三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆给付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金9306元。四、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆支付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生违约金58051元。五、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆赔偿三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失300元、拆除三间房屋的损失47386元。六、驳回原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆的其他诉讼请求。七、驳回三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。”栖龙阁旅馆不服密云法院817号判决提起上诉，2011年11月10日，北京市第二中级人民法院以（2011）二中民终字第16467号民事判决作出了驳回上诉，维持原判终审判决。2011年11月15日，于凤琴、魏冬云、魏立生向密云法院提出执行申请，该院以（2012）密执字第411号案件立案执行。（2012）密执字第411号案件经密云法院执行，判决三、四、五项内容已于2013年12月18日执行完毕，判决第二项中应返还的二十四间房屋、十五平方米沼气池一个已交付给于凤琴、魏冬云、魏立生，密云法院遂于2014年3月14日将（2012）密执字第411号案件以执行完毕方式结案。于凤琴、魏冬云、魏立生以应返还的租赁房屋24间的11把钥匙未交付、沼气池一个未作返还、应由栖龙阁旅馆拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物未执行为由提出执行异议，要求继续执行判决第二项内容。密云法院于2017年5月31日作出（2016）京0118执异45号执行裁定：对该院817号判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分继续执行。2018年4月28日、29日，密云法院对817号判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分进行了强制拆除，栖龙阁旅馆投资人张益才对其自建的地面瓷砖、地下部分管道表示放弃，魏立生认可该项判决内容已执行完毕。至此，于凤琴、魏冬云、魏立生与张益才、栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷一案的817号判决已执行完毕，（2012）密执字第411号案件执行程序终结。现张益才、栖龙阁旅馆以非法拆除其院内、院外自建物为由提出异议，并要求赔偿由此而造成的财产损失20．5万元。密云法院另查明，依据于凤琴、魏冬云、魏立生所提追加被执行人申请，该院于2018年12月8日作出（2018）京0118执异209号执行裁定，追加张益才为申请执行人于凤琴、魏冬云、魏立生与被执行人栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷执行案件的被执行人。张益才对栖龙阁旅馆在该案中所负债务承担清偿责任。该裁定书已发生法律效力。密云法院审查后认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。于凤琴、魏冬云、魏立生与张益才、栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷案已执行完毕，该案的执行程序业已终结，张益才、栖龙阁旅馆于执行程序终结之后所提执行行为异议，不符合执行异议案件受理条件，应裁定驳回异议申请。张益才、栖龙阁旅馆认为该院实施拆除租赁物院内、外自建物的执行行为违法，可通过执行监督程序寻求解除。2020年6月24日，密云法院作出（2020）京0118执异68号执行裁定，裁定驳回张益才、栖龙阁旅馆所提执行异议申请。张益才、栖龙阁旅馆不服密云法院（2020）京0118执异68号执行裁定，向北京三中院申请复议，北京三中院以(2020)京03执复174号案件立案审查。张益才、栖龙阁旅馆申请复议称，请求：一、不予书面审理；二、撤销密云法院（2020）京0118执异68号执行裁定，迳直改裁，由申请执行人一方赔偿错误申请执行造成张益才财产损失20．5万元，错误执行费1．3万元。理由为：一审程序违法且事实认定存在错误，对其已经违法的执行行为诡辩，以权抗法，捏造了“执行终结”驳诉借口，歪曲事实。该案源于执行，在执行中发生，应于执行中纠正，应当令其承担损失。故此不服，向北京三中院申请复议。北京三中院查明的事实与密云法院查明的事实一致。北京三中院审查后认为，根据法律规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。执行终结程序包括被执行人自动履行完毕、人民法院强制执行完毕、当事人达成执行和解协议并履行完毕等实体性结案。执行程序终结后，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定，可以向执行法院或上级法院申诉。执行法院或上级法院认为情况属实的，可以按照执行监督程序处理。该案中，张益才和栖龙阁旅馆主张密云法院执行行为存在错误而提出异议，但该案据以执行的生效法律文书已执行完毕，执行案件现已实体性结案。张益才、栖龙阁旅馆于执行程序终结后，仍坚持主张执行行为违反法律规定的，应依法进行申诉，故该案不属于执行异议复议审查范围。另，张益才、栖龙阁旅馆向北京三中院申请不予书面审查，执行裁判案件除法律、司法解释明确规定应当进行听证外，可根据案件具体情况实行书面审理。该案张益才、栖龙阁旅馆所提异议不符合执行异议案件受理条件，密云法院业已裁定驳回其异议申请，故该案亦无召开听证审查之必要。综上，张益才、栖龙阁旅馆的复议申请，北京三中院不予支持。密云法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。2020年8月24日，北京三中院作出（2020）京03执复174号执行裁定，裁定驳回张益才、栖龙阁旅馆的复议申请，维持密云法院（2020）京0118执异68号执行裁定。张益才、栖龙阁旅馆不服北京三中院（2020）京03执复174号执行裁定，向本院申诉，请求撤销北京三中院(2020)京03执复174号执行裁定、密云法院（2020）京0118执异68号执行裁定，支持张益才、栖龙阁旅馆的异议请求。事实理由为：一、张益才不是817号判决的被执行主体，不应为该案的被执行人。二、北京三中院维持密云法院（2020）京0118执异68号执行裁定无事实法律依据，817号判决的第三项的执行程序并未终结。三、2018年5月2日、2019年4月16日密云法院的谈话笔录不是张益才本人签字，5月2日的笔录中张益才同意该院拆除院内外自建房屋的陈述系密云法院伪造。密云法院在未通知张益才到场的情况下，将张益才在路边建造的9间房屋拆除属于超范围执行。四、北京三中院在复议过程中违反法定程序，剥夺了张益才的举证、质证及听证权利。本院查明的事实与密云法院、北京三中院查明的事实基本一致。本院补充查明，密云法院（2016）京0118执异45号执行裁定生效后，密云法院案件承办人与栖龙阁旅馆投资人张益才进行谈话，张益才明确表示不同意拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，承办人告知其如不自动履行，密云法院将依法强制执行。后密云法院依法发布执行公告，栖龙阁旅馆及其投资人张益才仍未自动履行拆除义务。2018年4月28日、29日密云法院依法对北京市密云区果园街道西大桥村，张益才租赁的于凤琴、魏立生、魏冬云院内自行建造的其他建筑物进行了拆除。2018年5月2日，在密云法院与魏立生、张益才的谈话笔录中记载：“在今天早上8:40左右，在法院干警、双方当事人、还有西滨河路派出所两名干警在场的情况下，对魏立生院内张益才自建建筑物拆除情况进行确认，魏立生、张益才共同确认院内已经没有张益才建筑物，张益才提出地面上部分瓷砖是他所铺，表示放弃，同时提出地下埋有部分管道也表示放弃。上述情况有在场人及执法记录仪录像记载。魏立生对上述内容表示认可。张益才称，都已经拆除了，没我的建筑物了。地面铺的砖还有地下铺的管道都不要了。”本院认为，2017年5月31日，密云法院作出（2016）京0118执异45号执行裁定，裁定对该院817号判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分继续执行。栖龙阁旅馆及其投资人张益才未在密云法院指定的期间内履行拆除义务，密云法院依法进行强制拆除符合法律规定。张益才关于其不是本案被执行主体的主张，密云法院在（2012）密执字第411号案件的执行过程中，其曾多次向密云法院提出执行异议，并经北京三中院复议及本院执行监督程序审查后已作出结论性意见，故本院不再重复审查。综上，张益才、栖龙阁旅馆的申诉请求于法无据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回张益才、北京栖龙阁旅馆的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年六月二十四日法官助理 杨 朔书 记 员 王昊天