新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1518号   上诉人（原审被告）：梅新，女，1987年3月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：段俊杰，新疆新途律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：宋迎春，女，1979年8月27日出生，汉族，北屯中学教师，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区。   原审被告：王骏，男，1978年12月31日出生，汉族，无固定职业，现住址不详。   上诉人梅新、王骏因与被上诉人宋迎春、原审被告王骏民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）梅新的委托诉讼代理人段俊杰，被上诉人（原审原告）宋迎春到庭参加诉讼。原审被告王骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   梅新上诉请求：1．请求撤销（2020）新0104民初1755号民事判决书第一项、第二项判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定该笔借款是上诉人与王骏夫妻共同债务，属事实不清，法律适用错误。1．一审法院认定上诉人知晓该笔借款缺乏证据支持。一审庭审中，被上诉人仅提供了一份给上诉人的转账凭证，再无其他证据。该笔借款的总金额是662,350元，通过上诉人账户转账金额仅为33,900元，且为最后一笔转账。上诉人账户在2016年期间，一直由王骏自行在使用，通过该账户的账目，上诉人并不知情；2．一审法院认定该笔借款用于上诉人与王骏家庭共同生活开支没有任何证据。被上诉人在一审庭审中提交的被上诉人与王骏的聊天记录，以及被上诉人的陈述，均证明被上诉人在出借款项时，就知道王骏借款是张诚在北屯用于小额贷款用，并于2014年6月起，每月由王骏向其支付借款利润，并支付到其工行（6212263008000499509），直至2015年年底，张诚不在支付利润，因此王骏也停止向其支付利润，其间宋迎春明确知道所有款项是张诚用于北屯小额贷款用处，王骏并无将该笔借款用于被上诉人与王骏的家庭共同生活开支；3．《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该解释第一条对夫妻双方共同意思表示作出了规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，事后可能知晓部分债务的情形，不构成事后追认，不能因此认定为具有共同意思表示。   宋迎春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．案涉借款其中一笔33,900元直接汇入梅新账户。上诉人称其本人账户常年由王骏占有使用，该主张与事实不符，与常理不符；2．案涉借款用于王骏与梅新的共同生活、共同经营。   王骏未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见。   宋迎春向一审法院起诉请求：请求判令王骏、梅新共同偿还借款450，000元，支付宋迎春自2018年3月10日起至实际还款之日止以年利率6％计算的利息，暂计算利息39，225元。   一审法院认定事实：2014年6月，王骏向宋迎春借款，宋迎春分别于2014年6月9日向王骏指定的张诚账户转账232，800元，于2014年6月18日向张诚账户转账395，650元，于2014年7月22日向梅新账户转账33，900元，合计662，350元。2017年1月21日，王骏向宋迎春出具《借条》，载明：今借到宋迎春现金50万元整，2014年6月9日-2014年7月22日期间分四次打入张诚农行、工行和梅新工行账户，全部均为王骏借款。同日，王骏向宋迎春出具《借条》，载明：今借到宋迎春现金5万元整。2017年7月6日，王骏向宋迎春出具一份《承诺书》及《协议》，承诺自2017年8月起每月10日给宋迎春还款10，000元，直至还清为止，并承诺如不按期还款，将梅新名下车辆抵偿给宋迎春。宋迎春自认截至2017年1月21日王骏出具《借条》后，先后偿还10万元。王骏、梅新于2010年6月1日登记结婚，于2017年7月17日在乌鲁木齐市新市区人民法院调解离婚。   一审法院认为，王骏向宋迎春出具借条及承诺书，对借贷双方、借款金额记载明确，并承诺了还款时间，该借条系王骏真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，宋迎春与王骏之间的借贷关系合法有效。宋迎春出示的转账记录与借条、承诺书金额相互印证，可证明借款已交付，故法院对宋迎春主张王骏偿还借款450，000元的诉讼请求予以支持。对宋迎春主张的利息，借条中并未约定利息，但在承诺书中承诺自2017年8月起每月10日给宋迎春还款10，000元，从2018年3月10日王骏未偿还借款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本案宋迎春按照年利率6％主张自2018年3月10日至2019年8月19日的利息符合法律规定，法院依法支持利息38，983.56元（450，000元×6％÷365天×527天=38，983.56元）。自2019年8月20日起至实际还款之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于宋迎春要求梅新承担本案共同还款责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，宋迎春的借款发生在王骏、梅新婚姻关系存续期间，其中部分款项宋迎春转入梅新账户，梅新对王骏借款事宜知情，且所借款项用于夫妻共同生活和经营，故法院认定该借款系王骏、梅新双方共同意思表示，宋迎春要求梅新承担责任的主张，不违反法律规定，法院予以支持。判决：一、王骏、梅新偿还宋迎春借款450，000元；二、王骏、梅新支付宋迎春利息38，983.56元（该利息以借款450，000元为基数，按照年利率6％计算自2018年3月10日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际还款之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   二审中，被上诉人宋迎春提交了与王骏的录音证据4份，用以证明本案借款为王骏与梅新的夫妻共同债务。上诉人梅新对录音证据的真实性予以认可，所要证明的问题不认可。本院对录音证据的真实性予以确认，关联性结合全案证据予以认定。当事人对一审法院已经查明的案件基本事实没有异议，本院对一审法院已经查明案件基本事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点问题是案涉债务是否系王骏、梅新婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。涉及夫妻共同债务的审查重点，应从案涉借款是否实际用于夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营进行认定。具体到本案，首先，案涉款项中33，900元直接通过银行转账的方式转入上诉人梅新银行账户内。梅新称汇入的银行卡一直由王骏使用，其本人未实际占有使用该银行卡。对于该主张，梅新未提交相应证据予以证明。对于梅新的该抗辩意见，本院不予采信。本院认定梅新对借款事项知晓，并愿意提供其银行账户用来接收案涉借款；其次，宋迎春二审提交的录音证据，可以证实宋迎春所要案涉款项时，梅新在现场。王骏承诺用登记在梅新名下的车辆抵偿债务的事实，梅新对借款事实不予否认，并愿意通过以物抵债等方式承担还款责任；梅新与王骏调解离婚时，将两套房产的所有权全部划归梅新所有。二审中，经法庭询问，梅新称两套房产为其个人婚前财产，购房时间为2010年，房产为按揭贷款购买。结合购房时梅新的年龄仅为23岁，梅新应提供相应的证据证明其具有大额资金购买不动产能力的事实。而梅新未提交相应的证据证明其收入足以支付两套房产的首付款，并承担之后两套贷款房产的按揭款的事实。故对于梅新的上述主张，本院不予采信。在庭审询问中梅新未向法庭举证自己的收入来源，亦未说明现有房屋的取得方式；王骏于2017年7月6日向债权人宋迎春出具承诺书及协议书，随即于2017年7月17日与梅新调解离婚，且将房产全部调解归梅新所有。结合录音证据，调解离婚时，梅新对王骏欠付大额外债的事实知晓。在此情况下，梅新与王骏调解离婚时将房产全部划归梅新，而对王骏的对外大额负债只字未提。结合上述因素综合分析，一审法院认定案涉借款用于王骏与梅新的家庭共同生活和经营，符合案件事实，本院予以维持。   综上所述，梅新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8,634.75元，由梅新负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡   联   审  判  员   潘   涛   审  判  员   张   睿   二 〇 二 一 年 六 月 十 八 日   书  记  员   巴合加马力