安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终1337号 上诉人（原审被告）：朱仁杰，男，1992年9月8日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵志营，女，1985年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市光彩家园Ｂ区。 委托诉讼代理人：孙玉亭，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 原审被告：闫高峰，男，1989年5月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原审被告：龚震，男，1975年3月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上诉人朱仁杰因与被上诉人邵志营、原审被告闫高峰、龚震民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱仁杰上诉请求：依法改判驳回邵志营对朱仁杰的一审诉讼请求或将本案发回重审。 事实和理由：1.案涉借款合同明确载明乙方即债务人是安徽康尧健康管理有限公司（以下简称康尧公司），该公司的法定代表人是闫高峰，且闫高峰在该借款合同乙方处也代表康尧公司签字确认。朱仁杰不是借款主体也不是康尧公司的股东，其只是案涉债务人康尧公司的一般员工，现已离职。朱仁杰名下的案涉农行卡当时是康尧公司的财务用卡，朱仁杰之所以在该借款合同上签字，是因为其是该农行卡所有人即案涉借款的见证人，而不是借款人或担保人。 2.从朱仁杰农行卡的交易明细上也可以看出，借款人康尧公司在借款当日已经偿还邵志营8.37万元，故借款不足30万元而是21.63万元。且康尧公司之后在借款期限内又陆续向邵志营偿还借款133635元，截至目前康尧公司尚欠借款82665元。另，朱仁杰提交的与邵志营之间银行交易明细所涉款项，是否是用于偿还案涉借款的举证责任在邵志营。 3.《借款合同》约定的借款期限是“2020年3月31日至2021年3月31日”，康尧公司虽在借款期限内偿还部分借款，但案涉借款未到还款期限，康尧公司有权拒绝提前还款。 4.案涉借款没有约定利息，故不应当存在利息、保险费、担保费等费用。 综上，原判认定事实不清，朱仁杰不是本案适格被告。请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。 邵志营辩称，朱仁杰是适格借款人，本案不适用举证倒置原则，转出的8.37万元和133635元两笔转款与本案无关，系其他业务往来；关于借款期限问题，朱仁杰、闫高峰自借款以后没有按照约定每月偿还等额本息以及担保费、服务费、保险费，不存在延期问题，也不存在一年后偿还问题。朱仁杰认为双方未约定利息，实际上邵志营从保险公司借出30万元给朱仁杰之后，每月按照同保险公司签订的协议偿还等额费用，其中就有本息以及担保费等其他费用，利息是明确的，朱仁杰也是清楚的，因此没必要另外再约定利息。 综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 龚震述称，同意朱仁杰的上诉意见。 闫高峰未作陈述。 邵志营向一审法院起诉请求：判令1.闫高峰、朱仁杰偿还邵志营垫付的11期借款本息和服务费、保险费、担保费，每期11751.87元，共129270.57元；2.闫高峰、朱仁杰一次性支付原告余下25期等额款，月本息为9567.87元，共239196.75元；3.依约自2020年4月起，以30万元为基数，月支付给邵志营5‰（作为偿还未到期债务另付费，借款花费等）至清偿时止；4.龚震承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：闫高峰系康尧公司的法定代表人。闫高峰、朱仁杰因做生意需要资金周转，向邵志营借款。2020年3月30日，邵志营从平安保险公司所属的金融机构贷款30万元，共分36期（月）偿还，每期（月）偿还本息9567.87元、服务费1494元、保险费683.1元、担保费6.9元，合计11751.87元。2020年3月31日，邵志营分两笔向朱仁杰汇款共计30万元。同日，甲方邵志营与乙方闫高峰、朱仁杰签订《借款合同》，主要约定：借款期限1年，自2020年3月31日起至2021年3月31日止；第二条资金本息偿还方式，“鉴于甲方资金来源于银行贷款，且为等额本息的偿还方式，双方一致同意，乙方在甲方借贷期限内负责偿还银行本息，此外，乙方同意每月按借款资金总额的千分之五，另支付给甲方”；第三条担保方式及期限，“龚震为本合同提供无限连带责任担保，期限自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息为止”等。 一审法院认为，闫高峰、朱仁杰向邵志营借款30万元并签订《借款合同》，双方之间形成借款合同关系。 关于案涉借款合同的效力问题。邵志营从金融机构贷款30万元后转贷给闫高峰、朱仁杰，约定闫高峰、朱仁杰在邵志营借贷期限内负责偿还银行本息，此外每月按借款资金总额的千分之五另支付给邵志营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；”之规定，案涉《借款合同》无效。 关于邵志营要求闫高峰、朱仁杰偿还其垫付的11期借款本息、服务费、保险费、担保费、支付余下25期等额款、每月另支付借款总额的5‰。根据《中华人民共和国民法典》规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，邵志营违反法律规定，从金融机构贷款后转贷给闫高峰、朱仁杰，邵志营自身存在过错，故对邵志营的该项诉讼请求，不予支持。闫高峰、朱仁杰应偿还邵志营借款本金30万元并支付资金占用期间利息。闫高峰、朱仁杰、龚震辩称借款主体是康尧公司，因未提交有效证据证明该主张，且邵志营不予认可，故对该辩解意见，不予采纳。朱仁杰辩称，借款当日偿还邵志营8.37万元及后期偿还133635元，因所举证据无法证实这几笔款项的性质，是否用于偿还案涉借款，故对该辩解意见，不予采纳。 龚震为该笔借款提供连带责任担保，且未超过保证债务的诉讼时效，对邵志营要求龚震承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，判决：一、闫高峰、朱仁杰于本判决生效之日起10日内偿还邵志营借款30万元并支付资金占用期间利息（利息以30万元为基数，按照年利率3.85%，从2020年3月31日起计算至付清之日止）；二、龚震对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向闫高峰、朱仁杰追偿；三、驳回邵志营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，减半收取计3208元，由邵志营负担208元，闫高峰、朱仁杰、龚震共同负担3000元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 龚震提交征询函及商洽函各一份，证明案涉借款系公司借款不是个人借款。 朱仁杰无异议。 邵志营持有异议，认为该证据是担保人个人意思表示，也系一审开庭后单方制作，该证据不属实。 本院认证意见：龚震提出上诉后申请免交二审案件受理费未获准，在收到法院催缴案件受理费的通知后未予缴纳，按其自动撤回上诉处理。故对其所提交的上述证据不作认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，闫高峰虽时任康尧公司法定代表人，但其作为自然人本身亦是独立的法律主体，而仅凭法定代表人的签字，尚不足以区别某一行为是其个人行为还是公司行为。故须通过加盖公章予以区别。据此，盖章具有签字所不具备的功能。案涉借款合同并未加盖康尧公司公章，朱仁杰亦无证据证明闫高峰系以康尧公司名义而非自身名义签订合同，故不足以认定案涉借款是公司行为。作为完全民事行为能力人，朱仁杰在该合同债务人一栏处签名，且根据合同中约定的“以其名下按揭房屋作抵押”，现其上诉认为其系案涉借款的见证人，与事实不符，本院不予采纳。 根据举证规则，借款人抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供有效力的证据证明。朱仁杰上诉所称借款当日偿还8.37万元及后期偿还133635元，邵志营否认该款与本案的关联性，并陈述上述款项系用于进货的钱。因朱仁杰所举证据尚不足以证实上述款项系偿还案涉款项，故其认为案涉借款不足30万元而是21.63万元，缺乏充分依据，本院亦不予采纳。其可根据相关事实另行解决。 案涉借款合同并未明确约定借款人未按期付息还本该合同可加速到期的情形，邵志营在借款期限尚未届至的情形下提起诉讼，确有不当。但鉴于本案诉讼期间内借款期限已经届满，且债务人仍未能依约支付借款本息，故从节约诉讼资源角度考虑，本院对一审处理结果予以维持。 该借款合同明确约定了：“鉴于甲方资金来源于银行贷款，且为等额本息的偿还方式，双方一致同意，乙方在甲方借贷期限内负责偿还银行本息，此外，乙方同意每月按借款资金总额的千分之五，另支付给甲方”，故朱仁杰上诉称该借款合同没有约定利息亦无依据。一审法院根据各方过错责任判决支付资金占用期间的利息损失，并无不当。 综上所述，朱仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6416元，由上诉人朱仁杰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜玲玲 审 判 员 王国强 审 判 员 卞新春 二〇二一年六月二十八日 法官助理 周保平 书 记 员 陈 畅 附：本案适用相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……