安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0421民初226号 原告：邵某，男，2003年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现住安徽省凤台县。 法定代理人：冯某，女，1975年4月17日出生，汉族，住址同上，系邵某的母亲。 委托诉讼代理人：邓传松，安徽永幸律师事务所律师。 被告：宋子越，男，2000年6月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：宋攀，男，1976年7月7日出生，汉族，住址同上。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：冯涛，安徽皖辉律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽皖辉律师事务所律师。 被告：凤台县职业教育中心，住所地安徽省城关镇中山南路。统一社会信用代码12340421485396970F。 法定代表人：赵长军，该职教中心校长。 委托诉讼代理人：童树旺。 委托诉讼代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇农水路，统一社会信用代码913404217049236203。 负责人：王传田，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴燕，安徽新建律师事务所律师。 原告邵某与被告宋子越、宋攀、凤台县职业教育中心、中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司教育机构责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭后，于2021年4月29日不公开开庭进行了审理。原告邵某的法定代理人冯某以及委托诉讼代理人邓传松，被告宋子越、宋攀的共同委托诉讼代理人冯涛，被告安徽省凤台县职业教育中心的委托诉讼代理人王新，被告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司的委托诉讼代理人吴燕到庭参加诉讼，原告邵某、被告宋子越、宋攀未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵某向法庭先后提交了三个版本的诉状。其中在2020年1月10日诉状中的诉讼请求为：依法判令被告赔偿医疗费431元、其他费用待司法评定后确定、律师费用3000元。在另一个日期同样为2020年1月10日诉状中的诉讼请求为：依法判令被告连带赔偿经济损失142839元，律师费用3000元。在2021年3月30日的诉状中的诉讼请求为：依法判令被告连带赔偿经济损失149303.86元。其三份诉状陈述的事实和理由：原告与被告1均系凤台县职业教育中心汽修2班在读学生，2019年12月9日16时许，准备到学校操场上体育课。原告和王雪纯、芮雨乐、臧国涛等同学玩耍时，被告1宋子越突然从背后抱住原告，并用力将原告摔倒在地，因右肩部着地，摔伤右肩部，当即右部关节不能活动。同学陪着原告到学校门口小诊所治疗，后入住凤台县人民医院治疗。诊断为：右锁骨中1／3短斜型骨折，对位差，于2019年12月10日在臂丛加颈丛麻醉下行右锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。根据恢复和复查情况决定患肢拆除内外规定及负重时间。原告受伤严重，不但生活不能自理，需要家人全护理，更是不能上课学习，影响学业，造成经济和精神双重损害。被告2仅支付13799.8元医疗费后，不愿再行支付相关费用，原告自行垫付治疗费用431元。被告1作为成年人应当知道从背后抱人并强行将原告摔倒在地造成原告人身伤害的危险性和人身伤害的结果，依据法律相关规定，依法应当承担过错侵权赔偿责任。被告2作为被告1的法定代理人应当依法承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽教育、管理职责的，应当承担责任。学生在校园内不论是上课时间还是课间休息、生活时间，学校均负为对学生的安全教育、管理职责。被告3疏于对学生课间安全性教育、监督管理存在过错，应依法承担过错赔偿责任。庭审中，邵某当庭提交了日期为“2020年10月22日”的变更诉讼请求申请书，再次变更诉讼请求为142539元，但未提交变更诉讼请求后的赔偿清单。 宋子越辩称，1、根据自担风险的民法典1176条规定，同学之间的玩耍，作为原告应当意识到相互玩耍可能造成伤害的结果，所以被告1不应当承担过错赔偿责任。2、诉状中表示原告从被告突然抱住被告1与事实不符。应当由监控录像为准。3、被告1已经支付了13799.8元相应的补偿，并在补偿方面我们已经尽到了相关责任，原告认为被告1需要承担过错责任无依据，请求法院驳回原告诉求。 宋攀辩称，原告诉状中已经表示被告1系成年人，作为被告1的父亲不承担监护责任，要求被告2承担责任无事实与法律依据。 凤台县职业教育中心辩称，1、本起纠纷的发生，完全是由于在校学生课间休息时玩耍过程中，行为不当所致，答辩人不是侵权人。该班班主任在得知原告受伤后，立刻安排原告到学校门口诊所检查后又前往凤台县人民医院检查治疗。因此答辩人并无任何教育教学管理上的不当之处。2、答辩人确实为在校学生投保了“校（园）责任保险”，但该保险是否适用于本案，我们尊重事实和法院的处理。3、原告方的诉讼请求存在不合理不合法之处，请法院依法查明，切实维护答辩人的合法权益。 中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司辩称，1、我司并非侵权人，应基于与被告3之间的保险合同在承保范围内承担赔偿责任。2、被告在我司投保了校（园）方责任险，每次事故每个人80万元，外加校方无过失责任每个人每次事故10万元。3、本次事故发生在课间时间，存在侵权人，与学校无直接关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”根据本案发生的时间、地点以及现场情况，被告3的描述可以看出学校已经尽到了教育、管理职责，不应承担赔偿责任。4、被告1作为成年人，对原告做出的侵权行为以及该行为的危害性应有完全的认知，被告1作为直接侵权人应对原告的损害承担全部的赔偿责任。5、原告的部分诉讼请求明显过高。综上，请求驳回对我司以及被告3的诉讼请求。 原、被告双方围绕自己的诉讼请求和主张依法向法院提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,无异议的证据有:原告邵某及法定代理人冯某的身份证及户口信息，凤台人民医院住院病历、出院资料及住院收费票据，安徽爱民司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定收费收据，被告宋子越的身份证信息，被告凤台县职业教育中心营业执照、中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司以及校园保险合同抄件。对有争议的证据,本院认定如下：原告提供了当时事件发生时的录像光盘，庭审后法庭组织当事人对该光盘内容进行了质证，被告方对光盘的真实性无异议，但被告1，2意见是被告1不是故意伤害，没有过错。被告3质证意见是原告与被告1是相互玩耍而导致侵权行为发生，证明是在课间休息时发生的事件，校方并不是侵权人，也没有教学管理上的不当之处。被告4同意被告3的意见，认为学校与保险公司不应当承担责任。本院认为，从该光盘的内容可以看到邵某被宋子越从背后进行了多次抱摔，最后受伤倒地。校方陈述尽到了教育教学管理上责任，但是在该视频录像中并未看到在邵某受伤后，有学校的管理人员采取急救措施。 根据以上认定的证据,结合当事人的陈述,本院确认本案事实如下:原告邵某与被告宋子越均是凤台县职业教育中心汽修2班的在读学生。2019年12月9日16时36分许课间休息时，在学校的操场上，宋子越从背后抱住邵某，多次抱摔，致邵某右臂受伤。事故发生后邵某到凤台县人民医院住院治疗20天，于2019年12月28日出院，花去医疗费14230.8元。2019年9月1日凤台县职业教育中心投保了校（园）方责任保险（2007版）,保险期限为:自2019年9月1日零时起至2020年8月31日二十四时止,每次事故每人责任限额为80万元,校方无过失责任每个人每次事故10万元。 原告邵某向法院递交要求对其伤残程度、“三期”评定及后续医疗费用评估的申请。凤台县人民法院委托安徽爱民司法鉴定所进行司法鉴定。2020年6月28日该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见是：被鉴定人邵某因故致右锁骨折后遗右关节功能丧失25%以上，此损伤后遗症评定构成十级伤残：损伤休息、护理、营养期，依序评定为：120日、60日、90日；后续行右锁骨骨折内固定取出医疗费用，评估建议按人民币10000.00元确定。原告邵某因鉴定支付了费用2870元。 2020年11月12日至2020年11月19日原告邵某到凤台县人民医院做右锁骨术后固定异物手术，花去医疗费6464.86元。 庭审中，被告宋子越陈述其为原告邵某垫付医疗费用13799.8元，原告邵某予以认可。 该事故发生时，原告邵某年满16周岁，被告宋子越年满18周岁。 本院认为,公民的人身健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权法》第三十九条规定,限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，凤台县职业教育中心陈述在邵某受伤后积极协助去医院救治，但未能提供证据证明其学校对邵某和宋子越尽到管理和安全教育的责任,故本案原告邵某在校学习期间,身体受到他人伤害所造成的损失应由被告凤台县职业教育中心承担相应的赔偿责任,酌情认定20%为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条规定，十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。事发时，宋子越已年满18周岁，其行为致原告受伤，应承担赔偿责任，酌情认定为80%为宜。宋子越的父亲宋攀不承担赔偿责任。因被告凤台县职业教育中心为在校学生投保了校（园）方责任保险,该保险属商业保险,且被告凤台县职业教育中心校对原告的损伤应承担赔偿责任,本案应先分清责任比例后,由保险公司直接向受害人进行赔付。对于保险公司在庭审中提出要求重新鉴定的意见，本院认为，该鉴定是法院委托鉴定的，在保险公司没有提出证据证明该鉴定机构和鉴定人员存在法定的重新鉴定情况下，本院不准予重新鉴定。 关于原告邵某主张各项费用分析如下： 1、医疗费6895.86元、护理费7300元，符合法律规定，本院予以支持。 2、住院伙食补助费1000元，应按30元/天的标准计算20天，为600元。 3、误工费18600元，因其系在校学生，且未提交收入减少的证明，故本院不予支持。 4、营养费4500元，应按30元/天的标准计算90天，为2700元。 5、伤残赔偿金84718元，应上一年度城镇居民人均消费性支出39442的标准计算，应为39442元×20年×10%=78884元。 6、后续治疗费10000元，因其实际已发生，原告在医疗费中已主张过6464.86元，不能重复主张，故本院不予支持。 7、交通费120元，应按5元的标准计算20天，为100元，本院予以部分支持。 8、律师费用3000元，不是侵权行为所产生的直接损失，本院不予支持。 以上费用合计96479.86元。因原告主张的所有费用中提前扣除了被告方已垫付的费用13799.80元，故原告因该次事故所受的损失，合计应为110279.66元，由被告宋子越承担80%的责任，即88223.73元，扣除已垫付的13799.80元，为74423.93元。由凤台县职业教育中心承担20%的责任，为22055.93元，由保险公司代为赔偿。关于鉴定费3170元，原告计算错误，应为2870元，本院予以部分支持。关于精神损害抚慰金10000元，本院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，已赔偿的情况，结合本地平均生活水平，酌定为6000元。因该事故的侵权人是宋子越，故由宋子越承担赔偿责任。因被告宋子越事故发生时系完全行为能务人，故被告父亲宋攀不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、原告邵某的医疗费20695.66元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、护理费7300元、伤残赔偿金78884元、交通费100元，合计为110279.66元，由被告宋子越承担80%的责任，即88223.73元，扣除已垫付的13799.80元，为74423.93元；由被告凤台县职业教育中心承担20%的责任，即由中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司向原告邵某支付22055.93元，以上费用于本判决生效之日起十五日内履行； 二、原告邵某的鉴定费2870元，精神损害赔偿金6000元，由被告宋子越于本判决生效之日起十五日内履行； 三、被告宋攀在本案中不承担赔偿责任； 四、驳回原告邵某其他部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3286元，由原告邵某负担986元，由被告宋子越负担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 郑 虹 人民陪审员 张 颖 人民陪审员 刘广宣 二〇二一年六月二十八日 书 记 员 叶怡婷 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第七条对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。 第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。