湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1200号上诉人（原审被告）：株洲市凯馨物业服务有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江南路99号天泉一品四期14栋202号。法定代表人：彭青山，执行董事。被上诉人（原审原告）：宋晓东，男，1963年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴烨娉，湖南财瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺红波，湖南财瑞律师事务所实习律师。原审被告：朱鹏程，男，1991年10月7日出生，汉族，户籍所在地：湖南省衡阳县。原审被告：朱友山，男，1964年5月12日出生，汉族，户籍所在地：湖南省衡阳县。上诉人株洲市凯馨物业服务有限公司（以下简称凯馨物业公司）因与被上诉人宋晓东及原审被告朱鹏程、朱友山物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2021）湘0204民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人凯馨物业公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；二、判令被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定上诉人为香博堡小区地下车库通风管道管理人错误。1、株洲市香博堡业主委员会发出的2020年23、27号函件证实，被上诉人车辆受损时，案涉地下车库的管理权即对公共设施的管理与维护义务人为原审被告朱鹏程、朱友山。被上诉人是在原审被告处办理的停车卡，并由原审被告收取停车费用，按照谁受益谁担责原则，上诉人对本次侵权行为不承担责任。2、上诉人收取部分业主地下停车场物业费是合同约定的照明电费与保洁费，上诉人已履行该费用对应的义务，履行该义务不能导致上诉人要承担案涉通风管道的管理与维护义务。3、通风管道掉落时，上诉人入驻小区时间尚短，很多管理职责并未完全厘清。根据业委会文件，原审被告应当承担案涉通风管道的管理与维护责任，上诉人无责。二、原审认定的被上诉人车辆损失与实际损失不符。通风管道脱落后，上诉人法定代表人第一时间去了现场，发现事故车辆只有后车厢盖、钣金轻微受损。而结算单、估价单中包含了玻璃、玻璃防护条、尾灯总成等部分，该部分并非本次事故导致的直接损失，应予扣除。且结算单、估价单中的报价明显高于市场正常价格，应找株洲本地4S店重新核实。被上诉人宋晓东辩称，一、原审认定事实正确。上诉人是地下车库的管理人，其对地下车库未尽到及时维护义务，导致通风管道脱落，将被上诉人停放在地下车库的车辆后车厢盖、玻璃、钣金等砸坏。被上诉人的损失与上诉人的疏忽管理行为存在因果关系，上诉人应当承担赔偿责任。二、被上诉人的车辆损失与实际损失相符合。由于上诉人与原审被告逃避责任，不配合维修，被上诉人只好自行修理，支出400元定损费，16500元维修费。被上诉人在一审中提交了充分证据证明支出情况，上诉人应当予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱鹏程、朱友山辩称，案涉地下停车场的600多个车位抵债给了我方，但风道和公共设施不是我方做的，是开发商做的，风道不是我方管理，业委会签了合同交给物业公司管理。车位有些卖了，有些租出去了，被上诉人没有租车位，是临时停车。宋晓东向一审法院起诉请求：一、判令三被告承担原告车辆维修等费用16900元；二、判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年10月24日晚，原告宋晓东凭在被告朱友山、朱鹏程处办理的临时停车卡，驾驶其所有的车牌号为湘ＡＲ××××雷克萨斯车进入株洲市香博堡小区地下车库，将车辆停放在临时停车位上。湘ＡＲ××××车辆在停放过程中因车库顶上的通风管发生脱落，造成车厢盖、玻璃、钣金等部位损坏。原告与被告协商赔偿事宜，被告均相互推诿。2020年10月26日，原告将车辆送至长沙力天雷克萨斯汽车销售服务有限公司定损，定损金额17383元，产生定损费400元。经原告与被告再次协商未果，于2021年11月10日将湘ＡＲ××××车辆送至长沙县湘龙街道盛煌汽车维修中心维修，花维修费16500元。另查明，2020年7月31日，被告凯馨物业公司（乙方）与株洲市香博堡业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，合同第九条9.3.11对小区地下车库管理进行如下约定“（1）乙方应于签订合同后与地下车库管理方及其他方积极协调，实现地面与车库统一管理。并于取得地下车库管理权限后，对地下车库的监控系统进行完善和新增，确保监控无死角、全覆盖，通过有序的管理手段实现业主外来访客车辆免费停放2小时。（2）对小区地下车库（含电动车、摩托车停车点）进行日常管理，每季度对车库的大清洗不得少于1次；灯光照明合理无死角；地面无尘、无污渍，无杂物堆放；天花板无蜘蛛网等；交通指示标志齐全，无私搭乱建。（3）应当建立安保昼夜巡查管理制度且有记录，确保小区业主车辆的安全。（4）对小区设置在地下车库的各类公共设施、设备的库房进行有效的管理，平常做到门锁完好，无被他人侵占。……”第十二条“地下停车场的停车位收费，乙方只收取保洁及照明电费。业主和物业使用人不得要求乙方承担地下停车场的车辆和车上财产的保管责任（但确因乙方管理责任的除外），但若有涉及业主车辆和车内财物损失，乙方应积极配合相关部门妥善处理。”被告凯馨物业公司入驻香博堡小区后收取了地下车库部分业主的管理费（保洁和照明电费），并对地下车库排污水管和照明系统进行了维修。再查明，2017年5月24日，被告朱友山与香博堡小区的开发商株洲市天郡房地产开发有限公司签订《香博堡车位销售协议》，将香博堡地下车库600多个车位作价3784万元以抵偿株洲奥园房地产开发有限公司应付朱友山的部分工程款，并由朱友山负责销售车位。株洲市香博堡小区地下车库共有车位900多个，目前尚余360多个车位未销售出去。被告朱友山与被告朱鹏程系父子关系，两人共同对车位进行管理，以被告朱鹏程为主。案涉车辆受损前，被告朱友山、朱鹏程在香博堡小区地下车库进出口处设置岗亭、道闸及车辆识别系统，聘请人员在入口岗亭处对车辆出入进行管理并收取临时停车费，部分业主还在被告朱友山、朱鹏程处办理了临时停车卡。香博堡小区地下车库共有入口岗亭、出口岗亭两个，入口岗亭实行双向通行。被告朱友山、朱鹏程另聘请胡贤树打扫地下车库卫生。一审法院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。案件的争议焦点为：1、关于株洲市香博堡小区地下车库的管理人如何认定的问题；2、被告凯馨物业公司、朱友山、朱鹏程是否应承担本案的赔偿责任。关于株洲市香博堡小区地下车库的管理人如何认定的问题。首先，根据《物业管理服务合同》的约定，被告凯馨物业公司应当履行对香博堡小区公共设施及其附属设施的管理维护责任。该合同并未将地下车库的公共设施排除在被告凯馨物业公司的管理维护职责之外，也未约定被告凯馨物业公司取得地下车库管理权后才具有对地下车库设施的管理维护责任。加之被告凯馨物业公司在实际提供物业服务过程中收取了地下车库部分业主的管理费用（保洁和照明电费），并对地下车库排污水管和照明系统进行了维修，可以看出被告凯馨物业公司对地下车库进行了一定程度的管理，故被告凯馨物业公司依法属于株洲市香博堡小区地下车库的管理人，对被告凯馨物业公司称其不是地下车库管理人的辩解意见，一审法院不予采纳。其次，地下车库车辆的进出管理属于地下车库管理的一部分，被告朱友山、朱鹏程父子设置岗亭聘请人员控制车辆进出并收取临时停车费，以及聘请胡贤树打扫地下车库卫生的行为，均说明被告朱友山、朱鹏程实际控制并实施了地下车库的部分管理事项，依法应承担相应的地下车库管理维护职责。故对被告朱鹏程、朱友山称其不是车库管理人的辩解意见，不予采纳。最后，根据上述分析，结合全案证据和当事人庭审陈述，以及事发时香博堡小区地下车库管理的实际情况，一审法院认为被告凯馨物业公司及被告朱友山、朱鹏程父子分别对香博堡小区地下车库实施的管理行为构成了地下车库管理的一个整体，故株洲市香博堡小区地下车库的管理人应为被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子。关于被告凯馨物业公司、朱友山、朱鹏程是否应承担本案赔偿责任的问题。本案中，被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子系香博堡地下车库的共同管理人，理应对地下车库内所有的设施设备尽到管理维护义务。案涉车辆因地下车库通风管掉落造成损失，该通风管属于公共设施，被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子应当及时予以检查、维护，排除安全隐患，但其并未对地下车库的通风管进行修复，导致通风管道发生脱落，将原告停放在地下车库的车辆砸坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”物件致害责任适用过错推定规则原则，被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子既未提交充分、有效的证据证明其对地下车库通风管掉落没有过错，亦未提交证据证明被侵权人对侵权事实的发生存在过错，对此应承担举证不能的法律后果，故被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子应当承担赔偿责任。原告因车辆损坏产生定损费400元、维修费16500元系实际支出，故对原告要求被告赔偿车辆损失16900元的诉讼请求，予以支持。考虑到本案中被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子在地下车库管理方面的实际情况，为避免诉累，依法由被告凯馨物业公司和被告朱友山、朱鹏程父子分别承担50%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告株洲市凯馨物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋晓东车辆损失共计8450元；二、被告朱友山、朱鹏程于本判决生效后十日内赔偿原告宋晓东车辆损失共计8450元；三、驳回原告宋晓东的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费222元，减半收取计111元，由被告株洲市凯馨物业服务有限公司负担55.5元，被告朱友山、朱鹏程负担55.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，争议焦点为上诉人凯馨物业公司是否应对被上诉人宋晓东的损失承担50%的责任以及被上诉人宋晓东的损失应如何认定。经查，被上诉人宋晓东的车辆停放于香博堡小区地下车位时，因通风管道脱落被砸受损。根据株洲市香博堡业主委员会与上诉人凯馨物业公司签订的《物业管理服务合同》第九条9.3.11小区地下车库管理第（4）项约定，上诉人凯馨物业公司应“对小区设置在地下车库的各类公共设施、设备的库房进行有效的管理……”上诉人凯馨物业公司未及时对地下停车场的通风管道进行检查维护，致使管道脱落砸损车辆，上诉人存在过错，应当承担赔偿责任。上诉人提出地下车库由原审被告朱鹏程、朱友山管理，其不应承担责任。经查，原审被告朱友山于2017年5月25日从株洲市天郡房地产开发有限公司处受让了香博堡小区656个地下停车位，后出售了其中一部分。原审被告朱鹏程、朱友山为了管理其剩余车位的出租、出售事宜，在香博堡小区地下车库进出口设置了岗亭、道闸及车辆识别系统，并聘请人员对车辆出入进行管理、办理临时停车充值卡。本院认为，原审被告朱鹏程、朱友山对其车位进行管理的行为，不能免除上诉人凯馨物业公司对地下车库公共设施进行检修维护的职责。上诉人凯馨物业公司对地下车库的部分业主收取了管理费用（保洁和照明电费），对地下车库的排污水管和照明系统进行了维修，而通风管道亦属于公共设施，应由上诉人管理维护。上诉人提出其对通风管道没有义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审考虑到本案实际情况，判决上诉人与原审被告对被上诉人宋晓东的损失各担50%的责任，公平合理，并无不当。关于案涉车辆的损失数额，被上诉人宋晓东在一审中提交了事故现场照片、车库保洁人员的《情况说明》、《长沙力天雷克萨斯维修估价单》、《汽车维修完工结算单》、发票等证据，能够证实其车辆车厢盖、玻璃、钣金等部位受损，花费定损费400元、维修费16500元。上诉人虽对被上诉人的损失金额提出异议，但未能举出相反证据，应承担举证不能的后果。原审判决认定的损失金额并无不当，应予维持。综上，上诉人凯馨物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人株洲市凯馨物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年六月二十五日法官助理成静书记员刘娜