江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终5853号上诉人（原审原告）：常熟依拓纺织科技有限公司，住所地江苏省常熟市长江路111号。法定代表人：施卫刚，该公司经理。委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市金鹤印染有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇（徐市）陆市村。诉讼代表人：江苏辰海律师事务所，该公司破产管理人。被上诉人（原审被告）：常熟市汇鑫家纺有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇（徐市）陆市村1幢。法定代表人：万进安，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：常州图治物资有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街275号-2。法定代表人：郑超，该公司总经理。原审第三人：苏州市云鹰纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇杨园双浜村捷达路。法定代表人：范云，该公司执行董事。上诉人常熟依拓纺织科技有限公司（以下简称依拓公司）与被上诉人常熟市金鹤印染有限公司（以下简称金鹤公司）、常熟市汇鑫家纺有限公司（以下简称汇鑫公司）、常州图治物资有限公司（以下简称图治公司），原审第三人苏州市云鹰纺织品有限公司（以下简称云鹰公司）合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初3200号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。依拓公司上诉请求：撤销江苏省常熟市人民法院(2020)苏0581民初3200号之一民事裁定书，依法发回常熟市人民法院重审。事实与理由：一、上诉人起诉的是2018年4月17日拍卖之前的租赁合同效力问题，索赔的也是拍卖前被恶意转移的租金损失，本次起诉与拍卖涤除无关。1.拍卖之前被执行人金鹤公司所有的应收租金均应当用于偿还债权人债权，如被擅自转移，损害债权人利益，与上诉人利益有直接关联。2.金鹤公司提供的2014年6月30日租赁协议属于故意减损公司应收债权，进而损害公司债权人利益，导致公司一年损失550万元，三年半损失1700万元以上。常熟市人民法院于2015年底至2016年初对金鹤公司抵押的位于董浜镇陆市村厂房，拍卖公告中已明确注明该厂房仅存在3年租期(即2015年1月1日至2017年12月31日，年租金为650万元)的事实，后虽历经三次拍卖但均流拍；2018年初法院再次拍卖时，金鹤公司突然向法院提供了一份(2015年初始拍卖前)与汇鑫公司的租赁协议，约定的年租金仅为100万元，且以该金额冲抵汇鑫公司从图治公司受让债权900万元(实际此债权不存在)；该协议三被上诉人规避法律恶意串通假借债权转移名义，实质以不合理低价租金和延长租期等多重手段，转移金鹤公司的财产(应收租金)，减损金鹤公司的偿债能力，损害金鹤公司利益，进而间接侵害金鹤公司债权人的利益。3.图治公司对金鹤公司债权根本不存在，而金鹤公司一年550万元的租金已转移，作为债权人的上诉人，有权起诉确认此转移财产的协议属恶意串通，损害债权人利益，主张其无效。二、法院将房产拍卖后，不动产及相应的收益应转移给买受人，由此产生的交付和收益，由买受人与法院及被执行人交涉，与本案的上诉人无关，不影响本案中上诉人对拍卖前被转移租金的主张。1.不动产拍卖后，法院应当将不动产交付给买受人，相应的租金收益权归买受人，与被执行人金鹤公司的债权人无关，上诉人对拍卖后的交付及收益问题，不主张任何权利。2.拍卖买受人提出的执行监督，仅处理拍卖是否应当交付的相关问题，如：将拍卖后应当交付的房产交付、应收未收的租金执行扣划给买受人，不可能处理被执行人拍卖前的租金收取问题。3.法院拍卖前三年多时间内，被执行人金鹤公司所收租金的处置，与拍卖的买受人无关，买受人无权提出执行监督，因此，本案的起诉与执行监督无关，也不冲突。三、被上诉人之间存在关联关系，王正鹤为二家公司实际控制人，所谓三方协议实质是为了转移公司的财产，损害债权人利益。从三被上诉人公司治理结构看，王正鹤是金鹤公司、汇鑫公司的实际控制人，从一审法院核实的事实可以看出在2014年至2017年期间郑辉、郑超二人交替担任三被上诉人的法定代表人，特别是2015年1月12日之前金鹤公司持有汇鑫公司超过48%的股份，故2014年6月30日该租赁协议中王正鹤、金鹤公司在处于实际控制人的地位，其相互之间签订的租赁协议，实质是为了转移财产，损害债权人的利益，上诉人作为债权人之一，当然有权主张协议无效。综上所述,执行拍卖属于执行监督范围，与本案争讼标的(租金)无关，二者更不存在涤除关系。上诉人对于法院拍卖之前，三被上诉人系虚构债权，恶意串通订立了2014年6月30日租赁合同，其目的就是以明显不合理低价租金和延长租期方式抵销债务，致使金鹤公司责任财产减少，严重损害了包含上诉人在内全体债权人的合法权益；如今金鹤公司已进入破产程序，作为债权人完全有权主张该协议无效，追回损失列入金鹤公司的财产进行破产分配。故上诉人认为一审法院(2020)苏0581民初3200号之一民事裁定书对本案的事实认定和法律适用均存在错误，请求撤销一审裁定，依法发回常熟市人民法院重审。被上诉人金鹤公司、汇鑫公司、图治公司未作答辩，原审第三人云鹰公司未作陈述。依拓公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认金鹤公司、汇鑫公司、图治公司于2014年6月30日订立的租赁协议系以租赁使用权租金冲抵900万元债务的协议属恶意串通，损害其他债权人、第三人利益及社会公共利益，系无效合同。2.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明下列事实：一、金鹤公司涉及金融借款合同纠纷的审理及执行情况。二、金鹤公司、汇鑫公司与图治公司订立租赁协议的情况。三、图治公司、汇鑫公司与金鹤公司的权益状况。四、董浜徐市陆市村1幢房屋及土地等财产的拍卖情况。五、汇鑫公司、金鹤公司和云鹰公司订立、履行、解除租赁合同的情况。六、关联案件的情况。七、庭审过程中查明的其他事实。一审法院认为，依拓公司通过受让债权成为债权人，其主张拍卖财产所附租赁协议无效，实质在于消灭拍卖财产上的租赁权以实现其享有的债权，因涉诉财产已经在执行程序中被处理。租赁协议的效力认定及涤除应由执行程序处理，本案不属于民事案件的受理范围，依法应驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回依拓公司的起诉。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明，2021年1月份，案外人常熟市宽裕装饰织品有限责任公司作为申请人向一审法院提出执行监督申请书，被申请人为金鹤公司、汇鑫公司。要求对拍卖房屋（本案案涉租赁物）的交付进行监督，裁定去除房屋上的租赁或认定租赁合同不具有法律效力。一审法院于2021年3月3日立案受理，案号为（2021）苏0581执监2号。本院认为，涉案租赁协议涉及的房地产已由一审法院在（2018）苏0581执恢172号执行一案中被拍卖处置，在相应的拍卖公告中亦披露了该租赁协议，现依拓公司以金鹤公司、汇鑫公司、图治公司恶意串通，损害债权人利益为由，请求确认涉案租赁协议无效。根据相关规定，对于确认司法拍卖成交的房地产上存在的租赁协议效力问题，应通过执行程序处理，依拓公司提起的本案诉讼不宜作为民事案件受案范围,一审法院据此驳回依拓公司的起诉，并无不当。综上，上诉人依拓公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  蒋琦二〇二一年六月十日书记员  江静