广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终660号 上诉人（原审被告）：袁荣，男，1966年11月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：徐名好，男，1963年2月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人袁荣因与被上诉人徐名好民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2021）桂1103民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁荣上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审严重违反法定程序。1.管辖异议审查程序违法。本案纠纷属于债务合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷诉讼由被告住所地法院管辖。上诉人住所地法院为贺州市八步区人民法院。上诉人在收到诉讼材料至庭审前，致电一审主办法官及寄送异议书，明确提出管辖异议，主办法官明确回复表示受理上诉人的管辖异议，可以出具裁定书裁定管辖问题。至2月25日，主办法官致电上诉人以“出具裁定书需要领导签字太麻烦”为理由，拒绝出具裁定书并要求上诉人3月1日前往法院进行庭审，上诉人再次通过电话及书面回函说明管辖异议的理由，明确表示该口头答复及理由违反了民事诉讼法的规定。一审法院在已受理管辖异议申请且没有对异议作出裁定的情况下，通知上诉人参加开庭，等同于剥夺了上诉人的答辩权利及诉讼权利，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定。2.审理程序违法。本案实际上是委托投资造成的债务合同纠纷，双方签订的实际上是一份简易委托投资协议，有别于一般民间借贷。被上诉人委托上诉人代为投资入股南宁五帝企业管理有限公司（投资共计叁拾万元，获得25%公司股份），并约定在2020年4月之前若被上诉人提出不愿投资，上诉人就退回已收取的150000元第一笔投资款。“徐名好表示不愿投资并要求撤回投资款”的请求，依据投资协议时效已过，是否可以给予撤回投资应与上诉人协商。本案应查清借款的实际性质、投资时间、表达撤回投资意愿是否已经超时、第三人对投资是否认可等问题，被上诉人提出的诉请与本案事实相差甚远，属于原则上的分歧。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，一审法院适用简易程序审理存在原则分歧、双方权利义务关系并不明确的案件，属于适用审理程序违法。二、一审基本事实认定错误。1.双方关系认定错误。本案中，被上诉人属于投资方，上诉人属于受委托方，第三人南宁五帝企业管理有限公司属于投资对象；被上诉人交给上诉人的15万元也明确了用于投资特定对象的投资款，约定了投资目的(即认购股权具体份额）及撤回投资的时限，因此，该份“借条”实质上已经满足投资协议的构成要件，属于一份简易的委托投资协议。一审法院未依法保障上诉人的诉讼权利，仅仅依照被上诉人对案件单方面陈述，未仔细审查作为本案重要依据的“借条”实际上属于委托投资协议的事实，就认定本案双方关系属于一般民间借贷，属于基本事实认定错误。2.利息起算计算错误。按照“借条”约定，利息计算起始日期应为2020年4月，一审法院以“年息24%”作为利率计算基准，判决自“2020年1月至8月”作为前部分利息计算起止时间，属于对利息起止计算时间认定错误。三、一审适用法律错误。1.一审法院适用民法典第六百七十五条属于适用法律错误。本案纠纷实际上应属于委托投资纠纷，因此，不应适用关于借款人还款的条款。应适用“委托合同的撤销”相关法律规定。2.一审法院适用民事诉讼法第一百四十四条属于适用程序法律错误。上诉人并不符合“无正当理由拒不到庭”要件。上诉人经过口头、书面依法提出管辖异议，在接到开庭通知时也通过书面回复要求一审法院依法先对管辖异议作出裁定。根据民事诉讼法第一百二十七条第二款之规定，若上诉人出席庭审行使答辩权，对案件事实作出陈述，即构成该条款“认可由现审理法院管辖”的情形，因此上诉人为保障能合法行使诉权，只能拒绝到庭。一审法院未依法处理管辖异议，通过让上诉人二选一“要么同意由一审法院管辖而选择答辩，要么选择维护提起异议的权利而放弃答辩”的方式，剥夺上诉人的合法答辩权，更由此认为上诉人无正当理由据不到庭适用缺席审判条款，实属适用法律错误。综上所述，一审存在严重违反法定程序、基本事实认定不清、适用法律错误等问题，根据民事诉讼法第一百六十四条第一款之规定，依法提起上诉。 被上诉人徐名好辩称，1.一审程序合法。被上诉人在一审诉讼中提交的借条，该借条的内容约定实质已转为借款合同，被上诉人以借款合同纠纷为由向法院起诉，根据司法解释的规定，对借款合同纠纷案件，合同履行地法院具有管辖权，因此，被上诉人认为一审法院具有管辖权，一审程序合法。2.一审认定事实清楚。被上诉人一开始确实是想进行投资，但该借款内容清晰约定，在被上诉人不想投资的时候，该笔款项转化为借款，由上诉人返还，因此，本案属于一般借贷关系，一审法院适用民法典和民事诉讼法的规定正确。3.根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释，本案利息的计算时间和标准正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐名好向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金150000元及支付利息（利息计算：以150000元为基数，从2020年1月22日起按月利率2％计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告袁荣应归还原告徐名好借款本金150000元及支付利息（利息计算：以150000元为基数，从2020年1月22日起按照年利率24％计算至2020年8月19日；以150000元为基数，从2020年8月20日起按照年利率15.4％计算至被告还清之日止）。 二审中，上诉人袁荣向本院提交了以下证据材料：1.上诉人袁荣的身份证复印件，拟证明袁荣的住所地位于贺州市八步区；2.广西五江企业管理有限公司出具的情况说明，拟证明上诉人袁荣受该公司委托寻找投资人；3.管辖权异议申请、告知函及邮寄票证，拟证明上诉人袁荣向一审法院提出管辖异议且告知不能出庭答辩的原因，一审法院已收悉；4.录音音频，拟证明一审法院答复管辖权异议已受理。经质证，被上诉人徐名好对证据1无异议；对证据2无异议，但认为涉案15万元确实是由上诉人袁荣收取，并说明了该项目无法继续履行时投资款按照借条内容转化为借款；对证据3、证据4真实性由法院认定。本院认为，证据1系当事人身份证复印件，真实性双方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明本案应由贺州市八步区人民法院管辖；证据2双方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明本案为委托投资关系；证据3、证据4系本案争议焦点涉及内容，本院将在下文一并分析认定。 综合在案证据及双方当事人陈述，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于一审法院对上诉人袁荣提出的管辖权异议不予审查是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。…”本案中，一审法院于2021年1月22日向上诉人袁荣送达了应诉材料，并给予其15日答辩期，故上诉人袁荣提出管辖权异议的期间应在2021年2月7日前。而上诉人袁荣在2021年2月20日才向一审法院提出书面管辖权异议，已超过法律规定提出管辖权异议的期间，且一审法院对本案具有管辖权，故一审法院对上诉人袁荣超期提出的管辖权异议不予审查，符合法律规定。上诉人袁荣提交的管辖权异议申请、告知函、邮寄票证及录音音频，不能证明一审法院对其管辖权异议已经受理，本院对该证据证明内容不予采信。上诉人袁荣提出一审法院对本案没有管辖权及对其管辖权异议不予审查违反法定程序的主张，不能成立，本院不予支持。至于上诉人袁荣提出“其不符合无正当理由拒不到庭的情形，一审法院适用缺席审判不当”的主张，综前所述，其在超期提出管辖权异议的情况下，经一审法院两次传票传唤均不到庭参加诉讼，一审法院依法适用缺席审判的规定进行审理并无不当，本院对其提出的该主张不予支持。 关于本案是委托投资纠纷还是民间借贷纠纷的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被上诉人徐名好以上诉人袁荣于2020年1月22日出具的借条提起民间借贷诉讼，该借条内容为“今借到徐名好人民币壹拾伍万元整。此款为入股广西五帝企业管理有限公司2019年12月9日与广西贺州市平桂区黄田镇里宁村民委员会签订的合同（按叁拾万元入股25％股东），如果2020年4月徐名好不愿入股，则本人在2020年4月按本金加利息（按月2分利息计）还清给徐名好。借款人：袁荣2020年元月22日。”由此可知，双方当事人一开始确实约定了涉案15万元为入股广西五帝企业管理有限公司相关项目的投资款，但同时又约定了若被上诉人徐名好不愿入股则涉案款项即由上诉人袁荣归还给被上诉人。虽然上诉人袁荣主张本案为委托投资法律关系，但其提交的证据不能证明本案基础法律关系为委托投资法律关系，而从本案借条的内容来看本案符合借款的情形，故一审法院认定本案为民间借贷纠纷并适用相关法律规定计算利息正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人袁荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元（上诉人已预交），由上诉人袁荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年六月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰