辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7059号上诉人（原审被告）：卢桂萍，女，1962年10月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心，统一社会信用代码：12210112MB1621431A，住所地沈阳市浑南区世纪路15号。法定代表人：孙皓，系该中心主任。被上诉人（原审原告）：赵世波，女，1966年6月10日出生，满族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：辽宁建设实业集团有限公司（统一社会信用代码9121010611775974X9），住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街42号。法定代表人：张志国，系该公司董事长。上诉人卢桂萍因与被上诉人沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心、辽宁建设实业集团有限公司、赵世波合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项并依法改判。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误。1.卢桂萍并未承诺且不应由其支付租房费和搬家费。（1）卢桂萍并不是该维修项目的出资方，其受相关部门的委托，仅负责施工，并不负责也没有义务承担赵世波等十户住户的租房费和搬家费。根据赵世波在一审中自认“2018年1月16日达成维修补偿协议。由浑南服务中心负责出资维修……卢桂萍为实际施工人，在施工期间，辽宁建设公司将赵世波等10户居民住房租金及搬家费用标准上报给浑南服务中心。”可见，卢桂萍仅为施工人，仅负责施工和将相关住户的租房费和搬家费上报给浑南服务中心和相关单位进行审计，并不负责承担赵世波等十户居民的租房费和搬家费。（2）根据该协议约定“在维修期间，租房费、搬家费审计金额归住户所有，之后与施工单位没有任何关系”，表明卢桂萍承诺将租房费和搬家费上报给相关部门进行审计，上述两笔费用审计通过后，会将审计结算的相关费用转交给十户住户，并未承诺其个人承担租房费和搬家费。（3）因浑南服务中心多次与卢桂萍协商，要求卢桂萍帮助十户住户将其租房费和搬家费在审计时上报。所以，卢桂萍才会作为施工单位在《协议书》的施工单位处签字，承诺会将维修期间户主产生的租房费和搬家费上报相关单位，并未承诺承担十户住户的租房费和搬家费。2.因目前审计并未完成，所以导致无法向赵世波转付租房费和搬家费，并非卢桂萍克扣该笔款项。根据《协议书》，在维修期间发生的租房费、搬家费须经审计。审计通过后金额归住户所有，与施工单位无关。表明需等审计结束后，相关单位将租房费、搬家费结算给卢桂萍后，卢桂萍才能将上述款项转交给赵世波。现审计并未完成，相关部门也并没有就租房费和搬家费向卢桂萍结算，所以，卢桂萍不应该向赵世波支付搬家费和租房费。并且，审计至今无法完成是因包括赵世波在内的共十户住户不配合申报审计，所以导致之际无法完成审计，并非卢桂萍原因。我方认为等审计结果出来后确定数额再承担。被上诉人答辩：一审判决正确，请求维持原判。上诉人一审诉讼请求：被告支付租房费4000元，搬家费1200元，违约金5200元，合计10400元。一审法院查明：2018年11月16日，原告赵世波与被告卢桂萍签订协议书一份，约定卢桂萍作为高坎社区蓝牌号为32-2/32-3/34-3三栋居民回迁楼的10户居民家的维修装修方，因未达到该10户居民的验收保准，故承诺按照每户100元每平方米赔偿包含原告在内的十户居民。并承诺“达成协议后，待审计结算后，第一批结算款第一时间补偿给住户，如有一方违约，违约者双倍补偿。在维修期间，租房费、搬家费审计金额归住户所有，之后与施工单位没有任何关系”协议书尾部施工单位处有卢桂萍签字，下方为卢桂萍加盖的建设实业公章，沈阳建设工程质量监督站沈抚新城分站在底部盖章。庭审中，被告卢桂萍自认关于原告主张的搬家费1200元及租房费4000元的数额系其与当时的质监局副局长王冲共同商定而成，其对原告提供的“业主住房租金与搬家费用情况说明”中的内容系明知。现原告依据其与卢桂萍签订的协议书及业主住房租金与搬家费用情况说明为依据，向被告主张搬家费及租房费未果，故诉至法院。另查明，原告所诉房屋位于沈阳市东陵区，该房屋系回迁安置房，因上述房屋存在若干质量问题，2013年由沈阳沈抚新城建设局作为发包方，将包含上述房屋在内的破损房屋维修工程三标段发包给辽宁建设实业集团有限公司。被告卢桂萍为该工程的实际施工人，其自述挂靠在辽宁建设实业集团有限公司名下进行工程施工，其与原告签订的协议书中辽宁建设实业集团有限公司的盖章并非该公司公章，乃系卢桂萍持章加盖。再查明，根据《沈阳市城乡建设委员会关于印发沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则的通知》(沈建发[2018]124号)文件可知，沈阳市建设工程质量监督站沈抚新城分站的职责系负责辖区范围内房屋建筑工程质量保修和投诉处理工作，其中质量投诉处理是指对其受理的质量投诉依据国家、省、市有关法规和建筑工程施工验收规范等标准、规定，按投诉处理程序调查核实，责成责任单位限期修复质量缺陷和调解投诉双方分歧的行为。该质量监督站的职能于2018年8月浑南区进行机构改革时并入本案被告服务中心。一审法院认为，原告赵世波与被告卢桂萍于2018年1月16日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，被告卢桂萍作为施工方，承担了为原告房屋提供维修服务的直接义务，在维修验收未达标的情况下，其以书面方式承诺给原告进行补偿，并给付原告维修期间的租房费、搬家费。现距双方签订上述协议已逾两年之久，被告卢桂萍并未向原告支付租房费，搬家费，超过合理期间，故其应向原告承担继续履行的违约责任，向原告支付租房费、搬家费。关于上述费用的具体数额，应以卢桂萍自认的情况说明中记载的数额为准，本院对原告要求被告卢桂萍给付租房费4000元、搬家费1200元的诉讼请求予以支持。关于原告所诉违约金的诉讼请求，因双方协议中约定的双倍补偿系针对施工方对每户的100元每平方米的赔偿款，而非搬家费、租房费。且本案中案涉工程确存在审计过程中的争议问题，并非被告卢桂萍恶意违约，故本院对原告主张的双倍赔偿不予支持。关于被告辽宁实业及服务中心是否应当承担给付责任问题，本院认为，案涉工程施工合同中的承包方虽为辽宁实业，然辽宁实业并未实际参与案涉房屋的维修工作，而是由本案被告卢桂萍作为实际施工人对案涉房屋进行维修，并直接与本案原告签署补偿协议，故虽协议书中存在名为辽宁实业的公章印样，然综观本案情况及被告卢桂萍的自认，不能确认该公章系辽宁实业的备案公章，亦不能证明辽宁实业对卢桂萍签署的协议书中的义务内容作出了连带保证等意思表示。关于沈阳建设工程质量监督站沈抚新城分站在案涉协议书中的盖章行为，根据该部门的工作职能，并结合协议书中的叙述内容，可以认定该质监站系作为原告案涉房屋质量争议问题的投诉解决部门，起到居中协调作用，其盖章行为仅为对原告赵世波及被告卢桂萍之间补偿协议的中间见证。况于本案庭审中，原告亦明确表示其系依据协议书向卢桂萍主张给付责任，故其将辽宁实业及服务中心列为被告并主张赔偿，于法无据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告卢桂萍于本判决生效之日起十日内给付原告赵世波租房费4000元；二、被告卢桂萍于本判决生效之日起十日内给付原告赵世波搬家费1200元；三、驳回原告赵世波其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告卢桂萍承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，卢桂萍作为挂靠辽宁建设公司的实际施工人因给赵世波维修房屋不达验收标准与赵世波签订《协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。卢桂萍作为实际施工人，也即实际义务主体，以书面方式承诺对赵世波进行赔偿，为加入债务性质，所赔偿项目包括维修项目赔偿，又包括给赵世波造成的维修期间租房费、搬家费。协议所约定租房费、搬家费审计金额归住户所有，并不是附给付期限和条件约定，一审所认定卢桂萍在协议签订两年后，仍并未向赵世波支付该赔偿款项，超过合理期间，应承担继续履行的违约责任，对于应赔偿租房费、搬家费的具体数额，以卢桂萍自认的情况说明中记载的数额为准，至于卢桂萍是否实际取得工程款，不影响其对赵世波应承担的赔偿责任，判决其向赵世波支付租房费4000元、搬家费1200元，并无不当。对于浑南服务中心否应当承担给付责任问题。一审所认定沈阳建设工程质量监督站沈抚新城分站在案涉协议书中的盖章行为，系案涉房屋质量争议问题的投诉解决部门，监督督促施工人解决施工质量问题促成双方达成赔偿协议为中间见证方盖章，且赵世波也不请求浑南服务中心承担赔偿责任，浑南服务中心不应承担给付责任，亦无不当。关于卢桂萍提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，上诉人上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人卢桂萍负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 贺新发审判员 宁久宏二〇二一年六月十八日法官助理李国楠书记员唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。