安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1393号 上诉人（原审原告）：潘拥军，男，1967年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张炜，安徽淮河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金其壮，男，1967年6月28日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。 上诉人潘拥军因与被上诉人金其壮民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初534号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 潘拥军上诉请求：撤销原判，改判支持潘拥军一审诉讼请求，并由金其壮承担全部诉讼费用。 事实和理由：潘拥军在一审中提供了转账凭证和证人证言，转账记录可以证明潘拥军向金其壮交付借款的事实。证人虽然在作证时陈述的部分借款细节与潘拥军不一致，但这恰好能证明证人作证的独立性和证言的真实性。金其壮提供的河砂买卖合同等证据，抗辩案涉转账系支付给其的居间服务费和劳务费，但其提供的证据没有任何直接证据可以证明潘拥军或高某心明确向其承诺存在居间服务费和劳务费及具体数额。潘拥军第一次转账系2019年1月5日，而河砂买卖合同系2019年1月10日才签订。潘拥军不可能提前支付10万元居间服务费和劳务费。因此，金其壮的举证及抗辩不符合常理，也达不到其证明目的。 金其壮二审辩称：本案不存在民间借贷关系及事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 潘拥军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款18万元，并从2019年1月30日起以18万元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算至实际还清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院判决认定事实：原告潘拥军与高某心于2018年6月28日各出资50%成立安徽砺行建材有限公司，高某心系该公司法定代表人。高某心与被告金其壮系朋友关系，高某心找金其壮帮忙公司的一些业务。2019年1月5日，潘拥军通过手机银行向金其壮转款10万元。同年1月10日，高某心作为安徽砺行建材有限公司法定代表人与中铁上海局商合杭铁路站前十一标项目经理部三分部签订合同总价款为468万元的河砂买卖合同，并在该合同中指定安徽砺行建材有限公司的联系人为金其壮。同年1月27日，金其壮与中铁上海局商合杭铁路站前十一标项目经理部三分部就买卖合同进行了物资对账并决算。同年1月30日，潘拥军通过手机银行再次向金其壮转款8万元。现潘拥军认为其向金其壮转款18万元系金其壮向其所借款项，因金其壮未还款遂诉至一审法院。诉讼中，金其壮否认收到的潘拥军转款18万元系借款。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述法律规定,民间借贷法律关系成立,要求借款人偿还借款,需以借贷关系存在并实际提供借款为生效要件。本案中，原告潘拥军仅有银行交易流水证明其向被告金其壮有转款行为，但不能证明转款系基于何原因。原告申请的证人高某心当庭证言就潘拥军向金其壮转款的原因及过程与潘拥军的陈述并不一致，潘拥军亦陈述若金其壮直接向其借款，其不会出借，但潘拥军两次向金其壮大额转款却均未要求金其壮出具借条，作为具有完全民事行为能力的潘拥军的此行为不符合民间借贷的常理，同时被告金其壮辩称转账非借款并提交了相应证据证实双方具有其他经济往来，故原告潘拥军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任,在其提交的现有证据不足以证明其向金其壮转账系基于借贷合意的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原告潘拥军依法应承担举证不能的不利后果。故原告潘拥军请求被告金其壮偿还其借款本金及利息的诉讼请求,因证据不足，一审法院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定,判决:驳回原告潘拥军的诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告潘拥军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：依据借款合同的法律规定，借贷双方在发生借贷民事法律行为时，应当主动订立书面的借款合同，这也是为一般普通民众所能理解和认知的一般性常识。自然人之间发生民间借贷关系，一般都会书据“借条”、“欠条”等债权凭证，用于确认借贷关系。 当今社会，金融交易发达，银行转账的原因多种多样，并不能因有银行转账行为的发生，即排除其他转账原因而确认为系民间借贷发生的唯一事实。本案中，潘拥军在手中没有持有任何相关债权凭证的情况下，仅凭18万元银行转账记录对金其壮提起本案民间借贷纠纷诉讼，虽然现行国家法律对该行为并不禁止，但是，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在金其壮抗辩潘拥军的转账行为是基于其他民事行为而发生并予以举证证明后，潘拥军应当就其转账行为确系双方借贷而发生，继续依法承担予以举证证明的责任。 作为承担反证义务的金其壮，抗辩潘拥军诉称的转账行为系因自己帮助潘拥军与高某心共同经营的安徽砺行建材有限公司联系业务而获得的居间服务费和劳务费，并陈述“与高某心没有书面协议，只是与高某心口头协议给我每吨10元的服务费，经我介绍的是17900多吨，按照18000吨计算，给我的是18万元的报酬”。同时，金其壮为了支持其抗辩主张，在一审诉讼中提交了2019年1月10日，高某心作为安徽砺行建材有限公司法定代表人与中铁上海局商合杭铁路站前十一标项目经理部三分部签订合同总价款为468万元的“河砂买卖合同”、金其壮与中铁上海局商合杭铁路站前十一标项目经理部三分部就买卖合同进行的物资对账并决算等证据。“河砂买卖合同”中明确指定安徽砺行建材有限公司该笔业务的联系人为“金其壮”，而潘拥军在二审中亦明确自认金其壮不是安徽砺行建材有限公司的员工。据此，本院依法判定金其壮已经基本穷尽其举证手段，完成了其应当依法承担的反证举证义务。综合全部案情，金其壮在诉讼中抗辩其账户收到潘拥军转款的事由，更具有合理性，亦符合高度盖然性。据此，本院对金其壮在诉讼中抗辩的理由，依法予以采信。 在诉讼中，潘拥军除了其仅有的个人陈述之外，没有向人民法院提交出一份可以支持其诉请主张或者可以令人民法院判断出转账行为确为借贷之因发生的相关证明。同时，作为完全民事行为能力人的潘拥军，面对与自己并不熟悉的金其壮，如果是因借贷而发生18万元大额转账，既没有要求对方出具债权凭证，事后至诉讼前也没有向金其壮主张过要求还款权利的事实，明显不符合常情常理，亦不能为普通人所能理解。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对潘拥军辩称的上诉理由，依法不予支持。 综上所述，潘拥军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由潘拥军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜玲玲 审 判 员 卞新春 审 判 员 王国强 二〇二一年六月四日 法官助理 王 锦 书 记 员 张明梅