辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执复231号复议申请人（被执行人）：张晓丰，男，1977年4月13日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。申请执行人：长春农村商业银行股份有限公司大连普湾新区支行，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道办事处中心路2段3号1-2层。负责人：李卫星，行长。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。被执行人：大连润丰服装有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区。法定代表人：毛长忠，经理。被执行人：刘盈，女，1979年5月18日生，满族，住辽宁省大连市普兰店区。复议申请人张晓丰不服大连市普兰店区人民法院（以下简称普兰店法院）（2021）辽0214执异140号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普兰店法院查明，原告长春农村商业银行股份有限公司大连普湾新区支行（以下简称长春农商行）与被告大连润丰服装有限公司（以下简称润丰公司）、张晓丰、刘盈金融借款合同纠纷一案，普兰店法院作出（2019）辽0214民初5399号民事判决，一、润丰公司于本判决生效之日起十五日内给付长春农商银行借款本金900万元及利息、罚息、复利（计算方式：截至2019年4月20日利息、罚息、复利合计3349108.24元；自2019年4月21日起至款项还清之日止，按照《流动资金借款合同》（合同编号11012015111701）约定计算罚息、复利）；二、润丰公司于本判决起十五日内给付长春农商行律师代理费50000元：三、长春农商行对张晓丰设定抵押的位于普兰店××××号房屋（建筑面积865.65平方米、产权证号普房权证普私字第××号）在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权；四、张晓丰、刘盈对上述第一、二项润丰公司给付义务承担连带清偿责任；五、驳回长春农商行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付捉廷履行期间的债务利息。案件受理费收取97005元，公告费600元，合计97605元由润丰公司、张晓丰、刘盈连带承担。张晓丰不服该判决，提出上诉，大连市中级人民法院于2020年11月2日作出（2020）辽02民终6819号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决发生法律效力后，长春农商行于2020年12月3日向普兰店法院申请执行，同日，普兰店法院立案执行，案号为（2020）辽0214执3418号。执行过程中，2020年12月5日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之一执行裁定，冻结被执行人张晓丰在大连银行62×××39账户存款3534080.24元，冻结期限为十二个月（实际冻结11406.69元）。同日，普兰店法院又作出（2020）辽0214执3418号之一执行裁定，冻结被执行人刘盈在大连农商行176611010102673598-0001账户存款3600000元，冻结期限为十二个月（实际冻结1549.76元）。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之二执行裁定，冻结被执行人张晓丰在大连银行09×××20账户存款3534080.24元，冻结期限为十二个月（实际冻结9371.99元）。同日，普兰店法院又作出（2020）辽0214执3418号之二执行裁定，冻结被执行人张晓丰在大连公积金113210468858账户存款3600000元，冻结期限为十二个月。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之三执行裁定，冻结被执行人张晓丰在光大银行35×××91账户（客户账号为62×××21）存款3600000元，冻结期限为十二个月（实际冻结0.25元）。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之四执行裁定，冻结被执行人张晓丰在浦发银行75×××97账户（客户账号为62×××75）存款3600000元，冻结期限为十二个月（实际冻结3421.66元）。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之五执行裁定，冻结被执行人张晓丰在中国工商银行34×××49账户存款3600000元，冻结期限为十二个月（实际1823.45元）。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之六执行裁定，冻结被执行人张晓丰在中国建设银行4367420785100028189-156-1账户存款3600000元，冻结期限为十二个月（实际冻结1054.3元）。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之七执行裁定，冻结被执行人张晓丰在中国银行312950776543CNY0账户存款3600000元，冻结期限为十二个月（实际冻结1007.04元）。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之八执行裁定，冻结被执行人刘盈在财富通支付科技有限公司085e985edd4fe3d8296f8a65@wx.tenpay.com账户内存款1901.59元，冻结期限为十二个月。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之九执行裁定，冻结被执行人刘盈在中国农业银行62×××75账户内存款3600000元，冻结期限为十二个月（实际冻结11132.45元）。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之十执行裁定，冻结被执行人刘盈在中国邮政储蓄银行21×××76账户内存款3600000元，冻结期限为十二个月（实际冻结3644.2元）。2020年12月9日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号执行裁定，查封被执行人润丰公司名下位于大连市××区××矿洞社区××号的房屋（权证号：20××55）。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之一执行裁定，裁定：一、查封被执行人刘盈名下位于大连市××区××花园小区××单元××号房屋（权证号：20××04）；二、查封被执行人刘盈名下位于大连市××区××号房屋（权证号：20××55）；三、查封被执行人刘盈名下位于大连市××区××号房屋（权证号：20××62）；四、查封期限为三年。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之二执行裁定，裁定：查封被执行人张晓丰名下的位于大连市××广场××区××号房屋（权证号：××号）。同日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之三执行裁定，裁定查封被执行人张晓丰名下的位于大连市××区××号房屋（权证号：00××34）。2021年1月14日，普兰店法院作出（2020）辽0214执3418号之九执行裁定，裁定拍卖被执行人张晓丰设定抵押的位于大连市××区××号的房屋（权证号：00××34）。网络询价结果为：中国工商银行融e购电商平台的参考财产价格为13380352元；阿里拍卖大数据询价平台的参考总价为：11983193元；京东大数据询价平台的参考总价为：18162898元。另查，在浦发银行××账户（客户账号为××）为异议人名下××大连市××广场××区××号房屋（权证号：20××41）还款账户，被执行人张晓丰在光大银行35×××91账户（客户账号为62×××21）用于交纳社会保险金及偿还被执行人刘盈名下位于大连市××区××花园小区××单元××号房屋（权证号：20××04）贷款。被执行人刘盈名下位于大连市××区××号房屋（权证号：20××62）与被执行人张晓丰名下的位于大连市××区××号的房屋（权证号：00××34）相邻，总面积、房屋用途一致，抵押担保债务为620万元。被执行人刘盈名下位于大连市××区××花园小区××单元××号房屋（权证号：20××04）抵押担保债务为388000元，位于大连市××区××号房屋（权证号：20××55）抵押担保债务为585万元。听证中，异议人承认以上房屋担保的贷款基本没有偿还。异议人名下的位于大连市××广场××区××号房屋（权证号：××号）由大连市沙河口区人民法院首次查封，普兰店法院轮侯查封。被执行人润丰公司名下位于大连市××区××矿洞社区××号的房屋（权证号：20××55）为普兰店法院（2017）辽0214执1402号案件首次查封，本案系轮侯查封，且该房屋在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行设立抵押，担保债务为借款本金620万元及利息。再查，至2021年3月21日，银行系统显示案涉借款欠款本金为900万元、应还利息总额为6702566.34元。被执行人张晓丰向普兰店法院提起异议称，请求：1、撤销对异议人名下位于大连市××广场××区××号的房屋（权证号：20××41）的查封；2、撤销对被执行人刘盈名下位于大连市××区××花园小区××单元××号的房屋（权证号：20××04）、位于大连市××区××号的房屋（权证号：20××55）的查封；3、撤销对异议人名下浦发银行62×××75还房贷账户、光大银行62×××21交养老保险账户的冻结；4、撤销对被执行人刘盈名下工商银行6222023400013882245还房贷账户、农业银行62×××75交养老保险账户、大连农村商业银行6236038010003338653还房贷账户的冻结。理由如下：1、普兰店法院查封异议人名下位于大连市××区××号的房屋（权证号：00××34）、位于大连市××广场××区××号的房屋（权证号：20××41）和被执行人刘盈名下位于大连市××区××花园小区××单元××号的房屋（权证号：20××04）、位于大连市××区××号的房屋（权证号：20××55）、位于大连市××区××号的房屋（权证号：20××62）共计五套房屋价值已远远超过执行的标的额，同时，被执行人刘盈名下位于大连市××区××花园小区××单元××号的房屋（权证号：20××04）系异议人与其家人生活必需的居住房屋，异议人与被执行人刘盈离婚时，约定房屋归异议人所有，因为贷款没有还清，没有办理过户手续，实际占有使用为异议人。为了保障异议人及其前妻刘盈的还房贷账户和养老保险金账户正常运转，故异议人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，特提出上述申请。2、本案存在超标的查封的情形。在执行进程中，普兰店法院对案涉的抵押物即异议人名下的大连市××区××号的房屋进行了网络询价，结果为：中国工商银行融e购电商平台的参考财产价格为13380352元；阿里拍卖大数据询价平台的参考总价为：11983193元；京东大数据询价平台的参考总价为：18162898元。据此，异议人认为，法院只需要查封位于大连市××区××号的房屋（权证号：00××34）及大连市××区××号的房屋（权证号：20××62）就足以保障该案的执行，因该两套房屋地理位置、面积、户型均一致，若按询价的平均价格是14508814元，两套房屋的总价款为29017628元，假使两次流拍，也足以满足该案的执行需要，故应解除对其它房屋及账户的查封。普兰店法院认为，因法院的执行行为不当提出执行异议，应当由权利人提出，故异议人对普兰店法院冻结被执行人刘盈个人银行账户的行为没有权利提出执行异议，其此项请求，普兰店法院应当驳回申请。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中规定“在依法保障胜诉当事人合法权益同时，最大限度减少对被执行人权益影响，实现法律效果与社会效果有机统一”，异议人在浦发银行75×××97账户（客户账号为62×××75）用于偿还贷款，且贷款对应房屋已经被查封，解除对此账户的冻结，有利于被查封房屋价值增加。异议人在光大银行35×××91账户（客户账号为62×××21）用于交纳社会保险费用和偿还对应已被查封房屋的贷款，解除对此账户的冻结更能保护双方当事人的利益。故对此二账户的冻结行为，应当予以撤销。异议人名下的位于大连市××广场××区××号房屋（权证号：××号）被其他法院首次查封，普兰店法院轮侯查封，不属于实际意义的查封，并不产生正式查封的效力，异议人向普兰店法院提出执行异议，不符合法律规定的受理条件，应当驳回申请。被执行人刘盈名下的房屋，因取得时间为其与异议人离婚前，异议人对案涉房屋享有相应物权，故异议人可以提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。截至2021年3月21日，案涉借款本金、利息、迟延履行利息以及应当其他费用合计已达1600万元左右，异议人提出超标的额查封，有义务提供相应基础证据证明被查封财产的价格，进而证明明显超过执行标的额。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。第二十六条规定：网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。根据网络询价价格，被执行人刘盈名下位于大连市××区××号房屋（权证号：20××62）与异议人名下的位于大连市××区××号的房屋若被拍卖，扣除大连市××区××号房屋的担保贷款债务，若降价拍卖，则可能不足以清偿案涉借款本息及相关费用。异议人没有提供相应证据证明其他被查封房屋的价格，只以此二套房屋已足以清偿债务为由提出超标的查封，显然依据不足。对于司法解释规定的“明显超标的额”的限制，应当适当从宽掌握。案涉债权仍在持续增加，查封房屋还设有抵押权，结合司法拍卖的不确定因素和市场价格的波动等情况，从目前的查封情况看，并没有明显超过标的额查封财产。另外，普兰店法院只裁定拍卖位于大连市××区××号房屋，若该房屋溢价成交，可根据欠款余额确定是否明显超标的额查封。异议人以位于大连市××区××花园小区××单元××号房屋为生活必需住房为由要求解除查封，理由显然不成立。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：一、撤销普兰店法院（2020）辽0214执3418号之三执行裁定（冻结异议人张晓丰在光大银行35×××91账户）；二、撤销普兰店法院（2020）辽0214执3418号之四执行裁定（冻结异议人张晓丰在浦发银行75×××97账户）；三、驳回异议人张晓丰要求撤销普兰店法院（2020）辽0214执3418号之一执行裁定中关于查封被执行人刘盈名下位于大连市××区××花园小区××单元××号房屋（权证号：20××04）和位于大连市××区××号房屋（权证号：20××55）的异议请求；四、驳回异议人张晓丰其他异议申请。张晓丰向本院申请复议称，请求撤销普兰店法院（2021）辽0214执异140号执行裁定第三项和第四项，依法支持其异议请求。理由如下，普兰店法院以轮候查封和证据不足驳回复议申请人的请求应属不当。普兰店法院共计查封了张晓丰和刘盈五套房屋，另查封了润丰公司一组房屋。上述房屋的估价应由普兰店法院予以委托评估或询价的方式来确认总价款，从而来认定张晓丰提出的超标的额查封是否属实，而不应简单以证据不足驳回。轮候查封的申请应向每个作出查封手续的法院提出，因查封措施都是全力封禁的依法行为，权利人依法都应享有救济权。普兰店法院原审裁定驳回依据不充分。本院查明事实与普兰店法院查明事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第4条明确规定“强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封”。本案中，普兰店法院轮候查封张晓丰名下房屋，不产生查封的法律效果，不构成超标的查封的合理理由。除案涉抵押物外，普兰店法院查封被执行人张晓丰、刘盈名下部分房屋，法院查封的这些房屋均设定权利负担，从现在情况看，这些房屋的权利负担数额一直在增加，房屋属不可分割物，被执行人张晓丰不能确定和证明这些房屋可用于偿还案涉债务的价值，而且被执行人就大连市××区××花园小区××单元××号的房屋还提出其他阻却执行的理由，故被执行人张晓丰复议称普兰店法院明显超标的查封，没有任何依据，本院对其复议请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回张晓丰的复议申请;维持大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214执异140号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕风波审判员  景梦婵审判员  卢宏翔二〇二一年六月二十八日书记员  杨 宁