北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特456号申请人：管文明，男，1941年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。被申请人：刘旭锋，男，1969年7月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：牛林军，北京市康达律师事务所律师。申请人管文明与被申请人刘旭锋申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。管文明称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1770号裁决，申请费由刘旭锋承担。事实与理由：管文明与刘旭锋合同纠纷一案，由北京仲裁委员会于2020年12月11日作出了北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1770号裁决书。管文明认为，该争议因无仲裁协议，裁决的事项仲裁委员会无权仲裁，且仲裁程序违反法定程序，因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：一、该争议无仲裁协议。《中华人民共和国民法典》第二十二条：不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。管文明作为限制行为能力人，双方签订的协议不是纯获利益的行为，也未经其法定代理人同意，为无效行为。因此，双方合同并未生效，合同中约定的仲裁条款当然也未生效，应视为双方间不存在仲裁协议，而管文明及刘旭锋据此向北京仲裁委员会申请仲裁，因此所作出的仲裁裁决理应予以撤销。二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会也无权仲裁。根据《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条的规定，限制行为能力的监护人可由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门、法院依法指定。仲裁机构无权指定监护人，任映俊年龄已大，根本无监护能力。北京仲裁委员会非法指定根本没有监护能力的任映俊为管文明的监护人，已超出仲裁范围。指定监护人，不属于仲裁协议的范围，且仲裁委员会也无权仲裁，因此所作出的仲裁裁决应予以撤销。三、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。在仲裁活动中，管文明代理人北京融开律师事务所律师刘成民、刘伯芳依法到庭参加庭审活动，仲裁庭无正当理由，不让两位律师参加庭审活动，进行缺席审理，仲裁程序违法。综上所述，该仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。为维护管文明的合法权益，请求法院裁定撤销仲裁裁决。刘旭锋称，第一，管文明认为本案没有仲裁协议，与事实不符。本案双方之间签订有仲裁协议，该仲裁协议在管文明与刘旭锋签订的《房屋出租合同》条款中，仲裁庭在审理仲裁案件中已经查明了仲裁条款。第二，管文明认为其在2018年经法院确定为限制民事行为能力人，但本案管文明与刘旭锋签订《房屋出租合同》时间为2010年9月，管文明没有任何证据证明其在2010年为限制民事行为能力人，所以管文明的此项理由不能成立。第三，管文明认为裁决的事项不属于仲裁协议的范围，北京仲裁委员会无权仲裁，与事实不符，更不符合法律。仲裁裁决的事项是刘旭锋在仲裁程序中提出的仲裁反请求的事项，仲裁裁决书的结论是按照刘旭锋在仲裁反请求的范围内所作出的裁决，并没有超过任何仲裁协议的范围。在仲裁程序中，仲裁已经进行两年的时候，管文明重新聘请了现在的二位律师，称管文明是限制民事行为能力人，要求中止审理，并且推翻之前的仲裁审理过程。为达到这一目的，其向大兴法院申请确认管文明为限制民事行为能力人。法院作出民事判决认定管文明为限制民事行为能力人，仲裁庭予以尊重，按照当时《中华人民共和国民法通则》的规定，其监护人应当为配偶或者子女。仲裁程序恢复之后，管文明的配偶任映俊具有相应的民事行为能力，按照法定程序作为代理人，通知任映俊和管文明参加诉讼，他们二人拒不参加，管文明一方没有任何证据提交，也没有提供任映俊作出的授权委托，在此情况仲裁庭按照《中华人民共和国民法通则》的规定，认定任映俊作为管文明的法定代理人没有问题。管文明是限制民事行为能力人，任映俊为法定监护人，应及时委托两位律师作为代理人。但是当时在仲裁审理期间其二人并未委托律师，仲裁庭根据法律规定未让两位律师参加，是正确的。综上，请求法院驳回管文明的申请。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据管文明提出的仲裁申请以及其与刘旭锋签订的《房屋出租合同》中的仲裁条款，于2017年8月2日受理双方在上述合同项下的争议仲裁案，该案件编号为（2017）京仲案字第1890号，该案适用自2015年4月1日起实施的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中普通程序规定。刘旭锋提出仲裁反请求，仲裁庭予以受理。该案于2017年11月1日组成仲裁庭，于2017年11月20日在北京开庭审理。管文明的配偶任映俊于2018年1月30日向仲裁庭提交《中止审理申请书》，并提交了北京市大兴区人民法院（2018）京0115号民特11号案件的《受理通知书》，认为管文明系无行为能力人或者限制民事行为能力人，请求中止仲裁案的审理。仲裁庭经审查后，按照《仲裁规则》第四十四条规定，决定中止仲裁程序。因北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民特11号《民事判决书》，2019年10月22日，仲裁庭决定恢复仲裁程序，于2019年10月28日进行第二次开庭审理。仲裁庭向管文明及其配偶任映俊送达了开庭通知，管文明及配偶未出席，未提交任何材料。管文明方的代理律师未提供有效授权委托，未允许参加仲裁庭审。北京仲裁委员会于2020年12月11日作出仲裁裁决。经查，北京市大兴区人民法院于2018年12月14日作出（2018）京0115民特11号判决书，判决管文明为限制民事能力人。本院审查过程中，管文明与刘旭锋对于《房屋出租合同》真实性无异议，且双方均认可《房屋出租合同》仲裁条款明确具体，《房屋出租合同》已经履行。管文明一方未提交证据证明在2010年签订《房屋出租合同》时存在精神认知障碍，亦没有证据确认其配偶任映俊无法担任监护人。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于管文明主张双方之间没有仲裁协议，本院认为，管文明与刘旭锋签订的《房屋出租合同》中约定的仲裁条款明确具体，人民法院作出管文明为限制民事能力人的民事判决时间为2018年，管文明并未提供证据证明其在签订合同时为限制行为能力人，故应认定涉案合同的仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的有效要件，不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条存在的无效情形。据此，管文明与刘旭锋之间存在有效的仲裁协议，对于管文明的主张，本院不予支持。关于管文明主张仲裁庭指定监护人，仲裁裁决超出仲裁协议的范围。本院认为，依据法律规定，无民事行为能力人、限制行为能力人的监护人是其法定代理人。无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。上述法律规定，明确了担任限制民事行为能力的成年人监护人的人员及顺序。在没有证据证实管文明的配偶任映俊不具有监护能力或已另行指定其他监护人时，仲裁庭向管文明的配偶，即管文明的法定代理人送达仲裁开庭通知，系依据法律规定进行仲裁送达程序，并无不当。关于管文明此项主张，本院不予支持。关于管文明主张仲裁庭无正当理由，不让管文明的律师参加仲裁庭审，属于仲裁程序违法。本院认为，仲裁庭待（2018）京0115民特11号判决作出后，恢复仲裁程序，并向管文明本人及配偶送达仲裁开庭通知，仲裁程序并无不当。根据《仲裁规则》，当事人委托代理人进行仲裁活动的，应当提交载明具体委托事项和权限的授权委托书。仲裁庭未允准刘成民、刘伯芳两位律师参加庭审，系因为二位律师未提供有效的授权委托书。据此，涉案仲裁程序符合《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》的规定，对于管文明的该项主张，本院不予支持。综上，管文明的主张撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回管文明的申请。申请费400元，由申请人管文明负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十九日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡