黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终654号上诉人（原审被告）：新星宇工程建设集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街899号。法定代表人：李重亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘櫆，该公司法务。委托诉讼代理人：马宗利，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金鑫，男，1978年3月30日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：吴春朋，系黑龙江艾未律师事务所律师。上诉人新星宇工程建设集团有限公司（以下简称新星宇公司）因与被上诉人金鑫买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院(2019)黑0811民初768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人新星宇公司的上诉请求：1.请求撤销龙江省佳木斯市郊区（2019）黑0811民初768号民事判决；依法改判驳回被上诉人金鑫的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人金鑫负担。事实和理由：一、原审法院认定案件基本事实不清。首先，原审法院认定：“伟业·英伦尚城工程于2011年开始施工，案外人石中仁以新星宇公司委托代理人身份在工地组织施工”，没有事实根据。其次，石中仁不是案外人。原审原告证据二，2012年4月20日《金属赊销钢材合同书》以明确注明欠款人是石中仁。据此可以认定石中仁应当是案件的欠款人。再次，在该组证据证明问题第5点明确，“在建立供货关系时，原告供应钢材的收取人石中仁、刘成分别提供各自身份证并签名确认”。证明石中仁不仅是欠款人，也是收款人。据此，完全证明石中仁是案件的当事人。最后，2012年11月30日《赊销钢材合同书》明确约定“此据购货方签字合同生效”，购货方是谁没有约定，故未生效。二、原审法院对证据二选择性审查，是对原审原告证据虚假的掩饰。首先，原审原告的证据二，包括两份《赊销钢材合同书》，即2012年4月20日《金属赊销钢材合同书》和2012年11月30日《赊销钢材合同书》；还包括十份《欠具》。其次，即2012年4月20日《金属赊销钢材合同书》的内容是钢材款截止2012年4月20日合计3704038.59元，购货方签字合同生效。欠款人签名石中仁、刘成。特别是该份证据上的还款日期进行了事后的涂改，上诉人对此向原审法院提出了鉴定申请，原审法院不作任何解释。再次，原审原告提供的十份《欠具》，仅有一份从形式上看是原告主张的收货人签名外，其他均未有适格的收货人签名。最后，再结合原审原告在证据二证明问题5的主张，即“在建立供货关系时，原告供应钢材的收取人石中仁、刘成分别提供各自身份证并签名确认”。可以得出如下结论：一是原审原告在建立合同关系时，合同缔约的相对方是石中仁、刘成。二是原告缔约时收取了石中仁、刘成的身份证，并由石中仁、刘成签名确认，证明石中仁、刘成订立合同时完全是以自然人身份订立的，金鑫相信的是石中仁、刘成两个自然人。没有证据证明案涉合同是石中仁、刘成之外的任何人。买卖合同的要约与承诺是在金鑫与石中仁、刘成之间进行的，新星宇公司没有任何意思表示，故该合同不约束新星宇公司。三是原审原告举示的十份《欠具》，证明的是原告的合同履行情况，货物的接收人，该十份《欠具》中无论是真假，还可以找到一张是石中仁与刘成的签名，证明了合同的履行交货义务的接收方不是新星宇公司，再结合新星宇公司举示的金鑫给石中仁出具的2011年6月7日、27日、8月2日的三份收据，还可以证明货款支付也是在石中仁与原告之间履行的。同时还能证明2012年4月20日《金属赊销钢材合同书》与2012年11月30日《赊销钢材合同书》的数额是矛盾的。综上，案涉合同的订立是在金鑫与石中仁之间协商的，货物的交付至少有一部分是标明了石中仁收取的，新星宇公司未接受任何货物，购货方的付款义务也是在金鑫与石中仁之间履行的，货款是石中仁支付的，结算也是在金鑫与石中仁之间结算的。三、原审法院认定“2012年11月30日盖有被告公司佳木斯项目部印章的2300000元钢材欠具有效，新星宇公司承担钢材欠款给付责任”，没有事实根据和法律依据。首先，至于合同是否有效，前述已经说明，合同约定购货方签字合同生效，购货方没有签字，故合同不生效。再者，原审引用的594号、71号判决认定的事实，与本案不是同一法律关系。其次，原审法院认为：2011年被告对“伟业英伦尚城”项目开始施工以来，石中仁便以授权委托人身份参与该项目项目施工、结算等相关业务，是没有事实根据的。而71号判决书认定2013年1月2日，被告为石中仁出具了一份授权委托书，授权石中仁全权代表公司处理伟业英伦尚城一标段施工、结算等相关事务，该授权的相对方是案涉工程的发包方，说明原审法院误读了该判决。理由一是时间上有差异，2013年1月2日出具授权委托书，不等于新星宇公司对授权之前的行为追认。二是授权的相对方是发包人，不具有对世性，三是授权的范围不包括购买材料。再次，原审法院还以石中仁以被告的名义与他人签订多份工程分包合同，并多次使用被告公司佳木斯项目部印章为其他债权人出具欠具，据此为由推定上诉人应当承担给付责任，与上级法院甚至最高院的生效判决的推定不一致。仅有使用所谓项目部印章多次从事经营活动，不能作为公司承担责任的根据。该观点已被否定。最后，九民纪要对此类问题经过多重观点的讨论，已经同意了各类学说观点，并且明确：要树立“看人不看章”的裁判思路，同时要注意代表与代理的区别。原审法院认定石中仁属于委托代理，对此最高院民二庭在理解与适用中对明确，“代理人的权限来自于被代理人的授权，未经授权的，其行为与被代理人无关”。本案中，案涉合同订立合同时，石中仁没有向金鑫出具授权委托书，而且出示的是其本人签名的身份证复印件，结算时仅以个人名义在债务人处签名，退一万步讲，即便是2012年11月30日《赊销钢材合同书》的签名是真实的，仍然无权代理。四、原审法院审理案件程序违法。首先，上诉人没有参加案涉合同的订立，也没有参与案涉合同的履行，更没有参与案涉合同的结算。庭审中，对原审原告提供证据的漏洞百出，上诉人以合理的理由，并尽可能的向法院提供证据，请求原审法院准许司法鉴定，开始宗声法官审理时，予以了准许。然而王环宇法官接手后，又重新组成合议庭，重新审理，上诉人再次提出对2012年4月20日《金属赊销钢材合同书》、2012年11月30日《赊销钢材合同书》、《授权委托书》、《民事起诉状》上的石中仁、金鑫的签名笔迹进行鉴定，却遭到了闭门羹，不予回答，不予解释。其次，原审法院不予准许追加石中仁为第三人参加诉讼，其目的就是担心石中仁一旦出庭，案件的事实便会真相大白。根据庭审调查显示如下事实，一是无论2012年4月20日《金属赊销钢材合同书》还是2012年11月30日《赊销钢材合同书》均标明石中仁是欠款人，十张票据中也有一张票据显示收货人是石中仁，三张收据上显示的是石中仁向金鑫付款，特别是原审法院据以认定案件事实的核心证据中，欠款人石中仁的签字与其他证据中显示的笔迹明显不同，2012年4月20日《金属赊销钢材合同书》与2012年11月30日《赊销钢材合同书》之间欠款数额明显矛盾。更令人费解的是原审原告作为债权人，在通话记录中，暂不论其真伪，至少说明原审原告自认请求石中仁帮忙，石中仁也说，他不出庭案件能打赢吗？金鑫的妻子还向石中仁示好，如果官司打赢了，本金给你多少？如此等等，不能排除虚假诉讼的可能，至少会影响法官的自由心证。主审法官对此应当继续深入审理。而事实上仍采取不回答、不解释的办法应对。暂不论上述虚假问题，无论是从第三人利益角度，还是从查明案件事实的需要，原审法院在上诉人多次请求下，应当予以考虑追加。最后，原审法院四次开庭审理，均采取不上网公开审理，不论上诉人如何请求。还有陪审员庭审中玩手机，审判长视而不见。五、最高院、省法院向社会公开承诺的司法精神，在原审法院得不到贯彻落实。首先，2020年12月11日，最高人民法院和黑龙江高级人民法院以“严厉打击虚假诉讼，助力诚信社会建设”为题，在最高院第二巡回法庭召开新闻发布会，公布了鸿基米业房地产开发公司系列虚假诉讼案件的处理情况。黑龙江高院发言人阐述了案件发生直至发现的认识过程，在审查初期，材料积累不够的情况下，较难发现自相矛盾之处，随着案件的积累，越来越多的破绽漏洞显现，虚假诉讼被识破甄别出来的概率自然就会加大。这一说法，社会各界是可以理解的。然而本案中，上诉人已经就破绽和漏洞向原审法院提出，最后一次开庭前，主审法官见到上诉人的证据后，态度有所变化，答应进行调查，并承诺允许上诉人举证，结果是简单的询问一下，认可了原告的辩解，便不了了之。上诉人申请鉴定不予支持。这一做法说明了原审法院对上级法院司法精神的落实态度。其次，2020年12月15日开庭时，上诉人已就本案中的破绽漏洞一并提出，并提供了相应的证据，同时还将会议精神，上级法院单位态度，即零容忍的表态，本省相关法院的判例，提供给原审法院。再次，原审法院以金鑫出庭承认是本人签署为由，代替了“委托他人代位诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”的法律强制性规定。六、众所周知，佳木斯市郊区永红北焦化社区8组128号已经拆迁，改地址已成为历史，原审法院应以其作为证据予以认定。综上所述，原审法院认定案件基本事实不清，程序违法、遗漏了必要第三人参加庭审，庭审中发现的虚假证据不能及时排除。故请求查明事实依法裁判。被上诉人新星宇公司辩称，一、原审判决认定事实清楚。本案作为买卖合同纠纷，被上诉人向原审法院举示了证明买卖关系成立、履行，结算的相关证据。上诉人对《赊销钢材合同书》的真实性提出异议并申请鉴定。原审法院保障上诉人诉讼权利的行使，先后通过中级法院技术室联系、委托多家鉴定机构，但因检材的限制无法实现上诉人的鉴定请求，上诉人无其他证据否定上诉人主张的买卖合同关系已经履行并结算的事实，因此原审法院对案涉买卖合同关系履行并结算的认定，完全尊重客观事实，认定事实正确。二、原审法院关于案外人石中仁的身份认定并处理，完全正确。上诉人针对签署《赊销钢材买卖合同》的案外人石中仁的身份提出异议，并要求追加其为案件当事人。首先，上诉人并无证据证实案外人石中仁可能被依法追加参加诉讼的可能，《民事诉讼法》也并未赋予其在此情况下，申请追加案外人石中仁的为第三人的权利。其次，市区两级法院多次审理上诉人涉及承揽长安新城建设项目多起案件。根据现有生效判决确认，案外人石中仁的身份被认定为上诉人在长安新城项目中的委托代理人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，已经被人民法院生效法律文书确认的事实，当事人无需举证。因此原审法院针对案外人石中仁的身份认定正确。最后，被上诉人在原审举示了被上诉人与案外人石中仁的通话录音，能够证实案外人石中仁对于案涉买卖合同关系的成立、履行、结算均无异议。并且在原审法院开庭之前，上诉人的时任法定王福章，曾找到被上诉人，谋求和解方式解决。这一过程能够说明，上诉人对于案涉买卖合同关系认可。综上，上诉人的该项上诉理由不能成立。三、原审法院审判程序合法。上诉人认为原审法院审判程序违法主要体现在申请追加案外人石中仁为案件当事人未获准许，申请对《赊销钢材合同书》的真实性鉴定，以及对《民事起诉状》中被上诉人签名真实性申请鉴定未获准许等。申请追加案外人石中仁为案件当事人、申请对《赊销钢材合同书》的真实性鉴定问题之前已经说明，不再赘述。上诉人认为《民事起诉状》并非被上诉人签名，并以此要求鉴定。被上诉人认为，在原审法院审理期间，被上诉人不但参加庭审，并就上诉人的该项质疑已经向原审法院做出合理解释。上诉人请求对《民事起诉状》鉴定没有事实依据，更无法律依据，以此作为抗辩和上诉观点显然是无稽之谈。四、需要说明的问题。上诉人在上诉状中其他上诉意见，并未针对原审判决，而是带有人身攻击性质的无端指责。被上诉人建议二审法院了解原审的审理情况。上诉人在原审环节为了达到拖延审判的目的，穷尽了一切能够使用的手段，属于非常明显的不诚信诉讼的表现，建议法庭依法处置。综上，被上诉人金鑫认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。金鑫向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告钢材款2300000元。2、请求判令被告自2013年3月15日起，按照月息2分标准，支付利息至全部付清之日止。3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月，案外人佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司将其开发建设的佳木斯“伟业.英伦尚城”F区一标段工程发包给长春新星宇建筑安装有限责任公司承建。该工程于2011年开始施工，案外人石中仁以新星宇公司委托代理人身份在工地组织施工。工程施工期间，石中仁向原告购买钢材。2012年11月30日，原告与石中仁结算，尚欠货款2300000元，并约定在2013年3月15日前还清，如到期不还，每月按欠款2%给付违约金，双方签订赊销钢材合同书（欠据），欠款人处由石中仁签字，并加盖长春新星宇建筑安装有限责任公司佳木斯项目部印章。本案审理期间，被告新星宇公司申请司法鉴定，内容为：1、要求对日期为2012年11月30日的《赊销钢材合同书（欠据）》和标称日期为2012年4月20日的《金属赊销钢材合同书（欠据）》上手写笔迹及加盖的印文的形成时间进行鉴定，即上述2份材料是否为同一年份形成的，相差几年？哪份形成时间在先？确认《赊销钢材合同书（欠据）》上“欠款人：”处签名“石中仁”笔迹时间为2012年之后。2、对标称日期分别为2012年7月20日、2012年7月22日、2012年7月27日、2012年8月13日、2012年8月15日、2012年8月20日、2012年8月21日、2012年10月9日、2012年10月16日、2012年10月25日的十张《欠据》上手写文字的形成时间进行鉴定；即十张《欠据》内容文字书写形成时间与经手人或负责人签名笔迹形成时间是否为同一年形成，相差几年？3、对上述所有同一张证据上不同人的签字笔迹形成的先后顺序进行鉴定。经法院委托，无锡江南司法鉴定所出具情况说明，内容为：一、本所鉴定人经对该案送检材料进行审查后认为：1、该案上述鉴定要求不合理，形成时间鉴定无法精确到某年某月；2、该案样本大多为复写件，复写字迹不具备笔迹书写形成时间的鉴定条件；3、目前该案的鉴定要求，均不具备鉴定条件。二、目前《金属赊销钢材合同书（欠据）》上落款日期“201263”是否经过涂改、涂改前是什么笔迹，具备一定的鉴定条件。法院将该情况说明送达给被告新星宇公司后，新星宇公司向法院提交了《司法鉴定申请书（变更）》，请求事项为：1、请求对被申请人向贵院提交的《赊销钢材合同书》（欠据）、《金属赊销钢材合同书》（欠据）和2012年7月20日《欠据》三份证据上“石中仁”签名的笔迹进行司法鉴定。另查明，金鑫的妻子李颖华系佳木斯市郊区华鑫钢材经销处个体工商户，具有批发零售建筑钢材经营资质。2019年9月27日，原长春新星宇建筑安装有限责任公司变更名称为新星宇工程建设集团有限公司。一审法院认为，本案争议焦点系被告新星宇公司是否应承担给付原告钢材欠款责任。通过佳木斯市中级人民法院作出的（2016）黑08民终594号民事判决书及（2017）黑08民终71号民事判决书中认定的基本事实，案外人石中仁系被告新星宇公司委托代理人，虽被告为石中仁出具的授权委托书时间在本案钢材货款结算之后，但自2011年被告对“伟业英伦尚城”项目开始施工以来，石中仁便以被告授权委托人身份参与该项目工程施工、结算等相关事务，并以被告名义与他人签订多份工程分包合同，并多次使用被告公司佳木斯项目部印章为其他债权人出具欠据。故结合庭审调查，法院认定2012年11月30日盖有被告公司佳木斯项目部印章的2300000元钢材款欠据有效，应由被告新星宇公司承担欠款给付责任。被告新星宇公司抗辩该欠据中的“石中仁”签名及加盖的“新星宇公司佳木斯项目部公章”不真实，但未提供证据予以反驳，且通过原告举示的与石中仁的通话录音，石中仁对于其出具欠据的行为未予以否认，故法院对于被告此项抗辩观点，不予支持。原告主张被告自2013年3月15日起至全部付清之日止，按照月息2分标准支付利息。法院认为，根据《中华共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，原告未向法院举示证据证明被告拖欠货款所致的实际损失，故法院参照《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，酌情支持被告向原告给付欠款利息自2013年3月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至欠款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。被告辩称对本案管辖权有异议，法院认为，被告虽于2019年5月9日向本院提出管辖权异议申请，但被告向本院邮寄申请书时间超出答辩期间，且本案系买卖合同纠纷，买卖合同系双务合同，本案的争议标的为给付货币，故合同履行地为接收货币一方即原告的住所地，原告户籍为佳木斯市郊区北焦化社区，故法院对此案有管辖权，故法院对被告的该抗辩理由不予支持。被告辩称原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的起诉条件，法院认为，原告系本案买卖合同义务履行的主体，与本案有直接利害关系；本案有明确的被告；原告对本案的诉讼有具体的诉讼请求和事实、理由；本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，且本院对本案具有管辖权，故原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合条件。被告对于原告起诉状中具状人处“金鑫”签字及授权委托书中委托人处“金鑫”签字存疑，认为不是本人所签。因金鑫本人参加庭审，明确表示两处签字系本人所签，且第二次庭审之前本院已经依法向金鑫对其签字情况进行调查，被告提出要求对起诉状及授权委托书上“金鑫”签字进行司法鉴定，不符合法律规定，法院不予支持，故法院对被告抗辩原告主体不适格理由不予支持。被告辩称原告与被告没有合同关系，系告诉主体错误，法院认为，经法院审理，原、被告之间系买卖合同关系，被告主体适格。被告辩称原告庭前提供的证据不能证明其主张且相应证据存在虚假问题，不能排除虚假诉讼的行为，法院认为，结合法院对证据及案件事实的认定，被告拖欠原告钢材货款的事实明确，且被告未向法庭举示本案涉及虚假诉讼的证据，故法院对被告的该抗辩理由不予支持。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，法院认为，原告于2019年4月15日、2019年5月7日与石中仁通话，要求其偿还拖欠的货款，石中仁作为被告公司在“伟业英伦尚城”项目的委托代理人，原告向其主张权利可视为向被告公司主张，故此符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的诉讼时效中断情形，故原告的诉请未超过诉讼时效期间。被告辩称按照请求权基础思维原告主张的请求权基础不能涵摄其诉请，法院认为，本案中原告主张的请求权基础系买卖合同，该合同符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条中对买卖合同的定义，以及合同中对有关的价款支付的规定确定，属给付之诉，原告诉求关系的主体和内容为要求被告支付拖欠货款，通过本院对本案事实的认定，本案事实已归入（即涵摄）法律规范规定的要件，故被告辩称原告主张的请求权基础不能涵摄其诉请的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款规定，判决：一、被告新星宇工程建设集团有限公司于判决生效后立即给付原告金鑫钢材款2300000元及逾期付款利息（以2300000元为基数，自2013年3月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至欠款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告金鑫的其他诉讼请求。案件受理费51450元，由被告新星宇工程建设集团有限公司负担37840元，由原告金鑫负担13610元、保全费5000元，由被告新星宇工程建设集团有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人金鑫二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人新星宇公司提交证据为，证据一、新星宇公司与佳木斯三江伟业房地产开发有限公司施工合同及新星宇公司与杜立雪签订的经营承包合同各一份。证明问题：1、项目施工合同协议证明杜立雪是新星宇公司的授权委托人，合同签订时间是2010年8月25日，截止2013年1月之前的委托代理人是杜立雪，杜立雪去世后，2013年1月份起新星宇公司授权石中仁为案涉工程的一标段工程结算的委托代理人；2、经营承包合同证明为完成项目工程杜立雪与新星宇公司签订项目承包合同，证明杜立雪挂靠新星宇公司承建伟业英伦尚城F区工程项目。证据二、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份。证明问题：证明阚学芬是新星宇公司2014年3月12日前的法定代表人。证据三、付款单及借款凭证14张。证明问题：证明杜立雪向案涉工程一标段承包人、施工人支付工程款项，将发包方三江伟业房地产开发有限公司支付的工程款扣除税费后支付给一标段的承包人石忠仁、刘成。被上诉人金鑫对证据一的质证意见：1、该组证据均不属于民诉法所规定的二审环节的新证据；2、施工合同没有举示原件进行核对，真实性无法判断，承包经营合同没有签署日期，被上诉人金鑫也不知晓上诉人所主张的该事实，因此与本案的争议事实没有关联性；3、关于石中仁的委托代理人身份，已经被佳木斯中院生效判决所确认，况且新星宇公司也是以上生效判决的当事人，并未通过再审方式对石中仁的身份提出任何异议，因此该组证据不能够推翻原审判决对于石中仁身份的认定。证据三、付款单及借款凭证14张。证明问题：证明杜立雪向案涉工程一标段承包人、施工人支付工程款项，将发包方三江伟业房地产开发有限公司支付的工程款扣除税费后支付给一标段的承包人石忠仁、刘成。对证据二的质证意见，真实性没有异议，但是与本案无关。对证据三的质证意见：真实性没有异议，但认为该组证据既不属于新证据，也与本案无关本院审查认为，上诉人举示新星宇公司与佳木斯三江伟业房地产开发有限公司施工合同及新星宇公司与杜立雪签订的经营承包合同各一份，两份合同履行期限不一致，不能证明杜立雪有权代表新星宇公司与佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司签订伟业·英伦尚城F区工程项目施工合同，且关于石中仁是新星宇公司委托代理人身份问题，已经被佳木斯市中级人民法院作出的（2016）黑08民终594号民事判决书及（2017）黑08民终71号民事判决书中确认案外人石中仁系新星宇公司委托代理人。此外，新星宇公司也是上述生效判决中的当事人，并未对石中仁是新星宇公司委托代理人身份提出异议，二审中新星宇公司用举示的三组证据否定石中仁是新星宇公司委托代理人身份，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，2010年，上诉人新星宇公司承建伟业.英伦尚城F区一标段工程项目，在该工程施工期间，案外人石中仁以新星宇公司委托代理人身份向被上诉人金鑫赊购钢材，2012年11月30日，经双方结算后，确认新星宇公司尚欠金鑫赊购钢材货款2300000元，并出具加盖新星宇公司佳木斯项目部公章的欠据一张，约定在2013年3月15日前还清全部货款。据此，可以认定双方赊购钢材的意思表示真实，买卖合同关系成立。且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人新星宇公司主张与金鑫不存在买卖合同关系，且新星宇公司没有委托石中仁向金鑫赊购钢材，不应承担偿还案涉货款的义务。一、二审中，新星宇公司均不能举示证据证明与金鑫之间不存在买卖合同关系，二审中新星宇公司又自认案外人石中仁是伟业.英伦尚城F区一标段工程项目的实际施工人。此外，佳木斯市中级人民法院作出的（2016）黑08民终594号民事判决书及（2017）黑08民终71号民事判决书中已经确认案外人石中仁系新星宇公司委托代理人，金鑫代为赊购钢材是有权代理行为。新星宇公司在一、二审中所举示的证据，不能否定2012年11月30日盖有新星宇公司佳木斯项目部公章欠据的真实性。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人新星宇公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，新星宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37840元，由上诉人新星宇工程建设集团有限公司负担。审判长  刘艳军审判员  卢伟艳审判员  梁劲松二〇二一年六月七日书记员  王云铭