江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1601号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司灌南支公司，住所地灌南县人民西路34号。负责人：伏广艺，该公司经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师.委托诉讼代理人：罗江，女。被上诉人（原审原告）：张学祥，男，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：张树立，江苏冠誉律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司灌南支公司（以下简称人寿灌南支公司）因与被上诉人张学祥人身保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿灌南支公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人在《个人养老金保险证》上登记的出生日期是1951年，但是其在庭审中陈述其出生日期是1959年，二者相差八岁，依据《保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。被上诉人张学祥未履行如实告知义务，应当承担不利后果，因此，应当按照被上诉人投保时其自行登记的年龄计算领取养老金的年限及金额。2.依据《个人养老金保险条款摘要》第八条约定：被保险人到达约定领取养老金。养老金的领取标准将随国家银行利率调整相应变动。一审法院直接按照被上诉人投保时的国家利率计算养老金的金额，明显违反涉案保险合同的约定。3.即使一审法院认定《个人养老金保险条款摘要》中关于养老金领取标准需要按照国家银行利率调整而作相应变动的约定，属于免责条款，上诉人已经向一审法院提交了投保单，投保单中有被上诉人的签字确认。虽然被上诉人声称投保单中的签名并非本人所签，但是其并未提供相反的证据予以佐证，也未申请对该签名进行笔迹鉴定，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。由此足以证实上诉人针对保险条款的免责条款已经向被上诉人履行了解释说明义务，该条款应当产生法律效力。被上诉人张学祥辩称，1.不存在被上诉人投保时隐瞒相关信息的问题，是按照保险员要求进行投保登记；2.养老金的领取应按合同约定；3.存在被上诉人举证不能的问题，格式合同应由上诉人对相关条款尽到告知和说明义务，上诉人举证不能应该承担不利后果。一审法院对该案认定事实清楚，只是判决不当，应按合同约定的60岁领取养老金为标准作出判决。被上诉人当初曾想上诉，只是考虑工作等其他问题没有上诉，所以请求二审驳回上诉。张学祥向一审法院起诉请求：1.判令人寿灌南支公司按个人养老金保险合同从2020年11月开始按月支付435元。补付2019年8月15日起至2020年11月15日15个月，每月435元，总计养老金6525元；2.诉讼费用由人寿灌南支公司承担。一审法院认定事实：1993年11月4日，张学祥经原中国人民保险公司灌南县支公司的业务员蔡学余介绍，投保了个人养老金保险，趸交保险费3000元，保险公司发给张学祥“个人养老金保险证”一本，保险证中载明：保险单号20935××××；姓名张学祥；出生年月1951.8；起保日期1993年11月5日；领取养老金年龄55周岁；趸交养老金保费100元延期月领金额表内，对应男性在55周岁领取养老金时的最高投保年龄为35周岁，延期年龄为20年，月领金额为7.62元，在60周岁领取养老金时的最高投保年龄为40周岁，延期年龄为20年，月领金额为7.71元，表中延期年龄呈上升排序，投保年龄呈下降排序，月领金额为上升排序，投保年龄与延期年龄之和为55或者60周岁，最小投保年龄均为17周岁。2019年10月份，张学祥至人寿灌南支公司要求从60周岁起按月领取养老金，经人寿灌南支公司审核，张学祥所持的身份证与保险资料上记载的出生年份以及应当领取养老金的年龄发生偏差，双方对领取养老金的数额发生分歧，张学祥遂提起诉讼。审理中，张学祥提交了保险业务员蔡学余写给人寿灌南支公司的证言，证明在当时办理保险时，张学祥还没有办理个人身份证件，将张学祥的出生年月误写成1951年8月。上述事实，有当事人陈述，个人养老金保险证、保险业务员证明、个人养老金保险投保单等证据，经质证在卷佐证，并相互印证。一审法院认为，张学祥经保险业务员介绍，在原中国人民保险公司灌南县支公司投保了个人养老金保险，缴纳了保险费，收到了保险证，双方建立了保险合同关系。其行为是双方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。故对张学祥诉称的事实，予以认定，对其要求人寿灌南支公司在保险合同约定的条件成就时按月支付养老金的诉讼请求，依法予以支持。保险证上明确记载张学祥的出生年月、领取养老金的年龄，张学祥应当发现与其实际年龄以及投保时期待领取养老金年龄不符，且在办理身份证件后应当至人寿灌南支公司告知或者处理该事务。而张学祥没有为之，视为同意保险证上记载的内容即55周岁时领取养老金。张学祥要求按60周岁领取养老金，因无事实依据，不予支持。张学祥在投保时若出生年月为1951年8月，年龄应为42周岁，超过了趸交养老金延期月领金额表内规定的最高投保年龄，不符合投保该险种条件，结合嗣后办理的身份证及业务员证明，应认定张学祥在投保时出生年月被业务员误写，张学祥投保时的实际年龄应为34周岁。从个人养老金保险证及其中的趸交养老金保费100元延期月领金额表中看出，张学祥必须同时满足55周岁、延期年龄21年（未明确周年），才能领取养老金，张学祥是1959年8月15日出生，至2014年8月15日满足上述两个条件，应自2014年8月15日起领取养老金每月253.5元（8.45×3000÷100）。人寿灌南支公司未支付的部分，应予以补发，从2014年8月15日的当月支付。综上，一审法院为保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，一审法院遂判决：中国人寿保险股份有限公司灌南支公司，自2014年8月15日起（含当月）支付张学祥养老金每月253.5元。于判决发生法律效力之日起，十日内支付。一审案件受理费50元，减半收取25元（张学祥已预交），由人寿灌南支公司负担，于兑现上述款项时一并给付张学祥。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、被上诉人计算保险金的起算年龄日期应是1951年8月还是1959年8月；二、被上诉人保险金如何认定。关于争议焦点一。本院认为，被上诉人计算保险金的起算年龄日期应为1959年8月。虽然被上诉人的养老金保险证上载明其出生日期为1951年8月，但其实际出生日期为1959年8月，投保时负责经办的保险业务员已对该笔误出具证明予以证实，被上诉人亦主张按照实际出生日期计算起算年龄。因此，根据双方的真实意思表示，应当按照被上诉人的实际出生年月计算保险金的起算年龄。关于争议焦点二。本院认为，一审关于被上诉人保险金的认定正确。上诉人虽然主张按照《个人养老金保险条款摘要》第八条约定，养老金的领取标准将随国家银行利率调整相应变动，但其并未提供证据证明在投保时对该条款向张学祥作出相应的释明，该约定较为模糊，且趸交养老金保费100元延期月领金额表中对领取养老金的投保年龄、领取金额均作出了明确的约定，上诉人并未与被上诉人就利率调整与领取金额的具体对应关系达成明确的具有可操作性的约定。考虑到投保时间、社会经济发展变化及上诉人本应自2014年即应给付相应保险金等情形，一审法院关于被上诉人保险金的认定并无不当。法信超链：地方法规1篇案例8篇裁判260265篇期刊1篇×综上所述，人寿灌南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司灌南支公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅成保审 判 员 周文元审 判 员 孙潘红二〇二一年六月二十五日法官助理 江 君书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……