安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1724号上诉人（原审被告）：徐传红，女，1979年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审原告）：吴芳，女，1982年4月18日出生，汉族,户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住蚌埠市。委托诉讼代理人：吴克坚（系吴芳父亲），男，1953年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：戴琳（系吴芳母亲），女，1950年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人徐传红因与被上诉人吴芳房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。徐传红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；吴芳承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审程序错误，徐传红在一审提供了吴芳母亲载琳的电话录音，承诺减免2000元租金来冲抵装修漏水损失，一审法院没有对此证据进行认证。一审法院适用法律错误，案涉租赁房屋存在严重漏水的情况，影响徐传红对房屋的经营使用，一审法院以徐传红未能证明遭受损失的事实为由未予减免部分租金错误。由于租房期间存在疫情，严重影响徐传红的经营活动和收入。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》和蚌埠市人民政府的相关文件精神，疫情期间的房屋租金应当适当予以减免，一审法院没有依法减免，不符合法律规定。民事活动以诚信为本，本案实际情况是纬四路菜市场的其他租户，因新冠××疫情均降低了租金，根据自由心证理论，可以认可降租的事实。请求支持上诉请求。吴芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐传红没有证据证明我方承诺减免2000元租金用来冲抵房屋漏水的损失，另外徐传红也未举证证明其存在因漏水造成的损失。戴琳是在与徐传红、案外人小五协商转租的情况下为了将房屋尽快转出，说过如果小五愿意转租，其同意减免2000元租金，但最终未达成一致意见，小五也没有转租，所以不应减免。根据相关政策文件精神，在疫情期间减免房租系针对国有资产的房屋减免租金，本案不属于应减免的情形。请维持原判。吴芳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令徐传红付清2020年8、9、10、11、12五个月房屋租金1300元/月*5=6500元,及以后占用房屋的租金。2.请求法院判令徐传红从2020.7.29开始起,直至搬离承租房之日止,每天按月租金1300元的1%支付滞纳金,2020.8.1-2020.12.30为止滞纳金金额为：13元x30天X5个月=1950元,延期时间滞纳金另算。3.请求法院判令在2020年12月29号解除房屋“不定期租赁”方式,2021年1月1号搬出屋内所有物品,拆除装修,还屋内原貌,装修撤除后,损坏部分应给以修复,否则由吴芳代为修复,费用由徐传红承担。一审法院认定事实：徐传红于2018年11月29日承租吴芳位于纬四路穗丰小区市场营业房一间，约定租期半年，每月租金1300元，租金2个月支付一次，后口头协商为月付。租赁期满后，徐传红继续占用、使用该房，并继续按照每月1300元缴纳租金至2020年7月。后因租赁双方发生纠纷，徐传红于2021年2月2日腾退房屋，并将房屋恢复原状，双方租赁合同关系于2021年2月2日解除。因徐传红欠付吴芳房屋租金，吴芳为维护自身权益遂诉至法院。一审法院认为：依法成立的合同对当事人双方具有约束力。吴芳与徐传红之间形成的房屋租赁合同合法有效，徐传红应当按照合同约定支付租金。通过庭审查明及徐传红的自认，其尚欠吴芳6个月的租金未付，故法院对吴芳主张徐传红支付6个月租金的请求予以支持。关于吴芳要求徐传红按每天13元支付逾期付款滞纳金的请求，双方既无约定，也无法律依据，法院不予支持。但徐传红欠付租赁费用系违约行为，给吴芳带来的逾期付款损失依法应予赔偿，法院核准支持自本案起诉之日起按年利率3.85%计算至徐传红实际付清之日止的逾期付款损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于徐传红主张扣减疫情期间租金、扣减损失、扣减装修费用的意见，因未有证据能够证明双方对疫情期间减免的约定，亦未能证明遭受损失的事实，应当承担举证不能的不利后果，故法院对徐传红提出的减免意见不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法典》第七百二十二条、第七百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐传红于本判决生效之日起十日内向吴芳支付房屋租赁费7800元及逾期付款损失（以7800元为基数，自2021年3月20日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）；二、驳回吴芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴芳负担5元，徐传红负担20元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院依法组织证据交换并进行了质证。徐传红提交的证据如下：证据一、纬四路两家店铺店主出具的证明二份，证明疫情期间纬四路菜场房东主动减免租金的事实；证据二、视频一份，证明疫情期间纬四路菜场房东主动减免租金的情况；证据三、视频一份，证明承租的房屋存在漏水情况。吴芳质证认为，证据一、二真实性不予认可，提供证明的相关人员身份不清楚，其证言不予认可。证据三真实性没有异议，是我们的房子，但房子仅是渗水而不是漏水。本院认证认为，证据一、二真实性无法核实，且与本案没有关联性，依法不予认定；对证据三的真实性予以确认。徐传红对一审认定其签订租赁合同提出异议，认为案涉合同不是其本人签署，对合同的内容均不予认可，对其他事实无异议；吴芳对一审认定的事实均无异议。针对徐传红提出的异议，因其一审对租赁合同发表质证意见时明确自认租房合同系其本人签订，故对该异议不予采信。一审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中徐传红主张吴芳母亲戴琳同意减免2000元房租用于冲抵房屋漏水造成的损失，吴芳对此不予认可，现有证据亦不足以证实双方之间曾就此存在明确约定，根据上述规定应由徐传红承担举证不能的法律后果。因吴芳认可房屋存在渗水瑕疵，徐传红若有证据证明因此瑕疵造成的损失可另行主张。关于徐传红提出因新冠疫情周边商户的租金均予以减免，吴芳的父亲也曾答应给其免除三个月房租。本院认为，周边商户的租金减免与本案没有关联，徐传红在未能证实吴芳同意免除三个月房租的情况下，亦未举证证明因疫情导致其拖欠租金期间内收入明显减少，继续按合同约定标准支付租金对其明显不公平的情形存在，故对其要求减免租金的意见不予采信。综上，徐传红的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐传红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  穆 莉审判员  胡玉巧二〇二一年六月二十八日法官助理田蕾书记员李亦琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。