辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2069号上诉人（原审被告）：鞍山市钢锋货运站，住所地辽宁省鞍山市铁东区南建国路4号。法定代表人：王静，该货运站总经理。委托诉讼代理人：于宝冶，辽宁正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市铁东区住房和城市建设局，住所地辽宁省鞍山市解放东路33号。法定代表人：韩维宇，该局局长。委托诉讼代理人：张值伟，该单位职工。委托诉讼代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人鞍山市钢锋货运站（以下简称钢锋货运站）因与被上诉人鞍山市铁东区住房和城市建设局（铁东区住建局）返还原物纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钢锋货运站的法定代表人王静及其委托诉讼代理人于宝冶，被上诉人铁东区住建局的委托诉讼代理人程晓露、张值伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钢锋货运站上诉请求：1.撤销铁东法院作出的（2020)辽0302民初394号民事判决，改判驳回铁东区住建局的诉讼请求；2.由铁东区住建局承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、钢锋货运站与铁东区住建局没有直接法律关系，无权直接向钢锋货运站主张权利。铁东区住建局要求钢锋货运站腾出的房屋系钢锋货运站从鞍山科基亚电机厂租赁而来。虽然铁东区住建局享有鞍山市土地储备交易中心对该地块的相关权利，但钢锋货运站与鞍山市土地储备交易中心并无直接法律关系，因此铁东区住建局要求腾出房屋应该向鞍山科基亚电机厂主张权利；二、本案构成重复起诉。鞍山科基亚电机厂与钢锋货运站的租赁合同纠纷一案，铁东法院于2010年6月10日作出了（2010)铁东民一初字第202号《民事调解书》，该《民事调解书》已发生法律效力；铁东区住建局本次起诉钢锋货运站属于对同一案件事实进行的再次起诉，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定。第一、本案中铁东区住建局对诉讼标的的权利来源于鞍山市土地储备交易中心，而鞍山市土地储备交易中心要求钢锋货运站腾出租赁房屋的权利来源于鞍山科基亚电机厂，后诉与前诉的当事人相同；第二、无论是前诉还是本次诉讼的标的均为钢锋货运站占有租赁房屋；第三、无论是前诉还是本次诉讼其诉讼请求均为钢锋货运站腾出房屋，后诉与前诉的诉讼请求相同。铁东住建设局辩称，服从原审判决。铁东住建设局向一审法院起诉请求：1.依法判令钢锋货运站腾出房屋，返还原物；2.依法判令诉讼费由钢锋货运站承担。一审法院认定事实：2006年7月14日，鞍山科基亚机电厂与钢锋货运站签订《关于房屋租赁的协议书》，鞍山科基亚机电厂将位于鞍山市铁东区的涉案房屋租给钢锋货运站，租期不限，协议每年签订一次，年租金12万。2008年1月5日，市谈迁领导小组审议通过《土地收回审批表》，收回鞍山科基亚电机厂的该处土地。2008年4月15日，鞍山市土地储备交易中心与鞍山科基亚机电厂签订了《鞍山市国有土地使用权收回补偿协议》将该土地使用权收回国有，确定补偿金为974万元，并约定了整体搬迁时间。签订《鞍山市国有土地使用权收回补偿协议》后，钢锋货运站未予搬迁。鞍山科基亚机电厂向铁东法院提起诉讼，在该案审理过程中，双方达成调解，铁东法院于2010年6月17日作出（2010）铁东民一初字第202号民事调解书，调解如下：一、钢锋货运站于2010年8月31日前迁出承租区域，逾期不迁出，原告将按每日1元/每平方米收取滞纳金。二、被告于2010年8月31日前一次性给付原告经济补偿金人民币30,000元。再查，2014年鞍山市土地储备交易中心将该地移交给铁东区政府，由铁东区房屋拆迁管理办公室接收。2016年8月铁东区房屋拆迁管理办公室并入铁东区征收管理局，因机构改革，铁东区征收局于2019年并入铁东区住建局。一审法院认为，合法的物权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第四十二条规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”本案中，市谈迁领导小组审议通过《土地收回审批表》收回鞍山科基亚机电厂的涉案土地，鞍山市土地储备交易中心经批准与鞍山科基亚机电厂签订《鞍山市国有土地使用权收回补偿协议》将该土地使用权收回国有并支付了补偿金，鞍山市土地储备交易中心取得了该土地及地上附着物的所有权。现该地的权利主体变更为铁东区住建局，铁东区住建局有权要求钢锋货运站迁出，故对铁东区住建局的诉讼请求，该院予以支持。关于钢锋货运站提出本案系重复审理，违反了“一事不再理”原则一节。本案中，鞍山科基亚机电厂与钢锋货运站虽然签订了调解协议，但钢锋货运站一直未履行调解协议，侵权行为一直持续至今，铁东区住建局因土地征收变更为涉案土地的权利人，其不是鞍山科基亚机电厂的权利继受人，因此铁东区住建局与鞍山科基亚机电厂不是同一当事人，本案不属于一事不再理，故对钢锋货运站的该项辩解，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第四十二条之规定，判决如下：被告鞍山市钢锋货运站于该判决生效之日起十日内向原告鞍山市铁东区住房和城市建设局腾出鞍山市铁东区土地上的涉案房屋。案件受理费100元，由鞍山市钢锋货运站承担。二审中，钢锋货运站向法庭提交了四张收条，拟证明铁东区拆迁办高明岩收取了钢锋货运站租金。铁东区住建局质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据与本案欠缺关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、铁东区住建局是否有权向钢锋货运站主张返还原物的权利；二、本案是否构成重复诉讼。关于争议焦点一，经查，鞍山市土地储备交易中心经批准与鞍山科基亚机电厂签订《鞍山市国有土地使用权收回补偿协议》，将该土地使用权收回并支付补偿金，鞍山市土地储备交易中心取得了案涉土地使用权及地上附着物的所有权。此后鞍山市土地储备交易中心将该地移交给铁东区政府，由铁东区房屋拆迁管理办公室接收，2016年8月铁东区房屋拆迁管理办公室并入铁东区征收管理局，因机构改革，铁东区征收局于2019年并入铁东区住建局。故案涉土地及地上建筑收回后，铁东区住建局有权要求实际占有人钢锋货运站腾出。二审中，钢锋货运站的负责人王静向法庭提交了四张收条，该收条上收款人为高明岩，并称高明岩为铁东区拆迁办工作人员。王静又称其在租赁鞍山科基亚机电厂房屋时曾一次性支付200万元租金，但没有收条。王静的以上主张意在证明钢锋货运站对案涉房屋享有租赁权。本院认为，高明岩个人无法代表政府相关部门收取租金，且钢锋货运站又未提交其与铁东区房屋拆迁管理办公室建立租赁关系的书面合同，结合（2010）铁东民一初字第202号民事调解书“钢锋货运站于2010年8月31日前迁出承租区域”的内容，钢锋货运站未向法庭提交充分的证据证明其对案涉房屋享有租赁权，故原审法院判决钢锋货运站向铁东区住建局腾出案涉房屋正确，本院予以维持。针对争议焦点二，本案是否构成重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2010）铁东民一初字第202号租赁合同纠纷一案中，当事人为鞍山科基亚机电厂与钢锋货运站，本案的当事人为铁东区住建局与钢锋货运站，前诉与后诉的当事人不同；前诉的法律关系为房屋租赁合同，后诉的法律关系为返还原物，前诉与后诉的法律关系不同，即诉讼标的不同，故本案并不构成重复诉讼，钢锋货运站的该项上诉理由本院不予支持。综上，钢锋货运站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鞍山市钢锋货运站负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 单琬甜审判员 周 瑞二〇二一年六月二十四日法官助理王盛楠书记员姜珊