黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终772号上诉人（原审被告）：潘春富，男，1947年2月19日出生，汉族，住黑龙江省宁安市渤海镇。被上诉人（原审原告）：宁安市顺响粮米加工厂，住所地黑龙江省宁安市渤海镇上京路。经营者：车红艳，该厂经理。上诉人潘春富因与被上诉人宁安市顺响粮米加工厂买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。潘春富上诉请求：1.依法撤销（2020）黑1084民初1032号民事判决；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。2015年与上诉人发生业务的对象是付业平，不是宁安市顺响粮米加工厂，车红艳也不是宁安市顺响粮米加工厂的法人代表，被上诉人不具备向上诉人主张权利的资格，且被上诉人与车红艳之间的债权债务已全部结清。潘春富出具的欠条中“品名918数量7000斤单价3.3元”系潘春富签名后付业平填写的，上诉人不认可购买了7000斤品名918的大米。宁安市顺响粮米加工厂辩称，本案已开庭审理过两次，一审中被上诉人有证人出庭证实买卖情况，请求驳回上诉，维持原判。宁安市顺响粮米加工厂向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付大米款34500元，并要求给付逾期付款违约金（逾期付款违约金按月息0.5%计算，自2016年1月1日起至实际付清日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月，被告潘春富在原告宁安市顺响粮米加工厂处购买大米，被告为原告出具欠条一份。载明品名稻花香、数量3000斤、单价3.80元；品名918、数量7000斤、单价3.30元，货款共计34500元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告潘春富向原告宁安市顺响粮米加工厂购买大米并出具欠据，双方的买卖合同关系系当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，应当受到法律保护。本案的证据（欠条）的形成时间有改动，证人孟祥圣的证言能够证明该欠条的形成时间是2015年底，应视为该证据的形成时间为2016年。因该证据的形成时间为2016年1月，该行为发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。2018年6月4日，付业平作为原告曾起诉被告潘春富，因此，本案没有超过诉讼时效期间，被告辩称本案超过诉讼时效的辩解，不予采纳。本案的买卖行为发生时对给付价款的期限没有约定，且原告没有提供自买卖行为发生时至2018年6月4日期间要求被告履行给付价款的证据，因此，原告要求被告自2016年1月1日给付逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。因付业平曾于2018年6月4日起诉被告，要求被告给付货款，本案的逾期付款违约金应从2018年6月4日开始计算。原告要求被告按照月利率0.5%给付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告辩称本案的欠条中记载的“稻花香3000斤”确系被告赊购，该笔货款已经结清；欠条中记载的“9187000斤”是原告在该欠条形成后又添加的。但是被告均未提供相应的证据予以佐证。经释明后，被告不申请对本案的证据（欠条）申请鉴定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，被告的辩解无事实根据和法律依据，不予采纳。因此，原告要求被告给付货款34500元及逾期付款违约金的诉讼请求部分合理，其合理部分应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告潘春富于本判决发生法律效力之日给付原告宁安市渤海镇顺响粮米加工厂货款34500元及逾期付款违约金4956.50元（自2018年6月4日计算至2020年10月26日），2020年10月26日以后的利息按月利率0.5%的标准继续计算至实际给付之日止。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审对一审采信的证据予以采纳，并对一审认定的事实予以确认。另查明，潘春富于2016年1月出具的欠条中体现横写“品名稻花香3000斤单价3.8元金额11400元”，潘春富在金额11400元下方签名，“品名918数量7000斤单价3.3元”书写在品名稻花香3000斤单价3.8元金额11400元”下方，位于潘春富签名的左侧，未体现金额，欠条合计金额处未填写内容。欠条中内容只有潘春富签名系本人书写，其余为宁安市顺响米粮加工厂付业平所书写。本院认为，关于潘春富是否应给付宁安市顺响粮米加工厂品名稻花香大米货款的问题。潘春富出具欠条，应当按照约定履行偿还欠款义务。欠条中体现横写“品名稻花香3000斤单价3.8元金额11400元”，潘春富在金额11400元下方签名，应就该数额承担给付货款义务并支付逾期付款损失。关于逾期付款损失，根据2021年2月1日修改实施的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，以本金11400元为基数，自2018年6月4日起至2019年8月19日止的逾期付款损失，按照年利率6%的标准计算；2019年8月20日起至款项实际给付完毕之日止的逾期付款损失，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算。潘春富提出欠条中记载的“稻花香3000斤”确系其赊购，该笔货款已经结清，但不能提供充分依据，本院对于潘春富的此项主张，不予支持。关于潘春富是否应给付宁安市顺响粮米加工厂品名918大米货款的问题。潘春富不认可购买了品名918大米。经查，欠条中只有潘春富签名系本人所写，欠条中未体现合计金额，虽然体现了“品名918数量7000斤单价3.3元”字样，但该部分文字均为付业平书写，且书写在潘春富签名的左侧，签名未在下部顶格书写，不符合当时情形下的书写习惯，不能排除付业平在潘春富签名后填写的可能性。此种情况下，宁安市顺响粮米加工厂不能举证7000斤品名918大米交付给潘春富，应承担举证不能的后果，宁安市渤海镇顺响粮米加工厂以该欠条为根据要求潘春富给付货款，依据不足。对于宁安市渤海镇顺响粮米加工厂要求给付品名918大米货款的请求，本院不予支持。潘春富还提出2015年与其发生业务的对象是付业平，不是宁安市顺响粮米加工厂，其与宁安市顺响粮米加工厂不存在债权债务关系。生效的一审法院（2019）黑1084民初876号民事裁定书中付业平、潘春富均认可潘春富与宁安市顺响粮米加工厂之间形成买卖合同，裁定驳回付业平的起诉，宁安市顺响粮米加工厂据此起诉潘春富要求给付货款，具备诉讼主体资格，对于潘春富的此项主张，本院不予支持。综上所述，潘春富的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1032号民事判决；二、潘春富于本判决发生法律效力之日给付宁安市顺响粮米加工厂货款11400元及逾期付款损失(以本金11400元为基数，自2018年6月4日起至2019年8月19日止的逾期付款损失，按照年利率6%的标准计算；2019年8月20日起至款项实际给付完毕之日止的逾期付款损失，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算)；三、驳回宁安市顺响粮米加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费393.20元，由潘春富负担130元，宁安市顺响粮米加工厂负担263.20元。二审案件受理费786元，由潘春富负担260元，宁安市顺响粮米加工厂负担526元。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  于 尧审 判 员  卢文丽二〇二一年六月二十五日法官助理  刘杰奇书 记 员  刘萱荷