新疆维吾尔自治区高级人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新执监62号   申诉人（申请执行人）：乌苏市信达小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市。   法定代表人：李百成，该公司经理。   委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。   被执行人：新疆盛达昌服饰有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：岳景亮，该公司董事长。   被执行人：岳景亮，男，1976年9月20日出生，汉族，新疆盛达昌服饰有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   利害关系人：新疆维吾尔自治区应急管理厅，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区。   负责人：盛少琨，该厅厅长。   委托诉讼代理人：艾孜孜·艾买提，男，该厅处长。   申诉人乌苏市信达小额贷款有限公司不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2021）新01执复20号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（以下简称新市区法院）在执行乌苏市信达小额贷款有限公司（以下简称信达小贷公司）与新疆盛达昌服饰有限公司（以下简称盛达昌公司）、岳景亮借款合同纠纷一案中，新疆维吾尔自治区应急管理厅（以下简称应急管理厅）提出异议，请求撤销（2020）新0104执899号协助执行通知书、返还扣划盛达昌公司银行账户×××内的资金1027886元。2020年12月7日，新市区法院作出（2020）新0104执异43号执行裁定，裁定：一、撤销新市区法院2020年4月13日作出的（2020）新0104执899号协助执行通知书；二、返还被扣划的涉案资金1027886元。信达小贷公司不服，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）申请复议，2021年5月6日乌鲁木齐中院作出（2021）新01执复20号执行裁定，裁定驳回信达小贷公司的复议申请，维持新市区法院（2020）新0104执异43号执行裁定。信达小贷公司不服，向本院申请执行监督。   新市区法院查明，2019年11月7日，新疆维吾尔自治区公证处出具（2019）新乌法诺证经字第22784号执行证书，载明：“……申请执行人信达小贷公司于2019年3月14日与借款人盛达昌公司及保证人岳景亮签订合同编号为2019信达保借字第001号《保证借款合同》，借款人盛达昌公司向出借人信达小贷公司借款人民币100万元，由保证人岳景亮提供连带责任保证担保，合同中约定典当月利率为1.3%，借款期限为5个月，自2019年3月14日至2019年9月13日。借款人、保证人出具了《借据》，并经公证处赋予强制执行效力〔公证书编号：（2019）新乌法诺证经字第4592号〕。根据前述合同、借据，借款人盛达昌公司及保证人岳景亮承诺‘如到期不偿还借款本息，自愿接受人民法院的强制执行’……执行标的：1．借款本金人民币100万元；2．利息人民币13333元；3．实现债权的费用（按实际发生额计算，包括但不限于本案的公证费2000元、执行费等其他费用）；4.自2019年9月4日起至执行完毕之日期间的利息在执行时一并执行（利息按照上述利息计算方式计算）”。后信达小贷公司作为申请执行人向新市区法院申请强制执行。2020年3月24日，新市区法院作出（2020）新0104执899号执行裁定：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入1027886元；二、自2019年9月4日起至执行完毕之日期间的利息；三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值的财产。同年4月13日，新市区法院作出（2020）新0104执899号协助执行通知书，扣划盛达昌公司在交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部开立的账号×××银行账户内的资金1027886元。应急管理厅不服，提出执行异议。   新市区法院另查明，2019年10月14日，应急管理厅（甲方）与盛达昌公司（乙方）签订《新疆维吾尔自治区应急管理厅救灾物资（帐篷类）项目采购合同》，约定：经政府招投标，乙方为第2包中标方，中标金额为338万元；乙方向甲方提供1000顶12平方米圆顶棉帐篷、500顶12平方米棉帐篷，帐篷上的“应急救灾”字样应字迹清楚工整；合同签订后，甲方在收到乙方开具的正式发票10个工作日内，向乙方支付合同总金额的30%货款作为预付金，即1014000元；交货完毕经甲方验收合格后，甲方在收到乙方开具的正式发票10个工作日内，向乙方支付合同总金额的65%货款，即2197000元；一年后货物无质量问题，甲方应向乙方支付合同总金额5%的质保金，计169000元。2019年11月5日，双方签订《资金共管账户协议》，约定：经双方协商一致，在交通银行新疆区分行营业部以盛达昌公司名义开立的账号为×××的银行账户，应急管理厅作为该账户的共管人，双方共同管理，共管账户内的资金为2366000元。根据应急管理厅提供的《财政资金直接支付申请书（政府采购）》显示：涉案资金的性质为预算管理资金，项目为下达自治区应急管理厅自治区级生活类救灾物资采购资金，用途为关于追加2019年度自治区级生活类救灾物资采购资金预算，金额为2366000元。   新市区法院认为，本案的争议焦点是法院的执行行为是否符合法律规定。根据应急管理厅提交的《新疆维吾尔自治区应急管理厅救灾物资（帐篷类）项目采购合同》《资金共管账户协议》《财政资金直接支付申请书（政府采购）》等证据显示，涉案资金是自治区财政拨付给应急管理厅用于采购定制生活类救灾帐篷的专项资金。该资金在双方设立的共管账户之中，由双方共同监管使用，而非单独由被执行人盛达昌公司占有、使用、处分，且该资金也是专项用于救灾物资的采购，故应当认定为救灾专项资金。《最高人民法院关于依法做好抗震救灾恢复重建期间民事审判和执行工作的通知》（法〔2008〕164号）第六条规定：“人民法院在执行工作中，应当慎用强制执行措施。特别是对明确专用于抗震救灾的资金和物资，一律不得采取查封、扣押、冻结、划拨等财产保全措施和强制执行措施”。《最高人民法院关于依法做好抗震救灾和恢复重建期间审判工作切实维护灾区社会稳定的通知》（法〔2010〕178号）第十条规定：“人民法院在执行工作中，应当慎用强制执行措施。特别是对明确专门用于抗震救灾的资金和物资，一律不得采取查封、扣押、冻结、划拨等财产保全措施和强制执行措施”。根据上述规定，对于用于抗震救灾的资金，法院不得采取查封、扣押、冻结、划拨等强制执行措施。故新市区法院扣划涉案银行账户内的存款资金1027886元，依据不足，应予纠正。应急管理厅提出的执行异议请求成立，应予以支持。裁定：一、撤销新市区法院于2020年4月13日作出的（2020）新0104执899号协助执行通知书；二、返还被扣划的涉案资金1027886元。   乌鲁木齐中院认为，《最高人民法院关于依法做好抗震救灾恢复重建期间民事审判和执行工作的通知》（法〔2008〕164号）第六条规定，人民法院在执行工作中，应当慎用强制执行措施。特别是对明确专用于抗震救灾的资金和物资，一律不得采取查封、扣押、冻结、划拨等财产保全措施和强制执行措施。《最高人民法院关于依法做好抗震救灾和恢复重建期间审判工作切实维护灾区社会稳定的通知》（法〔2010〕178号）第十条规定，人民法院在执行工作中，应当慎用强制执行措施。特别是对明确专门用于抗震救灾的资金和物资，一律不得采取查封、扣押、冻结、划拨等财产保全措施和强制执行措施。在本案中，依据应急管理厅出具的证据材料，可以证明新市区法院扣划盛达昌公司在交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部开立的×××银行账户内的资金1027886元系自治区财政拨付给应急管理厅用于采购定制生活类救灾帐篷的专项资金，该笔资金存放于双方设立的共管账户之中，由双方共同监管使用且专项用于救灾物资的采购，而非单独由被执行人盛达昌公司占有、使用、处分，故该笔资金应当为救灾专项资金。新市区法院基于上述事实及规定，作出撤销协助执行通知书，返还被扣划的涉案资金有事实及法律依据，乌鲁木齐中院依法予以维持。裁定：驳回信达小贷公司的复议申请，维持新市区法院（2020）新0104执异43号执行裁定。   信达小贷公司向本院申诉称，1.请求撤销新市区法院（2020）新0104执异43号执行裁定及乌鲁木齐中院（2021）新01执复20号执行裁定；2.请求驳回应急管理厅“撤销（2020）新0104执899号协助执行通知书，将扣划盛达昌公司账户×××内的资金1027886元予以返还”的请求。事实及理由：1.新市区法院、乌鲁木齐中院是以针对特定地震事项以特殊时期、特殊案件、特殊办理的方针制定的通知为裁判依据，适用法律错误。我国法律位阶的相关规定及法院适用办理案件中无关于对解决某一专项问题通知的适用规定。2.新市区法院执行账户资金的执行行为符合法律规定，案涉资金属于被执行人名下可供执行财产，案涉账户不是我国法律规定不得查封、扣押、冻结的账户及财产。3.异议、复议裁定认定应急管理厅为利害关系人，认定主体错误。   本院对新市区法院、乌鲁木齐中院查明的事实予以确认。   本院另查明，2019年11月5日盛达昌公司（甲方）与应急管理厅（乙方）签订《资金共管账户协议》，双方约定：“一、资金的性质：本账户内的资金为乙方付给甲方采购救灾物资的货款。二、1.此共管账户以甲方名义开户，乙方作为本账户的共管人，共同管理该账户。……三、支付方式。1.乙方将货款总额2366000元一次性转入此共同账户（含65%货款2197000元、5%质保金169000元）。2.甲方提交了所有货物验收手续，经乙方确认货物验收合格后，经双方约定，10个工作日内，乙方将合同总额的65%货款，即2197000元支付给甲方。3.合同约定的质保期满1年后，甲方履行了合同所约定的所有义务，确无质量问题，经双方约定，乙方将剩余的5%货物质保金即169000元支付给甲方。四、资金共管期限：自账户开设之日起至合同约定的质保期结束，主合同履行完毕。五、双方的权利和责任。1.乙方保证其委托资金来源的合法性，且在法律上拥有无可争议的所有权。2.履行本协议期间，甲、乙双方不得用账户中的资金向任何第三方设置抵押、质押等担保。3.履行本协议期间，甲、乙双方均无权单独对共管账户进行资金提取及划转等操作。”   本院认为，本案审查的主要问题是共管账户内资金性质的问题。从盛达昌公司与应急管理厅签订《资金共管账户协议》中约定的资金支付方式看，盛达昌公司无权单独对共管账户中的资金提取和划转，应急管理厅确认盛达昌公司提供的货物合格后支付货款、质保期满后支付质保金。虽然应急管理厅将货款转账至盛达昌公司名下的共管账户中，但盛达昌公司仅占有款项，而无法使用、收益、处分该账户中的款项，即盛达昌公司对该账户中的资金不具备完全的所有权。待盛达昌公司与应急管理厅约定的付款条件成就后，应急管理厅同意银行划拨共管账户内的资金，该共管账户中的资金方归属盛达昌公司所有。该共管账户中的资金性质与质押物相同，所有权属于原交付者即应急管理厅，应急管理厅向共管账户转账并不必然引起所有权的转移。根据查明的事实，共管账户中的资金为采购救灾物资货款，涉及受灾群众等不特定多数人生命安全、生活保障等重大公共利益，人民法院在执行中不应采取查封、扣押、冻结、扣划等强制执行措施。新市区法院执行过程中依据（2020）新0104执899号协助执行通知书将该共管账户中1027886元划拨，应急管理厅提出异议后，新市区法院（2020）新0104执异43号执行裁定撤销上述协助执行通知书并无不当，新市区法院应将扣划资金1027886元返还至共管账户中。   综上，信达小贷公司的申诉请求不能成立，不应予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：   驳回乌苏市信达小额贷款有限公司的监督申请。   审  判  长   王     瑾   审  判  员   杜  亚  莉   审  判  员   谢  乐  乐   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 九 日   法 官 助 理   莫  文  静   书  记  员   米热姑·艾买提