北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8421号上诉人（原审原告）：八斗金服（北京）信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：穆晨佳，执行董事。委托诉讼代理人：王阳，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘磊，男，1989年12月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街123-09号。委托诉讼代理人：孟庆童，北京达略律师事务所律师。上诉人八斗金服（北京）信息技术有限公司（以下简称八斗金服公司）因与被上诉人佘磊中介合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人八斗金服公司的法定代表人穆晨佳及其委托诉讼代理人王阳、被上诉人佘磊的委托诉讼代理人孟庆童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八斗金服公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持八斗金服公司一审全部诉讼请求；2.上诉费由佘磊承担。事实和理由：一、八斗金服公司作为居间服务的提供人，佘磊作为居间服务的委托人，双方应当严格履行签订的《八斗金服网络借款协议》，八斗金服公司为佘磊提供居间服务，促成借款事宜的顺利进行，佘磊理应向八斗金服公司支付报酬。居间合同是居间人向委托人提供订立合同的机会，或者订立合同的媒介服务。八斗金服公司作为居间服务方，已经按照《八斗金服网络借款协议》中的相关约定为佘磊提供了网络借贷服务、撮合服务等在内的全部居间服务内容，佘磊实际享受了上述服务，并且办理了借款事宜，八斗金服公司的义务已经充分完成，佘磊应该履行居间委托人的相关义务，向八斗金服公司支付相关的合同报酬，上述内容在一审法院“本院认为”部分已经确认双方建立的居间合同关系是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，对双方有约束力，双方应当依约履行。二、八斗金服公司主张的居间服务费（以下简称居间费）涵盖了八斗金服公司提供的全部服务项目，一审法院仅从字面意思理解居间费，违反相关事实。法院应当按照合同履行的实际情况对八斗金服公司的主张进行全面的理解和审查。八斗金服公司与佘磊签订的《八斗金服网络借款协议》明确约定八斗金服公司是一家合法成立并持续开展网络借贷信息服务的有限公司，可以为网络借贷交易提供信息公布、借贷撮合等相关服务。佘磊确认并同意八斗金服公司为其提供借款的相关服务，已经完成相关合同目的。八斗金服公司提供的信息收集、信息公布、借贷撮合等在内的服务项目都属于居间服务的内容，是立足于居间合同产生的，合同将总的居间费进行了细化和分类，八斗金服公司主张的居间费应当涵盖合同当中明确约定的审核服务费（以下简称审核费）、账户管理费（以下简称管理费）、咨询服务费（以下简称咨询费）等相关费用。一审判决“本院认为”部分记载“在庭审过程中，经法院释明后，八斗金服公司坚持以居间合同纠纷起诉”，该部分表述不符合案件事实，居间合同纠纷是一审法院在立案时确定的案由名称，但八斗金服公司在一审庭审过程中所主张的诉求及提交的相关证据可以证实，其主张要求佘磊给付的款项是基于双方之间的中介合同引起的纠纷，一审法院仅从字面意义上理解居间费违背事实及相关法律规定。关于八斗金服公司请求佘磊向其支付的包含咨询费、管理费在内的居间费，因佘磊的违约行为持续至今，是持续性的、不间断的违反合同约定，八斗金服公司根据《八斗金服网络借款协议》始终在履行合同义务，因此八斗金服公司主张的包含咨询费、管理费在内的居间费应当持续计算。佘磊辩称：一、认可一审判决，不认可八斗金服公司的上诉请求。八斗金服公司与佘磊签订的《八斗金服网络借款协议》里明确约定了各项费用的释义，其中，第1.9条是审核费、第1.10条是管理费、第1.11条是居间费，八斗金服公司起诉请求的居间费是0，佘磊并无义务向八斗金服公司支付居间费。二、关于审核费及管理费，佘磊已经向八斗金服公司约定的账户交纳，是八斗金服公司自行拆分成利息、审核费和管理费，利息佘磊应该支付到借款人手里，该责任不在于佘磊。三、佘磊曾经接到大连警方的电话通知，要求佘磊不要再给八斗金服公司约定的账号支付任何金额，要求佘磊将相应款项支付到大连警方指定账户，现八斗金服公司所有股权和资金全部被大连警方冻结，佘磊并不存在违约。八斗金服公司向一审法院起诉请求：1.佘磊向八斗金服公司支付2019年1月至2020年12月的居间费12600元，逾期违约金8400元；2.本案产生的诉讼费、保全费由佘磊承担。一审法院认定事实：2018年9月11日，佘磊（甲方、借款人）与八斗金服公司（乙方、居间服务方）签订《八斗金服网络借款协议》，载明：甲方是乙方运营的八斗金服平台的实名注册用户，有一定的借款需求且借款用途合法合理。乙方是一家合法成立并持续开展网络借贷信息中介服务的有限责任公司。甲方拟通过乙方运营的八斗金服平台向在本平台实名注册的其他用户（也称“出借人”或“投资人”）借款，且甲方确认并同意委托乙方为其提供借款相关服务以完成借款。咨询费指乙方为甲方提供借款相关的咨询服务，包括但不限于借款咨询、借款资料收集及办理，借款资料提交等，帮助甲方成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬。审核费指乙方为甲方提供借款相关的审核服务，包括但不限于借款人身份信息核查、借款资料核查、信用核查、抵质押物核查及实地调查等，并根据评审结果出具审核意见，帮助甲方成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬。管理费指甲方的八斗金服平台账户每次存入或取出，在系统中变动时维护和管理所产生的费用，及乙方为甲方提供贷后维护管理产生的费用，和乙方为甲方提供居间撮合服务所产生的费用的总称。居间费指乙方为甲方提供网络借贷撮合服务（即投融资撮合服务）而收取的一次性服务费用。借款金额为70000元，年利率9.0%，放款时间自2018年9月11日起至2019年3月10日止，应还本息共73150元，服务费3150元。甲方应向乙方支付的各项服务费用如下：咨询费0元，审核费1260元，管理费1890元，居间费0元，费用总计3150元。上述协议签订后，第三方资金监管平台“汇付天下商户控台”向佘磊划转了上述款项，履行了借款义务。2018年10月9日、11月12日、12月19日，佘磊向八斗金服公司分3次共计付款3150元。佘磊主张，上述费用系其向八斗金服公司支付审核费和管理费。八斗金服公司辩称，其已将向佘磊收取的上述款项的一部分支付给了投资人。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。八斗金服公司与佘磊建立的居间合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。八斗金服公司促使平台出借人与佘磊签订了《八斗金服网络借款协议》，进行了居间服务。关于居间报酬，协议对其收取的各项咨询费、审核费、管理费、居间费的定义及收费标准均进行了明确约定，虽协议关于管理费的定义包括了账户维护管理及一部分居间服务所产生的费用，但协议关于居间费的定义明确约定为提供网络撮合服务而收取的一次性服务费用，且协议在细化资费标准时亦明确约定居间费为0元。在一审庭审过程中，经一审法院释明后，八斗金服公司坚持以居间合同纠纷起诉，故其诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回八斗金服（北京）信息技术有限公司诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均称八斗金服公司于2020年已被吊销营业执照。对于佘磊已支付的3150元，八斗金服公司认为包括佘磊应支付的前三期的居间费及向出借人转交的利息，佘磊则称其支付了全部的居间费3150元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。八斗金服公司诉求的为以中介合同为主要合同关系的相关费用，应在本案中一并处理，一审判决说理部分有误，本院予以纠正。八斗金服公司上诉称其主张的居间费应当包括《八斗金服网络借款协议》中约定的审核费、管理费及咨询费。对于前述费用，前述协议明确约定“甲方应向乙方支付的各项服务费如下：咨询费0元，审核费1260元，管理费1890元，居间费0元，费用总计3150元”，并没有约定连续计算前述费用。同时，在二审审理期间，八斗金服公司亦认可八斗金服公司提供咨询服务及审核服务的时间均在放款之前，故八斗金服公司要求连续计算审核费及管理费缺乏事实与法律依据。鉴于佘磊已实际取得借款，故对于审核费1260元，应向八斗金服公司支付。根据已查明的事实，本院认为佘磊已向八斗金服公司支付的中介相关费用为1575元，故审核费已支付完毕。对于管理费，八斗金服公司未能提供证据证明其在放款后实际向佘磊提供了还款服务等，故对于其主张的管理费部分，本院不予支持。综上所述，一审法院在说理部分虽有瑕疵，但不影响本案的处理结果，结果可予维持。八斗金服公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由八斗金服（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 君二〇二一年六月三十日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪