安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2136号 上诉人（原审被告）：陆子城，男，1947年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：沈静波，安徽环邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆俊松，男，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶广超，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人陆子城、陆俊松因与被上诉人陶广超建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2021）皖1322民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 陆子城上诉请求：撤销原判，依法改判陆子城对案涉款项不承担支付义务；一、二审诉讼费用由陶广超承担。事实和理由：陆俊松在收取案涉保证金时，只是借用陆子城的账户；且陶广超在一审过程中也认可其将保证金汇入陆子城账户是受陆俊松指定的。陆子城本人既没有收取案涉保证金，也不是案涉工程的合同方，更没有为陶广超出具过任何承诺书，因此陆子城对案涉款项不承担支付义务，一审判决陆子城支付案涉款项认定事实错误、适用法律错误。 陆俊松述称：对陆子城的上诉状没有意见。陆子城与陆俊松、陶广超之间没有任何劳务关系，陆俊松、陶广超的答辩意见不能突破合同相对性。 陆俊松上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由陶广超承担。事实和理由：陆俊松共计已支付给陶广超20000元。陆俊松在收取案涉保证金时，只是借用陆子城的账户，陆俊松指定陶广超将保证金汇入陆子城账户，陆子城本人既没有收取案涉保证金，也不是案涉工程的合同方，更没有为陶广超出具过任何承诺书，因此陆子城对案涉款项不承担支付义务。一审判决的其他损失60000元不应支持，也未提交相关证据予以证明。 陆子城述称：对陆俊松的上诉状没有意见。 陶广超针对陆子城、陆俊松的上诉状一并答辩：陆子城、陆俊松的上诉请求均不能成立。陆子城上诉称其对案涉款项不应承担支付义务与事实不符。根据一审法院查明的事实，陆子城虽没有向陶广超出具借条及承诺书，但陆子城是工程的实际参与人，其在工地上协助陆俊松，故其应承担支付货款、保证金的义务。陆俊松涉案较多，被列为失信人员名单，且账户被法院冻结，陆子城对陆俊松的银行账户不能对外接收保证金明知。其故意向陆俊松提供其银行卡，由陆俊松对外实施工程使用，工程保证金汇入陆子城账户，由陆子城实际保管使用，故陆子城与陆俊松应承担共同偿还保证金的义务。陆俊松上诉认为其已支付陶广超20000元无事实依据。陶广超并未收到该20000元，即使陆俊松有向陶广超支付部分款项的事实，也均发生在起诉之前，与本案在一审期间的诉讼请求没有关联性。针对一审判决的其他损失60000元，该款包括陶广超在项目部所花费烟酒吃饭等费用，双方就该款进行结算，并且载明于承诺书中，该款应当由陆俊松支付，请求驳回上诉，维持原判。 陶广超向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决陆俊松、陆子城支付陶广超的工程保证金30万元及（月利率2%，自2019年12月6日起至2020年10月6日止）利息6万元，以后的利息至该款履行完毕之日止；2、依法判决陆俊松、陆子城支付陶广超的其他费用60000元；3、本案的诉讼费用由陆俊松、陆子城承担。 一审法院认定事实：2020年3月12日，江苏民众建筑劳务有限公司与安徽博康建筑工程有限公司签订中铁上海局集团有限公司萧县凤北龙山子A棚改工程。陆俊松作为代理人，口头与陶广超达成协议，将部分水电安装等交于陶广超。陶广超汇入30万元质量保证金到陆俊松或者指定陆子城（系陆俊松之父）的账号。因总包方(中铁上海局)和江苏民众建筑劳务有限公司解除了总承包合同。陆俊松与陶广超的分包合同予以解除。陆俊松于2020年4月30日签订退款说明：愿将工程质量保证金30万元，于2020年5月11日退给陶广超。2020年10月17日，陆俊松又承诺，工程质量保证金30万元，利息6万元（2分利息)，损失费9万元，在2020年10月28日之前付清。届时，陆俊松没有偿还。 一审法院认为：陶广超与陆俊松之间的水电分包合同已解除，陆俊松收取陶广超的工程质量保证金应予退还，且陆俊松也两次承诺退还给陶广超。因此，陶广超要求陆俊松退还工程质量保证金30万元，予以支持。保证金利息及其他损失是双方的约定，也是陆俊松的承诺，本着诚实信用原则，陆俊松也应予支付给陶广超。陶广超要求陆俊松支付以后的利息，不符合双方的约定，其主张不予支持。陶广超要求陆子城承担责任，予以支持。陆俊松、陆子城经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉权的放弃，其应该承担相应的法律后果。一审 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陆俊松、陆子城于判决生效后十日内支付陶广超工程质量保证金30万元、利息6万元、其他损失6万元，合计42万元；二、驳回陶广超其他诉讼请求。一审受理费7600元，减半收取3800元，由陆俊松、陆子城承担，保全费2620元由陶广超承担。 本院二审期间，陆俊松围绕上诉请求提交微信转账记录一份，以证明陆俊松向陶广超转款20000元。陶广超发表质证意见为：转账日期是2021年1月4日，在起诉之前，根据陆俊松出具的承诺书，可以看出损失费为90000元，故20000元转款应视为向陶广超支付的损失费，因陶广超起诉时并未起诉该笔费用，故该微信转账记录与案涉款项无关。陆子城发表质证意见为：对该证据无异议。本院认证意见为：陶广超对微信转账记录的真实性无异议，微信转账日期发生在退款说明、承诺书之后，本院对该份证据的证明效力予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实除“陆俊松作为代理人，口头与陶广超达成协议，将部分水电安装等交于陶广超”外，本院予以确认。 另查明，2020年3月12日，江苏民众建筑劳务有限公司与安徽博康建筑工程有限公司签订中铁上海局集团有限公司萧县凤北龙山子A棚改工程建设工程施工专业分包合同，陆俊松作为江苏民众建筑劳务有限公司代理人，陶广超作为安徽博康建筑工程有限公司代理人。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陆俊松应付款数额如何认定，陆子城应否承担付款义务。 关于焦点一，陆俊松对于2020年4月30日的退款说明、2020年10月17日的承诺书载明的内容予以认可并签字确认。退款说明、承诺书能够反映陆俊松与陶广超自愿解除分包合同，陆俊松承诺退还陶广超支付的工程质量保证金300000元。因2020年10月17日承诺书日期在后，故应视为对2020年4月30日的退款说明的变更。依照2020年10月17日承诺书约定，陆俊松应于2020年10月28日之前支付陶广超工程质量保证金300000元、利息60000元（2分利息)、损失费90000元、其他费用60000元以及陆俊松应支付孔凡斌的款项。因本案陶广超起诉未主张损失费90000元以及陆俊松应支付孔凡斌的款项，故对于上述两项费用问题本院不予处理。承诺书系双方结算的结果，现陆俊松上诉其他费用60000元不应支持无事实依据，该项上诉请求不能成立，一审认定其他损失为60000元并无不当，本院予以维持。通过二审查明能够认定承诺书出具后陆俊松共计支付陶广超20000元，关于陆俊松主张已支付的20000元应当抵扣一审判决款项。因本案陶广超未起诉承诺书载明的90000元损失费，陶广超辩称陆俊松支付的20000元系抵扣承诺书载明的90000元损失费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，陆俊松支付的20000元系抵扣承诺书载明的90000元损失费具有高度可能性，为避免诉累，陆俊松已支付的20000元在本案中不予抵扣。综上，陆俊松应支付陶广超420000元（工程质量保证金300000元+利息60000元+其他损失60000元）。关于焦点二，本案中陶广超对于案涉工程质量保证金汇入陆俊松指定的陆子城账户并无异议，陆子城既非案涉工程分包合同的相对方，亦未曾向陶广超出具还款承诺书，陶广超亦无证据证明陆子城是案涉工程的实际参与人。故陆俊松、陆子城上诉主张陆子城对案涉款项不承担还款义务有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，陆子城的上诉请求成立，应予支持。陆俊松的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2021）皖1322民初778号民事判决； 二、陆俊松于本判决生效后十日内支付陶广超420000元（工程质量保证金300000元+利息60000元+其他损失60000元）； 三、驳回陶广超对陆子城的诉讼请求； 四、驳回陶广超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3800元，二审案件受理费7600元，均由陆俊松负担。保全费2620元由陶广超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年六月二十八日 法官助理  余倩男 书 记 员  陈明明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。