北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9376号上诉人（原审被告）：北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区通胡路（88）号。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：庞宏星，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司工作人员。上诉人北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司（以下简称上瑞建筑公司）因与被上诉人北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上瑞建筑公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审，或者查清事实后改判驳回鑫方盛公司一审的诉讼请求；2．案件受理费由鑫方盛公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2018年4月10日，上瑞建筑公司与鑫方盛公司签订的只是《集中采购框架协议》，合同并未实际履行，严亦天不是上瑞建筑公司的员工，上瑞建筑公司也未授权严亦天在所谓的《企业对账函》上签字确认，杨军向鑫方盛公司付款是其个人行为，与上瑞建筑公司无关，属于事实审查不清。鑫方盛公司如果向上瑞建筑公司供货应该有送货单，货物用于哪个工地等等，但在一审案件审查的事实中都没审查，属于事实审查不清。在二审审理过程中，上瑞建筑公司又称一审法院按照日千分之三计算违约金明显过高，请求二审法院按照中国人民银行同期贷款利率调整。鑫方盛公司辩称：不认可上瑞建筑公司的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。此外，违约金是合同的约定，也是双方当事人的真实意思表示，对于双方当事人是公平公正的，违约金没有过高，而且一审中，上瑞建筑公司也没有提出抗辩，上瑞建筑公司二审中提出该观点，二审法院不能支持。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1．判令上瑞建筑公司立即给付货款172112．57元；2．判令上瑞建筑公司按合同约定支付利息（以172112．57元为基数自2018年11月28日至给付之日按合同约定的每日千分之三计算）；3．本案诉讼费用由上瑞建筑公司承担。一审法院认定事实：2018年4月10日，上瑞建筑公司与鑫方盛公司签订《集中采购框架协议》（当时鑫方盛公司的名称为北京鑫方盛五金交电有限公司，后变更为现在的名称），协议约定鑫方盛公司负责供应上瑞建筑公司所需的建筑五金材料，并约定了付款时间、违约责任等相关的权利义务。合同签订后，鑫方盛公司依约履行了自己的义务向上瑞建筑公司供应了货物，但上瑞建筑公司未及时付款。双方于2018年12月11日进行企业对账，上瑞建筑公司指定的项目收货人严亦天签字确认尚欠鑫方盛公司货款222112．57元。2020年1月22日，上瑞建筑公司法定代表人杨军通过汇款向鑫方盛公司支付5万元，剩余的172112．57元至今未付。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，上瑞建筑公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃在一审庭审中答辩、质证等诉讼权利。双方所签的《集中采购框架协议》、《企业对账函》、汇款单均系当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应当按照约定履行义务。鑫方盛公司依合同约定向上瑞建筑公司供货，上瑞建筑公司收到货后理应及时付款，其逾期未付款的行为属违约，故对鑫方盛公司要求上瑞建筑公司支付欠付货款及违约金的请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付货款172112．57元；二、北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（以172112．57元为基数，自2018年11月28日起至给付之日止按每日千分之三计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。依据当事人提交的《集中采购框架协议》及《企业对账函》，本院补充查明以下事实：上瑞建筑公司（甲方）与鑫方盛公司（乙方）签订的《集中采购框架协议》第四条第2款约定：“结算和支付时间：甲方项目部分别与乙方于每月10日前对上月送货物资进行对账，于本月30日前甲方项目部负责协调甲方财务部凭有效签认的结算单及合格有效的正式发票向乙方支付100%货款。乙方必须保证甲方按约及时付款的项目部供货。举例说明：乙方3月1日至3月31日期间所送物资的货款，甲方应在4月10日前与乙方对上月所送货物进行财务对账，并于4月30日前完成货款支付……以此类推。”该协议第五条“违约责任”部分约定：“除本合同另有明确约定外，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。”鑫方盛公司于2018年12月11日向上瑞建筑公司出具《企业对账函》，上载：“截止到2018年11月27日，贵公司欠北京鑫方盛五金交电有限公司货款222112．57元。”严亦天在该对账函上签字确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，鑫方盛公司于一审提交了上瑞建筑公司的授权收货人严亦天签字确认的《企业对账函》证明其向上瑞建筑公司交付了货物。上瑞建筑公司虽上诉否认严亦天的代理权限，但对于其为何在《项目收货人授权委托书》上加盖合同专用章未能提供合理解释，亦未就其所主张的其法定代表人杨军向鑫方盛公司付款是杨军个人行为提供证据予以证明。依据前述规定，上瑞建筑公司在鑫方盛公司提供证据证明鑫方盛公司已履行供货义务的情况下，未能提供证据对于其反驳对方诉讼请求所依据的事实加以证明，故上瑞建筑公司相应上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院依据《企业对账函》认定上瑞建筑公司应向鑫方盛公司给付172112．57元货款正确，本院予以确认。对于违约金计算标准，双方约定的违约金计算标准为日千分之三，明显过高，现上瑞建筑公司在上诉中称违约金过高，本院依法予以调整为按照日万分之三计算违约金。对于违约金起算的日期，双方对账时间为2018年12月11日，依据《集中采购框架协议》的约定，应在2018年12月31日之前完成货款支付，故应从2019年1月1日起计算逾期付款违约金。综上所述，上瑞建筑公司的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12221号民事判决第一项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12221号民事判决第二项；三、北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（以172112．57元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按每日万分之三计算）；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3742元，由北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  潘 伟审 判 员  周 维二〇二一年六月二十九日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪