广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初10777号原告：李岳恒，男，汉族，1981年6月2日出生，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：秦梓晟、王琳，广东理恒律师事务所律师。被告：广东顺博建筑工程有限公司，住所地广州市南沙区海滨路181号南沙万达广场自编B4栋1701房，统一社会信用代码：91440101MA59J333XT。法定代表人：陈少杰。被告：陈贞元，男，汉族，1970年6月30日出生，住广东省惠来县，原告李岳恒与广东顺博建筑工程有限公司（以下简称顺博公司）、陈贞元建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦梓晟、王琳到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告从事建筑设备租赁的经营活动，经人介绍认识被告陈贞元后双方开始合作，由原告出租建筑设备给顺博公司用于其承建的项目建设，设备租用过程中，原告一直与陈贞元对接。2020年4月7日，原告与陈贞元签订《机械设备租赁合同》约定原告将两台型号PC200挖掘机租赁给被告使用，被告向原告支付租金。原告依约提供挖掘机及操作人员，工程完工后原告与两被告指定的现场工作人员进行结算，确认被告共需向原告支付租金等53457元。但被告至今仍尚欠原告25457元未付。陈贞元是顺博公司的实际控制人，其与原告签订合同的行为构成表见代理。由于设备租赁过程中，原告提供设备给顺博公司使用，与陈贞元对接工作安排以及对账，两被告应当对未付的租金承担共同清偿责任。原告向本院提出诉讼，请求判令：两被告向原告支付拖欠的建筑设备租金等款项25457元及逾期利息1221.05元，两被告对此承担共同清偿责任（以欠付的租金为基数，自2020年5月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止，暂计至2021年3月22日为1221.05元）。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.建筑设备租赁合同。2.（2018）粤0191民初397号民事判决。3.PC200挖掘机租赁表（03.05-04.13）。4.挖掘机租赁表（04.14-04.28）。5.银行流水。原告当庭补充证据6.微信聊天记录。两被告未答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，原告向本院提交《机械设备租赁合同》一份，其上载明承租人（甲方）广东顺博专业基础，出租人（乙方）为原告。租赁设备为型号PC200的挖掘机两台，其中双班机手不含税租赁单价为36000元，单班机手不含税租赁单价为28000元。备注部分说明，租赁综合单价为固定单价，甲方负责机械设备进场费、验收、设备操作使用、保管、劳保用品，负责乙方操作人员伙食、住宿。其他约定部分载明乙方配备操作手1名每日待命工作12小时。工作内容为配合旋挖钻机施工。租赁期限暂定60天，自2020年3月4日至2020年5月3日止，实际起租日期为租赁设备进场签收之日，租赁截止日为甲方通知乙方退租之日。采用月租的，按月计价，不足整月的部分按实际租赁天数×（月租金/30天）计算。租金结算与支付，每月30日办理结算手续，甲方将上月租金的100%在次月15日前支付给乙方。工程完工后一个月内将结算款总额扣除应由乙方承担的相关费用后一次性付清给乙方。协议第八条约定，乙方应为租赁机械配备身体健康且具有相应资格证书和经过岗位培训的熟练工人进入工地施工，认真遵守操作规程，确保施工任务的完成及施工安全，并将租赁机械配备操作人员的资格证复印一份交付甲方。乙方在租赁期间为乙方随机配备人员承担其工资、社保、福利待遇等，并承担出租机械的维修、保养、购置配件、润滑油、机油等所有机械使用维护维修费用。乙方保证施工工作期间，机械操作手要坚守工作岗位，做到随叫随到，积极主动配合施工，对于不遵守工地管理制度，不服从甲方人员安排的，甲方有权向乙方提出更换要求，乙方应在收到甲方的通知后24小时内予以更换。乙方要配备所使用的附属备件，保证设备性能良好，24小时正常工作。保养和维修设备时，须安排在空闲时间进行。乙方每月有四天机动维修时间，如乙方机械损坏4天内不能修复，甲方扣除维修超出当天的租金。乙方指定李岳恒为现场负责人，甲方指定陈贞元为现场负责人，共同做好工作内容和时间的签认工作。该合同签署页甲方处没有顺博公司及其法定代表人的签章，甲方委托代理人签字处有“陈贞元”字样的签名，签订时间为2020年4月7日。原告的签署时间为2020年3月10日。诉讼中，原告向本院提交挖掘机租赁表两份，其中统计时间为3月5日至4月13日的租赁表载明3月份单司机和双司机挖掘机应付租赁费分别为10838元和17419元；4月份双司机挖掘机应付租赁费为6000元；另按小时计收的租赁费5200元。上述共计应付租赁费39457元。统计时间为4月14日至4月28日的租赁表载明单司机挖掘机应付租赁费14000元。两份租赁表上均现场相关人员邱婷的签名。庭审中，原告称邱婷是被告顺博公司的员工，原告与被告陈贞元在顺博公司办公室签约时见过邱婷，并说以后工地的对账事宜直接与邱婷对接。原告另向本院提供个人银行账户流水一份，显示2020年7月16日黄亚玻以其个人账户向原告转款28000元。原告称黄亚玻系被告顺博公司的员工，并向本院提交其与被告陈贞元的微信聊天记录，显示2020年8月25日下午15:52，陈贞元（微信号为×××）向原告发出银行转款截图一份。原告称上述证据可以证明黄亚玻系代表被告顺博公司向原告转款，其与顺博公司之间存在租赁合同关系。原告提供的上述微信聊天记录显示，2020年3月1日下午17:35，陈贞元跟原告说“明天安排一台勾机到南沙。我明天安排进机，后天也行。”随后发出南沙区兴隆路珠江嘉园的地址定位。晚上18:27原告说“陈总，发南沙工地管理电话我”，陈贞元说“先打我电话，我再安排施工员过去。”原告说“我安排拖车拉过去就先打电话你。”3月3日上午11:53，原告说“陈总，我下午2点安排拖车拉机过去南沙工地”陈贞元说“好。”4月6日下午17:15，原告说“陈总，南沙工地今天挖机报停，还有其他工地安排吗？”陈贞元说“有”。2020年7月10日下午15:25原告说“陈总，今天是不是安排钱我？”陈贞元说“今天安排不了，老板回汕头，要下星期才回来。”原告问“大概几号？”陈贞元说“大约是星期二。”7月14日晚上19:38，原告问“陈总，今天还没有收到汇款。”7月26日晚18:13，原告问“陈总，不是说今个星期安排一个月租金我吗？”陈贞元说“拖了月底有安排。”原告说“要是月底就要安排两个月我了，真的工资也发不起，欠机手三个月工资。”原告另向本院提供（2018）粤0191民初397号判决，原告称陈贞元在该案庭审中陈述其是顺博公司的实际经营者，与陈少强系父子关系，与陈泽盛系亲戚关系。该案查明其案涉的2017年2月10日签订的《建筑施工资质申报代理合同》及2017年3月17日签订的《补充协议》中合同落款均有双方加盖印章及负责人签名，其中顺博公司签名为“陈贞元”。原告据此主张被告陈贞元作为实际控制人有权代理顺博公司对外签署协议。本院认为：原告起诉请求两被告向其支付租金，并向本院提交《机械设备租赁合同》，该合同中双方就租赁设备名称、租赁单价、租赁期限及租金结算等具体事宜达成一致意见，虽然约定原告提供租赁设备时需要随机配备司机，但同时约定租赁设备及人员需按照承租人的指示和要求作业，考虑到当事人的真实意思表示及案涉合同实际履行的特征，本院认为本案案由为租赁合同纠纷。被告顺博公司、陈贞元经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其举证质证的权利。原告主张其与被告顺博公司之间存在租赁合同关系。根据原告向本院提交的《机械设备租赁合同》，该合同承租人为“广东顺博专业基础”，合同签章处无顺博公司盖章，亦无其法定代表人签名，仅有被告陈贞元在委托代理人处签名。原告主张陈贞元作为顺博公司的实际控制人有权代表顺博公司签署案涉合同，并向本院提交相关判决书证明陈贞元曾代表顺博公司对外签署协议。本院认为，原告提交的判决书中认定陈贞元代表顺博公司签约的事实发生在2017年，与本案事实发生时间已相隔数年，两案事实亦不全然相同，原告提供的现有证据证明力不足。原告庭审中称案涉合同签署地点位于顺博公司注册地，当时有顺博公司的人员在场，合同履行过程中经手人系顺博公司员工等均无相关证据证明。由于案涉租赁合同中并未列明顺博公司为案涉租赁合同的当事人，原告亦不能证明顺博公司为案涉合同实际履行的相对方，其主张顺博公司系案涉租赁合同主体应对案涉债务承担清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告陈贞元是否应对案涉债务承担责任的问题。本案中，陈贞元未取得顺博公司授权即向原告表意其代表顺博公司与原告签署案涉租赁合同，事后亦未取得顺博公司的追认，陈贞元的上述行为应属无权代理行为，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款的规定，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务。原告诉请陈贞元对案涉欠付租金承担清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告尚欠租金数额，原告在诉讼中向本院提交的两份挖掘机租赁表内关于租金计算方式与租赁合同约定吻合，且原告与被告陈贞元的微信聊天记录中陈贞元亦确认尚欠原告租金未清偿。本院认为，原告提出的案涉证据能够印证被告尚欠的租金数额，被告陈贞元对此未提出异议，也未提出相反的证据予以推翻，本院对原告主张的尚欠租金数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈贞元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李岳恒支付拖欠租金25457元及逾期利息（以25457元为基数，自2020年5月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告李岳恒的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告陈贞元负担。本判决为终审判决。审判员  刘慧娟二〇二一年六月二十一日书记员  张 平