黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终671号上诉人（原审原告）：王福祥，男，1953年12月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市海林镇。委托诉讼代理人：孟亚杰，系王福祥妻子。被上诉人（原审被告）：苏新华，男，1950年12月15日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：师洋，哈尔滨市道外区永源法律服务所法律工作者。上诉人王福祥因与被上诉人苏新华劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院作出的（2021）黑1083民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王福祥及其委托诉讼代理人孟亚杰，被上诉人苏新华的委托诉讼代理人师洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人苏新华给付拖欠的车辆运输费65000元及给付2019年9月18日以后的利息，按年利率6%继续计算至本金实际还清为止；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：苏新华辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求证据不足，无法形成完整的证据链条证明其主张，故一审驳回其请求适用法律正确，请求依法维持。王福祥向一审法院提出诉讼请求：1.判决苏新华立即给付拖欠的车辆运输费65,000元；2.2019年9月18日以后的利息，按年利率6%继续计算至本金还清为止；3.本案诉讼费由苏新华承担。一审法院认定事实：王福祥和苏新华系朋友关系。1999年至2000年间苏新华承包了海宁线林山村道团结村路段修路工程，苏新华雇佣王福祥运送沙石料，双方无书面合同。一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。本案中，王福祥提供书面证人证言及证人出庭作证，无法形成较完整的证据链条，证明王福祥和苏新华之间存在尚未结算运输费及具体金额的事实，该证据使王福祥所主张劳务费可信度未能达到高度盖然性之程度，故一审法院对王福祥的诉讼请求不予支持。针对苏新华辩称本案属一事不再理，法院依法不应支持的意见。一审法院认为，一事不再理原则是就同一诉讼标的的案件，已经前诉讼法院所判决，且判决已经生效，当事人对此又提起诉讼，法院将不予受理，王福祥在此之前起诉的案件中，因未能缴纳诉讼费用按撤回起诉处理审结该案，与本案的起诉不发生联系，不属一事不再理的情形，故对苏新华的辩称意见，不予以采信。综上所述，王福祥向苏新华主张车辆运输费及逾期利息的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：驳回王福祥的诉讼请求。本院二审期间，上诉人王福祥为证明其主张申请五位证人出庭作证。证人一、陈嘉宝。意在证明：证明上诉人给被上诉人出车，他们之间没算过账，我让他俩之间算一下账，被上诉人说他没有时间，要找他会计再核算。被上诉人辩称，有异议。证人与上诉人是朋友关系，即利害关系，其所说的被上诉人欠上诉人款项的内容都是听上诉人陈述的，不是直接的证人证言，不具有证明效力，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，依法不应采信。本院认为，陈嘉宝的证言系在酒桌上与上诉人、被上诉人一起吃饭时听说的，且对商谈的具体时间、具体数额、后期是否还款均不清楚。该证言属传来证据，没有其他证据予以佐证，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，本院不予采信。证人二、刘海峰。意在证明：2000年的时候，上诉人找我借钱，我没有，我找我朋友借钱给上诉人2万元，我给上诉人担保。后期我向上诉人要钱，2002年上诉人带我去找苏老板，当时说欠8.5万，要回2万元，就把钱还给我朋友了。被上诉人辩称，有异议。一审时该证人已经出庭，无法作为新的证人。证人与上诉人是朋友关系，即利害关系，证人刘海峰并不认识被上诉人，其所说的被上诉人欠上诉人款项的内容都是听上诉人陈述的，不是直接的证人证言，不具有证明效力，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，依法不应采信。本院认为，刘海峰在一审时已经出庭作证，不能作为新的证人证言。且刘海峰不知道苏老板具体姓名，无法证明苏老板就是苏新华，对借款其他事项也不清楚，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，本院不予采信。证人三、袁凤海。意在证明：在海林与宁安交界处的双山修路时，我给姓苏的干活，苏老板没给我钱。当时由王福祥跟苏老板约定，由王福祥的儿子王涛给苏老板干活给多少钱，约定一年定多少钱，但是是否给钱我不知道。被上诉人辩称，有异议。证人与上诉人是朋友关系，即利害关系，其所说的被上诉人欠上诉人款项的内容都是听上诉人陈述的，不是直接的证人证言，不具有证明效力，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，依法不应采信。本院认为，袁凤海与上诉人、被上诉人在一起干活时认识的，且袁凤海自认事情已经过去18.19年了，记不清当时上诉人与被上诉人是如何约定拉车款项的，也不清楚被上诉人是否结清了欠上诉人的拉车款项，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，本院不予采信。证人四、于福德。意在证明：王福祥向我借了2万元，他带我去找苏老板要钱。2000年我通过刘海峰担保，借给王福祥2万元，2002年我向刘海峰要钱，刘海峰找到王福祥，王福祥又找苏老板要钱，王福祥与苏老板谈先给王福祥2万元，剩下的后期再给，出了饭店后王福祥把钱给了我。被上诉人辩称，有异议。证人与上诉人是朋友关系，即利害关系，于福德并不认识被上诉人，其所说的被上诉人欠上诉人款项的内容都是听上诉人陈述的，不是直接的证人证言，不具有证明效力，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，依法不应采信。本院认为，于福德在一审时已经出庭作证，不能作为新的证人证言。且于福德不知道苏老板具体姓名，无法证明苏老板就是苏新华，对借款其他事项也不清楚，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，本院不予采信。证人五、孟祥辉。意在证明：我与孟亚杰是姑侄关系，我俩每个月都给姓苏的送钱去，孟亚杰家的两个儿子给苏老板开车拉沙子。被上诉人辩称，有异议。证人与上诉人是亲属关系，即利害关系，所说的被上诉人欠上诉人款项的内容都是听上诉人陈述的，不是直接的证人证言，不具有证明效力，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，依法不应采信。本院认为，孟祥辉与上诉人系亲属关系，孟祥辉不认识苏老板，只是听说苏老板欠上诉人拉车钱，具体借钱、还钱的时间也无法说清，系传来证据，不具有证明效力，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系，本院不予采信。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，上诉人王福祥主张被上诉人苏新华拖欠其车辆运输费，但在本案的审理过程中王福祥所举证据不能形成完整的证据链条，不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王福祥应承担举证不能的不利后果，一审判决未支持其诉讼请求并无不当。综上所述，王福祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人王福祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴**刚审 判 员 杨弘智审 判 员 杨耀然二〇二一年六月十七日法官助理 李 倩书 记 员 刘 璇