新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终934号  上诉人（原审被告）：毕志福，男，1978年11月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：李高雄，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马发明，男，1972年7月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：胡志刚，男，1976年2月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人毕志福因与被上诉人马发明及原审被告胡志刚民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2020）新4202民初1946号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 毕志福上诉请求：撤销乌苏市人民法院（2020）新4202民初1946号民事判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，对本案的主要事实没有查清，适用法律错误。1﹒上诉人与被上诉人之间的借贷关系尚未实际发生。双方商定的由上诉人先出具欠条，被上诉人后支付借款。但上诉人出具欠条后，被上诉人至今也没有实际向上诉人支付借款。在日常生活和交易实践中，普遍大量存在的交易习惯和方式是先打条子后给钱，仅有欠条不能等同于已经实际支付了借款。被上诉人作为主张归还借款的一方，应当举证证明向上诉人实际支付了借款。一审法院仅凭欠条，在没有查清借款时间、支付方式、借款金额、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况、欠条出具的时间、地点、过程等基本案件事实的情况下，就认定双方实际发生了借贷关系，属于事实不清，认定错误。实际情况是双方在2017年3月19日出具欠条当天与担保人胡志刚一起在冶志云经营的红雪莲椒麻鸡店边喝酒边谈借款的事情。确定借款后上诉人和胡志刚签了欠条，签完后被上诉人表示不能当场给钱，所以欠条没有交给被上诉人。上诉人将欠条放在桌子旁边，继续喝酒，走时将欠条忘在桌子上，之后冶志云看见欠条是上诉人打给被上诉人的，就将欠条给了被上诉人；2﹒被上诉人对于欠条数额的构成和形成过程的陈述自相矛盾，其主张的计算方式与欠条数额严重不符，按照庭审笔录的记载，被上诉人在一审中主张2014年3、4月份向上诉人支付借款本金35000元，按照三分利息计算至2017年3月份（上诉人重新出具欠条时），扣除其主张上诉人已经支付的5000元利息后，将剩余本息之和重新出具了欠条，按此计算剩余本息之和应当为67800元，与欠条数额严重不符。被上诉人对其主张的借款数额与欠条数额的形成都无法自圆其说，借贷关系是否实际发生显然存在重大合理怀疑；3﹒根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人仅凭欠条提起民间借贷诉讼，应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，并就出具欠条做出了合理说明，法院应当综合上述各方面的因素综合查证借贷事实是否发生。一审法院没有对上述因素做出任何查明和认定，就仅凭欠条直接认定借贷行为已经实际发生，属于事实不清并且适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人至今也没有收到被上诉人支付的借款，双方的借贷关系没有生效。人民法院根据借贷合同相关法律规定判决上诉人承担责任也属于适用法律错误。 被上诉人马发明辩称，借款时被上诉人给付了上诉人现金35000元，到期上诉人未归还。过了一段时间，上诉人称给被上诉人利息5000元，并更换了欠条。更换欠条后上诉人就躲着不见被上诉人。欠条上的字是上诉人所写，手印也是上诉人所按的。上诉人陈述的将欠条放在桌子上的事情经过全部不是事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 马发明向一审法院的起诉请求：1﹒依法判令被告毕志福立即向原告支付欠款52500元、利息22050元（55250元×2％／月×21个月，自2017年6月14日至2019年3月14日），并自2015年3月15日起按照2％／月继续支付欠款利息至本息还清之日止；2﹒判令被告胡志刚对被告毕志福的上述欠款本息承担连带清偿责任；3﹒本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月19日，被告毕志福向原告马发明出具欠条一份，载明：欠马发明现金52500元，最迟于2017年6月14日还清，如不还清，则自愿承担从欠款之日起按月息20‰计算利息。如欠款人发生意外或无能力偿还，则由担保人偿还，担保期限五年。被告毕志福作为欠款人、被告胡志刚作为担保人在欠条上签名、捺印。因被告毕志福未按约定付款，被告胡志刚未按约定承担担保责任，原告为此诉讼至法院。另查明，1﹒庭审过程中，原告马发明自认，该欠条系更换后的欠条，原始借款数额为35000元，月利率30‰，被告毕志福已支付利息5000元，欠条上的52500元系借款本金35000元和剩余利息17500元之和；2﹒根据原告的自认，截至2017年3月19日，被告共欠原告利息22500元（17500元＋5000元），按照月利率30‰计算，22500元是35000元借款本金21.42个月产生的利息，即截至2017年3月9日，借款期间共计21.42个月；3﹒2020年7月20日，中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％，四倍为15.4％；4﹒被告毕志福称其不欠原告任何款项，却对为何在欠条上签名不能作出合理解释，对其辩解意见也未提供任何证据予以证明。一审认为，借款人应当按照约定的还款期限返还借款。债务应当清偿。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，重新出具的债权凭证按照30‰／月计算的利息超出了法律的规定，应按15.4％计算，被告毕志福已付的5000元应予以扣减，即截至2017年3月19日，被告毕志福欠原告借款本金35000元、利息4621元（35000元×15.4％／年÷12个月×21.42个月-5000元），合计39621元。原、被告约定的逾期利率20‰也超出了法律的规定，应按15.4％计算。自2017年6月14日至2019年3月14日期间，被告应向原告支付逾期付款利息9432.50元（35000元×15.4％／年÷12个月×21个月）。综上，对于原告主张被告毕志福支付的借款本息，予以支持49053.50元（35000元＋4621元＋9432.50元）。原告主张被告继续支付2019年3月15日起至本息还清之日止逾期利息的诉讼请求，予以支持，但利率应按15.4％／年计算。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方在欠条中约定“如欠款人发生意外或无能力偿还，则由担保人偿还”，对保证方式约定不明，被告胡志刚应按照连带责任保证承担担保责任，现尚在担保期间内，对于原告主张被告胡志刚对被告毕志福的欠款承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。被告毕志福称其不欠原告任何款项，却对为何在欠条上签名不能作出合理解释，对其辩解意见也未提供任何证据予以证明，故对其辩解意见，不予采信。判决：一、被告毕志福应当于判决生效后十日内向原告马发明支付欠款本金35000元、利息14053.50元（计算至2019年3月14日），合计49053.50元，并自2019年3月15日起继续支付利息至本息付清之日止（利息计算方式：欠款本金×15.4％／年）；二、被告胡志刚对被告毕志福的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告马发明的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人毕志福是否应当给付被上诉人马发明借款本息合计49053.5元？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人马发明主张上诉人毕志福偿还借款52500元及相应的利息，提供了毕志福签字并按手印的欠条予以证明。上诉人毕志福在一审中对其在欠条上的签字没有异议，但辩称自己没有借到钱，不知道为何会有该份欠条。对于上诉人的以上辩解理由，其在一、二审中对为何在欠条上签名及未借到款为何不收回借条均不能作出合理解释。故对其以上的辩解意见，一审不予采信并无不当。二审中，上诉人毕志福又称“双方在2017年3月19日出具欠条当天与担保人胡志刚一起在冶志云经营的红雪莲椒麻鸡店边喝酒边谈借款的事情。确定借款后上诉人和胡志刚签了欠条，签完后被上诉人表示不能当场给钱，所以欠条没有交给被上诉人。上诉人将欠条放在桌子旁边，继续喝酒，走时将欠条忘在桌子上，之后冶志云看见欠条是上诉人打给被上诉人的，就将欠条给了被上诉人。”对于以上事实，被上诉人马发明并不认可，而上诉人毕志福在二审中也并未提供任何证据予以证明以上事实，且该事实和理由上诉人毕志福在一审中并未提出。据此，上诉人毕志福应当给付被上诉人马发明借款本息合计49053.5元，其主张不给付无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，毕志福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1026元，由上诉人毕志福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  潘 宏  二〇二一年六月三十日  书 记 员  玛迪娜