新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1107号 上诉人（原审原告）：呼图壁县大丰镇砖厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县大丰镇。 法定代表人：张雨，该厂董事长。 委托诉讼代理人：王修田，男，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘瑞娥，女，该厂员工。 上诉人（原审被告）：潘稳扣，男，1976年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：新疆金汇建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市屯河北路君悦海棠新天地商务港6层19号（27区3丘39栋）。 法定代表人：李正豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张剑锋，新疆广泽律师事务所律师。 原审被告：杨国锋，男，1974年4月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人呼图壁县大丰镇砖厂（以下简称大丰砖厂）、上诉人潘稳扣因与被上诉人新疆金汇建筑工程有限公司（以下简称金汇公司）以及原审被告杨国锋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2021）新2323民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人大丰砖厂委托诉讼代理人王修田、刘瑞娥，上诉人潘稳扣，被上诉人金汇公司委托诉讼代理人张剑锋以及原审被告杨国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大丰砖厂上诉请求：请求撤销（2021）新2323民初335号民事判决，依法改判金汇公司和潘稳扣共同向上诉人大丰砖厂支付货款146,000元，逾期利息120,148.86元，追款费用10,000元，合计276,148.86元。事实和理由：一审判决认定事实错误。2012年潘稳扣在建设呼图壁县西河新城7﹟、9﹟楼施工过程中，潘稳扣只是金汇公司一名职工，潘稳扣施工都是以金汇公司名义进行的，其中包括购买大丰砖厂的红砖，金汇公司理应承担付款责任。本案中，潘稳扣只是一个没有施工资质，挂靠在金汇公司名下的施工人员，且金汇公司已向大丰砖厂支付部分砖款，故一审判决潘稳扣承担债务与事实不符，缺乏法律依据，请求二审法院依法改判。 潘稳扣辩称，金汇公司答应与其进行算账，向其支付欠付工程款。其不同意向大丰砖厂支付砖款，砖款应由金汇公司进行支付。 金汇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告杨国锋述称，认可一审判决，其只是打工的，只是负责收砖。 潘稳扣上诉请求：1.依法撤销（2021）新2323民初335号判决；2.判令金汇公司向大丰砖厂支付砖款227,616元。事实和理由，金汇公司将呼图壁县西河新城住宅小区7#、9#楼的施工工程转包给潘稳扣，双方签订《建筑工程项目经济责任承包合同》。合同签订后，潘稳扣以金汇公司名义进行施工，金汇公司亦同意潘稳扣以金汇公司名义在外赊购建筑材料，其中包括向大丰砖厂赊购红砖，且金汇公司已向大丰砖厂支付部分砖款。后经潘稳扣与大丰砖厂结算，潘稳扣以金汇公司名义向大丰砖厂出具欠条，证明金汇公司欠付大丰砖厂货款的事实。本案中，金汇公司是工程承包人，潘稳扣是工程施工人，金汇公司不向潘稳扣付钱，潘稳扣哪有钱向大丰砖厂支付？金汇公司收取发包方工程款后，据为己有不向潘稳扣支付，理应向大丰砖厂支付欠款。 大丰砖厂辩称，潘稳扣不是独立的法人，没有资质。不管是谁支付砖款，只要把欠款付清就可以。 金汇公司辩称，潘稳扣是项目的实际施工人，潘稳扣和大丰砖厂形成买卖合同关系，金汇公司没有义务向大丰砖厂支付砖款，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告杨国锋述称，认可一审判决，其只是打工的，只是负责收砖。 大丰砖厂向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告立即向原告支付拖欠红砖款146,000元；2.请求判令三被告向原告支付迟延付款的利息120,148.86元［146,000元×8.312499‰／月×99个月（2012年9月24日至2020年12月26日）］；3．请求依法判令三被告给原告支付索款费用10,000元，以上合计276,148.86元；4.依法判令三被告承担连带付款责任。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告金汇公司、被告潘稳扣、被告杨国锋共同承担欠款及利息给付责任。 一审法院认定事实：案外人新疆苏豪房地产开发有限公司（以下简称苏豪公司）开发的呼图壁县西河新城住宅楼小区，经招投标由被告金汇公司中标。2011年9月18日，根据中标通知书，被告金汇公司与苏豪公司签订了两份《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定：发包人新疆苏豪房地产开发有限公司将呼图壁县西河新城住宅楼小区第一标段的7#、8#、9#、10#楼，第三标段的13#、14#、19#、23#、24#楼发包给承包人金汇公司承建。2011年9月27日，被告金汇公司与潘稳扣签订一份《建筑工程项目经济责任承包合同》，将第一标段7#、9#楼分包给潘稳扣施工。呼图壁县西河新城住宅楼小区第一标段的7#、9#楼施工过程中，潘稳扣以金汇公司名义向原告赊欠红砖，2012年9月24日，被告潘稳扣给原告出具1份欠条，载明：今欠到砖厂砖款计壹拾肆万陆仟元整，注账已全结清，凭此条付款。新疆金汇7#、9#楼项目部，经手人潘稳扣、杨国锋。庭审中，潘稳扣认可尚欠原告146,000元红砖款未付，同意在与金汇公司结算后向原告支付涉案红砖款；潘稳扣认可杨国锋受其雇佣。一审法院认为，潘稳扣在呼图壁县西河新城住宅楼小区第一标段的7#、9#楼施工过程中向原告购买红砖，原告将红砖送至涉案的7#、9#楼施工工地，由潘稳扣、杨国锋接收。因原告与潘稳扣口头协商供砖合同，合同的相对方为潘稳扣，且潘稳扣认可该笔欠款未支付，故涉案红砖款146,000元，应由潘稳扣向原告给付。因原告与金汇公司、杨国锋均不是涉案买卖合同的相对人，原告要求金汇公司、杨国锋承担给付红砖款的责任缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张利息120,148.86元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，2012年12月中国人民银行同期贷款利率5年以上利率为6.55％／年，故原告主张的利息应为78,895元［146,000元×6.55％／年÷12×99个月（2012年9月25日至2018年3月23日）］。对于原告按120,148.86元（146,000元×8.3124‰／月×99个月）主张利息，因原告要求按利率8.3124‰／月于法无据，对利息超出部分一审法院不予支持。关于原告主张的索款费10,000元，双方未明确约定且原告未能举证证明实际发生该费用，原告该项主张于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告潘稳扣于判决生效后三日内向原告呼图壁县大丰镇砖厂支付货款146,000元，逾期付款利息78,895元，合计224,895元。二、被告新疆金汇建设工程有限公司、被告杨国锋在本案中不承担责任。三、驳回原告呼图壁县大丰镇砖厂的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明：大丰砖厂代理人王修田在一审庭审中陈述，涉案买卖合同是其与潘稳扣、杨国锋口头协商的，前面的钱是潘稳扣和杨国锋付的。潘稳扣亦陈述，买卖红砖系其与大丰砖厂进行协商的。在二审庭审中，大丰砖厂代理人王修田、刘瑞娥当庭陈述，关于买卖红砖，是大丰砖厂材料员与潘稳扣联系，关于价格、供货量以及付款方式均是与潘稳扣进行协商。 本院认为，本案争议焦点为，与大丰砖厂形成买卖合同关系的相对方如何认定？首先，根据大丰砖厂与潘稳扣陈述，涉案买卖合同是大丰砖厂与潘稳扣联系的，关于价格、供货量以及付款方式等亦是双方进行协商的；其次，大丰砖厂供货之后，亦是潘稳扣与其进行结算，并出具欠条，载明欠付砖款146,000元，且大丰砖厂在一审庭审中陈述，前期砖款亦是潘稳扣支付的；再次，潘稳扣在一审庭审中，认可尚欠大丰砖厂146,000元红砖款未付，同意在与金汇公司结算后向原告支付涉案红砖款。综上，涉案红砖买卖合同，从具体协商，并就价格、供货量、支付方式等达成一致，到合同履行，支付砖款，再到就砖款进行结算，即从合同成立到履行，均系大丰砖厂与潘稳扣进行协商、履行，故本院认为涉案合同双方为大丰砖厂与潘稳扣，对大丰砖厂、潘稳扣主张涉案合同相对方应为金汇公司的上诉理由不予采信，潘稳扣应按欠条所载金额向大丰砖厂支付货款1,460,00元。关于利息损失，潘稳扣于2012年9月24日向大丰砖厂出具欠条后，即负有向大丰砖厂支付砖款的义务，逾期未付，则应承担相应的利息损失。大丰砖厂主张2012年9月25日至2020年12月26日利息，合理部分一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人呼图壁县大丰镇砖厂、上诉人潘稳扣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3802元，由上诉人呼图壁县大丰镇砖厂负担1081元，上诉人潘稳扣负担2721元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 刘 维 审 判 员 马翔馨 二〇二一年六月二十九日 法官助理 王 新 书 记 员 陈晓静