北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8845号上诉人（原审原告）：代英，女，1990年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张周富，男，1988年12月8日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。上诉人代英因与被上诉人张周富民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持代英的全部诉讼请求。事实和理由：一、张周富向代英转账不仅仅是恋爱期间的金钱往来，还有其他原因。张周富提供的证据主要包括（1）2017年11月18日之前的微信小额转账记录，且大多有特殊含义数字的转账记录；（2）2017年10月27通过农业银行转给代英26000元，代英认可是还款；（3）2017年3月27日至2017年8月31日通过建设银行转给案外人姚楠的4笔房租；（4）2018年7月15日通过建设银行转给代英共计13000元；（5）2017年5月12日至2017年12月5日通过支付宝转到代英信用卡9笔还款；（6）2018年6月11日通过支付宝转到代英信用卡22000元。在张周富认可的双方恋爱关系期间即2016年10月至2018年1月，张周富转给代英的款项除了直接转到代英信用卡用于还款的金额较大外，其他转款数额较小。二人分手之后，张周富依然存在将数笔大额还款还至代英信用卡中的情形。如果仅仅是基于恋爱期间的金钱往来，那么分手之后，张周富不可能再向代英转账。因此，张周富向代英转账是基于其他原因。二、代英向张周富的大额转款实为借款。代英提交的转账记录主要包括：（1）2017年10月31日至2017年12月14日期间，通过农业银行分4笔转给张周富75000元；（2）2017年8月至2017年12月期间，通过微信转账，其中2017年9月至11月期间，共转账80988元。代英工作收入较低，从常理上来讲，不存在将贷款得到的款项无偿转给张周富的可能。且代英于2017年9月至11月期间，一共转给张周富155988元，远超过正常的恋爱开销。一审法院未查清代英出借款项的性质和来源，简单地将大额转账与微信小额转账混在一起，认定为双方之间恋爱期间的资金往来，属于事实认定不清。三、一审法院举证责任分配不当。恋爱期间双方互有金钱往来实属正常，张周富提交的证据亦能够证明双方之间存有金钱往来。因此，代英并未对所有恋爱期间的转账金额进行起诉。代英主要诉请的是双方在2017年9月至11月期间转给张周富15万多的借款。对于这一部分，张周富并未举证证明这是代英偿还之前的借款或者其他债务，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，对于这一部分的举证责任应在张周富。一审法院将所有举证责任归于代英，不仅显失公平，亦不符合法律规定。代英现在每月需要偿还此前的十多万元贷款，以代英的微薄收入，早已入不敷出。请求二审法院支持代英的上诉请求。张周富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意代英的上诉请求。事实和理由：代英主张涉案款项为借贷应该出示相关证据，代英应承担举证责任，但代英没有证据证明双方是民间借贷关系，并且双方在恋爱关系期间，互有资金往来十分正常。代英向一审法院起诉请求：1.判令张周富立即向代英偿还借款本金152488元及利息，利息以152488元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月9日计算至全部债务清偿之日止；2.本案全部诉讼费用由张周富承担。一审法院认定事实：代英提交的银行卡交易明细截图及清单打印件显示，2017年10月31日至2017年12月14日期间，代英通过其名下中国农业银行账户向张周富分五笔共计转账75000元。代英提交的微信转账记录截图显示，自2016年12月13日至2017年12月5日期间，代英向张周富多次通过微信转账，共计110914.94元，其中多笔转账金额为188.88、88.88、66.66、5.2、52、520、13.14、199.99、520.13、120.13等具有特殊含义的数字。代英主张其中较大金额的转账，从1000元至10000元不等，共计103488元系张周富借款。张周富提交的支付宝账单截图打印件显示，2017年5月12日至2018年6月11日期间，张周富通过其支付宝账户向代英名下交通银行、广发银行、兴业银行的信用卡共计转账62148.62元；2017年10月27日，张周富通过其名下中国农业银行账户向代英转账26000元；2017年1月21日至2017年4月12日期间，张周富通过其支付宝账户向代英母亲吕大珍分三笔转账，金额共计16000元。代英称，张周富给吕大珍的转账，系其将现金直接交给张周富，让张周富通过支付宝代为向吕大珍转账。但代英未对此提交相应证据。张周富提交的微信转账记录截图打印件显示，自2016年11月20日至2017年11月18日期间，张周富多次通过微信向代英转账，金额共计3万元左右，其中多笔转账金额为52、520、1314、521、188.88、520.13、131.4等具有特殊含义的数字。另，张周富还主张支付过双方共同生活期间的房租、交通、旅游、住宿等开销。有关房租的转账记录显示系向案外人交纳，飞机票、高铁票金额为2571元，其余费用无相应证据，张周富主张系现金支付。代英认可存在现金支付的消费事项，但不认可金额。一审庭审中，代英主张，双方于2017年4月建立恋爱关系，于同年4月底至5月初开始同居，于2017年12月结束恋爱关系；张周富主张，双方于2016年10月建立恋爱关系，于2017年1至2月开始同居，于2018年1月结束恋爱关系。一审法院认为：双方的争议焦点在于代英与张周富之间是否成立民间借贷法律关系。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，代英仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，张周富抗辩转账行为发生期间双方系恋人关系，转账款项用于共同生活，且张周富亦提交证据证明其亦有向代英进行多次转账。代英主张张周富的借款，发生在2017年4月至2017年12月之间，系代英自认的双方恋爱同居关系期间，且双方互有资金往来，故应当由代英继续举证其主张的款项是双方达成借贷合意的借款。在代英不能进一步举证证明双方存在借款合意的情况下，应当由代英自行承担相应的法律后果。故对代英的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，判决：驳回代英的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，代英主张其与张周富之间存在民间借贷关系，并主张代英于2017年10月31日至2017年12月14日期间向张周富的转账共计75000元和2016年12月13日至2017年12月5日期间向张周富的多笔微信转账中的103488元系张周富的借款。根据已查明的事实，上述款项的转账发生于代英自认的与张周富恋爱关系期间，从微信转账的笔数与金额看，代英所主张的24笔微信转账，金额从500元至10000元不等，但此间亦发生有特殊含义的转账金额事实及张周富向代英微信转账的事实，无法明确区分和认定代英所主张的款项性质为借款。代英主张的2017年10月31日至2017年12月14日期间向张周富的转账共计75000元为借款，但张周富也有向代英的信用卡还款、向代英转账和向代英家人转账的事实，仍无法明确区分和认定代英所主张的款项性质为借款。即代英主张的就上述款项与张周富之间存在借贷合意，证据不足，不能成立。综上所述，代英的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由代英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  石 磊审 判 员  李 丽二〇二一年六月二十八日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽