辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9171号上诉人（原审被告）：李承毅，男，1961年9月9日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：马玉霞，辽宁衡锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司沈阳五爱支行，住所地沈阳市沈河区。负责人：范红，该支行行长。委托诉讼代理人：张君娜、叶正春，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈利鑫，男，1972年5月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：王向琴，女，1973年7月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审被告：吴国艳，女，1981年9月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。委托诉讼代理人：马玉霞，辽宁衡锐律师事务所律师。原审被告：沈阳沈液液压机床有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：陈利鑫，该公司执行董事兼总经理。上诉人李承毅因与被上诉人中国光大银行股份有限公司沈阳五爱支行（以下简称“光大银行”）、陈利鑫、王向琴，原审被告吴国艳、沈阳沈液液压机床有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李承毅、原审被告吴国艳共同委托诉讼代理人马玉霞，被上诉人光大银行委托诉讼代理人张君娜到庭参加诉讼。被上诉人陈利鑫、王向琴，原审被告沈阳沈液液压机床有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李承毅上诉请求：1.撤销或改判沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13687号民事判决书第三项，确认利息、罚息、复息计算截止日为被上诉人陈利鑫逾期偿还贷款的第一日（即2017年8月12日）；2.撤销或改判沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13687号民事判决书第五项，确定贷款人无权行使抵押房屋的优先受偿权；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有审查贷款人的合同义务，贷款人也没有及时采取措施避免或减少损失的发生及扩大，负有过错责任。依据被上诉人光大银行与被上诉人陈利鑫签订的《个人贷款合同》的约定，贷款的期限为2016年8月12日到2017年8月12日，到2017年8月12日，被上诉人陈利鑫应当偿还完毕所贷款项的全部本金和利息，但事实上，其最后还款日期是2018年3月20日(还本金500元)；贷款人光大银行在2017年8月12日就已经知道被上诉人陈利鑫没有按照约定偿还借款，此时，其权利已经被侵犯，就应当及时采取措施主张自己的权利，而银行直到2018年7月才提起诉讼，显然，作为贷款人的银行没有及时采取措施避免或减少损失，应当承担相应的责任。借款人的贷款用途为购货，所借款项在贷款当日也直接进入了辽宁人民电器厂的账户(见个人贷款划款凭证)，作为贷款人的银行应当按照合同的约定，审查、跟踪款项的具体使用情况，原审法院没有对此审查，如果所借款项没有用于购货，作为贷款人的银行应当立即收回贷款。二、上诉人在签订《个人贷款授信额度合同》时，真实意思是只为被上诉人陈利鑫用房产担保一次贷款，对案涉贷款根本不知情，因此，上诉人不应当承担贷款抵押担保义务。2014年，被上诉人陈利鑫找到上诉人，称生意需要资金，欲向银行贷款，考虑到朋友关系，上诉人就同意了。在签订《个人贷款授信额度合同》时，上诉人向被上诉人陈利鑫和贷款人光大银行的工作人员均明确表示只为被上诉人陈利鑫担保一年的贷款，在各方均同意只贷款一年的情况下，上诉人才签的字，此外，上诉人与被上诉人陈利鑫只是朋友关系，依生活常理也不可能用自己的房产为其进行五年的贷款担保，因此，《个人贷款授信额度合同》上载明的60个月的抵押担保期限不是上诉人的真实意思。依据《个人贷款授信额度合同》第五条的约定，每一笔贷款的贷款合同及相关贷款借据为本合同不可分割的组成部分，针对案涉的该笔贷款，在当时签订贷款合同时，也应当告知上诉人，但两位被上诉人均没有告知上诉人，上诉人对此根本不知情。现上诉人提出以上上诉理由，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。光大银行辩称，在上诉人停止付款后已及时采取催收措施，并向人民法院提起诉讼，已及时履行了银行主张的相关程序，并不存在任何过错，不应对本案欠款承担任何责任。我行在审批该笔贷款时，通过借款人提供的购货合同，并且按照借款人购货合同中体现的供货人相关信息，将本案案涉借款直接转入供货人账户，该过程已经能够证明借款人实际借款的用途为供货，完全符合借款人向我行提交的相关申请中有关贷款用途的约定。上诉人及借款人在我行签订的是个人贷款授信额度合同，该合同约定授信额度为150万元，授信期限为授信额度起用起60个月，授信额度可以循环使用，本案中我行主张的借款属于该授信合同项下产生的实际借款，并且借款金额以及借款期限完全符合授信合同的约定，被上诉人应按照授信合同约定承担相应的担保责任，我行有权对担保人提供的抵押物行使优先受偿权。被上诉人陈利鑫、王向琴，原审被告沈阳沈液液压机床有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。光大银行向一审法院起诉请求：1.解除原被告于2014年8月15日签订的《个人贷款授信额度合同》以及2016年8月12日签订的《个人贷款合同》；2.被告陈利鑫、王向琴共同偿还原告贷款本金1,497,295.12元，利息、罚息、复息合计110,562.95元，共计1,607,858.07元（暂计至2018年07月26日，之后按合同约定的计息办法计算，直至结清全部款项为止）；3.原告对被告李承毅名下位于沈阳市沈河区轴，建筑面积219.68平方米的房产行使抵押权，并享有优先受偿权；4.被告沈阳沈液液压机床有限公司对全部债务承担连带保证责任；5.依法判令被告赔偿原告实现债权的费用，即律师费80,393元；6.请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：2014年8月15日，原告作为贷款人，被告陈利鑫作为借款人，被告李承毅作为抵押人，被告吴国艳作为抵押物共有人、被告沈阳沈液液压机床有限公司作为保证人，双方签订了一份《个人贷款授信额度合同》，合同约定，原告同意给予被告陈利鑫发放房抵快贷贷款授信，授信额度为150万元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起60个月。被告李承毅用其名下位于沈阳市沈河区轴，建筑面积219.68平方米的房产提供抵押担保。被告陈利鑫、王向琴、李承毅、吴国艳均在该合同中签字，被告沈阳沈液液压机床有限公司在合同中盖章。该合同对授信条款、最高额抵押、最高额保证等内容进行了约定。其中合同第一章授信条款第五条约定，就本合同项下的每笔贷款的提取，贷款人经审查同意借款人根据本合同第四条提交的借款申请书后，将与借款人另行签署贷款合同；第七条约定，在授信期间，授信额度可以被循环提用；第五章最高额抵押第十九条约定，本合同附表的抵押人同意为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保；第六章最高额保证第二十九条约定，保证人同意为借款人在本合同项下的全部债务承担负连带责任的最高额保证担保。合同签订后，原告于2014年8月19日获得沈房他证中心字第××号抵押权证，是被告李承毅所有的位于沈阳市沈河区轴，建筑面积219.68平方米房产的房屋他项权利人。被告陈利鑫与被告王向琴、被告李承毅与被告吴国艳在签订合同期间系夫妻关系。2016年8月12日，被告陈利鑫向原告申请贷款150万元，业务品种为助业房抵快贷（循），当日，原告与被告陈利鑫签订了一份《个人贷款合同》，合同约定贷款人同意向借款人发放房抵快贷（循）贷款，贷款金额为150万元，贷款期限为12个月，自2016年8月12日至2017年8月12日止。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.09%。还款方式为按期还息一次还本。协议同时约定借款人出现下列任一事件均构成本合同项下的违约事件：借款人未按时足额还款……一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同日，原告向被告陈利鑫发放了150万元贷款。后被告陈利鑫未按时足额偿还原告贷款本息，截至2018年7月25日，被告陈利鑫尚欠原告本金1,497,295.12元，利息、罚息、复息合计110,562.95元，共计1,607,858.07元。为此，原告起诉来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈利鑫、王向琴、沈阳沈液液压机床有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。法院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原告与被告陈利鑫、李承毅、吴国艳、沈阳沈液液压机床有限公司签订的《个人贷款授信额度合同》、与被告陈利鑫签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，真实有效，合同依法成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原告与各被告均应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。本案原告已履行发放贷款的义务，被告陈利鑫亦应按照合同约定偿还贷款。现被告陈利鑫未按时偿还借款已经违反了合同约定，应当承担违约责任。故原告提出要求解除原、被告签订的《个人贷款授信额度合同》《个人贷款合同》以及要求被告陈利鑫、王向琴偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，法院予以支持。对于原告提出要求对被告李承毅名下位于沈阳市沈河区万寿寺街227-1号的房产享有优先受偿权的诉讼请求，以及被告李承毅提出原告在2016年8月向被告陈利鑫的150万元贷款一事不知情，其不承担还款责任的抗辩意见，根据《个人贷款授信额度合同》内容，其中约定了授信额度150万元，授信期限60个月，在授信期间，授信额度可以被循环提用。被告李承毅在上述《个人贷款授信额度合同》中以自己房产作抵押为陈利鑫上述授信额度贷款作抵押担保，并在抵押权人处签字，其作为完全民事行为能力人，应当知晓因此产生的法律后果。且合同签订后该房产在房产行政部门办理了房屋抵押登记，原告为抵押权人，因此，原告对被告陈利鑫履行了合同约定的贷款义务，该笔贷款系在授信期限内，故对原告提出的优先受偿权的请求法院予以支持，被告的抗辩无事实和法律依据，法院不予支持。对原告要求被告王向琴与被告陈利鑫共同还款的诉讼请求，因原告提供的《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》中，王向琴作为陈利鑫配偶愿同陈利鑫共同承担还款义务并签字，故对原告该主张法院予以支持。对原告要求被告沈阳沈液液压机床有限公司对上述欠款承担连带责任的诉讼请求，根据合同约定，被告沈阳沈液液压机床有限公司在原告与被告陈利鑫签订的《个人贷款授信额度合同》中，作为保证人盖章，故原告主张有事实依据，法院予以支持。关于原告主张的律师费，因证据不足，法院不予支持。一审法院依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十九条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十二条之规定，判决：一、解除原告中国光大银行股份有限公司沈阳五爱支行与被告陈利鑫、李承毅、吴国艳、沈阳沈液液压机床有限公司2014年8月15日签订的《个人贷款授信额度合同》及2016年8月12日与被告陈利鑫签订的《个人贷款合同》；二、被告陈利鑫、王向琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司沈阳五爱支行借款本金1,497,295.12元；三、被告陈利鑫、王向琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司沈阳五爱支行借款本金1,497,295.12元的利息、罚息、复息共计110,562.95元（截至2018年7月25日，自2018年7月26日起的利息、罚息、复息按照《个人贷款合同》约定计算）；四、被告沈阳沈液液压机床有限公司对本判决第二、三项确定的债务承担连带给付义务；五、若被告陈利鑫、王向琴未履行上述第二、三项还款义务，原告中国光大银行股份有限公司沈阳五爱支行对被告李承沈阳市沈河区R-Q轴，建筑面积219.68平方米的房产享有优先受偿权；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求以及被告李承毅、吴国艳的其他抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19,994元、保全费5000元、公告费800元，由被告陈利鑫、王向琴、沈阳沈液液压机床有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，故对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，上诉人李承毅、原审被告吴国艳与被上诉人光大银行之间签订的抵押担保条款系双方真实意思表示，合法有效。关于上诉人李承毅认为光大银行作为贷款人未审查贷款人的合同义务、没有及时采取措施避免或减少损失的发生及扩大，负有过错责任，主张确认利息、罚息、复息计算截止日为被上诉人陈利鑫逾期偿还贷款的第一日（即2017年8月12日）的上诉请求，经查，被上诉人依约向指定账户发放贷款，案涉贷款到期日为2017年8月12日，被上诉人光大银行在法定期限内主张权利符合法律规定，故上诉人的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人李承毅认为其真实意思是只为被上诉人陈利鑫用房产担保一次贷款，对案涉贷款根本不知情，上诉人不应当承担贷款抵押担保义务的上诉请求。根据案涉《个人贷款授信额合同》、助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表等证据显示，案涉授信额度为可循环额度，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起60个月。上诉人李承毅在《个人贷款授信额度合同》中以自己房产作抵押为陈利鑫的贷款作抵押担保，并在抵押权人处签字，并办理了房屋抵押登记。故上诉人主张贷款人无权行使抵押房屋优先受偿权的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李承毅的上述请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,270元，由上诉人李承毅负担。本判决为终审判决。审判长  林晓楠审判员  葛 钧审判员  宋 喆二〇二一年六月二十一日法官助理陈凯书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。