辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1824号上诉人（原审被告）：辽宁省鞍山市海城市牛庄镇双当铺村村民委员会，住所地海城市牛庄镇双当铺村。法定代表人：韩树林，村主任。委托诉讼代理人：陈荣辉，辽宁一鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛丽娟，女，1976年7月14日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：苏立阔，男，1985年10月12日出生，汉族，系辛玲弟弟，住海城市。被上诉人（原审原告）：辛玲，女，1977年11月17日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：苏立阔，男，1985年10月12日出生，汉族，系辛玲弟弟，住海城市。被上诉人（原审原告）：辛福，男，1980年4月18日出生，汉族，住海城市。上诉人辽宁省鞍山市海城市牛庄镇双当铺村村民委员会（以下简称双当铺村委会）因与被上诉人辛丽娟、辛玲、辛福农业承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2021）辽0381民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双当铺村委会上诉请求：驳回辛丽娟、辛玲、辛福的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、一审查明2004年2月11日辛明刚与魏家村委会签订合同，但一审庭审中辛丽娟、辛玲、辛福提交的合同书印鉴“未家村委会”与己被撤销的“魏家村委会”明显不符，且辛丽娟、辛玲、辛福提交的2003年12月31日收据无法看清收款人印鉴名称。同时，从常理来讲，应当是先签合同，后交款，本案的时间顺序颠倒，一审没有给出合理的解释。所以，本案的合同及交款的真实性不能确认。经查阅魏家村的账目，没有找到与此有关的原始凭证。因此，一审认定辛丽娟、辛玲、辛福父亲辛明刚与魏家村委会签订的合同依法成立有待证据补强。二、一审查明牛庄镇魏家村委会于2004年1月撤销，并入双当铺村民委员会，仅是行政管理权的合并，魏家经济组织仍然存在，主体资格并未消亡。依据《中华人民共和国民法典》第第九十九条一款：农村集体经济组织依法取得法人资格。第一百零一条二款：未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。本案魏家村委会撤销，但魏家村集体经济组织存在，享有独立的管理权，因此，依法魏家村享有独立的村集体经济组织职能，双当铺村村民委员会不存在代行村集体经济组织职能。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条“居民委员会、村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，居民委员会、村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，“魏家村”是本案的被告。一审适用《中华人民共和国民法典》第六十七条规定属于适用法律错误。三、本案辛丽娟、辛玲、辛福的起诉超过法定诉讼时效期即使合同成立，交“底押金”捌万元属于合同的一个随附条款，合同的履行期自2004年2月11日至2013年2月11日止，合同履行期限明确。一审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“未约定履行期限的合同”系事实认定错误。按原审逻辑“合同书”没有约定“底押金”返还条款，凭什么判令双当铺村委会返还？一审适用《中华人民共和国民法典》第六十七条、第一百零一条、第四百六十五条、第五百一十一条，没有一条规定是返还“底押金”的依据。按一审逻辑现有证据能够证明辛明刚在2008年12月18日索回抵押金人民币壹万元整，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条规定本案诉讼时效中断，开始重新计算诉讼时效，辛丽娟、辛玲、辛福的诉讼超过诉讼时效。辛丽娟、辛玲、辛福在提起本案诉讼时明确自2013年2月11日起算利息，说明辛丽娟、辛玲、辛福非常清楚抵押金的返还时间起点，一审却对此置若罔闻，人为割裂合同条款，同时，标注2006年3月5日的《转包协议书》也写明合同期满返还抵押金，一审却认为抵押金没有约定返还履行期限，有失偏颇。本案辛丽娟、辛玲、辛福的诉讼超出法定诉讼时效是明确的。抵押金尽管民间常用，但没有任何法律对此有明确的规定，这是一种行为习惯，大家都知道抵押金的用途，合同履行完毕时返还的道理。这也符合《中华人民共和国民法典》第十条的规定。因此，本案一审认定事实和适用法律错误，判决错误。请二审依法改判，驳回辛丽娟、辛玲、辛福的诉讼请求。辛丽娟、辛玲、辛福辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果客观公正，答辩人服从一审判决。辛丽娟、辛玲、辛福向一审法院起诉请求：请求依法判令双当铺村委会给付辛丽娟、辛玲、辛福抵押金及利息。一审法院认定事实：2004年2月11日辛明刚与海城市牛庄镇魏家村民委员会签订了合同一份，约定将魏家村西河大站深井承包给辛明刚管理使用，承包期从2004年至2013年共计10年，抵押金为人民币8万元，2003年12月31日辛明刚交纳了抵押金8万元。辛明刚于2007年3月17日去世。辛明刚妻子宋风云于2020年2月29日去世，合同期满后，双当铺村委会返还给辛丽娟、辛玲、辛福抵押金人民币1万元，余下7万元未返还。辛明刚与宋风云共有子女三人，即本案三原告辛丽娟、辛玲、辛福。另查，2004年1月1日，牛庄镇行政村调整，双当铺村、甘沟村、冮家村、魏家村合并，撤销甘沟村、冮家村、魏家村建制，村名为双当铺村。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据辛丽娟、辛玲、辛福提供的合同和收据能够确定辛丽娟、辛玲、辛福和魏家村民委员会签订承包合同及辛明刚缴纳抵押金的事实。现该案的争议焦点为，1、被告主体是否适格；2、原告的主张是否已过诉讼时效。对第1项争议焦点，根据《中华人民共和国民法典》第六十七条“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”、第一百零一条“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”的规定，因牛庄镇行政村调整，已将双当铺村、甘沟村、冮家村、魏家村合并为该案被告双当铺村委会，因此魏家村的权利和义务就应由双当铺村委会享有和承担，双当铺村委会提供的牛庄镇经营管理服务站的证明仅能证明合并后各村经济独立，并不能证明其仍具有独立的法人资格，因此对双当铺村委会提出的不承担魏家村的权利义务，辛丽娟、辛玲、辛福的诉讼主体错误的辩解意见，该院不予采信。对第2项争议焦点，2004年2月11日辛明刚与魏家村民委员会签订的合同约定了抵押金为人民币8万元，但并未约定合同到期后抵押金何时返还，即并未约定抵押金返还的履行期限，因此根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，该案未过诉讼时效，因此辛丽娟、辛玲、辛福的主张符合事实和法律规定，该院依法予以支持。关于辛丽娟、辛玲、辛福提出的利息一节，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六十七条、第一百零一条、第四百六十五条、第五百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，判决：一、双当铺村委会于判决生效后十日内返还原告辛丽娟、辛玲、辛福抵押金70000元；二、驳回辛丽娟、辛玲、辛福的其他诉讼请求。案件受理费775元，由双当铺村委会负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为双当铺村委会是否应当承担向辛丽娟、辛玲、辛福返还抵押金7万元的义务。辛明刚与海城市牛庄镇魏家村民委员会签订的合同，是双方真实意思表示，符合法律、法规的规定，该合同合法有效。辛明刚为履行合同向魏家村委会交纳了抵押金。在合同履行期限届满后，抵押金应返还给辛明刚。因该合同中并未约定抵押金返还期限，故辛明刚可随时要求返还抵押金。现辛明刚已去世，辛丽娟、辛玲、辛福作为辛明刚的继承人，起诉要求返还抵押金，并未超过诉讼时效。因海城市牛庄镇魏家村建制被撤销，已与其他几个村子合并，合并后村名为双当铺村。根据《中华人民共和国民法典》第六十七条“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”的规定，魏家村的权利义务应由合并后的双当铺村享有和承担。虽然牛庄镇经营管理服务站提供的证明材料可以证明合并后各村经济独立，但是不能证明魏家村仍具有独立的法人资格。因此，案涉返还抵押金的义务应由双当铺村委会承担。故辛丽娟、辛玲、辛福起诉双当铺村委会要求其返还抵押金7万元，符合法律规定。双当铺村委会提出的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，双当铺村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人辽宁省鞍山市海城市牛庄镇双当铺村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  吴红娜审判员  许爱军二〇二一年六月二十八日法官助理王虹珊书记员何洋