河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2020号上诉人（原审原告）：原幸福，男，1980年5月27日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：郑旭春，河南律旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋国利，男，1969年6月5日出生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审被告）：朱雪利，女，1972年6月8日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。上诉人原幸福因与被上诉人宋国利、朱雪利民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原幸福上诉请求：1、变更武陟县人民法院（2021）豫0823民439号民事判决中第一项“被告宋国利、朱雪利于本判决生效后十日内偿还原告原幸福借款22300元及利息，利息按照月息1.2％从2017年2月11日计算至实际清偿之日止”为“被告宋国利、朱雪利于本判决生效后十日内偿还原告原幸福借款拾万元（100000元）及利息，利息按照月息1.2％从2017年2月11日计算至实际清偿之日止”。2、一审、二审法院受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。双方均认可上诉人向被上诉人出借200000元，后被上诉人支付了承兑汇票101420元。后被上诉人再未向上诉人偿还款项。宋欢欢于2017年2月10日向上诉人转账160000元，系被上诉人宋国利支付入股金200000元的一部分，并非还款。综上，法院应当依据法律规定和事实，维护上诉人的合法权益。宋国利、朱雪利辩称，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回、维持原判。首先，上诉状中称被上诉人以承兑汇票还款101420元后，被上诉人再未向上诉人偿还款项，这句话是错误的。在一审中上诉人承认宋欢欢2016年4月4日、2017年1月26日共转款20000元的事实。所以其称在此之后没有偿还款项是错误的。其次，关于宋欢欢160000元的转账时间是2017年2月10日，而宋国利与上诉人的公司在2017年4月28日成立，转账时间早于公司成立时间两个多月，上诉人陈述是股金是不正确的。另外，宋欢欢出具的证明也足以证实该160000元系替二被上诉人还款。综上，上诉人认为其上诉理由不能成立，应依法驳回。原幸福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款100000元及利息（利息从2017年1月1日起，按月息1.2％计算至归还完毕为止）；2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2012年6月11日，宋国利和李红奎共同借原告130000元，向原告出具了欠条；2012年6月18日，宋国利和李红奎共同借原告70000元，向原告出具了欠条。2013年2月5日，就上述200000元借款，宋国利、朱雪利共同向原告出具证明，载明：“今借到幸福现金贰拾万元（200000元）利率0.012元宋国利、朱雪利2013年2月5号”。2016年4月16日，原告向被告出具收到条，载明：“今收到承兑汇票金额：壹拾万元整票号：31000051、25848229金额：壹仟肆佰贰拾元整票号：31300052、28404632合计壹拾万零壹仟肆佰贰拾元整101420元幸福2016.1.16号”。2016年4月4日，二被告女儿宋欢欢向原告转账10000元；2017年1月26日，宋欢欢向原告转账10000元；2017年2月10日，宋欢欢向原告转账160000元。宋欢欢出具证明其向原告转账的上述3笔款项共计180000元，均系受二被告委托向原告还款；二被告对此予以认可；原告认可前两笔共计20000元系还款，第三笔160000元系被告宋国利支付的宋国利与原告合伙开办的焦作市金百万包装材料有限公司的出资款。另查明，2017年4月28日，焦作市金百万包装材料有限公司注册成立，法定代表人为史小软，股东为：史小软、宋欢欢；史小软系原告妻子，宋欢欢系二被告女儿。该公司实际出资人系原告和被告宋国利。一审法院认为，二被告对在2013年2月5日向原告出具的证明无异议，认可此时借原告款200000元，法院予以确认；二被告应偿还该债务。原告对在2016年4月16日收到二被告承兑汇票101420元的事实无异议，法院予以确认。双方约定月息1.2％，2013年2月5日至2016年4月16日期间200000元的利息计算为92000元；二被告在此期间通过承兑汇票、宋欢欢转款等方式共计支付原告111420元；原告认可其中的承兑汇票100000元系偿还本金，其余系偿还利息；扣减后，本金剩余100000元，利息剩余80580元。对于2017年1月26日宋欢欢向原告转账10000元，原、被告双方均认可系偿还本案债务；对于2017年2月10日宋欢欢向原告转账160000元，二被告称系偿还本案债务，原告称系被告宋国利支付的宋国利与原告合伙开办的焦作市金百万包装材料有限公司的出资款，法院认为，本案债务产生在前，且二被告之前也通过此种方式向原告还过款，原告未提供公司账目、出资凭证或其他证据证明其所说，应承担举证不能的责任，该160000元应视为偿还本案债务。2016年4月17日至2017年2月10日期间借款100000元的利息计算为11720元；加上之前的利息80580元和本金100000元，本息共计192300元；在此期间，二被告支付原告170000元；按照先付息再还本的交易习惯扣减后，本金剩余22300元，二被告应偿还原告，并按照月息1.2％支付原告2017年2月11日至实际清偿之日期间的利息。二被告称还支付过原告现金，但未提供证据证明，法院不予采信。二被告称原告在2016年4月16日收到承兑汇票后，4年内从来没有向被告主张过债权，已超过诉讼时效，法院认为，证明条上未载明还款期限，从2013年2月5日二被告向原告出具证明条后的20年内原告主张权利的，人民法院应予保护，故对二被告该项辩称意见，法院不予采纳。一审法院判决：一、被告宋国利、朱雪利于判决生效后十日内偿还原告原幸福借款22300元及利息，利息按照月息1.2％从2017年2月11日计算至实际清偿之日止；二、驳回原告原幸福其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告原幸福负担894元，被告宋国利、朱雪利负担256元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交两组证据，证据一：收据一本，证明2017年2月10日宋欢欢的转账是入股金，并不是还款。证据二：证人史某的证明及视频，史某称2017年1月6日向原幸福银行转账200000元，替原幸福支付了焦作市金百万包装材料有限公司股金，证明原幸福实际出资时间为2017年1月6日之后，不是收据记载的2017年1月1日。被上诉人质证认为，证据一不真实，上诉人称2017年2月份宋欢欢的转款是股金，那么2017年1月1日上诉人不可能给宋国利出具股金收据。如该收据是真实的，作为会计记账凭证的公司账目就是虚假的。证据二，原幸福和宋国利合伙开办公司的股东是史小软和宋欢欢，并没有史某。证人史某本人未出庭接受法庭质询，其证明和视频均不真实。结合双方质证意见，本院认为，关于宋欢欢转账160000元，上诉人收据记载的收款时间早于银行转账日期，且款项数额不符，该组证据本院不予采信。关于证人证言，证人未出庭作证，且其证明指向否定了收据的真实性，本院亦不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，案件争议焦点在于宋欢欢2017年2月10日转账160000元是还款还是股金。上诉人提交编号从8053241号到8053260号收据一本，其中编号8053246的收据记载宋国利出资200000元，出资时间为2017年1月1日。上诉人认为，金百万公司注册之前，公司已从2017年1月开始实际运营，结合史某证言、银行转账记录、其他收据记载时间，能够推定宋国利的实际出资时间是在2017年1月6日至2月13日之间，这跟宋欢欢2017年2月10日转账时间相吻合，因此宋欢欢转账的160000元是入股金而非还款。本院认为，上诉人上述论证逻辑的前提是收据记载的真实性，上诉人提供了原幸福、宋国利的股金收据，却又自行否定收据上的时间记载、否定收据的真实性，致使其论证逻辑自相冲突，推导出的宋国利出资时间是一个时间区间而非确定的具体日期，无法与宋欢欢银行转账时间印证，对收据记载股金金额与银行转账金额的不一致也未作出合理解释。对上诉人将宋欢欢160000元转账认定为股金而非还款的主张，本院不予支持。综上所述，原幸福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742.50元，由原幸福负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年六月二十八日法官助理马林声书记员孙惠惠