江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1945号上诉人（原审被告）：王长俊，男，汉族，住江苏省灌南县新安镇。委托诉讼代理人：王占明，男，住江苏省灌南县张店镇南闸村一组26号，灌南县新安镇镇郊社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：卢正义，男。上诉人王长俊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）保证保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王长俊的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由人保公司负担。事实和理由：1.人保公司追偿垫付款的诉求与主张保险费的诉求不是同一法律关系，不应一并审理。2.王长俊所贷款款项76000元，人保公司收取保费高达45000元，涉嫌套路贷，案涉保险合同应认定为无效。3.中国农业银行股份有限公司连云港分行（以下简称农业银行）将债权转让给人保公司，未通知我方也未经我方同意，该转让行为无效，人保公司作为原告追偿我方所欠银行贷款主体不适格。被上诉人人保公司辩称：王长俊无理取闹。人保公司向一审法院起诉请求：1.判决王长俊支付人保公司为其代偿的银行贷款55584.13元；2.判令王长俊支付保险费5060.28元；3.判令王长俊支付违约金（以60644.41元为基数，自2019年9月2日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；4.判令王长俊承担案件诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2018年6月7日，王长俊在人保公司投保个人信用贷款保证保险，贷款金额为76000元，保险费45542.52元、保险金额84339.08元，保费缴纳方式每月按时缴纳，保险费费率1.5%（月），每月保险费为1265.07元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。王长俊已向人保公司缴纳11期保费共计13915.77元，该11期保费系由银行直接扣划至人保公司账户。2018年6月15日，案外人农业银行（贷款人）与王长俊（借款人）签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额人民币76000元，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%。同日，银行按约向王长俊发放贷款76000元，执行利率6.8875%，逾期利率10.33125%，还款方式为等额本息按月还款，到期日期2021年6月13日。后王长俊未按约履行还款义务，王长俊尚欠人保公司2019年5月14日至2019年9月2日期间保费合计5060.28元（1265.07元/月×4期）。人保公司2019年9月2日向银行代偿本息合计55584.13元。2020年12月20日，农业银行向人保公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明2019年9月2日收到代偿款55584.13元。一审法院认为，保险单系双方合意达成，均为有效，合同当事人均应依约履行。人保公司为王长俊向出借人农业银行借款提供担保，因王长俊未履行还款责任，农业银行向出借人履行代偿义务后，依据合同约定有权向王长俊追偿，且贷款人亦将该债权转让给人保公司，人保公司有权向王长俊追偿。关于王长俊辩称人保公司不具有诉讼主体资格的辩解意见，一审法院未予采信。故人保公司要求王长俊归还代偿款55584.13元，一审法院予以支持。关于人保公司主张保险费的诉讼请求，根据保险合同约定，保险合同期间自贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日，而借款本息于2019年9月2日已全部得以清偿，即保险期间结束，综合合同约定及人保公司主张，人保公司主张金额较为适宜，一审法院依法予以支持。王长俊应支付保险期间内所欠4个月的保险费，为5060.28元（1265.07元/月×4期）。关于违约金，双方在保险合同中未就违约金进行约定，人保公司主张的违约金实为违约损失赔偿，违约损失赔偿应以实际损失为基础，人保公司未举证证明因王长俊违约给其造成的实际损失，综合考虑实际情况与人保公司可得利益损失等因素，一审法院认定王长俊违约给人保公司造成的损失为资金占用期间的利息损失，一审法院确定利息以60644.41元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、王长俊于判决生效之日起十日内向人保公司偿还代偿款55584.13元及利息（自2019年9月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、王长俊于判决生效之日起十日内向人保公司支付保费5060.28元及利息（自2019年9月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回人保公司其他诉讼请求。一审案件受理费1316元，由王长俊负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年6月7日，案涉个人信用贷款保证保险保险单特别约定载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。本案二审争议焦点：一、人保公司追偿代偿款诉求和主张保费诉求能否在本案中一并审理；二、案涉保证保险合同是否有效，一审认定王长俊给付代偿款、保费及相应违约金是否适当。关于争议焦点一。王长俊称人保公司追偿代偿款的主张与本案人保公司以保证保险合同为依据请求支付保费的主张并非同一法律关系，不应一并处理。本院认为，根据案涉保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，现人保公司代王长俊偿还了其所欠农业银行款项后，在本案中向王长俊主张代偿款和保费符合双方保证保险合同的上述约定，并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二。本院认为，案涉保证保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，人保公司依约为王长俊提供了保证保险服务并代王长俊支付了其所欠银行贷款本息，王长俊应支付给人保公司相应保费及代偿款，因此，一审法院判决王长俊支付给人保公司相应保费及代偿款本金，并调低了人保公司主张的违约金，未损害王长俊的合法权益，本院予以支持。王长俊称人保公司涉嫌套路贷，但其未提交有效证据予以证明，本院对此不予支持。王长俊还称农业银行将案涉债权转让未通知王长俊，对其不发生法律效力，本院认为，人保公司为王长俊向农业银行提供担保，其代王长俊偿还贷款后获得向王长俊追偿的权利系案涉保险合同的明确约定，且自王长俊收到一审起诉状副本之日起亦应视为农业银行与人保公司之间的债权转让行为通知了王长俊，故对王长俊的该主张，本院不予支持。综上所述，王长俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元（王长俊已预交），由上诉人王长俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月二十四日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。