河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初7008号原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DNYK46P。法定代表人卢涛，董事长。委托代理人张巍，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人石亚坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告宋威，男，1993年9月22日出生，汉族，住河南省永城市。原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司（以下简称众睿公司）与被告宋威融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石亚坤到庭参加诉讼。被告宋威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月2日，被告向原告申请以融资租赁的方式租赁一辆发动机号为23875302B48B20B、车架号为WBAJV2106JBH92449的宝马6系GT车辆（以下简称“租赁车辆”），经原告与被告双方协商，双方自愿签订了《众睿资服车辆融资租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定由原告向被告提供融资款434050元，被告分36期按照每月14142.5元的标准向原告支付租金，租赁期间车辆所有权归原告所有，租赁期满被告结清全部款项后车辆所有权归被告所有。根据租赁合同11.1条约定，若被告不按期支付租金或其他违反合同约定行为的，原告有权解除合同、收回车辆，要求被告赔偿全部损失，支付违约金，且原告可行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，因追索而产生的合理费用均由被告承担。同日，被告以租赁车辆抵押作为融资保证，并且办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告按照合同的约定履行了义务，然而被告并未按照合同约定按期支付租金，已经构成综上所述，被告的违约行为严重损害了原告的合法财产权益，为维护原告合法权益，原告依法诉至贵院，向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告租金人民币424275元；2、被告支付原告逾期付款滞纳金，滞纳金自逾期之日起，按1.2‰/天的标准计算至实际清偿之日止（截至2020年9月3日暂定为22604.04元）；3、原告对被告提供抵押的车辆（发动机号：23875302B48B20B、车架号：WBAJV2106JBH92449）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告宋威发表如下答辩意见：1、原被告之间不形成融资租赁合同关系，原告要求被告支付租金和滞纳金没有事实与法律依据。涉案车辆系被告购买，被告于2019年4月17日向4S店（西安中升汇保汽车销售服务有限公司）支付定金1万元，2019年4月19日向4S店支付剩余车款53.3万元，购车款支付完毕，车辆登记在被告名下，一直系被告所有。原告并没有按照合同约定购买租赁物，也没有向被告提供租赁物和融资款，根据《民法典》735条规定，双方不形成融资租赁合同关系，融资租赁合同是虚假的合同。2、原告与河南衡衡车汽车销售服务有限公司（以下简称衡衡车公司）形成借贷关系，原告应该向衡衡车公司主张权利。因被告经济周转困难，2019年7月2日，被告与原告签订融资租赁合同，原告承诺将融资款434050元通过原告的合作方转交给被告，约定被告分36期支付租金。但是被告并没有收到融资款434050元，后来被告才得知融资款被衡衡车公司私自使用，并且在被告不知情的情况下，衡衡车公司已经向原告支付了6期租金，如果原被告形成融资租赁合同关系，租金应该是被告支付。但原告接受了衡衡车公司的租金，所以原告与衡衡车公司形成了事实上的借贷关系，原被告之间也不存在借贷关系。3、原告诉称被告以租赁车辆做融资保证并且办理抵押登记不属实，因合同约定的车辆系被告自己所有的车辆，融资租赁的租赁物系被告所有，双方的融资租赁合同关系没有成立，车辆也并没有进行抵押登记。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交2019年4月18日的机动车销售统一发票一份，载明：购买方为宋威，发动机号为23875302B48B20B、车架号为WBAJV2106JBH92449，价税合计为533000元。2019年7月2日，原告（××）与被告（××）签订《众睿资服车辆融资租赁合同》一份，该合同通用条款载明：本合同所称售后回租型车辆融资租赁是指承租人将所购车辆出售给出租人，再由出租人将车辆回租给承租人占有使用，承租人按本合同约定向出租人支付租金及其他款项的方式；出租人依照本合同约定向出租人支付融资款项后，车辆所有权由承租人转移至出租人；租赁期满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及其他应付款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人；承租人不按期支付租金或者其他违反本合同的约定行为的，应承担违约责任，出租人有权解除合同、收回车辆，要求出租人赔偿全部损失，支付违约金，出租人可以行使加速到期权，追偿所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金等。该合同专用条款载明：租赁车辆发动机号23875302B48B20B、车架号为WBAJV2106JBH92449；租赁车辆售价为533000元，租赁车辆融资额为434050元；承租人确认同意将租赁车辆售价中的159900元即为融资租赁的首付款，剩余车款432770元融资贷款则委托出租人支付至承租人指定第三方账户（户名为衡衡车公司）；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付承租人或承租人指定的第三方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人使用，交付方式为占有改定；本合同租赁期限为36个月，首付款为159900元，租金为14142.5元/期等。同日，原告（××）与被告（××）签订《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》一份，该合同通用条款载明：抵押人抵押担保范围包括：汽车融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息等，自汽车融资租赁合同生效时起至汽车融资租赁合同履行完毕后经过两年，在汽车融资租赁合同履行期内，抵押人未依约归还租金及其他费用的，抵押权人有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接受偿，不足部分，抵押人应补足等。该合同专用条款载明：抵押人（××）因融资租赁需要，愿以所承租汽车为抵押物向众睿公司提供担保，抵押权人同意向抵押人出租汽车，抵押人姓名为被告宋威，抵押车辆发动机号23875302B48B20B、车架号为WBAJV2106JBH92449；抵押期限为2019年7月2日至2022年7月1日止。2019年7月3日，原告向指定的第三方账户衡衡车公司转款432770元。原告称，被告已经支付6期租金；被告尚余30期租金共计424275元未支付。以上事实有原告提交《众睿资服车辆融资租赁合同》、面签照片、中国建设银行单位客户专用回单、机动车销售统一发票、《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》、《机动车登记证书》、客户逾期记录表及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《众睿资服车辆融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称其与原告不存在融资租赁合同关系，原告与衡衡车之间存在民间借贷关系。经审查，根据《众睿资服车辆融资租赁合同》约定：本合同所称售后回租型车辆融资租赁是指承租人将所购车辆出售给出租人，再由出租人将车辆回租给承租人占有使用，承租人按本合同约定向出租人支付租金及其他款项的方式，出租人依据本合同约定支付融资款项后，车辆所有权由承租人转移至出租人。本案中，被告宋威购买案涉车辆后，与原告签订融资租赁合同，约定将车辆出售给原告，并同意原告将432770元融资款支付给被告指定的衡衡车公司，再由原告将车辆回租给被告占有使用。后原告依约向被告指定的衡衡车公司支付融资款432770元，原、被告之间售后回租型融资租赁合同关系成立。被告辩称其未收到融资款项432770元，系其与衡衡车公司之间的纠纷，与本案融资租赁合同关系无关。故对被告辩称，本院不予采信。案涉合同通用条款约定：承租人违反本合同的，出租人有权向承租人主张，赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。庭审中原告称，被告已经支付6期租金；尚余30期租金共计424275元未支付。以14142.5元/期计算，30期应付金额为424275元。故原告诉请被告支付租金424275元，本院予以支持。原告诉请判令被告支付逾期付款滞纳金，本院认为，合同约定的租金总数额已远超原告所支出的金额，故本院对原告该项诉请不予支持。原告（××）与被告（××）虽签订了《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》，但原告未提交证据证明涉案车辆办理了抵押登记。故原告诉请判令对被告提供抵押的车辆（发动机号23875302B48B20B、车架号为WBAJV2106JBH92449）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告宋威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋威于本判决生效之日起十日内向原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司支付租金424275元；二、驳回原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8003元，减半收取4002元，由原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司负担402元，被告宋威负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二一年六月二十八日书记员  李亚楠