北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7665号上诉人（原审原告）：耿根灿，男，1973年12月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏会来，男，1954年3月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：杜玉娟，河北丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文军，河北丰华律师事务所实习律师。上诉人耿根灿因与被上诉人魏会来民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初16919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。耿根灿上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令全部诉讼费由魏会来承担。事实和理由：一、魏会来实际收到了耿根灿支付的借款本金25万元。2018年11月28日，王某应耿根灿要求通过银行卡向魏会来个人账户转账50000元。2015年12月5日耿根灿以现金方式向魏会来出借20万元，魏会来当场出具了书面收条。并且一审庭审过程中，魏会来也承认收到了该笔款项。二、耿根灿与魏会来就借款事宜达成合意，意思表示真实。证人王某、刘某证实，魏会来向耿根灿借款，由于耿根灿无法一次筹集全部款项，因此分别要求刘某、王某按照魏会来的要求提供借款本金。另，魏会来实际向耿根灿借款50万元，其中耿根灿提供现金20万元，王某直接转账5万元，刘某分两次转账合计25万元。北京市房山区人民法院受理本案后，魏会来提出管辖权异议并上诉至贵院。魏会来在提交的《管辖权异议上诉申请书》中始终将50万元作为一个整体进行陈述，充分证明魏会来承认其与耿根灿涉及的50万元属于一个整体，只是分多笔支付。而刘某向魏会来指定的唐山市丰南区冀发建筑劳务分包有限责任公司转账时，书面备注“刘某借款”。由于刘某提供的借款涉及唐山市丰南区冀发建筑劳务分包有限责任公司，因此另案诉讼，并经北京市房山区人民法院决定与本案一审合并审理。根据《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间借款以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。根据《民法总则》第一百四十三条规定，行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，民事法律行为有效。故，魏会来与耿根灿就借款达成合意，意思表示真实，并且魏会来实际收到了借款本金。因此，魏会来与耿根灿之间构成民间借贷的法律关系。三、案涉款项不是耿根灿应当支付给魏会来的工程费。1.魏会来一审答辩前后矛盾，与事实不符。魏会来首先主张，案涉金额属于耿根灿代替罗兆法支付魏会来的用于河北省唐山市汉沽管理区人民防空工程的工程规划、设计、立项、地质勘探、图纸设计、专家论证、居间费等该项费用（以下简称居间费）50万元一部分。同时魏会来主张，案涉金额是用于代替耿根灿支付耿根灿工程队人员的工资82万元的一部分。2.耿根灿从未承诺向魏会来支付居间费。假设罗兆法向魏会来出具的《承诺书》是真实的，也仅仅是罗兆法与魏会来之间的约定。根据合同的相对性，该承诺书与耿根灿无关，不应当作为耿根灿履行向魏会来支付居间费义务的依据。另，耿根灿施工队入场施工时间是2015年9月2日，而案涉款项支付时间是2015年11月28日至12月5日，假设耿根灿支付居间费作为获得该工程的条件，该居间费应当在双方合作前支付，而不应当在临近工程终止前支付。3.案涉款项不是用来偿还魏会来代替耿根灿垫付工人工资。首先，根据魏会来出具的《承诺书》，河北省唐山市汉沽管理区人民防空工程的建设单位已经支付了全部工程款5486665.15元，该工程款全部由魏会来收取。其中4725439.48元用于支付了人工费。因此，耿根灿施工队人工费既不是耿根灿个人支付、也不是魏会来个人垫付，而是由建设单位支付给魏会来后，再由魏会来支付具体员工。其次，耿根灿支付魏会来款项的时间是2015年11月28日至2015年12月5日，而魏会来支付工资的时间是2016年2月4日，如果涉案款项用于支付人工费，耿根灿完全可以自行支付，无需要求魏会来代为支付。因此耿根灿要求魏会来代付人工费与常理相悖。综上所述，耿根灿与魏会来之间存在民间借贷关系，案涉款项属于借款本金，而不是代替罗兆法向魏会来支付的居间费，也不是偿还魏会来垫付的人工工资。一审判决事实认定不清，适用法律有误，望依法予以改判，以维护耿根灿的合法权益。魏会来辩称：不同意耿根灿的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。耿根灿向一审法院提出诉讼请求：判令魏会来偿还耿根灿借款25万元及利息（以25万元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2015年12月6日计算至全部付清之日止）。一审法院认定事实：一审庭审中，耿根灿以民间借贷纠纷为由主张魏会来尚欠其借款25万元，并向一审法庭提交收条一张，内容载明：“今收耿根灿现金贰拾万元。”另，耿根灿提交案外人王某某的银行转账明细主张，案外人王某某于2015年11月28日受耿根灿委托通过银行转账方式向魏会来支付5万元。耿根灿主张上述25万元系向魏会来出借的款项，要求魏会来偿还借款本金及利息。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，依据耿根灿提供的现有证据无法认定其与魏会来存在25万元的借贷关系，在耿根灿未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，故对耿根灿要求魏会来偿还25万元借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回耿根灿的全部诉讼请求。本院二审期间，耿根灿以下证据：证据1.银行转账凭证和借记账户明细清单，证明其向魏会来提供的25万元属于借款，明确注明是刘某借款；证据2.企业信息报告，证明出借款项时罗兆法虽是法人，但该公司实际由魏会来控制，罗兆法承诺支付50万元不符合逻辑。魏会来对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为无法证明耿根灿与魏会来之间存在借贷关系。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：民间借贷关系成立的条件为借贷合意和款项交付。本案中，魏会来确认已收到案涉25万元款项，但否认借款，而主张此系耿根灿给付的“人防工程”的前期费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，魏会来、耿根灿均应就各自的主张承担举证责任。魏会来提供了《唐山市汉沽管理区时代广场人防工程建设项目投资合作意向书》、《分包合同》、《承诺书》、《会议记录》等材料，以证明该工程的承包方应向其支付相关前期费用，耿根灿亦确认其曾为该工程项目的施工人。表明魏会来与耿根灿之间存有有关该工程项目的合作关系；在魏会来向耿根灿出具的《收条》中署名的郭庆桐在一审诉讼过程中证实，耿根灿向魏会来交付的20万元系“工程款”。上述事实在一定程度上可证明魏会来的抗辩主张。由于耿根灿提供的案涉款项支付凭证均未记载款项性质，所以在此情形下，耿根灿仍应就其与魏会来之间借贷关系的成立提供证据予以证明。鉴于耿根灿未能进一步举证证明其主张，故一审法院依法驳回其诉讼请求，并无不当。综上，耿根灿的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由耿根灿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  李卫东二〇二一年六月十七日法官助理  李 阳书 记 员  宋雨琦-6--1-