文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2970号上诉人(原审原告)：平顶山银行股份有限公司南阳分行；统一社会信用代码：9141130008227686XF。主要负责人：李本峰，该行行长。委托诉讼代理人：贺敬豪，系该公司员工。委托诉讼代理人：李成宇，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市中小企业投资担保有限公司；住所地南阳市南都路与范蠡路交叉口东南阳市民服务中心东配楼4楼。法定代表人：林红伟。委托诉讼代理人：任晓，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘诚良，男，汉族，1963年11月17日出生，地址四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：刘丽佳，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁俪宾，女，汉族，1965年3月20日出生，身份证登记住址四川省眉山市东坡区，系潘诚良之妻。委托诉讼代理人：刘丽佳，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘思玮，男，汉族，1991年3月15日出生，身份证登记住址四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：刘丽佳，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁利勤，女，汉族，1968年9月15日出生，身份证登记住址四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：刘丽佳，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘柳，女，汉族，1992年2月19日出生，身份证登记住址四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：刘丽佳，河南问鼎律师事务所律师。一审被告：桐柏明星化工有限公司；住所地桐柏县安棚胡岗。法定代表人：潘诚良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽佳，河南问鼎律师事务所律师。上诉人平顶山银行股份有限公司南阳分行（以下简称“平顶山银行南阳分行”）因与被上诉人袁利勤、潘柳、南阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）、潘诚良、袁俪宾、潘思玮，原审被告桐柏明星化工有限公司（以下简称“明星化工公司”）金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月11日公开开庭进行审理。上诉人平顶山银行南阳分行的委托诉讼代理人贺敬豪、李成宇，被上诉人袁利勤、潘柳、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、原审被告明星化工公司的委托诉讼代理人刘丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行南阳分行向本院上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判各被上诉人对一审被告欠付的586545.57元承担连带还款责任。事实与理由：一、一审判决结果与本院认为部分前后矛盾，应当予以纠正。在判决书本院认为部分认定各被上诉人与上诉人签订担保合同有效，应承担连带保证责任，但最终作出各担保人不承担责任的判决，先后矛盾。二、一审认定潘诚良代袁利勤、潘柳签订担保合同系超越代理权限与事实不符，从而认定袁利勤、潘柳不承担保证责任错误。三、一审法院认定被上诉人已经过保证期间的抗辩理由成立，据此认定其不承担保证责任错误。中小企业担保公司答辩称，1、原审法院的第二条是对保证合同效力认定及追偿权的描述，第五条是对是否承担担保责任的认定，这两条前后不矛盾。2、保证期间系除斥期间，不因催收发生中止中断或者延长。本案超出担保期间，担保公司不再承担保证责任。袁利勤、潘柳、潘诚良、袁俪宾、潘思玮答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人起诉超过诉讼时效，庭审中上诉人自认明星化工公司在2017年偿还本金，故利息从2017年11月17日开始计算诉讼时效，上诉人起诉超过诉讼时效，2、保证人不应当承担保证责任，本案保证期间为借款到期后2年，上诉人未曾在保证期间内主张权利，且其一审未提交向保证人主张债权的相关证据，保证人不应当承担保证责任。3、保证合同签字系无权代理行为，担保作为无偿行为，应从严审查，袁利勤为明星化工公司股东，未委托潘某担保，也没有委托承担连带责任的意思表示，故不生效。在另案中，南阳市中级人民法院认定了不包括保证合同中签字的事实，现袁利勤不予追认，无需承担保证责任。明星化工公司的陈述意见同被上诉人意见。平顶山银行南阳分行向一审法院起诉请求：1、明星化工公司立即偿还借款所属期间2017年9月21日至2017年11月17日所欠利息178825元，2017年11月17日至2018年4月21日所欠利息及罚息407720.57元，合计拖欠利息及罚息586545.57元；2、中小企业担保公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳对上述借款本息承担清偿责任并互负连带责任；3、本案诉讼费用由明星化工公司、中小企业担保公司潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳承担。一审法院查明事实：2016年11月，明星化工公司因生产周转需要向平顶山银行南阳分行申请流动资金借款1000万元，双方于2016年11月30日签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为1000万元，借款期限自2016年11月30日至2017年11月17日，期限内借款利率为年利率8.7％，对逾期还款按照合同利率加收50％的罚息并对未支付利息按照合同利率计收复利。2016年11月24日，平顶山银行南阳分行和中小企业担保公司签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权自2016年11月24日至2017年11月24日，在人民币壹仟万元整（小写￥10000000元）的最高额内，甲方依据与桐柏明星化工有限公司签订的借款合同、银行承兑此协议以及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证。保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年11月24日，潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤（潘诚良代签）、潘柳（潘诚良代签）也签订担保书。约定的担保主债权、保证方式、保证范围、保证期间等内容同中小企业担保公司担保一致。2016年11月30日，借款人填写了贷款借据，约定借款金额为9000000元，执行年利率为8.7％，罚息为年利率13.5％，合同到期日为2017年11月17日。当日，平顶山银行南阳分行向明星化工公司发放了900万元贷款。贷款发放后，明星化工公司于2017年11月17日将900万元本金一次性偿还。对于利息、罚息，经结算截止2021年1月27日，欠利息178825元，欠罚息407720.57元。共计586545.57元。2015年9月15日委托人潘柳、袁利勤向受托人潘诚良出具委托书，委托书载明：委托人潘柳、袁利勤系明星化工公司股东，占公司1％股权，因委托人潘柳长期在四川，现就公司融资借款需股东签名事宜，特委托潘诚良全权代表本人在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签名。受托人潘诚良在办理上述事宜中所签署的文件我均予以认可并承担相应的法律责任和经济责任。委托期限：2015年9月15日至2018年9月14日。一审法院认为，一、平顶山银行南阳分行和明星化工公司签订了《流动资金借款合同》，该份合同系双方真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，系有效合同。平顶山银行南阳分行依约向明星化工公司发放了贷款，明星化工公司未按照合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿。二、平顶山银行南阳分行和中小企业担保公司签订《最高额保证合同》，与潘诚良、袁俪宾、潘思玮签订的担保书，均系双方真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，系有效合同。以上担保人应承担连带担保责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。三、袁利勤、潘柳辩称，其在担保书上的签字系被告潘诚良代签，对该代签行为未经袁利勤、潘柳授权，明显超越代理权限，且未经二人追认，对袁利勤、潘柳不发生法律效力，袁利勤、潘柳不应承担担保责任。对此，2015年9月15日委托人潘柳、袁利勤出具的委托书中载明：“…特委托潘诚良全权代表本人在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签名…”，未明确列明保证合同或担保合同，故潘诚良代潘柳、袁利勤在担保书上签名，超越代理权，且未得到委托代理人的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，对被代理人不发生效力，故潘柳、袁利勤不应承担该担保书中约定的相关保证责任。四、对于明星化工公司关于诉讼时效的抗辩，根据平顶山银行南阳分行提供的2018年4月26日40000元还款凭证、2018年5月29日40000元还款凭证及两份客户回单，可以证明2018年4、5月份明星化工公司还继续向其偿还利息、罚息，故对于明星化工公司诉讼时效的抗辩一审不予支持。五、对于保证人中小企业担保公司潘诚良、袁俪宾、潘思玮对于债权人在保证期间内未要求担保人承担保证责任，保证期间已过，保证人不再承担保证责任的抗辩。平顶山银行南阳分行未提交其在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，故对中小企业担保公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮关于担保已超过保证期间的抗辩成立，担保人中小企业担保公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮不再成立担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决：一、限判决生效后十日内明星化工公司偿还平顶山银行股份有限公司南阳分行拖欠的利息及罚息共计586545.57元；二、驳回顶山银行股份有限公司南阳分行其他诉讼请求。案件受理费减半收取4833元，由明星化工公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实和一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：中小企业担保公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮是否应免除保证责任。针对争议焦点，评述如下：其一，平顶山银行南阳支行诉称一审评述前后矛盾。本院对此认为，一审评述中第二项系对担保合同是否生效进行评述，合同只有在生效后才能履行，一审判决第五项系对合同能否履行的评述，二者并不矛盾，上诉人该项上诉请求，本院不予采纳。其二，上诉人诉称潘诚良可以代理袁利勤、潘柳签订保证合同。本院对此认为，2015年9月15日委托人潘柳、袁利勤向受托人潘诚良出具委托书，就公司融资借款需股东签名事宜，特委托潘诚良全权代表本人在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签名。“受托人潘诚良在办理上述事宜中所签署的文件我均予以认可并承担相应的法律责任和经济责任”。根据委托人与受委托人的约定，其委托内容仅为股东会议决议、公司融资借款需股东签名事宜。作为担保合同的保证人，其以个人名义为公司对外债务提供担保，涉及股东个人民事权益的具体行使，应由股东个人明确的意思表示。根据《合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，上述委托事项的范围并未授权对于委托人的股东身份之外的其他权益进行处分，根据双方当事人签订委托书的目的、公司股东身份、委托事项有关条款等，不应解释为委托人当然同意以个人名义为公司对外借款提供担保。一审因此认定受委托人签订担保合同超越代理权并无不当，保证合同因此对委托人不具有约束力，委托人不应承担保证责任。其三、上诉人与中小企业投资担保公司签订的《最高额保证合同》中明确约定保证期间为“自主合同下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年”。结合双方合同履行事实，上诉人称明星化工公司从2016年12月便未按约定支付利息，但其并未宣布借款提前到期，故本案保证期间仍为主合同约定的借款期限到期后次日起两年，即2017年11月18日起算满两年。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，上诉人应当在保证期间内行权，其于2017年3月份向中小企业担保公司邮寄了律师函，但该通知函在主债务履行期间内，尚未开始计算保证期间，上诉人未能证明在保证期间内向担保人主张保证责任，现主张保证人承担责任的诉讼时效已经超过，依法应免除保证人的保证责任。综上所述，平顶山银行股份有限公司南阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9714元，由平顶山银行股份有限公司南阳分行负担。本判决为终审判决。                                                  审判长   尹庆文      审判员   高璐      审判员   赵变英                              二〇二一年六月二十五日            法官助理   王秋争      书记员   尚志向