辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1127号上诉人（原审被告）：邓有君，女，1950年10月12日出生，满族，锦州市第五中学校办工厂退休职工，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：贾继有、徐翘楚，辽宁朋助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀任娟，女，1947年6月19日出生，汉族，锦州市制药二厂退休职工，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：项国生，冀任娟之夫，1943年10月2日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：刘桂芬，女，1960年12月1日出生，汉族，锦州市石化公司退休职工，住锦州市古塔区。上诉人邓有君因与被上诉人冀任娟、刘桂芬民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人邓有君及其委托诉讼代理人贾继有、徐翘楚、被上诉人冀任娟及其委托诉讼代理人项国生、被上诉人刘桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓有君上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本案件事实错误。原审法院仅凭被上诉人冀任娟出示的“借条”，就认定冀任娟借给邓有君1万元钱，而没有对是否支付进行查明。上诉人并没有收到被上诉人冀任娟的1万元现金，是出于稳定被上诉人情绪的目的代替和泰集团出具的借条。冀任娟辩称，我们双方确实存在借款关系，我借钱给她，她才给我打的欠条，与向和泰公司投资的事情无关。刘桂芬辩称，冀任娟是我的客户，我当时是出于证明目的才在欠条上签的字，发生了什么不了解。冀任娟向一审法院的诉讼请求：请求法院判令被告刘桂芬、邓有君偿还原告冀任娟人民币10000元及计算至起诉之日的利息（每月2分），共计15000元。事实及理由：因刘桂芬、邓有君称需要资金周转，于2018年9月向我借款人民币10000元，约定2018年9月25日前归还，经原告多次催要，二被告至今未还。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实，2018年9月初，被告邓有君为原告出具借条一份，内容为“今有冀任娟借给邓有君现金壹万元整￥10000元整。2018年9月25日还清。借款人邓有君”。被告刘桂芬亦在该借条上签名。原告陈述其以现金形式将借款交付被告邓有君。2018年9月25日借款到期后，被告邓有君未偿还借款。庭审中，原告陈述其将钱款借给了邓有君，其不知道刘桂芬为何在借条上签名。被告刘桂芬则述称，借条上载明的很清楚，系原告借给邓有君钱款，其只是作为知情人在借条上签名，与原告不存在借贷关系。另，原告在庭审中明确利息计算至其起诉之日止。一审法院认为，本案的争议焦点是原告主张的借款事实是否存在？被告邓有君否认借款事实存在，其述称没有收到原告的任何现金。因原告在和泰集团投资10000元，原告在讨要投资款过程中打砸办公设备，为平息事件，其在请示和泰集团董事长之后给原告出具了借条。根据法律的规定，被告对其主张的事实应提交证据证实，现被告邓有君并未提交有效证据证实其主张。根据现有证据，本院无法认定借条中的10000元与原告在和泰集团的投资款10000元系同一笔债务，本院对其该节抗辩意见不予支持。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告邓有君认可借条是其亲笔书写，作为一个完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，并为自己的行为承担相应的法律责任。鉴于被告邓有君没有充分证据证明借条不真实，且借贷金额较小，原告主张现金交付不违背常情，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。原告已经履行了出借义务，被告应依据合同约定的还款期限返还借款，逾期不还属违约，应承担违约责任。故原告主张被告返还借款本金10000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条第二款第一项规定“未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本院受理本案的时间为2020年10月21日，故本案应适用新的规定。原、被告的借条中并未约定利息，亦未约定逾期利息。虽原告主张月利率为2%，但没有证据支持，故本院对原告该节主张不予支持。本案借款时间发生在2018年9月，故原告主张的利息应以原告起诉时即2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从款项逾期之日2018年9月26日起计算至原告起诉之日2020年10月21日止。关于原告主张被告刘桂芬承担还款责任的问题。因借条上明确载明原告借款的对象是邓有君，且原告陈述其也不清楚被告刘桂芬在借条上签字的原因，被告刘桂芬亦否认其与原告存在借贷关系，只是作为知情人签字，故本院无法认定刘桂芬与原告有借贷的合意系借款人或刘桂芬具有债务加入的意思表示，故被告刘桂芬不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓有君于本判决生效后10日内偿还原告冀任娟借款本金10000元及利息（以尚欠借款本金10000为基数，自2018年9月26日起按年利率3.85%计算至2020年10月21日止）；二、驳回原告冀任娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已减半），由原告冀任娟负担18元，由被告邓有君负担70元。二审期间，上诉人邓有君申请证人曹某出庭作证，曹某自称其当时是辽宁和泰生物科技有限公司锦州分公司的员工，其陈述：“当时冀任娟来了，她说有人吗，我在办公室我出来了，她来要投入款。她说钱下来了吗，我说没有。她说多长时间还没下来，我说也不是您一个人，都没有。她说刘桂芬呢，我说她刚走。过一会刘桂芬来了，当时她情绪很激动，和刘桂芬产生口角，要砸电脑。我当时给录像了，发给我们刘小艳经理，我说公司来这个人了，怎么办。当时都是我们的服务人员包括财会都是女性，就得我拉着她。我上去阻止，她和刘桂芬阿姨发生口角，当时说话很难听。我们就安抚她，大概安抚了半个小时左右，具体记不清了，邓有君来了。邓有君说怎么了，当时吵吵声音很大，很多人看热闹。我说吵吵起来了，刘桂芬和客户吵的很激动。邓有君去劝了，当时我怕砸东西，我就在门口坐着，她已经要砸电脑，前提我不能让责任在我身上。她们一直在吵架，吵架什么内容没听清。大概过1个小时，刘小艳来了。我没有看见冀任娟给邓有君钱。欠条的过程，我知道邓有君打电话，然后写欠条，这个过程我不是很清楚，邓有君是给董事长打电话。”冀任娟对证人曹某陈述的事实不予以认可，并称其不认识曹某。审理过程中，查阅冀任娟在一审时陈述邓有君借款用途时庭审笔录记载：“邓有君没有和我说是什么用途，就是说借钱一个月，说给二分利息，口头约的”。二审时其陈述：“借钱作什么不知道，她说自己没钱了，用于其他的开销。我以为就一个月，她是经理，我不想惹她，就一个月我就给她了”。一审庭审时问冀任娟给钱时谁在场，其回答：“刘桂芬在场，她看见我给钱了”。刘桂芬陈述：“当时原告去找我，找我问和泰集团理财的事，我接待的原告，之后我心脏病犯了，我就出去了，她是套屋，我在外屋，当时被告邓有君和刘小艳在屋，董事长让邓有君给原告开的借条，至于给没有给钱我没有看见，写完了，邓有君让我签字，我出于朋友关系签字的。是邓有君让我证明这件事，借条上写的很清楚。”二审时刘桂芬称其对这些事都不记得了。二审中冀任娟否认其到公司讨要投资款曾与刘桂芬发生口角，吵闹的事实。另查明，冀任娟经本案被上诉人刘桂芬介绍，向辽宁和泰生物科技有限公司锦州分公司投资存入人民币1万元，用以取得利息。当其听说其投资的公司出现危机后，多次找到公司想要回自己的投资款。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人冀任娟基于上诉人邓有君出具的借条主张权利，能否得到支持的问题。关于欠条所涉事实的认定问题。邓有君不否定该欠条是其出具，但其否定是基于借款所产生。民间借贷双方发生借贷关系，应当存有相应的社会关系作为条件，应当符合社会常理和公众所认知的生活习惯，尤其在自然人之间。综合本案审理过程查明的事实，上诉人与被上诉人之间并不十分熟悉，双方并无产生借贷的社会基础，在无任何理由的情况下，上诉人向被上诉人无由借款，被上诉人就不问任何原因出借，显然有悖常理。且本案被上诉人冀任娟所陈述的事实中有诸多疑点，不能印证其陈述为真实的。一是其陈述每天自身都随身携带一万多元现金的陈述；二是其陈述在投资公司里没有发生争吵打闹的陈述；三是其给上诉人现金时有刘桂芬在场的陈述；四是在借条上无利息的约定，其陈述为口头约定为二分利息的陈述；五是其陈述借款原因时，邓有君是经理，其不想惹她的陈述。综合上诉人与被上诉人冀任娟之间的社会关系基础和生活习惯，加之被上诉人冀任娟回避相关事实所作的虚假陈述，可以认定上诉人邓有君与被上诉人之间并无借贷事实发生，邓有君给冀任娟出具的借条并非基于借贷事实而产生的。该借条的产生应当认定是上诉人邓有君基于被上诉人冀任娟讨要投资款时，受辽宁和泰生物科技有限公司锦州分公司董事长委托出具的还款承诺更为符合事实真相。关于上诉人邓有君是否应当承担还款责任的问题。上诉人邓有君为完全民事行为能力人，对其所做出的民事行为，应当承担民事责任。虽然其出具的借条并非真实的借贷关系，但其出具借条的本意为辽宁和泰生物科技有限公司锦州分公司代为还款，其对该借条所承载的义务是明知的，对其出具借条的行为应当认定为债务的承担，故其应当承担还款责任。一审法院虽对事实未予以查清，但其判决结果并无不当，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，上诉人邓有君已预交176元，由邓有君负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王 波审判员 孙延庆二〇二一年六月三十日法官助理王昭懿书记员李科霏