河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初178号 原告：徐长生，男，汉族，1968年7月17日生，住唐山市丰润区。 原告：谷建雨，男，汉族，1978年1月21日生，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨小乐，女，河北彬礼律师事务所律师，原告徐长生、谷建雨特别授权。 被告：丰润建筑安装股份有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路301号。 法定代表人：冯硕，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高景岗，男，河北咏远律师事务所律师，被告丰润建筑安装股份有限公司特别授权。 被告：迁西县华天房地产开发有限公司，住所地：迁西县立新街。 法定代表人：王恩印，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马连军，男，被告迁西县华天房地产开发有限公司特别授权。 原告徐长生、谷建雨与被告丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润建安公司）、迁西县华天房地产开发有限责任公司（以下简称迁西华天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年10月11日立案后，于2018年11月2日作出(2018)冀0227民初2848号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年3月10日作出(2019)冀02民终172号民事裁定书，裁定撤销(2018)冀0227民初2848号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年4月10日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。2020年6月16日，本院作出(2020)冀0227民初70号民事裁定书，裁定驳回原告徐长生、谷建雨的起诉。原告徐长生、谷建雨不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2020年3月10日作出(2020)冀02民终6147号民事裁定书，裁定撤销(2020)冀0227民初70号民事裁定，指令本院审理。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐长生、谷建雨委托诉讼代理人杨小乐、被告丰润建安公司委托诉讼代理人高景岗、被告迁西县华天房地产开发有限公司委托诉讼代理人马连军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐长生、谷建雨向本院提出诉讼请求:1、判令被告丰润建安公司给付尚欠工程款5487641.94元，并自2012年1月1日起至实际给付之日止按年利率6％支付利息;2、判令被告迁西县华天公司对被告丰润建安公司拖欠的工程款5130945元及利息承担连带付款责任;3、判令被告迁西县华天房地产开发有限责任公司赔偿原告缴纳的投标保证金损失，以60万元为基数从2012年1月1日起至实际给付之日止按年利率6％支付利息;4、被告承担本案诉讼费用、保全费。庭审中，原告徐长生谷建雨变更诉讼请求为：1、判令被告丰润建安公司、迁西华天公司连带给付原告徐长生、谷建雨工程款5487641.94元，并从2012年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告迁西华天公司赔偿原告缴纳的投标保证金损失60万元，以60万元为基数从2012年1月1日起至实际给付之日止按年利率6％支付利息;3、被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由:原告徐长生、谷建雨系合伙关系。2008年12月29日，原告徐长生、谷建雨借用被告丰润建安公司名义与被告迁西华天公司签订《嘉苑华庭住宅小区2＃楼施工合同补充协议》，由原告徐长生、谷建雨负责嘉苑华庭住宅小区2＃3＃楼的施工，承包方式为包工包料平米包干，工程范围包含土建、强电安装工程、消防管道预埋及对讲系统。协议签订后，原告徐长生、谷建雨按要求完成了施工内容。2011年案涉工程已经交付小区业主装修入住，被告丰润建安公司、迁西华天公司未按合同约定支付工程总价款。2017年9月26日，原告与被告迁西华天地产公司核对，该工程总价款为57191205.59元，已经支付51703563，65元，尚欠工程款5487641.94元。因原告徐长生、谷建雨挂靠在被告被告丰润建安公司名下，原告徐长生、谷建雨作为实际施工人，有权要求被告华天地产公司在拖欠工程款范围内承担连带责任。2008年12月17日，原告徐长生、谷建雨向被告华天地产公司缴纳600000元投标保证金，该保证金应在工程竣工验收合格后退还给二原告，但被告华天地产公司至今未组织竣工验收，导致该保证金不能退回，因此造成的利息损失应由华天地产公司承担。 被告丰润建安公司辩称，第一、本案是建设工程合同纠纷，案涉工程未进行竣工验收，未经竣工验收的建设工程合同，原告徐长生、谷建雨主张工程款不予支持；第二、被告丰润建安公司应当作为本案第三人参加诉讼；第三、作为实际承包人、施工人作为诉讼主体有两个基本前提：（一）、独立的同发包方进行全面、整体、系统的进场、临时性建设设施、材料供应进取、监理等直接的联系或施工；（二）、实际承包人应当将实际施工过程中相关的材料、材料说明、施工过程、质量保证等诸必要素，提供给竣工验收单位。四、请结合事实及证据正确判处本案原告和发包方折价诉求工程款。 被告迁西华天公司辩称，第一、原告徐长生、谷建雨代表被告丰润建安公司与迁西华天公司签订的施工合同，视为挂靠施工合同，根据相关法律规定为无效合同。原告徐长生、谷建雨作为实际施工人主张工程款，前提是案涉工程已竣工验收并合格；第二、原告徐长生、谷建雨作为自然人，没有建设工程施工资质，显然不具备承揽涉案工程的条件，原告借用被告丰润建安公司的资质承揽涉案工程违反了法律的强制性规定，虽然其完成了相关的施工工作，有权要求发包人折价补偿工程价款，其亦应承担相应的不利后果，其要求支付工程欠款利息的请求不应得到支持；第三、原告徐长生、谷建雨应履行开具工程款发票的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告徐长生、谷建雨提交的迁西华天公司与丰润建安公司承建的嘉苑华庭2#楼、3#楼及地下车库决算对账单所记载的内容，与被告丰润建安公司提交的财务对账单及被告迁西华天公司的陈述相互印证，应予认定并采信；2、原告徐长生、谷建雨提交的迁西嘉苑华庭小区2#楼、3#楼及地下车库土建强电安装工程结算单，未经被告迁西华天公司确认，缺乏证据的客观性，不予采信；3、原告徐长生、谷建雨提交的承诺书，被告迁西华天公司在原审卷宗中无异议，应予认定并采信；4、原告徐长生、谷建雨提交的迁西县天平建设工程交易中心收据，符合证据的特征，应予认定并采信；5、原告徐长生、谷建雨提交的李秀敏中国农业银行已销户活期账户明细清单系复印件，缺乏证据的客观性，不予采信；6、被告丰润建安公司提交的财务对账单，因原告徐长生、谷建雨无异议，并能够与迁西华天公司与丰润建安公司承建的嘉苑华庭2#楼、3#楼及地下车库决算对账单相互印证，应予认定并采信；7、被告迁西华天公司提交的建设施工合同，因原告徐长生、谷建雨及被告丰润建安公司均无异议，应予认定并采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月17日，被告丰润建安公司向迁西县天平建设工程交易中心交纳嘉苑小区2#、3#楼投标担保金600000元。2008年12月26日，被告迁西华天公司与被告丰润建安公司签订建设工程施工合同，约定被告丰润建安公司承包原告迁西华天公司开发的迁西县嘉苑华庭住宅小区2期工程，承保范围：土建（电梯安装）消防管道预埋及对讲系统、水暖、给排水、电气安装工程，开工日期2009年3月15日。竣工日期2010年5月15日等内容。2008年12月29日，被告丰润建安公司与被告迁西华天公司签订《嘉苑华庭住宅小区2#、3#楼施工合同补充协议》，约定，在嘉苑华庭住宅小区2#、3#楼施工合同的基础上更作补充内容，承包方式为包工包料平米包干，工程范围包含土建、（不含门窗、电梯安装）强电安装工程、消防管道预埋及对讲系统。原告徐长生作为被告丰润建安公司的委托诉讼代理人在该补充协议上签字。2009年10月28日，被告丰润建安公司与被告迁西华天公司签订《嘉苑华庭住宅小区2#、3#楼施工合同补充协议》，约定，被告迁西华天公司将嘉苑华庭住宅小区2#、3#楼附属工程地下车库土建、强电安装工程发包给被告丰润建安公司，总建筑面积14591㎡，承包方式包工包料，让利后平米包干1109.12元/㎡，工程造价让利后16183168.73元等。2017年9月26日，被告迁西华天公司与被告丰润建安公司就被告丰润建安公司承建的嘉苑华庭2#楼、3#楼及地下车库进行决算对账，经核对，工程决算造价：57191205.59元、已支付工程款51703563.65元、下欠工程款5487641.65元、已开具工程款发票51345546.27元、未开具工程款发票5845659.32元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告徐长生、谷建雨是否为实际施工人；二、被告迁西华天公司、丰润建安公司是否应给付原告徐长生、谷建雨工程款并支付利息；三、被告迁西华天公司是否应赔偿原告缴纳的投标保证金损失60万元并支付利息。 关于本案第一个争议焦点，迁西县华天房地产开发有限责任公司作为发包方、丰润建筑安装股份有限公司作为承包方于2008年12月26日签订了《建设工程施工合同》，2008年12月29日签订了《嘉苑华庭住宅小区2＃、3＃楼施工合同补充协议》，2009年10月28日签订了《嘉苑华庭住宅小区2＃、3楼施工合同补充协议》。三份合同中均有丰润建筑安装股份有限公司、迁西县华天房地产开发有限责任公司的合同专用章和法定代表人印章，徐长生只是作为丰润建筑安装股份有限公司的委托代理人在2008年12月29日签订的《嘉苑华庭住宅小区2＃、3＃楼施工合同补充协议》中签字。在2020年4月10日庭审过程中，被告丰润建安公司认可收取原告徐长生、谷建雨缴纳的管理费，并认可原告徐长生、谷建雨与被告迁西华天公司是实际施工人与发包人的合同关系，应认定原告徐长生、谷建雨属于借用有资质的建筑施工企业名义施工的实际施工人。 关于本案第二个争议焦点，被告丰润建安公司与被告迁西华天公司签订嘉苑华庭住宅小区2＃楼施工合同补充协议后，原告徐长生、谷建雨作为借用有资质的建筑施工企业名义施工的实际施工人组织施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》有关规定，双方所签协议为无效合同。依据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，可以参照合同关于工程价款的约定补偿承包人”的规定，工程虽然没有经过验收，实际早已交付投入使用，使用方没有对工程质量提出异议，依诚实信用原则，可视为已使用的工程是合格的工程。本案中，原告徐长生、谷建雨是借用资质的实际施工人，被告丰润建安公司是承包人，被告迁西华天公司应参照合同关于工程价款的约定补偿作为承包人的被告丰润建安公司，而非作为实际施工人的原告徐长生、谷建雨。 关于本案第三个争议焦点，迁西县天平建设工程交易中心收取被告丰润建安公司嘉苑小区2#、3#楼投标担保金60万元，原告徐长生、谷建雨未能提交证据证明其与该担保金具有利害关系，其要求被告迁西华天公司赔偿损失并支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告徐长生、谷建雨要求被告丰润建安公司、迁西华天公司给付工程款及利息、被告迁西华天公司赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐长生、谷建雨的诉讼请求。 案件受理费47716元，由原告谷建雨、徐长生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 兴 人民陪审员  侯立福 人民陪审员  张 宇 二〇二一年六月一日 书 记 员  王豆豆