贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1479号上诉人（原审被告）：廖志波，男，1985年10月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县，现住贵州省从江县。委托诉讼代理人（特别授权）：梁东威，贵州百满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱桃英，女，1993年2月10日出生，苗族，户籍所在地贵州省从江县，现住贵州省从江县。上诉人廖志波因与被上诉人朱桃英股权转让纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2021）黔2633民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，2021年6月11日上诉人廖志波及其委托诉讼代理人梁东威、被上诉人朱桃英到庭接受本院庭询。本案现已审理终结。廖志波上诉请求：一、撤销贵州省从江县人民法院（2021）黔2633民初23号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。双方于2020年12月17日签订《从江安能物流转让协议书》，但后面经协商一致后，对从江安能物流公司股权转让问题重新达成协议，并于2020年12月18日新签订了《从江安能物流转让协议书》，明确转让价款及相关权利义务。被上诉人依据2020年12月17日签订的《从江安能物流转让协议书》要求上诉人支付转让款及货车使用费没有事实依据。2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》才是双方对股权转让问题达成的最终合意。二、被上诉人要求上诉人支付股权转让费的条件未成就，上诉人没有支付义务。2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》约定被上诉人需将物流信息部的门面租赁合同变更、县级安能代理点权限合同变更、代理点业务号码及代理等移交给上诉人，双方配合办理变更手续后方转让完成，但被上诉人仅配合办理营业执照的变更登记，其他事务至今未有办理变更。并且，根据协议书的约定，被上诉人应当提供无偿的物流业务操作上的培训，但被上诉人未有完成该业务指导，导致上诉人因业务不熟悉而被多次罚款。因此，被上诉人要求支付转让款的条件尚未成就。三、一审程序严重违法，导致作出错误判决。被上诉人一审于2021年1月7日提起诉讼，2021年1月8日上诉人收到相关诉讼材料，一审适用的简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，举证期间一般为15天，但一审在2021年1月20日就开庭审理，导致上诉人无法在短时间内提供反驳证据，损害了上诉人的举证权利。综上，请求支持上诉人的上诉请求。朱桃英答辩称，1.一审判决认定事实清楚，判决客观公正。双方于2020年12月17日签订的《从江安能物流转让协议书》是双方真实意思表示，应受法律保护。2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》系为规避上海安能聚创供应链管理有限公司对物流点转让收取20%的转让费而作出的虚假约定。况且被答辩人如果不再经营该物流点，退出时可从总公司退回答辩人当时交纳的2万元押金，所以双方不可能是履行2020年12月18日签订的协议书。2.答辩人已经按照协议内容履行了自己的义务，被答辩人逾期支付转让款属严重违约。2020年12月17日签订《从江安能物流转让协议书》的当天，被答辩人就已经实际接手经营从江县安能物流公司，在其经营过程中答辩人给予在业务上尽心指导，因所租赁的门面未到期，变更合同手续繁琐且对被答辩人的经营没有任何影响，如其坚持要变更门面租赁合同答辩人也完全同意，并配合办理。综上，被答辩人的上诉不能成立，一审判决正确，请求维持。朱桃英向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告转让款60000元：2.判决被告支付原告货车使用费3000元（2020年12月17日-2021年2月17日按照每天50元计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月17日，原告与被告签订《从江安能物流转让协议书》，约定：“原告将其经营的从江县安能物流有限公司转让给被告，转让价共计90000元（其中公司转让费60000元，江淮货车转让费25000元）。被告首先预付原告5000元定金，原告负责培训指导并变更相关手续（变更相关手续费由原告方负责），手续变更后被告将50000元付给原告，10000元作为货物押金，在一个月之后没有出现交接前货物丢失情况下付清。原告将货车以租赁的方式租给被告两个月，每日租金50元，被告两个月后决定购买该货车时，原告负责过户，过户费原告出，上牌费被告出”。协议签订当天，被告已支付原告5000元。2020年12月20日原告将公司交给被告经营，并按约定给被告作了相应操作技术培训，12月29日，原告协助被告将营业执照办理工商变更登记，被告成为从江县安能物流有限公司法定代表人。现原告以被告拖欠剩余转让款及货车租金为由诉至本院。一审法院认为：原、被告双方在平等、自愿基础上达成的《从江安能物流转让协议书》，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告已按合同约定履行交付公司给被告经营和作相应培训以及协助被告办理工商变更登记手续，所以被告理应履行按约定向原告支付转让款的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故原告提出要求被告支付剩余转让款60000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于货车使用费3000元是否支持的问题。原告作为甲方与被告作为乙方于2020年12月17日签订的《从江安能物流转让协议书》中约定“江淮车货款，甲方现将货车以租赁的方式租给乙方两个月，每日租金五十元。乙方两个月后决定要本货车时，甲方负责过户（过户费由甲方出，上牌费由乙方出。过户费超过壹千元，超过部分乙方承担）给乙方后，乙方将货车款贰万五一次性付给甲方（购车租金则不计在其内）”，被告理应按照合同约定向原告支付车辆租金，但双方在合同中未约定租金的支付方式和支付时间，且至原告起诉时也未到合同中双方约定的是否购买货江淮车的两个月期限，故应按合同约定计付租金，且应从原告交付公司给被告经营时间（2020年12月20日）计付至本案开庭之日（即2021年1月20日）止，共计32天，每天50元，租金为50元×32天=1600元，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、廖志波于本判决生效之日起十日内支付朱桃英转让款60000元、车辆租金1600元，共计61600元；二、驳回朱桃英的其余诉讼请求。二审期间，上诉人廖志波提供1.2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》，用以证明上诉人与被上诉人对从江安能物流信息部转让达成新的协议，约定新的权利义务；2.《从江县物流园租赁合同》、《网络加盟经营合同》用以证明被上诉人未履行协议约定的义务，被上诉人要求上诉人支付转让款条件未成就的事实；3.罚款记录截图，用以证明被上诉人未对上诉人进行业务上的全面指导，导致上诉人多次被罚款，被上诉人存在违约的事实。经质证，被上诉人朱桃英对上述证据的证明内容有异议。经评议，对于2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》，应当结合双方当事人实际履行协议的情况来认定是否系双方的真实意思表示，综合全案来看，被上诉人于2020年12月17日《从江安能物流转让协议书》签订后即已支付5000元定金，朱桃英也已将物流信息部及江淮牌汽车一辆移交给廖志波，转让协议于2020年12月17日就已开始实际履行，而2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》中并未涉及5000元定金和江淮牌汽车等内容，因此对该份证据的证明内容不予认定。对于第二组证据，《从江县物流园租赁合同》和《网络加盟经营合同》虽未进行变更合同主体信息，但未予变更并非朱桃英的原因导致，且朱桃英答应配合进行变更，廖志波实际已经接受从江安能物流信息部进行经营，未有证据证明因未变更《从江县物流园租赁合同》和《网络加盟经营合同》导致《从江安能物流转让协议书》不能履行，因此对该证据的证明目的不予认定。对于第三组证据，廖志波已在庭询中认可《从江安能物流转让协议书》签订后朱桃英安排人员负责对廖志波进行物流业务培训指导，已经履行业务指导培训的义务，至于其经营过程中被罚款并不能证明朱桃英未履行该项义务，故对该份证据不予采信。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：廖志波是否应当按照2020年12月17日签订的《从江安能物流转让协议书》履行支付转让款和车辆租赁费的义务。廖志波与朱桃英分别于2020年12月17日和2020年12月18日签订两份《从江安能物流转让协议书》，2020年12月17日签订的《从江安能物流转让协议书》约定在两个月内江淮货车以租赁的方式交由廖志波使用，每天使用的租金为50元，两个月后如廖志波需要购买该车，则需要一次性支付25000元购车费，朱桃英需协助办理过户手续。2020年12月17日协议书签订后，朱桃英将从江安能物流有限公司的财物陆续移交给廖志波，并将江淮货车一并交由其使用，廖志波也依照该协议的约定支付朱桃英转让定金5000元。而2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》中并未对江淮货车的转移使用、转让定金等事项作出约定。从朱桃英与廖志波转让从江安能物流有限公司的实际履行情况看，双方系依照2020年12月17日签订的《从江安能物流转让协议书》履行。2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》约定物流公司的转让款为20000元，朱桃英在开办从江县安能物流有限公司时向上海安能聚创供应链管理有限公司交纳的履约保证金为20000元，依照转让协议的约定，协议签订后，包括该20000元履约保证金在内的所有物流信息部的财产均由受让方廖志波所有。显然，2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》约定的转让价20000元与协议约定的转让物流公司的财产明显不对等，且廖志波不能对此作出合理解释。因此，2020年12月17日朱桃英与廖志波签订的《从江安能物流转让协议书》系双方的真实意思表示，且朱桃英已将从江安能物流有限公司的办公场所及财物移交给廖志波，已经履行协议中大部分义务，而廖志波在支付5000元定金后未依照约定支付朱桃英剩余的转让款60000元及江淮货车的租赁费，违反了协议的约定。廖志波称朱桃英未有依照协议书的约定办理门面租赁合同、县级安能物流代理点合同等变更手续，经查，《从江安能物流转让协议书》签订后，朱桃英已于2020年12月29日将从江安能物流有限公司的营业执照办理工商变更登记，廖志波成为该物流公司的法定代表人并实际经营公司，安能物流信息部门面租赁合同、县级安能物流代理点合同否是变更并不影响该公司的实际经营。另外，廖志波未提供证据证明未办理安能物流信息部门面租赁合同、县级安能物流代理点合同的变更系朱桃英原因导致，且朱桃英承诺愿意协助办理相关合同的变更手续。综上，廖志波应当依照2020年12月17日签订的《从江安能物流转让协议书》履行支付转让款和车辆使用费的义务，一审判决正确，本院予以维持。廖志波主张双方应当依照2020年12月18日签订的《从江安能物流转让协议书》履行各自义务，缺乏事实依据，不能成立。关于一审判决是否程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第二款规定：“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。”法律和司法解释中并未对简易程序案件的举证期限作限制性规定，本案一审适用简易程序进行审理，确定的举证期限为7日，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条规定，当事人在法院确定的举证期限届满前可向人民法院书面申请延长举证期限，廖志波在一审中并未提出延长举证期限申请，是其对自己权利的处分。因此，一审确定当事人的举证期限为7日，符合法律规定，已经保证了廖志波的举证权利，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，廖志波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人廖志波负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 惠二〇二一年六月十三日法官助理张强书记员王嘉