陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终212号 上诉人（原审被告）：陕西宏宇建筑安装工程有限公司，住所地陕西省咸阳市。 法定代表人：张建设，经理。 委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪小峰，男，住洛南县。 委托诉讼代理人：杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。 原审被告：廖坤，男，住四川省南江县。 上诉人陕西宏宇建筑安装工程有限公司（以下简称：“宏宇公司”）因与被上诉人汪小峰，原审被告廖坤劳务合同纠纷一案，不服陕西省商州区人民法院(2020)陕1002民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西宏宇建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人刘康林、被上诉人汪小峰到庭参加诉讼，廖坤经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 宏宇公司上诉请求：要求撤销（2020）陕1021民初778号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决以汪小峰每天记录的流水账为依据，认定汪小峰2018年9月1日前向宏宇公司提供劳务696.04小时，劳务费194891元，属滥用裁量权。虽然2018年9月2日以后汪小峰向宏宇公司提供劳务的时间与劳务费在该账本上记载内容与《劳务合同结算表》一致，并不能证明2018年9月1日之前的记载内容是真实的。2018年9月1日前汪小峰从宏宇公司领走劳务费6万元，在2019年3月16日结算时，汪小峰并未要求对2018年9月1日之前的劳务费结算，充分证明汪小峰对2018年9月1日之前的劳务费6万元是认可的。2、一审判决认为对宏宇公司支付的劳务费18万元，应认定为对汪小峰2018年9月1日以前劳务费的支付，该认定错误。（1）、汪小峰一审诉讼中并未主张2018年9月1日之前的劳务费；（2）宏宇公司没有义务证明2018年9月1日之前劳务费数额；（3）、宏宇公司已提供证据证明汪小峰自2018年9月2日后从宏宇公司领取12万元劳务费。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决对本案事实认定错误，适用法律必然错误，要求二审法院一并予以纠正。 汪小峰辩称，一审判决认定事实清楚，宏宇公司上诉认为2018年9月1日之前汪小峰的劳务费为6万元，宏宇公司已支付18万元，明显不符合常理。宏宇公司支付汪小峰的6万元只是18万元劳务费的一部分，并非2018年9月1日之前汪小峰的劳务费是6万元。2、2018年9月1日之前汪小峰在宏宇公司项目工地提供劳务已向一审法院提交证据予以证明，2018年9月1日之后提供的劳务，双方于2019年3月16日结算后宏宇公司分文未付。宏宇公司上诉观点不能成立，要求二审法院查明案件事实，予以维持。 廖坤未进行答辩。 汪小峰一审起诉请求：1、要求二被告依法支付原告劳务费85848元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年被告宏宇公司承建洛南县巡检镇易地搬迁安置工程，被告廖坤为施工现场被告宏宇公司工作人员。双方约定原告汪小峰提供装载机为被告宏宇公司承建项目施工，劳务费按每小时280元支付，2018年9月2日起原告提供装载机为被告工地施工，至2018年12月12日结束，被告宏宇公司向原告出具《劳务合同结算表》，记载原告施工的劳务时间为306.6小时，被告应支付原告劳务费85848元。另查明：2018年4月5日至2018年9月1日，原告汪小峰为被告宏宇公司洛南县巡检镇易地搬迁安置工程项目提供装载机施工的劳务时间为696.04小时，劳务费194891元。再查明：被告陕西宏宇建筑安装工程有限公司自2018年7月6日至2019年4月21日，被告方共支付原告工程劳务费180000元。一审法院认为，原告汪小峰向被告宏宇公司承建工程工地提供装载机施工劳务，被告宏宇公司向原告汪小峰支付劳务费，双方之间形成的劳务合同关系合法有效。本案中双方存在以下争议焦点：一、被告宏宇公司已支付的劳务费180000元是否超过应向原告汪小峰支付的劳务费。因2018年9月1日以前汪小峰向被告宏宇公司提供劳务的劳务时间及劳务费双方并没有结算，没有直接证据能够证明，但原告汪小峰提供的记账本中记载有汪小峰日常收入支出及装载机每天工作时间流水的内容，其中记载原告汪小峰2018年9月1日以前向被告提供劳务时间为696.04小时，劳务费194891元的记载。上述内容虽然是汪小峰自己记载的，并没有被告方签字认可，但因汪小峰有每天记流水账的习惯，且其记载的2018年9月2日以后向被告宏宇公司提供劳务时间与劳务费在该账本上的记载内容与《劳务合同结算表》一致，因此应当认定原告汪小峰的记载内容客观真实，该记载可作为认定本案事实的书证证据，予以采信。且有花旭明证言及花旭明为汪小峰装载机加柴油的记录等证据互相印证，故对原告2018年9月1日以前向被告提供劳务时间为696.04小时，劳务费194891元的事实，本院予以认定。庭审中被告提出2018年9月1日前的劳务费为60000元，但被告并未提供证据证明，被告上述观点，本院不予采纳。故被告支付的劳务费180000元，应认定为对原告2018年9月1日以前的劳务费的支付，被告宏宇公司还应承担向原告汪小峰支付2018年9月2日之后劳务费85848元的责任，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告宏宇公司辩称自2018年起先后向原告支付劳务费180000元，早已超过应付劳务费85848元，原告应将多领取的劳务费返还于被告，请求依法驳回原告的诉讼请求观点与本院查明的事实不符，本院不予采纳。二、被告廖坤是否应承担向原告支付劳务费责任。原告提供的《劳务合同结算表》上记载合同双方分别为宏宇公司和汪小峰，廖坤并不是该劳务合同的当事方，原告也没有提供被告廖坤挂靠被告宏宇公司的证据，原告起诉要求被告廖坤承担支付劳务费责任无事实依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，洛南县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条规定，判决：一、限被告陕西宏宇建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告汪小峰劳务费85848元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人未向本院提交新证据。经本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案在二审中争议的焦点问题是宏宇公司是否应当向汪小峰支付劳务费85848元。首先，宏宇公司在2018年9月1日之前向汪小峰支付劳务费6万元的事实，双方不持异议。虽然2018年9月1日后宏宇公司向汪小峰支付12万元，但汪小峰为证明该12万元是宏宇公司支付其2018年9月1日之前的劳务费，向法院提供了充足证据。汪小峰提供的证据能够形成完整的证据链，能够证明2018年9月1日之前汪小峰向宏宇公司提供劳务696.04小时，宏宇公司应向其支付劳务费194891元。本院认为，选择诉讼是解决民事纠纷的途径之一，当事人还可以通过其它合法行为自行解决。虽然汪小峰对2018年9月1日之前的劳务费未进行主张，但汪小峰向法院提供的证据足以证明宏宇公司对自己具有其它付款义务。汪小峰对2018年9月1日之前向宏宇公司提供劳务的事实进行举证是对宏宇公司已付18万元劳务费的解释与说明。宏宇公司应进一步承担自己对汪小峰不具有付款义务，汪小峰认可2018年9月1日之前劳务费为6万元的举证责任。对此，宏宇公司未提供证据予以证明，亦未作出合理解释。综上，汪小峰要求宏宇公司支付2018年9月2日以后劳务费的诉讼请求具有事实与法律依据。宏宇公司应当向汪小峰支付2018年9月2日后的劳务费85848元。宏宇公司上诉认为2018年9月1日之前劳务费应为6万元，宏宇公司已超额支付汪小峰劳务费，一审判决对案件事实认定错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人陕西宏宇建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1946元，由上诉人陕西宏宇建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彩喜 审 判 员 周 驹 审 判 员 邓昊宇 二〇二一年五月三十一日 法官助理 郭 娜 书 记 员 张 力 1