河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终2583号上诉人（原审原告）:刘文旺,男,1975年10月20日出生,汉族,住河南省柘城县。委托诉讼代理人：孙计划,河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州分公司,住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)农业南路51号太平洋保险大厦3层、4层、17层,统一社会信用代码914101006831884518。负责人:刘建强,系该公司总经理。委托诉讼代理人:柳一丁,上海市光大(商丘)律师事务所律师。上诉人刘文旺与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州分公司(以下简称太平洋保险公司)人身保险合同纠纷一案,不服河南省柘城县人民法院(2021)豫1424民初352号民事判决，本院于2021年5月26日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人刘文旺的委托诉讼代理人孙计划、被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州分公司的委托诉讼代理人柳一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文旺上诉请求：撤销原判第二项,改判为保险合同期满上诉人刘文旺交纳保险费的情况下,被上诉人保险公司为上诉人刘文旺办理续保手续。事实和理由：1.原审判决第二项驳回上诉人刘文旺请求续保的诉讼请求,违背了2020年4月24日双方签订的保险合同约定的内容,且与法不符。2020年4月24日,上诉人刘文旺及其妻子在被上诉人保险公司提供的个人人身保险投保单上签字,该投保单显示险种名称为乐享百万医疗保险(H2019),“第二部分投保事项,一年期短期险是否选择自动续保:是”,即本保险合同明确约定了在保险到期后,双方当事人选择了自动续保的合同内容,该合同内容是双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,依法应当尊重双方当事人的意思选择。2.在此之前、双方当事人已经按照2018年5月9日签订的保险合同的约定连续自动续保两次,即在2018年5月9日投保的乐享百万医疗保险(H2017A)于2019年5月9日24时到期后,被上诉人保险公司按照保险单自动续保的约定,于2019年5月10日、2020年5月10日连续两次为上诉人刘文旺办理续保手续。综上,案涉保险自动续保系双方当事人合意选择的结果,是保险合同明确约定的内容,并且事实上双方当事人已经连续履行了两次自动续保。所以,法院应当依据保险合同的约定,判决支持上诉人刘文旺要求续保的诉讼请求。相反,被上诉人保险公司本次不同意续保,违反保险合同的约定,是不诚信的行为，依法不应当支持。太平洋保险公司辩称，本案保险属于一年期的商业保险，是建立在双方平等自愿的基础上签订的，无论是法院还是其他组织,不能强迫任何一方进行投保、承保或者不进行投保承保。涉案保险合同与长期寿险有着本质的区别。所以在本案中虽然投保单中有自动续保的约定,但该约定是为了简化投保人的投保程序、节约投保人成本来进行设定的。该设定并非系被上诉人必须无条件承包。上诉人也知晓投保单中的自动续保以及保险条款中关于自动续保的约定,两部分均明确约定，在被上诉人同意的前提下进行自动续保,而非无条件的承保。同时该自动续保与业务人员是否履行告知义务、是否尽到其他说明义务,没有任何直接的关联性。业务人员的告知事项仅仅是在理赔阶段作为免责免赔事项条款约定的排除,而非在投保阶段对被上诉人投保权利的否定。刘文旺向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认解除涉案保险合同无效,在保险合同期满、刘文旺交纳保险费的情况下,太平洋保险公司应办理续保手续;2.诉讼费由太平洋保险公司承担。一审法院查明事实：2018年5月9日,刘文旺的妻子陈晓玲以投保人身份为刘文旺在被告保险公司处投保乐享百万医疗保险(H2017A)。在投保单第六部分声明与授权项下第1、2条约定如下内容,“1.本人对告知事项栏内按”告知说明"要求作的任何一个回答均为否"。如其中任一项为"是",你公司不接受投保。如有隐瞒或日后发现与事实不符,即使保险单已签发,你公司可依法解除本保险合同,对于合同解除前发生的任何保险事故你公司不负保险金给付责任。2.业务人员已提供本人投保险种的格式条款,并对投保事项和保险条款的所有内容(特别是免除和限制你公司保险责任的条款)作详细解释和明确说明。本人在投保之前已认真阅读并理解上述投保之保险条款(包括责任免除)。对此,本人无异议并同意遵守”。当日,刘文旺及其妻子陈晓玲分别在前述投保单上签字,并由陈晓玲交纳保险费542元。2018年5月10日,太平洋保险公司向刘文旺出具保险单号为390081804184019的保险单,载明投保人为陈晓玲,被保险人为刘文旺,保险期间为2018年5月10日零时起至2019年5月9日24时止或合同列明的终止性保险事故发生时止,基本保险金额为1000000元,合同生效日为2018年5月10日,并特别约定续保详见投保人签署或通过电话、网络、手机、微信等其他合法有效的方式确认的续保特约。2020年3月19日,刘文旺以“发现右侧舌下外生肿物10天余”为主诉,入住郑州大学第一附属医院进行治疗,后于2020年4月20日出院,期间花费医疗费用99830.3元。刘文旺出院后,向太平洋保险公司提出给付保险金的请求,太平洋保险公司在审查涉案保险已续保的情况下,于2020年6月11日向刘文旺支付赔偿款40860.23元。与此同时,太平洋保险公司于2020年6月11日及2020年12月25日先后两次以客户未如实告知为由,向刘文旺下发《理赔决定通知书》,决定解除乐享百万医疗保险(H2017A),并对保险费不予退还。后双方当事人因解除涉案保险合同形成纠纷,刘文旺为此诉至一审法院。一审另查明,2020年4月24日,刘文旺及其配偶陈晓玲分别以被保险人、投保人的身份,在太平洋保险公司提供的个人人身保险投保单上签字,该投保单显示险种名称为乐享百万医疗保险(H2019),投保事项记明“一年期短期险是否选择自动续保:是”,同时在投保单第七部分声明与授权第12条再次载明如下内容“1.业务人员已提供本人投保险种的格式条款,并对投保事项和保险条款的所有内容(特别是免除和限制你公司保险责任的条款)作详细解释和明确说明本人在投保之前已认真阅读并理解上述投保之保险条款(包括责任免除)。对此,本人无异议并同意遵守。2.本人对本投保单、与投保单有关的各份问卷及文件内的声明、陈述告知均属事实,如有隐瞒或日后发现与事实不符,即使保险单已签发,你公司可依法解除本保险合同,对于合同解除前发生的任何保险事故你公司不负保险金给付责任”。一审法院认为,本案的争议焦点为太平洋保险公司能否以刘文旺未尽如实告知义务为由,解除涉案乐享百万医疗保险合同。从双方提供的证据材料来看,前述保险的投保单中针对刘文旺身体状况的询问内容为问卷式排列,该种询问方式在一定程度上缺乏针对性,××的概念、××理的范畴,以及不履行如实告知义务所应承担的法律后果等内容,向刘文旺进行了解释说明,对此保险公司亦无证据证明其已履行提示或明确说明义务。除此之外,刘文旺首次参保乐享百万医疗保险的时间为2018年5月9日,次年续保时理应由被告保险公司履行审慎审查义务,对被保险人刘文旺进行再询间,以此全面掌握被保险人的身体健康状况××,继而降低可能增加的风险指数。相反,太平洋保险公司在2019年、2020年连续两年就涉案险种与刘文旺签订个人人身保险合同,并在刘文旺如约支付保费的情况下,为其发生于2020年的住院治疗行为进行了理赔,此举不排除保险公司在订立2019年、2020年保险合同时对被保险人刘文旺此前患病情况知晓并同意续保,使得刘文旺对保险理赔有了合理期待。况且,刘文旺于2017年11月19日因急性肝损伤、额窦炎入住柘城县人民医院进行治疗,其出院医嘱为“多休息、避免受凉;戒烟戒酒,1周后复诊”,××治疗后的医嘱书写并无较大差别,刘文旺将该治疗情况界定为一般疾病属正常理解,亦不能就此认定刘文旺存在故意或重大过失未履行如实告知义务的情形。综上,太平洋保险公司以刘文旺未尽如实告知义务为由,要求解除涉案保险合同于法无据,该解除合同的行为无效。庭审时,太平洋保险公司对其与刘文旺在2020年4月24日所签订的保险合同,解释为刘文旺发生了新的投保行为,并以投保险种为乐享百万医疗保险(H2019)与此前已发生的乐享百万医疗保险(H2017A)相区别,要求在双方协商无异的情况下办理后期续保手续。本案中,不论乐享百万医疗保险(H2019)与此前已发生的乐享百万医疗保险(H2017A)，在险种名称乃至保障额度等内容上存在何种差异,因该险种系一年期短期险种,合同双方在2020年4月24日签订保险合同时,约定保险期间为2020年5月10日零时起至2021年5月9日24时止,且投保单上对自动续保的约定内容为“一年期短期险是否选择自动续保:是”,结合乐享百万医疗保险(H2019)保险条款中有关续保内容的约定,该自动续保程序的发生需建立在太平洋保险公司同意承保,继而再行由刘文旺续交保费的基础上,并非法院裁判所能规制,即合同的订立应建立在双方当事人自愿且协商一致的基础上,一审法院对刘文旺要求在其交纳保险费的情况下由保险公司办理续保手续的诉请不予支持,对此可由双方协商解决。综上,根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条,《中华人民共和国保险法》第十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、确认中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司（现改名为中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州分公司）于2020年6月11日、2020年12月25日向刘文旺发出的《理赔决定通知书》无效;二、驳回刘文旺的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人申请证人孙某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，太平洋保险公司在保险合同中设置投保人是否同意“续保”选项，是对涉案短期保险合同关系存续期间届满后向当事人作出的愿意维持保险合同关系的承诺，其不是具体的缔约行为，而是保险公司针对投保人将来有可能发出的某一投保要约给予承诺的保证。其针对的是投保人将来有可能发出的要约，不是保险公司无条件的、必须承担的义务。保险公司作为订立保险合同的一方当事人，拥有自由缔约的权利，有权决定是否接受对方当事人的投保，也有权为其续保设置某些条件。本案中，太平洋保险公司在涉案保险合同《个人人身保险投保保单》及《中国太平洋人寿保险股份有限公司乐享百万医疗保险（H2019）条款》明确约定，涉案合同为非保证续保合同，投保人可以在合同1年保险期间届满前提出续保申请，在保险公司收到保费并同意承保后，合同自1年保险期间届满之日起续保1年。上述约定表明，太平洋保险公司对于投保人提出的续保申请是否承诺续保不是无条件的，保险公司有权审核风险程度并且作出是否承诺续保的决定。太平洋保险公司依据公司相关规定及合同风险决定不承诺续保属于正当行使保险合同所赋予的权利，上诉人要求太平洋保险公司与其继续订立保险合同的要求没有律依据与合同依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，刘文旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘文旺负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二一年六月二十一日法官助理王霞书记员冯芬芬