北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9379号上诉人（原审被告）：刘俊培，男，1976年8月6日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。委托诉讼代理人：张艳红，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡荣，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：江腾俏，男，北京顺丰速运有限公司员工。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。上诉人刘俊培因与被上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘俊培上诉请求：撤销一审判决第四项，改判顺丰公司向刘俊培支付解除劳动关系经济补偿金83406.25元。事实与理由：刘俊培于2018年11月1日入职顺丰公司直至2020年8月5日，双方之间最后一份劳动合同是2018年签署的无固定期限劳动合同，合同约定每月25日为发薪日。2020年4月3日刘俊培因工作搬运货物将脚扭伤，医院诊断骨折，要求休息，刘俊培遵医嘱申请休病假，直至2020年6月29日正常上班。此后因顺丰公司未及时足额向刘俊培发放2020年4月、5月、6月工资，以及未及时足额向刘俊培支付2018年至2020年应休未休年假工资，刘俊培被迫于2020年8月3日申请劳动仲裁，被迫于2020年8月5日向顺丰公司发出书面《解除劳动合同通知书》，根据《劳动合同法》第38条及第46条，用人单位应当向刘俊培支付经济补偿。一审法院对以上事实认定不清，适用法律错误。顺丰公司答辩称，同意一审判决，不同意刘俊培的上诉请求。顺丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.顺丰公司无需为刘俊培出具解除劳动关系证明；2.顺丰公司无需支付刘俊培解除劳动关系经济补偿金72980.46元；3.顺丰公司无需支付刘俊培2020年5月1日至2020年5月31日病假工资1760元；4.案件受理费和其他诉讼费用由刘俊培负担。一审法院经审理认定如下事实：刘俊培原系顺丰公司收派员，双方签订有无固定期限劳动合同，约定实行不定时工作制，每月25日为发薪日。刘俊培提供实际劳动至2020年7月10日。2020年8月3日，刘俊培向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：确认2020年8月5日与顺丰公司解除劳动合同关系；顺丰公司支付解除劳动关系经济补偿金72980.46元、2010年4月1日至2020年8月5日未休带薪年休假工资16929.75元、2018年8月1日至2020年7月10日未休公休工资12828.07元、2020年5月1日至5月31日病假工资1760元；顺丰公司出具离职证明等。2020年10月23日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第5307号裁决书，裁决：顺丰公司为刘俊培出具解除劳动关系证明；顺丰公司支付刘俊培解除劳动关系经济补偿金72980.46元、2020年5月1日至5月31日病假工资1760元、2018年1月1日至2020年8月5日年假工资15524.5元；驳回刘俊培其他仲裁请求。刘俊培认可仲裁裁决结果，顺丰公司不服仲裁裁决持诉称请求及理由诉至一审法院。关于休病假的情况，刘俊培提交的首都医科大学宣武医院分别于2020年4月8日、2020年5月8日、2020年5月29日出具的《休假证明书》均建议刘俊培休息一个月。刘俊培称自2020年4月3日至2020年4月20日，每天均在顺丰公司的“丰声系统”提交病假申请，但2020年4月21日，其之前的病假均被顺丰公司施双驳回并告知可以最后一起提交，因理解为病假结束后可以一并提交，故2020年4月21日之后没有再在“丰声系统”提交病假申请。直至2020年6月查询工资时发现没有2020年5月的工资记录，因以为没有提交病假申请才没有工资，且同事告知请病假需要在系统里提交，故2020年6月又开始在“丰声系统”提交病假申请。为此，刘俊培提交了自己“丰声系统”的病假申请记录以及“丰声系统”2020年4月至2020年6月的考勤记录予以证明。病假申请记录显示刘俊培2020年4月3日至2020年4月20日每天均提交病假申请，2020年4月21日审批人施双将刘俊培的病假申请驳回并批复：“1、请将请假申请合并成一条流程提交，如开始时间为4.308：00，结束时间为4.2020：30，共计18天，144小时；2、申请病假请提供县级及以上医院出具的4.3-4.20的病休证明……”。考勤记录显示刘俊培2020年4月3日至2020年5月31日期间均为旷工。顺丰公司认可上述证据的真实性，称刘俊培作为老员工知道公司的请假流程，且在同事告知不提交申请没有工资的情况，仍然没有提交2020年4月至2020年5月的病假申请，如果员工后续补交之前的请假申请，公司也会进行审核处理，但是刘俊培也没有补交过。顺丰公司称员工提交病假申请只能用自己的账号密码登录系统提交，在公司系统出现问题或者系统个人无法操作的情况下，需要员工主动填写纸质的病假申请和说明向公司提交，刘俊培在明知的情况下，并没有向公司提交纸质的申请和说明，所以公司只能按照其旷工处理，未发放此相应期间的工资。刘俊培认可没有补交2020年4月和2020年5月的病假申请，称每月复查完之后都会口头告诉主管领导，也通过微信方式将每月的诊断证明、请假条发给了主管领导，但表示已经没有当时的微信记录，无法向法庭提交。关于劳动合同的解除，2020年8月5日，刘俊培通过EMS中国邮政速递物流（以下简称EMS）向顺丰公司邮寄《解除劳动合同通知书》，内容如下：“因公司一直未依法为我缴纳住房公积金、如实申报月缴费工资并足额缴纳社会保险，且未及时足额向我支付2020年6月的病假工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，本人于今日与公司解除劳动合同，特此通知。”刘俊培提交的EMS单号查询结果显示，顺丰公司于2020年8月6日签收该快递，后又于当日撤销签收，2020年8月11日该快递退回给刘俊培。对于《解除劳动合同通知书》中的“未及时足额向我支付2020年6月的病假工资”如何理解，刘俊培称顺丰公司向其发放的2020年6月工资为1007.06元，属于未足额支付，顺丰公司虽然亦未支付2020年4月、5月的工资，但因为2020年4月的病假申请被驳回，2020年5月也没有在系统中提交病假申请，故《解除劳动合同通知书》中没有提及这两个月的工资发放情况。顺丰公司不认可收到过刘俊培邮寄的《解除劳动合同通知书》，不认可故意拖欠刘俊培2020年6月工资。顺丰公司称刘俊培的工资发放周期为每月25日之前发放上个自然月的工资，因公司早已实现薪酬发放自动化、智能化、系统化，员工薪酬根据打卡、考勤、计件发放，由系统自动生成，包括自动扣发劳动者个人应缴的社保部分，因薪酬系统自动核算工资时扣除了应由刘俊培承担的个人社保费用820.82元，导致向其发放的2020年6月工资为1007.06元，后负责薪酬发放的员工在手工核对校验时发现了此问题，随即在2020年8月7日及时纠正补发，因人工核对校验近万人的工资需要一定时间，故并非公司无故拖欠工资。刘俊培工资流水显示顺丰公司于2020年7月17日发放刘俊培工资1007.06元，于2020年8月7日发放刘俊培工资3520元，于2020年8月18日发放刘俊培工资1656.18元。双方均认可2020年7月17日发放的是2020年6月的工资。顺丰公司称2020年8月7日发放的3520元是2020年6月的工资差额以及2020年7月份的部分工资预支，2020年8月18日发放的1656.18元是系统自动核算的刘俊培2020年7月的计提工资。为核实刘俊培给顺丰公司邮寄的《解除劳动合同通知书》在2020年8月6日被签收后又撤销妥投的情况，一审法院当庭拨打投递该邮件的快递员电话，该快递员称撤销妥投的情况可能当时并不是收件人本人签收，收件人本人知道后表示拒收，所以会撤销妥投，印象中给顺丰公司邮寄的邮件有一封撕开后又被退回。另查，顺丰公司于2020年8月11日以严重违反劳动纪律为由向刘俊培发送解除劳动合同通知书，刘俊培称于2020年8月12日签收。一审法院认为，对于京顺劳人仲字[2020]第5307号裁决书确定的顺丰公司支付刘俊培2018年1月1日至2020年8月5日年假工资15524.5元，双方均未提起诉讼，一审法院予以确认。对于2020年5月1日至2020年5月31日的病假工资，顺丰公司虽主张刘俊培未在内部系统提交2020年5月的病假申请，应按旷工处理，不应支付病假工资，但根据宣武医院出具的休假证明能够看出刘俊培2020年5月确需病休，且顺丰公司也审批通过了刘俊培2020年6月的病假申请，故刘俊培2020年5月并非故意不到岗亦非故意不提交病假申请，基于公平合理原则，顺丰公司应支付刘俊培2020年5月的病假工资。鉴于仲裁裁决确定的金额符合法律规定，一审法院予以确认。对于解除劳动关系经济补偿金，刘俊培于2020年8月5日以未依法缴纳住房公积金、如实申报月缴费工资并足额缴纳社会保险以及未及时足额支付2020年6月病假工资为由向顺丰公司提出解除劳动合同，顺丰公司虽主张未收到刘俊培邮寄的解除通知，但结合EMS查询结果及一审法院当庭向快递员核实的情况可知，顺丰公司已于2020年8月6日签收后又退回，故一审法院认为顺丰公司已于2020年8月6日收到该解除通知，双方劳动关系于当日解除。根据查明的事实，刘俊培于2020年6月1日至2020年6月28日休病假，2020年6月29日正常上班，顺丰公司于2020年7月17日发放给刘俊培的2020年6月工资确实存在不足额的情况。但根据顺丰公司提交的工资表能够看出，顺丰公司未足额发放2020年6月工资的原因主要在于扣除了刘俊培个人应缴纳的社会保险。鉴于顺丰公司在不超过一个工资支付周期内已经补发了刘俊培2020年6月的工资差额，且补发金额不低于一审法院核算的金额，一审法院认为顺丰公司未足额支付刘俊培2020年6月工资并非恶意，刘俊培以顺丰公司未足额支付2020年6月工资为由解除劳动合同并以此主张解除劳动合同补偿金，依据不足。刘俊培以顺丰公司未依法缴纳住房公积金、如实申报月缴费工资并足额缴纳社会保险为由主张解除劳动关系经济补偿金，亦缺乏法律依据。故顺丰公司要求无需支付刘俊培解除劳动关系经济补偿金72980.46元，一审法院予以支持。对于解除劳动关系的证明，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。因一审法院确认双方劳动关系于2020年8月6日解除，故顺丰公司应为刘俊培出具解除劳动关系的证明。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、顺丰公司支付刘俊培2018年1月1日至2020年8月5日年假工资15524.5元，于判决生效之日起七日内执行；二、顺丰公司支付刘俊培2020年5月1日至2020年5月31日病假工资1760元，于判决生效之日起七日内执行；三、顺丰公司为刘俊培出具解除劳动关系证明，于判决生效之日起七日内执行；四、顺丰公司无需支付刘俊培解除劳动关系经济补偿金72980.46元；五、驳回顺丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘俊培上诉主张顺丰公司未足额发放4月、5月、6月工资及未休年休假工资，故应支付刘俊培解除劳动关系经济补偿金72980.46元。就此本院认为，首先，《职工带薪年休假条例》在于维护劳动者休息休假权利，劳动者以用人单位未支付其未休带薪年休假工资中法定补偿（仅200%部分）而提出解除劳动合同时，不属于用人单位“未及时足额支付劳动报酬”的情形。其次，顺丰公司于2020年7月17日发放给刘俊培的2020年6月工资确实存在不足额的情况。但根据顺丰公司提交的工资表能够看出，顺丰公司未足额发放2020年6月工资的原因主要在于扣除了刘俊培个人应缴纳的社会保险。鉴于顺丰公司在不超过一个工资支付周期内已经补发了刘俊培2020年6月的工资差额，且补发金额不低于一审法院核算的金额，故顺丰公司未足额支付刘俊培2020年6月工资并非恶意。最后，关于5月份的病假工资。因刘俊培确实存在病休事实，故顺丰公司应按病假工资标准支付刘俊培5月份工资，但刘俊培未在内部系统提交2020年5月的病假申请，顺丰公司未按时发放其当月工资具有合理性，亦非恶意拖欠。综上，一审法院未支持刘俊培有关解除劳动关系经济补偿金的主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘俊培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘俊培负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年六月二十三日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅