河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1947号上诉人（一审被告）：苏通建设集团有限公司，住所地：江苏省海门市海门街道光华大厦A号楼13层，统一社会信用代码：91320648750503512L。法定代表人：蔡国新。委托诉讼代理人：徐杰，上海九州通和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任家邦，男，1972年8月6日出生，汉族，住所地安徽省巢湖市居巢区。被上诉人委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽省顺达建筑劳务有限责任公司住所地：安徽省芜湖市无为县无城金塔路农机小区1幢22号门面房，统一社会信用代码：91340225734962866J。法定代表人：钱扬柳。委托诉讼代理人：付天麒，广东商达（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南万汇城实业有限公司住所地：河南省汝州市丹阳东路蓝钻名居，统一社会信用代码：91410482MA3X44KD9H。法定代表人：张志强。上诉人苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）因与被上诉人任家邦、河南万汇城实业有限公司（以下简称万汇城公司）、安徽省顺达建筑劳务有限责任公司（以下简称顺达公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏通公司的法定代表人蔡国新，被上诉人任家邦的委托诉讼代理人程建国，顺达建公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，万汇城公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏通公司上诉请求：1.依法改判驳回任家邦对该公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用任家邦承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.苏通公司不是案涉劳务合同纠纷的合同相对方和付款责任人。根据一审法院（2021）豫0482民初1816号民事判决书第5页第三段“本院认为，苏通公司承建万汇城公司的万汇城商业项目后，将部分工程分包给顺达公司。任家邦为顺达公司提供劳务，组织工人在苏通公司承建的汝州市万汇城商业项目工地对部分工程进行了施工，其应获得劳务报酬”。据此，一审法院已经明确认定任家邦系向顺达公司提供劳务。顺达公司作为有独立法人资格和用人资格的单位，当然应当就任家邦的劳务款进行结算审核并支付。苏通公司与顺达公司之间根据双方之间的合同约定进行结算。一审法院一方面认定任家邦为顺达公司提供劳务，却判定苏通公司向任家邦支付劳务款，显然违背合同相对性原则，逻辑混乱，无法律依据。2.根据判决书第五页最后一段“沈亚夫作为顺达公司工地代表与万汇城公司的张涛、苏通公司的陈学康在委托付款书中签字确认”。也就是说，即使存在委托付款的话，案涉的款项也已经由万汇城认可支付，依法由万汇城承担付款义务，应当由任家邦直接向万汇城主张，与苏通公司无关。3.劳务关系本身发生在任家邦以及顺达公司之间，由顺达公司对任家邦进行管理和结算。苏通公司无从知晓双方之间的具体劳务量及劳务款。苏通公司陈学康不是案涉工地的负责人或者项目经理，从未对案涉工程进行过管理，其也无法代表苏通公司对他人的劳务款进行确认。本案基础法律关系所对应的劳务款结算金额尚无任何实际证据证明，一审法院仅凭一方之言就进行确认，是没有依据的滥用职权，理应改判。二、本案已过诉讼时效。退一万步讲，即使委托书能够确认苏通公司有付款义务的话，委托书约定的应付款时间为2018年2月14日。任佳邦自2018年2月14日取得该委托书，当日万汇城公司并未付款，2018年2月14日当晚被上诉人即通过上访的行为方式主张了权利并从派出所领取到了21400元劳务款，任佳邦那时即已知道或应当知道自己的权利被侵害，但直至2021年3月9日才向一审法院主张权利，期间从未向苏通公司主张过权利，已经超过法律规定的诉讼时效，也没有任何中止或中断的情形，依法丧失胜诉权。综上，一审判决认定事实与适用法律明显错误，理应改判。任家邦辩称，苏通公司的上诉理由不能成立。一审已经查明了案件的事实及整个建筑工程的分包过程，苏通公司、顺达公司之间已经有生效的判决针对工程量和工程款予以确认。任家邦有委托付款书作为证据，并且类似的判决有十多份，均已经生效，并且执行完毕。所以一审法院适用法律正确。苏通公司和顺达公司存在着违法分包的情况，所以二者应该承担连带清偿责任。现在苏通公司提起上诉，明显是在拖延诉讼时间，其上诉理由不能成立，请法庭依法保护农民工的合法权益，驳回上诉人的上诉请求。另顺达公司在整个过程中没有进行任何的投入，施工中完全是由劳务班组施工，施工过程中一直拖欠劳务工程款，各劳务班组投入了人力、物力，并且最后由苏通公司和万汇城公司针对工程予以了确认和结算，其中任家邦也是劳务班组之一，每个劳务班组都付出了劳动应该得到劳动报酬。顺达公司并没有实际的投入，在与苏通公司之间结算时，也有剩余的款项予以扣留。实际上顺达公司是违规将资质借给他人予以施工，整个过程中顺达公司没有任何的投入，反而得到了收入几百余万元。苏通公司和顺达公司针对工程至今仍然没有进行结算，与万汇城之间也不进行结算。因为苏通公司和顺达公司针对整个工程并没有进行实际的投入，都是由农民工代为垫资建设，万汇城对外已经全部销售。可是万汇城与苏通公司、顺达公司各方均没有进行结算，在整个过程中，这三个公司都是受益人。顺达公司辩称，苏通公司主张由顺达公司承担责任的诉讼请求不认可。因苏通公司与顺达公司就工程款尚未结算，顺达公司认为苏通公司尚欠顺达公司工程款，在此情况下，即便法院判决顺达公司应当向工人支付劳务款项，苏通公司也应当在欠付顺达公司工程款的范围内承担连带责任。任家邦向一审法院起诉请求：1.依法判令苏通公司、顺达公司、万汇城公司承担连带责任共同支付所欠的劳务工程款50000元及利息（按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算自起诉之日起到实际清偿之日）；2．本案的诉讼费由苏通公司、顺达公司、万汇城公司承担。一审法院认定事实：苏通公司承建被告河南万汇城实业有限公司的汝州市万汇城商业项目后，将部分工程分包给顺达公司。任家邦作为劳务工加入顺达公司，组织工人在苏通公司承建的汝州市万汇城商业项目工地对部分工程进行了施工。2018年2月14日，苏通公司给万汇城公司出具委托付款书，委托万汇城公司支付任家邦劳务工程款50000元，该款项由河南万汇城实业有限公司直接从苏通公司进度款中扣除，顺达劳务公司工地代表沈亚夫、万汇城公司的张涛、苏通公司的陈学康在委托付款书上签字确认。任家邦确认其已领取5000元劳务款，下余45000元劳务工程款至今未支付，现要求苏通公司、顺达公司、万汇城公司连带支付该款及利息（按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算自起诉之日起到实际清偿之日）。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。苏通公司承建万汇城公司的汝州市万汇城商业项目后，将部分工程分包给顺达公司。任家邦为顺达公司提供劳务，组织工人在苏通公司承建的汝州市万汇城商业项目工地对部分工程进行了施工，其应获得相应的劳务报酬。本案中，苏通公司给万汇城公司出具了委托付款书，委托万汇城公司支付任家邦劳务工程款50000元，该款项由万汇城公司直接从苏通公司进度款中扣除，沈亚夫作为顺达公司工地代表与万汇城公司的张涛、苏通公司的陈学康在委托付款书中签字确认。该委托付款书是苏通公司、顺达公司对任家邦在汝州市万汇城商业项目组织工人施工后剩余劳务工程款的确认。任家邦已领取5000元劳务工程款，顺达公司、苏通公司仍欠劳务工程款45000元，现要求顺达公司、苏通公司共同支付该款，依法应予支持。因付款委托书中未明确约定付款期限，任家邦可以随时向顺达公司、苏通公司等主张权利，故对庭审中顺达公司、苏通公司提出的超出诉讼时效的抗辩理由，不予支持。万汇城公司作为发包人，有义务举证证明其欠付建设工程价款的范围，但万汇城公司经合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，放弃抗辩权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。任家邦要求顺达公司、苏通公司、万汇城公司支付利息，因无法律依据，不予采信。苏通公司、顺达公司其他答辩意见，无事实及法律依据，不予采信。综上，一审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：苏通建设集团有限公司、被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司于判决生效后十日内支付原告任家邦劳务工程款45000元；二、河南万汇城实业有限公司在对苏通设集团有限公司及安徽省顺达建筑劳务有限责任公司未付工程款范围内对上述劳务工程款承担支付责任；三、驳回任家邦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由任家邦承担52元；苏通建设集团有限公司、安徽省顺达建筑劳务有限责任公司承担473元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，任家邦为顺达公司提供劳务，组织工人在苏通公司承建的汝州市万汇城商业项目工地对部分工程进行了施工，其应获得相应的劳务报酬。因苏通公司给万汇城公司出具了委托付款书，委托万汇城公司支付任家邦劳务工程款50000元，该款项由万汇城公司直接从苏通公司进度款中扣除，且沈亚夫作为顺达公司工地代表与万汇城公司的张涛、苏通公司的陈学康均在委托付款书中签字确认。任家邦已领取5000元劳务工程款，顺达公司、苏通公司仍欠劳务工程款45000元，故一审据此判令顺达公司、苏通公司共同支付该欠款并无不当。庭审中，苏通公司辩称任家邦与案外人陈占胜系同一班组，所欠的劳务款在另案中已经支付，一审判决再行支付错误。因该主张依据不足且与上述委托付款书相互矛盾，故苏通公司该抗辩理由不能成立。关于本案诉求是否超过诉讼时效问题。因付款委托书中未明确约定付款期限，任家邦可以随时向顺达公司、苏通公司等主张权利，故一审不予支持顺达公司、苏通公司提出的本案诉求超出诉讼时效的抗辩理由并无错误。综上，苏通建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由苏通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  尚少辉审判员  李华亮二〇二一年六月二十四日书记员  陈 杭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。