河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2363号上诉人（原审原告）：深圳市荣晟鑫国际物流有限公司，住所地深圳市，统一社会信用代码91440300342645861E。法定代表人：刘汝荣，总经理。委托诉讼代理人：虞泽华，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缔奇智能（河南）股份有限公司，住所地河南省商丘市，统一社会信用代码91441900559148719L。法定代表人：尚海芝，总经理。上诉人深圳市荣晟鑫国际物流有限公司因与被上诉人缔奇智能（河南）股份有限公司运输合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2021）豫1421民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人虞泽华，被上诉人的法定代表人尚海芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市荣晟鑫国际物流有限公司上诉请求：1、撤销民权县人民法院（2021）粤1421民初984号民事判决书第一项；支持上诉人一审中的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人已放弃货物一切权利，变卖涉案货物是上诉人的权利，并非上诉人的义务，一审法院认为上诉人应当变卖案涉货物抵扣运费没有事实和法律依据。一审法院认可“截至目前，被上诉人尚欠上诉人运费、分拣费、仓租费等费用”（运费为92200元，分拣费为4008元，仓租标准为933元＊0.2＊9.3／天）（见判决书第8-9页），且认可被上诉人已符合弃货条件，但因被上诉人盖章出具的《弃货声明》中“货物卖出费用抵扣运费”字眼，认为上诉人应当变卖案涉货物抵扣运费。事实上，根据上诉人提供的证据2、3、4，被上诉人提供的证据2、3（17-22页），上诉人一直在催促被上诉人支付相关费用，并与被上诉人协商费用支付后货物的派送时间，《弃货声明》虽由上诉人员工出具，但目的是确认被上诉人所欠相关费用并督促被上诉人于2020年6月29日20：00之前支付相关款项，并确认被上诉人因未按期支付款项而弃货后，上诉人有权处理该货物。《弃货声明》中还载明：“鉴于：货物到港并清关完成后，一直未支付货物运费的原因。声明放弃针对该货物或与该货物相关的一切权利，贵司可自行处理该货物，由此产生的费用和责任由我司承担．我司保证，任何第三方包括但不限于货物收货人、发货公司、此票货物的所有权利人不向贵司提出任何形式的索赔要求，否则我司愿意承担所有责任和费用”上述内容也表明被上诉人放弃货物一切权利，并赋予上诉人处理货物的权利。况且货物至今仍然在英国海外仓，并未处理。虽然被上诉人赋予上诉人处理货物的权利，但因被上诉人委托的是防疫物资，货物价值具有很强的时效性，被上诉人弃货时，货物价值已恢复正常时期市场价格，上诉人委托国外代理尽力寻找卖出渠道，但均未能将货物卖出，且当时正值国外疫情严峻时期，上诉人难以到现场亲自处理货物，与被上诉人的关于本案的纠纷又尚未解决，恐委托第三方处理货物会对上诉人产生不利影响，因此货物一直存放在海外仓未予处理，仍持续产生仓租，更不存在抵扣运费一说。综上，被上诉人放弃货物一切权利，并赋予上诉人处理货物的权利，并没有免除被上诉人支付所欠费用的义务，更不是强加给上诉人卖出货物以抵扣运费的义务，上诉人不存在任何过错，有权请求被上诉人支付尚欠上诉人的运费、分拣费、仓租费等费用，原审法院认定事实和适用法律错误。二、退一步讲，上诉人可立即变卖案涉货物，以证明是否能抵扣运费，或抵扣后尚欠多少运费。如一审法院所述“原告提交的证据不足以证明案涉货物弃货时的价值，以及弃货时变卖或者现在变卖案涉货物后是否能够折抵运费，或抵扣后尚欠多少运费”（见判决书第9页），因一审期间，如第一点所述，上诉人因客观原因未能处理案涉货物，现上诉人可立即变卖案涉货物并提供相应证据，以证明是否能抵扣运费，或抵扣后尚欠多少运费。缔奇智能（河南）股份有限公司辩称，货物没有到达运输目的地且下落不明，弃货声称也明确说明货物到达客户手中才具备货款支付条件。深圳市荣晟鑫国际物流有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付运费92200元、货物分拣费4008元以及仓储费（按每日1735.38元自2020年5月30日起计至实际支付之日止，暂计至2020年7月10日为72885.96元）；2．判令被告向原告支付上述款项占有资金期间的利息损失（以所欠款项本金人民币169093.66元为基数，按全国银行间同业拆借市场报价利率的标准计算，自2020年6月25日起计至实际付清之日止，暂计至2020年12月15日为3146.55元）；3．判令被告承担本案全部诉讼费用；以上暂合计人民币172240.21元。一审法院认定事实：原告系从事国际货物运输及货运代理相关事宜的企业。2020年5月5日，原、被告双方通过微信联系，被告将一次性口罩、民用口罩、白＋蓝100000只，KN95口罩15000只，共计41件货物委托原告运至德国。2020年5月9日，案涉货物到达原告位于深圳的仓库；2020年5月22日，原告方工作人员和被告方工作人员通过微信联系，按照此前双方确认的计费重及单价制作了对账单发送给被告，其中运费共计93300元，扣减退货运费1100元，尚余92200元待付；2020年5月29日，原告方工作人员将上述对账单通过微信发送给被告法定代表人。2020年5月29日，原告方工作人员通过微信告知被告法定代表人，案涉货物到达伦敦，仓租费是933＊0.2＊9.3／天；2020年6月5日，被告法定代表人通过微信告知原告方工作人员：“仓租我们付”；2020年6月8日，原告方工作人员将上述对账单通过微信发送给被告法定代表人，除载明此前所述的92200元运费外，还载明了分拣费4008元及仓租17354元。2020年6月18日，原告员工在与被告法定代表人微信沟通中称：“你要不付，确定弃货，我就给买了”，后因故被告于2020年6月24日通过微信，将原告员工起草的《弃货声明》修改后加盖印章，通过微信发送给原告员工，《弃货声明》载明：“入仓时间：2020年5月22日、结算重量：933KG、品名：口罩、件数：41、运费：92200RMB、分货费＋仓租等杂费：43384RMB（25天），后协商共支付：115000RMB，并于6月29日（周一）20：00前支付全部费用，荣晟鑫货运公司在3-5日内将货物运送至收件人，如款项未到位视为弃货处理，货物卖出费用抵扣运费，多退少补”；并载明：“鉴于：货物到港并清关完成后，一直未支付货物运费的原因。声明放弃针对该货物或与该货物相关的一切权利，贵司可自行处理该货物，由此产生的费用和责任由我司承担。我司保证，任何第三方包括但不限于货物收货人、发货公司、此票货物的所有权利人不向贵司提出任何形式的索赔要求，否则我司愿意承担所有责任和费用”；《弃货声明》还载明了其他事项。2020年7月10日，被告将上述《弃货声明》寄送给原告，去掉了“多退少补”字样。截止目前，被告未向原告支付所涉货物的运费等。一审法院认为，根据《弃货声明》，原告应当变卖案涉货物抵扣运费，但原告未向法院提交其变卖货物的相关证据，以及货物价值的相关证据，故原告提交的证据不足以证明案涉货物弃货时的价值，以及弃货时变卖或者现在变卖案涉货物后是否能够折抵运费，或抵扣后被告尚欠多少运费。原告的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市荣晟鑫国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3744元，减半收取1872元，由原告深圳市荣晟鑫国际物流有限公司负担。本案二审争执焦点为，上诉人请求支持付运费92200元、货物分拣费4008元、仓储费及利息有无事实和法律依据。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，从双方开始时的约定看，上诉人作为专业代理国际货物运输及货运代理相关事宜的企业，首先应当代理被上诉人完成货物到达目的的国际运输及国际物流，然后再请求支付相关费用。货物到达深圳后，双方因为运输费用支付问题产生争议。上诉人并没有提交证据证明已经完成了货物目的明确的国际运输及国际物流，即使完成了国际运输及物流任务，从被上诉人的弃货声明能够看出，上诉人应当首先对弃物进行变卖等处置以尽最大限度地维护客户利益，用弃物变卖费用充抵相关费用，但上诉人没有提交此类方面的证据。另外，上诉人也没有提交运费、货物分拣费、仓储费的支出凭证，主张被上诉人支付这些费用也缺少基础事实。综上所述，深圳市荣晟鑫国际物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由上诉人深圳市荣晟鑫国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年六月十八日书记员  史 远