河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初4990号原告：吕俊峰，男，1988年2月12日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王振坤，河南瀛豫律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：周慧敏，河南瀛豫律师事务所律师（特别授权）。被告：都海利，男，1988年12月19日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。被告：都兵伟，男，1986年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。二被告共同委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师（特别授权）。二被告共同委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师（特别授权）。原告吕俊峰与被告都海利、都兵伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吕俊峰及其委托诉讼代理人王振坤和周慧敏，被告都海利及其与被告都兵伟的共同委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告多支付的工程款28217.47元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，请求支付至实际给付之日）；2、依法判令二被告连带赔偿原告材料损失24235元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年年底，原告承包了富田兴龙湾北50米法兰原著2.2期外墙装修工程。为了赶工期，原告与二被告于2017年11月11日签订《外墙保温工程劳务合同》，约定原告将27＃楼外墙保温劳务部分分包给被告，同时约定外墙保温施工劳务包干价19元/㎡，工期20天，若工程质量达不到约定要求，被告无条件返工，直至符合质量要求，并且承担一切返工费用，同时给原告造成损失的，还应承担给原告造成的损失。合同签订后，被告在进场施工过程中不听从原告指挥，施工质量达不到甲方要求，原告多次要求被告严格控制施工质量，对于不符合质量标准的要及时维修、整改，但二被告均拒绝执行，无奈原告在多次通知被告无果后另行委托其他工人进场施工。后经原告核算，被告施工期间预支的费用已远远大于合同约定的工程款，原告要求被告返还多支付的工程款，二被告拒绝返还。故为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称：原告起诉被告都兵伟没有事实与法律依据，都兵伟是跟着都海利施工的工人。原告要求被告返还多支付的工程款及利息并赔偿其材料损失没有事实依据，反而是原告还尚欠被告都海利劳务费69100元及相应的利息至今没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2017年11月份，原告吕俊峰承包了位于新郑市××镇××北××原著小区××期外墙装修工程。2017年11月11日，原告吕俊峰（工程承包人，甲方）与被告都海利（劳务分包人，乙方）签订了《外墙保温工程劳务合同》一份，主要约定：1、工程名称：法兰原著2.2期，工程地点：富田兴龙湾北50米，承包范围：27#楼外墙保温；2、承包单价：放线、基层处理、加气块抹保温砂浆四周挂网、粘贴保温板、打锚固件，每平方7-8个，找平报验，抹第一遍抗裂砂浆、压入耐碱玻纤网格布、抹第二遍抗裂砂浆、安全文明措施费、每天施工垃圾清理费等所有外墙保温，施工劳务包干价19元/㎡；3、工期:本工程的工期要求:20天完成(扣除雨天)；4、付款及结算方式:①工程完工后，按实际面积扣除门窗洞口，所有线条按展开面积计算工程量；②进场后十天，每天支付工人生活费，每天每人50元；③外墙保温完工后，经甲方、监理及施工单位验收后支付其工程款的80％，剩下的20％待涂料完工后30天内付清；5、质量要求：①工程质量等级应达到总包单位检验评定标准，严格按照保温施工工序及甲方技术交底要求执行；②工程质量达不到约定条件的部分，乙方无条件返工，乙方无条件服从，直至符合质量要求；③因乙方原因达不到约定质量要求的部分，由乙方承担一切返工费用(包括材料损失)，工期不予顺延，并根据情节轻重处以罚款，返工仍达不到约定达标条件的，甲方有权利解除合同，并由乙方承担由此给甲方造成的一切经济损失；④安全、技术交底是合同的一部分，具有同等法律效力。原、被告在《外墙保温工程劳务合同》中还对施工安全、施工进度、工程验收、违约责任及双方的职责等具体的权利和义务进行了约定。《外墙保温工程劳务合同》签订后，被告都海利即依约组织人员进行了施工。被告都海利在施工过程中，原告吕俊峰向被告都海利及被告都兵伟的支付施工费用共计为186200元，被告都海利在庭审中称被告都兵伟系其施工人员，都兵伟在本案中不应承担任何责任。被告都海利在施工期间，原、被告双方因施工面积、施工质量及工程维修等事项发生了纠纷，原告吕俊峰即通知被告退出了施工场地。原告吕俊峰在庭审中认为被告的施工面积共计应为8314.87平方米，其施工费用共计应为157982.53元，且由于被告的施工质量没有达到合格的要求，原告为此损失了材料费24325元。被告都海利在庭审中则认为，其施工面积共计应为8500平方米，另增加线条施工面积3600平方米，其施工费用共计应为255100元，扣除原告已经支付的186000元，原告尚欠被告的施工费用为69100元。另查明：1、原告吕俊峰为了证明其主张被告的施工面积共计应为8314.87平方米，向本院提交了河南茨山建筑安装有限公司出具的“法兰原著L2.2期27#楼保温工程量合同编号2017-JAGL-023”，经过庭审质证，被告认为原、被告之间对涉案的工程量没有进行结算，原告与河南茨山建筑安装有限公司之间的工程量结算与被告无关；2、原告吕俊峰为了证明被告施工质量不合格给其造成了材料损失24235元，向本院提交了相应的材料费用清单及原、被告之间的微信聊天记录。经过庭审质证，被告认为原告提交的材料费用清单没有正式发票予以佐证，且有两张清单没有加盖收款单位印章。同时，该材料费用清单也不能证明这些材料是原告用于了涉案工程的维修，而微信聊天记录亦无法证实其真实性；3、本案在审理过程中，被告都海利向本院递交了反诉状，反诉要求原告支付其尚欠的施工费用69100元及利息，但被告在庭审中称其并没有按照规定的时间缴纳反诉费用，并自愿放弃了在本案中的反诉请求；4、本案在审理过程中，被告都海利向本院递交了鉴定申请书，要求对其实际施工的涉案工程项目面积和线条的展开面积进行鉴定，但原、被告双方均没有向本院提交鉴定所需的相关材料。庭审中，原告称其不同意被告的鉴定申请，如被告方坚持申请鉴定，应当由被告提交鉴定所需要的相关材料。被告则认为涉案工程项目鉴定所需要的相关材料在原告处保管，应当由原告向法庭提交，但同时称其在本案中已经放弃了反诉请求，故对提出的鉴定申请亦不再予以主张；5、对于被告都海利已经施工的工程量应如何确认，原、被告存在不同的主张，原告认为被告已经完成了大部分施工项目的面积，剩余的工程面积是其委托第三方另行进行施工并对被告施工的部分不合格项目进行了维修，但其向本院提交的证据无法直接证明被告施工后剩余的面积是多少，且认可对被告已经施工的工程面积没有与被告进行最终结算。被告在庭审中亦认为被告离场时，原、被告之间并没有对被告实际施工的面积进行结算，且原告所述的施工面积并没有包括被告实际施工的线条面积，原告支付的施工费用亦不包括其应支付给被告的线条施工面积。以上事实，有原告向本院提交的《外墙保温工程劳务合同》、工程量证明、转账明细及凭证、材料费用清单等证据，被告向本院提交的《外墙保温工程劳务合同》、微信聊天记录、电话录音、施工照片、施工图纸等证据与原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吕俊峰与被告都海利之间签订的《外墙保温工程劳务合同》系当事人双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，依法应为有效的合同，原、被告双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。被告都海利虽然已经按照合同的约定履行为原告吕俊峰完成了大部分劳务施工的义务，原告亦按照约定履行了向被告支付相应劳务费用的义务，但原、被告双方在庭审中均对涉案的工程项目没有最终进行结算的事实并没有异议，且双方至今对被告已经实际施工的工程量仍存在争议，同时双方在庭审中亦不要求对涉案的工程量进行鉴定。本院据此确认原告主张被告应返还其多支付的工程款28217.47元并承担利息的诉讼请求，证据不立，本院依法不予支持；对于原告主张二被告应连带赔偿其材料损失24235元的问题，由于原告并没有要求对其主张的维修项目面积及相应的损失进行鉴定，被告对此亦不予认可，故本院依法确认原告仅凭其向本院提交的材料费用清单即要求被告赔偿其损失，亦属于证据不立，对原告的该项诉讼请求依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告吕俊峰的诉讼请求案件受理费1116元，减半收取为558元，由原告吕俊峰负担。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二一年六月二十九日书记员  李明展