营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4764号原告（反诉被告）：沈阳朗锐科技有限公司，住所地沈阳市和平区中山路111号1-6-2室。法定代表人：肖培琪，系公司经理。委托诉讼代理人：康雷，该公司职员。委托诉讼代理人：刘巾楠,辽宁尊赢律师事务所律师。被告（反诉原告）：中冶置业（营口）万隆广场有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区青龙山大街中段（辽雅威制衣有限公司厂房）。法定代表人：赵永利，系公司经理。委托诉讼代理人：孙明铭，系公司员工。原告（反诉被告）沈阳朗锐科技有限公司与被告（反诉原告）中冶置业（营口）万隆广场有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳朗锐科技有限公司（以下简称朗锐公司）的委托诉讼代理人康雷与刘巾楠、中冶置业（营口）万隆广场有限公司（以下简称万隆广场）的委托诉讼代理人孙明铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还质保金51065元，逾期利息2307.57（利息计算期限截止到返还质保金当天，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）以上合计53372.57元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月28日，原告与被告签订《万隆广场项目A区污水提升设备采购合同》（以下简称“采购合同”），合同编号为WL-CG-2013-043号，用于采购智能箱式隔油间强排设备、智能箱式污水强排设备、集水坑潜水排污泵，约定合同金额为1021300元，预留质保金为合同金额的5%，即51065元，质保期为5年。合同签订后，原告按照合同的约定完成所有供货及安装任务，2013年10月5日被告验收合格并签字确认。根据《采购合同》约定“本合同质量保证期为五年，从设备安装调试完毕，验收合格后起算”，所以截止到2018年10月11日质保期满，但被告至今没能返还该笔质保金。原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特起诉至责院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原、被告签署万隆广场A区污水处理采购合同，由原告负责设备安装调试，该合同名为采购合同，实际从履行合同的角度，及合同1.4条、2.2条等约定，明确表示是购货、安装的施工合同。其提供的设备在使用中存在大量的质量问题，当时设备到现场，被告仅为货品的初验，仅检查数量包装、外观、型号等是否符合合同约定。也就是按照合同4.5.3条进行的点检,并非向原告所诉的验收合格。依据合同6.9条约定，质量保证期不能视为乙方对合同产品存在可能引起合同货物损坏潜在缺陷所应负的责任的解除，在质量保证期结束5年内，原告仍要对产品质量缺陷负责。因案涉工程存在大量的质量问题，被告提出反诉，并对案涉工程产品申请质量鉴定。反诉原告向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人承担其提供的存在质量问题设备的相应价款，及因更换设备产生的施工费745689.50；2、要求被反诉人承担合同总金额30%的违约金即306390元；3、要求被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：2013年7月19日，反诉人与被反诉人签订《万隆广场项目A区污水提升设备采购合同》及三份补充协议书，由被反诉人向反诉人提供智能箱式隔油间强排设备、智能箱式污水强排设备、集水坑潜水排污泵，且须由被反诉人负责安装、调试，共计采购金额为1021300元。被反诉人提供的设备在使用过程中出现诸多问题：一、隔油间强排设备问题：1、一级箱设计容积不合理，餐饮高峰排水期间出现冒水现象导致细小的杂物进入二级箱聚集，影响二级箱分解；2、二级箱（1）、因设备设计缺陷无法实现油水分离功能，二级箱内产生的大量油脂，导致设备排水量已无法满足运行需求并出现箱体膨胀，箱内热管也频繁出现故障。（2）、因设备设计缺陷二级箱无检查维修口，导致箱内不易溶化的油污无法定期清理。3、三级箱（1）、因二级箱设备油水分离功能缺失，导致三级箱内出现油水致使水泵及设备控制探头频繁故障失灵，造成现场设备跑水。（2）、因设备油水分离功能无法实现，导致主出户排水管线挂油，造成管线油脂堵塞。（3）、隔油箱体设计应为白钢防腐蚀材质，但现场设备运行期间箱体出现腐蚀及漏水现象，影响商场餐饮店正常排水使用。二、污水强排设备出现箱体开裂漏水现象。因隔油设备及污水设备属于国家要求商场必须引进的环保设备，隔油设备存在质量问题，油水无法分离，导致大量油渍淤积，管道堵塞。污水设备存在问题导致大量污水无法有效排出。被反诉人提供的设备无法实现排污、排油的功能，根本无法正常使用，致使合同目的无法实现。上述问题严重影响反诉人商场正常经营，给商场造成巨大损失。上述问题反诉人多次与被反诉人交涉，要求被反诉人及时按照合同约定进行处理，被反诉人至今未处理。因被反诉人不履行合同义务将给商场造成巨大损失，反诉人与权威专家召开紧急会议，研究解决方案，专家认为系被反诉人提供的产品质量存在严重问题，维修已无法解决实质问题，反诉人为避免损失扩大，花高价钱又从哈尔滨恒通排水设备制造股份有限公司购买大量设备。依据合同6.9条：“质量保证期的终止不能视为乙方对合同货物中存在的可能引起合同货物损坏的潜在缺陷所应付的责任解除，潜在缺陷在质量保证期结束后5年内（含本数），合同货物在正常运行工况下按要求进行操作和维护时出现的，由于设计、材料和制造工艺、安装引起的潜在性缺陷，而非正常的老化磨损，对于出现潜在缺陷的合同货物，乙方应免费予以及时修理或更换。在设备使用寿命期内，乙方在知道合同货物存在潜在缺陷或原理性故障后，应在第一时间以书面形式通知甲方，并且免费予以及时弥补或校正。否则，由此造成的经济损失，由乙方承担。”合同7.5条：“凡乙方出现下列情形之一的，甲方有权终止本合同，并停止支付合同价款，乙方应按合同总价款的30%赔偿资金直接损失费，并承担由此给甲方和第三方造成的一切经济损失及法律责任：货物质量不符合合同约定或不满足国家标准或行业标准，且经整改仍无法满足要求的。”反诉人认为，被反诉人作为专业公司，负责案涉设备的生产、安装及调试，对相关产品的使用安全、质量标准负有不可推卸的责任。万隆广场是大型商场，属于公众场所，任何可能危害公众安全的不符合安全需要的设备工程都应当更换，保护公众利益免遭损害。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条的规定：“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。”据此，反诉人要求被反诉人承担其提供的存在质量问题设备的相应价款，及因更换设备产生的施工费及损失，并承担违约责任，有充分的法律和事实依据。请求依法支持反诉人的主张，维护反诉人的合法权益。反诉被告辩称，1、反诉原告主张内容没有事实依据及理由，我方与被告负责人联合验收，且签字。可以确认我方设备在使用中没有任何问题，符合反诉原告招标要求。2、反诉原告在质保期内并没有主张过我方设备在使用过程中存在质量问题。因此我方在质保期内不存在任何违约情况。3、反诉原告在质保期，因自身原因维护不当，擅自拆除我方设备，应由其自行承担损失，与我方无关。请法院驳回反诉原告全部反诉请求。经审理查明：2013年9月28日，原告与被告签订《万隆广场项目A区污水提升设备采购合同》（以下简称“合同”），合同主要约定：被告（甲方、买方）为万隆广场项目A区污水提升设备，从原告（乙方、卖方）处采购用于智能箱式隔油间强排设备、智能箱式污水强排设备、集水坑潜水排污泵；原告并负责安装、调试；投标报价为928800元，最终按实结算。本合同总价款的5%作为质保金。本合同货物质量保证期为五年，从设备安装调试完毕、营口市相关主管部门验收合格向甲方全部移交工程完毕之日起计算。质量保证期的终止不能视为乙方对合同货物中存在的可能引起合同货物损坏的潜在缺陷所应负的责任的解除，潜在缺陷是指在质量保证期结束后5年内，合同货物在正常运行工况下按要求进行操作和维护时出现的，由于涉及、材料和制造工艺、安装引起的潜在性缺陷，而非正常老化、磨损，对于出现潜在缺陷的合同货物，乙方应免费予以及时修理或更换。此外，合同还约定：凡乙方出现下列情形之一的，甲方有权终止本合同，并停止支付合同价款，乙方应按合同总价款的30%赔偿资金直接损失费，并承担由此给甲方和第三方造成的一切经济损失：1、乙方交货延误超过30天的；2、货物质量不符合约定或不满足国家标准或行业标准，且经整改仍无法满足要求的；3、有其他地方认定的其他严重损害甲方利益或妨碍合同履行的行为的。因万隆广场A区商业要求，某商铺需要单独铺设隔油强排设备，同日双方又签订补充协议书，被告又从原告处购买43500元的除渣强排油水分离器。协议还约定，原合同的其余部分应完全继续有效。2014年10月22日，因万隆广场A区商业要求，万隆A区4-5层增设隔油强排设备，双方又签订补充协议书2，被告又从原告处购买49000元的隔油强排设备。协议还约定，原合同的其余部分应完全继续有效。综上，全部合同金额为1021300元，预留质保金为合同金额的5%，即51065元。另查明，2013年10月5日和2013年10月10日，原告提供的设备向被告交货，被告有关人员在设备交接验收单上签字确认。原告陈述，因质保期已过，原告于2018年11月5日，以电子邮件的形式向被告发出返还质保金51065元的申请。被告否认收到该电子邮件。对于案涉的质保金，被告尚未返还。又查明，因质量问题，被告于2016年1月14日向原告发出关于质保金扣除问题的告知函，告知原告收到函件后3天进行整改，逾期未予整改将使用质保金进行相关的修理、更换、补正，质保金不足部分，被告有权向原告追索。该告知函已由原告方签收，但原告否认收到该告知函。再查明，被告提出反诉，并提出申请，1、对涉案产品进行质量鉴定；2、对不符合合同约定的产品进行更换产生的施工费及损失进行鉴定。由营口市中级人民法院委托，大连产品质量检验检测研究院有限公司于2020年12月16日作出大质检司鉴所{2020}质鉴字第23号司法鉴定意见书，现场的3台隔油间强排隔油器固液分离区均未安装具有粉碎、切割固体物功能的无堵塞泵，鉴定结论为：1、不锈钢板材质符合合同约定；不锈钢板厚度不符合合同约定；2、隔油间强排设备目前无法达到油水分离的目的。被告支付鉴定费18400元。因大连产品质量检验检测研究院有限公司仅对涉案产品进行质量鉴定，对施工费及损失的鉴定，不具有鉴定资质。被告又向本院提出鉴定申请，1、对不合格的产品移除费用进行鉴定；2、按照合同约定安装符合合同约定产品的工程造价进行鉴定；3、因移除不合格产品和安装符合合同约定的产品的施工工期导致实际损失的费用进行鉴定。由营口市中级人民法院委托，辽宁意达工程项目管理有限责任公司于2021年4月28日作出辽意达鉴字（2021）4006号司法鉴定征求意见稿，鉴定范围为万隆广场项目A区智能箱式隔油间强排设备、智能箱式污水强排设备，共计18台（目前有3台在使用），鉴定结果为万隆广场项目A区污水提升不合格设备移除并按合同约定安装符合合同约定产品工程鉴定工程造价725617.66元。原告对上述《营口万隆广场项目A区隔油提升设备移出费用及安装工程造价司法鉴定征求意见稿》提出异议：首先，我方对此次司法鉴定行为提出异议，我方在鉴定之前已经提出过相关司法鉴定的异议，因为鉴定本身与本案没有关联性。我方的设备在质保期内也没有任何质量问题，万隆广场自己不想使用我方设备，其自行拆除与我方无关，自己应该承担责任，所以我方对此次鉴定中涉及的内容及结论我方都不认可。其次，我方对司法鉴定意见里的内容及结论均表示异议，不予认可。因为此次鉴定所参考的依据本身就是错误的，所以结论更是不正确的，不是客观的，该司法鉴定意见不应做证据使用，更不应该被采纳。最后，该鉴定意见无法证明我方设备在质保期内质量有任何问题，但是可以证明是万隆广场自愿更换设备及安装其他设备，其如何更换设备，花多钱安装设备都应自己来承担与我方无关。被告对上述《营口万隆广场项目A区隔油提升设备移出费用及安装工程造价司法鉴定征求意见稿》提出异议：意见稿第六条第一项：“根据大连产品质量检验检测硏究院有限公司司法鉴定意见书，以及现场查勘情况，目前有3台设备在用，所以仅对已移除的15台设备进行了相关鉴定。”第六项：“对于目前3台在用的设备的处理方案及费用，由鉴定申请人和被申请人协商解决。”我公司认为意达公司未将3台在用设备金额及处理方案及费用进行计算不符合法律规定。首先，大连产品质量检验检测研究院有限公司出具的《质量鉴定报告》中明确说明：所有隔油强排设备不锈钢板材厚度不符合合同约定，隔油间强排设备目前无法达到油水分离的目的。可以明确知悉案涉设备全部完全不符合合同约定，数量为18台。依据《辽宁省高级人民法院关于对外委托鉴定、评估工作的规定（试行）》第五条：“审判（执行）部门主要负责以下事项：（二）确定委托事项、依据和范围；”可知委托事项、依据、范围系由审判部门确定。营口市中级人民法院技术处出具的（2021）辽08委字第00060号《司法鉴定评估委托书》明确了委托要求：1、对不合格的产品移出费用进行鉴定：2、按照合同约定安装符合合同约定产品的工程造价进行鉴定；3、因移出不合格产品和安装符合合同约定产品的施工工期导致实际损失包括但不限于：营业损失、因施工产生的修复费用进行鉴定。《辽宁省高级人民法院关于对外委托鉴定、评估工作的规定（试行）》第三十四条规定：“专业机构应当自收到委托之日起7个工作日内审查决定是否受理。对于重大、疑难、复杂、特殊事项的委托，审查期限可以由专业机构与司法辅助工作部门协商确定，最长不得超过10个工作日。专业机构做出不予受理决定前应当预先告知司法辅助工作部门，并充分说明理由。做出不予受理决定时，要有明确的法律、法规、规章、司法解释等作为依据，并在决定中引用具体条款。专业机构决定不予受理的，应当将相关鉴定、评估材料退回审判（执行）部门。”由此可知，意达公司对于3台设备未进行计算，应按上述规定在规定时间内向委托机关说明，超过期限未说明应视为接受委托。我公司委托事项系对全部不合格产品进行鉴定，故意达公司应该依据法院委托及我公司委托范围，将剩余3台设备金额及处理方案和费用进行计算。辽宁意达工程项目管理有限责任公司收到原、被告双方的异议后，又于2021年6月17日作出辽意达鉴字（2021）4006号司法鉴定报告，鉴定结论为万隆广场项目A区污水提升不合格设备移除并按合同约定安装符合合同约定产品工程鉴定工程造价745689.50元。被告支付鉴定费25000元。原告对鉴定报告仍提出异议，异议同对征求意见稿时提出的异议。被告对鉴定报告提出异议，无异议。上述事实，有《万隆广场A区污水提升设备采购合同》、补充协议书、补充协议书2、设备交接验收单、质量保证金返还申请、告知函、鉴定征求意见稿、鉴定报告、鉴定费收据等及当事人陈述在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订《万隆广场项目A区污水提升设备采购合同》及两份补充协议书，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。经司法鉴定认定，反诉被告向反诉原告提供设施的不锈钢板厚度不符合合同约定、隔油间强排设备目前无法达到油水分离的目的，致使反诉原告合同的目的无法实现，反诉被告理应对案涉不合格的设备进行整改更换。反诉原告经向反诉被告发函，告知其收到函件后3天进行整改，但反诉被告逾期未予整改，应对反诉原告对不合格的产品移除费用、按照合同约定安装符合合同约定产品的工程造价745689.50元予以赔偿。对于反诉原告请求的违约金一节，虽然反诉被告提供的设备不合格，但采购合同中对本案的情况是否应由反诉被告承担违约金，并没有明确约定，故对违约金一节不予支持。对反诉原告的反诉请求，部分予以支持。因案涉设备存在质量问题，反诉原告在2016年1月14日已通过告知函的形式向反诉被告提出，故对反诉被告的“我方设备在使用中没有任何问题、反诉原告在质保期内并没有主张过我方设备在使用过程中存在质量问题”的答辩意见，不予采纳。此外，即使反诉原告未在质保期内对案涉设备的质量提出异议，依据采购合同“质量保证期的终止不能视为乙方对合同货物中存在的可能引起合同货物损坏的潜在缺陷所应负的责任的解除，潜在缺陷是指在质量保证期结束后5年内，合同货物在正常运行工况下按要求进行操作和维护时出现的，由于涉及、材料和制造工艺、安装引起的潜在性缺陷，而非正常老化、磨损，对于出现潜在缺陷的合同货物，乙方应免费予以及时修理或更换”的约定，反诉被告亦不能免责。对于反诉被告的“反诉原告在质保期因自身原因维护不当、擅自拆除我方设备，应由其自行承担损失”的答辩意见，经鉴定人员到现场勘验，因现场使用的3台隔油间强排隔油器固液分离区均未安装具有粉碎、切割固体物功能的无堵塞泵，从而得出鉴定结论为不锈钢隔油间强排设备目前无法达到油水分离的目的，并非是反诉原告维护不当、擅自拆除设备所致，故对该答辩意见不予采纳，本院对鉴定结论予以采信。因原告的提供的设备存在质量问题，对质保金被告不再支付，抵顶被告的赔偿款，扣除质保金后，原告再赔付被告694624.5元（745689.50-51065=694624.5）。对于原告的返还质保金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、反诉被告沈阳朗锐科技有限公司于本判决生效后10日内赔付反诉原告694624.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳朗锐科技有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告中冶置业（营口）万隆广场有限公司的其他反诉请求。案件受理费1134元，由原告负担。反诉费14269元，反诉被告承担10114元，反诉原告承担4155元。鉴定费43400元，由反诉被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  尹文成审判员  丁玉玲审判员  韩 娜二〇二一年六月三十日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。