湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终715号上诉人（原审被告）：蔡道春，男，1974年1月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人：苏建，湖南法达律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：刘柯，湖南法达律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：株洲新兴医院有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区石宋路365号。法定代表人：汤跃连，系该公司党支部书记。委托代理人：谭忠良，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等）。上诉人蔡道春因与被上诉人株洲新兴医院有限责任公司追偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院于2021年2月7日作出的（2020）湘0202民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日予以立案受理，并依法组成合议庭于2021年5月18进行了公开开庭审理。上诉人蔡道春及其委托诉讼代理人苏建、被上诉人株洲新兴医院有限责任公司的委托诉讼代理人谭忠良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人蔡道春上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求或者发回原审法院重审。事实及理由：一、本案纠纷是被上诉人输了之前的劳动官司行打击报复的杰作，是被上诉人人为制造的纠纷；二、原审程序违法，原审剥夺了上诉人的诉讼权利，限制了上诉人的举证权利，导致双方的举证能力严重失衡，进而导致事实认定上的错误，另外，原审判决所依据的被上诉人的主要证据，被上诉人均没有提交原件予以核实；三、原审判决认定的基本事实，是依据被上诉人选择性提供的会计凭证来认定的，由于被上诉人隐匿了与上诉人有关的原始会计凭证，导致原审判决认定上诉人没有支付中介费的事实片面、偏颇，导致本案关键事实即上诉人是否与其他大股东以同样的方式抵消了中介费的事实没有查清，导致本案判决错误。上诉人在此后还获取了公司分红也没有进行抵扣。被上诉人株洲新兴医院有限责任公司辩称：一、被答辩人辩称自己履行了出资责任不但缺乏证据证明，且其实际也认可了自己并未支付该783328元出资；二、被答辩人辩称答辩人的证据没有提交原件，在庭审中已经提交了原件，庭后也再此提交了原件，完全罔顾了本案的客观事实；三、一审程序不存在瑕疵，被答辩人指责毫无道理；四、被答辩人指责答辩人本次诉讼是打击报复等毫无依据；综上，答辩人认为，被答辩人的上诉请求和事实理由都是不能成立的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人（原审原告）株洲新兴医院有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付垫支的中介费份额款783368元，并由被告从2018年4月起向原告支付资金占用费（按年6%）至债务清偿完毕止，由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告株洲新兴医院有限责任公司，系由原株洲新兴医院变更而来。2015年10月，株洲新兴医院与无锡升华投资管理有限公司签订《财务顾问协议》，委托无锡升华投资管理有限公司从事引进投资的中介服务。2016年6月，引进资金后注册成立株洲新兴医院有限责任公司，公司注册资金为5000万元，股东11名。2017年4月4日，原告就应支付无锡升华投资管理有限公司724万元中介费问题召开股东会议并形成决议，该724万元中介费由全体股东个人按其出资比例承担，被告蔡道春在该股东会议决议中签字确认。被告蔡道春按其所占公司股份比例（10.82%），应承担中介费783368元。此后，原告指派易能武负责向无锡升华投资管理有限公司付款，从2017年5月至9月，易能武或从公司财务垫付或直接收集股东支付等方式将724万元中介费付清，其他股东已将其应当承担的中介费向原告公司付清，被告蔡道春未将其应承担的中介费付给原告公司。2020年5月19日，原告向被告蔡道春发出《催付通知》，催要该笔中介费未果，酿成纠纷。上述事实有原、被告陈述以及原告向本院提交的原告营业执照、被告身份证复印件、原告与无锡投资公司签订《财务顾问协议》复印件、原告公司章程复印件、原告的股东会议决议及被告应分摊的中介费复印件、无锡升华公司收据以及原告方的付款凭据复印件、原告向被告发出的催付通知复印件、原告代垫的中介费以及各其他股权支付到位证明复印件，被告向本院提交的《承包合同》、章程复印件、注册登记复印件、原始股东余款付款明细、交易明细、股东借款利息明细表、交易明细复印件、股权转让明细、历史明细清单复印件、转账截图复印件等在卷予以佐证。一审法院认为：本案系追偿权纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2017年4月4日，株洲新兴医院召开股东会议，就其应支付的中介费724万元由全体股东个人按其出资比例承担，经全体股东同意形成的决议，实为全体股东对中介费承担这一特定事项达成的协议，对全体股东均有约束力；被告蔡道春作为股东之一，亦应履行约定的义务。被告蔡道春没有按约支付该笔款项，原告株洲新兴医院有限责任公司为被告垫付后向其追偿，要求被告蔡道春支付783368元的诉讼请求，予以支持，但资金占用费可从原告向被告催款次日起以783368元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至付清之日止，其余部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、被告蔡道春在本判决生效后十五日内向原告株洲新兴医院有限责任公司支付人民币783368元，并以783368元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告株洲新兴医院有限责任公司支付从2020年5月20日起至该款付清之日止的资金占用费；二、驳回原告株洲新兴医院有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11634元，减半收取5817元，财产保全费2618元，合计8435元，由被告蔡道春承担。在二审审理过程中，上诉人蔡道春向本院提交了三份申请：一、责令被上诉人提交原件的申请书；二、调查取证2005年-2016年汤跃连、易能武、蔡道艳、李玲英等人的银行卡账号流水、进出资金明细和15年的会计凭证的申请书；三、对公司2013年-2018年的财务状况进行司法鉴定的申请书。对此三份申请，在听取双方意见的基础上，现答复如下：关于第一份申请，上诉人蔡道春提出被上诉人新兴医院在一审中提供的主要证据大部分系复印件，要求与原件进行核对的申请，本院予以支持，经组织双方核对，双方已确认复印件与原件核对无异。关于上诉人要求调取2005年-2016年汤跃连、易能武、蔡道艳、李玲英等人的银行卡账号流水、进出资金明细和15年的会计凭证以及对公司2013年-2018年的财务状况进行司法鉴定的申请，经查，本案的争执焦点仅为中介费用分摊给上诉人蔡道春名下的783368元一笔费用是否已经支付的问题，现上诉人提出调取公司15年的会计凭证以及对公司2013年-2018年的财务状况进行司法鉴定的申请，申请调取账目的范围过宽，且上诉人系公司的股东，有权查阅公司账目，如公司拒绝查阅，上诉人可提起股东知情权之诉，另案主张权利。此外，汤跃连、易能武、蔡道艳、李玲英等人系案外人，其银行流水、进出资金明细与本案没有直接、必然的联系，一审法院审理时亦对此申请当庭作出了不予支持的回复。据此，对第二、三份申请本院不予支持。本院对一审采信的证据和查明的事实予以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷，系给付之诉。本案二审的争议焦点为：一、上诉人蔡道春是否已经履行支付中介费783368元给被上诉人株洲新兴医院有限责任公司的义务；二、一审审理程序是否违法。现分析如下：2017年4月4日，株洲新兴医院召开股东会议，就其已支付的中介费724万元由全体股东个人按其出资比例承担，经全体股东同意形成了决议，实为全体股东对中介费承担这一特定事项达成的协议，对全体股东均有约束力。上诉人蔡道春作为股东之一，在协议上也签字认可，理应履行约定的义务。现蔡道春没有证据证实按约支付了该笔款项，被上诉人株洲新兴医院有限责任公司为其垫付了中介费783368元要求追偿的诉请应予以支持，一审判令资金占用费可从被上诉人株洲新兴医院有限责任公司向上诉人蔡道春催款次日起以783368元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至付清之日止，其余诉讼请求不予支持的处理意见并无不妥，一审的审理程序合法，故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11634元，由上诉人蔡道春承担。本判决为终审判决。审判长  罗慧虹审判员  彭建爱审判员  罗湘武二〇二一年六月十五日书记员  周慕妍