河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1567号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司，住所地：河南省夏邑县南环路中段北侧上海城水景玉园7-4、7-5号商铺。代表人：屈俊杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙博宇，男，2007年2月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。法定代理人：李卫芝，女，1979年10月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。系孙博宇之母。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏邑县实验中学，住所地：河南省夏邑县城关镇建设路南段路西。法定代表人：龚红春，系该校校长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司（以下简称人保财险夏邑支公司）因与被上诉人孙博宇、夏邑县实验中学教育机构责任纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险夏邑支公司的委托诉讼代理人王金德，被上诉人孙博宇的委托诉讼代理人宋佳博，被上诉人夏邑县实验中学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。人保财险夏邑支公司上诉请求：1.依法判令撤销河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初26号民事判决，并依法予以改判。2.本案二审诉讼费用由孙博宇、夏邑县实验中学承担。事实和理由：1.孙博宇应当提供本案保险单正本和国家、省教委批准夏邑县实验中学办学的许可证和事故证明等有效证据，但孙博宇均没有提供，显然不妥。中国人民财产保险股份有限公司《河南省分公司校（园）方责任保险条款》第二条约定：“凡经国家有关部门批准设立的合法教育机构，均可作为本保险合同的被保险人。”第二十一条约定：“被保险人向保险人请求赔偿时，应提供下列证明和资料：（一）保险单正本；（二）国家、省教委批准学校办学的许可证；（三）损失清单、事故证明；（四）保险人认可的医疗机构或司法机关出具的残疾鉴定诊断书、死亡证明、县级以上（含县级）医院或保险人认可的医疗机构出具的医疗费用收据、诊断证明及病历；．．．”孙博宇主张夏邑县实验中学在人保财险夏邑支公司处投有校园方责任保险，孙博宇、夏邑县实验中学应当提供保险单正本和国家、省教委批准学校办学的许可证予以证实，但在一审中，孙博宇、夏邑县实验中学不予提供，因此人保财险夏邑支公司对于孙博宇的损失不应当进行赔偿，一审法院判决人保财险夏邑支公司赔偿孙博宇的损失，显然不妥。另外，由于夏邑县实验中学属于被保险人，其出具的事故证明，与本案有明显的利害关系，不能作为有效证据使用，而且孙博宇也没有提供足以证明该事故发生的证据，譬如向公安部门的报案记录，或向教育主管部门的报案记录等，单凭被保险人夏邑县实验中学的单方面说法，不能证明确实发生了保险事故。2.一审中，孙博宇提交商丘栗诚法医临床司法鉴定所出具的商栗诚司鉴所【2020】临鉴字第4号司法鉴定意见书，该鉴定书认定孙博宇构成十级伤残，但该意见书并没有附孙博宇的伤残部位的片子，人保财险夏邑支公司对此有异议，申请重新鉴定，一审法院没有允许，显然不妥。综上，请求二审法院依法支持人保财险夏邑支公司的请求。孙博宇辩称，一审中，孙博宇提交有事故证明，证明上有夏邑县实验中学的印章，及孙博宇班主任聂中杰的签字及联系方式，该证据能够证明孙博宇在夏邑县实验中学受伤的事实。一审庭审时，一审法庭要求人保财险夏邑支公司三日内提交保险单等相关手续，人保财险夏邑支公司表示庭后提供，但庭后提交了投保单正本及投保名册足以证明夏邑县实验中学在人保财险夏邑支公司处投保校方责任险。因此，人保财险夏邑支公司主张孙博宇非被保险人不能成立。涉案鉴定意见系夏邑县人民法院依照法定程序进行委托，人保财险夏邑支公司没有相反证据推翻该证据，因此，对人保财险夏邑支公司的重新鉴定申请没有准许并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏邑县实验中学未答辩。孙博宇向一审法院起诉请求：依法判令人保财险夏邑支公司、夏邑县实验中学赔偿孙博宇医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费等共计86000元并由人保财险夏邑支公司、夏邑县实验中学承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孙博宇系夏邑县实验中学七年级六班的学生。2019年11月4日，孙博宇在校期间跑步时摔倒致右上肢受伤，经查系右桡骨远端骨折。孙博宇于2019年i11月5日始在夏邑县第二人民医院住院治疗，共计14天，花医疗医药费2468.39元。2020年4月10日，商丘栗诚法医临床司法鉴定所接受法院委托，对原告孙博宇的伤情进行伤残等级鉴定，结论为原告因摔伤致右腕关节功能丧失达25％以上，伤残等级为十级伤残。同时给出“三期”的参考意见：营养期为60天，护理期为60天。孙博宇因此支付鉴定费1900元。夏邑县实验中学在人保财险夏邑支公司投保了校园责任险，每人责任限额为300000元，保险期间自2019年9月1日零时起至2020年8月31日二十四时止。保险单特别约定：本保单附加中国人民财产保险股份有限公司校方无过错责任保险，本附加险项下：1．每生每年赔偿限额人民币15万元（其中含每生每年医疗费限额人民币3万元）该附加险保险费已含在主险中。2．发生保险事故责任时，保险人将按照保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围审核医疗费用并进行赔偿。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权应受尊重和保护。原告孙博宇系限制行为能力人，在校期间因运动致使身体受到伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”实验中学作为教育机构不但要确保其学校内设施安全而且要对学生进行安全教育并采取安全管理措施。因其疏于管理和教育，对孙博宇的伤害后果应当承担责任；同时根据保险合同的约定，即便校方无过错，亦应承担无过错责任。保险公司亦应对孙博宇遭受损害的后果承担保险赔偿责任。法院据此酌定学校承担70％，孙博宇在活动时没有注意自身安全，对损害后果应承担30％。因实验中学在人保财险夏邑支公司投保了校园责任险，人保财险夏邑支公司应在校园责任险责任限额内代替夏邑县实验中学承担赔偿责任。法院确认孙博宇的各项损失为：医疗费2468.39元；护理费7500元（125元×60天）；营养费1200元（20元×60天）、住院伙食补助费700元（50元×14天）；伤残赔偿金68402元；以上各项合计80270.39元，由人保财险夏邑支公司替代夏邑县实验中学在保险限额内赔偿56189.27元。孙博宇伤情构成十级伤残，故应产生精神抚慰金，法院酌定为5000元，该费用不在保险范围内，应由夏邑县实验中学负担；鉴定费1900元也由夏邑县实验中学负担。孙博宇没有提交产生交通费的相关证据，法院对此请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司在保险限额内赔偿原告孙博宇的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金合计56189.27元，于判决生效后五日内付清；二、原告孙博宇的精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，由被告夏邑县实验中学负担，于判决生效后五日内付清；三、驳回原告孙博宇的其他诉讼请求。上述款项可在判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按法院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计975元，由被告夏邑县实验中学负担700元，原告孙博宇负担275元。本院二审期间，孙博宇提交保险单名单及投保单抄件，拟证明孙博宇在被保险人提供的注册学生名单范围之内。经庭审质证，人保财险夏邑支公司对该证据没有异议。夏邑县实验中学未予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙博宇提交的投保单抄件和保险单名单是人保财险夏邑支公司一审庭后向孙博宇提供，该证据能够证明夏邑县实验中学在人保财险夏邑支公司投保有地方性校（园）方责任保险，孙博宇属于涉案保险合同的被保险人提供的学生名单之内。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.人保财险夏邑支公司对孙博宇的损失应否承担赔偿责任；2.涉案鉴定意见能否作为认定案件事实的有效依据，人保财险夏邑支公司申请重新鉴定应否予以准许。关于人保财险夏邑支公司对孙博宇的损失应否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案中，结合孙博宇住院病历及夏邑县实验中学出具的证明可知，孙博宇在校园内不慎摔伤是客观事实，孙博宇二审中提交的保险单抄件及被保险人员名单显示，夏邑县实验中学在人保财险夏邑支公司投保有地方性校园责任保险，孙博宇在该校园责任保险的注册学员名单范围之内，故孙博宇对涉案保险合同享有保险利益，人保财险夏邑支公司应在保险限额内承担赔偿责任，一审法院予以支持并无不当。人保财险夏邑支公司对保险事故真实性虽有异议，但并未提供相反证据足以反驳，其据此主张不应承担保险责任，一审法院未予支持亦无不妥。关于鉴定意见能否作为认定案件事实的依据，人保财险夏邑支公司申请重新鉴定应否予以支持的问题。孙博宇的伤残鉴定系经一审法院依法委托，商丘栗诚法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具备相应的伤残等级鉴定资质及执业资格，依据孙博宇的住院病历、诊断证明、DR检查报告，结合对孙博宇的现场检测，孙博宇因摔伤致右腕关节功能丧失均达25%以上，依据《人体损伤致残程度分级》标准，作出的商栗诚司鉴所[2020]临鉴字第4号司法鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，依据充分，该鉴定意见可以作为认定案件事实的有效证据。人保财险夏邑支公司对该鉴定意见虽有异议，认为孙博宇不构成十级伤残，但没有充分证据足以推翻鉴定意见确认事实，且亦未提交证据证明案涉鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定情形，故一审未准许人保财险夏邑支公司重新鉴定并无不妥，其二审中申请重新鉴定，本院不予准许。综上所述，上诉人人保财险夏邑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 宁传正审判员 张月梅二〇二一年六月二十日法官助理刘梦月书记员李沂龙