新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新01民特78号 申请人：新疆正大矿山机械设备制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区开泰北路东一巷721号。 法定代表人：姜建利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺旭，新疆乙庚律师事务所律师。 被申请人：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市北京北路133号。 法定代表人：吴仁国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余恒山，男，汉族，1962年1月20日出生，该公司项目经理，住新疆维吾尔自治区奇台县。 申请人新疆正大矿山机械设备制造有限公司（以下简称正大公司）与被申请人昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司（以下简称华联公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 正大公司称，申请依法撤销乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲裁字第0380号裁决书。事实及理由：一、正大公司与华联公司对涉案装修工程没有仲裁协议约定，因此该装修争议不应由仲裁委员会审理并裁决。《建设工程施工合同》仅是对涉案工程主体施工部分的约定，且合同第一部分第二条明确约定工程承包范围“不含二次装修”。因此，双方间不存在关于装修工程的仲裁协议，乌鲁木齐仲裁委员会作出的仲裁裁决理应予以撤销。二、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。仲裁委没有向华联公司送达仲裁反请求申请书。争议事项于2015年8月27日受理，仲裁委没有合法、正当的事由迟至2021年3月12日才作出裁决。该裁决违背社会公共利益，依法应当予以撤销。三、该裁决还违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请人民法院予以撤销。 昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司称，一、2012年9月25日双方签订了《建筑工程施工合同》，该合同明确约定了华联公司为正大公司施工办公楼、1号厂房、2号厂房及辅助用房等建设项目，合同总价款910万。在第47页对价格有约定。合同价款采用“包干价格加签证加设计变更”，说明双方当事人对合同价款早有约定。本案中正大公司将装修部分与主体施工部分割裂，对合同内容进行曲解，不符合约定。我方按照要求施工并完成了变更部分的工程量，对方应对装修部分据实结算，现无故推脱，违反双方约定。二、乌鲁木齐仲裁委员会给正大公司送达了申请书。三、华联公司与正大公司签订了建筑装修涉及双方利益，并不违背公共利益，以违背公共利益撤销仲裁裁决是错误的。四、仲裁时间过长，是由于本案经过多次鉴定以及赶上了此次疫情。五、民法典是新颁布的法典，涉案事实发生在2012年，提请裁决是2015年，均在民法典颁布之前，所以应当按照颁布之前的法律进行仲裁，仲裁委的裁决是正确的。综上对方要求撤销仲裁裁决没有事实及法律依据，人民法院应予以驳回。 经审查查明：2021年3月12日，乌鲁木齐仲裁委员会作出（2015）乌仲阿裁字第0380号裁决书号裁决。 乌鲁木齐仲裁委员会经审理查明，2012年9月25日华联公司与正大公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：由华联公司承建正大公司位于米东区工业园区S地块的办公楼1号、2号厂房及附属工程；承包范围是施工图纸中所标识的全部内容（钢结构除外，不包含二次装修）；合同价款采用“包干价＋经济签证＋设计变更”的方式确定，合同包干价为9,100,000元；经济签证由发包方和承建方共同签证确认后方可作为结算依据；设计变更由甲、乙、设计、监理四方确认方可生效。合同约定的工程付款时间及比例为：开工支付总合同价款的30%（其中15%基础完工后支付）剩余工程款按月形象进度支付，每月25日前报形象进度表；工程款支付到合同总价款的85%时停止支付。合同约定违约责任执行《建设工程施工合同》通用条款有关违约责任的相关规定。合同约定工程质量保修金为施工合同价款的3%，即，273,000元。合同约定的工期为2012年10月5日开工，2013年7月15日竣工，合同明确约定正大公司派驻的工程师为吴建奇。合同签订后，正大公司先后向华联公司支付工程款共计9,000,000元。2013年12月15日，华联公司、正大公司和监理单位三方签章确认《新疆正大矿山新建厂区变更增加工程量确认单》、《新疆正大矿山新建办公楼、食堂二次装修工程量变更单》，证明存在工程量增加的事实。对工程量增加的事实华联公司与正大公司均予以认可，但对增加工程量的具体数量及价款双方发生争议，故华联公司于2016年3月5日提出了对新增工程量的造价鉴定申请，据此乌鲁木齐仲裁委员会于2016年11月7日出具了鉴定委托书（2015乌仲字第380号）委托新疆建正工程造价咨询有限公司对涉案工程新增加的工程量进行了造价鉴定，新疆建正工程造价咨询有限公司于2017年12月21日出具了鉴定报告（建正造字【2017】1221-1号），该鉴定报告确定的涉案工程新增加工程量的造价金额为2,621,608.09元，对该鉴定报告乌鲁木齐仲裁委员会组织了华联公司、正大公司和鉴定单位三方的质证，双方当事人对此鉴定报告均无异议，故对该鉴定报告乌鲁木齐仲裁委员会予以确认。正大公司在庭审中称涉案工程存在工程质量问题，根据正大公司的申请，由乌鲁木齐仲裁委员会委托新疆建设工程质量安全检测中心对涉案工程的质量进行了鉴定，鉴定单位出具了《新疆建设工程质量安全检测中心司法鉴定意见书［2017］新建质字鉴定第007号、［2017］新建质字鉴定第010号、［2017］新建质字鉴定第012号、［2017］新建质字鉴定第013号》，在乌鲁木齐仲裁委员会组织对上述鉴定意见的质证中，华联公司与正大公司曾对其中的一些内容提出了异议，据此鉴定单位进行了答复并出具了补充鉴定意见书，即《新疆建设工程质量安全检测中心司法鉴定意见书［2018］新建质字鉴定第001号》，鉴定结论为：涉案工程均存在不符合设计图纸要求，室内地坪及室外散水存在下沉、部分顶板存在渗漏水现象等安全隐患。经质证，华联公司与正大公司最终表示对该鉴定意见无异议，故乌鲁木齐仲裁委员会对上述鉴定意见均予以认可。根据正大公司2019年9月16日提出的对提交工程修复进行造价鉴定的申请，乌鲁木齐仲裁委员会于2019年11月27日出具了鉴定委托书（2015乌仲字第380号）委托双方当事人共同选定的新疆建正工程项目管理咨询有限公司对涉案工程的工程修复进行了造价鉴定，新疆建正工程项目管理咨询有限公司于2019年12月11日出具了鉴定报告（建正造字【2019】1211号）该鉴定报告确定的涉案工程修复工程造价金额为2,275,326.3元，对该鉴定报告乌鲁木齐仲裁委员会组织了华联公司、正大公司和鉴定单位三13方的质证，鉴定单位对正大公司提出的异议进行了答复（建正造字【2019】12-20号申请书回复）之后华联公司与正大公司均表示对此鉴定报告无异议，故乌鲁木齐仲裁委员会对该鉴定报告予以确认。另查明：2013年8月6日，新疆云迪环境工程有限公司（以下简称云迪公司）与正大公司签订了《燃气辐射供暖设备采购与安装合同》，合同约定云迪公司为正大公司指定场所供应燃气辐射供暖设备并负责燃气管道的设计安装，合同总价款为368,000元，云迪公司依约履行合同后，正大公司却未依约给付货款，故云迪公司诉请法院解决，此案已由乌鲁木齐市米东区人民法院依法作出了（2016）新0109民初808号民事判决支持了云迪公司的主要诉讼请求。 乌鲁木齐仲裁委员会认为，1、华联公司与正大公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵守并严格履行各自义务。2、关于华联公司请求正大公司支付工程款2,721,608.09元的问题。此请求中的2,621,608.09元为新增加工程量的工程款，100,000元为初建工程欠付的工程款。新疆建正工程造价咨询有限公司2017年12月21日出具的鉴定报告（建正造字【2017】1221-1号）已确定涉案工程新增加工程量的造价金额为2,621,608.09元，此款项正大公司应给付于华联公司。另华联公司与正大公司签订的《建设工程施工合同》约定的包干价为9,100,000元，正大公司已支付9,000,000元，对此双方并无异议，余款100,000元未支付。正大公司称按合同约定这100,000元是质量保修金（合同约定质量保修金为合同总价款的3%，即273,000元），待质保期之后再支付。乌鲁木齐仲裁委员会认为，涉案工程的质量问题已经由新疆建正工程项目管理咨询有限公司就工程修复进行了造价鉴定，并出具了鉴定报告，此问题已经解决，即使如正大公司所言扣除的100,000元是质量保修金，按照双方2012年9月25日签订的《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》第五条“发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”的约定，这100,000元的质量保修金也是应予返还的，综上华联公司请求正大公司支付2,721,608.09元的请求合法有据，乌鲁木齐仲裁委员会予以支持。3、关于华联公司请求正大公司支付逾期支付工程款2,721,608.09元的利息问题。仲裁庭认为：2,721,608.09元中的100000万是质量保修金，根据《建设工程质量保证金管理办法》第三条的规定：双方应在合同中对保证金是否计付利息，如计付利息，利息的计算方式有明确约定，而本案双方在合同中并没有明确约定质量保证金的计息问题，故华联公司请求正大公司支付100,000元的利息请求无法律和合同依据，乌鲁木齐仲裁委员会不予支持。另通过庭审查明，该涉案工程是存在质量问题的。就工程质量损失赔偿责任，新疆建正工程项目管理咨询有限公司2019年12月11日出具的工程修复造价鉴定意见书（建正造字【2019】1211号）也印证了这一事实。由于华联公司工程施工存在较为严重的质量问题，这也是导致正大公司迟延结算工程款的重要原因，因此仲裁庭认为，工程迟延结算华联公司也存在过错，新增工程量价款2,621,608.09元利息的计算时间应该从新增工程量造价鉴定意见书完成的时间起算，即从2019年12月11日起算，而华联公司主张的计息期间为2013年11月27日至2018年5月26日，故对华联公司请求正大公司支付逾期支付工程款2,621,608.09元利息的请求乌鲁木齐仲裁委员会不予支持。4、关于正大公司请求华联公司支付因工程质量经造价鉴定确认的修复费用1,937,619.67元、前期自行维修产生的费用50,974元、食堂坍塌期间使用活动板房费用24,000元问题。依据新疆建正工程项目管理咨询有限公司2019年12月11日出具的工程修复造价鉴定意见书（建正造字【2019】1211号）确定涉案工程修复造价金额为2,275,326.3元，正大公司只主张1,937,619.67元，故正大公司请求华联公司支付1,937,619.67元工程修复费用的请求合法有据，乌鲁木齐仲裁委员会予以支持。正大公司请求华联公司支付前期自行维修产生的费用50,974元的主张，因其提交的《屋顶防水工程合同》、收条及《建筑工程结算书》反请求华联公司均不认可，而也未提交工程结算及工程款支付等实际履行的有效证据，其提交的涉及维修费的证据多为购物票据，不能证明维修的事实，所以正大公司对其前期自行维修产生的50,974元费用的主张因举证不能，乌鲁木齐仲裁委员会不予支持。鉴于华联公司未能否认涉案工程存在质量问题，而且新疆建正工程项目管理咨询有限公司2019年12月11日出具的工程修复造价鉴定意见书（建正造字【2019】1211号）中也印证了涉案工程（包括食堂等）存在质量问题这一事实，仲裁庭认为，正大公司在生产经营中为解决职工工作期间的饮食问题临时搭建活动板房作为食堂之用是必要的，正大公司提交的板房建造发票等证据证明花费24,000元也是合理的，故对正大公司请求华联公司支付食堂坍塌期间使用活动板房产生的24,000元费用的请求乌鲁木齐仲裁委员会予以支持。5、关于正大公司请求华联公司返还燃气辐射供暖设备168,000元及垃圾清运费2,900元的问题。正大公司举证证明其与云迪公司于2013年8月6日签订了《燃气辐射供暖设备采购与安装合同》，合同约定云迪公司为正大公司指定场所供应燃气辐射供暖设备并负责燃气管道的设计安装，合同总价款为368,000元，因华联公司未按合同约定向云迪公司支付全部货款，余款是由正大公司支付给云迪公司的，故而请求华联公司将，168,000元返还正大公司。乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决（【2016】新0109民初808号）已经认定了2013年8月6日《燃气辐射供暖设备采购与安装合同》的有效性，并据此认定燃气辐射供暖设备采购与安装到位并产生了368,000元费用的事实以及云迪公司已经收到货款200,000元的事实存在。根据正大公司与华联公司2012年9月25日签订的《建设工程施工合同》的约定（合同采用包干价），燃气辐射供暖设备采购及安装产生的费用由华联公司承担并计算在合同工程总价款中，故而华联公司应承担燃气辐射供暖设备采购与安装的费用，华联公司对此事实不持异议，但华联公司在对正大公司请求返还燃气辐射供暖设备168,000元的抗辩中称，正大公司与云迪公司于2013年8月6日签订的《燃气辐射供暖设备采购与安装合同》是无效合同，应执行正大公司与云迪公司2013年7月29日签订的《燃气辐射供暖设备采购与安装合同》，该合同货款金额为290,000元，其余条款相同。仲裁庭认为，华联公司提交仲裁庭的正大公司与云迪公司2013年7月29日签订的《燃气辐射供暖设备采购与安装合同》并没有正大公司的签章，也没有正大公司人员的签字，故对该合同成立并生效的事实不予认可，且正大公司与云迪公司2013年8月6日签订的《燃气辐射供暖设备采购与安装合同》已经由乌鲁木齐市米东区人民法院生效民事判决（【2016】新0109民初808号）认定，真实有效，仲裁庭对该合同的效力予以认定。该合同的总价款为368,000元，其中云迪公司收到200,000元货款的事实乌鲁木齐市米东区人民法院生效民事判决（【2016】新0109民初808号）也已经做了认定，应予以认可。鉴于华联公司未能提交证据证明其在乌鲁木齐市米东区人民法院生效民事判决之后再行付款给云迪公司，所以该付款的事实认定应以乌鲁木齐市米东区人民法院生效民事判决为据，故对正大公司请求反请求华联公司返还燃气辐射供暖设备工程余款168,000元（368,000元-200,000元）的请求乌鲁木齐仲裁委员会予以支持。正大公司对其请求反请求华联公司返还垃圾清运费2,900元的主张提供了两张收条加以证明，但两张收条上并没有记明是垃圾清运费，且反请求华联公司对此也不予认可，故对正大公司要求华联公司返还其垃圾清运费2,900元的主张因其未能提供有效的证据加以证明，乌鲁木齐仲裁委员会不予支持。6、对华联公司主张正大公司支付涉案工程造价鉴定50,000元问题。根据相关规定，正大公司承担36,555元。7、对正大公司主张华联公司支付工程质量鉴定费200,000元，以及工程修复造价鉴定50,000元的问题。根据相关规定，华联公司应承担工程质量鉴定费195,060元，工程修复造价鉴定费，48,765元。乌鲁木齐仲裁委裁决如下：一、新疆正大矿山机械设备制造有限公司向昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司支付工程款2,721,608.09元；二、昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司向新疆正大矿山机械设备制造有限公司支付工程修复费用1,937,619.67元；食堂坍塌期间活动板房费用24,000元；三、昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司向新疆正大矿山机械设备制造有限公司支付燃气辐射供暖设备工程款168,000元；四、驳回昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司的其他仲裁请求；五、驳回新疆正大矿山机械设备制造有限公司的其他仲裁反请求。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，正大公司以仲裁裁决存在“没有仲裁协议”、“仲裁委员会无权仲裁”、“仲裁程序违反法定程序”为由申请撤销仲裁裁决。 审理中，正大公司提交专家现场检查意见表、安全生产行政执法文书责令限期整改责任书，用以证明2021年6月3日米东区安监局指派公司检查出正大公司办公大楼地基下沉严重，已经属于危楼，并限令正大公司于2021年6月4日将人员和物品予以撤离。华联公司质证称，对专家现场检查意见表真实性、关联性、有效性均不认可，楼房是否存在问题只有建科院有资质鉴定，对安全生产行政执法文书责令限期整改责任书真实性、关联性、有效性也不认可，乌鲁木齐仲裁委裁决书明确要求正大公司对涉案楼房进行加固维修，但是正大公司没有加固导致涉案楼房变成危楼，责任并不在我方。华联公司提交《建设工程设计合同（一）》拟证明双方在2019年12月份双方之间商讨的事项中还涉及加固问题，并不存在对方称的因为仲裁时间过长耽误其及时加固的情况。正大公司质证称双方虽然发包请西部建筑抗震勘察院设计研究院有限公司新疆分公司出加固设计图，但是该公司在勘察完现场后称涉案楼房已经无法加固。本院认为申请人提交的证据不能证明乌鲁木齐仲裁委行为符合《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定，所以对该证据不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第一款规定，当事人应当对自己的主张提供证据。本案仲裁期间，华联公司已经提交了相应证据，正大公司未能提供证据反驳华联公司的主张，应当承担举证不能的法律后果，乌鲁木齐仲裁委员会运用证据规则并无不当，且证据规则运用属于仲裁事实认定问题，不属于仲裁程序问题；正大公司亦无证据证明乌鲁木齐仲裁委员会存在违反法定程序的情形，故仲裁程序并未违反法定程序，对正大公司的该项申请撤销仲裁裁决事由，亦不予支持。 综上所述，乌鲁木齐仲裁委员会在作出（2015）乌仲阿裁字第0380号裁决书不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，正大公司申请撤销乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲阿裁字第0380号裁决书的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回新疆正大矿山机械设备制造有限公司的申请。 申请费400元，由申请人新疆正大矿山机械设备制造有限公司负担。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 张 睿 二〇二一年六月二十五日 书记员 刘政杰