辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1032号上诉人（原审原告）:李刚，男，1971年3月17日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：赵洪伟，辽宁律鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：台安县交通运输事务服务中心。住所地台安县台安镇繁荣北街78号。法定代表人：孙威，该中心主任。委托诉讼代理人：李曙光，辽宁平成律师事务所律师。上诉人李刚、台安县交通运输事务服务中心（以下简称交通运输服务中心）因财产损害纠纷一案，不服台安县人民法院(2020)辽0321民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李刚及其委托诉讼代理人赵洪伟、交通运输服务中心的委托诉讼代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚上诉请求：请求依法撤销一审判决并依法改判李刚不承担民事责任。事实和理由：一、一审判决显失公平、公正。1.一审判决责任分担双方各占50%，鉴定费用3000元均由李刚支付，按总额计算百分比明显不公平，不公正。2.诉讼费的分担，李刚分担的多，交通运输服务中心分担的少，与50%相矛盾。3.交通费不支持无道理，李刚的轿车是代步工具，事故发生后，上下班、办任何事都需要打车，乘坐交通工具，案件审理时间达一年之久，发生交通费用客观存在，一审法院不支持违背民法原则。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定李刚对损害结果的发生有过错没有事实和法律依据，从本案的客观事实上考量，李刚驾驶车辆在道路上正常行驶，在无明显警示标志的情况下，主观上无法预见道路上会有能够致使车辆受损的大坑的存在。可预见性是认定行为人主观上存在过失即过错的前提，如果行为人对事发危险性无从预见，即无过失（过错）可言。因此，认定李刚主观上对事故发生危险性有预见性并忽视瞭望导致事故发生无客观事实依据。从法律规定上看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，将《民法通则》第一百二十六条特殊侵权责任做了补充规定即道路、桥梁等人工建造的结构物因维修、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担民事责任。交通运输服务中心作为事故发生道路的管理者负有维护、管理责任，因疏于管理致使道路存在重大安全隐患（大坑）导致事故发生。对此，交通运输服务中心负有不可推卸的责任。另外，《民法通则》第一百二十六条规定的侵权民事责任是特殊侵权责任，除非有证据能够证明交通运输服务中心没有过错，否则交通运输法应当承担全部民事赔偿责任。因此，一审法院判决交通运输服务中心承担部分民事赔偿责任没有法律依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实不清的基础上，即李刚对损害后果的发生没有过错的情况下，判决李刚承担民事责任适用法律错误。交通运输服务中心辩称：1.李刚提供的道路交通事故认定书违反法律程序，不具有相关的法律效力。2.李刚本人在驾驶车辆过程中，未尽到减速慢行、谨慎驾驶注意义务，应责任自负。3.李刚所述的事发地公路已经达到公路大修标准，我单位尽到了保障通行的法定义务。该路段未有施工工程，且属城镇低速路段，不需要设置警示标志，我单位对此事故无责任。4.李刚主张赔偿数额不符合客观事实，没有国家法定机构对损坏部件情况的证明，我单位不予认可。事发至今已是一年有余，无法认定车辆损害是因事故造成还是由自然损坏或其它原因损坏造成，而李刚所列的附件明显是将几乎整车的全部部件都更换过了，对此我单位不予认可。交通运输服务中心上诉请求：1.请二审法院撤销（2020)辽0321民初359号民事判决书并驳回李刚的诉讼请求；2.请二审法院判决李刚承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。台安县人民法院2020年12月15日作出的（2020)辽0321民初359号民事判决书，其审理查明认定的事故发生地为湘拉线公路，而李刚表述事故发生地为库盘线公路，两者不是一条公路。因为案涉湘拉线位于台安县交通岗以东以及高力房医院T字路口以南往韭菜台方向。而李刚所称的事故发生地，位于台安县的库盘线位置。因此，李刚所阐述的该事实不能做为本案认定事实的依据。二、采信证据不足。李刚提供的“道路交通事故认定书”违反法定程序。因为交警部门出具的事故认定书，在当事人一栏中没有交通运输服务中心，因此李刚将交通运输服务中心列为一审被告的行为主体不适格。另外，李刚所说的事发时间，交通运输服务中心既没有接到交警队的通知，事后也未接到交警部门的道路交通事故认定书。直到法院在幵庭前两天，我方才从法院处得到该事故认定书复印件，故我方对该事故认定书中的内容不予认可。因为交通运输服务中心没有及时得到事故认定书，其向上级申请复议的权利被非法剥夺。所以该事故认定书的制作因违反法定程序，不具有相关法律效力。另外，交通运输服务中心对“道路交通事故认定书”的真实性存疑，现要求法院调阅李刚提交的交警部门“道路交通事故认定书”档案，确认现场事故图，确认事故发生线路和具体地点，以便进一步查明事实。三、一审判决显失公平、公正。因一审事故发生地认定事实不清、交警部门的《道路交通事故认定书》违反法定程序、李刚存在严重过错，交通运输服务中心不予认可。退一步讲即便存在李刚所说的事故，我方存在严重过错和责任，那么按照公路经营的客观具体实际情况，其主要责任也应该由交通运输服务中心来承担，而不应该由交通运输服务中心承担与李刚相同的50%比例责任。由于李刚本人在驾驶车辆过程中，在行经城镇路段未尽到减速慢行、谨慎驾驶的注意义务。且李刚行至的事发路段，位于台安县里，属于城镇路段，在驾驶途中车速一般不应超过40迈，而李刚造成气囊被弹出，至少车速超过40迈，属超速行驶，而李刚却不顾及道路安全相关规定，依然进行超速度驾驶且放任事态的发生，最终导致车损人伤的事故，故其李刚存在主要过错，理应对本人因其过错所造成的经济损失而自负其责。四、李刚所述的事发地公路时己经达到公路大修标准，交通运输服务中心已经尽到了保证通行的法定义务，该路段未有“施工工程”且属城镇“低速”路段，不需要设立警示标志，交通运输服务中心对此次事故无责任。事发地公路时已达到公路大修标准，当时路基、路面属正常变形破损，且已列入第二年的公路大修改造计划（2020年已经完成大修改造），这样的道路只有在实施大修改造时，才能从根本上解决路况普遍不好的问题，在实施大修改造之前我方的职责是保障最基本的通行，同时该路段（包括事发地）没有实施路面“施工工程”，且还属于城镇“低速行驶”路段，所以没有必要设置所谓的“警示安全标志”。故我方尽到了保证通行的法定义务，对此次事故无任何责任。综上所述，一审判决事实不清，采信证据不充分，认定的责任比例不公平。因此，交通运输服务中心对李刚在城镇路段，仍然急速驾驶而引发事故所造成的相关财产经济损失不承担赔偿责任，符合法律有关规定。李刚辩称：交通运输服务中心上诉状的诉讼请求及事实理由与客观事实不符。李刚向一审法院起诉请求：判令交通运输服务中心赔偿李刚拖车费1000元、交通费1000元、停车费1000元、鉴定费3000元、修车费18,376元，总计24,376元。一审法院认定事实：2019年8月21日20时10分，李刚驾驶辽Ｃ×××××号小型客车，沿湘拉线由东向西行驶至台安县医院西侧20米处，因路面有坑、且无警示标志，车辆驶入坑里，致本人受伤、车辆损坏的交通事故。李刚的经济损失有拖车费1000元、鉴定费3000元、修车费18,376元、停车费1000元，总计23,376元。现李刚诉至一审法院，遂形成该诉。一审法院认为，行为人因过错导致他人财产受损的，应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，交通运输服务中心作为事发路段的管理者，在路面出现坑的情况下未设置警示标志或采取其他安全防护措施，造成李刚车辆在通过该路面时受损，应承担相应的赔偿责任。李刚在驾驶车辆过程中，对同行路面未尽观察注意义务，未能及时发现坑并避开绕行，导致自己车辆受损，李刚自身存在一定过错，应承担相应的责任。结合本案情况，双方各自均有过错，一审法院酌定由当事人双方各承担50%的责任。李刚要求交通运输服务中心给付的拖车费1000元、鉴定费3000元、修车费18,376元、停车费1000元，因有实际发生且提供证据证明，故李刚的损失23,376元由交通运输服务中心赔偿50%即11,688元。关于李刚要求交通运输服务中心给付交通费1000元，因未提供证据，故一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，一审法院判决如下：交通运输服务中心于该判决生效后10日内赔偿李刚财产损失11,688元。如未按该判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由交通运输服务中心承担46元，由李刚承担159元。本院二审审理期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.交通运输服务中心是否应当对李刚的车辆损害承担赔偿责任；2.如应承担赔偿责任，交通运输服务中心应当承担的比例及数额。关于交通运输服务中心是否应当承担赔偿责任的问题。交通运输服务中心认为事故发生地属于库盘线，而非湘拉线。在二审庭审时交通运输服务中心陈述湘拉线是交通运输服务中心管理范围，而库盘线属省管，但是在上述两条线路发生交通事故都是由交通运输服务中心进行应诉。交通运输服务中心作为公路管理机关，对事故发生路段负有管理维护的职责。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已经依照法律、法规、规章的规定，或者按照国家标准、行业标准、地方标准的要求尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”事发路段公路路面存在凹陷，交通运输服务中心作为公路管理机关应当及时填补、维修，即使如交通运输服务中心所述该凹陷只能通过大修改造方式予以修复，那么在实施大修改造之前，交通运输服务中心亦应当采取合理方式警示过往司机与行人注意避让，或采取其他安全措施保障通行安全。交通运输服务中心未提供证据证明其已履行上述义务，对李刚的财产损害结果的发生具有过错，应当依法承担赔偿责任。故关于交通运输服务中心提出的其已尽到保障通行义务的主张，无相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，交通运输服务中心对事发路段公路路面存在的凹陷未及时修复，亦未采取其他合理警示或安全保障措施，故对李刚的车辆损害具有过错，依法应当承担赔偿责任。关于交通运输服务中心提出的道路交通事故认定书未向其送达、不具有法律效力的问题。交通运输服务中心虽不认可道路交通事故认定书的效力，但其并未提供其他证据证明该证据不具有真实性，故本院对该份证据予以采信。道路交通事故认定书可以证明李刚驾驶车辆在交通运输服务中心管理路段驶入坑里导致车辆损害的基本事实，并且能够与其他证据相互认证。交通运输服务中心未提供证据足以反驳道路交通事故认定书所载内容，故交通运输服务中心提出的该项主张证据不足，本院不予支持。关于交通运输服务中心应当承担赔偿责任的比例及数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李刚在庭审中自认其时常驾车往返事发路段，知道事发路段路况不好的事实。李刚在事故发生时疏于瞭望，对路面未注意观察，未能及时发现路面凹陷并避让或低速通过，对事故发生亦存在过错，应当自行承担部分责任。综合全案考虑，路面存在凹陷是本次事故发生的主要原因，李刚疏于瞭望是事故发生的次要原因。交通运输服务中心提出李刚系超速行驶，应当承担更大责任的主张，无相关证据证明，本院不予支持。综上所述，综合双方过错程度与导致事故发生的原因力大小，应当由交通运输服务中心承担80%的责任，由李刚承担20%的责任。一审判决由交通运输服务中心与李刚各自承担50%的责任不妥，本院予以纠正。关于赔偿数额的问题。一审法院认定的拖车费1000元、鉴定费3000元、修车费18,376元、停车费1000元，总计23,376元已实际发生且有相关证据证明，本院予以确认。关于李刚主张的交通费1000元，因李刚未提供该项费用实际发生的证据，本院不予支持。交通运输服务中心应赔偿李刚23,376元的80%，即18,700.8元。综上所述，上诉人李刚的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人交通运输服务中心的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更台安县人民法院(2020)辽0321民初359号民事判决为：台安县交通运输事务服务中心于本判决生效后10日内赔偿李刚财产损失18,700.8元；二、驳回李刚的其他诉讼请求；三、驳回台安县交通运输事务服务中心的上诉请求；四、驳回李刚的其他上诉请求。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费205元，由李刚负担41元，由台安县交通运输事务服务中心负担164元；二审案件受理费186元，由台安县交通运输事务服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  曲涛审判员  霍健审判员  周瑞二〇二一年六月十五日法官助理吴孟奇书记员薄里娜