河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2511号上诉人（原审被告）：河南科美瑞商用冷柜有限公司。住所地：河南省民权县高新技术产业开发区。法定代表人：孟凡科，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭大江，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘正伦，男，1959年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。上诉人河南科美瑞商用冷柜有限公司（以下简称科美瑞公司）因与被上诉人刘正伦买卖合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2021）豫1421民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人科美瑞公司的委托诉讼代理人彭大江，被上诉人刘正伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科美瑞公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“刘正伦向科美瑞公司购买10万元的商用冷柜，并于2020年4月30日通过转账方式转给案外人曹蒙蒙100000元”错误。上诉人从来没有和被上诉人签订过销售合同，更没有和被上诉人进行过业务往来，一审法院认定上诉人分别于2020年5月16日、7月19日交付31850元、41220元的商用冷柜纯属虚构。交付冷柜并不是上诉人的事情，将两个毫无关系的交付行为推至上诉人头上，明显违背法律规定。二、曹蒙蒙担任多家公司的做账会计，被上诉人交付100000元于曹蒙蒙，直接认定就是上诉人所为，不符合合同相对性原则。案外人曹蒙蒙曾经担任多家财务会计，据了解，这笔业务是曹蒙蒙在任河南雪牌制冷设备有限公司（以下简称雪牌公司）的会计期间的事情，该业务与上诉人无关，再说雪牌公司认可这笔业务与上诉人无关。一审法院不顾及客观事实，执意判决明显不妥。三、双方从来就没有签订合同，一审判决解除买卖合同缺乏证据加以支持。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法。刘正伦辩称，被上诉人2020年3月28日中午同上诉人法定代表人孟凡科相识于民权，由于疫情原因，外面餐饮不能正常运行，就在厂内职工食堂吃水饺、小菜，喝点小酒，下午建立的微信，当时是自带的货车提货。之后在2020年4月1日，被上诉人还微信给孟凡科提到货物包装打钉有缺点等。2020年4月19日被上诉人还从上诉人厂里发过货，货款是打给孟凡科指定的收款人柳建林，3万多元（有微信凭证）。之后就是2020年4月30日打款给曹蒙蒙的100000元，原本打算17.5m大平板货车整车就可装完100000元左右的冷柜，但是因全国文明城市创建，需要配合，结果就改用6.8m和9.6m的货车在远处用三轮车倒货。2020年5月16日6.8m的货车拉价值31850元的冷柜，2020年7月19日9.6m的货车拉价值41220元的冷柜。由此可见，被上诉人和上诉人已形成事实上的买卖合同关系，但在8月底之后再要货，上诉人种种原因就没能发货。2020年10月底被上诉人去民权参加每年一次的制冷产品会展时问金珺（业务主管兼库管），她讲：你的26930元的余款已被内部业务人员用了。上诉人就问她怎么被个人用了。她就将：不知道等。会展之后，厂家要客户打款订货，上诉人就在2020年11月9日微信再次问孟凡科打款账户，孟凡科讲：仍然还是曹蒙蒙和柳建林两人都可以（有聊天记录为证）。上诉人甩锅给别人，怎么会冒出个雪牌公司。被上诉人与雪牌公司没有业务关系，明明是上诉人收到的被上诉人给曹蒙蒙的转款，上诉人也发出两次货，尚有26930元余款，现在却全盘否定。被上诉人2020年12月10日在民权苦等半个月，孟凡科就是不给面见，同这样的公司怎么还能再合作下去。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘正伦向一审法院起诉请求：依法判令解除其与科美瑞公司之间的买卖合同；科美瑞公司返还其货款26930元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘正伦向科美瑞公司购买10万元的商用冷柜，并于2020年4月30日通过转账方式转给案外人曹蒙蒙100000元（收款账号为62×××77）。另刘正伦自认科美瑞公司于2020年5月16日向其交付价值31850元的商用冷柜，于2020年7月19日向其交付价值41220元的商用冷柜。刘正伦与科美瑞公司的法定代表人孟凡科于2020年11月9日的微信聊天记录载明该聊天记录中双方谈及科美瑞公司账户证明，该证明载明（尊敬的客户您好我公司打款信息如下：开户行：农业银行民权支行账户名称：曹蒙蒙账号62×××77开户行：农业银行民权支行账户名称：柳建林账号62×××72）。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中刘正伦主张与科美瑞公司存在买卖合同关系，并提交了转账记录、微信聊天记录作为凭证，刘正伦、科美瑞公司之间买卖合同关系清楚明确，该院对刘正伦该主张予以采纳。关于刘正伦主张解除与科美瑞公司之间的买卖合同。本案庭审中科美瑞公司否认其与刘正伦存在买卖合同关系，足以证明双方之间的买卖合同继续履行也不能实现合同目的，故该院对刘正伦要求解除与科美瑞公司的买卖合同的主张予以采纳。关于科美瑞公司已经供货给刘正伦的产品价值，因本案中刘正伦向科美瑞公司采购商用冷柜，且其已经履行完毕其付款义务，提供货物的义务系科美瑞公司，科美瑞公司应当提供证据证明其已经履行交付货物的义务，但本案中科美瑞公司并未提交相关的证据证明其供货情况，且刘正伦自认科美瑞公司已经供货的产品价值系73070元，故该院对刘正伦的自认已收到科美瑞公司提供的产品价值为73070元的自认予以采纳。故该院对刘正伦要求科美瑞公司返还货款26930元的主张予以支持。综上所述，该院对刘正伦的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告刘正伦与被告河南科美瑞商用冷柜有限公司的商用冷柜买卖合同；二、被告河南科美瑞商用冷柜有限公司应于判决生效后五日内返还原告刘正伦货款26930元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取286元，由被告河南科美瑞商用冷柜有限公司负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院判令解除合同及对上诉人责任的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人科美瑞公司提交证据如下：1、雪牌公司证明、营业执照、该公司法定代表人王永刚身份证复印件各一份。证明目的是：被上诉人100000元购买冷柜的买卖合同是与雪牌公司签订。之后雪牌公司分两次交付货物，第一次是2020年5月16日，第二次是2020年7月19日，两次交货总额刚好是73070元，下余货款26930元，与上诉人没有关系。2、河南春秋电器设备有限公司（以下简称春秋公司）销售单及该公司网上工商登记信息各一张。证明目的是：春秋公司是独立法人，有诉讼主体资格。依据该证据，被上诉人应起诉春秋公司。被上诉人刘正伦质证认为：不予认可，被上诉人与雪牌公司和春秋公司没有任何关系，货款是打给的上诉人。本院对上述证据分析认证如下：被上诉人一审提供的银行转账明细、销售单、微信聊天记录相互佐证足以证明其与上诉人存在买卖合同关系，被上诉人对雪牌公司自愿承担案涉债务的行为不予认可，证据1达不到免除上诉人还款责任的证明目的。证据2，2020年5月16日的销售单抬头虽系春秋公司，但财务处签字及制单处签字与被上诉人一审的其他五张销售单具有高度重合一致性，且被上诉人一审提供的该张销售单有科美瑞公司出库审批章，上诉人二审提供该张销售单上没有，缺乏合理解释。故上述证据本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人向曹蒙蒙支付100000元货款的事实清楚，收款账户及人员与上诉人法定代表人的微信聊天记录中提供的公司账户证明内容一致，且加之有原件的2020年7月19日销售单佐证，能够形成有效的民事诉讼证据链条，以证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系及上诉人未足额供货的事实，现上诉人不予认可该买卖合同关系，更无继续供货的意思表示。因此，一审法院判令解除合同及对上诉人责任的认定，于法有据，并无不当。本案除雪牌公司自认证据外，无被上诉人与该公司存在关联性的证据，基于被上诉人对雪牌公司自愿承担案涉债务的行为不予认可，雪牌公司自认证据缺乏法律效力。案涉2020年5月16日抬头为春秋公司的销售单，双方均未提供原件，至于为何会出现春秋公司抬头的销售单现不可考，但并不影响人民法院根据民事诉讼证据规则，对上诉人与被上诉人之间法律关系的判断。综上，科美瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473元，由上诉人河南科美瑞商用冷柜有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年六月二十五日法官助理朱文欣书记员张良涛