安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1622民初185号 原告（执行案外人）：陈勇，男，1972年1月2日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告（申请执行人）：赵杰，男，1982年7月24日出生，汉族，住蒙城县。 第三人：陈新艳，女，1983年1月10日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：陈新朋，男，1981年10月6日出生，汉族，住蒙城县。 原告陈勇诉被告赵杰、第三人陈新艳案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人梅启林、被告赵杰、第三人陈新艳的委托诉讼代理人陈新朋到庭参加诉讼，本案现已审理。 陈勇向本院提出诉讼请求：1.请依法撤销蒙城县人民法院（2020）皖1622执3829-1号民事裁定书。2.请判决不予执行在魏天佑处的应付给原告的租金32万元、金旗处的租金21万元;3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年底之前位于安徽蒙城县××房××号××号××号楼等开办的经典超市的经营权属于第三人陈新艳。陈新艳于2018年底将上述房屋的承租经营权整体转让给原告,转让费963万元,转让期限自2019年6月6日至2030年6月21日。原告用位于山东省泰安市东方××大厦××层××号,面积约1230平方米的房产折款1000万元给陈新艳,用于抵付陈新艳经典超市963万元租金。因上述租赁房屋经营权自2019年6月6日起不再属于陈新艳,而是属于原告陈勇。魏天佑、金旗处的房屋租赁费当然不再属于陈新艳所有,而是属于陈勇所有。赵杰申请冻结“在魏天佑处的租金32万元、金旗处的租金21万元”有违法律规定,严重侵犯了原告的合法权益。特提出前述诉讼请求,请求贵院依法查明事实,准如所请。 赵杰辩称：1、陈新艳在签收蒙城县人民法院(2020)皖1622民初3892-1裁定书时，已经知晓裁定内容，在规定期限内并没有提出异议也未申请复议，应认定有效查封，后期陈新艳再出具异议材料、证明等均应认定无效。 2、金旗已经按裁定、协执约定履行了法定义务。该执行异议之诉中金旗处租金21万元不存在任何执行异议。案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。协议书系原告与陈新艳双方签定协议，应只对甲乙双方具有约束及法定效力，并不能针对被告及租户产生法律效力，协议双方因缔约过失产生争议可通过诉讼解决，被告不应承担因该协议产生的法律后果。原告提供的协议书并没有具体签署日期，也未明确合同生效时间，时效性无法得到确认不应成为有效证据。陈新艳与安徽蒙城鸿业地产有限公司签定的租房合同证实该房租总价为1380万元，第一年陈新艳支付甲方租金110万，后11年租金一次性冲抵借款及利息1270万。证据显示陈新艳已经完成了与安徽蒙城鸿业地产有限公司签定的租房合同约定的内容及义务。2018年底陈勇与陈新艳、陈新朋签订协议书等，说明原告主张与陈新艳、陈新朋签定的协议书的时间约为2018年底，双方约定合约生效时间为2019年6月6日，但事实上陈新朋仍于2019年8月4日打收条代陈新艳收取房租，收租的依据仍是陈新艳与金旗的签订的合同(房租费用期间为:2019.09.1-2020.8.31)。在此期间陈新朋、陈新艳具有租赁经营权及收取房租的权利，陈新朋收租行为即晚于原告主张的协议签订时间、也晚于原告主张的合约生效时间。陈新艳2019年6月接收了房屋，2019年8月5日原告才与泰安徽商置业有限公司签定的协议，以上证实原告提供证据链的时间关系错乱，所主张的权利及义务并不能实现，系原告为达其目的所作出的虚假协定。 3、前者原告认可2018年年底之前承租经营权归属第三人(陈新艳)，后者原告又认可2018年底承租经营权转让原告(被告认为此处逻辑关系错误:年底应认定为2018年12月31日24时前)。且协议书并没有载明签署日期，所述内容时间关系自相矛盾，从原告所主张的时间上看租赁房屋经营权自2019年6月6日起不再属于陈新艳。陈新艳在合法持有期间于2019年1月1日通过委托质押债权的方式把两份房租债权转让给被告用于偿还被告的债务，且陈新艳于2019年3月13日补签并承诺:授予被告委托质押系合法且唯一的时间也早于原告主张的2019年6月6日，被告取得委托质押并无过错，在委托质押期间依法冻结租赁经营收入，维护自己权益合理合法。因陈新艳蓄意隐瞒事实欺骗原告、原告失查过错造成后果应由原告与第三人陈新艳解决，与被告无关联。 4、我方起诉陈新艳民间借贷一案中陈新艳出具的解除委托通知书在判决书中已经明确:被告所诉解除被告委托原告收取房租的委托合同，因与本案审理的民间借贷纠纷不是同一法律关系本院对此请求不作审理。判决内容已经明确，即不存在两份通知书已经发生法律效力之说。陈新艳与我方签定的委托书，系我们两方合约内容不牵涉第三方权利和义务，民间借贷一案与委托书并无实际关联，双方的收取租金的委托书，实际上是以陈新艳的租金债权抵付她所欠被告民间借贷债务的协议，该协议自双方签字之日起即生效。双方约定经双方同意方可解除委托，证明该委托内容有明确的前置条件约定，不适用合同法及民法典中的任意解除权。 5、因原告单方面违反委托质押约定出具撤销委托书后，被告已于2020年7月13日当面出具告知书明确告知陈新艳，我方不予认可撤销委托，如果你有异议请依法通过诉讼解决，并当场拍照确认我方告知送达，陈新艳知晓告知内容。截止到目前陈新艳并没有通过诉讼依法解决双方争议。也充分证明陈新艳认可撤销委托违反双方约定，予以默认撤销行为无效。 6、原告提供的协议书，订货单与原告并无关联，不应成为原告提起执行异议之诉的证据。该协议书中甲乙双方为陈新朋、强克华，陈新艳的签字明显是后加上去的，该协议书真实的甲方应为陈新朋而不是陈新艳，被告保留申请司法鉴定鉴别证据有效性的权利。被告在申请执行时，执行局通过总对总查勘，陈新艳并没有连名或监管帐户，证实该协议书也无法落实各方权益。据以上答辩内容，能充分证明我方依法行使权力并无过错，冻结租金符合法律规定，收条、聊天截图、租金减免承诺书、原告提供的协议书足以证明陈新艳仍是实际控制房屋经营租赁权的当事人。 陈新艳同意陈勇的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定如下：陈勇所举证据1.房屋抵付协议，该协议是陈勇与泰安徽商置业有限公司之间的协议，无法核实真实性，合同是否履行亦无法确定；2.协议书，没有签订具体日期，无法核实真实性、合法性；3.答辩状，属于当事人陈述，结合其他证据，对其真实的部分予以认定；4.协议书，是陈新艳、陈新朋与其他人签订的协议，真实性无法核实，合同是否履行亦无法确定。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵杰诉陈新艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，于2020年7月7日作出（2020）皖1622民初3829号民事判决书，判令陈新艳于判决书生效之日起10日内偿还赵杰280万元及利息。该案审理期间，赵杰提出财产保全申请，我院于2020年6月1日作出（2020）皖1622民初3829-1号民事裁定书，冻结了陈新艳在魏天佑处的租金32万元、在金旗处的租金21万元。判决生效后，陈新艳未按期履行，赵杰向本院申请执行。在执行中，陈勇提出书面异议申请，请求撤销本院（2020）皖1622民初3829-1号民事裁定书，本院审查后，于2020年9月29日作出（2020）皖1622执异51号执行裁定书，驳回了陈勇的异议请求，陈勇向本院提起诉讼。 安徽蒙城鸿业地产有限公司（以下简称鸿业地产公司）作为甲方，陈新艳作为乙方，于2018年5月10日签订房屋租赁合同，鸿业地产公司将位于鸿业未来城1#、5#、7#楼经典超市面积约5000平方米租赁给陈新艳，原鸿业地产公司与淮中超市张玲签订的租赁合同，以及与经典超市陈新艳签订的租赁合同同时解除作废，本租赁合同租赁期限12年，自2018年6月22日至2030年6月21日，前6年租金每年110万元，后6年租金每年120万元，目前陈新艳已经支付第一年租金，该合同签订后，后11年租金一次性冲抵鸿业地产公司借款及利息共计1270万元。 陈新艳作为甲方，魏天佑作为乙方，于2018年5月15日签订房屋租赁合同，约定魏天佑租赁鸿业未来城7号楼第三层共1900平方米，租赁期限从2018年8月31日起至2024年8月30日止，每年租金32万元，首次预付两年租金62万元，余下租赁期内租金一年一付，于每年6月31日前支付。在租赁期间，陈新艳有权依照法定程序转让该出租的房屋，转让后本合同对新的房屋所有人和魏天佑继续有效，魏天佑有权依照法定程序转租该出租的房屋，转租后，本合同对新的房屋租用人和陈新艳继续有效。合同的甲方处有陈新艳签名同时加盖有蒙城县鸿业未来城经典百货超市的印章，乙方处有魏天佑签名并捺指印。 陈新艳作为甲方，金旗作为乙方，于2018年9月1日签订房屋租赁合同，约定金旗租赁鸿业未来城7号楼二楼南260平方米，租赁期限从2018年9月1日起至2021年10月1日止，第一年租金20万元，第二年租金20万元，第三年租金21万元，每年提前60日支付租金。合同的甲方处有陈新艳签名同时加盖有蒙城县鸿业未来城经典百货超市的印章，乙方处有金旗签名同时加盖蒙城县天竹渔村纸包鱼店印章。 陈新艳于2019年1月1日给赵杰出具委托书，约定因陈新艳欠赵杰140万元，委托赵杰代收取鸿业未来城经典超市二楼与金旗签订的房屋租赁合同的租金，第二年租金20万元、第3年租金21万元，共计41万元，租户按租赁合同约定日期付清于受托方，如现租户不再租用，受托方全权代理出租此房屋，委托收取租金的时间为2019年6月起至2026年9月止或直到赵杰收取租金满140万元止。委托人签署委托书后不得自行收取租金，现租户也有权拒付房租于委托人。经双方同意并签字认可后可中止委托。同日，陈新艳给赵杰出具委托书，约定因陈新艳欠赵杰200万元，委托赵杰代收取鸿业未来城经典超市三楼与魏天佑签订的房屋租赁合同的租金，每年租金32万元，租户按租赁合同约定日期付清于受托方，如现租户不再租用，受托方全权代理出租此房屋，委托收取租金的时间为2019年6月起至2026年9月止，或直到赵杰收取租金满200万元止，委托人签署委托书后，不得自行收取租金，经双方同意并签字认可后可中止委托。 陈新艳作为甲方，陈勇作为乙方，签订协议书一份。协议书内容记载：陈新艳于2018年6月22日与鸿业地产公司签订的未来城1号、5号、7号经典超市租赁合同，现整体租赁给陈勇，时间从2019年6月6日至2030年6月21日共计11年整。陈新艳已租商户8户，合计租金约124万元，其中2019年已经收取租金51万元，未租商户租金约79万元（详见清单），合计203万元，11年租金2233万元，该租金减去陈新艳应付租金1270万元，余下租金963万元，鸿业未来城1号、5号、7号房租整体收益从2019年8月份租金收益为准，若每年收益超过203万元，陈勇把海南房产一套价值150万元给陈新艳或双方另行商定其他方式补偿给陈新艳，但该部分不影响本转让协议的法律效力。陈新朋为陈新艳提供连带担保责任，保证陈新艳与鸿业地产公司签订的房屋租赁合同顺利履行。陈勇将山东泰安市东方建筑设计集团有限公司建设的徽商大厦6层1-24号，面积约1230平方米，每平方8000元，总价值1000万元转让给陈新艳，冲抵未来城经典超市11年租金963万元，陈勇保证配合陈新艳将该房产过户至陈新艳名下，陈勇将继续履行陈新艳与商户签订的房屋租赁合同，优先原签订合同租赁权。该协议书由陈新艳、陈勇、陈新朋签字，但没有注明签订时间。 2020年7月6日，陈新艳给赵杰发出撤销委托通知书，撤销2019年1月1日出具的委托书，赵杰不同意解除。2019年8月4日，陈新朋出具收条收到纸包鱼租金20万元。2020年7月30日，赵杰收到金旗交付的2020年9月1日至2021年10月1日期间租金21万元，并出具收条。2020年8月5日，陈新艳给金旗、魏天佑分别发出通知，通知两人其已经与赵杰解除委托，商铺租赁权已经于2018年底整体转让给陈勇，请接到通知书5日内把房租交到陈勇指定的账户，重新与陈勇签订租赁合同。 本院认为：陈新艳与陈勇签订的协议书约定陈新艳将其与鸿业地产公司签订的经典超市租赁合同整体租赁给陈勇，该协议书性质为租赁权转让合同，但合同未注明签订时间，转让合同的时间无法确定；陈新艳在2020年8月5日向金旗、魏天佑发出通知，通知两人租赁合同已经转让给陈勇。陈新艳未通知金旗、魏天佑前，该债权转让对金旗、魏天佑不发生效力；且在2020年7月6日陈新艳给赵杰发出撤销委托通知书之前，赵杰也不知陈新艳与陈勇之间是否存在租赁权转让合同；本院于2020年6月1日作出（2020）皖1622民初3829-1号民事裁定书，冻结了陈新艳在魏天佑处的租金32万元、在金旗处的租金21万元，该裁定书发生在陈新艳向金旗、魏天佑发出通知之前，故陈勇的异议请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回陈勇的诉讼请求。 案件受理费9100元，由陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张海洋 审 判 员  张 芳 人民陪审员  楚明媚 二〇二一年六月五日 书 记 员  刘国君 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。