内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终981号上诉人（原审原告）：石运谦，男，1962年12月25日出生，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：包头市昆都仑区昆北街道办事处新城村村民委员会。法定代表人：刘埃和，主任。委托诉讼代理人：孙凤岐，男，系该村民委员会法律顾问。上诉人石运谦因与被上诉人包头市昆都仑区昆北街道办事处新城村村民委员会（以下简称新城村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出的（2020）内0203民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。石运谦上诉请求：1、依法撤销包头市昆都仑区人民法院作出的（2020）内0203民初3847号民事判决，依法发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事实不清，证据不足。l、首先，上诉人石运谦提供了房屋产权证，可证明对宅基地的合法权利。2、当时的村委会书记王福子出具的书面证明；当时的村长、拆迁组长陈培云的证人证言及相邻房屋所有人陈平小、李二板女的证人证言，均可以证实上诉人石运谦的宅基地在民族东路修建高架桥时被依法拆迁，但被上诉人新城村委会未依法划分新的宅基地。3、征拆的所有村民都得到了安置补偿。村民李栓英和上诉人的情况一样，李栓英分配了安置楼。4、我是新城村的村民，在本村居住四十多年，是名副其实的集体经济组织的成员，拆迁后理应得到补偿。二、缺乏依据，适用法律错误。l、上诉人石运谦只有一块宅基地，被征拆后，既不给安置楼，又不重新划拨宅基地，严重侵害了上诉人的合法权益。2、安置事宜2019年才开始，石运谦是在一审起诉前才明确知道自己的权利被侵害。3、虽然拆迁行为发生在2004年，但具体补偿安置事宜2019年才开始。上诉人当时向相关村委会负责人查询并主张权利时，答复“有别人的就有你的”，上诉人一直在等待过程中。三、被上诉人新城村委会的意见既没有事实，又缺乏证据。l、上诉人虽然将房屋卖给他人，所出售的只是地上建筑物，并未将宅基地一并卖掉，宅基地仍属上诉人所有，并有产权证予以佐证。2、上诉人的房屋面积为69.6平方米，单独立户，不是村委会说的上诉人石运谦和其哥哥是一块宅基地，不存在宅基地补偿款已经给了其哥哥的事实。四、事实不清，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。本案上诉人作为新城村的成员，拆迁过程中的拆迁范围、拆迁名单、分宅基地档案、补偿安置标准及方案等相关资料都由被上诉人掌握和保管，而且上诉人已经提供了证据线索《2010年两委会会议记录》、《2012年两委会确认的补偿方案》及《2018年三委会会议记录》。在此情况下，一审法院仍未要求被上诉人新城村委会提供相关拆迁原始资料及补偿情况，程序明显违法，导致认定事实不清。五、被上诉人新城村委会提供的《示意图》正是其侵权的证明，其在一审庭审中出示了《示意图》，但该图在2007年出具系拆迁户重新划分的新宅基地分布图，并不是拆迁现场的还原，也是被上诉人未给上诉人划分新的宅基地侵权的证据。新城村委会答辩称：一、原审法院认定事实准确,证据确实充分,适用法律适当，应予维持。二、包头市中级人民法院作出(2020)内02民终1252号民事裁定，撤销了包头市昆都仑区人民法院(2019)内0203民初6934号民事判决,发回重审。村委会和委托代理人召开会议,调取察看了拆迁前的旧村航拍图。被答辩人的地上建筑物早在拆迁前已卖给了他人,拆迁补偿款已被他人领取。同时,因村民的小产权房不能过户，小产权房本早已作废。当时的兴胜镇政府没有给被答辩人拆迁补偿,不应承担侵权责任。三、上诉人在拆迁前将房屋及地上建筑物卖给他人，再次要求分配一套安置楼和36000元的租房补偿款没有事实根据。四、2004年10月26日,在兴胜镇领导主持的新城村“两委会”议记录中第一条规定:“凡本村村民每拆迁一户约有180平方米者,可拨给一块宅基地;若一户拆迁面积超出300平方米者,可拨给两块宅基地。”上诉人的宅基地只有69.6平方米,不符合拨给一块宅基地的标准,只有通过货币形式予以补偿。五、因上诉人的房屋已出售,房本已作废。所以,在当时兴胜镇党委书记杜敏签署的标明有宅基地编号和姓名的《包头市北出口高架桥新城村拆迁户宅基地分布示意图》上找不到上诉人的编号和姓名。六、村委会和村民代表证实，上诉人的房屋建在其哥哥石运坤的58号宅基地上,哥俩用的是一块宅基地,根据镇政府和村“两委会”并经村民代表大会通过所制定的补偿标准,拆迁建筑面积超过300平方米可拨给两块宅基地,其哥俩一块宅基地的建筑面积没有超过300平方米。综上，上诉人的诉求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉,维持原判。石运谦向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告给付位于包头市××区的安置房屋一套；2、判令被告向原告支付租房补偿款36000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告是包头市昆都仑区新城村的村民。2004年，因建设包头市民族东路高架桥，占用了该村部分村民的宅基地并拆除了土地上的地上物。原告持有房屋产权证一份，显示：原告在包郊新城乡新城村有房屋一套，地号为6-54，建筑面积为69.6平方米。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告向其交付拆迁安置房及租房补偿款，其称2004年其宅基地及地上物被征拆，应当对于其涉案宅基地及地上物属于政府规划拆迁的范围进行举证，但其举证的证据均无法证明其该项主张，故原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告石运谦的诉讼请求。案件受理费4020元（原告已预交），由原告石运谦负担。二审经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，新城村委会对所涉拆迁户安置的依据为《包头市北出口高架桥新城村拆迁户宅基地分布示意图》，该示意图左上角写有：此图确系2004年冬拆迁北出口高架桥时，新城村给本村拆迁户下拨宅基地图，证明人杜敏，2007年12月27日，并盖有兴胜镇人民政府的印章。示意图中并没有标注石运谦的名字。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石运谦的诉讼请求为要求新城村委会给付位于包头市××区的安置房屋及租房补偿款36000元。根据查明的事实，征收拆迁前石运谦已经将其主张的房屋卖于他人，因此不存在因房屋被征收拆迁而租房的情况，也就不存在由新城村委会支付租房补偿款的问题。因此，石运谦请求支付租房补偿款36000元的诉讼请求无事实依据，不应予以支持。关于新城村委会应否向石运谦安置房屋的问题。首先，石运谦提供了房屋所有权证及2004年10月26日两委会记录、2010年9月1日两委会记录、2012年修建民族东路占用32户拆迁户宅基地补偿方案、2018年6月5日三委会议纪要等，欲以证明新城村委会应当安置一套房屋。但以上证据并未明确被拆迁户的具体名单及石运谦是否应得到相应安置。相反，新城村委会称分配宅基地或安置房屋的依据为《包头市北出口高架桥新城村拆迁户宅基地分布示意图》，该示意图盖有兴胜镇人民政府的印章，且反映出此示意图确系2004年冬拆迁北出口高架桥时，新城村给本村拆迁户下拨宅基地图。以上示意图并没有标注石运谦。因此，在新城村委会应否再行给石运谦分配宅基地这一事实不明确的情况下，其要求新城村委会给付房屋没有前提依据及基础事实依据，且本案相关证据均未反映出安置房屋的位置，故石运谦直接主张新城村委会安置位于包头市××区的房屋缺乏依据。其次，石运谦称相关会议记录记载拆迁户为32户，而示意图中是30户，其中多出的2户即为石运谦，但却并未提供相关证据予以证明。且本案征拆发生在2004年，石运谦作为村民，对征拆补偿应当知晓，但时隔十多年才提起诉讼寻求救济也不符合常情常理。综上，石运谦主张为其分配房屋及支付租房补偿款证据不足。一审判决并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人石运谦负担。本判决为终审判决。审判长 任晓莉审判员 边学武审判员 谷天华二〇二一年六月二十二日法官助理 赵丹萍书记员 韩 燕本判决所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。