江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2834号上诉人（原审被告）：石某，女，汉族，1963年3月15日生，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：韩某甲，女，汉族，1986年7月5日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：万某，男，汉族，1948年2月27日生，住常州市金坛区西城街道县。上诉人石某、韩某甲因与被上诉人万某被继承人债务清偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2021）苏0413民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石某、韩某甲共同上诉请求：撤销原判，改判驳回万某的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案件事实不清，证据不足。1、未对本案借款事实进行综合审查及判定。一审判决凭一张借条就认定万某与韩某乙之间存在借贷关系实属不妥，万某在庭审中陈述，借款以现金形式交付，且曾收取过实际借款人给付的利息，但均无《收条》等证据证明，无法判定借款是否已经实际交付，借款事实是否实际发生。本案与一般民间借贷案件不同，实际借款人韩某乙早已于2020年1月30日死亡，石某、韩某甲并不清楚借款事实，故法院应对借款事实及款项交付进行重点审查。本案中，万某主张的借款事实发生在2010年，至今已十一年之久，韩某乙也早就于2017年发重病，无法沟通和交流，万某在韩某乙在世时不起诉要求还款，反而在韩某乙发病三年死亡后，才起诉其继承人要求承担还款义务，明显不符合常理。万某与韩某乙生前交好，平时也经常有经济往来，更何况万某一直清楚韩某乙发病情况及其生前被多方起诉且所有资产早已被查封并进行分配的债务情况，因此仅凭一张借条不能判定借款事实成立。2、未审查本案诉讼时效。万某在庭审中所述本案借款事实发生在2010年，此后万某一直上门索要债权，但均被韩某乙拒绝。由此可以看出，虽然借条中并未约定还款时间，但万某曾于韩某乙发病前上门索要债权，故诉讼时效应自其上门索要债权的时间起算，韩某乙于2017年11月发病，发病后因语言神经受损，不能正常与人交流，生活不能自理，故诉讼时效最迟应自2017年11月开始计算，至万某实际起诉立案之日2021年1月12日已过三年诉讼时效，故万某起诉石某、韩某甲已过诉讼时效。3、适用法律错误。根据法律规定，继承人不因被继承人的死亡而当然地承担被继承人的债务，其承担被继承人债务的范围限于取得的遗产范围，被继承人无遗产，或者继承人未继承遗产的不承担被继承人债务。石某、韩某甲已举证证明韩某乙生前被数债务人起诉，所有银行卡被查封，唯一房产已被拍卖，死亡时未留有任何遗产，且万某也清楚以上事实，并未提交任何证据证明韩某乙留有遗产，一审法院也在判决中表明未发现韩某乙的遗产信息。但在此情况下，一审法院仍然判定石某、韩某甲在继承范围内承担债务，石某、韩某甲决定作出明确放弃继承遗产的表示，同时表示韩某乙无任何遗产待石某、韩某甲进行保管及协助清偿。万某辩称，1、韩某乙生前向万某借款是事实，借款是用于为韩某甲在常州购房使用，是韩某乙和石某的共同债务。2、因案涉借条没有还款期限，故诉讼时效为二十年，而不是三年。3、韩某乙生前留下大量的资产及债权，其中常州市金坛区新华大厦20楼Ｂ座、Ｄ座都是韩某乙出资购买。请求驳回上诉，维持原判。万某向一审法院起诉请求：判令石某、韩某甲归还借款40000元，并按月利率1%承担自2010年5月19日起至借款付清之日之止的利息。一审法院认定事实：2010年5月19日，韩某乙向万某借款40000元，并出具借条1份，双方约定借款月息1%，未约定借款期限。另查明，韩某乙于2020年10月30日死亡，石某系韩某乙的妻子，韩某甲系韩某乙的女儿。一审中，万某未能举证证明韩某乙死亡时留有遗产，审理中也未发现韩某乙具体遗产信息。原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，万某提交由韩某乙出具的借条，可以证明万某与韩某乙之间存在借贷关系，且该借贷关系事实清楚、法律关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，予以确认。根据法律规定继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产的实际价值为限。本案中石某、韩某甲系死者韩某乙的近亲属且属于法定第一顺位继承人，应当在继承死者韩某乙遗产范围内清偿死者韩某乙的债务。关于夫妻共同债务问题，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，石某未在借条上签字，没有共同举债的合意，且案涉借款数额较大，超出家庭日常生活需要，万某也未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故石某不承担共同清偿责任。据此判决：1、石某、韩某甲于本判决发生法律效力之日起15日内在继承韩某乙的遗产范围内向万某返还借款40000元，并按月利率1%承担自2010年5月19日起至借款付清之日之止的利息（计算利息时应扣除已给付利息10000元）。2、驳回万某其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由石某、韩某甲在继承韩某乙的遗产范围内负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，韩某甲提交2015年4月14日中国农业银行《个人购房担保借款合同》，用于证明其向农业银行贷款60万元全部划入万某账户，韩某乙生前与万某有经济往来，且该往来是在万某提供的借条时间之后，如果韩某乙欠万某款项的话，万某应该从该房款中予以扣除，况且房屋款直接打到万某的账户中，说明韩某乙对万某非常信任，没有及时拿回4万元的借条存在一定可能性，万某仅凭十一年前的借条证明借贷关系，依据不足。本院认为，归纳石某、韩某甲在二审中提出的上诉理由，主要有：一、万某提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。二、韩某乙结欠万某借款4万元证据不足。三、石某、韩某甲不应在继承韩某乙遗产范围内承担债务。一、关于石某、韩某甲提出的第一项上诉理由，即万某提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效的认定问题。涉案借条并未约定还款期限，即使存在万某向韩某乙催要借款的情形，但鉴于韩某乙于2017年突发重病，万某催要借款客观上存在障碍，属诉讼时效中止的法定情形，万某在2020年韩某乙去世后提起本案诉讼，并未超出诉讼时效期间。二、关于石某、韩某甲提出的第二项上诉理由，即韩某乙是否结欠万某4万元借款的事实认定。万某对其提出的事实主张提供有韩某乙出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，韩某乙向万某出具借条是事实，该借条属于债权凭证，且明确记载了借款数额及利息等内容，能够初步证明双方之间存在的借款法律关系，现石某、韩某甲虽对借款事实的存在提出异议，但对于韩某乙出具借条的行为未能作出合理说明并提出足以反驳的相反证据，一审据此对借款事实予以认定正确。三、关于石某、韩某甲提出的第三项上诉理由，即石某、韩某甲是否应当在继承韩某乙遗产范围内承担债务的认定。我国法律明确规定继承人放弃继承的应当在遗产处理前以书面形式作出放弃继承的表示，没有表示的视为接受继承。本案中，韩某乙死亡后是否留有遗产的事实并不明确，石某、韩某甲作为韩某乙遗产管理人，负有处理韩某乙债权债务的法定职责，一审判令其在继承韩某乙的遗产范围内向万某返还借款符合法律规定。综上，石某、韩某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由石某、韩某甲共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年六月十五日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云