河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0630民初504号 原告：杨福，男，汉族，住涞源县。 委托代理人：李勇，河北杜素伟律师事务所律师。 被告：涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会，住所地：涞源县上庄乡毕家庄村。 法定代表人：毕小龙，男，汉族，住涞源县上庄乡毕家庄村，系该村民委员会主任。 委托代理人：任风玉，男，汉族，住涞源县。 原告杨福诉被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。因该村村委会换届，村主任人选未定，经多次送达后确定开庭时间，本案依法由本院审判员张升信适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨福的委托代理人李勇、被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会法定代表人毕小龙、委托代理人任风玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨福的诉讼请求为：1、判令被告立即给付原告工程款24000元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自本案起诉之日起至本案执行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告杨福诉称：2013年7月份，经过原、被告双方协商，被告将其本村主村围墙建筑工程发包给原告，并于2013年7月12日签订了书面《施工合同》。《施工合同》约定工程款是24000元，于工程完工验收合格后，一次性将工程款给付原告。签订《施工合同》后，原告立即组织人员购买原材料进行施工，于2013年8月底完工，然后将建筑好的围墙交付给被告使用。可是，被告没有按照合同约定给付原告工程款。之后，原告一直找被告索要工程款，但是被告总是以各种理由推拖至今没有给付。故此，为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法判准原告的诉讼请求。 被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会答辩内容为：一、双方签订合同须双方当事人（责任人）签字盖章。甲乙双方签订合同，必须由甲乙两方签订并盖章（按手印）合同才具有法律效力（有效），如果其中一方或双方法人代表签（即法人代表不签字只盖法人代表印签或私章）并盖公章的，如果甲乙双方没有说明性文字作为合同的补充要件，在法律上该合同无效。二、合同无效，盖村委章印不清晰，不能确认是否为村委会真实印章，有伪造嫌疑。三、日期恶意涂改。合同签订后，任何一方想进行合同修改的，必须告知对方，经双方协商一致同意后，重新签订合同或在原合同相应条款作修改或补充，并在修改地方加盖公章（个人手印），若只有口头答应但没有对合同做修改或者没有在任何一处有修改变动的地方盖章（手印）视为无效。此合同中有明显涂改痕迹，因此合同无效。四、合同无效。此合同不知与谁签订，是否有此项工程，按国家规定，专款专用，无拖欠工程款。财务账目显示，杨福已支走多笔工程款，具体由毕家庄副主任、会计任风玉陈述，以后申请由法院调取杨福所有在毕家庄村委取款记录进行评估调查是否合理，是否重复领款，是否存在骗取村委会款。综合以上四点，我认为此合同无效，毕家庄村委会不认可此合同，不应付此款，望法院依法判决追究相关法律责任。 原告杨福为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证原件一份，用以证明原告的主体资格；2、施工合同原件一份，用以证实原告于2013年承包了毕家庄村主村围墙建筑工程；3、2013年时任村书记兼村主任毕海月远程视频方式出庭作证，用以证实本案事实情况，同时证实原告一直找被告索要工程款，该工程已完工，被告已使用多年。 被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会对原告杨福提交的上述证据的质证意见是：对证据1无异议、对证据2有意见，理由是没有法定代表人签字、章不清晰，时间有更改；对证据3有意见，理由是没有提供村里会议纪要，没有说服力。 被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会为证实其抗辩事由当庭申请证人陈某（2013年时任村党支部副书记）远程视频出庭作证，用以证实其作为当时的村党支部副书记，对工程不知情。 原告杨福对被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会提交的上述证据的质证意见是：证人陈某当时是副书记，不主管村务。 本院经审理查明：原告杨福系涞源县上庄乡毕家庄村村民。2013年时涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会党支部书记、村主任为毕海月，陈某时任该村党支部副书记。2013年7月份，被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会为了村中街道美化，在没有专项资金的情况下，经过原告杨福与被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会双方协商，被告将其本村主村400米围墙修建工程发包给原告杨福施工，并于2013年7月12日签订了书面施工合同。该合同内容为：“施工合同。甲方：毕家庄村村民委员会，乙方：杨福（手写），经甲、乙双方协商，甲方将主村围墙修建工程承包给乙方，具体事宜协商如下：一、本项目以包工料形式（包括机械设备）承包给乙方。二、项目内容：围墙长400米，高1.5米。三、甲方负责水、电畅通。四、总工程造价：人民币贰万肆仟元整（小写：24000.00元）。五、付款方式：工程完工验收合格后，一次性将工程款打到乙方账户。六、乙方在施工过程中出现的一切工伤事故均由乙方自行承担。七、本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，签字盖章之日生效。甲方：毕家庄村村民委员会（加盖公章，公章部分印迹不清晰）2013年7月12日（此处数字有重笔痕迹），乙方：杨福（手写），2013年7月12日（此处数字有重笔痕迹）”。原、被告签订《施工合同》后，原告组织人员购买原材料进行了施工，被告认可村中400米的围墙曾垒过，原、被告均认可施工人员中有狮子峪村杜志利参与过施工。该工程于2013年8月底完工，原告将建筑好的围墙交付给被告使用至今，但被告至今未给付原告工程款。之后，原告一直找被告索要工程款未果。原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院。鉴于被告申请，为查清案件事实，庭审后本院工作人员同原告委托代理人李勇、被告法定代表人毕小龙一起到上庄乡人民政府财政所调取2006年以来杨福支取毕家庄村工程款情况，经乡财政工作人员查询，2013-2015年尚无杨福支取24000元的记录，并告知2006年以来的账目较多，工作量较大，无法提供。原告代理人李勇在调查情况笔录上签字认可，被告法定代表人毕小龙在场但拒绝签字。 上述事实，有原、被告陈述及举证、庭审录像光盘，去上庄乡人民政府财政所调取杨福支款过程的录像光盘等在卷为证。 本院认为，原告杨福与被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会就该村围墙修建工程一事达成书面合同，虽然被告辩称双方所签订的合同在落款时间及印章清晰度问题上存在瑕疵，但未在举证期限届满前申请鉴定，合同上的签字时间及印章的清晰度不影响合同事实上的成立与生效；关于在发包过程中被告毕家庄村村委会是否召开议事会议的问题，本院认为，是否召开会议属于被告的内部议事程序问题，被告未举证证明案涉项目的发包存在违反国家强制性规定等导致合同无效的情形，综上，可以认定本案合同成立并生效。虽然被告申请陈某出庭作证，称对此事不知情，但该证人证言系单一证据，被告未提交其他证据佐证自己的主张，庭审中被告亦称村中400米围墙垒过，曾见过案外人杜志利在本村建设围墙，而杜志利即为案涉工程的施工人员，该围墙已建好且已交付被告使用，至今已达八年之久，故对被告的辩解，本院不予采信。关于原告是否重复领取款项问题，经被告在答辩状中申请，为了案件负责，本院工作人员与双方当事人专程到上庄乡财政所查询，口头反馈结果为2013-2015年没有原告领取24000元款项的记录，被告申请调取2006年至今的记录，因财政所查找工作量太大而未果。被告另未举证证明原告此前已领取该工程的款项24000元，依法应承担举证不能造成的后果，即应当按约定给付原告修建围墙款24000元。针对原告主张的利息，因合同中未明确约定且原告未举证证明其损失情况，本院不予支持。 本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十五条、第四百六十九条、第四百七十条、第五百零二条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百二十八条之规定，判决如下： 一、被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性给付原告杨福修建村中围墙款24000元。 二、驳回原告杨福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告涞源县上庄乡毕家庄村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇二一年六月十五日 书记员  王新茹