辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2341号上诉人（原审原告）：董为民，1966年11月8日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：卜川,辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山经纬海虹农机科技有限公司，住所地鞍山市汤岗子农业高新技术产业园区。法定代表人：谢耀平，该公司经理。诉讼代表人：鞍山经纬海城农机科技有限公司破产管理人：负责人：陈奎权委托诉讼代理人：李英,辽宁天博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿睿，辽宁天博律师事务所律师。上诉人董为民因与被上诉人鞍山经纬海虹农机科技有限公司（以下简称经海公司）劳动争议一案，不服鞍山市千山区人民法院（2021）辽0311民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董为民的上诉请求：1、撤销（2021）辽0311民初23号民事判决书，依法改判支持董为民的诉讼请求；（不服金额361337元）2、诉讼费用由经海公司承担。事实与理由：一、董为民与经海公司签订《劳动合同终止协议》时，双方仅是对经济补偿金部分达成合意，而并不包含董为民本案中所主张的工资差额事宜。双方签订的《劳动合同终止协议》中，明确写明经海公司支付给董为民的钱款76250元为涇济补偿金，经海公司自己所提供的确认单中也明确写明支付给上诉人的钱款仅为经济补偿金，而不包含工资部分。因此达成的共识仅是经济补偿金部分。在董为民去签订终止协议时，董为民已口头向破产管理人的相关负责人陈奎权说明经海公司尚欠付董为民工资差额部分，负责人明确告知董为民对此部分主张，董为民签订终止协议后，可以另诉主张。董为民是在得到对方答复后，才签订终止协议的，此终止协议只是双方就补偿金部分的合意。且该终止协议文件为经海公司所做，对于工资部分的内容系格式条款，签订时也并没有向董为民说明强调。依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，经海公司里方制作的，不利于董为民且有损于董为民利益的条款应认定无效。因此，原审法院依据终止协议认定董为民不具有主张工资差额的事实依据明显错误。二、原审法院认定由于经海公司企业自2013年处于停产状态，经海公司支付给董为民的工资可以减少明显错误。庭审中：经海公司并没有实质证据证明企业处于停产状态，仅凭其所提供的非公司董事会、股东会甚至不是公司工作人员签字的文件不能证明企业处于停产软态。且至企亞申请破产时，企业的状态显示的都是正常存续，未显示停产。经海公司也从未到任何部门办理过停工停产手续，即其并无任何证据证明企业处于停产状态，仅依据一个无效的文件不能证明企业处于停产状态。另外，依经海公司方的证人陈述，业在2013年之后是还有产品在售的，需要他们监管必即企业虽人员减少，但各部门均有人员在岗各司其职，并未整体停工。董为民作为公司总经理，主要负责公司的产品的销售，在此期间，也一直正常履职，与此前一样正常到岗工作，积极销售产品，监管产品安全。即在企业各部门均有人负责，可以正常经营销售，而只是人员减少的情况下，经海公司企业并不能符合《工资支付条例》中所称的停工、停产状态。再次，《工资支付条例》关于企业停工期间的工资规定，是为了更好的保护劳动者在企业停工期间生活有所保障，这不能成为经海公司无故降低劳动者工资的依据。董为民作为经海公司企业的管理人员，从未被要求过参与讨论企业停产事宜，甚至不知公司有相关内部文件认定企业停产一事，经海公司所出示的文件上也无任何公司领导层的签字，不能认定企业处于停产状态，更不能据此作为企业减薪的依据。即经海公司在未召开股东会、董事会或员工大会，亦未通知企业任何工作人员停产减薪的情况下，擅自降低董为民工资待遇，明显违反法律规定。综上，为维护董为民的合法权益，请求法庭艾持董为民的全部上诉请求。并且，经海公司称其在2014年11月停产减薪，但依据公司制作的工资表，只有董为民的工资进行了降低，其他人员的工资均是正常发放，且有所提升。董为民有出勤记录，且财务人员将与经海公司认可的2014年11月之后仍出勤人员列在同一张工资单上予以开资，足以证明董为民还在工作，履行自己的职责，工资应当按照之前标准予以正常发放。经海公司辩称，服从一审判决。《劳动合同终止协议》中董为民已经确认我方履行劳动合同项下全部义务，包括工资奖金、社会保险、福利。董为民主张协议是格式条款没有法律依据，该协议协商后签订，没有排除、减轻我方责任。我方并未无故降薪，2013年我方处于停产状态。董为民2014年被调整为副董事长，但未安排具体工作。董为民向一审法院起诉请求：1、判令经海公司支付董为民2014年11月至2020年11月恶意降薪造成的损失共计人民币361337元；2、确认董为民对损失361337元为优先债权；3、诉讼费用由经海公司承担。一审法院认定事实，2010年5月15日，董为民与经海公司签订固定期限《劳动合同书》一份，约定董为民担任总经理，合同期限为自2010年5月15日起至2013年5月15日止。合同到期后，双方未再续签书面劳动合同。2013年6月，董为民不再管理经海公司，由他人接替董为民工作，同时经海公司亦不再进行生产和经营。因经营理念不和，2013年公司即陷入停产状态。2013年11月，公司股东下文将董为民职位调整为副董事长，但未安排具体工作。自2014年11月起至2020年11月止，董为民工资最低为2166.96元，最高为2488.86元。2020年1月11日，经海公司(甲方)与董为民(乙方)签订《劳动合同终止协议》，协议约定双方确认双方签订的《劳动合同》于2020年11月30日终止，经海公司一次性支付董为民经济补偿金为柒万陆仟贰佰伍拾元整(￥76250.00)，同时董为民确认在劳动合同履行期间，经海公司依法履行了合同项下的各项义务，包括董为民应享有的工资奖金、社会保险、福利等，董为民的劳动报酬(含加班工资、奖金、补贴等)已结清，董为民承诺不再因原劳动合同的履行、终止，向经海公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。协议签订后，经海公司向董为民支付了上述补偿金。另，自2020年7月1日起，鞍山市城区最低生活保障月标准由670元调整为700元。另查，2020年11月17日，鞍山市中级人民法院作出(2020)辽03破申14号民事裁定书，受理经纬纺织机械股份有限公司对经海公司的破产清算申请。同日，鞍山市中级人民法院作出(2020)辽03破14号决定书，指定鞍山鑫鑫会计师事务所有限公司为经海公司破产管理人。2021年1月28日，鞍山市中级人民法院作8出(2020)辽03破14号之一民事裁定书，宣告经海公司破产清算。再查，2021年1月26日，董为民作为申请人就案涉争议向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出鞍劳人仲不字(2021)11号不予受理通知书，理由为“被申请人主体不适格”、“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”。董为民不服该仲裁结果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，围绕当事人诉请，事实理由和答辩意见，本案争议焦点为：1、本案是否超过仲裁时效；2、董为民诉求是否有事实和法律依据。关于焦点1，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，董为民与经海公司的纠纷实为拖欠劳动报酬争议，董为民在2021年1月26日申请仲裁，符合在劳动关系解除之日起一年内提出主张的情形，未超过法律规定的仲裁时效。关于焦点2，社会主义市场经济条件下就业制度坚持按劳分配原则，在劳动者权益保护的基础上，实现劳动者和用人单位双方利益相对平衡。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第三十五条第一款规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”，董为民与经海公司签署的《劳动合同终止协议》，系当事人对自身权利所作的处分，且董为民未提供证据证明存在欺诈、胁迫的情形，故董为民再主张工资差额不具有事实依据。同时，《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”及《劳动和社会保障部办公厅关于妥善处理劳动关系有关问题的通知》第二条规定“用人单位正常生产经营的，必须按时支付劳动者工资。用人单位停工停产期间，按《工资支付暂行规定》支付劳动者工资或生活费。停工停产在一个工资支付周期内的，应按劳动合同规定的标准支付工资。停工停产超过一个工资支付周期的，劳动者提供了正常劳动，支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；劳动者没有提供正常劳动，用人单位应当向劳动者支付生活费。生活费标准按照各省、自治区、直辖市规定的办法执行。”，经海公司自2013年公司处于停产状态、董为民未提供正常劳动的情况下，仍向董为民支付远高于最低生活保障的劳动报酬，系对自身权利的处分。综上，董为民的诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。同时，本案亦不存在优先债权确认的问题。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第三十五条第一款，《工资支付暂行规定》第十二条，《劳动和社会保障部办公厅关于妥善处理劳动关系有关问题的通知》第二条的规定判决：驳回董为民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由董为民承担。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。关于董为民主张双方签订的《劳动合同终止协议》仅对经济补偿金部分达成合意，并不包含工资差额一节。董为民与经海公司签署的《劳动合同终止协议》“五、乙方在此确认：在《劳动合同》履行期间，鞍山海虹依法履行了劳动合同项下各项义务，包括乙方应享有的工资资金、社会保险、福利等。双方无违反劳动法律、法规的行为。乙方的劳动报酬（含加班工资、资金、补贴等）已结清。双方就劳动合同履行、终止不存在任何劳动争议，乙方承诺不再因原劳动合同的履行、终止，向甲方或鞍山海虹要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。”本院认为，该协议是合同双方当事人对自身权利的处分，董为民作为完全民事行为能力人在该协议签字确认，故董为民未提供证据证明存在欺诈、胁迫的情形下，其再主张工资差额无事实和法律依据，本院不予支持。关于董为民主张经海公司因处于停产状态支付工资可以减少明显错误一节。依据经海公司提供的2014年9月19日经海公司近况通报及下一步工作部署和管理规定，该公司连年亏损，已无法正常经营，自2013年公司处于停产状态，该份通报有到会人员签字。同时，2020年，经海公司经法院裁定正式进入破产清算程序，与其停产事实相互印证。本院认为，企业处于停产应然需要基本留守人员从事一般性工作，但经海公司在一审庭审中提供的证人当庭陈述董为民自停产状态后未到岗提供正常劳动，经海公司降低其工资标准并不违法法律规定。综上，董为民的该节上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，董为民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由董为民负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年六月二十八日法官助理胡春岩书记员张小婵