山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1212号 上诉人（原审被告）：山西晋华通混凝土有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋源镇东街村东门外东50米。 法定代表人：邱自伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：延战涛，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：段永波，山西瑞茨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永利，男，1967年9月13日生，汉族，住晋中市太谷区。 被上诉人（原审第三人）：太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司，住所地清徐县集义乡杨李青村村北2号。 法定代表人：杨美忠，董事长。 委托诉讼代理人：杨建，男，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：王茹明，男，1964年9月30日生，汉族，住山西省清徐县。 上诉人山西晋华通混凝土有限公司（以下简称：晋华通公司）因与被上诉人王永利、太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司（以下简称：金隆公司）、王茹明买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 晋华通公司上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法驳回被上诉人王永利的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人王永利承担。事实和理由：1.一审法院适用程序错误。（1）本案中王永利连续两次追加第三人的申请均已过举证期限应当予以驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中被上诉人王永利两次追加第三人的申请均已超过举证期限应当予以驳回。（2）本案晋中市太谷区人民法院没有管辖权。（3）本案不应适用简易程序进行审判。本案中王永利、晋华通公司双方对合同成立及履行等情况争议巨大，且在诉讼中王永利连续两次追加第三人，因此本案不应适用简易程序进行审理。（4）本案已超过审判时限，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条审限人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案中被上诉人王永利的立案时间为2020年6月2日至宣判时已超过三个月的审判时限。2.一审法院认定事实错误。本案上诉人晋华通公司与被上诉人王永利之间不存在买卖合同关系，本案的水泥买卖合同的双方为上诉人晋华通公司与被上诉人王茹明。依据被上诉人王永利提供的过磅单中明确记载客户名称为被上诉人王茹明，上诉人晋华通公司在一审中也充分举证了本案的水泥买卖合同的双方为上诉人晋华通公司与被上诉人王茹明。综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案过程中，事实认定不清，证据不足及适用法律及程序错误，请求二审人民法院依法改判。 王永利辩称，上诉人诉称审判程序存在质疑，被上诉人不做过多的申辩，仅对本案的事实作出相应的解述。王永利于2018年3月26日承包了金隆公司，承包期限至2019年3月26日，在王永利承包经营期间，经本案第三人王茹明介绍并经与晋华通公司达成口头协议，以单价360元/吨的价格向上诉人提供水泥2792.78吨，总价款为1005400.8元。由王永利组织车辆将水泥送至上诉人所在的徐沟搅拌站，并向上诉人出具相应数额的发票，但上诉人仅支付王永利货款10万元，余款905400.8元经多次索要不予支付，王永利万般无奈提起诉讼。王永利遵从太谷区人民法院的原审判决，恳请贵院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。另外，在此说明与本案有关的一个情节，所参与运输水泥的车辆多数为王茹明亲戚，因王茹明为本项业务的介绍人，由此产生的运费也就顺理成章的照顾了王茹明的亲戚，为防止运输中货物丢失，规范提货人，故在磅单上将客户名称填写为王茹明。我承包金隆公司期间，所有的债权债务都是我承担，发票不会代开，发票就是供了多少开多少。 金隆公司辩称，我与王永利之间的承包合同是真实有效的，不存在上诉人所说的虚假，上诉人不能对我们诬陷造谣。 王茹明辩称，上诉人所称对审判程序的质疑，被上诉人不做过多的申辩。磅单上记名客户名称为王茹明，原因有两点：1.王茹明是本桩买卖的介绍人，也是涉案货物的承运人；2.因为用户（本案上诉人）未能派员对货物在运输中监管，记名承运人王茹明是防止运输途中丢失的一种制压行为，故不能仅以磅单上的记名确是合同双方。从上诉人出具的收料单明确记载发货单位为金隆水泥，运输单位为王茹明，事实清楚，而售卖水泥正值王永利于金隆公司的合同履行期，故王永利应享有金隆公司债权债务及合法票据的权利与责任，上诉人的收料单也记明发货单位为金隆水泥，同时也记明王茹明为承运人，故合同双方为上诉人与王永利（金隆公司）毋庸置疑。再者，货款支付，上诉人已以金隆公司出具的发货发票支付被上诉人王永利货款10万元，该项业务正值王永利和金隆公司承包合同履行期，王永利使用金隆公司的发票并无不当，且已得到上诉人的认可，所以上诉人称合同当事人是王茹明，实属信口雌黄，退一步讲，如果上诉人认为合同双方为上诉人与王茹明，那么上诉人就应该将10万元货款支付给王茹明，而却支付了金隆公司，其行为能自圆其说吗？上述事实足以说明合同双方不是上诉人与王茹明。恳请贵院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 王永利向一审法院起诉请求：1.依法判令晋华通公司支付王永利水泥款905400.8元；2.本案诉讼费用由晋华通公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月份开始，王永利承包了第三人金隆公司。2018年3月31日，王永利与第三人金隆公司签订了《承包合同》，承包期限从2018年3月26日到2019年3月26日。合同约定承包前企业的债权、债务由金隆公司负责承担，承包经营期间内的债权、债务由王永利负责，包括工作人员的工资及生产事故、人身安全及生产经营等相关事宜。经第三人王茹明介绍，2018年7月至2018年9月期间，王永利和晋华通公司之间发生了水泥买卖业务，单价为360元/吨。王永利让第三人王茹明的车队承运，从王永利承包的金隆公司处将水泥运送到晋华通公司在徐沟的搅拌站，共计给晋华通公司运送散水泥2792.78吨，货款合计1005400.8元。王永利开具了增值税普通发票交给了晋华通公司。2018年11月2日，晋华通公司支付了王永利水泥款10万元，该10万元转账到金隆公司的公司账户中，王永利的会计以第三人金隆公司的名义给晋华通公司出具了收据。现晋华通公司尚欠王永利水泥款905400.8元。2020年5月12日，第三人金隆公司出具了一份《声明》，该声明中载明：2018年3月31日，我公司金隆公司股东杨金忠、刘伟与王永利签订《承包合同》，将金隆公司承包给了王永利，承包期2018年3月26日至2019年3月26日。在王永利承包金隆公司期间，所有债权债务都由王永利承担。现《承包合同》已经终止，王永利和金隆公司之间也不存在债权债务。2018年7月至9月，王永利在承包期间销售给晋华通公司水泥，并以金隆公司的名义给晋华通公司出具发票，金额共计1005400.8元，该笔水泥款的实际权利人是王永利，应由王永利主张权利，我公司同意晋华通公司将该笔水泥款直接支付王永利。2020年10月22日，第三人金隆公司又出具了一份《情况说明》，该情况说明载明：2018年3月26日，王永利承包经营金隆公司，双方签订了《承包合同》，承包期限为2018年3月26日至2019年3月26日。王永利经营期间产生的债权债务由其自行解决，我公司不予承担和负责。 一审法院认为，发生业务的直接证据磅单为王永利所持有，结合第三人金隆公司出具的证明材料、第三人王茹明的陈述、银行付款手续等在案证据，相互印证证实了王永利在个人承包金隆公司期间，经第三人王茹明介绍，王永利和晋华通公司之间发生了水泥买卖业务的事实存在，王永利主张的债权数额成立。对于王永利要求判令晋华通公司支付王永利水泥款905400.8元的诉讼请求依法应予支持。晋华通公司辩称王永利所诉业务是晋华通公司与第三人王茹明之间形成，晋华通公司已通过给大禾工地送混凝土抵顶了所欠王茹明的水泥款，由于晋华通公司未提交其与王茹明之间的买卖合同，所举证据证实的内容不明确具体，在第三人王茹明对晋华通公司的说法及举证均表示否认的情况下，难以认定晋华通公司的主张成立。 一审法院判决：山西晋华通混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付王永利货款905400.8元。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于晋华通公司上诉主张的程序问题。首先，2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条并非上诉人所称的“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，王永利原审追加第三人并未违反规定。其次，原审经过管辖权异议之诉二审终审，故对晋华通公司本案上诉提出的管辖权意见不予处理。再次，原审法院决定适用简易程序，未违反不适用简易程序案件的相关规定，并无不当。最后，原审经过管辖异议之诉，该期间不应计算在审限内。综上，晋华通公司上诉主张原审存在程序问题，缺乏法律依据，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的发回重审的情形，故对其该主张依法不予支持。 关于王永利向晋华通公司主张水泥款主体是否适格的问题。通过王永利持有的过磅单，晋华通公司出具的收料单中记载“发货单位金隆水泥”“运输单位王茹明”、向金隆公司的付款凭证，金隆公司出具的证明材料、开具的增值税发票等，可以证实王永利承包金隆公司期间，与晋华通公司存在水泥买卖业务。晋华通公司认为与王茹明建立讼争水泥买卖合同关系，但与收料单、发票、付款凭证等所记载的发货、开票、收款主体均不符，原审对其该主张不予支持，于法有据。 综上所述，上诉人晋华通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12854元，由上诉人山西晋华通混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 烜 审判员 王 雪 审判员 元晓鹏 二〇二一年六月四日 书记员 王华超