惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1391执异5号 异议人（案外人）：李琼秀，女，汉族，1982年4月6日出生，住址：广东省龙川县。 被异议人（申请执行人）：平安普惠融资担保有限公司，住所地：南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。 法定代表人：YONGSUKCHO 被异议人（被执行人）：黄中军，男，汉族，1977年12月18日出生，住址：广东省龙川县。 本院在执行平安普惠融资担保有限公司与黄中军追偿权纠纷一案[执行案号：(2020)粤1391执1392号]中，异议人李琼秀对惠州市惠城区人民法院以（2018）粤1302民初12000号民事裁定书以及本院作出的（2020）粤1391执1392号查封公告查封被执行人黄中军名下位于惠州市大亚湾西区人民东路1号明珠花园2栋二单元303号房向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人李琼秀称：请求中止执行惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初12000号《民事裁定书》；请求解除并撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2020)粤1391执1392号《查封公告》中对属于异议人李琼秀所有的非涉案房产80%份额的执行查封。 事实和理由如下：一、惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2020)粤1391执1392号《查封公告》执行查封的房产系异议人李琼秀与被执行人黄中军按份共有财产，法院一并执行查封异议人李琼秀所有的80%房产份额，属于违法执行查封。 异议人李琼秀与被执行人黄中军于2006年1月23日结婚；双方于2013年3月20日购买了上述涉案房产，购买价19.5万元。该房产当时属于异议人李琼秀与被执行人黄中军的夫妻共同财产（登记在黄中军一人名下）。2018年5月29日，异议人李琼秀与被执行人黄中军协议离婚，协议约定“婚生三个女儿均归女方（李琼秀）抚养；共同债权及债务由男方（黄中军）承担”，但协议未对共同所有的房产归属进行分割。离婚后，黄中军至今下落不明。2018年7月4日，异议人李琼秀以黄中军为被告，向大亚湾区法院起诉立案，要求“将原、被告夫妻关系存续期间的共同财产住房一套（涉案房产）分割归原告（李琼秀）所有”。2019年6月14日，大亚湾区法院下达(2018)粤1391民初1952号《民事判决书》，判决“登记在被告黄中军名下位于惠州××西区人民东路××明珠花园××单元××房的房产(房产证号：33××49)按份共宥，由原告李琼秀享有80%的份额，由被告黄中军享有20%的份额”，该判决己于2020年1月13日生效。由此，法院无权违规、违法执行查封属于异议人李琼秀所有的80%涉案房产份额，而只能执行查封属于被执行人黄中军所有的20%涉案房产份额。 二、异议人李琼秀作为被执行查封房产的“利害关系人”、平安普惠融资担保有限公司与黄中军追偿权纠纷一案的“案外人”，贵院对异议人所有的80%房产份额的执行查封行为是违法、错误的，应依法予以纠正； 首先，黄中军未经夫妻房产另一方共有人同意，私自将夫妻共有房产用于抵押担保贷款，严重侵害房产共有人的所有权，其抵押行为应属无效。而贷款担保人平安普惠融资担保有限公司明知黄中军用于抵押的房产属于黄中军与李琼秀夫妻共有财产，却仍允许其不征得妻子李琼秀同意、也无委托的情况下，私下违法为其办理房产抵押担保手续，严重损害异议人李琼秀对被抵押房产所拥有的正当、合法的所有权。 其次，平安普惠融资担保有限公司与黄中军追偿权纠纷一案，在黄中军下落不明、且明知李琼秀与黄中军为夫妻关系的情况下，作为原告的平安普惠融资担保有限公司，并未将异议人李琼秀与黄中军一起、作为夫妻共同债务人列为共同被告起诉，而受理该案件的惠城区法院也未依职权追加异议人李琼秀为共同被告参加诉讼。而本应作为共同被告、涉案抵押房产的“利害关系人”李琼秀，对该案的发生却一无所知，成为纯粹的“案外人”，从而丧失对自己合法拥有的房产所有权份额的保护及诉讼答辫、抗辩权利。造成异议人李琼秀房产权利可能受损的原因，责任完全在于平安普惠融资担保有限公司及惠城区人民法院。 再次，异议人李琼秀起诉黄中军要求分割涉案房产时间在先、大亚湾区法院判决“李琼秀享有按份共有房产80%的份额、黄中军享有20%的份额”亦在先；而平安普惠融资担保有限公司起诉黄中军追偿权纠纷时间在后、惠城区法院判决其对抵押房产“享有优先受偿权”也在后。 三、根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》[法发(2019)35号]要求，“严禁超标查封和乱查封”、“人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行”、“执行过程中，严禁违法查封案外人财产，严禁超标的查封”。目前，被贵院执行查封的异议人李琼秀的房产，系李琼秀与黄中军离婚后与三个女儿相依为命、居住生活的唯一一套住所，如果被违法执行，异议人和三个女儿将失去赖以生存的基础，必将被迫流离失所！ 综上所述，异议人请求贵院“公平”、“公正”、“合法”执行，充分保障异议人作为“利害关系人”、“案外人”的合法权益。 异议人李琼秀提交了身份证复印件、(2020)粤1391执1392号《查封公告》、离婚协议书、惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2018）粤1391民初1952号民事判决书、惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初12000号民事判决书等证据，用以证实其异议事实。 被异议人平安普惠融资担保有限公司、黄中军没有提交答辩意见也没有提交证据。 本院经审查查明，关于平安普惠融资担保有限公司与黄中军追偿权纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2018年10月9日立案受理[案号：（2018）粤1302民初12000号]。案件审理过程中，惠城区人民法院依据原告的申请，依法于2018年10月29日作出（2018）粤1302民初12000号民事裁定书，查封了被执行人黄中军名下位于惠州市××西区人民东路××明珠花园××单元××房的房产。此后，惠州市惠城区人民法院就该案于2019年6月14日作出的（2018）粤1302民初12000号民事判决书发生法律效力。依据上述法律文书确定：一、黄中军向平安普惠融资担保有限公司支付代偿款项205764.02元及担保费4301.86元；二、黄中军向平安普惠融资担保有限公司支付滞纳金（滞纳金以205764.02元为基数，从2018年9月17日起，按月利率2%计算至债务清偿之日止）；三、黄中军向平安普惠融资担保有限公司支付律师费10000元；四、平安普惠融资担保有限公司对登记在黄中军名下的位于惠州市××西区人民东路××明珠花园××单元××房[房产证号：粤房地权证惠州第33××49，建筑面积84.22平方米]的房地产权享有抵押权，对处置价款在上述判项债权范围内享有优先受偿权。被告黄中军未履行义务，本院根据申请执行人平安普惠融资担保有限公司的申请，依法于2020年8月12日立案执行[案号：（2020）粤1391执1392号]，同年9月24日作出（2020）粤1391执1392号查封公告，告知：惠州市惠城区人民法院依据（2018）粤1302民初12000号民事裁定书于2018年11月1日查封了被执行人黄中军名下位于惠州市××西区人民东路××明珠花园××单元××房的房产。上述财产已由有关部门协助惠城区人民法院登记查封，查封期限自2018年11月1日至2021年10月31日止。在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、变卖、抵押、典当、赠与等处分行为，否则，本院依法追究其法律责任。特此公告。 另查明，黄中军与李琼秀于2006年1月23日登记结婚，于2013年3月20日购买了涉案房产，登记在黄中军名下。2018年5月29日黄中军与李琼秀协议离婚，协议约定“婚生三个女儿均归女方（李琼秀）抚养；共同债权及债务由男方（黄中军）承担”。此后，李琼秀认为离婚协议未对共同所有的房产归属进行处理，遂于2018年7月4日起诉至本院要求对离婚后财产进行分割。本院于2018年12月12日作出（2018）粤1391民初1952号民事判决书，判决内容：登记在黄中军名下位于惠州××西区人民东路××明珠花园××单元××房的房产[房产证号：33××49]按份共有，由李琼秀享有80%的份额，由黄中军享有20%的份额。该民事判决书于2020年1月13日发生法律效力。 异议人李琼秀认为，（2018）粤1391民初1952号民事判决书确定登记在黄中军名下位于惠州××西区人民东路××明珠花园××单元××房的房产[房产证号：33××49]按份共有，由李琼秀享有80%的份额。因此，惠城区人民法院作出（2018）粤1302民初12000号民事裁定书及本院作出（2020）粤1391执1392号查封公告，属于违法执行查封，遂提出执行异议。 本院认为，本案系因案外人李琼秀基于对执行标的主张实体权利提出排除执行异议，应当依照民诉法第二百二十七条的规定审查。 涉案房产登记在被执行人黄中军名下[房产证号：粤房地权证惠州字第××号]，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对异议人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）异议人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定：“对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。为此，惠城区人民法院依据原告申请，查封被告黄中军名下的房产，符合法律规定。 案外人李琼秀认为（2018）粤1391民初1952号民事判决书确认李琼秀享有涉案房产的80%的份额，惠城区人民法院查封其80%份额属于违法行为。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定:“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。”本案中,黄中军作为生效判决的被执行人,人民法院查封黄中军名下的房产属于黄中军的份额,符合上述法律规定,并无不当。异议人李琼秀基于对于房屋享有80%的份额主张解除对涉案房产的查封无法律依据,本院不予支持。 另，执行标的物不可分割或者分割会导致价值明显减损的，不能排除执行，案外人可在执行程序中通过执行标的物变现后分割价款或行使优先购买权实现权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人李琼秀的异议申请。 若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李海仁 审 判 员  杨创涛 人民陪审员  尤千成 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  罗淑怡