河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2353号 上诉人（原审被告）：沧州博睿房地产营销策划有限公司，住所地：河北省沧州市新华区千童大道东方世纪城A座1609，统一社会信用代码：91130902063122996G。 法定代表人：车丽伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李佳乐，男，1991年3月18日出生，汉族，住河北省东光县。 上诉人沧州博睿房地产营销策划有限公司（以下简称博睿公司）因与被上诉人李佳乐劳动争议纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博睿公司的委托诉讼代理人米冠博、被上诉人李佳乐到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人博睿公司的上诉请求：撤销(2017)冀0923民初55号民事判决，依法改判博睿公司不向李佳乐支付40000元工资，并驳回李佳乐的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，法律适用错误。李佳乐已经超过劳动争议诉讼时效。李佳乐2015年5月份与案外人沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司建立劳动关系时，就与博睿公司的劳动关系终止，即便存在劳动争议，也已超过诉讼时效，应当依法驳回。博睿公司不应当支付其工资。工资的领取是用劳动进行对价支付，属于劳动报酬，而本案中，李佳乐自2015年5月起就未在博睿公司处提供劳动，其一直在案外人沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司处工作，一审判令在李佳乐未向博睿公司提供劳动的情形下，领取劳动报酬违反《劳动合同法》规定和立法精神。综上，请求二审法院在查明事实的基础上判令博睿公司不向李佳乐支付40000元工资，并驳回李佳乐的诉讼请求。 李佳乐辩称，李佳乐未收到博睿公司解除劳动合同的任何书面形式及电话通知，一审判决正确，要求维持。是否超过诉讼时效不清楚，李佳乐没有收到博睿公司的解除合同的通知就是公司员工，博睿公司应当给李佳乐开工资。李佳乐工作地点一直没有变，博睿公司不给发公司后，万盛房地产有限公司东光分公司让李佳乐暂时在那里工作，给李佳乐发工资。 李佳乐向一审法院起诉请求：1、判令李佳乐、博睿公司解除劳动关系；2、判令博睿公司给付2015年3月份工资及未结提成26030元；3、判令支付自2014年5月份计算11个月工资59051.85元，支付经济补偿金至合同解除之日止6659.20元；4、判令支付自2015年4月份至合同解除之日基本工资44333元，实际计算至解除劳动合同关系之日止；5、判令博睿公司为李佳乐缴纳2014年4月至合同解除之日各项社会保险费用。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证：1、博睿公司于2014年5月15日开始向李佳乐发放工资，2015年4月15日，博睿公司向李佳乐发放工资2052元，双方没有签订书面合同，博睿公司未为李佳乐办理社会保险；2、2017年1月9日，东光县劳动人事争议调解仲裁委员会东劳人仲案不字（2017）第3号不予受理通知书，以李佳乐仲裁请求超过仲裁申请时效为由对李佳乐的仲裁申请不予受理。对有争议的证据和事实，认定如下：1、对于李佳乐在博睿公司的工作起止时间，李佳乐称博睿公司自2015年5月份左右开始不再接受李佳乐，一直说你们先上班，工资等到与万盛公司纠纷解决完毕后再发放，博睿公司未向李佳乐出具书面的解除劳动关系通知，本案的诉讼时效应当自李佳乐向一审法院主张权利之日起计算，李佳乐请求博睿公司支付工资，用人单位并未书面通知劳动者拒付工资，诉讼时效也应当从李佳乐主张权利之日起计算，并且拖欠工资并不适用诉讼时效。博睿公司辩称“拖欠工资不适用诉讼时效没有法律依据，李佳乐自2015年5月起就拒不在博睿公司工作，与万盛公司建立了劳动关系，同时也与博睿公司结清了工资，不存在任何争议，即便存在劳动争议，也应当自李佳乐等人与万盛公司建立劳动关系开始计算时效，有博睿公司与万盛公司合同纠纷的一审庭审笔录证实，该笔录证明李佳乐自承于2015年5月份开始与万盛公司建立了劳动关系，万盛公司在笔录中也证明了此事，争议纠纷应该从此刻计算”。一审法院（2015）东民初字第01390号民事案件庭审笔录载明“原告出庭作证，证明原告自2014年5月份开始在被告处上班，2015年7月份开始跟着万盛公司上班”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”，（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。一审法院认为，博睿公司提供的庭审笔录虽然记载了李佳乐自证其工资自2015年7月开始由万盛公司给付，因为博睿公司和万盛公司的纠纷处于协商解决阶段，两公司均未给李佳乐明确的书面说法，因此不足以证明双方解除了劳动合同，博睿公司也未能证明已经书面通知李佳乐解除劳动合同或者书面拒付工资，因此，双方之间的劳动争议时间为原告主张权利之日，因此李佳乐的诉讼请求没有超过诉讼时效，应予保护；2、李佳乐诉求博睿公司缴纳2014年4月至合同解除之日各项社会保险费用，博睿公司辩称给李佳乐发放的月工资包含了相关费用，由李佳乐自行缴纳。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定“用人单位自用工之日起三十日内就应该为职工向社会保险机构办理社会保险”，因此，一审法院认为，博睿公司应当为李佳乐缴纳社会保险，但缴纳社会保险费用不属于民事案件审理范畴，属于行政管理范畴，李佳乐应当申请劳动行政部门解决；3、李佳乐要求博睿公司给付基本工资以及销售提成，因李佳乐提供的会计报表缺乏其他证据印证，销售提成无法计算，因此一审法院认为，应当保护李佳乐2015年5月份至2017年1月份，共计20个月基本工资，共计40000元；4、李佳乐要求经济补偿金，双方之间的劳动情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，要求经济补偿于法无据，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：一、判令李佳乐、沧州博睿房地产营销策划有限公司解除劳动合同；二、沧州博睿房地产营销策划有限公司支付李佳乐基本工资40000元，于判决生效后十日内履行；三、驳回李佳乐要求经济补偿的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，保全费用920元，李佳乐承担1680元，沧州博睿房地产营销策划有限公司承担2000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，河北省东光县人民法院（2015）东民初字第1390号，博睿公司与沧州市万盛房地产开发有限公司东光分公司（以下简称万盛东光公司）、李存杰委托代理销售合同纠纷民事案件中，博睿公司与万盛东光公司均认可双方签订《东光天昕新世纪项目独家代理销售合同》，且博睿公司认可销售人员的调配是博睿公司根据市场环境进行的，对于销售人员的工资、岗位，是博睿公司内部管理事宜，与万盛东光公司无关。博睿公司与万盛东光公司、李存杰于2017年1月4日达成调解协议，由万盛东光公司、李存杰于2017年1月18日前一次性给付博睿公司佣金20万元。李佳乐作为证人陈述“我找博睿公司要工资，一直拖延，我就找李存杰要过工资”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，本案中，李佳乐主张博睿公司欠付其工资报酬，根据李佳乐提交的银行账户信息，2014年2月15日及2015年4月26日的李佳乐的工资信息，故李佳乐因劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议，其申请仲裁不受时效的限制。博睿公司向万盛东光公司主张的佣金中包含李佳乐等人劳动报酬，一审法院认定博睿公司向李佳乐支付至2017年1月的基本工资并无不当。 李佳乐在二审庭审中表示其与2019年已与他人签订劳动合同，认为其与博睿公司的劳动关系已自然解除，故要求撤回一审中要求与博睿公司解除劳动关系的诉讼请求。在庭审后认为是其对法律的理解有误，向本院提交书面意见，表示继续坚持该项诉讼请求，不再要求撤回。本院予以准许。 原审判决当事人名称“沧州博瑞房地产营销策划有限公司”存在笔误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”，本院依法予以纠正为“沧州博睿房地产营销策划有限公司”。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人沧州博睿房地产营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任俊杰 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二一年六月四日 书记员  马晓妍