安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1766号上诉人（原审被告）：聂彩红，女，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：刘江，沫河口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨吉春，男，汉族，1963年3月13日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：王军，安徽国梦律师事务所律师。原审被告：徐仔艳，女，汉族，1993年2月10日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。原审被告：杜文华，女，汉族，1939年2月12日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。原审被告：徐朝坤，男，汉族，1986年12月9日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。原审被告：徐小燕，女，汉族，1988年6月10日出生，住江苏省淮安市。上诉人聂彩红因与被上诉人杨吉春、原审被告徐仔艳、杜文华、徐朝坤、徐小燕被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂彩红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨吉春对聂彩红的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由杨吉春承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，2016年聂彩红丈夫徐建坡向杨吉春借款，聂彩红并不知情，而杨吉春在一审庭审中也没有向一审法院提交证据证明徐建坡借杨吉春钱用于家庭实际开支，只是杨吉春述称徐建坡借款用于购买收割机，没有其它证据相印证，杨吉春一审申请证人出庭作证，证人只是听说徐建坡向杨吉春借钱，并且徐建坡打借条时，其也不在现场，甚至连徐建坡大名也不清楚，一审法院认定是夫妻共同债务，实属认定事实错误。《民法典》第1064条规定，夫妻共同债务应双方共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负债务为夫妻共同债务。本案杨吉春诉称徐建坡借款是2016年10月，而徐建坡儿子购买收割机是2017年下半年，显然杨吉春诉称与事实不相符。杨吉春辩称，聂彩红的上诉理由不能成立，关于20000元借款的事实，由徐建坡书写的借条以及证人武玉文当庭陈述看到徐朝坤父亲打的欠条，钱也是在学校的保安室给的，当时只有武玉文和的父亲及杨吉春在场。徐建坡2020年6月去世后，杨吉春本人或通过他人向聂彩红索要借款，聂彩红均表示知道其丈夫徐建坡向杨吉春借款20000元的事实，但因其丈夫意外去世暂时拿不出来20000元为由要求等有钱才还，所以一审认定20000元借款的事实是准确地，客观的。本案一审2021年3月立案后，法庭也曾组织双方调解，聂彩云向承办法官承诺尽管其丈夫去世了，但自己不是赖账的人，也不可能赖这个账不还，但因双方就还款期限问题没能达成一致导致调解不成，因聂彩红在之前的法庭调解中曾多次表示认可20000元借款的事实并承诺不会赖账，所以在后来的法庭中聂彩红故意缺席，所以一审法院关于20000元借款的事实认定是清楚的。案涉20000元借款并没有超出正常家庭生产生活支出的范围，尤其在购买农业机械等生产资料成本上少则七八万，多则十来万。聂彩红在上诉状中也承认其家庭的确购买了大型机械收割机用于家庭生产经营，也印证了徐建坡借款用于家庭购买收割机的事实。故，根据一般的社会经验法则，结合农村家庭联产承包经营的生产模式，20000元债务显然属于家庭共同债务，而聂彩云系徐建坡配偶，依法应当承担还款责任。徐仔艳、杜文华、徐朝坤、徐小燕对聂彩红的上诉无异议。杨吉春向一审法院起诉请求：1.判令聂彩红偿还杨吉春借款本金20000元及利息7240元（暂算至2021年1月，并计算至借款本息还清时止。利息计算方式：以借款本金为基数，自借款之日起按月利率1.2%计算）；2.判令徐仔艳、杜文华、徐某2、徐某3在继承徐建坡遗产的限额内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由聂彩红、徐某1、杜某、徐某2、徐某3承担。一审法院认定事实：2016年10月15日，徐建坡向杨吉春借款20000元，月利率1.2%。2018年11月14日，徐建坡偿还利息5000元。2020年6月14日，徐建坡因故死亡。杜某系徐建坡母亲，聂彩红系徐建坡妻子，徐某1、徐某2、徐某3系徐建坡子女。一审法院认为，杨吉春提供的借条、证人证言等证据足以认定杨吉春与徐建坡之间的债权债务关系，双方之间存在借贷关系。因徐建坡已经去世，聂彩红、徐某1、杜某、徐某2、徐某3系徐建坡法定继承人，应当在继承徐建坡遗产范围内清偿该笔债务。杨吉春未能提交证据证明徐建坡留有遗产，也未能证明各被告继承遗产的情况，对于其主张徐某1、杜某、徐某2、徐某3在继承徐建坡遗产的限额内对上述债务承担连带清偿责任的诉求一审法院不予支持。因继承系发生在徐某1、杜某、徐某2、徐某3之间，杨吉春可待取得相关证据之后，依照法律规定另行主张权利。杨吉春主张该笔借贷系徐建坡与聂彩红的夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，杨吉春述称徐建坡借款系用于购买收割机，结合徐建坡与聂彩红二人系大柏村尚湖村农民，徐建坡以购买收割机为由借款足以让人相信其借款系为农业生产，因此该借款可以认定为夫妻共同债务，对于杨吉春主张的偿还借款的诉求一审法院予以支持。因杨吉春与徐建坡约定的利率符合当时的法律规定，予以支持。聂彩红、杜某经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、聂彩红偿还杨吉春借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数按照月利率1.2%自2016年10月15日起计算至本金偿清之日止，先期支付的利息5000元予以扣除）；二、驳回杨吉春其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取241元，由聂彩红负担。本院二审期间，聂彩红围绕其上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。聂彩红提交徐某2购买的收割机增值税发票打印件一张，证明是收割机是2017年7月31号购买的，杨吉春称徐建坡借款买收割机不是事实。杨吉春质证意见：真实性有异议，达不到聂彩红的证明目的，但是印证了徐建坡借款用于家庭收割机的事实，至于其何时购买杨吉春无法控制。本院认证意见：聂彩红未提交该收割机发票的原件，无法核实其真实性，且该份证据达不到聂彩红的证明目的，故本院不予采信。一审审理查明的案件事实依据充分，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨吉春提供徐建坡生前出具的借条证实其与徐建坡之间的民间借贷关系成立，亦有证人证言予以证实，一审法院认定徐建坡与杨吉春之间存在借贷关系依据充分，聂彩红虽对借款是否真实发生有异议，但未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。关于本案借款是否构成夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案借款系徐建坡、聂彩红夫妻关系存续期间所借，徐建坡与杨吉春在借条中未明确约定借款为徐建坡个人债务，聂彩红亦未提供证据证明该笔借款系徐建坡个人债务，且该20000元借款并未超过家庭日常生活所负债务的合理范围，一审法院认定该笔20000元借款系徐建坡、聂彩红夫妻共同债务并无不当。聂彩红关于案涉借款不是夫妻共同债务的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，聂彩红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由聂彩红负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  胡玉巧审判员  穆 莉二〇二一年六月二十九日法官助理田蕾书记员李亦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。