辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4065号上诉人（原审原告）：冷菊艳，女，1974年11月16日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：孟洪丽，辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁爽，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王琦，女，1989年9月6日出生，汉族，住鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：杨吉富，男，1990年6月8日出生，汉族，住鞍山市千山区。上诉人冷菊艳、王琦因与被上诉人杨吉富民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。冷菊艳上诉请求：1、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初681号民事判决第一项，并依法改判由被上诉人王琦给付冷菊艳欠款40万元及利息（扣除法院已经判决给付上诉人的欠款，上诉人实际对判决中未认定的33万元部分不服提起上诉）。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决中认定事实错误：2018年2月14日、2月17日、2月18日、2月26日、2月27日、3月1日，王琦通过光大银行分别转账还款10万元、10万元、1万元、10万元、1万元、1万元，共计33万元。但是，实际却是王琦将这几笔钱偿还的冷菊秋欠款，而不是偿还冷菊艳欠款。根据原审庭审中的质证，王琦提供了通过光大银行偿还冷菊秋33万元款项的证据，王琦称是偿还冷菊艳的欠款。但事实并非如此。王琦同样欠冷菊秋100余万元，冷菊秋是冷菊艳的妹妹，庭审中上诉人向法庭出示了王琦给冷菊秋出具的借条，冷菊秋亦到庭陈述了王琦向冷菊秋借款的事实，冷菊秋也承认王琦通过光大银行所转的33万元款项，是偿还的向冷菊秋的欠款，与王琦和冷菊艳之间的欠款不发生关系。但是一审法院据此认定33万元的转款系偿还冷菊艳，明显缺乏证据佐证。王琦辩称：不同意冷菊艳的上诉请求。杨吉富辩称：我的意见同王琦。王琦上诉请求：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初681号民事判决，并依法改判，驳回原告的诉求。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实有错误，认定的是与案件事实不符。上诉人已经还清借款本金39.99万元和利息（共计50.7559万元），上诉人已经不欠借款本金和利息，而一审判决上诉人偿还借款本金73909.71元和利息是错误的，没有事实依据。2、原审判决证据不足，完全是法官主观臆断的结果。上诉人已经向法庭提交了大量的证据,这些证据足以证明上诉人已经还清了借款本金39.99万元和利息（共计50.7559万元），而被上诉人没有向法庭提交足够的反驳证据，原审认定上诉人尚欠73909.71元，没有任何证据佐证，完全是法官的主观臆断，法官对欠款事实的推定和计算，也没有证据证明。二审中王琦增加请求：原判利息过高。冷菊艳辩称：不同意王琦的上诉请求。杨吉富述称：我的意见同王琦。冷菊艳向一审法院提出诉讼请求：1．判令王琦、杨吉富偿还冷菊艳借款本金40万元，利息按照月息2分从借款之日至借款还清之日为止；2．判令王琦、杨吉富承担本案的诉讼费用。事实和理由：王琦、杨吉富于2018年2月14日因资金周转困难向冷菊艳借款贰拾伍万元整，借款有限期2018年2月26日一次性还清。王琦、杨吉富于2018年2月17日资金周转困难向冷菊艳借款25万元整，定于2018年3月7日还清。两份欠款共计40万元整。借款期限届满后，冷菊艳多次向王琦、杨吉富催讨，王琦、杨吉富至今拒绝归还分文。导致冷菊艳为了偿还其他人借款卖了自己两年的新车，赔钱损失达3万多元。为了维护冷菊艳合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2018年2月14日，冷菊艳与王琦签订借据，内容为：乙方王琦于2018年2月14日向甲方借款25万元整，定于2018年2月26日一次性还清，利息7万元。借据有王琦签字，杨吉富作为担保人在借据上签字。2018年2月17日，冷菊艳与王琦签订借据，内容为：乙方王琦于2018年2月17日向甲方借，15万元整，定于2018年3月7日一次性还清，利息3.5万元。借据有王琦签字，杨吉富作为担保人在借据上签字。2018年2月14日、2月17日、2月18日、2月26日、2月27日、3月1日，王琦通过光大银行分别转账还款10万元、10万元、1万元、10万元、1万元、1万元，共计33万元。另查，王琦自认收到冷菊艳借款399900元。王琦自认2018年2月14日、2018年2月17日的借条是针对双方之前欠款汇总后出具。冷菊艳自认在2018年2月14日、2018年2月17日的借条形成之后，未再向王琦借款。还查，因冷菊艳申请，该院于2018年5月16日作出（2018）辽0302民初1477号民事裁定书，依法冻结了王琦解除劳动合同经济补偿款40000元。冷菊艳为此交纳保全费420元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。本案中，冷菊艳与王琦、杨吉富于2018年2月14日、2月17日签订的两份借据，载明的金额分别为25万元、15万元，冷菊艳提供的转款明细与上述金额不符，但王琦自认收到冷菊艳借款399900元，故以王琦自认金额399900元作为双方借款的本金数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”王琦自认2018年2月14日、2018年2月17日的借条是针对双方之前欠款汇总后出具。冷菊艳自认在2018年2月14日、2018年2月17日的借条形成之后，未再向王琦借款。因此，王琦于出具借条之后偿还的款项系偿还借据中的款项，王琦通过光大银行于2018年2月14日、2月17日、2月18日、2月26日、2月27日、3月1日，分别转账10万元、10万元、1万元、10万元、1万元、1万元，共计33万元。双方均未举证证明上述款项系偿还本金还是利息，故偿还的款项应先抵充399900元借期内利息，再抵充本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，借据中双方约定的利息计算出的利率高于年利率24%，诉讼中冷菊艳主张按照月息2份，即年利率24%计算有事实依据，其中针对2018年2月14日250000元借据，借期内利息为250000元×24%÷365日/年×13日=2136.99元，王琦实际偿还330000元，故该笔款项已经还清；针对2018年2月17日150000元借据，因冷菊艳提供的转款明细与借据不符，但王琦自认收到冷菊艳借款399900元，故以王琦自认金额399900元作为双方借款的本金，扣减上笔借款本金250000元，剩余本金149900元，借期内利息为149900元×24%÷365日/年×19日=1872.72元，因此149900元本金剩余73909.71元。故未还本金为73909.71元，予以确认。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，本案中双方在借据中约定利息过高，冷菊艳提起诉讼请求，要求按月利率2%计算利息，该请求合理，73909.71元的利息应从2018年3月8日起按照年利率24%起计算至还清借款为止，予以确认。借款时双方对担保方式约定不明，按照法律规定，杨吉富作为担保人应承担连带保证责任，即对前述款项及利息承担连带清偿责任。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王琦于本判决生效之日起十日内偿还冷菊艳借款本金73909.71元及利息（利息从2018年3月8日起按照年利率24%起计算至还清借款为止）；二、杨吉富对上述本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回冷菊艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由王琦、杨吉富共同负担1648元，由冷菊艳负担5652元；保全费420元，由王琦负担。（案件受理费和保全费已由冷菊艳预交，执行时一并扣除）。二审中，冷菊艳向本院提交了其中国工商银行尾号为5317银行卡的账户明细、微信支付交易明细证明、支付宝交易记录明细，本院均予以采信；冷菊艳向本院提交的微信聊天记录，因无法证明其拟证事实，故本院不予采信。王琦向本院提交的微信聊天记录、录音资料，因无法证明其拟证事实，故本院不予采信。二审中，根据冷菊艳的委托诉讼代理人申请，本院向中国邮政储蓄银行发出律师调查令，调查张燕军邮政储蓄银行尾号为2587银行卡于2018年2月1日至2月17日的交易明细，中国邮政储蓄银行鞍山市中华路支行出具了上述交易明细，本院予以采信；冷菊艳二审提交的由李霞提供的微信转账记录及中国建设银行账户交易明细，因与前述中国邮政储蓄银行交易明细矛盾，故本院不予采信。本院二审查明：本院对一审查明的借据内容及本案保全情况予以确认。本院另查明，王琦向冷菊艳出具的落款日期分别为2018年2月14日、2018年2月17日的两张借据，实际形成时间为2018年3月19日。王琦分别于2018年2月14日、2月17日、2月18日、2月26日、2月27日、3月1日，通过光大银行分别向案外人冷菊秋转账10万元、10万元、1万元、10万元、1万元、1万元，共计33万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是冷菊艳向王琦出借的款项数额和王琦向冷菊艳偿还的款项数额是多少。关于冷菊艳向王琦出借的款项数额。1、根据冷菊艳陈述，2018年2月14日借据中的本金25万元，分别为按照王琦指示汇入案外人张燕军账户15万元、直接汇入王琦建设银行账户5万元、Q币充值1.8万元、支付宝转账1万元及现金2.2万元。其中，王琦在一审中对1.8万元Q币充值认可，在二审中认可2018年2月9日微信收到5万元，2018年2月12日支付宝分别收到8000元和2000元，结合冷菊艳的微信及支付宝交易记录，本院对上述出借款项数额予以确认。关于现金2.2万元，冷菊艳二审中称其分别于2018年2月10日为王琦Q币充值2万元、2月13日为王琦充值2000元，王琦在二审中对充值2.2万元认可，但称其中2万元其又打回冷菊艳卡里。根据冷菊艳的微信交易记录及王琦的自认，本院对该2.2万元出借数额予以确认，王琦二审提供的微信聊天记录中，并没有冷菊艳收到2万元的回复，王琦也未提交其他证据证明其偿还冷菊艳2万元的事实，故对王琦的辩解，本院不予采信。关于按照王琦指示汇入案外人张燕军账户15万元，冷菊艳称因案外人李霞对其负有债务，其委托李霞向张燕军的账户汇入15万元，李霞又委托洪亮于2018年2月12日通过中国建设银行尾号为7461的银行卡向张燕军中国邮政储蓄银行尾号为2587的银行卡转入15万元，而根据中国邮政储蓄银行鞍山市中华路支行按照本院律师调查令所反馈的交易明细，并没有尾号为7461的账户在当天向张燕军中国邮政储蓄银行尾号为2587银行卡转账15万元的记录，故本院对该15万元不予认定。综上，2018年2月14日借据中的25万元，本院认定实际出借金额为10万元。2、根据冷菊艳陈述，2018年2月17日借据中的本金15万元，分别为前期未还借款10万元、存入王琦建设银行账户2.5万元、Q币充值2万元及现金5000元。其中，王琦在一审中对2018年1月23日形成的10万元及Q币2万元认可，本院对上述出借款项数额予以确认。关于存入王琦建设银行账户2.5万元，王琦虽未予认可，但根据冷菊艳中国工商银行账户明细，冷菊艳于2018年2月17日16时40分许，通过ATM取款2万元，结合冷菊艳与王琦2018年2月17日16时50分许的聊天记录，本院对该2.5万元予以确认。关于现金5000元，王琦未予认可，冷菊艳亦未提供充分证据予以佐证，故本院不予认定。综上，2018年2月17日借据中的15万元，本院认定实际出借金额为14.5万元。综上，冷菊艳实际向王琦出借24.5万元。关于王琦向冷菊艳偿还的款项数额。二审中，王琦自认其分别于2018年2月14日、2月17日、2月18日、2月26日、2月27日、3月1日，通过光大银行转账10万元、10万元、1万元、10万元、1万元、1万元，共计33万元是转给案外人冷菊秋。而双方均认可涉案两份借据形成于2018年3月19日，故王琦主张在此日期之前转给冷菊秋的款项是偿还两笔借款的辩解显然不合常理，结合王琦和冷菊秋之间亦存在资金往来的事实，本案对王琦偿还33万元的主张不予支持。一审中，王琦所提交的微信转账记录等证据时间均早于借据形成时间，且其在二审中亦未提交借据形成之后存在还款事实的相关证据，故本院对王琦偿还冷菊艳款项的事实不予认定。关于王琦主张原审判决利息过高一节。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据王琦向冷菊艳出具的两份借据，双方约定的利率远超年利率24%，故按照年利率24%计算相关利息并无不当。王琦的此节主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的合理主张，本院予以支持。原审认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初681号民事判决；二、王琦于本判决生效之日起十日内偿还冷菊艳借款本金24.5万元及利息（利息从2018年3月19日起按照年利率24%计算至判决给付之日止）；三、杨吉富对上述本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回冷菊艳的其他诉讼请求。五、驳回王琦的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由冷菊艳负担2325元，由王琦、杨吉富共同负担4975元；二审案件受理费7898元，由冷菊艳负担1925元，由王琦负担5973元。保全费420元，由王琦负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年六月八日法官助理郑熙哲书记员谢姝娅