山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3326号上诉人（原审原告）:济南新立新机器制造有限公司，住所地山东省济南市市中区济微路136-8号(济南试金集团有限公司)厂区内大车间北跨西头厂房。法定代表人:商锡佐，董事长。委托诉讼代理人:张新兴，山东睿勉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东正宇铝业有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人:徐秀杰，总经理。委托诉讼代理人:孙少山，山东良远律师事务所律师。上诉人济南新立新机器制造有限公司（以下简称新立新公司）因与被上诉人山东正宇铝业有限公司（以下简称正宇公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人新立新公司委托诉讼代理人张新兴到庭参加诉讼，被上诉人正宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新立新公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0103民初12053号民事判决；2.依法改判正宇公司向新立新公司支付拖欠的货款550600元及逾期付款的损失(以550600元为基数，自一审起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间贷款市场报价利率上浮50%计算);3.一、二审诉讼费用由正宇公司承担。事实和理由：一、新立新公司已交付且正宇公司已实际收取产品，事实清楚、证据充分，正宇公司应为此支付货款，一审法院判决严重损害新立新公司利益。在满足《夹治具采购合同》第四条及《机器人调试采购合同》第二条约定的支付预付款后发货的条件下，新立新公司分别通过百世快运物流(单号：10381413140)及货运物流向正宇公司交付产品，且根据证据显示，正宇公司已实际收到所发送产品，在此情况下，一审法院为何否定新立新公司要求正宇公司支付货款的请求?一审法院判决，严重侵害新立新公司合法利益。二、正宇公司欠付新立新公司货款，事实清楚，一审法院认为无法确认欠款是否是本案合同产生，与基本事实冲突。一审过程中，新立新公司已提交对账明细，总计：455400元，该明细如下：1.正宇公司分别于2016年10月31日及2016年11月22日支付新立新公司总计147400元货款，该款项对应《机器人调试采购合同》第二条所述20%预付款(即57000元)及《夹治具采购合同》第四条所述11.8%预付款，即90400元，从而满足合同生效实质要件。2.正宇公司又于2017年1月16日支付《夹治具采购合同》第四条约定的发货前付款金额30万元。3.在多次讨要下，正宇公司于2020年支付8000元。根据本案两份合同，合同总值1051000元，由于正宇公司拒绝支付货款，为此，实际发送货值1006000元，扣除正宇公司已付款455400元，正宇公司欠付550600元事实清楚，一审法院判决错误。三、一审法院认为诉求差距的10万元无法证实错误。如上文所述，正宇公司应付款金额事实清楚、已付款金额事实清楚，在欠款金额确定的情况下，一审法院要求新立新公司再证实，违背客观事实，正宇公司在收到新立新公司产品的情况下未支付上述10万元款项(包含于550600元内)，即应当给付。在本院审理过程中，新立新公司变更第二项上诉请求为：依法改判正宇公司向新立新公司支付拖欠的货款450600元及逾期付款的损失(以450600元为基数，自一审起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间贷款市场报价利率上浮50%计算)。正宇公司辩称，认可新立新公司主张的总的合同价款为1006000元，不认可新立新公司上诉请求中要求支付的货款数额。新立新公司向一审法院起诉请求：1.判令正宇公司向新立新公司支付拖欠的货款550600元及逾期付款的损失（以550600元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案案件受理费及保全费均由正宇公司承担。一审法院认定事实：2016年11月15日，新立新公司与正宇公司签订夹治具采购合同一份，约定正宇公司向新立新公司采购五轴伺服钻铣夹具5台，单价17万元，合计价款85万元，退回翻转铣夹具两台，金额共计84000元，正宇公司合计应向新立新公司付款766000元；关于付款方式双方约定预付款为合同额的11.8%即90400元，发货前付款为合同额的40%即300000元，安装完毕验收合格付款为合同额的30%即230000元，发货时开具全额增值税票随货物一同交给正宇公司，质保期结束后付清余款145600元；关于交货情况双方约定合同签订并支付预付款后45日内到货三套，剩余两套80日内到货。同日，新立新公司与正宇公司签订机器人调试采购合同一份，约定正宇公司向新立新公司采购机器人夹手3台、入口定位装置3台、电控模块及线缆3套、机器人和机床程序设计及安装调试3套，总计货款285000元；付款方式约定预付款为合同额的20%，发货前付款为合同额的30%，安装完毕验收合格付款为合同额的30%，发货时开具全额增值税票随货物一同交给正宇公司，质保期结束后付清余款；关于交货双方约定合同签订并支付预付款后30日内上述所列货物到达被告指定地点；该合同落款处新立新公司签章日期为2016年11月14日，正宇公司签章日期为2016年11月15日。2017年5月13日，新立新公司向正宇公司开具两台五轴伺服钻铣夹具的增值税专用发票四张，2017年5月15日，新立新公司向正宇公司开具三台机器人夹手的增值税专用发票两张、两台入口定位装置的增值税专用发票一张、两套电控模块及线缆增值税专用发票一张及两套机器人和机床程序设计及安装增值税专用发票一张。新立新公司自述，其与正宇公司自2015年5月13日起建立买卖关系，持续至本案涉及的两份合同，此后双方未再建立买卖关系，除本案两份合同外，双方此前的货款均已结清。关于本案两份合同供货情况，新立新公司提交日期分别为2017年1月12日、2017年2月6日及2017年3月31日发货单4张及快递单1张，其中2张发货单中在产品名称和数量处均有手工改写或添加内容，1张快递单中件数处有手工改写内容；经询问，新立新公司陈述因发货单中少打了内容，故手工改写；关于供货数量，新立新公司自述少交付合同约定的入口定位装置一台、电控模块及线缆一套、机器人和机床设计及安装调试一套，少交付上述货物的原因系正宇公司未提出发货要求导致。关于欠款数额，新立新公司主张两份合同正宇公司应付款数额为1006000元，正宇公司已支付455400元，欠款金额为550600元。新立新公司为此提供新立新公司销售经理与正宇公司徐东亮的短信截屏复印件，主要内容为向标注为徐东亮的相对方催要货款，对方对此并未否认并要求其联系财务人员，但在上述短信中，未涉及具体欠款金额。另，本案新立新公司起诉时，要求正宇公司偿还欠款金额为450600元，后新立新公司变更诉讼请求，要求正宇公司偿还欠款金额为550600元；关于增加部分诉讼请求，新立新公司解释称因新立新公司账务记录有误，故变更诉讼请求，关于两次请求中10万元差额的形成，新立新公司称系因新立新公司、正宇公司此前有其他买卖关系，正宇公司付款时并未标注支付的哪一次款项，均是由新立新公司自行记账，根据新立新公司对双方所有买卖关系记账总数，得出正宇公司欠款数额为550600元，现不能说明及区分两份合同具体付款情况。新立新公司未提供其他证据证实新立新公司、正宇公司针对欠款情况进行过对账，亦未提供证据证实其主张的欠款550600元如何计算得出。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新立新公司、正宇公司签订的两份采购合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新立新公司主张正宇公司拖欠合同价款550600元，对此应承担相应的举证责任。对此一审法院认为，首先，根据一审法院查明，虽然双方签订了采购合同，约定了具体合同条款，但从新立新公司自认的交货数量、时间、开具增值税票等内容看，新立新公司、正宇公司实际并未严格按照合同约定执行合同条款，其次，根据新立新公司自述，其在本案中主张的正宇公司欠款数额是根据新立新公司自行记录的新立新公司、正宇公司间所有交易总账减去正宇公司已经付款数额后得出，现不能具体说明每份合同的具体付款情况，因此新立新公司主张的欠款数额是否系涉案两份合同产生一审法院无法确认，第三，对于新立新公司、正宇公司之间的交易总额、正宇公司实际付款情况新立新公司未提交证据证实，第四，根据新立新公司自述，因其公司账务记录有误导致新立新公司诉讼请求前后差距10万元，对该部分差额如何产生新立新公司亦不能举证证实；因此，在新立新公司未能提供证据证实其与正宇公司针对欠款进行过对账或通过其他证据证实具体欠款金额的情况下，新立新公司仅凭其公司财务记录主张正宇公司欠款550600元，证据不足，一审法院不予确认。综上，新立新公司要求正宇公司支付拖欠货款550600元并承担相应损失的请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回济南新立新机器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费9206元减半收取4603元，财产保全费2870元，由济南新立新机器制造有限公司负担。2021年3月31日，本院组织二审调查时，正宇公司提交付款凭证及收据一宗：1.2016年11月23日的客户收付款入账通知一份（金额为17400元）；2.2016年10月27日的承兑汇票一张（金额20万元）；3.2017年1月16日支付货款的承兑汇票两张（一张30万元，一张10万元）；4.发票一张，证明正宇公司为新立新公司代购物料款5600元；5.2020年1月20日，网上银行电子回单一张（金额8000元），证明正宇公司于2020年1月20日支付货款8000元。经质证，新立新公司称正宇公司提交的证据2中20万元承兑汇票有7万元是支付的2015年5月13日案外合同项下款项，其中的13万元是对案涉合同的履行；对证据4发票真实性无异议，但认为与本案合同款项无关；对其它证据均予以认可。2021年5月11日，本院依法对本案开庭审理，正宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，新立新公司提交如下证据：1.新立新公司代理人和正宇公司员工徐书军的电话录音，证明徐书军是正宇公司财务负责人；2.2021年4月6日新立新公司代理人与徐书军的微信对账记录截图，证明除前述发票涉及的5600元外，正宇公司认可欠付货款445000元。正宇公司未对新立新公司提交的证据发表质证意见。二审中，正宇公司认可双方案涉合同价款为1006000元，双方争议焦点是正宇公司已付款数额，对该争议焦点，本院认定如下：1.正宇公司提交的2016年10月27日金额为20万元的承兑汇票，正宇公司主张该承兑汇票系对案涉合同款项的支付，新立新公司认可其中13万元是对案涉款项的支付，另外7万元是对之前合同款项的支付。本院认为，案涉两份合同签订时间为2016年11月14日，承兑汇票开具时间为2016年10月27日，在案涉合同签订之前与常理不符，且双方此前存在其他买卖合同法律关系，新立新公司自认该20万元承兑汇票中有13万元系对案涉合同货款的支付，对新立新公司的主张，本院予以采信。2.对于正宇公司提交的数额为5600元的发票，本院认为，该发票记载的产品名称系钢材，非涉案合同标的物，正宇公司未提交转账凭证或收款凭证予以佐证，无法证明该费用与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。新立新公司对正宇公司提交的其他付款证据无异议，结合本院认定事实，可以认定正宇公司案涉合同项下实际付款数额为：14700+130000+300000+100000+8000=555400元。正宇公司欠款数额为：1006000-555400=450600元。另外，新立新公司在二审庭审中提交的其代理人与正宇公司员工徐书军的微信聊天记录显示，在扣除前述5600元发票数额的情况下，徐书军在微信回复中认可的欠款数额为445000元，如前所述，本院认定该5600元发票与本案无关，徐书军回复数额445000元加5600元之和为450600元，该数额与前述根据正宇公司提交的付款证据认定事实得出数额一致，亦与新立新公司二审中主张数额一致。本院二审查明的其它事实与一审法院认定事实一致。本院认为，新立新公司与正宇公司签订的两份采购合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，双方均应切实履行合同义务。新立新公司已向正宇公司提供了总价为1006000元的货物，正宇公司亦应依约支付货款。根据本院查明认定事实，正宇公司共计向新立新公司支付案涉合同货款555400元，尚欠货款450600元。对新立新公司主张的正宇公司向其支付450600元剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。新立新公司主张的逾期付款损失计算方法不违反法律规定，本院亦予以支持。综上所述，新立新公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12053号民事判决；二、被上诉人山东正宇铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人济南新立新机器制造有限公司支付剩余货款450600元及逾期付款损失(以450600元为基数，自2020年10月19日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9206元，减半收取4603元，财产保全费2870元，二审案件受理费9206元，均由被上诉人山东正宇铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年六月七日书记员  程晓燕