江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1347号上诉人（原审被告）：赵海燕，女，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：伏俊勇，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：郭先明，江苏云台山律师事务所律师。上诉人赵海燕因与被上诉人伏俊勇租赁合同纠纷一案，不服东海县人民法院(2020)苏0722民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人赵海燕的代理人蒋海荣、被上诉人伏俊勇的代理人郭先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵海燕上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回伏俊勇的一审诉求。事实和理由：一审对上诉人只是介绍人的事实没有认定，仅依据租赁合同认定上诉人是承租人。一审已经查明上诉人与武某某等人合伙经营饭店，在租赁合同租期未届满以前，经被上诉人同意武某某将饭店转租给赵某经营。由于在转租过程中，被上诉人与赵某不熟悉，是上诉人出面托人与被上诉人协商，请求被上诉人同意转租，被上诉人提出与上诉人签订租赁合同，再由上诉人与赵某签订了内容完全相同的租赁合同。因此，上诉人是租赁合同的介绍人。第二,一审期间，被上诉人变更诉讼请求，声明不再追究赵某的法律责任。在上诉人请求对“赔偿70万元”所依据的物品清单进行笔迹鉴定后，被上诉人又变更诉讼请求放弃了赔偿70万元的诉讼请求。赵某作为次承租人不仅负有腾房义务，还应当支付占有使用费，在被上诉人声明放弃追究赵某责任后，没有依法向被上诉人释明放弃权利的后果，以合同相对性原则为由判决上诉人承担逾期腾房期间的租金14万元。一审判决对于赔偿损失与逾期腾房占有使用费两个概念之间是否存在包含关系的理解存在违背常理的错误，适用法律不当，审理程序违法。第三，被上诉人为支持其赔偿70万元的诉讼请求，在一审中虚假陈述并提供伪造了上诉人签名的物品清单等虚假证据，后又撤回与该组证据相关的诉讼请求，应当依照规定进行处罚，一审对此种严重妨害诉讼的行为不予处理，对被上诉人撤回诉讼请求的申请予以同意，审理程序严重违法。被上诉人伏俊勇答辩称：第一，一审法院认定事实清楚，被上诉人与上诉人之间签订的租赁合同意思表示真实，合法有效。至于上诉人与武某某、赵某之间是否是合伙关系、合作关系、转租关系等等,被上诉人一概不知，被上诉人只认定与上诉人之间签订了租赁合同，向上诉人交付了租赁标的物，而上诉人在签订合同当日向被上诉人交付了当年租金。第二，上诉人称其是被上诉人与案外人之间的介绍人无任何事实依据，一审法院对此没有判涉并无不当。事实上，如果上诉人只是介绍人，被上诉人就没有必要与其签订租赁合同了。第三，被上诉人向案外人赵某的亲属支付装修补偿金并收回案涉饭店，是为了防止损失进一步扩大的无奈之举。在上诉人与被上诉人签订租赁合同未满一年时，因上诉人经营不善长期停业，涉案饭店无人看管，造成房屋、设施、设备被人为破坏、偷盗，饭店的苗木、盆景大批干死，总体损失近百万元，在上诉人未移交房屋前损失还在进一步扩大。而期间案外人以添附装修为由要求被上诉人给付装修款，否则不腾空移交房屋。第四，一审判决适用法律正确，程序合法。一审法院根据合同相对性原则判决上诉人给付14万元正确。在一审中，被上诉人为了简化处理案件，放弃部分诉求，是被上诉人行使处分权利，符合法律相关规定。伏俊勇向一审法院起诉请求：1、确认伏俊勇、赵海燕签订的《饭店租赁合同》已于2019年6月6日解除；2、判令赵海燕支付伏俊勇占有使用费16万元；3、判令赵海燕赔偿伏俊勇各项损失70万元；一审法院查明事实：2018年6月6日，伏俊勇与赵海燕签订饭店租赁合同一份，约定将伏俊勇位于东海县××街道××路的店名为“翠竹轩”饭店（一至三层面积约1560平方米）租赁给赵海燕，年租金16万元，租期一年，自2018年6月6日至2019年6月6日，还约定了其他事项。赵海燕当天交纳租金16万元，当天赵海燕和赵某签订同样格式、同样租期、租金的租赁合同，将该饭店租赁给赵某经营，伏俊勇对此知情，但坚持和赵海燕签订合同。赵海燕对此予以认可。伏俊勇向赵海燕及赵某索要租金未果，遂提起诉讼，期间因疫情等原因无法开庭。至2020年6月26日，伏俊勇和赵某亲属赵婷协议将租赁物收回，并于2020年6月28日履行完毕。一审法院查明，在赵海燕转租给赵某之前，该饭店由赵海燕和案外人武某某租赁。一审期间伏俊勇撤回其他诉讼请求，仅主张赵海燕给付资金占用费16万元。一审法院认为：伏俊勇与赵海燕之间的租赁合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应全面履行合同约定的义务。赵海燕应当按照约定的数额支付租金。关于转租问题，根据合同相对性原则，伏俊勇与赵海燕之间为合同相对人，即使伏俊勇认可转租行为，但是没有和赵某另行签订租赁合同，仍应由赵海燕给付租金，赵海燕和次承租人之间如有纠纷可依法另行主张权利。关于伏俊勇主张的占有使用费，因合同到期后，饭店仍在继续租赁和转租，至2020年6月28日收回，视为不定期租赁，赵海燕应当给付租金。租赁期限自2019年6月6日至2020年6月28日，按年租金16万元，每月租金13333元。因案涉疫情期间等原因，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》规定，依照公平原则，一审法院酌情确定上述租赁期间中的三个月租金4万元由伏俊勇与赵海燕各半承担，扣除伏俊勇应承担的2万元，赵海燕尚应给付14万元。因伏俊勇已经自行协商将租赁物收回，并自愿申请撤回确认合同解除及赔偿相关损失的诉讼请求，故追加第三人及鉴定笔迹已无必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十四条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：赵海燕于判决生效之日起十日内向伏俊勇支付租金14万元人民币。案件受理费12400元，撤诉部分案件受理费8900元减半收取由伏俊勇负担4450元，其余诉讼费3500元，由伏俊勇承担400元，由赵海燕承担3100元（伏俊勇已预付，由赵海燕支付上述款项时一并支付伏俊勇）。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，赵海燕与伏俊勇之间签订的租赁合同以及赵海燕与赵某之间签订的租赁合同，均系各方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属于有效协议，各方均应按约履行各自的义务。赵海燕上诉称其虽然签订了租赁协议，但仅是介绍人，而不是涉案房屋的实际承租人，一方面与其签订的合同相矛盾；另一方面即使伏俊勇知道赵海燕与赵某另行签订了租赁合同，但赵某坚持要求与赵海燕签订合同，赵海燕也是予以认可的，且合同中并未说明赵海燕是介绍人，故本院对赵海燕上诉称其是介绍人、不应当承担租金给付义务的上诉理由不予采纳。关于一审程序是否合法问题，上诉人认为伏俊勇在一审中虚构损失、伪造签名，一审准许其撤诉属于程序不当，对此，本院认为，损失是否虚构、签名是否伪造，因一审未审查，其结论不明；但变更诉讼请求是原告的诉讼权利，伏俊勇在本案中撤回部分诉讼请求是其行使自身诉讼权利，一审准许其撤回并不违反法律规定。综上，上诉人赵海燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（赵海燕已预交），由上诉人赵海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二一年六月二日法官助理  蒋 寻书 记 员  严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。