北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7420号上诉人（原审原告）：侯青良，男，1972年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩梦想，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车哲，男，1971年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴（北京）律师事务所律师。上诉人侯青良因与被上诉人车哲民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯青良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持侯青良的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由车哲负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，2020年12月16日上午9时30分，一审法院庭前谈话时核对过侯青良提交的《抵账证明》原件，并已经退还给侯青良。其次，该《抵账证明》明确表述了车哲借款金额、应付利息以及截止日期等信息，结合侯青良与车哲之间的微信记录内容可知，双方之间约定借款利息以每月利率1.5%计算。最后，侯青良的起诉时间为2020年7月，最高人民法院关于修改《年8月发布。故侯青良请求的月利率按照1.5%标准计算，未超过当时的法律规定的利率上限标准24%。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。车哲辩称，1.侯青良的诉讼请求无事实及法律依据，案涉借款系河北庆洋通利建筑有限公司所借，故车哲对本案借款不应承担还款责任。2.一审判决公告送达程序违法，车哲并未收到判决书，车哲是收到法院短信说判决下来了，才得知判决结果。侯青良向一审法院起诉请求：1.车哲偿还侯青良借款本金485000元；2.车哲支付侯青良借款利息，自2019年6月20日起至实际偿还借款本金之日止，月利率按照1.5%计算；3.诉讼费用由车哲承担。一审法院认定事实：2018年12月20日，侯青良通过银行转账的形式向车哲汇款485000元，车哲中国工商银行卡号为：×××。庭审中，侯青良提交其与车哲的微信聊天记录，内容为：2018年12月20日，车哲向侯青良发送“工商银行安新县支行，卡号×××，车哲。侯哥，几点转过来。”侯青良回复“马上，两个月说到做到！”车哲回复“放心”。后2019年2月开始，侯青良在微信中催促车哲还款，并在2019年5月9日称收到3万元。在侯青良催促车哲还款的微信记录中，车哲向侯青良发送车哲与车珊之间微信截图，内容为：侯青良，6222020200036148365，工行丰台科技园支行，给他转3万利息。庭审中，侯青良称双方当时商定的借款金额为50万元，其在提供借款时提前扣除了两个月的利息1.5万元，对应的利息期间是2018年12月20日至2019年2月19日；2019年5月9日车哲安排财务人员偿还了借款利息3万元，是4个月的利息，对应的期间是2019年2月20日至2019年6月19日。并提交车哲向保定庆洋温泉旅游服务有限公司出具的抵账证明复印件，内容为：本人车哲，于2018年12月20日向侯青良借款50万元，截止2020年5月19日应付利息82500元，现本人同意将贵公司所欠消防工程款抵还侯青良借款本金及利息，共计582500元。另查，侯青良于2020年7月3日向一审法院提交本案起诉状。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案车哲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。通过现有证据可证明2018年12月20日车哲向侯青良借款485000元，并承诺2个月归还。后侯青良认可车哲通过案外人还款30000元，一审法院对此不持异议。关于侯青良主张双方约定借款利息为月利率1.5%，在双方的微信记录中，车哲向侯青良发送的微信截图中显示车哲指令案外人向侯青良转账利息3万元，但未明确利息对应的具体期间，双方的其他微信记录中亦未提及利息等相关内容。同时侯青良提交的抵账证明系复印件，在无其他证据佐证该抵账证明真实性的情况下，一审法院无法核实该抵账证明的真实性，故对该证据不予采信，亦无法通过该证据认定双方之间曾就利息进行过明确约定。自然人之间就借款期限内的利息约定不明，应视为没有利息，故一审法院对借款期限内的利息不予考虑，对逾期利息依法确定为年利率6%。经核算，截止2019年5月9日，车哲尚欠侯青良借款本金461298元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、车哲于判决生效之日起七日内偿还侯青良借款本金461298元及利息（以461298元为基数，自二〇一九年五月十日至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回侯青良的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，侯青良提供了一审所提交的《抵账证明》的原件，用以证明车哲向侯青良借款500000元并约定了利息。车哲对《抵账证明》真实性认可，但认为根据《抵账证明》内容，双方已就借款抵账问题达成一致，欠款已经还清。对车哲该质证意见，侯青良抗辩称《抵账证明》是车哲就如何还款提出的解决方案，侯青良并未同意也未实际履行，提供《抵账证明》只是证明借款事实存在和约定了利息。本院认为《抵账证明》内容为对车哲向侯青良借款500000元和截止到2020年5月20日应付利息82500元提出的折抵方案，但并非抵账实际完成的对账结果，故车哲质证意见本院不予采信；《抵账证明》主要内容为抵账方案，但其中含有对借款本金和利息数额的表述，可以验证侯青良所述与车哲之间存在利息约定的事实。本院对侯青良提交的《抵账证明》的证明效力和证明目的予以认可。车哲提交四份银行转账记录，一份是车哲收到侯青良付款485000元的记录，一份是车哲将400000元转给了河北庆洋通利建筑工程有限公司的记录，另两份是车哲和车发青之间100000元的相互给付记录。车哲用四份转账记录证明车哲收到侯青良的转款后将钱款付给了河北庆洋通利建筑工程有限公司，借款人应是河北庆洋通利建筑工程有限公司。侯青良认可第一份车哲收到侯青良转款485000元记录的真实性和关联性。对其余三分转账记录的真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院对双方无争议的第一份转账记录予以确认。其余三份转账记录，因无其他相关证据佐证，无法证明与本案有直接关联，故本院不予采信。对车哲上述证据所要证明的借款人是河北庆洋通利建筑工程有限公司的证明目的，本院不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，侯青良上诉主张在借贷关系发生时双方约定了月利率1.5%，并在二审中提供了《抵账证明》原件。车哲对《抵账证明》的真实性不持异议，故本院对《抵账证明》的证据有效性予以认可。关于借贷时是否存在利息标准的约定。第一，根据《抵账证明》内容表述“2018年12月20日车哲向侯青良借款500000元，截止到2020年5月19日，车哲应付利息为82500元。”可以确定双方存在利息约定；第二，关于利息标准，侯青良提供的微信记录显示如下内容：1.侯青良和车哲微信记录中约定借期2个月；2.车哲和车珊之间微信记录中车哲让车珊向侯青良转账支付3万元利息；3.侯青良在2019年5月9日微信中承认收到3万元利息；第三，侯青良陈述其于2018年12月20日向车哲转账时，预先从本金中扣除了两个月的利息15000元，实际转账金额为485000元；第四，依据《抵账证明》，说明截止到2020年5月19日，车哲需要向侯青良支付82500元利息。综合上述四点，可以归纳出如下事实：以本金500000元为基数，以月利率1.5%为标准，侯青良出借款项时预先从本金中扣除两个月利息15000元，车哲于2019年5月9日向侯青良支付四个月的利息3万元，2020年5月，车哲书面确认截止到2020年5月19日欠利息82500元。通过上述事实中双方关于利息数额的确定，可以印证侯青良所述存在月利率1.5%的约定系真实陈述，据此本院认可双方之间存在月利率1.5%的约定。一审法院以借款期内双方就利息问题约定不明为由推定双方未约定利息，明显不妥，本院予以纠正。根据相关法律规定，出借人出借款项时，预先从本金中扣除利息的，以实际出借金额认定出借本金。本案中，侯青良预先从本金中扣除利息的行为与法相悖，故本院确定侯青良向车哲出借本金数额为485000元。就2019年6月20日之前的利息，车哲已支付30000元，侯青良起诉仅主张自2019年6月20日起计算的利息，本院不持异议。《抵账证明》是车哲就如何还款提出的解决方案，车哲并未提交证据证明侯青良接受该抵账方案且方案实际履行完毕。故，车哲认为“根据《抵账证明》内容，双方已就借款抵账问题达成一致并已履行完毕”的意见，本院不予采纳。车哲称借款人为河北庆洋通利建筑工程有限公司，但未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信，其所述一审公告程序违法，经查不能证实，本院不予认可。综上所述，侯青良的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实有误，判决结果明显不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21506号民事判决；二、车哲于本判决生效之日起七日内偿还侯青良借款本金485000元并支付利息（以本金485000元为基数，自二〇一九年六月二十日起至实际偿还之日止，按照月利率1.5%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8575元，公告费560元，由车哲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费8575元，由车哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二一年六月二十八日法官助理 穆小丽书 记 员 宋雨琦