新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民初3号 原告：新疆昌源水务准东供水有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区彩南产业园昌源路15号（彩南社区）。 法定代表人：刘正刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁小明，新疆盛年律师事务所律师。 被告：新疆准东金盆湾水林有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区彩中产业园创新路9号（彩中产业园）。 法定代表人：盛红海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈万财，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 委托诉讼代理人：温礼静，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 原告新疆昌源水务准东供水有限公司（以下简称昌源水务公司）与被告新疆准东金盆湾水林有限公司（以下简称水林公司）供用水合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告昌源水务公司的委托诉讼代理人丁小明，被告水林公司的委托诉讼代理人陈万财、温礼静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌源水务公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的水费100,480,428元。事实和理由：原告自2017年开始通过园区供水主干管工程1号分水口等向被告供水，被告通过其股东投资的彩南供水管线向准东开发区园内的东方希望等公司供水。原、被告之间未签订书面合同，但形成了事实上的供水合同关系。因原、被告双方对供水价格未达成一致，被告长期以来以原告给予其股东投资的彩南供水管线暂按一级管网水价4.49元/立方米交付水费。但事实上4.49元/立方米的供水价格是原告为支持被告股东新疆准东开发建设股份有限公司(现变更为新疆准东投资建设（集团）有限公司，以下简称准东开发公司)发展给予的三年期供水价格。在准东开发公司2012年成立之初，经昌吉州人民政府、准东开发区管委会与中国水务、原告股东新疆昌源水务集团有限公司等有关领导对接确认，由原告在水价方面给予支持和帮助，原告同意每立方米让利2元。彩南供水管线暂按一级管网水价4.49元/立方米收取水费，由准东开发公司运营三年后由原告回购，准东开发公司就回购事项向原告出具了书面承诺函。后准东开发公司未履行承诺，未在承诺期限内向原告转让彩南供水管线资产。准东开发公司的违约行为给原告造成了巨大损失，自2016年开始原告一直要求准东开发公司按承诺转让彩南供水管线资产并通知取消每立方米2元的让利，恢复实际供水的二级管网供水价格6.49元/立方米，并数次致函准东开发区管委会要求协调。2017年末原告再次通知被告自2018年起对供水价格进行调整，即按照二级管网供水价格执行，供水价格为6.49元/立方米。自2018年起至2020年12月20日，原告向被告供水共计50,240,214立方米，被告应向原告支付水费326，058,989元，但被告仍按照4.49元/立方米的供水价格实际向原告支付水费225，578,561元，至今拖欠水费100,480,428元。原告数次向被告催讨拖欠水费，被告均以准东水价由水务主管部门根据昌吉州政府准东管委会相关纪要等规定执行为由拒不支付。 水林公司辩称，1.水林公司已经按照原告发出的水费收缴通知单所列的供水量、单价计算的水费金额逐次缴纳了水费，原告实际接收了上述缴纳的款项。故原告要求支付拖欠水费的诉求不成立；2.水利工程供水价格实行政府定价，涉案工程的供水价格调整由自治区人民政府价格主管部门商水行政主管部门确定后实施并公开。原告主张涉案供水工程按6.49元/立方米的供水价格计算水费没有法定和约定的依据；3.在有权机关对供水价格做出新的政府定价前，供水方必须按现行有效的政府定价履行供水义务，在无政府调整供水价格文件为依据的情况下，供水方无权单方面通知用水方对供水价格进行调整，上述通知对用水方无约束力；4.水林公司已经履行用水方缴纳水费的义务，不存在违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原告提交的原告营业执照、被告企业信用信息公示报告，被告对真实性、合法性、关联性均认可；对被告提交的准东开发公司企业信用信息报告、水林公司企业信用信息报告、建设工程施工合同两份，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。故本院对上述证据均予以确认，并在卷佐证。 对原告提交有异议的证据本院认定如下： 证据一、水费收缴通知单、水费收缴单认领登记，拟证实：1.原告通过园区供水主干管1#分水口向被告供水，双方存在事实上的供水合同关系；2.2018年至2020年期间，原告向被告提供的供水量合计为50,240,214立方米；3.因双方对供水价格有分歧，2018年至2020年期间，原告暂时按4.49元/立方米收取了部分水费，合计为225,578,561元。 经质证，被告水林公司对该组证据真实性认可，对第三个证明目的不认可，质证认为供水价格不是企业能决定的而是政府定价，被告已经按照原告的通知及政府定的水价缴纳水费。 本院对该组证据的真实性予以确认，但对原告第三项证明目的不予确认。 证据二、《关于核准昌吉州“500”东延供水工程项目的批复》《关于准东煤电煤化工产业带五彩湾工业园区供水主干管工程核准的批复》《关于新疆昌源水务集团“500”东延工程供水价格有关问题的通知》，拟证实：1.“500”东延供水一期一步工程与园区供水主干管工程系两个不同的工程，两者的供水价格不同；2.“500”东延供水一期一步工程供水价格为4.49元/立方米。 经质证，被告水林公司对该组证据的真实性认可，但对第一项证明目的不认可，认为两个供水价格是一致的，因为供水价格是由政府的定价文件确定。 本院对该组证据的真实性予以确认。因上述证据中并未对两个工程的供水价格有所规定，故本院对原告证明目的不予确认。 证据三、《关于回购彩南供水管线资产的请示》《关于彩南供水管线资产回购有关问题的报告》，拟证实：1.原告于2012年按4.49元/立方米（每立方米让利2元）通过园区供水主干管向准东开发公司投资建设的彩南供水管线供水，系原告支持被告股东三年发展做出单方让利行为，且被告股东承诺运营三年后由原告回购彩南供水管线资产；2.因被告股东到期未转让彩南供水管线资产，原告已于2017年7月取消了让利行为，恢复6.49元/立方米的供水价格。 经质证，被告水林公司对该证据的真实性不予认可，认为是原告单方面出具的，被告公司无法核实；对证明问题不予认可，同时供水工程的供水价格调整由政府决定不能由供水企业自行决定。 因该组证据与本案缺乏关联性，故本院对其关联性不予确认。 证据四、《关于对“500”东延供水工程水价测算报告的审查意见》《准东经济技术开发区昌源水务现行水价执行情况的说明》《供用水合同（2018年、2019年、2020年）》《关于在五彩湾主干管工程1号分水口处接水事宜的函》，拟证实：1.二级供水管网工程水价暂按2元/立方米执行即园区供水主干管水价按6.49元/立方米执行系经昌吉州政府、开发区管委会同意；2.原告投资建设的园区供水主干管工程也是执行二级管网临时水价6.49元/立方米；3.原告通过园区供水主干管2#接水口向被告供水的供水价格为6.49元/立方米，原告通过园区供水主干管1#分水口的供水价格也应为6.49元/立方米。 经质证，被告水林公司《关于对“500”东延供水工程水价测算报告的审查意见》的真实性不予认可，认为水价调整是由自治区发改委决定，不是由原告决定；对《准东经济技术开发区昌源水务现行水价执行情况的说明》的真实性不认可，系原告自行出具；对《供用水合同》的真实性认可；对《关于在五彩湾主干管工程1号分水口处接水事宜的函》的真实性不认可。对该组证据的证明目的不认可，供水价格的调整和确定由政府价格部门主管，企业无权自行决定。 本院对原、被告双方之间签订的《供用水合同》的真实性予以确认，但对其关联性不予确认；对原告与案外人之间签订的《供用水合同》的关联性不予确认；因《关于对“500”东延供水工程水价测算报告的审查意见》《准东经济技术开发区昌源水务现行水价执行情况的说明》《关于在五彩湾主干管工程1号分水口处接水事宜的函》均与本案缺乏关联性，故本院对关联性不予确认。 证据六、《关于支付拖欠水费的催告函》、2020年12月14日《关于的回复函》、2020年1月5日《关于的回函》，拟证实：1.原告自2018年起要求被告按6.49元/立方米的供水价格支付水费，被告均以水价根据昌吉州政府准东管委会相关纪要等规定执行为由拒不按6.49元/立方米的价格支付水费；2.自2018年至2020年期间，被告累计拖欠原告水费共计100,480,428元。 经质证，被告水林公司对《关于支付拖欠水费的催告函》的形式真实性认可，对内容的真实性不认可；对2020年12月14日《关于的回复函》、2020年1月5日《关于的回函》的真实性暂不予认可，因为没有原件，对证明目的不认可，水价的调整应以政府价格部门的文件为准，被告已经按照政府定价全额支付了水费，不存在拖欠原告水费的情况。 本院对该组证据的证明力不予确认。 证据七、2018年-2020年供用水合同12份（包含原告和被告以及园区其他企业的供水合同），拟证实：接受园区主管网供水的其他企业均按照6.49元的价格履行的，该价格已成为园区供水的交易习惯价格。 经质证，被告水林公司对与其公司有关的2018年-2020年供水合同的真实性认可，关联性不认可，对证明目的不认可；对原告与案外人签订的供用水合同，真实性无法核实，且供水价格属于政府定价，价格的调整应有正式的批文。供水价格不属于自行约定的范围，原告主张的交易习惯不能成立。 本院对原、被告双方之间签订的《供用水合同》的真实性予以确认，对原告和案外人之间签订的《供用水合同》的关联性不予确认。 对被告提交有异议的证据本院认定如下： 证据一、编号为ZDGS2014-ZDKF-02、ZDGS2015-ZDKF-02、ZDGS2016-ZDKF-03的《供用水合同》三份，拟证实供水人原告与用水人准东开发公司签订的期限2014年1月至2016年12月20日期间的供用水合同系格式合同，约定的供水价格为4.49元/立方米。 经质证，原告昌源水务公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，质证认为该证据只是证明原告与被告股东双方从2014年至2016年签订的供用水合同中约定的供水价格为4.49元/立方米，不能证明2016年以后从2017年开始原告的供水价格。 本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但因该组证据与本案缺乏关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。 证据二、2018年、2019年、2020年原告向被告发出新疆准东开发建设有限公司水费收缴通知单36张，拟证实：1.2018年至2020年间，原告给被告发出的全部涉案供水管线水费收缴通知单中载明的单价均为4.49元/立方米，双方实际履行且原告实际收缴水费的标准为4.49元/立方米；2.收缴通知单载明的供水量总和（50,240,214立方米）与总价款（225,578,561元）与原告在起诉状中自认的供水总量和被告已支付总价款一致。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为该证据仅能证明原、被告双方在供水价格有分歧的情况下，原告暂时按4.49元/立方米的价格收取了部分水费。并不能证明政府定价或双方约定的价格是4.49元/立方米，双方应按政府定价履行合同。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据三、调整和确定供水价格的依据4份，拟证实涉案供水工程供水价格的定价单位为新疆维吾尔自治区价格主管部门，且涉案供水工程已经由新疆维吾尔自治区发展和改革委员会文件确定供水单价为4.49元/立方米，后续供水价格的调整和确定也应由上述定价单位确定。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性均认可，对证明目的不认可，认为该证据仅能证明“500”东延水价的政府定价4.49元/立方米，而不能证明园区供水主干管工程的政府定价。园区供水主干管供水价格应按照昌吉州政府、准东开发区管委会的意见执行。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据四、建设工程施工合同两份，拟证实案涉的彩南供水管线是由被告独资股东新疆中东投资建设集团有限公司投资建设。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因该证据同本案诉争事实无关，故本院对该证据的关联性不予确认。 本院经审理查明：原告昌源水务公司投资建设了“500”东延供水工程，该供水工程向五彩湾和将军庙工业基地供水。2011年7月19日，新疆维吾尔自治区发展和改革委员会下发新发改农价（2011）2415号文件《关于新疆昌源水务集团“500”东延工程供水价格有关问题的通知》载明：一、核定“500”东延供水一期一步试行水价为4.49元/立方米，初期三年内执行试行水价，届时视具体情况，另行调整供水价格。二、本通知自2011年8月1日起试行三年。 2017年12月20日年至2020年12月21日期间，原告昌源水务公司通过五彩湾矿区供水主干管1号分水口持续向被告水林公司供水，水量合计为50,240,214立方米，但双方未签订书面合同。在上述时间内原告昌源水务公司陆续向被告水林公司送达水费收缴通知单36份，水费收缴通知单中的单价载明是4.49元每立方米。被告水林公司已按照水费收缴通知单中的单价4.49元每立方米向原告昌源水务公司支付2017年12月20日至2020年12月21日期间水费225,578,561元。 另查明：2019年7月3日新疆维吾尔自治区人民政府下发新政发（2019）49号文件《关于公布新疆维吾尔自治区定价目录的通知》，载明经国家发展和改革同会审核，自治区人民政府决定公布《新疆维吾尔自治区定价目录》，自公布之日起实行。新疆维吾尔自治区定价目录中载明：水利工程供水价格：自治区直属管理的、跨地（州、市）以及兵团与地方交叉的水利工程供水价格，定价部门自治区价格主管部门；兵团所属的水利工程供水价格，定价部门授权兵团发展改革委；辖区内跨县（市）的和地（州、市）所属的水利工程供水价格，定价部门授权地（州、市）人民政府、行政公署；县（市）所属的水利工程供水价格，授权县（市）人民政府；水利工程由用户自建自用的和供方与终端用户通过协议明确由双方协商定价的部分除外。 本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告补缴1号分水口的水费有无依据？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张1号分水口供水价格应为6.49元/立方米。首先，根据2011年7月19日，新疆维吾尔自治区发展和改革委员会下发新发改农价（2011）2415号文件中核定“500”东延供水一期一步试行水价为4.49元/立方米。昌源水务公司并未提供有效证据证实新疆维吾尔自治区发展和改革委员会对涉案的供水价格进行了新的定价。昌源水务公司申请本院向自治区水利厅、昌吉州发展改革委员会等部门调取相应证据，但自治区水利厅的文件并不是涉案供水定价文件，昌吉州发展改革委员会回复表示“自2011年自治区发改委下发《关于新疆昌源水务集团‘500’东延工程供水价格有关问题的通知》（新发改农价【2011】2415）号文件后，我委再未收到准东水利工程供水价格相关文件；我委未有准东煤电煤化工产业带五彩湾工业园区供水主干管网工程水价相关文件和会议纪要。”从上述内容可知，关于涉案供水工程均无新的供水价格文件。其次，从原、被告举证的2018年至2020年间陆续发出的36份《水费收缴通知单》上均载明水费单价为4.49元/立方米，被告水林公司亦按照《水费收缴通知单》上载明的4.49元/立方米的金额缴纳了水费。再次，虽然原告昌源水务公司提供了2018年、2019年和2020年同被告水林公司签订的就2号分水口供水事宜的合同，其中约定了供水价格为6.49元/立方米，但2号分水口的合同并不能证实双方就1号分水口水价事宜亦达成了6.49元/立方米的协议。故原告昌源水务公司未提交双方就1号分水口水价达成6.49元/立方米的口头或书面协议的有效证据，其要求被告水林公司补缴1号分水口水费的主张亦无事实依据及法律依据，本院对原告昌源水务公司的诉讼主张不予支持。 综上所述，新疆昌源水务准东供水有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告新疆昌源水务准东供水有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费544,202.14元，由原告新疆昌源水务准东供水有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  孙青莲 审 判 员  刘 维 人民陪审员  唐玲莉 二〇二一年六月七日 法官 助理  孟 颖 书 记 员  陈晓静