山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1642号上诉人（原审原告）：王呈亮，男，1963年6月12日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：付长清，男，1971年12月4日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周生锋，男，1955年9月1日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：万长平，齐河宣章法律服务所法律工作者。上诉人王呈亮因与被上诉人付长清、周生锋追偿权纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王呈亮上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判付长清偿还垫付款130400元及利息。2.依法改判周生锋对上述款项的1/2承担连带偿还责任。3.一、二审案件受理费由付长清、周生锋承担。事实和理由：1.付长清在起诉前偿还的18000元不应予以扣减。具体理由为：第一，一审判决已经认定王呈亮为付长清垫付案外人高振波借款本息等相关费用130400元，付长清、周生锋对此也予以认可。第二，涉案18000元是偿还的是其他债务，与本案无关。一审庭审中付长清提交证据后，王呈亮提交了双方存在其他债务纠纷的证据。虽然王呈亮提交的是复印件，但一审法院未予提交原件的举证期限，属于程序违法。第三，一审中付长清本人未出庭参与诉讼，不能仅凭委托诉讼代理人和周生锋的质证意见给予否定。2.一审判决认定“原告在此情况下要求周生锋承担连带清偿责任，于法无据，故本院对原告的该项诉求，不予判决支持”，是错误的。第一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”一审主观臆断，不予判决周生锋承担责任，是错误的。第二，一审判决必然增加当事人的诉累。第三，付长清在一审法院的诉讼案件、执行案件很多，王呈亮的合法权益不能得到保护。对于以上事实，各方当事人都是明知的，如果付长清、周生锋不认可，申请二审调查核实。付长清辩称，一审判决认定四笔转账应在本案债务中抵扣是正确的。一审中付长清遗漏了2021年2月11日还款的5000元，实际已还款23000元。周生锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求。1.付长清向高振波借款属实，王呈亮与周生锋担保属实，一审判决计算数额正确。王呈亮请求判决周生锋承担连带偿还垫付款责任无事实依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”一审答辩中付长清同意偿还垫付款，并且已偿还18000元，足以说明其愿意偿还并正在履行偿还义务。《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但不得损害债权人的利益。因此，王呈亮应当向付长清追偿。2.周生锋已为付长清偿还垫付款41300元，也在追偿。王呈亮向一审法院起诉请求：1.判决被告付长清偿还垫付款130400元及利息，利息按年利率15.4%，自2018年4月16日起至实际给付之日止；2.判决被告周生锋对上述款项中的65200元承担连带偿还责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行证据交换和质证，并依据证据规则进行了审查认证，对相关案件事实进行了认定。原告提交证据如下：证据一、两被告的户籍登记查询信息一份，以证明两被告的身份情况；证据二、2013年7月20日，齐河县人民法院作出（2013）齐商初字第613号民事判决书一份、2018年4月19日，齐河县人民法院作出的（2018）鲁1425执恢207号结案通知书一份，以证明付长清向高振波借款120000元，原告王呈亮、被告周生锋为该笔借款提供担保，就该笔借款纠纷，齐河县人民法院判决由付长清偿还高振波借款120000元及利息、违约金，王呈亮、周生锋对该款项承担连带偿还责任，但付长清未能偿还借款本息，由法院强制执行王呈亮、周生锋共同偿还借款本息、执行费、诉讼费等合计171700元，其中王呈亮偿还130400元，周生锋偿还41300元；证据三、付长清出具的借条复印件三份，以证明被告付长清与原告之间还存在其他债务纠纷，被告付长清所偿还的18000元并非涉案款项。两被告质证后对证据一、二真实性均无异议，被告付长清对证据三的真实性有异议，认为原告提供的证据系复印件，且双方之间并不存在其他债权债务，被告周生锋认为证据三与自己无关，并认为付长清所偿还的18000元，应属于偿还的本案所涉款项。被告付长清对其抗辩主张提交其与原告之间的微信聊天截图一份，以证明被告付长清偿还原告王呈亮18000元的事实。原告王呈亮质证后对该证据的真实性无异议，但认为付长清所偿还的18000元与涉案款无关。被告周生锋质证后对证据真实性无异议，认可付长清偿还原告18000元。一审法院经审查认为，原告提供的证据一、二及被告付长清提供的微信聊天截图，其内容真实、来源合法，应当予以认定为有效证据，对上述证据所载明的案件事实予以确认，对原告提交的证据三因系复印件，无法核实其真实性，故不予采纳认定为有效证据。一审法院认为，原告王呈亮为被告付长清偿还其欠付案外人高振波借款本息、诉讼费、执行费等相关费用130400元，事实清楚、证据充分，原告王呈亮要求被告付长清偿还上述款项，于法有据，一审法院予以认定支持。对于被告在原告起诉之前所偿还原告18000元，原告对此亦予以认可，故应当在上述款项中予以扣减，综上所述，被告付长清应当偿还原告垫付款112400元。对原告认为被告所偿还款项与本案无关的抗辩主张，一审法院认为，原告虽主张被告偿还的18000元与本案无关，但对其另外主张的还款事由未能提供有效证据证实，且被告对此亦予以否认，故一审法院对原告的抗辩主张不予认定支持。对原告主张计付欠款利息的诉讼主张，一审法院认为，原告为被告代为偿还涉案款项势必会产生相应的利息损失，故对原告主张的利息损失，可以112400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年4月16日起计算至欠款实际付清之日止，对原告要求按年利率15.4%计付欠款利息，缺乏相应法律依据，故一审法院不予判决支持。对原告主张周生锋对付长清应当返还的款项中的65200元承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故原告要求被告周生锋承担连带清偿责任的前提是原告首先向付长清主张权利，经法院诉讼审理、强制执行后，如仍有未能返还的部分，才有权向法院起诉要求周生锋承担连带责任责任，因被告付长清能否偿还涉案款项，现尚未进行执行处理，故原告在此情况下要求周生锋承担连带清偿责任，于法无据，故一审法院对原告的该项诉求，不予判决支持。判决：一、被告付长清于本判决生效后七日内偿还原告王呈亮垫付款112400元及利息，利息以112400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年4月16日起计算至欠款实际付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王呈亮对被告周生锋的诉讼请求。案件受理费减半收取1454元，由原告王呈亮负担180元，由被告付长清负担1274元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王呈亮提交借条一张，用以证明其与付长清之间存在其他债权债务关系，涉案18000元是对其他债务的偿还。付长清质证意见为：借条是付长清本人书写的，但王呈亮未支付借款。周生锋质证意见为：对该借条的真实性不知情，与本案无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、一审对于付长清应偿还垫付款数额的认定是否正确；二、王呈亮请求判决付长清在本案中承担连带偿还责任应否予以支持。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审对于付长清应偿还垫付款数额的认定是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于付长清在王呈亮提起一审诉讼前偿还18000元的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。王呈亮主张双方存在其他债权债务关系，对此应当提交充分证据予以证明。对于王呈亮所提交10万元借条的真实性，付长清虽予以认可，但不认可存在款项交付事实，关于借条中载明的代为还款的事实，王呈亮也未提交其他证据予以印证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”综合分析10万元借条中未约定还款时间和利息，而一审判决付长清自2018年4月16日起支付利息的事实，根据以上司法解释的规定，即使王呈亮与付长清之间存在其他债权债务关系，涉案18000元也应当优先冲抵本案债务。因此，一审判决对于付长清应偿还垫付款数额的认定具有事实与法律依据。关于王呈亮与付长清之间是否另外存在10万元的债权债务关系、相应债务是否已经偿还以及应否支付利息等问题，本院在本案中不予认定，可依法另行解决。关于第二个焦点问题，王呈亮请求判决付长清在本案中承担连带偿还责任应否予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据以上法律和司法解释的规定，在连带共同保证人行使追偿权时，其他连带保证人承担责任的范围为向债务人不能追偿部分中的相应份额，在未确定债务人能否清偿前，其他连带责任保证人的责任范围尚未明确。如仅判决其他连带保证人在债务人不能清偿范围内承担责任，将会影响判项的确定性和可执行性。王呈亮在一审中提出的第二项诉讼请求是判决周生锋对65200元款项承担连带偿还责任，而周生锋应当承担的责任为补充清偿责任，两种责任性质并不相同，如在本案中判决周生锋承担补充清偿责任，则与王呈亮提出的诉讼请求不符。而且，周生锋主张其也履行了部分保证责任，故双方之间仍然可能产生其他诉讼。综合以上分析应当认定，王呈亮请求判决付长清在本案中承担连带偿还责任依据不足，一审法院未予支持并无不当。如付长清不能履行或不能全部履行本案确定的金钱给付义务，关于周生锋应当如何承担责任的问题可依法另行解决。综上所述，上诉人王呈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由上诉人王呈亮负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  单仕东审判员  杨 敏二〇二一年六月二十一日法官助理陶颖书记员宋鑫