江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1189号上诉人（原审被告）：傅莹莹，女，汉族，住江苏省灌云县。上诉人（原审被告）：董作豹，男，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：傅莹莹（系董作豹妻子），住址同上。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14号楼1409-1410室。法定代表人：田红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞飞，江苏田湾律师事务所律师。上诉人傅莹莹、董作豹因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅莹莹、董作豹的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：2019年3月6日，上诉人傅莹莹、董作豹与被上诉人中银公司签订一份“新易贷一乐享贷”消费金融贷款抵押申请和使用合约，上诉人向被上诉人借款20万元用于装修，借款期限为36个月，约定为分期还款。被上诉人通过银行转账到上诉人账户上20万元，紧接着就从上诉人账户上划扣去1万元，实际交付19万元借款。之后上诉人偿还给被上诉人74717.30元，因疫情影响，2020年2月份后就未连续还款，尚欠被上诉人借款本息10余万元，另外法院判决上诉人承担被上诉人因诉讼产生的律师费4647元，因当时签约时没有约定，上诉人不应该承担律师费。一审判决上诉人借被上诉人20万元，没有扣减1万元是错误的。综上所述，一审认定事实不清，判决显失公平，请求二审调查核实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人中银公司辩称，1.实际放款是20万，一审时提交的银行流水也可以看出到账是20万元，1万元不是被上诉人扣的，当时是另外一个公司扣的，被上诉人不知道是哪个公司。2.律师费合同中有约定，在合同第十条及第十一条中都有约定。中银公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中银公司与傅莹莹之间的贷款合同，傅莹莹返还借款本金154903.76元及利息、滞纳金20340.11元（截止到2020年9月16日止，2020年9月17日起至实际清偿全部债务之日止按照年利率24%计算）并承担中银公司聘请律师费用4647元；2.判令中银公司对傅莹莹、董作豹提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令董作豹对上述债务承担共同还款责任；4.判令傅莹莹、董作豹承担本案诉讼费用。在审理过程中，中银公司将第一项诉讼请求变更为判令解除中银公司与傅莹莹之间的贷款合同，傅莹莹返还中银公司借款本金154903.76元及利息、滞纳金16380.60元（截止到2020年9月16日止，2020年9月17日起至实际清偿全部债务之日止按照LPR四倍计算）并承担中银公司聘请律师费用4647元。一审法院认定事实：一、傅莹莹与董作豹于2014年9月9日登记结婚。2019年2月26日，傅莹莹向中银公司申请贷款并签署承诺函，承诺提供信息真实准确，贷款用途用于装修，并知晓所有利费标准，遵守贷款合同；不会向他人或第三方机构支付与该笔贷款相关的任何费用。2019年3月6日，中银公司作为甲方（贷款人、抵押权人），傅莹莹作为乙方（借款人），傅莹莹、董作豹作为丙方（抵押人），签订《[新易贷—乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》。合约约定，中银公司向傅莹莹提供借款，借款金额为200000元；贷款用途为装修；借款期限为36个月，预计从2019年3月6日至2022年3月6日；贷款固定年利率为18.04%；采用等额本息还款方式，指在客户选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；傅莹莹、董作豹以名下位于江苏省连云港市灌云县的房产提供抵押担保，担保期限自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，担保范围为本合约项下贷款本金、利息、滞纳费、账户管理费、手续费以及中银公司实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；董作豹承诺其自愿作为傅莹莹的共同还款人，与傅莹莹共同偿还本合约项下的消费金融贷款。傅莹莹未按期归还贷款本息，则视为违约，中银公司有权宣布与傅莹莹合约项下尚未偿还的贷款本息全部或部分到期，要求傅莹莹赔偿违约损失（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），有权终止或解除合约；合约中的“新易贷—乐享贷业务规则”还约定了傅莹莹逾期还款时每日滞纳费的计算标准：逾期时贷款余额每日滞纳费0-10000元5元、10000-20000元10元、20000-30000元15元、30000-40000元20元、50000-60000元30元、60000-70000元35元、70000-80000元40元、80000-90000元45元、90000-100000元50元，更高贷款余额依以上规则类推逾期3日清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收等内容。二、2019年3月6日，傅莹莹、董作豹将其所有的位于江苏省连云港市灌云县的房产办理了抵押登记，抵押权人为中银公司，抵押的方式为一般抵押，担保债权的数额为20万元，债务履行期限2019年3月6日至2022年3月6日；此次抵押系二次抵押，首次抵押权人为中国农业银行股份有限公司灌云县支行。三、2019年3月8日，中银公司向傅莹莹放款200000元。贷款发放后，傅莹莹未按约还款，截至2020年9月16日，傅莹莹欠中银公司借款本金154903.76元、利息及滞纳费16380.60元。四、户名为傅莹莹的中国银行交易流水明细清单记载，2019年3月8日17点04分39秒转账收入200000元，对方户名中银公司。2019年3月8日17时10分28秒网上快捷支付10000元，附言为快捷通支付服务有限公司—扬州融业投资。五、中银公司为追索本案债权，委托江苏田湾律师事务所代为诉讼，并实际支出律师费4647元。一审法院认为，《[新易贷—乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》的签订是中银公司与傅莹莹的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。中银公司按约向傅莹莹发放贷款，傅莹莹未按约定向中银公司归还借款本息，其行为已构成违约，中银公司有权要求解除其与傅莹莹《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》，同时也有权宣告借款提前到期并要求傅莹莹归还本金、支付利息和滞纳费，以及赔偿中银公司因诉讼而产生的律师费损失。董作豹作为涉案《[新易贷—乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》中的共同还款人，同时作为借款人傅莹莹的丈夫，应按照《[新易贷—乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》的约定对案涉债务承担共同还款责任。傅莹莹、董作豹将其名下位于江苏省连云港市灌云县的房产作为抵押物，为涉案的贷款向中银公司提供抵押担保，并办理抵押登记，该抵押权设立，中银公司对抵押物处置所得价款享有优先受偿权，但应当保留中国农业银行股份有限公司灌云县支行抵押担保范围内的份额。傅莹莹、董作豹抗辩称其向中银公司借款200000元，实际到账190000元，中银公司扣除了10000元手续费，并提供中国银行交易流水明细清单予以证明，该清单中显示2019年3月8日17时10分28秒网上快捷支付10000元，附言为快捷通支付服务有限公司—扬州融业投资，傅莹莹、董作豹称该公司为中银公司的第三方，中银公司通过扬州融业投资扣除10000元手续费。中银公司认为，其与扬州融业投资没有关系，扬州融业投资取得傅莹莹、董作豹10000元与其无关。一审法院认为，虽然扬州融业投资取得傅莹莹、董作豹10000元，但傅莹莹、董作豹并未提供证据证实扬州融业投资所取得的10000元与涉案的借款有关联性，故对于傅莹莹、董作豹的抗辩，一审法院不予采信。综上所述，中银公司主张解除其与傅莹莹签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》以及要求傅莹莹、董作豹返还借款本金154903.76元及利息和滞纳金（截至2020年9月16日利息和滞纳金16380.60元，自2020年9月17日起至实际清偿全部债务之日止按照一年期LPR四倍计算）、偿付律师费4647元的诉讼请求，事实清楚、证据确实，一审法院予以支持；中银公司主张对傅莹莹、董作豹提供的抵押物处置所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持，但应当保留中国农业银行股份有限公司灌云县支行抵押担保范围内的份额。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、解除中银消费金融有限公司与傅莹莹签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》；二、傅莹莹、董作豹于判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金154903.76元及利息、滞纳金（截至2020年9月16日的利息和滞纳金为16380.60元；以实际所欠借款本金为基数，自2020年9月17日起至实际给付之日止按照一年期LPR四倍计算）；三、傅莹莹、董作豹于判决生效之日起十日内偿付中银消费金融有限公司律师费4647元。四、傅莹莹、董作豹未按判决第二项、第三项内容履行付款义务，则中银消费金融有限公司有权对傅莹莹、董作豹名下位于江苏省连云港市灌云县的房产折价或拍卖、变卖所得价款在保留中国农业银行股份有限公司灌云县支行抵押担保范围内的份额后优先受偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3898元，由傅莹莹、董作豹负担（中银公司已预交，傅莹莹、董作豹在付款时一并给付中银公司）。二审期间，被上诉人中银公司向本院提交:金融许可证复印件1份，证明：中银公司系中国银行保险监督管理委员会批准设立的，具有放贷主体资格的金融公司。上诉人傅莹莹对该证据真实性无异议。本院认证如下，对该证据三性予以认可，予以采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、被上诉人是否在放款后随即收取了上诉人1万元费用，如收取，该款项及相应的利息是否应在本息中予以扣减；二、上诉人是否应承担被上诉人因诉讼产生的律师费。关于争议焦点一。本院认为，现有证据不足以证明被上诉人中银公司在放款后随即收取了上诉人1万元费用。理由：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人中银公司在放款后随即收取了1万元费用，应当从本金中予以扣减并扣除相应利息。但经审理查明，户名为傅莹莹的中国银行交易流水明细清单记载，2019年3月8日17点04分39秒转账收入200000元，对方户名中银公司。2019年3月8日17时10分28秒网上快捷支付10000元，附言为快捷通支付服务有限公司—扬州融业投资，即，收取1万元费用的是“扬州融业投资”，并非中银公司。如上诉人认为“扬州融业投资”对其收费侵犯其合法权益，可另行主张权利。关于争议焦点二。本院认为，上诉人应当承担被上诉人因诉讼产生的律师费。根据双方签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》第十条约定，若傅莹莹未按期归还贷款本息，中银公司有权要求傅莹莹赔偿因违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。上述约定并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，傅莹莹应当按照合同约定履行自己的义务。现因傅莹莹未按期归还贷款本息产生本案诉讼，中银公司有权依据上述约定要求傅莹莹赔偿中银公司因诉讼产生的律师费损失。傅莹莹上述主张双方在签约时并未约定律师费，该主张与双方签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》的书面约定不一致，且傅莹莹并未提供其他证据予以证明，因此，本院对其主张不予支持。综上所述，傅莹莹、董作豹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3898元，由上诉人傅莹莹、董作豹（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅成保审 判 员 周文元审 判 员 孙潘红二〇二一年六月七日法官助理 江 君书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……