江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2007号上诉人（原审原告）：钱新立，男，1952年5月11日出生，汉族，户籍地：武进区。委托诉讼代理人：龚仁贤，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龚运云，男，1969年7月11日出生，汉族，住武进区。被上诉人（原审被告）：龚丽萍，女，1969年12月27日出生，汉族，住武进区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：高凤，江苏云盾律师事务所律师。上诉人钱新立因与被上诉人龚运云、龚丽萍建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱新立上诉请求：1.一审鉴定意见书丧失公正性、合法性，一审判决依该意见书为定案依据的判决应予以撤销，并改判。2.判令被上诉人归还欠款33000元及欠款利息。3.判令被上诉人赔偿经济损失1000元。4.被上诉人承担一审、二审诉讼费、鉴定费。事实与理由：2011年上诉人为被上诉人土建工程做屋面防水，该工程款中43000元被两被上诉人赌博输光。两被上诉人无款给付，写了43000元欠条，经上诉人多次催要，被上诉人于2016年付了5000元，2017年1月26日经催要到上诉人家中付款5000元。上诉人收到该5000元及2016年5000元，即重写欠条，欠条由上诉人书写，由被上诉人龚丽萍签名并书写欠条日期及被上诉人龚运云名字。上诉人即在被上诉人面前撕掉原43000元欠条。2017年1月26日的欠条后，上诉人于2017年底、2018年、2019年多次催要未果，于2020年2月20日提起诉讼，被上诉人得知上诉人提起诉讼，竟然打110报警，武进区雪堰派出所召集双方协商，劝上诉人作让步，上诉人未同意。2020年8月19日上午，在一审法院庭审中被上诉人辩称：“欠条于2011年已还3000元之后，每年年底还5000元已还清，原告答应将欠条自行撕掉，我们未出具欠条”，并要求对2017年1月26日欠条的签名作司法鉴定，一审法院将龚丽萍书写的鉴材送南京东南司法鉴定中心鉴定，结果为该签名不是龚丽萍所写，一审法院据此鉴定结果作出驳回起诉的判决，上诉人为此提起上诉。上诉人认为：1.被上诉人辩称：“2011年底已还3000元之后每年年底还5000元”的9次还款事实应向法庭提交相应证据。2.被上诉人辩称：“原告答应将欠条自行撕掉”之说是偷梁换柱欺骗法庭。被上诉人未有付3000元的事实，更无每年年底付5000元的事实。2011年被上诉人写欠条43000元，2016年付5000元，2017年1月26日付5000元后，上诉人写了欠条33000元，由被上诉人签龚丽萍并代写了龚运云及欠条日期。按被上诉人之说：（一）2011年付3000元之后，每年年底付5000元，即：2011-2019年底（2019年除夕是2020.1.24)被上诉人于2020年1月24日已付清欠款，上诉人还需在2020年2月20日起诉吗？（二）43000元欠条撕掉是2017年归款5000元重新写33000元欠条后当面撕掉的，按被上诉人还款日期计算，2017年1月26日欠款尚未还请，欠条能撕掉吗？没有新的33000元欠条，能撕掉43000元原欠条吗？（三）33000元欠条是2017年1月26日签名，按被上诉人辩称：还3000元之后每年年底还5000元，即2017年-2022年还清，上诉人一审起诉是2020年2月20日。被上诉人的辩称不能自圆其说。3.被上诉人赌博输到眼红，连做油漆工程运送涂料的面包车都输掉了，已丧失油漆施工的条件，又何来每年年底还款5000元的能力。4.被上诉人用社会关系网，当面签字的2017年1月26日的欠条都能抵赖否认，致东南鉴定中心的鉴定作出不符事实的鉴定结果。上诉人不服一审判决，依法上诉，望上级人民法院查明事实，撤销一审判决，并改判支持上诉人上诉请求。龚运云、龚丽萍辩称，1.一审鉴定意见系经一审法院委托，由具有鉴定资质的南京东南司法鉴定中心作出，程序合法，结论明确，上诉人也未能提供任何证据推翻该结论，依法应当作为定案依据。可以证明上诉人一审所提交的欠条中签名系由其伪造，上诉人也未提供任何证据支持其诉讼请求，且被上诉人所欠工程款已全部付清，故无需向其支付欠款及利息。2.关于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失1000元，上诉人系伪造证据才被一审法院罚款，该损失应当由其自行承担。3.一审法院已委托鉴定机构鉴定上诉人所提供的欠条中的签名并非被上诉人所签，上诉人在败诉后在没有任何其他证据的情况下提起上诉，属于浪费司法资源，请求法院对其行为予以处罚。综上请求依法驳回上诉人的上诉请求。钱新立向一审法院起诉请求：1.判令龚运云、龚丽萍共同归还欠款33000元；2.判令龚运云、龚丽萍支付欠款利息6270元（该款自2017年1月26日起算至2020年3月25日止，按月利率0.5%计算）；3.龚运云、龚丽萍承担全部诉讼费用。双方存在争议的焦点为：龚运云、龚丽萍还是否结欠钱新立工程款33000元。钱新立为证明自己主张，向一审法院提交了2017年1月26日的欠条，认为其2017年1月26日去向龚运云、龚丽萍要款时，由其书写了欠条内容，由龚丽萍在欠款人一栏签了龚运云和龚丽萍，证明至2017年1月26日止龚运云、龚丽萍仍结欠其工程款33000元。龚运云、龚丽萍认为2011年欠款后，已将欠款还清，钱新立也承诺将原欠条撕毁，对钱新立交的2017年1月26日的欠条提出异议，并向一审法院申请司法鉴定，法院根据龚运云、龚丽萍申请，委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定送检标称日期为“2017年1月26日”的《欠条》上“欠款人”处签名字迹“龚运云”、签名字迹“龚丽萍”均不是龚丽萍所写。对钱新立出具的欠条，经法定程序鉴定并非为龚运云、龚丽萍所签名，故一审法院对该欠条真实性不予认证。一审法院认定事实：2011年钱新立为龚运云和案外人杨文新做屋面防水工程，经结算，龚运云结欠钱新立工程款43000元，后龚运云、龚丽萍开始还款。现钱新立以2017年1月26日的欠条为证，认为龚运云、龚丽萍截至2017年1月26日止结欠钱新立工程款33000元。龚运云、龚丽萍申请对欠条进行司法鉴定，后南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定送检标称日期为“2017年1月26日”的《欠条》上“欠款人”处签名字迹“龚运云”、签名字迹“龚丽萍”均不是龚丽萍所写。一审法院另查明，龚运云、龚丽萍系夫妻关系。一审法院经审理认为，当事人对自己的诉讼请求应提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钱新立主张龚运云、龚丽萍结欠其工程款33000元，并提供龚运云、龚丽萍签名的欠条为证，而龚运云、龚丽萍认为欠款已还清，之前原始欠条已由钱新立承诺撕毁，现钱新立提供的欠条经法定程序鉴定并非为龚运云、龚丽萍所签名，故应就其主张的欠款事实承担举证不能的不利后果。法院已作出对钱新立罚款1000元的处罚决定。综上所述，钱新立请求龚运云、龚丽萍归还所欠工程款33000元及相应利息的诉讼请求不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回钱新立对龚运云和龚丽萍的全部诉讼请求。案件受理费391元（减半收取，已由钱新立预交），由钱新立负担；鉴定费3600元（由龚丽萍预交），由钱新立负担。由钱新立将该款于判决生效之日起10日给付龚丽萍。二审中，双方均未向本院提交新的证据。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人钱新立据以支持其诉请的证据为2017年1月26日的欠条，对此被上诉人认为该欠条不是其书写，并提出笔迹鉴定的申请。在鉴定过程中，上诉人亦同意以被上诉人签收一审诉讼文书的签名为鉴定的比对样本，故一审法院根据鉴定结论作出一审判决并无不当。因二审中，本院根据上诉人的申请并未调取到被上诉人龚丽萍在2017年1月前后书写的笔迹样本，上诉人也未提出新的证据证明被上诉人尚结欠上诉人的工程款，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人钱新立的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由上诉人钱新立负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  王 莹二〇二一年六月九日法官助理  骆云辉书 记 员  张 斐