四川省雷波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3437民初288号 原告：陈天陶，男，1966年11月5日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原告：谢润莲，女，1930年10月20日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原告：李天秀（陈天秀），女，1963年8月7日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原告：陈天凤，女，1975年9月30日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原告：张世秀，女，1966年5月25日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原告：陈召群（琼），女，1989年9月2日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原告：陈召琴，女，1991年8月28日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原告：陈召凯，男，1993年4月15日出生，汉族，学生，住四川省成都市武侯区。 以上八原告委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈天英，女，1970年4月3日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：夏应均，云南滇东北（永善）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈天陶、谢润莲、李天秀（陈天秀）、陈天凤、张世秀、陈召群（琼）、陈召琴、陈召凯与被告陈天英共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈天陶、张世秀及原告陈天陶、谢润莲、李天秀（陈天秀）、陈天凤、张世秀、陈召群（琼）、陈召琴、陈召凯的委托诉讼代理人李天兵，被告陈天秀及委托诉讼代理人夏应均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天陶等向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即将原告的土地补偿款、安置补偿款、地上附作物补偿款504754.00元支付给原告。2、请求人民法院判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是雷波县金沙镇南塘村2组农民，土地下户时，原告家庭户从雷波县金沙镇南塘村分得了7份包产地，即陈正方、谢润莲、陈天陶、陈天秀（李天秀）、陈天芬、陈天英、陈天凤共7人的。第二轮土地承包时，原告陈天陶作为家庭户户主继续承包了原家庭户土地，2005年10月1日换发新证时，雷波县人民政府向原告陈天陶颁发了农村土地承包经营权证书，土地共有权人是陈天陶、张世秀、陈召琼、陈召琴、谢润莲、陈召凯、陈天英、陈天凤。2019年2月21日，雷波县县城新区（金沙二中）征地，征用了原告陈天陶家庭户的土地2.8476亩（含被告的0.38亩），原告及其他土地承包经营权人与被告协商，由被告代家庭户全体成员领取了征地补偿款和安置补偿费，当天，被告代表家庭户与新区办签订了征地补偿协议和安置协议，新区办将征地费582484.03元转入被告账户。被告得到款项后，将以上款项据为己有，不分发给原告，致原告的合法权益受到侵犯。为维护自身的合法权益，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告陈天英辩称，一、被告认为本案中被告与原告的主体均不适格，被告与陈天陶等原告不存在共有的事实及法律基础。二、被告认为本案中陈天陶等原告与被告开垦和承包的土地之间没有任何的共有法律关系。原告的诉求和其诉称的内容与客观事实完全不符合，原告已经获得了安置费用和土地补偿费用，原告诉称的被征收的2.8476亩土地是被告开垦和承包的，与原告没有任何的法律关系。根据原告的诉讼本案本质上应当属于土地承包经营权的权属争议，因此本案不应该由人民法院直接管辖。三、原告已依法享受了国家相关的土地补偿和搬迁安置补助的费用及政策优惠，其无权要求被告支付本属被告的搬迁安置补助费用，其要求支付的主体不符合法律的规定。四、原告应承担举证不能的后果，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原、被告系近亲属，其中，原告陈天陶、李天秀(陈天秀)、陈天凤与被告陈天英系兄弟姐妹关系，原告谢润莲系原告陈天陶、李天秀（陈天秀）、陈天凤及被告陈天英的母亲，原告张世秀系原告陈天陶的妻子，原告陈召群（琼）、陈召琴、陈召凯系原告陈天陶及原告张世秀的子女。原告提交的合同编号为050的《农村土地承包合同》载明：原告陈天涛（陶）家庭户土地承包经营权共有人是：陈天涛（陶）、张世秀、陈召琼（群）、陈召琴、谢润莲、陈召凯、陈天英、陈天凤共8人。原告陈天涛（陶）家庭户承包的耕地面积为2.1亩（水田1.5亩，旱地0.6亩）；原告陈天涛（陶）家庭户承包地地块为大秧田（田）1.5亩（四至边界：东路，西沟，南罗泽元，北李传银）、东边坡（土）0.5亩（四至边界：东李传银，西张继军，南河沟，北埝沟）、海子坡（土）0.1亩（未载明四至边界）。 另查明，2019年2月21日，被告陈天英（乙方）作为户主与雷波县人民政府统一征地办公室（甲方）签订了《雷波县县城规划区土地征收补偿协议书》，该协议书载明：“甲方一次性征收乙方位于南塘村××组的集体土地2.8476亩，其中水田1.1909亩，旱地1.6567亩,用于雷波县县城规划区项目建设，征收后土地性质为国家所有。乙方必须保证该宗土地权属清楚且无纠纷，否则承担相应的法律责任。”当日，被告陈天英（甲方）作为户主与雷波县人民政府统一征地办公室（乙方）签订了《雷波县县城规划区门面回购协议》该协议载明：“甲方自愿将雷波县县城规划区第二期金沙二中征用土地2.8476亩应安置门面85.428平方米全部回购给乙方。乙方在2019年2月21日前将门面回购资金347120元一次性支付给甲方。”被告陈天英在签订以上协议后，获得了征地补偿款582484.03元。 再查明，本案讼争土地2.8476亩的图斑号为：80、118、119。其中，80的对应面积为：水田0.211亩；118的对应面积为：旱、园地、宅基地1.6567亩；119的对应面积为：水田0.9799亩。被告陈天英婚后在其丈夫（钱大方）所在的南田乡（金沙镇）青海村三组没有分得土地。在陈天英作为户主与雷波县签订《土地征收补偿协议书》和《门面回购协议》时，原告是知情的，但原告并没有对被告陈天英以户主身份签订协议并获得征地补偿款和安置补偿费向相关部门提出异议。 庭审中，原、被告双方对本案讼争土地2.8476亩的权属各执一词，原告称，本案讼争土地就是其提交的《农村土地承包合同》中载明的2.1亩土地，是陈天涛（陶）、张世秀、陈召琼（群）、陈召琴、谢润莲、陈召凯、陈天英、陈天凤8人共有的，其中被告陈天英占0.38亩。被告称本案讼争土地是其开垦和承包的。 以上事实有原、被告提交的《农村土地承包合同》、《雷波县县城规划区土地征收补偿协议书》、《雷波县县城规划区门面回购协议》、《雷波县县城规划区土地征收补偿安置实物调查分户登记表》等证据以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系共有物分割纠纷，本案的争议焦点是本案讼争土地2.8476亩是否为原、被告双方共有。本案中，原告要求被告将其获得的2.8476亩征地补偿款582484.03元中属于原告庭户的504754.00元支付给原告，其理由是案涉土地2.8476亩是属于原、被告共有的，其中，被告只有0.38亩，被告只应占有0.38亩的征地补偿款。但在原告提交的《农村土地承包合同》中载明的原告陈天涛（陶）家庭户承包的耕地面积为2.1亩（水田1.5亩，旱地0.6亩）与本案讼争土地2.8476亩的面积不相吻合。原告提交的由金沙镇南塘村村民委员会、雷波县金沙镇人民政府加盖公章的证明，该证明虽载明登记在陈天英名下的土地2.8476亩（图斑号为：80、118、119，）属于陈正方、谢仁莲、陈天涛、陈天秀、陈天芬、陈天英、陈天凤7人共同所有，陈天英所分得的土地为0.38亩。但原告未申请在该证明上签有谭大武、王锡军等名字的人出庭接受询问，无法核实该证明上的签名及“情况属实”是何人所签所写，且该证明没有载明土地的方位及四至边界等内容，不能证明原告陈天涛（陶）家庭户承包的耕地面积为2.1亩的土地与图斑号为80、118、119的本案讼争土地2.8476亩是同一块土地，也不能证明原告陈天涛（陶）家庭户承包的土地登记在了陈天英的名下，故本院对原告提交的该证明不予采信。庭审中，原告称，在签订征地补偿协议和安置协议的当天，因原告守在被征收的土地上，于是，在经原、被告协商后由被告代表原告家庭户与新区办签订了征地补偿协议和安置协议并代表原告家庭户全体成员领取了征地补偿款和安置补偿费，原告的该说法不合常理，原告虽申请了证人李某出庭作证拟证明其上述说法，但该证人证言系孤证，无其他证据佐证，且证人李某系原告李天秀（陈天秀）的丈夫，与本案有直接的利害关系，本院对该证人证言不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”的规定，本案中，原告提交的证据不能证明本案讼争土地属原、被告双方共有，被告亦不能证明讼争土地系其开垦和承包，故本案应属于土地所有权和使用权引发的纠纷，因被告在签订征地补偿协议和安置协议时，原告没有向相关部门提出异议。庭审中，原、被告又均表示不同意调解，故依法应先由政府相关部门在确定当事人的土地权属后，人民法院再对其他纠纷予以处理。本案讼争的土地权属确认，不属于人民法院受理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈天陶、谢润莲、李天秀（陈天秀）、陈天凤、张世秀、陈召群（琼）、陈召琴、陈召凯的起诉。 原告陈天陶、谢润莲、李天秀（陈天秀）、陈天凤、张世秀、陈召群（琼）、陈召琴、陈召凯预交的案件受理费4424元予以退还。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  杨 春 二〇二一年六月二日 法官助理  周 洋 书 记 员  金文宁