山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1776号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地山东省德州市德城区三八中路538号。负责人：陈忠明，总经理。委托诉讼代理人：崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼2层201号及1层16号。负责人：张慈神，总经理。委托诉讼代理人：刘国伟，男，1985年10月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：谢立华，男，1981年7月7日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被上诉人（原审被告）：禹城市陆顺运输有限公司，住所地山东省德州市禹城市汉槐街中段。法定代表人：高珊珊，总经理。被上诉人（原审被告）：高合心，男，1974年12月4日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司、谢立华、禹城市陆顺运输有限公司、高合心、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉请求：1.不服原审判决第一项，请求贵院依法改判上诉人少承担58672.36元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案件根据我司与谢立华签署的保险合同条款中特别约定，仅承担涉案车辆鲁Ｎ×××××在德州区域内发生的保险事故，而本次事故发生在江西省内，根据保险合同特别约定，不属于保险责任。因涉案车辆系特重作业车，外地作业加重出险率，我司将次作为保险合同约定合法有效。一审时，我司递交投保单、投保人声明、保险条款，证明我司与案件谢立华签署保险合同，该合同系双方真实意思表示，具有法律效力，同时意味着案件我司特别约定生效。该约定是对于保险责任发生的区域约定，属于保险责任条款，不是保险免责条款，无需尽到提示告知义务。2.原审原告追偿金额系原审原告单方定损金额，定损时未通知我司参与，具体损失金额应当通过双方共同选择评估机构予以认定。综上，请求贵院依法核实案件事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谢立华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我对保险公司的特别约定不知情，保险公司没有如实告知，保险上需要我签字的地方不是我签的，应该保险公司业务员代签的，事后业务员也没有给我保险单，后经催要给了我一份电子保单。被上诉人禹城市陆顺运输有限公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。被上诉人高合心未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告向原告连带偿还垫付的保险赔款58672.46元；2.依法判令五被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月25日23时40分许，瓮德论（案外人）驾驶闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××重型普通半挂车，由西向东行驶至厦蓉高速公路353KM+395M处时，车辆刮撞上被告高合心（被告谢立华雇佣的司机）驾驶的鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车，而后闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××重型普通半挂车撞上高速公路左侧护栏及隧道内水泥边沟和护墙，造成闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××重型普通半挂车驾驶人及乘车人不同程度受伤、两车及高速公路交通设施不同程度受损。2017年11月6日，江西高速交警总队直属八支队第四大队作出赣公高直八（四）认字（2017）第00502号事故认定书，认定瓮德论（案外人）负事故的主要责任、被告高合心负事故的次要责任。闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××重型普通半挂车在原告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，本起事故造成闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××重型普通半挂车主车全损170000元、挂车维修费3830元、施救费17600元、路产损失48200元。鲁Ｎ×××××车在被告人民财险处投保交强险、在被告人寿财险处投保商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年3月18日，被告人民财险向建瓯市顺捷物流有限公司支付赔偿款42000元，其中含交强险项下财产损失2000元。被告人寿财险向建瓯市顺捷物流有限公司支付赔偿款三笔，即2018年1月15日2000元、2020年2月20日2178.92元和54717.17元，共计58896.09元。在本案审理过程中，原告提交一汽汽车金融有限公司出具的委托书和建瓯市顺捷物流有限公司出具的索赔权转让书，证明其取得本案的代位求偿权。一审法院认为，保险人代位求偿权是保险人享有的代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三人的索赔求偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中华财险依据保险合同在第一受益人同意将车辆赔偿款赔偿给被保险人后，赔偿了案外人建瓯市顺捷物流有限公司（被保险人）财产损失的30%即58,896.09元，依法在赔偿金额范围内取得了代位求偿权。经江西高速交警总队直属八支队第四大队认定，高合心承担事故次要责任，故高合心对本次事故承担30%的责任为宜，高合心为谢立华雇佣的司机，所以应由谢立华承担。因鲁Ｎ×××××车在人民财险处投保交强险、在人寿财险处投保商业三者险50万元且不计免赔，而人民财险交强险项下的财产损失2000元已经赔偿完毕，所以人民财险不应再予赔偿，扣除路产损失在交强险的占比48200/2/（170000+17600+3830+48200/2）*2000=223.63元后，人寿财险应给付原告（170000+3830+17600-[2000-223.63]）*30%+1776.37=58,672.36元。所以，谢立华、陆顺公司、高合心、人民财险在本案中不承担责任。人寿财险的抗辩因未提交相关的证据予以佐证，所以一审法院不予采信。高合心、人民财险经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司车辆损失、施救费、路产损失等共计58,672.36元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决认定上诉人的责任及确定的赔偿数额有无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，上诉人主张其与谢立华签订的保险合同条款中特别约定，仅承担涉案车辆鲁Ｎ×××××号在德城区域内的保险事故，而本次事故发生在江西省内，不属于保险责任，但被上诉人不认可保险合同上是其本人签字，上诉人在一审法院规定的期间内未提交书面鉴定申请也未提供其他证据证明被上诉人签名的真实性，对此应当承担举证不能的不利后果，无法证实特别约定是保险双方合意的结果，在上诉人没有提交有效证据证实其对保险合同中的特别约定向投保人作出提示和明确说明的情况下，该条款不产生免责效力。原审确定的赔偿金数额系依据定损程序做出的客观评估，上诉人对于数额虽有异议但是并未提供有效证据足以推翻该报告的效力，原审以此作为认定赔偿的依据并无不当。故一审法院认定上诉人承担赔偿责任及赔偿数额58672.36元并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1267元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  陈 涛审判员  魏 涛二〇二一年六月二十八日法官助理李悦书记员李爽