河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2006号上诉人（原审被告）：中路和合物联网科技有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。统一社会信用代码：91460000MA5TD22U7C。法定代表人：宗海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：仝广民，男，1980年8月17日出生，汉族，住河南省叶县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：左相民，男，1961年2月28日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘纪哲，平顶山市舞钢市钢诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙玉卿，男，1989年5月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。统一社会信用代码：9136098386108295X2。主要负责人：李鸿基，该公司经理。上诉人中路和合物联网科技有限公司（以下简称中和联网公司）因与被上诉人左相民、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财险高安支公司）、孙玉卿机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中路和合物联网科技有限公司上诉请求：一、改判驳回左相民对中和联网公司的诉讼请求；二、诉讼费由左相民、人民财险高安支公司、孙玉卿承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。中和联网公司被列为被告，主体不适格，中和联网公司并非保险公司，与肇事车方签订的也不是保险合同，不具备经营保险业务的合法资质；一审提交的车辆损失鉴定报告不符合司法鉴定程序，没有通知各方当事人参加质证，且鉴定价格远高于实际维修价格，不能作为定案依据；左相民受损车辆不属于营运车辆，更不是商品车或刚刚购置的新车，请求贬值损失没有法律依据。左相民辩称，首先，中和联网公司系本案适格被告，肇事车辆在该公司投有100万元的第三者责任统筹保险，其收取了统筹费用，且事故发生在保险期间内。如该公司称不具备相应合法资质，则中和联网公司的行为已构成诈骗；其次，本案的定损鉴定是由事故处理机关舞钢市公安交通警察大队依法委托的，鉴定程序公正合法，鉴定结果客观真实，可以作为本案定案的依据；最后，左相民的车损及车辆贬值损失，均是因本案事故所产生的，且该部分损失应属本次事故所产生的直接损失。本案中的事故车辆在事故发生前已经在二手车市场委托出售，委托出售的价格为218000元。后因本案事故导致车辆整车贬值，最终仅以186000元的价格出售，导致左相民经济损失32000元。一审法院酌定车辆贬值损失为15000元已经考虑了各方当事人利益。中和联网公司的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。孙玉卿辩称，一审判决正确，应维持原判。人民财险高安支公司未到庭，提交书面答辩意见称同意中和联网公司的上诉意见。左相民向一审法院起诉请求：1．判令孙玉卿、人民财险高安支公司、中和联网公司赔偿左相民车损及贬值损失、鉴定费等共计64404元；2．孙玉卿、人民财险高安支公司、中和联网公司赔偿左相民替代性交通工具费用2100元（计算日期2021年1月29日至2021年2月19日即21天，标准为100元／天）；3．本案诉讼费用由孙玉卿、人民财险高安支公司、中和联网公司承担。一审法院认定事实：2021年1月29日11时许，孙玉卿驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车在舞钢市××大道××号门西路段，撞住袁静驾驶的豫Ｖ×××××号小型轿车，造成车辆损坏的道路交通事故。经舞钢市公安交警大队认定，孙玉卿承担此事故承担全部责任，袁静不承担此事故的责任。肇事车辆赣Ｃ×××××号车登记在高安市禄昌汽运有限公司名下，事发时驾驶司机为孙玉卿，该车辆在人民财险高安支公司投有交强险、中和联网公司投有保险限额100万元的第三者责任统筹保险，且事故发生在保险期间内。豫Ｖ×××××号车登记在左相民名下，在事故交警处理阶段，河南升宇机动车鉴定评估有限公司受舞钢市公安交通警察大队事故科委托于2021年2月5日作出豫升宇鉴估字（2021）第121016号车辆损失价格评估意见书，该车辆事故损失价格为人民币35420元，此次鉴定费用为3000元。左相民提交的加盖有舞钢市强留汽修厂公章的证明显示，事故车辆豫Ｖ×××××号车自2021年1月29日事发之日至2021年2月19日合计21天在舞钢市强留汽修厂维修。一审法院认为，公民的身体健康权和财产受法律保护，侵犯公民健康权和财产权的应当进行赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆赣Ｃ×××××号车事发时驾驶司机为孙玉卿，该车辆在人民财险高安支公司投有交强险、中和联网公司投有保险限额100万元的第三者责任统筹保险，事故发生在保险期间内，且孙玉卿承担此事故的全部责任，袁静不承担此事故的责任。故对于左相民的合理损失，应由人民财险高安支公司在交强险限额内赔付，不足部分，由中和联网公司在第三者责任统筹保险限额内赔付。本案中，结合当事人提供证据、陈述及庭审查明事实，左相民合理的损失确定如下：1．车辆损失35420元；2．鉴定费3000元；3．对于贬值损失，因事发前豫Ｖ×××××号车已被委托二手车经营者进行出售，事发后该车辆经维修并进行实际交易出售，结合事故受损车辆豫Ｖ×××××号车购买时间、事故受损状况及豫升宇鉴估字（2021）第121016号车辆损失及贬值损失价格评估意见，法院酌定为15000元；4．考虑到豫Ｖ×××××号车本次事故受损交警事故处理及维修期间，左相民产生通常替代性交通工具费用符合生活常识，结合左相民提交的加盖有舞钢市强留汽修厂公章的证明，对其主张的通常替代性交通工具费用，法院酌定按30元／天计算21天，为630元。以上合理损失共计54050元，其中由人民财险高安支公司在交强险限额内赔付2000元，下余52050元，由中和联网公司在第三者责任统筹保险限额内赔付。综上，人民财险高安支公司在交强险限额内赔付左相民2000元，中和联网公司在第三者责任统筹保险限额内赔付左相民52050元。对于左相民主张的超出部分，不予支持。关于中和联网公司辩称，针对左相民的贬值损失依据免责条款中和联网公司不承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险人中和联网公司并未与投保人就第三者责任统筹保险免责事项单独签订保险合同，且保险人提供相关证据不足以证明其就免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故案涉第三者责任统筹保险免责条款对投保人不产生法律效力，中和联网公司的辩称事由不成立。肇事车辆司机孙玉卿作为本案事故的直接侵权人，因自己的行为给受害人财产上造成一定伤害，为对其进行一定的惩戒且也较好给以警示和教育，故本案案件受理费573元由孙玉卿负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于判决生效之日起十五日内向左相民赔付车辆损失、贬值损失、鉴定费、通常替代性交通工具费用等共计2000元；二、中路和合物联网科技有限公司于判决生效之日起十五日内向左相民赔付车辆损失、贬值损失、鉴定费、通常替代性交通工具费用等共计52050元；三、驳回左相民的其他诉讼请求。案件受理费1462元，减半收取计731元，由孙玉卿负担573元，左相民负担158元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，二审的争议焦点为：中路和合物联网科技有限公司是否系本案适格被告；案涉的豫升宇鉴估字（2021）第121016号评估意见书能否作为本案定案依据；左相民的车辆贬值损失应否予以支持。关于中路和合物联网科技有限公司是否系本案适格被告的问题。案涉赣Ｃ×××××号肇事车辆登记在高安市禄昌汽运有限公司名下，而该公司作为参统人在中和联网公司投有100万元的第三者责任统筹保险，且事故发生在保险期内。双方已形成统筹合同关系，因此，中和联网公司应按照统筹单的约定在统筹限额内承担赔付责任，故中和联网公司系本案适格被告。关于案涉的豫升宇鉴估字（2021）第121016号评估意见书能否作为本案定案依据的问题。首先，豫升宇鉴估字（2021）第121016号车辆损失价格评估意见书系舞钢市公安交通警察大队事故科委托，由具有资质的鉴定机构依据案涉鉴材，按照专业鉴定方法作出；其次，中和联网公司虽对该评估意见书有异议，但其并未提供证据证明其主张，亦未提供足以推翻鉴定结论的相反证据。中和联网公司的该项上诉理由不能成立，本院不予认可。关于左相民的车辆贬值损失应否予以支持的问题。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述法律规定并未将车辆的贬值损失列入人民法院应予支持的赔偿范围之内；其次，案涉受损车辆自购买至事故发生之时，已有近五年半的时间，不属于新购车辆或行驶里程较少的车辆。因此，本院综合考虑车辆使用年限、折旧状况和受损程度等实际因素，对左相民主张的车辆贬值损失不予支持，一审对此处理不当，予以纠正。对于左相民主张的损失，本院依法支持：1.车辆损失35420元；2.鉴定费3000元；3.通常替代性交通工具费630元，以上共计39050元。综上所述，中和联网公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审对贬值损失的处理不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初903号民事判决第三项即：驳回左相民的其他诉讼请求；二、变更河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初903号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于判决生效之日起十五日内向左相民赔付车辆损失、鉴定费、通常替代性交通工具费用等共计2000元；三、变更河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初903号民事判决第二项为：中路和合物联网科技有限公司于判决生效之日起十五日内向左相民赔付车辆损失、鉴定费、通常替代性交通工具费用等共计37050元；四、驳回左相民的其他诉讼请求。一审案件受理费1462元，减半收取计731元，由孙玉卿负担429元，左相民负担302元；二审案件受理费1101元，由中路和合物联网科技有限公司负担784元，左相民负担317元。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  朱海波二〇二一年六月二十二日法官助理郭亚蒙书记员杨谱说