江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1477号上诉人（原审原告）：涟水协欣纸业有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇平安村。法定代表人：万红莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏协宏纸业有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇平安村协欣纸业院内。法定代表人：徐祾雁，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐祾雁，女，1993年8月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。被上诉人（原审被告）：徐忠，男，1968年12月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春莲，女，1968年4月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。上诉人涟水协欣纸业有限公司（以下简称协欣纸业）因与被上诉人江苏协宏纸业有限公司（以下简称协宏纸业）、徐祾雁、徐忠、吴春莲财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。协欣纸业上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审鉴定程序不当。电量差额不等于电费差额，电表计量的误差不能证明电费的实际损失。一审委托鉴定事项与待证事实无关。且鉴定机构没有在接受委托5个工作日内提交鉴定方案和鉴定人承诺书。2.一审鉴定结论有重大瑕疵，一审鉴定从取材到结论均有不规范之处。一审中未保障双方质证、辩论权利。被上诉人协宏纸业、徐祾雁、徐忠、吴春莲辩称，一审鉴定过程中双方当事人及鉴定人员均一起查验涉案电表的保存情况以及电表现状，可以证明涉案电表并无问题。上诉人二审庭审中所提出问题之前从未提出，且之后电表系上诉人自行安装。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。协欣纸业向一审法院起诉请求：1.判令协宏纸业、徐祾雁、徐忠、吴春莲向其赔偿2916018.51元；2.自起诉之日起，协宏纸业、徐祾雁、徐忠、吴春莲承担所欠款项的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率)；3.协宏纸业、徐祾雁、徐忠、吴春莲承担本案诉讼费用和保全费用。一审法院经审查查明：2016年8月18日，徐忠作为乙方（承租方）、江苏天平纸业有限公司作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其位于江苏天平纸业有限公司院内原1800车间、新建60×11米厂房、办公楼一栋、另一条1万吨环保指标租赁给乙方使用，租赁期限自2016年12月1日至2031年11月30日，共计15年。并约定乙方租赁甲方的房屋用于安装造纸生产线，乙方在生产经营期间所用的水、电、蒸汽等费用单独计算，费用由乙方自行负责，电费按国家规定执行。后，协欣纸业亦进入江苏天平纸业有限公司院内进行生产。徐忠与另外两个案外人及协欣纸业共用协欣纸业的电费账户，徐忠与两案外人厂房内装有分电表，协欣纸业处安装总电表，协欣纸业每日安排人前往分电表处抄表，缴费时由实际电力使用人按照分电表缴纳至协欣纸业的电费账户。2019年12月，协欣纸业怀疑协宏纸业厂房内使用的电表及互感器有问题，将案涉电表及互感器拆卸后送至南京检测机构检测，并安装新的电表及互感器。另查明，徐忠、吴春莲系夫妻关系，协宏纸业法定代表人徐祾雁系徐忠、吴春莲女儿。一审审理中，依协欣纸业申请，受一审法院委托，南京海天检测有限公司对案涉电表及互感器与正常的电表及互感器计量的度数差额进行鉴定，鉴定意见为：1.涉案电能计量装置综合误差为0.335%；2.涉案电表及互感器与正常的电表及互感器计量的度数差额（多计电量）=涉案电能计量装置显示电量/（1+0.335%）×0.335%。协欣纸业为此支付鉴定费63000元。协欣纸业不认可上述鉴定意见，经鉴定人书面答复后仍有异议，要求鉴定人出庭接受质询。一审庭审中，南京海天检测有限公司鉴定人程某、宋某出庭，对协欣纸业提出的问题予以解答，但协欣纸业对鉴定意见仍有异议，申请重新进行鉴定。一审法院认为，本案系一般民事纠纷，协欣纸业应举证证明协宏纸业、徐祾雁、徐忠、吴春莲有侵权行为导致其财产损失。本案在审理过程中，南京海天检测有限公司根据协欣纸业的申请所进行的司法鉴定，程序合法，协欣纸业虽对鉴定意见有异议，经鉴定人出庭解答后仍提出重新鉴定，但未能举证证明存在鉴定程序严重违法或鉴定依据明显不足之情形，协欣纸业的重新鉴定申请，不能成立，一审法院不予准许，因此，对南京海天检测有限公司的鉴定意见，一审法院依法应予以采信。根据南京海天检测有限公司的鉴定意见，案涉电表及互感器的计量并不存在协欣纸业所称的比正常电表及互感器计量少的情形，协欣纸业亦未提供其他证据证明协宏纸业、徐祾雁、徐忠、吴春莲存在侵权行为导致其电费损失，对于协欣纸业的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回协欣纸业的诉讼请求。鉴定费63000元，由协欣纸业负担。保全费5000元，案件受理费30128元，合计35128元,由协欣纸业负担。二审中，上诉人提供其自行制作的2021年2月至5月内外合格电表电费误差统计表一份，证明即使电表完全合格，仍然存在内外电表的误差问题，也就是说电费误差不单是电表计量误差造成的，可能还存在着配合、线路还有超额等其他原因，但是不管是什么原因，电费的损失和差距是确实存在的，也可以证明一审法院仅根据电表计量无误差就认定电费无误差是错误的。被上诉人认为该表系上诉人单方制作，对其真实性不予认可。且涉案电表是由上诉人更换，与被上诉人无关。二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明，根据一审中上诉人提供的鉴定申请书，明确载明请求事项为“对被申请人车间使用的电表及互感器计量的电费差额率进行鉴定”，事实与理由为“被申请人车间使用的电表及互感器计量不准确，导致申请人损失”。一审庭审中，上诉人陈述“以前没有抄过自己的分电表。只抄过别的车间的分电表”。本院认为，首先，对于鉴定程序是否合法。上诉人主张鉴定程序不当没有依据。根据上诉人一审中提供的鉴定申请，一审法院是根据上诉人申请的鉴定事由委托鉴定机构进行鉴定，现上诉人主张鉴定事由与本案无关，鉴定程序不当，明显与事实不符。一审中鉴定人员也出庭作证并就相关问题作出了解释，在上诉人无充分证据否定鉴定结论的情况下，鉴定结论可以作为本案定案依据。其次，对于被上诉人应否承担损害赔偿责任。根据上诉人一审诉讼请求及事实、理由，本案为侵权损害赔偿的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，上诉人应举证证明被上诉人存在侵权违法行为、主观上存在过错以及侵权违法行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，上诉人主张被上诉人恶意损坏分电表，偷逃大量电费，一审法院也依据上诉人申请对被上诉人车间分电表进行了鉴定，鉴定结论明确载明案涉电表及互感器的计量并不存在比正常电表及互感器计量少的情形，故上诉人无证据证明被上诉人存在主观过错及侵权行为。至于上诉人主张其后安装的内外电表不一致，但该明细系上诉人自行制作，该表也是上诉人拆除原电表后自行安装，并不能否定鉴定结论，不足以证明被上诉人存在侵权行为，且一审鉴定中上诉人仅申请对原拆除电表进行鉴定，从未涉及到其自行安装的电表。同时上诉人一审中也明确陈述其从没有抄过自己的分电表，故上诉人主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30128元，由上诉人涟水协欣纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  庞海涛审判员  王 纯二〇二一年六月二十八日书记员  张**平