辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1001号   上诉人（原审被告）：张贵东，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。   委托诉讼代理人：刘桂丽，辽宁律策律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吴国振，男，1963年4月4日出生，蒙古族，干部，住凌海市。   委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：朱万国，男，1962年5月13日出生，汉族，干部，住锦州市凌河区。   上诉人张贵东因与被上诉人吴国振、朱万国民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张贵东及其委托诉讼代理人刘桂丽，被上诉人吴国振的委托诉讼代理人刘思彤到庭参加诉讼。被上诉人朱万国下本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张贵东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定刘宪忠将债务转移上诉人张贵东是错误的。首先，刘宪忠因犯罪被羁押锦州市看守所，根本无法见到上诉人张贵东，也无法与被上诉人吴国振相见，在这种情况下如何能进行债务转移呢？本案的真实目的是张贵东为了给刘宪忠办理取保，所以经过案外人协调，如果刘宪忠取保后，不能偿还剩余债务，张贵东负责偿还。而本案上诉人张贵东给被上诉人吴国振出具欠据，该欠据为付条件的承诺，如未将刘宪忠取保，上诉人对被上诉人出具欠条的承诺也随着无效。二、一审查明事实不清。一审法院（2017）辽0711刑初61号判决已经发生法律效力，判决中已经确认刘宪忠骗取郭海、吴国振办理事业编工作的钱，共计17万元，判决又确定刘宪忠曾经退赔郭海30385元人民币。假设一审法院错误认定债权转移成立，也应该扣除刘宪忠退赔的30385元，本案原告应该追加郭海为本案原告，否则为漏列当事人，吴国振在本案中为经手人，主体是否适格？那么刘宪忠退赔的30385如何扣减？这17万元究竟是郭海的钱，还是吴国振的钱？这些问题一审法院均未考量，所以一审法院未查明案件事实。三、本案被上诉人吴国振系凌海市X局X干部，能不懂事业编干部需要考取才能批准吗？被上诉人吴国振作为X干部向刘宪忠行贿为郭海办理事业编工作本身就是违法行为，国家公职人员向刘宪忠行贿17万元应当构成行贿犯罪，应当立案追究被上诉人吴国振刑事责任。四、一审法院以民间借贷纠纷受理案件明显错误，本案上诉人张贵东何时向被上诉人吴国振或郭海借过17万元或12万元。如果本案17万元认定为民间借贷纠纷，那么刘宪忠就不存在犯罪，那么刑事判决还需要吴国振和郭海谅解吗？既然认定犯罪，该款就应该由刑事被告来退赔。所以案由确定错误，应当修改。五、本案被上诉人吴国振和郭海在刑事案件当中做了虚假陈述，导致刑事审判长认为17万元已经全部退赔，所以在刑事判决当中漏判刘宪忠退赔吴国振或郭海的犯罪所得。其责任是被上诉人吴国振和郭海的责任，不应将责任强加给上诉人张贵东，被上诉人吴国振或郭海应当向刘宪忠主张犯罪退赔权利。补充上诉意见：上诉人张贵东与被上诉人吴国振之间没有事实上的借贷关系，而是基于案外人刘宪忠为郭海办工作而收取的人情费，本案刘宪忠已判罚承担刑事责任。本案是一种违法行为，根据民事诉讼法的规定保护的是合法权益，而本案是违法行为，故法院应该驳回被上诉人在一审的起诉。   吴国振辩称，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求维持原判。   朱万国未到庭亦未提交答辩。   吴国振向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还欠款12万元；2．诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2014年，原告吴国振为给案外人郭海办理太和区事业编工作，通过被告朱万国找到案外人刘宪忠，刘宪忠谎称能为郭海办理太和区事业编工作，并以收取办工作费用为由骗取吴国振、郭海现金17万元。其中的10万元，被告朱万国以自己为收款人，以刘宪忠为见证人出具了收条，但该笔款项实际被刘宪忠收取。2016年11月1日，刘宪忠因涉嫌犯诈骗罪、贪污罪被刑事拘留。同年11月14日，被告张贵东代替刘宪忠偿还了吴国振5万元，并出具欠条，内容为“今欠吴国振人民币壹拾贰万元整。两个月之内还清。”2017年12月25日，本院作出（2017）辽0711刑初61号刑事判决书，以刘宪忠犯诈骗罪、贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30万元。此案审理过程中，本院曾于2017年10月26日找到吴国振制作询问笔录，笔录中体现，吴国振称“2016年11月4日在太和刑警队，谁的办公室不知道，通过李宝山联系的一个叫张贵东的说愿意替刘宪忠退赔我的款项，当时给我5万元，余款12万元给我打了一个欠条，之后我出具了对刘宪忠的谅解书，表示对刘宪忠进行谅解”“（谅解书）是我签的字，我明白谅解的意思，我是真正谅解他了”。（2017）辽0711刑初61号刑事判决书认定“案发后，张贵东替刘宪忠退还给吴国振5万元，又给吴国振出具12万元的欠条，吴国振表示认可被骗款项退赔完毕，并出具谅解书”，并在论述中写明“案发后张贵东替刘宪忠对吴国振、郭海进行了退赔，得到了吴国振的谅解，量刑时予以从轻处罚”。   一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。刘宪忠以收取办工作费用为由收取原告17万元后，被刑事拘留时，被告张贵东代替刘宪忠偿还了吴国振5万元，并出具12万元欠条，致原告对刘宪忠谅解，刘宪忠因此被从轻处罚，免除了刘宪忠的退赔责任，应视为刘宪忠对原告的债务转移给被告张贵东，被告张贵东与原告之间形成了新的债权债务关系，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告朱万国偿还欠款的诉讼请求，由于被告朱万国未向原告借款，双方未形成借贷关系，被告朱万国出具收条后未实际接收原告的10万元，该款被刘宪忠收取，故对原告的该诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会研究决定。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张贵东于本判决生效后十日内偿还原告吴国振12万元；二、驳回原告吴国振其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告张贵东负担。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案刘宪忠收取吴国振17万元被刑事拘留后，张贵东代替刘宪忠偿还了5万元，并且为吴国振出具了12万元欠条，该欠条系张贵东真实意思表示，应视为其自愿代替刘宪忠偿还吴国振的债务。同时，吴国振接受了该欠条，应视为同意债务转移，吴国振依据此欠条向张贵东主张权利并不违反法律规定，一审法院判决张贵东偿还原告吴国振12万元并无不当，本院予以维持。关于张贵东主张刘宪忠已经退赔郭海30385元，应当在12万元中予以扣除一节，因张贵东并未提交相关证据予以证实，吴国振对此不予认可，并且涉及案外人利益，本案不予一并调整。   综上所述，张贵东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2700元，由上诉人张贵东负担。   本判决为终审判决。   审判长  王玉龙   审判员  高 帆   审判员  王金业   二〇二一年六月二十八日   法官助理杨艳洲   书记员张采琳