四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终423号 上诉人（原审被告）：四川华南金旭建工集团有限公司。公司住所地：四川省仁寿县文林镇文林路二段。 法定代表人：李国华，公司总经理。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：曾建文，男，1969年4月28日出生，汉族，四川省仁寿县人，村民，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：张桂均，男，汉族，1974年10月26日出生，四川省仁寿县人，村民，住四川省仁寿县。 原审被告：何建文，男，1969年4月6日出生，汉族，四川省仁寿县人，村民，住四川省仁寿县。 原审被告：四川路桥盛通建筑工程有限公司。公司住所地：四川省成都市锦江区上沙河铺街212号。 法定代表人：廖郁，公司总经理。 委托诉讼代理人：刁仁杰，男，汉族，1995年6月出生，公司员工，代理权限为一般代理。 上诉人四川华南金旭建工集团有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人曾建文、张桂均、原审被告何建文、四川路桥盛通建筑工程有限公司（以下简称盛通公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院(2020)川3432民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华南公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人上诉请求，一、二审案件受理费有被上诉人承担。事实与理由：1、一审诉讼中,被告的主体资格不适格。本案承包的过程是:本案案涉工程由盛通公司(总承包方)—四川华南金旭建工集团有限公司(分包方)—张桂均(分包了部分劳务)—曾建文(劳务转包),本案中华南公司与曾建文无合同的相对性,曾建文应起诉张桂均而非四川华南金旭建工集团有限公司。2、一审法院查明的争议工程量与事实不符。一审法院确认:2019年11月14日原告曾建文与被告何建文、被告张桂均根据工程量对工程总款进行结算,三方签署《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》1份,核定工程劳务费总计4059596元,其中有61.25万元的款项存在争议，实际已付3975000元。一审法院确认争议部分61.25万元具体如下:1.每户误差8平方米×502户×ll.5元=46184元；2.阳台外墙76830元；3.水磅房/老年活动中心2950.32元;4、张桂均负担6万元；5.维修扣款127286元;6.张桂均承诺后期修补费339740元;7.21#、22#、24#、25#楼内、外墙踢打费用20000元,以上七项合计67.299万元,与法院确认的61.25万元相差6.049万元。应该工程是张桂均从四川华南金旭建工集团有限公司处分包后在转包给曾建文。3、一审查明的工程量不属实。(1)、2019年11月2日,被告华南公司现场负责人杜仕松、被告何建文与原告曾建文对工程量进行结算后确定:外墙工程量62740.055平方米;内墙工程量:一期105138.788平方米,二期19062.763平方米;补26#、35#、49#户门厅摸灰量280.763平方米;活动中心、泵房外墙摸灰942.897平方米;女儿墙103.52平方米;砌砖量410.93立方米。以上工程量的第3项是应当包括在第2项内,其原因是补该门厅抹灰的工程量,的确不应当重复计算。杜仕松的签字只是确认补抹灰的工程量,无法确认该工程量应重新计量且由华南公司给付曾建文。以上第4、5项是第1项外墙抹灰的一小部分,应当包括在第1项内,不应单独计算,因曾建文承包的是所有外墙抹灰。杜仕松的签字只是确认活动中心、泵房抹灰的工程量,无法确认该工程量。(2)、渗浆及51#五层零砖补助6000元,虽有张桂均、曾建文约定曾建文不再施工由张桂均另找班组施工,这是张桂均、曾建文之间的约定,没有证据证明这部分工程应重新计算且由华南公司给付,何建文的签字只是证明有产生了这部分工程量。4、曾建文要求上诉人承担共同支付责任违反合同相对性,上诉人与曾建文之间无合同关系,曾建文要求上诉四川华南金旭建工集团有限公司承担共同责任于法无据。5、一审法院超范围判决。一审原告没有要求对争议部分进行结算,一审法院违反不告不理的原则,名为裁决劳务合同纠纷,实为行使对双方有争议部分的结算。6、一审法院违反中立原则。一审法院庭审理查明有61.25万元劳务工程量款项双方存在很大分歧,应当委托由有资质的工程量鉴定机构合法、科学、公正、全面对有争议的工程量进行鉴定,而不应当由法院简单地根据证据规则进行裁判。7、一审法院适用法律错误。由于被上诉人曾建文与被上诉人张桂均、四川华南金旭建工集团有限公司没有对争议61.25万元部分进行结算,在没有进行结算的情况下四川华南金旭建工集团有限公司已预付了工程劳务款397.5万元(超实际工程量价款支付)。张桂均、曾建文之间没有结算,确认的工程量也只是确认张桂均、曾建文之间工程量,张桂均与上诉人没有结算也没有确认张桂均与上诉人的实际工程量。据计算上诉人华南公司已代张桂均付曾建文款项已达98%(包含有争议的61.25万元)。根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》川高法民一(2005)3号第十三条规定,实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利,当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任。建设工程施工合同无效,实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的,不予支持。《建设工程司法解释二》在第24条中增加了“查清发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后”的支付条件,即实际施工人必须在“查明”发包人所欠工程款的基础上,判令发包人在欠付建设价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院在没有查明上诉人欠付被上诉人张桂均建设工程价款的数额的前提下,仅通过主观推断支持一审原告诉讼请求,适用法律错误。 被上诉人曾建文辩称，1、上诉人认为的主体资格不适格，在补充协议签字后，上诉人就接受我方了，并且之后都是直接向我支付案涉劳务费，直接向我方分配工作任务，直接与我方收方、计量、结算劳务费，所以依法上诉人应当承担责任。2、上诉人说一审查明的争议工程量与上诉人不符没有提供任何证据并且对争议部分双方在支付协议中也明确约定了处理方法。3、上诉人认为其承担共同支付责任违反合同相对性，何建文在补充协议上签字认可我方后，事实上张桂均已退出该工程，以后都是我方直接与何建文履行合同，收方结算与张桂均无关。争议部分本来就是不存在的问题，支付协议签订后，曾建文与张桂均之间已不存在结算的欠付问题了。 原审被告何建文述称：我认可上诉人的上诉请求。 原审被告路桥公司述称，我方没有什么说的。 被上诉人张桂均未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状和证据。 被上诉人曾建文向一审法院起诉请求：1.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付工程未付工程款84596元；2.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付原告曾建文施工的活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分4140元（103.52m2×40元/m2）；3.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付原告曾建文施工的21＃、22＃、24＃、25＃楼内、外墙踢打结算时未计费用20000元；4.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付原告曾建文由被告华南公司现场管理员所签的结算时未计部分4050元（大工8个×300=2400元和小工11个×150=1650元）；5.判令被告华南公司支付原告曾建文未计部分被告何建文签字认可补助的渗浆费6000元；6.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付原告曾建文结算时未计3228元（补26＃、35＃、49＃门厅抹灰280.762m2×10.5）；7.本案诉讼费用由被告何建文、华南公司、盛通公司负担；8.被告何建文、盛通公司、华南公司加倍支付迟延履行期间的利息。9.在申请追加被告张桂均时的诉求为：由被告张桂均赔偿原告曾建文劳务、经济损失122014元。在庭审中原告曾建文对上述诉讼请求变更为：1.判令以上诉求由被告华南公司承担支付责任；2.判令被告盛通公司、张桂均承担连带支付责任，被告何建文不承担责任。 一审法院认定事实：被告盛通公司将喜德县甘哈觉莫移民安置点二、三标段工程分包给被告华南公司。被告何建文是被告华南公司在喜德县甘哈觉莫移民安置点二、三标段的工程负责人，是被告华南公司管理工作人员。被告华南公司将二、三标段工程的内、外墙抹灰及保温工程分包给被告张桂均。被告张桂均承包后组织人员施工，2018年12月，案外人赖先君组织原告曾建文等工人进入涉案工地施工，从事内、外墙抹灰及保温工程，施工十余天后，赖先君因故离去，2019年1月29日，原告曾建文与被告张桂均签订了《内墙抹灰、外墙抹灰及保卫工程劳务承包合同》，约定被告张桂均将喜德县甘哈觉莫移民安置点二、三标段项目工地内墙、外墙抹灰及保温工程包给原告曾建文施工。2020年7月，原告曾建文与被告张桂均签订了补充《协议》，就计价方式（外墙40元/平方米，内墙11.5元/平方米）、计量方式(80平方米的按建筑面积×1.25计算，100平方米的按建筑面积×1.15计算，按设计图纸计算)及工程包含的范围等进行了约定。施工过程中，原告曾建文担心涉案劳务费被被告张桂均领取后挪用，原告曾建文与被告张桂均、何建文对涉案劳务费的支付协商后达成约定，由被告何建文直接向原告曾建文支付涉案劳务费，后被告张桂均与原告曾建文再进行结算，被告何建文予以同意，并在补充《协议》上签署“按与甲方签订合同支付”的约定，补充《协议》的甲方系被告张桂均，乙方系原告曾建文。2019年8月3日，原告曾建文出具《承诺书》，承诺“从2019年8月3日起，把自己未完工程保质保量保工期完成所有内容，如再发生民工因工资和工程量等相关问题发生停工、围堵项目部的情况，已完成并且通过项目部验收合格的工程量按80%计算，不合格的不予计量结算，工人的所有诉求由本人全部承担，所产生的经济责任和法律责任，并承担因此给项目部和标段造成的一切损失。”2019年8月5日，原告曾建文与被告张桂均签订《以下工程量由张桂均自行另找班组施工曾建文不再施工》手写便条1份，载明：“以下工程量由张桂均自行另找班组施工，曾建文不再施工，工程量如下：26＃楼一层内抹29＃楼一层内抹32＃楼一层内抹33＃楼一层内抹48＃楼一层内抹49＃楼一层内抹、五、六层内抹35＃楼一层内抹，三至六层内抹，51＃楼一层、五层和六层砖体，内外墙抹灰，注：除51.55＃外的所有外墙收至正负零地梁上如到时不能施工双方协商，协商好后验收好各自可离场，双方签字认可：曾建文、张桂均，2019.8.5日”。被告何建文在该便条上签下“渗浆补助及51＃五层零砖6000元”。之后因施工的需要，被告何建文又要求原告曾建文施工了便条上的部分项目工程。2019年11月2日，被告华南公司现场负责人杜仕松、被告何建文与原告曾建文对工程量进行结算，签订了《曾建文外墙工程量》、《曾建文班组内墙抹灰工程量》、《曾建文组活动中心、泵房外墙抹灰》的结算单，《曾建文外墙工程量》载明：外墙工程量为62740.055m2（80m2:22772.99×1.25=28466.237;100m2:29803.32×1.15=34273.8）m2；《曾建文班组内墙抹灰工程量》载明：内墙工程量为一期105138.788m2，11.5元/m2；二期19062.352m2，13元/m2，补26#、35#、49户#门厅抹灰量280.763m2；《曾建文组活动中心、泵房外墙抹灰》载明：活动中心、泵房外墙抹灰墙面942.897m2，女儿墙103.52m2，曾建文组砌砖量410.931m3。2019年11月14日，原告曾建文与被告何建文、被告张桂均根据工程量对工程总款项进行结算，三方签署《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》1份，核定工程劳务费总计为4059596元，其中有61.25万元的款项存在争议。争议的部分61.25万元具体如下：1.每户误差8m2，内墙面积误差502户×8m2×11.5元=46184元；2.阳台外墙536户×5m2×（40元-11.5元）=76830元；3.水磅房、老年活动中心2950.32元；4.张桂均负担6万元；5.维修扣款69567+57719元=127286元；6.张桂均承诺后期修补费用廖火明221380元+陈新刚118360元=339740元；7.21＃、22＃、24＃、25＃楼内、外墙踢打费用20000元，无争议部分产值予以确认，争议部分扣款有待商榷。《曾建文班组内墙抹灰工程量》中补26#、35#、49户#门厅抹灰量280.763m2未计入《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》的结算中。《曾建文组活动中心、泵房外墙抹灰》中载明的活动中心、泵房女儿墙103.52m2未计入《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》的结算中。2019年11月15日，被告何建文（甲方）代表被告华南公司与原告曾建文（乙方）签订《甘哈觉莫移民安置点二、三标段曾建文班组支付协议》，协议约定：“何建文方于2019年11月15日支付曾建文方￥35万元整，累计支付（337.5万元+35万元）=372.5万元，双方结算情况单中争议部分经司法裁决后，多退少补，曾建文承诺彝族同胞工人已全部支付，同时保证不在发生彝族民工上访事件。争议部分金额61.25万元，何建文方立即启动司法程序，曾建文方无条件配合，何建文方10个工作日内进入申请裁定程序。如甲方违背此约，元旦节支付剩余款项50%，汉族春节前支付最后50%，如乙方违约，司法机关或其他合法鉴定单位通知曾建文，曾建文不予配合，则退还已支付争议部分款项25.81万元。”原告曾建文与被告何建文均在支付协议上签名。2019年11月5日，被告华南公司职工李万伟出具《证明》1份，内容为：“证明曾建文抹51-55号楼下正负零以下。至室外散水。补助8个大工11个小工李万伟2019年11月5日”。被告何建文认可该笔费用。该笔费用未计入《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》的结算中。2019年12月6日，在仁寿县农民工服务中心的调解下，原告曾建文与被告华南公司工地负责人被告何建文达成调解协议书1份，约定被告何建文于2019年12月7日支付原告曾建文民工工资11万元，2019年12月30日再支付民工工资14万元，同日原告曾建文出具承诺书1份，承诺如有因所属施工合同内民工工资不到位，由原告曾建文全权负责，被告何建文按调解协议书支付了25万元的款项。现原告曾建文认为被告华南公司未按支付协议支付剩余款项，故起诉来院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、本案应支付多少劳务费；二、本案劳务费应该由谁支付。一、本案应支付多少劳务费。本案是劳务合同纠纷，原告曾建文要求支付劳务费122014元及延迟履行期间的利息是否应当支付。明细如下：1.未付工程款84596元；2.活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分4140元（103.52m2×40元/m2）；3.21＃、22＃、24＃、25＃楼内、外墙踢打结算时未计费用2万元；4.未计部分劳务费4050元（大工8个×300=2400元和小工11个×150=1650元）；5.渗浆及51#五层零砖补助6000元；6.结算时未计的补26＃、35＃、49＃门厅抹灰3228元（280.762m2×11.5元）；7.延迟履行期间的利息。1．未付款84596元。在《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中案涉工程应付劳务费总额为4059596元，无争议的金额为3467056元，有争议的金额为61.25万元，已付3975000元。被告何建文、华南公司辩称应当扣除争议部分61.25万元后已向原告曾建文多付50.81万元劳务费，其中：1.每户误差8m2，内墙面积误差502户×8m2×11.5元=46184元，辩称应当予以扣除，但未提供证据证明存在每户误差8m2；2.阳台外墙536户×5m2×（40元-11.5元）=76830元，辩称阳台面积在结算时是按外墙40元/m2进行结算的，认为应当按内墙11.5元/m2结算，故应扣除差价76830元，但未提供的证据证明应按内墙计算；3.水磅房、老年活动中心2950.32元，辩称该部分应当按内墙11.5元/m2结算，不应按外墙40元/m2进行结算，故应扣除差价2950.32元，但于2019年11月2日签订《曾建文组活动中心、磅房外墙抹灰》工程量结算单上，已经明确将该工程量结算在外墙的抹灰量上，在结算时并未将该工程量纳入结算；4.张桂均负担6万元，并不是原告曾建文应当负担的金额；5.维修扣款69567+57719元=127286元，辩称该笔费用是因原告曾建文修建涉案工程产生的维修费，应当扣除，但未提供证据予以证明；6.张桂均承诺后期修补费用339740元（廖火明221380元+陈新刚118360元），辩称该费用是因原告曾建文修建涉案工程不合格产生维修费，应当扣除，但提供的证据不足以证明；7.原告曾建文提出的21#、22#、24#、25#内外墙踢打费2万元，因该笔费用系涉及案外人赖先君，既未提供证据证明该笔费用已经支付，也无证据证明该笔费用应纳入工程量的结算中。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告华南公司、何建文未提供证据或提供的证据不能证明其诉讼主张，故被告华南公司、何建文辩称应当扣除争议部分61.25万元后已向原告曾建文多付50.81万元劳务费的理由不成立，本院不予采信。《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中涉案劳务费总额为4059596元，扣减已付劳务费3975000元，故还应支付劳务费84596元。2．活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分4140元（103.52m2×40元/m2）。因《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中对水泵房、老年活动中心女儿墙的劳务费并没有纳入结算，且在2019年11月2日《曾建文组活动中心、磅房外墙抹灰》中已经明确是“外墙抹灰”，应按外墙的计价40元/m2计算该部分的劳务费，故该笔费用4140元应当支付。3.21#、22#、24#、25#内外墙踢打费2万元。原告曾建文根据《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中“21#、22#、24#、25#内外墙踢打费2万元”的记述内容为依据要求支付2万元，因该款项的工程量是原告曾建文在案外人赖先君处从事的劳务时所产生的费用，且该笔费用并没有纳入工程量的结算中，也没有证据证明该笔费用应当由本案被告支付给原告曾建文，故该笔费用2万元不应支付。4.未计部分劳务费4050元（大工8个×300=2400元和小工11个×150=1650元）。李万伟出具的《证明》，被告何建文对真实性无异议。被告何建文辩称小工为140元，大工为260元，但从被告何建文出示的《费用报销单》中载明小工为200元/个，大工为310元/个，故对该辩解意见，不予采纳。原告曾建文在诉求中提出小工150元、大工300元的计算方式，更符合当事人的约定，本院予以采信。因被告何建文作为被告华南公司的工作人员认可该笔费用的事实，且没有证据证明该笔费用已经纳入结算并已经支付，原告曾建文完成了该工程量，故该笔费用4050元应当支付。5.渗浆及51#五层零砖补助6000元。《以下工程量由张桂均自行另找班组施工》手写便条，载明“以下工程量由张桂均自行另找班组施工，曾建文不再施工，工程如下：“26#一楼一层内抹、29#一层内抹……。双方签字：曾建文、张桂均、2019.8.5，渗浆补助及51＃五层零砖6000元，何建文”。被告何建文在便条中签署的同意支付6000元，被告何建文作为被告华南公司的工作人员，对该笔费用的真实性无异议，无证据证明该笔费用已经纳入结算中并已经支付，原告曾建文完成了该工程量，故该笔费用6000元应当支付。6.26＃、35＃、49＃门厅抹灰3228元（280.762m2×11.5）。《曾建文班组内墙抹灰工程量》中“补26＃、35＃、49＃门厅抹灰量280.763m2，杜仕松”的字样，被告何建文认可该签字是杜仕松所签，杜仕松系被告华南公司的管理人员，被告张桂均认可该工程量结算单，且该工程量在《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中未纳入结算，故应计入总劳务费，原告曾建文完成了该工程量，该笔费用3228元应当支付。7．迟延履行利息。原告曾建文与被告张桂均之间在结算中对结算金额存在争议，且多次协调无果，在尚未解决争议问题前，不存在延迟履行问题，故延迟履行期间利息，不应支付。二、本案劳务费应当由谁支付。被告盛通公司将涉案工程的二、三标段分包给被告华南公司，被告华南公司的工程负责人被告何建文又将涉案工程内墙抹灰、外墙抹灰及保温工程分包给被告张桂均，被告张桂均又转包给原告曾建文。被告盛通公司与原告曾建文之间没有合同关系，被告盛通公司没有向原告曾建文支付劳务费的责任，故被告盛通公司不承担涉案劳务费的支付责任。被告张桂均将涉案工程内墙抹灰、外墙抹灰及保温工程转包给原告曾建文，原告曾建文为被告张桂均提供涉案工程项目劳务，就应得到相应的劳务费。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原告曾建文提供了劳务享有要求被告张桂均支付劳务费权利，原告曾建文是债权人，被告张桂均接受了劳务就负有向原告曾建文支付劳务费的义务，被告张桂均是债务人，故《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中未付款为84596元，活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分劳务费为4140元，26＃、35＃、49＃门厅抹灰未计部分劳务费为3228元，合计91964元应当由被告张桂均支付原告曾建文。2020年7月，被告张桂均与原告曾建文签订了补充《协议》，被告何建文在补充《协议》中签署“按与甲方签订的合同支付”。原告曾建文担心被告张桂均挪用涉案劳务费，经被告何建文、张桂均与原告曾建文共同协商，涉案劳务费约定由被告何建文支付给原告曾建文，明显是为了更充分保障原告曾建文的债权，被告何建文签署的意思属于对债务代付的承诺，承诺代付就应当按约定承担支付义务。被告何建文作为被告华南公司的工程负责人，是管理涉案工地工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告华南公司应当对工作人员的经营活动承担民事责任。原告曾建文与被告张桂均之间的涉案劳务费91964元（《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中未付款为84596元，活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分劳务费为4140元，26＃、35＃、49＃门厅抹灰未计部分劳务费为3228元），原告曾建文既可以要求被告华南公司履行约定的代付义务，也可以要求被告张桂均承担合同的给付，原告曾建文向被告张桂均、华南公司均主张劳务费，被告华南公司、张桂均都有向原告曾建文支付劳务费的义务，故被告华南公司、张桂均应共同支付原告曾建文劳务费91964元。被告何建文签署的渗浆补助及51＃五层零砖6000元和被告华南公司李万伟出具《证明》补助8个大工、11个小工的劳务费4050元，合计10050元，被告何建文均表示认可，而两笔费用并未纳入《曾建文班组内墙抹灰工程量》、《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》的结算中进行结算，也无相关证据能证实该费用得到了张桂均的认可和事后追认，应视为被告何建文与原告曾建文之间的约定，被告何建文系被告华南公司的工程负责人，是管理涉案工地的管理人员。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告华南公司应当对工作人员的经营活动承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原告曾建文提供了劳务享有要求被告华南公司支付劳务费权利，原告曾建文是债权人，被告华南公司接受了劳务就负有向原告曾建文支付劳务费的义务，被告华南公司是债务人，故被告华南公司应当支付原告曾建文劳务费10050元。被告盛通公司、张桂均经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决，一、由被告四川华南金旭建工集团有限公司、张桂均在本判决生效之日起十五日内共同支付原告曾建文劳务费91964元；二、由被告四川华南金旭建工集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告曾建文劳务费10050元；三、驳回原告曾建文的其他诉讼请求；案件受理费2740元，由原告曾建文负担449元，被告张桂均负担2065元，被告四川华南金旭建工集团有限公司负担226元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人华南公司提供的：条子。拟证明上诉人在给付397.5万元后又给了张桂均8.3万元。被上诉人曾建文质证认为对真实性无异议，条子能证明张桂均和我是单独与华南公司结算。原审被告何建文质证认为无异议，原审被告盛通公司质证认为对三性有异议，没有我公司项目部印章，与我公司无关。针对上诉人华南公司二审中提供的证据本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 另查明，庭审中，上诉人华南公司与曾建文共同认可张桂均未参予实际施工，2019年11月14日何建文分别与曾建文和张桂均进行了结算，形成结算单载明，何建文、张桂均、曾建文对华南公司所欠劳务费分别进行了结算确认，何建文、张桂均、曾建文签字确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人华南公司是否应支付曾建文劳务费。 针对华南公司是否应支付曾建文劳务费的问题。上诉人华南公司上诉主张劳务费应由张桂均承担，根据合同的相对性其不应承担责任。经审理查明，华南公司将案涉工程的内墙抹灰、外墙抹灰及保温工程分包给张桂均，张桂均又将程全部转包给被上诉人曾建文，张桂均并未实际参予施工。华南公司在双方转包协议上签字“按与甲方签订的合同支付”。曾建文在工程完工后，与华南公司就劳务费发生争议。2019年诉至劳动部门，在劳动部门的调解下达成支付协议，华南公司承诺支付曾建文欠付的民工工资。且工程完工后，华南公司与张桂均和曾建文分别进行结算，华南公司的工程负责人何建文和现场负责人杜仕松在结算单上签字认可。因此一审法院认为虽华南公司与曾建文间没有合同关系，但综合全案证据，华南公司对欠付的劳务费有代付的承诺，华南公司应在本案中承担支付责任的认定与本院审理查明事实一致，本院依法予以维持。 针对工程量认定的问题。上诉人华南公司上诉主张，一审对35号楼一层内墙抹灰、51号楼层砖体、内外墙抹灰重复计算，对6000元补助不予认可。争议部分与实际工程量相差6.049万元。经审理查明，2019年8月5日，曾建文和张桂均虽签字确认曾建文不再对部分工程进行施工，由张桂均自行施工，但张桂均实际并未对双方争议部分进行施工，而是由曾建文进行了实际施工。2019年11月2日以及2019年11月14日何建文、杜仕松与曾建文、张桂均形成的结算单能证明35号楼一层内墙抹灰、51号楼层砖体、内外墙抹灰系曾建文实际施工。上诉人华南公司上诉主张该部分工程由张桂均施工，重复计算的理由与本院审理查明事实不符，本院不予支持。针对6000元补助是否应由华南公司承担的问题，经审理查明2019年8月5日，何建文在张桂均与曾建文的协议中载明渗浆补助6000元，2019年11月14日，三方结算时结算清单也载明“李万伟点工和掺浆6000元未计”，2019年11月15日，何建文与曾建文形成的支付协议中也注明“掺浆补6000元，2019年11月5日李万伟开8大工11小工未计”。因此一审法院认为该补助应由华南公司承担责任的认定符合法律规定，本院予以维持。针对上诉人认为一审认定的争议部分与实际工程量相差6.049万元的问题，上诉人未提供证据证明争议部分与实际工程量相差6.049万元，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,上诉人华南公司应承担举证不能的责任。本院认定一审法院依据双方结算后的金额认定华南公司欠付的劳务费，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人华南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8，881.00元，由上诉人四川华南金旭建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  刘莉 审判员  郑坚 二〇二一年六月一日 书记员  蒋欢