江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2169号上诉人（原审原告）：范从宏，男，1972年7月23日生，住如皋市。委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱和芳，女，1980年11月28日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：贲浩，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：如皋月星家居广场管理有限公司，住所地如皋市如城街道益寿南路**。法定代表人：李国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴庆华，江苏慧眼律师事务所律师。上诉人范从宏因与被上诉人钱和芳、如皋月星家居广场管理有限公司（以下简称月星公司）合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初6882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范从宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.钱和芳以鑫雅全屋定制作为宣传，且双方实际约定的也是鑫雅全屋定制，因此案涉产品应全为鑫雅品牌。然而本人购买的全屋定制家具中，只有价值19330元的部分是鑫雅品牌，其他的都是治森品牌。2.钱和芳是鑫雅品牌的如皋代理商并使用鑫雅品牌作为标识从事经营活动，本人有理由相信买卖合同约定的家具品牌应为鑫雅。钱和芳故意隐瞒产品品牌信息，未告知本人其销售的产品实为治森品牌，应当认定为欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条的规定，钱和芳应当返还本人货款并承担三倍赔偿责任。3.案涉产品存在严重质量问题，本人在使用案涉产品一段时间后，橱柜出现严重的掉色、起泡、鼓包等现象。4.钱和芳经营的鑫雅经营部是月星家居的入驻商家，月星公司承诺其对所售商品负全责，并且因商品或服务等原因造成投诉而难以协商解决的，月星公司将实行“先行赔付”，故月星公司应承担连带赔付责任。钱和芳辩称：范从宏仅购买了护墙板、衣柜等产品，并非全屋定制产品，双方合同亦未约定全屋定制。我方是鑫雅品牌如皋地区代理商，但法律并未禁止我方销售其他品牌产品。我方已经按照合同约定履行了交货义务，但范从宏仍拖欠我方4.5万元货款。范从宏是鑫雅经营部的继续经营者，并非普通消费者，对于店内销售哪些品牌产品是明知的，我方从未实施欺诈行为。月星公司辩称：范从宏并无证据证明其与钱和芳之间实际约定的是鑫雅全屋定制产品。范从宏提出产品质量问题与本案的请求权基础不相符合，不应在本案中予以理涉。范从宏所购商品不符合月星公司的先行赔付条件。范从宏向一审法院起诉请求：1.判令钱和芳、月星公司退还本人货款125000元，并支付三倍赔偿金375000元；2.诉讼费用由钱和芳、月星公司负担。一审法院认定事实：2018年12月10日，范从宏向位于如皋月星家居广场内的鑫雅经营部购买橱柜，商品订货单载明供货展位名称：鑫雅橱柜，品名为护墙、衣柜、鞋柜、柜打底等产品，并写明单价及数量，同时备注柜体为实木多层、门板原木（胡桃）、护墙（实木复合），含所有安装费用，合同金额110000元，实际发生金额为125000元。当日，范从宏支付20000元定金。2019年4月29日、6月23日、7月10日，范从宏向鑫雅经营部转账共计60000元。鑫雅经营部送货后进行了安装，其中柜体和中间隔板印有“鑫雅”字样，其他货品未有标识。另查明，钱和芳系鑫雅经营部的经营者，鑫雅经营部于2019年11月14日注销。月星公司于2018年3月9日在其微信公众号“如皋月星家居”发布月星家居如皋商场荣获江苏省“正版正货”街区的信息。并作出8大服务承诺，其中之一为先行赔付承诺，即顾客在月星家居购物并在商场统一收银台付款的，月星家居将承诺其所购商品出现质量和服务问题且与供货商协商难以达成共识的，依照国家及地方相关法律法规，顾客凭月星收银台收银凭证及商品订货单原件，由商场在所购商品收银款项内先行赔付。同时在公司大堂张贴“先行赔付”顾客须知，申请先行赔付的需符合如下条件：1、顾客须持有月星家居统一销售单并加盖售后服务专用章及收银章；…一审法院认为：我国《消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者在经营过程中实施了欺诈行为。所谓欺诈行为,指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。范从宏与鑫雅经营部签订的商品订货单中，只是注明供货展位名称为鑫雅橱柜，并未明确约定橱柜品牌,仅备注了相关货品的材质、数量、单价等，故应视为双方对货物品牌约定不明。范从宏对案涉橱柜的材质、尺寸、价格未持异议,并不存在认识错误,不应认定鑫雅经营部存在欺诈行为,故范从宏以部分货品非鑫雅品牌构成欺诈为由而要求钱和芳返还货款并承担三倍赔偿责任的主张不应予以支持。对其要求月星公司承担相关责任的主张，亦不应予以支持。据此，一审判决：驳回范从宏的诉讼请求。案件受理费8800元，减半计收4400元，由范从宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范从宏提交下列证据：1.照片十六张，共两组。第一组三张照片是钱和芳在月星公司经营的店铺，该店铺使用“鑫雅”注册商标，为如皋（总NO第831）形象店，且在店铺巨幅广告上宣传“鑫雅橱柜·全屋定制17年专业定制”，下方落款为安徽鑫雅家居科技有限公司。证明该店对外宣传都是鑫雅橱柜全屋定制，并打着全国十大家装品牌鑫雅来开展业务。第张照片是本人全屋定制的家具，证明鑫雅经营部以次充好、以假充真，导致产品出现严重的质量问题。2.光盘一张，视频拍摄内容为鑫雅经营部大幅宣传广告，其上明确注明所有鑫雅产品都有英文标识，并附有正品监督电话。3.微信聊天记录一张，其中钱和芳转账给治森的2527元与2019年10月22日出具的上海治森木业全屋定制报价单一致，证明部分案涉产品系治森品牌，鑫雅经营部存在欺诈。钱和芳质证认为，对第一组三张照片的真实性予以认可，对证明目的不予认可。鑫雅经营部是鑫雅品牌代理商，不代表鑫雅经营部不能销售其他品牌产品。宣传中的全屋定制对应全屋定制产品，范从宏所购产品并非全屋定制产品，故其主张全屋定制服务缺乏事实和法律根据。对第张照片的真实性、合法性、关联性不予认可，无法确认照片拍摄内容为案涉产品，如范从宏认为产品存在质量问题，应另行起诉。对于视频拍摄内容，证明我方销售的鑫雅品牌产品均有鑫雅标识，不存在在其他品牌产品上冒用鑫雅品牌的行为。对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。月星公司的质证意见同钱和芳。本院认证如下：对于第一组三张照片的真实性，钱和芳、月星公司均无异议，本院予以认定，对其是否能达到证明目的将综合认定。对于第张照片的真实性、合法性、关联性，钱和芳、月星公司均不予认可，且无法确认照片拍摄产品是否为案涉产品，本院不予采纳。对于视频的真实性予以认定，对其是否能达到证明目的将综合认定。对于微信聊天记录的真实性、合法性、关联性，钱和芳、月星公司均不予认可，且该聊天记录所涉内容与本案并非同一法律关系，本院不予采纳。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1.鑫雅经营部是否构成欺诈，钱和芳应否承担相应赔偿责任；2.月星公司应否承担连带赔偿责任。本院认为，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，范从宏虽提供照片及视频证明钱和芳经营的鑫雅经营部使用“鑫雅”标志并以鑫雅品牌进行宣传，但不能证明该经营部只销售鑫雅品牌产品。且案涉商品订货单载明供货展位名称为“鑫雅橱柜”，产品为护墙、衣柜、鞋柜、杠打底等，并备注柜体、门板、护墙材质，并未明确约定相关产品具体品牌。除此之外，范从宏未能提供其他证据证明其向鑫雅经营部订购的产品均系鑫雅品牌。且案涉部分产品柜体和中间隔板印有“鑫雅”字样，其他货品未有标识，亦不存在品牌冒用问题，范从宏提供的证据不足以证明鑫雅经营部在销售案涉产品过程中存在品牌欺诈的故意和行为，对其提交证据的关联性本院不予采信。因此，范从宏所称鑫雅经营部存在欺诈，应由其经营者钱和芳返还货款并承担三倍赔偿的主张，本院碍难支持。故而，范从宏要求月星公司承担连带赔偿责任的主张，本院亦不予支持。综上，范从宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人范从宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴志霞审 判 员 沙 楠审 判 员 陈燮峰二〇二一年六月九日法官助理 韩 帅书 记 员 张 燕