黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3722号上诉人（一审原告）：李萍，女，1963年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：宫健，黑龙江太平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：万永臣，男，1955年2月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李建忠，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张宪萍，女，1960年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：周末，黑龙江拓行律师事务所律师。上诉人李萍因与被上诉人万永臣、张宪萍民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初9152号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李萍及其委托诉讼代理人宫健，万永臣的委托诉讼代理人李建忠，张宪萍的委托诉讼代理人周末到庭接受询问。本案现已审理终结。李萍上诉请求：1.撤销一审判决改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由万永臣、张宪萍承担。事实与理由：一、李萍通过二次银行转账给付万永臣130万元，李萍第二次给万永臣转款31.2万元后，第二日收到张武海银行转款31.2万元，该款付款方并非万永臣，一审法院在万永臣未举示证据证明，张武海又未出庭证实的情况下，认定张武海替万永臣履行还款31.2万元错误。另，一审法院对利息认定错误，案涉借款利息应从出借之日起计算。二、借条中注明借款用于万永臣、张宪萍家庭生活和经营、投入北大荒桦语精品酒店（以下简称桦语酒店）。张宪萍虽没在借条上签字，但该债务发生在万永臣、张宪萍夫妻关系存续期间，万永臣签字构成表见代理。张宪萍在一审中表述曾多次向桦语酒店实际经营人闫显龙催要欠款，该事实能够证明万永臣、张宪萍参与经营桦语酒店，万永臣、张宪萍应对案涉借款承担清偿义务。万永臣辩称：一、李萍实际出借本金为98.8万元，虽然闫显龙是实际借款人，但万永臣同意向李萍还款98.8万元，万永臣将另案向闫显龙主张权利。万永臣签名的两张借条金额为130万元，但李萍仅在2019年3月26日实际出借了98.8万元。第二笔31.2万元的转款时间是2019年8月20日，李萍在青岛向万永臣转款31.2万元，之后立即将31.2万元转到张武海账户，又从张武海账户转回到李萍账户。该款是李萍为掩盖其发放高利贷事实，走一下银行流水，实际并未出借。李萍一审中称不认识张武海，二审又称与张武海存在经济往来，与其之间的银行流水与本案无关，前后矛盾。二、2019年3月26日的借条没有约定借款期限内利息，仅约定逾期还款利息。双方明确约定还款时间到2019年9月26日，李萍在一审起诉状及开庭陈述时均明确支付利息起算时间为2019年9月27日，根据禁止反言原则，李萍不能在二审阶段要求更改利息起算时间。三、张宪萍不应对借款承担连带责任，张宪萍未在借条上签字，事后也未追认，案涉借款高达98.8万元，远超出家庭日常生活需要，非家庭生活所负债务。张宪萍辩称，一、李萍举示借条中张宪萍未签字，且事后张宪萍未追认，该债务非万永臣和张宪萍的共同意思表示。二、李萍未举证证明案涉款项用于万永臣、张宪萍家庭日常生活，且万永臣、张宪萍均已退休，退休金足以满足生活，无需借款。三、张宪萍对万永臣是否投资经营活动不知情，李萍未举证证明张宪萍参与万永臣投资经营活动或存在授权等情形，故案涉借款非夫妻共同债务。李萍向一审法院起诉请求：1.依法判令万永臣、张宪萍连带偿还李萍借款本金130万元及至给付之日止利息（利息自2019年9月27日起按月二分计算）；二、本案诉讼及其他费用由万永臣、张宪萍承担。一审法院认定事实，借款时万永臣与张宪萍系夫妻关系。2019年3月26日，万永臣向李萍借款，并为其出具《借条》，载明向其借款130万元，分两次转账。还款期间为2019年9月26日，如到期不还，按月2分计算利息。当日李萍将98.8万元通过银行（62×××64）转账给万永臣的账户（62×××79）。2019年6月25日万永臣又为李萍出具借条，载明借款130万元用于生活，按月2分计算利息，还款期间为2019年9月26日，注130万元用于万永臣和张宪萍的家庭生活和经营投入北大荒桦语精品酒店。2019年8月20日李萍将31.2万元从其账户（62×××64）转入万永臣的账户（62×××79）。其后，万永臣未还款。另查明，2019年8月20日万永臣账户收到李萍转款31.2万元后，当即将此款转入到案外人张武海的账户（62×××75）。张武海又于2019年8月23日将31.2万元转入至李萍账户（62×××64）。一审法院认为，万永臣出具的借条系其真实意思表示，李萍履行了出借义务，故双方之间的借贷行为真实合法有效。鉴于李萍仅交付给万永臣借款本金98.8万元，而李萍第二次交付的借款本金31.2万元又于二日后返还到李萍账户，万永臣仅实际收到借款本金98.8万元，一审法院依法认定本案借款本金数额为98.8万元。李萍主张万永臣、张宪萍给付利息（自2019年9月27日起至实际给付之日止，按月2%利率计算）符合双方约定，一审法院依照法律规定调整为自2019年9月27日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际给付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于张宪萍应否承担共同还款责任的问题。张宪萍未在《借条》上签字，李萍未能举证证明张宪萍与万永臣具有共同举债的合意，事后张宪萍亦未有追认。虽然万永臣在《借条》上注明用于家庭生活和经营，投入北大荒桦语精品酒店，但李萍未有证据证明该酒店系万永臣、张宪萍夫妻共同经营，且涉案借款金额巨大，李萍亦未有证据证明用于万永臣、张宪萍夫妻共同生活，李萍主张万永臣、张宪萍共同承担还款责任的主张，一审法院不予采纳。判决：一、万永臣于判决生效之日起十日内偿还李萍借款本金98.8万元及利息（自2019年9月27日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际给付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回李萍的其他诉讼请求。案件受理费16,500元、财产保全费5,000元，其中18,680元由万永臣负担，2,820元由李萍负担。二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，李萍上诉主张案涉借款本金应为130万元，万永臣、张宪萍应共同承担还款责任。本案李萍提供《借条》、银行汇款凭证等证据，来证明万永臣、张宪萍欠李萍借款130万元。但本院注意到，万永臣于2019年3月26日出具130万元借款借条，当日收到李萍转款98.8万元，李萍于2019年8月20日向万永臣转款31.2万元，此款又转入到案外人张武海账户，张武海于2019年8月23日将31.2万元转入至李萍账户。对于张武海转款原因，李萍在一审中称不认识张武海，二审中又称与张武海存在经济往来，李萍表述前后矛盾，在张武海未到庭确认转款原因及31.2万元转款时间与借条时间相隔近5个月的情况下，李萍请求万永臣、张宪萍给付案涉借款130万元，缺乏事实和法律依据。对于案涉借款是否为万永臣、张宪萍夫妻共同债务及借款利息起算时间等争议焦点，原审法院根据当事人的陈述及在案的证据材料，已于判决书中进行了详细的阐述，该评判方式于法无悖，本院均予以认同，不再赘述。李萍在本院审理期间未提供新的事实和符合法律规定的新证据，故本院对其对原审法院判决所持异议不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上，李萍的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,500元，由李萍负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  杨 蕊审判员  于 敏二〇二一年六月二十九日书记员  那 爽