文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2182号上诉人（一审被告）：买本华，男，1966年7月15日出生，回族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：崔善勤，女，1967年5月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：勾保公，河南善博律师事务所律师。一审被告：范连启，男，1955年1月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。一审被告：吉怀勤，女，1957年8月15日生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人买本华因与被上诉人崔善勤以及一审被告范连启、吉怀勤民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。买本华上诉请求：1.请求依法撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3185号民事判决第二项判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉或诉讼请求;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的保证担保应属于无效的担保，法院不应判决上诉人承担连带责任。因为上诉人提供的保证，是针对范连启向李生晋的借款合同来提供的，因李生晋本人并没有向范连启提供借款，依据“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，所以李生晋与范连启之间的借款合同并未成立生效，导致上诉人的担保合同关系也因借款主合同关系无效而担保合同无效。第二、被上诉人崔善勤不是上诉人提供担保的债权人，崔善勤无权起诉上诉人。因为，有上诉人签名的保证担保是给李生晋出具的，可以说明李生晋才是上诉人担保的债权人。上诉人与被上诉人崔善勤素不相识，也从未给崔善勤提供过担保。因此，崔善勤不是上诉人提供保证担保的债权人，所以其无权起诉上诉人。如果崔善勤的付款是代替李生晋支付的话，主张债权的也只能是李生晋来主张，崔善勤照样无权起诉上诉人。如果是李生晋将具有担保的债权转让给崔善勤的话，也因该债权转让未通知上诉人，而对上诉人不发生法律效力，被上诉人同样不应起诉上诉人。第三、作为名义债权人的李生晋，在借款约定的两年保证期间内，因李生晋与上诉人互不相识，所以李生晋也从没有要求上诉人承担保证责任，因此针对上诉人的保证责任也因超过担保期间被免除。因为崔善勤不是上诉人提供保证担保的债权人，与上诉人之间不存在保证担保的合同关系，因此崔善勤曾提起诉讼的行为，不应视为是主张担保责任而中断了诉讼时效。崔善勤辩称，请求驳回上诉，维持原判。范连启、吉怀勤未向本院提交答辩意见。崔善勤向一审法院起诉请求：1.被告范连启、吉怀勤立即偿还借款100000元以及自2015年10月23日起至付清之日止的利息（按年利率15.4％计算）;2.被告买本华对上述借款本息承担连带偿还责任;3.本案诉讼费由范连启、吉怀勤、买本华承担。一审法院认定事实：范连启、吉怀勤系夫妻关系。2015年9月23日范连启经买本华担保，通过李生晋向崔善勤借款100000元，并出具借条一张，载明：“今借到李生晋现金拾万元正（100000.00元），借款期限三个月，从2015年9月23日起至2015年12月22日止，借款利率月息3分，该借款由买本华提供担保，并承担保证连带责任，保证期限两年借款人：范连启131××××7670保证人：买本华2015年9月23日此款转入中国农业银行户名：吉怀勤卡号：62×××71开户地址：怀府西路”。借条出具后，崔善勤于当日通过银行转账方式，将借款100000元转入吉怀勤农行账户。范连启按约定偿还了一个月利息，之后未再偿还借款本金及利息。2017年12月12日崔善勤书写了诉状，并于同月22日向一审法院递交了诉状等诉讼材料，一审法院于当日为崔善勤出具了诉讼材料接收清单，2018年1月3日一审法院予以立案，2018年3月23日一审法院向买本华送达了应诉手续。2018年5月18日崔善勤以范连启在刑事审查期间、加上买本华又无法通知到为由，向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2018年5月18日作出（2018）豫0882民初107号之一民事裁定书，裁定准许崔善勤撤诉。2019年4月24日一审法院立案受理崔善勤的第二次起诉，同年7月17日崔善勤再次申请撤诉，一审法院于同日作出（2019）豫0882民初1585号民事裁定书，裁定准许崔善勤撤诉。2020年10月29日一审法院立案受理崔善勤的第三次诉讼。一审法院受理后，根据崔善勤的申请，一审法院于2020年10月30日作出（2020）豫0882民初3185号民事裁定书，裁定冻结范连启、吉怀勤、买本华银行存款、支付宝及微信余额185000元，期限为一年。本案范连启、吉怀勤的应诉手续，因无法直接送达，一审法院于2020年12月19日在人民法院报告刊登公告，向范连启、吉怀勤送达了应诉手续。一审法院认为，第一，关于被告范连启如何承担责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，被告范连启借原告100000元，有借条和转款凭证为证，事实清楚，被告范连启对借款应承担偿还责任。被告范连启借款后，仅偿还一个月利息，在原告起诉后，被告买本华通过李生晋给付40000元，该款应为买本华代范连启偿还的款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案双方约定有利息，截至目前按原告主张的15.4％利率计算，该40000元不足以偿付利息，因此买本华代偿的40000元应为支付利息，被告范连启对本金100000元及剩余利息仍应承担偿还责任。第二，关于本案债务性质确定，被告吉怀勤应否承担责任问题。被告范连启与吉怀勤系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告范连启使用吉怀勤个人账户接收借款，可以推定吉怀勤对范连启借款明知，二人有共同举债的意思表示，该债务应为被告范连启、吉怀勤夫妻共同债务，被告吉怀勤应承担偿还责任。第三，原告起诉是否超保证期间和诉讼时效，被告买本华应否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方约定保证期间为二年，至2017年12月22日届满时，原告提起诉讼，此时原告起诉未超过保证期间。2018年5月原告撤回起诉，重新开始计算诉讼时效，原告第二次起诉又引起诉讼时效中断，至2020年10月原告第三次起诉，未超法律规定的三年诉讼时效期间，因此被告买本华抗辩原告起诉超过诉讼时效和保证期间理由不足，一审法院不予采信。被告范连启、吉怀勤经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审判决：一、被告范连启、吉怀勤应于判决生效之日起十日内偿还原告崔善勤借款100000元及利息（利息从2015年10月23日起至还款之日止，按年利率15.4％计算，所计算的利息数额应扣除买本华已代偿的40000元）；二、被告买本华对上述第一项义务承担连带责任；三、驳回原告崔善勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1445元、公告费560元，由被告范连启、吉怀勤负担。本院二审期间，崔善勤向本院提交2021年2月25日买本华本人出具的情况说明一份，该情况说明是对上诉人一审举证的，上诉人分别于2021年12月5日、2021年2月25日两次通过李生晋为范连启代偿2万元的情况说明。李生晋是代被上诉人收取的这两笔各2万元代偿款，李生晋已将这两笔各2万元代偿款转付被上诉人本人，被上诉人已于2021年2月25日当天，以上诉人已出具书面情况说明为由申请解除对上诉人银行账户的保全履行了影响法院申请解除上诉人银行账户冻结措施的义务，上诉人并未履行确保在2021年3月1日前支付2万元，5月6日支付2万元的义务。因此上诉人应依据其本人出具的情况说明关于仍按范连启、吉怀勤应承担借款本息承担连带保证责任的义务，进而说明一审认定事实清楚，适用法律正确。买本华对上述证据质证称，这个情况说明属于买本华被胁迫的行为，该情况说明是在买本华个人的银行账户、微信、支付宝等被冻结的情况下，买本华又是一个经营者无法进行正常的钢材经营，无奈之下经过被上诉人勾保公律师当时的私下协调，才让买本华出具的，该情况说明并不能反映真实的案件情况，不能作为定案的依据。本院对崔善勤提交的证据分析认证如下，该证据能够证明买本华知道崔善勤通过李生晋向范连启出借涉案款项并且由买本华对借款承担连带保证责任的事实，买本华称其是受胁迫而写的，但未对此提供证据，故本院对崔善勤提交的证据予以认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷而引发的纠纷，案件的争议焦点是：买本华应否对涉案借款承担保证责任。针对焦点问题，本院分析论述如下：首先，买本华上诉称，涉案借条上显示是李生晋向范连启出借款项的，但李生晋并未向范连启实际提供借款，故主借款合同并未成立和生效，所以自己作为保证人不用承担保证责任。对此本院认为，李生晋是受崔善勤的委托出借款项的，为此李生晋出具有情况说明并且一审庭审中亦出庭对上述情况予以了陈述，在出具借条当天，崔善勤按照范连启的指示将100000元汇入了吉怀琴的账户，故涉案借款的出借人为崔善勤且款项也已交付。因此，买本华认为借款合同未成立和生效的理由不能成立，本院不予支持。其次，买本华还称自己作为保证合同的保证人，其债权人为李生晋，崔善勤无权向其主张保证责任。本院认为，2021年2月25日，买本华书写的情况说明，清楚地记载买本华知道崔善勤通过李生晋向范连启出借涉案款项并且由买本华对借款承担连带保证责任的事实，因此受托人李生晋以自己的名义与买本华订立的保证合同，该保证合同直接约束委托人崔善勤和买本华。即使退一步讲，按照买本华所述，2021年2月25日的情况说明是在银行账户被冻结的情况下书写的，其在订立保证合同时并不知道崔善勤和李生晋之间的委托代理关系。但根据合同法第四百零三条第一款的规定，当买本华不对李生晋履行义务，李生晋向崔善勤披露买本华后，崔善勤因此可以行使李生晋对买本华的权利。故买本华的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。最后，买本华还称李生晋未在保证期间内向其主张权利以及保证债务过诉讼时效的问题。如前所述，本案借款合同和保证合同的债权人均为崔善勤，崔善勤已经在保证期间内以诉讼的方式向保证人买本华主张了保证责任，并且之后亦以诉讼的方式引起诉讼时效中断的法律效果，故买本华称已过保证期间和诉讼时效的辩解理由不能成立。综上所述，买本华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由买本华负担（已交纳）。本判决为终审判决。                                                        审判长   张利学      审判员   拜建国      审判员   张前进                                     二〇二一年六月二十八日            法官助理   董翠果      书记员   郭添喜