文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3043号上诉人（原审被告）：张银华，女，汉族，1974年2月10日出生，住址：河南省南阳市唐河县。委托诉讼代理人：陈帅，河南光法（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张润红，女，汉族，1971年8月30日出生，住址：河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张光山，河南新律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景付超，男，汉族，1982年3月5日出生，住址：河南省南阳市。上诉人张银华因与被上诉人张润红、景付超民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月18日公开开庭进行审理。上诉人张银华的委托诉讼代理人陈帅，被上诉人张润红及其委托诉讼代理人张光山，被上诉人景付超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张银华向本院上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判张银华不承担债务。事实与理由：景付超于2016年3月11日向张润红借款8万元用于生意周转，并出具借条一份。借款时间是在张银华与景付超婚姻关系存续期间。但张银华对此借款不知情，对借款用途不清楚。张银华从未在景付超经营的公司上班，也未在该公司任职，不存在参与公司实际经营。且该公司注册登记时间是在上诉人与景付超婚前，属于景付超个人。公司法人的借款行为或景付超个人借贷行为，不应将该借款认定为夫妻共同债务。上诉人与景付超离婚协议中对公司经营权作出约定，一审仅依据离婚协议中有关于公司的相关约定，将该公司认定为共同经营错误。张润红答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1.景付超借张润红钱时，发生在景付超与张银华夫妻关系存续期间。景付超一审明确承认张银华原来卖化妆品，没有挣到钱就不做了，景城公司设立后，因无其他事情可做，就在公司接待客户。且答辩人到公司要账，经常看到张银华在公司前台。2.被答辩人上诉称“一审仅依据离婚协议中关于公司的约定，认定双方共同经营错误”被答辩人的说法枉顾事实，不符合一审“本院认为”评述。3.景城公司注册登记于2014年，而被答辩人和景付超结婚登记是2005年，景城公司是在两人婚姻关系存续期间设立而非婚前。二、答辩人对张银华与景付超离婚协议，认为其有恶意逃债之嫌疑。张润红向一审法院起诉请求：1、判令景付超、张银华偿还借款本金80000元，并按月息1.5％支付利息至本金清偿完毕之日（暂计至2021年1月11日利息为40800元）；2、本案的诉讼费由景付超、张银华承担。一审法院查明事实：景付超因做生意资金周转需要，经郭延丽介绍，向张润红借款80000元，2016年3月11日，张润红通过其62×××72银行账户向景付超转款50000元，以现金形式向景付超交付30000元。同日，景付超向张润红出具借条一张，主要内容：“借款人景付超411325198203051359；借出人张润红412924197108304760今因生意周转，借款人景付超向借出人张润红借款人民币80000.00（捌万元整），其中50000.00（伍万元）以转账形式借到，另叁万元（30000.00）以现金形式借到，月息1分5，1.5％景付超2016.3.11”。同时，借条下方备注“（2016.3.11-2018.3.11）利息已付清。景付超2018.3.11”。景付超按约定支付借款利息至2018年3月11日。景付超与张银华于2005年1月11日登记结婚，后因结婚证丢失，又于2013年6月20日补办结婚登记手续，2016年12月23日双方在唐河县民政局自愿解除夫妻关系，并办理离婚登记手续，其中离婚协议第五项约定：“五、男女双方婚续期间经营有位于南阳市车站路红星美凯龙公司我爱我家楼下南阳景城商贸有限公司一处,离婚后经营权归男方景付超所有，女方不再追要。”庭审过程中，景付超认可，其经营的南阳景城商贸有限公司成立于2014年，后张银华进入该公司从事售后服务工作。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，景付超向张润红借款80000元，同时有借条及转账记录为证，且景付超对借款事实也予以认可，故张润红与景付超之间的民间借贷关系成立，景付超应偿还张润红借款本金80000元。二、对于借款利息问题。景付超出具的借条上约定月息为1.5分，自2018年3月12日起至2020年8月19日止，在该期间内，张润红请求利息按月息1.5分，未超过法律规定限额，符合法律规定，一审对该段予以认定。但自2020年8月20日起至本息清偿完毕之日止，张润红主张的利息标准超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，一审不予支持，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％，计付利息至本息清偿完毕之日止为宜。三、对于张润红要求张银华承担还款责任的主张，本案中，考虑到该笔借款发生在景付超与张银华婚姻关系存续期间，且该笔借款景付超认可用于南阳景城商贸有限公司的经营使用，而借款发生期间，张银华也在该公司从事售后服务，同时，在景付超、张银华离婚时离婚协议对该公司的经营权也作为婚后共同财产进行了处分，应视为张银华参与了公司的经营，故该笔借款虽系景付超以个人名义所负的债务，但用于共同经营，应认定为夫妻的共同债务。故张润红请求法院判令景付超、张银华共同偿还借款本金80000元及利息的主张，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决：一、限景付超、张银华于判决生效后十日内偿还给张润红借款本金80000元及利息（利息以本金80000元为基数，自2018年3月12日起至2020年8月19日止，按月息1.5分计付利息；自2020年8月20日起至本息清偿完毕之日止，按年利率15.4％计付利息）。二、驳回张润红的其他诉讼请求。案件受理费（已减半收取）1358元，由景付超、张银华共同负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：张银华是否应当对案涉债务承担还款责任。评述如下：首先，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第一款“民法典实施前的法律事实因其的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，本案应适用借款发生时的相关法律法规的规定。结合本案，首先，张银华虽上诉称其对景付超借款一事不知情，景付超开公司其不在该公司任职，不参与经营。但景付超一审庭审中认可张银华在其经营的景城公司中上班，进行售后服务，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，张银华无工作，表明其与景付超家庭日常生活收入来源于景付超的公司收益，张银华亦应对案涉债务承担共同偿还责任。其次，张银华诉称公司注册登记时间是在其与景付超登记结婚之前，与一审查明事实不符，且张银华并未对此举证，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。再次，张银华称其与景付超在离婚协议中对公司经营权作出约定，系为了避免后期出现问题。本院认为，其与景付超的离婚协议，系其双方对于婚内债权债务的处分，进一步表明景付超的公司经营收益用于家庭日常生活及家庭财产积累，相应地张银华因此也应当对案涉债务承担共同还款责任，其可在承担责任后依据离婚协议向景付超追偿。综上所述，张银华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元，由张银华负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   尹庆文      审判员   高璐      审判员   赵变英                                     二〇二一年六月二十一日                  法官助理   王秋争      书记员   尚志向