湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1126民初51号原告：宁远县永鑫生态农业开发有限公司，地址：湖南省永州市宁远县柏家坪镇双井圩村。法定代表人：李姣姣，任该公司董事长。原告：李宜根，男，1968年8月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。二原告共同的委托诉讼代理人：骆盛智，湖南箫韶律师事务所律师。被告：周运彪，男，1965年3月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：周鸿浩，男，1992年7月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。原告宁远县永鑫生态农业开发有限公司（以下简称永鑫公司）、李宜根诉被告周运彪、周鸿浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宜根及二原告共同的委托诉讼代理人骆盛智到庭参加诉讼，被告周运彪、周鸿浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本院裁定变更为普通程序，再次开庭审理，原告李宜根及二原告共同的委托诉讼代理人骆盛智，被告周运彪到庭参加诉讼，原告永鑫公司的法定代表人、被告周鸿浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告永鑫公司、李宜根向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告共同向原告支付宁远县永鑫农牧1000头母猪新栏合改造项目返工修复增加费用（即不合格工程造价及拆除费用）477596.39元、工程质量检测费7000元、工程不合格咨询服务费30000元，共计人民币514596.39元；二、依法判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告李宜根系原告永鑫公司的实际出资人。被告周鸿浩系被告周运彪的儿子，被告周鸿浩、周运彪系宁远县永鑫猪场工程项目实际施工人。2019年3月份，原告永鑫公司与江西正农通网络科技有限公司永州分公司达成租赁意向，由原告永鑫公司租赁猪场给江西正农通网络科技有限公司永州分公司使用。此后，被告周运彪与永鑫公司、李宜根就猪场猪舍等工程承建事项达成口头协议，由被告周运彪垫资承包修建宁远县永鑫猪场，工程余款从江西正农通网络科技有限公司永州分公司的租金中支付给被告周运彪、周鸿浩。但是，在实际施工中，被告周运彪却委派工程建筑技术不专业、业务不熟练的被告周鸿浩（被告周运彪的儿子）进场施工和监管，被告周运彪很少到工地进行施工和指挥。在猪场建造中，周运彪、周鸿浩并没有按双方的约定完成全部工程量，即没有完成钢构雨棚项目，致使原告不得不另外联系施工队伍，另行建成钢构雨棚。尤其是，被告周运彪、周鸿浩承建的工程存在明显的质量问题，具体情况如下：l、产房。按图纸设计要求，底板必须内配单层双向0.8@200钢筋，墙体需要红砖砌筑。但是，被告周运彪、周鸿浩在施工中部分没有用钢筋，部分用了钢筋也没有达到标号，导致地板开裂和猪粪水渗漏，严重影响环保检测达标和猪场的正常使用。2、发酵床。根据要求必须要使用实心砖砌筑，被告周运彪、周鸿浩为了偷工减料，檀自使用水泥空心砖。因水泥空心砖密封性不强，导致废污水渗漏现象十分严重，原告为此必须得花费二十余万元改善环保设施和设备。在猪场建设过程中，永鑫公司已经和李宜根已预先支付给周运彪55万元，支付培周鸿浩6万元（原告李宜根向被告周运彪出具63万元工程欠款的欠条后支付的）。然而，因被告周运彪、周鸿浩延期交付使用和工程存在质量问题，导致原告与合作方的合作时间和相关费用的支付都受到严重影响。因为工程存在质量问题，在工程还没有完工的情况下，原告永鑫公司和原告李宜根要求二被告对不合格的工程进行返工修复，承诺返工修复好以及工程完工后再给付被告修复和完工后的款项63万元。于是，原告李宜根写下了一张63万元的欠条交给被告周运彪，写好欠条后原告李宜根又支付了6万元工程款给被告周鸿浩。然而，被告周运彪拿到欠条、被告周鸿浩收到6万元工程款后，二被告不仅对不合格的工程不予返工而且还对未完工的工程不再施工。2020年8月26日，被告周运彪向宁远县人民法院提起诉讼要求原告支付工程款。2020年9月23日，宁远县人民法院作出判决：由宁远县永鑫生态农业开发有限公司、李宜根给付周运彪工程欠款61万元。同时，承办案件的法官在审理过程中也作出法理释明：对于工程质量问题，如有证据证明，可以另行提起诉讼。为明确工程质量问题，原告永鑫公司委托湘军公正（湖南）项目管理有限公司进行结算评估。2020年12月9日，湘军公正（湖南）项目管理有限公司出具《关于宁远县永鑫农牧1000头母猪新栏舍改造项目结算编制报告》［湘军咨字（2020）笫1173号］，明确宁远县永鑫农牧1OOO头母猪新栏舍改造项目返工修复增加费用（即不合格工程造价及拆除费用）共计人民币477596.39元。此后，原告要求被告周运彪、周鸿浩赔偿上述费用，但被告周运彪、周鸿浩拒绝支付，致使原告的合法权益受到严重侵害。据此，原告具状起诉。被告周运彪辩称，2019年3月份，李宜根让答辩人为其砌筑位于宁远县双井圩村的猪场，并要求质量材料就按照工地上有两栋正在施工建得差不多了的猪舍的标准建造（没有设计图纸），工程包括土建（砌砖内外粉刷地面硬化，混泥土梁柱）和钢棚屋顶（在施工中，李宜根把钢棚交给了李老板做，单价遂由400元每甲方减为300元/每平方）。建了一栋猪舍和一栋发酵场后，李宜根几乎没有支付工程款，答辩人表示后面的猪舍不做了，过了些天，李宜根打电话给答辩人称，他已经和江西正农通公司签好猪场租赁协议了，承诺等答辩人把后面的几栋猪舍建好，11月份交付给正农通公司使用，租金280万到位后，一分不少的给答辩人结清，答辩人遂继续为其垫资施工，中途也要求支付工程款。由于李宜根没有设计图纸，规划不好，重新开工时，刚建好的一栋发酵房他要求拆了，在原地砌母猪产房。在建的过程中，都是听他临时指挥的，前面几栋猪舍包括粪池都是用的空心砖。在建产房过程中，李宜根经常临时更改，一会说粪池要实心小砖，答辩人按他的要求做了，后面两个粪池，他又说要钢筋混凝土了，答辩人也按他的指挥做了。2019年10月份，答辩人的土建全部完工了，11月份猪场按时交付使用。被答辩人的280万租金到位，答辩人要求支付工程款，但被答辩人只支付了30万，结算后他又支付了几万。此后被答辩人又向答辩人出具了欠条，但并未依约支付。答辩人遂向法院提起了诉讼，经法院判决要求他按欠条支付工程款，但其至今都未支付。至于质量问题；首先，依照《中华人民共和国建筑法》、《建筑质量管理条例》第一章第五条的规定：从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察，后设计，再施工的原则。李宜根没有勘察，没有设计图纸，只是要答辩人按照他的指挥做事，所以他说的猪舍的结构和所有的材料等有质量问题与答辩人无关。其次是被答辩人说的渗漏问题，答辩人只是做他的土建工程，防水工程是他包给另外一个陈老板做的，他说的渗漏质量是与答辩人无关的。注1：李宜根弄来的《质量检查报告》上说，没有地梁，没有构造柱等，不是事实，其实这些都是有的，现有在建时的照片作证，也可以去实地考察。所以他的《质量检查报告》也是值得怀疑的。即使真的没有那些构件也是李宜根指挥要求的，否则他不会给答辩人结账的。质量问题也与答辩人无关。至于使用的空心砖，也与李宜根本人砌的两栋是一样的，所有的都是按他的旨意建设的，他也是认可的，否则在建的时候就要答辩人停工整改了，也不会让答辩人继续建设下面的几栋，给答辩人结算，出具欠条，并在全部完工后陆续的给了答辩人几十万。而起诉他之前从来不说质量问题。况且猪舍他部使用了一年多了，给他创造的利益都有330万元（租金280万元，农业财政补贴款50万元），可他却连工资都想抵赖。注2：整个猪舍的檐口最高就是2.2米，屋面是钢结构，没有多大承载力，发酵房甚至只有1.2米高，用来堆放猪粪的池子。被告周鸿浩未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的二原告的证据：民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告的证据：质量检测评定报告，报告书，检测费发票，造价咨询服务费发票，照片，聊天记录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告周运彪、周鸿浩的证据：结账单，欠条，在建时的照片，与防水工程承包人的对话，与李宜根的对话，本院对其真实性予以确认，但并不能达到被告的证明目的。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件基本事实：原告李宜根系原告永鑫公司的实际出资人。二被告系父子关系。2019年年初，原告永鑫公司与江西正农通网络科技有限公司永州分公司达成租赁意向，由原告永鑫公司租赁猪场给江西正农通网络科技有限公司永州分公司使用。被告周运彪与原告永鑫公司、李宜根就猪场猪舍等工程承建事项达成口头协议（未订立书面合同），由被告周运彪垫资承包修建永鑫猪场，工程余款从江西正农通网络科技有限公司永州分公司的租金中优先支付给被告周运彪。2019年10月份，被告周运彪将永鑫猪场修建完工，双方进行验收，并交付给江西正农通网络科技有限公司永州分公司使用。2020年3月28日，原告永鑫公司、李宜根与被告周运彪进行工程结算，原告永鑫公司、李宜根向被告周运彪出具了63万元的欠条。结算后，原告转账给付被告周运彪2万元，2020年8月26日被告周运彪向本院提起诉讼，要求永鑫公司和李宜根支付剩余未付工程款，本院经审理于2020年9月23日作出（2020）湘1126民初2261号民事判决，判决由永鑫生态农业开发有公司、李宜根给付周运彪工程欠款61万元。另查明，1．被告周运彪未提供证据证明其具有承建资质。2．经原告永鑫公司委托，湖南赛科检验有限公司2020年9月20日作出《宁远县永鑫生态农业开发有限公司建设工程（分娩舍厂房、发酵床构筑物）质量检测评定报告》，结论：分娩舍厂房存在质量缺陷，发酵床构筑物质量缺陷等。原告为此花费工程质量检测费7000元。3．经原告永鑫公司委托，湘军公正（湖南）项目管理有限公司于2020年12月9日作出湘军咨字［2020］第1173号《建设工程造价咨询报告》，结论：（1）宁远县永鑫生态农业开发有限公司建设工程（分娩厂房、发酵床构筑物）造价为870142.97元；（2）宁远县永鑫龙牧1000头母猪新栏舍改造项目（不合格工程造价及拆除费用）造价为477596.39元。原告为此花费造价咨询服务费30000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中二原告与被告周运彪达成口头协议，由被告周运彪承包修建永鑫猪场，被告周运彪应当建设符合双方约定以及质量标准的工程设施，现其承建的猪舍经鉴定存在质量缺陷，被告周运彪应当承担违约责任。但鉴于二原告未能根据《中华人民共和国建筑法》第十五条：“建筑工程的发包单位与承包单位应当订立书面合同，明确双方的权利和义务。”的规定，订立书面合同，在发包时亦未对被告周运彪的承建资质进行审查，且在工程建设过程中未能全面履行监督管理义务，其自身具有一定的过错。本院综合考虑工程状况及双方的过错程度，以被告周运彪承担70%的责任，原告永鑫公司、李宜根自行承担30%的责任为宜。现宁远县永鑫龙牧1000头母猪新栏舍改造项目的改造及拆除费用评估为477596.39元，以及二原告为此花费的工程质量检测费7000元以及造价咨询服务费30000元，合计514596.39元，应由被告周运彪承担360217.47元（514596.39元×70%）。二原告主张由被告周鸿浩对其上述损失承担连带责任，因被告周鸿浩并非建设工程施工合同的相对人，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告周运彪认为其系按原告方的质量要求和指示承建猪场，不应对其质量问题承担责任的抗辩理由，因被告周运彪并未提供确实充分证据证实，且即使双方对质量约定不明确，被告周运彪也应当建设符合质量标准的工程，现被告周运彪承建的猪场存在质量缺陷有相关检测评定报告予以证实，故本院对该抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第三条、第十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、由被告周运彪于本判决生效后十五日内，支付原告宁远县永鑫生态农业开发有限公司、李宜根宁远县永鑫龙牧1000头母猪新栏舍改造项目的改造及拆除费、工程质量检测费以及造价咨询服务费360217.47元；二、驳回原告宁远县永鑫生态农业开发有限公司、李宜根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8946元，由原告宁远县永鑫生态农业开发有限公司、李宜根负担2684元，被告周运彪负担6262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭格章人民陪审员  高春生人民陪审员  杨海芳二〇二一年六月八日法官 助理  李 伟书 记 员  万 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国建筑法》第十五条建筑工程的发包单位与承包单位应当订立书面合同，明确双方的权利和义务。发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。