北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8953号上诉人（原审被告）：北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景5号楼1至6层101号内五层。法定代表人：李建新，总经理。被上诉人（原审原告）：樊瑞雪，女，1956年4月9日出生，汉族，清华大学附属中学朝阳区分校退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。上诉人北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司（以下简称蓝海公司）因与被上诉人樊瑞雪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初50886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝海公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判蓝海公司承担20%赔偿责任；2.本案诉讼费由樊瑞雪承担。事实和理由：一、一审认定的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金过高。二、蓝海公司没有参与伤残鉴定，不认可樊瑞雪提交的鉴定报告，要求重新鉴定。樊瑞雪辩称，同意一审判决。樊瑞雪经过鉴定是十级伤残。一审中蓝海公司对鉴定意见书是认可的，残疾赔偿金应予赔偿。精神损害抚慰金也有明确的法律依据。蓝海公司认为其应承担20%责任没有依据。蓝海公司没有尽到合理的安全保障义务，其作为经营者，至少承担50%的责任。樊瑞雪向一审法院起诉请求：蓝海公司赔偿樊瑞雪医疗费13828.9元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、护理费14880元、残疾赔偿金125543.3元、鉴定费4350元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元，共计172802元。一审法院认定事实：2019年10月22日上午，樊瑞雪在蓝海公司游泳馆内的女卫生间下台阶时滑倒受伤。当日，樊瑞雪被送至北京华信医院住院治疗，主要诊断为尺骨近端骨折（右），其他诊断为：肘部开放性损伤（右）、腰椎术后、低蛋白血症、轻度贫血、颈椎间盘突出、反流性食管炎。樊瑞雪于2019年11月18日出院，实际住院27天。出院医嘱为：1.在院期间及出院后一个月陪护一人，全休一个月；2.患肢保护下适当功能锻炼，避免剧烈活动，免患肢持重；3.出院后继续应用相关药物治疗，内科相关科室随诊；4.术后一个月我院骨科门诊复查，定期骨科、内科门诊复查，不适随诊。关于各项损失，樊瑞雪主张医疗费，为此提交医疗费票据若干，共计13828．9元。蓝海公司对此予以认可。樊瑞雪主张住院伙食补助费，樊瑞雪实际住院27天，按照每天100元的标准主张了该项费用。樊瑞雪主张营养费，按照每天50元的标准，主张了90天的该项费用。樊瑞雪主张护理费，按照90天的护理期主张了该项费用，樊瑞雪表示住院有段期间请了护工，其余时间为家属护理，为此提交护理费收据若干以证明该项费用。蓝海公司对收据的真实性及证明目的不予认可。樊瑞雪于诉前委托了北京博大司法鉴定所对其伤残等级，误工期、护理期、营养期进行了鉴定。北京博大司法鉴定所于2020年5月25日出具鉴定意见，认为樊瑞雪的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期120-180日，护理期30-60日，营养期60-90日。樊瑞雪支付鉴定费4350元。樊瑞雪提交户口本，以证明其系非农业家庭户，按照城镇居民标准主张了残疾赔偿金。此外，樊瑞雪还估算了交通费及精神损害抚慰金。一审庭审中，蓝海公司提交120急救通知书、救护车发票、检查费票据等用以证明樊瑞雪发生事故后，在樊瑞雪家属到场之前，公司员工积极缴费救助樊瑞雪，一直以积极的态度处理此事。樊瑞雪对此表示，当时是让其他顾客找的蓝海公司工作人员，并非蓝海公司主动积极救治樊瑞雪。蓝海公司还提交事发时现场的照片若干，以证明樊瑞雪当时身着泳衣及拖鞋，是身上的水落下导致樊瑞雪滑倒，并表示当时在现场亦张贴有提示地面湿滑的标语，尽到了提醒义务。樊瑞雪对照片中两张卫生间的照片不予认可，认为不是事发时的卫生间，樊瑞雪怀疑蓝海公司重新装修了卫生间，认为卫生间的实际台阶比照片中的高，且在事发时其并没有在现场看到提示标语。樊瑞雪称其当时没有游泳，不是身上的水落在地面上导致其滑倒，而是地面上本身就有水湿滑导致其滑倒。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，蓝海公司作为以体育运动项目、健身游泳为经营内容的主体，对于泳池配套使用的相关设施地面湿滑应当知晓，应该预见到顾客可能因湿滑导致摔倒之情形，因此其应通过显著的安全提示以及铺设更加完整的防滑垫等手段对上述情况予以应对，以避免损害之发生。而本案中，樊瑞雪作为完全行为能力人对于游泳场所及相关配套设施湿滑存在潜在危险应当具有认知，应当注意人身安全，樊瑞雪未能尽到审慎的注意义务，故对其摔倒所致损失自身亦存在过错，对损害结果亦应承担相应的责任。一审法院根据樊瑞雪、蓝海公司的过错情况，酌情确定樊瑞雪、蓝海公司各自承担50％的责任。关于樊瑞雪主张的各项损失，医疗费，樊瑞雪主张的该项费用系实际发生，一审法院予以支持。住院伙食补助费，于法有据，予以支持。营养费，樊瑞雪主张标准偏高，一审法院根据樊瑞雪的伤情及实际情况予以酌定。护理费，一审法院结合樊瑞雪的举证及鉴定意见予以酌定。残疾赔偿金，樊瑞雪系非农业家庭户，按照城镇居民标准主张该项损失应予支持，然樊瑞雪至定残之日已年满64周岁，故樊瑞雪的主张的该项赔偿计算有误。鉴定费，系实际发生，予以支持。交通费，一审法院根据樊瑞雪的伤情及就诊情况予以酌定。精神损害抚慰金，一审法院根据樊瑞雪的伤情予以酌定。综上，一审法院判决：一、蓝海公司于判决生效之日起七日内赔偿樊瑞雪医疗费六千九百一十四元四角五分、住院伙食补助费一千三百五十元、营养费一千三百五十元、护理费四千三百六十五元、残疾赔偿金五万九千零七十九元二角、交通费二百五十元、精神损害抚慰金二千五百元、鉴定费二千一百七十五元；二、驳回樊瑞雪的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，蓝海公司提交樊瑞雪和吉刻健身东润店签订的《安全责任协议》，用以证明蓝海公司已经提醒樊瑞雪注意安全了。樊瑞雪认可该证据的真实性，不认可关联性、合法性及证明目的，认为该协议内容系关于在健身房使用健身器材的安全问题，与本案无关。樊瑞雪未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉、辩称意见，本案二审争议焦点问题为蓝海公司应承担的责任比例以及一审法院认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费是否适当。对于当事人未提出上诉的部分系当事人对自身权利的处分，本院不持异议。宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，蓝海公司作为以健身游泳等体育运动项目为经营内容的营利性主体，应当提供完善的配套设施和服务避免损害发生。本案中，蓝海公司应当知晓泳池配套卫生间等相关配套设施的地面可能存在湿滑的情况，其未提供证据证明已及时有效清理地面或以设置醒目显著的安全提示、铺设防滑垫等方式避免损害发生，蓝海公司未尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。而樊瑞雪作为完全行为能力人，对于游泳场所及相关配套设施湿滑存在的潜在危险亦应知晓，但其未能尽到审慎的注意义务，其对此次摔伤亦应承担责任。综合本案实际情况，一审法院根据樊瑞雪、蓝海公司的过错情况，酌情确定樊瑞雪、蓝海公司各自承担50％的责任应属适当。蓝海公司上诉主张其仅承担20%的责任，未提出相应依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，樊瑞雪提交鉴定意见书，经一审法院组织质证，蓝海公司明确表示认可鉴定结论，现蓝海公司以其未参与鉴定为由上诉请求重新鉴定，未提交书面申请，亦不符合法律规定，本院不予准许。结合樊瑞雪的伤情及鉴定意见书，樊瑞雪的伤残等级为十级伤残，蓝海公司以樊瑞雪不构成十级伤残为由，上诉主张一审法院认定残疾赔偿金有误，缺乏证据支持，本院不予采纳。综合考虑樊瑞雪伤残情况等本案实际情况，一审法院酌情确定的精神损害抚慰金数额适当，蓝海公司上诉主张樊瑞雪系肢体受伤，不应赔偿精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予采纳。结合本案的处理结果及实际情况，一审法院判令双方分担鉴定费亦属适当，蓝海公司上诉主张不承担鉴定费，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，蓝海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二一年六月十八日法官助理 肖萌萌法官助理 仉亭方书 记 员 李星月