湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初2454号 原告：郑美群，女，1977年1月1日出生，汉族，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：屈素青，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 被告：易新跃，男，1986年10月21日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司，营业场所深圳市宝安区西乡街道共乐社区107国道雅美城大厦12层。 负责人：谢何繁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荆婧，女，汉族，1986年11月13日出生，住广东省深圳市罗湖区，该公司员工。 原告郑美群诉被告易新跃、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司（以下简称“人寿前海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告郑美群的委托诉讼代理人屈素青，被告易新跃到庭参加了诉讼。被告人寿前海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑美群向本院提出诉讼请求：1、判令被告易新跃赔偿原告损失347789元，被告人寿前海公司在其保险责任范围内对原告承担赔偿责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2021年1月2日17时许，被告易新跃驾驶湘ＡＸ××××号小车在沪昆高速公路湖南段西往东1083公里＋300米路段时，与付忠民驾驶原告郑美群的湘Ａ5××××号越野车追尾碰撞，并推动该车再向前碰撞前方同车道另一小车（车损不大，放弃赔偿驶离），造成湘ＡＸ××××号小车乘车人李雪英（身份证号码432502196209××××）、李娇（身份证号码432502198802××××）、易治安（身份证号码432502196304××××）不适送医、两车损坏的道路交通事故。经交警现场勘查后认定，易新跃因在同车道行驶中未按规定与前车保持必要的安全距离，负事故全部责任，付忠民无责。事故发生后，经湖南锦湘价格评估事务所评估，原告的湘Ａ5××××号越野车受损后的修复价值为338589元。另外，原告为此次事故还支付了拖车费1200元和评估费8000元，被告至今均未支付分文。后经查实，湘ＡＸ××××号小车的登记车主是被告易新跃，易新跃为该车向被告人寿前海公司购买了强制险及100万元的第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告易新跃辩称：1、交通事故属实，答辩人对责任划分无异议，但是答辩人应当在被告人寿前海公司在保额内承担赔偿后，不足的部分才由答辩人承担。2、评估费8000元，不应当由答辩人承担，被告人寿前海公司未告知免责条款。 被告人寿前海公司未到庭，但向本院邮寄了答辩状辩称：1、 答辩人承保了交强险和商业三者险100万元，有不计免赔率险。2、答辩人并非实际侵权人且鉴定费不属于保险列明的赔偿项目，不同意赔偿鉴定费。3、答辩人不应承担诉讼费。 经审理查明：一、2021年1月2日17时35分，被告易新跃驾驶湘ＡＸ××××号小车在沪昆高速公路湖南段西往东1083公里＋300米路段时，与付忠民驾驶原告郑美群的湘Ａ5××××号越野车追尾碰撞，并推动该车再向前碰撞前方同车道另一小车（车损不大，放弃赔偿驶离），造成湘ＡＸ××××号小车乘车人李雪英（身份证号码432502196209××××）、李娇（身份证号码432502198802××××）、易治安（身份证号码432502196304××××）不适送医、两车损坏的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队认定，易新跃负事故全部责任，付忠民无责。 二、事故发生后，原告的湘Ａ5××××号越野车经过修理，并经湖南锦湘房地产土地资产价格评估事务所评估，修复价格为338589元。湘潭高新区锦湘价格评估代办处开具了评估费8000元的增值税普通发票。 湘潭高新区上瑞机动车施救站开具了拖车费1200元的增值税普通发票。 在本案审理过程中，被告人寿前海公司向本院申请对湘Ａ5××××号越野车的车损进行鉴定，经摇号选定鉴定机构并经本院委托，2021年5月6日，湘潭市潭城价格评估有限公司作出评估意见：湘Ａ5××××号越野车的损失价值为298715元。 三、湘Ａ5××××号越野车的登记所有人为原告。 湘ＡＸ××××号小车在被告人寿前海公司购买了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔。 上述事实有原告、被告的当庭陈述及主体资料、道路交通事故认定书、评估报告、施救费发票、评估费发票等相关证据证实，足以认定。 本院认为：交警部门认定本次交通事故由被告易新跃承担事故的全部责任，双方当事人对责任认定无异议，本院对道路交通事故认定书所作的责任划分予以采信。 湘潭市潭城价格评估有限公司作出评估意见：湘Ａ5××××号越野车的损失价值为298715元，原、被告双方对该评估意见不持异议。本案争议的焦点在于原告自行委托湖南锦湘房地产土地资产价格评估事务所评估所产生的评估费8000元、本案受理费3260元由谁承担的问题。 《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》中在“机动车第三者责任保险”部分约定：“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿”，对于诉讼费作出了保险人免责约定，但是对于评估费并没有作出保险人免责约定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”；第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，因交通事故受到损害的第三者（无责方）为确定损失的大小所支付的评估费应被理解为《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条所规定的“必要的、合理的费用”，应由保险人承担。因此，本案原告作为无责方，在与被告不能就损失金额达成一致意见的情况下，委托评估所支付的评估费系“必要的费用”，“合理的费用”的计算方式如下：8000元*（298715元/338589元）=7058元，即由被告人寿前海公司承担评估费7058元。被告人寿前海公司总计向原告赔偿306973元（298715元+1200元+7058元）。 诉讼费的负担按照《诉讼费用交纳办法》的规定在原告与被告易新跃之间进行分配。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司在保险责任限额内向原告郑美群赔偿306973元； 二、驳回原告郑美群的其他诉讼请求。 上述款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付（户名：湘潭市雨湖区人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行湘潭市分行，账号：4305××××0003）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6520元，减半收取3260元，由原告郑美群负担383元，由被告易新跃负担2877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王喜申 二〇二一年六月四日 法官 助理  周 杭 代理书记员  唐 顿 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条第一款行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。