广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终895号上诉人（原审原告）：清远市清新区汇泰医疗器械有限公司，住所地：清远市清新区。法定代表人：郑晓锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐士杰，广东华文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市五鑫自动化科技有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：李东，该公司经理。委托诉讼代理人：程昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。上诉人清远市清新区汇泰医疗器械有限公司（以下简称汇泰公司）因与被上诉人东莞市五鑫自动化科技有限公司（以下简称五鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人汇泰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明事实改判解除合同并判令被上诉人返还货款650000元及利息；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）案涉《合同书》签订过程及双方对调试验收履行约定的事实变更。本案中，上诉人是先支付了静电驻极器设备款2.6万元和熔喷机设备款65万元，后上诉人在催被上诉人发货时，应庾总要求才打印熔喷机《合同书》文本，上诉人先行单方补盖公章后，通过微信传给庾总，但被上诉人及庾总均没有回传熔喷机合同原件或复印件给上诉人，上诉人也是在2020年11月11日庭审时，在被上诉人提交的证据材料才看到被上诉人加盖公章的《合同书》。当时交易过程中，从2020年4月20日，上诉人将《合同书》加盖公章微信传送给庾总，到2020年11月11日庭审前，上诉人都不清楚被上诉人是否收到案涉《合同书》，上诉人在没有收到被上诉人加盖公章的熔喷机合同原件或复印件，也没有接到被上诉人或庾总要求调试验收通知的情形下，根据日常生活常理，上诉人根本不可能擅自前往被上诉人工厂调试和验收，一审判决认为上诉人已经在被上诉人工厂调试验收的观点根本不成立。2020年4月29日，被上诉人在没有通知上诉人按合同约定调试及验收的情况下，同意庾总安排东莞市达进电气有限公司将部分机器组件运送至上诉人车间入场，然后多次运送机器组件前往上诉人工厂安装调试，其中5月9日被上诉人的老板程昌还亲自带人过来安装调试，并在其微信朋友圈中晒图调试。以上事实说明，即使上诉人在4月20日签收《合同书》并约定在被上诉人工厂调试验收，但因被上诉人没有回传确认《合同书》给上诉人，上诉人也不确定有关《合同书》中的交货验收条款是否成立及生效，上诉人不知道具体何时去被上诉人工厂安装调试和验收，对于上诉人而言，该合同是否成立仍不确定，此时上诉人只有等待被上诉人的收货验收通知，而在合同实际履行中，被上诉人均未通知上诉人前往其工厂调试验收，却主动送货至上诉人工厂，将熔喷机设备的安装、调试和验收改在上诉人工厂。退一步而言，如果被上诉人认为熔喷机的安装、调试验收及交付地点在被上诉人工厂，现被上诉人在没有通知上诉人验收，也没有得到上诉人确认的情况下，自行主动将熔喷机设备交付给第三人运送至上诉人工厂，通过事实行为的方式变更了双方的货物交付地点。因此，根据双方事实行为的真实意思表示，双方已经在实际履行合同过程中，将交货调试验收地点变更为在上诉人工厂安装、调试和验收。（二）关于五鑫公司是否完成货物交付义务的问题。根据合同法第六十条以及第一百二十二条的规定，本案中上诉人的主要合同义务是支付货款，而被上诉人的主要合同义务是按约定交付熔喷机设备，但上诉人认为被上诉人未完成货物的交付义务，并一直否认收到被上诉人的熔喷机设备，在法律意义上的货物交付与日常生活中的送货是有所不同的，一般简单货物送货后无需安装调试即可使用，就能实现合同目的，故日常理解一般简单货物的送货签收即可视为交付完成，但对于成套机器设备的交付，涉及机器组件入场安装、整套机器调试及整套机器验收等多个程序环节，需方也只有在成套机器设备调试成功后予以接收，最终才能实现需方订购机器设备的合同目的。因此，对于成套机器设备的交付，需要供方将机器组件安装、调试完成，并经需方接收后才能视为完成交付。上诉人自2020年4月20日付款后，一直在催被上诉人发货，被上诉人的庾总于4月29日安排东莞市达进电气有限公司将部分机器组件运送至上诉人工厂，该机器组件是一堆机器配件，上诉人只是提供一个安装的场地给被上诉人安装、调试，事实上，被上诉人的老板程昌在5月9日发布的微信朋友圈中，承认熔喷机设备仍在上诉人工厂安装调试中，后续多次安装调试都未成功，被上诉人一直没有通知上诉人接收和验收熔喷机设备，上诉人也没有使用该设备组件。截至庭审之日，双方当事人及法官勘查现场，熔喷机设备仍处于未完成安装调试成功的状态，一堆机器组件放置在上诉人车间安装场地。因此，上诉人认为双方合同约定交付的标的物为熔喷机设备，被上诉人并未将安装调试完成的熔喷机设备移交给上诉人，应当认定未履行法律意义上的合同交付义务。（三）被上诉人严重迟延交付，导致上诉人无法实现合同目的。上诉人购买的熔喷机为紧急生产防疫物资的机器设备，设备交货日期是非常重要和关键的，根据上诉人订立合同的目的，是需要尽快取得熔喷机投入生产，《合同书》第3条约定，从收到上诉人款项之日起在4日内完成设备生产组装调试，从收到上诉人款项之日起在5日内在被上诉人工厂内完成调试试产，上诉人应在被上诉人完成调试之日起2日进行验收。但实际履行合同中，上诉人在4月20日支付所有设备款，被上诉人直到4月29日才运送部分机器组件至上诉人工厂安装，后续多次安装调试均未完成，至今仍未完成交付，更未完成验收，其行为构成严重延迟履行合同，导致上诉人的合同目的无法实现，上诉人依法可以解除合同。（四）上诉人作为买方并没有签收熔喷机设备的送货单及验收调试合格的证明，也未实际占有和接管熔喷机设备，即使熔喷机设备组件堆放在上诉人的安装场地内，该熔喷机设备的所有权仍未发生转移，所有权仍属被上诉人所有，被上诉人无任何证据证明其已完成货物交付义务和安装调试义务，也无任何证据证明被上诉人曾通知上诉人签收熔喷机设备，本案应认定被上诉人未完成其交付标的物的主要合同义务，致使上诉人的合同目的无法实现。（五）一审判决存在严重程序违法的情形，且明显违反民事诉讼证据规定。一审判决认定案外人“江宏明”于2020年4月28日代表上诉人签收被上诉人的送货单严重不实，认定上诉人已经完成验收更是没有任何依据。上诉人在庭审当日收到被上诉人提交的证据材料，即要求法庭延期开庭，但一审法院不予准许，致使本案众多关键证据没有得到充分质证，庭审后上诉人为查清案情，向一审法院申请调查令调取关键证据，又被一审法院驳回，明显限制和剥夺上诉人的诉讼权利，导致认定关键事实严重错误。首先，根据合同法第一百四十八条的规定，买方对货物质量进行验收是其一项基本权利，案涉《合同书》第3条关于交货验收条款的约定，在被上诉人工厂交货，但安装、调试和验收的期限均无法确定具体的验收和提货时间节点，被上诉人作为卖方负有告知验收时间节点的通知义务，否则上诉人根本无法行使验收和提货的权利，但被上诉人并未通知上诉人前往其工厂验收和提货，导致上诉人也未委托任何人前往被上诉人工厂验货和提货，应认定属于被上诉人未尽通知义务导致上诉人未完成验货和提货，被上诉人在上诉人工厂安装调试机器设备后，上诉人仍可行使验收的权利。此外，即使法院认为上诉人怠于前往被上诉人工厂提货，被上诉人完全可以根据合同法第一百四十六条的规定，对货物进行提存或者置于交付地点，有关货物毁损、灭失的风险转为上诉人承担，但亦不能据此推定上诉人已完成货物验收。其次，上诉人从没有委托“江宏明”、“庾进云”等其他案外人代理上诉人签约、收货、验货等，被上诉人也无证据证明上述人员与上诉人存在利害关系，足以构成表见代理，而从被上诉人一审提交的第4组证据以及上诉人在庭审后提交的第一组、第二组证据，均可证实“庾进云”与被上诉人存在合作关系，且“江宏明”与上诉人没有任何关联，上诉人为查明案件事实向一审法院申请调查令，要求调查“庾进云”、“江宏明”的有关信息资料，一审法院却予以驳回且在没有任何证据的情况下，推定“江宏明”的签字代表上诉人签收设备，严重违反“以事实为基础，以法律为准绳”的基本原则。综上，一审判决认定事实和适用法律存在严重错误，应当予以纠正。被上诉人五鑫公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。（一）因市场环境变化导致熔喷布市场价格暴跌，上诉人恶意谎称被上诉人未交货和未调试合格。1、被上诉人提供的《合同书》和送货单可证明其已按约定交货，上诉人已在被上诉人工厂内检验合格后收取被上诉人交付的设备。被上诉人提供的微信聊天记录、视频照片等证据，足以证明被上诉人应上诉人的请求到上诉人公司车间帮其调试设备，该设备已可正常生产。2、上诉人先是在诉状中称被上诉人未交货，后被上诉人提供视频照片时，上诉人仍然予以否认，在法官要求其打电话核实的情况下，上诉人又认为被上诉人提供的视频和照片并非被上诉人的设备。庭审后，一审法官组织双方到上诉人工厂现场勘查，上诉人才承认收取了设备，但谎称设备尚未调试好，以上事实足以说明上诉人严重违背诚实信用原则。3、一审法官组织现场勘查时，现场的场地及设备与被上诉人提供的照片和设备外表特征完全对应，证明被上诉人已完成交货。（二）上诉人在一审中已确认案涉合同的效力，现上诉否认合同的效力，明显违反诚实信用原则。1、上诉人在一审庭审中已确认被上诉人提供的《合同书》的真实性，也确认是其盖章确认后提供合同，双方在合同盖章后即具有法律效力。2、根据被上诉人一审提供的微信聊天记录，庾总在4月19日向程昌发送上诉人的营业执照和合同，在4月20日发送上诉人的银行转账记录，可证明庾总是受上诉人所托，与被上诉人商谈购买设备事宜。3、上诉人认为庾总提供被上诉人的开户银行、银行账号、程昌及其联系电话、营业执照，从而主张庾总是被上诉人的员工或存在关联，明显缺乏常识，与事实不符。首先，被上诉人在出售设备准备签订合同时，必然会在签署的合同文本写明被上诉人的公司名称、地址、银行账户，且按照上诉人的上述逻辑，庾总于4月19日、20日分别向程昌提供上诉人的营业执照原件、合同文本、银行付款的转账记录，且庾总与上诉人的法定代表人郑晓峰一同到被上诉人工厂查看设备和商谈购买设备事宜，足以证明上诉人委托庾总或通过庾总向被上诉人采购设备的事实，且庾总发送程昌的名片给上诉人的员工李华梅，恰恰证明庾总不是被上诉人的员工，与被上诉人无关。（三）被上诉人已按《合同书》的约定完成交付义务，上诉人主张双方变更《合同书》关于调试验收的约定，没有任何依据。上诉人在一审对被上诉人提交的《合同书》予以确认，该合同是双方的真实意思表示，具有法律效力。《合同书》第3条、第4条约定验收交付设备的地点和交货地点均在被上诉人工厂，上诉人在被上诉人工厂内检验设备合格后才接收设备，即合同是约定上诉人上门验收设备和提货，并非被上诉人送货。被上诉人提供的送货单是由江宏明在2020年4月28日签收，上诉人承认月4月29日收到货，由此可证明上诉人委托庾总或江宏明代收并验货的事实，被上诉人在4月28日前已完成交付义务。（四）被上诉人没有迟延交货和迟延调试。1、根据双方签订的《合同书》第3条、第4条的约定，被上诉人收款后需4日内生产组装调试，5日内完成试产调试，上诉人应在被上诉人完成调试生产调试后2日内到被上诉人工厂对设备进行验收，即需9天生产调试，2天验收调试，合共11天，上诉人主张被上诉人延期交货与事实不符。2、案涉设备在4月29日到达上诉人工厂后，上诉人自行调试，若上诉人不懂调试可以请求被上诉人调试，但此是交货验收合格后的调试生产。3、《合同书》第6条约定，被上诉人可以应上诉人的请求协助在其场地内调试生产，但合同并未约定交货后，被上诉人在收到上诉人的请求后多久调试合格，合同没有约定具体期限，也没有约定具体的违约责任，上诉人以此为由要求解除合同没有依据。（五）上诉人已于4月28日委托一直与被上诉人对接的庾总、江宏明到被上诉人工厂验货并自行安排货车进行拆装、签收，被上诉人至此已完成合同约定的交付责任。上诉人的法定代表人郑晓锋在4月28日联系过被上诉人，是郑晓锋委托庾总和江宏明验收设备的，后郑晓锋在5月15日致电被上诉人，提出被上诉人的设备生产出来的熔喷布达不到99级别，由此可说明被上诉人交付设备后，上诉人一直在生产使用设备，只是生产的熔喷布达不到99级别。（六）被上诉人提供的视频和照片可证明5月9日在上诉人工厂内调试时设备可正常生产，上诉人提供的不合格产品，无法证实是由被上诉人的设备所生产的，更不能证实被上诉人的设备不合格。被上诉人应上诉人的请求于5月7日、9日到上诉人工厂协助调试设备，进出上诉人工厂的出入记录写明为“调机”，后因上诉人提出增加过滤网，被上诉人在收到过滤网后于5月12日、14日派人前往上诉人工厂安装过滤网调试，但安装过滤网并非原合同的约定，机器也早已调试合格。上诉人通知被上诉人设备喷头有故障，虽喷头本身不在保修范围，但被上诉人应上诉人的请求仍然帮忙清洗喷头，后被上诉人于6月3日将喷头送回上诉人处时却遭到拒绝，并称被上诉人没有交付设备。（七）上诉人一审时当庭收取被上诉人提交的证据，经法庭询问，上诉人同意放弃答辩期，并没有要求延期开庭，上诉人认为一审程序严重违法，限制和剥夺其诉讼权利，没有任何事实依据。（八）经一审法官组织双方到上诉人工厂现场勘查，可见现场的设备与被上诉人提交的视频和照片完全对应，即设备系整体交货，上诉人主张分批交货严重不属实。（九）本案双方之间的交易发生在疫情期间，上诉人在验收货物后不到一个月内就提出解除合同，除没有事实依据外，在法律层面也不应当予以支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。汇泰公司向一审法院起诉请求：1、判决五鑫公司退还汇泰公司货款650000元；2、请求五鑫公司支付汇泰公司利息4216元（以650000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年4月21日起计算至清偿之日，暂计至2020年6月1日为4216元；3、本案诉讼费用由五鑫公司承担。诉讼中，汇泰公司增加诉求：请求判令解除汇泰公司与五鑫公司于2020年4月19日签订的《合同书》。一审法院认定事实：2020年4月20日，五鑫公司作为甲方、汇泰公司作为乙方签订《合同书》一份，双方约定（节选）：一、乙方向甲方购买喷熔设备一台，单价650000元，设备型号BF-300，产品功能：自己处理、传送带、收料、卷筒、分料等全自动一体机；二、交货验收：收到乙方第一期100%货款之日起四日内，甲方完成设备生产并组装调试，五天内在甲方指定生产场地完成调试生产。乙方应在甲方完成调试之日起两日内按照前述“设备要求”进行验收；三、交货地点：甲方设备生产场地，运输事宜以及费用由乙方承担；四、服务方式：一年免费保修，本合同价格不含交货后人为损坏与机器耗消品（包括且不限喷头）之维修费用；五、甲方派出技术人员到乙方工厂协助乙方设备安装调试，机械可生产民用的熔喷布，质量与材料来料确定熔喷布标准等等。同日，汇泰公司向五鑫公司全额支付了购机款650000元。2020年6月8日，汇泰公司以五鑫公司至今未能按约定完成设备生产、调试、交付为由提起诉讼，要求五鑫公司返还所支付货款650000元；诉讼中，汇泰公司认为五鑫公司存在逾期交付设备，且设备未经验收、未能投产致使其无法实现合同目的，五鑫公司的行为已构成根本违约为由请求解除双方于2020年4月20日所签订的《合同书》。对此，五鑫公司表示不同意，认为其生产的设备已由汇泰公司验收并由汇泰公司收取设备且正常生产。诉讼中，汇泰公司表示合同注明了汇泰公司付款后五鑫公司应在四天内交货、且五天内五鑫公司在汇泰公司指定生产场地即汇泰公司完成调试，合同项下设备应该于2020年4月25日送达汇泰公司；案涉设备于2020年4月29日中午12时运至汇泰公司厂房熔喷布车间，到厂后只有部分机架并没有完整机器到厂；后五鑫公司人员分别于2020年5月7日、5月9日、5月12日、5月14日运送配件到汇泰公司工厂并调试，但至今未能交付设备并经汇泰公司验收。对此，五鑫公司认为按合同约定，涉案设备应在汇泰公司付款后九日内在五鑫公司场地调试，汇泰公司在五鑫公司调试后两日内验收；而汇泰公司认为双方约定设备在其场地调试与事实不符，汇泰公司已于2020年4月28日签收了整套设备，现声称只收到部分机器与事实不符；另汇泰公司收到涉案设备后，五鑫公司接到设备喷布出现问题，五鑫公司并于5月6日、7日、8日都派出工程维修人员前往处理，五鑫公司提交的2020年5月8日视频内容显示，涉案设备在汇泰公司经调试后已能正常生产熔喷布。诉讼中，五鑫公司表示涉案设备于2020年4月28日经已由一名叫“江宏明”的人签收，对此，汇泰公司表示“江宏明”并非是其员工；案涉设备是由五鑫公司于2020年4月29日才送货至其厂房，对此，五鑫公司予以否认，亦表示并不认识“江宏明”，并以为是汇泰公司员工，因为合同约定交货地点在五鑫公司场地并由汇泰公司自行负责运走。另从五鑫公司提交的微信聊天内容来看，双方向对方发送营业执照、《合同书》等均通过一名叫“庾总”、“庾进云”的案外人的微信来连接双方而接收上述文件；诉讼中，汇泰公司表示经案外人“庾进云”推介涉案设备才向五鑫公司购买设备，五鑫公司表示合同签订前是案外人“庾进云”与汇泰公司法定代表人郑晓锋一起到其公司洽购设备，双方均表示以为“庾进云”是对方公司员工，对此，汇泰公司、五鑫公司均予以否认“庾进云”为自身公司员工。另外，汇泰公司、五鑫公司均表示无法联系“庾进云”及“江宏明”到庭及提交上述两人的身份信息。另查明：2020年4月29日，涉案设备被运至汇泰公司厂房后，2020年5月7日，汇泰公司法定代表人郑晓锋曾于微信中对五鑫公司股东程昌表示“你那个机器做不出熔喷布，看抽空来公司参观一下熔喷布机器原理”；5月8日，程昌会同其公司人员来到汇泰公司厂房就设备生产进行调试，并拍下生产出布的视频。2020年5月26日，汇泰公司法定代表人郑晓锋向五鑫公司发出“关于督促交付熔喷布设备的催告函”，汇泰公司在该函中表示（节选）“按合同约定，贵司按合同需在收款后4日内完成设备生产及组装调试，贵司在完成调试后需在2日内通知我司验收交货，但至今贵司仍未按约定完成设备生产和组装调试，贵司既不交机验收也不给出任何解释…，为此，请贵司收到此函文后两天内，完成机器设备的交货和验收及商讨延误交机造成的损失…”。对此，五鑫公司于2020年6月6日复函表示（节选）：设备于4月28日、29日已由你方安排的第三方将设备送到贵司使用，后接到通知设备喷布出现问题，我司于5月6日、7日、8日都派出工程维修人员前往贵司，配合贵司工作，其中5月8日我（注：即程昌）亲自前往生产熔喷布现场，拍有生产现场视频为证，包括熔喷机正常生产出布的视频。5月30日收到贵司的催告函，感觉奇怪，我司再次安排技术人员前往贵司，发现喷头堵塞影响喷布（易损件不在保修范围），我司即拆下喷头带出交第三方专业厂家进行清孔处理，待6月3日再次带着修复的喷头去贵司，贵司保安人员接到领导通知竟然不让我司技术人员进入，拒绝维修了，我司对出售的非标准化设备承担的售后服务已经尽到了义务，一年售后维护的承诺不变…。另庭审后，一审法院组织双方到汇泰公司厂房现场勘查设备，发现五鑫公司所生产的熔喷设备一台，但该设备欠缺喷头。勘查后，一审法院向汇泰公司的车间师傅鲁小生作调查笔录一份，鲁小生表示涉案设备处于调试维修中，并表示五鑫公司所提交的2020年5月8日视频确是五鑫公司工程人员当日对涉案设备进行调试，但未调试好，现设备被五鑫公司拆走了喷头。对该笔录内容，汇泰公司表示无异议，五鑫公司认为鲁小生的笔录确认了涉案设备已摆放在汇泰公司厂房，也确认五鑫公司视频内容属实，也证明了设备在汇泰公司厂房正常调试完毕，也确认喷头是后期再由五鑫公司拆走，说明涉案设备已整套交付。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。汇泰公司与五鑫公司签订的《合同书》是双方真实意思表示，并无违反法律、法规的强制性规定，属有效、合法合同，双方当事人应按合同约定履行。结合所签订的《合同书》中交货验收、交货地点一节的内容，双方就案涉设备的调试、验收、交货均约定了相应的时间并在五鑫公司进行，为此，若五鑫公司按约定时间在其场地完成交货义务后，应视为五鑫公司已按合同约定履行了其自身义务。综上，结合双方所约定的交货验收内容来看，汇泰公司应在2020年4月27日前就案涉设备完成验收工作，而从五鑫公司提交的送货单来看，案涉设备已于2020年4月28日被收货并在4月29日运至汇泰公司厂区，可见，五鑫公司已按合同履行了自身义务。因此，现汇泰公司主张与五鑫公司解除合同及返还货款，缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于汇泰公司提出五鑫公司存在逾期交货的意见，与合同约定不符，一审法院不予采纳；至于汇泰公司提出在2020年4月29日所收货物仅为案涉设备部分配件，若案涉设备不齐全，汇泰公司应在4月28日在五鑫公司收货时就应当提出，为此，汇泰公司该意见，不合常理，一审法院不予采纳；至于汇泰公司提出案涉设备是由五鑫公司送货至汇泰公司场地的及送货单上签名的“江宏明”并非其员工或有委托其收过货，鉴于合同约定交货地点在五鑫公司场地且运输事宜由汇泰公司自身负责，而案涉设备亦于2020年4月29日被运送至汇泰公司厂区，故汇泰公司该意见，与事实不符，一审法院不予采纳；至于汇泰公司提出涉案设备未能投产导致无法实现合同目的一节，若涉案设备存在质量问题，汇泰公司应在验收时就应当向五鑫公司提出，但汇泰公司并未提交相关证据证实其在验收时向五鑫公司提出过质量问题，另外，机器设备在使用过程中发生问题，需要检测、维修、保养均属正常情况，且根据合同约定案涉设备保修期为一年，故五鑫公司在汇泰公司提出要求后，派员维修是其售后服务的行为，不能将其履行合同义务视作其所生产的设备质量存在问题，为此，汇泰公司该意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院于2020年11月23日作出如下判决：驳回清远市清新区汇泰医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费5171元、保全费3770元，由清远市清新区汇泰医疗器械有限公司负担。二审中，被上诉人五鑫公司向本院提交收据、中国银行网上银行电子回单、支出报销单、微信记录、熔喷机设备生产流程、温控照片等证据，拟证明被上诉人已按照上诉人的要求，购买过滤网（过滤器）到上诉人处安装并调试过滤网（过滤器）的事实，且熔喷机设备生产时对温度控制、原材料的要求高，需要调试好才能生产出合格的熔喷布。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要围绕上诉人汇泰公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：案涉《合同书》是否应当予以解除。经审查，上诉人与被上诉人签订的案涉《合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同一方当事人行使解除权应当符合合同约定或法律规定，本案上诉人与被上诉人在《合同书》中并未约定解除条款，故应审查上诉人诉请解除案涉《合同书》是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”由于上诉人与被上诉人之间的买卖行为发生在民法典施行前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，结合上诉人主张被上诉人未按《合同书》的约定履行交付熔喷机设备义务致使合同目的不能实现的上诉理由，本院评析如下：首先，案涉《合同书》第1条对合同标的设备的名称、型号、电气控制、产品功能、产品规格、产能预估作出明确约定，同时在第3条、第4条约定，在收到上诉人第一期100%货款之日起四日内，被上诉人完成设备生产并组装调试，五日内在被上诉人指定生产场地完成调试试产，上诉人应在被上诉人完成调试之日起两日内按照设备要求进行验收，交货地点为被上诉人设备生产场地，运输事宜以及费用由上诉人承担。在实际履行合同过程中，上诉人于2020年4月20日向被上诉人全额支付了购机款650000元，结合案涉《合同书》关于交货验收、交货地点及设备运输事宜的约定，以及案涉熔喷机设备于2020年4月29日被送至上诉人工厂的事实，可以认定被上诉人已按照《合同书》约定的时间完成交付熔喷机设备的义务。因验收熔喷机设备即是上诉人的权利也是其义务，上诉人有义务按照合同约定在交货地点对熔喷机设备进行验收，且按照常理来说，如上诉人验收时发现熔喷机设备不合格则可拒绝收货及安排运输，虽然上诉人在诉讼中对案涉送货单上的所记载的签收人不予认可，但并不能否定案涉熔喷机设备已被送至上诉人工厂的事实，故对上诉人主张被上诉人迟延交付设备的意见，本院不予采纳。其次，本案在卷的熔喷机设备照片等证据以及一审法院到上诉人工厂勘查的结果，均可证实成套熔喷机设备已交付至上诉人工厂，虽然该熔喷机设备缺少喷头组件，但根据被上诉人的陈述以及一审法院对上诉人车间师傅鲁小生的调查询问，可证实该喷头组件系被上诉人在完成成套熔喷机设备交付后，对该熔喷机设备进行调试时拆走予以清洁维修的，故上诉人以案涉熔喷机设备缺少喷头组件为由，主张被上诉人未完成交付设备义务理据不足。最后，虽然上诉人主张双方已变更案涉《合同书》中关于设备交付验收的约定，但其对此并未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。至于上诉人提出的被上诉人在2020年5月份仍多次前往上诉人工厂调试设备的问题。案涉《合同书》约定熔喷机的服务方式是一年免费保修，上诉人接收设备投入生产过程中出现问题，被上诉人应上诉人的要求前往上诉人工厂提供维修服务，符合双方的合同约定，上诉人以此主张被上诉人截至2020年5月份仍在调试设备属迟延交付，与事实不符。综上，上诉人主张解除案涉《合同书》的理由不能成立，其基于解除合同而提出的返还货款和支付利息的诉讼请求，亦缺乏事实及法律依据，一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人汇泰公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5171元，由上诉人清远市清新区汇泰医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年六月二日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲