湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1028号上诉人（原审原告）：袁金谷，男，1951年3月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审原告）：何玉梅，女，1953年4月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：张迪圣，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：株洲顺億房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场5002号。法定代表人：刘顺德，董事长。委托诉讼代理人：宋开明，湖南百杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁喜清，湖南百杰律师事务所律师。上诉人袁金谷、何玉梅因与被上诉人株洲顺億房地产开发有限责任公司（以下简称“顺億公司”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2021）湘0203民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年5月28日，上诉人袁金谷、何玉梅的委托诉讼代理人张迪圣、被上诉人顺億公司的委托诉讼代理人袁喜清到本院接受询问。本案现已审理终结。袁金谷、何玉梅的上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判支持上诉人的原审诉讼请求；3.依法判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：《民法典》第伍佰一十条规定“不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定”。根据交易习惯，实测面积一出，至少在房产证一发，被上诉人就应当主动退款，若长期占用不退，而业主讨要仍不退，就既是违约也是侵权，应当赔偿一切损失，包括利息损失。本案面积差价款是房产证发八年后才退，期间上诉人一直追讨而不得，一审法院认为双方未约定利息，故对上诉人要求差价的利息不予支持，把侵权混同了民间借贷，是适用法律错误，因侵权而赔偿利息，不需要约定。综上，原审判决适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。顺億公司答辩意见：1、本案中面积差价已经超过诉讼时效。2、2020年10月13日双方均明知该案超过诉讼时效，我方与被答辩人协商，答辩人对面积差价进行退还，对面积差价利息不予承担即达成合意，被答辩人签字确认后，答辩人将面积差价转至何玉梅账户。3、被答辩人一直以侵权之诉主张权利，本案中我方并未实施侵权行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁金谷、何玉梅在一审的诉讼请求：1、被告支付面积差价利息9143.13元；2、被告承担案件受理费。一审法院查明：2007年11月28日，原告何玉梅与被告顺億房地产公司签订了《商品房买卖合同》，原告从被告购买圣马可商业广场一单元117号房，该商品房的用途为商铺。合同约定套内建筑面积4.23㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二，分摊说明：分摊面积按房管局测量及办理房产证为准）。按套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米23353.59元，总金额98786元。以套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式进行处理，1、双方自行约定：⑴房产局实测套内建筑面积与合同约定套内建筑面积产生差异时，以实测面积为准，据实结算，多退少补，本合同继续有效。⑵产权登记以房产局实测建筑面积为准。原告将合同约定的房款已缴纳给被告，2012年6月13日，圣马可商业广场1-117号房屋的房屋产权证已经办理好并发放给原告，该房屋为原告袁金谷、何玉梅共同共有，房产证上登记的建筑面积为6.65㎡，套内建筑面积为3.46㎡。2020年10月13日，被告收到原告提交的《请求退还铺面差价及利息的被告》，要求被告依据房产证上的套内建筑面积与合同约定的套内建筑面积之差退还购房款，原告向被告递交了《请求退还铺面差价及利息的报告》，2020年10月13日，原告何玉梅向被告出具收据确认铺面面积差额的转账金额为17983元，以到账为准。2020年10月16日，被告通过银行转账给何玉梅17983元。原告认为其没有放弃利息的意思表示，遂以侵权之诉向原审法院诉请被告支付房屋面积差价款的利息损失。一审法院认为，本案属商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》系被告提供的格式条款合同，对面积差价款何时退还在合同中未明确约定履行期限，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告提出多年来原告一直向被告要求退还差价款，被告一直未退还，但原告提交的证据不足以证实其在2020年10月13日之前向被告主张退款的事实。被告对原告的陈述不予认可，被告陈述被告于2020年10月13日收到原告的报告。2020年10月13日，原告要求被告退面积差的项款，被告已经同意退还，原告打了领据，2020年10月16日，被告将款转账给了原告。13号到16号之间相差3天，属于被告必要的准备时间，双方未约定利息，故对原告要求差价款的利息不予支持。但本案，原告选择以侵权之诉起诉被告要求面积差款的利息，被告提出了原告超过诉讼时效的抗辩。原告认为被告没有及时退还面积差款项造成其利息损失。利息损失的请求属于损害赔偿请求权，损害赔偿请求权属于债权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。原、被告约定多退少补，多交的部分钱不属于存款本金的利息，原告诉请的利息损失属于债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行的履行过程中的逾期付款的利息损失，而非原告主张从房产证下发之时起算的利息损失，因双方没有约定付款的期限，不能从知道面积差存在之时计算利息损失。原告于2012年6月13日已经知道面积差的存在，应该积极向被告主张权利，但原告直到2020年10月13日才向被告主张权利，被告同意支付差价款，当天原告出具了收据表示双方已经协商好退款事宜，但双方没有另行约定付款的期限，2020年10月16日被告付款了。在债权人要求退款之前没有产生逾期付款的利息，被告没有侵害原告的财产权利，原告于2020年10月13日向被告主张利息损失没有超过诉讼时效。原告要求被告付款后双方没有另行约定付款的期限，原告写的领据注明了到账为准，被告筹措资金等需要一定的准备时间，被告在3天内付款没有过错，被告不承担侵权责任。故对原告请求被告支付面积差款的利息9143.13元证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回原告袁金谷、何玉梅的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告袁金谷、何玉梅负担。二审期间，各方当事人未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案上诉人以顺億公司未即时支付面积差价款构成侵权为由，提起侵权之诉，要求顺億公司支付2012年6月13日至2020年10月21日止的利息损失。二审争议焦点为：上诉人主张的侵权行为是否存在；上诉人主张面积差价利息的请求是否应当支持。现分析如下：上诉人与顺億公司存在商品房买卖合同关系，合同约定“房产局实测套内建筑面积与合同约定套内建筑面积产生差异时，以实测面积为准，据实结算，多退少补”。2012年6月13日办理并发放给上诉人的房屋产权证登记的面积比合同约定的面积少0.77平方米，据此在上诉人取得房屋产权证书时已经知道房屋的实测面积，享有了要求顺億公司退还面积差价款的权利，上诉人享有的该权利系根据双方签订的合同所取得。因合同未约定退面积差价款的时间，顺億公司可随时履行，上诉人也可以随时要求顺億公司履行退还面积差价款的义务。因顺億公司2020年10月13日才收到上诉人《请求退还铺面差价及利息的报告》，顺億公司于2020年10月16日退还铺面差价款，属于在合理的期限内履行退款义务，并不存在侵权行为。上诉人主张顺億公司在实测面积已经确定，房产证发放时就应根据交易习惯主动退款，否则就构成侵权的理由。本院认为，请求退还面积差价款系合同赋予上诉人的权利，根据《合同法》第六十二条第（四）项规定，在合同未明确退款履行期限时，顺億公司可随时履行，或者在上诉人提出退还面积差价款的请求时及时履行退款义务，因上诉人并未提交证据证明有主动退款的交易习惯，故只有在上诉人请求顺億公司退款被拒绝时，才会存在侵权的行为，因上诉人并未提交证据证明2012年6月13日已经向顺億公司提出退款请求，故上诉人主张2012年6月13日至2020年10月16日的利息损失没有事实和法律依据，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，上诉人袁金谷、何玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  李小红审判员  李 艳二０二一年六月一日法官助理曾莉书记员李梦娴