天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初8235号原告：李庆，女，1969年7月18日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐军，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆发祥，江苏崇宁律师事务所律师。被告：天津锆博微电子技术研发有限公司，住所地天津经济开发区信环西路20号愿景大厦A1-103。法定代表人：侯大鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛一清，江苏云崖律师事务所律师。原告李庆与被告天津锆博微电子技术研发有限公司（以下简称“锆博公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日作出（2020）津0116民初25821号民事裁定。李庆不服该裁定，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2021年2月4日作出（2021）津03民终378号裁定，指令继续审理。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李庆委托诉讼代理人陆发祥、被告锆博公司委托诉讼代理人毛一清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还借款875,000元、利息192,226.57元（按1,750,000元除以360天乘以515天，利息118,914.9元；自2017年10月14日计算至2019年7月10日，按875,000元为基数，以4.75%为年息，计算635天，利息73,311.6元，共计192,226.57元。后自2019年7月11日起，按贷款利息年息4.75%计算至判决生效之日），共计1,067,226.57元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李庆于2016年5月16日，通过转账的方式借给天津锆博微电子技术研发有限公司1,750,000元，同日天津锆博公司出具了借款收据，天津锆博公司承诺支付利息。后天津锆博公司分三次归还了本金875,000元，余款承诺在2017年12月31日前归还，但经原告多次催讨，仍未归还，截至今日仍欠本金875,000元未归还。原告认为，双方借贷关系合同合法有效，被告违约理应归还结欠的本金875,000元及2016年5月17日至2019年7月10日的利息192,226.57元。被告锆博公司辩称，原告与被告自始不存在任何法律关系，并没有形成任何借贷合意，被告是原先与被告的股东胡斌间形成的民间借贷关系，款项的出借人是胡斌，只不过后来双方将借贷关系共同确认转变为了股权转让关系，具体体现为：一、李庆与锆博公司不存在任何法律关系。锆博公司与李庆未达成任何借贷合意，双方没有任何关于借贷的书面文件；李庆提供的银行汇款单的附言中，明确写明返还2016年5月16日向股东借款款项，确认是股东借款；李庆提交的证据电子邮件往来人并非李庆，而是锆博公司各股东或股东代表，在邮件中，也明确的该款项是股东间的借款；李庆在管辖听证中明确了本案诉争的款项与邮件中的股东借款返还是同一笔款项。二、李庆是案外人胡斌的妻子，其代胡斌向公司出借款项，也代胡斌进行收款，故其是胡斌的代理人，最终的法律效果应归于胡斌。三、锆博与案外人胡斌之间的借款后续经各方合意已经变更为股权转让款，胡斌应先按约定转让其持有的锆博公司的股权后，锆博公司才有支付涉案款项的义务。四、根据无锡市中级人民法院已作出民事裁定书（2020）苏02民辖终378号，法院明确认定本案应当确认锆博股东胡斌通过李庆，向锆博公司转账1,750,000元，就是股东会决议中所涉及的借款，故本案属于履行股东会决议所产生的争议，而非民间借贷纠纷。故请求法院驳回原告诉请。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，李庆向锆博公司转账1,750,000元，并附言为借款。当日，锆博公司向李庆出具《收据》一份，载明收款事由为借款。2017年10月13日，锆博公司向李庆汇款875,000元，附言“返还2016年5月16日向股东借款款项”。根据2017年9月14日《天津锆博微电子技术研发有限公司股东会决议》显示，案外人王**、胡斌和丁柯在天津召开了锆博公司股东会议，确认锆博公司分拆前，胡斌拥有锆博公司30%的权益，芯愿景公司拥有锆博公司10%的权益。锆博公司分拆后，胡斌、芯愿景公司将持有的股份转让给王**（或者王**指定的人）。“归还股东500万元借款（王**、胡斌、芯愿景公司）、王**个人垫款及其他债务。”庭审中，李庆认可5,000,000元借款包含李庆向其转账的1,750,000元。另查，李庆与胡斌为夫妻。庭审中，锆博公司认可李庆在转账时为锆博公司员工。根据天津市第三中级人民法院作出的（2021）津03民终378号裁定：“李庆要求锆博公司偿还借款本息，提供了转账记录以及锆博公司出具的收据，故本案符合民间借贷法律关系的基本特征……”。本院认为，本案的争议焦点为出借主体的确定。本案中，锆博公司辩称，案外人胡斌为出借主体，李庆为胡斌的代理人。同时举证证明，借款是向股东借款，由于李庆并非股东，故李庆并非出借人。本院认为，当事人对反驳对方的事实应提供证据加以证明，否则要承担相应法律后果。锆博公司作为理性的经济主体，应当知道其相应行为的法律后果。本案中，锆博公司向李庆出具附言为“借款”的《收据》以及向李庆个人账户还款的行为，应可以视为锆博公司认可借款出借主体为李庆。同时，从李庆出借款项、锆博公司出具《收据》以及还款的行为，应视为双方成立借贷关系。在李庆如约履行了出借义务后，锆博公司应履行偿还义务。故李庆请求锆博公司偿还借款本金875,000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告主张利息192,226.57元（2017年10月14日计算至2019年7月10日）及自2019年7月11日起判决生效之日的利息。本院认为，原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，应自原告起诉之日（2019年7月18日）起算，按照原告主张的标准年息4.75%计付，多出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，判决如下：一、被告天津锆博微电子技术研发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李庆借款875,000元及利息（以875,000元为基数，自2019年7月18日至本判决生效之日止，按年息4.75计算）；二、驳回原告李庆其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,202.5元，由被告天津锆博微电子技术研发有限公司负担6,202.5元，原告李庆负担1,000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，依法向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 涛二〇二一年六月三日书记员 冷婷婷本案引用的法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。3．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。