河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6702号上诉人（原审原告）：杨保民，男，1959年5月28日出生，汉族，住郑州经济技术开发区。上诉人（原审被告）：郑州未来远大置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：李豪，执行董事。委托诉讼代理人：裴国卿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：芦茜楠，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南永恒凯旋物业服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：邢康平，总经理。委托诉讼代理人：王育环，男，该公司员工。上诉人杨保民、郑州未来远大置业有限公司（以下简称未来公司）因与被上诉人河南永恒凯旋物业服务有限公司（以下简称永恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨保民，未来公司的委托诉讼代理人裴国卿，被上诉人永恒公司的委托诉讼代理人王育环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨保民上诉请求：1．请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院的（2020）豫0191民初20514号民事判决，并依法改判未来公司、永恒公司对支付13200元维修费和支付14400元租房费用承担连带责任。2．本案的诉讼费用由未来公司、永恒公司承担。事实与理由：一、因卫生间漏水拆修及重新装修，致使房屋无法正常居住，为满足最基本的生活需要产生的租房费用为必要支出，应由未来公司、永恒公司承担。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，××可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案修复期间造成的其他损失即杨保民在房屋修复期间被迫外出租房费用14400元，该部分依法应由未来公司、永恒公司承担。二、应由未来公司、永恒公司承担连带责任。根据杨保民在一审提交的证据，未来公司、永恒公司的控股股东均为河南永恒集团控股有限公司，未来公司、永恒公司为关联公司。杨保民多次与永恒公司协商房屋漏水问题，永恒公司一直承诺以物业费抵扣，双方达成默认，故永恒公司在此后的几年内一直未要求杨保民支付物业费。同时，永恒公司将渗透的墙面砸掉，其表示自愿承担维修费的支付，应视为债务的加入，故要求未来公司、永恒公司承担连带责任有事实和法律依据。综上，特提出上诉，请求二审法院依法查明事实，予以改判。永恒公司辩称，一、杨保民要求未来公司与永恒公司对其13200元维修费用及14400元租房费用承担连带责任无法律依据和事实依据。1．永恒公司与未来公司均系独立的法人，不存在承担连带责任的法律依据。2．永恒公司系依据法律规定以及小区前期物业服务协议，对整个小区的公共部位进行管理和提供物业服务。对杨保民涉案房屋的专有部分，并不具有维护责任和义务。现杨保民要求永恒公司与未来公司承担连带责任，超越了法律规定，不应支持。二、一审法院依法已经查明事实，判决永恒公司不对杨保民的维修费用等承担责任，依法应当维持，驳回杨保民的上诉。三、杨保民的上诉理由，现并未提供新的证据，依法不应支持其上诉请求。四、永恒公司从未就房屋渗漏问题与杨保民达成物业费抵扣的协议，也从未有债务加入的意思表示，不应对杨保民的费用承担赔偿责任。五、永恒公司已就杨保民拖欠的物业费申请支付令并申请强制执行，且执行到位。在此情况下，杨保民未提出异议，反而以物业费抵扣为由，另行提起诉讼。杨保民在上诉状中表述的事实是不真实的，并不视为我们默认，就不要求杨保民支付拖欠的物业费。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回杨保民的上诉，诉讼费用由杨保民承担。未来公司辩称，一审判决认定事实不清，因漏水的原因，根据一审杨保民提供证据显示系房屋顶部管网渗漏水，并非涉案卫生间防水问题。2011年6月2日向杨保民交付房屋，杨保民申请装修房屋时，所有手续均显示无渗漏水现象，并且杨保民签字确认。2021年1月杨保民将未来公司诉至法院，提出系房屋卫生间防水问题所致，与一审提交证据照片显示管网漏水相互矛盾，根据卫生间防水工程国家标准，干区防水高度不低于300毫米，杨保民在办理收房时房屋为毛坯交付状态，因其装修新走管网，一般均会改变防水状态，漏水原因系装修后引起的而非防水工程质量问题所致。未来公司在一审庭审中明确提出诉讼时效的抗辩，一审法院并未采纳，请求二审法院依法纠正。另对管网漏水情形，未来公司毫不知情。未来公司上诉请求：1．请求依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初20514号民事判决书，并依法改判上诉人郑州未来远大置业有限公司不承担赔偿责任或者发回重审。2．本案诉讼费用由杨保民承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定杨保民诉请涉案房屋卫生间水管连接处出现漏水现象，墙面出现墙皮脱落现象，系涉案房屋防水出现问题，并根据《远大理想城临时管理规约》第二十四条约定，判决未来公司承担赔偿责任。本案系因杨保民的自身过错，导致无法查明漏水原因，同时也造成未来公司对涉案房屋卫生间防水进行维修无法知情，而非未来公司故意或拒绝、拖延修复。原审法院未查明案件事实就直接判决未来公司承担赔偿责任，系认定事实不清。二、原审法院理解和适用法律不当。原审法院按照《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，有防水要求的卫生间的最低保修期为5年，判定涉案房屋卫生间防水仍在保修期内，适用法律错误。《建设工程质量管理条例》是关于建设工程施工单位与建设单位，第三十九条、第四十条约定的内容是关于承包单位对建设工程需承担的建设工程保修范围、保修期限与保修责任等责任义务划分的规定，而非建设单位对商品房购买人应承担的保修范围、保修期限与保修责任，本案并不适用。三、原审法院判决未来公司赔偿装修费用13200元，证据不足，且明显有失公平。原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决未来公司应当承担该房屋卫生间漏水的维修义务。首先，未来公司对杨保民房屋卫生间漏水的情形毫不知情，原审法院以杨保民提供的维修明细为证，要求未来公司赔偿装修费用13200元，已明显超过合理的程度。其次，杨保民提供的维修明细系由河南兴楚建筑工程有限公司盖章确认，工商登记资料显示河南兴楚建筑工程有限公司是2016年4月19日成立的，但涉案房屋漏水发生在2014年，从维修明细上不能看出是涉案房屋的维修，无具体的维修时间，且没有杨保民支付费用的有效凭证，不能形成完整的证据链，不能有效证明杨保民支付了维修明细中的费用。据此原审法院也不应直接判决未来公司赔偿维修明细中确定的维修费用。综上所述，原审法院未查明案件事实，适用法律错误，请求贵院查明案件事实，依法进行改判或者发回重审，支持未来公司的上诉请求。杨保民辩称，卫生间装修用时比较长，当时找物业楼管说装修的事情，楼管说找领导汇报。永恒公司辩称，一、对未来公司的上诉不持异议，请法院查明事实依法裁判。二、住宅的使用说明书和住宅质量保证保修书，当时已经移交给杨保民，上面已经说得很清楚，房屋各个部位的保修时间，出现问题的时候需要找谁、怎么找，那上面都说的很清楚。杨保民向一审法院起诉请求：1．判令未来公司、永恒公司赔偿杨保民装修费用13200元；2．判令未来公司、永恒公司承担杨保民租房费用14400元；3．判令未来公司、永恒公司承担律师费5000元；4．本案诉讼费由未来公司、永恒公司承担。一审法院认定事实：2010年12月17日，杨保民（××）与未来公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：杨保民购买未来公司开发的位于郑州经济技术开发区经北二路66号E4幢1单元2层西户号房屋；房屋总价款为875243元。合同还对其他事项进行了约定。2011年6月2日，杨保民在涉案房屋《入住手续办理流转单》及《业主收房验收表》上签字。2011年6月2日，杨保民（乙方）与永恒公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定业主装饰装修房屋时，应提前与甲方签订《房屋装饰装修挂管理协议》，并约定了甲方的服务范围等双方权利义务。同日，杨保民签署《远大·理想城业主临时管理规约》，规约第二十四条约定，建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担业主的保修责任，建设单位在保修期间和保修范围内拒绝修复或拖延修复的，业主可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。杨保民提交的于2014年6月21日拍摄的照片显示，涉案房屋的卫生间水管连接处出现漏水现象，墙面出现墙皮起泡脱落现象。杨保民提交的录音资料显示，杨保民曾于2020年1月6日两次与永恒公司楼管人员楼管杨，沟通对于卫生间渗水、砸墙面的自行修复费用17000元及在外租房费用72000元的赔偿申请事宜。杨保民提交的维修明细显示，杨保民对于涉案房屋卫生间及餐厅的维修费用共计13200元。一审法院认为，杨保民与未来公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。杨保民、未来公司均应按照该合同的约定履行自己的义务。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，有防水要求的卫生间的最低保修期为五年，涉案房屋的交付日期为2011年5月，卫生间出现渗水、墙面潮湿现象发生在2014年6月，尚在房屋卫生间防水的保修期内，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，出卖人即未来公司应当承担该房屋卫生间漏水的维修义务，故杨保民要求未来公司、永恒公司赔偿装修费用13200元的请求，有杨保民提供维修明细为证，该院支持未来公司予以赔偿；对于杨保民要求未来公司承担租房费用14400元及律师费5000元的请求，双方对该两项既无合同约定，也非非本案发生的必要费用，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑州未来远大置业有限公司于判决生效后十日内向杨保民支付维修费13200元。二、驳回杨保民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由郑州未来远大置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，本案系所购商品房质量问题引起的纠纷。杨保民上诉称因案涉房屋卫生间漏水拆修及重装修致使其租房居住，因此该租房费用应由未来公司、永恒公司承担。经原审法院审理查明，该外出租房损失既非必要损失，双方合同也无约定，因此，原审判决不予支持，并无不当。杨保民还上诉称永恒公司与未来公司系关联公司，其承诺以物业费抵扣杨保民的损失，并且其将墙面砸掉表示自愿承担维修费用，故永恒公司应承担连带责任。经查，永恒公司系涉案小区物业服务公司，但无证据证明其承诺以物业费抵扣杨保民的损失，也无证据能证明墙面系永恒公司砸掉，并自愿承担维修费用。故杨保民的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。至于未来公司上诉称其不应承担涉案房屋维修费用等意见，经查，杨保民一审提交了房屋漏水照片等证据，足以认定该涉案房屋存在质量问题。此外，杨保民提交了房屋维修的明细单据等，可以认定其为此支出费用的情况，原审根据杨保民提交的支出凭证，判决其承担维修装修费用13200元并无不当。虽然未来公司对维修公司的真实性等提出质疑，但其并未提供相反的证据证明其主张，故未来公司的该项上诉理由本院不予认可。综上所述，杨保民、郑州未来远大置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由杨保民、郑州未来远大置业有限公司各负担615元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  刘平安二〇二一年六月四日书记员  刘 佳