陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终590号 上诉人（原审原告）：吕珠珠，女，住商洛市商州区。 委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳斌，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈红燕（赵阳之母），女，住商洛市商州区。 委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵阳，男，住商洛市商州区。 被上诉人（原审被告）：赵建强（赵阳之父），男，住商洛市商州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈红燕，女，住商洛市商州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。 上诉人吕珠珠因与被上诉人赵阳、陈红燕、赵建强民间借贷纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院(2020)陕1002民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕珠珠上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人陈红燕、赵建强对案涉借款承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认为被上诉人陈红燕、赵建强系连带责任保证但因已过保证期间而免除保证责任的判决错误。2019年3月27日，陈红燕、赵建强以担保人身份在借条上签字，2019年5月9日，被上诉人陈红燕、赵建强出具《协议书》承诺对案涉债务承担偿还责任。故陈红燕、赵建强仍应承担本案债务的保证责任。一审法院判决错误，请求二审法院依法予以改判。 陈红燕、赵建强、赵阳辩称，陈红燕、赵建强不承担保证责任。根据《担保法》的规定，一审判决认定本案的担保期间为自2019年4月底起至2019年10月31日止六个月，上诉人在该期间内并未主张保证权利，陈红燕与赵建强的保证责任依法免除。吕珠珠在一审起诉时并未提出2019年5月9日承诺或协议之事，因此上诉人要求陈红燕、赵建强承担连带清偿责任的请求属于二审新增加的诉讼请求，不应在二审中予以处理。 吕珠珠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款1174743元，并按年利率6%支付利息，利息从2019年5月1日计算至清偿之日。2、判令被告陈红燕、赵建强对借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告赵阳系陈红燕、赵建强之子。原告吕珠珠与被告赵阳于2016年3月26日登记结婚，2018年4月3日登记离婚。在双方婚姻存续期间及离婚后，双方通过微信、支付宝、刷信用卡等方式互有大量资金往来。2019年3月27日，经双方结算，被告赵阳向原告分别出具借条2张、欠条1张，分别载明：“2019年3月27日之前累计借到吕珠珠人民币玖拾柒万元整（￥970000.00）于2019年4月底还清。”“借到吕珠珠人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。”“欠吕珠珠车贷款柒万元整（￥70000.00）。”被告陈红燕、赵建强在其中970000元借条上担保人处签名捺指印。之后被告陈红燕于2019年3月28日、2019年4月4日通过银行转账支付原告共计23000元，被告赵阳于2019年4月至9月期间通过微信、银行转账支付原告共计54105.88元，其中2019年4月4日支付8000元，2019年5月至9月期间共计支付46105.88元。原告2019年4月4日向赵阳微信转账共计16490元，2019年5月3日向赵阳微信转账共计12860元。2020年6月3日，原告提起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点在于以下方面：一、原告与被告赵阳之间是否存在借贷事实。原告与被告赵阳在婚姻存续期间及离婚后互有大量资金往来，后经双方结算，被告赵阳出具借条对累计借款数额予以确认，审理中被告主张支付给原告的款项金额大于原告支付给被告的款项金额，已超额还款，对此原告陈述赵阳向其转款主要包括偿还银行贷款利息、信用卡还款以及原告从他人处为赵阳借款，赵阳支付的利息等，被告虽对此否认，但根据原告提供的其与赵阳之间微信记录，存在原告多次要求赵阳支付上述利息，以及赵阳承诺支付利息的记录，能够证明原告陈述的事实。2019年3月27日双方结算后赵阳向原告出具借条和欠条，被告辩称双方并未算账，借条系按原告单方提出的数额所出具，但对其主张没有提供证据证明，被告系完全民事行为能力人，对于出具借条行为的法律后果应明知，亦未提供证据证明原告以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使被告在违背真实意思的情况下出具借条，故对被告的抗辩理由不予采纳，对被告赵阳向原告借款的事实予以认定。二、借款数额及利息的确定。2019年3月27日，被告赵阳向原告出具的借条及欠条金额共计1190000元，其中970000元约定于2019年4月底还清，之后被告陈红燕于2019年3月28日、2019年4月4日通过银行转账支付原告共计23000元，被告赵阳于2019年4月4日支付8000元，共支付原告31000元，而2019年4月4日原告又向赵阳转账共计16490元，二者相抵后被告赵阳、陈红燕还支付原告14510元，视为偿还本金，剩余本金为955490元。因双方未约定借期内利息，自2019年5月1日起，剩余本金955490元应按年利率6%支付资金占用期间利息，之后原告又于2019年5月3日向赵阳微信转账12860元，被告赵阳于2019年5月至9月期间向原告共计支付46105.88元，二者相抵后赵阳还支付原告33245.88元，可抵充该期间的利息。2019年5月1日至9月30日共5个月，本金955490元按年利率6%计算5个月的利息为23887.25元，赵阳支付原告33245.88元抵充利息后剩余9358.63元，可抵充本金，剩余本金为946131.37元，自2019年10月1日起继续计算利息。另2笔借款及欠款共计220000元，因未约定还款期限，可自原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。三、被告陈红燕、赵建强是否应承担连带责任。被告陈红燕、赵建强在970000元借条上签字担保，因双方对担保方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，双方亦未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方对970000元借款约定的还款期限为2019年4月底，原告应在2019年10月31日之前向保证人要求承担保证责任，但原告未提供证据证明在该期间内向被告陈红燕、赵建强主张权利要求承担保证责任，因此被告陈红燕、赵建强的保证责任免除，而被告陈红燕、赵建强对另外220000元借款及欠款并未担保，因此原告请求被告陈红燕、赵建强对以上借款本息承担连带责任不予支持。据此一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告赵阳偿还原告吕珠珠借款本金1166131.37元及利息（其中946131.37元的利息按年利率6%计算自2019年10月1日至付清之日止；220000元的利息按年利率6%计算自2020年6月3日起至付清之日止）。限本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告吕珠珠其他诉讼请求。案件受理费15373元，减半收取7686.50元由被告赵阳负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕珠珠向本院提交了2019年5月9日被上诉人陈红燕、赵建强、赵阳共同出具的《还款协议书》一份，内容为：“于今日起债权人吕珠珠与债务人赵阳及其担保人父亲赵建强，母亲陈红燕约定于2019年六月底之前对债务进行偿还陆拾万元整（￥600000.00）的偿还责任。逾期未还到位愿意拿房产证到法院进行抵押拍卖偿还。债务人：赵阳担保人：家长：陈红燕担保人：赵建强”。证明2019年5月9日上诉人向被上诉人主张过权利，本案保证人应承担保证责任。陈红燕、赵建强、赵阳质证认为，该协议上陈红燕与赵建强并未签字、按印。吕珠珠遂于2020年12月9日向本院提出申请，要求对协议书中赵建强、陈红燕的签字及按印进行鉴定。本案鉴定过程中陈红燕、赵建强、赵阳对该协议书的真实性予以认可，吕珠珠于2020年5月10日向本院提出撤回鉴定申请。因双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。该《协议书》可以证明上诉人吕珠珠在保证期间向被上诉人陈红燕、赵建强主张权利的事实。 对一审查明的其它事实二审予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人陈红燕、赵建强是否应承担保证责任。被上诉人赵阳向上诉人吕珠珠出具的借条载明：“2019年3月27日之前累计借到吕珠珠人民币玖拾柒万元整（￥970000.00）于2019年4月底还清。”被上诉人陈红燕、赵建强在借条担保人处签名捺指印。因当事人对担保方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方亦未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方对970000元借款约定的还款期限为2019年4月底，上诉人应在2019年10月31日之前向保证人要求承担保证责任。二审中，上诉人提交的2019年5月9日《协议书》可证明保证期间内上诉人吕珠珠向被上诉人陈红燕、赵建强主张权利，诉讼时效开始起算，上诉人于2020年6月3日向法院起诉要求陈红燕、赵建强承担担保责任，并未超出诉讼时效；被上诉人主张《协议书》系在受上诉人胁迫的情形下出具，但并无证据证明，故吕珠珠与陈红燕、赵建强之间形成担保合意，陈红燕、赵建强应依照约定对案涉970000元借款未清偿部分及资金占用期间利息承担保证责任。鉴于二审中出现新证据，本院就保证责任的判定予以变更。上诉人吕珠珠主张陈红燕、赵建强对全部债务承担保证责任，因案涉其余债务无证据证明双方之间存在保证担保合意，对于超出担保范围部分，本院不予支持。 综上所述，上诉人吕珠珠的上诉请求部分成立，应予支持；因二审中出现新的证据，导致案件事实发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持商洛市商州区人民法院(2020)陕1002民初1224号民事判决第一项； 二、变更商洛市商州区人民法院(2020)陕1002民初1224号民事判决第二项为：被上诉人陈红燕、赵建强对上述债务中的946131.37元及利息承担连带清偿责任； 三、驳回上诉人吕珠珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15373元，减半收取7686.5元，由被上诉人陈红燕、赵建强、赵阳负担；二审案件受理费15295元，由上诉人吕珠珠负担2906元，由被上诉人陈红燕、赵建强、赵阳负担12389元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二一年六月二十九日 法官助理  柯 妍 书 记 员  王岢一 1