四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1527民初770号 原告：刘红梅，女，1983年8月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：石庆华，四川大经律师事务所律师，特别授权代理。 被告：沈仁华，男，1977年11月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告刘红梅与被告沈仁华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，原告刘红梅于2021年3月30日向本院提出财产保全申请，本院以（2021）川1527民初770号民事裁定书裁定：“查封被申请人沈仁华所有的车牌号为川Ｑ×××××福特牌小型轿车一辆，查封保全金额为139526元，查封期间由被申请人沈仁华负责管理、使用，未经本院许可，不得擅自变卖、损毁或者对被查封财产设定权利负担。”本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘红梅及委托诉讼代理人石庆华、被告沈仁华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款人民币10000元及资金占用利息（资金占用利息自原告起诉之日起以10000元为本金按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至清偿之日止）；2.判令被告向原告清偿借款人民币129526元，贷款利息（自原告起诉之日起以139000元为本金按银行贷款利率6.975%计算至清偿之日止）、资金占用利息（资金占用利息自原告起诉之日起以129526元为本金按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至清偿之日止）；3.由被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，二人于2011年2月16日离婚，婚后因女儿需共同抚养，双方仍有往来。2019年，被告因资金紧张，于3月12日向原告借款10000元。同年7月，被告要求原告帮助其贷款、用于开办律所，原告在平安银行股份有限公司绵阳分行营业部贷款200000元，贷款利率为6.975%，借款期限60个月，原告将其中139000元的贷款提供给被告使用，双方约定由被告按期偿还贷款和利息；2019年8月16日、18日，原告分四次转账139000元给被告，被告收款后，自2019年12月15日开始按月累计偿还了6次贷款，共计23871.05元，现已多次逾期未还，经原告多次催告，被告仍不履行，原告为维护其合法权益，诉请法院支持其诉讼请求。审理中，原告刘红梅撤回第二项诉讼请求中要求判令被告支付资金占用利息（资金占用利息自原告起诉之日起以129526元元为本金按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至清偿之日止）。 被告沈仁华辩称：1.对原告诉称的原、被告曾系夫妻关系，于2011年2月16日离婚，婚后因女儿需共同抚养仍有往来系事实；2.对原告诉称被告2019年两次向其借款不是事实，该两笔款均不属于借款；3.对被告2019年12月15日后，被告代原告偿还23000余元属事实。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，也不存在偿还原告本金和支付利息的法定义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1.对原告提交的《个人抵押贷款合同》复印件、原告支付被告的《微信转账截图》复印件、被告还款的《微信转账截图》、微信聊天截图、录音音频及整理笔录，原告拟证明以下事实：原告于2019年3月12日借款10000元给被告的事实；原告贷款的事实；被告使用贷款139000元及归还贷款本金、利息共计23871.05元至还贷账户的事实；原告向被告催款的事实。被告质证意见：对贷款合同的真实性、合法性不持异议，但与本案没有关联性，不能到达原告证明目的；对转账截图的真实性、合法性、关联性均不持异议，但不能证明这几笔款就是原告诉称的借款；对微信聊天截图、录音音频及整理笔录证明原、被告之间以前就有很多次资金往来，不能证明原告主张的款项是被告的借款。本院认证意见：对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，是否达到原告证明目的在后文阐述。 2.对被告提供的微信转账记录26份，银行转账流水，原告民事起诉状一份，被告拟证明2016年、2017年、2018年共向原告微信转账总金额110400元，原、被告离婚后因抚养共同生育的子女，双方一直存在经济往来，被告转款给原告金额远远超过原、被告离婚协议中确定的被告给付子女抚养费的金额，原、被告之间不存在民间借贷的基本事实。原告质证意见：对微信转账记录、银行流水的真实性无异议，但这些记录是发生在双方借贷关系产生之前，与本案没有关联性，且被告转的费用基本都是子女的费用；对民事诉状真实性无异议，这是原告要求被告支付子女生活费的诉求，与本案无关联性。本院认证意见：对被告提交的上述证据的真实性予以采信，关联性不予采信。 根据原、被告庭审中的陈述和经本院采信的证据，本院认定本案的事实如下： 原告刘红梅与被告沈仁华于2005年3月30日登记结婚，同年7月30日生育女儿名沈欣。原、被告双方于2011年2月16日经协议离婚。 2019年3月12日原告通过微信转账10000元给被告，2019年8月16日、18日，原告分四次转账139000元给被告。审理中，被告认可上述原告转款均收到，但被告否认原告转款系被告向原告的借款，而是双方之间因为子女的抚养而产生的经济往来。 另查明，2019年7月2日，原告刘红梅向平安银行股份有限公司绵阳分行营业部贷款200000元，贷款利率为6.975%，借款期限60个月，贷款用途为综合消费，还款方式为按月还款。原告称贷款系因被告开办律师事务所需资金，被告要求原告帮其贷款，原告将贷款中的139000元于2019年8月16日、18日分四次转账给被告，被告自2019年12月15日开始按月累计偿还了6次贷款，共计23871.05元，其中偿还本金17725元、利息6146.05元，被告认可原告贷款后将139000元转给自己并还款23871.05元的事实，但不认可与原告之间系借贷关系。原告为证明支付给被告的款系借款，提供原、被告微信聊天记录：原告：“从12月份还的款，一共6个月还了本金17725元，利息6106元，上次还了1万元，15万元一共还了27725元，你还是把剩下的还了吧，我不想每个月都要打电话，你把我的征信不当回事……”、“贷款的时候我花了7000块钱给你办贷款办出来给你用，没想到会走到今天，我的付出你也从来没有放到眼里”。被告：“你只转了139000元给我”。原告：“三月份支付宝借的一万不算哇”“支付宝借钱不要利息的哇”。被告：“老子以早给你的是纸！你的才是钱。”，原告还提供录音及整理内容，双方于2021年2月16日再次对被告还款时间、金额进行核对，被告认可每月还本金是2784.55元、还利息1187.5元，利息是按银行贷款年利率6.975%计算，原告同时提供被告向原告六次还款的微信转账截图。庭审中，被告称原告转款139000元系原告退还被告多支付女儿抚养费。 再查明：本院于2021年5月6日受理原告刘红梅诉被告沈仁华合同纠纷一案，刘红梅要求沈仁华支付由其垫付的女儿沈欣的抚养费61200元，教育费12660元、医药费3060元，现该案正在审理中。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前发生的事实，适用民法典施行前法律、司法解释的规定。 本案争议焦点：原告于2019年3月12日向被告转款10000元和2019年8月16日、18日原告分四次转账139000元给被告的款是借款还是原、被告之间其他经济往来？现评述如下。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明。”的规定，本案中，对原告分别于2019年3月12日向被告转款10000元和2019年8月16日、18日原告分四次转账139000元给被告，原告提供了微信转账的证据证明，被告也认可收到，原告为证明上述转款项系被告向原告的借款，同时提交了向银行贷款的协议、原、被告之间聊天记录、被告还款微信截图、原告为催收借款双方的录音及录音整理内容，被告对原告提交的上述证据真实性予以认可，在双方微信聊天记录中原告谈到“从12月份还的款，一共6个月还了本金17725元，利息6106元，上次还了1万元，15万元一共还了27725元你还是把剩下的还了吧，我不想每个月都要打电话，你把我的征信不当回事……”被告认可“你只转了139000元给我”。从该聊天记录中能够映证原告诉称的原告将贷款中的139000元于2019年8月16日、18日分四次转账给被告，被告自2019年12月15日开始按月累计偿还了6次贷款，共计23871.05元，被告也认可还款23871.05元的事实，原告提供的上述证据能形成证据锁链，故本院确认原告于2019年3月12日向被告转款10000元和2019年8月16日、18日原告分四次转账139000元给被告的款属于借款。对被告抗辩称原告2019年两次转款均不属于借款，被告提交微信转账记录26份，银行转账流水，原告民事起诉状一份，被告拟证明2016年、2017年、2018年共向原告微信转账总金额110400元，原、被告离婚后因抚养共同生育的子女，双方一直存在经济往来，被告转款给原告金额远远超过原、被告离婚协议中确定的被告给付子女抚养费的金额，原告转款系支付被告多支付的抚养费，原、被告之间不存在民间借贷的理由，本院认定被告所抗辩理由证据不足，相互矛盾，其理由如下：一是被告提供的微信转款26份和银行流水记录均发生在原告转款给被告之前；二是被告转款给原告的金额少于原告转款给被告金额，就如被告所说原告转款系支付被告多支付的抚养费，原告也不会超过被告的金额转款给被告，同时也不存在被告将收到原告的转款后又代原告偿还银行贷款的情况，被告抗辩理由不符合常理，三是从被告提交的民事诉状，本院于2021年5月6日受理原告刘红梅诉被告沈仁华合同纠纷一案，刘红梅要求沈仁华支付由其垫付的女儿沈欣的抚养费61200元，教育费12660元、医药费3060元，说明原、被告之间就子女抚养费给付问题现正在诉讼中，故本院对被告的抗辩理由不予采信。对原告主张要求被告偿还2019年3月12日向被告转款的10000元及支付资金占用利息的请求，因从原告提交的双方微信聊天记录中原告自认的“从12月份还的款，一共6个月还了本金17725元，利息6106元，上次还了1万元，15万元一共还了27725元…”，本院确认原告于2019年3月12日向被告转款10000元，被告已经偿还，故对原告该请求本院不予支持。对原告主张被告清偿借款人民币129526元及贷款利息（自原告起诉之日起以139000元为本金按银行贷款利率6.975%计算至清偿之日止）的请求，因原、被告均认可被告已偿还六个月的本金17725元，故本院确认被告现尚欠原告本金121275元，对原告主张被告自原告起诉之日起以139000元为本金按银行贷款年利率6.975%计算至清偿之日止的资金利息，因被告向原告借款后，被告是按原告向银行贷款的年利率6.975%支付的利息，应视为双方对借款利率的约定，且不违反法律规定，故对原告要求被告按年利率6.975%支付的利息的请求，本院予以支持，但应按被告现实欠原告本金121275元计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告沈仁华于本判决生效后十日内返还原告刘红梅借款本金121275元及利息（利息计算方法：以本金121275元为基数按银行贷款年利率6.975%从2021年3月24日起计算至清偿之日止）。 二、驳回原告刘红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，减半收取计1545元，由被告沈仁华负担1245元，原告刘红梅负担300元，保全费1218元，由被告沈仁华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决、生效后，一方当事人未按判决书所确定内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  练小玲 二〇二一年六月八日 书记员  何 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的的除外。