陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕06民终872号上诉人(原审原告)：冯毅，男，汉族，1976年4月15出生，陕西省宜川县高柏乡。被上诉人(原审被告)：襄阳襄聚同创门业销售有限公司。 地址：湖北省襄阳市襄州区钻石大道(原邓城大道)新世纪.法定代表人：周辉。原审第三人：上海寻梦信息技术有限公司。地址：上海市长宁区娄山关路。法定代表人：朱健翀。上诉人冯毅因买卖合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯毅到庭参加了诉讼。被上诉人襄阳襄聚同创门业销售有限公司、原审第三人上海寻梦信息技术有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯毅的上诉请求：请求撤销宜川县人民法院作出的（2020）陕0630民初1331号民事判决，依法改判或发回重审；判令解除上诉人与被上诉人的网络购物合同；判令被上诉人退还上诉人购买推拉门的款项1723元；判令被上诉人按购物款的3倍赔偿上诉人5169元；判令被上诉人支付上诉人上楼搬运费180元；判令退货后，被上诉人自行处理货物；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2020年11月1日上诉人通过第三人的平台（拼多多平台）购买了被上诉人店铺名称“斯罗克门业”价值1723元的推拉门一套，订单编号：201101-017222370243109，上诉人在购买时与被上诉人协商一致“颜色就是广告上的这种颜色”“按照图片做”“颜色按照图片颜色”，被上诉人肯定的回答“好的”。2020年11月12日上诉人收到涉案商品，打开包装后，发现实物的颜色与被上诉人约定的实物样品颜色完全不同。事后，上诉人与被上诉人多次协商退货退款事宜，被上诉人拒绝退货退款，承认：“其在拼多多平台发布的实物样品图片是经过美颜才产生的效果”，上诉人认为被上诉人给实物样品图片美颜，故意不按照合同约定定制商品，存在严重的虚假宣传、欺诈上诉人的行为，给上诉人造成损失。上诉人于2020年11月27日向宜川县人民法院提起诉讼，宜川县人民法院认为被上诉人是按照上诉人订单选择的金橡木色发的货，且在商品链接详情页上明确告知买家“由于灯光、拍摄技术、显示器色差和个人对颜色理解不同等原因，导致实物颜色可能与图片存在一定的差异，该类问题不属于产品质量问题，请以实物为准”。上诉人购买的推拉门仅是颜色与网络上图片颜色存在一定差异，并不影响其使用功能，被上诉人不属于违约。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外（一）消费者定做的；......”。认为上诉人购买的推拉门是定制产品，不支持7天无理由退货，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为宜川县人民法院审判人员故意违背案件事实，故意隐藏上诉人提交的与案件有关的主要证据，故意不采纳上诉人的证据，错误使用法律。本案中被上诉人的商品链接详情页说明在前，属于被上诉人发出的要约，上诉人在承诺时（下单时）对商品的颜色作出了实质性变更。根据《中华人民共和国民法典》第三百八十九条的规定，承诺对要约的内容作出实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更外，该承诺有效，合同内容以承诺的内容为准。上诉人对商品的颜色作出了实质性变更时，被上诉人明确的承诺“好的”，该承诺依法有效。被上诉人不仅未按照承诺的颜色履行合同义务，还对实物样品图片美颜，有故意欺诈行为，已构成严重违约。上诉人向一审法院提交过与被上诉人达成新要约合同的截图及光盘，一审法院故意隐藏上诉人提交的与案件有关的主要证据，故意不采纳上诉人的证据，故意弯曲理解事实。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五的规定，该规定适用于无理由退货，本案中上诉人明确不是以7天无理由退货起诉，是以被上诉人未按照合同约定履行义务违约合同起诉的，一审法院故意错误适用法律。上诉人拿到（2020）陕0630民初1331号民事判决书后，为了做好持久战的准备，把该货物转移到库房时，不慎抓破推拉门窗户（玻璃）的包装，发现被上诉人发的货规格与订单图片规格完全不同，订单图片的规格是玻璃中间夹有图案的商品，而被上诉人发的商品玻璃中间没有任何图案。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被上诉人履行的合同义务不符合约定，应当承担违约责任。综上所述，宜川县人民法院出具的（2020）陕0630民初1331号民事判决书，认定事实错误，适用法律错误，审判人员存在枉法裁判的嫌疑。根据《中华人民共和国民法典》第四百八十八条、第四百八十九条、第五百四十三条、第五百七十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款、第二十条、第五十五条的规定特向贵院提起上诉。被上诉人襄阳襄聚同创门业销售有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人上海寻梦信息技术有限公司未到庭参加诉讼。上诉人冯毅向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告的涉案网络购物合同；2、判令被告退还原告购买推拉门的款项1723元；3、判令被告按购物款的3倍赔偿原告5169元；4、判令被告支付原告上楼搬运费180元；5、判令退货后，被告自行处理货物。原告当庭增加一项诉讼请求：案件受理费由被告承担。 一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的事实为：1、原告认为收到实物的颜色与被告网上发布的推拉门图片的颜色完全不符，存在虚假宣传、欺诈消费者的行为，要求解除原、被告之间的网络购物合同，并承担赔偿责任；被告认为是按原告选择的金橡木色发的推拉门，已告知买家实物颜色可能与图片存在一定的差异，请以实物为准，且原告收到的实物颜色与被告的色卡颜色一致，原告申请售后要求退货退款已被平台驳回，被告无任何责任，请求驳回原告全部诉讼请求。因被告在网页上已明确告知买家实物颜色可能与图片存在一定差异，应以实物为准，且原告购买的推拉门是定制商品，定制商品具有一定的特殊性，如果不存在质量问题，按照《消费者权益保护法》相关规定，是不支持7天无理由退货，故对原告的主张依法不予支持。一审法院认为，根据《合同法》第九十四条规定，因当事人违约行为致使合同目的不能实现，已构成根本违约的情况下，即可解除合同。本案中，被告是按原告订单选择的金橡木色发的货，且在商品链接详情页上也明确告知买家“由于灯光、拍摄技术、显示器色差和个人对颜色理解不同等原因，导致实物颜色可能与图片存在一定的差异，该类问题不属于产品质量问题，请以实物为准”。原告购买的推拉门仅是颜色与网络上图片颜色存在一定差异，并不影响其使用功能，并不属于根本违约，故对原告要求与被告解除网络购物合同的诉求，依法不予支持；又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；……”原告购买的推拉门是定制产品，定制商品具有私人属性，不具备通用的流通性，如果不存在质量问题，不支持7天无理由退货，故对原告要求被告退款退货及赔偿损失等诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告冯毅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯毅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交涉案商品的实物图片、被上诉人商品价格介绍页的截图。证明上诉人收到的商品，与合同约定商品规格完全不符，被上诉人履行合同义务不符合约定的事实。本院认为，上诉人下单时明确其所需商品的规格是高2700、款2610、1.0不包边、下单颜色款式（透明玻璃），其提供的证据系商品外包装与商品未分离时的图片以及被上诉人在商品详情页展示商品的图片，仅从该图片上无法看出实际商品的规格是多少，该证据无法证明实际商品与合同约定的商品规格不符。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，上诉人在向被上诉人购买案涉商品时，明确说明案涉商品的颜色为被上诉人在商品广告展示页上的颜色，而被上诉人所展示的颜色系金橡木色，同时被上诉人在其商品链接页上注明“由于灯光、拍摄技术、显示器色差和个人对颜色理解不同等原因，导致实物颜色可能与图片存在一定的差异，该类问题不属于产品质量问题，请以实物为准”。被上诉人作为经营者，已对案涉商品的颜色尽到了提示及注意义务，上诉人冯毅在购买案涉商品时对该提示应当是知晓的，双方同时还对案涉商品的尺寸、规格、玻璃颜色款式等进行了约定，后被上诉人按照上诉人下单的款式进行发货，在上诉人购买商品的过程中被上诉人并不存在故意告知上诉人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，且案涉商品属于定作产品，仅是颜色与被上诉人在商品广告展示页上的颜色有所差异，并不存在质量问题，也不影响其正常使用，该情形不符合消费者权益保护法第二十五条规定的七日内无理由退货，亦不属根本违约。同时上诉人在二审期间提供的新证据无法证明案涉商品与其下单时约定的商品规格不同。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯毅负担。本判决为终审判决。    审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁       二○二一年六月一日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   刘      静 202106872913101050900372521976041543610630197604152010914206074971202006301331202104071