新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初725号 原告：闫九龙，男，1987年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：张慧芳，新疆鼎桌律师事务所律师。 被告：蒋勇，男，1974年7月3日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：马国庆，新疆旭越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寰，新疆旭越律师事务所律师。 原告闫九龙与被告蒋勇追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫九龙的委托诉讼代理人张慧芳，被告蒋勇及其委托诉讼代理人马国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫九龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的赔偿款950,000元；2、本案诉讼费及其他费用有被告承担。事实和理由：原、被告签订机械租赁协议，约定甲方（即本案原告）承租乙方（即本案被告）的压路机，在阿勒泰市富蕴县的G216项目使用被告的压路机。合同中明明确约定了压路机操作手由乙方提供，费用由乙方负责，乙方提供的操作手主要负责设备的操作和维修保养工作，操作手与甲方不存在雇佣关系，与甲方不发生任何费用。 2020年7月13日10时许，乙方雇佣的操作手魏安宁因操作不当，导致压路机翻下路基，致使魏安宁当场死亡。事故发生后，被告躲避责任拒绝和死者家属商谈赔偿事宜。原告为了项目的顺利进行，不得已与死者家属进行赔偿协议，共计赔偿950,000元。原告赔偿完死者家属后，多次找被告协商，被告均种种理由拖延。为了维护原告的合法权益，起诉至贵院。 被告蒋勇辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告和被告没有法定追偿权，也无约定，无根据风俗习惯而存在的追偿权，因此本案追偿权的法律关系不存在；其二，本案是虚假诉讼，该受害人的赔偿金是天畅路业公司支付，委托代理合同也不是原告委托的，设备租赁合同签字也不是原告签字的。天畅路业公司与原告为了掩盖安全事故责任主动给受害人赔付。其三、我方设备交付天畅路业公司后因这些设备和人员产生的法律风险应由天畅路业公司承担。其四、原告提供的机械设备租赁合同是伪造的，人民法院可以调查被告交付给张健的四份合同的去向，就可以查明事实真相。原告与被告之间从没协商签订过合同，被告从未追认。其五、如果受害人确实交通事故死亡的应该由有关交通部门的认定，原告替天畅路业公司承担法律责任后又要求被告承担，没有任何依据。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据，机械设备租赁合同。原告要证明从被告处租赁压路机的事实，合同约定了乙方即本案被告自己提供操作手，操作手和甲方即原告不存在雇佣关系，与甲方不发生任何费用，因乙方驾驶员操作不当等原因造成的生产安全事故，责任由乙方承担。租赁机械在工程施工中发生意外伤害，由乙方自行承担责任，租凭的设备使用的地点是富蕴县。第二组证据，死亡证明书。原告要证明，死者魏安宁与2020年7月13日在富蕴县G216线552公里处发生事故死亡的事实。第三组证据，一次性赔偿协议书、收条、网上银行电子回单、公证书。原告要证明：原告为了不影响工地的工期，与死者魏安宁的亲属达成赔偿协议，一次性支付死者亲属赔偿款950,000元，该款项通过聂建江的账户支付转账支付的事实。第四组证据，保全费的发票5,000元、保函费1,900元。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：认可合同上我签的字，但不是原告本人签，合同是虚假合同、违背了合同成立的邀约及承诺规定。该合同本用于石河子路段工程，而原告用在国道216富蕴县项目，原告和被告不是真实的法律关系。其他证据的真实性无异议、但跟被告没有法律关系。 本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性均予以确认。 被告为证明其主张向本院提交以下证据：第一、民事案件案例规定。被告要证明原告主张追偿权不符合规定。第二、原告和被告的微信聊天记录。被告要证明，原告和被告未签订租赁合同。第三、被告与张健的微信聊天记录。被告要证明涉案合同是向承租其另一台机子的张健，用顺丰快递寄四份机械设备租赁合同，而不是寄给本案原告。第四、富蕴县公安交警大队的询问笔录。证明闫九龙本人签字与机械设备租赁合同签字不一致。 原告对被告提交的上述证据质证意见如下：第一份证据民事案件案例规定的真实性无异议，但被告的证明问题不认可。追偿权属于项下案由并且追偿权纠纷下面其他的使用情形，本案是租赁合同引发被告的，被告意见不能成立的。第二份证据原告和被告的微信聊天记录的是真实的，恰恰也证明被告和原告订立合同的意向和事实，实际情况是双方提前确定了租赁合同的相关内容，被告提供操作手，并法律上没有限制和禁止不能补签合同。原告向代理人陈述的是本案的合同已经被告是同意的，后面面临巨额赔偿被告有反悔的意思。第三份证据，被告与张健的微信聊天记录的三性不予认可，聊天内容也没有明确说明合同是用于哪个项目。第四份证据，认可富蕴县公安交警大队的询问笔录，但不认可被告方证明的问题。 本院经审理认定事实如下：原告闫九龙系新疆天畅路业建设有限公司的项目负责人。原告闫九龙经人介绍承租被告蒋勇的一台压路机用在阿勒泰市富蕴县的G216项目，双方明确约定压路机的操作手由被告蒋勇提供，其工资也有被告蒋勇支付。2020年7月13日10时许，被告蒋勇提供的操作手魏安宁受原告闫九龙指示，将压路机开往工地时，因操作不当，导致压路机翻下路基，致使魏安宁当场死亡。事故发生后，原告闫九龙为了项目的顺利进行，与死者家属进行赔偿协议，死亡赔偿金、交通费、丧葬费、住宿费、被赡养人生活费、精神抚慰金及亲属抚恤金等共计赔偿950,000元。庭审中，被告蒋勇称，事发后，签了四分空白合同，寄给租赁其另外一台机子的张健；对此原告明确表示，事发后双方协商补签的合同。 再查：1、双方签订的《机械租赁合同》明确约定：甲方（即本案原告）负责进场机械运输费，乙方（即本案被告）负责出场机械运输费。 2、事故发生后，富蕴县交警部门询问原告闫九龙谁让魏安宁驾驶压路机开往工地时，原告闫九龙明确表示，自己让路炳军给魏安宁说的，找个顺路板车把车带过去，但魏安宁可能听错了。 本院认为，本案的争议焦点：1、原告的追偿权是否成立。2、原告要求被告返还垫付的950,000元是否有事实和法律依据。首先，本案中原告承租被告压路机，且驾驶员也由被告提供并发放工资。故本院认为，被告与驾驶员之间形成雇佣关系，同时被告的压路机及其雇用的驾驶员整体向原告提供劳务。因驾驶员发生事故死亡后，原告作为接受劳务一方向死者家属赔偿后，向雇主追偿，合理有据，本院予以支持。被告在庭审中提出的“双方之间不存在追偿权的法律关系，本案属于虚假诉讼”等辩称意见，没有依据，本院不予采信。2、至于原告追偿的950,000元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。事故发生后，原告为尽快处理事故，与驾驶员亲属私自达成赔偿协议并支付950,000元，但其赔偿金额过高且依据不足。故本院认为，原告按死者家属私自达成的赔偿协议的金额追偿，缺乏法律依据，应按照相关法律规定核定死者在本次事故的赔偿金后，再按原、被告的责任比例予以确认为宜。首先，死者的赔偿金：根据庭审查明，作为驾驶员，死者魏安宁在提供劳务活动中缺乏安全意识，未尽到自身合理的注意义务，其自身也存在相应过错，对事故造成的损失应承担20%的责任为宜。本院按照相关法律规定，死者的赔偿金计算如下：1、死亡赔偿金，根据法律规定应计算为554,624元（34,664元×20年×80%）；2、丧葬费为根据法律规定32,820.8元（82,052元÷12月×6月×80%）；3、交通费、住宿费，根据法律规定交通费和住宿费应死者近亲属为处理后事期间发生的合理费用，一般不超过3人、7天的费用；因事发时死者家属从甘肃过来，本院结合当时的飞机票平均价1,000元为标准，住宿费为每人每天150元标准计算，故本院核准的交通费及住宿费为7,320元〔（6,000元＋3,150元）×80%〕。4、精神抚慰金，魏安宁的死亡对其家属带来极大的精神损失，本院结合全案后酌情认定精神抚慰金为50,000元。5、被赡养人生活费，依照相关规定被赡养人生活费根据其劳动能力及有无其他生活来源等因素来确定，本案中被赡养人无法确定，该费用本院不予确认。综上，本院结案查明的事实，在本次事故中死者魏安宁的赔偿金核定为644,764.8元。其次，原、被告之间的合同明确约定：原告负责进场机械运输费，且交警部门询问时原告也认可自己让驾驶员把压路机带到工地；被告在雇佣驾驶员时未审查其家事资质，也存在过错。本院认为，原、被告在此次损害后果应当承担各自相应的责任，本院结合全案后认为原告承担40%的责任，被告承担60%的责任为宜。故本院核定后认定原告在本案中向被告的追偿金额为386,858.88元。庭审中，被告提出的“原被告之间不存在租赁合同，我在空白合同上签字后寄给石河子工地的张健”等辩称意见，但本院人为，被告作为完全民事行为能力人，不应在空白合同上签字，且原、被告事发后均有补签合同的合意，且原告也追认事发后形成的合同，故被告该项辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十六条之规定，判决如下： 一、被告蒋勇于本判决书生效之日起15日内给付原告闫九龙垫付的赔偿款386,858.88元。 二、驳回原告闫九龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的为950,000元，本院核定的给付金额为386,858.88元，占争议标的的40.7%。案件受理费13,300元（原告已预付）的40.7%即5,416元，由被告蒋勇负担。对多诉部分原告自行负担7,884元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 苏来曼·艾合买提 人民陪审员 艾沙·  吐尔逊 人民陪审员 周   明   清 二〇二一年六月七日 书 记 员 马尔哈巴·多力坤