四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0623民初1935号 原告：顾某1，男，2012年2月20日出生，汉族，中江县大西街小学在校学生，户籍地四川省中江县，现住四川省中江县。 法定代理人：顾某2，男，1972年3月13日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住四川省中江县。系原告顾某1之父。 法定代理人：杨某，女，1974年1月28日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住四川省中江县。系原告顾某1之母。 委托诉讼代理人：陈先义，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 被告：鲁某1，男，2011年11月2日出生，汉族，中江县大西街小学在校学生，户籍地四川省中江县，现住四川省中江县。 法定代理人：鲁某2，男，1977年11月26日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住四川省中江县。系被告鲁某1之父。 法定代理人：李某，女，1979年1月30日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住四川省中江县。系被告鲁某1之母。 被告：鲁某2，男，1977年11月26日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住四川省中江县。系被告鲁某1之父。 被告：李某，女，1979年1月30日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住四川省中江县。系被告鲁某1之母。 三被告共同委托诉讼代理人：胡治繁，四川川泰律师事务所律师。 被告：刘某1，男，2012年8月31日出生，汉族，中江县大西街小学在校学生，住四川省中江县。 法定代理人：刘某2，男，1977年9月21日出生，汉族，住四川省中江县。系被告刘某1之父。 法定代理人：魏某（曾用名魏苹），女，1976年9月7日出生，汉族，住四川省中江县。系被告刘某1之母。 被告：刘某2，男，1977年9月21日出生，汉族，住四川省中江县。系被告刘某1之父。 被告：魏某（曾用名魏苹），女，1976年9月7日出生，汉族，住四川省中江县。系被告刘某1之母。 三被告的共同委托诉讼代理人：邹大亮，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被告：邹某1，男，2011年11月4日出生，汉族，中江县大西街在校学生，户籍地四川省安县，现住四川省中江县。 法定代理人：邹某2，男，1987年2月25日出生，汉族，户籍地四川省安县，现住四川省中江县。系被告邹某1之父。 法定代理人：林某，女，1986年4月14日出生，汉族，住四川省中江县。系被告邹某1之母。 被告：邹某2，男，1987年2月25日出生，汉族，户籍地四川省安县，现住四川省中江县。系被告邹某1之父。 被告：林某，女，1986年4月14日出生，汉族，住四川省中江县。系被告邹某1之母。 三被告的共同委托诉讼代理人：邹大亮，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被告：中江县大西街小学校，住所地四川省中江县凯江镇外西街16号。统一社会信用代码：125105214511634317。 法定代表人：汪利，系该校校长。 委托诉讼代理人：蒋小虎，男，1979年3月21日出生，汉族，大专文化，中江县大西街小学校副主任，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 原告顾某1与被告鲁某1、鲁某2、李某、刘某1、刘某2、魏某、邹某1、邹某2、林某、中江县大西街小学校（以下简称大西街小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某1的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人陈先义、被告鲁某1的法定代理人鲁某2、李某及其委托诉讼代理人胡治繁、被告刘某1的法定代理人刘某2、魏某及其委托诉讼代理人邹大亮、被告邹某1的法定代理人邹某2、林某及其委托诉讼代理人邹大亮、被告大西街小学的委托诉讼代理人蒋小虎、唐振辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 顾某1向本院提出诉讼请求：1、判令十被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币194158.82元；2、原告后期因本次侵权行左眼再次手术或伤残等级增加所造成的各项损失，待实际发生后另行主张；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日中午12:50许，被告鲁某1、刘某1、邹某1与原告在学校内抛玩手中三角尺的过程中，鲁某1手持三角尺将原告左眼击伤，其他学生马上到教室向值班老师李国琼报告，李国琼老师又立即向班主任刘婷婷老师说明情况。刘婷婷老师仔细检查原告情况后，于12:57、12:58、13:00向双方家长取得联系，告知相关情况。后原告被家长顾某2送至中江县人民医院检查治疗，又于当日下午转至四川大学华西医院住院手术治疗。其伤经诊断为：左眼角巩膜穿通伤、左眼外伤性白内障。并在该院行左眼角巩膜裂伤清创缝合＋白内障摘除＋前节玻璃体切除＋前房形成术、左眼人工晶体状睫状沟植入＋角膜拆线术。原告的损伤经四川华大科技司法鉴定所鉴定：“被鉴定人顾某1左眼的损伤致残程度为八级。”后鲁某1一方对该鉴定有异议申请重新鉴定，经四川鼎城司法鉴定中心重新鉴定的伤残等级为九级。被告的侵权行为违反了法律法规，在主观上具有完全的民事过错。原告此次受伤所造成的各项损失与被告的主观过错具有直接的法律上的因果关系，因此应当对原告的损失承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 大西街小学辩称：大西街小学对学生尽到了教育、管理职责。学校是教书育人的地方，老师始终把每个学生当成自己的孩子看待，时刻把学生的安全教育放到首位，做到安全教育日日讲、月月讲、年年讲，开学有安全教育，每周升旗结束有安全教育，每天有日常性安全教育；校长、法制副校长、法律顾问等对学生也开展了各种形式的安全教育；学校的板报、宣传栏也有安全知识栏目，学校广播也经常进行安全知识广播，每天排查各种安全隐患等等。总之，学校对安全工作始终如一，不敢懈怠。原告受伤后，学校及时通知了原告的监护人并及时将原告送医院救治，及时调查、了解原告受伤的经过；待原告的伤治愈后，学校及时组织各方进行调解，鉴于原告家庭经济困难，学校垫支了16000.00元医疗费。原告受到的伤害属于意外事件。未成年学生天生好动，特别是长时间坐在教室里学习，身体长期不活动，眼睛、大脑长期处于运转中，有损未成年人的健康成长；因此课间休息和做一些必要的运动就显得十分重要。本案原告受到的伤害系原告在吃完饭后与其他同学玩耍过程中发生的意外因素导致的。同学之间在吃完饭后进行玩耍属于健康、有益于未成年人的活动，本身并未危险。虽然在过程中受伤，但毕竟不是学生之间打架斗殴所致，也不是学校的校舍、场地、其他公共设施以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准所致。原告的受伤是每个参与玩耍的学生不能预见和不愿见到的结果，每个参与玩耍的学生，包括原告本人，应当无过错。对于学校来说，学生课间休息期间在宽敞的操场做点有益健康且风险不大的活动，无干预制止的理由。本案原告和其他同学玩耍是在吃完饭后短时间内进行的，即使玩耍过程中有危险，因老师不在场，也无法及时制止。因此，学校既无侵权，也无过错，依法不应承担侵权责任。需要强调的是，并不是所有发生在学校的学生伤害事故，学校都应承担责任。首先，学校是一个公益性的社会组织，没有任何经营收入来源，学校的经费完全靠国家财政拨款。其次，学校是受未成年学生监护人的委托，对在学校学习的未成年学生进行教育、管理，不因委托管理而将监护组职责转移给学校，对未成年人的监护职责仍属于其监护人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”幼儿园、学校或者其他教育机构的侵权责任，是指在幼儿园、学校和其他教育机构的教育、教学活动中或者在负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施中，由于幼儿园、学校或者其他教育机构未尽教育、管理职责，致使在其中学习或者生活的无民事行为能力人和限制民事行为能力人遭受损害或者致他人损害的，学校、幼儿园或者其他教育机构应当承担的与其过错相应的侵权责任。造成学生伤害事故，学校应承担相应责任的情形，在教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》第九条明确规定十二种承担责任的情形；相反，如果学校不存在上述情形之一，就认定学校已尽到了教育、管理职责，就不应承担侵权责任。同时根据该办法第十二条、十三条规定情形之一造成学生的伤害事故，学校无法律责任；就本案来讲，一是案涉4名学生属未成年人，年龄均在7岁左右，该年龄段的未成年人天生好动、敢于冒险是其本性，即便学校、或老师对安全教育日日讲、月月讲、年年讲，即便有班主任老师、值周老师日常进行安全教育、管理，都不可避免发生有危及学生安全的行为；二是案涉学生所从事玩耍本身的性质不具有违法性，该玩耍不具有对抗性，应属于一种健康有益的活动；三是案涉学生玩耍的地点是在学校的操场上，该场地不存在瑕疵；四是玩耍的时间是在吃饭完后至下一节课的信息时间内，在短时间内学校和老师不可能顾及在校内每一个学生的活动范围，并且为了学生健康成长，减轻学生课堂的压力，学校和老师也不可能限制学生进行必要的运动或者活动；五是原告受伤后学校及时通知了原告及其同学的家长，并及时将其送达附近的医院检查治疗；六是根据学校所举证据，能够足以证明学校已尽到了对学生的教育、管理职责。百年大计，教育为本，若只要发生在学校的学生伤害事故，不论学校有无过错都由学校承担责任，势必加重学校的责任，打击教师研究教学的积极性，这样既有违法律的公平、正义，也不利于我国教育事业的健康发展；长此以往，学校将不敢组织学生开展任何健康、有益的活动，最终只会对学生不利、对整个中华民族不利。请依法驳回原告的诉讼请求。 鲁某1、鲁某2、李某辩称：大西街小学为依法成立的学校，鲁某2、李萍将鲁某1送到大西街小学上学尽到了监护义务；大西街小学作为专门的教育机构，应当对在其学校就读的学生尤其是无民事行为能力人尽到保护教育管理的义务；在无民事行为能力人活动区域应当安排相应人员进行管理，发现学生有危险行为应当及时制止。在本案中，在学生活动区域大西街小学没有安排人员进行管理，也没有对学生做具有危险游戏进行制止，学校明显没有尽到相应义务。根据教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》，应当由大西街小学承担相应的责任。 刘某1、刘某2、魏某辩称：刘某1不是本案适格的被告。原告受到的伤害不是刘某1的行为所致；事发当天，刘某1和邹某1站在旁边观看原告和鲁某1玩耍三角板，并没有参与游戏，也没有为他们当裁判。原告的受伤和刘某1、邹某1没有因果关系。作为未成年人，他们根本没有预见游戏的后果。如果被告只是看了他们玩游戏并因此要承担原告受伤的法律后果，显然不合理，更不合法；更是对被告刘某1不公，违背了社会公序良俗。要求被告刘某1赔偿损失，不仅缺乏事实依据，更缺乏法律依据，与客观事实不符。请法院依法查明事实，找准事发原因、分清过错责任，依法维护被告刘某1的合法权益。 邹某1、邹某2、林某辩称：同意被告刘某1、刘某2、魏某的答辩意见。如果被告只是看了他们玩游戏并由此要承担原告受伤的法律后果，显然不合理，更不合法；更是对被告邹某1不公，违背了社会公序良俗。要求被告邹某1赔偿损失，不仅缺乏事实依据，更缺乏法律依据，与客观事实不符。请法院依法查明事实，找准事发原因、分清过错责任，依法维护被告邹某1的合法权益。 对于当事人双方有争议的事实，本院评判分析认定如下： 一、原告顾某1根据其主张和诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告顾某1及其法定代理人的常住人口登记卡复印件各1份、原告顾某1法定代理人的身份证复印件各1份、被告大西街小学的法人信息打印件1份、被告鲁某1的人口信息（户籍）证明复印件1份、被告鲁某2、李某的身份证复印件各1份、被告刘某1、刘某2、魏某的人口信息（户籍）证明复印件各1份、被告林某的人口信息（户籍）证明复印件1份；2、四川大学华西医院住院病案复印件1套55页、四川大学华西医院出院病情证明书2份、德阳眼科医院门诊票据23张、利康药房票据39,60元；3、四川华大科技司法鉴定所意见书1份、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书1份；4、大西街小学教职员工、学生健康卡复印件1份、大西街小学证明1份、大西街小学关于顾某1受伤事件的情况说明1份；5、房屋租赁合同1份、地址变更证明1份、居住登记回执1份。对原告提供的前述第1-5组证据，经各被告当庭质证，被告大西街小学对前述证据的真实性无异议；被告鲁某1、鲁某2、李某四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、居住登记回执有异议，对其余证据无异议；被告刘某1、刘某2、魏某、邹某1、邹某2、林某对大西街小学关于顾某1受伤事件的情况说明有异议，对其余证据无异议。对原、被告各方均无异议的证据本院予以确认；证明原、被告各方的身份及法人身份信息、原告顾某1受伤事实、住院治疗及门诊治疗并产生相应医疗费、原告顾某1伤情鉴定等级并产生相应鉴定费等事实。被告各方对原告提供的前述有异议的证据，除四川华大科技司法鉴定所的司法鉴定意见书外，其余证据因其符合证据的“三性”原则，且彼此之间能相互印证，本院予以采信：证明原告顾某1受伤情况、居住情况等事实。 二、被告大西街小学针对原告顾某1的主张、诉讼请求和其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1、2018年度《“七进校园”及其它专题安全教育活动记录》1份、2018年2月大西街小学《中江县学校安全及“警校共育”规范化台账》—学校安全工作办公室工作备忘录1份、2018年秋大西街小学《安全工作安排》1份、《中江县学校安全及“警校共育”规范化台账》—安全事故登记表1份；2、收条1张。对被告大西街小学提供的前述第1-2组证据，经原告及其余被告当庭质证均对前述第1组证据有异议，因前述第1组证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信；证明被告大西街小学建章立制并对学生进行了法制教育、安全教育等事实。对被告大西街小学提供的前述第2组证据，经原告顾某1当庭质证提出异议，因符合证据的“三性”原则，且能与本案其他证据相互印证，本院予以采；证明被告大西街小学为原告垫付医疗费16000.00元的事实。 三、被告鲁某1、鲁某2、李某针对原告顾某1的主张、诉讼请求和其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1、中国工商银行汇款明细打印件1份；2、四川大学华西医院交易账单3张。对被告提供的前述证据，经原告及其余被告当庭质证无异议，本院予以确认；证明被告鲁某1为原告顾某1垫付医疗费19495.73元的事实。 四、被告刘某1、刘某2、魏某、邹某1、邹某2、林某针对原告顾某1的主张、诉讼请求和其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1、被告刘某1、刘某2、魏某的常住人口登记卡复印件各1份、被告邹某1、邹某2、林某的常住人口登记卡复印件各1份；2、调查笔录2份；3、收条2张。对被告提供的前述证据，经原告及其余被告当庭质证均对前述第1、3组证据无异议，本院予以确认；证明被告的身份信息、被告刘某1、邹某1各为原告顾某1垫付医疗费2000.00元等事实。前述第2组证据经原告及其余被告当庭质证均有异议，因该证据系单方面调查获取，系孤证，且与本案其他证据矛盾，本院不予采信。 根据当事人的当庭陈述和经审理确认、采信的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日12时50分许，原告顾某1与被告鲁某1、刘某1、邹某1在被告大西街小学操场玩同一抛玩三角尺游戏时，被告鲁某1抛玩手中的三角尺将原告顾某1左眼击伤。原告顾某1受伤后立即被送到中江县人民医院检查治疗。原告顾某1分别于2018年12月27日18时至2019年1月2日9时、2019年3月8日至2019年3月14、2019年4月11日至2019年4月12日在四川大学华西医院住院治疗。原告顾某1门（急）诊诊断：“左眼角膜穿通伤。”出院诊断：“主要诊断：左眼角巩膜穿通伤。其他诊断：左眼外伤性白内障。”2019年1月2日，原告顾某1的《出院病情证明书》出院医嘱及建议载明：“1、出院用药：眼液点术眼，不分先后顺序，两种之间至少间隔10分钟使用，每次点一滴；典必殊每天4次，2周后停药，迪菲每天4次，用完停药，阿托品眼膏，睡前1次；2、出院后何为民教授门诊复查（每周一上午，每周二全天），首次复诊号已预约，以后复查请提前预约挂号，恕不加号；3、注意保护术眼，勿揉眼、撞眼以及脏水进眼等；4、若突然眼红、眼痛、视力下降等特殊不适请及时于急诊科就诊。”2019年3月14日，原告顾某1的《出院病情证明书》出院医嘱及建议载明：“1、出院用药：眼液点术眼，不分先后顺序，两种之间至少间隔10分钟使用，每次点一滴；海伦每天4次，1周后停药，典必殊每天4次，2周后停药，迪菲每天4次，用完停药；2、出院后何为民教授门诊复查（每周一上午，每周二全天），首次复诊号已预约，以后复查请提前预约挂号，恕不加号；3、注意保护术眼，避免感染、碰撞、揉搓；4、若有眼红、眼痛急性不适或病情变化请及时急诊就诊。”2020年5月25日，原告顾某1的损伤致残程度经四川华大科技司法鉴定所鉴定：被鉴定人顾某1左眼的损伤致残程度评定为八级。被告鲁某1对前述原告顾某1的损伤致残程度评定为八级提出异议并书面申请要求重新司法鉴定；2021年1月7日，原告顾某1的损伤致残程度经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定：被鉴定人顾某1的伤残等级评定为九级。 另查明，案涉事故发生时，原告顾某1与被告鲁某1、刘某1、邹某1在被告大西街小学就读一年级一班，系同班同学。原告顾某1与其父母从2014年1月2日至今一直居住在四川省中江县，原告顾某1并从此一直跟随其父母在一起生活。本次事故发生后，被告鲁某1垫付医疗费19495.73元，被告鲁某1垫付鉴定费2200.0元；被告大西街小学垫付医疗费16000.00元；被告刘某1垫付医疗费2000.00元；被告邹某1垫付医疗费2000.00元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证复印件、人口信息（户籍）证明、常住人口登记卡复印件、法人信息打印件、住院病案复印件1套、出院病情证明书、门诊票据、大北街文军药店票据、利康药房票据、四川华大科技司法鉴定所意见书、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书、大西街小学教职员工及学生健康卡复印件、大西街小学证明、大西街小学关于顾某1受伤事件的情况说明、房屋租赁合同、《“七进校园”及其它专题安全教育活动记录》、《中江县学校安全及“警校共育”规范化台账》—学校安全工作办公室工作备忘录、《安全工作安排》、《中江县学校安全及“警校共育”规范化台账》—安全事故登记表、收条、中国工商银行汇款明细打印件、四川大学华西医院交易账单、调查笔录、微信转账记录等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是：原告顾某1与被告大西街小学、鲁某1、刘某1、邹某1在本次纠纷中的过错责任应当如何划分。 本案属于一般侵权纠纷案件，系生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命、健康、身体权受到法律保护，任何人不得非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本案中，根据已经查明认定的事实，被告鲁某1在被告大西街小学操场抛玩三角尺时将原告顾某1左眼击伤，被告鲁某1的该侵权行为与原告顾某1左眼受伤及其损害后果之间存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告鲁某1应承担相应的侵权赔偿责任；被告鲁某1系无民事行为能力人，但其抛玩三角尺将原告顾某1左眼击伤的行为是造成原告顾某1受伤左眼受伤的直接和主要原因，且该行为属于被告鲁某1的突发行为，他人很难对该行为进行预见、防范和阻止；事发当日，被告刘某1、邹某1也一起与原告顾某1、被告鲁某1参与该抛玩三角尺游戏。综合全案情况考量，被告鲁某1承担本次事故45%的民事赔偿责任较为适宜，因被告鲁某1系无民事行为能力人的未成年人，其所承担的民事赔偿责任应由其父母即法定代理人被告鲁某2、李某承担民事赔偿责任。被告刘某1、邹某1在本次事故中既没有过错，也没有侵权行为；原告顾某1要求其承担相应的民事赔偿责任，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。案涉事故发生时，原告顾某1、被告鲁某1均系无民事行为能力人，且都是刚进入小学阶段的一年级学生，进校入学才三个多月；该年龄段的孩子对自我行为的认知能力明显不足，对危险行为所造成的的后果也不具有预见性，因此需要学校对他们的行为进行必要的管理和保护。根据本院查明认定的事实，事发时并未有被告大西街小学的老师和相关人员对事发区域进行管理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”大西街小学虽然提交了《“七进校园”及其它专题安全教育活动记录》、《中江县学校安全及“警校共育”规范化台账》—学校安全工作办公室工作备忘录、《安全工作安排》、《中江县学校安全及“警校共育”规范化台账》—安全事故登记表等证据，欲证明其尽到了教育、管理职责，但前述证据包含的措施应属教育机构一般安全措施，其并未提交制定防止儿童伤害突发事件的预案、突发事件演练情况等措施的相关证据；对于无民事行为能力人在校期间的安全保障，被告大西街小学理应尽到更高的注意与保障义务，现其所采取的一般措施不足以充分保障无民事行为能力人在校期间的人身安全，并且在被告鲁某1抛玩三角尺游戏将原告顾某1击伤时被告大西街小学并未及时发现并加以制止。《学生伤害事故处理办法》第九条规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应责任：第（十）项情形学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理为成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的。”故被告大西街小学应当承担相应的民事赔偿责任，综合全案考量，被告大西街小学承担本次事故35%的民事赔偿责任较为适宜。原告顾某1也参与案涉三角尺抛玩游戏，未能尽到安全注意义务，对本案事故的发生其自身也应承担一定的责任，综合全案考量，原告顾某1承担本次事故20%的责任较为适宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本次事故发生时，因被告鲁某1系无民事行为能力人，其应承担的民事赔偿责任分别应当由其监护人即被告鲁某2、李某承担赔偿责任。 被告大西街小学辩称：根据学校所举证据，能够足以证明学校已经尽到了对学生的教育、管理职责；本案原告受到的伤害系原告在吃完饭后与其他同学玩耍过程中发生的意外因素导致的；学校既无侵权，也无过错，依法不应承担侵权责任。因其辩解意见，无事实和法律依据，且与本院查明认定的事实不符，故不予采信。 被告刘某1、刘某2、魏某、邹某1、邹某2、林某辩称：原告受到的伤害不是刘某1、邹某1的行为所致；原告顾某1的受伤和被告刘某1、邹某1没有因果关系；原告顾某1要求被告刘某1、邹某1赔偿损失，缺乏事实和法律依据，与客观事实不符。因其辩解意见有事实和法律依据，本院予以采信。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2020年度四川省有关统计数据，原告顾某1主张的各项赔偿费用评判分析认定如下： 一、原告顾某1主张的各项赔偿费用评判分析认定如下： 1、医疗费。原告顾某1主张医疗费21746.00元。原告顾某1住院费用结算票据3张金额医疗费19394.00元、门诊票据17张（其中微信扫码2张）金额2182.00元、药店购药发票1张金额39.60元，合计21615.60元，有事实和法律依据，本院予以认定。 2、住院伙食补助费。原告顾某1主张住院伙食补助费420.00元（30.00／天×14天）。其计算标准和天数，有事实和法律依据，本院予以认定。 3、护理费。原告顾某1主张护理费1714.42元（44085.00元÷360天×14天）。原告顾某1的护理费为1690.92元（44085.00元÷365天×14天），其计算标准和天数，有事实和法律依据，本院予以认定。 4、残疾赔偿金。原告顾某1主张残疾赔偿金153012.00元（38253.00元36154.00元／年×20年×20%）。原告顾某1从2014年1月2日至今一直跟随其父母居住、生活、学习在中江县城，应按城镇居民标准计赔。原告顾某1的残疾赔偿金为153012.00元（38253.00元／年×20年×20%），其计算标准和系数，有事实和法律依据，本院予以认定。 5、精神损害抚慰金。原告顾某1主张精神损害抚慰金10000.00元。其计算标准和金额，有事实和法律依据，本院予以认定。 6、残疾辅助器具费。原告顾某1主张残疾器具费2606.00元。原告顾某1因本次事故受伤，并提供了购买眼镜发票，结合原告顾某1的实际伤情及治疗情况，有事实和法律依据，本院予以认定。 7、鉴定费。原告顾某1申请鉴定产生鉴定费1000.00元，被告鲁某1申请对原告顾某1的损伤进行重新鉴定产生鉴定费2200.00元，合计3200.00元，有事实和法律依据，本院予以认定。 8、打印、复印费。原告顾某1主张打印、复印费104.00元。原告顾某1提供了相应打印、复印票据，系本案诉讼实际发生的费用，有事实和法律依据，本院予以认定。 9、交通费。原告顾某1主张交通费4000.00元。原告顾某1虽未提供足额的交通费票据，因其多次到医院治疗及配合鉴定，交通费是其必然发生的费用，本院酌定交通费800.00元。 原告顾某1前述各项赔偿费用合计193448.52元（医疗费元21615.60元＋住院伙食补助费420.00元＋护理费1690.92元＋残疾赔偿金153012.00元＋精神损害抚慰金10000.00元＋残疾器具费2606.00元＋鉴定费3200.00元＋打印、复印费104.00元＋交通费800.00元）。 二、关于各赔偿义务主体实际赔偿金额问题。按照前述原、被告各方在本次事故的过错责任比例，被告鲁某2、李某应赔偿原告顾某1各项损失87051.83元（193448.52元×45%），品迭已垫付的医疗费19495.73元、鉴定费2200.00元，被告鲁某2、李某实际尚应赔偿原告顾某165356.10元（87051.83元-19495.73元-2200.00元）。被告大西街小学应赔偿原告顾某1各项损失67706.98元（193448.52元×35%），品迭已垫付的医疗费16000.00元，被告大西街小学实际尚应赔偿原告顾某151706.98元（67706.98元-16000.00元）。其余损失38689.70元（193448.52元×20%），由原告顾某1自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告鲁某2、李某于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾某1各项经济损失共计65356.10元； 二、被告中江县大西街小学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾某1各项经济损失共计51706.98元； 三、驳回原告顾某1的其余诉讼请求。 如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2092.00元，由原告顾某1负担418.40元，被告鲁某2、李某负担941.40元，被告中江县大西街小学校负担732.20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘开维 二〇二一年六月二十八日 书记员  董俊梅