新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终248号 上诉人（原审原告）：苏占军，男，1982年10月3日出生，住新疆乌鲁木齐。 被上诉人（原审原告）：马学良，男，1971年5月1日出生，新疆米泉市。 被上诉人（原审被告）：孟召彬，男，1970年12月26日出生，住新疆石河子市。 被上诉人（原审被告）：石河子市泰安建筑工程有限公司，住所地新疆石河子南开发区科教路47号。 法定代表人:石斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜海波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：古彩霞，女，该公司员工。 上诉人苏占军因与被上诉人马学良、孟召彬、石河子市泰安建筑工程有限公司（以下简称泰安公司）劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，当事人同意，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏占军的上诉请求：1.撤销原判决，改判孟召彬、石河子市泰安建筑工程有限公司支付马学良劳务费7430元；2.由被上诉人孟召彬、石河子市泰安建筑工程有限公司承担一、二审诉讼费、鉴定费。事实和理由：1.2020年10月23日，苏占军因体温异常被强制隔离在阿勒泰无法参加庭审，因联系不上法院，也无钱请律师，只得缺席一审法院的庭审。2.马学良起诉对象错误。苏占军也是农民工，跟马学良一样在石河子市泰安建筑工程有限公司承建的天业汇合新材料产业园年产100吨乙二醇一期60万吨项目提供劳务，岗位为班组长，负责平日的考勤工作，并不是孟召彬所说承包了该工程，孟召彬未将马学良的劳务款支付给苏占军。3.孟召彬提交的2020年5月13日苏占军出具的承诺书是伪造的，请法庭查明，必要时申请司法鉴定，并追究孟召彬的责任。 马学良辩称，一开始是问孟召彬要钱，孟召彬在条子上签字也给了一部分钱，孟召彬与苏占军什么关系与马学良无关，马学良现在只要钱，这个钱应该由孟召彬支付。 孟召彬辩称，孟召彬是泰安公司的项目经理，找苏占军班组干活，干活的人都是苏占军找的，与孟召彬无关。去年孟召彬与苏占军算账，苏占军说亏了，同样的工程一样的价格，其他班组都没有亏，只有苏占军班组的工程亏了，孟召彬说让厂家补苏占军15万元，去年冬天孟召彬和苏占军达成协议，孟召彬付了30万元，后来苏占军又说不行，闹到劳动监察大队，监察大队让起诉。后来双方协商再给10万元，苏占军给孟召彬出具借条和承诺书，工资已发完。今年开春苏占军又给孟召彬写了承诺书。劳务费已经支付完毕。 泰安公司辩称，不认可苏占军的上诉。1.苏占军不是泰安公司的雇佣人员。2.一审判决对案件调查清楚，坚持一审判决。3.苏占军一审因隔离没有到庭的说法没有证据。4.施工过程中劳务工资已经由康盛劳务公司全额支付，目前不拖欠农民工工资。5.苏占军与工人之间的关系泰安公司不清楚，谁雇佣谁付钱。一审判决正确。 马学良向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费27000元；2.由被告承担本案诉讼费及送达费。庭审中原告变更诉讼请求为请求支付劳务费7430元。 一审法院认定事实：被告泰安公司承建天业汇合新材料产业园年产100吨乙二醇一期60万吨项目，被告孟召彬系泰安公司项目经理并管理该项目，孟召彬将劳务部分分包给被告苏占军。2019年2月，被告苏占军雇佣原告在该工地提供劳务，岗位为安全员，由被告苏占军的哥哥苏某某负责管理考勤。2019年9月25日，苏某某向原告出具石河子147工资考勤核对表，主要内容为：“现有马学良（安全员）……共出勤：210天×300元＝63000元，3月至9月已发工资合计24000元，剩余工资39000元。”后，被告孟召彬在该考核表上签字并书写：“2020年1月份付14250元，余24750元，2020年4月份付清”。 2020年1月，被告孟召彬通过劳务公司向原告支付劳务费14250元；2020年6月被告孟召彬通过劳务公司向原告支付了三笔劳务费分别为8000元、5320元、4000元，余款未付。 另查明：2020年5月13日，被告苏占军向泰安公司出具承诺书一份，注明“苏占军劳务班组在147团新材料工业园区石河子市泰安建筑工程有限公司孟召彬项目部施工的DMO合成（2420）工程，钢结构施工已完毕，所有后期产生的劳务纠纷与石河子市泰安建筑工程有限公司孟召彬项目部无关，全部由苏占军本人负责解决”。 一审法院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬，被告苏占军作为原告的雇主，未向原告支付全额报酬，应当承担相应的违约责任，即继续向原告支付剩余劳务费7430元。对原告要求被告孟召彬、被告泰安公司承担付款责任的主张，该院认为，被告孟召彬系被告泰安公司的工作人员，其对涉案工程项目进行管理，系履行职务行为，相应的责任后果应由被告泰安公司承担。本案中，原告虽然是在被告泰安公司承建的工程项目中提供劳务，但系受苏占军雇佣，与被告泰安公司间不存在合同关系，根据合同相对性原则，相应支付劳务报酬的义务应由苏占军负担，与被告泰安公司无关，对该院对该部分诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和囯合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决： 一、被告苏占军于判决生效之日起三日内支付原告马学良劳务费7430元； 二、驳回原告马学良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，邮寄送达费90元，合计328元（原告已预交)，由被告苏占军负担，与前款同期给付原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除苏占军对原审认定其于2020年5月13日出具承诺书的事实提出异议外，各方当事人对原判决认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。苏占军认为该承诺书中落款处的“苏占军”不是其本人所签，申请进行笔迹鉴定。本院依申请委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。该所作出恒正司鉴[2021]文检鉴字第64号鉴定意见书，鉴定意见为：2020年5月13日《承诺书》承诺人处“苏占军”签名字迹是苏占军本人所写。经质证，苏占军对该鉴定意见不予认可，认为其没有在承诺书上签字，要求重新鉴定。马学良、孟召彬、泰安公司无异议。苏占军交纳鉴定费1030元（已另案处理）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”苏占军仅以其没有写过承诺书作为申请重新鉴定的理由显然与上述规定不符，故对其重新鉴定申请本院不予采纳。 二审中，苏占军提交2019年3月-6月的工资表，用于证明马学良及苏占军本人的工资都是由石河子开发区康盛建筑劳务有限公司发放，苏占军及马学良都是孟召彬项目雇佣的劳务工人，不存在苏占军和孟召彬是劳务分包关系的事实。经质证，马学良认可是其工资表。孟召彬对真实性无异议，认为工资表由苏占军造册，多少钱是苏占军说了算，工资是由劳务公司代发，不能证明其与苏占军存在雇佣关系。泰安公司认为工资由劳务公司发放，与泰安公司无关，故不发表意见。孟召彬提交2020年5月13日苏占军向其出具的借条，用于证实苏占军向其借款10万元发放工人工资。经质证，苏占军认可，辩称借款是为了解决劳务工资，因为工人是其联系的，工人到其家中要钱，但发工资的钱应由孟召彬、泰安公司支付。孟召彬称其与苏占军的账目已算清，苏占军不认可，认为双方算过几次账，但都是孟召彬列的账，其不认，双方的账目没有算清。 本院认为，本案的争议焦点是苏占军是否应承担给付马学良劳务费的责任。苏占军上诉否认其与马学良间存在雇佣关系，根据双方的陈述，苏占军叫马学良到工地干活并与马学良商定劳务报酬标准，其安排的人员苏某某负责记录工地考勤并给马学良出具工资考勤核对。上述事实可认定苏占军与马学良间存在雇佣关系，苏占军应承担给付马学良劳务费的责任。至于苏占军制作工资表，由劳务公司发放劳务费，只是劳务费的发放方式，是建筑市场对层层转包下保护农民工权利的一种管理方式，并不能以此即认定泰安公司与马学良间存在劳务关系。另外，苏占军认可其与孟召彬间存在结算关系，只是对是否结算完毕各执一词，说明双方存在劳务分包关系，对此可另行解决。故苏占军主张不承担给付马学良劳务费责任的上诉理由不能成立。 综上所述，苏占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏占军负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘丽美 审 判 员  白 婷 二〇二一年六月十八日 法官助理  禹 文 书 记 员  朱晓萱