河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2593号上诉人（原审被告）：许圣广，男，1967年8月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：张庆昌，男，1953年1月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肖宁，河南锦航源律师事务所实习律师。原审被告：王惠静，女，1970年6月18日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人许圣广因与被上诉人张庆昌、原审被告王惠静委托合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许圣广上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实；2.一、二审费用全部由张庆昌承担。事实与理由：一审法院未传唤证人王某，未做笔迹鉴定。张庆昌没有说出许圣广为其出售药品的细节，也没有许圣广收取货款的证据。许圣广有录音和入库单证明张庆昌没有找许圣广出售药品。现有证据可以证明张庆昌所说的货是其本人送到沈阳申银平所在的公司，并由公司出具入库单。因此张庆昌的货并不是许圣广出售，公司也不会给许圣广结算货款。事实是2000年10月张庆昌亲自将药品送到申银平所在的公司仓库，由该公司为其出具入库单。2003年张庆昌找许圣广帮忙追要申银平所欠货款，张庆昌称把入库单给许圣广，为了激励申银平公司让许圣广给张庆昌打个条，如果钱要不回来，张庆昌把条还给许圣广，许圣广把入库单还给张庆昌。就这样打了2003年5月2日的还款计划。2004年8月14日的条申银平公司不知情，不是申银平公司所写，是张庆昌伪造的。2012年，许圣广处于缓刑期间，张庆昌让许圣广打借条，称如果不打就去法院打人办许圣广，许圣广就得去监狱坐牢，由于许圣广没有文化，不懂法律，就照着张庆昌说的打了欠条。2012年5月23日所说“2011年12月31日以前利息以清”，并没有给过张庆昌钱，是张庆昌说许圣广写。2013年12月2日的3,000元、2014年3月27日的3,000元、2014年11月4日的5,000元都是在张庆昌的逼迫下许圣广拿自己的钱给张庆昌的。综上，这笔债务不是真实债务，是张庆昌蓄意把债务转移给许圣广。张庆昌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，许圣广在上诉状中认可其持有涉案货款的入库单，并且不能提供该入库单，就说明许圣广已经收到涉案款项，并且还多次打还款计划并履行了部分还款义务，所以许圣广应当支付张庆昌涉案款项。王惠静陈述意见：入库单张庆昌一审时不承认，现在又称入库单与本案有关，张庆昌在撒谎，张庆昌没有证据证明许圣广收到了款项，既然承认入库单是张庆昌的，入库单上的收货人是申银平，不是许圣广收的货，应该去找申银平，而不是设计陷害许圣广还款。张庆昌的诉讼请求：1.判令被告许圣广、王惠静连带清偿原告张庆昌欠款55,900元及利息（自2012年1月1日起至2013年12月1日，以欠款本金66,900元为基数，按照银行贷款年利率计算；自2013年12月2日起至2014年3月26日止，以欠款本金63,900元为基数，按照银行贷款年利率计算；自2014年3月27日起至2014年11月3日止，以欠款本金60,900元为基数，按照银行贷款年利率计算；自2014年11月4日起至本金清偿之日止，以欠款本金55,900元为基数，按照银行贷款年利率计算）；2.诉讼费用由被告许圣广、王惠静承担。一审法院查明，原告张庆昌与被告许圣广原均系豫北制药厂员工。2000年左右，安阳市第一制药厂为原告张庆昌加工制造一批吉他霉素片，原告张庆昌通过张爱民找到被告许圣广对外进行销售。原告张庆昌称其将该吉他霉素片委托被告许圣广进行销售，被告许圣广销售之后将该货款用于偿还其家庭该房的欠款而未返还其货款，经其催要，被告许圣广向其出具欠条。2003年5月2日，被告许圣广向原告张庆昌出具一份还款计划，该还款计划载明“所欠张庆昌2002年货款，现计划2003年年底12月31号前还现金壹万元整。2004年12月31号前还现金贰万元整。2005年12月31号前还清所有欠款。在期间如有其他安排，另作协商。如没有新协议，还按原计划执行。”原告张庆昌提供2004年8月14日的还款计划补充意见一份，该补充意见载明“许圣广欠张庆昌现款，2003年5月2日所签的还款计划，由于特殊原因未执行，经双方协商同意，还款计划时间一律往后推辞一年执行。如还未能按计划执行，需从2004年元月一日起按现在银行贷款利息增付对方。此协议双方签字生效”。该协议上签有原告张庆昌及被告许圣广的名字，被告许圣广称该签字不是其书写。2012年5月23日，被告许圣广向原告张庆昌出具欠款66,900元的欠条一张，该欠条载明“2011年12月31号以前利息以清”，被告许圣广称其并未支付过原告张庆昌利息，该欠条系其按照原告张庆昌的要求书写。2013年12月2日、2013年3月27日、2014年11月4日，被告许圣广分别偿还原告张庆昌本金3,000元、3,000元、5,000元，并在2012年5月23日的欠条上予以载明。2017年1月26日，被告许圣广再次在2012年5月23日的欠条上向原告张庆昌书写借据，内容为“剩余欠款进快还清（55,900元）”。被告许圣广称其只是将原告张庆昌引荐给在沈阳卖药的申银平，由原告张庆昌与王某将吉他霉素片送至申银平处，申银平向原告张庆昌出具了入库手续，因申银平未支付该货款，原告张庆昌以要求其帮助催要货款为由将入库手续给其，并欺骗其书写了还款计划，后其于2012年开始处于刑事5年缓刑考验期，原告张庆昌以此为由要挟其出具的欠条。被告许圣广提供送货人为申银平的商品验收入库单两张以及其与王某的通话录音予以证实，其中一张入库单显示来货单位为“河南安阳平原药业”，金额为62,000元，一张显示品名为“平原吉他”，金额为109,120元，原告张庆昌称该两张入库单与其无关，被告许圣广称其在豫北制药厂期间该厂没有生产过带有平原集团字样的吉他霉素，该两张入库单系原告张庆昌销售药物的入库单。原告张庆昌对于王某的通话录音不予认可。另查明，被告许圣广与被告王惠静系夫妻关系，被告王惠静于2002年向法院提起诉讼要求与被告许圣广离婚，法院于2002年11月20日作出（2002）北民初字第785号民事调解书，调解被告许圣广与被告王惠静离婚。一审法院认为，原告张庆昌通过被告许圣广居间出售一批吉他霉素片，双方对该事实予以认可，原告张庆昌称被告许圣广代其出售药品并收取货款后未予以返还，并提供还款计划、还款计划补充意见以及欠条予以证实。被告许圣广向原告张庆昌出具的还款计划及欠条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。被告许圣广至今未支付原告张庆昌剩余货款55,900元，故原告张庆昌要求许圣广支付货款55,900元的诉讼请求请求，法院予以支持。被告许圣广称其只是居间介绍双方认识，但是其提供的入库单不能证明与本案具有关联性，且即使该入库单系原告张庆昌所有的吉他霉素片的入库单，因该入库单在被告许圣广处，证明不了该药品系原告张庆昌本人入库，对于被告许圣广提供的与王某的通话录音，王某并未到庭核实身份，且在通话录音中对方多次提到“时间太长，我也忘了”，其并不能证明其主张，故被告许圣广称其只是介绍原告张庆昌与销售方申银平认识的辩称意见，法院不予采信。且即使其确系引荐双方认识，并未代收药品代收货款，但其自愿向原告张庆昌出具还款计划及欠条，系其自愿加入原债务，该债务加入也符合法律规定。被告许圣广称还款计划系原告张庆昌欺骗其书写，欠条是原告张庆昌胁迫其书写，但是其并未提供证据，其在出具还款计划后仍多次偿还欠款，且被告许圣广也并未在法定期限内提起诉讼要求撤销该还款计划及欠条，故被告许圣广的辩称意见，法院不予采信。对于原告张庆昌主张的利息，原告张庆昌提供了还款计划补充意见以及2012年5月23日的欠条予以证实，被告许圣广否认还款计划补充意见系其本人签字，但是其并未申请笔迹鉴定，且2012年5月23日的欠条载明了2011年12月31日以前的利息已经还清，证明双方之间约定了利息。虽然双方对之前的欠款约定了利息，但是被告许圣广于2017年1月26日出具的欠条仅载明偿还欠款55,900元，双方并未对利息进行约定，视为双方对于欠款重新达成了合意，双方对于之前的欠款利息不再支付，对之后的欠款不再约定利息，故利息从原告张庆昌主张权利之日起计算，即原告张庆昌主张的2021年2月4日之前的利息法院不予支持，2021年2月4日起按照2021年2月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。该案件系委托合同纠纷，应当由合同相对方承担还款责任，原告张庆昌称该款项用于被告许圣广与被告王惠静家庭共同生活，但其并未提供证据予以证明，故其要求被告王惠静承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告许圣广于本判决生效之日起十日内偿还原告张庆昌欠款本金55,900元及利息（利息以55,900元为基数，从2021年2月4日起按照2021年2月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告张庆昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,926元，减半收取963元，保全费870元，两项合计1,833元，由原告张庆昌负担364元，由被告许圣广负担1,469元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张庆昌主张许圣广欠款，向法院提交了2003年的还款计划、2004年的还款计划补充意见、2012年的欠条，用于证明许圣广欠张庆昌的款项。许圣广对2003年的还款计划、2012年欠条的真实性没有异议，但称2003年的还款计划的真实意思表示是许圣广帮助张庆昌向申银平要钱，如要不回来，将申银平出具的收货单还给张庆昌即可，但从还款计划的内容显示为许圣广欠张庆昌款项，而不是许圣广帮助张庆昌要钱，许圣广作为完全民事行为能力人应当对自己的书写还款计划的行为应承担法律后果有清醒的认知，且许圣广提供的证据也不能证明其主张；许圣广称2012年的欠条及之后的还款是受到张庆昌的胁迫下进行的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。由于许圣广对2004年的还款计划及2012年的欠条的真实性没有异议，也未提供证据证明推翻该两份证据的内容，故张庆昌提供的2004年的还款计划及2012年的欠条可以证明许圣广欠款的事实。许圣广称2004年的还款计划补充意见不是其写的，并认为应当作笔迹鉴定，2004年的补充意见是否为许圣广所写并不影响本案事实的认定，故其主张应当作笔迹鉴定的意见不予支持。综上所述，许圣广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,926元，由许圣广负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年六月二十二日书记员 邢露露