江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1177号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：伏芮娴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏文玉，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人苏文玉财产保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对于一审法院将南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具的评估报告作为定案依据有异议。该评估报告的评估金额远远高出市场价格，不具有客观公正性。且被上诉人并未提交苏Ｇ1××××车辆维修费发票，无法证明车辆苏Ｇ1××××的实际损失，一审法院仅凭南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具的评估报告来认定苏Ｇ1××××车辆维修费金额，无事实依据。公估报告中的维修价格系含税价格，但被上诉人并未提供相应的修理费发票和修理清单，如果直接按照公估报告确定被上诉人的损失，必然会导致被上诉人从本次事故中获得不正当利益，违反了保险法的损失填补原则。二、《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，上诉人应按照实际修复费用进行理赔。本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此认定上诉人应当承担的赔偿数额。公估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。综上，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人苏文玉辩称，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律得当，依法应予以维持原判，驳回上诉，理由：上诉人认为原审法院依据的评估报告存有异议，但上诉人在一审中并未向法庭出具相关证据证明该评估报告存在程序上、评估结论上存在重大瑕疵或违反法律规定，也无证据证明该评估报告司法部鉴定程序通则规定的可以重新鉴定的情形，一审法院以该评估报告作为定案依据并无不当，上诉人认为其赔偿是建立在被上诉人提交维修费发票的基础上没有法律依据，被上诉人的车辆损失经法院委托评估机构评估认定，该损失并不因为车辆是否修理以及是否提供修理费发票而客观存在，因此，上诉人的上诉理由不能成立。苏文玉向一审法院起诉请求：1、请求判令人保公司赔偿苏文玉车辆损失54043元、施救费500元，合计54543元；2、诉讼费、评估费由人保公司承担。一审法院经审理查明，一、2020年3月1日，苏文玉作为被保险人在人保公司为苏文玉所有的车牌号为苏Ｇ1××××车辆投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额116172.4元，含不计免赔，保险期间自2020年3月16日0时起至2021年3月15日24时止。二、2020年5月5日18时16分，李某甲驾驶苏文玉所有的苏Ｇ1××××号车辆在江苏省连云港市海州区高新四路路口由北向东左转弯与由东向西行驶的任某甲驾驶的苏Ｂ8××××小型汽车相撞，造成财产损失，该交通事故经连云港支队海州一大队道路交通事故认定书认定，李某甲负此次事故的全部责任，任某甲无责任。三、保险事故发生后，海州区安捷拖车服务部对苏Ｇ1××××号车辆进行施救，并出具金额为500元的施救费发票。四、在诉讼之前，苏文玉申请对苏Ｇ1××××号车辆的损失金额进行诉前鉴定，一审法院于2020年6月23日委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ1××××号车辆的损失进行评估。南京福海保险公估有限公司连云港分公司于2020年7月29日出具公估报告，确定苏Ｇ1××××号车辆的损失金额为54043元（已扣除残值200元），本次评估产生评估费4000元。一审法院认为，苏文玉所有的苏Ｇ1××××号车辆在人保公司投保了机动车损失保险及不计免赔等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。苏文玉在人保公司处投保的苏Ｇ1××××号车辆在保险期间内发生保险事故，且造成苏Ｇ1××××车辆的损失亦在保险限额内，人保公司应当在保险责任赔偿范围内向苏文玉承担保险赔偿责任。经苏文玉、人保公司双方参与，一审法院委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ1××××号车辆进行鉴定评估，公估报告书认定车辆损失金额为54043元，该鉴定程序合法，且苏文玉、人保公司未能提供证据推翻该鉴定结论，故人保公司应依据该鉴定结论支付苏文玉车辆损失54043元。在保险事故发生后，苏文玉为防止或者减少保险标的的损失支付施救费500元，该费用属于必要的、合理的费用，依法应由人保公司承担。苏文玉对苏Ｇ1××××号车辆的损失情况申请鉴定，因此而产生的公估费用4000元，属于为查明保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判令人保公司于判决生效之日起十日内给付苏文玉赔偿款54543元。二审期间，被上诉人苏文玉向本院提交连云港翔羽汽车维修服务有限公司开具的维修费发票一张，金额为54050元。经质证，上诉人人保公司的质证意见为：连云港翔羽汽车维修服务有限公司开具的发票显示苏Ｇ1××××的车辆维修费用为54050元，其与南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告显示的金额完全一致，完全不合理。连云港翔宇汽车维修服务有限公司既不是一类修理厂，也不是二类修理厂，其仅是一般维修部。公估报告定损的金额一般是以4S店的一定折扣比进行定损，而一般修理部并不能提供4S店的服务标准。被上诉人仅提供车辆维修发票，并没有提供修理清单，并不能证实苏Ｇ1××××实际产生的维修费用是54050元。经审查，本院对上述证据材料的真实性予以认可。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：一审法院以南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，有无不当。本院认为，一审法院经苏文玉申请委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ1××××号车辆损失进行评估鉴定而出具的公估报告中认定G100F8号车辆损失金额为54043元。该公估公司及其公估从业人员具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，且公估公司鉴定时亦通知人保公司到场，公估的车损金额亦在案涉车损保险责任限额内，且被上诉人苏文玉二审中亦提交了修理费发票，证明涉案车辆损失实际存在，一审法院以南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，并无不当，本院予以支持。虽然人保公司二审中对上述公估报告的评估金额不予认可，但其未提交合法有效的证据证明其主张，也未证明上述报告存在法定缺陷，故本院对人保公司的上诉理由不予采纳。综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元（中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹守军审判员  周文元审判员  孙潘红二〇二一年六月七日书记员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。