盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执异88号 异议人(案外人):海尔数字科技(上海)有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路667号305室，统一社会信用代码91310117MA1J28X840。 法定代表人：谢海琴，该公司总经理。 申请保全人:辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人:贝世东，该公司董事长。 被保全人:盘锦良友米业有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人:刘万举，该公司执行董事兼总经理。 被保全人：刘万举，男，1979年4月27日出生，汉族，盘锦良友米业有限责任公司经理，住辽宁省盘锦市大洼区。 被保全人：赵喜忠，男，1948年9月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 本院立案受理辽宁大洼农村商业银行股份有限公司（以下简称大洼农商行）与盘锦良友米业有限责任公司（以下简称良友米业公司）刘万举、赵喜忠金融借款合同纠纷一案，于2021年2月9日作出（2021）辽1104财保7号民事保全裁定，冻结、查封被申请人良友米业公司、刘万举、赵喜忠名下银行存款5434160.00元（冻结期限为一年）或其他等值财产。案外人海尔数字科技(上海)有限公司（以下简称海尔上海公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人提出异议请求：请求法院撤销（2021）辽1104财保7号民事裁定。事实和理由：申请保全人与被保全人诉前财产保全一案，大洼法院(2021)辽1104财保7号已发生法律效力。案外人对大洼法院查封被保全人公司院内原料库-4-2号仓库的3300吨水稻不服，特提出异议。2020年5月26日，案外人与被保全人签订《仓储保管合同》(合同编号:2xxxxxx2)。2020年5月27日，案外人与被保全人签订《采购框架合同》(合同编号:20xxxxxx3），后签订2份订单及入库确认单，案外人向被保全人采购共计5000吨水稻，并存于其公司院内原料库-4-2号仓库由其仓储保管。后案外人提货1700吨，剩余3300吨水稻继续存放于被保全人公司院内仓库。被保全人公司院内原料库-4-2号仓库内存有水稻共计5000吨，其中的3300吨水稻所有权归案外人所有，另外1700吨水稻所有权归案外人关联公司青岛海优禾物联科技有限公司所有。现法院查封行为对案外人所有权造成重大不利影响，特此申请，望予以准许。 案外人为证明其主张事实成立，向本院提供了以下证据材料：采购框架合同、入库确认单、代理采购订单、银行回单。 申请保全人大洼农商行辩称，(2021)辽1104财保7号裁定书中查封的水稻系良友米业公司于2020年1月22日与2020年2月25日分别质押给申请保全人的，并于当日交付给申请保全人与良友米业公司共同指定的监管公司监管的。即申请保全人系案涉查封水稻的担保物权人，且申请保全人自2020年1月22日起就已实际占有了案涉查封水稻。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十一条，案涉水稻依法能够作为良友米业公司财产查封。而案外人主张其与良友米业公司达成买卖合同关系的时间为2020年5月27日，即海尔上海公司的买卖行为发生在申请保全人实际占有案涉查封水稻之后。且水稻为种类物，可以相互替代。因此，无论根据良友米业公司与海尔上海公司达成买卖合同的时间，还是买卖合同指向的标的物，均不能认定海尔上海公司基于与良友米业公司签订的《采购框架合同》取得的是案涉查封水稻的所有权。综上，海尔上海公司不是案涉查封水稻的所有权人，海尔上海公司对案涉查封水稻亦不享有任何可以阻却查封的民事权益，其作为案外人提出的异议，不符合法律规定，恳请人民法院依法驳回案外人请求。 申请保全人为证明其主张事实成立，向本院提供了以下证据材料：商品融资合同、借款凭证、商品融资质押监管协议。 被保全人良友米业公司未答辩亦未提交证据材料。 被保全人刘万举未答辩亦未提交证据材料。 被保全人赵喜忠未答辩亦未提交证据材料。 本院审查查明，申请保全人大洼农商行于2021年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封良友米业公司、刘万举、赵喜忠名下银行存款5434160.00元或其他等值财产。本院作出(2021)辽1104财保7号民事保全裁定，查封4-1、4-2仓库内水稻、斗式提升机等设备。在查封过程中，本院在被保全人人良友米业公司处对辽宁圆通资产管理有限公司工作人员询问，其称水稻现由其公司保管。 本院认为，本案的争议焦点：案外人是否是案涉水稻的权利人，其能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……。”本案中，申请保全人大洼农商行（甲方）与被保全人良友米业公司（乙方）于2020年1月22日签订《商品融资合同》，合同约定借款金额为4990000元。同日，双方签订《商品融资质押监管协议》，约定以水稻进行质押，并由辽宁圆通资产管理有限公司监管。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十五条规定：“债权人、出质人与监管人订立三方协议，出质人以通过一定数量、品种等概括描述能够确定范围的货物为债务的履行提供担保，当事人有证据证明监管人系受债权人的委托监管并实际控制该货物的，人民法院应当认定质权于监管人实际控制货物之日起设立。”案外人虽提供采购框架合同、入库确认单及银行回单，但在该购买合同签订之前，案涉水稻的质权已经设立，故不能确认案外人为案涉水稻的权利人，案外人所提异议请求，不能排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人海尔数字科技(上海)有限公司的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  廉志宏 审判员  宋 扬 审判员  冷 静 二〇二一年六月二十一日 书记员  迟 宇 【本裁判适用的法律条文】 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。