山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民申79号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：英鸿亮，男，汉族，1982年5月20日出生，住山东省枣庄市市中区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：任泽义，男，汉族，1959年3月18日出生，住山东省枣庄市市中区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马士生，男，汉族，1984年11月29日出生，住山东省枣庄市市中区。原审第三人：枣庄市市中区西王庄镇前小湾村村民委员会，住所地山东省枣庄市市中区西王庄镇前小湾村。再审申请人英鸿亮因与被申请人任泽义、马士生及原审第三人枣庄市市中区西王庄镇前小湾村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院(2020)鲁04民终3202号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。英鸿亮申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体事实与理由：2006年1月22日原审第三人与前小湾村村民任泽田签订前小湾煤矸石砖厂《砖厂租赁合同》，2009年1月8日签订《砖厂租赁合同补充协议》，租赁物为：砖厂的设备及砖窑、场地等，案涉的土地属于其租赁范围，合同期间为：2006年1月22日至2015年1月21日。依据《砖厂租赁合同》第17条约定，可以得出2006年1月22日前，原审第三人将枣庄市市中区前小湾村煤矸石砖厂租赁给王化东。新证据证实：本案案涉土地使用权在2006年1月22日前属于王化东，2006年1月22日至2015年1月21日属于任泽田。2013年4月30日任泽义与英鸿亮签订《土地租赁合同》时，案涉土地使用权人为任泽田。之后，亦没有得到任泽田追认，《土地租赁合同》系无效合同。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体事实与理由：1、马士生不是本案适格主体。原《合同法》第八条及《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有约束力。《土地租赁合同》的当事人系英鸿亮和任泽义，合同权利义务与马士生无关。二审法院突破合同相对性规定，认定马士生系本案的适格主体是错误的。2、二审法院认定原审第三人与马士生口头协议有效，违背行政法规的强制性规定，属于适用法律错误。依据《山东省土地复垦管理办法》第八条规定，枣庄市市中区前小湾村煤矸石砖厂系案涉土地的复垦义务人。依据《山东省土地复垦管理办法》第十四条第一款、第二款规定，枣庄市市中区前小湾村煤矸石砖厂对外承包复垦必须签订承包复垦合同，明确双方的权利义务。本条系行政法规的强制性规定，禁止口头协议。二审法院认定口头协议有效，属于适用法律的错误。3、二审法院认定任泽义与英鸿亮签订租赁合同有效系适用法律的错误。依据《土地管理法》第六十三条规定，任泽义未提供依法取得案涉土地使用权证据，其与英鸿亮签订的《土地租赁合同》无效，马士生与原审第三人签订《土地租赁协议书》也无效。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体事实与理由：1、二审法院认定“案涉土地规划用途为采矿用地”缺乏证据证明。任泽义、马士生和前小湾村村民委员会在庭审中没有提供证据证明案涉土地系建设用地的使用权登记证明。二审法院调取枣庄市市中区土地利用总体规划图(局部)，该规划图仅仅显示在前小湾村的土地范围内有建设用地规划。该规划图无该建设用地四至坐标、无面积，无法确定案涉土地属于该规划图范围。二审法院仅凭无该建设用地四至坐标的规划图纸认定案涉土地属于建设用地，显然证据不足。2、二审法院认定英鸿亮缴纳给原审第三人7000元系修路费用，缺乏证据证明。在庭审中，英鸿亮提交了(2019)鲁0402民初4105号案件庭审笔录。笔录第12页记载，任泽义明确说“村里很多人知道这块地我给英朝峰用了，让我交钱也是对的”，证明原审第三人要求任泽义缴纳修路费用7000元，而没有要求英鸿亮缴纳修路费用。笔录第11页记载，原审第三人认可英鸿亮替任泽义缴纳的修路费用。原审第三人向英鸿亮出具的收到条，明确记载系租金。其证明原审第三人替任泽义收取租金7000元。二审法院认定再审申请人7000元系被申请人自愿缴纳的修路款，没有事实依据，缺乏证据证明。3、二审法院确认从2018年5月15日起，英鸿亮与任泽义签订的土地租赁合同的租金金额每年60000元，没有事实依据和法律依据。首先，在一审庭审中，被申请人提交的任衍虎的《厂房租赁合同》系复印件，不具有民事证据要求的合法性、真实性和关联性。民事合同要求双方意思自治，系双方约定，租金的价格高低仅凭合同当事人的自己的意愿。任衍虎的租赁合同系厂房租赁，并非纯土地使用权租赁，不具有可比性。其次，在庭审中任泽田既没有出庭作证，也没有提供证言证明。二审法院认定任泽田证言证明周边土地每亩一年租金5000元，系无事实的捏造和杜撰。最后，被申请人没有提供任何合法、有效证据证明，涉案土地周边的土地租赁租金平均价格。4、法院认定案涉土地的大坑系马士生填垫，缺乏证据证明。被申请人在庭审中没有提供证据证明其出资复垦大坑的证据。从原审第三人与任泽田签订的《砖厂租赁合同》可以明确看出，枣庄市市中区前小湾村煤矸石砖厂取土形成的大坑，系由其旁边的铁石粉加工场、尾砂淤积沉淀，自然形成的填充，而不是马士生出资复垦的。前小湾村及附近的村民将生活垃圾及植物秸秆丢弃在大坑内，属于自然填充。英鸿亮租赁后，出资380300元，购买土石方及建筑垃圾进行复垦。一、二审法院认定案涉土地系马士生、任泽义复垦，缺乏证据证明。综上所述，再审申请人依法提起再审申请，请法院依法撤销(2020)鲁04民终3202号民事判决，裁定对本案再审。本院经审查认为，英鸿亮主张马士生与前小湾村村民委员会的口头协议违反《山东省土地复垦管理办法》系无效的。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本条的行政法规是指由国务院颁布的法规，因此，马士生与前小湾村村民委员会的口头协议并不属于合同无效的情形。英鸿亮主张案涉土地并非马士生复垦，马士生不拥有使用权，不是本案适格主体。马士生陈述案涉土地由其复垦，原审第三人前小湾村村民委员会对此予以认可，任泽田、任泽和等证人证言及前小湾村村民委员会与马士生于2018年补签的《土地租赁协议》亦可与此相互印证。且英鸿亮提交的《砖厂租赁合同》及《砖厂租赁合同补充协议》，并不足以证明案涉土地的使用权属于仁泽田。二审法院据此认定案涉土地由马士生复垦并拥有使用权，及马士生系本案适格主体，并无不当。英鸿亮主张其与任泽义签订的《土地租赁合同》系无效合同。2013年任泽义与英鸿亮签订《土地租赁合同》，将案涉土地转租给英鸿亮，马士生对合同效力予以认可。《土地租赁合同》是马士生、任泽义与英鸿亮双方真实意思表示，马士生对案涉土地拥有使用权，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。二审法院认定《土地租赁合同》合法有效，并无不当。英鸿亮主张缴纳给前小湾村村民委员会的7000元系租金，但并无证据证明任泽义要求英鸿亮将租金缴纳给前小湾村村民委员会或委托前小湾村村民委员会收取租金。对于该主张，本院不予支持。英鸿亮主张任泽田的证言系法院杜撰。经查阅一审卷宗，2020年6月19日，枣庄市市中区人民法院对本案进行第二次开庭审理，英鸿亮委托诉讼代理人王奔出庭，任泽田作为证人出庭作证，陈述其将土地以5000元/亩的价格租赁给他人使用。英鸿亮主张案涉土地并非建设用地。根据从枣庄市市中区自然资源局调取的枣庄市市中区土地利用总体规划图（局部）以及马士生、任泽义、前小湾村委会的质证意见，二审法院确定案涉土地为采矿用地，并无不当。英鸿亮主张二审法院确定租金金额为每年60000元，缺乏证据证明。参考任衍虎的租赁合同、任泽田的证言，二审法院酌情确定每年60000元的租金标准，并无不当。综上，英鸿亮的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回英鸿亮的再审申请。审判长  崔兆军审判员  周永恒审判员  王 利二〇二一年六月二十八日书记员  高 硕