江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1955号上诉人（原审原告）：周欢，男，1993年7月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1990年8月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：王晶，女，1991年2月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人周欢因与被上诉人陈杰、王晶民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2021）苏0803民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周欢上诉请求：1.依法撤销（2021）苏0803民初574号民事判决判决第二项,依法改判两被上诉人归还周欢欠款173000元或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方签订的以物抵债协议约定不明，关于酱料的口味问题，双方未约定明确的品鉴标准和鉴定人员、机构，即双方关于该标准无法做到统一，那么酱料口味应按照双方后续沟通情况酌情认定，被上诉人未能交付酱料所用品牌，所作出口味自己都不认可，故没有完成酱料配方的交付。一审法院以双方未约定明确的品鉴标准和鉴定人员、机构，无法做到统一为由，认定不能否定协议对上诉人显失公平。被上诉人陈杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周欢一审诉讼请求：1.判令陈杰、王晶立即偿还周欢393000元及利息（利息以393000元为基数，按年利率6%计算，从2020年6月2日起至实际还款之日止）；2.陈杰、王晶承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：双方系朋友关系。陈杰、王晶因经营缺少资金向周欢借款，2020年1月23日，周欢将30万元以银行转账方式汇给陈杰指定的陈中宝账户中。2020年4月15日，周欢通过支付宝转给陈杰93000元。后陈杰、王晶向周欢出具《借条》一份，内容为：“我们夫妻因为经营淮安市茂业广场红叶日本料理店缺少资金，两次向周欢借款共计四十万元整（其中30万元通过江苏银行打入中国银行陈中宝账户，10万元通过支付宝支付给陈杰）。我们定于2020年6月1日归还，只承认这一份借条，借款人：陈杰、王晶，、”。陈杰、王晶在借条上签名并按手印。2020年9月22日，周欢（甲方、债权人）与陈杰（乙方、抵债人）签订《以物抵债协议》一份，主要内容有：抵债财产：现乙方拥有酱料配方一组（包括寿司醋、刺身酱油、黑胡椒酱、火锅汁水、烤鸡酱、白打西、三文鱼酱、鲜虾酱、香松酱等），乙方同意作价人民币18万元冲抵乙方2020年5月1日出具借条中的已届偿还期限的18万元债务；甲方对上述以物抵债表示同意；乙方应当在合理期限内将本协议第一条所涉酱料配方的技术教授甲方；乙方应保证自本合同签署之日一年内提供本协议第一条所涉酱料配方的技术辅导服务；甲方应承诺与保证在本协议履行后，不得再向乙方主张该18万元债权；财产交付：乙方应在本协议签署后3日内将本协议第一条约定的抵债财产的相关技术资料交付甲方，否则本协议不生效；本协议的成立生效视为对2020年5月1日乙方向甲方出具借条的履行变更。本合同履行完毕后，乙方不再履行2020年5月1日借条项下18万元还款义务。履行后，2020年5月1日借条项下乙方只剩余22万元还款义务。本协议自双方共同签字之日成立。周欢与陈杰分别在协议上签名、按手印。2020年9月23日，陈杰通过微信将约定的配方传给周欢。后周欢认为被告陈杰调制的调料口味与其本人店里的调料口味不一致，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周欢提供的由陈杰、王晶出具的《借条》、微信转账记录，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原被告之间借贷关系的成立，且该借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立；第六百七十五条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈杰、王晶借款后未按约履行归还借款的义务，应属违约，应对本起纠纷的发生承担相应民事责任，周欢要求陈杰、王晶归还借款，依法有据，一审法院予以支持。陈杰与周欢签订的《以物抵债协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，应认定为合法有效，该协议对双方均有法律约束力。根据该协议“本合同履行完毕后，乙方不再履行2020年5月1日借条项下18万元还款义务。履行后，2020年5月1日借条项下乙方只剩余22万元还款义务”。现陈杰已按约将酱料配方交付给周欢并进行了技术辅导，根据双方的约定，该协议已生效。至于酱料的口味问题，因双方在协议中并未约定明确的品鉴标准和鉴定人员、机构，无法做到统一认定，不能以此否认被告陈杰履行了合同义务。因此，周欢要求陈杰全额还款，有违诚信原则，亦无法律依据，对其诉请，一审法院不予支持。对陈杰、王晶的欠款数额应按照协议的约定认定为22万元。关于支付利息的问题。周欢要求陈杰、王晶支付利息（利息以393000元为基数，按照市场报价利率计算，从2020年6月2日起至实际还款之日止）。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十条第二款规定：借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年版）第二十八条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，周欢要求陈杰、王晶承担从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年版）第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下:一、陈杰、王晶于判决生效后十日内归还周欢借款本金220000元及利息（利息以220000元为基数从2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回周欢的其他诉讼请求。一审案件受理费7195元（周欢已预交7195元），减半收取3597.5元,保全费2485元,合计6082.5元,由周欢承担1568.5元,被告陈杰、王晶负担4514元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审双方均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，陈杰将酱料配方告知周欢后，双方通过微信聊天方式对酱料用料品牌、酱料味道、陈杰技术指导方式产生争议。二审审理过程中，双方均表示愿意继续履行《以物抵债协议》，陈杰承诺将寿司醋的用料品牌如实告知周欢，并将协议中约定的酱料配方一一展示制作过程给周欢，周欢认为如陈杰履行该承诺以及以物抵债协议，其对《以物抵债协议》亦不持异议。本案二审争议焦点为：陈杰是否履行了《以物抵债协议》约定的义务，应否抵扣借款18万元。本院认为，双方签订的《以物抵债协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。双方在一审中对该协议中是否包括告知用料品牌等内容产生争议，现陈杰也明确承诺将寿司醋的用料品牌如实告知周欢并进一步履行《以物抵债协议》，周欢亦认可如陈杰按约履行，其也愿意继续履行《以物抵债协议》并以此抵扣本案借款。且该协议约定的技术辅导服务时间为2021年9月22日前，因该协议仍在履行中，故本院认定应按照《以物抵债协议》约定以陈杰所有的酱料配方冲抵借款18万元。如在之后履行过程中，双方对《以物抵债协议》产生争议，可以另案诉讼。综上，上诉人周欢的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人周欢负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  徐炜审判员  朱佩审判员  陈颢二〇二一年六月二十四日书记员  朱旭