北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复181号复议申请人（申请执行人）：青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙），主要经营场所山东省青岛市市南区香港中路32号28层。执行事务合伙人：陈丹。委托代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。委托代理人：王杉杉，北京五辰律师事务所律师。被执行人：北京永安信股权投资基金（普通合伙），主要经营场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-036。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。被执行人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地天津市南开区龙川路3号院2005室（科技园）。法定代表人：乔志杰。第三人：北京清大华创投资管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号17层1708-008。法定代表人：孟祥国，经理兼执行董事。委托代理人：马骏，北京市汇源律师事务所律师。委托代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。复议申请人青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）（以下简称青岛永安信）不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出的（2020）京0102执异566号执行裁定（以下简称566号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西城法院在执行青岛永安信与北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称北京永安信）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称永安信天津公司）合同纠纷一案中，青岛永安信向该院申请追加北京清大华创投资管理有限公司（以下简称清大华创公司）为本案被执行人。青岛永安信称，青岛永安信与北京永安信、永安信天津公司合同纠纷一案判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。由于北京永安信已经不能清偿执行依据确定的义务，清大华创公司为被执行人北京永安信普通合伙人之一，应对北京永安信债务承担连带清偿责任。清大华创公司称：青岛永安信提供的追加申请名称等信息均与清大华创公司不一致。清大华创公司自始不知道其被登记为普通合伙人的情况。二被执行人目前均有财产，不能直接追加合伙人。青岛永安信与二被执行人存在关联关系，不排除恶意串通、虚假诉讼的可能。西城法院经审查查明，青岛永安信与北京永安信、永安信天津公司合同纠纷一案，该院于2017年11月28日作出(2017)京0102民初116号民事判决书，判决：“一、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付欠款五百三十二万八千元；二、被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司对上述被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）给付金钱义务承担无限连带责任；三、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付逾期利息（以五百三十二万八千元为基数，从二〇一五年五月一日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。”该案经上诉，本院作出（2018）京02民终4313号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二被执行人未履行生效判决，青岛永安信申请强制执行。2018年9月2日该院以(2018)京0102执10139号立案执行。工商登记信息显示：北京永安信对外投资企业5个，投资金额超过1亿元。永安信天津公司对外投资企业144个，投资数额亦远超亿元，多数被投资企业尚在存续期间。该案执行过程中，尚未执行上述二被执行人持有的股权或投资份额。清大华创公司在工商信息上登记为北京永安信合伙人。西城法院经审查认为，关于清大华创公司名称的问题，系青岛永安信笔误，其最初提交的申请书中清大华创公司信息有误，缺少了“管理”，且法定代表人等信息与现工商信息不一致，与其提交的历史工商登记证据材料中信息亦不一致。青岛永安信在案件审查中以书面形式更正，该院予以准许。该笔误在更正后，不存在主体是否适格的问题，不影响该院对该案进行审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人应坚持法定原则，不符合法定条件，不得追加被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，申请追加普通合伙人清大华创公司为被执行人。追加普通合伙人的前提是作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务。北京永安信及永安信天津公司尚有财产未执行，现有证据不足以证明北京永安信及永安信天津公司不能清偿生效法律文书确定的债务。故青岛永安信目前的追加请求，不符合法定条件，该院不予支持，并据此裁定：驳回青岛永安信追加清大华创公司为(2018)京0102执10139号执行案件被执行人的请求。青岛永安信不服566号裁定，向本院提出复议申请，请求撤销西城法院566号裁定，追加清大华创公司为被执行人。事实及理由：一、566号裁定与（2018）京0102执10139号裁定（以下简称10139号裁定）认定事实完全矛盾，且作出566号裁定完全系无视现行法律规定，对人民群众通过司法维权实现自身权益的严重践踏，严重损害人民群众对司法公信力的依赖。10139号裁定已经查明被执行人无财产可供执行，作出了终结本次执行程序的裁定，故复议申请人依法申请追加北京永安信的普通合伙人清大华创公司为被执行人。清大华创公司所称被执行人目前均有财产以及不知道其被登记为北京永安信的普通合伙人的答辩意见，没有提供证据证明。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，清大华创公司作为北京永安信的普通合伙人，申请人据此申请追加其为本案被执行人于法有据。清大华创公司辩称，不同意青岛永安信的复议请求。一、10139号裁定终结本次执行程序，未发现可供执行的财产并不等于被执行人名下确无财产。清大华创公司在一审异议程序中提供了被执行人可供执行的财产线索，所以西城法院一审也以此为由驳回了青岛永安信的追加申请，因此复议申请人的复议请求没有事实和法律依据。二、清大华创公司在西城法院提交了证据，被执行人北京永安信有5家对外投资企业，被执行人永安信天津公司有百余家对外投资企业，两个被执行人名下有数亿元的财产和股权可供执行。在被执行人有财产可供执行的情况下，不能追加清大华创公司作为被执行人，因为清大华创公司是补充连带责任而不是第一顺位责任人。三、本案复议申请人青岛永安信与被执行人北京永安信、永安信天津公司是关联企业，而且青岛永安信是永安信天津公司成立的，而北京永安信和永安信天津公司的实际控制人都是乔志杰。上述三家企业是利益相关的关联企业，乔志杰均是法定代表人或实际控制人。综上，请求法院驳回青岛永安信的复议请求。本院经审查对西城法院查明的事实予以确认。本院另查明，西城法院在执行青岛永安信与北京永安信、永安信天津公司合同纠纷一案过程中，于2018年12月19日作出10139号裁定，载明：“被执行人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司……本院通过谈话方式将被执行人永安信（天津）股权投资基金管理有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序”，并裁定终结本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，青岛永安信以清大华创公司为北京永安信的普通合伙人为由申请追加清大华创公司为本案被执行人，但根据10139号裁定载明的内容仅确认了永安信天津公司暂无财产可供执行，并未确认北京永安信无财产可供执行，且清大华创公司提交了北京永安信及永安信天津公司有可供执行的财产线索，故青岛永安信所提追加申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。西城法院566号裁定遗漏了被执行人永安信天津公司的诉讼地位和基本信息，本院予以纠正。西城法院566号裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2020）京0102执异566号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年六月二十八日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷