湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终895号上诉人（原审被告）：黄胜伟，男，1962年6月7日出生，汉族，住邵东市。上诉人（原审被告）：黄治华，男，1953年2月8日出生，汉族，住邵东市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李敏兰，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正华，男，1953年5月8日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：赵向芬，男，1982年2月18日出生，汉族，住邵东市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘伟时，湖南屈平律师事务所律师。原审被告：黄德明，曾用名黄德平，男，1964年5月3日出生，汉族，住邵东市。上诉人黄胜伟、黄治华因与被上诉人李正华、赵向芬以及原审被告黄德明股权转让纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄胜伟、黄治华上诉请求：1．撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由李正华、赵向芬负担。事实和理由：一、一审判决遗漏了诉讼参加人，程序违法。李正华、赵向芬一审出示的《公司股权转让合同》显示，股权转让的股东为赵向芬、左水明、李正华，受让方为李文成、黄胜伟、黄治华、黄德平4人。黄胜伟、黄治华所持有的《公司股权转让合同》原件第一条第（9）项载明：甲乙双方在2016年6月23日所签订的意愿书仍然生效。该意愿书载明，李文成系邵东县盛航烟花有限公司股权受让人。此后，受让股东将股份转让款统一支付到李文成账户，再由李文成转账支付给李正华、赵向芬等转让股东，故李文成系邵东县盛航烟花有限公司股权转让的受让人及李正华、赵向芬等人股权转让款的支付义务人，系共同被告。退一步讲，即使暂不确定李文成系本案共同被告，则李文成至少系对本案事实认定有重要作用，且与判决结果存在利害关系的第三人，应当追加李文成为本案共同被告或第三人。一审未追加李文成为本案被告或第三人，遗漏了诉讼参加人，系程序违法，应当发回重审。二、一审判决认定《公司股权转让合同》合法有效系认定事实错误。李正华、赵向芬一审并未出示《公司股权转让合同》原件予以核对，其来源不明。意愿书载明的整体转让价格428万元与李正华、赵向芬三人主张的转让价格240万元自相矛盾，且该转让合同与黄胜伟、黄治华持有的转让合同原件第3页无论从排版还是内容上，均有明显不同，显然系李正华、赵向芬单方伪造篡改所形成。故李正华、赵向芬一审提交的《公司股权转让合同》不具真实性、合法性。一审庭审过程中，黄胜伟、黄治华出示了合同原件，对李正华、赵向芬提交的转让合同真实性、合法性提出异议。当法庭询问李正华、赵向芬是否对两份合同申请鉴定时，李正华、赵向芬一致要求申请鉴定，法庭要求其7天内递交申请鉴定手续，且并未向黄胜伟、黄治华等被告释明若李正华、赵向芬不申请鉴定，有申请鉴定的权利。事后李正华、赵向芬并未在规定时间内递交鉴定申请，应当承担对其不利的法律后果，对其出示的转让合同的真实性及合法性应不予采信。三、一审认定“被告黄德平、黄胜伟、黄治华至今尚欠二原告股权转让款60万元未付”系认定事实错误。如前所述，李正华、赵向芬一审出示的《公司股权转让合同》不具真实性、合法性，李正华、赵向芬并不能举证证明其股份转让金为每人80万元，事实上，其二人股份转让价款为71.3万元。根据意愿书及转让合同，黄胜伟、黄治华将股权受让款支付到了李文成账户，李文成将相应转让款分别支付给了包括李正华、赵向芬在内的转让股东，李正华、赵向芬的股份转让款已经付清。李正华、赵向芬辩称，对黄胜伟、黄治华的上诉请求及理由均不予认可，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄德明述称，对黄胜伟、黄治华的上诉请求及理由予以认可。李正华、赵向芬向一审法院起诉请求：1．判令黄胜伟、黄德明、黄治华共同支付李正华、赵向芬股权转让款60万元，并支付从2017年12月1日至2020年9月30日按日支付万分之三违约金183600元，顺延照计；2．本案诉讼费用由黄胜伟、黄德明、黄治华承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，左水明、赵向芬、李正华（甲方）与黄胜伟、黄治华、黄德平（乙方）签订《公司股权转让合同》，合同载明甲方以240万元的价格将其持有的邵东县盛航烟花有限公司的股权整体转让给乙方，受让后，公司全部股权在乙方中的具体分配由乙方自行处理，乙方三人共同连带出资240万元，作为股权转让协议的全部股权转让款支付给甲方，上述转让款在甲方内部的分配，由甲方股东协商处理。合同签订后，乙方应立即向甲方股东各支付15万元作为定金，在乙方整体收购后付清余款。合同另约定，如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之三的违约金。2016年8月18日，公司股东由陈中初、贺旺生、李正华、赵联合、赵向芬、左水明变更为陈中初、贺旺生、赵联合、黄德平、黄胜伟、黄治华。因黄德平、黄胜伟、黄治华至今尚欠李正华、赵向芬股权转让款60万元未付，遂至纠纷。另查明，2018年11月26日，湖南省邵东市人民法院受理左水明诉黄德平、黄胜伟、黄治华股权转让纠纷一案，作出（2018）湘0521民初4657号民事判决书，判决黄德平、黄胜伟、黄治华向左水明支付股权转让款30万元，该案生效后移送执行已于2019年11月6日执行完毕。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。左水明、赵向芬、李正华与黄胜伟、黄治华、黄德平签订的《公司股权转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。黄胜伟、黄治华、黄德平是合同的相对方，受合同法律效力的约束。对黄胜伟、黄治华、黄德平辩称不具备主体资格，应由李文成支付股权转让款的意见，不予采信。黄胜伟、黄治华、黄德平辩称本案系重复起诉，赵向芬、李正华在左水明诉黄德平、黄胜伟、黄治华股权转让纠纷一案并非当事人，且诉讼标的并不相同，不构成重复起诉，对该辩称意见不予采信。黄胜伟、黄治华、黄德平理应在原告股权转让后支付全部股权转让款，被告拖延支付股权转让款的行为已构成违约，应承担违约责任。股东名单已于2016年8月18日进行公示变更，李正华、赵向芬主张黄胜伟、黄德明、黄治华支付余欠股权转让款并自2017年12月1日起以余欠股权转让款60万元按日利率万分之三支付违约金，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决：黄胜伟、黄治华、黄德平在判决生效后10日内向赵向芬、李正华支付股权转让款60万元、违约金183600元（违约金计算至2020年9月30日），2020年9月30日以后以余欠股权转让款为基数按日利率万分之三计算至清偿之日止。案件受理费5818元（已减半收取），由黄胜伟、黄治华、黄德平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，黄胜伟、黄治华二审提交的证据，不足以证实案涉股权转让的价格及黄胜伟、黄治华已经由李文成全额支付股权转让款的事实，不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，左水明诉黄德平、黄胜伟、黄治华股权转让纠纷一案，经一审法院审理并作出（2018）湘0521民初4657号民事判决，该判决已经生效并执行完毕。该生效判决对于本案案涉股权转让合同的合法有效性以及合同价款等均予以确认，黄胜伟、黄治华主张案涉股权转让合同系伪造，但其提交的证据不足以推翻人民法院生效判决认定的事实，对其主张本院不予支持。黄胜伟、黄治华主张其已将股权受让款支付到了李文成账户，李文成将相应转让款分别支付给了包括李正华、赵向芬在内的转让股东，李正华、赵向芬的股份转让款已经付清，但没有提交李文成将相应转让款分别支付给李正华、赵向芬的依据，李正华、赵向芬对此也不予认可，故应由黄胜伟、黄治华承担举证不能的不利后果，对其股权转让款已全部付清的主张本院不予采信。黄胜伟、黄治华上诉称李文成属于本案必须参加诉讼的当事人，但现有证据并不足以证实李文成系案涉股权转让合同的当事人或者其与本案的处理结果存在法律上的利害关系，原审未予追加其为本案当事人并无不当。综上所述，黄胜伟、黄治华提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费11636元，由上诉人黄胜伟、黄治华负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年六月一日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……