广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2640号上诉人（原审被告）：东莞市鹏润企业管理有限公司，住所为广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：李翎玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张杰仁，该公司员工。委托诉讼代理人：桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李翎玲，女，汉族，1985年4月7日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××166。上诉人（原审被告）：张海荣，男，汉族，1971年10月25日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××799。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市君临装饰工程设计有限公司，住所为广东省东莞市南城街道白马社区×××××装饰城B区三座二层8号。法定代表人：何青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东商达律师事务所律师。原审第三人：东莞市独立屋网络科技有限公司，住所为广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：谢某1。上诉人东莞市鹏润企业管理有限公司（以下简称鹏润公司）、李翎玲、张海荣因与被上诉人东莞市君临装饰工程设计有限公司（以下简称君临公司）、原审第三人东莞市独立屋网络科技有限公司（以下简称独立屋公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年6月18日，君临公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、鹏润公司立即支付君临公司工程款758745元及逾期付款利息25417.96元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂计至起诉时）；二、鹏润公司支付君临公司违约金1593364.50元（按照工程款总额日百分之一标准计算请求至实际清偿之日止，暂计至起诉时）；三、李翎玲、张海荣对上述工程款、利息及违约金承担连带责任；四、本案一审诉讼费用由鹏润公司、李翎玲、张海承担。以上合计2377527.46元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限东莞市鹏润企业管理有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市君临装饰工程设计有限公司支付工程款558745元及利息（以558745元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），从2019年11月7日起计至实际付清之日止）。二、张海荣、李翎玲对上述第一项判项的债务承担连带责任。三、驳回东莞市君临装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12910.11元（君临公司已预交），由东莞市君临装饰工程设计有限公司负担9843.31元、东莞市鹏润企业管理有限公司、张海荣、李翎玲负担3066.80元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12385号民事判决。上诉人鹏润公司、李翎玲、张海荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、独立屋公司应当列为共同原告，非列为第三人。二、君临公司所做的工程没有完工，也没有交付给李翎玲、张海荣，更没有取得鹏润公司、李翎玲、张海荣验收。君临公司所说的相关交样板房钥匙的行为，是君临公司与独立屋公司两个装修承接方之间的日常交付钥匙的行为，并不是交给李翎玲、张海荣，李翎玲、张海荣完全不知晓，完全不代表李翎玲、张海荣已经接受了工程或者验收了工程。三、微信所支付的6万元，是君临公司法定代表人何青的妻子以医疗费的名义，要求鹏润公司、李翎玲、张海荣支付的工程款项。四、一审法院判决李翎玲、张海荣承担责任没有依据。综上，鹏润公司、李翎玲、张海荣上诉请求：1.撤销（2020）粤1973民初12385号民事判决第一项和第二项，改判鹏润公司、李翎玲、张海荣不应向君临公司支付工程款558745元及利息（以558745元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），从2019年11月7日起）或者将本案发回重审；2.君临公司、独立屋公司承担一、二审诉讼费。被上诉人君临公司二审答辩称：一、独立屋公司在本案中没有实质的权利义务，一审将独立屋公司列为第三人正确。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公平合理。案涉工程已交付给李翎玲、张海荣使用，李翎玲、张海荣也已实际进行销售使用，且在销售过程中从未对工程量及工程质量提出过任何异议，符合验收竣工合格的规定。李翎玲、张海荣支付的6万元是医疗费，与本案工程款无关。李翎玲、张海荣作为鹏润公司唯一股东及现时唯一股东，在无证据证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，应当对鹏润公司的债务承担连带责任。二审中，鹏润公司、李翎玲、张海荣向本院提交新证据1.独立屋公司出资购买装修材料的凭证，即转账记录、订货合同、微信聊天记录，拟证明根据君临公司提供的各工程细项的预算报价单，其样板房装修工程包括了软装工程，这部分费用是独立屋支付的，君临公司无权主张。2.公证书。3.独立屋公司员工对本案相关情况的说明，拟证明案涉工程未完工。君临公司质证称：证据1中只有三份收据，没有正规发票，真实性、合法性不予以确认，且已超过期限，不属于新证据，根据双方签署的项目委托合同及汇总报价单中一期工程造价所列的装修项目，君临公司所请求的款项中并未包含沙发，空调等家用电器，更未涉及软件项目，独立屋公司单方购买家具与君临公司无关，与本案涉案工程、工程款无关，同时该证据也证明2019年9月君临公司已经将案涉工程装修完毕交付给李翎玲、张海荣及独立屋公司验收使用的事实，否则独立屋公司无法摆放沙发、电视、冰箱、空调等家用电器的，且通过鹏润公司、李翎玲、张海荣提交的收据显示的时间也与君临公司竣工交付时间相吻合，也间接证明2019年9月鹏润公司、李翎玲、张海荣及独立屋公司实际使用案涉工程，并开始购买家电等设备；微信聊天记录经核实与君临公司的载体一致，但对于聊天内容的对象无法确认，与本案无关联性，理由与上述意见一致。证据2公证书文书真实性确认，但公证内容及目的不确认，与本案无关联性，该公证书显示时间为2019年7月31日，根据一审庭审时各方提交的证据及调查意见，本案案涉工程竣工交付时间2019年9月26日，接收后李翎玲、张海荣开始使用案涉工程进行销售，一审庭审时李翎玲、张海荣明确确认案涉工程已被拆除，拆除后开始公证，其拍摄内容与本案无关，且通过公证书显示装修工作人员并非鹏润公司的员工，李翎玲、张海荣将案涉工程拆除后进行重装的场面，一审庭审时间为2019年9月，二次时间为11月份，公证书完全可以在一审提交，明显鹏润公司、李翎玲、张海荣很清楚公证拆除现场与本案无关，该公证书对本案证明不足。证据3三性不予确认，由独立屋公司出具，通过该证据也证明2019年9月底开始独立屋公司与鹏润公司、李翎玲、张海荣实际接收案涉工程并进行招商使用的事实，也证明了君临公司一审的主张。独立屋公司质证称：没意见。君临公司向本院提交微信聊天记录，拟证明2019年9月份案涉工程已经竣工并交付给鹏润公司、张海荣、李翎玲、独立屋公司使用，独立屋公司法定代表人也确认。鹏润公司、张海荣、李翎玲质证称：独立屋公司与鹏润公司都是施工方，独立屋公司没有确认案涉工程已经竣工。接收案涉工程的钥匙，并不代表案涉工程已经竣工。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另，鹏润公司张杰仁、独立屋公司谢某1、君临公司何青均在名为城央一品筹备群的微信聊天群中，君临公司何青2019年10月20日下午16：18要求鹏润公司张杰仁、独立屋公司谢某1安排工程装修的第一笔款项。鹏润公司张杰仁2019年10月26日下午16：51回复：主要看销售。君临公司何青2019年10月29日下午15：17发出一张包括工程价款758745元及要求支付第一期装修款等文字内容的图片。鹏润公司张杰仁2019年10月30日上午10：42对君临公司何青表示：主要看销售。君临公司何青2019年10月31日中午12：35表示：今天已是月底了，实在是撑不住了，供应商和工人每天都在催，请麻烦安排一下。君临公司何青2019年10月31日中午12：41向鹏润公司张杰仁表示：您好张总，原定是交付销售20天结款50%现在已经是一个月了，我们一直是在全力配合了。鹏润公司张杰仁2019年10月31日中午12：47回复：我们从开始是怎样定合作的，我记得很清楚，我负责的事很多，所以我做事情不喜欢麻烦也不会东扯西扯。君临公司何青2019年10月31日中午12：51回复：明白，先问销售的这边。君临公司何青2019年11月23日晚上21：41向鹏润公司张杰仁表示：张总，下周请帮忙安排一下，实在是撑不住了。君临公司何青2019年12月13日晚上18：47向鹏润公司张杰仁表示：张总，请帮忙安排一部分，实在是撑不住了。鹏润公司张杰仁回复：这两天会跟蒋总、谢总开会的。上述微信聊天记录经一审开庭质证，各方当事人均确认真实。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对鹏润公司、李翎玲、张海荣上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案并无证据显示一审存在依法应当发回重审的情形，鹏润公司、李翎玲、张海荣上诉要求发回重审，依法不应支持。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为鹏润公司、李翎玲、张海荣是否应当向君临公司支付工程款558745元及利息。对此，本院分析如下：鹏润公司、君临公司2019年7月31日《工程补充协议》，约定：如鹏润公司未按约定支付君临公司装修款项，应另行支付总款日违约金百分之一。鹏润公司、君临公司2019年8月13日《汇总报价单》约定一期工程造价为758745元，付款方式为“工程交付使用20天内支付工程款50%，40天内结清工程款”。君临公司2019年9月26日将竣景大厦现场移交给独立屋公司用于销售。君临公司何青在微信聊天已明确工程价款为758745元，鹏润公司既未对数额提出异议，也未对完工情况提出异议。鉴于君临公司装修成品已遭破坏，鹏润公司在诉讼中主张装修未完工、工程价款应当予以扣减，但未能提供确实证据予以证明，依法应当承担不利后果。一审认定君临公司已完成了案涉装修工程，工程造价为758745元，并无不当。独立屋公司支出的费用与君临公司主张的案涉装修工程款缺乏关联，鹏润公司、李翎玲、张海荣上诉主张扣减案涉装修工程款，理由不充分，依法不应支持。鹏润公司已付装修工程款200000元，尚欠君临公司558745元，已构成违约，依法应当承担违约责任。鹏润公司为一人有限责任公司，张海荣、李翎玲先后作为鹏润公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应对鹏润公司债务承担连带责任。据此，一审判决鹏润公司、李翎玲、张海荣向君临公司支付工程款558745元及利息，符合法律规定。鹏润公司、李翎玲、张海荣上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人鹏润公司、李翎玲、张海荣的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9387.45元，由上诉人东莞市鹏润企业管理有限公司、李翎玲、张海荣负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年六月二日书记员  叶栩婷黎志均