云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0826民初170号原告：潘雄，男，1979年4月18日出生，汉族，初中文化，自由职业。家庭住址：云南省昭通市镇雄县泼机镇坪天村民委员会中院组14号。现住：云南省安宁市。原告：胡永彪，男，1977年12月18日出生，汉族，大专文化，工人，家庭住址：云南省安宁市。共同委托诉讼代理人：骆绍国，男，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：何昀东，男，1975年1月17日出生，傈僳族，家庭住址：云南省大理州云龙县。被告：潘明东，男，1990年4月7日出生，汉族，初中文化，自由职业。家庭住址：云南省昭通市镇雄县。被告：晏会贵，男，1982年12月28日生，汉族，中专文化，无业，家庭住址：云南省楚雄州大姚县六苴镇波西村民委员会箐头上。现住：云南省昆明市五华区。原告潘雄、胡永彪与被告何昀东、潘明东、晏会贵劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘雄、胡永彪及共同委托诉讼代理人骆绍国，被告晏会贵到庭参加诉讼，被告何昀东、潘明东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘雄、胡永彪共同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决何昀东支付尚欠原告劳务费231,000.00元，损失费217,243.00元。2.由被告何昀东支付违约金50,111.80元。3.由被告潘明东、晏会贵承担连带责任。4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年4月20日，原告与三位被告签订《矿山生产承包合同》，双方约定由两原告为被告进行砂石料生产，由被告支付原告生产费用。生产期限为一年，即自2019年4月20日至2020年4月20日止。被告按实际出厂石料方量以每立方米30元支付。2019年10月，由于被告原因致使原告停产，被告尚欠原告劳务费231,000.00元，给原告造成损失217,243.00元，应承担违约金50,111.00元，共计498,354.80元。被告何昀东、潘明东未到庭应诉，也未作书面答辩。被告晏会贵在庭审中辩称：被告晏会贵是何昀东、潘明东雇佣的管理员，与被告何昀东、潘明东之间是劳务关系，且被告只参与管理两个月，结算也是原告与被告何昀东之间进行的，与被告没有关系，被告之所以在《矿山生产承包合同》签名只是证明人而已，目前何昀东还尚欠十多万元劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：第一组证据是原告提交的《矿山生产承包合同》，证明原告承包三被告的大龙树砂石厂进行石料加工生产，被告支付生产费用及三被告之间是合伙关系的事实。第二组证据是《设备租赁合同》一份，证明原告为履行合同租赁挖掘机一台的事实。第三组证据是《装载机租赁合同》一份，证明原告为履行合同租赁装载机一台的事实。对第一组证据，经被告晏会贵质证，真实性合法性认可，但认为，被告晏会贵是第一、第二被告的管理人，是劳务关系，被告晏会贵在合同书上签名只是证明人身份而已，与第一、二被告之间没有合伙经营关系。对第二、三组证据，经被告晏会贵质证无异议。第四组证据是《江城江边李过营沙厂汇总表》四份，证明原告履行合同的明细清单。经被告晏会贵质证，认为被告参与管理的时间是2019年4月20日至6月20日期间，该期间内被告是清楚的，之后的款项被告不清楚。第五组证据是被告何昀东出具原告潘雄的结算单，证明被告尚欠原告工人工资、沙款、挖机台班费、装载机台班费、伙食费、电费等费用250,559.00元及被告何昀东承诺于2020年3月18日前付清，逾期支付自愿承担20%违约金的事实。经被告晏会贵质证认为，被告未参与结算不清楚。第六组证据是材料清单，证明原告与被告于2020年4月14日结算，被告尚欠两原告材料款89,564.00元的事实。经被告晏会贵质证认为，材料单上发包方是何昀东，承包方是两原告，足以证明与被告无关。第七组证据是《公寓租赁协议》，第八组收款收据4份，证明原告胡永彪为履行合同租赁房屋支付租金10,620.00元的事实。经被告晏会贵质证认为，被告晏会贵只参与管理到2019年6月20日止，原告提交的第七、第八组证据是被告退出管理后发生的，与被告晏会贵无关，不予认可。第九组证据是《留守沙厂人员及工作安排》，证明被告何昀东安排两原告继续留守沙厂及应支付两原告费用的约定。第十组证据是收据，证明两原告至今尚在留守沙厂的事实。经被告晏会贵对第九、第十组证据质证，认为其不清楚，不予认可。被告晏会贵提交了一组证据共五份（与原件核对无异），证明与被告何昀东之间是劳务关系，被告何昀东尚欠晏会贵工资及其它劳务费十多万元的事实。经原告质证，认为与本案无关，被告可以另案向何昀东诉讼，对证据的三性均不予认可。被告何昀东、被告潘明东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证的权利。本院认为，对原告提交第一组证据来源合法，其真实性、合法性，本院予以采信，但是在本案中，两原告提交的《矿山生产承包合同》是孤证，在无其他证据能印证的情况下仅凭合同是证明不了三被告之间存在合伙经营的法律事实，因此，对该组证据三被告存在合伙经营的待证事实，本院不予采信。对两原告提交的第二、三、四组证据，有结算单内容相互印证，来源合法，对证据的三性，本院予以采信。对原告提交的第五组证据，本院认为，该组证据是被告何昀东与两原告结算后，被告何昀东出具给两原告的结算单据，结算单上有被告何昀东的签名，对证据的三性，本院予以采信。对原告提交的第六组证据，本院认为，该材料清单虽然是两原告与被告何昀东结算之后于2020年4月14日，两原告与被告何昀东之间核对的清单，但材料清单上已备注此为结算单附件，该款项已包含在结算内，对证据的三性，本院予以采信，但对待证事实，本院不予采信。对原告提交的第七、八组证据，本院认为，该两组证据是原告胡永彪与赵林之间签订的公寓租赁协议及胡永彪支付赵林支付房租费票据，其真实性、合法性，本院予以采信，但是该两组证据证明不了原告胡永彪是在被告何昀东授意下租的房及被告何昀东应当承担该笔费用的事实，对该两组证据与本案的关联性及待证事实，本院不予采信。对原告提交的第九、第十组证据，本院认为，该两组证据是两原告与被告何昀东结算后，被告何昀东对两原告留守沙厂的工作安排及约定支付费用，该费用两原告未与被告何昀东进行过结算，双方结算后可另案诉讼，本院不予审查。对被告晏会贵提交一组证据五份。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予审查。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，被告何昀东、潘明东、晏会贵作为发包方与原告潘雄、胡永彪作为承包方签订了《矿山生产承包合同》，合同中约定：由两原告按被告的要求，按质、按量，按客户需求完成生产砂石料，由被告支付原告生产费用。生产期限为一年，即自2019年4月20日至2020年4月20日止。被告按实际出厂石料方量以每立方米30元支付。合同中还约定了结算及双方的权利义务。2019年4月21日，原告潘雄、胡永彪分别与李丽、方永兵租赁挖掘机和装载机各一台，进行石料生产。2020年1月18日，原告潘雄、胡永彪与被告何昀东进行结算，被告何昀东出具结算单。结算单内容为：2019年4月21日至2020年1月18日，潘雄组织员工到本人（何昀东）租赁的江边李过营沙厂（又名大龙树沙厂）进行沙石料生产加工工作，截止2020年1月16日，本人尚欠潘雄等人的工人工资133,500.00元，沙厂截止2019年12月31日欠潘雄沙款40,495.00元，挖掘机台班费43,800.00元，装载机台班费14,000.00元，伙食费14,400.00元，电费1,251.00元，2020年1月2日本人通知潘雄到普洱取钱费用3,113.00元，费用合计人民币250,559.00元。上述费用由本人于2020年3月18日前一并全额支付给潘雄，若到期不付，本人愿承担20%违约责任。但届期后，被告何昀东未按结算单履行支付义务而原告诉至本院，要求法院支持其诉求。本案双方当事人存在以下争议焦点是：1.三被告是否存在合伙经营关系。2.三被告是否对原告的欠款承担连带支付责任的问题。本院认为，承揽关系指是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，原、被告之间签订的《矿山生产承包合同》的性质是属于加工承揽关系。原告承揽之后，按照定作人何昀东的要求完成了沙石料生产工作成果并交付，被告何昀东向原告出具了结算单，足以证明了被告何昀东是定作方，原告是承揽方。被告何昀东作为定作方，应当按照结算单约定负有给付报酬的义务，但是，被告何昀东未按约定期间给付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的规定，原告要求被告何昀东支付欠款及承担违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在本案中只主张欠款231,000.00元，本院予以确认，违约金按此基数计付即46,200.00元，两项共计277,200.00元。对原告要求被告何昀东承担217,243.00元损失费的诉讼请求，因缺乏证据应承担举证不能的法律后果，对该项诉讼请求，本院不予支持。对被告何昀东，被告潘明东，被告晏会贵之间是否存在合伙经营关系，是否承担连带责任的问题。本院认为，两原告提交的《矿山生产承包合同》中，虽然被告潘明东，被告晏会贵以发包方之名参与签名，但该合同是孤证，在无其他证据能印证的情况下，仅凭一份合同是证明不了三被告之间存在合伙经营的法律事实，且在本案中，与原告核对生产沙石料量、确认、结算都是直接与被告何昀东之间进行，结算单上承诺付款的也是被告何昀东本人，被告潘明东、晏会贵并未参与结算，已经否定了三被告之间存在合伙经营关系的事实，因此，原告要求被告潘明东、晏会贵承担连带责任的诉讼请求是缺乏事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告何昀东、被告潘明东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何昀东自本判决生效之日起30日内支付原告潘雄、胡永彪尚欠报酬款及违约金共计277,200.00元。二、驳回原告潘雄、胡永彪对被告潘明东，被告晏会贵承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告潘雄、胡永彪的其余诉讼请求。案件受理费8775元，减半收取4,387.50元，由原告潘雄、胡永彪共同负担1,930.5元。由被告何昀东负担2457元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李小平二〇二一年六月九日书记员  朱 瑞