安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终984号 上诉人（原审被告）：邢海红，男，1970年7月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省无为市，现住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：王晓武，江苏天珀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛小龙，男，1966年10月30日出生，汉族，农村居民，户籍地江苏省丹阳市，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。 上诉人邢海红因与被上诉人毛小龙买卖合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2021）皖1802民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢海红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毛小龙一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。（2020）皖1802民初1700号民事判决已经认定邢海红不是合同相对人，邢海红签字是履行职务行为，邢海红和毛小龙之间不存在买卖合同基础法律关系，也就不存在欠付毛小龙材料款的事实。2.一审法院适用法律错误。首先，一审法院认定邢海红签订的证明是债务加入，债务加入的构成要件之一是原债权债务关系合法有效。到目前为止，没有任何证据证明原债权债务关系合法有效，案外人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）否认与毛小龙之间存在买卖合同关系，（2020）皖1802民初1700号民事判决也未认定合肥建工公司与毛小龙之间具有债权债务关系。其次，邢海红在“证明”上所签的字是证明人，并不是债务人或者欠款人，证明邢海红不同意承担此笔债务。如邢海红愿意承担此笔债务，在（2020）皖1802民初1700号案件中就已经同意，何必此后债务加入，与常理不符。该“证明”并不能认定为债务加入。 毛小龙辩称，1.在买卖合同中邢海红虽然不是作为当事人一方签字，但是案涉项目经理王军富系邢海红姐夫，基于这种特殊关系，在之后履行合同中，材料由邢海红接收，补充协议及相关条据由邢海红签字，足以证实邢海红虽然表面上看不是合同相对方，但可以确定邢海红受其姐夫王军富委托代表案涉工程项目部签收货物。2.毛小龙为了主张权利，多次找实际施工人王军富以及挂靠的合肥建工公司，也多次找邢海红。邢海红帮助王军富躲债，不愿意支付尚欠款项。毛小龙在找不到王军富的情况下，才又找到邢海红。邢海红为了帮助其姐夫躲债，承诺帮其三十天内追回款项，如不能追回，其愿意承担责任并向毛小龙出具证明，故毛小龙向邢海红主张权利有事实依据，也符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛小龙向一审法院起诉请求：1.判令邢海红给付毛小龙9万元材料款及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由邢海红承担。 一审法院认定事实：毛小龙与方长青曾是合伙人。2013年5月31日，买方即甲方通和紫金城项目部与卖方即乙方方长青、毛小龙就买进“煤矸石烧结空心砖”事宜签订一份《商品买卖合同》，就名称、规格和质量，数量和计量单位、计量方法，交货时间、地点及方式，价格及货款支付方式，违约责任等进行了明确约定。葛立标作为甲方代表和方长青作为乙方在该合同上的相应栏签名。同时，在该合同的签名栏下方另手书内容为：“根据市场信息及工程要求，合同第四条第一款经双方重新协商议定为：单位：200ｍｍ×240ｍｍ×115ｍｍ每块砖1.40元.240ｍｍ×115ｍｍ×90ｍｍ配砖每块0.65元.水泥砖190ｍｍ×90ｍｍ×45ｍｍ每块砖0.27元.水泥砖190ｍｍ×115ｍｍ×50ｍｍ每块砖0.36元。甲方代表：邢海红乙方代表：方长青”。2018年3月28日，邢海红向毛小龙出具书面材料一份，内容为：“通和紫金城合肥建工集团欠沙石材料工程款90000元整（玖万元整）2018.3.28欠款人：邢海红”。该书面材料的时间、签名人处的左侧手书“王军富”。毛小龙与方长青均同意该90000元债权归毛小龙所有。2020年5月12日，毛小龙以合肥建工公司、邢海红为被告向一审法院提起买卖合同纠纷的诉讼。一审法院经审理于2020年6月6日作出（2020）皖1802民初1700号民事判决，即“驳回原告毛小龙的诉讼请求。”2020年10月12日，邢海红又向毛小龙出具书面材料一份，内容为“通和紫金城项目由毛小龙（公民身份号码321119196610××××）为该项目供应砂石等原材料，该项目由合肥建工集团有限公司承建，本人邢海红（公民身份号码342623197007××××）是当时项目部材料管理人员，负责材料接收及材料款的支付。因为当时项目部没有在与毛小龙的买卖合同上盖章，经结算尚欠毛小龙9万元。现出现了不利后果，合肥建工集团不愿意付剩余材料款。本人愿意帮助毛小龙前往合肥建工集团有限公司进行相关事项协调，如自本材料签字之日起三十日内，毛小龙得不到该9万元的材料款，本人愿意向毛小龙承担该款项。本人承担后，向合肥建工或是相关负责人依法追讨。证明人：邢海红2020.10.12”。此后，毛小龙即向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点：毛小龙与邢海红之间是否存在买卖合同基础法律关系，邢海红是否应当承担给付毛小龙有关货款的责任。现阐释如下：毛小龙与邢海红之间是否存在毛小龙所主张的买卖合同基础法律关系，（2020）皖1802民初1700号民事判决书中做了详细的分析说明，在此不再赘述。邢海红是否应当承担给付毛小龙有关货款的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。案涉通和紫金城项目部工地收到毛小龙提供的砂石等原材料客观存在，且没有违反法律法规的情形，该买卖关系合法有效，收购方理应依法及时支付该货款，但未支付，依法应承担违约责任。毛小龙现依据邢海红分别出具的合肥建工公司因通和紫金城项目工地欠砂石材料款和所谓的“证明”书面材料向邢海红主张权利，从两份书面材料载明的内容看，一方面反映了毛小龙供应的砂石等材料货款尚有9万元未付；另一方面反映出邢海红愿意出面帮助毛小龙协调向有关责任人追偿该欠款的事宜，同时邢海红向毛小龙承诺即自签字之日起三十日内，如毛小龙追偿不到该9万元的材料款，其愿意向毛小龙承担该款项的付款责任，然后由其自己向相关责任人追偿。邢海红出具上述书面材料的意思表示表明先由其向有关责任人催要，在三十日内无法催要到该款则其愿意承担付款责任，该表示应是一种债务加入行为，对此毛小龙已实际接受，双方存在了债权债务关系。邢海红作出的毛小龙已接受的其愿意承担付款责任，对邢海红具有约束力。毛小龙现诉请邢海红给付其9万元材料款及其利息损失（从起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），具有事实依据，又符合法律规定，依法予以支持。邢海红辩解认为其不存在因毛小龙的货款而为合肥建工公司做担保，让其承担此笔材料款没有事实和法律依据，依法应驳回毛小龙的诉讼请求意见，该理由不能成立，应不予采信。理由是：一是毛小龙没有明确以双方存在保证关系主张权利；二是对邢海红三十日内催要不到该款则其愿意承担付款责任的承诺性质理解有误，即不是法律规定的保证关系而应是债务加入关系；三是邢海红认为其是被逼出具的所谓证明材料，该证明材料在没有被依法撤销之前仍具有法律约束力。邢海红在支付该款后，可依法向有关责任人主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条规定，判决：邢海红于判决生效之日起十五日内支付毛小龙9万元砂石材料款及其利息损失（从2021年1月11日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取1025元，由邢海红负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据。本院对一审证据的认定同一审，对一审认定的事实依法予以确认。二审另查明：邢海红在（2020）皖1802民初1700号案庭审中陈述合肥建工公司确实欠毛小龙工程材料款9万元，其姐夫王军富在合肥建工公司承包了部分通和紫禁城部分楼的工程，其是给王军富打工的。（2020）皖1802民初1700号案中，法院审理认为毛小龙认为欠条系邢海红代合肥建工公司出具的即自认邢海红不是合同相对方，且邢海红也不同意给付毛小龙该款项，故对毛小龙要求邢海红给付工程材料款9万元及利息的请求，不予支持；邢海红签名处无合肥建工公司或其项目部的公章，毛小龙无相关证据证明邢海红在签名时系合肥建工公司或其项目部的工作人员且系履行职务行为，又因合肥建工不予认可，故对毛小龙要求合肥建工给付工程材料款9万元及利息的请求，不予支持，判决驳回了毛小龙的诉讼请求。 本院认为,2020年10月12日邢海红向毛小龙出具的书面材料中明确“如本材料签字之日起三十日内，毛小龙得不到该9万元的材料款，本人愿意向毛小龙承担该款项。本人承担后，向合肥建工或相关负责人依法追讨”，表明邢海红自愿承担该9万元债务，其应按照承诺内容履行，毛小龙请求邢海红支付9万元，具有事实和法律依据，应予支持。（2020）皖1802民初1700号案及本案诉讼中邢海红均不否认该债务客观存在，邢海红以不构成债务加入为由拒绝支付款项理由不能成立。邢海红系完全民事行为能力人，其向毛小龙出具的材料内容并非需要证明的事项，其在材料上签字即应知晓相应的法律后果，现其以落款署名“证明人”为由拒绝承担付款责任，本院不予支持。 综上所述，邢海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人邢海红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈月银 审 判 员 周宏韬 审 判 员 李 娜 二〇二一年六月一日 法官助理 陈 曦 书 记 员 熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……