文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1958号上诉人（原审被告、反诉原告）：江阴瑞江服饰有限公司，统一社会信用代码913202817539459061,住所地江阴市璜土常澄工业园南湫路10号。法定代表人：张大江，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊元章，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：常州市四季万顺运输站，工商注册号×××79，住所地常州市天宁区茶山村委茶山巷64号。经营者：朱言，男，1964年2月11日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。上诉人江阴瑞江服饰有限公司（以下简称瑞江公司）与被上诉人常州市四季万顺运输站（以下简称四季万顺运输站）运输合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。瑞江公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：1.瑞江公司向常州市武进区人民法院（以下简称武进区法院）起诉谭氏货运部运输合同一案，即（2017）0412民初6527号案件中，瑞江公司是根据与谭氏货运部签订的赔偿协议起诉，未将四季万万顺运输站列为被告，武进区法院当然不会在判决中认定瑞江公司与四季万顺运输站之间存在运输合同关系。一审法院不能因为武进区法院未认定四季万顺运输站是被烧毁的成衣的承运人而认定瑞江公司与四季万顺运输站之间无运输合同关系。2.瑞江公司提供的证明足以证明案涉成衣是四季万顺运输站承运，然后由其将该成衣运输业务转委托给谭氏货运部运送。四季万顺运输站转委托的第三人未将货物安全运输至目的地，应承担赔偿责任。四季万顺运输站辩称，（2017）0412民初6527号案件中，瑞江公司称谭氏货运部承运了案涉成衣，在运输途中烧毁。武进法院认定瑞江公司与谭氏货物部之间是运输合同关系。武进区法院依据瑞江公司与谭氏货物部达成的赔偿协议作出的判决。瑞江公司在前案中确定谭氏货运部是承运人，且未向四季万顺主张过权利，其一审提出的反诉已超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。四季万顺运输站向一审法院起诉请求：判令瑞江公司支付运输费55980元，并承担案件诉讼费用。瑞江公司向一审法院提起反诉请求：判令四季万顺运输站赔偿144715元，承担反诉诉讼费用。一审中，瑞江公司为支持其抗辩意见及反诉诉讼请求，向法院提供了以下证据：1、提货单复印件1份，该提货单的主要内容为：（1）提货日期为“2017.2.23”；（2）运输车辆车牌号码为“皖Ｎ9××××”；（3）提货单位为“常州市四季万顺运输站”（未盖公章）；（4）款号“ＣＢ-711316150箱”；款号“ＣＢ-011716160箱”；款号“ＣＢ-013316120箱”；款号“ＣＢ-017316115箱”，证明四季万顺运输站从他公司承接成衣运输业务后，又将该运输业务转委托给谭氏货运部承运；2、武进区法院（2017）苏0412民初6527号民事判决书1份，证明：（1）四季万顺运输站将成衣运输业务转委托给谭氏货运部承运，因成衣在运输途中被烧毁，他公司将谭氏货运部诉至武进区法院。后因谭氏货运部被工商注销，他公司将其经营者谭明利追加为该案被告；（2）经审理，武进区法院于2018年7月9日作出判决，判令谭明利赔偿他公司损失808270元，并承担诉讼费、保全费16445元；（3）谭氏货运部虽系实际承运人，但四季万顺运输站是承运方，其将成衣转交谭氏货运部运输，应当对成衣烧毁造成的损失承担赔偿责任；3、武进区法院《提供被执行人财产状况通知书及执行进程告知书》、（2019）苏0412执727号执行裁定书各1份，证明在（2017）苏0412民初6527号民事判决书的执行过程中，因谭明利无财产可供执行，武进区法院于2019年8月9日裁定终结执行程序；4、四季万顺运输站经营者朱言与他公司会计徐丽琴的微信聊天记录打印件1份，聊天记录的主要内容为：（1）2017年2月24日10:29，徐丽琴问朱言“车（运输成衣的车子）几点到啊”，朱言回复“大概2-3点”；徐丽琴说“你确认一下呢”，朱言回复“我会跟踪的”；同日14:05，朱言将成衣在高速上被烧毁的视频发给徐丽琴；（2）2017年3月1日，徐丽琴问朱言“上次烧掉的那个货，现在保险公司怎么说啊”；2017年3月2日11:34，朱言发给徐丽琴两张照片，一张是空白的赔偿协议；另一张是写有“销售合同”“发票”文字的图片，要求他公司予以提供；（3）朱言对徐丽琴说“徐经理刚到货运部去了资料他们都送到保险公司了因服装款数额较大还要送北京总公司审核所以还要些时间请耐心等待”，徐丽琴回复“好的麻烦你啦！拜托！”，证明：（1）四季万顺运输站于2017年2月承接了他公司一笔从常州到宁波的成衣运输业务，在未经他公司同意的情况下，四季万顺运输站将成衣运输业务交由谭氏货运部承运，后成衣在运输途中被烧毁；（2）朱言认可成衣运输及烧毁的事实，且对成衣被烧毁后的保险理赔事宜予以关注，与保险公司进行了联系；5、他公司委托诉讼代理人杜文忠与朱言在本案第一次开庭前的通话录音1份，通话录音的主要内容为：（1）杜文忠对朱言说“我问问你的，愿不愿意调解啊？”朱言回复“调解的话呢，之前他们不是不愿意调解的么”；（2）杜文忠对朱言说“关系都比较长了，反正也是老关系，所以你看看，大概是什么尺度，我来做做工作，我们把这个案件，反正也不大，看看能不能处理掉”，朱言回复“不瞒你说，法院也打电话给我了，问我愿意调解吧，我说也行，法院的意思么，用常州话来讲就是做老娘舅”“那么他就问要多少钱，说四万五千多元，降下来八九千吧，我说好的，既然法院出了面么，是吧，那还有一个，法院出了面么，我说好的，调解么就调解，后来打电话给瑞江的，说不同意调解，既然不同意调解么，就这么算了，走程序了”；（3）杜文忠说“我呢，也了解这一下情况，你看看呢，比如说3万块呢，能了吧”，朱言回复“3万块不可能”；（4）杜文忠对朱言说“他呢也讲的，一直是你做的运输，后来货烧了之后吧，肯定是你那边委托一个人去操作的事情，然后发生的事故，他呢也没赔到全，赔呢也赔到点的，损失呢也比较大”，朱言回复“这个事情我也是清楚的，赔80万”，杜文忠说“他（瑞江公司法定代表人张大江）呢讲货是烧了80几万”；（5）杜文忠说“他（张大江）呢跟我讲的，确实是有点损失，这个烧掉的事情，也不是你烧的，你委托着人，他去烧掉的，不是你直接烧了的”，朱言说“嗯，就是的”；（6）杜文忠说“这个事情（成衣被烧）也是碰巧，也不是你要的，也不是他要的，叫谭明利是吧，还是谭利明啊”，朱言回复“叫谭什么名字的我也记不太清楚”，证明朱言认可成衣运输原由四季万顺运输站承接，后四季万顺运输站将该运输业务转委托给谭氏货运部；朱言对成衣被烧毁及其损失是清楚的。四季万顺运输站为支持其反诉抗辩意见，向法院提供了以下证据：1、谭氏货运部与瑞江公司签订的赔偿协议、武进区法院（2017）苏0412民初6527号民事判决书及常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2018）苏04民终3443号民事判决书各1份，证明：（1）谭氏货运部与瑞江公司于2017年3月4日签订赔偿协议1份，谭氏货运部确认于2017年2月24日承接了瑞江公司一笔从常州到宁波的成衣运输业务，运输车辆的牌照号码为“皖Ｎ9××××”；（2）2017年2月24日，皖Ｎ9××××车辆在运输途中起火，导致所载成衣被全部烧毁；（3）经协商，谭氏货运部与瑞江公司签订协议1份，确认瑞江公司尚未收到谭氏货运部赔偿款808270元；（4）武进区法院（2017）苏0412民初6527号民事判决书内容详见上文；（5）谭明利对武进区法院（2017）苏0412民初6527号民事判决书不服，上诉至常州中院。2018年11月22日，常州中院作出（2018）苏04民终3443号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，证明承接瑞江公司成衣运输业务的主体是谭氏货运部（谭明利），而非运输站；2、武进区法院（2017）苏0412民初6527号案件开庭笔录1份，在该笔录中，瑞江公司确认谭氏货运部承接了他公司成衣运输业务，双方未签订书面合同，证明瑞江公司认可与其存在运输合同关系的相对方为谭氏货运部。对四季万顺运输站提供的证据，瑞江公司发表了以下质证意见：1、对发票收条、运输统计表、增值税发票抵扣证明无异议，他公司确实尚结欠四季万顺运输站运输费55980元；2、对赔偿协议、武进区法院（2017）苏0412民初6527号民事判决书、常州中院（2018）苏04民终3443号民事判决书的真实性无异议，赔偿协议、判决书均提及运输成衣的车辆牌照为“皖Ｎ9××××”，该车属谭氏货运部所有，所运货物即四季万顺运输站为他公司承运的成衣；3、对武进区法院（2017）苏0412民初6527号案件开庭笔录的真实性无异议，谭氏货运部虽为实际承运人，但作为承运方，四季万顺运输站的赔偿责任并不能免除，其将成衣交由谭氏货运部运输即应承担赔偿责任。对瑞江公司提供的证据，四季万顺运输站发表了以下质证意见：1、对提货单，因仅系打印件，其真实性无法确认，他运输站对瑞江公司所述成衣并未承运；2、对武进区法院（2017）苏0412民初6527号民事判决书、《提供被执行人财产状况通知书及执行进程告知书》、（2019）苏0412执727号执行裁定书的真实性无异议，但与他运输站无关；3、对微信聊天记录打印件的真实性无异议，因时间上存在冲突，他公司对瑞江公司的成衣运输业务无法承运，便将该笔业务介绍给了谭氏货运部。成衣被烧毁后，考虑到双方之间存在着长期运输合同关系，他运输站朱言才为徐丽琴出主意，意图帮瑞江公司挽回损失；4、对通话录音的真实性无异议，但不能达到瑞江公司的证明目的，首先，杜文忠与朱言围绕瑞江公司支付他运输站多少运输费进行了调解，调解中所述内容不能作为定案依据；其次，朱言所述“嗯，就是的”是对杜文忠所说“（货）不是你直接烧了的”的回应；朱言的文化程度不高，不懂法律关于委托关系的含义；最后，朱言所说“（瑞江公司）有80万的（损失）”只代表他知道损失金额。审理中，四季万顺运输站陈述的主要内容为：1、运输站主张的运输费与瑞江公司所述成衣被烧毁损失不具有对应性；2、在（2017）苏0412民初6527号案件执行过程中，瑞江公司与谭明利达成和解，双方约定谭明利向瑞江公司支付68万元，瑞江公司对其他执行内容予以放弃，执行案件终结；瑞江公司陈述的主要内容为：1、他公司要求谭氏货运部赔偿损失，该情况并不等于对尚未得到足额赔偿部分放弃向四季万顺运输站主张权利；他公司即使已与谭明利达成赔偿协议，也仍有权向四季万顺运输站进行追偿；2、他公司对四季万顺运输站所作将成衣运输业务介绍给谭氏货运部承运的陈述不予认可，因为如果四季万顺运输站是介绍人，徐丽琴不会向朱言询问成衣运输情况，而应直接与谭氏货运部联系；3、在（2017）苏0412民初6527号案件执行过程中，因谭利明无财产可供执行，执行案件长时间未有结果。后因谭明利被列入失信人名单，其主动到法院要求与他公司调解。2019年11月，经法院主持，双方达成和解，谭明利当场向他公司付款68万元，执行程序终结；4、他公司确实同意谭明利仅需支付赔偿款68万元，其余部分不再主张，但他公司就未获足额赔偿部分并未放弃向四季万顺运输站进行追偿；5、四季万顺运输站主张的运输费与他公司所述被烧毁成衣的赔偿款具有对应性，被烧毁成衣是四季万顺运输站承运的。武进区法院（2017）苏0412民初6527号民事判决书的主要内容为：1、2017年9月11日，武进区法院受理了原告瑞江公司诉被告谭氏货运部运输合同纠纷一案。审理中，谭氏货运部陈述，其系个体工商户，因工商登记升级，其名称已变更为常州市武进区牛塘谭氏新联货运有限公司（以下简称谭氏货运公司）。后瑞江公司申请追加谭明利、谭氏货运公司作为被告参加诉讼；2、瑞江公司所述主要事实与理由为：2017年2月24日，谭氏货运部承接了他公司一笔从常州到宁波的成衣运输业务。2017年2月24日，运输成衣的皖Ｎ9××××车辆起火，导致成衣被全部烧毁。经协商，他公司与谭氏货运部于2017年3月4日签订赔偿协议，约定谭氏货运部赔偿损失808270元。因谭氏货运部未支付赔偿款，且已注销，他公司特诉至法院，请求判令谭氏货运公司、谭氏货运部的经营者谭明利赔偿损失808270元，并承担诉讼费用；3、武进区法院查明事实：（1）2017年2月24日，谭氏货运部承接了瑞江公司一笔由常州到宁波的成衣运输业务。因运输的货车发生火灾，导致成衣被毁损。2017年3月4日，瑞江公司与谭氏货运部签订赔偿协议1份，约定谭氏货运部赔偿瑞江公司808270元，但该款谭氏货运部未实际赔偿；（2）2017年11月8日，谭氏货运部经工商注销。同日，谭氏货运公司成立，谭明利系其法定代表人；（3）瑞江公司与谭氏货运部之间形成事实运输合同关系，其中，瑞江公司为托运人，谭氏货运部为承运人。因个体工商户谭氏货运部已注销，故瑞江公司的成衣损毁损失应由谭明利承担赔偿责任。谭氏货运公司系新设立的公司，其与瑞江公司并未形成运输合同关系，且不构成债务加入，不应向瑞江公司承担赔偿责任；（4）谭氏货运部与瑞江公司签订的赔偿协议已确认损毁成衣的数量、品牌及赔偿金额。诉讼中双方认可，事故发生后，谭氏货运部向其投保的保险公司申报的瑞江公司的损失金额为808270元，故谭氏货运部应按约定赔偿瑞江公司损失808270元；4、2018年7月9日，武进区法院作出判决，判令谭明利赔偿瑞江公司损失808270元。宣判后，谭明利不服判决，提起上诉。经审理，常州中院于2018年11月22日作出（2018）苏04民终3443号民事判决书，对武进区法院认定的事实予以确认，并驳回了谭明利的上诉，维持原审判决。根据四季万顺运输站、瑞江公司的举证质证及审理查明情况，一审法院对双方提供的证据作如下认证：1、对发票收条、运输统计表、增值税发票抵扣证明，因瑞江公司无异议，予以确认；2、对赔偿协议、武进区法院（2017）苏0412民初6527号案件的开庭笔录和民事判决书、常州中院（2018）苏04民终3443号民事判决书，其真实性应予确认；根据（2017）苏0412民初6527号生效民事判决书，一审法院对承接瑞江公司成衣运输业务的合同相对方为谭氏货运部（谭明利），而非四季万顺运输站的事实予以认定；对瑞江公司所述四季万顺运输站将成衣运输业务转委托谭氏货运部承运，亦应承担成衣烧毁赔偿责任的意见，因（2017）苏0412民初6527号生效民事判决书并未认定，瑞江公司在本案中亦未提供证据证明，并无事实和法律依据，不予采信；3、对提货单，因仅系打印件，且未经四季万顺运输站确认，不予认定；4、对武进区法院《提供被执行人财产状况通知书及执行进程告知书》、（2019）苏0412执727号执行裁定书，因与本案并无关联，不作认定；5、对四季万顺运输站经营者朱言与瑞江公司会计徐丽琴的微信聊天记录打印件，因根据两人的对话内容，尚无法认定四季万顺运输站承接了瑞江公司的成衣运输业务；相反，四季万顺运输站所述将成衣运输业务介绍给谭氏货运部具有可能性和合理性；结合武进区法院（2017）苏0412民初6527号生效民事判决书已认定承接瑞江公司成衣运输业务的合同相对方系谭氏货运部（谭明利）的事实，对该微信聊天记录不予认定，不可作为本案证据使用；6、对瑞江公司委托诉讼代理人杜文忠与朱言的通话录音，因同样无法认定四季万顺运输站承接了瑞江公司的成衣运输业务，且不足以推翻武进区法院（2017）苏0412民初6527号生效民事判决，对通话录音亦不予认定，不可作为本案证据使用。一审法院查明如下事实：瑞江公司与四季万顺运输站素有业务往来，由四季万顺运输站为瑞江公司运输货物。至2017年5月，瑞江公司尚结欠四季万顺运输站运输费55980元。因瑞江公司至今未付所欠运输费，四季万顺运输站催要无着，于2020年5月12日将瑞江公司诉至法院。审理中，瑞江公司以四季万顺运输站于2017年2月曾承接其一笔从常州到宁波的成衣运输业务，在未经其同意的情况下，将成衣转交谭氏货运部承运，后成衣在运输途中被烧毁为由提起反诉，要求四季万顺运输站赔偿损失144715元。另查明：2017年9月11日，瑞江公司将谭氏货运部诉至武进区法院，要求谭氏货运部赔偿其成衣被烧毁损失808270元。审理中，因个体工商户谭氏货运部被工商注销，其经营者谭明利成立谭氏货运公司，瑞江公司申请追加谭明利、谭氏货运公司作为被告参加诉讼。2018年7月9日，武进区法院作出（2017）苏0412民初6527号民事判决书，认定瑞江公司与谭氏货运部之间形成事实运输合同关系，其中，瑞江公司为托运人，谭氏货运部为承运人；并判令谭明利赔偿瑞江公司损失808270元。宣判后，谭明利不服判决，提起上诉。经审理，常州中院于2018年11月22日作出（2018）苏04民终3443号民事判决书，对武进区法院认定的事实予以确认，并驳回了谭明利的上诉，维持原审判决（具体内容详见上文）。以上事实，有发票收条、运输统计表、增值税发票抵扣证明、武进区法院（2017）苏0412民初6527号民事判决书、常州中院（2018）苏04民终3443号民事判决书及当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞江公司结欠四季万顺运输站运输费55980元，事实清楚，予以确认。瑞江公司未能及时付清运输费是纠纷产生的原因，理应承担给付之责。对瑞江公司提出的反诉诉讼请求，因无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：一、瑞江公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付四季万顺运输站运输费55980元；二、驳回瑞江公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费1200元，保全费620元，合计1820元（四季万顺运输站已预交），由瑞江公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付四季万顺运输站。反诉案件受理费3194元（瑞江公司已预交），由瑞江公司负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，四季万顺运输站是否是案涉成衣的承运人，是否应对瑞江公司承担相应赔偿责任。本院认为，四季万顺运输站不是案涉成衣的承运人，无需对瑞江公司承担相应赔偿责任。理由：瑞江公司与谭氏货运部签订的赔偿协议，明确谭氏货运部是承运人，谭代货运部赔偿瑞江公司808270元。已生效（2017）苏0412民初6527号民事判决书认定，瑞江公司与谭氏货运部之间形成事实运输合同关系，其中，瑞江公司为托运人，谭氏货运部为承运人。该案中，瑞江公司也确认谭氏货运部为成衣运输的承运人。瑞江公司主张其是与四季万顺运输站发生运输合同关系，其在一审中提供的提货单复印件，虽载明提货单位为“常州市四季万顺运输站”，但该提货单系瑞江公司单方打印，并未加盖四季万顺运输站公章，无法确认其真实性。瑞江公司还提供了四季万顺运输站经营者朱言与他公司会计徐丽琴的微信聊天记录，聊天记录中部分内容，表明四季万顺运输站知晓成衣运输的情况，但并朱言未确认四季万顺运输站是承运人。瑞江公司也无其他证据证明四季万顺运输站实际参与了成衣运输业务。故结合瑞江公司与谭氏货运部签订的赔偿协议、瑞江公司在（2017）苏0412民初6527号案件中的陈述及民事判决书认定的事实，认定四季万顺运输站为成衣运输业务的介绍人更具可能性和合理性。（2017）苏0412民初6527号执行中，瑞江公司与谭明利达成和解，双方约定谭明利向瑞江公司支付68万元，瑞江公司对其他执行内容予以放弃。现又推翻在前述案件中的自认，将在前案中放弃部分权利向四季万顺运输站主张，缺乏事实依据，也有违诚信，本院不予支持。四季万顺运输站本案主张的运输费55980元，并非前述成衣运输的运输费，而是双方之间其他的运输费，瑞江公司应予支付。综上，瑞江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3194元，由瑞江公司承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇二一年六月十一日书记员  周咪