湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1367号上诉人（原审原告）：郭伟，男，1957年6月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗燕，湖南滳招律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童阳春，女，1966年10月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张炯，男，1992年5月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审第三人）：岳阳华嵩置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路华圣酒店501室。法定代表人：王建华，该公司总经理。上诉人郭伟因与被上诉人童阳春、张炯、岳阳华嵩置业有限公司（以下简称华嵩公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭伟上诉请求：1、撤销原判，改判支持郭伟一审全部诉讼请求；2、由童阳春、张炯、华嵩公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、涉案10间商铺的购房款仅有10万元是童阳春婚前支付，应属于郭伟与童阳春的夫妻共同财产，而张炯并未支付任何购房款；2、涉案《夫妻财产约定协议书》（以下简称协议书）因显失公平、涉嫌欺诈和乘人之危而具备可撤销事由，未超过5年的撤销权行使时间，协议中未对涉案10间商铺进行约定，童阳春也未履行协议义务；3、张炯与华嵩公司倒签的合同是恶意串通逃税，损害郭伟的合法利益，应认定无效；4、郭伟身患重病，童阳春恶意转移夫妻共同财产，故郭伟应分得涉案10间商铺中的6间。童阳春辩称，1、涉案协议书是郭伟亲笔拟定，合法有效，涉案10间商铺已不属于双方夫妻共同财产，郭伟主张的撤销权已超过除斥期间；2、张炯与华嵩公司签订的合同不违反法律强制性规定，未恶意串通损害郭伟利益；3、本案应适用合同法的规定而不是民法典的规定。综上，请求二审法院驳回郭伟的全部上诉请求，维持原判。张炯未予答辩。华嵩公司庭前向本案提交书面答辩状称，张炯与华嵩公司签订的合同合法有效，已办理了合法登记手续。郭伟向一审法院起诉请求：1、确认张炯与华嵩公司签订的三份《商品房买卖合同》无效；2、判令张炯将上述三份《商品房买卖合同》涉及的10间商铺返还给童阳春和郭伟；3、确认前述10间商铺为郭伟和童阳春的夫妻共同财产；4、判令前述10间商铺中位于岳阳市经济技术开发区××路××村××小区××栋××号××商铺所有权分割归郭伟所有；5、撤销郭伟与童阳春2016年10月12日签署的《夫妻财产约定协议书》；6、本案诉讼费用全部由童阳春、张炯承担。一审法院认定事实：郭伟与童阳春于2010年9月12日登记结婚，双方均系再婚。婚后未生育子女。张炯系童阳春与前夫所生儿子。2016年10月12日，郭伟与童阳春签订了一份《夫妻财产约定协议书》，约定如下：一、房屋所有权归属：1、南郡财苑的2807房和地下车位归属女方；2、双方婚前购买的雅典新城1502房和地下车位归属男方，太子花园6楼住宅归属女方；3、女方婚前购买的商业铺面（位于站前东路和八字门路门面均归属女方），金华楼门面归属男方；4、依据上述和下述的归属分配，女方需另支付人民币壹佰肆拾贰万元给男方，（2807房款已全部转入我卡上。郭伟）；二、有关股权归属：1、双方各自名下的存款归各自所有；2、以男方名义持有的岳阳市景阳劳务公司及华圣宾馆股权归属女方；三、车辆所有权归属：1、女方婚前和婚后已购设备（桥机、门机、施工机具等）归属女方；四、设备项目收益归属：1、景阳公司工程项目所有收益均归属女方，并承担所有债券债务；五、其他约定：1、签订本协议后，双方保证维持婚姻关系不变，互相扶持照顾；2、本协议一式两份，各持一份。本协议自双方签字之日生效。2017年7月1日，郭伟与前妻所生女儿郭天阳在协议书上签名。2007年4月28日，华嵩公司与童阳春签订《商品房买卖合同》，约定华嵩公司将位于迴龙桥路以南、八字门路以西（现旭园路）的嘉惠小区Ｂ幢106、206、306号房屋出售给童阳春，建筑面积359.42平方米，总金额718800元。2009年1月13日华嵩公司与童阳春签订《商品房买卖合同》，约定华嵩公司将位于迴龙桥路以南、八字门路以西（现旭园路）的嘉惠小区Ｂ幢103、104、105、203、204、205号房屋出售给童阳春，建筑面积292.18平方米，总金额600000元。2007年7月24日，华嵩公司与案外人彭红艳签订《商品房买卖合同》，约定华嵩公司将位于××路××楼××幢××号房屋出售给彭红艳，建筑面积131.14平方米，总金额419648元。2010年1月16日，彭红艳与童阳春、张炯签订《门面转卖协议》，约定将101号门面转卖给童阳春、张炯。童阳春称为节省过户费用，经华嵩公司同意后将《夫妻财产约定协议书》中第一条第三项中的房屋直接从华嵩公司处将买受人的名字变更至其子张炯名下。华嵩公司重新与张炯签订了三份《商品房买卖合同》，买受人为张炯，其他内容均与华嵩公司与童阳春签订的三份《商品房买卖合同》相同。2016年4月21日，华嵩公司就嘉惠小区106-306号和103-105、203-205号两份房屋买卖合同向张炯分别开具销售不动产统一发票。2016年12月15日，华嵩公司就华嵩楼Ａ幢101号房屋买卖合同向张炯开具湖南增值税普通发票。2017年2月28日，前述房屋不动产登记至张炯名下。一审法院认为：本案争议焦点为：一、《夫妻财产约定协议书》能否撤销；二、华嵩公司与张炯签订的三份《商品房买卖合同》是否无效。关于焦点一，童阳春认为已超过了撤销权行使的时间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。本案中，郭伟、童阳春之间的《夫妻财产约定协议书》于2016年10月12日签订，至今已有4年，即使郭伟享有撤销权，其权利也已消灭，对郭伟要求撤销《夫妻财产约定协议书》的诉求，一审法院不予支持。《夫妻财产约定协议书》合法有效，童阳春将归其所有的诉争铺面赠予给其儿子张炯，为了节省过户费用，与诉争铺面的开发商协商后直接在商品房买卖合同上更名，华嵩公司据此与张炯重新签订的三份《商品房买卖合同》也是合法有效的，郭伟要求确认无效的诉求，一审法院不予支持。本案诉争房产已由双方合法分割，郭伟要求重新分割没有法律依据，一审法院不予支持。张炯经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回郭伟的诉讼请求。一审案件受理费减半收取10223元，由郭伟承担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、张炯与华嵩公司签订的合同效力如何认定；2、涉案协议书的效力如何认定；3、郭伟要求分割涉案10间门面的诉求是否应予支持。郭伟主张涉案10间门面采取由张炯与华嵩公司倒签合同的形式登记在张炯名下，偷逃了税款，故应认定无效。本院认为，法律并未禁止一方出资购买不动产，最终登记在另一方名下的行为，且即使童阳春与张炯存在逃税行为，可由相关行政部门予以处理，并不影响合同效力，故本院对郭伟的主张不予支持。郭伟主张涉案协议书因显失公平、涉嫌欺诈和乘人之危而应予撤销。但郭伟并未提供充分证据证明上述事实确实存在，且郭伟草拟该协议书后还在最后签订的打印件上进行了修改，之后郭伟与前妻所生女儿郭天阳也在该协议书上签名予以认可，足以认定该协议书是双方真实意思表示，郭伟主张其享有五年的撤销权期间也与法律规定不符，故本院对郭伟的这一主张不予支持。至于郭伟认为童阳春未完全按涉案协议书的约定履行义务的问题，郭伟并未提供充分证据证明，且即使该问题确实存在，郭伟亦可另行主张，要求童阳春履行义务，但其据此要求撤销涉案协议书，并无合同约定或法律规定，本院不予支持。郭伟又提出涉案协议书中未对涉案10间门面的所有权进行处理，故应认定为夫妻共同财产予以分割。但根据该协议书的内容，明确约定了童阳春婚前购买的八字门路的门面归童阳春所有，郭伟并未提供证据证明该约定中所指的门面是除涉案10间门面之外的其他门面，故一审法院认定涉案10间门面应根据双方的协议书中的约定归童阳春所有并无不当。郭伟提出涉案10间门面的绝大部分购房款是童阳春在与其婚姻关系存续期间所支付，但并未提供证据证明，且即使该事实存在，其也已经通过与童阳春签订涉案协议书的方式对门面的所有权进行了约定，故本院对郭伟的这一主张亦不予支持。综上，郭伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20446元，由郭伟负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  胡铁霞审判员  程 鹏二〇二一年六月四日法官助理王欣辉书记员张周舟