吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1264号上诉人（原审原告）：阚永胜，男，1944年12月10日出生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：薛锡友（系阚永胜的女婿），男，1972年2月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告）：秦四良，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，现住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：洪会花（系秦四良的妻子），女，1965年7月13日出生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。上诉人阚永胜因与被上诉人秦四良土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2021）吉2406民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阚永胜及其委托诉讼代理人薛锡友，被上诉人秦四良的委托诉讼代理人洪会花、张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚永胜上诉请求：撤销一审法院（2021）吉2406民初129号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定秦四良未在承包地内种植树木属认定事实错误。阚永胜在一审中提交了与秦四良签订的《合同》，合同中约定阚永胜将平地和西山5亩地转包给秦四良耕种。同时，阚永胜在一审中提交的视频证明了秦四良在承包地内种植树木的事实。另，秦四良一审庭审中自认在西山两亩地种树。虽然秦四良辩称“2006年种植了一年土豆，由于坡度较大，下雨后被水冲毁，不适宜耕种，所以2007年被告载植的树木，为了防止水土流失冲毁山下的平地”，但不论是何原因秦四良在案涉承包的耕地内种植树木的行为已违反法律强行性规定，故阚永胜依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定，有权解除双方签订的土地承包合同。秦四良没有其他证据足以否定其自认事实的前提下，一审法院认定秦四良未在承包地内种植树木的事实明显错误。一审法院未适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定，判决解除双方签订的合同属适用法律错误。秦四良辩称，1.秦四良受让的是阚永胜的平地五亩。阚永胜在西山小片开荒有二亩地，秦四良2006年种植了一年土豆，但由于坡度较大下雨后被水冲毁不适宜耕种，所以2007年秦四良栽种的树木，也为了防止水土流失冲毁山下的平地。目前，秦四良受让的平地仍然达到了5.3亩，所以并没有对阚永胜的承包地造成破坏；2.2007年12月26日延边州人民政府下发了农村土地承包经营权证书，该证书中记载阚永胜承包土地面积为0.7公顷，四至分别为东至道，西至果园，南至孙元增，北至孙开沛。2017年，和龙市对农村土地进行确权，为阚永胜颁发的确权证书当中记载土地为一块，坐落为东至道路，南至道路，西至荒草地，北至荒草地，这是阚永胜法定的土地承包经营权的凭证。秦四良栽树的西山地，阚永胜并没有取得承包经营权，所以在西山地上是否种树与阚永胜无关，因为阚永胜并没有取得承包经营权证书；3.关于秦四良在住宅旁边盖牛棚的问题。牛棚是在阚永胜住宅的西侧，原来的荒草地上盖的牛棚，是临时建筑用于牛的养殖，既没有对土地造成严重损害，也没有改变土地的农业用途。种植养殖都是农业用途，所以不符合阚永胜单方解除土地流转合同的条件。秦四良合法受让的平地，现在仍然是5亩，所以阚永胜的上诉请求，没有事实和法律依据，原审判决正确应予维持。阚永胜向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除阚永胜与秦四良签订的土地承包合同；2.诉讼费用由秦四良承担。事实和理由：1995年2月18日，阚永胜作为家庭成员代表与和龙市富兴乡东南村村民委员会（现已变更名称为和龙市龙城镇东南村村民委员会）签订《土地承包合同书》，合同约定村委会将本村集体所有的9.6亩旱田承包给阚永胜及家庭成员，期限为30年，并在和龙市公证处做了公证。2005年11月24日，因秦四良承包阚永胜从村委会承包的土地用于耕种，阚永胜代表家庭成员与秦四良签订《合同》，约定将阚永胜的平地和西山5亩地租赁给秦四良耕种，合同期限至2027年终止，承包费为2000元。秦四良承包土地后，违反土地用途在承包地上种了3亩多的树木，而和龙市人民政府在为阚永胜办理农村土地承包经营权证书时，因耕地上存在树木无法确权，导致经营权证书记载的承包的耕地面积减少为7.23亩。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”之规定，秦四良擅自在耕地种植树木的行为属于擅自改变土地的农业用途，已侵害阚永胜的合法权益。另外，秦四良在承包地上盖了牛棚用于养牛，占地预估达到200平方米左右。该行为已对耕地造成严重破坏，也违反了秦四良承包阚永胜耕地用于种植的约定。综上，秦四良在耕地种植树木导致阚永胜承包经营权证书无法确权的土地达到2.37亩，秦四良盖牛棚破坏耕地生态坏境已违反法律规定，为维护阚永胜的合法权益，请求人民法院依法支持阚永胜的诉讼请求。一审法院认定事实：1996年1月1日，原和龙市富兴乡东南村（现在改为和龙市龙城镇东南村）村民委员会与阚永胜签订土地承包使用期合同，承包了0.76公顷的土地（未标明土地四至边界），承包期限自1996年1月1日至2027年12月30日。2005年11月24日阚永胜与秦四良签订承包合同，合同约定：阚永胜将平地和西山5亩地转让给秦四良，国家合同30年终止，合同到2027年终止。下方由阚永胜与秦四良签字盖章，2006年开始秦四良耕种阚永胜的土地。2007年12月26日延边朝鲜族自治州人民政府下发农村土地承包经营权证书，该证书中承包方姓名为阚永胜，家庭人口为4口，承包土地面积为旱田0.7公顷，承包期限为1996年1月1日至2026年12月30日。旱田四至为东至道、西至果园、南至孙元增、北至孙开沛。和龙市对农村土地进行确权，为阚永胜发放农村土地承包经营权证书，承包确权总面积为7.23公顷，地块为1块，地块坐落为东至道路、南至道路、西至荒草地、北至荒草地。家庭成员为牟敦云、阚兴龙、阚兴英、阚兴平、阚兴凤、阚兴芬、阚兴兰。一审法院认为，阚永胜要求解除与秦四良签订的土地承包合同的请求，就双方签订的合同而言，阚永胜与秦四良签订合同时双方均为和龙市龙城镇东南村村民，在双方签订的合同上未注明已经过村委会同意，也没有村委会盖章，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，双方之间签订的合同应为农村土地转包合同。阚永胜与秦四良签订土地转包合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性条款，应为有效。现阚永胜以秦四良在承包地上种植树木为由要求解除合同，但庭审查明，秦四良种树的土地并非阚永胜承包合同内的平地，而是在当时承包土地时一并转包的荒山上耕种树木，承包合同范围内的土地依然耕种庄稼，现土地转包期限未到，且阚永胜也无其他证据证明秦四良耕种土地时存在单方解除土地经营权流转合同的行为，故阚永胜要求解除双方之间签订土地转包合同的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回阚永胜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由阚永胜负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年9月6日，和龙市龙城乡东南村二组与阚永胜签订农村土地承包合同，承包地面积为7.23亩，承包期限为从1996年1月1日至2027年12月31日止。本院认为，本案中，阚永胜主张秦四良在其承包的西山地上种植树木为由欲解除双方签订的土地转包合同，阚永胜应先证明其对案涉西山地享有土地承包经营权。但阚永胜提供的证据即土地承包合同书、土地承包使用期合同中均未载明阚永胜所承包的土地范围，故无法确认阚永胜对秦四良于2007年种植树木的西山地享有承包经营权的事实。另外，阚永胜转包给秦四良的5亩地包括平地和西山两块地，双方对两块地的具体面积没有明确约定，且阚永胜在庭审中亦承认秦四良如今耕种的平地就是承包合同书所确认的7.23亩土地，因此阚永胜未能证明秦四良变更平地的农业用途或造成严重破坏等事实，故阚永胜提出的解除土地流转合同的事由不成立，本院不予支持。综上所述，阚永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由阚永胜负担。本判决为终审判决。审判长 申成日审判员 金 花审判员 咸柱英二〇二一年六月二十四日法官助理 鲁雪莲书记员 李思思