辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终727号上诉人（原审原告、反诉被告）：王惠利，男，1960年4月28日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（原审原告、反诉被告）：王惠生，男，1952年10月20日出生，汉族，住辽阳市白塔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李采霞，辽阳市文圣区维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何良华，男，1969年7月25日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王萌，辽阳市太子河区弘源法律服务所法律工作者。上诉人王惠利、王惠生因与被上诉人何良华租赁合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人王惠利、王惠生及其共同委托诉讼代理人李采霞，被上诉人何良华及其委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王惠利、王惠生上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人将上诉人的房屋恢复至原来状态，并将房屋返还给上诉人。二、依法判决被上诉人向上诉人支付从2020年5月-2021年2月的房屋租金1,250元，房屋租金给付至实际交付房屋之日止。三、依法判决被上诉人赔偿由于其过失引发火灾将二上诉人和上诉人王惠利自己的房屋烧毁后的房屋和财产损失5万元。四、依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决书第六页下数第三行“二原告作为涉案房屋的合法权利人，其主张被告何良华恢复原状，有事实及法律依据，本院予以支持，因证人证言能够证明何良华已对房顶及间隔墙完成修缮，故被告何良华应当继续完成房屋门窗及火炕的修缮工作，被告何良华主张已经修缮完毕，但未提供相应证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果”。虽然一审法院支持原告“恢复原状”的主张，但是却判决“被告何良华继续完成租赁房屋门窗及火炕的修缮工作。”此判决不准确，希望二审法院予以改判。上诉人的房屋在未被被上诉人失火烧毁前，整个房屋的结构是砖瓦混合结构，仅房屋的人字梁圆木的直径就有五十多厘米，而且房顶是泥瓦混合结构、吊棚是泥沙混合结构，墙面是方砖抹灰砌成，刷成大白涂料。火灾之后，虽然房顶和间隔墙经过被上诉人修缮，但是通过上诉人现场查看，修缮后的房顶是用长形木板临时搭建，间隔墙也只是用方砖堆积起来，上诉人原来的窗户有铁栏杆，窗户上面镶嵌着玻璃，然而修缮后的窗户只是用一条条的木板挡着，未安装玻璃，上诉人原来的大门是木制大门，而修缮后的大门只是用木头条子堆集而成，与其说修缮，不如说是为了应付原告起诉而临时搭建，现在的房屋四处漏风，根本不能住人，如果房屋被被上诉人修缮好了，被上诉人也不会不在此房屋居住而再到他处另外租赁房屋居住。所以一审法院仅判决被告继续完成房屋门窗及火炕的修缮不准确，希望二审法院改判被上诉人将房屋恢复原状，以供上诉人居住或上诉人出租他人。二、一审法院仅判决支持上诉人向被上诉人索要从火灾之后至起诉之日即从2019年2月-2020年4月的房屋租金1,875元，而对上诉人起诉之后至今即2020年5月一2021年2月的房屋租金1,250元未予判决，实为不妥，希望二审法院改判从2019年2月-2021年2月房屋租金3,125元，房屋租金给付至房屋实际交付时止。三、一审法院判决书第七页第三行“本诉原告主张本诉被告赔偿房屋及财产损失，因房屋已经由本诉被告负责修缮，故房屋损失不应当予以支持，关于原告自己使用的房屋及相关财产损失，属侵权纠纷，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。”此判决完全脱离客观实际，并无任何法律依据。涉案房屋以及上诉人王惠利自己的日式房屋，于同一天由于被上诉人的过失引发的火灾同时被烧毁。虽然被上诉人对涉案房屋予以修缮，但是那是怎样的修缮结果呀！房顶是用木板搭建的，那也叫房顶！窗户和门是用木条拼接的，那也叫窗户！那也叫门！墙是用碎砖头堆积的，那也叫墙！而被上诉人对于上诉人王惠利自己的日式房屋却未予修缮。王惠利自己的日式房屋是经辽阳市人民政府于2017年7月17日正式公布的辽阳市第六批市级文物保护单位，可是一审法院却有意偏袒被上诉人，认定房屋已经被修缮，而对上诉人要求被上诉人赔偿房屋损失不予支持是完全错误的。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十四条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”的规定，上诉人索要赔偿于法有据。另外基于同一事实，由于被上诉人的过失将涉案房屋内以及上诉人王惠利日式房屋内的物品全部烧毁，上诉人也完全有理由要求被上诉人赔偿，只是上诉人考虑被上诉人依靠崩苞米花和捡拾破烂维持生活，所以才仅仅要求5万元的赔偿，对于王惠利自己所有的日式房屋五万元的赔偿仅是冰山一角。四、一审法院判决书第七页第十行“被告自认租期到2019年6月，合同到期后被告继续使用租赁物，原告并没有提供异议，视为租赁合同继续有效，故原告主张被告返还租赁物缺乏根据，本院不予支持。”该判决是完全错误的判决。上诉人于2005年2月将房屋出租给被上诉人使用，双方曾经签过租赁合同，只不过此次火灾将放置在木箱里的合同烧没了。一审开庭审理时，上诉人明确表示租期己过，且被告拖欠租金不予给付，原告要求返还房屋而被告拒绝返还。根据《中华人民共和国民法典》第722条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”根据此条规定，经过上诉人无数次向被上诉人讨要租金，而被上诉人始终拒绝支付，上诉人完全有理由收回属于自己的房屋。另外由于被上诉人未将涉案房屋修缮好，该房屋根本不能住人，实际上现在被上诉人也并未在上诉人的房屋居住，因此一审法院判决不予返还出租房屋是错误的，希望二审法院予以改判。综上所述，一审法院未全部支持上诉人的诉讼请求完全错误，恳请二审法院查清案件事实，将本案发回重审或依法改判。何良华辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人在上诉状中主张房屋和财产损失5万元没有事实和法律依据。第一，该房屋的所有权不是被答辩人所有，被答辩人在一审时举证的公有住房使用证可以证明二被答辩人不是房屋所有权人，房屋的所有权为沈阳铁路分局，二被答辩人不是适格主体，对答辩人不具有请求赔偿的权利。第二、退一步讲即便具有请求权，一审庭审答辩人举证的照片及证人证言可以充分证明在发生火灾后，答辩人已经将房屋修缮并恢复原状这一事实，在庭审时被答辩人质证该组照片时称答辩人举证是以前的房屋照片，但该照片实际系答辩人的代理人于庭审前一日去该房屋拍摄的，被答辩人区分出是火灾前和火灾后的状况，足以证明该房屋已经被修复至火灾前的状态了。另外在发生火灾之后至发生争议时，答辩人仍在该房屋居住，同样可以证明该房屋已经修缮完毕并符合居住条件。第三、被答辩人租赁的房屋房租仅为每年1,500元，该房屋已经建造30余年，房屋的整体价值都不值5万元，至发生争议止答辩人已经租赁该房屋15年，房屋内的所有财产均为答辩人所有，二被答辩人不可能将其物品放到承租人房屋内，故被答辩人不可能遭受任何财产损失，同时也未拿出任何证据证明其主张的损失。第四、被答辩人在上诉请求部分要求追加一审诉讼请求之外房屋租金，没有事实和法律依据，答辩人不同意追加。因为在双方产生纠纷后，答辩人已经不在该房屋居住了，钥匙在一审后也已经归还给上诉人了，双方的租赁合同已经解除。答辩人没有使用该房屋，必然没有给付房租的义务。而上诉人追加房屋租金实则是增加诉讼标的数额，根据相关法律规定，二审是针对一审判决中的事实部分和法律适用部分进行审理，增加诉讼标的数额不属于二审应当受理的范围。最后，答辩人强调一点，案涉房屋在着火后，经与被答辩人协商一致，约定答辩人负责修缮房屋，被答辩人免除房租直至房屋被动迁之日。答辩人本身作为火灾受害财产遭到巨大损失之后，用仅有的积蓄对房屋进行房屋修缮。答辩人认为租赁期间承租人应当承担的是对承租物进行修缮至正常使用状态，而不应当承担向被答辩人赔偿财产损失的责任，现答辩人为修缮房屋已经支付大量金钱，答辩人也尊重一审判决结果，基于诚实信用原则同意继续修缮房屋。王惠利、王惠生向一审法院起诉请求：2005年2月，原告王惠利和王惠生分别将坐落于辽阳市白塔区站前街231号面积为10.74平方米和43.2平方米的两处房屋共同出租给被告何良华使用，双方协商房屋租金为每年1,500.00元。2019年1月19日，由于被告生活用火不慎引发火灾，导致二原告所有房屋全部被烧毁，并且火焰将原告王惠利所有的自己使用的面积为40平方米的房屋也全部烧毁，火灾发生当日邻居贾卫芳拨打了“119”报警电话，辽阳市白塔区公安消防大队西关中队来到现场予以灭火，经过“消防队”的救援，最终将火燃扑灭。辽阳市白塔区公安消防大队辽白公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》认定：“起火原因系生活用火不慎引发火灾”。原告认为，被告是在承租期间由于其使用生活用品不慎引发的火灾，其责任理应由被告承担，此次火灾导致原告自己使用的房屋及出租给被告使用的房屋全部被烧毁，对于房屋被烧毁的损失及原告要求被告支付逾期未缴纳的房租和原告要求被告退回房屋等相关事宜，虽然经过原告所在的“六一委”社区调解，但是被告蛮横无理，既不赔偿火灾损失，也不交纳房屋租金，更不返还原告房屋，无奈，原告为维护其合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法总则》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告由于火灾导致原告房屋及财产损失5万元；二、判令被告将原告房屋恢复至原来状态，并将房屋返还给原告；三、判令被告立即支付拖欠原告房屋租金1,875.00元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。何良华一审辩称，首先，二原告不是适格主体，通过二原告提交的现有证据明显可以看出二原告不是房屋的所有权人，而且公有房屋的承租人，不具有请求资格。该房为公租房，根据《公租房管理办法》的相关规定，是禁止转租或出租的，不受法律保护，法院应依法驳回原告的诉讼请求。其次，二原告诉请被告赔偿其房屋及财产损失5万元，没有事实和法律依据。被告租赁的房屋房租仅为每年1,500.00元，就房屋本身来说，该房已经建造30余年，房屋的整体价值都不值5万元，而且房屋内的财产均为被告所有，原告并没有任何财产损失。因被告与其妻子在此次火灾中，不仅烧伤严重住院治疗，实际花费38,234.41元，现金烧毁近3万元及烧毁价值18,000.00元的貂皮大衣及所有的生活用品。被告损失极为巨大，基于以上事实，原被告达成一致意见，由被告对房屋进行修缮，原告为被告免除直至动迁的房租。以上协商事宜均有六一委社区工作人员知情。火灾后被告已经将所有房屋修缮完毕了，已经是恢复原状的状态，所以原告起诉被告要求其赔偿房屋及财产损失是没有任何事实和法律依据的。就着火原因来说，起火部位系东北侧火坑处，与原告姐姐王金艳所有房屋的火坑仅有一墙之隔，王金艳平时有拾荒的习惯，将拾来的垃圾堆放在房屋内，在2018年因王金艳在房屋四周堆放易燃垃圾，导致邻居家的三间房屋全部烧毁，上述事实有消防大队的出警记录和被烧房屋的所有权人可以证明。火灾当日下午，王金艳也烧火坑了，而且其火坑的出风口正对着被告火炕的灶台，周围摆放着易燃垃圾，因此就本案事实来说，最根本的侵权事实是人为原因还是意外事故也未下结论，如果是人为原因是由谁造成的，造成了哪些损失、损失的金额是多少，以及该起事故的责任比例，原告未拿出任何证据进行充分具体的证明，二原告作为出租人应依据相关消防法规履行日常消防管理义务，清除火灾隐患，防范火灾发生。因此原告的主张没有事实和法律依据，也不是适格主体，请求法院依法判决，驳回二原告的诉讼请求。何良华向一审法院反诉请求，被反诉人姐姐在反诉人隔壁居住，2018年，其姐姐平时捡破烂，曾因易燃物品导致引发火灾。2019年1月19日，因烧火炕导致的火灾，因其姐姐也是在此居住，火灾当日，双方都有烧炕，其双方火炕位置为一墙之隔，起火点不能明确，因此次火灾，导致反诉人夫妻受伤严重，房屋后期修缮也是反诉人独自承担，因此，反诉人为维护自身合法权益，依法提起反诉，请法院依法判决，支持反诉请求：一、被反诉人承担本次事故房屋修缮费用1万元（实际发生费用为2万元）、医药费10,296.42元（实际发生费用为20,592.84元），共计：20,296.42元；二、诉讼费由被反诉人承担。王惠利、王惠生一审辩称，一、反诉原告所述“反诉被告姐姐在其隔壁居住，2018年，其姐姐平时捡破烂，曾因易燃物品导致引发火灾”与本案没有一点关联性。反诉被告姐姐即使在2018年因易燃物品导致一百起火灾也与本案无一点关系。因为本案起火原因不是易燃品导致，而是反诉原告生活用火不慎导致，而且起火点也不在反诉被告姐姐家，是在反诉原告何良华家。二、反诉原告所述“2019年1月19日，因烧火抗导致的火灾，因其姐姐也在此居住，火灾当日双方都有烧炕，其双方火炕位置为一墙之隔，起火点不明确”只是自己揣测，无任何事实及法律依据。反诉被告姐姐在此居住不假，但是火灾的时间是2019年1月19日1时05分，此时反诉被告姐姐已经熟睡，反诉原告有什么证据证明此时我姐姐正在烧炕？反诉被告姐姐虽然住在反诉原告家隔壁，但是姐姐家与其却是两个独立的房间，两家的火炕都是独立的，是不相通的。反诉原告称“起火点不能明确”不属实。根据辽宁省辽阳市白塔区公安消防大队辽白公消火认字【2019】第0002号《火灾事故认定书》认定：经调查，此起火原因认定如下：起火时间：2019年1月19日1时05分许；起火部位：何良华家东北侧平房；起火点：何良华家东北侧平房火炕处；起火原因：此起火灾系生活用火不慎引发火灾。该《火灾事故认定书》已经非常明确起火点是何良华家的火炕处，是由于生活用火不慎引发的火灾，而起火点不是反诉被告姐姐家，起火原因也非姐姐烧火抗引发的火灾。三、反诉原告称此次火灾导致其夫妻二人受伤严重，房屋后期修缮也是其独自承担，与反诉被告毫无关联，那是不正当行为导致的恶果。首先，房子是不是其本人的；其次，租住房屋而且在房屋租赁期间由于自己的原因将房屋烧毁，难道不应该修房子吗？再次，修房子花2万元，有何证据证明？事实是经社区多次调解，只是搭建了一个棚顶而已，窗户和门根本没修。第四，由于自身原因将承租房屋烧毁受伤与反诉被告有什么关系！综上所述，反诉原告无任何事实与法律依据要求反诉被告承担房屋修缮费及受伤医药费，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回反诉原告的无理请求。一审法院认定事实：1991年9月23日，王惠生向沈阳铁路分局申请借用铁路土地用于翻建房屋，土地位置辽宁省辽阳市白塔区站南委、房屋面积为43.2平方米，经批准同意王惠生建筑面积为43平方米。2003年4月15日，王惠利取得公有住房使用证，地址辽阳市白塔区站前街231#，使用面积10.74平方米，承租人王惠利。2005年起，王惠利、王惠生将上述房屋租赁给何良华使用至今。2019年1月19日1时05分许，在辽阳市白塔区长客平房区发生火灾。2019年2月13日辽阳市白塔区公安消防大队作出辽白公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位：何良华家东北侧平房；起火点：何良华家东北侧平房火炕处；起火原因：系生活用火不慎引发火灾。另查，经证人张某及刘国清证实，何良华已对所租房屋的房顶及间隔墙完成修缮。一审法院所确认的上述事实，有王惠利、王惠生提供的沈阳铁路分局借用铁路土地审批表、公有住房使用证、辽阳市白塔区公安消防大队火灾事故认定书、证人证言、社区居民委员会证明、房屋照片等书证及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：王惠利、王惠生将涉案房屋租赁给何良华，系双方真实意思表示。何良华作为房屋的承租人，在占有使用租赁房屋期间，负有对租赁房屋及屋内设施妥善保管、使用、维修义务，故何良华应就其不当行为而引发的火灾所致的合理损失承担相应的责任。王惠利、王惠生作为涉案房屋的合法权利人，其主张何良华恢复原状，有事实及法律依据，一审法院予以支持。因证人证言能够证明何良华已对房顶及间隔墙完成修缮，故何良华应当继续完成房屋门窗及火炕的修缮工作。何良华主张已经修缮完毕，但未提供相应证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。王惠利、王惠生主张何良华赔偿房屋及财产损失，因房屋已经由何良华负责修缮，故房屋损失不应当予以支持，关于王惠利、王惠生自己使用的房屋及相关财产损失，属侵权纠纷，与本案并非同一法律关系，一审法院不予处理。何良华作为承租人，应当按时给付租金，何良华主张已支付租金，未提供相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。故王惠利、王惠生主张何良华给付租金，一审法院予以支持。何良华自认租期到2019年6月，合同到期后何良华继续使用租赁物，王惠利、王惠生并没有提供异议，视为租赁合同继续有效，故王惠利、王惠生主张何良华返还租赁物，缺乏依据，一审法院不予支持。本案火灾系何良华不当行为所致，故针对因此而发生的房屋修缮费用及医药费等损失，何良华应自行承担，其反诉主张无法律和事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百一十三条、第七百一十四条、第七百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、何良华继续完成租赁房屋门窗及火炕的修缮工作。二、何良华给付王惠利、王惠生拖欠的租金1,875.00元。三、驳回王惠利、王惠生其他诉讼请求。五、驳回何良华的反诉请求。上述款项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费548.00元（已减半收取），由何良华承担25.00元，由王惠利、王惠生承担523.00元；反诉案件受理费154.00元（已减半收取），由何良华承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人王惠利、王惠生提供照片11张，证明案涉租赁房屋现在不能居住。对上述证据的真实性本院予以确认，证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人王惠利、王惠生上诉主张改判被上诉人何良华将上诉人的房屋恢复至原来状态，并将房屋返还给上诉人，一审法院根据上诉人主张的具体修复请求及被上诉人对案涉房屋的修复情况认定被上诉人继续完成租赁房屋门窗及火炕的修缮工作，该认定并无不当，且二审庭审中被上诉人述称已将房屋交还，故对上诉人该上诉主张本院不予支持。关于上诉人上诉主张被上诉人给付其从2020年5月-2021年2月房屋租金一节，因其一审时未对该期间段的租金提出请求，且其主张的上述时间段的部分租金亦发生在一审起诉之后，故对上诉人该上诉请求本院不予审理。关于上诉人上诉主张的王惠利、王惠生自己使用的房屋及相关财产损失五万元一节，因与本案并非同一法律关系，一审法院不予处理并无不当，其可另行主张。综上所述，王惠利、王惠生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,096元，由上诉人王惠利、王惠生负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 王 娜审判员 张丽丽二〇二一年六月二十三日法官助理王首智书记员胡子健