四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终398号 上诉人（原审原告）：成都汇港房地产顾问有限公司。公司住所地：四川省成都市武侯区天府三街大源国际中心二期二栋1201号。 法定代表人：刘浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王帮旭，四川新开元律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：沙震寰，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：西昌市鸿博置业有限公司。公司住所地：四川省西昌市天王山大道攀西国际商贸城1号楼5-B-003。 法定代表人：朱国莲，董事长。 委托诉讼代理人：陈刚，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：雷振宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人成都汇港房地产顾问有限公司（以下简称汇港公司）因与被上诉人西昌市鸿博置业有限公司（以下简称鸿博公司）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汇港公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人上诉请求。事实与理由：一、一审认定原、被告合同解除时间为2020年2月1日的事实不成立，适用法律错误。一审判决第十一页第七行至第十三行以《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条对于合同法定解除和约定解除的规定，于第十二页第十二行，直接适用第九十三条第一款做出判决：“双方全程代理合同于2020年2月1日解除”是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，该解除协议达成协商一致的要件依法应为：(1)协商解除协议的双方应为案涉合同相对人，或有双方授权，能够代表双方真实意思表示的民事主体；(2)双方已经达成解除合同的一致意思并签署解除协议，加盖双方公章或由有授权解除合同的代表人签名。而本案中一审判决第十一页第九行认定“结合双方通过微信传送的补充协议载明的代理关系终止时间为2020年2月1日，依据被上诉人出示的与一名自然人的微信记录这一孤证，认定本案上诉人、被上诉人已经达成协商一致，于2020年2月1日解除合同的事实，明显证据不足。被上诉人提交的微信记录中的自然人并非上诉人法定代表人，上诉人法定代表人对协商解除一事毫不知情，在2020年3月31日前仍在依约履行合同。2、一审判决第十一页第五行“故原告汇港公司不得依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于任意解除的规定单方解除本案全程代理合同”适用《合同法》第四百一十条，否定了上诉人在被上诉人违约后于2020年3月31日向其送达《解除合同通知书》的解除行为效力是错误的。案涉合同6.2款约定：代理费计算依据是依实际签约回款金额(该数据仅被上诉人有权知情)乘上系数后向上诉人结算，合同6.3款约定：双方结算日为开盘后的每月5日，由被上诉人自结算日起5日内与上诉人结算代理费。综上，合同约定结算发起义务方应为被上诉人，而被上诉人并未提交任何上诉人拒绝结算的证据。本案中已经查明，直至原审判决之日，被上诉人并未履行合同与上诉人结算，也未支付绝大部分的应付代理款项，构成根本违约。本案上诉人因此向被上诉人送达《解除合同通知书》的行为，适用合同法第九十四条第二款、第三款，第九十六条的规定，是合法行为，应当认定该合同于2020年3月31日《解除合同通知书》送达之日解除。二、一审认定不支持原告“攀西国际商贸城”项目全部诉求佣金，仅支持原告“攀西春天”项目部分诉求佣金是错误的。1、一审认定代理销售范围限于房源1、2、3、4、5层的房屋是不当的。判决书第九页第十六行“被告向原告提供的“攀西国际商贸城”商业清单表载明房源为1、2、3、4、5层的房屋”，首先，该证据是上诉人报给被上诉人的，由上诉人出具给被上诉人朱国莲签字报批。目的是部分活动房价，不是全部代理销售；其次，双方共同提交法院的清单为上诉人在优惠活动时和特价房申请表一同提交被上诉人签署批准的部分活动房价。被上诉人提交的证据9中的所谓被告委托原告销售的“攀西国际商贸城”商业清单表10份、房屋特价申请表1份，上诉人也在质证时说明该组证据虽真实存在，但仅为提交给被上诉人法定代表人的一张签单而已，无法达到证明目的。最后，该10页活动房价表明显为上诉人制作，并由被上诉人法定代表人在上面签署同意该活动价格后使用的。一审法院错把该上诉人出具给被上诉人批复的活动表认定为是被上诉人出具给上诉人的清单范围。2、被上诉人从未向原告出具任何可售房源清单，被上诉人提交的所谓“被上诉人出具给上诉人的”可售房源清单，实际为上诉人为了开展某次销售活动时与特价房申请表共同提交给被上诉人批复的活动房源价格表，若被上诉人曾出具给上诉人可售房源清单，应当是双方对原合同进行的变更，其上应有上诉人的签章认可表示知情认可。上诉人在本案中的销售范围依双方合同，在无被上诉人告知我方认可的情况下，理应为案涉项目的全部可销售房源。3、认定上诉人为案涉合同结算和支付佣金的义务方是错误的。判决书第十页第六行“因原告未提交相关代理销售认购资料与被告核对确认，导致双方未结算”，依此认定双方未结算，被上诉人拖欠巨额佣金为上诉人责任，被上诉人并未违约，该认定事实明显错误。4、认定上诉人未开展代理销售工作，被告自行组织开展销售案涉合同是错误的。本案合同并未通过协商达成解除的一致协议，一审第九页十七行认定“2020年春节前，原告销售人员离场，2020年2月1日后，原告未开展代理销售工作，被告自行组织开展销售”，该事实认定错误，2020年春，受疫情影响，上诉人在销售团队发送通知，并将案涉楼盘销售团队中的外地人员撤出楼盘，但其后一直远程管理团队进行销售工作，履行合同义务，为被上诉人销了大批房源。上诉人提交了团队的工资发放证据及2020年3月24日、3月27日对案涉楼盘销售情况进行踩盘的证据，证明其一直到2020年3月仍在向案涉楼盘团队发放工资，且该团队成员并未变更，一直在案涉楼盘持续进行销售工作。被上诉人并未履行合同6.2款、6.3款约定的与上诉人按月结算佣金的义务，构成合同根本违约，上诉人于2020年3月31日向其邮寄送达《解除合同通知书》之日，依法应为合同解除之日。故被上诉人理应支付2020年2月1日至3月31日期间由上诉人销售的房源佣金。5、认定该部分销售为被上诉人“自行销售”是错误的。上诉人对被上诉人所谓提前协商销售行为不知情，从上诉人提交证据可看出，上诉人的销售员工接待了其诉求范围内“攀西国际商贸城”销售房源的所有客户，并一一回访客户。结合工资表等证据，该项目诉求房源的销售人员为上诉人销售团队成员，诉求房源的看房、签约时间全部发生在案涉代理销售合同生效履行期间，被上诉人理应就该部分房源向上诉人支付佣金。6、认定上诉人提交的房管局调取的合同不足以证明销售情况是错误的。上诉人提交诉求范围内每一套房源的房管局调取签约合同原件全部加盖房管局公章，具法律效力。7、即使该房源为被上诉人″自行销售″，被上诉人也应支付相应佣金。一审在第十二页第八行认定“项目销售期间原、被告共同对项目进行宣传推广，分担宣传推广费用”是错误的，案涉合同2.5款明确约定：被上诉人负责“攀西春天”策划过程中推广所需广告费用，上诉人负责“攀西国际商贸城”策划过程中推广所需广告费用，结合上诉人提交的宣传方面的开销证据，“攀西国际商贸城”的策划销售完全为上诉人依合同独力负担完成，全程独家委托销售合同在合同并未约定自行销售的情况下，若由上诉人进行广告宣传，由上诉人接待了客户进行销售活动，且房屋销售合同签订时间为双方委托代理销售合同履行期间，那么即使该房源为被上诉人自行销售，被上诉人因侵犯了被上诉人的独家销售权，也应支付上诉人佣金。8、认定仅支持原告诉求“攀西春天”项目部分佣金是错误的。上诉人针对“攀西春天”项目提交了完整的签约认购证据，原裁判以以下两个理由认定仅应支付其中968728.7元佣金，(1)错误认定合同解除时间；(2)该项目部分房源已经在双方履行合同前排号，不应支付佣金，上述理由明显错误，依前述内容，案涉合同解除时间依法应为2020年3月31日，且该期间上诉人一直在持续履行合同义务，那么被上诉人理应就2月1日至3月31日期间销售房源支付上诉人佣金；房屋排号并不代表己经成功销售，其间需要代理销售方付出大量努力去接待客户、讲解房源和催促签约并实现回款。被上诉人从未以任何方式告知上诉人“攀西春天”项目在其独家销售范围内的已排号房源，而是等待上诉人完成全部销售工作成功签约后再用以上理由拒付佣金，构成根本违约。9、原判认定被上诉人自行销售的行为有效错误。房地产开发项目只有取得预售许可证后才能够正式销售。攀西春天取得预售许可证为2019年12月，故攀西春天正式销售时间应为2019年12月。之前，“攀西春天”项目进行的销售签约行为依法无效。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不清，适用法律错误，为此请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。庭审中补充上诉理由：合同解除双方应当达成一致；合同履行时间应当到2020年3月21日；对方9名员工申请劳动仲裁要求我们支付三月份工资，销售人员一直工作到3月30日，之后就是在给被上诉人工作了，一审认定为2月1日是错误的；建筑业态和合同销售是两个概念，可销售部分和不可销售部分是两个部分，办公楼的门市及住房是可以销售的。 被上诉人鸿博公司辩称，一审判决认定事实清楚、正确，程序合法，适用法律准确，二审法院应依法予以维持。具体如下：一、一审判决认定鸿博公司与汇港公司之间的《、项目全程营销代理服务合同》(下称代理合同)在2020年2月1日解除并无不当。1.汇港公司组建的销售团队在2020年1月24日前撤场，擅自关闭销售部，再未开展过任何代理营销工作，单方终止代理销售事宜。自2020年1月24日后，汇港公司事实上就未进行过任何的代理销售事宜，未履行任何代理合同义务。汇港公司单方终止代理销售、拒不开展代理销售工作，其行为表明已经终止合同的履行，事实上解除了代理关系，终止了双方之间的代理合同。2.在汇港公司单方终止代理销售事宜之后，汇港公司胡应斌和鸿博公司崔贤华通过微信的方式协商后续事宜，并确认双方之间的代理关系解除、终止时间为2020年2月1日。3.自2020年2月1日之后攀西商贸城及攀西春天项目所销售的房屋均与汇港公司无关，汇港公司无权对此后销售的房屋主张佣金。二、鸿博公司在代理合同履行过程中，无任何的违约行为及违约事实。代理合同明确约定了委托代理销售成果的确认程序及销售代理费的结算、支付程序：(1)购房客户签订《认购书》；(2)鸿博公司授权的汇港公司销售负责人签字；(3)鸿博公司盖章确认；(4)汇港公司销售人员和购房客户签订销售合同和补充合同；(5)汇港公司就每月的销售和鸿博公司办理结算；(6)汇港公司向鸿博公司开具发票；(7)攀西国际商贸城项目销售回款/攀西春天项目签约金额全额回款。只有在同时具备上述条件，汇港公司才有权向鸿博公司主张佣金。关于“攀西国际商贸城”的代理佣金双方一共进行了6次结算，鸿博公司已经全额向汇港公司支付完毕了佣金。“攀西春天”项目代理佣金截止一审时仍未结算、支付完毕的原因完全是由于汇港公司的责任导致的，是由于汇港公司未提交销售资料、结算资料等原因导致的，相关责任应由汇港公司自行承担。在鸿博公司无任何违约情况下，汇港公司却在2020年3月31日发出通知书，以鸿博公司根本违约来主张解除双方之间的代理合同，无任何事实依据和法律依据。三、鸿博公司作为开发商，当然有权销售自己开发的房屋，且代理合同中也未排除开发商的自行销售权，开发商鸿博公司自行销售的房屋，汇港公司当然无权主张佣金。汇港公司实际进场前鸿博公司已经通过排号、纪要、认购等方式锁定销售客户、房屋及在委托销售范围之外的房屋，汇港公司当然无权主张佣金。1.鸿博公司委托汇港公司销售的“攀西国际商贸城”房源范围为11张房屋价格表中载明房屋，仅限于1、2、3、4、5层的商业房屋，该11张表格载明的委托销售的范围与代理合同载明的可售代理策划及销售范围一致。办公楼、红星美凯龙、物管用房等均不在委托销售的范围内。鸿博公司在与汇港公司建立代理销售关系之前，鸿博公司已与他人达成了攀西国际商贸城办公楼(委托销售范围之外的房屋)的销售意向，签订了相关认购协议书或纪要等，已锁定买卖关系。鸿博公司在事实上根本不需要将攀西国际商贸城办公楼业态委托给汇港公司代理销售。2.代理合同中明确约定，“攀西春天(住宅)”项目按照汇港公司实际进场后的客户销售额以代理费率1.6%计算，并全额回款后凭确认的代理销售成果结算佣金。由此可见，汇港公司仅仅有权就其进场后实际完成代理销售的房屋主张佣金。四、汇港公司从房管局调取的合同仅仅只能反映在房管局的备案情况，不能证明汇港公司在案涉项目上代理销售的情况。在一审中，汇港公司未提供证据来证明其实际代理销售房屋的情况，甚至对代理销售的房屋范围不清楚，是否履行了代理销售义务不清楚，是否发生代理销售事实及怎么发生的事实不清楚，对代理销售的房屋数量、价格、购房客户信息等也不清楚。汇港公司妄图用在房管局备案的合同作为其代理销售的依据主张其佣金完全是荒谬的。五、汇港公司上诉称“鸿博公司自行销售，鸿博公司也应支付汇港公司相应佣金”的观点完全是荒谬的。案涉代理合同是双务有偿的合同，汇港公司得到代理费的基础是其付出劳动，进行了代理销售，完成了合同义务。本案中，汇港公司擅自单方撤场，擅自关闭销售部，拒不开展代理销售工作。在此情形下，鸿博公司被迫开展自救工作，承担所有的销售费用和成本，自行对外销售房屋，对鸿博公司自行销售的房屋汇港公司当然无权主张任何销售代理费。六、上诉人组建的团队共8人，提起了劳动仲裁，销售人员自认的金额和一审认定的房屋数量是吻合的，销售范围在合同中也进行了约定。综上，汇港公司的全部上诉理由均不能成立，一审判决事实认定清楚、正确，恳请二审法院依法维持一审判决，驳回汇港公司的全部上诉请求。 上诉人汇港公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方签订的《项目全程代理合同》于2020年3月31日被告收到原告邮寄送达的《解除合同通知书》起解除；2、判令被告立即与原告结算并支付拖欠销售佣金5122655元；3、判令由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：“攀西国际商贸城”为鸿博公司2014年通过建设规划建成的大型城市综合体，包括办公楼、红星美凯龙、商业建筑、物业管理用房，“攀西春天”为鸿博公司2014年通过建设规划许可的在建商住小区，包括住宅、商业建筑、物业管理用房。2019年6月9日，原告汇港公司（乙方）与被告鸿博公司（甲方）签订《“攀西国际商贸城”、“攀西春天”项目全程代理合同》，其中约定：1、产权属于甲方的“攀西国际商贸城”、“攀西春天”项目的全程销售代理工作委托给乙方；2、乙方代理销售的物业范围/可售物业为商业、公寓、住宅、住宅底商；3、乙方作为独家代理商；4、委托期限从2019年6月20日起至2021年6月20日止（同等条件下乙方有优先续签权）；5、委托代理策划及销售范围为项目所有可售的住宅、商业；6、甲方负责“攀西春天”策划代理过程中营销推广所需广告费用，乙方负责“攀西国际商贸城”商业、公寓策划代理过程中营销推广所需广告费用，甲方提供现有广告资源供乙方使用；7、购房客户签订的《认购书》由甲方授权的乙方现场销售人员负责签字，经甲方确认后签章，销售合同和其他补充合同由甲方负责填写，乙方销售人员负责与购房客户签订，购房客户所交付的定金和购房款由甲方收取；8、甲方根据乙方委托期内实现的销售情况，以售出单位累计合同总金额为基数，以代理费率为系数计算代理费并按月向乙方支付佣金报酬，“攀西国际商贸城”商业、公寓物业代理费率为500万元以下5%、500万元-800万元（含500万元）为7%、800万元-1000万元（含800万元）为8%、1000万元以上（含1000万元）为10%，“攀西春天”（住宅）进场后的客户按照1.6%计算，甲乙双方商定，甲方统一按照每月销售部分销售额乘以相应的结算佣金比例支付乙方销售代理费，乙方提供相应的发票，甲乙双方共同商定每月应收代理费计算公式为：“攀西国际商贸城”1期（商业、公寓）代理费=签约回款金额×代理费率，“攀西春天”（住宅）代理费=签约金额（签约并全额回款）×代理费率）；9、正式开盘后，每月5日为甲乙双方上月销售代理佣金的分成结算日，甲方自结算日起五日内与乙方结算代理费，结算的内容为上月的全月代理费；10、双方按本合同约定享受权利与承担义务，任何一方违约均要承担违约责任，甲乙双方均不得无故单方面在对方没有违反本合同约定的情况下随意终止合同。双方签订合同前，“攀西国际商贸城”项目部分房屋被告已与客户协商整体出售，“攀西春天”项目部分房屋被告已通过排号、认购等方式确定了客户或销售。合同签订后，原告按合同约定组织销售人员对“攀西国际商贸城”、“攀西春天”项目开展代理销售，被告向原告提供的“攀西国际商贸城”商业清单表载明房源为1、2、3、4、5层的房屋，2020年春节前，原告销售人员离场，2020年2月1日后，原告未开展代理销售工作，被告自行组织开展销售。2020年3月27日，原告委托四川月都律师事务所通过邮政快递方式向被告发出《解除合同通知书》，2020年3月31日被告签收。 原告主张的代理销售数量为2019年6月20日至2020年3月31日期间“攀西国际商贸城”、“攀西春天”在房地产登记部门的销售备案数量，包括原告销售数量及被告销售数量，结合原告销售人员微信工作群中发布的归属于原告的认购情况及签约情况，“攀西国际商贸城”项目原告代理销售认购数7套，认购金额为4682674元，销售代理费为202134元，双方已结算，被告已向原告支付；截止2020年2月1日，“攀西春天”项目原告代理销售认购数82套，最终签订购房合同79套，退购3套，代理销售金额为60545544元，按照双方约定的1.6%代理费率，销售代理费用为968728.7元，因原告未提交相关代理销售认购资料与被告核对确认，导致双方未结算。被告对应付原告销售代理费用968728.7元无异议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方合同的解除时间；2、双方签订代理合同前已由被告与购房者达成认购协议，合同履行期间签订商品房买卖合同的房屋是否属于原告的销售及是否应当计算代理费的问题；3、被告自行销售的房屋，原告是否应当提取销售代理费。 关于双方合同的解除时间的问题。案涉《“攀西国际商贸城”、“攀西春天”项目全程代理合同》系双方当事人真实意思表示未违反法律规定，合法有效。被告将“攀西国际商贸城”、“攀西春天”可售物业委托给原告代理销售，案涉合同为委托合同，根据双方在合同第五条违约责任及合同终止第2项约定：“甲乙双方均不得无故单方面在对方没有违反本合同约定的情况下随意终止合同”，可见原告汇港公司与被告鸿博公司在合同中预先对委托合同的任意解除权进行了放弃，即双方均不得无故单方面解除或终止合同。在法律没有对当事人放弃任意解除权作出限制或禁止性规定的情况下，当事人的意思自治应得到尊重，该约定内容应有效。本案中，原告认为被告未按合同约定结算、支付销售代理费属根本违约，向被告发出《解除合同通知书》，主张解除合同时间为2020年3月31日，而结合本案查明的事实，原告实际代理销售的“攀西国际商贸城”房屋双方已结算并支付，“攀西春天”房屋，原告未提交销售资料，双方未结算，故原告汇港公司不得依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于任意解除的规定单方解除本案《“攀西国际商贸城”、“攀西春天”项目全程代理合同》。但是《中华人民共和国合同法》第九十三条和九十四条规定了法定解除和约定解除，本案当事人仍然可以依据上述法律条文主张解除权。结合双方通过微信传送的补充协议载明的代理关系终止时间为2020年2月1日，应视为双方协商一致解除合同，因此，本院认定原告汇港公司与被告鸿博公司之间的合同于2020年2月1日解除。 关于双方签订代理合同前已由被告与购房者达成认购协议，合同履行期间签订商品房买卖合同的房屋是否属于原告的销售及是否应当计算代理费的问题。案涉《“攀西国际商贸城”、“攀西春天”项目全程代理合同》为互负权利义务的合同，一方取得合同权利以履行合同义务为基础。“攀西国际商贸城”项目，被告向原告提供了可售房源清单表，“攀西春天”（住宅）项目佣金计算依据为“进场后的客户”，同时约定以售出单位累计总金额为基数，以代理费率为系数计算代理费。原告未提交相关代理销售证据，仅以在房地产登记部门查阅的合同履行期间签订的商品房买卖合同作为其销售主张提取销售代理费缺乏合同依据，应当遵循公平原则确定合同双方的权利和义务。因此，原告主张在双方合同履行期间签订的商品房买卖合同均应认定为其销售并计算销售代理费的理由不能成立，本院不予支持。原告实际代理销售的代理费968728.7元，被告应当支付原告。 关于被告自行销售的房屋，原告是否应当提取销售代理费的问题。鸿博公司是“攀西国际商贸城”和“攀西春天”项目的开发商，案涉《“攀西国际商贸城”、“攀西春天”项目全程代理合同》约定原告为独家代理商，对开发商自行销售并未作约定，同时，项目销售期间原、被告共同对项目进行营销宣传推广，分担营销宣传推广费用，因此，对于被告作为开发商自行销售的房屋，原告无权主张相应销售代理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决，一、原告成都汇港房地产顾问有限公司与被告西昌市鸿博置业有限公司签订的《“攀西国际商贸城”、“攀西春天”项目全程代理合同》于2020年2月1日解除；二、被告西昌市鸿博置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告成都汇港房地产顾问有限公司销售代理费968728.7元；三、驳回原告成都汇港房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。案件受理费47659元，原告成都汇港房地产顾问有限公司负担34172元，被告西昌市鸿博置业有限公司负担13487元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人汇港公司提供的：劳动争议纠纷的仲裁申请、庭审笔录书、销售情况表、商品房买卖合同备案表。拟证明对方律师在上述劳动争议纠纷中接受与被上诉人有利益冲突的上诉人销售团队成员的委托作为代理人参加仲裁。在劳动争议纠纷中自认案涉销售团队一直在现场销售房屋，能证明案涉代理销售合同解除时间应为2020年3月31日。案涉楼盘被上诉人独家代理之外的自行销售的房屋数量举证责任应归于被上诉人。被上诉人鸿博公司质证认为真实性无异议，但关联性和证明目的有异议。庭审笔录，该证据是上诉人和内部员工之间的法律关系，和被上诉人无关。笔录不完整，对方将对自己不利的部分剔除了。在本案一审证据中，我们提交了上诉人的工作群，有上诉人通知员工不上班的证据。八个申请人就是上诉人的全部销售团队的人员，他们自行认可的金额和一审认定的金额是基本吻合的。 针对被上诉人鸿博公司提供的：仲裁裁决书。拟证明汇港公司并未向其员工发放2020年3月份的工资，汇港公司就案涉项目所组建的销售团队共计8人。汇港公司在代理销售攀西春天项目期间，团队的销售金额基本与一审判决认定的金额吻合。上诉人汇港公司质证认为对三性无异议，对证明目的有异议。对方律师说销售金额基本一致，我方认为对方律师代理了案涉时候我方的员工，我方怀疑对方操作员进行了销售金额的确定。 针对上诉人汇港公司和被上诉人鸿博公司二审中提供的证据对双方无异议部分本院予以采信，对双方有异议部分本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 并查明，对房管局的备案购房合同，其中有部分系被上诉人鸿博公司自行销售的。 本院认为，本案的争议焦点为1.上诉人与被上诉人签订的《项目全程代理合同》的解除时间是多久。2.被上诉人依据《项目全程代理合同》应支付上诉人的佣金为多少。 针对双方《项目全程代理合同》的解除时间的问题。上诉人主张合同解除时间应为发出解除通知书之日即2020年3月31日。经审理查明，2020年2月1日，上诉人汇港公司的工作人员胡应斌与被上诉人鸿博公司微信记录载明汇港公司同意解除合同，对解除合同后的事宜形成补充协议发送给鸿博公司。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定。汇港公司对其工作人员的职务行为应承担民事责任，因此，一审法院认定双方合同解除时间为2020年2月1日并无不当，本院依法予以维持。 针对被上诉人应支付多少佣金的问题。上诉人汇港公司上诉主张应按2019年6月19日至2020年3月31日期间房管部门的备案合同总金额按合同比例计付佣金。经审理查明，双方《项目全程代理合同》对佣金的计付约定上诉人的销售人员与购房客户签订《认购书》并由被上诉人的现场负责人签字确认，最后双方按上诉人提供的认购书计算佣金。现上诉人要求按房管部门的备案购房合同计算佣金，但房管部门的购房合同双方均认可有部分系鸿博公司自行售出。因上诉人未能按合同提供认购书计算全部佣金，一审法院依据合同约定按上诉人提供的认购书支付了部分佣金符合双方合同约定和法律规定，并无不当，本院依法予以维持。上诉人汇港公司上诉主张应按房管部门的备案合同总金额计付佣金的请求与合同约定不符，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人汇港公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47，659.00元，由成都汇港房地产顾问有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖波 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇二一年六月一日 书记员  蒋欢