吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1086号上诉人（原审被告）：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地吉林省吉林市高新区恒山西路108号。法定代表人：常国伟，总经理。委托诉讼代理人：王祖旭，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王源，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中同华矿业咨询有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号A座8层815室。法定代表人：赵向辉，总经理。上诉人吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城建集团）因与被上诉人北京中同华矿业咨询有限公司（以下简称中同华矿业咨询公司）委托合同纠纷一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。城建集团上诉请求：撤销一审判决，改判城建集团不承担中同华矿业咨询公司的评估费32万元、违约金3.2万元。事实和理由：城建集团为收购东北亚国际石材产业发展有限公司股权，与中同华矿业咨询公司签订矿业权评估委托合同，中同华矿业咨询公司向城建集团分别出具四个采矿权评估报告。城建集团发现评估报告中存在重大错误：一、评估报告依据的可行性研究报告不具有合理性。评估报告所引用的可行性研究报告是由被收购方委托吉林省吉林轻工业设计院有限公司（以下简称设计院）2016年6月编制的。设计院按照被收购方的要求编制，直接影响评估报告的准确性及公正性。二、评估报告对于年销售收入的计算参数存在明显错误。1.荒料率取值缺乏合理性。蛟河市自然资源局公示采矿权的矿区均在天岗镇，天岗镇矿山的荒料率普遍较低，每一个矿山测出的荒料率均不同，而案涉矿区地属于蛟河市天岗镇，但评估报告中的荒料率均为40％，明显高于同地区其他矿区的荒料率，且数据完全一致缺乏合理性。荒料率直接影响矿石年产荒料量，继而影响到城建集团股权收购后的资产价值。2.评估报告中案涉矿区荒料不含税销售价格远高于市场价。评估报告记载与案涉的矿区产出的矿种相同的只有南北矿业，且被评估的四个矿区的矿种均为中粒黑云母二长花岗岩，南北矿业的评估报告作出时间与案涉评估报告相近，案涉矿区的荒料不含税价格应与南北矿业相差不多，但南北矿业的不含税销售价格为38.46元／立方米，与本案所涉四个矿区的荒料不含税销售价格差距巨大。矿区的收购价值最需考量的既是矿区年销售收入，而矿区年销售收入=年产荒料量×不含税销售价格＋年产碎石量×不含税销售价格，荒料率及不含税销售价格取值不当，直接影响城建集团实施股权收购的价值，严重影响城建集团的合法权益。因此，城建集团认为中同华矿业咨询公司作出的评估报告出现的错误，已严重影响到城建集团实施股权收购的可行性。综上所述，请求二审法院支持城建集团的上诉请求。中同华矿业咨询公司辩称，1.评估报告所引用的可行性研究报告的编制单位是有资质的正规单位，数据是按照行业平均水平以及本矿实际情况进行编制的，不存在虚假编制问题，数据准确、公平。城建集团没有理由认为编制单位的可行性研究报告不真实。2.关于荒料率的取值问题，荒料率是根据矿山的生产情况以及矿山的地质构造合理规划计算的，不存在荒料率40%不合理的情况。中同华矿业咨询公司评估过的矿山有高于80%的，荒料率的取值不影响评估值和收购价值。3.荒料的不含税销售价格合理，荒料的市场价格根据品质不同，销售价格不等，最高可达600-1000元/立方米。城建集团所提的38.46元/立方米明显与事实不符。城建集团提供的不含税销售价格可能取自于出让收益评估报告，是政府出让矿山的最低基准价格，和转让市场的销售价格存在天壤之别。4.案涉评估报告所确定的销售收入是合理的，评估报告不存在任何计算问题。城建集团的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中同华矿业咨询公司向一审法院起诉请求：1.判令城建集团支付评估费32万元；2.判令城建集团支付迟延支付评估费的违约金3.2万元。一审法院认定事实：中同华矿业咨询公司与城建集团签订《矿业权评估委托合同书》，合同约定矿业权评估项目：东北亚国际石材产业发展有限公司第二石矿、东北亚国际石材产业发展有限公司第三石矿、东北亚国际石材产业发展有限公司第四石矿、吉林省银岗矿业股份有限公司天岗第一石材矿等四个采矿权。评估范围：法定采矿许可证范围。评估目的：为委托方股权收购涉及的四个采矿权提供采矿权价值参考意见。城建集团分别与东北亚国际石材产业发展有限公司的股东签订股权转让协议。合同第三条约定，受托方应在委托方提供完整资料之日起10个工作日内向委托方出具评估报告书5份（四个采矿权分别出具评估报告，各5份）。第四条约定，本项评估收费为32万元。委托方在接到评估报告书、国资委备案后向受托方一次性支付评估费。合同第七条约定，违约金按本次评估收费的10％支付。合同签订后，中同华矿业咨询公司按约定于2018年2月23日出具四份采矿权的评估报告，并交付城建集团。城建集团将评估报告提交吉林市国有资产监督管理委员会进行审核。城建集团未向中同华矿业咨询公司支付评估费用。一审法院认为，中同华矿业咨询公司与城建集团签订《矿业权评估委托合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九百二十八条“受托人完成委托事务的，委托人就当按照约定向其支付报酬”之规定，中同华矿业咨询公司按照合同约定，完成了四个石矿的采矿权评估报告，并提交给城建集团，履行了合同义务，城建集团亦当履行给付评估费的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，城建集团应当给付中同华矿业咨询公司评估费32万元及违约金3.2万元，合计35.2万元。虽然城建集团辩称，因双方在合同中约定，委托方接到评估报告书、国资委备案后受托方一次性支付评估费，项目仍未报备完毕，故支付评估费的条件未满足，不应支付。但一审法院经审查认为，双方合同中约定的“国资委备案”属于行政审批程序，中同华矿业咨询公司就合同约定的委托事项经履行完毕，向城建集团交付了评估报告，城建集团的合同目的已经实现。且双方在庭审中均陈述“国资委说不需要备案”，城建集团不能以未经备案为由拒绝履行付款义务。关于城建集团辩称，评估报告中存在重大瑕疵，将直接影响到股权收购价值及城建集团的合法权益。一审法院认为，前已论述，中同华矿业咨询公司按合同约定履行了出具报告的义务，城建集团在接到评估报告后并未提出异议，并且已经将评估报告交付吉林市国有资产监督管理委员会进行审核，故在没有权威部门认定案涉评估报告存在错误的情况下，城建集团的这一辩解，一审法院无法采纳。一审判决：城建集团于判决生效之日立即给付中同华矿业咨询公司评估费32万元、违约金3.2万元，合计35.2万元。本院二审期间，城建集团向本院提供以下证据：证据1.采矿权出让收益评估报告书5份，证明：蛟河市采矿权评估报告显示蛟河市的采矿权普遍的荒料率为20%左右，不含税销售价格在20-40元/立方米，与中同华矿业咨询公司出具的评估报告采用的荒料率及不含税销售价格存在巨大差异。证据2.专家评审意见回复说明4份，证明：中同华矿业咨询公司出具评估报告后，评估报告审查专家对评估报告提出了若干质疑，中同华矿业咨询公司于2018年5月31日对审查专家的质疑进行回复，可以证明城建集团对中同华矿业咨询公司出具的报告提出过异议。中同华矿业咨询公司质证称，对证据的真实性均无异议，但对关联性及证明问题有异议。证据1出让收益评估报告与案涉评估报告没有可比性，出让收益报告体现的销售价格是政府出让的基准价格（一级市场），案涉评估报告所涉销售价格是转让市场（二级市场）的正常市场价格。证据2所涉专家异议并非城建集团提出，是国资委的专家提出的，中同华矿业咨询公司已经根据专家意见进行了回复和修改。该证据恰恰证明案涉评估报告经过国资委的审核和认可。本院经审查认为，证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信。因中同华矿业咨询公司对证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以确认。中同华矿业咨询公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的除“中同华矿业咨询公司与城建集团签订《矿业权评估委托合同书》”以外的事实予以确认。另查明：案涉《矿业权评估委托合同书》系由城建集团（甲方）、中同华矿业咨询公司（乙方）、东北亚国际石材产业发展有限公司（丙方）、吉林省银岗矿业股份有限公司（丁方）四方签订，其中：第二条约定“采矿权人（丙方和丁方）对评估资料的真实性、合法性负责，并向受托方提供必要的评估工作条件，受托方对评估报告书的公允性、合法性负责，并对委托方提供的资料保密。”第三条约定“受托方应在本合同订立之日起2日内列出所需资料清单并交与委托方，采矿权人应在接到清单后2日内提供受托方所需资料并协助清查、调查。”2018年5月31日，中同华矿业咨询公司就案涉评估报告审查专家提出的评审意见作出了书面回复说明。本院认为，本案系委托合同纠纷，受托人依约完成委托事务的，委托人理应按照合同约定支付报酬。本案中，中同华矿业咨询公司接受城建集团委托后，依约完成采矿权评估报告并已交付城建集团，其作为受托方的合同义务已经履行完毕。合同约定的付款条件为“委托方接到评估报告书、国资委备案后”。案涉评估报告虽未经国资委备案，但城建集团一审时自述国资委未予备案的原因系国资委称项目已经过审批程序，不需要备案；二审中改称国资委没有明确答复不予备案的原因。即从现有证据来看，向国资委申请备案并非中同华矿业咨询公司的合同义务，且评估报告未能备案的原因亦不可归责于中同华矿业咨询公司。故城建集团以不具备合同约定的付款条件为由拒付评估费，缺乏事实和法律依据。关于城建集团提出评估报告所引用的内容不合理，评估数据不真实的问题。本院认为，根据合同第二条、第三条约定可知，中同华矿业咨询公司对评估报告的公允性、合法性负责，而报告所采用的评估资料的真实性、合法性由丙方（东北亚国际石材产业发展有限公司）和丁方（吉林省银岗矿业股份有限公司）负责。城建集团作为合同签订的一方主体对评估资料的来源明知且认可，故现以可行性研究报告系由被收购方委托出具为由否定案涉评估报告的合理性，缺乏依据。关于城建集团以其收购股权的项目涉嫌刑事犯罪问题为由，主张本案中止审理的问题，本院认为，现有证据不足以证明其所述的刑事犯罪案件与本案存在关联。退一步讲，即使存在关联，本案亦属于《全国民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第128条规定的民刑交叉案件应当分别审理的情形，故其申请本案中止审理，于法无据。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。案涉法律事实发生在民法典施行前，故一审法院适用《中华人民共和国民法典》审理本案，属于适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，城建集团的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由吉林市城市建设控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年六月十五日书记员 张佩瑶（此件共9页，印15份）