新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4301民初112号 原告：中国联合网络通信有限公司阿勒泰地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市团结路街道团结路2区81号。 法定代表人：李侃，总经理。 委托诉讼代理人：丁展，男，1979年7月8日出生，汉族，系该公司网络部员工，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：刘文，新疆振鑫律师事务所律师。 被告：王永洲，男，1979年1月30日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。 被告：王登峰，男，1980年6月3日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。 被告：王明利，男，1976年11月16日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被告：王发海，男，1969年1月29日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被告：王朋娃，男，1982年4月4日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。 被告：尹启文，男，1996年8月8日出生，汉族，住四川省成都市。 被告：陈宏涛，男，1989年11月18日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。 被告：田澍，男，1990年3月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区。 被告：王亦军，男，1966年5月13日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被告：周广华，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 以上被告的共同委托诉讼代理人：王亚洲，男，1972年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 被告：王亚洲，男，1972年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：李杰江，新疆新北律师事务所律师。 被告：李全胜，男，1968年9月22日出生，汉族，乌鲁木齐德瑞华通通信技术有限公司项目经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区。 第三人：乌鲁木齐德瑞华通通信技术有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路西三巷58号锦绣花园1栋1单元401室。 法定代表人：庹昌富，总经理。 原告中国联合网络通信有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称联通公司）与被告王亚洲、王永洲、王登峰、王明利、王发海、王朋娃、尹启文、陈宏涛、田澍、王亦军、周广华、李全胜，第三人乌鲁木齐德瑞华通通信技术有限公司（以下简称德瑞华通）劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告联通公司委托诉讼代理人丁展、刘文，被告王亚洲及其委托诉讼代理人李杰江，被告王永洲、王登峰、王明利、王发海、王朋娃、尹启文、陈宏涛、田澍、王亦军、周广华的共同委托诉讼代理人王亚洲，第三人乌鲁木齐德瑞华通通信技术有限公司的法定代表人庹昌富到庭参加了诉讼，被告李全胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联通公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令原告不承担支付被告劳务费的责任；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：阿勒泰地区劳动人事仲裁委员会阿地劳人仲字（2020）18号仲裁裁决书判决认定事实不清，适用法律错误。被告（原申请人）将原告（原被申请人）在申请书中单位名称为中国联通网络通信集团有限公司阿勒泰分公司，原告在仲裁庭时明确告知仲裁庭和被告（原申请人）所申请的主体不适格，不属于可变更的情形，应撤回申请，重新申请，但仲裁庭对此不予认真审查，今在裁决书中予以变更，属于适用法律错误。被告没有在申请人处亲笔签名而是打印不符合申请书的形式要件。原告将涉案工程发包给阿勒泰地区博讯通信工程有限公司、新疆飞天实业有限公司、中国通信建设第四工程局有限公司、第三人德瑞华通公司，11名农民工被告也认可受雇于第三人的项目经理李全胜，工资也均是李全胜所发，原告与被告不存在任何劳动关系或承揽关系。王伟利是原告联通公司部门经理。2017年11月、12月被告王亚洲来找原告方负责案涉项目的王伟利，才知道他们干的活工资没有结算，经过了解，是因为第三人德瑞华通的项目经理李全胜走了，王伟利就问了被告，之前为什么不来找，农民工被告王亚洲说在外面干活没有时间来找，王伟利让11名农民工被告把所干的施工资料做齐，验收合格后入项目进行结算费用，并告知被告项目要关闭，被告也答应尽快完成验收和准备竣工资料。期间，王亚洲找过第三人，去过吉木乃，看过现场，准备去做处理了，最后没有结果，直到2018年年底，被告又来原告公司索要费用，原告告知其项目关闭，被告也没有提供相关资料，原告建议被告继续完成竣工资料和验收，后期原告单独立项，再进行结算。 被告王亚洲、王永洲、王登峰、王明利、王发海、王朋娃、尹启文、陈宏涛、田澍、王亦军、周广华辩称，10名农民工被告均委托带工人王亚洲提起劳动仲裁及出庭应诉主体适格。在起诉状中，原告将德瑞华通公司列为第三人符合法律规定，第三人是原告涉案工程的施工方，主体适格。原告认为劳动仲裁裁决书没有查明事实，与事实不符。2015年5月15日至12月19日，被告在原告的电子政务光缆及室内网线布放等工程，在北屯镇、福海、吉木乃、阿勒泰市几个地方共计欠我们的工资218,830元，第三人德瑞华通和飞天公司付了部分工资后负责的项目经理再也找不到了，尚欠11个农民工工资108,830元，与原告多次协商未果，无奈只好请求阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，被告支付申请人11个农民工的工资共计108,830元。 被告李全胜未到庭答辩。 第三人德瑞华通公司述称，其在联通公司2015年中标的只有吉木乃的电子政务工程项目，北屯镇、福海、阿勒泰的电子政务不在第三人中标合同范围之内。福海、北屯镇、阿勒泰三个地方是项目经理李全胜按照原告要求安排施工队进行施工的，施工完毕后原告联通公司的部门经理王伟利进行确认，我公司把资料、决算都送达施工队后，王伟利说这项目跟德瑞华通公司无关，所以没有给我公司支付过工程款，当时施工队长王亚洲和王伟利都有通话录音。 原告为支持自己的诉讼主张向法庭举证如下，证据一，2020年11月9日阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会阿地劳人仲字【2020】18号仲裁裁决书，证明原告起诉的依据，阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会所认定的原被告之间的法律关系事实错误，适用法律错误，应当依法不予采纳。证据二，2020年9月24日，被告向阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书，证明被告当时所书写的被申请人即本案原告，名称错误，根据相关法律规定，应当予以撤回仲裁申请重新立案。这份仲裁申请书上的申请人签名的地方系打印，没有进行手签，不符合申请书形式要件。被告在申请书中也明确认可找被告干活的人是第三人的项目经理，发放工资的也是第三人的项目经理，进一步证实原被告之间不存在任何形式的法律关系。证据三，9份合同，证明原告方在2015年将阿勒泰地区六县一市以及北屯镇的工程依法发包给有资质的相关单位。本案所涉及的吉木乃的工程是由本案第三人德瑞华通公司实际施工，第三人又聘请项目经理李全胜在工地上主要负责，其项目经理李全胜所雇佣的被告11位农民工，其索要的是农民工资而不是建设工程款、故被告11位农民工不是本案的实际施工人，不应当按照当时的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》要求发包人在未付工程款范围内承担给付责任。原告和被告之间不能突破合同的相对性。被告11名农民工的工资应当向雇佣他们的单位及人员主张。 被告王亚洲等11名农民工对原告向法庭出示的证据的质证意见，对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对证据二真实性认可，因被告系农民工，他们在申请书格式要件上不懂如何去书写申请书，但是申请通过劳动仲裁，解决劳动争议来维护自身合法权益是其索要工资的真实意思表示。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。这组证据与被告没有关系。 被告李全胜未到庭发表质证意见。 第三人对原告向法庭出示的证据的质证意见，对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。对证据三中吉木乃这份合同的真实性、合法性、关联性认可，对其余的合同与第三人无关，不发表质证意见。吉木乃合同涉及的工程的农民工工资已全部付清。 被告王亚洲等11名农民工为反驳原告诉讼主张向法庭举证如下： 证据一，2020年11月9日阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会阿地劳人仲字【2020】18号仲裁裁决书（原件），证明11名被告为本案第三人实际施工了吉木乃县电子政务工程，同时在李全胜的指派下为本案原告实际施工了北屯镇镇、阿勒泰市、福海县电子政务工程。因为本案原告没有向本案第三人支付工程款，故所欠被告王亚洲等11名农民工的工资108,830元应由本案原告承担。裁决书认定事实清楚，使用法律适当。 证据二，2015年中国联通新疆阿勒泰地区分公司传输线路接入内项目光缆施工框架协议（德瑞华通），证明该合同明确了本案第三人德瑞华通是承包方，本案原告是发包方，发包方未向承包方支付工程款应当承担在欠付工程价款范围内对实际施工人被告承担清偿责任。原告与第三人之间的法律关系。 证据三，2020年10月28日阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明庭审中如实记录本案原告未向本案第三人支付工程款。本案第三人在法庭调查质证中认定吉木乃工程是德瑞华通公司的工程，如果北屯镇、福海的工程联通公司认可，德瑞华通就是施工主体，认可公司全权委托李全胜负责工程，但不清楚工程场地的人数，工资如何发放，考勤等。 证据四，吉木乃、北屯镇、福海、阿勒泰市接受电子政务施工的用户方的签字或盖章的施工表9页，证明王亚洲等农民工作为实际施工人在吉木乃完成工程，同时接受李全胜的指派在北屯镇、福海、阿勒泰市接受了电子政务的室内布线等工程，表上记录了工程量，用户单位进行签字盖章。王亚洲对此作了考勤表记录。 证据五，2020年1月3日王亚洲与王伟利通话录音光盘一张，证明王亚洲等11名被告在吉木乃、北屯镇、福海、阿勒泰市施工电子政务工程，人工工资未结算的具体情况。 证据六，2015年联通公司电子政务及阿勒泰党政项目人员工资表、农民工工资表，证明2015年王亚洲带领10名农民工施工吉木乃、福海、北屯镇、阿勒泰电子政务等工程，已经支付工资109,000元，尚欠108,830元（其中阿勒泰电子政务工程欠46,210元，吉木乃工程欠32,170元，北屯镇福海电子政务工程欠30,450元）。 原告对被告11名农民工出示的证据发表的质证意见，对证据一，真实性认可，合法性、证明目的不认可，该裁决书认定事实错误。对证据二，真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对证据三，真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。对农民工工资表系被告自己制作。对证据四，三性及证明目的不认可。对福海县政法委加盖公章的证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可。对证据五，内容的真实性认可，对关联性及陈述内容原告没有义务直接向被告支付劳务工资，王伟利是出于帮助的目的，给对方想办法来让对方获得劳务报酬，但是王伟利所想的办法是否合规合法有待验证，如果要工程进行结算，也应当是原告与第三人进行结算，也不应该是原告与第三人雇佣的农民工进行结算。对证据六，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，首先工资表是被告本人自己制作的，没有经过第三方的确认。 被告李全胜未到庭对被告出示的证据进行质证。 第三人德瑞华通对被告王亚洲等11名农民工出示的证据的质证意见，对证据一认可，对证据二认可，对证据三认可，对证据四中对吉木乃的工作量认可，对其余工程量的不认可。除了吉木乃之外的其他县市的工程不是我公司施工的。对证据五不发表质证意见。对证据六，真实性不认可。人数和李全胜与王亚洲签订协议所附的身份证复印件载明的人员不符。 被告李全胜未到庭向法庭出示证据。 第三人德瑞华通向法庭出示的证据，李全胜与王亚洲签订的施工协议，证明施工的劳务价格。 原告对第三人向法庭出示的证据不发表质证意见。 11名被告对第三人向法庭出示的证据的质证意见，对该证据的真实性认可。这个施工协议应当是雇佣协议，不是施工合同，雇佣王亚洲等工人施工吉木乃电子政务工程。六份身份证复印件不能代表实际施工人数。鲍老三没干几天家中有事就回去了。工资已经给他结完了。 被告李全胜未到庭对第三人向法庭出示的证据发表意见。 本院对原告出示证据的认证意见；证据一，被告11名农民工和第三人均对真实性认可，确认真实性：证据二，11名农民工被告虽未手签申请书，其认可是真实意思表示性，第三人也认可真实性。确认真实性；证据三，原告对阿勒泰地区电子政务发包合同，其中吉木乃的合同第三人认可其中标的合同的真实性，确认真实性。 本院对11名农民工被告出示证据的认证意见，证据一，是原告与11名农民工因劳动争议进行仲裁的真实情况，确认真实性；证据二，原告认可真实性，确认真实性；证据三确认真实性；证据四，当事人德瑞华通对其中标的吉木乃电子政务工程量认可，确认真实性；证据五，原告认可真实性。确认真实性；证据六，因王亚洲、王亚洲是被告李全胜安排的带工记工人员，确认真实性。 对第三人德瑞华通出示证据的认证意见，李全胜与王亚洲签订的施工协议，11名农民工被告认可真实性，确认真实性。 本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，原告将传输线路接入类项目光缆施工框架协议工程中，其中北屯镇的发包给乌鲁木齐瑞讯通信技术有限公司TC159H2C7份额占比2%，预估算金额10.4万元；福海县的发包给乌鲁木齐万泉远通信息科技有限公司TC159H2C7份额占比20%，预估算金额104万元；阿勒泰市的新疆飞天实业有限公司中标招标编号TC159H2C7份额占比29%，预估算金额150.8万元；吉木乃的发包给乌鲁木齐德瑞华通通信技术有限公司TC159H2C7份额占比5%，预估算金额26万元。第三人德瑞华通公司于2015年4月10日签订《2015年中国联通新疆阿勒泰地区分公司传输线路接入项目光缆施工框架协议（德瑞华通）》第八条付款及结算方式约定，8.1.1具体的《采购订单》下达后，甲方（原告）将暂定工程价款（不含安全生产费）的20%作为工程预付款支付给乙方（第三人），8.1.2工程进度款按照审核进度支付总额为工程总价的40%，8.1.3工程竣工合格后支付工程总价款的30%。因工程施工资料提供不全，原告未向第三人德瑞华通支付吉木乃县的电子政务工程款。2015年5月15日至12月19日，李全胜安排王亚洲等11名农民工实施完成第三人德瑞华通公司中标的吉木乃县及186基站-2连的电子政务光缆及室内网线布放工程外，还应原告要求实施完成新疆飞天实业有限公司中标的阿勒泰市电子政务光缆及室内网线布放、乌鲁木齐瑞讯通信技术有限公司中标的北屯镇电子政务光缆及室内网线布放及乌 鲁木齐万泉远通信息科技有限公司中标的福海县施工电子政务光缆及室内网线布放等工程。原告联通公司、第三人德瑞华通、被告李全胜均认可被告王亚洲等11人实施了吉木乃县、186团2连基站、阿勒泰市、北屯镇及福海县的电子政务工程。李全胜安排王亚洲和王永洲负责对王亚洲等11名农民工实施完成的以上地点的工作进行记工。记工工资表显示联通公司电子政务工程项目共计欠王亚洲等11名农民工的工资217,940元。第三人德瑞华通项目经理李全胜已支付80,000元，新疆飞天实业有限公司支付了29,000元，尚欠108,940元。王亚洲等11个人主张支付108,830元。王亚洲等11名农民工找不到项目经理李全胜，与原告多次协商未果，无奈只好请求阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，联通公司支付王亚洲等11名农民工的工资共计108,830元。 第三人德瑞华通在联通公司2015年中标的只有吉木乃的合同。庭前本案承办人当着原告联通公司、被告王亚洲、第三人德瑞华通的面与被告李全胜进行通电话，李全胜称自己因原告不支付工程款无奈之下离开，对王亚洲等11名农民工所称事实认可，自己对农民工主张的工资数额大差不差，没有异议。 另查明，福海县、北屯镇、阿勒泰市的电子政务工程均是项目经理李全胜按照原告要求安排王亚洲11人等进行施工的。施工完毕后原告方的工作人员王伟利进行确认，第三人德瑞华通把资料、决算都送达施工队后，王伟利表示这项目跟德瑞华通公司无关。因资料不符合要求，原告联通公司未给第三人德瑞华通公司支付过工程款，也未向中标的其他公司支付清偿工程款。 本案的争议焦点如下：原告是否应当承担被告劳务费的责任。 本院认为，原告联通公司2015年4月及2015年5月6日将传输线路接入类项目光缆施工框架协议工程对外招标，其中北屯镇的工程乌鲁木齐瑞讯通信技术有限公司以招标代理编号TC159H2C7，份额占比2%，预估算金额10.4万元中标；福海县的工程乌鲁木齐万泉远通信息科技有限公司以招标代理编号TC159H2C7，份额占比20%，预估算金额104万元中标；阿勒泰市的工程新疆飞天实业有限公司中标招标编号TC159H2C7，份额占比29%，预估算金额150.8万元中标；吉木乃的工程乌鲁木齐德瑞华通通信技术有限公司以招标代理编号TC159H2C7，份额占比5%，预估算金额26万元中标。 《保障农民工工资支付条例》第三条规定，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。第二十四条规定，建设单位应当向施工单位提供工程款支付担保。建设单位与施工总承包单位依法订立书面工程合同，应当约定工程款计量周期、工程款进度结算办法以及人工费用拨付周期，并按照保障农民工工资按时足额支付的要求约定人工费用，人工费用拨付周期不得超过一个月。第二十九条第二款规定，因建设单位未按照合同约定拨付工程款项导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付所拖欠的农民工工资。原告联通公司将工程发包给第三人乌鲁木齐德瑞华通通信技术有限公司及其他中标单位，现工程完成并已交付使用，原告联通公司以未提交竣工资料为由未向第三人德瑞华通及其他中标单位偿付工程款，导致案涉工程拖欠王亚洲等11名农民工工资，原告联通公司应当在中标的预估算金额范围内先行垫付被拖欠的农民工工资108,940元，因被告王亚洲等11人主张支付的农民工工资为108,830元，剩余110元视为属于王亚洲等11人放弃主张的金额。 建设单位联通公司欠第三人德瑞华通、被告李全胜案涉工程款不予支付，第三人、被告李全胜尚欠实施案涉工程的王亚洲等11名农民工工资未偿付，被告李全胜、第三人德瑞华通怠于向建设单位主张工程款，原告联通公司应当按照《保障农民工工资支付条例》第二十四条、第二十九条第二款规定，以中标单位未结清的工程款为限，先行垫付被拖欠的王亚洲等11名农民工工资108,830元（从第三人德瑞华通公司中标的吉木乃电子政务工程未付工程款中支付农民工工资32,170元，从新疆飞天实业有限公司中标的阿勒泰电子政务未付工程款中支付农民工工资46,210元，从乌鲁木齐万泉远通信息科技有限公司中标的福海电子政务未付工程款中支付农民工工资3045元）。 综上，原告联通公司的诉讼请求应予驳回，农民工工资的支付依法应予支持，依照《保障农民工工资支付条例》第二十四条、第二十九条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、判决如下： 原告中国联合网络通信有限公司阿勒泰地区分公司于本判决生效之日立即支付王亚洲、王永洲、王登峰、王明利、王发海、王朋娃、尹启文、陈宏涛、田澍、王亦军、周广华的工资合计108,830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告中国联合网络通信有限公司阿勒泰地区分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  李** 二〇二一年六月十七日 书记员  王 燕