文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2518号上诉人（原审被告）：无锡曌之佑商贸有限公司，住所地无锡市梁溪区通沙路898号食品科技园南大楼615。法定代表人：杨国民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱凌斐，江苏锡惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕，江苏锡惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张云波，男，1991年11月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张珈畅，江苏海辉律师事务所律师。上诉人无锡曌之佑商贸有限公司(以下简称曌之佑公司)因与被上诉人张云波合伙合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曌之佑公司上诉请求：一、撤销原判，驳回张云波的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由张云波承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案双方当事人都不在无锡市新吴区，一审法院没有管辖权。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、双方协议约定的内容，违反法律规定，应属无效。2、双方协议中明确约定“三年后若门店出现亏损，则由曌之佑公司返还全部投资款”，但双方合作期限未满三年，合伙经营的门店不存在未开起来的事实，返还条件尚未成就。3、在曌之佑公司同意门店转让之前，该门店已被张云波私自转让，张云波私自转让门店的行为存在主观恶意，属违约方。4、门店日常经营由张云波负责，张云波在经营过程中收得的营业款，应予以返还或扣除。张云波未作书面答辩，认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，曌之佑公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张云波向一审法院起诉请求：1.判令曌之佑公司返还投资款145000元并支付该款自2020年4月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2019年4月，微信名“小资小味零食东门店”通过微信朋友圈发布广告，内容为“第一波加盟名额还剩4个，有新区的小伙伴，想要投资或者创业的都可以来了解下，投入小，回报稳，有保底……”，该广告内容附加盟计划图片截图，关于客户资金保障计划部分为“1.投资者本人或委托一人从事营业职务，每月有固定工资收入；2.如门店遇上不可协调等闭店情况，公司通过相对途径返还客户所有投资款剩余部分以现金或其他形式发放（门店所有权归属公司）”。2019年4月25日，张云波与微信名“小资小味零食东门店”加为微信朋友，并向其咨询沟通加盟事宜。2019年5月14日，曌之佑公司与张云波签订《资趣合作协议》，载明曌之佑公司出让80%的份额招募4名合伙人，合作标的为“资趣潮流生活馆”，合伙人限5人，每10万元等于20%的股权，每人限买2份，张云波投资2份，对应股权的分红权每3个月分红一次，财务报表每月向投资人公开一次，每月运营中出现的亏损由曌之佑公司承担，三年后如门店亏损，由曌之佑公司承担所有损失，将投资款全部返还张云波，门店营业结束后所有权归属曌之佑公司。签订协议后，张云波向曌之佑公司支付了145000元，向曌之佑公司法定代表人杨国民之子杨寅欢支付了5000元。曌之佑公司对此无异议。2019年6月25日，曌之佑公司又与张云波签订《补充协议》，约定2019年7月至2020年4月期间，总计10个月的盈利按月分红，若张云波每月实得分红低于15000元，则由曌之佑公司另行补足15000元，分红及补足款于当月25日前由曌之佑公司转账给张云波银行账户，逾期按银行利息按日计息。自2020年5月起，恢复原协议分红规则。2019年7月，“资趣生活馆”开业。经营一两月后，因经营困难，难以为继，加之拖欠装修款、店面房租，无法正常经营，便关门闭店。此后，张云波与杨寅欢沟通转让店铺事宜，杨寅欢也表示可以转让店铺，并于2020年1月2日告知张云波妻子有人想要购买，价格是24万元，由张云波拿19万元，另一投资人冯涛拿5万元，并询问张云波妻子晚上是否可以安排见面。但后来没有促成。一审诉讼中，曌之佑公司称店铺因为张云波经常不开门，有时会提早打烊，所以经营业绩不好，后来店铺被张云波转让。张云波则称，曌之佑公司拖欠装修款，导致装修人员将货柜搬走，还拖欠房租，被房东要求关门，其未曾转让店铺，现在店铺还锁着。上述事实，有双方当事人陈述及张云波提供的微信朋友圈截图、《资趣合作协议》、《补充协议》，曌之佑公司提供的微信聊天记录、费用报销单等证据在卷佐证。一审诉讼中，张云波陈述曌之佑公司相关事宜由杨寅欢实际操作，曌之佑公司则表示杨寅欢是杨国民之子，只是合伙门店的工人，而杨国民在一审法院谈话中，亦承认相关事宜都是杨寅欢操作。关于审计事宜，双方均表示资料不全，无法审计。一审法院审理后认为，当事人自愿依法签订的合同应当予以遵守。本案中，根据微信朋友圈加盟招商广告及所附加盟计划所承诺的，若出现闭店情况，则返还剩余投资款，以及《资趣合作协议》约定由曌之佑公司承担门店亏损，三年后若门店亏损，则由曌之佑公司返还全部投资款，门店所有权归曌之佑公司所有，再结合《补充协议》约定曌之佑公司自2019年7月起分十个月，每月分红或曌之佑公司另行补足15000元给张云波等事实，可以证明张云波与曌之佑公司达成的合作协议，实质是曌之佑公司收取投资款150000元后，自2019年7月起分十个月，每个月以分红或者若无分红则另行出资形式支付张云波15000元，使张云波投资款保本返还，因此双方合作协议实为保本投资，而非共担风险、共负盈亏的合伙。因此，相关经营状况无需盘点且实际无法清算，曌之佑公司既已承诺不论盈亏均需每月支付张云波15000元，则应当按照约定付款，故张云波的诉请应予支持，现张云波要求曌之佑公司返还145000元，放弃了部分权利，不损害曌之佑公司的权利，法院予以支持。根据补充协议约定，曌之佑公司应当于2020年4月25日前付足150000元，现其未按约定返还款项，张云波主张自2020年4月26日起计算利息，符合法律规定，法院予以支持。曌之佑公司以张云波经营不善导致门店业绩不佳，又以张云波转让店铺已获得转让款为由予以抗辩，但未提供证据证明，法院对此不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：曌之佑公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张云波145000元及利息（以145000元为基数，自2020年4月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3200元，保全费1320元，合计4520元，由曌之佑公司负担。二审中，双方当事人没有新的证据向法院提供，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，上诉人曌之佑公司向本院提出申请，要求向无锡千速信息技术有限公司调取关于资趣生活馆的注册帐号信息及收款信息。因曌之佑公司在一审期间没有提出该申请，且与本案的审理没有直接关联性，本院不予准许。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，曌之佑公司与张云波签订的合作协议及补充协议中明确约定“2019年7月至2020年4月期间，总计10个月的盈利按月分红，若张云波每月实得分红低于15000元，则由曌之佑公司另行补足15000元”，结合协议的其他内容，应当认定曌之佑公司向张云波承诺在双方合作期间，不论门店是否盈亏，均需每月向张云波支付15000元。该约定不违反法律规定，曌之佑公司应按照约定向张云波履行付款义务。一审法院判令曌之佑公司向张云波支付145000元及利息，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。曌之佑公司认为双方住所地均不在无锡新吴区，一审法院没有管辖权的上诉理由，因双方之间系合同纠纷，依据合同设立的门店在新吴区，合同履行地在新吴区，一审法院当然对本案具有案件管辖权，且曌之佑公司在本案一审审理过程中也没有提出案件管辖权异议，对曌之佑公司的该上诉理由，本院不予采纳。曌之佑公司认为双方合作期限未满三年，返还条件尚未成就的上诉理由，该上诉理由，与双方合同约定明显不符，本院不予采信。曌之佑公司认为双方协议因违反法律规定而就认定无效，门店未经曌之佑公司同意被张云波私自转让，张云波应返还经营过程中收取的营业款等上诉理由，因没有充分的法律依据和事实依据，本院亦不予采信。综上所述，曌之佑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由曌之佑公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二○二一年六月二十八日书记员  范 洁