江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1842号上诉人（原审被告）：朱南平，男，1961年12月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托代理人：朱春雨，男，1986年4月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：杨尔民，男，1954年9月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小红，江苏律鼎律师事务所律师。上诉人朱南平因与被上诉人杨尔民民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初9271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭于2021年6月8日公开听证审理了本案。上诉人朱南平及其委托诉讼代理人朱春雨，被上诉人杨尔民的委托诉讼代理人刘小红到庭参加听证。本案现已审理终结。朱南平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、杨尔民的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。一审判决只计算了一审起诉向前三年，而没有从借款后杨尔民向上诉人索要借款时开始计算诉讼时效。杨尔民自认自2013年借钱给上诉人后一直找上诉人要，诉讼时效应当从2013年借钱后就开始计算。杨尔民没有证据向上诉人主张索要本案借款的事实，因此诉讼时效已经超过法律的规定。二、证人吴某民、高某1系证明向上诉人索要100000元的事实，并不是一审判决认定的40000元。因为上诉人从不欠杨尔民40000元，杨尔民也从没有向上诉人索要40000元的事实。杨尔民自称知道上诉人就在市场上经营生意，但是却从不向上诉人索要40000元借款，有点匪夷所思。三、上诉人提供的证人魏某的证词，证实在2013年6月借30000元给上诉人。这与上诉人称在2013年6月偿还给杨尔民40000元时间上相吻合。当时上诉人就是借魏某的款加上自己有的现金偿还给杨尔民。四、在2015年3月14日，上诉人从杨尔民处借款100000元，后来由儿子朱春雨将该款全部还清。如果对于本案的40000元没有偿还的话，为什么杨尔民在上诉人偿还这100000元的时候，不向上诉人索要？而且从没有提起40000元的事情。五、杨尔民同其妻子经常去倒鸡肠、加工小鸡，有时候杨尔民还从老家带小青菜给朱春雨喂小鸡，在2020年11月19日之前杨尔民妻子还经常到上诉人处，非常客气喊朱春雨夫妻俩人侄子侄女，也从没有要40000元的事实。六、在借条上没有约定利息，视为不支付利息。上诉人在2013年通过黄某2介绍向杨尔民借款40000元，只是用于临时周转，并没有约定利息。所以当时在2013年6月就已经偿还给杨尔民。一审判决认定从2018年1月1日起计算利息没有任何事实和法律的规定。综上，请求依法撤销一审判决，并请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨尔民辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉理由不成立。双方之间有借条，上诉人当庭认可收到借款，虽然一再声称还过了，但无任何证据加以佐证。其间，上诉人连续变更三个手机号码，杨尔民不得己多次上门要钱都有证人作证。自2013年3月借钱给上诉人后，杨尔民就未间断的找上诉人索要借款。杨尔民向一审法院起诉请求：1.请求法院判令朱南平偿还借款本息合计90400元，其中本金40000元及利息（以40000元为基数按照月息1.5分，从2013年3月11日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由朱南平承担。一审法院认定案件事实：2013年3月10日，朱南平作为借款人向杨尔民出具借条一份，载明借到杨尔民现金40000元。2015年3月14日，朱南平作为借款人向杨尔民出具100000元借条一份，利息20000元，注明还款日期是阴历八月份付一半、十二月底付清。2020年4月4日，杨尔民出具收条一份，载明收到朱南平还欠款55000元，注明朱春雨手续一切作废。一审法院认为，杨尔民、朱南平之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，杨尔民有权要求朱南平偿还借款。对于借款本金和还款情况，结合朱南平出具的40000元借条和100000元借条、杨尔民出具的收条、证人黄某2的证言“我知道被告找原告借100000元的事情，是我在中间调和才还清…分两次还的，2017年左右朱春雨还了5万元我在场…2019年阴历年底，朱春雨在中心饭店还了5万元，我在场看到了…据原告所说，被告儿子又给了5000元，至此10万元借款还清”以及杨尔民、朱南平的庭审陈述，一审法院认定杨尔民、朱南平之间存在两笔借款即40000元借款和100000元借款，其中100000元借款已经清偿完毕。本案中，原告主张的为2013年3月10日出借的40000元。虽然40000元借条未载明还款期限，但杨尔民庭审中陈述2013年借钱给朱南平后一直向朱南平索款，根据法律规定诉讼时效为3年，自原告知道或应当知道权利受到侵害即被告拒不偿还借款时起算，结合证人吴某民的证言即陪杨尔民去找朱南平要钱是大概3年前的下半年、证人高某2的证言即替杨尔民带信向朱南平要钱是在2018年左右，两位证人证明的的索款时间至杨尔民2020年10年26日起诉之日并未超过三年，故朱南平主张诉讼时效已过一审法院不予支持。杨尔民有权要求朱南平偿还借款本金40000元。对于利息，借条并未载明利息，杨尔民主张口头约定月息1.5%并未提供充分的证据予以证明，且朱南平不予认可，故杨尔民仅可主张逾期还款利息，因杨尔民不能证明首次向朱南平索款的具体时间，且证人吴某民陈述的“不是2016年就是2017年下半年”也并非具体准确时间，故一审法院从2018年1月1日起按年利率3.85%标准计算逾期还款利息至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：朱南平于判决生效之日起十日内偿还杨尔民借款本金40000元以及利息（以40000元为基数，按年利率3.85%标准，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）。一审案件受理费2060元，由朱南平负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，关于40000元借款，杨尔民一审陈述朱南平向杨尔民借款时讲述系替亲戚借用，且约定马上就还。杨尔民自2013年3月款项出借后就一直向朱南平索要该笔借款。杨尔民和黄某2系师徒关系。杨尔民、朱南平均认可二人系通过黄某2介绍认识，且二人之间的100000元借款系通过黄某2协调归还。黄某2一审作为证人出庭证明了上述事实，且陈述对于杨尔民、朱南平之间的40000元借款自始至终都不知情。除黄某2外，杨尔民一审另申请证人吴某民、高某2出庭作证。其中，证人吴某亦陈述不知道朱南平欠杨尔民借款40000元事宜。高某2陈述，杨尔民曾让高某2给朱南平带信要求朱南平还钱，但对于时间及钱款的数额均陈述不清。本案二审的争议焦点是：一、杨尔民的一审起诉有无超过诉讼时效期间；二、如未超过，则涉案40000元借款有无归还。本院认为，关于第一个争议焦点，本案的借贷事实及约定还款时间均在2013年，故有关诉讼时效应当适用当时的有关法律规定。依照《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故本案诉讼时效应当为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案应当自约定履行期满次日起计算。杨尔民作为主张权利的一方，应当举证证明其主张权利未超过诉讼时效期间。而杨尔民并未有证据证明其在2013年后持续向朱南平索要借款。关于杨尔民陈述的知晓朱南平先后三次变更手机号码的事实，并不能据此认定杨尔民曾经向朱南平索要借款。且从杨尔民在两年后另行向朱南平出借100000元及索要过程看，杨尔民在通过其徒弟，亦即杨尔民与朱南平结识的介绍人黄某2协调索要100000元借款时，自始至终，直至2020年4月100000元借款结清时，亦未提40000元借款事宜。证人吴某民、高某2亦无法证明杨尔民曾就40000元借款向朱南平索要的事实。综上，杨尔民无法证明就40000元借款自2013年始持续向朱南平索要的事实，应当认定杨尔民的一审起诉超过了诉讼时效期间，对杨尔民的诉讼请求不应支持。基于此，对第二个争议焦点，本院不再赘述。同时，因杨尔民的诉讼请求不应支持，故对其保全申请不予准许。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。上诉人朱南平的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初9271号民事判决；二、驳回杨尔民对朱南平的诉讼请求。一审案件受理费2060元，二审案件受理费2060元，合计4120元，均由被上诉人杨尔民负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年六月十六日书记员  许 阳