苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10727号原告：苏州图盛房地产投资管理有限公司，统一社会信用代码91320000MA1M94XB9X，住所地苏州工业园区葑谊街266号8商幢148室。法定代表人：王延帅，执行董事。委托诉讼代理人：陈健，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏兰创律师事务所律师。被告：苏州中豪再生资源回收有限公司，统一社会信用代码9132059M4A20KKA40P，住所地苏州工业园区泾茂路289号。法定代表人：吕俊，执行董事。委托诉讼代理人：吕婷，江苏臻万律师事务所律师。委托诉讼代理人：何铭炜，江苏臻万律师事务所实习律师。原告苏州图盛房地产投资管理有限公司（以下简称“图盛公司”）与被告苏州中豪再生资源回收有限公司（以下简称“中豪公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员陈新雄适用简易程序独任审理。又因工作变动，本案变更为由审判员陈建峰适用简易程序独任审理，并于2021年6月8日公开开庭进行了审理，庭审中，原告图盛公司的委托诉讼代理人陈健、孙婷婷，被告中豪公司的委托诉讼代理人吕婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州图盛房地产投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费90000元及利息（利息以90000元为基数，自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至起诉日暂计算为2706.07元）；2.判令被告向原告支付违约金90000元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告于2019年11月8日签署《信息咨询服务协议书》(下称“协议”)一份，双方约定由原告向被告提供居间业务服务，原告向被告推荐合适物业，满足其承租或买卖物业之需求。被告成功承租原告推荐之物业后，应向原告支付租赁的一个月租金作为服务费。被告承诺，如经原告带看之物业由被告(或被告的亲属、朋友、授权人、委托人、代理人、有直接或间接的股权关联或合作关系的企业或个人等有关联的第三人)不经过原告与业主(或其他权利人)私下签约的，视为被告违约，应向原告支付违约金。协议签署后，原告于2019年11月8日带领被告实地带看了位于苏州工业园区泾茂路289号的厂房，但被告却并未通过原告实际承租该地产。令人遗憾的是，原告事后发现被告在案涉场地内装进行生产活动。原告认为，原告与被告之间成立合法有效的居间服务关系，且原告已经履行了推荐租赁房屋并完成带看的居间服务，被告理应按约向原告支付佣金。但经原告催告，被告拒绝履行相应付款义务，显属严重违约，造成原告经济损失，原告有权要求被告支付全部支付。被告苏州中豪再生资源回收有限公司辩称：原被告之间不存在任何居间服务关系原告诉状上所称的事实理由均不成立，所以请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明的事实如下：诉讼中，原告陈述，原告员工李振国分别于2019年11月8日和2019年11月12日带被告的法定代表人吕俊查看星龙街275号和泾茂路289号待出租房屋，被告签订2019年11月8日的《信息咨询服务协议书》一份，在该协议书中，被告法定代表人以“吕中豪”作为化名签字，并写明吕俊手机号码。该协议书中手写部分除“吕中豪，189××××6968”系被告法定代表人手写外，其他手写部分包括原告公司抬头“苏州图盛工业地产”均系李振国手写，泾茂路289号系在2019年11月12日带看后，在被告法定代表人吕俊均未在场情况下，李振国自行在该协议书中添加。诉讼中，被告陈述，其法定代表人吕俊于2019年2月已认识李振国，李振国以个人名义向被告提供厂房出租信息，从未向吕俊披露或告知过其系原告公司员工，吕俊一直都认为李振国以个人名义向其提供服务。2019年11月12日，李振国确实带吕俊看过泾茂路289号厂房，但吕俊并未签订过原告所提供的《信息咨询服务协议书》，且吕俊亦从未有过“吕中豪”的别名或化名。诉讼中，李振国陈述，其在2019年2月认识吕俊时，并未加入原告公司，其确实是以个人名义向吕俊提供厂房出租信息，其于2019年10月15日入职原告公司，入职后带吕俊查看了泾茂路289号厂房，其虽未主动向吕俊说明其系原告公司员工，但其在《信息咨询服务协议书》抬头中已写明服务方（乙方）为“苏州图盛工业地产”，说明其已向吕俊披露其代表原告公司带吕俊看房。且其在2019年11月26日通过微信向吕俊发送泾茂路289号厂房的出租方丝汇服饰（苏州）有限公司（以下简称“丝汇公司”）工商登记信息。又查明，2019年12月，被告中豪公司（承租方）与丝汇公司（出租方）签订《租房协议书》，该协议书约定，由中豪公司承租丝汇公司在苏州工业园区泾茂路289号院内西南面场地，场地面积7200平方米，租期为2019年12月18日起至2029年12月17日。第一年租金为每月90000元。原告根据该份《租房协议书》认为，被告利用原告提供的该厂房信息，绕过原告与出租方私下签订租赁合同，构成恶意跳单。被告认可该份租房协议书的真实性，但称李振国虽带被告法定代表人吕俊查看过案涉厂房，在吕俊多次要求李振国约出租方见面，与出租方协商租赁事宜时，李振国以房东不肯将房屋出租给资源回收类的企业为由，拒绝约房东见面，亦未提供后续的居间服务，系被告后通过其他方式自行与出租方丝汇公司联系上，才签订的租赁合同。对此，被告提供丝汇公司的于2021年6月7日出具的《情况说明》，该情况说明言明，丝汇公司并未就案涉泾茂路289号地块委托过图盛公司对外租赁，并且丝汇公司与中豪公司签订的《租房协议书》，自双方初次联系、见面协商的谈判沟通，自签订过程，图盛公司均未参与。协议系双方直接签订，该租房协议书与图盛公司无关。原告图盛公司对该份情况说明真实性予以认可，但称丝汇公司长期委托原告就案涉泾茂路289号地块对外出租，原告亦能提供丝汇公司于2019年1月和2020年8月向原告支付咨询服务费的转账凭证，因原告可能带多个客户看房，所以事后原告向丝汇公司反馈时，丝汇公司误以为系被告自己联系找上门联系的丝汇公司。以上事实有信息咨询服务协议书、租房协议书、情况说明、微信聊天记录等证据以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告根据《信息咨询服务协议书》认为，原被告之间已存在居间合同关系。本院认为，首先，在被告对该《信息咨询服务协议书》不予认可的情况下，原告并未举证证明该《信息咨询服务协议书》中“吕中豪”的签字系被告法定代表人吕俊所签；其次，诉讼中，李振国自认在入职原告公司的前系以个人名下向吕俊提供厂房出租信息，在入职原告后，李振国亦未主动向吕俊披露的，其提供咨询、带看厂房的行为系代表原告公司履行职务行为，且该《信息咨询服务协议书》中服务方（乙方）“苏州图盛工业地产”系李振国手写，原告并未举证证明，被告签订过该协议书且知晓提供居间服务系原告公司。再次，退一步讲，即使李振国带吕俊看房系代表原告公司，在丝汇公司出具情况说明明确其并未委托原告情况下，原告既未举证证明其已接受出租方委托，有权负责案涉房屋的居间事宜，也未举证证明，除李振国带看房屋、向吕俊发送出租方的信息截图要求吕俊自行向出租方询问外，有提供诸如联系出租方、组织居间双方就合同签订、合同约定进行过磋商和斡旋。原告仅以带看过房屋，后租赁双方签订租赁合同关系，即认为被告构成恶意跳单，依据不足。承上述分析，原告提供的现有证据不足以证明原被告之间存在居间协议，故原告现主张原被告已形成居间协议且被告恶意违约，要求被告支付的居间费、违约金等诉请，本院依法碍难支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州图盛房地产投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1977元，由原告苏州图盛房地产投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈建峰二〇二一年六月十七日法官助理 郭孝玲书 记 员 施 昌拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。