湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执复26号复议申请人（利害关系人）：武汉融信裕达破产清算服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区安顺家园兰亭三号24层1号，统一社会信用代码91420106581826686E。法定代表人：宋翠英，董事长。委托诉讼代理人：方晓东，湖北欣安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姝霖，湖北欣安律师事务所律师。申请执行人：海南澳华工贸有限公司，住所地海南省海口市滨海大道81号南洋大厦2209室，统一社会信用代码91460000798743750E。法定代表人：胡家仪，董事长。委托诉讼代理人：张明智，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：单鹏，湖南国风德赛律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉路支行，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段218号。负责人：徐稳波，行长。申请执行人：长沙源鑫企业管理顾问有限公司，住所地湖南省长沙市劳动西路有色金属大厦9楼。法定代表人：刘健，经理。被执行人：湖南联丰物业有限公司，住所地湖南省长沙市民主东街22号。法定代表人：胡晓，经理。被执行人：武汉佳兴房地产建筑开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉南经济发展区。法定代表人：胡晓，董事长。被执行人：湖南晨光实业发展有限公司，住所地湖南省长沙市赤岗冲曙光花园。法定代表人：胡晓，董事长。复议申请人武汉融信裕达破产清算服务有限公司（以下简称武汉融信公司）不服湖南省岳阳市云溪区人民法院(以下简称云溪法院）（2020）湘0603执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云溪法院查明，申请执行人海南澳华工贸有限公司（以下简称海南澳华公司）等与被执行人武汉佳兴房地产建筑开发有限公司（以下简称佳兴公司）等系列借款纠纷案经长沙市中级人民法院等法院判决后，长沙市中级人民法院将该系列案合并执行。2012年3月12日湖南省高级人民法院将该系列案指定该院执行。该院于2012年对已查封的登记在佳兴公司名下位于武汉市××道××号××大厦××层裙楼商厦（以下简称“涉案房产”）和55套住宅的房屋所有权进行了评估拍卖。上述房产评估价为117595800元。在第一次拍卖流拍后，三申请执行人抽签决定由海南澳华公司以评估价受偿上述房产。该院于2013年2月27日以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将上述房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华公司的部分债务并下达了相应的协助执行通知书。2014年10月10日该院以（2012）云执字第8号执行裁定书裁定终结本次执行程序。在听证过程中，武汉融信公司向该院提供的他项权证系复印件，并表示该文件无原件。另，截止至2012年12月31日止，佳兴公司应承担海南澳华公司债务本息为194407939.07元。另查明，1999年11月23日最高人民法院（1999）经终字第221号民事调解书确认佳兴公司偿还潜江市银桥城市信用合作社（以下简称银桥信用社）借款本金52200325元及利息、罚息。调解书中在“查明”部分载明“……1998年3月1日，银桥信用社与佳兴公司签订一份抵押还款协议书，约定，佳兴公司于1996年1月至1996年7月在银桥信用社下属的广华办事处借款5556万元，逾期未还，佳兴公司自愿用位于武汉中山大道548号六渡桥商贸岛第三期西片在建工程项目（江汉大厦）相应资产作为向银桥信用社全部借款本息的抵押物。协议签订后，双方未办理抵押登记手续。1998年4月10日，双方又签订一份贷款抵押协议书，约定：1996年1月至1996年7月佳兴公司在银桥信用社下属的广华办事处借款5556万元，佳兴公司自愿用位于武汉中山××道××号××期××大厦××层，三层，四层和土地使用权作抵押。该协议签订后，仍未办理抵押登记手续。……”。2018年10月9日湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初49号民事判决书判定“确认原告武汉融信裕达投资咨询有限公司对被告武汉佳兴房地产建筑开发有限公司提供抵押的位于武汉市江汉区中山××道××号××大厦在建工程及土地（房屋他项权证为抵字第0××4号）享有优先受偿权，及对该抵押物的拍卖、变卖价款在2500万元及利息、罚息范围内优先受偿；……”，在“本院认定事实部分”载明“……1996年8月2日，双方在武汉市江汉区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，他项权证为抵字第02-96171号，其后，武汉市江汉区住房保障和房屋管理局又就该抵押权出具抵字第02-97124号房屋他项权证。……借款到期后，佳兴公司没有按时还款，银桥信用社向湖北省高级人民法院提起诉讼，……最高人民法院于1999年11月23日作出（1999）经终字第221号民事调解书……”还查明，2012年5月4日湖北省高级人民法院（2012）鄂执变字第3号执行裁定书载明“2000年12月6日，我院作出（2000）鄂执字第15-2号民事裁定将申请执行人银桥信用社变更为中国华融资产管理公司武汉办事处。2004年12月9日，中国华融资产管理公司武汉办事处与融盛资产管理有限责任公司签订债权转让协议，约定将最高人民法院（1999）经终字第221号民事调解书确定的债权转让给融盛资产管理有限责任公司……2011年8月31日，融盛资产管理有限责任公司将前述债权转让给武汉津华科技有限公司，……同年10月28日，武汉津华科技有限公司又将债权转让给武汉融信裕达投资咨询有限公司……”该裁定书裁定“变更武汉融信裕达投资咨询有限公司为本案的申请执行人”。后武汉融信裕达投资咨询有限公司更名为武汉融信公司。再查明，2009年融盛资产管理有限责任公司就长沙市中级人民法院对江汉大厦冻结提出书面执行异议，长沙市中级人民法院于2009年12月30日以（2009）长中监字第0181号执行裁定书裁定“驳回利害关系人融盛资产管理有限责任公司的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”该裁定在“本院认为”部分载明“……本院已于1997年8月18日查封了佳兴公司位于武汉市中山××道××号××大厦××层的房产……利害关系人融盛资产公司所提供的湖北省高级人民法院（2000）鄂执字第15-3号民事裁定书，系2000年12月19日制作，该裁定所执行的江汉大厦第一层建筑面积为256平方米、第三层全层建筑面积为3340平方米的房产系本院已先行查封的房产，该裁定不得对抗本院的已先行的依法查封行为。……”该裁定书下达后融盛资产管理有限责任公司在期限内未向长沙市中级人民法院提起执行异议之诉。云溪法院认为，海南澳华公司等与佳兴公司等系列借款合同纠纷案系由湖南省高级人民法院指定本院执行，涉案房产已于1997年8月18日被长沙市中级人民法院予以查封冻结。2013年该院即以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将涉案房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华公司的部分债务并下达了相应的协助执行通知书。又于2014年以（2012）云执字第8号执行裁定裁定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，执行异议应该在执行程序终结前提出，本案执行程序已终结6年时间，武汉融信公司提起执行异议的时间已经远远超过法律规定。加之武汉融信公司在受让银桥信用社对佳兴公司的债权前，该债权曾转让至融盛资产公司，该公司对长沙市××房产的查封冻结不服，于2009年曾就同一事实理由向长沙市中级人民法院提出书面执行异议，长沙市中级人民法院已对其异议裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定对利害关系人武汉融信裕达破产清算服务有限公司的执行异议不予受理。武汉融信公司申请复议称，一、申请人担保物权已依法办理登记，并经生效法律文书所确认，在担保债务未清偿且担保物尚在的情况下，担保物合法存续，应受到法律保护。二、（2012）云执第8号执行案并未执行完毕，申请人作为案外人，对错误的执行行为依法享有救济权利，提出执行异议并未超出法定期限。三、本案申请人对裁定抵偿的执行行为提出异议，与前手债权人融盛资产公司因不服长沙市中级人民法院对江汉大厦查封措施而于2009年提出的执行异议非同一事实、同一理由。请求撤销岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603执异16号《执行裁定书》，指令岳阳市云溪区人民法院对异议立案审查；依法启动执行监督程序，指令岳阳市云溪区人民法院撤销其错误的（2012）云执字第8-5号《执行裁定书》及《协助执行通知书》。海南澳华公司答辩称，一、被答辩人武汉融信公司向岳阳市云溪区人民法院提出的《执行异议书》超过法律规定的期限，请求驳回其复议申请。二、被答辩人武汉融信公司重复提出执行异议，请求驳回其复议申请。三、被答辩人武汉融信公司认为其享有抵押物优先受偿权的主张与事实严重不符。1、最高人民法院（1999）经终字第221号《民事调解书》中仅确认了武汉融信公司前原始债权人银桥信用社的债权金额，并没有确认其享有抵押物权。2、武汉融信公司在云溪法院听证时承认其提交的《房屋他项权证》没有原件，海南澳华公司也不予认可。3、关于武汉融信公司提交的武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初49号《民事判决书》，答辩人认为这是一份明显违法裁判的文书，请求不予认可。本院对云溪法院查明的事实予以确认。本院另查明，湖北省高级人民法院1998年11月3日作出的（1998）鄂经初字第48号民事判决书判令：一、佳兴公司应向银桥信用社偿还借款本金52877805元；二、佳兴公司应向银桥信用社偿付上项本金的借款期内利息5399022.68元和逾期罚息（自借款期满之日起至1997年12月31日止的逾期罚息共计6710835.91元，自1998年元月1日起至付清之日止的逾期罚息按日万分之四计算）；三、驳回银桥信用社的其他诉讼请求。该判决书中在“查明”部分载明“……。1998年3月1日，银桥信用社与佳兴公司签订一份抵押还款协议书。协议约定，佳兴公司于1996年元月至1996年7月在银桥信用社下属的广华办事处借款本金55560000元（以借款借据为准，未含利息），逾期至今未还，佳兴公司自愿用位于武汉市中山××道××号××渡桥商贸岛第三期西片在建工程项目（江汉大厦）相应资产作为向银桥信用社全部借款本息的抵押物。协议签订后，双方未办理抵押登记手续。1998年4月10日，银桥信用社与佳兴公司签订一份贷款抵押协议书。协议约定，1996年元月至1996年7月佳兴公司在银桥信用社下属的广华办事处贷款55560000元（以借款借据为准），佳兴公司自愿用位于武汉市中山××道××号××大厦在建工程项目地下层、三层、四层和土地使用权作抵押。该协议签订后，双方未办理抵押登记手续。借款到期后，佳兴公司未偿还借款本金和利息。”还查明，湖北省高级人民法院于2010年11月2日作出（2010）鄂执监字第4号执行裁定书，裁定撤销该院（2000）鄂执字第15-3号民事裁定书。该裁定书在“本院查明”部分载明：中国农业银行武汉市东湖支行诉武汉新汇川商贸有限责任公司、佳兴公司借款纠纷一案，武汉市中级人民法院于2001年7月31日作出（2001）武经初字第281号民事判决书，认定佳兴公司于1999年5月27日将江汉大厦第三层3336.94平方米在建工程抵押给中国农业银行武汉市东湖支行，办理了期房抵押登记手续，并据此判决中国农业银行武汉市东湖支行依法以佳兴公司抵押的江汉大厦第三层3336.94平方米建筑面积折价、变卖、拍卖所获款项中优先受偿。本院在执行中国华融资产管理公司武汉办事处申请执行佳兴公司借款合同纠纷一案中，根据当事人达成的执行和解协议，于2000年12月19日以（2000）鄂执字第15-3号民事裁定书将江汉大厦第三层全层3336.94平方米房产裁定过户给中国华融资产管理公司武汉办事处。该裁定书在“本院经审查认为”部分载明：本院以（2000）鄂执字第15-3号民事裁定书将已设立抵押权的涉案房产直接裁定过户给中国华融资产管理公司武汉办事处所有。既未通知抵押权人，也未保证抵押权优先受偿，侵犯了抵押权人的优先受偿权，依法予以纠正。因此，中国农业银行武汉市东湖支行（现中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行）申请执行监督的理由成立，依法应予支持。再查明，2021年1月8日，武汉市不动产登记中心出具《房屋抵押记载信息》，载明：抵押人佳兴公司，抵押权人银桥信用社，房屋坐落六渡桥商贸岛第三期西片江汉大厦、六渡桥商贸岛江汉大厦第三期西片，抵押证明号江97124、江96171，抵押类型在建工程抵押权设立，无抵押设定日期和抵押期限。本院认为，一、《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产。虽然武汉市不动产登记中心于2021年1月8日出具的《房屋抵押记载信息》载明：抵押人佳兴公司，抵押权人银桥信用社，房屋坐落六渡桥商贸岛第三期西片江汉大厦、六渡桥商贸岛江汉大厦第三期西片，抵押证明号江97124、江96171，抵押类型在建工程抵押权设立，但因无抵押设定日期和抵押期限，且复议申请人在提起异议审查时未提供《房屋他项权证》原件核实，无法确定复议申请人主张的抵押的设定日期。根据湖北省高级人民法院1998年11月3日（1998）鄂经初字第48号民事判决书查明“双方未办理抵押登记手续”、最高人民法院1999年11月23日（1999）经终字第221号民事调解书查明“未办理抵押登记手续”和湖北省高级人民法院2010年11月2日（2010）鄂执监字第4号执行裁定书认定的事实，应认定原执行法院长沙市中级人民法院查封在先，复议申请人主张的上述抵押情况不能对抗原执行法院长沙市中级人民法院的查封行为，亦不能对抗云溪法院的执行行为。二、云溪法院于2013年2月27日以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将上述房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华公司的部分债务并下达了相应的协助执行通知书，此后该院于2014年10月10日以（2012）云执字第8号执行裁定书裁定终结本次执行程序，执行程序已终结6年时间，云溪法院裁定对利害关系人武汉融信公司的执行异议不予受理并无不当。因复议申请人主张的抵押情况不能对抗云溪法院的执行，云溪法院的处理并未损害复议申请人武汉融信公司的实体利益。三、复议申请人武汉融信公司受让融盛资产管理有限责任公司的债权后，以“享有抵押优先受偿权”为理由向云溪法院提起执行异议，尽管与融盛资产管理有限责任公司提起执行异议的理由不同，但基于前述一、二点的认定，云溪法院不予受理并无不当。综上，复议申请人武汉融信公司的复议理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回武汉融信裕达破产清算服务有限公司的复议申请，维持湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁学良审判员  李江明审判员  曹 波二〇二一年六月十一日书记员  杨 维