辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终9529号上诉人（原审被告）：辽宁强风铝业工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：朱俭，系该公司经理。委托诉讼代理人：李丽，女，汉族。现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：金凤，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳都得利脚手架制造有限公司脚手架租赁站，住所地：沈阳市皇姑区。经营者：周风珍,系该公司经理。委托诉讼代理人：金程程，辽宁龙德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周素琴，女，汉族现住沈阳市皇姑区。上诉人辽宁强风铝业工程有限公司（以下简称强风铝业公司）与被上诉人沈阳都得利脚手架制造有限公司脚手架租赁站（以下简称都得利租赁站）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的（2020）辽0114民初18613号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辽宁强风铝业工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并由二审法院依法改判式或发回重审；2.解除因本案对上诉人公司名下被查封拆产的财产保全；3.被上诉人承担全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：1.撤销一审判决，并由二审法院依法改判式重审2.解除因本案对上诉人公司名下被查封拆产的财产保全；3.被上诉人承担全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：一、被上诉人所提供的证据真实性存疑本案在一审开庭时，被上诉人提交的证据中存在两张发票，其中一张已经完全模糊不清无法辨认，按我国法律规定此发票已不具有法律效力；而另外一张则并未表明具体为哪个工程所用单据，因上诉人与被上诉人公司曾有过多次合作，双方存在大量票据往来，而本张单据并未载明具体工程项目，故此二张单据完全无力证明是否为本案涉案工程所用单据，上诉人对此二张证据的真实性存疑。二、被上诉人所提供的证据有效性存疑2020年1月1日起实施的《民法典》172条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”因《民法总则》是《民法典》的组成部分，《民法典》无更改的继承了《民法总则》关于表见代理的规定。因此，《民法典》实施后，因法发(2009)40号属于人民法院的案件审理指导意见，不在废除之列，其对以后审理表见代理案件仍有指导作用。《民法典》实施后表见代理的构成要件为：1.代理人无代理权；2.代理人与第三人的民事法律行为须有效；3.代理权具有外观上的表象，使第三人足以相信代理人有代理权；4.第三人须善意且无过失。在本案一审时被上诉人的证据中包含两张结算单，其中一张结算单签有上诉人公司员工杨佳豹的签字，故一审法院认定此张结算单有效。而事实上，上诉人在涉案工程委托的负责人为崔伟，杨佳豹只是上诉人公司的普通员工，上诉人也并未对杨佳豹有过任何的授权行为，无论从法律角度还是公司制度来讲，杨佳豹都无权作为上诉人公司的代表在结算单进行签字，而被上诉人在无上诉人公司通知，且在杨佳豹签字后也并未向上诉人公司进行确认，此行为存在过失。故，杨佳豹并未构成表见代理，此张结算单无任何法律效力。同时结算单上既没有上诉人公司的签字盖章确认，也无被上诉人公司的签字盖章，事后被上诉人公司也未就此结算单对上诉人公司进行确认，此张结算单应不存在任何法律效力。被上诉人沈阳都得利脚手架制造有限公司脚手架租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告沈阳都得利脚手架制造有限公司脚手架租赁站提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告脚手架租赁费及安装工程费211,690.4元及利息（利息按同期LPR4倍计算）；2.诉讼费用由被告承担一审法院认定事实：2012年8月17日，都得利公司与被告签订租赁协议，被告租赁都得利公司脚手架用于十二运安保指挥中心项目施工，租期从2012年8月17日起至11月13日止。2012年11月1日，原告都得利租赁站又与被告签订脚手架使用协议书，为被告承包施工的十二运安保指挥中心项目提供脚手架租赁及安装工程服务。租期从2012年11月1日至2013年1月10日。租赁期间，共产生租赁费及材料损失费合计737,312.60元。截止到2018年8月，被告共计给付租赁费（包括以物抵债）525,622.2元，累计尚欠原告租赁费211,690.4元。2020年12月27日，被告方在施工现场负责接收材料的工作人员杨佳豹在结算单上签字确认。此后，都得利公司将其对被告的租赁费债权转让给了原告，但被告并未给付所欠租赁费，致使原告向本院提起诉讼。一审法院认为，原告都得利租赁站及都得利公司与被告签订的脚手架租赁合同因双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在都得利公司将租赁费债权转让给原告后，被告应将所欠全部租赁费211,690.4元给付给原告。对于原告要求被告给付租赁费211,690.4元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的迟延给付租赁费利息，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息的主张，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案中，由于脚手架租赁合同中并未约定承租方迟延给付租赁费违约金的计算方式，考虑到被告迟延给付租赁费时间较长，一审法院确定被告应按同期贷款利率、贷款市场报价利率1.5倍计算给付原告违约金。对于超过该标准的部分，没有相应的请求权基础，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决：一、被告辽宁强风铝业工程有限公司于本判决生效后三日内，给付原告沈阳都得利脚手架制造有限公司脚手架租赁站租赁费211,690.4元及相应利息（利息以211,690.4元为本金基数，从2013年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回原告沈阳都得利脚手架制造有限公司脚手架租赁站其他诉讼请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2,237.7元，保全费2,945元，均由被告辽宁强风铝业工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《脚手架租赁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。案外人崔伟与强风铝业公司签订了承包协议，协议约定强风铝业公司允许崔伟以其名义承揽案涉建筑施工工程，崔伟以强风铝业公司的名义与都得利租赁站签订了租赁合同，故案涉租赁合同的相对人应为都得利租赁站与强风铝业公司，对于都得利租赁站来说，崔伟系强风铝业公司的代表人，崔伟的行为应由强风铝业公司承担，故一审法院认定强风铝业公司承担案涉租赁费的给付责任，并无不当，应予支持。关于上诉人强风铝业公司提出的杨佳豹签字行为不能代表强风铝业公司意思表示的问题。二审庭审时，强风铝业公司不承认杨佳豹系其公司员工，但在二审上诉中，上诉人强风铝业公司已经承认杨佳豹系其公司普通员工，而且杨佳豹的养老保险、医疗保险的社会保险关系，均由强风铝业公司负担，由此进一步证明杨佳豹系强风铝业公司公司员工，其签字确认行为，应当代表强风铝业公司的意思表示，应由强风铝业公司承担相应的法律责任，故本院对上诉人强风铝业公司的该项上诉不予支持。关于上诉人强风铝业公司提出的都得利租赁站诉讼请求已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，因本案上诉人强风铝业公司在一审审理时，未提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出该项抗辩理由，对此，本院依法不予支持。关于强风铝业公司提出的应从租赁费用中扣除冬休期的问题。因本案双方在合同中并未约定应当扣除冬休期限，故都得利租赁站在主动扣除2月后，计算11月、12月、1月的租赁费，具有事实和法律依据，本院予以支持，而对上诉人强风铝业公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人辽宁强风铝业工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4475元，由上诉人辽宁强风铝业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年六月十七日法官助理谢日恒书记员关瑞婷