辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8844号上诉人（原审原告）：李爱莲，女，1976年1月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：陆英武，男，1973年8月8日出生，汉族，住址同上，系上诉人丈夫。委托诉讼代理人：李国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向红，女，1975年3月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审第三人：邵富强，男，1965年9月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。原审第三人：邵楠，男，1990年11月21日出生，汉族，住沈阳市大东区，系邵富强之子。上诉人李爱莲因执行异议之诉一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初13750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现己审理终结。李爱莲上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实改判支持上诉人诉请或者将本案发回重审；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人具备排除执行的四个要件，查封前签订有合法有效买卖合同、查封前合法占有房产、己按约定支付对价且对没有办理过户没有过错；二、案涉房产权属变更经依法登记发生效力；三、原审否认买卖关系理由不成立。李爱莲一审提出诉讼请求:1、请求判令确认原告李爱莲对沈阳市皇姑区甲9门、10门二处房产享有足以排除执行的民事权益，并判决不得执行；2、请求判令撤销（2019）辽0112执异96号执行裁定，并立即解除对上述二处房产的查封；3、案件受理费全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月8日，向红以邵富强、姚冬梅、邵楠为被告，向该院提起建设工程分包合同纠纷一案诉讼。该院经审理后，作出（2018）辽0112民初4736号民事判决书，判令“一、被告邵富强、邵楠于本判决生效之日起10日内给付原告向红工程款518700元；二、被告邵富强、邵楠于本判决生效之日起10日内向原告向红支付利息（以人民币518700元为基数，自2017年6月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告向红其他诉讼请求。”上述判决生效后，邵富强、邵楠未按照判决履行义务，向红向该院申请执行，该院于2018年9月26日立案执行。执行过程中，李爱莲提出执行异议，该院受理后，作出（2019）辽0112执异96号执行裁定书，该裁定书查明：“本院在诉讼过程中对被执行人邵楠名下位于沈阳市皇姑区甲9门、10门二处房产采取了保全措施，于2018年5月29日轮候查封了上述房产。据查，上述房房屋于2018年3月5日被沈阳市和平区人民法院首次查封，后沈阳市和平区人民法院于2018年7月25日解除了对上述房屋的查封，该院对上述房屋的轮候查封开始产生查封效力。另查明，案外人李爱莲向该院提供了其与被执行人邵楠于2010年12月17日签订的《房地产经纪（居间）合同》，合同约定邵楠将位于沈阳市皇姑区甲9门、10门的两处房产转让给李爱莲，转让总价款为676725元。李爱莲向邵楠预付定金50000元，于本合同签订之日一次交付；李爱莲同意在签订合同之后支付邵楠576725元，同时邵楠将房屋交付给李爱莲，李爱莲留取邵楠5万元押金，待更名过户后返还给邵楠（产权证下来后办）；上述房屋已出租，邵楠将房屋交付李爱莲时，其租金收益归李爱莲，其原租赁协议由李爱莲承接。同时案外人李爱莲提供了由被执行人邵楠于2010年12月17日出具的收条，内容为收到李爱莲定金5万元，及首付款576725元整，总计626725元。对于支付上述房款的来源与付款方式，案外人李爱莲提供了其于2010年11月12日取款260000元、2010年12月17日取款70000元的银行流水账单以及被执行人邵楠于2010年12月17日存款370000元银行流水账单，同时提供了被执行人邵楠的债权人王文强出具的收到案外人给付200000元的证明书。再查明，案外人李爱莲于2018年3月5日交纳了上述房屋的房屋交易契税及印花税。”2013年10月31日，案涉房屋取得产权证书，登记在第三人邵楠名下。该院（2019）辽0112执异96号执行裁定书认为：“根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中如果案外人李爱莲享有排除执行的权利，必须同时符合上述法律规定的四种情形。虽然案外人李爱莲提供了其与被执行人在本院查封争议二处房屋之前签订的房屋买卖合同，但是对于合同约定的房屋价款，案外人主张以现金方式支付，其提供的银行流水账单显示的取款时间、金额与收条所显示的付款时间、均金额均不对应。同时案外人主张代被执行人邵楠偿还其他债权人欠款200000元抵偿部分房款，仅提供了其他债权人的书面证明，上述证据不能形成完整的证据链条，证明案外人实际支付了购房款，因此案外人不符合上述法律规定的享有排除执行权利的全部情形，故其提出的异议，不予支持。”一审法院认为，原告提交房屋买卖合同、收条、银行流水等，用以证明与第三人邵楠之间存在房屋买卖合同关系的证据，不足以证明原告的主张，理由如下：其一、本案第三人为原告主张的房屋买卖合同的一方当事人，在本案第三人从未到庭参与法庭审理、对房屋买卖合同、收条等发表质证意见的情况下，其真实性不足以认定。仅凭原告的银行流水，不足以证明该款项系房屋转让款；其二、原告主张与第三人之间自2010年即存在房屋买卖合同关系，但其后并未办理房屋产权的变更登记，即便2013年案涉房屋已办理产权登记之后，直至2018年期间，案涉房屋产权均未变更，原告亦未提交证据证明自己曾对此向第三人提出过主张，不符合交易常理。因此，原告的证据，不足以证明其与第三人邵楠之间存在真实的房屋买卖合同关系及合同实际履行情况。此外，我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。产权登记作为房屋物权的公示，即便原告所述为真，双方之间的房屋买卖合同最终并未实现，产权登记并未变更，在原告的证据不足以对抗物权登记效力的情况下，原告的诉讼请求，不能成立，本院对原告的诉讼主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第九十二条之规定，判决如下:驳回原告李爱莲的诉讼请求。案件受理费10567元，由原告李爱莲承担。本院认为，上诉人对于其提出对诉争房屋享有排除执行权利的主张，其所提供的合同收条等证据，在被执行人未到庭参与法庭审理，对房屋买卖合同、收条等发表质证意见的情况下，原审认定前述证据的真实性不足以认定，仅凭上诉人的银行流水，不足以证明该款项系房屋转让款并无不当；另对上诉人主张其与被执行人之间自2010年即存在房屋买卖合同关系，但其后并未办理房屋产权的变更登记，且2013年案涉房屋已办理产权登记之后，直至2018年期间，案涉房屋产权未进行变更，不符合交易常理。上诉人亦未提交证据证明此期间存在不能办理过户变更的实质性障碍，因此上诉人的证据，不足以证明其与被执行人之间存在真实的房屋买卖合同关系，原审判决驳回上诉人诉请并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10567元，由上诉人李爱莲负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  单立审判员  唐屾二〇二一年六月二十九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。