北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6719号上诉人（原审被告）：武某某，女，1980年12月30日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘颖琦，北京中肃律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏杰，北京中肃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京世纪三友文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区仰山路万科星园15号楼（住宅楼）1707室。法定代表人：习某，总经理。委托诉讼代理人：宗丽娜，河北时代经典律师事务所律师。原审当事人（原审被告）：杨某，男，1982年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区，身份证号×××。上诉人武某某因与被上诉人北京世纪三友文化发展有限公司（以下简称世纪三友公司）、原审当事人杨某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初63666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人武某某之委托诉讼代理人刘颖琦、苏杰，被上诉人世纪三友公司之委托诉讼代理人宗丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某某上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回世纪三友公司的全部诉讼请求；2.判令由世纪三友公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，武某某、杨某与世纪三友公司之间未形成借贷合意，世纪三友公司也没有任何债权凭证证明80万款项为借款。本案世纪三友公司没有证据证明80万款项为借款，世纪三友公司在没有借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，一审法院就认定为借款属于事实认定不清。对于借贷行为的认定，借据等债权凭证是基本证据，本案中，武某某于2009年9月7日支付北京金科兴源置业有限公司的别墅首付款时，确实曾使用世纪三友公司所有的一张面值80万元的支票，但当时武某某与杨某是夫妻关系，习某是杨某的母亲，武某某的婆婆。世纪三友公司的法定代表人习某，武某某和杨某都在世纪三友公司任职，但武某某和杨某在工作期间没有正式的工资收入，基于工作关系、家庭关系，习某、武某某之间经常有资金往来，其中包括世纪三友公司经营时的投资周转款项及付给武某某的分红等。但使用80万款项时，并没有说是借款，双方也未形成借贷合意。因此，本案世纪三友公司没有证据证明80万款项为借款，一审法院不应支持世纪三友公司的主张。二、世纪三友公司的主张早已超过诉讼时效，一审法院理应驳回起诉涉案80万款项发生在2009年9月7日，世纪三友公司从未主张过是借款，也从未主张过任何权利，时至今日，武某某与杨某已经离婚，世纪三友公司主张该笔款项是借款，早已超过诉讼时效。一审法院认为“双方对该笔款项未约定还款时间，世纪三友公司可随时主张。”但该笔款项根本不是借款，何来“可随时主张”之说。三、一审法院对举证责任的分配有误根据“谁主张，谁举证”的一般原则，世纪三友公司主张80万款项为借款，应提供借条或借款协议，但世纪三友公司根本没有提供，一审法院认为“武某某未能证明世纪三友公司支付该款项系无偿支付或其他理由支付”，将举证责任分配给了武某某，显然违背了“谁主张，谁举证”的原则。综上，世纪三友公司的主张已过诉讼时效，应依法驳回起诉；且举证证明80万款项为借款的责任应由世纪三友公司承担，其没有证据证明款项为借款，理应驳回。请求贵院在查清事实的基础上，依法改判作出公平公正的判决。世纪三友公司辩称，认可一审判决，不同意武某某的上诉请求及事实理由。杨某书面答称，认可一审判决，不同意武某某的上诉请求及事实理由。世纪三友公司向一审法院起诉请求：判令武某某、杨某偿还世纪三友公司80万元及利息（以80万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：世纪三友公司的法定代表人习某与杨某系母子关系。武某某与杨某2005年10月27日登记结婚，2014年5月16日经一审法院缺席审理判决离婚。后经二审维持原判。2009年9月7日，世纪三友公司通过账户账号×××向北京金科兴源置业有限公司转款80万元。2009年9月11日，出卖人北京金科兴源置业有限公司与武某某签订《北京市商品房预售合同》，武某某购买涉案房屋，总房款5509080元。审理中，双方均认可该80万元为购买涉案房屋的部分首付款。2015年武某某以离婚后财产纠纷为由将杨某诉至一审法院，一审法院作出（2015）朝民初字第33648号民事判决书，判决涉案房屋归杨某所有，杨某支付武某某房屋折价款四百万元。涉案房屋剩余贷款由杨某负责清偿，武某某支付杨某剩余房屋贷款折价款一百六十六万一千九百六十一元七角五分。因代为清偿涉案房屋贷款所欠案外人任振泉债务九十五万一千五百九十九元二角三分由杨某负责清偿，武某某支付杨某共同债务折价款四十七万五千七百九十九元六角一分……，该判决经二审维持原判，现已生效。2016年习某以民间借贷纠纷为由将杨某、武某某诉至一审法院，要求杨某、武某某偿还借款3683066.19元并支付利息。在该案审理过程中，就2009年9月7日世纪三友公司支付北京金科兴源置业有限公司的80万元购房款一节，武某某虽认可该款项为购房款，但主张款项系世纪三友公司支付，习某无权主张。一审法院于2019年5月30日作出（2016）京0105民初62430号民事判决书，对习某要求杨某、武某某偿还世纪三友公司代为支付的80万元房屋首付款的主张，不予支持，世纪三友公司可另行主张，判决杨某、武某某偿还习某843464.55元。该判决经二审维持原判，现已生效。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。一审法院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，世纪三友公司向北京金科兴源置业有限公司转款80万元作为武某某、杨某购买涉案房屋的部分首付款。对于武某某所述诉讼时效问题，法律规定对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方对该笔款项未约定还款时间，世纪三友公司可随时主张，故对武某某该抗辩意见一审法院不予采信。就武某某所述该款项并非借款的主张，因涉案房屋已作为武某某、杨某的夫妻共同财产予以分割，且武某某未能证明世纪三友公司支付该款项系无偿支付或其他理由支付，故对武某某该抗辩意见一审法院不予采信。综上，武某某、杨某理应偿还上述款项。鉴于双方未约定利息的计算标准，故对于世纪三友公司主张的利息，一审法院不予支持。同时，由于该笔借款发生在武某某、杨某婚姻关系存续期间，应属武某某、杨某的共同债务，应由其二人共同偿还。杨某经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨某、武某某于一审判决生效之日起七日内偿还世纪三友公司800000元；二、驳回世纪三友公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点武某某、杨某与世纪三友公司之间是否就案涉80万元成立民间借贷法律关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，世纪三友公司主张案涉款项为借款，并就此提交了款项实际支付的凭证，同时从世纪三友公司提交的判决书等证据显示，案涉款项确用于武某某、杨某购买案涉房屋，故应当认为世纪三友公司已经对与武某某、杨某之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。武某某主张世纪三友公司与其之间并非借贷关系，但其并未提交充分证据证明世纪三友公司支付该款项系无偿支付或基于其他法律关系支付，故对武某某的上述主张本院不予采信。关于武某某主张诉讼时效已过的上诉意见，本院认为，鉴于世纪三友公司与武某某、杨某对案涉钱款未约定还款时间，世纪三友公司可随时主张还款，故本院对武某某该项抗辩意见不予采信。综上，武某某的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由武某某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年六月十八日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽