河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终1739号 上诉人（原审原告）：双滦区美名装饰部，住所地承德市双滦区双塔山镇泰丰时代城一期1号楼102底商。统一社会信用代码：92130803MA08H12U8T。 经营者：许宏，男，1963年4月28日出生，汉族，现住河北省承德市双滦区。 被上诉人（原审被告）：李冬阁，男，1983年3月10日出生，汉族，住承德市双滦区。 上诉人双滦区美名装饰部因与被上诉人李冬阁装饰装修合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2021）冀0803民初667号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 双滦区美名装饰部上诉请求：1、请求二审法院依法撤销双滦区人民法院作出的（2021）冀0803民初667号民事裁定书，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院再未开庭审理的情况下，直接认定本案属于重复起诉，是错误的。一、本案不属于重复起诉，根据民诉司法解释：第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而在本案中，虽然当事人相同，但是上诉人请求的诉讼标的不同，本案是要求被上诉人返还拆除的材料，而不包含其他费用，在（2017）冀0803民初1317号民事案件中，被上诉人申请鉴定施工质量问题，而评估公司在没有鉴定资质的情况下，直接评估鉴定施工项目全部拆除重铺所发生的材料费、人工费等费用，明显也是不合理的，上诉人也提出了异议，但一审法院并未理睬。那么就按照（2017）冀0803民初1317号民事案件的判决，上诉人也认为，存在遗漏问题：上诉人全额赔偿了被上诉人拆除重铺所需的所有费用，那么就拆除的旧材料应属上诉人，一审判决并没有此相关的判项。再者，涉案工程所需材料都是上诉人在被上诉人未按照合同约定支付装修费的情况下，自行垫付购买，拆除再次购买由上诉人承担此费用，属于是上诉人二次重复购买，如果施工材料是被上诉人购买的，上诉人施工质量有问题，发生的修复费用由上诉人承担并无争议，本案所起诉的事项就是关于此项所起诉，因此本案不属于重复起诉。二、本案是否属于重复起诉，应当开庭审予以认定，不能在未开庭审理，未听取双方当事人的陈述、答辩的意见下，予以认定是重复起诉，是剥夺了当事人的诉权，是违反法律程序的。综上，一审法院再未开庭审理的情况下，直接认定本案属于重复起诉，是错误的，请求二审法院依法撤销原审裁定并予以改判。 被上诉人李冬阁未予答辩。 双滦区美名装饰部向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告拆除的主、客卧壁橱、卫生间垫层水泥、卫生间防水材料、卫生间墙面瓷砖、卫生间地面瓷砖、厨房墙砖、踢脚线、厨房客厅及两卧室地板砖材料（价值27559.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院作出的(2017)冀0803民初1317号民事判决书已发生法律效力，该判决书中查明：2015年4月25日，原告（反诉被告）双滦区美名装饰部为乙方与被告李冬阁（反诉原告）为甲方签订了《装饰工程施工合同》1份，该合同约定：甲方将室内装修工程以包工包料的方式承包给乙方；开工日期为2015年4月25日，竣工日期为2015年7月25日；第二条第6项约定“变更未项与中期款一并交纳，甲方延期付款，按合同总值30%赔偿乙方损失”；第三条第4项约定“变更款项与中期款一并交纳，甲方延期付款，乙方有权停工”；第5项约定“工程尾款拒付，乙方有权采取法律措施，同时免除保修义务”；第七条第1项约定“经甲乙双方商定本工程款为人民币68000元”；第2项约定“第一次支付工程款时间为签订合同时付款55000元，第二次支付工程款时间为瓦工完工、木工上楼之前付款12000元，第三次支付工程款时间为验收时付款1000元”；第八条第2项约定“未办理验收移交手续甲方入住视为施工质量合格，甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负责”；第3项约定“因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方按照合同总值30%赔偿对方相应的损失，赔损不足时按照实际发生金额赔偿”。在合同附件《美名装饰设计工程项目报价表》中还载明“厨房集成吊顶合价500元，卫生间集成吊顶合价500元、墙漆粉刷合价6500元”。合同签订后，原告即进行施工。被告分三次向原告支付工程款30000元。2016年6月8日，原告经营者许宏与被告母亲勾树枝之间就装修费及装修质量产生争执，报警后元宝山派出所出警。此后，被告将房门换锁，原告不能进入该房。本工程施工过程中，原告为被告代购了烟机灶具合计花费人民币4300元，被告于2017年1月23日为原告出具欠条1份。原告双滦区美名装饰部在施工中存在“厨房集成吊顶未做、卫生间集成吊顶未做、墙漆粉刷20%工作量未完成”等情况，按照合同附件《美名装饰设计工程项目报价表》中的约定进行计算，该部分损失金额为2300元。该涉案工程还存在“墙面空鼓、地面空鼓、壁橱空鼓”等质量问题，经被告（反诉原告）申请，本院委托承德方兴资产评估有限责任公司对该工程中存在的“墙面空鼓、地面空鼓、壁橱空鼓”等质量问题，进行修复所需维修费用进行鉴定，承德方兴资产评估有限责任公司于2017年9月21日作出承德方兴评报字[2017]第319号评估报告书，评估结论为“被申请人双滦区美名装饰部为申请人李冬阁施工的全部装修工程中存在的墙面空鼓、地面空鼓、壁橱空鼓等质量问题进行修复所需修复费用的评估值为32542.75元”。本次评估共花费评估费人民币4000元。根据以上查明事实，本院以该合同在履行过程中，被告李冬阁未能按照合同约定的期限及时支付装修款，属于违约行为。原告双滦区美名装饰部未能按照合同约定的竣工日期完成装修工程，亦属于违约行为，因原被告双方在该合同履行过程中存在上述违约行为，且违约的程度基本相当，故对于对方未按期支付工程款及未按期交工的违约行为，双方互不承担违约责任。因被告李冬阁对该装修工程已经接收并入住，故对于尚欠原告双滦区美名装饰部的工程款及烟机灶具代购款应予支付。因原告双滦区美名装饰部所施工的工程存在“墙面空鼓、地面空鼓、壁橱空鼓”等质量问题，故由此产生的维修费用应从工程款中扣除为由判决被告李冬阁再向原告双滦美名装饰部给付工程款7457.25元。本案原告不服提起上诉，河北省承德市中级人民法院做出（2018）冀08民终1102号民事判决书也发生法律效力。本院认为，该判决已确认双方约定包工包料装修费总额为68000.00元，被告已付并应付装修费计37457.25元，因装修质量问题应由原告负担的维修费32542.75元已判决从全额装修费中扣除，现原告在不能提供新的证据的情况下又提起诉讼，属于重复诉讼，不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告双滦区美名装饰部的起诉。 案件受理费244.29元，退还原告双滦区美名装饰部244.29元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，所查明认定事实与一审一致。 本院认为：本案系装饰装修合同纠纷，上诉人与被上诉人于2015年4月25日签订的《装饰工程施工合同》中明确约定，系包工包料，工程款为68000元。上诉人与被上诉人关于装饰装修合同纠纷已经由生效的双滦区人民法院(2017)冀0803民初1317号民事判决进行了认定解决。现上诉人再次提起诉讼，主张返还拆除的旧材料，且并未提供新的证据予以佐证，应认定构成重复诉讼。因此，上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上，双滦区美名装饰部的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 芳 审判员 范 典 审判员 陈德军 二〇二一年六月二十八日 书记员 王可欣