河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7472号上诉人(原审原告)：徐建华，男,1989年8月18日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：郑州永之辉房地产营销策划有限公司。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凡，河南律旗律师事务所律师。上诉人徐建华因与被上诉人郑州永之辉房地产营销策划有限公司（以下简称永之辉公司）中介合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐建华，被上诉人永之辉公司的法定代表人王辉及其委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建华上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法解除编号为0001374的房屋买卖（居间）合同；2.依法追加永之辉公司的法定代表人王辉为第三人，并判令王辉退还徐建华已经缴纳的全部费用及利息，其中本金46500元，利息年化为24%，从2019年12月18日起，暂计至2021年6月18日止，利息计算至实际偿还之日结束，利息为16860元，共计63360元。3.依法判令王辉偿还徐建华借贷本金和利息，其中本金40000元，利息年化为24%，分别从2019年12月26号，2020年1月8号起，暂计至2021年6月20日止，利息计算至实际偿还之日结束，利息为14000元，共计54000元。4.请求贵院依法判令永之辉公司承担本案以及一审的诉讼费用。主要事实和理由：1.原审判决判定案涉房屋协议并非双方真实意思表示，这是严重的逻辑错误，不尊重客观事实。徐建华与王辉之间有合伙开公司及业务合作的情况，中间有太多的账目往来，原审法院没有经过详细的调查和事实取证，只看了王辉的转账记录，没有让徐建华提供给王辉的转账记录，就片面的认定徐建华给王辉之间的转账并非房屋居间买卖合同的款项，属妄下结论，对徐建华严重的不公平。且在二手房交易过程中，除了约定的中介费用外，还会有各种各样的杂费，包括但不仅限于过户费用、税费、代办费、硬过费、银行的好处费等，这是二手房交易中产生的普遍费用。徐建华与永之辉公司于2019年12月18日签订房屋买卖（居间）合同，徐建华先后于签合同当天分别转账给王辉2019年12月18日转账4500元，2019年12月20日转账27000元，2019年12月30日转账5000元，2020年1月20日转账6000元，2020年1月20日转账10000元。其中5000元是王辉告知徐建华走银行评估，需要给银行好处费，还有6000元是王辉说要走银行加急的费用，但是两天后又告诉徐建华走不了银行加急了，所以又退还给徐建华6000元。原审法院没有严谨的调查，恳请查明事实真相。2.原审证人证言系虚假证据，不可作为证据，原审中一位证人胡某因为跟徐建华有民间借贷纠纷，伙同永之辉公司法定代表人王辉出具虚假证据。3.原审法院认为永之辉公司主张案涉款项是两家公司合作过程中，由河南中旭教育信息咨询有限公司（以下简称中旭公司）法定代表人徐建华分配给其作为该公司股东的卖房盈利款及报销费用，案涉协议是两家公司合作模式中的一个环节，并非真实买卖居间协议，未实际履行，是错误的。既然两家公司是合作关系，又何来股东分配盈利款及报销费用一说？徐建华只是负责王辉推荐的客户的后期金融及银行业务处理，关于王辉所说的卖房所产生的利润，徐建华从头到尾都没有接触更没有参与，何来卖房分配利润一说？案涉协议是真实签订的房屋居间买卖协议。期间王辉与徐建华之间有借款纠纷，有聊天记录及转账记录为证。4.原审法院认定王辉转账到中旭公司的款项，因徐建华与河南中旭教育信息咨询有限公司是不同的法律主体，不能将二者的行为完全等同。永之辉公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。徐建华作为发起诉讼的一方，其所提的证据之间存在严重的割裂和逻辑混乱，并违反了民事诉讼禁止反言的原则。一审徐建华起诉的是永之辉公司，而二审又要求永之辉公司的法定代表人王辉承担责任。另外关于本案的诉讼请求，一审徐建华要求永之辉公司还款，在二审程序中又将这笔钱进行了区分，主张一部分是借款，一部分是永之辉公司要向其返还费用及利息。徐建华向一审法院起诉请求：1.判令解除房屋买卖（居间）合同；2.判令永之辉公司退还徐建华已经缴纳的全部费用及利息104304元；3.判令永之辉公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：永之辉公司成立于2016年4月20日，法定代表人为王辉，经营范围为代理房地产营销策划、买卖、租赁、抵押及房地产有关手续，提供房地产信息咨询服务。中旭公司于2019年10月23日成立，经营范围为教育信息咨询；商务信息咨询；…办公用品等，法定代表人为徐建华，股东分别为徐建华、田海通、李朝辉、王辉、胡某。徐建华、李朝辉、田海通、王辉、胡某分别作为甲、乙、丙、丁、戌方于2019年12月16日签订《公司股权合作协议书》一份，该协议书主要载明中旭公司注册资本500万元，五方各以其注册时认缴的出资额为限对公司承担责任。公司启动资金25万元，由各股东各出资5万元，该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁…等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回。甲方负责公司的日常运营和管理，具体职责包括：1、办理公司设立登记手续；2、根据公司运营需要招聘员工（财务会计人员须由甲乙双方共同聘任）；3、审批日常事项（涉及公司发展的重大事项，甲方享有一票否决绝；甲方财务审批权限为50万人民币以下，超过该权限数额的，须五方共同签字认可，方可执行）；4、公司日常经营需要的其他职责。永之辉公司申请中旭公司股东田海通、胡某作为证人出庭证明：中旭公司的盈利和运作模式是转卖房产，先由中旭公司股东充当买家，永之辉公司充当中介方，与卖家客户签订协议，再由中旭公司作为中介将房产转卖给实际买家客户，转卖差价交由中旭公司公户，由中旭公司法定代表人即徐建华通过其个人账户给股东分配、报销费用；永之辉公司充当中介与卖家签订合同是不向充当买家的中旭公司股东计收费用，因为此协议只是运作模式中的一个环节，买家和中介实质是一回事。2019年12月18日，案外人任惠娟作为卖方、甲方，徐建华作为买方、乙方与永之辉公司作为丙方、中介方签订《房屋买卖（居间）合同》一份，合同主要内容为一、甲方自愿将坐落在郑东新区九如东路6号6号楼2单元4层65号（以下简称案涉房屋），出售给乙方、乙方对甲方所出售的房屋做了充分了解，愿意购买该房产。二、甲乙双方协商一致，同意本合同第一条所述房产总价款127万，乙方自本合同签订时向甲方和丙方支付定金共计人民币3万元。甲乙双方同意该定金在立契（过户）前暂时由丙方代为保管。甲方如无违反本合同的各项条款的行为，在办完房产过户手续后，押金退还甲方。七、1、双方共同到郑州市房地产交易管理部门办理产权过户手续时，应按规定缴纳有关税费，乙方承担所有费用。丙方的佣金应由乙方支付总房款的百分之二，人民币25400元。本合同经甲乙丙三方签订成功后，甲乙双方应向丙方付清佣金，合同的解除、终止、一方或双方违约，导致合同不能履行，均不影响丙方佣金的收取。2、乙方需要丙方总公司办理上述房产过户手续，应向丙公司缴纳代办费3000元。丙方应协助甲乙双方办理交易过户，银行按揭贷款手续，物业交割手续。甲乙任何一方因提供资料不真实导致房产无法正常交易，丙方不承担任何责任。八：3、甲乙双方协商一致，首付款以银行审批为准，如遇到贷款额比实际成交价高，则多余费用在甲方收到全款之后第二天退到徐建华本人银行账户。甲乙双方协商一致，乙方有指定变买权，丙方把控甲方、乙方过户安全，直到甲方收款。2019年12月18日，徐建华通过微信向王辉转账4500元。2019年12月20日，徐建华向王辉转账27000元，摘要为转账。2019年12月26日，徐建华向王辉转账20000元，摘要为转账。2019年12月30日，徐建华通过微信向王辉转账5000元。2020年1月9日，徐建华通过微信向王辉转账7000元。2020年1月20日，徐建华通过微信向王辉转账6000元。同日，徐建华通过微信向王辉发送消息称“一会再给你卡上转一万，总共给你转1.6万。转你建行。”，王辉回复称“收到”。同日，徐建华向王辉建设银行账户转账10000元。永之辉公司向该院提交银行流水一份，证明自2019年12月20日至2020年3月12日止，王辉向中旭公司账户转账32.36万元。永之辉公司向该院提交王辉与徐建华的微信聊天记录一份，其中2019年11月7日，王辉向徐建华转账3300元，该转账载明报销700。2020年4月22日，与王辉、田海通、胡某、李朝辉签订《清算协议》一份，协议载明：由于经营不善，公司倒闭，五方就公司经营期间所发生的各类账目进行清算。五方承诺：此次清算所有账目及其他事宜均已经核算完毕，正确无误，无任何遗留事项。备注：马亚云。张红娇，六个客户所有问题由五方及中旭公司共同承担，直到所有办完为止。徐建华当庭称向永之辉公司的转账没有收条、收据之类的东西，因为我们天天在一起，比较信任，永之辉公司说转账之后挣一二十万，基于信任没有备注。徐建华对《房屋买卖（居间）合同》履行情况的陈述是：“合同目的是购房，签完合同之后，徐建华催促永之辉公司过户及办贷款，永之辉公司说在等银行政策，让徐建华等通知，最后不了了之了。因为徐建华给永之辉公司当天也交了4500元，认为合同也履行了。”以上事实由徐建华提交的《房屋买卖（居间）合同》、银行转账记录等证据材料及永之辉公司提交的银行流水等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，有效合同应当具备当事人意思表示真实要素。本案中，徐建华主张的金额高于案涉合同约定的各项金额之和，与常理不合。永之辉公司主张案涉款项是两家公司合作过程中，由中旭公司法定代表人徐建华分配给其作为该公司股东的卖房盈利款及报销的费用，案涉协议是两家公司合作模式中的一个环节，并非真实买卖居间协议，原审法院予以采信。案涉协议并非双方真实意思表示，也未实际履行。徐建华的诉讼请求，理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐建华的诉讼请求。案件受理费2386元，减半收取计1193元，由徐建华负担。本院二审期间，徐建华新提交以下证据：1.房屋买卖居间合同；2.出租房屋委托合同及聊天记录；3.微信聊天记录和银行卡记录。永之辉公司发表质证意见称：证据1和3原审已提交，证据2系复印件，真实性不予认可，与本案也没有任何的关联性，证据3根据禁止反言原则，与徐建华一审陈述的事实是矛盾的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案一审中，徐建华仅向法院起诉永之辉公司，请求判令永之辉公司退还徐建华已经缴纳的全部费用及利息104304元，而未要求王辉参加本案诉讼并要求王辉承担责任。原审法院经对案涉协议的性质进行审查，认定该协议并非双方真实意思表示，也未实际履行，故对徐建华要求永之辉公司退还费用及利息的请求，不予支持。根据法律规定，原告可以在一审法庭辩论终结前增加或变更诉讼请求，但本案二审中，经本院释明，徐建华仍坚持在二审中要求追加案外人王辉为第三人，且不要求永之辉公司而要求王辉承担全部退款责任，这相当于变更了其原审诉讼请求，且超出了法律规定的期限，故本院对其上诉请求，依法不予审查。综上所述，徐建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2386元，由上诉人徐建华负担。本判决为终审判决。审判员  刘平安二〇二一年六月二十四日书记员  徐若莹