河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终4185号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：王青，总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石立厂，男，1972年3月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：杨健，河北匡合律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人民财险保定公司）因与被上诉人石立厂财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险保定公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发还重审。2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决上诉人赔偿被上诉人车损数额过高，缺乏事实依据，上诉人不认可，被上诉人在一审中对于车辆损失并未提交车辆维修的正式发票、维修清单，和向修理厂对公转账等相关证据，不能确定车辆真实的修理金额，也不能真实反映车辆的维修情况。一审法院仅凭公估报告认定被上诉人的车损数额，明显过高、依据不足、不符合法律规定，应予以扣减。2．施救费过高，上诉人不认可。施救费票据没有写明施救方式和内容、里程，且施救也应当采取就近施救原则，对于13,800元如此高额的施救费，被上诉人也未提供向施救单位的转款记录。3．该案件中被保险人为保定市卓创运输有限公司，该车是贷款车辆，且保单中约定了第一受益人为“山东豪沃汽车金融有限公司”，被上诉人并未取得第一受益权，所以其不能获得该赔偿款。4．公估费4,300元，明显收费过高，且不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担该项费用错误。 石立厂辩称，1．被上诉人的车辆损失是根据被上诉人的申请，一审法院依法委托具有合法鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，一审法院据此作为认定车辆损失的依据具有事实与法律依据。2．被上诉人作为涉案保险车辆的所有人对涉案保险车辆具有保险利益，保险车辆所受损失并未达到全部损失的程序，且被上诉人对车辆贷款一直正常还款，不存在逾期还款情形，被上诉人具有原告主体资格，一审判决对此认定正确。3．关于施救费和公估费根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，应由上诉人承担，一审判决并无不当。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回。 石立厂向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告各项损失总计10,000元；2．诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年9月15日，郭争辉驾驶冀Ｆ×××××大型汽车，在沧榆高速（沧州方向）572公里＋200米处，因未保持安全车距与王建驾驶的苏Ｇ×××××大型汽车发生追尾碰撞，造成车辆受损的交通事故，事故认定书认定郭争辉负事故全部责任，王建无责任。事故发生以后，原告支付施救费13800元，冀Ｆ×××××车辆损失经由原被告共同协商一致后委托有资质公估公司依法鉴定，车辆损失评估金额为61155元，原告支付评估费4300元。经查明，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为390500元，保险单号为ＰＤＡＡ202013060000210598，保险期间自2020年5月13日至2021年5月12日，被保险人为保定市卓创运输有限公司。另查明，保定市卓创运输有限公司出具声明证实车辆保险利益由石立厂享有。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。由此可知，受益人为人身保险合同的专属概念，财产保险合同中约定的受益人虽然不为法律所禁止，但其与人身保险合同中的受益人并不具有相同的法律内涵。财产保险合同约定第一受益人的目的是商业银行或租赁公司等向保险公司明示其担保物权的一种手段，借此提示保险公司保险标的之上存在担保物权。冀Ｆ×××××车辆登记所有人及被保险人虽为保定市卓创运输有限公司，但保定市卓创运输有限公司已出具声明证实石立厂为车辆保险利益享有者，故本案原告石立厂提起财产损失保险合同之诉符合《中华人民共和国保险法》规定。冀Ｆ×××××车辆在被告处投有机动车损失保险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，原告的车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《中华人民共和国保险法》规定，理应由被告予以赔偿。冀Ｆ×××××车辆损失系由原被告共同协商一致后委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对冀Ｆ×××××车辆损失为61155元的评估结论，予以采信。评估费4300元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用由原告预先垫付，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费13800元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，理应由保险人承担。综上所述，石立厂在事故中各项损失合计79255元（冀Ｆ×××××车辆损失61155元＋车辆施救费13800元＋公估费4300元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告各项损失总计79255元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，减半收取891元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，冀Ｆ×××××车辆登记所有人及被保险人虽为保定市卓创运输有限公司，但一审时，保定市卓创运输有限公司已出具声明证实被上诉人石立厂为车辆保险利益享有者，故一审法院认定被上诉人被上诉人石立厂作为一审原告提起本案诉讼，并获得赔偿款项，并未违反法律规定。涉案车辆的损失所依据的公估报告书系由上诉人人民财险保定公司与被上诉人石立厂共同协商一致后，一审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构所作，上诉人人民财险保定公司并未提交足以反驳的证据，其以评估金额过高否定其证明效力，明显缺乏法律及事实依据，故一审法院依据公估报告书中载明的金额认定涉案车辆的损失，合理合法，并无不当。施救费是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，且有正规发票予以佐证，一审法院认定由上诉人人民财险保定公司负担，于法有据，亦无不当。公估费系为查明事故车辆损失所支出的必要的、合理的费用，且有票据予以佐证，一审法院认定由上诉人人民财险保定公司负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，上诉人人民财险保定公司主张该项费用不属于保险范围，无合理依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,781元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾玉海 审 判 员 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年六月二十三日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔