云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终1260号上诉人（原审原告）：黄林，男，1979年5月7日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住云南省昭通市盐津县。被上诉人（原审被告）：樊仕兵，男，1972年2月8日出生，汉族，云南省永善县人，农民居民，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审被告）：樊仕奎，男，1978年7月15日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住云南省昭通市永善县。上诉人黄林与被上诉人樊仕兵、樊仕奎买卖合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2021）云0625民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。黄林上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定黄林未提供证据证明公司系统银行卡已变更成樊仕兵、樊仕奎属认定错误。在庭审中已经查明：在黄林、李忠勇、甘云均三人将永善德邦物流转让给樊仕兵、樊仕奎二人后，二人在经营不久后又将永善县德邦物流转让给第三人吴泽耀，故上诉人没有直接将系统银行卡变更给樊仕兵、樊仕奎，而是受樊仕兵、樊仕奎二人于2020年9月19日要求，上诉人直接将系统银行卡变更为吴泽耀，上诉人已经按照约定履行了自己义务。二、一审判决适用法律错误。一审法院以上诉人对自己的主张未提供证据予以证实而驳回其诉讼请求是错误的。庭审中已经查明，樊仕兵、樊仕奎将永善县德邦物流转让给第三人吴泽耀，而上诉人也是将系统银行卡变更给吴泽耀，因此，上诉人已经对自己的主张提供了证据予以证实。被上诉人樊仕兵、樊仕奎答辩称，1.在答辩人受让物流公司经营期间，黄林采取各种手段捣乱，导致昭通市德邦物流区不认可我二人经营，更不允许更换系统银行卡，答辩人基于无法正常经营的情况下被迫转让德邦物流，转让时黄林无理捣乱，导致答辩人转让约谈失败，无奈答辩人以20万元转让给黄林的表侄吴泽耀，使答辩人三个月时间损失32万元，吴泽耀接手经营公司后，系统银行卡顺利变更成吴泽耀，黄林说授答辩人指示，但答辩人未作任何授意指示，实际上只有转给吴泽耀，黄林才会为其更换系统银行卡。2.答辩人提供黄林实际下欠答辩人物流代收款及转运服务款28074元。3.黄林不按照合同约定，不主动协调省、市公司支持答辩人正常经营，不为答辩人变更银行卡，私自把银行卡变更成吴泽耀也属黄林单方面违约。4.黄林不按合同约定，自觉偿还2020年6月1日前的债务属违约。黄林一审中的诉讼请求：1.判决樊仕兵、樊仕奎支付黄林货款20000元；2.支付黄林违约金10000元；3.案件受理费由樊仕兵、樊仕奎承担。一审确认如下法律事实：2020年6月1日，李忠勇、甘云均、黄林与樊仕兵、樊仕奎签订永善县德邦物流加盟权及经营权转让合同，将李忠勇、甘云均、黄林加盟及正在经营的永善县德邦物流转让给樊仕兵、樊仕奎，转让款为480000元。2020年6月5日，李忠勇、甘云均、黄林与樊仕兵、樊仕奎签订永善县德邦物流公司加盟权、经营权、设备、车辆转让交接及资金支付说明，对永善县德邦物流加盟权及经营权转让合同进行补充约定，双方约定：1.樊仕兵用手机银行转账231000元给李忠勇，2.樊仕奎用农村信用社柜台转账211000元给黄林，3.转入费及其他费用计算说明：合同中加盟权、经营权、公司设备、车辆转入费480000元，合同中甲方转移至乙方乡镇押金24000元，经双方团体协商，2020年6月1日前部分工资由乙方团体承担6000元。乙方团体应转支付甲方合计金额为：480000-24000+6000=462000元。4.乙方团体已支付甲方团体资金共442000元，下欠黄林20000元，待公司系统银行卡变更成乙方银行卡后，乙方一次性支付给黄林20000元。现黄林未提供证据证明公司系统银行卡变已更成樊仕兵、樊仕奎。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同中没有约定履行期限，双方当事人可以协议补充，补充协议与原合同具有同等法律效力。本案中双方已通过签订《永善县德邦物流公司加盟权、经营权、设备、车辆转让交接及资金支付说明》对履行期限进行了补充约定，双方当事人应按照约定全面履行义务。黄林应按约定将公司系统银行卡变更为樊仕兵、樊仕奎。现黄林未提供证据证明公司系统银行卡变已更为樊仕兵、樊仕奎，未能够证明履行期限已届满，应承担举证不能的法律后果。对黄林代理人认为樊仕兵、樊仕奎经营不久已将永善县德邦物流加盟权及经营权转让给了第三人，黄林按照樊仕兵、樊仕奎的指示直接司系统银行卡变更为第三人吴泽耀，黄林已协助樊仕兵、樊仕奎完成了转让合同，双方合同已实际履行完毕，樊仕兵、樊仕奎应该支付欠款20000元的观点本院不予支持。故黄林的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回黄林的诉讼请求；案件受理费减半收取275元，由黄林承担。二审中，樊仕兵、樊仕奎提交《证明》两份和一份微信聊天记录，证明黄林下欠其物流代收款及转运服务费合计28074元。本院认为，樊仕兵、樊仕奎提交的证据，是双方之间的另一法律关系，樊仕兵、樊仕奎可以另案主张，故本院不予组织质证。黄林除对一审认定其未提供证据证明公司系统银行卡已变更成樊仕兵、樊仕奎提出异议外，对一审认定的其余事实未提出实质性异议，本院对无异议的事实予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：樊仕兵、樊仕奎是否应当支付黄林差欠的转让款2万元及违约金10000元。针对本院争议焦点，本院评判如下：经审查，一审庭审中，黄林提交的《永善县德邦物流公司加盟权、经营权、设备、车辆转让交接及资金支付说明》（以下简称支付说明）中载明“……乙方（樊仕兵、樊仕奎）团体转支付甲方（黄林、甘云均、李忠勇）团体以上资金后，下欠黄林20000元，待公司系统银行卡变更成乙方银行卡后，乙方一次性支付给黄林20000元……”、《欠条》中载明“今欠黄林永善县德邦物流公司加盟权、经营权转让款20000元（贰万元整）。待系统银行卡变更后支付给清。欠款人：樊仕兵、樊仕奎”。樊仕兵、樊仕奎对上述支付说明和《欠条》的三性均无异议，由此证明樊仕兵、樊仕奎认可差欠黄林转让款20000元的事实。虽然樊仕兵、樊仕奎辩称黄林未按支付说明约定将公司银行卡变更为樊仕兵、樊仕奎，但在樊仕兵、樊仕奎二审提交的答辩状中，其认可二人在受让案涉物流公司三个月后，已将案涉物流公司转让给了吴泽耀，且黄林已将公司银行卡变更为吴泽耀，这说明银行卡未变更给樊仕兵、樊仕奎，原因不在黄林，而是由于樊仕兵、樊仕奎将案涉物流公司转让给吴泽耀所致，因此，导致支付说明中履行付款条件不能成就的原因是由樊仕兵、樊仕奎造成的，应当视为条件已成就，樊仕兵、樊仕奎应当支付差欠黄林的转让款20000元，故对黄林主张由樊仕兵、樊仕奎支付转让物流公司的货款20000元的请求，本院予以支持。对于黄林主张的违约金10000元，因双方在支付说明及欠条中均未约定违约金，故对黄林主张的违约金，本院不予支持。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人认为，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条规定，认定双方之间的抵押担保关系成立，一审适用法律部分错误。经审，黄志伟、冷亚平与上诉人签订的《抵押合同》中明确约定，黄志伟、冷亚平自愿以其购买的房屋作为抵押担保，但双方签订合同后，未按合同约定依法办理房屋抵押登记手续，且在合同签订后直止本案一、二审期间，黄志伟、冷亚平的房屋始终没有能够办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，一审认为抵押合同成立，房屋抵押权尚未设立，抵押权人昭通昭阳农商行不能享有优先受偿权，故判决驳回昭通昭阳农商行对黄志伟、冷亚平提供的抵押物享有优先受偿权的诉求，适用法律并无不当。昭通昭阳农商行主张一审存在适用法律错误缺乏依据，本院不予支持。窗体顶端六、处理意见和理由综上所述，黄林的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省永善县人民法院（2021）云0625民初306号民事判决；二、由樊仕兵、樊仕奎于本判决生效之日起十日内支付差欠黄林的转让款20000元；三、驳回黄林的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由樊仕兵、樊仕奎负担183元，由黄林负担92元；二审案件受理费550元，由樊仕兵、樊仕奎负担367元，由黄林负担183元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年六月九日书记员  祖维灿