山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院    山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0792民初101号 原告（反诉被告）：潍坊港城投资发展有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区高密（滨海）特色产业园内。 法定代表人：王波，董事长。 委托诉讼代理人：邱法胜，高密广泰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：潍坊格莱维特汽车装备有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道高密（滨海）特色产业园A区三号车间。 法定代表人：崔继斌，经理。 委托诉讼代理人：赵长兴，山东双和律师事务所律师。 原告（反诉被告）潍坊港城投资发展有限公司（以下简称港城投资公司）与被告（反诉原告）潍坊格莱维特汽车装备有限公司（以下简称格莱维特汽车装备公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港城投资公司的委托诉讼代理人邱法胜、被告格莱维特汽车装备公司的委托诉讼代理人赵长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港城投资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付2年租赁费320000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年12月26日签订五年厂房租赁合同，原告按合同第三条3.2条约定交付乙方使用，合同第4.1条约定租金第1年至第3年为每年零元，第4年至第5年为每年80000元。原告自应收取租赁费时间至今多次催收，被告未按合同约定支付租金，应加倍支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告格莱维特汽车装备公司辩称，被告公司搬迁之前在潍坊滨海经济技术开发区老厂区正常生产经营，2014年10月份，潍坊滨海经济技术开发区高密（滨海）产业园区的负责人以招商引资名义与被告协商，动员被告搬迁工厂至厂房租赁合同中约定的园区内。被告人员经现场查勘，发现该高密（滨海）产业园区只建成了厂房主体和办公楼主体部分，产业园内部没有道路，没有任何设施，建筑垃圾遍布整个产业园，厂房内部无任何设施，根本无法满足企业落户生产，但高密（滨海）产业园为了完成招商引资任务，许诺被告厂房及办公室三年免费使用，并在合同中约定，出租合同生效之日起10日内，将租赁物按附件技术要求交付被告使用。被告搬迁到该园区A区内后，但原告将被告招商引资到潍坊滨海经济技术开发区高密（滨海）产业园区A区内后，并未按照厂房租赁技术要求约定标准交付厂房及办公附楼，导致被告搬入原告提供的租赁园区后不能够正常生产经营，被告公司难以在滨海当地继续维持下去。期间，被告多次提出整改要求，原告均未给予实质改善，导致被告生产经营持续带病运行，被告不得不于2017年6月份通知原告解除合同。由于原告自始至终就没有将符合合同约定、厂房租赁技术要求约定的厂房、办公楼及附属设施交付被告，原告违约在先，导致合同目的不能实现，原告根本性违约，被告在2017年6月就通知原告解除合同，因此，被告无需支付原告最后两年的租赁费。原告出租给被告的厂房等设施，在双方签订的合同附件的厂房租赁技术要求中，原告基本没有履行该要求中所列的事项，没有交付符合合同约定标准和厂房租赁技术要求的租赁物，原告的行为已构成根本性违约，导致合同的目的不能实现，由于原告的违约行为，导致被告进入园区后始终不能够正常生产经营，给被告造成了巨大的损失。 被告格莱维特汽车装备公司向本院提出反诉请求：1.依法判令原告承担给被告造成的直接损失96959.16元；2.反诉费用由原告承担。事实及理由：2014年12月26日，被告与原告签订5年厂房租赁合同，原告将潍坊滨海经济技术开发区央子街道高密（滨海）产业园区A区三号车间的厂房及办公附楼租赁给被告使用，租赁合同中第三条3.2明确约定原告在合同生效之日起10日内将租赁物（厂房）按附件技术要求的标准交付被告使用，但自合同开始履行至2017年6月份原告所提供的租赁厂房始终不符合合同约定，导致被告公司无法正常经营，被告迫于无奈口头通知原告解除合同不再租赁。原告完全未按照租赁合同的租赁技术要求交付租赁物给被告使用，导致被告无法正常生产经营，由于原告的违约给被告造成了包括遣散工人、环评、宿舍租赁、搬家等损失共计96959.16元。为维护被告的合法权益现提出反诉，请求依法判决。 原告港城投资公司辩称，原告已按合同履行完毕，被告提出的反诉请求无事实依据，原告不予认可，请求依法驳回被告的反诉请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，原、被告签订《厂房租赁合同》，合同约定：原告将位于潍坊滨海经济技术开发区央子街道高密××号车间的厂房及办公附楼租赁给被告使用，具体租赁物面积经双方认可确定为厂房约2921平方米（车间最北1跨，东西123米，南北23.755米），办公附楼700平方米；租赁物采取包租的方式，由被告自行管理；租赁期间为5年，自2015年1月1日至2019年12月31日；租赁期限届满前3个月提出，经原告同意后，双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同；在同等承租条件下，被告有优先权；租赁物的免租期为36个月，自2015年1月1日至2017年12月31日；免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金；在合同生效之日起十日内，原告将租赁物按附件技术要求的标准交付被告使用；租赁费第1年至第3年期间，每年人民币零元，第4年至第5年每年人民币80000元；供电增容等一切外部手续由原告负责申办，因办理手续所需缴纳的全部费用由甲方承担；被告应于起租日开始，每半年向原告支付年度租赁金的50%，即人民币40000元；被告负责租赁物内专用设施的维护、保养；合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，被告应于终止之日或租赁期满之日迁离租赁物，并将其返还原告；逾期不迁离或不返还租赁物的，应向原告加倍支付租金，但原告有权书面通知被告其不接受双倍租金并有权收回租赁物。该厂房租赁合同附件《厂房租赁技术要求》中对租赁物及周边环境、公用动力及配套、物业服务作了相关约定，约定主厂房及附属设置交付使用时间为2014年12月31日，主厂房内的临时板房及配套设施交付使用时间为2014年12月31日，办公附楼的交付使用时间为2015年3月31日前。 上述《厂房租赁合同》后，被告即开始实际使用，至2019年12月31日租赁期满，期间被告未支付任何租赁费用。合同期满后，原告要求被告要求腾出厂区未果，即自行将被告留在厂区的物资清空。被告自认其在租赁厂区内还留有电瓶托架及一些小设备，并放弃对上述物品的权利。现原告起诉要求被告按照合同约定的违约责任承担双倍租金320000元，并自2020年1月1日合同期满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。 被告主张原告提供的租赁物始终未达到合同约定的租赁条件，导致其搬入原告出租的厂房后无法正常生产经营，称其曾多次向被告提出整改要求，被告均未给予实质改善，其于2017年6月口头通知原告解除租赁合同后厂区只剩韩某一人，且韩某也于2017年年底离开，现存放于厂区内的电瓶托架及其他一些小设备均已放弃，但未就此通知原告。同时，被告主张原告未提供符合技术标准要求的租赁物构成根本违约，无法正常生产经营，给其造成包括遣散工人、环评、宿舍租赁、搬家等损失共计96959.16元，并就此提出反诉。为此，被告提交证明1份、照片20张、视频录像7段、证人证言2份、遣散费发放表及打款查询各1份、房租收到条1份、物业费、水费收据1份、租赁宿舍的租赁费收据3份、收据收条1份。经质证，原告对被告提交的上述证据均不认可，认为与本案无关，涉案租赁合同已经履行完毕。 上述事实，有厂房租赁合同及当事人陈述记录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案双方争议焦点问题为：一是原告是否按照合同约定提供了符合技术标准要求的租赁物；二是被告应否支付原告租赁费320000元及利息；三是被告主张的损失应否支持。 关于原告是否按照合同约定提供了符合技术标准要求的租赁物。被告主张原告提供的厂房等租赁物未达到租赁技术要求，应当及时发现，并在租赁合同开始履行后的合理期限内通知原告，但被告无证据证实其就租赁厂房不符合约定的情形及多次要求原告整改履行了通知义务，应视为被告接受认可原告提供的租赁物条件，据此认定原告提供的租赁物符合约定。被告提出的证人韩某、宋某均系其职工，其证言可信度较低，被告提供的照片及视频资料也不足以体现租赁物的具体情形，本院对被告提供的上述证据材料均不予采纳，对其关于租赁物不符合约定的抗辩意见不予支持。 关于原告主张的租赁费320000元及利息。因原、被告签订的租赁合同整体期限为5年，原告给予被告第1-3年免租金的优惠，第4年至第5年每年80000元，被告虽主张2017年6月通过职工韩某口头通知原告解除合同，但无证据证实，本院不予采信。现租赁合同履行期满，被告在享受3年免租金优惠条件后，应按合同约定支付剩余两年的租金160000元。对于原告主张的违约责任及利息，租赁合同约定被告应于终止之日或租赁期满之日迁离租赁物，并将其返还原告，逾期不迁离或不返还租赁物的，应向原告加倍支付租金。原告依此要求被告支付双倍租金320000元，但根据庭审查明事实，被告遗留物品系电瓶托架及其他一些小设备，被告已就该部分遗留物放弃权利，原告也已自行清空，不属于合同约定的加倍支付租金的情形，故本院对原告双倍支付租金的请求不予支持。根据合同约定，被告应于起租日开始每半年向原告支付年度租赁金的50%即40000元，被告未支付租金构成违约，现原告自愿诉求被告自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至付清之日，不违反法律规定，本院予以支持。 对于被告反诉的损失，其提交的证明、遣散费发放表及打款查询、房租收到条、物业费、水费收据、租赁宿舍的租赁费收据、收据收条，经质证，原告均不认可，且被告不能证明上述证据与本案的关联性，因此，对被告的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潍坊格莱维特汽车装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊港城投资发展有限公司租金160000元及利息（以160000元为基数，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告潍坊港城投资发展有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告潍坊格莱维特汽车装备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告潍坊港城投资发展有限公司负担1525元，被告潍坊格莱维特汽车装备有限公司负担1525元；反诉案件受理费1112元，由被告潍坊格莱维特汽车装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  牟明刚 二〇二一年六月十八日 书记员  赵誉淇