北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7043号上诉人（原审原告）：王国清，男，1970年3月29日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：北京针众出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院201号楼6层604（11）。法定代表人：黄辉，总经理。委托诉讼代理人：李键，男，北京针众出租汽车有限公司员工。委托诉讼代理人：王东生，男，北京针众出租汽车有限公司员工。上诉人王国清因与被上诉人北京针众出租汽车有限公司（以下简称针众出租公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初61215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王国清上诉请求：撤销一审判决，改判支持王国清一审全部诉讼请求。事实和理由：一、针众出租公司提交的由王国清签字的《声明》及其他的一些文字性条款，均属于出租公司行为，具有强迫性，严重的违背劳动者意愿，剥夺了劳动者权益，失去了法律规定的公平公正原则，不应认可和采纳，不能以此为不给付王国清工资的理由和依据，王国清提供的银行流水转入转出情况证明了没有工资的真实性，针众出租公司没有在劳动合同中明确约定工资违反了劳动合同法所规定的“工资必须要有明确约定，不能以任何形式代替”。针众出租公司违法在先，银行的工资流水及社保所关于1.2倍工资的说明，也更好的证明了该工资为王国清的实际所得。王国清完成了公司的工作任务（承包费），应给付基本的工资。二、王国清主张休息的权利，王国清提交的《运营数据》真正的反映了工作的时间与时长，没有休息的事实，不能因为针众出租公司提供的关于出租行业实行《综合工时制和不定时工作制的办法》通知书，而剥夺了劳动者的休息权，违背了法律的原则。公司是按月缴纳承包费，通过《运营数据》可以清晰地计算出，如果按照国家法定的工作时间与时长来工作，扣除车辆的维修、保养、保险、燃油等费用，没有任何收入，每月的任务（承包费）都完不成，公司为了效益，不安排替班，减少开支，而要自行休息，车份每天照交，这严重违反了劳动法关于加班及法定节日工资2至3倍的精神和要求。综上所述，根据出租行业“综合工时及不定时工作制”的特点，依据劳动法及《劳动合同》的规定，在完成公司的工作任务（承包费），应给予最基本的工资，在休息的权利上应减免休息日及国家法定节假的相应日的车份，才能体现法律的公平与公正性，也体现了不定时工作制的特点，多劳多得，节假日高薪的法律规定精神，不能以出租车行业的特殊性，不定时工作的特点为由享受国家政策而剥夺劳动者权益。针众出租公司辩称，不同意王国清的上诉请求和意见，同意一审判决结果。王国清向一审法院起诉请求：针众出租公司支付王国清：1.2008年6月19日至2020年6月30日期间的工资249498元；2.2008年6月19日至2020年6月30日期间休息日加班费204930元、法定节假日加班费41745元；3.2008年6月19日至2020年6月30日期间未休年休假工资11212.50元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。王国清于2008年6月19日入职针众出租公司，岗位为出租车司机，双方签订有期限为2015年3月11日至2020年3月31日止的《劳动合同书》。王国清每月岗位补贴为545元，另外有运营收入。双方均认可王国清每月的岗位补贴545元已支付，王国清实行不定时工作制。对有争议的证据和事实，一审法院认定：王国清主张针众出租公司自其入职以来每月按照北京市最低工资标准的1.2倍支付其工资后再转回公司，不符合法律规定，该笔钱是其工资应由针众出租公司支付。针众出租公司主张因王国清为国家享受社保优惠政策人员，故其每月支付王国清北京市最低工资标准的1.2倍作为社保基数，王国清收到款项后马上返还给针众出租公司，并提供了《声明》予以证明。该《声明》显示“现依照北京市人力资源和社会保障局有关要求，企业在办理社保优惠政策时，须参照固定工资模式提供相关手续，鉴于本岗位的特殊性，且月实际收入高于北京市月最低工资标准的1.2倍。为此，本人同意公司为我办理银行卡，每月向我名下的银行卡打入人民币____元（以后随北京市最低工资标准的1.2倍逐年递增），并于同月全部划扣。本人对此不持异议，本人认可此行为系为完善相关手续，并不以此操作行为向公司主张任何权利或作为主张权利的证明”，并显示有王国清签字字样印迹。针众出租公司另提交相关政策文件为证。王国清认可上述证据的真实性，但称不能因享受国家优惠社保政策而不发放工资，针众出租公司应返还《声明》中的款项，该款项属于工资。经询问，王国清认可双方未约定过以北京市最低工资标准的1.2倍作为基本工资。王国清主张其运营数据远远超出了劳动法所规定的劳动工作时间，要求针众出租公司支付2008年6月19日至2020年6月30日期间休息日加班费204930元、法定节假日加班费41745元、未休年休假工资11212.50元。针众出租公司不予认可，主张王国清系不定时工作制不存在加班和年休假，其可自行安排工作和休息时间。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针众出租公司提交的《声明》显示王国清了解为办理社保优惠政策，公司按照北京市最低工资标准的1.2倍向其银行卡转账相应金额后再扣转，对此王国清不持异议并“不以此操作行为向公司主张任何权利或作为主张权利的证明”，王国清认可该证据的真实性，其亦认可针众出租公司提交的相关政策文件的真实性，其虽称上述转账金额为其工资，但未举证证明，且其亦认可未与针众出租公司约定过以北京市最低工资标准的1.2倍作为其工资，故王国清关于针众出租公司拖欠其工资的主张，一审法院不予采信，对其要求支付2008年6月19日至2020年6月30日期间的工资249498元的诉讼请求，一审法院不予支持。基于出租车行业的特殊性，王国清可自行安排年休假，故其要求支付未休年休假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。因王国清实行不定时工作制，故其要求支付休息日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回王国清的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为王国清是否有权要求针众出租公司支付工资、休息日及法定节假日加班费、未休年休假工资。本案中，针众出租公司提交的《声明》载明因涉及社保优惠政策，需按照北京市人力资源和社会保障局的要求办理相关手续，王国清同意针众出租公司扣划其向王国清账户转入的款项，并同意“不以此操作行为向公司主张任何权利或作为主张权利的证明”。现王国清并未举证证明上述转账款项系王国清的工资，亦未举证证明双方曾就工资标准为北京市最低工资标准的1.2倍达成过一致意见，故一审法院据此驳回王国清要求针众出租公司支付工资的诉讼请求，并无不当。关于王国清主张该《声明》为针众出租公司的行为，具有强迫性，严重的违反王国清意愿的上诉意见，缺乏事实依据，本院对此不予采信。关于加班费及未休年休假工资一项，因出租车行业具有特殊性，王国清可以自行安排年休假，且王国清工作岗位执行不定时工作制，故一审法院对于王国清要求支付加班费及未休年休假工资的诉讼请求不予支持，亦无不当。王国清的上诉理由，缺乏依据，本院对此亦不予采信。综上所述，王国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王国清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年六月三十日法官助理 谢薇书 记 员 张朋