黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终315号上诉人（一审原告）王庆刚，男，1968年9月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：王海龙，男，1976年12月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现被羁押于鸡西市看守所。委托诉讼代理人：王微微（与王海龙系夫妻关系），女，1981年6月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。一审第三人：鸡西市成业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风路**。法定代表人：刘成，总经理。委托诉讼代理人：王学东，男，1969年10月18日出生，系鸡西市成业房地产开发有限公司职工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区上诉人王庆刚因与被上诉人王海龙、一审第三人鸡西市成业房地产开发有限公司（以下简称成业公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王庆刚上诉请求：1.撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初313号民事判决书驳回原告诉讼请求的判决；2.改判争议的车库归上诉人所有；3.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月19日上诉人以抹帐的方式购得第三人开发楼盘的地下车库，2020年10月18日接到第三人的通知后进户使用。一审法院2017年7月20日因被上诉人的申请查封了第三人开发的全部车库。上诉人认为购买车库时法院没有查封，而是在上诉人购买车库一年后才查封，侵害了上诉人的财产权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，我享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院（2019）最高法民申1560号民事裁定书有与本案相同的判例，支持了购买人诉请求（判例附上）。请求纠正一审法院错误的判决，支持上诉人的诉讼请求。王海龙未作答辩。成业公司未作陈述。王庆刚向一审法院起诉请求：1.判决立即中止对原告购买的位于鸡西市××区南星街红运大厦综合住宅楼地下34号车库的执行查封，即终止执行（2015）鸡冠执字第200号之二执行裁定书，撤销查封；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，王庆刚明确诉讼请求：撤销（2015）鸡冠执字第200号之七执行裁定书并且撤销查封。一审法院认定事实：2015年2月12日，鸡西市鸡冠区人民法院对“原告王海龙诉被告鸡西市成业房地产开发有限公司、刘成借款合同纠纷一案”作出（2015）鸡冠商初字第176号民事调解书，双方当事人达成如下协议：“一、被告鸡西市成业房地产开发有限公司、刘成于2015年2月17日前连带偿还原告王海龙借款300万元”。调解书发生法律效力后，成业公司、刘成到期未履行债务。王庆刚、成业公司表示，2016年或2017年，刘成将王庆刚抹账而来的一辆汽车外卖20万元后未给付王庆刚车款，刘成同意王庆刚以车款购置由成业公司开发的位于鸡冠区红运大厦地下车库一户。2016年8月19日，成业公司与王庆刚签订《“红运大厦”内部认购协议》：“认购车库位置：34号车库（车库和车位没有产权）”“预测建筑面积（含公用分摊面积）约20m2，单价：10000元/m2，总价200000元。”为王庆刚出个《收据存根》：“交款单位：王庆刚，收款方式：抹房，人民币20万元，收款事由地下34号车库。”2017年7月20日，本院依王海龙的申请，作出（2015）鸡冠执字第200号之二执行裁定书：查封被执行人鸡西市成业房地产开发有限公司开发所有的坐落在鸡西市××区南星街“红运大厦”综合住宅楼地下1-50号车位，查封期限为三年。王庆刚提出异议申请，鸡冠区人民法院经审理认为“鸡冠区红运大厦综合住宅楼地下车库虽然取得商品房预售许可证，依法应销售该楼房，但开发商成业公司与案外人签订的内部认购协议，以物抵债，案外人王庆刚没有实际占有案涉房屋”，于2020年1月16日作出（2020）黑0302执异21号执行裁定书“案外人王庆刚的异议理由不成立，予以驳回。”2020年2月3日，王庆刚提起案外人执行异议之诉，王庆刚在诉状中陈述“因红运大厦一直没有验收，所以第三人成业公司也从来没有给原告下发过入户通知书入户使用”。2020年10月10日，本院作出（2020）鸡冠执字第200号之七执行裁定书，对本案争议车位（车库）再次查封三年。2020年11月29日，刘成出具《证明》，内容为“我叫刘成，是鸡西市红运大厦的开发商，2016年或2017年左右我在王庆刚处借了一台奥迪A6型轿车，车牌照号为辽Ｄ×××**号，车辆所有人为刘滨，王庆刚持有车辆的抹账协议。后因工程施工缺钱，我将车辆出售，并告知了王庆刚，双方商定王庆刚用出售车辆款在我开发的红运大厦购买车库一个，我经营的成业房产开发公司给王庆刚出具车库购买协议。后购车人找到车辆所有人刘滨将车辆更名。因当时车库没有交工，王庆刚没有入户，现车库竣工，因被法院查封，王庆刚无法入户。特此证明。”本案庭审中，原告表示于2019年冬季开始使用该车库。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求人民法院不许对标的物实施执行之诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告王海龙与第三人成业公司及法定代表人刘成因借款合同纠纷一案达成调解协议，一审法院作出（2015）鸡冠商初字第176号民事调解书，约定成业公司、刘成于2015年2月17日前连带偿还王海龙借款300万元，但成业公司、刘成未在约定日期履行还款义务，并于2016年8月19日同原告王庆刚签订内部认购协议，处分财产,双方认可交款方式为“抹房”，未约定履行期，说明原告并非基于消费而购置房屋，而是双方达成以物抵债的合意，合同不具有商品房买卖合同的性质，双方之间因此而成立债权债务关系，此时原告未能取得争议车库（车位）的所有权。另外，原告在诉状中认可成业公司“从来没有给原告下发过入户通知书入户使用”，成业公司于2020年11月29日出具的证明显示，王庆刚没有办理入户，与王庆刚庭审中所述入户使用相矛盾，即使按其所述于2019年冬季开始使用争议车库（车位），亦是在成业公司、刘成未履行到期债务而引起王海龙申请查封的事实之后。从王庆刚同成业公司之间的债权债务关系及王庆刚使用车库（车位）情况看，不能够阻却王海龙依据法院生效文书而提请的查封。综上所述，原告提交的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告王庆刚的诉讼请求。二审查明事实如下：2016年8月19日，成业公司与王庆刚签订《“红运大厦”内部认购协议》：“认购车库位置：34号车库（车库和车位没有产权）”“预测建筑面积（含公用分摊面积）约20m2，单价：10000元/m2，总价200000元。”为王庆刚出个《收据存根》：“交款单位：王庆刚，收款方式：抹房，人民币20万元，收款事由地下34号车库。”2017年7月20日，一审法院依王海龙的申请，作出（2015）鸡冠执字第200号之二执行裁定书，查封案涉车位。另查，“红运大厦”物业证实，“红运大厦”地下车库，开发商成业公司排了个续号，上诉人王庆刚认购车库位置为SB34号，物业公司接手后重新排了续号，上诉人王庆刚认购车库位置为SB33号，即开发商成业公司排的SB34号与物业公司接手后重新排的SB33号为同一车库，现王庆刚已办理了入户使用手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。王庆刚与成业公司签订的《红运大厦内部认购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。王庆刚在与与成业公司签订《红运大厦内部认购协议》中不存在过错，因政府有关部门管理缺失，导致王庆刚在与与成业公司签订《红运大厦内部认购协议》后未及时占有使用该车位，但不应据此否定王庆刚所享有的物权期待权。王庆刚在一审法院查封前已与成业公司签订合法有效的书面买卖合同，并支付了全部价款，现实际占有和使用该车位，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，王庆刚即享有足以排除强制执行的民事权益，故一审判决认定上诉人王庆刚提交的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回不当。综上所述，上诉人王庆刚的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初313号民事判决；二、不得查封执行鸡西市鸡冠区南星街“红运大厦”综合住宅楼地下34号车位。一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，合计5400元，由被上诉人王海龙负担。本判决为终审判决。审判长  李绍军审判员  刘伟国审判员  于永强二〇二一年六月二十三日书记员  马琳琳