河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2332号 上诉人（原审原告）：候某，女，1976年8月9日出生，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振利，系候某丈夫。 被上诉人（原审被告）：侯某1，女，1974年6月9日出生，现住三河市。 委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 上诉人候某因与被上诉人侯某1继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 候某上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉求。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：第一，原审法院认定事实错误，证据不足，不能认定涉案的现有房屋为被上诉人夫妇共有财产。ｌ、证人侯某2与任某是夫妻关系，针对建房时所借款项，二人证言相互矛盾，无法证明客观情况。2、仅靠四位有瑕疵的证人证言及建房时的照片，不足以证明现有房屋为被上诉人所建。翻建房屋时，上诉人已经参加工作，作为家庭成员与被上诉人共同生活，财产并未单独分开，故对于新建房屋上诉人也有出资。第二，涉案房屋翻建前是周玉芝与侯永生的夫妻共同财产，侯永生于1984年去世，未留遗嘱，所属侯永生部分应按法定继承予以分割。1、上诉人依据法定继承享有部分翻建前房屋及宅基地的物权。《中华人民共和国土地管理法》于1986年颁布实施，被继承人侯永生于1984年去世，故在被继承人侯永生去世时，涉案房屋及宅基地并不受该法律调整，属于被继承人侯永生的部分房产应在法定继承范围内予以分割。2、上诉人作为侯永生的法定继承人应分得翻建前房屋一部分的所有权及宅基地的使用权。第三，即使被上诉人参与了涉案房屋的翻建，该翻建行为未经上诉人同意，属于侵权行为，该翻建不影响上诉人已享有的部分原房屋所有权及宅基地使用权。第四，翻建后，房屋登记在被继承人周玉芝的名下，翻建时的出资系周玉芝支付，并非被上诉人支付，结合上诉人已经工作，工资款交付母亲周玉芝，故应认定上诉人对涉案房屋进行了出资。即使认定新建房屋为××××年以后所建，也应作为家庭共有财产进行分割。第五，母亲周玉芝去世后，翻建、扩建后的房屋除去已经被继承的侯永生的部分，为周玉芝的遗产，发生法定继承，上诉人作为继承人亦享有涉案房屋的该部分份额。第六，上诉人与被上诉人系姐妹关系，对父母尽到了同等赡养、照顾义务，作为周玉芝遗产的补偿款93000元，应按照法定继承进行分割。综上，一审法院认定涉案房屋为被上诉人全部所有，明显错误，请求二审法院查明事实，依法裁判。 侯某1答辩称，第一，一审证人侯某2、任某陈述的证言客观真实，被上诉人与丈夫翻盖房屋时对外借款到现在已有25年之久，证人陈述出现偏差属于正常，四位证人均系上诉人与被上诉人的亲朋好友，在上诉人一家生活困难时多有帮助，故证人证言并结合建房时的照片，能够证明现有房屋系被上诉人及丈夫所建，而上诉人何时参加工作，参加何种工作，月工资收入多少，均未向法庭提供证据予以证明。第二，侯永生去世时留有三间房屋，上诉人主张作为继承人继承的部分也是该物，该物的物权已经在××××年因被上诉人及丈夫的翻盖行为而消失。第三，上诉人自××××年翻盖房屋并居住，到结婚出嫁，对房屋的翻盖是知情并同意的，不存在侵权行为。第四，上诉人陈述的上诉事实和理由前后矛盾，其首先称翻建房屋的出资人为周玉芝，继而又称自己对建造房屋出资，而根据现有证据能够证明，翻盖房屋的款项均系被上诉人及丈夫从亲朋好友处所借，并由被上诉人及丈夫进行的偿还。第五，物权法解释明确规定，不动产所有权以登记为原则，但在现实生活中存在着大量的例外情况，且案涉房屋于××××年发生翻建扩建，登记在周玉芝名下符合情理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 候某向一审法院起诉请求：1、判决由原被告按法定继承依法分割被继承人侯永生及周玉芝的遗产，包括被继承人周玉芝名下位于三河市地，并由被告侯某1配合原告办理该房屋及宅基地分割继承过户手续，该房屋价值约20万元；2、判决由原被告按法定继承依法分割继承被继承人周玉芝名下承包地的补偿款90000元，由被告侯某1向原告支付原告的继承份额45000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系亲姐妹，原告候某系被告侯某1的妹妹。父亲侯永生于1984年去世，侯永生去世时原告年仅8岁，被告10岁。1993年冬被告与侯连国举行了婚礼，侯连国入赘到被告家。××××年××月××日，被告侯某1与侯连国在三河市民政局登记结婚。××××年春，二人向其亲友借款后，翻盖了周玉芝宅基地上的旧房，此时原告候某19岁，已工作。对于盖房所借款项被告夫妻二人现已共同还清。此房屋产权登记在周玉芝名下。原、被告母亲周玉芝一直与被告夫妻二人共同生活。2010年2月1日，周玉芝因病医治无效去世。原、被告共同出资为母亲办理了丧事，原告对母亲尽到了赡养义务。2019年11月，被告所在村承包地被征收，补偿款发放标准按每人93000元，周玉芝得到补偿款93000元，此款打入被告账户内。以上事实原告提交了三河市宅基地使用证复印件，三河市村民委员会出具的证明，三河黄土庄镇山河营村卫生室处方笺，被告提交结婚证复印件，建房时照片，四位证人证言予以佐证，另有庭审记录予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，且遗产应为被继承人个人合法财产。依据我国法律规定，农村宅基地的所有权、使用权及房屋所有权相分离，宅基地所有权属于农村集体所有，村民只有使用权，子女户口属于本村集体，且一直居住在本村的，通过相关部门进行审批后，方可继承宅基地使用权，使用权属于房屋所有人。原告所诉房屋系被告在××××年春翻盖，所用资金为被告夫妇筹措，原告称向其母亲上交过工资，但并未提供用于投资建房的相关证据，现涉案房屋虽登记在周玉芝名下，但根据法律规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。侯永生与周玉芝的原房屋已于××××年翻盖时拆除，物权消灭。自××××年后，所建房屋应属被告及其丈夫共同所有，并非原、被告父母所留遗产，现原告对涉案房屋主张权利，一审法院不予维护。对于原告主张继承涉案房屋所占宅基地，因被告户口隶属本村，且根据“地随屋走”的原则，被告有权继续使用该宅基地，故对于原告主张继承涉案房屋宅基地的请求，不予维护。对于周玉芝生前取得的补偿款93000元，属于周玉芝个人合法财产，可由原、被告依法继承。因被继承人周玉芝与被告侯某1共同生活，侯某1对其日常照顾较多，按照法律规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的，分配遗产时可以多分，故被告可以适当多分遗产，对于周玉芝遗留的土地补偿款，一审法院酌定由原告继承40000元，被告继承53000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条的规定作出判决，一、被告侯某1于本判决生效后三内向原告候某支付承包地补偿款人民币40000元。二、驳回原告候某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6325元，减半收取计3163元，由被告侯某1承担。 本院二审期间，上诉人提交了证据。证据一：刘玉民出具的证明一份及刘玉民身份证复印件一份。证明：涉案房屋的建造时间为1992年至1993年期间，房屋的主要建造材料房梁实际是由周玉芝支付的相应款项。证据二：2021年4月25日张德亮出具的证明一份及张德亮身份证复印件一份。证明：涉案房屋内的暖器设备是由上诉人安装并支付相应款项，安装时间为2000年，除去建房时上诉人支付部分款项外，对于房屋内的设备上诉人也进行了添加，依法应当予以分割。证据三：2020年9月2日，上诉人表姐袁秀英与上诉人候某及王振利的谈话录音一段。证明：涉案房屋建筑时所用的砖全部是周玉芝丈夫侯永生姐姐家儿子李**无偿提供的，原因是因为周玉芝生活困难，丈夫早逝，该砖的供应全部是因为周玉芝原因，并非被上诉人原因，因此该部分的添加也应属于周玉芝，故涉案房屋系由周玉芝翻建。证据四：2020年9月4日，袁秀英与王振利的谈话录音。证明：涉案房屋建造时上诉人已经参加工作并有收入，每次将钱款和物品交给母亲周玉芝，房屋建造时支付的房款包括上诉人的工资，周玉芝建房时的借款偿还，使用了上诉人的彩礼钱9000元，故上诉人就房屋建造支付了款项，有权予以分割。证据五：2014年12月28日由三河市村民委会出具的证明。证明：被上诉人丈夫侯连国申请将周玉芝名下的房屋及宅基地使用证更改为侯连国名下，该证明系村委会向有关行政部门提交，希望行政部门予以办理变更手续，证明在2014年时被上诉人一方隐瞒情况，想要将涉案房屋变更至被上诉人夫妻名下。 被上诉人质证意见为：针对证据一，首先，上诉人提交的证据不属于二审新证据，依法不应作为认定本案事实的依据。其次，对上诉人提供的证据一至四真实性均不予以认可，上述证据属于证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证接受双方当事人及审判人员的询问，其书面证言不应作为认定案件事实的依据。第三，经核实，案涉房屋的房架是由牛宝月干的活，而不是刘玉民。刘玉民所称房屋建造时间为1992至1993年是错误的，当时周玉芝生活困难，两个女儿还小，被上诉人18岁，上诉人16岁，不可能翻盖新房。针对证据二，真实性不予认可，经核实，加装暖器是由被上诉人丈夫侯连国购买的暖器管及用料，共花费1500多元，只是因为上诉人丈夫王振利干过水管工，才由其和张德亮一块干的活。针对证据三、四，真实性不予认可，该两段录音无前因，无后果，明显经过人为剪辑，且无原始载体，不能作为证据使用。针对证据五，真实性、关联性均不予认可，与本案无关。 本案二审查明事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，当事人应就其诉讼主张的事实或反驳对方的事实，提供确实充分证据证明。上诉人候某主张继承周玉芝名下位于三河市地及土地征收补偿款93000元。而根据本案一审查明的事实，案涉周玉芝名下的房屋，已于××××年由被上诉人侯某1和侯连国夫妻拆除并翻盖，虽登记在周玉芝名下，但根据相关规定，该房屋应属被上诉人夫妻所有，并非周玉芝和侯永生的遗产。上诉人候某一、二审所提交的证据不能证明其主张，不能得到采信。故一审对上诉人继承案涉房屋及宅基地使用权的诉求不予支持，并无不当。周玉芝名下土地征收补偿款93000元，系周玉芝遗产，一审法院依法定继承予以分割，符合相关法律规定。上诉人二审提交的证据，不影响本案实体裁判。综上所述，候某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5725元，由上诉人候某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 李成佳 审 判 员 韩静威 二〇二一年六月二十八日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖