广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂执复146号 复议申请人（异议人、利害关系人）：黄能达，男，汉族，1967年11月6日出生，住广西壮族自治区桂林市全州县。 委托诉讼代理人：刘文，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西桂宁律师事务所实习律师。 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被执行人：全州县秀海园大酒店有限责任公司。住所地：广西壮族自治区桂林市全州县全州镇桂黄路131号。统一社会信用代码：91450324727676378C。 法定代表人：秦晓胜。 被执行人：桂林亨益通农业科技有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市七星区漓江路28号中软现代城4-8-2号。统一社会信用代码：9145030057456936X0。 法定代表人：秦晓胜。 被执行人：唐学军，男，1967年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被执行人：秦晓胜，男，1968年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被执行人：唐仁群，女，1967年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）在执行申请执行人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）与被执行人桂林亨益通农业科技有限公司（以下简称亨益通公司）、全州县秀海园大酒店有限责任公司（以下简称秀海园大酒店）、唐学军、秦晓胜、唐仁群金融借款合同纠纷一案中，黄能达对该院拍卖被执行人秀海园大酒店名下位于全州县门面（以下简称涉案门面）不服，提出中止执行异议。该院于2020年12月21日作出（2020）桂03执异19号执行裁定，黄能达不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桂林中院查明，该院在执行申请执行人漓江农合行与被执行人亨益通公司、秀海园大酒店、唐学军、秦晓胜、唐仁群金融借款合同纠纷一案中，于2020年10月15日发布网络司法拍卖公告，对被执行人秀海园大酒店名下位于全州县房产和土地进行拍卖，涉案门面均在拍卖范围之内，并已于2020年11月15日成交。该院拍卖公告未载明带租拍卖，拍卖之前亦未通知承租人限期搬离。2020年11月30日，该院作出（2020）桂03执195号之十七执行裁定，以房屋所附租赁权对在先抵押权的实现有实质性影响，裁定除去前述131号房产一楼19间门面、二楼、大厅、三至七楼、八楼（包含涉案门面）的租赁权。 另查明，秀海园大酒店名下位于全州县房产于2016年1月27日设定抵押权，抵押权人为漓江农合行。本案执行依据（2019）桂03民初265号民事调解书已确认了该抵押权。黄能达与秀海园大酒店于2019年3月29日签订《门面经营权租用协议》，租用位于全州县涉案门面，租赁期为2019年4月1日至2023年3月31日。合同还载明，涉案门面尚有未履行完毕的租约，双方签署合同后，由承租人按原未履行完毕的租约继续履行。租金40万元一次性支付至秦晓胜账户，但合同未约定支付时间。黄能达向该院提交了秀海园大酒店2019年3月29日、30日出具的收据，分别载明收到黄能达房租20万元。 桂林中院认为，涉案门面已由房屋所有权人秀海园大酒店于2016年1月设定抵押权，该抵押权已为生效法律文书所查明及确认，异议人对抵押权提出异议，不属执行异议审查范围。由于抵押权先于租赁权，该院已裁定除去异议人的租赁权，异议人对该院除去租赁权已提出执行异议，该院也作出异议裁定。异议人在本案中对抵押权提出异议，其目的是维护其租赁权，而其对该院除去租赁权的执行行为提出异议，也要求维护其租赁权。因此，实际形成了“一事二案”。鉴于本案异议人以主张抵押权无效为理由，而抵押权已为生效法律文书所确认，因此，桂林中院对本案不作实质审查，予以驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款之规定，裁定驳回异议人黄能达的异议申请。 黄能达向本院申请复议，请求撤销（2020）桂03执异19号执行裁定，指令执行法院对执行异议进行审查。主要事实和理由：1.申请执行人主张对涉案门面享有抵押权，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国不动产登记暂行条例》以及最高人民法院相关同类判例，虽然办理所谓“抵押登记”，但不符合法定要求，抵押权应当认定无效。2016年1月27日，秀海园大酒店与广西桂林漓江农村合作银行榕湖支行（以下简称漓江农合行榕湖支行）签订抵押担保合同。漓江农合行榕湖支行提供的全房他证全州镇字第××号不动产证明和《房产抵押信息查询情况说明》，不属于全州县不动产登记机构的不动产登记簿，在形式上和内容上均不符合物权法第十四条和第一百八十七条以及不动产登记暂行条例第八条、第九条和第十条的规定，不是合法有效的登记介质，不能认定为在不动产登记簿上登记了抵押权，所以涉案门面并无抵押权，申请执行人不能享有优先受偿权。2.执行法院对该执行异议不作实质审查于法无据。复议申请人主张抵押权无效，涉及执行标的争议，与执行法院除去租赁权执行行为异议是两个不同的异议，应分别立案审理，桂林中院认定为“一事二案”与事实不符，该执行标的异议完全符合受理条件，应对其进行实质审查。复议申请人作为案外人，应根据民事诉讼法第二百二十七条的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五、六条的规定，支持复议申请人的复议请求，维护其合法权益。 申请执行人漓江农合行、被执行人亨益通公司、秀海园大酒店、唐学军、秦晓胜、唐仁群没有提交答辩意见。 本院对桂林中院查明的事实予以确认。另查明： 秀海园大酒店名下位于全州县（全房权证全州镇字第××号）房产于2016年1月27日办理抵押登记,抵押人为秀海园大酒店，抵押权人为漓江农合行榕湖支行，不动产权证明号为全房他证全州镇字第××号。抵押房屋1-8层,建筑面积9284.3平方米,债权履行起止日期为2016年1月27日至2019年1月27日。上述房产于2017年3月24日再进行登记,抵押人为秀海园大酒店，抵押权人为漓江农合行，不动产权证明号为桂（2017）全州县不动产证明第××号，债权履行起止日期时间为2017年3月22日至2020年3月22日。 原告漓江农合行与被告亨益通公司、秀海园大酒店、唐学军、秦晓胜、唐仁群金融借款合同纠纷一案，桂林中院于2020年4月7日作出（2019）桂03民初265号民事调解书，确定:亨益通公司欠漓江农合行借款本金2900万元，利息5183957.1元（该利息暂计至2019年10月15日，之后产生的利息另计），亨益通公司分期偿还；秀海园大酒店承担抵押担保责任，漓江农合行对秀海园大酒店名下位于全州县全州镇桂黄路131号房产【全房权证全州镇字第××号、全国用（2005）第××号】享有优先受偿权；秦晓胜、唐仁群、唐学军对上述债务承担连带还款责任；若亨益通公司没有按上述还款计划履行还款责任，违反任意一期的约定，漓江农合行有权就剩余全部债权申请强制执行。 本院认为，本案审查的重点是:复议申请人主张漓江农合行对涉案门面享有的抵押权无效是否符合执行异议案件受理条件。 首先，关于漓江农合行对涉案门面享有的抵押权是否有效问题。该问题在原告漓江农合行与被告亨益通公司、秀海园大酒店、唐学军、秦晓胜、唐仁群金融借款合同纠纷一案中，桂林中院于2020年4月7日作出的（2019）桂03民初265号民事调解书已经明确，秀海园大酒店承担抵押担保责任，漓江农合行对秀海园大酒店名下位于全州县全州镇桂黄路131号房产享有优先受偿权。桂林中院依据该院（2019）桂03民初265号民事调解书作为执行依据立案执行，实际上生效的法律文书已经明确，漓江农合行对涉案门面享有的抵押权有效。 其次，复议申请人对执行依据确定的抵押权效力不服是否符合执行异议案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，本案中复议申请人针对的是桂林中院（2019）桂03民初265号民事调解书确定的涉案门面抵押权效力提出异议，实质上是对执行依据不服提出异议，该异议既不是民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议，也不属于民事诉讼法第二百二十七条规定的执行标的异议，因此复议申请人对涉案门面抵押权效力所提出的异议不符合本案受理条件，桂林中院裁定驳回其异议申请并无不当，本院予以维持。 综上，复议申请人黄能达的复议理由不成立，本院予以驳回。桂林中院（2020）桂03执异19号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回黄能达的复议申请，维持桂林市中级人民法院（2020）桂03执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 罗素梅 二〇二一年六月十一日 法官助理 雷 婷 书 记 员 黄红舒