黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终797号上诉人（原审被告）：刘强，男，1972年4月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市宁安市宁安镇。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚丽玲，女，1983年12月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市宁安市。委托诉讼代理人：任振文，宁安市东京城法律服务所法律工作者。上诉人刘强因与被上诉人姚丽玲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2021）黑1084民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘强及其委托诉讼代理人王秋菊，被上诉人姚丽玲及其委托诉讼代理人任振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强上诉请求：1.请求撤销黑龙江省宁安市人民法院（2021）黑1084民初422号民事判决；2.依法查明事实发回重审或改判驳回姚丽玲对刘强的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由姚丽玲负担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人没有形成民间借贷的法律关系，一审按民间借贷处理没有事实及法律依据。被上诉人称上列银行贷款以被上诉人名义贷出，由上诉人实际使用，但并未提供证据予以证实，也未提供证据证实案涉贷款用于上诉人与被上诉人共同生产、生活，故一审法院按民间借贷审理此案无事实及法律依据。2.一审法院依据现有证据判决上诉人承担还款责任，证据不足。上诉人与被上诉人分手时，被上诉人要求上诉人写“欠条”，被上诉人取得“欠条”后又添加了“协议”部分。被上诉人出示的视听资料不完整，不能作为认定事实的依据。上诉人是为了结束与被上诉人的恋爱关系，在被上诉人要求下才赌气向被上诉人出具的“欠条”，该行为有损公序良俗，应被依法认定为无效行为。3.“欠条”是在双方当事人协商分手事宜时形成的，双方不存在借贷关系，“欠条”对上诉人不产生约束力。上诉人书写的欠条系无效行为，上诉人不存在主张撤销的问题。姚丽玲辩称，被上诉人与上诉人于2010年末发展成同居关系，2013年至2014年间刘强挪用农业银行农户贷款30万元，农户找到刘强要求给付贷款，被上诉人和被上诉人父亲向中国银行、信用社、邮政储蓄银行分别贷款25万元，替上诉人还上挪用农户的贷款。2015年9月9日，被上诉人向上诉人提出解除同居关系。因邮政储蓄银行10万元贷款由上诉人一直偿还，而中国银行10万元及信用社贷款5万元没有还，上诉人为被上诉人写下15万元欠据及协议，协议上的文字是答辩人书写的，上诉人认可并同意的，欠据上的文字是上诉人书写的，欠据和协议符合借贷关系的法律规定。请求二审法院维持一审判决。姚丽玲向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款人民币150000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告自2012年至2015年期间系男女朋友关系。2015年9月9日，原告与被告签订了协议书，双方约定，原告在中国银行贷款、信用社贷款由被告偿还，被告给原告出具了欠款150000元的欠据一份。双方认可欠中国银行贷款100000元，欠信用社贷款50000元。2021年1月22日，原告接到本院执行通知书才知道被告未偿还上述欠款。一审法院认为，原、被告之间签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告同意偿还原告在中国银行贷款100000元和信用社的贷款50000元，被告给原告出具了欠据，被告应按照协议全面履行自己的义务，因被告未偿还贷款，一审法院依中国银行申请向原告主张权利，原告有权依协议再向被告主张权利。被告辩称在胁迫下才写了条，但未提供证据证实，亦未在法定期限内主张撤销，故对其辩解，不予采信。被告称原告在2017就应知道此款未还，已超过法律规定的诉讼时效期间，一审法院认为，因原告是在2021年1月22日收到一审法院的执行通知书，才知道此款未还，故不超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第四百九十条、第六百六十八条规定，判决如下：被告刘强于本判决发生法律效力后10日内给付原告姚丽玲借款150000元。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告刘强负担。二审期间，上诉人刘强为证明自己的主张，向本院提供如下新证据：中国农业银行业务凭证35张，意在证明：2015年10月之前共计发生28笔业务，代被上诉人偿还房贷及邮储贷款22450元，给付被上诉人个人14300元；2015年10月份后至2018年末，代被上诉人偿还贷款71600元，给付被上诉人个人转账50000元，共计121600元，合计158350元。原审法院对双方资金往来并没有查清事实，被上诉人出示的欠条确认了15万元与其该欠条上面体现的协议，被上诉人自行书写的数额不能相对应的情况下，而简单的以民间借贷的法律关系认定本案的基础性法律关系，显然认定事实不清。该组证据能够证实，在原被告共同生活期间及出具欠据后，双方存在资金往来。姚丽玲质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。上诉人提供的该组证据，与本案没有关系，也没有关联性，不能证明上诉人所要证明的问题。本院认为，刘强举示的该证据为中国农业银行业务凭证，与偿还中国银行贷款100000元、信用社贷款50000元无关。被上诉人姚丽玲为证明自己的主张，向本院提供如下新证据：证据一，2021年5月23日16时被上诉人与上诉人挪用贷款的农户张恩宝通话录音证据，意在证明：上诉人挪用了张恩宝等六位农户的30万元贷款。刘强质证认为，张恩宝是刘强的客户，刘强并没有挪用他的贷款，上诉人仅是替张恩宝等人介绍办理贷款，如何办理贷款以及实际使用人的情况，上诉人不了解，上诉人也并不是该款项的实际使用人。被上诉人与张恩宝是朋友关系，有利害关系，在没有其他客观证据相佐证的情况下，也不能作为法院认定事实的依据。本院认为，仅凭该证据不能证明被上诉人所要证明的问题，尚应结合其他证据综合认定，对该证据不予采信。证据二，以刘玲名义在邮政储蓄银行贷款的存折，意在证明：在邮政储蓄银行贷款10万元上诉人已还清。刘强对此无异议。本院对该证据予以采信。证据三，2018年6月25日中国农业银行转账凭证，意在证明：上诉人偿还的5万元，实际还的被上诉人为上诉人买车的贷款。刘强对此无异议。本院对该证据予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。本院认为，刘强与姚丽玲之间达成协议，协议约定:“以刘玲名义在邮局办理的按月还款2050元整由刘强偿还（大概还到2018年还清），姚丽玲名下房贷也由刘强偿还，直到还完为止。中国银行姚丽玲和姚树成名下的欠款由刘强偿还(因为给刘强用了)，信用社的贷款也由刘强承担”。在此情况下，刘强为姚丽玲出具150000元的欠据。刘强与姚丽玲之间达成协议及刘强出具150000元欠据，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。刘强应按照协议全面履行自己的义务，但刘强只还清了以刘玲名义的邮政储蓄贷款，未按约定偿还150000元贷款（中国银行贷款100000元，欠信用社贷款50000元），已导致中国银行向姚丽玲主张权利，一审法院据此判决刘强给付姚丽玲借款150000元并无不当。本院对于刘强提出其与姚丽玲没有形成民间借贷的法律关系的主张，不予支持。刘强另提出其与姚丽玲取得“欠条”后又添加了“协议”部分。从协议及欠条的形式要件看，刘强书写欠条是在纸张的中间部位，空出上半部位不符合正常的书写习惯，对于刘强关于姚丽玲取得“欠条”后又添加了“协议”部分的主张，本院不予支持。刘强还提出其是为了结束与被上诉人的恋爱关系，在被上诉人要求下赌气向被上诉人出具的“欠条”，该行为有损公序良俗，应被依法认定为无效行为。因刘强的此项主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院亦不支持。综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  于 尧审 判 员  卢文丽二〇二一年六月二十九日法官助理  刘杰奇书 记 员  刘萱荷