河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2892号上诉人（原审被告）：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省嵩县白云大道中段。法定代表人：夏俊飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凡、郑旭春，河南律旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯战宣，男，1972年8月18日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：臧淑莉，女，1974年3月17日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：邓战卫，男，1973年6月16日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：冯润桃，女，1970年10月6日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1971年9月22日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：尚耕宇，男，1975年2月13日出生，汉族，住河南省嵩县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：汤智力，河南江帆律师事务所律师。上诉人河南嵩县农村商业银行股份有限公司因与被上诉人冯战宣、臧淑莉、邓战卫、冯润桃、刘霞、尚耕宇金融借款合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2021)豫0325民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南嵩县农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.撤销河南省嵩县人民法院做出的(2021)豫0325民初825号民事判决；2.改判冯战宣偿还借款本金30万元及自借款之日起至实际偿还完毕之日止的利息和罚息；2.改判冯润桃、臧淑莉、尚耕宇、邓战卫、刘霞依法承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。冯战宣2018年5月28日向河南嵩县农村商业银行股份有限公司贷款30万元（叁拾万元整），冯润桃、臧淑莉、尚耕宇、邓战卫、刘霞承担连带责任。双方在一审中均认可仅有一笔借款，且被上诉人当庭认可已经收到贷款。关于一笔借款存在两份传票、两个借据号，一审判决认定上诉人未在一审中作出说明，事实上，上诉人代理人已在一审中以代理词形式加以详细阐述，况且案涉贷款已发放的事实双方当事人均予以认可。二、一审法院分配的举证责任错误。上诉人在一审中已经提交充分证据证明借款合同关系成立，且已将贷款发放给被上诉人，上诉人提交的《河南农信贷款业务查询明细》详细记录了双方的资金往来，但并未显示被上诉人有还款的行为，上诉人在一审中提交的证据已经足以证明本案借款仅偿还利息27106.03元，未偿还本金。冯战宣、臧淑莉、尚耕宇等在一审中辩称该借款已经偿还，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对于被上诉人主张已经偿还借款的意见，其应当提供证据证明，但其仅提交一张上诉人工作人员错发的短信照片，未说明还款时间、还款方式，未提供该短信的手机原件，也未提供任何还款明细或者还款流水，更没有其他任何证据予以佐证，一审法院举证责任分配错误，其判决缺乏法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。冯战宣、邓战卫、尚耕宇均辩称，1、本案仅涉及一笔贷款，贷款借据号为66411010118253262386001，贷款账号为16×××63。各方均认可仅办理了一笔借款，该事实已经过上诉人一审庭审自认。但根据一审庭审中河南嵩县农村商业银行股份有限公司当庭出具的银行原始会计凭证，一笔贷款存在两个借据号、两个贷款账号与河南嵩县农村商业银行股份有限公司所述当天仅办理一笔贷款的事实自相矛盾，严重不符。2、2019年5月28日20时44分，河南嵩县农村商业银行股份有限公司向冯战宣发送贷款已还清的通知短信，明确说明还款义务已经履行，保证人的保证责任自动解除。如果上诉人认为该短信系错发，应提供充分证据予以证明。综上，请求二审法院维持一审判决，维护当事人合法权益。河南嵩县农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令冯战宣偿还贷款本金30万元及利息、罚息（利息计算至实际偿还之日）；2.判令冯润桃、臧淑莉、尚耕宇、邓战卫、刘霞、臧利娜、张利强对该贷款的偿还承担连带责任；3.本案诉讼费由各被告承担。后河南嵩县农村商业银行股份有限公司撤回对臧利娜、张利强的起诉。一审法院认定事实：一、原被告对下列事实无异议，予以确认：（一）合同约定贷款概况：2018年5月28日河南嵩县农村商业银行股份有限公司嵩西支行与冯战宣签订了《最高额个人借款合同》（合同编号：嵩农商银嵩西借字［2018］084号），合同主要约定：贷款用于采购商品及其他；贷款金额30万元；贷款期限12个月，自2018年5月28日起至2019年5月28日；月利率为：8.88‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。该笔借款的《借款借据》显示：合同编号为165000017671号。该借据下方标注有“66411010118053262386001、62×××16”字样。冯战宣的一般贷款开户资料显示：合同号为：66411010118053262386、贷款借据号:66411010118053262386001贷款账号：16×××63、贷款入账账户及还款账户为：62×××16。《河南省农村信用社金燕快贷通合同通知单》显示：凭证号：66411010118253262386001；合同号：66411010118253262386；入账号:62×××16。（二）担保合同概况：2018年5月28日河南嵩县农村商业银行股份有限公司嵩西支行与臧淑莉、邓战卫、臧利娜签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：保证的主债权人民币30万元，保证范围：冯战宣借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年止；保证方式：连带责任保证。（三）合同外人员出具的承诺书情况。2018年5月20日冯润桃给河南嵩县农村商业银行股份有限公司嵩西支行出具了《借款人配偶承诺书》，承诺与冯战宣共同承担该笔借款的偿还义务。2018年5月20日臧淑莉配偶尚耕宇、邓战卫的配偶刘霞签署了《担保人配偶承诺书》，均承诺与其配偶共同承担该笔借款的偿还义务。二、双方对上述借款是否归还存在争议。冯战宣对2018年5月28日借河南嵩县农村商业银行股份有限公司嵩西支行30万元没有异议，但认为已经归还，该笔借款是通过河南嵩县农村商业银行股份有限公司嵩西支行工作人员用过桥资金归还的，2019年5月28日20时44分，河南嵩县农村商业银行股份有限公司还发短信通知冯占宣66411010118253262386001的贷款已经结清。河南嵩县农村商业银行股份有限公司称该信息是银行系统错误所发，该笔借款冯占宣仅支付利息27106.03元，其余本息没有归还。根据河南嵩县农村商业银行股份有限公司提供的借款合同、借据、一般贷户开户信息、河南省农村信用社金燕快贷通合同通知单，冯战宣该笔借款的贷款借据号为：66411010118253262386001，贷款账号为：16×××63。同时根据2019年5月28日20时44分，河南嵩县农村商业银行股份有限公司发给冯战宣的短信，应认定该笔借款已经归还。河南嵩县农村商业银行股份有限公司提供的《金燕快贷通柜面用信》及冯战宣账户交易明细显示冯战宣借款的贷款借据号：66411010118053262386040001贷款账号：16×××64，双方均认可当天仅办理了一笔借款，河南嵩县农村商业银行股份有限公司对一笔贷款存在两个借据号、两个贷款账号的情况也未到庭说明，也未提供系统错误的证据，因此冯战宣的辩称意见比较符合情理，应认定其已归还该笔借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中河南嵩县农村商业银行股份有限公司提供的证据不足以证明冯战宣未清偿借款，河南嵩县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求证据不足，应予驳回。判决：驳回河南嵩县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2900元，保全费2020元，共计4920元，由河南嵩县农村商业银行股份有限公司负担。二审中，河南嵩县农村商业银行股份有限公司及冯战宣均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。二审中，本院通过微信视频电话联系案涉贷款办理时的业务员董晓光，询问其案涉借款到期前，冯战宣是否向其借款30万元偿还本案借款，董晓光称本案借款没有偿还，借款到期前冯战宣因还款困难，让其帮忙去借，并向其出具了欠条，因贷款手续不全就没有往下继续进行。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2019年5月28日晚上8：44，河南农信（10690996288）向冯战宣发送短信，内容为“尊敬的客户，您借据号为66411010118053262386001的贷款于2019年5月28日20时44分已结清”，随后又于当日晚上8：44发送短信一条，内容为“尊敬的客户，您在我行办理的贷款根据协议约定于2019年5月28日还款，由于尾号为3616账户余额不足，本期产生欠款本息合计300621.60元，请速存足金额或前来我行还款”。河南嵩县农村商业银行股份有限公司原业务员董晓光称本案借款没有偿还，借款到期前冯战宣因还款困难，让其帮忙去借，并向其出具了欠条，因贷款手续不全就没有往下继续进行。一审中，河南嵩县农村商业银行股份有限公司申请撤回对臧利娜、张利强的起诉。本院认为，关于本案借款本金30万元是否清偿完毕的问题。冯战宣主张案涉30万元借款已清偿，证据是其2019年5月28日晚8：44河南农信向其发送的短信显示贷款已结清，并称尚耕宇于贷款到期前几天联系河南嵩县农村商业银行股份有限公司原业务员董晓光，向董晓光借款30万元并出具了欠条，由董晓光偿还借款，但董晓光如何偿还其不清楚，根据二审查明的事实，董晓光称案涉借款并未偿还，借款到期前冯战宣因还款困难，让其帮忙去借，并向其出具了欠条，因贷款手续不全就没有往下继续进行。2019年5月28日晚8：44河南农信虽向冯战宣发送的短信显示贷款已结清，但之后几乎同时，河南农信又向冯战宣发送短信说明其尚欠借款本息300621.60元，冯战宣又未能提交已偿还借款的银行转款凭证，且2019年6月30日，冯战宣又向河南嵩县农村商业银行股份有限公司偿还3000元。因此，冯战宣仅凭河南农信向其发送的一条短信主张案涉借款已偿还证据不足，本院不予采信，应认定本案借款尚未偿还。关于本案冯战宣应清偿的借款数额问题。本案借款2018年5月28日发放，2019年5月28日到期，借款期内利息标准为月利率8.88‰，逾期按原借款利率基础上加收50%，即13.32‰，借款发生后，河南嵩县农村商业银行股份有限公司称冯战宣向其支付利息27106.03元，冯战宣未能提交证据证明其已支付利息的数额，因此，已支付利息数额应以河南嵩县农村商业银行股份有限公司认可的数额为准。因此，冯战宣应偿还河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元并支付利息，具体为：以30万元借款本金为基数自2018年5月28日起按月利率8.88‰支付利息至2019年5月28日，自2019年5月29日起按月利率13.32‰计算至实际清偿之日，执行时应扣除冯战宣已支付的利息27106.03元。关于其他被上诉人是否应承担连带清偿责任的问题。臧淑莉、邓战卫、臧利娜与河南嵩县农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》，对本案借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年止。尚耕宇、刘霞向河南嵩县农村商业银行股份有限公司出具了《担保人配偶承诺书》，承诺与其配偶共同承担借款的偿还义务。冯润桃向河南嵩县农村商业银行股份有限公司出具了《借款人配偶承诺书》，承诺与冯战宣共同承担还款义务。前述《最高额保证合同》、《担保人配偶承诺书》、《借款人配偶承诺书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力。因此，臧淑莉、冯润桃、尚耕宇、刘霞、邓战卫应对本案借款本息承担连带保证责任。综上，河南嵩县农村商业银行股份有限公司的上诉请求理由正当、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省嵩县人民法院（2021）豫0325民初825号民事判决；二、冯战宣于本判决生效后十日内向河南嵩县农村商业银行股份有限公司偿还借款30万元并支付利息（以30万元借款本金为基数自2018年5月28日起按月利率8.88‰支付利息至2019年5月28日，自2019年5月29日起按月利率13.32‰计算至实际清偿之日，执行时应扣除已支付的利息27106.03元）；二、臧淑莉、冯润桃、尚耕宇、刘霞、邓战卫对上述借款本息承担连带清偿责任，臧淑莉、尚耕宇、刘霞、邓战卫清偿后，有权向冯战宣追偿。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，保全费2020元，共计4920元，二审案件受理费5800元，均由冯战宣、臧淑莉、冯润桃、尚耕宇、刘霞、邓战卫负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二一年六月十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚