河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3918号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室。 负责人：高树杰，总经理。 委托诉讼代理人：付胜华，公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩忠兰，女，1957年7月10日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。 原审被告：曹艳如，女，1988年10月12日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平公司）因与被上诉人韩忠兰、原审被告曹艳如机动车交通事故责任纠纷一案，不服东光县人民法院作出的（2020）冀0923民初1558号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，上诉人不承担商业险19067元，医药费扣减10%非医保用药12536.768元；2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决商业险部分按照85%比例赔偿是错误的。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决超出强制险的部分按85%的比例赔偿是错误的。根据《民法总则》第十条，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。新的民法总则法律渊源只有法律，并不包括法规。《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，另根据保险合同约定，驾驶员负主要责任的，赔偿责任比例不超过70%。医药费参照冀高法31号文件扣减10%非医保用药。因此，请二审法院依法改判。上诉人不承担在商业第三者力多判决的19067元，医保费12536.768元。 韩忠兰辩称，原审判决认定的事实及对判决内容的分析是正确的，上诉人提出上诉没有法律依据，更没有事实依据，维持原判。 曹艳如述称，我没有意见。 韩忠兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失170242.34元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月25日14时30分，被告曹艳如驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿农中路由南向北行驶，行至西关村路段时，与由西向东横过道路原告韩忠兰驾驶的电动自行车相撞，造成原告韩忠兰受伤、车辆、手机损坏的交通事故。经东光县交警队认定被告曹艳如负事故主要责任、原告韩忠兰负次要责任。被告曹艳如驾驶的车辆在被告太平公司投保交强险、100万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，原告先后在东光县医院、沧州中心医院住院治疗共计30天，诉讼过程中原告申请对误工期、营养期、护理期及护理人数等进行司法鉴定，经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，韩忠兰误工期限90-300日、营养期限60-90日、护理期限60-120日，一级护理二人、二级护理一人，后续治疗费8000元。另查明，被告曹艳如为原告垫付医疗费3000元、被告太平公司已在交强险医疗费限额内支付原告10000元。对原告韩忠兰为证实自己损失所提交的证据及双方争议证据和事实认定如下：1.医疗费125367.68元。原告提交东光县医院门诊收费票据5张、住院票据1张、诊断证明一张、住院病历一份，沧州市中心医院门诊票据5张、住院票据2张、诊断证明1份、住院病历2份，沧州金阳光大药房连锁有限公司增值税发票12张，拟证实实际支出的医疗费，二被告对上述证据的真实性无异议，但要求扣除10%的非医保用药，外购药物与本案没有关联性不予认可。经审查，被告并未提供证据证实原告非医保用药的具体项目和数额，因此对被告要求扣除10%非医保用药的抗辩不予采纳。对于原告外购药物所花费的12649.6元，根据原告提交的沧州市中心医院出院医嘱记载口服阿司匹药物治疗，而原告外购药物与医嘱不符，无法证实购买上述药物与本案的关联性、必要性，故对原告外购药物花费的12649.6元，不予认可。根据原告其他的医疗票据，医疗费为125367.68元。2.后续治疗费8000元。根据司法鉴定意见书，原告韩忠兰后续治疗为8000元，一审法院予以支持。3.住院伙食补助费1500元。根据原告提交的住院病历，原告先后在东光县医院、沧州市中心医院等市辖区范围内住院治疗，故应参照市级国家机关一般工作人员50元／天的出差伙食补助标准计算,对被告的该项抗辩予以采纳，原告伙食补助费为50元／天×30天＝1500元。4.营养费2250元。原告要求按照30元每天计算营养费符合当地的生活水平，根据司法鉴定意见书原告的营养期限为60-90日，一审法院酌定75日，营养费为30元／天×75天＝2250元。5.误工费15785元。原告提交承包合同书、证明一份，拟证实原告与丈夫共同承包60亩土地种植树木，原告的误工损失按照农林牧渔业标准计算，被告对原告的误工损失按照农林牧渔业标准计算及计算天数无异议，一审法院予以认可。原告的误工费为28201元÷365天×205天＝15785元。6.护理费12807.7元。原告称住院期间原告的儿子进行护理，但未提交相关证据，被告质证称原告未提供护理人员工资表、误工证明，认可按照户籍性质农村相关标准计算。经审查，护理人员未能提交证据证实自己的护理损失，不能证实护理人员有固定收入，且未能证实其近三年的平均收入，因此可参照居民服务业年标准计算。根据司法鉴定意见书原告的护理期限为60-120日、一级护理二人、二级护理一人，一审法院酌定护理期90日。结合东光县医院费用清单记载一级护理1天、沧州市中心医院长期医嘱单记载一级护理时间为2019年10月2日-10月21日，原告一级护理期限共计21天，护理费为42115元÷365天×21天×2+42115元÷365天×69天＝12807.7元。7.交通费1200元，原告提交火车票及行程单6张、汽车客票3张、定额发票10张，拟证实产生交通费2000元，被告质证称交通费数额过高，对定额发票不予认可，具体数额由法院酌定。结合原告受伤住院、出院、鉴定的实际情况，一审法院酌定1200元。8.鉴定费1780.13元，被告称不属于直接损失，不予承担。鉴定费系原告为查明伤情、确认损失所支出的必要的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明案件事实和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此对被告的抗辩不予采纳。根据原告提交的鉴定费票据数额为1780.13元。上述经一审法院确认的原告各项损失共计168690.51元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，医疗费用10000元限额项下原告韩忠兰的损失有医疗费125367.68元、后续治疗费8000元、伙食补助费1500元、营养费2250元，共计137117.68元，应当由太平公司在交强险医疗费限额内赔付10000元（太平公司已赔付）；在伤残赔偿110000元限额项下原告韩忠兰的损失有护理费12807.7元、误工费15785元、交通费1200元、鉴定费1780.13元，共计31572.83元，该损失未超出伤残赔偿限额，由太平公司在交强险伤残限额内赔付。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：…（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。本案中曹艳如负事故的主要责任、韩忠兰负次要责任，根据上述规定原告超出交强险部分的损失，被告曹艳如应承担80%-90%，故对于原告要求被告承担85%的主张，一审法院予以支持。曹艳如驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在被告太平公司投保100万元三者险且不计免赔，故由被告太平公司按照85%的比例进行赔偿，原告超出交强险部分的损失为127116.68元，赔偿数额为127117.68元×85%＝108050元。综上，被告太平公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告31572.83元，在商业险限额内赔偿原告108050元。原告韩忠兰的损失已由被告太平公司全部赔偿，被告曹艳如不在承担赔偿责任，对于被告曹艳如为原告垫付的3000元医疗费，原告应予以返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩忠兰下列损失：（一）交强险赔偿限额范围内赔偿原告31572.83元；（二）商业三者险限额范围内赔偿原告108050元；以上两项合计139622.83元。二、原告韩忠兰于本判决生效之日起十日内返还被告曹艳如垫付的医疗费3000元；三、驳回原告的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元（已减半收取），由被告曹艳如承担1628元，原告韩忠兰承担224元。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，且机动车一方负事故的主要责任，一审法院据此确定本案上诉人在商业三者险责任限额内承担85%的赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不妥。关于上诉人主张扣除10%非医保用药问题，虽然一审中对此加以抗辩，但并未提供证据证明扣除上述费用的事实依据，并不符合其所指文件的规定，其该项主张属于事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年六月二十三日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏