辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8428号上诉人（原审原告）：吴民强，男，1984年3月25日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙国君，男，1960年6月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁永迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高鸿英，女，1963年5月31日生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁永迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙哲，男，1989年4月5日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁永迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡桂秋，女，1962年11月13日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁永迪律师事务所律师。上诉人吴民强因与被上诉人孙国君、高鸿英、孙哲、胡桂秋共有纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴民强上诉请求：1、撤消苏家屯区人民法院(2021)辽0111民初699号民事判决书；2、改判孙国君、高鸿英、孙哲、胡桂秋向吴民强支付车辆占有使用费人民币10万元(暂按10万元主张，最终数额以评估为准)；3、判令本案的案件受理费等诉讼费用全部由孙国君、高鸿英、孙哲、胡桂秋负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决严重错误。1、案涉车辆是吴民强出资购买，孙国清没有向上诉人借款。2013年初孙国清召集包括吴民强在内的亲属共同出资购买共六台自卸车，吴民强出资购买三台，用于孙国清和孙国君承包的矿场使用。吴民强出资首付款25万元，并向兰州市安宁区农村信用合作联社贷款152.7万元，由孙国清出面购买了三台国力西北狼宽体自卸车，案涉三台购车款全额由吴民强支付。吴民强与孙国清没有任何借贷关系，没有签署过任何借贷协议，在和平法院(2019)辽0102民初11724号案件审理过程中，孙国清的爱人即本案被上诉人胡桂秋出庭作证称“上诉人与孙国清没有任何借贷关系”。故一审判决认定孙国清向吴民强借钱购买案涉车辆，显系对本案事实的错误认定。2、吴民强与孙国清对案涉车辆是共同共有，而非合伙关系。吴民强向和平法院提起诉讼时，吴民强认为案涉车辆是其出资购买，其对案涉车辆依法享有完全所有权，诉请判决孙国君、高鸿英返还占有使用期间的全部费用(比照租金)，并判赔偿经济损失。但和平法院经审理认为，由于孙国君替吴民强支付了247000元贷款，故没有认定吴民强对案涉车辆享有完全所有权，驳回了吴民强的诉求。吴民强据此才按其对案涉车辆实际支付款项的份额，以共有财产纠纷为由，提起本案诉讼。吴民强从未提出过双方有合伙关系，及签署过合伙协议。故一审判决以吴民强未提供合伙协议及证明合伙关系存在为由，判决驳回吴民强一审诉求错误。3、吴民强有权按出资份额取得孙国君占有使用案涉车辆期间所获收益。孙国清与吴民强协商购买案涉车辆之时，曾许诺吴民强贷款由孙国清偿还，并每月给上诉人1万元收益。孙国清过世后，案涉车辆从2013年3月交付至2017年11月上诉人取回车辆时止(其中一辆车于2016年9月因事故灭失)，案涉车辆始终由孙国君占有使用，并获得收益。孙国君除将一部分收益，支付吴民强贷款外，将剩余巨额收益全部占为已有。吴民强除已付25万元购车首付款没有收回外，还需承担919639元贷款。故吴民强起诉本案被上诉人，请求按吴民强投资份额支付案涉车辆占有使用期间的费用，完全合理合法。孙国君、高鸿英辩称，1、案涉车辆是以孙国清名义签订的购车合同，以孙国清名义向卖车方支付的定金30万元、首付60万元、调车费3万元，卖车方收到这每笔款后，均向孙国清出具收据，孙国清在世时，车贷款均由孙国清偿还，孙国清去世后车贷款均由答辩人替孙国清偿还，这些事实，不但有原始书证佐证，而且吴民强全部承认，和平区法院生效的判决也予以了确认，足证案涉车辆为孙国清出资购买，产权归孙国清所有。2、不存在“上诉人出资首付25万元”的事实：首付款60万元是孙国清通过尾号733的银行卡转给卖车方的，查看该卡流水可知，该60万元付款时间是2013年3月15日，付款之前该卡有多笔汇入款，累计100多万元，均是孙国清向各亲友的借款，其中包括2013年2月20日吴民强转入的14万元，没有现金存入记录，这些事实至少说明三点：第一、首付60万元是孙国清付的；第二、吴民强只转给孙国清14万元，而这14万元与其他转入款混同，不能区分60万元首付中一定包含吴民强转入的14万元；第三、不存在首付款中包含吴民强11万现金之事。综上不难看出，不存在吴民强出资首付款25万元之事。3、关于车贷款152.7万元，正如吴民强在和平区法院自认，孙国清只是借用其名贷的款，实际借款人是孙国清，而且吴民强没用自己钱还过分文车贷款，确切地说，除担个名外，吴民强对车贷无任何实质贡献，因此，车贷款152.7万元不能视为吴民强对案涉车辆的投资。4、关于胡桂秋出庭作证称“上诉人与孙国清没有任何借贷关系”，纯属吴民强编造的谎言，胡桂秋作证当时明确指出：“工程车由孙国清购买，购车款向我们两方的亲戚朋友借的”。二、不存在“上诉人与被上诉人对案涉车辆是共同共有”：1、如前所述，案涉车辆所有权归孙国清所有，没有证据显示孙国清与吴民强存在共同共有车辆的约定。2、吴民强转给孙国清的14万元，与其他汇入孙国清卡里的钱一样，均是借款，不能认定是投资款。3、上诉人称“上诉人与被上诉人对案涉车辆是共同共有”，按这一说法，答辩人也有共有份额，但答辩人为什么不知道这一权利，不主张这一权利？这显然是有悖常理和不存在的。三、关于919639元未还车贷一事：1、完全是吴民强的责任导致车贷款未偿清，其一，答辩人付给吴民强的所有款项，均是用于替孙国清偿还车贷款，而其中近四十万元被吴民强截留占用至今，如果吴民强不截留占用，那么贷款余额将会大幅下降；其二，孙国清去世后，贷款方表示可用所有车辆抵偿全部贷款余额，当时所有人都同意这一以物抵债方案，唯有吴民强一人反对，导致当时失去了偿清车贷的机会；其三、2017年11月吴民强将车辆取走时，如果案涉车辆当时及时变现，变现款完全能偿清车贷款，但吴民强没有及时变现；其四、案涉车辆自2017年11月至今一直由吴民强霸占，就算全部出租，租金也够偿清车贷，但吴民强却未还分文车贷。综上不难看出，车贷未偿清的责任完全由吴民强一手造成。2、自2014年至今，贷款方从未主张过权利，该贷款已过诉讼时效，从法律层面看，吴民强已不存在继续承担还车贷的风险。3、吴民强以未偿还车贷余额视为投资额，并按这一所谓投资额主张案涉车辆份额，按吴民强这一逻辑，岂不是吴民强截留还车贷款越多，未还车贷余额越多，其份额反而越大，这显然是荒谬的。四、吴民强无权向答辩人主张权利：如前所述，案涉车辆属孙国清所有，没有证据显示孙国清与吴民强有按份共有案涉车辆的约定，因此吴民强对案涉车辆没有产权份额，对案涉车辆不享有收益权，进而更不能对答辩人直接主张权利。综上所述，吴民强的上诉理由根本不成立，实属无理缠讼，故请求贵院驳回吴民强的上诉，维持原判。孙哲辩称，其父亲孙国清当时因为不符合贷款条件，才借用吴民强的名义贷的款，实际借款人是其父亲孙国清。吴民强截留了还车贷的款项，本案车贷没有偿清完全是吴民强的原因造成的。胡桂秋辩称，其从未说过吴民强与孙国清之间没有任何借贷关系，在和平法院作证时，其说的是工程车由孙国清购买，购车款向我们两方的亲戚朋友借的，并且，吴民强只借给孙国清14万元，因此，吴民强在上诉状中引用胡桂秋所谓的证言，纯属造谣。吴民强向一审法院起诉请求：1、判令孙国君、高鸿英、孙哲、胡桂秋支付其车辆占有使用费10万元（暂按10万元主张，最终数额以评估为准）；2、判令本案的案件受理费等诉讼费用全部由孙国君、高鸿英、孙哲、胡桂秋负担。一审法院认定事实：孙国君系吴民强大舅，高鸿英系孙国君配偶；胡桂秋为吴民强二舅孙国清前妻，孙哲为孙国清儿子。2013年初孙国清为从事工程施工向双方的亲属借款购买自卸车等设备，2013年2月20日吴民强向孙国清转账140000元，同日吴民强银行取现110000元并给付孙国清用于购买自卸车首付款。2013年2月23日孙国清向锡林郭勒盟一博商贸有限公司付款300000元作为购买自卸车的定金（每辆车定金50000元共计6辆车），2013年3月3日孙国清又以调车费名义给付孙永清（锡林郭勒盟一博商贸有限公司购车经办人）30000元，2013年3月15日孙国清又向孙永清转账600000元，锡林郭勒盟一博商贸有限公司出具收据，收款事由写明购买国力西北狼GL8504车首付款。2013年3月15日孙国清与锡林郭勒盟一博商贸有限公司签订《车辆购销合同》及《技术协议》各一份，约定孙国清购买国力西北狼自卸车（车型GL8504）6辆，单价598500元，总额3591000元，交货日期为2013年3月22日前，合同落款供方代表为孙永清。因孙国清签订合同后去世，前述六辆车由孙国君使用，2016年9月其中一辆车因事故灭失，其余五辆车于2017年11月被吴民强及案外人胡方军取回。一审另查明，2013年3月5日吴民强与兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社签订《汽车借款合同》一份，约定吴民强购买国力西北狼GL8504W375BF9K型号汽车，总价2181500元，贷款金额1527000元，贷款期限24个月，年利率8.32%。吴民强庭审中称与孙国清约定由孙国清负责偿还车贷，孙哲庭审中称孙国清去世后未留遗产，吴民强也未提供孙国清除案涉车辆外留有其他遗产的证据。一审法院又查明，吴民强曾于2019年7月向沈阳市和平区法院起诉孙国君、高鸿英，称自己购买工程用车租给孙国清使用，后孙国清去世自己将车辆租给孙国君、高鸿英使用，因拖欠租赁费及一辆车受损，要求返还车辆损失25万元，赔偿经济损失54.25万元，该院经审理作出（2019）辽0102民初11724号判决，认为吴民强未能提供证据证明其为诉争车辆的所有权人或购车时曾对车辆的所有权进行约定，驳回吴民强的诉讼请求，该判决已生效。该判决认定：2013年5月25日至2013年9月28日，孙国君向孙哲转账804200元，孙国君称该款系用于偿还车贷，2013年10月31日至今（指该判决前）孙国君向吴民强支付475500元，其中247000元直接支付至吴民强贷款账户内。吴民强在该案庭审中自认第1、2期车贷系孙国清偿还，自己至多还贷20000元。据吴民强个人信用报告记载，截止2019年7月31日应还款额919639元，其中本金余额874136元，已偿还本金额652864元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴民强认为其与孙国清合伙关系，双方共同出资购买自卸车从事施工运输经营活动，各被上诉人占有使用车辆应给付车辆占有使用费，但吴民强并未提供书面合伙协议或其他有力证据，现孙国清已经去世，各被上诉人均否认吴民强与孙国清合伙关系的存在，吴民强提供的向孙国清转款、签订购车贷款协议及事后偿还车贷等证据均不足以支持其主张。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回吴民强的诉讼请求。一审案件受理费1150元，已减半收取，由吴民强负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴民强曾起诉孙国君、高鸿英，主张对案涉车辆享有所有权，但被一、二审法院判决驳回其诉讼请求。在本案中，吴民强又主张其对案涉车辆享有共有权，但其未能提供证据证明其与孙国清等人具有共同购买案涉车辆的意思表示，虽然其主张给付孙国清的25万元系交付的购车首付款，但其并没有证据予以证明，孙哲和胡桂秋对此亦不予认可。另外，本案的购车贷款虽然是以吴民强的名义所贷，但吴民强与孙国清明确约定，购车贷款由孙国清负责偿还，而实际上吴民强亦自认其仅偿还购车贷款2万多元，同时在和平区人民法院的审理笔录中，吴民强自认孙国清是借用其名义贷的款，综上，吴民强主张其交付了购车首付款及贷款的事实依据不足。结合双方提供的现有证据，车辆购销合同系孙国清签订的，购车首付款亦是孙国清交付给车辆销售方的，吴民强自认实际贷款人是孙国清，并与孙国清约定由孙国清负责偿还贷款，故上述证据能够认定孙国清系案涉车辆的实际购买人，吴民强主张自己对案涉车辆享有共有权依据不足，本院对此不予支持。对于吴民强主张的其给付孙国清的25万元款项，其可依据其他法律关系另行主张权利。综上所述，吴民强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吴民强负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年六月八日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。