新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1554号      上诉人（原审原告）：王进会，男，1961年9月16日出生，汉族，乌鲁木齐市昌达运输有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：唐嘉泽，新疆钰尚远律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：支祖军，男，1969年2月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：唐培成，新疆宋楠律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：蒋召清，男，1958年8月15日出生，汉族，新疆众鑫源钢材有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：蒋剑，男，1994年8月10日出生，汉族，新疆众鑫源钢材有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   原审被告：李萍，女，1960年9月15日出生，汉族，新疆众鑫源钢材有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   原审被告：新疆众鑫源钢材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   法定代表人：蒋召清，该公司董事长。   以上二名原审被告共同委托诉讼代理人：蒋剑，男，1994年8月10日出生，汉族，新疆众鑫源钢材有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   上诉人王进会、支祖军因与被上诉人蒋召清、原审被告新疆众鑫源钢材有限公司（众鑫源公司）、李萍民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院于2018年3月12日作出（2017）新0109民初第3324号民事判决，蒋召清、支祖军不服提出上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）新01民终2836号民事判决，支祖军对该判决申请再审。2019年5月6日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民申253号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。2019年8月27日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民再111号民事裁定，撤销（2018）新01民终2836号、（2017）新0109民初第3324号民事判决，发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。乌鲁木齐市米东区人民法院于2020年3月31日作出（2019）新0109民初6105号民事判决，王进会、支祖军不服，提出上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）新01民终1904号民事裁定，撤销（2019）新0109民初6105号民事判决，发回乌鲁木齐市米东区人民法院重新审理。乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2020）新0109民初3020号民事判决，王进会、支祖军不服向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王进会的委托诉讼代理人唐嘉泽，上诉人支祖军及其委托诉讼代理人唐培成，被上诉人蒋召清、原审被告众鑫源公司、李萍的共同委托诉讼代理人蒋剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王进会上诉请求：请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判被上诉人蒋召清、李萍向申请人给付借款本金3,540,000元，违约金1,924,800元；撤销原审判决第三项，改判被上诉人蒋召清、李萍自2017年12月5日至本金3,540,000元实际支付完毕之日以未返还本金为基数按月利率2%向上诉人继续支付违约金；撤销原审判决第四项、第五项，依法改判被上诉人支祖军、众鑫源公司对上述上诉请求向上诉人承担连带清偿责任；由被上诉人承担本案原审、重审诉讼费、上诉费和保全费。事实和理由：对于借款本金3,540,000元中的现金540,000元应当予以支持。《借款合同》、《借条》、《证明》均证实借款本金是3,540,000元；原审判决在计算违约金的过程中对蒋召清已经支付的720,000元系重复计算，计算有误。2015年7月15日至2016年3月15日已计算支付8个月（实际有9个月）利息720,000元，在2016年3月15日起至2017年12月4日违约金又减去720,000元重复计算；原判关于支票质押及免除担保人支祖军支票账户余额责任承担问题事实认定错误，适用法律错误。本案空白支票并未构成质权，该支票不具备《票据法》规定的票据形式要件从而属于无效票据。上诉人、被上诉人也未就票据质押订立书面合同，被上诉人也没有按中国人民银行关于《支付结算办法》规定：以票据质押的，除按规定记载背书外，还应在背书人栏记载“委托收款”或“质押”字样，因此王进会仅持有的空白支票并未构成对该借款的质权。本案的债务人是蒋召清、李萍，并非众鑫源公司。物权法就债权人放弃债务人提供的物的担保所做的规定，不能推广到债权人放弃其他担保人提供的物的担保。一审将债务人和其他担保人相互混淆，认定错误。假使支票处置有效且以债务人财产出质，质权人及上诉人自始至终都没有放弃的意思表示，一审判决免除支祖军该账户内资金717,061.52元担保责任无事实及法律依据。   支祖军辩称，借条上的借款3,540,000元并没有全部给付，实际欠款金额是1,690,000元。借款没有约定利息，2016年1月25日蒋召清出具的证明中才约定借款利息，蒋召清关于利息的约定支祖军并不知情，该利息约定对于支祖军不具有法律约束力。王进会在还款期限届满时并未及时行使质押权，债权人放弃自身权益，担保人支祖军不再承担担保责任。   蒋召清辩称，不认可王进会的上诉请求，一审认定事实有误，借款本金不应当是2,910,000元，应当是2,190,000元，不应当按照年利率24%计算利息。因为上诉人王进会是职业放贷人，双方的借款合同无效，也不认可违约金。另，支祖军的担保期间已过，不应当再承担保证责任。   众鑫源公司、李萍述称，上诉人的上诉请求没有依据，借款合同无效，利息约定也无效。主合同无效，担保合同无效，支祖军不再承担保证责任。   支祖军上诉请求：1.确认2016年6月15日王进会、蒋召清、李萍之间签订的借款合同无效以及上诉人支祖军的保证合同无效；2．撤销原审判决第五项，改判上诉人支祖军不承担清偿责任；3．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律有误。一审适用新疆维吾尔自治区高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》有误。该意见是指导性意见，不应作为判决定案的法律依据。本案应当适用2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定。借款合同无效，支祖军的保证合同亦无效。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”王进会的行为违反了国家金融监督管理办法的强制性规定，是职业放贷行为。依据一审判决书中列明的王进会在乌鲁木齐市两级法院涉案信息看，王进会在2015年至2019年期间涉及民间借贷案件32件，且案件中使用的借款及担保协议与本案是同一格式。王进会未依法取得放贷资格，给多名不特定人发放贷款，放贷行为具有反复性、经常性、收取高额利息的经营性。王进会套取金融机构贷款转贷（2015年3月30日在新疆天山农村商业银行宏远支行贷款500万元）。《中华人民共和国民法典》第682条：“保证合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效的，保证合同无效。但是法律另有规定的除外。保证合同被确认无效后，债务人、担证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”王进会与蒋召清、李萍签订的借款合同无效。上诉人支祖军的保证合同必然无效。《中华人民共和国民法典》第698条：“一般保证在主债务履行期限届满后，向债权人提供债务人可供执行财产的真实情况，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行的，保证人在其提供可供执行财产的价值范围内不再承担保证责任。”蒋召清、李萍向被上诉人王进会借款时，给王进会抵押一张空白转账支票。让其在2015年12月15日还款期限届满时，用该空白支票提款抵偿借款。2015年12月15日，李萍在乌市天山农村商业银行6210082007482533账户有4,415,877.47元的周转资金，并非只有717,061.52元。王进会完全可以填写支票取款抵偿借款，却没有主张权益，造成借款不能及时清偿的后果，加大了偿还债务的风险，风险责任应当由王进会承担。王进会放弃用空白支票及时取款的机会，也就放弃了让支祖军承担担保的责任。王进会放弃取款，担保人支祖军没有过错。根据《中华人民共和国物权法》第218条、《中华人民共和国民法典》698条的规定，支祖军不再承担偿还蒋召清、李萍的借款本金的义务。综上，上诉人不应承担偿还本金的担保责任。请求驳回被上诉人王进会对上诉人支祖军的诉讼请求。   王进会辩称，支祖军的上诉请求没有事实及法律依据。关于本案的法律适用，本案是再审案件，借款时间发生在2015年6月15日，2017年7月进入一审，2018年10月15日二审判决生效，2019年进入再审。再审审理适用行为发生时的法律。本案一审判决书中罗列的个案，包含除民间借贷之外的案件，并且将一个案件一审、二审、再审、发回重审等不同阶段的分列，还包括撤诉案件。王进会并非以放贷为业，王进会投资经营乌鲁木齐市昌达运输有限责任公司、呼图壁县昌达运输有限公司，经营宾馆、汽车检测等，还有多处门面房对外出租，年租金上百万。王进会出借对象并非不特定性，其出借款项的对象均为亲友或熟识的人，不存在向不特定对象发放贷款的事实。本案借款合同有效，借款人应当按照合同约定向出借人偿还相应的借款本金及支付违约金，保证人亦应当承担连带保证责任。   蒋召清辩称，支持上诉人支祖军的上诉请求。   众鑫源公司、李萍述称，支持上诉人支祖军的上诉请求。   王进会向一审法院起诉请求：1．请求判令蒋召清、李萍、众鑫源公司、支祖军支付借款本金3,540,000元及违约金1,924,800元（自2015年8月28日至2017年12月4日共816天，按月2%计算，计1,925,760元，我方仅主张1,924,800元，其余放弃）合计5,464,800元；2．请求判令蒋召清、李萍、众鑫源公司、支祖军承担从2017年12月5日起至执行终结之日按月2%计算的违约金；3．本案诉讼费用由蒋召清、李萍众鑫源公司、支祖军承担。   一审法院认定事实：蒋召清、李萍系夫妻关系。2015年6月15日，王进会（出借人）与蒋召清、李萍（借款人）、支祖军（担保人）、众鑫源公司（担保人）签订了一份《借款及担保协议》，约定：出借人自愿将个人现金3,540,000元借给借款人急用，借款期限自2015年6月15日至2015年12月15日；担保人自愿为借款人作担保，并承担连带担保责任，即承担还款责任，用个人、公司任何一处房产作抵押物清偿；担保期限：不受借款期限限制，到还清借款为止；借款人或者担保人出现不能按合同约定时间偿还借款，则应从借款之日起每天承担借款总额1%的违约责任；租车费、人员追偿损失费每次200元，并承担催款交通差旅费；签协议时，出借人向借款人一次性付清该笔借款即3,540,000元，同时借款人向出借人出具借条一张。签订协议当日，蒋召清向王进会交付号码4020652210272280的空白转账支票一张，金额未限，加盖有众鑫源公司财务专用章和李萍印鉴。王进会通过工商银行账户向李萍转账人民币3,000,000元，蒋召清、李萍向王进会出具借条一份：今借到王进会人民币3,540,000元，转账3,000,000元整，现金540,000元整。   关于还款情况，2015年6月15日、7月15日、8月18日、9月17日、10月24日、11月20日、2016年1月4日、1月27日、4月11日，李萍通过其在工商银行、天山农商银行、农业银行的账户向王进会分别转账90,000元，共计9笔，合计810,000元。   2015年11月30日，王进会向支祖军转账500,000元，同日，支祖军向王进会转账30,000元。2016年2月1日支祖军向王进会转账500,000元。   众鑫源公司质押给王进会的转账支票在2015年12月15日至12月25日期间的最高存款金额为717,061.52元。庭审中王进会陈述其已找不到该支票原件、未支取。2015年12月16日，案外人支训华通过其天山农商银行账户向案外人蒋娇娇转账4,000,000元。蒋娇娇系众鑫源公司职员。   一审法院认为，关于王进会向蒋召清实际提供借款的数额。王进会主张现金540,000元是其平时存放在保险柜中的日常场地收入，但对此未举证证明。蒋召清辩称该540,000元是以3,000,000元为基数，按照月3％支付的6个月的利息。关于2015年12月1日之前李萍转入王进会的6笔均为90,000元的款项，王进会认为是对此前双方其他借款的返还，但对此未予举证。王进会提交蒋召清于2016年1月25日向其出具证明一份，拟证明本金数额及利息违约金的约定。该证明载明：“我和我爱人李萍及公司截至2015年12月1日之前尚欠王进会借款本金3,540,000元，双方约定月息3分及违约金，我公司及爱人在此之前打入王进会账户中所有款项与2015年6月15日借款无关。”蒋召清、李萍、众鑫源公司认为王进会所述不属实，因我方没有按时还钱，王进会就逼迫蒋召清写的这份证明，所以该证明是无效的。支祖军对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可。一审法院对该证明的真实性予以确认。虽然借款协议和证明均载明借款金额3,540,000元，但经庭审查明，王进会实际转账仅为3,000,000元。关于王进会主张的540,000元现金，一审法院认为，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，首先，540,000元并非较小金额，王进会未提供任何足以证实其实际支付给蒋召清现金540,000元的证据。其次，《借款合同》约定借期6个月，按蒋召清出具的证明中备注利息计算方法月利率3％，从2015年6月15日至2016年4月11日李萍共9次按月分别向王进会转账90,000元的事实来看，符合蒋召清关于6个月借期内利息共计540,000元的答辩意见，对此予以采纳。第三，借款当日借款人李萍向出借人王进会返还90,000元，因利息系期间利益，据此确认王进会借款不应包括借款人于当日即返还的90,000元；第四，蒋召清2016年1月25日出具的《证明》并无支祖军的签字确认，据蒋召清陈述，其与王进会此前并未发生过金钱交易往来，王进会也未举证证明此前双方尚存在基于其他合同关系发生且未消灭的金钱履行债权债务关系，民间借贷为双务、实践性合同，出借人对提供借款的行为负有举证义务，目前王进会尚无充分证据证实其实际履行了出借人此项义务，对此王进会须承担举证不足的不利法律后果。综上，法院确认实际借款金额仅为2,910,000元。   关于支祖军支付的500,000元与本案借款有无关联性的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。支祖军向王进会转账500,000元之前，王进会向支祖军支付过500,000元并主张此系借款。依据上述法律规定，支祖军应当举证证明其收到的500,000元系基于其与王进会的烟酒赊购关系并应举证证明其所述王进会同意在其代偿此500,000元后即免除其后续担保责任的事实，但支祖军均未能提供相应证据，此情况下，支祖军须承担举证不能的法律责任，其抗辩支付给王进会的500,000元系归还本案借款的理由不成立。   关于王进会是否构成职业放贷人及借款合同效力问题。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年5月6日发布《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》，对职业放贷人审查工作提出指导意见，该意见第四条规定：“纳入‘职业放贷人名录’，应当符合以下条件：1．在同一年度内，同一出借人及其实际控制的关联关系人作为原告在同一法院涉及6件以上民间借贷案件，或者在同一中级人民法院及所属辖区法院累计涉及6件以上民间借贷案件的；2．连续两年，同一出借人及其实际控制的关联关系人作为原告在同一法院涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级人民法院及所属辖区法院累计涉及10件以上民间借贷案件的。以上案件数量包含涉及民间借贷申请执行的仲裁裁决、公证债权文书案件和诉前调解案件。”该条最后一款规定：“上述年度起算时间为2020年1月1日。”从王进会在乌鲁木齐市两级法院提起的民间借贷诉讼情况来看，尚未达到该指导意见对于职业放贷人的认定标准，故依照该指导意见，法院认定案涉《借款合同》有效。   关于违约金，在本案纠纷发生时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，王进会与蒋召清、李萍在借款及担保协议、蒋召清出具的证明中约定的利息和违约金超出了国家相关限制性规定，但王进会按月2％主张违约金，符合法律规定，法院予以确认。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，出借人、借款人未约定本息清偿顺序，则应依法定。据此，蒋召清已经支付的720,000元（810,000元-90,000元）依法应当冲抵利息，如尚有剩余则应冲抵本金。蒋召清主张已还款项应予冲抵本金，缺乏法律依据，法院不予支持。王进会要求蒋召清支付自2015年8月28日至2017年12月4日期间的违约金，原审法院认为，自2015年7月15日至2016年4月11日李萍按月支付利息，共计支付8个月利息。2016年2月、3月未支付，故2016年4月11日支付的利息应视为是对2016年2月利息的清偿，故违约金起算时间应当自2016年3月15日违约之日起算。至2017年12月4日，蒋召清、李萍应向王进会给付的违约金为483,544.11元（2,910,000×2％×12个月÷365天×629天-720,000元）。对王进会主张自2017年12月5日之后的违约金继续按月2％支付至借款本金偿还完毕之日止的诉讼请求，未违反相关法律规定，予以支持。   关于支票质押及担保人责任承担问题。《中华人民共和国物权法》第223条规定：债务人或者第三人有权处置的支票可以出质；第224条规定：以支票出质的，当事人应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立；第208条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债务人占有的，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第212条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”第218条规定“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”。本案中，支祖军抗辩蒋召清借款时向王进会质押了一张转账支票，还款期限届满时，该账户还有4,000,000元的周转资金，王进会可以随时填写支票收回其借款，但王进会未行使该权利，损害了其利益，是对自己担保债权的放弃，因此其担保期限已过，不应再承担偿还蒋召清、李萍借款的义务根据上述查明事实，支祖军主张还款期限届满时账户内尚有4,000,000元周转资金，该陈述与事实不符，李萍及案外人蒋娇娇个人账户内资金并不当然等同于众鑫源公司账户资金，还款期限届满后十日内众鑫源公司账户内资金仅为717，061.52元。王进会未行使质权，视为对该质权的放弃。支祖军抗辩免除担保责任，众鑫源公司承诺仍然提供担保，故依据前述法律规定，支祖军在该质权范围内免除担保责任，众鑫源公司对本案债务继续承担担保责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十三条、第二百二十四条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蒋召清、李萍向王进会给付借款本金2,910,000元，于判决生效之日起十五日内支付；二、蒋召清、李萍向王进会给付违约金483,544.11元（2,910,000×2％×12个月÷365天×629天-720,000元，自2016年3月15日起至2017年12月4日止），于判决生效之日起十五日内支付；三、蒋召清、李萍自2017年12月5日至本金2,910,000元实际偿付完毕之日，以未返还本金为基数，按照月2％计算，向王进会继续支付违约金；四、新疆众鑫源钢材有限公司对以上债务承担连带清偿责任；五、支祖军对以上借款本金2,192,938.48元（2,910,000元-717,061.52元）及其他债务承担连带清偿责任。   本院二审期间，上诉人支祖军出示王进会在新疆天山农村商业银行宏远支行贷款的银行凭据，欲证明王进会从银行取得贷款后出借给本案借款人，存在高利转贷导致借款合同无效的情形。王进会对贷款凭据的真实性认可，关联性不予认可。王进会称该笔贷款并非信用贷款，而是办理的抵押贷款，且款项用途并非用于出借给蒋召清。对王进会在新疆天山农村商业银行贷款的银行凭据真实性本院予以认可，关联性不予认可。王进会用其子王铎翔名下土地抵押贷款，且贷款时间为2015年3月30日，本案借款时间发生于2015年6月15日，并无证据证明该笔500万元的银行抵押贷款直接用于向本案借款人出借且借款人事先知道或应当知道出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷。对一审查明事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：一、本案借款合同的效力；二、借款本金的数额，已清偿款项及借款利息的计算；三、保证合同的效力，如保证人支祖军承担保证责任，在什么范围承担保证责任。   关于借款合同的效力。支祖军主张王进会为职业放贷人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第五条规定，民法典实施前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。本案借款时间发生在2015年6月15日，新疆维吾尔自治区高级人民法院指令再审前，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年10月15日作出二审判决。本案应当适用当事人申请再审前的法律规定。在本案中并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］15号第十四条规定的情形。借款人与出借人签订借款合同是真实意思表示，且不违法法律行政法规的效力性强制性规定，本院认定借款合同有效。本案原审期间并无法律、法规、司法解释对于职业放贷人的认定作出规定，原审适用新疆维吾尔自治区高级人民法院2020年5月6日《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》，虽认定王进会不构成职业放贷人，但该指导意见适用不当，本院予以纠正。   关于借款本金的数额，已清偿款项及利息的计算。3,540,000元借款，各方对王进会转账支付3,000,000元借款的事实均无异议，争议部分在于540,000元现金是否实际给付。民间借贷合同为实践性合同，借款本金的认定以实际交付的款项为准。王进会在向蒋召清转账3,000,000元时，账户余额足以继续支付540,000元。王进会对于账户余额充足的情况下用现金给付540,000元不能做出合理解释，且不能举证证明540,000元现金是如何交付。本院认定王进会实际向蒋召清、李萍支付借款本金的数额为3,000,000元。除本案涉及的借款外，王进会与蒋召清、李萍之间再无其他债权债务关系。双方均认可约定借款月利率3%。李萍于款项出借之日向王进会转账90,000元，于2015年7月15日、8月18日、9月17日、10月24日、11月20日、2016年1月4日、1月27日、4月11日分别向王进会转账90,000元，除借款当日转账的90,000元外，另外支付720,000元。虽然蒋召清于2016年1月25日出具的证明中载明“我公司及爱人在此之前打入王进会账户中所有款项与2015年6月15日借款无关。”但综合双方利息的约定、规律性还款的金额及双方再无其他债权债务关系的事实，本院认定，款项出借之日李萍转回王进会账户的90,000元系预先扣除的利息，对该部分应从借款本金中扣除，则实际借款本金为2,910,000元。上述720,000元系以借款3,000,000元为本金，按照月利率3%支付的8个月的借款利息。支祖军向王进会转账的500,000元，因支祖军与王进会存在其他资金往来，不能证明是偿还本案涉及的借款，故在本案中不作为还款予以扣减。   出借人王进会主张的违约金，实则依据《借款及担保协议》中违约责任的约定主张的借款利息。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。借款人每月清偿借款利息的金额90,000元超出了民间借贷利率法律保护上限，原审将已清偿部分全部作为利息计算不当，本院予以调整。王进会起诉时主张自2015年8月28日起至2017年12月4日按照月利率2%计算借款利息符合法律规定。以2,910,000元为借款本金，根据借款人已清偿部分，自2015年6月15日至2015年8月28日按照月利率3%，2015年8月28日至2017年12月4日按照月利率2%计算，蒋召清、李萍尚欠借款本金及利息如下：                     借款本金                   还款时间                   天数                   年利率                   还款金额                   产生利息                   尚欠利息                   冲抵本金                         2,910,000                   2015.7.15                   30                   36%                   90000                   86104.11                                      3895.89                         2,906,104.11                   2015.8.18                   34                   36%                   90000                   97454.01                   7454.01                   0                         2,906,104.11                   2015.8.27                   9                   36%                   0                   25831.23                   33285.24                                            2,906,104.11                   2015.9.17                   21                   24%                   90000                   40128.12                   73413.36                   16586.64                         2,889,517.47                   2015.10.24                   37                   24%                   90000                   70298.40                   0                   19701.60                         2,869,815.87                   2015.11.20                   27                   24%                   90000                   50949.06                   0                   39050.94                         2,830,764.93                   2016.01.04                   45                   24%                   90000                   83759.62                   0                   6240.39                         2,824,524.55                   2016.01.27                   23                   24%                   90000                   42716.10                   0                   47283.90                         2,777,240.65                   2016.04.11                   75                   24%                   90000                   136959.81                   46959.81                   0                         2,777,240.65                   2017.12.04                   602                   24%                   0                   1099330.76                   1,146,290.57                   0             截止至2017年12月4日，蒋召清、李萍尚欠王进会借款本金2,777,240.65元，借款利息1,146,290.57元。   关于保证合同的效力，如保证人支祖军承担保证责任，在什么范围承担保证责任。作为从合同的保证合同效力的认定，需以作为主合同的案涉借款合同的效力认定为前提。借款人与出借人签订借款合同是真实意思表示，且不违法法律行政法规的效力性强制性规定，借款合同认定有效，保证合同亦有效。《借款及担保协议》对保证期间约定不明，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案王进会提起诉讼时保证期间未过，保证人支祖军应当承担担保责任。支祖军主张王进会放弃票据质权，担保人支祖军不应当再承担担保责任缺乏法律依据。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权即有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案借款人是蒋召清、李萍，众鑫源公司、支祖军均是保证人。蒋召清向王进会交付的空白转账支票并非是债务人的，而是众鑫源公司的转账支票。在没有明确约定的情况下，债权人王进会债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中王进会有权要求保证人支祖军承担担保责任。原审法院判决支祖军在票据质权范围内免除担保责任不当，本院予以纠正。   综上所述，王进会的上诉请求部分成立，支祖军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初3020号民事判决；   二、蒋召清、李萍向王进会偿还借款本金2,777,240.65元；   三、蒋召清、李萍向王进会给付借款利息1,146,290.57元（截止至2017年12月4日）；   四、蒋召清、李萍以借款本金2,777,240.65元为基数支付自2017年12月5日起至款项清偿完毕之日止的借款利息（2017年12月5日至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日至款项清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算）；   五、新疆众鑫源钢材有限公司、支祖军对以上债务承担连带   清偿责任，并在承担担保责任后有权向债务人蒋召清、李萍追偿。   上述款项于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费50,053.63元（王进会预交），由王进会负担14,116.92元，由蒋召清、李萍、新疆众鑫源钢材有限公司、支祖军负担35,936.72元，财产保全费5,000元，由蒋召清、李萍负担；二审案件受理费王进会预交23,370.04元，由王进会负担15,279.41元，由蒋召清、李萍、新疆众鑫源钢材有限公司、支祖军负担8,090.63元。支祖军预交24,343.51元，由支祖军负担。   本判决为终审判决。    审  判  长   崔晓东   审  判  员   潘 涛   审  判  员   张 睿   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 一 日   书  记  员   袁 洁