河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2259号上诉人（原审被告）：董健，男，汉族，1969年1月16日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建正，男，汉族，1960年10月6日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。上诉人董健因与被上诉人孙建正民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2021）豫0725民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董健及其委托诉讼代理人王剑锋，被上诉人孙建正及其委托诉讼代理人周新全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董健上诉请求：1.撤销一审判决，并改判董健无需承担返还孙建正借款210000元及利息的义务。2、一、二审诉讼费由孙建正承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。一审中孙建正提供的2016年5月14日“借条”实际是五万七加上半年利息三千，这笔款是商混料款，孙建正的儿子联系赊帐余款剩五万七，后来董健给商混站写了个还款计划并由董健把款项结清。2015年8月18日借条和2015年9月11日借条事实上是有少部分现金还有料款，董健已经以房子作价抵消了该二笔债权。也就是说，董健事实上已经不欠孙建正任何债务了。综上，孙建正以已经消灭过了的债权凭证起诉董健要求还款没有任何事实根据，请依法改判支持董健的上诉请求。孙建正辩称，董健的上诉理由不成立。上诉所称的所谓商混料款，在一审中孙建正已对该款进行了说明，该款与本次起诉的借款没有任何关联性。一审中孙建正提供了借条和录音证明了欠款的事实。董健称已经不欠孙建正款项明显是做的虚假陈述。综上，一审事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。孙建正向一审法院起诉请求：依法判令董健偿还借款21万元及利息（按照月利率1.8％自借款之日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年9月10日，孙建正（乙方）与董健（甲方）签订了一份协议书，该协议书载明：1、甲乙双方就蒋庄乡蒋庄村商贸城步行街房建项目投资，达成协议如下：甲方要求乙方投资30万元可得红利50万元；投资50万元可得红利80万元；投资60万元可得红利100万元；资金使用周期半年，以实收款条为准；乙方投资如属借贷部分，利息由甲方出息（利率按实际借贷为准，如属乙方自己的钱甲方则不出息）；乙方在此工作期间工资按每月1万元计算，此工资可按每月发放，也可算为投资部分。2、还款时如乙方要房可按售房时的最低1000元成交价折抵还此款。2015年8月18日，董健为孙建正出具借条一份，载明：今借到孙建正现金捌万元整（80000元），8月23日起坟时又给1.5万元（孙建正自行书写）；2015年9月11日，董健为孙建正出具借条一份，载明：今借到孙建正现金柒万元整（70000元），其中4万元有息，0.018元；2016年5月14日，董健为孙建正出具借条一份，载明：今借到孙建正现金陆万元整（60000元）本借款按双方约定计算利息，借款期限计算至2016年11月14日届时本息付清。2016年5月14日，双方签订了一份房屋及土地使用权租赁合同（以下简称房产合同），董健将该合同中载明的房屋归属孙建正所有。现孙建正以案涉三份借条为据诉请董健偿还借款本息，董健以案涉房产合同为据辩称已于合同签订之日进行了结算，以该合同所涉房屋抵偿了所欠孙建正的债务，双方已经不存在任何经济纠纷。一审法院认为，本案的主要争议在于案涉三份借条上的金额债务210000元是否由董健以2016年5月14日与孙建正签订房产合同的形式以房抵债而归于消灭。关于该争议，一审法院认为案涉三份借条上的债务并未消灭。理由如下：第一，根据庭审举证及双方诉辩意见，可以证实孙建正除了案涉三份借条之外，另行为建房项目进行了垫资；第二，董健凭2016年5月14日与孙建正签订的房产合同不足以证实系抵偿案涉三份借条上的债务；第三，双方于结算前即已经发生纠纷，董健辩称以房抵债后系基于信任而未将案涉三份借条收回，与常理不符。第四，董健辩称案涉三份借条仅仅起到证明孙建正对外垫资支付款项的证明作用，该辩解理由与案涉协议书载明的“借款、出息”等部分内容及录音内容不符。第五，按照董健所述2016年5月14日与孙建正签订房产合同后即以房抵偿了相关债务，但是，董健却于当日又为孙建正出具了一份60000元的借条，其辩解明显自相矛盾。综上分析，孙建正依据案涉三份借条主张董健偿还借款本金210000元，于法有据，一审法院予以支持。关于孙建正诉请利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。就本案而言，2015年8月18日的80000元借条及2016年5月14日的60000元借条中，双方并未明确约定借款利息，故应依法视为不支付利息。2015年9月11日的70000元借条，仅其中40000元约定有利息（月息1.8％），故应予支持，但是，根据新修订的民间借贷司法解释，2020年8月20日之后的利率应当按照起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：董健于判决生效后十日内返还孙建正借款210000元并支付利息（利息计算方式：以40000元为本金基数，2015年9月12日至2020年8月19日期间的利息按照月利率1.8％计算，2020年8月20日至本金付清之日期间的利息按照2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由董健负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董健为支持其上诉请求向本院提交以下证据：1、购房款收据条一张，证明：董健已经以建造的房子在2016年5月14日折抵了孙建正投入该工程的垫付资金款项及借给董健的资金。且因房屋价值高于孙建正在工程内的垫资和现金的支付，所以该收据上面明确显示孙建正尚欠董健剩余购房款1.2万元，待钥匙交给孙建正时，由孙建正予以支付。2、河南郑源商砼有限公司证明一份、董健与河南郑源商砼有限公司催账员王慧的录音一份，证明：双方签订以房抵债的当天对于拖欠河南郑源商砼有限公司57000元如何返还问题达成还款意向，约定还款时间为半年，加上利息3000元，于当日董健向孙建正出具一份60000元的借条，但该欠款在孙建正将商砼公司人员介绍给董健认识后，该债权已经由董健与商砼公司予以结清，该借条确认的债权债务已经消灭。孙建正对上述证据发表质证意见称，1、证据1并非新证据，在一审已经提交过了，清算以后当时有一个列的单子，孙建正也提供了这个证明，该收据所抵的房款是抵偿的其他债务，与案涉借条无关，该收据条与借条形成时间一致，孙建正在本案所主张的借款与该收据条无关。2、对证据2证明，在一审中董健也提供了类似证据，该证据也与本案无关，对于录音，从录音中证人称其并不知道商砼款与借款是什么关系，说这个借款是你们内部的事，人家不知道不愿意参与。董健去录音的时候很明显在诱导证人怎么说，证人也未到庭，对该证据的真实性和证明目的均有异议。经审查，证据1在一审中已经提供，并非二审新证据，但双方对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据2河南郑源商砼有限公司出具的证明仅有该公司印章，并无经办人签字，且该证明内容仅能证明原阳县蒋庄乡商业街改造项目公司不欠该公司账款，对该证据的真实性及证明目的不予采信。对于董健与河南郑源商砼有限公司催账员王慧的录音，因该录音内容系董健与案外人对话，该案外人并未到庭，无法确认录音真实性与完整性，对该证据真实性本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙建正提交董健向其出具的案涉三张借条及双方录音等证据，主张双方存在民间借贷法律关系，要求董健按照借条约定向其清偿案涉210000元借款本金及利息。董健辩称，双方之间系投资关系，案涉2015年8月18日、9月11日出具的共计150000元借条已经以以房抵债形式予以清偿，案涉2016年5月14日60000元借条中载明款项系商混料款，后来由董健结清款项，债权债务关系已消灭。本院认为，根据2015年9月10日签订的协议书可以确认案涉双方还存在投资关系，董健上诉主张2015年两张借条载明的150000元系投资款、该借条实际系证明条，但根据借条出具时间，借条内容、当事人陈述等，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定该150000元款项实际系投资款，且该借款数额与收据中载明的房款数额并不一致，在双方2020年通话录音中，董健并未否认孙建正主张其还款的事实，且其双方在通话中提及另外两套房屋情况，董健始终未提及案涉借款已经以房抵债清偿，与常理不符。对于2016年5月24日案涉60000元借款，该借条系双方以房抵债当天出具，借条明确载明借款金额、借款期限等，董健未能提交有效证据证明该60000元已经清偿，也不能对于清偿后借条未收回作出合理说明，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，董健的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人董健负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 袁小川审判员 冯艳婷二〇二一年六月二十六日书记员 刘林琦