广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初6081号原告：吴胜林，男，汉族，住湖南省湘阴县××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××918。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：文剑英，广东荆紫律师事务所律师。被告：赵某1，男，汉族，住河南省淮滨县×××××××××民组，公民身份号码341××××××××××××811。被告：刘仲军，男，汉族，住湖南省衡南县向阳镇车和塘108号，公民身份号码430××××××××××××433。被告：佛山市木旗家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇排沙社区×××××××××，统一社会信用代码91440605MA4URPMJ2F。法定代表人：赵某1。三被告共同委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：郑壮生，广东禅邦律师事务所实习律师。第三人：卢永强，男，1970年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××539。原告吴胜林与被告赵某1、刘仲军、佛山市木旗家具有限公司（以下简称木旗公司）、第三人卢永强租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈阳军、三被告共同委托诉讼代理人李和平、郑壮生到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘仲军、赵某1、木旗公司共同向原告退还押金138000元及至实际清偿之日止的利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年6月份从赵某1处转租位于佛山市南海区九江镇沙头西桥新工业区的部分厂房，而该租赁物也是由赵某1向第一手承租人转租而来，房东是第三人卢永强。由于第一手承租人向卢永强承租涉案厂房时，向卢永强缴纳了20万元押金，因此赵某1承租时就直接向第一手承租人支付20万元押金，而经原告和赵某1沟通，原告承租的部分按比例分摊押金金额应为138000元，故原告只需要直接向赵某1支付138000元押金，即视为原告向卢永强缴纳了该部分押金，当房东与原告解除租赁合同时，第一手承租人与赵某1均放弃该部分押金权利，改由原告直接享有向房东卢永强受领该部分押金的权利，这个交易习惯简化房东与承租人之间的交易流程，也符合当地的租赁市场交易习惯。原告向赵某1支付押金时，根据赵某1的要求，原告于2017年6月17日向其合伙人刘仲军支付138000元押金。原告与卢永强于2020年8月10日终止租赁合同关系，但卢永强以其并没有收取原告支付的押金为由，要求原告自行向赵某1交涉退还押金事宜。原告认为，赵某1作为转租人，而刘仲军作为其合伙人及实际收款人，应当与赵某1承担共同还款责任；赵洪样与刘仲军共同为木旗公司的股东，承租涉案厂房是为了该公司的生产经营，木旗公司应当为因租赁关系而产生的债务承担连带清偿责任。被告刘仲军辩称，刘仲军不是本案适格被告，依法无需承担任何责任。木旗公司是依法成立、以营利为目的企业法人，类型为自然人投资或控股，拥有独立的法人资格，独立从事经营活动，独立承担法律责任。刘仲军是木旗公司的股东，其对外代公司收取原告的款项是履行职务的行为，非本案适格被告。同时，本案亦没有任何证据证明刘仲军需要承担责任。综上所述，恳请法院依法查清案件事实，依法驳回原告不合理、缺乏事实和法律依据的诉求，以维护刘仲军的合法权益和正常的社会经济秩序。被告赵某1辩称，赵某1不是本案适格被告，依法无需承担任何责任。木旗公司是依法成立、以营利为目的企业法人，类型为自然人投资或控股，拥有独立的法人资格，独立从事经营活动，独立承担法律责任。赵某1是木旗公司的法定代表人，其对外与第三人签订《厂房租赁合同》是履行职务的行为，非本案适格被告。同时，本案亦没有任何证据证明赵某1需要承担责任。综上所述，恳请法院依法查清案件事实，依法驳回原告不合理、缺乏事实和法律依据的诉求，以维护赵某1的合法权益和正常的社会经济秩序。被告木旗公司辩称，一、木旗公司与原告不存在转租关系，木旗公司及原告均与第三人存在独立的租赁合同关系，木旗公司无需向原告退还押金。1.木旗公司向第三人承租的厂房面积为7193平方米，后因经营困难，向第三人提出退租部分厂房，并向第三人推荐了原告承租该部分厂房。原告2017年6月开始入驻后，木旗公司从未与其签订转租合同，而是由第三人于2017年8月22日分别与木旗公司和原告签订了《厂房租赁合同》，木旗公司承租了涉案厂房的2600平方米，原告承租了4600平方米，木旗公司与原告不存在转租关系。2.因木旗公司租赁厂房时，第一手承租人已向本案第三人（房东）支付了20万元合同保证金（押金），根据交易习惯，本案第三人（房东）不退保证金（押金）给第一手承租人，要求木旗公司直接支付给第一手承租人，第一手承租人退租时保证金（押金）债权转让给木旗公司。原告入驻后，木旗公司、原告与第三人三方商定按各自承租厂房面积负担合同保证金（押金）比例，木旗公司承担其中62000元，原告承担138000元，原告承担的部分直接支付给木旗公司，第三人不再另行退补。本案中，木旗公司与原告不存在转租关系，其仅收回了属于自己已交付的押金，无需向木旗公司退还押金。二、木旗公司与第三人之间的租赁关系早已终止，双方的债权债务关系早已结算清楚，无需再向原告、第三人支付任何费用。1.木旗公司与第三人的租赁关系已于2019年1月终止，但原告与第三人的租赁关系尚未终止，第三人向木旗公司退还押金62000元的行为已表明剩余138000元合同押金债权由原告继续享有。2.原告称，当第三人与原告解除租赁合同时，第一手承租人与赵某1均放弃该部分押金权利，改由原告直接享有向第三人受领该部分押金的权利。对此，原告已构成自认，其确定涉案合同押金应找本案第三人退还，却还将木旗公司列为本案被告，显然自相矛盾，木旗公司不应成为本案被告，主体不适格。三、涉案合同押金理应处理完毕，原告再次兴讼显然有违诚实信用原则，浪费司法资源。1.原告曾因拖欠本案第三人厂房使用费和垃圾费被起诉，本案第三人提交的证据《和解协议》反映原告拖欠厂房使用费和垃圾费共计290965元，而后双方通过签订和解协议结案，该案的结果是原告仅需向第三人支付64400元，差额为226565元，第三人免去了原告将近77%的债权，明显不符合常理。木旗公司认为，《和解协议》考虑并减去了本案中涉及的138000元押金。2.很显然，原告通过《和解协议》已追回了合同押金，其与第三人之间关于租赁合同关系的债权债务理应全部处理完结。而现又主动兴讼，要求木旗公司向其退还138000元押金，显然有悖契约精神和诚实信用原则，存在虚假诉讼嫌疑，依法应追究虚假诉讼责任。综上所述，木旗公司与原告之间不存在转租关系，无需向原告退还押金。即便涉案押金仍未处理完毕，亦与木旗公司没有任何关系。恳请法院依法查明案件事实，作出合法合理判决，维护市场秩序的同时避免浪费司法资源。第三人卢永强述称，一、卢永强与原告之间已经于2020年8月11日签订《和解协议》,双方同意在案号为(2020)粤0605民初6716号案件的诉讼中,结束双方之间的租赁合同关系,且双方的债权债务按照和解协议履行,以此终结双方之间的权利义务关系。此外,若双方之间有退还押金的纠纷,原告应当在上述案件中提出,但双方在签订和解协议时,原告并未要求退还押金,亦可见双方之间的债权债务关系在签订和解协议时已经结束,双方之间再无其他债权债务纠纷。二、卢永强作为佛山市南海区九江镇沙头西桥新工业区的部分厂房的出租人,将厂房出租之时,从未收取原告、赵某1、刘仲军或木旗公司的押金,依法无需承担返还押金的责任。其次,押金返还的举证责任在于原告。根据原告提供的证据,卢永强并未收取原告的押金;卢永强与第一手承租人之间的租赁关系早于2015年结束,卢永强收取的第一手承租人的20万元押金已经当做租金抵扣,双方在租赁合同及押金收据上均已注明合同和收据已经失效,故双方之间再无任何债权债务纠纷,卢永强也没有扣押第一手承租人的押金;此外,卢永强与原告之间签订的租赁合同系于2017年开始,合同亦未提及卢永强需要收取20万元押金事宜,也没有任何的收据可见卢永强收取了相关押金事实,可见卢永强从未收取20万元的押金,原告向卢永强主张押金退还没有事实依据。综上,原告请求返还押金的诉请应当向其他人主张,而并非由卢永强承担该债务。三、原告称卢永强与原告解除租赁合同时,第一手承租人与赵某1均放弃该部分押金权利,改由原告直接向卢永强主张该押金。对此,卢永强自始至终并未收取过任何押金,于情于理均无需向原告承担相应的押金退还责任;其次,卢永强并不知情,即使第一手承租人进行了债权转让,卢永强亦未收到债权转让的通知,该债权转让对卢永强亦不产生法律效力。综上,卢永强作为中立的第三方,卢永强从未收取过原告、赵某1、刘仲军或木旗公司的押金,对于他们之间私自收取押金的事宜并不知情,卢永强不同意承担退还押金的责任。恳请法院依法查明本案的事实,依法维护卢永强的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，本院对各方所提交证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，岑佩霞（甲方）与佛山市南海金富轩家具有限公司（乙方，以下简称金富轩公司）签订《租赁合同》，约定甲方出租位于佛山市南海区九江镇沙头西桥新工业区7193平方米厂房给乙方，租赁期限从2013年8月1日起至2022年7月31日止，保证金20万元等。2013年8月26日，岑佩霞开具收据确认收取了保证金20万元。2015年6月30日，双方终止合同，并在上述合同及收据中写明作废。卢永强确认其与金富轩公司之间就上述厂房存在租赁合同关系。三被告确认被告木旗公司向卢永强承租了上述厂房，之后退租了部分厂房，并由原告承租其退租部分的厂房。被告刘仲军是被告木旗公司的股东，被告赵某1是被告木旗公司的法定代表人。原告分别于2017年6月17日、8月10日向被告刘仲军支付10万元、24000元。三被告确认上述款项属于厂房押金，实际收取押金138000元。2017年8月22日，卢永强分别与被告赵某1、原告签订两份《厂房租赁合同》，约定卢永强向被告赵某1出租位于佛山市南海区九江镇沙头西桥新工业区面积约2600平方米的厂房，每月租金18170元；向原告出租位于佛山市南海区九江镇沙头西桥新工业区面积约4600平方米的厂房，每月租金46000元；租赁期限均是从2017年9月1日至2021年6月30日止。卢永强于2019年1月28日向三被告退还41500元，并注明“退租房押金”；于2019年2月26日退还20500元，合共62000元。2020年8月11日，卢永强与原告、佛山市万正装饰工程有限公司（以下简称方正公司）及雷善贵、广东尚库空间家具实业有限公司签订《和解协议》，约定卢永强与吴胜林于2017年8月22日签订的《厂房租赁合同》至2020年8月10日终止履行；案件(2020)粤0605民初6716号(含反诉案件)的处理以本协议约定的方案解决,三方均不向对方追究其他责任；等等。本院认为，本案争议焦点是涉案押金应否由三被告退还。卢永强主张其没有向原告、三被告收取20万元押金，虽然卢永强与原告、被告赵某1签订的合同中均没有约定押金，原告及三被告亦没有直接向卢永强支付押金，但卢永强于2019年1月28日退还三被告41500元并注明为“退租房押金”，可见卢永强实际收取了三被告的押金，但三被告支付押金的方式并非通过直接向卢永强支付的方式实现。三被告主张其向前一手承租人金富轩公司支付了20万元，取得了金富轩公司的20万元保证金债权，卢永强提供的20万元保证金收据写明“作废”，但卢永强并未举证证明其已向金富轩公司退还该20万元或双方约定该20万元抵作租金，因此，三被告的主张更为符合常理和租赁行业的交易习惯，本院对三被告上述主张予以采纳。三被告取得了该20万元保证金的债权，实际上相当于三被告向卢永强交纳了20万元保证金，而原告与三被告之间并没有签订任何租赁合同，但原告向三被告支付了138000元的押金，之后又与卢永强签订了租赁合同，结合卢永强最后向三被告退还押金62000元的事实，可见原告实际是通过向三被告支付138000元的方式向卢永强支付了租赁押金，因此，原告应向卢永强主张退还押金，原告主张三被告退还押金及支付利息缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴胜林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1530元（原告已预交），由原告负担。对原告多预交的受理费10334元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 康 燕二〇二一年六月八日书记员 许晓璇