安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1171号 上诉人（原审原告）：安徽省庐江县春申苗圃，住所地安徽省合肥市庐江县柯坦镇柿树村葫芦山林场，统一社会信用代码91340124567532040D。 法定代表人唐玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人汪勇，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢晓东。 上诉人（原审被告）：安徽省江南百花谷投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路480号南6楼，统一社会信用代码91340300075614998E。 法定代表人俞勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞勇，男，汉族，1974年11月7日出生，户籍地江苏省宜兴市，现住安徽省蚌埠市。 被上诉人（原审被告）：安徽省江南百花谷置业有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区乳泉大道15号管委会三楼，统一社会信用代码91340321343923528M。 法定代表人俞勇，该公司经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人周环环，安徽辉泰律师事务所律师。 上诉人安徽省庐江县春申苗圃(以下简称春申苗圃）、安徽省江南百花谷投资有限公司（以下简称江南投资公司）因与被上诉人俞勇、安徽省江南百花谷置业有限公司（以下简称江南置业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月10日公开开庭对案件进行了审理。上诉人春申苗圃的委托诉讼代理人汪勇，上诉人江南投资公司的法定代表人俞勇及委托诉讼代理人李学金，被上诉人俞勇及其与被上诉人江南置业有限公司的共同委托诉讼代理人周环环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春申苗圃上诉请求：1、依法撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初1439号民事判决并依法改判，不服金额为逾期利息损失暂定为2885783.33元（暂计算至2021年1月31日，实际计算至款清之日）。2、一、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人的利息损失期间计算错误，依法应予以改判。上诉人与被上诉人江南投资公司签订的《购销合同》中明确约定了付款方式及付款节点，被告未能依约付款，应按照付款节点的期限支付上诉人利息损失。俞勇、江南置业公司做出的保证承诺不能视为上诉人对付款期限的变更。司法实践中，如仅是担保人作出担保行为就意味着债权人对付款期限作出变更，明显不符合公平原则，损害债权人的合法权益。 江南投资公司辩称：春申苗圃的上诉理由不能成立，依据春申苗圃与江南投资公司签订的购销合同约定，双方的结算以附件清单为依据，至今双方都没有对实际发生的货物数量及价款进行实质性结算，合同中约定的价款仅是双方预定合同的总金额，并非实际发生买卖的货物的总金额，虽然江南投资公司、江南置业公司及俞勇单方出具了情况说明，但只是为借款提供的担保，不是双方之间的实质性结算价款。因此，说明不能作为江南投资公司付款的依据。春申苗圃以合同约定的付款期限作为计算利息的开始时间没有依据，由此计算的标准错误，不应得到支持。请求驳回春申苗圃的上诉请求。 俞勇、江南置业公司辩称：同意江南投资公司的答辩意见。 江南投资公司上诉请求：1、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初1439号民事判决第一项，改判被上诉人春申苗圃应支付的货款中扣减死亡树木价值2003500元及规格不符的紫薇树价款1000000元（待勘验、司法鉴定后确认）。2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定“原告春申苗圃与被告江南投资公司签订的《购销合同》合法有效，双方已对供货总价进行确认并协商最终结算价优惠1388100元后为15800000元，为双方实际算价款”事实不清，证据不足。被上诉人提供的送货单不能充分证实《购销合同》项下的树木价值17188100元，优惠后价值15800000元。《购销合同》第四条、第五条、第七条内容看，送货价款的结算是以上诉人指派的收货人在送货单上签字确认的数量作为价款据实结算依据。上诉人与被上诉人始终没有就实际供货数量及价款进行结算，被上诉人没有提供上诉人与被上诉人实际结算案涉货物价款的证据。被上诉人仅凭上诉人与俞勇、江南置业公司共同出具的说明主张货款，该份说明不是双方的据实结算凭证。被上诉人主张尚欠货款金额依据不足。二、一审判决书认定“被告方提出原告供应的树木死亡83棵的问题，购销合同并未对苗木的存活率及存活的年限进行约定；对被告方提出的紫薇树规格小于苗木清单载明的质量规格的问题，一是被告仅提出对此类苗木价格予以扣减但并未明确扣减数额；二是该主张是部分抵消原告诉讼要求的货款数额，应属反诉要求，但被告并没有提出反诉请求，故对被告方的此主张，本案不予审理”错误，程序违法。一审法院既没有告知上诉人是否就树木死亡原因进行司法鉴定，也没有以职权启动司法鉴定程序存在程序违法。一审法院以该合同未对苗木的存活率及存活的年限进行约定，且认为应属于反诉要求，不予审理，程序违法。上诉人对被上诉人供应的树木死亡83棵及供应的紫薇树木存在规格及花色不符合同约定申请依法勘验，但一审法院没有决定，严重剥夺了上诉人的依法申请勘验权及进一步不符合合同约定规格价差申请鉴定的权利。对于已死亡的树木价值2003500元及紫薇树规格小于苗木清单载明的质量规格价差从应付被上诉人货款中扣减。上诉人提出的主张承办法官没有向上诉人释明是否属于反诉，没有告知上诉人是否提出反诉请求，违反民事诉讼法的规定。 春申苗圃辩称：1、春申苗圃一审提供的购销合同和送货单与江南投资公司一审提供的苗木清单完全吻合，印证了2017年2月15日便开始供应苗木，2017年4月底供货结束，供货总金额17188100元，而春申苗圃多次要求江南投资公司于2017年9月13日与签订购销合同并要求春申苗圃给予大幅度优惠，最终的结算价为15800000元，并非江南投资公司上诉所述的双方未结算，否则合同中不会在第10条中特别约定双方的最终优惠价，这也是春申苗圃供货完毕后不得已作出的让步；2、2019年12月7日说明是俞勇、江南投资公司两公司签字或盖章形成的，俞勇是两个公司的法人，其具有完全民事行为能力，也具有商业判断能力，若不是真实拖欠1525万元，不会在说明上签字盖章。至诉讼后，江南投资公司才提出树木规格及死亡问题，是为了逃避责任，若如江南投资公司上述，其不会在三年内均不向春申苗圃主张苗木规格及死亡问题，不符合常理；3、一审程序合法，司法鉴定的程序及启动反诉问题，不属于法院释明范围。 春申苗圃向一审法院起诉请求：1、请求判令被告江南投资公司、被告俞勇、被告江南置业公司连带支付原告春申苗圃货款余款15250000元并赔偿原告利息损失1838616.67元(该利息暂计算至2019年12月16日,实际计算至款清之日止,具体详见计算清单);2、本案所有诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月13日,原告与被告江南投资公司签订了一份购销合同,由被告江南投资公司向原告采购苗木,合同约定的总价款为人民币17188100元,后经双方协商,原告给予被告百花谷投资公司1388100元优惠,合同最终结算价为人民币15800000元,原告不提供发票;付款方式为被告江南投资公司于2017年10月1日前支付8000000元,于2018年2月6日前支付4000000元,于2018年5月1日前支付3400000元。合同签订后,原告按照合同约定向被告提供了苗木,被告江南投资公司支付了原告550000元,剩余货款15250000元至今尚未支付。2019年12月7日,被告余勇、被告江南置业公司作出承诺说明,自愿为被告江南投资公司的上述欠款提供担保,承担连带责任。但后期被告江南投资公司以原告提供的树木已死亡83棵，紫薇树规格与合同约定的规格不符，大紫薇开的花与约定不符等理由拒绝支付剩余货款。原告与被告协商未果诉至法院，要求处理。 一审法院认为,原告春申苗圃与被告江南投资公司签订的《购销合同》合法有效，双方已对供货总价进行确认并协商最终结算价优惠1388100元后为15800000元，合同还对付款数额、时间、方式进行了约定。2019年12月7日,被告余勇、被告江南置业公司作出承诺说明,自愿为被告江南投资公司的上述欠款提供担保，被告也未对结算价款提出异议，对被告方辩称合同价款不是实际结算价款的主张，不予采纳。被告方提出原告供应的树木死亡83棵的问题，纵观双方签订的购销合同，并未对苗木的存活率及存活年限进行约定；对被告方提出的紫薇树规格小于苗木清单载明的质量规格的问题，一是被告仅提出对此类苗木价格予以扣减但并未提出明确扣减数额；二是该主张是部分抵消原告诉讼要求的货款数额，应属反诉要求，但被告并没有提出反诉请求，故对被告方的此主张，本案不予审理。综上，对原告要求被告江南投资公司承担支付剩余货款、被告俞勇、江南置业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。原告要求被告方承担的逾期付款利息，虽然合同约定了付款数额、期限，但原告提供的证据中，2019年12月7日被告俞勇、江南置业公司为被告江南投资公司的欠款15250000元提供担保，应视为原告方同意被告方付款时间变更且增加了担保条件，逾期付款损失应从2019年12月8日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，一审法院判决：一、被告安徽省江南百花谷投资有限公司支付原告安徽省庐江县春申苗圃货款15250000元，并从2019年12月8日起按年息6%赔偿逾期付款损失至货款付清时止；被告俞勇、安徽省江南百花谷置业有限公司对以上货款、逾期付款损失承担连带清偿责任。二、驳回原告安徽省庐江县春申苗圃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62166元，适用简易程序减半收取31083元，由被告安徽省江南百花谷投资有限公司承担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。针对本案各方的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审判决确认的江南投资公司欠春申苗圃货款15250000元是否成立；2、春申苗圃主张按照《购销合同》约定的付款节点计算逾期付款利息是否成立；3、江南投资公司主张扣减价款是否成立。 关于一审判决确认的江南投资公司欠春申苗圃货款15250000元是否成立和春申苗圃主张按照《购销合同》约定的付款节点计算逾期付款利息是否成立的问题。经查，2019年12月7日，俞勇、江南投资公司、江南置业公司出具《说明》，明确江南投资公司尚欠春申苗圃苗木款项15250000元未还。春申苗圃接受《说明》的行为，应视为当事人双方就欠款15250000元达成一致意见，并就俞勇、江南置业公司提供连带担保作出约定。一审法院确定案涉欠款为15250000元，逾期付款利息从2019年12月8日起计算，并无不当。江南投资公司对欠款金额不予认可，缺乏证据佐证，其理由本院不予采纳。春申苗圃主张按照《购销合同》约定的付款节点计算逾期付款利息，本院不予支持。 关于江南投资公司主张的扣减价款是否成立的问题。江南投资公司主张应扣减死亡树木价值2003500元及规格不符的紫薇树价款1000000元。因树木死亡的原因较多，既可能有树木本身的质量问题，又可能有栽种后期对树木的维护、管理问题。本案中江南投资公司未举证证实树木死亡的原因，无法推断树木死亡系春申苗圃所供应的树木本身的质量存在问题。江南投资公司主张扣减死亡树木价值2003500元，缺乏依据，本院不予支持。关于江南投资公司主张扣减规格不符的紫薇树价款1000000元的问题，一审法院认为此问题属于反诉，本案不予审理。此系一审法院行使自由裁量权，程序并无违法之处，本院予以维持。 综上所述，上诉人春申苗圃、江南投资公司的上诉理由均不能成立，其请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60714.27元，由上诉人安徽省庐江县春申苗圃负担29886.27元，上诉人安徽省江南百花谷投资有限公司负担30828元（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁元战 审 判 员 李丰年 审 判 员 张 青 二〇二一年六月二十八日 法官助理 祁克轩 书 记 员 余 蝶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。