新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终402号 上诉人（原审原告）：徐旺，男，1969年5月30日出生，住新疆玛纳斯县。 委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任慧芳，女，1976年7月14日出生，住第八师一四八团。 委托诉讼代理人：仇兴民，新疆冕冠律师事务所律师。 上诉人徐旺因与被上诉人任慧芳民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020）兵0802民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐旺及委托诉讼代理人盛朝川、被上诉人任慧芳及委托诉讼代理人仇兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐旺上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人主动与上诉人建立不正当男女关系，期间被上诉人以给其父母购房、子女花费、生活拮据等理由向上诉人借款，并要求上诉人为其购物消费支出，共计40余万元。经双方核算，被上诉人同意把其中的20万元还给上诉人，并书写欠条一张。上诉人提交的银行流水、转账记录、短信聊天记录、录音及欠条，可以相互印证，借款事实存在。二、上诉人在一审中提供的录音，因播放条件的限制音质稍差，但能够辨识相关内容，在录音中也涉及到借款的相关事宜。一审以录音无法识别为由不予认定，又提出债务问题混乱，前后数额不一，两种理由明显矛盾。被上诉人否认欠条由其出具，不认可借贷关系存在，但经鉴定，签名是由被上诉人亲自书写。被上诉人系完全行为能力人，不存在胁迫、欺诈的情形，应对自己的行为负责。一审未结合欠条的形成过程与被上诉人陈述认定欠条的真实性和关联性，显然不当。三、一审法院依据谁主张谁举证原则，将大额借款交付的举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。上诉人不是一次性将大量借款支付给被上诉人，而是以多次较小金额支付，一审法院未结合上诉人的经济能力、借贷金额、双方不正当的关系进行综合认定。 任慧芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人有家室子女，与已离婚的被上诉人长期发生不正当行为。期间上诉人为讨好被上诉人，维持双方关系，经常请上诉人吃饭、跳舞，给被上诉人物质消费，双方并没有借贷关系。2018年2月22日的欠条，不能证明被上诉人向上诉人借款，也不能证明双方借贷关系成立。欠条是上诉人把被上诉人拉到一四八团郊外十余公里的无人地带，采用掐脖子的手段迫使被上诉人出具，双方不存在借款事实，上诉人也没有给被上诉人支付过20万元。 徐旺向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金20万元；2．被告承担诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：2013年—2018年期间，原、被告双方系不正当男女朋友关系。2018年2月22日，被告任慧芳给原告徐旺出具欠条一张。2017年7月28日、2017年12月12日，被告通过中国农业银行分两次给原告转账10000元及5000元。2018年2月15日，原告通过中国农业银行转账给被告15000元。 一审法院认为，根据原告的诉讼请求和被告的答辩，该案的争议焦点为：原、被告之间的借贷行为是否实际发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。该案中，由于借条属于实践性合同，即款项实际交付才生效，该案涉及大额借款，被告任慧芳抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明。依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，该案应由主张借款关系成立的出借人徐旺对大额数额交付承担举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。该案中，徐旺提交了借条和数张中国农业银行银行卡交易明细清单，但被告任慧芳并不认可现金交付的事实。庭审中，原告提供了大量银行支取凭证，其陈述是从银行支取了现金后交付给被告，银行凭证仅能证实原告从银行支取的事实，但不能客观地反映原告是将该笔“现支”金额给付了被告的事实，且无其他证据予以佐证。该组银行支取凭证是从2013年至2018年的交易流水，其内容中未做任何的系统备注，原告的该组交易流水中，每天均有数笔资金发生“存”与“取”的行为，有时同一天发生多笔数额相同的交易行为，原告勾画其中“一笔”或者“数笔”陈述为即是借给被告的借款。法庭询问后，原告明确表示在调取的银行流水中（即“现支”）标注的“借款”是开庭当日（2020年11月30日）勾画的。经法庭释明，原告无其他证据能够佐证所“勾画款项”即为实际交付给被告的借款。原告徐旺对现金交付细节难以自圆其说。相反，在庭审中被告任慧芳明确表述，收取原告徐旺的款项，是因原告徐旺为与被告保持不正当男女关系期间原告自愿为被告花费的，并非原告徐旺所述双方之间存在借贷关系。并且庭审中原告也明确表示是给被告的“花费”。综上，该院结合该案借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证据等事实和因素，综合判断，原、被告之间借贷行为未实际发生。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决： 驳回原告徐旺的全部诉讼请求。 一审案件受理费4563元（原告已预交）由原告徐旺负担。 本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提交一份电话录音，用以证实被上诉人承诺归还20万元。经质证，被上诉人认为不属于新证据，也不能证实双方借贷关系存在。 另查，二审中上诉人对交付20万元称：2010年至2018年间，跟被上诉人认识后，为上诉人买金项链、戒指、耳环、项链、衣服、鞋子，还给上诉人买房子，给孩子买手机，平时拿的3000元、5000元、10000元的零花钱，八年间一共花费40万元。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议为：上诉人主张偿还借款能否成立。 上诉人以民间借贷纠纷提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属于实践性合同，当事人之间的意思表示真实，合同的主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合上述条件的，合同成立，但仍需要贷款人交付借款方能生效。本案中，虽然上诉人提供的欠条，经鉴定系被上诉人签名，但上诉人仍需提供其他证据证明其把借款交付给被上诉人，上诉人称被上诉人为与上诉人建立不正当的男女关系，以给其父母购房、子女花费、生活拮据、购物消费等理由向上诉人借款，其提供的证据中，录音、视听资料、短信截图，未涉及交付借款的事实，中国农业银行银行卡交易明细，只能反映上诉人存取款的情况，以上证据尚不足以证实上诉人将借款交付给被上诉人的事实，双方之间的借贷关系未生效。一审对上诉人主张偿还借款的请求不予支持并无不当。 综上，上诉人徐旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人徐旺负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  游绍群 二〇二一年六月十日 书记员  张 煜