山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1681号上诉人(原审被告)：邵泽强，男，1963年10月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄刚，男，1973年4月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人邵泽强因与被上诉人黄刚民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵泽强上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初1821号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由黄刚承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.本案借款本金的数额为10万元，而非17万元。根据一审庭审笔录第4页记载，黄刚在庭审中自认“大约2013年，被告（邵泽强）找我借10万元，我用现金方式交付给他，他给我打了一张2分利息的欠条，到后来没有及时还上，到2019年9月，经双方对账，又出具了本案当中的欠条”。且黄刚提交的欠条中也明确载明“今欠黄刚本金及利息拾柒万元整（￥170，000元）……”，故本案一审法院认定事实错误，本案借款本金的数额实为10万元，另7万元是利息，该7万元不应被计入本金，这种利滚利高利贷式的复利计算是有违法律规定的，不应得到法律的支持。2.关于利息的计算方式。根据邵泽强向黄刚在2019年9月所出具的欠条中记载“（邵泽强）现承诺每月还利息壹仟元（￥1，000元）”，故邵泽强与黄刚虽在欠条中约定月利率2%，但双方实际是按照每月1，000元的利息履行。且黄刚也自认，邵泽强自2019年9月出具欠条后至起诉时前一直按照每月1，000元的标准给支付利息，故本案的利息应按照双方实际履行的每月1，000元的标准计息。3.关于黄刚出具的本案欠条的由来。本案欠款的原因并非是邵泽强实际使用了该10万元，该10万元的实际用款人为案外人邱兆云。本案10万元的借款，是案外人邱兆云向黄刚进行借款，邵泽强只是该笔借款的介绍人，并不是实际用款人与债务人。后出具该欠条是由于案外人邱兆云未向黄刚还款，故黄刚多次找到作为介绍人的邵泽强并逼迫邵泽强出具欠条，让邵泽强承诺还款。该欠条并非是邵泽强的真实意思表示，是在黄刚的胁迫下出具，黄刚多次到邵泽强的家及单位中，给邵泽强的生活及工作造成了极大的影响，邵泽强迫于无奈而出具了本案的欠条，故邵泽强并非是该笔借款的实际借款人。综上，一审法院判决邵泽强返还黄刚本金17万元系认定事实错误，判决以17万元为基数，自2019年9月起至2020年8月19日止，利率按年利率24%计算是错误的。以17万为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算也是错误的。本案应当按照借款本金10万元为基数计算利息，其利息也应该按照实际履行的每月1，000元标准计算。黄刚辩称，一审判决分两段计算利息不合理，应按照欠条约定利息判决。一审判决其他内容我认可。黄刚向一审法院起诉请求：1.依法判令邵泽强偿还黄刚欠款本金17万元及利息(以17万元为基数，自2019年9月起至实际给付之日止，利率按照月息2%计算)；2.诉讼费用由邵泽强承担。一审法院认定事实：黄刚、邵泽强之间存在借贷关系。经对账，邵泽强于2019年9月向黄刚出具《欠条》一张，内容为“今欠黄刚本金及利息壹拾柒万元整(￥170，000元)，利息按每月2%，到12月31号还款本金及利息的一半，剩余款按每月2%利息进行复利计息直到还清为止。现承诺每月还利息壹仟元(￥1，000元)”。欠条出具后，邵泽强每月偿还给黄刚利息1，000元，共计偿还了19，000元利息后不再支付，故黄刚诉至法院。一审法院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合黄刚提交的证据和庭审查明的情况，可证明黄刚、邵泽强之间形成了借贷关系，故邵泽强应返还给黄刚借款本金17万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案中，一是邵泽强向黄刚出具的《欠条》中有“利息按每月2%”的约定，二是本案的受理时间为2021年4月6日，三是黄刚诉请邵泽强给付利息的标准为“以17万元为基数，自2019年9月起至实际给付之日止，利率按照月息2%计算”，四是本案债权债务关系确认时间为2019年9月，结合借款的本金数额为17万元，故邵泽强应以17万元为基数，自2019年9月起至2020年8月19日止，按年利率24%给付黄刚利息；邵泽强应以17万元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍给付黄刚利息。邵泽强已经给付黄刚19，000元的利息，在计算利息时应予以扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、邵泽强于判决生效之日起十日内返还给黄刚借款本金17万元并支付利息（以17万元为基数，自2019年9月起至2020年8月19日止，利率按年利率24%计算；以17万元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。计算时扣除邵泽强已支付给黄刚的利息19，000元）；二、驳回黄刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，700元，减半收取1，850元，由邵泽强负担。本院二审期间，邵泽强提交借条复印件一份，证明其第3项上诉理由。黄刚质证认为该借条与本案无关。本院认定如下：该证据系复印件，真实性无法核实，也不能证明邵泽强的证明目的。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.邵泽强和黄刚之间是否存在借贷关系；2.邵泽强应偿还的本息数额。关于焦点1。黄刚在一审中提交了邵泽强书写的欠条，邵泽强对真实性无异议，该欠条中载明“今欠黄刚本金及利息壹拾柒万元”，足以认定邵泽强和黄刚存在合法有效的民间借贷关系。邵泽强上诉主张涉案10万元借款是案外人邱兆云向黄刚所借，邵泽强为介绍人，涉案欠条是其在黄刚胁迫下出具，其并非本案借款人，但未能提供充分有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该项上诉主张不予支持。关于焦点2。关于本金。黄刚在一审庭审中陈述，2013年其借给邵泽强10万元，利息2分，2019年9月经双方对账，邵泽强出具了欠条。邵泽强认可以上事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，一审法院将双方对账后形成的欠条中记载的本息合计17万元认定为后期借款本金并无不当，邵泽强上诉主张借款本金应为10万元不能成立，本院不予支持。关于利息。双方在欠条中约定月息为2%，邵泽强上诉主张应按照其实际支付的每月1，000元利息标准计算利息缺乏依据。一审法院关于利息的计算符合法律规定，本院予以确认，具体理由不再赘述。综上所述，邵泽强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由上诉人邵泽强负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年六月十七日书记员 高 天