四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终593号 上诉人（原审原告）：王林喜，女，1989年5月24日出生，汉族，居民，海南省屯昌县人，现住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：冉华，四川瑞鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：胡烈，男，1957年11月8日出生，汉族，居民，四川省宜宾市人，现住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：林应伟，云南滇北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人王林喜因与被上诉人胡烈民间借贷纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2020)川3427民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王林喜的委托诉讼代理人冉华，被上诉人胡烈的委托诉讼代理人林应伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王林喜上诉请求:一、撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款490000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、首先，上诉人提供的《合作协议》，其证明目的是证明《合作协议》所涉及的300000元为另一法律关系，并未表达过要按照《合作协议》约定向被上诉人退还600000元的对自己不利的事实。即使按照协议履行，上诉人支付给被上诉人的资金，已远远超过《合作协议》中约定的本金加利息。所以，《合作协议》与本案所涉及的不是同一法律关系，若被上诉人基于该（合作协议）主张权利，应另案起诉。其次，上诉人与被上诉人的借贷关系真实存在，双方于2019年6月16日签订的《协议》，证明双方达成借款100000元的合意，上诉人向被上诉人转款100000元，双方借贷关系成立并生效。一审判决认定《协议》约定的是其他法律关系，不应以民间借贷主张权利明显不合法。此外，上诉人与被上诉人达成口头协议，被上诉人向上诉人借款400000元，上诉人按照口头约定向被上诉人转款400000元，口头协议和上诉人交付款项的事实证明上诉人与被上诉人借款400000元的借款合同成立并生效。并且在上诉人一再催促还款的情况下，被上诉人与2020年6月21日归还了10000元。二、一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认定被上诉人已举证证明双方存在其他法律关系，应由上诉人进一步举证证明借贷关系成立。首先，不论双方是否有其他法律关系，并不影响本案借贷关系的成立。其次被上诉人提供的证据仅证明双方存在其他法律关系，不能证明本案争议的款项与其他法律关系有关。应当认定借贷关系成立。一审判决适用法律错误。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 胡烈辩称，答辩人与上诉人之间存在大量资金往来是不争的事实，但双方之间没有借贷关系，双方是其他法律关系，应另案处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 王林喜向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500，000元(审理中变更为490，000元)；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原、被告系熟人关系，时有经济合作。2019年5月16日，双方签订《协议》：“今收到王林喜现金壹拾万元（100000），此费用用于白鹤滩相关项目前期运作费用,（六城坝、大桥营地蓄水拆迁）,如项目运作成功,此费用摊入项目,具体金额可随项目再定,如项目没有落实,此费用退还王林喜,收款人胡烈2019年5月16日”。协议签订后，原告通过手机转款100000元给被告。2019年11月15日，原被告双方签订《合作协议》：“甲方：王林喜（身份证号）乙方：胡烈（身份证号）现有甲乙双方经友好协商达成以下协议。经甲乙双方协商甲方承诺将宁南县（库底构建筑物清理）项目，王林喜此次投标的公司名称（中铧正鑫路桥有限公司）在投标前向胡烈借到现金人民币300000.00元（大写：叁拾万元正），此款甲方承诺在开标后十天，如果王林喜所授权委托公司中标，胡烈的借款作为本工程总量的百分之十份额，如果王林喜不中标，一个月内王林喜返还胡烈定金利息按两分计算。如果王林喜中标后，不按此协议履行合作，王林喜赔偿胡烈定金额的双倍，即600000.00元（大写：陆拾万元）……甲方（签字）王林喜（捺印）2019年11月15日乙方（签字）：胡烈（捺印）2019年11月15日”。当天，胡烈通过银行卡向王林喜卡号62×××73账户转款300000元。2020年1月20日至21日，胡烈总共收到王林喜通过微信转款10000元、10000元、30000元、20000元、20000元，共计90000元。2020年1月23日，胡烈收到王林喜账户62×××11通过手机转账向其账户内分两次转款50000元、150000元共计200000元。2020年4月16日，原告分八次每次50000元转账共计400.000元给被告。2020年6月21日，被告通过微信向原告转账10000元。另，审理中，经一审法院向原告释明，原告坚持按民间借贷法律关系审理。 本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在民间借贷关系？2.被告应否偿还原告490，000元？ 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。一般应约定借款数额、支付方式、借款期限及利息等。出借人向人民法院主张权利，应提供债权凭证等能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张的借款为两部分，即第一部分100,000元；第二部分400,000元，一审法院分别评析如下： 第一部分100,000元。是双方在签订《协议》过后原告通过转账支付给被告，原告主张该款系借贷关系并提供了证据《协议》予以证明。对此一审法院认为，《协议》明确载明“……此费用用于白鹤滩相关项目前期运作费用(六城坝营地蓄水拆迁).如项目运作成功.此费用摊入项目.具体金额可随项目再定.如项目没有落实.此费用退还王林喜”。从内容字义看，原告转给被告的100,000元是用于相关项目前期运作，系投入项目运作的费用，无任何明确的借贷关系方面的意思表示，并非原告主张的是借给被告。因此如若双方无法根据协议履行，原告应通过协议约定的法律关系主张其权利，而不能按民间借贷主张权利。因此第一部分100,000元，原告主张系民间借贷，但提供的证据不能证明主张成立，一审法院不予支持。 第二部分400,000元。原告通过提交的转账凭证能证明原告确实转款400,000元给被告，被告亦认可收到收到该款，但否认系借款而是其他经济往来。对此一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，根据双方提供的银行卡交易明细、微信转账截图、合作协议等证据，足以认定双方因为存在合作关系，资金往来频繁且金额较大，其中有被告所提交的在争议的400,000元转账之前，被告向原告转款310,000元的证据，原告亦认可，此为其一。其二，原告提交的双方2019年11月15日签订《合作协议》内容：“……王林喜此次投标的公司名称（中铧正鑫路桥有限公司）在投标前向胡烈借到现金人民币300，000.00元（大写：叁拾万元正）……不按此协议履行合作，王林喜赔偿胡烈定金额的双倍，即600000.00元（大写：陆拾万元）……”，该内容与被告提交的在争议的400,000元转账之前被告向原告转款30,000元的证据能够相互印证，能证明在案涉的400,000元转账之前原告向被告借款300,000元及应按《合作协议》内容履行的事实，明显对原告不利，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告的该举证应视为原告对于己不利的事实明确表示承认，原告虽主张该合作协议与本案民间借贷无关联，系另外的法律关系，但未提供充分有效证据足以推翻该不利于原告的事实，因此应认定被告对其主张双方存在其他经济往来，已完成提供相应证据证明。在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告负有举证证明转款400,000元系民间借贷的责任。但原告除转账凭证及合作协议外未提供其他证据，因此原告应承担举证不能的责任，对原告认为争议的400,000元系民间借贷关系主张，一审法院不予支持。 对于在原告转账400,000元给被告后，被告向原告转款10,000元的问题，如前所述双方互有经济往来，且从双方提交的证据来看，双方经济往来金额远超本案争议金额，原告无证据证明被告向原告转款10,000元的性质是偿还借款，不能据此认定争议的400,000属于民间借贷关系。 综上所述，双方存在相互的资金往来关系，如有争议双方均应当依据真实的法律关系主张权利。经一审法院向原告释明，原告坚持按民间借贷法律关系审理。原告提交的证据不能证明争议的490,000元系原告出借给被告的借款，因此对原告要求被告偿还原告借款490000的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王林喜的诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告王林喜负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，被上诉人应否偿还上诉人490，000元。 本院认为，上诉人所主张的借款包括两个部分，第一部分100,000元是双方在签订《协议》后上诉人通过转账支付给被上诉人，上诉人主张该款系借贷关系并提供了证据《协议》予以证明。从《协议》内容字义看，双方无任何借贷关系方面的意思表示，不能达到上诉人证明双方有借贷关系的目的。上诉人应按照协议约定的法律关系主张其权利，不能按民间借贷法律关系主张权利。因此对第一部分转款100,000元，一审法院不予支持上诉人的诉讼请求，符合法律规定。 对于第二部分转款400,000元，双方均认可转款的真实性，但被上诉人否认系借款而是其他经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，本案中，根据双方提供的银行卡交易明细、微信转账截图、合作协议等证据，足以认定双方因为存在合作关系，资金往来频繁且金额较大。其次，上诉人提交的双方2019年11月15日签订《合作协议》内容：“……王林喜此次投标的公司名称（中铧正鑫路桥有限公司）在投标前向胡烈借到现金人民币300000.00元（大写：叁拾万元正）……不按此协议履行合作，王林喜赔偿胡烈定金额的双倍，即600000.00元（大写：陆拾万元）……”，该内容与被上诉人提交的在争议的400,000元转账之前向上诉人转款30,000元的证据能够相互印证，能证明双方存在合作关系，并已部分履行的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，上诉人的该举证应视为对于己不利的事实明确表示承认，上诉人虽主张该《合作协议》与本案民间借贷无关联，系另外的法律关系，但未提供充分有效证据足以推翻该不利于自己的事实，因此应认定被上诉人对其主张双方存在其他经济往来，已完成提供相应证据证明。在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，上诉人负有举证证明转款400,000元系民间借贷的责任。但上诉人未提供借贷关系成立的证据，应承担举证不能的责任，一审判决不予支持其诉讼请求，符合法律的规定。 综上所述，上诉人王林喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8，800.00元由上诉人王林喜承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  蒋 强 审判员  马 燕 二〇二一年六月十五日 书记员  张博涵