广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39677号原告深圳市鑫得运实业有限公司（以下简称鑫得运公司），住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区富心路76号106，统一社会信用代码91440300MA5FY4C379。法定代表人李洪福。委托诉讼代理人陈美梅，广东德深律师事务所律师。委托诉讼代理人姚应杰，该公司监事。被告深圳市深汕特别合作区华旭实业有限公司(以下简称华旭公司)，住所地深圳市深汕特别合作区鹅埠镇同心路与创元路交汇处东北侧100米瑞祺工业园B栋，统一社会信用代码91441500MA522YWH4H。法定代表人于凯。被告东莞市三众精密科技有限公司（以下简称三众公司），住所地广东省东莞市桥头镇迳联飞达路91号111室，统一社会信用代码91441900MA544NR65P。法定代表人袁勇。被告李春雷，男，汉族，1981年2月5日出生，户籍地址黑龙江省齐齐哈尔市讷河市。被告袁勇，男，汉族，1989年4月24日出生，户籍地址江西省赣州市定南县。被告杨红进，男，汉族，1983年7月27日出生，户籍地址江西省赣州市定南县。被告袁来华，男，汉族，1980年11月20日出生，户籍地址江西省赣州市定南县。被告谢圣华，男，汉族，1987年9月13日出生，户籍地址江西省赣州市定南县。被告东莞市和鸣宇五金科技有限公司（以下简称和鸣宇公司），住所地广东省东莞市清溪镇金寓二街10号101室，统一社会信用代码91441900MA527LKY9E。法定代表人谢圣华。委托诉讼代理人任壮丽，该公司员工。原告鑫得运公司与被告华旭公司、三众公司、李春雷、袁勇、杨红进、袁来华、谢圣华、和鸣宇公司的买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈美梅及姚应杰、被告和鸣宇公司委托诉讼代理人任壮丽到庭参加诉讼。被告华旭公司、三众公司、李春雷、袁勇、杨红进、袁来华、谢圣华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告款项110274.9元（人民币，下同）及至款项付清之日止的利息（利息按照年利率6%的标准自2020年8月18日暂计至2020年9月22日为616元）；2、被告李春雷、被告袁勇、被告和鸣宇公司对被告三众公司支付上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李春雷、被告袁勇是被告三众公司的股东，被告三众公司的注册资本为1000000元，被告李春雷、被告袁勇在被告三众公司处的注册资本为认缴，被告三众公司与被告和鸣宇公司是关联企业。2020年4月开始，被告华旭公司、被告三众公司、被告杨红进、被告袁来华、被告谢圣华向原告采购货物，原告依约向被告华旭公司、被告三众公司、被告杨红进、被告袁来华、被告谢圣华送达了货物。2020年8月18日，被告三众公司、被告杨红进、被告谢圣华在对账单上签字盖章，确认欠原告2020年4月、5月货款共计110274.9元。各被告签下对账单后，原告多次要求各被告支付货款，各被告均以各种理由推诿，至今分文未付。综上所述，原、被告间的买卖合同关系合法有效，各被告拖延支付原告货款的行为严重损害原告的合法权益，故原告将各被告诉至法院。被告和鸣宇公司辩称，一、因原告诉被告和鸣宇公司关联性企业没有事实依据，截止目前原告从来也没有与被告和鸣宇公司发生任何业务往来，原告在其起诉状中声称：原告与被告和鸣宇公司是关联企业事实依据也不存在，被告和鸣宇公司现股东因与原东莞市和鸣宇五金科技有限公司存在业务往来，因配送的板材货款高达850万以上无法按时收回，被动于2020年9月底全资收购了被告和鸣宇公司，于2020年11月10日在东莞市工商管理局依法依规变更了法人、现股东。二、被告和鸣宇公司恳请法院在查清事实的情况下，依法立即撤销关于(2020)粤0307民初39677号原告诉讼被告和鸣宇公司的一切权利主张。三、被告和鸣宇公司有保留、提起反诉原告恢复名誉、登报道歉等权利。经审理查明，原告向本院提交十五份《销售单》原件、二份《送货单》原件，显示的送货日期隶属于2020年4月3日至5月29日，其上列明了货物的名称及规格（包括焊丝等产品）、单位、数量、单价、金额及总额，上述单据显示的客户名称有“深汕特别合作区华旭实业有限公司”、“东莞市三众精密科技有限公司（华旭实业）”，收货人处的签名九份为“袁来华”、三份“谢圣华”、两份为陈姓人员，有三份未显示有签名。原告向本院提交了《三众实业2020年4月对账单》两份原件、《三众实业2020年5月对账单》两份原件。两份4月两份5月对账单内容是相同的，不同的是其中一份4、5月的对账单有“东莞市三众精密科技有限公司”印章及“谢圣华”的签名，另一份的4、5月对账单是在上述已签名及盖章的复印件中再有“杨红进”签名，并落款日期“2020.8.18”。其中4月份的对账单显示的合计金额为70440.1元，注明5.20付20000元，尾款为50440.1元；5月份的对账单显示的合计金额为59834.8元；对账单中列明了日期、商品名称、数量、单价、合计等内容，上述内容与对应日期的《销售单》、《送货单》中的内容相一致。原告陈述，原告的姚英杰亲自在场看着《销售单》、《送货单》中的收货人进行签名；并确认系其亲自在场看着被告杨红进、被告谢圣华在对账单中签名，被告谢圣华并加盖的被告三众公司的公章。原告另陈述，被告杨红进是被告华旭公司、被告三众公司的实际经营者，被告袁来华是当时被告华旭公司、被告三众公司的厂长，即现场负责人；被告谢圣华曾经担任过被告和鸣宇公司的法定代表人，被告杨红进也有与被告和鸣宇公司有过业务往来和收购的意向。被告和鸣宇公司陈述，不清楚杨红进、袁来华、谢圣华之间及与被告华旭公司、被告三众公司的关系，除2020年8月份被告谢圣华曾担任过其公司的法定代表人外，被告杨红进、袁来华、谢圣华均未在其公司担任过职务，不是其公司的员工。另查，原告提交其监事即姚应杰与被告谢圣华（微信号×××）、被告杨红进（微信号×××）、被告袁来华（微信号×××）的微信聊天记录显示：2020年5月20日，被告谢圣华发送转款20000元的转账截图，姚应杰回复：“收到货款四月份20000元，还欠50440元，对吗”，被告谢圣华：“好”；2020年5月28日被告杨红进：“现在焊丝供不上货呀”，姚应杰：“现在搞的我们也难受，现在实在是没办法了”，杨红进：“你想办法再整些回来，下个星期付款给你”，姚应杰：“我们老板也重情重义，焊丝压了太多了，从上个月到现在，我们都是现金出去的，所以大家要相互支持度过难关”；2020年5月28日，姚应杰：“杨总，我上午借别人家30件，送过去先用着”，杨红进：“感谢，我现在去客户那边催货款”；2020年7月5日，姚应杰：“款今天能落实吗，我哪怕你那边付4月份的，我也好给供应商交代”；2020年7月18日，姚应杰：“杨总，什么情况，帮我们安排下货款”，杨红进：“货款月底才能安排了”，之后姚应杰多次催款，被告杨红进以各种理由一直未付款。姚应杰与袁来华的聊天记录显示，袁来华：“电流调到最大，送丝慢悠悠转，上次那台机直接不转”，姚应杰：“好的”，袁来华：“还有20盘，马上备料”，姚应杰：“上次支付了2万，又送了上一批，上个月还剩下5万，要不然没法打货了”。被告三众公司的工商登记信息显示其股东为被告袁勇、被告李春雷。被告和鸣宇公司的工商登记信息显示，2020年8月11日被告谢圣华成为股东，并变更为法定代表人；2020年11月10日，被告谢圣华不再是该公司的法定代表人及股东。本院认为，被告三众公司、被告杨红进、被告谢圣华拖欠原告货款110274.9元的事实有原告提交的《三众实业2020年4月对账单》、《三众实业2020年5月对账单》、《销售单》、《送货单》、微信聊天记录等证据为证，本院予以确认。关于利息，本院认定以110274.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，自2020年10月22日起计算至款项付清之日止。原告对被告华旭公司、李春雷、袁勇、袁来华、被告和鸣宇公司的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市三众精密科技有限公司、被告杨红进、被告谢圣华应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市鑫得运实业有限公司货款110274.9元及利息（以110274.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，自2020年10月22日起计算至款项结清之日止）；二、驳回原告深圳市鑫得运实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元（原告已预交），由被告东莞市三众精密科技有限公司、被告杨红进、被告谢圣华负担。原告已预交的2516元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2516元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕亮二〇二一年六月十八日书记员  陈亮