江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1244号上诉人（原审被告）：严军科，男，1982年3月5日生，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：宋文魁，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡伟，男，1975年9月10日生，住四川省盐亭县。原审被告：翟卫涛，男，1985年6月2日生，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：翟建章（系翟卫涛的堂兄），住河北省石家庄市新乐市。上诉人严军科因与被上诉人胡伟、原审被告翟卫涛建设工程分包合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏0681民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严军科上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回胡伟的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由胡伟负担。事实和理由：1.翟卫涛仅是本人处的临时工作人员，其出具的土木班组结算单未取得本人的授权，该结算单对本人无约束力。翟卫涛认可的余款数额及还款方式与本人无关。2.即使一审认为证据不足不予确认剔除扣减费用，根据本人与胡伟均认可的工程总价款1023456元，本人已支付955578元，加上应扣除的七辆三轮车价值18200元、材料整理费6466元、2018年11月30日的两笔罚款1000元，剩余未支付费用为42212元。胡伟辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。翟卫涛辩称：本人是严军科处的临时工作人员，在胡伟及其带领的人员围堵下，本人按胡伟的意思出具欠条，本人不是欠款主体，不应承担责任。一审认为2019年4月17日书写的欠条表明本人愿意承担后果，于理不合。2019年1月24日工程款均已结算清，总额是909578元，有胡伟授权的温润科签字确认。胡伟向一审法院起诉请求：1.判令严军科、翟卫涛共同向本人支付工程款100000元并支付自2019年5月31日至2019年8月20日以100000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算以及自2019年8月20日起止实际履行之日止按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费由严军科、翟卫涛负担。一审法院认定事实：涉案项目系平山县天元劳务建筑有限公司从中铁项目处承包，严军科在平山县天元劳务建筑有限公司承包了涉案工程。2018年8月4号，胡伟与严军科签订《承包合同（木工班组劳务承包合同）》，约定甲方：严军科，乙方：胡伟，经甲、乙双方协商，本着互惠互利的原则，决定以清包工的形式将大爱城崇明岛项目三期7-3地块模板工程由乙方承包施工。工程地点：大爱城崇明岛项目三期7-3地块，江苏省启东市崇明岛启隆镇大爱城三期7-3地块，承包范围：施工图纸(包含建施图构造柱、阳台栏板、下挂梁等一次性施工能带出的构件)范围内的所有模板工程及施工过程中(含施工之前)的一切图纸变更。承包价格：按照实际施工面积(根据预算定额计算的)木工展模35元/㎡。核算单价为支模18元/㎡,拆模8元/㎡。文明施工1元/㎡，利润8元/㎡。结算方式：全部主体结顶后按实际工程量80%付款，主体结构全部完成并通过建设单位及行业主管部门验收合格后付至完成工程量的90%，乙方所承包的工程全部完工竣工验收合格后，双方30日内完成结算，十日内甲方付至已完成工程量造价的100%。每月付工人每人每月1500元，付款按甲方考勤表作为支付人数依据。遇春节结算工人工资，未脱模及清理不到位的扣除足够的脱模及清理费用。合同还对其他事项进行约定。2019年4月17日，严军科向胡伟出具工程量结算单一份，载明胡伟木工班组在江苏省崇明岛大爱城项目36#楼、38#楼、43#楼（26轴-50轴）总展模量为24368㎡（其中未做部分未计）。同日，翟卫涛向胡伟出具木工班组结算单一份，主要载明江苏省崇明岛大爱城项目36#楼、38#楼、43#楼木工总展模量24368㎡，单价为42元/㎡，总款项1023456元，其中已借支款785190元，三轮车七辆价值18200元，材料整理费6466元，应付款250000元，未做部位款项未计算在内，电动车应归还公司以收条为准。承诺在5月1日支付50000元，其余款项在5月31日前支付。平山天元建筑劳务有限公司，翟卫涛，2019.4.17，如未付清，后果本人（翟卫涛）承担，一切责任与费用。之后翟卫涛账户向胡伟账户转账共计15万元。一审法院认为，严军科将其承揽工程中的部分分包给胡伟，因胡伟不具备建筑施工作业资质，故双方关于案涉工程的有关约定因违反法律的禁止性规定而无效，但胡伟作为实际施工人按约完成了施工并交付，故其有权主张工程款。严军科方否认翟卫涛签署涉案结算单的效力，但根据严军科、翟卫涛方提供的2019年1月24日载有翟卫涛签字的凭证可以看出，翟卫涛在涉案工程中具有签字确认的权力，故胡伟提供的涉案结算单可以作为工程款结算依据。严军科方陈述胡伟尚有价值53067元的工程尚未完成，应当在工程款中进行扣除，但结算单中载明“未做部位款项未计算在内”，故严军科方的该抗辩依据不充分，不予采信。严军科方主张向案外人张存于的汇款及2020年9月5日向案外人陈勇汇款5000元，系向胡伟支付的工程款，但胡伟不予认可，严军科方也未提供胡伟确认支付的证据，结合严军科方提供2019年1月25日收据中载明的“此班组所有工人工资均已结清”，故严军科方的该抗辩依据不充分，不予支持。关于翟卫涛是否要承担责任的问题。从严军科方提供的付款材料看，大部分款项由翟卫涛负责支付，结合严军科方提供2019年1月24日凭证可知，翟卫涛在工程上有签字的权力，说明翟卫涛并非普通员工，翟卫涛在结算工程款时向胡伟承诺“如未付清，后果本人（翟卫涛）承担，一切责任与费用”应当视为债务加入，故翟卫涛应当与严军科共同向胡伟支付工程款。现胡伟要求严军科、翟卫涛支付工程余款100000元及逾期利息，符合法律规定，予以支持。严军科方抗辩余款的付款时间节点问题因结算但承诺5月31日付清，故该抗辩无法律依据。严军科方抗辩涉案结算单是在胡伟胁迫下出具，但未提供证据证实，不予采信。严军科方提出胡伟未归还电动车，与本案并非同一法律关系，其可另行向胡伟主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第七百九十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决严军科、翟卫涛于判决生效之日起十五日内共同支付胡伟工程款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年5月31日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。本案受理费2300元（胡伟已预交），由严军科、翟卫涛共同负担。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。二审中，严军科提供陈勇的情况说明一份，证明案涉项目在2019年1月已经完工，已经结清了所有工人的工资。胡伟提供其与陈勇的通话录音，证明陈勇陈述其如果不写情况说明，严军科不给其工资20000元。二审谈话时，严军科、胡伟均同意拨打电话向陈勇了解情况，陈勇在电话中陈述，其对所写的情况说明不清楚，翟卫涛和严军科是合伙关系，均是老板。胡伟曾围堵项目部。严军科质证认为：陈勇已证明其所写的情况说明是真实的。胡伟质证认为：情况说明不真实，是严军科逼迫陈勇所写。翟卫涛质证认为：陈勇的情况说明是事实。严军科是合同主体，翟卫涛仅是后勤人员，负责支付结算。本院认证认为：陈勇未到庭，且在双方向其核实情况时，其认为对情况说明的真实情况不清楚，故对该份证明的真实性难以确认，且也不能证明严军科的主张。本院认为,严军科认为翟卫涛仅是其临时工作人员，不具有签署结算单的权力，但根据其提供的2019年1月24日载有翟卫涛签字的凭证可以看出，该凭证是结算性质的凭证，翟卫涛在该凭证签字，可证明其具有签订结算单的权力。结算单明确载明应付款为250000元，关于三轮车价值、材料整理费等均在应付款250000元之前列明，应当视为双方对上述事项作出协商后，确认结欠胡伟250000元。故严军科认为还应当扣除上述费用不予支持。综上，严军科的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人严军科负担。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 吕 敏审判员 季建波二〇二一年六月九日书记员 陈 宁