陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)陕0881民初1623号 原告：陈振佳，男，1961年7月出生，汉族，湖南省湘潭县人，现住神木市。 委托诉讼代理人：刘存生，系神木市店塔镇店塔社区居民委员会推荐。 被告：中窑能源科技有限公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道南园村，统一社会信用代码：91320282MA1PYE5T4Q。 法定代表人：顾晨曦，系该公司执行董事。 被告：顾炳生，男，1965年6月出生，汉族，江苏省宜兴市人，现住江苏省。 二被告共同委托诉讼代理人：朱旭峰，系江苏锦洲律师事务所律师。 被告：沈祥君，男，1963年10月出生，汉族，江苏省宜兴市人，现住江苏省宜兴市。 原告陈振佳与被告中窑能源科技有限公司（以下简称：中窑公司）、顾炳生、沈祥君合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振佳及其委托诉讼代理人刘存生、被告中窑公司、顾炳生的共同委托诉讼代理人朱旭峰到庭参加了诉讼。被告沈祥君经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈振佳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付拖欠原告的工资384765元；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月18日，被告中窑公司承包了神木市店塔镇电厂的工程，后将该工程分包给了被告顾炳生、沈祥君。原告与中窑公司签订了全日制劳动合同书，主要负责保温材料安装施工。完工后，原、被告就工资进行了结算，被告共欠原告工资384765元。2020年8月15日三被告共同向原告出具欠条一支。原告多次向三被告催要，但三被告无故推诿至今，故原告诉至法院，望判如所请。 被告顾炳生辩称，原告在诉状中的部分称述与事实不符，本被告是被告中窑公司的股东及员工，并没有参与本案所分包的工程，与原告没有劳动关系，请求驳回原告对本被告的起诉。 被告中窑公司辩称，1.本被告承包了店塔电厂的工程属实，经本被告与被告沈祥君核实，原告参与了该工程是事实；2.原告诉请的标的实际是多名工人的工资，并非原告一人，故原告主体不适格；3.涉案工程是被告沈祥君以本被告的名义承揽的，该工程的各项事务均由被告沈祥君一人管理，原告提供的劳动合同书、协议、欠据中加盖的合同签章均是被告沈祥君在未征得本被告同意的情况下超越权限所为，对本被告不发生效力，故应驳回原告对本被告的起诉。 被告沈祥君未答辩，未质证，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的授权委托书一份，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为授权委托书中的授权对象是南京龙源环保有限公司，委托的内容也是与该公司项目有关的事务。本院认为，该份授权委托书系中窑公司授权被告沈祥君处理与南京龙源环保有限公司相关的事务，而被告中窑公司在店塔电厂的保温施工项目就是从南京龙源环保有限公司处承包的，故对该组证据予以认定；2.原告提供的劳动合同、工资协议书各一份，二被告对合同及协议书中加盖的中窑公司合同专用章无异议，但认为该合同和协议书签订的时间与授权委托书的时间有冲突，且被告中窑公司与原告并未形成劳动关系，也未与原告进行过工资结算。本院认为，合同及协议书中均有被告中窑公司的合同专用章，且二被告对合同及协议书中加盖的中窑公司合同专用章无异议，故对该组证据予以认定；3.原告提供的微信聊天记录三张，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是与被告沈祥君形成了劳动关系，并未与被告中窑公司形成劳动关系。本院认为，结合原告提交的第一、二组证据，被告中窑公司委托被告沈祥君处理项目相关的事务，故对该组证据予以认定；4.原告提供的照片三张，二被告对真实性和证明目的均有异议，认为照片显示的并非被告中窑公司安排的活动。本院认为，该组照片无法确认是否为案涉项目施工现场，故对该组证据不予认定；5.原告提供的工资账单五张，二被告对真实性和证明目的均有异议，认为系原告与其雇佣工人结算工资的账单，无法证明是被告中窑公司所欠的工资。本院认为，该账单系原告与其他工人结算形成，且账单中无被告中窑公司的签章或代理人的签名，故对该组证据不予认定；6.原告提供的欠据两支，二被告对真实性和证明目的有异议，二被告对欠据上加盖被告中窑公司合同专用章无异议，但认为就同一笔款项是不会出具两份内容不一致的欠据的。本院认为，两欠据系同一笔债务，且均加盖了被告中窑公司的合同专用章，故对该组证据予以认定；7.原告提供的证明一份、收条十四支，被告对真实性和证明目的均有异议，认为涉案工程均由沈祥君一人管理，被告中窑公司均不知情。本院认为，陈凯文、刘术华、刘标、刘灿飞等十四人均就收条作了说明，且欠据由原告持有，可以证明原告陈振佳已将该十四人的工资结清，故对该组证据予以认定；8.被告提供的承诺书两份，原告对证明目的有异议，认为承诺书所载内容系公司内部事务与原告无关。本院认为，该承诺书系被告沈祥君就店塔电厂项目相关的事务单方作出的承诺，故对该组证据不予认定。 本院经审理可查明以下事实：2019年8月27日，被告中窑公司从南京龙源环保有限公司处承包了店塔电厂2×135MW机组#3、#4机组脱硫除尘超低排放改造（EPC）保温施工项目，双方签订了施工合同，被告沈祥君作为被告中窑公司的委托代表人在合同中签名。2019年9月5日，被告中窑公司的法定代表人向南京龙源环保有限公司出具授权委托书一份，表明由被告沈祥君代表中窑公司全权办理与南京龙源环保有限公司进行项目服务。为了推进项目的开展，被告中窑公司雇佣了被告陈振佳、陈凯文、刘术华，并签订了全日制劳动合同书，原告陈振佳又联系了刘标、刘灿飞等十二人共同到店塔电厂工作。原告等人按照约定进行了施工，但被告未如约足额支付原告等人的工资。2020年8月15日，被告中窑公司出具欠据两支，一支中写明被告中窑公司欠陈振佳、陈凯文等15人店塔电厂超低改造工程施工工资384765元；另一支写明被告中窑公司欠原告陈振佳店塔电厂超低改造工程施工工资384765元，两支欠据中均加盖有被告中窑公司的合同专用章，被告沈祥君以中窑公司委托代理人的名义在欠条中签名，被告顾炳生在欠陈振佳、陈凯文等15人工资款的欠条中以中窑公司法人的名义签名。 另查明，被告中窑公司所欠的工资款384765元系原告陈振佳、陈凯文、刘术华、刘标、刘灿飞等15人的工资。原告陈振佳已将其余14人的工资款结清并支付完毕。 本院认为，本案的争议焦点一为原告陈振佳是否具有诉讼主体资格；争议焦点二为三被告是否应承担责任及如何承担的问题。 关于争议焦点一，案涉工资款384765元系原告陈振佳、陈凯文、刘术华、刘标、刘灿飞等15人的工资款，但原告陈振佳已将其余14人的工资款结清并支付完毕，故原告陈振佳有权向被告中窑公司主张代付其余十四人的工资款，故原告陈振佳具有诉讼主体资格。 关于争议焦点二，涉案合同、协议中均加盖有被告中窑公司的合同专用章，被告中窑公司称系被告沈祥君在未征得其同意的情况下做出的越权行为，相应的责任也应由被告沈祥君承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，被告沈祥君持有被告中窑公司出具的授权委托书，且在与原告签订的合同、协议中加盖了被告中窑公司的印章，原告有理由相信被告沈祥君系被告中窑公司的代理人，故被告沈祥君作出的代理行为有效，相应的责任应由被告中窑公司承担，被告沈祥君作为代理人不承担责任。被告顾炳生在欠原告陈振佳、陈凯文等15人工资款的欠据中签字，署名为中窑公司法人顾炳生，且其为中窑公司的员工，系履行职务行为，故被告顾炳生在本案中亦不承担责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十三条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告中窑能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈振佳支付工资384765元； 驳回原告陈振佳的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告中窑能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 曹 葆 二〇二一年六月八日 书记员 刘芳芳