河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1105号上诉人(原审被告)：李金芝，男，1987年6月12日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：周传河，男，1958年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人(原审被告)：王建喜，男，1985年3月19日出生，汉族，河南省台前县。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹务庆，男，1968年1月8日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：艾兴博，河南濮东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李后雪，男，1956年1月2日出生，汉族，住台前县。原审被告：台前县庐丰羽绒有限公司。住所地河南省台前县产业集聚区，统一社会信用代码91410927071369147G。法定代表人：张明侠，该公司经理。委托诉讼代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。上诉人李金芝、王建喜因与被上诉人曹务庆、李后雪，原审被告台前县庐丰羽绒有限公司（以下简称庐丰羽绒公司）提供劳务受害责任纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2021）豫0927民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李金芝上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判李金芝不承担责任；2.一、二审诉讼费用由曹务庆、李厚雪和王建喜承担。事实和理由：1.李金芝与曹务庆并无用工约定及报酬支付义务，无接触沟通，无管理权力，其与曹务庆没有任何形式的用工关系。李后雪与曹务庆等人约定装车、派谁出工、分配方案等协议，且直接支付给曹务庆等劳动者报酬，其与曹务庆形成劳务关系。李金芝与王建喜构成的是运输合同关系和委托找人装车的合同关系，其亦根据上述合同关系找到装车队负责人李后雪。李金芝自身没有任何失职情形，其没有对曹务庆劳动安全保障和注意义务。2.曹务庆作为有偿服务的成年劳动者，应注意自身劳动安全，其从车上摔下致伤，属自身未尽到劳动保护注意义务，存在明显过错，应承担超过50%责任。李后雪作为曹务庆的用工者和管理者，应对员工加强安全方面培训教育，配备劳保用品等，出现事故其应承担一定赔偿责任。王建喜作为装卸货物的实际所有人、受益人，承担部分责任并无不妥。庐丰羽绒公司作为货物交易的受益法人，应根据具体情况酌定是否承担部分补偿责任。李金芝因与曹务庆无用工关系，不是雇主，也不是用工方，不存在过错，不应承担赔偿责任。王建喜辩称，王建喜与李金芝仅存在运输合同关系，不存在委托关系，不符合委托合同法律特征。王建喜同意李金芝主张曹务庆在实施装卸行为过错中存在过错，其应当承担主要责任。李后雪作为装卸队伍的管理者，也是装卸队伍成员提供装卸行为的受益人，应承担一定责任。王建喜上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判王建喜承担适当的补偿性责任；2.一、二审诉讼费用由曹务庆、李金芝和李厚雪承担。事实和理由：王建喜与曹务庆不存在雇佣及其他民事关系，曹务庆是因个人未注意安全义务摔伤，其伤害后果与王建喜不存在任何因果关系，不应承担赔偿责任。李金芝承揽的运输业务是独立承揽运输，王建喜仅向其支付运费1060元，并没有委托李金芝选择装卸队伍以及对于包含装卸费、油费、路桥费等款项分配。曹务庆作为李后雪装卸队成员之一，其提供劳务产生的利益属于李后雪装卸队全体成员，并非是王建喜。王建喜在本次事故中并无责任，只是基于自愿支付相应补偿款，请求重新确定各方责任比例，改判王建喜承担适当的补偿责任。李金芝辩称，王建喜所述1060元的费用没有划分，与原庭前陈述不一致，里面包括800元的运费和260元的装卸费，原庭审有明确记载。李金芝是选用的装车队伍，并不是选定曹务庆。曹务庆对李金芝和王建喜的上诉共同辩称，王建喜支付给李金芝的款项包含运费和装车费，李金芝支付的260元装车费来自王建喜支付李金芝的1060元。王建喜是雇佣人，曹务庆作为受雇人在工作中受伤，王建喜作为雇佣人承担50%的赔偿责任，并无不当。李金芝受王建喜委托找人装车，作为受托人未尽到安全保障义务和注意义务，其承担10%的赔偿责任，并无不当。李后雪对李金芝和王建喜的上诉共同辩称，曹务庆以及其他装车人员均是自愿干活，李后雪对曹务庆不存在雇佣关系，都是干活，多干多得。对于曹务庆受伤造成的损失，李后雪不应承担赔偿责任。庐丰羽绒公司述称，庐丰羽绒公司和王建喜签订产品物资购销合同，合同约定王建喜购买庐丰羽绒公司毛片7200公斤，买方自带运输工具，货物买方自提，买方按照供方提供的样品验收合格过磅后交付货款。根据庐丰羽绒公司和王建喜签订的合同，庐丰羽绒公司不负责装卸货物，且涉案货物所有权在验收合格过磅后已经转移给王建喜。涉案车辆虽在庐丰羽绒公司院内装运货物，但运输货物的车辆和装运货物的人不是庐丰羽绒公司联系，庐丰羽绒公司不负责车辆运费及装运工人费用，庐丰羽绒公司不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。曹务庆向一审法院起诉请求：依法判令李金芝、王建喜、李后雪、庐丰羽绒公司赔偿曹务庆各项损失共计103708.73元，该数额按照百分之百计算没有责任划分，李金芝、王建喜、李后雪、庐丰羽绒公司承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月8日，庐丰羽绒公司作为卖方与作为买方的王建喜签订产品物资购销合同，约定：买方按照卖方要求现金交易，装车费和车辆运输费由买方负责，合同签订生效后当日货款一次性付清；买方自带运输工具，货物买方自提取货物；买方按照供方提供的样品验收合格过磅后，交货完毕等。2019年12月10日，王建喜联系李金芝，由李金芝为王建喜去庐丰羽绒公司提取货物，同日，李金芝驾驶登记在台前县恒通汽车运输有限公司名下的豫Ｊ×××××号车辆（实际车主为李金芝）去庐丰羽绒公司提取货物。同日，李金芝联系李后雪，由李后雪安排人员装货物。2019年12月10日13：49分，李金芝付款给李后雪260元装车费用。曹务庆与赵兰昌、孙久文、王旭亮四人在装货物过程中，曹务庆从车上摔下来受伤，于2019年12月10日16：49入住聊城市人民医院，住院治疗29天，共计产生医疗费90889.73元。2019年12月10日晚上19：10，王建喜支付李金芝1060元，其中运费800元、装车费260元。另查明，事故发生时，李后雪组成的装卸队共有8人干活，由李后雪统一联系装卸劳务安排、装车数量以及分红记账等相关事务，李后雪按照每车补偿其10元的电话费、辛苦费、操心费后，剩余按照装车数量平均分发装车费用。一审法院认为，本案立案时的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，在审理过程中，根据各方诉辩意见，一审法院认为案由应为提供劳务者受害责任纠纷。曹务庆于2019年12月10日在庐丰羽绒公司装车王建喜的货物时从车上掉落摔伤的事实清楚，双方均无异议，予以确认。对于赔偿责任的问题，曹务庆在装车过程中应当尽到注意义务，其没有充分注意自身安全，应当对自己摔伤的后果负有一定的责任，曹务庆承担40％为宜。李后雪和其他装卸工人都是提供劳务，李后雪作为装卸班的领头人，与装卸班的人员都是同劳同得，平均分配劳务费，至于李后雪每车提的10元，是电话费、操心费、辛苦费的性质，比较常见比较合理，李后雪和其他装卸工不应承担责任。王建喜因购买货物，找李金芝运输货物，与李金芝之间系运输合同关系，但是王建喜支付给李金芝的款项中包含运费和装车费，李金芝也称受王建喜委托找人装车，王建喜是雇佣人，李金芝接受王建喜的委托找曹务庆等人装车，李金芝是王建喜的受托人，李金芝在处理委托事务时未尽到安全保障义务和注意义务，李金芝对曹务庆的摔伤应承担相应的责任，承担10％为宜。王建喜作为装卸货物的实际所有人，也是装卸货物的直接受益人，应当承担责任，王建喜作为雇用人承担50％为宜。庐丰羽绒公司作为货物的卖方，事故发生时货物已经买卖完毕，其对事故的发生没有过错，不应当承担责任。根据庭审质证意见，认定各项损失如下：1.医疗费，根据曹务庆提供的证据，认定90889.73元。2.误工费，按照29天计算为3256.7元。3.护理费，按照护理行业计算29天为3625元。4.营养费，认定为580元。5.交通费，根据住院天数，认定为580元。6.住院伙食补助费，认定为1450元。以上共计100381.43元，由李金芝按照10％的责任承担为100381.43元×10％=10038.14元，由王建喜按照50％的责任承担为100381.43元×50％=50190.72元。综上，本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条之规定，判决：一、李金芝赔偿曹务庆10038.14元，于判决生效后十日内履行；二、王建喜赔偿曹务庆50190.72元，于判决生效后十日内履行；三、驳回曹务庆的其他诉讼请求。案件受理费2374元，由曹务庆承担1068元，王建喜承担1055元，李金芝承担251元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人各方未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是一审对曹务庆损失认定的责任比例是否适当。本案中，王建喜与庐丰羽绒公司签订购销合同，约定王建喜自带运输工具、自提货物。王建喜联系李金芝，由李金芝驾驶车辆提取、运输货物。李金芝联系李后雪，由李后雪安排包括曹务庆在内的人员装货。曹务庆在装卸货物过程中，从车上摔落受伤，从而造成损失。对于因本次事故造成的损失，曹务庆作为完全民事行为能力人，应意识到装货过程中潜在危险，其未对自身安全尽到注意义务，自身应承担一定责任。王建喜作为装运货物的实际受益人，曹务庆等人的装卸行为实际系为王建喜提供劳务，其应承担相应责任。王建喜虽主张其与李金芝仅构成运输合同关系，但根据（2020）豫0927民初1号庭审笔录显示，其认可向王金芝支付的包括运费和装卸费，李金芝是接受王建喜委托找人装车并运货，本院对其主张不予采纳。李金芝作为运输货物和找人装车，在装车过程中，其未对负责装车人员尽到安全保障和注意义务，亦应承担一定的责任。一审法院根据事故发生实际情况和各方当事人的过错程度，认定各方承担的责任比例，并无不当，本院予以维持。关于李后雪和庐丰羽绒公司是否应承担责任。李后雪虽作为装卸队伍领头人，但其与其他装卸工人同劳同得，每车提的10元属于电话费、辛苦费性质，且与每车整体运费费用差距较大，一审法院认定李后雪不承担责任，并无不当。庐丰羽绒公司作为涉案产品的出卖方，根据其与王建喜签订的产品物资购销合同和货物实际交付情况，运输工具和提取货物均由王建喜负责，且已将货物买卖完毕，对于本案事故不存在过错，一审法院认定其亦不承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，李金芝、王建喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1106元，由李金芝负担51元，王建喜负担1055元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二一年六月二十八日书记员  边鹏羽