天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2560号上诉人（原审原告）：王树华，男，1960年8月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘云，天津可维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏建红，女，1969年5月24日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：魏长有，男，1945年9月16日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：魏建红（魏长有之女），住天津市河东区。被上诉人（原审第三人）：李敬，男，1969年6月22日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人王树华因与被上诉人魏建红、魏长有、李敬申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王树华上诉请求：1．撤销一审判决发回重审，或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：天津市河东区人民法院作出的（2016）津0102民初7324号判决已确认涉案房屋为魏建红与李敬的共同财产，上诉人申请对该房屋的查封执行依据充足。被上诉人未提交足以排除执行的证据，应当对涉案房屋继续执行，且一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。魏建红、魏长有共同辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，上诉人王树华不具有本案执行主体资格，涉案债务系李敬个人债务，且李敬与魏建红经诉讼离婚亦未对涉案房屋主张权利。另，天津市河东区人民法院作出的（2016）津0102民初7324号民事判决书案由为确认合同无效纠纷，该判决不具有物权效力，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李敬未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。王树华向一审法院起诉请求：1．判令对天津市河东区××道××号房屋继续执行；2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年3月18日，天津拉勃化工销售有限公司起诉李敬财产损害赔偿纠纷一案。2011年6月13日，一审法院依法作出（2011）丽民初字第1222号民事判决书，该判决书审理查明：天津拉勃助剂有限公司成立于1995年，李敬自该公司成立后即担任该公司业务经理，后该公司法定代表人另注册成立天津市科迈化工有限公司，李敬同时担任天津市科迈化工有限公司的业务经理。自1999年以来，李敬利用职务便利，将杭州中策橡胶有限公司给付拉勃公司及科迈公司的银行承兑汇票套现后多次截留，进行营利活动，总计货款730余万元。2010年11月10日，李敬因犯挪用资金罪，被天津市东丽区人民法院以（2010）丽刑初字第519号刑事判决书一审判处李敬有期徒刑八年。李敬利用职务之便，挪用大量资金，给天津拉勃化工销售有限公司造成损失，依法应承担赔偿责任。遂依法判决李敬赔偿天津拉勃化工销售有限公司3,511,277.75元。2011年8月17日，天津拉勃化工销售有限公司向一审法院申请强制执行，执行依据为（2011）丽民初字第1222号民事判决书，执行案号为（2011）丽法执字第1067号。2017年12月5日，一审法院经审查发现天津拉勃化工销售有限公司在2011年8月10日即办理了注销登记，其在2011年8月17日申请执行（2011）丽民初字第1222号民事判决书时已不具备申请人的权利资格。后一审法院依法作出（2011）丽法执字第1067号之一执行裁定书，裁定驳回申请人天津拉勃化工销售有限公司的执行申请。2018年1月3日，王树华以天津拉勃化工销售有限公司权利义务继受人身份申请对（2011）丽民初字第1222号民事判决书强制执行，一审法院立案受理，案号为（2018）津0110执76号。在该案执行中，李敬认为王树华的执行申请已经超过申请执行时效，依法应裁定不予执行。一审法院于2018年2月9日作出（2018）津0110执异4号执行裁定书，裁定对（2011）丽民初字第1222号民事判决书不予执行。王树华不服，向天津市第二中级人民法院申请复议，后天津市第二中级人民法院作出了（2018）津02执复38号执行裁定书，撤销了一审法院裁定，驳回了李敬的异议请求。2018年5月3日，一审法院以（2018）津0110执76号执行裁定书，查封了涉案房屋，查封期限为2018年5月3日至2021年5月2日。魏建红知悉查封事实后，向一审法院提出书面异议，认为该房屋登记在魏建红及魏长有名下，该房屋与李敬无关，申请解除对该房屋的查封措施。一审法院经审查后依法作出（2020）津0110执异34号执行裁定书认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权属，一审法院对涉案房屋的查封不符合法律规定，裁定撤销一审法院2018年5月3日作出的（2018）津0110执76号执行裁定书和协助执行通知书，解除对涉案房屋的查封。王树华对该裁定书不服，提起本案诉讼。另查，魏建红与李敬于1991年8月13日登记结婚。2010年11月10日，李敬因犯挪用资金罪被东丽区人民法院判处有期徒刑八年。2013年3月26日，魏建红在河东区人民法院起诉李敬离婚，法院经审理后依法判决准予双方离婚，关于双方争议的坐落于天津市河东区××路××号房屋分割问题，因涉及案外人利益，且被东丽区人民法院查封，故对该房屋未予分割。2016年10月28日，李敬在河东区人民法院起诉魏建红、魏长有确认合同无效纠纷一案，李敬认为涉案房屋为夫妻共有财产，魏建红未经其同意擅自将涉案房屋变更至他人名下，要求确认魏建红与史学静（魏建红之母）签订的房产买卖协议无效。河东区人民法院经审理，作出（2016）津0102民初7324号民事判决书，认为李敬与魏建红在婚姻关系存续期间取得涉案房屋，魏建红主张由其母亲与弟弟出资购买涉案房屋，未提交证据证明，故涉案房屋为李敬与魏建红的夫妻共同财产，史学静取得涉案房屋所有权不构成善意取得，魏建红与史学静签订的房屋买卖协议侵害了李敬的利益，原告的诉讼请求符合法律规定，判决魏建红与史学静于2009年11月2日就涉案房屋签订的《天津市房产买卖协议》无效。后魏建红与魏长有上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终3908号民事判决书驳回上诉，维持了河东区人民法院的一审判决。再查，涉案房屋系2006年1月魏建红向原产权人郝振湘购得并登记在其名下。2009年11月2日，魏建红与史学静签订《天津市房产买卖协议》，涉案房屋过户登记在史学静名下。2016年6月24日，魏建红与魏长有、魏建强（史学静之子）办理法定继承公证书，天津市河东区（2016）津河东证字第4145号公证书记载：史学静于2016年3月2日因病死亡，其死亡时名下有涉案房屋，该房产属于史学静与魏长有的夫妻共同财产，其中一半为史学静的遗产。魏建红表示继承史学静的遗产，魏长有、魏建强均以书面形式表示放弃继承史学静遗产，该公证书证明涉案房屋一半为史学静遗产并由魏建红继承。2016年10月20日起至今，涉案房屋在产权登记部门登记权利人为魏建红、魏长有，共有情况为按份共有，各占50%份额。一审法院认为，二被告对一审法院作出的（2020）津0110执异34号执行裁定书裁定事项不持异议，其抗辩王树华作为申请执行主体不适格问题，未提交充分证据证明，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，当事人认为原判决、裁定是错误的，应依照审判监督程序办理，故二被告此项抗辩意见不能成立。本案争议焦点为原告主张依河东区人民法院已生效判决书是否应继续执行涉案房屋问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对已登记的不动产，一般按照不动产登记簿权属登记判断产权人情况。在对涉案房屋查封时仍应以产权登记簿记载确定产权人。原告的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王树华诉讼请求。案件受理费26,800元，由原告王树华负担”。本院二审期间，被上诉人魏建红、魏长有为证明其主张提交（2021）津民申185号裁定书，上诉人不予认可，本院认为该裁定书与本案不具有关联性，不予采信；上诉人二审期间未提交证据材料。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，上诉人王树华应当就其对涉案财产享有执行权利承担举证责任。首先，上诉人申请执行涉案房屋的依据为天津市河东区人民法院作出的（2016）津0102民初7324号民事判决书，该判决书系对房屋买卖合同效力的确认判决，且该判决书判项部分并未涉及涉案房屋的物权属性；其次，涉案房屋经过继承中的公证文书已被房屋登记部门登记为魏建红、魏长有，房屋的物权状态已由房屋登记部门多次变更登记；最后，上诉人对涉案房屋并不享有所有权或共有权益，其基于李敬的债务申请对涉案房屋执行，各方当事人亦未在本案中提出涉案房屋的权属确认请求，本案不宜对涉案房屋的权属予以处理。综上，上诉人依据天津市河东区人民法院所作判决申请对本案财产的执行，依据不足，本院不予支持。至于上诉人对涉案房屋权属的异议，可另行处理解决。因上诉人的申请执行主体资格问题，已经法院裁判文书予以处理，被上诉人魏建红、魏长有抗辩称上诉人不具有申请执行主体的理由，不能成立，本院不予支持。经审查双方当事人提交的现有证据材料，结合当事人庭审陈述，一审判决虽适用法律不妥，但判决结果并无不当，本院予以维持。综上，王树华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,800元，由上诉人王树华负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年六月七日书记员 王雯月