大连海事法院民 事 判 决 书（2021）辽72民初527号原告：宫振生，男，1982年9月6日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：李鑫媛，辽宁万鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，辽宁万鹏律师事务所律师（实习）。被告：于广金，男，1970年9月4日出生，汉族，现住辽宁省东港市。原告宫振生与被告于广金船舶买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，于2021年6月2日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫振生及其委托诉讼代理人李鑫媛、赵婷婷，被告于广金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫振生向本院提出诉讼请求：1、依法判令于广金给付违约金100000元。2、案件受理费由于广金承担。事实与理由：2021年3月12日，于广金与宫振生签订了买卖协议，宫振生将其所有的丹渔捕9027渔船卖给于广金，价格为275000元。签订协议当日，于广金交付定金5000元。2021年3月19日，于广金口头通知宫振生不购买该船只，此后便不接电话。于广金的行为违背诚实信用，拒不履行合同义务，应承担违约责任。故诉至法院。于广金辩称，其在2021年2月13日看到宫振生发布的卖船信息。3月12日，经过联系宫振生验船后确定购买，但因船上有网具、锚等遮挡，没有看清渔船全貌。当日，双方签订了买卖协议，商定渔船价格为275000元，其交付了5000元定金，协议约定7日内其不买或者宫振生不卖均属于违约，要付给对方100000元违约金。签订协议六天后，其取现金275000元前去买船，但是发现该船有硬伤，遇大风浪具有破碎的风险。协议约定船舶有硬伤宫振生要赔偿损失，因此，其要求宫振生退还定金5000元，但遭到拒绝。综上，于广金主张其在协议约定的7日内带款去买船没有违约，而是宫振生的渔船存在硬伤，并没有提前告知违约在先。因此，请求驳回宫振生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和法庭质证。对买卖协议，双方均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。宫振生提交了出海通行证、检验签证、国籍证书、所有权登记证、航行签证簿、捕捞许可证等证据，用以证明案涉渔船证照齐全。于广金对真实性无异议，但是认为与案涉渔船丹渔捕9027船长、马力、年限等实际情况不符。本院认为，于广金主张的上述证据与案涉渔船实际情况不符，没有相关证据佐证，其主张的是上述证据与宫振生发布的卖船信息不符，上述证据是船舶登记机关核准登记的真实有效合法的证件，故，本院对上述证据予以确认。宫振生提交了收据、转款证明、录像视频等证据，用以证明其出卖案涉渔船是为了造新船，已经缴纳了木材、发动机等定金，并对新船进行了丈量，于广金的违约行为造成了宫振生的上述损失。于广金认为按照国家规定，造新船需要工商许可、农业农村局的批文和造船厂的图纸，宫振生没有提供上述证明文件，同时认为该份证据与本案无关而不予质证。本院认为，按照国家农业农村部《渔业捕捞许可管理规定》《渔业船舶登记办法》的相关规定，制造新船需要获得渔业主管部门的审批许可，宫振生没有提供其造新船相关获得审批许可的文件，另外，造新船与卖旧船并不存在必然的联系，因此，上述证据不能证明宫振生因案涉渔船的买卖违约而造成了实际损失，本院对上述证据不予确认。宫振生申请证人邹某出庭作证，该证人证实于广金提前验船及渔船相关证件，确定要购买案涉渔船，宫振生与于广金双方就案涉渔船达成协议，确定买卖双方在七日内违约均给付对方违约金100000元，于广金交付了定金5000元。于广金对该证人证言没有异议，本院予以确认。于广金向法庭提交了通话记录，用以证明其在协议约定的期限内与宫振生共同验船及买船事宜，并没有违约。宫振生对真实性有异议，认为该记录来源不明，且不连续，也不具有排他性，故不能证明于广金要证明的事实。本院认为，于广金提供的通话记录系复印件，也没有提供其来源，不能证明其是否使用其他联系方式与宫振生联系，再则，就算通话记录真实，也没有具体通话内容的显示，是否与宫振生联系，对于最后买卖案涉渔船没有实际意义。故，本院对该通话记录不予确认。于广金提供了付款二维码、银行取款单，用以证明其在银行取款用于买船，并缴纳了定金。宫振生对上述证据没有异议，故，本院予以确认。于广金提供了买船信息、换算表，用以证明案涉渔船与信息不符。宫振生对真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为发布的卖船信息只是一个概况，具体需要双方到场确认为准。本院认为，宫振生发布的信息能够体现案涉渔船的概况，于广金据此也到停靠码头对案涉渔船和所有证件进行了实地勘验核对，然后签订了买卖协议，如果认为宫振生发布的卖船信息不实，就应当在现场对渔船和证件勘验后放弃签约。故，对上述证据的真实性本院予以确认，对于广金的证明目的本院不予支持。于广金申请证人姜某出庭作证，该证人证实于广金验船的时候由于船上有网具，没有全部看清，看完船后又看了船舶的证件双方就签订了买卖协议，在签约后的第6天，于广金到银行取钱去买船，后听说因船舶存在质量问题没有买成。宫振生对该证人证言没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月13日，宫振生以“国子”的名义在孤山渔政渔民联系群内发布卖船信息，称出售船长17.6米，宽4.15米，船用机165马力，六年船，丹渔捕手续。于广金看到后就与宫振生联系购买。3月12日，于广金与姜某一同前往案涉渔船停靠码头验船。由于宫振生在案涉渔船上放置了网具和锚等物品，于广金也只是对船舶的外观及发动机舱等做了现场检视。随后，于广金与宫振生一道查看了案涉渔船的所有权等全部证件，确定该船船号为丹渔捕9027，船舶所有权登记证书编号为2106009027，登记所有人为宫振生，船长11.89米，型宽4.15米，型深1.8米，主机功率60千瓦，建造完工日期为2012年1月15日，取得所有权日期为2020年9月17日。捕捞许可证编号为TD9027，国籍证书编号为2106009027，小型渔业船舶检验证书检验登记号为210600001552。该证书记载该船实际测量总长为17.55米，甲板长14.45米，船长11.89米，型宽4.15米，型深1.8米，完工日期2012年，总吨位23吨，主机功率60千瓦。船舶及证件看妥后，于广金因为微信账户只有5000元，提出先交定金5000元，宫振生提出要交20000元定金，于广金便提出如果七天之内不买或者不卖的一方支付对方100000元违约金的主张，经过协商，双方签订了案涉渔船的买卖协议。该协议约定：“今有甲方宫振生将船号为丹渔捕9027渔船卖给乙方于广金，价格为275000元。于2021年3月12日交定金5000元，如买方不买限期7天赔100000元，卖方不卖也赔100000元。甲方无条件配合乙方过户和办手续，乙方无条件配合甲方检船，卖方船如果（有）硬伤有（由）甲方赔整体费用，甲方现有仪器都给乙方。双方签字按手印。中间人姜某、邹某”。协议签订后，于广金通过微信转账5000元给宫振生。2021年3月17日，于广金到中国工商银行取款275000元，与姜某一同前往案涉渔船停泊处买船，该船船舱上的网具和锚已经清理干净，于广金发现该船的“大梁”用槐木帮扶修理过，认为存在硬伤，故提出该船不能买受，要求宫振生退还定金，而宫振生以该修理属于正常范畴不影响使用为由拒绝退还，案涉渔船的买卖协议最后没有实际履行。本院认为，宫振生与于广金签订了案涉渔船的买卖协议，双方在协议中约定了案涉渔船的船号、价格、各自的权利和义务、违约责任以及渔船存在硬伤卖船方负责赔偿整体费用。于广金在协议签订当时缴纳了定金，该协议为双方的真实意思表示，符合法律规定，对双方均有约束力，各自应当按照协议约定履行各自义务，拒不履行实属违约。本案的争议焦点：1、双方在缔约过程中是否存在过错？2、双方是否存在违约行为？3、违约金是否过高？4、定金如何处理？关于焦点1，宫振生希望出卖其所有的案涉渔船，并在网络媒体上发布了相关信息，这是其要约行为；于广金看到该信息后，电话联系宫振生，表示有意购买该船舶，这是于广金的要约行为。双方经过电话和网络的联系沟通后，表达了相互的出卖和购买意思，初步达成了要约一致。在这个阶段，于广金主张宫振生发布的信息与实际船舶不符。经过庭审，宫振生提供的小型渔船船舶检验证书明确记载该船实际测量总长为17.55米，甲板长14.45米，船长11.89米，型宽4.15米，型深1.8米，完工日期2012年，总吨位23吨，主机功率60千瓦，发证日期为2020年9月17日，证书有效期至2021年4月21日。与其在网络上发布的信息在船长、型宽基本一致，马力、年限有差距。宫振生存在一定的不实行为。但是，在实地验船和证件过程中，宫振生提供了真实可靠的所有船舶证件，也和于广金一道对案涉渔船进行了现场勘验，没有任何欺瞒行为。于广金作为具有完全民事行为能力人，也是从事渔船营运的行业人员，应当尽到合理的注意和谨慎义务，理应认真检查证件与发布的信息、发布信息与渔船、证件与渔船之间是否一一对应。但是，于广金却没有认真审核证件、渔船、发布信息之间的对应关系，直接签订了买卖协议，表达了购买意愿，该行为应认定于广金对案涉渔船和所有证件的一致性予以认可。于广金主张宫振生在该船的船舱上覆盖有网具和锚，导致其不能全部检查案涉渔船，最后发现网具和锚的遮盖下面的“大梁”存在槐木帮扶修复痕迹，宫振生的该行为存在欺诈。本院认为，网具和锚并非固定物品，完全可以双方协商将其清理，以便勘验。但是，于广金并没有尽到该项注意义务，便草率签订了买卖协议，做出了购买承诺。故而，在双方的缔约过程中，于广金存在过错，其作出的购买案涉渔船的承诺系其在亲自勘验渔船、审核证件的基础上做出的，其后果应由其承担。关于焦点2，买卖协议签订后，于广金按照协议在7日内到银行取款并到宫振生处购买船舶，该行为符合协议约定，并没有违约。宫振生也同意将案涉渔船卖与于广金，并将船的网具和锚等清理干净，将船舶的证件、仪器准备全部交予于广金。但是，在最后的验船过程中，于广金发现该船的“大梁”部位存在槐木帮扶修理的痕迹属于硬伤，认为宫振生在缔约过程中没有如实相告，存在欺诈行为，故而提出终止购买协议，要求退还定金。宫振生认为上述修理行为属于正常范畴，不影响实际使用，因此，不同意终止买卖协议，拒绝退还定金。本院认为，在缔约过程中，于广金没有尽到合理的注意义务，没有要求宫振生将网具和锚清理干净进一步验船就签订了买卖协议，在该协议中明确约定：“卖方船如果（有）硬伤有（由）甲方（宫振生）赔整体费用”。该项修理是否属于双方协议当中的硬伤？于广金在庭审中称该项修理属于硬伤将会直接导致该船船体发软，不具备抗击大风浪的能力。但是，宫振生对此予以否认，认为该项修理属于正常范畴，并不影响使用。本院认为，双方对硬伤的标准和范围没有明确约定，该船舶经过船舶检验登记，买卖行为仍在检验有效期内，应属于适航船舶。于广金因此而主张终止买卖协议不符合法律规定。退一步讲，就算属于硬伤，按照双方签订的买卖协议也不能终止买卖行为，也只是宫振生赔偿于广金整体损失。但在本案，于广金并没有提出该项请求。故而，于广金终止买卖协议，不履行买船义务属于违约行为。关于焦点3，按照双方的买卖协议，案涉渔船的总标的为275000元，双方约定违约金为100000元，相对于协议总标的以及宫振生由此而产生的损失，该违约金明显过高。宫振生主张其卖旧船造新船，由于于广金的违约行为导致其旧船没有出卖成功，而新船已经购买了木材、发动机等造成了巨大损失。但是，按照国家法律规定，造新船必须具有相关的许可批复方能制造新船，而非自己擅自而为。再则，造新船与卖旧船之间没有必然的因果关系。故而，对于宫振生关于造新船产生的相关损失的主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》（以下称民法典）第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”本案宫振生只主张违约金，没有主张因违约导致损害的赔偿。宫振生因该买卖协议导致的直接损失有限，加之其在双方缔约过程中没有如实发布船舶信息，在验船过程中没有主动告知船舶存在修理历史，存在一定过错。因此，该违约金应予调整。结合案件事实和公序良俗，本院认为，违约金调整为协议总标的的10%即27500元较为合理。关于焦点4，民法典第五百八十六条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额”。本案于广金实际交付定金5000元，应视为双方对该数额的确认。民法典第五百八十七条规定：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金”。第五百八十八条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失”。本案中，宫振生主张请求违约金，故而不能再行主张定金。于广金没有履行买船义务，致使双方买卖协议无法履行，但是，宫振生在缔约过程中、验船过程中也存在一定不实行为，故，该定金返还给于广金500元较为合理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条、第五百八十六条、第五百八十七条之规定，判决如下：一、被告于广金在本判决生效之日起十日内给付原告宫振生违约金27500元，扣除原告宫振生应返还给被告于广金的定金500元，实际给付27000元；二、驳回原告宫振生的其他诉讼请求。如果被告于广金未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，原告宫振生已预交，由被告于广金负担310元，于本判决生效之日起七日内向大连海事法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。由原告宫振生负担840元，应退还310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  孙玉传二〇二一年六月八日法官助理郭俊才书记员隋欣