黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4137号上诉人（原审原告）：李晓明，男，1984年3月28日生，无固定职业，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：国彦江，黑龙江司楠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤琳，女，1970年5月4日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人李晓明因与被上诉人汤琳买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作出的(2020)黑0103民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。李晓明上诉请求：1.撤销一审判决，判令汤琳赔偿120661.1元；2.一、二审诉讼费由汤琳承担。事实和理由：一审认定事实有误、适用法律错误。一审认定:“李晓明主张汤琳给付其赔偿款，但其所举的证据，无法确认涉案水管系汤琳出售给李晓明的水管，并且法院判决张玉婷所得到的赔偿款，是因杨春和无法提供爆裂水管进行质量鉴定，而推定其受损失应由杨春和来承担责任，对爆裂水管是否存在质量问题至今未能认定”存在错误。一、案外人张玉婷等人因水管爆裂受到财产损失，张玉婷以大庆高新区春和水暖建材店为被告提起诉讼，经黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院作出（2016）黑0691民初1494号民事判决书，判令大庆高新区春和水暖建材店赔偿损失，黑龙江省大庆市中级人民法院作出（2017)黑06民终805号民事判决书维持一审判决，大庆高新区春和水暖建材店注销后，经营者杨春和向李晓明主张追偿，经黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院作出（2018)黑0602民初4065号民事判决书，判令李晓明赔偿损失并承担诉讼费，黑龙江省大庆市中级人民法院作出(2019)黑06民终671号民事判决书维持一审判决，已经人民法院判决确认水管存在质量问题，并依《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国产品质量法》作出生效判决。二、通过李晓明提供的录音证据可以看出，已经不是李晓明与汤琳多次协商，而是多方参加的多次协商，最终是因为数额未达成一致，才导致逐级诉讼。录音中，汤琳已经明确说到“你这出事后我已经不进他们家货了”，说明双方对出事的管线已经沟通并确认，不存在“无法确认涉案水管系汤琳出售给李晓明的水管”的事实。三、一审判决认定“是因杨春和无法提供爆裂水管进行质量鉴定，而推定其受损失应由杨春和来承担责任”，明显与大庆高新技术产业开发区人民法院作出的(2016）黑0691民初1494号民事判决书(二审维持一审判决)所载内容“本院推定被告销售的水管有质量问题”不符。大庆市萨尔图区人民法院(2018）黑0602民初4065号民事判决书(二审维持一审判决)载明:“大庆高新技术产业开发区人民法院经审理张玉婷产品责任纠纷一案，认定该水管存在质量问题。且本案汤琳没有举证证明对其经营的相关产品进行必要的检查验收、采取措施保证产品质量。依据上述事实和法律规定，汤琳销售存在质量问题的水管给大庆高新区春和水暖建材店存在过错。”故通过四个法律程序处理，法院已经以生效判决的方式确认了案涉水管存在质量问题。四、汤琳一审中明确认可销售过水管给李晓明，但也没有提供其进货后的质量检验证据，没有举证证明汤琳对其经营的相关产品进行必要的检查验收、采取措施保证产品质量。一审适用法律错误，引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决驳回李晓明的诉讼请求是因对事实的认定存在错误而导致的法律适用错误，本案应适用《中华人民共和国产品质量法》二十七条、第三十三条、第三十四条之规定进行处理。综上所述，一审认定事实有误，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销一审判决并改判。汤琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、2014年，李晓明从汤琳处购进给水管材，汤琳已按约发送至李晓明所在地，其已确认并接收，李晓明收货后一直未向汤琳提出水管存在质量问题，说明汤琳提供的货物不存在质量问题。该批管材质量合格，原审汤琳提交的产品合格证也可证实汤琳出售产品质量合格。二、李晓明上诉主张从汤琳处购入的水管存在质量问题，其应对主张的事实提供证据加以证明，否则应承担不利后果。首先，李晓明系经营管材管件批发生意，其销售的管材不可能只从汤琳一家购入，一审中李晓明未提交证据证明涉案水管是汤琳出售的，在李晓明与春和管材的案件审理当中，李晓明也当庭陈述，确认其所出售的管材并非在一家处购买。其次，在大庆法院作出的（2018）黑0602民初4065号民事判决中，李晓明也明确表示对春和水暖建材店是否在自己处购买该涉案水管这一事实并不清楚，可知李晓明根本无法确认给案外人张玉婷造成损害的爆裂水管来源。三、该案经过大庆法院逐级审理，大庆法院从始至终未确定涉案水管存在质量问题，未进行水管质量鉴定主要原因是春和水暖建材商店将爆裂水管丢失所致，进而导致大庆法院推定水管存在质量问题，诉讼过程中爆裂水管是否真正存在质量问题李晓明均未提交证据予以证实，故无法确认张玉婷使用的水管存在质量问题，不排除水管爆裂可能存在因李晓明或春和水暖建材商店保管不当、或实际使用人使用不当所致爆裂。四、李晓明与春和水暖建材商店诉讼于2018年11月1日立案，李晓明与汤琳录音证据于2018年12月17日形成，该份录音不具有证明力，不能证明涉案水管系汤琳出售给李晓明，以及水管存在质量问题。录音中李晓明并未告知涉案水管的品牌、具体型号及生产厂家等关键性信息，存在误导汤琳陷入错误认识，汤琳误以为爆裂水管系自己出售给李晓明的管材，才说不再进厂家货，汤琳在录音中的陈述均出于对李晓明的信任，以及为帮助李晓明尽快解决问题，且李晓明的通话存在诱骗式发问，为了以此录音来推卸自身应当承担责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李晓明的上诉请求于法无据，恳请二审法院驳回李晓明的诉请，维持原判。李晓明向一审法院起诉请求：1.汤琳给付赔偿款120661.1元；2.诉讼费由汤琳承担。一审法院认定事实：2014年李晓明经营的大庆市萨尔图区新巧强物流经销处（已注销)在汤琳经营的哈尔滨市禧龙综合批发大市场哈通塑业（已注销）处进货品给水用管材，汤琳将货物发送至李晓明所在地，李晓明确认并接收。2014年7月21日，案外人大庆高新区春和水暖建材店（已注销)在李晓明经营的大庆市萨尔图区新巧强物流经销处购买了水管，2014年8月1日，大庆高新区春和水暖建材店又将水管出售给案外人张玉婷用于房屋装修，当晚水管爆裂，造成张玉婷等共计五家的房屋浸泡，造成财产损失。经大庆市恒鑫价格评估事务评估，张玉婷等人财产损失共计113039.1元。另外四家同意由张玉婷统一向大庆高新区春和水建材店主张权利。后张玉婷将大庆高新区春和水建材店诉至法院，在审理过程中，张玉婷向法院申请对涉案水管是否符合国家质量标准进行鉴定，张玉婷将涉案已损坏的水管交付给大庆高新区春和水暖建材店的经营者杨春和保管。大庆市中级人民法院委托鉴定机构欲进行鉴定时，杨春和称涉案水管丢失，导致该鉴定未能进行，故黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院认为，因大庆高新区春和水建材店的过错未能鉴定，推定销售的水管有质量问题，作出(2016)黑0691民初1494号民事判决书，判令大庆高新区春和水暖建材店赔偿损失并承担诉讼费。后大庆高新区春和水建材店上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终805号民事判决书维持一审判决。大庆高新区春和水暖建材店注销后，经营者杨春和向李晓明主张追偿，李晓明不认可“情况说明”，但又未提交能够推翻该说明真实性的证据，经黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院作出(2018)黑0602民初4065号民事判决书，判令李晓明赔偿损失并承担诉讼费，黑龙江省大庆市中级人民法院作出（2019）黑06民终671号民事判决书，维持一审判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，李晓明主张汤琳给付其赔偿款，但其所举示的证据，无法确认涉案水管系汤琳出售给李晓明的水管，并且法院判决张玉婷所得到的赔偿款，是因杨春和无法提供爆裂水管进行质量鉴定，而推定其受到的损失应由杨春和来承担责任，对爆裂的水管是否存在质量问题至今未能认定，故李晓明的主张不能成立。待有新证据后，李晓明可另行主张权利。故对于李晓明的诉讼请求，不予支持。故判决:驳回李晓明全部诉讼请求。案件受理费2714元，由李晓明自行负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于李晓明请求汤琳给付水管爆裂赔偿款是否有充分依据的问题。对于案涉水管爆裂的原因，另案因春和水暖建材店经营者杨春和将其保管的爆裂水管丢失，推定爆裂水管存在质量问题，故对于爆裂水管存在质量问题的认定系因杨春和丢失水管的过错而推定，系杨春和因过错承担举证责任进而承担的不利后果。该不利后果不应由本案诉讼主体汤琳承担，不能直接依据另案判决认定汤琳销售的水管系因质量存在问题而导致爆裂。李晓明仍应当对水管的爆裂原因承担举证责任，在没有进一步证据证明的情况下，李晓明应当承担举证不能的不利后果。一审法院以李晓明证据不足为由驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，李晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2714元，由上诉人李晓明负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年六月十八日法官助理刘洋书记员陈思