辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1070号上诉人（原审原告）：杨蕊伊，女，1989年8月19日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：孙玉红（系杨蕊伊母亲），女，1965年1月8日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：吴世举，辽宁广佑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞍山中骏物业管理有限公司，住所地鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。法定代表人：张钧尧,该公司经理。委托诉讼代理人：王泰禄，辽宁瀛如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山中骏房地产开发有限公司，住所地鞍山市千山区鞍海路950号第三层。法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：于振伟，辽宁瀛如律师事务所律师。上诉人杨蕊伊、上诉人鞍山中骏物业管理有限公司（以下简称中骏物业公司）因与被上诉人鞍山中骏房地产开发有限公司（以下简称中骏开发公司）合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨蕊伊的委托诉讼代理人孙玉红、吴世举，上诉人中骏物业公司的委托诉讼代理人王泰禄，被上诉人中骏开发公司的委托诉讼代理人于振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨蕊伊上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判中骏物业公司在原判决基础上再增加赔付上诉人94,660元，并增加判决将上诉人室内至下水井段管道由中骏物业公司负责修缮及疏通，同时中骏开发公司应对漏雨造成的损失赔付上诉人11,365元，合计不服金额为106,025元；2.上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.由于中骏物业公司的失职及不作为，导致上诉人所购商铺室内下水管道、下水井、及下水井与下游相连管道堵塞，室内段管道因污物堵塞胀裂漏水，一审只判决疏通下水井和下游管道，遗漏了上诉人室内至下水井段管道的修复及疏通，理应增加判决中骏物业公司负责修复及疏通。2.因中骏物业公司多年来的不作为，导致室外主排水管道一直堵塞不通，回流的脏水污物将上诉人商铺的排水管道完全堵塞，所购商铺一直无法用水和排水，回流的脏水及污物常倒灌进入室内，臭味熏天，使上诉人无法在此办公，商铺无法使用，不得不另租商铺四年，产生额外损失70多万元，原判决只赔付上诉人一年的租金损失8万元实在太少。3.中骏物业公司在2018年上诉人第一次起诉后，曾答应维修，并告诉上诉人已维修完毕，上诉人将该商铺外租，但在租户做好牌匾及准备搬入后，发现上下水依然无法使用，上诉人不得不与租户解除合同，并赔付损失14,660元，此损失物业公司理应赔付。4.自上诉人接收所购商铺后，便发现房屋漏雨，情况逐年严重，上诉人及众多其他业户一直报修，但中骏开发公司从未有效维修，上诉人因漏雨损失11,365元，此损失由中骏开发公司怠于维修引起，理应予以赔付。中骏物业公司辩称，杨蕊伊二审期间主张的“室内至下水井段管道”不在一审诉讼请求范围，且其主张的94,660元，没有任何事实和法律依据。中骏物业公司的清掏协议和清掏记录，能够证明其不存在违约行为。杨蕊伊房屋管道堵塞等情况为室内部分，不属于中骏物业公司的服务范围。鉴于上述情况，原审判令中骏物业公司赔偿1年租金80,000元没有任何事实和法律依据。中骏开发公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中骏开发公司不应承担任何责任，杨蕊伊的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。中骏物业公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回杨蕊伊的全部诉讼请求；3.杨蕊伊承担全部诉讼及相关费用。事实与理由：1.本案案由应为财产损害赔偿纠纷，杨蕊伊应举证证明损害事实的存在、行为具有违法性、不法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人存在过错。上诉人不存在违法行为，且杨蕊伊未提供因果关系和上诉人过错的证据，应当驳回杨蕊伊的诉讼请求。2.鉴于本案为财产损害赔偿纠纷，应由杨蕊伊举证证明后果产生的原因。原审法院认为“中骏物业未提供证据证明案涉下水井堵塞系因周边饭店的原因”，判令中骏物业承担举证不能的后果，错误分配举证责任，适用法律错误。3.《物业管理条例》45条“及时向有关行政管理部门报告”为倡导性义务。该法第六章“法律责任”不存在违反该条的法律后果，且违反该法其他条款的后果亦为行政处罚，不属于民事纠纷应当适用的法律，原审法院依据该条认定中骏物业违约，适用法律错误。4.本案为物业服务合同纠纷，依据《前期物业服务合同》，上诉人的合同义务为物业共用部位公用设施设备的日常维修养护、运行和管理。其合理的义务应界定为定期的清淘和出现问题时的解决，清掏记录等能够证明上诉人已履行合同义务。5.杨蕊伊排水管道上下游商铺均一直正常经营使用，公共排水管道不存在长期未疏通情形，上诉人不存在出现问题不解决的违约行为，更不存在导致杨蕊伊长期无法使用房屋的后果，无论上诉人是否违约，原审法院判令赔偿1年租金80,000元没有事实和法律依据。6.公共排水管道连接的是业主商铺室内的下水管道，商铺业主排放情况物业公司无法管控，鉴定意见认定“受气温影响水中油脂冷却形成冷凝物，堵塞排水主管道”，说明是饭店违法排放油污、厨余垃圾造成堵塞，与上诉人无关。7.上诉人无法完全杜绝饭店违法排放，只能定期清掏和在饭店出现大量违法排放造成堵塞时进行清掏；若只要出现问题就要求上诉人承担全部责任显著加重物业公司的义务，原审法院无限制扩大解释日常服务的范围，认定事实和适用法律错误。8.原审法院认定中骏物业履行合同时存在瑕疵错误，且判令上诉人承担全部的损害后果显著不合理。杨蕊伊辩称，本案是物业合同纠纷，物业公司不疏通管道，导致管道长期堵塞，物业公司一直不予维修，导致杨蕊伊的损失。中骏开发公司辩称，同意中骏物业公司的上诉请求。杨蕊伊向一审法院起诉请求：1.判令中骏物业公司、中骏开发公司二被告对杨蕊伊购买的千山区鞍海路900-87栋1-2层11号，房籍号为43-22-107-11号商铺因房屋大面积漏雨及地下脏水井经常返水情况立即进行修缮；2.判令二被告赔偿因房屋漏水、返水导致原告装修及物品损失20,620元；3.判令二被告赔偿杨蕊伊因所购商铺无法使用，另租商铺所产生的租金45万元；4.诉讼费用由二被告承担(以上共计470,620元)。审理中，杨蕊伊增加诉讼请求14,660元。一审法院认定事实：2013年4月23日，杨蕊伊与中骏开发公司签订《商品房买卖合同》，购买中骏开发公司开发的位于千山区，公安号为：千山区鞍海路900-87栋-1-2层11号，房籍号为：××号，该商品房用途为：商业，建筑层数地上3层，地下1层，建筑面积共206.15平方米，其中建筑面积201.75平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积4.4平方米，2013年12月30日前交付房屋。2013年9月2日，杨蕊伊向中骏开发公司申请提前交房，并在提前交房申请书中声明“本人已知悉提前交房时房屋尚未经勘察、设计、施工、监理消防等单位竣工验收合格，但本人已验收并认可贵司所交付的房屋符合《商品房买卖合同》相关条款约定的交付使用条件，除按照相关规定请求贵司承担保修责任外，对于房屋交付现状不持任何异议，交付后若因装修房屋造成的任何问题，责任由本人承担。”同日，杨蕊伊接受了涉案房屋。审理中，杨蕊伊认同涉案房屋房面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年，给排水管道系统渗漏保修期为2年。2013年4月23日，杨蕊伊（甲方）与中骏物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同第三条约定“乙方应当提供的物业服务包括以下内容……3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。公用设施设备明细见附件3……11、对物业区域内违反有关治安。环保、物业装饰装修和使用等房面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告。”附件3：物业共用设施设备明细为：3、区域内市政：室外上下水管道44,243.37米；污水井342。另查，2018年杨蕊伊曾因涉案房屋返水问题向鞍山市千山区人民法院提起诉讼，2018年7月2日鞍山市千山区人民法院作出（2018）辽0311民初560号民事裁定书，准许杨蕊伊撤回诉讼。该院受理本案后，依法到现场勘察，涉案房屋存在屋内排水堵塞的问题，下水无法正常使用，亦造成涉案房屋负一层棚体、墙面受损。中骏物业公司对返水位置予以承认，原、被告亦认可中骏物业公司对涉案房屋北侧的下水井定期进行清掏，但一直未彻底解决返水问题，仍存在堵塞情况。中骏物业公司认为系因周边饭店将油污直接排入小区下水管道，导致的堵塞，所以杨蕊伊应当向侵权人主张权利。审理中，杨蕊伊陈述2014年涉案房屋存在漏雨情况比较轻微，2019年漏雨情况比较严重，且造成涉案房屋三楼棚面、墙面及家具损坏，故杨蕊伊认为涉案房屋质量存在问题，主张中骏物业公司及中骏开发公司共同对房屋漏雨承担维修及赔偿责任，但其未对漏雨原因及涉案房屋质量申请鉴定，庭审中杨蕊伊亦承认涉案房屋漏雨问题未向中骏开发公司报修过。中骏物业公司仅对杨蕊伊于2019年因漏雨向其报修过一事及漏雨位置予以认可。又查，涉案房屋系商铺，用于鞍山市紫名都装饰工程有限公司（杨蕊伊系该公司法定代表人）及鞍山市蓝川房地产营销策划代理有限公司（杨蕊伊系该公司法定代表人）的办公地。杨蕊伊主张二被告应当赔偿因返水及漏雨问题导致杨蕊伊另行租赁商铺产生的租金45万元（租期为：2016年6月1日至2020年12月1日）。再查，该院依法委托锦州建安建筑工程检测有限公司对涉案房屋直接相连的屋后排水井及管道经常堵塞导致脏水回流的原因及排水构成（排水井及相连管道）是否存在建筑结构性缺陷进行鉴定，2020年11月13日锦州建安建筑工程检测有限公司作出锦建检（2020）鉴字第051号鉴定意见书，鉴定意见为：脏水回流商铺的原因为：1.涉案商铺污水井下游两排水井内污物淤积堵塞排水主管道，导致涉案排水井排水不畅，井内污水顶面超出商铺排水管顶面，造成污水回流，商铺排水支管油脂冷凝堵塞管道，污水经管口溢出；2.现场勘察未见有排水系统结构性缺陷。该院依法委托华睿诚项目管理有限公司对因涉案房屋返水造成的损失进行鉴定，2020年11月11日，华睿诚项目管理有限公司作出华睿诚鉴字（2020）第010号鉴定意见书，意见为：涉案房屋负一层室内修复工程造价为：2515.96元。该院依法委托辽宁誉祥房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋因棚顶漏雨造成的三楼棚体及墙面污损的修复费用及因雨水浸泡损坏的三楼办公室家具和地毯的价值进行鉴定，2020年9月27日辽宁誉祥房地产土地资产评估有限公司作出辽誉祥资评报字（2020）第0929号资产评估报告，评估结论：经实施清查核实、实地查看、市场调查，得出鞍山市千山区人民法院委托核实的纳入评估范围内的财产损失的评估价值在评估基准日2020年9月21日的评估结果为11,365元。杨蕊伊向锦州建安建筑工程检测有限公司交纳鉴定费18,000元，向华睿诚项目管理有限公司交纳鉴定费3000元，向辽宁誉祥房地产土地资产评估有限公司交纳评估费3000元。一审法院认为，杨蕊伊与中骏物业公司签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当完全充分的履行合同义务。现因涉案房屋污水井下游两排水井内污物淤积堵塞排水主管道，导致涉案排水井排水不畅，井内污水顶面超出涉案排水管顶面，造成污水回流，根据《前期物业服务合同》第三条第三款及附件3的约定，中骏物业公司有义务对物业共用设施设备，即涉案房屋北侧的下水井及其与下游下水井相连的排水主管道进行维修养护，以确保排水设施畅通。中骏物业公司虽定期对涉案下水井进行清掏，但其未提供证据证明对涉案下水井与下游下水井相连的排水主管道进行了疏通，由于中骏物业公司在履行合同时存在瑕疵，故其应当承担相应的违约责任。因涉案房屋返水，已经影响到涉案房屋正常使用，杨蕊伊需要另行租赁办公场所。考虑到涉案房屋地址、面积、用途，参照其周边类似商铺对外出租价格，该院酌定杨蕊伊另行租办公场所的租金为8万元/年。杨蕊伊主张租金的期限为从2016年6月1日至2020年12月1日，共计45万元租金，但其未提供充足证据证明其因涉案房屋返水导致另行租房期限，亦称曾于2019年10月将涉案房屋另租给案外人。故杨蕊伊主张租期为2016年6月1日至2020年12月1日无事实与法律依据。且一审法院认为在损害发生时，当事人应当积极主张维护自己的利益，现因杨蕊伊未及时采取适当的措施防止损失的扩大，其亦应对扩大的损失承担责任。考虑涉案商铺系用于办公场所，需要一定的稳定性，综合杨蕊伊及中骏物业公司的过错程度，一审法院认为租期应为一年比较合理，故对杨蕊伊主张另行租房产生的租金8万元，该院予以支持。关于杨蕊伊主张涉案房屋负一层维修费一节，因中骏物业公司未充分履行合同约定义务，根据锦州建安建筑工程检测有限公司鉴定意见，涉案房屋负一层室内修复工程造价为：2515.96元，故一审法院对杨蕊伊主张涉案房屋负一层修复费用2515.96元予以支持。关于杨蕊伊主张中骏物业公司对涉案房屋漏雨问题进行修缮及赔偿因漏雨造成的家具、墙面、棚顶等损失一节，因房屋漏雨并非物业管理服务范畴，且保修期满后应当启动维修基金维修房屋相应位置，物业公司没有为杨蕊伊修缮涉案房屋并赔偿的义务，故杨蕊伊的该项主张一审法院不予支持。关于杨蕊伊主张中骏开发公司对涉案房屋漏雨问题进行修缮及赔偿因漏雨造成的损失一节，因涉案房屋房面防水保修期为5年，杨蕊伊已于2013年9月2日接受房屋，故涉案房屋房面防水保修期截止2018年9月2日。庭审中，被告仅承认涉案房屋于2019年发生漏雨问题，杨蕊伊亦陈述未向中骏开发公司报修过漏雨问题。且其亦未提供证据证明涉案房屋在保修期内发生过漏雨问题，故涉案房屋房面防水已过保修期，中骏开发公司不承担修缮责任，亦不承担赔偿责任。关于杨蕊伊主张中骏开发公司对涉案房屋对应的下水井经常返水情况进行修缮及赔偿损失一节，根据锦州建安建筑工程检测有限公司作出的锦建检（2020）鉴字第051号鉴定意见：现场勘察未见有排水系统结构性缺陷，故涉案房屋返水的原因并非排水系统存在质量问题，不可归责于中骏开发公司。因此，中骏开发公司不应承担下水井修缮及赔偿责任，杨蕊伊该项诉求无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于杨蕊伊主张二被告承担因房屋漏雨及返水导致杨蕊伊违约，赔偿给涉案房屋承租人14,660元一节，因杨蕊伊仅提供《门市房出租协议》和《门市出租终止合同》，既不能证明该损失真实存在，亦不能证明杨蕊伊向案外人实际支付了该笔费用，故该项主张一审法院不予支持。关于中骏物业公司辩称涉案下水井堵塞原因系周边饭店直接将油污排入小区下水管道导致的，所以杨蕊伊应当向侵权人主张权利一节，中骏物业公司未提供证据证明涉案下水井堵塞系因周边饭店的原因，即使系周边饭店的原因，根据《前期物业服务合同》第三条第十一款及《物业管理条例》第四十五条“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”之规定，中骏物业公司亦未向相关行政管理部门报告违法行为，即中骏物业公司未尽到其合同约定的义务，杨蕊伊有权向其主张权利，故该项辩解一审法院不予采纳。关于杨蕊伊向锦州建安建筑工程检测有限公司交纳的18,000元鉴定费，向华睿诚项目管理有限公司交纳的3000元鉴定费，向辽宁誉祥房地产土地资产评估有限公司交纳的3000元评估费负担一节，因锦州建安建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见部分支持了杨蕊伊的主张，故由杨蕊伊与中骏物业公司分别负担9000元。因涉案房屋返水产生的修复费用一审法院认定由中骏物业公司承担，故向华睿诚项目管理有限公司交纳的3000元鉴定费由中骏物业公司负担。因涉案房屋漏雨造成的损失，一审法院不予支持杨蕊伊，故向辽宁誉祥房地产土地资产评估有限公司交纳的3000元评估费由杨蕊伊自行负担。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第四十五条之规定，判决：一、被告鞍山中骏物业管理有限公司在该判决发生法律效力之日起三十日内对原告杨蕊伊位于千山区房屋（房籍号为：××号）北侧与其相连的下水井及该下水井与下游下水井相连的排水主管道进行清掏和疏通，达到污水畅通；二、被告鞍山中骏物业管理有限公司于该判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告杨蕊伊租金80,000元、涉案房屋（房籍号为：××号）负一层维修费2515.96元、鉴定费12,000元，合计94,515.96元；三、驳回原告杨蕊伊其他诉讼请求。如未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8579元，由原告杨蕊伊负担7120元，被告鞍山中骏物业管理有限公司负担1459元。二审中，上诉人杨蕊伊申请证人佟春李作证，欲证明佟春李承租了杨蕊伊的房屋，后因房子漏水，物业一直推脱，佟春李与杨蕊伊解除租赁合同，杨蕊伊赔偿佟春李项目加盟费及其他经济损失14,660元，因佟春李与杨蕊伊母亲曾是同事关系，与本案当事人有利害关系，其证言真实性无其他证据佐证，且中骏物业公司及中骏开发公司均对其证言有异议，故本院对佟春李证言不予采信。上诉人中骏物业公司提交《化粪池清理维护合同》、《鞍山中骏物业（化粪池，排污井）清掏记录表》复印件，欲证明中骏物业公司已定期履行了网点的排污工作，该证据经质证，上诉人杨蕊伊对其真实性未提出异议，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，杨蕊伊及中骏物业公司二审中均认可中骏物业公司已对杨蕊伊室内一层排水主管线接口漏水处（即负一层漏水点）做了维修处理。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的案由认定为合同纠纷是否正确。二、上诉人中骏物业公司是否全面履行了合同义务。三、上诉人杨蕊伊主张由中骏物业公司增加赔付其94,660元及对案涉房屋室内至下水井段管道进行修缮及疏通、由中骏开发公司赔付漏雨给其造成的损失，是否有事实和法律依据；原审法院判令上诉人中骏物业公司赔偿杨蕊伊一年租金损失8万元是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，本案中，上诉人中骏物业公司主张本案案由应为财产损害赔偿纠纷，杨蕊伊应当承担举证责任，一审判令中骏物业公司承担举证不能的后果是错误分配举证责任。本院认为，民事案件的案由应当依据民事法律关系的性质来确定，本案在法庭审理期间，经一审法院释明，杨蕊伊已明确表示其主张基于物业服务合同，由中骏物业公司承担房屋下水返水责任，基于房屋买卖合同，由中骏开发公司承担房屋漏水责任。结合杨蕊伊的诉讼请求，本案的纠纷发生于合同履行期间，根据杨蕊伊所主张的民事法律关系的性质，一审法院将本案的案由定性为合同纠纷正确，中骏物业公司应当按照约定履行合同义务并对此承担相应的举证责任。故对中骏物业公司的该项上诉理由，本院予以驳回。关于争议焦点二，杨蕊伊与中骏物业公司签订的《前期物业服务合同》已载明，中骏物业公司应当对包括室外上下水管道、污水井在内的物业共用设施进行日常维修养护、运行和管理。虽然中骏物业公司对案涉房屋北侧的下水井进行了定期清掏，但双方一审期间均认可下水井返水问题一直未解决，仍存在堵塞情况，且在周边商铺、饭店违法排放情况下，中骏物业公司未依法予以制止或者向有关行政管理部门报告，故中骏物业公司并未全面履行合同义务，一审法院认定中骏物业公司履行合同存在瑕疵，应当承担相应的违约责任正确，本院予以维持。关于中骏物业公司提出公共排水管道堵塞是因业主商铺违法排放油污、厨余垃圾造成的，与其无关，且其无法杜绝周边饭店排放情况一节。根据合同相对性原理，中骏物业公司作为物业服务合同的签订方，应当按照合同约定对室外上下水管道、污水井等物业共用设施进行日常维修养护、运行和管理，确保室外排水设施畅通，如果周边商铺、饭店存在违法排放问题，中骏物业公司应依法制止并及时向有关行政管理部门报告或者另行诉讼主张权利，故中骏物业公司的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院予以驳回。关于中骏物业公司主张《物业管理条例》第四十五条为倡导性义务，且违反该法为行政处罚，不属于民事纠纷应当适用的法律一节，本院认为，《物业管理条例》是规范物业管理活动，维护业主和物业服务企业合法权益的法律规范，业主及物业服务企业作为民事主体，在从事相关民事活动中均应予以遵守并受其约束，人民法院是否应当适用该法律规范，不因其是否为倡导性规范或者违法者应否受到行政处罚加以限制，故一审法院依据《物业管理条例》认定中骏物业公司未尽到其合同约定的义务并无不妥，中骏物业公司的该项上诉理由，于法无据，本院予以驳回。关于争议焦点三，上诉人杨蕊伊主张中骏物业公司增加赔偿94,660元，该款包括增加赔偿房屋一年的租金8万元以及因与案涉房屋承租人佟春李解除合同而赔付对方的14,660元，而上诉人中骏物业公司则认为原审判决其赔偿杨蕊伊一年租金损失8万元错误。本院认为，中骏物业公司在履行合同时确实存在瑕疵，其应当承担相应的违约责任。因涉案房屋返水，已经影响到涉案房屋正常使用，杨蕊伊需要另行租赁办公场所。但杨蕊伊在房屋排水管道堵塞造成室内返水后，应就相关问题积极协调物业、开发商进行修缮，采取适当措施防止损失的扩大，一审法院根据案涉房屋所处位置、面积、用途，参照周边类似商铺的出租价格以及杨蕊伊与中骏物业公司的过错程度，基于公平原则和平衡各方当事人利益角度，对杨蕊伊主张其于2016年6月至2020年12月期间另行租赁商铺的租金损失，经综合考量，酌定中骏物业公司给付杨蕊伊另行租赁办公场所的租金标准为每年8万元，租期为一年并无不当，本院予以维持。杨蕊伊主张增加赔偿房屋一年的租金8万元，本院不予支持。中骏物业公司提出杨蕊伊排水管道上下游商铺均一直正常经营使用，公共排水管道不存在长期未疏通情形，其不存在出现问题不解决的违约行为，更不存在导致杨蕊伊长期无法使用房屋后果，不同意赔偿杨蕊伊一年租金损失8万元的主张，并无充分的证据予以证明，本院亦不予支持。关于杨蕊伊赔偿佟春李项目加盟费及其他经济损失14,660元问题，因杨蕊伊提供的《门市房出租协议》和《门市出租终止合同》，均不能证明该损失真实存在且杨蕊伊已向案外人佟春李实际支付了该笔费用。佟春李虽出庭证实，因案涉房屋漏水已与杨蕊伊解除租赁合同，杨蕊伊赔偿其项目加盟费及其他经济损失14,660元，因佟春李与杨蕊伊母亲曾是同事关系，与本案当事人有利害关系，其证言真实性无其他证据佐证，本院不予采信，且佟春李主张2020年6月5日解除合同后，其于6月19日另行租房开业，其加盟费损失亦无事实依据，故一审法院不予支持杨蕊伊主张的赔偿房屋承租人14,660元款项正确，本院予以维持。关于杨蕊伊主张中骏物业公司应对案涉房屋室内至下水井段管道进行修缮及疏通事宜，因中骏物业公司已对室内排水主管线接口漏水处进行了维修处理，且杨蕊伊对此亦认可，故对杨蕊伊的该项上诉理由，本院不予支持。关于杨蕊伊主张应由中骏开发公司赔偿其房屋漏雨损失11,365元问题，杨蕊伊虽然陈述其接收商铺后便发现房屋漏雨，并与其他业户一直在报修，但其未提供充分、确实的证据证明其在房屋保修期内已向中骏物业公司或者中骏开发公司报修，现案涉房屋屋面防水已过保修期，故其主张由中骏开发公司赔偿其该项损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人杨蕊伊、上诉人鞍山中骏物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4584元，由上诉人杨蕊伊负担2421元，鞍山中骏物业管理有限公司负担2163元。本判决为终审判决。审判长  曲涛审判员  霍健审判员  周瑞二〇二一年六月二十八日法官助理徐波书记员王茜