广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32580号原告（反诉被告）：陈利杰，男，1976年3月18日出生，汉族，湖北省红安县。委托诉讼代理人：杨金菊，广东名品律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山中圆建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：伍**。被告（反诉原告）：伍长定，男，1979年10月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。两被告共同委托诉讼代理人：邓志斌，广东经致律师事务所律师。原告陈利杰与被告佛山中圆建筑装饰工程有限公司（以下简称中圆公司）、伍长定租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日受理后，两被告提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。诉讼中，原告变更被告伍长定的身份信息，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年1月29日公开开庭审理了本案。原告陈利杰及其委托诉讼代理人杨金菊，被告伍长定（同时是被告中圆公司的法定代表人），两被告的共同委托诉讼代理人邓志斌，均到庭参加了庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2020年5月15日签订的装饰装修合同已于2020年11月4日解除；2.被告退还原告已支付的41000元，并自2020年7月1日起以82000元为基数按月利率2%计付违约金至付清全部款项之日止（暂计至2020年11月23日为7926.67元）；3.被告赔偿原告2020年7-11月租赁房屋损失6500元，并自2020年12月起按月租金1300元的标准向原告支付租赁房屋损失至房屋恢复原状之日止；4.被告承担原告支付的诉讼财产保全责任保险费用500元；5.被告对原告所有的佛山市南海区恒大御景12栋2003房恢复原状；6.被告伍长定对上述债务承担连带责任；7.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告所有的位于佛山市南海区****房（以下简称涉讼房屋）原为精装修房。2020年5月15日，原告为甲方、被告为乙方，双方签订装饰装修合同，约定：被告为涉讼房屋进行改造装修并定作家具，总价款为82000元；原告于合同签订后预付合同总价款的50%，工程验收合格后支付工程款的40%，剩下10%尾款在验收后6个月内支付；乙方保证工程所有工序在2020年6月30日交付给甲方，每推迟一天交付给甲方，甲方有权扣减工程总款3%累计计算作为延期的处罚。合同签订后，原告按约于2020年5月15日向被告支付41000元，但被告仅对房屋内原有的装修拆除及小部分施工，且已施工的部分质量不合格。至今，被告也未按约定的工期完工。原告多次催促被告施工，但被告未予理会。被告的行为已构成根本违约，原告于2020年10月29日向被告发出解除合同通知，被告于2020年11月4日签收该通知。被告伍长定作为被告中圆公司的股东及法定代表人，利用自己的账户收取公司款项，其个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。两被告辩称：原告解除合同的理由不符合事实和法律规定，涉讼合同尚未解除，被告不同意解除合同。被告没有违约，而是原告违约，被告无需退还已收取的款项。原告的租金损失不是因被告违约造成的，装修期限延长和工程成本增加是因为原告改变设计方案、增加装修项目所致，被告完工部分增加项目后要求原告支付增项工程的工程款，但原告拒绝。原告从签订合同起就未按约预付工程款，在合同未明确由被告承担人工物料等费用情况下强行要求被告承担该些费用，《装饰工程预算表》中第2.5、2.6、3.8、3.9、7.3均为原告要求被告承担的工程项目费用。事实上《装饰工程预算表》是针对原告已经定好的设计为基础签订的装修合同，原告在没有征得被告同意的情况下，擅自变更装修设计方案，要求被告以变更后的装修设计方案进行装修。涉讼工程并非新装修工程而是改装工程，原告购买涉讼房屋时就已有现成装修，原告要求被告改装。被告没有违约，合同并未解除，被告不应承担恢复原状的责任。伍长定仅是中圆公司的法定代表人，伍长定不应对中圆公司的行为承担连带责任。原告违约在先，被告没有违约，应由原告承担本案全部诉讼费用，并支持被告的反诉请求。两被告向本院提出反诉请求：1.原告向两被告支付已结算的工程款5004.7元；2.原告向被告支付以拖欠工程款5004.7元为基数自2020年7月1日起按月利率2%作为利息损失；3.原告支付拖欠的预付款3001.3元；4.原告一次性支付拖欠合同约定剩余工程款44001.3元。事实与理由：原被告签订装饰装修合同，但原告不按约定好的设计方案、工程预算方案、强行要求被告按照原告的意愿行事。设计方案改变、工程预算方案的改变，造成了物料、人工、工艺等需要改变，增加了被告的成本，被告明确要求按约定好的方案进行施工，或者增加装修费用，但原告没有支付增加装修项目的费用，被告多次协商，原告不予理会，而是寄来解除合同通知强行解除合同。原告对两被告反诉答辩称：被告存在违约行为，合同约定原告在签约后向被告支付50%工程价款至被告指定账户，签订日期为2020年5月15日，当日原告即按约向被告支付了50%工程价款，原告已经履行了合同义务。根据合同约定被告应当在2020年6月30日前完工并交付予原告，但在履约过程中被告拖延施工，经原告多次催促，至今仍然未完工，故违约方为被告。原告根据法律规定行使合同解除权。被告作为违约方没有按约定施工，合同解除后原告有权要求被告将涉讼房屋恢复原状并赔偿原告损失。因被告严重违约，涉讼工程未完工也未验收，被告无权主张工程款。被告的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。双方签订的《装饰工程预算表》虽未命名为合同，但双方已签字确认，具有法律效力。备注栏特别注明“工程总体全包不含税价82000元”，所有增加项目均包含在预算表中。履约过程中，原告是直接与伍长定沟通的，伍长定未出示过中圆公司的营业执照，原告向被告转账50%工程款时也是伍长定指定收款账户的，所以伍长定应当承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭各方进行证据交换和质证。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证4收据、举证5证言，两被告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。2.两被告举证1《装饰工程预算表》，未经原告签名确认，本院依据原告举证1《装饰工程预算表》认定本案事实。3.两被告举证2《装饰工程结算表》，未经原告签名确认，原告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：被告伍长定是被告中圆公司的法定代表人及登记股东，被告中圆公司是自然人投资或控股的有限责任公司。2020年5月15日，被告伍长定作为“乙方代表”与原告（甲方）签订《装饰工程预算表》，约定：项目名称为****房（即涉讼房屋）装修及家具制作工程（以下简称涉讼工程）；工程承包方（乙方）为被告中圆公司，工程承包总负责人为被告伍长定；工程项目包括拆除部分、基建部分、通道及客厅餐厅、主人房、客房、衣帽间、厨房、卫生间、水电安装及其它项目、综合部分；工程直接费83812元，工程管理费（5%）4190.6元，工程总合计88002.6元；工程总体全包不含税价82000元（上所有小项目不再分开计算），不再增加任何费用；合同签定后，甲方预付合同总金额50%为订金给乙方指定账户，工程完成验收合格后支付剩余40%工程款，剩下10%尾款在甲方验收后6个月内支付给乙方；乙方属于全包制工程；乙方保证工程所有工序均在2020年6月30日交付给甲方，每推迟1天交付给甲方，甲方有权扣减工程总款的3%累计计算作为延期的处罚；所有材料、款式均由甲方选定之后乙方才能施工及定制，甲方没有确认的乙方开始施工及定制造成的返工、重做所产生的成本及费用甲方一律不承担，由乙方承担；乙方账号为被告伍长定在中国银行佛山市禅城区大福支行的账号。同日，原告向上述被告伍长定的银行账户转账支付了41000元。同日，被告伍长定通过微信向原告发送了防盗网样式。后双方多次通过微信就涉讼房屋儿童房、酒柜等施工项目的设计方案变更事宜进行沟通（部分微信聊天详见下表）。发送日期发送人发送内容二〇二〇年五月十六日原告明天有没有空，我要确定家具的颜色材料、颜色、款式都没有选定，还有厨房门、入户门2020年5月22日原告你把酒柜的款式给些图样给我看一下，设计图里面那个款式不是特别好看2020年6月12日原告（发送洗手盆图片）我找来找去都没有什么好看的洗手台，我就看中这一个，然后他又要自己做台面，做一个大理石的黑色的台面要多少钱？81cm×52cm，两个台面被告一千多点一个里面要焊铁架的2020年5月23日，被告伍长定通过微信向原告发送儿童房中岛台的报价。2020年6月29日，被告伍长定通过微信向原告发送家具、石线门套、阳台洗手台、更换门槛石、厨房门拆装的增加费用金额，但原告表示不同意承担该些费用。其后，双方未能就增加费用问题协商一致。2020年10月12日，被告伍长定发送微信称“如果你不要我做了，我把做好的结算一下”，原告回复道“10月14号过来，把你做好的项目，列个清算表给我”。2020年10月15日，被告伍长定向原告发送结算表，原告提出要与被告核对验收。2020年11月2日，原告通过微信向被告中圆公司发出《解除合同通知书》，称：被告中圆公司未按约定的工期完工，且已有多日未派员前往施工，经多次沟通仍未处理，故通知被告中圆公司解除双方于2020年5月15日签订的装饰装修合同，被告中圆公司退还收取的41000元、支付违约金297660元、赔偿租赁费2800元。本院认为：根据《装饰工程预算表》关于工程承包方的记载，以及两被告的意见，《装饰工程预算表》的相对方是原告与被告中圆公司，被告伍长定并非合同相对方。原告与被告中圆公司签订的《装饰工程预算表》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。原告与被告中圆公司就双方之间的装饰装修合同关系虽签订了《装饰工程预算表》，但未就该预算表所对应的设计方案、施工材料、样式等进行确认，原告在施工过程中变更设计方案，双方就变更设计方案而增加的工程费用金额发生争议且未能协商一致，并于2020年10月12日达成了解除双方装饰装修合同关系的合意，故此，本院确认原告与被告中圆公司之间的装饰装修合同关系于2020年10月12日解除。合同解除后，双方应及时就已完成的工程量对应的工程价款进行结算，结合各方的陈述及本案现有证据，本院分析如下：1、关于《装饰工程预算表》项下施工项目。（1）双方无异议的预算项目对应的预算金额共13407元。包括：①拆除部分（640元）、轻质砖砌墙厨房（500元）、客厅门修补（360元）、门槛石（140元）、制作防蚊移门（3128元）、主人房防蚊纱窗（260元）、客房防蚊纱窗（260元）、厨房墙面贴300×600瓷片（1000元）、卫生间地面抬高（1000元）、卫生间做防水（140元）、强电安装改装（3600元），合共11028元。②背景墙制作（2379元），双方确认该项目只完成了一半的工程量，故该项费用按预算金额的一半计算。（2）双方有争议的预算项目对应的预算金额共17126元。①墙面刷背胶（800元）、卫生间蹲厕（430元），原告确认该些项目的施工已完成，两被告主张计付相应的工程款，本院予以支持。原告以施工存在质量问题为由拒付工程款，但未能举证所谓的质量问题、所需的修复费用，两被告亦有异议，本院不予支持。②入户花园制作铝合金窗（3196元），原告确认该施工已完成，两被告主张计付相应工程款，本院予以支持，但金额应以《装饰工程预算表》的约定为准。③通道及客厅餐厅大理石门套线（2814元），被告中圆公司已安装，但目前门套与墙体之间有空隙未作填补，本院酌定该项费用按预算金额的90%计算。④阳台防盗网（5040元）、主人房窗防盗网（900元）、客房窗防盗网（936元）、卫生间地面铺贴300×300防滑砖（240元）、卫生间300×300防滑砖（120元）、总电箱及漏电开关（1100元），原告确认该些项目的施工已完成，两被告主张计付相应工程款，本院予以支持。原告以施工与约定不符为由拒付工程款，但未能举证予以证实，两被告亦有异议，本院不予支持。⑤卫生间冲水箱，双方确认尚未安装，两被告主张冲水箱已入场但未能举证予以证实，原告亦有异议，两被告主张计付该项费用，本院不予支持。⑥成品保护及清场保洁费（400元），原告主张被告中圆公司没有对房间以外的范围做成品保护，两被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院根据被告中圆公司完成施工的情况酌定该项目的金额。⑦垃圾清理费（400元）、材料搬运及运输费（750元），涉讼工程尚未完工而双方的装饰装修合同关系已解除，本院根据双方约定的施工内容、被告中圆公司完成施工的情况，酌定该些项目按预算金额的50%计算。根据《装饰工程预算表》中“工程直接费为83812元”、“工程总合计88002.6元”、“工程总体全包不含税价82000元（上所有小项目不再分开计算）”的约定，被告已完成《装饰工程预算表》项下施工项目的工程价款为28451元[（13407＋17126）×93.18%]、工程管理费为1423元（28451×5%），合共29874元。二、增加项目工程款为6620元。1、阳台洗衣机柜洗手台（2400元）、餐厅镜打底（2300元），《装饰工程预算表》中虽有记载了该些项目，但没有明确其价格，也没有明确约定该项目为赠送项目，且在施工过程中，原告选择洗手盆样式时也有向被告询问报价，现被告主张计付该些项目的工程款，本院予以支持。本院根据双方的陈述，对该些施工项目的工程造价进行酌定。2、厨房防盗网（400元）、厨房防蚊纱窗（240元）、卫生间防盗网（800元）、卫生间防蚊纱窗（480元），原告确认施工已完成，被告主张计付该些项目的工程款，本院予以支持。该些项目可以直观观察到，从本案现有证据未能反映原告曾对该项目的施工提出异议，现原告以该项目非《装饰工程预算表》所约定的项目为由拒绝付款，本院不予支持。本院根据《装饰工程预算表》约定的同类型项目的单价对该些项目的造价进行酌定。综上，原告已向被告支付工程款41000元，经扣减实际发生的工程款36494元（29874＋6620），被告中圆公司应向原告返还差额4506元，并应支付以此为本金从原告起诉之日即2020年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，原告请求超出本院核定范围，本院不予支持。两被告请求原告支付合同约定的工程款差额、计付利息，缺乏依据，本院不予支持。被告中圆公司根据原告的委托进场施工，现部分工程项目已完成，原告请求被告中圆公司对涉讼房屋恢复原状，于法无据，本院不予支持。原告请求被告中圆公司承担原告为在本案中申请财产保全措施而支出的财产保全责任保险费用500元，缺乏依据，本院不予支持。原告以被告中圆公司逾期完工为由主张其承担租赁费用损失，如前述，原告在施工过程中更改部分项目的施工方案，且双方就更改后的施工方案对应的工程款增加问题未能协商一致，从而导致工程未能按约完工，双方对此均负有责任，原告请求被告中圆公司承担工程未能按约完工而产生的租赁费用，理据不足，本院不予支持。被告伍长定使用其个人账户作为被告中圆公司的收款账户收取原告的装修工程款，被告伍长定的行为造成公司财产与股东个人财产混同，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，现原告主张被告伍长定对被告中圆公司在本案的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）陈利杰与被告（反诉原告）佛山中圆建筑装饰工程有限公司于2020年5月15日形成的装饰装修合同关系于2020年10月15日解除；二、被告（反诉原告）佛山中圆建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还工程款4506元并支付以此为本金从2020年12月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告（反诉被告）陈利杰；三、被告伍长定对被告佛山中圆建筑装饰工程有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）陈利杰的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）佛山中圆建筑装饰工程有限公司、伍长定的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1111.59元、财产保全费592.27元，合共1703.86元（原告已预交），反诉受理费557.59元（两被告已预交），由原告负担503.86元，两被告负担1757.59元，经比对，两被告负担的1200元（1757.59－557.59）应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员梁惠妍二〇二一年六月四日书记员程学斌