山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1014号 上诉人（原审被告）：运城市长荣物贸有限公司，住所地：运城市盐湖区河东西街488号（广夏化工市场四排111号）。 法定代表人：白斌，执行董事。 委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任茈翔，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟娜娜，女，1967年9月8日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：李建军，北京隆安（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艳红，北京隆安（太原）律师事务所实习律师。 原审被告：白好喜，男，1957年11月22日出生，汉族，住运城市盐湖区。 上诉人运城市长荣物贸有限公司与被上诉人孟娜娜及原审被告白好喜民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人运城市长荣物贸有限公司委托诉讼代理人谢虎刚、被上诉人孟娜娜委托诉讼代理人李建军、邓艳红到庭参加诉讼。原审被告白好喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运城市长荣物贸有限公司上诉请求：1、请求撤销原审法院做出的第一项判决，改为判决驳回被上诉人盂娜娜对上诉人的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人孟娜娜承担。事实与理由：原审法院认定事实认定错误。一、被上诉人孟娜娜递交的借条上的财务印章并非上诉人的财务印章，该借条对上诉人不具有法律效力。在原审中，被上诉人孟娜娜递交了一份运城市长荣物贸有限公司财务专用章（椭圆形）的借条，同时还递交了一份盖有长荣公司销售专用章（椭圆形）的2016年长荣公司的销售单，原审法院认为销售单上的长荣公司销售专用章椭圆形印章说明上诉人的公章不具有唯一性，据此认定被上诉人白好喜在借条上加盖长荣公司财务专用章应视为上诉人的授权行为。该认定系事实认识错误。上诉人在原审中当庭明确表示，借条上的长荣公司财务专用章（椭圆形）并非上诉人印章，上诉人财务专用章为“运城市长荣物贸有限公司财务专用章”圆章，并递交了一份印章证明，能够证明借条上的椭圆形财务印章并非上诉人的财务印章，因此借条上的印章不具有真实性;法院依据被上诉人孟娜娜递交的销售单盖有长荣公司销售专用章（椭圆形），来认定上诉人处的公章不具有唯一性，系推断性结论，销售单上的椭圆形印章不能证明上诉人处就存在椭圆形财务印章，同时对于该份销售单，上诉人原审质证时认为其内容均为机打，对其真实性不予认可。因此该份销售单上的椭圆形印章与本案没有关联性，借条上的印章不是上诉人的印章，该借条对上诉人不具有法律约束力。从本案原审庭审中，上诉人明确表示该笔借款上诉人没有收到，也没有用于上诉人的经营活动中，这一事实也得到自好喜的确认，白好喜也明确陈述该笔借款用于其合伙经管的其它公司，并没有用于上诉人的经营活动。上诉人不是该笔款项的借款人，不应当承担任何还款责任。二、被上诉人孟娜娜递交的银行流水不能证明汇款人的信息。被上诉人孟娜娜递交的银行流水上未显示被上诉人孟娜娜主张的每月利息的汇款人系霍慧卉；原审法院认定绝大部分利息从上诉人法定代表人白斌账户支付，但该份银行流水也未显示被上诉人孟娜娜主张的每月利息的汇款人大部分系白斌。因此，原审法院对该部分事实认定错误，银行流水与本案没有任何关联性。三、被上诉人递交的销售单不能证明被上诉人自好喜系上诉人的总经理。被上诉人孟娜娜递交的销售单上的内容均为机打，上诉人当庭质证对其真实性不予认可，被上诉人白好喜从未担任上诉人的总经理职务；被上诉人白好喜也当庭质证，2005年后就不再参与公司经营。因此，该份销售单不能证明被上诉人白好喜担任过上诉人总经理职务这一事实，原审法院对该部分事实认定错误。 孟娜娜辩称，一是一审判决以借条上的上诉人的财务印章确认上诉人是本案的债务人，与白好喜共同偿还被上诉人的借款及利息事实清楚，证据确实充分。理由：1、借条上的财务专用章，白好喜在一审时没有否认；2、上诉人没有相反证据证实否认财务印章的真实性；3、白好喜本就是上诉人的股东和法人，因此他自己的借款行为实际是代表长荣公司的法人行为。因此，一审判决认定白好喜与上诉人共同承担借款还款责任是正确的。二是一审判决所依据的银行流水完全能证实上诉人法人白斌多次给被上诉人偿还借款利息，则上诉人法人的行为是代表长荣公司的职务行为，也证实长荣公司对这笔借款是认可的。基于以上两点一审判决判定上诉人与白好喜共同承担这笔借款是完全正确的。 白好喜未到庭，亦未提交答辩意见。 孟娜娜向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告归还原告借款65万元及利息（利息按照月息1.5分计，自2015年4月至借款还清之日）；2、依法判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告长荣公司成立于2002年8月14日，2011年-2014年经营期间，被告白好喜是被告长荣公司的股东，在此期间，被告白好喜以公司需融资为由多次向原告孟娜娜借款。2014年3月27日，被告长荣公司将投资人由白好喜、李文建、白斌变更为白斌、霍慧卉（白好喜与白斌系父子关系，霍慧卉与白斌系夫妻关系）。2014年8月30日，原告孟娜娜与被告白好喜对账后，被告白好喜向原告孟娜娜出具了一张借条，借条上加盖了被告长荣公司椭圆形财务专用章，该借条载明“今借到孟娜娜陆拾伍万元正，月息一分五厘（650000）（现金）。”借条出具后，被告按月向原告支付利息，每月9750元，利息是通过白好喜、白斌等人的账户支付至原告孟娜娜的账户，支付至2015年4月。2015年4月7日之后再未支付利息。同时查明，2014年3月27日，被告长荣公司变更白斌为法定代表人之后，被告白好喜对外仍以总经理的名义联系业务，到2016年7月被告长荣公司的对外销售单上仍载明总经理为白好喜。 一审法院认为，债务应当清偿，被告白好喜对向原告孟娜娜借款65万元的事实无异议，理应及时归还该借款。关于被告运城市长荣物贸有限公司是否应承担还款责任。首先，本案的借款发生在2011年-2014年期间，原告称白好喜以长荣公司需融资为由向其借款，当时被告白好喜是长荣公司的股东及总经理，而且被告白好喜向原告孟娜娜出具借条时在上面加盖了长荣公司的财务专用章（椭圆形）。其次，2016年长荣公司销售单上载明的总经理仍为白好喜，其销售单上加盖有长荣公司销售专用章（椭圆形）。说明被告长荣公司的公章不具有唯一性，被告白好喜在借条上加盖的长荣公司的财务专用章（椭圆形）应视为被告长荣公司的授权行为。被告长荣公司辩称白好喜从未任命过长荣公司的总经理，其个人借款行为与公司无关。因长荣公司的销售单上明确记载，总经理为白好喜，经理为白斌。因其辩解与查明的事实不符，不予采信。另，从后期归还利息的情况来看，利息均是白好喜、白斌等人的账户进行支付，而且绝大部分是从长荣公司法定代表人白斌的账户进行支付，能够说明长荣公司对该笔借款是清楚并认可的。综上，被告长荣公司应作为共同借款人对上述债务承担清偿责任。关于原告要求被告自2015年4月起按约定的月息1.5分支付利息的请求，因原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，而双方约定的利率超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故对超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、被告运城市长荣物贸有限公司与被告白好喜于本判决生效后十五日内共同偿还原告孟娜娜借款65万元及利息（利息按年利率15.4%计算，自2015年4月起付至借款还清之日止）；二、驳回原告孟娜娜的其他诉讼请求。案件受理费15895元，由被告运城市长荣物贸有限公司、被告白好喜共同负担。 二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人运城市长荣物贸有限公司是否系共同借款人，是否应当承担还款责任。根据已查明的事实，被上诉人孟娜娜提供的借条上加盖了运城市长荣物贸有限公司的财务专用章，运城市长荣物贸有限公司虽然对财务专用章的真实性提出异议，但其并未提供反驳证据，且也未提供证据证明该财务专用章系孟娜娜或者白好喜伪造而来。结合借款时白好喜系运城市长荣物贸有限公司的股东及法人，白好喜将股权转让给白斌及霍慧卉后，运城市长荣物贸有限公司及白好喜仍通过白斌个人账户向孟娜娜归还利息的事实，可以证明运城市长荣物贸有限公司对于该笔借款是明知和认可的。一审判决认为运城市长荣物贸有限公司与白好喜应共同承担还款责任并无不妥。 综上所述，上诉人运城市长荣物贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15895元，由运城市长荣物贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 张雅玲 二〇二一年六月二十八日 书记员 王雅冰