黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1432号上诉人（原审被告、反诉原告）：大庆市天顺房地产开发有限公司，住所地肇源县肇源镇东山大街84-89号楼上。法定代表人：方季龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张剑飞，男，汉族，1981年12月30日出生，该公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王巍，黑龙江**兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨凤友，男，蒙古族，1962年11月15日出生，肇源县城镇地下排水站职工，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭秀玲，女，汉族，1961年5月7日出生，退休工人，住黑龙江省肇源县。上诉人大庆市天顺房地产开发有限公司（以下简称“天顺公司”）因与被上诉人杨凤友、彭秀玲民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2021）黑0622民初251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。天顺公司上诉请求：1.请求二审法院撤销肇源县人民法院（2021）黑0622民初251号民事判决第三项，依法改判杨凤友、彭秀玲向天顺公司补交还建房屋面积差84975元；2.一审反诉费、二审诉讼费由杨凤友、彭秀玲承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律不当。原审法院认定，杨凤友、彭秀玲与天顺公司签订棚户区改造房屋动迁补偿安置合同，天顺公司在该合同末尾甲方处加盖公章，张庆元、张丽娟在委托代理人处签字确认。后因房屋位置进行调换，由张丽娟在原合同空白处另行手写补充“所选房屋面积超出部分乙方不予补偿，少于部分甲方双倍补偿（市场价）”，同时法院认定张丽娟为天顺公司的代理人，合同中手写部分对天顺公司有约束力，原审法院对上述事实认定错误。第一、对于天顺公司与杨凤友、彭秀玲签订的棚户区改造房屋动迁补偿安置合同中手写内容是何人书写，原审法院并没有查清，原审中杨凤友、彭秀玲陈述是张丽娟补充，但并未提交相应证据予以证实，后原审法院根据杨凤友提供的“张丽娟”的微信号，法院通过微信视频的方式进行取证，且在第二次庭审质证时，杨凤友、彭秀玲认定视频人员不是张丽娟，相貌与声音皆与张丽娟本人不一致，后通过法院告知是通过杨凤友、彭秀玲提供的微信号添加好友，且视频中“张丽娟”承认棚户区改造房屋安置补偿合同中手写补充内容是其填写后，方才认可张丽娟身份，由上可知，对安置补偿合同中手写补充内容是否是张丽娟本人所写以及张丽娟身份的事实有待进一步查清。第二、天顺公司并未对张丽娟进行授权，我公司与张丽娟不存在委托代理关系，天顺公司授权张庆元为委托代理人，代理权限为“凤桐佳苑小区开发工程项目办理手续，工程施工管理，向劳动部门交纳工资保证金、交纳各种税金、各种费用，签订其他事项必须盖该授权公司公章有法律效力，不盖公司公章没有法律效力，属于个人行为”，且天顺公司仅授权张庆元为委托代理人，后解除了天顺公司对张庆元的授权委托关系。张丽娟并没有代理权，其填写的内容，天顺公司不承担责任。第三、“张丽娟”在棚户区改造房屋动迁补偿安置合同中手写补充内容并未得到天顺公司的授权或者追认，因我公司丢失了与杨凤友、彭秀玲签订的动迁补偿安置合同，故在原审庭审中提交其与他人签订的棚户区动迁安置补偿合同两份，该棚户区改造项目中，所有补偿安置合同约定均相同，合同中并没有杨凤友、彭秀玲所述的相关内容，合同最后签字盖章处没有“张丽娟”签字，且合同手写补充内容处肇源县凤桐佳苑项目部专用章不是我公司公章，亦不是我公司所刻，如果我公司对合同手写补充内容认可，应该加盖我公司公章。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查清事实，依法改判，支持天顺公司的上诉请求。杨凤友、彭秀玲辩称，我不知道天顺公司提出的51.5平方米如何计算来的，也没有什么证据，按照棚户区改造房屋动迁补偿安置合同上的四条第一项的内容，第五条写明了应补偿乙方楼房应该是两个，建筑面积为219.61平方米，其中20平米车库一间，用住宅两平方米换车库一平方米计算，剩余面积用一个楼梯间补偿，2号楼4单元302室建筑面积约85平米，2号楼4单元402室建筑面积约85平米调换，补充所选房屋面积超出部分乙方不予补偿，少于部分甲方双倍补偿（市场价），合同上用笔填写的都是甲方委托代理人张丽娟亲自写的并按压手印加盖公章，合同第19条规定本合同打印和填写的文字同具法律效力，如果当时张丽娟不这样填写我们也不可能与甲方签订合同，甲方在90日内没给我们办理产权证书，属于违约，按合同第14条第二项约定本合同为甲乙双方履约的唯一合同，如出现反悔违约方向守约方赔偿20万元且不影响本合同正常履行，按该规定我方要求甲方赔偿我方20万元，我方于2014年实际入住管理至今，房屋楼号和面积与合同无异，根据民法典第七条的规定，要求甲方履行合同协助我方办理产权证书。认可一审判决。杨凤友、彭秀玲向一审法院起诉请求：1.要求天顺公司协助杨凤友、彭秀玲办理位于肇源县肇源镇凤桐佳苑小区2号楼4单元302室、402室及2号楼北9号车库不动产权手续；2.其他所有税费和诉讼费由天顺公司承担。天顺公司向一审法院反诉请求：1.请求判决杨凤友、彭秀玲补交还建房屋面积差价84975元；2.反诉诉讼费由杨凤友、彭秀玲承担。一审法院认定事实：2012年3月15日，杨凤友、彭秀玲与天顺公司签订棚户区改造房屋动迁补偿安置合同，约定用杨凤友、彭秀玲家平房置换天顺公司开发的凤桐佳苑小区。合同约定：甲方应补偿乙方楼房室数为二个，总面积为219.61平方米，其中20平方米（用住宅面积两平方米换车库一平米计算），剩余面积用一个楼梯间补偿，第1个＿幢六单元301室号，建筑面积为85.25平方米、第2个＿幢八单元402室号，建筑面积为85.25平方米”；合同第五条约定：甲方还建乙方房屋面积发生差数，正负5平方米内按2,000元/平方米互找差价，超出5平方米，双方同意按甲方商品市场价互相找补；合同第八条甲方还建乙方房屋产权办理说明中约定：甲方新建房屋竣工后，经当地主管部门验收合格后，甲方将办理权属登记资料报产权登记部门备案，乙方持本协议自行到产权登记部门自行转移权属并办理领取手续，房地产权属证件办理费用由甲方按肇源县棚改办政策承担。天顺公司在该合同末尾甲方处加盖公章，张庆元、张丽娟在委托代理人处签字确认。后因房屋位置进行调换，由张丽娟将原合同中载明的“第1个＿幢六单元301室号，建筑面积为85.25平方米；第2个＿幢八单元402室号，建筑面积为85.25平方米”部分用笔勾掉，并在后标明作废，在上述条款上部空白处另行书写“2#楼四单元302室，建筑面积约85平方米；“2#楼四单元402室，建筑面积约85平方米”。同时张丽娟在原合同第五条、第八条空白处另行手写补充“所选房屋面积超出部分乙方不予补偿，少于部分甲方双倍补偿（市场价）”、“应于竣工30日内将房屋交付乙方，并于90日内给乙方办理产权证等”等内容。工程竣工后，天顺公司于2014年1月12日交付案涉房屋，凤桐佳苑项目部为原告出具凤桐佳苑小区交接房屋结算表，其中标明案涉回迁房屋交付采暖费5234.68元、物业费1427.64元，并在回迁户办理交接房屋所需及费用一栏包括大修理基金、超出棚改政策部分税费、垃圾清运费三项中仅在垃圾清运费后标明713.82元，交接表剩余部分包括应退补面积差款等项均未书写内容。另查，杨凤友、彭秀玲、天顺公司出具的其他动迁补偿安置合同中亦存在手写部分及补充部分，该部分未加盖天顺公司公章的情况。一审法院认为，民事主体之间房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。本案中，2012年3月15日，杨凤友、彭秀玲与天顺公司签订棚户区改造房屋动迁补偿安置合同，虽天顺公司对该合同真实性有异议，认为合同签定人张丽娟并非其授权人员，且合同手写部分未加盖公司公章，手写补充内容对其无约束力。但天顺公司交付的回迁房屋的位置与该合同手写补签的楼房位置相对应，且该合同甲方委托代理人处有张丽娟签名，天顺公司亦在合同甲方处盖章，可视为其对张丽娟的委托关系得认可，故应认定该房屋动迁补偿安置合同合法有效，合同中手写部分亦对天顺公司亦有约束力，双方应按照合同约定履行权利义务。杨凤友、彭秀玲如约履行了迁出原房屋的义务，天顺公司虽于2014年交付回迁房屋，但未按约定时间办理相关产权手续，亦属于违约，故对杨凤友、彭秀玲主张天顺公司协助办理案涉房屋产权手续的诉讼请求，一审法院予以支持。关于办理产权手续税费承担的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，天顺公司、杨凤友、彭秀玲双方签订的棚户区改造房屋动迁补偿安置合同第八条中约定“房地产权属证件办理费用由甲方按肇源县棚改办政策承担”,但庭审过中，天顺公司、杨凤友、彭秀玲均未出示肇源县棚改办关于办理产权证件费用的政策、文件，且杨凤友、彭秀玲出示的证据中仅能体现“按有关规定，减免契税”等，但未能证实具体回迁房屋征收税种及征收标准，故对杨凤友、彭秀玲的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于天顺公司诉请要求杨凤友、彭秀玲给付房屋差价的问题。一审法院认为，因案涉回迁房屋系双方真实意思表示，合同中手写补签“所选房屋面积超出部分乙方不予补偿，少于部分甲方双倍补偿（市场价）”对双方均具有约束力，故合同甲乙双方不再涉及房屋补差价款一事，故对天顺公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大庆市天顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告杨凤友、彭秀玲办理肇源县肇源镇凤桐佳苑小区2号楼4单元302室、402室及2号楼北9号车库不动产权手续；二、驳回原告杨凤友、彭秀玲的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告大庆市天顺房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告大庆市天顺房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费1926元，减半收取计963元，由反诉原告大庆市天顺房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，2012年3月15日，杨凤友、彭秀玲与天顺公司签订棚户区改造房屋动迁补偿安置合同，甲方处盖有天顺公司印章，委托代理人处有张庆元及张丽娟的签名。安置合同第十九条约定，“本合同打印和填写的文字同具法律效力”。双方应按照合同约定履行各自的权利义务。结合本案的实际情况，天顺公司交付的回迁房屋的位置与该合同手写补签的楼房位置相对应，关于天顺公司诉请要求杨凤友、彭秀玲给付房屋差价的问题。因案涉回迁房屋系双方真实意思表示，合同中手写补签“所选房屋面积超出部分乙方不予补偿，少于部分甲方双倍补偿（市场价）”对双方均具有约束力，故天顺公司无权向杨凤友、彭秀玲索要房屋差价款，天顺公司对合同中手写部分提出异议，其称合同一式两份，但天顺公司并未向本院提交存放于其公司处的房屋动迁补偿安置合同，仅称该合同找不到，无法证明其主张的成立。综上所述，上诉人天顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1924元，由上诉人大庆市天顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 丹审判员 战 剑审判员 高伟涛二〇二一年六月二十一日书记员 包 锐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。