北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1666号上诉人（一审被告）：北京纯歌派对娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路6号二层B区西侧。法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。被上诉人（一审原告）：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。上诉人北京纯歌派对娱乐有限公司（以下简称纯歌派对公司）与被上诉人松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称石焱公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2021）京0105民初21382号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。纯歌派对公司的委托诉讼代理人裴梦蝶、石焱公司的委托诉讼代理人李中到庭接受了询问。本案现已审理终结。纯歌派对公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回石焱公司的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由石焱公司承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误。我方有权使用中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）管理的全部作品，作品范围并非以音集协官网公布作品清单为准。二、一审法院适用法律错误。取证时涉案作品由音集协管理，我方系合法使用，石焱公司不具备诉讼请求权基础。即使音集协不管理涉案作品，我方无侵权故意，不应承担损害赔偿责任。三、一审法院判决金额过高，我方已证明涉案作品市场价值，可以合理计算数额。综上，一审判决事实认定错误，法律适用不当，请求支持我方的上诉请求。石焱公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，不同意纯歌派对公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。石焱公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令纯歌派对公司立即停止侵权，删除《孝心》《为你高歌》《中国红》《月亮传奇》《我的父亲》《想家》《一起打拼的兄弟》等7首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；2.判令纯歌派对公司赔偿我公司经济损失及合理费用共计1万元。事实和理由：我公司系依法成立的公司，在国内音像领域具有较高知名度。我公司对涉案作品享有完整的著作权。纯歌派对公司未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中通过消费者点播的方式有偿放映涉案作品，侵害了我公司的放映权，请求法院判如所请。一审法院认为，石焱公司并未将涉案作品转让给吉林青咖影视传媒有限公司（以下简称青咖公司），青咖公司加入音集协授权其管理的作品不含涉案作品。纯歌派对公司擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映涉案作品行为，侵犯了石焱公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、北京纯歌派对娱乐有限公司于一审判决生效之日停止涉案侵权行为；二、北京纯歌派对娱乐有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿松原市石焱文化传媒有限公司经济损失700元；三、北京纯歌派对娱乐有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿松原市石焱文化传媒有限公司为制止侵权支出的合理费用250元；四、驳回松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、石焱公司是否有权提起本案诉讼；二、纯歌派对公司的涉案行为是否侵害了石焱公司就涉案作品享有的放映权；三、一审法院关于侵权责任的判定是否合理。一、石焱公司是否有权提起本案诉讼《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案专辑及光盘上标注的ISBN码在中国国家图书馆联机公共目录系统查询，均能查询到相应作品信息和出版信息，结合涉案专辑的版权声明内容，在无相反证据的情况下，可以认定石焱公司享有涉案作品的放映权及相关维权权利。纯歌派对公司主张石焱公司已将涉案作品的相关权利转让给青咖公司，对此，本院认为，根据在案证据显示，2019年1月9日，石焱公司将案外401首作品的著作财产权转让给青咖公司。同日，石焱公司和青咖公司向音集协发出《著作权转移声明》，声明石焱公司终止与音集协的会员关系，青咖公司加入音集协。2020年3月23日，青咖公司向音集协出具《说明》，声明青咖公司向音集协授权管理并登记共计593部音像作品，其中包含青咖公司从石焱公司处受让取得的案外401部作品。结合音集协公示的作品库情况，作品库中可以查询到青咖公司的作品，却查询不到石焱公司的作品。综上，可以认定青咖公司授权音集协管理的歌单中并不包含涉案作品，因此，石焱公司作为涉案作品的权利人有权对本案提起诉讼。上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、纯歌派对公司的涉案行为是否侵害了石焱公司就涉案作品享有的放映权著作权法第十一条第一款第（十）项规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。纯歌派对公司主张其使用涉案作品具有合法授权。对此，本院认为，如前所述，青咖公司授权音集协管理的歌单中并不包含涉案作品，故纯歌派对公司无法从音集协就涉案作品获得合法授权。本案中，纯歌派对公司未经许可在其经营场所通过歌曲点播机向公众提供涉案作品，侵害了石焱公司就涉案作品享有的放映权，应当承担相应的侵权责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。三、一审法院关于侵权责任的判定是否合理著作权法第四十八条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。鉴于纯歌派对公司侵害了石焱公司就涉案作品享有的放映权，应当立即停止涉案侵权行为，一审法院对此认定正确，本院予以确认。著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。关于经济损失，双方当事人提交的证据不足以证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度，纯歌派对公司的侵权情节、主观过错、经营地所的消费水平、纯歌派对公司已向音集协交纳著作权许可使用费等因素酌定的经济损失赔偿数额，系属合理，本院予以确认。关于合理开支，一审法院结合案件的难易程度及律师参与诉讼情况，酌情确定合理开支数额亦属合理。因此，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，纯歌派对公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京纯歌派对娱乐有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二一年六月二十三日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅