辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1577号上诉人（原审原告）：辽宁正鑫资产管理有限公司，住所地沈阳市于洪区长江北街58—12(1门）。法定代表人：朱铁庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆力强，辽宁恒超律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田爽，女，1970年4月15日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：田野，男，1973年11月11日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：田旭，女，1971年7月18日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：白瑶函，辽宁凌飞律师事务所律师。上诉人辽宁正鑫资产管理有限公司因与被上诉人田爽、田野、田旭追偿权纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁正鑫资产管理有限公司上诉请求：1、撤销(2020)辽0711民初1122号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为上诉人的诉讼主张超过诉讼时效，因此不支持上诉人的诉讼请求，该观点属于适用法律错误。田爽签署了与上诉人员工的谈话记录，显示出田爽同意履行义务，因此被上诉人无权对诉讼时效提出异议。因此一审判决错误。田爽、田野、田旭辩称，原审事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。辽宁正鑫资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告的抵押担保借款合同有效；2.判决被告田爽偿还借款本金17万元及截止到2013年4月24日的欠息32，177.60元，并按合同约定利率偿还利息至被告将本金清偿完毕之日；3.判决原告对抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费等实际发生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月25日，锦州市太和区农村信用合作联社西郊信用社（以下简称西郊信用社）与芦健、田树忱、李玉梅签订《抵押担保借款合同》。合同约定，芦健向西郊信用社借款17万元，借款期限自2011年4月25日至2013年4月24日，借款利率为月利率7.8‰，逾期按加收30%计收利息；田树忱、李玉梅以其名下坐落于锦州市凌河区房屋作为抵押物，为芦健提供担保，抵押担保的范围为该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用。2011年4月26日,西郊信用社与田树忱、李玉梅对提供抵押的锦州市凌河区房屋办理了抵押登记。2011年4月27日，西郊信用社向芦健发放贷款17万元。2016年10月31日，西郊信用社的全部债权、债务转归锦州农村商业银行股份有限公司。截止至2017年3月7日，芦健尚欠西郊信用社借款本金17万元、利息111,797.78元未付。2017年3月29日，锦州农村商业银行股份有限公司将本案债权转让给锦州瑞欣资产管理有限公司；2019年4月18日，锦州瑞欣资产管理有限公司又将本案债权转让给原告。另查，自2013年4月25日至2019年9月10日期间，原告及原债权人未因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断本案诉讼时效。2019年9月11日，原告单位职员与田爽谈话，田爽陈述“贷款是其和芦健借的，现在想还，但是目前经济状况，还不上了”。2020年3月，原告向田爽送达分别由锦州农村商业银行股份有限公司、锦州瑞欣资产管理有限公司出具的债权转让确认书、债权转让通知书。再查，芦健、田爽系夫妻关系，芦健于2011年8月28日死亡；田树忱、李玉梅系夫妻关系，田树忱于2014年6月8日死亡，李玉梅于2020年7月27日死亡；田爽、田旭、田野系田树忱、李玉梅的法定继承人。一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，芦健向西郊信用社借款用于经营餐饮业，借款应当按夫妻共同债务处理。故田爽所辨“被告本身不是该债务的债务人，不应承担还款义务”之观点，本院不予支持。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中抵押担保借款合同的借款期限自2013年4月24日届满之次日起，应当开始计算诉讼时效，诉讼时效期间为二年。至2015年4月24日诉讼时效期间届满，诉讼时效未因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。至于2019年9月11日原告单位职员与田爽的谈话笔录以及2020年3月原告向田爽送达的债权转让确认书、债权转让通知书，因超过了诉讼时效期间，不能认定诉讼时效中断，且田爽并未对原债务进行重新确认，亦不能认定双方形成新的法律关系。综合前述，原告的起诉，已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故原告要求田爽偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。物权法规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。依据该法律规定，本案担保物权所担保的主债权的诉讼时效于2015年4月24日结束，因原告未在诉讼时效期间行使抵押权，故原告之“判决原告对抵押物享有优先受偿权”诉讼请求，本院不予支持。至于原告“判决原告与被告的抵押担保借款合同有效”的诉讼请求，因本案并非确认之诉，故本院不予调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁正鑫资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2167元，由原告辽宁正鑫资产管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是辽宁正鑫资产管理有限公司的业务员与被上诉人田爽的《谈话记录》能否视为对芦健所负债务的重新确认。上诉人的业务员与田爽的谈话记录，仅是基于原债权转让后，向债务人芦健的妻子催收原欠款，而非是对原债权的重新确认，亦非是当事人双方就原债务达成新的协议。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释〔１９９９〕７号规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。该规定所称的债权人限定为信用社和其他金融机构这些特殊主体，债务人签字或盖章的文件仅限于催收逾期贷款通知单，且该文件上有主张权利的意思表示。如果不具备上述条件，不存在诉讼时效重新起算的问题。本案中上诉人为非金融机构，双方就已超过诉讼时效的债权债务并未重新达成继续履行的合意，更未就原债权债务的确认及履行方式达成一致，上诉人仅凭其业务员与被上诉人的谈话记录主张重新起算诉讼时效，显系不符合法律的规定。一审法院依此判决驳回其诉讼请求并无不当，本院亦不予支持。物权法规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。依据该法律规定，本案担保物权所担保的主债权的诉讼时效于2015年4月24日结束，因上诉人未在诉讼时效期间行使抵押权，故原审判决对上诉人主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人要求确认原告与被告的抵押担保借款合同有效的诉讼请求，因本案并非确认之诉，故原审法院不予调整并无不当。综上所述，辽宁正鑫资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4334元，上诉人辽宁正鑫资产管理有限公司已预交4334元，由上诉人辽宁正鑫资产管理有限公司负担4334元。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆审判员 王 波二〇二一年六月二十二日法官助理李清昊书记员李科霏