山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复124号复议申请人（利害关系人、异议人）：石红，女，1966年12月19日出生，汉族，住德州市德城区。申请执行人：马国光，男，1977年11月20日出生，汉族，住德州市禹城市城区。被执行人：韩永祥，男，1963年10月15日出生，汉族，住德州市德城区。复议申请人石红不服禹城市人民法院（2021）鲁1482执异19号执行裁定书向本院提出复议，请求撤销该裁定书，并中止对案涉房屋以物抵债程序，然后重新进行评估。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。禹城市人民法院在执行马国光与韩永祥财产损害纠纷一案中，利害关系人石红于2021年3月1日对执行位于德州市德城区湖滨北路温泉小区5号楼2单元101号房产以房抵债执行程序提出书面异议。异议人石红称，请求依法撤销（2018)鲁1428执268-2号执行裁定书、中止对德州市德城区温泉小区5号楼2单元101号房屋的以房抵债执行程序。事实及理由：一、石红没有义务承担以房抵债的法律义务。石红是本案被执行人韩永祥前妻（2016年离婚）,与本案有重大利害关系的案外第三人，因涉案房产系被执行人韩永祥和石红共同共有，韩永祥的债务并非二人婚姻关系存续期间的共同债务，人民法院亦未判决石红偿还涉案债务，因此石红不是本案被执行的主体，没有偿还的义务。二、该案执行程序违法，因韩永祥与马国光的债务纠纷进入执行程序后，法院对涉案房屋进行评估拍卖。由于涉案房产不是被执行人个人所有，所以拍卖房屋对房屋进行价值评估与石红有重大利益关系，因此，拍卖该房产应当通知石红参加评估机构的筛选，作出评估结论后应当通知并依法向石红送达。然而本案的一切程序都是在石红不知道的情况下进行，并且评估结果也未向石红送达，法院的执行程序严重损害了石红合法权益，应当依法撤销。三、该执行程序侵犯了石红的财产权益，使石红的财产受到了严重损失。由于该评估全程没有通知石红参与，作出评估后也没有给石红送达，致使石红无法知道评估结果，也无法对该评估结果提出异议，现在对该房产进行以物抵债使石红财产遭受严重损失。2018年10月7日做出的评估报告，评估的价格明显低于房屋坐落位置的市场价格，其本身就使房屋价值严重缩水，且评估时间为2018年10月，距今两年有余，随着市场经济的变化，如今房地产价格将近翻了一倍。现在以2018年10月份的评估结果以物抵债，明显显失公平。四、涉案房产的评估报告早已失效，不能作为处置房产的依据。根据山东正邦房地产土地评估测绘有限公司的评估报告第十四条结论，该评估报告的有效期为一年，因此该评估报告早失效，所以不能以一个无效的评估报告作为依据。五、房屋拍卖流拍造成的损失不能由石红承担。涉案房屋的评估价格为177.15万元的价值本身就低于市场价格，又经过两次拍卖流拍降价，使房屋折价为150万元，严重侵犯了石红的财产权。韩永祥与马国光的纠纷与石红没有任何关系，对韩永祥拥有部分依法拍卖无可厚非，两次降价拍卖流拍造成房屋价值损害与石红没有任何关系，因此不能因为韩永祥的过错而对石红进行惩罚。石红没有义务承担因此案带来的经济损失。综上所述，(2018)鲁1428执268-2号执行裁定书程序违法，事实根据不足，执行行为侵犯了申请人的合法权益依法应予撤销，执行程序应当中止。申请执行人马国光辩称，一、石红重复提出异议，主观恶意明显，应依法驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”山东省高级人民法院执行疑难法律问题解答（二）第5条规定：“当事人、利害关系人以相同理由对法院查封、拍卖等执行行为先后提出多次异议的，如执行法院对在先提出的异议已经受理，并作出处理结果的，对在后提出的异议，不予受理。”对于禹城市人民法院执行涉案房产的执行行为，石红曾于2019年7月30日向执行法院提出执行异议，要求终止对涉案房产的查封拍卖等执行行为。禹城市人民法院于2019年11月14日作出（2019）鲁1482民初2308号民事判决，驳回其异议请求。石红服判，未上诉，该判决早已生效。石红本次以上次异议时明知却未主张的其他理由（评估报告未向其送达、超过有效期等），又对同一执行标的及相关执行行为提出异议，明显属于恶意阻挠执行，扰乱司法执行秩序，违背诚实信用原则。根据上述规定，执行法院本不应受理。既然已经受理，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，应裁定驳回其申请。二、石红的异议请求无事实和法律依据，根本不成立。（一）石红不是本案被执行人，没有承担涉案债务的义务，不影响本案执行，与其申请事项无关。（二）执行程序完全合法。1、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》之规定，人民法院选择评估机构,只需要通知当事人到场。石红不是被执行人，其主张参与评估机构的评选，没有法律依据。2、涉案房产评估报告已经向被执行人和石红送达，二人共同居住在送达地址载明的涉案房产内，程序完全合法。二人均未就评估报告向执行法院及时提出异议。3、即使依据韩永祥的陈述，石红早已知道评估报告。韩永祥在执行法官对其的询问笔录中自认，石红在收到拍卖公告后就知道了评估报告。但是，其却一直未提出异议，甚至在2019年7月30日提出执行异议时，自始至终也未提出该项异议，应视为认可评估报告。（三）执行程序未侵犯石红的财产权益。如前所述，评估过程程序完全合法。石红主张评估报告明显低于市场价格，没有任何依据。石红主张房产现价格已经比评估时涨了近一倍，没有任何依据。相反近两年房产价格已经回落才是真实情况。（四）石红主张评估报告失效不能作为处置房产依据，毫无事实和法律依据。1、石红主张评估报告超过有效期就失去法律效力，其评估价格不能作为拍卖的参考价，没有法律依据。另外，评估价格，仅是拍卖的参考价，最终成交价格由市场决定。2、执行法院在评估有效期内及时启动拍卖程序，之所以未能在评估报告有效期内处置完毕房产，是因为韩永祥和石红的过错导致，执行法院和申请执行人对此没有任何过错或程序违法之处，石红不能因自己过错作为抗辩理由并因此获益。（1）石红的恶意执行异议行为导致评估报告超过有效期。石红在2019年7月30日向提出执行异议，被驳回后又提起执行异议之诉，导致拍卖无法进行，被迫中止。石红在明知评估报告的情况下，却在该次执行异议中，没有对评估报告提出任何异议。换言之，执行法院没有在评估报告有效期内完成执行，是石红恶意提出执行异议拖延执行所致。石红的过错导致评估报告超过有效期，其又以此作为提出本次执行异议的理由。任何人不得从自己的过错中收益。石红的行为，显然不应得到支持。（2）韩永祥向执行法院承诺三个月主动处置房产，也未履行还款计划，石红也明知，从而导致评估报告超过有效期。2019年9月24日，执行法官对韩永祥的询问笔录中，韩永祥自认，其曾向贵院承诺三个月自行处理房产，因此请求贵院暂停拍卖房产，石红也完全知情。执行法院本着善意执行的精神，予以准许。但是，韩永祥与石红却未履行承诺，导致评估报告超过有效期。另外，韩永祥陈述石红第一次提出执行异议，仅仅是因为担心得不到其作为共有人享有的份额，没有其他异议。这与石红在（2019）鲁1482民初2308号民事判决驳回其异议后服判是一致的。亦证明石红本次提出异议，完全是无理取闹，主观恶意明显。（3）石红在执行法院恢复拍卖后放弃对评估报告提出异议。石红执行异议被一审判决驳回后，服判息诉。执行法院因此恢复了因石红执行异议而被中止的拍卖程序。为了保障韩永祥和石红的权利，2020年3月，执行法院向韩永祥和石红发出通知，确定对涉案房产以评估价进行拍卖，韩永祥和石红收到该通知后，可在通知规定的7天异议期内提出异议。但是二人未提出任何异议，应视为对评估报告及拍卖行为没有任何异议。（五）涉案房产经两次网络司法拍卖流拍后，执行法院进行变卖未果，最后按150万元的价格裁定以物抵债，完全符合法律规定。申请执行人也希望房产能够成功拍卖或变卖。申请执行人最终接受以物抵债，也是迫不得已。而石红本可以自行竞买该房产，却主动放弃权利。其又主张法院的合法执行行为造成其损失，毫无事实和法律依据。综上所述，石红本次执行异议，毫无事实和法律依据，属于恶意重复异议，应驳回其异议，并对其进行司法制裁。被执行人韩永祥未作答辩。禹城市人民法院查明，马国光与韩永祥财产损害赔偿纠纷一案，禹城市人民法院于2016年9月8日作出（2016)鲁1482民初1485号民事判决书，判决：一、被告韩永祥赔偿原告马国光挖掘机损失600000元及利息（自2011年7月21日开始至还清为止，按月息12%计算）,限判决生效后十日内付清；二、驳回原告马国光对被告许学华的诉讼请求。该判决书于2017年1月2日生效。2018年3月1日，禹城市人民法院立案受理了马国光对上述判决书申请执行案，案号为（2018)鲁1482执268号。禹城市人民法院曾于2016年6月12日作出（2016)鲁1482财保325号裁定书，就上述纠纷查封了被执行人韩永祥位于德州市××湖滨北××小区××楼××单元××房产，2019年5月31日续封了上述房产。涉案房产已由禹城市人民法院依法委托评估、拍卖，并于2020年7月7日作出（2018）鲁1482执268-1号变卖执行裁定书。2020年12月21日作出（2018）鲁1482执268-2号以房抵债执行裁定书。另查明，涉案房产为案外人石红与被执行人韩永祥共同共有房产。执行法院于2018年3月21日向被执行人韩永祥邮寄的执行通知书、报告财产令等法律文书，收件人地址为德州市德城区湖滨北路温泉小区5号楼2单元1层101室。2018年3月22日，韩永祥本人签收。2018年6月11日，执行法院作出（2018）鲁1482执268号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。2018年7月3日向韩永祥、石红邮寄，收件人地址为德州市德城区湖滨北路温泉小区5号楼2单元1层101室。2018年7月5日，韩永祥本人签收。并于2018年12月17日向韩永祥、石红邮寄评估报告，收件人地址为德州市德城区湖滨北路温泉小区5号楼2单元1层101室。2018年12月19日，韩永祥本人签收。2019年7月25日，石红向执行法院提出执行异议，请求停止对涉案房产的查封拍卖，石红出具的送达地址确认书亦为德州市德城区湖滨北路温泉小区5号楼2单元101室。2019年8月28日，石红提出案外人执行异议之诉，韩永祥出具的送达地址确认书亦为德州市德城区湖滨北路温泉小区5号楼2单元101室。2020年3月8日，执行法院向韩永祥和石红以上述地址发出通知，确定对涉案房产以评估价进行拍卖，韩永祥签收该通知后未提出异议。2020年7月13日，执行法院以上述地址向韩永祥和石红邮寄（2018）鲁1482执268-1号执行变卖裁定书，石红签收。本案中，石红在电子诉讼服务系统中××地址亦为德州市××湖滨北××小区××楼××单元××室。以上事实，有本院作出的（2016)鲁1482民初1485号民事判决书、2016年6月12日作出（2016)鲁1482财保325号裁定书、（2018)鲁1482执268号执行裁定书、（2019）鲁1482执异44号执行裁定书、（2019）鲁1482民初2308号民事判决书，房权证及案外人、当事人的书面意见在卷佐证，足以认定。禹城市人民法院认为，马国光与韩永祥财产损害纠纷一案中，执行法院依法向被执行人韩永祥、利害关系人石红邮寄了相关法律手续，结合本案查明的事实，能够认定利害关系人石红能够收到相关法律文书，马国光与韩永祥财产损害纠纷一案执行程序并不违法。至于石红主张处置该房产损害其合法权益，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”故人民法院依法处置涉案房产于法有据，且不会损害共有人石红的合法权益。综上，案外人石红的执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回案外人石红的异议请求。复议申请人石红称，复议请求：撤销禹城市人民法院（2021）鲁1482执异19号执行裁定书，并中止对案涉房屋以物抵债程序，然后重新进行评估。事实和理由：复议申请人作为案外第三人向执行法院申请中止房屋拍卖，对房屋重新评估有事实依据和法律依据。复议申请人与韩永祥早已离婚，离婚时双方同意将夫妻共有的房子留给孩子，所以没有对涉案房屋进行分割。因为离婚后双方均没有住处，因此离婚后共同居住在案涉房屋里，但是实际在生活、经济、居住上都是各自独立的，互不干涉。因此韩永祥与马国光的纠纷，此前复议申请人并不知晓。由于复议申请人不是本案的诉讼当事人，所以也没有接到过执行法院任何通知及相关法律文书及房屋评估报告，执行法院没有通知复议申请人参加房屋评估机构的筛选，评估结果并未向复议申请人直接送达，是严重的程序错误。执行法院根据复议申请人与韩永祥住址相同，就强行推断给韩永祥送达的文书及通知就是给复议申请人的送达没有法律及事实根据。执行法院仅对复议申请人进行过的两次执行异议，依法送达了相应的法律文书，但都不涉及本次执行异议的相关内容。本次执行异议是因为执行法院一开始的法律程序错误造成复议申请人的利益受到严重损害，未将应当告知复议申请人参与房屋评估或者应当向复议申请人送达的法律文书送达给复议申请人是延误执行期间的原因。复议申请人在依法维护个人合法权益的过程中，并未有任何的违法行为，所以执行法院依法对韩永祥强制执行，不能损害复议申请人的利益。纵观本案，执行法院执行房屋是复议申请人与韩永祥共有，对房屋进行评估、拍卖，以至于以房抵债等都涉及到复议申请人的重大利害关系，执行法院应当及时告知利害关系第三人参与司法活动。然而视复议申请人不存在，置复议申请人的重大利害于不顾。不通知利害关系人，也不向利害关系第三人送达相应的法律文书，直至利用一个严重超期的评估报告对房屋进行以物抵债活动，严重侵犯了复议申请人的财产利益，因复议申请人是案外人，无义务承担因此造成的一切损失。为维护复议申请人的合法利益，请复议法院依法撤销禹城市人民法院（2021）鲁1482执异19号异议裁定，依法对案涉房屋进行重新评估。申请执行人马国光答辩称，一、复议申请人不是当事人，其主张应参加房产评估机构选择，没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》规定，人民法院选择评估机构,只需要通知当事人到场。复议申请人不是被执行人，其主张参与评估机构的评选，没有法律依据。二、执行法院已经于2018年12月17日将评估报告等文书邮寄送达复议申请人和被执行人，二人未在法定异议期内提出任何异议。三、执行法院启动首次拍卖时，并未超过评估报告有效期，后续执行行为完全合法，无需重新评估。评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，后续的拍卖变卖等执行行为仅是第一次拍卖的延续。《山东省高级人民院关于加强和规范司法评估、网络司法拍卖工作的实施意见》第八条规定：“启动首次拍卖时评估报告未超过有效期的，再行拍卖不受评估报告载明的有效期限制。”涉案评估报告是2018年10月7日作出的，有效期为1年。执行法院启动首次拍卖时间是2019年8月份，尚在评估报告有效期内。根据上述规定，执行法院于2020年5月份恢复第一次拍卖，流拍后于2020年6月份第二次拍卖，流拍后于2020年10月变卖失败后，于2020年12月份作出以房抵债裁定，上述执行行为均符合法律规定。石红主张重新评估，毫无依据。四、评估报告超过有效期，是被执行人和复议申请人恶意导致，复议申请人以此作为执行异议理由，违反诚实信用原则。执行法院已经于2018年12月17日将评估报告等文书邮寄送达被执行人。因复议申请人2019年7月25日恶意提出执行异议，被驳回后又于2019年8月28日提出案外人执行异议之诉，导致执行程序中止，这是评估报告超出了有效期的主要原因。被执行人韩永祥在执行询问笔录中自认：复议申请人在收到拍卖公告后就知道了评估报告；其曾向执行法院承诺三个月自行处理房产，计划还款，因此请求执行法院暂停拍卖房产，复议申请人也完全知情。执行法院本着善意执行的精神，予以准许。但是，韩永祥与复议申请人却未履行承诺，这也是导致评估报告超过有效期的原因。五、被执行人韩永祥从未提出过评估报告超过有效期的异议，而是始终认可，复议申请人也未在规定期限内提出异议。执行法院恢复执行后，2020年3月8日向复议申请人邮寄送达拍卖通知，确定对涉案房产以评估价进行拍卖，韩永祥和复议申请人收到该通知后，可在通知规定的7天异议期内提出异议。但是二人收到后，均未在规定期限内提出评估报告超期等任何异议。2020年7月13日，复议申请人签收了执行法院送达的执行变卖裁定书，也未提出任何异议。另外，韩永祥陈述，石红第一次提出执行异议，仅仅是因为担心得不到其作为共有人享有的份额，没有其他异议。这与复议申请人第一次执行异议后的执行异议之诉被判决驳回后服判是相互印证的。六、评估报告作出时正是德州房价较高的时段，此后房价均有回落。因此，评估报告确定较高价格，不会损害复议申请人和被执行人的合法权益，反而使二人获益。这也可以解释，二人为什么此前一直对评估报告和评估价未提出异议。七、复议申请人重复提出异议，主观恶意明显，应依法驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”山东省高级人民法院执行疑难法律问题解答（二）第5条规定：“当事人、利害关系人以相同理由对法院查封、拍卖等执行行为先后提出多次异议的，如执行法院对在先提出的异议已经受理，并作出处理结果的，对在后提出的异议，不予受理。”对于执行法院执行涉案房产的执行行为，复议申请人曾于2019年7月30日提出执行异议，要求终止对涉案房产的查封拍卖等执行行为。执行法院于2019年11月14日作出（2019）鲁1482民初2308号民事判决，驳回其诉讼请求，复议申请人服判，该判决早已生效。复议申请人本次以上次异议时明知却未主张的其他理由（评估报告未向其送达、超过有效期等），又对同一执行标的及相关执行行为提出异议，明显属于恶意阻挠执行，扰乱司法执行秩序，违背诚实信用原则。根据上述规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，执行法院裁定驳回执行异议，完全正确。综上所述，复议申请人复议请求毫无事实和法律依据。请求复议法院依法驳回复议申请人的复议申请，维持异议裁定。决不能让复议申请人这种恶意阻挠执行的违法行径得逞。本院查明，禹城市人民法院2019年7月24日发布公告，确定2019年8月26日10时至27日10时为（首次）拍卖时间，因案外人石红执行异议及执行异议之诉，8月27日中止拍卖程序；禹城市人民法院于2020年3月4日作出（2018）鲁1482执268号通知书，并向韩永祥、石红等人进行了邮寄送达，通知书中载明，“案涉房屋起拍价为177.15万元，加价幅度为1万元，保证金为17万元。如有异议，请于收到本通知后七日内以书面形式向执行法院提出”；禹城市人民法院2020年4月24日发布公告，确定2020年5月25日10时至26日10时为（重新）拍卖时间。其他查明的事实与禹城市人民法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人石红已经以案外人的身份提出过排除对案涉房屋强制执行的执行异议和执行异议之诉。在生效的执行异议之诉判决中，案外人石红不享有对案涉房屋排除执行的权益，在被执行人韩永祥不能履行法律文书确定债务的情形下，禹城市人民法院对案涉房屋进行评估、拍卖于法有据，并无不当。本次执行异议中，复议申请人石红作为案涉房屋共有人以利害关系人的身份对执行法院的执行行为提出异议，禹城市人民法院在驳回异议人石红的异议请求后，又赋予其提出执行复议的救济途径，故石红在本案中的法律地位应当为利害关系人，而非是案外人，执行法院在本案中确定复议申请人石红的法律地位错误，本院予以纠正。复议申请人称执行法院未向其送达相关法律文书，执行程序违法等异议，根据本院查明的事实，执行法院已经按照复议申请人预留的邮寄地址邮寄送达了关于拍卖案涉房屋的通知书，该通知书中，相关权利义务告知非常明确，复议申请人所提异议没有事实依据，本院不予支持。根据山东省高级人民法院2016年7月1日实施的《关于加强和规范司法评估、网络司法拍卖工作的实施意》第八条规定，“启动首次拍卖时评估报告未超过有效期的，再行拍卖不受评估报告载明的有效期限制。”本案中，对案涉房屋首次拍卖时未超过评估报告的有效期，复议申请人的复议理由亦不能成立。执行法院对案涉房屋作出拍卖裁定，进行了充分的公告后，在无人竟买的情况下，根据申请执行人的申请，裁定以物抵债给申请执行人，于法有据，并无不当。执行程序中拍卖，目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖起拍价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人或者共有人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，着眼于执行效率考虑，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。本案中，复议申请人石红作为案涉房屋的共用人，不是执行实施案件中的当事人，不具有当事人的法律地位。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定，“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”故复议申请人石红不是执行案件中的当事人，执行法院未赋予其选取评估机构的权利，并无不当。综上所述，禹城市人民法院的执行程序并无不当，执行异议裁定中虽然确定异议人石红的法律地位时稍有瑕疵，但结果正确，本院在纠正后予以维持。复议申请人石红的复议请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人石红的复议申请，维持禹城市人民法院作出的（2021）鲁1482执异19号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长 罗 清审判员 赵宝栋审判员 包 磊二〇二一年六月二十一日书记员 吴 艳