北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9109号上诉人（原审被告）：段思宇，女，1989年2月1日出生，汉族，中国国际航空公司空乘人员，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：刘炜，男，1985年9月16日出生，汉族，中国国际航空公司飞行员，住北京市顺义区。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师所事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓宁，男，1968年9月10日出生，汉族，海南航空控股股份有限公司飞行员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘红丽，北京直方律师事务所律师。上诉人段思宇、刘炜与被上诉人刘晓宁财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段思宇、刘炜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘晓宁的全部诉讼请求；2.刘晓宁承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一审法院认定段思宇、刘炜装修导致刘晓宁房屋墙体受损是错误的，段思宇、刘炜不应承担刘晓宁修复墙体开裂所遭受的经济损失。段思宇、刘炜装修在物业公司进行了备案，无证据显示涉案房屋墙体开裂与段思宇、刘炜装修有关，段思宇、刘炜不是为了恶意破坏楼房主体结构而进行装修，无主观过错，不符合侵权构成要件。一审法院酌定的房屋修复费用没有法律依据。段思宇、刘炜不应当承担一审案件受理费2580元。刘晓宁辩称，同意一审判决，不同意段思宇、刘炜的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚。刘晓宁的房屋受损与段思宇、刘炜的装修施工有直接因果关系。段思宇、刘炜装修使用大功率电镐暴力施工，将需要七天才能拆除的原装修半天就拆完了，擅自将供暖管道更改为地暖。刘晓宁提供的视频可见，段思宇、刘炜在楼上暴力施工时，刘晓宁家天花板开裂，灰尘落到跑步机、地面上，卧室天花板开裂漏水，厨房窗框瓷砖掉落等。法院与双方共同查看了受损现场、施工现场，庭审中经双方确认请求由法院酌定修复费用。案件受理费由败诉方承担符合法律规定。刘晓宁向一审法院提出诉讼请求：1.判令段思宇、刘炜赔偿刘晓宁房屋修复费用6万元，赔偿刘晓宁的租房损失1.8万元，误工损失1.8万元；2.判令段思宇、刘炜承担刘晓宁的合理支出1.8万元；3.诉讼费用由段思宇、刘炜承担。一审法院认定事实：刘晓宁系北京市顺义区×家园×号楼×单元401室房屋（以下简称：401号房屋）所有权人，段思宇系北京市顺义区×家园×号楼×单元501室房屋（以下简称：501号房屋），段思宇的房屋在刘晓宁房屋的正上方。刘炜、段思宇系夫妻关系。2019年11月18日，501号房屋开始装修施工，在施工过程中，发生了漏水及墙体开裂等事故，导致401号房屋受损。2020年9月24日，经一审法院现场勘验，涉诉房屋位于北京市顺义区天竺希望家园5-6-641，房屋结构为三室两厅，厨房窗框瓷砖有四块脱落，右侧瓷砖空鼓，厨房横梁四周有裂缝。入门门框四周及门厅窗框有裂缝。门厅东侧框架顶部有裂缝，客厅顶部及顶部西侧窗框有裂缝，阳台门框四周有裂缝，客厅通往卧室通道墙壁四周及门框均有裂缝，书房顶部窗框墙壁有裂缝，主卧门框及房顶有裂缝，主卧阳台门框顶部有裂缝，通往次卧走廊墙壁和顶部有裂缝，次卧门及墙顶有裂缝。段思宇、刘炜房屋位于刘晓宁房屋顶部，房屋基本装修完毕。当事人有争议的证据和事实情况如下：庭审中，刘晓宁提交照片，微信记录、视频，证明因段思宇、刘炜装修房屋时暴力施工导致刘晓宁房屋的墙壁开裂，天花板开裂并漏水。段思宇、刘炜不认可该证据，认为照片不能证明房屋是因段思宇、刘炜所造成的损失，段思宇、刘炜不应承担责任，微信记录是刘晓宁和物业公司沟通的内容，并不是与段思宇、刘炜沟通的内容，认可房屋漏水的情况，墙体开裂的情况与段思宇、刘炜无关。刘晓宁提交沟通录音、代理合同、发票及转账凭证，证明双方就段思宇、刘炜侵权一事进行协商，但未达成一致意见，刘晓宁请假参与沟通，产生误工费，以及因请第三方维权产生的合理费用。段思宇、刘炜认为不能证明刘晓宁房屋墙体开裂是段思宇、刘炜房屋装修造成的，段思宇、刘炜不应承担侵权责任，不应承担房屋租赁费用，刘晓宁聘请律师的费用不应由段思宇、刘炜承担。段思宇、刘炜提交收据和装修许可证，证明装修时经过备案，没有任何违规行为。关于修复费用。刘晓宁称：房屋结构为三室两厅，房屋房顶全部有裂缝，厨房的北侧墙体瓷砖震掉三块，瓷砖掉下来把洗碗池和浴缸砸坏了。主卧房顶开裂、有裂缝、房顶鼓起和门框有裂缝。次卧窗框、门框、墙体开裂。过道墙体开裂，屋里门框都是开裂。客厅的天花板开裂，阳台的墙面都有开裂。书房的门框和窗框墙体开裂的，书房过道也是开裂的，受损部位没有进行维修。关于租房损失。刘晓宁称：装修期间我方租房三个月，每月6000元。关于误工损失。刘晓宁称：误工四天，应该是20000元，我方主张18000元。关于漏水的原因。刘晓宁称：房屋主卧卫生间门外的暖气管破裂漏水，我们进行了维修，并联系了物业，对房屋进行了查漏补缺。关于墙体开裂的事实。刘晓宁称：段思宇、刘炜在装修时使用了大功率的电镐，造成了墙体开裂。段思宇、刘炜称：我们是正常施工的，没有使用电镐。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因侵害物权而造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案为财产损害赔偿纠纷。刘晓宁以其主张的相关事实选择以财产损害赔偿纠纷为由向段思宇、刘炜主张其因段思宇、刘炜装修房屋而导致其房屋受损所遭受的经济损失。段思宇、刘炜承担损害赔偿责任的构成要件应当按照一般侵权责任的构成要件进行审查、认定。从一般侵权责任的构成要件考虑，要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个部分。根据刘晓宁陈述及其提交的证据，2019年11月18日，自段思宇、刘炜开始装修后刘晓宁房屋出现了漏水，墙体出现了裂缝，段思宇、刘炜认为是因刘晓宁的房屋装修年代已久，可能导致的墙体松动。关于房屋受损的具体原因，双方均不主张司法鉴定，同意由法院依据事实进行判决。故一审法院结合当事人提交的证据、当事人的陈述、现场勘验情况以及一审法院庭审查明的事实，一审法院认定是由于段思宇、刘炜装修，导致刘晓宁房屋漏水并且墙体受损，因此给刘晓宁造成了一定的经济损失。对于刘晓宁所遭受的合理经济损失，段思宇、刘炜应当进行赔偿。关于段思宇、刘炜应赔偿刘晓宁房屋受损需要修复费用的具体金额，一审法院酌情予以确定。关于刘晓宁主张的租房损失，未提交证据予以证明，一审法院不予支持。关于刘晓宁主张的误工损失、合理支出的费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、刘炜、段思宇于判决生效后七日内赔偿刘晓宁房屋修复费用40000元；二、驳回刘晓宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据本案查明的事实，刘晓宁主张其房屋受损系因刘炜、段思宇装修施工所致，对此刘晓宁提交了受损房屋的照片，刘炜、段思宇装修施工时刘晓宁房屋墙体开裂等的视频，双方多次沟通赔偿事宜的录音，结合双方当事人对装修施工的陈述及一审法院勘验情况，现在案证据能够形成完整证据链证实刘晓宁涉案房屋受损系由刘炜、段思宇装修施工所致，一审法院对此认定正确。刘炜、段思宇上诉主张刘晓宁涉案房屋受损与其装修施工无关，未提交相反证据，本院不予采纳。关于房屋修复费用，经法院释明，双方当事人均不申请鉴定。结合一审法院现场勘验刘晓宁房屋受损情况，修复所需材料、人工的市场价格等本案实际情况，一审法院酌情认定的修复金额并无不当。因刘晓宁多个房间出现多处墙体开裂，瓷砖脱落，刘炜、段思宇上诉主张仅对开裂处粉刷，一审法院酌定修复金额过高，缺乏依据，本院不予采纳。本案系因段思宇、刘炜装修房屋致刘晓宁房屋受损引发诉讼，一审法院结合案件具体情况酌情认定由段思宇、刘炜负担诉讼费并无明显不当。段思宇、刘炜上诉请求不承担诉讼费，依据不足，本院不予采纳。综上所述，刘炜、段思宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘炜、段思宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二一年六月二十二日法官助理 肖萌萌法官助理 仉亭方书 记 员 李星月