河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1400号 上诉人（原审被告）：董永占，男，汉族，1967年7月8日出生，职业：建筑工程承包人，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1981年3月4日出生，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：胡欣荣，饶阳县鼎诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：刘剑河，男，汉族，1969年3月15日出生，农民，现住饶阳县。 被上诉人（一审原告）：崔向阳，男，汉族，1979年6月10日出生，农民，现住饶阳县。 二被上诉人委托诉讼代理人：任五炳，饶阳县利群法律服务所法律工作者。 上诉人董永占因与被上诉人张华、刘剑河、崔向阳承揽合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2021）冀1124民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董永占上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判回上诉人和被上诉人张华合伙工程款承担拖欠崔向阳和刘剑河劳务费17457元；2、一二审诉讼费由被上诉人张华承担。事实与理由： 一、一审判决适用的案由错误。 一审判决确定本案案由为：承揽合同纠纷，是错误的应是劳务合同纠纷。所谓承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，其特点是：承揽人是利用自己的技能、设备、和劳力完成承揽工作。而劳务合同纠纷则是：一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同中，因劳务关系发生的纠纷。木案事实是：2018年6月份董永占和被告张华合伙转包了武义刚、刘志刚、王松讲承包的安平县兴宅社区外围2-6号商铺楼的建设工程，尔后，张华和董永占雇佣崔向阳和刘剑河完成木工活，董永占代表张华和董永占的合伙，与崔向阳和刘剑河签订了一个简易《协议书》双方约定：将兴宅社区外围2-6号商铺楼的木工活，以每平方米52元施工报酬承包给崔向阳和刘剑河（应是计件工资）,具体平米数按图纸记载为准。施工中崔向阳和刘剑河只是出卖劳动力和技能，并不带任何设备和生产资料，其双方应是劳务关系。在施工中张华先后多次代表与董永占的合伙，支付给崔向阳和刘剑河劳务报酬350000元，施工结束后，董永占代表与张华的合伙，给崔向阳和刘剑河打了一个117457元的劳动报酬欠条，董永占该行为，依法应是有权代表与张华的合伙的行为，该欠款应由张华和董永占的合伙清偿，而不是由董永占个人清偿。因此本案的案由应是劳务合同纠纷，而不是承揽合同纠纷，该欠款应由张华和董永占合伙工程款清偿。请上级法院审查认定。 二、一审判决认定事实不清。 1、一审判决认定：“被告董永占提交的证据一、证据三、证据四、证据五，均系证人证言，且证人并未到庭作证，对上述四份证据的真实性、合法性均无法核实，对证据的效力不予确认；”该认定不符合事实，开庭前，正在新型肺类疫青期，法官不允许多个证人出庭作证，并非这些证人不到庭作证，但这些证人都有书面证言提交了法庭，法庭就应该通过其它方式和渠道查明事实，而不应该武断否认这些证据的效力，一审判决如此审理，应属于程序违法。 2、一审判决认定：“被告董永占提交的证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，不能证实与本案有关联性，对证据的效力不予确认；”该认定是违背客观事实的。该组证据足以证明张华和董永占是合伙关系，且张华全部支取了案涉工程款，并由其掌管，依法依理，拖欠崔向阳和刘剑河的劳务费，都应该在张华支取的工程款中支付，一审判决根据什么法律规定认定这一组证据与本案不具有关联性？董永占没有支取案涉工程分文工程款，一审判决由董永占支付拖欠施工工人的劳务报酬，不是明显不公平吗？请上级法院依法审查纠正。 3、一审判决认定：“被告董永占提交的证据二、证据十二，证人崔某、王某的证人证言，仅能证实两名证人曾在案涉的安平兴宅社区外围商铺工地打工，不能证实待证事实。对证据的效力不予确认。该认定存在片面、孤立、静止的观点审查证据的严重问题。 一审判决对上诉人一审提交的上述证据的认定，并未全面、客观的审查证据，也未充分说明不予认定的理由，存在片面、孤立、静止的观点审查认定证据事实，导致判决结果错误，让上诉人不能服判，达不到案结事了的审判目的，违背最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条和第八十八条的规定，一审判决应属于认定事实不清，程序违法，请上级法院依法审查纠正。 三、一审判决适用法律错误。 一审判决适用《合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，予以判决，应属适用法律错误，因为《合同法》已于2021年1月1日被《民法典》规定作废。 综上所述，一审判决审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，必然导致判决错误。依据《民诉法》第一百六十四条第一款规定，特提起上诉，请求依法撤销一审判决第一项，改判由上诉人和被上诉人张华合伙工程款承担拖欠崔向阳和刘剑河劳务费117457元；一二审诉讼费由被上诉人张华承担，敬请依法查明事实，支持上诉人的请求。 被上诉人张华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。 被上诉人崔向阳、刘剑河答辩称，张华、董永占拖欠刘剑河、崔向阳工程款的事实清楚，证据确凿，一审法院判决正确无误，但在给付方式上我方认为应是张华与董永占共同给付。 崔向阳、刘剑河向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还欠两原告的承包工程款117457元。2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2018年6月两被告承包了安平县兴宅社区2-6号商铺楼建筑工程后，将其中的木工工程按52元/平方米承包给了两原告。工程完工后，两被告给付39万元之后尚欠两原告承包工程款103012元，另欠两原告出日工的工资款14445元，共计欠两原告工程款117457元，特起诉。 张华在法定的答辩期间内未提交答辩状，当庭答辩称：张华不欠原告工程款，也没有为原告出具欠条，原告要求张华支付工程款的主张没有事实依据，应驳回原告要求张华支付工程款的诉讼请求。 董永占在法定的答辩期间内提交了答辩状，辩称：2018年6月份董永占与张华合伙转包了武义刚、刘志刚、王松讲承包的安平县兴宅社区外围2-6号商铺楼的建设工程，后董永占和张华把其中的木工活转包给了二原告，双方约定每平米52元的施工报酬。张华、董永占共同委托崔某为施工带班人，董永占、崔某负责工地安全施工，张华负责催要工程款。原告的施工报酬都是张华发的，因施工记工表和工资表及发放施工报酬记录都在张华手里，故董永占现在也不知道欠二原告多少施工报酬。 一审经审理查明：2018年5月10日，董永占与崔向阳、刘剑河签订了一份承揽协议书，约定董永占将安平兴宅社区商铺2号、3号、4号、5号、6号楼木工支模工程以每平方米52元的价格承包给崔向阳、刘剑河。虽然协议书开头甲方为董永占、张华两人的名字，但落款处甲方处只有董永占一人签名。后崔向阳、刘剑河按照约定在上述工地进行了木工施工，但仍有部分工程款尚未结清。被告董永占于2020年12月21日给二原告出具了一份欠条，欠条中明确了工程建筑面积及每平米单价，工程于2019年10月完工，现尚欠两名原告117475元。其中包括支台阶零工53.5天的工钱，按270元/天计算，工钱共14445元。欠条落款处签有张华、董永占二人的名字。经本庭向双方当事人询问，当事人一致认可，该欠条中张华、董永占的签名均系董永占签署。张华曾于2018年至2019年多次向崔向阳转款。 一审认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告崔向阳、刘剑河与被告董永占签订的承揽合同，原被告双方对合同签订均无异议，合同双方均在合同上签字捺印确认。虽然甲方处罗列了张华的名字，落款处却未由张华签字确认，应认定该承揽合同系董永占与崔向阳、刘剑河所签署，本院对承揽合同签订的事实予以确认。原告提交的董永占于2020年12月21日给二原告出具的欠条，能够与承揽合同相印证，证实被告董永占欠付二原告工程款的事实。原告的诉讼请求中包含14445元的工资款，虽与本案承揽合同纠纷不在同一法律关系内，但被告董永占未提出异议，且该工资款与本案所涉承揽工程款有关联性，于本案中一并处理更加方便当事人进行诉讼、主张权利，故于本案中一并进行处理。被告董永占对欠付原告117457元工程款和工资款的事实未提出异议，对上述事实本院予以确认。原告请求被告董永占给付工程款、工资款的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告未提交其他证据证实其与被告张华构成承揽合同关系，亦未提交其他证据证实被告张华应承担还款义务，本院对原告请求判令张华给付工程款的诉讼请求不予支持。被告董永占在答辩及庭审过程中抗辩称董永占与张华构成合伙关系，但本案所审理的纠纷为原告崔向阳、刘剑河与被告张华、董永占之间的承揽合同纠纷，与董永占与张华是否构成合伙关系不属同一法律关系，也无必然的关联性，基于合同相对性原理，张华与董永占是否构成合伙关系宜由当事人双方另行主张权利，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决，1、被告董永占于本判决生效后十日内给付原告崔向阳、刘剑河工程、工资款117457元；2、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于上诉人董永占与被上诉人张华是否为合伙关系，张华应否承担本案欠款的给付责任问题。从本案开庭双方当事人的陈述，以及结合其他证据，上诉人董永占与被上诉人张华虽没有合伙协议，但其他当事人及施工人均确认二人是合伙承包涉案工程，同时，债权人均是向张华和董永占二人追要欠款。对于本案被上诉人张华开庭陈述已付清欠款，结合张华二审开庭陈述向本案被上诉人刘剑河、崔向阳付款39万元的付款时间为2019年2月27日，此时，工程尚未完工，一直到2019年10月份才完工，在完工前八个月，被上诉人即将工程款给付完毕，不符合情理，故应认定张华未付清本案被上诉人崔向阳、刘剑河的工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”综合全案证据，应当认定上诉人董永占与被上诉人张华存在合伙关系，董永占为崔向阳、刘剑河出具的欠条是代表董永占与张华二人出具，董永占与张华应当向崔向阳、刘剑河承担共同给付责任。一审判决适用法律有误，应予纠正。 对于本案双方当事人之间是承揽合同关系还是劳务合同关系，因为本案涉及到建设工程施工合同，被上诉人崔向阳、刘剑河是以自己的技能、劳务完成部分工程施工，应认定为承揽合同，本案做为承揽合同审理并无不当。 综上所述，上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省饶阳县人民法院（2021）冀1124民初4号民事判决； 二、上诉人董永占与被上诉人张华于本判决生效后十日内共同给付原告崔向阳、刘剑河工程、工资款117457元； 三、驳回上诉人董永占的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1324元，由董永占、张华共同负担；二审案件受理费2649元，由张华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年六月七日 书记员  王聪颖