广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29652号原告：林清宏，男，1963年2月20日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码为××××××。委托诉讼代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛芳，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：张县庭，男，汉族，1975年7月22日出生，住湖南省炎陵县××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××018。原告林清宏与被告张县庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日日立案后，依法组成合议庭审理，于2021年3月3日、2021年4月15日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人饶小庆到庭参加了两次诉讼、原告的委托诉讼代理人张赛芳到庭参加了第一次诉讼，被告张县庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款650000元；2.被告向原告支付利息，以350000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍从2019年1月6日起计至实际清偿之日止；3.被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：原告与被告因他人介绍认识，2018年9月19日，被告经营炎陵二期数字监控项目工程向原告借款，双方签订借款协议书，约定被告向原告借款200000元，还约定了借期和利息等。2018年11月6日、2019年1月15日、2019年1月17日，被告以相同的理由向原告借款450000元。四次借款，前两次签订借款协议、后两次直接出具借据。被告多次向原告借款，但是时至今日却从未还款，该行为侵犯了原告的合法债权。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求法院依法审理，判决支持原告的诉讼请求。被告张县庭既未答辩，也未向本院提交任何证据。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告张县庭存在借贷关系，被告张县庭共计向原告借款650000元。2018年9月19日，原告林清宏作为甲方与被告张县庭作为乙方签订一份《借款协议书》，主要约定原告同意借款给被告20万元，用于被告经营的炎陵二期数字监控项目工程，借款期限为4个月，还款时间为2018年12月31日，被告按照工程项目利润计算投资回报率，按照项目预计的32%回报率支付工程回报，被告一次性将借款和利润共计264000元支付给原告。在协议履行过程中发生争议协商解决不成的，可向原告住所地人民法院起诉解决。协议乙方签字处有“张县庭”的签名及捺印，甲方签字处为空白，协议后附有被告的身份证复印件。原告于2018年9月21日向被告的银行账户转入180000元。2018年11月6日，原告林清宏作为甲方与被告张县庭作为乙方签订一份《借款协议书》，主要约定原告同意借款给被告15万元，用于被告经营的炎陵二期数字监控项目工程，借款期限为2个月，被告按照工程项目利润计算投资回报率，按照项目预计的20%回报率支付工程回报，被告一次性将借款和利润共计180000元支付给原告。在协议履行过程中发生争议协商解决不成的，可向原告住所地人民法院起诉解决。协议乙方签字处有“张县庭”的签名及捺印，甲方签字处为空白，协议后附有被告的身份证复印件。原告于2018年10月25日向被告的银行账户转入50000元、于2018年11月7日向被告的银行账户转入100000元。2019年1月15日，被告张县庭出具一份《借据》给原告收执，载明张县庭借到林清宏15万元整，私人短期使用，还款时间为2019年2月23日。《借据》上有“张县庭”的签名及其身份证复印件。原告于2019年1月16日向被告的银行账户转入150000元。2019年1月19日，被告张县庭出具一份《借据》给原告收执，载明张县庭借到林清宏15万元整。借款日期2019年1月17日。《借据》上有“张县庭”的签名及钠印。原告于2019年1月17日向被告的银行账户转入100000元。原告向本院提交的微信聊天记录载明，2019年3月18日，被告再次向原告提出借款7万元，被告称“今借到林清宏大哥金额70000圆整。还款时间为一个星期。借款人张县庭2019.3.18”。2019年3月19日，原告将交易金额为3万元的转账截图发给被告，被告回复“暂时还没到账”，2020年3月20日，被告回复原告“林大哥，刚刚收到了”。原告主张上述7万元借款中的3万元是原告委托朋友向被告转账支付，原告于2019年3月18日向被告的银行账户转入40000元。原告向本院提交《服务证明》、《境外人员临时住宿登记表》、《东莞市社会保险参保证明》、《个人所得税纳税记录》，拟证明原告自2013年2月至今在东莞市泽荣箱包有限公司任职，也一直居住在东莞市×××××××××××××，本院具有管辖权。庭审中，原告主张被告在借款后未还本付息。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、《借款协议书》、《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《服务证明》、《境外人员临时住宿登记表》、《东莞市社会保险参保证明》、《个人所得税纳税记录》以及本院开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因原告林清宏为台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷的一种。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律,因涉案借款发生在大陆，故应以大陆的法律作为准据法。被告张县庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告主张与被告张县庭存在借贷关系，并向被告张县庭出借了借款650000元。根据原告提交的《借款协议书》、《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录等证据可知，原、被告之间存在多次借款，双方约定的借款金额、日期与实际交付的金额、日期存在不一致的情况，应以原告实际交付的日期、金额为准，原告共计向被告交付借款650000元。至于有无偿还借款本息的问题，应由被告承担举证责任，被告未举证证明其向原告还本付息，本院依法对原告关于被告借款后未还本付息的主张予以确认。双方约定的借款早已到期，现原告主张被告一次性偿还借款本金650000元合理有据，本院予以支持。至于利息。原、被告双方在2018年9月19日的《借款协议书》中约定借款期限为4个月，被告按照项目预计的32%回报率向原告支付工程回报，被告一次性将借款和利润共计264000元支付给原告。双方在2018年11月6日的《借款协议书》众约定借款期限为2个月，被告按照项目预计的20%回报率向原告支付工程回报，被告一次性将借款和利润共计180000元支付给原告。原告主张原、被告双方上述关于“利润”的约定实际为双方约定的借款利息，结合《借款协议书》中的内容以及双方的聊天记录可知，双方约定的借款“利润”应为利息，2018年9月19日的《借款协议书》约定的利息为月息8%（64000元÷4个月÷200000元），2018年11月6日的《借款协议书》约定的利息为月息10%（30000元÷2个月÷150000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次）第二十八条、第三十一条的规定，双方约定的利息明显超过上述司法解释的规定，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的标准从2019年1月6日开始计付利息合理有据，本院予以支持。本金应以原告实际交付的金额即330000元（180000元+150000元）为基数。综上所述，依照上述援引司法解释的规定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告张县庭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林清宏偿还借款650000元及支付利息（以借款本金330000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的标准，自2019年1月6日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告林清宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10300元、保全费3770元，合计14070元（原告已预交），由被告张县庭负担。如不服本判决，原告林清宏可在判决书送达之日起三十日内，被告张县庭可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓爱君审 判 员  陈 培人民陪审员  刘伟伦二〇二一年六月十五日书 记 员  严威泉叶凯羽