江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1931号上诉人（原审原告）：郭海群，男，1975年11月12日出生，住海安市高新区。委托诉讼代理人：王健，江苏苏律律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪昌凤，江苏苏律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1971年2月6日出生，住海安市。被上诉人（原审被告）：李存立，男，1974年6月9日出生，住海安市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周围围，江苏慧眼律师事务所律师。上诉人郭海群因与被上诉人刘伟、李存立追偿权纠纷一案，不服海安市人民法院（2018）苏0621民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭海群上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.本案争议的是其所追偿的货款是否符合散伙协议和交接单所规定的应由两被上诉人承担的要素,即：（1）应当是散伙(2015年6月23日)前发生的债务；（2）应当是光华加盟店超市所欠债务；（3）应当是散伙协议组成部分三方交接单上没有列明的债务，或交接单上虽有列明单位但是系该单位对光华超市的另一笔债权；（4）上诉人或其配偶已实际偿还。其每笔追偿款都有符合散伙协议和交接单规定要素的原始销货单、向供货商打款银行记录。2.被上诉人只是笼统抗辩，没有任何证据佐证，一审法院支持被上诉人抗辩而否定其提交的证据，属适用证据规则错误。首先，关于原始供货单涂改。供货商供货时随货把供货单开好带到超市来。超市收货人员核对库存后认为其中某个品种不需要进货、品种送来数量太多只需要部分进货、与供货商交接时供货单上的数量与实际交货有出入，就要对原供货单更正，发生所谓涂改。如在被上诉人经营期间的资丰诚信食品经营部（以下简称诚信食品）2015年1月12日销售单(20张)，其中第1页供货金额为2041元，收货签收人李存立、吴秀琴在收货时同样在销售单原件上进行了删减(也就是涂改)，删减金额为675元(该笔货款在被上诉人经营期间己与客户结算，见李玉手写的账本第4页。一审时己向法院提供原件)。从证据学角度，销货单涂改是原始涂改还是事后涂改应当通过鉴定才能确定。尽管被上诉人在一审未提出鉴定，其仍同意被上诉人在二审期间提出这一申请。一审不认定有原始涂改的原始单据，缺乏依据。其次，关于退货没有人签字，有凑金额之嫌。有供货商签字的退货单留存在超市是不正常现象，正常现象是供货商签收的退货单结算后供货商带走。退货单虽未有人签名，同样有是原始退货单还是后来编造的退货单的鉴定问题。第三，关于折扣点问题。折扣点是买卖双方协商的结果，从维护超市利益最大化出发，能扣的钱尽可能扣。0.996折扣点是延续被上诉人经营期间的折扣习惯。有的是先打折再扣减，也有些是直接扣减不打折。被上诉人经营超市期间，也有不按0.996折扣点结账的先例。如海安恒冠翔食品贸易商行，在被上诉人经营期间的销售单为2015年1月7日、2015年1月15日、2015年1月17日，销售单金额合计4403元。李玉在账本上第2页第一行记载，同样未进行0.996打折，只是扣减了200元(开业)、200元(堆头)、325元(促销)、200元(进场费)=3478元，李玉将零头抹掉，实际汇款3470元。第四，关于销货单金额与记账本记载金额不一致。供货商凭借超市签收的销货单前来结账，理应按销货单记载金额为准，记账本只是内部记录。该记账本在散伙前3月18日账、5月18日账由李玉记载，同样有销货单金额与记账本记载金额不一致的现象。记账本记录向供货商汇款，往往有为利益最大化抹零头汇款的习惯。被上诉人经营期间海安县永恒食品商行有2015年1月3日销售单7张，销售金额为17944.3元(在结账本第12页)，李玉记载：永恒17944×0.996=17872-1800(进场费)-1000(铺底)=15072，李玉在2015年3月30日汇款15070元。第五，关于滚动结算的问题。合伙经营超市期间是有每月18日与供货商结算的常规，但有时有些供货商在18号当天没有来结账。其结算散伙前交接单上没有的债务是被逼无奈的。这些追偿款对其而言不是正常债权，其不可能按常规结算。其没有开超市经验，往往采取能拖则拖，不符常规是合理的。第六，追偿款中有后来还继续发生供货关系的供货商，是否包含将后来进货结算单算成散伙前结算单而追偿的问题。要求某个供货商只与超市做一次交易的理论显然是不现实、不合理的。其提供了合伙期间供应商销货单(经光华超市经办人签收)，以区货款系合伙期间形成抑或后续经营中形成。3.一审法院遗漏了上诉人的起诉。诚信食品的2015年6月17日送货单没有在文书中列明。海安旺丰吉商贸有限公司一笔630元未在文书中列明。（2017）苏0621民初2079号民事判决书，叶捍东通过诉讼追讨，法院判决合伙人对外承担连带责任。其按合伙内部约定追偿16842元(2984元+13858元)，已为法院生效判决所确定，一审法院没有认定。刘伟、李存立辩称，1.2014年10月郭海群与刘伟、李存立每人出资44.8万元合伙经营超市，在超市经营刚步入正轨后，双方起了纷争。2015年6月23日，当时兼职做太平洋保险公司诉讼代理人的郭海群委托江苏慧眼律师事务所律师起草了一份散伙协议。短短不到一年时间，李存立和刘伟每人亏损近25万元退出超市。当时三方真实意思表示是郭海群接手超市的所有债权债务，超市的亏盈与刘伟、李存立无关。刘伟和李存立虽然出资44.8万元，在退伙时仅要求郭海群返还每人20万元。2015年6月23日的协议第一条明确约定2015年6月23日起刘伟、李存立退出经营，超市的一切财产（包括债权债务）归郭海全所有。显然协议这一条约定是当时三方当事人的真实意思表示，协议已经签订，超市所有的债权债务由郭海群享有和承担。协议的第五条再次约定，超市的经营，包括此前的亏盈与李存立和刘伟无关，进一步证明在双方签订协议之日所有（包括此前的和此后）债权债务都由郭海群享有和承担，与李存立和刘伟无关。2.双方合伙期间还共同出资进了一些货物，根据协议的约定，该部分收益应由双方分享，故应查明该部分事实，在相关追偿款中将该部分收益扣减。3.2018年2月7日，郭海群曾以430100元的标的向法院起诉，撤诉后又增加标的至76万余元再次起诉。在诉讼过程中，经质证，郭海群向一审法院提供的其为南通伟业日化给付客户代垫款明细中的44520元涉嫌虚假诉讼，郭海群主动撤回该部分诉请。被上诉人对一审判决也有异议，为尽快解决双方矛盾而未提起上诉。4.涉案超市的进货模式是供应商送货时有一式两联送货单，一份由超市工作人员核对后签字确认交还给供应商，由供应商定期凭签字的送货单来结账；一份进货单俗称底单，留存在超市办公室。2015年6月23日三方签订散伙协议时，协议第一条后半段明确所有的底单等票据都已交给郭海群，即合伙期间的进货单都在郭海群的掌控之下，再加上郭海群接手后仍与此前的大部分供应商有经济往来，这就导致了郭海群随便找几组进货单，对应后期的支付货款，自己计算一个公式，金额相当，就主张是为被上诉人垫付的款项。其应当提供超市成立之日起至诉讼时所有的送货单和对应的打款记录，郭海群仅截取部分送货单，且送货单的金额与计账单的金额不一致，故其主张不应得到支持。请求驳回上诉。郭海群向一审法院起诉请求：1.要求刘伟、李存立互负连带责任返还其代垫的超市货款740691.30元；2.刘伟、李存立承担诉讼费。一审中，郭海群当庭变更诉讼请求，即：1.要求刘伟、李存立互负连带责任返还其代垫的超市供货款人民币696171.30元(对涉及伟业日化的代偿款保留另行主张的权利)；2.刘伟、李存立承担诉讼费。一审法院认定事实：双方因工作关系相识，刘伟、李存立系亲戚关系。2014年10月起，双方合伙经营超市，郭海群妻子吴秀琴负责收货、验货，刘伟妻子李玉负责记账、现金和总账，进货渠道由刘伟、李存立负责。2015年6月23日，双方在江苏慧眼律师事务所董来春的见证下签订协议书，甲方刘伟、乙方李存立、丙方郭海群在协议书中约定，2014年10月份，甲乙丙三方共同出资（每人448000元）经营福德隆超市光华店。现甲、乙方要求退出经营，经三方协商达成如下协议，即：1.从2015年6月23日起，甲乙方退出经营，福德隆超市光华店的一切财产（包括债权、债务）归丙方所有，甲乙方经手的债权、债务以三方签订的交接单为准，交接单上所载的债权、债务由丙方享受和承担，除此之外的债权、债务由甲乙双方享受和承担，铺底资金、有底单的债务、票据、单证都已交接给丙方。2.乙方与海安县高新区政府签订的福德隆超市光华店经营场所租赁协议，由丙方继续履行乙方的权利义务，租赁经营场所所缴纳的押金归丙方所有。3.乙方无条件配合丙方办理营业执照的变更手续，具体办理程序按工商登记部门的规定执行。4.丙方给付甲、乙方人民币400000元（每人200000元），给付时间为本协议签订之日给付100000元（每人50000元），2016年2月7日前给付100000元（每人50000元），2016年6月18日前给付200000元（每人100000元）。5.本协议签订后，福德隆超市光华店的经营（包括此前的盈亏）与甲乙双方无关，甲乙双方不得以任何理由阻碍超市的经营，否则造成的一切损失由甲乙双方承担，并支付违约金100000元。6.若丙方有任何一期不按上述第四条的约定给付，丙方须支付甲乙双方违约金100000元（每人50000元），以上第5、6项若起诉讼，还须承担对方支付的律师费、诉讼费、交通费等一切费用。7.本协议未尽事宜，三方可另行协商，签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。8.三方签订的交接单为本协议的组成部分。本协议一式三份，三方签字生效。三方均在协议书上签字。双方在协议中所称的“交接书”即为“5月18日还剩供应商未打款明细”，双方均签字，该明细上载明天芯茶叶、旺丰吉、学友文具等12项合计145945元，另记载许忠明已给110000元、桑边国已结20000元等事项，在明细的右下角载明“此单未打款明细和未结账款明细由郭海群一人个结账，除此单以外的款项与郭海群无关。”2016年6月21日，三人又签订一份协议书，对于2015年6月23日三方协议书中的第四条，郭海群已按约给付前两期，2016年6月18日应给付的第三期（200000元）因郭海群称资金周转困难，三方自愿重新约定，即郭海群于2016年6月21日给付100000元（每人50000元）、于2016年8月18日前给付100000元（每人50000元），李存立和刘伟表示谅解同意，同时约定了制约条款。郭海群已按约支付相应款项。同时查明，叶捍东于2017年曾因买卖合同纠纷起诉要求刘伟、李存立、郭海群给付货款22811元，一审法院经审理查明案件事实，于2017年6月12日作出（2017）苏0621民初2079号民事判决书，判令刘伟、李存立、郭海群给付货款8953元。另查明，郭海群曾于2018年2月7日起诉要求刘伟、李存立互负连带责任返还其截止2017年12月5日前代垫超市供货商货款430100元，后于2018年4月11日申请撤回起诉。郭海群围绕诉讼主张向法庭举证，提交销售单（供货单）、账本、银行流水、汇款凭证等证据，刘伟、李存立围绕抗辩主张提交了民事判决书、质证笔录、打款清单及存款凭条、打款记录、协议书等证据，现梳理如下：1.郭海群主张诚信食品的代偿款为8100元，供货时间分别2015年3月6日、3月12日、3月19日及3月26日，其于2015年6月26日向蒋东映汇款8100元；郭海群另主张代偿款3760元，供货时间为2015年5月1日、6月8日、6月16日，2015年8月29日打款3760元。刘伟、李存立认为，汇总清单计算的折扣点不符合常理，部分退货金额没有人签字，供货单涂改，供货单金额无法对应得上打款金额；另李存立在2015年2月14日将50000元给蒋东映，且郭海群至今与诚信食品有业务往来。通过审核供货单、账本及打款记录，在2015年3月18日、5月18日结算后，又发生了6月8日和6月16日的货款，此后至6月28日、8月28日先后进行结算，郭海群提交的供货单涂改致难以确认金额，供货单金额与账本记录无法对应，其主张代偿金额的真实性难以确认。2.郭海群主张明志洗化百货（以下简称明志洗化）的代偿款7000元，供货时间分别是2015年1月25日、1月27日、2月7日、3月15日、3月25日，其于2015年7月4日向单志勇汇款7000元；刘伟、李存立认为，3月18日进行过结算并已打款，郭海群主张的金额体现在6月28日账本中，但供货单金额与账本不一致，且在散伙后郭海群与该供货商仍有多笔往来。郭海群另主张代偿款5250元，供货时间为2015年4月3日、4月4日、4月13日、5月6日、5月20日和5月22日，打款时间为2015年8月28日；刘伟、李存立的质证意见同上。郭海群另主张代偿款2997元，其称连同2015年6月12日、6月19日、7月4日、7月14日的供货共打款6540元（2015年10月9日）。刘伟、李存立质证意见同上。经审核郭海群提交的证据，3月18日进行结算后至6月28日再次进行结算，后在8月28日、9月28日均有结算记录。郭海群提交的供货单总金额与提交的账本记录不一致，且根据双方所陈述的滚动结算常规，结算时只结算此前的部分货款不符常理，法院难以确认郭海群主张的代偿金额的真实性。3.郭海群主张华强副食品批发部的代偿款为1900元，供货时间为2015年3月8日，其于2015年7月4日向孙福生汇款1900元。对此，刘伟、李存立提交存款凭条，于2015年3月24日、6月15日结算时分别已向供应商孙福生汇款8120元、12090元。通过审核证据，根据双方所陈述的滚动结算常规，郭海群提交的证据难以证明该笔打款与合伙经营有关联性。4.郭海群主张大富豪啤酒的代偿款6800元，供货时间分别为2015年3月24日、3月25日，其于2015年7月19日向供应商陆模凤汇款6800元；其另主张代偿款6474元，称连同2015年4月29日、6月24日、6月26日、7月13日、7月16日的货款于2015年10月4日共打款13200元。对此，刘伟、李存立认为汇总清单与送货单显示数额不一致，且送货单由郭海群妻子签字，与郭海群仍有业务往来。通过审核郭海群提交的供货单、账本，5月18日进行过结算，且送货单金额和账本记录的计算基数不一致，无法确认该笔打款与合伙经营有关联性。5.郭海群主张宏娟玩具批发的代偿款为4160元，供货时间分别是2015年3月3日、3月18日，于2015年7月19日向供应商崔益宏汇款4160元；另主张代偿款1750元，供货时间是2015年4月30日，于2015年8月2日打款1750元。对此，刘伟、李存立认为2015年3月18日（3月24日打款7880元）和5月18日均进行过结算，5月18日未打款明细中约定载明宏娟玩具批发5500元，由郭海群自行结账。通过审核郭海群提交的证据，其现主张的供货时间均系5月18日之前，在散伙时双方签订的未打款明细中确认了该供货商的未结货款，无论是根据双方所陈述的滚动结算常规，还是双方的约定，郭海群在此后与该供货商进行结算却向刘伟、李存立追偿没有依据。6.郭海群主张周阳鞋业的代偿款为15100元，供货时间分别是2015年3月17日、3月25日，其于2015年7月26日向周杨汇款15100元；郭海群另主张周阳鞋业的代偿款为10400元，供货时间分别为2015年4月17日、4月24日、4月30日、5月9日，其于2015年8月2日向周杨汇款10400元。对此，刘伟、李存立提出郭海群计算金额有误，计算方法有凑数之嫌，上述6笔送货单均由郭海群妻子签字，且2015年5月18日款打款明细中有周阳鞋业8900元，由郭海群自行结账。通过审核证据，无论是根据双方所陈述的滚动结算常规，还是双方的约定，郭海群在此后与该供货商进行结算却向刘伟、李存立追偿没有依据。7.郭海群主张如皋天顺食品经营部的代偿款为4600元，供货时间分别是2015年3月4日、2015年3月8日，其于2015年7月31日向马晓琴汇款4600元。对此，刘伟、李存立提交打款凭证，已分别于2015年3月24日、6月15日结算时向供应商马晓琴汇款14230元、3430元。通过审核证据，根据双方所陈述的滚动结算常规，此前进行过结算，郭海群提交的证据难以证明该笔账目与合伙经营有关联性。8.郭海群主张南通市三口之家食品厂的代偿款2750元，供货时间分别是2015年3月17日、4月1日、5月3日、5月18日，其于2015年7月31日向陶桂兰汇款2750元。对此，刘伟、李存立辩称郭海群的付款即为账本中2015年7月28日记录的2757元；另提交打款凭证，刘伟、李存立于2015年6月1日向供应商陶桂兰打款3440元。通过审核证据，此前进行过结算，且供货单金额与账本记录的结算基数不一致，结合双方所陈述的滚动结算常规，现有证据难以确认该笔账目与合伙经营有关联性。9.郭海群主张海安百事新食品配送中心（以下简称百事新食品）的代偿款为2880元，供货时间分别是2015年1月8日、3月13日、4月17日、5月28日，其于2015年8月5日向章彩松汇款2880元。对此，刘伟、李存立提出郭海群计算有误，且送货单非刘伟、李存立经手，退货单没有签字，认为郭海群根据打款记录寻找对应送货单以达目的。通过郭海群提交的证据，2015年7月28日前未发现有结算记录，且供货单金额与账本记录的结算基数一致，法院对该款项2880元予以确认。10.郭海群主张江苏海安雪华纸品的代偿款为1247元，供货时间是2015年2月16日，其于2015年8月7日向时小进汇款1247元。对此，刘伟、李存立提出郭海群提交的销售单上数额有修改，账本中显示2015年3月18日、5月18日均进行过结算，其中3月18日记账上显示的供货金额是9150元。郭海群另主张代偿款1550元，连同2015年4月2日、4月29日、7月8日供货在内共打款2220元（2015年11月4日）。刘伟、李存立的质证意见同上。通过审核供货单、账本的内容，账本显示在3月18日进行过结算，自3月18日至7月28日前未发现有结算记录，直至10月28日再进行结算，法院认可合伙经营期间4月2日和4月29日的货款未结，结合账本记录的结算规则和郭海群的诉讼请求，法院确认1550元。11.郭海群主张海安华发营养品商行的代偿款5550元，供货时间是2015年2月12日、2月20日、3月30日，其于2015年8月7日向朱小冬汇款5550元。对此，刘伟、李存立认为发货金额有修改，账本记载显示超市于2015年3月18日进行了结算，并于2015年3月24日汇款9660元；此后在账本5月18日、6月28日中均没有记载，而是出现在账本2015年7月28日的记录中，刘伟、李存立认为此系郭海群签订合伙协议后与供货商发生的交易。通过审核供货单、账本，从账本记录的结算情况根据双方所陈述的滚动结算常规，2015年3月30日的1319.90元未结算，按照双方陈述的计算方法，对该1314.62元予以确认。12.郭海群主张品味副食品经营部的代偿款7230元，供货时间分别是2015年1月23日、2月4日、2月26日，3月10日、3月27日、4月4日、4月12日、4月26日、4月30日、5月31日，其于2015年8月10日给顾桂凤转账7230元。对此，刘伟、李存立提出送货单金额计算有误，4月12日的记录系退货，5月31日供货单中多处修改；另提交打款凭证，账本中记录结算13070元，并于3月24日向供货商顾桂凤打款13070元，此后的5月18日、6月28日账本记录中均未显示货款金额，而是出现在7月18日的账本记录中，刘伟、李存立认为此系郭海群签订合伙协议后与供货商发生的交易。通过审核供货单以及账本记载的内容，根据双方所陈述的滚动结算常规，2015年3月18日之后的即2015年3月27日（557元）、4月4日（金额195元）、4月12日（金额153.7元）、4月26日（金额200元）、4月30日（314元）、5月31日（332元）未结清，按照双方陈述的计算方法，法院对该1744.69确认。13.郭海群主张新世纪针织袜业的代偿款为6500元，供货时间为2015年3月22日、4月10日、4月30日，郭海群于2015年8月10日向陈奇汇款6500元。对此，刘伟、李存立称2015年3月18日与供货商结算，4月9日向供货商陈奇打款35500元；于5月18日进行结算，记录在5月18日未打款明细中。通过审核证据，账本中记录了分别于3月18日和5月18日的结算金额，3月18日的款项已汇给供货商，并将5月18日的金额明确在未打款明细中，约定由郭海群自行结账，其在此后与供货商进行结算却向刘伟、李存立主张无依据。14.郭海群主张东莞纸品批发的代偿款4020元，供货时间为2015年2月6日、3月3日、3月24日、4月13日，于2015年8月11日向程卫东汇款4020元。对此，郭海群认为4月13日供货单上金额有修改，3月18日结算后于3月24日向供货商程卫东打款5170元，在5月18日、6月28日的账本中没有该供货商的记录，而是出现在7月28日的记录中。通过审核供货单以及账本记载的内容，根据双方所陈述3月18日结算之后直至7月28日才有结算记录，对于3月24日的418元、4月13日的405元予以确认，按照账本记录的结算方式，确认819.71元。郭海群另主张代偿款961元，其另主张连同2015年5月20日、8月7日、8月27日供货单在内的共打款2910元。刘伟、李存立认为，供货单金额与打款金额不一致，账本显示在7月28日与该供货商进行结算，而本次主张的金额体现在12月28日中，该货款应已结清。通过审核供货单和账本，5月20日供货单的日期有涂改，且在7月28日发生过结算，对该961元法院难以采信。15.郭海群主张南通小四百货（以下简称小四百货）的代偿款为8770元，供货时间为2015年3月8日、3月14日、4月3日、4月10日、4月29日，其于2015年9月6日向王丹艳汇款8770元；郭海群另主张代偿款2200元。供货时间为2015年5月15日和5月21日，2015年9月6日打款2200元。刘伟、李存立认为，账本记载了3月18日、5月18日结算的金额，在未打款明细中明确小四百货15400元由郭海群结账。通过审核供货单以及账本记载的内容，结合双方确认的未打款明细表和双方陈述的滚动结算常规，该供货商的5月18日之前的未打款项由郭海群一人结账，法院结合当事人陈述及账本记录的结算方式，对支付的5月21日货款71.71元（72*0.996）予以确认。16.郭海群主张泰宁床上用品的代偿款为7050元，供货时间为2015年2月22日、2015年3月31日、2015年4月30日、2015年5月21日，其于2015年10月4日向顾金贵打款7050元；郭海群另主张代偿款7950元，供货时间为2015年1月26日（两笔）、2月28日，其于2015年6月30日向钱景美汇款7950元。对此，刘伟、李存立确认郭海群汇总的金额与供货单金额相差较大，郭海群解释有退货未提供证据；3月18日结算后于3月24日向供货商打款1860元，账本5月18日、6月28日、7月28日、8月28日均无记录，且郭海群在同一时段向同一家供货商分两笔向不同的人打款，不符合常理。通过审核供货单以及账本记载的内容，根据双方陈述的滚动结算常规，结合郭海群的诉请，其对同一供货商分开主张，在2015年6月30日支付2015年2月28日的货款，而在2015年10月4日支付2015年2月22日的货款，与常理不符，有凑金额之嫌，对该组证据的真实性和关联性均无法采信。17.郭海群主张如皋市盛润食品商行（以下简称盛润食品）的代偿款为6590元，供货时间分别为2015年2月2日、2月24日、3月8日、3月14日，其于2015年10月4日向佘智融汇款6950元。对此，刘伟、李存立认为根据账本8月28日和9月28日的记录，郭海群主张的是9月28日账本记录的金额，而此前在3月18日已经进行过结算，向供货商打款9920元。郭海群另主张代偿款23500元，供货时间为2015年1月22日至2月11日，打款时间为2015年8月29日。刘伟、李存立认为，郭海群对该供货商的货款分两次主张，后一次主张的供货单时间却在前一次主张的供货单之前，且送货单位涂改严重。通过审核供货单和账本，郭海群所主张的打款所对应的供货单时间有交叉，根据双方所陈述的滚动结算常规，该主张有凑数之嫌，对该组证据的真实性和关联性均无法采信。18.郭海群主张香利得食品厂（其简称此供货商为孝康）的代偿款为4900元，供货时间分别是2015年3月8日、4月8日、4月30日、5月22日，其于2015年10月4日向张仁平汇款4900元。对此，刘伟、李存立认为2015年3月18日与供货商结算，4月25日打款14700元，5月18日再次结算，金额14440元体现在5月18日的未打款明细表清单中，约定由郭海群结算。通过审核供货单以及账本记载的内容，其送货单、未打款明细中的名称确有不一致，但刘伟、李存立在质证中实际亦认可为同一家供货商，根据双方所陈述的滚动结算常规，上述账目中2015年5月18日结算记账之前的账目已结清（含约定孝康14440元由郭海群自行结算），尚有5月22日（金额1140元）确未结算，按照双方陈述的计算方法，对该1135.44元予以确认。19.郭海群主张南通日东纸业有限公司的代偿款为10250元，供货时间分别是2014年12月31日、2015年1月21日、1月23日、2月17日、3月22日，其于2015年11月10日向薛日东汇款10250元。对此，刘伟、李存立认为郭海群的计算方法无依据，该货款体现在账本10月28日的记录中，郭海群接手超市后与供货商仍有多笔交易往来，显然支付的并非合伙经营期间的货款。通过审核供货单以及账本记载的内容，在10月28日之前未有结算亡录，供货单金额与账本记录的结算基数一致，且账本明确记载（2014－1.21－3.12），法院对该10250元予以确认。20.郭海群主张康红化妆品的代偿款为3060元，供货时间分别是2015年3月1日、3月12日、3月29日、5月1日，其于2015年11月10日向卢寒莉汇款3060元。郭海群另主张代偿款5270元，供货时间为2015年1月23日，于2015年7月2日向卢寒莉汇款5270元。对此，刘伟、李存立认为郭海群对每张出库单的金额所打折扣点不同，对出库单中的手写部分亦不认可，郭海群主张的3060元与账本10月28日中的数额一致，但是时间和计算方式均不一致；另郭海群对将同一供货商分开主张，且所有的供货时间均出在账本记录的6月28日结算之前。通过审核供货单以及账本记载的内容，账本10月28日记录（3.1－7.29）3074×1.996＝3060元，但郭海群提交的供货单是3月1日至5月1日，金额远远大于3060元，其另提交的1月23日的供货单金额2132.60元，与账本记录亦不一致，法院难以采信该款与合伙经营有关联性。21.郭海群主张海安雨润的代偿款为2220元，供货时间为2014年12月31日、2015年3月9日、4月7日，其于2015年11月10日向朱振春汇款2220元。对此，刘伟、李存立认为供货单上注明每月18日结，账本6月28日记录进行过结算，而主张的供货时间远远早于6月28日，应已结算。通过审核郭海群提交的证据，结合双方陈述的结算常规，法院难以采信该打款与合伙经营有关联性。22.郭海群主张海安恒冠翔食品贸易商行的代偿款为2957元，供货时间为2015年3月31日、5月14日、6月4日，打款时间为2015年12月2日；其另主张代偿款3180元，供货时间为2015年3月2日，2015年7月1日打款。刘伟、李存立认为，送货金额与账本记录、打款金额均不一致，且3月份的货款在几个月后分两次结算不符常理。通过审核供货单以及账本记载的内容，在3月18日、5月18日和6月28日均进行了结算，郭海群提交的现有证据难以证明所付款项与合伙经营有关联性。23.郭海群主张苏中日化纸品批发公司（以下简称苏中日化）的代偿款为4537元，供货时间是2015年2月16日、3月2日、4月7日、5月17日,2015年12月26日打款。刘伟、李存立认为，郭海群汇总清单与账本记录不一致，该供货商于3月18日进行结算并于3月24日打款9800元，在此后5月18日、6月28日、7月28日、10月28日中均未有记载，认为郭海群主张的数额与送货单之间的关系存疑。通过审核供货单以及账本记载的内容，自3月18日之后直至11月28日才进行结算，账本明确认载（2.16－7.15）6247.5×0.996＝6222－1200（2－7月的费用）＝5022元，郭海群现提供2月16日至5月17日的供货单，系共同经营期间，对照供货单金额和账本记录，结合郭海群的诉求，对该款项4537元予以确认。24.郭海群主张海安县吴氏酒业商行的代偿款2410元，供货时间为2015年1月10日、1月15日、2月17日、3月30日，其于2016年1月7日向吴晓军打款2410元。对此，刘伟、李存立认为，郭海群接手后与供货商仍有交易往来，且提供的送货单上没有刘伟、李存立签字。通过审核供货单、账本，未发现在2015年12月28日之前有结算记录，且供货单与账本的金额、日期均一致，法院对该2410元予以确认。25.郭海群主张宝春商行的代偿款11710元，供货时间为2015年1月10日、2月3日、3月7日、3月23日、4月3日、4月15日、5月8日、5月12日，其于2016年6月2日向祁宝春汇款11710元。对此，刘伟、李存立认为，郭海群主张的送货单是2015年1－5月份的，扣减堆头费只有3个月，且退货的无退货单。通过审核供货单和汇款凭证，账本和未结算清单中对此均没有结算记录，且供货单与账本金额一致，法院对该11710元予以确认。26.郭海群主张宇明食品的代偿款760元，供货时间分别为2015年4月15日、5月8日，其于2017年12月5日向张进汇款760元。刘伟、李存立认为在2015年6月28日的账本记录中显示已结484元，其他没有供货商的欠款记录，郭海群主张的金额和计算方式与账本不一致，且系郭海群妻子经手，不认可关联性。通过审核证据，郭海群未提供与打款对应的结算记录，账本中仅有6月28日的结算记录，供货发生在6月28日之前，法院难以确认该款项与合伙经营有关联。27.郭海群主张海安永翔日用品经营部（以下简称永翔日用品）的代偿款为3310元，供货时间为2015年2月5日、3月2日、3月21日，其于2015年6月30日向赵爱华汇款3310元；郭海群另主张代偿款3830元，供货时间为4月19日、5月4日、5月25日，2015年9月2日打款3830元。刘伟、李存立认为，郭海群的计算方法前后矛盾，金额有误，而且2015年3月18日进行结算已打卡，郭海群主张的打款金额与供货单金额相矛盾，无关联性。通过审核证据，双方在5月18日的未结算明细中有该供货商19130元由郭海群自行结算，尚有5月25日（金额841.20元）确未结算，按照双方陈述的计算方法（乘以0.996），确认837.84元。28.郭海群主张好味多的代偿款28100元，供货时间分别为2015年1月2日、1月8日、1月22日，其于2015年6月30日向张增明汇款28100元。刘伟、李存立认为，2015年1月27日超市与好味多结算32380元、6月1日结算23340元，1月份的货款理应在6月1日结算时结清，且郭海群接手超市后与好味多仍有多笔交易往来。通过审核供货单和账本，虽在3月18日和5月18日均进行结算，法院难以确认该款项与合伙经营有关联。29.郭海群主张资丰向东调味品批发商行（资丰向东商行）代偿款2920元，供货时间分别为2015年3月2日、3月9日，其于2015年6月30日向张鉴云汇款2920元；郭海群另主张代偿款5495元，供货时间为2015年4月3日、4月26日、5月14日和5月29日，其称连同2015年6月28日至7月30日期间的货款共打款11340元（2015年10月4日打款）。刘伟、李存立认为，送货单有修改，账本中2015年3月18、5月18日、6月28日均进行过结算；郭海群主张的部分金额显示在账本9月28日中，而送货单大部分在6月28日之前，没有关联性，在郭海群接手前与资丰向东商行的账目已全部结清。通过审核供货单、账本及汇款记录，供货单金额与账本记录的结算基数不一致，法院难以确认该款项与合伙经营有关联。30.郭海群主张乐友食品商行代偿款2730元，供货时间为2015年3月16日，2015年6月30日向夏超汇款2730元。刘伟、李存立认为，账本显示，2015年3月18日记载3090元以及计算方法，同月24日打款3090元；账本5月18日记载4520元及计算方法，同年6月15日打款4520元；郭海群现主张的2730元出现在账本2015年6月28日的记载中，该款显然是6月份欠款而不可能是3月份的借款。通过审核供货单、账本记载的内容、汇款记录，3月18日和5月18日均进行了结算，法院难以确认该款项与合伙经营有关联性。31.郭海群主张海安县潞彤商行代偿款5200元，供货时间为2015年1月20日、2月21日、2月22日，2015年6月30日向丁广荣汇款5200元。刘伟、李存立认为，账本6月28日中记载只是数额与郭海群主张的相同，而计算方式和扣减金额均不一致。通过审核郭海群提供的4张供货单、账本记载的内容、汇款记录，其供货单总额与6月28日账本记录一致，且在6月28日之前、供货之后未发现有结算，对该款项5200元予以确认。郭海群另主张代偿1494元，其陈述连同2015年4月11日、7月31日、8月7日在内的总打款4140元（2015年11月10日），刘伟、李存立认为，质证意见同上。法院通过审核证据，账本10月28日记录[（4.11－8.7）4160×0.996＝4143]，按照结算规则，法院确认4月11日的代偿款1494元。合计确认6694元。32.郭海群主张海安县勤丰副食品批发部（勤丰批发部）代偿款19900元，供货时间为2015年1月22日、1月23日、1月25日、1月28日、2月1日、2月3日、2月7日、2月10日，2015年6月30日向季荣伟汇款19900元。刘伟、李存立认为，郭海群提交的送货单金额为20068元，与所主张的金额不一，且在账本3月18日中记载与勤丰批发部进行了结算19700元，同月30日李存立打款19700元，且5月18日的未结算明细中亦没有该供货商的欠款；账本6月28日中金额与郭海群主张的金额一致，该款应为6月份的欠款。通过审核郭海群提交的8张供货单、账本、汇款记录，以及刘伟、李存立提交的2015年3月30日打款记录，结合账本记载的内容，3月18日进行过结算，且供货单金额与账本记录的结算清单不一致，本院难以确认该笔款项与合伙经营有关联性。33.郭海群主张海安永恒食品商行（永恒商行）的代偿款27060元，供货时间分别为2015年1月23日至3月27日期间，共16笔，其于2015年6月30日向缪晶晶汇款27060元。刘伟、李存立认为，郭海群提交的送货单均进行了修改，金额无法确认；账本记载金额虽与其主张的金额一致，但是供货单的累加的金额及相关费用的扣减均不一致，由此可见郭海群是根据其打款的金额寻找相应的供货单。郭海群另主张代偿款8300元，供货时间为2015年4月7日至5月28日期间，共12笔，于2015年8月2日打款8300元。通过审核郭海群提交的供货单、销售订单、退货单及账本，账本6月28日记载结算27060元及计算方式[28532×0.996=28417-费用150×3（1、2、3月）]，账本7月28日结算记录[9255.3×0.996＝9218－（4、5月）费用900＝8313元]，鉴于3月18日结算过，且郭海群现提供的供货单的总金额与账本中的计算基数不一致，其亦未作出合理解释，法院难以确认其主张的代偿金额的真实性。34.郭海群主张蒙牛供应商宝泰隆代偿款24950元，供货时间分别为2015年2月3日至4月3日，共11笔，其于2015年6月30日汇款24950元。刘伟、李存立认为，郭海群提交的供货单金额是30617元，按常规的0.996计算，应该是30494元；账本3月18日的记录显示进行结算57820元，同月24日已打款，而郭海群主张的送货单有3月18日之前的，且最终结算的金额与其打款的金额严重不一致，该组证据无关联性。郭海群另主张代偿款19270元，供货时间为2015年4月17日至2015年6月12日期间，共12笔，2015年8月5日打款19270元。刘伟、李存立认为，供货单5月19日的金额为3426元而非3416元，退货8254.07元没有退货清单，郭海群提供的送货单与打款金额没有关联。通过审核郭海群提交的供货单、账本及打款情况，3月18日进行结算，同月24日打款，此后至6月28日、7月28日才有结算记录，但郭海群现提交的送货单总额与账本记录的结算基数不一致，且未能作出合理解释。法院就现有证据无法确认其主张的代偿金额的真实性。35.郭海群主张南通逸仙经贸有限公司的代偿款11930元，供货时间分别为2015年1月28日、1月29日、2月5日、2月13日、2月15日、2月26日，其6月30日向黄虹汇款11930元。刘伟、李存立认为，郭海群汇总的计算方式前后不一，有时先减退货再折扣，有时先折扣再减退货，部分款项没有理由的扣减费用，是根据打款金额寻找相应送货单；账本6月28日记录的计算方法与郭海群汇总的计算方法也不一，而且3月28日已进行结算并打款，5月18日的交接单上亦没有该供货商的欠款，现郭海群主张1月份和2月份的货款，有理由相信已结算完毕，郭海群提交的汇款记录对应的是6月份的货款。通过审核其提交的7张供货单、账本，汇总的总金额为14138.40元，无法与账本6月28日的结算记录为12188×0.996＝12139－200次品＝11939元对应，结合在3月份进行结算、5月份进行退伙确认时的情况，法院认为郭海群提交的证据难以证明该笔款项与合伙经营有关联性。36.郭海群主张海安顺联代偿款29747元，供货时间分别为2015年2月、3月、4月，其于2015年6月30日汇款29747元。刘伟、李存立辩称郭海群所支付的款项与出库单数额不一致。通过审核郭海群提交的供货单、出库单、账本，账本6月28日明确记载2月份、3月份和4月份的数额（且载明计算方式），与供货单和出库单的时间一致，且在6月28日之前、供货之后未发现有结算，法院对该29747元予以确认。37.郭海群主张海安县三星商贸有限责任公司代偿款2820元，供货时间分别是3月5日、3月12日、3月23日，其于2015年6月30日向鲍进军汇款2820元；郭海群另代偿款6136.50元，供货时间为2015年4月7日至2015年7月9日，共打款10600元。刘伟、李存立认为，郭海群提交的打款金额与送货单金额不一致，且在3月18和5月18日均进行了结算，且已打款。通过审核郭海群提交的供货单、出库单、账本，账本3月18日和5月18日均有结算记录，此后直至9月28日期间未有结算记录，5月18日结算时对此前的货款理应结清，5月18日至6月23日期间的未结货款2251.6元，结合双方陈述的结算规则及账本记录的结算方式，法院确认2242.60元（2251.6×0.996）。38.郭海群主张南通信佳百货配货中心代偿款12300元，供货时间分别为2015年2月6日、3月8日和3月19日，其于2015年7月1日向赵付珍汇款12300元;郭海群另主张代偿款8200元，供货时间为2015年3月28日、4月19日、5月15日和5月27日，2015年9月2日打款8200元。刘伟、李存立认为，供货单有修改，退货没有清单，且在3月18日、5月18日均有过结算，账本中6月28日和7月28日也均有结算记录，散伙之后郭海群与供货商仍有业务往来，在散伙时业已结清。郭海群另主张代偿款5850元，供货时间为2015年5月13日，2015年10月4日打款，刘伟、李存立的质证意见同上，按照常规结算主式，同一个月的货款分两次结算不符合常理。通过审核郭海群提交的供货单、出账本，在2015年3月18日、5月18日、6月28日、7月28日均有结算记录，郭海群主张的打款对应的供货单与账本记录的结算基数不一致，其中5月13日的供货却在5月15日和5月27日之后单独结算，确实有悖双方所陈述的结算规则，法院难以确认该款项与合伙经营有关联性。39.郭海群主张学友文体城代偿款2580元，供货时间分别为2015年3月1日、3月12日、3月27日，其于2015年7月1日向张士龙汇款2580元；郭海群另主张代偿款7971元，供货时间为2015年4月9日至2015年7月4日，2015年10月4日打款11150元。刘伟、李存立认为，送货单有涂改，对金额不予以认可。另在2015年5月18日未打款明细中有该供货商的12000元，约定由郭海群负担。通过审核郭海群提交的供货单、账本及2015年5月18日双方签字确认的未打款明细表，可以看出在5月18日结算时，确实有学友文体城的货款未结清，明细表中明确该未打款项由郭海群一人结账，郭海群在此后与学友文体城进行结算却向刘伟、李存立追偿没有依据。40.郭海群主张康喜食品代偿款2530元，供货时间分别为2015年3月5日、3月9日、3月12日、3月19日，于2015年7月1日向俞芳汇款2530元；郭海群另主张代偿款2860元，供货时间是2015年4月2日、4月16日、4月17日、4月23日、5月13日、5月19日，2015年8月2日打款2860元；郭海群另主张1950元，供货时间为2015年6月5日、6月11日、6月19日，2015年9月2日打款1950元。刘伟、李存立认为，打款均在双方签订逾期还款协议书及郭海群第一次起诉前，郭海群既没有在签订协议时提交，亦没有在第一次起诉时一并主张，有悖常理；送货单有涂改，送货单上的机打金额、手写金额、主张的金额均不一致，2015年3月18日、5月18日进行过结算，且账本7月份、8月份、9月份均有结算记录，郭海群主张的该款项已经结清。通过审核郭海群提交的供货单、账本，其主张的3月5日至5月19日期间的货款，账本记录显示确实在2015年3月18日和5月18日进行了结算，其提交供货单总额与其所主张数额、与账本记录的计算基数出入较大，且未作出合理解释，法院认为郭海群提交的证据难以证明2015年7月1日、8月2日的两笔打款与合伙经营有关联性；但对于2015年9月2日的打款，供货时间为5月18日之后6月23日之前，且供货单金额与账本8月28日记录的结算基数一致，载明扣减6月份的费用，法院对该1950元予以确认。41.郭海群主张海安好兄弟商贸有限公司代偿款2969元，供货时间为2015年3月3日、3月16日、3月26日、3月28日，郭海群于2015年7月1日向王海松付款2969元；郭海群另主张代偿款4230元，供货时间自2015年4月15日至5月14日（共6笔），于2015年8月11日打款4230元。刘伟、李存立认为，郭海群为了凑2969元而推算退货金额，且2015年3月18日和5月18日均进行过结算，后期仍有供货往来，该货款在散伙时已结清。通过审核证据，在3月18日和5月18日确已进行过结算，郭海群现主张的供货单发生在3月3日至5月14日期间，法院难以确认此款项与合伙经营有关联性。42.郭海群主张海安县好丽友食品经营部代偿款4250元，供货时间为2015年2月25日（4张供货单）、3月3日、3月11日、3月25日，其于2015年7月1日向杨国春打款4250元。刘伟、李存立认为，郭海群提交的出库单有手写修改的，2015年3月18日、5月18日进行结算，并已汇款，郭海群主张的数额与出库单的数额及账本记录的数额不一致，该款在散伙时已结清。通过审核郭海群提交的出库单、退货单和账本，其主张的是2月份和3月份的货款，账本记录显示确实在2015年3月18日和5月18日进行过有关货款结算，按照双方陈述的结算常规，法院难以确认该款项与合伙经营有关联性。43.郭海群主张卫岗牛奶5000元，供货时间为2015年2月23日、3月7日，其于2015年7月1日向陈某汇款5000元。刘伟、李存立认为，在2015年3月18日、5月18日分别跟该供货商结算过，最终金额都乘以0.996，而6月28日总金额未乘以0.996，郭海群解释直接抹零的说法与常理不符，且在散伙后郭海群仍与该供货商有往来，认为该货款在散伙时已结清。通过审核郭海群提交的送货单和账本，其主张的是2月份和3月份的货款，在3月18日和5月18日确实都进行过结算，在5月18日的账本记录中载明扣减800元系2月和3月的费用，法院难以确认该款项与合伙经营有关联性。44.郭海群主张资丰申大副食品代偿款1700元，供货时间为2015年3月31日，其于2015年7月20日向曹明秀打款1700元；郭海群另主张代偿款为7425元，其称连同2014年12月23日、6月13日、8月23日的供货在内共打款9650元（2016年1月7日）。刘伟、李存立认为，账本6月28日显示是1720元，郭海群的汇总与账本中的计算金额基数、扣减的金额和项目均不一致，且在5月18日与该供货商结算过，3月底的货款已经清；另主张的7425元，打款金额与供货金额没有关联。通过审核郭海群提交的送货单和账本，郭海群主张的是3月31日的货款，6月28日账本中计算基数1880元与发货单金额2060元不一致，而且另主张的7425元对应的供货单有2014年12月份的，有凑数之嫌，结算时间有悖常理，不予采信。45.郭海群主张华芳百货超市配送中心代偿款16600元，供货时间为2015年1月至2015年5月（共12笔），于2015年8月18日打款16600元。刘伟、李存立认为，供货单有过修改，没有对应的退货单，且2015年3月份结算清账。通过审核郭海群提交的送货单和账本，账本2015年3月18日记录结算28740元，此后直至7月28日有结算记录16670.2×0.996＝16603元，法院结合送货单的时间、账本记录及散伙时的未结账明细，对发生在3月18日之后的货款（3月20日1871.50元、4月9日1037.50元、4月11日108元、4月29日509元、5月7日1334.10元、5月12日96元、5月26日234元）共5190.10元的结算常规，乘以0.996的方式进行确认5169.34元。46.郭海群主张爱华针织商品代偿款18300元，供货时间为2015年1月25日至2015年4月29（共8笔），于2015年8月18日向刘仁军打款18300元；郭海群另主张代偿款9469元，其称自2015年4月3日至2015年8月15日共打款17944元（2015年12月18日）。刘伟、李存立认为，退货单没有相关人员签字，有的退货没有退货单，且在2015年3月18日、5月18日均结算过，5月18日的未结算明细中也载明由郭海群支付。通过审核郭海群提交的送货单、账本及5月18日的未结算明细表，可以看出在5月18日结算时，确实有爱华针织商品的货款未结清，明细表中明确该未打款项由郭海群一人结账，而且郭海群提交的对应打款记录的供货单时间是前后交错的，有凑数之嫌，不予采信。47.郭海群主张海安好利多食品商行代偿款5000元，供货时间为2015年1月14日，2015年8月24日向徐霞打款5000元。刘伟、李存立认为，账本记录与郭海群汇总单计算方法不一致，且郭海群接手后与该供货商有业务往来。通过审核送货单和账本，账本2015年6月28日明确记录1.145256－扣特价柜256＝5000元，法院对该笔款项5000元予以确认。48.郭海群主张丁二百货代偿款9350元，供货时间为2015年3月8日、3月18日、3月29日、3月30日，2015年8月26日向丁贵波打款9350元。刘伟、李存立认为，2015年3月18和5月18日先后与该供货商进行过结算打款，该款项9350元出现在6月28日账本中，但打款时间是8月26日，而中间还有7月28日的结算金额9374元，郭海群未在8月26日一同结算7月28日的款项不符常理。法院通过审核送货单和账本，3月18日和5月18日确实结算过，郭海群现主张的货款是3月份的，打款是8月份，而中间还曾在7月28日进行过结算，法院难以确认该款项与合伙经营有关联性。49.郭海群主张王高玉代偿款10750元，供货时间为2015年5月11日至2015年6月21日，2015年7月1日打款10750元。刘伟、李存立认为，支款凭证是2015年6月29日，打款时间是7月1日，自相矛盾，另有收据编号为5456的时间为6月24日，发生在散伙之后，不能作为向其主张的证据；且2015年3月18日进行结算6940元，7月28日结算7425元，该10750元无法证明支付送货单上的款项。通过审核郭海群提交的支款凭证1张、收款收据18张，收款收据票号为连号，收据编号为5456的时间为6月24日；虽未在账本中看到结算记录，但该收款收据系供货方提供，法院对该款项10750元予以确认。50.郭海群主张海安誉源食品代偿款8900元，供货时间是2015年2月1日、2月15日、3月28日，2015年7月19日打款8900。刘伟、李存立认为，按照结算规则，郭海群应当提供一式三联的送货单证明其已付款项，对送货单中的修改部分不予认可；3月18日账本显示金额是1700元，5月18日未有记载，该货款在散伙时已结清；账本6月28日显示金额是打款金额，但郭海群主张的汇总清单计算基数与账本不一致，对关联性不予认可。通过审核供货单、和账本，3月18日结算后直至6月28日才有结算记录，且送货单金额和账本6月28日记录的计算基数一致，法院对该8900元予以确认。郭海群另主张代偿款10160元，供货时间为2015年3月18日、4月16日(7月23日退货)，2015年8月28日付款。刘伟、李存立认为，郭海群主张的前两笔均是打卡形式给付，而本笔是以现金方式支付大额货款有悖常理，亦未见收条；支付凭证是徐福记而非源食品；其他意见同上。本院通过审核供货单、核对单、支款凭证、账本，核对单有供货金额和退货金额，领付方式为现金，有王丁玲的签字，且账本8月28日记录“誉源（徐福记）10203.8×0.996＝10160（现金）王支付”，法院认为郭海群所提交的该组证据能够相互佐证，对该款10160元亦予以确认。郭海群另主张代偿款7010元，供货时间为2015年5月26日、6月22日和6月29日，打款时间是2015年10月4日。刘伟、李存立认为，红联送货单2张不但金额有变化，机打的日期有更改，郭海群应提交供货存根联及记账联予以审核；退货单没有任何签字，郭海群的用意在于凑数；其他意见同上。通过审核郭海群提交的供货单、账本，对于其主张的7010元体现在账本9月28日中，提交的2份货单中有散伙之后6月29日的送货单，另一张机打的6月25日送货单上有明显的日期涂改，结合此前已多次进行过结算，法院无法确认该款项与合伙经营有关联性。郭海群主张的代偿该供货商的货款，法院确认共19060元。51.郭海群主张如玉食品代偿款5000元，供货时间是2015年4月7日、4月30日、6月13日，2015年7月29日打款5000元。刘伟、李存立认为，送货单金额没有按常规乘以0.996，与实际打款不一致；另账本显示2015年3月18日结算6610元、5月18日结算7720元，郭海群主张的是7月28日结算的5000元，结合其供货时间，认为7月29日打款的5000元并非该三笔送货单的货款。通过审核郭海群提交的供货单、账本，3月18日和5月18日均进行过结算，此后直至7月28日再次结算，法院认可6月13日打货款未结，结合账本记录的结算方法，法院确1933.99元。52.郭海群主张海安多多副食品冷饮批发部代偿款2780元，供货时间是2015年4月8日、4月18日、4月24日、4月28日、5月13日，2015年8月2日打款2780元；郭海群另主张代偿款6820元，供货时间是2015年3月1日、3月5日、3月25日、4月8日、6月3日、6月12日，打款时间为2015年8月28日。刘伟、李存立认为，账本显示2015年3月18日、5月18日、7月28日和8月28日均进行过结算，郭海群主张的金额及计算方法与账本记录的不一致，打款记录与供货单没有关联。通过审核郭海群提交的供货单、账本及打款记录，其主张的对应打款的供货单时间有前后交叉，供货在前结算在后，有悖结算常理，有凑数之嫌，法院对该款项不予采信。53.郭海群主张海安旺丰吉商贸有限公司代偿款2160元，供货时间分别为2015年4月11日、5月3日（共4笔），2015年8月5日付款2160元。刘伟、李存立认为，2015年3月18日结算4800元，5月18日未打款明细中载明2730元未结，账本6月28日记载现金结算649元，7月28日记载2160元，可见与该供货商是按月结算，供货商如已实际送货，在结算时不可能只提供部分送货单。通过审核证据，郭海群主张的货款均发生在5月18日之前，在5月18日未打款明细中载明由郭海群结账，其在此后与供货商结算却向刘伟、李存立追偿，无依据。54.郭海群主张海曲草鸡蛋的代偿款1490元，供货时间为2015年4月12日至2015年6月17日（共6笔），2015年8月5日打款1490元。刘伟、李存立的意见同质证康喜食品（第40项）的意见。通过审核郭海群提交的供货单、账本，5月18日进行过结算，后直至7月28日才进行结算，法院认可6月3日（230元）和6月17日（161元）的货款未结，根据账本记录的结算方法，确认389.44元。55.郭海群主张新海副食品商行代偿款2580元，供货时间为2015年4月20日和5月9日，2015年8月7日打款2580元。刘伟、李存立认为，供货单涂改严重，无法确认金额，2015年3月18日和5月18日进行过结算，6月28日无记录，7月28日结算2589元，按结算常规，该两笔应在5月18日进行结算。通过审核郭海群提交的供货单和账本，3月18日和5月18日进行过结算，其主张的货款发生在4月和5月初，法院难以确认该款项与合伙经营有关联。56.郭海群主张丁二百货（南通宁彩贸易有限公司）的代偿款6640元，供货时间为2015年4月至5月20日，2015年8月10日打款6640元。刘伟、李存立认为，送货单有涂改，没有退货清单，先打折再退货的计算方法显然是为了凑金额，且与该供货商在3月18日和5月18日进行了结算并打款，郭海群主张的大部货款是在5月18日之前。通过审核郭海群提交的供货单，5月18日结算后至7月28日才出现结算记录，法院认可5月20日的货款1215元未结，结合账本记录的结算方法，对该主张确认1210.14元（1215×0.996）。57.郭海群主张荣达副食品的代偿款4700元。供货时间为2015年4月22日和5月10日，2015年8月11日打款4700元。刘伟、李存立认为，有1张供货单是6月22日的，且没有客户联和对账联，不予以认可。通过审核郭海群提交的发货单，其中0002545号发货单的时间为2015年4月22日，账本7月28日中记录[（5186.4－450）×0.996＝4715元]，与发货单金额一致，结合当事人陈述结算打款时抹零的常规，法院对该4700元予以确认。58.郭海群主张三八纸业代偿款7950元，供货时间为2015年4月3日、4月16日、4月26日、5月9日、5月15日、5月20日，其于2015年10月9日打款7950元；郭海群另主张代偿款7637.80元，供货时间为2015年6月3日、6月16日和6月26日，打款时间为2015年10月4日。刘伟、李存立认为，出库单有修改，主张的金额与送货金额不一致，且在2015年3月18日、5月18日、6月28日和7月28日均与供货商进行过结算，而郭海群主张却是4月至6月份，明显不符正常的结算规则。通过审核郭海群提交的出库单和账本，送货单金额与账本结算基数不一致，且有供货在后的先于供货在前的结算，明显有悖于结算常规，有凑数之嫌，法院不予采信。59.郭海群主张永联烟酒的代偿款1730元，供货时间为2015年3月12日和5月11日，2015年10月21日打款1730元。刘伟、李存立认为，郭海群应提交客户联以证明已实际付款，另与该供货商于5月18日进行结算，而主张两笔货款是3月份和5月份，按照结算规则，该两笔货款在5月18日已结算完毕。通过审核郭海群的提交的销货清单和账本，5月18日进行过结算，主张的货款系3月12日和5月11日，法院难以确认该款项与合伙经营有关联性。60.郭海群主张海安锦忠食品商行的代偿款3483元，供货时间为2015年4月12日、5月19日和6月21日，2015年12月18日打款3483元。刘伟、李存立认为，郭海群应提交客户联以证明已实际支付，郭海群提交的汇总单中有扣减5月、6月、7月、8月和9月的费用，说明散伙后仍在供货。通过审核供货单和账本，在账本2015年11月28日前未发现有结算记录，且汇总金额与账本记录的结算基数一致，法院对该数额3483元予以确认。61.郭海群主张洋洋商行代偿款3610元，供货时间为2015年3月1日、4月27日、5月4日、5月21日，2015年9月2日打款3610元。刘伟、李存立认为，送货单只有存根联没有客户联，其中5月21日的589元，送货单累加金额乘以折扣低于实际打款金额，没有关联性。通过审核账单和账本，在5月18日与该供货商有过结算，此后直至8月28日才有结算记录，本院认可5月21日货款未结，结合账本记录的结算方法，法院确认586.64元（589×0.996）。62.郭海群主张许其林营养品代偿款3566元，称包含2015年3月11日、4月19日、7月7日供货在内的共打款4930元（2015年11月10日）。刘伟、李存立认为，郭海群应当提交客户联以证明实际付款，另有意见同康喜的质证意见。通过审核郭海群提交的证据，账本显示在5月18日进行结算5320元、10月28日结算4933元，供货单金额与账本记录不一致，法院难以确认该款项与合伙经营有关联性。63.郭海群主张领航百货有限公司代偿款2990元，称包含2015年6月3日、7月25日、8月11日在内的供货总打款3940元（2016年1月7日）。刘伟、李存立认为，供货单涂改严重，退货没有退货单、送货单金额与打款金额不一致。通过审核供货单和账本，6月3日的供货单共有6张，但涂改严重难以确认金额，法院难以确认该款项与合伙经营有关联性。64.郭海群主张叶捍东（方便袋）代偿款4504元，称包含2015年5月18日、5月24日、6月3日和7月5日供货在内的共打款7590元（2015年10月29日）。刘伟、李存立认为，送货金额与打款没有关联。法院通过审核郭海群提交的证据，即4张手写的方便袋数量、单位和金额，总金额为7595元，其中5月18日760元、5月24日1920元、6月3日1843元，而5月18日双方签订的未结账明细中有该供货商15420元，即在5月18日已就已发生的款项进行清算，此后直至9月28日才进行结算，法院对5月24日和6月3日的货款确认3747.95元。65.郭海群主张海安得久顺食品商行（以下简称得久顺商行）代偿款1733元，供货时间为2015年1月4日，供货金额5200元，2017年6月30日向董德峰打款1733元。刘伟、李存立认为2015年3月和5月均进行结算，董德峰并非得久顺商行的法定代表人，郭海群向第三人付款与本案无关联性，且1月份的货款不可能在3月、5月结账时不结算。郭海群另主张代偿款8573元，供货时间为2015年1月4日和6月22日，2016年1月29日向李如涛付款8573元。刘伟、李存立质证意见同上。通过审核郭海群提交的供货单复印件和情况说明、支款凭证，发生在后的货款结算在前，有悖结算常规，法院不予采信。66.郭海群主张文华食品批发部代偿款600元，供货时间为2015年1月23日，2015年6月30日付款。刘伟、李存立认为，2015年3月18日与该供货商进行过结算，在5月18日的账本记录及清单中均没有显示，应已结清。通过审核郭海群提交的供货单和支款凭证，法院难以确认该款项与合伙经营有关联性。67.郭海群主张子丰兄弟副食品商行代偿款570元，供货时间为2015年3月7日和5月6日，于2015年12月28日向王文友付款。刘伟、李存立认为法定代表人是刘永进，郭海群支付给第三人不符合交易习惯，且6月15日李玉向刘永进打款1350元，6月15日前的应已结清。通过审核郭海群提交的供货清单和支付凭证，法院认为现有证据无法确认该款项与合伙经营有关联性。68.郭海群主张海安汇邦酒业商行代偿款283元，供货时间为2015年4月18日，2015年12月25日向谢剑峰付款。刘伟、李存立认为该供货商的负责人是陈爱娟，发货清单系复印件，刘伟之所在该发货清单上签字是因为郭海群唆使谢剑峰向刘伟要钱，刘伟为了息事宁人而签字，没有核实是否送货，刘伟的签字不代表认可该送货单对应的金额。通过审核郭海群提交的事情经过证明和发货清单（复印件），法院认为现有证据难以确认该款项与合伙经营有关联性。69.郭海群主张旺旺商贸代偿款7820元，供货时间为2015年4月8日、5月4日、5月16日，2015年6月28日付款7820元。刘伟、李存立认为送货单修改严重，退货没有退货单，以现金方式支付不符合常理，且在3月18日、5月18日和6月28日均进行过结算。通过审核郭海群提交的销售清单和支款凭证，供货单金额与账本6月28日记录的结算基数不一致，法院无法确认该款项与合伙经营有关联性。70.郭海群主张今世缘酒业代偿款4040元，供货时间为2015年1月9日至2月16日，2015年9月1日打款4040元。刘伟、李存立认为，郭海群应提供客户联以证明实际支付，提交的支付凭证上领款人是刘金霞，账本8月28日记录收款人顾文富及银行账户，金额较大现金支付有悖常规，送货单金额与实际支付金额不一致。法院通过审核供货单、支款凭证及账本，金额均不一致，无法确认该款项与合伙经营有关联性。综上，郭海群在双方散伙后支付了合伙经营期间的货款总额为135925.11元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明（法律另有规定的除外），在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方原系合伙关系，刘伟、李存立退出合伙时，三方签订协议书，且进行清算并就债务承担进行约定，形成了未结算明细表，双方对列明的未结算账目约定由郭海群一人负担，清单之外的款项与郭海群无关。通过审核双方提交的证据，结合双方的当庭陈述，一审法院认为郭海群实际结付了部分合伙经营期间的货款，且该部分货款并未体现在2015年5月18日的还剩供应商未打款明细中，按照双方的约定，该部分款项应由刘伟、李存立负担，郭海群实际支付后有权向刘伟、李存立追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘伟、李存立在判决发生法律效力后10日内给付郭海群代偿款135925.11元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郭海群的其他诉讼请求。案件受理费11207元，由郭海群负担9194元，由刘伟、李存立负担2013元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交50家客户的核对单，证明该50家客户认可其提交的原始供货单的真实性并确认收到了上诉人支付的款项。被上诉人质证认为，上述证据不属于二审新证据，核对单的时间、金额在一审时都已提供了相关的证据。上述供应商在郭海群接手超市以后与郭海群仍有经济往来，与郭海群有利害关系，不能反映客观事实。有些供应商明确写明以到账为准，没有进行明确认可；有些签字人员并非是对应的供应商。此外，上述证据属于证人证言，证人无正当理由应当出庭作证，否则不能作为定案依据。本院经审查认为，郭海群提交的核对单不属于二审中的新证据，且该核对单属于证人证言，而证人无正当理由应当出庭作证。根据核对单记载，供货时间绝大部分发生在2015年5月18日前，而三人合伙经营超市过程中已经于2015年3月18日、5月18日与部分供货商进行过阶段性结算，故本院对上述核对单的真实性无法径直确认。本院另查明，（2017）苏0621民初2079号叶捍东与刘伟、李存立及郭海群买卖合同一案中，叶捍东主张给付其于2015年1月19日供货款22811元。该案中查明，“5月18日还剩供应商未打款明细”中确认方便袋未付款15420元（系欠叶捍东货款，不包含在该案所涉货款中，金额应为1542元），郭海群根据上述明细给付了叶捍东15400元。郭海群在该案中提供的原超市记载的付款账簿显示，自2015年3月18日超市首次结账至2015年6月18日终止合伙前最后一次结账止，叶捍东共计从超市付货款一笔，金额为17200元（该汇款系叶捍东分别于2015年1月16日、1月23日、1月25日三次供给超市的方便袋组成，总货款计17641元，结算时按0.996打折，打折后货款为17570元，最后实付17270元，上述三批货中，吴秀琴均作为收货人签字）。该案中因郭海群在合伙结束后按照清单多给付叶捍东货款13858元，将该款抵扣后，法院判决刘伟、李存立及郭海群于判决发生法律效力后给付叶捍东货款8953元。刘伟、李存立及郭海群均表示该货款已经均等履行。郭海群主张的诚信食品（第1笔）垫付款中另有一笔供货时间为2015年6月17日的送货单，送货单显示金额为627元，该款包含在其主张的代偿款3760元中。郭海群主张的志明洗化（第2笔）的一笔代偿款为5850元，一审法院误写为5250元。郭海群主张的海安旺丰吉商贸有限公司（第53笔）代偿款中，根据其提供的列表及单据，2160元代付款中还包含2015年5月29日的送货单，显示金额为599.9元；此外，郭海群还主张其于2015年8月29日支付630元系代付的海安旺丰吉商贸有限公司2015年6月10日送货单对应的款项，该送货单载明金额为641.5元。本院对一审法院查明的其余予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系各方散伙后对合伙期间债务数额及债务承担产生的争议。郭海群主张其在散伙后代付了合伙期间欠付的、根据协议约定应当由刘伟、李存立承担的货款，对此其应当承担举证责任。因各方对上述款项并未进行结算，郭海群亦未提交证据证明其在支付上述款项时得到刘伟、李存立的确认，亦未提交合伙经营期间的完整送货单等证明其主张，而仅提交了其主张代付款项对应的送货单，故一审法院仅能根据记账本中载明的结算时间、送货单记载的送货时间、双方陈述的结算方式等对郭海群主张的代付款一一审查作出认定。对于其中部分送货单时间等有涂改又不能与其他证据印证的款项、送货单金额与记账本不一致、送货单显示送货时间之后与供应商进行过结算的款项，郭海群未能提交相关证据进一步证明其主张。郭海群主张应由刘伟、李存立申请对送货单笔迹形成时间申请鉴定，然其作为主张追偿权产生的一方，应当对送货单的真实性承担举证责任。且退一步讲，即便送货单真实性得到确认，亦应当结合送货时间、结算习惯等综合审查对应款项是否应当由刘伟、李存立承担。一审法院综合双方提交证据认定由郭海群承担举证不能的不利后果，对该部分款项未予支持，并无不当。郭海群主张的宏娟玩具批发、周阳鞋业、新世纪针织袜业、学友文体城、爱华针织、永翔日用品等代偿款，因双方签订的“5月18日还剩供应商未打款明细”中载明上述供货商结欠部分款项未结，该部分款项由郭海群负担。虽郭海群主张的代付款与明细中载明的结欠款数额不一致，但其仅提交了其主张代付款项对应的供货单，未提交明细中载明款项对应的供货单等证据证明其主张的代付款在明细中列明款项之外。关于海安旺丰吉商贸有限公司的款项，该未打款明细中载明数额为2730元，双方均未提交证据证明该款项的具体组成，故一审法院对于郭海群主张的发生在5月18日之前的货款未予支持，依据充分。现经审查郭海群主张的2160元代付款中还包含2015年5月29日的送货单，显示金额为599.9元；2015年6月10日送货单载明金额为641.5元。关于5月29日送货单，时间系在5月18日至各方散伙期间，但经审查组成该笔2160元的五张送货单，其中5月3日金额为243.10元的送货单中载明部分退单，其中退“40g蜜枣1代”，然当天两张送货单中均无对应品种；5月29日送货单中载“退田园牧歌素火腿丝1代”，然当天送货单及5月3日送货单中均无该品种，仅在4月11日送货单中显示有“火腿丝”。关于2015年6月10日载明金额为641.5元的送货单，账本中载明为636.5元，郭海群主张系扣除5元差价，但送货单中并未有相应记载，且此前退单1.6元在送货单中亦明确载明。考虑送货单数额与记账本不完全一致，且均存在添注，故对其送货单真实性无法径直确认，郭海群主张上述款项系代付款，依据尚不充分。关于（2017）苏0621民初2079号判决书确认的债务追偿问题。该生效文书明确涉及的债务与各方“5月18日还剩供应商未打款明细”中的债务无涉，故根据三方签订的协议书，文书中涉及的该笔货款应由李存立和刘伟承担。根据文书查明事实及各方陈述，该笔款项中郭海群支付了16842元(2984元+13858元)，故其向刘伟、李存立追偿该笔款项，依据充分。一审法院对该笔款项未予支持，本院予以纠正。综上所述，郭海群的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海安市人民法院（2018）苏0621民初1223号民事判决第二项；二、变更海安市人民法院（2018）苏0621民初1223号民事判决第一项为：刘伟、李存立在判决发生法律效力后10日内给付郭海群代偿款152767.11元。三、驳回郭海群的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11207元，由郭海群负担8896元，由刘伟、李存立负担2311元。二审案件受理费11207元，由郭海群负担10952元，刘伟、李存立负担255元（刘伟、李存立于本判决生效后十日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二一年六月十一日书记员 张佳琦