北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特362号申请人：高文冲，男，1972年8月29日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被申请人：赵世伟，男，1947年10月18日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：窦瑞琴，女，1947年2月19日出生，汉族，住北京市东城区。二申请人共同委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。原仲裁被申请人：王学瑞，男，1971年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。申请人高文冲与被申请人赵世伟、窦瑞琴、原仲裁被申请人王学瑞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月23日立案后进行了审查。现已审查终结。高文冲称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2021）京仲裁字第0885号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：一、《股权置换协议书》中约定的北京汽车发动机总成有限公司油库设备管道及北汽发动机总成有限公司燃气管道安装两个项目洽商款是否为1581167元，北仲无权仲裁，无权确认或酌定。综合工程洽商定义及上述协议书的约定可确定三点：一是工程洽商需经过建设方确认，才能作为建设方付款的依据；二是协议书中关于两个合同的洽商款均未确认数额，均是“以结算数额为准”“在建设方确认数额后”“工程洽商待定”等描述，即协议书虽约定两个合同有洽商，但1581167元未通过建设方的确认。三是协议书未约定具体支付时间。在上述情况下，北仲以继续推动洽商结算面临实际困难为由自行酌定两个工程的洽商款总额为1200000元，明显超出仲裁庭的权利。二、仲裁违反法定程序。《股权置换协议书》中并未确认北京汽车发动机总成有限公司油库设备管道及北汽发动机总成有限公司燃气管道安装两个项目的洽商款数额及具体支付时间。如仲裁庭认为应在该案确认洽商款数额，应向双方释明启动评估程序对洽商款数额进行确认，或向总包方中建一局核实。但是仲裁庭未释明，也未向总包方核实，酌定两个项目洽商款数额为1200000元违反法定程序。三、赵世伟隐瞒了足以影响公证裁决的证据。双方争议两个项目洽商款，高文冲已数次向总包方进行了确认，且已将确认结果以书面文件、微信、电话等多种方式告知赵世伟等。赵世伟等对中建一局所确认的洽商结果不认可，一再要求高文冲多申请一点。赵世伟在仲裁庭审过程中未提交其已知道洽商款结果的证据，给仲裁庭造成了洽商结果因高文冲的阻挠而一直未确认的假象，导致仲裁庭作出酌定两个项目的洽商款为1200000元的认定。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二、三、五项的规定，该裁决应予撤销。窦瑞琴、赵世伟称，不认可高文冲撤销仲裁裁决的请求。理由如下：一、根据《股权置换协议书》第七条约定，北仲对该案有管辖权。且自窦瑞琴、赵世伟向北仲申请仲裁至裁决书送达，高文冲也仅对案件实体性问题抗辩和应答，未对仲裁管辖提出过异议。在本案中高文冲提出北仲无权管辖无事实和法律依据。二、北仲未违反法定程序。涉案工程因时间久远已无法评估，仲裁过程高文冲未向北仲提出过评估申请。是否申请评估是高文冲的权利，仲裁员无义务要求一方当事人申请评估。三、赵世伟未隐瞒足以影响裁决的证据。2018年春节前，赵世伟与北京汽车动力总成有限公司（以下简称北汽动力公司）的张部长约好了春节后商谈燃油和燃气两份合同的结算。2018年2月5日，高文冲直接向北汽动力公司发出《告知函》，告知北汽动力公司只有高文冲自己签字的授权书方可接洽谈判和结算，直接将赵世伟踢出局，故赵世伟不可能拿到任何关于结算的文件，更不可能知道最终的洽商结果。综上，北仲对该案有管辖权，仲裁裁决程序合法，请求法院驳回高文冲的申请。王学瑞称，自己与高文冲在仲裁程序中共同为仲裁被申请人。经审查查明：2016年3月14日，赵世伟、窦瑞琴与高文冲、王学瑞签订《股权置换协议书》，该协议书第七条约定有仲裁协议。赵世伟、窦瑞琴据协议书中的仲裁条款，以高文冲、王学瑞为被申请人向北仲申请仲裁，北仲于2020年9月4日受理该《股权置换协议书》项下的争议案。该案适用北仲自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第七章简易程序的规定。赵世伟、窦瑞琴的仲裁请求为：1.高文冲、王学瑞向赵世伟、窦瑞琴支付案涉合同约定的款项共计1263764.34元；2.高文冲、王学瑞向赵世伟、窦瑞琴支付延期付款的违约金1088303.78元；3.高文冲、王学瑞向赵世伟、窦瑞琴支付律师费80000元；4.仲裁费由高文冲、王学瑞承担。2021年4月12日，北仲作出仲裁裁决：（一）高文冲、王学瑞向赵世伟、窦瑞琴支付案涉合同约定的款项共计904566.17元；（二）高文冲、王学瑞向赵世伟、窦瑞琴支付延期付款的违约金共计246498.44元；（三）高文冲、王学瑞向赵世伟、窦瑞琴支付律师费60000元；（四）仲裁费44917.68元由赵世伟、窦瑞琴承担8983.54元，由高文冲、王学瑞承担35934.14元。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对高文冲提出的前述申请撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于高文冲提出的《股权置换协议书》中约定的北京汽车发动机总成有限公司油库设备管道及燃气管道安装两个项目的洽商款金额，仲裁庭无权确认或酌定，本院认为，从《股权置换协议书》及附件的约定看，此两个项目属于合同约定的内容，两项目争议金额亦在仲裁请求中，仲裁庭在具有仲裁协议依据及仲裁请求的前提下裁决该争议，属于有权裁决。高文冲此项撤销仲裁裁决的理由实质上涉及的是其对仲裁庭查明及认定事实提出异议，高文冲认为仲裁庭不应以酌定方式认定争议项目金额，此异议属于对仲裁庭对案件的实体审理所持异议，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，对仲裁司法审查案件的审查范围，故对高文冲的此项撤销裁决的理由，本院不予支持。关于高文冲提出的仲裁违反法定程序的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《仲裁规则》第三十四条规定：仲裁庭自行调查事实、收集证据（一）当事人申请且仲裁庭认为必要，或者当事人虽未申请，但仲裁庭根据案件审理情况认为必要时，仲裁庭可以自行调查事实、收集证据。仲裁庭调查事实、收集证据时，认为有必要通知当事人到场的，应当及时通知。经通知，当事人未到场，不影响仲裁庭调查事实和收集证据。（二）仲裁庭自行收集的证据应当转交当事人，由当事人发表质证意见。本案中，高文冲提出仲裁庭如需要确认洽商款金额，应向当事人释明启动评估程序或向案外人相关单位予以核实，而仲裁庭未予释明及核实，即酌定洽商款金额违反法定程序，对此，本院认为，当事人对己方的请求或抗辩主张有举证的权利义务。仲裁庭在裁决案件时亦有权根据审理需要决定是否行使释明权或调查取证，此两项权利属于仲裁庭有权决定的履行职责的范围。仲裁庭在裁决该案时，是否就具体事项予以释明或是否调取证据，属于仲裁庭根据案件审理的具体需要的履职行为，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，对仲裁司法审查案件的审查范围，故对高文冲的此项撤销裁决的理由，本院不予支持。关于高文冲提出赵世伟向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，高文冲提出赵世伟在仲裁过程中未提交其已知道洽商款结果的证据，本院认为，针对该主张，高文冲并未提交符合上述法定情形的证据证明裁决存在“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，故高文冲提出的此项撤销仲裁裁决的理由，因无事实依据，本院不予支持。综上，高文冲提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回高文冲的申请。申请费400元，由申请人高文冲负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十一日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡