四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1205号 上诉人（原审原告）：舒世伦，男，1973年4月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：宜宾鼎和绿筑科技有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道铁北新区南山星城一期15层1号。 法定代表人：李剑，董事长。 委托诉讼代理人：刘颖，公司员工。 上诉人舒世伦因与被上诉人宜宾鼎和绿筑科技有限公司（以下简称鼎和绿筑公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2021）川1521民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人舒世伦上诉请求：1.撤销原审判决；2.支付未及时缴纳社保，后补缴造成上诉人多出利息878.32元的损失；3.支付未缴纳医疗保险造成的损失88000元；4.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、如果被上诉人每月如实缴纳医保，上诉人每月有150元医保现金返还在卡中，可用于住院、门诊，损失18×150元=2700元；2019年6月生病时因为没有缴纳社保，只能门诊治疗，损失20000元；退休以后的医疗保险和报销也有很大损失，即65300元。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》明确规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”。上诉人今年49岁，特殊工种可提前退休，就按正常也就十年左右，退休时医保缴纳未满年限就不能享受报销，有的城市要求缴满20年，有的要求25年，上诉人工作不稳定，就是缴满20年都困难。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人鼎和绿筑公司辩称，一、被上诉人已经为上诉人补缴了养老保险及滞纳金、利息，上诉人主张878.32元利息损失于法无据，且该损失产生是由于上诉人自身责任所致，上诉人自愿签订补充协议，被上诉人按约每月向其发放社保补助费750元，但上诉人收取社保补助费后并没有用于购买社保。二、上诉人的举证无法证明其医疗损失88000元，仅凭臆测，《疾病诊断证明书》不能证明舒世伦在劳动关系存续期间产生了城镇职工医疗保险报销范围内的医疗费。第一份《疾病诊断证明书》填发日期2017年10月16日，当时还未与上诉人建立劳动关系，如果舒世伦入职前如实陈述病史，被上诉人不会与其签订劳动合同，第二份《疾病诊断证明书》填发日期2019年11月18日，晚于劳动关系终止时间，并非发生在劳动关系存续期间，且“门诊治疗”并不在医保住院报销的范围之内。三、上诉人的举证无法证明其7920元失业损失，上诉人不符合领取失业保险金的法定条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。 舒世伦一审诉讼请求：1.判令鼎和绿筑公司支付未购买社保中的失业保险，造成舒世伦从鼎和绿筑公司处失业未领得失业金1320元×6个月=7920元；2.判令鼎和绿筑公司支付未购买社保中的医疗保险，给舒世伦以后的医疗造成巨大损失，轻一点会报销比例少，重则达不到年限会没资格报销，严重后果即支付88000元；3.判令鼎和绿筑公司支付补缴个人养老保险中的利息878.32元；4.判令本案诉讼费用由鼎和绿筑公司支付。 一审法院审理查明：舒世伦于2017年10月26日到鼎和绿筑公司上班。鼎和绿筑公司为甲方、舒世伦为乙方，双方于2017年11月6日签订《劳动合同补充协议》。《劳动合同补充协议》约定：“1、经甲、乙方双方协商一致，乙方同意甲方根据经营需要或乙方自身的能力及表现，调整乙方具体工作部门和岗位及劳动报酬；乙方如不同意，双方签订的劳动合同自然终止。2、甲方根据公司奖惩制度的规定，可予以乙方警告、通报批评、经济处罚、降职、降级、辞退等形式处罚。3、乙方违反甲方规章制度或因故意或重大过失造成公司经济损失，应当根据造成的实际损失依法予以赔偿。4、乙方以个人名义购买社保自愿放弃甲方为其办理的社会保险（含养老、医疗、失业、工伤、生育等），甲方将社会保险补助每月随工资一起发放给乙方，由此带来的一切后果均由乙方自行承担，若乙方向甲方虚报个人购买社会保险的事实，乙方在甲方领取的社保补助金额退还甲方。5、本协议为《劳动合同》的组成部分，与《劳动合同》具有同等法律效力……。”鼎和绿筑公司在2018年6月发放舒世伦工资5071.36元（其中底薪2750元、社保补贴750元、全勤奖100元、岗位补贴1000元、绩效500元、满勤工资4600元，扣员工基金120元、扣款20元、扣个人所得税52.93元）、在2018年7月发放舒世伦工资5128.57元（其中底薪2750元、社保补贴750元、全勤奖100元、岗位补贴1000元、绩效100元、满勤工资4600元，扣除个人所得税64.29元），在2019年10月发放舒世伦工资5565.23元（其中底薪3500元、全勤奖100元、岗位补贴1000元、绩效1000元、代班补贴136.90元、工龄工资200元，扣个人保险费358.10元、扣个人所得税13.57元）。2019年11月14日，舒世伦离开鼎和绿筑公司。2019年11月20日，舒世伦以鼎和绿筑公司以搬迁厂房为由通知其解除劳动合同、双方在经济补偿及社会保险等方面达不成一致意见为由，向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除双方间的劳动合同、给付其经济补偿金19600元、支付其在恶劣环境中工作和被领导欺骗及辱骂对其身心造成伤害的补偿金8万元。宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月3日出具叙劳人仲案[2019]241号仲裁调解书，调解协议为：一、双方劳动关系于2017年10月26日建立，于2019年11月14日解除；二、鼎和绿筑公司支付舒世伦经济补偿身心补偿等共计人民币14000元，定于2020年1月10日前一次性支付；三、鼎和绿筑公司与舒世伦签收本调解书后双方不再有其他任何劳动争议。舒世伦因鼎和绿筑公司未为其缴纳2017年10月至2019年4月期间的职工基本养老保险费，于2020年5月向宜宾市叙州区社会保险事务中心投诉。宜宾市叙州区社会保险事务中心审核后于2020年7月21日向鼎和绿筑公司发出社会保险稽核情况通知书，要求鼎和绿筑公司认真贯彻执行好《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规政策、履行好社会保险等相关责任，对企业职工做到应参尽参、应保尽保。鼎和绿筑公司于2020年8月31日提起诉讼要求舒世伦返还其自2017年11月至2019年4月随工资发放给舒世伦的社保补贴13500元，后于2021年1月19日撤回起诉。2020年9月11日，鼎和绿筑公司为舒世伦补缴了2017年11月至2019年4月期间的养老保险，承担了单位应补缴费17140元、利息2086.28元、滞纳金9340.26元，舒世伦承担了个人补缴费7216元、利息878.33元。自2019年5月起，鼎和绿筑公司为舒世伦缴纳了职工基本养老保险。2020年11月9日，舒世伦向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎和绿筑公司支付其因未购买失业保险而致其未领到的失业金7920元（1320元/月×6个月）、支付其因未购买医疗保险而致以后医疗费报销比例少或没资格报销的损失88000元。宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会当日作出叙劳人仲不[2020]185号不予受理案件通知书，以舒世伦的仲裁请求不属劳动人事争议处理范围不予受理。舒世伦在法定期限内提起诉讼，诉讼请求较仲裁请求增加了支付其补缴个人养老保险中的利息878.32元的请求。庭审中舒世伦自认其于2019年12月就到宜宾市南岸长城物业公司上班。 一审法院认为，因舒世伦与鼎和绿筑公司间的劳动关系于2020年1月3日经宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方的劳动关系自2019年11月14日解除，舒世伦于2020年11月9日提起仲裁，没有超过一年的仲裁期限；虽双方已达成“宜宾鼎和绿筑科技有限公司与舒世伦签收本调解书后双方不再有其他任何劳动争议”的一致意见，因鼎和绿筑公司就其随工资发放给舒世伦的社保补贴已向法院提起了诉讼，且司法解释明确规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”；故鼎和绿筑公司的“驳回舒世伦起诉”的辩解意见，不予采纳。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”本案舒世伦主动提起解除双方间的劳动关系，且在其离开鼎和绿筑公司单位后的次月就到了其他单位上班，故舒世伦未举证证明在解除劳动关系后其符合前述法律规定领取失业保险金条件，故不能证明存在失业保险金的必然损失，故对舒世伦主张“判令鼎和绿筑公司支付舒世伦未购买社保中的失业保险，造成舒世伦从鼎和绿筑公司处失业未领得失业金1320元×6个月=7920元”的请求，不予支持。舒世伦未举证证明其在鼎和绿筑公司单位上班期间其生病的医疗费支出情况，不能证明其支付了医疗费，更不能证明其因鼎和绿筑公司未为其投保社会保险而导致其无法享受社会保险待遇的损失，应承担举证不能的责任，而以后的医疗费事实尚未发生，故舒世伦主张“判令鼎和绿筑公司支付舒世伦未购买社保中的医疗保险，给舒世伦以后的医疗造成巨大损失，轻一点会报销比例少，重则达不到年限会没资格报销，严重后果即支付88000元”的请求，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加养老保险，由用人单位和职工共同缴纳养老保险费”规定养老保险由用人单位与职工共同缴纳，未缴纳养老保险费，双方均有责任，故补缴养老保险中有单位缴纳保险费及利息、职工个人缴纳保险费及利息之分，舒世伦缴纳的养老保险个人利息是按宜宾市叙州区社会保险事务中心的宜宾市叙州区参保人员补缴社会保险费计划缴纳，就应该由舒世伦承自己承担。故舒世伦主张“判令鼎和绿筑公司支付舒世伦补缴个人养老保险中的利息878.32元”的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回舒世伦舒世伦的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由舒世伦负担。 二审中，上诉人舒世伦提交门（急）诊病历，拟证明：上诉人入职前虽然患病但已经治愈，不存在入职时对被上诉人隐瞒，后面复发是因为在被上诉人处工作压力大造成的。被上诉人鼎和绿筑公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。二审询问后，上诉人舒世伦又提交城镇职工基本医疗保险缴费证明，拟证明被上诉人未为其缴纳医疗保险。被上诉人鼎和绿筑公司质证意见：上诉人是2017年10月26日才到公司上班，2014年至2017年10月社保与公司无关，且公司每月支付了社保补助750元，个人缴纳了社保才会产生账户返还，单位部分是不可能返还给个人的。 对双方真实性无异议的证据，本院予以确认。对上述证据的关联性和证明目的，本院将结合当事人诉讼请求、其他证据予以综合评判、认定。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、舒世伦迟延缴纳个人养老保险的利息878.32元是否应该由鼎和绿筑公司负担；二、舒世伦主张因鼎和绿筑公司未缴纳医疗保险导致的损失88000元，有无相应依据。 关于焦点一，根据已经查明的事实，鼎和绿筑公司与舒世伦在劳动合同中约定用人单位每月随工资发放社保补贴，由舒世伦个人购买社会保险，单位不为其缴纳社会保险，舒世伦工资表也反映出确实有发放社保补贴的事实，因此舒世伦认为没有发放社保补贴的陈述不成立。本院认为，虽然法律禁止用人单位以支付现金方式代替缴纳保险的义务，但是鼎和绿筑公司确实进行了现金补贴，舒世伦完全可以自行到社保部门缴费。退一步讲，根据社保相关规定，缴纳养老保险是用人单位和职工共同的责任，即便鼎和绿筑公司不发放现金补贴，舒世伦也可以自行缴纳养老保险，并向社保部门投诉，由社保部门责令用人单位限期缴纳、补足社保费用，对用人单位进行相应处罚。本案中，宜宾市叙州区社会保险事务中心核定的舒世伦迟延缴纳个人养老保险的利息878.32元，是由于舒世伦怠于行使前述权利导致的，故该利息应该由舒世伦自行承担。 关于焦点二，本院认为，舒世伦对其主张的因单位未缴纳医保导致的医疗费损失，未提供任何支付依据，且核定未缴纳医保费用造成的医保待遇在报销比例方面的影响，核算医保待遇减少的金额，是社会保险经办机构的行政职能范围，不属于人民法院能够核定损失的范畴，舒世伦未提供社保部门出具的相应医保待遇减少的依据，经二审释明后，舒世伦补充提交的证据也不能证明医保待遇受损的金额，故对其该项主张本院不予支持。关于医保卡应返还费用的损失，本院认为，参保个人或单位缴费后，社保部门是会按照比例返还一定数额到参保人员的医保卡上，但是，本案中舒世伦未举证证明个人缴费基数和单位、个人各自的缴费比例以及本市返还比例的规定，由于返还金额绝大部分来自个人缴费账户，舒世伦没有缴纳医疗保险个人缴费部分，肯定不能获得相应返还金额，故其该项主张证据不足，本院不予支持。至于舒世伦今后医保报销比例、退休后相应医保待遇的损失，本院认为，目前损失尚未发生，舒世伦可待发生后依据相应证据予以主张。 综上所述，上诉人舒世伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人舒世伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 春 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年六月七日 法官助理  贾琳玲 书 记 员  李 雪