河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民初1583号 原告：齐亚钊，男，1981年8月5日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李邦金，男，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈端福，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告齐亚钊与被告李邦金买卖合同纠纷一案，原经本院作出（2020）冀0183民初3381号民事判决。被告不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终12410号民事裁定书裁定：一、撤销晋州市人民法院（2020）冀0183民初3381号民事判决；二、本案发回晋州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩思思、被告李邦金及委托诉讼代理人陈端福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐亚钊向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款92500元及利息；2、本案诉讼费保全费保函费由被告承担。事实与理由：原被告自2014年便存在业务来往，原告为被告供货，2015年4月14日双方经过对账后得出被告尚欠原告货款92500元，由被告亲笔书写欠条一张。后原告多次索要欠款未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院判如所请。 原审中，原告向本院提交如下证据复印件： 1、2015年4月14日被告李邦金书写的欠条一份。 2、2019年8月2日、8月3日、8月29日及2019年11月26日原被告微信聊天记录3页；2020年5月10日支付宝聊天记录1页。 原审中，被告李邦金未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 重审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付原告货款10万元及利息；并陈述，被告出具欠条后，原告继续为被告供货。直到2020年期间原告陆续供货、被告陆续给付货款。截止到2020年5月，被告尚欠原告货款10万元。 重审中，被告辩称，自2015年被告向原告出具欠条后，被告一直相信原告，一直支付货款。从2015年之后，被告多次要求原告提供送货单进行对账，但原告未提供，导致双方没有进行最终结算。截止到目前被告支付的货款已经超出原告主张的金额。 重审中，原告向本院提交如下证据复印件：送货清单。 被告对上述证据质证认为，对2016年6月28日的送货单不予认可；2015年9月23日、11月27日的送货单货款金额与原告向被告发送微信送货清单中货款金额有差异；其他送货单认可。 重审中，被告向本院提交如下证据复印件： 1、微信截图； 2、转账记录； 3、部分送货清单。 原告代理人对上述证据质证认为，微信记录无异议；转款记录认可二审期间提交的部分，其他没有加盖银行印鉴不予认可；送货清单无异议。 经审理查明，原被告自2014年发生业务往来，原告为被告供应纤维素。截止到2015年4月14日，经双方核对账目，被告尚欠原告货款92500元，并由被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠齐亚钊纤维素货款75500元（柒万伍仟伍佰元整）2015年3月至2015年4月14日止，特此欠条。（注：另欠壹万柒仟元整）2015年4月14日。 根据原审中原告提交的微信聊天记录，原告自2019年8月份至11月份，多次催促被告还款。在2020年5月10日支付宝聊天记录中，原告陈述“李邦金，还欠我齐亚钊现金100000万元整，希望你这几天付清。要不然我就起诉你了，自己考虑清楚”，李邦金回复“过几天不是进货啊”“一起付你点”。 重审中，原告提交22份送货单，并陈述，在欠条出具后，原告继续向被告供货，22份送货单不包括被告当即给付货款的送货单。 根据22份销货清单显示： 2015年5月21日，货值38500元； 2015年6月2日，货值9250元； 2015年6月3日，货值9250元； 2015年6月4日，货值9250元；（付支票2万） 2015年6月18日，货值18500元；（付1万支票） 2015年7月7日，货值18500元；（2015年7月8日付款20000元） 2015年7月22日，货值18500元；（付3万支票） 2015年8月8日，货值9250元； 2015年8月10日，货值9250元； 2015年8月21日，货值9250元； 2015年9月23日，货值9400元； 2015年11月8日，货值18500元；（农行付20000元） 2015年11月16日，货值18500元；（付支票15000元） 2015年11月18日，货值18500元；（付支票14000元） 2015年11月27日，货值18800元； 2015年12月12日，货值13875元； 2015年12月19日，货值18500元； 上述共计265575元，给付货款129000元。 2016年2月29日，货值9250元； 2016年3月9日，货值2325元； 2016年6月10日，货值4800元； 2016年6月28日，货值9600元；（该货单被告不认可） 2016年11月8日，货值10000元； 上述货值共计35975元。 按照上述送货单计算，2015年至2016年，货值共计301550元，给付货款129000元。 重审中，被告提交原告通过微信向其发送的清单。 该清单第一页记载：4月14日欠条7550+17000元； 该清单第一页与原告提交的送货单对比，2015年9月23日，送货单记载货值9400元，原告微信发送的清单货值9250元；2015年11月27日，送货单记载货值18800元，原告微信发送的清单货值18500元。其他货值金额一致。 根据该清单第一页计算，货值共计265125元。 该清单第一页记载： 6月3日付20000元；6月14日付30000元；6月18日付10000元；7月8日付20000元；7月22日付30000元；8月8日付20000元；11月8日付20000元；11月16日付15000元；11月18日付14000元；12月8日付20000元；12月30日付20000元； 上述共计219000元。 该清单第一页记载：357675元-219000元=138675元；付30000元=108675元。357625 按照原告向被告微信发送的清单第一页计算，货值共计265125元，付款219000元+30000元；加上被告于2015年4月14日出具的欠条92500元，货款共计357625元，付款219000元+30000元，尚欠108625元。 该清单第二页与原告提交的送货单对比，时间及货值金额均一致，金额为35975元。 该清单第二页记载：3月8日，支票20000元；5月21日支票7000元；5月28日支票13000元；11月8付10000元。上述共计50000元。 该清单第二页记载：35975元+去年108675元=144650元-50000元=94650元。 按照原告向被告微信发送的第二页清单计算，付款50000元-货款35975元=14025元；两页清单合计108625元-14025元=94600元。 重审中，被告提交转款记录。显示： 2015年5月11日，15000元；2015年11月10日，20000元；2016年2月6日，30000元；2016年8月2日，10000元；2016年11月9日，10000元； 上述共计85000元。 上述转款与原告提交的送货单所记载还款时间及原告向被告发送的清单付款时间对比，并未重复。 2017年1月26日，30000元；2018年2月15日，30000元；2018年7月30日，10000元；2019年2月4日，10000元；2019年4月26日，5000元；2019年8月5日，3000元；2020年1月24日，10000元。 审理中，原告代理人陈述，原被告交易自2014年持续到2020年。期间双方存在多笔交易及付款，且在双方截止交易时间为2020年5月。被告在支付宝聊天记录中认可尚欠原告货款10万元，此后双方不存在买卖和付款行为。 被告陈述，根据原告所提交的送货单、微信发送的清单，本案争议的买卖关系发生在2015年至2016年期间。根据被告提交的转账记录，此期间被告转账金额和原告主张的金额基本一致。 原审中，原告向本院申请诉讼财产保全，并提供阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉讼财产保单作为担保。本院作出（2020）冀0183民初3381-1号民事裁定书裁定：冻结被申请人李邦金银行账户存款92500元或其名下等价值财产。原告交纳保费278元、案件申请费945元。 上述事实，由原被告陈述、原审卷宗材料、重审中所提交的证据予以证实。 本院认为，本案主要争议焦点：被告是否偿还完毕欠条上所写的欠款，是否应支持原告的诉讼请求。 河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书认为，双方均认可在被告出具欠条之后双方之间仍存在买卖关系，被告提交的转账记录的数额已足够偿还欠条中所写款项，但双方均未能明确的主张双方之间在出具欠条后新发生买卖交易的具体数额，未能明确的区分被告提交的还款记录中的还款，偿还的是新发生交易产生的货款还是欠条中所欠款项。 根据原审卷宗材料及重审审理情况，重审中，原告代理人陈述，原被告交易自2014年持续到2020年。期间双方存在多笔交易及付款，且在双方截止交易时间为2020年5月。被告在支付宝聊天记录中认可尚欠原告货款10万元，此后双方不存在买卖和付款行为。 被告陈述，根据原告所提交的送货单、微信发送的清单，本案争议的买卖关系发生在2015年至2016年期间。根据被告提交的转账记录，此期间被告转账金额和原告主张的金额基本一致。 原审审理中，原告起诉被告的依据是2015年4月14日被告出具的欠条，欠款92500元。重审中，原告提交的送货单及向被告发送的清单，也是围绕2015年4月14日出具欠条后，至2016年期间的送货、付款情况。 重审中，被告提交的转款记录也是围绕2015年至2016年期间的还款情况。 按照原告提交的欠条、送货单及向被告微信发送的清单，以及被告提交的2015年至2016年期间的转款记录，经对比核算，原被告之间的货款差额为94600元-85000元=9600元。 虽然原告陈述在支付宝聊天记录中被告认可欠款10万元，原告未能提交2015年至2020年期间的完整的送货单等证据。 因此，根据现有证据，能够证实被告尚欠原告货款9600元。 如原告有新的证据证实被告拖欠货款情况，可另行主张权利。 重审中，被告提交2017年至2020年期间的转款记录。因本案系围绕被告出具欠条后至2016年此期间买卖交易行为，如被告有证据证实2016年以后双方未发生买卖关系，原告收取2017年以后的款项无事实及法律依据，可另行主张权利。 重审中，被告对原告提交的送货单中2016年6月28日，货值9600元，不予认可。但未提交证据证实未收到该笔货物。 根据被告提交的原告通过微信发送的清单记载，对该笔货款由明确记载。所记载时间及货值一致。 因此，对该笔货款本院予以认定。 重审中，被告陈述，送货单中2015年9月23日，送货单记载货值9400元，原告微信发送的清单货值9250元；2015年11月27日，送货单记载货值18800元，原告微信发送的清单货值18500元。 本案数额计算系按照原告向被告微信发送清单所记载金额计算。 原审及重审中，原告要求被告给付逾期付款利息。因双方并未约定，因此，可自原告主张权利之日即2020年9月7日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原审中，原告申请诉讼财产保全，并交纳保费278元、案件申请费945元。上述费用系原告为实现其债权所支出的费用，应由原被告按照本案认定的货款金额各自负担。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十八条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告李邦金于本判决生效之日起十日内偿还原告齐亚钊货款9600元及利息（利息计算方式：自2020年9月7日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、被告李邦金于本判决生效之日起十日内给付原告齐亚钊保费29元； 三、驳回原告齐亚钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2112元，已减半收取1056元，诉讼财产保全费945元，由原告齐亚钊负担1860元，由被告李邦金负担141元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  张惠卿 人民陪审员  李 云 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  李 佩