湖南省祁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初276号原告：谢开秀，女，1947年10月26日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：王琪，湖南湘人律师事务所律师。原告：李海波，女，1962年11月6日出生，汉族，住祁阳县，系李占田长女。原告：李长城，男，1974年1月15日出生，汉族，住祁阳县，系李占田次子。原告：李长征，男，1976年4月5日出生，汉族，住祁阳县，系李占田三子。原告：李长英，女，1979年6月28日出生，汉族，住永州市，系李占田次女。上述四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王琪，湖南湘人律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：杨亚利，湖南湘人律师事务所律师。被告：汤小红，女，1979年2月20日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：张剑锋，湖南君心律师事务所律师。原告谢开秀、李占田与被告汤小红共有物分割、继承纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序后，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告李占田因病死亡，本院依法通知李占田的继承人李海波、李长城、李长征、李长英作为原告参加诉讼。原告谢开秀及其委托诉讼代理人王琪、原告李长英及其四原告共同委托诉讼代理人王琪、杨亚利、被告汤小红及其委托诉讼代理人张剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占田、谢开秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告给付李祥林的死亡赔偿金1960000元的40%，即784000元；2.判令被告向二原告给付李祥林的个人遗产150000元的40%，即60000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，李海波、李长城、李长征、李长英作为原告参加诉讼，五原告变更诉讼请求为：1.判令被告向五原告给付李祥林的死亡赔偿金1960000元的40%，即784000元；2.判令被告向五原告给付李祥林的个人遗产150000元的40%，即60000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月11日，李占田与原告谢开秀之长子李祥林在云南省昆明市官渡区巫家坝片区修地铁工程时，不幸遭遇塌方死亡。后在李占田与原告谢开秀未到场的情况下，被告与李祥林生前所在单位衡阳华夏建筑工程有限责任公司私下协商并达成了协议，由单位给付死亡赔偿金1960000元，该款已打入了被告账户。被告将作为李祥林父母的李占田与原告谢开秀应分割的死亡赔偿金部分占为己有。李占田与原告谢开秀与被告协商无效，特提起诉讼，现李占田在诉讼过程中死亡，李占田的应占份额由五原告继承，故请求法院支持诉请。汤小红辩称，一、五原告要求按照死亡赔偿金的40%予以分割的诉请，缺乏事实依据，理由如下：1.原告没有提供证据证实死亡赔偿金为1960000元；2.本案涉及的死亡赔偿金是包括了死亡赔偿金、丧葬费以及其他费用，公司考虑到受害人子女年幼而另行给付的受害人子女的相关费用则属于其他费用，不应在本案中分割；3.办理李祥林安葬事宜花费63730.7元，该费用应予扣除；4.死亡赔偿金的分配原则上应当按照与受害人共同生活的紧密程度等因素确定权利人的相应份额，故本案应侧重照顾被告及其未成年子女予以分配；5.死者李祥林的死亡赔偿金不属于遗产，享有分割权利的应当为死者母亲、妻子和儿女，李占田因病去世，其不再享有李祥林死亡赔偿金的请求权。二、本案不应适用遗产继承的法律规定来处理死者李祥林的赔偿款，除谢开秀以外的四原告，均不是本案适格的诉讼主体，否则死者李祥林的子女也应成为本案的原告。三、五原告主张要求分割遗产150000元，缺乏事实依据，也没有证据予以证实，应予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告提供的证据2.李祥林的死亡证明、证据4.原告的身份资料、证据5.被告的身份资料、证据6.户籍亲属关系证明和村委会证明、证据9.高铁票和机票、证据10.急诊病历、证据11.李占田的死亡证明、证据13.五原告与李占田的亲属关系证明和被告提供的证据1.被告及其李祥林及子女的身份信息，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的庭审中未采信的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.录音资料2份，拟证明李祥林生前务工公司已赔偿死亡赔偿金等赔偿款1960000元给被告，正常的死亡赔偿金按当地标准赔偿为1300000元左右，而过高赔偿1960000元是由于公司非法用工，想私了，并非被告所说是照顾小孩的费用。本院认为，被告对该证据提出异议，原告对此未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；对于原告提供的证据3.案件钱财费用明细，拟证明原告就本案的开支情况。本院认为，该证据系原告自己书写，被告提出异议，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提供的证据7.补偿协议书，拟证明李长征了解一部分案情。本院认为，该协议书系空白模板，无具体证明内容，故本院不予采信；原告提供的证据8.工地现场照片，原告拟证明系事故发生地点。本院认为，从照片上显示的内容无法得知是否事故发生地点，原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；对原告提供的证据12.李占田住院期间的花费和丧葬费开支，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予采纳；对被告提交的证据2.李祥林丧事开支明细，原告对办理丧事的事实无异议，但认为开支系被告记录，对证据合法性和关联性提出异议。本院审查认为，丧事开支确实发生，该开支明细由第三人负责记录，且金额在合理范围，故对该份证据本院予以采信；被告提供的证据3.录音资料，拟证明公司考虑到受害人子女抚养问题，超出赔偿部分作为其子女教育费。本院认为，原告对此提出异议，被告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月11日，李祥林在云南因施工过程中遭遇塌方事故，经抢救无效死亡。事后，死者李祥林的家属汤小红、李长征等人赶赴云南协商赔偿事宜。经协商，死者李祥林生前务工的公司向被告汤小红支付了李祥林死亡赔偿金等款项共计1960000元。被告汤小红处理死者李祥林安葬事宜花费63730.7元。李占田和原告谢开秀就赔偿款分割事宜与被告协商未果，遂诉至法院。另查明，李占田，男，1942年9月19日出生，2021年3月31日死亡，与原告谢开秀系夫妻关系。李祥林（已故，1970年11月7日出生）与被告汤小红系夫妻关系，二人育有女儿李某1（2013年10月20日出生）、儿子李某2（2019年12月10日出生）。李占田与原告谢开秀共育有5个子女，分别为长子李祥林（已故）、长女李海波、次子李长城、三子李长征、次女李长英。诉讼过程中，李占田因病住院，被告汤小红先行给付了医疗费20000元。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、本案原告的诉讼主体资格问题；二、李祥林的死亡赔偿金等赔偿款怎么分配的问题；三、李祥林遗产的认定及分割。一、本案原告的诉讼主体资格问题根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”的规定，李占田作为原告在诉讼过程中死亡，原告谢开秀作为妻子、李海波、李长城、李长征、李长英作为子女，均系第一顺序继承人，原告谢开秀已经是本案原告，其他四人均明确表示参加诉讼，故五原告的诉讼主体资格是适格的，李占田已经进行的诉讼行为对五原告均有效。被告辩称除谢开秀以外的四原告，均不是本案适格的诉讼主体，与法律不符，本院对该辩称不予采纳。死者李祥林系李占田的长子，李祥林先于李占田死亡，其子女李某1、李某2作为代位继承人应有继承权，但本案存在特殊性，本案被告为汤小红，系李某1、李某2的母亲，而李某1、李某2均未成年，汤小红系二人的法定监护人，如果李某1、李某2作为原告参加到本案诉讼中来，汤小红作为法定监护人既是被告，又是原告，明显矛盾，故李某1、李某2未作为原告参加到本案诉讼中，但被代位继承人李祥林应继承李占田的遗产份额，李某1、李某2作为代位继承人可以继承。二、关于李祥林的死亡赔偿金等赔偿款怎么分配的问题本案系因李祥林死亡后死亡赔偿金等赔偿款分割引起的纠纷。死亡赔偿金是基于死者死亡而对死者近亲属所支付的物质性赔偿,是对死者未来可期待收入的补偿,具有精神损害和经济补偿性质。该赔偿款应为死者近亲属的共有物，而非死者遗产，分配份额在各方有争议的情况下，应当先扣除实际支出的费用和特定人的专属补偿费用,剩余部分再根据分配权利人与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度及依赖性、分配权利人的生活状况等因素合理确定。本案中，原告虽然没有提供证据证实死者李祥林生前所务工的公司已赔偿死亡赔偿金等赔偿款1960000元给被告，但被告汤小红在庭审中认可了该金额，故本院认定死者李祥林生前所务工的公司已向被告汤小红支付了一次性赔偿款1960000元。该笔赔偿款未具体明确各项赔偿项目金额，结合死者李祥林死亡事故发生在云南的实际情况，按照云南省2019年城镇居民人均消费支出23455元标准计算，被扶养人李某1的生活费为129002.5元（23455元/年×11年÷2人）、被扶养人李某2的生活费为199367.5元（23455元/年×17年÷2人）、被扶养人李占田的生活费为23455元（23455元/年×5年÷5人）、被扶养人谢开秀的生活费为32837元（23455元/年×7年÷5人），上述被扶养人生活费合计为384662元。该笔赔偿款在扣除被扶养人生活费384662元以及实际支出的安葬费63730.7元后，剩余1511607.3元（1960000元-384662元-63730.7元），再合理确定各分配权利人的赔偿份额。被告辩称该款中有公司另行给付的受害人子女的相关费用，但未提供证据予以证实，故本院对该辩称不予采纳。关于各分配权利人的赔偿份额如何合理确定，本院认为，李占田和原告谢开秀系死者李祥林父母，依法享有相应的份额。李某1、李某2系死者李祥林的女儿和儿子，一个未满八周岁，一个未满两周岁，均为未成年人，依赖抚养的程度高，从照顾未成年人利益的原则出发，应予以多分。被告汤小红系死者李祥林的妻子，依法享有相应份额，考虑到其与死者李祥林共同生活的亲密程度以及需付出大量心血抚育未成年子女的现状，也应适当多分。综合全案的实际情况，本院酌情考虑李占田和原告谢开秀各占李祥林的死亡赔偿金1511607.3元的10%，即各占151160.73元。李占田作为分配权利人在生前已向本院主张其权利，不因李占田在诉讼过程中死亡而丧失请求权。被告辩称李占田因病去世，其不再享有李祥林死亡赔偿金的请求权，于法无据，本院对该辩称不予采纳。李占田应占的生活费23455元和死亡赔偿金151160.73元，合计174615.73元，李占田在住院期间，被告先行给付了医疗费20000元，予以扣减后，被告汤小红应给付李占田154615.73元。该款因李占田死亡而转为遗产，按照法定继承办理，五原告作为第一顺序继承人均有权进行继承，李某1、李某2作为代位继承人也可以继承被代位继承人李祥林有权继承的遗产份额，故五原告与李某1、李某2按六份继承李占田的遗产，李某1、李某2占25769.28元（154615.73元÷6）。综上，被告汤小红应给付原告谢开秀分割款183997.73元（151160.73元+32837元），给付原告谢开秀、李海波、李长城、李长征、李长英分割款128846.45元（154615.73元-25769.28元）。三、李祥林遗产的认定及分割。本案五原告诉请要求分割李祥林的个人遗产150000元的40%（即60000元），但未向本院提供任何证据予以证实，原告对此应承担举证不能的后果，故对五原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，原告的诉请部分符合法律规定，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下：一、限被告汤小红于本判决生效之日起七日内给付原告谢开秀分割款183997.73元；二、限被告汤小红于本判决生效之日起七日内给付原告谢开秀、李海波、李长城、李长征、李长英分割款128846.45元；三、驳回原告谢开秀、李海波、李长城、李长征、李长英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12240元，财产保全费4740元，合计16980元，由五原告负担12395元，被告汤小红负担4585元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  施春波审 判 员  欧 娅人民陪审员  谭海峰二〇二一年六月十五日法官 助理  刘亚玲书 记 员  雷鸣涛附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序人不继承权；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母、和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百二十八条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。