青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0202执异213号 异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行（利害关系人），住所地山东省龙口市黄城西环路中段龙口大酒店对面。 负责人林洪波，职务行长。 委托代理人金先坤，男，1967年12月10日生，汉族，系该行职员，住山东省龙口市。 委托代理人宋加厚，男，1965年10月8日生，汉族，系该行职员，住山东省龙口市。 申请执行人薛延勋，男，1950年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人李程，系山东元鼎律师事务所律师。 被执行人青岛辰星置业有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路18号3号楼910户。 法定代表人马英海，职务经理。 被执行人烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙口市徐福镇驻地。 法定代表人宋作建，职务经理。 本院在执行申请执行人薛延勋与被执行人青岛辰星置业有限公司、被执行人烟台海基置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行向本院提出异议，本院于2021年6月1日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行称，2018年6月5日，异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行与被执行人烟台海基置业有限公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》。协议约定，被执行人烟台海基置业有限公司在异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行处开设一手房个人信贷业务单位保证金专用账户，账号为15×××79，保证金专用账户内的资金用途为被执行人烟台海基置业有限公司担保的债务设定动产质押担保。2020年4月3日，法院以（2019）鲁0202执983号执行裁定书，查封涉案账户内500万元。为此，请求法院解除对15×××79账户的查封。 申请执行人薛延勋辩称，1、异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行依据的《一手房贷款业务银企合作协议》不符合质权的形式要件和实质要件。2、涉案账户内的保证金处于不确定状态，不符合货币质押特定化的要求。3、涉案《一手房贷款业务银企合作协议》涉及的被担保房屋贷款应当存在已经办理抵押登记的状况，应当予以细分。 本院查明，2018年6月27日，本院做出（2017）鲁0202民初1968号民事判决书，判令：被告青岛辰星置业有限公司与被告烟台海基置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛延勋回购款4810355元。被告烟台海基置业有限公司不服该民事判决书，向青岛市中级人民法院提起上诉，2019年1月30日，青岛市中级人民法院做出(2018)鲁02民终8270号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，2019年4月25日，申请执行人薛延勋向本院申请强制执行。案号为（2019）鲁0202执983号。2020年7月7日，本案恢复执行，案号为（2020）鲁0202执恢281号。 2019年4月30日，本院做出（2019）鲁0202执983号执行裁定书。依据该执行裁定书，本院于2019年4月30日冻结被执行人烟台海基置业有限公司在异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行开立的15×××79账户内500万元。 异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行向本院提交以下证据证明其主张： 1、2018年6月5日，异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行与被执行人烟台海基置业有限公司签订的《一手房贷款业务银企合作协议》。证明被执行人烟台海基置业有限公司在异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行处开设一手房个人信贷业务单位保证金专用账户，即涉案账户，账户的资金用途为被执行人烟台海基置业有限公司担保的债务设定动产质押担保。申请执行人薛延勋对证据的真实性无法确认，认为该协议所对应的主债权是购房者在异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行处办理的个人住房贷款，该债务处于不确定的状态，由此产生的银行贷款的数额、期限等，也处于不确定状态，因此，不符合质权的成立要件。 2、中国农业银行保证金账户基本信息。证明涉案账户是人民币活期个人信贷业务单位保证金，业务种类为个人信贷业务单位保证金，符合保证金账户约定。申请执行人薛延勋对证据的真实性不予认可，认为涉案账户的业务种类、账户类型均为异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行自行核定，且该账户仅显示为保证金账户，认定质权是否成立应当以实际情况为准，不能仅依据账户信息认定质权成立。 3、涉案账户分户账。证明涉案账户仅用于保证金收支结算，所有支付款项均为银行扣收保证金，符合特定化要件，没有用作他用。申请执行人薛延勋对证据的真实性不予认可，认为该明细中无法看出交易系偿还个人房屋贷款，从还款方式看，异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行采取的是直接划扣的方式，此项约定与质押合同双方不得约定质物的所有权转移为质权人所有的法律规定相抵触。 4、2020年12月9日、12月22日两笔保证金支出凭证。证明异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行扣收保证金账务处理手续，凭证要素一一对应，保证金用途正当合理。申请执行人薛延勋对证据的真实性不予认可，认为记载的资金走向看，账户内资金被转入个人账户内，且个人账户的贷款性质也无法确认，不能证明异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行对涉案账户资金享有质权，没有特定化。 本院认为，本案焦点是异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行对被执行人烟台海基置业有限公司在其处开立的15×××79账户是否是保证金账户。根据《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国担保法﹞若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依据该规定，金钱要形成有效质押，必须具备两个要件：一是“特定化”，金钱属于特殊动产，其所有权随占有的转移而转移，除进行技术上处理外，金钱无法特定化并被保留所有权。客户在银行可能有许多金钱，银行通过特殊账户的方式将用来承担担保责任的金钱与其他金钱区分开来，并且约定该账户内金钱的“特定化”。银行业务中，这种账户最常见的表现形式就是保证金账户。二是“移交债权人占有”。在保证金账户模式下，出质的金钱已经存入相关账户，因此将“移交债权人占有”的要件理解为该账户须在质权人处开立更为合理，即该账户完全由质权人进行管控，账户内的资金被限制使用，客户暂时丧失了对该账户金钱的支配权，这种安排应被认为已经满足了动产质权有效设立所需的交付条件。实践中，保证金账户一般都具有对应的保障对象，即与其相匹配的基础合同，在将保证金作为履约担保措施的法律关系中，关于保证金的约定通常是从属于主合同的担保合同或主合同中的担保条款。银行作为债权人的保证金账户模式中，商业银行的角色是相关合同的当事人，商业银行收取保证金的目的是担保客户能够切实履行双方之间的基础合同，此类保证金账户包括承诺类业务项下的履约保证金，如银行承兑汇票保证金、开证保证金等，贷款类项下的保证金，如住房按揭贷款保证金、汽车贷款保证金等。这种保证金账户都有一个共同特点即商业银行不仅是保证金账户的开户行，也是相关基础交易的一方当事人，客户提交保证金是为了担保其如约履行与商业银行的相关交易。本案中，2018年6月5日，异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行与被执行人烟台海基置业有限公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》，合同约定被执行人烟台海基置业有限公司为个人住房贷款提供担保的，应按异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行向合作项目发放的个人住房贷款发放金额的百分之五交纳保证金，并存入保证金专户（户名中国农业银行股份有限公司龙口市支行，账号15×××79）；被执行人烟台海基置业有限公司以该保证金专户内的资金为被执行人烟台海基置业有限公司所担保的债务设定动产质押担保。因此，应认定异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行与被执行人烟台海基置业有限公司签订的《一手房贷款业务银企合作协议》具备质押合意。本案所争议的账户名称与《一手房贷款业务银企合作协议》约定的账号名称一致，从异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行提交的账户分户账中可以认定该账户仅为担保所有，未作其他结算，故应认定涉案账户具有特定化。被执行人烟台海基置业有限公司在异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行处开立账户，该账户完全由质权人进行管控，账户内的资金被限制使用，故应认定该账户内的资金已经移交给异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行实际控制。综上，应认定被执行人烟台海基置业有限公司在异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行处开立的15×××79账户为保证金账户。《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条：人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。……参照该规定，本院依法冻结涉案账户符合法律规定。异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行未向本院提交协议约定质权人在特定情形下有权止付、扣收，且该特定情形已实际发生的证据，故异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行以其涉案账户享有质权为由提出执行异议，请求解除对涉案账户的查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人中国农业银行股份有限公司龙口市支行的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。 审判长 董 梅 审判员 李 光 审判员 黄 健 二〇二一年六月四日 书记员 王泽珊