广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初785号原告：广东竣富新材料科技有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××之七。法定代表人：麦锐明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许雄峰，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖柏杨，广东林贤律师事务所律师被告：东莞市绿腾塑胶模具有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：雷某1。被告：雷某1，男，1980年6月2日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县×××××××××，公民身份号码为430××××××××××××513。原告广东竣富新材料科技有限公司（以下简称竣富公司）诉被告东莞市绿腾塑胶模具有限公司（以下简称绿腾公司）、雷某1买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告竣富公司的委托诉讼代理人肖柏杨，被告绿腾公司的法定代表人雷某1及雷某1本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竣富公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款160000元及利息(以160000元为本金,自2019年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款1.5倍利率计算,直至还清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告绿腾公司一直有交易往来,原告为被告绿腾公司送货。现截至起诉之日被告绿腾公司欠原告货款160000元,之后原告屡次催讨货款,但被告都置之不理,拒绝支付货款。经查被告绿腾公司为被告雷某1设立的一人有限公司,因此被告雷某1应承担连带责任现原告为了维护自身利益，特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。两被告辩称，我方希望看一下送货单。采货单单价和送货单单价不一致。货物是否收到，我方也不清楚，因为这是采购员和原告进行，也有可能存在猫腻。承诺书是采购工作人员给的，说是和还款计划有关，当时工厂还在。但后来工厂倒闭，我方一直没看到送货单。经审理查明，原告主张与被告绿腾公司存在买卖合同关系，被告绿腾公司向原告采购TPE60度塑胶原料，双方签订了《采购订单》，约定原告向被告绿腾公司供应TPE60度原料，数量10000KGS，单价13元（不含税），总金额130000元，付款方式为月结90天。落款处有绿腾公司、竣富公司的盖章及雷某1的签名。2018年1月17日，绿腾公司向原告出具了《承诺书》，内容为本人（绿腾公司）承诺原采购合同（采购编号：GT-1801-002）TPE60度原料单价按照每公斤RMB13元×10000公斤=RMB130000（壹拾叁万元整）为准。另外服务费30000元（叁万元整）于2018年4月30日前一次性支付。落款处有雷某1签名、绿腾公司盖章。2018年5月22日，绿腾公司向竣富公司出具“付款计划”，内容为TO：竣富塑胶，ATTN：薛敏先生，采购单号GT-1801-002货款事宜，因我司（绿腾公司）货期出现严重甩期情况，导致货款未能及时返回，故需将此采购单号货款延迟到2018年5月25日付部分，本月底全数付清。落款处有雷某1的签名、绿腾公司的盖章。庭审中，被告抗辩称采购订单的单价与送货单的单价并不一致，货物是否收到，绿腾公司也不清楚，雷某1也从未看到过送货单。原告则认为与绿腾公司对账后送货单就由绿腾公司收回，如果绿腾公司未收到货物，为何会出具承诺书，绿腾公司的陈述明显与事实不符。两被告主张30000元服务费是原告的业务员薛先生和雷某1谈的，他说可以把货物单价压低，但压低多少不清楚，如果压低就会给30000元服务费给薛先生，而且该承诺书也是向薛先生出具的。另查明，绿腾公司为自然人独资公司，雷某1为绿腾公司唯一股东。以上事实，有原告提交的采购订单、承诺书、“付款计划”及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张与绿腾公司之间存在买卖合同关系，有原告提交的采购订单为证，被告对该证据并无异议，本院予以确认。绿腾公司主张是否收到案涉货物不清楚。对此，本院认为，虽然原告未能提供送货单，但其提供了承诺书及“付款计划”予以佐证已向绿腾公司送货的事实，绿腾公司并未作出合理解释为何在没有收到货物的情况下仍向原告出具承诺书及“付款计划”，因此，对绿腾公司的主张，本院不予采信。绿腾公司还主张送货单的单价与采购订单约定的单价不一致，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对绿腾公司的主张，本院亦不予采信。案涉《承诺书》和“付款计划”系绿腾公司真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体及第三人的利益，合法有效。根据“付款计划”的约定，绿腾公司未在承诺期限内还款，原告要求绿腾公司支付货款130000元和服务费30000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，因绿腾公司未能按时付款，已构成违约。又因双方未约定违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，原告要求逾期罚息利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算，在法定最高限额内，本院予以支持。因案涉货款金额为130000元，因此，逾期付款利息应以130000元为本金，从2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。对原告主张的服务费30000元的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于雷某1的责任，绿腾公司为自然人独资有限责任公司，雷某1为唯一的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，雷某1并未提供证据证明其个人财产独立于绿腾公司的财产，故雷某1应对绿腾公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告东莞市绿腾塑胶模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东竣富新材料科技有限公司支付货款130000元及利息（计算方式：以130000元为本金，从2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告东莞市绿腾塑胶模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东竣富新材料科技有限公司支付服务费30000元；三、被告雷某1对被告东莞市绿腾塑胶模具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东竣富新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3627.02元（原告已预交），由原告广东竣富新材料科技有限公司负担50元，被告东莞市绿腾塑胶模具有限公司、雷某1共同负担3577.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 进审 判 员  代小静人民陪审员  刘青强二〇二一年六月二日书 记 员  刘晓娜雷名花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。