广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初1238号 原告（反诉被告）覃华芳，女，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：玉林市融通小额贷款有限公司，住所地：广西玉林市人民中路六路口东门商业广场B幢21层2102号房，统一社会信用代码：914509005667676491。 法定代表人：罗发文。 委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄强，广西红火律师事务所律师。 原告（反诉被告）覃华芳与被告（反诉原告）玉林市融通小额贷款有限公司（以下简称：融通公司）返还原物纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）覃华芳及其委托诉讼代理人何洪波，被告（反诉原告）融通公司的委托诉讼代理人邓俞君、黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃华芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还其非法占用原告所有的桂Ｋ×××××小型普通客车给原告；2、请求法院判令被告赔偿其非法占用涉案车辆期间折旧损失8万元给 原告（被扣当日按正常折旧价与一审开庭之日正常折旧价之差价，以评估为准）；3、如上述涉案车辆因灭失或其他原因无法返还，请求法院判令被告赔偿损失11万元给原告，以被非法拖车之日（2018年6月23日）按正常折旧评估价值为准；4、本案受理费、诉讼财产保全费、评估费由被告承担。事实与理由：2018年5月15日，原告向被告借款5万元，约定分12期还款，每期还款4570元，以原告名下桂Ｋ×××××小型普通客车抵押（该车2018年2月13日购买，价值12万）。还贷逾期9天，即2018年6月23日，被告拖走原告名下涉案车辆ＫＪＱ270小型普通客，并发短信告知原告。自购车至该车被拖走之日止，原告仅用车100日。2018年6月28日，原告在中国工商银行玉林市广场东路支行银行柜员机存款1万元给被告，至2018年6月28日止，原告仅欠被告本金4万及利息1000元，被告却拖走原告价值11万元的车辆。原告多次与被告交涉要求被告返还涉案车辆，被告说涉案车辆已以3万元价格卖掉。按法律规定以动产出质为债务担保的，债务人不还款时，质权人不能自行变卖质押物，应该与质押人协商处理，协商不成的向法院起诉。被告没有与原告协商擅自拖走涉案车并出售行为损害原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。 被告融通公司辩称，一、被告拖回抵押物桂Ｋ×××××号东风牌小车符合借款合同约定，原告的诉讼请求不应成立。原告不按时还款，被告有权按照合同约定自行拖车，无须赔偿车辆折旧费用，原告也无权请求返还抵押车辆。2018年5月15日，被告与原告签订了两份《借款合同》，约定由原告分别向被告借款3万元、2万元，共计5万元，并以桂Ｋ×××××号东风牌小轿车和桂Ｋ×××××号 北京现代牌小轿车作为抵押物，借款期限12个月，自2018年5月15日至2019年5月14日。双方约定如果原告不按时归还借款本金及利息的，同意由被告直接变卖抵押物（合同第八条第1项）。原告同时出具《保证承诺书》，其第一条承诺“本人同意每逾期一日向对方支付借款金额5%的滞纳金”，且第四条承诺“如本人未能按时归还借款，从逾期之日起，自动把抵押车辆交给出借方处理，出借方可以自行拖车。如本人没有自动把抵押车辆交给出借方，导致出借方上门拖车，本人愿意承担一切拖车费按借款金额的30%支付”。在双方签订的《关于备用钥匙补充说明》中，还约定原告在借款期间押给被告一把备用钥匙，原告不按照约定归还本息时，可以无需征得原告同意，有权利拿取备用钥匙将车开回。合同签订后，被告依约将5万元交付给原告，但第一期借款期限届满后原告不支付第一期本金及利息，被告遂根据合同约定将汽车收回处理。可见，原告不按时还款时，被告得按照约定自行拖车，原告要求被告赔偿车辆折旧费用并返还抵押车辆，均不符合合同约定。二、自原告借款逾期之日起，其车辆由抵押物，变更为质押物。原告出具的《保证承诺书》第四条承诺“如本人未能按时归还借款，从逾期之日起，自动把抵押车辆交给出借方处理，出借方也可以自行拖车”。在《关于备用钥匙补充说明》中，双方还约定原告在借款期间押给被告一把备用钥匙，原告不按照约定归还本息时，可以无需征得原告同意，有权利拿取备用钥匙将车开回。根据以上约定，原告逾期还款时，同意将汽车交给被告保管作为担保物，在法律意义上是将抵押担保变为质押担保，汽车成为了质物。三、被告占有质物，无须支付占有期间的所谓折旧费给原告。所谓动产质押，其实就是债务人或第三人将其动产出 质给债权人占有的一种担保方式。被告等债权人占用原告的车辆，是动产质押的应有之义，占有人当然无须赔偿占有期间的所谓折旧损失给原告。综上所述，原告在欠债未还的情况下，请求返还抵押车辆、赔偿损失不符合合同约定和法律规定，其诉讼请求应予以驳回。 反诉原告融通公司向本院提出的反诉请求：一、要求反诉被告覃华芳归还借款本金41670元给反诉原告；二、反诉被告支付利息26252元给反诉原告（利息计算方式：以41670元为基数，自2018年8月15日起计至付清之日止按月利息2%计算，暂计至2021年3月16日为26252元）；三、反诉被告支付停车费9900元给反诉原告；四、本案律师费、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年5月15日，反诉原告融通公司（甲方）与反诉被告覃华芳（乙方）签订了两份《借款合同》，约定乙方分别向甲方借款3万元、2万元，共计5万元，以桂Ｋ×××××号东风牌小轿车和桂Ｋ×××××号北京现代牌小轿车作为抵押物，借款期限12个月，自2018年5月15日至2019年5月14日，利息按月利率2%计，但反诉被告覃华芳仅向融通公司归还本金8330元、利息2000元，至今尚欠本金41670元，利息26252元。2018年6月23日，因覃华芳严重违约，融通公司依约将涉案车辆拖回玉林市玉州区榮林汽车修复中心停车场，并通知覃华芳付清本息后将车辆赎回，但覃华芳拒不理睬也不将涉案车辆赎回，现该车仍停放在停车场。车辆存放在停车场所产生的停车费损失是由于覃华芳的违约行为造成的，其停车费用应由覃华芳承担。综上所述，反诉被告与反诉原告所签订的《借款合同》合法有效，双方均应全面履行，反诉被告逾期未将本息付清，应承担违约责任。 反诉被告覃华芳辩称：尚欠借款本金没有异议，但被告融通公司属于非法放贷，不应当支付利息，如果要支付利息，对方主张的利息也超过最新民间借贷司法解释规定的最高利率保护范围。对于反诉原告主张的停车费，是非法拖车导致，也没有相关停车费佐证，反诉原告的主张没有事实依据。同时，反诉原告曾告诉反诉被告，车辆已被处置，既然车辆已被处置，根本就不存在停车费，且根据反诉被告收到的违章短信可以看出，反诉原告经常使用车辆，其非法拖车并非反诉被告自愿，停车费不应得到支持。关于律师费的损失问题，同样是对方的非法行为造成，也不应得到支持。因此，请求驳回反诉原告不合理的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，原告覃华芳向被告融通公司借款2万元、3万元，双方签订了两份《借款合同》，合同约定：借款分别为2万元、3万元，借期为12个月，乙方（原告）自愿将桂Ｋ×××××东风牌汽车、桂Ｋ×××××北京现代牌汽车作为借款抵押物（未办理抵押登记），如逾期还款，每日按欠款本金的5%支付违约金；如乙方不按时还款，甲方（被告）有权变卖、或者拍卖车辆，在扣除借款本息、违约金等费用后，如有剩余退还乙方，……同日，被告还要求原告出具《保证承诺书》、《关于备用钥匙补充说明》，承诺借款人提供一份备用钥匙给出借人，如借款人逾期还款或有其他违约行为的，出借人有权自行拖车。双方签订上述合同、承诺后，被告将5万元转入原告覃华芳的账户。借款后，原告第一期便逾期未还款，因原告未按时还款，被告融通公司于2018年6月23日在没有与原告协商的情况下拖走了原告所有的桂Ｋ×××××东风牌汽车，并发短信告知原告。之后，原告于2018年6月28日偿还10000元给被告。后被告融通公司 通过短信与原告对账，并告知拖走的车辆已处理卖掉得款33000元。原告多次向被告追讨要求返还车辆未果，遂诉至本院。被告以原告借款未还提起反诉。 另查明，涉争桂Ｋ×××××东风牌汽车登记在原告名下，于2018年2月12日购买，价税合计91900元。2018年6月23日，被告在未告知原告，也未征得原告的同意，擅自将车辆拖走。拖走后，被告并未妥善保管车辆，而是擅自使用，并在2019年3月15日在吉林市有违章记录。审理过程中，原告主张对车辆的折旧损失进行评估鉴定，经双方同意，本院委托广西广源资产价格评估有限公司对本案诉争的桂Ｋ×××××东风牌汽车市场价值进行价格评估。2021年5月24日，广西广源资产价格评估有限公司作出广西源评字【2021】第018号价格评估报告书，价格评估结论为：确定本次评估的东风牌桂Ｋ×××××车辆在评估基准日2018年6月23日（拖车日）的评估价格为90500元，在评估基准日2021年4月12日（开庭日）的评估价格为60800元。该次评估费用为3000元。 又查明，被告融通公司是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2010年12月14日成立的有限责任公司，企业类型为有限责任公司，经营范围：办理小额贷款；办理小企业发展，管理财务等咨询业务；其他经自治区金融办批准的业务。 本院认为，本案原告与被告双方虽然签订了《借款合同》，在该合同中约定：“在原告逾期归还借款本金及利息时，被告有权自行拖走车辆，直接进行变卖”，但该约定不符合法律规定。因为，该车辆登记在原告覃华芳名下，原告属于该车辆的所有权人，双方在合同中约定以该车辆作为借款抵押并未办理抵押登记， 被告未经原告同意的情况下，无权直接拖走车辆行使抵押权，只有国家行政部门或司法部门才有权行使扣车的权力，该约定条款违反了国家强制性的法律规定。因此，《借款合同》中约定的拖车条款部分无效。被告单方扣车行为侵犯了原告的财产权，被告应当将车辆返还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条中“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，本案涉及拖车部分的合同条款无效，但借款合同的其他部分仍然有效，原告应当依据合同的约定按期履行偿还借款的义务。被告以原告借款逾期之日，车辆已由抵押物变更为质押物，有权按合同约定自行拖回车辆的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。被告的拖车行为确实造成了原告车辆贬值损失，原告要求被告赔偿该损失有事实依据，本院予以支持。经本院依法委托评估机构评估鉴定，涉案车辆在被融通公司拖走时的市场参考价为90500元，庭审时的参考价为60800元，两者之间的差价应当属于车辆折旧的损失，在此期间的车辆折旧损失应为29700元（90500元－60800元＝29700元）。为此，被告应当返还东风牌桂Ｋ×××××车辆并赔偿折旧损失29700给原告，本案的评估鉴定费3000元也应由被告融通公司承担。 关于被告反诉的问题。原告向被告借款50000元有被告提供的《借款合同》及转账凭证可以证实，原告在庭审中认可尚欠被告借款本金41670元，但认为本案是非法放贷，利息不应得到支持。本院认为，被告是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2010年12月14日成立的有限责任公司，经营范围为办理小额贷款、办理小企业发展、管理财务等咨询业务及他经自治区金融办批准的业务，具有小额放贷的资质，故对原告提出本案属非法放贷的抗 辩理由不予采信。原告应当归还尚欠的借款本金41670元及利息给被告。原告主张如果支付利息，也应当按照民间借贷最新司法解释的规定支付，被告主张的利息超出法律规定的范围，本院认为，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》中关于适用范围问题：经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。本案被告属于金融监管部门监管的小贷公司，其放贷行为不适用新民间借贷的司法解释，被告反诉主张原告按年利率24%支付利息符合金融监管部门规定的上限范围，本院予以支持。被告主张的停车费、律师费，因没有提供相关的停车费发票及律师服务费发票予以证实，本院对该主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告玉林市融通小额贷款有限公司返还桂Ｋ×××××东风牌汽车给原告覃华芳； 二、被告玉林市融通小额贷款有限公司赔偿损失29700元给原告覃华芳； 三、原告覃华芳归还借款本金41670元及利息给被告玉林市融通小额贷款有限公司（利息的计算方法：以41670元为基数，从2018年8月15日起至清偿之日止，按年利率24%计算）； 四、驳回原告覃华芳的其他诉讼请求； 五、驳回被告玉林市融通小额贷款有限公司的其他反诉请求。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费1800元，减半收取为900元，原告覃华芳承担565元，被告玉林市融通小额贷款有限公司承担335元，鉴定费3000元由被告玉林市融通小额贷款有限公司负担；案件反诉费1746元，减半收取为873元，原告覃华芳承担762元，被告玉林市融通小额贷款有限公司承担111元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二一年六月十七日 书记员  陈礼婷