甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘07民终700号 上诉人（原审原告）：代某，男，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃祁峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：秦某，男，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。 原审第三人：肃南裕固族自治县隆畅河五级水电有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市裕固族自治县康乐乡青庄子村，组织机构代码：91620721MA73RPTB2Q。 法定代表人：王某，系该公司经理。 上诉人代某因与被上诉人王某、赵某、张某、秦某，原审第三人肃南裕固族自治县隆畅河五级水电有限责任公司合伙纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2021）甘0702民初897号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 代某上诉请求：请求撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2021）甘0702民初897号民事裁定，并依法裁定由张掖市甘州区人民法院继续审理本案。事实与理由：一审对案件认定有误，法律规定理解不当，裁定驳回起诉错误。具体理由如下：1、根据《民法典》第五百六十二条至五百六十六条规定的合同解除情形以及对《民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或仲裁机构确认该主张的，自合同起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”规定的解读，在起诉解除合同时，并未要求对合同解除后的利益要求一并主张。反之，并没有法律规定禁止当事人单独对合同解除提出诉求，因此，上诉人对于合同的解除可独立进行诉讼。2、解除合同属确认之诉，而对于解除关系后的具体诉讼请求属于给付之诉，两者本身就是不同的诉讼利益。对于本案上诉人要求终止合伙关系是对现存法律关系的认定，经实体审理认定合伙关系存在，上诉人将继续为合伙成员。如果审理认定合伙关系终止，上诉人将不再是合伙成员，对于之后共有财产如何分配，究竟是协商还是诉讼属于各方当事人选择的权利。因此，一审认为没有对终止合伙关系以后的利益提出诉讼就不具有诉讼利益的理解错误。3、根据《民法典》第九百六十九条规定，合伙人的出资因合伙事务依法取得的收益和其他财产属于合伙财产，合伙关系终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。该法律规定明确在合伙关系终止前，不得分割共有财产。如果上诉人现在起诉分割共有财产显然违背上述法律规定，因此，上诉人一审起诉终止合伙关系符合法律规定。综上所述，上诉人一审诉讼请求明确，事实理由充分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件，现提起上诉，请求依法撤销一审裁定。 代某向一审法院起诉请求：1、请求判令终止双方于2007年10月3日签订的《合资协议》；2、本案诉讼费用由王某、赵某、张某、秦某承担。 一审法院认为，原告所诉为“请求判令终止原告与四被告的《合资协议》”，实际为要求解除原先的合伙关系，并未就合资协议解除后的权利义务关系进行诉请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”可见，原告起诉时仅要求解除合伙关系，并不对解除关系后具体诉讼利益进行主张，属于诉讼请求不具体的情形。本院认为，诉讼请求的内容应当有诉讼的可期待利益，即提起诉讼需要具有确认利益，需为原告的权利或权利状况面临现存的不确定风险，具有提起诉讼的必要，当事人之间对于权利及法律关系的争议可以通过提起确认之诉得以解决。原告仅主张解除合伙关系的起诉，不具有可以确定的利益，不具备诉讼条件中需要有具体的诉讼请求和事实的要件。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告代某的起诉。案件受理费70元，原告已交纳，退还原告代某案件受理费70元。 本院审理查明，2007年5月8日，张永军作为发起人，刘锋、代某作为合伙人签订了合伙协议。协议约定，张永军与山西太原张德金（周建民）、秦大平、屈玉花共同发起成立的肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司。2007年5月6日，肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司出具便函一份，主要内容为经隆畅河水电公司董事会研究决定，隆畅河第五级水电站由投资人代某、周某独资开发建设。2007年10月3日，代某、周某、王某、张某2四人签订了隆畅河五级水电站合资协议，协议约定主要内容：1、隆畅河五级电站是隆畅河水电开发公司的组成部分，该电站投资人的利益受法律保护，但原则上不得脱离公司主体，否则在核准、上网、土地、环评等主要问题上，五级电站不可能独立完成。2、由于五级电站的投资人代某在隆畅河水电公司占有24%的股份，该股分为五级电站的股份，五级电站的所有合伙人都有责任，也享有同等的权利。即24%的股份由五级电站的投资人按比例分摊，收益按比例分享。3、五级电站投资概算为3600万元，入股股份暂定为每股30万元，股份为100份，总计3000万元，股金注入后任何股东不得撤资。4、投资人的股份，代某30%、周世权30%、王某和张某2共有30%。5、电站负责人为代某，公司的主要问题按大家协商一致的意见的办理，意见不一致的，最后由代某决定。2008年3月22日，王某、张某、代某、签订了入股补充协议，内容为：经股东协商，因周世权股金不能按时到位，张某2已退出电站建设，为保证电站按期建设发电，经股东同意新的股份为：王某28.2%、705万元，张某20%、500万元，代某30%、750万元，周世权8%、200万元，张某.8%、45万元，入股份额为88%，其余12%有电站招工15名集资300万元解决。2013年年底，因代某与五级电站股东之间发生矛盾，代某离开五级电站，再未参与电站的经营与管理。2016年5月10日，由王某、赵某、秦宗宪、张某、魏杰共同签字，向隆畅河水电公司提交了隆畅河五级电站独立成立公司的申请。同年6月3日，肃南裕固族自治县市场监督管理局给五级水电公司颁发了营业执照。 本院认为，经本院向上诉人代某明确核实其诉讼请求，上诉人代某陈述原来合伙合资建设的隆畅河五级水电站已由各被上诉人成立为有限责任公司，实际诉讼目的是要求确认合伙关系不存在，故明确要求终止双方于2007年10月3日签订的合资协议。经审查，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”民事法律关系的存在是为了当事人双方确认各自的权利和义务，上诉人代某仅要求确认法律关系，而不对法律关系所牵连的民事权益进行处理，属于人为拆分了诉讼请求，使得人民法院审理时难以对双方权利义务进行全面客观的评价，属于诉讼主张不明确的情形。其次，上诉人代某要求终止的合资协议实际由上诉人代某、被上诉人王某以及案外人张某2、周某于2007年10月3日为成立隆畅河五级水电站而签订。后上诉人代某、被上诉人王某、张某因案外人周某股金不能按时到位、张某2已退出电站建设于2008年3月22日又签订了补充协议，并约定了投资份额。经营五级电站过程中，上诉人代某因与五级电站股东发生矛盾，离开五级电站未再参与电站经营与管理。之后，案涉五级水电站被设立为具有独立法人资格的五级水电公司。由此可知，案涉合资协议签订的主体与本案当事人并不一致，该合资协议内容已由后续签订的补充协议进行了变更，案涉五级电站也已经变更为五级水电公司，且甘肃省高级人民法院作出的（2019）甘民终555号民事判决已认定上诉人代某等人共同投资五级电站的行为符合合伙法律规定，属于合伙关系。故上诉人代某要求终止案涉合资协议，确认合伙关系不存在，不具备诉讼的利益。一审裁定驳回上诉人代某的起诉并无不当，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文清 审判员  高彩虹 审判员  杨祝续 二〇二一年六月三十日 书记员  温玉丞 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 窗体底端