甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终491号 上诉人（原审原告）：管昊喜，男，1997年9月21日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。 上诉人（原审被告）：普鑫德，男，1995年11月16日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。 委托诉讼代理人：李俊，男，汉族，1986年11月23日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区县。 上诉人管昊喜因与上诉人普鑫德民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人管昊喜与上诉人普鑫德的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人管昊喜向本院提出上诉请求：1.撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初5284号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审及上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，本案借款也包含其中。2019年6月17日普鑫德向上诉人转账与上诉人给普鑫德给付借款并非同一法律关系，并不能以此作为上诉人未向普鑫德交付借款的依据。二、一审法院驳回上诉人12500元的诉请没有法律依据，致使上诉人的利益遭受了巨大的损失。三、本案上诉人普鑫德是具有完全民事行为能力人，对自己的行为能够清楚地认识和控制，所出具的借条对于上诉人普鑫德应当具有法律上的约束力。 上诉人普鑫德委托诉讼代理人辩称，据普鑫德陈述，其与上诉人管昊喜并没有借贷关系往来，是他们二人在玩网络游戏，管昊喜因为玩游戏造成单位财务漏洞，无法给家里人交代，让普鑫德打两张借条是为了给家里人交代，完事后将借条还给普鑫德，却一直没有归还，现持该借条起诉至法院，是虚假诉讼。 上诉人普鑫德向本院提出上诉请求：撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初5284号民事判决，并判决驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清，判决上诉人偿还管昊喜借款10000元错误，双方并不存在借贷行为。二、上诉人管昊喜持虚假借条起诉违背事实，是虚假诉讼行为，应当予以驳回。 上诉人管昊喜辩称，10000元是现金给付的，当时与普鑫德是出于朋友关系才没让打借条，借条也是后来补打的。 管昊喜向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款22500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，被告在原告处借款10000元整，并出具欠条一张。2019年6月25日，被告再次向原告借款12500元，并于当日出具借条一张，两次合计借款22500元，被告承诺尽快偿还。借款经原告催要至今被告未予偿还。 一审法院查明：原、被告素有经济往来。2019年6月9日至同年7月7日期间，原告通过微信或银行转账方式共计分40批次向被告支付77037元。同时，被告自2019年6月9日至同年6月29日期间，通过微信或银行转账方式共计分38批次向原告支付52595元。期间，被告于2019年6月19日给原告出具借款金额为10000元的借条一张，同年6月25日，被告又给原告出具借款金额为12500元的借条一张。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案根据原、被告的诉辩，结合双方的举证质证，本案争议的焦点为：原告的诉请有无事实及法律依据。首先，对原告提交的被告于2019年6月19日出具的金额为10000元的借条，原告称付款方式为现金支付，该陈述与被告出具的条据内容相吻合，本院予以确认。被告对条据的真实性无异议，但辩称其并未实际收到该笔借款。对被告的该辩解理由，其并未提交有力证据予以证实，本院不予采信。其次，对原告提交的被告于2019年6月25日出具的金额为12500元的借条。庭审中，被告陈述该12500元是2019年6月17日通过微信分三次分别为5000元、2700元、5725元向被告支付的借款，被告于2019年6月25日出具的条据。但本院根据双方提交的交易往来记录清单反映的数额，在6月17日当天，原告自下午3点四十九分至五点十五分期间，通过微信向被告转款5次共计19625元，分别为2000元、4200元、5000元、2700元、5725元。同一天，被告通过微信转账方式，自凌晨4点十九分至二十三点四十五分，向原告转款8次共计16012元，分别为2002元、2002元、2000元、2000元、1001元、2002元、3003元、2002元。双方金额的差距仅为3613元，与原告提交的借条反映的金额并不一致。同时，被告出具条据的时间为2019年6月25日，原告在诉状中亦自述“2019年6月25日再次向原告借款12500元，于当日被告给原告出具了一张12500元的借条”，该诉称与原告在庭审中的陈述相互矛盾，原告也无法证明6月25日出具的借条中反映的金额是6月17日转账的。而在2019年6月25日当天，原告向被告转款只有两笔，合计1000元，分别为300元、700元，被告在6月25日向原告转款一笔，金额为100元。这也与原告持有的条据反映的金额不一致。由此，原告虽然持有被告出具的借款金额为12500元的条据，但其陈述与条据内容之间存在矛盾，且不能做出合理的解释说明，不能证明借贷行为实际发生的事实，故对原告要求被告偿还借款12500元的诉请，本院不予支持。纵观本案，虽然原、被告之间的往来金额存在差额，但原告未提交证据证明相互之间的经济往来与借条之间存在必然的关联性。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告普鑫德偿还原告管昊喜借款10000元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告管昊喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取181.5元，由原告负担91.5元，被告负担90元。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费181.5元。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否实际发生。上诉人管昊喜主张上诉人普鑫德向其分两笔借款10000元和12500元。经审理查明，双方在2019年6月至7月期间通过网络相互转账次数频繁，数额较大，但对转账用途各执一词，均未提供证据证明各自观点的成立，上诉人管昊喜所提供的多笔转账数额也无法与普鑫德2019年6月25日出具金额为12500元借款数额相吻合，无法确定双方之间有12500元借贷行为的发生，上诉人管昊喜应承担举证不能的责任。关于上诉人普鑫德认为10000元借款没有实际发生的问题。一审中上诉人管昊喜主张通过现金交付，其陈述与借条内容相一致，上诉人普鑫德认可相互也有提现交付的情况，一审法院判决上诉人普鑫德承担10000元的还款责任并无不当。 综上，上诉人管昊喜、上诉人普鑫德的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费726元，由上诉人管昊喜负担363元，由上诉人普鑫德负担363元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王力珍 审 判 员 安凤梅 审 判 员 尹建兵 二〇二一年六月二十一日 法官助理 焦 飞 书 记 员 徐 宁 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。