贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终2005号 上诉人（原审原告）：黄明星，女，1971年8月26日生，布依族，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。 上诉人(原审原告)：册亨县兴兴汽车租赁部，地址：贵州省册亨县纳福街道办纳福新区亨达大市场9栋1-47号。 经营者：蒋明全，男，1977年6月13日生，汉族，四川省三台县人，个体户，住贵州省册亨县。 被上诉人(原审被告)：册亨县张维汽修店，地址：贵州省册亨县纳福街道办亨达大市场五幢1-2号。 经营者：张昭亚，男，1990年5月1日生，汉族，贵州省盘州市人，个体户，户籍地：贵州省盘州市，现住贵州省册亨县。 上诉人黄明星、册亨县兴兴汽车租赁部与被上诉人册亨县张维汽修店修理合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院(2021)黔2327民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄明星、册亨县兴兴汽车租赁部上诉请求：1.撤销册亨县人民法院（2021）黔2327民初24号民事判决书，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失17500元、承担鉴定费用15000元，或将本案发回重审。2.上诉费用及一审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决显失公平，理由如下：一、上诉人的车辆在被上诉人进行维修的过程是非常清楚的，被上诉人对此也是认可的，其时间节点如下：2020年1月5日，上诉人的客户发现该车有问题，上诉人通知被告，被告将车拖至店中进行维修，经张昭亚自己检查后，告知上诉人称：增压机坏了，上诉人同意更换增压机和机油。2020年1月6日，张昭亚把车修好，上诉人就将车开出修理店正常租车，期间几个租该车的人都说车子加档时有一冲一冲的状况；2020年1月15日，上诉人又叫张昭亚将该车开回修理店检查，张昭亚又说是该车火花塞有问题，于是更换火花塞；2020年1月17日，上诉人又将该车开回租车行，将该车租给一个叫罗应泽的客户，罗应泽反映说，该车开起来一冲一冲的状况，因此，上诉人又将这一状况告知张昭亚，张昭亚看后说是好的，没有问题；2020年1月22日，上诉人又将该车租给客户尹志平，用后还是说该车还是有一冲一冲的状况。上诉人立即将这一状况告知张昭亚，立即张昭亚又将该车拉到其修理店进行维修，修理后，说是没有问题，可以开走了；2020年1月26日下午，上诉人接到客户电话，说该车在行驶过程中有异响，且声音很大，上诉人当即叫客户将车靠边停下检查，发现有吸铁棒卡在风扇叶子上，上诉人将这一状况告诉被上诉人，张昭亚说是在维修时其徒弟忘记将吸铁棒取出，引起有异响，因被上诉支付修理费用8900元。贵州中联评估鉴定有限公司出具的鉴定意见书第15页对车辆故障的原因分析为：贵Ｅ×××××小型普通客车的损坏是由于涡轮增压器的损坏导致发动机工作时造成进气不畅、排气不畅、动力下降、润滑性能下降等，以至于该车发动机异常工作，活塞曲轴挤压连杆，致使连杆变形，最开始该车只是出现启动困难，虽然更换相关部件可增强发动机点火、进气，但由于1缸还是处于不正常工作状态，导致车辆修理后的几次使用中均出现闯动（一冲一冲的）的情况，这是因为1缸始终不在预设规定的时间燃烧工作，影响了曲轴正常运转，故车辆会有明显闯动的现象，这种现象加速了连杆的变形最终将活塞销拉低于缸套，缸套下（缸壁之下）上行的力致使活塞销侧活塞裙部受力下拉缺失，由于缺少活塞裙部支持，活塞销直接与缸套接触，上移导致缸套内侧出现很深划痕；对照被上诉人的修理过程和鉴定机构的故障原因分析明显可以得出结论：造成贵Ｅ×××××小型普通客车发动机报废的重要原因就是被上诉人缺乏专业的修车技能，未能准确判断和查找出车辆故障的真正原因（第一次说是增压器坏了、第二次说是火花塞问题、第三次直接说是没有问题、第四次修理后又说没有问题，但每次上诉人都反映了车辆有和鉴定意见中描述相同的“一冲一冲”现象，连续四次都是被上诉人说车辆已经修理好了没有问题，上诉人才继续使用车辆的，正是由于被上诉人没有检查到真正故障原因，这才导致车子一直带病上路，最终造成发动机报废的重大损失。这种因果关系只要稍稍有点生活常识的人都知道，可是鉴定机构却给出一个匪夷所思的结论“没有因果关系”，上诉人在庭审中已经很明确的表示对这个结论有意见，但在判决书却说双方均无异议!事实上，鉴定机构的鉴定意见只考虑了修理动作与车辆损失之间的主动作用方面，没有考虑到修理机构的不作为对车辆损失的影响，恰恰是修理机构的不作为（未能查出故障原因）导致车辆一直带病上路，最终造成重大损失（类似于医疗机构的误诊、漏诊），所以鉴定机构的意见是不客观、不全面的，一审法院不应简单、机械的采纳。更离谱的是，一审判决认定“被告（即被上诉人）的维修义务已履行完毕”!上诉人作为一个普通的汽车用户，在车辆发生故障时将其交到被上诉人专业的汽车修理店进行维修，上诉人与被上诉人之间构成车辆修理合同关系，被上诉人即负有将车辆维修好的义务；其间被上诉人对车辆故障作出的任何判断以及需要更换的零件都代表专业机构的意见，上诉人作为非专业人士只能是认同并给予相应的配合（说换什么就换什么），而被上诉人始终没有把车辆彻底的修好就交付给上诉人使用，被上诉人的维修义务自始自终没有履行完毕，并由此而给上诉人造成重大经济损失；《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第五百七十七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补助措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述法律规定，被上诉人没有履行完毕维修义务，对上诉人的车辆发动机报废有重大过错，因此上诉人要求被上诉人赔偿相关损失于法有据，依法应当得到支持；一审判决机械执法、错误的套用鉴定意见而驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请二审法院依法予以纠正。二、被上诉人第四次维修车辆后将一根长约35-45公分的吸铁棒遗失在发动机仓内（类似于医生动手术后将器械遗失在病人体内），虽然这根铁棒没有直接导致车辆损失，但是由于前文所述被上诉人的过错没有查找到车辆真正故障原因导致发动机报废，本来上诉人的车辆还在质保期内（三年或十万公里），可以找4Ｓ店更换发动机，正是由于被上诉人遗失这根铁棒在发动机仓内，4Ｓ店拒绝了上诉人的质保要求，也就导致将由上诉人自己承担第五次的车辆维修费用，因此被上诉人是有重大过错的，并且之后产生的鉴定费用15000元也完全是因为被上诉人之前一系列的过错导致的，该费用依法应当由被上诉人承担，请求二审法官依法作出公正公平的判决。 册亨县张维汽修店在二审审理期间未提出答辩。 黄明星、册亨县兴兴汽车租赁部向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿因汽车维修导致的经济损失8900元、车辆租赁费8600元，共计17500元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告黄明星与原告册亨县兴兴汽车租赁部经营者蒋明全系夫妻关系。原告黄明星将其名下所有的贵Ｅ×××××小型普通客车用于原告蒋明全经营的册亨县兴兴汽车租赁部从事租赁活动，2019年12月31日，因贵Ｅ×××××小型普通客车出现故障而将该案涉车辆送至被告册亨县张维汽修店进行维修，后因车辆不能正常行驶而先后多次在被告册亨县张维汽修店进行维修。其间，被告册亨县张维汽修店工作人员因操作不当误将吸铁棒遗落在车辆内部忘记取出。后因贵Ｅ×××××小型普通客车多次维修仍不能正常使用导致双方发生矛盾纠纷2021年1月6日二原告以贵Ｅ×××××小型普通客车不能正常使用与被告的维修行为存在因果关系为由诉至法院案件审理过程中，原告于2021年1月21日向一审法院提出车损鉴定申请，并预交鉴定费15000元。2021年3月28日，贵州中联评估鉴定有限公司作出中联鉴报字【2021】0002号机动车鉴定意见书，鉴定意见为：“贵Ｅ×××××北京牌小型普通客车的故障原因是前期涡轮增压器的损坏导致发动机非正常工作致使活塞曲轴挤压连杆，致使连杆变形，后期继续行驶加速了连杆的变形最终活塞连杆将缸体击破，故本次鉴定可合理推定为：册亨县张维汽修店对贵Ｅ×××××北京牌小型普通客车进行的五次维修行为与2020年1月26日该车辆发生故障不能正常行驶不存在因果关系。”经质证，原、被告双方对该鉴定意见书均无异议。 一审法院认为，原告黄明星、册亨县兴兴汽车租赁部将贵Ｅ×××××北京牌小型普通客车送至被告册亨县张维汽修店进行维修，双方对维修项目、价款等进行了约定，被告依照约定的维修项目对车辆进行了维修，并交付二原告进行使用，被告的维修义务已履行完毕，双方成立维修合同关系，原告主张维修后车辆不能正常使用与被告的维修行为存在因果关系，要求被告赔偿原告因案涉车辆维修导致的经济损失8900元、车辆租赁费8600元，两项共计17500元的诉讼主张，被告予以否认，原告亦未提交相应的证据加以证明，且按照原、被告双方的意见，双方对此进行了司法鉴定，鉴定结果为“册亨县张维汽修店对贵Ｅ×××××北京牌小型普通客车进行的五次维修行为与2020年1月26日该车辆发生故障不能正常行驶不存在因果关系”。故二原告的该主张不予采信。对于被告册亨县张维汽修店要求二原告支付维修费用的问题，因被告未在法定期限内提起反诉，亦不属于本案的受理范围，被告可另案主张权利，故对该项辩称，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告黄明星、册亨县兴兴汽车租赁部的诉讼请求。案件受理费238元，适用简易程序减半收取119元（已缴纳）、鉴定费15000元，由原告黄明星、册亨县兴兴汽车租赁部承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：册亨县张维汽修店的修理行为与原告车辆故障之间是否存在因果关系； 关于争议焦点，本案为查清册亨县张维汽修店的修理行为与原告车辆发生故障之间是否存在因果关系，一审法院已按照原告申请委托贵州中联评估鉴定有限公司作出《鉴定意见书》，该鉴定意见书确认册亨县张维汽修店对涉案车辆5次维修与2020年1月26日该车辆发生故障不能正常行驶不存在因果关系。经本院审查，贵州中联评估鉴定有限公司具有鉴定资质，经本院调取一审庭审录音录像，本案双方当事人对鉴定报告未提出异议，与一审庭审笔录记录一致，故本院对该鉴定报告予以采信，作为认定本案案件事实证据，黄明星、册亨县兴兴汽车租赁部的诉请缺乏证据予以支撑，一审对此予以驳回合法，本院对此予以维持。综上，上诉人黄明星、册亨县兴兴汽车租赁部的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由黄明星、册亨县兴兴汽车租赁部承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 程 鹏 审判员 王**敏 二〇二一年六月二十九日 书记员 陈 燕