天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初3555号原告：彭天翔，男，1956年12月23日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市南开区。原告：彭博，男，1982年7月24日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市南开区。被告：李伟峰，男，1987年11月4日出生，汉族，无职业，住浙江省松阳县。被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路508号东胜广场01单元1612室。负责人：郑运莲，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路83号。代表人：张金海，总经理。委托诉讼代理人：王翠贞，该公司员工。原告彭天翔、彭博与被告李伟峰、深圳前海联动云汽车租赁有限公司石家庄分公司（以下简称前海联动公司）、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告彭天翔、彭博到庭参加诉讼，被告李伟峰、前海联动公司、人保河北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告彭天翔、彭博向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿停运损失6248元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年3月14日14时30分许，李伟峰驾驶车牌号为冀Ａ×小型汽车，在天津市东丽区某小区门前起步时，车辆左侧与沿南环路直行的彭博驾驶车牌号为津Ｅ×小型汽车右侧发生碰撞，造成双方车辆损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，李伟峰承担事故的全部责任，彭博不承担事故责任。事故发生后，原告车辆被送往天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司进行维修，原告车辆因本次事故受损，产生相应停运损失，被告未赔偿，故起诉。被告前海联动公司书面辩称，其与李伟峰系租赁关系，该公司将事故车辆租赁给李伟峰使用，事故发生在租赁期间内，前海联动公司租赁事故车辆时对李伟峰的驾驶资格进行了审验，该公司在事故车辆出租和事故发生中均无过错，无需承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人保河北分公司书面辩称，同意赔偿原告合理合法的经济损失，但停运损失属于间接损失，保险公司依据保险条款应予免责，不同意赔偿。被告李伟峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2021年3月14日14时30分许，李伟峰驾驶车牌号为冀Ａ×小型汽车，在天津市东丽区某小区门前起步时，车辆左侧与沿南环路直行的彭博驾驶车牌号为津Ｅ×小型汽车右侧发生碰撞，造成双方车辆损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，李伟峰承担事故的全部责任，彭博不承担事故责任。事故发生后，原告车辆被送往天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司进行维修，原告的车辆损失已经解决完毕。另查，事故车辆冀Ａ×小型汽车的所有人为被告前海联动公司，前海联动公司将事故车辆租赁给被告李伟峰使用，事故发生时，李伟峰驾驶该车，该车在被告人保河北分公司投保了交强险及限额为200000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事故车辆津Ｅ×小型汽车的实际所有人为彭天翔，该车挂靠在天津市联众出租汽车服务中心河东分部名下。彭天翔、彭博系该车的主从业人员。就原告彭天翔、彭博的各项经济损失，根据在案证据，本院认定如下：对于原告提供的道路交通事故认定书，拟证明事故发生的过程及责任认定，该认定书系公安交管部门根据本次事故情况制作，本院予以采信。对于停运损失，原告向本院提供了车辆权属证明、车辆维修明细、维修时间证明，证明原告车辆系营运车辆因本次事故受损维修，产生相应停运损失，原告二人系该车的主从业人员，主张按照每天284元的标准计算停运损失。原告提供的证据真实客观，本院予以采信，原告主张的停运损失标准符合法律规定，本院予以支持，对于停运期间，原告提供了维修时间证明，本院予以采信。参照天津市高级人民法院审理机动车交通事故案件相关规定，对于有两位从业者经营的出租营运车辆，计算停运损失时，在足额计算一位从业人员的基础上可按照0.5的比例计算另一从业人员的停运损失。因此，本院核算，原告的合理停运损失应为4686元。对于被告人保河北分公司主张的停运损失系间接损失，保险公司依据保险条款应予免责的主张，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告人保河北分公司虽提供了保险条款，但不能证明其在投保时对被告采用合理的方式提请其注意免除或者限制其责任，亦不能证明按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，该条款依法不产生效力，被告人保河北分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告彭天翔、彭博的合理经济损失为停运损失4686元。本院认为，李伟峰忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿。被告前海联动公司作为事故车辆所有人，将车辆出租给李伟峰使用，在本次事故中并无过错，不承担责任。鉴于该事故车辆已在保险公司投保交强险以及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告李伟峰无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告彭天翔、彭博停运损失4686元。履行办法：上述款项被告保险公司于本判决生效后十日内将款直接汇入原告彭天翔名下的中国农业银行账户内，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李伟峰负担。（由被告李伟峰直接支付给原告，原告预交的费用不再退还）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二一年六月二日书记员  郑 倩附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任；第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。