安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终636号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1958年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市杜集区。 上诉人（原审被告）：李惠兰，女，1965年3月27日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：戴承建，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：黄昌锋，淮北市杜集区段园镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘某3，女，1989年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市杜集区。 原审第三人：刘某4，女，1990年11月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审第三人：刘某5，男，1993年10月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 以上三位原审第三人共同的委托诉讼代理人：李惠兰（系刘某3、刘某4、刘某5母亲），女，1965年3月27日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人刘某1、李惠兰因与被上诉人刘某2、原审第三人刘某3、刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回刘某2的诉讼请求或者发回重审;2.一、二审诉讼费用均由刘某2承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。刘某1分得的东头三间房地产刘某2无权继承。一审认定“上世纪70年代,刘庆贤和刘某6在石台镇童台社区程台自然村四组建堂屋六间、西偏房三间、上述六间房屋以及西偏房三间由刘庆贤和刘某6两人居住”事实错误,不符合客观情况。上述六间房屋实际是刘某1和刘某1父母共同所建,而且本案涉及的东头三间房屋,父母生前已经分配给刘某1所有,刘某1父母刘庆贤和刘某6两人也从来未在刘某1分得的东头三间房屋居住过。1982年刘某1结婚时同着婚姻介绍人郑玉英,刘某1父母明确许给刘某1所有,且刘某1作为长子按照当时的农村风俗分得东头三间房地产,刘某1分得三间房地产属于刘某1夫妻共同财产。因此，一审认定“堂屋六间以及偏房三间均系刘庆贤和刘某6遗留的遗产”错误。二、一审适用法律错误。一审不仅对事实和证据的分析认定错误且对诉讼时效的分析认定错误。一审认为“刘庆贤和刘某6去世后,继承人未对遗产进行分割,对遗产系共同共有,此时权利人对于遗产的析产纠纷属于物权请求权,不应受诉讼时效的限制,因此两被告及第三人提出本案超过诉讼时效,本院不予以采纳。”上述认定和本案确定的案由及法律关系相互矛盾,本案是继承权纠纷,适用的也是继承法规定,继承法明确规定最长诉讼时效20年,怎么能认定不受诉讼时效限制呢？如果一审认为是物权纠纷,而不是按法定继承纠纷来处理,那么本案一是要改变案由,二是要由刘某2提起确权之诉,对此本案应依法驳回刘某2的起诉。综上,请二审主持正义,驳回刘某2诉讼请求,还刘某1一个公道。 刘某2辩称，一、刘某1上诉称东头三间堂屋刘某2无权继承错误，是刘某1分得东头三间堂屋的事实不存在，东头三间堂屋是被继承人生前所建，刘某1对东头三间堂屋始终没有所有权，仅仅只有居住权，此后始终没有对该房屋进行继承，属于共同共有状态。因此刘某1第一个诉求与事实不符，不能成立。二、一审对事实认定和适用法律正确。自从被继承人死亡之后，被继承人的遗产始终属于共同共有状态，始终没有进行继承，也没进行分割。继承是从刘某2起诉之后才开始，刘某1上诉称诉讼时效已经超过20年不符合事实。请二审依法维持原判。 李惠兰对刘某1的上诉无意见。 刘某3、刘某4、刘某5均未出庭亦未提交书面答辩意见。 李惠兰上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回刘某2的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用均由刘某2承担。事实和理由：一、本案属于继承纠纷,一审却牵强到物权请求权纠纷,与其案由相悖。二、一审认定事实错误。三间偏房分明是李惠兰婚后自建,一审却用推理方式认定系李惠兰婚前所建。三、一审判决结果和适用法律相矛盾。继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限二年,自继承人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。但是,自继承开始之日起超过二十年的,不得再提起诉讼。从刘某2诉状中可以看出,被继承人自1995年和1997年分别去世,直到2019年5月刘某2才提出继承,故应认定其诉讼请求超过二十年的诉讼时效。综上,望二审依法支持李惠兰的上诉请求为盼。 刘某2辩称，一、本案的案由很清楚，是法定继承纠纷，一审认定是法定继承，李惠兰也认为是法定继承，互相没有矛盾。二、李惠兰上诉称三间西偏房是其结婚之后所建。根据一审查明的事实，李惠兰结婚时，当时的婚房就是三间西偏房，也就是说，盖三间西偏房的目的就是给李惠兰结婚用的，李惠兰称是其婚后所建，没有任何证据加以证明。三、关于诉讼时效，不能认为被继承人死亡是继承开始，继承人对继承财产没有要求继承时，对被继承财产始终属于一个共同共有的状态。没有人认为涉案房屋已经被其继承。各方在此之前没有争议，继承是从刘某2提出要求开始，所以李惠兰的上诉是对法律理解错误，一审判决正确，请二审依法维持。 刘某1对李惠兰的上诉无意见。 刘某3、刘某4、刘某5均未提交书面答辩意见。 刘某2向一审法院起诉请求：1.依法判决刘某2享有继承父母三间房产的权利；2.案件受理费及其他诉讼费均由刘某1、李惠兰承担。案件审理过程中，刘某2明确第1项诉讼请求中继承父母的三间房产，系指堂屋2间、西偏房1间。 一审法院认定事实：刘庆贤和刘某6系夫妻关系，共育有三女两子，长女刘凡英、二女刘凡侠，长子刘某1，次子刘敏，三女刘某2。上世纪70年代，刘庆贤和刘某6在石台镇童台社区程台自然村四组建堂屋六间，与子女共同居住。后刘某1结婚，其婚后在东三间堂屋居住。刘庆贤和刘某6以及刘敏、刘某2（刘凡英、刘凡侠均已出嫁）居住在西三间堂屋，之后因刘敏结婚需用房，另建西偏房三间，刘敏、李惠兰于××××年××月××日登记结婚，婚后在三间偏房居住。刘某1夫妇婚后居住至1990年搬走，在该村另建房居住，刘敏夫妇约1994年搬走，也在该村另建房居住。上述六间房屋以及西偏房三间由刘庆贤、刘某6两人居住，直至去世。刘某6与刘庆贤分别于1995年、1997年去世，几年后刘敏去世。刘庆贤与刘某6生前未立遗嘱也未签订遗赠抚养协议。刘敏、李慧兰共生育三子女，长女刘某3、次女刘某4、子刘某5。 案件审理过程中，各方当事人一致确认刘庆贤和刘某6去世时，除刘凡英、刘凡侠、刘某1、刘敏、刘某2外无其他第一顺序继承人。对于西三间偏房，刘某1表示无论偏房是否确定为遗产，均放弃权利，不要该房产，而刘某2表示，任何人放弃继承部分遗产的权利，刘某2也不多要，只主张9间房屋的其中三间，即堂屋两间，偏房一间。 一审法院认为，自然人死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。本案中，因刘庆贤和刘某6生前未设立遗嘱也未签订遗赠抚养协议，对其遗产的分割，应按法定继承处理。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。继承权纠纷的诉讼时效期间应自继承人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。而本案中刘庆贤和刘某6去世后，继承人未对遗产进行分割，对遗产系共同共有，此时权利人对于遗产的析产纠纷属于物权请求权，不应受诉讼时效的限制。因此刘某1、李慧兰及第三人提出本案超过诉讼时效，不予采纳。 关于刘庆贤和刘某6所遗留的遗产范围，本案涉及的财产有六间堂屋以及西偏房三间，各方一致认可所涉诉房产其中6间土墙房是刘庆贤和刘某6生前所建，但刘某1称刘庆贤和刘某6生前进行过分家，东头三间分给刘某1，李惠兰及刘某3、刘某4、刘某5称西头三间分给李惠兰和刘敏，因刘某1、李惠兰均未提供相应证据证明，刘某2亦不予认可，故对刘某1、李惠兰以及刘某3、刘某4、刘某5的上述辩由，不予采信。对于西偏房三间，李惠兰称系其婚后与刘敏出资所建，虽然申请证人万某、窦某出庭作证，均陈述三间偏房是刘敏婚后出资所建，但两证人对刘敏建三间偏房的说辞均陈述是听说，对具体情况并不清楚，且两证人对关键问题即建房时间的陈述不一。而对于建偏房的具体情况，经对李惠兰多次询问，其对具体的建房时间亦并不清晰，仅陈述先办的结婚登记，后举行的结婚仪式，在登记结婚后举行结婚仪式之前，刘敏出资盖房，对于上述说法，李惠兰以及刘某3、刘某4、刘某5均未提供相应证据证明。经对刘凡英、刘凡侠询问，两人均陈述是刘庆贤和刘某6出资所建，刘凡英称其是老大，刘庆贤建三间偏房一事同其说过，打地基时刘凡英夫妇去帮忙，当时刘庆贤为建三间偏房去捡石头用于打地基。并陈述，盖房时李惠兰与刘敏并未结婚，婚后即住在西三间偏房，至于李惠兰所述先打结婚证再举行仪式等情况不清楚。而刘某1陈述因刘敏要结婚，刘庆贤操办建偏房，当时让刘某1帮忙，其中水泥梁三根是刘某1找的，打地基的石头刘庆贤去捡的，刘某1在家排行老三，刘凡英大其十几岁，刘庆贤遇事找刘凡英商量，并不和刘某1说，对三间偏房的工费和砖瓦出资不清楚，刘敏迎取李惠兰进门之前几个月盖好偏房，对李惠兰说的先打结婚证再举行仪式不清楚。对于刘庆贤捡石头用于打三间偏房地基，李惠兰予以认可。综合上述证人证言、当事人陈述以及刘庆贤、刘某6生前居住情况等相关案情，认定堂屋六间以及偏房三间均系刘庆贤和刘某6遗留的遗产，李惠兰及刘某3、刘某4、刘某5主张西偏房三间系李惠兰与刘敏所建，举证不足，不予采信。 关于遗产如何分割，根据相关法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因刘凡英、刘凡侠放弃继承，故继承人为刘某1、刘敏、刘某2，其对遗产各享有三分之一权利。刘敏在继承开始后，没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。刘敏的合法继承人有李慧兰、刘某3、刘某4、刘某5。因此刘敏享有的三分之一权利由李慧兰、刘某3、刘某4、刘某5享有。本案中因刘某1对三间偏房的权利表示放弃，刘某2亦表示自己也不多要，那么结合本案的具体案情，对六间堂屋以及三间偏房酌情予以分割。综上，判决：刘庆贤和刘某6遗留的位于淮北市××镇××村××组××房，从东数第一、二间堂屋归刘某1所有；从东数第五间、六间堂屋及从北往南数第一、二间西偏房归李惠兰以及刘某3、刘某4、刘某5所有；从东数第三、四间堂屋以及从北往南数第三间西偏房归刘某2所有。案件受理费80元，刘某1、李惠兰各负担40元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘某1提交证据一组：单碧华、张宣华自书证明各一份，拟证明刘某1为自家建房提供了财物，拉运土7个多月很辛苦，刘某1从1974年至1978年在××村××队××队磨面机房上班，有经济收入。 刘某2质证意见：程序不合法，证人应当出庭作证，证明是否证人本人所写、是不是本人的真实意思表示，因证人未出庭，无法核实。未在法院指定时间提交证据，程序亦不合法。证明内容均不能达到证明目的，对证据证明力不认可。 李惠兰对证据的真实性无异议。 本院认证意见：两证人自书证明均未附证人身份证明，形式不合法，亦未出庭作证，刘某2有异议，不予认定。 李惠兰、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5未提交新证据，各方均坚持一审举证质证意见。本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明，1992年10月30日，淮北市杜集区土地管理所向土地使用者刘庆贤颁发宅基地使用证,载明地址××镇××村××组，附图显示该宅基地上靠北有东西20ｍ×南北5ｍ房屋一处、靠西有东西4ｍ×南北13.2ｍ房屋一处。刘凡英、刘凡侠于2019年5月4日书面放弃对涉案房屋继承。 本院认为，本案争议焦点为：1.刘某2起诉是否超过诉讼时效期间；2.东头三间堂屋、西偏房三间是否属于被继承财产。 关于刘某2起诉是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，被继承人去世后，除刘凡英、刘凡侠、刘某1、刘敏、刘某2外无其他第一顺序继承人，刘凡英、刘凡侠书面声明放弃继承，刘某1、刘敏（李惠兰、刘某3、刘某4、刘某5）、刘某2未有放弃继承的意思表示，故刘某1、刘敏（李惠兰、刘某3、刘某4、刘某5）、刘某2对其父母遗产享有继承权。根据房屋照片及各方陈述，可以认定其父母去世后，涉案房屋无人占有使用，各方亦未因继承发生纠纷，各继承人亦未举证证明已对其父母遗留房屋进行过分割，一审认定各继承人对其父母遗留房屋系共同共有，并无不当。共有期间，各方权利并未受到损害。刘某2主张对其父母遗留房屋进行分割，应属于物权请求权，依法不受诉讼时效期间的限制，一审未采纳刘某1、李慧兰关于本案超过诉讼时效的抗辩意见正确，应当予以维持。故刘某1、李慧兰关于刘某2起诉超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。 关于东头三间堂屋、西偏房三间的归属。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘某1上诉称涉案六间堂屋系其与父母共同建造，但刘某1并未提供充分有效的证据证明，刘某1自认该六间堂屋的建造系老程台村搬迁所建，当时其尚未成家；刘某1上诉称东头三间堂屋,父母生前已经分配给刘某1，但刘某1亦未提供充分有效的证据证明，虽然刘某1曾经居住使用过东头三间堂屋，但刘某1在其父母生前已经搬离该东头三间堂屋，应当视为刘某1将东头三间堂屋的使用权返还给其父母，且涉案房屋宅基地使用权人始终是刘某1父亲，并未发生改变，因此，一审认定涉案六间堂屋属于被继承财产范围并无不当，刘某1关于涉案六间堂屋系其与父母共同建造及东头三间堂屋父母生前已经分配给刘某1的上诉理由不能成立。李慧兰上诉称西偏房三间系李慧兰婚后所建，但李慧兰亦未提供充分有效的证据证明，且与查明的事实不符，故李慧兰关于西偏房三间属于李慧兰所建的上诉理由亦不能成立。 综上所述，刘某1、李惠兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘某1、李惠兰各负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  李 姗 审判员  葛 侠 二〇二一年六月十八日 书记员  段超群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。