吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2402民初22号原告（反诉被告）：杨某，个体工商户，现住吉林省图们市。原告（反诉被告）：陈某，个体工商户，现住吉林省图们市。原告（反诉被告）：单某，现住吉林省图们市。被告（反诉原告）：王某，1972年12月10日，个体工商户，现住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：韩某，吉林华耀律师事务所律师。原告杨某（反诉被告）、原告陈某（反诉被告）、原告单某（反诉被告）诉被告（反诉原告）王某合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，于2020年6月16日作出（2019）吉2402民初389号民事判决书。原告杨某不服一审判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，2020年12月24日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民终1796号民事裁定书，认为原审判决认定的事实不清，撤销一审判决，发回重审。本院2021年1月5日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2021年4月8日、5月11日、6月18日公开开庭进行了审理。原告杨某、原告陈某、原告单某、被告王某及其委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告王某向原告杨某立即支付10万元利润，2万元垫付款，违约金4万元，共计16万元。事实和理由：原、被告于2017年12月4日签订委托书，实际上是转让山场合同，原告的山场由被告管理，包括采伐，林木买卖，委托书约定被告向原告支付垫付款2.8万元（庭审中自愿放弃8000元），被告约定保证分成的利润10万元，违约金4万元，合计16万8千元。原告陈某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告王某向原告陈某立即支付余款122500元，违约金4万元，共计162500元。事实和理由：原、被告于2017年12月4日签订委托书，实际上是转让山场合同，原告把山场转让给被告，被告还欠转让山场款122500元（应该的利润10万元和垫付的8.7万元，减去已支付64500元）及违约金4万元，故要求被告立即向原告支付其款项。原告单某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告立即支付转让山场的利润5万元及违约金1.5万元，共计65000元。事实和理由：原、被告于2017年12月4日签订委托书，实际是转让山场合同，该委托书写明，被告保证分给原告利润10万元，待剩余46公顷指标批准后，采伐前先付5万元，采伐一半时再付5万元。现被告还欠所约定利润5万元及违约金1.5万元，至今未付。被告王某辩称：杨某主张是转让关系，其他二原告与他意见一致。但该转让合同很多内容没有实现，依据转让合同的请求权，被告享有同时履行抗辩权，三原告的诉求条件不成立，应予驳回。同时本案被告提出反诉，要求三原告履行相关义务。反诉原告王某向本院提出诉讼请求：请求判令反诉被告向反诉原告交付转让林木采伐权（约60公顷）。事实与理由：2017年10月，王某经杨某等三人同意，将购买图们市石岘镇永昌村（19户村民100余公顷）林木采伐权由王某实施采伐（实际属三人转让给王某）；王某向林木所有权人交付价款后，三人未将【图林证字（2012）第1240022号林权证（林木所有权人郭志贵，面积75.15亩）；图林证字（2012）第1240025号林权证（林木所有权人朴和珍，面积118.05亩）；图林证字（2012）第1240039号林权证（林木所有权人边万均，面积58.5亩）；图林证字（2012）第1240039号林权证（林木所有权人韩玉志，面积45.15亩）；无证7户（单纪会、孙启东、单纪利、崔今石、颜德臣、胡志忠、李海山，合计297.15亩）】共计约60公顷林木采伐权交付王某，三人已构成了违约。在审理中，各方当事人均认为涉案林木采伐权纠纷为转让关系，故王某提出反诉，要求杨某等三人向王某交付其余的60公顷林木采伐权。反诉被告杨某、陈某、单某、王某辩称：反诉原告主张的这些林木与我们没有关系，我们也没有和这些村民签订合同。2017年签订的委托书中的60公顷不包括他所提供的7户没有林权证的。郭志贵的不符合采伐条件，只是签订过协议，交过款；朴和珍、边万均、韩玉志这三户是王某因没有到林业局办理采伐指标，与我们都没有关系，所以我们不构成违约。王某已经采伐了47.68公顷，朴和珍、边万均、韩玉志三户办理完了就60公顷，我们已经交付完毕了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于各方当事人提交的林权证，因本案争议标的为山场林木及采伐协议书，并非林木所有权，林权证与此无关联性，不予采信。陈某提供的8.7万元费用明细，是其自行整理的流水账，经王某当庭确认，对其中的2.1万元予以认定。王某提供的图们市林业局设计队证明一份，因证明内容（打印部分与手写部分）相矛盾，且申请的律师调查令单位为石岘镇林业站，故不予采信。综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下：一、2017年2月28日单某与图们市石岘镇永昌村村民柳秀男、王成义、张星哲、王汉海、南林虎、单纪会、孙启东、崔今石、颜德臣、单纪利、李海山各签订《林木采伐协议书》一份，转让各村民所有的山场林木，并约定林木价格、付款方式、违约责任等相关条款；2017年10月1日陈某、杨某、王某与图们市石岘镇永昌村村民韩玉志、边万均、王志民、郭志贵、胡志忠（车红哲）各签订《林木采伐协议书》一份，转让各村民所有的山场林木，并约定林木价格、付款方式、违约责任等相关条款；2017年10月3日与图们市石岘镇永昌村村民管延军签订《林木采伐协议书》一份，转让管延军所有的山场林木，并约定林木价格、付款方式、违约责任等相关条款；2017年11月13日陈某、杨某、王某与图们市石岘镇永昌村村民朴和珍签订《林木采伐协议书》一份，转让朴和珍所有的山场林木，并约定林木价格、付款方式、违约责任等相关条款；2017年11月13日陈某、王某与图们市石岘镇永昌村村民陈荣晶（禹政权）签订《林木采伐协议书》一份，转让禹政权所有的山场林木，并约定林木价格、付款方式、违约责任等相关条款。二、因陈某、杨某、单某与王某在合伙过程中发生纠纷，经四人协商，2017年12月4日，王某与杨某签订《委托书》一份，内容为“1.杨某把位于图们市石岘镇永昌村所承包的山场、林木（大约60公顷）包括已批准采伐13.6公顷全权委托于王某管理（包括：设计、指标、采伐、林木买卖）合同签订之日起与杨某没有任何关系，不允许干预任何事情，此山场如需要任何费用与杨某本人无关。2.王某在管理山场的时候出现任何违反林业政策的事情与杨某没有任何关系，有王某自行承担并负法律责任。3.王某保证分给杨某利润10万元，待剩余46公顷指标批准后，采伐前先付伍万元，在采伐一半时再付伍万元（在把之前买山的垫付钱…元）一次性付清。4.本委托书一式两份，授权签订之日起生效，双方不得违约，如有一方违约，应支付违约金壹拾万元整，此委托书具有法律效力”。同时，陈某、单某也分别与王某也签订《委托书》。除了第3条之外与杨某所签订的《委托书》内容相同。陈某的《委托书》第3条为“3.王某保证分给陈某利润十万元，待剩余46公顷指标批准后，采伐前先付伍万元，在采伐一半时再付伍万元（在把之前买山的垫付款钱八万七千元）一次性付清”。单某的《委托书》第3条为“3.王某保证分给单某利润十万元，待剩余46公顷指标批准后，采伐前先付伍万元，在采伐一半时再付伍万元一次性付清”三、2017年11月7日，图们市林业局下发图林资采字（2017）142号《林木采伐许可证》，批准金哲在石岘镇林场72林班40.41.43小班采伐，采伐面积为13.60公顷（株数1854株），涉及林木所有人及面积为柳秀男3.3公顷、南林虎4.03公顷、王成义6.27公顷。经双方当事人庭审确认，该林地实际采伐是王某采伐。2018年1月16日，图们市林业局下发图林资采字（2018）40、41、42、43号《林木采伐许可证》，批准王某在石岘镇林场72林班采伐，40号《林木采伐许可证》采伐面积为8.06公顷（株数3488株），涉及林木所有人及面积为禹政权5.72公顷、田明山2.34公顷；41号《林木采伐许可证》采伐面积为2.7公顷（株数1327株），涉及林木所有人及面积为张星哲1.3公顷、王汉海1.4公顷；42、43号《林木采伐许可证》采伐面积为23.32公顷（株数3723株），涉及林木所有人及面积为管延军21.52公顷、杜宝山1.8公顷。上述王某已采伐的林木面积合计为47.68公顷（10392株）。四、2017年10月1日杨某向永昌村村民管延军、边万均、王志民、韩玉志、郭志贵、南林虎、车红哲七人共支付订金20000元。经王某庭审确认，对陈某主张的8.7万元垫付款中的2.1万元予以认可。2018年1月25日王某向单某转账10万元，分别给付陈某、单某各5万元合同价款。王某另行给付陈某14500元。本院认为，各当事人均主张双方之间的法律关系为林木采伐权的转让关系，但根据案件事实，本院对此主张不予认定。1.林木采伐权并非陈某、杨某、单某三人单独取得，而是与王某在合伙期间共同投资、共同取得，从《林木采伐协议书》签订的时间、签名及订金的给付可以证明这一点；2.各方当事人在签订《委托书》时，并未取得完整的林木采伐权，只是与永昌村村民达成转让意向，预付了订金，约定林木价格、付款方式、违约责任等；3.林木采伐权的取得需要林业部门审批，只有办理完《林木采伐许可证》，并与村民再次确定价格并支付完毕后，才能取得林木采伐权。因此，在各当事人签订《委托书》时，林木采伐权并未实际取得，无法认定为转让关系。各方当事人之间的基础法律关系应为合伙关系。1.各方当事人对《委托书》签订之前的关系均认可为合伙关系；2.《中华人民共和国民法典》第九百七十条规定“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不再执行合伙事务，但是有权监督执行情况”。本案各方当事人因为在合伙过程中发生矛盾，经共同协商后，签订了内容基本相同的《委托书》，这里的“委托”虽具有委托的特征，但不是委托关系，而是基于合伙关系产生的，源于合伙人一致决定；3.《委托书》中的利润、垫付款的问题，应视为各方当事人对预期利润的分配标准，可根据合伙的实际情况（价格、采伐指标审批数量等因素）进行调整。杨某、陈某、单某的诉讼请求要求支付的利润各10万元，是基于《委托书》约定而产生的，但前提条件是“待剩余46公顷指标批准后”，付款时间方为“采伐前先付伍万元，在采伐一半时再付伍万元”，相应垫付款在第二次付款时一并付清。各方当事人是否违约，应视情况认定；4.按照《委托书》约定，合伙事项为约60公顷林木采伐权。现王某已采伐47.68公顷，并未完成合伙事项，且无意向继续履行。杨某、陈某、单某可以提出结算请求，对合伙关系进行终止、清算。根据处分原则，各当事人坚持林木采伐权的转让关系主张权利，故对杨某、陈某、单某三人的本诉请求，本院予以驳回；对于王某要求交付林木采伐权的反诉请求，亦予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第五十三条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告杨某、原告陈某、原告单某的诉讼请求；二、驳回反诉原告王某的反诉请求。案件受理费7110元，由三原告负担；反诉费963元，由反诉原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  董 勇人民陪审员  唐丽民人民陪审员  许明英二〇二一年六月二十六日书 记 员  杨欣雨