河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初187号 原告：玉田县林南仓镇十一村村民委员会，住所地玉田县林南仓镇十一村。 法定代表人：周永忠，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：柳宏明，玉田县方圆法律服务所法律工作者。 被告：王建军，男，1959年7月9日出生，汉族，居民，户籍地玉田县林南仓镇十一村，现住山西省大同市新城区。 委托诉讼代理人：宋立娟，河北群望律师事务所律师。 第三人：邵春生，男，1966年3月16日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会与被告王建军、第三人邵春生租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会的法定代表人周永忠及委托诉讼代理人柳宏明、被告王建军及其委托诉讼代理人宋立娟、第三人邵春生及其委托诉讼代理人张德民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的租赁期限30年租赁合同无效；2、请求确认被告与第三人签订的集体厂房场地承包协议书无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，原告与被告签订租赁合同一份，约定原告将林南仓镇十一村铸铁厂租赁给被告，租期三年，租赁费每年8000元。2001年时任村委会干部未召开村民会议或村民代表会议，擅自将1999年原告与被告订立三年租赁合同变更、将租赁期限由三年变更为30年，合同约定被告缴纳十年承包费后租赁厂房场地归被告所有。2011年1月18日，被告与第三人签订集体厂房场地承包协议书，将原告的铸铁厂转包给第三人。原告认为，时任村委会干部违反民主议定程序，在原租赁合同未到期的情况下，延长租赁期限，违反了《村民委员会组织法》第24条八项的规定，租赁期限延长至30年，违反了《合同法》第214条“租赁期限不得超过20年”的规定，变更后的合同将租赁变更为变卖，严重侵害村民利益，导致集体资产流失，应认定为恶意串通损害集体利益，依据《合同法》第52条的规定，该租赁合同无效。故起诉，请判准所求。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求判决被告及第三人支付申请人2001年至2021年租赁费80000元，返还原告租赁物厂房场地。 被告王建军辩称，1、原告起诉超过诉讼时效。2、原告起诉主体不适格。3、原告起诉所涉及的合同是承包合同。4、原告起诉无法律依据，诉状所说事实与客观事实不符。 第三人邵春生述称，原告对被告王建军、第三人邵春生的起诉或诉讼请求理据不足，依法应驳回原告的起诉或诉讼请求。具体理由如下：一、原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会的原告主体不适格，依法应裁定驳回原告的起诉。原告起诉称，原告与被告王建军2001年9月2日签订或变更的铁厂承包合同，是原告与被告的恶意串通，侵害了林南仓镇十一村村民的利益，不是侵害原告利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的起诉条件的规定，显然，原告的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉的规定，应裁定驳回原告起诉。二、2001年9月2日，原告与被告王建军签订或变更的期限为30年的铁厂承包合同是承包合同，非租赁合同。这从该合同的标的、目的等内容可以看出或证实。从合同的内容可知，其目的是“根据当前党的富民政策，发展个体私营企业，允许个人发家致富，根据国家土地延包三十年的政策，鼓励放开个人手脚，使原有厂房（铁厂）发挥更大效益”；标的是“铁厂”，且承包人王建军为本集体经济组织成员，该承包合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，没有恶意串通行为，是有效的。三、原告声称被告王建军未经其同意将案涉铁厂转包给第三人邵春生，是不诚信的，违背民法的诚实信用原则。对王建军将案涉铁厂转包给邵春生的事实，原告是清楚的、同意了的。并且，因此次转包，原告收取了第三人五万元的相关承包费用。在原告主张的该转包合同上，有原告的印章和原告当时负责人、相关人员的签字；合同中还有原告的承诺：第三人在承包期内，如有村民干扰，由原告调解处理，承包期满后，还由第三人优先承包，承包协议不以原告的法定代表人的更换而失效。该事实证明，被告的转包行为是经原告同意的，是有效处分，该转包合同是有效的。四、原告本案关于承包费的起诉已超过法定的诉讼时效期间，并且，对该承包费第三人没有法定的、约定的给付义务。 本院经审理认定事实如下：1999年９月２日，原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会与被告王建军签订《租赁合同》一份，约定：原告将坐落于唐玉宝公路丁官屯西北侧的该村铸铁厂租赁给被告使用，租赁期限为３年，租赁费每年8000元。2001年9月２日，在原租赁未到期的情况下，在未经召开林南仓镇十一村村民会议或者村民代表会议的情况下，时任林南仓镇十一村村干部以村委会的名义与被告签订《租赁合同》一份，合同主要内容约定“原告将坐落于唐玉宝公路丁官屯西北侧的该村铸铁厂（该厂院落东西宽29.4米、南北长62.5米，合计2.7亩，北部有车间8间、南部有办公室7间及包括公路北至车间低压线）租赁给被告使用，租赁期限为30年，2001年９月２日至2031年９月２日，30年承包费为80000元，30年的承包费80000元于2011年9月2日前交清”。被告于2010年1月26日之前将30年的承包费80000元付清给原告。2011年1月18日，被告与第三人邵春生签订《集体厂房场地承包协议书》一份，合同主要内容约定“被告将其从原告处租赁的铸铁厂转包给第三人邵春生，转包期限为20年，2011年1月18日至2031年1月18日，20年承包费为230000元，另外原告收手续费50000元。时任林南仓镇十一村村干部在该协议中证人栏盖上村委会公章”，之后，被告收取第三人邵春生转包费230000元，原告收取第三人费用50000元。第三人邵春生于2011年１月18日占有、使用林南仓镇十一村原铸铁厂厂房场地及院落至今。 本院认为，2001年９月２日，时任林南仓镇十一村村干部以村委会的名义与被告签订的《租赁合同》，未经召开本村集体经济组织成员村民会议或者村民代表会议的同意，违反民主议定程序，故该《租赁合同》无效。因被告与原告方签订的《租赁合同》无效，因此2011年1月18日被告与第三人邵春生签订的《集体厂房场地承包协议书》亦属无效。第三人邵春生应于2021年９月２日前将玉田县林南仓镇十一村原铸铁厂交付给原告，原告应返还第三人邵春生款23459元，被告王建军应返还第三人邵春生款107911元。原告要求“被告及第三人支付2001年至2021年租赁费80000元”的诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会与被告王建军于2001年９月２日签订的《租赁合同》无效； 二、第三人邵春生与被告王建军于2011年１月18日签订的《集体厂房场地承包协议书》无效； 三、第三人邵春生于2021年９月２日前将坐落于唐玉宝公路丁官屯西北侧的玉田县林南仓镇十一村原铸铁厂厂房场地及院落（该厂院落东西宽29.4米、南北长62.5米，合计2.7亩）交付给原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会； 四、原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会返还第三人邵春生款23459元，于本判决生效之日起三日内付清； 五、被告王建军返还第三人邵春生款107911元，于本判决生效之日起三日内付清； 六、驳回原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由原告玉田县林南仓镇十一村村民委员会负担920元，由被告王建军负担20元。被告王建军于本判决生效之日起三日内向本院交纳20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  罗达清 二〇二一年六月二十八日 书记员  杨雅惠