陕西省铜川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕02执复10号 复议申请人：中国农业银行股份有限公司铜川新区支行，住所地：铜川市新区XX路X号。 负责人：贺强，系该支行行长。 委托代理人：徐海兰，陕西锦园律师事务所律师。 委托代理人：王芸，陕西锦园律师事务所律师。 申请执行人：江苏省江建集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区X路X号。 法定代表人：鲍玉龙，系该公司总经理。 委托代理人：王军，陕西平镜律师事务所律师。 被执行人：铜川市建旭房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省铜川市王益区XX饭店XX室。 法定代表人：孙国军，系该公司执行董事。 被执行人：铜川市鑫源工贸有限责任公司，住所地：陕西省铜川市王益区XX路XX号。 法定代表人：肖成才，系该公司执行董事。 复议申请人中国农业银行股份有限公司铜川新区支行(以下简称农行新区支行)不服铜川市耀州区人民法院(以下简称耀州法院)作出的(2021)陕0204执异16号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 复议申请人农行新区支行称，2013年4月11日，农行新区支行与铜川市建旭房地产开发有限责任公司(以下简称建旭公司)签订《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定农行新区支行向符合条件的购买建旭公司开发房屋的购房人提供个人住房贷款，建旭房地公司按照第六条约定提供借款担保。该协议第6.1条约定：“乙方不可撤销的承诺：为甲方合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保。”6.2条：“乙方提供担保的，担保范围为购房人与甲方签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁费）、律师费等甲方为实现债权的一切费用。”6.3条：“乙方提供保证担保的，其对个购房人担保的保证期间为借款到期日起两年。”第6.4条：“乙方提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自甲方向该购房人发放借款之日起，至该购房人取得房地产权利证书，并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续。”6.5条：“乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之五交纳保证金，并存入保证金专户（户名：铜川市建旭房地产开发有限责任公司，账号：285101012000214）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设立动产质押担保。”6.6条：“乙方依本协议，借款合同和担保合同约定需承担保证责任时，甲方有权直接从6.5所述保证金专户划收相关款项。”依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条规定，债权人享有优先受偿权需具备两个条件：第一，债务人或第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户；第二，该保证金账户由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户。首先，建旭公司为阶段性担保购房个人在申请人农行新区支行的贷款的履行，与农行新区支行签订合同约定提供连带担保责任，并在农行新区支行开设保证金专户。这符合第一个条件。其次，建旭公司的保证金账户在开设后，一直由农行新区支行实际控制，“农行新区支行有权直接从保证金专户划收款项。”这符合第二个条件。因此，农行新区支行对建旭房地产公司在农行新区支行开设的保证金专户的50万元享有优先受偿权。保证金账户的变更，建旭公司知悉并主动来银行办理的账户变更手续，并出具了情况说明。耀州法院作出的(2021)陕0204执异16号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误,因该阶段性担保的保证期间尚未结束，债权人的债权尚未全部实现，请求依法裁定撤销(2021)陕0204执异16号执行裁定，裁定耀州法院向农行新区支行退还扣划的建旭公司保证金账户金额565000元。 复议申请人农行新区支行提供了截止日为2021年5月20日的建旭公司房贷明细账XXXXXXXXXXXXXXXXX账户进账单等证据。 申请执行人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）称，不同意复议申请人的请求。耀州法院所查扣的账户并不是建旭公司与农行新区支行银企合作协议中保证金账户，因为根据《一手住房贷款业务银企合作协议》中的账户账号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，法院查扣的账户为XXXXXXXXXXXXXXX是两个账户，所以法院实际查扣的并不是农行新区支行陈述的保证金账户，故不应视为特定化。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院在执行案件时可以依法对保证金账户采取冻结措施，对非保证金账户可以采取扣划措施。法院从农行划扣的的565000元属实，也已经给付我公司。《一手住房贷款业务银企合作协议》对保证金账户有明确的约定账号，该保证金账号不是法院查扣的账户，对复议申请人提供的《铜川市建旭房地产开发有限责任公司房贷明细账》真实性及证明目的不认可，因为是农行单方面制作，关联性也不认可，对复议申请人提供的保证金账户移植资料真实性、证明目的不认可、关联性也不认可，该账户并非合同约定的账号。对复议申请人提供的情况说明上只有建旭公司的盖章，不具备真实性、合法性、关联性，对其证明目的不予认可。耀州法院作出的(2021)陕0204执异16号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被执行人铜川市鑫源工贸有限责任公司（以下简称鑫源公司）称，其知道法院从农行新区支行扣划565000元的事情，应该给江建集团还钱，该565000元的担保金是阶段性担保，当客户正常还款、房产证发放后就不存在风险，该保证金退还给开发商就可以流动。同意江建集团的意见。 耀州法院审查查明，江建集团与建旭公司、鑫源公司建设工程施工合同纠纷一案，耀州法院于2020年7月31日作出（2020）陕0204民初802号民事判决书，判决如下：1、建旭公司、鑫源公司于本判决生效后10日内连带支付江建集团欠款2654276.95元及利息；2、建旭公司、鑫源公司于本判决生效后10日内连带支付江建集团保证金100万元及利息；3、驳回江建集团其他诉讼请求。鑫源公司不服该判决上诉，铜川市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）陕02民终478号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。江建集团于2021年1月20日申请强制执行上述判决，在执行过程中，于2021年4月8日扣划了建旭公司在农行新区支行XXXXXXXXXXXXXXX账户的存款565000元。 另查明，农行新区支行与建旭公司签订的《一手住房贷款业务银企合作协议》约定保证金专户户名为铜川市建旭房地产开发有限责任公司、账号为XXXXXXXXXXXXXXX。 耀州法院认为，农行新区支行与被执行人建旭公司约定保证金专户与本院所扣划的账户并非同一账户，农行新区支行提供的情况说明，只有建旭公司的单位盖章，没有建旭公司有关负责人的签字认可，并且该情况说明内容并不能真实反映建旭公司自愿同意改变已约定的保证金账户，不具备合法性、真实性，不能证明建旭公司与农行新区支行再次协议改变了保证金账户；况且该565000元的担保金是阶段性担保，农行新区支行提供的其它证据亦不能证明本院扣划涉案账户的存款是特定化的，故此本院依法扣划建旭公司在农行新区支行的存款565000元，并无不当，异议人提出的异议请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回了农行新区支行的异议请求。 经审查查明，2021年6月11日，复议申请人农行新区支行在复议中变更了请求事项，请求依法裁定变更(2021)陕0204执异16号执行裁定，裁定耀州法院向农行新区支行退还扣划的建旭公司保证金账户金额279262.87元（该金额暂截止于2021年5月20日），且向本院提供了新证据。 本院认为，复议申请人农行新区支行在复议中变更了请求事项，且向本院提供了新证据，有可能引起案件事实发生变化，为保障各方当事人的诉讼权利，本案发回耀州法院重新审查为宜。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（三）项规定，裁定如下： 一、撤销耀州法院作出的(2021)陕0204执异16号执行裁定； 二、本案发回耀州法院重新审查。 审 判 长  李 华 审 判 员  汪 涛 审 判 员  徐 伟 二〇二一年六月三十日 法官助理  刘明旗 书 记 员  吴晓娟