辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终603号上诉状（原审被告）：吉林省龙翔实业有限责任公司。住所地：吉林省吉林市船营区迎宾大路11号吉林市高创投资管理有限责任公司船营总部大厦7楼712室。法定代表人：李屹，系该公司董事长。委托代理人：王萍，系该公司法务。上诉状（原审原告）：华忠伟，男，汉族，1982年2月23日出生，住址：鞍山市高新区越岭路万科城悦澜湾28号楼2102户。委托诉讼代理人：李玉红，系辽宁良友律师事务所律师。上诉人吉林省龙翔实业有限责任公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人华忠伟合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙翔公司上诉请求：请求二审法院依法撤销鞍山市立山区人民法院（2020)辽0304民初3236号民事判决书，发回鞍山市立山区人民法院重新审理或依法改判，判决驳回华忠伟一审所有的诉讼请求。不服金额：212821.53元。一、二审案件受理费由华忠伟承担。事实和理由：龙翔公司认为，一审法院的判决书存在如下问题：第一，在一审期间，华忠伟已明确确认收到龙翔公司运输款项数额1144282元（第二页第三行）一审法院不顾华忠伟已确认的数额，以审判权代替诉权为华忠伟计算得出华忠伟收取龙翔公司运输款的数额为1056454.82元（倒数第五页倒数第十行)。一审法院在这样的基础上，计算出的判决结果显然是错误的。第二，一审法院对华忠伟构成违约只字未提，故意回避，没有判决华忠伟承担违约责任。事实上，龙翔公司与华忠伟于2020年1月7日签订的“土石方运输合同”（以下简称“合同”）的第一条4、合同期限：2020年1月7日起至2021年12月31日，合同第四条（二）13、约定：在合同期内如乙方（华忠伟）原因提前解除合同，需提前二个月通知甲方（龙翔公司），否则未结算运输款及押金不返还。事实是本案的华忠伟的施工车辆因不满意华忠伟对其车辆工程款留取太多致使车辆无利润，所以罢工，于2020年6月10日在合同期限内擅自撤离工程现场（法院调取的“鼎泰物流”与龙翔公司结算单可证明），华忠伟在起诉时也没有要求解除双方签订的合同，而是在一审法院开庭时增加的诉讼请求，要求“解除原、被告双方签订的土石方运输合同”，华忠伟构成根本的违约。由于华忠伟没有按照双方签订的合同的相关约定履行合同义务“合同第四条11.乙方（华忠伟）在运输期间，因乙方（华忠伟）责任影响施工进度，按1000元/日进行罚款；12.曱方（龙翔公司）根据矿区项目部每月计划工程量转交乙方（华忠伟），乙方（华忠伟）无条件按时按量完成所有计划，如果出现不达标、不达量，曱方（龙翔公司）有权按矿区相关规定降低运输价格0.2元/吨。13.在合同期内，如乙方（华忠伟）原因提前解除合同，需提前两个月通知曱方(龙翔公司)”，给龙翔公司造成巨大经济损失：400518.54元（1、龙翔公司为华忠伟施工车辆提供的挖掘机损失60天计154000元(118000设备还贷款租赁费+36000人工费）。2、无故停工赔偿1000元/天x60天=60000元。3、未完成生产任务下调0.2元/吨x621728.46=124345.69元。4、利润损失62172.85元）。上述损失，龙翔公司保留向华忠伟索赔的权利。一审法院在龙翔公司再三强调华忠伟违约的情况下，法院对此不予查实，属于案件的基本事实不清，故二审法院应对本案发回重审。由于华忠伟违约，根据合同的约定未结算的运输款及押金（保证金）不返还。一审法院不顾双方当事人的约定判决龙翔公司返还华忠伟保证金，给付运输款是错误的。第三、双方签订的合同第三条第二款约定：“油料、维修、餐饮、加尿素由曱方（龙翔公司）供给乙方（华忠伟）……”事实上“合同”第三条第二款这条条款本意为：龙翔公司为华忠伟供给油的情况下，才按中石化当日价格下调0.5元/升，但在合同实际执行过程中，油料、餐饮、尿素都不是龙翔公司供给华忠伟的，餐饮是华忠伟自己提供的、尿素是华忠伟自己购买的，油料是华忠伟到龙翔公司的曱方“鼎泰物流”处加的而不是龙翔公司供给的，龙翔公司实际没有供给油给华忠伟（法院调取的“鼎泰物流”与龙翔公司结算单可证明）。因此，华忠伟应按照实际油价结算。本工程龙翔公司毛利润只有0.1元/吨的管理费，如不是龙翔公司供给油的情况下，且下调0.5元/升，不符合龙翔公司真实意思表示及交易习惯。一审法院不顾油料不是龙翔公司供给华忠伟的事实，判决龙翔公司给付华忠伟油料差价是错误的。第四、关于税款是否应由华忠伟承担一节。龙翔公司认为：公民依法纳税是法定义务。双方签订的合同中没有约定税款的承担，属税款约定不明，华忠伟的车辆是挂靠在龙翔公司，华忠伟无权直接和龙翔公司的曱方“鼎泰物流”结算，每个结算周期的运输费是龙翔公司统一开据增值税专用发票给“鼎泰物流”，“鼎泰物流”收到龙翔公司的发票后才拨付运输款给龙翔公司，龙翔公司再支付给华忠伟，由于华忠伟没有资质开具发票，根据税法规定，对车辆运营收入依法上税，在华忠伟没有为龙翔公司出具收取运输费的发票的情况下，华忠伟收到的运输款是龙翔公司完税后支付的现金，应缴纳的税款完全由龙翔公司代扣代缴了，龙翔公司与华忠伟索要1%的税款仅是龙翔公司实际缴纳的税款的四分之一龙翔公司与华忠伟索要税款是正当合法的。一审法院以“华忠伟不同意由龙翔公司为其缴纳税款，由原、被告双方自行向税务机关缴纳”为由，判决不支持龙翔公司与华忠伟索要由龙翔公司为其缴纳的税款是不顾事实和不负责任的。第五、关于华忠伟的律师费、交通费一审法院判决龙翔公司承担15000元和500元一节。龙翔公司认为，华忠伟主张由龙翔公司承担律师费和交通费，根据谁主张谁举证的民事审判原则，龙翔公司要求龙翔公司承担律师费、交通费是要向法院举证证明其已交纳了律师费和发生了交通费的相关证据的。华忠伟没有向法院提供相关证据是要承担举证不能的不利后果的。事实上，华忠伟根本没有向法院提供已交纳了律师费的证据也没有提供发生交通费的证据。一审法院以审判权代替诉权，为华忠伟计算律师费的数额，和乱用自由裁量权判决交通费，请求二审法院依法予以纠正。综上，请求二审法院依法支持龙翔公司的上诉请求。华忠伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。华忠伟向一审法院提出诉讼请求：1、解除华忠伟、龙翔公司双方签订的土方运输合同；2、龙翔公司支付华忠伟合同款667867元，违约损失266240元，以上共计934107元；3、龙翔公司支付自2020年6月10日起至实际给付之日止，按照本金基数667867元，利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；4、请求龙翔公司支付诉讼费、律师费用3万元，交通费1000元。合计965107元。一审法院审理查明：2020年1月7日，华忠伟与龙翔公司签订《土石方运输合同》，合同约定华忠伟在鞍山齐大山矿区为龙翔公司提供土石运输服务，合同期限为2020年1月7日起至2021年12月31日，以矿区设备检斤票据为依据，按照矿区及甲方（龙翔公司）核定数据结算。清运基础价格按照当月矿区结算价格计算，甲方（龙翔公司）收取乙方（华忠伟）管理费用：运输车辆0.1元/吨，运费按月结算，结算日期按矿区结算日期，借款日按矿区结款日，结算方式现金。抵押金20000元/车（每月结账时按照实际运量收入扣除耗油款后的5%，扣到20000止），工程结束后如无异议返还。油料、维修、餐饮、加尿素由甲方（龙翔公司）负责供给乙方（华忠伟），在结算时扣除，油料价格按中石化当日价格下浮0.5元/升，维修按实际发生价格为准，餐饮每人每餐按10元标准计算，加尿素价格按25元/桶标准计算。乙方（华忠伟）车辆进入矿区后甲方（龙翔公司）负责在48小时内安排乙方（华忠伟）车辆投入正常运作，合同期间如因甲方原因造成车辆停工，若影响时间超过3天，甲方将给乙方补偿800元人民币/天/车费用，不可抗拒因素除外。乙方在运输期间，因乙方责任影响施工进度，按每日1000元罚款进行处罚，情节恶劣无条件清理退场，且未结款周期内的运输款及所有抵押金一并扣除。甲方根据矿区项目部下达每月计划工程量转发乙方（华忠伟），乙方无条件按时按量完成所有工程计划，如出现不达标、不达量，甲方有权按矿区相关规定降低运输价格0.1元/吨。因履行合同发生的一切争议，由当事人双方协商解决，协商不成，依法可在主张收取货币一方人民法院提起诉讼，败诉方承担因诉讼而发生的（包括但不限于）交通费、律师费等。2020年4月16日，华忠伟与案外人宋启来签订运费垫付合同一份，合同约定华忠伟将挂靠于龙翔公司车辆运输业务的运费结算，交付给案外人宋启来结算，案外人按实际运费价格收取每吨0.2元的管理费。华忠伟在鞍山齐大山矿区为龙翔公司提供土石运输服务的期间是2020年4月8日至2020年6月10日，华忠伟提供S8001号、S8002号、S8003号、S8005号、S8006号、S8007号、S8008号、S8009号、S8010号、S8011号、S8013号、S8015号、S8016号、S8017号合计14辆运输车，运输土石628008.55吨，耗油326306.33升（15077.24升+14589.8升+14892.36升+13544.49升+14895.34升+13311.42升+12783.35升+12926.93升+14306.45升+13601.93升+13148.5升+14381.56升+13186.26升+14044.11升+10135.65升+11202.34升+9679.83升+8873.78升+7389.75升+9799.62升+10729.8升+7825.55升+6832.28升+9934.52升+7343.41升+11174.99升+10461.09升+10233.98升），共计维修费295170元（4610元+6970元+3880元+17330元+9360元+12740元+22320元+31520元+1310元+2560元+840元+11905元+25030元+7410元+137385元）、工装费1400元、铲车费14000元、证件费1680元。2020年6月2日及6月9日，龙翔公司分别向华忠伟支付运输款300000元及384177元。2020年7月21日，龙翔公司向案外人宋启来支付运输费372277.82元。2020年9月8日，齐大山铁矿生产技术室出具情况说明一份，因疫情原因，齐大山铁矿东帮剥岩工程于2020年4月9日正式恢复生产。2020年4月8日至2020年6月10日期间，中国石化0号柴油价格为5.03元/升。2019年8月1日，龙翔公司作为乙方与案外人辽宁鼎泰物流中心作为甲方达成《补充协议》一份，协议约定：“一、甲方的自建加油站，同意为乙方车辆加注油料。乙方车辆应遵守甲方及甲方加油站的管理；二、油品价格暂按照每升4.8-5元计算，油款在每月运输费用结算时，直接扣除。”。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案中华忠伟与龙翔公司自愿签订的《土石运输合同》，合法有效，对双方均具有法律约束力。在2020年4月8日至2020年6月10日期间，华忠伟已按照合同约定运输土石，龙翔公司理应按照运输合同约定向华忠伟足额支付运输款。关于华忠伟主张解除华忠伟、龙翔公司双方签订的土方运输合同一节，本案中华忠伟已于2020年6月10日撤出矿区，双方签订的合同客观上已无法继续履行，华忠伟、龙翔公司亦同意解除。故该院对华忠伟此项主张予以支持。关于华忠伟主张龙翔公司支付华忠伟合同运输款667867元一节，根据原、龙翔公司签署的《土石运输合同》可知龙翔公司应支付运输款的计算方式为运输的单价×运输实际吨数得到总运输费后再扣减油费、管理费、维修款、工装费、铲车费、证件费后为应付运输费。根据该院于案外人辽宁鼎泰物流中心处调取的《外雇车队结算单》中运输吨数、单价及运输费可以确定，结算的运输吨数扣减1%检斤差后得到实际运输吨数。在2020年4月8日至2020年6月10日期间华忠伟共计运输吨数628008.55吨（245218.99吨+382789.56吨），实际运输吨数为621728.46吨（242766.80吨+378961.66吨），实际总运输费为3106366.87元（1893354.96元+1213011.91元）。根据华忠伟、龙翔公司签订《土石运输合同》，油料由甲方（本案龙翔公司）负责供应给乙方（本案华忠伟），在结算时扣除，油料价格按中石化当日价格下浮0.5元/升，在此期间中石化0号柴油价格为5.03元/升，油价应按照4.53元/升(5.03元-0.5元）计算为宜，应扣减的油费为1478167.67元（326306.33升×4.53元/升），应扣减的管理费为62172.85元（621728.46吨/元×0.1元），根据原、龙翔公司双方提供的《车辆月结明细单》可以确定，应扣减的维修款为295170元，应扣减的工装费为1400元，应扣减的铲车费为14000元，应扣减的证件费为1680元。扣减上述款项后，龙翔公司应支付给华忠伟的实际运输费为1253776.35元（3106366.87元-1478167.67元-62172.85元-295170元-14000元-1400元-1680元）。龙翔公司已向华忠伟及案外人宋启来分别支付684177元及372277.82元，基于华忠伟已于案外人宋启来签订运费垫付合同一份，合同约定华忠伟将挂靠于龙翔公司车辆运输业务的运费结算，交付给案外人宋启来结算。龙翔公司将华忠伟的运输款支付给案外人宋启来并无不当，支付给宋启来的运输款理应视为已支付给华忠伟。故龙翔公司已支付的运输款为1056454.82元（684177元+372277.82元），龙翔公司未付的运输款应为197321.53元（1253776.35元-1056454.82元），故对华忠伟过高主张不予支持。关于华忠伟要求龙翔公司支付违反车辆落户约定造成华忠伟损失180000元一节，运营车辆登记应由相关行政管理部门进行规范和管理，华忠伟提供的证据未能充分证明龙翔公司在车辆落户过程中应履行的义务内容，同时亦不能证明具体损失数额，如华忠伟有证据可另行主张权利，故该院对华忠伟此项主张不予支持。关于华忠伟要求龙翔公司支付未按合同约定开工日期开工损失86240元一节，根据双方签订的《土石方运输合同》约定，合作期间如因甲方（本案龙翔公司）原因造成车辆停工，若影响超过三天，甲方（本案龙翔公司）将给乙方（本案华忠伟）补偿800元/天/车，不可抗拒因素除外。华忠伟运输土石的齐大山铁矿矿区于2020年4月9日恢复作业，未能按开工日期起开工原因非因龙翔公司方原因，是受新冠疫情防控影响，属于不可抗力。故该院对华忠伟此项主张不予支持。关于华忠伟要求龙翔公司支付自2020年6月10日起至实际给付之日止，以本金667867元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息一节，本案中，华忠伟、龙翔公司双方签订的《土石方运输合同》约定，结算日期为矿区结算日期，矿区每月21日结算，华忠伟于2020年6月10日撤出矿区，龙翔公司应为华忠伟结算的日期为6月21日，龙翔公司应支付华忠伟的运输款为197321.53元，故龙翔公司应支付迟延付款违约金应以未支付的运输款197321.53元为基数，自2020年6月22日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对华忠伟过高主张不予支持。关于华忠伟请求龙翔公司支付律师费用30000元、交通费1000元一节，本案中，华忠伟、龙翔公司双方签订的《土石方运输合同》中已约定“因履行合同发生的一切争议，由当事人双方协商解决，协商不成，依法可在主张收取货币一方人民法院提起诉讼，败诉方承担因诉讼而发生的（包括但不限于）交通费、律师费等”。鉴于华忠伟未提供相应律师费支付收据及交通费收据，本院参考《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》中行业指导价名录及其标准中代理民事诉讼仲裁案件“涉及财产关系的，按照诉讼（争议）标的额分段按比例累加收费：（1）10万元以下部分（含10万元）收费比例为8%-10%，收费额不足5000元的每件按5000元收取；（2）10万元至50万元部分（含50万元）为7%-9%”的收费标准，结合本案龙翔公司应支付华忠伟运输款为197321.53元，酌情予以支持律师费15000元，交通费500元，对华忠伟过高要求不予支持。关于龙翔公司辩称华忠伟运输吨数应以《外雇车队结算单》表格中运输吨数扣减1%后得到的实际吨数计算运输费用一节，根据本院自案外人辽宁鼎泰物流中心调取的《外雇车队结算单》中运输吨数、单价及运输费可以确定，运输费是根据表格中记载的运输吨数扣减1%后得到的实际吨数×运输单价，与龙翔公司辩称实际吨数计算方式相符，故该院对龙翔公司该项辩解予以采信。关于龙翔公司辩称运输款中应扣除1%税款即14953.67元一节，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，华忠伟、龙翔公司签订的《土石方运输合同》中未约定由龙翔公司方代扣代缴华忠伟税款，现华忠伟亦不同意由龙翔公司代扣，华忠伟、龙翔公司双方自行向税务机关交纳，故该院对龙翔公司此项辩解不予采信。关于龙翔公司辩称运输款中应扣除73872.69元是龙翔公司的甲方预先扣华忠伟的保证金，龙翔公司的甲方未支付给华忠伟、龙翔公司一节，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，华忠伟自2020年6月10日撤出矿区，双方签订的合同已不再履行，2020年7月21日龙翔公司再次支付运输款时未说明扣除违约金或者保证金，亦未说明双方已结清全部款项，现龙翔公司以案外人辽宁鼎泰物流中心未返还华忠伟、龙翔公司保证金为由抗辩，显系不妥，故该院对龙翔公司此项辩解不予采信。关于龙翔公司未能向华忠伟供油，油价应与龙翔公司与其甲方（辽宁鼎泰物流中心）结算油价一致一节，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中华忠伟与龙翔公司签订《土石方运输合同》中约定油料、维修均由本案龙翔公司负责供应给华忠伟，在结算时扣除，油料价格按中石化当日价格下浮0.5元/升。在根据合同相对性原则龙翔公司与案外人辽宁鼎泰物流中心针对油价结算的约定不能作为华忠伟与龙翔公司油价结算的依据。且龙翔公司与案外人辽宁鼎泰物流中心关于对油料的供应及油料价格达成的《补充协议书》在先，华忠伟与龙翔公司签订的《土石方运输合同》在后，亦可视为华忠伟在明知道油料价格的情况下仍与龙翔公司达成油料价格下浮的合意，故该院对龙翔公司该项辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、解除华忠伟与龙翔公司吉林省龙翔实业有限责任公司签订的《土石方运输合同》；二、吉林省龙翔实业有限责任公司给付华忠伟合同运输款197321.53元及迟延付款利息（自2020年6月22日起至实际给付之日止，以197321.53元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、龙翔公司吉林省龙翔实业有限责任公司给付华忠伟律师费15000元，交通费500元；四、驳回华忠伟其他诉讼请求。如龙翔公司未按本判决指定的期间履行以上给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13451元，保全费4520元，华忠伟已预交，由龙翔公司承担案件受理费2967元，保全费1507元，由华忠伟自行承担案件受理费10484元，保全费3013元。二审期间，华忠伟向本院提交新证据：委托代理合同，拟证明华忠伟与辽宁良友律师事务所存在委托代理关系，代理费用25000元。该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法订立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案中华忠伟与龙翔公司自愿签订的《土石运输合同》，合法有效，对双方均具有法律约束力。在2020年4月8日至2020年6月10日期间，华忠伟已按照合同约定运输土石，龙翔公司理应按照运输合同约定向华忠伟足额支付运输款。关于龙翔公司主张一审法院判决支付华忠伟运输款数额错误一节，根据华忠伟与龙翔公司签署的《土石运输合同》可知龙翔公司应支付运输款的计算方式为运输的单价×运输实际吨数得到总运输费后再扣减油费、管理费、维修款、工装费、铲车费、证件费后为应付运输费。结算的运输吨数扣减1%检斤差后得到实际运输吨数。在2020年4月8日至2020年6月10日期间华忠伟实际总运输费为3106366.87元，应扣减的油费为1478167.67元，应扣减的管理费为62172.85元，应扣减的维修款为295170元，应扣减的工装费为1400元，应扣减的铲车费为14000元，应扣减的证件费为1680元。扣减上述款项后，龙翔公司应支付给华忠伟的实际运输费为1253776.35元（3106366.87元-1478167.67元-62172.85元-295170元-14000元-1400元-1680元）。龙翔公司已支付的运输款为1056454.82元（684177元+372277.82元），龙翔公司未付的运输款应为197321.53元（1253776.35元-1056454.82元），故一审判决龙翔公司给付华忠伟合同运输款197321.53元及迟延付款利息并无不当，本院予以维持。龙翔公司的该项主张没有事实依据，本院不予支持。关于龙翔公司主张由于华忠伟违约，根据合同约定未结算的运输款及保证金不返还一节，本案中，由于龙翔公司违反合同约定，不支付华忠伟运输款，现龙翔公司主张由于华忠伟违约未结算的运输款及保证金不返还没有事实依据，本院不予支持。关于龙翔公司主张一审法院判决龙翔公司给付华忠伟油料差价错误一节。本案中，华忠伟与龙翔公司签订《土石方运输合同》中约定油料、维修均由本案龙翔公司负责供应给华忠伟，在结算时扣除，油料价格按中石化当日价格下浮0.5元/升。因龙翔公司与辽宁鼎泰物流中心达成补充协议，由辽宁鼎泰物流中心为龙翔公司车辆加注油料，华忠伟车辆挂靠在龙翔公司，并在辽宁鼎泰物流中心加注油料，视为龙翔公司向华忠伟供给油料，故油料价格按照合同约定执行并无不当，龙翔公司的该项主张不成立，本院不予支持。关于龙翔公司主张税款应由华忠伟承担一节。本案中，华忠伟与龙翔公司签订的《土石方运输合同》中未约定由龙翔公司方代扣代缴华忠伟税款，现华忠伟亦不同意由龙翔公司代扣，华忠伟、龙翔公司双方自行向税务机关交纳，故本院对龙翔公司此项主张不予支持。关于龙翔公司主张不应支付华忠伟律师费一节。本案中，华忠伟、龙翔公司双方签订的《土石方运输合同》中已约定“因履行合同发生的一切争议，由当事人双方协商解决，协商不成，依法可在主张收取货币一方人民法院提起诉讼，败诉方承担因诉讼而发生的（包括但不限于）交通费、律师费等”。一审法院参考《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》中行业指导价名录及其标准中代理民事诉讼仲裁案件“涉及财产关系的，按照诉讼（争议）标的额分段按比例累加收费支持律师费15000元，交通费500元并无不当，借二审中华忠伟提供证据证明其委托律师费用25000元，故龙翔公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，吉林省龙翔实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4493元，由龙翔公司吉林省龙翔实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  吴红娜审判员  许爱军二〇二一年六月二十六日法官助理王虹珊书记员何洋