云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初859号原告：姚安旭光实业有限责任公司，地址：姚安县官屯镇山坡村委会冯家，统一社会信用代码：915323255971119766（以下简称旭光公司）。法定代表人：李天君，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：腾正平，男，1964年10月28日生，汉族，住姚安县，代理权限为特别授权代理，系公司的实际管理者。委托诉讼代理人：殷应祥，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南国鼎生物开发有限公司，地址：姚安县光禄镇草海工业园区；统一社会信用代码：91532325MA6K8HG91A（以下简称国鼎公司）。法定代表人：曹湘昆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：和淞辰，上海段和段（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：顾木州，上海段和段（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院审理原告旭光公司与被告国鼎公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人腾正平、殷应祥、被告委托诉讼代理人和淞辰、顾木州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失共计1824860元（具体损失的设备品名、规格、数量详见损失清单）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2016年9月13日起至2018年10月13日止，被告多次找原告商议收购原告及其关联公司的相关事宜，协商完毕并获得原告信任后，被告与原告及其关联公司以各种法律关系签订数份合同，其目的是为了长期占用原告及关联公司的资产，自己从始至终并未履行任何一份合同义务。2017年5月18日，原、被告双方签订了《资产收购意向协议》，被告拟收购原告公司全部资产。但在签订《资产收购意向协议》后，并未按照约定如期完成收购公司资产事宜。2017年8月22日，被告向原告作出承诺，公司收购工作将在一个月内完成，但提出要求原告与其签订《无偿使用协议》为前提，无奈之下原告与被告签订了《无偿使用协议》。协议签订后，被告国鼎公司未按照约定依法履行协议内容。国鼎公司起诉旭光公司，姚安县人民法院作出（2018）云2325民初812号民事调解书。后因国鼎公司未履行调解书确定的内容，旭光公司向法院申请强制执行。2019年4月3日，姚安县人民法院在强制执行中依法组织原、被告双方到原告厂区现场清点、确定设备损失种类及数量进行清点确认后，双方进行签字确认。国鼎公司在使用原告产房设备期间毁损财产价值1824860元。原告屡次找到被告要求对其损失进行赔偿，但被告均以各种理由予以推诿搪塞，其行为严重侵害了原告的合法权益。为切实维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告国鼎公司辩称：一、根据《无偿使用协议》的约定，原告不得向被告主张任何费用。该协议已经明确了各方的权利义务。根据该协议，其一，国鼎公司在使用期间无支付任何款项的义务；其二，《无偿使用协议》解除后，国鼎公司亦无须支付相关费用或其他费用。上述“任何款项”“相关费用”以及“其他费用”已经涵盖了包括但不限于使用费、折旧费、维修费以及损毁灭失而产生的一切费用。二、2017年9—11月国鼎公司使用案涉资产期间，并未发生任何损坏、遗失的情形，2017年11月8日移交返还时，旭光公司未提出异议，原告所诉没有任何事实依据及法律依据。国鼎公司与旭光公司以及案外人姚安农哈哈食用菌开发有限公司、姚安农哈哈生物科技有限公司于2017年8月22日签订了《无偿使用协议》，该协议约定国鼎公司无偿使用协议中附件《资产无偿使用清单表》列明的设施设备，且明确约定了在使用期间无需向旭光公司支付任何款项。上述设施设备使用至2017年11月8日就归还了旭光公司，并就移交签署了“固定资产机器设备移交明细表”。至此，《无偿使用协议》因国鼎公司的返还移交而履行完毕。在使用期间，并未发生任何损坏上述设施设备的情形。且移交返还时，旭光公司也未提出任何异议。因此，国鼎公司并不存在损害旭光公司财产的侵权事实。特别说明的是，1.移交清单上仅有部分机器设备及物品已经灭失和损毁，双方当事人均签字认可无异议，同时本案原告同意接受本案被告返还移交的资产；2.被告在《资产无偿使用清单表》中资产租赁移交期限届满后移交给原告时原告不作审核并放弃索赔权利。三、旭光公司正式接收上述设施设备后便反悔，其不认可国鼎生物公司已经进行了移交，国鼎生物公司只能通过司法途径进行再次移交，并确认无偿使用协议已经解除。姚安县人民法院于2018年10月10日受理了国鼎生物公司诉旭光公司以及本案案外人姚安农哈哈食用菌开发有限公司、姚安农哈哈生物开发有限公司合同纠纷一案，经法院主持调解，双方达成一致协议，法院制作了（2018）云2325民初812号民事调解书，并经法院强制执行。执行裁定书载明：“旭光公司及本案案外人姚安农哈哈食用菌开发有限公司、姚安农哈哈生物开发有限公司均同意接收国鼎生物公司返还移交的三处财产。”也就是说旭光公司在明知设备有部分灭失或损毁的情形下，仍然接受了本次移交，并同意接受，且未提出任何异议，应视为放弃对国鼎公司就移交当时设施设备发生灭失损毁而主张赔偿的请求权。四、2017年11月8日以后案涉资产由原告实际管理控制，原告主张的损失系被告将资产移交后原告管理控制资产期间产生的损失，并非被告使用期间产生的损失。五、本案案由系财产损害赔偿纠纷，应结合发生财产损害的事由以及原因力进行综合评判。无论是基于侵权的财产损害还是基于物权保护，首先，旭光公司都应尽到基本的举证责任，否则应当承担不利的法律后果。其次，国鼎公司在占有相应设备期间系正常使用，正常使用发生的损耗，折旧、故障所产生的费用，基于《无偿使用协议》的约定，国鼎公司无需支付任何费用。最后，不排除旭光公司接收设施设备后，自己使用设施设备导致设施设备发生损毁以及灭失的可能性。六、案涉设备移交国鼎公司使用时，已由原告使用多年，存在破损和折旧，假设被告确需赔偿，也不应当按照原价赔偿，而应按照实际价值赔偿，原告要求按照原价赔偿没有任何法律依据。七、根据《无偿使用协议》第1.3条约定，原告提供给被告的设备存在权属争议，严重影响被告正常使用，原告应向被告支付500万元违约金，即使被告应向原告赔偿损失，也应在原告应向被告支付的违约金中予以抵扣。综上所述，旭光公司的诉请没有任何事实依据及法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告针对自己的诉讼请求，向法庭举证如下：第一组：原告企业信息复印件；第二组：被告企业信息复印件；第三组：1.（2018）云2325民初812号民事调解书；2.执行笔录及《遗失物品清单明细》；3.《固定资产－机器设备移交明细表》；第四组：《固定资产－机器设备评估明细表》（评估基准日：2017年7月14日）；第五组：国鼎公司会议纪要第1期；第六组：国鼎公司会议纪要第2期；第七组：资产收购意向协议；第八组：国鼎公司文件3份；第九组：无偿使用协议；第十组：1.资产评估说明；2.《三方协议》；3.云资能源环保发（2018）20号文件；第十一组：云南兴彝律师事务所律师函。以上证据经被告质证，被告发表如下质证意见：对第一、二组证据无异议；对第三组证据：调解书的三性认可，对执行笔录的真实性、合法性认可，对关联性不认可，因为该份笔录并未载明遗失及损毁的财产具体是什么原因导致的，对原告主张的损失我方不认可；对《遗失物品清单明细》三性均不认可，这是原告方单独制作，其中列明的价值没有任何事实依据；《固定资产－机器设备移交明细表》三性认可，该份明细表是被告向原告移交资产的证据，这份明细中第55页明确了损坏的只有一个保鲜柜，没有其他物品。对第四组证据三性不予认可，该份证据是原告单方制作，未经被告确认，也不是第三方评估机构出具的评估报告。对第五组、第六组、第七组、第八组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。对第九组证据无异议。对第十组证据的三性均不予认可，该评估报告在评估结论处无评估公司的签章，且在情况说明中明确因原告公司财务核算不完善，资产的构建合同、发票及付款凭证缺失较多，且原告无法提供资产账面价值，因此无法进行评估。对《三方协议》、云资能源环保发（2018）20号文件的真实性、合法性认可，对关联性不认可。对第十一组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。被告针对自己的答辩主张，向法庭举证如下：第一组：无偿使用协议；第二组：1.（2018）云2325民初812号民事调解书；2.（2019）云2325民初执145号执行裁定书；第三组：1.《固定资产－机器设备移交明细表》；2.《姚安农哈哈生物科技开发有限公司资产评估清单》；3.租赁标的物清单；第四组：1.协助执行通知书；2.拍卖公告。以上证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对第一、二、三组证据的三性均无异议，但对被告欲证明的内容不认可。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性。在诉讼中，本院依原告的申请，对诉争的财产，本院依照（2018）云2325民初812号民事调解书、（2019）云2325民初执145号执行案件中的执行笔录，确定了需委托评估的财物清单，并制作了《姚安旭光实业有限公司与云南国鼎生物开发有限公司财产损害赔偿一案评估物品清单》，该清单经原、被告双方质证，原告对该证据无异议，被告对该证据三性均不予认可。本院认为，该清单系根据生效调解书和本院执行笔录制作，内容客观真实，来源合法，能客观反映被损害财产的基本情况，本院依法作为委托评估的依据。据此，本院委托了云南精诚资产评估有限公司对清单所列财物进行了价值评估。评估公司作出云精法评报字（2021）第003号评估报告。本院依法组织了原、被告对评估报告进行了质证，并依原告申请通知了评估师到庭接受质询。经质证，原告提出如下质证意见：对该评估报告的三性不认可，因为该评估报告中出现的原告方的名称是错误的。评估报告中第二页评估日期与第九页的评估日期不一致；评估报告中的资产评估明细表评估者落款人是陈静云，评估人员与评估报告落款不一致，评估人员没有资质。该份评估报告不能作为定案依据。被告提出如下质证意见：对该份评估报告真实性、合法性不认可。评估公司依据的最高人民法院法释〔2001〕33号《关于民事诉讼证据若干规定》已于2019年进行了修改，评估报告依据已经修订的法律进行评估，不具有合法性、客观性。资产评估人员是陈静云，与评估报告落款不一致，评估人员没有评估资质。对于双方当事人无争议的事实和证据，本院依法予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告所举证据中，《遗失物品清单明细》中的品名、数量等能与《固定资产－机器设备移交明细表》、（2019）云2325民初执145号执行案件中的执行笔录和本院制作的《姚安旭光实业有限公司与云南国鼎生物开发有限公司财产损害赔偿一案评估物品清单》相印证，其所列遗失毁损物品的品名、规格内容客观真实，本院予以采信，但其所标价格缺乏证据的客观真实性，本院不予采信。《固定资产－机器设备评估明细表》系原、被告在资产收购过程中委托评估公司制作，其价格基准日并非财产损害赔偿的价格基准日，与本案缺乏关联性，本院不予采信。其他证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。2.被告所举证据中，第三组证据中第2号证据、第四组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。其他证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。3.对于评估报告，通过对评估人进行质询，评估报告原告名称多了“云南”两个字及落款日期不一致属笔误。资产评估明细表中评估人处落款是陈静云，经查实，陈静云系评估师的助理，在评估中按评估师的指示做一些具体工作，但最终的评估报告是由评估师作出，由评估师对报告负责。该报告虽存在瑕疵，但存在的瑕疵只属一般性笔误，并不影响评估报告的客观真实性，该评估报告评估程序合法，内容客观真实，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：旭光公司和国鼎公司通过合作，双方均产生由国鼎公司收购旭光公司及其关联公司资产的主观意愿，为完成收购，双方进行了更加深入的合作。2017年5月18日，原、被告签订《云南国鼎生物开发有限公司与姚安旭光实业有限责任公司资产收购意向协议》，被告国鼎公司开始收购旭光公司。2017年8月22日，原、被告双方签订了《无偿使用协议》，原告将机器设备无偿交由被告使用。同时，被告委托了云南怡成资产评估有限公司对原告的资产进行了评估。2017年8月25日，评估公司出具了评估报告。2017年11月28日，国鼎公司、旭光公司、姚安县工业开发投资有限公司三方共同签订了三方协议，对国鼎公司收购旭光公司的具体事项进行了约定。后双方在收购过程中产生分歧，国鼎公司对旭光公司的收购未能完成。2017年11月8日，国鼎公司与旭光公司对无偿使用的固定资产－机器设备进行了移交，并制作了《固定资产－机器设备移交明细表》，移交单位为云南国鼎生物开发有限公司，接收单位为姚安旭光实业有限责任公司，双方代表在明细表上签名确认，但移交时，双方并未对移交的物品进行认真清点核查，原告也未实际接收。2018年10月10日，国鼎公司向本院提起诉讼，要求解除《无偿使用协议》。在本院审理该案时，国鼎公司明确表示，愿意在合同解除后按照资产移交清单移交，如果存在损坏或者灭失的情况，愿以市场价赔偿。后双方在本院的主持下达成了调解协议，本院作出（2018）云2325民初812号民事调解书。调解书第二项内容为：“由云南国鼎生物开发有限公司在本调解书签收后5日内返还被告姚安旭光实业有限责任公司、姚安农哈哈食用菌开发有限公司、姚安农哈哈生物科技有限公司无偿使用期间的资产[姚安旭光实业有限责任公司移交的资产数量按照双方于2017年11月8日腾正平签字认可的《固定资产－机器设备移交明细表》为据……]”。经查，该调解书于2019年3月18日送达双方，于当日生效，其履行期限为2019年3月24日。后因国鼎公司未履行调解书确定的内容，旭光公司向法院申请强制执行。2019年4月3日，姚安县人民法院在强制执行中依法组织原、被告双方到原告厂区现场清点移交，按照2017年11月8日双方确认的《固定资产－机器设备移交明细表》，对存在完好的财物，已移交给了旭光公司，对已毁损遗失的财物，如实记录了毁损遗失及数量，进行清点确认后，双方签字确认。根据本院（2018）云2325民初812号民事调解书及本院（2019）云2325执145号执行案件中的执行笔录，本院制作了《姚安旭光实业有限公司与云南国鼎生物开发有限公司财产损害赔偿一案评估物品清单》，委托云南精诚资产评估有限公司对清单所列财物以2019年3月24日的市场价值进行了评估。经评估，评估价为人民币455974.00元。本案争议焦点为：1.根据本院（2018）云2325民初812号民事调解书和（2019）云2325民初执145号执行案件中的执行笔录所确定的损毁遗失的财物，被告是否应承担赔偿责任？2.被损毁遗失的财物价值应如何确定？3.损失如何承担？对于以上争议焦点，本院分别评判如下：一、根据本院（2018）云2325民初812号民事调解书和（2019）云2325民初执145号执行案件中的执行笔录所确定的损毁遗失的财物，被告是否应承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。本案中，旭光公司和国鼎公司通过合作，双方均产生由国鼎公司收购旭光公司及其关联公司资产的主观意愿，在此基础上，双方签署《云南国鼎生物开发有限公司与姚安旭光实业有限责任公司资产收购意向协议》，进行了深度合作。为更好的完成公司收购，双方又签署了《无偿使用协议》和《三方协议》，原告无偿将自己所有的设施设备交由被告管理使用。在后来的收购过程中，双方产生分歧，收购未能完成，国鼎公司将旭光公司的设施设备交还原告，并制作了《固定资产－机器设备移交明细表》，移交双方签名确认，但双方并未按明细表进行清点核查移交。后国鼎公司为了解除《无偿使用协议》，向本院提起诉讼，并在诉讼中达成调解协议，本院据此制作（2018）云2325民初812号民事调解书送达双方当事人。基于该调解书，国鼎公司就有按照2017年11月8日双方确认的《固定资产－机器设备移交明细表》所列财产返还旭光公司的义务。该调解内容经本院执行，完好的物品已移交给了旭光公司，对遗失毁损的财产，已记录在案。对遗失毁损的财产，国鼎公司在（2018）云2325民初812号案件中明确表示，愿意在合同解除后按照资产移交清单移交，如果存在损坏或者灭失的情况，愿以市场价赔偿。故对遗失毁损的财产，国鼎公司应当按市场价予以赔偿。二、被损毁遗失的财物价值应如何确定？本院认为，在本案中，国鼎公司应赔偿的财物，大多都已毁损灭失，只能按照移交清单中的规格型号进行价值评估。因应赔偿的财物均是已使用过的财物，存在磨损折旧等因素，且物品价格在不断变化，故确定评估价格基准日是确定价值的关键。对于价格基准日的确定，本案中，返还财产的义务源于本院（2018）云2325民初812号民事调解书，故调解书确定的返还之日，就是确定财产损失的价格基准日。该调解书确定，由国鼎公司于调解书生效之日起5日内返还旭光公司移交清单中的设施设备，而调解书于2019年3月18日生效，故本院确定财产评估的价格基准日为2019年3月24日。三、损失如何承担？本院认为，本案财产返还的义务，源于生效的民事调解书。调解协议系双方自愿达成，调解书的内容应当得到执行。但国鼎公司未按生效调解书确定的内容返还旭光公司财产，经本院执行后，仍有部分财产遗失毁损，调解书确定的内容未能完全得到执行，故国鼎公司对遗失毁损的财物，具有按本院调解书确定返还之日的市场价予以赔偿的义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：由被告云南国鼎生物开发有限公司在判决生效之日起十日内赔偿原告姚安旭光实业有限责任公司财产损失455974.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费12014元（原告已预交），由被告云南国鼎生物开发有限公司承担。案件受理费21224元（原告已预交），由被告云南国鼎生物开发有限公司承担8139.61元，由原告姚安旭光实业有限责任公司承担13084.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨 瑞审 判 员  李 莉人民陪审员  罗菊芳二〇二一年六月七日书 记 员  施田云