黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终679号上诉人（原审被告）：石喜成，男，1964年4月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇。委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠河，男，1970年10月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇。委托诉讼代理人：张睿，黑龙江易律网典律师事务所律师。原审被告：解安红，女，1964年3月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇。上诉人石喜成因与被上诉人李忠河、原审被告解安红买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石喜成及其委托诉讼代理人王秀娟、被上诉人李忠河及其委托诉讼代理人张睿到庭参加诉讼，原审被告解安红经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。石喜成上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院作出的（2020）黑1003民初610号民事判决第一项,改判驳回李忠河原审诉讼请求；2.由李忠河承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判令石喜成给付李忠河186400元煤款，属于认定事实错误且适用法律错误，应依法撤销一审判决，并改判驳回李忠河的诉讼请求。具体理由如下:1.李忠河是将煤卖给了牡丹江市轩盛木材制品有限责任公司，煤也送到了该公司院内并由该公司使用，李忠河当庭也承认将煤卸到了上诉人厂子里的事实。况且生活常识讲，任何一个家庭也不可能花这么多钱买这么多煤的。石喜成是牡丹江市轩盛木材制品有限责任公司的法定代表人，联系煤及支付煤款等行为,履行的都是职务行为。一审法院以石喜成没有向李忠河明确表示自己是履行公司职务的行为等为由，没有认定石喜成的行为是职务行为,是错误的。2.在本案一审中，石喜成提交了农行活期存款交易明细请单2张、吴永军的农行转款微信记录来证实，石喜成在2019年12月6日通过银行转给李忠河2.1万元煤款的事实，在2020年1月19日又通过了银行转账的方式转给李忠河3.5万元煤款的事实，以及吴永军在2020年6月3日、6月4日分两次代为给付李忠河2万元煤款的事实，李忠河当庭也承认收到了上述共计7.6万煤款的事实。一审判决虽然在表面上采信了上述证据，但对上述证据所证实上诉人又给付李忠河7.6万的事实却不予采信，仍认定欠煤款总额为186400元,这明显是错误的。3.上诉人和李忠河没有进行最终结算，上诉人给被上诉人打完第一张欠条后，后续又转给了被上诉人5.5万元钱,在本案开庭前吴永军才告诉上诉人他已经代为给付了被上诉人2.1万元，这些钱在石喜成给李忠河打第二张欠条时，根本没有扣除去，扣除上述款项后,欠煤款额为110400元。李忠河即使不认可这个数，就应该提交送煤的车数、单价、煤款总额以及石喜成已经给付的煤款金额等合同履行方面的证据材料来证明最终的欠款金额。现一审法院在李忠河没有完成举证责任的情况下，就草率地以一般生活经验为由，简单地将被上诉人出示的两张欠条的金额累加起来，就得出上诉人欠李忠河186400元的事实是错误的，没有任何事实依据和法律依据的。综上，李忠河称石喜成仍欠其186400元煤款属于故意隐瞒事实所进行的虚假陈述，李忠河主张7.6万元钱已经扣完了更属于虚假陈述，欠被上诉人的煤款金额只有110400元，并不是186400元钱。请二审法院依法纠正一审判决的错误,改判驳回李忠河的一审全部诉讼请求,以维护上诉人的合法权益。李忠河辩称，一审证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。解安红未陈述意见。李忠河向一审法院起诉请求：由被告石喜成、解安红共同偿还欠款186400元，案件受理费由石喜成负担。一审法院认定事实：2019年至2020年，石喜成向李忠河购买原煤。2019年11月28日，石喜成向李忠河出具欠条，载明：结止2019年11月28日以前的送煤款全部结算完，总欠款122000元整。欠款人：石喜成。2020年7月27日，石喜成在同一张欠条纸上再次出具欠条，载明：欠条，结欠煤款64400元，欠款人：石喜成。石喜成于2019年12月6日通过中国农业银行个人账户向李忠河转账21000元，于2020年1月19日向李忠河转账35000元。石喜成朋友吴永军于2020年6月3日、2020年6月4日通过中国农业银行向李忠河转账20000元，该款为代石喜成给付。另查，石喜成系牡丹江市轩盛木材制品有限责任公司法定代表人，其与被告解安红系夫妻关系。一审法院认为，李忠河向石喜成供应原煤，石喜成认可收到货物，并向李忠河出具欠条，双方之间已经形成买卖合同关系。双方应依据约定及诚实信用原则履行各自义务，现石喜成在收到货物后未支付款项构成违约。关于欠款数额，石喜成抗辩称其已经偿还煤款76000元，尚欠煤款110400元，其在欠条上出具的欠款为全部购煤款。但其给付煤款的时间为2019年12月6日、2020年1月19日、2020年6月3日、2020年6月4日，即出具第一份欠条之后，给付部分煤款又向李忠河出具64400元第二份欠条。按照一般生活经验，该第二份欠条可理解为双方经过兑账结算，尚欠64400元。其与第一份欠条款项应相加，即欠条上的两个欠款数额，应为全部欠款数额。故一审法院认为，石喜成尚欠煤款186400元。关于石喜成抗辩称其系履行职务行为，不应由其个人承担责任问题。石喜成在欠据上署名为其个人，未加盖公司公章，其购买原煤亦是其个人直接与李忠河联系，给付货款系通过个人账户给付。在交易前后，其未向李忠河明确系履行公司职务行为，故其应当承担货款的给付责任。关于解安红是否应当承担给付责任问题，因李忠河提供的证据不足以证明上述债务系夫妻共同债务，亦不能证明解安红对该债务发生时知情或认可，故对该诉求不予支持。综上所述，原告李忠河要求被告石喜成给付货款的诉求，符合事实及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告石喜成于本判决生效后十日内给付原告李忠河购煤款186400元；二、驳回原告李忠河其他诉讼请求。案件受理费4028元，减半收取计2014元,由被告石喜成负担。二审期间，石喜成为证明自己的上诉主张，提交以下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石喜成向本院提供光盘一张、结算小票三张等证据。意在证明：1.石喜成与李忠河在2019年11月28日结算第一批煤款后，于2019年12月6日和2020年1月19日，通过银行转账的方式，分两次给付李忠河2.1万元和3.5万元，共计5.6万元煤款的事实。2.石喜成与李忠河在结算第二批煤款时并没有扣除石喜成在2019年12月6日和2020年1月19日通过银行转账的方式分两次给付被上诉人的2.1万元和3.5万元煤款的事实。因石喜成是在李忠河到阳明区法院起诉后，石喜成找吴永军要钱时，才知道吴永军代石喜成给付了被上诉人2万元煤款的事实。一审法院没有将上述7.6万元煤款予以扣除是错误的，多判了7.6万元。李忠河质证认为，对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。1.2019年11月28日，石喜成先打了一个12.2万元的条，当时欠款是12.2万元。这个条打完之后，石喜成又向李忠河购买煤，李忠河将煤运给了石喜成，当时运煤的煤款部分结清，并出具了对账小条，将当时的买卖产生的欠款进行确认。2020年7月27日的时候双方再次进行结算，将2019年11月28日之后至2020年7月27日之间产生的新的欠款64400元通过欠条的方式进行确认，欠条中明确写明结欠煤款64400元，该笔64400的欠条就是将2019年11月28日之后产生的新的欠款进行了确认。2.从欠条出具的形式上来看，是在同一张纸上所出具，假如真如上诉人所说的钱已经还完，却在同一张欠条上出具两次欠条那是不合常理的。根据一般常理，欠条出具在同一张纸上，就可以证明两次欠款事实都是存在的，都没有消灭，总计的欠款数额就是186400元。3.假设根据上诉人所说的122000元的欠条出具后已经偿还76000元，那么新打的欠条应该数额为46000元，而并非64400元。因此上诉人所说的事实也跟欠条的真实数额不一致，其陈述不具有真实性。4.如果上诉人确实偿还完欠款欠条应该收回，而不是在原欠条上再次确认新欠条的64400元的内容。因此上诉人的陈述不具有真实性，其举证也不能证明其主张，不应当被支持。本院认为，该组证据不能证实186400元总欠款中应扣除76000元煤款的事实，对此不予采信。李忠河未提供新的证据。解安红未到庭，视为放弃相关诉讼权利。本院二审对一审采信的证据予以采纳。另查，石喜成在2019年11月28日向李忠河出具了一份122000元的欠条后，又于2020年7月27日向李忠河出具欠条64400元一份，上述二份欠条原先是各自分开的，并未写在同一张纸上。2020年7月27日欠条上载明：结算2020年4月27日前所欠款总计陆万肆仟肆佰元（64，400元）。2020年8月21日后，石喜成按照李忠河的要求，又在2019年11月28日122000元欠条的同一张纸上，书写了一份时间为2020年7月27日的欠条一份，欠条上载明：结欠煤款陆万肆仟肆佰元（64，400元）。石喜成在同一张欠条纸上再次出具欠条后，李忠河将石喜成2020年7月27日单独出具的欠条撕毁。对于为何将2020年7月27日的欠条重新出具并写在2019年11月28日欠条的同一张纸上，李忠河称因2020年7月27日欠条体现的“结算2020年4月27日前所欠款”的日期写错，应为2020年7月27日，同时，“结算”两个字写的也不对，相当于把前面的欠款抹了，所以把这张条撕了，改成二张条写在一张纸上，把结算改成了结欠。而且两张条同时打在一张纸上，表明这二个欠款都同时存在。石喜成则称，在2020年8月21日之后，李忠河找到石喜成，说怕欠条丢了，就把两个欠条打到一起了。结算改成欠款是按李忠河的意思写的，当时两人关系挺好，也没有考虑那么多。又查，2020年8月2日，石喜成通过微信向李忠河转款14000元，石喜成称此款系给付李忠河煤钱。李忠河承认收到此款，但称此笔付款与本案无关，因二张欠条在2020年8月合在一起时并没有扣除这笔款项，此款不是偿还煤款。关于本案的其他事实，本院二审与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点为：1.石喜成购买李忠河原煤的行为是否构成职务行为；2.李忠河收到的76000元煤款是否应从总欠款中扣除。本案中，买卖原煤交易是由石喜成与李忠河进行协商洽谈，石喜成并未向李忠河明确是公司行为。同时，石喜成出具的欠条未加盖公司印章，交易款项也由个人支付，公司账目中未有体现。以上事实证实，石喜成是以个人的名义与李忠河发生的交易，故原审判决认定石喜成应承担给付货款的法律责任，并无不当。关于石喜成主张其出具第一份欠条之后至出具第二份欠条前的时间内，分3次向李忠河偿还货款共计76000元，此款应从第一笔欠款中扣减的问题，本院认为，首先，欠条由李忠河持有，具有债权凭证的性质，二份欠条写在同一张纸上，可以证实二笔欠款同时存在的事实。其次，作为具有完全民事行为能力人，石喜成应当知道在同一张纸上出具二份欠条的法律后果。其称2020年7月27日第二次出具欠条时，未对之前发生的76000元款项进行结算，而是将此款留待与2019年11月28日的122000元欠款进行冲减，该说法有悖常理。综合本案相关证据，李忠河主张的本案事实有相关证据证实，依法予以认定。因此，石喜成主张应从总欠款中扣除76000元的理由不成立，依法不予支持。二审审理中，石喜成提出2020年8月2日通过微信向李忠河转款14000元，此笔款项为给付的煤款，李忠河认可收到此款，但认为与本案无关。因石喜成在本案诉讼中主张给付的3笔煤款中并不包括此款，且该笔转账款发生后，石喜成在2020年8月21日后给李忠河出具的欠条中也未扣除此款。因此，现有证据无法证实14000元转款与本案有关，石喜成可另行主张权利。综上所述，石喜成的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4028元，由上诉人石喜成负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  卢文丽审 判 员  于 尧二〇二一年六月十七日法官助理  张重阳书 记 员  于皓存