江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2466号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，统一社会信用代码91320282842814609R，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。负责人：黄建新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王栋，男，1980年11月1日生，汉族，住宜兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保宜兴支公司)因与被上诉人王栋财产保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宜兴支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、公估机构对车损的公估结论不客观，配件价格以及工时费虚高，一审法院没查清事实。1.公估报告中一些被标明缺失的项目，其公司在事故现场及停车场查勘时该些项目明显存在，另外公估机构没有对同型号配件的市场价格情况进行充分调查、多方询价、综合比较，没有提供公估价格来源，直接作出结论，违背公平、公正的原则。2.王栋的车辆损失原则上是交通事故引起，属于侵权责任的范畴，按照侵权责任法的规定，交通事故造成王栋车辆的损失，不管是侵权方还是保险人，只需要将车辆恢复原状即修理完毕，达到车辆的使用性能以及安全系数可以正常使用即可；按照保险法的损失补偿原则也是一样的道理。故如果按照过高的价格，属于加重保险人的赔偿责任，且也会将相应高出市场价的赔偿款变成受害人的高额利润，不利于保险市场健康发展。二、其公司要求对涉案车辆否使用全新的原厂配件进行复勘，确认王栋是否按照公估报告进行维修。被上诉人王栋辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王栋向一审法院起诉请求：登记其名下的苏ＢＳ××××小型客车在人保宜兴支公司投保车辆损失险（含不计免赔），该车发生交通事故受损失，故诉至法院要求人保宜兴支公司赔偿车辆损失487400元，其中施救费400元。一审法院认定事实：苏ＢＳ××××小型客车登记在王栋名下，向人保宜兴支公司投保机动车损失保险，限额507476元，保险期限自2020年7月7日至2021年7月6日。2020年8月17日13时46分许，吴倩倩驾驶苏ＢＧ××××小型客车，沿宜城街道叠翠路由北向南行驶至叠翠路与雁行路交叉路口时，与沿雁行路由西向东行驶至路口王婷驾驶的苏ＢＳ××××小型客车发生碰撞，致两车损坏，王婷受轻微伤的交通事故，交警部门认定吴倩倩负事故主要责任，王婷负事故次要责任。根据王栋申请，法院委托江苏微商保险公估有限公司无锡分公司对苏ＢＳ××××小型客车车辆交通事故损失（含维修工时）进行鉴定，江苏微商保险公估有限公司无锡分公司于2020年12月11日作出公估报告，该公估报告载明：苏ＢＳ××××小型客车在公估基准日2020年8月17日的损失（含维修工时）定损价格为487000元（已扣残值1989元）。人保宜兴支公司对公估报告提出异议，认为：1、对公估鉴定报告上的配件项目有异议，本案所涉车辆苏ＢＳ××××小型客车在鉴定评估时，其公司确有人员参加，但在一同拆检和查勘时，与公估机构就很多项目是否需要维修或者更换有异议，公估机构完全不采纳其公司的不同意见，还要在鉴定报告上写“与保险公司共同确认的项目”这种明显有违事实的表述。并且，该份报告中，部分公估机构现场未明确的损失项目（比如配件121、122等），后期也列入了评估单。另外，该份公估报告中一些缺失的项目，其公司在事故现场及停车场查勘时该些项目明显存在（比如配件12、14、16、18、19、22、24、26、30）。故该份公估报告确定的配件项目与事实严重不符。2、对公估鉴定报告上的配件的金额及工时费有异议，根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条之规定、车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于交通事故损害填补原则，我们也应根据实际维修被损坏车辆所支出的费用。本案中，公估机构对于其确定的配件项目，一不进行充分调查、多方询价、综合比较，二也不管车辆实际修理的配件使用实际品质情况及金额，在没有公估价格来源的情况下出具公估报告，其公司认为该份报告上列明的金额不具有参考性。并且，该份报告上有些价格也严重偏离市场原厂价格（比如配件61远高于4Ｓ店原厂配件价格）。故要求鉴定人员出庭接受质询。江苏微商保险公估有限公司无锡分公司对此予以答复：一、项目异议，1、会同人保宜兴支公司于2020年11月25日对损坏车辆进行查勘，查勘过程中为客观确认车辆损坏项目对车辆进行了拆检，其与人保宜兴支公司人员现场陪同跟踪拆检。依据拆检确认的项目其和人保宜兴支公司工作人员逐一核对，现场记录，对需进一步确认的项目各方均记录待检，人保宜兴支公司工作人员现场全程未提异议，在签字确认环节人保宜兴支公司工作人员对所有项目不表态、不确认、不否认，并拒绝在现场查勘记录上签字，甚至连承认到过现场的签到都不愿签。查勘结束后其依据查勘现场共同确认的情况，结合《事故汽车修复技术规范》对需要进一步待检项目进行最终确认，剔除了依据《事故汽车修复技术规范》达不到更换标准及重复记录的项目。剔除项目中有中网标、前保下中网、左后门锁块、气囊电脑板等，现场双方共记录项目有143项，其经最终鉴定在报告中仅确认120项给以更换。另外追加认定了121、122二个确已损坏的项目，并逐一拍照固定，在评估报告中给以确认。2、对人保宜兴支公司提出的其在公估报告中“损坏状态”标明为灭失的项目，在事故发生现场并存的情况，其在报告第五项第二条明确“委托方对提供的材料真实性负责”其报告仅依据和人保宜兴支公司共同查勘时所见的车辆现状进行评估。评估现场照片所见和报告中标明的状态相符，现场人保宜兴支公司未提出异议，其亦不能知道车辆过往状态。二、配件金额及工时费异议：1、基于评估委托仅要求对车辆的损失(含工时费)进行鉴定。评估时车辆未维修，其不能对未知车辆实际配件品质情况及金额进行鉴定，评估亦未要求。依据《交通事故车辆及财物损失价格鉴定评估技术规范》第六条第二项：质量对等原则，其按评估车辆对等质量的配件价格确认损坏车辆维修预期将产生的财产损失并无不当。因车辆评估时未实际维修，未实际产生维修费用，其理解损害填补原则为当事人财产保险中承保财产权益的损失填补。其评估报告第五项第三条明确“公估意见为标的物恢复原有状态，性能的价格，作为标的价格损失依据，不作他用”即该价格和异议人理解的一致，为被侵权人承保财产权益的损失。2、其报告中61项(前平衡杆)在评估基准日并未高于4S店原厂配件价格，价格是会随市场变化而浮动的，其在评估基准日采用保险行业公认系统公布的原厂配件价格作为定价依据并无不当，符合评估规范。江苏微商保险公估有限公司无锡分公司到庭接受质询称其评估时采用保险行业公认系统公示的原厂配件价格即精友系统确认采集的价格。而人保宜兴支公司要求按照翱特系统确认市场价格确认。一审法院认为，苏ＢＳ××××小型客车在人保宜兴支公司投保机动车损失保险依法成立，人保宜兴支公司对合同约定可能发生的交通事故造成的损失应予以理赔。本案中，所涉小型客车因交通事故造成车辆受损，虽未修理而车辆损失客观存在，符合约定赔偿范围，又人保宜兴支公司未提出存在免赔情形，故人保宜兴支公司对所涉车辆因交通事故造成损失应予理赔。关于车辆损失范围，法院已根据王栋申请委托江苏微商保险公估有限公司无锡分公司作出评估鉴定，而人保宜兴支公司对公估报告持有异议，对此法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担于己不利后果。人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，应提供鉴定程序不合法或鉴定结论明显依据不足等相关证据。经审核，委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，对于人保宜兴支公司提出的异议，鉴定机构已给予明确答复，人保宜兴支公司也未有充分证据推翻该鉴定意见，故采信江苏微商保险公估有限公司无锡分公司作出公估报告，对人保宜兴支公司提出异议不予采纳。人保宜兴支公司应向王栋支付赔款487000元。因王栋未提供施救费票据，不予确认。据此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款规定，判决如下：一、人保宜兴支公司于判决书发生法律效力之日起10日内向王栋支付赔款487000元。二、驳回王栋其他诉讼请求。一审诉讼费28656元，其中案件受理费4306元（已减半收取）、鉴定费24350元，由人保宜兴支公司负担。二审中，王栋没有提交新证据，人保宜兴支公司提交宜兴市世豪汽车修理有限公司及宜兴德融汽车维修服务有限公司报价单各一份，证明公估报告项目配件金额过高。王栋质证称，其对人保宜兴支公司提交的两家汽修公司的报价单不认可，该两家汽修公司并非鉴定机构，相应报价单不能作为推翻司法鉴定机构专业意见的依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，就涉案车辆的损失，经法院委托司法鉴定公估为487000元(已扣残值1989元)，一审中人保宜兴支公司对公估报告提出异议，相应问题公估机构已作出详细、合理答复，人保宜兴支公司未有其他证据或充足理由推翻公估报告，故一审依法采信公估报告证明力并作为定案依据，相应说理充分、论理和结论均正确，并无不当，本院予以确认。现二审中人保宜兴支公司持相同意见提出上诉，但提交的两家不具有鉴定资质的汽修公司出具的报价单并不能推翻司法鉴定专业意见，故本院对其公司该上诉意见不予采纳。人保宜兴支公司另提出要求复勘车辆以确认王栋是否按照公估报告实际进行维修，该意见无法律依据，本院不予支持。综上所述，人保宜兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8612元，由上诉人人保宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  诸佳英审 判 员  杨 曦二〇二一年六月二十五日法官助理  杨 志书 记 员  查玉婷