北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4966号上诉人（原审被告）：赵建，男，1989年8月12日出生，汉族，谱尼测试集团股份有限公司员工，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：王文英，女，1960年5月12日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市深泽县。被上诉人（原审被告）：王翠，女，1984年6月2日出生，汉族，快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司质量管理员，住北京市大兴区。上诉人赵建因与被上诉人王文英、王翠民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115民初21740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵建上诉请求：一、撤销一审判决第一项内容，改判王翠偿还王文英借款本金200000元，维持第二项、第三项、第四项的判决内容；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决赵建承担20万元的还款责任，属于认定事实错误。1.本案所涉及的20万元借款是王文英转入到了王翠帐户中，并且借条也是由王翠以个人名义向王文英出具，对此赵建毫不知情，也没有进行事后追认，因此赵建不应承担还款责任。2.案涉借款金额20万元，明显超出了夫妻家庭生活日常开支。该债务应属于王翠的个人债务。3.赵建与王翠离婚诉讼过程中，在起诉离婚之前，王翠并未向赵建提起过该债务，并且在离婚案件庭审过程中，王翠亲口承认借条是双方主张离婚之后才给王文英出具的。王翠辩称，同意一审判决。王文英辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。20万元应由赵建单独还给王文英。王文英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令赵建、王翠偿还王文英借款本金233300元及利息（利息以233300元为基数，自2017年9月7日起至实际还清之日止，按照年利率3.5%计算）；2.本案诉讼费用由赵建、王翠承担。事实与理由：王文英与王翠系母女关系，王翠与赵建系夫妻关系。2014年2月5日，赵建和王翠以举办婚礼、宴请宾客为由向我借款33300元。婚后，赵建、王翠计划买房，并于2017年9月6日再次向我借款200000元。至此，赵建、王翠共计向我借款233300元。后我需要用钱多次索要借款未果。为维护我的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：王文英与王翠系母女关系，王翠与赵建系夫妻关系。2017年9月6日，王文英通过银行转账的方式向王翠名下的银行卡内转款200000元。王文英提交借条两张，其中一张载明：“借款33300元，借款时间2014年2月5日，借款利息年利率3.5%，借款用途举办婚礼、宴请宾客”。另一张借条载明：借款200000元，借款时间2017年9月6日，借款利息年利率3.5%，借款用途购房”。两份借条尾部借款人处有王翠的签字及捺印，出借人处有王文英的签字及捺印。王文英主张上述两份借条是2018年2月出具的，具体时间记不清了。王翠对两份借条没有异议。赵建则对借条的真实性、合法性及关联性均不认可，并主张王翠在离婚诉讼中说借条是在2020年补打的。赵建提交2019年3月18日与王翠的微信聊天记录2张，王翠告知钱有46.5万元，证明不需要借款买房。王翠对聊天记录的真实性认可，但主张其在聊天记录中表述的是银行卡里总共有这点钱，并不是说二人的夫妻存款。同时王翠表示其月工资为4000元，赵建的工资自己拿着。王文英对微信聊天记录的质证意见与王翠一致。赵建另当庭表示其基本工资是6700元，另有绩效，2019年的年收入为11万多。一年给王翠零用钱1万元左右，其余钱均用于家庭开销。赵建另提交证明、应征履历、背景调查授权书，证明王翠的收入，主张双方不存在任何借款。王翠认可上述证据的真实性，但主张内容并不属实，上述证据是为了应征其他工作而写，数额高于实际情况。王文英对上述证据的质证意见与王翠一致。另查明，王翠与赵建于2019年2月28日为购买位于海子角小区12-8-302的房屋支付定金3万元，并于当日签订了居间协议。后于2019年4月签订了买卖协议，为购买上述房屋双方支付首付款100万元，贷款139万元，现该房屋已过户。赵建诉王翠离婚纠纷一案，法院已于2020年10月26日立案，案号为（2020）京0115民初17128号，该案中双方对本案借款的负担问题尚未达成一致意见，该案尚在审理过程中。法院调取了（2020）京0115民初17128号的庭审及问话笔录，王翠自述：“还有330000元是结婚时我母亲借给我们的，我一直没有偿还给我母亲，2013年登记结婚，10月16日举行婚礼，2014年2月6日我母亲借给我33000元现金，这些钱我们平时给花费了……”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对于王文英主张的200000元借款，其通过银行转账的方式向王翠支付了该笔借款，王翠对借款事实亦认可，可以认定王文英与王翠之间形成了借贷关系，王翠负有向王文英还款的义务。因该笔借款发生在王翠与赵建婚姻关系存续期间，且王翠提交证据证明该笔借款用于与赵建共同购房，赵建未提交充分的相反证据，法院认定该笔借款为夫妻共同债务。关于王文英主张的33300元借款，王翠同意偿还该笔借款，法院不持异议。王文英与王翠均主张该笔借款用于举办婚礼、宴请宾客，赵建对此不予认可。另，结合王翠在（2020）京0115民初17128号案件中的自述，该笔借款时间晚于举行婚礼的时间，而且其在另案中并未主张该笔借款用于举办婚礼，只是说平时花费了。而且王文英未提交支付借款的证据，现有证据也无法证明该款项用于王翠与赵建的共同生活。因此，法院不宜认定该笔借款为王翠及赵建的夫妻共同债务，赵建对该笔债务不负有偿还义务。关于借款利息问题。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，王文英主张双方之间约定了两笔借款的年利率均为3.5%，并提交了借条予以证明。但该借条仅有王翠一人的签名，而且王文英主张借条是在借款发生后补签的，赵建对此亦并不认可。其次，根据我国民间传统，亲属之间基于亲情和信任，出借人一般不会要求借款人出具借条或欠条。本案中，王文英与王翠系母女关系，在王翠已经出具借条的情况下，出借人王文英让赵建在借条中署名亦非难事，而本案中借条均没有赵建的签名。综上，法院认定双方在借款时并未约定利息。王文英关于自2017年9月7日起要求王翠、赵建按年利率3.5%的标准支付利息的主张，法院不予支持。虽然王翠于借款后出具了借条，同意按照年利率3.5%的标准计算利息，但该利息的约定对赵建来说不具有法律约束力。关于王翠同意按照借条中载明的利率计算利息的抗辩意见，法院不持异议，但该利息之债应由王翠个人负担。综上，王文英诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、王翠、赵建于判决生效后十日内偿还王文英借款本金200000元；二、王翠于判决生效后十日内偿还王文英借款本金33300元；三、王翠于判决生效之日起十日内向王文英支付利息（以233300元为基数，自2017年9月7日起至实际还清之日止，按年利率3.5%计算）；四、驳回王文英的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，赵建向本院提交了赵建与王翠协商离婚的录音，证明2017年之前王翠、赵建的帐上有钱。王翠对该录音的真实性认可，关联性不认，表示是在协商其他的事情，与本案无关。王文英对该证据的证明目的不认可。本院认为，赵建提交的录音证据，形式上不符合民事诉讼法关于视听资料证据的形式规定，聊天内容亦与本案不具有关联性，其证据目的本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，关于当事人之间是否存在民间借贷关系，即200000万元借款的真实性问题，在案证据可以证实，王文英主张的200000元借款，已通过银行转账的方式向王翠进行了支付，王翠对该借款事实亦认可，因此，一审法院可以认定王文英与王翠之间形成了借贷关系，王翠负有向王文英还款的义务，本院予以认可。关于赵建是否应当与王翠共同承担200000元的还款义务，因该笔借款发生在王翠与赵建婚姻关系存续期间，且王翠提交证据证明该笔借款用于与赵建共同购房，赵建未提交充分的相反证据证明该笔借款为王翠的个人债务，故一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务，本院不持异议，赵建应当与王翠共同偿还该笔借款。赵建上诉主张欠条系王翠离婚后签订的，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，赵建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由赵建负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  王艳芳审 判 员  李蔚林二〇二一年六月三十日法官助理  李 慧法官助理  陈兢佩书 记 员  朱 迪