北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6682号上诉人（原审原告）：张宝玉，男，1979年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。上诉人（原审原告）：北京市遇佳汽车修理厂，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村8号。法定代表人：王昊，经理。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凤金贵，男，1962年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张雅琴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆健，北京市盈科律师事务所实习律师。原审第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇运河东大街临6号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。上诉人张宝玉、北京市遇佳汽车修理厂（以下简称：遇佳修理厂）因与上诉人凤金贵、原审第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称：北投公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初14962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宝玉、遇佳修理厂上诉请求：1、撤销北京市通州区人民法院做出的（2020）京0112民初14962号民事判决第二项；2、改判凤金贵给付张宝玉、北京市遇佳汽车修理厂搬迁补偿款除一审确定的5768468.09元外再给付3000000元；3、本案全部（一审、二审）诉讼费用由凤金贵承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果有误，应依法改判。一审法院认定张宝玉与凤金贵签订的《厂房租赁协议》因违反法律的相关规定，应属无效合同。该《厂房租赁协议》第六条约定也应归于无效。涉案院内除4间办公室外全部房屋（约5800平方米）系我建造，我合法经营直至上述房屋被拆迁，上诉房屋重置成新补偿，附属物、设备及房屋装修补偿，移机费，停产停业损失补助费，搬迁补助费，设备、房屋提前搬迁奖励费应归我所有。房屋是2018年6月30日拆除，拆除配合费应该给我。凤金贵辩称，不同意张宝玉、遇佳修理厂的诉讼请求。我认为合同应当有效。拆迁人是我，各项费用应当给我。北投公司述称，我是拆迁主体，尊重法院裁决。凤金贵上诉请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院做出的（2020）京0112民初14962号民事判决书，发回重审或依法予以改判；2.依法判令张宝玉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定《厂房租赁协议》无效实属认定错误。即使本案租赁协议全部无效，应根据搬迁补偿协议的内容及补偿对象来确定补偿款的归属。张宝玉、遇佳修理厂辩称，不同意凤金贵的上诉请求。双方的合同是无效的。北投公司述称，我是拆迁主体，尊重法院裁决。张宝玉、遇佳修理厂向一审法院起诉请求：1．请求法院判令我们与凤金贵于2009年1月1日签订的《厂房租赁协议》无效；2．请求法院判令凤金贵将《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》约定的搬迁补偿款中的1200万元支付给我们；3．请求法院判令凤金贵承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2009年1月1日，凤金贵（出租方，甲方）与张宝玉（承租方，乙方）签订《厂房租赁协议》，约定，因工作需要租用通州区张家湾镇上马头村村民凤金贵承租土地自建的厂房作为经营场所，经双方多次协商达成共识，确立了租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确出租方与承租方的权利、义务关系，特签订协议如下：第一条：租赁场所。甲方将位于通州区张家湾镇上马头村村东的办公室4间租赁给乙方。另因无厂房，乙方需自建1800平方米车间、宿舍。第二条：租赁期限。租赁期15年，自2009年元月1日至2023年12月31日止。第三条：租金和租金缴纳期限：租金为每年陆万元，为上交款分两次付清，即：每年元月1日上交上半年叁万元，柒月1日前交下半年叁万元。每五年增长10％。第四条：甲方的权利义务。3．承租的厂房及其他设施，产权归甲方，未经甲方同意，乙方不得拆、改、增建。如乙方需要，经双方协商同意，由乙方出资，甲方协调。增、改建的设施归甲方，乙方有使用权，但不增加租金。第五条：乙方的权利义务。1．按合同规定期限缴纳租金。第六条：在租赁期内如遇国家集体征用土地，甲方原有资产所有搬迁费归甲方，与乙方无关。乙方自建的车间、宿舍等，地上物赔偿部分按每年十五分之一计算归甲方，其余部分归乙方。如乙方在中途退租，乙方自建部分不得拆除，甲方也不给任何补偿，如甲方违约，乙方自建部分甲方给予补偿。合同还就其他事项进行了约定。2019年12月10日，北投公司（甲方，搬迁人）与凤金贵（乙方，被搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》（合同编号：北投通分（合）拆管征字［2018］-1-东非（企）马01-006-1，以下简称《补偿协议》），约定，第一条被搬迁房屋及经营面积。甲方因通州区东方厂周边棚改项目（以下简称“本项目”）建设，需要搬迁本项目范围内张家湾镇上马头村／号用于／用途的乙方房屋及地上附着物。依据六方工作小组的认定结果：乙方非住宅占地面积为15542.28平方米；2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为13591.58平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成，存在翻建、改扩建情况的房屋建筑面积为／平方米；经认定房屋经营面积8877.21平方米，棚房及露天经营面积为／亩，便民经营面积为／平方米。第二条搬迁货币补偿明细。1．被搬迁房屋各项补偿补助费。（1）2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的被搬迁房屋重置成新价、附属物、设备及房屋装修补偿价经北京潞通房地产土地评估有限公司评估确定，被搬迁房屋重置成新价为￥12149728元，附属物、设备及房屋装修补偿价为￥2731886元（详见估价结果报告）。2．搬迁各项补偿补助费。（1）移机费：￥6400元；（2）停产停业损失补助费：￥7101768元；（4）搬迁补助费：￥679579元；（7）其他：设备：9.53吨￥28590元。以上（1）至（7）项合计￥7816337元，（大写：人民币柒佰捌拾壹万陆仟叁佰叁拾柒元整）。3．本条款上述各项补偿款共计￥22697951元（大写：人民币贰仟贰佰陆拾玖万柒仟玖佰伍拾壹元整）。第四条提前搬迁奖励费。乙方在规定的奖励期限内第7天完成签约并按照本协议约定搬迁并交予甲方拆除的，则甲方应根据认定面积给予乙方提前搬迁奖励费；乙方未在规定的奖励期限内完成签约并按照本协议约定搬迁并交予甲方拆除的，则甲方有权不予支付该项费用。1．房屋提前搬迁奖励费￥6795790元（大写：人民币陆佰柒拾玖万伍仟柒佰玖拾元整）。第五条合同总金额。上述第二条、第三条、第四条非住宅搬迁补偿补助及奖励费总金额共计￥29493741元（大写：人民币贰仟玖佰肆拾玖万叁仟柒佰肆拾壹元整）。第六条乙方搬迁期限。1．在本协议签订之日起10日内，乙方应将本项目范围内的所有房屋及附属物腾空并交甲方拆除。房屋和已作价设备、附属物等，乙方不得私自拆除或损毁。2．本协议签订之日起10日内，乙方应将本项目范围内涉及的青苗及地上附着物按本协议签订日前的原状交予甲方，由甲方负责拆除（伐移）、搬迁。凤金贵签约的时间为2018年11月4日。上述协议还就其他事项进行了约定。2019年12月10日，北投公司（甲方，搬迁人）与凤金贵（乙方，被搬迁人）签订《补充协议》（合同编号：北投通分（合）拆管征字［2018］-1-东非（企）马01-006-2），约定，乙方于2018年11月4日已签署《补偿协议》，根据《关于东方厂周边棚户区改造项目集体土地上因历史原因形成的无相关批建手续非住宅房屋认定原则及补偿标准的复函》（通住建委函［2018］92号）等规定，现甲乙双方协商一致，就配合补助费事宜达成如下协议：一、乙方2013年3月28日以后建设的无相关审批手续的房屋：砖木及砖混结构382.85平方米、彩钢及钢结构251.43平方米。在奖励期内签约的，甲方给予配合补助费￥136913元（大写：人民币壹拾叁万陆仟玖佰壹拾叁元整）。上述协议还就其他事项进行了约定。另查，北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目（张家湾片区）搬迁补偿测绘报告（以下简称《测绘报告》）和集体土地上非住宅房屋搬迁估价结果报告（以下简称《结果报告》），记载，21号房屋建筑面积1189.38平方米（含经营面积1189.38平方米）、房价1079730元，21-1号房屋建筑面积1189.38平方米、房价816070元，22号房屋建筑面积1344.67平方米（含经营面积1344.67平方米）、房价1204429元，22-1号房屋建筑面积1344.67平方米（含经营面积672.34平方米）、房价675585元，23号房屋建筑面积344.85平方米、房价399583元，23-1号房屋建筑面积344.85平方米（含经营面积344.85）、房价242735元，上述房屋重置成新补偿总计4418132元。北投公司向法院提交情况说明，记载，关于搬迁补偿补助中的移机费，本案所涉及非宅的移机指的是“15台空调。1台热水器”，共计6400元；关于搬迁补偿补助中停产停业损失补助费最终认定经营面积8877.21平方米*800元/平方米=7101768元（营业执照名称：北京华宇通电气焊加工厂、北京昂瑞得涂料有限公司、遇佳修理厂）；关于搬迁补偿补且中设备补偿，按照方案以3000元/吨标准给予补偿，设备补偿9.53*3000=28590元。庭审中，张宝玉、遇佳修理厂、凤金贵均认可本案涉案的房屋系21、21-1、22、22-1、23、23-1以及四间办公室所在的1号房屋（《测绘报告》标注为1号房屋）。张宝玉、遇佳修理厂称并未租赁凤金贵原有的四间办公室，对此凤金贵不予认可称对方实际租赁了上述办公室。上述四间办公室并未取得建设工程规划许可证。凤金贵认可21、21-1、22、22-1、23、23-1号房屋系张宝玉、遇佳修理厂一方自行建造。另查，本案涉案拆迁腾退补偿款已经全部发放到凤金贵账户。涉案场地原系凤金贵从北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会租赁而来。一审法院认为，本案争议焦点：第一，《厂房租赁协议》是否有效；第二，21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋搬迁所得补偿归属。法院具体认定如下：第一，关于《厂房租赁协议》效力认定问题。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，张宝玉与凤金贵签订的《厂房租赁协议》中明确载明租赁标的物涉及4间办公室，而上述房屋的建造并未取得建设工程规划许可手续，故该租赁合同因违反法律的相关规定，应属无效合同。第二，关于21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋搬迁所得补偿归属认定问题。1．搬迁房屋重置成新价21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋系张宝玉、遇佳汽修厂一方建造，对此凤金贵予以认可，但凤金贵只认可给付660平方米对应的补偿款。关于“在租赁期内如遇国家集体征用土地，甲方原有资产所有搬迁费归甲方，与乙方无关。乙方自建的车间、宿舍等，地上物赔偿部分按每年十五分之一计算归甲方，其余部分归乙方。如乙方在中途退租，乙方自建部分不得拆除，甲方也不给任何补偿，如甲方违约，乙方自建部分甲方给予补偿”的约定，系双方关于租赁合同无法履行的情况下，对于各方利益的一种约定，系双方在平等自愿基础上就利益的一种后续处理，法院本着尊重当事人真实意思的原则，综合考量合同无效后各方的过错，从公平的角度出发，参照上述约定就合同无效后的搬迁利益进行分配。鉴于，凤金贵于2018年11月4日签订相关搬迁协议，现凤金贵主张按照合同履行9.5年，对此法院不持异议。关于上述房屋搬迁房屋重置成新价，鉴于双方就地上物补偿曾作出过约定，法院参照双方的约定，最终认定上述房屋中属于张宝玉、遇佳汽修厂一方的搬迁房屋重置成新价为1619982元（4418132＊5.5／15=1619982元）。关于凤金贵主张的仅仅同意就1800平方米以内建筑面积给予相应补偿，超出部分，不同意给予补偿。鉴于《厂房租赁协议》已被认定无效，况且按照上述协议第六条的约定双方就补偿款的分配系以房屋建造主体为前提而非房屋归属，故对凤金贵上述答辩意见，法院不予采信。2．附属物、设备及房屋装修补偿价（1）暖气《结果报告》中确认暖气共计9338.38平方米，共计700379元。凤金贵认定归属己方的面积为8465.13平方米、共计634884.75元，其余873.25平方米、共计65494.25元属张宝玉一方。现张宝玉主张2520平方米、共计189000.13元属于其所有，但张宝玉、遇佳修理厂并未提供相应证据证明其主张，根据现有证据法院无法具体确认张宝玉、遇佳修理厂所属暖气具体位置和相应面积，鉴于凤金贵认可其中873.25平方米属张宝玉一方享有，故法院确认暖气补偿中属张宝玉、遇佳修理厂一方的补偿为65494.25元。（2）水泥院地《结果报告》中确认水泥院地共计4721.57平方米，共计250243元。凤金贵认定归属己方的面积为4103.72平方米、共计217497.16元，其余617.85平方米、共计32745.84元属张宝玉一方。现张宝玉主张1364平方米、共计72291.94元属于其所有。鉴于水泥院地绝大部分属室外公共部分，凤金贵对张宝玉、遇佳修理厂主张的数额不认可，张宝玉、遇佳修理厂亦未提供充足证据证明水泥院地的具体建造情况或各方就此归属进行过约定，故法院就凤金贵认可属张宝玉一方的数额予以认定，水泥院地补偿中属张宝玉、遇佳修理厂一方的补偿为32745.84元。（3）化粪池《结果报告》中确认化粪池3座，共计6627元。凤金贵认定归属己方化粪池2座共计4418元，其余1座共计2209元属张宝玉一方。鉴于，凤金贵认可张宝玉、遇佳修理厂一方的主张，对此法院不持异议，化粪池补偿中属张宝玉、遇佳修理厂一方的补偿为2209元。（4）坐便器、板式太阳能、烤漆房、雪松、银杏、杨树《结果报告》中确认坐便器1个，共计675元；板式太阳能2个，共计3400元；烤漆房1套，共计85000元；雪松1棵，共计660元；银杏15棵，共计10400元；杨树8棵，共计7680元。就此凤金贵并未主张，认可系张宝玉一方，对此法院不持异议。（5）蹲便器《结果报告》中确认蹲便器16个，共计10624元。凤金贵认定归属己方蹲便器为10个共计6640元，其余6个共计3984元属张宝玉一方。现张宝玉、遇佳修理厂主张蹲便器8个共计5312元，其并未提供充足的证据证明蹲便器所属具体建筑物的位置，故法院仅就凤金贵认可的数额予以确认，蹲便器补偿中属张宝玉、遇佳修理厂一方的补偿为3984元。（6）小便器《结果报告》中确认小便器5个，共计1745元。凤金贵认定归属己方小便器为3个共计1047元，其余2个共计698元属张宝玉一方。现张宝玉、遇佳修理厂主张小便器4个共计1396元，其并未提供充足的证据证明小便器所属具体建筑物的位置，故法院仅就凤金贵认可的数额予以确认，小便器补偿中属张宝玉、遇佳修理厂一方的补偿为698元。（7）电缆《结果报告》中确认电缆（3＊35）380米共计20520元、电缆（4＊120）70米共计16100元、电缆（4＊35）300米共计21900元。凤金贵认定上述电缆均系归属1-20号房屋院内，本案涉案21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋均不存在电缆，故电缆补偿中没有属张宝玉一方。张宝玉、遇佳修理厂主张180米电缆共计9720元，鉴于遇佳修理厂实际在此经营且上述涉案建筑物系厂房，故必然存在一定电缆，鉴于张宝玉、遇佳修理厂并未提供相应证据，法院本着公平的原则结合上述建筑物所占总面积的比例和张宝玉一方的诉求酌定为5000元。（8）防盗门《结果报告》中确认防盗门4个共计6800元。凤金贵认定防盗门属己方2个共计3400元，剩余2个共计3400元属张宝玉一方，对此法院不持异议。（9）陶瓷池、隔断、铁平台、果树《结果报告》中确认陶瓷池10个共计3910元；隔断1581.1平方米共计222297元；铁平台3676.26平方米共计624964元；果树27棵共计14928元。凤金贵认为上述补偿均系归其所有，并明确指出了陶瓷池、隔断、铁平台所属建筑物以及果树所在位置。就此，张宝玉、遇佳汽修厂并未提供充足的证据证明其主张，证据不足，法院不予支持。（10）整砖墙《结果报告》中确认整砖墙共计837.92平方米，共计228752元。凤金贵认定归属己方的面积为574.37平方米共计156803元，其余263.55平方米共计71949元属张宝玉一方。现张宝玉主张330平方米共计37949.74属于其所有。凤金贵对张宝玉、遇佳修理厂主张的数额不认可，张宝玉、遇佳修理厂亦未提供充足证据证明其主张，故法院就凤金贵认可属张宝玉一方的数额予以认定，整砖墙补偿中属张宝玉、遇佳修理厂一方的补偿为71949元。（11）广告牌《结果报告》中确认广告牌168.2平方米，共计14297元。凤金贵认定归属己方的面积为84平方米共计7140元，其余84.2平方米共计7157元属张宝玉一方。现张宝玉主张87.5平方米共计7437.5元属于其所有。凤金贵对张宝玉、遇佳修理厂主张的数额不认可，张宝玉、遇佳修理厂亦未提供充足证据证明其主张，故法院就凤金贵认可属张宝玉一方的数额予以认定，广告牌补偿中属张宝玉、遇佳修理厂一方的补偿为7157元。（12）下水管《结果报告》中确认下水管980米，共计51940元。凤金贵认定归属己方885米共计46905元，其余95平方米共计5035元属张宝玉一方。现张宝玉主张405米共计21465元属于其所有。凤金贵对张宝玉、遇佳修理厂主张的数额不认可，张宝玉、遇佳修理厂亦未提供充足证据证明其主张，故法院就凤金贵认可属张宝玉一方的数额予以认定，下水管补偿中属张宝玉、遇佳修理厂一方的补偿为5035元。（13）锅炉在附属物、设备及房屋装修补偿价中并未涉及锅炉补偿且张宝玉、遇佳修理厂诉讼中并未明确该项主张的金额，故对该项诉求，法院不予受理。（14）普通灯《结果报告》中确认普通灯371份，共计46375元。凤金贵认定归属己方345份共计43125元，其余26份共计3250元属张宝玉一方。现张宝玉主张180份共计22500元属于其所有。凤金贵虽不认可张宝玉、遇佳修理厂主张的数额，但其亦承认其主张的345份普通灯系归属1-28号房屋，实际包含了21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋。鉴于张宝玉、遇佳修理厂亦未提供充足证据证明其主张，故一审法院结合21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋所占全部建筑物比例，酌定归属张宝玉、遇佳修理厂金额为19500元。（15）渗井《结果报告》中确认渗井11座，共计7447元。凤金贵认为上述补偿均系归其所有，并明确指出了渗井所在位置。就此，张宝玉、遇佳汽修厂主张有渗井35座且未明确具体金额，对其该主张，诉求不明，法院不予受理。（16）电表《结果报告》中确认电表92块，共计15640元。凤金贵认为上述补偿均系归其所有，并明确指出了电表所在位置，需要特别指明的是按照其明细实际电表为93块并非搬迁方认定的92块。就此，张宝玉、遇佳修理厂主张5块电表共计680元属于他们享有，鉴于遇佳修理厂所在区域存在多个主体，各自进行独立的经营，则必然存在电表用于计算各自用电量，况且上述凤金贵所指明的电表数量同实际认定的亦存在误差，故法院综合考量张宝玉、遇佳修理厂一方自建建筑物的情况，酌定应属他们的金额为680元。（17）铁梯《结果报告》中确认30延米，共计10200元。凤金贵认为补偿21900元均系归其所有，并明确指出了铁梯的具体位置。就此，张宝玉、遇佳汽修厂10200元补偿应属其享有，但其并未提供充足的证据证明其主张，证据不足，法院不予支持。综上，附属物、设备及房屋装修补偿价中应属张宝玉、遇佳汽修厂一方的补偿为暖气65494.25元、水泥院地32745.84元、化粪池2209元、坐便器675元、板式太阳能3400元、烤漆房85000元、雪松660元、银杏10400元、杨树7680元、小便器698元、蹲便器3984元、电缆5000元、防盗门3400元、整砖墙71949元、广告牌7157元、下水管5035元、普通灯19500元、电表680元，以上共计325667.09元。3.移机费凤金贵陈述，移机费共计6400元，其中归属其所有的系3200元，剩余3200元属张宝玉、遇佳修理厂一方享有。对于凤金贵上述陈述，张宝玉、遇佳修理厂予以认可，对此法院不持异议。4.停产停业损失补助费张宝玉、遇佳修理厂、凤金贵均一致认可，北投公司认定的21、22、22-1、23-1房屋经营面积为3551.24平方米，张宝玉、遇佳修理厂一方认为上述经营面积对应的停产停业损失补偿费应归他们享有。凤金贵认为应当按照《厂房租赁协议》中约定的分配比例，其中张宝玉、遇佳修理厂仅仅能享有660平方米对应的补助款共计528000元。按照本次搬迁的相关搬迁政策，停产停业损失补助费系对实际经营的搬迁企业的补偿。搬迁时，遇佳修理厂在此实际经营，并且按照相关政策将其营业执照递交北投公司，实际上北投公司对遇佳修理厂实际使用的建筑物亦认定了经营面积。凤金贵主张按照比例给予遇佳修理厂该项补偿，依据不足，法院不予采信。即便按照凤金贵所称的《厂房租赁协议》约定，该约定也仅仅约定地上物补偿的问题，停产停业损失补助费虽然根据建筑物面积给予补偿，但上述仅仅系对于补偿计算标准的规定并不能就此改变上述补偿系对于遇佳修理厂停业停产给予补偿的性质。故按照相关搬迁政策，法院确认停产停业损失补助费中应属遇佳修理厂的补偿为2840992元。5.搬迁补助费按照相关搬迁政策，北投公司认定的涉案场地的被搬迁人系凤金贵，相关补偿协议亦是同凤金贵签署，张宝玉作为次承租人，遇佳修理厂作为实际使用人均非涉案场地的被搬迁人。故上述搬迁补助费实际系对被搬迁人进行搬迁而给予的补偿。现凤金贵认可21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋对应搬迁补助费287890元，同意按照660平方米的标准给予张宝玉、遇佳修理厂搬迁补助费33000元。尽管涉案场地认定的被搬迁人是凤金贵，但是21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋确系由张宝玉、遇佳汽修厂自行建造，长期以来客观上也是张宝玉、遇佳汽修厂实际使用直至上述房屋被拆迁，也正是因为本案涉案场地遭遇此次搬迁，才使得张宝玉、遇佳汽修厂无法在此继续经营而不得不进行搬迁，法院综合考量上述各方面因素，酌定应属张宝玉、遇佳汽修厂的搬迁补助费为86367元。6.设备凤金贵陈述，设备9.53吨共计28590元，其认可上述补偿均归张宝玉、遇佳修理厂一方享有。对于凤金贵上述陈述，张宝玉、遇佳修理厂予以认可，对此法院不持异议。7.房屋提前搬迁奖励费按照相关搬迁政策，房屋提前搬迁奖励费系对于被搬迁人于奖励期内完成搬迁并将涉案场地交付北投公司而给予的奖励。北投公司认定的涉案场地的被搬迁人系凤金贵，相关补偿协议亦是同凤金贵签署，张宝玉作为次承租人，遇佳修理厂作为实际使用人均非涉案场地的被搬迁人。故上述房屋提前搬迁奖励费系对于被搬迁人凤金贵于奖励期内进行搬迁而给予的奖励。现凤金贵认可21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋对应房屋提前搬迁奖励费2878900元，同意按照660平方米的标准给予张宝玉、遇佳修理厂房屋提前搬迁奖励费330000元。尽管涉案场地认定的被搬迁人是凤金贵，但是21、21-1、22、22-1、23、23-1房屋确系由张宝玉、遇佳汽修厂自行建造，长期以来客观上也是张宝玉、遇佳汽修厂实际使用直至上述房屋被拆迁，搬迁时张宝玉、遇佳修理厂亦正在实际使用涉案场地，所以凤金贵能如期完成涉案场地搬迁，必然需要张宝玉、遇佳修理厂的配合，法院综合考量上述各方面因素，酌定应属张宝玉、遇佳汽修厂的搬迁补助费为863670元。8.配合补助费《补充协议》中确认的配合补助费系对2013年3月28日以后建设的无相关审批手续的房屋的补偿，涉及4、5、6、11、18幢1层、18幢2层、19、20、25、26、27、28号建筑物，其中建筑面积共计634.28平方米，棚房面积共计245.06平方米。上述建筑物并未涉及张宝玉、遇佳修理厂、凤金贵三方争议的建筑物。张宝玉、遇佳修理厂主张配合补助费中有一个100平米锅炉房共计24000元应当属其享有，鉴于上述补偿中并未有锅炉房记载，且凤金贵亦否认就锅炉房进行了补偿，故对张宝玉、遇佳修理厂上述诉求，法院不予支持。综上所述，就本案各方争议的本次搬迁，张宝玉、遇佳修理厂一方应得搬迁房屋重置成新价1619982元、附属物、设备及房屋装修补偿价325667.09元、移机费3200元、停产停业损失补助费2840992元、搬迁补助费86367元、设备28590元、房屋提前搬迁奖励费863670元以上共计5768468.09元。张宝玉、遇佳修理厂明确表示，以上全部补偿均由他们两方共同享有，无需在本案中就他们两方各自的所得金额进行分配，上述两方将内部另行分配，对此法院不持异议。现本案涉案搬迁全部款项已经给付凤金贵，故凤金贵应当给付张宝玉、遇佳修理厂搬迁补偿款共计5768468.09元。关于凤金贵主张的租金问题，鉴于其同张宝玉签订的租金合同无效且凤金贵并未就此提起反诉，就此凤金贵可另行主张，本案中暂不予处理。判决如下：一、确认张宝玉与凤金贵于二〇〇九年一月一日签订的《厂房租赁协议》无效；二、凤金贵给付张宝玉、北京市遇佳汽车修理厂搬迁补偿款共计5768468.09元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回张宝玉、北京市遇佳汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46900元，由张宝玉、北京市遇佳汽车修理厂负担24388元（已交纳）；由凤金贵负担22512元（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张宝玉、遇佳修理厂提交2018年6月30日拆除的录像和（2017）京03民终6798号民事判决书，证明实际使用时间以及同类判决拆除配合费和搬家奖励费归属。凤金贵没有新证据提交，认为录像不是新证据，不予质证，对于判决证明目的不认可。北投公司没有新证据提交，对录像和判决的真实性认可，确实是那时拆的，对判决的证明目的不发表意见。各方当事人对一审法院经审理查明事实无异议，本院经审理查明事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。同时规定，乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照该解释处理。本案中，因涉案租赁物系未取得建设工程规划许可证的建筑物，一审法院认定双方签署的《厂房租赁协议》应属无效，处理并无不当，凤金贵关于协议应有效的主张，本院不予支持。关于涉案房屋搬迁所得补偿归属，本案中，凤金贵通过张宝玉、遇佳修理厂建设的房屋获取了拆迁利益，对于属于张宝玉、遇佳修理厂的搬迁补偿应予支付。一审法院结合搬迁政策、搬迁补偿协议及测绘报告、结果报告等在案证据，综合考虑张宝玉、遇佳修理厂的实际建设情况、双方租赁协议的约定及本案实际情况，对于涉案房屋搬迁所得补偿归属予以认定，判决确定凤金贵给付张宝玉、遇佳修理厂搬迁补偿款数额并无不当，凤金贵、张宝玉、遇佳修理厂的上诉请求及理由，本院均不予支持。综上所述，张宝玉、北京市遇佳汽车修理厂、凤金贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124600元，由张宝玉、北京市遇佳汽车修理厂负担30800元（已交纳），由凤金贵负担93800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 弘审 判 员 申峻屹审 判 员 杨 夏二〇二一年六月二十九日法官助理 吴 琳法官助理 曾琪惠