山东省曹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1721执异38号 案外人（异议申请人）：张冀，男，1976年7月20日出生，汉族，住南京市白下区御河苑10幢301室。公民身份号码321023197607××××。 委托代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师。 案外人（异议申请人）：朱蓉蓉，女，1976年10月12日出生，汉族，住南京市白下区御河苑10幢301室。公民身份号码321023197610××××。 委托代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师。 申请执行人：房文玉，男，1968年5月18日出生，汉族，住曹县。 委托代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。 被执行人：张国顺，男，1951年3月7日出生，住江苏省宝应县。 本院在执行申请执行人房文玉与被执行人张国顺不当得利纠纷一案中，案外人张冀和朱蓉蓉向本院提出书面执行异议申请，认为本院于2020年11月11日作出的（2020）鲁1721执2669号之三执行裁定书，裁定查封的被执行人张国顺出资购买的登记在张冀和朱蓉蓉名下位于南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房产，不属于被执行人张国顺所有，而是属于张冀和朱蓉蓉所有，请求解除查封，终止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并对各方当事人提供的证据进行了听证，本案现已审查终结。 案外人张冀和朱蓉蓉称，曹县人民法院于2020年11月11日作出的（2020）鲁1721执2669号之三执行裁定书，裁定查封的位于南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房产，登记在张冀和朱蓉蓉名下，该房产的买卖款，由首付和按揭贷款组成，首付来源于张冀和朱蓉蓉的夫妻共同收入，按揭贷款也由张冀和朱蓉蓉夫妻二人偿还，故该房产的所有权属于张冀和朱蓉蓉夫妻所有。 申请执行人房文玉辩称，案外人张冀和朱蓉蓉系夫妻关系，被执行人张国顺是张冀的父亲。在房文玉申请执行张国顺不当得利纠纷一案中，经曹县人民法院查实，登记在张冀和朱蓉蓉名下位于南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房产，是张国顺出资购买的。具体事实是，2017年8月23日，曹县锦呈房地产有限公司向张国顺的中国农业银行帐户6228××××8360，汇入土地款资金1146万元；2017年8月25日，张国顺将其中的710万元汇入到张冀的中国农业银行帐户6228××××3674；2017年9月5日，张冀通过该中国农业银行帐户将上述710万元中的150万元转支给了其妻子朱蓉蓉宁波银行南京分行的6214××××5313帐户，朱蓉蓉的上述宁波银行南京分行6214××××5313帐户的150万元，又于2017年12月23日通过银行转帐的方式转给了南京学衡置业有限公司，即用于支付了购买位于南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房产；2017年8月25日，张冀收到张国顺转帐的710万元后，又于2017年12月23日从该710万元中的2126105元转帐给南京学衡置业有限公司（南京学衡置业有限公司银行ＰＯＳ机，帐号×××24），用于支付购买南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房产。综上，张冀和朱蓉蓉提出购买案涉房产，系首付和按揭贷款两部分组成，但没有提供首付款凭证和其支付每期按揭贷款的凭证，不能证明是其夫妻购买的房产。请求驳回张冀和朱蓉蓉的异议申请。 案外人张冀和朱蓉蓉向本院提供以下证据： 1、2016年9月7日张冀和朱蓉蓉与南京学衡置业有限公司签订的商品房销售合同一份，该合同证明涉案查封房产系二案外人所有；2、《中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同》，证明涉案查封房产系异议人张冀同中国银行签订贷款合同，涉案房产房款由首付款和按揭贷款共同组成；3、张冀银行交易明细一份，用于证明涉案房产首付款是由其向南京学衡置业有限公司进行支付；4、朱蓉蓉银行历史明细清单一份，用于证明涉案房产首付款是由朱蓉蓉进行支付；5、2016年12月3日南京学衡置业有限公司出具发票一份，证明涉案房产购房者的名字，购买方是张冀和朱蓉蓉；6、张冀中国银行交易明细流水清单，证明涉案房产的银行按揭贷款是由张冀每月进行偿还。以上6组证据共同证明涉案查封房产实际产权人及购买人为张冀和朱蓉蓉。贵院因申请执行人房文玉与被执行人张国顺执行案件对上述房产进行查封，无事实和法律依据，在房文玉与张国顺执行案件中，仅能对张国顺名下财产进行查封、扣押、冻结措施，异议人张冀、朱蓉蓉不是该案件被执行人。 申请执行人房文玉对异议人张冀、朱蓉蓉提交的证据进行质证。针对1、2号证据提出异议，认为，从商品房销售合同和贷款合同的形式上，记载的是异议人，但属于被执行人张国顺将710万元款项转入到其子张冀账户后，所以涉案房产非异议人出资。对3号证据，不能显示该两笔款项是支付到了南京学衡置业有限公司，不能证明该两笔款项与涉案房屋的房款具有关联性，也不能证明该款项就是支付的南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房款，对4号证据，质证意见同3号证据的质证意见。对5号证据，发票上虽然显示名称是二异议申请人，但没有实际的汇款交易记录，不能证明涉案房产系异议申请人出资。对6号证据，交易明细流水清单不能显示该流水系支付到南京学衡置业有限公司账户，亦不能证明该款项系还款按揭贷款，不能证明系申请人对涉案房产的按揭贷款。 申请执行人房文玉向本院提供以下证据：1、张国顺农业银行明细1张，证明2017年8月23日，张国顺账户收到曹县锦呈房地产有限公司支付的土地款1146万元,2017年8月25日，张国顺向姜一超支付340万元，同日向张冀银行账户转账710万元。2、张冀农业银行交易明细6张，证明2017年8月25日，其账户进账710万元，付款方为张国顺，同日张冀账户余额为27176.31元，2017年9月5日，张冀转付给朱蓉蓉150万元，同年12月23日，张冀支付给南京学衡置业有限公司房款2126105元。3、农业银行个人业务结算凭证两份，证明2017年9月25日，张冀办理了一笔向朱蓉蓉转款150万元业务。4、朱蓉蓉宁波银行交易明细一张，证明2017年9月25日，朱蓉蓉收到张冀转账150万元，同年12月23日，朱蓉蓉向南京学衡置业有限公司付款150万元。上述4组证据，是申请执行人申请法院在执行期间，曹县法院调取相关银行转账凭证，可以印证涉案房产所支付的房款是被执行人张国顺转到了异议人张冀名下，张冀又将其中150万元转给其妻子朱蓉蓉，其中2126105元是张冀转给了南京学衡置业有限公司，150万元是朱蓉蓉转给了南京学衡置业有限公司，上述共计362万余元是支付的房款，也就是张国顺出资，形式上登记在二异议申请人名下。所以可以证明，涉案房产不是二异议申请人出资，可以予以执行。 案外人张冀和案外人朱蓉蓉对申请执行人房文玉提供的证据进行了质证。对申请执行人房文玉提交的证据的真实性均不予认可，如果该证据的真实性可以得到证明，异议人对证据关联性不予认可。理由在于房文玉提交的张国顺向张冀转账的710万元的时间是2017年8月25日，该证据只能证明二人之间存在转账行为，从异议人张冀和朱蓉蓉提交的向南京学衡置业有限公司支付的首付款和张冀每月支付的按揭贷款足以证明，涉案查封的房产是二异议人实际向南京学衡置业有限公司支付的，张国顺从未向南京学衡置业有限公司支付过涉案房产的任何款项，申请执行人房文玉认为涉案房屋由张国顺出资，而张国顺却从未支付房款，如果申请执行人房文玉认为该房屋由张国顺出资，张国顺和张冀期间存在恶意串通，可以通过行使撤销权等方式解决，而本案中，被执行人仅为张国顺，而涉案查封房产登记在案外人名下，在该案中，对张冀和朱蓉蓉的房产不能查封并采取执行措施。在2017年8月25日，张国顺向张冀转款710万元时，该案执行依据生效法律文书仍未确定，故在此时间点，无生效法律文书确定张国顺是案件被执行人。 本院调取（2020）鲁1721执2669号卷，1、南京市不动产登记《不动产信息查询结果》，“2020年11月13日，根据查询人申请，经查询，张冀（身份证件号码320103197607202030）名下的不动产信息查询结果如下：南京市栖霞区××街道××幢××单元××室（住房，已预告登记），白下区太阳沟7号御河苑10幢1单元301室（住房）”；2、《不动产登记资料查询结果证明》，显示，不动产座落：栖霞区迈皋桥街道11幢蔚蓝雅苑1单元701室，权利人：张冀，权利人：朱蓉蓉，义务人：南京学衡置业有限公司；抵押状况：抵押人为张冀、朱蓉蓉，抵押权人为中国银行股份有限公司南京下关支行。 被执行人张国顺未提供答辩意见。 本院查明，原告房文玉与被告张国顺不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2作出（2019））鲁1721民初3512号民事判决书，判决被告张国顺返还房文玉款237.7415万元及利息（以未返还的款项为基数，自2017年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款基准利率4.35%计算。）上述判决生效后，被告张国顺未履行义务，房文玉向本院申请执行。在执行过程中，本院于2020年11月11日作出（2020）鲁1721执2669号之三执行裁定书，裁定查封被执行人张国顺出资购买的登记在张冀和朱蓉蓉名下位于南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房产。 本院经审查认为，案外人张冀和案外人朱蓉蓉提供的1、2、3、5、6号证据，与本院调取的南京市不动产登记《不动产信息查询结果》和《不动产登记资料查询结果证明》相一致，对证明张冀和朱蓉蓉购买南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房产，具有证明力；申请执行人房文玉提供的1－4号证据，对证明案涉房产系由被执行人张国顺出资购买，没有证明力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本院裁定查封的案涉房产已在不动产登记部门预告登记，预告登记具有权利登记的性质，且登记在张冀和朱蓉蓉名下，其所有权应属于张冀和朱蓉蓉所有。案外人张冀和朱蓉蓉向本院提出书面执行异议申请，认为本院于2020年11月11日作出的（2020）鲁1721执2669号之三执行裁定书，裁定查封的被执行人张国顺出资购买的登记在张冀和朱蓉蓉名下位于南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房产，不属于被执行人张国顺所有，而是属于张冀和朱蓉蓉所有，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对登记在张冀和朱蓉蓉名下位于南京市栖霞区××街道××幢××单元××室××房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长  姜全玉 审 判 员  杨艳丽 人民陪审员  侯义俊 二〇二一年六月十五日 书 记 员  战德华