安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民再4号 再审申请人（原审被告）：刘民，男，1972年7月5日生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，经常居住地上海市普陀区。 委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路124号，统一社会信用代码913404001502490712（1-1）。 法定代表人：潘有棠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：何章雷，男，1981年6月8日生，汉族，住山西省晋城市。 被申请人（原审被告）：张玉倩，女，1985年4月11日生，汉族，住山西省晋城市。 原审被告：朱学文，男，1972年11月29日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，租住安徽省淮南市田家庵区。 再审申请人刘民因与被申请人淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称通商银行）、何章雷、张玉倩，原审被告朱学文金融借款合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5963号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月4日作出（2020）皖04民申10号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘民及其委托诉讼代理人牟家兰，被申请人通商银行的委托诉讼代理人陶宇、陈世林，原审被告朱学文到庭参加诉讼，被申请人何章雷、张玉倩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘民申请再审称，一、经安徽天正司法鉴定中心鉴定，案涉“融易贷”借款保证合同中刘民签名字迹与刘民的样本字迹,不是出自同一人笔迹,该新证据足以推翻原判决；二、依照相关法律规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，因担保期限并非诉讼时效的规定，原审判决适用诉讼时效规定认定刘民应当承担担保责任缺乏证据证明；三、刘民从2015年5月26日起在上海工作,一直居住在上海,原审法院送达地址早在2014年已拆迁，本案符合未经传票传唤,缺席判决的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项，第二百零五条规定申请再审，请求1.撤销淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5963号民事判决第二项；2.依法改判或发回重审，判决刘民不承担连带清偿责任；3.诉讼费用、鉴定费用由被申请人负担。 被申请人通商银行答辩称，一、申请再审应在判决生效后六个月内提出，申请人申请再审已超申请再审的期间；二、通商银行要求申请人承担保证责任未过诉讼时效，申请人承担保证责任有事实及法律依据；三、该案申请人系公告送达，缺席判决符合法定程序。 被申请人何章雷、张玉倩未提交书面答辩意见。 原审被告朱学文述称，其与本案任何当事人均不相识，本案的保证诉讼时效已经过期，其不应当承担保证责任。 通商银行向原审法院起诉请求：1.判令何章雷立即偿还通商银行借款本金61682.18元，借款利息36108.75元以及以借款本金61682.18元为基数，按年利率15.6%计算自2017年9月19日起至实际还款之日止的利息；2.判令张玉倩、刘民、朱学文对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由何章雷、张玉倩、刘民、朱学文承担。 原审法院认定事实：2013年12月27日，通商银行下属永安支行与何章雷签订编号为【2013】年融易贷借字第0860号《淮南通商银行“融易贷”借款合同》，合同约定：何章雷向永安支行借款30万元用于备货，借款期限18个月，自2013年12月27日至2015年6月27日；借款采取固定利率，即年利率为15.5999996%，在借款期内按合同利率执行，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式以借款借据为准；还款方式采用等额本息还款法，即从2013年12月27日至2015年6月27日，按每月归还本息金额18800.26元，约定还款日为每月27日。其他约定事项为本合同以借款借据为准。同日，刘民、朱学文、张玉倩作为保证人与永安支行签订编号为2013年融易贷保字第0860号《淮南通商银行“融易贷”借款保证合同》，合同约定：被担保的主债权为永安支行依据主合同发放的贷款，金额为30万元，借款期限为18个月；担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师代理费）和所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 上述合同签订后，永安支行于2013年12月27日向何章雷发放了借款资金。借款借据载明：借款金额为30万元，借款年利率为15.5999996%，借款用途为其他消费贷款，借款到期日为2015年6月27日，还款方式为按月等额，结息方式为按月计息。贷款发放后,截止至2017年9月18日，何章雷拖欠通商银行借款本金61682.18元、利息36108.75元，合计97790.93元未付。 另查明，通商银行曾于2015年8月13日就本案向该院提起民事诉讼，后于2015年12月2日撤回起诉。 原审法院归纳本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、通商银行的各项诉请有无事实和法律依据？ 关于本案是否超过诉讼时效，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项规定：权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原被告双方约定的借款到期日为2015年6月27日。因何章雷违反约定未能偿还借款本息，其他保证人亦未能承担保证担保责任，通商银行于2015年8月13日向该院提起民事诉讼。从通商银行提起诉讼时，诉讼时效发生中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算，即本案诉讼时效期间自2015年8月13日起重新计算。因通商银行未能提交证据证明有新的诉讼时效中断、中止情形发生，故本案主债务的诉讼时效期间于《中华人民共和国民法总则》实施之前的2017年8月13日已经届满，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，从通商银行2015年8月13日提起民事诉讼时起，张玉倩、刘民、朱学文的保证合同的诉讼时效期间开始计算，至2017年8月13日届满。因此，通商银行于2017年10月11日再次提起民事诉讼时已超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效期间。 关于通商银行的各项诉请有无事实和法律依据，原审法院认为，原被告之间签订的《淮南通商银行“融易贷”借款合同》、《淮南通商银行“融易贷”借款保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，合同均合法有效，应当受到法律的保护。现通商银行未能在保证诉讼时效期间内向保证人朱学文主张权利，丧失了请求人民法院保护其民事权利的权利。朱学文关于本案已过诉讼时效，其不承担保证责任的抗辩理由成立，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”和第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”的规定，朱学文有权主张诉讼时效抗辩权，但是其效力并不能适用于未提出诉讼时效抗辩权的何章雷、刘民、张玉倩。故何章雷仍然应当按照借款合同的约定承担还本付息的民事责任；刘民、张玉倩仍然应当按照保证合同的约定对何章雷在通商银行的债务在保证担保的范围内承担连带清偿责任。 综上，通商银行的合理诉讼请求，依法予以支持。朱学文的辩解意见，理由成立，依法予以采信。何章雷、张玉倩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，刘民经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告何章雷于判决生效后十日内偿还原告淮南通商农村商业银行股份有限公司借款本金61682.18元、利息36108.75元，本息合计97790.93元（利息暂计算至2017年9月18日，之后至借款还清之日止的利息按照借款合同的约定计算）；二、被告张玉倩、刘民对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告淮南通商农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费2245元，由被告何章雷、张玉倩、刘民共同负担。 本院再审查明，刘民申请再审时提交安徽天正司法鉴定中心皖天正司鉴【2019】文书鉴字第98号《司法鉴定意见书》，证明案涉借款保证合同中“刘民”签名字迹与刘民的样本字迹，不是出自同一人笔迹。在再审审查过程中，通商银行申请对案涉借款保证合同中保证人处刘民签名是否系刘民所签进行重新鉴定，并申请对刘民签名处指纹是否系刘民所留进行鉴定，本院遂委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该中心于2020年7月22日出具（2020）痕鉴字第13号痕迹检验鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为2013年12月27日、合同编号：2013融易贷保字第0860号的《淮南通商银行“融易贷”借款保证合同》第7页“保证人（甲方）（盖章）”栏内“刘民”签名字迹处的JC指印与YB十指指印不是同一人所留。次日该中心出具金陵司法鉴定所（2020）文鉴字第157号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为2013年12月27日、合同编号：2013融易贷保字第0860号的《淮南通商银行“融易贷”借款保证合同》第7页“保证人（甲方）（盖章）”栏内“刘民”签名字迹处的JC刘民签名字迹与YB字迹不是同一人所写。 另查明，通商银行2015年8月13日提起诉讼时，被告刘民身份信息与本案刘民身份信息不一致。其他查明事实同原审。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。本案系因有新的证据足以推翻原判决而启动审判监督程序的再审案件，故本案再审争议焦点为案涉《淮南通商银行“融易贷”借款保证合同》“刘民”签名及捺印是否真实，刘民对案涉借款应否承担连带清偿责任。 签订合同应当遵循自愿原则。本案中，通商银行提供了2013年融易贷保字第0860号《淮南通商银行“融易贷”借款保证合同》用以证明刘民等人应当对案涉保证合同中载明的债务承担连带清偿责任，刘民以案涉借款保证合同上的签名并非其本人所签为由申请再审，因经本院委托鉴定，南京金陵司法鉴定所出具了案涉借款保证合同中“刘民”的签名及指印不是刘民本人所签、所留的鉴定意见，且各方当事人对南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见均无异议，故原审判决依据2013年融易贷保字第0860号《淮南通商银行“融易贷”借款保证合同》判令刘民承担连带清偿责任依据不足，刘民再审称其不应当承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。 综上，原审判决认定部分事实不清，但程序并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条规定，判决如下： 一、维持淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5963号民事判决第一项，即：何章雷于判决生效后十日内偿还淮南通商农村商业银行股份有限公司借款本金61682.18元、利息36108.75元，本息合计97790.93元（利息暂计算至2017年9月18日，之后至借款还清之日止的利息按照借款合同的约定计算）； 二、撤销淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5963号民事判决第二项、第三项； 三、张玉倩对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回淮南通商农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2245元，由被告何章雷、张玉倩共同负担。再审案件受理费2245元，由再审申请人刘民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹祝萍 审 判 员 刘 瑞 审 判 员 魏 玲 二〇二一年六月三十日 法官助理 岳 干 书 记 员 蔡 芮 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，时发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。