江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终690号上诉人（原审原告）：马旭，男，汉族，住江苏省东海县牛山街道晶华新村4-4-602室。被上诉人（原审被告）：刘晓青，女，汉族，住江苏省东海县牛山街道翡翠湾11栋1601室。被上诉人（原审被告）：刘敬伟，男，汉族，住江苏省东海县牛山街道钢铁路179号4-6-302。被上诉人（原审被告）：孙翔，男，汉族，住江苏省东海县牛山街道牛山北路208号2栋一单元501室。被上诉人（原审被告）：秦路锋，男，汉族，住江苏省东海县牛山街道圣芭芭拉北门东侧第一间超市内。上诉人马旭因与被上诉人刘晓青、刘敬伟、孙翔、秦路锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马旭上诉请求：1、改判第二项判决中的“偿还原告马旭借款本金25万元及利息”为“偿还上诉人马旭借款本金30万元及利息”；2、改判第三项判决中的“对上述的第二项25万元的借款本金及利息承担连带还款责任”为“对上述的第二项30万元的借款本金及利息承担连带还款责任”；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误。首先，被上诉人刘晓青、刘敬伟于2018年11月19日借款时明确向上诉人表达的意思是借款30万元，上诉人也予以同意并借出了30万元。这有被上诉人刘晓青、刘敬伟出具的借条为证，同时也有上诉人向秦路锋银行卡转账30万元的记录予以印证。其次，原审关于“依据刘晓青、刘敬伟以及担保人孙翔在借条上面的明确约定：“所借款由马旭卡转移到秦路锋卡再转移到刘晓青卡，以实际转帐金额、时间为准。”对该约定应理解为以刘晓青卡的实际转账金额为准，被告刘晓青只收到了250000元，则被告刘晓青、刘敬伟只对250000元承担偿还责任”的理解及认定明显错误。因为借条上约定的“以实际转账金额、时间为准”应是指上诉人转账到秦路锋卡上的金额和时间，而不是秦路锋转账至刘晓青卡上的金额和时间。在上诉人已按借条的约定和指示如数将30万元借款支付到秦路锋的卡上时，上诉人的义务就已全部履行完毕。至于秦路锋是否将该30万元全部转给刘晓青，根本就不是上诉人所能控制的，上诉人既没有能力也没有义务去督促或要求秦路锋再行转款及转款的数额。要求上诉人将借款转帐至秦路锋卡，是借款人对上诉人的指示，而要求秦路锋将款项再转账至刘晓青卡，则是借款人对秦路锋的指示，对上诉人不具有约束力。一审以刘晓青收到的款项仅25万元为由认定借款数额，客观上造成上诉人出借30万元而只能获得25万元的还款。所以，一审在无法律依据的情况下肆意突破合同双方的约定，额外为上诉人增设不可能完成的义务，系违反惯常规律的理解，最终也导致了事实认定的严重错误。二、一审判决错误。如上所述，上诉人于2018年11月19日实际出借的是30万元，而一审仅判决被上诉人偿还25万元，明显使得上诉人的合法权益受到损害。另需要指出的是，一审判决仅认定30万元借款中的25万元，对其中的5万元诉求既没有说明应该向何人主张权利，也未予以驳回，显然裁判不当。综上，请二审法院依法查明事实，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘敬伟辩称，我的意见是不同意，因为我只借了25万元。当时以打到我的卡上面为准，邮储银行的卡，当时就是这么定的，欠条上也是这么打的，我收到的确确实实就是25万元，而且说二次上诉费，我觉得应该跟我没有关系，当时在东海人民法院就审判完了，我就准备着要把房子卖了，把钱还上。后来马旭说现在不能卖，就是要上诉。就这个我觉得应该跟我几乎没什么关系了。被上诉人秦路锋辩称，我的意见是这件事情我作为第四被告将我撤除，因为我并没有在欠条上签署任何字据。如果说这个流水的账是从我账上走的话，作为中介来说，他跟我有一份房屋买卖协议，如果说房款协议不生效的话，我就不存在债务加入和连带关系。被上诉人刘晓青、孙翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。马旭向一审法院起诉请求：1、判令刘晓青、刘敬伟偿还本金380000元以及利息68400元；2、判令孙翔、秦路锋对上述借款中本金300000元以及利息54000元承担连带还款责任；3、判令支付自起诉之日起的利息(按本金380000元年利率24%计算，直至本息付清止)；4、判令承担诉讼费、保全费和执行费等一切费用。一审法院认定事实：1、2018年11月19日，刘晓青、刘敬伟向马旭借款250000元并出具借条一份，内容为：“借条。今借到马旭现金人民币叁拾（￥300000）万元整。月利息2%，按月结息，先息后本。借款人：刘敬伟、刘晓青，担保人：孙翔。备注：1、所借款由马旭卡转移到秦路锋卡再转移到刘晓青卡，以实际转账金额、时间为准。（借款人以房产作为抵押）；2、所借款项利息每月19日之前必须按时给付，如不按时付息，他项权证所有人有权处置所押房产，同时借款人承担所借款项20%的违约金。3、每月利息打到秦路锋卡上，再由秦路锋转到马旭卡上。借款人：刘敬伟、刘晓青，担保人：孙翔。2018年11月19日”。马旭将300000元借款汇款到秦路锋的银行卡后，秦路锋汇款250000元到刘晓青银行卡中。2、同日即2018年11月19日，秦路锋向马旭出具声明一份，内容为：“声明。刘晓青借马旭的叁拾万元（￥300000元），月息2%，如果借款人不能按时付本息，由本人来偿还本金及利息，还清本息后，他项权证及房产证交本人，处理过程中所产生的费用由本人自己承担。声明人：秦路锋，日期：2018.11.19”。3、2018年12月21日，刘敬伟向马旭借款30000元并出具借条一份，内容为：“借条。今借马旭现金叁万元整（30000），月息2%。借款人：刘敬伟，借款日期：2018.12.21.备注：房屋他项权证作抵押；此款由马旭卡转到杜世星卡上”。4、2019年3月23日，刘敬伟向马旭借款30000元并出具借条一份，内容为：“今借到马旭现金叁万元整（￥30000元），月息2%。借款人：刘敬伟，2019.3.23.备注：以房屋作为抵押（以办理好的他项权证）”。另查明，250000元借款的利息已偿还到2019年8月20日，80000元借款的利息已偿还到2019年8月20日。剩余借款及利息未能偿还，担保人亦未履行担保责任。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方当事人提供的借条、声明、结婚登记证明等证据予以证实。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘晓青、孙翔经一审法院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。故一审法院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。刘晓青、刘敬伟向马旭借款250000元，有双方当事人的当庭陈述及马旭提供的借条等证据予以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。刘敬伟主张300000元借款只收到250000元，只承认实际收到的借款金额。依据刘晓青、刘敬伟以及担保人孙翔在借条上面的明确约定：“所借款由马旭卡转移到秦路锋卡再转移到刘晓青卡，以实际转账金额、时间为准。”对该约定应理解为以刘晓青卡的实际转账金额为准，刘晓青只收到了250000元，则刘晓青、刘敬伟只对250000元承担偿还责任。刘敬伟向马旭借款80000（30000+30000+20000）元，有双方当事人的当庭陈述及马旭提供的借条、婚姻登记证明等证据予以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。虽然该借款产生于刘敬伟与刘晓青婚姻存续期间，但马旭未能提供证据证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，则刘晓青对该笔借款不承担共同偿还责任。双方约定借款利息为月利率2%，未超过年利率24%的法律规定，一审法院予以支持。关于担保责任，孙翔在300000元借款借条的担保人处签字，其与马旭的保证合同成立，双方未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，故孙翔对250000元借款本金及利息承担连带保证责任。秦路锋于2018年11月19日向马旭出具的声明中明确了其担保人的身份，虽然约定“如果借款人不能按时付本息”的条件，但不属于一般保证，仅是对指保证责任开始于债务到期时未予偿还的时间条件，与债务人穷尽一切能力仍不能履行债务有本质区别。并且还约定承担完保证责任后，刘晓青的房产证交由秦路锋处理，这和一般保证完全不同。双方未约定保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故秦路锋对250000元借款本金及利息承担连带保证责任。承担完偿还责任后，孙翔、秦路锋有权对刘晓青、刘敬伟进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘敬伟于判决书生效后十日内偿还马旭借款本金80000元及利息（利息计算方式如下：以本金80000元为基数，按年利率24%，自2019年8月21日计算至付清借款之日止）；二、刘晓青、刘敬伟于判决书生效后十日内偿还马旭借款本金250000元及利息（利息计算方式如下：以本金250000元为基数，按年利率24%，自2019年8月21日计算至付清借款之日止）；三、孙翔、秦路锋对上述的第二项250000元的借款本金及利息承担连带还款责任。承担完偿还责任后，孙翔、秦路锋有权对刘晓青、刘敬伟进行追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8026元，减半收取4013元，由刘晓青、刘敬伟、孙翔、秦路锋连带负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2018年11月19日30万元借条明确约定：“所借款由马旭卡转移到秦路锋卡再转移到刘晓青卡，以实际转账金额、时间为准”，还约定“每月利息打到秦路锋卡上，秦路锋转到马旭卡上”。本案中，秦路锋认可其转账25万元给刘晓青，还认可刘敬伟、刘晓青按照25万元本金，每月5000元向其支付利息。二审中本院与孙翔核实，孙翔否认收到秦路锋支付的5万元，秦路锋亦未能提供充分的证据证明向孙翔支付了5万元，因此现有证据不足以认定秦路锋将收到马旭的30万元全额支付给了刘敬伟、刘晓青。另外，虽然二审中马旭提供了秦路锋每月向其支付6000元利息的银行流水，亦不足以认定刘敬伟、刘晓青收到30万元本金，马旭的相关损失，可以另行主张权利。综上，上诉人马旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马旭负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年六月二十八日书记员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。