江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2200号上诉人（原审被告）：陆允森，男，1961年12月19日出生，住启东市。上诉人（原审被告）：陆邦兴，男，1946年6月13日出生，住启东市。被上诉人（原审原告）：陆某，男，1954年7月7日出生，住启东市。委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高建兴，男，1970年6月25日出生，住启东市。委托诉讼代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。上诉人陆允森、陆邦兴因与被上诉人陆某、高建兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2020）苏0681民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆允森、陆邦兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审判员未参与庭审，程序违法。2.陆某饮酒后施工，违章作业致伤，应自担全部责任。即使陆某不承担全部责任，其与高建兴签订的房屋修缮承包协议书，亦明确约定安全事故责任由高建兴承担，其在本案中并无过错，不应承担责任。3.案涉房屋修缮由高建兴包工包料，其与高建兴系承揽关系，高建兴系承包人而非提供劳务者。且陆某非其雇佣，有关工作安排及报酬支付亦非其负责，其与陆某并无法律关系，其不应当担责。陆某辩称，高建兴并无建工资质，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高建兴辩称，请求驳回上诉，维持原判。陆某向一审法院起诉请求：判令高建兴、陆允森、陆邦兴赔偿其各项损失共计251001.7元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：高建兴承包陆允森、陆邦兴的房屋修缮工作。2019年10月8日，高建兴与陆允森和陆邦兴签订房屋修缮承包协议书，由其承包陆允森和陆邦兴的房屋修缮工作，后其雇用陆某等六人具体施工，2019年10月10日下午2时左右，在施工时陆某不慎跌下屋顶摔伤，后被送至启东市第四人民医院、启东市人民医院接受治疗，高建兴为陆某支付押金15000元，给付陆某1000元，垫付医药费1652.9元、担架费180元及日用品费216元，合计18048.90元。2020年7月25日，南通大学附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：被鉴定人陆某因外伤致蛛网膜下腔出血伴(脑室积血、双侧额颞部硬膜下积液、双侧额颞部慢性硬膜下血肿、右尺骨远段骨折等的诊断成立；目前其遗留××××，评定为九级伤残；其伤后的误工期限以180日为宜；其伤后的护理期限以60日为宜；其伤后的营养期限以90日为宜。2020年9月16日苏州市广济医院司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：被鉴定人陆某罹患××××(××××)，日常生活有关的活动能力中度受限，2019年10月10日高处坠落受伤与其目前精神状态，存在完全作用关系。两次鉴定共花去鉴定费6000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.当事人之间分别构成何种法律关系及责任比例的分摊；2.陆某主张的赔偿损失是否合理。关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据双方当事人的庭审陈述，高建兴聘请陆某做工，高建兴作为雇主，对陆某在提供劳务过程中遭受的损失，依法予以赔偿。陆允森、陆邦兴与高建兴约定，由高建兴承包陆允森、陆邦兴的三间半平房的装修，虽承包方式是包工包料，但也应提供安全的施工场所，以保证施工人员的施工安全，然陆允森、陆邦兴在将案涉的房屋装修施工发包给高建兴后，未能保障施工现场的安全，及时排除施工隐患，对陆某摔伤的结果具有一定的责任。另外，陆某作为完全民事行为能力人，对自己的行为有着充分的认知，其在工作过程中未能尽到安全注意义务，且中午自行饮酒，亦应适当减轻高建兴与陆允森、陆邦兴的相应责任。综合上述事实考量，高建兴应当对本起事故承担50%的赔偿责任，陆允森、陆邦兴应当对本起事故承担20%的赔偿责任，其余损失由陆某自行承担。关于第二个争议焦点，一审法院核定陆某的损失如下：1.陆某主张医药费46822.52元(45169.62元+1652.9元)，担架费460元(280元+180元)，由双方提供了相应票据予以证实，法院予以确认；2.伙食补助费360元、营养费900元，高建兴与陆允森、陆邦兴均无异议，法院予以确认；3.误工费，陆某虽已年满六十周岁，但其系在做工时受伤，且庭审中高建兴表示小工每天工资约170元，陆某按农村标准主张124.65元/天可以支持，结合鉴定意见误工期限180天，陆某的误工费为22437元(124.65元/天×180天)；4.护理费，鉴定意见明确伤后护理为60天，根据提供的护理费票据4天实际发生费用800元，结合陆某主张的护理费标准124.65元/天，法院确认7780.40元(800元+124.65元×56天)。高建兴与陆允森、陆邦兴辩称医药费明细中护理费741.5元应予扣除，但该护理费系医院的医疗护理，与本项的护理费系不同概念，故对该抗辩意见不予采信。5.残疾赔偿金，鉴于陆某在司法鉴定作出时已经年满66周岁，支持残疾赔偿金146838.61元[(23826+5636)×1.78×20%×14年]；6.精神损害抚慰金，法院酌定8000元；7.交通费及停车费，法院酌定300元。以上各项费用合计233898.53元。根据各自的责任分摊比例，由高建兴赔偿116949.27元(233898.53×50%)，扣除垫付费用18048.90元，还应赔偿98900.37元，由陆允森、陆邦兴共同赔偿陆某46779.71元(233898.53元×20%)。陆允森、陆邦兴经法院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，系其对自身权利的放弃，不碍法院在查明事实基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、高建兴于判决发生法律效力之日起十日内还应赔偿陆某损失98900.37元；二、陆允森、陆邦兴于判决发生法律效力之日起十日内应赔偿陆某损失合计46779.71元；三、驳回陆某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，减半收取2532元，由陆某负担760元，高建兴负担1266元，陆允森、陆邦兴共同负担506元；鉴定费6000元，由陆某负担1800元，高建兴负担3000元，陆允森、陆邦兴共同负担1200元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，陆允森、陆邦兴与高建兴于2019年10月8日签订的《整修房屋承包协议书》中第七条约定“万一发生意外事故，一切责任由乙方（即高建兴）自行负责”。本院认为，关于陆允森、陆邦兴应否承担责任的问题。陆允森、陆邦兴称应由高建兴承担全部责任，双方虽对有关责任条款作出约定，但该条款系其与高建兴之间的约定，对陆某不发生法律效力。陆允森、陆邦兴作为房屋修缮工程的发包人，未能为工人施工提供安全的施工条件，应承担相应责任。高建兴作为接受劳务一方，没有为陆某提供安全设备，进行安全教育和管理，应据其过错承担相应责任。陆某在饮酒后登高作为，自身未尽到安全注意义务，亦应承担责任。一审因此结合各方过错认定责任承担比例，并无不当。至于陆允森、陆邦兴称一审程序违法，一审中先由法官助理经审判员委托组织当事人进行证据交换，后由审判员组织当事人进行庭审，符合法律规定。综上所述，陆允森、陆邦兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费969元，由上诉人陆允森、陆邦兴共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾晓威审 判 员 曹 璐审 判 员 卢 丽二〇二一年六月四日法官助理 刘 婷书 记 员 倪宇骄