天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2250号上诉人（原审原告）：张笑置，男，1978年6月16日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张水鑫（系张笑置之父），住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：张昭欣，男，1984年8月8日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人张笑置因与被上诉人张昭欣相邻关系纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张笑置上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人房屋三次漏水，为上诉人财产造成损失，一审认定损失金额错误，请求二审予以改判。张昭欣发表书面答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。张笑置向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失26480元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月17日张笑置起诉张昭欣、天津阳光力天建筑装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，该案经一审法院审理查明：原告系坐落天津市河东区××路××路××大厦××号楼××号房屋的所有权人，被告张昭欣系其楼上房屋权利人。2013年12月22日因被告张昭欣房屋卫生间漏水造成原告房屋客厅顶部、落地窗口等被水浸泡。2013年9月24日被告张昭欣与被告阳光力天签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》及《主材代（订）购合同》各一份，约定被告阳光力天负责被告张昭欣所有房屋的装修事宜，采取包工、包部分材料，并由被告阳光力天订购力天成品门及窗口、力天成品橱柜及完整厨房等，代购品牌的墙砖、地砖、洁具等。合同签订后双方如约定履行了各自义务。被告于2013年12月13日签署了竣工验收单。被告阳光力天向被告张昭欣出具了《保修书》，该《保修书》中的质量保修期为，保修期限：两年（整体工程两年，厨房、卫生间防渗漏工程五年）。保修日期：2013年12月13日至2015年12月13日。漏水时被告张昭欣尚未入住，其陈述漏水系因洁具管件未连接好以及防水未处理好导致。漏水后，被告阳光力天将被告张昭欣的卫生间地面重新做了防水处理，并对原告客厅顶部进行了简单修复。该案中一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中被告张昭欣所有房屋漏水导致原告受到损失，故被告张昭欣应当对原告所受损失承担赔偿责任。被告阳光力天作为被告张昭欣所有房屋的装修公司，依据双方的装修合同约定厨房、卫生间的防渗漏工程保修五年，现因被告张昭欣所有房屋的卫生间漏水致原告财产受损，事发时被告张昭欣尚未入住，被告阳光力天也未能提供证据证明系被告张昭欣人为损坏所致，且在漏水后被告阳光力天已对被告张昭欣的卫生间防水进行了重做。被告阳光力天作为被告张昭欣所有房屋的装修公司未能提供证据证实其所作的防水合格，产生漏水与其无关，故依据双方的装修合同，被告阳光力天应当对基于漏水产生的损失承担赔偿责任，即原告损失的实际承担者应当为被告阳光力天。2015年9月18日一审法院作出（2015）东民初字第1738号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津阳光力天建筑装饰有限公司赔偿原告张笑置因漏水产生的各项损失7100元；二、驳回原告张笑置的其他诉讼请求。2016年1月7日，张笑置再次起诉张昭欣、天津阳光力天建筑装饰有限公司财产损害赔偿纠纷，一审法院于2016年7月6日作出（2016）津0102民初170号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津阳光力天建筑装饰有限公司赔偿原告张笑置因漏水产生的各项损失12700元；二、驳回原告张笑置的其他诉讼请求。阳光力天公司不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院，后又撤回上诉。2017年5月12日，张笑置起诉张昭欣、天津阳光力天建筑装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，该案经一审法院审理查明：张昭欣房屋第1次漏水是2013年12月22日，因被告张昭欣房屋卫生间漏水造成原告房屋客厅顶部、落地窗口等被水浸泡，漏水原因为卫生间防水没有做好及卫生间手盆上水口发生漏水，阳光力天后重新做的防水及翻装，但不包括此次漏水所致的开裂弯头。2017年2月，被告张昭欣家中再次漏水，导致原告家中漏水并造成损失。庭审中，各方当事人表示，原告和二被告于2017年8月16日到被告张昭欣家中将墙体拆开找到漏水点，确定此次漏水原因系张昭欣家中卫生间墙体内自来水管内丝弯头开裂所导致。阳光力天表示该弯头系该公司所提供的伟星管材。2017年7月，二被告签订《客服中心过保维修协议》1份，约定：张昭欣房屋于2013年11月13日开工，2013年12月13日完工且已处于出保修之状态，阳光力天出于维护公司品牌，提升客户满意度之原因，此次无偿维修因自来水管漏水（主体管路除外）导致卫生间漏水到楼下部位；因以上问题公司给予客户六个月时间作为观察期（观察期起止日期自维修完毕后客户在维修确认单签字确认之日起计算）……张昭欣签字日期：2017.7.30。该案中一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中被告张昭欣所有房屋漏水导致原告受到损失，故被告张昭欣应当对原告所受损失承担赔偿责任。而张昭欣与被告阳光力天之间的合同关系是另一法律关系，双方合同约定纠纷应经仲裁解决，且原告也表示向张昭欣主张权利，故张昭欣因弯头开裂的质量问题产生的追偿问题与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。2017年10月31日，一审法院作出（2017）津0102民初3972号民事判决：一、被告张昭欣应对原告张笑置因2017年2月份漏水导致的损失承担赔偿责任；二、驳回原告张笑置的其他诉讼请求。张昭欣不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院，该院于2018年3月16日作出（2018）津02民终1281号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月9日，张笑置起诉张昭欣相邻关系一案，一审法院于2018年7月17日作出（2018）津0102民初3761号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告张昭欣赔偿原告张笑置因漏水产生的各项损失共计18400元；二、驳回原告张笑置的其他诉讼请求。张笑置、张昭欣均不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院，该案二审期间，张笑置、张昭欣围绕上诉请求依法提交了证据。该院组织当事人进行了证据交换和质证。张笑置提交证据1、地板照片两张及地板价格收据复印件，证明张笑置家地板很贵。证据2、张笑置母亲身份证明；证据3、张笑置母亲身份证、户口本复印件；以上证据证明其母身体健康欠佳，需要雇家政接漏水、做卫生。证据4、证人杨某证言，证明张笑置雇杨某接水27天，并做卫生，支付7020元保姆费及做卫生、买纸箱费600元。张昭欣提交证据1、张笑置另案民事起诉状，证明张笑置已就2017年2月漏水对张昭欣提起诉讼；证据2、证人陈某证言，证明2017年8月打压试水不存在漏水。张昭欣对张笑置提交证据1无异议；证据2、3真实性无异议，因张笑置本次诉讼主张的是2017年8月漏水，因8月不存在漏水，故该证据与本案无关；证据4真实性不认可，张笑置已在其他案件中提交的与本案雇保姆日期重叠的其他雇保姆收据。张笑置对张昭欣提交证据1真实性无异议；对证据2认为能够证明打压试水有掉压情况。该院经审查认为，张笑置提交证据1、2、3与本案待证事实无关，一审法院不予采信。张笑置提交的证据4中杨某陈述在2017年8月6日至9月3日期间，是一个人在张笑置家接水，其陈述的时间段与张笑置在另案中提交的其他保洁人员在2017年8月19日至9月3日在张笑置家接水时间重合；杨某陈述张笑置提交的购买废纸箱、做卫生收据，以及给张笑置家接漏水、白班、夜班、饭费7020元的收据是其提供，但上面不是其签字；杨某陈述是其与张笑置母亲在装修后共同做卫生，该陈述与张笑置陈述是雇佣其他人员做卫生陈述不一致；综上，杨某的陈述与张笑置提交证据矛盾，对杨某证言真实性该院不予采信。张昭欣提交证据1真实，该院予以采信；证据2陈某证言能够证明在2017年8月其到张笑置家，看到张笑置家墙壁仍有水印、瓷砖起鼓，对该证据该院予以采信。该院认为，（2017）津0102民初3972号、（2018）津02民终1281号民事判决已经确定张昭欣对张笑置因2017年2月份漏水导致的损失承担赔偿责任。本案，张笑置明确本次诉讼的维修费用，其中9000元是2017年2月漏水于2017年4月维修后装修公司追加的费用，另9200元是基于2017年2月漏水在2017年8月发现后于2017年9月进行维修产生的费用。对2017年4月维修后追加的9000元，张笑置提交盖有天津港保税区众齐居装饰设计中心章的情况说明和收据，能够证明张笑置在2017年2月漏水后对房屋进行了维修，且天津港保税区众齐居装饰设计中心已向张笑置追加费用9000元。张笑置该损失与张昭欣家漏水有因果关系，张昭欣应赔偿张笑置该损失。关于张笑置2017年9月装修支付的9200元问题。张昭欣方证人陈某陈述在2017年8月打压试水时，其曾到张笑置家，看到张笑置家墙有水印、瓷砖起鼓。张笑置提交的天津港保税区众齐居装饰设计中心出具的情况说明亦显示，2017年9月维修内容涵盖购买瓷砖和贴瓷砖工费。陈某的陈述、天津港保税区众齐居装饰设计中心的情况说明，与张笑置所主张的2017年9月进行装修的时间、内容一致，故张笑置2017年9月装修支付的9200元亦是对漏水后房屋损坏部分维修的花费，张笑置已产生的损失，亦应由张昭欣承担。张昭欣主张2017年8、9月打压试水没有发生漏水、不应承担张笑置2017年9月装修费用的答辩意见，该院不予采纳。2018年11月28日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终6758号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，生效判决已经确认2013年漏水导致的损失由天津阳光力天建筑装饰有限公司承担赔偿责任，张笑置主张由张昭欣赔偿2013年12月22日至2014年3月22日的租金损失，一审法院不予支持。对于张笑置主张的2017年2月12日至2017年5月12日，2017年8月6日至2017年11月6日的租金，张笑置仅提供谢秀兰书写的《租房证明》未提供谢秀兰身份证明、原告支出证据、谢秀兰收到租金证据，本案曾2次要求谢秀兰出庭作证，该证人均未出庭，而证人姬某（谢秀兰女儿）出庭称其陈述的内容为其从母亲处听说而来，一审法院无法据此认定张笑置租房以及支付租金的事实。并且张笑置称其主张的租赁期间为1个月接水、1个月装修、1个月放味，（2018）津02民终6758号案件中，张笑置明确该诉讼的维修费用，其中9000元是2017年2月漏水于2017年4月维修后装修公司追加的费用，另9200元是基于2017年2月漏水在2017年8月发现后于2017年9月进行维修产生的费用。对此张笑置依据的证据为提交盖有天津港保税区众齐居装饰设计中心章的情况说明和收据，该情况说明中载明的两次维修工时为16日，与张笑置的陈述矛盾。但张昭欣的房屋漏水，也必然导致张笑置的房屋在一段时间内无法居住，生效判决亦确认在2017年2月漏水后，张笑置曾聘请装修公司对其房屋进行2次装修，据此一审法院酌情支持张笑置因漏水导致其房屋无法居住的损失3000元。关于张笑置主张的水晶灯费用3980元，并陈述水晶灯在2013年12月、2017年2月漏水时没有损坏，而是2017年4月、5月期间发现水晶灯无法打开，此述无法证实水晶灯系因漏水造成损坏，对于此项请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，张昭欣赔偿张笑置因漏水导致房屋无法居住的损失3000元；二、驳回张笑置的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由张昭欣负担52.34元，由张笑置负担409.66元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的租房证言及三份租金收条不属于新证据，且无法证明待证事实真实存在，故本院不予采信。对上诉人提供的照片的真实性及证明目的本院予以认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应赔偿上诉人损失数额。上诉人主张被上诉人应赔偿其2013年12月22日至2014年3月22日，2017年2月12日至2017年5月12日，2017年8月6日至2017年11月6日的租金损失22500元以及水晶吊灯更换费用3980元。对于租金损失一节，上诉人虽在一审及二审期间均以证人证言的方式证明前述损失的存在，但无法提供相关租金的给付记录，对于该租金损失是否真实存在存疑，但本院考虑到房屋在四年的时间内多次漏水必然严重影响上诉人的正常居住生活，但在首次漏水时上诉人并未实际入住涉诉房屋，故对其该次租赁损失本院不予支持。综合考虑以上情况，本院对每次房屋漏水后的租金酌定为3000元，共计6000元，一审法院对此认定偏低，本院予以更正。对水晶吊灯更换费用问题，上诉人已经向本院及一审法院提交相关更换吊灯的票据证明其已经支出3980元，鉴于房屋存在多次漏水情况，上诉人该项损失与漏水之间存在一定关联性，考虑相关折旧，对上诉人该项主张，本院酌情支持2000元。综上，张笑置的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3907号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人张昭欣赔偿上诉人张笑置因漏水导致房屋无法居住的损失6000元，水晶吊灯损失2000元；三、驳回上诉人张笑置其他二审上诉请求及一审诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费462元，由上诉人张笑置负担322元，由被上诉人张昭欣负担140元，二审案件受理费462元，由上诉人张笑置负担322元，由被上诉人张昭欣负担140元。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年六月八日书记员 苏彦文