山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初74号 原告：郯城县郯城街道山南头村，住所地郯城县郯城街道山南头村。 负责人：杨汉徐，村支部书记。 委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 被告：杨汉进，男，1972年3月24日出生，汉族，居民，住郯城县郯城街道山南头村。 委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：田学连，山东师郯律师事务所，律师。 原告郯城县郯城街道山南头村（以下称山南头村）与被告杨汉进排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告山南头村负责人杨汉徐及委托诉讼代理人田永付、被告杨汉进及委托诉讼代理人王荣山、田学连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山南头村向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告停止侵权、排除妨碍，将侵占在原告土地内的简易房、水泥制品、树木等附着物全部清理干净。二、要求被告赔偿原告损失10000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月26日，被告以每年每亩460元的承包价款承包了原郯城县郯城街道山南头村委(现并入郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会)中寨前土地30亩，承包期限三年。2017年1月7日，因未确定三年承包期限届满后的承包期限，原告按照临时承包又预收了被告20000元的承包费。上述承包费所对应的承包期限至2020年1月15日届满。2020年1月6日，为落实政府安排的“三资“清理工作，原告经村支两委及党员群众代表会议通过，经郯城街道批准，对该30亩土地以及其他地块进行公开招标发包，并张贴“招标报名公告”，要求报名者缴纳竞标押金50000元，包括被告在内的五人参与报名竞标，被告未中标。但被告拒不清理涉案土地内的简易房、树木、水泥制品等附着物，造成原告无法将土地交付中标人。原告曾于2020年4月23日以郯城街道鲁庄社区村民委员会的名义提起诉讼，诉讼过程中，双方因调解而撤诉，现因调解不成，再次提起诉讼。综上，被告侵占原告集体所有的土地，构成侵权，应当承担侵权责任。现依据我国《侵权责任法》第三条的规定提起诉讼，请求法院支持原告诉求。 被告杨汉进辩称，山南头村并非依据《村民委员会组织法》规定成立的村民委员会，也非依据法律规定成立的集体经济组织，不是民事诉讼法规定的具有原告主体资格的公民、法人或者其他组织，不享有民事权利承担民事义务的当事人，不能参加民事诉讼。即使山南头村具有主体资格，也不符合排除妨害的构成要件，排除妨害首先要确定土地所有权受到被告的侵害，但原告并无证据证明涉案土地所有权是谁，且原告签订的承包合同在不能确认无效或者解除的情况下，不能证明原告所谓的权利受到侵害。2015年5月至8月份之间签订的土地流转协议，期限是2016年2月28日至2027年2月28日，按每亩每年460元，30亩土地。2017年村里让被告交2万元，等于预交的承包费。被告对涉案土地享有合法的承包经营权，被告与村委会签订了承包合同并交纳了相关费用，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的。请求驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、自然村负责人身份证明一份、杨汉徐身份证复印件一份、（2020）鲁1322民初6210号民事裁定书一份，证明由郯城街道鲁庄社区村民委员会出具，证明杨汉徐为山南头自然村的负责人，明确该村的主体性质，民事裁定书因鲁庄社区村民委员会就本案的诉讼请求及事实对被告提起诉讼后，被告以鲁庄社区村民委员会主体不适格为由提出异议，被法院认定涉案30亩土地应继续为山南头村所有，鲁庄社区村民委员会与涉案土地没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格，裁定驳回鲁庄社区村委会的起诉，生效的裁定书所认定的事实已经确定了本案原告的诉讼主体适格； 2、招标公告复印件一份、竞标须知复印件一份、竞标结果公示照片一张、个人活期存款存入凭证复印件一份，招标公告和竞标须知内容，证明原告对涉案土地等地块是经过招标报名公开公告的方式向全村村民发布的，明确了包括涉案土地在内的地块、亩数、竞标押金5万元、招标底价每亩500元、承包期限3年及报名时间等，而被告在知道公告及竞标须知内容情况下按照报名公告及竞标须知所确定的涉案土地，通过银行存款转账方式向原告缴纳竞标押金5万元，该四份证据能够相互印证证实被告对涉案土地承包期限已经在村集体发出竞标公告时届满，被告按照新的竞标参与人自愿参与竞标的事实； 3、照片打印件四张，内容证明被告在涉案土地上仍有树木、及水泥预制件等存在，是被告占用原告集体土地的现状与事实； 4、郯城街道便民服务中心证明一份，证明郯城街道山南头村委的公章于2015年9月17日废止，启用郯城街道鲁庄社区村委会公章； 5、郯城街道财经服务中心出具的情况说明一份，证明2016年2月28日原、被告签订的土地流转协议书未在财经中心打印，同时也没发现61400元的土地承包费收入账； 郯城县便民服务中心证明一份，证明2015年8月至2016年2月28日无郯城街道山南头村委与被告土地流转协议的签订用章记录，证明被告主张的协议签订事实及被告方证人杨某1的证言均不属实，进一步印证被告方提供的土地流转协议是虚假的。 6、证人陈某出庭作证，证明其在任山南头村会计期间没有经手打印山南头村委和被告之间的土地承包协议，并证明2020年1月份被告参与了山南头村30亩土地公开竞标，交了竞标押金后退出了，同时证明2017年1月7日预收被告杨汉进承包费2万元，但不清楚谁打印的承包协议的事实。 被告杨汉进向本院提交如下证据： 1、2015年5月至8月间，协议书上日期是2016年2月28日，双方对涉案土地签订的土地流转协议书，承包期限2016年2月28日至2027年2月28日，流转费用每亩每年460元，三年一交，主要证明被告与山南头村委会之间存在合法的承包法律关系； 2、押金收据二张，时间分别是2015年5月8日、2015年5月16日各1万元，主要证明上述时间山南头村委会收取被告承包押金2万元； 3、承包费收据一张，2015年8月26日村委会给被告出具的，证明上述时间村委收取协议约定的承包费41400元； 4、收据一张，证明山南头村委会于2017年1月7日收取被告承包费2万元的事实； 5、收到条一份，山南头村委杨汉自于2013年11月11日出具的45000元的收条，证明在2015年之前涉案土地是由王中华承包的，被告交纳的41400元承包费不是2015年之前的承包费，而是被告2015年之后承包期间的承包费； 6、证人杨某1出庭作证，证明2015年8月份代表山南头村委与杨汉进签订的土地流转协议，因前一个承包方到2016年2月到期，所以又延到2016年2月28日，2015年5月8日、5月16日二次收到杨汉进2万元，2015年8月26日收取杨汉进2016年2月28日以后的承包费41400元，41400元承包费不包含2万元押金，押金已入账了，但出事之后记不起来在经侦部门是否陈述该事情；土地流转协议是村会计在经管站操作打印的，第一页与第二页是否一次性打印记不清了，但是在一个时间在第一页和第二页上签名的。 证人杨某2出庭作证，证明2015年秋天，本想与杨汉进一起承包土地，土地是从王中华手里转的，因为钱的事没有弄清楚，一生气就跑外地了，合同是本人和杨汉进与杨某1一起签的，二页合同杨汉进都签了，因为本人不感兴趣不想签了，所以只签一页，后来不要了，上面本人的名字给涂掉了，是谁涂掉的不知道，签协议的时候可能没盖公章，是后来盖的，签了两份协议，本人没要。承包费是600块钱一亩，一次交3年的还是几年的记不清了。 7、被告单方制作的图文说明及收到条一张，证明被告承包前任交纳4.5万元承包费承包期限到2016年2月份的事实。 原告因对被告提交土地流转协议书的真实性合法性提出异议，于2021年3月15日向本院提交鉴定申请书，要求对该协议书的第一页与第二页是否为同一种文字编辑方式打印的文件、第一页是否是利用电脑扫描修改件打印的文件，然后又在该打印件上签订和书写内容进行鉴定。2021年5月23日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2021]文书鉴字第347号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材中两页印刷内容为不同印刷机具非连续输出形成，检材存在变造事实。原告支付鉴定费5040元。 本院组织当事人相互质证，被告质证认为：证据1中负责人身份证明真实性没有异议，但不能证明该自然村是具有诉讼法规定的主体资格；对身份证没有异议，对民事裁定书真实性没有异议，但该裁定书并不能得出山南头村作为自然村对涉案土地有合法的所有权；对证据2中招标报名公告、竞标须知并未向村民公开，是在村支书的要求下参与了招标报名，被告并不了解上述内容，原告没有证据证明在被告投标时将相关须知告之被告，因此该组证据不能证明原告所谓的被告知晓承包期限届满这一事实；对证据3证明的土地现状没有异议；对证据4的合法性提出异议，村委会的设立或终止等事项，郯城街道无法律规定或行政权力，应当依照村民委员会组织法规定由有关机关出具证明；对证据5合法性提出异议，该两份书证属于单位证明，两份书证无法证明该签署单位是法人单位，经办人也无法证明系本人真实书写，即使内容真实也不能否认被告与当时村委会签订的协议是真实合法有效的；对证人陈某的证言所证实的以村委会名义预收被告承包费2万元的事实无异议，对其他部分证言因证人在第一次原告以鲁庄社区村委会起诉被告杨汉进排除妨害的案件中参与旁听，不符合证人作证的规定，证人是原告的会计与原告有利害关系，无法证实杨某1证言的虚假。对鉴定意见书的合法性提出异议，申请人不是民事法律主体，鉴定为无效鉴定；申请人主张的变造与鉴定认为的变造存在性质上的不同，申请人申请鉴定的事项与鉴定意见完全不在同一范围内，无论协议书哪一页是后来打印的，均与被告无关，因此协议书具有真实性。 原告质证认为：对证据1的真实性合法性提出异议，土地流转协议书第一页与第二页的文字版本不一致，第一页承包期限有涂改，第二页乙方签名处签名字迹被消掉添加被告的名字，前后两页形成时间不一致，并非是被告与村委会签订的合同，事实上也不存在该份合同，该份合同是嫁接而伪造的，不能作为有效证据使用；对证据2的“三性”均有异议，其中2013年5月16日有杨某1签名的1万元承包地押金条并非被告主张的2015年5月16日，2015年5月8日收款事由为承包中寨子前土地一事的1万元收到条，2015年的“5”字是涂改的，所以二张收据不是本案的涉案土地承包费款项，也不是村委收据；证据3收款事项为中寨前承包费41400元收到条，我方认可是被告在第一次承包涉案土地时收取被告的三年承包费，但并非是收到条载明的2013年8月26日收取，即使存在，被告所举证据2所谓的承包地押金应包含在后来结算的41400元之内；对证据4真无异议；对证据5“三性”均有异议，该证据中并不存在涉案土地的名称及王中华承包的内容，更不能证明被告主张涉案土地承包期限还未到期的说法，与本案没有关联；证据6杨某1的证言存在虚假陈述，证人陈述在流转协议的第一页和第二页均有被告合伙人的签名，与协议内容不一致，对2013年和2015年收到条作出的陈述违背事实，5月16日写的“2013年”与后面的5月“5”字具有明显的区别，其陈述有二份流转协议，另一份可能在其家中找不到了，又陈述协议的前后两页都是在郯城街道经管站打印，由会计经手，又陈述记不清前后两页是否同一时间打印，而又陈述是同一时间签字，第一页乙方处和第二页的乙方处被告合伙人名字均划去，而被告提供的协议不存在该情况等，我方不认可该证人证言的效力，无法证明对土地流转协议真实性具有肯定性的证明作用；证人杨某2证言严重不属实，对签订合同的过程及相关内容是在背书而非真实参与，对陈述涉案合同承包价格回答是600元还是好像600元，都能证明证人对涉案承包地的价款事项不知情，其对第一页不签名的理由陈述是对承包土地不感兴趣，不符合客观逻辑，对对方交了多少钱什么时间交的都不清楚，说明该证人不是合同的参与人，证言不具有有效性，建议法庭不予采纳；证据7系被告单方制作，与另外的收到条一张没有关联性，不予认可。对鉴定意见书没有异议，能够证实被告提供的土地流转协议书系变造文件，流转协议书系无效证据。 本院对双方的证据作以下认证意见：原告提交的证据1自然村负责人身份证明及负责人身份证真实，作为认定郯城街道山南头村负责人的有效证据予以采信，民事裁定书系生效的法律文书，与本案具有关联性，应作为认定本案事实的有效证据予以确认；证据2能够作为认定被告杨汉进参与涉案土地竞标事实的证据予以采信，但不能作为确认被告参与竞标当然推定其认可承包期限届满的事实证据；对证据3所证明的涉案土地现状的证明效力予以确认；证据4和证据5均系作为郯城街道的职能部门在其职权管理范围内作出的有关事实的真实反映，具有一定的证明力，应予确认；证人陈某系山南头村的会计，虽与原告有利害关系，但其证明事实与证据4、证据5的证明事实相印证，证实了本人并没有经手打印涉案土地流转协议书的事实，可以作为有效证据予以采信。 被告所举证据1第二页签名被涂掉，证人杨某1出庭证明系杨某2本人签字后涂掉的，而证人杨某2出庭作证不知道谁涂掉的，同时其为何不在第一页签名时所作的不感兴趣的说明不符合常理，且结合经本院委托的鉴定结构做出的第一页与第二页不符合同一印刷机具连续输出形成的文件特征，存在变造事实的鉴定结论，能够确认该证据存在严重瑕疵，不具有客观真实性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信；证据3、证据4已经原告及其出庭作证的陈某认可，可以作为被告杨汉进向原告交纳涉案30亩土地三年土地承包费及其之后预交2万元承包费的事实证据予以确认；证据2押金收到条，虽没有明确记载交纳押金人的姓名，且两份收到条在落款日期上5月8日前面的“2015”的“5”被涂改，另一份5月16日的年份显示是“2013”年，但证人杨某1出庭作证证实均系2015年收取的，2013年尚未在村内任职，故应当认定该2万元押金系杨某1在职期间收取的事实，但杨某1当庭作证不能确认是否入帐，按照正常生活逻辑，杨某1在此之后收取的41400元承包费时，押金应当冲抵承包费，如不冲抵，被告杨汉进未提出异议不符合常理，故对于杨某1证明被告所主张的2万元押金不包含在2015年8月26日收取的41400元承包费内的证明效力不予采纳，即使不含在承包费内，应当由收取人退还，不应作为被告交纳承包费的证据使用；证据7系被告单方制作的，系被告单方陈述，不能作为书面证据采用，但其陈述的事实综合证据5收到条记载的事实，与（2020）鲁1322民初2473号案件庭审中出庭作证的王树月（承包人王中华之父）证言内容，能够确认王中华交纳45000元承包费所对应的承包期限应到2016年2月11日届满的事实成立，故对证据5与被告制作的图文说明原因采信；证人杨某1、杨某2在证明流传协议的签署问题上与证人陈某证言内容相矛盾，与原告所举证据4、证据5所证明的事实不一致，与鉴定结论相矛盾，对证人所证明的土地流转协议真实性的证明效力不予采信，但对涉案土地由王中华承包后流转给被告杨汉进承包的事实具有客观真实性，本院予以采信。本院根据双方当事人争议的焦点，由原告提出申请，本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法合规，鉴定结论客观公正，具有专业性、科学性，本院作有效证据予以采信，对原告提交的鉴定费单据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于××街道××南头村委会所有，由案外人王中华承包经营。山南头村与其他村合并为鲁庄社区村委会后，包括该宗土地在内的所有土地仍归合并后的山南××村所有。2015年8月26日，时任山南头村支部书记杨某1按每年每亩460元的承包价款，收取了被告杨汉进41400元的承包费，将涉案30亩土地交由被告杨汉进承包经营，承包期限三年。被告杨汉进在涉案土地上栽植树木，经营水泥预制件。2017年1月7日，山南头村由杨汉银主持工作，因村没有钱，遂向杨汉进预收了涉案土地20000元的承包费。2020年1月6日，为落实政府安排的“三资“清理工作，原告经村支两委及党员群众代表会议通过，经郯城街道批准，对该30亩土地以及其他地块进行公开招标发包，并张贴“招标报名公告”，要求报名者缴纳竞标押金50000元，包括被告在内的五人参与报名竞标，被告未中标。原告要求被告腾让土地，清楚地上简易房、树木、水泥制品等附着物，被告杨汉进以土地承包期限尚未届满为由拒绝腾让，造成原告无法将土地交付中标人。2020年4月23日，郯城街道鲁庄社区村民委员会以原告名义向本院提起排除妨害纠纷诉讼，诉讼过程中，鲁庄社区村委会以证据不足为由申请撤诉。2020年9月10日，郯城街道鲁庄社区村民委员会再次提起诉讼，两次诉讼中，被告杨汉进均对原告郯城街道鲁庄社区村委会的诉讼主体提出抗辩，辩称合村并街后土地不变、债权债务不变等五不变，合并后的涉案土地应继续归山南头村，实际归山南头村民小组所有，鲁庄社区村委会无权提起诉讼。2020年9月27日，本院作出（2020）鲁1322民初6210号民事裁定书，认定原山南头村合并后，涉案30亩土地应继续为元山南头村所有，山南头村有权向被告杨汉进主张权利，鲁庄社区村委会不具有原告主体资格，裁定驳回郯城县鲁庄社区村委会的起诉。原告山南头村向本院提起本案诉讼后，被告再次以其诉讼主体不适格为由提出抗辩。庭审中，原告放弃对被告赔偿损失10000元的诉讼请求。 本院认为，本院作出生效的（2020）鲁1322民初6210号民事裁定书已经确认原山南头村在合并到鲁庄社区村委会后，涉案的30亩土地仍继续为山南头村所有的事实。山南头村在合并后既是一个自然村，同时又拥有原村民委员会自治管理职能，村民事务由村支两委会班子成员开会研究决定，村支部书记负责处理村的日常事务，在经济上拥有独立的所有权、支配权，对外能够独立承担民事责任，应作为村集体组织的民事主体参加诉讼，故本案郯城街道山南头村作为原告的诉讼主体适格，被告对此抗辩意见本院不予采纳。本案的争执焦点主要是被告流转原告涉案30亩土地的期限是否届满。被告杨汉进所提供的土地流转协议，经本院委托鉴定，协议书第一页与第二页非同一印刷机具连续输出形成，散失了协议的真实性，本院不作有效证据采信，其记载的土地承包期限的内容当然无效，故被告以此证据主张土地承包期限到2027年2月28日的事实不能成立。但根据本案现有证据能够确认被告杨汉进在案外人王中华承包涉案土地之后承包经营的事实，通过原告认可被告交纳承包费的数额，结合证人证言，本院认定被告杨汉进承包涉案土地的期限应从2016年2月11日起，被告交纳的41400元承包费，按每亩每年460元计算，承包期限为三年，到2019年2月10日届满，被告根据村委的要求提前交纳的20000元承包费，按上述承包费标准计算相应的承包期限应于2020年7月22日届满[20000元÷（13800元/年÷12个月）=17.4个月]。承包期限届满后，双方未能达成继续承包协议的，承包合同关系终止，原告有权收回土地，被告拒绝腾让的，构成侵权，故自2020年7月23日起，被告未能腾让涉案土地给原告，侵权事实成立，原告请求被告停止侵权、排除妨害，清除地上附属物的请求，符合法律规定，本院依法予以支持，原告自愿放弃在本案中请求被告赔偿损失10000元的请求，为原告对权利的自主处分，本院依法予以准许。被告杨汉进提供变造的证据，造成原告支付的5040元鉴定费损失，该费用应由被告杨汉进承担。 综上所述，原告的诉讼请求，在本院认定的事实及请求范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 被告杨汉进于本判决生效之日起十五日内停止对原告郯城县郯城街道山南头村中寨前30亩土地所有权的侵害，并将涉案30亩土地范围内的简易房、水泥预制件、树木等附属物清除。 案件受理费250元，鉴定费5040元，均由被告杨汉进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  孟凡魁 二〇二一年六月六日 书 记 员  徐勤凤