安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终1235号 上诉人（原审原告）：林培铭,女,1994年8月18日,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司,住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园,统一社会信用代码：913404225689694717。 法定代表人：张志斌,该公司董事长。 上诉人林培铭与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2021)皖0422民初1207号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 林培铭上诉请求：撤销一审裁定，改判支持林培铭的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定理由和适用的法律存在错误,本案所涉《商品房买卖合同》不属于双方当事人均未履行完毕的情形,不应适用《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定。而本案中林培铭与阳光半岛公司《商品房买卖合同》,系经过各方协商一致,由阳光半岛公司以向林培铭出卖涉案房屋的方式,抵偿第三方所欠林培铭的债务。一审法院在查明事实部分已经认定在合同签订当日,阳光半岛公司向林培铭出具了加盖阳光半岛公司财务专用章的《收据》一张,收据载明阳光半岛公司全额收取涉案房屋购房款1889068元,收款事由记载2#岛19-02室购房款，该款直抵林尚森工程款。该事实可以充分证明各方已就“以案涉房屋抵债”事宜达成一致，且阳光半岛公司明确认可林培铭已经通过抵债方式支付了全额购房款的事实。林培铭在法院受理破产申请前早已履行完《商品房买卖合同》约定的付款义务,不存在还有其他义务未履行的情形。管理人无权决定解除案涉合同,更不能以“管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知继续履行合同的,视为合同已经解除,无需再发出通知”为由,认定管理人此次发出解除合同通知不产生法律效果,进而裁定驳回原告的起诉。二、一审裁定适用《企业破产法》第十八条第一款规定裁定驳回起诉,实际上是变相认定“林培铭未履行支付购房款的义务,该付款义务是否履行是双方在本案中最重要的争议焦点之一,但一审裁定对此未进行任何说理,且与查明事实相互矛盾。阳光半岛公司与林培铭签订《商品房买卖合同》、出具加盖财务章的收据、在收据上备注抵款事项等行为实际上已经可以认定各方就“以案涉房屋抵债”达成一致,且林培铭履行了完全的付款义务,驳回起诉裁定法院查明部分对于上述事实也予以了确认。三、一审裁定的理由与经一审法院批准的阳光半岛公司的破产重整计划相互矛盾。一审法院早已在2017年8月28日就依职权裁定批准了阳光半岛公司的破产重整计划草案。根据重整计划第十四条其他第(一)款规定,“债权人与阳光半岛公司签订的尚未履行完毕的合同,自2014年7月3日寿县人民法院受理阳光半岛公司破产清算之日起二个月,管理人未通知继续履行合同的,合同自动解除。商品房买卖合同按照本重整计划第七条处理”、第七条购房户安置第(一)款规定,37、38号地块,2号岛已付清购房款,但尚未取得房屋的购房户,可以选择继续履行合同,取得房屋,免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同,退还购房款,免除破产受理后的利息、违约金”,以上内容足以证明,在一审法院批准的破产重整计划中,管理人未将阳光半岛公司已销售的3232套商品房(包括林培铭的房屋在内)作为破产财产予以处理,也未将购房户作为破产债权人对待或是要求其申报债权,更未将商品房买卖合同作为双方均未履行完毕的合同直接解除或者视为解除,而是确定了专门的购房户安置方案,赋予购房户选择继续履行商品房买卖合同取得房屋或者解除合同退还购房款的权利。破产重整计划经过法院裁定批准后即具有法律效力,管理人应监督阳光半岛公司按照破产重整计划的要求严格予以执行。四、一审法院拒绝调取林培铭及其代理人多次提出的调取证据申请,不仅严重违反法定程序,且导致一审裁定认定涉案《商品房买卖合同》属于破产申请受理前双方当事人均未履行完毕的合同缺乏事实依据。五、一审法院就相同事实的判案理由和结果其他已生效裁判相互冲突。阳光半岛公司曾经就寿县阳光半岛项目第37号地块9幢506、706、1306号房屋被马鞍山市花山区人民法院查封一事向花山区人民法院提起执行异议之诉,要求解除对上述房屋的查封、评估、拍卖等执行行为。该案所涉房屋的来源与本案所涉房屋的来源完全一致,都是买受人通过阳光半岛公司与第三方“以房抵债”方式获取。经过审理花山区人民法院作出(2019)皖0503民初3795号民事判决,该判决认定“三份《商品房买卖合同》均系合法有效的合同;购房款已经通过阳光半岛公司与第三方冲抵工程款等方式支付完毕;买受人属于全额支付购房款项的消费者,其对房屋的权利具有特定性和优先性,该购房债权的实现不会对其他破产债权人合法权益造成损害等。”遂驳回了阳光半岛公司的诉讼请求。后阳光半岛公司不服一审判决向马鞍山市中级人民法院提出上诉,马鞍山市中级人民法院经过审理维持了一审的判案理由和判决结果。在钱福林诉阳光半岛公司房屋买卖合同纠纷案件中诉请要求阳光半岛公司交付房屋及办理过户登记手续，经淮南市中级人民法院二审，于2020年7月24日作出(2019)皖04民终1639号民事判决,认定钱福林通过第三方抵债的方式已经交付了购房款,改判支持了钱福林的诉请。两级法院均未认定《商品房买卖合同》是双方均未履行完毕的合同,均未适用破产法第十八条第一款的规定,裁定驳回钱福林的起诉。 阳光半岛公司未发表书面陈述意见。 林培铭向一审法院起诉请求：1.请求确认阳光半岛文化有限公司管理人发出的解除林培铭与阳光半岛公司签订的《商品房买卖合同》的通知无效;2.请求判令阳光半岛公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月16日，林培铭与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》（含附件1-4），约定：林培铭购买阳光半岛公司位于安徽省寿县××幢××号房，总价款1889068元；交付期限为2014年12月31日前；等等。2013年11月25日，阳光半岛公司向林培铭出具了收据，收款事由记载为2＃岛19-02室购房款，该款直抵林尚森工程款，金额为1889068元。2014年7月3日，寿县法院裁定受理了债权人申请阳光半岛公司破产案，并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。2017年8月28日，本院裁定批准了阳光半岛公司重整计划草案，终止阳光半岛公司的重整程序。根据《安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产重整计划》第七条的规定,37、38号地块,2号岛已付清购房款,但尚未取得房屋的购房户,可以选择继续履行合同,取得房屋；也可以选择解除合同,退还购房款。2020年11月30日，阳光半岛公司管理人向林培铭发出《通知书》，认为：根据林培铭提供的资料及阳光半岛公司销售台账记载，经初步调查，双方签订的《商品房买卖合同》目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方的相关债务，并非真正意义上的消费购房，林培铭未实际支付购房款，对阳光半岛公司不享有债权，且在签订合同时房屋尚未建成、未实际交付，故合同未实际履行。 一审另查明，林尚森系安徽汉轩装饰工程有限公司（以下称安徽汉轩公司）法定代表人，林培铭系林尚森女儿。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，双方订立的商品房买卖合同成立于人民法院受理破产申请之前，在该合同成立时，涉案的房屋尚未建成。林培铭提交阳光半岛公司开具的购房款收据中备注该购房款直抵林尚森工程款，但无证据显示林尚森对阳光半岛公司享有工程款债权，在案证据不足以证明林培铭已经向阳光半岛公司支付了合同约定的购房款，涉案的商品房买卖合同属于人民法院受理破产申请前成立而合同双方当事人均未履行完毕的合同，鉴于管理人在破产申请受理之日起两个月内未通知继续履行合同，依法视为合同已经解除，无需再发出解除合同的通知，故本案管理人发出的解除合同的通知不产生法律后果，本案不属于法院的受案范围，依法应驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回林培铭的起诉。案件受理费80元（林培铭已经预交），退回林培铭。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林培铭上诉认为其已经通过抵债方式支付了全额购房款，已经履行了合同，不能适用《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定，但林培铭提交的阳光半岛公司开具的购房款收据不足以证明林培铭已经支付了合同约定的购房款，一审认定涉案商品房买卖合同属于人民法院受理破产申请前成立而合同双方当事人均未履行完毕的合同，从而适用《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，并无不当。本案管理人发出的解除合同的通知并不产生法律后果，不属于法院的受案范围，一审裁定驳回起诉并无不当。 综上，林培铭的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 江志珍 审 判 员 代 奇 审 判 员 刘富丰 二〇二一年六月二十三日 法官助理 张钰媛 书 记 员 张慧玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的处理，一律使用裁定。