辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1661号上诉人（原审被告）：营口浩翔物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区黄河路02-原工商局综合楼-131室。法定代表人：王洪，公司经理。委托诉讼代理人：姜海洋，男，1986年8月20日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：姜秀丽，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王显亮，男，1972年9月4日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。原审被告：何延安，男，1968年7月25日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人营口浩翔物流有限公司因与被上诉人王显亮、原审被告何延安财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。营口浩翔物流有限公司上诉请求：一、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020)辽0804民初4425号民事判决书;二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决将案由确定为“财产损害赔偿纠纷”，并据此按照侵权法律关系判决既与事实不符，亦与法律相悖。本案的事实是上诉人出卖案涉车辆是受被上诉人和其妻子的委托，上诉人帮忙联系买方将案涉车辆卖3万元是经过被上诉人同意的，并非是上诉人私自将车辆开走并卖掉的侵权行为。更重要的是，案涉车辆所卖的3万元是用于抵顶欠付上诉人的挂靠费等费用。理由如下：1、2012年9月被上诉人将案涉车辆辽Ｈ×××××号（辽Ｈ×××××）挂靠在上诉人处。2、自2015年开始，被上诉人就开始陆续欠上诉人油票钱和挂靠费等费用共计66140元，至今被上诉人也未偿还上述费用。3、2018年9月，案涉车辆在未进行检测和投保的情况下仍然运营，上诉人多次联系被上诉人，但被上诉人均不配合。无奈，上诉人在2018年11月30日通过GPS查询到案涉车辆停放在鲅鱼圈区顺丰物流有限公司停车场院内，后在停车场老板的联系下被上诉人才露面，双方协商案涉车辆继续停放在顺丰物流有限公司停车场院内，被上诉人回去凑钱，补交公司相关费用，并将车辆进行检验、交齐保险后再出车。4、2019年4月，被上诉人的妻子给上诉人打电话，说现在车辆违章记录太多【辽宁正大价格评估有限公司出具的《价格评估报告》中明确记载案涉违章扣分达到45分】，没有钱处理，更没有钱进行检车和交保险（这两项费用预计3万元左右），并将车辆营运证交给上诉人办理注销，同时让上诉人帮忙把车辆变卖以补交欠上诉人的款项。5、此后不久，被上诉人通过其表哥和营口瑞成物流公司的沙全松与上诉人沟通，对于欠上诉人的费用想进行部分减免，并再次提出让上诉人帮忙把案涉车辆卖掉。之后被上诉人的妻子又多次打电话还是委托上诉人帮忙出卖案涉车辆。6、2019年11月，顺丰物流有限公司停车场场地要对外出租，所有停放的车辆都必须挪走。停车场的老板给被上诉人打电话要求挪车，但被上诉人一直不接电话。停车场老板又给上诉人打电话要求挪车，由于上诉人也无法联系到被上诉人，无奈，只好先交了4800元的停车费后将车辆挪到鲅鱼圈区“大仓停车场”停放。之后，上诉人又经过多方联系，才联系到被上诉人的妻子，并要求将4800元的停车费结清。当时被上诉人的妻子在电话里明确表示由于车辆违章记录太多，加之车辆未检测、未交保险、营运证已注销并结合车辆的车况，同意车辆卖3万元。7、2019年12月，上诉人联系到买家，谈好卖价3万元，上诉人立即电话联系被上诉人和其妻子，再次确认是否同意卖3万元，但二人都不接电话，发短信也不回复。为了慎重起见，上诉人与买方停止交易。8、2020年2月，上诉人又多次联系被上诉人和其妻子均无果。为了将被上诉人的损失降到最低，上诉人按照之前被上诉人同意的价格3万元将车辆卖掉。通过上述事实可以证明，上诉人的行为是善意帮助，不是侵权，不应承担赔偿责任。更重要的是，被上诉人是同意将案涉车辆卖价3万元并将该款项用于支付欠上诉人的费用。二、一审判决将辽宁正大价格评估有限公司的《价格评估报告》作为定案依据错误。1、《价格评估报告》鉴定的实体内容违法。《价格评估报告》第七条第1款标的信息“因评估标的车辆已灭失，无法对其进行实物勘验。”。2、《价格评估报告》第五条第（二）款委托方提供的有关资料第1项是“司法鉴定评估委托书”、第2项是“机动车行驶证复印件”。3、《价格评估报告》第五条第（三）款评估方收集的有关资料第1项是“勘验记录”、第2项是“价格调查记录”。根据《价格评估报告》的记载，案涉车辆已经认定“灭失”。但实际车辆是否真正“灭失”，目前没有证据证明。从《价格评估报告》载明的内容可以看出，委托方提供的鉴定资料只有“车辆行驶证的复印件”，评估方收集的有关资料共有2项，分别是“勘验记录”和“价格调查记录”。既然《价格评估报告》已经确定车辆灭失，那么，“勘验记录”勘验的又是什么呢？“价格调查记录”在没有实物的情况下又以什么作为参照物进行价格调查、比对呢？因此，这两项内容实际上是没有任何事实根据的，表述前后矛盾，难以自圆其说。由此足以证明，鉴定机构在对于案涉车辆的车况、性能等各项实物鉴定数据无法进行现场查验的情况下，鉴定案涉车辆价值4万元的鉴定结论依法不能成立，《价格评估报告》不具有客观性、公正性，不能作为认定案件事实的依据。4、上诉人出于善意，费劲周折帮助被上诉人将车辆卖掉，及时止损，且未获利，这种行为理应受到鼓励。而事实是，现上诉人不但没有收到案涉车辆挂靠期间拖欠的费用，反倒因善意帮助行为还要自己掏腰包多拿出1万元赔偿给被上诉人，这样的判决结果上诉人实属不能接受，严重违反了公平原则和诚实信用原则。王显亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何延安辩称，同意上诉人的上诉意见。王显亮向一审法院起诉请求：请求判令被告浩翔物流公司支付原告车辆价款6万元；诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告确认，车辽Ｈ×××××2号辽Ｈ×××××挂)车系原告购买的车辆挂靠在被告浩翔物流公司名下经营。2020年被告浩翔物流公司因该车超期检车，未投保保险，拖欠挂靠相关费用将该车出售。被告浩翔物流公司陈述售价为3万元，该车款未交由原告。原告认为被告浩翔物流公司私自售卖车辆，并且售价较实际价值偏低，主张被告赔偿损失，并向本院申请就其车辆价值进行评估。经营口市中级人民法院委托辽宁正大价格评估有限公司鉴辽Ｈ×××××2号车及挂车的现值为4万元。对于上述鉴定结论，双方当事人均不予认可，原告认为评估价值过低，被告认为评估价值未考虑车辆违章等费用，评估价值过高。另查，被告何延安庭审中陈述其处分涉案车辆系代表被告浩翔物流公司，属于职务行为，被告浩翔物流公司予以认可。原告未提出异议，变更请求要求被告浩翔物流公司对其损失进行赔偿。一审法院认为，本案中，被告浩翔物流有限公司将涉案车辆出售这一事实，双方均无异议，本院予以确认。涉案车辆虽登记在被告浩翔物流有限公司名下，但其自认为时车辆的挂靠单位，且亦未举证证明取得了处分涉案车辆的权利，故被告浩翔物流有限公司就自行处分车辆行为给原告造成的损失，应予以赔偿。涉案车辆经鉴定市场价值为4万元，对鉴定结论原、被告双方均提出异议，但该鉴定系由营口市中级人民法院委托，且双方未能举证证明该鉴定报告存在程序或实体内容违法之处，故对于鉴定结论，本院予以采信。被告应按照鉴定结论进行赔偿。至于被告浩翔物流公司提出原告拖欠挂靠等相关费用的意见，并非本案的审理内容，被告浩翔物流公司可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告营口浩翔物流有限公司于本判决生效之日起15日赔偿原告王显亮车辆损失损失4万元；二、驳回原告王显亮的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，鉴定费5000元，由原告王显亮负担300元，被告营口浩翔物流有限公司负担5950元。本院二审期间上诉人提交车辆转让协议书一份，证明案涉车辆实际出售金额为3万元，符合当时的市场行情。被上诉人质证意见为对车辆转让协议的真实性有异议，对于该协议王显亮并不知情，所以车辆出售价格是否为3万元无法确认，另外，通过鉴定结论4万元也可以看出出售价格3万元的价格不合理。上诉人提交189××××7158短信截屏一份，证明上诉人在出售案涉车辆之前再次给王显亮的妻子发短信确认。证明卖车的事已经告知王显亮的妻子。被上诉人质证意见为对于该短信记录证明观点有异议，首先，上诉人并没有证得王显亮及其妻子的同意出售车辆。双方也没有口头协议授权上诉人代售车辆。上诉人提交收据两份，证明案涉车辆停车费用共计5740元由上诉人交纳的。被上诉人质证意见为与本案非同一法律关系。上诉人证人沙全松出庭证明王显亮曾与其表哥找到我让我帮忙找何延安省点费用。被上诉人质证意见为证人只是证明王显亮找到证人为管理费的事，与本案争议无关。上诉人证人汤作君出庭证明何延安出售车辆的时候给给车主打电话了，车主说少3万元不卖。被上诉人质证意见为对证人证言的真实性有异议，陈述事实与实际情况不符。证人表明卖车时间是在开春季节，但本案车辆买卖时间应为冬季。不应采信证人证言。本院审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人王显亮是否曾授权上诉人营口浩翔物流有限公司出售案涉车辆。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人营口浩翔物流有限公司虽主张出售车辆行为系得到被上诉人王显亮的授权，但并未充分举证证明其主张，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。如上所述，上诉人在未得到被上诉人明确授权的前提下，私自低价出售被上诉人所有的案涉车辆，给被上诉人造成了相应的财产损失，故一审法院据上述事实判决上诉人依车辆评估价格赔偿被上诉人实际损失并无不当，本院依法予以确认。另，关于上诉人主张被上诉人拖欠其挂靠、停车相关费用问题，与本案非同一法律关系，上诉人可另行向被上诉人主张权利。综上所述，上诉人营口浩翔物流有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人营口浩翔物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  王 娣审判员  杨名环二〇二一年六月二十五日法官助理宫剑书记员杜梓琦