新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2328民初418号 原告：王浚懿，男，1965年3月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：孙文静，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：陈国芳，女，1939年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：王炬东，男，1969年8月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：王炬乾，男，1971年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：王清，女，1969年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。三被告共同委托诉讼代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。原告王浚懿诉被告陈国芳、王炬东、王炬乾、王清物权确认纠纷一案，本院于2021年4月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王浚懿及委托诉讼代理人孙文静、被告陈国芳、被告王炬东、王炬乾、王清及共同委托诉讼代理人朱昌雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王浚懿向本院提起诉讼请求：1．请求确认木垒县东苑荣城小区3-3-202房屋产权归原告所有；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈国芳是原告母亲，被告王炬东、王炬乾、王清系原告兄弟姐妹，2017年5月5日，原告父亲与木垒县城建局签订集资房协议一份，该协议由原告代签，购买木垒县东苑荣城3-3-202房屋一套，但是因老人无经济能力购买此房，与原告协商，由原告出资购买，产权归原告所有，于2017年7月5日全款209,616元，维修基金8,537元全额缴纳完毕，并进行装修，原告父亲于2020年4月18日去世，后母亲与原告共同生活，小区开始办理房产证，被告王炬东、王炬乾、王清不予配合，无法办理产证，故诉至贵院。被告陈国芳辩称：原告买的，所有钱都是原告出的，我们一分都没出。被告王炬东、王炬乾、王清辩称：1、购房事实吻合，根据合同相对性购房人不是原告；2、原告称签署购房协议是原告代签，本案中也只是代理行为，而非房屋购买人，所以房屋所有权并非原告，除非产生法定约定的物权变动；3．原告所述购房是老人无经济能力不属实，当事人父母是退休人员，其工资可以购买该房屋，经银行流水调取，发现原告账户并无经济能力购买该房屋；4．原告称在购买房屋时与其父亲协商购买房屋产权归原告所有，该房屋应该属于赠予，其无赠予权，因为该房屋属于二位老人共同处分的意愿或者去相关部门办理过户等手续；5．根据相关法律规定，购买房屋出资可以作为债权处理；6．该房屋为集资房，只有在一定范围内的人才能购买，不是任何身份的人都能享受的。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告针对自己的诉讼请求向法庭提供如下证据：一、集资建房协议1份（出示原件、提交复印件），证明：2017年5月5日原告以王元名义与城建局签订购房协议一份，房价为209,616元，该协议由原告签字。经质证，被告对三性认可，不认可原告方证明的问题，该份证据明确载明原告是代理人；该协议证实只有特殊身份的人才能签订，合同相对方是城建局和王元。本院对该证据予以确认。二、缴纳房款发票1份、缴纳房屋维修基金发票1份、认房通知单1份、农行取款单2份（均出示原件，提交复印件），房款209,616元、维修基金8,537元，通知单产权人处签字为原告，时间为2017年7月5日，取款金额为209,616元、8,537元，证明：涉案房屋全款及维修基金都是原告全额支付。经质证，1、被告对票据三性认可，证实付款单位是王元；2、不认可原告证明的问题；3．对认房通知单三性认可，也证实了是王元，而原告只是代理人；4．取款单三性认可，上述票据仅证实原告取款两笔，并不证实他将上述款项付了本案房款和维修基金；5．两份票据证实原告恰巧取的是零钱，不符合常理，并与我们调取的证据相吻合。本院对该证据真实性予以确认。三、证明1份（出示原件，提交复印件），2020年11月15日被告陈国芳在三个见证人，赵清璋，王多忠以及杨忠勇三人见证下亲笔书写关于涉案房屋权属归属证明，购房款是原告出资，房屋所有人是王元，房屋所有权是原告，事实与被告陈国芳陈述一致。经质证，被告陈国芳认为该证明是我去年亲笔书写，写这个证明是老赵、王多忠以及杨春林的儿子在场。其他被告对证明的三性认可；对证明的内容不认可。本院对该证据的真实性予以确认。四、证人赵清璋证言，证实该证明是被告陈国芳自己书写，情况属实。五、证人王多忠证言，证实2020年11月15日一起聊天过程中，被告陈国芳陈述了房屋的事情，说木垒的房子是其大儿子购买并装修的，然后一直在木垒居住，因为王元去世原因搬至昌吉居住，亲眼所见其写证明。对以上两名证人证言，被告认为：1．证人与原告是邻居；2．证人用的是推测性的语言；3．只能证明是老人书写，并不能证明其内容真实性。本院对该证人证言的真实性认可。六、装饰装修工程合同书1份、订货单2份、收款收据2份（出示原件、提交复印件），证明：原告为装修诉争房屋支付装修款共计60,000元的事实。经质证，被告陈国芳对该事实不清楚，三被告对合同书真实性无法判断，买材料的款应该包含在装修合同中，而不是单独出现。本院对该组证据综合认证。七、票据6张（原件）证明：2017年-2018年办理入住期间涉案房屋生活费用，如缴纳物业费水费燃气费等都是由原告缴纳，票据也是有原告持有。经质证，被告陈国芳证实自己未缴纳。三被告对三性认可，证明的问题不认可。2018年3月14日这张收据上写了原告名字外，其余票据都写了王元的名字，且其他时间段其都未缴纳费用，也只能证明是老人委托原告缴纳费用。本院对该组证据真实性予以确认。被告陈国芳针对自己的反驳未向法庭提交证据。被告王炬东、王炬乾、王清针对自己的反驳向法庭提交如下证据：一、陈国芳农行账户尾号3679流水1张（打印件），证明：1．在缴纳房款前两天2017年7月3日账单显示从陈国芳账户支取了两笔共计105,000元；2．取款和缴纳房款时间吻合，上述房款是由陈国芳账户出去的。经质证，原告认为账户尾号3679支出的这笔钱我不清楚，也并未给我。被告陈国芳证实对这件事情知道，是自己所取，取出来是为了缴纳东苑荣城小区的房款，原告拿自己的钱交了房款，后来王元让原告把这笔钱给王清。本院对该证据的真实性予以确认。二、原告银行账户尾号9618流水25张、截图1张（打印件），证明：原告账户从未有过大额进出账，直至2017年6月21日现存35,663.55元，2017年7月3日现金存款157,000元，请求审查巨额款项来源，转存6,700元，44,800元两笔，是从账户尾号2374的账户转存的。对于2374账户的流水我们申请调取。经质证，原告对真实性认可，证明的问题不认可，近几年的进账或者什么不代表原告个人整体收支情况。这笔钱是我母亲让我给王清买房子的钱。被告陈国芳不清楚。本院对该证据真实性予以确认。对以上证据本院认定事实如下：王元与被告陈国芳系夫妻，婚后生育四子女，长子王浚懿、次子王炬东、三子王炬乾、四女王清，现该四子女已全部成婚，王元于2020年4月18日去世。2017年5月5日木垒县住房和城乡建设局与王元签订集资建房协议约定：该幢房屋位于行政事业单位集资建房区，用途为住宅，地上六层，地下一层，砖混结构，乙方（王元）所购住房为3号楼3单元202室。该住房建筑面积为113.82平方米，超标准部分为28.82平方米，按建筑面积计算，包括公用分摊面积，该住房单价为每平方米1,797元，合计203,852元，超面积补价200元每平方米，合计5,764元，总价为209,616元。原告在签名处代签自己的名字。2017年7月5日木垒县住房和城乡建设局将王元209,616元房款及维修费8,537元代收。同日原告从自己的农业银行卡中取款209,616元及8,537元。2020年11月15日被告陈国芳向原告出具证明一份，证实木垒县东苑荣城小区三号楼三单元202室购房款全部由原告出资。本案争议的焦点：1．原告主张是否符合法律规定？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告认为该房屋的购房款为自己出资，应当将该房屋确权给自己，但案涉房屋原系集资房，只有特殊身份才能购买房屋，该房屋签订合同主体是王元生前签订，虽有原告的签字，但该行为只是一种代理行为，该房屋合同相对方是王元而不是原告，因此该房屋的所有权应当是王元与被告陈国芳所有，故原告的主张不予采信，对于原告向本院主张自己交纳了所有的购房款，据相关规定，房改房登记在一方名下，房屋出资可以作为债权处理，故本院对原告的主张不予支持。现王元已死亡，鉴于房屋是王元生前购买，其去世后，应该由原被告各方共有，只是份额不一致；现原告主张确权，该房屋并未发生产权变动，即便是王元生前承诺将该房屋赠予原告，但是原告不能提供相关证据证实该主张，现被告陈国芳承诺将房屋确权给原告，但其只能处分自己所占份额，无权将其他三被告的份额一并处理；故对原告要求四被告履行合同并配合办理过户手续的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王浚懿的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告王浚懿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   恽乃武二 〇 二 一 年 六 月 十 二 日书  记  员   周 丹附：本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。