陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终568号 上诉人（原审被告）：李辉东，男，1985年11月24日出生，汉族，住陕西省汉阴县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：吴大秀，女，1972年3月14日出生，汉族，住陕西省汉阴县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：赵昌铃，（吴大秀之子），男，1998年1月24日出生，汉族，住陕西省汉阴县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：黄正炳，汉阴县148法律服务所法律工作者。 上诉人李辉东因与被上诉人吴大秀、赵昌铃民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2021）陕0921民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李辉东上诉请求：1.撤销一审判决，改判李辉东偿还吴大秀、赵昌铃借款本金3000元及5个月借款期限的利息450元；2.诉讼费由吴大秀、赵昌铃承担。事实与理由：第一，一审存在程序违法情形。一审向李辉东送达开庭传票不到42小时就开始审理本案，李辉东未能及时提交答辩状和委托代理人。庭审中，一审不准许李辉东提交证据。第二，李辉东认可于2013年向赵某甲借款3000元,约定了借款期限5个月，月息3分。赵某甲在当年6月意外去世，后赵某甲的妻子吴大秀和村支书陈昌斌都在催促李辉东还款，二人曾于2016年到李辉东家中要钱，告知借款3000元实际是陈昌斌的钱，并要求李辉东准备好钱第二日上门来取。次日，李辉东让妻子筹集好还款在家等待，却不见陈昌斌前来。第三，2016年上门索债后，再也没有人向李辉东主张还钱，直到2021年李辉东被吴大秀、赵昌铃告上法庭，因此导致产生这么多年的利息，不应当由李辉东承担。另外，吴大秀、赵昌铃的起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院支持李辉东的上诉请求。 吴大秀、赵昌铃辩称，第一，李辉东称本案债权没有债权人的主张，违背法律，违反公序良俗。吴大秀、赵昌铃系赵某乙的合法继承人，主张债权合理合法。第二，李辉东所称案外人陈昌斌放贷与本案无关，其拟提交的录音录像更与本案无关联性，不能作为本案证据。第三，吴大秀曾多次向李辉东催要借款或更换借条，李辉东一直不肯。吴大秀、赵昌铃才是真正的弱势群体，家中的顶梁柱赵某乙死亡，留下孤儿寡母，成为了建档立卡的贫困户。2016年9月，吴大秀与李辉东电话约定邀请村支书陈昌斌到场更换借据，李辉东却在外打牌未能在家见面。吴大秀每年都会向李辉东催要借款，李辉东总是搪塞。第四，吴大秀、赵昌铃主张的利息于法有据，低于银行同期借款利率，不属于高利贷。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴大秀、赵昌铃向一审法院起诉请求：1.判令李辉东偿还吴大秀、赵昌铃借款本金3000元及利息（自2013年3月4日起至2020年12月31日止按照月息9‰计算，本息共计5538元）；2.本案诉讼费由李辉东承担。 一审法院认定事实：农历2013年3月4日，李辉东向吴大秀之夫赵某乙借款3000元，出具的借条约定月息3%并限当年农历8月还清。同年6月，赵某乙不幸意外身故。赵某乙父母均已去世，其与吴大秀共生育一子一女，儿子赵昌铃即本案原告，女儿赵昌菊现已外嫁。在本案审理过程中，赵昌菊向法院明确表示不参加本案诉讼，放弃实体权利。吴大秀、赵昌铃在庭审过程中表示对2020年12月31日后的借款利息自愿放弃，不再主张。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李辉东向赵某乙借款，在赵某乙意外身故、借款尚未偿还的情况下，吴大秀、赵昌铃基于赵某乙的配偶、子女这一法定继承人身份，依法继承赵某乙对李辉东的该笔债权。对吴大秀、赵昌铃要求李辉东偿还借款及相关利息的诉讼请求，予以支持。吴大秀、赵昌铃主张的利率不违反国家法律法规相关利率标准，但利息计算时间有误，予以纠正。李辉东辩称只偿还借款本金3000元、不支付利息的意见，因利息基于借款本金产生，且李辉东与赵某乙书面约定了利息计算方式，利息作为孳息当然属于吴大秀、赵昌铃从赵某乙处继承的合法债权范围，故对李辉东的辩解意见，不予采纳。由于赵某乙死亡的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故对这一法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号623）第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李辉东于本判决生效后十日内向吴大秀、赵昌铃偿还借款本金3000元，利息2500元，两项合计5500元；二、驳回吴大秀、赵昌铃的其他诉讼请求。一审案件受理费25元（已减半），由李辉东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李辉东提交两组证据，第一组证据是《传票》和《独任审理决定书》，拟证明一审送达传票时间距开庭时间较短，导致李辉东准备时间不充足。第二组证据是音频资料，拟证明村支书陈昌斌曾于2017年到李辉东家中，要求李辉东向其偿还借款，故吴大秀、赵昌铃不是债权人。被上诉人吴大秀、赵昌铃质证称，第一组证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的形式要件，不予认可。第二组证据与本案没有关联，不认可证明目的。经审查，第一组证据是诉讼过程中法院向当事人送达的诉讼文书，不能证明案件事实，不属于民事证据的范畴，第二组证据与吴大秀、赵昌铃在本案中诉请的民间借贷法律关系缺乏关联性，本院均不予采信。 被上诉人吴大秀、赵昌铃提交《贫困户认定告知单》，拟证明赵某乙死亡后，吴大秀、赵昌铃家庭困难。上诉人李辉东质证称，不清楚吴大秀、赵昌铃是否是贫困户，不认可证据。经审查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，双方当事人对于借款本金和借款期限内的利息均无异议，根据李辉东的上诉请求和吴大秀、赵昌铃的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.一审支持吴大秀、赵昌铃主张的借款利息是否正确？2.一审是否存在程序违法情形？ 关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，吴大秀、赵昌铃持李辉东出具的借条诉请偿还借款及利息，李辉东认可借款事实及借条载明的内容。借条约定月息3分和借款期限，吴大秀、赵昌铃按照月息9‰主张自借款之日起至2020年12月31日止的借款利息符合法律规定，故一审9支持其诉请并无不当20201231。 关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章简易程序的规定。适用简易程序审理的案件不受送达时间、法庭调查和法庭辩论顺序的限制。一审决定对本案适用简易程序，向各方当事人送达了庭前法律文书，在开庭审理时再次告知当事人并征询了意见，李辉东表示清楚且没有提出异议。因此，一审关于本案独立审理和庭审的程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定，并不存在程序违法的情形。 关于本案诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，李辉东在一审的谈话笔录认可吴大秀在赵某乙死后多次催要借款的事实，亦同意偿还借款本金。现又上诉主张吴大秀、赵昌铃的诉请超过诉讼时效，无事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，李辉东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李辉东承担。 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二一年六月四日 书记员  张晓警 1