河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1610号上诉人（原审原告）：万黎红，女，1972年10月26日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李自强，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市建宏房地产开发有限公司，住所地新华区建设路西段路南郝堂村（建宏中央花园38号楼1楼西北户）。统一社会信用代码：914104007338669607。法定代表人：朱有食，董事。委托诉讼代理人：吕帅豪，男，管理人工作人员。委托诉讼代理人：李阳，男，管理人工作人员。上诉人万黎红因与被上诉人平顶山市建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万黎红及其委托诉讼代理人李自强，被上诉人建宏公司的委托诉讼代理人吕帅豪、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万黎红上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持万黎红的诉讼请求。2.一二审诉讼费由建宏公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案的判决日期是2021年3月10日，《中华人民共和国民法典》已经自2021年1月1日起施行，其中第一百八十八条规定了诉讼时效制度，人民法院判决案件应适用我国现行有效的法律规定，一审判决引用已经废止的《中华人民共和国民法总则》相关条文明显错误。二、万黎红自2012年8月14日从建宏公司处购买房屋开始，就一直不间断的主张权利，因为建宏公司一直拖延交房，建宏公司于2015年3月23日向全体业务作出承诺，限期交房。2016年5月26日建宏公司与万黎红签订协议，建宏公司承诺2016年9月30日前办理好项目五证，达到网签备案条件，2016年6月12日建宏公司与万黎红签订交房协议，万黎红才得以在购买房屋四年以后才得以收房入住。万黎红入住后，长期多次前往建宏公司处主张权利，要求建宏公司承担相应的违约责任，但是建宏公司均予以拖延。万黎红与建宏公司位于一个小区，经常是自行前往建宏公司公司反映情况，万黎红作为一名普通老百姓，当时并没有强烈的法律意识和心机每次去向建宏公司主张权利的时候进行录音录像，但是建宏公司不应以万黎红的善良来欺负作为受害人的万黎红。万黎红主张权利的过程中诉讼时效在不停的发生中断、重新计算，截止起诉之日并没有超过诉讼时效。三、2016年5月26日建宏公司与万黎红签订协议，建宏公司承诺2016年9月30日前办理好项目五证，达到网签备案条件，但是建宏公司案涉房屋于2018年10月31日才取得《商品房预售许可证》，也就是说，建宏公司的违约行为持续到了2018年10月31日，即便从2018年10月31日开始计算，万黎红2020年1月10日起诉也不超过诉讼时效。四、一审法院认定万黎红超过诉讼时效是错误的。权利人积极主动行使权利，无论是通过诉讼或者其他方式催要均可，在万黎红积极主张权利但是因客观障碍无法主张权利的情形下，万黎红并不属于“在权利上的睡眠者”，诉讼时效制度并不是失信的违约人逃脱违约责任的一种杀手锏，违约人以诉讼时效逃避责任，明显违反了诉讼时效制度的初衷和立法目的。建宏公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，万黎红的上诉请求没有法律和事实依据。根据最高人民法院关于适用民法典时效效力的若干规定及关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，一审法院适用法律无错误。无论是民法典还是民法总则，权利人请求保护民事权利的诉讼时效期间均为三年，不会对本案判决产生实质影响，万黎红称其曾多次前往建宏公司主张权利，建宏公司不予认可，万黎红亦未对此提供证据证明，因此，本案的诉讼时效并未产生中止或中断的情形。万黎红的民事权利应当自权利人知道其权利受到侵害之日起，即2016年1月31日起计算明显已超过法律保护的期限，万黎红的上诉请求不应受到法律保护。即使万黎红的上诉请求得到认可，依据破产法的规定，法院不得作出要求建宏公司履行给付性义务的判决，而仅能对万黎红的请求作出确认性判决，且万黎红应当向管理人处主张相应的权利。万黎红向一审法院起诉请求：1.判令建宏公司向万黎红支付违约金9695.59元（按万黎红已支付的购房款364496元的日万分之二计算，自2016年2月1日计算到2016年6月12日共计133日）；2.判令建宏公司向万黎红支付优惠补偿款19156元；3.本案诉讼费用由建宏公司承担。一审法院认定事实：2012年8月14日，建宏公司作为甲方与作为乙方的万黎红签订《建宏中央花园认购意向书》，协议书第一条约定：“乙方所意向认购的中央花园项目住宅位于建宏中央花园22号楼东1单元住11层楼东南户，建筑面积（暂定）95.78平方米。……优惠后房价总金额人民币（大写）叁拾陆万肆仟肆佰玖拾陆圆整（￥：364496.00）。”第二条约定：“乙方签订此意向书时，向甲方支付意向订购押金（大写）叁拾陆万肆仟肆佰玖拾陆圆整（￥：364496.00）。”第十六条约定：“备注：成交单价3805.56元／㎡，成交总房款叁拾陆万肆仟肆佰玖拾陆圆整已付齐。”2015年3月23日，建宏公司发布公告，主要内容为：“致中央花园21#、22#楼业主：中央花园21#、22#楼工程定于2015年3月30日前开工（雨天顺延），2016年1月31日前交房。逾期交房承担已交房款的万分之二的违约责任（按日计算）。”2016年5月26日，建宏公司作为甲方与作为乙方的万黎红签订《协议》一份，第三条约定：“甲方承诺在2016年9月30日前办理好项目五证，达到网签备案条件，因不可抗力因素或政府政策法规等原因未在该时间期内办理完毕，甲方不承担任何责任。”第四条约定：“因甲方原因导致乙方未能在2016年11月3日前网签备案，乙方按揭、公积金客户享受甲方给予200元／㎡优惠，已经一次性付款客户按照交款面积返还200元／㎡。”2016年6月12日，建宏公司将涉案房屋交付给万黎红，并签订《交房协议》。建宏公司于2018年10月31日取得建宏中央花园三期22号楼的商品房预售许可证。2019年4月16日，建宏公司出具《收款收据》，载明收到万黎红交付的房款364496元。万黎红要求建宏公司支付逾期交房的违约金及200元／㎡的补贴款未果，引起纠纷。一审法院认为，建宏公司和万黎红签订的《建宏中央花园认购意向书》、《交房协议》和《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。建宏公司于2015年3月23日发布公告向21#、22#业主承诺将于2016年1月31日前交房，该公告系建宏公司的真实意思表示。万黎红按约全额支付了购房款，建宏公司应当依其承诺按期交房，但建宏公司没有在约定的期限内交付房屋，构成违约，应当承担相应的违约责任。建宏公司辩称，公告约定了雨天顺延，且建宏公司是为配合政府部门的蓝天工程而停工，故建宏公司不存在违约行为。但建宏公司未举证证明存在雨天顺延的事实，建宏公司提供的《关于印发新华区2015年度蓝天工程实施方案的通知》未明确停工范围和停工时间，无法证明建宏公司延期交房系因环境整治，故法院对建宏公司的该答辩意见不予采信。建宏公司承诺，若逾期交房，则承担已交房款日万分之二的违约责任。建宏公司于2016年6月12日将房屋交付给万黎红，万黎红已交房款364496元，故建宏公司应当支付完万黎红违约金9695.59元（0.2‰×133天×364496元）。关于万黎红主张的优惠补偿款19156元，案涉22号楼于2018年10月31日取得《商品房预售许可证》，2016年11月3日前未办理网签备案，显然是建宏房地产公司单方原因所致，建宏房地产公司已经构成违约，应当按照约定向梁军艳支付违约金19156元（95.78㎡×200元／㎡）。该《协议》是否与平政［2016］14号、平房［2016］126号文件有关，均不影响违约金的效力。但是，在庭审中，建宏房地产公司抗辩万黎红起诉主张以上权利时已超过法定3年诉讼时效，其权利不再受法律保护，万黎红对此没有提出抗辩，也没有提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，建宏房地产公司抗辩理由成立。逾期交房违约金诉讼时效从2016年5月19日实际交付房屋开始计算，未办理网签备案违约金诉讼时效从2016年11月3日未办理网签备案开始计算，至2020年4月10日法院立案，均已超过3年法定诉讼时效，万黎红以上权利不再受法律保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回万黎红的诉讼请求。案件受理费521元，由万黎红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：本院根据孔秀敏的申请，于2021年2月10日作出（2021）豫04破申3号民事裁定，受理孔秀敏对建宏公司的重整申请，同日作出（2021）豫04破4-1号决定，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司担任建宏公司管理人。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。建宏公司向中央花园21#、22#楼业主发布公告，承诺2016年1月31日前交房，逾期交房承担已交房款的日万分之二的违约责任，建宏公司实际交付房屋给万黎红的时间为2016年6月12日，万黎红自2016年1月31日起应当知道其权利受到侵害，诉讼时效开始计算两年。2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，依此规定万黎红逾期交房违约金请求权的诉讼时效延长至三年，万黎红未举证证明发生诉讼时效中断的事由，至本案起诉时万黎红的该项请求已经超过三年的诉讼时效，一审法院未予支持万黎红的该项请求并无不当。建宏公司与万黎红签订的《协议》第四条约定：“因甲方（建宏公司）原因导致乙方（万黎红）未能在2016年11月3日前网签备案，……已经一次性付款客户按照交款面积返还200元／㎡。”万黎红购买的房屋至今未办理网签备案，因建宏公司的违约行为处于持续状态，诉讼时效应从违约行为结束后开始计算，故万黎红请求建宏公司返还200元／㎡的优惠补偿款19156元，应予支持，一审法院以超过诉讼时效为由驳回万黎红的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。但鉴于建宏公司已经进入破产重整程序，万黎红的该项债权请求应予以确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，一审判决适用《中华人民共和国民法总则》并无不当。综上所述，万黎红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初843号民事判决；二、确认万黎红对平顶山市建宏房地产开发有限公司享有19156元的债权；三、驳回万黎红的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各521元，由万黎红各负担177元，由平顶山市建宏房地产开发有限公司各负担344元。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年六月十八日书记员  郭佳佳