天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初8543号原告：天津市蓟州区市场监督管理局，住所地天津市蓟州区兴华大街23号。法定代表人：张**，局长。委托诉讼代理人：周志亮，男，1978年10月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵亚锋，天津仁合律师事务所律师。被告：张宗琪,男，1967年9月11日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。被告：果志红，女，1970年5月24日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原告天津市蓟州区市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）与被告张宗琪、果志红执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市场监督管理局的委托诉讼代理人周志亮、赵亚锋、被告张宗琪的委托诉讼代理人王春合到庭参加诉讼。被告果志红经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市场监督管理局向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）津0119执异151号执行裁定书，依法追加果志红、张宗琪为（2018）津0119执4488号执行案件的被执行人；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：市场监督管理局为（2018）津0119执4488号执行案件的申请执行人。天津市久恒安食品销售有限公司于2013年4月10日设立，法定代表人为张宗琪，股东为张宗琪，持股比例100%。至2016年12月12日天津市久恒安食品销售有限公司加工经营标注虚假生产日期食品案发，天津市久恒安食品销售有限公司的股东和法定代表人未发生变更。2017年4月5日，天津市久恒安食品销售有限公司的股东由张宗琪变更为果志红，持股比例100%，法定代表人由张宗琪变更为果志红。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限公司的股东应对其财产与公司财产没有混同承担举证责任，如不能证明财产没有混同，应当对公司债务承担连带责任。市场监督管理局提出追加果志红、张宗琪为被执行人申请后，蓟州区人民法院作出（2020）津0119执异151号执行裁定书，裁定驳回，该裁定书明显错误。为维护合法权益，故提起执行异议之诉。张宗琪辩称，不同意市场监督管理局的诉讼请求。市场监督管理局作出行政处罚时，张宗琪已经不是天津市久恒安食品销售有限公司的股东。市场监督管理局处罚的是天津市久恒安食品销售有限公司，应当由天津市久恒安食品销售有限公司承担，股东只是在未出资范围内承担责任。果志红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市久恒安食品销售有限公司于2013年4月10日成立，类型为自然人独资有限责任公司，股东为张宗琪，出资比例100%，法定代表人为张宗琪。2016年11月28日，天津市久恒安食品销售有限公司设立第一分公司，负责人为张宗琪。经市场监督管理局查明，2016年11月至12月期间，天津市久恒安食品销售有限公司法定代表人张宗琪先后从天津亮剑食品有限公司、衡水明远食品生物科技有限公司、河北丰润福志达食品销售有限公司购进裸瓶未标注生产日期的食品饮料，在其坐落在蓟州区××镇××村××排××号的天津市久恒安食品销售有限公司第一分公司院内，对购进的裸瓶饮料进行包装并在产品包装上标注虚假生产日期准备销售，标注虚假生产日期的食品共11559箱零1005盒，货值金额共计86324元。在市场监督管理局处理天津市久恒安食品销售有限公司加工销售标注虚假生产日期食品的行为期间，2017年4月5日，张宗琪将其在天津市久恒安食品销售有限公司的股权转让给果志红，天津市久恒安食品销售有限公司的股东、法定代表人由张宗琪变更为果志红。2017年6月14日，市场监督管理局作出津市场监管蓟稽食罚（2017）4号行政处罚决定书，对天津市久恒安食品销售有限公司给予以下行政处罚：1.没收标注虚假生产日期的食品11559箱零1005盒，产品外包装箱44780个，苹果醋盒盖5公斤，顺德府小磨香油标签18000张；2.罚款870000元。行政处罚决定书生效后，天津市久恒安食品销售有限公司未履行行政处罚决定书确定的法律义务，市场监督管理局于2018年1月30日向本院提出强制执行申请。2018年2月5日，本院作出（2018）津0119行审23号行政裁定书，裁定准予强制执行市场监督管理局作出的上述行政处罚，执行费用11100元，由天津市久恒安食品销售有限公司负担。2018年9月27日，市场监督管理局申请本院强制执行，本院立案执行，案号为（2018）津0119执4488号。2020年4月2日，天津市久恒安食品销售有限公司股东决定公司注销，清算组成员为果志红、张宗宝，清算组负责人为果志红。2020年5月27日，天津市久恒安食品销售有限公司注销，清算报告中记载公司资产总额0元，负债总额0元。2020年8月20日，市场监督管理局申请追加果志红、张宗琪为（2018）津0119执4488号执行案件的被执行人。2020年10月9日，本院作出（2020）津0119执异151号执行裁定书，驳回市场监督管理局追加果志红、张宗琪为案件被执行人的申请。市场监督管理局不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，而成讼。另查，2013年4月9日，天津津海联合会计师事务所审验了天津市久恒安食品销售有限公司截至2013年4月9日止申请设立登记的注册资本实收情况并出具验资报告，截至2013年4月9日止，天津市久恒安食品销售有限公司已收到张宗琪缴纳的注册资本100000元，张宗琪于2013年4月9日缴存天津市久恒安食品销售有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津蓟县支行开立的账户9120××××0057账号内。经本院出具律师调查令查询，天津市久恒安食品销售有限公司账号为9120××××0057账户的交易明细显示：2013年4月9日该账户存入100000元；2013年4月19日和2013年4月22日该账户两次向杨春芝账户转账，金额分别为50000元和49000元；该账户没有其他大额交易明细。张宗琪与杨春芝当时系夫妻关系，于2017年1月13日离婚。张宗琪主张，2016年12月天津市久恒安食品销售有限公司仍有资产100000元，其中包括行政处罚决定书中认定的货物，货值金额86324元。在2016年12月30日市场监督管理局对张宗琪所作的询问笔录中，张宗琪称“我公司没有生产资格，库房内的食品都是我购进的”、“都是今年十一月和十二月分别从上述公司进的货”、“都是我出面联系的厂家，业务往来的货款也是我负责的”。经本院出具律师调查令向税务机关查询天津市久恒安食品销售有限公司2016年资产负债表、利润表、现金流量表申报为0。本院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。基于维护正常交易秩序、社会秩序、防止以转让股权来逃避债务，一人有限责任公司的股东不仅仅指现任股东，还应包括公司债务形成过程中担任过一人有限责任公司股东的人员，若一人有限责任公司出现财产混同的情形，该一人有限责任公司股东转让股权后，其连带责任不因股权转让而消灭。市场监督管理局提供了张宗琪与天津市久恒安食品销售有限公司存在财产混同的初步证据：首先、张宗琪于2013年4月9日打入天津市久恒安食品销售有限公司账户100000元，完成了注册出资，而在2013年4月19日和2013年4月22日该账户两次向杨春芝账户转账共计99000元，张宗琪与杨春芝当时为夫妻关系，婚姻关系存续期间的财产应视为夫妻共同财产，张宗琪作为天津市久恒安食品销售有限公司当时的法定代表人，未证明两笔转账的目的或用途。其次，2016年12月天津市久恒安食品销售有限公司行政违法行为发生时，违法货物价值86324元，张宗琪陈述货物是其购进的以及业务往来的货款也是其负责，但天津市久恒安食品销售有限公司向税务机关申报的2016年资产负债表、利润表、现金流量表为0，张宗琪未能证明上述购货资金的来源是个人财产还是公司财产。综上所述，张宗琪作为天津市久恒安食品销售有限公司的股东不能证明公司财产独立于其个人的财产，并且张宗琪在市场监督管理局处理违法行为期间，将公司股权转让给果志红，但并未提交股权转让实际交付的证据，属于恶意逃避债务，张宗琪应当对公司债务承担连带责任，市场监督管理局要求追加张宗琪为被执行人，本院予以支持。市场监督管理局对天津市久恒安食品销售有限公司作出行政处罚时，果志红已经是公司的股东和法定代表人，果志红对行政处罚的870000元罚款应是明知的，在天津市久恒安食品销售有限公司注销过程中，果志红是清算组的负责人，清算报告中记载公司负债总额0元，果志红在明知公司负债的情况，提供虚假的清算报告并决定注销公司，严重损害了债权人的利益，果志红应当对公司债务承担赔偿责任，市场监督管理局要求追加果志红为被执行人，本院予以支持。综上所述，张宗琪、果志红对市场监督管理局作出的行政处罚870000元罚款，承担连带责任，追加张宗琪、果志红为（2018）津0119执4488号执行案件的被执行人。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条的规定，判决如下：追加张宗琪、果志红为（2018）津0119执4488号执行案件的被执行人；案件受理费80元，由张宗琪、果志红负担。公告费560元由果志红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张凌志审 判 员  王继辉人民陪审员  肖 媛二〇二一年六月二十八日书 记 员  齐苒旭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。