陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕06民终1287号上诉人（原审被告）：冯冬冬，男，1991年10月28日出生，汉族 。被上诉人（原审原告）：屈亚萍，女，1969年10月7日出生，汉族 。被上诉人（原审被告）：洛川县聚农物流有限责任公司，住所地：陕西省洛川县后子头体育场向东150米水塔斜对面。法定代表人：段文龙，该公司总经理。上诉人冯冬冬因与被上诉人屈亚萍、洛川县聚农物流有限责任公司运输合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2021）陕0629民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯冬冬上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定被上诉人聚农公司是货物的实际承运人，上诉人冯冬冬是以被上诉人的名义对外揽收货物，是被上诉人聚农公司的收货员。根据相关法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，上诉人不是该批货物的承运人，即使依据公平原则，也是由实际承运人聚农公司承担赔偿责任，而非上诉人。上诉人非实际承运人，在本案中不应承担责任。本案实际承运人到底是上海韵达货运有限公司还是被上诉人聚农公司，一审中提到的上海韵达运乾科技有限公司，一审并未查清。上诉人作为聚农公司的收货员，出具了“韵达货运单”，韵达货运单所属的企业或实际承运人到底是哪个公司，在一审中并未审查，该公司与被上诉人聚农公司之间的关系，一审也未查清。“韵达快运”品牌所属公司为上海韵达货运有限公司，上诉人认为被上诉人屈亚萍应与上海韵达货运有限公司建立货物运输合同，作为上海韵达货运有限公司所属的下游加盟企业的聚农公司代上海韵达货运有限公司出具了快递单据，此时，快递单据所代表的货物运输合同的实际双方为被上诉人屈亚萍与上海韵达货运有限公司，上诉人代被上诉人聚农公司作为承运人上海韵达货运有限公司的末端网点，不具有承担责任的主体资格。依据《快递暂行条例》十九条规定，“两个以上经营快递业务的企业可以使用统一的商标、字号或者快递运单经营快递业务，前款规定的经营快递业务的企业应当签订书面协议明确各自的权利义务，遵守共同的服务约定，在服务质量、安全保障、业务流程等方面实行统一管理，为用户提供统一的快件跟踪查询和投诉处理服务，用户的合法权益因快件延误、丢失、损毁或者内件短少而受到损害的，用户可以要求该商标、字号或者快递运单所属企业赔偿，也可以要求实际提供快递服务的企业赔偿”，上海韵达货运有限公司作为商标字号的持有企业与作为实际承运人（部分路段的实际承运人）的被上诉人聚农公司应负有赔偿责任，而上诉人作为被上诉人聚农公司的收货员，对外以被上诉人聚农公司名义揽收货物，责任承担应由聚农公司和上海韵达货运有限公司承担。一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。一审判决中，法院忽视了作为整个货物运输合同承运人的韵达快递，仅在上诉人与被上诉人聚农公司参与的情况下就直接认定整个货物运输合同的全过程，此种认定是片面的。 “韵达快递单”作为认定货物运输合同存在的重要证据，其是由作为实际承运的上海韵达货运有限公司开出的，证明寄件人与其建立的实际运输关系的凭证，被上诉人聚农公司作为运输环节的一方，仅能就其负责的货物运输环节负责，整个货物运输由出具快递运输单的韵达快递负责，因此货物运输过程中货物受损的风险也应一并由韵达快递公司承担。一审法院在审理过程中未追加韵达快递作为诉讼参与人，直接导致案件事实无法查明。运输的苹果究竟是于哪一运输段被冻坏导致无价值，直到庭审结束也未能查明，而该部分责任由哪方承担正是本案的争议重点。被上诉人屈亚萍的苹果是否冻坏并没有实际的证据予以证明，双方当事人都未见到实际损害的全部苹果，仅凭几张照片无法证明被上诉人的损失。即使损失存在，被上诉人屈亚萍亦未及时止损，对于扩大的损失，被上诉人屈亚萍应自行承担责任。请求二审法院依法维护当事人的合法权益。被上诉人屈亚萍辩称，苹果是冯冬冬从屈亚萍处拉走，一箱苹果收取10元，冯冬冬是发货人也是收货人，货拉走了后冯冬冬给被上诉人打电话说货冻了，要被上诉人自己去山西大同看看，被上诉人说已经以一箱10元钱给冯冬冬付钱。后来就说苹果冻了，商量赔偿的事情，冯冬冬要被上诉人找聚农物流公司，但是被上诉人把钱给了冯冬冬，所以冯冬冬应赔偿被上诉人的苹果。被上诉人洛川县聚农物流有限责任公司辩称，冯冬冬不是被上诉人聚农物流公司员工，也不是公司的派送员。一审认定事实清楚，被上诉人是物流公司，与快递公司无关，快递单出具人是冯冬冬，收件人也是冯冬冬，与被上诉人公司没有关系，冯冬冬收件后已经脱离运输，属于冯冬冬个人行为，与公司没有任何关系。公司没有收取屈亚萍的任何费用。对上诉人冯冬冬的陈述不认可。被上诉人屈亚萍向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告苹果损失100元×325(箱)计32500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告洛川县聚农物流有限责任公司加盟韵达快运，负责经营洛川、黄陵两县城区日常事务及两县各个乡镇分部货物洛川至西安分拨中转交接事务。其与被告冯冬冬于2019年11月3日签订了《合作协议》，冯冬冬使用洛川县聚农物流有限责任公司的系统软件服务，支付相应的系统使用费，将其所揽收的货物交由洛川县聚农物流有限责任公司负责运输。2019年12月25日，原告与山西省大同市左云县XX镇卢小军签订《苹果购销合同》，合同约定：原告给卢小军出售红富士苹果325箱，单价100元/箱，总货款32500元。2019年12月27日原告委托被告冯冬冬办理这批苹果的货物运输业务，始发地是陕西省洛川县XX镇，目的地是山西省大同市左云县XX镇。双方签署了由被告冯冬冬出具的一张“韵达货运单”，快运单上签写内容：委托人为屈亚萍，收货地址山西省大同市左云县XX街道、收货人冯冬冬，货物名称为苹果、运货单注明了货物325件、保价金额10000元。原告给被告冯冬冬支付快运费3250元，由被告冯冬冬在位于XX镇XX村烟站收货点收取原告洛川苹果（85#以上）325箱。被告冯冬冬收货后，将货物送到被告洛川聚农物流有限责任公司，被告洛川县聚农物流有限责任公司向山西发货。2020年1月4日16时10分到达（XZ）山西大同城区快运公司左云分部。货物到达目的地冯冬冬的人签收后并向实际收货人马婷婷（卢小军委托）转交，收货人马婷婷验收苹果时，认为质量不合要求拒收。被告冯冬冬与原告联系征求是否退回，原告不同意将该苹果退回处理，被告冯冬冬又出租费100元予以保存。期间，原告以马婷婷拒收苹果运输途中受冻为由，多次向韵达快运公司申请处理结果，此事搁置至今。一审法院认为，原告屈亚萍与被告洛川县聚农物流有限责任公司的收货员冯冬冬所签“韵达货运单”系双方形成货物运输合同关系的书面形式，是双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在卷证据能够证明被告冯冬冬以被告洛川县聚农物流有限责任公司的名义对外收货，被告洛川县聚农物流有限责任公司负责实际运输，故本案货运合同的实际承运人为被告洛川县聚农物流有限责任公司。洛川县聚农物流有限责任公司依运单收货地址将货物承运至山西省大同市左云县XX街道及收货人冯冬冬处，冯冬冬收货未提出异议。充分证明洛川县聚农物流有限责任公司完成货运苹果之责任。原告因苹果在运输途中受冻要求被告洛川县聚农物流有限责任公司承担损失的请求无证据及事实予以证明，本院不予支持。冯冬冬收货后向实际收货人转交因质量问题遭拒，冯冬冬在不知双方约定质量及规格的情况下与原告沟通，原告不同意退回苹果而租地存放，因325件鲜活水果至今搁置在对方货运部价值全无，对原告造成损失的事实存在。原告的该苹果货物的始发收货人及目的地收货人均系被告冯冬冬，原告与被告冯冬冬对易腐烂变质的苹果未采取有效措施防止损失的扩大而采取放任的态度均有过错，根据公平原则，原告要求被告冯冬冬全部承担损失的请求本院不予支持，被告冯冬冬仅参照“韵达货运单”的保价金额10000元酌情予以补偿；其余损失原告自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第八百零九条、第八百一十二条、第八百五十二条、第八百三十一条、第八百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯冬冬在本判决生效后十日内补偿给原告屈亚萍货物损失10000元。二、驳回原告屈亚萍其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告冯冬冬负担200元、原告屈亚萍负担413元。本院二审期间，上诉人冯冬冬为支持其上诉主张，向本院提交了一组证据：短信记录，证明上诉人已经给屈亚萍发短信让她解决这个事情，但是屈亚萍一直没有解决。被上诉人屈亚萍的质证意见为：对该证据不予认可，她没有收到该信息。被上诉人洛川县聚农物流有限责任公司的质证意见为：这是冯冬冬与屈亚萍之间的来往，其不知道，与其没有关系。本院经审查认为，上诉人冯冬冬提交的一组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，被上诉人屈亚萍向一审法院提交的货运单、运单详情与被上诉人洛川县聚农物流有限责任公司提交的韵达快运单、运乾智慧网点管理系统寄件运单相互印证，能够证明案涉货物收取情况及运输状况，上诉人冯冬冬亦认可其从被上诉人屈亚萍处取走货物及收取运费的事实。关于上诉人冯冬冬提出一审法院程序违法的上诉主张，经审查，经一审法院释明后，上诉人冯冬冬并未向一审法院提出追加当事人的相关申请，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。一审法院根据案涉货物运输状况、保价金额、受损情况，结合案件事实以及相关证据，判决由上诉人冯冬冬向被上诉人屈亚萍补偿货物损失10000元并无不当。综上所述，上诉人冯冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯冬冬负担。本判决为终审判决。  审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉  二〇二一年六月二十三日  法 官 助 理姜    峰书  记  员  惠 晓 霞 1