长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初1609号 原告：周淑芬，女，1949年11月9日生，汉族，户籍地长春市绿园区，住长春市汽开区。 被告：周春雷，女，1984年5月20日生，汉族，户籍地长春市宽城区，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：杨天意，吉林哲讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓晨，吉林哲讼律师事务所律师。 原告周淑芬与被告周春雷委托合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周淑芬到庭参加诉讼，被告周春雷的委托诉讼代理人杨天意、万晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还出资款48万元；2.判令被告按《民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.诉讼费由被告承担。庭审中，周淑芬明确第二项诉讼请求，从2019年11月2日主张480,000元的资金占用利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实与理由：2016年被告以帮助原告买房为由从原告手中取走50万元购房款。事后原告多次询问买房屋情况。被告均以各种借口推拖，在原告的再三催促下被告才拿出2个房产证复印件，说买房花了33万还剩17万，给原告打了17万欠条，结算了共拿走50万元购房款。事后原告得知被告买的2个房子都是写自己名下，于是要求把房退给被告，被告返还原告出资款。被告同意还款50万元。2019年被告再签协议。被告为了逃避债务，篡改事实，把原本算在本案的7万元还款篡改给另案5万元，原欠50万元只还了2万元，现剩48万元的购房款拖5年拒绝返还，给原告生活造成极大困难，为保护原告权益，原告提请人民法院判令被告偿还原告欠款及利息。 被告周春雷辩称，一、被告所欠原告的全部款项为43万元，并非58万元，其中借款15万元现金已经包含在43万元的欠条之中，而关于借款长春市中级人民法院已经做出判决，且判决已生效，故被告尚欠原告款项额度应为33万元，而非48万元；二、欠条中并未约定还款日期，故不存在逾期利息的问题；三、欠条中约定“由于周春雷现条件有限，每年多有多还，少有少还，直至还清肆拾叁万元止”，根据该约定，被告可依据经济条件慢慢偿还，而原告现要求被告一次性偿还，违反上述约定，故应该驳回原告全部诉讼请求。另外，原告在起诉状中写明的事实及理由有多处不实之处，关于买房一事系原告想在农村购房，但碍于其系城镇户口无法在农村购房，故请求以被告名义购房，并承诺在占地后所赚取的收益给被告一半，因原被告其亲属关系，被告答应了原告的请求。2016年至2017年4月份，原告共给付给被告的购房款为35万元，购买两处房产花费33万元，并非原告所述的50万元。2017年7月份左右原告向被告出借人民币15万元，以上共计50万元。被告已经退还剩余的2万元购房款，并偿还了5万元欠款，而此时原告主张将上述两处房屋归被告所有，被告将购房款退还给原告。双方进行多次对账后，最终形成2019年的欠条，并在欠条中明确载明尚欠现金10万元，购房款33万元，共计43万元。 经审理查明，周春雷于2018年7月26日向周淑芬出具《协议》一份，载明“现就春园村二处农村管某与张某名下的两处住房为周淑芬所有，所有权为周淑芬所有，期间周春雷帮忙建筑所垫付3万元，周淑芬已一次性付清给周春雷。管某名下的住房确权为周春雷名下，但只是替名而已”。周春雷同日向周淑芬出具《欠条》一份，载明“周春雷欠周淑芬170,000元，大写壹拾柒万元整”。 周春雷于2019年11月2日向周淑芬出具《欠条》，载明“周春雷欠周淑芬现金壹拾万元整。二人在春园村购买的二处住房都是周淑芬出资买的，现归周春雷个人所有，相当于周春雷欠周淑芬房款33万元（叁拾叁万元整），总计壹拾万现金和叁拾叁万元房款共计43万元（总计肆拾叁万元整），由于周春雷现条件有限，每年多有多还，少有少还，直至还清肆拾叁万元止。如征占或买卖与周淑芬无关。周春雷、关兴东二人签字认可。本合同生效。肆拾叁万元周春雷以现金或者其他方式给付于周淑芬本人。”周春雷、关兴东签字并按手印。同日，周春雷向周淑芬出具《补充协议》，载明“原11份协议不变，现补充双方不得反悔，证人为周立军为证。按原11份合同执行。同意人：周春雷，证明人：周立军”。 另查明，周淑芬于2020年10月28日向长春新区人民法院提起诉讼，主张周春雷偿还欠款580,000元。2020年11月30日，长春新区人民法院作出（2020）吉0193号民初3857号民事判决书，判决“被告周春雷偿还原告周淑芬借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，按年利率6%，自2020年10月28日起计算至实际给付之日止）；驳回原告周淑芬其他诉讼请求。” 周春雷不服向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，请求撤销长春新区人民法院（2020）吉0193号民初3857号民事判决书；依法判决上诉人偿还被上诉人借款本金10万元。长春市中级人民法院于2021年4月8日作出（2021）吉01民终1283号民事判决书，认为“周淑芬与周春雷均认可2017年7月周春雷向周淑芬借款15万元，故应认定双方存在民间借贷法律关系。因周淑芬与周春雷之间还存在委托合同纠纷，双方均认可周春雷向周淑芬已还7万元，故本案争议的焦点在于周春雷向周淑芬偿还的7万元系偿还借款还是返还购房款。2018年7月26日周春雷向周淑芬出具17万元的欠条，周春雷解释称其中包含了15万元的借款和2万元应返还给周淑芬的购房款，周淑芬原审时称该欠条均系购房款，但同日，周春雷已向周淑芬出具了一份关于购房事宜的协议，周春雷在同日分别出具两份涉及购房款的书面文件不符合常理。周春雷已向周淑芬偿还7万元后，周春雷于2019年11月2日又向周淑芬出具欠条，明确载明欠款现金10万元，并明确该款项与购房款33万元合计共欠周淑芬43万元，故应认定该张欠条系双方就借款及购房款进行对账后的结算，周春雷解释称偿还的7万元其中包含5万元借款及2万元购房款，此与欠条中尚欠现金10万元的内容能够相互印证，因此，应认定周春雷偿还的7万元有5万元系偿还案涉借款，借款本金尚欠10万元。原审仅以借款发生在后而将7万元均认定为系返还购房款证据不足，应予纠正。..”判决“撤销长春新区人民法院（2020）吉0193号民初3857号民事判决第二项；变更长春新区人民法院（2020）吉0193号民初3857号民事判决第一项为“上诉人周春雷偿还被上诉人周淑芬借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月28日起计算至实际给付之日止）；驳回被上诉人周淑芬的其他诉讼请求。” 双方均认可周春雷2018年10月左右向周淑芬还款5万元，2019年10月左右向周淑芬还款2万元。 本院认为，本案系委托合同纠纷。周淑芬委托周春雷代其购买的房屋系春园村的宅基地住房，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。故周淑芬与周春雷之间的委托合同无效，周春雷应向周淑芬返还购房款。关于返还购房款具体数额的认定，2019年11月2日周春雷出具的《欠条》是双方当事人对于借款及购房款的结算，在《欠条》中对欠房款金额和欠款金额进行了明确，两笔分别为330,000元及100,000元。（2021）吉01民终1283号案件中已经对于周淑芬与周春雷之间的借款作出生效判决，本案不再进行审理。虽然周淑芬主张其向周春雷交付了500,000元的购房款，但其提交的证据均不能证明该事实，且周春雷在2019年11月2日出具的《欠条》明确了购房款的数额，故周春雷应向周淑芬返还购房款330,000元。关于周春雷抗辩还款的时间约定为每年多有多还，少有少还，不应一次性清偿，周春雷与周淑芬之间的委托合同系无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，周春雷应向周淑芬一次性返还其收取的购房款。 周淑芬主张的利息计算，虽然周淑芬与周春雷之间的委托合同无效，但周春雷与周淑芬在2019年11月2日的《欠条》中对于购房款的返还进行明确的意思表示，故周淑芬主张自2019年11月3日起计算占用购房款的利息，本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周春雷于本判决生效之日起十日内返还原告周淑芬委托购房款330,000元及利息（利息以330,000元为基数，自2019年11月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周淑芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告周春雷负担3125元，原告周淑芬负1125担元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  孙叶红 二〇二一年六月二十八日 书记员  王 越