北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5087号上诉人（原审原告）：李春红，女，1970年7月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张国栋，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑄伟，男，1989年2月5日出生，住辽宁省朝阳市建平县。上诉人李春红因与被上诉人王瑄伟民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初6732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理本案。上诉人李春红的委托诉讼代理人张国栋，被上诉人王瑄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李春红上诉请求：撤销一审判决，改判支持李春红的诉讼请求。事实和理由：1.双方之前相识，王瑄伟多次向李春红借款投资，双方存在信任基础。后王瑄伟表示需要购买车辆但资金不够，为此李春红表示可以出资先给王瑄伟买车，之后王瑄伟再行偿还。因双方存在信任关系，没有签订借条。王瑄伟没有北京车牌指标，因此租赁他人车牌指标并办理了车辆登记。2.本案纠纷系因购车行为引起的借款纠纷。李春红代替王瑄伟直接将购车款支付给车辆销售方即是借款的交付。双方存在借贷关系。王瑄伟辩称，不同意李春红的上诉请求，同意一审判决。李春红的主张没有任何证据支持。2016年王瑄伟帮李春红处理房屋问题，为其减少几十万元损失，李春红多次表示要给王瑄伟买车作为报酬和感谢，并最终在2017年购车交付给王瑄伟。王瑄伟并未向李春红借款。李春红向一审法院起诉请求：王瑄伟偿还李春红借款234054.08元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：李春红与王瑄伟系朋友关系。2015年李春红拟将其位于北京市东城区**的一套房产出售，与当时正在北京链家房地产经纪公司工作的王瑄伟相识。李春红主张王瑄伟曾因购车需要资金为由向其借款，其出示的银行明细显示，2017年7月15日，李春红使用其北京银行储蓄卡通过POS机刷卡的方式向博瑞公司支付212700元。对于该笔款项，王瑄伟认可系用于其购买车辆，但其主张购车发票的金额为202700元，超出的1万元的费用不清楚，而且该笔款项系李春红对其的赠与，并非借款。王瑄伟称因为之前其帮李春红处理房产，挽回了李春红的损失，李春红承诺给其200-300万元做生意，后来李春红爽约了，为表示感谢赠与其一辆汽车。李春红另主张其于2017年7月14日通过ATM机从其中国工商银行账户中取现5000元，直接交给王瑄伟本人，用于支付购车的手续费；于7月15日在北京亚运村汽车交易市场使用该银行卡通过POS机刷卡的方式向相关销售人员支付6354.08元，用于支付相关的手续费；于7月15日通过ATM机从其北京银行账户中取现1万元（三笔3000元，一笔1000元）交给北京博瑞祥宏汽车销售服务有限公司（以下简称博瑞公司）的销售人员，用于更换车内的显示屏和汽车轮胎。对于上述款项，王瑄伟均不予认可。李春红提交的微信聊天记录显示，2020年11月3日李春红说：“瑄伟，给你买车的212700元和三次取款机取的钱，什么时间还我”。王瑄伟回复称：“如果是这样算，那就有些过分了，第一，你可以查查转账记录，有一年的理财到账了，其中有10万本金+利息多少我不记得了，是我的钱，我没有要，直接给你了！转账记录都对得上。我没想到你会跟我算账”。王瑄伟回复称：“这几年我是怎么帮你的？你自己心里不应该没数吧？你当时**的房子不是因为我，可能会更麻烦，第一当时中介说470万你就同意卖了，当时我最终帮你515万元！第二你跟你哥的纠纷是不是一直我在帮你跑的，第三**的房子一堆麻烦事都是我帮你处理的，包括后来去链家要账，你要是算账，那就把我当时的误工费也算上吧，按照我当年的工资算。”李春红说：“那你的意思是车款钱就不还了是吗”。王瑄伟说：“当时处理你的事，把我的工作都放一边了，我损失的钱更多，但是我都没有说什么，因为我姐姐走了，你说你就是我亲姐姐，就是因为这句话，这几年我帮你从来都没有任何怨言”。李春红：“我就问你车款钱还不还给我”。王瑄伟回复称：“第一，车是我当时帮你处理这些事情，你作为酬劳的回馈，所以我不欠你的，第二，如果说算账，那我觉得这几年为你办事耽误工作产生的损失（我的公资可以查询），你还要补给我钱！我只是没想到你会跟我算账，我没想把事情做得那么绝。”一审庭审中，王瑄伟提交微信聊天记录显示，2017年6月26日李春红说：“……我跟你接触这些日子，你应该很清楚，我没图你钱，因为我根本不缺钱，也没图你为我必须做什么，我只想当你姐姐，你有困难的时候，我可以让我的朋友帮助你，只是你帮助我卖房子到追尾款我很感谢你，我欠你的情，我有生之年能还就还，不能还就下辈子吧……”2017年7月3日李春红说：“不管你怎么想，尾款放了，**的续约办好了，我之前答应过你给你买车，你要不要是你的事，但是我跟你说过的话我要兑现”。一审法院认为，当事人为民事行为，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正），原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中李春红主要依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，但王瑄伟并不认可转账属于借款性质。虽然李春红亦出示微信聊天记录，拟证明其曾经向王瑄伟催要过借款，但该微信聊天记录中仅显示李春红单方催要还款的意思表示，并未显示王瑄伟认可借款的意思表示，且上述催款行为发生于2020年11月期间。反而王瑄伟出示的微信聊天记录明确显示李春红曾经承诺为王瑄伟买车的意思表示，且做出该承诺的原因、购车的时间、款项的支付方式等均不符合民间借贷关系的一般特征。双方出示的证据，与王瑄伟的陈述能够相互印证，形成完整清晰的证据链，故该院对王瑄伟陈述的真实性予以采信。据此，该院认定本案转账金额（仅确认转账的真实性，超出转账范围的金额，王瑄伟不予认可，李春红亦不能证明给付的真实性，该院不予采信）系李春红向王瑄伟的赠与，而非借款性质。据此，李春红主张诉争款项系其对王瑄伟的借款，并进而要求王瑄伟还款的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法典》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李春红的全部诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提供了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王瑄伟提交了其与李春红2017年1月至3月的微信聊天记录，证明李春红多次提出给王瑄伟买车，购车款不是借款。李春红未提交新的证据，其认可王瑄伟提交证据的真实性，但不认可证明目的。本院经审查，对王瑄伟提交的证据真实性予以确认。本院二审期间依法补充查明，2017年1月7日，李春红在微信中向王瑄伟称：“平房不管给我多少钱，先给你买车”；2017年2月28日，李春红称：“赶快拿本吧，给你买车”；2017年3月12日，李春红称：“我只负责给你买上车，负责你可以去上课学习”，2017年3月13日，李春红称：“如果平房的钱给我了，要不你就买一辆好车吧。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉诉款项是否为借款。对此本院认为，民间借贷法律关系需要同时符合两个条件：具有借贷的合意和款项实际交付。本案中，就李春红主张的款项中其向博瑞公司支付购车款，王瑄伟不认可系借款，并提交微信聊天记录为证。结合双方微信聊天记录可以看出，李春红多次提及要给王瑄伟买车，且涉及的王瑄伟帮李春红处理房屋事宜、李春红承诺为王瑄伟买车及最终支付购车款的情况，在时间上具有延续性。李春红虽主张该款系借款，但未能提交充分证据证明，本院对其该项主张不予支持。就李春红主张款项中其所称取现和向他人支付的部分，王瑄伟不予认可，李春红主张将该部分款项借予王瑄伟证据不足，本院亦不予支持。综上所述，李春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4811元，由李春红负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二一年六月二十一日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲