新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2673号   上诉人（原审原告）：新疆浩泽科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路3号汇业商住楼1栋2单元16室。   法定代表人：高波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆中拓新能源技术股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）昆明路158号B座1602室。   法定代表人：徐占雪，该公司总经理。   上诉人新疆浩泽科技发展有限公司（以下简称浩泽公司）因与被上诉人新疆中拓新能源技术股份有限公司（以下简称中拓公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩泽公司的法定代表人高波及其委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被上诉人中拓公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   浩泽公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律有误。1．根据法律规定，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。本案《工矿产品购销合同》系我公司与中拓公司在纸质合同上加盖印章扫描后通过邮件发送至对方而形成的书面合同，并不是一审法院认定的所谓“电子签名”。本案一审法院对“电子签名”的概念及《中华人民共和国电子签名法》的理解与适用出现了严重错误；2．《产品发货装箱清单》系我公司在厂家订货后由厂家安排承运单位将货物发送至中拓公司指定收货地点所形成。承运单位在货物送达收货地点后要求中拓公司签字认可，以证明承运人将承运义务履行完毕，故该《产品发货装箱清单》的原件由货物承运方保留，我公司不可能持有原件。且针对该事实，我公司还出示了中拓公司杨洪才经理收到货物后通话录音以印证；3．关于通话录音是我公司与杨洪才打电话询问货物使用情况及付款事项而进行的电话录音。一审中我公司出示了原始录音设备即通话录音时所使用的手机并当庭播放了录音内容，一审法院认定手机并非原始载体有误。二、一审法院对本案的处理过程欠缺专业性与严谨性。1．除前述对《中华人民共和国电子签名法》的理解与适用存在严重错误、对我公司出示的原始证据无端认为是非原始载体外，本案一审判决书第4页倒数第六行出现的“《煤炭供需合同》”与本案无关；2．本案一审开庭前由调解法官组织过庭前调解，中拓公司为拖延履行付款义务均未在约定好的时间参加调解，一审开庭审理也拒不到庭参加庭审，现一审法院对案件进行错误判决，正好满足中拓公司拒绝履行付款义务的需求。综上，请求二审改判支持我公司上诉请求。   中拓公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   浩泽公司向一审法院起诉请求：1．判令中拓公司支付货款339,500元；2．判令中拓公司支付欠款利息32,592元（339,500元×2年×4.8%/年）。   一审法院认定事实：无审理查明事实。一审法院认为，本案中浩泽公司提交了其通过电子邮箱接收的与中拓公司签订的《工矿产品购销合同》，其中加盖有中拓公司的合同专用章，用以证明其与中拓公司之间存在买卖合同关系。关于浩泽公司与中拓公司之间是否存在买卖合同关系及供货事实，认定如下：首先，《中华人民共和国电子签名法》第二条规定：“本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。”电子签章是电子签名的一种表型形式，利用图像处理技术将电子签名操作转化为与纸质文件盖章操作相同的可视效果，同时利用电子签名技术保障电子信息的真实性和完整性以及签名人的不可否认性。本案中，昵称为“bull”通过XXX@qq．com邮箱向昵称为“正好”XXX@qq．com邮箱发送的《工矿产品购销合同》，为纸质文件加盖中拓公司合同章后扫描形成的电子文档，中拓公司的签章不属于上述所称电子签章，不足以反映证据内容的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。”本案审理过程中，浩泽公司未能提供《工矿产品购销合同》的纸质原件，用以对中拓公司所加盖的公章的真实性进行判断比较或鉴定，现有证据不足以证明涉案合同中拓公司印章的真实性；其次，浩泽公司提供的《产品发货装箱清单》亦为照片的打印件无法核实其真实性，收货人杨洪才的身份无法查明，浩泽公司未能提供杨洪才与中拓公司之间存在劳动关系，亦或有中拓公司出具授权其收货的委托书等，本案中并无证据足以证明杨洪才具有代表中拓公司签收货物的权利表象，且《产品发货装箱清单》上所载明的收货地址与《工矿产品购销合同》约定的不一致，浩泽公司亦无法做出合理说明；再次，浩泽公司虽提供的录音予以佐证其供货事实，但无法查明录音中人员身份，浩泽公司出示手机亦非原始载体无法反映通话对方的身份，故该证据无法佐证供货事实；最后，《工矿产品购销合同》约定中拓公司预付货款10％，全款到浩泽公司账后再发货，即约定了中拓公司先履行支付货款后，浩泽公司再履行其供货义务，现浩泽公司主张其已经向中拓公司履行供货义务索要货款的行为不符合双方约定及日常交易习惯。综上，涉案《工矿产品购销合同》和《产品发货装箱清单》不足以体现系中拓公司的真实意思表示，现有证据亦无法证实浩泽公司向中拓公司履行供货义务，故浩泽公司主张中拓公司支付货款及利息的诉讼请求，应不予支持。中拓公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，一审法院判决：驳回浩泽公司的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浩泽公司提交如下证据：1．杨洪才社保缴费记录照片打印件两张，用以证明杨洪才是中拓公司员工，与发货装箱清单可以共同印证涉案货物由中拓公司员工签收的事实；2.2021年6月6日浩泽公司法定代表人高波与中拓公司法定代表人徐占雪的通话录音，证明徐占雪认可欠付涉案货款的事实。中拓公司未到庭参加庭审质证，在本庭开庭结束后，其法定代表人徐占雪到本院接受询问，认可杨洪才是中拓公司员工，对浩泽公司于二审庭审中提交通话录音的真实性无异议，同时认可收到涉案货物及一直未付货款的事实。据此，本院结合中拓公司法定代表人徐占雪庭后对上述证据不持异议的事实，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。   本院经审理查明：2018年5月5日，中拓公司（需方）与浩泽公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，合同约定：规格型号为ACQ6KS-4F150P/RSLF-4的分程装车O型PTFE密封球阀5台，单价44,308元，金额221,540元，合同生效后10周，全款到账后发货；规格型号为ACQ6KS-4F150P/RSLF-3的分程装车O型PTFE密封球阀2台，单价39,480元，金额78,960元，合同生效后10周，全款到账后发货；规格型号为ACQ6KS-4F150C/RSLF-3的分程装车O型PTFE密封球阀1台，单价39,000元，金额39,000元，合同生效后10周，全款到账后发货；货款合计339,500元；交（提）货地点、方式：新疆乌鲁木齐市米东工业园九沟南路东一巷；结算方式及期限：预付款10%，全款到账后发货；本合同双方签字盖章后生效（传真件有效）。   浩泽公司提交一份《产品发货装箱清单》载明：单位名称：新疆浩泽科技发展有限公司；收货地址：新疆中石油独山子石化公司乙烯厂；收货人：杨洪才；气动球形分程控制阀，ACQ6KS-4F150P/RSLF（4″3″），数量4；气动球形分程控制阀，ACQ6KS-4F150P/RSLF（4″），数量4。清单收货人处有“杨洪才”签字。   二审中另查，中拓公司未到庭参加二审庭审审理。二审庭审结束后，中拓公司法定代表人徐占雪到本院接受询问，认可与浩泽公司签订了涉案购销合同并实际收到货物但一直未付货款的事实，并称浩泽公司主张欠款金额正确，杨洪才系其公司员工。   本院认为，现经二审查明，涉案《工矿产品购销合同》系本案双方真实意思表示予以签订，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。因涉案合同签订后浩泽公司按约向中拓公司履行了供货义务，但中拓公司未付货款的事实清楚，故中拓公司理应按约履行支付货款的义务。二审庭审后，中拓公司法定代表人经本院询问对浩泽公司主张货款的金额予以认可，故浩泽公司主张合同约定价款339,500元合法有据，本院予以支持。因浩泽公司未付款构成违约，理应承担因该违约行为造成浩泽公司的利息损失。浩泽公司主张以货款339,500元为基数按年利率4.8%计算利息损失32,592元（339500×2年××4.8%＝32,592元）于法有据，本院亦予支持。   综上所述，浩泽公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初2290号民事判决；   二、新疆中拓新能源技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向新疆浩泽科技发展有限公司支付货款339,500元；   三、新疆中拓新能源技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向新疆浩泽科技发展有限公司支付利息32,592元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3,440.69元（新疆浩泽科技发展有限公司已预交），由新疆中拓新能源技术股份有限公司负担；二审案件受理费6,881.38元（新疆浩泽科技发展有限公司已预交），由新疆中拓新能源技术股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩 璟   审  判  员   唐 龙   审  判  员   彭德翔   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 七 日   书  记  员   李 崇