新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终964号 上诉人（原审被告）：吴长青，男，1949年10月1日生，汉族，伊犁元美蓖麻种植专业合作社法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：汤海涛，新疆信禾诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓家兵，男，1968年10月19日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审原告）：任志伟，男,1969年11月27日生，汉族，无固定职业，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：郑晓智，新疆佟巨律师事务所律师。 被上诉人：伊犁元美蓖麻种植专业合作社，住所地新疆伊宁市经济技术合作区青海路509号佳源新天地住宅小区23号楼3层301室。 法定代表人：吴长青，该合作社总经理。 上诉人邓家兵、吴长青因与被上诉人任志伟、伊犁元美蓖麻种植专业合作社民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市人民法院（2020）新4002民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院审理过程中，伊犁元美蓖麻种植专业合作社（以下简称伊犁元美合作社）向本院书面申请撤回上诉。上诉人吴长青及其委托诉讼代理人汤海涛，上诉人邓家兵，被上诉人任志伟的委托诉讼代理人郑晓智，伊犁元美合作社法定代表人吴长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴长青、邓家兵上诉请求：撤销一审判决，改判伊犁元美合作社承担还款责任。事实及理由：1.一审认定事实有误，吴长青、邓家兵与任志伟不存在民间借贷的事实。根据一审任志伟提供的转账凭证，证明任志伟将21万元转入邓家兵的银行账户，不能证实与吴长青存在借贷关系；2.吴长青及伊犁元美合作社在一审中出具委托书、抵押借款协议、收款收据、股东认证书、统计表可以证明伊犁元美合作社与翟军、任志伟的陕西金满源生态农业有限公司共同向世宏公司民间借贷的事实，该款由邓家兵转入世宏公司账户，世宏公司向伊犁元美合作社出具了37.5万元（包含任志伟借款）保证金收据。也证明吴长青、邓家兵作为伊犁元美合作社与世宏公司的代理人，行为代表的是伊犁元美合作社，应当由伊犁元美合作社承担责任;3.一审中伊犁元美合作社认可吴长青、邓家兵、翟军（代表任志伟）作为伊犁元美合作社与世宏公司贷款事宜的经办人，也证明吴长青、邓家兵给任志伟出具借条的行为系职务行为，一审中对翟军作为经办人之一的事实未予查明；4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 任志伟辩称，翟军、金满园生态公司与本案无关，其向吴长青、邓家兵借款与翟军无关。本案民间借贷关系由借条证实，借条上载明借款人为吴长青、邓家兵、伊犁元美合作社，吴长青、邓家兵在借条上已经有合作社盖章的情况下仍然签字，应当认定为共同借款人。 伊犁元美合作社辩称，吴长青、邓家兵系职务行为，请求改判由本合作社承担还款义务。 任志伟向一审法院起诉请求：1．判令吴长青、邓家兵、伊犁元美合作社偿还借款8万元及自2017年7月15日至2018年7月15日的利息3万元；2．以8万为本金，按月利率20‰支付自2018年7月15日至借款还清之日止的利息；3．偿还借款13万元，并支付该借款自2017年7月20日至2018年7月20日的利息3万元；4．以13万元为本金，按月利率20‰支付自2018年7月20日至借款还清止的利息；5.诉讼费用由吴长青、邓家兵、伊犁元美合作社承担。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，予以确认。伊犁元美合作社、吴长青、邓家兵于2017年7月15日、7月20日向任志伟出具借条两份，分别载明“借到任志伟现金11万元”、“借到任志伟16万元，此借款15日内还清”。借条借款人处有伊犁元美合作社盖章，吴长青、邓家兵签名。庭审中，双方均认可任志伟实际出借金额分别为8万元、13万元，上述两笔借款均通过银行转账汇入邓家兵农业银行卡账户中。 一审法院认为，双方成立民间借贷关系，均应依照合同约定履行义务。借条中虽有预付利息，但任志伟按实际出借本金起诉，吴长青、邓家兵亦认可该金额，对于任志伟要求伊犁元美合作社、吴长青、邓家兵共同偿还借款本金8万元、13万元的诉讼请求，法院予以支持。伊犁元美合作社、吴长青、邓家兵均为本案借款人，应当共同履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”据此，对任志伟要求支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、伊犁元美蓖麻种植专业合作社、吴长青、邓家兵于判决生效之日十日内向任志伟偿还借款21万元；二、驳回任志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由任志伟负担450元，伊犁元美蓖麻种植专业合作社、吴长青、邓家兵负担2225元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点为：吴长青、邓家兵是否属于履行职务行为，是否应当承担共同还款义务。首先，伊犁元美合作社、吴长青、邓家兵向任志伟借款并出具借条，并有任志伟向邓家兵打款记录相印证，双方民间借贷法律关系成立。借条上有三方签字、盖章，吴长青提出任志伟将21万元转入邓家兵的银行账户与其无关，认可其和邓家兵作为伊犁元美合作社与世宏公司办理贷款事宜的代理人，该款由邓家兵转入世宏公司，该公司向伊犁元美合作社出具了37.5万元（包含任志伟借款）保证金收据，从而印证其对本案借款的金额、用途是知晓且认可的。故吴长青提出其与任志伟不存在借贷关系的理由明显与事实相悖，不能成立；其次，吴长青、邓家兵借款是个人行为还是职务行为。从借条看，伊犁元美合作社、吴长青、邓家兵在借款人处签字，伊犁元美合作社加盖公章，同时注明收款账号为邓家兵个人账户。并未标注吴长青、邓家兵二人系伊犁元美合作社受托人或者经办人等身份，表明二人自愿以共同借款人的身份向任志伟出具借据，吴长青、邓家兵作为完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条所要承担的法律后果。根据合同相对性，应由伊犁元美合作社、吴长青、邓家兵共同履行还款义务。另，根据吴长青提交的《借款抵押协议》、《伊犁蓖麻种植专业合作社成员股东、股份统计表》，仅能证明伊犁元美合作社与梁杰借款3000万元，新疆万德福有机食品有限公司提供担保的事实，吴长青在伊犁元美合作社法定代表人处签字等情况，仅能证实伊犁元美合作社与梁杰之间的另一民事法律关系，并不能证实与本案借贷事实的关系，也不能证明吴长青、邓家兵在本案的借贷关系中履行职务行为的事实。在伊犁元美合作社已经盖章的情形下，吴长青、邓家兵仍然以个人名义在借款人处签字不能做出合理解释，故吴长青、邓家兵认为借款系职务行为的理由不能成立；其三，是否共同承担偿还借款责任，关键要看借款主体及借款用途。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，企业法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，吴长青、邓家兵以个人名义在借款人处签字，其当然是偿还主体。从收款记录来看，收款人系邓家兵，显然存在伊犁元美合作社与个人账户混同使用的行为，但是无论是借款人还是出借人，如果证实借款是用于企业，企业亦应当承担共同的偿还责任。故吴长青、邓家兵提出由伊犁元美合作社单独承担还款责任的理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，邓家兵、吴长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由伊犁元美蓖麻种植专业合作社、吴长青、邓家兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  张智辉 审判员  来瑜玫 审判员  刘 婷 二〇二一年六月二十九日 书记员  马金纳