贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终960号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨雪莱，女，1969年8月16日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：杜国风，系贵州恒权律师事务所律师，执业证号：15201201310920618。上诉人（原审被告、反诉原告）：袁明村，男，1954年5月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王小礼，男，1985年11月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：梅桂，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201511165547。委托诉讼代理人：张兆庆，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：152022006107066987。原审第三人：孟建生，男，1971年11月5日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原审第三人：盘州市光明房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市翰林街道江源路，统一社会信用代码：91520222697516938L。法定代表人：陆益，系该公司总经理。上诉人杨雪莱、袁明村、王小礼因与原审第三人孟建生、盘州市光明房地产开发有限责任公司（以下简称光明房开公司）合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨雪莱上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持杨雪莱的其余二项诉讼请求，即：袁明村、王小礼给付杨雪莱股权及房产转让款人民币壹拾万元并以逾期付款金额为基数，按照年利率6%为计算标准，给付杨雪莱逾期利息（其中计算至2020年6月30日为37250元，2020年7月1日以后以10万元为基数计算至本金全部付清）；改判袁明村、王小礼按照协议约定配合杨雪莱到相关部门办理33%股权转让的工商变更登记手续；2.诉讼费用由袁明村、王小礼承担。事实与理由：一、人民法院驳回逾期付款利息的诉讼请求，违背事实和法律。杨雪莱与袁明村、王小礼就股权转让事宜签订的《协议书》约定了袁明村、王小礼应向杨雪莱支付股权及房产转让款共计50万元，其中明确20万元应于2018年2月10日前向杨雪莱支付，余款30万元应在2018年4月1日前向杨雪莱付清，但袁明村、王小礼并未在约定时间内支付完毕应付款项。本案中，双方对付款期限的约定是明确的，袁明村、王小礼逾期给付款项且至今仍有10万元本金未付清的事实也是明确的，逾期付款依法应当支付逾期利息，一审判决未予支持，适用法律错误。法院判决的理由之一是2018年4月1日前杨雪莱未配合办理股权过户，杨雪莱违约，这纯属无稽之谈。首先，杨雪莱从未不配合办理股权过户，相反在催收尾款过程中多次提出让对方把尾款付了同时抓紧办理过户，反倒是袁明村、王小礼从未要求办理股权过户；其次，袁明村、王小礼首期20万款项及尾款30万元均逾期未付，在此情况下，杨雪莱本就享有先履行抗辩权，在袁明村、王小礼付清款项之前有权拒绝办理股权过户；其三，同一份判决中，法院认为股权登记过户应当由光明房开公司根据双方协议和股东会决议到企业登记机关办理，杨雪莱要求袁明村、王小礼配合办理过户于法无据，并以此为由驳回杨雪莱要求办理股权转让登记手续的诉讼请求；该观点与一审认为杨雪莱不配合办理过户构成违约，系同一份判决适用双重标准，既然光明房开公司提交股权转让协议和股东会决议便可以办理股权过户，杨雪莱配不配合是没有影响的。最后，多次催收过程中，袁明村、王小礼从未否认付款逾期的事实，从未提出过拒绝付款的抗辩，法院不能在本案中替代袁明村、王小礼提出抗辩。法院驳回的理由之二是杨雪莱发律师函以股东名义主张有关权利、委托孟建生核对2017年以前的账目构成违约，该观点错误适用法律。首先，对所谓发律师函和委托孟建生查账的事，杨雪莱庭审中已经清楚说明，协议书签订后，杨雪莱得知在2018年签订退股协议之前，财务存在严重弄虚作假行为，《协议书》是在杨雪莱受欺诈的情形下签订的，故委托孟建生核对2017年之前的账目；发律师函则纯属是为迫使袁明村、王小礼及时支付款项，律师函所述内容也均是关于《协议书》签订之前的事项。律师函或者委托查账均不包含将要解除或者不履行《协议书》的任何意思表示；其次，律师函及委托查账均是指向2017年之前的事项，2017年之前杨雪莱是公司股东，对公司事务当然有权知情和提出异议，这并非股权转让后继续行使股东权干涉袁明村、王小礼经营的违约表现。其三，直至本案起诉之前，袁明村、王小礼也从未以此为由暂停或拒绝付款，法院认定这是袁明村、王小礼迟迟拒不支付转让款的原因无证据支持。最后，即便发律师函、委托查账的事也是2018年7月以前的事，此后的逾期利息不支持没有依据。二、一审判决驳回杨雪莱要求办理股权过户的诉请，实属错误。一审驳回杨雪莱要求袁明村、王小礼配合办理股权变更登记的诉讼请求的理由法律适用错误。首先，混淆了民事关系和行政管理关系，公司法关于公司登记办理程序的规定，仅系规范公司登记行为，属于行政管理的具体程序规范；而杨雪莱要求配合办理股权变更登记的诉请，是关于财产权（股权）交付的民事法律关系；股权的交付是双方行为，至于如何办理登记手续，是移交过程中的具体操作问题。公司法关于公司登记材料提交程序的具体规定，不能替代袁明村、王小礼承担的受领义务。其次，违背了合同相对性原则，《协议书》中股权的转让方为杨雪莱，受让方为袁明村、王小礼，股权变更的受领主体只能是受让人袁明村、王小礼。即便依照法律规定，办理股权变更登记最终需要公司提供相关支持，公司在股权转让协议中也仅系履行辅助人而非合同当事人，合同义务也是由袁明村、王小礼承担。其三，袁明村、王小礼也完全具备配合办理股权过户的能力，杨雪莱退股后，袁明村、王小礼即是光明房开公司100%股权持有者，即便需要光明房开公司协助提交相关材料，也是袁明村、王小礼能够做到的事。其四，违背了审判中立原则，袁明村、王小礼在庭审中从未以任何理由提出不同意办理股权过户的任何主张，也没有引用公司法关于公司登记的相关规定作为抗辩事由，相反，在法庭调解过程中，袁明村、王小礼也提出要杨雪莱配合将股权变更登记到袁明村、王小礼指定的第三人名下，但法院判决结果却令人费解。法官在裁判中不应当违背当事人双方并无异议的合理诉求，更不应当越俎代庖为当事人一方寻求法律依据以便对另一方不利，判决结果中应当保持中立。最后，一审违背民商事审判的一般理念。本案中，双方股权转让协议的正常履行结果必然是要办理股权变更登记，对此当事人双方并无异议。若按一审判决，杨雪莱今后在股权变更登记一事上处于完全被动地位，除非袁明村、王小礼愿意和提出主动要求，否则杨雪莱名下一直存在着此项早已转让出去的股权。当庭补充：一审驳回股权过户的诉请，即便认为由光明房开公司办理过户手续，由于在本案中光明房开公司追加为第三人，法院也可以判令光明房开公司配合办理股权变更登记。综上，请求支持上诉人的全部诉讼请求。针对杨雪莱的上诉请求及理由，袁明村辩称，对上诉理由第一条不予认可，不同意支付利息，关于股权过户的问题不同意过户，理由见袁明村上诉状。股权的问题同意王小礼陈述的理由。针对杨雪莱的上诉请求及理由，王小礼辩称，上诉请求争议的事实一审法院有充分的说理，对一审判决驳回其逾期付款利息的诉讼请求的理由及判决驳回工商变更登记手续的诉讼请求，所认定的事实及说理王小礼没有意见，但本案一审判决后基于光明房开公司依据公司法及公司章程，依法通过股东会并形成决议，解除杨雪莱的股东资格，据此杨雪莱丧失作为光明房开公司的股东资格，近而对公司也不享有股东权益，双方签订的协议书所约定转让的股权已消灭，因该大前提不存在，杨雪莱的请求应当驳回。针对杨雪莱的上诉请求及理由，原审第三人孟建生、光明房开公司均未向本院提交书面陈述意见。袁明村上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回杨雪莱一审全部诉讼请求；3.改判支持袁明村一审全部反诉请求；4.一、二审诉讼费由杨雪莱承担。事实和理由：一、杨雪莱实际是代第三人孟建生持股，其无权处分股权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十五条及《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，袁明村作为光明房开公司股东，知晓杨雪莱是代第三人孟建生持股的事实，无法构成善意取得，正如一审判决认定事实，2018年6月9日，杨雪莱授权第三人孟建生核对光明房开公司自成立至2017年全部账目，第三人孟建生以其查账行为表明其要求继续行使股东权利，未对袁明村与杨雪莱就股权转让签订的《协议书》进行追认并表示履行，因此，杨雪莱无权处分股权，袁明村也无权受让取得股份。二、杨雪莱抽逃注册资本金，至今仍未足额履行出资义务，导致股权转让合同目的无法实现，袁明村有权解除《协议书》并行使不安抗辩权。根据工商登记信息显示，光明房开公司注册资本金总额为2000万元人民币，杨雪莱实缴出资660万元，但杨雪莱在一审庭审中已自认，其在光明房开公司成立时出资660万元，但在公司注册成功后已经转出，杨雪莱抽逃注册资本金，并未实际履行出资义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，杨雪莱现在根本无能力履行出资义务，使得其股权价值存在瑕疵，也使得袁明村合法合理受让其股权的合同目的无法实现，袁明村有权行使合同解除权和不安抗辩权。一审法院认为袁明村无权解除《协议书》属认定事实错误。三、袁明村对光明房开公司向杨雪莱转账40万元的行为不予追认，光明房开公司无权代表袁明村向杨雪莱支付任何股权转让款。在一审庭审中，袁明村已明确表示并未授权光明房开公司向杨雪莱支付股权转让款，且第三人光明房开公司在向杨雪莱转款时也明确注明为借款。一审法院以时间逻辑及光明房开公司没有借款依据为由认定光明房开公司是代袁明村支付股权转让款错误，光明房开公司并没有获得袁明村授权，无权代表袁明村履行义务或享受权利，袁明村对光明房开公司的转账并未追认，袁明村不应当承担该转账行为所产生的一切后果，即便杨雪莱与光明房开公司之间不存在借款事实，根据合同相对性原则，也应该属于杨雪莱不当得利，该转账行为所产生的一切法律关系及法律后果应由杨雪莱与光明房开公司承担，与袁明村无关。四、光明房开公司资不抵债，面临破产，杨雪莱应当承担股东责任。第三人光明房开公司原法人王光富对外担保，现经法院（2020）黔0222执3038号文书确定执行光明房开公司标的1104.3353万元。且光明房开公司现因多起商品房买卖合同纠纷，涉及较大金额赔偿，导致光明房开公司资不抵债，面临破产，杨雪莱未实际履行股东出资义务，且想以《协议书》为由排除股东身份，该行为有涉嫌规避公司债务嫌疑，严重损害光明房开公司债权人利益，杨雪莱应当在其应缴注册资本金范围内承担股东责任。五、杨雪莱从未向袁明村主张要求支付股权转让金。一审法院认定的多份通话录音均没有提及袁明村，杨雪莱从未向袁明村主张过要求支付股权转让金，因为其多次要求查账，已经实际否认了《协议书》的履行。综上所述，一审法院认定事实错误，杨雪莱抽逃注册资本金且至今未补足，袁明村从未向杨雪莱支付过股权转让金，袁明村有权解除《协议书》，请求人民法院支持袁明村全部诉讼请求。针对袁明村的上诉请求及理由，王小礼辩称，袁明村的上诉请求、事实及理由与王小礼没有法律上的利害关系，请求对其上诉请求及理由依法判决。针对袁明村的上诉请求及理由，原审第三人孟建生、光明房开公司均未向本院提交书面陈述意见。王小礼上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第三项，改判为：解除王小礼与杨雪莱2017年12月14日签订的《协议书》中关于杨雪莱转让其在光明房开公司的股权给王小礼的相关约定；判决杨雪莱将其自认已收到的股权转让款，返还给王小礼。2.一、二审案件受理费由杨雪莱承担。事实及理由：一、基于杨雪莱的违约行为，王小礼不愿再继续受让杨雪莱转让的股权，虽在2017年12月14日签订的《协议书》中约定杨雪莱将其所持有的33%股权均等转让给王小礼及袁明村，但杨雪莱却并未依《协议书》的约定履行股权转让等义务，且2018年6月9日、2018年7月11日，杨雪莱仍以光明房开公司的股东身份，向光明房开公司行使股东权利；2018年8月13日，其还以股东身份参与光明房开公司修订《公司章程》。二、基于杨雪莱即将被解除股东资格的事实，双方于2017年12月14日签订的《协议书》涉及的股权转让内容应依法解除。首先，杨雪莱共计向光明房开公司缴纳660万元出资款，后分别以借款等方式全部抽回。基于杨雪莱抽回全部股东出资款的原由，光明房开公司至今尚未向杨雪莱签发过股东出资证明书。其次，光明房开公司开发盘州市观月商业广场的项目，现涉及的工程款纠纷案件正由贵州省高院审理中，诉争标的额近1个亿（不含已进入执行阶段的袁查芬民间借贷1千余万案件在内），故凡光明房开公司的股东涉及未足额出资或抽逃出资的，均应在未出资范围内对光明房开公司债务不能清偿的部分承担责任。其三，杨雪莱提起本案一审诉讼并追加光明房开公司参与本案诉讼后，光明房开公司通过咨询，意识到杨雪莱抽回全部出资款给其带来潜在风险。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款的规定，在本案一审后，光明房开公司现已准备发出要求杨雪莱返还股东全部出资款的书面催告函，并给予杨雪莱30日的合理期限，如杨雪莱在30日内未返还抽逃的股东出资款，光明房开公司将按法律规定作出“解除杨雪莱股东资格”的决议；或向法院提起诉讼要求杨雪莱返还全部出资款。其四，杨雪莱的股东资格解除后，杨雪莱将不是光明房开公司的股东，其客观上也无法再转让33%股权给王小礼、袁明村，故参照《中华人民共和国民法典》第五百九十七条第一款规定，基于光明房开公司已对杨雪莱实施的行为，及其他依法即将实施的行为，必将导致双方在《协议书》中约定的股权转让合同目的不能实现。三、基于杨雪莱自认收到王小礼、袁明村支付部分股权转让款的事实，在双方约定的股权转让内容被解除后，杨雪莱应将股权转让款返还给王小礼。首先，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定杨雪莱应当返还。其次，依据相关规定，杨雪莱自认已收到王小礼部分股权转让款的事实，王小礼已无需举证，杨雪莱应当返还。至于杨雪莱委托律师发函质疑的诸多问题，待光明房开公司进入破产程序后，破产管理人自会委托审计机构、会计师事务所依法进行审计。综上所述，请求依法判决。针对王小礼的上诉请求及理由，袁明村辩称，同意王小礼的上诉请求。针对袁明村、王小礼的上诉请求及理由，杨雪莱共同辩称，一、一审判决第一项和第三项应当予以维持。（一）袁明村上诉所称“杨雪莱是代孟建生持股，其无权处分股份”“杨雪莱从未向袁明村主张要求支付股权转让金”等理由与在案证据及当事人各方陈述不符。（二）袁明村上诉所称“对光明房开公司向杨雪莱转账40万元的行为不予追认”的理由纯属无稽之谈，与在案录音、微信短信证据以及袁明村、王小礼、光明房开公司的陈述均自相矛盾；《协议书》签订后，杨雪莱已退出公司，袁明村、王小礼持有公司100%股权；光明房开公司的付款行为本就是在袁明村、王小礼的决策下支付的，不存在追认之说。（三）王小礼上诉所称“由于杨雪莱的反悔行为，不愿意继续受让股权”的说法，无事实和法律依据。杨雪莱委托查账以及发律师函均是在袁明村、王小礼不按期支付款项的情况下，为了查实《协议书》签订之前袁明村、王小礼的财务欺诈行为而采取的措施，不存在反悔行为，且此后袁明村、王小礼仍继续支付转让款项，杨雪莱予以接受，合同继续履行。二、袁明村、王小礼上诉所称“杨雪莱抽回出资”违背事实和法律，且并不影响本案判决。首先，杨雪莱抽回出资并不属实，杨雪莱实际向光明房开公司真实出资，王光富、袁明村并未真实出资。杨雪莱出资后资金出入，公司进出账都是王光富（王小礼）、袁明村控制和主导，仅凭个别转账记录无法认定抽回出资。2018年，袁明村、王小礼又借助杨雪莱无法了解和介入公司财务的便利，单方面向杨雪莱宣称公司亏损、股权贬值，迫使杨雪莱接受股份低价转让。其次，约定转让的股份即便存在瑕疵，也是袁明村、王小礼在《协议书》签订前明知且已经接受的瑕疵，不影响协议书约定的权利义务。《协议书》签订时袁明村、王小礼、光明房开公司的法人代表王学林均参与签署；《协议书》签订后直至本案起诉前，当事人未对股份的瑕疵提出过异议，也从未解除或撤销《协议书》，本案二审期间，袁明村、王小礼抗辩杨雪莱抽回出资属无理缠讼。三、袁明村、王小礼、光明房开公司要求杨雪莱返还出资的理由不能成立且与本案无关，且即使股权存在瑕疵，也应当向袁明村、王小礼二人主张，而不是向杨雪莱主张。四、袁明村、王小礼及光明房开公司以召开所谓股东会，解除杨雪莱名下股权等行为，违背法律规定和合同约定，不能成立。协议书签订后，股权实际上已经转移给袁明村、王小礼行使，此后至今四年多杨雪莱完全退出公司经营管理，杨雪莱的股权被袁明村、王小礼实际取得。本案杨雪莱的股权已经转让，不存在光明房开公司解除股权的情况。即便袁明村、王小礼及光明房开公司之间商定注销“杨雪莱”名义存在于企业登记公示系统中的股权，也仅仅是袁明村、王小礼对其已经取得的股权的处置，不影响本案中《协议书》约定的权利义务。五、至于袁明村、王小礼的其他上诉理由，均与本案无关。本案中，股权转让协议已经大部分履行，仅剩下10万元尾款未付及股权过户手续未办理，显然协议应当继续履行完毕。综上所述，请求驳回上诉人袁明村、王小礼的全部上诉请求。针对王小礼的上诉请求及理由，原审第三人孟建生、光明房开公司均未向本院提交书面陈述意见。杨雪莱向一审法院起诉请求：1.判令二被告袁明村、王小礼连带给付原告杨雪莱股权及房产转让款100000元；2.判令被告袁明村、王小礼以逾期付款金额为基数，按照年利率6%为计算标准，给付原告杨雪莱逾期利息（其中计算至2020年6月30日为37250元，2020年7月1日以后以100000元为基数，计算至本金全部付清）；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告杨雪莱增加诉讼请求：1.判决二被告王小礼、袁明村按照协议约定配合原告杨雪莱办理33%股权转让变更登记手续，2.保全申请费、担保费（保函费）由被告袁明村、王小礼承担。袁明村、王小礼向一审法院反诉请求：1.请求判决解除反诉原告袁明村、王小礼与反诉被告杨雪莱于2017年12月14日签订的《协议书》中，关于反诉被告转让其在盘州市光明房地产开发有限责任公司的33%股权给反诉原告的相关约定；2.判决反诉被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨雪莱系光明房开公司的股东，在光明房开公司拥有33%的股权。王小礼在光明房开公司持有34%的股权，袁明村持有33%的股权。2017年12月14日，光明房开公司的股东王小礼、袁明村与杨雪莱签订《协议书》，约定经股东会议同意杨雪莱将其在光明房开公司33%的股权进行转让。协议第一条约定，杨雪莱股权转让后，杨雪莱此前在光明房开公司观月广场购买的一套住房及车位，预付款150000元，现按200000元的价格转让给袁明村、王小礼，该套房屋余下的购房款由袁明村和王小礼支付。第二条约定，杨雪莱将其在光明房开公司33%的股权，转让16.5%给袁明村、转让16.5%给王小礼，转让价款均为150000元。第三条约定，第一、二条款项合计500000元，于协议签订后，2018年2月10日前由袁明村、王小礼支付200000元给杨雪莱，余款300000元于2018年4月1日前付清，在此期间杨雪莱配合办理完股权转让的工商变更登记，以及公司章程修正等义务。第四条约定，协议签订后，杨雪莱此前在光明房开公司所有开发、运作的工程款中所享有的权利、权益（包括在公司可分配的利润），全部转由袁明村、王小礼平均享有，所有工程项目的运作也与杨雪莱不再具有任何关系。在《协议书》中，光明房开公司作为见证方，光明房开公司的法定代表人王学林代表公司签字。2018年1月2日，杨雪莱打电话给光明房开公司出纳袁春花，要求付款，袁春花称光明房开公司的股东一个也没有说，袁春花不会支付。杨雪莱随后又打电话给王小礼，要求支付股权转让款，要王小礼与袁春花说说，王小礼称杨雪莱要求付的款项是杨雪莱应该得的钱，但王小礼和袁春花有矛盾，袁春花不会听王小礼的，而光明房开公司是袁春花负责办理支付，袁春花是袁明村的女儿，要杨雪莱找袁明村。2018年1月3日和2月13日，光明房开公司先后向杨雪莱转账支付200000元，但在电汇凭证中均注明借款。2018年6月9日，杨雪莱授权孟建生核对光明房开公司自成立至2017年全部收取的管理费及支出账目；核对公司相关文件及会议记录。同年6月15日，杨雪莱与时任光明房开公司的法定代表人王学林联系，称王小礼的父亲王光富安排王学林向杨雪莱付款，要求王学林将300000元在下班之前付给杨雪莱，王学林答复好的。2018年7月11日，杨雪莱委托云南凌云（曲靖）律师事务所向光明房开公司发送律师函，称光明房开公司变更登记法定代表人的事宜有违法嫌疑；股东王光富将股权转让给王小礼，未告知其他股东，转让股权事宜存在着明显违法行为，有违《公司法》的法律规定和公司章程的约定；光明房开公司依据公司章程在工程项目中提取的0.5%的管理费用于公司利润分配一事，股东王光富和袁明村可能涉嫌虚报合同价款，有构成职务侵占罪的刑事责任嫌疑，并同时损害了股东杨雪莱依据公司法和公司章程分配利润的合法权益；还有涉嫌偷税漏税的嫌疑，杨雪莱将保留委托律师提起诉讼或向税务机关检举的权利。为避免公司及股东引起不必要的刑事及民事纠纷，云南凌云（曲靖）律师事务所受杨雪莱的委托，向光明房开公司郑重提出建议：光明房开公司及光明房开公司前法定代表人王光富、股东王小礼、袁明村和现法定代表人王学林于2018年7月21日前积极与股东杨雪莱达成有效协议，了结本案；若不按时间履行责任，股东杨雪莱将依法行使律师函所述的合法权利，云南凌云（曲靖）律师事务所将依法维护杨雪莱的最大合法权益，根据法律向人民法院起诉，通过法律手段追究股东的法律责任。后杨雪莱未就律师函中所提的意见向人民法院提起诉讼。2019年7月以来，杨雪莱多次采用短信或微信向袁明村和王小礼索要协议书的尾款300000元。2020年1月23日，光明房开公司又向杨雪莱支付了50000元，2020年3月31日，光明房开公司向杨雪莱支付了50000元。2020年5月，杨雪莱采用短信向王小礼和袁明村索要股权及房屋转让款，要求王小礼和袁明村将剩余的200000元转让款及时支付给杨雪莱。2020年5月21日光明房开公司又向杨雪莱汇款100000元。诉讼过程中，一审法院责令光明公司提供杨雪莱借款的依据，光明房开公司未提供杨雪莱向光明房开公司借款的借据。2020年8月8日向一审法院出具情况说明，称2020年初，股东袁明村、王小礼与光明房开公司商量，杨雪莱转让给袁明村、王小礼的一套房屋，需以光明房开公司的名义进行销售，委托光明房开公司对外销售杨雪莱所转让的房屋及车位，后分三次向杨雪莱支付200000元的购房款。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.光明房开公司2018年1月转给杨雪莱的200000元是否为借款，2.王小礼、袁明村与杨雪莱签订的协议书中涉及的股权转让的条款是否应解除，3.杨雪莱主张的转让款及逾期付款利息是否应支持，4.王小礼、袁明村是否应配合杨雪莱办理股权变更登记手续。关于光明房开公司2018年1月转给杨雪莱的款项是否属借款的问题。光明房开公司于2018年1月3日和2月13日支付给杨雪莱的款项电汇凭证中虽注明借款，但杨雪莱并未向光明房开公司出具过借条，且袁明村、王小礼与杨雪莱签订的股权和房屋转让协议书的时间是2017年12月14日，而王小礼、袁明村受让杨雪莱的股权后，光明房开公司的股东只有王小礼和袁明村，杨雪莱向光明公司借款不符合常理，结合协议书中约定的第一期款项付款时间是2018年2月10日前，付款的金额200000元，以及王小礼与杨雪莱的通话录中明确表述“这是你该得的钱”，可以认定光明房开公司2018年1月2日、2月13日支付给杨雪莱的款项应属代王小礼、袁明村支付给杨雪莱的转让款，光明房开公司、王小礼及袁明村称该款项属借款的理由不能成立，不予支持。关于《协议书》中股权转让部分条款是否应解除的问题。虽然在本案中，杨雪莱曾于2018年6月9日以股东的身份委托孟建生对光明房开公司2017年以前的收支账目进行核对、于2018年7月11日委托律师事务所向光明房开公司发出律师函，但杨雪莱所采取的措施均是在杨雪莱向王小礼、袁明村索要转让款未果的情况下实施的行为，且在律师函中，杨雪莱也未明确表述要解除转让协议或要求解除股权转让部分的条款，而杨雪莱提供的短信及微信聊天记录，可以看出杨雪莱在2018年7月11日后仍多次向王小礼和袁明村索要转让款。而王小礼、袁明村并未表示不再接受杨雪莱所转让的股权，且杨雪莱将其在光明房开公司的股权与房屋一并转让给王小礼、袁明村后，王小礼、袁明村于2020年仍以光明房开公司的名义销售，并于2020年向杨雪莱支付了200000元转让款，王小礼、袁明村的前述行为应视为袁明村、王小礼仍同意继续履行《协议书》所约定的内容，同时王小礼、袁明村在杨雪莱于2018年以股东名义主张权利时，未提出解除《协议书》的相关内容，王小礼、袁明村也已丧失了解除《协议书》的权利，王小礼、袁明村要求解除《协议书》中股权转让部分的理由不能成立，不予支持。关于杨雪莱主张的转让款及逾期付款利息是否应支持的问题。王小礼、袁明村与杨雪莱签订《协议书》后，王小礼、袁明村仅按照《协议书》的约定，通过光明房开公司按期支付了第一期款项200000元，此后又以光明房开公司名义向杨雪莱支付了转让款，付款时间分别为2020年1月23日支付了50000元，2020年3月31日支付了50000元，2020年5月21日支付了100000元，因此，王小礼、袁明村尚欠杨雪莱转让款100000元，杨雪莱要求判决王小礼、袁明村支付转让款100000元，予以支持。对于杨雪莱主张的逾期付款利息，根据《协议书》第三条约定，王小礼、袁明村于2018年4月1日前付清尾款300000元，杨雪莱在此期间配合办理完股权转让的工商变更登记、及公司章程的修正义务；第四条约定，协议签订后，杨雪莱此前在光明房开公司所的所有权利、权益全部转由袁明村、王小礼享有，所有工程项目的运作也与杨雪莱无任何关系。尽管本案中，王小礼、袁明村未按照约定支付转让款，但杨雪莱也未按约定配合王小礼、袁明村办理股权变更登记手续，同时还违反《协议书》的约定，于2018年以股东的名义委托孟建生向光明房开公司提出核对2017年前的公司账目，并委托律师事务所以股东的名义主张权利，因此，杨雪莱也存在违约行为，也是导致王小礼、袁明村迟迟拒不支付转让款的原因，迟延付款所造成的损失应由杨雪莱自行承担，对于杨雪莱主张的逾期付款利息不予支持。关于袁明村、王小礼是否应配合办理股权变更登记的问题。根据《中华人民共和国公司法》第七十三条，“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”因此，本案中，王小礼、袁明村签订股权转让协议后，应当由光明房开公司根据双方提供的转让协议，注销杨雪莱的股东资格，向王小礼和袁明村签发股权出资证明，并申请办理股权变更登记，杨雪莱直接要求王小礼、袁明村配合办理股权的变更登记手续，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王小礼、袁明村于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）杨雪莱股权转让款100000元；二、驳回原告（反诉被告）杨雪莱的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王小礼、袁明村的诉讼请求。本诉案件受理费3046元，由被告（反诉原告）王小礼、袁明村负担2300元，原告（反诉被告）杨雪莱承担746元，财产保全申请费1270元，由被告（反诉原告）王小礼、袁明村负担；反诉案件受理费30元，由被告（反诉原告）王小礼、袁明村负担。二审中，上诉人袁明村向本院提交如下证据：1.返还出资催告函，拟证明杨雪莱在光明公司660万元的入股资金已被她抽走；2.（2019）黔民初5号民事判决书，拟证明光明公司的外债太多，我本人不接受她的股份。上诉人杨雪莱质证认为：对证据1的三性均不认可，因为我方并不存在抽回出资的情形，而且光明公司返还出资的要求属于另外的法律关系，和本案无关。对证据2的判决并未生效，而且也与本案无关。上诉人王小礼质证认为：对以上证据都无异议，对证明目的予以认可。原审第三人孟建生、光明房开公司未发表质证意见。上诉人王小礼向本院提交如下证据：返还出资催告函；股东会议通知；照片（3张）；银行流水和电汇凭证；股东会决议，拟证明：光明房开公司依据公司法及公司章程的规定召开股东会，并形成决议，对杨雪莱的股东资格进行除名，杨雪莱转让给我方的股权已消灭，双方签订的股权转让协议，合同目的无法实现，应予以解除。上诉人杨雪莱质证认为：对返还出资催告函三性均不认可，因为我方并不存在抽回出资的情形，而且光明公司返还出资的要求属于另外的法律关系，和本案无关。对股东会决议会议组成不合法，因为2017年12月股东会决议我方退出股东会，而且3年多从未在公司享有股东权益或者承担股东义务，不属于股东会成员，股东会决议上列席人员身份不明，无列席的法律依据，股东会表决事项和结果也不合法，因为我方股东2017年12月已经转让，只是没有办理变更登记，所以股东会决议中所称的杨雪莱股东资格本身就不存在，又何来解除，而且我方并不存在抽回出资的情况，该份股东会决议不真实，不合法。对银行流水和电汇凭证可以证实杨雪莱向光明公司已经实际出资，至于资金从光明公司转到杨雪莱的账户，纯属袁明村、王小礼单方操作，并不构成抽回出资，资金转出备注为劳务费，因此也不是无偿取得，所以证据达不到证明目的。对其他证据的关联性及证明目的均不认可。上诉人袁明村质证认为：对王小礼的证据均认可。原审第三人孟建生、光明房开公司未发表质证意见。二审中，原审第三人孟建生、光明房开公司未向本院提交新证据。本院对当事人提交的证据分析与认定如下：上诉人袁明村、王小礼提交的证据均与本案基本事实无关，本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人杨雪莱主张的转让款、逾期付款利息是否应予支持；二、上诉人袁明村、王小礼是否应配合办理股权转让变更登记；三、《协议书》中股权转让的约定内容是否应予解除。关于争议焦点一，根据《协议书》约定内容，杨雪莱向袁明村、王小礼转让股权和房屋，袁明村、王小礼需向杨雪莱支付转让款。《协议书》签订后至今，袁明村、王小礼已经支付了40万元的转让款，故杨雪莱主张的余款10万元应予支持。关于逾期付款利息，《协议书》载明：“三......本协议签订后，2018年2月10日前由袁明村、王小礼支付贰拾万元整给杨雪莱；余款参拾万元，于2018年4月1日前付清，在此期间杨雪莱配合办理完上述股权转让的工商变更登记、以及公司章程修正等义务。”故杨雪莱至迟应在2018年4月1日配合办理完股权转让的工商变更登记，但股权变更登记至今未办理，转让款也未支付完毕，鉴于此，本院对上诉人杨雪莱主张的逾期付款利息不予支持。关于争议焦点二，本案已经判决袁明村、王小礼支付剩余股权转让款，那么杨雪莱名下股权就应当变更登记至受让人名下，故袁明村、王小礼有义务配合杨雪莱办理股权变更登记，以使公司对外公示信息与客观事实相符，一审驳回杨雪莱该项诉请不当，本院予以纠正。袁明村、王小礼主张已经解除杨雪莱的股东资格，因杨雪莱的股权已全部转让给袁明村、王小礼，袁明村、王小礼主张与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点三，王小礼主张应解除《协议书》中约定的股权转让内容，因其主张无合同及法律依据，故一审不予支持并无不当，本院二审予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院二审予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、维持贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4611号民事判决第一项、第三项，即“被告（反诉原告）王小礼、袁明村于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）杨雪莱股权转让款100000元；驳回反诉原告王小礼、袁明村的诉讼请求”；二、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4611号民事判决第二项，即“驳回原告（反诉被告）杨雪莱的其他诉讼请求”；三、上诉人袁明村、王小礼于本判决生效之日起十日内配合上诉人杨雪莱办理33%的股权转让工商变更登记手续；四、驳回上诉人杨雪莱的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3076元，财产保全费1270元，二审案件受理费5346元，由上诉人袁明村负担4334元，由王小礼负担4334元，由上诉人杨雪莱负担1024元。本判决为终审判决。义务人不履行判决书所确定的义务的，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向贵州省盘州市人民法院申请强制执行。审判长  蒙彩虹审判员  杨 梅审判员  张德权二〇二一年六月十八日法官助理孙婷婷书记员安梦薇