辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6599号上诉人（原审被告）：王群，女，1974年1月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：朱勇，北京大成(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金玉，女，1973年10月25日出生，朝鲜族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：宋欢欢，辽宁馨远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳鹏，辽宁馨远律师事务所律师。原审被告：刘建民，男，1961年6月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人王群与被上诉人李金玉原审被告刘建民执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初14065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。王群上诉请求：1.依法对铁西区人民法院作出的(2020)辽0106民初14065号民事判决书发回重审或改判为不追加上诉人为被执行人。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已用380万的债权与欠付库伦草业公司的380万股本进行了抵顶，完成全部出资义务，原一审法院认定上诉人股本未出资到位的事实错误，应当依法改判不追加上诉人为被执行人或将本案发回重审。原一审法院认为上诉人提供的《债权转股本协议》第一页尾部与第二页顶部不连续，协议内容不完整，真实性无法认证，因此对上诉人用对库伦草业公司的380万债权抵顶未出资的380万股本事实不予认可。但关于抵顶事实原一审法院并未进行实质调查，导致做出判决的基础事实认定错误，具体理由如下：第一，《债权转股本协议》第一页和第二页因工作人员失误，导致在打印时格式发生转换，部分内容未打印出来，但该协议上有完整骑缝，足以证明此文件的真实，此外该协议为上诉人与库伦草业公司签订，上诉人与库伦草业公司均对该协议的真实性无异议，原一审法院单方认定真实性无法判断，显然事实认定错误。第二，《债权转股本协议》即便本身存在瑕疵，但其记载的上诉人与库伦草业公司之间的债权债务及互抵事实真实存在，上诉人在一审庭审中提供了上诉人与库伦草业公司之间的银行转账记录及多份借款协议，能够证明上诉人对库伦草业公司的债权超过上诉人尚未缴足的380万元股本。根据《民法典》第568条“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”及569条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经协商一致，也可以抵销。”的规定，上诉人负有向库伦草业公司补足380万股本的债务，该债务在性质上属于金钱之债，而库伦草业公司对上诉人的债务在性质上亦属金钱之债，双方债务标的物同种类、同品质，因此，上诉人与库伦草业公司之间债权债务自互抵通知到达后即可抵销。一审法院并未实质审查双方之间真实存在的债权债务关系，仅依据协议打印失误导致的上下两页内容不连贯就否定上诉人与库伦草业公司之间债予债务的抵顶事实，此行为将导致上诉人无任何法律依据向库伦草业公司注资，承担超过认缴股本的出资义务，违背《民法典》及《公司法》的规定，损害上诉人合法权益。综上，上诉人对库伦草业公司的出资义务已经履行完毕，原一审法院基础事实认定错误，将上诉人追加为被执行人无任何法律依据，望贵院查明事实、依法改判或发回重审，维护上诉人合法权益不受侵害。被上诉人李金玉辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，理由如下：一、王群在一审及上诉状中已经自认未出资股本为380万元，其在未足额缴纳出资的情况下对外转让股权，应当在未实缴出资范围内对公司债务承担责任。二、王群主张以对公司的债权抵销应缴股本，没有事实及法律依据。首先，王群对公司的借款不具有真实性，王群提供的银行明细显示2017年5月3日、4日分别向公司转账10元，两笔转账10元作为公司的借款，不符常理。2016年3月8日向刘建民转账90万元，由刘建民转给公司时备注的是垫款，与王群陈述的借款不符。2017年11月1日，王群与公司签署的借款协议日期有涂改，借款明细标注转电费等。综上，王群对公司的转账有零有整，非常琐碎，将王群对公司的转账作为借款不符合常理。同时王群提供的是经过选择的转账记录，并不能代表王群与公司之间全部的账务往来。通过王群提供的银行明细能看出王群与公司存在密切的账务往来，王群与公司存在财务混同的可能。其次，王群向法院提交的债权转股本的协议页码、内容不连续，不具有真实性，双方的内部协议也不能对抗善意的债权人。同时，依据公司注册资本登记管理规定第七条规定债权转为公司股权的，公司应当增加注册资本。因此即使王群对公司确有债权，债权转为股权，也应当是增加注册资本，而不是对未实缴出资到位的股本进行抵销。王群主张以债权抵销应缴股本的行为，无异于将自己的债权优先于其他债权人进行受偿，损害了其他债权人利益，因此从保护公司债权人利益的角度讲该抵销行为也不应当得到法律支持。综上所述，王群与刘建民利用实际控制公司的便利，滥用公司印章出具完全不具有真实性的借款协议及债权转股本协议，试图通过上述手段逃避执行，其行为不具有合法性。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，保护债权人的合法权益。刘建民未提交书面意见。李金玉向一审的诉讼请求：1.请求人民法院依法追加被告王群、刘建民为（2020)辽0106执625号执行案件的被执行人，并判令王群、刘建民在未实缴出资范围内对被执行人库伦旗鸿德草业有限公司的债务承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实,李金玉与库伦旗鸿德草业有限公司民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2019）辽0106民初12082号民事判决书，判决“被告库伦旗鸿德草业有限公司于判决书生效之日起10日付清原告李金玉借款本金800000元，并从2016年9月19日起以300000元为基数，按月利率1.5%计算支付利息；从2016年12月1日起以500000元为基数，按年息20%计算支付利息”。判决生效后，库伦旗鸿德草业有限公司未履行生效判决书确定的义务，李金玉申请本院强制执行，执行案号（2020）辽0106执625号。内蒙古五業生态建设有限公司成立日期为2014年6月10日，公司章程第七条规定注册资本5000万元，2014年年底前注入。2014年10月26日，公司修正章程，股东由原五名股东喻腾文、吴琼、张薇、刘尧、高建国各占20%修正为喻腾文占70%、高建国占30%。2014年11月5日公司修正章程，由喻腾文占70%、高建国占30%修正为由刘建民等七名股东持股，其中刘建民占36.5%、王群占12%。2015年12月25日公司修正章程，由刘建民等七名股东持股修正为由刘建民、赵学光、喻腾文、王群、高建国、张富平、杭州红樟观奕投资管理有限公司七名股东持股，其中刘建民占31.5%、王群占12%。2018年8月11日公司修正章程，原七名股东股份比例变更，其中刘建民占70.34%、王群占4.4%。2019年1月15日公司修正章程，由原七名股东变更为刘建民持股92.6%、张富平持股2.4%、杭州红樟观奕投资管理有限公司持股5%。2019年4月11日公司修正章程，股权变更为刘建民持股95%、杭州红樟观奕投资管理有限公司持股5%。2019年4月28日名称变更为库伦旗鸿德草业有限公司。王群于2014年11月19日、2015年1月27日分别注资100万元、120万元。另查明，2018年8月11日王群将其所持7.6%股份转让给刘建民，2019年1月21日王群将其所持4.4%股份（包括李金玉的1%股份）交由刘建民代持。再查明，沈阳市铁西区人民法院作出（2020)辽0106执异112号执行裁定，裁定追加刘建民为（2020）辽0106执625号执行案件被执行人，由刘建民在未出资的4750万元范围内承担责任。该案中刘建民称：没有意见，同意追加我为被执行人，我认可还款事实，但是我请求申请人能给我点时间，因为疫情期间我的项目没有正常进行，我需要点时间去还钱，如果把我追加进来可能会影响我接下来项目的合作，也会影响到我还款的事情。李金玉对该裁定不服，提起诉讼。一审法院认为:法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。被告刘建民应出资4750万元，但未缴纳出资，原告要求被告刘建民在未缴纳出资的范围内承担责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告王群应出资600万元，但实际出资220万元，原告要求被告王群在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告王群提出的2014年公司注册时应缴注册资本为600万，被告于2014年11月19日注资100万，2015年1月27日注资120万，此时已完成实缴220万，占股4.4%，剩余应实缴380万于2018年8月11日以债权转股本的形式完成实缴，此时共实缴600万的抗辩主张，因其提供的《股权转股本协议》共两页，第一页尾部为协议的第一条第3款，第二页顶部为协议的第四条，协议本身内容不完整，被告王群未能对此作出合理解释，一审法院对该协议真实性无法认定，故对被告王群提出的该抗辩主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、追加被告刘建民为（2020）辽0106执625号执行案件的被执行人，由被告刘建民在未出资的4750万元范围内承担责任；二、追加被告王群为（2020）辽0106执625号执行案件的的被执行人，由被告王群在未出资的380万元范围内承担责任；三、驳回原告李金玉的其他诉讼请求。案件受理费16158元，由被告王群承担。二审中，上诉人王群提交证据，情况说明一份，用以证明债权转股本协议是公司与上诉人签订，双方对于该协议真实性、合法性均无异议，一审法院擅自认为协议真实性无法认定，明显属于认定事实错误。被上诉人李金玉对该证据真实性不予认可，库伦旗公司的印章由刘建民实际掌控，刘建民与王群之间具非常密切的关系，现刘建民利用掌管公司的权利出具该情况说明，显然是为了帮助王群逃避执行，库伦旗公司与王群签订的债权转股本协议内容不连续，不存在打印造成该种情况，该份证明没有任何说服力，且该份证据不属于新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案，上诉人王群对于其作为内蒙古五業生态建设有限公司股东期间并未完成380万注资义务并无异议，但主张其与内蒙古五業生态建设有限公司达成债权转股本协议，已将其对内蒙古五業生态建设有限公司的债权转为股本。首先，因其提供的《股权转股本协议》共两页，第一页尾部为协议的第一条第3款，第二页顶部为协议的第四条，协议本身内容不完整，王群未能对此作出合理解释，一审法院对该协议真实性未予采信并无不当。其次，王群作为公司股东期间对公司的借款，双方签有借款协议并约定利息，在王群并未举证证明其与公司及关系人全部资金往来，足以证明公司并未偿还其欠款的情形下，即使该股权转股本协议真实，本院亦不能仅凭该协议对王群确实还对该公司享有债权予以确认。故一审法院未予采纳上诉人的抗辩正确，本院亦对上诉人的上诉人请求不予支持。综上所述，上诉人王群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16158元，由上诉人王群负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年六月二十一日书记员  凌嘉蔓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；