辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1200号 上诉人（原审原告）：孙云涛，男，1966年3月4日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。 上诉人（原审原告）：孙秀娟，女，1970年1月13日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：苏丙振，辽宁叶真律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙强，男，1977年6月20日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司凤城市供电分公司，住所地辽宁省凤城市苗克秀街。 负责人：赵毅，经理。 委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤城市凤凰城经济管理区财通建筑安装工程处，住所地辽宁省凤城市凤凰城区新富源开发河畔新城C21#楼125号。 经营者：李飞南，业主。 委托诉讼代理人：杨**丝，辽宁云舒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳元，辽宁云舒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李达，男，1982年4月21日出生，满族，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：王海龙，凤城市中星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：辽宁省凤城市凤凰城街道新民村村民委员会，住所地辽宁省凤城市凤凰城街道新民村。 法定代表人：顾士刚，主任。 委托诉讼代理人：徐忠亮，男，1957年6月15日出生，满族，住辽宁省凤城市。 被上诉人（原审被告）：辽宁省凤城市凤凰城街道新民村二组，住所地辽宁省凤城市凤凰城街道新民村。 负责人：卢富君，组长。 上诉人孙云涛、孙秀娟因与上诉人孙强、被上诉人国网辽宁省电力有限公司凤城市供电分公司、被上诉人凤城市凤凰城经济管理区财通建筑安装工程处、被上诉人李达、被上诉人辽宁省凤城市凤凰城街道新民村村民委员会、被上诉人辽宁省凤城市凤凰城街道新民村二组生命权纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙云涛、孙秀娟及二人共同委托诉讼代理人苏丙振，上诉人孙强及其委托诉讼代理人宋利庆，被上诉人国网辽宁省电力有限公司凤城市供电分公司（以下简称国网凤城公司）的委托诉讼代理人谭日赫，被上诉人凤城市凤凰城经济管理区财通建筑安装工程处（以下简称财通工程处）的委托诉讼代理人杨**丝、李佳元，被上诉人李达及其委托诉讼代理人王海龙，被上诉人辽宁省凤城市凤凰城街道新民村村民委员会（以下简称新民村委会）的委托诉讼代理人徐忠亮，被上诉人辽宁省凤城市凤凰城街道新民村二组的负责人卢富君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙云涛、孙秀娟上诉请求：撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初2978号民事判决，改判六方被上诉人赔偿上诉人孙云涛、孙秀娟经济损失1682883元；改判受害人孙嘉淋不承担25%的过错责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院判决被上诉人赔偿上诉人孙云涛、孙秀娟各项经济损失719437.65元认定事实错误，适用法律错误。1.孙云涛、孙秀娟已经丧失劳动能力，二人主张的被扶养人生活费理应得到支持；原审法院保护精神损害抚慰金40000元及为孙嘉淋处理后事的误工、交通、住宿等费用1000元畸低。二、原审法院判决受害人孙嘉淋自担25%的责任违背事实和法律依据。1.国网凤城公司在高度危险涉案现场未设警示标志及防护措施，其消极不作为导致受害人触电死亡，应承担主要责任；2.财通工程处及李达作为施工大棚的所有人，施工中未对受害人进行安全教育，未提供安全帽及绝缘胶鞋，存在重大过错，应承担主要责任；3.上诉人孙强无施工资质，未尽到安全提示义务，其责任应该大于受害人孙嘉淋；4.被上诉人新民村村委会及二组作为土地发包方，没有尽到安全监督义务，造成受害人触电身亡，对造成的后果应承担连带赔偿责任。 国网凤城公司辩称，此次事故与我司下设线路没有任何关系，上诉人孙云涛、孙秀娟主张我司承担主要责任，没有事实和法律依据，应当予以驳回。 财通工程处辩称，原审在责任认定上是适当的，对赔偿数额的计算有事实和法律依据，二审应予维持。 李达辩称，李达并不是本案的雇佣主体，也不是本案的侵权主体，二审应维持一审判决。 新民村村委会及二组答辩意见均同意李达的意见。 孙强辩称，孙强仅是五个共同作业人员的临时召集人和受雇人员，不是受害人的雇主，我方不同意上诉人孙云涛、孙秀娟主张孙强应承担大于孙嘉淋责任的这一理由。 孙强上诉请求：撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初2978号民事判决第三项，改判孙强不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人李达与上诉人孙强等五人系雇佣关系，形成管理和被管理的关系，施工设备、住宿及工钱均由李达负责，一审法院认定孙强是受害人孙嘉淋的雇主是错误的。 孙云涛、孙秀娟辩称，既然孙强是受害人孙嘉淋的雇主，原审判决认定孙强与受害人负有同等的25%责任错误。 国网凤城公司辩称，既然孙强未要求增加我司赔偿责任比例，我司不发表意见，至于孙强是否应当承担责任由二审法院予以认定。 财通工程处辩称，不同意孙强的上诉请求。1.财通工程处与新民村村委会签订涉案土地租赁合同并在该土地上建造大棚，涉案土地使用权主体是财通工程处而非李达；2.财通工程处与孙强是承揽合同关系；3.包括受害人在内的工人均是孙强雇佣的，施工工具都是孙强自备的，工人吃住亦由孙强负担。 李达辩称，不同意孙强的上诉请求。1.孙强与财通工程处形成的是典型的承揽关系；2.受害人孙嘉淋与财通工程处没有任何直接的法律关系；李达不是雇佣主体，不是承揽合同定制人，也不是侵权人，因此不应承担本案的任何赔偿责任。 新民村村委会辩称，不同意孙强的上诉意见。孙强承揽工程自带设备，雇佣的工人也是孙强自己找的，与财通工程处和李达均没有关系。 新民村二组的答辩意见同新民村村委会的意见。 孙云涛、孙秀娟向一审法院起诉请求：一、依法判令各被告赔偿原告儿子孙嘉淋（卒年28岁）因触电身亡造成的经济损失：医疗急救费4731.36元、丧葬费37632元、死亡赔偿金636400元、办理丧葬事宜住宿、误工、交通费15000元、被扶养人生活费888120元（2人×20年×22302元/年÷1人）、精神损害抚慰金100000元，以上合计人民币1682883.30元；二、涉案费用由各被告承担。 一审法院认定事实：原告孙云涛、孙秀娟是夫妻关系，孙嘉淋（已故）为其二人独子。2019年9月27日，新民村二组通过民主议定，通过“凤城市财通建筑安装工程处承包新民村二组机动地事宜”，一致同意将位于河夹芯30亩机动地承包给财通工程处，承包期3年。2019年10月6日，被告新民村二组（甲方）与被告财通工程处（乙方）签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定：甲方将承包地30亩以出租的方式流转给乙方，用途为建温室大棚，期限从2019年10月6日起至2022年10月5日止，流转价格每亩500元，每年支付15000元，付款时间为10月6日前。被告新民村二组组长卢富君、被告新民村委会主任徐忠亮签名，并加盖被告新民村委会公章予以确认。被告财通工程处的经营者李飞男于2020年7月23日交纳土地承包费15000元，被告新民村委会出具收款收据。合同签订后，被告财通工程处开始在合同所涉承包地上建温室大棚。其后，被告财通工程处通过被告李达与被告孙强联系，将其中七处温室大棚的焊接施工委托给被告孙强完成，由被告财通工程处提供材料，指定大棚规格尺寸，由被告孙强组织人员、自带工具进行施工，并约定每排架子焊接95元，大棚建成后按照焊接完成的架子数量，由被告财通工程处向被告孙强结算施工费。被告孙强找来受害人孙嘉淋、案外人李德辉、张亭海、常德良等进行具体施工，由被告孙强支付工资。被告财通工程处对被告孙强找其他人干活的事实知晓，并派案外人李康常住工地现场。2020年9月7日，被告李达通过微信给付被告孙强4900元。同日，被告孙强通过微信分别给付案外人李德辉、张亭海、常德良各1000元。被告孙强陈述其给付孙嘉淋（已故）现金1000元。本案所建大棚中的两处大棚所在位置上方架设有高压线路，其中发生事故的大棚正建在高压线路下方，大棚高度5.7米，大棚顶端距离高压线路仅约1.5米。2020年9月11日，孙嘉淋（已故）站在该大棚距高压线1.5米处进行施工，未采取安全措施，其在拔管子时，所持管子触碰到高压电线，被电流击中丧失意识。急呼120送至凤城市中心医院急诊科进行抢救，经抢救无效于当日死亡，死亡原因为电击伤，急救花费医疗费4405.65元。同日，凤城市公安司法鉴定中心对孙嘉淋的尸体进行了检验，经检验其死亡原因为电击死。庭审中，被告财通工程处、被告孙强均提供了2020年9月12日被告李达与被告孙强的通话录音，录音中有如下对话：“李达：那天我跟强哥还在这唠过一阵，我还跟强哥说，这线有点塌腰，这可是高压线啊。强哥说，这玩意有没有皮子。我说应该有皮子，这网改后都换了，这玩意具体咱也不确定，等到这块咱再研究……有没有皮子我也不是专家，我也不是电业部门的，我说没说到这块再研究，因为那时候还没涉及到焊排子。孙强：我知道，研不研究这块，咱们就心平气和地讲，就是马上到那个地方了，头一个是没出事儿，怎么弄都挺好，慢慢干就串过去了，干到这个出事儿了，弄到这个线，咱也没想到出这事儿……”，即在施工之初被告李达和被告孙强曾就高压线是否裸露进行过讨论。发生触电事故的高压线路为10千伏，所在地为被告新民村二组，被告新民村二组属凤城市凤凰城街道办事处所辖。被告国网凤城公司是该线路的产权人，对其产权范围内电力设施的运行维护承担管理责任，并承担产权范围内电力设施上发生事故等引起的法律责任。庭审中，被告国网凤城公司未能陈述该线路是否为裸露状态，未能提供事故发生前杆塔上有明显安全警示标志的证据。被告国网凤城公司提供了国家电网公司2014年11月20日开始实施的《国家电网公司企业标准配电网运维规程》，其中第6.1.1条规定“运维单位应结合配电网设备、设施运行状况和气候、环境变化情况以及上级运维管理部门的要求，编制计划、合理安排，开展标准化巡视工作”；第6.1.2条巡视分类（a）规定“定期巡视：由配电网运维人员进行，以掌握配电网设备、设施的运行状况、运行环境变化情况为目的，及时发现缺陷和威胁配电网安全运行情况的巡视”；第6.1.3巡视周期（a）规定“架空线路通道巡视周期：市区一个月，郊区及农村一个季度，架空线路通道与电缆线路通道的定期巡视周期不得延长”；第6.1.6条规定“巡视人员应认真填写巡视记录。巡视记录应包括气象条件、巡视人、巡视日期……沿线危及线路设备安全的树（竹）、建（构）筑物和施工情况，存在外力破坏可能的情况、交叉跨越的变动情况以及初步处理意见和情况等”；第6.1.7条规定“巡视人员发现影响安全的施工作业情况，应立即开展调查，做好现场宣传、劝阻工作，并书面通知施工单位……”。被告国网凤城公司同时提供了2020年6月19日的班组工作日志及线路巡视任务单。被告国网凤城公司提供以上证据用以主张涉案线路所在地为农村，巡视周期为一个季度，被告国网凤城公司在触电事故发生（2020年9月11日）前，对涉案线路最后一次巡视时间为2020年6月19日。另查，二原告为凤城市沙里寨镇李家村村民。2020年9月17日，凤城市沙里寨镇李家村民委员会出具证明，证明“孙云涛、孙秀娟二人是夫妻关系，家庭生活困难，均为残疾人，无劳动能力、生活来源，全部依靠孙嘉淋打工维持生活”，该证明没有出具人签名。原告孙云涛54周岁，持有残疾人证及低保证，残疾人证上写有“孙云涛为肢体残疾人”字样，每月领取低保金280元。原告孙秀娟51周岁，曾于2001年因右胫骨骨折住院治疗41天，病历出院小结中写明：病情治愈。 一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权益的，应当承担民事责任。本案的争议焦点为导致本案事故发生的原因行为有哪些，侵权赔偿责任应如何承担。本案中孙嘉淋遭受高压电电击死亡是由多个原因造成，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。一、侵权赔偿责任的认定及承担问题。（一）孙嘉淋（已故）的责任认定及承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。孙嘉淋作为完全民事行为能力人，应该具备最基本的安全保障意识及对危险的预见和判断能力，施工现场上方有高压线路，所在大棚高度距离高压电线仅约1.5米，其站在大棚上面抽管时，应当预见到触碰高压线可能产生的不利后果。其在施工过程中未采取安全措施、未尽到谨慎注意义务避让高压线路，存在疏忽大意的过失，具有一定的过错，应自负25%的过错责任。（二）被告国网凤城公司的责任认定及承担。《辽宁省电力设施保护条例》第十九条规定“电力设施所有权人应当建立健全电力设施安全保护管理制度，对其所有以及管理的电力设施定期进行巡视、维护、检修，并及时抢修故障、处理因遭受破坏而造成的事故，减少因故障、事故停电造成的损失……电力设施所有权人对危害电力设施运行安全的行为，有权制止；造成损失的，有权要求依法赔偿”；第二十条规定“电力设施所有权人应当在有较大危险因素的电力生产经营场所和下列设施、设备上，设置明显的安全警示标志：（一）人口密集地段的架空输、配电线路杆塔；（二）人员及车辆（机械）活动频繁区域的架空输、配电线路杆塔……（七）法律、法规规定的其他设施和设备”。首先，被告国网凤城公司对线路有定期巡视的义务。根据其提供的《国家电网公司企业标准配电网运维规程》规定，定期巡视由配电网运维人员进行，以掌握配电网设备、设施的运行状况、运行环境变化情况为目的，及时发现缺陷和威胁配电网安全运行情况的巡视。其对架空线路及架空线路通道的定期巡视周期为市区一个月，郊区及农村一个季度。发生事故的架空线路所在地被告新民村二组属凤城市凤凰城街道办事处所辖，应属市区范围，被告国网凤城公司应按月进行巡查，对于在架空电力线路下小于安全距离范围内兴建大棚的行为进行警示及制止。被告巡视时间为2020年6月19日，距离触电事故发生时间2020年9月11日，超过一个月巡视周期，其未尽到定期巡视的义务。其次，涉案高压线为10千伏，所在地点为市区范围，其对高压线线体是否裸露应为明知，亦应在架空输、配电线路杆塔上设置明显的安全警示标志。而被告国网凤城公司未能提供充分的证据证明事故发生前及事故发生时其杆塔上有明显的安全警示标志，未能证明其已完全履行了该项义务。综上，被告国网凤城公司未尽到对高压线的维护和管理义务，未尽到监督、检查和贯彻实施有关电力设施保护的法律法规的职责，未履行法定义务，存在过错，应对孙嘉淋的死亡承担25%的赔偿责任。关于被告国网凤城公司抗辩涉案高压线所在地被告新民村二组辖区为农村，巡查周期应为一个季度的观点，证据不足，不予支持。（三）被告财通工程处与被告孙强的责任认定及承担。关于被告财通工程处与被告孙强之间的法律关系，被告财通工程处主张其二者为加工承揽关系，被告孙强主张其二者为雇佣关系。本案中，被告孙强长期从事温室大棚等焊接工作，其在完成工作时需要自带工具、完成任务，并将焊接完成的温室大棚交付被告财通工程处。被告孙强以交付工作成果即完成焊接工作的温室大棚为目的，被告财通工程处则需按照最终工程量与被告孙强结算工程款，故二者之间为平等关系，可以确认被告孙强与被告财通工程处构成加工承揽关系。而被告孙强承揽温室大棚焊接工程后，即联系并组织孙嘉淋（已故）、案外人李德辉、张亭海等进入现场，管理、指挥他们进行具体施工。他们的具体工作内容、工资给付方式及数额均与被告孙强约定，并由被告孙强支配工资发放。因此，孙嘉淋跟随被告孙强到提供劳务的场所，听从孙强的安排进行工作、所获取的劳动报酬由被告孙强支付，被告孙强与孙嘉淋之间存在控制、支配和从属关系，即被告孙强与孙嘉淋之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被告孙强作为孙嘉淋的雇主，在组织雇员劳务时，未尽到对劳动现场的安全注意义务及管理责任，存在过错，应对孙嘉淋的损害承担25%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。《辽宁省电力设施保护条例》第二十三条规定：“任何单位和个人不得从事下列危害电力线路、电力专用通信线路设施及其辅助设施的行为：（十一）在架空电力线路、电力专用通信线路保护区内……兴建建筑物、构筑物或者增加建筑物、构筑物高度”。被告财通工程处租赁新民村二组承包地建设温室大棚，其虽将温室大棚的焊接工程委托给被告孙强承揽施工，但其提供材料、指定建造地点、规定大棚的规格尺寸（包括高度）等，并有管理人员常住工地现场。且根据其与被告孙强提供的通话录音显示，其对所建大棚上方有高压线路是明知的，在施工之初被告李达曾与被告孙强就高压线是否裸露进行过讨论。即被告财通工程处是在明知施工位置有高压线、并预见到高压线有裸露可能的前提下，仍未改变大棚的建造地点及高度尺寸，导致所建大棚与高压线之间距离过近、小于安全距离，产生明显的安全隐患，对最终发生触电事故存在过失，负有过错。故被告财通工程处应对孙嘉淋的损害承担25%的赔偿责任。（四）被告李达、被告新民村委会、新民村二组的责任认定及承担。被告财通工程处为李飞男个人经营的个体工商户，被告李达为其经营者李飞男的哥哥，代替李飞男与被告孙强联系并沟通施工内容。被告财通工程处认可被告李达为其帮工人，亦认可其行为后果由被告财通工程处承担，而原告主张被告李达为被告财通工程处的实际经营者，证据不足。故被告李达不应当对孙嘉淋的损害承担赔偿责任。被告新民村委会、新民村二组并非该温室大棚的建设方和施工方，其经民主议定以合同的方式将承包地出租给被告财通工程处，并不违反法律规定，对孙嘉淋的死亡不存在过错，故不应当承担赔偿责任。原告主张被告新民村委会、新民村二组作为大棚土地的所有人承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。二、原告主张的合理损失金额的认定。关于二原告请求的医疗急救费4731.36元，因原告提供的医疗费票据金额为4405.65元，故法院支持4405.65元。关于二原告请求的丧葬费37632元、死亡赔偿金636400元，符合法律规定，予以支持。关于二原告请求的被扶养人生活费888120元，因原告孙云涛54周岁、原告孙秀娟51周岁，均未达到退休年龄。未达到退休年龄的成年近亲属主张其为被扶养人的，应提交丧失劳动能力鉴定意见。二原告未能提交丧失劳动能力的鉴定意见，故对其主张的被扶养人生活费，不予支持。关于二原告请求的精神损害抚慰金100000元，因孙嘉淋系二原告独子，其死亡必然会给二原告造成不可磨灭的损伤，根据各方过错程度、当地平均生活水平等因素，酌情保护40000元。关于二原告请求的办理丧葬事宜住宿、误工、交通费15000元，因其未能提供发票及相关证明，且二原告亦非外地居民，故考虑到实际发生的可能性，酌情保护1000元。综上，对原告的各项损失，法院依法认定如下：医疗急救费4405.65元、丧葬费37632元、死亡赔偿金636400元、办理丧葬事宜住宿、误工、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，以上合计人民币719437.65元。二原告自行承担25%的责任，其余75%的责任由被告国网凤城公司、被告财通工程处、被告孙强承担，三被告各承担25%责任，即179859.41元（719437.65元×25%）。 判决：一、被告国网辽宁省电力有限公司凤城市供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙云涛、孙秀娟各项损失179859.41元；二、被告凤城市凤凰城经济管理区财通建筑安装工程处于本判决生效后十日内赔偿原告孙云涛、孙秀娟各项损失179859.41元；三、被告孙强于本判决生效后十日内赔偿原告孙云涛、孙秀娟各项损失179859.41元；四、驳回原告孙云涛、孙秀娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19950元，原告孙云涛、孙秀娟承担8529元，被告国网辽宁省电力有限公司凤城市供电分公司、被告凤城市凤凰城经济管理区财通建筑安装工程处、被告孙强各承担3807元。 上诉人孙云涛、孙秀娟在二审期间提供以下证据：1.凤城市沙里寨镇人民政府和凤城市沙里寨镇民政办公室出具的证明一份；2.凤城市沙里寨镇李家村民委员会出具的两份证明。上述证据拟证明孙云涛完全丧失劳动能力。 国网凤城公司的质证意见是：对三份证据的真实性没有异议，但出证机关不具有证明孙云涛夫妻丧失劳动能力的证明责任。 财通工程处的质证意见是：对三份证据不予认可。出证主体不具备证明公民是否具备劳动能力的资格和资质。 李达的质证意见是：对三份证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的。 新民村村委会及新民村二组的质证意见同李达的质证意见。 孙强的质证意见是：请二审法院审查认定，孙强不发表意见。 本院的认证意见是：出证机关不具有证明孙云涛、孙秀娟是否具备劳动能力的证明资质，故对该三份证据本院不予采信。 其他当事人在二审期间均未提供新证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.原审法院认定上诉人孙云涛、孙秀娟经济损失的范围是否适当（被扶养人生活费应否给付、精神损害抚慰金40000元是否适当、办理丧葬事宜费用1000元是否适当）；2.原审法院认定赔偿责任比例是否适当？ 第一，关于应否给付上诉人孙云涛、孙秀娟的被扶养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人孙云涛、孙秀娟在一、二审期间所提交的证据均不能证明二人丧失劳动能力又无其他生活来源，故原审法院对上诉人孙云涛、孙秀娟所主张的被扶养人生活费一节未予支持，于法有据，本院予以支持。同时，原审法院依据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平确定精神损害的赔偿数额40000元及办理丧葬事宜费用1000元，符合相关司法解释的规定，本院亦予以维持。故原审法院认定上诉人孙云涛、孙秀娟经济损失的范围适当。 第二，关于各方承担赔偿责任比例问题。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审认定受害人孙嘉淋作为完全民事行为能力人，在施工中未采取安全措施，未尽到谨慎注意义务，存在疏忽大意的过失，进而判决自负25%的过错责任，有事实和法律依据，本院予以支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，孙强在从事涉案温室大棚焊接工作中，自备工具，以交付工作成果与财通工程处结算工程款，原审认定孙强与财通工程处符合承揽加工关系正确。孙强在组织包括受害人孙嘉淋在内的工人施工过程中，对工人负有指挥、管理职责，劳动报酬由孙强支付，原审法院据此认定孙强与受害人孙嘉淋之间是雇佣关系，由上诉人孙强对孙嘉淋的损害后果承担25%的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。故原审法院认定各方承担赔偿责任比例亦并无不当。 综上所述，上诉人孙云涛、孙秀娟与上诉人孙强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19950元，由上诉人孙云涛、孙秀娟负担16050元，由上诉人孙强负担3900元。 本判决为终审判决。 审判长  马晓明 审判员  冯泰昆 审判员  康 璐 二〇二一年六月二十八日 法官助理刘云 书记员林婷婷