河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1625号 上诉人（原审原告）：李石林。 委托诉讼代理人：霍玉顶，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑昱。 委托诉讼代理人：秦红霞，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张月巧，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。 上诉人李石林因与被上诉人郑昱民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李石林上诉请求：一、本案系民间借贷纠纷，一审法院认为：“系合伙中遗留的问题，涉及到盈亏利益的分配，原告应以合伙纠纷另案主张，不应以民间借贷纠纷主张”的认定错误。上诉人依据相关法律法规通过债权债务清算协议为依据，切换到民间借贷纠纷起诉依法有据。二、上诉人主张的2019年7月23日借款，分为借条与具体借钱时间及支付方式2页，均由被上诉人签名按手印确认。上诉人明确借款数额为第二页转账记录的150346元，借条中的数额为计算失误所致，不影响对借款事实的认定。被上诉人提供的转账记录在出具借条之前，也没有15万余元，转款与本借款无关。三、上诉人主张的2019年8月18日83500元借款，被上诉人认可是合伙做生意前所借，与借条被上诉人注明借款形成一致，一审法院未予认定该笔款项为借款错误。该借条出具时间为2019年8月18日，银行流水中8月4日共7万元不可能是该笔借款的还款，上诉人认可是偿还2019年7月23日借款的部分款项，其余款项均为处理其他事宜形成。四、上诉人主张的2019年9月5日的三笔借款，是双方合作代理众泰新能源汽车事宜经清算后被上诉人应承担的款项。借条中对每笔款项的形成均有详细说明，被上诉人均认可后签名按手印，被上诉人具有完全民事行为能力，应承担还款责任。五、关于2018年8月11日1000元款项、2019年1月24日15000元款项、2019年7月19日10000元款项、2019年7月31日6000元款项，经上诉人核实，上诉人与被上诉人互有上述金额往来，上诉人对上述款项不在本案进行主张。 郑昱答辩称，本案并非民间借贷，上诉人提交的借条不能证明双方借贷关系成立。两人自2017年7、8月份至2019年11月份期间合伙做生意，期间有经济往来，终止合伙时没有进行清算，本案所涉借条均是在没有清算的情况下，上诉人为了给其父一个交代，让被上诉人按上诉人的意思书写，目的是为了帮上诉人隐瞒老人。上诉人提交的聊天记录中2019年12月份左右俩人还在讨论对账事宜，上诉人主张的2019年7至9月份清算完毕，以债权债务清算协议切换到民间借贷的陈述不能自圆其说，借贷行为并没有实际发生，一审判决公正合法，应驳回上诉，维持原判。 李石林向一审法院起诉请求：一、要求被告立即偿还借款本息240020元（本金233029元，利息6991元，逾期利息从2019年12月30日暂计算到2020年6月30日止，之后利息计算到还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张被告分不同时段借原告款项共计401929元，已偿还169350元，尚欠233029元。原告提交了被告为原告写的5张借条4张转账记录，共401929元。经质证，被告认为原告所诉均不是事实，5张借条是在原被告合伙做生意期间，由于原告从其父亲手中拿钱，其父亲打听钱的去向，为了欺骗他父亲，让被告为其打的借条。 被告分别对原告5张借条进行抗辩并提交相关证据： 1.对原告提交的2019年7月23日借条为166946元及转账记录（其中转账记录为150346元，原告称该转账记录与借条数额一致），被告认为该借条日期‘2019年7月23日’中的‘7’有改动痕迹，并提交了自己在2019年用交通银行转给原告158708元银行流水，经质证，原告对此证据没有异议，认为这个款项不是还账的，是被告用原告的卡在被告的POS机上划卡到被告卡里，然后被告再返还给我的钱，对此原告没有提交相关证据。 2.对原告提交2019年8月18日借款金额为83500元的借条，被告认为该款是2017年原被告合伙做生意前所借，2019年8月18日重新写了个条，以前的条还在原告手中，被告提交了用农行卡转给原告83500元的转账记录，经质证，原告对被告提交的转账记录及数额没有异议但对其中的20700元、26800元有异议，认为这两笔钱的用途不是用于还我的账，原告提交的微信聊天记录，经被告质证，被告认为聊天记录只能说明双方谈合伙的事情及双方之间经济来往。 3.对原告提交的2019年9月5日借款金额为45000元的借条，被告认为这个款是合伙时厂家的保证金与返利，原告也在条上注明，该借条不是借款，也是为了瞒其父亲而写的假条，按原告注明因我们是合伙，4万元的返利有我的一半。 4.对原告提交的2019年9月5日借款金额为43983元借条，经质证，被告认为，该款项是合伙时的开销，有的是他自己开房的，有的是他妻子花费的费用，仅原告在合伙期间开房就花费用了2万元。共同经营期间被告也有开销，应清算后予以分配，不是借款。 5.对原告2019年9月5日借款金额为30500元借条，经质证，被告认为，该款是原告自己把厂家的车卖掉，卖车时被告没有在场，不知道盈亏，不是借款。 被告分别对原告4张转账记录进行抗辩并提交相关证据： 1.对原告主张的2018年8月11日转给被告1000元转账记录，经质证，被告认为该款是被告曾于2018年7月5日转给原告的款，后来原告又转给被告了，不存在欠原告款，经质证，原告对被告提交证据不认可，但没有提交相反证据。 2.对原告主张的2019年1月24日用微信转给被告15000元，经质证，被告认为在2019年7月19日在交通银行也转给原告15000元，并提交了转账记录，对此原告认为被告转的款与原告转的款不是一回事，但没有提交相关证据。 3.对原告主张的2019年7月19日用支付宝转给被告10000元，经质证，被告认为该款是2019年7月17日，原告要从被告处借款，当时卡上就9994元，转给原告，2019年7月19日原告转给被告10000元，原告对此没有异议。 4.对原告2019年7月31日转给被告6000元，经质证，被告认为这6000元是原告让高峰送沙石料没有款让被告给张占召说借3万元，张占召给高峰打款3万元，后来原告打给被告6000元，并在转账说明中注明高峰还。被告还提交了张占召打给高峰3万的打款记录。原告对此没有提交相反的反驳证据。 另查，原告主张2017年7、8月至2019年11月期间，原被告合伙做生意，被告认可，原告主张以前合伙做生意时的账目已算清，被告否认，原告没有提交相关证据证明。被告主张合伙期间两人来往账目仍没有清算，被告主张做生意期间还多给原告打款100多万元。原告提交了2019年10月22日聊天记录，证明被告承认欠原告钱，经质证，被告认为该聊天记录证明我说的如果赔了该承担什么，并不能证明欠原告的款。 以上事实，有原告、被告庭审陈述及提交的证据证实。 一审法院认为，关于原告提交的2019年7月23日166946元借条及转账记录，原告称该转账记录与借条数额一致，经核算转账记录为150346元，原告自己所主张事实不一致，再加借条中的‘7’有改动痕迹，以及被告在同年用交通银行转给原告158708元，原告也认可，但认为这个款项不是还账的，是被告用原告的卡在被告的POS机上划卡到被告卡里，然后被告再返还给原告的钱，对此原告没有提交相关证据，故对原告主张被告借其166946元款的主张不成立。 关于原告主张的2019年8月18日的83500元的借条，被告提交了用农行卡转给原告83500元的转账记录，原告对被告提交的转账记录及数额没有异议，但对其中的20700元、26800元有异议，认为这两笔的用途不是用于还被告的账，但没有直接证据相佐证，原告提交的微信聊天记录，只是证明原被告经济来往，并不能证明原告所主张的两笔款项为借款。所以对原告该主张无法支持。 关于原告提交的2019年9月5日的45000元、43983元30500元的借条，均是合伙期间的开销、资金往来及销售情况，原告也承认这一事实，原告承认原被告合伙到2019年11月，以上三笔款项均发生在2019年11月前，所以不存在原告主张合伙期间账目已算清的事实。 关于原告主张的2018年8月11日转给被告1000元，被告主张该款是被告曾于2018年7月5日转给原告的款，后来原告又转给被告的，不存在欠原告款，虽原告对被告提交证据不认可，但没有提交相反证据进行反驳，所以原告的该主张不成立。 关于原告主张的2019年1月24日用微信转给被告15000元，被告在2019年7月19日在交通银行也转给原告15000元，并提交了转账记录，虽原告认为被告转的款与原告转的款不是一回事，但没有提交相关反驳的证据，所以原告主张无法支持。 关于原告主张的2019年7月19日用支付宝转给被告10000元，被告认为该款是2019年7月17日，原告要从被告处借款，当时卡上就9994元，转给原告，2019年7月19日原告转给被告10000元，原告对此没有异议。所以原告主张为借款的事实不能成立。 关于原告主张的2019年7月31日转给被告6000元，经质证，被告认为这6000元是原告让高峰送沙石料没有款让被告给张占召说借3万元，后来张占召给高峰打款3万元，后来原告打给被告6000元，并在转账说明中注明高峰还。从原告提交的证据与被告陈述及张占召打给高峰3万元的打款记录相印证，以及原告打款时的注明，说明原被告与案外人有经济来往，有可能涉及到第三人的利益，原告应通过清算解决，所以原告主张的民间借贷理由不能成立。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告承认2017年7、8月至2019年11月期间，原被告合伙做过生意，被告承认，原告主张以前合伙做生意时的账目已算清，被告否认，原告没有提交相关证据证明，原告又承认合伙到2019年11月份，可借条日期是2019年11月份以前，说明原被告合伙账目并没有清算完毕。原告请求数额为233029元，从原告提交证据看，原告主张被告借原告款为401929元，已还169350元，尚欠232579元，所诉与提交的证据不相吻合。原告主张被告借款的主张与自己陈述相矛盾。原被告承认是合伙中所遗留的问题，涉及到盈亏利益的分配，原告应以合伙纠纷另案主张，不应以民间借贷纠份主张。所以原告主张借款请求不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费2450元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人李石林向本院提交证据如下：证据一，2019年7月23日被上诉人郑昱出具的借条及借条所附明细的转账记录，被上诉人均已签字确认，并按手印认可；证据二，2019年8月18日出具的83500元借条一份，被上诉人提交的2019年的打款记录，8月4日的转账非偿还此笔借款，上诉人认可是偿还证据一中10月中旬的三笔因被上诉人处理法院执行款转给上诉人的借款，10月18日共13500元被上诉人偿还上诉人哥哥的借款，和10月21日至11月29被上诉人处理朗逸月供车的款项；证据三，证明上诉人自2019年6月多次催促被上诉人对代理众泰汽车事宜进行对账清算，其中在2019年8月22日的聊天记录中明确是对该事宜进行清算，被上诉人直到2019年9月5日与上诉人进行对账清算后为其出具了三张借条；证据四，2019年9月5日43983元借款，借条中明确记载系二人在合作期间因代理众泰汽车事宜所形成的开销，此开销系上诉人记载的开销本，被上诉人进行核对后，出具的此借条；证据五，2019年9月5日30500元借款，借款的形成根据证据五的目录，详细计算而得出的数额；证据六，2019年9月5日45000元的借款，系代理众泰汽车向厂家缴纳的5万元保证金及4万元返利，因该公司濒临倒闭，款项返还不了，被上诉人对此情形确认后，应承担的款项；证据七，上诉人与被上诉人的谈话录音，其中第12页，证明法院执行费和上诉人没有关系，是郑昱和另外一个人造成的。第9页，证明被上诉人也明确承认所欠上诉人证据一及证据二中的款项，并明确承认二人合伙代理众泰汽车的赔款，损失由上诉人与被上诉人共同承担；证据八，资金往来流水目录，是上诉人和被上诉人合伙代理众泰汽车之前的流水目录，证明与本案无关的一些转账。 被上诉人郑昱质证称，对证据一的借条，签协议是2019年1月23日，上诉人提交的借条中借款日期月份前面有改动，借条和流水都是上诉人打印好以后让郑昱签字。虽然郑昱在这个条上签了字，但并没有产生该笔借款。上诉人提交的166946元的借条以及流水，并不是真正的借贷关系，而是双方之间存在资金的往来；对证据二，该借条在2019年8月18日并没有发生债务的出借和收到款项，而是2017年之前郑昱向上诉人所借的款项，2017年时郑昱为上诉人打有借条，再签此条只是为了帮助上诉人圆谎，2017年所借的款项郑昱已经全部还清；对证据三，聊天记录只能证实双方没有对合作众泰汽车时的账目进行清算，并且在一审开庭时，上诉人提交的证据聊天记录中有2019年9月5日之后，还有双方协商对账事宜的聊天体现；对证据四，合作期间开销核算，当时两人并没有清算，上诉人所提交的自己书写的明细，没有经过被上诉人的确认，且郑昱也有消费，现只有一方的明细而没有另一方的支出明细；对证据五，该借条没有体现出双方进行清算，只依据上诉人提交的单方记录不能作为清算后转为借款的依据；对证据六，45000元的借条与事实不符，按照正常情况，5万的保证金，李石林作为法人应该向厂家来张权利；对证据七，2019年10月24日郑昱与李石林谈话录音，只能证实郑昱认可李石林转给过郑昱16万多元，实际上是上诉人打给被上诉人22万余元，郑昱转给李石林四十多万元，更充分证明是资金来往，并不是欠款。法院的事不应该让郑昱自己承担，应该是公司所有人共同承担。2017年到现在就一直都没有清算过所有的账目；对证据八，该明细是上诉人自己制造，并且体现的内容不能证实是真实的，应该以银行的转账流水或者支付宝微信的转账流水为证。 被上诉人郑昱向本院提交证据如下：证据一，交通银行流水，证明双方的资金来往；证据二，证实2019年7月份开始，上诉人和被上诉人支付宝之间的账目来往，其中被上诉人转给上诉人68137元，上诉人转给被上诉人38500元；证据三，农业银行转账记录，证实转给李石林的款项共计117500元；证据四，聊天记录，证实在上诉人和被上诉人合伙经营期间上诉人将与他人开房买烟买药，自己的消费记在了合伙支出上；郑昱转给李石林25000的处理朗逸车的钱后，李石林说是郑昱还李石林的钱，并没有用于处理朗逸车的事情上；双方合作众泰车时，账目没有清算，租赁怀特宝车城的展厅2万元押金是郑昱支付，郑昱一直在催要；郑昱和新乐加盟商的录音证实上诉人和被上诉人合作经营众泰的公司现在还涉诉还没有处理完毕，也没有清算；证据五，刘振昌等出具的证明，证明双方合伙期间还没有清算；证据六，郑昱和李石林的微信聊天记录，证实郑昱借给李石林倒贷款，而不是还款。 上诉人质证称，对证据一的真实性认可，是有资金往来，但与本案五个借条的借款也没有关系；对证据二，支付宝微信资金往来是因为刷我方的信用卡，每一笔钱都不是整数，信用卡是有费率的，所以形成数额被上诉人给我转过来了，真实性认可，但是跟我方提交的五个借条无关；对证据三，真实性认可，但是与本案五个借条没有关系。从时间上不认可被上诉人是偿还了我83500元借条；对证据四，真实性不予评价，没有关联性，开销本的账目上次庭审中说过，被上诉人不认可的款项从开销本都已经划去了，从我方提交的开销本中可以明确看出划去的部分有划去的痕迹；对证据五，该证据均由他人出具，与本案无关，不认可其真实性，不认可其关联性，不认可其证明目的；对证据六，真实性认可，这是我方跟被上诉人的聊天记录，找被上诉人要钱，其实就是想让被上诉人偿还上诉人的借款找得说辞。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的其他事实同一审查明事实一致。 本院认为，关于附有借款明细的借条，因该明细中最后一笔产生的时间为2019年4月16日，被上诉人郑昱主张借条出具的时间为2019年1月23日与事实不符，虽借条日期有改动的痕迹，但以所附借款明细为准，一审认定转账记录为150346元，并非借条中载明的166946元，上诉人李石林对150346元予以确认，故该笔借款金额实为150346元。借款明细表中显示“以下支付方式由三种方式其中俩个微信号1.转卡郑琳交通卡尾号888888”，明细表显示该笔借款产生的期间为2018年7月3日至2019年4月16日，现被上诉人郑昱提交的户名为郑琳，卡号为62×××88的交通银行转账记录显示，自2018年7月6日至2019年4月份期间，向李石林转账金额为40余万元，远超借条中所载金额，李石林亦表示对转账的真实性没有异议，虽其提出对转账的关联性有异议，但其提交的借条明细显示的支付方式与郑昱提交的转账方式一致，借条明细显示的支付期间与郑昱提交的转账期间一致，故一审对上诉人主张该笔借款未予支持并无不当。 关于上诉人李石林主张的2019年8月18日83500元的借条，被上诉人郑昱提交其用农行卡转给上诉人共计117500元的转账记录，上诉人对转账的真实性没有异议，但对2019年8月4日还款部分不予认可，因该借条中注明：“此借款是2017年由多次转账形成，具体转账时间及方式郑昱已经看过”，既然该笔借款发生的时间为2017年，关于2019年8月4日的转账是否系偿还该笔借款的问题，上诉人在其提交的证据二中认可8月4日的转账系对2019年7月23日借条的偿还，即上诉人认可8月4日转账的性质为还款，因2019年7月23日借条被上诉人已足额进行偿还，且上诉人在一审质证中并未对8月4日还款的认定提出过异议，故一审对8月4日的转账认定为偿还83500元借款并无不当。上诉人主张2019年10月18日被上诉人向其转账13500元系还其哥哥的钱，因上诉人并未提交证据证明其哥哥向被上诉人进行过转账，被上诉人虽在笔录中表示“偿还上诉人哥哥的13000元，”但该笔款项是否系上诉人转给被上诉人，是否包含在83500元借条中，上诉人并没有有效的证据予以证明，故一审对上诉人该主张未予支持亦无不当。关于上诉人主张2019年10月21日至2019年11月29日被上诉人向其转款系处理朗逸月供，其提交的聊天记录中显示双方曾对朗逸月供进行过交流，但并不足以证明被上诉人于2019年10月21日至2019年11月29日向其转款皆系处理朗逸月供，因被上诉人用农行卡向上诉人转账金额为117500元，远高于借条所载83500元的金额，而上诉人主张其中有近一万元系被上诉人应承担的执行款，即使上诉人该主张成立，被上诉人向其转账的金额足以偿还83500元借款，故一审对上诉人主张的该笔借款亦未予支持并无不当。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，一审庭审中主办法官问上诉人李石林其与被上诉人郑昱合伙做生意的时间，上诉人李石林明确表示“2018.9月以后开始的。合伙人只有我和被告，一直做到2019.11月份联系不上被告的时候”，并表示账目往来资金盈亏均已算清，但对于盈亏结清这一主张上诉人并没有证据予以证明，而被上诉人出具有关合伙事务形成的借条时间为2019年9月5日，按上诉人所述合伙一直到2019年11月份，故打借条时双方并未进行清算，一审告知上诉人应以合伙纠纷另案主张的处理方式并无不当。 综上所述，李石林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由李石林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘俊平 审 判 员 姜瑞祥 审 判 员 李 曼 二〇二一年六月十五日 法官助理 孟亚男 书 记 员 李 然 书 记 员 陈 妍