四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终2033号 上诉人（原审原告）：彭军，男，汉族，1977年5月12日出生，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：赵海翔，男，羌族，1992年2月21日出生，户籍地四川省平武县，现住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李巧玲，四川临龙律师事务所律师。 原审第三人：何开贵，男，汉族，生于1969年8月16日，住四川省合江县。 上诉人彭军因与被上诉人赵海翔、原审第三人何开贵装饰装修合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。 彭军上诉请求：请求撤销四川省绵阳市涪城区人民法院((2020)川0703民初1115号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，对于大厅棱锥造型费用，用77.73㎡折抵55张面板，但少认定55张底板，从而少确定费用8800元；对石膏吊顶按照225㎡计算，未按照三方签字认可的254.14㎡计算，费用少确定874.2元；对水电改装费用按照539㎡计算，少于房屋产权面积39㎡，少确定975元；对乳胶漆面积按照728㎡计算，少于三方签字认可的面积823.45㎡，费用少计算1145.4元；同时一审判决扣除支付6万元不当，被上诉人赵海翔微信支付的1万元，实际是包含在4万元收条内，加上之前零星支付的1万元，实际上被上诉人赵海翔支付的5万元应当扣除；餐厅费用也没有计算；2.一审判决适用法律错误，由于一审判决错误的减免了被上诉人赵海翔应当履行的义务，导致上诉人在无法定和约定的情况下，错误增加了义务，且一审判决审核证据不全面，错误运用逻辑推理和日常生活经验不正确。 被上诉人赵海翔辩称：1.被上诉人和上诉人彭军因卫生间漏水问题发生纠纷，可以在本案一并调解；2.餐厅施工与本案无关，且上诉人彭军在一审中提交的录音材料中的第六页和第七页已经确认；3.被上诉人和原审第三人何开贵一共向上诉人彭军支付共计6万元，在一审中上诉人彭军是认可收到的；4.关于大厅的棱锥造型费用，按照板子计算加工费不当，要么以120元/平，要么按照一审判决予以认可；5.一审判决其实多计算了的，但是没有上诉。遂请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人何开贵经通知后未到庭参加诉讼，未作出答辩。 彭军向一审法院起诉请求：1.判令被告赵海翔支付装修费126736.70元，并支付自2017年7月1日起至付清时止按年利率6%计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告赵海翔承担。 一审法院认定事实：2018年4月2日，被告赵海翔作为甲方与原告彭军作为乙方签订了《装饰装修工程承揽协议》，约定乙方为甲方位于绵阳市铺的瑜伽馆进行装修，工期为2018年4月2日至2018年6月10日。双方商定本合同价款采用固定价格，按项目报价进行研究，本合同工程验收时以工程造价结算，并于验收合格后一周内整体结算，本合同具体装修项目及其单价等均以双方签字确认为准：1、水电：25元／㎡；2、贴墙地砖：28元／㎡；3、打垫层：12元／㎡；4、乳胶漆：12元／㎡；5、平上吊顶30元／㎡；6、轻质隔墙45元／㎡；7、砌红砖隔墙及抹灰：50元／㎡；8、清漆：45元／㎡；9、凌锥造型：45元／㎡；10、破璃隔断墙：45元／㎡；11、清漆饰面板墙面及吊顶：110元／㎡。赵海翔在甲方处签字，彭军未在乙方处签字，该协议由被告提供给原告。 彭军对案涉店铺进行了装修，后因彭军、赵海翔对装修质量发生争议，彭军中途退场，第三人何开贵于2018年6月3日对彭军未完工部分继续施工，案涉工程于2018年8月底投入使用。2018年6月4日，彭军向第三人何开贵出具《收条》，载明收到第三人何开贵支付绵阳市温莎国际瑜伽馆装修预付款40000元。彭军称第三人何开贵支付的40000元是代被告赵海翔支付的装修费。被告于2018年4月30日、2018年6月17日已支付原告装修费20000元。 审理中，彭军提供与被告于2019年1月26日的通话录音，载明：被告：“小胖那儿是我帮你说了，喊他跟你算了的”彭军回复：“那是餐厅跟你两个，两码事。” 审理中，原告彭军提供其完成工程量和单价如下： 一、木工部分：大厅棱锥造型：77.73㎡，单价360元/㎡，合计27982.8元（7050x3436＋7050x1950＋6830x3436＋3㎡）；清漆饰面板墙：75.9㎡，单价110元/㎡，合计8349元；清漆门单个：共11个，单价100元/个，合计1100元；清漆门头：11个，单价100元/个，合计1100元；石膏板吊顶：253.6㎡，单价30元/㎡，合计16461元；轻钢龙骨隔墙：365.85㎡，单价45元/㎡，合计16461元；瑜伽墙：75.39㎡，加更改移位7.02㎡，单价65元/㎡，合计5356元；隔音棉：99.08㎡，单价10元/㎡，合计990元；包水管：11根，单价120元/根，合计1320元；包消防栓：150元；清水漆面板：400元。 二、瓦工部分：包管子：120元；做防水：38.6㎡，单价12元/㎡，合计463元；回填：23.92㎡，单价10元/㎡，合计239元；打垫层：333.51㎡，单价10元/㎡，合计3335元；砌墙：130.26㎡，单价50元/㎡，合计6513元；贴砖：230.47㎡，单价28元/㎡，合计6440元；安蹲便器：6个，单价50元/个，合计300元；砌地台：4个，单价100元/个，合计400元；打门洞、按门：300元；补窗洞：5个，单价100元/个，合计500元；大拆墙：600元；水电：539㎡，单价35元/㎡，合计18865元；安水箱：6个，单价50元/个，合计300元；安镜子：2个，单价50元/个，合计100元；安灯：200元。 三、油工部分：乳胶漆：784.41㎡，单价12元/㎡，合计9408元；铲墙：300元；分线：400元；滚漆：100元。 被告赵海翔及第三人何开贵认可原告彭军完成的上述第一、第二、第三部分工作量及价款如下：清漆门单个费1100元、轻钢龙骨隔墙费16461元、隔音棉费990元、包水管费1320元、包消防栓费150元、清水漆面板费400元、包管子费120元、做防水费463元、回填费239元、打垫层费3335元、砌墙费6513元、贴砖费6440元、安蹲便器费300元、砌地台费400元、打门洞和安门费300元、补窗洞费500元、大拆墙费600元、安水箱费300元、安镜子费100元、安灯费200元、铲墙费300元、分线费400元、滚漆费100元；以上装修费共计41031元。 被告赵海翔及第三人何开贵对原告彭军完成上述一、二、三部分工作量及单价提出异议如下：被告赵海翔及第三人何开贵对大厅棱锥造型面积认可，因为双方结算面积77.73㎡（7050x3436＋7050x1950＋6830x3436＋3㎡），折算面板55张，其单价360元/㎡不认可；清漆饰面板墙面积75.9㎡认可，单价110元/㎡不认可，应该为60元/㎡；清漆门头重复计算，已经在饰面板计算了；石膏板吊顶面积应为225㎡，单价认可；瑜伽墙不认可移位和单价，单价应为20元/㎡；水电面积按500㎡计算（房产证面积为491㎡），单价应为25元/㎡；乳胶漆面积应为728㎡，认可单价12元/㎡。 四、原告彭军提供瑜伽馆未计工程量及价款如下：大厅造型地砖加工:54.95㎡，单价15元/㎡，合计824元；门槛石：16个，单价20元/个，合计320元；阴阳脚线：700m,单价2元/㎡，合计1400元；橱柜后面乳胶漆：20㎡，单价12元/㎡，合计240元；大厅吊灯1个、背景墙灯4个、VIP灯2个、教室吊灯4个；改线：700元；木工：大厅棱锥改动、餐厅饰面板：合计1650元；4道门：400元；吊灯饰面板拼角10个，1000元；卫生门重做：2个，合计200元；大教室门口换饰面板：300元；调橱柜门：440元；线管刷漆：400元。 被告赵海翔及第三人何开贵对原告彭军完成瑜伽馆的上述工作量及单价质证意见如下：大厅造型地砖加工地砖需要现场去确认；门槛石只有10个，单价认可；阴阳脚线不认可；乳胶漆现场确认；原告彭军只装了一个灯，200元；改线不认可；餐厅饰面板与我方无关，棱锥重复计算；4道门下来对单子；拼角认可1000元；卫生门、教室门、橱柜门不认可，下来核对；线管刷漆不认可。 五、原告彭军提供餐厅部分工作量及价款如下：瓦工19523元；电工200㎡，单价35元/㎡，合计7000元；油工146.8㎡，单价12元/㎡，合计1761元；木工：2257元。被告赵海翔及第三人何开贵对上述证据质证意见如下：餐厅装修不予认可，原告也没有提供收方量，餐厅是与别人签订的合同，与被告无关。 对上述各方争议事项，本院分析并认定如下： 1、大厅棱锥造型费用：因为原告和第三人结算面积为77.73㎡（7050x3436＋7050x1950＋6830x3436＋3㎡），原告称按360元/㎡，但《装饰装修工程承揽协议》仅约定凌锥造成型单价160元/张板，原告主张360元/㎡的单价缺乏依据，本院不予支持。被告和第三人认可77.73㎡折抵55张面板，本院按55张面板单价160元/张计算，其大厅棱锥造型价款计算，其费用为8800元。 2、清漆饰面板墙费用：各方认可清漆饰面板墙面积75.9㎡，根据《装饰装修工程承揽协议》约定的清漆饰面板墙面及吊顶110元/㎡计算，其费用为8349元。 3、清漆门头费用：被告和第三人称清漆门头费已经在饰面板费用中计算，比较符合常理，法院对原告该项请求，不予支持。 4、石膏板吊顶费用：原告称石膏板吊顶面积为253.6㎡，因未提供证据证明，被告和第三人认可面积为225㎡，法院支持石膏板吊顶面积按225㎡、单价30元/㎡计算，其费用为6750元。 5、瑜伽墙费用：各方认可瑜伽墙面积75.39㎡，由于原告提供更改移位图片证明，本院对原告主张更改瑜伽墙移位面积予以支持。瑜伽墙面积共计82.41㎡，由于双方签订协议未约定瑜伽墙的单价，现原告主张按65元/㎡计算，被告并未提供相反证据予以否定，故法院对原告的该项请求予以支持，原告完成瑜伽墙及其移位费用为5356.65元。 6、水电改装费用：原告称其完成水电改装面积539㎡，单价应按35元/㎡，因未提供证据证明，被告及第三人认可水电改装面积500㎡、本院按被告及第三人认可面积，以及《装饰装修工程承揽协议》约定水电单价25元/㎡计算，其费用为12500元。 7、乳胶漆面积费用：原告称其完成乳胶漆面积784.41㎡，因未提供证据证明，被告及第三人认可乳胶漆面积728㎡，法院按被告及第三人认可面积，以及《装饰装修工程承揽协议》约定乳胶漆单价12元/㎡计算，其费用为8736元。 8、大厅造型地砖加工费用:原告称完成大厅造型地砖加工54.95㎡，单价15元/㎡，合计824元，因被告及第三人同意现场核实，但至今未提供核实意见，视为其放弃相关抗辩权利，法院对原告该项主张予以支持，其费用为824元。 9、门槛石费用：原告称完成门槛石施工16个，单价20元/个，被告认可10个及单价，法院支持门槛石费用160元。 10、橱柜后面乳胶漆费用：原告称完成橱柜后面乳胶漆施工20㎡，单价12元/㎡，合计240元，被告及第三人称需要现场核实，但至今未提供核实意见，应视为其放弃相关抗辩权利，法院对原告该项主张予以支持，其费用为240元。 11、改线和大厅棱锥改动、餐厅饰面板费用，原告称完成改线、餐厅饰面板旋工，因未提供证据证明，法院不予支持。大厅棱锥改动属于大厅棱锥造型费用部分，系重复主张，不予支持。 12、灯具安装费用、改线费用；原告称完成安装大厅吊灯1个、背景墙灯4个、VIP灯2个、教室吊灯4个，因未提供证据证明，但被告认可灯具安装费200元，法院予以采信，其费用为200元；原告主张改线费用700元，未提供证据证明，不予支持。 13、4道门、拼角费用：原告主张4道门施工费用400元，被告及第三人称需要现场核实，但至今未提供核实意见，应视为其放弃相关抗辩权利，法院对原告该项主张予以支持。原告主张吊灯饰面板拼角10个其费用1000元，被告及第三人予以认可，本院予以支持。故该部分费用为1400元。 14、卫生门重做、教室门换面板、调橱柜门、线管刷漆费用：原告主张该部分费用940元，被告及第三人称需要现场核实，但至今未提供核实意见，应视为其放弃相关抗辩权利，法院对原告该项主张予以支持，该部分费用为940元。 15、餐厅部分费用：原告主张餐厅装修费，被告及第三人称餐厅是原告与案外人签订合同，与被告无关。同时，原告在通话录中称餐厅部分费用与被告是“两码事”。故法院对原告的该项主张不予支持。 以上认定装修费共计54655.65元。 一审法院认为，被告赵海翔将其签名的《装饰装修工程承揽协议》交给原告彭军，虽然原告未在该协议上签名，但原告认可该协议，故《装饰装修工程承揽协议》约定的项目单价对双方具有约效力。由于原告中途退场，未将案涉工程全部完工，未完成工程部分由第三人何开贵继续施工后投入使用。原告主张的装修费用，被告及第三人认可其中的41031元，加上法院对各方争议事项认定的装修费54655.45元，共计95686.45元，扣除被告和第三人支付的60000元后，尚有装修费35686.45元未付。由于原告为被告装修店铺，双方签订了《装饰装修工程承揽协议》，故双方为合同的当事人，案涉装修费应由被告承担。由于《装饰装修工程承揽协议》并未约逾期付款的资金利息，现原告要求被告承担未付款自2017年7月1日起至付清时止按年利率6%计算的资金利息的请求缺乏依据，但被告未向原告支付装修余款，给予原告造成了资金利息损失，法院支持未付款的资金利息从起诉之日即2020年3月12日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：一、被告赵海翔在本判决生效后十日内支付原告彭军装修费35686.45元，并承担该款从2020年3月12日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；二、驳回原告彭军的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1417元，由原告彭军负担1000元，被告赵海翔负担417元。 本院二审期间，被上诉人赵海翔向本院提交2020年8月14日上诉人彭军向被上诉人赵海翔的承诺书和聊天记录截屏，拟证明因防水质量问题上诉人彭军承诺由其负担费用，目前已经实际产生检测费1000元。由于该证据与本案不具有关联性，本院未作为新证据组织质证。经二审审理查明的事实，与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案装饰装修合同形成在2021年1月1日之前，起诉在2021年1月1日前，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人彭军应当对其主张事实提供证据证明，否则承担举证不能的不利后果。 本案中上诉人彭军主张支持其一审诉讼请求，由于起诉前双方未对装饰装修的工程量和价格进行对账和结算，在一审法院的组织下，双方分别对案涉装饰装修工程的工程量和价格进行了对账和结算，形成了两份由上诉人彭军和原审第三人何开贵分别签字认可的工程量和价格对账单，一审法院再次组织双方进行对账和结算。经本庭询问后，上诉人彭军只是对于一审法院组织对账中关于大厅棱锥造型少认定55张底板（少确定费用8800元）、对石膏吊顶按照225㎡计算（费用少确定874.2元）、对水电改装费用按照539㎡计算（少确定975元）、对乳胶漆面积按照728㎡计算（费用少计算1145.4元）以及未计算餐厅装修金额、判决扣除6万元不当（应扣除6万元）不服而提起上诉。关于棱锥造型折抵面积，在一审法院组织双方当事人结算中，双方当事人对棱锥造型面积77.3㎡无异议，但由于上诉人彭军主张大厅棱锥造型成型后按照360元/㎡，与《装饰装修承揽协议》中约定棱锥成型单价160元/张板不符，且上诉人彭军并无证据证明该棱锥造型要折合55张面板和55张底板，故一审法院按照被上诉人赵海翔和原审第三人认可的棱锥造型77.3㎡折合面板55张，根据160元/张板计算费用8800元，并无不当。关于石膏吊顶面积，上诉人彭军主张按照254.14㎡计算，但并无证据证明，且一审中被上诉人彭海翔和原审第三人何开贵均提出异议，故一审法院按照被上诉人彭海翔和原审第三人何开贵主张的225㎡计算并无不当。关于水电改装费用按照建筑面积计算，由于被上诉人赵海翔提供房屋产权面积491㎡，且认可按照500㎡计算水电改装费，上诉人彭军主张按照539㎡计算并无证据支持，故一审法院按照被上诉人彭海翔认可的500㎡计算水电改装费用并不不当。关于乳胶漆面积，上诉人彭军在一审中主张按照782.28㎡计算，在二审中主张按照823.45㎡计算，均无证据证明，一审法院按照被上诉人彭海翔认可的728㎡计算乳胶漆面积并无不当。关于餐厅装修费用，由于上诉人彭军在录音中自认餐厅装修与案涉装修无关，且无证据证明为被上诉人赵海翔从事餐厅装修，其要求餐厅装修费用无证据支持。至于应当扣减的费用，上诉人彭军主张只收到被上诉人赵海翔和原审第三人何开贵共计支付的5万元，其中被上诉人赵海翔转账的1万是作为4万借条的一部分，但现有证据证明被上诉人赵海翔转账2万以及上诉人彭军出具收到原审第三人何开贵的4万，其主张只收到5万并无证据证明，故一审法院根据上诉人彭军认可的借条和微信转款记录认定已经支付6万装修款并无不当。 综上，上诉人彭军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2934元，由上诉人彭军负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  向 茜 审 判 员  陈建明 审 判 员  冯小娇 二〇二一年六月十八日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  寇祈依