陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书      （2021）陕02民终258号      上诉人（原审被告、反诉原告）：宜君县海洋服务有限责任公司宜君宾馆。住所地宜君县。   法定代表人：姜卫国，该公司经理。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹秋松，男，196X年8月12日出生，汉族，湖南省邵东县两市居民。   委托诉讼代理人：赵坤，陕西汉廷律师事务所律师。   原审被告：姜卫国，男，197X年9月22日出生，汉族，湖北省襄阳市樊城区居民。   上诉人宜君县海洋服务有限责任公司宜君宾馆（以下简称宜君宾馆）与被上诉人尹秋松、原审被告姜卫国装饰装修合同纠纷一案，不服宜君县人民法院（2019）陕0222民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宜君宾馆的法定代表人姜卫国、被上诉人尹秋松的委托诉讼代理人赵坤，原审被告姜卫国本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人宜君宾馆上诉请求：一、撤销原判，改判驳回尹秋松诉讼请求或发回重审。二、请求支持上诉人反诉请求，改判尹秋松承担鉴定费24000元，赔偿上诉人营业损失134554元。三、一二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决关于案涉合同约定工程价款采用固定总价还是可调价格的问题，存在明显的事实认定错误和法律适用错误，案涉合同属于固定合同价款上线的可调价格合同，在案涉建筑装饰工程施工合同签约协商过程中，双方即根据现场实际情况，确定了施工项目，并确定合同价款上限为100万元，并可根据实际施工数量和内容，对合同价款在不突破上限100万元的前提下，进行相应的调整，因此在具体签约时，方才在第1.7条明确控制在100万元以内，在6.1条明确可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算，在预算书中明确仅作参考，具体按实际数量结算等约定内容，上诉人认为上述约定内容均属于双方的真实意思表示。即使在因被上诉人借据、借用资质而被认定为合同无效的情况下，仍具有相应的约束力，应作为认定双方权利义务的基础事实，在案涉工程未能进行结算，需要通过造价鉴定，认定合同价款的情况下，也不能突破双方对合同价款上线为100万元的约定。假使鉴定结论金额超出100万元，也应以100万元为限，确定双方的权利义务。二、东方正博项目管理有限公司不具备司法鉴定资格，其作出的司法鉴定意见书不能作为证据使用。按照司法鉴定机构登记管理办法第三条规定，司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得司法鉴定许可证，在登记的司法鉴定业务范围内开展鉴定活动。然而东方正博项目管理有限公司并未取得司法鉴定许可证，其只具有工程造价咨询资质，而不具备造价司法鉴定资质。三、一审判决关于宜君宾馆抗辩已经支付工程款的问题，存在明显的事实认定错误，上诉人实际支付了92万元工程款，在本案中上诉人的股东姜卫国通过银行转账的方式，向被上诉人账户转入了合计52万元的工程款，对此双方在一审中提交的证据均有体现，不再重复说明。对于剩余40万元工程款，是由上诉人通过现金方式进行了支付，当时的实际情况是在整个装修工程施工期间，姜卫国和尹秋松大部分时间都不在宜君宾馆施工现场，所以姜卫国先行通过个人账户向尹秋松支付了部分工程款。待2016年9月20日、2016年12月10日，尹秋松到达宜君宾馆施工现场时，上诉人分别向尹秋松支付了现金30万元和10万元，尹秋松使用上诉人便签书写了收款收条，并写明是收宜君宾馆的工程款，而不是收到姜卫国支付的工程款。四、一审判决关于宜君宾馆抗辩相关费用问题，抵扣工程款的问题存在明显的事实认定错误，电路损失31612元，停电两天损失2万元，住宿消费20876元，为装修三套房间装修费67400元，未完工需进一步维修工程的损失41670元等损失费用，应从工程总价款中扣除。上诉人在一审中已经提交了尹秋松签字确认的维修计划、补修项目清单等证据，说明被上诉人装修工程存在严重的质量缺陷，并已经给上诉人造成了相应的经济损失。在一审已经对工程造价进行鉴定，且上诉人就施工质量提出异议的情况下，一审判决明显偏袒被上诉人一方，未能对施工质量进行鉴定，以全面查清案件事实。五、一审判决关于工程款利息的问题存在明显的事实认定错误和法律适用错误，被上诉人关于利息部分的诉讼请求，依法应予以驳回。案涉合同6.1条、6.2条已经对合同价款的支付期限进行了明确约定，即在经竣工验收合格后28天内结清尾款，该约定明确具体，因此一审判决认为支付工程款约定不明，存在事实认定错误和法律适用错误，认定自2016年10月计算利息缺乏相应的依据。本案中案涉工程存在严重的质量问题，被上诉人拒绝履行修复义务。上诉人完全有理由延缓支付剩余尾款，不存在任何的违约行为，因此恳请二审法院改判，驳回对利息部分的诉讼请求。六、上诉人在一审中提出的反诉请求应获得支持，案涉XXXX房间、VXX房间、VXX房间均已列入双方确定的《宜君宾馆装修工程预算书》之中，被上诉人装修的义务是明确的，尹秋松并未提供任何证据证明双方对是否装修有另行约定，按照双方于2018年1月1日确定的核对单，已写明上述三间房屋没有装修，需要装修，但一审判决在没有进行鉴定的情况下，擅自认定该书写内容的字迹颜色较深，与其他书写内容不一致，偏袒被上诉人的主观倾向十分明显，进而驳回了上诉人的反诉请求。   尹秋松代理人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。   姜卫国答辩称，对上诉请求无意见。   尹秋松一审诉讼请求：1.判令宜君宾馆、姜卫国连带支付拖欠尹秋松的工程款909484元及实际支付之日期间产生的利息（暂按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%自2016年10月1日计算至2019年9月6日为128521.46元），共计1038005.46元；2. 宜君宾馆、姜卫国承担鉴定费57000元。   宜君宾馆一审反诉请求：1.尹秋松承担鉴定费24000元；2.尹秋松承担宜君宾馆的营业损失134554元。   一审认定事实：尹秋松（承包方）以西安天工建筑装饰工程公司名义与姜卫国（发包方）于2016年7月26日签订《建筑装饰工程施工合同》，承包方式为包工包料，承包工程为宜君宾馆的建筑装饰工程，工期为2016年8月1日开工，2016年10月30日竣工。合同价款约定为暂定价1000000元（按预算价如实结算）一百万整（控制在壹百万以内）。合同第6条关于工程价款及结算的约定：6.1双方商定本合同价款采用第（3）种，（3）可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。2016年7月，尹秋松制作《宜君宾馆装修工程预算书》，工程预算价格为：1287079.6元，姜卫国在该预算书上书写：“仅作参考，具体按实际数量结算”并签名确认。2016年8月1日案涉装饰装修工程开工。2016年11月25日，尹秋松向宜君宾馆、姜卫国提交《宜君县宜君宾馆装修工程增加项目决算书》、《宜君县宜君宾馆装修工程减少项目决算书》。双方发生纠纷，宜君宾馆、姜卫国不予认可未在上述两份决算书盖章签名。姜卫国通过银行转账12笔向尹秋松支付工程款520000元。   双方因工程款无法进行结算，尹秋松申请对案涉装饰装修工程款进行司法鉴定。法院通过铜川市中级人民法院委托东方正博项目管理有限公司依法进行了司法鉴定。2020年4月28日，东方正博项目管理有限公司作出东方正博（2019）造鉴字40号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：（一）宜君宾馆装修工程尹秋松施工可确定的工程造价为：1134714.09元。（二）不可确定的工程造价为245447.81元。宜君宾馆以尹秋松未按照合同约定造成其经济损失为由，申请对造成的经济损失进行司法鉴定。法院通过铜川市中级人民法院委托陕西铭建价格评估有限责任公司依法进行了司法鉴定。2020年5月7日，陕西铭建价格评估有限责任公司作出陕铭评字（2020）40号评估意见书，评估标的：宜君宾馆2158房间、V68套房（门牌号实际为V468）、V18套房（门牌号实际为V218）的经营损失。价格评估意见：根据现有评估资料及现场勘查情况，经评估人员核算，本次评估标的应为134554元。   一审法院认为，本案在立案时确定的案由是建设工程施工合同纠纷，经审查尹秋松与宜君宾馆、姜卫国之间的法律关系是装饰装修合同法律关系，将本案案由变更为装饰装修合同纠纷更能准确反映当事人之间的法律关系。故，本案案由变更为装饰装修合同纠纷。   本案涉及本诉和反诉，分别阐述如下：   本诉部分   双方争议焦点是：一、案涉合同约定工程价款采用固定总价还是可调价格；二、案涉工程款的确定；三、欠付工程款利息的确定。   关于案涉合同约定工程价款采用固定总价还是可调价格的问题   《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形的，认定无效。本案尹秋松挂靠西安天工建筑装饰工程公司与宜君宾馆签订《建筑装饰工程施工合同》，违反了法律强制性规定，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。双方争议工程款是固定总价格还是可调价格，虽然合同无效，仍有意义予以评判。因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第1条1.7：“暂定价1000000元（按预算价如实结算）（人民币大写）：壹佰万元整（控制在壹佰万元以内）。”第6条6.1：“双方商定本合同价款采用第3种：（3）可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。”从上述合同文义分析，案涉工程款控制在1000000元，但并未禁止可调价格超过1000000元部分价款不予支付的规定。案涉《建筑装饰工程施工合同》第6条规定：关于工程价款及结算的约定6.1.（1）固定价格；（2）固定价格加 %包干风险系数计算；（3）可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价并按有关规定进行调整和竣工结算。双方约定第（3）种并勾选了（3）可调价格。双方在合同的特殊约定（可调价格）优于普通约定（控制在壹佰万元以内）。况且在双方确认的工程预算书中工程预算价格为：1287079.6元，备注部分工程款据实结算或按时结算。特别是姜卫国在《宜君宾馆装修工程预算书》上签署了：“仅作参考，具体按实际数量结算”意见。因此，认定双方约定的工程价款为可调价格。   关于案涉工程款确定的问题   （一）案涉工程款进行司法鉴定的问题。尹秋松与宜君宾馆、姜卫国发生争议无法进行工程款结算，尹秋松申请对案涉工程价款进行司法鉴定，符合相关规定。东方正博项目管理有限公司作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见分两个部分（1）宜君宾馆装修工程尹秋松施工可确定的工程造价为：1134714.09元。（2）不可确定的工程造价为245447.81元。对可确定部分予以确定。关于不可确定的工程造价，经与鉴定机构东方正博项目管理有限公司沟通，并派员前往宜君宾馆进行现场勘验，经双方确定属于案涉工程玻璃隔断工程量136.884㎝｛（87㎝×203㎝）＋（80㎝×207㎝）×40间｝，最终认定玻璃隔断工程款61323（136.884㎝×447.99元）元。不确定工程量其他部分经现场与实际施工工人郭某某及宜君宾馆方核实，结合郭某某证言，《司法鉴定意见书》作出的不可确定工程量扣除不是案涉工程量外属于尹秋松实际完成的不可确定工程造价为128103.33元。两项工程造价合计1262817.42元。   （二）关于宜君宾馆抗辩已经支付工程款的问题。尹秋松陈述宜君宾馆支付工程款520000元。姜卫国称已支付工程款820000元，除银行转账520000元外，还向尹秋松支付了现金300000元。尹秋松称：“之前我没在宜君，来宜君县后，姜卫国要求我打收条子，我就打了400000元的条子，一次是300000元，一次是100000元。后来有了纠纷，就没有打120000元的条子”。经分析认为，2016年9月20日，尹秋松出具收条之前姜卫国通过银行转账向尹秋松支付3笔工程款分别是，2016年8月13日50000元，2016年8月29日100000元， 2016年9月20日150000元。共计300000元。2016年12月12日，尹秋松出具收条之前姜卫国通过银行转账向尹秋松支付4笔工程款分别是，2016年12月7日50000元，2016年12月10日10000元，2016年12月12日各20000元。共计100000元。上述两份收条记载的金额与尹秋松出具收条之前其收到姜卫国银行转账累计金额一致，尹秋松出具收条的时间均为最后一次付款日。姜卫国向尹秋松付款时间、金额、尹秋松出具收条的时间高度契合，尹秋松对该事实的陈述，更符合事实。并且根据双方之前支付工程款的交易习惯，全部是通过银行转账，金额较小的10000元亦采取银行转账方式支付，姜卫国所称其一次支付给尹秋松现金二三十万元，无法令人信服。再者，姜卫国陈述其向尹秋松支付现金300000元与两收条记载的金额400000元不符。故，认定姜卫国向尹秋松支付工程款520000元。关于本案诉讼主体问题。姜卫国在庭审中认可合同主体是宜君宾馆，案涉装饰装修合同也是为宜君宾馆施工的，结合已查明姜卫国以个人名义与尹秋松签订《建筑装饰工程施工合同》，并从自己个人银行账户向尹秋松支付工程款等情形判断，姜卫国与宜君宾馆存在人格混同，根据宜君宾馆系一人有限责任公司性质，尹秋松主张宜君宾馆连带承担责任，不大准确，按照法律规定，应当由宜君宾馆承担案涉债务的民事责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”姜卫国系宜君宾馆的股东，姜卫国在庭审中陈述其与宜君宾馆财产分不清。据此，姜卫国应当对宜君宾馆的债务承担连带责任。尹秋松主张姜卫国承担连带责任，符合法律规定，予以支持。    （三）关于宜君宾馆抗辩相关费用抵扣工程款的问题。宜君宾馆主张的尹秋松支付电路损失31612元（材料费及人工费），其提供的证据不足以证明是维修因尹秋松工程质量而支出的相关费用，经询问该部分维修宜君宾馆陈述其电话通知过尹秋松，但没有录音，该待证事实无证据支持，不予采信。故，该部分费用不能抵扣尹秋松的工程款。宜君宾馆提出停电损失31612元，未装修3间房装修费67400元，未完工需进一步维修工程的损失41670元，结合已查明的事实，宜君宾馆上述抗辩不成立，不予采纳。宜君宾馆主张尹秋松住宿消费20876元，尹秋松认可1338元，从应付工程款中抵扣，其余票据上无尹秋松或其工作人员签字确认，对该主张不予采纳。不予支持。   （四）关于案涉工程最终欠付工程款金额的问题。已查明案涉工程款1262817.42元，姜卫国已经支付工程款520000元，抵销尹秋松认可并同意从工程款扣除的住宿费1338元，宜君宾馆再向尹秋松支付工程款741479.42元（1262817.42元－520000元－1338元），尹秋松多主张的工程款不予支持。   关于欠付工程款利息的问题   姜卫国未按照合同约定的期限向尹秋松支付工程款，应当承担工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中姜卫国与尹秋松约定支付工程款约定不明，交付之日双方存在争议，尹秋松称工队撤离时间是2016年10月17日；姜卫国陈述工队撤离时间是2017年一二月。本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，部分计付标准自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”按照上述规定自2016年11月25日起计算至尹秋松主张的利息截止日期2019年9月6日，利息为97769元{欠款741479.42元：1.2016年11月25日起至2019年8月19日止，利息96204元（741479.42元×4.75%÷365×997日）；2.2019年8月20日起至2019年9月6日止利息：利息1468元（741479.42元×4.25%÷365×17日）}。宜君宾馆应向尹秋松支付欠款利息97672元，尹秋松多主张的工程款利息不予支持。   反诉部分   双方争议焦点是：尹秋松是否全面履行案涉合同。   关于尹秋松是否全面履行案涉合同的问题   宜君宾馆认为尹秋松未履行2158房间、V68房间、V18房间装饰装修，造成其损失，应当予以赔偿。尹秋松认为2158房间、V68房间、V18房间，姜卫国通知其不需要进行装修。虽然尹秋松作出的《宜君宾馆装修工程预算书》，2158房间、V68房间、V18房间在装饰装修预算之内，但是姜卫国在《宜君宾馆装修工程预算书》，明确签署了：“仅作参考，具体按实际数量结算”意见。故，《宜君宾馆装修工程预算书》不能作为2158房间、V68房间、V18房间必须装饰装修的依据。尹秋松提供的证人郭某某证言证明姜卫国通知其不需要装修上述3间房间了。郭某某是尹秋松的施工队的驻工地代表，能够较客观反映当时的事实。另外，根据查明的事实，2158房间是配电室，V68房间、V18房间是两个办公室，不装饰装修，不太影响宜君宾馆整体装饰装修效果，尹秋松称姜卫国通知不让装饰装修上述3房间的可信度较高。尹秋松提供的其与姜卫国微信聊天记录（2019年1月27日）显示，姜卫国给尹秋松说：“按照我们在唐总办公室达成的协议，维修完毕结账”，该内容也没有提到尹秋松没有履行完合同义务（装饰装修2158房间、V68房间、V18房间）的情况，仅能得出只要维修完毕就结账的结论。再者，宜君宾馆提供的2017年11月22日尹秋松出具的维修计划，并未提及到2158房间、V68房间、V18房间装饰装修问题。如果工程未完工，一般不会涉及到维修问题。2018年1月1日，尹秋松签名的维修项目书面核对单（注明√是已经维修的），虽在核对单右上部分书写“2158、V18、V68没有装修，需要装”，但该书写内容的字迹颜色较深与其他书面内容字迹不一致，且不在该书面核对单（有横线）正常范围之内，不符合生活常理。2158房间、V68房间、V18房间装饰装修是主体工程，书写到核对单书写的正常范围外横线之上，让人产生合理怀疑。该核对单是宜君宾馆提供，添加部分没有尹秋松签名或捺印，宜君宾馆应该对该证据出现的瑕疵，承担不利的责任。宜君宾馆主张尹秋松未全面履行合同的事实，证据不足，其请求尹秋松赔偿营业损失134554元，无事实依据，不予支持。宜君宾馆主张尹秋松承担鉴定费的诉讼请求，基于查明的事实，双方口头变更了装饰装修合同内容，2158房间、V68房间、V18房间不再进行装饰装修，未装修造成的经济损失不应当由尹秋松承担。宜君宾馆的该项主张，于法无据，不予支持。    综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、宜君县海洋服务有限责任公司宜君宾馆于本判决生效之日起二十日内向尹秋松支付工程款741479.42元及工程款利息97672元；二、宜君县海洋服务有限责任公司宜君宾馆于本判决生效之日起二十日内向尹秋松支付鉴定费57000元；三、姜卫国对上述款项承担连带责任；四、驳回尹秋松其他诉讼请求；五、驳回宜君县海洋服务有限责任公司宜君宾馆反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。本诉案件受理费7328元，由尹秋松负担1232元，宜君县海洋服务有限责任公司宜君宾馆和姜卫国负担6096元；反诉案件受理费3517元，由宜君县海洋服务有限责任公司宜君宾馆负担。   二审中上诉人提交陕西闽发房地产开发有限公司《证明》，以证明上诉人给付尹秋松30万元的现金来源。尹秋松对于上述证据真实性和证明目的均不认可，姜卫国认可该证据真实性和证明目的。因上述证据没有其他证据佐证，真实性无法确认，故对该证据不予采信。   本院对原审查明的案件事实予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉合同约定工程价款采用固定总价还是可调价格。二、一审采信东方正博项目管理有限公司鉴定意见书是否正确。三、已付工程款及利息如何确定。四、上诉人反诉请求是否成立。   关于第一个焦点。尹秋松挂靠西安天工建筑装饰工程公司与宜君宾馆签订《建筑装饰工程施工合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程已经交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。   双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第1条1.7：“暂定价1000000元（按预算价如实结算）（人民币大写）：壹佰万元整（控制在壹佰万元以内）。”之内容表明，工程款应当是如实结算，没有可调价格超过1000000元部分价款不予支付的意思。《建筑装饰工程施工合同》第6条规定：关于工程价款及结算的约定勾选了（3）可调价格更加证明了这一点。因此案涉合同约定工程价款采用的是可调价格而非固定价格。上诉人该项上诉理由不能成立。   关于第二个焦点。东方正博项目管理有限公司其作出的司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定依据充分，一审将其作为定案依据并无不当。上诉人辩称东方正博项目管理有限公司只具有工程造价咨询资质，而不具备造价司法鉴定资质，但其并未提交相应证据。其辩称意见缺乏事实依据，故对其该辩称意见不予采纳。   关于第三个焦点。案涉工程款1262817.42元，减去已付工程款520000元，抵销尹秋松认可并同意从工程款扣除的住宿费1338元，宜君宾馆应再向尹秋松支付工程款741479.42元。上诉人辩称除了已付工程款520000元外，其还通过现金方式向尹秋松支付40万元，但其提交的证据不能证明其主张，故对其辩称意见不予采纳。   利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。2016年11月25日，尹秋松向宜君宾馆、姜卫国提交《宜君县宜君宾馆装修工程增加项目决算书》、《宜君县宜君宾馆装修工程减少项目决算书》，该日期应为提交竣工结算文件之日。一审以此确定利息起算时间并按照法律规定计算利息并无不当。   关于第四个焦点。因案涉合同无效，尹秋松只能就其完成的工程主张工程款，一审就尹秋松施工工程进行了鉴定并按照鉴定意见确定已完工程款并无不当。上诉人称尹秋松未履行2158房间、V68房间、V18房间装修义务请求支付营业损失，但其提交的证据不能证明上述三间房间始终属于尹秋松需要履行的合同义务，加之其对导致合同无效亦有过错，因此一审未予支持上诉人反诉请求正确。上诉人该项上诉理由不能成立。   因上诉人装修损失之反诉请求未能得到支持，故相关鉴定费用应由其自担，一审对此处理并无不当。   综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3471元由宜君县海洋服务有限责任公司宜君宾馆负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 郭 玉 荣   审 判 员 梁 勇   审 判 员 张 鲜        二〇二一年六月二十一日    法官助理 郑 况 纳   书 记 员 郝 静               1