山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3547号上诉人（原审被告）：山东博泰建设集团有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：荆树波，董事长。委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东唐悦房地产开发有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：李磊，总经理。委托诉讼代理人：李孝泰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：魏茂娟，山东金钥匙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南鹏达恒运混凝土有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：陈佃雷，总经理。委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：喻松，男，1974年3月19日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人山东博泰建设集团有限公司（以下简称山东博泰公司）、山东唐悦房地产开发有限公司（以下简称山东唐悦公司）因与被上诉人济南鹏达恒运混凝土有限公司（以下简称济南鹏达公司）及原审第三人喻松买卖合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山东博泰公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决的第一项、第三项，并依法改判由山东唐悦公司、喻松承担向济南鹏达公司支付货款及利息的责任，驳回济南鹏达公司对山东博泰公司的诉讼请求；2.请求判令本案一、二审诉讼费用由济南鹏达公司、山东唐悦公司、喻松共同承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.一审判决认定：2015年10月9日，山东博泰公司与济南鹏达公司签订《济南市预拌混凝土买卖合同》，约定济南鹏达公司向商河县贾庄镇唐悦花苑1至9号楼、16号楼供应预拌混凝土，上述事实认定错误。山东博泰公司没有与济南鹏达公司签订过《济南市预拌混凝土买卖合同》。济南鹏达公司在一审庭审中提交的《济南市预拌混凝土买卖合同》、《授权委托书》中加盖的是“山东博泰建设集团有限公司(2)”印章，山东博泰公司对该印章持有异议，并申请一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心进行了司法鉴定。鉴定意见为：《济南市预拌混凝土买卖合同》、《授权委托书》中加盖的“山东博泰建设集团有限公司(2)”与山东博泰公司的公章不一致，鉴定意见一审法院已予以认定。根据鉴定意见足以认定，《济南市预拌混凝土买卖合同》上所加盖的印章不是山东博泰公司的公章，不具备代表山东博泰公司的法律效力。因此，该合同内容对山东博泰公司也不具有约束力。山东博泰公司不是混凝土买卖合同的购买方，而一审法院认定山东博泰公司与济南鹏达公司签订了《济南市预拌混凝土买卖合同》，属于认定事实错误。2.一审法院认定喻松挂靠山东博泰公司与山东唐悦公司签订了建设工程施工合同，属于认定事实错误。山东博泰公司与山东唐悦公司签订了《建设工程施工合同》，由山东博泰公司承建山东唐悦公司开发建设的唐悦花苑1至9号楼、16号楼建设工程，山东博泰公司将承包的该工程分包给喻松及淄博喻松建筑劳务分包有限公司，由喻松及其所设立的淄博喻松建筑劳务分包有限公司具体承建建设工程，山东博泰公司与喻松之间形成了建设工程承包合同关系。一审法院认定山东博泰公司与喻松属于挂靠关系，无事实依据，属于认定事实错误。3.济南鹏达公司在民事起诉状中已自认，自2018年11月28日之后的979153元货款，其已收到了45万元，尚欠货款529143元。经审理查明，济南鹏达公司收到的该45万元货款是山东唐悦公司支付的。但是一审法院在各方均未主张的情况下，将该45万元付款作为支付济南鹏达公司《共同还款承诺书》中的货款，无事实依据，属于认定事实错误。（二）一审法院适用法律错误。一审法院认定喻松的行为构成表见代理，属于适用法律错误。济南鹏达公司没有说明，且一审法院也没有查明，《济南市预拌混凝土买卖合同》中“山东博泰建设集团有限公司(2)”印章是在什么时间、什么地点、是谁加盖的?加盖印章的人有没有声称其代表山东博泰公司?在上述事实未查明的情况下，无法认定与济南鹏达公司建立混凝土买卖合同关系的相对方是山东博泰公司。一审庭审中，喻松明确陈述，其不代表山东博泰公司。因此，喻松的行为不能构成代表山东博泰公司的表见代理行为。（三）本案应由喻松、山东唐悦公司向济南鹏达公司承担付款责任。根据合同相对性原则，合同签订人应履行合同责任。喻松作为混凝土采购方应承担支付货款的责任。山东唐悦公司签订《共同还款承诺书》，自愿承担支付货款责任，因此也应承担还款责任。（四）补充上诉意见。构成表见代理应该在行为当时相对方即认为代理人有代理权。本案中，从合同的签订到混凝土的供应以及前期货款的支付，整个过程中济南鹏达公司从来没有跟山东博泰公司有过任何的接触，更没有向山东博泰公司主张过任何权利。所以不能认定济南鹏达公司在合同签订时即认为喻松是代表山东博泰公司。一审中喻松也明确表示其不是山东博泰公司的工作人员，双方是建筑工程分包关系不是挂靠关系，因此喻松的行为不能构成表见代理。针对山东博泰公司的上诉山东唐悦公司辩称，山东唐悦公司的责任仅限于《共同还款承诺书》中载明的欠付数额，对《共同还款承诺书》之外的欠付混凝土款项不承担支付义务。山东唐悦公司将唐悦花园1号-9号、16号楼发包给了山东博泰公司，实际施工人是喻松。山东唐悦公司在2017年11月20日之后支付给济南鹏达公司以及济南鹏达公司的法定代表人陈佃雷的混凝土款共计198万元。该款项支付的是《共同还款承诺书》项下的欠款，其余欠款与山东唐悦公司无关，更不应该从山东唐悦公司已经支付的款项中扣减。一审法院将山东唐悦公司支付的款项作为支付《共同还款承诺书》项下的货款是正确的。针对山东博泰公司的上诉济南鹏达公司辩称，（一）关于公章的问题。济南鹏达公司对山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见无异议，但这个鉴定意见与案件事实无关。济南鹏达公司认为这枚公章就是山东博泰公司的，虽然这枚公章有“（2）”，这说明山东博泰公司的公章中还有“（1）”，不知山东博泰公司有几枚用于对外业务的公章？不能排除企业同时使用多枚印章的可能性！因此，不能以此鉴定结果而否认其作为合同相对方的身份。（二）关于喻松的身份。通过山东博泰公司为喻松提供的授权委托书可以说明，喻松是山东博泰公司的委托代理人，喻松对外以山东博泰公司的名义所进行的相关业务并使用公章的行为，可以代表山东博泰公司，喻松使用此公章进行相关业务的行为也是山东博泰公司的意思表示。在一审的时候，山东博泰公司认可喻松与其公司是挂靠关系。所以喻松是可以使用被挂靠方公章进行相关业务的。山东唐悦公司就是以山东博泰公司的名义承建。但是这只是山东博泰公司和喻松的关系。如这枚公章是真实的，则山东博泰公司应作为合同的相对方，依据合同相对性原理直接对此笔债务承担责任。如这枚公章与备案公章不一致，可以不采用这枚公章，但是喻松作为山东博泰公司的委托代理人，其对外以山东博泰公司的名义所进行的相关活动，构成了表见代理。则此时山东博泰公司也应当承担责任。（三）山东唐悦公司认可，山东博泰公司与济南鹏达公司的合同真实有效。由山东唐悦公司认可山东博泰公司欠付济南鹏达公司混凝土款的事实，证明了喻松的签字属于表见代理。济南鹏达公司作为合同的相对方，通过对喻松所持有的山东博泰公司的授权委托书从而确定了双方的合同关系。对于公章的真实性，济南鹏达公司无法得知。喻松代表山东博泰公司的意思表示是真实的，此枚公章的真实与否，与山东博泰公司是否要承担责任是没有关系的，与案件的结果也没有关系。针对山东博泰公司的上诉喻松辩称，山东博泰公司没有给我授权委托书。所有支出的钱都是我本人和山东唐悦公司向济南鹏达公司支付的。当时签订《共同还款承诺书》时是我本人与山东唐悦公司与济南鹏达公司签订的。认可山东唐悦公司主张的付款明细。山东唐悦公司上诉请求：1.请求依法纠正一审法院对山东博泰公司尚欠济南鹏达公司的货款数额1924197元的认定，并纠正为1064197元；2.请求依法纠正一审法院对利息(按年利率24%计算)的认定，应改为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息及对于计算利息起点(自2016年7月26日起)，应改为2018年10月24日；3.请求依法撤销由山东唐悦公司赔偿济南鹏达公司经济损失40万元的判项；4.请求依法认定《共同还款承诺书》未生效。事实和理由：（一）济南鹏达公司与山东博泰公司于2015年10月9日签订了《济南市预拌混凝土买卖合同》，约定了付款时间、付款方式及未按约定付款的责任等条款。此合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人都应严格按照约定履行各自的义务。2018年济南鹏达公司向法院起诉山东博泰公司偿付工程款，喻松承担连带责任，山东博泰公司认为合同印章非公司印章(后经鉴定确实不是其章)。后济南鹏达公司称喻松伪造山东博泰公司印章，应承担刑事责任并称要报案。山东唐悦公司考虑到喻松此行为是从项目角度出发，出了事对各方都不利，就于2018年11月28日与济南鹏达公司签订了由其早已起草好的《共同还款承诺书》。这份承诺书是一份显失公平的承诺书，不是当事人真实意思的表达。一审法院在未查清事实的基础上，就错误的认为该承诺书有效，并以此做出错误的判决。一审法院认定山东博泰公司尚欠济南鹏达公司货款数额1924197元是错误的。在山东唐悦公司与山东博泰公司签署的《共同还款承诺书》载明：“截止2017年11月20日，共计欠混凝土货款3124197元未付清(总计欠款4204197元，山东博泰公司已经支付1080000元)，”而一审判决认定“截至起诉前，山东唐悦公司一共支付160万元，尚欠1924197元”，并据此判决山东唐悦公司与山东博泰公司共同向济南鹏达公司货款1924197元。但事实上，2017年11月20日至签订《共同还款承诺书》的2018年11月28日，期间山东唐悦公司向济南鹏达公司支付货款77万元。截止至起诉前，山东唐悦公司直接支付货款206万元，其中山东唐悦公司支付给济南鹏达公司152万，支付给其法定代表人54万，起诉前最终尚欠济南鹏达公司货款1064197元。一审法院仅依据《共同还款承诺书》的数据，未审核双方的付款明细(转账凭证附后)，导致一审计算错误。（二）关于利息的认定及利息计算起点的认定是错误的。一审法院依据2018年11月28日的《共同还款承诺书》约定“混凝土供应期限为2015年6月16日至2016年7月26日，截止至2017年11月20日，共计欠款3124197元未付清；如不能按时偿还，山东唐悦公司自混凝土供应结束之日的欠款数额按年息24%计算利息至还清之日”。首先这个供应期限不是约定的，其次约定“如不能按时偿还”，山东唐悦公司按照约定已经偿还了206万元，并不是未偿还，而且基本按时。剩余部分山东唐悦公司也按照承诺书给对方提供了一套楼房(16-1-501)，价值508824元(后附合同)，济南鹏达公司给了其指定的业主王秋红，并签订了购房合同，山东唐悦公司已经尽到了应尽义务。并且，本还款承诺书由济南鹏达公司提供的格式合同，根据规定合同有两种解释应作出不利于提供合同方的解释。承诺书中关于利息的条款未生效。更为重要的是，承诺书的落款是2018年11月28日，而计算利息的时间是供应结束之日的2016年7月26日[济南鹏达公司于2018年8月4日、8月8日、8月27日、11月27日又运送混凝土至唐悦工地共计26批次(后附供货单)，所以2016年7月26日也不是供应结束之日]，法律规定当事人对利息起点没有规定的、没有结算的应该以起诉之日计算，即第一次起诉时间2018年10月24日计算。利率约定条款是双方约定买卖合同逾期付款违约金的计算方法，按照济南鹏达公司主张的约定年利率24%计算违约金已经超过造成损失的100%，更远远超过法律规定的30%的上限。一审法院判决山东唐悦公司按照年利率24%的标准向济南鹏达公司支付利息应予撤销。根据有关法律规定，应按未约定利率处理，即按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。另外从合同内容和形式上看，《共同还款承诺书》本质上是山东唐悦公司为山东博泰公司担保，山东博泰公司作为一个独立法人，是合同主体，承担责任也应由其承担，山东唐悦公司应承担连带责任才合理。而一审法院仅让山东唐悦公司承担责任，实属认定赔偿主体错误。（三）一审法院认定赔偿经济损失40万元是错误的。承诺书规定“济南鹏达公司撤诉，山东唐悦公司一次性赔偿其经济损失40万元”，赔偿经济损失是已经发生的损失，济南鹏达公司就应提供其具体造成损失的实际情况，但其未提供详细情况，即使提供了，法院也应该审查其到底遭受了什么损失、遭受了多少损失，一审法院未审查，这明显是事实不清。（四）依法认定《共同还款承诺书》未生效。该承诺书是由济南鹏达公司早已拟好的，属于格式合同，其内容自相矛盾，且显失公平，不是当事人的真实意思表达。且合同主体山东博泰公司没有参与，所附条件也均未生效，因此该承诺书未生效，应按照2015年签订的主合同执行。济南鹏达公司向一审法院起诉时诉讼请求的第2项，房价按照2000元/m?计算，就是依据2015年签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》的约定，按照《共同还款承诺书》是3600元/平方米。所以济南鹏达公司也是认可承诺书未生效的。（五）补充上诉意见。1.关于欠款数额的问题。《共同还款承诺书》载明，截止到2017年11月20日共计欠混凝土款数额为3124197元。一审判决作出后，经山东唐悦公司反复核对，自2017年11月20日之后至济南鹏达公司一审起诉前，山东唐悦公司共计向济南鹏达公司支付了混凝土款198万元，其中转给济南鹏达公司152万元，转给济南鹏达公司的法定代表人陈佃雷46万元，剩余未付货款数额为1144197元。2.关于未付货款利息的问题。签订《共同还款承诺书》后，山东唐悦公司同意按照3600元每平米抵给济南鹏达公司一套楼房（房号16-1-501，601房屋价格508824元），济南鹏达公司的法定代表人陈佃雷指定王秋红为签约人，于2019年7月31日签署《济南市商品房买卖合同》。合同签订后，山东唐悦公司多次要求济南鹏达公司在抵顶协议上盖章，但因济南鹏达公司的原因最终未确认。由此可以确定，山东唐悦公司一直在积极的支付济南鹏达公司的货款，山东唐悦公司不应承担高额利息。并且，即便是需要支付利息，根据《共同还款承诺书》的约定，山东唐悦公司支付利息的起算点应自混凝土供应结束之日开始计算。而通过济南鹏达公司在一审中提交的4张结算单可以看出，济南鹏达公司最后供应混凝土的时间是2019年9月2日，一审法院判定自2016年7月26日开始起算利息是错误的。3.关于40万元赔偿是否应该在已经支付的货款中予以扣除的问题。除了上诉状中的意见之外，退一步讲，即便是40万元经济赔偿需要支付，《共同还款承诺书》中的40万元经济赔偿与货款的性质也截然不同，在山东唐悦公司支付给济南鹏达公司的款项中，银行转账回单“备注”或者“附言”中载明转账款项的性质是“混凝土款”或者“工程款”。并且，在济南鹏达公司诉讼请求中没有主张40万元经济赔偿的情况下，一审法院将40万元经济赔偿直接从山东唐悦公司支付给济南鹏达公司的混凝土款项中进行扣除，明显不当。针对山东唐悦公司的上诉山东博泰公司辩称，对山东唐悦公司在上诉状中陈述的，山东博泰公司与济南鹏达公司签订的《混凝土买卖合同》合法有效不认可。该合同中所加盖的公章已经经过司法鉴定是虚假的，该合同所约定的内容对山东博泰公司没有约束力。因此，因为山东博泰公司不是合同的当事方，所以对山东博泰公司没有约束力，具体理由同山东博泰公司在上诉状中的陈述。对山东唐悦公司的其他上诉内容没有异议。针对山东唐悦公司的上诉济南鹏达公司辩称，（一）关于《共同还款承诺书》的效力问题。根据民法通则和合同法的有关规定，此承诺书作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。如山东唐悦公司所述，其之所以签订此协议是为防止喻松出了事，以防对各方不利，所以才签订的。显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，或者因为某种急迫的情况，并非出于真正的自愿而接受了对方提出的合同条件。本案中，山东唐悦公司签订此承诺书时并非处于急迫的情形，其作为专业从事房地产开发的公司也经历过多次合同签订的情形，也不存在没有行业经验的问题。因此，山东唐悦公司所谓的显失公平是没有任何理由的。此承诺书为山东唐悦公司的真实意思表示，是合法有效的。（二）一审法院依据共同还款书判令由山东唐悦公司承担利息，我认为不完全对，应该由山东博泰公司承担利息，由山东唐悦公司承担连带责任或共同偿还责任。（三）关于以房抵款的问题没有履行是山东唐悦公司不同意。（四）关于支付利息的开始时间是在共同还款承诺书中共同认可的。针对山东唐悦公司的上诉喻松辩称，对山东唐悦公司的上诉没有异议，认可其上诉意见。济南鹏达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令山东博泰公司、山东唐悦公司共同支付欠济南鹏达公司的混凝土货款2374197元及利息（以2374197元为基数，自2016年7月26日至实际付清之日止，按年息24％计算）；2.以房价按2000元/平计算，折抵后欠济南鹏达公司529143元的楼房款；3.请求判令山东博泰公司、山东唐悦公司支付济南鹏达公司涉案代理费125000元，以上合计3025308元；4.请求判令由山东博泰公司、山东唐悦公司承担诉讼费、保全费等涉案费用。一审法院认定事实：2015年10月9日，山东博泰公司与济南鹏达公司签订一份《济南市预拌混凝土买卖合同》，约定：济南鹏达公司向商河县贾庄镇唐悦花苑1至9号楼、16号楼供应预拌混凝土，该项目由喻松具体负责施工。在合同的履行过程中，因货款未能及时结算，双方发生纠纷。本案争议的焦点问题如下。1.喻松对外签订的买卖合同，山东博泰公司是否应承担责任。经审理查明，喻松挂靠山东博泰公司与山东唐悦公司就唐悦花苑1至9号楼、16号楼项目签订建设施工合同，发包方为山东唐悦公司，承包方为山东博泰公司，喻松负责施工。喻松向济南鹏达公司出具加盖山东博泰公司印章的授权委托书，该委托书载明山东博泰公司员工喻松全权办理唐悦花苑项目的相关事宜，与济南鹏达公司签订了《济南市预拌混凝土买卖合同》，该合同加盖山东博泰公司印章。山东博泰公司对《济南市预拌混凝土买卖合同》、《授权委托书》中分别加盖的“山东博泰建设集团有限公司（2）”印章与其持有的公司公章是否一致申请鉴定，主张该印章是虚假的。经鉴定，鉴定意见为：涉案《济南市预拌混凝土买卖合同》、《授权委托书》中分别加盖的“山东博泰建设集团有限公司（2）”印文均与样本备案印文不是同一枚印章形成。一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然涉案《济南市预拌混凝土买卖合同》、《授权委托书》中分别加盖的“山东博泰建设集团有限公司（2）”印文均与样本备案印文不是同一枚印章形成，但因喻松与山东博泰公司存在挂靠关系，足以使济南鹏达公司有理由相信印章的真实性以及喻松得到了山东博泰公司的授权，故喻松的行为构成表见代理，其行为后果应由山东博泰公司承担。2.济南鹏达公司的货款数额。经审理查明，2018年11月28日，山东唐悦公司为济南鹏达公司出具《共同还款承诺书》，自愿作为共同还款人与山东博泰公司共同偿还所欠济南鹏达公司混凝土款3124197元，由李守增和喻松签字并加盖山东唐悦公司的印章，该混凝土欠款时间截止到2017年11月20日。2018年11月28日之后，济南鹏达公司出具四张结算单，共计货款979153元，喻松予以认可，一审法院予以确认。3.山东唐悦公司是否承担还款责任。山东唐悦公司为济南鹏达公司出具《共同还款承诺书》，自愿作为共同还款人与博泰公司共同偿还所欠鹏达公司混凝土款3124197元。庭审中，山东唐悦公司同意偿还货款，一审法院予以确认。4.尚欠济南鹏达公司的货款数额。2018年11月28日，《共同还款承诺书》约定2019年1月31日前还清所有欠款。因撤诉，山东唐悦公司一次性给予济南鹏达公司经济赔偿40万元，2018年12月15前付清。经审理查明，截止起诉前，山东唐悦公司一共支付160万元。济南鹏达公司主张应扣除40万元赔偿金，因《共同还款承诺书》已载明需给付40万作为济南鹏达公司撤诉的赔偿金，故对济南鹏达公司的主张，一审法院予以确认。山东唐悦公司已偿还欠款本金应为120万元，尚欠1924197元，对于该欠款，由山东唐悦公司与山东博泰公司共同偿还。2018年11月28日之后共结算979153元，对于该欠款，由山东博泰公司予以偿还。5.关于利息问题。《共同还款承诺书》约定混凝土供应期限为2015年6月16日至2016年7月26日，如不能按时偿还，山东唐悦公司自混凝土供应结束之日的欠款数额按年息24％计算利息至还清止日。济南鹏达公司主张自2016年7月26日按年利率24％计算利息，一审法院予以确认。对于计算利息的本金，应调整为以1924197元为基数，该利息应由山东唐悦公司负担。对于979153元欠款，济南鹏达公司不再主张以房价2000元/平折抵房屋计算违约金，一审法院予以确认。6.关于代理费和鉴定费。济南鹏达公司主张代理费125000元，提交商河天马法律服务所出具的收款收据一张。山东博泰公司与山东唐悦公司辩称，单纯的收据不能证实济南鹏达公司已支付相应的代理费，应提供银行转账凭证、收费发票予以证实实际发生。一审法院认为，济南鹏达公司主张代理费，应提交双方代理合同、代理费支付凭证、收费发票等相关证据予以证实，故对济南鹏达公司的主张不予支持。山东博泰公司主张鉴定费由济南鹏达公司承担，一审法院不予支持。一审法院认为，合法的到期债务应当清偿。济南鹏达公司根据合同供应混凝土，现要求对方支付货款，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决：一、山东博泰公司、山东唐悦公司于判决生效后十日内共同支付济南鹏达公司混凝土货款1924197元及利息（以1924197元为基数，自2016年7月26日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；二、山东博泰公司于判决生效后十日内偿还济南鹏达公司混凝土欠款979153元；三、驳回济南鹏达公司其他诉讼请求。案件受理费31002元，减半收取15501元，保全费5000元，合计20501元，由济南鹏达公司负担625元，由山东博泰公司负担19876元。经审理本院认定，（一）2015年1月22日，建设单位山东唐悦公司（甲方）与施工单位山东博泰公司（乙方）签订一份《建筑工程承包合同》，约定：甲方将“商河唐悦花苑小区”工程委托给乙方承包施工。建设单位落款处加盖了山东唐悦公司的公章及负责人李磊的签字；施工单位落款处加盖了山东博泰公司的合同专用章及负责人（代表）喻松的签字。2015年7月30日，发包人山东唐悦公司与承包人山东博泰公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：山东唐悦公司将唐悦花苑1-9号、14号、16号楼建设工程承包给山东博泰公司。（二）喻松认可其系上述建设工程的实际施工人。（三）自2018年4月27日起至2019年12月20日止，山东唐悦公司共计向济南鹏达公司或其法定代表人陈佃雷付款198万元。其中自2018年4月27日起至2018年11月26日止，付款77万元；自2019年1月21日起至2019年12月20日止，付款121万元。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年10月9日，委托代理人喻松以山东博泰公司（买方）的名义与济南鹏达公司（卖方）签订了一份《济南市预拌混凝土买卖合同》。经一审法院委托司法鉴定，加盖在上述合同上的“山东博泰公司”印章并非山东博泰公司备案公章，济南鹏达公司亦未举证证明山东博泰公司曾经使用过此枚印章。但是，本院在本案二审审理过程中查明，喻松曾于2015年1月22日，以负责人（代表）的身份代表山东博泰公司与山东唐悦公司签订了一份《建筑工程承包合同》，承包合同所约定的施工地点与《济南市预拌混凝土买卖合同》所载明的混凝土供应地点一致。山东博泰公司对《建筑工程承包合同》的真实性亦无异议。而且，在《济南市预拌混凝土买卖合同》的履行过程中，喻松多次对唐悦花苑工程混凝土供应出具结算单，结算单上加盖了山东博泰建设集团有限公司商河唐悦花苑项目技术资料专用章。综合以上事实，喻松作为代理人以山东博泰公司的名义与济南鹏达公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》，可以代表山东博泰公司的意思表示，山东博泰公司系本案所涉混凝土买卖合同的买方。2018年11月28日，喻松以山东博泰公司项目负责人的名义与山东唐悦公司共同向济南鹏达公司出具了《共同还款承诺书》，共同确认了：截至2017年11月20日，共欠混凝土货款3124197元。在上述《共同还款承诺书》中，山东唐悦公司还承诺，因济南鹏达公司撤诉（另案）将给予济南鹏达公司经济赔偿40万元。济南鹏达公司按照约定撤诉，山东唐悦公司应当按照约定向济南鹏达公司支付经济赔偿金40万元。加上混凝土欠款3124197元，当事人在《共同还款承诺书》中所确认的债务共计为3524197元。自债务结算之日（2017年11月20日）之后，山东唐悦公司自2018年4月27日起至2019年12月20日止共计支付198万元，此款应自总债务3524197元中减除。故山东博泰公司与山东唐悦公司应共同向济南鹏达公司支付混凝土欠款本金1544197元及相应的利息。自2018年11月28日之后，济南鹏达公司又陆续供应了部分混凝土，经喻松与济南鹏达公司结算，共计欠款为979153元，此款项应由山东博泰公司偿还。综上所述，山东博泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。山东唐悦公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初747号民事判决的第三项；二、变更山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初747号民事判决的第一项为上诉人山东博泰建设集团有限公司、山东唐悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向被上诉人济南鹏达恒运混凝土有限公司支付混凝土欠款本金1544197元；三、变更山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初747号民事判决的第二项为上诉人山东唐悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人济南鹏达恒运混凝土有限公司支付混凝土欠款利息（利息以1544197元为基数，自2016年7月26日起至欠款实际清偿完毕之日止，按照年利率24%的标准计付)；四、撤销山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初747号民事判决的第四项以及案件受理费、保全费承担部分；五、驳回被上诉人济南鹏达恒运混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31002元，减半收取15501元，由上诉人山东博泰建设集团有限公司、山东唐悦房地产开发有限公司共同负担13472元、由被上诉人济南鹏达恒运混凝土有限公司负担2029元，一审财产保全费5000元，由上诉人山东博泰建设集团有限公司、山东唐悦房地产开发有限公司共同负担；二审案件受理费31002元，由上诉人山东博泰建设集团有限公司、山东唐悦房地产开发有限公司共同负担26944元、由被上诉人济南鹏达恒运混凝土有限公司负担4058元。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年六月十一日书记员  柳旺林