河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7203号上诉人（原审被告）：陈冬渔，男，1980年1月5日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：杜正娟，上海赢火虫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈加明，男，1981年10月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：绿城装饰工程集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区双龙街199号5号楼1层185-190室。统一社会信用代码：91330000143097735W。法定代表人：朱快。被上诉人（原审被告）：河南银基房地产开发有限公司，住所地：郑州市一马路8号。统一社会信用代码：91410000614404704W。法定代表人：李东铭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯丽斌，系该公司员工。委托诉讼代理人：邱盼盼，系该公司员工。上诉人陈冬渔因与被上诉人陈加明、绿城装饰工程集团有限公司（以下简称绿城集团）、河南银基房地产开发有限公司（以下简称河南银基）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员袁斌独任审理，于2021年6月17日审理了本案。本案现已审理终结。陈冬渔上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．判决一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足。首先，原审判决认定事实错误：第一，上诉人及被上诉人二绿城集团多次陈述被上诉人一陈加明并未按照约定保质保量完成承包工程，且拒绝进行维修，其行为已构成违约；且在被上诉人陈加明并未提供任何证据证明其已按约履行合同义务的情况下，原审判决就贸然认定被上诉人陈加明已按约完成施工工程量，该认定系事实认定错误。第二，被上诉人二绿城集团曾委托案被上诉人三河南银基向被上诉人一陈加明支付劳务工资，且被上诉人三也接受委托，支付了部分款项。这恰恰证明被上诉人二绿城集团、被上诉人三河南银基确认共同支付劳务款。因此，原审判决认定被上诉人二绿城集团、被上诉人三河南银基不应承担支付劳务费的系认定错误。其次，原审判决依据的证据不足：上诉人与被上诉人一陈加明签订的《室内装饰工程分包协议》已明确约定工程质量为具备验收标准至每户交户完毕；付款调解为全部工程完工验收交户后支付100%。但被上诉人一陈加明却并未提供任何证据证明其按约完成了工程。原审判决对此关键证据的缺失置若罔闻，仅凭被上诉人一陈加明的一偏之言就认定其已按约完成施工，显然是错误的。正如原审判决所述：上诉人与被上诉人一陈加明签订的《室内装饰工程分包协议》，系双方当事人真实意思表示，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行权利义务。被上诉人一陈加明未按照合同约定保质保量完成施工，违约在先，未能达到合同约定的付款条件，因此被上诉人一陈加明要求上诉人支付劳务款无理无据。综上所述，原审判决认定事实错误、证据不足。为保护上诉人的合法民事权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，向贵院提起上诉，恳请贵院结合本案事实依法予以改判。陈加明辩称，上诉人所说基本不符合事实，被上诉人陈加明跟赵卫东之间，是赵卫东安排被上诉人陈加明维修案涉项目，陈加明修完了离场。上诉人提供的照片与陈加明维修的时间不符合，照片14到照片17都不符合。现在业主都已经入户了，应视为陈加明的工程已经完成。另，赵卫东称给陈加明发过维修单位维修的消项单，陈加明根本没有收到这些东西。最后，陈加明离场的时候，从来没有人给陈加明打过电话说是质量有问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。河南银基答辩称，案涉工程系新密银基房地产有限公司与绿城集团签订的施工合同，本案纠纷与河南银基无关，一审法院对此认定正确，请求二审法院予以维持。陈加明向一审法院起诉请求：1．依法判令被告陈冬渔及绿城集团向原告支付劳务款173500元并从2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项还清之日止；2．被告河南银基在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月13日，被告陈冬渔作为甲方、原告陈加明作为乙方签订《室内装饰工程分包协议》，约定被告陈冬渔将新密银基悦林居三期14#楼混凝土基础找平处理、墙面顶棚、公区腻子和乳胶漆等，承包形式采用纯人工的方式进行分包（即乙方包人工、包施工工具、包防护用品、包质量、包管理、包安全、包进度）工程所需主材、辅材由甲方提供，乙方需要提前申报用量。承包单价根据现场条件，固定总价240000元（要求具备甲方验收标准至每户交户完毕）。两遍腻子完成具备打磨，单价3元／平方米；打磨成品具备一遍乳胶漆滚涂，单价2元／平方米；一遍乳胶漆，单价3元／平方米；两遍乳胶漆，单价3元／平方米；成品修补交户，单价1元／平方米；（合计约12元／平方米）。协议第六条工程款支付办法及结算方式1、甲乙双方商定本合同单价为固定单价：即合同约定单价×实际施工面积，本单价为一次性单价，乙方不得以人工费上调、工作难度等各种原因要求上调单价，甲方不承担误工费及所产生的生活费；2、工程款支付每月28-30日支付上月核定工程量的50％（前一个月不支付费用，次月的月底报产值，下月底支付，发放周期以此类推），全部工程完工通过初步验收合格付；大部分工人撤场时支付3000元每人（但要留少部分人配合甲方收尾、验收直至交房完毕），验收交户后年底前付100％（扣除乙方中途向甲方借支的生活费或其他款项）等内容。2020年10月29日原告陈加明与被告陈冬渔微信聊天记录显示如下内容，被告陈冬渔问“含不含陈必军3000？”，原告陈加明答“不含”，被告陈冬渔回复“那一共就是84000元”，原告陈加明问“？？要发钱了吗”，被告陈冬渔答“对账”、“那就按84000元结账了”，原告陈加明回复微笑表情。后原告多次催要工程款未果，双方形成诉讼。一审法院认为，原告陈加明与被告陈冬渔签订的《室内装饰工程分包协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行权利义务。协议明确约定合同单价为固定单价合同，原告陈加明已经完成合同约定施工工程量，被告陈冬渔未按约定支付全部工程款，其行为构成违约。原告陈加明与被告陈冬渔在微信聊天记录中对已付款84000元予以确认，原审法院对该事实予以确认。合同总价款240000元，扣除已经支付的84000元，被告陈冬渔还应向原告陈加明支付劳务款156000元。原告与被告陈冬渔在协议中约定年底前支付100％工程款，对原告要求被告陈冬渔从2021年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85％支付逾期付款利息的主张，原审法院予以支持。原告主张被告已支付劳务款数额为66500元，与原、被告在微信聊天记录中确认的数额相互矛盾，原审法院不予采信。原告主张其中3000元为陈必军借款，不应计入已支付款项中，原审法院认为陈必军为原告陈加明的工人，其借支款项应当视为被告已支付款项中。被告陈冬渔辩称原告施工存在滚涂改喷涂、乳胶漆只刷一遍、未按要求维修等问题，但原告主张其已经按照被告要求整改到位，鉴于被告提供的证据并无原告方签字确认且无法证明其实际损失，对被告所辩原审法院不予采信。被告绿城集团与原告陈加明之间不存在合同关系，原告亦不是建设工程实际施工人，不能突破合同相对性直接向被告绿城集团主张权利，故对原告要求被告绿城集团支付工程款的主张，原审法院不予支持。案涉项目系新密银基房地产有限公司开发，与被告河南银基没有任何关系。原告起诉被告河南银基系主体错误，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈冬渔于判决生效后十日内向原告陈加明支付劳务款156000元，并从2021年2月1日起按年利率3.85％向原告陈加明支付逾期付款利息直至款项全部付清之日止；二、驳回原告陈加明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1885元，由被告陈冬渔负担1710元，由原告陈加明负担175元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈冬渔提交：证据1绿城公司财务结算与成本，来源核算人员的聊天记录，证明结算与成本核算人员发给陈冬渔。证据2陈加明实际用工考勤记录，是陈加明项下的人员在施工过程中的考勤的记录，证明陈加明存在一些偷工减料，没有按照要求进行施工。陈加明发表质证意见称，对证据1，该证据不真实，对证据2考勤记录不准，因为有时候会出现停电的情况，第一个月和第二个月还有第三个月的时候，陈冬渔三个月没有给陈加明班组发生活款，按合同约定每个月的农民工工资，发送货款、生活费就3000元，都没发，后来考勤的时候就基本上不考了。河南银基房地产开发有限公司发表质证意见称，两项证据均与河南银基房地产开发有限公司无关，不予质证。陈加明提交现场考勤表一份，证明陈冬渔的考勤表与陈加明的考勤表不符合。陈冬渔发表质证意见称，真实性不认可，都是陈加明单方制作，也没有经过上诉人或者绿城集团的确认，合法性和关联性也均不认可。本院经审查认为，陈冬渔和陈加明二审提交的证据对方均不予认可，且真实性无法核实，故本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的事实主张应当提交证据。陈冬渔称陈加明所做工程质量存在问题，并通知陈加明进行维修，但陈冬渔提交的证据不能证明其上述观点，一审法院对其该项主张不予支持，并无不当。现业主已经入住，一审法院判令陈冬渔向陈加明支付全部剩余款项，并无不当。综上所述，陈冬渔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由陈冬渔负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二一年六月二十一日法官助理邹靖书记员宋兵