辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽07民终1025号 上诉人（原审原告）：锦州世纪通力电气有限公司，住所地锦州市松山新区泰山路28号。 法定代表人：常淑云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘忆萱，女，1993年11月22日出生，汉族，住锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：陈新，辽宁华英律师事务所律师。 上诉人锦州世纪通力电气有限公司与被上诉人刘忆萱劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦州世纪通力电气有限公司委托诉讼代理人张崇江，被上诉人刘忆萱及委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人锦州世纪通力电气有限公司向本院提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人父亲刘国满在2013年至2020年6月8日不存在劳动关系。2.要求诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定上诉人与刘国满在2013年11月至2020年6月8日存在劳动关系系事实错误，适用法律错误，应予纠正。上诉人锦州世纪通力电气有限公司与刘国满告存在劳务关系，非劳动关系。刘国满系锦州市有色金属材料总厂的职工，与该厂存在劳动合同关系，该厂至2020年6月一直为刘国满缴纳社会保险。根据锦州市现行工商保险政策不允许企业与劳动者存在双重劳动关系，劳动者不能由两家用工单位同时为其交纳工伤保险。锦州市松山新区社保局按照上述政策的规定，不能为刘国满办理由上诉人为其缴纳工伤保险手续，刘国满与上诉人之间不能形成劳动关系，只能是劳务关系。2.原审判决适用法律错误。锦州市松山新区社保中心对于劳动者在其他单位存在劳动关系，在上诉人处工作，只能保留一种劳动关系，不能再在上诉人处单独参加工伤保险的答复，说明上诉人无法为刘国满办理保险，与刘国满之间是劳务关系。一审法院适用审理劳动争议司法解释三第八条的规定与锦州市现行工伤保险缴纳政策不一致，适用法律错误，依法应予纠正。综上，为了维护上诉人的合法权利，也为了维护锦州市企业营商环境，请二审法院依法改判。 刘忆萱辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人父亲刘国满于2013年11月1日至2020年6月8日期间，以锦州市有色金属材料总厂下岗待岗人员身份，在上诉人处工作，受上诉人管理，按月领取报酬等，符合劳动关系的构成要件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”因此，上诉人与被上诉人刘忆萱父亲刘国满存在劳动关系。 锦州世纪通力电气有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求法院判令原告与被告父亲刘国满在2013年至2020年6月8日不存在劳动关系；2.被告方承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：辽宁省锦州市劳动争议仲裁院于2020年10月14日作出锦劳人仲字（2020)第310号仲裁裁决书，裁决刘国满与锦州世纪通力电气有限公司2013年11月1日至2020年6月8日存在劳动关系。锦州世纪通力电气有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼。被告刘忆萱父亲刘国满于2013年11月1日应聘到原告锦州世纪通力电气有限公司从事售后服务及焊工工作，直至2020年6月8日，刘国满在原告处工作期间，受其单位管理、考勤，按月从原告处领取报酬，其报酬支付方式有通过银行卡发放、微信转账支付及现金支付。刘国满原系锦州市有色金属材料总厂职工，1996年12月锦州市有色金属材料总厂停产后，刘国满没有与原单位解除劳动关系，仍系锦州市有色金属材料总厂员工，锦州市有色金属材料总厂仍为刘国满缴纳养老保险至2005年4月份，2005年5月至2020年6月为锦州市社会保险征缴部门同意原单位欠缴，同时为刘国满缴纳医疗保险至2020年8月份。原告其他员工曾向民心网投诉咨询职工在两个或两个以上用人单位就业，用人单位分别为其缴纳工伤保险，锦州世纪通力电气有限公司在锦州市松山新区社保中心申报保险，松山新区社保中心以无劳动合同为由拒绝单独申报工伤保险的问题。锦州市人力资源和社会保障服务中心答复：“诉求人在其他公司保留劳动关系，同时又在锦州世纪通力电气有限公司就业，诉求人应只保留一种劳动关系。按《工伤保险条例》的有关规定，没有职工在两个或两个以上用人单位同时就业，并在各用人单位分别参加工伤保险并缴费的相关政策，因此当事人无法在锦州世纪通力电气有限公司单独参加工伤保险。” 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案中，原告父亲刘国满于2013年11月1日至2020年6月8日期间，以锦州市有色金属材料总厂下岗待岗人员身份，在原告处工作，受原告管理，按月领取报酬等，符合劳动关系的构成要件，原告与被告刘忆萱父亲刘国满应为劳动关系。原告称“因刘国满系锦州市有色金属材料总厂下岗人员，目前锦州市社会保险行政部门尚无该类人员重复缴纳社会保险特别是工伤保险的相关规定，因此无法建立劳动关系而只能是劳务关系”的意见，《实施若干规定》(人社部令第13号)第九条：“职工(包括非全日制从业人员)在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任”已明确规定，该行为属社会保险(工伤保险)征缴范畴，该意见本院不予采纳。综上所述，原告与被告父亲刘国满之间2013年11月1日至2020年6月8日存在劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条之规定，判决如下：驳回原告锦州世纪通力电气有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告锦州世纪通力电气有限公司承担。 本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，保护劳动者的合法权益是劳动实体法与程序法所要贯彻的最重要的立法、司法理念。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”该条文明确规定下岗待业、放长假等特殊人员在再就业过程中发生的用工争议应按劳动关系处理，其目的不仅是要切实保护劳动者的合法权益，也是要督促用人单位主动构建和谐稳定的劳动关系。本案中，被上诉人父亲刘国满从集体企业锦州市有色金属材料总厂停薪放假后，从2013年11月1日至2020年6月8日去世之前，一直在上诉人锦州世纪通力电气有限公司处工作。上诉人锦州世纪通力电气有限公司负有与刘国满积极签订劳动合同、为其缴纳相关社会保险、提供劳动保护等相关的用人单位义务。在因刘国满与前一个用人单位的劳动关系尚未终止导致上诉人单位不能及时与刘国满依法订立劳动合同、缴纳社会保险的情况下，用人单位锦州世纪通力电气有限公司应及时将相关法律风险向刘国满充分释明，否则用人单位应承担相应的不利后果。同时，应结合用工主体资格、劳动内容、意思表示等多种因素综合审查判断用工事实是否构成劳动关系，能否在劳动与社会保障部门为劳动者办理社会保险不是判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的标准。故上诉人主张由于不能为刘国满缴纳社会保险进而应认定刘国满与锦州世纪通力电气有限公司不存在劳动关系的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，锦州世纪通力电气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5元，由刘忆萱预交10元，由锦州世纪通力电气有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内向原一审人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由张天泽负担0元，应予退还10元。二审案件受理费10元，上诉人锦州世纪通力电气有限公司已预交，由锦州世纪通力电气有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  周天颖 审判员  王 翔 审判员  郭慧峰 二〇二一年六月十八日 法官助理张文静 书记员李响