北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8081号上诉人（原审被告）：刘桂银，女，1976年9月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：滕海军，男，1969年10月29日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：轲进，河北凯宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1989年3月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人刘桂银、滕海军因与被上诉人陈伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂银、滕海军上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判；本案上诉费及一审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，导致判决错误。一、被上诉人因施工过程中的个人过失，触碰高压线，导致修理高压线及缴纳罚款共计9万元以及因此给工地造成的人工损失32000元应全部由被上诉人承担。涉案施工现场虽有上诉人的员工在，但是驾驶员在有灯光照亮、有人员指挥的施工现场，未能明确施工现场条件及危险程度，没有谨慎驾驶吊车，是造成此事故的发生的直接且唯一原因。所以上述9万元的损失应全部由被上诉人承担。因被上诉人吊车驾驶人员驾驶不当触碰高压线，造成工地2019年10月20日至2019年10月23日全线停工。直接造成人工费损失共计32000元，该部分人工费损失是由于被上诉人个人过错导致的。二、因被上诉人个人未及时向银行履行分期还款义务，导致吊车被锁，直接造成上诉人人工费及租赁费损失合计19833.3元应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人双方约定的租赁费结算方式为，进场付一部分，完工时付一部分，剩余部分等统一结算后付清。根据被上诉人一审提交的其与刘桂银的通话录音，可以证实双方之间的结算方式是分段结算的，并非像被上诉人所陈述的是按月结算，且一审法院也认为被上诉人作为承租人应当将租赁物交付承租人，并在租赁期内保持租赁物符合约定的用途并应保障工作时间。所以，2019年8月27日至2019年8月31日、2019年10月25日至2019年10月26日、2019年11月25日至2019年11月26日，因被上诉人个人未及时履行车辆分期还款义务，三次共计长达7天，导致租赁物被锁不能使用，造成上诉人直接经济损失14000元。因被上诉人个人原因导致吊车被锁，未能正常工作期间的租赁费共计5833.3元，应在计算工程量时将此部分扣除。被上诉人一审诉请275000元，减去被上诉人应承担的141833.3元外的部分，上诉人愿意承担给付责任。陈伟辩称：同意一审判决，不同意刘桂银、滕海军的上诉请求。陈伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘桂银、滕海军支付拖欠陈伟的设备租赁费用27.5万元;2.本案诉讼费用由刘桂银、滕海军承担。一审法院认定事实：陈伟主张其和刘桂银、滕海军达成口头协议，约定租用陈伟5台吊车，陈伟按照刘桂银、滕海军要求将吊车送到北京市大兴区南中轴路与黄亦路交叉口工地。2019年10月19日夜间施工，车牌号为×××的吊车在往外倒东西的时候触碰到高压线，导致修理高压线及缴纳罚款等，共计损失90000元。2020年1月14日，刘桂银、滕海军返还完所有租赁吊车。2020年8月16日，陈伟与刘桂银、滕海军进行结算，内容显示：大兴工地，陈伟吊车（竖井、顶管）租赁费总计伍拾壹万元整，已支付转账给陈伟贰拾叁万伍仟元整，因吊车在工地干活时触碰高压线罚款玖万元整，注：工地玖万元罚款责任划分不清，存在纠纷。以上款项不含票点。欠款人：刘桂银、滕海军签字并捺指印。在庭审过程中，陈伟主张吊车司机虽然是我聘请的，但是吊车触碰高压线导致损失90000元是工地指挥不当造成的，另当时租吊车的时候说好是月结，但刘桂银、滕海军未按照约定执行，导致我还不了分期购车款，厂家才将车锁了导致停工，所以损失应该由刘桂银、滕海军自己承担。刘桂银、滕海军不认可陈伟的主张，工程所有的交易习惯都是进场给一部分，然后在统一结算，吊车被厂家锁车不能施工是陈伟个人原因造成的，另工地有灯也有人员指挥，作为专业驾驶人员有能力来看到施工条件和危险程度，所以高压线的维修、罚款及停工损失均应由陈伟承担，我方只认可支付133166.7元（275000元-90000元-51833.3元）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈伟主张其和刘桂银、滕海军达成口头租赁协议，在庭审中，刘桂银、滕海军认可其使用了吊车并同意支付租赁费，法院认定陈伟和刘桂银、滕海军存在建筑设备租赁关系。陈伟主张当时租吊车的时候说好是月结，但刘桂银、滕海军未按照约定执行，导致还不了分期购车款，厂家才将车锁了导致停工，所以停工损失应该由刘桂银、滕海军自己承担，对于该主张，陈伟并未提交相关证据予以佐证，且出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，故上述主张法院不予采纳。对于刘桂银、滕海军主张因吊车停工，导致停工损失51833.3元，但是其未提交相关的证据予以证明存在上述损失，且2020年8月16日陈伟与刘桂银、滕海军进行结算租赁费用时，亦未提出存在上述损失，故对于上述主张，法院不予采纳。对于吊车触碰高压线导致损失90000元，虽陈伟开庭时对该数额提出异议，但是双方在协议结算并出具租赁费欠账说明时，陈伟并未提出异议，故对陈伟上述异议，法院不予采信。根据发生事故时，刘桂银、滕海军自认现场由其员工进行指挥，陈伟也认可吊车司机是由其聘请的，结合本案的具体情况，法院酌定对于该损失由陈伟承担60%，刘桂银、滕海军承担40%。根据双方的结算欠款说明，对于陈伟要求刘桂银、滕海军支付拖欠设备租赁费用275000元的诉讼请求，法院认定为221000元（275000元-90000元*60%）。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘桂银、滕海军自判决生效之日起十日内连带支付陈伟设备租赁费221000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为，刘桂银、滕海军所主张从其应当支付的设备租赁费中扣减相应款项，是否应予支持。关于修理高压线及缴纳罚款的90000元，刘桂银、滕海军上诉主张该损失应全部由陈伟承担。本案中，刘桂银、滕海军于2020年8月16日结算时签字确认的证明材料显示因吊车在工地干活时触碰高压线罚款玖万元整，并注明该罚款责任划分不清，存在纠纷。对于该部分损失，刘桂银、滕海军要求由陈伟全部承担，应当提供证据加以证明，而刘桂银、滕海军未能就陈伟的过错充分举证，应当承担举证不能的不利后果。考虑到陈伟认可涉案吊车司机系由陈伟聘请，刘桂银、滕海军认可施工现场有其人员进行指挥，结合在案证据及案件相关情况，本院认为一审法院酌定该90000元损失由陈伟承担60%，刘桂银、滕海军承担40%，处理妥当，应予维持。刘桂银、滕海军的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于刘桂银、滕海军上诉主张的因触碰高压线导致工地停工的损失32000元，以及因陈伟未及时向银行履行分期还款义务导致吊车被锁所产生的工人停工损失及租赁费损失共计19833.3元，刘桂银、滕海军于2020年8月16日结算时签字确认的证明材料中并未提出存在上述损失，刘桂银、滕海军对其在结算时未予提出亦未说明相关理由，现其于签字认可后主张存在相应损失，但并未提供充分证据予以证明，故本院对其主张的相关损失不予采信。一审法院对于刘桂银、滕海军主张的相关损失金额未予扣除，处理正确，本院予以维持。综上所述，刘桂银、滕海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1996元，由刘桂银、滕海军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年六月二十九日法官助理  李雅迪书 记 员  陈 腾