北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9718号上诉人（原审原告）：餐萌技术有限公司（原名称为北京快道网络有限公司），住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼2层202室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，餐萌技术有限公司法务专员。被上诉人（原审被告）：何立强，男，1996年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人餐萌技术有限公司（以下简称餐萌技术公司）与被上诉人何立强劳动争议一案，餐萌技术公司不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初17353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杜丽霞独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人餐萌技术公司之委托代理人孙松林、被上诉人何立强到庭参加诉讼。餐萌技术公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，判令餐萌技术公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金48000元，无需支付2020年3月差额工资5285元。二、本案的二审诉讼费由何立强承担。事实和理由：北京快道网络有限公司（以下简称快道网络公司，现名称为餐萌技术公司）与何立强就2020年2月及3月薪资发放标准进行了充分沟通，何立强同意该标准。快道网络公司于疫情期间响应国家号召停产停工，自2020年1月10日起至2020年4月1日期间均未要求员工到岗工作。且快道网络公司于2020年2月及3月期间多次就“疫情停产停工期间实际发放薪资标准为2200元，五险一金正常缴纳”一事与何立强进行沟通，充分征询了何立强的意见。何立强当时对此并未提出任何异议，应视为何立强同意此发放标准。综上，快道网络公司无需支付2020年2月及3月的工资差额。二、快道网络公司疫情期间经营困难，面临破产，迫不得已进行经济性裁员。快道网络公司根据疫情及自身业务情况，被迫停产停工。复工后公司业务也未能回暖。2020年4月，经测算，快道网络公司已不能承担相应成本（包括房租、工资以及其他运营必须的成本），遂进行了经济裁员。因此一审法院不应认定快道网络公司违法解除劳动合同。快道网络公司不应承担违法解除的赔偿金。何立强辩称，服从一审判决，不同意餐萌技术公司的上诉请求、事实和理由。快道网络公司向一审法院起诉请求：1.判令快道网络公司无需向何立强支付2020年3月的工资差额5285元；2.判令何立强无需向何立强支付2020年4月1日至4月16日的工资3181.55元；3.判令快道网络公司无需向何立强支付违法解除劳动合同赔偿金48000元。一审法院认定事实：2018年1月2日，何立强入职快道网络公司，月工资9600元，何立强每月社会保险及住房公积金个人负担部分为2115元。快道网络公司支付何立强2020年3月工资2200元，2020年4月1日至2020年4月16日的工资快道网络公司未支付何立强。2020年3月至4月的社会保险、住房公积金快道网络公司已为何立强缴纳。一审诉讼中，何立强主张快道网络公司未足额支付其2020年3月、4月工资。快道网络公司称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，快道网络公司已通过钉钉通知何立强在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放2020年3月工资2200元。何立强认可收到快道网络公司发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在2020年3月至4月期间居家办公，应支付全部工资。何立强就其主张提交工作记录、邮件截图予以佐证。快道网络公司对该证据真实性予以认可，认可何立强在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现何立强的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月16日，快道网络公司通过邮件向何立强送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。快道网络公司称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，快道网络公司在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，快道网络公司在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。何立强对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，快道网络公司称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。何立强向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17692号裁决书，裁决：快道网络公司支付何立强2020年3月的工资差额5285元、2020年4月1日至2020年4月16日工资3181.55元、违法解除劳动合同赔偿金48000元，驳回何立强的其他仲裁请求。快道网络公司对上述裁决不服，提起本案诉讼。何立强称其未提起诉讼。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称何立强在2020年3月和4月向快道网络公司提供了劳动，故快道网络公司应按双方约定的标准向何立强支付该期间的工资。快道网络公司虽主张已通知何立强调整工资标准，但何立强表示其未同意，快道网络公司亦未举证证明双方就此达成了一致，故快道网络公司以何立强未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付何立强工资，缺乏依据。快道网络公司应向何立强支付2020年3月工资差额5285元（9600-2115－2200）及2020年4月工资3181.55元（9600÷21.75×12﹣2115）。快道网络公司虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知何立强解除劳动合同，但快道网络公司所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，快道网络公司未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故快道网络公司向何立强提出解除劳动合同的行为构成违法解除，快道网络公司应支付何立强违法解除劳动合同赔偿金48000元（9600×2.5×2）。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京快道网络有限公司（现名称为餐萌技术有限公司）于判决生效之日起7日内支付何立强二〇二〇年三月工资差额五千二百八十五元；二、北京快道网络有限公司（现名称为餐萌技术有限公司）于判决生效之日起7日内支付何立强二〇二〇年四月一日至二〇二〇年四月十六日期间工资三千一百八十一元五角五分；三、北京快道网络有限公司（现名称为餐萌技术有限公司）于判决生效之日起7日内支付何立强违法解除劳动合同赔偿金四万八千元；四、驳回北京快道网络有限公司（现名称为餐萌技术有限公司）的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。另查，快道网络公司于2021年6月3日经北京市朝阳区市场监督管理局核准，公司名称由北京快道网络有限公司变更为餐萌技术有限公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点包括：1.餐萌技术公司是否应当支付何立强2020年3月工资差额；2.餐萌技术公司是否应当支付何立强违法解除劳动合同赔偿金。关于2020年3月工资差额，餐萌技术公司上诉主张，餐萌技术公司于2020年3月停工停产，何立强处于居家办公状态，且餐萌技术公司已通知何立强调整工资标准，故餐萌技术公司不予支付何立强2020年3月工资差额。何立强对此不予认可，主张居家办公期间应正常支付工资，且餐萌技术公司并未就工资标准的调整与何立强进行协商。对此本院认为，依据法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，餐萌技术公司与何立强均认可，何立强于2020年3月期间通过居家办公方式向餐萌技术公司提供了劳动，故餐萌技术公司应及时足额支付何立强上述期间工资。餐萌技术公司虽主张其就工资标准的调整通知过何立强，但并未提供证据证明双方就薪酬标准的调整协商一致。故餐萌技术公司以何立强未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付何立强工资，依据不足，本院不予采信。一审法院结合何立强的工资标准和餐萌技术公司实际支付工资情况判决餐萌技术公司支付何立强2020年3月工资差额，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于餐萌技术公司是否应当支付何立强违法解除劳动合同赔偿金，餐萌技术公司上诉主张，该公司因经营困难进行经济性裁员，故与何立强解除劳动合同。何立强对此不予认可。综合本案现有证据，餐萌技术公司虽主张因受疫情影响经营困难进行经济性裁员，但在本案审理过程中，餐萌技术公司并未就其符合企业经济性裁减人员条件以及已经履行企业经济性裁减人员程序向本院提交证据，故对于餐萌技术公司该项上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。餐萌技术公司向何立强提出解除劳动合同的行为已构成违法解除，一审法院判决餐萌技术公司支付何立强违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，并无不当。另，因双方关于一审法院判决的餐萌技术公司应支付2020年4月工资差额均无异议，一审法院依据双方提交的证据核算的上述金额亦符合相关法律规定，本院亦不持异议。综上所述，餐萌技术公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由餐萌技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年六月二十九日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波