河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6189号上诉人（原审被告）：福建金葵花养老服务有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌峰路50号鳌峰街道安置房1#楼二层2053室。法定代表人：程红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷航，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州弘之泽商贸有限公司，住所地郑州市惠济区天河路新城路惠苑小区12号楼1-6东户。法定代表人：李泓逸，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新智，该公司股东。委托诉讼代理人：于德水，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原审被告：河南福龄物业服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街76号8号楼3单元14层1410号。法定代表人：张海峰，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：岳达峰，河南惠发律师事务所律师。上诉人福建金葵花养老服务有限公司（以下简称福建金葵花公司）因与被上诉人郑州弘之泽商贸有限公司（以下简称弘之泽公司），原审被告河南福龄物业服务有限公司（以下简称河南福龄公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人福建金葵花公司的委托诉讼代理人雷航，被上诉人弘之泽公司的委托诉讼代理人李新智、于德水，原审被告河南福龄公司的委托诉讼代理人岳达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建金葵花公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误。案涉货物安装地为河南合融置业有限公司，该公司与上诉人毫无关联，一审未支持上诉人要求追加该公司的请求，也未作现场勘查或司法鉴定的情况下，直接判决，程序违法。二、案涉原审被告对合同设立均不知情，且均对合同是否实际履行提出质疑的情况下，一审未进一步查清事实，在查明被上诉人采取非法手段骗取工程竣工验收审核单捏造虚假事实的情况下，仅根据被上诉人单方制作的出货凭证等书面材料，确认案涉合同实际履行，与事实不符。三、一审依据的工程竣工验收审核单、出货证明、收条、证明等书面证据存在明显单方制作痕迹，且在确认工程竣工验收审核单出具背景下，根本不足以认定案涉买卖合同关系成立且实际履行。弘之泽公司答辩称，一、一审程序合法。周海波是本案合同的签约代表，履行的是金葵花公司的职务行为，河南合融置业有限公司与答辩人没有任何关系，因此，一审不予追加符合法律规定。二、一审认定事实清楚，证据确实充分。工程竣工验收审核单是金葵花公司法定代表人盖章交付的，不存在骗取。反而是答辩人交货后，上诉人不出具收货条、欠款条，在金葵花公司法定代表人无理要求下，李新智违心出具证明。答辩人提供了除买卖合同、审核单之外，还提供了海信公司郑州分公司出具的出货证明及郑州宝塔商贸有限公司出具的证明，上述证据能够形成完整证据链条，能够印证答辩人的陈述和主张，且上述证据都是非关联方出具的，经得起查验。河南福龄公司答辩称，支持上诉人的上诉请求。一审认定事实错误，应当撤销一审判决或发回重审。本案河南金葵花养老服务有限公司的两个股东，即原审两个被告。对于本案涉案合同均不知情，且均不认可合同的实际履行。纵观本案合同的履行是向第三方河南合融置业有限公司，该公司与原审两个被告还有河南金葵花公司之间均看不出有关联性，向第三方公司履行也并不会导致原审被告公司和河南金葵花公司获得任何利益，明显不符合常理。被上诉人在一审开庭时提交的证据工程竣工验收审核单已经被证明与本案没有关联性。该审核单仅能做内部审核使用，不能用作其他用途，被上诉人却据此作为主要证据，在起诉时和庭审中已经向法院作出了虚假陈述，存在虚假诉讼的行为。在庭后看到对己方不利的情况下，又找到关联公司单方制作书面材料并提交法院。被上诉人在庭后提交的证据与河南金葵花公司原审两被告之间没有关联性，一审法院却据此作出判决，是明显的事实认定错误，纵容被上诉人虚假陈述。其实对于本案的买卖合同，我公司是毫不知情。对于河南金葵花养老服务有限公司，我公司根本就没有参与过经营管理。当时河南金葵花公司注册的时候是法定代表人王妤亓拿着的我们公司的公章，他只是跟我们公司总经理张海峰说了一声，说想注册一个公司，就拿这个章去办理工商注册了。后期的时候我们公司也从来没有参与过河南金葵花公司的实际管理，所以也正是苦于不了解案件的内情，和手中没有任何的有关证据，我公司才没有提起上诉，但这并不能代表我公司认可一审判决。请二审法院查明事实真相，维护我公司的合法权益。弘之泽公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款302400元；2、判决被告支付原告违约金62596元（按合同约定迟延一日总价0.1%暂计算至2021年1月20日，以后照此计算）；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告提交2020年5月18日河南金葵花公司作为（买方）与原告（卖方）签订《买卖合同》一份，主要载明，买卖货物的基本内容：HZ55H55海信电视144台，2100元每台，共计302400元，质保期：自货物交付之日起计算，非人为原因，整机保修一年，液晶屏保修三年，送货方式汽运，收货地点为：郑州航空港区银港大道与如云路合融美公馆，付款与结算方式：150台结算一次货款、或以一个工程项目（150台内）完工为结算单位，乙方开具增值税专用发票5个工作日内完成转账，付款方式为转账。货物全部安装完成后，河南金葵花公司应在5个工作日内组织验收，并签署书面验收意见。甲方在验收期内未组织验收或未提出书面异议的，视为验收合格。违约责任：本合同项下采购的海信电视，河南金葵花公司承诺专用于位于郑州航空港合融美公馆工程项目使用，金葵花公司延迟付款，每延迟一日应承担合同总价款0.1%的违约金，自应付款日起计算至实际付款日止，原告延迟供货，每延迟一日原告承担合同总价款0.1%的违约金，自应付款日起计算至实际付款日止。落款处为：授权代表田海波签字并加盖河南金葵花养老服务有限公司公章，李新智签字并加盖郑州弘之泽商贸有限公司公章。原告提交的《工程竣工验收审核单》显示，竣工日期：2020.6.27，工程使用单位：河南金葵花公司，详细地址：郑州市航空港区如云路，负责人孙总，经销单位：郑州弘之泽商贸有限公司，联系人李经理，工程用机型号：HZ55H55，审批数量160，成交单价2100，合计金额336000元，工程机使用单位确认意见：孙文堂，金太阳健康养老区，此处加盖河南金葵花公司公章。2020年7月22日李新智出具《证明》，河南金葵花养老服务有限公司，产品订购合同，工程竣工验收审报单仅作为青岛海信郑州市分公司内部审核工程竣工验收只用，不做其他用途，如由此发生经济纠纷与河南金葵花养老服务公司无关。该证明落款处加盖原告公司印章。原告向本庭提交说明一份，主要载明：一、被告提交的2020年7月22日李新智出具《证明》是真实的，但不能证明被告证明目的，李新智是在被告负责人王妤兀无理要求下才写的证明，如李新智不写证明就不在验收单上盖章，将影响原告工程机的申报，既无法向被告要货款也不能向海信公司申请工程机的价格。《证明》中的产品订购合同与本案《买卖合同》不是一个事实，不是一个合同关系，由此印证当时李新智出具此《证明》是违心的，不真实的。证明中的经济纠纷指的是原告与海信公司之间的经济纠纷与被告无关，而不是本案的买卖合同纠纷与被告无关。二、关于本案中电视剧的发货情况，2021年3月23日青岛海信电器营销股份有限公司郑州分公司为原告出具的《出货证明》，证明了原告为履行本案《买卖合同》分两批发货到合同约定的地点“合融美公馆”，履行了合同的交货义务。三、关于本案中红电视机的安装情况2021年3月23日郑州宝塔商贸有限公司出具《证明》，证明其承接海信公司的物流业务，受海信公司的指派分别于2020年5月22日、27日两批向被告河南金葵花养老服务有限公司送电视144台的事实，以此证明原告按照本案合同交货的事实。同时该公司指派祁飞、王凯两名安装人员到现场进行了安装，有关安装人员的信息及公司《证明》附后。原告提交青岛海信电器营销股份有限公司郑州分公司《出货证明》一份，证明原告于2020年5月21日采购海信电视HZ55H55，70台，5月27日采购上述电视82台，其中第一批70台、第二批74台共计144台委托赛维宝塔（郑州宝塔商贸有限公司）提货并送达郑州航空港银港大道与如云路合融美公馆。原告提交出库明细两份，显示原告2020年5月21日、2020年5月27日共计提货152台型号为HZ55H55彩电。原告提交郑州宝塔商贸有限公司出具《证明》两份，1、我公司承接海信电视机安装业务，针对郑州航空港区如云路与银港大道交叉口合融美公馆河南金葵花养老服务公司的项目安装，我司指派两名安装人员前去安装，安装人员：祁飞、王凯，后附二人身份证及电话。2、郑州宝塔商贸有限公司承接海信物流业务，海信郑州分公司指派2020年5月22号海信订单号110093232型号HZ55H55数量70台收货地址郑州航空港区如云路与银港大道交叉口合融美公馆河南金葵花养老服务公司收货人张科156××××3410。第二次送货时间2020年5月27日，地址收货人同上，订单号1101397525型号HZ55H55数量74台。原告提交加盖郑州宝塔商贸有限公司公章的1、2020年5月22日张科签字的发货单复印件一份，显示：实收70台张科2020.5.22；2、2020年5月27日张科出具收条一份：今收到HZ55H55电视机柒拾肆台。河南福龄公司和福建金葵花公司系河南金葵花养老服务有限公司股东，2020年12月25日河南福龄公司和福建金葵花公司在全体投资人签字（盖章）处加盖公章，出具《简易注销全体投资人承诺书》向登记机关申请河南金葵花养老服务有限公司简易注销登记。企业注销登记申请书显示河南金葵花养老服务有限公司适用简易注销程序（适用情形：无债权债务-未发生债权债务）申请注销。2021年2月22日，河南金葵花养老服务有限公司被注销。原告庭审中陈述，周海波系涉案买卖合同签约人，系河南金葵花公司人员，合同中系周海波本人签字，并由河南金葵花公司时任法定代表人王妤亓加盖公司公章。庭审过程中，被告福建金葵花公司陈述，周海波作为本地人，负责代办河南金葵花公司成立事宜，其刻有两枚印章，王妤亓任法定代表人期间持有一枚备用公章，法定代表人变更后予以移交。涉案买卖合同系周海波个人行为。2020年9-10月，在另案中发现周海波还持有一枚公司印章，但其公司未见过该印章。双方均认可无其他经济往来。一审法院认为，本案双方争议焦点主要在于1、原告与河南金葵花公司是否存在买卖合同关系，2、涉案买卖合同是否实际履行。关于原告与河南金葵花公司是否存在买卖合同关系问题，原告与河南金葵花公司签订的《买卖合同》，被告庭审中虽称合同落款处河南金葵花公司印章系周海波私刻并加盖，但其并未提交证据证明，且被告认可周海波负责河南金葵花公司成立事宜，结合原告当庭陈述，合同系时任河南金葵花公司法定代表人到场加盖，可知原告有理由相信合同相对方系河南金葵花公司，该合同内容亦不违反国家相关法律规定，应认定为合法有效，双方当事人应予以遵守。关于涉案买卖合同是否实际履行问题；原告提交的买卖合同、《工程竣工验收审核单》、《出货证明》、收条、证明等证据能够形成证据链条，证明原告依约将案涉货物（144台型号为HZ55H55海信电视）运送至合同约定地点即郑州航空港银港达到与如云路合融美公馆并安装。原告已依约完成了货物的交付义务，被告未依约付款，已经构成违约，故对原告诉请支付货款302400元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告诉请支付利息的诉讼请求，根据合同约定，付款与结算方式为：原告向被告指定地点供货后150台结算一次货款或以一个工程项目完工为结算单位，原告开具增值税专用发票日5个工作日内完成转账。双方不存在其他合同关系，原告未提交证据证明双方供货达到约定的结算单位并向被告开具了增值税发票，故对原告主张的违约金，证据不足，该院不予支持。关于货款的付款主体，因河南金葵花公司已由作为股东的两被告以无债权债务-未发生债权债务为由，适用简易程序注销，故根据法律规定，应由该两公司继续履行货款支付义务。关于被告辩称涉案买卖合同系周海波私刻公章并加盖的个人行为，庭审中被告称周海波负责河南金葵花公司成立事宜，是否私刻公章并加盖应系河南金葵花公司管理问题，不影响本案买卖合同的成立；其辩称非其公司实际收货，不应由其公司付款的理由，因合同具有相对性，原告与河南金葵花公司签订合同，并按照合同约定地址送货，原告有权依约要求河南金葵花公司承担货款支付义务，河南金葵花公司与实际收货人之间的法律关系，与本案非同一法律关系，被告可另案主张。判决：一、福建金葵花养老服务有限公司、河南福龄物业服务有限公司于本判决生效后十日内向郑州弘之泽商贸有限公司支付货款302400元；二、驳回郑州弘之泽商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3387元，由福建金葵花养老服务有限公司、河南福龄物业服务有限公司负担2806元，由郑州弘之泽商贸有限公司负担581元。二审期间，弘之泽公司提供证明、手机短信截屏、微信聊天记录各一份，拟证明：案涉合同已实际履行，王妤亓系河南金葵花负责人，弘之泽公司向王妤亓催要货款并要求出具审验盖章的事实。经审查，上述证据真实、合法，能证明弘之泽公司证明目的，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，弘之泽公司为证明其与河南金葵花公司之间存在买卖合同关系，向法院提供了其与河南金葵花公司签订的《买卖合同》一份。福建金葵花公司与河南福龄公司虽不认可上述买卖合同关系的存在，但其并未能提供相应证据对弘之泽公司的主张加以反驳，故一审法院认定了弘之泽公司与河南金葵花公司之间的买卖合同关系，并无不当。福建金葵花公司与河南福龄公司主张案涉合同并未实际履行等，但针对案涉合同是否实际履行的问题，弘之泽公司向法院提供了《工程竣工验收审核单》、《出货证明》、收条、证明、短信、微信聊天记录等证据，上述证据能够形成完整证据链条，并能够证明其已按照合同约定完成了交货义务。故此，一审法院根据福建金葵花公司与河南福龄公司并未依约向弘之泽公司履行付款义务的事实，支持了弘之泽公司要求二者向其支付货款及相应利息的诉讼请求，亦无不当。福建金葵花公司上诉称，工程竣工验收审核单系弘之泽公司非法骗取、相关证据材料存在单方制作痕迹等，缺乏相应证据支持且与已查明事实不符，本院不予采信。综上所述，福建金葵花公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6774元，由上诉人福建金葵花养老服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年六月九日书记员  周英豪