新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新4223执异6号 异议人（利害关系人）：潘俊霞，女，1976年1月14日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：杨海成（特别授权），新疆明强律师事务所律师。 申请执行人：赵爽，男，1979年3月18日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：于可易（特别授权），北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被执行人：新疆名轩房地产开发有限责任公司。住所地:沙湾县奎屯路东侧、伊宁西路南侧。 法定代表人:甄世磊，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：甄世磊，男，1971年7月23日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被执行人：甄世军，男，1973年2月13日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被执行人：张新辉，男，1959年12月8日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 在本院执行申请执行人赵爽与被执行人新疆名轩房地产开发有限责任公司（以下简称名轩公司）、甄世磊、甄世军、张新辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵爽申请追加潘俊霞为本案被执行人；异议人潘俊霞认为申请执行人赵爽申请追加潘俊霞为被执行人没有事实和法律依据，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人潘俊霞的委托诉讼代理人杨海成、申请执行人赵爽的委托诉讼代理人于可易参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 申请执行人赵爽提出申请称，申请人赵爽因与新疆名轩房地产开发有限责任公司、甄世磊、甄世军、张新辉民间借贷纠纷一案，经法院调解出具民事调解书；申请人根据该调解书，依法申请执行名轩公司、甄世磊等被执行人时，发现甄世磊与潘俊霞为夫妻，且同在名轩公司任职，现申请追加潘俊霞为被执行人。 潘俊霞异议称，我们认为申请执行人申请追加潘俊霞为被执行人无事实和法律依据。从事实上讲，新疆名轩房地产开发公司是有限责任公司，不是一人有限责任公司；申请人认为名轩公司的两位股东是夫妻关系，就认定为名轩公司为实际上的一人公司没有事实依据；从法律上讲，申请人依据最高法关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第二十条申请追加属于适用法律错误。该条适用的前提是针对一人有限责任公司，且存在财产混同的法定情形；名轩公司不是一人有限公司，是有限责任公司，属于适用法律错误。虽然，二人是夫妻关系，但是在民间借贷案件中甄世磊是担保人，其担保行为是个人行为。根据最高人民法院关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函规定，夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务。所以申请方申请追加潘俊霞为被执行人没有法律依据。应当依法予以驳回。在执行阶段申请追加程序错误，应当在审判程序中予以解决。 本院查明，2018年8月10日，被执行人新疆名轩房地产开发有限责任公司从申请执行人赵爽处借款500万元用于公司经营；双方约定年利率、借款使用期限等等；被执行人甄世磊、张新辉、甄世军对以上借款承担保证责任。由于被执行人未按期支付本息，赵爽特提起诉讼。经本院主持调解，双方达成调解协议：一、被告新疆名轩房地产开发有限公司于2019年11月20日之前支付原告赵爽借款本金5000000元及利息166666元（后续利息按照年利率20%自2019年6月20日计付至本金还清时止）。二、被告甄世磊、甄世军、张新辉对上述债务承担连带清偿责任。三、被告新疆名轩房地产开发有限责任公司于2019年11月20日之前给付原告赵爽因诉讼产生的律师代理费15000元。以上事实详见本院（2019）新4223民初2105号民事调解书。 由于被执行人未按期履行，申请执行人赵爽向本院申请执行，案号为（2020）新4223执772号。本院在执行中，申请执行人赵爽申请追加潘俊霞为本案被执行人。 另查明：被执行人甄世磊与潘俊霞（曾用名潘永静）于1998年1月10日登记结婚。被执行人新疆名轩房地产开发有限责任公司注册成立于2005年8月1日；前期公司股东为王德华、潘俊霞、甄世军、甄世磊等；截止2013年6月，该公司股东只有甄世磊、潘俊霞两人；该公司注册资金为2000万元；其中甄世磊出资1020万元，占比51%；潘俊霞出资980万元，占比49%。 名轩公司成立至今均在甄世磊与潘俊霞婚姻存续期间；名轩公司工商档案中没有甄世磊与潘俊霞关于财产约定的证明。 潘俊霞不能提供证据证实其财产独立于名轩公司，即不能证明公司财产独立于股东自己的财产。 本院认为，本案申请执行人赵爽依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立与自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，申请追加名轩公司股东潘俊霞为被执行人。异议人潘俊霞认为新疆名轩房地产开发公司是有限责任公司，不是一人有限责任公司；申请人认为名轩公司的两位股东是夫妻关系，就认定为名轩公司为实际上的一人公司没有事实依据。二人是夫妻关系，但是在民间借贷案件中甄世磊是担保人，其担保行为是个人行为。根据最高人民法院关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函规定，夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务。所以申请方申请追加潘俊霞为被执行人没有法律依据。应当依法予以驳回。 本案的争议焦点为名轩公司是否属于一人有限责任公司；赵爽申请追加潘俊霞为被执行人应否支持。 关于名轩公司是否属于一人有限责任公司问题。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案中，名轩公司成立于2005年8月1日；前期公司股东为王德华、潘俊霞、甄世军、甄世磊等；截止2013年6月，该公司股东只有甄世磊、潘俊霞两人；该公司注册资金为2000万元；其中甄世磊出资1020万元，占比51%；潘俊霞出资980万元，占比49%。甄世磊、潘俊霞为夫妻关系，名轩公司设立于双方婚姻存续期间，且名轩公司工商登记备案资料中没有甄世磊、潘俊霞分割财产约定的书面证明或协议，甄世磊、潘俊霞亦未补充提交。虽然家庭成员发起设立有限责任公司时，需强制提交财产分割证明或协议的规定已被废止，但法律并不禁止夫妻发起设立有限责任公司时自愿备案财产分割证明或协议。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除该法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。据此可以认定，名轩公司的注册资本来源于甄世磊、潘俊霞的夫妻共同财产，名轩公司的全部股权属于甄世磊、潘俊霞婚后取得的财产，应归双方共同共有。名轩公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权主题具有利益的一致性和实质的单一性。另外，一人有限责任公司区别于普通有限责任公司的特别规定在于《公司法》第六十三条，该条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”即一人有限责任公司的法人人格否认适用举证责任倒置规则。之所以如此规定，原因系一人有限责任公司只有一个股东，缺乏社团性和相应的公司机关，没有分权制衡的内部治理结构，缺乏内部监督。股东既是所有者，又是管理者，个人财产和公司财产极易混同，极易损害公司债权人利益。故通过举证责任倒置，强化一人有限责任公司的财产独立性，从而加强对债权人的保护。本案名轩公司由甄世磊、潘俊霞夫妻二人在婚姻关系存续期间设立，公司资产归甄世磊、潘俊霞共同共有，双方利益具有高度一致性，亦难以形成有效的内部监督。甄世磊、潘俊霞夫妻其他共同财产与名轩公司财产亦容易混同，从而损害债权人利益。在此情况下，应参照《公司法》第六十三条规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给股东甄世磊、潘俊霞。综上，名轩公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，名轩公司系实质意义上的一人有限责任公司。 关于赵爽申请追加潘俊霞为被执行人应否支持问题。如上分析，名轩公司系实质意义上的一人有限责任公司，适用《公司法》第六十三条规定，而《变更追加执行当事人规定》第二十条的实体法基础亦在《公司法》第六十三条规定。据此，潘俊霞应对名轩公司财产独立于双方其他共有财产承担举证责任；本院就此事项在要求潘俊霞限期举证的情况下，潘俊霞未举证证明其自身财产独立于名轩公司财产，应承担举证不力的法律后果。申请执行人申请追加潘俊霞为被执行人的申请，并无不当。 综上，异议人潘俊霞提出的异议请求，理由不成立也不符合法律的规定，本院依法驳回申请。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回潘俊霞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院申请复议。  审判长 李             刚 审判员 潘      吉      萍 审判员 阿 不 都 热  合  曼 克 然 木  二〇二一年六月二十九日  书记员 热        娜