长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初82号 原告：李亚晶，女，汉族，1948年3月4日生，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。 被告：长春市兴达鑫电控设备有限公司，住所地：长春九台经济开发区。 法定代表人：赵平英，经理。 委托诉讼代理人：王大闯，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：高增会，男，汉族，1950年12月4日生，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王大闯，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：赵平英，女，汉族，1953年10月2日生，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王大闯，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原告李亚晶诉被告长春市兴达鑫电控设备有限公司（以下简称兴达鑫公司）、高增会、赵平英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李亚晶的委托诉讼代理人王瑞、被告长春市兴达鑫电控设备有限公司的法定代表人赵平英、被告高增会、赵平英及三名被告共同的委托诉讼代理人王大闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李亚晶向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告借款本金700,000元及利息（以700,000元为基数，自2018年3月23日起按年利率24%计算至2020年8月19日，扣除2020年1月23日已支付的10,000元，利息金额为396,000元；自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际给付之日止）2.原告替被告垫付的利息166,000元；3.本案的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实及理由：被告赵平英、高增会系夫妻关系，夫妻二人共同投资设立经营长春市兴达鑫电控设备有限公司。原告和被告赵平英、高增会系朋友关系，原告退休后应被告赵平英和高增会的邀请在兴达鑫公司负责销售工作。2017年，被告赵平英、高增会以兴达鑫公司周转资金紧缺为由向原告借款1,000,000元，约定借款利息为月息3分。原告向亲友筹措款项分三笔出借给三被告：2017年4月12日，原告儿子赵某甲从银行卡转账300,000元给赵平英；2017年8月28日，原告女儿赵某乙以柜面存款的方式将200,000元现金存至赵平英的银行卡；2017年12月8日，原告从银行卡转账500,000元至赵平英银行卡。2018年3月23日，被告赵平英请求原告为其垫付了向亲友的上述三笔借款利息186,000元，并给原告出具了186,000元的欠条一张。被告于2019年6月4日、2019年9月20日从其儿子高某银行卡还款20,000元，原告垫还的利息被告尚欠166,000元未支付。2017年4月12日的30万借款本息，被告已归还部分利息并以房屋抵顶剩余欠款本息，该笔款项已结清。2017年8月28日的200,000元借款及2017年12月8日的500,000元借款，三被告于2019年9月16日给原告出具《借条》一张，约定借款利息3分，并约定最晚2021年末还清。被告于2020年1月23日从赵平英银行卡归还10,000元利息至赵某乙银行卡，其余借款本息经原告多次向三被告催要，三被告均以无钱为由至今未偿还过。原告故诉至法院，以维护其合法权益。 被告兴达鑫公司、赵平英、高增会辩称，一、被答辩人诉请答辩人返还借款本金700,000元及相应利息缺乏事实及法律依据，该诉请不应予以支持。被答辩人、答辩人于2019年9月16日通过《借条》形式，对此前答辩人所欠两笔借款的还款时间进行重新约定“最晚2021年末还清。”并特别注明“注，以上两项借款以此条为准，以前借条全部作废。”事后，答辩人高增会、赵平英应被答辩人要求，在《借条》上加盖答辩人长春市兴达鑫电控设备有限公司印章。答辩人认为，该《借条》系被答辩人、答辩人基于双方真实意思表示一致出具的。该《借条》成立，合法、有效。首先，2019年9月16日，答辩人给被答辩人出具《借条》，并通过照片形式传给被答辩人。该行为系被答辩人、答辩人双方共同真实意思表示，不违反法律规定。《借条》为书面证据，以内容反映案件事实为特性。至于纸质、照片、电子数据等形式均不影响书面证据的效力。答辩人向被答辩人所出具《借条》虽以照片形式交付，但其内容真实，能够真实反应被答辩人、答辩人双方对借款行为所进行的重新明确约定。对此，双方应予遵守，法院应予认可。其次，被答辩人、答辩人双方对还款期限约定明确，被答辩人无权要求答辩人提前归还借款。被答辩人在起诉状中自认“2017年8月28日的200,000元借款及2017年12月8日的500,000元借款，答辩人于2019年9月16日给被答辩人出具《借条》一张，约定借款利息3分，并约定最晚2021年末还清。”本案庭审中，被答辩人也承认，在答辩人于2019年9月16日向被答辩人出具该《借条》后，被答辩人女儿曾以此向答辩人主张过借款本息。被答辩人在庭上提出“《借条》中仅是约定最晚2021年年末还清，这个时间并不是明确定在2021年年末，作为债权人的被答辩人有权根据实际情况要求答辩人提前还款。”被答辩人向法庭提交了其在微信收藏的答辩人于2019年9月16日向被答辩人出具的该《借条》原始载体。答辩人对被答辩人出具的该《借条》原始载体真实性并未提出异议。答辩人认为，该约定不属于约定不明。答辩人不迟于2021年年底前向被答辩人归还借款，即不构成违约。在答辩人未违约情况下，被答辩人无权向答辩人主张。被答辩人诉请，缺乏事实依据。最后，答辩人行为不构成预期违约，被答辩人无权主张答辩人立即归还借款。答辩人在给被答辩人出具《借条》后，并未表示不再履行还款义务。即使在本案庭审中，答辩人也未明示或默示表示过对被答辩人借款不予偿还。此外，答辩人对被答辩人借款也具有偿还能力。答辩人自身债权未能实现，造成企业运营及资金紧张。但该情形不影响答辩人对被答辩人到期债务的履行。答辩人主张预期违约缺乏事实及相应证据。对其主张不应予以保护。二、被答辩人无权向答辩人主张诉讼费、保全费、担保费。承上所述，本案被答辩人向答辩人主张提前偿还借款没有事实及法律依据，其诉请不应得到支持。被答辩人行为属不当增加诉累。其所主张的诉讼费、保全费、担保费不应得到支持。综上，本案被答辩人诉请证据不足，缺乏事实及法律依据。对于其诉讼请求不应予以支持，应予驳回。 经审理查明：2017年4月12日，赵平英、高增会出具借条一张，载明：借李亚晶人民币300,000元整，利息3分，每月计算，借款人处赵平英、高增会签字。同日，赵某甲尾号8880建设银行账户转账给赵平英尾号6851账户300,000元。 李亚晶分两次交付借款本金，分别是2017年8月28日，在李亚晶女儿赵某乙尾号7896账户卡取49,000元，李亚晶尾号1551账户卡取100,000元及家中部分现金，共计200,000元交付给高增会、赵平英；2017年12月8日，李亚晶尾号5703建设银行账户转账给赵平英尾号6851账户500,000元。 2018年3月23日，赵平英通过微信向李亚晶出具借款利息计算明细，载明：赵平英欠李姐人民币186,000元。具体明细为2017年4月12日借300,000元按3分利息计算月利息9000元，至2018年3月12日共计11个月，利息为99,000元；2017年8月28日借200,000元按3分利息计算月利息6000元，至2018年3月28日共计7个月，利息为42,000元；2017年12月8日借500,000元按3分利息计算月利息15,000元至2018年3月8日共计3个月利息为45,000元，合计利息186,000元。 2018年3月23日，赵平英出具借条一张，约定2018年3月12日借人民币300,000元，2018年3月28日借人民币200,000元，2018年3月8日借人民币500,000元，合计借人民币1,000,000元，借款利息均按照3分利计算，用人民币半年，借款人处赵平英签字，长春市兴达鑫电控设备有限公司盖章，附赵平英身份证。 赵平英、高增会出具借据二张，一张载明：今由赵平英、高增会向李亚晶借人民币500,000元，利息3分/月，月利息15,000元。2018年3月8日至2018年12月8日的9个月利息135,000元整，2019年1月至2019年6月及时还本金利息，商品房卖出及时还本金，也可能提前。借款人处赵平英、高增会签字；一张载明：今由赵平英、高增会向李亚晶借人民币200,000元，利息3分/月，月利息6000元，2018年3月28日至2018年12月28日9个月利息54,000元，2019年1月至2019年6月及时还利息本金，商品房卖出及时还本金，也可能提前。借款人处赵平英、高增会签字。 另查明，2019年6月4日、9月20日，高某尾号0777建设银行卡分别汇入赵某甲尾号9812兴业银行账户各10,000元，共20,000元。2020年1月23日，赵平英尾号6851账户转入赵某乙尾号2186建设银行账户10,000元。 再查明，赵平英与高增会系夫妻关系，赵平英系兴达鑫公司的法定代表人，本案涉及的借款均用于兴达鑫公司的经营。 李亚晶交给吉林省某非融资性担保有限公司诉讼财产保全责任保险费1600元。 本院认为，原被告之间的借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李亚晶已经向被告交付借款本金700,000元，履行了合同约定的义务。关于案涉的700,000元借款是否已届清偿期，2019年9月16日高增会与赵平英出具《借条》，该借条系高增会、赵平英出具后以微信形式发送至李亚晶的女儿赵某乙微信中，赵某乙微信中接收借条图片是一种被动行为，并不代表双方对于该份借条达成一致的意思表示。现李亚晶对于该份《借条》的效力不予认可，故该份借条中约定的还款期限对于双方当事人没有约束力。在高增会、赵平英出具的500,000元与200,000元的两份《借据》中对于还款期限约定为2019年1月至2019年6月及时还本金利息，故原被告之间借款的还款期限应为2019年6月。现借款期限届满，高增会、赵平英应按照约定向李亚晶偿还借款本金700,000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款之规定，李亚晶与赵平英、高增会在借条中约定的借款利息是月息3%，超过了年利率24%，故赵平英、高增会应自2018年3月23日至2020年8月19日，按照年利率24%向李亚晶支付700,000元借款的利息，自2020年8月20日至实际支付之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，对于高增会、赵平英已经偿还的10,000元利息应当予以扣除。关于李亚晶主张高增会、赵平英支付其垫付的2018年3月23日之前借款利息166,000元的诉讼请求，高增会与赵平英系夫妻关系，且庭审中均自认借款用于夫妻共同经营，故赵平英与李亚晶之间的借款应当认定为夫妻共同债务，高增会与赵平英承担共同偿还责任。2018年3月23日，赵平英向李亚晶出具借款利息的欠条并附明细写明借款利息的起算时间，并约定均是按照月利率3%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，李亚晶与赵平英之间约定3%的利息计算标准不符合法律规定，应按照月利率2%计算欠款的利息。高增会、赵平英已经实际支付了20,000元的利息，且李亚晶在主张中已经扣除偿还的20,000元，李亚晶主张借款利息欠条中剩余的166,000元利息是按照月利率3%计算，本院不予支持，应按照月利率2%计算，故赵平英、高增会应向李亚晶支付借款利息为111,220元。 关于兴达鑫公司的责任承担，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款之规定，赵平英作为兴达鑫公司法定代表人，其以自己的名义向李亚晶借款用于兴达鑫公司的生产经营，李亚晶主张兴达鑫公司与赵平英承担共同还款责任，本院予以支持。 关于担保费用的负担，双方在借条中对此项并未约定，担保费用是原告为维护自身合法权益而支出的费用，不属于诉讼费用，故对原告的该项诉请不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长春市兴达鑫电控设备有限公司、高增会、赵平英于本判决生效之日起十日内偿还原告李亚晶借款本金700,000元及利息（以700,000元为基数，自2018年3月23日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，扣除已经支付的10,000元；自2020年8月20日至实际给付之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告长春市兴达鑫电控设备有限公司、高增会、赵平英于本判决生效之日起十日内给付原告李亚晶借款利息111,220元； 三、驳回原告李亚晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,500元，保全费5000元，由被告长春市兴达鑫电控设备有限公司、高增会、赵平英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  孙叶红 人民陪审员  陈德斌 人民陪审员  金 花 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  于 硕