河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1257号上诉人(原审被告)：禹州市社会福利中心，住所地河南省禹州市东关街。法定代表人：雷向阳，该中心主任。委托诉讼代理人：李艺浩，河南光宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐永红，女，生于1973年4月10日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。上诉人禹州市社会福利中心因与被上诉人徐永红确认劳动关系纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初6960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人禹州市社会福利中心的委托诉讼代理人李艺浩，被上诉人徐永红的委托诉讼代理人陈嘉琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹州市社会福利中心上诉请求：撤销一审判决，发出重审或改判李建卫与上诉人之间不存在劳动关系；纠正原审认定“李建卫系上诉人门卫”的错误；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，适用法律不当。李建卫基本工作任务是为上诉人打扫卫生，与上诉人之间不存在人身依附关系，上诉人的各项规章制度不适用李建卫，其不受上诉人的劳动管理。李建卫是食品工作的退休职工，其死亡处所不是上诉人的租赁范围，由其自行承担电费，李建卫不是上诉人的门卫。徐永红辩称，一审中被上诉人提交的工资转账记录、工作证、值班表、通话录音等证据，充分证明李建卫是上诉人的员工，接受上诉人的管理。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。徐永红向一审法院起诉请求：1、确认李建卫（伟）与被告之间存在劳动关系；2、判令被告限期为李建卫（伟）申请工伤认定，并申报工伤保险待遇；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，禹州市社会福利中心与禹州市中医院共同签订租赁合同，租赁禹州市东关街食品公司场院内办公楼一栋，禹州市社会福利中心租赁该办公楼的一楼和二楼西半部。徐永红丈夫李建卫原系食品公司下岗工人，禹州市社会福利中心搬至食品公司厂院办公后，李建卫便在禹州市社会福利中心从事打扫卫生及门卫工作，工资由禹州市社会福利中心直接向李建卫发放。2019年12月13日晚11时许，李建卫因突发疾病，在食品公司场院门口房屋内死亡。2020年7月21日，禹州市劳动人事争议仲裁委员会受理徐永红诉禹州市社会福利中心劳动争议一案，于2020年8月25日作出禹劳人仲案字（2020）第44号仲裁裁决书。裁定：一、李建卫生前与被申请人不存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述规定，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，原告提供的值班表、工作证、工资发放证明等证据能够证明李建卫生前在禹州市社会福利中心从事打扫卫生及门卫工作，其提供的劳动是禹州市社会福利中心的组成部分，李建卫的报酬亦是由禹州市社会福利中心支付。因此，应认定李建卫与禹州市社会福利中心存在事实劳动关系。对原告徐永红请求确认李建卫与禹州市社会福利中心存在劳动关系的主张，予以支持。原告徐永红主张被告限期为李建卫申请认定工伤并申报工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第十七条规定，申请认定工伤及申报工伤保险待遇的主体是用人单位或劳动者（包括劳动者的直系近亲属），在用人单位未按规定提出工伤认定或申请工伤保险待遇的，劳动者或其直系近亲属可直接向劳动保障部门提出工伤认定申请或申报工伤保险待遇。原告徐永红作为李建卫的直系近亲属，可直接向劳动保障行政部门申请工伤认定并申报工伤保险待遇，故对原告徐永红该项主张，不予支持。依法判决：一、确认李建卫与被告禹州市社会福利中心之间存在劳动关系；二、驳回原告徐永红的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告禹州市社会福利中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，关于本案劳动关系的确认问题。禹州市社会福利中心虽作为事业单位，所属职员受到考试招录和编制管理的限制，但劳动合同法未规定其不能与社会人员建立劳动关系成为用人单位，李建卫尚未达到法定退休年龄，双方具备成立劳动关系的主体资格。李建卫长期连续向禹州市社会福利中心提供劳动，禹州市社会福利中心亦向李建卫通过银行转账的方式按月发放劳动报酬。且从本案的工作证、值班表、证人证言等证据来看，李建卫的岗位写明为门卫，作为固定值班人员与禹州市社会福利中心在编职员一同值班，纳入值班管理范围，虽然上述证据在形式上存在瑕疵，但没有证据证明上述证据系因当事人因诉讼需要而伪造，一审结合全案情况采信证据具有合理性。本案也没有证据证明由李建卫自备劳动工具提供劳动，禹州市社会福利中心亦自认在节假日向李建卫发放过米面油等具有员工福利特征的物品，超过了一般劳务关系的范畴。禹州市社会福利中心作为接受劳动的一方，在诉讼地位上更有优势，对于用工性质应当向劳动者明确说明，签订劳务用工合同或对支付的报酬注明为劳务费用，以避免因举证不能带来的法律风险，禹州市社会福利中心不能举证证明劳务关系成立，应承担不利后果。鉴于此，一审确认劳动关系成立具有事实和法律依据，并无不当。至于李建卫的工作休息场所是否由禹州市社会福利中心提供的问题，当事人双方的陈述意见不一致，劳动者一方未主张对案涉房屋的所有权，也没有证据证明劳动者自行承担提供劳动期间产生的电费，因工伤认定问题非民事审判范围，本院不予评判。综上所述，禹州市社会福利中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由禹州市社会福利中心负担。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  古绍禹审判员  肖永强二〇二一年六月三日法官助理刘贺举书记员张扬梵执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口