河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2336号 上诉人（原审原告）：张某1，男，1964年5月6日出生，汉族，开滦赵各庄矿退休工人，住河北省唐山市古冶区。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1957年11月18日出生，汉族，开滦赵各庄矿退休工人，住河北省唐山市古冶区。 上诉人共同委托诉讼代理人：侯俊国，河北新圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某3，男，1955年3月17日出生，汉族，开滦赵各庄矿退休工人，住河北省唐山市古冶区。 上诉人张某2、张某1因与被上诉人张某3继承纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2020）冀0204民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某2、张某1上诉请求：1、撤销唐山市古冶区人民法院（2020）冀0204民初第347号判决书，改判上诉人二人继承父母张金寿、何韵珍遗留的，坐落在唐山市古冶区新兴里新工房25楼27号的房产归二原告继承所有。由上诉人给付被上诉人三分之一的应继承房产份额的折价款。2、也可撤销一审判决，将本案发回重审。（继续委托评估机构进行评估，或找到被上诉人进一步协商作价、竞价再作出判决，以使纠纷彻底解决。事实和理由：一、原判决未按上诉人的诉讼请求审理，改变上诉人的一审诉请，违背《民事诉讼法》不告不理原则。一审诉请中上诉人主张该房产判决归二上诉人继承，由上诉人给付被上诉人应继承三分之一份额房产的找价款。提出上述诉请是因为上诉人均需要该住房。其二是上诉人二人占三分之二继承份额，对遗产应继承比例大。其三是被上诉人有多处住房。其四是由上诉人给付其三分之一份额的找价款，也符合母亲一半房产无遗嘱法定继承均等分割的要求。也符合父亲立有遗嘱各继承三分之一的要求。其五是有利于发挥遗产的效能。其六是给付被上诉人遗产找价款，有利于家庭和睦，不在一起共有此房共同居住，符合社会公序良俗等。上诉人并没有请求让一审法院将遗产房屋扒三堆儿处理。上诉人不用法院审理也知道父母遗留的房产在没有遗嘱和有遗嘱各得三分之一的这种情况。但是如果不是请求将房产归二原告继承，给付被上诉人三分之一份额的遗产找价款，双方的纠纷就会世世代代延续下去，给付被上诉人三分之一找价款不会造成对被上诉人继承权的损害。因此一审不按上诉人的诉请审理，违背不告不理、告什么审什么的基本原则。一审耗时一年多时间，没有完成民事诉讼法规定的审判任务，不仅没有消化矛盾和纠纷，而且进一步激化了上诉人的家庭矛盾。二、原审以评估机构认为从开滦购得的工房不能正常交易，不能评估其市场价值为由，不按上诉人的一审诉请审理错误。ｌ、如果认为上诉人的一审诉请无理，不符合法律规定，可以驳回上诉人的一审诉请。但在上诉人不改变一审诉讼请求的情况下，仍应按诉请审理，不能改变上诉人的一审诉请，做出违背上诉人一审诉请的实体判决内容。2、一审法院就有关评估问题，首次鉴定机构退回还可以委托第二次由另外的机构进行评估，还可以找一审被告进行协商作价，采取竞价等方式以解决房屋的价值问题。一审法院对上述可采取的办法均没有委托重新评估，更没有传唤被上诉人到庭协商作价和竞价，也没有采取公告向其送达，进行协商作价、竞价的通知，如到期不到庭视为放弃协商作价和竞价的权利产生的后果等。三、一审法院采取分割遗产房屋扒堆处理的方法判决，不利于发挥遗产的效能。依据最高人民法院《关于贯彻执行继承法》若干问题的意见第58条，一审违背规定扒堆处理共同共有，造成该遗产卖不能卖，租不能租，自住又会造成对被上诉人份额遗产的侵害。因为上诉人与被上诉人矛盾纠纷已极深无法化解，该遗产房屋因为按一审判决共同共有永远不可能取得一致意见，直接损害了该遗产应有的实际效能。四、一审法院判决各继承三分之一份额形成共同共有，如果形成共同居住除不方便生活外，也违背社会公序良俗。上诉人与被上诉人三家几代人总不能居住在这一狭小的房子里，除了不方便生活事实上也住不下，同时也不符合社会公序良俗。一审法院作出不切合实际的判决，进一步加巨了矛盾纠纷的升级，人民法院解决民事纠纷特别是家庭矛盾，更应通过审判促使矛盾纠纷得以解决。而不是通过审判进一步促使矛盾扩大和激化，否则还谈什么司法为民。人民法院的民事审判功能，就是化解纠纷是追求维护稳定是根本。五、根据上诉人一审提交（2020）冀0204民初241号庭审笔录，应认定上诉人对房屋出价13万元被上诉人认可，故应当按13万元分割，找给被上诉人三分之一的找价款，遗产房屋归二上诉人所有。在（2020）冀0204民初241号案件庭审中，上诉人根据同楼同面积的房屋出售价格为13万元，原该案审判员征询被上诉人意见，被上诉人及其代理人并没有否定该价格，只是提出由他要三分之一房产，对此可以认定对房屋价值协商一致，只是要房还是要钱的问题。在后来的共有纠纷和本案诉讼中，被上诉人故意不出庭，一审法院应根据上诉人提交的原审庭审笔录认定，房产的协商价格13万元进行分割。因上诉人应占有房产份额大，故应将房产判归上诉人所有，一审对提交的合法有效的庭审笔录不予采信，没有道理。综上，上诉人认为，一审法院改变上诉人的一审诉请，按诉请以外的请求作出实体判决，违背不告不理，告什么审什么之原则。以不能出据评估报告为由改变上诉人一审诉请没有完成民事诉讼法的任务。将遗产房屋判决共同共有，违背发挥遗产效益原则。不利于生产生活也违背社会公序良俗。进一步扩大和激化了上诉人与被上诉人之间的家庭矛盾纠纷。 张某3未到庭，亦未作出答辩。 张某2、张某1向一审法院起诉请求：1、依法继承分割父母生前遗留的坐落在唐山市古冶区新兴里新工房25楼27号的房产归二原告继承所有，由二原告给付被告应继承房产份额相应的找价款（房屋价值约130000元）；2、由被告负担诉讼费用。审理过程中，增加诉讼请求：1、请求将房产判归二原告继承，给被告三分之一相应折价款；2、继承父亲生前银行卡中遗留的存款2028.13元，每人各继承三分之一。 一审法院认定事实：张金寿与何韻珍育有三个子女，即本案原告张某1、张某2，被告张某3。张金寿与何韻珍生前共同购买了坐落在河北省唐山市古冶区新兴里新工房25楼27号的房屋。何韻珍于1999年10月死亡，张金寿于2016年10月13日死亡。何韻珍的父母均先于何韻珍死亡，张金寿的父母均先于张金寿死亡。张金寿生前留有自书遗嘱：唐山市古冶区新兴里新工房25楼27号房屋由张某3、张某2、张某1三人共同继承，每人各继承房产的三分之一。张金寿留有遗产存款2228.13元，其中已被张某1支领200元。在本案审理过程中，原告张某1、张某2申请对坐落在唐山市古冶区新兴里新工房25楼27号房屋进行价值评估，唐山中信德房地产评估咨询有限公司以该房为购房人张金寿从开滦矿务局赵各庄矿处购买的公房，不能正常交易，不能评估其市场价值为由将资料退回。 一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案涉及的坐落于河北省唐山市古冶区新工房25楼27号房屋系张金寿与何韻珍的夫妻共同财产，属于何韻珍部分，应按法定继承办理，即张金寿与本案原、被告每人各分得四分之一；属于张金寿部分应按张金寿生前所立自书遗嘱办理，即本案原、被告每人各分得三分之一，经计算，坐落于河北省唐山市古冶区新工房25楼27号房屋应由本案原、被告每人各分得三分之一。二原告主张要求取得该房屋的全部所有权，给付被告房屋折价款，因二原告与被告未对该房屋的价格协商一致，未成功申请评估作价，亦未提供足够的证据证明其房产价值，本院对二原告的该项主张不予支持。张金寿遗留的存款2228.13元，应按法定继承办理，即本案原、被告每人各分得三分之一，每人分得742.7元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于河北省唐山市古冶区新工房25楼27号房屋归原告张某1、张某2，被告张某3共同所有，每人占三分之一份额；二、张金寿遗产存款2228.13元由原告张某1、张某2，被告张某3每人分得三分之一，由原告张某1于本判决生效之日起十五日内给付原告张某2、被告张某3每人742.7元。三、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费2944元，由原告张某1、张某2，被告张某3每人负担981.3元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人张某2、张某1主张将诉争房产判归上诉人所有，由上诉人给付房屋折价款是否应予支持。 上诉人张某2、张某1主张改判坐落在唐山市古冶区新兴里新工房25楼27号的房产归上诉人所有，由上诉人给付被上诉人三分之一的应继承房产份额的折价款。对于上诉人上述主张的实现，其前提条件系对诉争房产价值能够予以确认。上诉人称被上诉人认可房屋价值13万元，但从（2020）冀0204民初241号案件庭审笔录来看，无法得出被上诉人认可诉争房产13万元的结论。鉴于双方就诉争房屋的价值不能达成一致意见，一审审理过程中对诉争房产进行鉴定。但唐山中信德房地产评估咨询有限公司以该房为购房人张金寿从开滦矿务局赵各庄矿处购买的公房，不能正常交易，不能评估其市场价值为由未能得出评估结论。因此，诉争房产的价值尚无法确定。既然房产价值无法确定，那么上诉人主张给付被上诉人三分之一的应继承房产份额的折价款的数额也就无法确定，从而无法支持上诉人的上诉请求。 综上所述，张某2、张某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2944元，由上诉人张某2、张某1负担。 本判决为终审判。 审判长 高 颖 审判员 周 文 审判员 周 丽 二〇二一年六月一日 书记员 王启霞