江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初2699号原告：邵伟，男，1986年11月19日生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：孙洁，女，1987年11月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告邵伟与被告孙洁产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告邵伟到庭参加诉讼，被告孙洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告卖给原告的戴森吹风机HD03六台实行退货退款9600元；2.判令被告赔偿原告购货款的三倍赔偿金额28800元；3.判令被告承担原告一切交通费、误工费及精神损失费等合计1500元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告撤回对第三项诉讼请求。事实与理由：原告于2020年12月28日利用微信转账（前后一共转账9600元）向被告订购了6台戴森HDO3吹风机，其中一台是由之前向其购买的戴森HD01补差200元更换成HD03，其余5台是新订购的，并在聊天时告知被告一定要提供全新国行货品，否则可能会出现索赔。原告于2020年1月5日原告收到被告的货，并当天其中5台交于朋友门店安装，朋友下午6点多即告知原告机器有翻新的痕迹，其中出现如下问题：1.电源插口有锡焊焊接，且无任何保护措施（全新货品应全部接口处都会有热缩管进行保护，且都是插拔式，并不需要锡焊焊接）；2.按键处有明显胶水的痕迹；3.进风口海绵缺失；4.吹风机握柄套筒螺丝口脚架断裂；5.电源线比原厂的线束较硬，且下面分线器有飞边。原告同时也将这些问题及时反馈给被告，并告知怀疑是假货，要求退货或者换货，被告说要检测，于是原告将其中一台原封的戴森HD03寄给被告指定的地址。后续也问被告其检测情况和如何处理，被告一直没有给予任何正面回答，寄出的那台戴森HD03至今也再没寄还给原告。原告联系被告一直处于电话不接、短信不回、微信不回状态，难得回复也是要求所有机器寄还，再补寄给原告。原告以有风险为由拒绝，提议到无锡见面进行换货或者退货退款，但被告并没给到原告任何正面答复和反馈，一直拖着。被告利用以次充好的货品提供给原告，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告孙洁未答辩。经审理本院认定事实如下：邵伟与孙洁通过微信联系购买“戴森”吹风机事宜。2019年6月4日，邵伟询问是否有玫红色吹风机，要原装全新的。孙洁称有的，老价格1400元。后邵伟通过微信支付给孙洁1400元，孙洁于2019年6月8日将吹风机邮寄给邵伟。2019年11月7日，邵伟称之前买的一个欧版的吹风机坏了，不出热风了。孙洁称要寄回去才知道，应该不会换新的。2019年11月12日，孙洁将地址发送给邵伟，邵伟于次日邮寄给孙洁。2019年12月28日，孙洁将换后的吹风机邮寄至邵伟指定地址。2019年12月29日，邵伟称机器收到了，很脏，有磨损，配件全无，人家不满意，不接受，下次拿吹风机带过去看怎么解决，并拍摄了4张吹风机的图片发给孙洁。孙洁称好的。2020年1月8日，邵伟称要5台HD01国行原封的吹风机，用于公司年会礼品的。孙洁称有货。2020年1月9日，邵伟催问什么时候去拿货，一定要保证是未拆封原装国行的货。孙洁称知道了，1400元，5台，7000元。2020年1月10日，邵伟向孙洁转账7000元。2020年1月13日，孙洁将5台吹风机邮寄给了邵伟。邵伟询问那台收到的配件全无的、用过了的吹风机怎么处理。孙洁称年后处理。2020年3月3日，邵伟询问能处理那台吹风机了吗。孙洁称要等。2020年5月1日、5月20日、5月28日、6月1日、6月18日、7月7日、10月18日，邵伟多次催问那台吹风机如何处理，孙洁均未回复。2020年11月9日，邵伟称问问戴森专业款，专供理发店的，行货有没有？要等多久，确定要专业款的。孙洁称一周。邵伟问那台吹风机怎么处理，不能换就退吧。孙洁称退很困难。2020年12月19日，双方达成协议，邵伟将之前那台吹风机加价200元换为HD03，另外再向孙洁购买5台HD03。2020年12月23日，邵伟向孙洁邮寄了退回换货的一台吹风机，并将单号和吹风机照片拍照发给了孙洁，告知孙洁上次换货的时候，寄过来的时候就是这样的，什么配件都没有，就一个光机。孙洁回复知道了。2020年12月28日，邵伟称要确认一下，要国行的，人家会审查的，货不对肯定会退货甚至索赔的。双方达成协议，邵伟向孙洁购买5台中国红、1台紫色，其中有5台每台1600元，补差价200元，共计8200元，邵伟向孙洁支付了8200元。2021年1月5日，邵伟收到机器，告知孙洁要的是中国红，大红色，机器颜色发成紫红色了，并将机器颜色、带有条形码的外包装盒拍照发给孙洁。当日晚上，邵伟又将与朋友顾强的微信聊天记录截图发给孙洁，称是人家反馈的，感觉这个机器有问题，和他买的商用版的质量完全不一样，聊天记录内容除了拍摄的机器照片外，沟通内容为“这里有伤，应该是翻新机，拆出来就有焊锡，早上的是没有电焊过的，拆出来防尘圈也没有，热塑管也没有”。孙洁称机器都可以注册的，肯定没有问题的，机器到了我让工作人员给我注册了一下，可以注册才发给你的。邵伟将机器照片发给孙洁，称最夸张的就是最后一张，完全裸露，没有热塑管，他们要更换自己的电源线，正好上午拆了4台他们从官网买的商用版，下午再弄你发过来的几台，不拆都看不到问题，拆了里面一看全是问题。孙洁称把他们官网买的拍图过来。邵伟称商业版本内部结构没拍照片。孙洁问他们为什么换电源线，拆机了是没有办法维修的。邵伟称是换电源线是为了方便线的收纳和使用方便。邵伟拍摄了一张官网购买的吹风机与收到的吹风机的线的对比照片，告知孙洁左边是他们官网买的专业版的机器线束，里面纸盒也有拆封的痕迹，纸盒的胶水点都不对应也不粘合。孙洁称他们那里出来的特价机器应该都是有一点问题的，所以才有这个价格，所以在我这里只要可以注册我都默认为ok的，我可以去反映出现的问题，我现在担心的是机器拆成这样如果客户要换我该怎么沟通。邵伟称你就直接和他们说，我们拆开发现有问题，买的时候没有说明返修的，现在要么他们主动换全新货品，要么就是我们找官方处理。他们一开始说返修过的，这批我就不拿了，我知道人家要拆机的，一拆肯定会发现问题，不拆开就发现不了的。孙洁称其先沟通。邵伟称人家不拆机器呢，我也就搪塞过去了。现在人家拆开发现里面全是问题，关键是买东西还是我兄弟，这个无法交代的。2021年1月8日，邵伟发送了一张其与顾强的微信聊天记录，其中顾强称现在基本可以判断吹风机是高仿，还不是残次品的问题，风速、温度都不一样。邵伟告知孙洁人家认为是假货。孙洁称沟通了，我在问拆机的问题。邵伟称东西我看了，不管从配件还是机器，感觉比商场的机器粗糙很多，我也有点怀疑是高仿，我手里还有一台原包装的，还没有拆封，实在不行，要不去戴森官方鉴定一下？你直接和那边说吧，6台全部退货，要么全部换真的。孙洁发送了一段视频给邵伟，称你先按照这个注册看看能不能注册。邵伟称可以的，戴森官方给我的答复是，只要符合条形码逻辑，都可以注册的，也就是说能注册也不能保证是正品。2021年1月9日，孙洁称我给你个地址你先寄回来，看看什么情况。邵伟称就手柄那部分拆了，其他没动。孙洁称那也是拆了。邵伟问现在退货退款还是怎么说？孙洁称先寄回来吧，拆了的机器不知道，先检测，你如果直接说你的吹风机是要拆的就不会那么麻烦，我问了，售后是不管自己拆的机器的。邵伟称现在是怀疑机器有问题，是高仿，不是返修的问题了。孙洁称拿回来我是直接去售后的。2021年1月13日，邵伟向孙洁发送了邮寄原封吹风机的视频及通过申通快递向孙洁指定地点邮寄物流的信息。后邵伟多次催问，孙洁均未回复。庭审中，邵伟称要求三倍赔偿的依据是认为被告出售的吹风机以次充好，收到的吹风机质量问题主要表现为电源插口有锡焊焊接，无任何保护措施，而全新货品应全部接口处都有热塑管保护，都是插拔式，不需要锡焊焊接，另外，按键处有明显胶水痕迹，进风口海绵缺失，吹风机握柄套筒螺丝口脚架断裂，电源线比原厂的线束较硬，且下面分线器有飞边，并向本院当庭出示了其手中的5台吹风机和微信聊天记录原件，吹风机实物的条形码分别为C6D-CN-MDB6007A、C6D-CN-MDB6011A、C6D-CN-MDB6006A、C6D-CN-MDB6008A、C6D-CN-MKA8309A，与其通过微信发送给孙洁的吹风机外盒照片上的条形码一一对应。另查明，京东、淘宝上戴森旗舰店中“戴森HD03”吹风机价格均为每台2750元。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、吹风机及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以按照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，从孙洁交付的吹风机的质量来看，邵伟向孙洁提出购买要求时多次提出要购买的为6台国行“戴森”HD03吹风机，在2021年1月5日收到机器后即告之孙洁收到的机器存在颜色不对、焊锡情况、没有防尘圈、没有热塑管、纸盒有拆封痕迹、纸盒的胶水点都不对应也不粘合，并拍照发给了孙洁。孙洁称“特价机器都是有一点问题的，所以才有这个价格，所以在我这里只要可以注册我都默认为ok的”。2021年1月9日孙洁告知邵伟将手中未拆封那台机器邮寄回进行检测，2021年1月13日邵伟向孙洁发送了邮寄原封吹风机的视频及通过申通快递向孙洁指定地点邮寄物流的信息，此后邵伟多次催问，孙洁均未回复亦未予以处理。孙洁经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料证明其收到的未拆封的吹风机系符合“国行”标准，应承担举证不能的法律后果。故本院认为，被告孙洁交付给原告邵伟的吹风机不符合其承诺的质量标准，原告有权要求被告孙洁退货退款。双方合同于被告孙洁收到原告提交的起诉状副本之日即2021年4月27日解除，被告孙洁应退还原告邵伟购货款9600元，同时，原告邵伟应返还被告孙洁条形码为C6D-CN-MDB6007A、C6D-CN-MDB6011A、C6D-CN-MDB6006A、C6D-CN-MDB6008A、C6D-CN-MKA8309A的五台吹风机。关于三倍赔偿，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，从案涉“戴森HD03”吹风机的正常市场价格来看，京东、淘宝上戴森旗舰店中“戴森HD03”吹风机价格均为每台2750元，而本案中邵伟向孙洁购买的吹风机价格为每台1600元，二者价格悬殊，相差1150元，正常不可能以如此低的价格购买到正品“戴森HD03”吹风机，且邵伟在收到货后称“人家不拆机器呢，我也就搪塞过去了”，可以推断邵伟对于孙洁向其出售的吹风机可能并非正品行货应属于明知，故孙洁向邵伟出售案涉吹风机并不构成欺诈，对邵伟要求孙洁承担三倍赔偿的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第五款、第五百六十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条第二款、第二十四条、第四十条、第四十八条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告孙洁于本判决生效之日起十日内退还原告邵伟购货款9600元。二、原告邵伟于本判决生效之日起十日内将条形码为C6D-CN-MDB6007A、C6D-CN-MDB6011A、C6D-CN-MDB6006A、C6D-CN-MDB6008A、C6D-CN-MKA8309A的五台“戴森HD03”吹风机退还给被告孙洁。三、驳回原告邵伟的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××67。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取399元，由被告孙洁负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告，原告预交的案件受理费本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二一年六月十九日书记员  赵雨婷