文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2611号上诉人(原审被告)：张华伟，男，汉族，1975年12月8日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：田华林，河南菊城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁少荣，男，汉族，1986年2月26日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：师云恺，河南大法律师事务所律师。原审被告：宋丽平，女，汉族，1976年11月5日出生，住河南省内乡县。上诉人张华伟因与被上诉人梁少荣，原审被告宋丽平买卖合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2021）豫1325民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月19日公开开庭进行审理。上诉人张华伟及其委托诉讼代理人田华林，被上诉人梁少荣及其委托诉讼代理人师云恺，到庭参加诉讼。原审被告宋丽平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。张华伟向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回梁少荣的诉讼请求，上诉人不服金额为74406.21元。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审仅依据“原告提交录音和微信聊天记录”即武断作出认定错误。首先，录音没有提供原始载体，无法质证和鉴定，且即便为真，宋丽平也没有认可任何数额。微信聊天记录中张华伟说“知道了”仅仅指的是张华伟知道了这件事而已，不能证明梁少荣发的单据真实性和有效性。其次，原判认定双方之间约定为半个月结一次账没有事实依据。二、原审适用法律错误。由于原审错误认定事实，导致错判，致使上诉人承受不该有的责任。梁少荣答辩称，一、关于录音。原审中答辩人向法院提交了张华伟与宋丽平的录音，张华伟诉称录音不能作为证据使用，但其已经认可声音确系宋丽平的声音，原审法院也告知其可就录音真实性进行鉴定，但其直至规定的期限届满也未提出鉴定，应当承担相应后果。二、关于微信记录。根据微信聊天记录明确记载，答辩人与张华伟发货单的时间是：2018年8月12日下午15时48分，不存在字迹模糊含糊不清的问题。2018年8月12日下午，答辩人与张华伟对账后将白色票据拍照发送给张华伟，答辩人在微信聊天中将票据号码清晰发货单发给张华伟后，张华伟回复“知道了”。虽答辩人拍照白色票据有部分叠加，但票据编号清晰，明确且票据为上诉人持白色票据，答辩人持红色，两类票据可以一一对应，且答辩人在拍照后将白色票据转交给上诉人保存。三、双方在原审判决下发后的算账证据并无实际意义。四、在原审中张华伟多次虚假陈述。五、其他意见。一审漏算两张票据；多扣除1.5万元。梁少荣向一审法院起诉请求：1、判令张华伟、宋丽平立即支付梁少荣货款118623元；2、诉讼费及其他合理费用均由张华伟、宋丽平承担。一审法院认定事实：2018年5月开始，梁少荣与内乡县千百源粮油商行（现已注销）建立粮油米面等货物购销往来，该商行的实际经营人为张华伟及宋丽平。双方口头约定先交货，后付款，半个月结一次帐，双方往来至2018年9月30日，梁少荣共向张华伟提供价值222419.21元的货款，张华伟已向梁少荣支付148013元货款，下欠74406.21元货款。梁少荣多次要求张华伟支付下欠货款未果，梁少荣诉至法院。一审法院认为，梁少荣与张华伟（内乡县千百源粮油商行（已注销））口头达成的买卖合同，是双方真实意思的表示，符合法律规定，双方均应按约定履行义务，梁少荣向张华伟提供货物，张华伟亦应按照约定及时向梁少荣支付货款，现经结算，张华伟下欠货款74406.21元，梁少荣的诉请符合法律规定，一审依法予以支持，对于梁少荣超出的诉请部分，一审不予支持。对于宋丽平辩称的梁少荣是与千百源之间的纠纷，该商行系张华伟以个体工商户注册的，其不应承担责任，应驳回诉请。一审认为，根据庭审中张华伟的自述，其承认与宋丽平是合伙关系，但宋丽平已于2018年农历年底退出合伙。同时从梁少荣提供的录音证据中可以查明，其对双方散伙已知情，并明确表明其向张华伟主张权利，可视为其已放弃对宋丽平主张权利，且宋丽平已退出合伙，故宋丽平的辩称符合客观实际及法律规定，对此辩称一审予以支持。对于张华伟辩称的基本上已经不欠梁少荣货款，梁少荣起诉缺乏依据，请求驳回诉请。一审认为，根据双方之间的微信聊天记录可知，张华伟对梁少荣通过微信向其提供的销售单是认可的（2018年8月12日下午15：48），且梁少荣在庭审中也提供了销售单的原件，虽然张华伟对单据的真实性表示异议，但结合梁少荣提供的录音证据和微信聊天记录，能够证实其主张成立，故对张华伟的辩称不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决：张华伟于判决生效之日起十五日内一次性支付梁少荣货款74406.21元。驳回梁少荣的其他诉讼请求。案件受理费2673元，减半收取为1337元，由梁少荣承担497元，张华伟承担840元。本院二审审理期间，上诉人提交两份新证据。第一份系录音及文字稿，证明双方在一审后算账，原判决的认定错误。第二份系销售单，证明梁少荣提交的单据不能作为定案依据，是虚假的。梁少荣对此质证意见为：第一组录音证明，录音内容与文字整理内容不一致，算账上诉人没有提前通知答辩人，且录音中仅有上诉人发言，到答辩人发言时上诉人终止谈话，不是有效证据。第二组证据，不是新证据，不予质证。本院对该两份证据认定如下：一、针对第一份录音材料，无法明确证明双方一审后算账的具体明细，不能据此认定一审的认定有误，故对该证据不予采纳。二、对于销售单，上诉人用来证明被上诉人提供的销售单系不能作为证据使用，但经双方核对，销售单即为双方发生业务往来时的销售明细单据，该单据与被上诉人一审提供的基本一致。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一审认定的双方往来所有货物的销货数量、货款数额是否真实，付款数额是否明确。针对上述争议问题，本院作评述如下：根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，梁少荣主张其向张华伟销售货物222419.21元，并提供相应的销售明细单据25份，该25份明细单据上记载的销售数量、单价及总额加总为222419.21元，表明梁少荣对其主张的货物总量已经提供证据证明，该事实应予认定。关于已经付款的数额问题，一审认定已经上诉人支付货款148013元，一审中上诉人即主张其已经支付该付款数额，二审中亦不持异议，本院予以认定。关于剩余未付货款的争议问题，因双方当事人对于退货品种、数量、批次等持异议，故对所退货物的金额存在争议，经二审主持算账，双方仍不能达成共识。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，在双方均持有销售明细单据的情况下，上诉人主张退货8笔，应当从未付货款数额中扣除，但被上诉人不予认可，上诉人无相关证据进一步证明，故本院对其该上诉所主张的事实不予认定。综上所述，张华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人张华伟负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   尹庆文      审判员   高璐      审判员   赵变英            二〇二一年六月十五日            法官助理   王秋争      书记员   尚志向