安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1595号 上诉人（原审被告）：郭良伟，男，1987年1月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：王迪，女，1989年1月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：马玉，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩强，男，1986年4月23日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人郭良伟、王迪因与被上诉人韩强民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县县人民法院（2020）皖1322民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭良伟、王迪上诉请求：撤销一审判决，改判郭良伟偿还韩强借款本金70000元，王迪不承担还款责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.郭良伟与韩强之间确实存在借贷关系，但在一审法院法庭询问阶段，韩强自认是以2017年7月1日有担保人宿凤签字的借条起诉，该借条中并未约定利息。根据法律规定，应不支持利息。案涉50000元的借条明确载明现金交付，但是韩强没有提供取款记录证实，且郭良伟在2017年7月1日没有收到现金，一审法院将该50000元利息的借条机械的认定为案涉借款的利息属认定事实错误。2.一审庭审时，韩强自认郭良伟曾用信用卡还款50000元和100000元，同时辩称上述还款是偿还与案涉款项无关的其他借款，但其对此并未举证证明，上述还款就是偿还案涉借款，应从借款总额中扣除。二、一审将案涉借款认定为夫妻共同债务没有依据。1.根据最高人民法院的关于审理涉及夫妻共同债务的司法解释相关规定，认定夫妻共同债务以“共签共债”为原则，以用于夫妻共同生活、共同经营、共同意思表示为例外，且例外情形的举证责任在于债权人。根据本案现有证据不能证明案涉债务属于上述司法解释规定的例外情形。王迪有稳定的工作，并未参与郭良伟的经营活动，韩强未举证证明王迪参与经营，一审仅凭婚姻关系存续期就认定案涉债务属于夫妻共同债务不当。2.一审认定王迪知晓案涉借款，且在韩强向王迪催要借款时，王迪没有否认借款与其无关，该认定与事实不符。王迪事后才知道案涉债务存在，并未表示追认，更没有愿意承担的意思表示。3.郭良伟与王迪之间的矛盾由来已久，关系极为恶劣，双方早已分局且准备离婚，缺乏正常夫妻将应有的扶持与依靠，没有共同经营的意向，案涉债务并非夫妻共同债务。4.郭良伟是以个人名义借款，该借款数额明显超出家庭日常生活需要，应属于郭良伟个人借款。 韩强辩称，1.郭良伟上诉称之前偿还借款本金与事实不符，郭良伟于2014至2017年之间陆续借款，最后一次借款后没有任何还款记录，2017年出具借条之后也没有任何还款记录，其上诉所称韩强一审自认的还款是偿还案涉借款没有依据。2.郭良伟在干工程期间，与王迪共同经营，两人是夫妻关系，且王迪多次经手支付韩强利息，两人借款用于共同经营，共同经营收益是夫妻共同所有，案涉债务是夫妻共同债务，王迪应该偿还。3.案涉借款有转款记录、借条及电话催要记录为证，不认可郭良伟、王迪上诉所称的未实际交付的情形。借条上有担保人宿凤签字，能够证明借款真实存在。 韩强向一审法院起诉请求：判令郭良伟、王迪偿还其借款本金240000元及利息50000元和逾期利息43200元，此后利息继续计算至还清款之日止，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：郭良伟与王迪系夫妻关系。郭良伟因在山西工程需要,向韩强借款240000元，韩强于2015年6月18日向郭良伟转款50000元，韩强之妻王**于2016年7月1日、9月18日分别向郭良伟转款70000元、97000元。韩强自述通过其他方式给付郭良伟23000。至2017年7月1日郭良伟向韩强出具了借条，内容为“为建山西工程现从韩强处借款240000元（贰拾肆万元整）,已收韩强以现金出借的人民币现金240000元,借期两个月,2017年8月30日前还清,逾期不还,付违约金拾万元.立约为据。同日出具另一借条,内容为“借韩强利息伍万元整,如到时还不上,经双方协商”。此后韩强催要借款本息未果，起诉请求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人要求特定义务人为或不为一定行为的权利。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。本案中，郭良伟作为具有完全民事行为能力人，应当知晓出具签署借条所产生的法律后果，本案没有证据证明案涉借条的形成存在欺诈、胁迫、乘人之危或者重大误解情形。如按郭良伟所述，其虽出具了借条，但韩强没有提供借款。案涉借条自出具之日至韩强起诉之日已过去三年之久，郭良伟没有采取任何行为主张收回借条或行使撤销权。现郭良伟抗辩要求撤销借条，已超过撤销权的一年行使期限，亦与其在通话录音中承认借款的行为相左，因此双方的借贷关系真实存在，案涉借条属于有效债权凭据。郭良伟未按照约定期限还款，构成违约，韩强要求郭良伟偿还借款本金240000元及所欠利息50000元于法有据，予以支持。双方未约定借款利率,仅约定违约金,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条规定，利息应按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算。王迪虽未在借条上签字，但借款系郭良伟在婚姻关系存续期间干工程需要所借，王迪知晓该借款，且在韩强向王迪催要借款时，王迪没有否认借款与其无关，韩强所干工程的收益亦属于夫妻共同所有，根据权利义务对等原则，郭良伟为工程需要所借的钱应属于夫妻共同债务，韩强要求王迪与郭良伟共同承担偿还责任，具有事实和法律依据，予以支持。郭良伟在庭审中辩称，其是向王**借款，借款金额为167000元，已偿还8、90000元，本案已超过诉讼时效。审核认为，虽然案涉借条的部分款项是王**转款，但借条载明的出借人是韩强，基于韩强与王**的夫妻关系，王**转款的行为系家事代理行为，韩强是债权人，具备原告主体资格，郭良伟亦未提供证据证明已偿还8、90000元借款；韩强提供的通话录音能够证明其向郭良伟进行了借款催要，本案不超过诉讼时效，对郭良伟的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、郭良伟、王迪应于判决生效后十日内共同偿还韩强借款本金240000元、利息50000元及其他相应利息(利息以240000元为基数，自2017年8月31日起至实际付清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率四倍计算)。二、驳回韩强的其他诉讼请求。案件受理费6298元，减半收取计3149元，由被告郭良伟、王迪共同负担。 二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，韩强提供的2017年7月1日的借条底部有担保人宿凤签字，落款日期为2018年2月21日。宿凤系郭良伟母亲。 本院认为，韩强本案主张郭良伟向其借款240000元,提供了银行转账记录及郭良伟于2017年7月1日向其出具的借条为证，结合郭良伟认可韩强之妻王**向其转款支付借款的事实，能够证明郭良伟向韩强借款240000元。韩强支付借款发生在2015年至2016年6、7月份，而案涉240000元借条系2017年7月1日出具，印证韩强所称的该借条系借款发生后借贷双方经结算后补形成。郭良伟辩称称案涉借条载明的240000元未实际交付，与上述查证事实不符，本院不予采纳。2017年7月1日当天郭良伟向韩强出具了240000元借条，还向韩强出具了利息50000元借条，该50000元借条载明“如到时还不上,经双方协商”说明该欠款已经形成，与韩强所称的系借款240000元结算的利息所得相互印证，说明案涉借款存在利息约定。以240000元为基数从借款实际支出之日至借条出具之日即2017年7月1日约一年利息结算为50000元，说明双方利息计算标准并不违反法律规定。郭良伟、王迪虽上诉称案涉50000元利息借条载明借韩强利息5000元，韩强并未举证证明交付该50000元，该诉称与上述查证事实不符，且如该50000元系新的借款，将借款书写成“借利息”不符合借贷常理，该50000元应认定为经双方结算后郭良伟欠韩强的借款利息。一审支持韩强要求支付利息50000元的诉请正确，本院予以维持。 一审中郭良伟虽认可韩强用信用卡向其还款50000元和100000元，但韩强称上述两笔还款是郭良伟偿还的其他借款，郭良伟亦未提供证据证明上述两笔还款的时间即还款发生在其向韩强出具2017年7月1日的借条之后，结合2018年2月21日郭良伟之母宿凤仍在案涉借条上签字担保且未对借款数额进行变更的事实，不能证明上述两笔还款150000元系郭良伟、王迪在案涉借条出具之后偿还，郭良伟、王迪上诉要求从案涉借款中予以扣除没有依据，本院不予采纳。借条出具后，郭良伟未向韩强偿还款项，郭良伟仍尚欠韩强借款本金240000元及利息50000元，因郭良伟在案涉240000元借条上承诺于2017年8月30日前还清，但郭良伟逾期未还，韩强要求其偿还逾期利息具有法律依据，一审判决郭良伟偿还韩强借款本金240000元、利息50000元及240000元借款的逾期利息正确，本院予以维持。 案涉款项发生在郭良伟与王迪的夫妻关系存续期间，案涉借条载明用于山西工程，系用于经营活动，且韩强一审提供的录音资料显示王迪在韩强电话向其催要借款时其并未否认借款的事实，亦未表示其不应承担还款责任，说明案涉借款系用于郭良伟与王迪的家庭经营活动，一审据此认定案涉款项属于夫妻共同债务并判决王迪承担偿还责任并无不当，本院予以维持。 综上，郭良伟、王迪的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6298元，由郭良伟、王迪共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年六月八日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。