云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终804号上诉人（原审原告）：田甲莲，女，汉族，1948年8月28日出生，云南省曲靖市人，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：云南省后所煤矿。法定代表人：王自宏，矿长。统一社会信用代码：91530325217312304P。地址：云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：莫江，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘欢，男，汉族，1991年10月3日出生，云南省富源县人，住云南省富源县，特别授权代理。上诉人田甲莲与被上诉人云南省后所煤矿劳动争议纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2020）云0325民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田甲莲上诉请求：请求二审人民法院判决撤销一审判决书对上诉人所作错误判决，依法改判支持上诉人一审所提诉请。事实及理由：一、一审判决书认定事实错误。1.一审判决书认定上诉人所诉超过法定时效错误。作为在案证据的（2020）云03民终977号民事判决书，已经清楚认定了上诉人在丈夫刘远志于2018年7月13日死亡之后，一直向被上诉人及劳动仲裁机构和人民法院主张工伤待遇，根本不存在“超过仲裁申请期限”的问题。2.一审判决书认定上诉人之夫刘远志“并非因工死亡而是因病死亡”不符合事实。前引（2020）云03民终977号民事判决书已经清楚认定“2012年2月29日，刘远志经云南省后所煤矿职工医院诊断系煤工尘肺壹期，2012年5月3日认定为工伤......自2012年5月18日至2018年3月1日期间，刘远志每年都在曲靖市第五人民医院老年病专科住院，期间的医疗费均由工伤保险基金支付,....2018年7月13日，刘远志经医治无效死亡......”。众所周知，尘肺病属于不可逆的疾病，因此上诉人认为刘远志是因为已经认定为工伤的职业病（煤工尘肺）所导致的死亡，属于法定的因工死亡。如果被上诉人单位认为刘远志的死亡不属于因工死亡，举证责任也应依法由单位承担。但是一审判决书却仅凭被上诉人的抗辩就简单认定刘远志“非因工死亡而是因病死亡”。二、一审判决适用法律错误。刘远志的煤工尘肺于2012年5月3日被认定为工伤之后，即被纳入工伤保险基金支付保障范围。因此刘远志因为已经认定工伤的煤工尘肺医治无效死亡，属于因工死亡，上诉人作为其合法配偶，应根据《工伤保险条例》第三十九条的规定享受相应的工亡待遇。但是一审判决书却错误适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及云南省实施《工伤保险条例办法》第四十一条等规定作出错误判决、处理。被上诉人云南省后所煤矿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决得当，应予维持，上诉人的上诉不能成立，应予驳回。上诉人对于我国职业病防治和职工工伤后因工伤死亡是不是应按工伤对待是有差异的，本案的刘远志因尘肺病被认定为工伤，职业病认定为工伤是事实也享受了工伤待遇，工伤鉴定为七级，按照法律规定认定了工伤也进行了劳动能力鉴定，之后2018年因医治无效死亡，因为职业病导致死亡并非是工亡，对工亡的理解上诉人有错误的理解；后所煤矿职工医院是云南省医疗机构认定的职业病的专业医院；本案的引起是上诉人对法律的错误理解导致的，后所煤矿严格执行国家的相应法律法规，刘远志享受了相应的待遇，因职业病死亡后也按照国家的规定按照标准且高于标准最大程度给予了家属最大的补偿，上诉人所述的情形与本案的情形不一一对应。综上，上诉人的上诉不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。上诉人田甲莲向一审法院起诉请求：一、请求给付丧葬费30593.00元；二、请求给付供养亲属抚恤金1013.00元；三、请求给付一次性工亡补助金727920.00元；四、诉讼费由被告支付。一审法院确认如下法律事实：原告田甲莲与刘远志系夫妻，刘远志于1965年3月参加工作，1993年3月从被告处退休。因当时《工伤保险条例》尚未颁布，刘远志未能参加工伤保险，其退休后按月领取养老金。2012年2月29日，刘远志经云南省后所煤矿职工医院诊断系煤工尘肺壹期，2012年5月3日，经曲靖市人力资源和社会保障局曲人工认字【2012】第0127号决定书认定为工伤，2013年5月7日，经云南省劳动能力鉴定委员会云劳鉴【2013】239号鉴定为柒级伤残。2018年7月13日，刘远志经医治无效死亡。2018年8月20日云南省兴云煤矿以[2018]18号文件作出《关于刘远志同志因病死亡善后处理的决定》，对刘远志的丧葬补助费、一次性抚恤金合计56112元由矿资产财务部一次性支付给原告田甲莲，对原告的生活困难补助费决定从2018年8月起每月发给209元。原告对该决定持有异议，于2018年9月26日书面向被告提出四点问题，同年10月10日，被告以书面处理意见对原告进行了答复。原告在领取上述款项后在2020年11月20日向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会审查后以其超过仲裁时效为由作出富劳人仲字不受字(2020)13号《不予受理案件通知书》。为此，原告于2020年11月25日向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”、云南省实施《工伤保险条例》办法第四十一条规定“职工退休前因从事接触职业病危害作业，认定为工伤的，享受工伤医疗待遇。属于参保职工退休后，被诊断为职业病并认定为工伤，经劳动能力鉴定达到伤残等级的，以本人被诊断、鉴定为职业病前12个月的月平均工资或者养老金为基数，享受一次性伤残补助金，达到护理依赖等级的从作出鉴定结论次月起按月支付生活护理费”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，本案原告的丈夫刘远志未能参加工伤保险，于1993年3月退休后按月领取养老金，其与被告的劳动合同系法定终止。原告的起诉是按照工伤保险条例，是属于因工死亡的情形，本案原告的丈夫并非因工死亡而是因病死亡，一次性工亡补助金不成立。原告丈夫是退休职工，退休职工是按照云南省的标准已经提高了标准给予补助，原告诉请的丧葬补助费、一次性抚恤金已一次性支付给原告。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款、云南省实施《工伤保险条例》办法第四十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田甲莲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告田甲莲承担。二审中，上诉人田甲莲、被上诉人云南省后所煤矿均无新证据提交。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点是田甲莲能否领取工伤保险待遇。本案中，田甲莲诉请的丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金主要是依据《工伤保险条例》第三十九条之规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。本院认为首先2012年2月29日，刘远志经云南省后所煤矿职工医院诊断系煤工尘肺壹期，2012年5月3日，经曲靖市人力资源和社会保障局曲人工认字【2012】第0127号决定书认定为工伤，2013年5月7日，经云南省劳动能力鉴定委员会云劳鉴【2013】239号鉴定为柒级伤残。2018年7月13日，刘远志经医治无效死亡。本院认为刘远志2013年5月鉴定为柒级伤残，意味着伤情稳定以及停工留薪期已结束。由于刘远志在退休后已作出了伤残鉴定，可视为停工留薪期满。刘远志在停工留薪期届满后死亡，由于死亡离工伤认定及伤残鉴定时间较长，仅通过上诉人田甲莲提交证据不能判断刘远志的死亡与煤工尘肺病存在直接因果关系，无法认定刘远志系因工死亡。故上诉人田甲莲诉请由云南省后所煤矿支付一次性工亡补助金没有事实依据。其次，关于丧葬费、供养亲属抚恤金的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条第三款之规定，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金的待遇。但本案中，刘远志系在认定柒级伤残等级停工留薪期届满后死亡，不符合《工伤保险条例》第三十九条第三款之规定。故本院认为田甲莲主张丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的诉请，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人田甲莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审判程序合法、虽引用法律不全，但裁判结果正确，本院对裁判结果应予维持。依据《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由田甲莲负担。本判决为终审判决。审判长 武  敬  涛审判员 王**审判员余瑾二〇二一年六月十六日书记员 山  子  冉