河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2956号上诉人（原审被告）：尹金明，男，1959年9月19日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：尹军燕，男，1983年10月3日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：张杨，男，1976年8月9日生，满族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：袁瑜勃、李聪慧，河南伊洛律师事务所律师。上诉人尹金明、尹军燕因与被上诉人张杨民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2021）豫0381民初1609号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，上诉人尹军燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对其按撤回上诉处理。本案现已审理终结。尹金明上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判上诉人不承担任何责任；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。一、双方之间不存在民间借贷关系。上诉人承建了偃师市林安商贸物流城部分项目，是由被上诉人发包给上诉人，双方仅存在一种法律关系即建设施工合同关系。出借的借条是按照双方交易模式，由上诉人向被上诉人以价款的名义提前预支工程款，并非单独的民间借贷，又因工程项目本身未全部进行结算，不应该单独认定存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条的规定，无论是按照基础法律关系，还是被上诉人的举证责任，本案均不应认定为单纯的民间借贷关系，而应认定为工程建筑施工合同纠纷。双方签订有书面的《协议》,协议中明确提到有“借款”的事实。一审认定数额有误。2015年5月5日被上诉人向上诉人转账为193000元,被上诉人称在工地上给上诉人的现金不属实，被上诉人实际向上诉人转款数额就是193000元，原因是工程建设需要预支工程款,被上诉人提出预支工程款需要支付利息,其在向上诉人转款时便预先扣除了利息，一审认定“借款”本金20万元有误。二、本案已超过诉讼时效。若被上诉人诉称的23万元为借款,“借款”发生在2015年4月1日和2015年5月5日,距今已将近6年,被上诉人主张两笔借款均已超过诉讼时效。一审判决以其中一张“借条”约定了还款期限，另一张借条未约定还款期限，被上诉人同时提起诉讼并无不当，进而认定两笔款项均不超过诉讼时效，逻辑不通,也没有任何法律依据。三、被上诉人的行为属于恶意诉讼。因上诉人与被上诉人之间存在工程承包关系,工程承建时期,因预支工程款上诉人向被上诉人出具了多份“借条”,所载数额除本案中的23万元和被上诉人曾起诉过的10万元，还有两百多万元，目前这些“借条”原件仍由被上诉人持有。本案一审时，上诉人也向法院提交“借条”复印件，但一审判决对上诉人提交“借条”复印件的事实只字未提，而仅凭被上诉人提交的“借条”简单的认定本案为民间借贷是错误的。被上诉人也曾于2019年6月24日向偃师市人民法院起诉，要求上诉人偿还其借款10万元，在诉讼中、诉讼后对本案中的23万元只字未提，若同为“借款”，为何不在一次诉讼中同时提起,反而在现在又以借款名义起诉?该行为说明了本案中的23万元的“借条”与10万元的“借条”产生形式一样，均是上诉人向被上诉人预支的工程款,双方之间仅有工程承包合同纠纷，并非民间借贷纠纷。被上诉人利用上诉人向其出具的借支工程款形成的“借条”,多次以民间借贷起诉上诉人，属于恶意诉讼，一审法院应当查明本案“借条”形成原因,依据上诉人与被上诉人之间存在的基础法律关系进行审理。一审判决在未查明基础法律关系的情况下径直判决上诉人偿还被上诉人借款本金23万元,不仅损害了上诉人的利益，也是对被上诉人恶意诉讼的行为的变相肯定。综上所述，一审法院认定事实错误,导致判决错误,请求二审法院依据查明事实，公正判决。张杨辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人与被上诉人之间存在建筑施工合同关系，也存在民间借贷关系。上诉人欲通过双方之间存在建筑施工合同关系来混淆双方之间的民间借贷关系。被上诉人在一审时提交的证据，完全能够证实双方之间存在民间借贷关系。如果是上诉人借支的工程款，只有上诉人尹金明一人签字即可，无须另一上诉人尹军燕签字，且注明“今借工程款”等字眼，以此与借款加以区分。案涉借条明确载明是借款，且约定有利息以及还款期限，并有二上诉人共同签字确认。本案没有超过诉讼时效，案涉3万元的借据虽然载明了还款日期，但在该借条出具后，双方又发生了新的20万元的借贷关系，该20万元没有约定还款期限，被上诉人就23万元同时主张其权利没有超付诉讼时效。张杨向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告现金230000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起算至实际履行之日）。2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告尹金明、尹军燕系父子关系。2015年4月1日，被告尹军燕、尹金明二人向原告出具借条一张，载明：“今借现金30000元（叁万元整）一个月归还”。该借条中有二被告的签名及被告尹金明的指印。2015年5月5日，被告尹军燕、尹金明二人向原告出具借条一张，载明：“今借张杨20万元（贰拾万元整）”。该借条中有二被告的签名及被告尹金明的指印，同时有尹金明的银行卡号。2015年5月5日原告通过银行转账的方式向被告尹金明账户转款193000元。借款借出后，二被告未向原告还款。2016年1月30日原告与被告尹金明签订协议中约定：“2、借款利息不再计算”。另原告提交两份被告尹金明于2014年书写的两份借条，该两份借条中均有“今借工程款”字样。另被告提交我院（2019）豫0381民初2909号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7504号民事判决书；我院（2020）豫0381民初685号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2021）豫03民终382号民事判决书，以证明原告与被告尹金明存在施工合同关系，并且在施工合同中有借款行为。上述事实，有原告提交的借条，被告提交的协议、判决书及本院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：二被告向原告借款由其向原告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿。原告请求二被告承担还款责任，合法有据，该诉求该院予以支持。借条中未约定利息，原告也未提供证据证明双方约定了利息。同时原告与被告尹金明在签订的协议中约定“借款利息不再计算”，原告请求被告支付利息不符合该约定，该诉求该院不予支持。尽管原告与被告尹金明之间存在施工合同关系，但被告提交的2019年的判决书中认定了借款，而2020年的判决书也未认定本案的借款是施工合同中借支的工程款，也未认定在工程款中予以扣除。同时其中一张借条中约定了还款期限，更说明该借款不是借支的工程款。由此，被告辩称的该借款系借支的工程款并已扣除的理由不足，该院不予采信。由于其中的一张借条中未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。尽管另一张借条中约定了还款期限，原告同时向被告主张权利并无不当。被告辩称原告已超诉讼时效的理由不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告尹金明、尹军燕共同于判决生效之日起5日内向原告张杨支付借款本金230000元。二、驳回原告张杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由被告尹金明、尹军燕承担。二审中，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,尹金明、尹军燕共同向张杨出具借条，张杨提供了向尹金明转款的银行交易记录，张杨提供的证据可以证明其与尹金明、尹军燕之间存在借贷法律关系。尹金明、尹军燕主张案涉款项是预支的工程款，但尹金明、尹军燕提交判决书并未认定本案的借款是施工合同中借支的工程款，也未认定在工程款中予以扣除，故尹金明、尹军燕提供的证据不足以证明其上述主张能够成立，本院不予采信。关于诉讼时效问题。2015年4月1日，尹军燕、尹金明二人向张杨出具的借条中约定了借款期限，张杨应当自借款期限届满之日起向尹金明、尹军燕主张权利，但张杨提供的证据不足以证明其在诉讼时效期间内向尹金明、尹军燕主张过该3万元债权，且尹金明、尹军燕提出诉讼时效抗辩，故张杨要求尹金明、尹军燕偿还该3万元的诉讼请求不应支持。2015年5月5日的借条中并未约定还款期限，张杨就该20万元债权提起本案民事诉讼时，并未超过我国法律规定的诉讼时效，关于该20万元债权，尹金明、尹军燕应当承担还款责任。综上所述，尹金明的上诉理由部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2021）豫0381民初1609号民事判决第二项；二、变更河南省偃师市人民法院（2021）豫0381民初1609号民事判决第一项为：尹金明、尹军燕共同于判决生效之日起5日内向张杨支付借款本金200000元；三、驳回张杨的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由尹金明、尹军燕承担。二审案件受理费4750元，由尹军燕负担1187.5元，由尹金明负担2000元，由张杨负担375元。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二一年六月二十八日书记员 孙月阳