河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫12民终815号上诉人（原审原告）：赵耀东，男，1938年4月3日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人:席锁泽,女,1940年12月27日出生,住址同上,系上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：灵宝市工业信息化和科技局。住所地灵宝市金城大道19号。法定代表人：姚舜，该局局长。委托诉讼代理人:赵欣，该局工作人员。委托诉讼代理人:董川龙，河南崤函律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灵宝市人力资源和社会保障局。住所地灵宝市尹溪路中段。法定代表人：潘振华，该局局长。委托诉讼代理人:许锐莉,该局工作人员。原审第三人：杨建宗，男，1945年12月15日出生，汉族，住灵宝市新。上诉人赵耀东因与被上诉人灵宝市工业信息化和科技局、灵宝市人力资源和社会保障局、原审第三人杨建宗劳动争议纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2021）豫1282民初1644号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵耀东上诉请求：撤销灵宝市人民法院（2021）豫1282民初1644号民事裁定，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人延迟主张依法维权的情况：上诉人被被上诉人侵权的事项发生在1993年5月至1995年5月，因被上诉人蒙蔽、胁迫、变相地限制上诉人人身自由，不给上诉人与侵权的相关证据，致使上诉人无法维权。因上诉人被迫提前三年退休，灵宝市人力资源和社会保障局把上诉人人事档案丢失18年左右，直至2016年6月才找到，上诉人遂从中陆续索取一系列证据开始依法维权，曾向多个有关权利机关提起诉讼，都因不属于其受案范围，径直裁定驳回。2、一审法院本院认为：“原告赵耀东在退休前属占有编制的公务人员，其因工资待遇问题产生的纠纷不属于劳动争议的范围，亦不属于人民法院审理民事案件的范畴”。请按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，告知原告向有关机关申请解决。3、一审庭审程序严重不合法。开庭后，原告作庭审陈述后向审判长递交了十多份证据，第三人没有出庭应诉，二被告没有证据，在没有对我提交的证据一一质证和辩论的情况下，被告便便匆匆离开法庭，审判长告知我庭审已经结束。因未经举证质证与辩论，导致本案认定事实不清，适用法律不当。4、认定事实不清情况：法院认为上诉人在退休前是占用编制的公务人员，而上诉人正要举证说明上诉人是被非法认作科员，上诉人科员身份不是正规审批的，具有非法性，剥夺了上诉人原占用县科委事业编制指标，请予以纠正。上诉人1962年大学本科毕业，国家分配工作，1981年，国务院科学技术干部局审批上诉人为“中华人民共和国工程师”，1989年6月，经灵宝县劳人局下达干部调动介绍信，把上诉人以工程师的资格引进到县科委作应用专业技术工作，上诉人是对国防事业做出重大贡献，对地质矿产事业做出重要科技成果的科技工作者，一直占用科委的事业编制指标，1990年审批上诉人享受正科一级工资级别，不知为什么换届后的县科委与劳人局编制委员会非法合作，在上诉人55岁时，共同暗箱操作，擅自非法恶意任上诉人为科员。5、适用法律不当：裁定书中引用的民诉法第124条，用以作为裁定驳回上诉人诉求的法律依据，但没有遵照第三项规定，告知上诉人向有关机关申请解决的职责。6、上诉人提起民事诉讼的事实与相关法律依据：河南省人民政府信访事项复查复核委员会豫政信复申字【2020】6号文中指出：超出政府职责权限范畴的信访诉求按照相关规定向法定途径反映；灵宝市人民政府信访事项复查委员会灵政信复查【2020】11号文中指明：上诉人的诉求不应走信访途径，应走司法途径；《宪法》第五条第五款，第三十三条第三款，三十七条、三十八条和四十二条；《公务员法》第四十条；《公务员申诉规定》第十四条、二十四条、三十九条；《信访条例》第三十三条、四十条等。被上诉人灵宝市工业信息化和科技局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应当依法给予维持。1、上诉人与答辩人之间并非劳动关系，双方不受劳动法的调整。依据上诉人一审所提交证据已经证实上诉人身份在退休之前系占有编制的公务人员。《中华人民共和国劳动法》第二条规定在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。上诉人的身份并非劳动者，双方之间并非劳动关系,不适用《中华人民共和国劳动法》的调整。2、本案不属于人民法院受案范围。答辩人与上诉人之间并非劳动关系，明显不属于人民法院受理范畴。3、上诉人多次起诉明显是在滥用诉权。上诉人于2019年1月24日申请劳动仲裁，又不服仲裁裁决向灵宝市人民法院起诉答辩人，要求答辩人补发其退休工资，并补偿损失；灵宝市人民法院于2019年1月29日立案后依法进行审理，认为：“原告赵耀东在退休前属占有编制的公务人员，其与原灵宝市科学技术局之间并未形成劳动关系，其因工资待遇问题产生的纠纷不属于劳动争议范围，亦不属于人民法院审理民事案件范畴。”灵宝市人民法院于2019年2月20日作出（2019）豫1282民初518号民事裁定书：“裁定驳回原告赵耀东的起诉。”后上诉人不服一审法院判决，于2019年2月28日上诉至三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院经审理后于2019年3月25日作出（2019）豫12民终1075号民事裁定书：“裁定驳回上诉，维持原裁定。”上诉人于2019年以相同的诉讼目的、事实理由起诉答辩人，后经两级法院审理作出终审裁定。现上述民事裁判已生效，认定上诉人因工资待遇问题产生的纠纷不属于劳动争议范畴，亦不属于人民法院审理民事案件范畴。因此，上诉人再次要求答辩人支付工资的诉讼请求，在实质上否定了上述生效法律文书。明显违反了《民事诉讼法》关于“一事不再理”原则的规定。被上诉人灵宝市人力资源和社会保障局辩称：一审认定事实清楚，判决合理合法。上诉人系原灵宝市科学技术委员会退休干部，其退休前属占有编制的公务人员，要求我局支付工资、增加退休待遇、补偿套改工资等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，本案不属于劳动人事争议或民事诉讼法受案范围，依法应予驳回起诉。赵耀东向一审起讼请求：1、判令被告按照“工资转移介绍信”的规定，支付我8个月工资2432元；2、判令被告按照“豫政办【1994】5号”文件规定，支付我自1995年6月至2021年3月共309个月的退休增加费46659元；3、判令被告按照“国办发【2003】93号”文件规定，支付我自2003年7月至2021年3月共204个月的退休增加费15300元；4、判令被告按照“国人部发【2006】60号”文件规定，支付我自2006年7月至2021年3月共177个月的退休增加费70800元；5、判令被告支付我1995年7月的退休安家费150元；6、判令被告在我1998年6月份工资687.9元的基础上把违规错定的退休工资比例87%纠正为95%，并补偿自1998年6月至2021年3月共274个月工资差额15078.6元；7、判令被告按照国家在1993年实施工资制度改革套改个人工资政策“国办发【1993】85号”文件规定和我具备的符合套改工资的条例，核定我从2021年4月起的工资应为6175元，按退休工资比例95%计发5866.25元；8、判令被告补偿我自1993年7月至1994年7月套改工资的级别差额和月增资额118元共13个月的工资2496元；9、判令被告补偿我历年来套改工资的级别差额共约5000元；10、判令被告赔偿拖欠我28年来所有劳动报酬的利息约30000元；11、判令被告依法依规依政策赔偿偷偷报批我提前三年退休给我造成的各项损失；12、判令被告赔偿我28年来因物价上涨给我造成的损失473747.28元；13、判令被告撤销在我人事档案中安插的黑材料-工资关系转移介绍信；14、判令被告承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：赵耀东退休前在原灵宝市科学技术局工作，属于编制内的公务人员。后由于机构改革，灵宝市政府下发文件，撤销灵宝市科学技术局，成立灵宝市工业信息化和科技局。一审法院认为：赵耀东在退休前属占有编制的公务人员，其因工资待遇问题产生的纠纷不属于劳动争议的范围，亦不属于人民法院审理民事案件的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三条之规定，裁定：驳回赵耀东的起诉。案件受理费10元，退还赵耀东。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。上诉人赵耀东在退休前系行政机关在编公务人员，其因工资待遇问题提起本案诉讼，不属于劳动关系的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人赵耀东提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回赵耀东的起诉，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，上诉人赵耀东已预交，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  申宇航审判员  李 娟审判员  李 黎二〇二一年六月十日法官助理周珊书记员尚艺