黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初870号 原告：张新民，男，1973年7月17日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市大肚川镇法律服务所法律工作者。 被告：张宝臣，男，1965年1月4日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：王金贤，东宁市东宁法律服务所法律工作者。 被告：隋川明，男，1970年5月8日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：刘春刚，东宁市东宁法律服务所法律工作者。 原告张新民与被告张宝臣、隋川明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新民及其委托诉讼代理人乔建丰，被告张宝臣及其委托诉讼代理人王金贤，被告隋川明的委托诉讼代理人刘春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告损失28000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2006年3月28日，原告承包了金某某位于东宁市大肚川镇浪东沟村果园21亩，至今原告一直耕种。2020年5月8日，原告将上述土地耕种了玉米，2020年5月26日长出玉米青苗。2020年6月份中旬左右，二被告将原告耕种的玉米青苗毁损10亩，原告对二被告毁损的地块又重新耕种了玉米。2020年7月5日左右，二被告再次将原告耕种的玉米青苗毁损4亩。原告找二被告协商此事，二被告给原告出具欠条，欠条中约定：一亩地赔偿原告2000元。二被告共计毁坏原告14亩地青苗，应赔偿原告28000元。二被告的行为导致原告耽误农时，造成原告严重的经济损失。原告多次找二被告索要赔偿款，未果。现为了维护原告的合法权益，故诉至法院，希依法公断。 被告张宝臣辩称：被告张宝臣不具有侵权行为。1.2012年12月14日某农业公司与张某某、某村委会签订土地流转合同，浪东沟村将划拨山场内的1750亩集体林业用地流转给某农业公司，约定流转时间为自2011年10月26日始至2061年10月25日止，流转价款为1200000元，该流转合同经大肚川人民政府备案登记确认。2017年3月18日，经某农业公司授权委托，被告张宝臣经营该1750亩林地。2020年春，因土地承包经营权原告与被告产生纠纷，为防止损失过大，在原告的胁迫下被告为原告出具了欠据。被告张宝臣已实际取得涉诉土地的承包经营权，受法律保护，原告私自侵占被告的土地，构成侵权，原告未取得承包经营权，应将诉争土地立即返还给被告。本案系土地承包经营权纠纷，并不是原告诉请中的财产损害赔偿纠纷，原告在本案中不享有请求权，本案的第二被告隋川明并不具有侵权事实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告隋川明辩称，被告隋川明不是原告所诉的侵权人，请求法院予以驳回。 根据原告起诉、被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告对案涉土地是否享有承包经营权，是否有权提起损害赔偿？2.被告隋川明是否系案涉侵权人？ 原告向法庭提供如下证据： 证据一、被告张宝臣2020年5月28日出具的欠条原件1份，证明：被告张宝臣毁坏了原告的青苗，为了证明出具了欠条，每亩地赔偿2000元，租地欠款1500元。 被告张宝臣质证称，条的上半部分欠款人是张宝臣本人签字，下半部分“以出苗的地不准动……”不是张宝臣本人所写。 该欠条是基于土地承包经营权纠纷，也就是说该土地产生了两个土地承包经营权，原告与被告在2020年5月份，都抢种该诉争土地，被告为了减少损失，不想再与原告产生更多的纠纷，所以屈就为原告出示了该证据。该土地承包经营权现没有确认，无法确认该损失的存在。如果该土地承包经营权确认在被告名下，那么赔偿的义务人应当是本案原告，该欠条是基于土地承包经营权未被确定的情况下出具的，所以本案的诉讼应当基于土地承包经营权归谁所有来确认是否构成侵权。 本院认为，此份证据系书证，所载内容与被告张宝臣毁坏了原告的青苗没有关联性，本院不予采信。 证据二、土地转让协议复印件1份，证明：2006年3月28日，原告与金某某签订了土地转让协议，该协议约定金某某将生产队土地21亩承包给原告，永久性使用，诉争土地就是协议转让的土地。 被告张宝臣、隋川明质证称，对形式要件及证明问题均有异议，原告应当出示证据原件确认其真实性。 本院认为，此份证据系无法与原件核对的复印件，被告对形式要件有异议，本院不予采信。 证据三、大肚川镇浪东沟村村委会土地台账1份（加盖村委会公章），证明：金某某有3.2亩土地为村委会发包的耕地，此3.2亩土地在诉争土地之内。 被告张宝臣、隋川明质证称，对形式要有异议，该土地登记台账虽然加盖了浪东沟村村民委员会的章，但需有出证人的签字确认，才符合证据的形式要件。该证据金某某处亩数有更改的痕迹。因原告未提供土地转让协议原件，被告无法确认该证据与本案有直接关联，该证据不符合证据规则的规定，请法庭不予采信。 证据四、照片4张，证明：二被告对原告青苗的毁坏情况，照片上的人是隋川明。 被告张宝臣、隋川明质证称，对形式要件及证明问题均有异议，该照片没有拍摄的时间、出处及来源，无法确认与本案有直接的因果关系和关联性。 证据五，浪东沟村村委会出具的证明1份，证明：金某某在浪东沟村老果园有账内地3.2亩，有村委会支书车某某签字。 被告张宝臣、隋川明质证称，对形式要件没有异议，证明问题有异议。该证据证实了金某某享有土地承包经营权（账内地）3.2亩，该证据与本案的诉讼没有因果关系，不能因此证明原告享有浪东沟村涉案土地的承包经营权。 本院认为，被告张宝臣、隋川明对证据五的形式要件没有异议，证据三与证据五所载内容相同，对金某某在东宁市大肚川镇浪东沟村享有3.2亩土地承包经营权一事予以确认。证据四系照片，原告未能提供照片的拍摄时间、拍摄地点及与案涉土地的关联性，本院不予采信。 证据六、东宁市人民法院（2020）黑1024民初204号民事裁定书复印件1份，证明：原、被告诉争的土地在浪东沟村集体所有的1750亩林地内，村委会将该土地承包给方某某，之后转包给张某某，经有关部门认定，该协议涉嫌侵占了集体财产、损害了集体利益，该协议应是无效协议。 被告张宝臣、隋川明质证称，对形式要件没有异议，确系人民法院依法出具。按原告陈述，本案因土地承包经营权发生纠纷，不属于人民法院依法受理的民事范畴，另案中人民法院认为涉嫌犯罪，已经将犯罪线索移送至有管辖权的司法机关处理。本案诉争的土地在1750亩范围内，本案系侵权纠纷，被告认为在土地承包经营权未确认之前，法院对本案不享有管辖权。本案也应当将犯罪嫌疑线索移送司法机关，本案中止审理。 本院认为，该份证据系本院依法制作的民事裁定书，形式要件合法，内容真实。该裁定书不能确认协议的效力问题，本院不予采信。 被告张宝臣、隋川明未向法庭提供证据。 根据原告举证，结合法庭调查，本院认证后确定本案的事实如下：原告系东宁市大肚川镇团结村村民。案外人金某某在东宁市大肚川镇浪东沟村老果园南有承包地3.2亩。现原告以“2006年3月28日，原告承包了金某某位于东宁市大肚川镇浪东沟村果园21亩土地。2006年3月28日至今原告一直耕种。2020年5月8日，原告将上述土地耕种了玉米，2020年5月26日长出玉米青苗。2020年6月份中旬左右，二被告将原告耕种的玉米青苗毁损10亩，原告对二被告毁损的地块又重新耕种了玉米。2020年7月5日左右，二被告再次将原告耕种的玉米青苗毁损4亩。原告找二被告协商此事，二被告给原告出具欠条，欠条中约定：一亩地赔偿原告2000元。二被告共计毁坏原告14亩地青苗，应赔偿原告28000元。二被告的行为导致原告耽误农时，造成原告严重的经济损失。原告多次找二被告索要赔偿款，未果。”为由提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告损失28000元 本院认为，当事对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告未提供证据证明其取得了涉案土地的承包经营权，对涉案土地享有合法的民事权益。也未提供证据证明二被告实施了毁损涉案土地青苗的行为及毁损青苗的位置、面积的具体情况，应当承担举证不能的法律后果。其要求被告张宝臣、隋川明赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张新民的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告张新民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  王明星 二〇二一年六月四日 书记员  张 静