广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1332号上诉人（原审原告、反诉被告）：田伟，男，1977年11月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区×××××××××××××××××××××，公民身份号码为231××××××××××××212。委托诉讼代理人：曹惠良，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宝动，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市三嘉光学科技有限公司。住所地:广东省东莞市×××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××7167794。法定代表人：曾怡怡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。上诉人田伟因与被上诉人东莞市三嘉光学科技有限公司（以下简称三嘉公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田伟上诉请求：1.撤销（2020）粤1972民初7327号民事判决第二、三、四项，请求改判驳回三嘉公司一审全部反诉请求；2.三嘉公司向田伟返还押金1000000元及逾期返还的利息（逾期返还利息以押金1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准，从2020年4月10日起计算至全部押金付清之日止）；3.改判三嘉公司向田伟支付居间服务费130118元（136628元-6510元）及逾期支付的利息（逾期支付利息以押金130118元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准，从2020年4月10日起计算至全部押金付清之日止）；4.本案一、二审诉讼费、保全费均由三嘉公司承担。以上二审诉讼标的总额为1300000元。事实和理由：一、田伟与三嘉公司关于100000支医用护目镜的买卖合同并未成立。1.双方是居间法律服务关系，截至上诉状提交之日，三嘉公司尚欠田伟居间服务费130118元，基于双方居间合同的解除，三嘉公司需返还田伟居间合同押金1000000元。2.双方关于交易100000支医用护目镜的聊天记录是在居间服务背景下，田伟是以居间人的身份与三嘉公司进行交涉，该聊天记录不能认定是买卖交易依据。在三嘉公司产品存在挤压的情况下，田伟提出保留一定数量的产品以供其居间销售，并不构成买卖合同的法律关系。双方之间的居间交易以实际居间服务产生为价款支付依据，一审判决要求田伟支付该库存产品的对价，与居间合同性质不符。3.双方并无书面买卖合同，双方关于购买或居间销售100000支医用护目镜的有关聊天记录亦不符合合同订立的要约、承诺规定。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十三条规定，从聊天记录可知，对于田伟提出保留100000支的问题，三嘉公司并未明确是否接受，且双方交易价格并未固定，在价格不明确的情况下无法说明要约的具体确定。即便认定符合要约规定，因在对话背景下，无有效的即时承诺，其承诺也不符合法律规定。因此，双方之间并不存在100000支医用护目镜的买卖合同关系。二、即便双方之间存在案涉买卖合同关系，也因三嘉公司生产的护目镜不符合医用标准而无法进行交易，法院判决不能要求田伟支付不符合质量标准护目镜的价款。一审对田伟提出的医疗护目镜的质量抗辩未作回应，且混淆了护目镜和医用护目镜的概念。根据田伟提交的检验报告显示，三嘉公司生产的护目镜属于劳动保护用途的护目镜，而并非医疗专用。考察双方以往交易，田伟即便订购医用护目镜，其目的也是用来出口转售的，对转售需求三嘉公司是非常清楚的。三嘉公司应提供医用的M340护目镜给田伟，并应按照GB14866-2006国家标准《个人用眼护具技术要求》生产医用护目镜，但事实上三嘉公司无法按照田伟要求办理M340护目镜的销售出口证明、FDA证书和CE证书。田伟在微信聊天记录中多次提醒三嘉公司尽快办理该些证明以便出口，但截止2020年9月18日田伟向东莞市市×监督管理局举报三嘉公司产品问题时，其仍未取得真实有效的FDA证书及CE证书。经过东莞市市×监督管理局的询问，三嘉公司承认现有的FDA证书及CE证书并非权威部门所发放的有效证书，是其委托第三方制作的，为无效的FDA证书、CE证书。三嘉公司的产品不具备双方约定的出口条件。因此，在三嘉公司不能提供符合国家要求或者出口要求的医用护目镜的前提下，一审判决田伟承担1300000元货款的支付责任与事实及法律规定不符。三、三嘉公司无任何证据证明其保留有符合质量标准的100000支M340医用护目镜，应承担举证不能的责任。三嘉公司仅有一台设备生产M340护目镜，不停机生产，每天仅能生产2400支，且三嘉公司与他人签订的《模具开发合同》是在2020年5月27日才签订完毕，不可能在短期内生产100000支M340护目镜。若判决田伟支付货款，三嘉公司不能交付100000支医用护目镜，则难免再次涉及赔偿款项的诉讼。三嘉公司辩称，一、《独家授权代理合同》已实际履行，该合同成立且生效，田伟要求返还1000000元押金的条件尚未达成，三嘉公司无需返还。1.三嘉公司收到押金后立即落实模具开模事宜，双方已按合同履行各自义务，如交付押金、货款价格、给予授权书、独家收购权等。2.按照《独家授权代理合同》第二条、第七条约定，在每套模具货款回款350000元，从回款之日起10日后，才退回1000000元押金给田伟。退回押金的条件尚未成就，且田伟仍拖欠三嘉公司100000元现货的货款。二、《协议书》只是结算的一个形式，各方均未实际履行。1.根据双方的对账单可知，居间费只产生于2020年3月底之前，即田伟在微信中确认《独家授权代理合同》之前。从2020年4月2日之后的对账单、送货单看，只有买卖，不存在任何一笔居间费用或显示有“居间”字样的行为。2.根据2020年3月2日至2020年4月2日的对账单可知，所谓的“居间”实为“买卖”。从表格可以看出，上面的单价、数量等均是当时给田伟的价格，部分有税金。所谓居间费的计算方法为：三嘉公司到账的款项减去卖给田伟的价款（和税费）。3.从《协议书》的形成时间（虽签字时间是4月29日，但微信发送时间是4月22日）和对账单的形成时间看，《协议书》只是为从财务上合理地将中间差价给田伟而已。《协议书》内容根本不具有居间合同的根本要件。综上，《协议书》的签订只为了财务走账需要，并未约定各方的权利义务关系，双方仍按《独家授权代理合同》履行。三、田伟基于居间《协议书》要求返还1000000元押金缺乏依据。居间《协议书》并没有关于1000000元押金的任何约定，双方微信聊天记录中亦无任何居间服务的内容，1000000元押金根据微信聊天记录不可能产生于居间《协议书》。相反，《独家授权代理合同》明确约定了1000000元押金，若认定《独家授权代理合同》没有生效，则1000000元押金的交付及返还均失去依据。四、三嘉公司严格按照东莞市××××要求的GB32166.1-2006标准生产护目镜，且根据田伟提供的《检验报告》可知，三嘉公司生产的护目镜符合标准，质量符合要求。五、田伟负有上门提货并支付货款的义务，是否保留符合质量标准的护目镜并非本案的争议焦点问题。如田伟认为有质量问题，可在提货后再另行提出，而非在本案中主张。综上，请求驳回田伟的上诉。田伟向一审法院起诉请求：1.解除田伟与三嘉公司之间签订的居间协议书；2.三嘉公司返还田伟居间合同押金1000000元及逾期利息（自2020年4月10日起至实际履行之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.三嘉公司支付田伟居间服务费136628元及逾期利息（自2019年3月2日起至实际履行之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案的诉讼费、保全费由三嘉公司承担。三嘉公司向一审法院反诉请求：1.田伟到三嘉公司提走100000支M340医用护目镜并支付三嘉公司款项539882元及利息（以539882元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准从起诉之日起计至实际付清之日止）；2.本案的所有诉讼费用全部由田伟承担。一审法院经审理查明：三嘉公司是一家生产护目镜的企业，田伟自2020年3月起与三嘉公司存在业务往来。田伟主张其与三嘉公司之间是居间合同关系；而三嘉公司则认为双方是独家代理合同关系。2020年3月31日，田伟分别通过本人的银行账户以及委托案外人深圳大树医疗科技有限公司各向三嘉公司指定账户转账500000元，两笔转账用途均备注为“押金”。2020年4月29日，田伟与三嘉公司签订了一份《协议书》，约定三嘉公司委托田伟介绍客户，并代表三嘉公司与客户直接进行业务洽谈，促成三嘉公司与客户间的业务合作；三嘉公司应出具书面《授权委托书》给田伟介绍之客户，证明田伟有权代表三嘉公司洽谈业务合作事宜；经田伟介绍并洽谈成交的，三嘉公司应于与介绍客户履行合同完成后三日内结算居间费用。《协议书》中并没有约定居间费的计算标准，也未对田伟已支付的1000000元的返还条件以及模具费等进行约定。又查，三嘉公司在2020年3月2日至2020年5月27日期间共欠田伟居间服务费358182元，其中田伟以采购M340护目镜的货款抵扣居间服务款221554元，尚欠居间服务款为136628元。从双方确认的各月对账单显示，三嘉公司出售给田伟的M340医用护目镜的价格，2020年3月2日至2020年4月24日期间大部分订单单价为每支13元（只有其中有两单例外，一单为14元/支、一单为15元/支）；2020年4月26日至2020年6月9日期间产品单价为每支10元。其中，田伟2020年6月向三嘉公司采购M340护目镜651付，货款金额为6510元，田伟主张已向三嘉公司支付该货款，但并未提交任何证据予以证明。另外，田伟曾于2020年4月11日在与三嘉公司工作人员的微信对话中提出保留100000支M340护目镜现货的请求。再查，三嘉公司为生产涉案的M340护目镜，分别于2020年3月30日、2020年4月6日与东莞市可模精密模具科技有限公司签订了两份《模具开发合同》，开发价值160000元及26000元的模具。分别于2020年3月29日、2020年4月8日、2020年5月27日与广州恒煜电子产品有限公司签订了三份《模具开发合同》，开发价值160000元、13000元及11000元的模具。上述合计支付模具费370000元。另查，三嘉公司主张已于2020年3月29日向田伟发出了一份《独家代理授权合同》，合同约定田伟所经营的黑龙江元腾伟业商贸有限公司（以下简称元腾公司）需向三嘉公司提交M340医用护目镜模具押金1000000元，三嘉公司收到押金后开机生产，且在协议有效期间不能出售医用M340护目镜。上述《独家代理授权合同》向田伟发出后，双方并未签名盖章。另，田伟在起诉后向一审法院提出财产保全的申请，要求一审法院查封、扣押、冻结三嘉公司价值1136628元的财产，一审法院经审查后依法作出（2020）粤1972民初7327号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、双方之间存在何种法律关系；二、田伟诉请的居间服务费是否合法；三、田伟支付的1000000元押金是否与协议书有关联，返还条件是否成就；四、三嘉公司反诉的款项及利息是否合法。关于焦点一，田伟与三嘉公司签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具约束力，故双方之间的居间合同关系可予认定。另外，田伟还存在向三嘉公司直接采购M340护目镜的情况，故双方之间还存在买卖合同关系。至于三嘉公司主张与田伟之间存在的独家代理授权合同关系，因三嘉公司所提交的《独家代理授权合同》并未经双方签名盖章确认，该合同尚未成立，且合同相对方为元腾公司，并非田伟，故该份《独家代理授权合同》对田伟并未发生法律效力，一审法院对三嘉公司的主张不予采纳。关于焦点二，田伟与三嘉公司对截至2020年5月27日居间服务费为358182元，抵扣田伟之前采购M340护目镜的货款221554元，尚余款项为136628元。而田伟2020年6月期间又向三嘉公司采购价值6510元的M340护目镜，田伟主张已向三嘉公司支付该货款，但并未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院对田伟的该主张不予采信，则三嘉公司还需向田伟支付的居间服务费为130118元。关于焦点三，虽然三嘉公司所提交的《独家代理授权合同》中有提及模具押金1000000元，但如焦点一所述，该《独家代理授权合同》并未经双方当事人签名盖章，尚未对双方当事人发生法律效力。因双方在2020年6月9日后再无交易，《协议书》也已无继续履行，田伟提出解除《协议书》于法有据，一审法院对该请求予以支持。另，田伟与三嘉公司在上述《协议书》中并没有约定该1000000元押金的性质及返还时间，现《协议书》已被解除，田伟据此要求三嘉公司退还押金1000000元符合法律规定，一审法院对该请求也予支持。关于焦点四，田伟曾于2020年4月11日通过微信向三嘉公司提出为其保留100000支M340护目镜现货，三嘉公司也已将相应的M340护目镜予以保留，田伟无正当理由拒不提取货物，显然有违诚信原则。现三嘉公司诉请田伟支付该100000支M340护目镜的货款于法有据，一审法院予以支持，参照当时13元/支的价格，对应的货款为1300000元（100000支×13元/支＝1300000元）。而三嘉公司反诉主张的模具费370000元，因双方并未对模具费的承担进行约定，现三嘉公司提出由田伟承担于法无据，一审法院对该请求予以驳回。如焦点一所述，虽然田伟与三嘉公司之间存在居间合同及买卖合同两种法律关系，但双方在交易中对两种法律关系所发生的款项是一并结算的，故一审法院依法对双方之间的居间服务费及货款一并进行处理。结合焦点二、焦点三的论述，田伟扣除三嘉公司应向其支付的居间服务费130118元及需返还的押金1000000元，田伟还需向三嘉公司支付的货款为169882元。至于逾期付款利息，三嘉公司需应向田伟支付的居间服务费130118元及押金1000000元，因存在可抵扣的货款1300000元，而可抵扣的金额大于其需向田伟支付的款项，故并不存在违约，田伟诉请的逾期付款利息于法无据，一审法院不予支持。相反，田伟未及时支付剩余货款则已构成违约，依法应承担违约责任，其应以剩余货款169882元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍向三嘉公司支付逾期付款利息，从反诉之日即2020年7月29日起计算至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十一条第三项、第九十四条第二项、第四百二十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决：一、解除田伟与东莞市三嘉光学科技有限公司之间签订的《协议书》；二、限田伟于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市三嘉光学科技有限公司支付货款169882元及逾期付款利息（逾期付款利息以169882元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准，从2020年7月29日起计算至全部款项付清之日止）；三、驳回田伟的其他诉讼请求；四、驳回东莞市三嘉光学科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7518.44元、一审反诉案件受理费4599.41元、保全费5000元，合计17117.85元，由田伟承担14367.26元，东莞市三嘉光学科技有限公司承担2750.59元。田伟二审期间向本院提交以下证据：《东莞市市×监督局群众来访登记表》《政府信息公开申请答复书》《东莞市市×监督管理局行政处罚决定书》，拟证明三嘉公司出售及捐赠的护目眼镜没有产品标签、中文标明产品名称、生产厂名及厂址，而是以劳保产品对外销售但不符合《中华人民共和国产品质量法》规定，捐赠防护眼镜以医疗器械产品对外销售，货值巨大，但不符合《医疗器械鉴定管理条例》规定，被东莞市市×监督管理局行政处罚；三嘉公司在与田伟对接销售M340护目镜期间，无法提供符合产品质量、医疗器械质量标准的医用护目镜。三嘉公司质证认为：真实性、合法性确认，关联性及证明内容不予认可；上述证据非新证据，从《行政处罚决定书》内容可知，三嘉公司生产的防护眼镜经检验合格，仅是说明书、标签不符合要求，但疫情期间的特殊防疫用品无需说明书及标签，不影响使用，且产品包装等均是田伟跟进安排、定制和决定；双方已多次交易，产品均无说明书、标签，符合田伟要求即可，这是双方的交易习惯。三嘉公司二审期间向本院提交以下证据：1.专家组意见书，拟证明田伟混淆标准，三嘉公司的护目镜符合要求；2.录像视频、仓库照片，拟证明三嘉公司应田伟要求，为其保留100000支护目镜，现仍在仓库。田伟质证认为：1.专家组意见书的真实性、合法性、关联性均不确认，该意见书未标明相关专家证书，不能证明有专家资质，缺乏权威性，以此作为产品标准缺乏依据；且意见书恰好说明三嘉公司没有护目镜的生产资格，亦缺失检测报告；2.录像视频、仓库照片不属于新证据，三嘉公司一审未举证证明其有符合交货标准的100000支医用护目镜，应承担举证不能的不利责任；该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，照片只能显示摆放了部分纸箱，纸箱内是否装有物品及装有何种物品无法显示，录像视频显示有一箱拆封的物品，内装有无任何标识的半成品眼镜，属于三无产品，亦非医用护目镜，而是未满足销售条件的劳保防护镜，由此证明，三嘉公司在一、二审开庭前无任何货物可交。经田伟申请，本院分别向东莞市市×监督管理局进行调查取证，并组织双方于2021年4月28日到三嘉公司进行现场勘查，三嘉公司对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，田伟对现场调查笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为：1.三嘉公司现场留存的护目镜是三无产品，没有包装、说明书及合格证，证明三嘉公司没有交付质量合格的护目镜；2.现场笔录及照片不能证明三嘉公司在提起本案反诉时已存有100000个符合交货标准的医用护目镜，三嘉公司应当承担举证不能的不利后果；3.三嘉公司提供的仓库照片及录像与法院调查的照片显示的货物数量严重不符，可知现场的护目镜是三嘉公司临时紧急采购的，田伟补充的证据可以证明采购价格为1.7元/个。田伟对东莞市市×监督管理局2020年8月27日及2020年8月28日的调查笔录真实性、合法性确认，对关联性有异议，认为：1.该笔录不能体现三嘉公司在执法单位检查时已有100000个医用护目镜，仅有三嘉公司员工表示其预留了100000个M340医用护目镜；2.该笔录显示三嘉公司不能提供有效的ECMCE证书、FDA证书；3.三嘉公司员工陈述双方以往护目镜出货价格为10-14元/个。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，根据微信聊天记录显示，田伟与三嘉公司于2020年3月起洽谈合作，由三嘉公司生产口罩，田伟负责接洽客户。三嘉公司向田伟发送的《独家代理授权合同》显示，三嘉公司授权元腾公司作为M340医用护目镜的独家代理商，元腾公司需向三嘉公司提交模具，押金1000000元，三嘉公司收到押金后应按元腾公司要求生产护目镜以供元腾公司销售所需，协议期间三嘉公司不能出售护目镜，至回款之日起10天后押金退回给元腾公司。《独家代理授权合同》没有元腾公司或田伟的签字确认。2020年3月31日，田伟向三嘉公司转账合计1000000元，备注“押金”。后田伟作为居间方与三嘉公司作为委托方于2020年4月29日签订《协议书》，约定三嘉公司委托田伟介绍客户，并代表三嘉公司与客户直接进行业务洽谈，促成三嘉公司与客户间的业务合作，签订业务合作协议；田伟所介绍的客户经三嘉公司确认后，三嘉公司不得以直接方式绕过田伟就委托事项签订合同，除非田伟同意或放弃该客户；田伟负责介绍客户和就三嘉公司业务合作事宜与客户进行直接洽谈；经田伟与客户达成合作意向后，由三嘉公司与客户直接签订业务合作合同，由三嘉公司履行合作合同相关义务，三嘉公司应于与田伟介绍的客户履行合同完成后三日内结算居间费。根据双方当事人签字确认的对账单及陈述，2020年3月份，三嘉公司共收取案外人直接支付的货款1627000元，2020年3月份对账单显示货款1268818元，没有出货时间，居间费用为358182元。2020年4月至6月，田伟直接向三嘉公司拿货分别产生货款130704元、90850元、6510元，合计228064元。双方同意以居间费用扣减前述货款，扣减后，三嘉公司尚欠居间费用130118元未付。三嘉公司主张田伟于2020年4月11日下单的100000个M340医用护目镜因田伟没有提货故未载入2020年4月份对账单中。再查明，微信聊天记录显示，2020年4月9日，三嘉公司询问田伟“现在是要你确认还做不做”“这些新模都好了”，田伟回复“做啊！”“200万支一定要做到”，田伟并询问三嘉公司每天的产量，三嘉公司称日产量为“5.8万”。2020年4月11日，三嘉公司再次询问田伟“后面还有没订单？现在新模具要不要生产？”“现在有十几万了”，田伟回复“你给我做10万现货多余的你出吧”“你把现金给我反出来，我用账户给你汇款”“我留十万”“其余的你可以出”。二审中，三嘉公司确认前述微信中田伟要求预留的100000个M340医用护目镜是已经生产出来的现货，现仍存放在其仓库，为此提交了关于存放护目镜的现场照片及录像视频为证。经田伟申请，本院组织双方当事人于2021年4月28日到三嘉公司进行现场调查，田伟经合法通知未到场，三嘉公司自行清点确认其仓库内存放有100000个没有包装盒的M340医用护目镜，三嘉公司称包装盒在东莞市市×监督管理局行政执法时拆除了，并当场出示了拆除的包装盒及说明书，包装盒上封有合格证，显示“东莞市三嘉光学科技有限公司”并盖有日期2020年4月10日，说明书标注型号为M340。另，本院向东莞市市×监督管理局进行调查取证，调取的2020年8月27日现场笔录中，现场情况记录部分记载：“我局执法人员在该公司办公区内的原实验室发现标有‘杰纳威’医用护目镜纸箱（型号：M340，EN166:2001CE）一批，打开包装后内为包装写有‘防护眼镜’（型号：M340）100800副”。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：田伟与三嘉公司存在何种合同关系，田伟是否尚欠三嘉公司款项未付。对此，本院分析如下：根据微信聊天记录显示，田伟与三嘉公司于2020年3月起开始进行交易，先是由三嘉公司生产护目镜，田伟负责接洽客户，双方曾洽谈签订《独家代理授权合同》，田伟并就此向三嘉公司支付押金1000000元，但实际双方签订了《协议书》，对居间合同关系进行了约定。2020年4月至6月期间，田伟直接向三嘉公司购买护目镜，双方未签订书面买卖合同，以对账单方式进行结算。由此可见，田伟与三嘉公司双方之间形成的是居间和买卖双重合同关系。由于双方未签订《独家代理授权合同》，且该合同约定三嘉公司不能自行销售护目镜，而实际上三嘉公司直接收取客户货款并约定向田伟支付居间费用，双方也实际签订了居间合同，故双方并未形成代理合同关系。田伟在洽谈独家代理时向三嘉公司支付了押金1000000元，《独家代理授权合同》也有关于押金的约定，双方在居间《协议书》及买卖合同履行中均未约定押金及同意以押金抵扣货款，现《独家代理授权合同》未成立，一审认定三嘉公司向田伟退还该押金，本院予以确认，由于双方对押金的性质存在争议，三嘉公司并非恶意不予退还，田伟要求三嘉公司支付逾期还款利息，于法无据。三嘉公司主张退还押金的条件尚未成就，缺乏事实和法律依据，且未对此提起上诉，本院对其该主张不予采纳。《协议书》及对账单是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。三嘉公司主张《协议书》并非双方真实意思表示，缺乏理据，本院不予采纳。田伟主张解除《协议书》，三嘉公司同意解除，视为双方协商一致解除合同，一审认定《协议书》解除，本院亦予以确认。根据对账单及双方陈述，田伟与三嘉公司双方同意以货款抵扣居间费用。除争议的2020年4月11日100000个M340医用护目镜货款外，抵扣居间费用后，尚余居间费用为130118元。关于2020年4月11日100000个M340医用护目镜。2020年4月9日及2020年4月11日的微信聊天记录显示，三嘉公司多次询问田伟是否继续向其订购护目镜，田伟确认继续订货并询问三嘉公司的日产量，在得知三嘉公司日产量可以超过50000个且有充足现货的情况下，要求三嘉公司为其保留100000个M340医用护目镜现货，其余可以由三嘉公司自行销售，并表示会汇款。该微信聊天发生于田伟与三嘉公司持续存在口头买卖M340医用护目镜的交易期间，在此前提下，田伟询问三嘉公司是否有现货后要求为其保留现货并表示会支付相应货款的行为，应视为田伟向三嘉公司订购该100000个M340医用护目镜的真实意思表示，三嘉公司为其保留了该货物，则双方就100000个M340医用护目镜的买卖合同关系订立。该部分仅涉及买卖合同关系，并未涉及居间服务，田伟上诉主张其与三嘉公司就该100000个M340医用护目镜的买卖合同关系并未成立，应在居间合同关系项下进行处理，缺乏理据，本院不予采纳。田伟另上诉称，即使关于100000个M340医用护目镜的买卖合同关系成立，三嘉公司未提供证据证明已经生产出符合双方约定的出口条件及质量标准的100000个M340医用护目镜。对此，本院认为，三嘉公司提交了照片及视频以证明其留存有100000个M340医用护目镜，田伟不予确认，本院又组织双方当事人对三嘉公司留存的100000个护目镜进行现场核对及清点，田伟拒不到场，三嘉公司自行进行了清点及封存，并确认已为田伟保留100000个M340医用护目镜。东莞市市×监督管理局于2020年8月27日对三嘉公司所做的调查笔录中现场情况亦载明，三嘉公司现场留存有100800个M340医用护目镜。田伟拒绝现场核对及清点，亦未举证证明三嘉公司现场存放的护目镜不是三嘉公司生产的或存在数量不足的情况，应承担举证不能的不利后果。故在没有相反证据的情况下，前述证据可以相互印证三嘉公司关于其已经为田伟留存100000个M340医用护目镜的事实。田伟尚未接收货物且未举证证明三嘉公司生产的该100000个M340医用护目镜不符合双方约定的质量及包装标准，在此情况下其提出的质量异议缺乏事实和法律依据。对其关于质量鉴定的申请，本院不予准许。根据双方的交易模式，田伟派驻人员在三嘉公司签收送货单，故田伟应当向三嘉公司收取100000个M340医用护目镜并支付相对应的货款。关于100000个M340医用护目镜的价格，双方当事人没有明确约定，一审参照双方同一时期M340医用护目镜的交易价格计算该100000个M340医用护目镜对应的货款为1300000元（100000个×13元/个＝1300000元），于法有据，本院予以维持。双方同意以居间费用抵扣货款，相抵后，田伟还应向三嘉公司支付货款1169882元（1300000元-130118元=1169882元）。承前所述，双方未约定或同意以押金抵扣货款，一审以押金抵扣该货款处理不当，本院予以纠正。双方未约定付款期限，一审法院以三嘉公司提起反诉要求田伟支付货款之日起计算逾期付款利息，并无不当，一审以扣减后的货款169882元为本金计算利息，三嘉公司未提出上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人田伟的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审未处理关于交付货物的诉讼请求存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7327号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7327号民事判决第三、四项；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7327号民事判决第二项为：限田伟于本判决发生法律效力之日起五日内到东莞市三嘉光学科技有限公司收取100000个M340医用护目镜，并支付货款1169882元及逾期付款利息（逾期付款利息以169882元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准，从2020年7月29日起计算至全部款项付清之日止）；四、限东莞市三嘉光学科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向田伟返还押金1000000元；五、驳回田伟的其他诉讼请求；六、驳回东莞市三嘉光学科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7518.44元、一审反诉案件受理费4599.41元、保全费5000元，合计17117.85元，由田伟承担14367.26元，东莞市三嘉光学科技有限公司承担2750.59元。二审案件受理费16500元，由田伟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  黄宇齐审判员  林 静二〇二一年六月二十八日书记员  李慧英黎志均