广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初1415号原告：李世星。委托诉讼代理人：孙周，广东吾信律师事务所律师。被告：郭志明。委托诉讼代理人：严子奇，广东华南律师事务律师。原告李世星与被告郭志明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序审判，因案情复杂，遂转为适用普通程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙周、被告的委托诉讼代理人严子奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李世星向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款918884.57元及违约利息32160.96元（以918884.57元为本金，按照同业银行拆借利率的1.5倍即年利率6%自2020年7月19日暂计至2021年3月19日，具体金额以实际履行之日为准）；2、本案诉讼费用、财产保全费用等一切费用由被告承担。事实和理由：原被告系多年好友，2018年初，被告邀请原告一起合伙开厂，原告出于信任即同意。合作期间，被告多次说资金不足，原告便多次向被告转账及垫付货款以维持经营。2018年至2020年期间，起初，被告口头表示原告享有股份，但后面并未将原告身份登记入册，也没有进行变更登记。原告作为投资方，并没有享受到任何实质性权利，且被告没有让原告参与经营决策，也不允许原告查账，亦无利润分配的表示。对此，原告感到十分失望，便与被告协商不能享有股东权利的话，这股东身份也系噱头，希望被告将上述投资款转为借款，被告把款项还清此事结清，双方不再纠缠此事。被告同意后，双方多次以微信聊天方式进行对账。但被告仅对45万元的债务进行确认后，便不再继续与原告沟通对账，后续原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付欠款。截止于起诉日，根据银行流水显示原告向被告转账金额为1590649.57元，除被告向原告转账金额1114069元抵消外，尚有未偿还全部款项总计为476580.57元，及垫付货款总额442304元，总计需偿还全部款项共计918884.57元。现请求被告支付全部款项918884.57元，并按照同业银行拆借利率的1.5倍即年利率6%计算利息。以上总计951045.53元。现根据《民法典》、《民事诉讼法》的相关规定，原告特诉至法院，望判如所请。被告郭志明辩称：一、本案纠纷并不属于民间借贷纠纷。（一）原告向被告转账的应当认定为合伙投资款而不是借款。原告在起诉状也确认，2018年初，原告与被告合伙开厂。在合伙期间，原告多次向银行贷款对合伙企业进行投资，在部分贷款到期后，为了续期进行贷款，被告会汇回部分款项给原告进行还贷。原告还贷后继续贷款并将贷款投入到经营生产中。双方在款项往来过程中并未约定案涉款项属于借款，且这么频繁且不规律的款项往来与平时的借款习惯相违背。故原告的转账以及垫付货款不应当认为对被告的借款，而应当认为对原告、被告合作企业的投资款。鹤山市××××定制家具店是后来以被告名义成立的企业，虽然被告与原告没有签订书面的合伙协议，但是被告确认原告占有该企业20%的合伙份额。故本次纠纷不应当定义为民间借贷纠纷，而应当是合伙合同纠纷。由于本案是合伙合同纠纷，那么关于退伙款项就不能单纯地以双方往来的金额的差额进行计算，应当按照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条的规定进行结算。合伙关系的特征是合伙人按照约定进行合伙出资，享有合伙权利份额，共享利润、共担风险。其中，共享利润、共担风险是合伙关系的最主要特征，各合伙人应当按照各自享有的合伙份额享受合伙权利、承担合伙债务、分配合伙财产。原告主张其合伙出资金额是918884.57元，并在各合伙人未对合伙债权债务、财产进行结算的情况下，要求全额退回合伙出资918884.57元，该要求明显违反了共享利润、共担风险的合伙关系特征，法庭不应支持其诉讼请求。（二）被告与原告并未就退伙事宜达成一致。被告与原告由于经营理念的不同曾协商原告的退伙事宜，但是直至本次诉讼开庭前，双方并未就退伙事宜达成一致的方案。故不应当认定原告的合伙份额已转化为债权。二、原告提交的证据不能与其主张的金额不相符，其诉讼请求部分也缺乏法律依据。（一）李慈敏的转账记录不应当由原告主张权利。首先原告未能提供证据证明案外人李慈敏是原告的配偶。即使原告是案外人李慈敏的配偶，李慈敏也不是本案的诉讼参与人，其拥有的债权不应当由原告进行主张。最后，李慈敏的转账记录均在2017年，早已过了3年的诉讼时效，该诉求不应当获得支持。（二）部分转账记录已在2018年3月8日之前，已超过诉讼时效。事实上，原告与被告合作于2018年的四月中旬，因合作产生的往来款才是本案的标的，而且在2018年3月8日之前的款项都已超过诉讼时效，超过诉讼时效款项的请求不应获得支持。（三）原告提供流水记录与证据目录、起诉状的主张不一致。经被告核对，原告提供的流水记录中，实际被告转账给原告的金额为864674元，替合伙企业垫付金额为408409元，原告转账给被告的总金额为1181972元。其差额也应当为725707元而并非原告主张的918884.57元。三、原告主张的利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，如上所述，原告对被告汇款的金额应当属于合伙投资款而不是借款，故要求返还利息于法无据。其次，原告主张的利率以及起息日均没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法院维护被告的合法权益，查实案件事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年初合意合作开厂，无签订书面合伙协议。因合作期间资金不足，故原告向多家银行贷款后分数次转账给被告以及垫付了部分货款。被告提供的2020年7月17日的聊天记录中记载：“被告：星爷，我交给你的工作，对于你来说是不是很难？说实话。原告：不是难，是我自己不细心，不严谨，以后我一定注意细节问题，多看多想多检查，避免细节出错。”被告提供的2020年9月10日的聊天记录中记载：“被告：今天是不是不回来了？原告：回来，在路上，十分钟左右到。原告：俊哥，小明，非常对不起两位兄弟，是我错了，感谢这么久兄弟对我的宽容，铺位这里我决定退出了，对不起兄弟们，约个时间一起聊下吧。”。2020年11月14日，原告向被告出具一份《承诺书》，载明：“我（李世星）承诺，以后工作听郭志明安排，按要求完成工作，若无法完成，我无偿奉上本人在公司20%的股权，并且离开公司，而且本人因投资公司所欠下的债务（46万元）均由本人一力承担，与公司及他人无关，立此凭证。”原告提供的群聊聊天记录（即原告提供的证据P160最后一段）显示被告对原告说：“我转的和19年就不用算了，就按照你说到，一共80多，我算90，鉴于有那张协议，90减去46，剩余44，我们就按45，你看如何？”双方庭审中确认该聊天内容中提到的“协议”就是原告于2020年11月14日出具的《承诺书》。原告主张被告同意将原告投资款及垫付货款转为借款的证据是原告提供的证据P160最后一段即被告在微信中对原告说的内容，并认为这是被告对部分款项已经认可，双方仅就金额未达成一致。被告认为上述聊天内容是被告对原告退伙提出的一个协商方案，属于要约，原告不仅没有确认，还提起诉讼，应视为对要约的拒绝，被告该要约不能视为对原告退伙份额转为借款的意思表示。对双方是否成立合伙关系的问题，原告陈述：原告不确认成立法律上的合伙关系，仅是在最初有合伙意愿，原告不断按照被告的资金需求进行转款，但被告却从未与原告签订书面合伙协议，既不落实合伙的投资金额、占股比例、分工及分红，也不让原告享有查账权、管理权和经营知情权，故原告认为双方没有达成实质上的合伙合意。被告陈述：原、被告在2018年大概3月份确立合伙关系，没有签订书面合伙协议，具体合伙份额是被告占45%，原告占32%，案外人严家俊占20%，案外人吴观寿占3%，其后原告自愿放弃12%的份额，剩余份额由企业持有，目前原告占份额为20%，口头约定都是普通合伙人，对所有债务承担无限连带责任，分红方式是按合伙份额分配，分工是由被告进行经营，两个案外人不参与实质经营，原告在2020年7月前也在其他公司工作，在2020年7月后才开始参与合伙企业的运营工作。庭审中，原告表示即使合议庭最终认定的法律关系和其主张的不一致，其仍坚持认为其与被告之间是民间借贷关系。本院认为，本案原告主张被告尚欠其投资款和垫付货款已经转为借款，原、被告之间已经形成民间借贷关系，人民法院确定案由须以当事人主张的法律关系为基础，故本案属于民间借贷纠纷。本案争议焦点为：原、被告之间是否有就原告的投资款和垫付货款转为借款达成合意。原告在庭审中陈述其主张被告同意将原告投资款及垫付货款转为借款的证据就是原告提供的证据P160最后一段即被告在微信中对原告陈述的“我转的和19年就不用算了，就按照你说到，一共80多，我算90，鉴于有那张协议，90减去46，剩余44，我们就按45，你看如何？”的内容。首先，从该聊天内容来分析，无法看出被告有将原告投资款和垫付货款转为借款的意思表示，金额也和原告主张的金额对不上；其次，双方庭审中确认该聊天内容中提到的“协议”就是原告于2020年11月14日出具的《承诺书》，该《承诺书》记载的是原告拥有合伙企业20%的份额及假如原告离开公司后债务如何承担等合伙方面的内容，结合聊天内容分析，被告陈述的“聊天内容是被告对原告退伙提出的一个协商方案”的解释比原告主张内容更符合情理，故原告提供证据P160最后一段的聊天记录内容并不能证明双方已经就原告的投资款和垫付货款达成转为借款的合意。由于除了原告用以佐证的上述证据之外，本案又无其他证据能证明双方之间存在投资款和垫付货款转为借款的合意，因此原告主张双方成立民间借贷关系并要求被告向其偿还借款及借款利息的主张依据不足，本院不予采纳。对原告在庭审中提出的双方没有达成实质上合伙合意的问题。首先，原告在诉状中陈述是被告邀请其一起合伙开厂，原告同意，合作期间原告多次向被告转账和垫付货款以维持经营；其次，从《承诺书》内容和双方聊天记录看，原告不但拥有合伙企业份额，还参与了合伙企业运营，以及约定原告退伙后债务如何承担的内容；最后，原告在诉状中、被告在答辩状中以及双方在庭审中，一直都确认原告转账给被告的是投资款，只是对是否转为借款存在争议。由上分析可知，原、被告双方是达成实质上的合伙合意的，因此原告在庭审中提出的该项主张，理据不充分，本院不予采信。至于原告主张的投资款和垫付货款是否属于退伙结算款项、金额如何认定及款项后续如何处理等问题，不属于本案审查范围，双方可另行解决。庭审中，本院已经按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，将原、被告双方是否成立民间借贷关系作为焦点问题进行审理，但由于原告庭审中表示即使合议庭最终认定的法律关系和其主张的不一致，其仍坚持认为其与被告之间是民间借贷关系，故本案应驳回原告诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：驳回原告李世星的全部诉讼请求。本案受理费13310.46元（本案适用普通程序，受理费全额收取），保全费5000元，诉讼费合计18310.46元，由原告李世星负担（原告已预交诉讼费18310.46元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  源冠泉人民陪审员  黄国伟人民陪审员  吕慧珍二〇二一年六月十五日法官 助理  王嘉励书 记 员  黄嘉欣