北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8563号上诉人（原审原告）：方某1，女，1959年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：方某2，女，1960年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方某3，男，1968年4月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。上诉人方某1、方某2因与被上诉人方某3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方某1、方某2上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判北京市丰台区××710室（以下简称710室房屋）、北京市西城区××7号的房屋（以下简称7号房屋）由方某1、方某2继承，方某1、方某2各继承百分之五十；2.一、二审诉讼费用由方某3承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.方某32009年伪造710室房屋产权证作抵押，诈骗他人钱财并将钱款挥霍一空，被判处有期徒刑8年，其有故意侵占所有权人财产的行为。2.2015年方某3出狱后，在付某和方某4不知情的情况下，找人冒充方某4，将方某4名下位于北京市西城区××501号房屋以赠与方式过户至方某3名下并将该房屋抵押，贷款公司经常上门骚扰方某4和付某，严重影响被继承人身心健康，方某3的行为也对方某1、方某2造成身体和精神的严重伤害。方某3的行为系遗弃、虐待被继承人并且情节严重，故意剥夺了其他继承人的继承权，依法应丧失对被继承人财产的继承权。3.方某3身体健康，有扶养被继承人方某4和付某的能力，但其从未尽到任何赡养义务，自始至终都是方某1、方某2尽心尽力照顾两位老人起居生活、住院陪护等，老人去世的安葬事宜也是方某1、方某2办理。4.2006年4月17日，按照国管局通知及付某的要求，方某2办理了7号房屋的住房手续，该房屋购买时是方某2全额出资，一审中我方也提交了相关证据予以证明，但一审法院未采纳。5.2019年11月10日付某明确表示她的所有财产由方某1、方某2二人管理和继承。方某3未提起上诉，视为同意原判。方某1、方某2向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令方某1、方某2、方某3按遗嘱继承被继承人方某4、付某遗留的7号房屋和710室房屋，并判令7号房屋归方某2所有，710室房屋归方某1所有；2.诉讼费用由方某3承担。一审法院认定事实：1953年7月被继承人方某4与游某结婚，婚后无子女。1958年1月11日方某4与付某结婚，婚后育有方某1、方某2、方某3。方某4父母均先于方某4去世，付某父亲是1968年去世，母亲是1954年去世。付某名下有7号房屋一套，方某4名下有710室房屋一套，两套房屋为二被继承人之夫妻共同财产。二被继承人的日常生活和最终的养老送终均由方某1、方某2照料。2009年方某3因诈骗罪被判处有期徒刑八年，2015年方某3出狱，方某3曾多次向二被继承人借款，借款达30万余元。自2017年起方某3一直未找到，法院经公告送达开庭传票，方某3亦未到庭参加诉讼。2019年付某、方某1、方某2起诉方某3合同纠纷案件，在起诉书中付某、方某1、方某2称“方某4于2019年5月30日死亡，生前未留有遗嘱。因方某3找他人冒充方某4，在付某及丈夫方某4（在世时）不知情的情况下，将付某和方某4共有的位于北京市西城区××501号的房屋以赠与的方式过户到方某3名下”。（2019）京0102民初33783号民事判决书确认：方某4将位于北京市西城区××501号房屋赠与给方某3的赠与合同不成立。方某1、方某2提交付某的录像以及鉴定书欲证明付某在2019年11月10日通过录像表明其财产由方某1、方某2继承。方某1、方某2陈述该录像摄录时有两位保姆和方某1、方某2在场，但录像仅显示付某一人说话。方某1、方某2提交了方某4于2018年6月16日、12月23日谈话的两份录像光盘，欲证明方某3在外面欠钱，有人来催缴；方某4知道该房屋已经被方某3偷偷过户，并且其根本不知道方某3过户的情况。方某3对老人没有尽任何赡养义务，老人也表示没有把房屋留给方某3的意思。方某1、方某2表示该录像拍摄时，方某4、付某、方某1、方某2、方某1的爱人、两个保姆均在现场。经法院询问，方某1、方某2表示两个保姆均不愿意出庭作证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。在遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。本案中，方某1、方某2提交的付某录像遗嘱，录像中仅有付某一人，并无其他证据证明还有其他两位见证人在场，故方某1及方某2提交付某的录像遗嘱不能成立。方某1、方某2提交方某4的录像资料没有明确说明其对于争议房屋由方某1、方某2继承的意见，且方某1、方某2在起诉他案时在起诉书中表明方某4生前没有遗嘱，故方某4之录像遗嘱亦不能成立。故二被继承人之遗产应当按照法定继承，法定继承的份额一般应当均等。但考虑到方某1、方某2对二被继承人尽了主要赡养义务，在分配遗产时应当多分，具体份额由法院酌定。方某3未到庭参加诉讼，放弃其答辩权利。一审法院判决：一、北京市西城区××7号、北京市丰台区××710室的房屋由方某1、方某2、方某3继承，其中方某1、方某2各继承七分之三、方某3继承七分之一；二、驳回方某1、方某2其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，依据查明的事实，7号房屋及710室房屋均为被继承人方某4与付某的夫妻共同财产。现方某1、方某2虽上诉主张7号房屋由方某2全额出资，但考虑到该房屋的性质及来源，且该房屋登记在付某名下，直到付某去世前亦未变更至方某2名下，本院难以认定方某2系7号房屋的所有权人，其该项上诉主张不能成立。一审中，方某1、方某2虽提交了付某的录像遗嘱及方某4的录像资料，但付某的录像中仅有付某一人，现有证据亦无法证明有其他两位见证人在场，而方某4的录像中并未明确说明案涉房屋由方某1、方某2继承的意见，且方某1、方某2在之前诉讼中亦曾陈述方某4生前没有遗嘱，故依据现查明的事实，方某4、付某生前均未留有有效遗嘱，二人去世后，7号房屋及710室房屋均应按法定继承予以分割。根据我国法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。方某1、方某2上诉主张方某3诈骗他人钱财，故意侵占被继承人财产，并严重影响被继承人身心健康，属于遗弃、虐待被继承人，且情节严重，应丧失继承权一节，对此本院认为，方某3虽因诈骗罪被法院判处有期徒刑，但综合考量本案事实，该行为难以认定为遗弃、虐待被继承人，且情节严重，故对于方某1、方某2的前述上诉主张，本院难以支持。依据现查明的事实，方某1、方某2对二被继承人尽了主要赡养义务，一审法院在分割案涉两套房屋时已充分考虑到本案的具体情况，酌情对方某1、方某2予以多分，对方某3予以少分，一审法院确定方某1、方某2、方某3的继承份额并无明显不妥，本院予以维持。综上所述，方某1、方某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24080元，由方某1、方某2共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 雪审 判 员  屠 育审 判 员  侯晨阳二〇二一年六月二十九日法官助理  杨云霞书 记 员  陈**双