辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7702号上诉人（原审被告）：朱艳红，女，1973年3月22日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。上诉人（原审被告）：刘勇，男，1971年5月23日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：朱艳红，女，1973年3月22日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。系刘勇妻子。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区。负责人：程清亮，该行行长。委托诉讼代理人：许振海、张英子，辽宁奥启律师事务所律师。上诉人朱艳红、刘勇因与被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称民生银行沈阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱艳红、刘勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、确认双方合同部分无效；3、确认上诉人向一审法院提供伪证；4、确认民生银行沈阳分行扣掉上诉人是砍头息，法律不能保护；5、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于被上诉人于2017年1月24日签订借款合同金额110万元，被上诉人分别于2017年1月24日分别给上诉人转款19,7万元，非法扣去砍头息18.745万元，保证金5.5万元，砍头息本利已还124.2573.69万元，一审判决错误。本案事实没有完全查清，合同无效，在2017年1月24日-2019年1月24日签订的合同并未注明砍头息及保证金，是被上诉人向法院出了伪证、法院对此未查清；被上诉人将上诉人交给被上诉人保证金5.5万元作为砍头息，违法抵押，另又扣43.9930万元为保证金，是上诉人损失43.9930万元，违反法律强制性规定，该合同条款无效；双方签订合同没有给上诉人，是在空白合同上签字，被上诉人随便按合同的内容和时间更改，巧立名目，搞套路贷，方法还有非法扣除风险金还扣取保险费5.5万元，是套路贷，对此法院也没有查清，所有利息不应保护。被上诉人银行超出经营范围搞保险属于虚增扣款金额，法院没有查清，不应该保护，应将还款利息本金从还清本金中扣除。上诉人签订的是空白合同，不是真实意思表示，是无效合同，去掉砍头息、风险金、保证金上诉人不欠银行钱等。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人民生银行沈阳分行辩称，一、答辩人与上诉人于2017年1月24日签订编号为965012015033127X2的《综合授信合同》，合同约定，授信期限为2017年1月24日至2019年1月24日，最高授信额度为90万元，借款人应在上述期限内提用并清偿额度；一审所诉贷款期限为2018年1月16日至2019年1月16日，申请贷款的用途为“续贷”，涉案贷款是借新还旧的贷款，实际贷款金额为80万元，答辩人于2018年1月16日将贷款发放至上诉人在我行账号，放款义务已经履行完毕。二、2019年5月29日，由于贷款到期，上诉人未按合同约定偿还贷款本金，故答辩人依合同约定，扣划保证金及其孳息共计118308.95元用于归还贷款本金。三、上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，主张其“签订空白合同”，显然有违常理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。民生银行沈阳分行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告朱艳红、刘勇偿还原告借款本金681676.09元、逾期罚息86360.46元，合计768036.55元（以上本金及利息截止日为2019年11月27日），并自2019年11月28日起，按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、逾期罚息及复利至本判决实际清偿之日止；2.请求法院判令被告朱艳红、刘勇赔偿原告律师费2000元；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年1月24日，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告朱艳红、刘勇签订《综合授信合同》【编号：965012015033127X2】；2.贷款本金：债权本金80万元；3.贷款期限：2018年1月16日至2019年1月16日；4.合同执行利率：基准利率4.35%上浮动96%，确定为年利率8.526%；5.逾期利率标准：合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；6.还款方式：按月付息，到期还本，每月15日还款；7.欠款情况：截止至2019年11月27日，被告朱艳红、刘勇尚欠原告本金681676.09元、逾期罚息86360.46元。二、其他情况：原告委托辽宁正元律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。一审法院认为，原告与二被告签订的《综合授信合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告未按前述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。截止至2019年11月27日，被告朱艳红、刘勇尚欠原告本金681676.09元、逾期罚息86360.46元。现借款期限已届满，被告应按合同约定偿还借款本息，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告朱艳红、刘勇提出的银行提前收取的利息应在借款本金中扣除，签订空白合同的主张。二被告作为具备完全民事行为能力的自然人，对其在完全不知晓合同内容的情况下签订合同显然有违常理；原告依照合同约定将贷款发放至被告朱艳红名下账号，又依约在被告未按合同履行还款义务时扣划保证金符合合同约定，被告提供的证据不能证明原告提前收取利息，故对被告的抗辩不予支持。关于律师费的问题。在《综合授信合同》中约定了，由借款人承担原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行实现债权的费用，包括但不限于律师费。故律师费应由被告承担。根据沈阳律师协会自2015年9月6日起试行的《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》显示，标的额在50万以上100万以下的收取标的额×6%元，故本案收取的律师费符合相关律师收费标准。对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱艳红、刘勇于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金681676.09元、逾期罚息86360.46元（以上本金及利息截止日为2019年11月27日），并自2019年11月28日起按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至本判决实际偿还之日止；二、被告朱艳红、刘勇于本判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元、减半收取5750元、保全费4360元，均由被告朱艳红、刘勇负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交以下证据：证据一、授信变更申请审批书，证明该笔借款用于偿还上诉人2017至2018年度的借款，该笔借款实为借新还旧；证据二、最高额担保合同，证明该笔借款存在质押，质押权人为被上诉人，质押金额为11万元，为该笔借款提供担保。上诉人质证意见：对证据一、我从来没有见过也没有听说过。当时签的是空白合同，不清楚内容。对证据二、我没见过。我签过但是都是空白合同，合同内容不清楚。本院对前述证据予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年1月24日，朱艳红、刘勇与民生银行签订编号为965012015033127X201号《最高额担保合同》，约定朱艳红以保证金账户内存款11万元为编号为965012015033127X2的《综合授信合同》项下，发生期间为2017年1月24日至2019年1月24日的民生银行对朱艳红、刘勇的债权提供质押担保，担保的最高债权额为玖拾万元（小写900,000.00元）。另民生银行提交的《授信变更申请审批书》载明，案涉借款系用于借新还旧，偿还借据号为16500201730490601的借款，上诉人朱艳红、刘勇均在该申请书申请人处签字。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有约束力。根据民生银行提交的《授信变更申请审批书》载明，案涉借款系用于借新还旧，上诉人朱艳红、刘勇均在该申请书申请人处签字，上诉人庭审中亦自述2018年借款80万元用于偿还2017年的贷款，一审认定被上诉人依约发放贷款并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张存在砍头息、43.9930万元保证金及其他5.5万元保证金，但未提交相应证据予以证明，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对于11万元保证金事项，双方签订了最高额保证合同，对该保证金进行了约定，且被上诉人在合同到期后对该部分保证金在本金中予以扣减，符合法律规定及双方约定；对于上诉人提出其在空白《借款合同》、《最高额担保合同》及《授信变更申请审批书》中签字，对合同内容不知情的主张，因其未提供相应证据予以证明，且上诉人作为完全民事行为能力人，其签署空白合同有违常理并应对其签字行为承担后果，故其该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱艳红、刘勇的上述请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由上诉人朱艳红、刘勇负担。本判决为终审判决。审判长  林晓楠审判员  葛 钧审判员  宋 喆二〇二一年六月二十三日法官助理陈凯书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；