广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1537号上诉人（原审原告、反诉被告）：钟燕峰,女，汉族，1986年5月28日出生，公民身份号码：441××××××××××××227，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××××××××。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘宇村，男，1985年8月29日出生，公民身份号码：441××××××××××××435，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××××××××。两上诉人共同委托诉讼代理人：袁萍洲、褚文静，广东崇越律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗秋娴，女，汉族，1954年7月19日出生，公民身份号码：442××××××××××××021，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：肖颖，广东人为律师事务所律师。原审第三人：惠城区家辉房产咨询服务部，统一社会信用代码：92441302MA4WBLE93G，住址：惠州市×××××××××××××××××商场。法定代表人：钟某1。上诉人钟燕峰、刘宇村与被上诉人罗秋娴、原审第三人惠城区家辉房产咨询服务部因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15023号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人钟燕峰、刘宇村上诉请求：一、依法撤销（2020）粤1302民初15023号《民事判决书》第一项，改判支持被上诉人退还上诉人钟燕峰、刘宇村85000元；（第一项诉请二审争议金额为55000元）；二、撤销《民事判决书》第二项，改判被上诉人向上诉人钟燕峰、刘宇村赔偿支出本案律师费8000元；（第二项诉请二审争议金额为8000元）第一、二项上诉请求合计二审争议金额为:63000元。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人接收被上诉人的还款并不属于对自己的权利义务进行处分，也不表明上诉人与被上诉人于2020年5月9日协议解除了《惠州市×××××××服务合同》。1、因被上诉人明确表示无法按照《惠州市××××××服务合同》（以下简称“合同”）的约定履行赎楼义务，导致合同目的无法实现。2020年5月9日，上诉人、被上诉人、原审第三人在原审第三人处协商退款事宜。上诉人要求被上诉人一次性退还已支付的定金并赔偿损失，否则不同意终止合同。被上诉人明确表示无法一次性退还，故2020年5月9日，三方并未就合同的解除达成一致意见，合同并未于2020年5月9日解除。被上诉人单方表示可以分期返还，但上诉人并未认可其主张，上诉人表示“只有先把所有定金退还后，才有协商解决关于解除协议的基础和条件，否则按协议处理”。其后，被上诉人分期向上诉人还款，上诉人接收款项的行为属于收回应属于自己的本金，并不表明同意被上诉人的分期还款的主张。并且，在上诉人向被上诉人发函解除合同前，上诉人仅仅从被上诉人处收取了30000元，仍属于自己已支付本金的一部分。不能将上诉人收取被上诉人款项的行为认定为上诉人同意被上诉人单方主张的向上诉人支付65000元款项即解除合同的要求。2、如果二审法院认为上诉人接收被上诉人所还款项的行为属于对自身权利的处分，则也应注意到根据被上诉人提交的一审本诉答辩证据第7页，上诉人二刘宇村在与被上诉人于2020年5月29日11:54:03的聊天记录中明确表示，如果被上诉人未能在周末（即2020年5月31日）将所有款项返还给上诉人，则上诉人会“按照法律走合同”并向被上诉人声明“按照我们签订的合同，你是需要在偿还我本金之外，再赔偿违约金12万的，还有律师费”。针对上诉人的这一主张，被上诉人并未表示拒绝，而被上诉人从未提及双方已解除协议的意思。3、双方签订的《惠州市×××××××服务合同》于2020年6月2日解除。上诉人向被上诉人发出《解除合同》通知后，被上诉人未在异议期内提出异议，依据《合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。本案被上诉人未对解除合同效力提出异议，因此，上诉人的发出的解除通知是合法有效的。4、被上诉人主张有所谓的“欠条”确认欠上诉人65000元，但未提供任何证据，上诉人也从未接受其主张，被上诉人在一审庭审中也明确表示，欠条没有所谓解除协议的条款。即使存在所谓的“欠条”这是被上诉人欠付的应退还给上诉人的定金，不代表上诉人放弃、也没有任何证据证明上诉人放弃追究被上诉人违约责任的事实。5、关于上诉人向被上诉人追款的微信记录问题。（1）上诉人之所以向被上诉人追款，是基于被上诉人自己的口头承诺，因为被上诉人没有按其自己承诺的期限退款，权利人向债务人追讨是正常的行为也是符合逻辑的。（2）例如:刘宇村说“不要不讲信用，你拿了我的钱，说好昨天还就要昨天还”“今天把昨天的2万元打给我，不要逼人做出格的事情”，这是基于对方的承诺所做的催款，但不代表上诉人就是仅仅向其主张2万元。（3）2020年6月7日发的信息“罗姨，我们体谅你是老人家了，对你处处让步…”。这是对被上诉人关于退还定金的承诺所做的催款。因此时双方未解除合同，未就违约事情进行协商，所以上诉人只能向其主张首应退还的定金，如前所述，只有把所有定金退还了，上诉人才有跟被上诉人谈解除协议的基础。6、如果2020年5月9日视为协商解除《惠州市×××××××服务合同》，双方未签订书面的协议，以及未约定被上诉人逾期退还款项的违约责任，是明显不符合常理的。试想，上诉人支付定金是一次性支付的，而被上诉人退还定金却同意其分期，而且被上诉人未能按期限退款，还没有任何的违约责任，这完全对上诉人不利的条件和局面是不可能发生、也是完全违背常理的。7、关于第三人家辉房产服务部收取6000元中介费的问题。中介方收取6000费用只是表明了本次交易中第三方要求收取该费用的事实，第三人不想卷入买卖双方的纷争，把自己该收取的多余款项支付给上诉人，被上诉人基于自身违约是不敢有任何异议，而对于上诉人来说，总之全部定金都应退回，至于从哪里退回来，上诉人无法左右和理会。不能说，因为解决了中介费用的问题就等同于解除了本次的《惠州市×××××××服务合同》。而第三人出具的书面答辩状也明确表示“刘宇村夫妻表示必须一次性退回，否则不同意终止合同，如果不把定金全部退回，无法谈解除合同的事宜，须追究合同责任。而罗秋娴称先退还2万，到月底前还清所有定金及损失6万多。刘宇村夫妻表示先把他们之前付的款项先退回来，再考虑怎么解除合同以及谈违约赔偿的问题。关于答辩人的中介服务费后经协商，我方表示仅收取6000元中介费，原被告双方之间的纠纷，你们自行解决退款和赔偿事宜”，根据第三人陈述当时的客观事实，只是处理了第三人中介费的问题，但并未解决买卖双方解除合同及违约赔偿的事宜。8、关于一审法院认定“各方已经对各自权利义务进行了处分”是没有任何事实根据的。（1）没有任何书面协议予以证明，纯属一审法院主观臆断，毫无依据的推断。（2）退一万步说，即使双方解除了协议，也不代表着不需要追究违约责任，不代表着不能追究违约责任，除非双方有明确约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条的规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”所以，即使解除了协议，上诉人仍可以向被上诉人主张赔偿损失，依据合同主张违约金。综上，一审法院认定双方于2020年5月9日协议解除了《惠州市×××××××服务合同》没有任何事实依据，请求二审法院予以正并改判。二、上诉人要求被上诉人双倍返还购房定金符合合同以及法律规定。因上诉人明确表示无法按照合同约定履行赎楼义务，导致合同目的无法实现，故上诉人于2020年5月31日按照《合同法》第94条第2款的规定，向被上诉人送达《解除房地产买卖居间服务合同通知书》。根据《合同法》第96条的规定，自《解除房地产买卖居服务合同通知书》到达被上诉方时是合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定:“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”以及《中华人民共和国合同法》第115条的规定:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”合同第14条第三款的约定，“卖方构成违约时，应向买方双倍返还定金”。该条款作为清理结算条款，在合同被依法解除或终止时，且仍然有效，上诉人要求被上诉人双倍返还定金符合法律以及合同规定。本案中，根据原审第三人的一审答辩意见可知，2020年5月9日上诉人要求被上诉人全额返还已收取的定金并赔偿损失，因上诉人与被上诉人未就款项的返还方式达成一致意见，故合同于当日并未解除。被上诉人在上诉人发送书面合同解除函前退还款项的行为，足以证明其违约，如果上诉人不想买房，其完全可以不予退还定金。但上诉人收取被上诉人退款的行为不能简单的认定、也无直接的证据证明双方已协商解除了合同，更没有任何证据去认定各方对自己权利义务的处分。试问，没有任何书面协议，仅凭几句微信聊天就足以认定各方约定了权利，放弃了权利？一审法院只是为了年度结案，草率判决，错误至极，请二审法院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请贵院撤销一审判决，依法改判或发回重审。另补充，一、涉案的房地产买卖居间服务合同，实际于2020年6月2日解除，也就是否定了一审法院认定为2020年5月9日解除合同的这一事实。首先根据中介方的书面答辩以及情况说明，可以看出2020年5月9日，原被告双方是未达成协商一致的解除合同的意见，原告方一直表示如未退还已付的款项是不可能达成解除的意见，而中介方在此也进一步的陈述和说明，对于被上诉方称口头协商解除的这一事实，也是不予认可的。一个很简单的逻辑，双方的居间合同在中介方的主持下签订，如果当天真的存在各方协商一致解除合同的前提，那么中介方会把所有的合同例如收回来、毁灭，但本案没有这一个行为，或者说上诉方在元居间合同上确认涉案的合同已解除，各方签家，也没有这样的行为，连最基本这样的一个简单的解除行为都没有，何以谈当天解除了协议？这绝不是事实。二、关于被上诉人方主张偿还款项的问题，同样一个很简单的逻辑。被上诉人他愿意把款项同意去支付，但他并没有支付。例如欠款欠了100万，还了50万，债务人说我要在什么时候清偿完毕。债务人的自认，就代表着债权人不再追究欠款人的违约责任的，这显然是否定的。债权人除了可向债务人主张应当偿还的款项之外，还可以主张相应的例如逾期还款的违约金或者是违约责任等等。所以关于涉案当中的聊天记录并不能够代表2020年5月9日已达成了协商一致解除合同的意思表示，并且根据被上诉人原审提交的聊天记录显示，上诉人方多次表示，如果你没有按照你没有先行退款，是不可能协商解除合同的，如原证据的原审被告提交的证据的第8页，第12页，等等，均表示如果你不退款，只有拿钱来才能够解除合约，例如第12页的证据是这么提到的，麻烦10号之前拿钱过来才解除合同，如果没有拿钱是不可能解除合同的。而且在所有的聊天记录当中，原被告双方以及中介方均没有确认和提到过2020年5月9日是以就该合同进行了协议协商解除的这样的一个事实。三、关于原一审判决第12页当中的第8行，一审法院认定“中介方收取的6000元以及退还的4000元给原告，可见是原告与第3人达成了一致，这一个被告对此没有异议”，这一事实的认定是错误的。关于1万元收取的6000元的中介费，是中介方收取违约方被上诉人的6000元，而多出来的4000元，他不可能退回给被上诉人，把4000元退还给原告是此前原告方垫付支付贷款的费用，也属于原告方的此前所支出的一部分支出，所以把4000元退还了给原告，因为该款项不涉及原告的承担，原告方当然是无异议，而不是被告方没异议。原告方也没有与第三方达成何意见，因为我们是收受财物的一方，既然有钱收何乐而不为对吧？所以这个行为也不能够视为说各方已经达成了一致意见。关于原判决书当中的第12页下半部分，一审法院关于认定“实际向原告收取购房定金5万元”，这一个事实是错误的。从协议的内容已经明确，通过手写部分，补充了第20条的条款，签本合同三个月内需结清所有的过户流程，买方定金改为支付6万元。协议已经把定金5万元改为6万元，而实际原告方也支付了6万元，只是其中的1万元是留存在中介方而已。关于一审法院认定退还6.5万，实际上已经对原告进行了赔偿，这也是错误的。原告方除了支付6万元的定金，还支付了4000元的第二次贷款的费用，以及还有第一次贷款的费用，并没有罗列出来，也就是说6.5万的款项并不足以填补原告方的损失。四、退一万步说，即使本案有协商解除的行为，未对相应的违约结算以及相应的权利义务等做明确的约定，也没有对已方的权利义务进行了处分，也没有表示说放弃追究对方的违约责任。因此除原告方可收取已支付的款项之外，仍有权利向被上诉方请求合同违约，向违约方收取相应的违约金的权利。因此上诉人的上诉请求是有事实及法律依据，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人提出的上诉请求，要求被上诉人双倍返还定金，并支持原告方支出的主张权利的律师代理费8000元，另再补充关于诉讼代理费。被上诉人不仅是违约行为，为双倍返还定金，即使其单方承诺的退还定金的行为均没有履行，这样的一个承诺，也是一个违背诚信的原则，所以原告方主张被告承担相应的律师代理费也是有事实及法律依据，请求法院予以支持。被上诉人罗秋娴答辩称：1、一审法院认定事实正确，二被答辩人与答辩人以及一审第三人于2020年5月9日已经协商解除了《惠州市×××××××服务合同》。答辩人是在被答辩人的要求下于2020年5月日一同前往一审第三人处协商解除合同事宜，一审第三人当时将其收取的1万元交楼押金退回了4000元给被答辩人，收取其中6000元作为中介服务费被答辩人与答辩人约定由答辩人在当天退还2万元、在2020年5月20日退还2万元、5月31日退还2.5万元，且答辩人已经按约定向被答辩人退还了部分款项，从退还款项的金额来看，答辩人承诺向被答辩人退还6.5万元，且答辩人仅收取被答辩人购房定金5万元（被答辩人提供的6万元定金收据，答辩人在一审庭审时通过对原件的核对，已经明确该收据的签字仅有一个“罗”字，且手印并非答辩人按上去的，被答辩人与一审第三人有伪造收据的嫌疑），双方约定的6.5万元退还款项中包括了其对被答辩人的赔偿，一审法院认定三方已经在2020年5月9日协商解除了《惠州市×××××××服务合同》，事实清楚，证据充分！2、一审法院在通过细致的法庭调查，认定三方协商解除了《惠州市×××××××服务合同》，有理有据，调查细致，作出的判决公平公正，二审法院应予以维持。从答辩人的还款记录和双方的聊天记录来看，答辩人在2020年5月9日合同解除当天向被答辩人退还了20000元，余下4500元约定分两次付清，于2020年5月20日退还20000元，于2020年5月31日退还25000元。后答辩人因经济困难没有按时在2020年5月20日支付20000元给被答辩人，被答辩人为此多次通过微信、短信向答辩人催讨，在2020年5月21日，被答辩人刘宇村给答辩人发信息:“不要不讲信用，你拿了我的钱，说好昨天还就要昨天还”、“今天把昨天的2万打给我，不要逼人做出格的事情”，答辩人在筹得部分资金后于2020年5月23日向被答辩人支付了10000元。2020年6月7日，被答辩人钟燕峰给答辩人发信息“罗姨，我们体谅你是老人家了，对你处处让步，结果呢，该回款的只回了一半，不是说写到5月31日还完就一定要拖到那个时候，还要逾期几天你们才觉得爽”，答辩人在筹得款项后于当日向被答辩人支付了5000元。结合上述内容，可以明确答辩人与被答辩人之间确实协商解除了《惠州市×××××××服务合同》，并且约定了答辩人对被答辩人的退款以及赔偿方式。综合上述事实，答辩人认为原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另补充，一、针对2020年5月9日协商一致解除合同在一审的时候已经查明事实。并且如果说当时没有协商成功，被上诉人没有理由先行支付2万元现金给到上诉人，这个不符合常理。二、刚才上诉人这边称就是相应的第三方合同没有收回等做一些签字，这仅仅只能说明第三方也就是中介公司在处理合同事宜上的一些不规范，但是这方面的一些过错不能归于被上诉人，当然也不能归咎于上诉人。接下来就是针对上诉人提出的从聊天记录查出来的内容，我这边回应一下，刚才上诉人一直针对被上诉人在一审时提交的证据，聊天记录里面的相应内容，他提到了第12页的时候，有双方就是上诉人之一的钟燕峰，以及与被上诉人的女儿交流的一些内容，但是请法庭结合所有的聊天记录，可以在第14页的内容中明显看得到，由钟燕峰自己主动提出说解除协议就请认真落实，我们不接受口头答应解除，实际又是在拖延时间，也就是说在那个时间点，上诉人他是一直认可，他已经与被上诉人以及第三方解除了协议，只不过对于被上诉人没办法及时按照之前约定的交款时间交款，表示一个不满，被上诉人在这方面确实是能够理解的，而且也做过了很多的解释，所以这一次一审判决之后也是服判，并没有提出上诉，愿意履行相应的剩余的支付款的一个履行义务。钟燕峰、刘宇村向一审法院起诉请求:1、判决被告向两原告返还未还双倍定金85000元；2、被告向两原告支付律师费8000元；3、本案的诉讼费、保全费均由被告承担。罗秋娴向一审法院反诉请求:1、判决反诉被告向反诉原告支付违约金40940元；2、判决反诉被告向反诉原告支付律师费8000元；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2019年12月11日，原告（反诉被告）钟燕峰、刘宇村作为买方、被告（反诉原告）罗秋娴作为卖方、第三人家辉房产服务部作为居间方签订《惠州市×××××××服务合同》，约定卖方转让房产坐落于惠州市×××××××××××××，该房产处于抵押状态，卖方承诺于买方贷款审批通过之日起15日内还清贷款，办妥注销抵押登记手续；该房产转让总价为92万元，本合同签订时，买方向卖方支付定金5万元，双方同意从定金中预留1万元作为交房保证金交由居间方托管，买方须于2019年12月25日之前向银行提交抵押贷款申请的相关资料，买方须于买卖方在申请产权转移登记当日支付除定金之外的剩余首期款27万元；基于居间方提供居间服务，促成买卖双方签署买卖合同，买方向居间方支付服务佣金14000元，签署本合同当日买方支付5000元作为必要费用；签本合同三个月内须办结所有过户流程，买方定金改为6万元。合同签订后，原告（反诉被告）刘宇村通过银行向被告（反诉原告）罗秋娴支付了定金5万元，通过微信转账向第三人家辉房产服务部支付了1万元，被告（反诉原告）罗秋娴向原告（反诉被告）出具了金额为6万元的定金收据，第三人家辉房产服务部向被告（反诉原告）罗秋娴出具了金额为1万元的交楼押金。2019年12月23日，原告（反诉被告）向广东省龙门农商银行股份有限公司潘时运咨询案涉房产的二手房贷款事宜，并通过微信将相关贷款手续资料发给潘时运审核，并于2019年12月25日建立微信聊天群“九中房产贷款”处理案涉房产的贷款事宜，但贷款最终没有办成，潘时运将贷款资料寄回给了原告（反诉被告）。2020年3月4日，原告（反诉被告）向第三人家辉房产服务部支付4000元按揭手续费，由第三人家辉房产服务部另行寻找银行办理按揭贷款手续，2020年4月8日，兴业银行通过了原告（反诉被告）的二手房贷款审批。第三人家辉房产服务部通知被告（反诉原告）在15天内办理赎楼和解除抵押，但被告（反诉原告）罗秋娴未能在约定期限内办理赎楼和解除抵押。2020年5月9日，三方在第三人家辉房产服务部协商解除合同事宜，第三人家辉房产服务部同意将其收取的1万元交楼押金退回4000元给原告（反诉被告），收取其中6000元作为中介服务费，被告（反诉原告）同意退回所收取的购房定金并赔偿原告（反诉被告）的损失合计65000元，被告（反诉原告）于当天向原告（反诉被告）退还20000元，余下45000元分两次付清，于5月20日退还20000元，于5月31日退还25000元。第三人家辉房产服务部已将4000元退还给原告（反诉被告），被告（反诉原告）罗秋娴于当天向原告（反诉被告）退还了20000元，于5月23日向原告（反诉被告）退还了10000元，于6月7日向原告（反诉被告）退还了5000元。被告（反诉原告）多次通过微信、短信向被告（反诉原告）催讨，2020年5月21日原告（反诉被告）刘宇村给被告（反诉原告）发信息“不要不讲信用，你拿了我的钱，说好昨天还就要昨天还”“今天把昨天的2万打给我，不要逼人做出格的事情”，2020年6月7日原告（反诉被告）钟燕峰给被告（反诉原告）发信息“罗姨，我们体谅你是老人家了，对你处处让步，结果呢，该回款的只回了一半，不是说写到5.31日还完就一定要拖到那个时候，还要逾期几天你们才觉得爽”。被告（反诉原告）至今尚欠3万元未退还给原告（反诉被告）。2020年5月31日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出了《解除房地产买卖居间服务合同通知书》，2020年6月8日委托广东崇越律师事务所向被告（反诉原告）发出《律师函》，催告被告（反诉原告）在接到本函后3日内向原告（反诉被告）返还双倍定金8.5万元。在诉讼过程中，本院根据原告（反诉被告）的申请通知证人潘时运到庭接受法庭质询，证人潘时运向法庭陈述了原告（反诉被告）在2019年12月向证人咨询案涉房产的二手房贷款事宜，通过微信将相关贷款手续资料发给证人审核，以及最终贷款未能办理成功等事实。另查，本院依原告（反诉被告）的保全申请，于2020年9月3日作出（2020）粤1302民初15023号民事裁定书，裁定1、冻结罗秋娴名下在广发银行股份有限公司惠州金山湖支行账户内存款，账号：621×××××××××××××892。（冻结期限为一年）2、查封罗秋娴名下位于惠州市×××××××××××××[产权证号：粤房地产证字第x号，建筑面积：166.79平方米]的房产（查封期限为三年）。以上财产按顺序予以实施，保全的金额以人民币93000元为限。以上事实有《惠州市×××××××服务合同》、收据、兴业银行个人二手住房贷款审批通过通知短信、《确认书》、《解除房地产买卖居间服务合同通知书》、《律师函》、证人证言、微信聊天记录、短信聊天记录、不动产登记查询结果、银行转账凭证、微信转账截图、广发银行个人活期对账单、微信支付交易明细以及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为,本案争议焦点为三方是否已经于2020年5月9日协商解除了《惠州市×××××××服务合同》？在合同履行过程中，因被告（反诉原告）罗秋娴未能在约定期限内办理赎楼和解除抵押，三方于2020年5月9日在第三人家辉房产服务部协商解除合同事宜，但三方是否达成一致意见各方陈述不一。根据第三人家辉房产服务部出具的《确认书》及原、被告的当庭陈述，第三人家辉房产服务部将其收取的1万元交楼押金退回4000元给原告（反诉被告），收取其中6000元作为中介服务费，且第三人家辉房产服务部已经将4000元退还给原告（反诉被告），可见原告（反诉被告）与第三人已经达成一致，而被告（反诉原告）对此没有异议。根据原、被告的微信、短信聊天记录及当庭陈述，双方对于退还款项的金额和时间是有约定的，虽然被告（反诉原告）未能提供所谓的欠条，但双方的聊天记录与被告（反诉原告）当庭陈述的内容是吻合的，双方约定由被告（反诉原告）在当天退还2万元、在2020年5月20日退还2万元、5月31日退还2.5万元，且被告（反诉原告）已经按约定向原告（反诉被告）退还了部分款项，从退还款项的金额来看，被告（反诉原告）承诺向原告（反诉被告）退还6.5万元，但其实际仅收取原告（反诉被告）购房定金5万元，退还款项中就包括了被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的赔偿，可见原、被告双方亦就合同解除达成了一致意见，反之如果双方未达成一致意见解除合同，被告（反诉原告）没有任何理由此时向原告（反诉被告）退还款项。因此，可以认定三方已经在2020年5月9日协商解除了《惠州市×××××××服务合同》。被告（反诉原告）应当按照约定的期限向原告（反诉被告）退还款项，但被告（反诉原告）至今尚欠原告（反诉被告）3万元未退还，应当予以退还。三方在协商解除《惠州市×××××××服务合同》时，各方已经对各自的权利义务进行了处分，原告（反诉被告）再要求被告（反诉原告）双倍返还定金及支付律师费没有事实和法律依据，被告（反诉原告）再要求原告（反诉被告）承担违约金及律师费亦没有事实和法律依据，因此对双方的诉讼请求本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗秋娴在本判决生效之日起十日内退还原告钟燕峰、刘宇村30000元；二、驳回原告钟燕峰、刘宇村的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告罗秋娴的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2125元、反诉受理费511.75元、保全费950元，合计3586.75元（原告钟燕峰、刘宇村已预交3075元，反诉原告罗秋娴已预交511.75元），由原告（反诉被告）钟燕峰、刘宇村负担2085元，由被告（反诉原告）罗秋娴负担1501.75。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应当双倍返还定金。对此分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。本案中，根据双方提交的微信聊天证据显示，罗秋娴同意退回所收取的购房定金并赔偿钟燕峰、刘宇村的损失合计65000元，罗秋娴于当天向钟燕峰、刘宇村退还20000元，余下45000元分两次付清，于5月20日退还20000元，于5月31日退还25000元。可见，双方通过微信聊天就解除合同事宜已达成合意，由被上诉人罗秋娴分期向上诉人钟燕峰、刘宇村退还款项并赔偿损失共计65000元，且上诉人已收取了退还的款项共计35000元，双方形成的房屋买卖合同关系已终止。在双方对违约行为已达成一致意见的情况下，上诉人再主张适用定金罚则双倍返还定金，本院不予支持。综上，上诉人钟燕峰、刘宇村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2125元，由上诉人钟燕峰、刘宇村负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年六月十八日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧