北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终8069号上诉人（原审原告）：才国金，男，1971年12月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。上诉人（原审被告）：北京金隅加气混凝土有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路16号。法定代表人：刘权，党委书记，执行董事。委托诉讼代理人：孙继红，女，北京金隅加气混凝土有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张靖权，北京银隅律师事务所律师。上诉人才国金与上诉人北京金隅加气混凝土有限责任公司（以下简称金隅公司）因劳动争议一案，均不服北京市房山区人民法院(2020)京0111民初10259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。才国金上诉请求：1.依法改判金隅公司支付2012年3月8日至2019年12月18日期间延时加班工资38400元、双休日加班工资213824元、法定节假日加班工资67848元。2.案件受理费由金隅公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。我于2012年3月8日入职金隅公司，职务为车间维修钳工，工作时间是两班倒，正常情况下半个月一倒班，每班工作12个小时，双休日、法定节假日基本不安排休息，未按国家规定全额支付加班工资。2018年10月10日被调整到备件库工作，每天工作8个小时，每月工作30天，基本没有休息时间，未按国家规定全额支付加班工资。1.关于加班证据，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。我与工会主席遇昌的微信聊天记录可以证明金隅公司掌握我的加班证据，其拒不提供应当承担不利后果。2.关于举证分配规则应适用《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要一》第五项、第17条的规定；用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期内，由用人单位承担举证义务。根据《保障农民工工资支付条例》的规定，工资支付台账及用工管理台账应至少保存3年备查。超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明义务分配原则。我向一审法院提供的工资条复印件与工行流水能够证明2012年3月8日至2019年12月18日金隅公司未按国家规定全额支付加班工资。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。金隅公司辩称，答辩意见同上诉意见一致。金隅公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回才国金的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由才国金承担。事实和理由：一、一审判决证据不足，适用单一证据进行推定，有违民事诉讼法关于证据的适用。1.才国金提供的与王厚生于2019年6月的考勤打卡记录截图，以及隗合群于2019年10月的考勤截图，是才国金通过自己手机屏幕截取的微信图片，而王厚生与隗合群并不是本案的当事人，一审判决对这份证据的真实性和合法性没有进行核实，严重违反证据规则。2.我公司认可王厚生与隗合群为我公司职员，但不代表只要显示这个名字的图片就是当事人亲自的行为，一审法院仅仅依据我公司承认确实存在这两位员工就想当然的认为微信截图是真实有效的证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定。二、一审判决所谓的依据才国金提供的几张不全的工资单计算出延时加班、休息日、法定节假日加班应付工资33781.44元，证据不足，依据不清。才国金提供的与王厚生于2019年6月的考勤打卡记录截图，只是单纯的打卡机记录数据，在仲裁以及一审庭审中，才国金还提供了其所谓的上班打卡照片及穿工装加班的照片等其它经质证后被排除的证据，我公司明确解释：依据才国金提供的证据时间上来看，其早就预谋准备起诉我公司，于是在很早之间就开始制作证据，因才国金居住于公司宿舍，其下班后几乎都在厂区活动，而公司打卡机处于公开的场所，任何人任何时间都可以进行打卡，而机器本身只是机械的记录，其并不能区分打卡人是上班还是休班。才国金提供的与隗合群的截图，只是13日到20日之间8天记录，但12日的对应栏是空白，说明存在休息，而在一审庭审中，我公司也承认偶尔加班，如能串休就串休，不能串休就给付了加班费，本案仅凭这8天的截图就认定全部加班，认定事实错误。另一审法院只依据未经确认核实的不合法证据就否认我公司提供的合法有效的考勤，违反了证据规则。一审判决仅依据两份不合法证据就倒推到2018年1月，计算出的加班费没有依据。综上，一审判决错误适用不合法证据，单方推定我公司承担不应该承担的责任，请求二审法院撤销一审判决第一项，并驳回才国金的全部诉讼请求。才国金辩称，答辩意见同上诉意见一致。才国金向一审法院起诉请求：要求金隅公司支付：1、2012年3月8日至2019年12月18日期间延时加班工资38400元；2、2012年3月8日至2019年12月18日双休日加班工资213824元；3、2012年3月8日至2019年12月18日法定假日加班工资67848元。一审法院认定事实如下：2012年3月8日，才国金入职金隅公司，工作岗位为车间维修钳工，2018年10月10日调到公司备件库，从事库房管理员岗位工作。2012年4月1日，金隅公司和才国金签订劳动合同，合同期限自2012年12月1日至2014年3月31日，后双方又数次续签劳动合同至2020年3月31日，合同约定才国金执行综合计算工时制度，工资分配遵循按劳分配原则，职工收入与企业的经济效益挂钩，金隅公司每月月底以货币形式支付才国金工资，工资不低于北京市规定的最低工资标准，工资分配水平和分配方法按公司有关规定执行。才国金主张其在金隅公司工作至2020年1月16日，之后过年安排放假，之后又因为疫情金隅公司一直未安排其到岗工作。金隅公司陈述将于庭后核实才国金工作的具体截止日期，但其未向法庭回复核实意见。才国金主张其在金隅公司工作期间存在加班情况，2012年3月8日至2014年5月，每天工作8小时，休息日和法定假日均不休息；2014年6月至2018年10月9日，白夜倒班，半个月白班，半个月夜班，白班倒夜班时可以休息一天；2018年10月10日至2019年之后调到备件库工作，每天工作8小时，休息日和法定假日均不休息。另仲裁期间才国金陈述其于2012年3月8日至2018年10月9日期间白夜倒班，每天工作12小时，每月工作27到28天。才国金为证明其加班情况，于庭审中提交如下证据：1、2018年7月至2018年9月、2018年12月、2019年2月至2019年4月、2019年6月至2019年12月期间的考勤表。该证据显示自2018年8月起，才国金开始上长白班。金隅公司对该证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可。2、2019年6月考勤打卡记录及才国金和王厚生的微信聊天记录，在双方的微信聊天过程中，王厚生向才国金发送了2019年6月的考勤打卡记录。金隅公司对才国金和王厚生的微信聊天记录表示认可，认可王厚生是才国金的上级管理人员，管理考勤，但对考勤打卡记录的真实性不予认可，主张王厚生给才国金发送的考勤记录不能代表公司。2019年6月才国金的考勤打卡记录显示2019年6月期间每天都有才国金的打卡记录。3、才国金2019年10月的考勤打卡记录及才国金和隗合群的微信聊天记录，在双方的微信聊天过程中，隗合群向才国金发送了2019年10月的考勤打卡记录，金隅公司对才国金和隗合群的微信聊天记录的真实性表示认可，但对证明目的不予认可，对考勤打卡记录的真实性不予认可；金隅公司认可隗合群是才国金所在班组的班长，负责记考勤，但不管理考勤。2019年10月考勤打卡记录显示，才国金于该月有22天的考勤打卡记录。4、才国金和遇昌的微信聊天记录，以证明金隅公司存在考勤表。才国金陈述遇昌是金隅公司的工会主席。金隅公司认可其公司有考勤表，但不是才国金提交的考勤表。5、部分周六日加班的照片、打卡照片和2018年12月的工作照片。金隅公司对该证据的真实性和证明目的不予认可。6、微信群聊记录，证明其在休息日在工作群中有工作安排，其存在加班情况。金隅公司对该证据的真实性和证明目的也不予认可。7、视频录像。证明才国金工作的仓库存储有大量才国金的考勤。金隅公司对录像视频的真实性认可，但认为不能证明才国金存在加班。金隅公司主张才国金执行综合工时工作制，陈述才国金不存在大量加班情况，只是偶尔进行加班。为证明其上述主张，金隅公司于庭审中提交如下证据：1、2018年1月至2019年12月期间的考勤表。上述考勤表显示的才国金2019年6月和2019年10月的考勤情况和才国金提交的与王厚生和隗合群微信聊天记录中的考勤打卡记录不一致。才国金对该证据的真实性不予认可。2、2018年1月至2019年12月期间的工资表。才国金对工资表显示的实际发放数额认可，但对工资构成不认可。3、2017年7月5日综合工时工作制审批表。才国金对该证据不予认可。4、2019年1月工资集体协商协议书，以证明企业与工会代表签订的关于企业员工工资组成及加班费。该协议书约定加班加点工资的计发基数为北京市2019年最低工资标准。另庭审中才国金提交2013年至2019年部分月份的工资条。上述工资表显示才国金的工资构成包括基本工资、绩效工资和工龄工资、加班工资、技术津贴、专项奖励等，其中绩效工资为浮动工资，2018年1月之后的工龄工资100元、技术津贴2018年1月至2018年4月为100元，2018年5月之后为200元。2019年12月18日，才国金向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求确认与金隅公司于2012年3月8日至2020年4月1日存在劳动关系并要求金隅公司支付：1、2012年3月8日至2019年12月18日延时加班工资38400元；2、2012年3月8日至2019年12月18日双息日加班工资213824元；3、2012年3月8日至2019年12月18日高温补贴3840元；4、2012年3月8日至2019年12月18日法定假日加班工资67848元；5、2012年3月8日至2019年12月18日未休探亲假补偿金82240元。2020年8月11日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第590号仲裁裁决书，裁决：1、确认才国金自2012年3月8日至2020年4月1日期间与金隅公司存在劳动关系；2、驳回才国金的其他申请请求。才国金不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中才国金提交了与其上级领导王厚生以及隗合群的微信聊天记录，金隅公司对上述微信聊天记录的真实性认可，对此法院不持异议。在微信聊天记录中，王厚生向才国金发送了2019年6月的考勤打卡记录，隗合群向才国金发送了2019年10月的考勤打卡记录，而金隅公司认可隗合群负责记录考勤，王厚生负责管理考勤。综合上述事实和证据，法院对才国金提交的2019年6月和2019年10月的考勤打卡记录予以采信。而金隅公司提交的才国金2019年6月和2019年10月的考勤表和才国金提交的2019年6月至2019年10月的考勤打卡记录不一致，且差距甚大，金隅公司提交的考勤表也没有才国金的签字确认，故对金隅公司提交的才国金2018年1月至2019年12月的考勤，法院均不予采信。鉴于金隅公司未提交才国金2018年1月至2019年12月期间的真实考勤，法院根据才国金提交的2018年至2019年部分月份的考勤表以及才国金在庭审中和仲裁庭审期间陈述的出勤情况综合核定才国金2018年1月1日至2019年12月18日期间的加班情况。关于2018年1月1日至2019年12月18日期间的加班工资，法院综合才国金提交的工资条和金隅公司提交的工资表予以核算，经核算，扣除已支付的加班工资，金隅公司还应支付才国金2018年1月1日至2019年12月18日期间的延时、休息日和法定假日加班工资共计33781.44元。才国金未提供证据证明其于2012年3月8日至2017年12月31日期间存在加班情况，故才国金要求金隅公司支付其2012年3月8日至2017年12月31日期间的加班工资缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院于2021年3月判决：一、北京金隅加气混凝土有限责任公司自判决生效之日起十日内支付才国金2018年1月1日至2019年12月18日期间延时、休息日和法定假日加班工资33781.44元；二、驳回才国金的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，才国金提交金隅公司印发的《考勤与休假制度》，主张依据《考勤与休假制度》第五条的规定，可以证明金隅公司掌握2018年之前的考勤记录，金隅公司认可上述证据的真实性，并主张于仲裁及一审期间提交了考勤记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。才国金上诉要求支持其起诉的全部诉讼请求，金隅公司上诉要求驳回才国金的全部诉讼请求。经查，对于才国金要求的延时、休息日和法定假日加班工资，一审法院系结合本案查明的事实、双方举证质证情况及相关法律规定进行的认定。本院经审查认为，一审法院的认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。才国金与金隅公司的上诉意见均缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，才国金、金隅公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京金隅加气混凝土有限责任公司负担5元（已交纳），由才国金负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年六月八日法官助理 黄 骏书 记 员 黄雅楠