山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1047号上诉人（原审被告）：岳广进，男，1976年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王传胜，男，1967年3月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审被告：枣庄市薛城区临城街道北一社区居民委员会（原枣庄市薛城区临城街道办事处北临城社区管理委员会），住所地为薛城区临城街道黄河西路北，统一社会信用代码为55370402B47675910T。负责人：严成付，主任。原审第三人：宗成玉，男，1958年11月15日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人岳广进因与被上诉人王传胜及原审被告枣庄市薛城区临城街道北一社区居民委员会（以下简称北一居委会）、原审第三人宗成玉民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳广进上诉请求：1.撤销薛城区人民法院(2021)鲁0403民初1号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。(1)一审法院认定被上诉人于2012年12月27日转入上诉人账户100万元就是上诉人于2013年1月2日转入北一居委会的款项属认定事实错误。事实上被上诉人于2012年12月27日转入上诉人账户100万元与本案无关。上诉人在一审时已提交大量的银行明细清单证明其二人之间有大量且大额的交易，且上诉人转账给被上诉人的钱款数额比被上诉人转账给上诉人的钱款数额要多的多，被上诉人于2012年12月27日给上诉人转账的原因是上诉人于2012年11月27日向被上诉人出借200万元进行资金周转，在2012年12月27日被上诉人仅偿还100万元。所以该100万元与本案无关，是被上诉人为了诉讼而故意单独挑选出该笔转账用以证明其主张。(2)一审法院仅凭本案的借贷最初由被上诉人与北一居委会协商，就断然认定本案的权利人是被上诉人，而无视原始的客观的书面证据的存在，显然认定事实错误。事实上，在北一居委会需要资金时，找到被上诉人想借款，被上诉人资金不足又找到上诉人想一起出借给北一居委会所以就由上诉人出资85万加上被上诉人的15万元合计100万元出借给北一居委会，由上诉人与北一居委会签订合同，在此期间，上诉人将北一居委会偿还的本息把属于被上诉人的部分优先全部偿还给了被上诉人。如果被上诉人认为85万元本息也属于被上诉人，则应当由被上诉人提供证据。上诉人已实事求是地陈述了案件的客观事实，而一审法院却断章取义，主观认定100万元的本息全部属于被上诉人所有，确实有悖于客观事实，也于法无据。(3)一审法院认定上诉人与被上诉人在向北一居委会出借涉案资金上为委托代理关系明显缺乏事实，依据不足。理由有三：首先作为涉案借贷合同的双方当事人上诉人及北一居委会均不认可被上诉人的资金出借委托人地位，其次时任北一居委会负责人及借款经办人的第三人宗成玉也陈述：“原告与被告岳广进如何协商我不清楚”，再次，如上所述，被上诉人所依据的2012年12月27日转入上诉人账户的100万元仅仅是上诉人与被上诉人相互间大量的、频繁的资金往来中的一笔，不能因为其转款时间距离上诉人向北一居委会出借涉案借款时间较近，就认定系被上诉人委托上诉人将该款出借给北一居委会。二、一审法院适用法律错误，简单机械司法，对上诉人显失公平。本案上诉人与被上诉人之间应属于合作对外出借资金的关系，其双方间既不是委托代理关系，也不是民间借贷关系，一审判决以民间借贷纠纷为案由，以委托代理法律关系为裁判依据，明显属于适用法律错误。同时，退一步讲，即便本案涉案资金确实直接来源于被上诉人的2012年12月27日转入上诉人账户的100万元，但在双方存在长期、大量、多次的资金往来，且其双方并未进行全面结算的情况下，怎么能简单地认定和决定其中的一笔资金的归属和返还呢，也就是说，在上诉人与被上诉人就彼此间的资金往来进行全面的结算之前，不论上诉人基于什么事由占有涉案资金，被上诉人都不宜简单要求上诉人就这一笔资金进行返还，否则，就是枉顾事实，并极可能导致对上诉人的不公。王传胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人没有事实、虚构的上诉请求，维持一审判决。宗成玉述称，2012年我担任北一居委会党支部书记，当时社区周转困难，我找到王传胜借100万，使用一个月，月息2分。我不认识岳广进。我是向王传胜借的款，从借款到还款都是王传胜。岳广进没有找过我催要款项。北一居委会未陈述意见。王传胜向一审法院起诉请求：1.判令岳广进返还委托代收借款73万元及利息（自2020年9月7日起至实际付清之日止，按月息2分计算）；2.判令两被告连带归还尚欠原告借款本息132万元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人宗成玉时任北一居委会书记，第三人宗成玉找到原告协商借款100万元事宜。2012年12月27日，原告向岳广进转款100万。2013年1月2日，岳广进向北一居委会转款98万元。2012年12月1日，北一居委会向岳广进出具收据一张，载明：“交款单位为岳广进，人民币壹佰万元整，收款事由为借款利息2分”。2020年9月7日，岳广进（乙方）与北一居委会（甲方）签订《北一社区集资借款还款协议》，约定：甲方向乙方借款用于酒店建设，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、甲方一次性归还乙方本金，所产生的利息截至2018年12月31日。2、甲方于2020年9月7日前，将本金73万元打至指定账户，由乙方凭原欠款票据领取。3、从2021年起，每年10月1日支付下欠利息的1/3。到期未及时归还的按照同期银行贷款利息计算。4、所有借款事项以本协议为主，甲乙双方不得再向对方主张任何权利，此事永不再议。庭审中，原告认可该协议。庭审中，岳广进陈述第三人找到原告借款，因为其和原告合作放款，原告找到其，其不想借款给北一居委会，但是原告是其领导，原告一再要求其办理，原告要求用其名字放款，因为原告时任北二村书记，所以不让用原告名字。但是该100万元中，有岳广进85万元，有原告15万元。一审法院认为，北一居委会与原告达成的借贷合意，而不是岳广进，同时岳广进亦陈述原告要求用其名义出借，且原告履行了出具义务，北一居委会收到了借款，因此，北一居委会向原告借款100万元和约定月息2分的事实成立。关于岳广进辩称该100万元有其部分款项，但岳广进仅提交了双方银行多次转账记录，一审法院认为该证据不足以证实其在100万元中所占比例。北一居委会返还借款本金73万元，岳广进无权占有，应返还给原告。关于原告主张的利息，一审法院认为无事实依据，一审法院不予支持。庭审中，原告认可2020年9月7日签订的《北一社区集资借款还款协议》内容，该协议约定的132万元利息履行期限尚未届满，因此，原告要求被告支付130万元利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百二十五条、第九百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告岳广进返还原告王传胜借款本金73万元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王传胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,520元，已减半收取，保全费5000元，由原告王传胜负担6800元，由被告岳广进负担9720元，于判决生效后七日内交纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人岳广进主张其与王传胜存在长期、大量资金往来，没有算总账，2012年11月27日其向王传胜出借200万元，2012年12月27日王传胜偿还100万元，该100万元与本案无关。王传胜主张其与岳广进不存在借贷关系，该200万元系北二社区的拆迁款，转账至岳广进账户，并提交了天山路棚户区房屋征收补偿安置协议书及证人出庭作证。对此本院认为，证人证言与天山路棚户区房屋征收补偿安置协议书相互印证，能够证明款项的来源及性质，仅凭岳广进提交的银行明细不足以证明岳广进于2012年11月27日向王传胜出借200万元。故一审认定王传胜向岳广进转款100万，并通过岳广进账户向北一居委会交付借款并无不当，对于岳广进的上诉主张，本院不予以支持。上诉人岳广进主张交付的款项包括其出资85万元，但未提交充分有效证据证明，对其主张本院不予采信。综上所述，岳广进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23040元，由上诉人岳广进负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年六月三日书记员  路然然