吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2633号上诉人（原审原告）：陈岩，女，1970年10月31日出生，回族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟东，男，1968年4月19日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：刘志顺，女，1940年10月5日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王伟东，男，1968年4月19日出生，汉族，住长春市朝阳区，系刘志顺儿子。上诉人陈岩与被上诉人王伟东、刘志顺民间借贷纠纷一案，因不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈岩的上诉请求为：1.请求依法撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）吉0194民初1386号民事判决书，并依法改判被上诉人王伟东和刘志顺共同偿还上诉人292231元及利息及被上诉人王伟东偿还上诉人131795元；2.本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，具体理由如下：1.原审已经查明上诉人为刘志顺名下的潭泽溪郡12栋1单元402室房屋共计出资292231元，在双方没有赠予意思表示的情况下，被上诉人刘志顺理应将此款偿还上诉人。上诉人与被上诉人刘志顺为婆媳关系，但作为儿媳的上诉人没有为婆婆购买房产的法定义务，也没有无偿给予婆婆大额资金的义务，双方更未达成赠予的意思表示，因此上诉人支付购房款的行为使双方构成债权债务关系。原审法院对上诉人对被上诉人刘玉顺名下的402室房屋的出资款数额已经查明，且上诉人与被上诉人王伟东已经解除婚姻关系的情况下，被上诉人刘志顺理应偿还上诉人对案涉房屋的出资款292231元。2.被上诉人王伟东理应偿还上诉人潭泽溪郡12栋1单元401室房屋首付款263590元的一半即131795元。原审法院在开发商处调取的证据可以证实潭泽溪郡12栋1单元401室房屋的首付款263590元是上诉人支付的，上诉人也提供了263590元属于其婚前个人财产，而在离婚诉讼中被上诉人王伟东隐瞒了该事实，导致上诉人与被上诉人达成调解协议，但该款项即使按照夫妻共同财产处理，上诉人也有权得到一半即131795元。原审法院在开发商处调取的证据可以证实潭泽溪郡12栋1单元401室房屋的首付款263590元是上诉人支付的，上诉人也提供了263590元属于其婚前个人财产，而在离婚诉讼中被上诉人王伟东隐瞒了该事实，导致上诉人与被上诉人达成调解协议，但该款项即使按照夫妻共同财产处理，上诉人也有权得到一半即131795元。3.原审时被上诉人刘志顺本人未出庭，导致原审未对本案的全部案件事实予以查清。上诉人为查明案件事实，强烈请求二审法院要求被上诉人刘志顺本人出庭参加庭审调查。原审程序违法，原审法院认为上诉人主张民间借贷法律关系不成立时未将本案真实法律关系的性质作为焦点问题审理，未释明上诉人可以根据法院查明的法律关系性质变更诉讼请求，没有对402室、401室定金由上诉人的建行银行卡转账缴纳一事进行查明。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。王伟东、刘志顺辩称，请求法院驳回上诉维持原判。1.刘志顺与陈岩无借贷关系，系陈岩歪曲捏造。陈岩诉请所涉款项发生于2013年6月，陈岩与王伟东尚为夫妻关系，陈岩与刘志顺为婆媳关系，陈艳所处款项没有提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明民间借贷法律关系存在的证据，自2013年6月至今，陈岩没有证据证明与王伟东、刘志顺存在借贷合意，借款一说是陈岩捏造。开发商出具收款收据上均记载系刘志顺本人名字，与他人无关。2.刘志顺反诉陈艳归还欠款合计51万元，陈岩和王伟东自2010年6月结婚开始免费住在刘志顺家中，一直由刘志顺及老伴王效军支付共同生活开销。刘志顺请求判陈岩返还多年来全部吃住费用等合计51万元。3.陈岩应赔偿未生育子孙后代的精神损失费10万元。4.追究陈岩出具假证据的法律责任。陈岩出具假证据的法律责任。5.陈岩在家经常威胁、谩骂刘志顺及老伴，请求判决陈岩赔偿救治费、精神损失费20万元。陈岩向一审法院起诉请求：1.判令王伟东与刘志顺共同向陈岩偿还借款363590元后减少为292231元及利息（利息以363590元后减少为以292231元为基数，自起诉之日起至实际偿还全部借款本金之日止，按年利率6%计算）;2.判令本案陈岩因实现债权支出的律师代理费10000元由王伟东、刘志顺承担；3.本案诉讼费、保全费以及陈岩因实现债权产生的其他诉讼相关费用由王伟东、刘志顺承担。事实和理由：2013年，王伟东与刘志顺欲购买长春市净月区潭泽溪郡12栋1单元402号房屋，因王伟东、刘志顺资金不足，陈岩向王伟东、刘志顺出借资金用于支付402号房屋的首付款。2013年6月3日，双方共同到潭泽溪郡售楼中心办理购房事宜，陈岩直接将购房首付款支付给开发商盛嘉公司，完成了借款的交付。房屋购买后登记于刘志顺名下。在陈岩要求偿还借款时，王伟东、刘志顺拒不偿还，故诉至法院维护权益。一审法院经审理查明，陈岩与王伟东于2010年6月8日登记结婚,后于2020年4月30日经长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1123号案件调解离婚。刘志顺系王伟东的母亲。2013年6月2日，吉林盛嘉房地产开发有限责任公司出具00163783《收据》，记载“今收到刘志顺交来定金12-402不退）贰万元”。2013年6月3日，吉林盛嘉房地产开发有限责任公司出具00163784《收据》,记载“今收到刘志顺交来首付12-402贰拾陆万零任壹佰鑫拾元”。2013年6月3日，吉林盛嘉房地产开发有限责任公司出具00164601《收据》,记载“今收到刘志顺交来物维12-402127.38×95金额壹万贰任壹佰零壹元”。2013年6月3日，陈岩通过其个人名下银行卡号3217000940002355965账户向吉林盛嘉房地产开发有限责任公司转款两笔，金额分别为10万元、263590元。陈岩另提供加盖吉林盛嘉房地产开发有限责任公司财务专用章的附有银联刷卡小票记账凭证及收据各一份，证明系从其名下银行卡账户划出10万元、160130元、12101元三笔款项用以支付刘志顺名下402房屋的部分购房款和物业维修基金。庭审中，陈岩陈述款项交付后至今王伟东、刘志顺未曾偿还过款项。一审法院认为，陈岩明确系基于民间借贷法律关系提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈岩诉请所涉款项发生时，陈岩与王伟东尚为夫妻关系，陈岩与刘志顺仍为婆媳，所涉款项均系直接支付给房地产公司，陈岩没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明民间借贷法律关系存在的证据，陈岩称系出于对感情的信任而未要求出具，但案涉转款行为均发生于2013年6月，在转款行为发生后至今，王伟东、刘志顺未曾向陈岩偿还过款项，现亦没有证据证明陈岩曾向王伟东、刘志顺要求过还款。除向房地产公司的转款凭据外，陈岩未有其他证据证明其与王伟东、刘志顺之间存在借贷合意。综合考虑本案案情，并结合现有证据，不足以认定陈岩与王伟东、刘志顺之间存在民间借贷法律关系。故对陈岩要求王伟东、刘志顺偿还借款的主张，不予支持。陈岩诉请要求王伟东、刘志顺承担律师费的主张于法无据，亦不予支持。综上所述，陈岩的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决:驳回陈岩的诉讼请求。案件受理5833元,减半收取2916.50元,由陈岩负担,陈岩预交案件受理费6904元,余款3987.50元退还陈岩。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，借款关系是否成立既要考量当事人之间是否存在款项交付亦要评价当事人之间是否存在借款合意。陈岩仅提供其在与王伟东夫妻关系存续期间曾向吉林省盛嘉房地产开发有限责任公司转账相应证据，未提供其他证据证明其与王伟东、刘志顺之间存在民间借贷合意，基于上诉人与被上诉人之间的特殊关系，原审判决结合双方庭审陈述及相应证据综合分析，认定陈岩提供证据不足以证明其与王伟东、刘志顺之间存在民间借贷关系，故未支持陈岩的诉讼请求并无不当。关于陈岩要求王伟东返还401室房屋首付款一半，系其他法律关系，一审未予处理并无不当。一审中陈岩明确其基于民间借贷法律关系起诉，且未对双方对于涉案款项存在其他法律关系进行举证，原审法院无法对双方之间法律关系的性质作出认定，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定的情形，故原审程序并无不当。刘志顺二审中提出反诉，陈岩明确表示不同意调解，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十八条之规定，刘志顺可另行起诉。综上，陈岩的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660.00元，由上诉人陈岩负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年六月二十九日书记员  刘梦岑