山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终849号上诉人（原审被告）：晋城市太行报业有限公司，住所地：城区凤台西街太行日报大厦一楼营业厅，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王为民，任公司执行董事。委托诉讼代理人：邱胜强，山西权洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任小堂，女，1969年12月12日生，汉族，长治市人，现住晋城市，公民身份号码：×××。上诉人晋城市太行报业有限公司（以下简称太行报业）因与被上诉人任小堂劳动争议一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月28日受理案件后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太行报业的委托诉讼代理人邱胜强、被上诉人任小堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太行报业上诉请求：一、撤销（2021）晋0502民初59号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决错误，被上诉人计算的养老保险损失无法律依据。养老保险是用人单位应向社保经办机构缴纳的费用，进入国家统筹基金账户中，如果用人单位未缴纳该部分费用，会造成国家统筹基金的损失，而非个人的养老保险损失。另外，属于国家统筹基金账户的保险不应该支付给个人，因此一审法院将国家统筹部分的损失认定为个人养老保险的损失，并要求用人单位直接向个人支付本应进入国家统筹账户的养老保险金是错误的。2.被上诉人因未缴纳养老保险而造成的损失已经得到了补偿。被上诉人离职不属于法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，晋城市中级人民法院在2021年3月17日作出的（2021）晋05民终195号判决书秉承着有利于劳动者权益的原则，以用人单位未缴纳养老保险为由，判决用人单位向劳动者支付一定的经济补助金用于弥补劳动者的养老保险损失，因此被上诉人因用人单位未为其缴纳养老保险损失已经通过经济补偿金的方式得到了补偿。被上诉人任小堂答辩：1.一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据被上诉人一审及劳动仲裁阶段提供的证据，另外还有（2020）晋0502民初2803号和（2021）晋05民终195号判决书，根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释一第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，因此被上诉人的主张是合理的。具体金额，因上诉人从未为被上诉人办理养老保险缴纳手续，社会保险机构又不能补办，在没有养老保险费的记录，无法核算养老金的金额的情况下，被上诉人现根据其自己工资情况以及单位应为劳动者缴纳养老金的比例计算的损失为39962.35元，该金额并未超出用人单位按照本地最低社会保险缴费基数应为其缴纳的保险费金额，其主张合理。至于上诉人所提到的用人单位应缴未缴的没有记入基本养老保险基数账户的费用，至今仍留存单位，属于不当得利，不能称之为国家统筹基金，更不存在造成国家统筹基金的损失；2.被上诉人因未缴纳养老保险而造成的损失没有得到补偿。城区法院以及中院作出的两份判决均明确了补助金的性质，上诉人把经济补助金说成是弥补给劳动者的养老保险损失无法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。任小堂向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因未给我缴纳社会（养老）保险造成的经济损失41289元。一审审理期间，变更诉请金额为39962.35元。一审法院查明事实：原告任小堂出生于1969年12月12日，2007年1月开始到被告太行报业公司工作，任办公室文员，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳各项社会保险。2019年12月12日，原告年满50周岁。2019年12月底，被告通知原告以后不需要再上班了。晋城市新闻传媒集团有限公司系被告太行报业公司的管理公司。2019年12月7日，原告向晋城市新闻传媒集团有限公司的董事长发送短信，内容为：“徐董你好，我是任小堂，上星期二因个人养老保险问题去找过您。随后，我去人社局监察大队咨询了一下，了解到关于交纳个人养老保险的一些流程和事宜。根据我个人的实际情况，交纳养老保险的截止时间是19年12月12日。之后若想补交，则只能以灵活就业人员交纳，但数额比正常补交要多。希望徐董能同意我的请求。”2019年12月16日，晋城市新闻传媒集团有限公司作出《关于任小堂同志要求为其补缴社会保险金的有关情况说明》，认为可给予任小堂一定额度的经济补偿，但是缴纳养老保险、医疗保险等事项暂时无法实现。2020年6月17日，原告向晋城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市仲裁委”）提出仲裁申请，请求确认双方存在劳动关系，被告支付单方解除劳动合同经济补偿金，并支付最低工资差额、未签订书面劳动合同的双倍工资差额，以及被告为其向社会经办机构补缴养老、医疗、失业等各项社会保险单位应缴部分。关于补缴社保的请求，市仲裁委认为不属于劳动争议处理范围。以上争议经市仲裁委仲裁，并经一审以及晋城市中级人民法院二审，晋城市中级人民法院于2021年3月17日作出判决结果：一、确认原、被告2007年1月至2019年12月期间存在劳动关系；二、被告支付原告最低工资标准差额20999元；三、被告支付原告（终止劳动合同的）经济补助22100元。以上争议处理期间，原告于2020年12月9日向市仲裁委申请仲裁，要求被告赔偿因未缴纳养老保险给其造成的经济损失41289元，市仲裁委认为原告的该请求不属于劳动人事争议处理范围于2020年12月10日作出《不予受理通知书》。原告不服，提起本案之诉。一审另查明，晋城市城区执行一类区工资最低工资标准：2006年10月至2007年9月每月550元，2007年10月至2008年9月每月610元，2008年10月至2010年3月每月720元，2010年4月至2011年3月每月850元，2011年4月至2012年3月每月980元，2012年4月至2013年3月每月1125元，2013年4月至2014年3月每月1290元，2014年4月至2015年4月每月1450元，2015年5月至2017年9月每月1620元，2017年10月至今每月1700元。2007年1月至2019年12月被告给原告发放工资（不含加班费、夜班补助、福利）具体情况如下：2007年1月-2011年11月，每月工资均低于最低工资标准；2011年12月1137元。2012年1-3月每月1050元；4-9月、12月，被告每月发放给原告的工资均低于最低工资标准，10-11月，每月1800元。2013年1-4月、6-7月、9-12月，每月工资均低于最低工资标准；5月1575元，8月1475元。2014年1-4月每月工资均低于最低工资标准；5-10月每月1500元，11月1632元，12月1452元。2015年1月1515元，2-4月每月1500元；5-12月，每月工资均低于最低工资标准。2016年1月-2017年3月，每月工资均低于最低工资标准；2017年4月3985元，2017年5-11月每月2000元，2017年12月1940元。2018年：-10月每月2000元，11月3200元,12月2200元；2019年1-2月每月2200元，3月2240元，4-12月每月2200元。一审诉讼期间，针对原告的养老保险能否补缴一事，一审法院向晋城市社会保险服务中心进行调查，该中心向回函称，原告现已超过法定退休年龄，无法补缴养老保险。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条规定,劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理，根据该规定，一审法院对该案有管辖权；其次，原告要求被告赔偿损失的主张也合理，予以支持。具体金额，因被告未为原告办理养老保险的参保缴费手续，社会保险经办机构又不能补办，在没有养老保险费记录的情况下，无法核算养老金的金额，原告现根据自己工资情况以及单位应为劳动者缴纳养老金的比例计算其损失为39962.35元，该金额并未超出用人单位按照本地最低社会保险缴费基数应为其缴纳的保险费金额，其主张合理，亦予以支持。关于被告提出原告该请求超过一年的仲裁时效期间的问题。一审法院认为，根据原告提供的2019年12月7日的短信以及晋城市新闻传媒集团有限公司2019年12月16日作出的《关于任小堂同志要求为其补缴社会保险金的有关情况说明》，可以看出，原告确实曾找过被告要求补缴社会保险一事，且2019年12月16日晋城市新闻传媒集团有限公司明确作出了无法为其补缴的意思表示，原告在本案中要求赔偿损失的请求时并未超出一年的时效期间，对于被告该辩称，不予认可。一审判决：被告晋城市太行报业有限公司于本判决生效后十日内支付原告任小堂养老保险损失39962.35元。案件受理费10元，由被告晋城市太行报业有限公司承担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本案二审争议的主要问题是：一审确认上诉人给付被上诉人未缴纳养老保险的损失是否适当。本院认为，上诉人作为用人单位未为被上诉人缴纳养老保险，现被上诉人在达到法定退休年龄无法享受养老待遇，且养老保险无法进行补缴，其依法要求上诉人赔偿养老保险待遇损失符合法律规定，对于数额上诉人也未提出异议，一审以用人单位应缴纳养老保险的比例确定上诉人应当赔偿被上诉人39962.35元适当，本院予以确认。在（2020）晋05民终195号案件中，本院系针对被上诉人提出的要求支付经济补偿金的请求，综合考虑被上诉人在单位工作的实际情况，确定支付一定的经济补助，此处的经济补助并不能等同于未缴纳养老保险的损失赔偿。在该案件中，被上诉人从未提过未缴纳养老保险的损失赔偿，上诉人关于本案属于重复诉讼以及其只应支付差额的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，上诉人晋城市太行报业有限公司已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 崔胜利审 判 员 王灵丽二〇二一年六月二十二日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林