西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初434号原告（反诉被告）：西藏丰伟汇劳务有限责任公司，住所地：西藏自治区拉萨市柳梧新区察古大道冈仁国际**楼**，统一社会信用代码：91540195MA6T1F7W78。法定代表人：郭志龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：向仕军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗柠坪，女，1987年7月18日出生，汉族，四川省自贡市人，住西藏自治区拉萨市。第三人：孙英好，男，1973年8月28日出生，汉族，四川省自贡市人，住西藏自治区拉萨市。共同委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。共同委托诉讼代理人：卜晓月，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原告西藏丰伟汇劳务有限责任公司（以下简称丰伟汇公司）与被告罗柠坪、第三人孙英好劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理，在诉讼过程中，被告罗柠坪提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了合并审理。原告丰伟汇公司的委托诉讼代理人向仕军，被告罗柠坪、第三人孙英好共同委托诉讼代理人卜晓月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰伟汇公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还垫付民工工资2,326,500元，2.判决被告根据双方签订合同第十三条4.2的规定承担违约责任及违约金173,974元，3.被告承担本次诉讼所有费用。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求第三人孙英好对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2019年，原、被告签订了合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》、合同编号NQG109-HDTD-20190513《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》、合同编号NQG109-SFB-LJFH-20190519《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》、合同编号NQG109-LJFH-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》、合同编号NQG109-LJPS-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基排水工程劳务分包人内部承包合同》。双方确认最终含税结算金额为3,795,217.27元，其中合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》双方确认实际含税结算金额为1,844,874元，合同编号NQG109-HDTD-20190513《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》双方确认实际含税结算金额为422,138.85元，合同编号NQG109-SFB-LJFH-20190519《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》双方确认实际含税结算金额为1,033,378.22元，合同编号NQG109-LJFH-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》双方确认实际含税结算金额为316,893.60元，合同编号NQG109-LJPS-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基排水工程劳务分包人内部承包合同》双方确认实际含税结算金额为177,933.60元。扣除合同约定的5%税款，上述合同对应的最终实际结算金额为3,605,456.41元。合同履行期间，原告于2019年8月20日向被告汇款800,000元，2019年9月27日向被告汇款500,000元，2019年10月6日向被告汇款600,000元，2019年10月10日向被告汇款500,000元，2019年10月16日向被告汇款300,000元，以上共计2,700,000元支付农民工工资。截止2020年4月，被告实际支付民工工资1,520,000元。工程结束后，被告收到原告支付的劳务工资后并未向民工足额支付，工人频繁信访要求原告支付被告拖欠的民工工资，情绪激动。为维持稳定，保障民生，原告在通过诸多途径均无法联系被告的情况下，与被告名下施工班组对账核实，并最终垫付民工工资3,105,800元。后原告在核算对被告实际完成量及应付劳务工资中发现，在合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》项下“K3624+360”箱涵基础混凝土垫层多计量34.66立方米，单价268元每立方米，多结算9,288.88元；涵身混凝土多计量229.82立方米，单价433元每立方米，多结算99,512.06元。“K3624+360”箱涵多结算共计108,801元。合同编号NQG109-SFB-LJFH-20190519《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》项下“左幅K3608+654-K3608+678”段超计量36.45立方米，“左幅K3608+270-K3608+273.8”段超计量3.27立方米，“左幅K3608+270-K3608+273.8”段超计量1.76立方米，共多计量41.48立方米，多结算17,172.72元。故原告应向被告计算及支付的劳务工资为3,605,456.41元减去125,973.72元等于3,479,483元，原告已向被告直接支付劳务费2,700,000元，原告为被告垫付拖欠民工工资3,105,800元，原告多支付被告劳务费2,326,500元。根据合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告同原告签订的合同，为双方真实明确的意思表示，且符合法律规定，应认定为合法有效，双方的合法权利均受法律保护，双方的义务亦受法律约束。合同内容中已明确约定民工工资应及时支付，但被告在收到原告支付的劳务工资后却未足额支付给民工，致使原告向被告名下各施工班组垫付民工工资。此笔垫付资金与原告和被告实际应当结算劳务工资不符超出实际结算劳务工资，合同中亦无相关垫付工资的约定。原告垫付民工工资后，被告至今尚未退还原告垫付超出应当实际结算劳务工资的部分。根据合同第十三条4.4.2的规定被告出现拖欠民工工资，民工聚众闹事等情况应当向原告支付本合同含税总价款5%的违约金173,974元。合同中还约定因被告拖欠农民工工资出现农民工闹事的情况或者其他影响原告正常工作商业信誉的行为应当支付违约金及罚款。罗柠坪辩称，一、原告提出的支付民工工资2,326,500元及支付违约金173,974元无事实根据及法律依据，被告不予认可。1.合同签订后被告组织工人及购买材料后按时进场施工，保质保量的完成了合同约定的所有项目。并且被告还按时保质的完成了合同之外的工程。现案涉工程早已竣工验收合格并已投入使用。2.705号合同结算错误，原告铺草皮单价是以3元每平方米计算，实际上，合同附件已明确约定铺草皮单价为19元每平方米，同时双方已对铺草皮的工程量进行确认，那么工程款应为2,006,992.8元。因此，五份合同总价应为5,485,316.47元。3.合同内部分工程，原告尚未作出结算。工程部已对工程量进行确认，单价按照合同附件约定计算，合同内原告尚未向被告结算的涵洞金额为276,618.49元、钢筋金额为151,224.08元、八字墙金额为13,920元。4.经工程部确认，软基额外浇筑混凝土172方，产生费用40,764元。5.原告未按照合同约定及时向被告支付工程款，已构成违约。双方签订的五份合同约定的付款方式 “合同签订后的第三个月15号支付第一个月完成现场验收合格工程量含税结算价款的80%，合同签订后第四个月支付第二个月完成现场验收合格工程量含税结算价款的80%，依次类推；本工程全部完工，经甲方现场验收合格后，甲方向乙方支付至本合同含税结算总价款的90%”。但原告未按时向被告支付工程款，已经构成违约。原告应当按照“谁主张、谁举证”的原则，向法庭提交相应的证据证明其已按照合同按时履行支付义务，否则应当承担举证不利的后果。6.在合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》项下“K3624+360”箱涵基础混凝土垫层多计量34.66立方米，单价268元每立方米，多结算9,288.88元，同意扣除；二、由于原告违约，未按时支付工程款，导致工人工资不能及时发放以及产生误工费共计1,189,800元、点工费220,020元。1.由于项目部资金不到位，7月至10月施工现场严重缺少材料，无法施工，导致罗崇钢班组产生误工费868,000元、唐启普班组产生误工费90,000元，廖昌书班组产生误工费106,800元、李继均班组产生误工费125,000元。2.由于原告未及时提供水泥，导致磨板变形拆掉重做，共计雇佣489名点工，每人每天450元，产生点工费用220,020元。三、实际上，合同履行过程中是由被告提供材料。综上，原告要求归还垫付民工工资及支付违约金的诉讼请求无事实根据及法律依据。恳请法庭在查明本案事实的情况下依法驳回原告的各项诉讼请求。罗柠坪针对丰伟汇公司提出反诉请求：1.依法判决丰伟汇公司向罗柠坪支付劳务费180,945.69元、窝工损失费1,189,800元，共计1,370,745.69元。2.反诉费由丰伟汇公司承担。事实与理由：罗柠坪与丰伟汇公司于2019年签订合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》、合同编号NQG109-HDTD-20190513《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》、合同编号NQG109-SFB-LJFH-20190519《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》、合同编号NQG109-LJFH-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》、合同编号NQG109-LJPS-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基排水工程劳务分包人内部承包合同》。合同签订后，罗柠坪组织工人及购买相关材料进场施工，按时保质的完成了合同约定的所有项目，并且还按时保质地完成了合同之外地工程，因丰伟汇公司对罗柠坪完成合同之外的工程量和造价（单价）未进行确认并且未按照合同约定及时足额向罗柠坪支付劳务费，并且丰伟汇公司因资金不到位问题，从2019年7月至10月供应材料水泥、钢筋、油料不及时，导致罗柠坪的民工停工，给罗柠坪造成巨大经济损失。案涉工程已经竣工验收合格，并已经投入使用。罗柠坪多次向丰伟汇公司催要劳务费及损失费未果。特提起反诉，恳请法院在查明事实的基础上依法支持罗柠坪的反诉请求。丰伟汇公司针对反诉辩称，1.反诉被告已经与反诉原告对所有的工程进行了结算，而且目前反诉被告已经超付了2,326,500元，不存在向反诉原告支付劳务费；2.关于误工费的损失反诉被告一直是按照合同的约定以及反诉原告的申请按时足额支付劳务费，反诉被告也不存在其他任何的违约行为，如果是存在误工损失完全是由于反诉原告自身原因导致的不应当由反诉被告来承担，综上请求法庭依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。孙英好述称，与罗柠坪系夫妻关系，与罗柠坪的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院根据相关法律规定，审核认定如下：原告丰伟汇公司提交的证据：1.合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》（2019年3月28日）、劳务付款审批表（2019年8月20日）、承诺书（2019年8月21日）、2019年第一期工程结算单（2019年4月1日至2019年7月25日）、工程数量收方单（2019年8月16日）、工程过程结算扣款清单（2019年5月17日至2019年8月12日）、工程形象计量单、国道G109线罗柠坪班组4月、5月、6月、7月工资发放表共计600,000元、劳务付款审批表（2019年9月27日）、承诺书（2019年9月27日）、那曲G109项目2019年6月至9月务工工资表50万元复印件和工人熊成义、余成龙、黄钊、唐郑、廖昌书、张世高、李金鹏、雷国康、廖友全、李明、李红军、张祚平、李月华、唐永富身份证复印件及银行卡复印件，劳务付款审批表（2019年10月10日）、承诺书（2019年10月10日）、2019年第二期工程结算单（2019年4月1日至2019年10月1日）、工程数量收方单（2019年10月6日）、那曲G109项目2019年6月至9月务工工资表50万元原件；拟证明1.原、被告之间存在建设工程合同法律关系，双方民事诉讼主体适格；2.被告应当向原告提供增值税普通发票，增值税税率为3%；3.本项目开工日期为2019年4月1日，竣工日期为2019年8月15日；4.本项目中，被告委派孙英好为项目现场代表，其代表权限为全权代表；5.若被告发生拖欠农民工工资、农民工聚众闹事等情况，应受处罚且应承担合同含税总价款5%的违约金；6.被告分别于2019年8月20日、9月27日、10月10日申请付款60万元、50万元、50万元；7.本项目中，原被告双方第一期结算工程款（含税）为1,593,729元、第二期结算工程款（含税）为251,144元，合计1,844,873元；8.被告认可第一期及第二期工程款的结算金额，并承诺预支工程款用于支付农民工工资、按时提供增值税发票。被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院认为该组证据有各方当事人及相关人员签字或盖章确认，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.合同编号NQG109-HDTD-20190513《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》（2019年5月13日）、劳务付款审批表（2019年10月16日）、承诺书（2019年10月16日）、2019年第一期工程结算单（2019年5月13日至2019年10月16日）、工程数量收方单（2019年9月28日共1页、2019年10月6日共2页）、工程过程结算扣款清单（2019年7月13日至2019年8月7日1页、2019年7月8日至2019年10月7日1页）、工程形象计量单3页、那曲G109项目2019年6月至9月务工工资表共计30万元；拟证明除与第一项证明目的相同外，本项目中原、被告双方第一期结算的工程款含税价为422,138.85元；被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院认为该组证据有各方当事人及相关人员签字或盖章确认，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.合同编号NQG109-SFB-LJFH-20190519《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》（2019年5月30日）、劳务付款审批表（2019年8月20日）、承诺书（2019年8月21日）、2019年第一期工程结算单（2019年4月26日至2019年7月25日）、工程数量收方单（2019年7月29日1页、2019年8月16日1页）、工程过程结算扣款清单（2019年5月17日至2019年8月12日）、工程形象计量单2页、国道G109线罗柠坪班组4月5月6月工资发放表21.1万元3页原件、劳务付款审批表（2019年10月6日）、承诺书（2019年10月6日）、2019年第二期工程结算单（2019年7月26日至2019年9月25日）、工程数量收方单（2019年10月5日、2019年10月6日）；那曲G109项目路基防护工程承包人罗柠坪所雇佣的务工人员工资表60万元原件；拟证明除与第一项证明目的相同外，证明原、被告双方第一期结算工程款（含税）为576,098.66元、第二期结算工程款（含税）为457,279.56元，合计1,033,378.22元；被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院认为该组证据有各方当事人及相关人员签字或盖章确认，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；4.合同编号NQG109-LJFH-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》（2019年7月5日）、劳务付款审批表（2020年1月18日）、2019年第一期工程结算单（2019年6月26日至2019年10月25日）、工程数量收方单（2019年11月17日）；拟证明除与第一项证明目的相同外，证明原、被告双方第一期结算工程款（含税）为316,893.60元；被告及第三人对劳务付款审批表和结算单中的单价及总额有异议，本院认为，劳务付款审批表和结算单中的单价与双方的合同附件的约定不一致，且被告未签字确认，故本院对该组证据中劳务付款审批表和结算单中的单价及总额的真实性不予确认；对双方无异议的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；5.合同编号NQG109-LJPS-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基排水工程劳务分包人内部承包合同》、2019年第一期工程结算单（2019年6月1日至2019年9月23日）、工程数量收方单（2019年10月5日）、工程过程结算扣款清单（2019年8月17日至2019年9月27日、2019年7月1日至2019年10月6日）、劳务付款审批表（2020年1月18日）、2019年第二期工程结算单（2019年7月5日至2019年11月18日）、工程数量收方单（2019年11月17日）、工程过程结算扣款清单；拟证明除与第一项证明目的相同外，证明原、被告双方第一期结算工程款（含税）为153,523.00元，第二期结算工程款（含税）为24,411.00元，合计177,934.00元；被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院认为，合同上虽然没有原告方的签字只有被告方的签字，但双方均对合同无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；6.中国建设银行网上银行电子回执1页（原件）；中国建设银行转账记录2页（原件）；中国银行转账记录若干页（原件）；（中建）中国建设银行转账记录（交投）若干页（原件）。拟证明在工程结束前，原告通过代付工人工资等多种形式向被告支付了工程款共计270万元；被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认；7.罗柠坪的民事答辩状副本（复印件）、借条、收条（复印件）、5个班组负责人各自出具的证明、5个班组组长身份证复印件、制作的工资表（原件）、原告的付款记录（打印件）、中国银行转账回单13页，证明在工程结束后，原告通过代付被告所属的熊海深、唐启普、廖昌书、罗崇钢、格桑次多班组工人工资等形式向被告支付了工程款3,105,800元，被告及第三人对该组证据的真实性、关联性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；8.被告罗柠坪本人出具的农民工工资发放承诺保证书（原件）、信访事项答复意见书复印件、信访事项处理的照片复印件、保证书复印件，结合原告提交的第一至第七组证据，证明被告存在拖欠民工工资，农民工聚众闹事，被告没有向原告及时提供增值税发票等违约行为，应当按照合同的约定承担违约责任；被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告（反诉原告）罗柠坪提交的证据：1.《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》编号：20190705（复印件）、《劳务付款审批表》（复印件）、《2019年第一期工程结算单》《工程数量收方单》（复印件），拟证明1.合同中已明确约定铺草皮单价为19元每平方米，工程数量收方单已经确认铺草皮工程量为105631.20平方米，被告对这个工程量也予以确认，这个合同当中原告是按照3块钱每平方米进行了结算，因此被告对此不认可，这个工程款应为2,006,992.80元；2.五份合同总价款被告认为是5,485,316.47元；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞防护工程劳务分包人内部承包合同》编号：20190401-3复印件、《劳务付款审批表》复印件、《承诺书》复印件，拟证明原告未按照合同约定及时向被告支付工程款，已经构成违约的事实；原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对该项组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞防护工程劳务分包人内部承包合同》编号：20190513（复印件）、工程数量收方单两张（一张是涵洞、一张是钢筋）（原件），拟证明1.工程部对工程量已作确认，单价按照合同附件约定计算，合同内原告尚未向被告结算的涵洞及钢筋金额为427,842.57元；2.工程部对工程量已作确认，单价按照合同附件约定计算，合同内原告尚未向被告结算的八字墙金额为13,920元；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；4.《证明》两张（原件），拟证明经工程部确认，软基额外浇筑混凝土172方，产生费用40,764元；原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，理由为两份证明属于证人证言，但是本案当中出具证明的人今天没有出庭作证，原告无法核实证明里面载明的内容是否真实；本院认为两份证明有出具人的签字，符合证据的形式要件，且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；5.《罗崇钢结算单》2张（原件）、《收条》2张（原件）、《借条》3张（原件）、《收据》5张（原件）、《出库通知单》2张（原件）、《销货清单》1张（原件）、《微信转账记录》8页（原件）、《中国建设银行个人活期账户交易明细》（原件），拟证明工程实际已经停工35天并且缺水泥、钢筋缺材料严重的事实以及罗崇钢班组产生误工费868,000元；原告对于该组证据当中的中国建设银行的回单真实性和合法性认可，但是交易明细的关联性不予认可，银行转账明细之外的其他证据的真实性、合法性、关联性都不认可，罗崇钢写了一份项目部缺水泥、钢筋油料，但是也没有明确说明是因为丰伟汇项目部导致的，本院认为，该组证据虽均为原件，但罗崇钢结算单没有丰伟汇公司及监理方的签字确认，故本院对罗崇钢结算单的真实性不予确认，该组其他证据不能证明与误工费的关联性，故本院对该组其他证据的关联性不予确认；6.《误工费》1张（原件）、《微信转账记录》4页、《证明》1张（原件）、《结算单》2张（原件）、《借条》1张（原件）、《中国建设银行个人活期账户交易明细》1张（原件），拟证明长期缺水泥导致工人停工及唐启普班组产生误工费90,000元的事实；原告提出原告没有成立项目部，不能说明缺水泥、钢筋就是原告导致的，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，本院认为，该组证据虽均为原件，但误工费没有丰伟汇公司及监理方的签字确认，故本院对误工费的真实性不予确认，该组其他证据不能证明与误工费的关联性，故本院对该组其他证据的关联性不予确认；7.《误工费申请》（原件）、《微信转账记录》4页（原件）、《中国建设银行个人活期账户交易明细》3张（原件），拟证明长期缺水泥导致工人停工及廖昌书班组产生误工费106,800元的事实，上面有项目部人员刘斌的签字，是项目部的施工管理人员；原告提出原告没有成立项目部，不能说明缺水泥、钢筋就是原告导致的，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，本院认为，该组证据虽均为原件，但误工费申请上的刘斌是否是丰伟汇公司人员，被告并未举证证明，故本院对误工费申请的真实性不予确认，该组其他证据不能证明与误工费的关联性，故本院对该组其他证据的关联性不予确认；8.《民工考勤表》5页（原件）、《微信转账记录》4页（原件）、《收条》2张（原件）、《借条》1张（原件），拟证明李继均班组产生误工费125,000元的事实；原告提出原告没有成立项目部，不能说明缺水泥、钢筋就是原告导致的，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，本院认为，该组证据虽均为原件，但民工考勤表没有丰伟汇公司人员或监理公司人员的签字确认，故本院对民工考勤表的真实性不予确认，该组其他证据不能证明与误工费的关联性，故本院对该组其他证据的关联性不予确认；9.《情况说明》2份原件、《临时用工签证单》原件、《临时用工审批表》原件、《模板、钢管、钢筋交付记录》（原件），拟证明由于原告的原因导致被告额外产生489天人工，每人每天450元，共计人工费用220,020元；原告提出这组证据只能证明临时用工，并不能证明临时用工还需要额外向被告支付工程款和民工工资；还有附属工作本来应当就是被告方自己要完成的，跟原告没有关联性；本院认为该组证据均为原件且有丰伟汇公司人员的签名确认，内容真实、来源合法、且与待证事实具有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，丰伟汇公司与罗柠坪签订了合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》，丰伟汇公司将国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段中“K3626＋892通道、K3630＋400通道、BKO＋743.3盖板涵、BKO＋716.2盖板涵、AKO＋848.4盖板涵、AKO＋881.2盖板涵涵洞通道工程”施工设计图纸范围内劳务作业工程的全部施工内容，具体施工内容以工程量清单（详见附件1：工程量清单表）为准，承包给罗柠坪。合同签订后，罗柠坪组织人员进场施工。2019年10月10日，双方结算含税金额1,844,873元。2019年5月13日，丰伟汇公司与罗柠坪签订了合同编号NQG109-HDTD-20190513《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》，约定：丰伟汇公司将国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段中“1分部、2分部、3分部涵涵洞通道工程”施工设计图纸范围内劳务作业工程的全部施工内容，具体施工内容以工程量清单（详见附件1：工程量清单表）为准，承包给罗柠坪。合同签订后，罗柠坪组织人员进场施工。2019年10月16日，双方结算含税金额为422,138.85元。2019年5月30日，丰伟汇公司与罗柠坪签订了合同编号NQG109-SFB-LJFH-20190519《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》，丰伟汇公司将国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段中“主线K3607+702.5-K3609+329路基防护工程”施工设计图纸范围内劳务作业工程的全部施工内容，具体施工内容以工程量清单（详见附件1：工程量清单）为准，承包给罗柠坪。合同签订后，罗柠坪组织人员进场施工。2019年10月6日，双方结算含税金额1,033,378.22元。2019年7月5日，丰伟汇公司与罗柠坪签订了合同编号NQG109-LJFH-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》，丰伟汇公司将国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段中“2分部、3分部、4分部路基防护工程”施工设计图纸范围内劳务作业工程的全部施工内容，具体施工内容以工程量清单（详见附件1：工程量清单）为准，承包给罗柠坪。合同签订后，罗柠坪组织人员进场施工。2019年第一期工程结算单载明，期间为2019年6月26日至2019年10月25日，铺草皮含税单价3元每平方米，工程量105,631.20平方米，价税合计316,893.60元，罗柠坪未在该结算单上签名。2019年11月17日工程数量收方单工程量显示为105,631.20平方米，项目名称为铺草皮。工程量清单中载明铺草皮含税单价19元每平方米。2019年，丰伟汇公司与罗柠坪签订了合同编号NQG109-LJPS-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基排水工程劳务分包人内部承包合同》，丰伟汇公司将国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段中“2分部、3分部、4分部路基排水工程”施工设计图纸范围内劳务作业工程的全部施工内容，具体施工内容以工程量清单（详见附件1：工程量清单）为准，承包给罗柠坪。合同签订后，罗柠坪组织人员进场施工。截至2019年11月18日，双方结算含税金额177,934元。合同履行期间，丰伟汇公司先后向罗柠坪支付工程款2,700,000元。工程结束后，由于罗柠坪未向民工足额支付工资，民工信访要求丰伟汇公司支付罗柠坪拖欠的工资。丰伟汇公司通过代付罗柠坪所属的熊海深、唐启普、廖昌书、罗崇钢、格桑次多班组工人工资等形式向罗柠坪支付了工程款3,105,800元。综上，丰伟汇公司向罗柠坪支付工程款共计5,805,800元。至今，罗柠坪未向丰伟汇公司开具增值税发票。丰伟汇公司与罗柠坪确认在合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》项下“K3624+360”箱涵基础混凝土垫层多计量34.66立方米，含税单价268元每立方米，多结算含税金额9,288.88元。合同编号NQG109-HDTD-20190513《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》，丰伟汇公司工程部的工作人员于2019年10月6日对罗柠坪施工的通道涵（箱涵和盖板涵）工程量进行了确认，含税单价按照合同附件约定计算，未与罗柠坪结算含税金额为276,618.49元，丰伟汇公司工程部的工作人员于2019年11月18日对罗柠坪施工的通道涵（箱涵和盖板涵）钢筋绑扎工程量进行了确认，含税单价按照合同附件约定计算，未与罗柠坪结算含税金额为151,224.08元。罗柠坪对K3608+989波纹管右侧八字墙基础和八字墙浇砼15立方米及K3611+141波纹管右侧八字墙基础和八字墙浇砼15立方米，并由丰伟汇公司管理人员程刚杨于2019年10月20日予以确认，含税单价按照合同附件约定的464元每立方米计算，丰伟汇公司未与罗柠坪结算含税金额为13,920元。合同约定外，罗柠坪对基础软基的K3620浇注混凝土72立方米，并由丰伟汇公司现场管理人员程刚杨于2019年7月15日予以确认，罗柠坪对基础软基的K3575+780浇注混凝土100立方米，并由丰伟汇公司管理人员王飞、蒋远航分别于2019年10月5日、2019年10月6日予以确认。参照合同约定的含税单价237元每立方米，丰伟汇公司未与罗柠坪结算金额为40,764元。罗柠坪还按照丰伟汇公司的要求临时用工累计489天人工，丰伟汇公司未与罗柠坪结算。本院认为，一、关于本院的案由。丰伟汇公司与罗柠坪签订的5份合同，虽然是内部承包协议，但罗柠坪并不是丰伟汇公司的员工，故，双方签订的合同实际为劳务分包合同，根据双方法律关系的性质，本案的案由应为建设工程分包合同纠纷。二、关于丰伟汇公司与罗柠坪签订的合同效力。丰伟汇公司与罗柠坪签订的5份合同，虽然是内部承包协议，但罗柠坪并不是丰伟汇公司的员工，故，双方签订的合同实际为劳务分包合同，由于罗柠坪没有劳务作业法定资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，应为无效合同。三、关于本案丰伟汇公司应向罗柠坪支付的工程款数额。1.双方签订的5份合同虽然无效，但罗柠坪组织人员将相应的劳务和建筑材料物化为建设工程，且经过丰伟汇公司的收方结算，双方的结算金额是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，因此，丰伟汇公司向罗柠坪应支付双方结算确认工程款即合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》双方结算含税金额1,844,873元、合同编号NQG109-HDTD-20190513《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》双方结算含税金额422,138.85元、合同编号NQG109-SFB-LJFH-20190519《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》双方结算含税金额1,033,378.22元、合同编号NQG109-LJPS-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基排水工程劳务分包人内部承包合同》双方结算含税金额177,934元。因罗柠坪未按照双方的合同约定开具增值税普通发票，丰伟汇公司主张扣除相应比例的工程款，由于双方签订的合同无效，本院不予支持。2.合同编号NQG109-LJFH-20190705《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》丰伟汇公司对于罗柠坪施工的铺草皮105,631.20平方米按含税单价3元每平方米结算，罗柠坪未在该结算单上签名，对罗柠坪不具有约束力，应按合同附件工程量清单中载明的铺草皮含税单价19元每平方米计算即2,006,992.80元。罗柠坪的该项请求，符合双方合同约定，本院予以支持。3.合同编号NQG109-HDTD-20190513《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》丰伟汇公司已对罗柠坪施工的工程量确认，视为对罗柠坪完成工程的认可，但未向罗柠坪结算的含税金额441,762.57元，应予支付。罗柠坪的该项请求，存在事实根据，本院予以支持。4.丰伟汇公司与罗柠坪确认在合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》项下“K3624+360”箱涵基础混凝土垫层多结算的含税金额9,288.88元，应从丰伟汇公司向罗柠坪支付的工程款中扣除，丰伟汇的该项意见，本院予以支持。5.除合同约定外，丰伟汇公司已对罗柠坪施工的工程量确认，视为对罗柠坪完成工程的认可，参照合同约定含税单价计算，未向罗柠坪结算的含税金额40,764元，应予支付，罗柠坪的此项请求，存在事实根据，本院予以支持。6.除合同约定外，罗柠坪临时用工累计489天，丰伟汇公司的管理人员签字确认，视为对罗柠坪完成工程的认可，罗柠坪提出人工每天按450元计算的请求，由于罗柠坪当庭提交的证据只能证明额外用人工，但一天多少钱双方未进行结算，本院根据那曲市当时的市场行情酌情考虑每人每天含税400元，共计含税金额为195,600元。丰伟汇公司应予支付。罗柠坪的此项请求，存在事实根据，本院予以支持。7.罗柠坪提出的停工损失因其提供的证据是其招用的班组长的相关证明，与罗柠坪有利害关系，且未得到丰伟汇公司及监理公司的签字确认，罗柠坪的该项请求，证据不足，本院不予支持。8.丰伟汇公司提出应当扣除合同编号NQG109-SFB-HDTD-20190401-3《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段涵洞通道工程劳务分包人内部承包合同》项下涵身混凝土多计量229.82立方米，单价433元每立方米，多结算99,512.06元。合同编号NQG109-SFB-LJFH-20190519《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》项下“左幅K3608+654-K3608+678”段超计量36.45立方米，“左幅K3608+270-K3608+273.8”段超计量3.27立方米，“左幅K3608+270-K3608+273.8”段超计量1.76立方米，共多计量41.48立方米，多结算17,172.72元的意见，因未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，丰伟汇公司应向罗柠坪支付的工程款为6,154,154.56元。四、关于丰伟汇公司要求罗柠坪支付违约金的请求。由于双方签订的合同无效，合同中约定的违约金条款对双方当事人不具有约束力。因此，丰伟汇公司要求罗柠坪支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，丰伟汇公司应向罗柠坪支付工程款6,154,154.56元，扣除丰伟汇公司已向罗柠坪直接支付和通过代付农民工工资的形式共计支付工程款5,805,800元，还应向罗柠坪支付工程款348,354.56元，但罗柠坪只要求支付劳务费即工程款180,945.69元，是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。因此，丰伟汇公司请求罗柠坪返还多支付的工程款及承担违约金的请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。罗柠坪要求丰伟汇公司支付劳务费即工程款及窝工损失的请求，部分存在事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告西藏丰伟汇劳务有限责任公司的诉讼请求；二、反诉被告西藏丰伟汇劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告罗柠坪支付劳务费即工程款180,945.69元；三、驳回反诉原告罗柠坪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26,803.79元，保全费5000元，由原告西藏丰伟汇劳务有限责任公司负担；反诉案件受理费8,568.36元，由反诉原告罗柠坪负担7,437.29元，由反诉被告西藏丰伟汇劳务有限责任公司负担1,131.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审 判 长 戴 兴 华审 判 员刚祖审 判 员 旦增拉姆二〇二一年六月二十三日书 记 员 拉巴措姆附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条 无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条 发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条 承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。