吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1255号上诉人（原审被告）：吉林建龙物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：安华，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晶，女，1980年11月10日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原审第三人：孙巍，男，1960年7月15日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。上诉人吉林建龙物业服务有限责任公司（以下简称建龙公司）因与被上诉人王晶、原审第三人孙巍财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建龙公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回王晶的诉讼请求；三、诉讼费由王晶承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，应当依法予以撤销，建龙公司不应承担王晶存放在地下车库内衣物被水浸的损失。一、无证据证明王晶有权使用案涉地下仓库。一审庭审时，王晶提交了其与孙巍签订的车库租赁合同，但无证据证明孙巍对案涉车库具有使用权。在建龙公司和开发公司处的登记均显示该车库无权利人，无联系方式，未缴纳交易费和物业服务费等任何费用。王晶无权使用案涉地下车库。二、一审判决无证据证明衣物受损原因、范围、金额，以推断的方式认定受损原因、范围、金额错误，无事实和法律依据。（一）衣物存放在阴暗潮湿的地下车库，极有可能受潮发霉，事后至今两年多的时间，衣物也会老化褪色，衣物的现状有可能是多种原因造成的。一审审理过程中，王晶申请对衣物受损原因、范围和价值进行鉴定，抽取的两家鉴定机构均函告无法鉴定，退回鉴定委托。一审判决确认衣物损失原因和范围不科学、不准确，没有事实和法律依据。（二）一审判决认为建龙公司自认受损衣物数量错误，建龙公司承认存在13件衣物损失的前提是双方和解的情况下。一审判决以建龙公司建立在和解前提下同意的数量认定为自认数量错误。（三）受损衣物多是小部分褪色或受潮，一审法院未对衣物受损程度进行司法鉴定，直接判定以衣物的全额价值进行赔偿，没有事实和法律依据。三、王晶对衣物受损具有严重过错，损失应当由其自行承担。（一）案涉车库没有在地产公司和建龙公司处进行登记，建龙公司不知道王晶使用案涉车库。（二）地下车库的用途是存放车辆，车库的环境阴暗潮湿，存放衣物等货物必然受潮，王晶应自行对将存放在地下车库受潮、水浸损失承担责任。综上，请二审法院查明事实，依法支持建龙公司的上诉请求。王晶未提交书面答辩意见。孙巍未提交书面陈述意见。王晶向一审法院起诉请求：一、建龙公司赔偿王晶各项经济损失891,060.40元；二、诉讼费由建龙公司承担。一审法院认定事实：2017年10月21日，王晶与孙巍签订协议书一份，约定王晶租用孙巍所有的位于渤海山水云天小区A21号地下车库，租用期间为2017年10月1日至2018年10月1日。建龙公司系上述车库辖区物业管理公司。2018年3月2日，建龙公司举行消防演习，致使发生消防管线漏水情况。2018年3月4日，王晶向建龙公司反映其在车库内存放的衣物遭到浸泡事宜。建龙公司到现场查看。现争议衣物存放于建龙公司办公室，其中421件衣物存放于建龙公司大厅，实际由物业人员看管，王晶主张此421件衣物系全损过水衣物；另630件存放于建龙公司的房间，房屋钥匙由王晶掌管，王晶主张此630件衣物系次品，未过水但存在受潮褪色情形。一审审理中，王晶申请对案涉衣物损坏的数量及价值进行评估鉴定，双方抽取的鉴定机构吉林市正大资产评估咨询有限责任公司及吉林省誉桥房地产资产评估有限责任公司均函告法院无法对鉴定事项进行评估鉴定，予以退回鉴定委托。经一审法院释明，规定期限内王晶亦未提供可以完成鉴定事项的评估机构。经一审法院、当事人双方到现场踏查，放置于建龙公司大厅由建龙公司实际负责看管的衣物中：建龙公司自认存在浸水损坏的衣物为：C486T428款号10件；C484S089款号2件；C484S246款号裤子1件。一审法院工作人员通过直观视觉查看发现存在衣物掉色、吊牌泡水等明显过水、受潮的衣物为：C484S246款号裤子13件；C484S434款号裤子2件；C489X446款号上衣13件，裤子1件；C484S339款号裤子20件；C484S403款号裤子12件；C484T309款号上衣3件；C484X363款号裤子4件；C484S089款号裤子13件；C486T428款号上衣1件；C486M103款号上衣6件。三方确认吊牌已丢失衣物为：C486T428款号上衣25件；C484S434款号裤子15件；C484S089款号裤子21件；C486M103款号上衣17件；C484S403款号裤子11件；C484X363款号上衣39件；C484S246款号裤子17件；C484S403款号裤子1件；C489X446款号上衣7件；C484T309款号上衣29件；C484S339款号裤子16件。其余衣物王晶主张受损，但一审法院从直观视觉未发现明显瑕疵，无法确定是否受损。2015年6月28日，王晶与韩国天才儿童公司签订买卖协议一份，王晶取得在中国对韩国天才儿童公司产品和品牌进行销售的权利。2015年8月9日，王晶取得韩国天才儿童公司授权商标Clan-C商标使用权的授权书。韩国天才儿童公司与中国牛步服装有限公司、美光纺织有限公司、奥韩服装有限公司系合作关系，韩国天才儿童公司委托上述中国公司加工生产部分产品。2017年3月17日，王晶向韩国天才儿童公司预付款订购了品牌商标为“Clan-C”生产商为“奥韩”“牛步”“美光”的9790件服装，并支付了部分货款。一审法院认为，建龙公司应当对王晶的合理损失承担相应的过错赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，建龙公司在进行消防演习时致使由其负责维护管理的消防管道破裂漏水，造成王晶存放在地下停车库内的衣物浸水，建龙公司作为消防管道维护管理人、地下停车库物业管理人，其对王晶的损失发生存在过错。而王晶作为地下停车库承租使用人，出租人孙巍已明确告知其地下车库潮湿不能存放衣物，且按照常规认知其亦应当认识到地下车库不适宜存放衣物，此种情况下，其将衣物存放于地下停车库造成衣物受水，受潮，其对损害的发生亦存在过错。故应当减轻建龙公司的侵权责任，结合本案实际情况，对于王晶的合理损失，应由建龙公司承担70％的赔偿责任为宜。对于王晶的合理损失如何确定一节，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，通过一审庭审调查及确认的证据，王晶确实存在衣物受损的事实，但对于受损衣物的数量、现市场价值王晶未提供有效证据加以证明。故本案中，一审法院对建龙公司自认、经现场踏查能够通过直观视觉确定存在瑕疵的衣物损失予以支持，损失计算方式应按照进货价值计算为宜，且支付赔偿款的衣物（残值）应当归建龙公司所有。上述衣物损失数额为：建龙公司自认受损衣物的价值为C486T428款号上衣10件×375.75元＋C484S089款号裤子2件×344元＋C484S246款号裤子1件×344.25元=4,789.75元；法院认定存在受损情况衣物的损失数额为：C484S246款号裤子13件×344.25元＋C484S434款号裤子2件×344.25元＋C489X446款号上衣13件×537.75元（另有裤子1件与上衣为同款号套装，进货价值为537.75／套，故裤子价值与上衣价值不重复计算）＋C484S339款号裤子20件×290.25元＋C484S403款号裤子12件×312.75元＋C484T309款号上衣3件×267.75元＋C484X363款号裤子4件×492.75元＋C484S089款号裤子13件×344元＋C486T428款号上衣1件×375.75元＋C486M103款号上衣6件×447.75元=32,021元；以上合计36,810.75元。建龙公司应实际赔偿25,767.53元（36,810.75元×70％）。而对于王晶主张的其他衣物损失，因其未提供证据证明衣物受损及损失价值，一审法院通过直观视觉又无法判断是否受损，故暂不予支持；对于王晶主张的衣物塑料包装费、物料费、人工费、返厂加工费用，其并未提供证据证明其主张，无法认定费用的合理性、必要性，故暂不予支持。对于经现场踏查吊牌丢失但通过直观视觉无法判断是否受损的衣物，一审法院向王晶释明可主张补全吊牌的费用，现其未主张亦未提供证据证明补全吊牌的费用，故对该部分衣物损失，亦不能支持。以上损失王晶可待有充分证据时另行告诉。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。一审法院判决：一、建龙公司于判决生效后立即给付王晶财产损失赔偿款25,767.53元；二、驳回王晶的其他诉讼请求。案件受理费6356元，由王晶负担6134元，由建龙公司负担222元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，王晶存放于案涉车库内的货物，因建龙公司管理不善，造成损失，应由建龙公司承担赔偿责任，与王晶是否有权占有、使用车库并无必然关联性，故建龙公司关于王晶无权使用案涉车库存放货物，其不应承担责任的主张，本院不予支持。结合本案实际，一审法院已经以委托鉴定机构、现场踏查等行为，尽最大可能确定案涉货物损失，在无法通过司法鉴定确定具体损失的情况下，以现场踏查记录为依据，酌情确定王晶货物损失并无不当，本院予以维持。因王晶保管货物方式存在自身过错，故一审判决根据过错程度及本案事实，酌情确定建龙公司承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。建龙公司关于王晶损失均由其自行承担的主张，本院不予支持。综上所述，建龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由吉林建龙物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年六月二十八日书记员 李玉娇