北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特454号申请人：中装华泰（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：董忠生，董事长。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被申请人：智度集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号阳光新城B区3幢2单元4-1号。法定代表人：陆宏达，执行董事。委托诉讼代理人：赵南，男，1986年2月13日出生，汉族，智度集团有限公司法务总监，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：江昆明，女，1994年8月15日出生，汉族，智度集团有限公司法务专员，住吉林省磐石市。申请人中装华泰（北京）装饰工程有限公司（以下简称中装华泰公司）与被申请人智度集团有限公司（以下简称智度公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。中装华泰公司称，1.请求撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2953号裁决书；2.申请费用由智度公司负担。事实与理由：一、（2020）京仲裁字第2953号仲裁裁决将备用数据扣减金额作了裁决，仲裁庭对该部分没有权利作出裁决，属于超范围裁决。本案涉案工程已经投入使用，并且已经超过质保期。智度公司没有充足证据证明中装华泰公司所用材料为伪劣，即认定伪劣，智度公司也应当是在依法提出反请求索赔的情况下，才能获得支持，如果智度公司没有提出反索赔请求，仲裁庭是没有权利作出裁决的，但是本案中仲裁庭在证据不充足，智度公司没有提出反请求的情况下，仲裁庭扣减了中装华泰公司205000元的工程款。二、对于智度公司没有证据证明是伪劣材料的部分，仲裁庭也扣减了百分之十五的份额。该裁决书明显已经超出了裁决范围，违反了《仲裁法》第五十八条的规定。三、对于质保金，中装华泰公司一再强调，案涉工程已经过质保期，后期维修与质保期不能混同，本案裁决中仲裁庭认定修复全部质量问题后再支付质保金，这等于否定了合同中关于质保金期限的约定，这也属于超范围裁定。综上，仲裁裁决存在超范围裁决的情形，并且明显偏袒智度公司。智度公司称，一、仲裁裁决事项在双方当事人之间的《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》中均订立了仲裁条款。双方的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第37.1项的约定“发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在专用条款内约定以下第一种方式解决争议：第一种解决方式：双方达成仲裁协议，向北京仲裁委员会申请仲裁”。双方的《建设工程施工合同补充协议》第6条约定“双方在原合同及本补充协议履行过程中产生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，可提交北京仲裁委员会仲裁，仲裁地点在北京”，双方当事人同意就有关《建设工程施工合同》以及《建设工程施工合同补充协议》履行过程中产生的争议通过北京仲裁委员会仲裁解决。二、智度公司主张撤销的裁决书的裁决事项均属于《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》履行中产生的争议，故并无超范围裁决。1.中装华泰公司主张撤销的所谓超范围裁定“仲裁庭对中装华泰提供的伪劣材料进行‘按质论价’扣减工程款205000元”，实属双方在《建设工程施工合同》履行中产生的争议，此裁决并无超范围裁决根据《建设工程施工合同》通用条款第七条第28.1项约定“承包人负责采购材料设备的，应按照专用条款约定及设计和有关标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责……”以及第35.2项约定“承包人违约。当发生下列情况时：……（2）承包人违反合同约定采购和使用不合格的材料和工程设备的……承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额可计算方法。”因此，仲裁庭根据上述约定依法裁决对中装华泰公司提供的伪劣材料进行“按质论价”扣减工程款205000元，属于双方在《建设工程施工合同》履行中产生的争议，故此裁决并无超范围裁决。2.中装华泰公司主张撤销的所谓超范围裁决“裁定质保金需在中装华泰公司修复全部质量问题后再行支付”，实属双方在《建设工程施工合同补充协议》履行中产生的争议，此裁决并无超范围裁决。根据《建设工程施工合同补充协议》第4条约定“结算金额的5%作为质保金，在结算达成一致、质保期满且承包人修复完毕质保期满前发现的所有质量问题并经发包人验收合格后20个工作日内支付。”同时，在中装华泰公司的《撤销仲裁裁决申请书》中明确表示“本案裁决中裁定认定修复全部质量问题后再支付质保金，这等于否认合同中有关质保金期限的约定”，亦自认该质保金争议属于前述《建设工程施工合同补充协议》约定及双方履行中产生的争议，故此裁决并无超范围裁决。因此，仲裁庭根据上述约定依法裁决“裁定质保金需在中装华泰公司修复全部质量问题后再行支付”属于双方在《建设工程施工合同》履行中产生的争议，故此裁决并无超范围裁决。此外，中装华泰公司的主张亦显然不属于其主张的《仲裁法》第五十八条申请法院撤销裁决的法定情形，请求法院依法驳回中装华泰公司的撤销申请。经本院审查查明，2019年8月27日，北京仲裁委员会（以下简称北仲）根据中装华泰公司向该会提交的仲裁申请书以及智度公司与中装华泰公司签订的《建设工程施工合同补偿协议》中仲裁条款的约定及有关法律规定，受理了双方当事人之间因履行上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的北仲仲裁规则的规定。中装华泰公司的仲裁请求：1.智度公司支付中装华泰公司工程款9800000元；并支付自2019年8月9日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案仲裁费用由智度公司承担。智度公司答辩意见中称，由于中装华泰公司高估冒算及提供伪劣产品等，智度公司实际已经超付工程款；中装华泰公司不仅没有提供高品质的材料设备，提供的部分材料设备的检测报告还是伪造的，且许多材料设备没有提供检测报告，智度公司专门通过电话及邮件等方式询问中装华泰公司，但该公司未予回应。智度公司有理由认为，中装华泰公司提供伪造检测报告及未能提供检测报告部分所对应的材料设备均属于伪劣产品，应将相关部分金额从结算价款中扣除；合同中约定，双方确认，除质保金外，后续工程款项在双方结算达成一致、承包人修复完毕本案工程中发现的所有质量问题并经发包人验收合格后20个工作日内支付，结算金额的5%作为质保金，在结算达成一致、质保期满且承包人修复完毕质保期满前发现的所有质量问题并经发包人验收合格后20个工作日内支付。尽管智度公司一直积极推进结算工作，但中装华泰公司一直未能提供完整的结算资料，并坚持其高估冒算的无理要求等，导致双方未能完成结算；尽管智度公司多次催促，中装华泰公司仍未能按照本案合同约定修复全部工程质量问题，等等。2020年12月10日，北仲作出（2020）京仲裁字第2953号裁决书，在仲裁庭意见中，仲裁庭认为，智度公司提交证据证明中装华泰公司部分检测报告系伪造，该部分鉴定主材金额为348384.18元，双方均未能提交证据证明相关主材质量的实际情况，仲裁庭酌情认定应扣减该部分主材费的约20%即70000元；基于中装华泰公司实际存在伪造检验报告的行为，智度公司对其供货的其他产品为伪劣产品产生怀疑亦具有一定的合理性，且中装华泰公司在智度公司提出质疑后未能作出合理解释或提交证据予以反驳，如将全部证明检验报告为伪造或产品为伪劣的举证责任均归于智度公司亦不适当，也有不符合对诚实信用原则的倡导。仲裁庭因此酌情认定应扣减剩余主材费的约15%即135000元。另，仲裁庭认为，智度公司在质保期内提出了存在的质量问题，中装华泰公司一致未能履行完成质保维修义务，应继续履行，质保金尚不具备支付条件，但本案工程已经竣工验收合格，智度公司提出的质量问题属于质保维修事项，智度公司未能证明质保金不足以保障其权益，本案工程已经竣工超过三年，智度公司应向中装华泰公司支付除质保金外的剩余工程结算款，相关付款条件应视为已成就。仲裁庭裁决：（一）智度公司向中装华泰公司支付工程款746409.16元；（二）驳回中装华泰公司的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对中装华泰公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。从本院查明的事实可知，仲裁庭是在综合审查仲裁请求、答辩意见及双方当事人的证据，进而对争议仲裁事实作出认定的基础上，对中装华泰公司关于工程款的请求能否得到支持及具体不予支持部分的理由进行了阐述，不存在超范围裁决情形。中装华泰公司的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人中装华泰（北京）装饰工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人中装华泰（北京）装饰工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年六月二十九日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超