吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉07民终796号上诉人（原审原告）：滕秀明，女，1964年2月12日出生，汉族，现住址吉林省松原市。被上诉人（原审被告）：王佳鑫，男，2000年6月7日出生，蒙古族，现住址吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：张云云，女，1954年10月22日出生，蒙古族，现住址吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：翟小英，女，1978年8月15日出生，蒙古族，现住址吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人滕秀明因与被上诉人王佳鑫、张云云、翟小英民间借贷纠纷一案，不服长岭县人民法院（2021）吉0722民初197号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滕秀明上诉请求：1.撤销吉林省长岭县人民法院（2021）吉0722民初197号之三民事裁定书；2.请求法院支持滕秀明的诉求：要求王佳鑫、张云云与被翟小英共同偿还滕秀明总欠款24.5万元本金及利息。事实和理由：由于王长命（王宇）生前与爱人翟小英在滕秀明处共借款24.5万元用于家庭生产生活经营，2018年2月4日王长命（王宇）车祸身亡，滕秀明将王长命妻子翟小英诉讼到法院，吉林省松原市中级人民法院民事判决书（2018）吉07民终1373号判决书维持原审判决，要求翟小英偿还滕秀明的全部借款24.5万元及利息，终审判决已于2018年9月生效，从2019年3月开始，翟小英、王佳鑫、张云云找各种借口拒不偿还借款，至始欠款至今尚未执行到位。在异议之诉过程中，长岭法院作出（2019）吉0722执异25号执行裁定书驳回了翟小英的异议请求。接着王佳鑫、张云云以死亡赔偿款不是遗产，是对死者家属的精神抚慰，二人没有继承遗产，没有事实根据证实债务用于家庭共同生活。即使是家庭债务，滕秀明当时只起诉翟小英，视为对张云云、王佳鑫放弃权利为由要求解除冻结的死亡赔偿款。长岭法院执行局下发了（2019）吉0722执异46号裁定，支持张云云、王佳鑫的诉求，中止了对王佳鑫、张云云所得死亡赔偿款的执行。滕秀明不服长岭法院（2019）吉0722执异46号裁定书，提起了执行异议之诉，要求撤销46号裁定，恢复执行；长岭县法院下发的（2019）吉0722民初3326号民事判决书，滕秀明不服长岭法院的判决，上诉到松原中院，吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终924号民事判决书驳回了滕秀明的请求。滕秀明不服该判决申诉到吉林省高院，吉林省高级人民法院民事（2020）吉民申3069号裁定书驳回了滕秀明的申请。滕秀明在2021年1月6日按照松原中院（2020）吉07民终924号的判决及省高院（2020）吉民申3069号的裁定将王佳鑫、张云云诉到长岭法院，请求二人与翟小英共同承担偿还滕秀明总欠款24.5万元本金及利息。现提出以下几点意见：一、长岭县法院裁定书认定与案件事实不符：1.诉讼请求事项不同：长岭法院这样认定是与事实不相符的，我是对执行异议之诉，所提的请求不服长岭法院（2019）吉0722执异46号执行裁定书，中止执行不服起诉的，所提的家庭债务应由家庭成员翟小英、王佳鑫、张云云共同偿还的请求法院一审、二审都没有审理，二审明确指出：“滕秀明主张的案涉债务属于家庭共同债务问题，不属于本案审理范围”；高院也明确：“执行异议之诉系以执行标的为核心，该笔债务是否属于家庭共同债务，并不属于执行异议之诉案件的审理范围，一、二审法院对此问题不予审理并无错误，如滕秀明要求认定该笔债务为家庭共同债务，可依法另行主张权利。”2.诉讼标的不同：长岭法院对滕秀明保全的财产是分别收保全费的，翟小英、王佳鑫、张云云提出滕秀明保全张云云、王佳鑫财产属于重复起诉，长岭法院已于2021年二月七日长岭县人民法院（2021）吉0722民初197号之二民事裁定书驳回了翟小英、王佳鑫、张云云的复议请求，明确滕秀明保全、冻解符合法律规定。（2021）吉0722民初197号之一裁定书上明确不属于重复保全。3.诉讼当事人不同：长岭法院（2018）吉0722民初847号判决书及松原中院（2018）吉07民终1373号判决书滕秀明只诉讼翟小英为被告，而长岭县人民法院（2021）吉0722民初197号之三判决书滕秀明是以张云云、王佳鑫为被告，翟小英为第三人起诉的，请求张云云、王佳鑫和翟小英共同承担这笔借款。综上所述，属于重复起诉这是混淆事实，对当事人的诉求不负责任的荒唐认定。二、关于滕秀明与翟小英的民间借贷纠纷一案，吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722民初847号判决书、吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民终1373号判决书中对这笔债务的性质作了明确的论述：“故本案的24.5万元借款均是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，是夫妻共同债务”。自2014年5月至2015年6月间王长命、翟小英先后从滕秀明那里七次借款，每次借据上都标明借款用途，分别用于买羊、租赁养殖场、买鸡雏、维修彩钢房、买玉米、买楼、还信用社贷款、买化肥等，这些借款都是用于经营家庭生产生活，滕秀明每次向翟小英、王佳鑫、张云云索要借款时他们一家人都说用家里的承包地收入或卖羊款还借款，在王长命和翟小英没打工走之前和打工走后找过张云云多次要款，也给王佳鑫打过电话多次讨要借款未果，无奈在王长命出事后只好将翟小英起诉到法院。王长命（王宇）、翟小英及其子王佳鑫、王长命之母亲张云云二十多年来一直生活在一起，是一个经济共同体，有东三家子乡派出所的户籍证明和东三家子乡瓦房村很多居民的证明。债务是他们一家人共同生活欠下的，家庭成员都有承担清偿家庭债务的责任。根据《中华人民共和国继承法》及其司法解释“家庭共同债务是指因家庭全体成员共同生活需要所引起的债务，该债务应由家庭成员共同承担清偿责任。”债务的主体是家庭成员，涉案的24.5万元不是翟小英用于个人开销，是用在家庭成员共同生活共同开销欠下的。王佳鑫和张云云应和翟小英共同承担清偿责任。另外，滕秀明已于2018年4月3日对死者王长命（王宇）的死亡赔偿款及王长命、翟小英、张云云、王佳鑫他们家居住的房屋、承包的林地等财产申请了保全。吉林省长岭县人民法院民事裁定书（2018）吉0722民初847号之一、之二、之三、之四足以证明是他们的财产。王长命生前留有房屋、林地、及承包的土地经营权及财产性权益，王长命生前未有遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。翟小英、张云云、王佳鑫都是王长命的法定继承人，法定继承的发生以被继承人死亡为法定要件，不以继承人的意志为转移，继承人如果放弃继承，放弃的应该是已经继承的财产的所有权，理由是继承在被继承人死亡时就已经发生，而此时，遗物的所有权及其他权利在继承开始时已经发生转移，只不过是在分割前继承人共同共有，处于共有状态。这七次借款都是发生在王长命生前，在2014年5月—2015年6月间用于家庭经营，王长命是在2018年去世的，这几年间他们已经在受用这些借款的用途。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。另外，王长命家承包的土地也是以户为生产经营单位，承包地属于家庭成员共有，家庭中部分成员死亡的，家庭成员继续享用承包收益。综上所述，张云云、王佳鑫和翟小英有共同承担家庭债务的责任，张云云、王佳鑫以提出放弃继承为由拒不偿还一家人共同生活所欠的债务是一种逃避债务的无理借口；长岭县人民法院（2021）吉0722民初197号之三号判决书以“重复起诉”为由驳回滕秀明的诉讼请求是混淆事实、枉下结论，是对当事人不负责的表现。恳请法院本着维护债权人的合法利益出发，为债权人主持公道，支持滕秀明的诉求，要求王佳鑫、张云云和翟小英共同清偿家庭债务。滕秀明向一审法院起诉请求：请求判令王佳鑫、张云云与第三人翟小英共同偿还滕秀明欠款24.5万元本金及利息，承担连带责任。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。滕秀明以翟小英、张云云、王佳鑫为被告提起执行异议之诉，主张张云云、王佳鑫系其享有的24.5万元债权的共同债务人，应共同偿还，本院已判决驳回滕秀明的诉讼请求，滕秀明不服向上诉于松原市中级人民法院，松原市中级人民法院驳回上诉维持原判，滕秀明不服向吉林省高级人民法院申请再审，再审申请亦被驳回。执行异议之诉是法院执行过程中当事人之间实体法律关系存有争议，请求法院用裁判程序予以裁决的一种实体裁判制度。滕秀明的本次起诉与其提起的执行异议之诉中当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，滕秀明的本次起诉属重复诉讼；另滕秀明就其享有的24.5万元债权，经本院（2018）吉0722民初847号民事判决书认定该笔债权系王长命，翟小英的夫妻共同债务，判令翟小英承担偿还责任。该判决已经发生法律效力，当事人不得就同一诉讼标的重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告滕秀明的起诉。本院认为，2020年12月27日，吉林省高级人民法院作出的（2020）吉民申3069号民事裁定认为，如滕秀明要求认定该笔债务为家庭共同债务，可依法另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案滕秀明的起诉不构成重复起诉。综上，滕秀明的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长岭县人民法院（2021）吉0722民初197号民事裁定；二、本案指令长岭县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 甲审判员 邵国政审判员 李 林二〇二一年六月十八日书记员 杨东博