新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初3678号 原告：易文胜，男，1968年1月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 被告：新疆新筑友混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路5号西区38号楼3单元103号。 法定代表人：李新明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。 原告易文胜与被告新疆新筑友混凝土有限公司（以下简称新筑友公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易文胜、被告新筑友公司的委托诉讼代理人王军祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易文胜向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行向湖北恩施中院作出（2019）新0103执46号协助执行通知书，请乌鲁木齐市沙依巴克区法院停止执行提取被执行人四川亚泰公司在湖北恩施中院的案款894,271.91元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，（2018）新0103执保412号协助执行通知书，冻结被执行人四川亚泰公司在湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院案款960,877.49元。案外人易文胜向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提出执行异议。2020年11月19日，沙依巴克区人民法院以（2020）新0103执异42号执行裁定书驳回异议，申请人于2020年11月22日收到该裁定。原告认为，在执行异议程序中，原告已提交证据证明以下事实：原告是案涉工程恩施州宏兴职业有限公司“御景大厦”项目的实际施工人，该项目由原告垫资建设，涉及该工程与建设方的诉讼由原告承担诉讼费的预交，原告聘请律师。在原告与恩施州宏兴职业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告与四川亚泰建设有限公司签订了债权转让协议，对于案涉建设工程合同纠纷一案工程执行款项全部转让给原告。客观上，本案执行标的的实际权利人是原告，债权转让之后，该案执行款项排除了四川亚泰建设有限公司的权利。综上所述，原告是湖北省恩施州土家族苗族自治州中级人民法院案款的所有人，该笔款项不属于四川亚泰建设有限公司财产。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告新筑友公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1、本案是执行异议，按照法律规定应当在收到法院裁定书15日内提起诉讼，查询后原告应当于2020年12月9日之前向法院提起诉讼，截至2020年12月31日未能查询到原告向法院于2020年12月9日之前邮寄材料以及交费的相关凭证，且截止到今天还没有缴纳本案诉讼费，原告起诉超过15天期限，应当驳回；2、本案我方当事人冻结的是四川亚泰建设有限公司在湖北恩施州中级人民法院的案款，该案的申请人是四川亚泰建设有限公司，与本案原告无关，且我方在2018年7月5日通过法院向湖北恩施州中级人民法院送达保全裁定书时，湖北省恩施州中院以及该案件双方当事人均未提出任何异议。在沙区法院案件生效后，我方申请法院强制执行。沙区法院多次与恩施州中院交涉，恩施州中院于2019年4月28日代理签收所宥法律文书，但至今没有将案款扣划至沙区法院，我方认为该案件是湖北省恩施州中院的行为损害了我方利益，后我方向乌鲁木齐中院和新疆高院反映，新疆高院多次与湖北省高院交涉，要求恩施州中院将案款扣划至沙区法，但恩施州中院至今未能将案款扣划至沙区法院，后我方于2021年2月向最高人民法院就本案湖北省恩施州中院的违法行为进行了实名举报，2021年2月25日最高人民法院执行工作局，收到了我方举报材料后将相关材料转至湖北省高院和恩施州中院，湖北省高院给我方答复是待本案法律文书生效后，将依法进行处理；3、我方认为原告是与四川亚泰公司之间存在纠纷或者权利义务关系，与被告无关，因为我方冻结的款项权利人是四川亚泰建设有限公司。综上我们请求一审法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月15日，恩施州宏兴房地产开发有限责任公司（以下简称宏兴房地产公司）作为发包方将其恩施市宏兴·御景大厦工程建筑、安装及基坑支护工程发包给四川亚泰建设有限公司（以下简称四川亚泰公司）并签订《建筑工程施工承包合同》。 2013年4月5日，四川亚泰公司与易文胜签订《工程承包合同》，约定将宏兴房地产公司开发的宏兴·御景大厦项目由易文胜承包施工，易文胜提供项目启动资金和履约保证金。 2015年3月，宏兴房地产公司更名为恩施州宏兴置业有限公司（以下简称宏兴置业公司）。四川亚泰公司因与宏兴置业公司支付工程款纠纷提起诉讼，案件由湖北省高级人民法院于2017年11月15日作出（2017）鄂民终2266号生效民事判决书，维持（2016）鄂民初2号民事判决书即四川亚泰公司与宏兴置业2013年1月15日签订的《建筑工程施工承包合同》、2013年4月20日签订的《建设项目工程总承包合同》、《关于恩施宏兴·御景大厦施工合同的补充协议》以及2014年12月1日《＜恩施州宏兴御景大厦建筑工程施工承包合同＞补充协议》均无效，同时改判宏兴置业公司支付四川亚泰公司工程款18,606,261.6元及利息等。案件生效后，四川亚泰公司申请执行。 2018年4月10日，四川亚泰公司与易文胜签订《债权转让协议》，约定四川亚泰公司将（2017）鄂民终2266号生效民事判决书中所享有的对宏兴置业公司的全部债权等转让给易文胜。2019年，易文胜提起确认合同效力之诉，请求确认上述《债权转让协议》。2020年3月30日，四川省泸州市江阳区人民法院作出（2019）川0502民初5964号民事判决书，确认易文胜与四川亚泰公司于2018年4月10日签订的《债权转让协议》合法有效。 2018年4月10日，易文胜向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出执行申请人变更申请，申请事项为：请求将恩施州中级人民法院（2018）鄂28执13号案件的原执行申请人四川亚泰公司变更为申请人易文胜。 2018年5月21日，新筑友公司向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2018）新0103财保231号民事裁定书，并于2018年7月5日向恩施土家族苗族自治州中级人民法院发出协助执行通知书，查封、冻结四川亚泰公司在该院案款960,877.49元。后新筑友公司因买卖合同纠纷以四川亚泰公司等为被告向本院提起诉讼。2018年9月28日，本院作出（2018）新0103民初7011号民事判决书，判决四川亚泰公司及其新疆分公司偿付新筑友公司货款705,646.50元、违约金166,708.99元。四川亚泰建设有限公司新疆分公司不服提起上诉。2018年11月28日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民终3850号民事判决书，维持原判。新筑友公司因买卖合同案件被告未履行判决义务向本院申请执行，本院作出（2019）新0103执46号执行裁定书并于2019年4月29日向恩施土家族苗族自治州中级人民法院发出协助执行通知书，扣留、提取四川亚泰公司在该院案款894,271.91元。后易文胜向本院提出中止（2019）新0103执46号执行裁定书及协助执行通知书的执行书面申请，经审查，本院于2020年11月19日作出（2020）新0103执异42号执行裁定书，驳回易文胜的异议请求。易文胜不服，提起本案诉讼。 以上查明事实，有民事判决书、执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点是易文胜对执行标的即四川亚泰公司在恩施土家族苗族自治州中级人民法院案款894,271.91元是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院对涉案标的查封时间为2018年7月5日，早于四川省泸州市江阳区人民法院于2020年3月30日确认易文胜与四川亚泰公司于2018年4月10日签订的《债权转让协议》合法有效而作出的（2019）川0502民初5964号民事判决书的时间。虽然易文胜提出执行申请人变更申请的时间为2018年4月10日，受理该申请的法院除应审查申请执行人是否书面认可第三人取得该债权外，还应审查债权转让的合法性、连续性并依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的相关规定，由执行法院审查后作出是否准予变更的裁定。故在本院依据生效法律文书已经查封、扣押、冻结四川亚泰公司在恩施土家族苗族自治州中级人民法院案款894,271.91元之前，并无生效法律文书排除该执行。依此，本院认为原告易文胜不享有足以排除案涉执行标的强制执行的民事权益。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 驳回原告易文胜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,742.72元（原告易文胜预付），由原告易文胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判长 李勇刚人民陪审员屈新萍人民陪审员徐跃东 二〇二一年六月九日 书记员 赵        彤        彤