吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1257号上诉人（原审被告）：吉林市中心医院，住所地吉林省吉林市船营区南京街4号。法定代表人：邵明宇，院长。委托诉讼代理人：张文俊，男，该院医生。委托诉讼代理人：吕薇，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏，男，1966年2月5日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。上诉人吉林市中心医院因与被上诉人陈敏医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉林市中心医院上诉请求：一、撤销一审判决，改判吉林市中心医院不承担赔偿责任；二、诉讼费用陈敏承担。事实和理由：一、一审法院对吉林市中心医院提出的鉴定申请未予准许错误。2012年10月8日，吉林市中心医院对陈敏行冠状动脉造影术，术中导线折断，致使陈敏右锁骨下动脉内膜损伤。事件发生后，双方于2013年12月3日签订《医疗纠纷调解补充协议书》。协议签订后，陈敏每年都会要求吉林市中心医院承担检查、治疗费，本次起诉主张的是2020年1月至2020年12月间的各项费用。一审中，吉林市中心医院对陈敏是否临床治愈、是否存在后续治疗的必要性、后续治疗费用的数额、使用的药物与损害后果的因果关系及参与度申请鉴定，一审法院未予准许错误。根据相关医疗文献记载血管内膜再生功能很强，三个月内膜即可完全愈合，而距陈敏内膜损伤已过去了近9年时间，陈敏已经达到了临床治愈，不应再承担赔偿责任，故吉林市中心医院申请对陈敏是否临床治愈、是否存在后续治疗的必要性进行鉴定有医学依据。一审法院未启动鉴定程序，判决吉林市中心医院承担赔偿责任，违背医学科学，事实不清，依据不足。假设陈敏的动脉内膜损伤未临床治愈，陈敏2012年到中心医院就诊时患有冠心病三支，必须用阿司匹林、氯比格雷、阿托伐他汀钙片；同时其有多处动脉粥样硬化改变，需要长期服用阿司匹林、氯比格雷、阿托伐他汀钙片，以抗血小板聚集、抗凝，防止动脉粥样硬化进展药物。《医疗纠纷调解补充协议》签订后，陈敏每年都会起诉中心医院承担检查、治疗费用，血液检查及抗凝治疗是针对动脉内膜损伤，但动脉内膜损伤最多也只需服用阿斯匹林，检查治疗是针对其原发疾病的，故应由司法鉴定机构针对陈敏治疗动脉内膜损伤的用药合理性进行鉴定，以甄别哪些医疗费用是治疗动脉内膜损伤，哪些是治疗原发疾病。吉林市中心医院在一审庭审中对陈敏所服用药物与血管内膜损伤是否存在因果关系以及参与度申请鉴定。一审法院以医药费已经实际发生，不予准许鉴定申请，并支持了陈敏诉讼请求，陈敏治疗自身疾病的费用由吉林市中心医院承担不合理。一审法院未启动鉴定程序错误，二、陈敏存在重复检查的不合理费用，应予以扣除。2020年1月至2020年12月，陈敏针对凝血纤溶5项、脂、肾、糖、心、肝，糖化血红蛋白，血常规，尿常规，ACR比值等检查项目分别于2020年的3月份、4月份、5月份、7月份、11月份、12月份进行过检查，并于7月份、12月份在北京治疗时再次检查。陈敏在北京检查时的医嘱为3-6个月复查一次，双方签订的《医疗纠纷调解补充协议》约定的也是3-6个月复查一次，陈敏对上述项目一年检查了8次，重复检查没有医学及法律依据，扩大的损失应予以扣除。陈敏辩称，陈敏提交的血管超声检查报告、门诊病历等医疗文件证明，吉林市中心医院造成的陈敏右锁骨下动脉内膜损伤仍然存在，需要继续治疗。医疗票据、住宿票据、交通票据证明陈敏依据医嘱治疗，主张的2020年后续治疗费用已经实际发生，依据协议应该由吉林市中心医院承担。北京宣武医院和北京安贞医院出具的血管超声检查报告证明吉林市中心医院给陈敏造成的损害仍然存在，北京市301医院、北京市协和医院、北京大学第三医院病历证明陈敏需要口服可定、波立维、苯磺酸氨氯地平、倍他乐克治疗、定期复查血管超声、进行血液、尿液多项检查，随诊。一审法院依据相关法律和双方签署的医疗纠纷调解补充协议（以下简称协议）进行审理和裁判，通过证据审查确认吉林市中心医院对陈敏造成的损害仍然存在，对吉林市中心医院的抗辩主张不予支持，对其相应的鉴定申请亦不予准许，判决结果正确。一、吉林市中心医院称陈敏血管内膜损伤已经治愈与事实不符，吉林市中心医院论证论点时存在逻辑推理错误，前后矛盾。双方签署后续治疗补充协议时间为2013年12月3日，是在医疗损害发生后一年多以后，吉林市中心医院却称陈敏动脉内膜损伤在行药物治疗三个月后锁骨下动脉内膜即已经恢复，存在逻辑错误。微小的血管内膜划伤也许可能一段时间后会被激化，但血管内膜损伤是完全剥离开的2CM长的内膜片，已经形成真假双腔结构，并且因破损位置特殊不宜放置支架固定，所以永远无法粘贴愈合，并可能继续撕裂扩大。吉林市中心医院造成陈敏右锁骨下动脉内膜破损，不同于一般外伤，该损伤处存在于高速流淌的动脉血流冲击中，无法粘贴愈合并可能继续撕裂扩大，吉林市中心医院推测患者不需继续治疗，没有事实依据。损坏的内膜可能进一步撕裂且极易形成血栓，该损伤部位特殊，血栓脱落容易进入脑血管，造成非常严重的后果，随时昏迷甚至死亡，所以吉林市中心医院不仅同意继续治疗并承担全部后续治疗费用，且同意患者雇佣陪护人员陪同前往检查治疗。从血管超声检查报告可以看出，内膜损伤不仅没有愈合，而且持续进展，进一步撕裂，2020年12月14日已经达到2.23厘米。没有痊愈，治疗时间长短与是否治愈没有必然关系，很多疾病需终身治疗。由于损伤部位位置特殊，手术风险极大，北京多家医院和中心医院给出的治疗方案是保守治疗，患者现行医疗方案是口服波立维、可定防止生成血栓，口服美托洛尔或氨氯地平控制血压防止破损内膜继续撕裂，定期复查颈部动脉和锁骨下动脉彩超监测病情进展，因长期口服药物需定期监测肝功、肾功、血脂、凝血等生化指标，已形成医疗依赖。依据双方签署的补充协议，陈敏只需要按照医嘱进行检查治疗，无需鉴定，吉林市中心医院应依据协议履行后续治疗费的义务。吉林市中心医院认为患者使用的阿司匹林、氯吡格雷、瑞舒伐他汀是用于原发疾病，要求鉴定用药的因果关系和参与度是企图逃避赔偿责任而对补充协议视而不见。协议记载“未来需口服波立维（氯吡格雷）、拜阿司匹林（阿司匹林）、可定（瑞舒伐他汀，和阿托伐他汀同一类药物）”“第一条全部费用由吉林市中心医院承担”。颈动脉支架术及颈动脉剥脱术是完成了手术治疗，而吉林市中心医院造成陈敏的损伤无法手术。吉林市中心医院认为医院开具的药物是针对冠心病，陈敏从未治疗冠心病，就诊主诉只有右锁骨下动脉夹层复查。补充协议是以吉林市中心医院名义签署，需要经过专家委员会讨论，经过律师和院长审核签字，吉林市中心医院应当遵守信用原则，按照约定条款履行义务。补充协议已经明确约定中心医院承担全部责任，无需鉴定因果关系或参与度，吉林市中心医院客观承认了其医疗事故对患方的损害参与度为100%。协议中已记载了治疗方案需要的药品和检查项目，并明确约定了后续根据医嘱调整，陈敏目前服用的药物基本与当时相同，即使将来有所调整，根据协议约定只要是遵照医嘱调整，不需要鉴定。陈敏到各家医院诊疗均为右锁骨下动脉夹层复查，无其他与损害后果，检查项目均为针对损伤部位进行的，处方也仅针对锁骨下动脉夹层。医生开具的检查项目是针对损伤部位的颈动脉超声、TCCD、锁骨下动脉超声、右上肢血管超声和因长期口服药物需要监测检查的肝功、肾功、血脂、血凝等血液和体液生化检查，与自身疾病无关。吉林市中心医院病历记载，陈敏在医疗损害发生之前，血压正常、血糖正常、不存在高血脂症和凝血问题，无需服用相关药物。陈敏用于治疗医疗事故所用药物是否对自身疾病产生治疗作用，不影响吉林市中心医院的责任，即便陈敏有自身疾病，如果签订协议时存在，根据协议条款可以推定吉林市中心医院认可了治疗其医疗损害的同时给患者带来的其他受益，其承担全部治疗费用，需要继续履行协议。即便后来陈敏患有其他疾病，也不能因此减轻吉林市中心医院应承担的责任。陈敏2012年到中心医院就诊时就患有冠心病三支病变，需要口服阿司匹林、氯吡格雷、阿托伐他汀，吉林市中心医院在签署补充协议时就已经知道，补充协议中仍然明确约定吉林市中心医院承担全部后续治疗责任，在补充协议明确约定了陈敏需要使用这些药物血管内膜损伤，说明吉林市中心医院认可了治疗其医疗损害的同时给患者带来的其他受益。陈敏因左前胸不舒服到吉林市中心医院就诊，医院进行冠脉造影因过错导致导丝折断，取出折断导丝过程中造成陈敏右锁骨下动脉内膜损伤，吉林市中心医院由于手术失败不仅没能成功放置支架，反而造成陈敏动脉血管内膜损伤，破坏了日后冠脉造影和放置支架的常规方法，无法放置支架。陈敏就涉案纠纷已提起四次诉讼，两级法院先后审理了8次，进行了7次判决，除一次裁定发回重审没有直接裁判外，无一例外地依据相关法律、协议和票据支持陈敏主张。证明依据协议和陈敏的病历、检查结果，可以支持陈敏已发生的后续治疗费不需鉴定。补充协议核心内容之一就是如果陈敏选择逐年解决已发生的后续治疗费，只需要凭病历记录、相关票据、检查结果即可，不需鉴定。陈敏于2015年10月在吉林正达司法鉴定中心进行过后续医疗费鉴定，鉴定意见：需长期服用降压、调节血脂、抗血小板及抗氧化药物，并定期复查。每月具体数额可参考实际发生为准。该鉴定曾被一审法院采信。该鉴定结论与北京协和医院、北京宣武医院、北京安贞医院、吉林市中心医院检查报告和医生检查、病历、处方相符，应予以采信。二、吉林市中心医院称陈敏存在重复检查的不合理医疗情形，重复检查费应予以扣除与事实不符，患者检查符合双方签署的补充协议。陈敏所有检查均为诊疗血管内膜损伤时医生开具，遵医嘱检查、治疗，血液相关检查合理。吉林市中心医院认为陈敏重复检查，陈敏只在2020年3月8日、6月28日、11月26日进行了3次血液检查。双方协议签订时血液检查周期是3个月，补充协议明确约定根据实际病情和医嘱进行调整，如果届时医嘱调整开具了检查，陈敏就会按照医嘱要求进行检查，北京医院检查时医嘱为3-6个月复查，随诊。北京的医疗机构对吉林的检查不予认可，需要重新检查。陈敏因血管内膜损伤长期服用药物治疗，极易产生药物副作用，医生对继续用药的谨慎程度不一，检查的频次可能不完全一致合理，随着服药时间越长，药物副作用的风险越高，检查的周期可能会越短。调解协议和补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，医患双方均应按照协议的约定履行。陈敏向一审法院起诉请求：一、吉林市中心医院赔偿陈敏2020年1月至2020年12月间各项费用61,791.33元（医疗费12,528.11元、陪护人员误工费8,767.11元、伙食补助费3,200元、误工费8,768.11元、交通费8,720元、住宿费16,809元）；二、诉讼费由吉林市中心医院承担。一审法院认定事实：2012年10月8日，吉林市中心医院对陈敏行冠状动脉造影术，术中导丝折断，致陈敏右锁骨下动脉内膜损伤。医疗损害发生后，双方于2013年12月2日签订《医疗纠纷调解协议书》，吉林市中心医院同意赔偿陈敏人身损害赔偿金及1年（至2014年9月30日止）的后续治疗费等相关费用，共计17万元（已经给付完毕）。2013年12月3日，双方又签订《医疗纠纷调解补充协议书》，载明：吉林市中心医院（甲方），患者陈敏（乙方）、男、47岁，身份证：XXX，户口地址：康庄街18号楼。患者陈敏于2012年10月8日因左侧胸前区一过性不适到中心医院就诊（病历号：300021212），行冠脉造影检查过程中发生导丝折断（后由经北京外聘专家取出），但操作过程中造成患者右锁骨下动脉内膜损伤形成夹层，此后患者多次到北京进行诊疗。患者陈敏根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，要求赔偿已发生各项费用及贰拾年后续治疗费用￥820,000元（捌拾贰万元整），2013年9月至11月经吉林市医调委多次调解，双方达成一致意见，并于2013年12月02日签订《医疗纠纷调解协议书》由甲方赔付乙方170,000元（拾柒万元整）作为本次医疗纠纷的全部人身损害赔偿及1年（至2014年9月30日止）的后续诊疗费用。因患者认为病情恢复及变化难以预测而无法界定后续治疗费，鉴于目前北京多家医院专家认为患者应保守治疗、密切观察，未来需口服波利维、拜阿司匹林，可定期复查，每3-6个月复查头颈部CTA和头颈部、右侧上肢彩超，每3个月复查血脂、凝血及肝肾功能，随诊、必要时手术等情况，为充分保护患方利益，针对后续治疗费用问题经双方协商，达成如下协议：一、后续治疗费用需逐年由患者选择北京、长春或吉林市的三级甲等医院进行诊疗，根据实际病情和医嘱意见进行调整，以确定口服药物种类、剂量和以上各项检查期限（后续检查中头颈部CTA项目可根据北京医生意见更改为头颈部血管核磁检查），全部费用由甲方承担，每年由甲方据实支付，甲方必要时可派出工作人员同乙方共同诊疗进行确认。二、患者可根据病情变化通过法律诉讼逐年对本次医疗纠纷有关的后续诊疗费用进行追诉，双方承诺对已达成的后续治疗原则不变、根据诊疗医嘱进行处理，乙方追诉时需向甲方提供病历记录、相关票据及检查结果，每年由甲方依据病历及医嘱据实一次性给付。三、乙方如因此次在中心医院的诊疗行为而导致病情恶化需要住院手术治疗，届时所需的医疗费用由甲方根据治疗医院入院通知及缴费通知要求支付手术费、住院费等费用，出院后据实结算。如患方病情平稳、临床治愈、具备终结处理条件或患者要求时，双方经协商可共同提起后续治疗费用司法鉴定进行一次性解决。四、因以上诊疗需前往北京、长春进行诊疗行为产生的患者和1名陪护的交通费、住宿费、伙食补助费按照《吉林省事业单位差旅费管理办法》标准内，凭据报销；误工费（包括在吉林市诊疗）按照相关法律规定给付。（北京检查时间应以每次拾天为限，长春和吉林市检查时间应以每次一天为限，如病情需要住院手术按照实际发生天数计算）。协议签订后，由于吉林市中心医院不履行协议，陈敏诉至一审法院，要求给付各项赔偿款，一审法院于2016年9月3日作出（2014）船民一初字第1465号民事判决，陈敏、吉林市中心医院不服该判决，上诉于本院。2017年6月2日，本院作出（2017）吉02民初1117号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1465号民事判决；二、发回吉林市船营区人民法院重审。发回后，一审法院于2017年12月29日作出（2017）吉0204民初2758号民事判决，陈敏、吉林市中心医院不服该判决，上诉于本院。2018年3月16日，本院作出（2018）吉02民终469号民事判决书，判决：一、撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2758号民事判决；二、吉林市中心医院赔偿陈敏2014年11月至2017年10月期间医疗费53,218.75元、伙食补助费12,000元、住宿费38,197元、误工费29,971.92元、交通费16,557元共计149,944.67元，于判决生效之日起三日内给付；三、驳回陈敏的其他诉讼请求。2018年12月，陈敏再次起诉到一审法院，要求根据协议给付2017年11月至2018年12月发生医疗费、陪护费、伙食补助费、住宿费、误工费、交通费。一审法院于2019年4月20日作出（2019）吉0204民初121号民事判决，吉林市中心医院不服该判决，上诉于本院。2019年8月29日，本院作出（2019）吉02民终1826号民事判决书，判决：一、撤销吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初121号民事判决；二、吉林市中心医院赔偿陈敏2017年11月至2018年11月期间医疗费17,122.02元、伙食补助费4,000元、住宿费19,294元、误工费12,017.92元、交通费5,799元，共计58,232.94元，于判决生效之日起三日内给付；三、驳回陈敏的其他诉讼请求。一审法院于2020年5月22日作出（2020）吉0204民初651号民事判决，判决：一、吉林市中心医院赔偿陈敏2018年11月至2019年12月16日期间医疗费15,160.02元、伙食补助费4000元、住宿费19,057元、误工费（包括陪护人员的误工费）12,310.79元、交通费6,220元共计56,747.81元，于判决生效之日起三日内给付；二、驳回陈敏的其他诉讼请求。一审法院于2020年12月16日作出（2020）吉0204民初4532号民事判决，驳回吉林市中心医院的诉讼请求，吉林市中心医院不服，提起上诉。2021年2月，陈敏再次诉至一审法院，要求吉林市中心医院根据协议给付2020年1月至2020年12月期间发生医疗费、陪护费、伙食补助费、住宿费、误工费、交通费。2020年1月至2020年12月，陈敏到北京就诊两次，其中2020年7月19日至7月28日，先后到首都医科大学附属北京安贞医院、北京大学第三医院、中国人民解放军总医院、北京协和医院、首都医科大学宣武医院就诊，共计花费医疗费4,281.36元，交通费1,878元，住宿费9,682.50元。2020年12月13日至12月20日，先后到首都医科大学附属北京安贞医院、北京大学第三医院、中国人民解放军总医院、北京协和医院就诊，花费医疗费1,965.81元，交通费1882元，住宿费7126元。陈敏在2020年1月23日至2020年11月26日，先后在吉林市中心医院、北华大学附属医院就诊，花费医疗费6,280.94元。陈敏去北京就诊治疗18天，吉林市就诊治疗10天。一审法院认为，陈敏在吉林市中心医院就诊发生医疗事故，导致陈敏遭受损害，双方已经对损害后果及检查治疗方式达成调解协议及补充协议，上述协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，医患双方均应按照协议的约定履行。根据双方签订的《医疗纠纷调解补充协议书》，陈敏主张的后续治疗费、交通费、住宿费、伙食补助费、误工费、陪护人员误工费，全部应由吉林市中心医院承担。关于陈敏要求吉林市中心医院赔偿医疗费12,528.11元、住宿费16,809元的诉讼请求，经核查，陈敏主张的医疗费应为12,528.11元，住宿费16,808.5元均已实际发生，予以支持。关于陈敏要求吉林市中心医院承担交通费8,720元、伙食补助费3,200元的诉讼请求，虽陈敏与吉林市中心医院签订的《医疗纠纷调解补充协议约书》第四条约定，陈敏前往北京、长春就诊自身和1名陪护产生的交通费、伙食补助费按照《吉林省事业单位差旅费管理办法》标准报销，但双方签订的《医疗纠纷调解补充协议约书》并未规定陈敏在吉林地区治疗期间，吉林市中心医院应支付其（包括陈敏陪护人员）交通费及伙食补助费，且已发生法律效力的（2018）吉02民终469号民事判决亦对陈敏发生在吉林地区的前述费用未予支持，故陈敏的交通费应为6,640元（去北京实际发生火车票3,760元＋北京市内杂费2人×80元／天×18天），伙食补助费应为3,600元（100元／天×2人×18天），予以支持。关于陈敏要求吉林市中心医院承担陪护人员误工费8,767.11元的诉讼请求，根据双方签订的《医疗纠纷调解补充协议约书》和吉林省高级人民法院《关于2020年度人身损害赔偿执行标准的通知》，参照吉林省2019年国民经济各行业职工平均工资标准282.81元／天计算，误工费应为7,918.68元（282.81元／天×28天），参照吉林省2019年居民服务业收入标准154.39元／天计算，陪护人员的误工费应为4,322.92元（154.39元／天×28天），予以支持。关于吉林市中心医院的辩解意见，吉林市中心医院对其抗辩意见未能提供相关证据予以佐证，通过陈敏在各家医院的检查亦可以看出，陈敏的损害仍然存在，故对吉林市中心医院的抗辩主张不予支持，对其相应鉴定申请亦不予准许。关于吉林市中心医院提出的本案中止审理的抗辩，陈敏主张的2020年度费用已经实际发生，本案不以（2020）吉0204民初4532号民事案件的审理结果为依据，故不发生法定中止审理的情形，故对其抗辩不予采纳。陈敏的诉讼请求合理部分，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、吉林市中心医院赔偿陈敏自2020年1月23日至2020年12月20日的医疗费12,528.11元、伙食补助费3,600元、住宿费16,808.5元、误工费（包括陪护人员的误工费4,322.92元）12,241.6元、交通费6,640元，共计51,818.21元，于判决生效之日起三日内给付；二、驳回陈敏的其他诉讼请求。案件受理费672元，由陈敏负担124.27元，由吉林市中心医院负担547.73元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，陈敏在吉林市中心医院诊疗过程中受到损害，后双方就医疗损害及后续治疗费等问题先后签订了《医疗纠纷调解协议书》及《医疗纠纷调解补充协议书》，两份协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方应当按照协议的约定履行自己的义务。陈敏按照《医疗纠纷调解协议书》及《医疗纠纷调解补充协议书》约定进行了后续治疗，吉林市中心医院亦应当按照《医疗纠纷调解协议书》及《医疗纠纷调解补充协议书》履行自己的义务，因吉林市中心医院未按约定履行，一审法院依据协议约定支持了陈敏的诉讼请求正确，本院予以维持。关于吉林市中心医院主张应当对陈敏是否需要后续治疗进行鉴定的问题。首先，《医疗纠纷调解补充协议书》记载：“如患方病情平稳、临床治愈、具备终结处理条件或患者要求时，双方经协商可共同提起后续治疗费用司法鉴定进行一次性解决。”因补充协议已经对后续治疗费进行了约定，吉林市中心医院应按约定履行。吉林市中心医院在未能提交证据证明陈敏病情平稳、临床治愈、具备终结处理条件或陈敏要求，双方已经对后续治疗费进行司法鉴定并一次性解决完毕及《医疗纠纷调解补充协议书》被依法撤销的前提下，其申请人民法院启动鉴定程序，不应予以准许。其次，事故发生后，陈敏亦多次到吉林市中心医院检查治疗，该院对陈敏的诊断记载：右锁骨下动脉夹层，并给陈敏开具氯吡格雷、拜阿司匹林、瑞舒伐他汀等口服药，与吉林市中心医院申请陈敏临床治愈、不需要后续治疗的鉴定相矛盾。再次，吉林市中心医院上诉称，根据相关医疗文献记载血管内膜再生功能很强，三个月内膜即可完全愈合，即陈敏经过三个月治疗可即可完全愈合，不需要后续治疗。经查，2012年10月8日吉林市中心医院造成陈右锁骨下动脉内膜损伤，而双方于2013年12月3日签订了《医疗纠纷调解补充协议书》，此时陈敏已经受伤一年多，与吉林市中心医院上诉称三个月内膜即可完全愈合相矛盾，故吉林市中心医院鉴定申请，本院不予准许。关于吉林市中心医院上诉称陈敏过度检查，不应当支持的意见，因陈敏进行检查治疗的均属于国家三级甲等以上医疗机构，部分医疗机构是我国的权威医疗机构，陈敏所进行的检查均按医疗机构出具的医嘱检查，且所有医疗检查对陈敏均无有利之处，陈敏亦无必要进行检查。故吉林市中心医院上诉称陈敏过度检查，不应支持的上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，吉林市中心医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由吉林市中心医院负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 刘 静二〇二一年六月二十八日书记员 徐俊茹