安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1601号 上诉人（原审原告）：陶厂，男，1985年2月3日生，汉族，居民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方铭麟，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王东雨，男，1990年11月7日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郑凯，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 上诉人陶厂因与被上诉人王东雨股权转让纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶厂上诉请求：撤销一审判决，支持陶厂的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由王东雨承担。事实和理由：一审法院以陶厂作为苏州奇库斯贸易有限公司股东认缴出资额的登记，无法查明陶厂实际的出资额及所在苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份比例，属于认定事实错误。通过陶厂在一审时提交的苏州奇库斯贸易有限公司股东名册上，陶厂实际出资30万元，另两股东李宗州实际出资15万元，张岩岩实际出资55万元，根据出资比例陶厂占该公司的30%股份。王东雨对陶厂提交的王东雨出具的情况说明真实性无异议，情况说明内容明确记载了股权转让款为40万元，但王东雨认为其是代表江西王爵智能科技有限公司向陶厂所在公司支付的其他款项明显与事实不符，因江西王爵智能科技有限公司与陶厂签订的《点位战略合作协议》内容均与王东雨无任何关系，且该款项支付日期是在股权转让之前，王东雨不认可是其本人支付。 王东雨辩称，一审认定的合同相对方为苏州奇库斯贸易有限公司正确，事实就是江西王爵智能科技有限公司和苏州奇库斯贸易有限公司签订的《点位战略合作协议》，并不像陶厂所陈述的纯粹是股权转让协议。《点位战略合作协议》包括50个售卖机和小货车的其他货物，合计50万元，双方都已经按照合同约定实际履行完毕，从陶厂提供的张岩岩出具的50万元收条，证明苏州奇库斯贸易有限公司已经收到江西王爵智能科技有限公司支付的50万元点位转让款。王东雨2019年2月11日才把陶厂以前所在的公司法人变更到自己名下，而陶厂以前所在公司与江西王爵智能科技有限公司所签订的协议与王东雨没有任何关系。王东雨也没有与陶厂签订任何有关股权转让协议，陶厂与其他合伙股东之间的经济纠纷，王东雨不清楚也无权过问。如果陶厂认为江西王爵科技有限公司欠其款物，应该直接起诉合同相对方江西王爵智能科技有限公司，不应该起诉王东雨。陶厂没有证据证明其占有苏州奇库斯贸易有限公司30%股份，也没有证据证明苏州奇库斯贸易有限公司转让给王东雨的股权为40万元。一审程序合法，并不存在严重违反法定程序的情形。 陶厂向一审法院提出诉讼请求：1、判决王东雨立即支付陶厂股权转让款120000元；2、案件受理费由王东雨承担。 一审法院认为，本案的焦点系陶厂与王东雨关于苏州奇库斯贸易有限公司股权转让款的金额及其占有其公司的股份为多少。陶厂提交的《承诺书》中明确写明“2019年1月25日起，苏州奇库斯贸易有限公司由原股东陶厂、李宗洲、张岩岩股份转让给新股东王东雨……”以及苏州市姑苏区市场监督管理局苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局公司予以变更登记通知书，王东雨对上述证据均未提出异议，可以认定陶厂与王东雨之间的股权转让关系成立。但该承诺书中并未明确股权转让款以及苏州奇库斯贸易有限公司原三股东各自占有的股份比例。陶厂以其占有苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份，要求王东雨给付股权转让款120000元。陶厂提交了苏州奇库斯贸易有限公司股东名册，该证据仅为苏州奇库斯贸易有限公司股东认缴出资额登记，无法查明陶厂实际的出资额及陶厂占有苏州奇库斯贸易有限公司的股份比例，对陶厂陈述其占有苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份，依法不予确认。陶厂提供的微信转账400000元，其转账内容仅注明为“用于王爵智能科技有限公司收购奇库斯贸易有限公司在温州的自动售卖机点位及小货车一辆（浙Ｃ9××××）和货款伍万陆仟陆佰捌拾叁元整”，均无法体现陶厂所在的苏州奇库斯贸易有限公司与王东雨股权转让款的真实金额，且陶厂在王东雨提交的原股东张岩岩自书证明中质证意见为“其转让的款项系江西王爵智能科技有限公司购买的货款及点位款，不能认定是其股权转让款”，陶厂对股权转让款的认定前后陈述相矛盾。对陶厂以其占有苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份即120000元的诉称，依法不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶厂未向提交相关证据证明陶厂占有苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份，亦未提交证据足以证明苏州奇库斯贸易有限公司与王东雨股权转让款为400000元，陶厂要求王东雨给付股权转让款120000元的诉讼请求，缺少基本事实与法律依据，依法不予支持。 综上所述，对陶厂要求王东雨给付股权转让款120000元的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陶厂的诉讼请求。案件受理费2700元，由陶厂负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据。根据双方当事人在一审提供的证据，二审查明：2018年1月19日，陶厂、张岩岩、李宗洲投资成立苏州奇库斯贸易有限公司，注册资金500万元，陶厂认缴资金150万元，占30%的股份，张岩岩认缴资金275万元占55%的股份，李宗洲认缴资金75万元占15%的股份。2018年11月22日，张岩岩代表苏州奇库斯贸易有限公司与江西王爵智能科技有限公司签订《点位战略合作协议》约定，由江西王爵智能科技有限公司出资50万元收购苏州奇库斯贸易有限公司在温州50个售卖机点位（包括货物和解放牌箱柜车一辆，货品超过30000元的按实际进货价另外结算）。协议签订后，江西王爵智能科技有限公司的法定代表人王世玉通过手机银行转账给张岩岩370000元，转入到张岩岩指定的账号（张娅婷）30000元，共计给付苏州奇库斯贸易有限公司400000万元。陶厂、张岩岩、李宗洲与王东雨于2019年1月25日共同出具《承诺书》，内容为：“自今2019年1月25日，苏州奇库斯贸易有限公司由原股东陶厂、李宗洲、张岩岩股份转让给新股东王东雨，再次说明，若公司在2019年1月25日前发生的债权债务均由原股东陶厂、李宗洲、张岩岩承担，自2019年1月25日之后，所发生的债权债务由新股东王东雨承担。”2019年2月11日，苏州奇库斯贸易有限公司在苏州工商局办理了工商变更登记，法定代表人由陶厂变更为王东雨，股东由陶厂、张岩岩、李宗洲变更为王东雨一人。 本院认为，陶厂、张岩岩、李宗洲与王东雨没有签订股权转让协议，没有约定股权转让对价。但陶厂、张岩岩、李宗洲与王东雨共同出具的《承诺书》以及苏州奇库斯贸易有限公司在苏州工商局办理了工商变更登记，法定代表人由陶厂变更为王东雨，股东由陶厂、张岩岩、李宗洲变更为王东雨一人，能够证明陶厂、张岩岩、李宗洲将股权转让给了王东雨，但不能证明陶厂、张岩岩、李宗洲转让给王东雨的股权价值40万元。江西王爵智能科技有限公司的法定代表人王世玉依据苏州奇库斯贸易有限公司与江西王爵智能科技有限公司签订的《点位战略合作协议》给付苏州奇库斯贸易有限公司40万元与陶厂主张的股权转让款不具有关联性。因此，陶厂要求王东雨支付其12万元股份转让款没有事实和依据，一审判决驳回陶厂的诉讼请求并无不当。 综上所述，陶厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人陶厂承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年六月二十一日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。