河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2001号上诉人（原审被告）：武陟县隆鑫汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县龙源街道央庄村北口向西300米路南。法定代表人：赵帅，经理。委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顺利，男，汉族，1970年3月23日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘士学，焦作市武陟县中信法律服务所法律服务工作者。上诉人武陟县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被上诉人张顺利合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆鑫公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人张顺利对上诉人隆鑫公司的诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决内容错误。原审案由为合同纠纷，原审判决确认的2017年2月26日双方签订的《车辆融资租赁协议书》第十一条明确了车辆投保的项目，且非常明确，不存在约定不明确等情况。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。原审法院却以双方约定不明确，上诉人没有尽到通知等义务，违法依据《中华人民共和国合同法》第六十条判决上诉人承担相应责任，属于适用法律不当，判决内容错误。上诉人认为，依法成立的合同本应受到包括法院等机关的保护，具有合同约束力，任何合同一方不得无故反悔、解约或者撤销合同，合同约束力是合同功能实现的重要基石，如果按照一审法院的理解，依法成立的合同根本没有相应的约束力，那么信赖利益的保护与市场交易的秩序都无从谈起，订立合同的意义也就完全丧失。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决内容错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张顺利答辩称，一、一审法院认定事实清楚，责任划分明确使用法律正确，请求二审法院予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人足额将购买保险的费用交给上诉人，但上诉人未购买不计免赔险，且上诉人购买保险后我方着实向上诉人讨要保单，上诉人始终未给，也未告知我方购买保险导致我方损失七万元，该损失是由上诉人的过错造成，上诉人应承担赔偿责任。三、一审法院将该损失归则于双方，我方认为该责任应由上诉人全部承担，但为了息事宁人，我方认可一审判决，综上，请二审法院维持原判，驳回上诉。张顺利向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔偿原告车损、施救费共计70000元；2.本案的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月26日，原告张顺利购买豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车一部，挂靠在被告隆鑫公司名下经营，双方签订了《车辆融资租赁协议书》，其中第十一条约定：隆鑫公司代理张顺利办理车辆投保手续，投保项目为：交强险、乘坐险、车损险、三责险、盗抢险、自燃险，保险费由张顺利承担，并应在当年保险期结束前一个月向隆鑫公司交纳下年度的保险费，由隆鑫公司代向保险公司缴纳，办理保险手续。在协议中双方还对融资、挂靠经营等事项进行了约定。2017年2月16日，被告为豫Ｈ×××××号车在安邦财产保险股份有限公司投保交强险（保险期间为2017年2月16日至2018年2月16日）、商业险（保险期间为2017年2月17日至2018年2月16日，险种包括：机动车车上人员责任保险、机动车损失保险、自燃损失险、机动车第三者责任保险。其中自燃损失险未投保不计免赔）。2017年9月10日，原告司机周建华驾驶豫Ｈ×××××号车在赵固一矿等待装货时，驾驶室着火，致车辆受损。安邦财产保险股份有限公司出具事故车辆全损（一次性）定损协议书，确定豫Ｈ×××××号车辆的损失为262000元（保单价值为350000元，因未承保车辆自燃不计免赔险免赔20%，实际价值为280000元，扣除残值18000元，最终确定实际损失为262000元）。原告认为，被告未为其车辆投保自燃不计免赔险，导致保险免赔20%，造成原告的车损70000元未得到赔偿，责任在被告，双方为此形成纠纷。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的购车发票、行驶证、收据、证明、谈话录音、定损协议书、从业资格证、保单，被告提交的保单，原、被告均提交的《车辆融资租赁协议书》等证据在案佐证。一审法院认为，本案争议的关键在于涉案车辆没有投保自燃险的不计免赔险，导致免赔发生，各方当事人有无责任，如何确定责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，涉案车辆的投保事宜，系被告代理投保，在《车辆融资租赁协议书》中约定的保险险种，未明确约定是否包含不计免赔险。而在办理保险的过程中，被告方没有投保不计免赔险是客观事实，现有证据不能证明被告方将此情况告知了原告；原告作为车辆的实际运营人、保险费的最终支付人，现有证据也不能证明原告曾明确要求被告投保不计免赔险。一审法院认定，对此情况的发生，首先，双方当事人约定不明确。其次，在运营过程中、特别是车辆投保过程中，双方均未积极履行通知义务，明显缺乏沟通，均未充分考虑相应的风险与后果。双方均存在疏忽大意考虑不周或侥幸心理，最后涉案车辆保险风险落地，造成免赔这一事实。此损失的造成，完全归责于任何一方，均有失公平，双方当事人应分担责任，以均担为宜。原告主张超出部分，一审法院不予支持。双方当事人争议的保险费是预交、还是补交，一审法院认为，该问题不影响本案争议的形成与责任的承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，一审法院判决：一、被告武陟县隆鑫汽车运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告张顺利35000元；二、驳回原告张顺利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由张顺利负担437.5元，武陟县隆鑫汽车运输有限公司负担337.5元二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据双方当事人签订的《车辆融资租赁协议书》约定，涉案车辆的投保事宜，系隆鑫公司代理办理。本案涉及的不计免赔险，通常指的是车辆保险中的“不计免赔险”，是车损险、自燃险或者三者险等商业险的附加险。不计免赔险作为一种附加险，需要以投保的主险为投保前提条件。由于不计免赔险不是一个独立的险种，故《车辆融资租赁协议书》中约定的保险险种未予列明。隆鑫公司作为被挂靠公司，在履行保险代理义务时，代理投保了车辆保险的主险，对附加险是否投保应当及时与被代理人沟通，尽到提醒义务；但没有证据证明隆鑫公司履行了通知义务。故在涉案车辆保险事故发生，造成自燃损失部分免赔这一事实。该损失的造成，一审法院根据本案案情以及合同约定，确定双方当事人分担损失并无不当。综上所述，隆鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人武陟县隆鑫汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年六月二十五日法官助理赵秀芳书记员王熠辉