河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2552号 上诉人（原审被告）：吴桂香，女，1972年6月4日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：丁祥义，男，1966年9月22日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：张伟，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。 上诉人吴桂香因与被上诉人丁祥义民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2021）冀0930民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴桂香上诉请求：1、撤销孟村回族自治县人民法院(2021)冀0930民初216号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案借款偿还事实情况存在错误，对于被上诉人的借款，己经全部还清，上诉人不应再承担偿还责任。上诉人与李波向被上诉人借款230000元后于2018年12月28日为其出具了借条一张。但上诉人以房产办理抵押贷款后与李波商定由上诉人给李波转账30万元，其中245000元用于偿还对被上诉人的本案借款本息。2019年1月3日上诉人向李波转账300000元，李波于收款当天向被上诉人转账245000元。至此，对于被上诉人的借款本息，上诉人一方己经全部偿还完毕，不再欠付任何借款。一审法院对该还款事实认定错误并作出了错误的判决，请二审法院查清事实，依法改判。 丁祥义答辩称，一、被答辩人上诉状称2019年1月3日通过李波转付的245000元，还付的非本案借款。被答辩人与李波原为夫妻关系，2018年12月28日为答辩人出具借条借款230000元，还款期限为2019年6月27日。被答辩人之夫李波于2015年12月20日向答辩人借款31800元，2016年5月6日借款95200元，2016年8月10日借款32700元，2016年10月11日借款52500元，另有未打借条的借款33300元，共计245000元。以上四笔打借条的借款，李波于2018年1月5日分别在四张借款下侧签注“该借款借款人从今日起延期使用一年，即2019年1月5日前本息全部还清，借款人李波。”到期前经答辩人催要，李波于2019年1月3日通过银行转账还付了2018年1月5日承诺还付的四张借条借款211700元及无条借款33300元，共计245000元。李波收回借条原件，答辩人备留复印件。二、多年来李波为家庭经营经常向答辩人借款，其中有打借条的有不打借条的，还付借款都是通过网银转账和微信付款方式，一审中答辩人已提交了己还付借款借条的复印件和银行微信转账记录，凡出具借条的还款后李波都己将原件撤回。三、一审中被答辩人因不确定李波于2019年1月3日还付的是那笔借款，要求法院限定10天期限和李波核对后告知办案人，至一审送达判决书之日并未接到被答辩人回复的信息。一审中答辩人提供有本案借条原件，且该笔借款在2019年1月3日尚未到期，2015年2016年的几笔借款在2018年又签字延期一年还付，李波提前还付借款不合常理，且一审中被答辩人对230000元借条无任何异议。—审判定被答辩人还付借款，认定事实清楚，适用法律适当，被答辩人上诉理由无事实依据和证据支持，请中院驳回其上诉，维持原判。 丁祥义向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款219000元，并按照合同约定利率支付逾期付款违约利息，被告负连带责任；2、诉讼费由被告吴桂香承担。 一审法院认定事实：2018年12月28日，被告吴桂香及李波因经营资金周转困难，向原告借款本金230000元，并为原告出具借条一张，借条载明：借款人吴桂香、李波向丁祥义借到现金230000元，借用期限6个月，即2018年12月28日至2019年6月27日，还款方式为每月还款38333元，如借款人未按约定履行还款义务，出借人可随时主张全部借款及利息，借款人自借款之日即2018年12月28日起按银行贷款利率的4倍支付借款总额的利息，至本息结清止等内容。借条由借款人签字并摁指印并特别备注借款人已接收到全部借款现金。期间，被告还过现金16000元，2021年2月5日又给过50000元。剩余借款至今未清。以上事实由原告陈述、被告提供的借条一张等证据证实。 一审法院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，应视为对其抗辩等诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利后果。原告提供证据证明被告未按约定偿还欠款，事实清楚、证据充分，被告应承担偿还借款的违约责任。被告吴桂香与另一借款人并未向原告披露二借款人之间的用款、还款份额，被告吴桂香负有偿还全部借款的义务，后被告吴桂香及另一借款人就已还款项享有厘清、分责、追偿等权利；原告于2021年初向本院提出主张，原被告间借贷行为发生于2018年12月，故原告主张利息结合原告权利行使情况，应自原告提供借款之日即2018年12月28日起至2021年2月5日止以214000元（230000-16000）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍计付，自2021年2月6日至本判决确定履行期届满之日以164000元（214000-50000）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍计付。判决如下，被告吴桂香于本判决生效之日起十日内偿还原告丁祥义借款164000元及利息（自2018年12月28日起至2021年2月5日止以214000元（230000-16000）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍计付，自2021年2月6日至本判决确定履行期届满之日以164000元（214000-50000）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由原告负担523元，由被告吴桂香负担1770元。 本院二审期间，吴桂香围绕上诉请求依法提交了证据：证据1、提交微信支付转账电子凭证共87张，证明自2016年12月30日至2020年10月28日，李波通过微信向被上诉人转账共计364200元，其中自2016年12月30日至2019年1月3日之前转账金额为216100元。证据2、农业银行个人账户明细三张，2016年3月19日转账900元，同年5月19日转账900元，2017年5月23日转账35000元。证明李波通过本人银行账户向被上诉人转账共计是36800元。证据3、提交建设银行交易明细自2016年6月5日至2019年4月25日，证明李波通过建设银行本人账户向被上诉人转账447900元。 丁祥义发表质证意见称，对于上诉人提交的所有证据，上诉人李波多次向被上诉人借款，有现金有转账，大约是70-80万元，还完款之后就把原借条都撤回了，上诉人提交的证据与本案没有任何关联性。 丁祥义提交证据，证据1、2015年12月20日、2016年5月6日、2016年8月10日、2016年10月11日李波向被上诉人借款协议四张，共计211700元，其中还有一笔没有打借条的33000元，原件因为李波给付，原件已经撤回。证据2、建设银行交易明细，证明李波于2019年1月3日还付被上诉人245000元，还付的是以上五笔的借款，与本案没有关系。本案所涉及的23万元借款当时尚未到期，2015-2016年的借款还没有还付，提前还付本案涉及的借款不符合常理。 吴桂香发表质证意见称，对于证据1中2016年5月6日的由上诉人签字的借条真实性无异议，其他三张借条对真实性有异议。且2018年1月5日的借条债权人处空白，即便真实也不能证明是李波向被上诉人进行的借贷。对证据2的真实性无异议，即便证据1全部真实，这四张借条的总额仅仅为212000元，结合原告提交的证据，能证明在245000元李波转账给被上诉人之前已经全部还清。至于被上诉人所陈述的没有借条的33000元，并不是事实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴桂香、李波与被上诉人丁祥义之间存在多笔借贷关系，有李波个人签名的还有李波与吴桂香共同签名的。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，上诉人吴桂香主张曾通过李波向被上诉人转账245000元，偿还了本案中的借款，但被上诉人丁祥义对此不认可。丁祥义提交了2015年12月20日、2016年5月6日、2016年8月10日、2016年10月11日李波向被上诉人借款协议复印件四张，共计211700元，称还有一笔没有打借条的33000元，原件因为李波给付，原件已经撤回，证明李波于2019年1月3日还付被上诉人245000元，还付的是以上五笔的借款，与本案没有关系。上诉人吴桂香虽对以上情况不予认可，但认可2016年5月6日的借款，可以认定上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷关系。上诉人主张已经还款的证据不足，本院不予支持。综上所述，吴桂香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,580.0元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年六月十一日 书记员  米 兰