广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初9868号原告：李继坪，男，汉族，住所：北京市海淀区。委托诉讼代理人：黎作凡，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉玉林，广东扬权律师事务所律师。被告：深圳市华信隆实业发展有限公司，住所：深圳市罗湖区沙头角十二小区人福大厦一二楼，统一社会信用代码：27931453-2。法定代表人：韦秀丽。被告：韦秀丽，女，汉族，住所：广东省深圳市宝安区。被告：黄松辉，男，汉族，住所：广东省揭阳市揭东区。被告：黄松周，男，汉族，住所：广东省深圳市龙岗区。原告李继坪与被告深圳市华信隆实业发展有限公司（下文简称华信隆公司）、韦秀丽、黄松辉、黄松周民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，在适用简易程序审理过程中发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎作凡、吉玉林、被告韦秀丽兼被告华信隆公司的法定代表人、被告黄松周到庭参加了诉讼；被告黄松辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李继坪向本院提出诉讼请求：1.四被告连带偿还原告借款本金200000元和2004年3月3日之前的利息50000元及2004年3月4日以后的利息（利息以本金200000元为基数，按月利率1.25%标准，从2004年3月4日起计至实际偿还之日止，其中，暂计至2021年1月4日止利息为505000元，扣减已还利息28000元，暂计至2021年1月4日的利息为477000元）。以上本息暂合计727000元。2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告华信隆公司是被告韦秀丽与黄松周开办的公司，原告与被告韦秀丽、被告黄松辉是朋友关系。被告华信隆公司因经营需要向原告提出借款请求，原告答应出借款项给被告华信隆公司。原告分别于2000年1月17日、3月2日及6月9日以现金存款方式将人民币50000元、50000元及100000元存入居住在深圳的朋友邵某1的工行账户，委托邵某1代原告将200000元出借款项交付给被告华信隆公司。邵某1分别于2000年1月19日、1月23日、3月3日和6月9日取出现金5000元、40000元、50000元和100000元。取款后，邵某1分别于2000年1月23日、3月3日和6月9日将现金50000元（已取出的45000元现金加上家里的5000元现金）、50000元和100000元交付给被告华信隆公司工作人员即被告黄松辉，被告华信隆公司合计收到原告出借款项200000元。被告华信隆公司分别于2000年3月3日和6月16日向原告出具了三份《借条》，内容分别为：（1）2000年6月16日《借条》：“兹借到李继坪先生人民币伍万元正（￥50000元正），时间从二000年一月十七日至二00一年一月十七日还清。（利息每月按1.2分计算逐月付清），此据，二ＯＯＯ年六月十六日”（该借条为后补）。该50000元出借款项为邵某12000年1月23日代原告交付给被告华信隆公司的50000元现金。（2）2000年3月3日《借条》：“兹借到李继坪先生人民币伍万元正（￥50000元正），月息定为1.5分计，即每月10日之前付息750元正，交邵某1先生代为保管，时间从2000年叁月壹日至2000年12月30日止。此据，2000年3月3日”。该50000元出借款项为邵某12000年3月3日代原告交付给被告华信隆公司的50000元现金。（3）2000年6月16日《借条》：“兹借到李继坪先生人民币壹拾万元正（￥100000元正），时间从二000年六月九日至二00一年六月三十日前还清。（利息每月按1.2分逐月付清），此据，二ＯＯＯ年六月十六日”（该借条为后补）。该100000元出借款项为邵某12000年6月9日代原告交付给被告华信隆公司的100000元现金。原告将上述200000元款项出借给被告华信隆公司后，被告华信隆公司并未按约定支付利息及偿还所借款项，在原告催促之下，被告华信隆公司于2001年8月支付了原告5000元利息。2001年9月1日，被告华信隆公司向原告出具两份《欠条》确认：至2001年8月止，尚欠原告借款利息共计人民币5万元，2001年8月支付了原告利息5000元。深圳市宝安区龙华家宝电器商店作为担保人在该两份欠条上盖章。之后，被告华信隆公司又以各种理由不予偿还借款本息，在原告多次催收下，被告华信隆公司请求原告将200000元借款期限予以续期，原约定的利息不变，原告同意续期。2004年3月3日，被告黄松辉向原告出具两份《借条》，表示愿意加入被告华信隆公司债务的偿还，并确认借到原告的上述本金人民币20万元，并将2004年3月3日之前尚欠的利息按5万元计算转为本金，原告对此表示同意，并接收被告黄松辉出具的两份《借条》。至此，被告华信隆公司及被告黄松辉确认共尚欠原告借款本金人民币25万元。2019年11月13日，原告委托邵某1女儿邵某2与被告韦秀丽通电话，催促其尽快偿还拖欠原告的上述借款本金25万元及利息，被告韦秀丽确认尚欠原告上述借款本息，并承诺2020年3月开始每月分期偿还。2020年4月30日、2020年7月2日及2020年11月7日，被告韦秀丽先后向邵某1工行账户转款20000元、3000元及5000元，用以偿还拖欠原告的借款利息。2020年11月8日，原告委托邵某1与被告黄松辉通话，催促其尽快偿还拖欠原告的上述借款本金25万元及利息，被告黄松辉也确认尚欠原告上述借款本息，并承诺于2020年11月中旬付清，但至今分文未付。被告韦秀丽是被告华信隆公司的股东，亦为被告华信隆公司的法定代表人，被告黄松周也是被告华信隆公司的股东。被告华信隆公司已于2004年2月27日被深圳市市场监管部门依法吊销了营业执照。被告华信隆公司被吊销营业执照后，依照公司法的规定，被告韦秀丽与黄松周有义务对被告华信隆公司进行清算，但被告韦秀丽与黄松周至今未对被告华信隆公司进行清算，致使原告的债权无法实现，依据公司法的相关规定，被告韦秀丽与黄松周理应对被告华信隆公司的借款本息债务承担连带清偿责任。为了维护诚实信用原则及原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实依法判决，支持原告的诉讼请求。被告韦秀丽兼华信隆公司的法定代表人答辩称：华信隆公司在2000年已经倒闭，原告主张的借款，答辩人并不清楚。被告黄松周答辩称：1.黄松周作为华信隆公司的原股东，已履行了出资义务，且在2000年3月12日退股，华信隆公司的一切事务与答辩人无关。2.华信隆公司没有向原告借款，答辩人不知情，借款没有经过公司董事会或股东会决议，华信隆公司也没有收到过借款。3.假设借款存在，也是黄松辉家里的生活借款，与华信隆公司以及答辩人无关。被告黄松辉未出庭应诉、答辩。经审理查明，原告李继坪分别于2000年1月17日、3月2日及6月9日以现金存款方式将人民币50000元、50000元及100000元存入证人邵某1名下的中国工商银行账户04×××37内。原告委托邵某1代原告将200000元出借款项交付给被告华信隆公司。邵某1分别于2000年1月19日、1月23日、3月3日和6月9日从其上述中国工商银行账户取出现金5000元、40000元、50000元和100000元。取款后，邵某1分别于2000年1月23日、3月3日和6月9日将现金50000元（证人称，已取出的45000元现金加上家里原有的5000元现金）、50000元和100000元，共计20万元交付给被告黄松辉。被告黄松辉分别于2000年3月3日和6月16日向原告出具了三份盖有被告华信隆公司公章以及黄松辉签名的《借条》，内容分别为：（1）2000年6月16日《借条》：“兹借到李继坪先生人民币伍万元正（￥50000元正），时间从二000年一月十七日至二00一年一月十七日还清。（利息每月按1.2分计算逐月付清），此据，二ＯＯＯ年六月十六日”。原告称，该借条为后补，该50000元出借款项为邵某12000年1月23日代原告交付的50000元现金。（2）2000年3月3日《借条》：“兹借到李继坪先生人民币伍万元正（￥50000元正），月息定为1.5分计，即每月10日之前付息750元正，交邵某1先生代为保管，时间从2000年叁月壹日至2000年12月30日止。此据，2000年3月3日”。原告主张，该50000元出借款项为邵某1于2000年3月3日代原告交付的50000元现金。（3）另一张2000年6月16日《借条》：“兹借到李继坪先生人民币壹拾万元正（￥100000元正），时间从二000年六月九日至二00一年六月三十日前还清。（利息每月按1.2分逐月付清），此据，二ＯＯＯ年六月十六日”。原告主张，该借条为后补，记载的100000元出借款项为邵某1于2000年6月9日代原告交付的100000元现金。2001年9月1日，被告黄松辉向原告出具两份盖有被告华信隆公司公章以及黄松辉签名的《欠条》，两份《欠条》共确认：欠原告李继坪借款利息共计人民币5万元，2001年8月先交付了5000元。上述两份《欠条》盖有“深圳市宝安区龙华家宝电器商店”的盖章，原告主张该商店作为担保人身份盖章。原告称，截止《欠条》出具之日，其只收到5000元利息，因此借款人还欠45000元利息。2004年3月3日，被告黄松辉向原告出具两份《借条》，分别记载借到原告20万元和5万元的事实。原告主张，《借条》表示被告黄松辉个人愿意加入被告华信隆公司债务的偿还；其中20万元是借款本金，5万元是将截止2004年3月3日欠的利息按5万元计算转为本金；原告对此表示同意，并接收被告黄松辉出具的两份《借条》。2019年11月13日，原告委托邵某1女儿邵某2与被告韦秀丽通电话，催促其尽快还款。被告韦秀丽在电话通话中表示会尽量在2019年12月开始每月偿还一点。2020年4月30日、2020年7月2日及2020年11月7日，被告韦秀丽先后向邵某1名下中国工商银行账户内转款20000元、3000元及5000元。原告确认，其收到上述还款。2020年11月8日，原告委托邵某1与被告黄松辉通话，催促其尽快偿还拖欠原告的借款。被告黄松辉在通话中承诺会还款。原告主张，实际上黄松辉此后没有还款。另查，截止庭审辩论终结时，被告韦秀丽与黄松周一直是被告华信隆公司的登记的股东，韦秀丽亦是被告华信隆公司的法定代表人。被告韦秀丽与黄松辉于1994年12月14日登记结婚，于2016年4月29登记离婚。被告韦秀丽同时作为华信隆公司的法定代表人，庭审中确认黄松辉是华信隆公司的员工。被告华信隆公司已于2004年2月27日被深圳市市场监管部门依法吊销了营业执照，但一直未进行清算。被告黄松周主张，其已于2000年3月12日退股。被告黄松周提交的《董事会决议》，虽记载经公司董事会讨论同意其退股申请，但落款只有华信隆公司的盖章，无股东、董事会成员等自然人的签名。以上事实，有五张《借条》、银行流水、两张《欠条》、通话录音资料、华信隆公司的工商登记档案、证人证言、当事人的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。原告向法庭提交的《借条》、银行流水、《欠条》等书证，另证人邵某1、邵某2亦出庭作证的证言，完整的证据链足以认定原告李继坪借款给被告华信隆公司的事实。被告黄松辉作为华信隆公司的工作人员在每份《借条》、《欠条》上均有签名，未注明是借款人、担保人亦或是履行公司职务的代表身份，且2004年3月3日只有其个人签名的两张《借条》，结合通话录音等证据，本院认定被告黄松辉应作为共同借款人身份向原告承担还本付息的义务。关于欠款数额，根据原告提交的证据及其主张，其目前只收到2001年8月的5000元，2020年4月30日的20000元、2020年7月2日的3000元、2020年11月7日的5000元。所有被告均未举证证明另有其他还款，故本院采信原告主张的上述还款数额。2001年9月1日，《欠条》确认尚欠利息45000元；2004年3月3日的《借条》确认记载的5万元，实际应当为新确认的利息，该利息总额明显未超出应付的法定利息上限标准，原告亦予以认可，视为原告对自身权利的处分，本院予以确认。2004年3月3日后的利息，应按照约定的利息标准予以计算，其中借款期限从2000年1月17日、2000年6月9日开始的一笔5万元、一笔10万元，共15万元借款，约定的利息都是每月1.2%；借款期限从2000年3月1日开始的5万元借款，约定的利息是每月1.5%；上述约定利息标准未违反2020年8月20日前的法定标准。2020年8月20日起，民间借贷利率法定上限是中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期人民币贷款市场报价利率的四倍15.4%（3.85%×4倍）。每月1.5%即年利率18%已超出了该法定标准，故5万元借款本金的利息自2020年8月20日起应按年利率15.4%标准予以计算；另15万元借款本金约定的年利率14.4%（1.2%×12）未超出上述最新的法定利率标准，故该15万元本金的利息自2020年8月20日起仍按年利率14.4%计算。被告韦秀丽于2020年4月30日、2020年7月2日、2020年11月7日偿还的共计28000元，明显未超出应还利息，本院认定上述还款的金额均是利息。根据原告诉请的利息计算期间，本院计算先从2004年3月4日暂计至2021年1月4日，借款人应还利息数额为515181.37元，计算方法：150000元×14.4%÷365天×6151天+（50000元×18%÷365天×6013天+50000元×15.4%÷365天×138天）。上述应还利息加上2004年3月3日的《借条》确认记载的5万元利息，扣除被告韦秀丽于2020年偿还的利息28000元，借款人应偿还截止2021年1月4日的利息数额为537181.37元，计算方法：515181.37元+50000元-28000元。原告起诉的截止2021年1月4日的利息数额为527000元（50000元+477000元），低于本院核算的利息金额，视为原告对自身权利的处分，本院认定借款人应向原告偿还20万元借款本金及截止2021年1月4日的利息527000元。2021年1月4日后的利息，本院认为，其中15万元借款的利息应按照约定的年利率14.4%的标准计算，5万元借款本金的利息应按照法定的最高利率标准即年利率15.4%的标准计算，均计算至还清款项之日止。被告韦秀丽、黄松周应对上述偿还借款本息的债务承担连带责任，理由如下：首先，被告华信隆公司已于2004年2月27日被依法吊销了营业执照，属于公司解散的法定事由，但应当在解散事由出现之日起十五日内开始清算。被告黄松周辩称其在2000年3月12日已退股，并未提交有证明力的证据推翻华信隆公司的工商登记档案记载的信息，应承担举证不能的不利法律后果。本院认定黄松周仍是该公司股东之一。被告韦秀丽、黄松周作为该公司股东，在公司出现法定解散事由后长期怠于清算，必然导致公司财产贬值、流失，其应当对公司的债务承担连带责任。其次，被告韦秀丽在借款发生时也是作为被告黄松辉的配偶，黄松辉与华信隆公司作为共同借款人无论是将借款用于共同的公司生产经营或共同生活，该债务亦是夫妻的共同债务，韦秀丽均应承担连带责任。据此，根据原《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市华信隆实业发展有限公司、被告黄松辉应于本判决生效之日起10日内向原告李继坪偿还借款本金200000元及利息，其中截止2021年1月4日的利息为527000元；2021年1月4日后继续计算利息，其中15万元借款的利息应按照年利率14.4%的标准计算，5万元借款本金的利息应按照年利率15.4%的标准计算，均计算至上述两名被告还清借款之日止；二、被告韦秀丽与被告黄松周对上述判项认定的债务承担连带责任；三、驳回原告原告李继坪的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11070元（原告已预交），全部由四名被告共同负担，原告李继坪可向本院申请退费11070元，四名被告应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳11070元，逾期缴纳，本院依法予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年六月三十日书记员 陈艳婷