辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终758号 上诉人（原审原告）：赵刚，男，1976年7月7日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：王英卓，女，1974年9月26日出生，汉族，辽宁省凌海市人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：郗殿合，男，1966年10月15日出生，汉族，山东省藤县人，农民，现住辽宁省本溪市平山区。 上诉人赵刚因与被上诉人郗殿合财产损害赔偿纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵刚的诉讼请求，一、二审诉讼费用由郗殿合承担。事实和理由：一审判决错误，赵刚提供的证据足以证明其诉讼请求成立。1、2018年赵刚在自己租赁的货场销售渣铁面子两车预估80余吨，有《工矿产品购销合同》一份为证，合同里明确说明，实际数量以最后装车检斤数为准，但遭到郗殿合的无故阻拦，导致渣铁面子没拉走，当时拉货的铲车和两台大翻车空跑的费用都是赵刚支付的。郗殿合阻止赵刚销售渣铁面子，赵刚向北台派出所进行报案。2018年，渣铁面子是经过两次普磁选出，按最低4个水计算，单价800元/吨，因渣铁长期存放氧化，导致现在单价300元/吨，赵刚为此损失：80吨×（800元/吨-300元/吨）=4万元。以上事实有派出所的报案记录及证人证言证明。2、2018年中旬，赵刚将存放在自己租赁货场的一台铲车出售他人，当时该铲车的卖价为7万元，郗殿合阻止该车的购买人提车，导致该车至今无法出售，该车的市场价格现已降为5万元还难以售出，郗殿合的行为导致赵刚损失2万元，赵刚有证据证明以上事实客观存在。综上，郗殿合共给赵刚造成两项损失：4万元+2万元=6万元。请求二审法院查清案件事实，支持赵刚的上诉请求。 郗殿合辩称，不同意赵刚的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 赵刚向一审法院起诉请求：1、郗殿合赔偿赵刚各项损失共计6万元；2、诉讼费由郗殿合承担。 一审法院认定事实：2012年，赵刚和郗殿合协商，赵刚将其所有的干渣粉存放在郗殿合场地内，由郗殿合为赵刚加工矿渣，加工剩余的干渣粉约1000吨仍存放在郗殿合场地内。因场地使用费问题，2019年2月郗殿合起诉赵刚至一审法院。2020年11月23日，本溪市中级人民法院作出（2020）辽05民终1558号民事调解，内容为：“赵刚于2020年12月10日前将其所有的放置于本溪市平山区北台东成机械加工厂处的案涉干渣粉全部清运出本溪市平山区北台东成机械加工厂的场地，同时一次性给付本溪市平山区北台东成机械加工厂场地占用费1万元”。上述调解所涉内容赵刚已履行。赵刚于2017年底或2018年年初出售存放在自己场地内的渣铁与郗殿合产生纠纷，赵刚妻子报警。赵刚自述郗殿合阻止赵刚出售渣铁一次，因郗殿合的阻止行为导致赵刚渣铁价格贬损4万元。后赵刚自述郗殿合阻止赵刚出售存放于自己场地内的铲车一次，自述因郗殿合的阻止行为导致铲车价格贬损2万元。本溪市平山区北台东成机械加工厂的经营者为郗殿合。在本案审理过程中，赵刚以与郗殿合作为法定代表人的本溪市平山区北台东成机械加工厂租赁合同纠纷一案与本案有关联为由申请一审法院中止审理。一审法院于2019年10月21日作出（2019）辽0502民初1938号民事裁定中止审理本案。在一审法院第一次庭审中，赵刚将诉讼请求标的额由14.75万元变更为6万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为赵刚要求郗殿合赔偿各项损失是否有相应的事实及法律依据。郗殿合是否承担侵权责任一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明”和第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，赵刚对其主张的事实负有举证责任，其未能提供充分证据对其所主张的事实予以证明，应当承担举证不能的法律后果。赵刚主张因郗殿合阻止赵刚出售渣铁及铲车导致渣铁及铲车价格贬损6万元，要求郗殿合承担赔偿责任，其应当在以下方面提供证据加以证明：侵权人有侵权行为；侵权人的侵权行为造成了损害结果；侵权行为与损害结果之间有因果关系；侵权人主观上具有一定的过错。本案中，赵刚、郗殿合因场地占有使用费问题产生纠纷在先，后郗殿合在赵刚出售渣铁过程中向赵刚主张场地占有使用费而阻止赵刚出售渣铁（证人顾某的证言：“听赵刚媳妇讲是场地租金问题不让拉货”）具有合理性，郗殿合在主观上不存在过错。同时赵刚主张渣铁价格贬损4万元，赵刚提供顾某的证人证言，证人虽出庭作证，但该份证人证言不能证明2017年年底或2018年初与赵刚所有的品质相同的渣铁的平均市场价格，同时，赵刚对起诉时渣铁的市场价格未提供证据予以证明。对于欲出售的渣铁的吨数，赵刚出具《工矿产品购销合同》一份，赵刚一审庭审中自述吨数是事先填写在合同上，证人顾某亦未说明渣铁的实际数量，故无法计算出赵刚主张的渣铁的具体损失。故对赵刚要求郗殿合赔偿渣铁损失的主张不予支持。关于赵刚主张郗殿合赔偿铲车贬损价格一节，郗殿合对阻止赵刚拉铲车一事予以否认，赵刚应证明郗殿合存在侵权（阻止）行为。赵刚提供证人侯某的证人证言，因证人未出庭作证，根据《民事诉讼证据规定》对侯某的证人证言不予确认。赵刚提供证人闫某的证人证言，证人闫某虽出庭作证，但明确表示对铲车的情况不清楚。赵刚提供证人刘某的证人证言，证人虽出庭作证但对赵刚未能将铲车拉到其处的原因不清楚。综合赵刚出具的证据不能确定郗殿合阻止赵刚出售铲车的行为存在，且赵刚未提供案涉铲车的购车发票及欲出售当时市场价格的相应证据，同时赵刚未提供案涉铲车在赵刚起诉时的市场价格的相应证据。证人刘某的证言中称“铲车市场价格为5万或者6万元”，赵刚在起诉状中自认案涉铲车在赵刚起诉时的市场价格为5万元。赵刚未能证明欲出售铲车当时与赵刚起诉时铲车市场价格的差额，即使郗殿合阻止行为存在，赵刚也未提供证据证明铲车价格贬损的事实存在。故对赵刚要求郗殿合赔偿铲车价格贬损的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回赵刚的诉讼请求。案件受理费1300元（赵刚已预交3250元），由赵刚负担1300元，赵刚多缴的诉讼费1950元予以退还。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中赵刚主张因郗殿合的阻挠导致渣铁及铲车至今未能出售产生的贬值损失，其应对上述主张承担举证责任。经审查，案涉渣铁和铲车均在赵刚的货场内，由其本人占有，并未被郗殿合强行控制。虽有2018年赵刚欲售渣铁，因场地使用费争议被郗殿合阻拦情形，但不足以认定此次行为产生渣铁氧化贬值损失。现无有效证据证明赵刚所有的渣铁从2018年至今未能出售原因是郗殿合非法阻挠造成，故对赵刚该项上诉请求，不予支持。至于铲车贬值损失，经审查，郗殿合否认阻拦拉铲车的事实，对于赵刚提供的证人证言，一审判决已做评判，不能确定侵权行为存在，故赵刚该项上诉主张不能成立。 综上，赵刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人赵刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  解芳 审判员  刘颖 审判员  刘杰 二〇二一年六月十八日 法官助理赵艳强 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。