黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0127民初740号原告：于涛，男，1986年7月25日出生，汉族，无职业，住木兰县。现住木兰县。被告：哈尔滨兴库房地产开发有限公司，住所地木兰县木兰镇跃进街二委十组298栋1层1号。法定代表人：葛兴库，职务总经理。委托诉讼代理人：范俊杰，男，黑龙江杰庆律师事务所律师。被告：宋成仁，男，1971年8月16日出生，汉族，无职业，住木兰县。现住木兰县。委托诉讼代理人：李海涛，男，木兰县维民法律服务所法律工作者。原告于涛与被告哈尔滨兴库房地产开发有限公司（以下简称兴库公司）、宋成仁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于涛、被告兴库公司的法定代表人葛兴库及其委托诉讼代理人范俊杰、被告宋成仁及其委托诉讼代理人李海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于涛向本院提出诉讼请求：请求二被告返还原告多交的购房款14580元。事实与理由：2018年12月19日，原告通过被告宋成仁向被告兴库公司购买了位于木兰县木兰镇××水岸小区××楼××单元××室，当时面积是115.19平方米，此楼每平方米作价3000元，共计345570元。原告将此款交给了被告宋成仁手里，同时与被告兴库公司签订了购房合同，并办理了入住手续，经过装修后并已实际居住至今。2021年1月份在准备办理不动产权证时经过房产部门测量才得知原告所购买的住宅楼是110.33平方米，面积误差达到4.86平方米，按照当时每平方米购买价格3000元，原告多交纳了14580元，所以二被告在向原告出售房屋时存在欺诈行为，应将多收款退还给原告。经原告与二被告协商未果，故诉至法院。被告兴库公司辩称：被答辩人陈述与答辩人是房屋买卖合同关系有异议。答辩人在木兰县开发建设香江水岸小区商品房，被答辩人通过宋成仁在答辩人处签订的位于木兰县木兰镇××水岸小区××楼××单元××室买卖合同，房屋面积是115.19平方米，每平方米3000.00元，房屋总价为345570.00元。现在称实际面积是110.33平方米。被答辩人要求宋成仁与答辩人返还面积差价，被答辩人的诉求没有任何依据，因答辩人欠宋成仁欠款，答辩人给宋成仁位于香江水岸的该房屋属于顶账房，而且顶账作价时不是按平方米计算价格，是按每套计价结算的。答辩人顶账给宋成仁的顶账房按套作价也符合日常房屋买卖合同的交易习惯。因此，被答辩人要求宋成仁与答辩人给付房屋面积差价没有事实和法律依据，答辩人请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告宋成仁辩称：一、2017年7月份，被告哈尔滨兴库房地产开发有限公司（以下简称兴库公司）因拖欠我钱不能及时给付，于是将其开发的位于木兰县木兰镇××水岸小区××楼××单元××室毛坯住宅楼以396000元价格抵账给我（396000元÷115.9平方米=3437元/每平方米）。2018年12月11日通过雅居房屋中介我将此楼以336000元价格转卖给原告，原告与兴库公司重新签订了购房合同并办理入住至今。二、答辩人认为，在与原告房屋买卖工程中不存在过错亦无欺诈行为：1、兴库公司将此楼抵账给我时注明115.19平方米，那么我也是根据此面积转卖的。2、原告与兴库公司签订购房合同时也是按照115.19平方米签订的。3、现在为止房产部门登记此楼信息仍然是115.19平方米。4、如果说此楼面积有误差也是兴库公司的责任与我无关。综上所述，请贵院认真调查、核实后驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告举示证据1.木兰县商品房买卖合同书复印件一份、收据一张，拟证明：原告和兴库公司签订的房屋合同，合同注明，建筑面积是115.19平方米，实际面积是110平方米，与我买的房屋实际不符，相差4.86平方米。收据证明兴库公司以实际收取我给的购房款为299494元。兴库公司质证意见为：对合同、票据真实性无异议，对证明问题有异议，该合同是被告兴库公司顶账给被告宋成仁的顶账房，被告公司是按照宋成仁的要求将他出售的房屋开具的商品房买卖合同，虽然收据上写了被告公司收款，但是公司并没有实际收到购房款，原告与宋成仁具体达成多少钱的买卖关系被告不知情。也没有参与。宋成仁质证意见为与我无关。原告举示的证据2.商品房买卖合同补充协议复印件，拟证明：我与兴库公司签订的合同面积是115.19平方米，实际面积110.33平方米相差4.86平方米。实际未支付12636元。兴库公司质证意见为对该证据的真实性无异议，办房照的时候，政府要求开具商品房买卖合同补充协议，因为政府给香江水岸业主办房照不用开发票，必须以补充协议为准，原告开补充协议的时候，我就告知原告，在抵账房手中购买的房屋，不找面积差额，原告已经同意了。不出具补充协议，面积和合同不相符，不能办理房照，以补充协议为准。被告宋成仁质证意见为同兴库公司意见一致。原告举示的证据3.中介房屋买卖合同一份、收据一份。拟证明：2018年11月26日我在宋成仁处购买房屋，我与宋成仁签订的合同，并把房款以现金形式交给了宋成仁。兴库公司质证意见为对该份证据合同是否真实的被告方不知道，因为当时我们没有参与。被告宋成仁质证意见真实性、关联性无异议。原告举示的上述证据，二被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院经审理查明，兴库公司在木兰县开发建设香江水岸小区，兴库公司因拖欠宋成仁工程款，将位于木兰县木兰镇××水岸小区××楼××单元××室（案涉房屋），按套顶付给宋成仁。随后宋成仁在房屋中介进行了出卖登记，登记面积为115平方米。原告于涛通过实地看房，与宋成仁进行了价格款协商，以336000元的价款购买了案涉房屋。2018年12月14日，被告兴库公司为原告出具了案涉房屋的《木兰县商品房买卖合同书》，该合同书上载明，案涉房屋面积115.19平方米、每平方米2600.00元，总价为299494元，并出具了房款收据。案涉房屋价款336000元原告已经交付给宋成仁。原告购房后一直居住在案涉房屋至今。2021年年初房产登记部门为香江水岸小区住户办理房屋产权证，对该小区房屋进行了实际测量，案涉房屋实测面积为110.33平方米，比合同面积少4.86平方米，因办理房屋产权证的需要，兴库公司为原告出具了补充协议。原告要求二被告给付多收取房屋面积4.86平方米的价款14580元（3000元×4.86平方米）未果，故诉至法院。本院认为，案涉房屋是预售许可的商品房，所谓的房屋面积是合同面积，而不是实测面积，原告购买房屋时就应该知道的事实。兴库公司将案涉房屋按套顶付拖欠的工程款给宋成仁，不违反法律规定。宋成仁虽然在房屋中介称案涉房屋的面积是115平方米，其来源于兴库公司开发建设时图纸设计的合同面积，宋成仁本人也不知道案涉房屋的实际面积，故不存在欺诈行为。原告主张购买案涉房屋是按平方米计算的价款，但未提供约定每平方米多少钱的证据，陈述买卖房屋过程时亦未说明每平方米多少钱，案涉房屋原告亲自到实地看房，对案涉房屋的实际情况包括面积情况均应事先了解，案涉房屋的买卖过程符合按套作价房屋买卖合同的交易习惯，故原告请求宋成仁给付面积差额款，本院不予支持。兴库公司虽与原告签订《木兰县商品房买卖合同书》，但二者之间不存在真实的买卖关系，是兴库公司代宋成仁与原告签订了房屋买卖合同，故原告请求兴库公司给付面积差额款无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条（诚信原则）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告于涛的诉讼请求。案件受理费165元，由原告于涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  于春霞审判员  韩 文审判员  张殿友二〇二一年六月三日书记员  孙丽佳