广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2428号上诉人（原审被告）:惠州台捷电子有限公司，住所地惠州市惠城区汝湖镇水苑工业区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：唐仁松，广东贤方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎邦香，女，汉族，1969年11月3日出生，住重庆市万州区×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××928。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。上诉人惠州台捷电子有限公司因与被上诉人黎邦香生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。惠州台捷电子有限公司上诉请求：l.撤销原审判决；2.改判上诉人仅须向被上诉人支付赔偿190767.53元；3.改判一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人慢性苯中毒职业病伤残等级应为7级，原审法院按伤残五级核定相关赔偿事项，缺乏事实及法律依据，具体如下：1.《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180—2014）第5.5.2款第（60）项规定：慢性苯中毒职业病伤残五级，要求患者经诊断确认为“中毒性白血病”（白细胞含量持续《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2014）第5.7.2款第（59）、（60）项规定：慢性苯中毒职业病伤残七级，要求患者经诊断确认为“白细胞减少症、中性粒细胞减少症”(“白细胞持续2.根据被上诉人提供的相关出院及诊断材料，未有任何记录显示被上诉人有被确诊符合职业病伤残5级要求，全部记录均显示被上诉人仅被确诊符合职业病伤残7级要求。（1）《广东省职业病防治院出院小结-2018.12.8至2019.1.17》出院诊断为职业病职检（待诊断），入院血常规显示：WBC3.32、N1.57，出院血常规显示：WBC3.64、N1.91。(2)《职业病诊断证明书-2019.6.5》诊断结论为：职业病慢性轻度苯中毒（白细胞减少症、中性粒细胞减少症）。(3)《惠州市职业病防治院出院小结-2019.6.20至2019.12.24)》、《惠州市职业病防治院出院小结—2019.12.24至2020.4.13)》、《惠州市职业病防治院出院小结-2020.4.13至2020.6.4)》的入院以及出院诊断结论均为职业病慢性轻度苯中毒（白细胞减少症、中性粒细胞减少症）。3.相关职业病劳动能力鉴定机构对被上诉人职业病伤残等级进行鉴定时，亦应秉承“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则，其必须严格从前述职业病防治院出具的入院、出院诊断结论以及职业病诊断证明书等诊断结论及相关记录（案件事实）出发，并根据前述《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180—2014）关于“五级伤残”和“七级伤残”的规定（法律规定），依法作出相关鉴定结论。其中仅惠州市劳动能力鉴定委员会2019.9.5依法作出“七级伤残”鉴定结论，该鉴定结论符合客观事实，符合法律规定；惠州市劳动能力鉴定委员会2019.10.24作出的“五级伤残”复鉴结论、广东省劳动能力鉴定委员于2020.2.2l作出的“五级伤残”再鉴结论，均违背客观事实，不符合法律规定。综上，被上诉人之职业病伤残依法应为七级，相关事实清楚、证据确凿，规定依据明确，原审法院以“无相关证据证明”为由，直接按照“五级”伤残标准计算相关赔偿事项，明显是错误的。二、在前述第一项上诉意见基础上，同时考虑在先职业病九级伤残获赔等情况，被上诉人相关赔偿事项应按七级伤残标准分别计算，具体如下：1.伤残赔偿金应为169339元。被上诉人虽存在两个职业病伤残，但被上诉人是就两个伤残先后分别单独提起诉讼，且在本案诉求中未主张赔偿系数的上浮。故，被上诉人伤残无论是五级还是七级，均应按60%或40%计算。原审法院在被上诉人主张60%基础上上浮20%，超出被上诉人诉求及主张范围。因被上诉人伤残应为七级，对应赔偿系数应为40%，故伤残赔偿金应为384944元（48118元／年×20年×40％），扣减掉社保一次性支付的伤残补助金80848.8元以及在先职业病伤残九级的伤残赔偿金134756.2元后，伤残赔偿金差额应为169339元。（2）精神抚慰金应为20000元。按照被上诉人七级伤残，精神性抚慰金上限应为4万元，按照酌情判定的原则，精神抚慰金应酌情确定为3万元；同时扣减在先职业病九级伤残的精神抚慰金1万元，精神抚慰金差额应为2万元。（3）交通费2000元（法院已酌定，无异议）（4）被抚养人生活费应为13418.53元。被上诉人未提交新的相关近亲属关系证明，原审法院有责令被上诉人补充提供，被上诉人未有补充提供，故无法确认被抚养人（父亲、母亲）当前实际情况。在此情况下，原审法院对本项直接判决，缺乏事实依据。如被上诉人能在二审中补充提交前述证明，则相关生活费应按伤残七级对应的赔偿系数40%计算（无论60%或40%，均不得上浮20%，如上），具体核算金额为：24858.53元【11296.33元（16949元／年×5÷3×40%）＋13559.2元（16949元／年x6+3x40%）】；扣减掉在先职业病九级伤残的被抚养人生活费11440元后，被抚养人生活费差额为13418.53元。（5）营养费1100元（法院已酌定，无异议）。（6）不存在医药费。被上诉人有关职业病诊断、治疗等费用，均非被上诉人承担和支付。被上诉人提交的几张费用票据发生时间均为2018年9月10日、18日、24日及25日，与本职业病诊断治疗无关。综上，相关赔偿事项总额为205857.53元。三、在前述第二项意见基础上，上诉人在被上诉人住院治疗期间已向被上诉人支付费用15090元，被上诉人在诉求及主张中对该费用及扣减进行了确认，原审法院遗漏该项事实，应予纠正，扣减后赔偿事项总额应为190767.53元。综上，上诉人的上诉请求，有充分的事实及规定依据，恳请上诉法院准确查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。黎邦香提交答辩意见称，一、答辩人黎邦香的伤残等级为五级，而不是七级。该结论是经过惠州市劳动能力鉴定委员会和广东省劳动能力鉴定委员会确认的。二、一审法院伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、营养费计算正确。三、被抚养人生活费应当按照城镇标准计算，抚养费的计算标准应参照伤残赔偿全的标准计算，故应按照城镇标准。四、被上诉人支付的15090元是伙食费，而该案中答辩人主张的伙食费暂不予支持，所以该费用不应从原告的其他损失中予以扣除。针对被答辩人提出的相关上诉请求，答辩人认为一审法院（初抚养费部分）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人恳请贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人的不实诉请，以切实有效维护答辩人的合法权益。黎邦香向原审法院起诉请求：一、依法判决由被告一次性支付原告下述费用：1、伤残赔偿金：48118元/年×20年×60%－80848.8元（社保已支付的一次性伤残补助金）=496567.2元。2、精神抚慰金：60000元。3、交通费（酌定）：5000元。4、被扶养人生活费：黎万顺（原告父亲，1944年8月生，75岁）34424元/年×5年÷3（三个子女）×60%=34424元；汪含英（原告母亲，1945年9月生，74岁）34424元/年×6年÷3（三个子女）×60%=41308.8元；合计：75732.8元。5、营养费（酌定）：3000元。6、住院伙食补助费（四次共住院379天）：100元/天×379天=37900元。7、自垫医药费：417.9元。8、住宿费：300元。9、交通费：613元。上述合计679530.9元，其中被告支付的生活费15090元应予扣减，原告实际诉请664440.9元。二、本案诉讼费由被告支付。原审法院认定事实：经审理查明，1996年10月，原告入职被告处。2014年4月9日，原告与被告签订无固定期限《劳动合同书》，原告的工作岗位为作业员，工作内容为组装。2018年12月18日-2019年1月17日，原告在广东省职业病防治院住院治疗。出院诊断：苯作业职检（待诊断）。2019年6月5日，广东省职业病防治院出具《职业病诊断证明书》（粤职诊【2019】316号），诊断结论：职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症、中性粒细胞减少症）。2019年6月20日-2019年12月24日，原告在惠州市职业病防治院住院治疗。出院诊断：1、职业性轻度噪声聋；2、职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症、中性粒细胞减少症）。2019年6月24日，惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社工伤认字【2019】第0333号《工伤认定决定书》，认定：黎邦香此次受到的人身损害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年9月5日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字【2019】年A00189号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定为：劳动功能障碍等级柒级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为2019年6月5日至2020年6月5日。原告不服该结论书，向该委员会提出复鉴申请。该委员会于2019年10月24日作出惠市劳鉴复字【2019】年A00007号《复查鉴定结论书》，鉴定为：劳动功能障碍等级伍级，生活自理障碍达不到等级。被告不服该结论书，向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。该委员会于2020年2月21日作出粤劳鉴再字【2020】0176号《省级劳动能力鉴定结论》，载明：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）再次鉴定伤残等级为伍级。2019年12月24日-2020年6月4日，原告在惠州市职业病防治院住院治疗。出院诊断：1、职业性轻度噪声聋；2、职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症、中性粒细胞减少症）。原告自行支付医疗费417.9元。另查一，原告已获得惠州市社会保险基金管理局在工伤待遇范围内支付一次性伤残补助金80848.8元。另查二，2019年9月12日，原告因“职业性噪声，劳动功能障碍等级玖级”向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年4月24日作出（2019）粤1302民初16217号《民事判决书》。该判决书判决：被告向原告赔偿：1、伤残赔偿金134756.2元（已扣减一次性伤残补助金29143.8元）；2、精神抚慰金10000元；3、被扶养人生活费11440元【原告的被扶养人有：父亲黎万顺（1944年8月15日出生）；母亲汪含英（1945年9月17日出生），原告有三兄弟姐妹。被扶养人生活费均按农村户口计算】；4、营养费2000元；5、住院伙食补助费差额按30元一天计算。被告不服该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2020年8月4日作出（2020）粤13民终6418号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《广东省工伤保险条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条的规定，判决如下：一、惠州台捷电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向黎邦香赔偿461666.83元。二、驳回黎邦香其他诉讼请求。本案诉讼费5222.21元，由黎邦香负担1109.71元，惠州台捷电子有限公司负担4112.5元二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人黎邦香针对职业性噪声造成的人身损害，另案提起诉讼，本院经审理，于2020年8月4日作出（2020）粤13民终6418号民事判决，实体处理了被上诉人黎邦香的人身损害赔偿差额，其中包含被抚养人为父亲黎万顺、母亲汪含英。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审判决不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形，当事人未上诉部分，本院二审不予审查，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、鉴定结论问题；二、赔偿比例问题；三、赔偿数额问题。关于鉴定结论问题惠州市劳动能力鉴定委员会、广东省劳动能力鉴定委员会作为具有法定资质的鉴定机构，其作出惠市劳鉴复【2019】第A00007号复查鉴定结论书、粤劳鉴再字【2020】0176号省级劳动能力鉴定结论被上诉人伤残等级为五级，无充分证据足以证明存在错误，一审法院予以采纳，作为认定赔偿标准的依据正确，本院予以维持。关于赔偿比例问题被上诉人黎邦香因职业性噪声造成的人身损害已经另案进行了处理，且被上诉人黎邦香在本案中未就此提出诉请，一审判决将该部分伤残等级系数计算为2%，计算出赔偿总额，扣除了（2020）粤13民终6418号民事判决确定的赔偿数额，其处理方式并无不当。关于赔偿数额问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。被上诉人黎邦香的被抚养人为父亲黎万顺、母亲汪含英，已有生效判决认定，本案直接予以采纳。上诉人惠州台捷电子有限公司已经直接支付了15090元，应在赔偿总额中予以扣除，一审判决遗漏不当，本院予以纠正。故上诉人惠州台捷电子有限公司仍需赔付的数额为461666.83-15090=446576.83元。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果遗漏扣除已经支付部分，存在略有错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17857号民事判决第二判项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17857号民事判决第一判项为：上诉人惠州台捷电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向被上诉人黎邦香赔偿461666.83元；三、驳回被上诉人黎邦香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计10444.42元，由上诉人惠州台捷电子有限公司负担7257元，由被上诉人黎邦香负担3187.42元。被上诉人黎邦香多预交的2034.79元，由一审法院予以退还。自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人惠州台捷电子有限公司向一审法院补交2034.79元，逾期不交，由一审法院强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年六月一日法官助理  李兵勤书 记 员  钟润美