河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初9182号 原告：郑伟伟，女，1982年6月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵苓，河北厚正律师事务所律师。 被告：丁建涛，男，1980年2月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：王江霞，女，1980年6月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：殷自利，河北凌众律师事务所律师。 原告郑伟伟与被告丁建涛、王江霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑伟伟的委托诉讼代理人赵苓，被告王江霞及其委托诉讼代理人殷自利到庭参加诉讼，被告丁建涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑伟伟向本院提出诉讼请求：1、判令丁建涛偿还原告人民币28万元，王江霞承担连带偿还责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：郑伟伟与王江霞在同一单位工作，朋友关系。2014年3月王江霞告知郑伟伟自己要结婚了，未来的老公叫丁建涛，现已搬到丁建涛家与丁建涛父母同住。原告表示祝贺与丈夫赵争强请二被告吃饭，饭中王江霞介绍未婚夫丁建涛是做房产生意的，很赚钱，问原告夫妇有没有闲钱可以投到房产生意中去，原告夫妇告知王江霞这方面不了解没干过，不愿意投资。王江霞说，如果怕风险可以把钱借给我们，按月2分付利息。2014年5月6日原告丈夫赵争强给王江霞的河北银行卡（6224980899002288552）打款十五万元，被告按月付息。2014年7月7日郑伟伟给王江霞的河北银行卡（6224980000000085930）打款18万元，被告仍然按月付息。2014年11月初王江霞突然说丁建涛联系不上了，利息停付（2014年6月至10月共付息5次25800元，其中王江霞付息两次9600元，丁建涛付息三次16200元）。原告到丁建涛家中询问，家中只有丁建涛的父母和王江霞，告知原告的是：借原告的钱没有做房产生意，丁建涛还高利贷了。原告向王江霞索要欠款，王江霞说借款是给丁建涛做房产生意的名义借的，钱都让丁建涛拿走了，你们找丁建涛要去。原告找到丁建涛后，丁建涛以要钱没有，要命一条耍赖。再找王江霞，除2015年二人还了5万元外，之后的二年多时间无论原告如何追要，二人均不还款。2017年12月21日王江霞让丁建涛写下借郑伟伟28万元用于房屋倒卖的借条（已明确没有用于房屋倒卖还要写上用于房屋倒卖，明显就是不想还钱了），但无论如何王江霞也不在借条上签字。之后便是丁建涛不还钱，王江霞以借条没有自己的签字，也不还钱。2019年后丁建涛音讯全无，王江霞避而不见。后查明原告打给王江霞河北银行卡的33万元，已被王江霞全部提走。根据以上事实，原告认为：一、丁建涛打的借条，应当承担还款责任；王江霞以给未来丈夫丁建涛做房地产生意的名义向原告借钱，结果用于偿还未来丈夫丁建涛的高利贷，欺骗了原告，王江霞应当承担连带还款责任。二、原告不认识丁建涛，二被告不是正式夫妻，原告不会将钱借给丁建涛，钱是打给王江霞的，不是打给丁建涛的，原告是借钱给王江霞而不是借钱给丁建涛。《河北银行股份有限公司》的“账户历史交易明细清单”清楚的记录是王江霞借款，不是丁建涛借款。王江霞是借款人，事实清楚。三、原告打给王江霞钱，是王江霞提走的。四、王江霞2014年7月7日支付利息3000元，同年9月5日支付利息6600元，王江霞直接支付利息9600元，不借款不支付利息，王江霞将所借的钱给丁建涛用了还是部分给丁建涛用了，还是其他原因，那是被告之间的行为，不影响王江霞与原告的借贷关系。五、原告接收丁建涛出具的借条，是出于无奈。原告让王江霞还钱，王江霞不还，让王江霞打借条，王江霞不打，让王江霞在丁建涛打的借条上签字，王江霞不签。此借条只能证明借款数额，不能证明借款用于房屋倒卖生意，不能证明王江霞与28万元借款无关。请法院查明事实，依法判如所请。 被告丁建涛未到庭参加诉讼,未提供任何证据，亦未提出答辩意见。 被告王江霞辩称，第一、郑伟伟所诉没有事实依据。王江霞从来没有主动向原告介绍生意，而是因为丁建涛与王江霞在谈朋友期间经常见到丁建涛来找王江霞，便主动问丁建涛是做什么的，丁建涛告知其做房地产生意，郑伟伟因为有闲余资金便通过丁建涛投资房产生意，郑伟伟把钱打到王江霞的账户完全是因为节省手续费的原因，因为卡都是河北银行的，郑伟伟为了省事省钱就通过王江霞的卡转给丁建涛，王江霞收到钱后就转给了丁建涛，王江霞没有收取一分钱，郑伟伟只是通过王江霞的账户过了下账，王江霞没有借过郑伟伟的钱。王江霞向郑伟伟支付利息也是基于两方都认识，最初的账也是过的王江霞的账，利息也是丁建涛支付给王江霞后，王江霞代为支付的，并且郑伟伟提交的证据明确写明了借款人为丁建涛，如果是王江霞所借，郑伟伟不可能不让王江霞签字。虽然郑伟伟与丁建涛的借款发生在王江霞与丁建涛谈朋友期间，但也不能据此要求王江霞承担还款责任。第二、郑伟伟所出示的借款合同、借条均系丁建涛出具，与王江霞无关，王江霞也提交了转款给丁建涛的转账记录以此证实该款项与王江霞无关。 经审理查明，郑伟伟与王江霞是石家庄市水务集团供水公司同事关系。2014年3月份，在丁建涛与王江霞恋爱期间，经王江霞介绍认识郑伟伟。2014年5月6日，郑伟伟的丈夫赵争强通过河北银行账户向王江霞的河北银行账户转账15万元；2014年6月6日，丁建涛向郑伟伟的账户转账3000元；2014年7月7日，郑伟伟通过河北银行账户向王江霞的河北银行账户转账18万元，王江霞向郑伟伟的账户转账3000元。同日，郑伟伟与丁建涛签订《借款合同》，写明丁建涛向郑伟伟借款33万元，借款期限为1年，自2014年7月7日至2015年7月7日止。2014年8月5日，王江霞向郑伟伟的账户转账6600元；2014年9月5日，王江霞向郑伟伟的账户转账6600元；2014年10月5日，王江霞向郑伟伟的账户转账6600元。郑伟伟称，2015年二被告偿还借款本金5万元。2017年12月21日，丁建涛出具借条，写明“今借郑伟伟人民币280000（贰拾捌万元整），用于房屋倒卖。”郑伟伟提交的2021年5月20日与王江霞的聊天记录显示，赵争强称“你跟他在一起的时候，你答应过你替他还这钱，所以我们当时就没有告他”，王江霞称“我跟他在一起的时候，那是他欠了别人的钱了，我愿意跟他去一块承担风险，可是我跟他现在分开了我没必要去替他分担这些东西”，赵争强称“那当时你是这么答应我们的吧”，王江霞称“我当时是这么说过”。王江霞和丁建涛在2013年至2019年以男女朋友名义相处。 本院认为，根据郑伟伟提供的转款记录、《借款合同》、借条、付息记录及原被告当庭陈述，能够证明郑伟伟与丁建涛之间形成合法有效的民间借贷关系。郑伟伟出借款项并在借期届满后有权要求丁建涛偿还借款本金。借条载明借款本金金额为28万元，本院予以确认。关于王江霞应否对借款承担责任，本院认为，虽然王江霞未在《借款合同》、借条等借款凭证上签字，但借款发生在其与丁建涛共同生活期间，王江霞提供账户、偿还利息等行为使原告有理由相信王江霞与丁建涛共同支配案涉借款、共同承担还款义务。即使借款时王江霞没有作为共同借款人的意思表示，通过郑伟伟、赵争强与王江霞的聊天记录显示，王江霞曾向郑伟伟作出明确表示，承诺替丁建涛还钱，王江霞该行为应视为债务加入，郑伟伟可以要求王江霞承担连带还款责任。 因本案借款事实发生在民法典实施之前，故按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，应适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、丁建涛于本判决生效之日起十日内偿还郑伟伟借款28万元； 二、王江霞对上述债务承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  任 萍 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  贾建兵