北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8564号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市云豪酒业销售有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道杨堡坝社区姜家寨小区。法定代表人：陈涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘铃，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川京邦达物流科技有限公司，住所地四川省成都市新都区兴城大道2351号。法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人贵州省仁怀市云豪酒业销售有限公司（以下简称云豪酒业公司）因与被上诉人四川京邦达物流科技有限公司（以下简称京邦达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人云豪酒业公司委托诉讼代理人刘铃、被上诉人京邦达公司委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云豪酒业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回京邦达公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由京邦达公司负担。事实和理由：一、云豪酒业公司与京邦达公司虽然签订了《配送服务合同》及补充协议，但合同并未实际履行，京邦达公司未向云豪酒业公司提供任何配送服务，云豪酒业公司不应支付任何配送服务费。1.《配送服务合同》签订后，京邦达公司未给云豪酒业公司安装过或提供过任何系统，也未提供过任何系统账户名称和密码，云豪酒业公司根本就不知系统及密码，也从未使用过系统，京邦达公司也未证明其在合同签订后向云豪酒业公司提过系统和密码。若京邦达公司提供云豪酒业公司名称的系统予他人使用，形成的配送服务不应归责于云豪酒业公司，故不能仅以名称确定使用人。2.根据《配送服务合同》5.4.4约定，云豪酒业公司代收货款返款接收账户应为云豪酒业公司的对公账户，不允许指定非云豪酒业公司的对公账户进行收款;如云豪酒业公司指定代收货款返款账户为个人账户，需出具授权书说明收款账户与云豪酒业公司的关系，合作期内只允许变更一次。根据京邦达公司提供的代收货款客户信息登记表载明，代收货款账户户名为邹展平，甲方签字为邹展平，且附有邹展平身份证，据此可看出代收货款账户非云豪酒业公司对公账户。同时京邦达公司也未提供云豪酒业公司的授杈书说明该账户系云豪酒业公司授权代收账户，相反，根据甲方签字为邹展平和身份证关系，可以说明代收货款账户名为甲方邹展平本人。因此，代收货款账户不符合云豪酒业公司与京邦达公司的合同约定，云豪酒业公司与京邦达公司的合同未实际履行，所存在的配送服务不是与云豪酒业公司产生的，而是与代收货款人邹展平之间具有关联，为此，京邦达公司一审将邹展平列为了被告，据此以可以侧面说明该问题，而后京邦达公司撤回对邹展平的起诉就是想将责任转嫁于本不该承担责任的云豪酒业公司身上。二、一审法院认为“京邦达公司提供的证据材料能够证实京邦达公司确在双方签订的合同范围内提供了配送服务”，该认为缺乏事实和法律依据。1.京邦达公司从事的就是配送服务经营活动，云豪酒业公司与京邦达公司达成的协议属于其经营活动范围内，京邦达公司向其他提供的配送服务也是在其经营范围内，京邦达公司向不同人提供的服务活动范围具有相同性、同一性，故不能仅以提供了同样的经营活动就认定系在云豪酒业公司的合同范围内，系基于云豪酒业公司与京邦达公司的合同产生的，以此要求云豪酒业公司承担配送服务费。2.京邦达公司提供的证据不能证明实际的配送服务发生在云豪酒业公司与京邦达公司之间。首先根据上述理由，云豪酒业公司与京邦达公司的合同未实际履行，提供的配送服务也不是为云豪酒业公司产生的。其次，京邦达公司提供的证据，除合同和补充协议外，没有任何云豪酒业公司的签字确认，也不符合合同约定。三、一审法院认为“京邦达公司提交的系统截图显示云豪酒业公司2019年11月至2020年3月欠付货物物流服务费金额224130.16元，根据合同对物流费对账确认的相关约定，对于京邦达公司要求云豪酒业公司拖欠配送服务费的诉讼请求本院予以支持”，该认为缺乏事实和法律依据。1.京邦达公司提供的订单明细表和系统账单截图，没有云豪酒业公司的任何签字确认，也没有证据证明出自什么地方、什么系统，属于单方制作。根据京邦达公司提供的订单明细表显示，寄件人为刘生等人，寄件人地址为湖南、江苏等地，始发地为湖南、山东等地，从中可以看出，寄件人并非为云豪酒业公司，寄件人地址和始发地也非云豪酒业公司所在地，故订单记录的配送服务并非是为云豪酒业公司提供的，也不能证明是为云豪酒业公司产生的。2.根据合同3.1.1条约定，云豪酒业公司在托寄物件时，应如实告知托寄物内容、名称、性质、数量等托寄物资料，准确填写收件人、寄件人名称、地址等资料。京邦达公司提供的订单明细表记录的信息事项不是云豪酒业公司的信息，也并非云豪酒业公司提供的。京邦达公司需提供订单明细表载明的信息事项是云豪酒业公司提供的。若单纯以京邦达公司制作的且没有云豪酒业公司信息事项的表格即认定是为云豪酒业公司提供的配送服务，实属牵强，无任何证明力。3.根据《配送服务合同》5.2条约定，京邦达公司每月10日前根据京邦达公司系统中记载的云豪酒业公司上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及双方确认的收费标准计算云豪酒业公司上一自然月应付配送服务费用及其他费用，并根据计算结果向云豪酒业公司提供账单。京邦达公司收到云豪酒业公司支付的服务费后向云豪酒业公司出具相应正式的等额发票。合同签订后，双方未产生过配送服务，京邦达公司未根据计算结果向云豪酒业公司提供过账单，也未出具过相应正式的等额发票。故京邦达公司主张欠付货物物流服务费金额224130.16元没有事实和法律依据。4.根据京邦达公司提供的系统账单截图，称云豪酒业公司差欠2019年11月、2019年12月、2020年1月、2020年3月的货物物流服务费，则说明云豪酒业公司其他月份的费用已支付，而云豪酒业公司与京邦达公司在合同期间从未有过资金往来，以此也可以说明云豪酒业公司与京邦达公司之间实际履行过合同，京邦达公司未向云豪酒业公司提供过任何配送服务。若双方存在资金往来，京邦达公司可否提供云豪酒业公司支付过其他月份费用的账户银行流水和财务信息。综上，一审法院认定的事实不清，判决错误，请求本院依法撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。京邦达公司辩称，同意一审判决，请求本院判决驳回上诉，维持原判。京邦达公司向一审法院起诉请求：1.判令云豪酒业公司立即支付拖欠的配送服务费234863．16元；2.判令云豪酒业公司立即支付逾期付款违约金70458元（自2020年5月1日起，按照欠款总金额的30%主张，低于合同约定的日千分之五计算的金额）；3.本案诉讼费由云豪酒业公司承担。一审法院认定事实：2019年10月9日，京邦达公司与云豪酒业公司通过线上签订了《配送服务合同》，云豪酒业公司作为甲方（委托方）与京邦达公司作为乙方（受托方）就甲方委托乙方进行货物配送服务的有关事宜进行约定，该合同载明：“第二条委托内容：乙方为甲方提供如下服务，具体配送服务内容以乙方系统记录为准：送货服务（正向配送）、拒收退回服务（逆向配送）、分拣包装服务。第五条费用与结算方式：乙方每月10日前（遇节假日顺延）根据乙方系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及甲乙双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方在收到甲方支付的服务费后向甲方出具相应正式的等额发票；甲方如对该账单持有异议，应自乙方送达账单之日起六个工作日内书面通知乙方，如逾期不提出书面异议，则视为认同，如甲方在约定期限内提出异议，双方就异议部分进行核对，如双方票据不一致，则以乙方系统信息为准；甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣，不足以抵扣的仍有权追偿，当甲方拖欠乙方配送服务费及相关费用超过十日及以上的，乙方可单方面解除本合同，同时乙方保留向甲方追索配送服务费及相关费用的权利。”2020年1月8日云豪酒业公司（甲方）与京邦达公司（乙方）在线签订《代收货款抵扣物流服务费补充协议》，该协议载明：“主合同4．5条乙方主动抵扣约定调整为，乙方除有权自应付甲方其他款项中扣除甲方或其指定的收货人未付清配送服务费及其他费用外，甲方知悉并同意，乙方有权自代收货款费用抵扣甲方根据主合同约定已对账完毕（含系统默认）尚未到主合同5．2条约定付款时间的甲方应付物流费用，乙方抵扣完毕后将剩余货款返还给甲方；如甲方当期的代收货款不足以抵扣应支付的物流服务费用时，乙方将自下一期的代收款中进行抵扣，以此类推，至抵扣完毕为止；如代收货款无法满足抵扣要求，仍需要甲方按照主合同约定或其他乙方指定付款方式支付物流费用。”云豪酒业公司（甲方）与京邦达公司（乙方）还在线签订《微小件解决方案补充协议》。京邦达公司向一审法院提交系统账单截图及订单系统明细表，系统账单截图显示，2019年11月欠款89823．80元，2019年12月欠款107077．2元，2020年1月欠款27121．78元，2020年3月欠款107．38元。云豪酒业公司对该证据不予认可。京邦达公司向一审法院提交《律师函》一份，云豪酒业公司对该证据不予认可。云豪酒业公司向一审法院提交其公司与邹展平的通话录音一份，欲证明实际京邦达公司实际系为邹展平提供服务。京邦达公司对此不予认可。在一审审理过程中，京邦达公司申请撤回对邹展平的起诉。一审法院认为，根据查明的事实，京邦达公司与云豪酒业公司之间签订了《配送服务合同》及相关补充协议，该合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。云豪酒业公司主张双方签订合同后并未实际履行，系统由他人使用，与其无关，但京邦达公司提交的证据材料能够证实京邦达公司确在双方签订的合同范围内提供了配送服务；云豪酒业公司与案外人之间的相关事宜不足以排除京邦达公司依据案涉《配送服务合同》向其追索服务费的权利，一审法院对其该项答辩意见不予采纳，其可在支付相关费用后依法另行向案外人主张。京邦达公司提交的系统截图显示云豪酒业公司2019年11月至2020年3月欠付物流服务费金额224130．16元，根据合同对于物流费对账确认的相关约定，对于京邦达公司要求云豪酒业公司支付拖欠配送服务费的诉讼请求一审法院予以支持。关于违约金一节，云豪酒业公司逾期支付配送服务费的行为已构成违约，根据案涉《配送服务合同》约定，违约金标准为拖欠数额的日5‰；京邦达公司主张云豪酒业公司按照欠款总额的30%支付违约金，系自愿调整违约金计算标准，未超出相关法律规定，系其自身权利处分，一审法院对此不持异议；故云豪酒业公司应支付67239元违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、贵州省仁怀市云豪酒业销售有限公司于判决生效后十日内向四川京邦达物流科技有限公司支付配送服务费224130．16元；二、贵州省仁怀市云豪酒业销售有限公司于判决生效后十日内向四川京邦达物流科技有限公司支付违约金67239元;三、驳回四川京邦达物流科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，京邦达公司与云豪酒业公司签订的《配送服务合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。在《配送服务合同》中约定了京邦达公司为云豪酒业公司提供送货服务（正向配送）、拒收退回服务（逆向配送）、分拣包装服务等，具体配送服务内容以京邦达公司系统记录为准；云豪酒业公司的员工为云豪酒业公司寄托物品或者接收物品，该行为视为云豪酒业公司的行为，对云豪酒业公司有法律约束力，云豪酒业公司不能以未经公司盖章或指定代表签字为由，否认云豪酒业公司员工代为托寄物品或者接收物品之行为。《配送服务合同》中还对云豪酒业公司与京邦达公司的权利义务、费用与结算方式、货物的毁损、灭失赔偿、保密与反商业贿赂条款、合同生效与终止及其他条款进行了约定。现京邦达公司主张其已经按照合同约定履行了配送运输义务，并向法院提交了结算系统截图及订单系统明细。虽云豪酒业公司否认其与京邦达公司的《配送服务合同》实际履行，且否认京邦达公司提交的结算系统截图及订单系统明细，但本院认为京邦达公司提交的证据与《配送服务合同》中约定的费用及结算方式相符，可以作为定案证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。云豪酒业公司虽否认京邦达公司的主张，但未提交能够推翻对方主张的相反证据，且在本案一审审理过程中，云豪酒业公司曾认可将系统交给案外人邹展平使用，根据双方签订的《配送服务合同》中约定，云豪酒业公司对该行为应当承担责任。综上，云豪酒业公司的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，云豪酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5880元，由贵州省仁怀市云豪酒业销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 周晓莉二〇二一年六月三十日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳