山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1864号上诉人（原审被告、反诉原告）：禹城市利农种植专业合作社，住所地山东省禹城市辛店镇张焕社区荣李村。法定代表人：李如强，总经理。委托诉讼代理人：张继涛，男，该单位员工。被诉人（原审原告、反诉被告）：王敬学，男，1970年3月28日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：张继涛，男，1972年10月16日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人禹城市利农种植专业合作社（以下简称利农合作社）因与被上诉人王敬学、原审被告张继涛种植回收合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2021）鲁1482民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利农合作社上诉请求：1.撤销禹城市人民法院作出的（2021）鲁1482民初804号民事判决书；2.本案一审、二审诉讼费用由王敬学承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。利农合作社与王敬学于2019年9月15日签订的小麦良种繁育合同第三条明确约定乙方的权利和义务，即：1.乙方根据甲方提供繁育品种选择土地比较集中、地力肥沃、排灌条件良好的地块。在农作物生长发育期间及时除草、防病、治虫、浇水、排涝、中耕、施肥、去杂、保持田间水肥充足、通风透光良好、确保繁育种子一致性和丰产性。2.乙方应负责在小麦的拔节期、抽穗期、灌浆期、落黄期及时去杂去劣。3.乙方将繁育的种子单收、单晒、单存，严防与其他品种混杂，按约定的质量和时间向甲方交售合格的种子，超过约定时间，达不到约定质量的，甲方有权拒收。4.乙方自收到甲方原种半个月内复查出芽率，若有问题，及时通知甲方，若无异议，过期即视为种子合格，种子收到期间以发放票据为准。本案中，王敬学没有按照上述约定进行管理，没有及时去杂，致使王敬学交纳的粮种不符合上述规定的标准，导致利农合作社出售的粮种长势良莠不齐，杂苗太多，投诉频发，赔偿太多。致使利农合作社投资收入失衡。王敬学应当赔偿利农合作社投资损失，承担违约责任。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判。王敬学辩称，1.若王敬学交付的粮种不合格，利农合作社有权拒收，利农合作社在王敬学处拉走粮种，证明涉案粮种质量合格；2.起诉前王敬学一直向利农合作社索要小麦款，利农合作社一直承诺给钱，但没有支付，并没有提出粮种不合格主张；3.为利农合作社培育粮种的农户不只有王敬学一户，即使出现质量问题，也不能确定问题粮种为王敬学所提供；4.王敬学培育完后，利农合作社进行了筛选，有1000余斤利农合作社称太脏没有被回收，让王敬学自己种。王敬学自己种了后长势很好。张继涛述称，张继涛与王敬学是很好的朋友，对王敬学在育种期间做的工作予以肯定，王敬学确实也下了力，但是由于后期出现了一些问题，造成王敬学起诉了利农合作社和张继涛，对此表示非常遗憾，对一审法院判决利农合作社、张继涛支付王敬学小麦款8040元是认同的，张继科确实拉走了王敬学培育的色选后的小麦种。本案是利农合作社上诉，原因是一审法院判决书下来以前，小麦刚刚受穗，看不出好坏，结果从5月份开始一直到6月份麦收这个阶段，农户不停的到利农合作社来反映麦子太杂了，现在又出现了倒伏现象，利农合作社焦头烂额。经过查找，禹城的育种户有王敬学、王淑英、刘学增、刘如德等人的，一共是七户培育的种子销售到禹城当地。所以利合作社经过几个股东协商和领导同意，决定提出上诉。张继涛作为一个推广部主任，不管出现什么问题，都是第一责任人，表示抱歉。因为一审小麦长势还没有看出来，所以直接认定了8040元，希望二审法院多做调解工作。王敬学向一审法院起诉请求：1.请求法院判令利农合作社、张继涛按照合同约定支付良种繁育款12000元；2.请求法院判令利农合作社、张继涛承担本案诉讼费用。一审期间，张继涛、利农合作社向一审法院提出反诉请求：1.请求王敬学给付繁育原种的价款和拌种剂款共计3960元;2.本案诉讼费用由王敬学承担。一审法院认定事实：2019年9月15日，王敬学与张继涛、利农合作社签订“小麦良种繁育合同”一份。合同约定：利农合作社为王敬学提供繁育原种350斤，每斤5元，共计1750元。利农合作社按照约定收购王敬学达到国家标准的种子，每斤收购价格按照高于市场价格0.4元收购，交货时间为2020年7月1日至9月10日。合同还约定了双方的其他权利义务。2020年8月1日，张继涛在王敬学处拉走麦种7500元，开庭审理期间各方认可其总价为12000元。上述12000元张继涛、利农合作社未支付王敬学。另查明，2020年9月8日，王敬学与张继涛、利农合作社再次签订“小麦良种繁育合同”一份。按照合同约定，利农合作社向王敬学提供了繁育原种720斤，每斤5元，共计3600元；提供原种拌种剂360元，以上共计3960元。上述3960元王敬学未支付张继涛、利农合作社。一审法院认为，债务应予偿还。本案中，王敬学、利农合作社、张继涛对双方提交的证据均无异议，一审法院依法予以确认。张继涛拉走王敬学小麦7500斤共计12000元的事实，各方均予认可；王敬学要求张继涛、利农合作社承担还款责任，张继涛、利农合作社承诺偿还上述款项，故一审法院对王敬学的请求依法予以支持。关于张继涛、利农合作社要求在12000元中扣除2020年合同中的小麦原种款3600元，原种拌种剂360元的请求，王敬学予以认可，故一审法院对张继涛、利农合作社的反诉请求依法予以支持。据此，张继涛、利农合作社应偿还王敬学8040元（12000元-3960元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审法院判决：张继涛、禹城市利农种植专业合作社于本判决生效之日起十日内偿付王敬学小麦款8040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由张继涛、利农合作社负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由王敬学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。利农合作社向本院提交视频光盘，内容为利农合作社员工张继涛录制的小麦生长情况，用以证明农户播种了王敬学培育的小麦种子后，小麦生长过程中出现杂麦、倒伏等情况，从而说明王敬学培育的小麦种子存在质量问题。经质证，王敬学对该视频的证明目的不予认可，认为利农合作社无法证明视频中的小麦系播种的王敬学培育的粮种，为利农合作社培育粮种的农户不只其一家。张继涛对该视频的真实性及证明目的予以认可。本院经审查认为，利农合作社提供的视频无法确定拍摄时间及拍摄地点，无法确认视频中显示的小麦系播种的王敬学培育的粮种，在没有其他证据予以印证的情况下，本院对该视频的证明目的依法不予认可。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王敬学以利农合作社、张继涛拖欠其粮种繁育款为由提起诉讼，并提交了合同、收条等证据加以证明，各方对欠付款项的事实和数额均予以认可，故利农合作社应当按照合同约定向王敬学支付相应的款项。二审期间，利农合作社以王敬学培育的粮种存在质量问题为由进行抗辩，其对该抗辩主张负有举证责任，但其提交的证据即不足以证明视频中小麦存在质量问题原因，也不足以证明视频中小麦的粮种系王敬学培育，根据上述法律规定，其应当承担举证不能的不利后果。结合利农合作社从王敬学处取走粮种时已进行色选，取走粮种时其对种子质量并未提出异议等客观事实，本院对利农合作社的上述上诉理由不予认可。综上所述，利农合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人禹城市利农种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  高晓敏审判员  张忠星二〇二一年六月二十八日书记员  吴晓悦