江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初1614号 原告：戴渊，男，1986年2月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明律师事务所律师。 被告：益技欧电子器件（中国）有限公司，统一社会信用代码9132058556426698X0，住所地江苏省太仓市经济开发区广州东路**。 法定代表人：DIRKKAIHORSTSCHALLOCK，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廉蕊铭，江苏孙剑良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞桐，江苏孙剑良律师事务所实习律师。 被告：太仓市聚人体育有限公司，统一社会信用代码91320585699327313H，住，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路**/div> 法定代表人：周春波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈碧玲，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧雨，江苏周瑞昌律师事务所实习律师。 原告戴渊与被告益技欧电子器件（中国）有限公司（以下简称：益技欧公司）、太仓市聚人体育有限公司（以下简称：聚人公司）群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序于2021年4月19日及2021年5月25日公开开庭进行审理。原告戴渊及其委托诉讼代理人许晓燕，被告益技欧公司的委托诉讼代理人廉蕊铭及张瑞桐，被告聚人公司的委托诉讼代理人陈碧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴渊向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告戴渊医疗费67410元。事实和理由：2020年12月，被告聚人公司组织了“2020年‘动吧贺岁杯'足球赛”，被告益技欧公司受邀参赛。原告为被告益技欧公司的前员工，已于2019年9月离职，在被告益技欧公司的邀请下作为外援力量参与了此次足球赛。2021年1月10日下午，在“动吧贺岁杯”冠亚军争夺赛下半场，原告带球准备射门时，对方球员对原告进行干扰，导致原告失去平衡后肘部着地摔伤，后经医院检查确诊为尺骨鹰嘴粉碎性骨折。原告目前共花费医疗费67410元。 原告戴渊与被告益技欧公司虽然不存在劳动合同关系，原告戴渊也没有收取被告益技欧公司的任何报酬，但是原告戴渊是为被告益技欧公司的利益参加足球比赛，实质是向被告益技欧公司提供劳务。原告戴渊提供劳务时遭受人身损害，而被告益技欧公司接受劳务时未给原告戴渊购买意外伤害保险，导致原告戴渊受伤之后无法获得赔偿。因此，原告戴渊依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款之规定，请求被告益技欧公司承担赔偿责任。 被告聚人公司作为本次足球比赛的承办方，其未尽到以下安全保障义务：1.提供的足球场草坪质量低劣、地基、地基坚硬合足球场安全标准；2.未安排专业救护人员对原告戴渊的伤情进行诊断，延误原告戴渊治疗伤情；3.未审查参赛人员购买意外伤害保险的情况。由于被告聚人公司未尽到安全保障义务，造成原告戴渊人身损害。因此，原告戴渊根据《中华人民共和国民法典》第一百九十八条第一款之规定，请求被告聚人公司承担赔偿责任。 被告益技欧公司辩称：1.被告益技欧公司既非球赛的组织者，也不是球赛场地的经营者和管理者，对原告参与此次活动不负有安全保障义务；2.足球比赛作为竞技体育运动，本身具有一定危险性。原告系经常参加足球运动的完全民事行为能力人，能够充分预料到比赛中可能存在的风险，其自愿选择参加比赛，即表明自愿承担相应风险；3.被告益技欧公司与原告之间不存在劳务关系，不适用民法典第1192条之规定。原告只不过在本次比赛中与被告益技欧公司的其他员工一起组成球队参加比赛，原告与被告益技欧公司之间未发生任何法律关系；4.原告的球赛队友（即被告益技欧公司的员工）曾要求原告购买保险并向其转账用于购买保险的费用，但原告收取了购买保险的款项后未按要求购买保险，故原告医疗费损失无法获赔的责任在原告自己。综上请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告聚人公司辩称：被告聚人公司作为足球赛的活动组织者已经尽到安全保障义务，无须向原告承担侵权责任。理由如下：1.足球比赛本身具有一定的风险性，原告系经常参加足球运动的完全民事行为能力人，应预料到足球比赛可能存在的风险，其自愿参赛表明自愿承担风险；2.被告聚人公司作为球赛的组织方，要求参赛队员自行购买保险，根据被告益技欧公司的答辩意见以及提供的微信聊天记录来看，被告益技欧公司员工已经明确告知原告要求其自行购买保险，但原告并未购买保险，表明原告自愿承担相应风险，且根据《体育赛事活动管理办法》第十五条第三款的规定，被告聚人公司作为其他体育赛事活动的主办方没有为参赛球员购买保险的相关义务；3.被告聚人公司作为球赛场地的提供者，在原告受伤后积极询问，已经尽到了应尽的救助义务；4.原告的受伤事实与被告聚人公司的安全保障义务之间不存在因果关系。原告的受伤是因为其与对方球员正常竞赛、争球时不慎摔倒受伤，并非因为被告聚人公司提供的场地有缺陷、比赛环境不适宜或者对方球员恶意冲撞犯规所导致，并且在原告受伤后，经现场工作人员询问伤情后原告选择继续参加比赛，这表明原告在当时也是认为其受伤不影响比赛，不存在原告所称的延误救治的情况。综上请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2021年1月10日下午3时许在“动吧贺岁杯”足球赛冠亚军争夺战下半场，原告戴渊与对方球员争球时后仰倒地，左手手肘触地，比赛暂停，后原告返场进行比赛。当天晚上8时许原告至太仓市人民医院就诊，医院建议手术，原告于次日至上海市第六人民医院住院治疗，于2021年1月12日行左桡骨骨折切开复位钢板内固定术，经诊断为左桡骨头骨折。截至2021年4月12日原告共计花费医疗费67410.38元。 原告曾就职于被告益技欧公司，事发时原告已从该公司离职。被告益技欧公司员工王培良联系原告参加案涉赛事，该员工于2020年12月12日告知含原告在内的非员工参赛人员需自行购买保险，并将购买保险所需费用以红包的形式发至联络群内，原告领取了该红包，但未自行购买保险。 苏州动吧体育文化发展有限公司于2020年6月11日变更名称为太仓市聚人体育有限公司。该公司系2020年“动吧贺岁杯”足球赛的主办单位。 被告益技欧公司员工王培良曾在微信群中公布由被告聚人公司制定的2020年“动吧贺岁杯”足球赛的参赛须知，其中参赛办法处记载有：“参赛队员需遵守动吧各项规定，并经医院检查证明身体健康，上缴保险单”；资格审查处记载有：“审查人员由动吧足球工作人员审查，核对参赛队员姓名、身份证号，照片，三者统一方可参加比赛，如有违规并造成事实者，取消比赛资格，取消比赛成绩”；奖励办法处记载有：“1.冠军球队：奖杯+奖牌+价值400元动吧球场现金券；2.亚军球队：奖杯+奖牌+价值400元动吧球场现金券；3.季军球队：奖杯+奖牌+价值400元动吧球场现金券；4.最佳射手：现金200元红包，最佳射手奖”。 本院于2021年5月11日向王培良进行调查，王培良陈述：其系被告益技欧公司的研发部员工并在工会中负责组织体育活动，亦为原告所在参赛队伍的组织者和参赛队员；参加案涉比赛属于被告益技欧公司的工会活动，旨在活跃工作气氛，因原告曾在公司就职且擅长踢足球，故联系原告参赛，公司不支付参赛人员报酬；参加比赛需交纳800元报名费，该费用由被告益技欧公司负担，原告无需交纳任何费用；被告益技欧公司员工无需购买人身意外伤害保险，对于公司以员工外的参赛人员其在微信群内告知他们自行投保，其将购买链接发至群内并将投保费用以微信红包的形式发给他们，部分人员反映链接打不开，其添加他们为淘宝好友并将链接发给他们后，他们成功购买了保险，但是原告收取了红包后并未告知其是否购买成功。 以上事实有原告提供的门诊病历、医疗费发票、出院小结、企业信用信息截图，双方当事人提供的微信聊天记录，本院的调查笔录以及当事人当庭陈述等证据予以证明。 关于被告益技欧公司是否需要承担雇主赔偿责任的问题，本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告戴渊自愿参加足球比赛，被告益技欧公司并不支付其任何报酬，原告戴渊也未证明被告益技欧公司能从赛事活动中取得经济利益，故原告戴渊主张其参加足球比赛是向被告益技欧公司提供劳务的意见，本院不予认定。因此，原告戴渊主张其向被告益技欧公司提供劳务时遭受人身损害，并依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款之规定请求被告益技欧公司赔偿医疗费67410元，本院碍难支持。 关于被告聚人公司是否存在违反安全保障义务而需承担赔偿责任的问题，本院认为：1.原告戴渊主张被告聚人公司提供的足球场草坪质量低劣、地基、地基坚硬合足球场安全标准。但是，原告戴渊并未举证涉案足球场地的草坪质量、地基、地基硬度违反国家标准或者行业标准，原告戴渊主张涉案足球场地不符合安全标准的意见，本院不予采纳。2.原告戴渊是完全民事行为能力人，应当做好自己健康的第一责任人。原告戴渊参加足球比赛时15时许受伤，比赛因此暂停，球场工作人员询问原告戴渊伤势情况时，原告戴渊并未提出就医需求，而是继续参加比赛。比赛结束之后，原告戴渊亦未立即去医院就诊。因此，原告戴渊主张被告聚人公司未尽到救助义务，致其延误治疗的意见，本院碍难采纳。3.国家体育总局颁布的《体育赛事活动管理办法》第十五条第三款规定：“体育部门主办的体育赛事活动，应当主动购买公众责任方面的保险。鼓励其他体育赛事活动主办方、参与者购买公众责任或意外伤害方面的保险。”本案中，涉案足球比赛是民间体育活动，根据上述规定，国家仅是鼓励、倡导参与者购买意外伤害方面的保险，参与者不负购买意外伤害保险的法定义务。被告聚人公司在“参赛办法”处明确参赛球员需上缴保险单，实质是善意提醒参赛球员投保人身意外伤害保险。原告戴渊拒绝投保人身意外伤害保险，表明其自愿承担参赛风险。因此，被告聚人公司未审查原告戴渊的保险购买情况，不属于违反安全保障义务。总之，被告聚人公司不存在未尽安全保障义务致原告戴渊人身损害的侵权行为，原告戴渊请求被告聚人公司赔偿医疗费67410元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款、第一千一百九十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戴渊的全部诉讼请求。 案件受理费674元，减半收取计337元，由原告戴渊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 郭玉昆 二〇二一年六月八日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 邵 诚