中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初1222号 原告：郑红星，男，汉族，1977年3月7日出生，户籍地山东省博兴县，现住御××小区××楼××单元××室。 委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玮，山东圆刚律师事务所律师。 被告：马成，男，汉族，1981年12月14日出生，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王海龙，博兴盛和法律服务所法律工作者。 原告郑红星与被告马成民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑红星及其委托诉讼代理人朱玉霞、张玮，被告马成的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑红星向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款390000元及利息(以390000元为基数，自起诉立案之日起至还清之日止按银行一年期市场贷款利率计算)；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告郑红星与被告马成系朋友，2012年12月份被告马成因经营需要向原告郑红星借款，原告通过中国银行将自有房产(博兴县博城三路98号御景园)抵押贷款390000元，并将该贷款款项划入马成账户。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿至今未偿还借款，现原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。 马成辩称，原告所诉不属实，被告从未向原告借过钱。本案的390000元实际是原告偿还给被告的部分欠款及借款。原、被告系朋友关系，自2012年起，原告因经营需要经常从被告处借款，被告以现金及银行转账的方式出借给原告后，原告至今只偿还了部分借款，现仍欠被告借款及欠款137200元未还。被告将另行提起诉讼。综上所述，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为向本院提交如下证据：一、房地产抵押契约一份，拟证实：原告将博兴县博城三路98号御景园房产抵押贷款，贷款总额为390000元，该契约约定所贷款项目直接划入被告马成账户；二、中国银行博兴支行流水查询、中国银行博兴博城四路支行交易流水各一份，拟证实：原告以博兴县博城三路98号御景园房产抵押贷款390000元，该款项于2013年1月4日已经划入马成账户；三、银行流水、还款明细、结清证明各一份，拟证实：证据一中原告所借的款项已经向银行全部还清。该款项实际为被告所用，因此被告应向原告偿还所借款项。四、原告庭后提交中国农业银行流水一份，拟证实：被告在庭审中提交的银行转账明细与涉案的390000元并非同一事，根据原告提交的中国农业银行流水可看出，原告自2012年6月至2013年2月通过中国农业银行向被告转账1295010元，这仅是原被告银行往来转账明细，与本案原告所述的被告向原告借款390000元毫无关系。被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该转账明细的转账是原告向马成支付的鸭苗款及饲料款，与本案无关，从该证据可看出原告自2012年至2013年多次向马成进行大额转账，说明双方之间存在其他法律关系，无法证实涉案390000元是借款。五、原告庭后提交还款凭证一份，拟证实：被告在庭审中提交2014年7月4日今欠到现金13200元（孵化场技术员4月5月工资）及2014年11月1日今借到马成现金贰万元。通过原告提交的该证据中证明人马成书写的：“以上两份欠条中，郑红星已还16600元，其余部分由董少军偿还”证实当时郑红星并不欠马成款项，只是马成为了向董少军要款，故写出此证明，证实董少军一人欠马成款项。被告质证称，对该证据真实性无异议，从该证据可以看出该欠条确实是原告在2014年向马成出具的，到2016年8月24日原告才偿还了部分欠款，进一步说明了原告主张的390000元并非借款，如果真像原告所述，为何在马成没偿还借款的情况下，还多次向马成出具欠条、借条，明显不符合常理。综上所述，原被告存在多笔大额往来转账，还有其他的法律关系，原告仅凭390000元的转账明细无法证实是借给马成的钱，原告应出具马成签名的相关借条或欠条，否则应承担举证不能的后果。被告对上述所有证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议；本院予以确认。被告向本院提交如下证据：一、借条四份，拟证实：2014年7月4日原告向被告出具13200元的欠条。2014年11月1日、2015年2月14日、2016年5月16日原告向被告分别出具20000元、100000元、4000元借条。原告至今尚欠被告借款及欠款共计137200元。若真如原告所述，涉案390000元是被告所借至今未偿还的话，为何原告之后还向被告出具借条？二、银行转账明细一份，拟证实：2012年5月29日至2013年9月18日，被告马成以银行转账方式借给原告共计676176.6元，至今原告只偿还了部分借款。原告本案所主张的390000元是其偿还的部分借款。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月21日，甲方（抵押人）郑红星与乙方（抵押权人）中国银行博兴支行签订（2012）房地产抵押契字0849号《房地产抵押契约》一份，约定原告郑红星将坐落于博兴县博城三路98号（御景园），房屋所有权证博房权证博兴县字第2××0号房屋向中国银行博兴支行抵押贷款叁拾玖万元整，约定付款方式为划入马成账户。现原告诉称涉案款项为借款，诉求被告马成偿还390000元借款及利息。 另，1.原告自2012年6月至2013年2月多次向被告马成进行大额转账，通过中国农业银行曾向被告转账1295010元，且不包括涉案的390000元； 2.被告马成自2012年5月29日至2013年9月18日，通过银行转账方式打给原告676176.6元； 3.被告马成目前尚持有和原告有关的借条及欠条四张（即：2014年7月4日的13200元的欠条，2014年11月1日、2015年2月14日、2016年5月16日的20000元、100000元、4000元的借条）。 本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间的借贷关系是否成立？本案中，1、原告欲证实借贷关系成立的证据为390000元的银行转账凭证；2、在原告提交该转账凭证后，被告提交了原告在390000元后向被告出具的借条或欠条；3、被告还提交了曾向原告转账的多笔银行流水；4、随后，原告又提交了向被告转账的多笔银行流水。由此可见，在涉案的390000元转账之前、之后原被告之间发生了多笔银行相互往来转账。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”据此，在原告未进一步提交证据证实其主张的情况下，原告持有的银行转账凭证，仅能证明其向被告转账390000元的事实，不足以证明该款项系原告向被告出借的借款。本案的银行转账性质不明确，不足以证明借款合同关系的成立。原告应当就双方存在借贷合意并形成民间借贷关系承担举证责任，不能证明的，由其承担不利法律后果。故，对原告的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告郑红星的诉讼请求。 案件受理费3575元（已减半收取），由原告郑红星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孔 博 二〇二一年六月八日 法官助理  王思琦 书 记 员  韩 艳