河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0281民申4号 再审申请人（原审原告）：王子文，男，1953年6月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。 再审申请人（原审原告）：王喜军，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。 再审申请人（原审原告）：陆长文，男，1951年11月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。 再审申请人（原审原告）：杨树生，男，1957年9月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。 再审申请人（原审原告）：张国明，男，1951年9月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 再审申请人（原审原告）：王子生，男，1951年1月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。 再审申请人（原审原告）：王永生，男，1951年6月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 以上七人委托代理人：蔡其展，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师，代理权下为一般代理。 原审原告：王立东，男，1969年6月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：田宝健，男，1972年9月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：杨振生，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：杨术坤，男，1949年8月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：路长江，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：张伯，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：杨子贺，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：刘金星，男，1966年3月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：张会明，男，1953年5月26日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：苗连永，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审原告：化佳，女，1986年1月16日出生，满族，农民，现住遵化市。 被申请人（原审被告）：肖茫，女，1988年10月11日出生，汉族，居民，现住遵化市。 再审申请人王子文、王喜军等七人因与被申请人肖茫农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1668号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审请求事项：撤销遵化市人民法院（2020）冀0281民初1668号民事裁定书，对本案再审。事实与理由：再审申请人（以下简称我们）与被申请人物权保护纠纷一案，遵化市人民法院于2020年9月27日作出（2020）冀0281民初1668号民事裁定书（以下简称原裁定）,认定我们和被申请人之间的纠纷为农村土地承包权合同纠纷，并认定第三人遵化市村民委员会（以下简称村委会）与第三人遵化市庚发精选厂（以下简称精选厂）于2011年1月1日订立的《土地承包协议书》（以下简称2011年协议）等协议具有合法性，并据此认定我们不具备本诉的主体资格，裁定驳回我们的起诉。 我们认为，原裁定确有错误，具有以下应当再审的情形： 一、新的证据足以推翻原裁定认定的事实。 原裁定以2016年6月2日岳志全与肖茫订立《转让协议》和2017年6月1日严保柱与肖茫订立的《承包协议》（以下合称二协议）认定涉案土地上的房屋等附属物系严保柱从案外人肖茫处取得。但是，我们申请再审的诉讼代理人在刑事案件调查中发现，本案被申请人肖茫在原审中的委托诉讼代理人严保柱于2019年11月20日在再审申请人路长江带人到涉案土地上整理现场、规划施工建养鸡场时，严保柱自认本案涉案房屋等附属物是其从案外人李占生处买得,而非其从被申请人肖茫处受让取得。该新的证据足以推翻原裁定认定的岳志全将涉案土地上的房屋等附属物转让给肖茫、肖茫又转让给严保柱的事实。 二、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。 1.原裁定以《2011年协议》等协议认定本案为合同纠纷，我们不是合同当事人，不具备本诉主体资格。但是，《2011年协议》是村委会与精选厂订立的将包括我们在内的土地承包权利人的涉案口粮田即耕地发包给非本村集体组织成员的精选厂、李占生用于非农业用途的选矿厂使用，改变了土地的原有用途。关于村委会对涉案土地是否有权发包，以及发包程序是否合法暂且不论，村委会与精选厂订立该协议，在没有规划许可证等报建手续的情况下，擅自将耕地改变为厂矿用地，明显违反法律规定。2009年《农村土地承包法》第八条第一款规定，农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。第十七条规定，承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；2004年《土地管理法》第三十六条第二款规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在土地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。2008年《城乡规划法》第四十一条第三款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业，不得占用农用地；因此，《2011年协议》因违反《农村土地承包法》《土地管理法》《城乡规划法》等法律规定，显然不具有合法性，根据民事诉讼法律相关规定，《2011年协议》不得用作认定事实的根据使用。 2.原裁定以《二协议》作为认定事实的根据。但是，《二协议》证明涉案土地上的房屋等附属物已于2016年、2017年转让给他肖茫、严保柱，这一事实与证人田文生证实的岳志全于2018年1月份才到精选厂拆设备并亲自支付给包括我们在内的承包人土地补偿费8万元的事实相矛盾。《二协议》证明的事实明显不符合日常生活经验法则。 3.《二协议》证明的岳志全于2016年6月2日将房屋等附属物转让给肖茫的事实还与干草峪村村委会的《说明》证实的岳志全2018年1月到精选厂拆设备时将涉案土地上房屋、水井等附属物放弃给了括我们在内的涉案土地的土地承包经营权人的事实相矛盾，且《二协议》亦无其他证据佐证。因此，《二协议》不具有真实性，依法不能作为认定事实的证据。 4.综合全案证据，并没有任何证据能够真实、合法、有效的证明案外人岳志全、严保柱及被申请人肖茫对本案涉案位于精选厂院内的任何一寸土地依法享有物权。 三、原裁定适用法律确有错误。 1.根据我们于2020年7月13日原审庭审后，向法庭提供的对涉案土地的《农村土地（土地）承包合同（家庭联产承包方式）》和《农村土地承包经营权证》我们依法享有对涉案土地的用益物权即农村土地承包经营权。当我们依法享有的土地承包经营权的耕地被被申请人等人非法占用、承包经营权受到侵害时，我们依法有权获得法律的保护。因此，本案性质是物权保护纠纷而非合同纠纷。 2.原裁定仅以《2011年协议》《二协议》等非法证据，适用合同法律的相关规定，裁定我们不具备本诉主体资格，适用的法律与案件性质明显不符，适用法律确有错误，从而导致本案裁判结果确有错误。 四、原裁定遗漏了诉讼请求。 我们对涉案土地依法享有的农村土地承包经营权被无合法权利来源的被申请人等人非法侵犯（占用）,我们在原审中依法提出了排除妨害、恢复耕种条件的物权保护诉讼请求,但原裁定对该诉讼请求并未依法作出处理。 综上所述，原裁定认定事实错误，认定案件的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，且遗漏诉讼请求，因而导致裁判结果确有错误。恳请贵院对本案依法再审，使我们依法享有的农村土地承包经营权能够受到法律的保护。 被申请人肖茫辩称： 一、原判决认定事实正确。 2011年1月1日，遵化市村委会作为发包方与承包方遵化市庚发精选厂签订了《土地承包协议书》，约定遵化市庚发精选厂的占地承包期限为2011年1月1日起至2031年1月1日止，承包期限为二十年，后根据生效的遵化市人民法院（2013）遵执277-号执行裁定书，申请执行人岳志全取得遵化市庚发精选厂的低品位铁粉、厂房、铁选设备及附属设施的所有权，而此后答辩人肖茫基于遵化市庚发精选厂与干草峪村委会签订的《土地承包协议书》及遵化市人民法院生效的裁判文书与岳志全签订的《转让协议》，取得了位于遵化市庚发精选厂地上房屋及所有附着物的所有权。 上述事实均有遵化市人民法院已经生效的裁判文书及相应的承包协议为证，而再审申请人仅以案外人严保柱的一包话就要求推翻整个案件事实，完全是无理取闹，增加诉累的行为。答辩人肖茫基于上述事实及支付价款、签订协议后取得了遵化市庚发精选厂地上房屋及所有附着物的所有权，答辩人的权利来源合法且无任何瑕疵。 且在该案的刑事证据卷中严保柱明确说明，严保柱与肖茫之间有承包协议，并且一次性支付给了肖茫五年的承包费，本案中严保柱在权利的取得上同样来源合法且无任何瑕疵。 二、一审中，再审申请人的诉求系排除妨害并赔偿损失，而再审中，申请人却罗列了大量的法条认为遵化市庚发精选厂与遵化市村委会所签订的《土地承包协议书》内容不具有合法性，该观点与本案根本不具有关联性，再审申请人据此认定一审法院所依据的事实错误完全是错误的。 三、本案中岳志全与肖茫原一起倒铁粉，后岳志全就在获得该厂所有权后，于2016年6月2日将该厂的所有权转让给了肖茫。肖茫与岳志全就设备的归属如何处置，并不能作为再审申请人认为协议无效的理由。再审申请人所述的不符合常理，根本就是无端的猜测，不具有任何事实和法律的支撑。且就8万元的补偿款已经交给了村委会，遵化市庚发精选厂再无任何拖欠占地费的事实。 四、土地承包经营权并未被非法占用，本案所有的协议均系以2011年1月1日遵化市村委会作为发包方与承包方遵化市庚发精选厂签订《土地承包协议书》为基础，后续所有的流转合同均在该协议所约定的占地承包期限内，即2011年1月1日起至2031年1月1日止，承包期限为二十年。再审申请人一直以上述合同侵犯其合法权益为由提出诉讼，根本就是无理取闹。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。本案中，答辩人肖茫具有承包主体资格，而再审申请人并非为本案合同的任何一方当事人，故一审法院以再审申请人不具有本诉的主体资格驳回再审申请人的起诉是正确的。 五、并且本案中，共有18名原告，其中申请再审的仅有7人，说明剩余的11人已经对本案一审裁定结果予以认可，而上述七人再次提起再审，完全就是无故增加诉累。 六、同时，本案的生效裁定系遵化市人民法院出具的一审裁定。再审申请人对本案并未提出上诉。而上诉是赋予当事人对一审判决、裁定不服的救济渠道，如当事人放弃了上诉，视为对一审判决或裁定的认可，也即当事人对自身权利的处分。法律赋予了再审申请人一审后上诉的权利，而再审申请人放弃上诉，选择再次申请再审，已经造成了巨大的诉累。 综上，答辩人肖茫认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，被答辩人对已经发生的事实，矢口否认，有违诚实守信原则，故应依法驳回再审申请人的再审请求，维护答辩人的合法权益，维护法律的尊严。 本院再审认为，2011年1月1日，遵化市村委会作为发包方与承包方遵化市庚发精选厂（系个人独资企业，法定代表人为李占生）签订了《土地承包协议书》，约定遵化市庚发精选厂的占地承包期限为2011年1月1日起至2031年1月1日止，承包期限为二十年。2015年5月19日，遵化市人民法院依据（2013）遵民初字第402号民事调解书作出（2013）遵执字277-1号执行裁定书，将被执行人李占生名下的坐落于遵化市、已查封、流拍的“遵化市庚发精选厂”的低品位铁粉、厂房、铁选设备及附属设施的所有权转让予申请执行人岳志全，以抵偿48.96万元债务。2016年6月2日，案外人岳志全作为甲方，被申请人肖茫作为乙方，双方签署转让协议，协议约定“今甲方将党峪镇干草峪村南精选厂地上房屋及所有附着物转让给乙方，乙方一次性付给甲方3.8万元转让费用。”2017年6月1日，被申请人肖茫作为甲方，案外人严保柱作为乙方，双方签署承包协议，协议约定“今甲方将党峪镇干草峪村南精选厂地上房屋及所有附着物转租给乙方（包括水井），乙方每年给予甲方租赁费五万元，选矿占地补偿款由甲方补偿，和村委会结合，与乙方无关。”上述事实有相应的2011年1月1日甘草峪村委会与庚发铁选厂的承包协议书、遵化市人民法院的2013遵执字277-1号执行裁定书及扣押财产清单、2016年6月2日岳志全与肖茫的转让协议、2017年6月1日肖茫将甘草峪村南精选厂转包给严保柱的协议书等书证证据予以证实，而再审申请人以案外人严保柱及其妻子周秀丽以及岳志全等人的陈述作为定案依据，其证明效力小于书证的证明效力，且此陈述为孤证，没有其他证据予以佐证，故本院认定申请人的新证据不足以推翻原审事实。肖茫基于本院认定的事实并支付价款、签订协议后取得了遵化市庚发精选厂地上房屋及所有附着物的所有权。2011年1月1日，遵化市村民委员会与遵化市庚发精选厂签订《土地承包协议书》，遵化市村民委员会将涉诉土地承包给遵化市庚发精选厂，涉诉土地承包经营权流转至遵化市庚发精选厂，涉诉土地的承包期限为20年，现涉诉土地的使用权仍归属于遵化市庚发精选厂，因肖茫不是建设用地的使用者，申请人无权要求其拆除建筑物以排除对申请人的土地承包经营权。故再审申请人王子文等人的再审申请缺乏事实与法律依据，其请求应予以驳回。本院于2020年9月27日作出的（2020）冀0281民初1668号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确。申请再审人的再审申请理据不足，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王子文、王喜军、路长文、杨树生、张国明、王子生、王永生的再审申请。 审 判 长  张玉红 人民陪审员  闻 富 人民陪审员  姚宗生 二〇二一年六月十一日书记员严晓佳