新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2679号      上诉人（原审原告）：新疆九洲能源科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州轮台县拉依苏工业园区新疆九洲沥青制造有限公司厂区内。   法定代表人：孙国辉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：新疆现代特油科技股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）长沙路361号。   法定代表人：刘锦升，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李卓轩，新疆国法律师事务所律师。   上诉人新疆九洲能源科技有限公司（以下简称九洲能源公司）、新疆现代特油科技股份有限公司（以下简称现代特油公司）因买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初10796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。九洲能源公司委托诉讼代理人李宏，现代特油公司委托诉讼代理人李卓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   九洲能源公司上诉请求：1．依法撤销（2020）新0104民初10796号民事判决第三项，改判为：现代特油公司向九洲能源公司支付利息损失445,993.8元（自2020年6月11日至2020年9月10日即：7433229.43×20‰月×3个月）并按20‰月支付九洲能源公司利息至退清款项为止；2．依法撤销（2020）新0104民初10796号判决第五项，改判为：现代特油公司向九洲能源公司支付保全担保费16,554元。事实和理由：九洲能源公司与现代特油公司于2020年6月10日签订《销售合同》，双方关于违约责任约定：“若现代特油公司未按照约定时间将货物发出，九洲能源公司又不同意延期的，现代特油公司应在5个工作日退回全部货款，否则赔偿乙方的一切经济损失，包括业务利润损失等”。后现代特油公司未按照约定时间将货物发全，在乙方不同意延期的情况下并未退还相应货款，构成根本违约。根据《民法典》第五百八十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。保全担保费是诉讼的必要开支，该1000万元的货款是九洲能源公司向他人借款所得（利息为20‰每月），产生的利息损失和保全担保费都属于现代特油公司违约后造成的合理的经济损失，故现代特油公司应承担违约损害赔偿责任，承担该借款利息损失以及因诉讼产生的保全担保费。   现代特油公司针对九洲能源公司的上诉请求答辩称，不同意九洲能源公司的上诉请求。一审法院对利息的计算方式符合法律规定，另外，保全保险费除非有特别约定否则不应得到支持，一审法院对该项判决合理正当。请求二审法院依法维持一审法院对于本案中利息及保全保险费的认定。   现代特油公司上诉请求：1．改判（2020）新0104民初字第10796号民事判决第二项：判令现代特油公司退还九洲能源公司货款7,272,197.559元。2．请求依法改判（2020）新0104民初字第10796号民事判决第三项为：现代特油公司支付九洲能源公司利息102,019.97元，或将本案发回重审。事实和理由：2020年6月10日，现代特油公司与九洲能源公司签订《销售合同》，约定现代特油公司销售原油（凝析油）5000吨给九洲能源公司，该合同第一条第3项约定单价：“预估价2484元吨，注：包括当月井口每吨油价＋管输费45元吨＋400在内……”。合同中明确约定按照当月井口每吨油价结算，且九洲能源公司申请的证人出庭作证也明确表示合同约定的单价是预估价，每个月的价格都会有变动，以供货方西北石油局的出厂价每吨加445元结算。而在一审法院审理中法庭无视这一基础事实，仍然依据合同预估价计算货款，导致货款数额计算有误。因货款数额计算有误，也导致本案利息计算错误。因此，我公司提起上诉，请求二审法院依法支持我公司上诉请求。   针对现代特油公司上诉意见九洲能源公司答辩称，我公司认为一审法院判决计算的方法是正确的，因为西北石油局每个月的单价都不一样，所以在签订合同的时候我们双方都认可采用预估价。现在现代特油公司要求具体的价格，但现代特油公司也无法提交西北石油局每个月的单价具体是多少，其上诉请求内容并不具体，也没有任何法律依据，不能成立。综上，请求二审法院依法维持一审判决中对该项的认定。   九洲能源公司向一审法院起诉请求：1．判令解除九洲能源公司与现代特油公司之间编号XDSYKF-2020610号《销售合同》；2．判令现代特油公司退还预付货款1000万元；3．判令现代特油公司支付利息60万元（月利率2%，自2020年6月11日至实际付清之日，暂计至2020年9月10日）；4．判令现代特油公司支付违约金954,000元；5．判令现代特油公司承担逾期造成的损失500万元；6．由现代特油公司承担保全担保费16,554元；7．由现代特油公司承担保全费5000元。以上共计16,575,554元。审理中九洲能源公司变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1．判令解除九洲能源公司、现代特油公司签订于2020年6月10日的《销售合同》；2．判令现代特油公司退还货款7,823,197元；3．判令现代特油公司赔偿以7,823,197元为基数、按月利率20‰从2020年6月11日计算至实际退款之日期间的利息损失；4．由现代特油公司承担保全担保费16,554元；5．由现代特油公司承担保全费5000元。   一审法院认定事实：2020年6月10日，现代特油公司（甲方）与九洲能源公司（乙方）签订《销售合同》，约定现代特油公司销售原油（凝析油）5000吨给九洲能源公司，第一条第3项约定单价：“预估价2484元／吨，注：包括当月井口每吨油价＋管输费45元／吨＋400在内”，交货地点：新疆轮台县中石化西北局雅克拉末站，付款方式：本合同以先款后货为原则（合同签订计划下达后，乙方当日办理全额货款至甲方账户）。第五条违约责任：……2．如果甲方未按照约定时间将货物发出，应及时向乙方说明原因，经双方协商延期发货。如果乙方不同意延期发货，甲方应当在五个工作日内退回全部货款，否则承担赔偿乙方的一切经济损失，包括业务利润损失等。双方还对计量方式、开票方式、交货方式、风险转移和费用承担等进行了约定。合同签订次日，九洲能源公司分两笔支付货款给现代特油公司共1000万元。庭审中九洲能源公司认可于2020年6月27日、28日、29日收到现代特油公司分三次供货合计876.33吨，称现代特油公司未继续供货也未退款，诉至法院。另查：1．庭审中九洲能源公司认可按合同约定预估价每吨加445元作为结算价；2．庭审中现代特油公司称合同可以继续履行，九洲能源公司同意现代特油公司七日内（2021年1月28日之前）交货则双方继续履行合同，后现代特油公司未交货；3．审理中九洲能源公司变更诉讼请求，经询现代特油公司，现代特油公司同意解除双方之间《销售合同》；4．九洲能源公司因本案诉讼支出保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费16,554元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九洲能源公司、现代特油公司签订于2020年6月10日的《销售合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同约定履行己方合同义务。合同约定“先款后货”，九洲能源公司作为买方已依约付款1000万元，合同未约定供货期限，庭审中现代特油公司均认可签订合同当月已完成供货870余吨，则卖方现代特油公司应于收款后及时供货。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现代特油公司迟延履行主要义务，不能完成其余供货，九洲能源公司要求解除合同，符合上述法律规定，双方签订于2020年6月10日的《销售合同》于2020年12月9日九洲能源公司诉至法院时解除，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，现代特油公司未提交有效证据证明其交货，九洲能源公司认可已收到供货876.33吨，一审法院对九洲能源公司认可的事实予以确认。合同约定“预估价2484元／吨，注：包括当月井口每吨油价＋管输费45元／吨＋400在内”，庭审中九洲能源公司认可按合同约定预估价每吨加445元作为结算价，则现代特油公司已供货对应货款为876.33吨×（2484元／吨＋445元／吨）＝2,566,770.57元。合同解除后现代特油公司应退还九洲能源公司其余货款7,433,229.43元（1000万元－2,566,770.57元），一审法院予以支持。对于九洲能源公司主张以未退货款为基数、按月利率20‰赔偿利息损失。一审法院认为，现代特油公司未及时供货对九洲能源公司构成违约，应承担相应违约责任，违约责任的承担应能弥补九洲能源公司所受到损失，并适当体现对违约方的惩罚。九洲能源公司未提交有效证据证明其借款与本案的关联性，九洲能源公司按借款合同约定月利率20‰主张利息没有事实依据。但现代特油公司占用九洲能源公司资金至少对九洲能源公司造成资金占用的利息损失，对此应予弥补。合同未约定交货期限，现代特油公司于2020年6月29日最后一次供货，一审法院采中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月29日计算利息支持九洲能源公司利息主张，现代特油公司应支付九洲能源公司利息104,279.04元（7,433,229.43元×3.85％÷365天×133天，2020年7月29日至12月9日诉至法院），一审法院予以支持。现代特油公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付九洲能源公司利息至退清款项为止，有事实和法律依据，一审法院予以支持。九洲能源公司因本案诉讼支出保全申请费5000元，系九洲能源公司为实现债权支出的费用，应由违约的现代特油公司承担，一审法院予以支持。对于九洲能源公司主张诉讼财产保全责任保险费。一审法院认为，九洲能源公司申请保全措施，依法应当提供担保，是申请人九洲能源公司的责任和义务，九洲能源公司因提供担保支出诉讼财产保全责任保险费16,554元，要求现代特油公司承担，一审法院不予支持。综上，一审法院遂判决：一、解除九洲能源公司与现代特油有限公司签订于2020年6月10日的《销售合同》；二、现代特油公司退还九洲能源公司货款7,433,229.43元；三、现代特油公司支付九洲能源公司利息104,279.04元（2020年7月29日至2020年12月9日），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付九洲能源公司利息至退清款项为止；四、现代特油公司承担九洲能源公司已支出保全申请费5000元；五、驳回九洲能源公司其他诉讼请求。   二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、现代特油公司应当退还九洲能源公司的货款具体数额及应承担的利息数额是多少；二、九洲能源公司要求现代特油公司给付保全担保费的请求，以及要求按月利率20‰从2020年6月11日计算至实际退款之日期间的利息损失是否有事实及法律依据。   针对上述争议焦点，结合九洲能源公司与现代特油公司的上诉意见，本院对本案作出如下认定：   一、关于现代特油公司需向九洲能源公司退还的货款具体数额问题。   本院认为，现代特油公司与九洲能源公司对于交付货物876.33吨无异议，现代特油公司现上诉称，对于货物单价存有异议，认为应当以供货方西北石油局的出厂价每吨加445元结算。对其上诉请求，本院认为，本案双方当事人均认可西北石油局的出厂价每月都会发生变化，因此涉案销售合同中对于货款单价的约定为货物预估价为2484元/吨。至本案一、二审期间现代特油公司均未能举证说明西北石油局每个月的出厂价，因此，一审法院采纳案涉合同约定之“货物预估价”为计算标准计算货款合理有据。现代特油公司的该项上诉请求无事实依据，本院对其上诉请求不予支持。   二、关于九洲能源公司要求现代特油公司给付保全担保费的请求，以及要求按月利率20‰从2020年6月11日计算至实际退款之日期间的利息损失是否有事实及法律依据的问题。   九洲能源公司上诉称本案的利息应按20‰/月的月利率计算，原因是案涉合同货款系九洲能源公司向案外人借款所得，该借款合同约定月息即为20‰。九洲能源公司认为，因为现代特油公司未完全履行买卖合同致使九洲能源公司向案外人的借款无法按期偿还，导致利息受损。即认为本案中现代特油公司也应当按20‰/月向其支付利息以弥补其损失。对此，本院认为，九洲能源公司在本案中所能主张的利息应当是双方已在合同中约定的或者是基于法律明确规定的。本案中，案涉合同中对于利息并未进行约定，而依法律规定，九洲能源公司可以要求现代特油公司向其支付占用资金期间的利息损失。因此，一审法院依据法律规定结合案件事实认定自最后一次供货日后一个月即2020年7月29日开始按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持九洲能源公司的利息主张，符合法律规定，本院予以维持。关于九洲能源公司关于保全担保费的上诉请求，本院认为，双方签订的销售合同对于保全担保费的负担并未作出约定，保全担保费用系九洲能源公司申请保全措施所支出的费用，在涉案合同对此费用的负担未作约定的情况下，一审法院对于九洲能源公司的此项请求未予支持并无不当，本院予以维持。   综上所述，九洲能源有限公司、现代特油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费九洲能源公司预交的8,238.22元，由九洲能源公司负担；现代特油公司预交的3,565.82元，由现代特油公司负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 陈映红   审 判 员 李艳   审 判 员 卫博            二 〇 二 一 年 六 月 二 十 日      书 记 员 李美龄          1