北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终8369号上诉人（原审被告）：北京京城久筑节能科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村村委会东75米。法定代表人：姜庆岩，总经理。委托诉讼代理人：康飞飞，女，北京京城久筑节能科技有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：任然然，男，1988年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人北京京城久筑节能科技有限公司因与被上诉人任然然劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京京城久筑节能科技有限公司（下称京城久筑公司）上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回任然然的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由任然然承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。任然然于2019年11月28日入职京城久筑公司，担任地面罐修理工，亲自签字了《入住告知书》《严重违纪说明》《试用期考核标准》，因未通知员工试用期间的考核，2020年1月19日由其所在部门刘主管通知其不用到岗上班，任然然之后便再未到岗。双方劳动关系终止。一审判决的结果与客观事实不符，理由如下：1.一审只采信了任然然的一方口头解释，却不采信劳动合同的约定。2.一审仅采信了任然然提交的微信聊天截图和钉钉截图来证明其1月19日后仍在公司群组内，但并未同时出示两个软件显示以上信息，我公司不认可其真实性。一审仅凭京城久筑公司因无法提供移出群组时间便承担不利后果，却忽略任然然试用期内各项违反公司制度的行为。3.我公司记录考勤和核算工资都是通过钉钉软件发放，如果任然然在公司群组内，会一并收到上述信息，任然然并未出示以上信息，故说明其在未到岗期间已经不在群组内。4.京城久筑公司提供的证据已经明确体现了任然然的行为违反公司制度，故公司与其解除劳动合同合理。任然然辩称，同意一审判决，不同意京城久筑公司的上诉请求和理由。任然然向一审法院起诉请求：要求：1．确认任然然与京城久筑公司于2019年11月28日至2020年7月23日期间存在劳动关系；2．京城久筑公司支付2020年2月1日至2020年7月23日期间工资10560元。一审法院认定事实：任然然于2019年11月28日入职京城久筑公司，双方签订2019年11月28日至2021年11月27日的劳动合同。劳动合同约定京城久筑公司生产工作任务不足使任然然待工的，京城久筑公司按当地最低工资标准的80％支付任然然生活费。2020年2月7日，京城久筑公司张艳在钉钉员工工作群内发通知：“久筑全体同事：为解决近期疫情传染期和返工期双期矛盾，公司决定：1.延迟休假时间，具体时间等公司通知；2.公司已采取封闭措施，一律禁止出入。……”2020年6月24日，任然然在北京市房山区人力资源和社会保障局（下称人保局）做有劳动保障监察询问笔录，笔录中任然然被询问反映拖欠的工资是几月份工资，任然然称是2020年1月工资，并称现在工资结清了，共计2175元；笔录中显示询问者向任然然释明对于公司未上保险问题，应到社保中心反映。2020年6月24日，任然然收到京城久筑公司支付的2020年1月工资2175元。任然然称其实际工作至2021年1月21日，之后京城久筑公司一直安排休假，任然然等待工作安排。京城久筑公司称任然然实际工作至2020年1月18日，并提交考勤记录，同时称因任然然多次无故旷工，2020年1月19日主管刘文龙电话通知其解除劳动关系，任然然2月份在其他单位就职并正常增员缴纳社会保险直至7月提起仲裁。任然然对考勤记录真实性不认可，亦不认可劳动关系已经于1月解除，称2020年7月23日京城久筑公司张艳电话通知解除劳动合同。任然然提交与刘文龙、向光杰、周金岭的聊天记录，以证明任然然在2020年2月、3月还在与公司沟通复工时间，进而证明京城久筑公司并未在1月与任然然解除劳动关系。其中聊天记录显示任然然于2020年2月15日询问向光杰“师傅公司大概什么时候复工”，向光杰回复“这个还不知道呢，得等等通知。等这阵风头过去了吧。现在好多工地还没开工呢。”京城久筑公司认可三人为公司员工，对聊天记录的真实性认可，但称聊天记录系离职后对公司情况的沟通，不能证明任然然仍与公司存在劳动关系。关于2020年2月7日的工作群通知，京城久筑公司称群内92名员工可以随时截取工作群内通知。京城久筑公司认可任然然在群内，称任然然离职后公司就将任然然移出群，但对于移出群聊的时间，经释明，京城久筑公司坚持称查不到了。关于人保局的劳动保障监察询问笔录。京城久筑公司称任然然在2020年6月通过劳动监察索要了2020年1月的工资，可以证明其知道1月之后双方就解除了劳动关系，故其仅要求了2020年1月的工资。任然然称因其以为2月以后未再上班就没有工资了，后咨询律师才得知放假了还可以要求待岗工资，故不能证明劳动关系已经于2020年1月解除。对任然然的该意见，京城久筑公司称双方劳动合同已经明确了放假公司有保障，待岗工资为最低工资的80％，故不认可任然然的意见。2020年7月24日，任然然以京城久筑公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（下称房山仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认2019年11月28日至2020年7月23日期间双方存在劳动关系；2.京城久筑公司支付2020年2月1日至2020年7月23日期间的工资21000元；3.京城久筑公司支付2019年12月28日至2020年7月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额24500元。京城久筑公司在仲裁阶段称公司于春节至六月份一直放假。房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第2018号裁决书，裁决：一、确认任然然与京城久筑公司2019年11月28日至2020年1月19日期间存在劳动关系；二、驳回任然然的其他仲裁请求。任然然于法定期限内起诉至一审法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除劳动关系的情况。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。京城久筑公司虽主张已经于2020年1月19日解除了与任然然的劳动合同，但就该主张未提供任何证据；另，京城久筑公司称任然然离职后公司就将任然然移出群，现坚持称无法查到移出群时间，应承担相应的不利后果，故一审法院对其主张不予采纳。2020年2月7日京城久筑公司发了关于疫情放假的通知，京城久筑公司在仲裁阶段亦认可春节至2020年6月一直处于放假状态，任然然亦对2020年6月仅要求了2020年1月的工资作出了合理解释，未有证据显示双方劳动关系于2020年7月23日解除，故对任然然关于劳动关系于2020年7月23日解除的主张予以采信。现任然然与京城久筑公司均认可任然然于2019年11月28日入职，故一审法院确认任然然与京城久筑公司2019年11月28日至2020年7月23日期间存在劳动关系。现一审法院认定双方劳动关系于2020年7月23日解除，结合2020年2月7日京城久筑公司发送的通知，一审法院认定2020年2月1日至2020年7月23日期间任然然系待岗状态，故任然然可以根据劳动合同的约定要求京城久筑公司按北京市最低工资的80％支付待岗工资。经核算，京城久筑公司应支付任然然2020年2月1日至2020年7月23日工资10105.81元。据此，一审法院于2021年4月判决如下：一、确认任然然与北京京城久筑节能科技有限公司2019年11月28日至2020年7月23日期间存在劳动关系；二、北京京城久筑节能科技有限公司于判决生效之日起10日内支付任然然2020年2月1日至2020年7月23日工资10105.81元；三、驳回任然然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除劳动关系的情况。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，京城久筑公司上诉称任然然2019年11月18日入职后，因多次旷工未通过员工试用期考核，故京城久筑公司已经于2020年1月19日电话通知解除了与任然然的劳动合同。虽然京城久筑公司提交考勤记录证明任然然存在多次旷工的行为，但京城久筑公司并未就其与任然然解除劳动关系履行了合法解除手续提供证据予以证明，任然然亦不认可公司于2020年1月电话通知其解除劳动关系。京城久筑公司上诉称任然然已于2020年2月在其他公司缴纳社会保险，但其庭审中亦自认从未为任然然缴纳过社会保险，故京城久筑公司以任然然在其他公司缴纳社会保险为由主张其已经于2020年1月解除劳动关系依据不足，本院不予采信。另，京城久筑公司上诉称其在离职后已经将任然然移出公司工作群，但并未证明具体的移出时间，故对于其该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，京城久筑公司未能提交证据证明其与任然然解除劳动合同的时间，应当承担举证不能的法律后果。一审法院采信任然然主张的双方劳动关系于2020年7月23日解除并无不当，本院予以维持。如前所述，因双方之间的劳动关系于2020年7月23日解除，结合京城久筑公司2020年2月7日发送通知，故应当认定任然然在2020年2月1日至2020年7月23日期间处于待岗状态。任然然根据劳动合同的约定要求京城久筑公司按照北京市最低工资的80%支付待岗期间的工资具有事实及法律依据，本院予以支持，一审法院核算的京城久筑公司应向任然然支付的工资数额正确，本院予以维持。综上所述，北京京城久筑节能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京京城久筑节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年六月二十五日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄