黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4552号上诉人(原审被告)：董俊珍，男，1963年1月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：李淑艳，女，1969年3月14日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：张力婷，黑龙江善行律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。原审被告：谢金杰，女，1963年9月4日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原审被告：哈尔滨市凯隆米业有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区腰堡屯。法定代表人：董俊珍。上诉人董俊珍因与被上诉人李淑艳，原审被告谢金杰、哈尔滨市凯隆米业有限公司（以下简称凯隆米业公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董俊珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判。事实及理由：对借款本金有异议，董俊珍不认识李淑艳，是经由李某借款本金1000000元，且由于在借款当天李某扣除了2个月的利息，共计60000元，所以实际只收到940000元。李淑艳所诉的300000元条，实际是第一笔借款1000000元的后10个月的利息。而且该利息300000元已于2019年1月，由李某到凯隆米业公司取走。当时给工人开工资现场忙乱未让李某出具收款收据就给了他300000元现金，有在场的杜红娟、谢金杰、谢金芳可以作证。董俊珍与李某发生借贷往来关系有十余年，都是按时付息，从无差错，但自2019年7月10日，董俊珍被批捕后，结算发生中断。综上，请求二审法院认定对李淑艳的借款本金为940000元，并自2019年7月26日至实际给付之日为止，按照最新的利率法定标准，就低计息。李淑艳辩称：1.董俊珍在上诉状中已确认收到940000元的现金，与一审认定的第一笔借款事实相一致。2.董俊珍在一审庭审中对300000元借款借据的真实性无异议，一审的证人李某也能够证明已将现金交给董俊珍，董俊珍称300000元借款为利息未提交任何证据，并且在借据中也没有写明300000元为利息，董俊珍的诉请不成立。3.本案立案时间在2019年，依据当时的法律规定三分利以及法院调整的二分利均是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。谢金杰辩称，300000元没有收到，是一审认定实际借款940000元的10个月的利息。1000000元的借条实际收到940000元，60000元是两个月的利息。李淑艳向一审法院起诉请求：1.判令凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰立即偿还借款，第一笔借款本金1000000及利息900000元（截至2019年7月25日），第二笔借款本金300000元及利息270000元（截至2019年7月25日），以上合计2470000元；2.判令凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰给付继续产生的利息至本息结清为止；3.判令凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰负连带保证责任；4.案件诉讼费用、保全费由凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰共同承担。一审法院认定事实，董俊珍与谢金杰为夫妻关系。凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰因资金需要，通过案外人李某分别在李淑艳处借款1000000元、300000元，由李某交付给董俊珍。在1000000元的借款当天，李淑艳预先扣除利息60000元，实际交付940000元，李淑艳实际二次出借本金共计1240000元。2017年1月25日，凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰出具借据二份，借据分别载明：“借款壹佰万元￥1000000（已付利息2个月），三分利，借款人加盖凯隆米业公司公章，收款人谢金杰。”“借款30万元￥300000，三分利，收款人谢金杰。”后李淑艳索要欠款未果，故起诉至法院。另查明，凯隆米业公司股东为董俊珍及谢金杰。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，凯隆米业公司股东为董俊珍、谢金杰，董俊珍与谢金杰系夫妻关系，虽然董俊珍与谢金杰以凯隆米业公司名义与李淑艳签订民间借贷合同借款，并称所负债务用于凯隆米业公司办公楼建设等，但结合双方当事人提供的证据及陈述，证人李某与董俊珍个人有多次经济往来，李某作为中间人，将本案借款交付给董俊珍、谢金杰，能够认定李淑艳与凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰之间存在借贷关系。同时董俊珍、谢金杰均同意个人偿还借款，进一步证实为个人债务，故李淑艳要求凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰对债务共同承担责任的诉讼请求，予以支持。关于本金数额，李淑艳在借款时，将借款利息计入借款本金，按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，李淑艳实际出借金额为1240000元。关于利息，当事人对于借款期限约定不明，李淑艳要求支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”当事人借款时约定利息为月利率3%，超出法律规定，约定利息计算标准过高，应以月利率2%计算，故2017年1月25日至2019年7月25日利息应为446400元（以本金1240000元为基数，按月利率2%计算）。董俊珍主张300000元借据为利息，但结合两份借据的内容，该二份借据为同一天出具，其中借款1000000元的借据中预先扣除二个月利息在借据上已注明，如300000元借据实为利息，亦应在借据中予以注明该笔款项实际性质，故该主张不符合交易方式及交易习惯，不予采纳。谢金杰辩称仅收到800000元，未能提供其他证据予以证实，不予采纳。综上所述，李淑艳的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰于判决生效之日起十日内偿还李淑艳借款本金1240000元；二、凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰于判决生效之日起十日内偿还李淑艳自2017年1月25日起至2019年7月25日止的借款利息446400元及以1240000元为基数，按月利率2%计算，自2019年7月26日起至实际给付之日止的利息；三、驳回李淑艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，保全费5000元，由李淑艳负担8426元，由凯隆米业公司、董俊珍、谢金杰负担23134元。二审中，谢金杰围绕答辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对谢金杰提交的2019年2月3日李某出具的借据一份，因无法证明是偿还本案借款的本金和利息，与本案没有关联性，本院不予采信。对二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董俊珍、谢金杰与凯隆米业公司向李淑艳借款1000000元及300000元，并出具了两张借据，该款项由案外人李某实际交付，借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”且在一审中，董俊珍和谢金杰同意以个人名义偿还款项，故李淑艳请求董俊珍、谢金杰与凯隆米业公司共同承担还款责任符合法律规定。关于董俊珍主张1000000元的借据当时交付时扣除了2个月的利息，实际收到940000元，有交款人李某的证人证言予以佐证，且李淑艳也予以认可，故一审认定1000000元的借据本金为940000元，本院予以认可。关于董俊珍主张300000元的借据为1000000元十个月的利息，不应当重复计算的主张，未能提供证据加以证明，且该二份借据为同一天出具，其中借款1000000元的借据中预先扣除二个月利息在借据上已注明，如300000元借据实为利息，亦应在借据中予以注明该笔款项实际性质，故该主张不符合交易方式及交易习惯，本院不予支持。关于董俊珍主张本案利息应按照最新法定标准计算的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案于2019年8月6日受理，不属于上述规定中所称的新受理的一审民间借贷案件，且立案日期早于2020年8月20日前，不能适用最新的利率标准计算利息，一审判决认定利率标准并无不当。董俊珍的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，董俊珍的上诉理由不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由董俊珍负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 贾 楠审判员 可 欣()二〇二一年六月二十五日书记员 赵宇航