山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初1484号 原告：刘某，男，1962年8月7日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 被告：公某，女，1957年7月11日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：房树峰，北京市百伦律师事务所，律师。 原告刘某与被告公某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人陈伟、被告公某及委托诉讼代理人房树峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决分割夫妻共同财产；2.请求诉讼费、保全费、保险费由被告公某负担。事实和理由：刘某、公某原系夫妻关系，双方于2019年经法院判决离婚，法院作出（2019）鲁1322民初5653号民事判决书，后公某又向法院起诉臧丽静、孙志兰返还不当得利款，法院作出（2019）鲁1322民初7244号民事判决书，判决臧丽静、孙志兰返还刘某、公某夫妻共同财产629648.6元，刘某、公某原系夫妻关系，夫妻共同财产应当平均分割，公某只能享有夫妻共同财产一半的权利，法院认定的夫妻共同财产629648.6元中的314824.43应归刘某所有，因此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的上述请求。 被告公某辩称，原告在与答辩人婚姻关系存续期间，违背夫妻基本忠诚义务，与案外人臧丽静非法同居并擅自处置夫妻共同财产中案涉财产给予案外人臧丽静；原告在与答辩人离婚诉讼中，原告违背基本诚信原则，否认婚姻关系存续期间和臧丽静有不正当同居事实，否认存在案涉款项；答辩人在与原告、臧丽静、孙志兰不当得利诉讼中，原告违背基本诚信原则，仍然罔顾事实执迷不悟，否认婚姻关系存续期间和臧丽静有不正当同居事实，否认存在案涉款项。（2019）鲁1322民初5653号、（2019）鲁1322民初7244号民事判决书均已查明原告婚内和臧丽静存在不正当同居关系的事实；（2019）鲁1322民初7244号民事判决书查明并认定原告刘某在其和答辩人公某婚姻关系存续期间，因与臧丽静存在婚外同居关系，以银行贷款等方式，向臧丽静、孙志兰转款的事实，案涉款项系不当得利款项，判令臧丽静和孙志兰将案涉款项返还给答辩人公某。答辩人公某认为：1、原告刘某的诉讼请求没有获得支持的事实基础和法律依据。《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。”第一千零九十一条规定：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚；（二）与他人同居；（三）实施家庭暴力；（四）虐待、遗弃家庭成员；（五）有其他重大过错。”原告刘某婚内出轨行为事实清楚且案涉款项又是处分给第三者臧丽静，转移、隐匿夫妻共同财产，损害答辩人公某夫妻财产合法权益主观恶意明显且极为恶劣，依法应当不分配案涉财产。2、原告提起本诉属重复诉讼不符合法律规定。（2019）鲁1322民初7244号不当得利案中，原告刘某是有独立请求权的第三人。刘某在有独三的诉讼地位等同于原告，其不仅没有对案涉财产份额提出主张，还否认基本事实，积极帮助臧丽静摆脱返还案涉款项的责任。判决书判决臧丽静和孙志兰将款项返还给答辩人公某，并未判决返还给刘某。判决生效后臧丽静、孙志兰和刘某均没有上诉。原告刘某已经放弃了诉权，也对该笔款项没有了分配权。3、原告刘某在离婚诉讼和不当得利诉讼中均坚决否认案涉款项存在的基本事实隐匿财产并积极帮助第三者臧丽静摆脱返还案涉款项的责任。而今原告败局已定，看到答辩人通过不当得利之诉、强制执行等方式艰难收回了案涉款项又意欲参与分割，其行为违背公序良俗原则。提起本诉挑战的是社会公共秩序和人民善良的风俗观念。综上所述，恳请贵院查明事实后，作出公正裁决。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告身份证，证明原告身份情况；证据二、(2019)鲁1322民初5253号判决书，该判决书判决原告在婚内期间虽然有过错，但法院判决原告支付给被告精神损失赔偿金1万元，但对于夫妻共同财产法院作出了平均分割；证据三、(2019)鲁1322民初7246号判决书，法院最终判决认定案外人臧立静、孙志兰返还不当得利款629648.6元，该款系原被告夫妻共同财产，应当平均予以分割，被告应将其中的314824.43元返还给原告；证据四是(2020)鲁1322财保1035号民事裁定书及保险费单据800元，其中保全费1270元，因原告保全所支出的费用。 被告质证认为，对原告所举证据真实性没有异议，但是我们对于原告所举证据所达到的目的是有异议的，第一，通过该份判决来看，诉讼当事人为公某、臧立静、孙志兰及本案原告刘某共同参与了诉讼，刘某在本诉中所处的地位明显是有独立请求的第三人；第二点，通过该份判决书来看，判决书中的第三人刘某当时既与公某婚姻关系尚未解除，又与臧立静保持不正当关系，在有独立请求权的第三人的诉讼地位上，不仅否认案涉款项的事实存在，而且还积极协助案外人臧立静摆脱返还不当得利款项为其不遗余力，其行为的劣性显而易见，是在明显地侵害公某的合法权益；第三，通过该判决书的判项来看，涉案款项明显是判给公某，并没有判决返还给刘某，这是一份生效的法律文书，判项既定，同时本案原告刘某并非对7244号不当得利案不知情，是本案的诉讼参与人，也还是幕后操纵人，在有权利主张相关权益的情况下没有主张，相反作出极大损害尚未完全解除婚姻关系的公某的合法权益，是明显违背公序良俗的；第四，7244判决书已明确认定刘某与臧立静存在不正当关系，刘某恶意转移财产非法处置财产给臧立静，这一基本事实是7244号判决书作出将涉案款项返还给公某不返还给刘某重要的法理精神和朴素的平民认知。 被告提交如下证据：证据一、（2019）鲁1322民初5653号民事判决书，证明法院在该离婚案件中查明原告刘某和臧丽静存在不正当同居关系的事实，原告否认离婚诉讼中夫妻共同财产中涉及本案案涉财产；证据二、（2019）鲁1322民初7244号民事判决书，证实原告刘某婚内和臧丽静存在不正当同居关系的事实，原告刘某在婚姻关系存续期间，以银行贷款方式向臧丽静、孙志兰转移财产的事实，判决二人返还不当得利款给公某，与刘某无关。刘某在离婚诉讼中存在转移隐匿夫妻共同财产的事实，行为恶劣，根据民法典1092条规定，原告无权分配案涉款项。 原告质证对二份判决书真实性没有异议，但对被告的证明观点有异议，首先7244号判决书被告作为原告起诉本案原告，要求返还的是不当得利款，在其被告的诉讼请求后面，被告认可系夫妻共同财产，而法院判决案外人返还不当得利款629648.6元，足以能够证实系原被告双方夫妻共同财产，首先被告无证据证实原告是恶意转移财产，恶意转移财产的行为是当事人将财产转移到他人名下由他人保管，从7244号可以看出原告用案外人的银行卡进行了多次交易和支付贷款、货款等，不能认定原告有转移财产的恶意，原告虽然在婚内与他人同居，但法院已做出原告向被告支付精神损失赔偿金1万元，而对夫妻共同财产做出了平均分割，那么对于涉案的款项也是夫妻共同财产，不能剥夺原告要求分割共同财产的权力，因此，原告有权对涉案款项要求平均分割。 本院对原、被告所举上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，但对于各自证明目的及待证事实，应以判决书确认的事实予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与被告公某原系夫妻关系，双方因感情不和，公某于2019年8月22日向本院提起离婚诉讼，本院于2020年6月22日依法作出（2019）鲁1322民初5653号民事判决书，判决确认刘某在婚姻关系存续期间存在与其他异性同居的事实，对婚姻关系的解除存在过错，判决准予双方离婚，对于公某关于刘某在婚内向案外人转移隐匿财产2199225元的主张，因刘某否认，公某已于2019年11月4日以臧丽静、孙志兰为被告，刘某为第三人另案向本院提起不当得利诉讼。2020年7月27日本院作出（2019）鲁1322民初7244号民事判决书，刘某在该案中述称原告起诉的不当得利款项不存在，本人不承担连带责任，本院判决认定第三人刘某在婚姻关系存续期间，因与臧丽静存在婚外同居关系，以银行贷款方式向臧丽静、孙志兰转账，经折抵向刘某转账、代付贷款、向合伙人转账等款项后，差额部分629648.6元系臧丽静、孙志兰的不当得利款，判决臧丽静、孙志兰返还给公某。该判决生效后，经本院执行臧丽静、孙志兰以，该案标的款已经执行完毕。原告刘某以该标的款属于夫妻共同财产为由，于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，保全了公某对臧丽静、孙志兰享有的15万元债权，原告支付申请费1270元、保险费800元，并向本院提起诉讼，请求予以分割。 本院认为，本案双方当事人争执的焦点是原告刘某对被告公某通过不当得利诉讼，并通过执行所取得的629648.6元不当得利款是否享有分割的权利。本院已经生效的（2019）鲁1322民初5653号、（2019）鲁1322民初7244号民事判决书已经确认案涉629648.6元最初属于原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，但由于原告刘某以银行贷款形式转账支付给婚外非法同居者臧丽静及其母亲孙志兰后，已经转变为不当得利款，且由于原告刘某在不当得利纠纷案件中作为有独立请求权的第三人仍拒不认可原告主张的其转移支付的不当得利款项的事实，也未主张财产共有权利，故本院判决涉案款项由臧丽静、孙志兰支付给该案原告公某，已经明确了涉案款项的权利人。原告刘某在离婚诉讼中否认婚姻关系存续期间和臧丽静有不正当同居事实，否认案涉款项的存在；在与原告、臧丽静、孙志兰不当得利诉讼中，仍然否认转账支付给案外人臧丽静及孙志兰案涉款项的事实，其一系列的言行已经表明了其在婚姻关系存续期间转账支付夫妻共同财产给第三者的行为具有一定的欺骗性和恶意性，应当确认属于法律规定的隐匿、转移财产的情形。原告刘某在婚内与其他异性非法同居，违反夫妻忠实义务；在两次诉讼中拒不承认涉案款项，违反诚信原则；在被告公某通过不当得利诉讼及强制执行等方式享有案涉款项的债权后，反而又以夫妻共同财产为由主张予以分割，出尔反尔，前后言行不一，严重挑衅人民普遍的善良道德底线及公序良俗的观念，为法律所禁止。《中华人民共和国民法典》第一千零九十二条规定“夫妻一方隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产，或者伪造夫妻共同债务企图侵占另一方财产的，在离婚分割夫妻共同财产时，对该方可以少分或者不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”，根据上述法律规定，离婚后享有财产分割请求权的当事人应为夫妻共同财产受损害的一方，而侵害夫妻共同财产的一方则无该项请求权的。原告刘某作为侵害夫妻共同财产的一方当事人提起诉讼，违背上述法律规定，其诉讼请求，本院依法不予支持。被告公某的抗辩意见，有事实及法律依据，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第八条、第一千零九十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘某对被告公某全部诉讼请求。 案件受理费6022元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 高 祎 审判员 郭金华 审判员 张志刚 二〇二一年六月十七日 书记员 徐勤凤