沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初4023号 原告：沈阳市鼎信种植专业合作社，住所地辽中区。 法定代表人：刘静，系该合作社理事长。 委托诉讼代理人：崔周波，男，汉族，系该单位工作人员，身份证住址辽中区。 委托诉讼代理人：石玉发，男，汉族，系该单位工作人员，身份证住址辽中区。 被告：于成友，男，1963年4月23日出生，汉族，身份证住址辽中区。 委托诉讼代理人：王雅蕾，系辽宁齐泰律师事务所律师。 被告：邹娇，女，1985年6月13日出生，汉族，身份证住址辽中区。 委托诉讼代理人：潘东剑，系辽宁东佳律师事务所律师，沈阳市辽中区法律援助中心指派。 被告：关纯理，男，1959年11月22日出生，满族，身份证住址辽中区。 委托诉讼代理人：李宏宇，系辽宁美邦律师事务所律师。 第三人：邹东，男，1977年11月24日出生，汉族，身份证住址辽中区。（缺席） 原告沈阳市鼎信种植专业合作社（以下简称鼎信合作社）与被告于成友、邹娇、关纯理、第三人邹东民间借贷纠纷一案，于2019年7月23日受理后，本院判决后被告关纯理不服判决上诉，上诉后沈阳市中级人民法院撤销本院（2019）辽0115民初3594号民事判决，将此案发回本院重审，于2020年9月17日本院重新受理后，列第三人邹东。此案由审判员董志坤担任审判长，与审判员侯升林、人民陪审员戴丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎信合作社委托代理人崔周波、石玉发，被告于成友及委托代理人王雅蕾、被告邹娇及委托代理人潘东剑，被告关纯理及委托代理人李宏宇到庭参加了诉讼，第三人邹东经本院依法传唤未到庭。本案经合议庭评议，审判委员会决定，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、要求被告于成友、邹娇、第三人邹东共同承担还款本金5万元及利息，利息款按约定利息（按借款本金总额月利息13.50%）计算至给付之日止；二、被告关纯理承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于成友、邹娇于2018年5月21日因资金周转向原告借款5万元，当时约定月利息是13.50%元，并由被告关纯理提供担保，约定借款期限12个月，利息每月20日前结算，自2019年5月21日本金到期，其欠款与利息至今经多次催要，二位被告未按约定偿还本息，现要求二位被告及第三人邹东共同偿还本金5万元，利息10,327.50元，被告关纯理负连带责任，请求法院裁决。我们单位借款必须本人到单位去签字按手印，借款人申请调查是我们，不用他们签字，调查明细表给领导看的，被告于成友、邹娇、关纯理同时在我单位签字，同时拿的钱，借款凭证是谁签字谁拿钱，原告提供的投放资金发放明细明确记载是于成友、关纯理签字，并拿的钱，当时是现金形式发放，该笔5万元当时付给签字人即关纯理和于成友。本案借款人是于成友、邹娇，担保人是关纯理。原告要求被告偿还50,000元，放弃所欠利息的偿还请求。 被告于成友辩称，被告于成友只是本案的名义借款人，是本案的受害人之一。本案的实际借款人是第三人邹东，该案借款资金也是由第三人邹东从原告处直接现金领走并实际使用，根据权利义务相一致原则，应该由第三人邹东承担本案相应的还款义务。被告于成友没有从原告处领取任何资金，与原告之间没有真实的借贷事实发生。本案的社员保证担保借款合同及相应手续不符合真实的借贷实际情况，存在多处与事实不符的瑕疵之处，2018年5月，第三人邹东主动找被告于成友帮忙，承诺一切后果都由邹东自己承担。被告于成友出于邻里关系好心帮忙，没有从原告处领取任何资金为自己所用，与原告之间没有发生真实的借贷事实。被告于成友的配偶写的是被告邹娇，以居民户口簿为证，被告于成友的配偶为李红侠。本案社员保证担保借款合同第1页上的签名非被告于成友书写，第2页上关于于成友的电话、住址、身份证号也非被告于成友书写，社员借款申请书关于申请人的信息都非被告于成友书写。投放金发放凭证上于成友的签名并未在借款人一栏。本案的实际借款人是第三人邹东，该案借款资金也是由第三人邹东从原告处直接现金支取并实际使用，真实借贷事实发生在第三人邹东和原告之间。在第三人邹东亲自书写的情况说明和书写过程视频中，邹东自认其为本案的实际借款人，直接证明被告于成友与原告之间没有发生实际的借贷事实。第三人邹东能从原告处直接领取现金，说明在本案借贷行为中，原告知道第三人邹东是实际的借款人，邹东应对其享受的权益承担相应的还款义务。当时是邹东找的我，一起去的当时有邹娇、邹东夫妻，关纯理什么时候去我没看见，我听邹东说关纯理给签完字了，签完字我和邹娇就走了，这个5万元的借款我没有看到没拿着。原告不能证明对其特别说明过文字内容，于成友的签字不能表明真实意识表示。 被告邹娇辩称，被告属于三级智力残疾，未向原告提出过贷款申请，只是在邹东要求下在贷款合同上按手印，连最基本的签名尚不能完成，不是真实意识表示，被告行使了与其智力不匹配的签合同行为，被告的签字行为应认定为无效，没有法定代理人、监护人对被告签合同的行为认可或予以追认，与被告于成友不是夫妻关系，签订合同时存在虚假行为，被告也未实际用款，应当认定被告签订合同时未达成一致，不承担履行合同的义务。当时是邹东找的邹娇本人，当时借款那一天到合作社签字是邹东的妻子杨嫦娥拿我的手签的我的名字，我本人不会签字，按手印应当是本人邹娇手指按的（到庭的丈夫及其女儿帮助其陈述以上情况）。 被告关纯理辩称，被答辩人与第三人邹东及邹娇、于成友等恶意串通，造成答辩人为案外人邹东对借款进行担保，答辩人认为是无效的担保行为，不应承担担保责任。本案实际情况是第三人邹东才是真实的借款人，2018年5月中旬，邹东提出让答辩人为其做担保，帮忙向被答辩人沈阳市鼎信种植专业合作社借款5万元。答辩人考虑第三人邹东有自己经营的饭店，并有房产等资产，同意作为借款人邹东的担保人。当时原告鼎信合作社经办人崔周波，没有就本案实际借款人不是邹东，而是于成友和邹娇的情况告知答辩人，答辩人在缺少注意情况下签了保证合同。于成友和邹娇并非夫妻关系，不能以夫妻名义向被答辩人借款。于成友和邹娇并非实际借款人，于成友和邹娇与被答辩人沈阳市鼎信种植专业合作社签订的借款合同应当认定无效。而答辩人在不知情情况下，为于成友、邹娇因第三人邹东的欺诈所做出的担保，应当认定担保行为并非真实意思表示，应当认定为可撤销合同，并基于借款人之间恶意串通，损害社会公共利益，应当认定担保行为无效。2018年5月初邹东找过我为其在鼎信合作社做担保，2018年5月21日下午14时30分左右，邹东给我打电话，去鼎信合作社为其给他担保签字，当时是鼎信合作社崔周波同志指引我签字，写上电话号码，其他信息我没有填，当时在社员投放金发放凭证我签字，问了一句借款人应当是邹东，我签字行吗，他说没事，签字后我就回单位上班了，我签字的时候是空白的，后续谁签的字一概不知，我是给邹东担保，我不是给于成友、邹娇担保。被告主体不适格，邹东本人承认收到了合作社的5万元，并且自愿承担5万元及其利息，于成友、邹娇并非真实的借款人，关纯理承诺给邹东做相应的担保人，但邹东在借贷行为发生前串通他方，让关纯理在借款合同签字前预先在担保人处签字，本身存在欺诈行为，关纯理所做的担保意识不真实，对于虚假的意识不能承担相应法律后果。 第三人邹东：未出庭应诉，未提供书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，说明证明事项及对方质证意见分别是。 原告提供证据及证明问题是，1.双方签订的社员保证担保借款合同；2.借款凭证；3.社员借款申请书；4.关纯理的担保承诺书；5.借款人声明。证据用以证明原告的诉讼请求。 被告于成友对原告提供证据的质证意见是，对证据真实性合法性均有异议，该合同及相应手续存在多处与事实不符的虚假行为，被告于成友并不是该合同的实际借款人，一是邹娇非于成友的配偶，二人不是夫妻关系，与事实不符，被告于成友不识字，书写水平仅限于自己的名字，担保合同第一页上于成友名字第二页关于于成友电话、身份证号码都非于成友本人签字，社员申请书中关于申请人信息也非本人签字和书写，投放金发放凭证，于成友的签字并未在借款人一栏，综上，多处虚假行为应当认定双方合同未达成一致，被告于成友不应承担合同义务。 被告邹娇对原告提供证据的质证意见是，对证据真实性合法性均有异议，邹娇未提出过借款申请，不是提出借款的申请人，于成友与邹娇非夫妻关系，发放凭证没有邹娇签名，邹娇并未拿邹振宽（邹娇父亲）农村土地经营权证用以抵押。 被告关纯理对原告提供证据的质证意见是，我签字的时候是一个空白合同，贷款申请表中关纯理的签字不是我本人的签字，其他签我名字的地方是我签的，个人信息不是我签的，签合同那一天是邹东打电话让我去的，让我去为邹东本人担保，到合作社后崔周波让我在合同上签字，当时其他人于成友、邹娇我没有见到，当时借款人及配偶处是空白的。 被告于成友提供证据及证明问题是，于成友家庭户口本一份，证明于成友与邹娇非夫妻关系，社员保证担保借款合同及相应手续存在虚假行为，双方未达成一致,就合同本身不承担合同义务。 原告对被告于成友提供证据的质证意见是，对于成友提供的证据与本案没有任何关联性，本案原告主张于成友与邹娇是借款人，是不是夫妻关系不是原告所审查的内容，是借款人于成友和关纯理提供的。 被告邹娇、关纯理对被告于成友提供证据无异议。 被告邹娇提供证据及证明问题是，1.残疾评定表，证明被告民事行为能力有限，认知能力有缺陷。2.虚假夫妻身份证明，证明签合同时存在虚假行为，被告签订合同损害被告利益。3.情况说明，证明被告非实际借款人，实际借款人系邹东。4.马章喜身份证明、马好笛身份证明，证明马章喜与邹娇二人系共同生活并办理婚姻登记，两人共同育有一女马好笛。5.沈阳市辽中区精神病医院入院记录及唐素香（邹娇母亲）户口信息，证明邹娇有一定的智力障碍（家族史）。 原告对被告邹娇提供证据的质证意见是，关于邹娇提供的证据质证意见如下，邹娇有智力缺陷，如果是真实只能证明是现在，本案邹娇向原告借款时间是2018年5月份，证明现在有残疾，不一定是借款时有残疾，否定不了她和于成友是本案的实际借款人，实际借款人并不是邹东，实际借款人是于成友和邹娇，原告想追回借款，原告只能向邹娇和于成友主张权利，要求关纯理承担连带责任。对其提供第五份证据母亲病历及户口本有异议，认为与本案无关。 二被告于成友、关纯理对被告邹娇提供证据的质证意见是，真实性关联性合法性无异议，但该份证明恰恰证明于成友与邹娇非夫妻关系，借款合同存在虚假性。对证据5无异议。 被告关纯理提供证据及证明问题是，1.情况说明，证明第三人邹东承认为本案实际借款人，依约定关纯理愿意为其作借款担保，但邹东与于成友、邹娇知情串通，以于成友、邹娇名义向鼎信合作社借款，骗取关纯理提供担保，邹东承认自行还款。2.视听资料，证明当时在鼎信合作社借款时，关纯理同其他人分别到场签合同，关纯理前保证合同时不知情借款人是于成友、邹娇，以及证明情况说明形成过程。 原告对被告关纯理提供证据的质证意见是，真实性合理性均有异议，关纯理是为于成友和邹娇进行担保这个事实否定不了。 被告于成友对被告关纯理提供证据的质证意见是，真实性关联性均无异议，需说明的是邹东为本案的实际借款人，被告于成友也是受害人。 被告邹娇对被告关纯理提供证据无异议。 庭审中宣读2020年10月30日上午在邹东住所对其询问笔录。 原告对该询问笔录无异议。 被告于成友、邹娇对该询问笔录的意见是，对询问笔录无异议，但是询问内容与邹东书写情况说明内容完全相反，互相矛盾，希望不予采信该询问笔录中他的意见。当时邹东到底从谁手里拿的钱，这个钱是从我、邹娇、关纯理谁手里拿的钱，作为合作社应当有监控，就是签字这一天。 被告关纯理对该询问笔录的意见是，有异议，于成友、邹娇我们三人签完字就回来了，没有看见这5万元钱，该事实希望鼎信合作社拿出影像证据。 经审理查明，被告于成友、邹娇，于2018年5月21日因资金周转向原告借款5万元，当时约定月利息是13.50%元，并由被告关纯理提供担保，约定借款期限12个月，利息每月20日前结算，自2019年5月21日本金到期，其欠款与利息至今经多次催要，被告未按约定偿还本息。二被告陈述有关事实是，本案的实际用款人是第三人邹东，本案的社员保证担保借款合同借款人未实际用款。被告关纯理应邹东要求，到原告处签字提供担保。本案第三人邹东未到庭应诉，相应手续存在多处与事实不符的瑕疵之处。被告邹娇属于弱智，被告关纯理在二审中提交了邹东签字的情况说明，该说明载明“邹东以于成友、邹娇的身份证于2018年5月21日向沈阳鼎信种植专业合作社借款本金5万元及利息（月利率13.5‰），借款期限十二个月（超期五个月），担保人关纯理。以上情况属实，本人及于成友、邹娇都知道上述借款事宜有本人承担一切法律后果，5万元及利息都由邹东承担”，被告关纯理在本案发回本院重审后提交视听资料对该说明进行佐证。本院于2020年10月30日上午在邹东住所对其进行询问，询问笔录中邹东称“我当时借钱了，我不是和专业合作社借的，我是从于成友、邹娇、关纯理手里借的5万元，我和专业合作社没有借贷关系”。 另查明，被告于成友与被告邹娇并非夫妻关系，且邹娇已提供相关证据证明其存在遗传性智力障碍（无司法鉴定文书）。虽然第三人邹东在本院询问笔录中否认与原告存在借贷关系，他是5万元借款的实际使用人，且取得该款的基础是于成友与邹娇与原告签署的《社员保证担保借款合同》，该合同虽然存在瑕疵，但已履行，被告于成友与邹娇亦是亲自到原告处签字或捺印，被告邹娇与第三人邹东存在亲属关系（邹东为邹娇叔叔家的儿子）。本案中的合同即《社员保证担保借款合同》属于连带责任保证，出借人原告鼎信合作社，借款人于成友、邹娇，担保人关纯理。第三人邹东未到庭应诉，被告关纯理提供的情况说明，本院对其询问陈述，可认定其是本案借款5万元的实际借款（或使用）人。原告要求被告偿还50,000元，放弃所欠利息的偿还请求。 本院认为，原告鼎信合作社与被告于成友、邹娇于2018年5月21日签订《社员保证担保借款合同》一份，担保人为关纯理，应为连带责任保证，依据此合同原告鼎信合作社将合同中约定的5万元实际发放。依据当事人提供证据及本院对邹东的询问及其陈述，本案中5万元贷款实际由第三人邹东使用，基于贷款合同及第三人邹东实际使用钱款，被告关纯理承认为此贷款进行担保（承认为第三人邹东担保），二被告于成友、邹娇及第三人邹东应共同偿还此贷款，被告关纯理为此合同借款提供保证担保，应承担连带责任符合事实及相关法律规定。被告没有提供充分证据证明其辩论意见，其有关不同意承担责任等辩论意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于成友、邹娇、第三人邹东于本判决生效之日起五日内共同偿还给付原告沈阳市鼎信种植专业合作社欠款50,000元； 二、被告关纯理对以上履行给付欠款50，000元承担连带责任; 三、驳回原告、被告其他诉讼请求。 案件受理费1,308元，由被告于成友、邹娇、第三人邹东、被告关纯理共同承担1,308元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董志坤 审 判 员  侯升林 人民陪审员  戴 丽 二〇二一年六月十一日 书 记 员  王子琪 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证程度保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第144条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。