河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申2685号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市平原443号。 负责人：杨中迅，该分行行长。 委托诉讼代理人：李艳玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：李昊，男，回族，1981年12月12日出生，住河南省新乡市卫滨区。 被申请人（一审被告）：李运全，男，汉族，1953年4月15日出生，住河南省新乡市卫滨区。 被申请人（一审被告）：王涣然，男，汉族，1991年6月17日出生，住河南省新乡市卫滨区。 被申请人（一审被告）：王新霞，女，汉族，1963年8月29日出生，住河南省新乡市卫滨区。 被申请人（一审被告）：罗一铭，男，汉族，1988年12月17日出生，住河南省新乡市卫滨区。 以上五被申请人共同委托诉讼代理人：王吉淳，男。 被申请人（一审被告）：王吉淳，男，汉族，1961年1月9日出生，住河南省新乡市卫滨区。 二审被上诉人（一审被告）：新乡景弘印染有限公司，住所地河南省新乡市新乡经济技术开发区经十路与纬七路交叉口西200米路北。 法定代表人：李昊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王吉淳，男，该公司员工。 一审被告：赵腊梅，女，汉族，1958年2月21日出生，住河南省新乡市卫滨区。 再审申请人中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）因与被申请人李昊、李运全、王涣然、王新霞、罗一铭、王吉淳、二审被上诉人新乡景弘印染有限公司（以下简称景弘公司）及一审被告赵腊梅金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终5988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建行新乡分行申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。二审法院认定“案涉债权既有物的担保又有人的担保的，且各方对于实现的债权先后顺序未进行约定”与事实相悖，由此错误适用《物权法》第一百七十六条的规定，判决被申请人李昊、李运全、王焕然、王吉淳、王新霞、罗一铭在申请人行使优先受偿权后仍不能清偿部分承担连带保证责任，是完全错误的，依法应予纠正。2017年9月22日申请人与被申请人李昊、李运全、王焕然、王吉淳、王新霞、罗一铭分别签订建新公保[2017]037号、建新公保[2017]038号、建新公保[2017]039号、建新公保[2017]040号、建新公保[2017]041号本金最高额保证合同，李昊、李运全、王焕然、王吉淳、王新霞、罗一铭为景弘公司在2017年9月22日至2019年9月21日期间的债务提供最高额连带责任保证。上述合同第六条第二款明确约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担保证责任。甲方承诺不会主张乙方应首先就债务人提供的物的担保或者其他担保人提供的担保实现债权，甲方同意乙方有权在各项担保中自主选择实现担保的顺序，甲方将不提出任何异议。”因此，根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，李昊、李运全、王焕然、王吉淳、王新霞、罗一铭应对（2020）豫07民终5988号民事判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任。二、二审法院超范围审理上诉请求，程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第168条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第223条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案中，申请人是二审案件的上诉人，申请人仅就一审法院漏判事项抵押权优先受偿权提起上诉，被申请人并未在上诉期内就一审判决提起上诉。因此二审法院应当围绕上诉人是否享有优先权的上诉请求进行审理。被申请人未在上诉期内就一审判决提起上诉，其已失去上诉权，即使其在二审开庭时主张仅在优先权清偿不足范围内承担连带保证责任，二审法院也不应将其列入审理范围。且本案一审判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第223条规定的例外情形。而且在二审审理过程中，法庭归纳的争议焦点也仅为“上诉人是否享有优先权”，并未就被上诉人主张“仅在优先权清偿不足范围内承担连带保证责任”组织调查、举证和质辩，二审法院径直在判决事项中予以支持，显属权力滥用。综上所述，二审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终5988号民事判决书第四项，并依法改判被申请人李昊、李运全、王焕然、王吉淳、王新霞、罗一铭对(2020)豫07民终5988号民事判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任。 李昊、李运全、王涣然、王新霞、罗一铭、王吉淳、景弘公司提交意见称，一、根据法律规定，再审审查期间，当事人达成和解协议且已履行完毕的，应裁定终结审查，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。本案再审期间，申请人与被申请人已达成执行和解，且被申请人已按照执行和解协议在履行义务，申请人也没有在和解协议中声明不放弃申请再审权利，故依法应当驳回再审申请。 本院经审查认为：景弘公司向建行新乡分行借款2450万元，李昊、李运全、王涣然、王吉淳、王新霞、罗一铭分别与建行新乡分行签订《本金最高额保证合同（自然人版）》，承诺为上述借款提供连带责任保证。虽然景弘公司以其所有的房产及土地使用权为上述债务提供了抵押担保，但是案涉《本金最高额保证合同（自然人版）》第六条第二项明确约定“无论乙方（即建行新乡分行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他权利人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（即本案各被申请人）在本合同项下的保证责任均不因此免除，乙方可均直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，本案中当事人对于实现债权的顺序进行了约定，建行新乡分行可以按照约定直接要求被申请人承担担保责任。二审法院认定本案中各方对于实现的债权先后顺序未进行约定属于事实认定错误，应予纠正。关于本案应否终结审查的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定的终结审查条件为，当事人达成和解协议并已履行完毕，而且当事人未在和解协议中声明不放弃申请再审权利。虽然本案当事人达成了和解协议但并未履行完毕，不符合上述司法解释规定的终结审查条件。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  申希江 审判员  杨 帆 审判员  常若琼 二〇二一年六月九日 书记员  刘 震