安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1127号 上诉人（原审原告、案外人）：孟庆旺，男，1971年12月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上诉人（原审原告、案外人）:刘春红，女，1976年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人:孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：蚌埠汉阳造置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号禹会区人民政府910、912室，统一社会信用代码91340300072355548E。 法定代表人：张华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：代圣涛，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：穆灵，女，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张杰，男，1971年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：穆灵，女，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系张杰妻子。 上诉人孟庆旺、刘春红因与被上诉人蚌埠汉阳造置业有限公司（下称汉阳造置业公司）、穆灵、张杰案外人执行异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孟庆旺、刘春红上诉请求：1.依法撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2021)皖0303民初8号民事判决；2.依法支持孟庆旺、刘春红一审全部诉讼请求；3.依法判令汉阳造置业公司、穆灵、张杰承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、孟庆旺、刘春红已按照合同约定支付大部分价款且同意将剩余价款按照法院要求交付执行。首先，孟庆旺、刘春红依据其与穆灵、张杰签订的《房屋买卖合同》已支付了购房款608374元。之所以停止支付，是源于得知涉案房屋被安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院查封。孟庆旺、刘春红针对安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院查封的执行异议之诉中，多次表示愿将剩余房款交付执行，但因案件诉讼，该院不同意接收。后该院判决支持孟庆旺、刘春红诉讼请求，解除了对案涉房屋的查封。因汉阳造置业公司垫付了剩余贷款，所以孟庆旺、刘春红一直与其协商付款及办证事宜。孟庆旺、刘春红的付款行为即未违反合同，也未违反法律规定，符合最高人民法院关于其权益能够排除执行的情形。其次，孟庆旺、刘春红未办理转按揭或结清按揭尾款的付款方式，是由于房屋本身状况的限制，而不是孟庆旺、刘春红不履行义务。转按揭在二手房买卖中的前提条件是房产证及土地证已办齐，而穆灵、张杰的房屋在2017年11月14日才办理交付手续，汉阳造置业公司尚未给穆灵、张杰办理房产证。正是在这种状况下才无法办理过户手续，孟庆旺、刘春红也不能结清按揭款项。故孟庆旺、刘春红与穆灵、张杰约定，待办证后再结清按揭款项，暂以代交按揭款方式支付剩余房款。期间，孟庆旺、刘春红多次催促穆灵、张杰办证并结清房款办理过户手续，但因其二人自身原因一直拖延，一审中穆灵、张杰也认可上述事实。二、孟庆旺、刘春红不存在过错，涉案房屋未抵押，不存在消除抵押权的问题。孟庆旺、刘春红在购买涉案房屋时，对房屋有按揭贷款一事的确是知道的,之所以未一次性结清贷款的根本原因，是汉阳造置业公司当时未给穆灵、张杰办理房屋产权证无法办理过户手续。孟庆旺、刘春红不可能在当时就预见穆灵、张杰有债务或办证过户上有障碍，穆灵、张杰出具的房屋交付手续时间是2017年11月14日，与孟庆旺、刘春红办理买卖的时间是2017年11月30日。刚交付房屋在一定期限内办证是正常现象，一审判决据此认定孟庆旺、刘春红没有取得完整产权的积极意愿更是毫无道理。涉案房屋至今未办证，又何来抵押，孟庆旺、刘春红又如何去消除抵押权，一审判决不仅认定基本事实错误，而且强加孟庆旺、刘春红的过错责任。三、同案不同判不仅损害了孟庆旺、刘春红的合法权益，也违背了法律面前人人平等的基本原则。同样针对涉案房屋的查封，孟庆旺、刘春红提出执行异议之诉，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2020)皖0302民初432号（下称432号案件）民事判决认为，孟庆旺、刘春红对涉案房屋的查封异议成立，且该判决已生效，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院解除了执行查封。正是由于孟庆旺、刘春红的执行异议成立和安徽省蚌埠市龙子湖人民法院解除查封，汉阳造置业公司才从轮候查封递进为正式查封。同样的执行查封，同样的执行异议人和异议理由，(2021)皖0303民初8号民事判决在明知有生效判决认定不得执行涉案房屋并解除查封的情况下，仍然判决驳回孟庆旺、刘春红的执行异议。这种“同案不同判”的后果，不仅侵害了孟庆旺、刘春红的合法权益，也损害了司法的公信力，违背了法律面前人人平等的基本原则。综上，请求二审法院支持孟庆旺、刘春红的上诉请求。 汉阳造置业公司辩称，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议复议规定》）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持……（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行……”根据上述法律规定，案涉房屋价款只有在孟庆旺、刘春红支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行后，才能排除执行。结合孟庆旺、刘春红的上诉事实与理由可知，其只是同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，实际并未将剩余价款交付执行，因此无法排除执行；同时，其上诉称因安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院不同意接收，才导致其没有将剩余价款按照人民法院要求交付执行，但并未提供证据予以证明；退一步来看，即使其提供证据证明是因安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院不同意接收才导致其无法按照人民法院的要求交付执行，根据上述法律规定，案涉房屋要么孟庆旺、刘春红支付全部房屋价款，要么支付部分价款后将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，才能够排除执行；既然孟庆旺、刘春红无法将剩余房款按照人民法院的要求交付执行，其就应当支付全部价款。结合本案查明的事实，孟庆旺、刘春红并未支付全部房屋价款，因此，孟庆旺、刘春红无法排除涉案房屋执行，其上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、孟庆旺、刘春红关于其未办理转按揭或结清按揭尾款是由于房屋本身状况的限制，其对案涉房屋未办理过户不存在过错的上诉理由，与事实不符。首先，案涉《房屋买卖合同》第一条约定，该房屋系银行按揭贷款购房，甲方（穆灵、张杰）尚欠银行贷款本息未还清，截至签订本合同之日所欠银行贷款本金余额共计人民币412416.73元。该房屋将被抵押给贷款银行作为银行贷款的担保；第二条第2款第（2）项约定，余款为甲方尚欠银行贷款本金余额，此余款不为甲方直接取得，由乙方代替甲方向贷款银行直接清偿……第三条第1款约定，同时甲方（穆灵、张杰）将房屋所有资料（商品房买卖合同、发票、贷款合同等）交付给乙方（孟庆旺、刘春红）；第2款约定，甲、乙双方对该房屋现状均表示认可，并均同意此现状作为履行房屋交付的条件。根据上述合同约定，孟庆旺、刘春红在明知案涉房屋存在银行抵押与按揭贷款且未取得房屋产权证，可能导致涉案房屋无法过户的情况下，其仍然以代穆灵、张杰分期偿还银行按揭贷款的方式购买涉案房屋，说明其在签订合同时就对房屋可能无法过户的情况听之任之，未能想方设法规避上述法律风险，放任上述法律风险推进交易，充分说明孟庆旺、刘春红在主观上没有及时办理房屋过户登记取得完整产权的积极意愿；换句话说，即孟庆旺、刘春红对案涉房屋未能办理过户登记存在明显过错。其次，孟庆旺、刘春红称转按揭在二手房买卖中的前提条件是房产证及土地证已办齐，而涉案房屋在2017年11月14日才办理交付手续，汉阳造置业公司尚未给穆灵、张杰办理房产证。对此，汉阳造置业公司认为，涉案房屋即使无法办理转按揭，但孟庆旺、刘春红仍然可以约定通过结清按揭款项的方式，或者以其他方式推进房屋交易，为顺利办理房屋过户创造条件，同时其在明知代穆灵、张杰分期偿还银行贷款会导致涉案无法办理房屋过户的情况下，仍然选择了上述方式推进交易，不为案涉房屋过户创造条件，就足以说明孟庆旺、刘春红对案涉房屋未能办理过户登记存在明显过错。最后，孟庆旺、刘春红上诉称，其未一次性结清贷款的根本原因是汉阳造置业公司当时未给穆灵、张杰办理房屋产权证，无法办理过户手续，汉阳造置业公司认为：1.根据《房屋买卖合同》第三条第1款约定，同时甲方（穆灵、张杰）将房屋所有资料（商品房买卖合同、发票、贷款合同等）交付给乙方（孟庆旺、刘春红），并结合一审庭审调查情况可以看出，既然其向穆灵、张杰购买了涉案房屋，穆灵、张杰也已将商品房买卖合同、发票、贷款合同等交付给了孟庆旺、刘春红，其就应当清楚案涉房屋办理房屋产权证的时间与流程，然而，从案涉《房屋买卖合同》签订（2017年11月30日）时起，至汉阳造置业公司交付后满足办理房屋产权证条件时，甚至是直到本案房屋被查封（2019年8月22日）前，期间间隔近2年之久，孟庆旺、刘春红均未直接或通过穆灵、张杰或委托他人向汉阳造置业公司提出过办理房屋产权证事宜，其对办理涉案房屋产权证持放任态度，实际就是对涉案房屋办理过户事宜持放任态度，充分说明其对涉案房屋目前无法过户存在明显过错。2.结清贷款与办理过户是两码事，换句话说，结清贷款并不是以办理过户为前提条件，即：未办理过户前仍然可以向银行结清贷款，但反过来讲，办理过户必须要结清贷款或办理转按揭；结合孟庆旺、刘春红上诉的事实和理由来看，既然孟庆旺、刘春红明知涉案房屋无法办理转按揭，其就应当结清贷款，以此为办理过户创造前提条件，然而孟庆旺、刘春红并未结清贷款，因此，同样足以说明孟庆旺、刘春红对案涉房屋无法办理过户存在过错。三、关于孟庆旺、刘春红上诉称其不可能在当时就预见穆灵、张杰有债务或办证过户上有障碍的理由，与事实不符。首先，不可能预见是指因客观因素导致确实无法预见，结合其在一审中提交的银行流水及其他证据可以看出，其与穆灵、张杰签订房屋买卖合同之前就已产生金钱往来，充分说明其在签订房屋买卖合同之前与穆灵、张杰就已存在债权债务关系，因此其在当时就应当预见穆灵、张杰有债务且办证过户有障碍而不是其上诉所称的不可能预见；其次，其在签订房屋买卖合同时，就清楚知道房屋未办证且有银行抵押按揭贷款。众所周知，涉案房屋要想过户至孟庆旺、刘春红名下，必须先办理产权证，其在签订合同时并未约定如何第一时间先办理产权证，然后再办理过户手续，而是选择了代穆灵、张杰分期偿还银行贷款后再办证，然后再办理过户手续，且其对剩余银行贷款本息清楚明确，即其实是对案涉房屋办理产权证时间之长，不确定因素之多清楚明确，其仍然选择上述方式推进交易，对涉案房屋办理房屋产权证和过户登记持放任态度，充分说明其对涉案房屋无法办理过户存在明显过错。四、孟庆旺、刘春红上诉称同案不同判，不仅侵害了其合法权益，也违背了法律面前人人平等的基本原则的理由与事实不符，更没有法律依据，孙传利案件与本案是两个独立的案件，与本案并没有关联性，且两案当事人举证、质证及审判法官等均不相同，并不是孟庆旺、刘春红上诉所称的“同案不同判”，更未违背法律面前人人平等原则。综上，请求二审法院依法驳回孟庆旺、刘春红的上诉请求。 张杰、穆灵认可孟庆旺、刘春红的上诉请求、事实和理由。 孟庆旺、刘春红向一审法院起诉请求：1.依法解除对观澜御湖世家小区9栋1单元6层01061号房屋的查封；2.汉阳造置业公司、穆灵、张杰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月30日，孟庆旺、刘春红（乙方）与穆灵、张杰（甲方）签订了《房屋买卖合同》，约定：穆灵、张杰将位于本市观澜御湖世家小区第9栋1单元6层01061号房屋出售给孟庆旺、刘春红；房屋转让价款为90万元，乙方于2017年12月3日前向甲方支付首付款487583.27元，余款为甲方尚欠银行贷款本金金额，此余款不为甲方直接取得，由乙方代替甲方向贷款银行直接清偿，因该贷款本金金额在本合同签订之后产生的利息均由乙方承担；乙方将首付款支付甲方1日内，甲方应将房屋交付给乙方占有并使用；银行贷款全部清偿完毕后，甲方应及时办理或委托他人办理该房屋注销抵押登记的相关手续，甲方应与乙方或委托他人与乙方前往蚌埠市不动产交易及登记部门办理该房屋产权及土地使用权的过户登记手续。同日，孟庆旺、刘春红向穆灵、张杰支付了487583元房屋首付款，穆灵向孟庆旺、刘春红出具一张收条，穆灵、张杰将案涉房屋交付给孟庆旺、刘春红。2017年12月1日，孟庆旺、刘春红与穆灵、张杰就案涉房屋买卖合同在蚌埠市众信公证处进行了公证。案涉房屋余款由孟庆旺、刘春红按约自2017年11月起至2019年5月，每月按照穆灵、张杰应偿还银行贷款金额，直接将款项打入张杰在银行设立的贷款账户中，由银行直接扣划。观澜御湖世家物业服务中心于2020年4月20日出具《证明》，证明刘春红于2018年6月25日入住案涉房屋至今。另查明，汉阳造置业公司与穆灵、张杰追偿权纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2019年8月22日作出（2019）皖0303财保72号民事裁定书，依法查封了穆灵、张杰所有的案涉房屋。2019年10月28日，该院作出（2019）皖0303民初4256号民事判决：穆灵、张杰于判决生效之日起十日内给付汉阳造置业公司代偿款364497.12元及利息；穆灵、张杰于判决生效之日起十日内给付汉阳造置业公司为追偿而支出的律师费9200元。后汉阳造置业公司依据生效的（2019）皖0303民初4256号民事判决书申请执行。执行中，孟庆旺、刘春红以房屋买卖为由向一审法院提出执行异议申请，该院于2020年11月26日作出（2020）皖0303执异53号执行裁定，驳回孟庆旺、刘春红的异议申请，孟庆旺、刘春红不服，故向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，《执行异议复议规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，一、孟庆旺、刘春红与穆灵、张杰于2017年11月30日签订案涉《房屋买卖合同》，该合同系双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，而案涉房屋是于2019年8月22日被查封的，《房屋买卖合同》签订日期早于查封日期；二、根据孟庆旺、刘春红与穆灵、张杰签订的案涉《房屋买卖合同》的约定，孟庆旺、刘春红将首付款支付穆灵、张杰之日起1日内，穆灵、张杰应将该房屋交付给孟庆旺、刘春红占有并使用，并结合孟庆旺、刘春红提交的观澜御湖世家物业服务中心的证明、物业费单据等证据可以认定，孟庆旺、刘春红在一审法院查封前已合法占有案涉房屋；三、孟庆旺、刘春红与穆灵、张杰买卖案涉房屋时尚在按揭贷款期内，买卖双方并未到按揭银行办理转按揭贷款手续或者结清按揭尾款，而是私下约定，由孟庆旺、刘春红直接将首付款支付给穆灵、张杰，并由孟庆旺、刘春红以出卖人的名义继续为其代偿剩余的贷款本息，直至贷款还清后再办理房屋注销抵押登记以及产权更名手续，故案涉房屋买卖合同中，孟庆旺、刘春红的付款相当于分期付款，即代出卖人分期偿还银行贷款，只有贷款清偿完毕后，才能认定其已经付清全部购房款；四、孟庆旺、刘春红作为二手房买受人，在签订房屋买卖合同时，明知房屋存在抵押按揭贷款，就应当预见办理房屋过户登记存在障碍，但其仍然放任法律风险推进交易，通过张杰的账户支付按揭贷款，而不是结清房屋上的按揭贷款从而消除抵押权，为房屋顺利办理过户登记手续创造条件，说明孟庆旺、刘春红在主观上没有及时办理房产过户登记取得完整产权的积极意愿，因此，孟庆旺、刘春红对案涉房屋未能办理过户登记存在明显过错。综上所述，孟庆旺、刘春红对案涉房屋的异议主张不能同时满足前述四项情形，其对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对孟庆旺、刘春红的诉讼请求，该院不予支持。 综上，一审法院依照《执行异议复议规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回孟庆旺、刘春红的全部诉讼请求。案件受理费6912元，由孟庆旺、刘春红负担。 二审中,当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，案涉房屋在被查封前未办理产权证，亦未办理抵押登记。该节事实有当事人在一、二审庭审中的陈述等证据予以证实，且相互印证，足以认定。 本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，争议焦点为：孟庆旺、刘春红对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《执行异议复议规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，孟庆旺、刘春红的异议主张能否得到支持，关键在于其所举示的证据能否证明其同时满足上述四项保护条件，且其权利能够排除执行。结合双方当事人的诉辩主张，本院根据查明的事实和相关法律规定，综合评析如下： 关于第一项条件。《中华人民共和国城市房地产管理法》（下称《房地产管理法》）第三十八条规定：“下列房地产，不得转让……（六）未依法登记领取权属证书的……”。尽管该规定作为管理性强制性规定，违反了并不当然导致合同无效，但违反前述规定买卖房地产的行为显然不具有合法性。孟庆旺、刘春红明知案涉房屋买卖违反前述法律规定，依然与张杰、穆灵签订案涉《房屋买卖合同》，不符合《执行异议复议规定》第二十八条第一项关于查封前须签订合法有效书面买卖合同的保护条件。 关于第二项条件。汉阳造置业公司、张杰、穆灵对孟庆旺、刘春红在一审法院查封之前已合法占有案涉不动产的事实均无异议，本院予以确认，故孟庆旺、刘春红的异议主张符合该项保护条件。 关于第三项条件。根据本案一、二审查明的事实可以看出，孟庆旺、刘春红虽已依约付清案涉房屋首付款4875873元，但因案涉房屋交易时尚在按揭贷款期内，买卖双方并未到按揭贷款银行办理转按揭贷款手续或者结清按揭尾款，而是私下约定，由买受人直接将首付款支付给出卖人，并由买受人以出卖人的名义继续为其代偿剩余的贷款本息，直至贷款还清后再办理房屋注销抵押登记以及产权更名手续，因此，案涉房屋买卖合同中，买受人的付款相当于分期付款，即代出卖人分期偿还银行贷款，只有贷款清偿完毕后，方能认定买受人孟庆旺、刘春红已经付清全部房款，故，孟庆旺、刘春红的异议主张不符合该项保护条件。 关于第四项条件。本院认为，根据案涉《房屋买卖合同》第三条“……1.乙方（孟庆旺、刘春红）将首付款支付甲方（张杰、穆灵）之日起一日内，甲方应将该房屋交付给乙方占有并使用，同时甲方将房屋所有资料（商品房买卖合同、发票、贷款合同等）交付给乙方。2.甲乙双方对该房屋现状均表示认可，并均同意此现状作为履行房屋交付的条件”等约定，结合孟庆旺、刘春红在本案一、二审庭审中的相关陈述可以看出，孟庆旺、刘春红在购买案涉房屋时知晓案涉房屋房产证尚未办理到张杰、穆灵名下的事实。如前所述，《房地产管理法》第三十八条的规定虽为管理性强制规定，不影响案涉房屋买卖合同的效力，但孟庆旺、刘春红作为买受人，其应当尽到审慎的注意义务，其在明知案涉房屋尚未办理房产证，不能直接办理过户登记的情况下，仍然坚持购买，积极推进交易，放任由此带来的法律风险，故其对案涉房屋不能办理过户登记存在明显过错，其异议主张不符合该项保护条件。另，案涉房屋并未办理抵押登记手续，不存在涤除抵押权的问题，故一审判决此节认定存有瑕疵，本院予以纠正。 关于孟庆旺、刘春红所称同案不同判的问题。本院认为，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院立案审理的432号案件，虽与本案系同类案件，但本案中的汉阳造置业公司与432号案件中的孙传利并非同一诉讼主体。从正当程序保障原则的角度来看，汉阳造置业公司并未参加在先的432号案件诉讼，无法就该案事实证据和法律适用充分发表意见；432号案件的民事判决之所以发生法律效力，实质上系因孙传利依法处分自己诉讼权利（自愿撤回上诉且不违反法律规定）所致，孟庆旺、刘春红以此为由主张汉阳造置业公司应受另案中孙传利处分自己诉讼权利行为的效力约束，显然有违正当程序保障原则，故其关于同案不同判的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，孟庆旺、刘春红的上诉请求不成立，本院不予支持；原判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6912元，由孟庆旺、刘春红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 洪增余 审 判 员 罗正环 审 判 员 陈二伟 二〇二一年六月二十五日 法官助理 毛婉月 书 记 员 邵荣芳 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。