江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2043号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏豫，江苏苍梧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹光志，男，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审第三人）：郑阵华，男，汉族，住江苏省东海县青湖镇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人曹光志、郑阵华保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少承担17940元;2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司所作的公估报告不能作为本案的定案依据。维修费用根据修理厂类别的不同，维修费的价格也会存在差异，金典公估公司没有参照涉案车辆实际维修地点修理厂的资质来区分维修价格，导致其所确定的维修价格，远高于市场价格，公估结论丧失了客观公正性。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。三、本案车主在事故发生后并未实际支付维修费用，而是将涉案车辆的维修费用进行债权转让，被上诉人至今也未提供相应的维修费发票和维修清单，无法证实涉案车辆因本次事故所产生的实际维修金额。而公估报告中所确认的维修价格必然是含税价格，如果直接按照公估结论确定被上诉人的损失，必然会导致被上诉人从本次事故中获得不正当利益，违反了保险法的损失填补原则。被上诉人曹光志提交书面答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，依法应维持原判，驳回上诉。关于评估报告是否可以作为定案依据，因该评估报告系上诉人申请，一审法院委托经诉讼当事人各方共同摇号确定的具有鉴定资质的第三方进行评估，上诉人也无证据证明该报告存在实质性错误，一审法院依法采信，并无不当。车辆损坏事实存在，且经上诉人申请，评估机构对车辆损失进行二次勘验确定损失项目及损失金额，评估报告客观认定损失情况。退一步讲，即使车辆未维修，也不影响车辆损失的实际存在。被上诉人郑阵华未到庭亦未提交书面答辩意见。曹光志向一审法院起诉请求：1.判令人民财保公司赔偿曹光志车辆损失82000元、评估费4100元、施救费5950元，合计92050元；2.本案诉讼费由人民财保公司承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，第三人郑阵华为涉案车辆在人民财保公司处投保机动车商业险，包括机动车损失保险（保险标的额166000元）及机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、第三者责任险等及不计免赔率，保险期间自2019年7月15日至2020年7月15日。保险单特别约定栏载明：本保险第一受益人为一汽财务有限公司。机动车损失保险条款中的第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2020年6月21日01时30分，郑阵华驾驶涉案车辆苏ＧＷ××××的重型货车，沿G15行驶至718公里时，因操作不当与曾元义驾驶的鲁Ｋ7××××的重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损，无路政设施损坏，无人员受伤。经日照市高速公路交通警察支队东港大队认定郑阵华负事故全部责任，曾元义无责任。事故发生当天，郑阵华向人民财保公司报案，人民财保公司当天进行现场查勘，因车辆在高速公路上未定损。后郑阵华将涉案车辆从日照拖至赣榆区，郑阵华为此支付连云港市弘发拖车服务有限公司拖车费5950元，该拖车费发票上的备注栏载明：“人工装卸费”。后双方就车损数额未能达成一致意见。2020年7月6日前，郑阵华单方委托连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆车损进行评估，评估金额为82000元（已扣残值1175元），为此支付评估费4100元。涉案车辆已修理。另，2020年6月26日，郑阵华与曹光志签订《保险权益转让协议书》，郑阵华将对中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司享有的保险赔偿请求权转让给曹光志以冲抵其应付的涉案车辆维修费用及其他相关费用。保险权益确定时间为2020年6月21日（事故发生时间）。协议书还对其他事项进行了通知。2020年7月9日，郑阵华通过EMS向中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司邮寄了保险权益转让通知书，告知上述保险赔偿请求权转让给曹光志的事宜。诉讼中，人民财保公司对评估报告不认可，称没有参与，申请重新鉴定；并称也未收到保险权益转让通知书。根据人民财保公司的申请，一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对苏ＧＷ××××车辆修理费用进行评估，该鉴定单位于2021年1月19日作出公估报告，评估标的损失为61030元（已扣残值575元）。人民财保公司支付鉴定费用4500元。曹光志认为南京金典保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告价格过低，遗漏部分配件，但不申请鉴定人员出庭接受质询。人民财保公司对其真实性无异议，但认为价格仍高于市场价格，也不申请鉴定人员出庭接受质询。诉讼中，曹光志同意将涉案车辆保险理赔款付至第一受益人一汽财务有限公司指定的账户：开户名称：一汽财务有限公司；开户银行：中国工商银行长春驻第一汽车集团公司支行；账号：4200××××3979。一审争议焦点为：曹光志主体资格是否适格？曹光志主张修理费用82000元、评估费4100元、施救费5950元有无事实及法律依据？一审法院认为，郑阵华为涉案车辆在人民财保公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人民财保公司应当承担相应的赔偿责任。关于曹光志主体是否适格的问题。一审法院认为，因欠曹光志的涉案车辆修理费用，郑阵华将涉案车辆的本次事故保险金请求权转让于曹光志，并将保险权益转让通知书送达给人民财保公司，符合法律规定，人民财保公司在收到该保险权益转让通知书时，曹光志有权向人民财保公司主张受让的保险金请求权。曹光志主体适格。本案中，曹光志所举证的连云港德泽机动车鉴定评估有限公司的公估报告因系单方委托，人民财保公司未参与且不认可，故对该公估报告一审法院依法不予采信。诉讼中，人民财保公司申请重新鉴定，经法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆的实际车损鉴定为61030元。人民财保公司虽有异议但提供的报价单等证据不足以推翻该鉴定公司出具的公估报告，且也不申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院认定涉案车损为61030元。因保险合同约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，扣除该2000元后，故人民财保公司应当按照保险合同约定赔偿曹光志59030元（61030－2000）。关于人民财保公司要求扣除交强险中100元的意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院对该意见依法不予采信。关于曹光志主张评估费4100元，一审法院认为，因系曹光志单方鉴定而产生的费用，且单方鉴定的数额与重新鉴定的数额不一致，故一审法院对该部分费用不予支持。本案中，人民财保公司申请重新鉴定而支出的公估费4500元，因人民财保公司负有定损义务，故该公估费由人民财保公司负担。关于曹光志主张的施救费5950元，人民财保公司对该费用不认可，一审法院认为，因曹光志提供的拖车费发票上备注栏显示人工装卸费，曹光志也未能对其中的施救事项、施救距离及施救费的具体数额补充提供证据和说明，结合事故发生的真实性及存在施救的事实，综合案情，一审法院酌定施救费用2500元，该施救费系为施救产生的必要费用，应由人民财保公司承担。综上，人民财保公司共应赔偿曹光志保险金61530元（车损61030－2000绝对免赔额+施救费2500元），该款项付至第一受益人一汽财务有限公司指定的账户(开户名称：一汽财务有限公司；开户银行：中国工商银行长春驻第一汽车集团公司支行；账号：4200××××3979)。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：人民财保公司于判决生效之日起十日内赔偿曹光志保险金61530元，该款项付至一汽财务有限公司账户(开户名称：一汽财务有限公司；开户银行：中国工商银行长春驻第一汽车集团公司支行；账号：4200××××3979)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2101元（曹光志已预交），其中，曹光志负担693元，人民财保公司负担1408元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：一审委托的鉴定公估报告作为涉案定损依据是否适当。本院认为，涉案公估报告系一审法院依法委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司进行评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员具有相应资质，评估结果相对人民财保公司举证的车辆维修报价单更具客观性，评估的车损金额亦在涉案车辆保险责任限额内，故一审法院以涉案公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。至于人民财保公司主张涉案车辆损失需核对旧件并提供修理发票等问题，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，在双方对涉案事故造成的车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托评估机构作出的车损评估报告具有客观性，一审法院依法以公估报告作为定损依据并无不当，本院对人民财保公司所涉上诉主张不予采纳。综上所述，人民财保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费249元（人民财保公司已预交），由上诉人人民财保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月二十八日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。