安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1588号 上诉人（原审被告）：韩萍，女，1962年9月25日出生，汉族，住安徽宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：王媛媛，女，1982年1月1日出生，汉族，住安徽宿州市埇桥区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范萍，女，1967年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人韩萍、王媛媛因与被上诉人范萍房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩萍、王媛媛上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回范萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由范萍承担。事实与理由:一、一审判决认定范萍与韩萍、王媛媛2012年7月16日签订的售房合同有效错误。1.2012年范萍与其丈夫贩毒,韩萍与其丈夫共同吸毒,并从范萍夫妇手中购买毒品。因韩萍与其丈夫没有资金购买,范萍两次借给韩萍借款15万元用于购买毒品。另，韩萍拖欠银行贷款56000元,范萍同意向韩萍借款56000元用于偿还银行贷款,但要求韩萍用其座落于××巷的自建房抵押。韩萍当时向范萍出具借条,借条写明借款206000元,后韩萍将房产证和土地使用证交给范萍。2013年因范萍北关的住房被拆迁,无房居住,韩萍将案涉房屋借给其居住，上述事实说明韩萍没有将××巷的自建房出售给范萍，韩萍、王媛媛在2012年7月16日也没有与范萍签订书面的售房合同。虽然范萍提供了售房合同,但内容不是韩萍、王媛媛所写,韩萍、王媛媛也没有看过合同内容,更没有收到范萍的300000元购房款,双方之间不存在售房合同关系。2.范萍提供的2012年7月16日售房合同、收条,不具有真实性。上述材料内容不是韩萍、王媛媛书写、捺指印,虽收款人、售房户的签名经鉴定系韩萍、王媛媛所签,但不能证明收条、售房合同的内容真实。如双方存在售房合同关系,双方应各持一份售房合同,但韩萍、王媛媛没有见过该合同。二、一审判决确认范萍享有宿州市西关兴福寺路四巷（房地权宿字第2××5号）被征收房屋编号0-43财产权的收益,没有事实依据,且违反法律规定。宿州市××巷的房屋产权登记在韩萍、王媛媛名下,依法属韩萍、王媛媛所有,韩萍、王媛媛享有被征收房屋编号0-43财产权的收益权和安置权。《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护。请二审法院依法支持韩萍、王媛媛的上诉请求。 范萍辩称，1.韩萍、王媛媛一审时即提出借款150000元用于购买毒品，但没有提供证据佐证；2.案涉售房合同经鉴定是韩萍、王媛媛所签，该合同内容不违反法律规定，合法有效；3.案涉房屋虽没有办理变更登记，但范萍基于买卖行为应取得该征收房屋的收益权；4.因案涉房屋登记在韩萍、王媛媛名下，其二人有权进行处分，范萍与其进行交易，财产权益应受保护。 范萍向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的房屋买卖合同有效；2.确认范萍享有被征收房屋编号D-43号财产权的收益；3.本案诉讼费用由韩萍、王媛媛承担。 一审法院认定事实：宿州市西关兴福寺路四巷（产权证号为房地权宿字第2××5号）房屋，原登记权利人为韩萍、王媛媛。2012年7月16日，范萍与韩萍、王媛媛签订售房合同，约定：韩萍、王媛媛自愿将位于八中学校东兴××巷内（建筑面积127.8平米、二层）的住房出售给范萍，售房款为叁拾万元，现范萍已将购房款叁拾万元全部付清给韩萍、王媛媛。韩萍、王媛媛已将房产证、土地使用证交给范萍，双方以前的借条、欠条一律作废，……。同日，韩萍、王媛媛出具收条一份，内容为：“今收到范萍购房款叁拾万元整（300000元），以前的借条欠条全部作废，双方都不相欠。收款人：韩萍、王媛媛2012年7月16日范萍”。售房合同签订后，韩萍、王媛媛即将宿州市西关兴福寺路四巷房屋交由范萍居住。现该房屋已被征收，范萍与韩萍、王媛媛因征收权益归属问题发生争议。在审理过程中，韩萍、王媛媛认为售房合同、收条中签名并非本人书写，申请司法鉴定，予以准许。经委托司法鉴定，2020年10月16日，河南一诚司法鉴定中心出具一诚鉴定［2020］文痕鉴字第195号司法鉴定意见书，认为：售房合同、收条中的签名系韩萍、王媛媛书写。范萍与韩萍、王媛媛均未对鉴定意见书提出异议。韩萍支付鉴定费用5300元，王媛媛支付鉴定费用5300元。 一审法院认为，民事活动遵循意思自治原则。本案中，范萍与韩萍、王媛媛于2012年7月16日签订的售房合同，系双方真实意思表示，且违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。范萍与韩萍、王媛媛之间先前存在借款关系，双方在签订房屋买卖合同时约定以前的借条、欠条全部作废，应视为在借款发生后、履行完毕前，对债务履行方式的协议变更，而房屋买卖合同系双方在借款关系的基础上重新达成的协议，其性质和效力不受借款关系的影响。韩萍、王媛媛主张并非房屋买卖合同关系的抗辩理由不能成立，不予采信。韩萍、王媛媛因申请司法鉴定支出的费用自行承担。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。售房合同签订后，范萍支付了全部购房款，并占有了涉案房屋，但因未办理权属变更登记，房屋的所有权不发生移转，范萍未取得涉案房屋的所有权。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。现宿州市西关兴福寺路四巷房屋已被征收，涉案房屋的物权因征收而消灭，且消灭的原因不可归责于双方当事人。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，《售房合同》签订后，范萍依约支付了购房款30万元，韩萍、王媛媛将涉案房屋及产权证明等交付给范萍，房屋毁损、灭失的风险应由买受人范萍承担。根据买卖合同风险负担规则和权利义务相一致原则，一方面，标的物交付后，毁损灭失的风险由范萍承担，相应的，因标的物灭失取得的征收补偿权益也应由买受人范萍享有；另一方面，韩萍、王媛媛已将房屋出卖给范萍且收取了购房款，相应的，无权重复享有征收补偿利益。综上，范萍主张其享有征收补偿权益的诉讼请求，符合法律规定和权利义务相一致原则，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，判决：一、范萍与韩萍、王媛媛于2012年7月16日签订的售房合同有效；二、范萍享有宿州市西关兴福寺路四巷（房地权宿字第2××5号）被征收房屋编号Ｄ-43财产权的收益。案件受理费5800元，保全费2020元，由范萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩萍、王媛媛提供如下证据：1.韩伟与范萍的结婚审查处理表，以证明韩伟与范萍是夫妻关系，韩萍基于该亲属关系以房屋买卖的形式对所借债务进行担保，说明双方没有房屋买卖的意思表示；2.离婚协议书一份，以证明韩萍无权处分案涉房屋，双方间的房屋买卖合同应为无效。范萍质证意见为：对韩伟与范萍的婚姻关系真实性不持异议，不能说明双方不具有房屋买卖的合意；对民事调解书的真实性由人民法院核实，因案涉房屋登记在韩萍名下，范萍不知晓案涉房屋与王正业是否有关。本院将结合其他证据在下文中对上述证据予以分析论证。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，范萍主张其与韩萍、王媛媛存在房屋买卖关系，提供了2012年7月16日双方签订的售房合同，该合同载明了双方交易房屋的位置、面积、价格及付款方式、交付方式等内容，并经韩萍、王媛媛签字确认，虽韩萍、王媛媛一审时对在该合同及收条中的签名提出异议，并申请对笔迹进行鉴定，一审法院委托的鉴定机构认定售房合同、收条中的韩萍、王媛媛是其二人签名，故，对韩萍、王媛媛上诉称售房合同不真实、对内容不知情，与审理查明的事实不符，本院不予采信。另查，范萍提供的韩萍、王媛媛出具的两张收条中，明确载明确认收到的款项即是案涉房屋购房款，该收条是在债务履行期限届满后达成的以物偿债协议，韩萍认可2013年起范萍已居住诉争房屋，因此，双方当事人以实际行为履行了以物抵债协议，一审综合本案证据认定本案已形成房屋买卖关系并无不当。韩萍、王媛媛上诉认为案涉房屋是基于民间借贷而进行的抵押，与借款合同中载明的“原债务、借条、欠条全部作废”相悖，且该合同中亦无任何“抵押、担保”的相关内容，对其该项上诉理由本院不予采纳。另，该房屋登记在韩萍、王媛媛名下，范萍有理由相信韩萍、王媛媛转让该房屋时对此具有处分权，现韩萍、王媛媛以其系无权处分为由主张案涉合同无效，于法无据。而韩萍、王媛媛在处分案涉房屋后，虽以房屋所有权人身份与房屋征收部门签订拆迁安置补偿合同，但因其已将被征收的补偿标的物出卖并获取了购房款而无权重复享有征收补偿利益。韩萍、王媛媛的上述行为已侵犯了范萍的合法权益，范萍请求确认征收补偿利益属其所有符合法律规定，范萍、王媛媛此节上诉意见与查明事实相悖，于法无据，本院不予支持。 综上，韩萍、王媛媛的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人韩萍、王媛媛负担， 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年六月二十一日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张晨晨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。