四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3428民初150号 原告（反诉被告）：张涛，男，1990年1月20日出生，汉族，住四川省普格县,村民。 原告（反诉被告）：张世海，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省普格县,村民。 原告（反诉被告）：邓傅凤，女，1966年9月26日出生，汉族，住四川省普格县,村民。 被告（反诉原告）：钟明君，男，1982年12月4日出生，彝族，住四川省普格县,村民。 被告（反诉原告）：钟崇华，男，1956年11月7日出生，汉族，住四川省普格县,村民。 被告（反诉原告）：喻安蓉，女，1961年4月10日出生，汉族，住四川省普格县,村民。 以上三被告（反诉三原告）委托代理人：刘虎，代理权限为一般代理。 原告张涛、张世海、邓傅凤与被告钟明君、钟崇华、喻安蓉关于合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，被告钟明君、钟崇华、喻安蓉2021年4月6日向本院提起反诉，因本案案情较为复杂，本院于2021年4月9日依法裁定由简易程序转为普通程序，由曾双和担任审判长，与审判员黄丽平、人民陪审员李高斌组成合议庭于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张涛、张世海、邓傅凤，被告（反诉原告）钟明君、钟崇华、喻安蓉及三被告（反诉三原告）委托代理人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛、张世海、邓傅凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告继续履行合同支付剩余30万元；2、由三被告承担本案诉讼费。三原告诉称：被告钟明君、钟崇华、喻安蓉是一家人，2020年3月28日11时许，原告张涛的长子、原告张世海、邓傅凤孙子张炙煊在三被告家游泳池中溺水死亡，经调解原、被告双方达成协议“由三被告一次性赔偿三原告36万元，三被告当场给付6万元，剩余30万元于2021年2月11日付清”，但是到了三被告承诺的给付时间，三被告以各种理由拒绝。特此，诉至人民法院。 被告钟明君、钟崇华、喻安蓉辩称： 第一、本案基本事实是2020年3月28日10时许，喻安华与张世海拿了两只鸡到钟明君开的金洞子农家乐二楼加工烧烤，随后张世海的次子张老二及妻子带领张涛之子张炙煊（9岁）、张炙洋（6岁）来到农家乐，张老二夫妻将张炙煊、张炙洋交涉给钟家看管，便自己上农家乐二楼一起烧烤。随后，张涛也来到农家乐，张涛问邓某他的两个娃儿呢？邓某告知张涛刚刚在水边耍，被邓某说了就走了，不晓得去哪儿了，会不会跑去下面老房子耍了，要张涛下去看，但是张涛没有去，便径直到农家乐二楼，到了二楼后张涛又问张老二娃儿呢？张老二说去钟家老房子耍了吧，张涛仍未关注，参加了烧烤。2020年3月28日11时许，喻安蓉在农家乐找孙儿钟储良吃饭未果，随即到老房子寻找，才发现张炙煊漂浮在水池里，然后立即叫人将张炙煊拉上岸边进行急救，并打了120和110，这时张涛、张世海、张老二夫妻才从农家乐赶到现场，医生来后，对张炙煊进行了抢救，最终因抢救无效死亡。这时邓傅凤及张家的亲属全都赶到现场，邓傅凤责怪张老二将张炙煊、张炙洋带来后没有监管好，打了张老二，随后又动手撕打钟崇华和钟明君，同时，张世海、张涛、邓傅凤及张家亲戚对钟家进行围攻，幸好民警及时赶到制止，民警为避免钟崇华、钟明君、喻安蓉生命健康安全，将钟家三人带到派出所回避，之后，迫使钟崇华家支付5万元安葬费，2020年3月28日下午5时许，钟崇华家向亲朋筹借5万元现金交给了张家，交钱后，钟家一家人不敢回家，而是在邓开龙家借宿，但张家收钱后，却并未将张炙煊的遗体移走，而是将遗体抬放在钟家老房子中钟崇华、喻安蓉卧室的床上，3月29日又将遗体移放于喻安蓉为自己准备的寿棺中，宣称要将张炙煊安葬在钟家的老房子中，并殴打钟崇华的次子钟明汐，强拉钟储良去给张炙煊下跪。从2020年3月28日至3月30日，张家每天均有亲朋好友几十人聚集并占据在钟家老房子中，使用钟家的场地、物品、粮食、酒水、调料等摆了三天的酒席。在上述情况下，钟崇华、喻安蓉、钟明君于2020年3月29日签下了案涉调解协议。 金洞子农家乐距钟家老房子300多米远，钟家老房子周边都有围墙，只有一扇大门可以正常出入通行，大门都是关闭上锁的，老房子内的水池正在建设蓄水中，张炙煊带领比自己小3岁的张炙洋、钟储良非正常进入钟家的老房子围墙内，在水池中洗澡玩耍，终致张炙煊溺水死亡，从张炙煊、张炙洋被张老二带至农家乐至张炙煊、张炙洋离开农家乐到进入钟家老房子，最后到张炙煊溺水死亡，整个期间张家没有任何一个成年人注意、管理、监护过张炙煊、张炙洋。 第二、张涛、张世海、邓傅凤主张的请求事项不能成立。根据上述基本事实，在2020年3月28日本案事发前张家对张炙煊、张炙洋没有履行监护义务、没有尽监护责任，在事发后，张涛、张世海、邓傅凤组织聚集几十人围攻、撕打钟崇华和钟明君，且非法进入并占领钟崇华、喻安蓉家，使用钟家的物品、粮食、酒水等进行摆席吃喝达三天三夜，非法将死者抬入钟崇华、喻安蓉家中钟崇华、喻安蓉的卧室内并放置于床上，之后又非法将死者装入喻安蓉的寿棺中的等等行为必将并且已经造成钟崇华、喻安蓉、钟明君的身心健康、名誉、财产的损失。如果钟崇华、喻安蓉不接受调解、不在案涉协议书上签字捺印，前述非法行为就停不下来，其受到的前述损害就会继续下去并越来越大。基于此，钟崇华、喻安蓉、钟明君才被迫与张涛、张世海、邓傅凤调解、被迫签订了案涉调解协议书。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第69条之规定，应当认定案涉调解协议书系钟崇华、喻安蓉、钟明君受胁迫违背真实意思所签。由于钟崇华、喻安蓉、钟明君对法律和司法解释所规定的监护责任不了解，更缺乏判断能力，造成在案涉调解协议书中根本未体现和约定监护人依法应当承担的责任，同时也由于钟崇华、喻安蓉、钟明君对法律和司法解释所规定的人身损害赔偿的具体金额标准不了解，更缺乏判断能力，造成在调解协议书中远高于法定标准的确定赔偿金额为36万元，并且，还规定在不履行时要将钟家园子围墙内的所有土地、建筑、树木及园子围墙内的一切永远给张涛、张世海、邓傅凤。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条之规定，案涉调解协议书中的内容明显违反了公平原则，构成显示公平。 据上所述，由于案涉调解协议书系钟崇华、喻安蓉、钟明君受胁迫所签订，且构成显示公平，具备了《合同法》第54条规定的应当撤销的情形，因而依法应予以撤销。既如此，张涛、张世海、邓傅凤主张的请求事项当然不能成立。 反诉原告钟崇华、喻安蓉、钟明君向本院提出如下请求：1、依法撤销钟崇华、喻安蓉、钟明君与张涛、张世海、邓傅凤于2020年3月29日签订的《调解协议书》；2、判令反诉被告返还反诉原告人民币6万元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。诉称：钟崇华、喻安蓉、钟明君与张涛、张世海、邓傅凤于2020年3月29日签订的《调解协议书》是钟崇华、喻安蓉、钟明君在受胁迫的情况下违背真实意思签订的，同时该协议书的内容构成显失公平，该协议完全具备《合同法》第五十四条规定的情形，依法应当予以撤销。在该协议书被撤销后根据《合同法》第五十八条之规定，反诉被告应当返还反诉原告人民币6万元，特此向法院提起反诉。 反诉被告张涛、张世海、邓傅凤辩称： 一、被答辩人提出自己受胁迫签的调解协议书是没有依据的，首先，双方签订协议是在村调解委员会主持下，并在**人员在场的情况下达成的，然后由村调解委员会代写打印后经双方签字确认，没有胁迫；二、被答辩人在反诉中提出撤销2020年3月29日签订的《调解协议书》，但是根据《民法典》第五十二条之规定，撤销权为一年，被答辩人在2021年4月才提出撤销权显然不对；综上，被答辩人所说的受胁迫签下协议是没有依据的，请法院予以驳回。 原告（反诉被告）张涛、张世海、邓傅凤为了证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据，并由被告（反诉原告）钟崇华、喻安蓉、钟明君进行了质证： 证一、《调解协议书》原件一份及四张打印照片，证明调解的事实以及调解的具体内容，照片证明场地情况；质证为对协议的三性均有异议，因为协议是受胁迫后签订的，同时协议内容直接构成法定的显失公平，应当予以撤销，至于照片不是原件无证据效力。 证二、证人火补日各（普格县***特巡警大队长）、马某（当时普格县普基镇镇长）、王某（普格县普基镇文倡村村支书）、阿某（普格县普基镇文倡村调解人）出庭作证，主要陈述了事发后事情的处理经过，并无胁迫。被告（反诉原告）未提出异议。 被告（反诉原告）钟崇华、喻安蓉、钟明君为了证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据，并由原告（反诉被告）张涛、张世海、邓傅凤进行了质证： 五份证言及四张照片（与原告提供的一致）。俞某的证言，证明反诉原告钟崇华、喻安蓉、钟明君在本案本诉答辩状中的陈述基本事实是客观真实的；邓某的证言一份，证明张涛、张世海、邓傅凤及其成年家属在案涉整个事件中没有对张炙煊、张炙洋履行任何监护职责、未尽到任何监护义务；钟某的证言一份，证明在案涉事件中，张家并未将张炙煊、张炙洋交给或者委托给钟家任何一个人照看、管护，钟家对张炙煊擅自非法进入钟家老房子院内又擅自在钟家私有的池塘中游泳嬉玩也毫不知情，钟崇华、钟明君对张炙煊、张炙洋没有任何监护、管理、注意的义务，张炙煊自身应依法承担其死亡后果的相应责任；罗洪体哈的证言一份，证明案涉《调解协议书》是钟崇华、喻安蓉、钟明君受胁迫所签；刘某的证言一份，证明案涉《调解协议书》的内容构成显失公平。原告质证：1、人去世了亲戚朋友来，我们摆席是情理之中的事情，摆酒席的钱是我们自己出的，钟崇华家还一起帮我们招待客人；2、水池当时是在经营中的，并非私人使用；3、被告（反诉原告）这些证言均是被告的亲戚和朋友，不可信。 经审理查明，2020年3月28日10时许，因张世海的次子从重庆回来，喻安华（喻安蓉的弟弟）请他在钟明君家农家乐吃饭，张涛的两个儿子张炙煊、张炙洋跟着到农家乐玩耍。张炙煊、张炙洋与钟储良（钟明君儿子）三个孩子在农家乐玩了一会儿后就相约去了钟家的老房子玩，老房子中有一个已经蓄水的水池。当天上午11时左右，喻安蓉找钟储良吃饭，找到老房子时发现张炙煊漂浮在游泳池中，便立即喊人将张炙煊拉上来进行急救，同时报警110并拨打了120急救电话，医生到达现场后张炙煊因抢救无效死亡。事件发生后，在时任普格县普基镇镇长马某、普格县***特巡警大队长伙补日各、普格县普基镇文倡村村支书等人员的主持调解下，原、被告双方于2020年3月29日，在普格县***普乐派出所自愿签订了《普格县普基镇文倡村村民委员会调解协议书》一份，普基镇文倡村调解人员邵成阳、阿某在调解人栏签字，原、被告双方约定“1、甲方一次性支付给乙方费用共计360000元人民币（叁拾陆万元整），当场已经支付60000元人民币（陆万元整），剩余300000元人民币（叁拾万元人民币）于2021年2月11日一次性付清给乙方，如2021年2月11日甲方不能支付给乙方300000元人民币（叁拾万元人民币），则甲方将位于四川省普格县××镇××村××组××子围墙内的一切永远给乙方。2、甲乙双方不得再因此纠缠对方。3、双方自今日调解完后，乙方不得再次因此事向甲方提出任何要求，不得向甲方索取任何钱财。4、如甲乙双方因此事情违反上述协议，则构成违约，承担相应法律责任及后果。5、上述协议系甲乙双方真实意思表示，不存在欺骗、胁迫行为”。 另查明，协议中约定的被告当场支付原告60，000.00元现金赔偿款，实际支付50，000.00元，另10，000.00元是用被告家存放的寿棺折抵的。 以上事实有《普格县普基镇文倡村村民委员会调解协议书》、证人证言、照片在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人签订的该协议是否成立，是否构成胁迫、显失公平的可撤销情形。 本院认为：本案是因侵权责任造成原告亲属（张炙煊）死亡引起的纠纷，双方当事人为此签订了调解协议，属于违约责任纠纷与侵权责任纠纷的竞合，现原告（反诉被告）选择以合同之诉的民事法律关系主张违约责任，反诉原告（本诉被告）钟明君、钟崇华、喻安蓉也是以对合同存在胁迫和显示公平，要求撤销该协议而提起的反诉，因此该案按《中华人民共和国合同法》的相关规定进行审理。 首先，被告（反诉原告）要求撤销原、被告双方于2020年3月29日签订的《普格县普基镇文倡村村民委员会调解协议书》，经审查，被告（反诉原告）钟明君、钟崇华、喻安蓉于2021年4月6日向本院递交反诉状，本院于2021年4月9日向原告（反诉被告）送达了反诉状。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的相关规定，“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”的撤销权消灭。本院认为，反诉原告（本诉被告）是该协议的当事人，明确知道该协议存在，是否行使撤销权是自己权利的处分，不能以不知道为由作为反驳的理由要求撤销协议，所以，对反诉原告（本诉被告）的该主张本院不予支持。 其次，关于该案是否构成胁迫、显失公平的问题。所谓胁迫主要是指行为手段和行为后果给他人造成利益的损失，主要是指以侵害相对方利益要挟和迫使对方作出违背真实的意思表示。本院认为，原、被告在事发后立即报警，经过普格县***特巡警大队及时出警处置该事件，为了防止双方发生纠纷，原、被告通过普格县普基镇镇长马某、普格县***特巡警大队长火补日各和普格县普基镇文倡村村委会的主持下双方自愿协商一致后，在普格县***普乐派出所签订调解协议，并积极履行了5万元的赔偿款，用于死者办理丧事，另被告将存放于家中的寿棺折抵1万元用于安放死者。显失公平是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利，这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度。本院认为，原、被告双方签订的该协议是在****、普格县普基镇政府工作人员、普基镇文倡村村委会工作人员的主持调解下自愿达成的调解协议，该协议是双方真实意思表示，该案中反诉原告钟明君、钟崇华、喻安蓉提供的证据不足以证明自己被胁迫和存在因欺诈、乘人之危、恶意串通显失公平的情形。根据谁主张，谁举证原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，本院认为，该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的胁迫、显失公平等法定可撤销合同的行为。因此反诉人钟明君、钟崇华、喻安蓉要求撤销合同的请求本院不予支持。 第三，原、被在签订该协议时，双方系完全民事行为能力人，对自己所作出的决定应当承担相应法律责任。因本案是在普格县普基镇镇长马某、普格县***特巡警大队长火补日各和普格县普基镇文倡村村委会的主持下自愿协商一致后，并在普格县***普乐派出所签订的协议，另根据协议内容第5条“上述协议系甲乙双方真实意思表示，不存在欺骗、胁迫行为”，的约定更能说明该协议是原、被告的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。但该协议中第1条“……则甲方将位于四川省普格县××镇××村××组××子围墙内的一切永远给乙方。”因该部分协议约定的内容未经相关的法律法规予以确认，本院不予支持该内容。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。本院认为，原、被告双方签字时有效部分依法成立并生效，应予保护，无效部分本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）钟明君、钟崇华、喻安蓉于本判决生效之日起十日内继续履行协议支付原告（反诉被告）张涛、张世海、邓傅凤人民币300，000.00元（大写：叁拾万圆整）赔偿金。 二、驳回反诉原告钟明君、钟崇华、喻安蓉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉2，900.00元由被告钟明君、钟崇华、喻安蓉承担，反诉650.00元由反诉原告钟明君、钟崇华、喻安蓉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  曾双和 审判员  黄丽平 人民陪审判员李高斌 二〇二一年六月三日 书记员  肆子建