北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8691号上诉人（原审被告）：李景东，男，1974年2月25日出生。上诉人（原审被告）：李庆民，男，1944年8月27日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：刘峰，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京禄达家旺装饰有限公司，住所地北京市房山区阎村镇吴庄村阎坨路东1号北京民源福农贸市场中心内A11号。法定代表人：曹保林，总经理。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。上诉人李景东、李庆民因与被上诉人北京禄达家旺装饰有限公司（以下简称禄达家旺公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人李景东及其与上诉人李庆民之共同委托诉讼代理人刘峰，被上诉人禄达家旺公司之委托诉讼代理人刘国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李景东、李庆民上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回禄达家旺公司全部诉讼请求；2、判决禄达家旺公司向李景东退还多支付的工程款21503元；3、判决禄达家旺公司赔偿李景东损失6900元；4、判决禄达家旺公司给付李景东违约金38561.6元。事实与理由：李景东已按照《施工合同》约定履行相应的付款义务，禄达家旺公司要求支付第三笔工程款的条件尚不成就，但该公司擅自违约无故停工，李景东有权依法解除《施工合同》；施工合同中已约定每平米单价1400元计算工程价款，双方在原审中也一致认可建筑面积为137.72平方米，故无需进行工程造价鉴定，禄达家旺公司工程量尚不足半，其停工后，是李景东另委托他人继续施工，李景东已因为水电线管铺设、厨房及卫生间墙砖铺设及现场木作类定制等而花费17907元，现李景东已支付禄达家旺公司10万元，故该公司应退还工程款21503元。因禄达家旺公司的违约行为导致工程延期至2019年12月底，故禄达家旺公司应赔偿李景东额外支付的房租6900元。禄达家旺公司辩称，不同意李景东、李庆民的上诉请求、事实及理由。双方之间约定的内容是建房和简单装修，合同之外的增项是清理渣土，双方用的是《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，实际上双方并不是按合同第11条付款进度和时间付款，如果按此条约定付款，第一笔工程款应该在签订合同当日支付，但是李景东支付第一笔款项中的4万元是在2019年3月20日左右，另1万元是当月底支付，其支付第一笔工程款时就已经违约了；第二笔工程款约定是地基完成后垒墙之前支付，实际付款日期是2019年4月19日，当时的地基已经完成；第三笔工程款约定是在主体封顶浇筑完成即2019年5月24日之前支付，但是李景东没有按照约定支付第三笔款项，我公司催要时李景东说主体封顶完毕时给，封顶完毕后又说拆模之后给。2019年6月26日，我公司拆模后，李景东、李庆民仍然没有给钱，在2019年6月30日，我公司再次催要第三笔款项时，李景东让我公司法定代表人曹保林写条，写了之后也没有支付，李景东之前说不会让我公司垫钱干活，但是我公司的花费已经超过了10万元。2019年9月在双方没有解除合同情况下，李景东又私自将工程委托他人继续施工，再次违约。李景东在一审时说房屋有质量问题，提起反诉后又撤回，本案是李景东、李庆民违约导致的，其上诉请求提到返还2万多元、赔偿损失、支付违约金，这都是李景东、李庆民在一审反诉中提的，之后又撤回反诉请求，现在我公司不同意一并审理。禄达家旺公司向一审法院起诉请求：1.解除禄达家旺公司与李景东、李庆民2019年2月27日签订的工程施工合同；2.李景东、李庆民给付我公司剩余工程款108609.27元；3.李景东、李庆民承担鉴定费15000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于就禄达家旺公司已完工部分李景东欠付的工程款的数额，双方存在争议。法院依禄达家旺公司申请委托北京京诚博产工程项目管理有限公司对涉案房屋的建筑面积、施工工程量及工程造价项目进行鉴定。京诚博产公司对双方争议较大部位分别记录，并分别按照禄达家旺公司、李景东的表述出具了鉴定意见。因涉案房屋已由李景东装修并入住，对双方争议较大部位无法观测、取证的原因主要在李景东一方，故法院参照基于禄达家旺公司的表述出具的鉴定意见确定工程款的金额。考虑到农村建房的实际情况，对鉴定意见确定的工程造价中的规费和税金，法院不予确定为欠付工程款包含的费用。据此，法院确定李景东欠付禄达家旺公司工程款为78693.69元。李景东主张禄达家旺公司施工存在严重质量问题，因李景东已将涉案房屋装修并入住，亦未提交其他充分证据证明，法院不予确认。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，禄达家旺公司与李景东签订《北京市家庭居家装饰装修工程施工合同》，实际上是禄达家旺公司为李景东建房，双方之间成立农村建房施工合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现禄达家旺公司起诉李景东、李庆民欠付工程款，经庭审查明，李景东尚欠工程款78,693.69元未付，故禄达家旺公司不超过该数额的诉讼请求部分，有事实和法律依据，法院予以支持。禄达家旺公司诉请解除双方之间的农村建房施工合同，因李景东欠付工程款违约，禄达家旺公司解除合同于法有据，李景东系2019年12月11日收到禄达家旺公司的起诉书，故法院确认双方合同于2019年12月11日解除。禄达家旺公司主张李景东承担鉴定费用，法院按照双方胜败诉比例确定双方各自分担数额。李景东主张禄达家旺公司建房存在质量问题，因未提供充分证据证明，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、确认北京禄达家旺装饰有限公司与李景东之间的农村建房合同于2019年12月11日解除；二、李景东于判决生效之日起十日内支付北京禄达家旺装饰有限公司工程款78,693.69元、鉴定费14,876元；三、驳回北京禄达家旺装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李景东、李庆民提供了：1、2019年6月30日曹保林写的单方承诺，内容为：第三次款后工作到，后西墙保温到抹灰处，房顶保温防水，铝合金窗户安装，内外抹灰，铺地暖地砖，家旺装饰2019.6月30号曹保林。证明双方间约定的施工内容里包括抹灰、吊顶、门窗安装、地暖地砖铺设等装饰装修项目，至2019年6月30日止，禄达家旺公司尚未完成地面铺设工作，已施工工程进度尚未达到“隐蔽工程竣工”施工量小于50%，禄达家旺公司构成违约且无正当理由停工施工，构成根本违约；2、他人代为施工的明细和票据，证明李景东另找他人继续施工共花费116540元，故禄达家旺公司应退回工程款21503元。禄达家旺公司对此发表质证意见为对曹保林书写的内容真实性认可，但该内容是曹保林在2019年6月30日再次向李景东催要第三笔工程款时，李景东同意给钱，于是曹保林才写的这个条，这个条可以证明李景东此时应按约支付第三笔工程款，其付款后，我公司再施工到条上载明的内容，对该证据的证明目的不认可，我公司当时施工的工程量已经超过50%。我公司认为证据2与我公司无关，是李景东自行找他人施工，该证据与本案基本事实也无关。本院审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。禄达家旺公司与李景东签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，实际上是禄达家旺公司为李景东建房，双方之间成立农村建房施工合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。禄达家旺公司为李景东建房，李景东应当向禄达家旺公司支付建房费用。现因双方在建房过程中发生分歧，禄达家旺公司称进行了部分施工后因李景东未按约付款故撤场。后李景东自行委托他人后续施工，涉案房屋现已由李景东装修并入住。现因李景东自行委托他人后续施工，禄达家旺公司施工部分已无法取证证实，故原审法院参照基于禄达家旺公司的表述出具的鉴定意见确定工程款的金额，结合农村建房的实际情况，确定李景东欠付禄达家旺公司工程款为78693.69元并无不妥。李景东上诉主张禄达家旺公司违约在先，对此并未提交充分证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。李景东在原审法院审理时提出反诉请求，后又撤回反诉，故其要求禄达家旺公司返还工程款、赔偿损失、支付违约金的上诉请求，可另行主张，本院对此不予审理。综上所述，李景东、李庆民的上诉请求无事实依据，本院对其提出的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由李景东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志东二〇二一年六月二十九日法官助理 王一洲书 记 员 李 丽