四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终608号 上诉人（原审原告）：邱波，男，1983年12月4日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：梁玲巧（邱波之妻），女，1986年8月19日出生，汉族，居民，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李思嘉，女，1995年9月13日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人邱波因与被上诉人李思嘉民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱波及其委托诉讼代理人梁玲巧，被上诉人李思嘉及其委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 邱波上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初4205号民事判决；将本案发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审判决认定事实错误，一、本案是民间借贷纠纷，上诉人在一审中已经提交了借条以及微信、支付宝转账凭证，证明上诉人陆续转账232128元给被上诉人。民间借贷属于实践性合同，除双方当事人意思表示一致的以外尚需交付标的物或完成其他交付才能生效，当借条与实际转款金额不符时，应当以实际借款金额为准，而一审判决以上诉人提供的借条与实际转款金额不符为由，驳回上诉人的诉讼请求实属错误；二、被上诉人未能提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定被上诉人未提供证据证明与上诉人之间存在合伙关系，同时又未否认被上诉人出具的借条，但最终未认定双方之间的民间借贷关系，实属事实不清。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 李思嘉辩称，被答辩人虽然提交了借条，转账记录等欲证明其与答辩人之间存在民间借贷关系，但被答辩人与答辩人之间的资金往来金额与借条记载的明显不符，且双方之间的资金往来多数发生在深夜，且资金往来频繁且零散，同一天会发生多笔资金转入和转出，转款金额甚至精确到如298元200元、430元、3999元等，明显不符合民间借贷关系资金往来的常理。被答辩人在一审中的陈述也前后多次矛盾，同一个民间借贷关系只应有一个固定的借款金额，而被答辩人在一审中前后三次变更其所主张的借款金额，又不能作出合理的解释。答辩人已经提交了充分的证据证明双方之间的经济往来系合伙期间的经济往来。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 邱波向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款257828.00元及利息，利息按照银行同期贷款年利率6%计算自2019年4月6日至还清本息之日止；一审庭审中，邱波将诉讼请求中的借款金额变更为144554.00元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月9日，被告李思嘉向原告邱波出具了内容为：“借款人李思嘉（身份证号：5134011995××××××××），出借人邱波（身份证号：5104021983××××××××），因用于（生意周转）于2019年4月9日向出借人150000借款人民币（大写）拾伍万元整（支付方式为：转账）。小写150000元，利息共零元。期限为贰月，于于2019年6月9日归还本息。如不能按时归还承担所产生的一切法律责任”的借条。原告提交的转账记录中，自2019年4月6日至2019年10月16日，原告及其配偶梁玲巧通过微信及支付宝向被告转账共计232128.00元；具体转账记录如下：（1）2019年4月6日12时32分10000.00元、12时33分10000.00元，（2）2019年4月8日20时19分10000.00元、20时20分10000.00元，20时21分10000.00元，20时22分10000.00元，（3）2019年4月25日21时41分10000.00元、22时29分2000.00元，（4）2019年5月4日23时52分10000.00元，（5）2019年5月9日19时39分10000.00元、19时41分10000.00元，（6）2019年5月12日20时31分10000.00元；（7）2019年5月14日14时37分10000.00元、14时38分10000.00元，（8）2019年5月15日20000.00元，（9）2019年5月17日40000.00元，（10）2019年6月23日6000.00元，（11）2019年6月25日16时40分12000.00元，21时38分1300.00元，（12）2019年8月23日10000.00元，（13）2019年7月7日00时08分2000.00元，（14）2019年9月16日11时10分200元，（15）2019年9月17日11时47分298元，（16）2019年9月20日22时33分500.00元，（17）2019年9月23日10时27分200.00元、16时31分300元，（18）2019年9月24日11时54分430.00元，（19）2019年9月27日16时43分1100.00元，（20）2019年9月29日20时15分1000.00元，（21）2019年10月4日13时23分400.00元，（22）2019年10月8日18时06分500.00元，（23）2019年10月16日21时27分2900.00元，21时41分1000.00元。被告提交的转账记录中，原告及其配偶梁玲巧自2019年3月27日至2019年8月23日通过微信及支付宝向其转账共计213270.00元，被告自2019年6月3日至2019年11月3日向原告及其配偶梁玲巧通过微信及支付宝转账共计137354.00元。原告及其配偶向被告转账记录如下：（1）2019年3月27日22时12分50000.00元，（2）2019年7月26日01时05分3000.00元，（3）2019年6月10日22时41分10000.00元，（4）2019年4月6日12时32分10000.00元、12时33分10000.00元，（5）2019年4月8日20时19分10000.00元、20时20分10000.00元，20时21分10000.00元，20时22分10000.00元，（6）2019年4月25日21时41分10000.00元、22时29分2000.00元，（7）2019年5月17日18时55分10000.00元、18时56分20000.00元、18时57分10000.00元，（8）2019年6月23日22时29分6000.00元，（9）2019年6月25日16时40分12000.00元、21时38分1300.00元，（10）2019年7月4日21时49分2800.00元，（11）2019年7月7日00时08分2000.00元，（12）2019年7月13日00时17分550.00元，（13）2019年7月19日19时42分800.00元，（14）2019年8月8日20时14分1500.00元，（15）2019年8月12日22时21分1000.00元，（16）2019年8月21日02时02分320.00元，（17）2019年8月23日22时03分10000.00元；被告向原告及其配偶转账记录如下：（1）2019年6月3日17时44分7000.00元、17时49分18000.00元，（2）2019年6月4日13时25分20000.00元，（3）2019年6月7日21时52分2000.00元，（4）2019年6月13日23时18分3999.00元、23时22分5200.00元，（5）2019年6月26日17时26分10000.00元，17时27分5000.00元，（6）2019年7月6日20时05分500.00元，（7）2019年7月18日21时13分2000.00元，（8）2019年8月15日23时01分4200.00元，（9）2019年8月18日10时45分200.00元，（10）2019年8月28日04时06分500.00元、04时14分500.00元、04时24分100.00，（11）2019年9月1日17时55分300.00元，（12）2019年9月2日17时39分300.00元，23时49分6000.00元，23时50分455.00元、4000.00元，（13）2019年9月3日17时44分300.00元，（14）2019年9月20日18时18分10000.00元、22时17分400.00元，20时30分5000.00元，（15）2019年10月16日21时18分4600.00元，（16）2019年10月19日21时52分8000.00元、22时03分10000.00元、22时12分1100.00元，（17）2019年10月22日21时54分4500.00元、22时53分2500.00元，（18）2019年11月3日13时45分700.00元。 一审法院经审理认为，本案的争议焦点为原告邱波与被告李思嘉是否存在民间借贷关系。 本案原告邱波提交借条、转账凭证证明与被告李思嘉存在借贷关系，要求被告归还其借款；其在民事起诉状的诉讼请求中主张被告归还的借款为257828.00元，庭审中法庭调查时将借款金额变更为232128.00元；被告出示2019年3月27日原告向其转账50000.00元的凭证后，原告称自己未找到该凭证，将借款金额变更为282128.00元；被告出示其向原告转账的凭证后，原告称被告向其转账是归还借款的行为，应当在总金额中予以扣减，又将借款金额变更为144544.00元；但原告邱波仅出示一张金额150000.00元的借条，借条金额与原、被告间转账往来明显不符。庭审中，原告邱波陈述被告因资金周转借款，借条金额150000.00元是因被告循环周转，还一部分又借一部分，一共需要150000.00元；其陈述与原、被告间转账往来金额明显不符。本案中出具借条时间前原告向被告转账的金额不足150000.00元，原、被告间转账往来大部分发生在借条载明的还款期限之后，与借条约定不符，亦不符合民间借贷资金往来常理。结合原、被告提交的转账记录显示出原、被告间转账往来频繁、零散、同一天有多笔转账往来且部分转账往来发生在深夜，如2019年7月7日00时08分原告向被告转账2000.00元，2019年7月26日01时05分原告向被告转账3000.00元，2019年8月28日被告向原告转账三笔分别为04时06分500.00元、04时14分500.00元、04时24分100.00；上述转账往来均发生在深夜，资金零散、且双方相互之间均有转账，与民间借贷资金往来常理不符。如2019年9月17日原告向被告转账298.00元、2019年9月23日原告分两次向被告分别转款200.00元、300.00元，2019年9月24日原告向被告转账430.00元，2019年6月13日被告向原告转账3999.00元；上述转账零散，同一天存在多笔小额转账且存在非整数金额，与民间借贷资金往来常理不符。庭审中原告邱波陈述金额零散是因为被告在外吃饭、夜场消费等产生的借款；此说法与其陈述被告借款用途系资金周转不符。再如2019年10月16日21时18分被告向原告转款4600.00元、同日原告于21时27分、21时41分向被告两次转款共计3900.00元；原告邱波陈述上述情况是因为被告一直循环借款，借了还、还了借，然被告先归还4600.00元再借款3900.00元的行为与民间借贷资金往来常理不符。本案原告邱波在诉状中称与被告系朋友关系，在庭审中称与被告系顾客关系，因两家店铺距离较近且被告系本地人，有房产，故借款给被告，前后说法不一。综上，一审法院认为本案原告虽提交借条、转账记录证明与被告存在民间借贷关系，但原、被告间的资金往来所确认的金额与借条记载的金额明显不符，转账往来时间与借条约定明显不符且转账往来不符合民间借贷资金往来常理；原告邱波在本案中陈述多次前后矛盾，多次变更主张的借款金额且未对双方转账往来系民间借贷资金往来作出合理解释，故对于原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求一审法院不予支持。被告李思嘉辩称双方转账往来系合伙产生的生意往来，亦未提交充分证据予以证明。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邱波的全部诉讼请求。案件受理费5167.00元，减半收取计2583.50元，由原告邱波负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人邱波与被上诉人李思嘉之间是否存在民间借贷关系。 根据《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人提供了被上诉人出具的借条一份，被上诉人虽然抗辩借条是受案外人谢腾龙的指示向上诉人出具，但未提供充分的证据予以证明，对借条的真实性应予确认。《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立，（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款账户时。”本案被上诉人向上诉人出具的借条中明确约定“支付方式为转账”，而出具借条前，上诉人分别于2020年4月6日和4月8日向被上诉人转款共计60000元，转款备注为“经营所得”,与借条载明金额不符。借条出具后，根据上诉人提供的转款凭证，上诉人及其妻子梁玲巧于2019年4月25日至2019年10月16日，通过微信和支付宝分21次向被上诉人转款共计172128元。而根据被上诉人提供的转账凭证，在2019年6月3日至2019年11月3日，被上诉人通过微信和支付宝向上诉人及其妻子梁玲巧转款18次，金额共计137354元。双方之间转账往来频繁、零散、同一天存在多笔小额转账且存在非整数金额，与民间借贷资金往来的一般习惯不符，上诉人对此未作出合理的解释。结合上诉人在一审民事起诉状中的诉讼请求中，主张被上诉人归还的借款为257828.00元，一审庭审中将借款金额变更为232128.00元；被上诉人出示2019年3月27日上诉人的妻子向其转账50000.00元的凭证后，上诉人又将借款金额变更为282128.00元；被上诉人出示其向上诉人及其妻子转账的凭证后，上诉人称被上诉人向其转账是归还借款的行为，应当在总金额中予以扣减，又将借款金额变更为144544.00元；上诉人多次变更诉讼请求，且对双方资金往来中，150000出借资金如何构成也不能清楚的说明和作出合理的解释。被上诉人提供的证据虽然不能证明双方之间存在合伙关系，但从被上诉人提交的上诉人向其支付宝转账凭证中，有部分注明为“经营收入”，可以认定上诉人与被上诉人有其他经济往来。且双方之间的资金往来所确认的金额与借条记载的金额明显不符，转账往来不符合民间借贷资金往来常理；故上诉人邱波提供的证据，不能证明其已履行了交付借条所载明的款项的事实。一审判决在综合分析上诉人与被上诉人的资金往来后，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合本案客观事实和法律的规定。 综上所述，邱波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5167元，由上诉人邱波承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二一年六月十六日 书记员  张博涵