河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7034号上诉人(原审原告)：陈国和，男，1977年11月30日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人:苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。上诉人(原审被告)：翟田雨，男，1988年3月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李喆，河南仰天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张卫卫，男，1987年7月11日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人陈国和、翟田雨因与被上诉人张卫卫合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈国和上诉请求：1、请求二审法院依法撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院于2021年4月30日作出的(2020)豫0192民初4514号民事判决书,依法改判被上诉人翟田雨、张卫卫偿还上诉人陈国和40万元。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案的涉案数额,上诉人陈国和对一审判决认定的“2018年3月支付的30万元房屋租金应予退还”没有异议,但对一审判决关于“陈国和诉称的其中10万元并不属于陈国和为翟田雨、张卫卫二人承包期间垫付的房屋租金”的认定错误。理由如下:1、陈国和经营期间的房屋租金已经在《清算协议》中予以扣除,陈国和已经足额交纳了其经营期间的房屋租金,一审法院不应重复扣除该10万元。一审判决已经查清,郑州航空港区华之美酒店管理有限公司(以下简称华美酒店)的房屋租金为每年90万元,陈国和的持股比例为33.333%,陈国和实际经营期间为2019年10月16日至2020年10月15日,且一审法院已经认定的“陈国和经营期间的房屋租金系由合伙人共同承担”。故陈国和在其经营期间每年应当交纳约30万元的房屋租金,而陈国和提交的《清算协议》中已经明确约定,2019年10月16日至2020年10月15日陈国和经营期间的房屋租金约30万元,已经在华美酒店转让款中应分得的份额中扣除,一审法院不应重复扣除。2、一审法院关于“双方在结算协议中并未对该10万元形成最终处理意见”的认定错误。《清算协议》中明确约定,陈国和按照出资比例应分得的华美酒店转让款的数额中不包含2018年交过的30万元的房屋租金和2020年1月交过的10万元的房屋租金,合计40万元。故该10万元与2018年3月份支付的30万元性质相同,同属于陈国和垫付的翟田雨、张卫卫二人经营期间的房屋租金,而一审法院既已认定了30万元已经形成了一致处理意见,同理,也应认定10万元也形成了一致处理意见。虽然在《清算协议》中未约定该10万元的负担主体,但是在2019年10月16日各合伙人协商后形成的《协议书》第四条已经明确约定,原华美酒店所欠的房屋租金由张卫卫、翟田雨补交。故陈国和垫付的翟田雨、张卫卫二人经营期间的房屋租金,翟田雨、张卫卫应当予以返还3、一审法院已经查明在2019年10月16日各合伙人协商后形成的《协议书》约定,原华美酒店所欠的房屋租金由张卫卫、翟田雨补交。另,2020年10月9日,郑州名雅物业管理有限公司向华美酒店发出的催款单中明确载明:“华美酒店2019年度所欠的房屋租金为851492元”,足以证实陈国和在接手经营华美酒店时,翟田雨、张卫卫仍欠其二人经营期间的房屋租金,而翟田雨、张卫卫辩称其经营期间的房租租金已经结清,但并未提供任何的证据予以证明。因此,陈国和2020年1月份转账给张卫卫的10万元是应张卫卫、翟田雨的要求,为翟田雨、张卫卫二人垫付的其二人经营期间的房屋租金。二、一审判决以“2020年10月,张卫卫将股份转让给翟田雨”为由,认定张卫卫就合伙关系的权利义务由翟田雨继受,系认定错误。张卫卫与翟田雨系合伙承包关系,其与翟田雨之间的内部约定并不能对抗陈国和。1、一审法院已经认定“全体合伙人经约定协商自2018年4月1日起,华美酒店由张卫卫、翟田雨承包经营。”由此可以看出,2018年4月1日至2019年10月15日系张卫卫与翟田雨二人合伙承包经营酒店。2020年10月7日,张卫卫与翟田雨签订的《股权转让协议》系其二合伙人的内部约定,不能对抗第三人陈国和。根据《合伙企业法》第第53条:退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务,承担无限连带责任。因此,张卫卫对其退火前所欠的房屋租金,应与翟田雨承担无限连带责任。2、根据陈国和提交的录音资料显示,2020年10月25日,翟田雨、王某与陈国和在协商清算方案时,电话征得的张卫卫的意见,张卫卫对清算过程及计算方式知悉并同意。由此可以证实,张卫卫参与了最后清算,其与翟田雨签订的《股权转让协议》不能对抗陈国和,张卫卫应当与翟田雨承担连带清偿责任。综上,请求二审法院依法撤销郑州航室港经济综合实验区人民法院于2021年4月30日作出的(2020)豫0192民初4514号民事判决书,依法改判被上诉人翟田雨、张卫卫偿还上诉人陈国和40万元。翟田雨针对陈国和的上诉答辩意见与翟田雨的上诉意见一致。翟田雨上诉请求：1、撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院所作出的(2020)豫0192民初4514号民事判决,并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案事实并未查清。本案中,事实部分主要焦点系2018年4月1日至2020年10月15日之间的租金,是否应当按合伙出资比例承担。被上诉人陈国和认为,2018年4月到2019年10月这19个月应当由上诉人翟田雨和原审被告张卫卫承担,2019年10月至2020年10月这由陈国和独自经营的12个月的房屋租金应当由全体股东分摊。而上诉人翟田雨认为按照各个合伙人商议的事实,自始至终均应按出资比例分摊。为此,被上诉人出具相应证据,但其提供的证据并不能将此案的来龙去脉说清楚,且证据多是由一开始不是合伙人的翟田雨出具,各个协议未有事实上的四个合伙人签字确认,协议本身效力就有问题。另根据本案涉案酒店××王某出庭作证,其明确表示,2019年10月份,确实达成协议,2019年10月16日起由证人王某、被上诉人陈国和全权经营19个月,也不用付承包租金。那么,以时间换时间的话,之前19个月的房屋租金以及之后即将开始的19个月的房屋租金,均由各合伙人按照出资比例分摊。那么,也就是说这38个月的租金均应由合伙人分摊,而非被上诉人所称的,翟田雨和张卫卫的19个月租金由其二人自行承担,被上诉人经营的12个月大家一起分摊租金。对于一审法院认为的证人王某所称张卫卫、翟田雨承包期间房租由其二人自行承担,实则是后续出现变化,以时间换时间,租金也就顺理成章变成了共同承担。而一审法院只对证人证言的前半部分予以确认,后续出现变更的结果未予以注意,导致对证人陈述的事实存在断章取义的情况。对于2019年10月16日翟田雨、陈国和签订的《协议书》,原华美酒店所欠房屋租金由张卫卫、翟田雨补交。上诉人认为一审法院因为对时间换时间、租金共同分摊的事实未查清,而对该协议书中这句话也产生误读,因为租金一直由张卫卫向房东支付,而陈国和等合伙人均是向张卫卫支付租金后,由张卫卫统一向房东支付租金。那么,该协议也属于陈国和自认自己已经缴纳了应缴纳的租金,张卫卫未向村委缴纳,自然应当补缴。(上诉人认为,该句话的含义明显是,我该交的租金交了,你们还没转给房东的,赶紧补交)。对于上诉人翟田雨和被上诉人陈国和签订的《股权转让协议》明确表明,扣除所欠房租和让利后,翟田雨向陈国和支付25万,该协议应当视为清算完毕,本案也不应再有纠纷。二、原审法院对证人王某的陈述以及上诉人向王某退还15万元的性质理解错误。一审判决书书本院认为部分要求上诉人承担租金的依据中,认为翟田雨向王某退还了15万元,同理,陈国和的30万元亦应当退还。上诉人认为,这是法院对事实未查清、对证人证言的理解存在断章取义的结果。王某也明确表示,自己并未参与经营,也未获得任何分红,而陈国和独自经营了12个月,当然应当承担租金,如果自己也独立经营了相应时间,那么也不会存在退还给自己15万元。因此,退还王某15万,而不需退还陈国和任何费用即在于此。三、上诉人向被上诉人返还30万元的租金,没有事实和法律依据,且逻辑不通。一审法院认为,被上诉人陈国和2018年3月支付的30万元应予以退还,上诉人认为,不符合正常的交易习惯,也不符合正常的逻辑。首先,时间换时间后,租金当然也要分摊,符合权利义务相对等;其次,王某未独自经营酒店,需要向其退还相应款项,陈国和独自经营一段时间,如果也需要向其退还相应款项,明显逻辑不通;最后,如果该30万元不是应缴纳的租金,而是垫付或者其他款项,那么根据正常逻辑,被上诉人陈国和不会在2020年1月份又缴纳租金10万元。四、本案实际上与上诉人翟田雨并无任何关系。在2020年10月份之前,经营华美酒店期间,上诉人翟田雨并未收到任何款项。且,一审法院认为,翟田雨应当承担责任除以上所述外,还因和原审被告张卫卫签订了《股权转让协议》。实际上,根据上诉人与原审被告张卫卫签订的该《股权转让协议》,明确表示,转让过户后,有关酒店的一切,张卫卫无关,但之前经营的装修运营等债权债务,与翟田雨无关。对以上协议,上诉人认为,转让之后,上诉人经营的好与坏,当然由本人承担,而该协议也明确写明,转让前的债权债务,与翟田雨无关,本来上诉人翟田雨并未收到任何款项,也不应当承担应任何责任。综上,一审法院对案件审理存在事实不清,对证人(××)的证人证言产生误读等问题,侵害了上诉人的合法权益。上诉人向贵院提起上诉,请求贵院依法撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院所作(2020)豫0192民初4514号民事判决书,并依法改判驳回陈国和要求退还租金的诉讼请求或发回重审。陈国和针对翟田雨的上诉辩称：第一点，翟田雨应当承担返还责任，且应当与张卫卫共同承担返还责任。理由如下，第一、2019年10月16日的协议书虽然只有翟田雨和陈国和签字，但是一审法院在庭审中已经查明该协议书系各合伙人共同协商后形成的。因此，该协议书系全体合伙人的共同意思表示，对全体合伙人具有约束力。第二，一审法院认定“2018年4月1日至2019年10月16日期间的房屋租金由张卫卫、翟田雨承担”的事实认定正确，故翟田雨、张卫卫应当承担返还责任。第三，2019年10月16日协议书明确约定2018年4月1日至2019年10月12日张卫卫和翟田雨合伙承包华美酒店19个月。因此，自2018年4月1日至2019年10月12日期间张卫卫与翟田雨系内部合伙关系。第四，一审法院认定“2020年10月7日张卫卫与翟田雨签订的股权转让协议，约定张卫卫将股份转让给翟田雨后，张卫卫就合伙关系中的权利义务由张卫卫继受”系法律认识错误。根据《合伙企业法》第53条规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务承担无限连带责任。因此，2020年10月7日，张卫卫与翟田雨签订的股权转让协议系张卫卫与翟田雨的内部约定，不能对抗合伙人之外的陈国和、王某，张卫卫对其退伙前所欠的房屋租金应当与翟田雨承担无限连带责任。第二点，翟田雨上诉称“以时间换时间，租金共同分担”没有任何的事实依据和法律依据。第一，一审法院已经查清，从开始经营到2018年3月份，酒店房屋租金由全体合伙人按出资比例承担。2018年3月份，陈国和按照持股比例向张卫卫缴纳了30万元房屋租金，该30万元系预付下一年度的房租。第二，翟田雨、张卫卫经营期酒店期间不能盈利，未依约支付分配酒店承包金142万元，且尚欠酒店房租，四合伙人同意补偿给陈国和王某经营酒店19个月，故形成了2019年10月16日的协议书。2019年10月16日，张卫卫、翟田雨将酒店交付给陈国和经营时，张卫卫、翟田雨尚欠酒店房租，故一审法院对协议书已经查清，“原华美酒店所欠的房屋租金由张卫卫、翟田雨补交；2019年10月之后的酒店房屋租金由全体股东共同承担”。因此，陈国和为张卫卫、翟田雨垫付的40万元房租，并非翟田雨、张卫卫所称的“以时间换时间，租金共同分担”，而是各合伙人。2019年10月16日形成的协议书作出了明确约定，张卫卫、翟田雨经营期间房租由其2人承担，陈国和与王某经营期间的房租由全体合伙人共同承担。第三，证人王某当庭陈述及清算协议，足以证实王某按照出资比例于2018年3月缴纳的房租15万元系为张卫卫、翟田雨垫付的房租予以清算。对王某未实际经营的6个月经营权估算为6万元予以清算；王某按照出资比例承担2019年10月16日至2020年10月25日陈国和经营期间的房屋租金13万元予以清算。因此，在清算协议中对王某为张卫卫、翟田雨垫付的房屋租金15万元、酒店经营权6万元及王某应当在陈国和经营期间承担的房屋租金13万元均进行了清算。第四，证人王某当庭陈述及其清算协议也可以证实陈国和经营期间的房屋租金30万元已经在华美酒店转让款中予以扣除。2018年3月交过的30万元和2020年1月交过的10万元没有清算。因此，张卫卫、翟田雨经营期间，陈国和于2018年3月份为其2人垫付的房屋租金30万元。陈国和经营期间应当由陈国和承担的30万元房屋租金已经从华美酒店转让款中予以扣除。2020年1月交过的10万元也系垫付张卫卫、翟田雨经营期间的房租。综合以上证据足以证实四合伙人之间并非“以时间换时间，租金共同分担”，而是张卫卫、翟田雨经营期间的房租由其2人承担，陈国和经营期间的房租由全体股东共同承担。综上，陈国和为张卫卫、翟田雨垫付的40万元房屋租金事实清楚，证据确实充分，翟田雨、张卫卫作为合伙人应当承担共同还款责任。被上诉人张卫卫未到庭参加诉讼且未提交答辩状。陈国和向一审法院起诉请求：1、判令张卫卫、翟田雨偿还原告为其垫付的房屋租金40万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月份,原告陈国和、被告张卫卫、案外人王某协议合伙投资经营华美酒店,2017年6-7月被告翟田雨之舅师敏军入伙,股份由翟田雨代持,陈国和、张卫卫、王某、翟田雨四人持股比例为33.333%、33.333%、16.666%、16.666%。从开始经营至2018年3月,酒店房租均由全体合伙人按出资比例承担,并由张卫卫具体经办向房屋出租人交纳租金事宜。2018年3月,陈国和、王某按照其持股比例分别给付张卫卫下年房屋租金30万元、15万元。后因盈利未达预期,全体合伙人约定经协商自2018年4月1日起,华美酒店由张卫卫、翟田雨承包经营,承包租金每年90万元,由承包人分配给全体合伙人,承包期间酒店房租由张卫卫、翟田雨承担。2019年10月16日,各合伙人协商后形成《协议书》一份,主要内容为:“1、华美酒店自2017年开业以来,一直不能赢利,经全体股东一致同意,由张卫卫、翟田雨于2018年4月1日起至2025年3月30日止全权承包华美酒店,租金每年90万元整,此协议作废;2、截止2019年10月12日张卫卫、翟田雨一直没有支付承包租金,于是张卫卫提出一条解决办法,由于张卫卫、翟田雨自2018年4月1日至2019年10月12日共计经营19个月,未付承包租金,现张卫卫提出自2019年10月16日起由王某、陈国和全权经营19个月,也不用支付承包租金,所得收益全部归王某、陈国和所有;3、原华美酒店个体营业执照(法人张卫卫)注销,改为华之美酒店管理公司(法人陈国和)经营管理;交割前完成工商税务手续办理;4、原华美酒店所欠的房屋租金由张卫卫、翟田雨补交;2019年10月16日之后酒店房屋租金由全体股东承担。”陈国和、翟田雨在该协议书上签字。上述《协议书》达成后,由原告陈国和实际进行了承包并经营至2020年10月15日。期间,张卫卫于2020年1月3日通过微信联系陈国和称“房租明天就得交上,赶快准备,明天得交”,陈国和于2020年1月7日向张卫卫转款10万元。2020年8月,各合伙人达成《拟转让协议》一份,主要内容为:“1、由于疫情影响,酒店行业受损严重,同时华美酒店也受到了很大的影响;全体股东一致同意整体出让酒店的所有权。2、拟出让价格为人民币180万元整。3、华美酒店整体转让收入款全部转至陈国和、翟田雨账户后,即为转让完成,全体股东再清算,清算协议再商议。4、2019年注册的华之美酒店管理有限公司费用清算完成后注销。”2020年10月7日,张卫卫作为甲方与翟田雨作为乙方签订《股权转让协议》一份,主要内容为:“一、由于酒店管理经营不善,一直处于严重亏损状态,已经无力支付拖欠的房屋租金,同时已欠一年多租金未支付。经全体股东商议,于2020年8月底之前订了一份转让协议。二、张卫卫用自己占华美酒店的33.333%股份转让给乙方冲抵张卫卫个人需承担支付的欠款六十万元左右,净身退出华美酒店。酒店转让出售跟张卫卫无任何关系。三转让过户后产生的有关酒店发生的一切房屋租金、债权、债务与张卫卫没有任何关系。但甲方之前经营的一切有关房子的装修工程、运营费用、维修款项及债权、债务与乙方名义没有任何关系。”2020年10月9日,王某作为甲方与翟田雨作为乙方签订《退股协议》一份,主要内容为:“一、由于酒店管理经营不善,缝一直处于严重亏损状态,已经无力支付拖欠的房屋租金,同时已欠一年多租金未支付。股东一致决定以180万元整转让。二、甲方用自己占华美酒店的股份转让给乙方,股份价值30万元,未经营期限约六个月扣除所欠房租和让利后乙方支付给甲方38万元,先付18万元,两个月内付清剩余20万元转让款,即为转让完成。甲方退出华美酒店。酒店转让出售跟甲方无任何关系。”2020年10月9日,被告翟田雨向原告陈国和出具证明一份,主要内容为:“陈国和2018年3月份交过的30万元房屋租金,2020年元月份交过的10万元房屋租金,一共40万元债权,与2020年10月份转让后的华美酒店无关。”2020年10月15日,陈国和作为甲方与翟田雨作为乙方签订《股权转让协议》一份,主要内容为:“一、由于酒店管理经营不善,一直处于严重亏损状态,已经无力支付拖欠的房屋租金,同时已欠一年多租金未支付。股东一致决定以180万元体转让。二、甲方用自己占华美酒店的33.333%股份转让给乙方,股份价值60万元。扣除所欠房租和让利后,乙方再支付给甲方25万元,五天之内付清转让款,即为转让完成。甲方退出华美酒店。酒店转让出售跟甲方无任何关系。”2020年10月25日,陈国和、翟田雨、王某达成《清算协议》一份,主要内容为:“华美酒店全部投资为人民币630万元,比例如下:陈国和210万元、张卫卫210万元、王某105万元、翟田雨105万元,于2017年9月份正式营业,其中2018年4月1日至2019年10月16日为张卫卫、翟田雨全权承包,现因经营不善以180万元整体出让华美酒店。计算方式:王某180万元乘以16.666%的股份,等于30万元加上2019年房屋租金15万元加6个月的酒店经营权估值6万元,合计51万元整;扣除2019年10月16日至2020年10月15日房屋租金约13万元,余额为38万元整。陈国和180万元乘以33.333%的股份,等于60万元;扣除2019年10月16日至2020年10月15日房屋租金约30万元整,优惠5万元,余额为25万元整;不包含2018年交过的30万元房屋租金和2020年1月交过的10万元房屋租金,合计40万元整。翟田雨16.6666的股份,股值30万元整,已交租金15万元,没有清算(翟田雨另备注:交付租金15万元与陈国和无关)。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前,依照前述司法解释的规定,本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条规定,个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动;个人合伙的经营活动,由合伙人共同决定,合伙人有执行和监督的权利。本案原被告均认可与案外人王某投资经营华美酒店一事存在合伙关系,各方应按照约定行使权利并履行义务。2020年10月,各方均同意终止合伙关系后,张卫卫将其股份转让给翟田雨后,张卫卫就合伙关系中的权利义务由翟田雨继受,王某、陈国和对此知悉且未提出异议,随后亦将各自股份转让给翟田雨并达成了《清章算协议》,根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条“合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理,但要保护其他合伙人的利益”的规定,陈国和就合伙期间的财产应按照其与翟田雨之间前述协议进行处理,陈国和要求张卫卫承担返还款项责任,没有事实与法律依据,一审法院不予支持。协议中涉及陈国和的条款载明“不包含2018年交过的30万元房屋租金和2020年1月交过的10万元房屋租金”,该条未明确款项的负担主体,结合合伙期间的经营模式、双方对房屋租金的负担情况及各方的陈述,一审法院认为翟田雨应返还陈国和房屋租金30万元,理由如下:1.陈国和于2018年3月给付的30万元系按照各合伙人原约定提前支付的下一年房租,而陈国和与翟田雨于2019年10月16日签字确认的《协议书》中载明“原华美酒店所欠的房屋租金由张卫卫、翟田雨补交;2019年10月16日之后酒店房屋租金由全体股东承担”,由此可知2018年4月1日至2019年10月16日期间房屋租金应由张卫卫、翟田雨承担。2、被告申请的证人即男一合伙人王某陈述张卫卫、翟田雨承包期间的房租由其二人自行承担,且《清算协议》亦载明王某应得结算款总额中包含其于2018年3月提前支付的房屋租金15万元,翟田雨亦认可应将该15万元退还给王某;同理,陈国和于2018年3月支付的30万元房租亦应予以退还。3、陈国和诉称涉案40万元均为垫付张卫卫、翟田雨承包期间的房租,而其中的10万元的给付时间发生在其自身经营期间,而在此期间房屋租金系由合伙人共同承担,且双方在结算协议中并未对该10万元形成最终处理意见,因此该10万元并不属于原告诉求的垫付款项,故对该10万元的诉讼请求,一审法院不予支持。关于原告要求支付利息的请求,由于原告诉请不明确,且双方亦未对付款时间进行约定,故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告翟田雨于判决生效之日起十日内支付原告陈国和30万元;二、驳回原告陈国和的诉讼请求。二审中，翟田雨围绕上诉请求提交新证据如下：证人证言一份。证明租金从一开始到最后都应当是按照出资比例平摊，再协商由陈国和王某经营的时候双方又协商一致，以时间换时间，租金就从一开始到最后都是平摊的。陈国和针对上诉人提交的证据发表质证意见如下：王某的证言不属实。一审的时候他就不是这样说的。该份证人证言不属于新证据。王某在一审庭审中，已经两次出庭作证，法院对于本案合伙的事实已经在庭审笔录中予以查清。该证言的内容与王某出庭作证不相符，且与清算协议不相符。清算协议中已经明确王某出资105万元，出资比例为16.666%，王某应得的酒店转让款是180万元乘以16.666%的股份约30万元，加上2018年王某缴纳的房屋租金15万元。因王某未实际经营，王某的酒店经营权估值六个月约6万元，合计51万元，扣除2019年10月16日至2020年10月15日陈国和经营期间房屋租金约13万元，余额38万元整。该38万元系王某应得的转让款，因此由清算协议可以看出，王某虽然没有实际经营，但已经在清算协议中补偿了其六个月的酒店经营权约6万元。2018年王某垫付的15万元的租金也在清算协议中予以退还。由此可以看出2018年4月1日至2019年10月12日，张卫卫、翟田雨经营期间的房屋租金由2人共同承担并非四合伙人分摊。陈国和经营期间的房屋租金由四合伙人共同承担。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案陈国和一审的诉讼请求系要求张卫卫和翟田雨偿还其垫付的房屋租金40万元，且其并未起诉××王某，故本案案由应定性为合同纠纷。一审法院将本案案由定性为合伙纠纷不当，本院予以纠正。本案的争议焦点为张卫卫、翟田雨是否应当偿还陈国和房屋租金40万元。2018年3月陈国和按照持股比例已支付下个租赁期间的房屋租金30万元，但根据有翟田雨签字的2019年10月16日的《协议书》约定，2018年4月1日至2019年10月12日的租金并不应当由陈国和负担，故陈国和的该30万元本应用于支付2019年10月16日以后的房屋租金。但根据2020年10月15日陈国和与翟田雨签订的《股权转让协议》和2020年10月25日陈国和、翟田雨、王某达成的《清算协议》可以看出，翟田雨并未在上述协议中，将陈国和给付的30万元用于冲抵2019年10月16日至2020年10月15日的房屋租金，故一审法院判决翟田雨予以偿还并无不当。因2019年10月16日的《协议书》和2020年10月25日的《清算协议》并没有张卫卫签字，故陈国和要求张卫卫承担责任的上诉理由，本院不予采纳。2019年10月16日至2020年10月15日，华美酒店由陈国和实际经营；2020年1月7日，陈国和向张卫卫支付转款10万元。根据《协议书》的内容：“2019年10月16日之后酒店房屋租金由全体股东承担”。由于该10万元发生于2019年10月16日之后陈国和实际经营酒店期间，且当时陈国和与张卫卫、翟田雨、王某之间存在合伙法律关系，因此该10万元所引起的争议系各合伙人对合伙事务约定不明所致，各上诉人可在厘清合伙期间的债权债务关系后另行处理该款项。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对陈国和、翟田雨的上诉请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由陈国和负担4067元，翟田雨负担3233元。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员董忠智审判员张建军二〇二一年六月二十九日法官助理邹靖书记员吴松