陕西省咸阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）陕04刑终158号 原公诉机关陕西省咸阳市渭城区人民检察院。 上诉人(原审被告人)薛俊萍，女，1960年6月4日出生于陕西省咸阳市，公民身份号码：61040XXXX006040026，汉族，高中文化，系陕西第二毛纺厂退休职工，户籍登记地址：陕西省咸阳市渭城区，住西咸新区，2020年5月14日因涉嫌犯交通肇事罪被咸阳市xxx渭城分局取保候审，2020年9月9日被渭城区人民法院取保候审，2021年3月19日被渭城区人民法院依法决定逮捕，同年3月23日被咸阳市xxx渭城分局执行逮捕，现羁押于咸阳市渭城区看守所。 辩护人靳雪锋，上海申浩（西安）律师事务所律师。 辩护人王**，上海申浩（西安）律师事务所实习律师。 陕西省咸阳市渭城区人民法院审理陕西省咸阳市渭城区人民检察院指控原审被告人薛俊萍犯交通肇事罪一案，于二○二一年四月十二日作出（2020）陕0404刑初237号刑事判决。宣判后，原审被告人薛俊萍不服，提出上诉。本院于2021年5月7日立案并依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原审判决认定，2017年6月30日6时30分，被告人薛俊萍驾驶无牌中科动力四轮电动车沿咸阳市金旭路水岸朝阳小区17号楼北侧道路由东向西行驶至交叉路口时，与由南向东右转弯的无证驾驶无牌两轮电动车的被害人张某某相撞，并将被害人张某某和两轮电动车向前推行，造成被害人张某某受伤，车辆受损。2019年12月12日，经西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定，被害人张某某损伤程度属重伤一级。2017年7月18日，咸阳市xxx交通警察支队渭城大队以第20170361号交通事故认定书认定：“薛俊萍未取得机动车驾驶证驾驶机动车操作不当、未靠右行驶，在居民区内道路未减速慢行。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’、第二十二条第一款‘机动车驾驶人应该遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’、第三十五条：‘机动车、非机动车实行右侧通行。’、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条：‘在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶。’之规定，应负事故主要责任。张某某驾驶与准驾车型不符的机动车在居民区内道路未减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：‘驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……’、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十七条：‘在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶。’之规定，应负事故次要责任。”2017年7月10日，陕西咸阳承宪司法鉴定所对两辆事故车辆属性及事发时的行驶速度进行鉴定，鉴定意见为：1、事故车辆中科动力四轮电动车制动系统、转向系统、灯光装置及轮胎所检项目，均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关规定。2、事故车辆新日牌两轮电动车制动系统、转向系统、灯光装置及轮胎所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关规定。3、事故车辆新日牌两轮电动车灯光装置因左后尾灯、左后制动灯陈旧性不能点亮，所以其技术状况不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关规定。4、两事故车辆有动力装置驱动，在道路上行驶，供人员乘用，符合机动车的定义，均属于机动车的范畴。5、事故车辆中科动力四轮电动车事故发生的瞬时速度约为18KM/H。6、事故车辆新日牌两轮电动汽车事故发生时的瞬时速度约为21KM/H。在本案受理前，被害人张某某曾于2017年7月28日以机动车交通事故责任纠纷为由在本院起诉被告人薛俊萍，本院于2018年1月2日作出（2017）陕0404民初2016号民事判决书，判决被告人薛俊萍赔偿被害人张某某因本次交通事故造成的损失99025.6元。被告人薛俊萍不服该判决，上诉至咸阳市中级人民法院，2018年3月22日，咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04民终727号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年4月23日，被害人张某某又以机动车交通事故责任纠纷为由在本院起诉被告人薛俊萍，本院于2018年12月24日作出（2018）陕0404民初1552号民事判决书，判决被告人薛俊萍赔偿被害人张某某因本次交通事故造成的各项损失共计863381.74元。原审判决依据能够证明上述事实的书证、被害人陈述、勘验笔录及照片、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人薛俊萍驾驶电动四轮车，疏于观察撞伤他人，致人重伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，已触犯刑法，构成过失致人重伤罪，公诉机关指控罪名不当，应予更正。经查，本案中，被告人薛俊萍所驾驶的中科动力、环保经济型电动汽车虽经鉴定技术标准属性符合《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第（三）项规定的“机动车”的术语和定义，但仅具备技术标准属性，不具备行政管理属性，国家行政法规对机动车的牌照登记、行驶道路、驾驶人申领准驾车型的驾驶证以及交强险等均有明确规定，而本案中涉及电动四轮车显然不符合行政法规的规定，故不应当认定为机动车，故对被告人及其指定辩护人关于涉案车辆不属于机动车的辩解及辩护意见，本院予以采纳。因此，本案不适用《最高人民法院关于交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定。关于指定辩护人提出事故发生距今已有三年之久，如今才提起公诉，程序存疑，经查，根据《中华人民共和国刑法》第八十七条对追诉时效的规定，法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年，不再追诉，本案过失伤害他人致人重伤的法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，未超过追诉时效，故对指定辩护人之相关辩护意见不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十五条第一款第(二)项的规定，判决：被告人薛俊萍犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年六个月。 上诉人薛俊萍及其辩护人提出，1、上诉人不构成过失致人重伤罪，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应改判上诉人无罪；2、即使上诉人构成犯罪，一审法院对其量刑过重，应对上诉人适用缓刑。 经审理查明，原审判决认定事实是清楚的、正确的。有经原审质证、认证的受案登记表、立案决定书、诊断证明、交通事故认定书、户籍证明等书证，被害人陈某某陈述、被告人薛俊萍供述与辩解、现场勘验笔录及照片、鉴定意见等证据证实，该系列证据，来源合法，证明的内容真实、可信，且能相互印证，均予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）薛俊萍驾驶电动四轮车，疏于观察撞伤他人，致他人重伤，其行为构成过失致人重伤罪。关于上诉人薛俊萍及其辩护人提出上诉人不构成过失致人重伤罪，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应改判上诉人无罪之意见，经查，上诉人薛俊萍驾驶电动四轮车，疏于观察撞伤被害人张某某，致张某某重伤一级，上诉人薛俊萍的行为侵犯了张某某的身体健康权利，已触犯刑法，构成过失致人重伤罪，该意见不能成立，不予采纳；关于上诉人薛俊萍及其辩护人提出即使上诉人构成犯罪，一审法院对其量刑过重，应对上诉人适用缓刑之意见，经查，原审法院根据上诉人薛俊萍的犯罪事实、情节及后果判处并无不当，该点意见亦不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定性准确，判处适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 琳 审 判 员  冯 义 审 判 员  刘建明 二〇二一年六月二十一日 法官助理  马小平 书 记 员  郭鹏翔 1