河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6527号上诉人（原审被告）：翟举章，男，1971年3月4日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王建伟，巩义市信助法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：焦军葆，男，1982年8月13日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：包小峰，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州巨英陶粒砂有限责任公司，住所地河南省巩义市涉村镇东涉村，统一社会信用代码：9141018158600565XM。法定代表人：翟举章，该公司经理。上诉人翟举章因与被上诉人焦军葆、郑州巨英陶粒砂有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。翟举章上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人焦军葆承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月19日、2014年的12月22日，上诉人向河南开元金属制品有限公司（以下简称开元公司）分别借款各100万元，共计是200万元。后上诉人于2015年11月30日、2015年12月31日、2016年1月14日分别还款10万、30万、80万，共计120万，仍欠开元公司借款80万元。2016年3月9日，经开远公司同意，并委派该公司总经理即会计财务总监刘志甫参加协商，由开元公司购买焦文升位于巩义市金岭大厦506A房产，该房产共计是130万元，由曹建武代翟举章偿还借开元公司80万元借款及10万元利息共计是90万元，该款上诉人依照开元公司要求直接支付给买房人焦文升，并且开元公司会计刘志甫代表开元公司同意认可并签字。至此上诉人和开元公司之间已不存在任何的借贷关系。2020年12月17日，被上诉人焦军葆通过淘宝网拍得该笔债权，但该笔该债权的真实性并不存在，过错不在于上诉人，开元公司申请破产清算程序有误，上诉人在2016年3月9日与开元公司借款200万元的借贷关系已全部还清，这也是开元公司自2016年3月份以后再无向上诉人要求还款的重要依据。为此被上诉人焦军葆起诉要求上诉人偿还80万元借款，没有任何事实依据，请求判如所请。焦军葆辩称：被上诉人焦军葆作为债权受让人已经提供证据证实上诉人翟举章与案外人开元公司之间存在民间借贷法律关系，并将涉案资金已交付给了翟举章，并且翟举章也认可截止2016年1月14日仍欠案外人开元公司借款本金80万元。翟举章主张该债务已委托他人代偿的方式，但并未提供充分证据证明开元公司收到了该还款，或者是对翟举章委托他人代偿的事实予以认可，其上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。焦军葆向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告偿还借款本金80万元；2．判令二被告向原告支付逾期还款违约金217272元（以借款本金80万元为基数，自2016年1月15日起至2020年8月19日按年利率6％计算，自2019年8月20日至实际还款之日止按年利率3.85％计算）；3．判令二被告支付原告实现债权发生的律师代理费5000元。一审法院认定如下事实：1．原告持有2014年12月19日《河南开元金属制品有限公司借款单》一份，显示内容为：人民币壹佰万元整，借款用途说明，转翟举章款，焦总建行转。原告同时持有转款凭证一份，显示2014年12月19日，焦志远向翟举章转款100万元。原告持有2014年12月22日《河南开元金属制品有限公司借款单》一份，显示内容为：人民币壹佰万元整，借款用途说明，转翟举章款。原告同时持有转款凭证一份，显示2014年12月22日，焦志远向翟举章转款100万元。2．原告持有转账记录一组，分别显示2015年11月30日翟举章向焦志远转款10万元，2015年12月31日曹建武转款30万元，2016年1月14日翟举章向焦志远转款80万元。原告称上述款项为被告偿还河南开元金属制品有限公司200万元借款的还款。3.2019年2月2日，河南开元金属制品有限公司向原审法院申请重整，原审法院于2019年3月14日作出（2019）豫0181破申2号民事裁定，裁定受理河南开元金属制品有限公司的重整申请。同时，指定河南明天律师事务所担任河南开元金属制品有限公司重整一案的管理人。2020年4月13日，原审法院作出（2019）豫0181破申2号之四民事裁定，裁定中止河南开元金属制品有限公司重整程序，宣告河南开元金属制品有限公司破产。4.2019年4月24日，河南开元金属制品有限公司管理人作出《通知书》一份，主要内容为告知郑州巨英陶粒砂有限责任公司尚欠河南开元金属制品有限公司80万元担保代偿款，要求向管理人清偿。邮件回单显示2019年5月9日拒收。原告持有河南中财德普会计所出具的河南开元金属制品有限公司专项审计报告一份，显示有郑州巨英陶粒砂有限责任公司（翟举章）代偿款80万元。5.2020年12月28日，河南开元金属制品有限公司管理人发布债权转让通知暨债务催收公告，主要内容为告知河南开元金属制品有限公司债务人，按照变价方案，在淘宝网公开拍卖平台公开拍卖了河南开元金属制品有限公司41项债权类资产，焦军葆于2020年12月17日竞得，焦军葆已经支付全部拍卖款项并签署《拍卖成交确认书》，相关债权及相关从权利一并转让给焦军葆，通知向焦军葆偿还相应债务。41项资产中第34项显示为郑州巨英陶粒砂有限责任公司（翟举章），欠款金额80万元。6.2020年12月31日，河南开元金属制品有限公司管理人作出《债权转让通知书》一份，主要内容为告知郑州巨英陶粒砂有限责任公司焦军葆于2020年12月17日竞得债权，要求向焦军葆清偿。邮件回单显示2021年1月5日翟举章签收。7.2021年1月28日，原告与河南明天律师事务所签订《风险代理协议书》。同日，河南明天律师事务向原告开具金额为5000元的代理费发票一份。8.被告翟举章持有《收到条》一份,载明:“今收到曹建武现金玖拾万元整,此款系曹建武替翟举章欠河南开元金属制品有限公司款玖拾万元整,该款是河南开元金属制品有限公司买焦文升金岭大厦506A房款,共壹佰叁拾万元整,河南开元金属制品有限公司下欠焦文升肆拾万元整。证明人:焦文升开元公司:刘志甫收款人:焦文升2016.3.9”。原告对上述证据不予认可,称上述证据不能证明河南开元金属制品有限公司为收款人,河南开元金属制品有限公司也从未委托焦岩收取款项;河南开元金属制品有限公司管理人对河南开元金属制品有限公司进行了清查,并没有金岭大厦506A房产。被告翟举章未提供其他证据证明上述《收到条》载明的款项与河南开元金属制品有限公司有关,也未在本院重新指定的期间内补充证据。一审法院认为，原告主张2014年12月19日，2014年12月22日，被告翟举章向开元公司借款200万元，并提交了转款凭证，被告翟举章也予以认可，原审法院予以认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张上述借款用于被告郑州巨英陶粒砂有限责任公司生产经营使用，未提供证据予以证明，二被告也不予认可，原审法院不予认定，原告要求被告郑州巨英陶粒砂有限责任公司承担还款责任，原审法院不予支持。被告翟举章辩称于2016年3月9日还清欠款，仅提交《收到条》一份，不能直接反映出与开元公司之间的关系；在原审法院重新指定的举证期间内，被告翟举章也未提交证据，应承担不利后果，故其辩称还清欠款，原审法院不予采信。开元公司将上述债权转让给原告，有开元公司管理人发布的公告及出具的债权转让通知书为证，且已于2021年1月5日送达被告翟举章，该转让对被告翟举章发生效力，翟举章应向原告履行还款义务。原告未举证证明开元公司与被告翟举章之间的借款合同约定有利息或还款期限，其要求从2016年1月15日计算利息损失，原审法院不予支持。但被告翟举章在2021年1月5日知悉债权转让且催款的情况下未及时还款，为违约行为，应承担逾期付款违约责任。开元公司与被告翟举章并未约定律师费的承担，律师费也并非原告必须支出的费用，其要求被告支付，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、翟举章于判决生效之日起十日内偿还焦军葆借款80万元及利息（从2021年1月5日起至实际还款之日止按年利率3.85％计付）；二、驳回焦军葆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，减半收取7000元，由焦军葆负担1100元，由翟举章负担5900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，翟举章主张由曹建武替其向开元公司偿还本息共计90万元，已还清全部债务，焦军葆不予认可，且翟举章在一、二审均未提交有力证据证明，应承担举证不利的后果，故翟举章上诉称不应支付焦军葆借款及利息的依据不足。综上所述，翟举章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由上诉人翟举章负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二一年六月一日书记员  米 彦