湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1475号上诉人（原审被告）：汤小春，女，1966年2月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘跃进，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许建强，男，1988年2月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：姜行燕，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓，湖南滳招律师事务所实习律师。上诉人汤小春因与被上诉人许建强买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初7286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汤小春上诉请求:撤销一审判决，依法判决案涉货款与汤小春无关，由案外人檀某负责返还，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事实认定不清。1.许建强主动借10万元给案外人檀某周转，后来又作为砂石料预付款。许建强因为需要砂石料，经人介绍认识了汤小春，汤小春立马将许建强引荐给檀某。两人交流后，许建强得知檀某资金紧张，随即答应给檀某10万元以解其燃眉之急。此款可作砂石料预付款。因檀某没有微信账号，借款经三人商定，款项先汇给汤小春，汤小春随后将10万元汇给了檀某。后来汤小春又汇款10万元，这10万元同样也转汇给檀某。2.檀某在一审出庭作证时，陈述退还了汤小春10万元款项。这笔款项是檀某直接汇给许建强的，并没有经过汤小春，这说明该借款与汤小春没有任何关系。3.檀某没有将另外10万元退还给许建强是因为檀某在武汉给许建强介绍一笔砂石料拍卖业务，许建强中标后却不愿按双方约定支付中介费，故檀某就扣押了剩余的10万元砂石料款。二、一审程序违法。汤小春收到一审传票后，申请追加檀某作为被告。但一审法院没有同意汤小春的请求。后汤小春申请檀某出庭作证，一审法院在查明事实后仍未将檀某列为被告。三、汤小春不是适格的被告。许建强借给檀某10万元周转是一种借贷关系，与汤小春没有任何关系。由于檀某砂石料供应紧张，无法履行供应砂石料契约。后来经许建强同意，檀某退还了10万元货款，剩余10万元因两人中介费产生问题。这笔借款与汤小春没有任何关系，因此汤小春不是本案的适格被告。许建强辩称：一、原审法院事实认定清楚，证据充分，应予维持。1.许建强与汤小春之间存在买卖合同关系，汤小春是适格的被告。许建强向汤小春购买河沙，并向汤小春转账支付了货款200000元，该事实有银行转账凭证为证，汤小春在一审庭审中也承认许建强向其购买河沙及收到货款的事实，故许建强与汤小春成立买卖合同关系，且互为合同相对方。汤小春否认自己为合同主体，又无法提供其他证据证明，与一审时的表述矛盾。至于汤小春收到货款后是否将钱转给他人，更与许建强无关。2.许建强与案外人檀某不存在借款关系。汤小春提出“许建强向其转账的两笔各100000元的款项目的是借给檀某周转，之后转为砂石料预付款，汤小春只是帮忙转汇给檀某，且退还许建强100000元是由檀某直接汇给许建强的”，该说法与一审表述矛盾，且没有相关证据佐证。汤小春的目的在于撇清自己与许建强之间建立合同关系，逃避债务。事实上，许建强与檀某根本不认识，主动借20万元不符合常理。二、原审法院适用法律正确，程序合法，汤小春的上诉理由不成立。檀某不是与许建强达成买卖合同的相对方，因此非本案适格的被告。原审法院未将其列为被告符合法律规定，程序合法，因此汤小春的上诉理由不能成立。许建强向一审法院提出诉讼请求：1、判令汤小春向许建强退还购沙款100000元（应自起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用利息）；2、汤小春承担诉讼费。一审法院认定事实：许建强需要购买河沙，经过他人介绍认识汤小春，向汤小春处购买河沙。许建强分别于2019年5月18日、2019年5月20日通过银行转账向汤小春支付了200000元，汤小春收到货款后，并未向许建强供应河沙。另查，许建强已收到汤小春退购沙款100000元。一审法院认为，双方当事人争议的焦点：双方当事人之间是否存在买卖合同关系。汤小春辩称本案合同相对方为案外人檀某，并申请证人檀某出庭作证，追加檀某为本案被告。一审法院认为，双方当事人之间是否存在买卖合同关系，从双方是否存在买卖合意、是否存在交易行为等方面予以判断。本案中，许建强主张向汤小春购买河沙，并向汤小春支付了货款200000元，并提交了银行转账凭证；汤小春在一审庭审中承认购买河沙及收到货款200000元的事实，双方虽然没有签订书面的合同，但双方已达成合意，并不影响合同的成立。合同相对方应为许建强和汤小春，而不是檀某，故对汤小春的抗辩，不予采信。汤小春收到货款后，未向许建强供应河沙，属于违约，应对尚欠货款100000元承担全部责任。许建强要求自起诉之日起支付逾期利息，酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至货款实际清偿之日。一审判决：一、限汤小春在判决生效后十日内向许建强退还货款100000元，并自2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至货款实际清偿之日止；二、驳回许建强的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由汤小春承担。二审中，双方当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为许建强、汤小春之间是否存在买卖合同关系，檀某是否系本案适格当事人。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。”许建强、汤小春之间是否存在买卖合同关系，从双方是否存在买卖合意、是否存在交易行为等方面予以判断。本案中，许建强主张向汤小春购买河沙，并向汤小春支付了货款200000元，并提交了银行转账凭证；汤小春在一审庭审中承认许建强向其购买河沙及收到货款200000元，双方虽然没有签订书面的合同，但双方已达成合意。至于汤小春收到货款后将钱转汇给檀某并不影响许建强与汤小春之间合同关系的成立。汤小春上诉称该货款系许建强与檀某之间由借贷关系转换为砂石预付款无相关证据佐证，本院对汤小春该项上诉主张不予支持。本案买卖合同相对方应为许建强和汤小春，而不是檀某，故檀某不是本案适格当事人。汤小春收到货款后，未向许建强供应河沙，属于违约。许建强已收到退款10万元，汤小春还应对尚欠货款10万元承担全部责任。此外，基于证人檀某在本案中作出的陈述，汤小春可另行主张权利。综上所述，上诉人汤小春的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由汤小春负担。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  邓怡审判员  华雷二〇二一年六月二十一日法官助理肖芝乐书记员李子薇附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。