河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终1224号 上诉人（原审原告）：蔚县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇前进路。 法定代表人：郝建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹全慧，男，1969年12月12日出生，汉族，住河北省蔚县。 被上诉人（原审被告）：段晓琴，女，1970年7月1日出生，汉族，住河北省蔚县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：康峰，河北兴蔚律师事务所律师。 上诉人蔚县农村信用联社股份有限公司（以下简称蔚县农信社）因与被上诉人曹全慧、段晓琴借款合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔚县农信社的委托诉讼代理人胡艳霞、被上诉人曹全慧及其委托诉讼代理人康峰、被上诉人段晓琴的委托诉讼代理人康峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔚县农信社上诉请求：1.撤销河北省蔚县人民法院(2020)冀0726民初1193号民事判决第二项，发回重审或者依法改判上诉人对案涉抵押物享有优先受偿权；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:一审判决关于案涉抵押物抵押无效的认定没有法律依据，是错误的。一、上诉人与被上诉人间的抵押合同合法有效。《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。上诉人与被上诉人间的《抵押担保借款合同》符合法律规定，系有效合同，该合同中关于被上诉人段晓琴用其房屋为案涉借款提供抵押担保的约定亦合法有效。二、上诉人对案涉抵押物享有抵押权。《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。上诉人与被上诉人依据合同约定在蔚县房地产交易中心对案涉抵押物依法办理了抵押登记，该中心亦向上诉人颁发了他项权证，至此，上诉人对案涉抵押物享有的担保物权（抵押权）依法设立并生效。三、上诉人对案涉抵押物享有优先受偿权。《物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”。本案中，抵押人段晓琴用其房屋为债务人曹全慧借款提供抵押担保，在债务人曹全慧未能依约履行偿还借款本息的情形下，作为抵押权人的上诉人对抵押物依法享有优先受偿权。四、现行有效的法律没有划拨土地上的房屋禁止抵押的规定。我国《物权法》、《担保法》等法律对禁止抵押的财产有明确规定，但其中并不包含划拨土地及其地上建筑物。《城市房地产管理法》第五十一条虽然规定“设定房地产抵押权的土地使用权是以划拨方式取得的，依法拍卖该房地产后，应当从拍卖所得的价款中缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后，抵押权人方可优先受偿”，但也没有禁止此种情形下的抵押权的设立。综上所述，上诉人与被上诉人段晓琴之间的抵押合同关系合法有效，上诉人对案涉抵押物享有法定抵押权和优先受偿权。一审判决关于案涉抵押无效的认定没有法律依据，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 曹全慧、段晓琴辩称，一审法院对上诉人与答辩人二的抵押合同认定为无效，上诉人不享有抵押权也不享有抵押优先权，该认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持，一审法院判决结果正确，答辩人服判，但对一审法院认定上诉人的主张没有超过诉讼时效系认定事实错误，适用法律错误。一、曹全慧与蔚县农信社签订的《抵押担保借款合同》约定的期限自2007年10月17日至2008年10月15日，曹全慧与蔚县农信社签订《抵押担保借款合同》约定的期限自2008年4月29日至2009年4月28日，段晓琴用自己名下的南留庄村房屋提供了抵押担保。根据《物权法》第202条规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期间行驶担保物权，未行使的，人民法院不予保护，蔚县农信社未在主债务诉讼时效期间行驶抵押权，蔚县农信社也未在主债务诉讼时效期间行驶抵押权，在主债权已过诉讼时效的前提下，故抵押权己消灭，段晓琴不承担抵押担保债务。2014年10月28日，上诉人只向主债务人曹全慧进行了主债权的催告，曹全慧在催款通知书上签了字，也只是答辩人一对原借款合同债务的重新确认形成新的债权债务关系，上诉人没有书面向段晓琴进行抵押担保债务的催告，段晓琴也未在催款通知书签字，即使段晓琴在催款通知书签了字，该通知书的内容也符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经抵押人签字认可的，只能是成立了新的保证合同，抵押人应该按照新的担保合同承担责任，但现实是上诉人与曹全慧成立新的债权债务关系，上诉人根本未对段晓琴进行抵押担保债务催要，段晓琴也未与上诉人形成新的抵押担保关系，故段晓琴对曹全慧与上诉人的新债务不承担抵押担保责任。故一审认定上诉人的主张未超过诉讼时效系认定事实错误，适用法律错误。二、上诉人与段晓琴的抵押合同无效，上诉人未取得抵押物的抵押权，上诉人对抵押物不享有优先受偿权。段晓琴以其名下位于蔚县的房屋为曹全慧与上诉人的借款提供了抵押担保，虽办理了房屋抵押登记，但对该房屋所占用的国有划拨土地既没有办理批准抵押手续也没有进行抵押登记，当事人在签订抵押合同当时，张家口市蔚县的土地管理部门与房屋管理部分是分开的，不能将房屋的抵押登记同时视为对土地抵押的登记，根据《城市管理法》第38条、第40条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、第45条，应认定抵押合同无效，上诉人未取得抵押物的抵押权，对抵押物不享有优先受偿权。综上，一审认定上诉人与段晓琴的抵押合同无效，上诉人对抵押物不享有抵押权，进而不享有优先受偿权的事实认定清楚，适用法律正确，判决结果正确，请予以维持，上诉人的上诉理由不成立，请予以驳回其上诉。 蔚县农信社向一审法院起诉请求:1.请求曹全慧、段晓琴归还借款本金69万元及利息，利息截止2020年11月26日共计1380542.59元，之后利息按合同约定计算至实际给付之日；2.蔚县农信社就曹全慧、段晓琴的抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费由曹全慧、段晓琴共同承担。 一审法院认定事实：2007年10月17日曹全慧、段晓琴与蔚县农信社签订了《抵押担保借款合同》，约定曹全慧借款19万元，期限自2007年10月17日至2008年10月15日，借款利率为月息10.14‰，段晓琴用登记在自己名下的位于蔚县房屋为上述借款提供了担保并办理了抵押登记。2008年4月29日曹全慧、段晓琴与蔚县农信社签订了《抵押担保借款合同》，曹全慧借款本金50万元，借款利率为月息10.5825‰，期限自2008年4月29日至2009年4月28日，段晓琴为上述借款用登记在其名下的南留庄房屋提供了抵押担保。截止2020年11月26日，曹全慧有借款本金69万元及相应利息未归还蔚县农信社。另查明，2015年12月23日，蔚县农村信用合作联社南留庄信用社与蔚县农村信用合作联社光明信用社已由张银监复（2015）104号文件明确为本案原告的分支机构。 一审法院认为，就双方争议的相关问题，一审认定如下：1.关于本案原告是否适格问题。蔚县农信社于2015年经依法改制变更为蔚县农村信用联社股份有限公司，蔚县农村信用合作联社南留庄信用社与蔚县农村信用合作联社光明信用社均为原告的分支机构，蔚县农村信用联社股份有限公司作为原告一并同案起诉，并无不当，且张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2438号民事裁定书对该事实已予认定，曹全慧、段晓琴主张原告主体不适格，没有事实及法律依据，不予支持；2.关于蔚县农信社的主张是否超过诉讼时效问题。曹全慧、段晓琴主张蔚县农信社贷款催收确认书因没有明确履行期限，其诉讼时效应当从曹全慧签字之日起2014年11月16日计算，因蔚县农信社曾于2017年8月2日向一审起诉并主张曹全慧、段晓琴偿还借款，开庭审理时，曹全慧、段晓琴并未以超过诉讼时效抗辩，原审虽以（2017）冀0726民初1106号民事裁定书裁定驳回了蔚县农信社的起诉，但终审裁定继续审理，故蔚县农信社的起诉并未超过诉讼时效。因主债权诉讼时效并未超过，蔚县农信社向段晓琴主张担保债务，亦未超过诉讼时效。东海法律事务所法律工作者系接受蔚县农信社的委托而代表其进行催收，催收的法律后果归于蔚县农信社，曹全慧、段晓琴述称的催收欠款属于跨区域办理案件，因违反了河北省司法厅的有关规定而导致催收无效，该推定并无法律依据，不予采信。3.关于段晓琴的抵押是否有效问题。段晓琴以其名下位于蔚县房屋为上述借款提供抵押担保，虽办理了房屋抵押登记，但对于该房屋所占用的划拨土地既没有依法办理批准抵押手续也没有进行抵押登记，故该抵押因土地部分没有得到批准也没有进行登记而应当认定为无效。现蔚县农信社主张对段晓琴抵押的不动产享有优先受偿权于法无据，无法支持。4.关于曹全慧、段晓琴是否应当承担共同还款责任问题。曹全慧2007年10月17日及2008年4月29日借款时，曹全慧、段晓琴系夫妻关系，截止法庭辩论终结前，曹全慧、段晓琴均未提交证据证明该债务已与蔚县农信社明确约定为曹全慧个人债务，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的其他情形，故该债务应认定为曹全慧、段晓琴的夫妻共同债务。蔚县农信社主张曹全慧、段晓琴共同偿还借款，符合法律规定，予以支持。蔚县农信社庭审中主张由曹全慧、段晓琴承担诉讼保全费5000元，因该案并未提出诉讼保全且蔚县农信社未交费，故不予支持。综上，为维护正常的社会金融秩序，建设诚信社会体系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、曹全慧与段晓琴于本判决生效之日起十五日内归还所欠原告蔚县农村信用联社股份有限公司借款本金690000元及利息（利息按借款合同约定给付至被告实际支付之日止）；二、驳回蔚县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由曹全慧、段晓琴共同承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，本案的主要争议焦点是案涉抵押担保合同是否有效。段晓琴以其名下位于蔚县房屋为案涉借款提供抵押担保，虽办理了房屋抵押登记，但案涉房屋所占用的划拨土地既没有依法办理批准抵押手续也没有进行抵押登记。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押”。据此，对于国有划拨土地，未经政府土地管理部门批准，不得抵押。本案中，案涉房屋抵押部分虽然进行了登记，当事人在签订抵押合同时，张家口市蔚县的土地管理部门与房屋管理部分是分开的，不能将房屋的抵押登记同时视为对土地抵押的登记，且在本案一审、二审期间，当事人也没有补办土地抵押的批准或登记手续，按照上述规定，该抵押因土地部分没有得到批准也没有进行登记而应当认定为无效。原审法院认定案涉抵押担保合同无效并无不当，本院予以支持。综上所述，蔚县农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人蔚县农村信用联社股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 梁金前 审 判 员 谷海豹 二〇二一年六月八日 法官助理 李 华 书 记 员 刘长伟