黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1182号上诉人(原审原告)：王德权，男，1969年10月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林海臣，男，1979年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，被上诉人(原审被告)：于春梅，女，1972年5月25日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第七采油厂职工，住黑龙江省大庆市大同区，上诉人王德权因与被上诉人林海臣、于春梅民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王德权及其委托诉讼代理人王喜斌、被上诉人林海臣、于春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德权上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初527号民事判决，依法改判二被上诉人连带偿还借款32万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人于春梅夫妇及林海臣向上诉人借款40万元，该款包括上诉人汇到于春梅账户上是235,000元，其余的是微信转账和对此现金支付，在借款后还款8万元，所以上诉人一审期间主张32万元。在原来的一审已经查清了多次现金支付的事实，但本次一审对该事实没有认定是错误的。被上诉人在上诉人处取过现金，冯国才也出具了40万元的借据，从这一事实可以认定，上诉人多次给付冯国才现金的事实。被上诉人林海臣在一审时，已经认可了合伙办厂的事实，应当承担连带责任。一审事实认定不清，适用法律错误。林海臣辩称，上诉人的上诉请求与我无关，钱也没有交付给我，我不应该给付15,000元。于春梅辩称，上诉人所谓的欠条是合同书改的，我对涉案欠条不清楚，签名也不是我签的，我不应该承担还款责任。王德权向一审法院起诉请求：1.请求二被告连带偿还借款32万元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王德权与被告于春梅的丈夫冯国彬系朋友关系，被告林海臣曾于2017年8月份起与冯国彬共同经营工厂。2017年12月25日，冯国彬（已于2018年6月29日死亡）向王德权出具欠条一份，载明“今日王德权投入厂里流动资金40万元，用于厂里进购原料，于2018年2月13日还清。”用款人处有冯国彬与林海臣签名及加按的手印，担保人处有于春梅签字及加按的手印，但王德权不知道签名与按印的形成过程。原告王德权提供款项的具体情况为：2017年11月初左右，原告王德权向林海臣交付现金15,000元；2017年12月16日，原告王德权将135,000元汇入被告于春梅中国建设银行账户中；2017年12月23日，王德权通过微信向于春梅转款1万元；2017年12月24日，王德权通过ATM机分四笔（每笔1万元）存入被告于春梅中国建设银行的账户中4万元；2017年12月26日，原告王德权又向被告于春梅中国建设银行的账户中汇入5万元，上述银行汇款及微信转账共计235,000元。原告自认被告方曾偿还其本金8万元。此外，2018年1月10日，王德权通过微信向冯国彬转款1万元。现原告诉至法院，要求二被告连带偿还借款32万元。在审理过程中，本院依被告于春梅申请，委托黑龙江众维司法鉴定中心对欠条中担保人处“于春梅”签名是否为其本人书写进行司法鉴定，鉴定意见为：落款日期为“2017年12月25日”《欠条》中担保人处“于春梅”签名字迹不是于春梅本人所写。本院另依被告林海臣申请，委托黑龙江众维司法鉴定中心对欠条中用款人处“林海臣”签名及按印是否为其本人书写及按印进行司法鉴定，鉴定意见为：落款日期为“2017年12月25日”《欠条》中用款人处“林海臣”签名字迹不是林海臣本人所写；落款日期为“2017年12月25日”《欠条》中用款人处“林海臣”签名字迹处指纹不是林海臣所留；此次鉴定产生鉴定费8000元。2018年7月4日，原告向本院申请财产保全，本院依法将被告于春梅名下位于大庆市××室房屋予以查封，并将原告王德权提供的担保财产在中国工商银行的存款11万元予以冻结，产生保全费2120元。一审法院认为，原告王德权提交了借款人冯国彬出具的欠条及汇款凭证等证据主张其向冯国彬交付了出借款项，双方形成民间借贷关系，二被告于春梅、林海臣均未提交证据证明原告王德权与冯国彬存在合伙等其他法律关系，故足以证实王德权与冯国彬存在民间借贷关系。因本院依被告于春梅申请按法定程序对原告提交的欠条中担保人处“于春梅”的签名进行司法鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为，担保人处签名“于春梅”并非被告于春梅本人书写，故对于本案涉诉借款，被告于春梅不承担保证责任。对于被告林海臣是否承担还款责任的问题。原告主张被告林海臣与冯国彬系合伙关系，案涉借款用于合伙经营，林海臣应承担连带还款责任；林海臣抗辩称，用款人处“林海臣”签名不是本人书写，其对此事不知情，不应承担还款责任。对于原、被告双方的诉辩理由，本院认为，本院依法定程序对原告提交的欠条中用款人处“林海臣”的签名及按印进行司法鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为，用款人处“林海臣”签名不是林海臣书写，用款人“林海臣”签名字迹处指纹不是林海臣所留；因原告提交的欠条有多处窜改与不实之处，且原告未提交其他证据证明案涉款项用于林海臣与冯国彬的合伙经营，故本院不能仅仅依据原告提交的有多处瑕疵的欠条认定案涉款项用于林海臣与冯国彬的合伙经营，即林海臣对案涉债务不承担连带责任。但是，对于林海臣在庭审中自认收到的15,000元借款，其辩称已于2017年11月左右汇入被告于春梅的工商银行账户，被告于春梅辩称其对此款不知情，本院经庭后至银行核实，被告于春梅的工商银行账户在2017年8月1日至12月31日间未见被告林海臣的任何汇款记录信息，故本院对被告林海臣的该项抗辩理由不予支持，被告林海臣应向原告承担给付借款本金15,000元的偿还责任。对于案涉债务是否属于夫妻共同债务及债务数额的问题。本院认为民间借贷属实践性合同，借款本金应以实际交付为准，是否属于夫妻共同债务应以借款是否用于家庭共同生活或夫妻二人是否具有借款合意进行确认。虽本案原告对其主张的借款40万元提交了欠条与部分交易记录等证据，但被告于春梅对原告的诉请与理由予以否认，故原告对于借款本金是否实际交付仍负有举证责任。在庭审中，原告提交了其向被告于春梅名下工商银行账户转账凭证六份涉及款项金额合计225,000元，虽然其中有5万元汇款发生在案涉欠条出具之后，但仅间隔一天，故本院认定原告交付的此225,000元均系涉案欠条所涉借款本金。原告提交微信转账记录打印件一份，该记录显示原告于2017年12月23日向“心如止水”转账1万元，于春梅认可该微信是自己的微信，故本院认定此1万元系涉案欠条所涉借款本金。上述涉案235,000元借款发生在冯国彬与于春梅婚姻关系存续期间，虽以冯国彬一方名义举债，但所涉款项均转入被告于春梅账户，被告于春梅对上述借款应为明知并实际参与，故本院认定其为夫妻共同债务，被告于春梅应承担偿还责任。原告另提交微信转账记录打印件、交通银行大庆龙岗支行转账回执三份，欲证明原告于2018年1月10日通过微信转给冯国彬1万元，于2017年12月23日通过交通银行大庆龙岗支行转给于春梅6万元。被告于春梅质证意见，从交通银行汇款明细只能看到付款人王德权，看不出收款人信息，不能证明汇给于春梅；微信转账1万元的时间为2018年1月10日，而原告提交的所谓欠条出具时间为2017年12月25日，且原告在第一次审理中陈述该条是原告与冯国彬之间所欠款项的总条，因此该微信转账与本案没有关系，不能作为本案证据使用。对于春梅的该项抗辩理由，本院认为该抗辩理由具有较强合理性，原告提交的上述证据均未能体现与本案的关联性；对于案涉6万元交行汇款，本院经庭后至交通银行核实，于春梅的两个交行账户未汇入案涉款项，故本院认定案涉交行汇款与本案无关；对于王德权通过微信向冯国彬微信转账1万元的问题，该款项转账时间距出具欠条时间较远，本次转款与欠条关联性非常弱，不宜认定该款项包含在欠条所涉款项之内；另因冯国彬在前段时间内举债数额较大，已远超家庭日常生活所需，对于王德权向冯国彬微信转账的1万元，原告未能提交证据证明转账款项的性质或款项用途，即是否为冯国彬的借款，是否用于家庭共同生活或生产经营，故本院认定该款项与案涉借贷无关，不属于夫妻共同债务，被告于春梅对上述款项不承担偿还责任。综上，原告王德权通过被告于春梅以转账方式提供的235,000元款项为于春梅与冯国彬夫妻共同债务，因原告自认冯国彬一方已偿还借款8万元，故该已偿还款项应自借款本金中扣除，被告于春梅尚需偿还借款本金155,000元（235,000元-8万元=155,000元）。根据“谁主张、谁举证”原则，对于本院未予支持的原告其他诉讼请求，由其自行承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于春梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告王德权借款本金155,000元；二、被告林海臣于本判决生效后十日内一次性偿还原告王德权借款本金15,000元；三、驳回原告王德权的其他诉讼请求。案件受理费6100元，原告王德权承担2400元，被告于春梅承担3400元，被告林海臣承担300元，保全费2120元由被告于春梅承担，鉴定费8000元由原告王德权承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，根据相关法律规定，自然人之间的借款以现金支付的，自借款人收到借款时合同成立。本案中，虽然王德权出具的欠条载明借款本金为40万元，但其提供的证据仅证明交付款项235,000元，对于其称其余借款通过现金交付，但提供的证据不足以证明现金交付的事实，应承担举证不能的不利后果。原审法院根据王德权的自认，被上诉人已偿还8万元，判决于春梅偿还借款本金155,000元、林海臣偿还借款本金15,000元，判决判决结果并无不当。故对王德权的上诉理由本院不予支持。综上所述，王德权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人王德权负担。本判决为终审判决。审判长  郑丽媛审判员  赵 楠审判员  刘 放二〇二一年六月二十八日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。