河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7710号上诉人（原审被告）：韦江涛，男，1982年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：曹俊丽，女，1979年9月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李红光，河南泰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪红莉，河南泰卓律师事务所律师。上诉人韦江涛因与被上诉人曹俊丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法采取独任的方式，公开开庭进行了审理。上诉人韦江涛，被上诉人曹俊丽的委托诉讼代理人汪红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦江涛上诉请求：1、请求二审法院依法改判河南省郑州市金水区人民法院作出的(2021)豫0105民初7770号民事判决，其中不服金额为70,427.24元。2、上诉费用由曹俊丽承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，曹俊丽借韦江涛的70,427.24元应当在本案中予以扣减，韦江涛还应当偿还曹俊丽91,572.76元。韦江涛与曹俊丽之间合作经营京东店铺，曹俊丽投资162,000元系由第三人周建民、陈杏乐实际出资,当时出具《还款计划》前，双方协商为给实际出资人周建民、陈杏乐一个交代，出具一份还款计划给投资人看，该还款计划仅针对本次投资而出具，和其他事无任何关系。曹俊丽因资金周转为由，在2020年1月1日、2020年1月2日、2020年2月11日、2020年2月12日、2020年3月30日通过支付宝分别向韦江涛借款36,000元、5,000元、7,894.34元、1,623.9元、694元，通过银联支付方式于2020年3月2日向曹俊丽转账19,215元，共计借给曹俊丽70,427.24元，上述款项出借后，曹俊丽一直未偿还给韦江涛，该笔借款应当在本案中予以扣减处理，一审庭审中，韦江涛提出该扣减观点，但是未被一审法院采纳，曹俊丽提出其中36,000元系拆借用于循环贷款不属实，循环贷系银行直接支付给出借人，不可能支付到其他人账户中，曹俊丽也未提供证据证明几笔借款已经在还款计划中已经扣减，韦江涛认为一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上重新认定。在还款协议出具后，韦江涛与曹俊丽丈夫郭雪山的微信聊天记录中，郭雪山也承认在出具还款计划前的欠款53,000元未予以扣除，郭雪山对上述事实予以认可。在韦江涛与曹俊丽合伙期间，虽然合伙人系曹俊丽，但是操作人是郭雪山,韦江涛都未见过曹俊丽,也不可能和她发生合伙关系，韦江涛和郭雪山是朋友,因为其他原因,不方便使用郭雪山的名字,故以曹俊丽的名义进行的合伙，郭雪山可以代表曹俊丽认可以上事实。综上，韦江涛认为一审法院侵犯了韦江涛的合法权益，为了维护自身的合法权益，特提起上诉。曹俊丽辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。韦江涛于2020年12月31日自愿向曹俊丽出具还款计划。韦江涛明确认可其因电商项目经营分三次从曹俊丽处拆借京东店铺保证金共计162,000元。因韦江涛暂无一次性还款能力，经曹俊丽同意达成分期5次还款协议。还款计划系双方自愿且为双方真实意思表示，符合法律规定，还款计划合法有效。二、韦江涛在上诉状中所称与事实不符。韦江涛所称70,427.24元向曹俊丽转账不应与涉案款项折抵扣减。首先韦江涛向曹俊丽出具还款计划的时间是2020年12月31日，但上述五笔转账最后一笔也是在2020年3月2日，还款计划书出具在五笔转账之后，按照常理，如系还款双方应在出具还款计划时核算并予以扣减，但未予以扣减与常理不符。其次双方在一审中均认可存在涉案款项之外的其他经济往来，且根据曹俊丽提交的证据，韦江涛的上述转账有银行交易明细、支付宝转账电子回单、支付义务回单等证据证明上述款项分别系借支并已偿还完毕、系代付工人工资及套现转回款项，并非韦江涛还款。综上，双方借贷关系事实清楚，符合法律规定。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，应驳回韦江涛的诉讼请求。曹俊丽向一审法院起诉请求：1、韦江涛偿还曹俊丽借款162,000元及利息(利息以162,000元为基数自2021年1月16日起按照年12%计算至实际清偿之日止);2、韦江涛支付曹俊丽支出的律师费6,000元;3、本案诉讼费由韦江涛承担。一审法院认定事实：1、曹俊丽提交的三份中国民生银行《电子银行业务回单(付款)》主要载明:曹俊丽于2019年12月24日、2020年1月13日、2020年2月18日通过其民生银行账户(账号62×××97)向韦江涛招商银行账户(账号62×××18)转账30,000元、44,000元、88,000元以上共计162,000元。2、曹俊丽提交2020年12月31日韦江涛出具的《还款计划》,载明:借款人:韦江涛(身份证号:)因电商项目经营,分三次从出借人:曹俊丽处拆借京东店铺保证金共计162,000元。上述资金的拆借,因双方当时关系很好,没写借条。因借款人韦江涛无一次性还款能力,经出借人曹俊丽同意,达成5次还款协议如下:(1)双方约定第一次还款日期2021年1月15日偿还金额为人民币22,000元;(2)双方约定第二次还款日期2021年2月15日偿还金额为人民币35,000元;(3)双方约定第三次还款日期2021年3月15日偿还金额为人民币35,000元;(4)双方约定第四次还款日期2021年4月15日偿还金额为人民币35,000元;(5)双方约定第五次还款日期2021年5月15日偿还金额为人民币35,000元。如借款人未按照本协议还款,只要有一笔存在逾期(无论逾期金额多少),则视为借款人违约,出借人有权立即要求借款人归还全部欠款,不再受上述还款计划的限制;借款人未按约定支付的款项,每逾期一天,按1分/月支付违约金;出借人为向借款人追讨欠款支出的律师费、诉讼费、公告费、保全费、保险公司出具的保函费等因案件产生的全部费用,由借款人韦江涛承担。该计划落款处有借款人韦江涛签名捺印,在场见证人冯某签字确认。3、韦江涛出具还款计划及《曹俊丽(郭雪山)韦江涛关于电商项目22万京东保证金清算结果说明文档》各一份,其中还款计划内容同曹俊丽提交上述还款计划,但未有任何人员签字.《曹俊丽(郭雪山)韦江涛关于电商项目22万京东保证金清算结果说明文档》载明:第一部分户共计出资5个店铺22万元,韦江涛使用162,000元,曹俊丽(郭雪山)使用58,000元。第二部分郎郡损失1万和杞沐损失2万A郎郡京东店铺造成损失10,000元,韦江涛要承担5,000元,曹俊丽(郭雪山)承担5,000元;B杞沐京东店铺造成损失20,000元,韦江涛要承担6,667元,曹俊丽(郭雪山)承担6,667元,冯某承担6,667元。因曹俊丽(郭雪山)和韦江涛一直没有清算其双方经营京东店铺的具体账目,造成超过6个月衍生资金使用成本的浪费,尚且曹俊丽(郭雪山)和韦江涛之间有大量私人债务无法结清,经双方当事人2020年12月31日清算后,自愿先就22万京东店铺保证金作出清偿方案,具体方案如下:A、韦江涛给曹俊丽出具162,000元还款计划书,B、曹俊丽给冯某出具58,000元+私人欠款+拖欠利息+其他款项一还款计划书。该清算结果中亦未任何前签字确认。4、韦江涛同时还提交《曹俊丽(郭雪山)、江涛、冯某电商项目清算明细》主要载明三人费用(出资)、郎郡和杞沐京东店铺的损失和支出、客户利息支出明细,该明细中仅有冯某签字。5、2021年3月23日,曹俊丽与河南泰卓律师事务所签订《委托代理合同》一份,约定曹俊丽因与韦江涛民间借贷纠纷,委托河南泰卓律师事务所律师担任本案件诉讼代理人,律师代理费6,000元,本合同签订时支付。曹俊丽提交河南泰卓律师事务所开具的日期为2021年4月16日的增值税发票一张,载明购买方曹俊丽支出律师代理费6,000元。6、韦江涛提供的其名下的户口号码为62×××18《招商银行户口历史交易明细表》载明:韦江涛于2020年1月1日、2020年1月2日、2020年2月11日、2020年2月12日、2020年3月30日通过快捷支付的方式向支付宝一曹俊丽分别转账36,000元、5,000元、7,894.34元、1,623.9元、694元。通过银联快捷支付方式于2020年3月2日向支付宝一曹俊丽转账19,215元。以上共计转账70,427.24元。韦江涛陈述系向曹俊丽还款。7、曹俊丽庭后补充提交1份2020年1月1日韦江涛向曹俊丽付款的支付宝转账电子回单(36,000元),4份2020年1月2日王臻(1份)/冯某(3份)向曹俊丽转账的《支付业务回单》及曹俊丽《个人账户交易明细清单》,主要载明:2020年1月1日-2020年1月2日,曹俊丽共收到王臻、韦江涛、冯某转账款项180000(含韦江涛于2020年1月1日向其转账36,000元),2020年1月2日曹俊丽还清平安银行郑州分行循环贷款,并于同日申请贷款放款213,000元并委托支付至韦江涛招商银行账户(账号62×××18)。曹俊丽陈述:曹俊丽需偿还平安银行循环贷款,于2020年1月1日向韦江涛拆借36,000元,该循环贷款偿还完毕后,经曹俊丽申请委托,平安银行于2020年1月2日又将贷款213,000元发放至韦江涛银行账户,韦江涛收到该款项后,已扣除该36,000元,并代曹俊丽归还了王臻、冯某借款,剩余款项用于双方合作电商项目的工资和其他项目支出,在2020年12月31日双方第一次清算时约定2021年1月15日前最终结算,但至今韦江涛未清算。其中2020年1月2日向曹俊丽转账5,000元,用于委托曹俊丽支付韦江涛工人张莹工资,系韦江涛借用曹俊丽款项。8、曹俊丽庭后提交6份账单详情,证明韦江涛向曹俊丽转账支付的7,894.34元、1,623.9元、19,215元、694元均系韦江涛帮曹俊丽朋友冯某及配偶郭雪山在“新永明百货”套现扣除手续费后转回曹俊丽的款项。9、一审庭审中,韦江涛陈述,2019年12月,其名下的河南京登教育科技有限公司经营过程中,曹俊丽以合作为由承诺提供22万元资金(实际由冯某转账给曹俊丽)于其五个店铺,但实际到账162,000元,后因疫情原因,公司经营不善,不能进行利润分配,经协商将该投资款转为借款,不再分配利润,仅偿还本金。一审法院认为：曹俊丽与韦江涛自愿将投资款转为借款,并由韦江涛向曹俊丽出具还款计划,不违反法律规定,双方借贷关系合法有效,韦江涛未依约归还借款,故对曹俊丽主张韦江涛偿还借款162,000元及利息(利息以162,000元为基数自2021年1月16日起按照年利率12%计算至实际清偿完毕之日止),符合还款计划约定,于法有据,一审法院予以支持。对于韦江涛辩称还款计划不完整,出具还款计划时曹俊丽并未在场的理由,结合曹俊丽提交的有韦江涛签字捺印确认的还款计划及韦江涛在庭审中自认双方协商将投资款转为借款仅需偿还本金的事实,韦江涛仅提供未有曹俊丽签字确认的清算明细不足以支持其该辩称意见,还款计划未涉及款项,韦江涛可待证据充分后另行主张。对于韦江涛辩称应将2020年1月1日-2020年3月30日期间其向曹俊丽转账的70,427.24元与涉案款项予以折抵扣减的意见,首先、韦江涛向曹俊丽出具还款计划的时间为2020年12月31日,上述转账在前,出具还款计划在后,按照常理,如系还款或韦江涛向曹俊丽的借款,双方应在出具还款计划时核算并予以扣减,但韦江涛至本案诉讼中才主张系还款应予扣减,与常理不符;其次、双方庭审中均认可存在涉案款项之外的其他经济往来,且根据曹俊丽提交的证据,韦江涛的上述转账有银行交易明细、支付宝转账电子回单、支付义务回单等证据证明上述款项分别系借支并已偿还完毕、系代付工人工资及套现转回款项,并非韦江涛还款,综上,对韦江涛的上述辩称理由,一审法院亦不予采信。对于曹俊丽主张的律师费6,000元,证据不足,一审法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、韦江涛于判决生效后十日内偿还曹俊丽借款本金162,000元并支付利息(利息以162,000元为基数自2021年1月16日起按照年利率12%计算至韦江涛实际清偿完毕之日止);二、驳回曹俊丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,870元,由韦江涛负担11,801元,由曹俊丽负担69元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。韦江涛提供其与郭雪山微信聊天记录一份；曹俊丽未提交新证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：韦江涛上诉称曹俊丽向韦江涛的借款70,427.24元应予以扣除。70427.24元的转款均发生在韦江涛向曹俊丽出具还款计划之前,按照常理双方应在出具还款计划时核算并予以扣减,但双方在还款计划中未予扣减与常理不符。曹俊丽否认70,427.24元为借款，双方也认可存在涉案款项之外的其他经济往来,韦江涛就包括70,427.24元在内的其他经济往来可另行主张。韦江涛二审举证不足以证明其上诉主张。综上所述，韦江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,561元，由韦江涛负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年六月二十八日书记员  马 丽