文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2036号上诉人（原审被告）：南长区友源副食品商行，经营场所江苏省无锡市永丰路石子街95-101。经营者：俞玲媛，女，1952年6月15日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：章人天，江苏智和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡新盛烟花爆竹有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇新兴西路27号。法定代表人：夏甚寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何定武，男，1963年8月14日生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈爱国，男，1958年8月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：马燕，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋文法，男，1948年2月9日生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：黄德雷，男，1963年10月7日生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人南长区友源副食品商行(以下简称友源商行)、无锡新盛烟花爆竹有限公司（以下简称新盛公司）、何定武因与被上诉人陈爱国、蒋文法、黄德雷产品责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。友源商行上诉称：依法撤销一审判决，驳回陈爱国的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由陈爱国全额承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定陈爱国受伤系燃放案涉烟花所致是错误的。陈爱国没有证据证明受伤的起因，也没有证据证明其是由于燃放了烟花所造成的人身损害，更不能证明是燃放的是友源商行所提供的烟花。2、退一步讲，假设燃放了友源商行处的烟花，但该烟花是否存在质量缺陷并无定论。3、一审判定一审被告承担主要责任并无事实和法律的依据。二、一审审法院程序错误。庭审中，一审各被告数次提出对产品进行质量鉴定，但一审法院仅以非专业的论述就确认了烟花具有质量问题，不仅是无事实和法律依据，且剥得了当事人合法诉权。三、一审适用法律错误。新盛公司上诉称：依法撤销一审判决，改判新盛公司不承担责任；本案一、二审诉讼费由陈爱国全额承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误。烟花爆竹系特殊产品，采用的是抽检制度，并不需要每一批次需要抽检，只需在生产证书有效期内进行抽检。现已提供案涉烟花爆竹的检验报告，应视为合格产品。二、一审法院既然认定新盛公司不存在过错，理应不承担任何法律责任。三、一审法院如果认定陈爱国的伤害系烟花爆竹的产品质量造成的，理应对案涉烟花爆竹进行产品质量鉴定，方能作出令人信服的判决。何定武上诉称：依法撤销一审判决，依法驳回陈爱国要求何定武承担赔偿责任的诉讼请求；诉讼费由陈爱国全额承担。事实与理由：一、一审法院审理程序严重违法。1、一审法院对何定武在庭前提出的正当鉴定申请置之不理，系对何定武诉权的严重侵害。2、一审法院的现场勘查程序违法，不具备合法性。二、一审认定事实错误，判决何定武承担赔偿责任没有事实根据。1、陈爱国受伤原因不明，没有证据证明其受伤是燃放烟花爆竹所致。2、一审认定致使陈爱国受伤的烟花系原浏阳市牛石出口礼花厂（以下简称牛石礼花厂）生产的产品并无充分证据。3、一审认定致使陈爱国受伤的烟花存在质量缺陷没有任何事实上的依据。三、一审法律适用错误。本案中，一方面并无直接证据证明是牛石礼花厂的烟花产品导致陈爱国受伤；另一方面，也无任何证据可以证明案涉烟花存在缺陷；更没有证据证明缺陷与陈爱国眼睛受伤之间存在因果关系。一审法院仅因陈爱国受伤这一个事实，就推论涉案烟花存在缺陷，而全然不考虑陈爱国是否依照燃放规则燃放烟花等其他可能导致其自身受伤的因素，其推理判断过于主观武断。因此，一审判决的法律适用存在明显错误。陈爱国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、关于案涉烟花质量鉴定的问题。陈爱国在第一次参加庭审时已经将案涉烟花递交法庭，上诉人是在第二次庭审结束后向法庭递交申请，是否进行质量鉴定，法院依职权审查后有权决定是否需要进行质量鉴定。2、案涉产品存在质量问题。没有看到该产品的合格证据。根据相关规定，只要发生了与产品有关的人身或者财产损害，生产者、销售者就应该承担赔偿责任。生产者只有能够证明具有法定的情形才能免除这种赔偿责任，何定武在庭审中出具的产品质量检验合格证，不能成为生产者免责的法定事由。3、如果案涉烟花是合格的，就不会产生悲剧。4、陈爱国在生活的小区内燃放烟花，符合常理。5、关于事发现场的勘验问题。现场勘验是法院为了查明情况依职权作出的行为，不需要当事人申请。黄德雷、蒋文法未作答辩。陈爱国向一审法院提出诉讼请求：友源商行、新盛公司、何定武、蒋文法、黄德雷共同承担其先期医疗费71778.42元。事实与理由：其于2016年除夕夜晚燃放烟花时，被烟花飞溅的爆炸物灼伤眼睛与额头，虽经医院诊治，但仍造成其右眼近乎失明的后果。该烟花由牛石礼花厂生产、新盛公司批发、友源商行零售，故提出上述诉讼请求。友源商行一审辩称，其与陈爱国妻子平建珠较熟，此前也经营过烟花爆竹，但平建珠于2016年初向其购买烟花时，因其无烟花销售许可，故介绍平建珠至惠山区洛社镇任玲燕烟花爆竹商店(以下简称任玲燕烟花商店)购买，新盛公司法定代表人即任玲燕的丈夫夏甚寒将烟花送至其商行门口，直接搬至平建珠的车上。其并未经手，仅仅是介绍人。其所开票据系按平建珠要求在事后补开，其无涉案烟花的实际销售行为，也未收取烟花款，不应承担本案责任。况且现并无证据证明陈爱国受伤系烟花所致，现陈爱国以产品侵权责任为请求权基础，则应当举证证明涉案烟花存在缺陷，有损害事故发生，缺陷与损害事故存在因果关系。综上，请求驳回陈爱国对其诉讼请求。新盛公司一审辩称，牛石礼花厂生产的“80发福满天下”烟花确由其经销，但其仅有批发资质，其法定代表人夏甚寒的妻子任玲燕开设的任玲燕烟花商店具有烟花零售资质。平建珠所购烟花系友源商行介绍并由购买者直接提货的。其与购买者无直接交易行为，如因烟花质量缺陷而致人损害的，则应由生产者承担责任。生产者在原审中已经提交了涉案烟花的制造生产许可证，说明烟花符合国家关于产品的质量要求。综上，请求驳回陈爱国对其的诉讼请求。何定武一审辩称，1、其系牛石礼花厂的合伙人，原牛石礼花厂确实与新盛公司有业务往来，但是根据原案审理并不能确定陈爱国受伤是烟花爆竹导致。其一，陈爱国在保险公司申请理赔时是以意外事故所致为由，并未称系烟花爆竹炸伤；其二，陈爱国提交的病历记录以及其面部上没有体现任何烟花烧伤灼伤的痕迹。实际上烟花爆竹是一种声光连在一起的产品，其燃放时有火光并伴有硝和金属粉，如果是烟花爆炸将陈爱国致损，其致损部位应会留下相应的硝火烧伤的痕迹，因此，不能认定陈爱国的伤害为烟花爆竹所致；2、陈爱国没有提供烟花爆竹存在质量缺陷的任何证据，相反牛石礼花厂提交了检验部门的质量合格检验报告，并且将相关合格证粘贴在产品上。因此，牛石礼花厂生产的产品是合格产品。如果陈爱国确实系烟花爆炸所伤，则只有两种情况，一种情况是陈爱国燃放的并非牛石礼花厂生产的烟花，另一种情况是陈爱国未按燃放说明进行燃放。因为就陈爱国提供的烟花残骸来看，完全是正常燃放后的产品，没有炸筒、倒筒、散筒、冲底等现象，也没有断火的现象。根据烟花燃放要求，燃放者必须侧着身子去伸手点燃引火线，必须将头部等部位偏离烟花发射筒上方。若系燃放者自身原因导致的损害，应自行承担；3、陈爱国提交的烟花残留物，有部分箔纸没有燃烧掉的现象。这有两种可能：其一可能性是燃放者在燃放前撕开箔纸，燃放后再贴上；其二可能性是箔纸在烟花发射筒向上发射过程中由于惯性或风速的作用直接将部分掀开，因发射速度快，导致部分没有燃烧，但无论哪种情况均不会影响烟花的正常燃放，更不可能因箔纸未燃烧改变烟花的发射轨迹。不能因箔纸未能完全燃烧来认定产品存在缺陷，更不能认定产品系导致燃放者受伤的直接原因。综上，陈爱国没有证据证明是烟花产品致使其受损，也没有证据证明烟花产品存在致害缺陷，且其已经申请对产品质量进行鉴定。综上，请求法院驳回陈爱国的全部诉讼请求。蒋文法、黄德雷一审未发表答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，法院认定如下：（一）案涉烟花的销售及生产者。1、陈爱国在原审中提交的燃放过的烟花侧面标注信息如下：该烟花系牛石礼花厂2013年6月1日生产的80发福满天下C级组合烟花；2、陈爱国提交了友源商行于2016年2月4日出具的销货清单、发票。销货清单显示：销售80发福满天下2个（900元）、108发财源广进2个（1090元）、100发龙系列2个（1000元）、80发大展宏图2个（810元），合计3800元；发票抬头的付款单位为客户，四张发票的金额均为950元，合计3800元；3、陈爱国提交无锡市消费者委员会于2016年7月8日的调解笔录，陈爱国家人平建珠以及律师马燕作为投诉人，友源商行的潘明、新盛公司的夏甚寒等作为被投诉人。该调解笔录记载事发过程为“平建珠去友源商行处购买烟花爆竹（2月2日左右平安保险求购烟花爆竹），潘明联系了夏甚寒，因不符经营条件，由夏甚寒交付给平建珠和平安公司各一份”；4、平建珠陈述其打电话给友源商行的小潘，要购买春节所用的烟花，小潘告知其到货了，其就开车到友源商行取货，店里的人帮助其搬到车上。过了一两天，其给陈爱国的驾驶员现金3800元，让驾驶员去友源商行付钱，友源商行遂出具了发票。根据上述证据，结合当事人陈述，法院确认此节事实为：2016年2月4日，陈爱国的家人平建珠在友源商行购买“80发福满天下”烟花等物品，后友源商行开具了票据及销售清单。“80发福满天下”烟花系新盛公司批发，牛石礼花厂生产。（二）陈爱国受伤是否系燃放案涉烟花所致。1、陈爱国陈述，2016年2月7日（除夕）当晚22时许，其到阳台上拿了烟花，到客厅里开灯看了燃放说明，下楼到其小区的丁字路口，将引线拉出来，用点燃的香烟去点引线，一点就炸了，炸伤了其右眼及额头。烟花炸了一下后剩余的烟花有无炸出已经记不清楚了；2、陈爱国提交的病历资料显示，2016年2月7日晚陈爱国受伤后被送至无锡市人民医院（以下简称人民医院）救治，接诊病历显示“右眼部、面部被鞭炮、烟火炸伤1小时”等；3、法院依职权至太平洋保险公司调查，该公司提供的材料中的陈爱国于2017年3月28日填写理赔申请书中显示，出险时间及经过为2016年2月7日右眼爆炸伤；陈爱国向保险公司提供的诊疗资料也与在本案中提供的一致。综上，法院认为对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中，陈爱国提交的病历资料显示，其在2016年2月7日就医时主诉即为右眼被鞭炮烟火炸伤，结合其右眼、面部受伤的情况以及其向保险公司理赔时填写的出险经过，可以确认其在当日因燃放烟花而受伤。事发前两日陈爱国家人在友源商行购买了新盛公司批发的牛石礼花厂生产的案涉烟花，而且陈爱国所提交的烟花燃放后的残骸亦显示为上述烟花，可以确认陈爱国因燃放案涉烟花受伤。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年2月4日，陈爱国的家人平建珠在友源商行购买“80发福满天下”烟花等物品，友源商行开具了票据及销售清单。“80发福满天下”烟花系新盛公司批发，牛石礼花厂生产。“80发福满天下”烟花侧面标注信息如下：该烟花系牛石礼花厂2013年6月1日生产的80发福满天下C级组合烟花，消费类别为：个人燃放类，毛重15kg，单筒药量14g，总药量1120g，体积57.5*30.5*30cm，保质期三年，生产日期见合格证，执行标准代号：GB10631-2013，燃放效果：炸牡丹，椰子、闪类，燃放安全距离为产品与人的距离应大于50米，燃放者需为年满18周岁的完全民事行为能力人，安全生产许可证号为：（湘）YH安许证字【2012】YY9035.侧面同时标注了燃放说明：选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物80米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放。燃放前揭开箱盖，将纸箱盖打开至270度以上，直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点火前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香棒或香烟点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开至产品50米以外的安全地带观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。燃放说明下方为警示语，其中有严禁在高层建筑物及集中居住地带燃放；严禁在离建筑物小于80米的地点燃放；严禁在离产品小于50米的地带观看。烟花盒顶部则再次提示：燃放前请仔细阅读燃放说明和警示语！打开箱盖折成270度，确保燃放中不阻挡效果上升！掀开纸盖后的金黄色箔纸上贴有合格证（载明了生产日期：2013年6月1日）及引线图示。2016年2月7日22时许，陈爱国在梁溪区××花园××区西北角的丁字路口燃放烟花，该路口纵向为5.5米宽马路，横向为5米宽马路，路面平整。摆放烟花位置，距离陈爱国所居住的58号楼单元门约11-12米的距离，周边有较高的树木。燃放时，陈爱国受伤，后被送至人民医院救治，接诊病历显示“右眼部、面部被鞭炮、烟火炸伤1小时”等。经急诊处理后，即被收治入院，经诊断为右眼外伤性前房积血、右眼外伤性玻璃体积血、右眼睑皮肤清创缝合术后、右眼视网膜脱离、右眼白内障、右眼睫状体脱离。于2016年3月1日出院，共计住院22天。花费医疗费30221.1元。2016年8月23日至8月31日，陈爱国再次在人民医院入院治疗，花费医疗费16805.28元。2016年2月7日至2017年3月2日期间，陈爱国在人民医院门诊治疗支付了医疗费。其现提交的票据为1320.04元，其中2017年3月2日的票据914.28元系存根联。对此，陈爱国陈述，其医疗费票据遗失，故至人民医院索取了存根联。在此期间，陈爱国至无锡市中医医院治疗，提供了医疗费票据15元。陈爱国又至北塘区徐书诊所接受中医治疗，支付医疗费10850元。陈爱国还至江苏省太湖康复医院，提供了该院盖章确认的医疗费存根联复印件显示产生床位费12567元。以上合计71778.42元。审理中，陈爱国表示江苏省太湖康复医院床位费12567元之所以没有发票原件系已经在商业险中予以报销，故自其花费的医疗费中予以扣除。事发后，无锡市消费者委员会根据陈爱国家人平建珠的投诉，于2016年7月8日组织协调，新盛公司的法定代表人夏甚寒对陈爱国燃放烟花的方式是否正确提出质疑，表示如不追究责任，其愿意出10万元，后协调未果。陈爱国在原审中提交的燃放过的烟花残骸显示，烟花顶面的一侧（宽）有燃烧痕迹，约有三分之二的箔纸未燃烧，但残存的箔纸裂为一大一小两部分，一侧断面有燃烧痕迹，连发烟花已发射完毕。牛石礼花厂提交了国家烟花爆竹产品质量监督检验中心于2015年7月3日就该厂生产的“80发福满天下”组合烟花类的检验报告，该报告载明：样品名称为80发福满天下、生产日期为2015年4月，经抽样检验，产品实物质量合格、包装标志合格，依据《2015年湖南省烟花爆竹产品质量监督抽查实施细则》，综合判定为合格。法院要求牛石礼花厂提交案涉烟花同批次产品的检验证书，其未提交。牛石礼花厂为普通合伙企业，经营范围包括组合烟花类（A、B、C）级，安全生产许可证有效期至2017年3月12日。原合伙人为蒋文法、何定武、黄德雷。2018年该企业注销。友源商行系个体工商户，无烟花产品零售许可。新盛公司经营范围为烟花爆竹批发、烟花爆竹零售，均含烟花类C级产品。一审法院认为，案涉烟花是否存在缺陷及陈爱国燃放时是否有过错是本案争论的主要焦点之一。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。”之规定,产品缺陷,一种是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险,主要考虑产品的一般用途、产品的正常使用方式、产品的标示、产品的结构、原材料等内在特征、产品的使用消费时间等因素；一种是指不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,主要考虑产品是否存在设计上的缺陷、原材料上的缺陷、制造商的缺陷、指示上的瑕疵等因素。本案中,牛石礼花厂提交了国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的《检验报告》拟证明其出厂烟花产品不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，但该检验单所检测的产品系2015年4月生产，而案涉烟花则生产于2013年6月，并非同批次产品，且法院要求其提供与案涉烟花同批次产品的第三方检验报告，其未能提交。陈爱国在燃放烟花时未能及时撤离至安全范围被烟花炸伤，根据这一事实，至少可以确认案涉烟花引线即使符合国家标准、行业标准,但其燃放过快超出燃放烟花人员对烟花引线燃放时间的预估和防范,导致事故的发生亦应属于存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。但同时考虑涉案烟花系危险易燃品,且在外包装上已经明确进行警示，严禁在高层建筑物及居住集中地带燃放、严禁在离建筑物小于80米的地点燃放。陈爱国作为具备完全民事行为能力的成年人,在燃放时未能充分预防和规避危险,在不符合燃放要求的居民小区内燃放烟花，对于损害发生,也存在一定的过错。因此，法院确定减轻产品质量责任承担者30%的赔偿责任。本案的另一争议焦点为销售者是否需要承担责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。为了充分救济被侵权人利益，使其获得足额赔偿，又防止其获得重复赔偿，生产者与销售者在外部关系上承担连带责任，但产品缺陷的造成者应为产品侵权赔偿责任的最终承担者。生产者牛石礼花厂已注销，何定武、黄德雷、蒋文法作为普通合伙企业的合伙人,应对上述赔偿责任承担无限连带责任。友源商行、新盛公司作为销售者也应对陈爱国承担赔偿责任，因无证据显示友源商行、新盛公司对产品的缺陷存在过错，故其承担赔偿责任后，有权向何定武、黄德雷、蒋文法追偿。综上，对于陈爱国已经产生的医疗费损失59211.42元（71778.42-12567），各被告应赔偿41447.99元（59211.42*70%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条,《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条规定，判决如下：一、何定武、黄德雷、蒋文法或友源商行或新盛公司向陈爱国赔偿医疗费41447.99元，陈爱国从其中任一方获得赔偿后，对另两方的相应债权即消灭；何定武、黄德雷、蒋文法互付连带责任。此项于判决生效之日起十日内履行完毕；二、友源商行或新盛公司履行赔偿义务后，可向何定武、黄德雷、蒋文法追偿；三、驳回陈爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费710元，由陈爱国承担213元，由何定武、黄德雷、蒋文法、友源商行、新盛公司承担497元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原告陈爱国与被告友源商行、新盛公司、牛石礼花厂产品责任纠纷一案，法院于2018年1月12日作出（2016）苏0213民初1556号民事判决。友源商行、新盛公司、牛石礼花厂不服该判决，向本院提起上诉。二审审理过程中，牛石礼花厂注销，由牛石礼花厂合伙人何定武、蒋文法、黄德雷参加诉讼。本院于2018年10月8日作出（2018）苏02民终2007号民事裁定，发回重审。再查明，案涉烟花残骸在（2016）苏0213民初1556号民事案件审理中丢失。本案诉争焦点为：一、陈爱国是否被案涉烟花灼伤；二、案涉烟花是否存在缺陷；三、销售者是否应承担相应的责任。关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈爱国向法院提交了友源商行于2016年2月4日出具的销货清单和发票、2016年2月7日晚陈爱国受伤后被送至人民医院救治的病历资料、无锡市消费者委员会于2016年7月8日的调解笔录等，上述证据形成一条证据链，证明陈爱国在燃放牛石礼花厂80发福满天下C级组合烟花时，被案涉烟花飞溅的爆炸物灼伤眼睛与额头。何定武、友源商行上诉认为陈爱国的眼伤不是案涉烟花造成的，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二，本院认为，燃放烟花具有危险性，故对烟花生产的标准与监管较其他产品更为严格。本案中,牛石礼花厂提交了国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的《检验报告》拟证明其出厂烟花产品不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，但该检验单所检测的产品系2015年4月生产，而案涉烟花则生产于2013年6月，并非同批次产品，且一审法院要求其提供与案涉烟花同批次产品的第三方检验报告，其未能提交，应承担举证不能的法律后果。在一审诉讼过程中，友源商行、新盛公司、何定武虽然都要求对案涉烟花进行质量鉴定，但是，由于案涉烟花残骸在前案审理中丢失，已不具备鉴定条件，故法院不启动司法鉴定程序，并不违法。人民法院审理民事案件，在调解不成的情况下，应当及时判决。根据上述民事诉讼基本原则，一审法院依照民事诉讼证据规则，认定牛石礼花厂案涉烟花存在缺陷，并无不当。同时，一审法院运用逻辑推理和日常生活经验，认定陈爱国对损害的发生也有过错，减轻产品生产厂家牛石礼花厂的责任，判令牛石礼花厂承担70%的民事赔偿责任，合情合理合法。关于争议焦点三，本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。友源商行、新盛公司上诉认为其不应当承担民事赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，友源商行、新盛公司、何定武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由友源商行、新盛公司、何定武共同负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 仓 勇审判员 潘晓峰二O二一年六月二十八日书记员 陆奕匀