北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6778号上诉人（原审被告）：谢鸿铭，男，1972年12月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍学义，男，1951年8月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。上诉人谢鸿铭因与被上诉人霍学义租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初18284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢鸿铭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回霍学义的诉讼请求。事实和理由：当事人双方之间不存在合法有效的债权债务约定，且事实上不存在租赁关系，霍学义不具有原告主体资格。一、欠条前后姓名不一致，违背日常生活逻辑，真实性存疑。欠条正文开头部分将欠款人姓名表述为“谢宏明”，与落款处谢鸿铭的签名不符，且谢鸿铭在日常生活中从未使用过“谢宏明”作为个人姓名从事民事活动，而在欠款纠纷中，辨明欠款人的实际姓名与身份是案件的首要基础性因素，否则就会造成诉讼主体错误的严重后果。此外，霍学义也并未对欠条中“南院公园砖款”作出合理解释并举证说明与本案的关系，欠条内容前后矛盾不一致，且内容混乱不清晰，一审法院对案件事实尚未完全查明，事实认定过于草率导致明显错误。二、租赁关系发生在谢鸿铭曾担任法定代表人的北京鸿盛恒业装饰设计有限公司以及霍学义担任法定代表人的北京东旭兴业商贸有限公司之间，债权主体为北京东旭兴业商贸有限公司，债务主体为北京鸿盛恒业装饰设计有限公司，霍学义无权以个人名义主张公司债权，更无权要求谢鸿铭个人承担公司债务。根据民法典第五十七条、第六十条，公司法第三条之规定，本案租赁关系发生于两公司之间，根据公司法人独立制度以及股东有限责任制度，收租权由北京东旭兴业商贸有限公司享有，支付租金的义务由北京鸿盛恒业装饰设计有限公司承担，霍学义无权以个人名义要求谢鸿铭个人履行支付租金的义务。因此，一审判决适用法律错误。霍学义辩称，同意一审判决，不同意谢鸿铭的上诉请求。双方因租赁合同关系产生的债权债务有事实依据，双方形成真实有效的欠款凭证，双方的权利存在承继的法律关系，一审判决认定事实清楚。谢鸿铭否定欠条真实性，一审法院释明是否要求进行笔迹鉴定，谢鸿铭明确不进行鉴定。谢鸿铭的上诉理由没有事实和法律依据，不应支持。霍学义向一审法院起诉请求：1.要求谢鸿铭支付欠款1285000元；2.要求谢鸿铭承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案涉诉房屋坐落于北京市通州区潞城镇南刘村。2010年5月15日，北京东旭兴业商贸有限公司（甲方，出租方）与北京鸿盛恒业装饰设计有限公司（乙方，承租方）签订《房屋租赁协议》，约定，甲方在北京市通州区潞城镇南刘村厂房建筑面积4860平方米。现出租给乙方，租赁期限为8年，自2010年8月1日起至2018年8月1日止（预计交付日期为7月1日，如甲方延期交房，免租期相应顺延），免租期为1个月，免租期间乙方免付租金；双方议定的租金第一年为440000元（肆拾肆万元整）；第二、三年租金为460000元（肆拾陆万元整）；第四年至第八年租金为490000元（肆拾玖万元整）；乙方交纳厂房租金每半年支付一次。首次付款应在2010年月日前完成。以后每次付款应提前天付清。乙方应须按照约定如期向乙方缴纳租金。（如租赁期间厂房周边租金下调20%以上，甲方也对乙方相应下调租金）。甲方（签字）霍某（公司印章）；乙方（盖章、签字）谢鸿铭（公司印章）。经查，北京东旭兴业商贸有限公司系自然人独资企业，于2009年1月12日成立，法定代表人系霍某，于2020年4月16日注销；北京鸿盛恒业装饰设计有限公司系私营独资企业，成立于2001年，法定代表人系谢鸿铭，于2010年9月变更名称为北京森立方木业有限公司。2018年11月22日，谢鸿铭向霍学义签字确认《欠条》，该欠条记载：“谢宏明2015年4月至2017年4月共计租费1200000元，‘壹佰贰拾万元整’。2017年4月至2017年8月底租费200000元，‘贰拾万元整’。已付租费17万元。南院公园砖款4万元工资15000元计‘伍万伍仟元整’下欠霍学义租费材料费工资1285000元‘壹佰贰拾捌万伍仟元’。欠款人：谢鸿铭。2018年11月22号”。因双方对上述款项的给付产生争议，霍学义于2020年8月6日以租赁合同纠纷为由于法院提起诉讼，即本案。谢鸿铭于2020年8月14日向法院提出管辖权异议申请，认为该案应由其户籍地法院管辖。法院于8月20日组织双方进行庭前谈话，谢鸿铭表示该欠条开头谢宏明与其实际姓名有区别，其与霍学义之间没有租赁合同，欠条是因为双方有其他款项纠纷，因为双方之间有复杂的经济往来。法院于8月26日作出裁定书，驳回谢鸿铭对本案管辖权提出的异议申请。谢鸿铭不服提起上诉，二审法院于10月21日作出终审裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。本案开庭庭审中，谢鸿铭不认可欠条的真实性亦不申请对欠条上的签名进行鉴定且未向法庭证明与霍学义存在的其他的经济款项往来，同时认为北京东旭兴业商贸有限公司与北京鸿盛恒业装饰设计有限公司系合伙关系，两家公司签订的租赁合同并未履行已实际作废，公司也未交纳过租金。霍学义对此不予认可，主张霍某系其儿子，霍某及北京东旭兴业商贸有限公司均同意应收取的租金由霍学义受领，谢鸿铭系北京鸿盛恒业装饰设计有限公司控制人，其签订《欠条》将公司所欠款项明确并由其个人偿还。庭下，霍某向法庭提交相关说明，认可北京东旭兴业商贸有限公司与北京鸿盛恒业装饰设计有限公司的租金收益权利由霍学义行使。双方经法庭调解无效。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据现有证据及双方陈述，谢鸿铭对《欠条》的表述前后不一，在提出管辖权异议期间未否认欠条的真实性主张该欠条系因双方其他复杂的经济纠纷产生，在庭审期间又否认欠条的真实性，既不申请鉴定也未提供证据证明双方还存在何种复杂的经济往来以致欠条的产生，故法院对谢鸿铭否认《欠条》真实性的答辩意见不予采信。谢鸿铭认可北京东旭兴业商贸有限公司与北京鸿盛恒业装饰设计有限公司就涉诉房屋的使用确实签订过租赁协议，主张双方是合伙关系协议并未实际履行，霍学义对两公司的关系及协议的履行情况并不予认可，谢鸿铭对此未提供证据加以佐证，法院对其该项主张不予采信。根据租赁协议、双方在相关公司中的身份及双方当事人的陈述等证据，法院有理由相信霍学义与谢鸿铭就涉诉土地的租金及相关费用达成一致并形成《欠条》加以确认，故霍学义的诉讼请求，合理有据，法院予以支持，谢鸿铭应按约定履行义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：谢鸿铭给付霍学义欠款1285000元,于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年11月22日谢鸿铭签名的《欠条》载明，谢宏明2015年4月至2017年4月共计租费1200000元，2017年4月至2017年8月底租费200000元，已付租费17万元。南院公园砖款4万元工资15000元。下欠霍学义租费材料费工资1285000元。一审中，谢鸿铭不认可欠条的真实性，亦不申请对欠条上的签名进行鉴定。二审中，谢鸿铭认可欠条上的签字是其本人的签字，但不认可其他内容。谢鸿铭上诉主张双方之间不存在合法有效的债权债务约定，欠条前后姓名不一致，霍学义未对欠条中载明的南院公园砖款作出合理解释并举证说明与本案的关系，真实性存疑，对此本院认为，根据查明的事实，2010年5月15日北京东旭兴业商贸有限公司与北京鸿盛恒业装饰设计有限公司签订《房屋租赁协议》，对租赁事宜进行了约定。北京东旭兴业商贸有限公司的法定代表人系霍某，北京鸿盛恒业装饰设计有限公司的法定代表人系谢鸿铭。霍某亦认可北京东旭兴业商贸有限公司与北京鸿盛恒业装饰设计有限公司的租金收益权利由霍学义行使。现谢鸿铭对欠条真实性的表述前后不一致，并未申请法院进行鉴定，在庭审中霍学义对欠条进行解释说明的情况下，谢鸿铭并未对欠条中其签名是本人所签，但内容不认可作出合理说明，亦未提供充分有效证据证明双方还存在何种复杂的经济往来以致其出具欠条确认所欠款项。退一步讲，即便其提供证据证明双方之间存在其他的经济往来及交易关系，根据本案情况，亦不足以推翻其签字确认的欠条所约定的债权债务关系。一审法院根据租赁协议、双方在相关公司中的身份及双方当事人的陈述等证据，认定霍学义与谢鸿铭就涉案土地的租金及相关费用达成一致并形成欠条，具有事实及法律依据。谢鸿铭的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。谢鸿铭应按欠条的所载内容履行给付义务。谢鸿铭上诉主张债权债务主体系两公司，霍学义不具有原告主体资格，霍学义无权以个人名义主张公司债权，要求谢鸿铭个人承担公司债务，如上所述，霍某认可北京东旭兴业商贸有限公司与北京鸿盛恒业装饰设计有限公司的租金收益权利由霍学义行使，根据双方在相关公司中的身份及欠条载明内容，谢鸿铭在欠条上的签字确认，能够据以认定谢鸿铭与霍学义之间的债权债务关系，一审法院判决谢鸿铭给付霍学义欠款并无不当，谢鸿铭的上述请求于法无据，本院不予采纳。综上所述，谢鸿铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16365元，由谢鸿铭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 何灵灵审 判 员 周艳雯二〇二一年六月二十九日法官助理 卫孚嘉法官助理 何 平书 记 员 王 艳