四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终683号 上诉人（原审原告）：潘绍武，男，1973年10月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审被告）：四川和邦生物科技股份有限公司营养剂分公司，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇沙板滩村。 负责人：曾小平，董事长。 委托诉讼代理人：华海涛，四川元绪（乐山）律师事务律师。 上诉人潘绍武因与被上诉人四川和邦生物科技股份有限公司营养剂分公司（以下简称和邦营养剂分公司）劳动争议一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2021）川1112民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因双方当事人均同意不开庭审理，本院于2021年5月18日对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘绍武上诉请求：一、和邦营养剂分公司给付潘绍武在2019年5月22日至2019年8月31日未签订劳动合同期间双倍工资补差部分工资6,750元；二、和邦营养剂分公司给付潘绍武自2019年12月16日至2020年4月30日“津补贴工资”9,225元；三、要求和邦营养剂分公司纠正2020年8月15日的违法解除劳动合同行为，继续履行劳动合同义务，保持在不低于原工资水平的条件下，恢复潘绍武回到原岗位工作。事实和理由：一、2019年5月22日至2019年8月31日，和邦营养剂分公司未在一个月内与潘绍武签订劳动合同，应当支付潘绍武双倍工资，但其却只按一倍工资支付，违背守法诚信；二、自2019年12月16日和邦营养剂分公司任命潘绍武为小班长且宣布“即日生效”开始，至2020年4月30日和邦营养剂分公司未支付潘绍武“津补贴工资”，直到2020年6月2日发放5月工资后，潘绍武才确定“津补贴工资”是每月2,050元，和邦营养剂分公司未向潘绍武发放2019年12月16日至2020年4月30日“津补贴工资”9,225元；三、潘绍武因工作努力被任命为“小班长”,和邦营养剂分公司以2020年7月25日的一场考试为由，不要潘绍武工作，并拒之于厂门外，于2020年8月15日以“连续旷工三天以上”为由强行违法单方解除劳动合同错误，应继续履行双方劳动合同，恢复潘绍武原工作岗位。 和邦营养剂分公司辩称，一、第一项上诉请求超过了仲裁时效；二、“津补贴工资”问题，在一审时我们提供的证据，任命的通知上面没有说要增加工资，颁布之日起生效只是岗位的任命，没有说到工资的调整，工资是2020年4月份才报的方案，5月份才施行，所以不牵扯工资的补贴问题；三、在一审时，我们提供了证据证明潘绍武原来的岗位满员的事实；一审判决在潘绍武不愿意变更诉讼请求的情况下驳回其诉讼请求，是合法正确的，应当予以维持。 潘绍武向一审法院起诉请求：1.和邦营养剂分公司给付潘绍武在2019年5月22日至2019年8月31日未签订劳动合同期间按双倍工资的补差部分工资6,750元；2.和邦营养剂分公司给付潘绍武自2019年12月16日至2020年4月30日期间的“津补贴工资”9,225元；3.和邦营养剂分公司纠正其2020年8月15日的违法解除劳动合同行为，依法继续履行劳动合同义务，保持在不低于原工资水平的条件下，恢复潘绍武回到原岗位工作。 一审法院认定事实：2019年5月22日，潘绍武被和邦营养剂分公司招录为三分厂的硫铵工序操作工。经过新员工岗前培训，同年9月1日，潘绍武与和邦营养剂分公司签订劳动合同，合同期限为2019年9月1日至2024年8月31日。2019年12月16日，潘绍武被任命为三分厂小班长。2020年8月15日，和邦营养剂分公司以“潘绍武于2020年8月5日至8日无故旷工三天以上，严重违反公司规章制度”的理由，单方解除潘绍武的劳动合同。 2020年8月5日，乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“五通劳动仲裁委”）受理潘绍武申请确认劳动关系一案，并于2020年9月7日作出五劳人仲案字〔2020〕57号仲裁裁决：确认潘绍武与和邦营养剂分公司2019年5月22日至2019年8月31日存在事实劳动关系。该裁决已生效。 2020年9月15日，五通劳动仲裁委受理潘绍武申请确认违法解除劳动合同一案，并于2020年10月26日作出五劳人仲案字〔2020〕69号仲裁裁决：确认和邦营养剂分公司2020年8月15日单方解除与潘绍武的劳动合同属于违法解除。该裁决已生效。 2020年11月19日，五通劳动仲裁委受理潘绍武与和邦营养剂分公司关于恢复劳动关系劳动争议案，潘绍武申请“1.和邦营养剂分公司支付潘绍武2019年5月22日至2019年8月31日未签订劳动合同的双倍工资补差6,750元；2.和邦营养剂分公司支付潘绍武2019年12月16日至2020年4月30日期间津补贴工资9,225元；3.和邦营养剂分公司纠正违法解除劳动合同行为，依法继续履行劳动合同，保持不低于原工资水平，恢复潘绍武回到原岗位工作”。同年12月22日五通劳动仲裁委作出五劳人仲案字〔2020〕90号仲裁，裁决书载明：本委认为，潘绍武于2019年5月22日与和邦营养剂分公司建立劳动关系，2020年8月15日和邦营养剂分公司解除了与申请人的劳动合同。2020年11月19日，潘绍武向本委提出要求和邦营养剂分公司支付2019年5月22日至2019年8月31日未签订劳动合同的双倍工资的请求，庭审中，和邦营养剂分公司提出潘绍武的申请已超过申请仲裁的时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，经查明，在2019年9月1日潘绍武与和邦营养剂分公司签订了劳动合同，潘绍武在签订劳动合同时就应当知道和邦营养剂分公司在2019年5月22日至2019年8月31日期间没有与其签订劳动合同，潘绍武在2020年11月19日才提出主张，故已超过仲裁时效，对此，本委不予支持。 关于要求和邦营养剂分公司支付潘绍武2019年12月16日至2020年4月30日期间的“津贴工资”的请求，经查明，潘绍武主张的“津贴工资”实为管理岗位工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，和邦营养剂分公司对此提供有证据证明潘绍武2019年12月16日被任命为小班长，2020年4月26日开始实施管理岗位工资，潘绍武提出要求补发2019年12月16日至2020年4月30日期间的管理岗位工资请求，由于没有提供应发而未发的证据，故对潘绍武的该请求，本委不予支持。 关于潘绍武提出恢复劳动关系的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，庭审中，和邦营养剂分公司明确表示不同意恢复与潘绍武的劳动关系，因此劳动合同已经不能继续履行，潘绍武可要求支付赔偿金。潘绍武仍坚持要求恢复劳动关系，现已不存在双方继续履行劳动合同的基础，故对潘绍武的该请求，本委不予支持。 现根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。 另查明：潘绍武原工作岗位硫铵工序操作工已有员工6人，该岗位现已满员。2020年4月24日，和邦营养剂分公司拟定“管理岗位工资方案”经报批后从2020年5月起实施，小班长的管理岗位工资2,000元/月。潘绍武劳动合同解除前十二个月的平均工资为3,308.75元。 一审法院认为，一、关于潘绍武第一项诉讼请求“支付2019年5月22日至2019年8月31日未签订劳动合同双倍工资补差6,750元”。潘绍武认为其作为劳动者，一开始不知法，事后才开始学法，因此，从学法懂法时起算，其该项主张在时效期内。和邦营养剂分公司认为该项诉讼请求仲裁时效已过，应不予支持。 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据案件查明的事实，双方于2019年5月22日建立劳动关系；2019年9月1日签订书面劳动合同；潘绍武于2020年11月19日申请仲裁。2019年9月1日即为当事人应当知道权利被侵害之日，2020年11月19日为其主张权利之日。从权利被侵害之日至主张权利之日已超过一年时间，因此，潘绍武2020年11月19日申请仲裁时已超过仲裁时效期间。潘绍武主张的“学法懂法”事实不属于法定情形，本案也无仲裁时效期间应中止中断的情形，潘绍武该项诉讼请求依法不能成立。 二、关于潘绍武第二项诉讼请求“和邦营养剂分公司给付潘绍武自2019年12月16日至2020年4月30日期间的津补贴工资9,225元”。其认为在2019年12月任命为小班长后，即应享受小班长的待遇。和邦营养剂分公司则认为，从2020年5月起才施行增加小班长的管理岗位工资，也不存在拖欠潘绍武之前的工资待遇，潘绍武的主张没有法律及事实依据。 根据案件查明的事实，潘绍武主张的“津补贴工资”为“小班长的管理岗位工资2,000元/月”，和邦营养剂分公司在2020年4月底制定管理岗位工资方案，从当年5月份开始发放。对和邦营养剂分公司提交的证据，潘绍武无异议亦无反驳证据，潘绍武要求补发其小班长管理岗位工资的该项诉讼请求，没有事实根据，依法不能成立。 三、关于潘绍武第三项诉讼请求“和邦营养剂分公司纠正其2020年8月15日的违法解除劳动合同行为，依法继续履行劳动合同义务，保持在不低于原工资水平的条件下，恢复潘绍武回到原岗位工作”。根据本案查明的事实，潘绍武原工作岗位硫铵工序操作工现有员工6人，岗位已满员，双方劳动合同不能继续履行。潘绍武对和邦营养剂分公司的证据无异议亦无反驳证据，但仍认为，用人单位的错误，不应由劳动者承担责任，坚持要求在不低于原工资水平的条件下，恢复潘绍武原岗位工作。经庭审释明，“劳动合同不能履行的，用人单位应支付赔偿金”，和邦营养剂分公司同意以潘绍武平均工资标准支付赔偿金，但潘绍武明确表示不变更该项诉讼请求。潘绍武的该项诉讼请求，没有事实根据，依法不能成立。 综上，潘绍武的诉讼请求，该院全部不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回潘绍武的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由潘绍武负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为： 一、潘绍武要求和邦营养剂分公司支付2019年5月22日至2019年8月31日未签订劳动合同双倍工资补差6,750元是否超过仲裁时效。 劳动争议仲裁时效是指劳动争议纠纷案件当事人因劳动争议向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求保护其合法权益的法定期间。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，潘绍武于2019年5月22日被和邦营养剂分公司招录为其三分厂硫铵工序操作工，双方于2019年9月1日签订书面劳动合同时，潘绍武就应当知道2019年5月22日至2019年8月31日未签订书面劳动合同，其权利受到侵害，但潘绍武于2020年11月19日才向仲裁委提起未签订劳动合同双倍工资补差6,750元仲裁请求，已超过一年的仲裁期间，且无中止中断的情形；潘绍武主张仲裁期间应当从其“学法懂法”后开始计算，于法无据。 二、和邦营养剂分公司是否应当支付潘绍武2019年12月16日至2020年4月30日津补贴工资9,225元。 根据本案查明的事实，和邦营养剂分公司于2019年12月16日任命潘绍武为“小班长”，该任命通知仅为职务任命，并未提及津补贴工资的问题；和邦营养剂分公司于2020年4月24日才将其拟定的“管理人员增加岗位工资的请示”予以上报，经批准同意后，于2020年5月开始正式实施。潘绍武以“任命通知”为由，主张2019年12月16日至2020年4月30日津补贴工资9,225元。与本案查明的事实不符，其上诉理由不能成立。 三、对潘绍武要求和邦营养剂分公司继续劳动合同、恢复到原岗位工作的认定。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行合同的原则上应继续履行劳动合同，但在劳动者不要求继续履行或者劳动合同不能继续履行的用人单位应支付赔偿金。根据查明事实，潘绍武原工作岗位只需四人左右，现已有六人在岗，该岗位已经满员，对该事实潘绍武不持异议，且和邦营养剂分公司明确表示不同意继续履行劳动合同，故双方的劳动合同实际已无继续履行的条件，对潘绍武要求继续履行劳动合同的诉请一审基于本案实际情况不予支持并无不当。潘绍武可另行向和邦营养剂分公司主张违法解除劳动合同所享有的合法权益。 综上所述，潘绍武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由潘绍武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一铭 审 判 员 黎 琳 审 判 员 王 进 二〇二一年六月四日 法官助理 吴 君 书 记 员 张雨诗