河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0202民初1246号 原告：朱春如,女,1965年1月31日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：绿城物业服务集团有限公司唐山分公司，住所地唐山市路南区学院南路西侧。 负责人：李进军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文彬。 委托诉讼代理人：吴辰。 原告朱春如与被告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司（以下简称绿城物业公司）建筑物和物件损害责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春如、被告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司委托诉讼代理人王文彬、吴辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱春如向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除辖区内违规私设路障的安全隐患，并向原告赔礼道歉；2.判令被告承担原告损失共计46800元，其中医疗费19900元、误工费12300元（三个月）、护理费6000元（三个月），电动车损失费用2600元，营养费3000元，精神损失费3000元。本案诉讼费由被告承担。原告朱春如当庭撤回了要求被告消除辖区内违规私设路障的安全隐患的诉讼请求。事实和理由：2020年11月20日18时左右，原告骑电动车下班回家途中，在经过南湖春晓××规划路时，被告绿城物业公司新设置的铁管路障绊倒。道路周边没有安装照明设施，傍晚能见度很低，路障为新设，水泥还没干，路障前没有设置任何警示标志。原告摔倒在地，多处受伤不省人事，现场遗留大量血迹，电动车当场报废，随身携带的包内装有防疫用酒精一瓶，瓶身破裂，酒精溢出，将钱包、手机、药品等物浸泡。后被巡逻保安发现，叫醒原告通知了家属，由家属送往人民医院进行救治。家属拍下现场照片留做证据，保安当时也录了像。经医院检查诊断，结果为:1.右挠骨远端骨折;2.右尺骨茎突骨折；3.头面部皮裂伤;4.全身多发软组织伤;5.右眼球结膜下出血;6.右眼钝器伤，收住院治疗。住院后右侧眼眶区可见一长2ＣＭ皮裂伤已缝合，鼻梁处可见约0.5ＣＭ擦皮伤，右侧颌面部局部明显肿胀外有擦皮伤，至今脸上留有伤疤，险些毁容。经过挠骨骨折切开复位内固定术和右挠骨远端骨折外固定架安置术后数日，回家静养。此次事故给原告造成了巨大的身心伤害，因为伤的是右手，打着支架完全不能自理，手臂严重肿胀难受，眼部外伤缝合六针，面部多处软组织挫伤，去掉钢钉和外固定架需要8-12周，整个伤情的康复要至少3个月，原告每天承受着病痛的折磨和痛苦的煎熬度日如年。由于原告的爱人和儿子工作忙无法请假照顾，由原告的妹妹辞退了每个月3000元的家政工作，护理并照顾原告的日常生活，原告每个月支付其2000元的护理费。原告在医院工作，担任病区护士长，由于不能上班严重影响了医院的工作。被告绿城物业公司在公共通道设置路障，给辖区内居民出行带来极大的安全隐患，既没有设置警示标志又没有提供足够的照明设施，严重威胁到了业主的人身财产安全，既影响市容市貌又破坏了原有的宽敞马路，且违背了《道路交通安全法》和《城市道路管理条例》第三十一条、三十二条规定。要求被告绿城物业公司立即进行整改，消除安全隐患，对原告进行慰问道歉，并赔偿经济损失。 绿城物业公司辩称，本案的相关事实情况如下：1、2020年11月20日晚大约7、8点，被告绿城物业公司保安马健发现原告摔倒在五期出入口外的马路上，其第一时间扶起原告，询问原告的身份信息，得知其是唐山市南湖春晓小区三期的业主，保安也闻到原告身上有很明显的酒味；保安帮其及时联系了家属，同时让原告到路边醒酒休息，原告也照做，且并未否认其喝酒的事实。此外，原告骑行电动车并未佩戴安全帽，未打开电动车配备的照明灯，摔倒现场光线明亮，U型隔离桩的黄黑反光标识明显，可明显看见隔离桩。2、自2020年开始，南湖春晓小区的很多业主向开发公司及为该小区提供前期物业服务的被告绿城物业公司反映，五期出入口外与市区道路连通的规划道路(以下称五期规划路)，没有区分机动车与非机动车道，存在机动车与非机动车无区分带来的交通安全风险，且车辆毫无任何秩序的乱停放，导致道路狭窄，通行严重不便，这些都严重影响业主正常安全的出行。为此，被告绿城物业公司与当地交通管理部门进行过几次沟通，得到的答复是该路段非其管理路段，属于开发公司规划用地范围内连接通行道路，其进行行政管理工作存在诸多盲区和不便之处。鉴于此，被告绿城物业公司又与开发公司沟通，商量上述业主反映五期规划路问题的解决方案，开发公司指示被告绿城物业公司，可以在道路一侧设置具有荧光标识的U型隔离桩，分开机动车道与非机动车道，也可有效的改善机动车毫无秩序的乱停放导致通行不便的问题。3、鉴于广大业主的诉求及开发公司的指示，为规范道路通行，防止乱停放车辆的情况发生，方便南湖春晓小区广大业主安全正常出行，被告绿城物业公司于2020年10月下旬在五期规划路一侧，在该规划路1/3的位置设置U型隔离桩，机动车道占整个规划路的2/3，非机动车道占1/3。每个U型隔离桩设置的间距至少1米的空挡，并非全封闭。每个U型隔离桩均涂刷黄黑间隔的反光标识，在夜间灯光照射下有明显的反光标记，显著提示机动车及非机动车的通行。4、在设置U型隔离桩后，五期规划路通行得到了明显改善，安全且正常通行，业主对五期规划路的通行再无反映过的问题，且设置U型隔离桩后并未发生过任何事故或者意外。依据上述基本事实情况，原告请求不能成立，理由如下： 第一，原告并不能证明使其摔倒是撞到U型隔离桩所导致，且即便是其撞到U型隔离桩摔倒，也是其自身原因导致，与被告绿城物业公司完全无关。根据原告现提出的证据，完全不足以证明其摔倒是撞上U型隔离桩所导致，原告在摔倒前喝过酒，意识并不清醒。即便原告的确撞到U型隔离桩摔倒，如上述证据说明的具体情况，原告摔倒现场光线明亮，正常人在正常情况下均可以明显看到U型隔离桩，且按照相关法律法规及常识，骑行电动车有义务佩戴头盔，在夜间骑行电动车应打开电动车照明，正常人在正常情况下骑行电动车也会如此操作，那么在此情况下，U型隔离桩的黄黑反光标识会更加醒目的提示骑行人，正常骑行人根本不会撞到U型隔离桩，且即便撞上摔倒，有头盔的保护，原告很大程度上会避免头部、面部及眼部等所有有关损伤。实际情况是，原告由于饮酒，导致其意识存在模糊，酒后骑行，且骑行并未佩头盔且未打开照明灯，在此情况下，即便是撞到U型隔离桩摔倒，因此导致的后果也应由其自行承担，并非由被告绿城物业公司承担。 第二，被告绿城物业公司设置U型隔离桩合理正当，是依据多数业主反映，在经与行政执法机关沟通，其行使职权存在问题的情况下，被告绿城物业公司在与南湖春晓小区开发公司沟通后，为规范五期规划路的通行，为南湖春晓小区业主利益而设置的，并非出于任何非法目的而设置。并且，在设置后，南湖春晓小区五期外规划道路并未发生任何因U型隔离桩而导致的任何事故，说明被告绿城物业公司设置的U型隔离桩解决了业主反映的五期规划路问题，并未有任何不当。 第三，如上所述，原告的损害是其自行导致的，其向被告绿城物业公司主张的损害赔偿没有事实和法律依据，其所谓的误工费、护理费、电动车损失费、营养费、精神损失费均无相关单位或医院的证明，或是价值多少、花费及支出的单据凭证依据，其诉请的全部损害赔偿不能成立。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月20日晚7点左右，原告朱春如驾驶电动自行车行驶至南湖春晓××规划路时，与道路中间设置的Ｕ型隔离桩相撞，致使原告受伤、电动车受损。事发后，原告在唐山市人民医院进行治疗，经诊断为：右挠骨远端骨折、右尺骨茎突骨折、头面部皮裂伤、全身多发软组织伤、右眼球结膜下出血、右眼钝器伤。于2020年11月26日行右挠骨远端骨折闭合复位内外固定术，术后给予抗炎、止疼、消肿对症治疗。原告在唐山市人民医院住院治疗8天，出院医嘱：院外继续外固定架固定及护理，避免负重及过力活动，2周后门诊复查，不适随诊。 另查明，事发路段属于唐山绿城房地产开发有限公司的规划用地，U型隔离桩系被告绿城物业公司设置，带有黄黑色标识，现已被绿城物业公司拆除。 本院认为，公民的生命健康权、财产安全受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。建筑物及其他地上物因设置或者保管不善,给他人的人身、财产造成损害的采用的是过错推定原则。被告绿城物业公司未能举证证明U型隔离桩附近设置了明显的安全警示标志，且所涉路段没有照明设施，无法起到安全警示作用。被告绿城物业公司作为设立者和管理人未尽到相应的管理责任，应承担主要的法律责任。被告绿城物业公司主张，原告系酒后骑行且未打开车灯，造成了撞到隔离桩摔倒的事故，其未提交充足的证据予以证实，故本院对此抗辩不予采信。虽然隔离桩对车辆安全行驶造成隐患，但不必然造成损害。考虑本案的实际情况，原告在骑车行驶过程中未尽到安全注意义务，在光线条件较差的情况下未做到减速慢行，对事故的发生具有一定过错，故原告对事故的发生应承担次要责任。 对于原告朱春如主张的各项损失，本院认定如下： 1、关于原告的医疗费用19900元。原告朱春如的医疗费有唐山市人民医院医疗费发票、门诊发票明细清单、住院患者费用明细、出院通知单、诊断证明书、住院病历等证据予以佐证，能够证实其因本次事故治疗所花费的具体数额，经与医疗费票据金额相核实，扣除医保统筹支付数额，认定医疗费为8618.28元； 2、关于原告的误工费12300元。原告对其误工费用提供了试用期合同1份、单位出具的工资证明1份予以佐证，能够证实原告系唐山同济中西医结合医院员工，按照月工资4000元/月的标准计算误工费，结合原告的住院时间及出院医嘱，认定原告误工费为2933.33元（4000元/月÷30天×22天=2933.33元）； 3、关于原告的护理费6000元。原告主张的该项损失并未提交相关证据予以佐证，本院不予确认； 4、关于原告的电动车损失费用2600元。原告仅提供了购买电动车的收款收据一张，原告提交的证据不足以证明其证明目的，鉴于事故发生对原告的电动车必然造成一定的损失，故本院酌定原告主张的电动车损失费用为500元； 5、关于原告的营养费3000元。原告主张的营养费过高，本院不予支持。本院结合当地生活水平、审判实践及住院天数8天，认定营养费为160元（20元/天×8天=160元）； 6、关于原告的精神损失费3000元。原告主张的该项损失并未提交相关证据予以佐证，本院不予确认。 综上所述，该事故给原告朱春如造成的各项损失如下：医疗费8618.28元，误工费2933.33元，电动车损失费用500元，营养费160元，合计12211.61元。由被告绿城物业公司承担70%的赔偿责任，由原告朱春如自行承担30%的责任，由被告绿城物业公司赔偿原告朱春如各项经济损失8548.13元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》（2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱春如各项经济损失8548.13元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司负担27元，由原告朱春如负担123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 杰 二〇二一年六月四日 法官助理  董 鑫 书 记 员  裴立伟