辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终2408号上诉人（原审原告）：苏万勇，男，1987年7月12日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：周贺楠，辽宁晟通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞍山市弘扬装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区光荣街2-S13。法定代表人：王政厚，该公司经理。委托诉讼代理人：梅洪永，辽宁省法律顾问协会注册执业法律顾问。上诉人苏万勇与上诉人鞍山市弘扬装饰装修工程有限公司（以下简称弘扬公司）因劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初668号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏万勇上诉请求：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初668号民事裁定，发回重审；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由:本案属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，原审法院适用法律错误。1、本案没有法律、法规规定的“不属于劳动争议”的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，上诉人的诉讼请求是要求弘扬公司向上诉人承担用工主体责任，并没有上述规定的不属于劳动争议的情形。2、本案属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，弘扬公司将其承包的瑞城御园1#1单元6层业主的装饰装修工程转包给无施工资质的案外人吴纯君，上诉人受吴纯君雇佣，在弘扬公司承包的瑞城御园1#1单元6层工作时受伤，弘扬公司对上诉人应当承担用工主体责任。3、承担用工主体责任的单位，实际是承担了用人单位依法应对劳动者承担的工伤保险责任。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，弘扬公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人，该情形属于法律、法规规定的其他劳动争议，属于人民法院民事案件受理范围，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。弘扬公司辩称：一、苏万勇上诉状中提到的用工主体概念，并不是劳动关系当中的法律所规定的专用名词。二、用工主体是下位法概念，劳动关系是上位概念。在劳动关系存在前提下，才是探讨用工主体的义务和内容。三、用工主体并不是劳动关系当中专有，在其他诉讼程序当中，如雇主和雇员的关系当中，雇主也可以成为用工主体，所以苏万勇的劳动关系认定程序已经生效，且被仲裁部门予以否定，双方之间不存在劳动关系的事实用工主体的认定，不是劳动合同法及相关司法解释的受理范围，所以本案不是人民法院的受理范围。但一审法院将弘扬公司与吴纯君的合同关系，表述为违法，在仲裁阶段且一审并没有开庭的情况下，不宜作出此种行为，请二审予以纠正。弘扬公司上诉请求：1、撤销鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初668号民事裁定，依法以实体判决方式判决驳回被上诉人的请求。2、被上诉人承担本案一、二审案件受理费及有关诉讼费用。事实与理由：一、程序问题。1、被上诉人已经不享有就劳动关系前提下的任何诉权，进而得出被上诉人也不享有劳动关系前提下的任何实体权利。被上诉人与上诉人之间劳动关系已被鞍高劳人仲字（2020)120号仲裁裁决书予以否定，且被上诉人未起诉到人民法院该裁决书已生效，即双方不存在劳动关系。2、被上诉人提出的用工主体责任问题是劳动合同关系的法律概念。本案双方都没有劳动关系，更谈不上用工主体责任的问题。被上诉人引用的法条都是劳动关系确立情况下才得以适用。3、上诉人与被上诉人无任何法律关系的，从主体资格角度也是不适格的。4、被上诉人的诉讼行为已经违反一事不再理的诉讼原则。二、实体问题。1、被上诉人已经服从仲裁结果，被上诉人的人身损害赔偿的救济途径在劳动关系中已经没有实体权利。但可以在其他途径中予以补救。2、鞍高劳人仲不（2021)3号不予受理通知书同样证明被上诉人没有劳动关系中的实体权利。3、一审法院无权将上诉人与案外人吴纯君的行为表述为违法转包，仲裁裁决书也没有认定是违法转包，一审法院在已经认为本案不是人民法院的受案范围的情况下，作出上述行文显然不适当，请中院予以纠正。苏万勇辩称：同意弘扬公司的上诉意见撤销原审裁定，进行实体审理。认同双方之间无劳动关系，要求对方承担用工主体责任。苏万勇向一审法院提出诉讼请求：一、判令鞍山市弘扬装饰装修工程有限公司向苏万勇承担用工主体责任；二、判令诉讼费用由鞍山市弘扬装饰装修工程有限公司承担。事实和理由：弘扬公司于2019年3月9日与瑞城御园1#1单元6层业主签订了《弘扬装饰工程施工合同》，承包该业主的装饰装修工程，弘扬公司系具有承包资质的合法承包人。弘扬公司又将其承包的该工程转包给自然人吴纯君。苏万勇受无施工资质的吴纯君雇佣，在弘扬公司承包的瑞城御园1#1单元6层工作，主要从事其安排的电工工作。2019年5月17日，苏万勇在弘扬公司的施工现场从事电路安装过程中，从高处坠下摔伤。事故发生后，苏万勇由120急救车送至鞍山市中心医院住院治疗28天，被诊断为：右创伤性颅内出血（脑挫裂伤，硬膜下血肿）、创伤性蛛网膜下腔出血、左颅骨骨折伴颅内损伤（枕、颞、顶骨骨折）、左颅底骨折伴颅内损伤（耳道流血）、左头皮裂伤（头皮血肿）、右手电击伤（食指2/3指骨关节部皮肤电击伤、水疱）。苏万勇于2019年10月14日向鞍山市铁东区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该部门同日作出鞍东人社认字（2019)85号工伤认定申请补正材料通知书，要求补正劳动关系证明等材料。苏万勇于2019年10月16日向鞍山高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，经鞍高劳人仲字案（2020)120号仲裁裁决书认定：弘扬公司系将案涉工程违法转包给没有资质的自然人吴纯君。苏万勇于2021年2月3日向鞍山高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书：要求弘扬公司向苏万勇承担用工主体责任，该部门同日作出鞍高劳人仲不（2021)3号不予受理通知书。苏万勇认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，弘扬公司对于苏万勇所受伤害应承担用工主体责任。综上，为维护苏万勇的合法权益，特诉至贵院，请求支持苏万勇的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民管辖。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及是否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷；（七）劳动者因为工伤、职业病、请求用人单位依法给予工伤保险待遇发生的纠纷；（八）劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷；（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。”该院认为，苏万勇要求鞍山弘扬装饰装修工程有限公司承担用工主体责任的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，故该院依法裁定驳回苏万勇的起诉。综上,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回苏万勇的起诉。案件受理费10元，退还给苏万勇。本院认为，苏万勇曾主张与弘扬公司存在劳动关系，经鞍山高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会鞍高劳人仲案[2020]120号仲裁裁决书裁决双方无劳动关系。苏万勇在此情况下要求确认弘扬公司对其承担用工主体责任，实质上是要求弘扬公司承担其工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十七条第一款，工伤认定应当由统筹地区的社会保险行政部门作出。故工伤认定是一种行政行为，由社会保险行政部门负责。用人单位是否承担工伤责任，属于社会保险行政部门工伤认定范畴，而人民法院的司法权不能代替行政权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，弘扬公司是否承担苏万勇的工伤保险责任应由社会保险行政部门认定，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故一审裁定驳回苏万勇的起诉并无不当。综上，苏万勇、鞍山市弘扬装饰装修工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年六月二十九日法官助理郑熙哲书记员徐彤