广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27490号上诉人（原审被告）：河南伟业建设开发集团有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路9号19号楼5号。法定代表人：陈志勇，总经理。委托诉讼代理人：李熙丞，男，1988年9月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：深圳锐仕方达人力资源有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园一期3栋ABCD座D702。法定代表人：金欢欢，总经理。委托诉讼代理人：何政欣，广东恒港律师事务所律师。上诉人河南伟业建设开发集团有限公司（以下简称伟业建设开发公司）因与被上诉人深圳锐仕方达人力资源有限公司（以下简称锐仕方达公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。伟业建设开发公司上诉请求：1.依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初1315号民事判决书；2.将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。3.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由详见上诉状。锐仕方达公司答辩称，一审审理查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人拒绝支付服务费的行为明显违反契约精神以及属于不诚实信用，请求驳回上诉人的全部上诉请求。锐仕方达公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告服务费37万元；2.被告支付自2019年7月26日起的违约金，以应付服务费为基数，每日按银行贷款的基准利率4.35%的3倍收取，自逾期之日2019年7月26日起至实际还款之日止；3.被告承担本案诉讼费用。原告提交增加诉讼请求申请书，主张被告支付律师费1万元。一审法院查明，一、签订合同情况：被告作为甲方、原告作为乙方于2018年8月17日签订《猎头服务合同书》，约定由原告向被告推荐被告所需招聘岗位的候选人。合同有效期为2018年8月3日至2019年8月3日。二、合同约定的委托事项完成情况：1.合同第二条第8款约定“乙方应于收到甲方提供书面的职位描述和候选人应符合的条件之日起，对于经理级以上岗位（包括设计类岗位）30个工作日内完成人才的猎寻工作，除此之外其他岗位15个工作日内完成猎寻工作；猎寻工作的完成标准以乙方推荐的候选人保用期结束视为乙方完成委托事项。”合同第四条“乙方”第4款约定“乙方提供的至甲方上岗的候选人，乙方向甲方提供三个月的保用期（自人才上岗之日起三个月满截止）。”2.原告向被告推荐候选人王某，被告确认王某于2019年6月24日入职，2019年9月24日转正。三、约定的服务费用：合同第三条第1款第（1）项约定“所有委托职位的猎寻费用为其实际确定年薪的20%”。上述候选人王某的年薪为185万元，原告提交《录用确认书》为证。合同第三条第2款约定“候选人至甲方上岗后30天内，甲方向乙方支付该岗位的50%的猎寻费用，剩余的50%的猎寻费用，自候选人保用期结束后十个工作日支付。”四、费用支付情况：被告未支付服务费。被告曾向王某发出《录用通知书》，载明岗位为“投资运营事业部总裁”，年薪为185万元，试用期为三个月（2019年6月10日至2019年9月9日）。被告提交的微信聊天记录显示，2019年6月6日王某告知因个人原因无法于2019年6月10日及时入职。被告认为王某不能按约定的时间到岗，即原告未完成猎寻服务，被告无需支付费用。五、需要说明的其他事项：1.被告提交的其工作人员与王某之间的微信聊天记录显示，双方就到岗时间进行协商，2019年6月10日王某称“洪总，节后事情进展很快，也许能尽早搞定。我和您保持联系，有缘的话或许我不会浪费您的青睐”；2019年6月14日王某称“您上次问我多久可以解决，我真的心里没底，您也强调了承诺的重要性，我当时只能那样回复您了。现在我终于仁至义尽了，就给您报告，希望还能帮到伟业吧。”被告工作人员回复“客气了，等我信息。”2.被告称原告未对王某进行完整的背景调查，原告不予认可。一审法院认为，原、被告之间的《猎头服务合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告为被告猎寻候选人王某，被告要求的入职时间为2019年6月10日，王某由于个人原因推迟至2019年6月24日入职，但王某在被告处已通过试用期考核，并于2019年9月24日转正，原告事实上完成了合同约定的义务，被告应当按照合同约定支付相应的服务费用。王某仅推迟入职半个月，且持续与被告保持沟通，被告抗辩其与王某最终达成劳动合同合意与原告无关，不符合诚信原则，一审法院不予采纳。王某年薪185万元，被告应支付服务费37万元。王某于2019年6月24日入职，被告应于2019年7月23日前支付服务费18.5万元。原告主张违约金自2019年7月26日起算，一审法院予以确认。保用期为3个月，王某已在被告处转正，被告应于2019年10月14日前支付剩余服务费18.5万元。原告主张的违约金过高，并无相关合同约定，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张律师费1万元，在合同中并无相关约定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告河南伟业建设开发集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳锐仕方达人力资源有限公司支付服务费37万元及违约金（违约金以18.5万元为基数，自2019年7月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以18.5万元为基数，自2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；以18.5万元为基数，自2019年10月14日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳锐仕方达人力资源有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7144元（原告已预交），由被告河南伟业建设开发集团有限公司承担6800元，原告深圳锐仕方达人力资源有限公司承担344元。本案管辖异议受理费100元（被告已预交），由被告河南伟业建设开发集团有限公司承担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，锐仕方达公司与伟业建设开发公司签订《猎头服务合同书》后，锐仕方达公司向伟业建设开发公司推荐了候选人王某，王某最终被伟业建设开发公司录用并通过了试用期考核转正，故合同约定的给付猎寻费用的条件已经成就，伟业建设开发公司依约应当向锐仕方达公司支付服务费37万元。伟业建设开发公司上诉主张王某入职与锐仕方达公司的猎寻没有直接因果关系，本院不予采信。一审判决伟业建设开发公司向锐仕方达公司支付服务费37万元以及相应的违约金，认定事实清楚，依据充分，应予维持。伟业建设开发公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人河南伟业建设开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  易 静二〇二一年六月一日书记员  蓝嘉颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。