河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2722号上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：田红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：田文诗，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡应春，男，1977年5月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审被告：周其萍，女，1980年9月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人中银消费金融有限公司因与被上诉人胡应春、原审被告周其萍金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人田文诗，被上诉人胡应春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中银消费金融有限公司上诉请求：1、恳请贵院依法改判被上诉人向上诉人支付利息、滞纳费等按照年利率24%的标准,自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、信阳市浉河区人民法院在一审中已经将上诉人与被上诉人之间的借款合同定性为金融借款合同,但在判决中,一审法院却适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决被上诉人自2019年5月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%向上诉人支付利息和滞纳费,2020年8月20日至付清之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息和滞纳费,属于法律适用错误。1、上诉人系金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构,经营范围包括发放个人消费贷款,且一审时,上诉人向法院提交了《中华人民共和国金融许可证》,其与被上诉人胡应春签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》属于金融借款合同。且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定:经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。故上诉人与被上诉人之间金融借款合同利率不受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的指导。2、上诉人与被上诉人签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》第七条第一款规定:贷款期间执行固定年利率20.28%,被上诉人未按时还本付息的,上诉人有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用,包括但不限于滞纳金、工本费等,收费标准为:逾期时贷款余额0-10000元,每日滞纳费5元;10000-20000元,每日滞纳费10元;以此规则类推,截至上诉人起诉之日,被上诉人应当支付的利息、滞纳费等已经超过了年利率24%。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条“金融借款合同的贷款人主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计不宜超过年利率24%”的规定,上诉人有权按照年利率24%向被上诉人主张逾期利息、滞纳费等相关费用。综上,在本案中,上诉人与被上诉人之间的借款合同属于金融借款合同,上诉人与被上诉人之间的金融借款合同利率不受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的指导,上诉人有权按照年利率24%向被上诉人主张逾期利息、滞纳费等相关费用。二、信阳市浉河区人民法院(2021)豫1502民初2687号民事判决违反了《最高院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》中同案同判的指导理念。上诉人在中国裁判文书网上检索,自2021年1月1日以来上诉人作为原告在信阳市浉河区人民法院开庭审理并生效的判决共有四个,该四份判决书中,法院认为上诉人与他人之间的金融借款合同中约定的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%,故在判决中支持中银消费金融有限公司按照年利率24%主张逾期利息、滞纳费等相关费用。但(2021)豫1502民初2687号民事判决书却按照民间借贷的司法解释判决利息,有违最高院同案同判的指导意见。综上,一审法院对本案适用法律错误同时违背了最高人民法院同案同判的指导意见,故而上诉,请求贵院支持上诉人的上诉请求。胡应春辩称，当时是他们做广告然后我正好需要用钱，他们给我打电话让我借款的。钱我借了，之后我该还清可以还清，但是利息有点高。周其萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中银消费金融有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告贷款本金81679.74元；2、判令二被告向原告支付利息及滞纳费37463.77元（以81679.74元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月1日起暂计至2021年3月19日；之后产生的利息及滞纳费以81679.74元为基数，按照年利率24％的标准，自2021年3月20日起计算至实际清偿之日止）；3、判令二被告支付原告因本次诉讼支出的律师费2450元；4、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告胡应春向原告申请【新易贷】贷款，双方于2018年1月24日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定乙方（胡应春）向甲方（原告）申请的贷款金额为120000元，贷款用途选项为装修，贷款期限自实际放款日起36个月，贷款执行固定年化利率为20.28％，信用贷款按照乙方贷款金额按日计息，逾期付款滞纳费按日收取，还款期内逾期时贷款金额80000元-90000元的，每日滞纳费为45元。乙方在本合约项下违约，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用等）。乙方应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。同时，合同还约定若发生纠纷依法由合同签订地的人民法院管辖，乙方司法送达地址约定为河南省河区工区路富丽华城62号楼1单元904等内容。原告依约于2018年1月26日向被告发放了120000元贷款，被告胡应春自2019年5月1日起开始未能如约还款，欠原告贷款本金81679.74元及相应的利息、滞纳费未付。另查明，原告持有《中华人民共和国金融许可证》，经营范围包括发放个人消费贷款等。被告周其萍与被告胡应春系夫妻关系。同时，原告与河南陆达律师事务所签订《诉讼合作协议》和《诉讼合作协议补充协议》，约定信用贷产品律师费支付标准为：涉案账户在案件委案并满足支付条件后，按该案委案金额的2％向乙方（河南陆达律师事务所）支付律师服务费。如满足支付条件且房产成功保全的，按该案委案金额的3％向乙方支付律师服务费等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡应春向原告申请贷款并签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，借款系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告将120000元贷款发放给被告胡应春，被告胡应春未按约定还本付息，应承担相应的还款责任和违约责任。被告胡应春、周其萍经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、答辩及质证的权利，应由其自行承担相应法律责任。关于被告周其萍的责任问题。本案中，原告以案涉借款发生于胡应春与周其萍夫妻关系期间且借款系用于夫妻共同生活所用装修，故案涉借款系胡应春、周其萍夫妻共同债务为由主张周其萍承担共同偿还责任。但仅凭案涉合约中载明的贷款用途不足以证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而原告就其该主张未能进一步举证证明，应由其自行承担举证不能的不利后果，故其主张周其萍承担共同偿还责任的诉请，于法无据，法院不予支持。关于原告主张的贷款利息及滞纳费的计算问题。本案中，胡应春自2019年5月1日开始逾期，应按照合同约定向原告支付利息和滞纳费，现原告主张按照年利率24％的标准支付利息和滞纳费，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，使用起诉时本规定的利率保护标准计算”，《中华人民共和国民法典》第六百八十条第一款规定“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定”，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称九民会议纪要）对借款合同说明，“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，《九民会议纪要》第51条进一步规定，人民法院对金融借款合同中金融机构变相收取的过高利息，“可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用”，虽然金融机构发放贷款不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但相较于民间借贷，金融机构的贷款利率应受到更为严格的限制，金融借贷的利率低于民间借贷利率才符合利率市场化改革的方针和《九民会议纪要》精神。本案中，因合同约定的利息为年利率20.28％，每日滞纳费为45元，远高于民间借贷利率的上限，故应当予以调整，被告自逾期之日起至2020年8月19日止按年利率24％向原告计付利息和滞纳费，自2020年8月20日至付清之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍向原告计付利息和滞纳费。对于原告主张二被告应按委案金额的3％支付本次诉讼律师费2450元的诉讼请求，法院认为，原告支付的律师费，系原、被告为实现债权另行约定的费用，并不包含在滞纳费之中，且没有超出律师正常收费标准，应当支持。但原告与河南陆达律师事务所签订的相关协议约定，案件委案并满足支付条件后，按该案委案金额的2％支付律师服务费，如满足支付条件且房产成功保全的，按委案金额的3％支付律师服务费，故被告胡应春在本案应按照委案金额的2％向原告支付律师服务费1634元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡应春应于判决生效后十日内一次性偿还原告中银消费金融有限公司借款本金81679.74元及利息、滞纳费（以81679.74元基数，自2019年5月1日起至2020年8月19日止，按年利率24％计付利息和滞纳费，自2020年8月20日至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息和滞纳费）；二、被告胡应春应于判决生效后十日内一次性支付原告中银消费金融有限公司因本次诉讼支出的律师费1634元；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1365元，由被告胡应春负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，结合双方当事人诉辩意见和提交的证据，本案的争议焦点为原审法院适用法律是否正确。民间借贷是指自然人、法人和其他组织之间及其相互之间进行的资金融通的行为，而本案系经金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。综上，中银消费金融有限公司请求按照年利率24%计算逾期利息等相关费用符合法律规定，本院予以支持。综上，中银消费金融有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初2687号民事判决第二、三项；二、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初2687号民事判决第一项为：被告胡应春应于判决生效后十日内一次性偿还原告中银消费金融有限公司借款本金81679.74元及利息、滞纳费（以81679.74元基数，自2019年5月1日起按年利率24％计算至清偿之日止）。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1365元，由胡应春负担；二审案件受理费2730元，由胡应春负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  胡晓峰审判员  邰本海二〇二一年六月三十日法官助理李艺璇书记员艾津冉