天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终648号上诉人（原审被告）:张宝清，男，1969年5月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李婷，天津翰和洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卿，女，1968年4月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。原审第三人：天津宝清伟业玻璃制品有限公司，住所地天津市津南区小站镇拐子沟村工业园区中心道南。法定代表人：张棋，经理。委托诉讼代理人：张宝清，男，该公司员工。上诉人张宝清因与被上诉人张卿及原审第三人天津宝清伟业玻璃制品有限公司所有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝清上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人房屋折价补偿款260559.97元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院计算房屋折价补偿款的计算方式不正确。上诉人认为计算方式应为：以房屋现值900000元减去上诉人今后仍需还贷276042.6元，再减去离婚后上诉人已经还贷102837.45元，剩余价值521119.95元才是双方应该分配的对象，剩余价值以均分的原则，上诉人应当折价补偿被上诉人260559.97元。张卿辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张卿向一审法院起诉请求:1.请求判令确认坐落于天津市津南区××镇××号房屋属原被告共同所有，并请求判令由原被告共同分割此房屋，由被告给付原告房屋折价款。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原被告婚姻情况。原被告于2001年5月29日登记结婚，双方均系再婚，婚前已各有子女，张棋为张宝清之子，双方婚后未再生育子女，张卿于2018年8月2日起诉张宝清离婚纠纷一案，法院于2019年1月28日作出（2018）津0112民初7175号一审民事判决书，天津市第二中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）津02民终2765号二审民事判决书，维持了一审原判，原审判决生效。原被告判令准予离婚于2019年6月10日二审判决作出之日生效。二、涉案房屋价值情况。涉案房屋坐落于天津市津南区××镇××号，登记在张宝清名下。小区开发商为天津市天山房地产开发有限公司。一审法院查明，涉案房屋曾对外出租，租金用于还贷及家庭生活使用，离婚后，涉案房屋现仍由张宝清控制使用。经张卿申请，一审法院委托评估机构深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋进行了市场价值估价，评估机构于2020年9月25日作出房地产估价报告书，评估涉案房屋在2020年8月27日的市场价值为900000元整，张卿交纳评估费5000元。被告及第三人对评估结论无异议，因张卿对评估结论持有异议，评估机构评估师到庭接受质询，对评估过程及依据进行了解释说明，一审法院对评估结论予以认可，认定涉案房屋的市场价值为900000元整。2015年2月11日，张宝清为购买涉案房屋，与兴业银行股份有限公司天津分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，抵押贷款500000元。经张宝清向银行调取《个人贷款扣款通知书》、《个人还贷计划》、银行流水等材料，一审法院查明张宝清还贷情况。张宝清自2015年3月8日开始还贷，至2019年6月10日判决离婚之前，已还贷共计277159.12元，自2019年6月10日之后，截至本案审理过程中2020年11月11日，已还贷共计102837.45元，仍须还贷51期，每期等额还款本息5412.6元，仍须还贷本息共计276042.6元。三、涉案房屋取得情况。2003年6月9日（原被告结婚登记后），张宝清设立津南区晶牛玻璃店（以下简称晶牛玻璃店），性质为个体工商户，张宝清为负责人，经营范围为玻璃批发兼零售。2014年10月29日，张宝清与张棋出资设立宝清公司，二人为公司股东，各占50%股份，法定代表人为张棋，经营范围为玻璃制品制造、玻璃制品批发兼零售、门窗加工销售等。张宝清称，晶牛玻璃店系婚前个人经营，后成立宝清公司，张卿未参与经营。2014年，河北天山实业集团建筑工程有限公司欠付宝清公司玻璃材料价款，因宝清公司刚成立不久，无法开具大额发票，故鹏凯（天津）玻璃有限公司代替宝清公司与开发商天津市天山房地产开发有限公司、河北天山实业集团建筑工程有限公司于2014年10月30日签订三方协议书，以涉案房屋抵顶玻璃材料欠款662511元，指定登记在张宝清名下。张宝清称，抵顶欠款后，其另向开发商交付了首付款116989元，是宝清公司将款项打入其账户，再转账支付的，其后又以个人名义贷款500000元（即涉案房屋购房首付款为662511元+116989元=779500元，总购房款为662511元+116989元+500000元=共计1279500元），称还贷用的是宝清公司的钱，故不属于夫妻共同财产。张卿称，其参与宝清公司经营，负责接待、销售、财物等，以房抵债情况属实，认可抵账金额662511元、交付首付款金额116989元，但认为抵顶的材料欠款在宝清公司成立之前就已产生，不是宝清公司的债权，是夫妻共同经营玻璃业务产生的债权。一审法院认为，一、关于涉案房屋是否为原被告夫妻存续期间的共同财产一节。从张宝清与宝清公司的关系上看，晶牛玻璃店、宝清公司均系为销售玻璃业务，晶牛玻璃店成立在先，张宝清为负责人，宝清公司成立在后，张棋为法定代表人，张棋又为张宝清之子，顶账而来的涉案房屋登记在张宝清名下，张宝清个人交纳了首付款、偿还了贷款，宝清公司成立于2014年10月29日，三方协议签订于2014年10月30日，仅相隔一天，表明材料欠款在宝清公司成立之前就已产生，因此，一审法院认为，晶牛玻璃店、宝清公司、张宝清的财务关系存在一定程度上的混同，张宝清为宝清公司的控制人，涉案房屋及顶账款项无法从张宝清名下独立分离被认定为宝清公司财产。从张卿与宝清公司的关系上看，晶牛玻璃店、宝清公司均系在原被告夫妻存续期间而成立，张卿参与了经营，经营收益包括房屋出租收益用于夫妻共同生活，张宝清认可在婚姻存续期间是夫妻共同还款，而且，在兴业银行的抵押贷款合同上亦有张卿的签字，因此，涉案房屋应为原被告的共同财产。张宝清、宝清公司未提供宝清公司向张宝清转账支付首付款、偿还贷款的证据，也未提供以房抵债的相关票据及流水，故对其辩称不予认可。综上，涉案房屋应为原被告的共同财产，抵顶金额662511元、交付首付款金额116989元，合计购房首付款779500元，应认为是原被告购房的共同出资。张宝清自2015年3月8日至2019年6月10日判决离婚之前的还贷277159.12元，应认为以夫妻共同财产进行的还贷。张宝清在2019年6月10日判决离婚之后的还贷，应认为是张宝清个人还贷。二、关于涉案房屋在原被告之间如何分割一节。原被告经法院判决离婚，涉案房屋的共有基础丧失，依法应进行分割。经庭审询问，原被告均同意，采取由张宝清给付张卿房屋折价款、房屋归张宝清所有的形式进行分割，一审法院考虑张宝清尚需继续偿还贷款，不宜变更房屋所有权人，因此宜采取折价补偿方式进行分割。关于折价补偿的计算方式，张卿认为应以：（购房首付款779500元+夫妻共同还贷277159.12元）÷总购房款1279500元×房屋现值900000元÷2进行补偿。张宝清认为应以：（房屋现值900000元-应返还宝清公司662511元-张宝清今后仍需剩余还贷276042.6元-张宝清离婚后个人已还贷102837.45元）÷2进行补偿。一审法院认为，原被告提出的计算方式均对各自一方有利，未能公平周全的考虑各种因素，故不予采纳。关于宝清公司述称的，请求先行受领抵顶662511元后再进行分割，一审法院认为，前文已论述，张卿参与宝清公司经营，涉案房屋属于原被告夫妻共同财产，故对宝清公司的述称不予支持。一审法院认为，应按如下计算方式进行折价补偿：（购房首付款779500元+夫妻共同还贷277159.12元）÷（购房首付款779500元+夫妻共同还贷277159.12元+张宝清离婚后个人已还贷102837.45元+张宝清今后仍须还贷276042.6元）×房屋现值900000元÷2。即考虑原被告的共同出资占贷款购房实际成本的比例，以房屋现值相应折算，以原被告均分原则，由张宝清折价补偿给张卿房款。经计算，张宝清应折价补偿张卿房屋折价款331232.07元。综上，一审法院认为坐落于天津市津南区××镇××号房屋所有权归被告张宝清所有，被告张宝清应折价补偿原告张卿房款331232.07元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、坐落于天津市津南区××镇××号房屋所有权归被告张宝清所有，被告张宝清于本判决生效后十日内折价补偿原告张卿房款331232.07元。二、驳回原告张卿的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，评估费5000元，合计20600元，原告张卿承担10300元，被告张宝清承担10300元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人于2001年5月29日登记结婚。被上诉人于2018年8月2日提起离婚诉讼，根据生效民事判决书，双方离婚之日为2019年6月10日。涉案房屋坐落于天津市津南区××镇××号，登记在张宝清名下，该房屋应属于双方夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，上诉人对此亦未提出异议，应对该房屋夫妻关系存续期间的价值予以分割。鉴于双方离婚后，涉案房屋仍由上诉人控制使用，原审判决涉案房屋归上诉人所有、由上诉人给付被上诉人折价补偿并无不当。关于房屋折价如何计算一节，因涉案房屋实际投入价款高于经评估的价值，原审判决按双方夫妻关系存续期间的投入与涉案房屋总投入的比例，乘以房屋评估价值予以确定涉案房屋在双方离婚时的价值后计算出上诉人应给付的折价补偿较为合理。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，张宝清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5208.4元，由上诉人张宝清负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年六月二十五日书记员  严宝旭