文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民再1号再审申请人（原审被告）：谢圣刚，男，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。被申请人（原审原告）：储江，男，汉族，住淮安市清江浦区。再审申请人谢圣刚因与被申请人储江追偿权纠纷一案，不服本院（2018）苏0812民初6242号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年12月22日作出（2020）苏0812民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谢圣刚及其委托诉讼代理人徐建昌，被申请人储江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢圣刚申请再审称：原审认定储江与谢圣刚之间系合伙关系，缺乏证据证明。原审中，储江为证明合伙关系存在提交的唯一证据系姜某,4的证人证言，没有其他证据印证，不具有唯一性。姜某,4的证人证言未经谢圣刚质证，原审中姜某,4回答法官询问如何知晓谢圣刚、储江合伙份额时，姜某,4称系听储江说的。综上，姜某,4的证人证言不能认定谢圣刚与储江之间存在合伙关系。姜某,4自称原系苏Ｈ×××××货车合伙人，与本案存在利害关系，其退出合伙关系亦无证据佐证。本案中合伙资金交付时间、地点、方式等均无证据证明，请求撤销原审判决，依法改判。被申请人储江辩称：储江与谢圣刚合伙买车是事实，原审判决正确，应当维持，不同意撤销原审判决。储江与谢圣刚之间系合伙关系，若非合伙关系，储江愿意承担一切法律后果。原审中，储江申请证人出庭作证，若该证人证言不足以证明双方存在合伙关系，储江申请对储江与谢圣刚之间是否存在合伙关系进行测谎鉴定。2018年6月21日，储江向本院起诉请求：谢圣刚赔偿储江248083元并承担本案诉讼费。原审经审理认定事实如下：自2010年起开始起，储江、谢圣刚合伙经营苏Ｈ×××××号货车，各占一半份额。2011年3月26日，储江、谢圣刚聘请的司机张忠驾驶该车辆时，在洪泽区发生了交通事故，致案外人卜素花受伤。后该交通事故案件经淮安市洪泽区人民法院、淮安市中级人民法院进行审理，依据（2011）泽民初字第0604号民事判决书、（2012）泽民初字第450号民事判决书、（2012）淮中民终字第1466号民事调解书确定的给付义务，储江共支付卜素花赔偿款、诉讼费合计496167.87元。原审认为，个人合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。储江、谢圣刚合伙经营车辆，且各占一半份额，在车辆发生交通事故后，储江依民事判决书、民事调解书确定的义务先行支付了赔偿款、诉讼费496167.87元。现储江主张谢圣刚承担一半的费用即248083元，于法有据，予以支持。本院原审判决：1、谢圣刚于本判决生效后三日内支付储江款项248083元。2、案件受理费5021元，公告费600元，合计5621元，由谢圣刚负担。综上，围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人储江系苏Ｈ×××××货车登记车主。2011年3月26日，储江聘请的司机张忠驾驶上述车辆时，在淮安市洪泽区发生交通事故，致使案外人卜素花受伤。该交通事故经审理后，淮安市洪泽区人民法院、淮安市中级人民法院作出的（2011）泽民初字第0604号民事判决书、（2012）泽民初字第450号民事判决书、（2012）淮中民终字第1466号民事调解书，共确定由储江支付卜素花赔偿款、诉讼费合计496167.87元。2016年4月12日，卜素花向储江出具收条，载明收到储江赔偿款、诉讼费共计496167.87元。储江主张其与谢圣刚合伙购买车牌号为苏Ｈ×××××的渣土车从事运输经营，于2018年6月21日向本院诉讼，要求判决谢圣刚赔偿248083元（496167元的一半）。原审中，储江主张HE1826渣土车系其与谢圣刚合伙购买，未提交书面证据，仅提供姜某,4的证人证言用以证明，姜某,4称其与张某,4、储江、张忠四人合伙购买一辆二手渣土车，经营数月后，因生意不好，便商议将车子转让给储江和谢圣刚营运，转让费用是14万元。姜某,4等三人退伙时，储江给每人3.5万元，但对双方系如何合伙其不清楚。在原审庭审中，法官询问姜某,4为何在询问笔录中称储江和谢圣刚各占一半份额。姜某,4答系储江告知。谢圣刚认为姜某,4在事故发生前曾系车辆合伙人之一，其证人证言缺乏真实性，且姜某,4对双方的出资情况不清楚，故该证人证言不能证明双方之间是合伙关系。为进一步查证双方是否存在合伙关系，本院分别与当事人储江及案外人张某,姜某,4、卜素花谈话调查。储江关于合伙出资问题陈述前后矛盾，且含糊不清。其先称其与谢圣刚合伙经营渣土车，两人共出资14万元，姜某,4三人退伙时，储江自己出3.5万、谢圣刚出7万给张某,4，由张某,姜某,4、张忠各3.5万元，当时姜某,4、张波不在现场；后又称上述10.5万元（3.5万+7万元）未直接给付，系储江、谢圣刚与张某,4三人之间用账目冲抵。案外人张某,4称其与储江、姜某,4、张忠四人，每人出资4万元，共16万元，购买经营渣土车，后因生意不好，将渣土车转给谢圣刚和储江经营。转让价格为16万元，储江和谢圣刚各出8万元，转让时姜某,4、张忠、谢圣刚均在场，款项如何给付记不清楚了。后又称谢圣刚与储江如何出资、收益如何分配等，其不知情。交通事故发生后，其听储江说赔偿款项，谢圣刚与储江一人一半，由储江先垫。从事发后至2015年，谢圣刚均未当其面说过事故赔偿一人一半。案外人姜某,4称十几年前，其与储江、张某,4、张忠合伙经营渣土车。后因生意不好，在储江家商谈退出事宜，储江给张某,4、张忠和姜某,4各3.5万元，车子与三人无关。当时谢圣刚不在现场，没有参与，钱由储江以现金方式给付。听储江说其与谢圣刚合伙，具体怎么合伙，其不知情。储江陈述在渣土车交通事故案件中，谢圣刚曾在与储江及受害人卜素花谈赔偿时表示，赔偿金额一人一半。谢圣刚每次均与储江一起参加庭审、调解。经调查，案外人卜素花（交通事故受害人）称其只认识储江和张忠。在本院向其出示谢圣刚身份证复印件后表示应该见过几次，但是其从未与谢圣刚交流过，也不知晓谢圣刚与储江系合伙关系，如果知晓二人系合伙关系，那么诉讼时会起诉两人，其只听储江说有过有合伙人，发生事故后就跑了，但是不知道是否是谢圣刚。再审审查中，储江称谢圣刚曾经向其分配过部分收益，双方之间有账，但未能提供书面证据。再审中，储江先称其与谢圣刚合伙，谢圣刚应出资的7万元支付方式由谢圣刚和张某,4协商，如何支付，其不知晓。后称谢圣刚应出资的7万元部分系现金给付，部分系账款冲抵，后又称其认可张某,4的陈述，其将款项给张某,4，由张某,4转交给张忠和姜某,4。储江还称因工程未完工，故双方之间未分配过收益。本院再审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙中止等事项，订立书面协议。储江主张与谢圣刚为合伙关系，不能认定。理由为：一、储江未提供充分的证据证明其与谢圣刚之间存在合伙关系。储江为证明其与谢圣刚之间存在合伙的事实，仅提供姜某,4证人证言，并无其他证据与该证人证言相印证，且姜某,4陈述关于储江与谢圣刚合伙事宜、双方所占份额系储江告知，故姜某,4的证人证言不具有证明力，应不予采信。二、相关证人证言不具有直接证明力且相互矛盾。证人姜某,4、张某,4对退伙事宜协商地点、在场人员、金额、付款方式陈述与被申请人储江均不一致，同时张某,姜某,4明确表示对储江与谢圣刚之间入伙出资、收益分配、有无订立协议事项等均不知情。三、被申请人储江关键陈述前后矛盾，不符合事实。关于合伙的出资方式、收益分配，储江前后陈述不一，互相矛盾。储江称谢圣刚一直参与原交通事故的开庭、调解等事宜，且明确向受害人卜素花表示赔偿金额一人一半，而受害人卜素花对此明确予以否认。故对储江的陈述不应采信。综上，储江与谢圣刚并未签订书面合伙协议，亦无其他证据证明双方之间存在合伙的事实，原审认定储江与谢圣刚之间系合伙关系，缺乏证据证明，属事实认定错误，据此判决谢圣刚对因涉案车辆发生交通事故的受害者卜素花承担赔偿责任，无事实和法律依据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0812民初6242号民事判决；二、驳回储江的诉讼请求。原审案件受理费5021元，公告费600元，再审案件受理费5021元，合计10642元，由储江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  方 向审 判 员  周万春人民陪审员  陈 浩二〇二一年六月二十九日法官助理周双书记员束佳佳