广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1920号上诉人（原审原告）：徐晓玲，女，1973年2月25日出生，汉族，公民身份号码：362××××××××××××263，住址：江西省抚州市临川区×××××××。被上诉人（原审被告）：惠州首明投资有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水新桥片区xxxx法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：肖绮清，该公司员工。上诉人徐晓玲与被上诉人惠州首明投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初696号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐晓玲的上诉请求：请求撤销惠阳区人民法院（2021）粤1303民初696号民事裁定书,指令一审法院对本案依法进行实体审理。事实与理由：一审法庭认为上诉人提出的诉讼请求裁定被告在原告收到房屋钥匙之前,所发布的“碧桂园xx森林公园等促销广告涉嫌虚假宣传及被告必须尽快兑现“碧桂园南站新城”合法标识xx属于政府行政部门职责范围,不属于人民法院受理民事诉讼范围,存在明显错误。首先,上诉人与相关业主代表等人在发现被上诉人欺诈事实后,分别于2019年至2020年间未间断信访相关行政部门,由于时间仓促,上诉人本计划将其余来不及准备的证据于开庭前补充呈交。对于被上诉人虚假广告的证据充分、事实清楚，因为被上诉人一再欺诈，一再置行政部门的认定不理会，上诉人必须请求法律与法官的争议裁决。毕竟，没有任何一条法律条文规定：法院无权裁定一方真实违法行为的。其次,上诉人等业主代表5人秉持信任友好协商解决问题的态度,与被上诉人开发商公司代表4人于2020年7月4日谈判沟通会议纪要。并将谈判结果传达于400人维权群内,会议中被上诉人代表承诺将在1栋楼体外侧、大门、侧门上悬挂“碧桂园南站新城”标识。且1栋标识2020年8月26日安装,9月10日完工。现实是:大门名字仅标明为“南站新城片区”,侧门延期安装完成的“碧桂园南站·新城”却被区民政局以违法性质要求整改,被上诉人为逃避责任,于2020年12月28日使用红色遮挡布完全遮盖侧门名称“碧桂园南站·新城”,1月19日全部拆除，而1栋外侧名字标识至今未开始施工。被上诉人一而再再而三不讲诚信不履诺的行为深深伤害并侵犯了上诉人的合法权益,上诉人要求其必须尽快兑现“碧桂园南站新城”合法标识xxx属个人与企业之间合理合法合规的民事纠纷,不属行政部门职责范围。最后,目前同案者已达37人,请法院考量弱势群体影响,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条,《消费者权益保护法》第三十五条,第三十九条,依法受理并进行审判。被上诉人惠州首明投资有限公司答辩称，被答辩人无权要求答辩人承担任何责任，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。一、答辩人不存在虚假宣传的行为，被答辩人诉请的内容也没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1、答辩人为碧桂园集团旗下子公司，且在销售案涉商品房时已取得“碧桂园”商标所有人（案外人）佛山市顺德区×××物业发展有限公司的授权，答辩人可在销售宣传中使用“碧桂园”logo、名称等信息作宣传之用。被答辩人以房屋或物业小区没有“碧桂园”标识就认定答辩人虚假宣传显然没有任何依据，且与事实情况不符。2、“中信新城花园”为中信集团注册的备案名，案外人惠东碧桂园房地产开发有限公司于2016年收购包括答辩人在内8家中信集团的子公司及其名下项目（包括“xxx”项目），根据2017年1月19日已依法公开的关于“南站新城”命名的批复文件可知，惠州市民政局已同意案外人惠东碧桂园房地产开发有限公司的命名申请，将案外人惠东碧桂园房地产开发有限公司投资兴建的房地产项目（包括案涉商品房所属小区）命名为“南站新城”，答辩人使用“碧桂园南站新城”进行推广销售并无不当。3、答辩人在对外进行宣传时，已在相关广告物料上标注“备案名中信新城花园、推广名南站新城”以告知客户；另，从被答辩人一审所提交的案涉商品房购买人所签订的案涉商品房认购书等可知，案涉商品房购买人购买的案涉商品房核准名称及路址为“中信新城花园”，案涉商品房购买人作为一个有知识有文化的成年人，如认为答辩人冒用“碧桂园”“南站新城”进行销售的，在签订合同时就应该提出异议，案涉商品房购买人如认为答辩人有误导的，完全可放弃购买或在签订后另行要求撤销、解除买卖合同。综上，答辩人并不存在虚假宣传的行为，被答辩人诉称的内容不仅是被答辩人的自我混淆及理解有误，也没有任何事实依据和法律依据，应予以驳回。二、被答辩人诉求的变更小区名称为“碧桂园南站新城”并在小区大门安装“碧桂园”商标、图形商标及“南站新城”标识并非是买卖合同约定的义务，被答辩人的诉求没有任何依据，应予以驳回。综上所述，被答辩人的诉求均缺乏事实和法律依据，均不应得到支持，依法应予全部驳回，请法院依法公正裁决。徐晓玲向一审法院起诉请求：1、裁定被告在原告收到房屋钥匙之前，所发布的“碧桂园南站新城”（xx）森林公园等促销广告涉嫌虚假宣传；2、被告必须尽快兑现“碧桂园南站新城”合法标识（xx）；3、被告承担本案诉讼费。一审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告的诉讼请求裁定被告在原告收到房屋钥匙之前，所发布的“碧桂园南站新城”（xx）森林公园等促销广告涉嫌虚假宣传及被告必须尽快兑现“碧桂园南站新城”合法标识（C区1-6栋），该请求属于政府行政部门职责范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此，驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告徐晓玲的起诉。本案受理费100元退还给原告徐晓玲。本案二审期间，上诉人徐晓玲向本院提交证据：证据一，碧桂园南站新城五期实拍照(买受人购买时售楼中心样板间园林位置)；证据二，碧桂园南站新城四期实拍照；证据三，惠阳区民政局答复意见书2021.01.21；证据四，惠阳区民政局信访受理告知书2021.02.01未回复；证据五，市场监管（2021）第018号未回复；证据六，市监局举报信访内容及回复2021.02.10。被上诉人惠州首明投资有限公司向本院提交证据：证据一，授权征询函；证据二，关于惠阳区淡水街道“南站新城”的命名批复；证据三，宣传彩图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否符合起诉的条件。具体分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据本案情况，上诉人的诉讼请求为裁定被告在原告收到房屋钥匙之前，所发布的“碧桂园南站新城”（xx）森林公园等促销广告涉嫌虚假宣传及被告必须尽快兑现“碧桂园南站新城”合法标识（xx），该诉请涉及政府相关部门对涉案楼盘命名合法性的审查问题，属于政府行政部门职责范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）项，一审法院对本案裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人徐晓玲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年五月三十一日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧