新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2826号   上诉人（原审被告）：肖远，男，1964年11月18日出生，汉族，乌鲁木齐市恒大鼎泰投资有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市克拉玛依西街。   委托诉讼代理人：彭超，天津招融律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高玉风，女，1953年3月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：李建平，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：高玉玲，女，1971年5月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：李建平，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。   上诉人肖远因与被上诉人高玉风、高玉玲民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   肖远上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高玉风、高玉玲一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实、法律关系错误。我方签字的借条是用于向昌吉市玉阳启道财富投资咨询有限公司借款的空白借条，借条内容由高玉风在我方不知情的情况下填写，我方不认识高玉玲，也没有向高玉玲借款的意思表示，并未给高玉玲出具借条。该款项实际是高玉风与案外人何淑玲及乌鲁木齐市恒大鼎泰有限公司之间的关于米东区沙场投资款，我方没有口头或书面委托何淑玲代为收取借款，我方也未收到高玉玲或何淑玲交付的借款，在一审开庭审理中，高玉风、高玉玲没有出具任何证实我方委托何淑玲代为收取借款证据。一审法院仅凭高玉风支付给何淑玲的时间、金额相同的投资款付款凭证以及我方借条中注明收到高玉玲支付的借款，即推断我方指定何淑玲为收款人，且我方实际收到高玉玲交付的借款，认定我方与高玉玲形成借款合同关系，我方与高玉玲达成借款的合意与客观事实不符，且认定法律关系错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院以高玉玲与我方之间形成借款合同关系，我方指定其朋友何淑玲为收款人，自借款到达何淑珍账户之日起借款合同生效为由，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、二百零七条、二百一十条之规定判决我方向高玉玲偿还借款及利息实属错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，我方并没有直接从高玉玲处收取借款，也没有约定由高玉风代为高玉玲履行给付义务，更没有约定或委托何淑玲代为我方收取借款，即使我方向高玉玲出具了借条，该借款行为未实际发生，借款合同未生效。故为保护我方合法权益，特提出上诉请求依法判决。   高玉风、高玉玲辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。肖远所提交的证据在2018年昌吉市人民法院诉讼时已经提交，在另案中肖远认可收到该笔借款，但是认为是投资款而不是借款。   高玉风、高玉玲向一审法院起诉请求：1．判令肖远归还借款1,000,000元；2．判令肖远支付利息895,000元（自2014年4月28日至2020年4月28日，按月息1.5%计算，减去已支付的155,000元）。   一审法院认定事实：2014年4月28日，高玉风受高玉玲指派向何淑玲（与肖远为朋友关系）工商银行账号为×××银行卡内转账汇款1,000,000元。同日，肖远向高玉玲出具借条一份，载明“本人肖远于2014年4月28日向高玉玲借款，借款金额人民币大写壹佰万元，借款期限为6个月，月利率1.5%。现收到高玉玲支付借款人民币1,000,000元，本人承诺按照合同约定偿还借款”在借条尾部载明“上述借款的到期日为2014年11月28日”。本案在审理过程中，高玉风、高玉玲自认已归还借款利息155,000元。肖远称案涉款项为高玉风与何淑玲、乌鲁木齐市恒大鼎泰公司关于米东区砂场的投资款。并为此提交了“昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司与乌鲁木齐市恒大鼎泰投资有限公司米东区黑沟砂场投资会议纪要”，该会议纪要时间为2014年1月19日，与会人员为昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司：张庆玉、吕爱博、杨忠斌、高玉风；乌鲁木齐市恒大鼎泰投资有限公司：肖远、何淑玲。内容为“1.前期投资的出资额度必须有原始凭据为依据，经双方审核签字认可，并按财务管理规定完成砂场财务建账；2.股权比例：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司占51%，乌鲁木齐市恒大鼎泰投资有限公司占49%；3.前期投资的出资额按股权比例出资，不足部分由出资方自行补齐；4.2014年生产经营前将‘砂场合作协议’，企业注册即相关手续办理完毕”。高玉风、高玉玲经质证对证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。肖远当庭提交《昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司企业信用信息公示报告》，以此证明高玉风为该公司股东。高玉风、高玉玲经质证对证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。肖远当庭提交《砂石料场承包协议书》（复印件），高玉风、高玉玲经质证对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案高玉风受高玉玲的指派向何淑玲银行账户转账汇款1,000,000元，肖远向高玉玲出具借条，明确了借款金额、利息及借款期限，同时注明收到高玉玲支付的借款，并承诺由其本人归还。对此可以认定高玉玲与肖远之间形成借款合同关系，肖远指定其朋友何淑玲为收款人，自借款到达何淑玲账户之日起该借款合同生效。肖远抗辩称涉案款项为高玉风与何淑玲、乌鲁木齐市恒大鼎泰公司关于米东区砂场的投资款，对此肖远举证不足，一审法院不予采纳。故本案肖远应承担归还借款并支付利息的民事责任。高玉风自认其系受高玉玲指派转账汇款，且肖远出具的借条明确向高玉玲借款，故高玉风不是本案债权人，一审法院对于高玉风的诉讼请求予以驳回。关于高玉玲主张的利息，自借款之日计算至2020年4月28日，按照月息1.5%予以计算，扣减已支付的利息155,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、肖远归还高玉玲借款1,000,000元；二、肖远支付高玉玲利息895,000元（1,000,000元自2014年4月28日至2020年4月28日，按照月息1.5%予以计算，扣减已支付的155,000元，高玉玲仅主张895,000元）；三、驳回高玉风的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   肖远提交：证据1．委托借款融资咨询服务协议，证明：肖远与案外人有借款的意思表示，肖远签字的借条是用于向昌吉市玉阳启道财富投资咨询有限公司借款的空白借条。证据2．企业信用信息报告，证明：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司系昌吉市玉阳启道财富投资咨询有限公司的股东。高玉风、高玉玲对证据1的真实性认可，关联性不认可，昌吉市玉阳启道财富投资咨询有限公司没有对外借款的项目，与我们没有关系。高玉风、高玉玲对证据2的真实性认可，关联性不认可，昌吉市玉阳启道财富投资咨询有限公司的股东是赵军、刘祥、张庆玉，与本案没有关系。本院对证据1、2的真实性、合法性确认，委托借款融资咨询服务协议系乌鲁木齐市恒大鼎泰投资有限公司与昌吉市玉阳启道财富投资咨询有限公司之间签订，而本案是肖远以个人名义出具的借条，从证据内容无法看出与本案借贷事实的关联，故本院对证据1、2的关联性均不予确认。   高玉风、高玉玲提交：（2018）新2301民初6143判决书、（2018）新2301民初6990号民事调解书以及（2018）新2301民初6989号民事调解书，证明：在另案中，肖远拿出100万元借条原件，说是投资款，并且在另案中肖远承认收到高玉风100万元，100万元已经实际交付给肖远。肖远对上述证据的真实性认可，与本案没有关系，高玉风、高玉玲并不是另案中的当事人，判决中的主体是乌鲁木齐市恒大鼎泰投资有限公司与何淑玲林，与我方无关。该三份裁判文书的借款金额与本案没有关系。本院对上述证据的真实性、合法性确认，与本案的关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，围绕肖远的上诉意见和高玉风、高玉玲的答辩意见，本案的争议焦点为涉案借款是否实际发生。对此，本院认为，首先，肖远作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果明知，肖远出具的借条上载明：“本人肖远于2014年4月28日向高玉玲借款，借款金额人民币大写壹佰万元，借款期限为6个月，月利率1.5%。现收到高玉玲支付借款人民币1,000,000元，本人承诺按照合同约定偿还借款”此为借款的明确意思表示。即使如肖远所述，其出具的系空白借条，肖远放任自身权利处于不确定的风险之中，亦应由其自行承担相应的后果。再次，肖远否认收到借款，但在出具借条后从未追要交付借款亦与常理不符。结合会议纪要中何淑玲与肖远同为乌鲁木齐市恒大鼎泰投资有限公司的参会代表，在何淑玲收到转账汇款的当日，肖远遂出具了收到借款1,000,000元的借条，证据之间能够相互印证，故本院确认何淑玲系受肖远指令代收款，其收到款项即本案借款已经完成交付。对于肖远称涉案借款未实际发生的上诉意见不能成立，本院不予采信。   综上所述，肖远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费21,855元（肖远已预交），由肖远负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   张 昊   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   罗 敏