河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2312号 上诉人（原审被告）：韩德文，男，1974年11月4日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：屈广杰，男，1976年10月28日出生，汉族，住三河市。 上诉人韩德文因与被上诉人屈广杰劳务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初8414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 韩德文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人一审开庭时已向法院提交了马明亮出具的证明材料，证明实际欠款人是马明亮并非本案的上诉人，也能证明2020年6月份上诉人与被上诉人一起和马明亮进行对账确认总计劳务费45356元，上诉人已经给付被上诉人10000元，余下的36000元由马明亮给付被上诉人，被上诉人也同意了。马明亮之子马亚军于2020年6月19日通过微信给被上诉人转劳务费20000元，足以证明被上诉人同意并认可劳务费由马明亮负责给付的事实。二、一审法院对上诉人在第二次开庭时提交的相关证据，以超出举证期限为由不予采纳，不符合法律规定。上诉人一审开庭时已向一审法院提出有证据证明马明亮负责给付被上诉人劳务费和被上诉人主张的劳务费与实际不符的相关证据，一审法院也同意了并组织第二次开庭程序。三、上诉人已向一审法院提交追加马明亮为被告申请书，被当庭驳回。被上诉人提交的录音光盘的谈话，能证明马明亮系该工程的老板，也是上诉人和被上诉人的老板，与本案存在直接利害关系，无论依申请还是依职权都应将马明亮列为本案被告出庭应诉。四、一审法院在开庭时剥夺上诉人的辩论权，在没有辩论程序的情况下草率闭庭。综上，一审判决在认定事实不清的基础上适用法律错误，故没有事实和法律依据，请求支持上诉人请求。 屈广杰辩称：2019年7月经人介绍韩德文租用我的吊车，我去里长沟工地时，并不知情韩德文与马明亮是合伙人，吊车干了一个多月活，通过韩德文才知道马明亮这个人，每月月底我向韩德文要求结账，其以各种理由拖，拖了几次，账要的次数多了韩德文就骂人，我想撤场，韩德文威胁我你吊车敢走，吊车费一分没有。我抱着侥幸的希望一直干到2019年上冻，吊车撤场。吊车在工地期间韩德文给我转账10000元，韩德文给我转账是因其是我老板，韩德文与马明亮合伙承包里长沟改造工程，也可以说是合伙密谋设局在怀柔马明亮菜园子威逼利诱迫使我答应其要求，为了能要点钱，我只好被迫答应，当时韩德文也没有给，只不过韩德文设局录了我们之间的谈话录音，过了一段时间，马明亮的儿子给我转账20000元，还差我30000元。韩德文把吊车劳务费推给马明亮，马明亮也不认识我吊车，他们互相推拖，韩德文给点钱坑点钱，还要拿马明亮垫背，他们合伙包活，合伙坑人。希望二审法院公正裁决。 屈广杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务费30000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与被告认识，得知被告有工程需要吊车进行施工，被告便雇佣原告为其提供吊车劳务，双方约定劳务费是包月，每月20000元，全部劳务费共计60000元。原告为被告提供劳务完成后，被告未及时支付劳务费，仅为原告出具了证明，后陆续支付给了原告30000元，现仍拖欠原告劳务费30000元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告屈广杰从事吊车出租工作，2019年被告韩德文找到原告要求其提供吊车服务，被告韩德文于2019年10月25日为原告出具了众成吊装机械租赁单（代欠款凭证），约定单价为包月。原告自2019年7月31日开始为被告提供吊车施工劳务，工程于2019年10月25日结束。被告为原告出具了证明，认可原告提供的吊车施工系包月计费，每月20000元，共计60000元，并已支付10000元。其后，案外人曾向原告支付过该工程劳务费20000元。后被告曾向原告多次索要劳务费，被告未予支付。以上事实有原告提交的众成吊装机械租赁单（代欠款凭证）、证明及录音予以证明，另有庭审笔录予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，公民之间合法的债权债务应受法律保护。原告屈广杰为被告韩德文提供劳务，被告承诺向其支付劳务费，双方形成了劳务合同关系。现原告主张被告拖欠其劳务费30000元，并提供证据予以证明，被告对此虽不予认可，辩称劳务费是按天计算，总额为47000元，且应当由案外人马明亮负担，但未提供证据证明双方对劳务费的计算方式做出了变更，也未提供证据证明其与马明亮系合伙关系，被告庭审结束后提交的证据仅能证明案外人马明亮自愿承担被告拖欠原告劳务费的债务，关于涉案债务的转移是否通知原告并取得原告的同意未有相关证据佐证；此外，被告抗辩原告提交的证明系被告代案外人马明亮出具，也未有相关证据证明，综上，对被告庭审后提交的证据不予采纳，对被告的抗辩理由亦不予采信。对原告要求被告支付劳务费30000元的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决：被告韩德文于本判决生效之日起五日内支付原告屈广杰劳务费人民币30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告韩德文负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审中，上诉人提交证据一：合作协议书，韩德文与马明亮于2020年11月12日签订的《里长沟新农村改造项目回迁安置房合作协议》，双方系合伙关系，后来又散伙了，双方约定散伙后债务由马明亮偿还。证据二：光盘视频一份，证明我方一审中提交的在2020年10月26日马明亮的两份证明书系其真实意思表示，证明：屈广杰与马明亮、韩德文一起协商好了，欠屈广杰16000元，并由马明亮给付屈广杰，并且马明亮的儿子通过微信给屈广杰转账20000元。 被上诉人的质证意见是，证据一：我是后来知道韩德文与马明亮是合伙关系，刚开始干活的时候是韩德文找的我，我不认识马明亮。韩德文说其与马明亮是合伙关系。证据二：录音是马明亮与韩德文密谋设局的。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，双方认可租用被上诉人屈广杰的吊车业务系上诉人韩德文与屈广杰进行的协商，后韩德文给付屈广杰10000元劳务费并为屈广杰出具了劳务费共计60000元已付10000元的证明。上诉人韩德文主张其与案外人马明亮系合伙关系，但未提供充分有效的证据；如确系合伙关系，则韩德文与马明亮应对合伙债务即屈广杰劳务费承担连带给付责任，韩德文与马明亮之间系合伙内部关系，可进行内部解决，屈广杰起诉韩德文是其行使诉权的方式，不违反相关规定。虽有屈广杰认可马明亮之子为其转账20000元的事实，但韩德文以此主张其与马明亮之间系合伙关系，本院尚不能作出判断。一审庭审笔录显示，一审法院保障了当事人的诉讼权利。上诉人二审提交的证据，不影响本案实体裁判，且合作协议书在被上诉人屈广杰提供劳务完成一年后才签订，无法判断其真实性。一审法院综合全案证据作出的判定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 李成佳 审 判 员 韩静威 二〇二一年六月二十三日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖