河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1071号上诉人(原审原告)田彦红，女，1983年10月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人(原审原告)冯爱星，女，1948年9月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人(原审原告)田明健，男，2006年11月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人(原审原告)田明胜，男，2012年12月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。田明健和田明胜的法定代理人：田彦红，女，1983年10月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。以上四上诉人委托诉讼代理人：韩全正，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张新行，男，1964年12月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：刘中义，男，1970年8月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：尚家霖、胡森（实习），河南同向律师事务所律师。被上诉人(原审被告)马玉宽：男，1971年12月11日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：范在魁、王君（实习），河南尊严律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网河南省电力公司濮阳县供电公司，住所地河南省濮阳县解放路386号，统一社会信用代码91410928MA3X5UNF0A。主要负责人：王玉杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王丽霞，河南君洁律师事务所律师。上诉人田彦红、冯爱星、田明健、田明胜（以下简称田彦红等四人）因与被上诉人张新行、刘中义、马玉宽、国网河南省电力公司濮阳县供电公司（以下简称国电濮阳县供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2021）豫0928民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田彦红及田彦红等四人的委托诉讼代理人韩全正，被上诉人张新行、刘中义及其委托诉讼代理人尚家霖、胡森，被上诉人马玉宽的委托诉讼代理人范在魁，被上诉人国电濮阳县供电公司的委托诉讼代理人王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田彦红等四人上诉请求：1.撤销原判，改判张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司赔偿田彦红等四人丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计20万元；2.一、二审诉讼费由张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司承担。事实和理由：一审法院案由认定错误，法律适用不当。本案系生命权、健康权、身体权侵权责任纠纷，虽案外人田某,4的过失直接导致孙兆彬被电击致死，但张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司均存在严重过错。田某,4基于自身过错对田彦红等四人进行赔偿，但无法替代张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，张新行等仍应对田彦红等四人进行赔偿。一审法院认定的赔偿数额有误，田彦红等四人与田某,4达成赔偿协议，赔偿金额中包含20万元的谅解费。本案虽不属于法律规定的可重复赔偿的范围，但田彦红等四人的损失并未得到全部赔偿。张新行、刘中义辩称，涉案事故发生地点是张新行、刘中义临时放料的地点，与高压线存在合理的距离，木料堆放地点并无不当。案发后，田某,4与田彦红等四人达成和解协议，其提到的谅解费缺乏事实和法律依据，请求维持原判。马玉宽辩称，马玉宽与孙兆彬之间不存在任何法律关系，马玉宽不是本案适格当事人。马玉宽与田某,4之间是承揽关系，田某,4与孙兆彬之间是雇佣关系，本案是田某,4在操作过程中导致孙兆彬死亡，故应由田某,4承当赔偿责任。田彦红等四人与田某,4达成赔偿和解协议，田某,4自愿赔偿田彦红等四人的损失，其损失已得到弥补。田彦红等四人提起本案诉讼属于重复起诉，不应得到支持，请求维持原判。国电濮阳县供电公司辩称，孙兆彬的死亡是由田某,4直接导致，应由田某,4对其损失进行赔偿。田某,4与田彦红等四人签订赔偿协议，田某,4赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计50万元，田彦红等四人主张的20万元谅解费与事实不符。田彦红等四人向一审法院起诉请求：1.判令张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司赔偿孙兆彬丧葬费33634元、死亡赔偿金303275元、被扶养人生活费138551.88元、精神损害抚慰金50000元，共计525460.88元；2.张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司承担诉讼费及因诉讼产生的其他费用。一审法院认定事实：2019年10月31日，马玉宽到张新行、刘中义处购买木料，并雇佣案外人田某,4的吊车到濮阳县××镇后××道村村东头装木料。案外人田某,4在吊木料时，由于疏忽大意，吊车钢丝吊绳碰触到木料上方国电濮阳县供电公司所有的高压电线，致使吊车下方为田某,4干工捆绑木料的孙兆斌电击死亡。事故发生后，濮阳县人民检察院以过失致人死亡罪对案外人田某,4提起公诉，濮阳县人民法院于2020年4月30日作出（2020）豫0928刑初117号刑事判决，以过失致人死亡罪判处案外人田某,4有期徒刑八个月，该判决现已生效。（2020）豫0928刑初117号刑事案件审理过程中，田彦红等四人与案外人田某,4于2020年4月17日达成赔偿和解协议，案外人田某,4自愿赔偿田彦红等四人丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、谅解费等各项费用共计50万元，田彦红等四人得到50万元后不得再向田某,4主张相关费用，截止本案庭审结束，田彦红等四人已从田某,4处得到赔偿款20万元。另查明，冯爱星育有四子，其中长子孙兆方、次子孙兆贤、三子孙兆良、四子孙兆斌。河南省农村居民2019年人均纯收入为15163.75元／年，河南省农村居民2019年人均生活消费支出11545.99元／年，2019年河南省城镇非私营单位就业人员平均工资为67268元／年。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，孙兆斌死亡造成田彦红、冯爱星、田明健、田明胜的损失有：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，参照河南省农村居民2019年度人均纯收入、河南省农村居民2019年度人均生活消费支出、2019年度河南省城镇非私营单位就业人员平均工资，死亡赔偿金为303275元（15163.75元／年×20年）、丧葬费为33634元（67268元／年÷2）、被扶养人生活费为112573.4元（11545.99元／年×6年＋11545.99元／年×6年÷2人＋11545.99元／年×3年÷4人），精神抚慰金为50000元，上述共计499482.4元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据上述法律规定，如雇主承担赔偿责任后，向过错第三人追偿的权利应由雇主所有，而非雇员或其亲属。本案中，孙兆斌在为其雇主即案外人田某,4吊车捆绑木料过程中触电死亡，田彦红等四人与孙兆斌的雇主即案外人田某,4于2020年4月17日达成赔偿协议，案外人田某,4自愿赔偿田彦红等四人丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、谅解费等各项费用共计50万元，即便如田彦红等四人所述，张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司存在过错，向过错第三人追偿的权利应由田某,4所有，而非田彦红等四人。田某,4赔偿的数额已超法定赔偿数额499482.4元，其损失已得到弥补。综上，田彦红等四人诉求张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司承担赔偿责任的诉求，不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：驳回田彦红、冯爱星、田明健、田明胜的诉讼请求。案件受理费4527元，由田彦红、冯爱星、田明健、田明胜负担。本院二审期间，田彦红等四人申请证人田某,4出庭作证并提交了田某,4签名的书面证明一份。证明目的：双方赔偿协议中的50万元赔偿款中有20万元系谅解费。国电濮阳县供电公司质证认为，田某,4出具的书面证明中各项费用数额与2020年4月17日双方签订的赔偿和解协议内容不符，对该证明内容不予认可;田某,4与田彦红有一定亲属关系，不排除田某,4为帮助田彦红在本次案件中获得赔偿进行虚假陈述。张新行、刘中义质证认为，对田某,4证言无异议，对其出具的书面证明有异议;张新行、刘中义实质上是本案的案外人，其他与国电濮阳县供电公司质证意见一致。马玉宽质证认为，对田某,4的证言无异议，其提供的书面证明系复印件不具有证据效力，对该证据不予认可，其他同国电濮阳县供电公司质证意见一致。本院经审查认为，证人田某,4出庭陈述其被羁押期间,其家人与田彦红等人达成的和解协议,协商过程未参与,和解协议具体包括什么内容不清楚;对其在书面证明上签名的真实性予以认可,但称证明内容不是本人书写,是田彦红拿着写好的证明让田某,4签的字。综上，田彦红等四人提交的上述证据不能达至证明目的。马玉宽提交装车费转账凭证两份。证明目的：马玉宽与田某,4系承揽关系，装车承揽费为每车750元。马玉宽已于2019年10月29日将装车费750元转给武陵村中间人田某,4。田彦红等四人质证认为，对马玉宽提交证据的真实性没有异议。因孙兆彬没有手机，钱暂时转给田某,4，并不能证明马玉宽与田某,4存在承揽关系。张新行、刘中义质证认为，对证明目的无异议，2019年10月24日张新行和刘中义已完成对马玉宽的木材交付。本院经审查认为，马玉宽到张新行、刘中义经营的木料场买木料，雇佣田某,4的吊车装木料并约定每车装车费为750元，孙兆彬帮忙装车。马玉宽提交的微信截图内容不完整，不能证明马玉宽与田某,4之间的关系，本院对其证明目的不予采信。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本院二审争议焦点是田彦红等四人的诉讼请求是否应予支持。本案事故系马玉宽到张新行、刘中义木料场买木料并雇佣田某,4，用其吊车到木料场装木料。田某,4因疏忽大意致使吊车钢丝吊绳碰触到木料上方国电濮阳县供电公司所有的高压电线，致使捆绑木料的孙兆彬死亡。孙兆彬的死亡系田某,4过失触碰高压电线所致，田彦红等四人作为受害人孙兆彬近亲属主张的损失应由田某,4承担。涉案事故发生后，田彦红等四人与田某,4达成和解协议，约定田某,4自愿支付田彦红等四人各项费用合计50万元，一审法院根据实际情况和法律规定，认定田彦红等四人损失共计499482.4元，未超过田某,4实际赔偿数额，田彦红等四人主张已得到弥补。田某,4作为雇主已对田彦红等四人的损失足额进行了赔偿，对于张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司在本案事故中是否有责任和是否应承担赔偿责任，追偿权利应由田某,4行使，田彦红等四人向张新行、刘中义、马玉宽、国电濮阳县供电公司主张缺乏法律依据。一审法院对田彦红等四人的诉讼请求予以驳回，于法有据，本院予以维持。关于田彦红等四人主张田某,4否认50万元全部系赔偿款，其中有20万元系谅解费，不属于民事赔偿的范围，但赔偿和解协议并未明确约定谅解费数额，且其提交的证据不足以证明其主张，本院对其理由不予采纳。综上所述，田彦红、冯爱星、田明健、田明胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由田彦红、冯爱星、田明健、田明胜负担（已免交）。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二一年六月二十九日书记员  李恩辉