河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1583号 上诉人（原审被告）：潘国全，男，1958年2月15日出生，汉族住河北省河间市。 上诉人（原审被告）：石连雨，男，1951年4月5日出生，汉族，住河北省河间市。 二上诉人委托诉讼代理人：刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河间市农村信用合作联社，住所地：河间市北街口。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：李伟，男，1977年12月12日生，汉族，住河间市。该单位职员。 上诉人潘国全、石连雨因与被上诉人河间市农村信用合作联社（以下简称信用社）金融借款合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘国全、石连雨上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审中被上诉人主张2009年11月26日向上诉人送达了贷款催收通知书的证据是公证书，但公证书中所提到的上诉人潘国全的女婿并没有与其在一起居住，而且也不属于法律所规定的近亲属范围。上诉人石连雨的父亲当时在城里跟随女儿生活过冬，根本没有与石连雨一起居住，事实上该二人也从未见到过被上诉人处及公证处的工作人员，特别是公证书中没有二人的身份信息等内容。因此仅仅凭据该公证书并不能证实被上诉人对石某、石敬贤进行了催收。再有公证书中没有后续内容，也就是假如石某、石敬贤真的收取了催收通知书但其是否转交给了上诉人没有明确，同时按照相关规定金融机构只能向借款人或担保人本人进行催收，据此不能认为在诉讼时效届满前被上诉人向上诉人进行了有效催收，进而导致了诉讼时效的中断。二、被上诉人最早在报纸上进行催收的时间是2011年10月12日，而此时已经超过了法定的诉讼时效。而且上诉人一直都在原址居住，不存在下落不明的情况，对其采用公告催收不符合法律规定，同时侵害了上诉人的知情权。三、根据《最高人民法院关于如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》法释（2004）4号规定，在上诉人石连雨不认可被上诉人主张的情况下，双方没有形成新的保证合同，而且保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长，据此其也应当免除石连雨的保证责任。综上，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求依法改判。 河间市农村信用合作联社答辩称：公证送达债权催收文书的内容真实，意思表示明确，完全能够证明债权人向债务人主张了权利。法律规定经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认识事实的依据。2、诉讼时效制度立法目的在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序，认定权利人主张权利诉讼时效届满，需要基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中虽对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但没有命令禁止，不能由此认定前述规定规定完全排除其他情形的公告催收，特别是金融机构在不良贷款催收过程中属于弱势群体，不能排除债务人故意躲避职务，有恶意逃债的行为，我单位在借款到期后不仅始终没有怠于主张权利，反而在借款到期后每次诉讼时效届满积极在省级有影响力的报纸上发布具有主张权利的内容的公告，应视为诉讼时效中断的依据。3、依照最高人民法院关于统一适用加强类案检索指导意见同案同判原则，请求参考相类似判决作为参考。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河间市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还在我社借款本金100000元及利息（利息按合同约定计算）；2．判令被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：河间市兴村农村信用合作社系河间市农村信用合作联社的下属单位。2006年11月28日潘国全由石连雨担保在河间市兴村农村信用合作社办理了借款100000元，借款期限自2006年11月28日至2007年11月28日，借款用途棉花加工，合同约定月利率9.18‰，还款方式为按本结息、到期还清本息。保证合同约定，保证人石连雨对借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用。2009年11月26日原告河间市农村信用合作联社兴村信用社委托南文周，向二被告送达贷款催收通知书并进行贷款催收，由河间市公证处进行了公证并出具了公证书。其后在二被告未偿还的情况下，河间市农村信用合作联社于2011年10月12日、2013年9月26日、2019年5月16日在河北法制报、2015年6月27日、2017年6月2日在河北经济日报刊登了催收公告。至起诉尚欠本金100000元及利息（按合同约定计算）。 一审法院认为：信用社与被告潘国全、石连雨签订的保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。原被告应按合同约定履行相应的义务，原告信用社按约定履行了提供借款的义务，被告潘国全未按合同约定按期履行偿还借款本金及利息，构成违约。被告潘国全应偿还所欠信用社的借款本金100000元及利息（按合同约定计算）。被告石连雨作为保证人应按保证合同约定承担连带清偿责任。根据法律规定，被告石连雨承担保证责任后可向被告潘国全追偿。关于被告潘国全、石连雨主张原告信用社的诉讼请求，已超过诉讼时效问题。本案双方签订的保证担保借款合同的签订日期是2006年11月28日，约定借款期限至2007年11月28日止。按照法律规定，本案借款诉讼时效届满日为2009年11月27日，保证期间届满日期亦为2009年11月27日。原告信用社于2009年11月26日到二被告家中进行催收，又分别于2011年10月12日、2013年9月26日、2015年6月27日、2017年6月2日、2019年5月16日在省级报刊上刊登向被告潘国全、石连雨催收债权内容的公告，导致诉讼时效的中断并重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项虽对公告主张权利相关条件作出一定程序的限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。本案实际情况是信用社除上门催收外，在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利。故原告信用社的诉讼请求未超诉讼时效，对二被告的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，一审法院判决如下：一、被告潘国全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金100000元及自借款之日起至清偿之日止的利息（利息按合同约定的利率计算）；被告石连雨对上述本金及利息承担连带清偿责任；二、被告石连雨承担保证责任后，可向被告潘国全追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告潘国全负担，被告石连雨承担连带责任。 本院二审期间，上诉人提交河间市兴村镇潘官庄村民委员会证明一份、署名石敬贤女儿石秋艳的书面证人证言一份，以上证据予以证实石某及石敬贤均没有收到公证书记载的贷款催收通知书。被上诉人质证意见：村委会无权监督村民外出，村民外出没有义务向村委会汇报，对该证据不认可。对于石秋艳的证明，与石敬贤系父女关系，不能作为证据使用，我方不认可。上诉人申请证人石某出庭陈述证人证言。上诉人对石某的证人证言质证意见：证人证言明确证实了没有接到催收通知书，也能说明并没有与潘国全住在一起，该证据足以推翻公证书的记载，被上诉人所称的催收并未实际产生。退一步讲，即使真的有催收也并不符合诉讼时效司法解释第8条规定，送达当事人或者送达当事人同住的完全行为能力的亲属，可以说无论催收与否，诉讼时效均已超过，根据诉讼时效司法解释第18条规定，保证人也享有诉讼时效的抗辩权。被上诉人对证人证言质证意见：证人石某所述不是事实，该公证书是经过法定程序公证证明的法律文书，内容真实，意思表示明确。 为查明案件事实，本院向河间市公证处寄送协助调查函一份，要求河间市公证处将（2009）河证民字第494号公证书的所有卷宗材料复印件加盖公章一份提交本院。河间市公证处将以上材料邮寄我院并附说明两份。上诉人质证意见：对情况说明真实性不认可。没有受送达人的签字，我方证人也能证实没有收到任何材料。补充说明不能使人信服，反映出公证处的工作不认真。公证书催收证据缺失，催收对象错误，不产生诉讼时效中断的效力。被上诉人质证意见：对公证卷宗材料及两份证明真实性均无异议，能够证实被上诉人对上诉人进行了债权催收。 二审其余事实与一审法院查明一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和法律文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：......(七)已为有效公证文书所证明的事实。.....第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”公证是公证机关根据自然人、法人或者其他组织申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证的实质是一种证明法律事实存在的证明方式，其主要起到证据的效力。就公证催收债权而言，其既可以对权利人以口头方式主张权利的行为进行公证，也可以是对权利人直接送达催收债权文书的方式进行公证。被上诉人对本案债权在诉讼时效期间内、保证期间内进行公证催收，公证催收债权的方式具有法律效力，能够产生诉讼时效中断的效力。上诉人提供的证人证言等证据不足以推翻公证书的效力。另外，被上诉人公证催收之后在诉讼时效期间内一直在省级报刊上刊登向上诉人催收债权内容的公告，同样产生诉讼时效的中断。 综上所述，潘国全、石连雨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由潘国全、石连雨承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 程晓明 审判员 余志刚 二〇二一年六月二十三日 书记员 徐菲菲