山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0827民初235号 原告（申请执行人）：焦艳华，女，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人(特别授权)：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：鱼台华旗纺织制品有限公司，住所地鱼台县鱼城镇政府大门东200米，统一社会信用代码91370827792451992B。 法定代表人：田兵，执行董事。 被告（被执行人）：田素雷，男，汉族，住山东省济宁市鱼台县。 被告（案外人）：鱼台县佳华棉业有限公司，住所地鱼台县鱼城镇原第一棉厂大门内南侧，统一社会信用代码91370827MA3BYKAU1D。 委托诉讼代理人(特别授权)：安守让、马清民，鱼台恒大法律服务所法律工作者。 原告焦艳华与被告鱼台华旗纺织制品有限公司、田素雷、鱼台县佳华棉业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦艳华及其委托诉讼代理人朱志勇、被告田素雷、被告鱼台县佳华棉业有限公司的委托诉讼代理人安守让、马清民、被告鱼台华旗纺织制品有限公司法定代表人田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦艳华向本院提出诉讼请求：1、确认位于被告鱼台华旗纺织制品有限公司院内东南角的厂房13间属被告鱼台华旗纺织制品有限公司的资产；2、依法确认被告鱼台县佳华棉业有限公司不享有对涉案13间厂房的排除执行权，依法恢复对该13间厂房的执行。事实和理由：鱼台县佳华棉业有限公司提出的异议没有事实依据，（2020）鲁0827执异43号执行裁定书认定事实不清。1、鱼台县佳华棉业有限公司信息登记显示，企业成立日期2015年11月5日；2015年7月8日鱼台县佳华棉业有限公司与鱼台三鼎钢结构有限公司签订《加工承揽专用合同》一份，鱼台县佳华棉业有限公司作为发包方（甲方），在“甲方代表（盖章处）”，加盖刻制好的“鱼台县佳华棉业有限公司”印鉴。上述两份书面材料明显相互矛盾（先刻制公章后注册公司），故鱼台县佳华棉业有限公司与鱼台三鼎钢结构有限公司编制虚假证据，与被告鱼台华旗纺织制品有限公司相互串通，恶意转移执行财产。2、被告鱼台华旗纺织制品有限公司企业信息登记资料显示，田素雷是该企业大股东实际控制人，持股比例为67.59%。从被告鱼台县佳华棉业有限公司提交的2015年7月1日至2015年12月31日“中国农业银行业务凭证”，可以看出，田素雷在2015年10月9日、2015年10月17日、2015年10月30日分别转给鱼台三鼎钢结构有限公司经理李建账户10万元、5万元、10万元，共计25万元。由此可以认定在被告鱼台县佳华棉业有限公司没有成立前，被告鱼台华旗纺织制品有限公司支付给鱼台三鼎钢结构有限公司钢结构款25万元的事实，故案涉13间钢结构厂房绝不可能属于被告鱼台县佳华棉业有限公司。3、鱼台县佳华棉业有限公司法定代表人田某与田素雷系亲兄弟关系；被告鱼台华旗纺织制品有限公司法定代表人田兵系田某之子。基于上述亲属关联关系，为三被告相互串通、恶意转移财产、逃避债务、提出虚假执行异议，提供有利条件；4、《资产评估报告》及在鱼台县工商行政管理局办理的抵押登记，均不能作为认定《加工承揽专用合同》合法有效的外衣。三被告恶意转移财产，逃避执行的行为，已经涉嫌构成妨碍民事诉讼的行为，被告鱼台县佳华棉业有限公司的异议请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求法院依法给予审查、纠正，支持原告诉讼请求。 鱼台县佳华棉业有限公司辩称，答辩人同鱼台三鼎钢结构有限公司签订的《加工承揽专用合同》在成立的时间上确实存在着同佳华公司设立的时间不相一致的事实，但绝不是被答辩人仅凭表面现象就据而断之的“相互串通，恶意转移财产”。首先，鱼台三鼎钢结构有限公司不是本案的当事人，与案件的处理结果没有任何利益上的关系，不具有同答辩人相互串通，恶意转移财产的客观需求。答辩人同鱼台三鼎钢结构有限公司之间不存在相互串通、转移财产的客观条件，没有造假的行为故意，合同中所反映的建造13间库房的事实就不是子虚乌有。其次，《加工承揽专用合同》是在执行异期间答辩人同鱼台三鼎钢结构有限公司补签的。合同上加盖公司印鉴同公司成立的时间不符的错误，是因为时隔太久在回忆上出现的失误。补签这份合同的目的，是为了还原五年前建造该13间库房的事实，并不是答辩人在故意造假。本案被告田素雷虽然在被告鱼台华旗纺织品有限公司持股比例为67.59%，但田素雷却并不参于鱼台华旗纺织品有限公司具体的经营管理，也不在鱼台华旗纺织品有限公司担任任何职务，田素雷的股东身份并不必然的代表鱼台华旗纺织品有限公司。被答辩人在没有其他证据能够证明田素雷同鱼台华旗纺织品有限公司还存在着委托与被委托关系的情况下，田素雷同鱼台三鼎钢结构有限公司的经济往来就不能被认定为是鱼台华旗纺织品有限公司的行为。答辩人的法定代表人田某是田素雷的大哥，田素雷出于亲情关系，在鱼台县佳华棉业有限公司设立之初的建设阶段，帮助大哥处理一些公司在建设过程中的具体事务以及后来的经营管理事宜，当然也包括支付工程款，对内对外他代表的都是鱼台县佳华棉业有限公司，这是法定代表人田某授权的职务行为。田素雷给鱼台三鼎钢结构有限公司汇款，其实就是鱼台县佳华棉业有限公司的汇款。被答辩人仅凭田素雷是鱼台华旗纺织制品有限公司的股东这一表面现象，就武断的认为田素雷向鱼台三鼎钢结构有限公司三次汇款25万元的行为就是鱼台华旗纺织制品有限公司的行为，很显然是没有事实根据和法律依据的。答辩人提起执行异议的基础事实是涉案的13间库房为答辩人投资建设。虽然《加工承揽专用合同》在补签时出现了错误，但是，补签合同时出现的错误不能否认原始事实的存在，也不能否认田素雷代表鱼台县佳华棉业有限公司向鱼台三鼎钢结构有限公司三次汇款的事实。结合答辩人的其他证据，以及涉案库房在工商行政管理机关已经办了抵押登记的事实，足以证明鱼台华旗纺织制品有限公司对涉案库房不享有产权，鱼台县佳华棉业有限公司是该13间库房的建设人和所有人。综上所述，答辩人系对涉案的13间库房的建设人，对该库房享有足以排除强制执行的民事权益，被答辩人的诉请无理，请依法予以驳回。 鱼台华旗纺织制品有限公司辩称，鱼台县佳华棉业有限公司加工生产棉花，建造的厂房建立在鱼台华旗纺织制品有限公司，鱼台县佳华棉业有限公司加工的棉花供应鱼台华旗纺织制品有限公司，因为是利用鱼台华旗纺织制品有限公司的地方建立的厂房，因此鱼台华旗纺织制品有限公司可以无偿使用，而且鱼台华旗纺织制品有限公司在2018年贷款抵押财产的时候并不包含十三间厂房，因为该厂房不属于鱼台华旗纺织制品有限公司。 田素雷辩称，同意鱼台华旗纺织制品有限公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告鱼台县佳华棉业有限公司工商登记成立日期为2015年11月5日，田某为唯一股东。申请执行人焦艳华与被执行人鱼台华旗纺织制品有限公司、田素雷民间借贷纠纷一案，本院(2019)鲁0827民初2223号民事判决书，判决：被执行人鱼台华旗纺织制品有限公司于本判决生效后三日内偿还申请执行人焦艳华借款本金1625400元及利息；被执行人田素雷对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中焦艳华向本院提出财产保全申请，本院于2019年8月13日查封了被执行人鱼台华旗纺织制品有限公司院内东南角的厂房13间，查封期限为一年。被执行人逾期未履行，申请执行人申请立案执行，执行案号为(2019)鲁0827执1275号。2019年9月19日本院向被执行人送达了执行通知书，2020年8月11日本院作出(2019)鲁0827执1275号执行裁定书，续行查封了上述财产。案外人鱼台县佳华棉业有限公司对查封被执行人鱼台华旗纺织制品有限公司院内东南角的厂房13间提出书面异议称，鱼台县人民法院查封了被执行人鱼台华旗纺织制品有限公司院内东南角的厂房13间，该13间厂房系鱼台县佳华棉业有限公司2015年7月份筹建的库房，和加工车间同时建造(有建造合同，付款证明)，用来放置鱼台县佳华棉业有限公司加工好的棉花。鱼台县佳华棉业有限公司于2018年2月份向银行贷款时已经将该13间库房、加工车间和加工设备一并抵押给山东鱼台农村商业银行股份有限公司(有佳华棉业资产评估报告)，该13间厂房并非归被执行人鱼台华旗纺织制品有限公司所有。申请执行人申请法院查封的该厂房13间，缺乏事实和法律依据，应予解除对上述财产的查封。本院执行局审查认为，2015年7月8日鱼台县佳华棉业有限公司与鱼台三鼎钢结构有限公司签订的《加工承揽专用合同》、付款证明及2018年2月28日济南健达资产评估事务所济健达评报字[2018]第S093号《资产评估报告》和2018年4月25日案外人将该查封的13间厂房已在鱼台县工商行政管理局作了抵押登记，抵押给山东鱼台农村商业银行股份有限公司，贷款180万元，证明了查封的13间厂房是案外人所有的。案外人的异议，应予支持。本院遂作出（2020）鲁0827执异43号执行裁定书，裁定中止对鱼台华旗纺织制品有限公司院内东南角的厂房13间的执行。原告焦艳华遂向本院提出申请执行人执行异议之诉。鱼台三鼎钢结构有限公司法定代表人李建到庭证实涉案厂房系其为鱼台县佳华棉业有限公司建设。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行给执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此本案审理的焦点问题是，鱼台县佳华棉业有限公司就涉案13间厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益，而其享有足以排除强制执行的民事权益的前提是对涉案13间厂房享有所有权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本院诉讼保全查封中，被告鱼台华旗纺织制品有限公司明知涉案房产被查封，鉴于三被告的关联关系，被告鱼台县佳华棉业有限公司对本院的查封也应是明知的,在诉讼保全期间均未提出异议，而本案进入执行程序后，被告鱼台县佳华棉业有限公司才以刚刚补签的有诸多疑点的合同提出执行异议，有违常理；被告鱼台县佳华棉业有限公司也一直未提供支付工程款的企业转账凭证，证人李建系鱼台三鼎钢结构有限公司法定代表人，其证言与其和鱼台县佳华棉业有限公司补签的合同显然是同一个证据，鱼台县佳华棉业有限公司将一个证据分解成两个证据，因该合同系为提执行异议而补签，本院不予采信。13间厂房虽然在鱼台县工商行政管理局作了抵押登记并附有《资产评估报告》，登记鱼台县佳华棉业有限公司为抵押人，但工商抵押登记不是物权登记，不具有物权公示效力，不能证明物的权属，本院（2020）鲁0827执异43号执行裁定书以此认定13间厂房为鱼台县佳华棉业有限公司是所有，无事实和法律依据，认定错误。因此被告鱼台县佳华棉业有限公司所举证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。人民法院审理申请执行人提起的执行异议之诉，仅需审理案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，对申请执行人提出的对执行标的继续执行之外的诉讼请求，不属于人民法院审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许继续执行位于被告鱼台华旗纺织制品有限公司院内东南角的13间厂房。 案件受理费100元，由鱼台县佳华棉业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  徐志伟 人民陪审员  郭东华 人民陪审员  杨朋朋 二〇二一年六月八日 法官助理付林海 书记员张雨