河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2267号上诉人（原审被告）：固始县金鼎投资担保有限公司，住所地河南省固始县城关镇元宝山社区蓼北路中段南侧。法定代表人：周启传，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨强，河南弘蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司信阳分行，住所地河南省信阳市羊山新区新十街中段。负责人：王戍疆，该行行长。委托诉讼代理人：贾冲，该行员工。委托诉讼代理人：吕亚玲，该行员工。被上诉人（原审被告）：固始百友健达实业有限责任公司，住所地河南省固始县红苏路南段。法定代表人：张百友。被上诉人（原审被告）：固始大统商贸有限公司，住所地河南省固始县红苏路南段。法定代表人：张百友。被上诉人（原审被告）：张百友，男，汉族，1968年9月8日生，户籍地河南省固始县，现住固始县。被上诉人（原审被告）：戴君（张百友之妻），女，汉族，1968年8月13日生，户籍地河南省固始县，现住固始县。上诉人固始县金鼎投资担保有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行信阳分行）、固始百友健达实业有限责任公司（以下简称百友健达公司）、固始大统商贸有限公司（以下简称大统公司）、张百友、戴君金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初1252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人杨强、郑连春，被上诉人中原银行信阳分行的委托诉讼代理人贾冲、吕亚玲，被上诉人戴君到庭参加诉讼。被上诉人百友健达公司、大统公司、张百友经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金鼎公司上诉请求：1.依法判决驳回被上诉人中原银行股份有限公司信阳分行对上诉人固始县金鼎投资担保有限公司的诉讼请求。2.判决上诉人不承担该笔贷款的连带清偿责任。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人百友健达公司与被上诉人中原银行信阳分行于2020年3月26日签订编号为中原银（信阳）流贷字2020年第340038号人民币流动资金借款合同，还款期限为2021年3月26日。根据合同约定的借款日期，本次被上诉人起诉的债务未到期，被上诉人中原银行信阳分行不符合起诉条件。其次，银行借款合同显示该笔300万元明显为贷新还旧。即银行没有如实如约将该笔贷款支付给被上诉人百友健达公司账户内，在一审开庭中，上诉人仅看到被上诉人提供的转账申请单而不是到账的银行交易流水。第三、2017年初由中原银行固始支行时任行长赵晨辉为处置该行的抵债资产（固始县红苏路南段西侧一处商铺）主动找到本公司要求帮助化解，即由被上诉人百友健达公司出面向被上诉人中原银行信阳分行贷款300万元以购置该处房产，后被上诉人百友健达公司与中原银行信阳分行因该处房产不能办理登记发生矛盾，即被上诉人中原银行信阳分行与被上诉人百友健达公司就上述房屋交付存在瑕疵，双方也正在走诉讼程序，上诉人认为本笔债务系中原银行信阳分行与被上诉人百友健达公司恶意串通造成。同时，债务人百友健达公司上述争议房产现值超过300万元，完全可以覆盖银行债权。2、一审法院适用程序错误，一审程序中被上诉人百友建达公司、大统商贸公司、张百友、戴君未到庭，亦未提交书面答辩状，一审法院对此缺席判决。因本案的涉及标的较大，对于本案事实需要上述的被上诉人到庭才能查清本案的来龙去脉，因此一审缺席判决程序违法。3、一审法院判决书错误，上诉人金鼎公司的法定代表人是周启传，而不是周传启。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误、适用程序错误，请求二审法院依法改判。中原银行信阳分行辩称，借款合同期限是2020年3月26日至2021年3月26日，一审时贷款已到期，符合起诉条件。一审我方已提供百友健达公司的银行流水，2020年3月30日我方履行了贷款发放义务。上访人所说的买卖合同，与我们的借款合同是两个事实，不影响借款合同的生效，法定代表人名字错误，法院可以更正。戴君辩称，我们不属于违约方，中原银行要求贷款后购买中原银行的房屋，房屋购买后，发现根本不能过户，当时是中原银行要求我们购买他们的房屋，我们有的意见同上诉人的意见，有的意见不同意上诉人意见。百友健达公司、大统公司、张百友未到庭，亦未提交书面意见。中原银行信阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告固始百友健达实业有限责任公司立即归还原告贷款本金300万元，并按照合同约定立即归还原告利息直至本息结清止；2.判令被告固始县金鼎投资担保有限公司、张百友、戴君、固始大统商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月26日，原告与被告百友健达公司签订了编号为中原银（信阳）流贷字2020第340038号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定贷款金额为300万元；贷款期限为12个月，自2020年3月26日至2021年3月26日；贷款用于偿还编号为中原银（信阳）流贷字2019第340012号的人民币流动资金贷款合同项下借款人固始百友健达实业有限责任公司所欠债务；借款年固定利率11%；还款方式定期付息，一次还本，结息日为每月第20日；罚息利率为本合同执行利率加收50%。上述贷款另由被告金鼎公司、张百友、大统公司承担连带清偿责任，并分别与原告签订了中原银（信阳）保字2020第340038-1号、中原银（信阳）保字2020第340038-2号、中原银（信阳）流贷字2020第340038-3号《保证合同》。合同约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括律师费、诉讼费、仲裁费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起三年。被告戴君作为被告张百友配偶在合同配偶确认处签字捺手印，表示愿与张百友共同承担连带保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）。2020年3月30日，原告向被告百友健达公司的银行账户打款300万元，被告百友健达公司将这笔款项用于偿还中原银（信阳）流贷字2019第340012号的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款。后被告百友健达公司未按合同约定按时付息，原告从保证人被告金鼎公司处划扣利息共计478877.48元。上述事实有授信申请表、借款借据、人民币流动资金贷款合同、保证合同、中原银行客户存款明细单等证据在卷佐证。一审法院认为，原告中原银行信阳分行与被告百友健达公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同一经签订，双方当事人即应当严格履行合同义务。原告履行了发放贷款的义务，被告百友健达公司即应当履行按时还本付息的义务，现贷款已经到期，而其未按约定履行此义务，已经构成违约，原告要求被告百友健达公司偿还剩余贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。对于利息、罚息，可依照合同约定进行具体计算。原告与被告金鼎公司、张百友、戴君、大统公司签订的三份《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同一经签订，各方当事人即应当严格履行合同义务。保证合同约定的三年保证期间未过，各保证人应当按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。针对被告金鼎公司的第一条答辩意见，原告提供的客户存款明细单显示2020年3月30日案涉款项已经发放给被告百友健达公司。针对被告金鼎公司的第二条答辩意见，双方签订保证合同的原因不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故不影响合同的成立和生效，且借款人与出借人之间的买卖合同纠纷不影响借款合同关系的存在，原告与被告百友健达公司之间的买卖合同关系和借款合同关系是两个独立的民事法律关系，应当分别处理，一方的处理结果不影响另一方。针对被告金鼎公司的第三条答辩意见，被告百友健达公司在原告依约发放贷款之后，并未按照合同约定按时还息，已经构成违约，原告有权向其主张权利，且截至本案开庭之日，上述贷款已经到期，而被告百友健达公司并无还本付息的意思表示，故原告的诉请具有事实和法律依据，应当得到支持。针对被告金鼎公司的第四条答辩意见，被告金鼎公司、张百友、戴君均为上述贷款的连带责任保证人，保证人承担保证责任没有先后顺序，故被告金鼎公司的辩称不具有法律依据，该院不予采纳。综上，本案中的借贷和保证事实清楚、证据充分，原告的诉请具有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告固始百友健达实业有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行借款本金300万元及利息（利息按合同约定利率计算直至清偿之日止，扣除原告从被告固始县金鼎投资担保有限公司划扣的478877.48元）；二、被告固始县金鼎投资担保有限公司、固始大统商贸有限公司、张百友、戴君对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元，由被告固始百友健达实业有限责任公司、固始县金鼎投资担保有限公司、固始大统商贸有限公司、张百友、戴君负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。上诉人金鼎公司提交其代为偿还利息的补充材料，被上诉人戴君提交其丈夫张百友（同被上诉人张百友）从中原银行信阳分行购买房屋的补充材料。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人金鼎公司是否应对本案贷款承担担保责任。本案中，被上诉人百友健达公司与被上诉人中原银行信阳分行于2020年3月26日签订编号中原银（信阳）流贷字2020第340038号《人民币流动资金贷款合同》，双方约定被上诉人百友健达公司贷款300万元，用于偿还编号中原银（信阳）流贷字2019第340012号的《人民币流动资金贷款合同》项下百友健达公司所欠债务，还款方式为按月结息，到期还本。该合同系双方当事人的真实意思表示，不存在法定的无效情形，合法有效。同日，上诉人金鼎公司与被上诉人中原银行信阳分行签订编号中原银（信阳）保字2020第340038—1号《保证合同》，约定上诉人金鼎公司为案涉贷款提供连带责任保证，该保证合同合法有效，本院予以确认。根据《保证合同》第十二条关于担保人知悉事项的特别约定，上诉人金鼎公司对被上诉人百友健达公司以新贷偿还旧贷的事实系明确知晓。被上诉人中原银行信阳分行于2020年3月30日向被上诉人百友健达公司发放贷款，并在一审期间提交有银行交易流水记录，履行了合同义务。而被上诉人百友健达公司未依照合同约定按月结息，欠付利息金额较大，其行为明显构成违约。本案诉争的借款本金到期日虽为2021年3月26日，但双方签订的《人民币流动资金贷款合同》第四条对结息有明确约定，结息日为每月第20日向被上诉人进行结息。同时合同第十三条第三款一、二项规定，被上诉人违反按月结息义务，上诉人有权按合同约定宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期的债务本金、利息和费用。被上诉人中原银行信阳分行诉请被上诉人百友健达公司提前还款，符合贷款合同中关于违约责任的约定。且案涉贷款在一审审理过程中即已到期，被上诉人百友健达公司亦无还款行为。故上诉人金鼎公司主张案涉贷款未到期，被上诉人中原银行信阳分行不符合起诉条件以及贷款并未实际支付的上诉理由均无事实依据，本院不予认可。本案的借款人系被上诉人百友健达公司，与另案房屋买受人张百友非同一主体，两者也不属同一法律关系，应当分别处理。关于程序问题，本案不属于当事人必须到庭的案件，在有贷款合同、保证合同、交易流水等证据佐证的情况下，一审法院缺席判决不违反法律规定，故上诉人金鼎公司关于一审法院认定事实错误、适用程序错误的上诉理由，亦不能成立。综上所述，上诉人固始县金鼎投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15400元，由上诉人固始县金鼎投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年六月八日书记员  艾津冉