辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0702民初970号原告：古塔区阳阳轮胎批发店，住所地锦州市古塔区北一里古城新苑2-144号，统一社会信用代码92210702MA10NEY685经营者：张**，男，1980年3月4日出生，汉族，户籍所在地锦州市太和区，现住址锦州市古塔区。被告：锦州节能热电股份有限公司，住所地锦州市古塔区敬业西里60号，统一社会信用代码91210700120554497Y。法定代表人：刘杰熙，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁岩、李天卫，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲。统一社会信用代码91210700736731068K。法定代表人：岳汉夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：张博，该公司职员。原告古塔区阳阳轮胎批发店诉被告锦州节能热电股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古塔区阳阳轮胎批发店经营者张**、被告锦州节能热电股份有限公司的委托诉讼代理人梁岩、李天卫，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古塔区阳阳轮胎批发店向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项经济损失65900元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营轮胎销售及汽车零配件销售的经营者。2020年9月在锦州市供暖之前，对原告所经营的锦州市古塔区北一里古城新苑2-144号门市向第一被告进行了停止供暖的申报。在申报之后，原告将店内的暖气片予以拆卸。期间原告利用自己取暖设施取暖，一切如常。2021年3月14日早上，原告店内员工上班时发现原告店内积存了大量积水，高度高达一尺之高，室内弥漫着供暖热水特殊的气味，进而发现原告店内的热水管道溢出大量热水。由于店内温度较低，溢出的热水在店内形成浓浓的水汽，致使原告店内的玻璃、设备、房顶都挂满了水珠。溢出的暖气水将原告店放置在地下的物品及设备浸泡，还有一些放置于地面较高的精密仪器虽然顶部没被浸泡，但房顶凝结的水珠却滴进原告店内的精密仪器中，造成仪器不能正常使用。原告员工发现后赶紧清理积水，同时通知供暖公司。供暖公司来人后，才将原告店的供水阀门关闭，停止了供暖水的外溢。在原告将地面水清除之后，由于原告店内的许多仪器不能在潮湿的状况下运行，只好停止经营，进行除湿烘干晾干处理，造成停业一周的损失。具体损失为德国百斯巴特平衡机34800元，直接财产损失1500元，经营损失暂定为9600元，设备折损20000元，共计65900元。事故发生之后，原告找到被告供暖公司，要求被告供暖公司对原告上述损失予以理赔，但协商未果。被告在原告对暖气供暖报停后应关闭供水阀门，因其工作失误造成原告财产损失应予以赔偿；供暖公司在第二被告处投保，故应对原告的损失在其投保范围内进行赔偿。被告锦州节能热电股份有限公司辩称，我司不应承担责任。第一、非住宅用户供热设施管理责任由供用热双方在合同中约定，原告住所地锦州市古塔区北一里古城新苑2-144号，以于2019年9月与锦州惠泽供暖公司签订2019-2020年度热用户报亭协议书后原告住所地的供热事宜由被告锦州节能供暖有限公司接管，原告签订的报停协议书延续有效，系滚动报亭户，根据原告签订的2019-2020热用户报停协议书第三条（1）约定报停户在打压前自行关闭室内供回水并处理暖气存水否则造成因此冻裂而造成自己和他人的财产损失乙方（供暖单位）不予维修赔偿，因此原告诉状中所称被告在原告对暖气报停后，应关闭供水阀门，因其工作失误造成原告店财产损失，应予赔偿问题，与被告无关，被告不应当承担赔偿责任。二、《锦州市城市供热管理办法》第十九条规定，在共用设施保护范围内任何单位和个人不得从事建设建筑物构筑物或者堆放物、堆放物料、利用供暖管道和支架敷设管线。悬挂物及排放腐蚀性液体以及爆破作业等危害共用供暖设施的安全的活动，造成供热设施损坏的应当及时通知供热单位修复并承担修复费用，赔偿相应损失。2019年9月原告报停后，供水阀门处于关闭状态，供水管是凉的。而2020-2021年，供暖期此房屋更换租户，该租户在供暖阀门处堆放大量轮胎等杂物，当被告巡查时，无法移开，因此原告严重遮挡供暖设施，存在行为上的过错。对造成的财产损失要承担全部责任。三、《锦州市城市供热管理办法》第二十七条规定，新建建筑在供热设施保修期内，不得暂停供热，既有建筑室内供热设施已经分户，且供热设施保修期已满的用户要求暂停供热的，应当在9月30日前告知供热单位，办理暂停供热手续，申请暂停用热期限为自办理暂停供热起至恢复供热期止，已经暂停供热的用户应当采取有效措施，确保室内及给排水设施正常使用，因用户原因造成漏水，给供热单位或者相邻用户造成损失的，由该用户承担赔偿责任。因供热单位原因造成漏水，给用户造成损失的，由供热单位承担赔偿责任。《锦州市城市供热管理办法》第三十一条规定，用户不得有下列行为，第一擅自改动室内供热设施，确实影响供热质量。第二，擅自安装放水阀、循环泵。第三擅自开启调节移动拆除供热阀门及铅封热计量。第六，妨碍供热单位对供热设施进行维护管理。第七其他影响供热设施正常运行及供热质量的行为，原告在诉状中自称在申报之后，原告将店内暖气片予以拆卸，说明原告并没有确保室内供热及给排水设施正常使用，也是供暖管理办法中用户不得有的行为，原告对此损害赔偿要付全部责任。第四、被告不认可财产损失的数额，诉状中原告提出的损害数额的计算，是原告单方面主观臆断，没有法律依据请求法院予以驳回。综上此次漏水事件是因用户自己原因造成，我公司不应当承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，被告热力集团在我司承保公众责任险，保险理赔金额为3万元，免赔100元，此次事故被告热力集团应当为无责任方，我司不承担赔偿责任。原告诉讼金额我司有争议，同被告锦州节能热电股份有限公司答辩意见一致。本院经审查认定事实如下：原告经营者张**（承租方、乙方）于2020年9月17日与案外人李明（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将座落在古塔区北一里古城新苑2-144号房屋，以年租金叁万元租给乙方经营使用，租期伍年。从2020年9月17日算起。租赁该房屋后，原告经营者张**告知房主将暖气报停。暖气报停后，原告将房屋内暖气片拆除，并将供暖管道封上。2021年3月14日，房屋内供暖管道裂开漏水，致房屋内用于经营的机器设备德国百斯巴特汽车动平衡受到损坏，四轮定位仪、扒胎机、超薄子母式剪式举升机受到折损，室内地板被水浸泡，无法正常营业等经济损失。因与二被告协商未成，故诉至法院。在庭审过程中，原告对四轮定位仪、扒胎机、超薄子母式剪式举升机折损费用数额予以变更并放弃了对营业损失的主张。二被告对原告主张的四轮定位仪、扒胎机、超薄子母式剪式举升机的折损费用13560元及室内地板被水浸泡清理费用1500元未提出异议。但对于全价赔偿德国百斯巴特汽车动平衡不予认可。另查，2019年9月12日，案外人李明与被告方签订2019-2020年度热用户报停协议书，2019年9月15日被告方将该房屋的回水及供水阀关闭。2020年-2021年度该房屋暖气处于继续报停的状态。再查，被告锦州节能热电股份有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司处投保了公众责任险，保险理赔限额3万元（100元免赔），保险期限为每年的8月30日至次年的8月29日，原告房屋暖气漏水事故发生在保险期限内。本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、销售合同、漏水现场照片、被告提供的关闭供回水阀门照××年度热用户报停协议书、《锦州市城市供热管理办法》及原、被告双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》的规定，民事主体的财产权利受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，原告租赁用于经营的房屋在2020-2021年度暖气已经报停，在供暖期内室内管道漏水导致其财产损失，因被告锦州节能热电股份有限公司无证据证明系原告主要原因所导致，故对于原告的损失应由被告锦州节能热电股份有限公司承担主要赔偿责任。原告自行拆卸室内供暖设施的行为违反了《锦州市城市供热管理办法》的相关规定，其自身存在过错，酌定按10%承担责任为宜。对于原告提出的要求被告锦州节能热电股份有限公司全价赔偿德国百斯巴特汽车动平衡主张，因原告未提供该机器设备无法使用的证据，故对于其维修费用17140元予以保护；对其全价赔偿的主张，本院不予支持。对于原告主张的四轮定位仪、扒胎机、超薄子母式剪式举升机折损费用13560元、室内地板被水浸泡清理费用1500元，因被告均未提出异议，本院予以支持。对于本案的诉讼费用原告表示自行承担。本案被告锦州节能热电股份有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司处投保了公众责任险，事故发生在保险期限内，因此原告合理的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司在保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一千一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告古塔区阳阳轮胎批发店各项损失28980元（详见赔偿明细）；二、驳回原告古塔区阳阳轮胎批发店其他诉讼请求。案件受理费1448元，减半收取724元，由原告古塔区阳阳轮胎批发店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  常月二〇二一年六月二十四日法官助理孙岩书记员曹婉鑫赔偿明细：1、德国百斯巴特动力平衡机维修费17140元2、四轮定位仪、扒胎机、超薄子母式剪式举升机受到折损费用13560元3、室内地板被水浸泡清理费用1500元上述费用共计32200元原告承担10%责任，被告保险公司应赔付32200×90%=28980元