天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）津03民终4318号 上诉人（原审被告）：王泷，男，1977年10月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：程坤（王泷之妻），住天津市滨海新区。 被上诉人（原审原告）：李越松，男，1977年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：尚凤阁（李越松之妻），住天津市滨海新区。 上诉人王泷因与被上诉人李越松房屋租赁合同纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王泷上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判王泷给付李越松租金68,750元、物业费8,207.37元。2．上诉费用由李越松承担。事实和理由：一审判决未认定新冠疫情属于不可抗力，未充分考虑新冠疫情给王泷带来的经营困难。因疫情影响王泷近6个月未经营，王泷要求减免3个月租金和物业费用。 李越松辩称，同意一审判决，要求二审法院驳回上诉，维持原判。 李越松向一审法院起诉请求：1．王泷补交房屋租赁费2019年12月18日到2020年12月18日133,250元；2．滞纳金39,517.5元（滞纳金以165,000元为基数，按日万分之五计算自2019年11月18日至2021年3月12日共计479天）；3．免租期的租金18,082元；4．2019到2020年度取暖费3,752.02元、2020年1月到2021年共13个月物业费12,128.6元，合计15,880.6元；5．诉讼费依法裁判。 一审法院认定事实：李越松作为权利人享有对滨海新区中新天津生态城4-天津生态城和风路563号（案涉租赁房屋）的国有建设用地使用权和房屋（构筑物）所有权。2017年12月25日，李越松与王泷签订了案涉《房屋租赁合同》，约定甲方（李越松）将其自有的位于××路××号商铺××方（王泷）使用，租赁面积121.59平方米，租期自2017年12月18日起至2021年1月27日止，其中2017年12月18日至2018年1月27日40天免租金（不免其他费用）。约定租赁金额为首年165000元，自第三年起每年递增5%，押金15000元。租金价格为税后价。付款方式为签订合同之日，乙方一次性向甲方支付全年的房租，以后每年的房租要提前一个月交。承租区域内设施的使用乙方向甲方或第三物业管理者支付物业管理费、水、电、暖、电费、房产、土地使用税及其他产生的费用。收费标准按天津市相关标准执行。乙方应及时缴纳上述费用，由于迟缴而产生的滞纳金由乙方承担。乙方必须按照约定向甲方交纳租金，到期不交视同违约，且若乙方租期不满3年提前解除合同，则40天免租期的租金应补交给甲方。若租赁房屋因不可抗力的自然灾害导致损毁和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任，合同终止。合同签订后，王泷向李越松交纳了租赁押金15000元，李越松将租赁房屋交付王泷使用。王泷已经交纳了前两个租赁年度即2018年1月28日至2019年1月27日、2019年1月28日至2020年1月27日的租金，第三个租赁年度即2020年1月28日至2021年1月27日的租金按合同约定上浮后为173250元，王泷已交纳40000元，余款133250元尚未交纳。王泷承租期间的物业费用已由其交至2020年1月，2020年2月至2021年1月的物业费尚未交纳。另，李越松提交的长城物业集团美逸园美逸广场管理处提交的案涉租赁房屋欠费明细显示，尚欠2020年2月至2021年1月物业服务费10943.16元；尚欠2019-2020年度、2020-2021年度采暖费共计3752.02元（1876.01元／年）。王泷已于2021年1月24日已将案涉租赁房屋交还李越松。本案的争议焦点为：王泷主张因新冠疫情无法正常经营疫情减免租金的理由是否成立。 一审法院认为，案涉《房屋租赁合同》系李越松、王泷双方自愿订立，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，李越松、王泷均应按照合同约定履行各自义务。李越松依约履行了房屋交付使用等义务，王泷应依约支付各项费用。关于李越松要求王泷补交2020年2月1日到2021年1月27日欠付的房屋租金133,250元的诉请，符合合同约定，依法应予以保护。但考虑到王泷租赁李越松房屋用途为开办教育机构，新冠肺炎疫情发生以来，受防控工作需要，给王泷使用租赁房屋确实造成一定影响。基于公平原则及合理分担损失的考量，一审法院酌情予以扣减一个月房屋租金14,437.5元，扣减后王泷需支付李越松房屋租金数额为118,812.5元。案件审理过程中，李越松同意王泷交纳的租房押金15,000元予以折抵租金，折抵后王泷仍需支付李越松剩余租金103,812.5元。关于李越松主张的滞纳金39,517.5元一节，因合同中无交纳滞纳金的相关约定，且王泷确因疫情防控影响经营，非恶意拖欠，故一审法院对李越松该项主张不予支持。关于李越松主张免租期的租金18,082元一节，因王泷不存在合同约定的补交免租期租金情形，且李越松在庭审中明确表示不再主张，一审法院依法不予支持。关于李越松主张的物业费一节，王泷庭审中认可尚欠付李越松2020年2月至2021年1月物业费，故王泷应依合同约定补交12个月物业费共计10,943.16元。关于李越松主张的取暖费一节，2019-2020年度采暖费1,876.01元依合同约定应由王泷承担；2020-2021年的取暖费，因王泷已于2021年1月交还李越松租赁房屋，故只应承担采暖费用至2021年1月，经计算数额为1,172.51元，故王泷应向李越松补交的采暖费总额为3,048.52元。判决：“一、被告王泷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李越松2020年2月1日到2021年1月27日房屋租金103,812.5元。二、被告王泷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李越松租赁期间欠付的物业费10,943.16元、取暖费3,048.52元，两项合计13,991.59元。三、驳回原告李越松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,570元（系减半收取），由原告李越松负担1,242元，被告王泷负担1,328元”。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，李越松、王泷均应依约履行各自义务。现李越松起诉要求王泷支付欠付租金、物业费等符合合同约定，王泷应依约支付。一审法院考虑疫情影响及案涉房屋经营用途等实际情况，酌情认定扣除一个月房屋租金并对李越松主张的滞纳金未予支持，并无不当，本院予以维持。王泷上诉主张扣除三个月租金及物业费依据不足，本院不予支持。 综上所述，王泷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,724元，由上诉人王泷负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓晓萱 审判员  解 童 审判员  武耀明 二〇二一年六月二十八日 法官助理王玉珺 书记员冯哲思 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。