河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2163号上诉人（原审被告）：帖春霞，女，1974年3月8日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：杨云霞，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高杨，男，1986年9月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张磊，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人帖春霞因与被上诉人高杨民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。帖春霞上诉请求：1.撤销河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初834号判决书；2.一审、二审诉讼费用由高杨承担。事实和理由：1.高杨不是适格的诉讼主体。帖春霞和高杨不认识，没有任何经济往来，高杨不可能把5万元借给一个陌生人。借条的形成经过是：焦作市精心置业有限公司为了解决武陟地区项目开发资金困难，公司决定：凡是公司职工及家属在公司投资放钱，全部按照月息2分支付利息。由武陟地区经理帖春霞负责出具借条，由公司负责支付利息。职工胡晴晴在2014年8月3日在公司投资15万，公司陆续归还本金及利息后，在2015年1月6日剩余本金5万元，截止到2018年3月1日，胡晴睛陆续从公司领取利息50233元。其中从2015年6月5日到2017年4月14日从帖春霞处领取利息10500元，其余39733元利息全部从公司领取。这一事实在高杨的起诉状中得到印证，高杨起诉的诉讼请求，也显示2018年2月之前的利息，公司已经全部结清。高杨是胡晴晴的丈夫，高杨在公司没有投资，实际投资人是胡晴晴，高杨没有起诉的主体资格。2.该5万元系胡晴晴投资给公司，并非借给帖春霞个人。2020年8月26日胡晴晴为了讨要5万元投资借款，以手机短信的方式向公司股东韩某催要5万元借款。2020年9月胡晴晴最后一次向公司股东韩某催要借款。2021年3月3日公司股东韩某得知帖春霞被起诉后，给胡睛晴发短信，股东韩某明确告知胡晴晴：“你的借款是公司用的，起诉帖经理还钱，没有道理”。该手机短信证实：胡晴晴在公司投资获取利息，出借人是胡晴晴，不是高杨。用款人是公司，不是帖春霞。胡晴晴明知帖春霞出具借条的行为是履行公司的职务行为，帖春霞只是名义借款人，并非真正的用款人，因为15万的借款利息基本上都是公司进行支付，公司股东韩某也明确承诺，会尽快归还借款，胡晴晴仍然让其丈夫高杨起诉帖春霞个人，显然是虚假诉讼。3.胡晴晴在一审法院书面自认：没有在公司投资放钱。帖春霞提供了证据可以证实胡晴晴在2014年8月3日在公司投资15万元，胡晴晴故意作出虚假陈述，应当受到法律制裁。高杨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，帖春霞的上诉无任何事实以及法律依据，请求驳回帖春霞的所有诉讼请求。高杨向一审法院起诉请求：1.判令帖春霞立即偿还高杨借款本金50000元及利息（自2018年3月起按月利率2％计算至实际清偿完毕之日止，利息暂计算至起诉之日为32666.6元）；2．本案诉讼费由高杨承担。一审法院认定事实：2015年1月6日，帖春霞经高杨的妻子胡晴晴介绍向高杨借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借到高杨现金50000元整，利息贰分，按月结息。”帖春霞在借条落款处签字确认。借条出具后，帖春霞通过微信陆续向案外人胡晴晴支付利息，庭审中，高杨自认帖春霞支付利息至2018年2月底，自2018年3月1日开始欠息，至今亦未偿还借款本金，故形成本案纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。高杨主张帖春霞偿还借款本金50000元，提交了帖春霞出具的借条原件以及帖春霞陆续支付利息的还款凭证，帖春霞认可借条系其所签，借款也已实际交付，但辩称出借人为案外人胡晴晴，收款人为案外人精心置业，实际借款人亦为精心置业，其出具借条的行为系职务行为，不应承担还款责任。对此，一审法院分析如下：首先，案涉借条清楚明确记载借款人为帖春霞，出借人为高杨，无论借款实际系由高杨本人交付还是由其指示胡晴晴交付，高杨作为债权凭证上载明的出借人主张权利，主体适格；其次，帖春霞并非精心置业的法定代表人或负责人，借款时其仅为一名销售经理，并无权代表公司对外借款且无相应的授权，更非其职责要求，借条亦系以其本人名义出具，并未涉及精心置业，根据帖春霞自认其曾担任过出纳，那么作为一名具有一定财务能力的完全民事行为能力人，帖春霞应当预见出具借条的法律后果，其辩称出具借条系职务行为，仅系为证明其他人之间借款事实的产生，不符合一般逻辑；再次，经法院审查，在借款交付后帖春霞陆续通过自己的微信按照约定支付利息，履行了相应的还款义务，若其仅为名义借款人，不应实际参与借款关系的履行活动才对，而其陆续还款的行为显然与其陈述相违背；最后，虽然帖春霞提交了精心置业于2021年3月9日出具的案涉借条系公司安排帖春霞出具的证明，但高杨对此不予认可，帖春霞亦无证据表明高杨于借款合同订立当时即明知且认可帖春霞与精心置业之间存在委托代理关系或实际借款人为精心置业，而帖春霞仅为名义借款人，不需承担还款责任，故即便精心置业系实际用款人，帖春霞未实际享受借款活动利益，根据合同相对性原则，也不影响帖春霞借款合同主体身份的确定。综上，可以认定高杨、帖春霞之间的借贷关系成立，帖春霞为案涉借款合同关系的相对方，应承担相应的还款义务。关于利息，高杨主张自2018年3月1日起按月利率2％计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案双方借贷合同成立于2015年，故高杨可主张2020年8月19日前的利息按照月利率2％予以计算，但2020年8月20日起的利息应按新的利率保护标准，即按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超出部分，一审法院不予支持。一审法院判决：一、帖春霞应于判决生效之日起十日内偿还高杨借款本金50000元及利息（自2018年3月1日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2％计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回高杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计933元，由帖春霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。帖春霞提供以下证据：证据一，焦作市精心置业有限公司《2014年1-12月收、支出流水账》一本，共26页。证实：胡晴晴及亲属在精心置业公司放款41万元，在2014年获取2分利息，共计35347元。证据二，焦作市精心置业有限公司《2015年1-12月收、支出流水账》一本，共24页。证实：胡晴晴及亲属放钱到精心置业公司，在2015年获取2分利息，共计20470元。证据三，焦作市精心置业有限公司《2016年-2017年收、支出流水账》一本，共7页。证实：胡晴晴及亲属放钱到精心置业公司，在2016年获利7200元，2017年获取63817元。证据四，《胡晴晴在焦作市精心置业有限公司放款情况说明》及《胡晴晴及亲属在公司获取利息明细表》。证明：2013年胡晴晴及亲属在公司放款本金8万，2014年在公司放款本金41万。2014年获取利息35347元，2015年获取利息20470元，2016年获取利息7200元，2017年获取利息800元。从2014年到2017年胡晴等亲属共计获取利息63817元。证据五，证人韩某、马某出庭作证，以证明帖春霞出具的借条系履行职务行为，二人之间不存在民间借贷关系。针对以上证据，高杨质证后主张，两位证人的证言只能证明公司向员工借款，并不能证明帖春霞向高杨借款的事实，帖春霞向高杨借款并出具了借条，已经形成了民间借贷法律关系，对于帖春霞所提供的收支账本，与本案无关联性，属于其公司制造账本，而且有多处的涂改，怀疑帖春霞与公司提交虚假证据规避帖春霞的法律责任。本院经审查认证，帖春霞提供的账本，并无高杨或胡晴晴的签字确认或认可，不能证实与本案借贷的关联性，本院不予采信。对两位证人的出庭证言，由于并没有公司委托帖春霞出具借据的委托手续，本院对证人证言不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷,围绕双方争议的焦点问题,本院分析如下:一、关于高杨原告主体是否适格的问题。高杨持有帖春霞2015年1月6日出具的借条原件，借条上明确载明出借人为高杨，且胡晴晴对出借人为高杨不持异议，故本院认定高杨作为原告，主体适格。二、关于帖春霞是否应承担还款责任的问题。首先，借条是证明借贷关系成立的直接证据。帖春霞作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的法律后果。其次，帖春霞辩称涉案款项系焦作市精心置业有限公司的借款，其出具借条系职务行为，但帖春霞以个人身份向高杨出具了借条，借条中并未标明帖春霞的身份或加盖公司印章，帖春霞也未提供公司委托其出具借条的委托手续或武陟地区由帖春霞出具借条的相关文件，其提供的焦作市精心置业有限公司的账目，亦不能证实与本案高杨借款的关联性，故根据合同相对性，帖春霞应承担偿还借款的法律责任。再次，帖春霞出具借条后，通过个人账户向胡晴晴偿还了部分利息，录音中帖春霞亦明确陈述有钱会偿还款项，故一审法院判定帖春霞承担还款责任并无不当，本院予以支持。综上所述，帖春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由帖春霞负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年六月二十九日法官助理董翠果书记员郭添喜