四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4483号 原告：杨小玲，女，汉族，1988年7月21日出生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翔，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告：椰么多成都餐饮管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段801号5幢3层302号。 法定代表人：梁金琳，总经理。 委托诉讼代理人：贺李成，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢汶杉，泰和泰律师事务所律师。 原告杨小玲与被告椰么多成都餐饮管理有限公司（以下简称椰么多公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小玲及其委托诉讼代理人谭金富、刘翔，被告椰么多公司的法定代表人梁金琳及其委托诉讼代理人谢汶杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小玲向本院提出诉讼请求：一、判决原被告所签合作投资协议无效，判令被告返还原告合作投资款168000元，并向原告支付资金占用利息（以168000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价从2020年4月14日起计算至投资款退还完毕为止，暂计算至起诉之日约为4696元）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2019年6-7月间，经同为健身教练的宋福来引荐介绍与会员梁金琳相识，梁金琳称：自己是做餐饮的，奶茶店项目行情甚好，经考察，欲在温江区新设分店一家，但资金不足。梁金琳遂邀约原告投资，向原告承诺投资额度不超过15万元，原告不参与经营和管理，每月按固定的投入款的2%+利润的20％分红，一切经营风险由被告承担。原告予以同意，后根据被告方指示分别于2019年8月6日、2019年8月15日先后分两笔向梁金琳转款共计15万元，后梁金琳称由于装修超预算，要求原告追加1万元投资款方能开业，原告又于2019年8月30日向梁金琳转款1万元。原告要求签订书面投资协议，被告称自己是公司，原告又是银行转账付款，口头说的也算，待正式营业一段时间后补签协议。门店正式经营后，被告方分别于2019年10月、11月向原告支付了9、10月的分红款共计7308元，但自同年12月份开始，被告便一直称该店严重亏损，暂无款支付分红款，生意好转后一起结付。原告自此多次要求，被告才于2020年4月同意与原告补签书面投资协议，但被告出示的合同版本已改变了原口头约定的实质内容(似乎有“合伙协议”性质)，被告只给出“签”与“不签”的选择，且美其名曰解释为“疫情原因，自己没办法”，原告反对无效，考虑投资款已经支付，遂只好就范予以签订。书面合同签订后，被告于该年6月份又以须续交房租、“等学生9月开校，肯定就开始赚钱”为由，要求原告再行投入16000元，原告只好予以转款投入。再其后，被告更是变本加厉，要求原告分担亏损，原告要求被告回购投资份额无果，被告仅愿意并与原告签订了一份《经营终止协议》，约定立即关闭案涉奶茶分店，但拒不退还投资款或结算退款。经查，被告在案涉奶茶分店周边，还开有多个类似分店，均为被告的分公司。综上所述，原告认为：案涉奶茶分店系被告的分公司，并非双方设立的合伙企业，姑且不论被告违背诚实信用原则改变原有口头约定的实质内容与协议性质，仅就双方签订的《合作投资协议》看，若以被告所称的“合伙协议”论，其按照《民法通则》关于一般合伙关系的规定，原告不参与经营，背离了合伙的“共同经营”原则，依法应属合伙无效，且被告在周边开有多个类似分店进行同业竞争，违反了法定的关于合伙从业竞争的禁止性规定，依据《合同法》关于合同无效的规定，也属合同无效情形。据此，双方所签《合作投资协议》依法自始无效，被告应返还其投资款。请求支持原告诉讼请求。 椰么多公司辩称，1.原被告签订的《椰么多品牌单店合作经营协议》（以下简称《合作经营协议》）合法有效。《合作经营协议》中各方当事人均签字或盖章，并且在该协议签字或盖章之前，原告杨小玲及椰么多公司已经履行主要义务，原告杨小玲与椰么多公司均对投资开店事宜予以认可，《合作经营协议》依法成立并生效。2.双方约定的合作事项内容也并不涉及合同无效情形。椰么多公司的法定代表人梁金琳通过微信及电话的方式告知了杨小玲合作模式、合作理念，椰么多公司从未逼迫杨小玲签订任何协议。椰么多公司从未口头承诺过杨小玲所述的分红方式，双方按照《合作经营协议》第二条约定利润和亏损按照持股比例进行分配。同时协议约定椰么多公司具有品牌控制权、门店经营权及分红权，杨小玲具有分红权，杨小玲签字认可其不参与奶茶店经营管理。3.原告无权要求退还投资款。按照协议，原被告按照持股比例共担亏损，奶茶店一直长期亏损无利润可分红，因此原被告协商一致决定关闭奶茶店，双方签订了《合作经营终止协议》，椰么多公司没有理由退还杨小玲投资款。4.原告应自行承担投资风险。原告作为完全民事行为能力人，应当知晓投资风险，奶茶店亏损严重，原告想要被告单独承担亏损不符合公平原则。综上请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年8月杨小玲与梁金琳协商在成都市温江区合作开奶茶店，杨小玲于2019年8月6日向梁金琳转款70000元，于2019年8月15日向梁金琳转款80000元，于2019年8月30日向梁金琳转款10000元，2019年8月22日奶茶店开始营业。2019年10月，椰么多公司向杨小玲转分红款2948元（6141.67元＊48%），2019年11月，椰么多公司向杨小玲转分红款4360元（9082.17元＊48%），之后未再进行分红。分红金额为净利润乘以所占股份。 2020年4月14日，椰么多公司（甲方）与杨小玲（乙方）签订《椰么多品牌单店合作经营协议》。协议第一条合作内容约定，甲乙双方共同建立椰么多（新尚天地店），经营期间，甲方负责门店经营及品牌管理等工作，乙方需配合甲方开展工作，此协议仅对单店有效，甲方具有品牌控制权、门店经营权及分红权，乙方具有分红权。协议第二条合作方式约定，甲乙双方采取单店合作经营形式，甲乙双方共同出资建立门店，项目出资总额为320000元，甲方乙方各出资160000元，甲方持股比例为52%。乙方持股比例为48%，该项目在经营期间所产生的利润与亏损，与持股比例相关，分配至甲方双方。协议第五条利润分配约定。甲乙双方按照持股比例来分配（承担），每月门店经营所得利润（亏损），采用按月分红的形式进行分红，每月分红比例将根据实际的经营情况设立，甲乙双方合作期间不得对所持门店股权进行交易。协议第六条合同终止约定，若甲方没有按照约定向乙方支付分红，或甲乙双方未按照约定承担门店亏损，经协商后无果后，甲乙双方可单方提出终止合同。椰么多公司于2020年4月13日签字盖章，杨小玲于2020年4月14日签字捺印。 2020年8月9日，梁金琳与杨小玲微信协商预交半年房租32000元，提出一人承担一半，杨小玲于2020年9月11日通过信用卡向天府新区成都片区华阳小王手机店转账10000元，向锦江区洛普里拉日用百货经营部转账6000元。 2021年11月21日，椰么多公司（甲方）与杨小玲（乙方）签订《椰么多品牌单店合作经营终止协议》，载明：甲乙双方于2020年4月14日签订了合作经营协议开始合伙经营位于学海路399号12栋附209号的商铺，由甲方负责经营、管理。现由于甲方告知乙方经营困难，难以继续，为避免经营损失继续扩大，故双方达成一致意见，立即关闭该门店，终止上述协议合作。 证明上述事实的有《椰么多品牌单店合作经营协议》、《椰么多品牌单店合作经营终止协议》、转账凭证及当事人当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、《椰么多品牌单店合作经营协议》是否无效；2、被告是否应当返还原告投资款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。关于争议焦点1，原告杨小玲作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为承担责任，其并未充分提供证据证明订立合同系违背其真实意思，原告亦未对分红方式与承诺不符的情况予以证明，双方在补签合作经营合同之前，已经按照净利润乘以所占股份进行分红，原告杨小玲予以认可并接受相应分红款。本院认为依法成立的合同，原被告双方签订的协议内容系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规禁止性规定，不存在法律规定的无效事由，该经营协议合法有效，对双方均具有约束力。关于争议焦点2，依法成立的合同，双方均应按照合同履行自己的义务，双方签订的合作经营协议约定利润分配及亏损承担均按照持股比例分配，且案涉协议已于2020年11月21日经由双方协商一致终止。双方应按照合同进行清算，而非退还投资款。故对原告诉请要求被告退还投资款的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告杨小玲的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1898元，由原告杨小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琳 二〇二一年六月八日 书记员 张圣佳