北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6779号上诉人（原审被告）：叶兰，女，1967年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨启民，北京市钧盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘世超，男，1987年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨启民，北京市钧盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭天耀，男，1981年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。上诉人叶兰、刘世超因与被上诉人郭天耀民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初78511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。叶兰、刘世超上诉请求：1.请求二审法院改正一审法院未正确适用法律的错误，正确适用法律，依法重新确认叶兰、刘世超需偿还郭天耀的本金数额与应支付的利息；2.请求二审法院重新调整本案的诉讼费用的负担。事实和理由：1.本案案由是民间借贷纠纷。本案的民间借贷关系发生在2018年4月12日，双方发生借贷纠纷自2018年6月12日始至今。鉴于我国合同法对民间借贷合同的规定过于笼统和原则，故叶兰、刘世超认为本案应分阶段首先适用最高人民法院审理民间借贷案件的相关司法解释。即2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］、2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）6号］和2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）17号］。2.根据2015年9月1日起施行的法释（2015）18号司法解释可知，一审认定的本案民间借贷的起始本金为54.2万元完全正确，但是对被告应支付的利息计算认定是错误的。依据该司法解释第25条之规定，在借贷期限内，借贷双方为自然人且没有明确约定利息的视为无利息。故本案起始计算本金利息的日期应自2018年6月12日，即逾期还款之日起计算利息。3.一审已查明叶兰、刘世超截止到2018年11月17日，已偿还郭天耀14.6万元的“利息”。按照上述司法解释规定受法律保护的年化利率最高24%（也是原告起诉时所要求的利率）计算，叶兰、刘世超已支付郭天耀自2018年6月12日起至2018年11月17日期间（共159天）的利息应约为5.666499万元（即本金54.2万元X24%X159天/365天），剩余8.933501万元（即14.6万元-5.666499万元）的所谓“利息”，债务人依据该司法解释有权追回或抵销部分本金，故应视为已偿还了部分本金，据此本金还剩余45.266499万元（即54.2万元-8.933501万元）。即截止到2018年11月17日，叶兰、刘世超尚欠郭天耀的贷款本金应为45.266499万元。4.根据2020年8月20日起施行的法释（2020）6号司法解释第32条第二款和2021年1月1日起施行的法释（2020）17号司法解释第31条之规定，即自2018年11月18日起至还清全部贷款本金之日止期间的利息应按照本金45.266498万元的年化利率15.4%计算。5.最后需要补充说明的是，我国的民法典刚刚生效施行，目前的大背景是国家持续出台各种化解金融风险的手段，增加控制金融风险的力度，以平衡金融市场的全社会信用；央行等机构逐年调低贷款利率；甚至连最高法都通过多次修改司法解释在适当调低受法律保护的利率水平。叶兰、刘世超认为一审的判决与此大背景有些不符，应予纠正。郭天耀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方同意一审判决，不同意叶兰、刘世超的上诉请求及理由，请求驳回叶兰、刘世超全部上诉请求，维持原判。郭天耀向一审法院起诉请求：判令叶兰、刘世超偿还借款本金60万元并支付自2018年6月12日按照年利率24％计算至实际支付之日止的逾期利息。一审法院认定事实：2018年4月12日，叶兰、刘世超作为借款人向郭天耀出具签字捺印的《借条》，内容为叶兰、刘世超从郭天耀处借款60万元，借款期限自2018年4月12日至2018年6月11日，逾期未还同意按照日5‰的标准支付违约金。2018年4月12日13时52分，郭天耀向叶兰转账5.8万元，14时44分，向向叶兰转账54.2万元。当日，叶兰、刘世超向郭天耀出具收到郭天耀60万元的收条。刘世超称实际收到的借款金额只有54.2万元，并称郭天耀是在位于北京市朝阳区西大望路三号院蓝堡国际中心1座的一家名为领航公司专门从事借款的，其中5.8万转账刚打到叶兰银行账户，郭天耀公司的张**就带着叶兰直接在楼下把这笔钱取走拿回去了。为此，刘世超提交了微信记录，语音内容为“哥们，完了那个叶姐那个我现在已经转了5.8万元，一会儿他们到银行办她那事儿，我们一接到这事钱以后我们就马上给你那民生银行打剩下的54.2万元，马上转到民生银行的账号里边，放心吧”。郭天耀认可真实性，但提出该5.8万元系借期内的利息。刘世超共计向郭天耀转账14.6万元，附言均为“叶兰贷款利息”或“叶兰借款利息”，具体为：2018年6月15日转账2.4万元、2018年8月30日转账0.45万元、2018年9月17日转账3万元、2018年9月26日转账3.95万元、2018年10月16日转账2.4万元、2018年11月17日转账2.4万元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据叶兰、刘世超提交的微信记录以及郭天耀陈述，可以认定叶兰、刘世超实际收到借款54.2万元，现借款期限已届满，叶兰、刘世超也未提交证据证明已偿还全部借款本息，故一审法院根据叶兰、刘世超实际偿还款项的时间及金额核算叶兰、刘世超尚欠借款本息数额后予以判处，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、叶兰、刘世超于判决生效之日起7日内偿还郭天耀借款本金473392.18元并支付自2018年11月17日按年利率24％的标准计算至实际偿还之日的逾期利息；二、驳回郭天耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因叶兰、刘世超实际收到借款54.2万元，故一审法院综合各方的转账情况以及微信记录认定本案借款本金总额系54.2万元，于法有据，本院不持异议。根据借款凭证约定以及叶兰、刘世超向郭天耀转款的数额及转款附言，一审法院核定的叶兰、刘世超尚欠付本金数额正确，并无不当，现叶兰、刘世超主张数额有误，依据不足，本院不予采信。关于叶兰、刘世超主张本案应当适用2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）6号］和2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）17号］规定的利息计算标准，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，叶兰、刘世超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由叶兰、刘世超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年六月二十五日法官助理 付 哲书 记 员 徐 曼