吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3077号上诉人（原审被告）：马书立，男，1987年2月18日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：张立新，吉林胡立光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈芦苇，男，1969年12月28日出生，汉族，住农安县。被上诉人（原审被告）：张中伟，男，1982年9月24日出生，汉族，住农安县。上诉人马书立因与被上诉人陈芦苇、张中伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马书立上诉请求：撤销原审判决第二项；改判马书立不承担连带保证责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法，剥夺了马书立的诉讼权利。原审法院于2020年12月3日通过邮寄方式向马书立下发传票，通知2020年12月22日开庭，但马书立当时在江苏打工，因为新冠疫情和工作原因，不能按时到庭参加诉讼。马书立积极与法庭联系，给万金塔法庭打电话，万金塔法庭工作人员告知马书立手机保持畅通，可远程视频开庭。但开庭当天法庭并没有给马书立打电话或者微信视频让马书立参加庭审，却以马书立无正当理由拒不到庭，缺席审理并作出判决。二、陈芦苇没有在保证期间要求马书立承担保证责任，马书立应免除保证责任。2014年8、9月间，张中伟向陈芦苇借款，口头约定年底还清，马书立为其提供保证担保，没有约定保证期间。2014年年底，陈芦苇和马书立多次给张中伟打电话、到其住处向其索要借款，张中伟均以没钱为由拒不还款。保证人的保证期间应当从2014年年底开始起算，超过了保证期间，保证人责任免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”按照担保法司法解释第32条，保证期限约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起2年。依照此规定，陈芦苇应当在主债务履行期限届满之日即2014年年底起2年内要求保证人即上诉人承担保证责任，未在此期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而从2014年年底后至现在六年间，陈芦苇从未要求马书立承担保证责任，故保证期间已届满，马书立不应再承担保证责任。原审判决马书立承担保证责任于法无据，应予改判。陈芦苇、张中伟二审未到庭亦未提交书面答辩意见。陈芦苇向一审法院起诉请求：要求张中伟偿还借款100000元，马书立对张中伟此笔借款承担保证责任。一审法院审理查明：张中伟于2014年8月21日向陈芦苇借款50000元、2014年8月31日向陈芦苇借款20000元、2014年9月1日向陈芦苇借款30000元，马书立为张中伟该三笔借款的担保人。此款陈芦苇向张中伟索要未果，故诉至法院。一审法院认为，张中伟向陈芦苇借款，双方形成借款合同关系，当事人应当遵守约定，履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，张中伟向陈芦苇借款，未明确还款期限，故陈芦苇可以催告张中伟在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条规定：“连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，本案中，马书立为张中伟此笔借款提供担保，未约定保证的方式，根据上述法律规定，马书立应为张中伟此笔借款的连带责任保证人，故对陈芦苇要求马书立承担保证责任的诉讼请求应予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，一审法院对马书立承担保证责任后的追偿权予以明确。马书立在承担连带保证责任后，有权向张中伟追偿。综上所述，张中伟、马书立应承担向陈芦苇偿还借款100000元的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决:一、张中伟于判决生效后十日内偿还陈芦苇借款100000元；二、马书立对判决主文第一项确定的给付义务承担连带保证责任。马书立在承担连带保证责任后，有权向张中伟追偿。案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元，由张中伟、马书立负担。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，马书立提交2021年1月5日和2021年1月6日马书立与陈芦苇（电话号码18043599745）之间的通话录音，陈芦苇在录音中承认2014年曾向张中伟要过钱，且六年来从未向保证人马书立要过钱。证明2014年底陈芦苇向张中伟催要过借款，保证期间2014年年底开始计算，陈芦苇6年多从未向马书立主张过权利，陈芦苇没有在保证期间内主张权利，保证期经过后，保证人免除保证责任。二审时，陈芦苇经本院两次传票传唤，均未到庭应诉。本院认为，陈芦苇分三次借给张中伟共计10万元，张中伟为陈芦苇出具三份借条，马书立为张中伟三笔借款提供担保，借条中均未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借条中未约定还款期限的，出借人可以随时向借款人主张还款。二审审理中马书立提供其与陈芦苇的通话录音，证明2014年底陈芦苇向张中伟催要过借款。陈芦苇经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因2014年底陈芦苇向张中伟催要过借款，故本案保证期间从2014年底起算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证期限约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起2年。因此陈芦苇应当在主债务履行期限届满之日即2014年年底起2年内要求保证人即马书立承担保证责任。从马书立提供的其与陈芦苇的通话录音中可见陈芦苇自认六年间从未要求马书立承担保证责任，故陈芦苇未在保证期间内要求马书立承担保证责任，马书立保证责任免除。综上，马书立的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定马书立承担保证责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2205号民事判决第一项；二、撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2205号民事判决第二项；三、驳回被上诉人陈芦苇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元，二审案件受理费2300元，均由张中伟负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  梁 明审判员  刘晓希二〇二一年六月四日书记员  郑 颖