广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初3682号之一原告：广州海森度假区管理顾问有限公司，住所地广东省广州市番禺区东××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××718。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：荣海曼，男，汉族，1989年11月21日出生，公民身份号码421××××××××××××739，系原告公司员工。委托诉讼代理人：谭文敏，女，汉族，1990年11月2日出生，公民身份号码500××××××××××××620，系原告公司员工。被告：周军河，男，汉族，1972年12月12日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××014。原告广州海森度假区管理顾问有限公司（以下简称海森公司）诉被告周军河民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序并于2021年5月11日第二次公开开庭进行了审理。原告海森公司的委托诉讼代理人、被告周军河均到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还所借的款项17267.5元及逾期支付利息（以17267.5元为计算基数，自2020年8月25日起至实际清偿为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2021年1月5日利息为242.24元）；2、本案诉讼费以及原告为解决争议所支出其他费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2020年6月18日、2020年6月30日以及2020年7月17日3次合计借款20000元。因工作原因，被告在原告处存在报销款2732.5元。扣除上述款项后，被告实际应予返还的借款为17267.5元。综上所述，被告应当向原告返还所欠款项，但被告一直未履行相应法律义务。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：原、被告之间不存在实质上的欠款关系，而是普通的公司工作业务关系。被告向原告按公司惯例正常支付公司日常业务开展的费用20000元，用借款的方式预付给被告。被告已将业务开支的发票20000元邮寄给原告财务主管，业务开支的发票与业务开展备用金报销冲抵后，被告无需再向原告返还17267.5元借款及利息242.24元。被告时任原告公司的总经理职务，主持公司的日常工作，有权将该笔开支用于公司的业务开展并正常报销。原告财务主管已经收到被告在职期内业务开支的报销发票，财务部选择性报销其中的2732.5元，其余不予报销的理由只陈述报销单有问题，并没有说出具体是什么问题。本案的关系是业务往来关系，是商务备用金。其次，原告欠被告2020年4月至8月工资共12万元未付，被告提起仲裁后，仲裁裁决原告应向被告支付工资12万元，原告拒不执行裁决。被告已经提起申请强制执行，原告向被告提起本案，明显是对拖欠被告工资案的一种应对。原告在诉讼中提交以下证据：1、借款审批单及银行付款回单3份。2、费用报销单3份。3、报销单及发票、差旅费报销管理规定、组织架构图、已审批报销单示例【报销单需经分管副总裁（黄志红）、财务部、行政副总裁（曹某1）三者缺一不可的审批签字】、不予报销的理由说明、录音的文字还原。被告在诉讼中提交以下证据：劳动合同、工作证。借款审批单3张。差旅费报销单2张。与财务主管江伟冰的通话记录。5、仲裁裁决书、案件受理通知书。6、录音光盘及说明。7、（2021）粤0604民初3720号民事判决书。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告曾向原告提起劳动仲裁，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月25日作出穗番劳人仲案[2020]7559号仲裁裁决书，该裁决书已经发生法律效力。裁决书查明：被告于2019年7月22日入职原告处，任总经理。原、被告签订了期间为2019年7月22日至2022年12月31日的劳动合同。该劳动合同约定被告的工资标准为税后工资12500元/月，补贴12500元/月，补贴包含但不限于交通住房补贴、岗位津贴、加班费等。被告每月工资为税后工资25000元。被告最后工作日为2020年8月24日。在上述劳动关系存续期间，被告向原告出具如下借款审批单：2020年6月2日借款5000元，借款部门为原告，借款事由：出差费用备用金，借款人为被告，原告相关领导在借款单上签名；2020年6月9日借款5000元，借款部门为原告，借款事由：日常业务开展备用金，借款人为被告，原告相关领导在借款单上签名；2020年7月14日借款10000元，借款部门为原告，借款事由：云南、佳利集团领导来广州考察一行6-8人，三天行程预计开支，借款人为被告，原告相关领导在借款单上签名；上述款项合计20000元，均通过银行转账方式汇入被告账户，其中2020年6月18日转账5000元的摘要为外派项目备用金，2020年7月17日转账10000元的摘要为招待备用金。庭审中，双方确认2020年6月3日转账的6616元包含被告5000元的款项以及之前的报销款1616元，在借款时均未有约定利息标准。诉讼中，原告陈述如下：原、被告之前是存在劳动关系，2020年8月24日已经终止了。案涉三笔借款的借款用途与借款审批单一致的。2020年6月2日被告申请备用金5000元，原告于2020年6月3日向被告支付该笔款项，2020年6月9日被告申请5000元备用金，原告于2020年6月18日向被告支付该笔款项，2020年7月14日被告向申请10000元备用金，原告在2020年7月17日向被告支付该笔款项。代理人不清楚被告有无口头向原告说明借款用途。原告处的审批流程是先通过借款人直属上司（被告上司是黄志红）再经过行政人事负责人曹某1再经过财务经办人（财务工作人员不一定是特定人员）。行政人事部门审批一般只是形式上的，主要是看申请人的直属上司有无审批。原告虽然收到了被告报销的发票，但由于被告不符合报销条件，包括有报销在程序上被告没有履行签字审批的行为，而且部分数额与事实不符并没有发生。因为被告提供发票与被告所主张报销事实对不上的。事实上被告只是因为知道自己离职，还有备用金需要偿还，所以找发票补上。被告的五份报销单填报日期均为2020年8月28日在其离职后才提出，从原告提交的《差旅费报销管理规定》可得知，被告提出报销的日期和审批流程均不符合原告公司的规定，而各份报销单不予审批的理由以原告提交的理由说明为准。相关财务制度均有向全体员工统一公示，而且被告身为公司总经理要审批全公司员工的报销单，不可能不了解相关报销制度。费用预支报销审批虽然规定“前款不清，后款不借”，但基于被告的3笔借款日期相近，且被告是公司经理的原因，公司充分相信被告前提下借支的。原告采用借支单的方式是因为公司认为借支单就是借款凭证，就不需要借条。我方把款项借给被告后，被告报销流程不符合我方审批管理规定，所以不给予被告款项的报销。原告主张利息的起算时间是因为双方劳动关系是从2020年8月24日终止，被告应在离职前偿还借款，被告尚未偿还借款，故原告有权主张利息。被告陈述如下：案涉的借款是公司正常业务行为，先借支开展业务，我会跟公司股东黄志红先说明原因，而且每笔借款用途已经写得很明确，被告是公司总经理完全有权利去开支该费用。对原告陈述的借款流程无异议，借款审批单明确写明是由公司法定代表人、财务人员审批才同意审批款项。我每次的借款去向如下：2020年6月2日的5000元用于包括差旅费的2474元、261.5元、8月16日去甲方项目地的差旅费705元，剩余的钱花在第二个业务云南佳利2020年8月分2次来考察，开支都是我垫支的，一共11337.21元。2212.69元是私车公用的油费，我开自己的车跑业务，全部加油票都寄去原告处，还有公路费也没有报销，这一年报的2000多元是一部分，我支出只有多没有少。有2000多元已经报了，还有17000元左右没有报销。原告陈述被告不符合报销是不存在，之前报销是不需要发票，因为我是公司总经理。关于10000元的借款包括谢天（实际控制人）、黄志红分别参加两次聚餐，多次接待公司谢经理，该费用是我拿钱给谢经理买单的，包括云南客人的住宿、交通、就餐，事实上已经超过10000元。我不是2020年8月28日才提出报销，我在28日前已经将报销单寄出去了，事实上回来就不用审批了。我连报销单连着发票原件一并寄给原告的，大概是2万多，足以撑底这个数额。我所提交的报销单是能够与我报销的金额完全对应得上的，被告提交的报销单除了334元是本案报销外其他是之前的与本案无关。我是该公司的总经理，只要有总经理的签字，其他都是走流程签名，并不是审批，总经理签字就代表该笔费用就可以报销了。之前的仲裁裁决现在已经在强制执行中，已经将原告账户冻结了，并没有包含案涉的20000元在里面。本院认为，案涉事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案仍应适用案涉事实发生时的相关法律、司法解释的规定，法律、司法解释另有规定的除外。本案争议焦点为被告与原告之间涉案款项是否系民间借贷法律关系。关于本案款项，虽然被告向原告出具借款审批单，但其一，涉案款项发生于被告担任原告总经理期间；其二，从该借款单的形式来看，系制式单据，系用于单位记账所用，不同于通常的借据。本院认为，对于是否属于民间借贷法律关系，应当结合双方是否具有民间借贷的合意、双方之间的关系、借款用途、双方的交易习惯等综合判断。基于以上案涉事实，涉案借款不符合一般民间借贷的法律特征。被告主张其出具借款审批单的行为属于职务行为，系其执行单位公务中发生的款项，本院予以采信。由于本案双方存在管理与被管理的关系，而所涉款项涉及公司内部财务管理问题，依照相关规定，个人与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，应由单位按其内部财会制度处理。本案所涉款项发生于被告在原告处任职总经理期间的行为，系企业内部的管理行为，不是平等民事主体之间的民事行为，故其纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第八条，第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，裁定如下：驳回原告广州海森度假区管理顾问有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告广州海森度假区管理顾问有限公司已交纳的案件受理费238元，经原告广州海森度假区管理顾问有限公司书面申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎逸菲人民陪审员  邓林冲人民陪审员  卢志刚二〇二一年六月一日书 记 员  陈亚妹书 记 员  黄 莹