新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终895号 上诉人（原审原告）：阿克苏益康农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县。 法定代表人：李**杰，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱孝利，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缑燕，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘镇源，男，1964年3月1日出生，无固定职业，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 上诉人阿克苏益康农业科技有限公司（以下简称益康农业科技公司）因与被上诉人刘镇源劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2021）新2922民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了调查，充分听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 益康农业科技公司上诉请求：撤销一审判决，改判益康农业科技公司不向刘镇源支付工资12万元或发回重审。事实与理由：一审认定益康农业科技公司和刘镇源存在劳动关系证据明显不足。工资表系财务凭证，应当加盖单位财务专用章而不是公章，且应当由单位负责人、财务人员、制表人等签字确认，履行相应审批程序，但刘镇源提供的“工资表”不具备上述要素，亦无其他证据予以佐证，且该“工资表”计薪时间为2018年11月，但益康农业科技公司于2019年1月3日才注册成立，故该工资表明显不具有真实性；因益康农业科技公司投资项目失败，无法开展正常生产经营，故未招聘任何员工，也未与任何人建立劳动关系；刘镇源作为益康农业科技公司的原始股东，其2018年11月开始为益康农业科技公司工作，该时间早于益康农业科技公司注册成立的时间，说明刘镇源是以股东身份参与公司筹建，不是以劳动者的身份参与公司事务，其后续转让股权，是与控股股东存在争议，而非与公司之间存在劳动争议。 刘镇源辩称，温宿县劳动人事争议仲裁委员会作出的温劳人仲字[2020]43号仲裁裁决书和一审判决益康农业科技公司向刘镇源支付12万元正确。请求驳回上诉，维持原判。 益康农业科技公司向一审法院起诉请求：判令益康农业科技公司不向刘镇源支付2019年1月至2019年12月期间的工资12万元。事实和理由：益康农业科技公司于2019年1月3日在温宿县市场监督管理局注册登记，刘镇源是益康农业科技公司的原始股东和监事，并以该身份参与公司筹备直至2019年11月27日将股权全部转让。期间，刘镇源伙同他人利用职务之便伪造工资表，并于2020年9月申请劳动仲裁，要求益康农业科技公司支付其工资，温宿县劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月9日作出温劳人仲字[2020]43号仲裁裁决书，裁决益康农业科技公司向刘镇源支付2019年1月至2019年12月期间的工资12万元。益康农业科技公司认为，刘镇源以原始股东和监事身份参与公司筹备和其他相关事宜，系履行公司法和公司章程规定的相关职责，双方并非劳动关系。刘镇源虽自称其系益康农业科技公司总经理，但是益康农业科技公司从未按照公司法和公司章程的规定向其出具任何聘任文件，其自述也明显与益康农业科技公司的工商登记不符。事实上，其作为公司的监事依法也不可能担任公司总经理。另，益康农业科技公司虽然已登记成立，但仍处于筹备阶段，尚未开展正常的生产经营工作，故其不可能是益康农业科技公司的员工，更不可能是益康农业科技公司的高级管理人员。综上，双方之间没有建立劳动关系，刘镇源要求支付工资的请求依法不能成立。 一审法院审理查明：益康农业科技公司于2019年1月在温宿县市场监督管理局注册登记成立，刘镇源是该公司的股东和监事，有双方当庭陈述和提交的营业执照副本复印件、公司注册登记表、公司章程予以证实，一审法院予以认定。刘镇源在益康农业科技公司的委托下，为益康农业科技公司办理经营项目的各项前期手续，有刘镇源提交的益康农业科技公司的委托书、为益康农业科技公司经营项目前期办理的益康农业科技公司林果蔬精加工建设项目规划设计条件通知书、规划设计附图、温宿县农业农村局登记备案表、林业和草原局审查意见、环境保护局审查意见、国土资源局预审意见书及界址图证实刘镇源为益康农业科技公司工作的事实，一审法院予以认定。刘镇源于2019年11月已将股权转让，有双方当庭陈述和益康农业科技公司提交的公司股东会决议证实，一审法院予以认定。益康农业科技公司工资表已盖公司公章，刘镇源的工资自2018年11月至2019年12月每月为1万元，有刘镇源提交的工资表原件，关于益康农业科技公司拖欠员工工资情况说明，手写工资记录证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，本案争议焦点为益康农业科技公司是否应当向刘镇源支付12万元的工资。益康农业科技公司主张不应当向刘镇源支付12万的工资，刘镇源以为公司工作，益康农业科技公司应当向其发放工资为由，不认可益康农业科技公司的该主张。根据双方庭审陈述、刘镇源出示的委托书、刘镇源为益康农业科技公司办理的经营项目各项手续和益康农业科技公司的工资表证实，益康农业科技公司的该主张，一审法院不予支持，并确认益康农业科技公司向刘镇源支付2019年1月至2019年12月的工资12万元。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决益康农业科技公司于本判决生效后十日内向刘镇源支付12万元的工资。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由益康农业科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 益康农业科技公司申请证人张考勇出庭作证。张考勇陈述： 本人在公司的职务是技术员，承担技术支持工作，未曾承担财务工作，未制作过工资表且未以我本人的名字制作过工资表。2019年12月11日13时23分，我用自己的微信给杨德强发送的工资表是我发的，但不是我制作的。我大概是2020年春节离开公司，公司也没有给我发工资，我认识刘镇源，他是公司总经理，他在公司干活。对于一审卷中手写的工资条，我想不起来是谁写的了。刘镇源对证人张考勇称手写工资条不是其笔迹的陈述不认可。本院对证人张考勇的证言结合其他证据综合予以认定。 刘镇源提交微信截图３张，用于证明2019年12月11日，工资表系张考勇本人制作并发给杨德强。该3张图片中，工资表上载明“阿克苏益康农业科技有限公司工资表”，“姓名”栏中载明“刘镇源及刘显斋、杨德强、张考勇等人”工资情况。益康农业科技公司对该组证据不认可，认为微信截图所载明的发送工资表的行为属实，但工资表不是张考勇制作的，通过微信发送的仅为稿件，是否通过该工资表发工资无法证实。本院对该组证据的真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：工资表能否作为益康农业科技公司向刘镇源支付12万元工资的依据。1、由刘镇源提交的工资表加盖了益康农业科技公司公章，双方对公章的真实性没有异议，本院予以确认。虽然该工资表无公司法人、财务人员、制表人签字，但并不影响该工资表的证明力；2、据益康农业科技公司申请的证人张考勇所述，刘镇源担任益康农业科技公司总经理并提供劳务，且张考勇本人通过微信发送电子工资表给杨德强的微信截图与加盖益康农业科技公司公章，载明“制作人：张考勇”的纸质版工资表原件形成证据链，故益康农业科技公司称工资表无其他证据予以佐证的理由不能成立，本院不予采纳；3、益康农业科技公司于2019年1月3日注册成立，与刘镇源于2018年11月开始为益康农业科技公司提供劳务，“工资表”计薪时间以2018年11月起算共计14个月，一审判决的是12个月的工资并不矛盾。益康农业科技公司称工资表系伪造及不具有真实性，没有事实和依据，本院不予采纳。 同时，益康农业科技公司称“益康农业科技公司投资项目失败，无法开展正常生产经营，故未招聘任何员工，也未与任何人建立劳动关系”与益康农业科技公司申请的证人张考勇的身份自相矛盾，故对于益康农业科技公司该项诉讼请求，本院不予采纳；公司法中并没有禁止股东与公司形成劳动关系，不排斥劳动合同关系的存在，公司与股东之间在符合特定条件时还可以同时构成劳动法上的劳动合同关系，且益康农业科技公司章程中亦无股东、监事无偿提供劳务的规定，股东转让股权的行为与双方存在劳动关系并不冲突，股东转让股权后不享有股东的权利义务，且该股权转让的时间先于双方工资结算的最终时间。刘镇源为公司付出了劳动，且刘镇源提供的劳动是益康农业科技公司业务的组成部分，故对于益康农业科技公司称“刘镇源为原始股东，其参与办理经营项目的各项前期手续系其股东身份参与公司筹建，并非基于劳动关系”的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，阿克苏益康农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人阿克苏益康农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李全辉 审 判 员 陈春香 审 判 员 龚鹏程 二〇二一年六月十五日 法官助理 王晋琼 书 记 员 沈志涛