广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1303号 上诉人(原审原告）：阳朔县白沙镇观桥村委会岩塘村第七村民小组。 诉讼代表人：陈土运。 被上诉人（原审被告）：韦家德，男，1973年8月10日生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人阳朔县白沙镇观桥村委会岩塘村第七村民小组（以下简称岩塘村七组）因与被上诉人韦家德确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院(2020)桂0321民初1372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 岩塘村七组的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院(2020)桂0321民初1372号民事判决，依法判令被上诉人韦家德退还占用其长70米、宽10米约1.05亩的集体土地，并恢复通往7队耕作区土地的小道路原状；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人韦家德承担。事实和理由：一、韦家德大约在2011年到岩塘村租赁（购买）第6村民小组村民土地建厂房。因韦家德砌筑围墙后将导致我第7队紧邻其厂房围墙后面的一片集体土地和石灰厂难以通行，经我队村民多次和韦家德交涉协商，达成口头协议，即我队用本组集体土地划出长约70米、宽10米的土地作为韦家德预留4米宽通道的补偿，双方并于2014年10月27日补签订了一份书面《通道协议》。书面协议签订后，在撒石灰线时，韦家德没有邀请租赁一组、二组的人员到场，只邀请我队负责人陈土运参与。直到2017年10月后，才发现韦家德欺骗了我队，因其预留交换给我队的通道土地有争议，我队的土地就这样被韦家德占去了。二、韦家德不是我岩塘村人，土地是岩塘村各队组集体土地，其租赁的土地也无权转租，更无权拿来与我队互换，而且我队至今都没有得到通道土地的使用权。我队再次将韦家得告上法院，是为讨回原来被韦家德无偿占用我7队长70米、宽10米的面积为1.05亩土地应该是合法合规、天经地义。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 韦家德答辩称，其在修围墙时也留了路，只是路不够宽，进不了大车。其对一审判决是没有异议的。 岩塘村七组诉至一审法院，请求：1.确认原、被告2014年10月27日签订的通道协议无效，归还占用原告70米长、10米宽的集体土地；2.被告支付占用原告土地折合1.05亩，每亩每年10000元x6年计算至返还原告土地日期止；3.本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：2011年3月，被告租赁案外人白沙镇××村第六村民小组11户村民位于白沙镇××村吃人石（地名）的承包地用于开办阳朔县白沙镇惠德石材厂。原告大石湾（地名）的土地和石灰厂位于被告石材厂的东侧，需经由石材厂北侧一截路段方能进入。2011年被告在租赁的土地上建厂房及围墙，原被告双方为互为便利，遂协商达成被告在其厂房北面留出一条宽4米的道路，原告用紧邻被告厂房东侧的部分土地（长约70米、宽10米）提供给被告使用作为交换的口头协议。2011年9月被告在厂区建了围墙，将与原告交换来的长约70米、宽10米的土地围了起来，并在厂房围墙北侧沿围墙向外4米撒了石灰线。撒石灰线的时候原告负责人陈土运及被告韦家德在场，但没有邀请岩塘村其他集体的人员到场。撒线时陈土运称被告留作通道的4米宽的土地涉及到其他集体的土地，到时候其他村集体不认可没有用的，但被告不置可否。撒石灰线几天之后，陈土运被岩塘村第一村民小组告诫称围墙和石灰线之间的土地是他们集体的，不许擅动。此后原告集体就未能按照被告韦家德撒的4米石灰线挖通道出来。 原告担心原来协商的4米通道问题今后空口无凭。2014年10月27日，双方以原告为甲方、被告为乙方补签《通道协议》一份。约定：1、乙方在甲方土地旁建石材加工厂，在靠北边的厂房旁边，乙方要留一条4米宽的通道，通往石灰厂。在转弯抹角的地方要能通前四后八的大货车。2、甲方在乙方厂房后划出长约70米、宽10米的土地作为补偿给乙方。3、该通道属于甲方集体所有，归甲方管理。乙方无权干涉甲方对该通道的管理及通行。4、本协议签订后，双方均不得违约。经原告村民小组的村民开会同意，原告的负责人陈土运、被告韦家德均在该通道协议上签字捺印确认。2017年10月1日，原告将包括石灰厂在内的位于大石湾的15亩集体土地租赁给案外人明培云作经营驾校用，原告承诺给驾校留一条4米宽的道路通行，驾校在通道施工××过程中××了××村民小组的阻止，通道未能修通。为此，原被告再次协商通行问题，但因被告预留的4米通道涉及岩塘村第一、第二村民小组的土地而无果。2019年7月1日，原告提起诉讼，要求被告履行协议的第一项内容，2019年11月11日，法院以土地权属涉及其他村民小组为由驳回了原告的诉讼请求，后原告不服该判决提起上诉，桂林市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2020年8月，原告提起诉讼，提出前述诉请。 经勘查，被告的厂房北侧现有一条宽4米的通道通往驾校。原告称该通道已能通行大货车。 原审法院经审理认为：本案为确认合同无效纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案中原、被告并未约定合同的履行截止期限，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告签订的《通道协议》经原告的村民开会讨论同意，由原告的负责人陈土运、被告韦家德在该《通道协议》上签字捺印确认，系原、被告的真实意思表示，且原告未提供证据证实原、被告签订的《通道协议》存在上述合同无效所规定的情况。故原告要求确认原、被告2014年10月27日签订的《通道协议》无效，归还占用原告70米长、10米宽的集体土地的诉请无事实及法律依据，不予支持。 根据原告提供的《通道协议》内容可知，原告以补偿被告长约70米、宽10米的土地给被告使用为交换条件，换取被告在其厂房北侧预留出4米宽的道路供原告通行，原、被告签订《通道协议》的真实意思表示是要进行土地互换使用。被告如何使用交换来的土地双方并未在协议中进行约定。原告称因被告将交换的土地租给他人，产生了效益，故要求被告每年支付其10000元至返还土地日期止的诉请缺乏事实和法律依据，亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、第二十八条之规定,判决:驳回原告阳朔县白沙镇观桥村委会岩塘村第七村民小组的诉讼请求。本案受理费1300元，由原告阳朔县白沙镇观桥村委会岩塘村第七村民小组负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：《通道协议》系韦家德租赁白沙镇××村吃人石（地名）的承包地后，因修建圈地的围墙，影响到岩塘村××对其××大石湾（地名）的土地和石灰厂的管理、耕种，经过村民开会讨论，充分协商同意以地换路而签订的，这是双方的真实意思表示，内容也没有违反法律、法规的强制性规定，应是合法有效的。而且，在《通道协议》签订之前的2011年，韦家德就与岩塘村七组的负责人陈土运对用作兑换作路的土地进行划线定界，这属于先换地后补签协议的情况。现岩塘村七组以韦家德用作兑换作路的土地存在他项权争议，以致兑换作路的目的没有实现，而主张《通道协议》无效，与法律规定的合同无效情形不相符，本院不予支持。因为韦家德用于兑换作路的土地是否存在他项权，或者韦家德没有完成、完善兑换的手续，那也只是履行《通道协议》的过程中出现的问题，并不当然的引起《通道协议》无效。故岩塘村七组要求确认双方于2014年10月27日签订的《通道协议》无效，并归还用以兑换的70米长、10米宽的集体土地的诉请，因无事实及法律依据，本院不予支持。而对于岩塘村七组要求韦家德按每年10000元的标准支付土地占用费至返还土地之日止的诉请，也因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人阳朔县白沙镇观桥村委会岩塘村第七村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费1300元，由阳朔县白沙镇观桥村委会岩塘村第七村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二一年六月七日 书记员 陆艳梅