山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初1011号 原告：孙中付，男，1966年6月26日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：徐加明，山东华斌律师事务所律师。 被告：姚如玉，男，1954年5月28日生，汉族，住郯城县。 被告：张怀霞，女，1957年3月2日生，汉族，住郯城县，系被告姚如玉之妻。 二被告委托诉讼代理人：张琪，山东鹏举律师事务所律师。 被告：林森祥，男，1950年9月12日生，汉族，住郯城县。 原告孙中付与被告姚如玉、张怀霞、林森祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐加明、被告姚如玉、张怀霞及其委托诉讼代理人张琪、被告林森祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙中付向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款100000元及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月8日被告姚如玉、张怀霞（系夫妻关系）共同向原告借款100000元，约定借款期限为6个月，借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，到期本息一并结算，担保人自愿承担永久连带责任，被告姚如玉、张怀霞自愿以鲁ＱＶ××××号车辆和郯城县奥翔石英有限公司的机器设备作为抵押。借款到期后原告多次向被告催要借款未果。2018年3月21日被告姚如涛给原告出具保证书，保证该笔借款在2018年6月份还清，同时林森祥承担保证责任。后来原告多次向被告催要借款，但被告至今未还。为了维护原告的合法权益，现依据《民诉法》第119条之规定，提起诉讼，请求人民法院予以支持。 被告姚如玉辩称，我不认识原告，我也没从原告手中借过钱。原告提供的借条都不是我写的，保证书是我写的，是孟某写好的稿让我抄的。当时写保证书的原因是孟某找了黑社会王立把我和林森祥弄到临沂永明公司，从早上八点到晚上五点，中午也没让我们吃饭，林森祥气的高血压都犯病了，我一看不行就给孟某写了保证书，实际这笔借款我们从来没收到现金，也没收到转账，后来落实永明公司徐某在临沂二审期间否认收到孟某这100000元，实际孟某和徐某就是合伙套路我，实际是非法放贷。 被告姚如玉、张怀霞辩称，被告姚如玉与张怀霞与原告不存在真实的借贷关系，依法应与驳回原告的诉讼请求。被告姚如玉与张怀霞不认识原告，至今未见过原告，被告姚如玉曾于2013年12月30日于临沂永明投资管理有限公司签订过借款合同，借款金额为300000元，由于系高利贷且利滚利，永明公司将姚如玉、林森祥拘禁在其公司10个小时左右，案外人孟某代表临沂永明公司与被告姚如玉、林森祥协商，协商意向是由孟某对外借款先行代姚如玉偿还永明公司的借款，由孟某书写好借条的全部内容，让三被告在借款人、担保人处签字，才将他们放行，后来是否有借款及如何交付，三被告并不知情，2018年孟某又找被告姚如玉，以已给垫付永明公司100000元借款为由，让姚如玉书写保证书，被告姚如玉、林森祥未经核实，给孟某出具了保证书，2018年临沂永明公司以被告姚如玉未偿还借款为由，提起诉讼，被告姚如玉找孟某核实，孟某出具了说明一份，说明中书写孟某经手的100000元是直接给付永明公司，一部分用于被告姚如玉的借款利息，一部分用于永明公司的经营费用，但该案在庭审中，被告永明公司否认孟某曾给姚如玉垫付过借款，因此足以说明三被告在孟某拟好的借条中签字，之后没有实际的交付借款的行为，系孟某虚拟的虚假的借贷，因此本案的借款合同既未成立也未生效，被告张怀霞自2015年签字后，从未有人提及此事，此事已长达六年，已超过诉讼时效。 被告林森祥辩称，我不认识原告，以前没有见过原告，也没有见到原告借款给姚如玉，根本不可能给姚如玉做担保，原告对我的起诉是不成立的。别说这个借款不成立，即便是成立的也超过了担保期限及时效，自2015年10月到现在近6年的时间，我从来没有见过原告，更别说原告找我催要借款了，所以请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告为支持其主张向本院提供如下证据：证据一、借据原件一张，借据内容是孟某书写，借款人及保证人在借据上签字并捺印，证明在2015年10月8日被告姚如玉、张怀霞向原告借款100000元，借款期限为六个月，借款利息为银行同期借款利息的四倍，同时由被告林森祥做担保，见证人为孟某，因原告与孟某有亲属关系，该笔借款系通过由孟某交付给被告姚如玉，同时该份借据约定由孟某负责催要本息。证据二、欠条原件一张，欠条形成日期为2017年7月24日，欠条是被告姚如玉书写、签名，证明自借款之日至出具该欠条之日，被告尚欠原告利息为51000元。证据三、保证书原件一张，形成日期为2018年3月21日，保证书是姚如玉本人书写、签名，保证人是林森祥本人签字，证明被告姚如玉承诺于2018年6月还清原告的借款，同时由被告林森祥做担保。证据四、证人孟某证言。证据五、证人徐某证言。 被告姚如玉、张怀霞经质证认为：对证据一真实性有异议，主要内容不是三被告书写，是案外人孟某让在已书写好的借据中签名按指印，没有交付行为，只是一个借款的意向，并且借据的底部见证人及说明均是后来添加的，具体时间记不清楚了。对证据二真实性有异议，是被告姚如玉书写，但不是被告姚如玉真实的意思，是姚如玉在未经核实是否存在孟某垫付行为的情况下书写。对证据三真实性有异议，保证书系姚如玉书写，但不是姚如玉的真实意思，其内容明确看出，只有孟某为姚如玉实际垫付借款后才保证予以偿还，能够印证时间为2015年10月8日借据中的款项，直至2018年3月21日没有直接交付给被告姚如玉。证据四证人孟某证实原告没有直接将钱交付给三被告无异议，对证人证实将钱交付给姚如玉有异议，违背客观事实。证据五证人证实原告没有交付钱给三被告属实，对证人证实孟某在现场将钱交付给姚如玉不属实，证人在之后的证言中，明确说钱是放在桌子上的，钱是被证人拿走了，证人证实撤诉的原因是因永明公司与姚如玉之间的借贷关系涉黑而撤诉，对此无异议，因本案是因永明公司与姚如玉之间的借贷关系引起的，具有直接关联性，故该案应予驳回。 被告林森祥经质证认为，借据中担保人和保证书中的担保人签字都是我签的，我给姚如玉所做的担保，都是由永明公司孟某经办的，至于钱的来源和去向都是孟某一手操作，我从来没有见到过现金。对孟某证言有异议，我作为保证人确实没有见到过现金，对证人徐某证言无异议。 被告姚如玉、张怀霞为支持其主张向本院提供如下证据： 证据一、2018年9月1日孟某书写的说明原件一张，证明孟某所谓经手的借孙中付的现金是直接交付到永明公司，只用于姚如玉偿还永明公司利息的一部分，其余作为费用使用，证明姚如玉与原告不存在借贷关系，不存在交付行为。证据二、2019年3月26日临沂市中级人民法院开庭笔录复印件一份，有庭审参与人姚如玉、徐涛、姚如娟、林森祥、徐某的签名，当时徐某是作为临沂永明公司的特别授权代理人参与庭审，在该卷宗编码第82-83页中对于被告提供的2018年9月1日孟某书写的说明中，孟某给经手借孙中付的100000元与永明公司无关，因此证人徐某、孟某证实，孟某经手借孙中付的现金100000元交付给永明公司偿还姚如玉之说不具有客观性、真实性。证据三、兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初5618号民事裁定书原件一份，证明被告姚如玉与永明公司之间的借贷纠纷因涉嫌违法犯罪，临沂永明公司自愿撤回诉讼，进一步证实被告姚如玉与永明公司借款纠纷尚未查清，没有了结，因此不能证实孟某所述经手的100000元用于偿还被告姚如玉的借款利息。 原告经质证认为，对证据一有异议，该证据系证人证言，根据法律规定应由证人出庭作证，虽然有孟某的签字，在其不到庭的情况下不能证明系孟某本人书写，该证据不能证实孙中付的100000元借款由孟某直接支付给永明公司。对证据二同证据一质证意见。对证据三真实性无异议，但不能说明该案因涉黑撤诉，该裁定书与本案无关联性。 被告林森祥对被告姚如玉、张怀霞提供的三份证据均无异议。 被告林森祥未向本院提供证据。 对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院结合当事人庭审陈述、举证、质证等情况，认定如下：被告姚如玉、林森祥与孟某均系朋友关系。因被告姚如玉在临沂永明投资管理有限公司贷款300000元，姚如玉多次找孟某，让其借100000元偿还永明公司的借款利息，孟某拿了其妻侄孙中付100000元现金，于2015年10月8日在孟某办公室将100000元现金交给姚如玉，姚如玉当场交给了永明公司的负责人徐某，偿还了向永明公司借款300000元的利息，姚如玉当场给孙中付写了借据，借据内容是孟某写的，借款人姚如玉、张怀霞、担保人林森祥分别签名按指印。原告向本院提供了该借据，其内容为：“借据今借孙中付现金壹拾万元整（100000、00）元，借款期限为六个月，借款利息为按银行同期贷款利率的四倍计算到本息一并结清，担保人自愿承担永久连带责任。借款人自愿以鲁Ｑ××××号车辆和石英公司的机器设备作为抵押。附：1、借款人担保人身份证复印件一张。2、鲁Ｑ××××号车辆行驶证复印件一张。3、石英有限公司机器设备评估报告一份。4、注明：该借款所产生的利息，担保人同样承担连带责任。借款人：姚如玉借款人：张怀霞担保人：林森祥担保人自愿承担该借款还清之日解除担保责任。2015年10月8日见证人：孟某注明：该借款孙中付全权委托见证人孟某负责催要本息”。该借据约定了借款期限、利率、担保方式、担保期限等。后经孟某多次催要，姚如玉于2017年7月24日出具欠条一张，其内容为“欠条今到孙中付利息（五万一千元整）（51000元）2017年7月24日之前欠款人姚如玉2017、7月24日”。孟某作证称“2017年7月24日被告姚如玉写了一张欠条，欠利息51000元，利息是按照自2015年10月8日至2017年7月24日，利率为二分五计算的，当时姚如玉只还了5000元，还下欠51000元”。经孟某催要，姚如玉于2018年3月21日向孟某出具保证书一份，其内容为“保证书孟某同志为我从孙中付处借款壹拾万元。（以实际借条为准）保证生产经营后优先偿还孟某同志为我转接的孙中付的借款。在2018年6月份还清借款。保证人：姚如玉保证人：林森祥见证人：孟某该借款时间为2015年10月8日2018年3月21日”。被告姚如玉对借据真实性有异议，称其未收到借款，只是一个借款的意向。对欠条真实性有异议，称欠条是姚如玉书写，但不是被告姚如玉真实的意思，是姚如玉在未经核实是否存在孟某垫付行为的情况下书写。对保证书真实性有异议，保证书系姚如玉书写，但不是姚如玉的真实意思。原告对姚如玉还了5000元借款利息无异议。被告姚如玉向本院提供了说明一份，其内容为：“说明2016年8月15日我给经手借孙中付现金壹拾万元整，该款用于姚如玉借永明公司的借款利息，这100000元到位之后，永明公司用于姚如玉的利息一部分，下余公司作为费用使用。孟某2018年9月1日”。姚如玉提供该证据欲证明其与原告不存在借贷关系，不存在交付行为。 上述事实，有原告提供的借据、欠条、保证书、证人证言及被告姚如玉提供的说明所证实，均已收录在卷。 本院认为，本案争议的焦点：一、原、被告借款关系是否成立？二、被告张怀霞自2015年签字后，见证人孟某没有当面催要，是否已超过诉讼时效？三、保证人林森祥是否超过担保期限？ 关于焦点一、原、被告借款关系是否成立？《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。因被告姚如玉在临沂永明投资管理有限公司贷款300000元，姚如玉找孟某，让其借100000元偿还永明公司的借款利息，孟某拿了其妻侄孙中付100000元现金，于2015年10月8日在孟某办公室将100000元现金交借给姚如玉，并当场给孙中付写了借据，借据内容虽是孟某写的，但借款人姚如玉、张怀霞、担保人林森祥分别签名按指印。虽姚如玉否认当场未收到借款100000元，但孟某、徐某均证实，姚如玉将该借款作为300000元借款利息偿还了永明公司。原告还提供了姚如玉向孟某亲笔书写的借款利息欠条和保证书，这两份证据能够印证姚如玉确已收到100000元借款，但姚如玉抗辩称，欠条和保证书不是其真实的意思。本院认为，姚如玉系具有完全民事行为能力的成年人，该抗辩不符合法律规定，本院不予采信。对于姚如玉向本院提供的孟某于2018年9月1日为其出具的“说明”，更进一步证明了姚如玉所借100000元已经偿还了永明公司的借款利息。被告姚如玉向原告孙中付借款100000元的事实，有其为原告出具的借据、欠条、保证书、其本人提供的说明与原告的证人证言相互印证，形成完整的证据链条，能够证实双方之间存在真实的民间借贷关系，本院依法予以确认，故原告要求被告清偿借款本金100000元诉讼请求，于法有据，应予支持； 二、被告张怀霞自2015年签字后，见证人孟某没有当面催要，是否已超过诉讼时效？姚如玉和张怀霞系夫妻关系，双方共同所欠债务应由双方共同偿还，在其夫妻关系存续期间，原告向姚如玉主张债权时，也应视为向张怀霞同时主张，张怀霞在2015年10月8日在借据签字后，见证人孟某分别于2017年7月24日和2018年3月21日向姚如玉催要未果后，原告于2021年1月28日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告起诉时未超过三年的诉讼时效，故被告张怀霞称已超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予采纳； 三、保证人林森祥是否超过担保期限？“借据”中载明“担保人自愿承担永久连带责任，担保人自愿承担该借款还清之日解除担保责任”。被告林森祥作为担保人在借据上签字后，即认可其担保方式为连带责任担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款时间为2015年10月8日，借款期限为六个月，即至2016年4月8日，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即至2018年4月8日。该解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该诉讼时效为三年，被告林森祥于2018年3月21日与姚如玉写了保证书，期保证合同的诉讼时效至2021年3月21日，原告于2021年1月28日向本院提起诉讼，故担保人林森祥应承担保证责任，被告林森祥称其担保已超过担保期限的主张，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对原告主张的利息，总体数额超出法律规定的范围，应予部分调整，以100000元为基数，自借款之日2015年10月8日起至2020年8月19日止，按同期人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，但应扣除被告姚如玉已付利息５000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释（2020）17号》第二十五条、第三十一条，的规定的规定，判决如下： 一、被告姚如玉、张怀霞于判决生效后十日内偿还原告孙中付借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自借款之日2015年10月8日起至2020年8月19日止，按同期人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，但应扣除被告姚如玉已付利息５000元）。 二、被告林森祥对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告孙中付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2300元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  王祥开 审 判 员  颜世敬 人民陪审员  郭立军 二〇二一年六月三日 书 记 员  刘 静