山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1012号 上诉人（原审被告）：张来发，男，1955年6月26日出生，汉族，住山西省新绛县。 委托诉讼代理人：师振明，山西碧帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹喜龙，男，1966年2月24日出生，汉族，住山西省新绛县。 上诉人张来发因与被上诉人曹喜龙民间借贷纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张来发的委托诉讼代理人师振明、被上诉人曹喜龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 张来发上诉请求：1、依法撤销山西省新绛县人民法院(2020)晋0825民初字1248号民事判决书;2、改判直接驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人对借款的事实认可。但被上诉人从2019年5月8日开始向上诉人催要,上诉人卖了猪,由于上诉人没有微信,让猪钱转入自己的女婿李俊微信内,然后通过李俊微信于2019年10月3日转给被上诉人本金20000元、于2019年10月4日转给5000元、于2019年11月5日转给6000元,李俊能够证实所转给被上诉人的31000元是用于偿还上诉人借款本息。一审查明了双方于2019年5月8日之前的利息即时结清,双方无异议。但2019年5月8日之后的利息,双方经结算至2019年10月3日为1200元,故此,上诉人多偿还给被上诉人9800元。综述,一审法院认定事实不清,为此,提起上诉,请求二审法院直接驳回被上诉人的诉讼请求。 曹喜龙辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，上诉人上诉理由不成立,应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系,事实清楚,关系明确,证据确凿,一审法院认定正确。二、被上诉人与上诉人之间存在多次借贷,多次还款情况,但上诉中提及的20000元本金并未归还,事实清楚,一审法院认定正确。具体的借贷情况和归还情况如下： 表1借还情况 借款日期借款金额∕元借款形式是否出具借条还款日期还款形式是否收回借条2011年2月17日20000现金是2019年9月17日现金是2011年5月25日10000现金是未还无否2012年5月8日10000现金是未还无否2014年12月23日5000现金是2019年10月4日微信转账是2015年12月30日20000现金是2019年10月3日微信转账是2019年10月15日6000现金无借条2019年11月5日微信转账无借条2020年4月5日3000微信转账无借条2020年5月19日微信转账无借条以上事实表明，上诉人曾多次向被上诉人借款，借贷事实清楚。因民间借贷以借条为准，上诉人张来发向被上诉人曹喜龙多次借款,借贷习惯都是整借整还,归还本息后,上诉人张来发取走对应的借条,未归还的钱，借条则由被上诉人曹喜龙保管,所以不存在归还部分本金的情况,更不存在归还本金后借条仍然保留在被上诉人曹喜龙手中的情况。被上诉人可将借还事实清晰列出,一一对应，并通过已有证据证实上诉人2011年5月25日向被上诉人借的10000元本金和2012年5月8日的10000元本金并未偿还。一审判决中也认定微信转账25000元，系上诉人归还被上诉人的其他借款，与本案涉及的20000元本金无关。虽然上诉人微信转账的6000元也是上诉人归还被上诉人的其他借款，与本案无关，但被上诉人考虑到想尽快收回上诉人所欠借款,了结此案，不想一再拖延时间,耗费精力,故未再向中级人民法院上诉。三、上诉人不尊重事实,无法清楚说明真实的借还情况,前后说辞不一,自相矛盾,混淆事实，多次说谎。（一）因上诉人2011年5月25日向被上诉人借的10000元本金和2012年5月8日的10000元本金时间较长了,2020年5月10日被上诉人到上诉人家中，要求其偿还本金,上诉人以目前无钱可还,还表示这两笔借款这几年支付的利息都超过本金了,想赖账不给这两笔钱的本金，在被上诉人的一再追要下,又推脱说一个月后给被上诉人10000元。2020年5月11日,被上诉人又到上诉人家中要求其偿还,上诉人谎称已经还完了向被上诉人所借的所有借款,在被上诉人的一再追要下，上诉人表示只给10000元来结清这两笔借款,被上诉人不接受。2020年6月中旬和2020年7月下旬被上诉人又先后索要无果。从以上上诉人还钱时间和还钱形式上来看,不排除上诉人有故意在2019年10月3日通过微信转账先偿还2015年12月30日借的20000元本金，并取走对应的借条,后以转账记录为错误证据，用以抵赖称其已还2011年5月25日向被上诉人借的10000元本金和2012年5月8日的10000元本金。按照常理，上诉人有还钱能力后应按借钱顺序先还之前所借的钱，再还之后的借款,但上诉人却故意不还2011年5月25日向被上诉人借的10000元本金和2012年5月8日向被上诉人借的10000元本金。上诉人在被上诉人要求还款时，先是以利息超过本金为由想赖账,后又谎称已还完,在被上诉人一再追要后,又说出总共只还10000元来结清所有的借款,否则一分都不给的无理要求,如若真的像上诉人在上诉状中所说已还完，为何要在被上诉人的追要时,说出只给10000元用以结清之前所有的欠款呢?上诉人前后言辞不一致，逻辑混乱,耍赖说谎,不尊重事实,并以错误证据，混淆事实。（二）一审中上诉人在法庭中曾说2020年之后从未向被上诉人借过钱,但上诉人的微信转账及微信录音均可证明其在2020年仍在向被上诉人借款，上诉人不尊重事实,虚假陈述,而由保存的微信录音和微信转账记录也可证实被上诉人在以上提及的上诉人多次电话或微信向被上诉人借款周转,被上诉人出于信任和帮助,以现金或微信形式帮助其周转属事实,同时也再次说明了上诉人的言辞不真实,不尊重事实。（三）一审中被上诉人曹喜龙以借条为证据,要求上诉人(被告)偿还两次共20000元本金时,上诉人以向被上诉人曹喜龙转账的微信转账记录20000元、5000元、6000元合计31000元为证据抗辩，但却无法清楚说明为何所还钱数与所欠钱数不相符,且当庭也并未提出要求被上诉人曹喜龙归还上诉人认为的多还了的钱,却在收到判决书后,上诉要求被上诉人归还上诉人自认为的多出的9800元。上诉人无法清楚说明情况，且前后言辞不一致,无法提供正确证据，以错误证据误导判决，又一次言语不真实，混淆事实。（四）上诉人在上诉状中明确说:李俊能够证实所转给被上诉人的31000元是用于偿还被上诉人借款本息。如若事实真的如上诉人所说上诉人只借过被上诉人20000元,且在2019年10月3日委托二女婿李俊转账给被上诉人20000元用于本金偿还,为何又要在2019年10月4日再转账给被上诉人5000元,即便要结还2019年5月9日至2019年10月3日的利息，也只需转账1200元即可,为何要转5000元,后又要在2019年10月15日再次向被上诉人转账6000元?上诉人的说法自相矛盾,逻辑混乱,混淆事实。 曹喜龙向一审法院起讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20000元及利息3612元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2011年5月25日，被告张来发因从事养殖经营需要资金，向原告曹喜龙借款10000元，双方约定每月利率为1.2%，每年到期结清利息，被告于当日给原告出具借据一张，因被告视力不好，故此借据由被告的女婿韩文明代写，借据载明：“今借到曹喜喜10000元正（壹万元正）2011年5月25号，利息1.2官庄张来发”。2012年5月8日被告张来发又向原告借现金10000元，约定利率仍为每月1.2%，被告亦出具了借据载明：“今借到喜喜壹万元正，利息壹分贰，2012年5月8号，张来发”。被告张来发于2019年10月至11月向原告通过微信支付转账6000元。剩余款项至今未还。 一审法院认为，被告张来发因资金周转原因向原告曹喜龙借款20000元现金并约定按月利率1.2%计息，后被告张来发通过微信转账给原告曹喜龙还款6000元，剩余借款及利息尚未归还的事实，有当事人陈述及被告出具的借据等证据证实，事实清楚，应予确认。原告要求被告立即偿还此借款本金及利息，应予支持，但应扣除被告已归还的6000元。关于被告辩称已偿还完毕的意见，与双方结清借款即抽回借据的借、还款习惯并不相符且被告不能合理解释借据仍在原告手中的事实，故对被告辩解意见不予采信。综上所述，原告要求被告归还借款本金及利息的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告张来发偿还原告曹喜龙借款本金14000元及利息3612元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由原告曹喜龙负担45元，被告张来发负担150元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人张来发是否还欠被上诉人曹喜龙2万元本金及利息。根据已查明的事实，张来发因资金周转向曹喜龙借款20000元现金，约定月息1.2%，并出具了借据。后张来发通过微信转账给曹喜龙还款6000元。关于上诉人张来发述称其已偿还借款本息，且多偿还9800元的意见，经二审查明的事实，张来发与曹喜龙之间存在五笔借款，本案案涉20000元借款是其中两笔，另外三笔借款已经偿还且双方已抽回借据，根据双方结清借款即抽回借据的借、还款习惯，及张来发不能合理解释借据仍在曹喜龙处的事实，故上诉人张来发的抗辩理由本院不予采信。 综上所述，上诉人张来发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费390元，由上诉人张来发负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 张雅玲 审判员 陶佩林 二〇二一年六月二十八日 书记员 王雅冰