广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25902号原告：彭日红，女，1974年4月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：苏萍，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜营营，北京市盈科(广州)律师事务所实习律师。被告：广州卫斯顿商务管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：赵惠连，执行董事兼总经理。被告：赵惠连，女，1981年6月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：李郁熙，男，1979年11月16日出生，汉族，住广东省电白县。上述三被告共同委托诉讼代理人：龙婧，广东法制盛邦律师事务所律师。原告彭日红与被告广州卫斯顿商务管理有限公司（以下简称卫斯顿公司）、赵惠连、李郁熙服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告彭日红及其委托诉讼代理人苏萍、杜营营，被告卫斯顿公司、赵惠连、李郁熙的共同委托诉讼代理人龙婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭日红向本院提出诉讼请求：1．判令解除我与被告卫斯顿公司于2018年11月8日签订的《委托办理移民服务协议》、2019年3月12日签订的《补充协议》；2．判令被告卫斯顿公司、赵惠连、李郁熙退还我移民服务费共计人民币905720元，并从2020年3月13日起按LPR支付我资金占用利息；3．判令被告卫斯顿公司、赵惠连、李郁熙承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月8日，我与被告卫斯顿公司签订《委托办理移民服务协议》（以下简称案涉协议），约定由被告卫斯顿公司为我办理前往荷兰的“高技术移民”的相关手续，服务费为198000欧元。案涉协议第四条约定明确，包括建立当地雇佣关系并申请“高技术移民”，以及委托人家庭获得荷兰移民局签发的MVV签证及荷兰居留许可证等。2019年3月12日，我与被告卫斯顿公司签订《补充协议》约定，将原协议6.3.2条修改为：“受托方律师顾问审核相关材料通过后三天内，委托人支付首期咨询服务费86000欧元，受托人开始递交程序，委托人于该笔费用支付后45天内需再支付13000欧元给受托人……。”协议签订后，我按照协议约定于2018年11月8日向被告卫斯顿公司支付服务费定金人民币50000元（折合6250欧元），并分别于2018年12月3日、2018年12月4日、2018年12月5日向被告卫斯顿公司支付人民币50000元、人民币50000元、人民币4165元，合共人民币154165元，被告卫斯顿公司开具了荷兰移民服务费首期款19800欧元收据给我。2019年3月15日，我向被告卫斯顿公司支付人民币300000元，并按被告赵惠连（被告卫斯顿公司的法定代表人）的指示将人民币300000元付至被告李郁熙（被告卫斯顿公司的股东）的银行账户，2019年3月17日和18日，我又按照被告赵惠连的指示向被告李郁熙分别转账人民币3626元、人民币50000元，合共人民币653626元，被告卫斯顿公司开具了荷兰移民服务费第二期部分款86000欧元收据给我。2019年5月6日，我再次按照被告赵惠连的指示将第二期服务费余款人民币97929元付至被告李郁熙的银行账户，被告卫斯顿公司开具了荷兰移民服务费第二期余款13000欧元收据给我。至此，我已按约定支付完前期的服务费。协议签订时，被告承诺最快6个月能为我办理完成MVV签证，我一直催促被告办理，被告以各种借口拖延近1年半时间。直到2020年6月，我实在没有办法，自行发邮件给荷兰移民局咨询本人签证有关情况。通过荷兰移民局回复的邮件才得知：被告作为授权代表2019年6月底才为我提交申请，荷兰移民局于2019年11月21日已告知被告会重新考虑我的签证，并于12月4日通知要求被告为我补充“获得工资与市场相符”的材料。被告并没有按要求提交，在荷兰移民局多次发邮件催促并给予了多次的延期宽限后，被告仍没有提交资料，也没有通知我。最后在2020年3月12日，荷兰移民局发出最后通知告知被告将拒绝我的签证申请，并称是因为被告一直未提交进一步文件，“这是我拒绝签证申请的原因”，要求被告回复。若被告当时回复荷兰移民局将还有申诉的机会。然而被告不但不回复不申诉，也从未通知我有关情况，直至2020年6月还在蒙骗我还在办理签证过程中。我得知有关事实后，要求被告退款，被告承认是因为自己的过错导致我被荷兰移民局拒签，但称因为资金周转问题暂无资金可退还我，在我多次催款后，被告以各种借口回避我。被告卫斯顿公司作为服务提供方，存在严重过错，理应退还我支付的所有款项。被告赵惠连作为被告卫斯顿公司的法定代表人，指示我将部分款项支付至被告李郁熙的账户上。为避免被告卫斯顿公司、赵惠连、李郁熙对有关事实推诿，我认为应由三被告承担退还款项的责任，并且三被告应从2020年3月13日起按支付我资金占用的利息。特起诉，请求法院依法支持我的全部诉讼请求。卫斯顿公司辩称：我公司已经根据案涉协议流程完成了现阶段的合同义务，即本案MVV申请已经获得批准，是原告在2019年11月1日在MVV获得批准面签之后荷兰移民局要求原告提供薪水证明文件和自身工作经历证明文件，原告无法提供导致MVV申请被荷兰移民局撤回，我公司在2020年1月30日明确要求原告提交自身工作经历证明，原告明确表达无法提交，2020年4月22日荷兰移民局向原告本人送达邮件，对案涉MVV申请获批以及撤销等做了非常详细的说明，同时在该邮件中荷兰移民局要求原告在收到该邮件后的4周内对荷兰移民局作出的撤销MVV申请提出异议，并且补交文件材料，原告至今也未能向荷兰移民局提交该部分的文件材料，因此至今MVV申请没有重新获得批准的原因是原告未能补充荷兰移民局要求其提交的文件材料导致，我公司没有任何违约行为，因此原告第二项诉讼请求要求退回案涉服务费并支付利息不符合事实，也没有法律依据，原告在明知是自己的原因导致合同目的没有实现依然提起诉讼，有涉嫌恶意诉讼的嫌疑，所以其第三项诉讼请求没有法律依据；原告并没有法定解除合同权利，我公司认为案涉协议应继续履行，原告第一项诉讼请求应被驳回。我公司为了完成案涉协议工作内容已经付出了相应的成本，该成本多达60多万元，就算原告要求解除案涉协议，这些成本也应该由原告承担。赵惠连、李郁熙共同辩称：我二人并非本案适格诉讼主体，从未与彭日红签订过合同。我二人分别作为被告卫斯顿公司的法定代表人和员工，在本案中的具体实施事务的行为均是代表被告卫斯顿公司所从事的行为，根据合同相对性的原则，我二人不应承担被告卫斯顿公司的责任。其余意见同意被告卫斯顿公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并据此认定如下事实：1．2018年11月8日，彭日红（委托人，主申请人）就办理其与配偶及子女前往荷兰的“高技术移民”相关手续与卫斯顿公司（受委托人）签订案涉协议。其中第1.4条约定，MVV签证指荷兰临时入境签证。第三条约定，委托人家庭所需提供的文件包括经双认证主申请人有关学历证书（中英文）、过往工作履历表（主申请人）（中英文）等。第四条约定，受委托人提供服务的内容包括：4.1.受委托人将配合委托人完成前往荷兰的签证申请、审批跟进等为实现委托人移民荷兰的目的所必须的手续的协调、确认和落实……。4.2.委托人需要与被荷兰政府经济部认可的有资质的雇主建立雇佣关系方可申请“高技术移民”至荷兰。委托人可委托受委托人进行相关工作推荐。4.3.受委托人协助委托人向荷兰移民局递交“高技术移民”申请材料，并协助委托人家庭获得荷兰移民局签发的MVV签证及荷兰居留许可证。第5.3.条约定，移民预审报告通过后，MVV的移民律师团队正式向荷兰移民局（IND）提交委托人的高技术移民书面申请。第5.4.条约定，直到荷兰移民局对5.3.条款所述的申请作出正式书面回复，受委托人团队将跟进整个申请过程。第5.5.条约定，前述第5.3.条款所述的申请获得荷兰移民局批准后，受委托人的移民律师会发出确认通知信至委托人。届时委托人将收到荷兰移民局出具的MVV签证。第6.1.条约定，咨询服务费198000欧元。第6.3.2.条约定，受委托方律师顾问审核相关资料通过后30天内，委托人支付首期咨询服务费99000欧元，受委托人开始递交程序。第6.3.3.条约定，委托人获是MVV签证后，3个工作日内一次性支付咨询服务费余款79200欧元。第6.3.4.条约定，委托人应按时足额支付咨询服务费。如逾期支付超过30天，委托人有权解除本协议，并保留追究其违约责任的权利。第七条委托人知悉中第7.1.条约定，“高技术移民”的审批及审批时间取决于荷兰政府，受委托人仅能在委托人申请“高技术移民”前，根据荷兰法律提供专业的咨询；以及在申请“高技术移民”过程中提供协助服务以及提供后期的跟进服务。第7.2.条约定，如果受委托人未能协助委托人成功获得MVV签证，或收到荷兰政府移民局发出的“不予支持办理文件”且申诉失败，受委托人在委托人缴付的首期款项中的扣除手续费、资料费（共约10000欧元）后，10个工作日内向委托人无息退还余款。第7.3.条约定，委托人提交的一切文件、资料、信息必须真实合法有效。若其荷兰的雇主或荷兰移民局或荷兰政府要求其补充文件或资料或信息时，委托人必须及时提供。因委托人提供的文件、资料、信息失实，或委托人未及时/未配合提供所需的文件、资料、信息，而导致“荷兰高技术移民”申请被拒绝或延误获批，产生的一切法律责任由委托人承担，已缴付的咨询服务费受委托人不予退还。如因委托人自主原因取消委托或无故拖延本次委托工作60天以上，受委托人有权中止委托事务，已缴咨询服务费不予退回。2．2019年3月12日，彭日红（委托人，主申请人）与卫斯顿公司（受委托人）签订补充协议，约定原协议（案涉协议）6.3.2.条修改为受托方律师顾问审核相关资料通过后三天内，委托人支付首期咨询服务费86000欧元，受委托人开始递交程序，委托人于该笔费用支付后45天内需再支付13000欧元给受委托人。如委托人未能按上述时间内支付完当期服务费，受委托人不承担由此影响申请进度的责任，并可按原合同6.3.4.条执行。3．2018年11月8日、2018年12月3日、2018年12月4日、2018年12月5日，彭日红向卫斯顿公司分别支付50000元人民币、50000元人民币、50000元人民币、4165元人民币，合计154165元。2018年12月6日，卫斯顿公司向彭日红出具金额为19800欧元的收据，确认收取荷兰移民服务费首期款。卫斯顿公司在该收据中加盖其公司公章、财务专用章确认，李郁熙在该收据中签名确认。4．2019年3月15日、2019年3月17日、2019年3月18日，彭日红向李郁熙分别支付300000元人民币、50000元人民币、3626元人民币，于2019年3月15日向卫斯顿公司支付300000元人民币，合计653626元人民币。2019年3月17日，卫斯顿公司向彭日红出具金额为86000欧元的收据，确认收取荷兰移民服务费第二期部分款项，载明（彭日红）欠13000欧元。卫斯顿公司在该收据中加盖其公司财务专用章确认，李郁熙在该收据中签名确认。5．2019年5月6日，彭日红向李郁熙支付97929元人民币。同日，卫斯顿公司向彭日红出具金额为13000欧元的收据，确认收取荷兰移民服务费第二期余款。卫斯顿公司在该收据中加盖其公司财务专用章确认，李郁熙在该收据中签名确认。6．彭日红与李郁熙的微信聊天记录显示：2020年1月30日，李郁熙要求彭日红提供广州市泽佳机电有限公司和光电时代科技集团公司的推荐信，并向彭日红发送了推荐信模板；彭日红表示无法联系该两家公司，无法取得推荐信。2020年2月1日，李郁熙告知彭日红“帮你整紧推荐信”（正在帮彭日红做推荐信）。2020年2月13日，李郁熙告知彭日红资料补上去了，等消息。2020年3月3日，李郁熙告知彭日红目前就是要求补充资料及说明。2020年3月24日，彭日红问：严（严哲）没有收到邮件吗？李郁熙回复称补了资料后未有收到新的。彭日红称都两个月了。李郁熙回复称现在应该是暂停了移民审批，但未对外公告。2020年4月15日，彭日红追问荷兰（的签证事宜）什么情况，李郁熙表示正在催；彭日红表示想发邮件至领馆，李郁熙回复可以；彭日红称其看过Winny（赵惠连）给她的回复，已经明确说是不批出MVV的；李郁熙回复称不批出，是因为有质疑，所以要求补充资料；彭日红告知李郁熙其写了邮件（给荷兰领馆）；李郁熙表示他们都在为彭日红的事不停沟通中。7．彭日红与赵惠连的微信聊天记录显示：2020年4月8日，赵惠连应彭日红要求发了一份文件给彭日红；彭日红问不批MVV怎么办，这么久了；赵惠连回复称再等等吧，过了这波疫情再看看。2020年4月13日，彭日红问MVV是否已拒？赵惠连回复称MVV是通知了过的；彭日红称MVV肯定未过啊，过了就贴上寄给她了；赵惠连回复称是哦。2020年4月14日，彭日红问能否联系上严（严哲），赵惠连表示未能联系上；彭日红表示（严哲）实在不回应，其发邮件给领馆，关键是拿回护照，赵惠连回复称明白；彭日红称写了邮件给领馆，拿回护照；赵惠连回复称如果是因为客人的行为导致申请被拒或造成不好的结果，公司是不会负责的，还望三思慎行，并称荷兰的律师要先预约的，看看约到哪一天，其会跟进，要彭日红不能慌；彭日红表示其不慌，其发邮件的事也与李郁熙说了，也发给了李郁熙让他帮忙看有无问题，领馆扣了其的护照半年，其有急事要取回，也是合情合理。8．2020年4月22日，Sienstra（彭日红一方）收到此前其向荷兰移民局咨询签订情况，荷兰移民局授权代表Putmans向其回复的邮件，其中显示：Putmans于2020年3月12日向Sienstra发送了一封信，意在撤回其于2019年10月17日发出的通知，并拒绝其关于RihongPeng（彭日红）临时居留证（MVV）的申请。Putmans决定，撤回了2019年10月17日的通知，并拒绝了彭日红的MVV申请。具体程序包括：Sienstra已于2019年10月15日为彭日红提交了MVV申请。此申请是以“作为高技能移民工作”为居留目的提交的。Putmans于2019年10月17日批准了此申请。2020年3月12日，Putmans致信给Sienstra，表示撤回决定并拒绝彭日红的MVV申请。但Sienstra尚未对此做出回复。Putmans解释为什么做出这一决定：《外国人通函》（Vc）第1册第3.3.3段中规定，在以下情况下，荷兰获授权代表不发行临时居留证（MVV）：荷兰获授权代表认为原始来源文件和护照不是真实的；进行身份确定的外国公民未使用数字指纹，也未提供护照照片；或者在某些情况下，外国公民不再有权获得MVV。根据《外国人通函》（Vc）第1册第3.3.4段的规定，如果出现可能导致撤回通知的事实或情况，则外交或领事代表向移民归化局（IND）提交MVV。移民归化局（IND）将审核通知决定是否撤回，如果撤回通知，则该申请将同时被拒绝。在这种情况下，彭日红于2019年11月1日在荷兰驻广州外交代表处进行了面签，内容涉及彭日红将在荷兰开展的活动的性质以及其教育、经验和就业经历。经过面签，对彭日红在荷兰担任的职位是否符合在“作为高技能移民工作”限制下的居留许可的条件提出了疑问。2019年11月21日，荷兰驻广州外交代表要求Putmans重新考虑MVV。在2019年12月4日的信中，Putmans给彭日红机会，让彭日红可以通过其授权代表提供信息和文件，以证明彭日红将获得的工资与市场相符。2019年12月19日，彭日红的授权代表请求推迟提交所需文件，Putmans已批准了授权代表延期至2020年1月13日。2020年1月13日，彭日红的授权代表再次请求推迟提交所需的文件，Putmans于1月20日批准延期至1月27日。2020年1月28日，彭日红的授权代表提交了雇佣合同、代理工作雇佣合同以及彭日红的文凭副本。还有一个短暂的延迟，Putmans将在本周结束时得到更新。但是，自2020年1月28日至今，Putmans未再收到彭日红的授权代表的来信，亦未提交任何进一步的文件。因此，Putmans于2020年3月12日寄给彭日红一封信，意在撤回2019年10月17日的通知，并拒绝彭日红的MVV申请。关于Putmans的考虑，请彭日红参考Putmans2020年3月12日的信。在这封信中，Putmans请彭日红对于其这一意图做出回复。彭日红未对Putmans2020年3月12日的信进行回复。因此，Putmans的意图和考虑仍然存在，这就是为彭日红不（再）符合“作为高技能移民的工作”居留目的的条件的原因。这就是为什么Putmans撤回2019年10月17日的通知并拒绝彭日红的MVV申请的原因。Putmans在该邮件中同时告知，如果不同意这个决定，可以在4周内向移民归化局（IND）针对此决定提出异议。请将异议通知发送至此决定顶部的邮寄地址，并同时附上该决定的副本。9．各方确认上述“移民归化局（IND）”指荷兰移民局。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．彭日红是否取得MVV签订。彭日红认为MVV最终应以盖章的形式，加盖在申请人护照页内为通过标准，并为此提交了百度百科搜索MVV页面截图、Putmans于2020年4月22日的回复邮件。卫斯顿公司认为荷兰移民局授权代表已在相关邮件中回复确认于2019年10月17日批准了MVV申请即可认定MVV申请已经通过。卫斯顿公司确认Putmans于2020年4月22日的回复邮件的真实性，但不认可彭日红拟证明的内容。对此，本院认定如下：案涉协议第5.5.条约定，前述第5.3.条款所述的申请获得荷兰移民局批准后，受委托人的移民律师会发出确认通知信至委托人。届时委托人（彭日红）将收到荷兰移民局出具的MVV签证。据此，取得MVV签证不能仅以荷兰移民局授权代表批准MVV申请作为判断依据，而应以彭日红是否收到荷兰移民局出具的MVV签证为判断依据。本案中并无证据证明彭日红已收到了荷兰移民局出具的MVV签证，且本案查明事实显示荷兰移民局已撤回了2019年10月17日的通知，并拒绝了彭日红的MVV申请。综上，本院认定，彭日红未取得MVV签证。2．卫斯顿公司支付款项与本案关联性。卫斯顿公司、赵惠连、李郁熙提供了李郁熙与案外人杭州鸿泰源旅欧文化交流有限公司于2019年3月21日签订的《荷兰高技术移民子公司投资移民咨询保密合作协议书》、银行电子回单、收据、李郁熙与严哲（上述保密合作协议书中杭州鸿泰源旅欧文化交流有限公司的项目负责人）的微信聊天记录、银行账户流水、成交报告等拟证明卫斯顿公司为处理彭日红的移民事宜已花费了635471.58元。经质证，彭日红对上述证据的关联性不予认可，并认为上述证据材料仅能证明李郁熙与案外人杭州鸿泰源旅欧文化交流有限公司、严哲之间存在合作协议及款项往来，无法证明三被告拟证明的内容，上述证据材料与本案无关联。对此，本院认定，本案上述证据不足以证明该635471.58元是为处理彭日红的移民事宜所支付，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定。本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案的主要争议焦点包括：1.彭日红是否存在违约行为？2.卫斯顿公司是否存在违约行为？3.彭日红要求解除案涉协议、补充协议理由是否成立？4.彭日红要求卫斯顿公司、赵惠连、李郁熙退回费用理由是否成立？关于争议焦点1。案涉协议第7.3.条约定，委托人提交的一切文件、资料、信息必须真实合法有效。若其荷兰的雇方或荷兰移民局或荷兰政府要求其补充文件或资料或信息时，委托人必须及时提供。因委托人提供的文件、资料、信息失实，或委托人未及时/未配合提供所需的文件、资料、信息，而导致“荷兰高技术移民”申请被拒绝或延误获批，产生的一切法律责任由委托人承担，已缴付的咨询服务费受委托人不予退还。卫斯顿公司、赵惠连、李郁熙认为彭日红未能提供推荐信导致MVV被撤回。本案中彭日红已配合提供了案涉协议明确约定的文件、资料、信息。对于卫斯顿公司要求彭日红补充的推荐信，根据2020年2月1日李郁熙告知彭日红“帮你整紧推荐信”的微信聊天记录可证实，彭日红已明确告知李郁熙无法提供推荐信，李郁熙表示帮彭日红做推荐信；之后卫斯顿公司、赵惠连、李郁熙并未提供证据证明彭日红的推荐信被确认为失实或者是不及时提供而导致彭日红的MVV被撤回，本案亦未有其他证据证明彭日红存在违约行为。据此，本院认定彭日红在案涉协议履行过程中不存在违约行为。关于争议焦点2。案涉协议第四条受委托人提供服务的内容中第4.3.条约定：受委托人协助委托人向荷兰移民局递交“高技术移民”申请材料，并协助委托人家庭获得荷兰移民局签发的MVV签证及荷兰居留许可证。第5.4.条约定，直到荷兰移民局对5.3.条款所述的申请作出正式书面回复，受委托人团队将跟进整个申请过程。根据前述认定，且基于各方均认可2020年4月22日邮件中“（Putmans，荷兰移民局授权代表）拒绝其关于RihongPeng（彭日红）临时居留证（MVV）的申请。Putmans决定，撤回了2019年10月17日的通知，并拒绝了彭日红的MVV申请”内容的真实性，可以认定卫斯顿公司未能协助彭日红家庭获得荷兰移民局签发的MVV签证及荷兰居留许可证。且本案证据显示，在李郁熙于2020年2月1日确认帮彭日红做推荐信后，每当彭日红询问申请事项进展时，卫斯顿公司的工作人员仅告知彭日红“目前就是要求补充资料及说明”，并于2020年3月24日告知彭日红“补了资料后未有收到新的（通知）”。但根据彭日红于2020年4月22日收到的荷兰移民局授权代表的回复邮件显示，荷兰移民局授权代表曾于2020年3月12日寄给彭日红一封信，意在撤回2019年10月17日的通知，并拒绝其MVV申请，要求彭日红对于其这一意图做出回复，但该授权代表未收到彭日红对于3月12日信件的回复。结合本案中证据显示彭日红仅在2020年4月15日才自行发邮件至荷兰移民局询问有关情况，而此前均无证据显示彭日红个人曾收到2020年3月12日荷兰移民局授权代表的信件，同时结合案涉协约定，可以认定该期间由卫斯顿公司负责为彭日红处理有关移民申请、代表彭日红与荷兰移民局授权代表进行邮件沟通等事宜。但，卫斯顿公司未能举证证明其在2020年3月12日之后曾为彭日红对荷兰移民局授权代表旨在拒绝彭日红MVV申请的邮件进行了回复或者告知并要求彭日红对此作出相应补充，未能合理跟进处理彭日红的移民申请。据此，本院认定卫斯顿公司未审慎跟进处理彭日红的移民申请，存在违约；卫斯顿公司未能协助彭日红家庭获得荷兰移民局签发的MVV签证及荷兰居留许可证。关于争议焦点3。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……。根据前述论述，卫斯顿公司未审慎跟进处理彭日红的移民申请，存在违约，且经彭日红催促后仍未履行其跟进处理彭日红移民申请的义务，故彭日红要求解除案涉协议及补充协议有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点4。案涉协议第7.2.条约定，如果受委托人未能协助委托人成功获得MVV签证，或收到荷兰政府移民局发出的“不予支持办理文件”且申诉失败，受委托人在委托人缴付的首期款项中扣除手续费、资料费（共约10000欧元）后，10个工作日内向委托人无息退还余款。据此，结合本院对卫斯顿公司未能协助彭日红成功获得MVV签证的事实认定，本院对于彭日红要求卫斯顿公司退还其已交付的荷兰移民服务费的主张，在依约扣减手续费、资料费后的部分金额，本院予以支持。鉴于彭日红支付时使用的币种是人民币，共计向卫斯顿公司支付的金额为905720元人民币，故本院酌情认定扣减的手续费、资料费总额为10000欧元折合成人民币的金额（该金额计算方式：以10000欧元为本金，乘以本判决发生法律效力之日的中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场欧元对人民币汇率中间价予以计付）。就彭日红要求卫斯顿公司支付自2020年3月13日起的利息问题，缺乏依据，本院不予支持。就卫斯顿公司要求扣除635471.58元的问题，卫斯顿公司未能提供证据证明该费用与本案的关联性，其辩解意见证据不足，本院不予采纳。就赵惠连、李郁熙的责任问题，与彭日红订立案涉协议、补充协议的是卫斯顿公司，而卫斯顿公司是有限责任公司。赵惠连、李郁熙并非案涉协议、补充协议的当事人，其代为收款并处理彭日红移民申请事宜是其履行卫斯顿公司工作职务的行为。故彭日红要求赵惠连、李郁熙承担退款等责任有违合同相对性原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、解除原告彭日红与被告广州卫斯顿商务管理有限公司于2018年11月8日签订的《委托办理移民服务协议》、于2019年3月12日签订的《补充协议》；二、被告广州卫斯顿商务管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告彭日红退回移民服务费905720元人民币扣减手续费、资料费之后的金额（扣减的手续费、资料费总额以10000欧元为本金，乘以本判决发生法律效力之日的中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场欧元对人民币汇率中间价予以计付）；三、驳回原告彭日红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12857元、财产保全申请费5000元，均由被告广州卫斯顿商务管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  王琼锋人民陪审员  吴旭英二〇二一年六月七日书 记 员  王施琪简洋