新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终463号 上诉人（原审原告）：魏新玉，男，1965年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人（原审被告）：何朝仲，男，1963年6月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人（原审被告）：刘瑾瑜，女，1964年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人（原审被告）：阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市建设路美家物流园L栋2层006、3层006。 法定代表人：何博，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：何博，女，1990年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人何朝仲、刘瑾瑜、阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司，被上诉人何博的共同委托诉讼代理人：候长茂，新疆新鲁诚律师事务所律师。 上诉人魏新玉、何朝仲、刘瑾瑜、阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司（以下简称鸿源公司）因与被上诉人何博民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。魏新玉，何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司、何博的共同委托诉讼代理人候长茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏新玉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司、何博共同偿还魏新玉借款本金及利息共计104.1013万元，上诉标的47.57345万元。事实和理由：1.一审判决计算有误。双方借款时间为2015年6月20日，一审判决书中错误写成2016年6月20日，利息少计算一年。另外，对2020年6月20日至2020年7月30日期间的利息未计算。2.魏新玉于2020年7月向法院起诉，利息是依据当时的司法解释进行计算。借款及还款协议发生在2020年8月20日之前，一审法院于2020年10月10日立案受理，时间在2020年8月20日之后，应适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分。3.一审法院认定何博不承担还款责任错误。何博为鸿源公司的法定代表人，直接参与还款协议的协商，并加盖私章，该行为系债务加入的具体表现。综上，请求二审改判支持魏新玉的上诉请求。 何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司、何博辩称，魏新玉提出的上诉请求是不符合法律规定的，应驳回魏新玉的上诉请求。何博是职务行为，是鸿源公司的法定代表人，个人不承担责任。 何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4957号民事判决书，并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定2014年10月30日借款30万元错误，魏新玉提交的银行转账凭证为27.9万元，应认定借款本金为27.9万元。2.何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司还款超过法律上限的部分应当扣减后期的借款。针对2014年10月30日到账的27.9万元，已累计还款本金利息合计55万元(魏新玉当庭认可45万元)，超过合法本金利息之和部分的款项20万元，应当抵偿2015年6月20日到账90万元部分款项，一审判决没有抵偿后期借款，属于认定事实和适用法律错误。一审判决何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司再支付56.52785万元错误，应当再支付38.9591万元。二、一审判决认定鸿源公司承担责任错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故鸿源公司与魏新玉之间没有借贷关系，不承担责任。 魏新玉辩称，1.何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司认为一审法院对于2014年10月30日借款30万元认定错误，不符合本案事实。双方在2017年6月17日的还款协议中明确约定，双方之前的其他款项均已清偿完毕，仅剩2015年6月20日所借125万元本金及利息55万元，之前借款已清算完毕，且有打款凭证、借据、承诺书等证实。2.何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司认为2014年10月30日的借款超出了法律上限，不符合案件事实。双方对2015年6月20日前的债权已经清偿完毕，如何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司认为超出法律规定的36%的上限，可另行起诉，向魏新玉追偿，而不应在本案中计算。3.对于110万元的借款利息计算，在上诉状中已写明，不再重复。4.鸿源公司应承担责任。刘瑾瑜在2015年6月20日与魏新玉签订借款合同时，刘瑾瑜作为鸿源公司的法定代表人向魏新玉借款，借款用途为鸿源公司开发需要，且承诺用鸿源公司名下房产偿还借款。2017年6月17日，双方结算时签订的还款协议中，鸿源公司作为还款方在协议中加盖公章，应视为对之前借款的认可。鸿源公司在还款协议上盖章的行为，系债务加入。故一审判决鸿源公司、何朝仲、刘瑾瑜共同向魏新玉偿还借款，符合法律规定。 魏新玉向一审法院起诉请求：1.判令何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司、何博共同向魏新玉偿还借款本金59.6万元、利息44.1040万元；2.请求判令何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司、何博向魏新玉支付违约金20万元，合计123.7040万元。 一审法院认定事实：何朝仲、刘瑾瑜因资金周转困难向魏新玉借款，双方于2015年6月20日签订《借款合同》一份，约定何朝仲、刘瑾瑜向魏新玉借款125万元，借款三个月，利息按银行同期利息的三倍计算。合同签订后，魏新玉向何朝仲、刘瑾瑜转款110万元。借款到期后，经魏新玉多次催要无果。2017年6月17日，双方达成还款协议，内容为：“何朝仲及其女儿何博名下（原在何朝仲妻子刘瑾瑜名下）的阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司（乙方）向魏新玉（甲方）借款进行清算，截至2017年6月17日，乙方所借其他款项均以清算完毕。仅剩2015年6月20日所借125万元本金及利息55万元，共计180万元协商达成如下还款协议。1.2017年6月25日前共计还给魏新玉90万元；2.2017年7月25日前将剩余的90万元向甲方魏新玉还清；3．若不能按期还款，按银行同期四倍利息计算利息等内容”。何朝仲、何博在该还款协议上签名，鸿源房产在该还款协议上加盖公章。协议达成后仅归还原告借款900，000元，余款至今未支付。魏新玉遂诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：借款是否已还清；魏新玉的主张是否有事实及法律依据。从魏新玉提交的证据证实，2014年10月30日的借款本息已还清，而对2016年6月20日的借款110万元仅于2017年达成协议后归还了90万元，故何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司、何博理应承担继续还款的义务。魏新玉主张何博还款请求，因何博并无向魏新玉借款的意向，何博在还款协议上的签名是因为何博系鸿源房产的法定代表人，履行的系职务行为，故其不应承担还款责任。协议中明确借款系何朝仲与鸿源房产，而借款合同系何朝仲与刘瑾瑜所签署，故该还款责任应由何朝仲、刘瑾瑜及鸿源房产承担。对魏新玉主张违约金的请求，因协议中未作约定，故法院对此不予确认。对何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司、何博抗辩称其已超额还完借款的意见，因其未提交有效证据予以证实，故法院对此不予采信。综上所述，对魏新玉要求何朝仲、刘瑾瑜及鸿源房产偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院对合理部分予以支持；对魏新玉要求何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司、何博违约金的请求，法院不予支持。遂判决：一、何朝仲、刘瑾瑜及阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内共同偿还魏新玉借款本金及利息共计56.52785万元｛（110万元＋110万元×4.85％×3倍×1年（2016年6月至2017年6月）-90万元）＋（110万元＋110万元×4.85％×3倍×1年（2016年6月至2017年6月）-90万元）×4.75％×4倍×3年（2017年7月至2020年7月）｝；二、驳回魏新玉其他诉讼请求。 本院二审期间，魏新玉围绕上诉请求依法提交借记卡账户历史明细清单。证明：何朝仲在2016年12月15日向魏新玉还款10万元。何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司、何博质证对该证据无异议。本院对该证据予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年3月28日，何朝仲向魏新玉出具《借条说明》，言明“何朝仲借魏新玉现金30万元，此款在今年还不了，推迟4月30日付清。”对于该《借条说明》中的借款，魏新玉于2014年10月30日通过银行卡向何朝仲转账27.9万元。针对该27.9万元借款，魏新玉认可何朝仲于2016年6月15日向其还款10万元、2016年8月6日还款5万元、2016年12月15日还款10万元、2017年6月12日还款20万元，共计还款45万元。 魏新玉和何朝仲、刘瑾瑜签订《借款合同》，约定何朝仲、刘瑾瑜因资金周转向魏新玉借款125万元，借款期限三个月。魏新玉分别于2015年6月20日向何朝仲打款20万元，2015年6月21日向何朝仲打款90万元。双方认可该借款本金为110万元，15万元为利息。后何朝仲于2017年7月11日向魏新玉还款90万元。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决认定利息起算时间是否正确，即利息应当从2015年6月20日开始计算，还是从2016年6月20日开始计算；对2020年6月20日至2020年7月30日之间的利息是否应当计算。2.2014年10月30日的借款本金是30万元，还是27.9万元。3.何朝仲已向魏新玉还款的金额是145万元，还是135万元。4.一审法院对110万元的本息计算是否正确。5.鸿源公司、何博是否需要承担还款责任。 针对争议焦点1：结合打款凭证、还款协议，利息计算时间应从2015年6月20日开始计算。对魏新玉主张的2020年6月20日至2020年7月30日之间的利息应予以计算。 针对争议焦点2：魏新玉于2014年10月30日通过银行卡向何朝仲转账27.9万元，在庭审中魏新玉认可借款本金为27.9万元。对何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司辩称该27.9万元借款已归还45万元，对超过法律上限部分的还款应当扣减后期的借款的意见，因双方在《还款协议》中约定，截止2017年6月17日，何朝仲所借其他款项均已清偿完毕，如何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司认为已归还的45万元超过法律规定的利息上限，可另行诉讼。故对何朝仲、刘瑾瑜、鸿源公司的该上诉意见，本院不予采纳。 针对争议焦点3：在二审庭审后，魏新玉提交借记卡账户历史明细清单，显示何朝仲在2016年12月15日向魏新玉还款10万元，并非20万元，故本院对何朝仲累计向魏新玉还款135万元予以认定。 针对争议焦点4：双方在《还款协议》中约定“2015年6月20日所借125万元本金及利息55万元，共计180万元，在2017年6月25日前向魏新玉归还90万元整；在2017年7月25日前将剩余90万元向给魏新玉还清，若不能按期还款，按银行同期四倍利息计算利息，直至偿还完毕。”在该《还款协议》签订后，何朝仲于2017年7月11日向魏新玉还款90万元，魏新玉对2017年6月26日至2017年7月11日期间的利息未主张，视为放弃自己的诉讼权利。魏新玉以借款本金110万元，主张2015年6月20日至2017年6月19日期间的剩余本金为59.6万元，即【110万元+110万元×6%/年×3倍×2年(2015年6月20日至2017年6月19日)】-90万元=59.6万元,未超过法律规定的上限,本院予以支持。对魏新玉主张的2017年6月20日至2020年7月30日期间的利息，应按照双方《还款协议》中约定的同期四倍利息予以计算，即59.6万元×4.75%/年×4倍÷365天×1135天（2017年6月20日至2020年7月30日）=35.212986万元。综上，该110万元借款的本息合计为94.812986万元。 针对争议焦点5：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，《借款合同》中借款人为何朝仲、刘瑾瑜，因何朝仲、刘瑾瑜未按约定还款，鸿源公司、何朝仲、鸿源公司的法定代表人何博又向魏新玉出具《还款协议》，系债务加入行为，且从该《还款协议》内容看，该借款用于鸿源公司生产经营，故魏新玉请求鸿源公司和何博共同承担责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对上诉人魏新玉、何朝仲、阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司、刘瑾瑜的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4957号民事判决； 二、何朝仲、阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司、刘瑾瑜、何博于本判决生效后十日内共同向魏新玉偿还借款本金59.6万元、利息35.212986万元，合计94.812986万元； 三、驳回魏新玉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15,933元，减半收取7,967元，由魏新玉负担1,864元，何朝仲、阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司、刘瑾瑜、何博负担6,103元。二审案件受理费魏新玉预交8,436.02元，由魏新玉负担759.24元，何朝仲、阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司、刘瑾瑜、何博负担7,676.78元。二审案件受理费何朝仲、阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司、刘瑾瑜预交3,813.75元，由何朝仲、阿克苏地区鸿源房地产开发有限责任公司、刘瑾瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀俊齐 审 判 员 曹燕燕 审 判 员 张 振 二〇二一年六月二十五日 法官助理 黄小虎 书 记 员 吕 雯