陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民  事  判 决  书      （2021）陕01民终8421号   上诉人（原审被告）：西安工业大学，住所地：西安市。   法定代表人：雷亚萍，该校校长。   委托诉讼代理人：郭昌妮，陕西圣拓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈嘉雯，陕西圣拓律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：韩德锋，男，汉族，住河南省鄢陵县。   委托诉讼代理人：刘剑，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。   原审被告：西安市未央区易丰汇汽车维修行，住所地：陕西省西安市未央区XX路XX街。   经营者：田力，男，汉族，住西安市灞桥区XX村XX组XX号。   原审被告：韩柯，男，汉族，住西安市未央区。   原审被告：西安华源物业管理有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：邹粉梅，该公司总经理。   上诉人西安工业大学因与被上诉人韩德锋及原审被告西安市未央区易丰汇汽车维修行（以下简称易丰汇维修行）、韩柯、西安华源物业管理有限公司（以下简称华源物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审被告华源物业公司经传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。   西安工业大学上诉请求：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1638号民事判决第三项，改判驳回对西安工业大学的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费，由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：一、一审法院对本案责任划分比例认定错误。（一）易丰汇维修行导致本次火灾事故发生。根据公安消防部门作出的《火灾事故重新认定书》和西安市XX队作出的《火灾事故认定复核决定书》，明确起火部位为易丰汇维修行，起火不能排除起火建筑电气线路发生故障引发的可能。（二）易丰汇维修行作为火灾事故的责任方，应承担100%赔偿责任，一审法院却认定其仅承担50%责任，显然错误。而一审法院却认定易丰汇维修行仅承担50%的赔偿责任，明显不符合法律规定，不能成立。（三）西安工业大学与火灾事故发生之间并无因果关系，西安工业大学并未实施任何侵权行为，不是本案的侵权人，一审法院认定西安工业大学承担20%赔偿责任无事实和法律依据。二、西安工大资产经营有限责任公司管理的涉案土地，与西安工业大学无关。（一）西安工业大学仅系涉案土地的使用权人，非土地的出租方。该块土地西安工业大学早已交给西安工大资产经营有限责任公司使用。2017年4月6日，西安工大资产经营有限责任公司对学校北围墙拟开发建设临时停车场（即涉案火灾事故所在土地），并公开招标，后陕西翰廷装饰工程有限公司中标。双方签订《合同书》，约定中标公司自筹、自建、自营临时停车场，使用期限三年。涉案土地系由西安工大资产经营有限责任公司出租，与西安工业大学无关。（二）涉案土地系西安工大资产经营有限责任公司有偿使用，并非西安工业大学委托其经营管理。工业大学仅是完成配合义务。一审法院简单地以西安工大资产经营有限责任公司的经营范围包括资产委托经营和管理为由，就认定西安工大资产经营有限责任公司将涉案地块对外招标应系受西安工业大学委托经营管理与事实错误。（三）西安工大资产经营有限责任公司系独立法人，即使其出租涉案土地需承担赔偿责任，也与西安工业大学无关。根据《公司法》第十四条规定，西安工大资产经营有限责任公司依法独立承担民事责任。其对外出租涉案土地行为产生的一切后果，资产应独立承担，与西安工业大学无关。三、西安工业大学对案涉商铺的用电安全并无管理责任，一审法院认定错误。（一）西安工业大学是对临时停车场提供照明用电，并非对涉案商铺提供照明用电。（二）承租方将涉案土地所在商铺出租给韩德锋一事，现工业大学并不知晓。涉案商铺的用电事宜，与西安工业大学无关，不应承担管理责任。四、一审法院遗漏了本案重要当事人。根据西安工大资产经营有限责任公司签订的《合同书》可知，其将土地出租给了装饰公司，《合同书》第三条约定，装饰公司负责临时停车场的用电安全，如临时停车场区域出现任何用电安全事故，装饰公司应承担全部责任。虽然一审庭审中，韩柯主张其借用装饰公司名义与西安工大资产经营有限责任公司签订《合同书》。装饰公司应参加到本次庭审中。五、一审法院认定韩德锋损失为47000元，无事实依据，不能成立。一审中，韩德锋提供的用以证明其损失的销售清单、台账均系单方制作，收据等均非正式发票，真实性均不能确认。退一步讲，即使上述证据真实，也不能证明在商铺着火时就确实存在其举证的物品。综上所述，请求二审法院依法支持其上诉请求。   韩德锋辩称：1.关于一审认定的韩德锋损失问题，一审认定的损失是被上诉人请求损失的40%，一审秉持公证原则及审慎态度，依据常理和生活经验法则，认定的损失符合客观实际，且有火灾损失申报表、进货记录等证据为证。西安工业大学并无有效证据认定该损失无依据，故西安工业大学该上诉理由不能成立。2.关于西安工业大学所称遗漏当事人的上诉意见，因韩柯已在一审审理中承认其仅是借用陕西翰廷装饰工程有限公司名义，其是合同权利义务主体，故一审未将陕西翰廷装饰工程有限公司列为当事人符合事实。3.关于西安工业大学称其对涉案商铺用电安全无管理责任等问题，从其第一点和第二点的具体陈述来讲，西安工业大学的请求相互矛盾，西安工业大学既称对涉案商铺的用电无管理责任，又称其对临时停车场提供照明用电相互矛盾，其称不知承租方将涉案商铺承包给韩德锋是不符合事实的，也是对其具有使用权土地的出租不负责任。4.关于西安工业大学称西安工业大学资产经营管理有限公司应为本案当事人的上诉意见，韩德锋认为根据该公司的营业执照的经营范围能够证实其系受西安工业大学委托对其西安工业大学财产进行委托管理，两者之间是代理关系，责任应由西安工业大学承担。5.关于西安工业大学认为一审对火灾事故划分比例认定错误的上诉意见，韩德锋认为系西安工业大学对火灾事故赔偿原则规则的错误理解，西安工业大学将国家划拨土地违法出租给韩柯用于非法建设，该建筑不仅不可能取得规划消防手续，也不符合学校的整体规划建设要求，对紧邻的体育场和锅炉产生安全隐患，该建筑属于违法建筑，韩柯对该违法建筑对外出租经营西安工业大学是持明知且放纵态度，也并未要求韩柯对商业街进行消防管理，故西安工业大学对火灾事故的发生及给韩德锋造成的损失负有相应责任。综上，西安工业大学的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。   易丰汇维修行辩称，对西安工业大学的上诉其不发表意见。   韩柯辩称，1.火灾事故责任方公安消防部门已经明确指出由易丰汇维修行内部电路引起造成的，应该由易丰汇维修行承担全部责任。2.西安工业大学资产有限责任公司受西安工业大学委托将土地租给其本人，他们也应该承担责任。3.由于现场出租房内几个原告都是人货混居，易燃易爆物品比较多，他们也应该负有一定的责任。4.韩德锋提出的所有赔偿、物品没有正规的票据，只是有他们自己单方面的清单，并没有相关发票，一审法院的赔偿数字不可靠。   华源物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。   韩德锋向一审法院起诉请求：1.判令田力、韩柯、华源物业公司、西安工业大学共同赔偿韩德锋因西安市未央区XX路XX街火灾造成的损失117050元；2.田力、韩柯、华源物业公司、西安工业大学承担本案鉴定费及诉讼费。   一审法院认定事实，2019年2月22日22时14分，韩德锋租赁的位于西安市未央区龙朔路西安工业大学运动场北墙外锦程商业街的商铺发生火灾，火灾造成锦程商业街整排商铺建筑及内部货物烧损，未造成人员伤亡。西安市公安消防支队未央区XXXXXX大队于2019年5月6日对火灾作出未公消火认字〔2019〕第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于锦程商业街南北走向的一排商铺由南向北第三间内（胜威护栏商铺内北侧一间），起火原因可以排除自燃、用火不慎、遗留火种、雷击等致灾可能，不能排除锦程商业街南北走向的一排商铺由南向北第三间内停放的三轮电动车在充电过程中充电线路发生故障引发火灾的可能。胜威护栏商铺对该认定书不认可，申请重新认定。2019年8月23日,西安市公安消防支队未央区XXXXXX大队作出未公消火重认字〔2019〕第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因：起火部位位于起火建筑由北向南第6间商铺内（易丰汇汽修店内最南侧一间）。起火原因可以排除自燃、用火不慎、遗留火种、雷击等致灾可能，不能排除起火建筑由北向南第6间商铺内（易丰汇汽修店内最南侧一间）电气线路发生故障引发火灾的可能。该认定书作出后，易丰汇维修行经营者田力对该认定不服申请复核，2019年10月22日,西安市消防救援支队作出《火灾事故认定书复核决定书》，维持西安市公安消防支队未央区XXXXXX大队作出的《火灾事故重新认定书》（未公消火重认字〔2019〕第0001号）认定的结论，该复核决定为最终决定。   另查明，2017年4月6日，案外人西安工大资产经营有限责任公司在官网发布《西安工业大学未央校区北围墙临时停车场招标公告》，招标项目为：在西安工业大学未央校区北围墙新建临时停车场，陕西翰廷装饰工程有限公司中标该项目。2018年1月12日，韩柯以陕西翰廷装饰工程有限公司名义（乙方）与案外人西安工大资产经营有限责任公司签订《合同》，约定：受甲方委托，乙方在西安工业大学未央校区北围墙自筹、自建、自营新建临时停车场，面积约为3500平方米；本场地为临时用地，可经营停车的辅助项目，如洗车、修车、汽车美容、物流及相关配套设施的经营等项目；不得在临时用地上建设永久性建筑物，如临时建筑物需甲方同意批准；学校提供临时停车场照明用电，电费每度为0.85元，水费每吨4.5元，每季度由乙方向甲方交纳；不允许对临时用电外接，如有外接现象要进行处罚，乙方负责临时停车场的用电安全，如在本区域出现任何用电安全事故，乙方负担全部责任，与甲方无关；经营模式为自筹、自建、自营，使用期限为3年……韩柯租来该土地后，在该地块上建钢构房并对外出租，该钢构房不具备规划手续、消防手续。西安工大资产经营有限公司系西安工业大学全资成立，经营范围包括资产委托经营和管理等。   2018年1月1日，韩德锋（乙方）与“西安锦程商业街”（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方租用甲方位于西安市未央区XX路XX街XX号楼2号门面房一间，面积40平方米（一层），用于商店；租期1年（2018年4月8日至2019年4月30日），租赁期费用为42000元，租赁商铺计租起始时间为2018年5月1日。韩柯当庭陈述西安锦程商业街没有营业执照，系其自己起的名字，房屋租金由韩德锋向其支付。   再查明，韩德锋租赁该商铺后经营普林司通轮胎店，火灾导致店内装修、商品货物、家具家电、生活用品烧毁。诉讼中韩德锋申请对其损失进行鉴定，鉴定中心受理后，经现场勘验认为实物资产已经烧毁，不能确定本次评估范围，经现场勘查无法完成鉴定事项，退回鉴定。韩德锋提交了轮胎订货记录、销货清单、销货发货单、火灾现场照片证明其火灾中遭受的损失，其统计的财物损失清单中，装修12000元、广告牌8000元、玻璃隔断8000元、日用品木桌椅1500元、遮阳伞1800元、货架内胎1000元、胶水胶片压条2000元、空调5000元、热水器500元、空压机4000元、风炮管350元、扒胎机5000元、平衡机3500元、柔克扩胎机2000元、氨气机2400元、轮胎45000元、风炮15000元，合计117050元。   一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，韩德锋经营的轮胎店因火灾事故被烧毁，由此产生的损失应由相关责任人予以赔偿。关于责任划分。经消防部门对火灾事故进行调查，认定起火部位位于起火建筑由北向南第6间商铺内（易丰汇汽修店内最南侧一间），不排除该商铺内电气线路发生故障引发火灾的可能，对于本次火灾事故造成韩德锋的损失，易丰汇维修行系直接责任方，应承担50%的赔偿责任；韩柯从西安工大资产经营有限责任公司租来案涉场地并建设临时建筑，未取得规划、消防手续即对外出租，且其作为出租人对场地消防安全负有管理责任，对本次火灾事故造成的损失应承担30%赔偿责任；韩柯辩称韩德锋明知该场地无手续仍承租对火灾发生存在过错，韩德锋承租无合法手续的房屋与本次火灾事故并无必然联系，关于该辩解法院不予采纳；韩德锋并无证据证明华源物业公司与本次火灾事故存在关联，案涉场地也非华源物业公司管理，韩德锋要求华源物业公司承担责任于法无据，法院不予支持；案涉场地系西安工业大学通过行政划拨取得，其辩称该场地由西安工大资产经营有限责任公司负责管理，该场地出租、管理与其学校无关，但西安工大资产经营有限责任公司系工业学校全资投资成立，该公司经营范围包括资产委托经营和管理，该地块土地使用权人为西安工业大学，西安工大资产经营有限责任公司将该地块对外招标应系受西安工业大学委托经营管理，且西安工大资产经营有限责任公司与中标方签订的合同中约定临时用电由学校提供，范围仅限于照明用电，西安工业大学对案涉商铺的用电安全应负管理责任，故对本次火灾中韩德锋的损失应承担20%赔偿责任。关于韩德锋的损失，韩德锋提交各类票据、台账、照片证明其在火灾中产生的损失，但相应票据均系韩德锋进货支出凭证，对其购买物品的相关票据及使用年限等韩德锋均无法具体陈述，对韩德锋所计算的损失金额考虑其货品销售物品折旧等情况，法院酌情认定韩德锋损失为47000元，由易丰汇维修行承担50%即23500元，韩柯承担30%即14100元，西安工业大学承担20%即9400元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告西安市未央区易丰汇汽车维修行于本判决生效之日起二十日内赔偿原告韩德锋各项损失共计23500元，该款项由其经营者田力负担；二、被告韩柯于本判决生效之日起二十日内赔偿原告韩德锋各项损失共计14100元；三、被告西安工业大学于本判决生效之日起二十日内赔偿原告韩德锋各项损失共计9400元；四、驳回原告韩德锋其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元（韩德锋已预交），由韩德锋负担1666元，西安市未央区易丰汇汽车维修行负担487.5元，韩柯负担292.5元，西安工业大学负担195元，韩柯、西安华源物业管理有限公司、西安工业大学负担的诉讼费与上述款项一并给付韩德锋。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。   本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，韩德锋经营的轮胎店因火灾事故被烧毁，由此产生的损失应由相关责任人予以赔偿。根据消防部门对火灾事故进行调查，认定起火部位位于起火建筑由北向南第6间商铺内（易丰汇汽修店内最南侧一间），不排除该商铺内电气线路发生故障引发火灾的可能，故易丰汇维修行系本次火灾事故直接责任方，一审判决认定其就涉案损失应承担50%的赔偿责任一节，并无不当。韩柯从西安工大资产经营有限责任公司租来案涉场地并建设临时建筑，未取得规划、消防手续即对外出租，且作为出租人未对场地消防安全尽到管理责任，故一审判决判令其对涉案损失承担30%赔偿责任一节，亦无不当。虽然涉案场地系由西安工大资产经营有限责任公司负责对外招标及签约等事宜，但该场地系西安工业大学通过行政划拨取得，即该地块土地使用权人为西安工业大学，西安工大资产经营有限责任公司亦由工业学校全资投资成立，该公司经营范围包括资产委托经营和管理，可认定西安工大资产经营有限责任公司将该地块对外招标应系受西安工业大学委托经营管理；且西安工大资产经营有限责任公司与中标方签订的合同中约定临时用电由学校提供，故西安工业大学对案涉商铺的用电安全应负管理责任。因此，一审判决认定由西安工业大学对本次火灾中韩德锋的损失承担20%赔偿责任一节，与法有据。关于韩德锋的损失数额确定问题，因火灾损毁情况致无法委托评估，一审判决结合现有票据、台账、照片证明等证据，并考虑到货品销售、物品折旧等情况，酌情认定韩德锋损失为47000元，符合客观实际。至于西安工业大学上诉称，应追加陕西翰廷装饰工程有限公司参加诉讼一节，韩柯、韩德锋等承租商户均认可韩柯仅是以陕西翰廷装饰工程有限公司的名义签约，履约、建房及对外招租、收取租金等均系以韩柯个人名义开展，西安工业大学对此亦未提交相反证据予以驳斥，故对于该项上诉理由，依法不予采纳。   综上所述，西安工业大学的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由西安工业大学负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  马 莉 莉    审 判 员  秦 燕 燕    审 判 员  卫 婉 莹      二○二一年六月二日       法 官 助 理  同 江 龙   书 记 员  孙 婉 侠         1