朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初1625号原告：中铁十九局集团第三工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路36号。统一社会信用代码：91210113122022056N。法定代表人：梅洪斌，执行董事。委托代理人：吴喜柱，该公司职员。委托代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。被告：林天文，男，1963年5月12日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。被告：辽宁鑫龄建设管理有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街二段海纳丽景A区2号82C号3单元3901室905号。统一社会信用代码：91211302MA0UDB0D1B。法定代表人：刘文龙，执行董事。委托代理人：郑文民、李丙森，系该公司职员。原告中铁十九局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十九局第三公司）与被告林天文、辽宁鑫龄建设管理有限公司（以下简称鑫龄公司）劳动争议一案，原告中铁十九局第三公司于2021年5月8日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中铁十九局第三公司的委托代理人吴喜柱、金宝良，被告林天文，被告鑫龄公司的委托代理人郑文民、李丙森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十九局第三公司诉称，2017年11月10日，我公司与被告鑫龄公司签订《新建朝阳至秦沈高铁凌海南站铁路联络线站前工程CLTJ-1标段桩基桥梁工程第三段落工序劳务作业合同》，合同约定作业范围为十家子河右线特大桥54#墩-凌方台，F凌方台桩基工程施工；作业内容为桥梁桩基工程劳务作业。施工所需材料由甲方（原告）提供，需要大型机械设备作业时由甲方负责调配，乙方（鑫龄公司）自带完成作业所需的小型机具和必要工具。同时合同约定乙方应与招用的工人签订《劳动合同》，并为其缴纳社会保险、投保意外伤害险等。2021年3月，被告林天文以被告鑫龄公司拖欠工资为由向朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决我公司对被告鑫龄公司拖欠林天文劳动报酬承担连带责任。我公司认为，我公司与鑫龄公司系建设工程劳务分包合同关系，而非建设工程施工分包合同关系，不符合《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》所规定的建设工程分包的情形，更不属于《建筑法》第28条、29条，《民法典》第791条所规定的违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第五条：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人请求确认无效的，人民法院依法不予支持的规定，应认定原告与鑫龄公司签订的劳务分包合同合法有效。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决适用法律错误。故诉至法院，请求：1、判令原告无需对被告鑫龄公司拖欠林天文的劳动报酬承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。被告林天文辩称，朝双劳人裁字（2021）第29号仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告作为一名新型产业工人，已经付出了劳动，应该得到劳动报酬。原告虽然与鑫龄公司签订了书面的劳务合同，但实际上两者是工程的总承包与分包，是建设工程施工合同分包关系。根据建筑法的规定，建设工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责，分包单位按照承包合同约定对总承包单位负责，因转包产生拖欠材料款、租赁款、农民工工资等费用，承包人与实际分包人承担连带支付责任。原告作为总承包方理应对鑫龄公司拖欠我的劳动报酬情况有监管监督的责任和义务。因此，鑫龄公司作为直接用人施工单位应该支付的劳动报酬82,800元，原告应承担连带清偿责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告鑫龄公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求不明确具体，本案应立行政案件，被告应该是劳动仲裁委员会，而不应是我公司。原告与我公司是工程的总承包和分包关系，施工的大型机械设备都是我公司提供的，原告应在拖欠工程款116万元内承担责任，原告虽与我公司签订劳务作业合同及补充协议，但实质上是建筑施工合同关系，原告没有给付我公司足额的工程款，尚欠我公司工程保证金71万元及补充工程款45万元，原告应在拖欠的工程款范围内对被告林天文的工资承担连带责任。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确。经审理查明，2017年11月10日，原告中铁十九局第三公司与被告鑫龄公司签订了“新建朝阳至秦沈高铁凌海南站铁路联络线站前工程CLTJ-1标段桩基桥梁工程第三段落工序劳务作业合同”，原告将其承建的十家子河右线特大桥54#墩-凌方台，F凌方台桩基工程施工劳务分包给被告鑫龄公司。合同约定了作业范围、内容、价款及劳务作业期限等。合同签订后，鑫龄公司招用包括被告林天文等人在内的多人进入工地施工，林天文自2017年10月进入在该工地从事木工等工作，双方约定日工资为300元。在施工中，鑫龄公司对招用的施工人员进行安排工作、记工考勤等管理。自2018年9月至2019年7月末工程完工，被告鑫龄公司共拖欠林天文276天工资计人民币82,800元未支付，后被告林天文向鑫龄公司索要拖欠工资未果。2020年3月3日，林天文等人作为申请人，分别以被告鑫龄公司、原告中铁十九局第三公司为被申请人,向朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解决农民工工资82,800元。2021年4月16日，该委作出朝双劳人裁字[2021]第29号仲裁裁决书，裁决：一、鑫龄公司作为直接的用人施工单位，应当支付申请人的劳动报酬82,800元，不应拖欠；二、中铁十九局第三公司作为工程总承包单位，应对分包单位招用的工人因拖欠劳动报酬承担连带清偿责任。原告中铁十九局第三公司不服该裁决，向本院提起民事诉讼。另查明，2018年4月15日，被告鑫龄公司为原告出具了“不拖欠农民工工资承诺书”。在原告中铁十九局第三公司与被告鑫龄公司签订的“劳务作业合同”中，双方虽然约定“受乙方书面委托代发乙方务工人员工资。乙方提交《代付工资委托书》、《工资表》、《考勤表》和务工人员身份证复印件等资料，甲方审核通过后代为支付。”但原告称此合同条款双方未实际履行，林天文等被招用人员工资仍由被告鑫龄公司负责发放。又查明，被告鑫龄公司对其拖欠林天文工资82,800元的数额不持异议。上述事实，有原、被告提供的朝双劳人裁字[2021]第29号裁决书、“新建朝阳至秦沈高铁凌海南站铁路联络线站前工程CLTJ-1标段桩基桥梁工程第三段落工序劳务作业合同”、劳务作业量清单、供应材料明细表、验工计价单、项目辅助明细帐、鑫龄公司营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、履约承诺书、不拖欠农民工工资承诺书、情况说明、补充协议、考勤表、工资表等证据及当事人当庭陈述笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。本院认为，劳动者付出劳动，就应当得到劳动报酬，对劳动者追索劳动报酬的请求，依法应当予以支持。本案中，原告中铁十九局第三公司将其承建的高铁建筑工程的劳务部分分包给具有相应工程建筑资质的被告鑫龄公司，双方签订的劳务分包合同合法有效，属合法分包。鑫龄公司承包该工程后，招用被告林天文等人员施工并对其进行考勤管理，林天文作为劳动者且已付出了劳动，被告鑫龄公司就应当负有支付劳动报酬、为其缴纳社会保险的义务。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。被告鑫龄公司以原告拖欠其工程款及工程保证金为由，拒不支付劳动者工资的行为，属违法行为。所以，被告鑫龄公司应支付林天文被拖欠的工资82,800元。由于原告中铁十九局第三公司系合法发包，因此，原告对被告鑫龄公司拖欠劳动者工资不应承担连带责任，故对原告的该项诉讼请求，本院应予支持。关于原告与被告鑫龄公司之间是否存在拖欠工程款等问题，双方之间属于合同纠纷，鑫龄公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告辽宁鑫龄建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付拖欠被告林天文工资人民币82,800元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告预交，已减半收取），由被告辽宁鑫龄建设管理有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告中铁十九局集团第三工程有限公司不予负担，应予退还5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨辉二〇二一年六月二十五日书记员  任杰