辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5213号上诉人（原审被告）：隋信刚，男，1979年7月22日出生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审原告）：李松泰，男，1988年10月23日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人隋信刚因与被上诉人李松泰民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。隋信刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。一、原审判决认定本金4万元错误，应认定本金为2万元。被上诉人仅支付给上诉人本金2万元，另外2万元现金上诉人未收到。一审仅以借条和通话记录认定本金为4万元依据不足，认定事实错误。借条是在被上诉人父亲李森的胁迫下出具的，李森利用其警察身份各种辱骂和去上诉人家里和单位威胁。一审中被上诉人未提供2万元现金的资金来源以及何时、如何支付的2万元现金均没有查清。二、一审判决认定利息起算时间错误，并非从2017年1月份开始计算利息，应从2018年2月13日开始计算利息。在2016年12月至借条出具日之前双方并未约定利息，借条中并没有体现该24000元利息是出具借条之前的利息，应按借条的本意，即从2018年2月13日至2019年8月计算利息，过高部分的利息不应被支持。被上诉人并没有对借条约定的利息是之前的利息提供证据证实，仅自称从2017年1月计算利息没有依据。李松泰辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。被上诉人于2016年12月至2017年1月先后五次借给上诉人累计4万元，一审调解期间，上诉人曾承认共欠被上诉人4万元现金及利息共计64000元，有一审开庭现场录像为证。此外，被上诉人及其父亲与上诉人的微信聊天记录等相关证据，可以认定上诉人欠被上诉人本金4万元及利息。案涉借条并非在胁迫情况下出具，上诉人系成年人，具有正常的思想及行为能力，如果没有收到4万元本金，不会出具该借条。如果遭遇到胁迫，其可以采取报警及法律手段维护权益。李松泰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金4万元及到期剩余利息19400元；2.判令被告自2019年2月1日始，以4万元本金为基数，以月息2%支付利息，至借款全部清偿之日止。一审法院认定事实：2016年12月份至2017年1月份，被告先后五次从原告处借款累计40000元。双方约定利息从2017年1月1日起算，按照月利率5%计算利息，并约定三个月后连本带利一次还清。借款到期后，被告没有按约给付欠款。后经原告多次索要，双方于2018年2月13日商定利息总计为24000元，并由被告给原告出具借条一份，内容为：“今借李松泰人民币肆万元整，利息合计贰万肆仟元，总计陆万肆仟元。双方协商每月还款叁仟至五千元整，于2019年2月前还清李松泰本金肆万元整。利息贰万肆仟元于2019年8月前还清”。但是被告仍未按约定还清欠款。至今被告只给付原告利息4600元，本金40000元及剩余利息未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。被告未按约定偿还原告借款本金及利息，并借故拖延的行为违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，系违约行为，应承担违约责任。原告将款项出借给被告，在被告未按约履行偿还借款本金及利息的情况下，向被告索要欠款合法合理，应予支持。关于借款利息，原告主张超出法律规定的部分一审法院不予支持。一审法院对原告主张的合法利息调整为：1、以40000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照月利率2%标准计付；2、以40000元为基数，自2019年8月20日起至借款本金付清之日，按照全国银行间拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付。对被告提出的只收到原告20000元借款，借条是原告父亲逼迫他出具的主张。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应该提供证据加以证明。原告提供了被告出具的借条，载明被告向原告借款40000元，并确认截止出具借条之日借款利息为24000元。很明显，该借条是被告先收到借款40000元之后出具的。如果被告没有收到原告40000元，就不应该出具该借条。被告主张该借条系原告父亲逼迫他出具的，但在一审法院限定的举证期限内，被告没有提供相关证据证明该主张。另，从原被告及原告父亲与被告之间的微信聊天记录也可以认定，被告向原告出具的借条借款本金就是40000元，被告对此认可，并承诺还款，对话中没有体现出受原告父亲逼迫的事实。且被告陈述如果原告同意，可以给付原告40000元借款本金，但利息无力承担。据此也可以认定案涉借款本金为40000元。故被告上述主张不成立，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告隋信刚于判决发生法律效力后十日内给付原告李松泰借款本金40000元及利息（计算方法：1.以40000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照月利率2%标准计付；2.以40000元为基数，自2019年8月20日起至借款本金付清之日，按照全国银行间拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付；3.被告隋信刚已付利息4600元从上述利息中扣除）。二、驳回原告李松泰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元（原告已预交），由被告隋信刚负担。本院二审期间，上诉人提交与被上诉人父亲于2021年2月10日的微信语音聊天记录，证明其在胁迫情况下出具借条。被上诉人质证意见为，对证据真实性没有异议，但该证据证明不了其父亲有胁迫情形。被上诉人向本院提交证据：1.手机视频7段、录音证据3段，证明截止借条出具之日，上诉人欠被上诉人4万元本金，承诺偿还2.4万元利息。2.借记卡历史账户明细清单，证明每笔借款取款和转账的情况。上诉人的质证意见为：证据1经过剪辑，不完整，要求被上诉人提交完整视频并使用原始载体进行播放。从始至终被上诉人均未出面，全是其父亲李森威胁诱导上诉人完成。证据2真实性没有异议，但不能证明将款项交付给上诉人。本院经审查认为，上诉人当庭提交的证据以及被上诉人提交的证据2，双方对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。被上诉人提交的证据1未提交录音视频的原始载体予以核对，上诉人对其完整性提出异议，本院对该份证据不予采信。本院经审理查明：一审判决认定的事实正确。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被上诉人提交了借条、借记卡账户历史明细清单、录音录像以及微信聊天记录等多份证据，上述证据互相佐证足以证明双方存在民间借贷合意以及款项实际交付。上诉人主张只收到2万元借款、借条是在受胁迫的情形下签订，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，据此，对胁迫的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准。上诉人当庭提交的微信语音聊天记录以及庭后提交的多段录音证据均不能达到对胁迫这一待证事实的法定证明标准。并且上诉人并未在法定除斥期间内行使撤销权，其作为完全行为能力人，应对其在借条上签字行为负责。一审法院关于借款本金的认定正确。关于利息，双方在一审中均认可自2017年1月1日起按照月利率5%计算利息，因该约定高于利息的司法保护上限，一审法院予以调整，并不违反法律规定。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案为2021年3月17日立案，案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，按照上述规定，2020年8月20日之前应按照月利率2%计付利息，自2020年8月20日起方按照全国银行间拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。一审判决认定自2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息，被上诉人并未对此提起上诉，是对其自身权利的处分，本院予以尊重，对此不予更正。综上所述，隋信刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由隋信刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年六月二十九日书记员  葛美玲