北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5538号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1964年8月28日出生。上诉人（原审原告）：洪某，男，1990年2月19日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：李啸文，北京市凯诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1960年5月25日出生。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1989年2月11日出生。上诉人刘某1、洪某因与被上诉人刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初42360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、洪某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由刘某2、刘某3承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，严重侵害我方的合法权益，请求予以改判并支持我方的请求。1.一审判决认定我方不符合安置补偿对象错误，严重侵害我方合法权益。2.一审法院关于北京市西城区×××1801号房屋（以下简称1801号房屋）购房款事实认定错误，60.40%部分应当认定为我方给付。3.一审判决未对刘某2隐瞒我方签署协议，利用我方资格并用本属于我方的补偿款项抵扣房款的事实进行认定，属于认定事实错误。4.我方至今没有房屋，因为小马厂拆迁安置人资格被占用，我方无法申请福利性住房，我方在1801号房屋中享有所有权份额、相关权益应在本案析清，不应增加我方诉累。刘某2、刘某3辩称，同意一审判决，不同意刘某1、洪某的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘某1、洪某向一审法院起诉请求：1.要求确认1801号房屋由刘某1、洪某、刘某2、刘某3共同共有，刘某1、洪某占60%的所有权份额，刘某2、刘某3占40%的所有权份额；2.本案诉讼费用由刘某2、刘某3承担。一审法院认定事实：刘某与白某系夫妻，共生育子女4人，分别是刘某5、刘某4、刘某1、刘某2。洪某系刘某1之子，刘某3系刘某2之子，刘某5之子名武某。刘某于2012年11月22日死亡，白某于1994年12月21日因死亡注销户口。刘某在世时曾承租23号公房1间，2002年上述地址拆迁。根据刘某1、洪某的申请，法院为其出具调查令，向北京宣福房地产开发有限公司调取了相关档案材料，主要材料及内容如下：《建设用地分户调查》表记载：户主刘某，住房1间，方向南，建筑面积19.68，家庭成员刘某。户主刘某5，家庭成员刘某5、刘某4、刘某1、武某、洪某。2002年7月8日《危改拆迁安置变更申请表》记载：承租人刘某；户籍人口6+1；产别公；间数1；建筑面积19.68；安置方案3居1套；变更后方案2+1；购房人刘某5、刘某2；与承租人关系之女、之子；方案变更理由：原承租人刘某在危改内安置三居室1套，因家庭成员关系复杂，现申请安置2+1两套。院内有2间自建房在此居住。二居安置户主刘某5、之妹刘某4、之子武某、之夫武德印。一居增购两居，本人刘某2、之妹刘某1、之外甥洪某。2002年7月24日《危改拆迁安置变更申请表》记载：承租人刘某2；户籍人口3+1；产别公；间数1；建筑面积9.84；安置方案1居；变更后方案2居；购房人刘某2；方案变更理由：因为刘某2之子刘某3长期有病，面部硬皮病有医院证明回迁购买2居1套，长期居住在此地。安置4人。2002年7月24日《北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》（该协议书加盖“购房合同”印章），约定北京宣福房地产开发有限责任公司（甲方）；刘某2（乙方）；甲方因危旧房改造项目建设需拆除乙方23号公房半间；乙方现有户籍人口3人，应安置人口4人，分别是：本人刘某2、之妹刘某1、外甥洪某、之子刘某3；甲方就地安置乙方1801号两居室1套，建筑面积暂定71.13平方米；乙方应支付就地安置购房款126598.06元。其中：1、乙方享受夫妻双方工龄优惠63年并按照房改房成本价778.40元/平方米购买部分的建筑面积为9.84平方米，应预付购房款7167.46元；2、按房改成本价1560元/平方米购买，不享受相关优惠部分的建筑面积为50.16平方米，应预付购房款78249.60元；3、按经济适用房价格3700元/平方米购买部分的建筑面积为11.13平方米，应预付购房款41181元；乙方应支付甲方共计128817.32元；甲方应支付乙方公告奖励期内搬家腾房的一次性奖励费：10000元、期限内购房优惠7595.88元、搬家补助费196.80元；乙方应支付甲方购房款与甲方应支付乙方补助费折抵后，实际应付购房款111024.64元；乙方应于2002年7月19日前全部搬迁完毕；乙方首付款为31024.64元，其余8万元按规定贷款。刘某2交纳了1801号房屋的购房款，并于2011年12月23日取得该房屋所有权证，房屋登记在刘某2名下，建筑面积为72.65平方米。一审审理过程中，刘某3为证明刘某1与刘某2就拆迁事宜达成口头意见，即刘某2给刘某14万元补偿款，1801号房屋与刘某1无关，申请证人刘某4、刘某5出庭作证。刘某4当庭陈述：我是刘某1和刘某2的姐姐。我的户口在我父亲的23号公房。拆迁前我跟父亲说我的户口他怎么安排都行，我不要他一片砖瓦，也不要他一分钱。父亲听了很高兴，然后说给刘某12万元她嫌少，不同意。后来家里商谈几次都没有结果，有一次父亲把我叫到家里说他和刘某5、刘某2一起去了刘某1家，跟她说了很多好话，最后她同意给她4万元钱，房子以后跟她没有关系了，事情解决了。刘某5当庭陈述：刘某是我叔叔。小马厂拆迁那年，我叔叔给我打电话让我和我老家的弟弟去给他搬家，中午吃饭时叔叔跟我说，刘某2和他大姐在小马厂买房了，刘某2给了刘某14万元，如果不给钱刘某1就闹事，房屋就拆不了。刘某1、洪某认为两位证人所述均为传来证据，并非亲身经历，对证人证言的真实性不认可，事实上刘某2与刘某1未达成过任何协议，刘某2也没有给过刘某1补偿款，拆迁事宜由刘某2个人把持，他不允许刘某1参与，所以刘某1对拆迁一事不知情。一审庭审中，刘某1、洪某自述23号公房拆迁时，二人在洪某奶奶家居住。另查，根据《小马厂地区危旧房改造实施办法》的规定，安置补偿对象为：在本危改区内有本市常住户口、自有或承租正式房屋且长期居住的居民。安置补偿原则为：允许回迁，实行房改和货币补偿相结合；按照危改安置对象原住房建筑面积进行安置，用于就地安置的房屋只售不租。安置补偿办法：原住房属于非成套住宅房屋的，按下列标准安置：（1）原住宅建筑面积不足20平方米的，安置一居室一套；原住宅建筑面积超过20平方米（含20平方米）不足30平方米的，安置二居室一套；（2）按前一条标准测算，安置居民人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米安置。凡在危改区以外有正式住房或不在本危改区内居住的居民不适用本条款。有下列情况之一的，视为在本危旧房改造区以外有正式住房：本人或者其配偶在危改区外的国有土地上自有或承租住房的；本人在危改区范围外的国有土地上住用其父母、子女自有或承租住房的；本人或者其配偶在本市近郊区（朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区）集体土地上自有正式住房的。凡在本危改区内有本市常住户口，本人及配偶、父母、子女在本危改区内无正式住房，单独立户并且长期居住在自建房内的居民，可给予一次性适当经济补偿7万元或购买回迁房屋一居室一套，购房不享受工龄优惠。一审法院认为，所有权的取得方式分为原始取得和继受取得，原始取得指不依赖任何人的意思取得，如劳动生产、先占、拾得等；继受取得主要指依据民事法律行为的取得，如买卖、互易、赠与等。本案中，根据本次拆迁的相关规定，23号公房拆迁时，刘某1、洪某的户口虽在该址，但并未在此居住，不符合安置补偿对象的规定。再根据本次拆迁的相关规定，拆迁安置房屋的取得方式为购买，如未购买将不能取得安置房屋的所有权。根据查明的事实，1801号房屋的购房人为刘某2，刘某2与北京宣福房地产开发有限责任公司签署了购房协议，交纳了购房款，并取得了房屋的所有权，不违反相关政策的规定，符合所有权取得方式中的继受取得。根据查明的事实，刘某2在购房过程中使用了安置人口优惠价格购买部分房屋面积的权益，但不能就此确认刘某1、洪某因系安置人口而对1801号房屋享有所有权份额。刘某1、洪某可就拆迁安置中的权益另行主张。据此，一审法院判决：驳回刘某1、洪某的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为刘某1、洪某上诉主张享有1801号房屋60%的所有权份额是否成立。现刘某1、洪某上诉主张一审判决认定其不符合安置补偿对象错误，1801号房屋60.40%的购房款应当认定为其二人支付，刘某2利用其资格及补偿款抵扣房款，要求获得1801号房屋60%的份额，对此本院认为，依据《小马厂地区危旧房改造实施办法》规定，安置补偿对象为在本危改区内有本市常住户口、自有或承租正式房屋且长期居住的居民。而23号公房拆迁时，刘某1、洪某的户口虽在该处，但并未在该处长期居住，且根据本次拆迁的相关规定，拆迁安置房屋的取得方式为购买取得。一审法院对此认定并无不当，本院不持异议。现刘某2作为购房人与北京宣福房地产开发有限责任公司签署购房协议，并在交纳相应购房款后取得房屋所有权，该行为符合本次拆迁的相关规定。刘某1、洪某虽上诉主张其二人系被安置人，刘某2利用其二人的资格及相应安置利益抵扣房款，但亦不能就此认定刘某1、洪某享有1801号房屋所有权份额，故对于刘某1、洪某要求获得1801号房屋60%所有权份额的上诉请求，本院难以支持。刘某1、洪某可就其在拆迁安置中享有的权益依法另行主张权利。综上所述，刘某1、洪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12518元，由刘某1、洪某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  魏曙钊审 判 员  屠 育二〇二一年六月二十八日法官助理  杨云霞书 记 员  郭 爽