贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终1123号 上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：贵州通用水利电力工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园（贵阳都会）R1区11单元24层21号。 法定代表人：沈禹泓，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余理亚、罗传洪，贵州铭印律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：汪永洪，男，1975年1月20日生，汉族，贵州省册亨县人，退休职工，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告）：谭洪浪，男，1982年10月9日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 被上诉人（原审第三人）：周兵，男，1975年11月10日出生，汉族，重庆市江津区人，无业，住重庆市江津区。 上诉人贵州通用水利电力工程有限公司(以下简称“通用公司”)因与被上诉人谭洪浪、汪永洪、周兵建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 通用公司上诉请求：1.依法查清案件事实，撤销(2020)黔2327民初387号民事判决书，并依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，本案中谭洪浪与上诉人系挂靠关系，并非委托代理关系。（一）挂靠是指无资质或未达到资质民事主体通过协议形式依附于有资质或强资质民事主体，并以后者名义参与特定行业经营活动的行为。结合审判实践经验，1、从挂靠人（实际施工人）介入工程洽谈的时间。与转包是由转包人承接到工程取得承包权后再转包给实际施工人相比较，挂靠则是实际施工人获得工程发包的信息后直接与发包人洽谈协商后，再寻觅或联系合适的被挂靠人。2、在挂靠的情况下，是否承接工程、以什么价格和什么条件承接工程，主要是由挂靠人决定，被挂靠人只是负责资质上的配合。3、从合同形式上看，挂靠人往往作为被挂靠单位的委托代理人，直接与发包人签订合同的情况，而在施工人过程中实际施工人通常会作为承包人的经办人或项目经理在施工合同中体现。4、从费用的金额来看，被挂靠人与转包人通常收取一定比例的管理费。本案中，一审已经查明，在工程招投标以前，谭洪浪即已经实际对工程进行施工，上诉人与业主单位签订时，谭洪浪已经将案涉工程分包给汪永洪，过程中上诉人的法定代表人及其他公司高管并未参与恰谈及合同签订。是否承接工程及工程价款等，均由谭洪浪自行决定，上诉人提供的《项目工程责任承包合同》、转账凭证证实上诉人仅是收取管理费，未向工程投入公司的生产资料，相应的工程洽谈、合同签订、施工管理均是由谭洪浪自行负责，此足以认定谭洪浪与上诉人之间构成挂靠关系。（二）涉案工程系谭洪浪借用上诉人资质施工，上诉人没有参加过工程的管理及施工，也未刻制过项目部印章，上诉人没有债务加入的意思表示，不能基于债务加入要求上诉人承担责任。本案中，上诉人实际并未组织施工，更谈不上与汪永洪签订有关施工合同，从汪永洪自己的陈述可以知晓，本案的实际施工人是谭洪浪，从签订有关协议到汪永洪进场施工、都是与谭洪浪及其安排的周兵接洽，其与周兵形成的合同关系，不能约束上诉人。（三）本案所涉工程，上诉人中标后，向谭洪浪出具《授权委托书》，委托事项仅为“签订合同和处理有关事宜”，即上诉人仅委托谭洪浪与册亨县交通建设投资有限公司签订《施工合同》及有关协议，该《授权委托书》并不是向汪永洪出具，也并未委托谭洪浪与汪永洪签订有关协议，因此，一审判决认定上诉人委托谭洪浪作为代理人，认定事实错误。同时，上诉人在一审诉讼中已经作出补正，上诉人也未委托周兵与汪永洪签订有关协议，一审以上诉人举证不能推定周兵的行为由上诉人承担，是毫无根据的，上诉人与周兵之间没有关系，这一事实并不需要上诉人举证，上诉人也无法举证证明自己与周兵没有关系，这从逻辑上是不可能举证的。（四）《土石方承包合同》等虽加盖了项目部印章，但周兵的行为对上诉人不构成表见代理，本案不能基于表见代理认定上诉人承担直接责任或连带责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见（法发〔2009〕40号）》第12条、第13条、第14条之规定，构成表见代理必须要求有代理权的表象，且要求相对人必须善意且无过失。根据庭审中汪永洪陈述合同签订履行结算过程，均是周兵与其完成，周兵并未向其出具授权委托书，周兵也并非上诉人的法定代表人或职工，周兵的行为未具有代理权的表象，因此不能基于表见代理要求上诉人承担责任。二、汪永洪与周兵的结算不符合常理，与客观事实不相符一审诉讼中上诉人已经多次强调，汪永洪与周兵所谓的“结算”，完全是按照《土石方工程承包合同》等合同估算的数据进行结算，与客观事实不符。土石方开挖约定，方量预估195286立方米（最终按照实际发生的工程量结算），总价846000元，单价则为4.33元/立方米，本案发生中途审计后，根据审计报告统计的方量，本案所涉土石方开挖（含炸方）全部方量仅为166796.9立方米，比合同约定的195286立方米少了28489.1立方米，按照4.33元/立方米计算，全部土石方开挖的价款也仅仅为722230元，汪永洪按照其所为结算，比审计结果多出123769元。这还是将炸方也当成土石方开挖叠加计算的结果。事实上，土石方开挖量，应当将炸方减除，因此，上诉人申请对土石方开挖的方量进行司法鉴定，并将炸方的方量进行司法鉴定，一审法院未组织鉴定，因此无法查清炸方具体是多少，而是单凭汪永洪与周兵的结算进行裁判，认定的事实显然是错误的。其次，一审判决认定炸方46万元工程款，也仅仅是汪永洪根据炸方合同约定进行所谓的“结算”，事实上，本案因为上诉人与业主方中途解除《施工合同》，本案所涉工程根本就没有完工，汪永洪不可能全额要求支付工程款，一审判决片面认定上诉人全额支付其工程款，是有失公平的。三、一审判决程序违法本案汪永洪主张的款项中，其根据与周兵的结算，主张的毛石买卖款项有180576元，主张的挖机租赁款有4250元，该款项是买卖合同与租赁合同的范畴，上诉人是否应当支付，不应当在本案中一并作出裁判，且一审诉讼过程中，对毛石买卖的过程、数量，结算依据等，一审法院均未作全面的法庭调查，却在一审判决中一并作出裁判，违反了一案一事由的审理原则，同时剥夺了上诉人基于汪永洪主张买卖合同关系应享有的有关诉讼权利。 汪永洪二审未作答辩。 谭洪浪、周兵二审未作答辩。 汪永洪向一审提出诉讼请求：1．由通用公司支付工程款552364元及利息41427.3元(利息按年利率6%暂从2018年10月17日计算至2020年1月17日，最终需计算至欠款全部清偿之日止)，合计为593791.3元；2.本案诉讼费、保全费由通用公司承担。 通用公司向一审提出反诉请求：1．由汪永洪返还通用公司多支付的工程款204159元；2.由汪永洪承担本案诉讼费、鉴定费等费用。 一审法院查明，2017年11月14日，通用公司法定代表人沈禹泓出具《授权委托书》，授权内容为：“本人沈禹泓系贵州通用水利电力工程有限公司的法定代表人，现委托谭洪浪作为我方代理人。代理人根据授权，代表我单位办理册亨县关塘至岜达示范公路建设项目，合同签订，其法律后果由我方承担，委托期限：60日历天，代理人无转委托权。”该《授权委托书》投标人及法定代表人处均加盖贵州通用水利电力工程有限公司公章及沈禹泓私章。2017年12月11日，通用公司通过招投标程序中标册亨县关塘至岜达示范公路改造工程建设项目。2018年1月8日，册亨县交通建设投资有限责任公司(发包方)与通用公司签订《合同协议书》、《合同补遗书》、《廉政合同》等，约定将册亨县关塘至岜达示范公路改造工程建设项目发包给通用公司承建，范围为K0+000至K14+120，长度约14.12KM，合同价16517522元，工期为12个月。谭洪浪作为通用公司委托代理人在合同上签名，并加盖通用公司公章。2018年3月13日通用公司重新向谭洪浪出具授权委托书，内容与2017年11月14日出具的授权委托书内容一致，委托期限为2018年1月至工程结束止。沈禹泓、谭洪浪分别在《授权委托书》法定代表人、委托代理人处签名，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司公章。2018年3月14日，通用公司法定代表人沈禹泓与谭洪浪向贵州省贵阳市元盛公证处申请对《授权委托书》公证，当天，贵州省贵阳市元盛公证处作出（2018）黔筑元盛经字第0358号《公证书》，对该份《授权委托书》予以公证确认。2018年1月3日，通用公司（甲方）与汪永洪（乙方）签订《土石方承包合同》，约定由汪永洪承包册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路建设土石方部分，方量暂算为195286M3，工程总造价846000元，工期80天，并对双方的权利义务等进行了约定，达成协议后，周兵在甲方代表处签名、捺印，汪永洪在乙方代表处签名、捺印；在土石方开挖过程中，由于工程需要，上述甲、乙双方又于2018年4月20日分别签订了《石方爆破工程施工合同》、《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》、《毛石供销合同》。其中《石方爆破工程施工合同》约定案涉工程项目由汪永洪（乙方）对工程内K4+200-K4+420路段岩石进行爆破施工，约定工程量按整体包干价46万元计算，自负盈亏，同时对施工内容、工程量计算、施工工期、工程质量等进行了约定。协议达成后，周兵在甲方代表处签名，汪永洪在乙方代表处签名、捺印，同时在合同首页加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章；《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》约定由汪永洪承包案涉工程项目边沟基础和路堑墙基础的土石方开挖和清运，约定工程单价为：1万元/公里，同时对工程概况、合同工期及工程质量、付款方式、双方的责任等进行了约定。协议达成后，周兵在合同尾页甲方委托代理人处签名，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章，汪永洪在乙方委托代理人处签名捺印；《毛石供销合同》约定，通用公司（甲方）向汪永洪（乙方）购买毛石，约定单价为48元每立方米，并由汪永洪（乙方）承担运输费用（含燃油费用），同时对交货期限、地点、方式、支付方法等进行了约定，协议达成后，周兵在甲方委托代理人处签名，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章，汪永洪在乙方处签名、捺印。2018年7月17日，周兵以通用公司（甲方）代理人身份与汪永洪（乙方）签订《协议书》，约定乙方在完成甲方规定的相应施工责任后，甲方需在2018年7月17日前拨付乙方30万元进度款。2018年9月17日，通用公司（甲方）与汪永洪（乙方）对工程量进行结算，并签订《结算协议》，协议载明：“乙方承包土石方开挖、改线路炸方、毛石供应，总计费用为1512326元，扣除乙方已拨付进度款及油费，剩余尾款519916元。从2018年9月10日后毛石由甲方自行装车转运至施工地点，每方以35元计算（最终以签收票据方量为准，其中200方未签票，结算时计入总量）。由乙方施工的炸方路段，交通局验收不达标时，由乙方无条件进行整改，费用由乙方自行承担。如汪永洪未组织施工，甲方有权另请施工队对炸方山体进行施工，乙方不得干预施工，费用直接在尾款上扣除。此协议为2018年7月17日的补充协议。”周兵、汪永洪分别在结算协议末尾甲方、乙方处签名、捺印，并在协议函头处加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章。双方于结算当日制作乙方承包工程总产值及甲方已拨付款项明细表，乙方总产值表载明：土石方开挖，14KM，合计846000元；炸方：460000元；毛石，单价：48元，数量：3762，合计：180576元；拉废方，单价100元，数量15，合计1500元；挖边沟，单价10000元，数量2，合计20000元；挖机租赁费4250元，总计1512326元。甲方已拨付款项表载明：柴油，50吨，合计388974元；柴油，5444升，合计43303元；已拨付进度款510000元；cat租赁费：50133元，总计992410元。汪永洪、周兵及曾鎏等人分别在该表上签名、捺印，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章。2018年10月通用公司与册亨县交通建设投资有限责任公司协商解除合同，并由北京中兴恒工程咨询有限公司进行现场组织收方，于2019年1月14日出具（2019）中兴黔核字6030号册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路中间结算审计报告书。进行该中间审计时汪永洪未到现场，也未在审计报告上签名、捺印。2019年2月3日，发包方册亨县交通建设投资有限责任公司向通用公司支付案涉项目工程款1611421元。本案在审理过程中，通用公司提出：1.要求参照《中间结算审计报告书》（剔除汪永洪未施工的部分），对汪永洪开挖的关塘至岜达土石方方量进行测量鉴定；2.参照施工图，对汪永洪爆破的关塘至岜达公路K4+200-K4+420路段已经爆破方量、未爆破方量，以及已经取得爆破方量占应爆破总方量的占比。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程项目未付工程款项的具体金额；2.承担支付工程价款的主体及原告要求支付利息是否得到支持；3.通用公司的反诉请求是否得到支持。关于争议焦点一：案涉工程项目未付工程款项的具体金额.本案中通用公司中标案涉工程项目后与汪永洪签订《土石方工程承包合同》、《石方爆破工程施工合同》、《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》，合同约定由汪永洪施工册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路建设项目土石方部分、K4+200-K4+420石方爆破及边沟基础和路堑墙基础的土石方开挖和清运，双方对合同约定事项达成一致意见后，周兵作为甲方，汪永洪作为乙方在合同上签名、捺印，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章。该几份合同实质上就是通用公司将所承建的案涉工程项目进行肢解分包给汪永洪进行施工，汪永洪并不具备相应建筑施工资质，该分包行为违反法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，通用公司与汪永洪签订《土石方工程承包合同》、《石方爆破工程施工合同》、《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》均属于无效合同。虽然合同无效，但汪永洪按合同约定组织施工，并于2018年7月17日、2018年9月17日经双方结算，汪永洪承包土石方开挖、改线路炸方、毛石供应，总计费用为1512326元，扣除乙方已拨付进度款及油费992410元，剩余尾款519916元，并签订《结算协议》。并于结算当日制作乙方承包工程总产值表、甲方已拨付款项表对工程具体项目、费用明细、资金拨付明细等情况进行明确。上述结算协议及乙方工程总产值表、甲方已拨付款项表中均有甲方代理人周兵的签字并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章进行确认，该结算协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，故对通用公司要求鉴定的主张，不予支持。通用公司提出应当以审计报告作为结算工程价款的依据，因为该审计报告无汪永洪签字，汪永洪对该审计报告也不予认可，故该审计报告对汪永洪不产生法律后果，通用公司的辩解主张不予支持。对于汪永洪主张结算之后又产生的毛石买卖费用22848元，与本案的基础法律关系不同，在本案中不宜一并处理，可由当事人另行主张权利。对于汪永洪主张结算时的金额未含200方毛石价款9600元，其未提供证据予以佐证，不予认可。故，本案确认案涉未付工程款金额为519916元。关于争议焦点二，承担支付工程价款的主体。要确定承担支付工程价款的主体，首先要明确本案中各方当事人之间的关系。本案中，关于通用公司与谭洪浪的关系，根据2017年11月14日、2018年3月13日，通用公司法定代表人沈禹泓向谭洪浪出具的两份《授权委托书》并经贵州省贵阳市元盛公证处公证，该委托书载明由谭洪浪作为通用公司的委托代理人，代表处理案涉工程项目、合同签订事宜，故通用公司与谭洪浪是委托代理人关系，通用公司是委托人、谭洪浪是受托人。关于通用公司与周兵的关系，根据(2019)黔2327民初851号案件中周兵提交的答辩意见中陈述，周兵是以通用公司的名义与汪永洪签订合同，同时在上述案件庭审笔录中汪永洪、通用公司均对周兵为通用公司员工并无异议，通用公司也认可周兵与汪永洪签订的除结算以外的合同，故认定在该案中周兵与汪永洪签订的一系列合同、进行结算的行为均代表通用公司。通用公司在本案庭审时，提出周兵并非公司员工且不认识周兵的抗辩，与其之前的陈述存在较大的逻辑矛盾，与常理不符，通用公司也未提交相应证据予以佐证，故对于该辩解理由本院不予支持。关于谭洪浪与周兵的关系，由于谭洪浪、周兵二人并未到庭，双方也并未提交证据证实两人之间的关系，因此无法查清谭洪浪与周兵之间的关系。虽然无法查清谭洪浪与周兵之间的关系，但是无论二人关系如何，周兵与汪永洪签订的一系列合同，由汪永洪对册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路建设项目进行土石方开挖、石方爆破等，其受益人均为通用公司，根据通用公司提供的银行电子凭证、册亨县交通投资有限责任公司出具的付款凭证，案涉项目款项均打入通用公司账户中，在周兵与汪永洪的结算协议及总产值表、已拨付款项表中均加盖了贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章，故认定周兵系代表通用公司履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，本案尚欠汪永洪的工程款应由被告通用公司承担支付责任。关于通用公司提出与谭洪浪系挂靠关系，不应继续支付汪永洪工程款项的抗辩意见，其抗辩理由与本院查明的事实相悖，且通用公司出具的授权委托书已载明与谭洪浪系委托代理关系，故通用公司提出的抗辩意见，不予采纳。通用公司与谭洪浪是否存在挂靠关系，虽然通用公司提供了项目工程承包合同，但该合同不能证实双方系挂靠关系，同时通用公司提交了授权委托书、公证书证实通用公司与谭洪浪系委托代理关系。本案中，谭洪浪、周兵均是代表通用公司履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，本案中，既无合同约定由谭洪浪与周兵承担连带责任，也无法律规定由谭洪浪与周兵承担连带责任。故，汪永洪主张由谭洪浪、周兵承担连带支付责任于法无据，不予支持。关于汪永洪要求承担利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，涉案工程通用公司委托人周兵于2018年9月17日与汪永洪进行了结算，对欠付工程款金额明确。2019年1月14日又通过北京中兴恒工程咨询有限公司进行了中间结算审计，现已投入使用，故汪永洪请求支付利息的主张应予支持，汪永洪主张从2018年10月17日起计算利息，在法律规定范围内，予以认可，但计算方式有误，予以调整为以519916元为基数，自2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。关于争议焦点三，通用公司的反诉请求及理由是否能够得到支持。通用公司提出2018年9月17日周兵与汪永洪的结算存在重大误解，其应付工程款合计应为788250.77元，实际已付工程款合计为992410元，要求汪永洪返还多支付的工程款204159元。经查，周兵作为完全民事行为能力人，代表公司作出民事行为时应具备一定的工程专业知识和技能，知道或者应当知道其在工程类合同中的权利义务，在进行结算时应当做到认真审慎，所作出的结算应产生相应的法律后果，且在结算当天还有其他管理人员曾鎏等人在场并共同参与结算，并共同在《乙方承包工程总产值、甲方已拨付款项表》上签名、捺印。故，双方经结算后签订的《结算协议》及《乙方承包工程总产值、甲方已拨付款项表》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法定可撤销情形，通用公司提出的反诉请求于法无据，不予支持。谭洪浪及周兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其进行缺席判决。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告（反诉被告）汪永洪支付工程欠款519916元及利息。利息以519916元为基数，自2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；二、驳回原告（反诉被告）汪永洪的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费9738元、案件申请费3489元，两项合计13227元，由原告（反诉被告）汪永洪承担739元（已交纳），由（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司承担12488元（该款汪永洪已垫付，由贵州通用水利电力工程有限公司支付给汪永洪，履行期限、方式同上）；反诉案件受理费4362元，由（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司承担（已交纳）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、通用公司应否承担本案支付汪永洪工程款的责任；二、一审程序是否合法。关于本案争议焦点一，首先，根据已查明事实，通用公司先后两次出具授权委托书给谭洪浪，委托谭洪浪作为通用公司代理人，代表通用公司办理册亨县关塘至岜达示范公路建设项目，合同签订，其法律后果由通用公司承担。该《授权委托书》投标人及法定代表人处均加盖贵州通用水利电力工程有限公司公章及沈禹泓私章，并进行了公证。谭洪浪因通用公司的授权进行案涉工程合同的签订等事项，双方形成委托代理关系，谭洪浪施行的民事法律行为，对被代理人通用公司发生法律效力。通用公司主张与谭洪浪之间系挂靠关系，但一、二审均未提交充分证据予以证实，对此主张，本院不予支持，且系双方的内部关系，通用公司可另行合法途径解决。 其次，本案案涉工程系通用公司承建，在(2019)黔2327民初851号案件庭审笔录中汪永洪、通用公司均对周兵为通用公司员工并无异议，通用公司也认可周兵与汪永洪签订的除结算以外的合同，故一审认定在本案中周兵与汪永洪签订的一系列合同、进行结算的行为均代表通用公司，并无不当。通用公司在本案审理过程中提出周兵并非公司员工且不认识周兵的理由，与其之前的陈述存在较大的逻辑矛盾，与常理不符，通用公司也未提交相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于通用公司主张周兵不是公司员工，通用公司不是本案合同相对人不应承担支付责任的理由本院不予支持。 关于争议焦点二，2018年9月17日汪永洪与周兵签订的《结算协议》虽含有毛石款和租赁款，但与周兵以通用公司名义与汪永洪签字确认的签订的《土石方工程承包合同》、《石方爆破工程施工合同》、《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》、《毛石供销合同》能够相互印证，且经双方签字确认，并加盖案涉项目部公章，如前所述，通用公司此前已认可周兵是其员工，周兵所作的结算行为代表通用公司，对通用公司具有约束力，现通用公司并未举证证明《结算协议》不是双方的真实意思表示，存在可撤销等情形，则通用公司应当按照《结算协议》确定的金额承担支付责任。汪永洪起诉金额是按照《结算协议》总金额进行主张，一审不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定严重违反法定程序的情形，因此，通用公司应承担支付汪永洪工程欠款519916元及利息的责任。综上所述，上诉人通用公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9738元，上诉人贵州通用水利电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  程 鹏 审 判 员  王**敏 二〇二一年六月二十二日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕