河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1698号 上诉人（原审原告）：刘万利，男，1972年11月24日生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盖景生，男，1970年8月14日生，满族，农民，住平泉市（李翠英商店）。 委托诉讼代理人：胡守国，河北运达律师事务所律师。 上诉人刘万利因与被上诉人盖景生合伙合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2021）冀0823民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘万利及其委托诉讼代理人孟庆臻、被上诉人盖景生及其委托诉讼代理人胡守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘万利上诉请求：依法撤销(2021)冀0823民初804号民事判决；依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人盖景生之间系合伙关系。上诉人与被上诉人盖景生，自2014年就开始合伙在建筑工地承包钢筋制作、绑扎工程，在合伙过程中双方购置了相关设备，在年底分红前从工程款中扣除。在合伙过程中均以被上诉人的名义对外签订合同，双方按各50%的比例分配利润。2016年6月份，上诉人与被上诉人合伙在河北建设集团三公司承包的工程中分包了钢筋工程，并以被上诉人名义签订施工协议。在一审的庭审中，上诉人提交了上诉人与被上诉人于2020年11月5日签订的2018、2019碧桂园工地结算单、2020年碧桂园工地结算单，通过这两份结算单能充分证明双方系合伙关系，否则双方也不会共同签字进行结算。一审判决认为没有双方合伙清算及盈利分配协议错误，上诉人的诉讼请求应当得到支持。在一审的庭审中上诉人提交的两张结算单足以证明双方对部分工程款进行了结算，通过结算就能得出上诉人应分得的利润。综上所述，上诉人与被上诉人之间系合伙关系的证据充分，被上诉人应支付给上诉人应分得的利润数额准确，但一审判决却在认定事实错误的基础上，作出错误的判决结果，该判决应予撤销。故为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 盖景生辩称，上诉人与被上诉人之间不是合伙关系，一审法院认定事实准确。2016年被上诉人承包了广东碧桂园建设工程，上诉人便找到被上诉人，要求来工地工作，被上诉人考虑到双方自幼在同村一起长大，以前关系非常密切，上诉人也没有工作，便同意上诉人来工地负责监督、管理工人。上诉人的报酬也未固定，而是采取多挣就多给，少挣就少给的方式。出于对上诉人的高度信任，被上诉人经常委托上诉人负责工地的相关事宜。特别是2019年11月，被上诉人因一氧化碳中毒需住院治疗，被上诉人便将工地的具体事务包括资金管理等委托给上诉人办理。被上诉人出院后，工地上仍有部分工程款在上诉人手中，双方便在2020年11月5日进行了资金结算。上诉人主张双方系合伙关系，没有有效的证据支持。合伙关系最重要的特征是双方进行投资，上诉人不仅没有投资，也没有实物和技术，也不承担风险。上诉人主张双方是合伙关系缺乏事实和法律根据。退一步讲，即使双方是合伙关系，被上诉人也不应该给上诉人钱。2020年11月5日，双方经过对账，2018年上诉人多得34417元，2019年多得155605元，2020年被上诉人多得206291元，对账时双方产生矛盾，被上诉人考虑到以前的关系，因为这点钱伤了和气很不值得，遂在2021年I1月28日微信转给上诉人50000元。上诉人起诉后，被上诉人仔细算算帐，这三年被上诉人实际比被上诉人多拿了两千余元。综上，双方不是合伙关系，上诉人主张合伙关系没有事实和法律根据，也没有相关证据支持，被上诉人也不欠上诉人钱，请法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。 刘万利向一审法院起诉请求：要求被告给付欠原告工程款164845.00元，并支付逾期给付的利息。 一审法院认定事实：原、被告为同村从小一起长大的朋友，从2016年始被告分包广东碧桂园集团承包的建筑工程，主要为钢筋施工，被告找原告参与了工程的经营，2019年被告有病期间原告做了施工的管理工作，几年间经营所得工程款均由被告领取。2020年11月5日，原、被告签名写了两个碧桂园工程账单（被告执笔所写），其一主要内容：碧桂园，2018、2019年：刘万利比盖景生多拿34417.00元。其二主要内容：碧桂园，2020,公司、盖景生、刘万利等人借支加吴兰凤工资计473440.00元。盖景生借支：276060-开支25250＝250810；刘万利伙食费26751,借工人6000（垫资），盖250810-刘40440＝210370-蔡36830＝173540-10350-压力焊61109＝163190，我得173540,刘垫付32751。在此账单上双方签名的下面原告写了86770+71429+20000。 一审法院认为，本案双方争议焦点为双方是否存在合伙合同及盈利分配，案由应变更为合伙合同纠纷。个人合伙是公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙关系的特点是共同出资、共同经营、共担风险、共享盈利。本案原、被告之间是否存在合伙关系，应当审查上述合伙关系要素的基本完整性，本案原告不能证明双方之间存在合伙协议及协议内容，即使双方存在合伙关系，原告也不能证明双方出资、经营过程中的收支等事项，原告自己在账单下方所写86770+71429+20000，不具有证明效力，在没有双方合伙清算及盈利分配协议的情况下，法院无法认定原告所主张的事实。综上，因原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》九百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘万利的诉讼请求。 二审庭审中，上诉人刘万利提交了以下6份证明材料。拟证明双方系合伙关系，上诉人向被上诉人主张过对账结算。1、上诉人与被上诉人2019年到2021年1月的微信聊天记录。2、上诉人与王忠的微信聊天记录。3、上诉人与工人黄利春的微信聊天记录。4、宽城碧桂园观澜项目盖景生对账结算单两页。5、上诉人在中国银行交易流水两页以及盖景生转账记录。6、2018年2月6日公司转给盖景生4万元工程款。 被上诉人盖景生质证意见：六分证据都不是新证据，已过举证期限。1、微信聊天记录的文字记载内容不能证明上诉人的证明目的。2、上诉人与王忠利春的聊天记录不能证明上诉人的证明目的。3、对于宽城碧桂园观澜项目对账结算单的真实性不予认可，因为是复印件，也没有碧桂园项目的盖章。4、上诉人的银行流水不能证明上诉人的证明目的。5、对于公司转账4万元我们认可。 本院审查认为，双方微信聊天记录的内容没有关于双方是合伙关系或是合伙承包的工程等文字记录。其他证据材料也不能证明双方是合伙关系。 本院审理查明，一审法院认定的事实有相关的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘万利主张与被上诉人盖景生于2016年至2020年期间合伙承包了广东碧桂园建筑集团工程中钢筋工程，双方口头约定利润各占一半。被上诉人盖景生不认可是合伙承包的工程，对此，上诉人刘万利应当进一步提供双方系合伙关系的证据材料。上诉人刘万利一审提供的2020年1l月5日双方签名的碧桂园2020年工程账单和2020年11月5日双方签名的2018、2019年工程账单等证据材料，其内容反映的是双方算账过程，并不是合伙投入、支出、收入和每人应分得数额的算账清单，二审中提交的证据材料也不能证实双方存在合伙关系。 综上所述，刘万利的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3596.00元，由上诉人刘万利负担。 本判决为终审判决。 审判长  王丽丽 审判员  白 云 审判员  于相成 二〇二一年六月十五日 书记员  郭绍辰