北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6679号上诉人（原审被告）：北京大望中义生态农业开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区大郊亭（北京化工二厂）23幢1001室。法定代表人：付中义，经理。被上诉人（原审原告）：北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇武窑村。法定代表人：李铁钢，主任。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人北京大望中义生态农业开发有限责任公司（以下简称大望中义公司）因与被上诉人北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会（以下简称武窑村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初12655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大望中义公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由武窑村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。大望中义公司与武窑村委会所涉案件中，庭审过程中，双方对租赁合同的租金计算的起始日期存在争议，武窑村委会主张2013年2月15日，大望中义公司主张2013年8月15日，双方均提交了租赁土地协议书原件，一审法院认定以向潞城镇政府经管站备案的2013年2月15日的合同为准，但该合同并不以备案为生效条件，且备案行为系武窑村委会单方行为。而大望中义公司交纳租金票据上的起租日期为2013年8月，该票据足以证明双方是按2013年8月15日的合同履行，据此一审法院属于认定事实错误。一审法院现场勘验时，租赁土地中存在两户未搬迁住户，该两户应由村委会予以搬迁，当时也答应了，如果不答应大望中义公司也不可能交租金。时至今日仍未搬迁，严重影响大望中义公司对土地的整体利用，还有当时老百姓拔树一事村主任说不叫和老百姓计较，承诺免一年租金，当时还有镇里领导和拆迁办的人，当时建水厂也占用了一部分土地搭架子管用，当年也种不了树。武窑村委会辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。武窑村委会向一审法院起诉请求：1.请求法院判令大望中义公司支付武窑村委会2016年2月15日至2021年2月14日土地租金共计人民币1248056.66元；2.请求法院判令本案诉讼费用由大望中义公司承担。一审法院认定事实：2013年2月15日，武窑村委会（甲方）与大望中义公司（乙方）签订《租赁土地协议书》，约定，“一，甲方将坐落在武窑村村后的耕地预计140亩（以核实面积为准），如果乙方搞农业项目，比如可建种植、养殖大棚及产品深加工，甲方协助办理，提供水电设施。二，甲方保证该地块与四邻地块无争议。土地租赁期限为30年，自2013年2月15日起，至2043年2月14日止。每亩年租金2000元，每5年一递增租金。三，甲、乙双方自签订租赁土地协议之日起，每年支付一次租金，租金以核实为准......”协议书还约定了其他内容。庭审过程中，大望中义公司提交了一份肖某（时任村委会主任）签署的《证明》，用以证明涉案土地是2016年8月20日开始被占用了23.08亩，同时证明当时武窑村委会同意大望中义公司免交一年租金。武窑村委会对上述证据不予认可，称该《证明》系证人证言，肖某应该出庭。上述《证明》载明：“本人肖某。身份证号×××就污水处理厂占地一事，陈述如下：2016年8月20日，因占地24亩，北京市通州区潞城镇武窑村委会同意把租赁土地合同免交一年租金，本人是时任村长。”该《证明》落款时间为2016年8月20日。庭审过程中，法院释明武窑村委会核实上述证明所涉及的免除租金一年的事项是否通过村民代表大会决议。后武窑村委会向法院出具书面说明称，经过核实，2016年村民代表大会未出具过免除大望中义公司租金的决议。庭审过程中，大望中义公司提交了一份落款时间显示为“2013年8月15日”的《租赁土地协议书》，称其持有的合同落款时间为2013年8月15日，载明的租期自2013年8月15日起至2043年8月14日止。经与武窑村委会提交的落款日期为2013年2月15日的《租赁土地协议书》比对，两份合同其他内容一致。法院释明武窑村委会核实上述情况，后武窑村委会提交说明称仅签署过落款时间为2013年2月15日的合同，且在镇经管站备案。经法院向北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）核实，经管站备案的合同为2013年2月15日的合同，且管理系统中“签订日期”和“起始计租日期”均显示为2013年2月15日。庭审过程中，双方对租金交纳期限存在争议，武窑村委会主张大望中义公司租金交纳至2016年2月14日，故从2016年2月15日起计算其诉求的租金。大望中义公司主张租金交纳至2016年8月14日，且武窑村委会承诺免去大望中义公司2016年8月至2017年8月期间的租金。庭审过程中，双方均认可涉案土地因建设污水处理厂被占用了23.08亩土地的事实，但就具体何时开始大望中义公司就不能实际使用被占用的土地，双方存在争议。本案审理过程中，经法院核实，大望中义公司与潞城镇政府签署的《青苗及地上物搬迁补偿协议》及拆除交接单等资料，均未显示具体日期；《青苗及地上物搬迁补偿协议》所涉款项的发放时间为2017年3月上旬，按照当时的拆迁补偿实务，双方签署协议后，被搬迁人有一个7-10天的搬迁期限，从被搬迁人实际搬迁到搬迁补偿款的发放，不超过3个月时间。本案审理过程中，法院于2020年9月14日就涉案土地现场进行查勘，就现场土地及利用情况进行了绘图，并就现场情况拍照打印入卷。另查，2019年，武窑村委会以土地租赁合同纠纷为由将大望中义公司诉至法院，案号为（2019）京0112民初22052号，就涉案纠纷提出相应诉求。在该案件开庭过程中，武窑村委会将落款时间为2013年2月15日的土地租赁协议作为证据提交，大望中义公司对该证据的真实性认可。一审法院认为：武窑村委会与大望中义公司签署的《租赁土地协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。大望中义公司实际使用了土地，理应依约交纳相应租金。庭审过程中，双方争议的焦点为：一、涉案租赁合同租金计算的起始日期；二、大望中义公司关于免一年租金的主张是否成立；三、污水处理厂所涉土地的搬迁时间。现法院分别分析论述如下：一、涉案租赁合同租金计算的起始日期。庭审过程中，双方对租赁合同的租金计算的起始日期存在争议，武窑村委会主张2013年2月15日，大望中义公司主张2013年8月15日，且双方均提交了租赁土地协议书。对此，法院认为，第一，根据法院向潞城镇政府核实的情况，经管站备案的合同为2013年2月15日的合同，且租金起算时间显示为2013年2月15日；第二，本案庭审过程中，大望中义公司对武窑村委会提交的2013年2月15日的合同不予认可，但在（2019）京0112民初22052号案件庭审过程中，大望中义公司对该合同的真实性认可，并未提出任何异议，现大望中义公司未能提交有效证据对2013年2月15日合同的真实性予以否定，亦未能就两次庭审质证意见的不一致作出合理解释。综合大望中义公司提交的落款时间为2013年8月15日的合同，其中落款处的“8月”的“8”字存在涂改痕迹。综上，法院对武窑村委会提交的2013年2月15日合同的真实性予以确认，涉案租赁合同租金计算的起算日期应该为2013年2月15日。故本案中，大望中义公司欠付租金的起算日期应为2016年2月15日。二、大望中义公司关于免一年租金的主张是否成立。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，村集体对外出租土地系涉及村集体利益重大事项，应通过村民会议或村民代表大会讨论决议。现无证据证明该事项通过村民会议或村民代表大会讨论决议，而大望中义公司提交的《证明》显然与武窑村委会作为村民自治组织处理对外事宜的惯例不相符，且如果因污水处理厂占地20多亩就免除大望中义公司实际使用剩余110多亩土地一年的租金，明显有悖常理。现大望中义公司无有效证据就其上述主张予以佐证，故法院不予支持。三、污水处理厂所涉土地的搬迁时间。本案审理过程中，经法院核实，大望中义公司与潞城镇政府签署的《青苗及地上物搬迁补偿协议》及拆除交接单等资料，均未显示具体日期，而《青苗及地上物搬迁补偿协议》所涉款项的发放时间为2017年3月，按照当时的拆迁补偿实务，双方签署协议后，被搬迁人有一个7-10天的搬迁期限，从被搬迁人实际搬迁到搬迁补偿款的发放，不超过3个月时间。故法院综合本案案情，将污水处理厂所涉土地的搬迁时间确定为2016年12月15日。综上，综合双方合同约定的租金标准及法院认定的大望中义公司欠付租金的起算日期，结合大望中义公司实际使用土地的面积变化情况，对双方诉争的租金核实确认如下：大望中义公司应缴纳武窑村委会2016年2月15日至2021年2月14日期间的租金数额为1207666元，故武窑村委会关于租金1248056.66元的诉求，法院支持其中的1207666元，其余数额，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京大望中义生态农业开发有限责任公司支付北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会2016年2月15日至2021年2月14日期间的租金共计1207666元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16033元，由北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会负担364元（已交纳），由大望中义生态农业开发有限责任公司负担15669元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院有关涉案合同于2013年2月15日签订，租金计算的起算日期应该为2013年2月15日的认定，理由充分正确，本院予以确认，大望中义公司所提租金票据足以证明双方按2013年8月的合同履行的相关上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。诉讼中，大望中义公司明确表示未搬迁的两户不在其承租范围内，同时表示另行解决村民拔树事宜，且其未提供充分证据证明武窑村委会曾允诺减免一年租金，故大望中义公司所提相关上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院综合双方合同约定的租金标准及大望中义公司欠付租金的起算日期，结合大望中义公司实际使用土地的面积变化情况，对双方诉争的2016年2月15日至2021年2月14日期间租金确认为1207666元，并无不当，本院予以维持。综上所述，北京大望中义生态农业开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15669元，由北京大望中义生态农业开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  玄明虎审 判 员  万丽丽审 判 员  沈 放二〇二一年六月二十一日法官助理  卢圆圆法官助理  陈亢睿法官助理  向 玗