贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初1624号 原告：吴某1，男，汉族，××××年××月××日出生，住贵州省毕节市珠市。 委托诉讼代理人：付映雪，女，汉族，1969年5月16日出生，住贵州省毕节市珠市,系原告吴某1之母亲。 原告：吴某2，男，汉族，1973年11月13日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：谢晓鹏（特别授权），系毕节七星关区法律援助中心法律工作者。 被告：吴某3，女，汉族，1977年9月29日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：张晓翠（特别授权），系贵州行致恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾星（一般授权），系贵州行致恒律师事务所律师。 第三人：贵州省毕节市医药有限公司，统一社会信用代码：91520500215470464Q，住贵州省毕节市七星关区市西办事处安家井。 法定代表人：吴某4，职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭龙雨（特别授权），系贵州本芳律师事务所律师。 原告吴某1、吴某2诉被告吴某3、第三人贵州省毕节市医药有限公司（以下简称:医药公司）继承纠纷一案，本院于2020年9月9日作出（2020）黔0502民初10171号民事判决书,原告吴某1不服判决提起上诉，毕节市中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）黔05民终8806号民事裁定书,以原判严重违反法定程序，发回本院重审。本院于2021年1月20日立案后，另行组成合议庭,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托诉讼代理人付映雪，原告吴某2及其委托诉讼代理人谢晓鹏，被告吴某3的委托诉讼代理人张晓翠，第三人医药公司的委托诉讼代理人彭龙雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被继承人吴学纯和耿琼的遗嘱无效；2、请求法院依法对被继承人吴学纯、耿琼座落于毕节市房屋由原告和被告及第三人进行代位继承分割；（大约20万）3、请求法院判令被告代为保管被继承人吴学纯、耿琼存款20万元进行代位继承分割；4、请求法院依法对被继承人吴学纯、耿琼的存款及室内家具等由原告和被告及第三人进行代位继承分割；5、请求法院判令被告吴某3代为保管被继承人吴学纯、耿琼的房屋、财物和存款或清单向原告及第三人公布；6、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：被继承人吴学纯和耿琼是夫妻，生前有三个子女，大儿子吴道军、二儿子吴某2、女儿吴某3。其中大儿子吴道军（原告的父亲）与原告的母亲付映雪于××××年结婚，婚后于××××年××月××日生了一子吴某1，2002年8月付映雪和吴道军离婚，当时原告的母亲无职无业又无房屋居住，原告的父亲是开出租车，所以原告是判给其父亲吴道军。2045年吴道军去世时，原告吴某1才5岁未成年，属于缺乏劳动能力又无生活来源的人。之后原告未获被继承人的经济帮助，为了尽到传统孝道，二老在生病期间和去世时，原告之母同样带起原告一同去医院看望二老和在二老去世时一同去尽孝道，当时被继承人的亲友对原告之母说：原告是有遗产的，叫原告的母亲不要声张。之后原告独自由母亲抚养长大。原告之母因当时无房居住，只好借钱出租七、八个平方米的小房子居住，同时靠买点袜子来抚养原告，但不足以维持基本生活和原告读书费用；因国家政原告及母亲符合国家低保政策条件，原告及母亲获得了低保。被继承人吴学纯去世时，原告才13岁读初一，属于限制民事行为能力人，原告无法依靠自身能力来获得生活来源，因此，原告属于缺乏劳动能力又没有生活来源的人。被继承人耿琼去世时，原告才15岁读初三，属于限制民事行为能力人，原告也无法依靠自身能力来获得生活来源，因此，原告属于缺乏劳动能力又没有生活来源的代位继承人，符合《中华人民共和国继承法》第十九条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第37条规定的必要遗产份额的代位继承人。被继承人生前有位于毕节市内财产以及存款，2013年至2015年被继承人吴学纯、耿琼相继去世，上述财产由被告吴某3代管，但被告一直未依法告知代管财物，目的不外乎是一个人占有上述财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”和第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”和第嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”的规定。由于原告、被告及第三人依法未表示放弃继承。被继承人吴学纯和耿琼去世时，被告未公开遗产，也未向原告告知有遗嘱之事，而是原告起诉到法院后，被告才拿出遗嘱说：遗产全部归她所有。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定。和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第37条：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”的规定。被继承人吴学纯和耿琼所立遗嘱违反《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十九条、第二十五条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第37条的规定，因此，被继承人吴学纯和耿琼所立遗嘱是无效遗嘱。理由是：1、被继承人吴学纯和耿琼在立遗嘱时未保留必要遗产份额给原告，剥夺原告的代位继承权是违反法律规定，因此，遗嘱是无效遗嘱；2、廉租房是第三人吴某2的个人合法财产，被继承人吴学纯是国家公务员，被继承人耿琼享有退休金，被继承人将第三人的个人合法财产廉租房作为遗产处理，是违反法律的规定，因此，遗嘱是无效遗嘱；3、被继承人所立遗嘱是在自己身体处于特殊情况而立的遗嘱，不是被继承人的真实意思表示，因此，遗嘱是无效遗嘱；4、被继承人在遗嘱中并未将遗产全部给被告，而是由被告全权处理，遗嘱中全权处理并不代表是被继承人将所有的财产给被告，而是被继承人相信被告会将遗产公平公正的分割遗产，而让被告代为将遗产公平公正的分割处理遗产。5、被继承人吴学纯、耿琼去世时。原告吴某1依法享有代位继承权，遗产分割时，应当先为原告吴某1留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。因此，被继承人吴学纯、耿琼去世时所立遗嘱是违反上述法律规定，因此，是无效遗嘱。根据《中华入民共和国继承法》第十九条的规定，必要遗产份额制度是指继承法为保障死者的血亲属、配偶和依靠死者生前扶养的或长期共同生活的人的利益，不因遗嘱而使其取消的一项制度。必要遗产份额制度的目的在于保护那些无法依靠自身能力维持正常生活的继承人。完全没有生活来源，和收入较少无法维持正常生活的人都属于保护对象。因被继承人去世时，原告属于限制民事行为能力人，又是享有国家低保，属于必要遗产份额制度的保护对象。因此，请求被告对代为保管被继承人的房屋、财物和存款等予以公布，并依法予以代位继承分割。由于继承人吴道军先于被继承人吴学纯、耿琼去世。由继承人吴道军的儿子吴某1代位继承。因此，吴某1只能继承吴道军有权继承的遗产份额。法定继承人吴某2对这个财产有独立请求权，原告只能将他作为第三人，而不能将他作为原、被告。从2015年开始被告代为保管的房子至今都还在向外出租，租金为1万多每年，请求对这笔金额进行分割。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 原告吴某2向本院提出诉讼请求：诉讼请求同吴某1一致，增加：将原告吴某2出资购买的位于七星关区作为遗产所列的遗嘱无效；在所有的遗产中留足原告吴某1的份额，余下的遗产包括房屋、存款等由二原告、被告法定继承各占三分之一。 被告吴某3辩称，二被继承人留有自书遗嘱，该遗嘱系二人的真实意思表示，且符合法定形式，被继承人耿琼立遗嘱时已当面告知过二原告，二被继承人的遗产应按照遗嘱进行分配；原告吴某1在其父亲去世后一直由其母亲抚养，由其母亲给予其生活来源支持，且吴某1为代位继承人，其不属于既缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人；即使法庭认为吴某1属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，根据最高法关于贯彻执行继承法若干问题的意见第三十七条之规定：在保留必要份额后被继承人的财产应参照遗嘱确定的分配原则进行分配，原告吴某2无权力要求分配。 第三人医药公司陈述称，第三人对法庭最后判决不承担任何责任。 经审理查明：吴学纯与耿琼是夫妻关系，生有三个子女，即长子吴道军、次子吴某2、长女吴某3。吴道军与付映雪于××××年结婚，于××××年××月××日生育一子吴某1，双方于2002年8月9日经诉讼调解离婚，原告吴某1由吴道军自费抚养,吴道军于2005年4月26日去世。吴学纯生前系原毕节地区医药公司职工，于2000年6月20日与原毕节地区医药公司（现毕节市医药公司）签订《房屋买卖合同》，购买该公司位于毕节市，建筑面积92.21平方米，未办理过户手续。吴学纯于2013年8月21日书写《遗嘱》，载明：“本人吴学纯,男,贵州毕节市人,现年70岁,因今年肠梗阻住院开刀,现身体比较虚弱患病多种复杂而且难治，为了我不知哪一天离世后家里财产发生争端，特立此据。我的一切财产①毕节市，92.21平方米住房壹套;②毕节市东龙山房屋编号:XX号,48.37平方米住房;③家里所有电器、家具、存款全部归我爱人耿琼所有,其他人不得干涉。（其中说明一个问题,廉租房主申请人吴某2,家庭成员吴某3,购房金额44325元,吴某2付了22000元,我付22325元,吴某2要住此套房必付清我22325元方可得住,否则一切免谈）。立遗嘱人:吴学纯,2013年8月21日”。同年,吴学纯因病去世。耿琼于2015年4月28日书写《遗嘱》，载明：“本人耿琼,女,贵州毕节市人,生于1951年6月25日,因一向体弱多病,自2013年起病情加重,患病多种复杂而且难治，为了预防不知那天突然离世后,家里所留财产发争端，特立此据。我的所有财产①毕节市，92.21平方米住房一套;②毕节市东龙山房屋编号:XX号,48.37平方米的廉租房一套;③家里所有存款。全部归我女儿吴某3所有,由她全权处理，其他人不得干涉。立遗嘱人:耿琼,2015年4月28日”。同年，耿琼也因病去世。原告吴某1以其享有代位继承权主张代位继承其父吴道军份额。原告吴某2认为遗嘱无效，财产应按法定继承各占三分之一。被告吴某3以有被继承人吴学纯、耿琼遗嘱主张财产属于自己所有。双方产生争议,故原告以前述诉请诉至本院。 另查明:吴道军去世后,原告吴某1由其母亲付映雪抚养。原告吴某1与其母亲付映雪系享受国家低保人员。吴学纯因病去世时,原告吴某113岁，耿琼因病去世时,原告吴某115岁，属于限制民事行为能力人。毕节市东龙山房屋编号:XX号,48.37平方米的廉租房系原告吴某2申请购买，产权所有人为原告吴某2。 以上事实有原告吴某1提交的份证、户口本、死亡火化证、调解书、房屋买卖合同，原告吴某2提交的廉租住房销售合同、廉租住房选房流程表、廉租住房入住须知，被告提交的两份遗嘱等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为:《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。”《中华人民共和国民法典》第一千一百四十一条：“遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十七条：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”经查，本案中，原告吴某1的父亲吴道军先于被继承人死亡，原告吴某1代位继承其父亲吴道军有权继承的遗产份额。原告吴某1在被继承人死亡时均系未成年人，尚不具备劳动能力，且属于国家低保人员。因此，原告吴某1属于“缺乏劳动能力又没有生活来源”的人，依法享有必要的遗产份额。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”毕节市东龙山房屋编号:XX号,48.37平方米的廉租房系吴某2的个人合法财产，不属于被继承人吴学纯、耿琼的个人合法财产。被继承人吴学纯、耿琼所留遗嘱剥夺了未成年代位继承人的继承权、处分了他人财产，本院确认被继承人吴学纯、耿琼所立遗嘱无效,本案按法定继承处理。 被继承人吴学纯、耿琼所留遗产毕节市，92.21平方米住房一套。经第三人陈述，该产权百分百属于吴学纯。虽然万利商住楼的房屋尚未办理产权变更登记,但被继承对此享有合法的债权,依法应认定为公民的其他合法财产,属于被继承人的遗产范围。故由原告吴某1、吴某2与被告吴某3对毕节市，92.21平方米住房进行遗产分割,各享有三分之一份额。 对原告吴某1提出判令被告代为保管被继承人吴学纯、耿琼存款20万元及室内家具等进行代位继承分割的诉请。经查,原告未提供证据证明被继承人吴学纯、耿琼留有存款20万元及室内家具,故对该诉请，本院不予支持。待原告有新证据证明被继承人吴学纯、耿琼留有存款及室内家具，可另案起诉进行遗产分割。 对原告吴某2提出位于七星关区作为遗产所列的遗嘱无效的诉请。经查,位于七星关区系原告吴某2申请购买,产权所有人为原告吴某2，属于原告吴某2的个人合法财产，不属于被继承人吴学纯、耿琼的个人合法财产，被继承人遗嘱处分吴某2个人合法财产，属无效行为。故对原告吴某2的该诉请，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第一千一百四十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认被继承人吴学纯和耿琼所立遗嘱无效; 二、继承人吴学纯、耿琼所留遗产位于毕节市，面积为92.21平方米住房一套，由原告吴某1、吴某2与被告吴某3各享有三分之一份额; 三、位于七星关区属于原告吴某2的个人合法财产; 四、驳回原告吴某1、吴某2的其他诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告吴某1负担716.66元，原告吴某2负担716.66元、被告吴某3负担716.66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴浩然 人民陪审员  彭 梅 人民陪审员  吴向晖 二〇二一年六月九日 书 记 员  林 琳