广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0224民初1104号 原告：韦世球，男，1948年10月20日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。（法律援助） 被告：林宗光，男，1949年6月23日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：林远秀，男，1979年11月15日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 二被告共同委托诉讼代理人：韦启谋，融安县法律服务所法律工作者。 原告韦世球与被告林宗光、林远秀排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进 -2- 行审理。原告韦世球及其委托诉讼代理人肖胜荣，被告林宗光、林远秀及其共同委托诉讼代理人韦启谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦世球向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将种在原告林地“岩尾岭”上半部的杉木树幼苗移走，将土地归还给原告使用；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1982年落实生产责任制，1985年颁发《土地承包使用证》，满盘屯将“岩尾岭”22.9亩土地林木承包给原告家人，几十年来属于原告使用所有，土地使用权一直没有变动。2010年林改时，按照1982年落实生产责任制范围重新确认，按照林改程序办理，并由融安县人民政府颁发《林权证》给原告。2018年冬，被告林远秀将原告林地内的4株杉木树（其中1株长生树）砍伐出售给他人。2018年、2019年春，原告两次种上杉木树幼苗均被被告扯掉。2021年春，被告在该林地种上杉木树幼苗，原告发现后向有关部门反映，调解未果。为了维护原告权益和《林权证》尊严，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 原告韦世球为其诉讼请求提供如下证据：1.居民身份证；2.《土地承包使用证》3.《林权登记申请表》、原告《林权证》及附图；4.《调解终结书》。 被告林宗光、林远秀辩称：一、原告起诉本案找错部门，该纠纷应由乡镇人民政府调处。原告诉称，移走2021年种的杉木树幼苗，将土地归还给原告使用，明显是一起林地林木纠纷。根据有关法律规定，同一乡镇内个人之间、个人与单位之间的土地 -3- 山林权属纠纷由乡镇人民政府调处。土地林木纠纷未经政府确权，原告直接诉至法院，是土地林木案件调处程序上的错误。二、被告《林权证》合法，原告《林权证》合法性有待有关部门调查确认。原告诉称，1982年落实生产责任制，1985年颁发《土地承包使用证》，满盘屯将“岩尾岭”22.9亩土地林木承包给原告家人，几十年来属于原告使用所有，土地使用权一直没有变动。事实不是如此。解放前，“岩尾岭”的土地林木属于满盘屯结巴公（化名，已故），土改前结巴公把“岩尾岭”这块地卖给本村六斗屯村民韦彩英的父亲韦恩思（已故），土改后六斗屯村民才把这块地的林木砍完销售，此后对这块地放松管理，集体没有立即将这块地落实到户。2010年初，融安县进行林改，当时满盘屯、六斗屯有股不良风气，就是要回各自的祖宗山场。原告将“岩尾岭”22.9亩的土地林木占为己有，将非法所得的土地林木合法化，填入自己《林权证》，并非村集体发包。被告所得的“岩尾岭”土地林木则不同，被告是1982年落实生产责任制时就经营管理，1985年取得融安县人民政府颁发《土地承包使用证》，2010年1月18日又取得《林权证》。从被告的证件看，其土地林木四至界限清楚，原告林地与被告林地接壤界限，其证件所记载的四至界限也是清楚的。由此可见，原告、被告双方《林权证》记载的四至界限没有重叠问题。原告提出自己经营“岩尾岭”22.9亩上半部问题，是否原告越界，或是被告越界，原告没有交代清楚，也没有提供证据证明。综上，该案涉及原告《林权证》的合法性问题，也涉及土地林木的权属调处问题，根据有关法律规定，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 -4- 被告林宗光、林远秀为其辩解主张提供如下证据：1.居民身份证；2.《土地承包使用证》；3.《林权登记申请表》、《集体林地家庭承包经营合同书》及承包林地图、《承包林地基本情况表》、被告《林权证》；4.原告《林权证》附图；5.证人证言；6.证人谈话录音光碟，并附有文字说明；7.砍伐树木现场照片。 经审理查明：原告、被告是同村屯村民，二被告是父子关系。原告、被告双方为大坡乡六局村满盘屯“岩尾岭”林地发生纠纷。1982年，实行生产承包责任制时，原告、被告均在“岩尾岭”分得林地。根据大坡乡人民政府1985年6月13日颁发给原告《土地承包使用证》记载，原告户5人分得“岩尾岭”林地一块，面积1亩，其中杉木0.7亩，楠竹0.3亩，四邻界限：东邻山顶、西邻水沟、南邻板栗边下到沟、北邻林宗正山，在“类别”、“承包起止年限”两栏目处均没有填写具体内容。被告《土地承包使用证》记载，被告户5人分得“岩尾岭”林地一块，面积3亩，四邻界限：东邻以宗贤板栗树为界、西邻以沟底为界、南邻以水沟为界、北邻以宗贤茶树脚为界，在“类别”栏目处填写内容是“责任林”，在“承包起止年限”栏目处填写内容是“1985年起30年”。 2010年1月18日，实行林权制度改革时，融安县人民政府向原告、被告颁发了《林权证》。根据原告《林权证》（编号Ｂ450901494228）记载，原告分得“岩尾岭”林地一块，宗地号04××57，面积22.9亩，四至界限：东梁脊、南沟槽、西沟槽、北梁脊，主要树种油茶，是有林地，林种 -5- 是经济林，林地使用期70年，终止日期2079年12月31日。该林地在《林权证》附图上标明是57号。根据被告《林权证》（编号Ｂ450901489530）记载，被告分得“岩尾岭”林地一块，宗地号04××55，面积5.6亩，四至界限：东梁脊、南沟槽、西沟槽、北林瑞良，主要树种板栗，是有林地，林种是经济林，林地使用期70年，终止日期2079年12月31日。该林地在《林权证》附图上标明是55号。 2018年春、2019年春，原告两次到“岩尾岭”林地种杉木树苗，都被被告扯掉。2018年冬，被告林远秀在“岩尾岭”林地砍伐4株杉木树出售，原告、被告双方为该林地的土地承包经营权发生纠纷。2019年8月21日，大坡乡人民调解委员会派人到现场调解，因原告、被告双方意见分歧较大，调解未果。2021年春，被告到争议林地种上杉木树苗约200株。原告发现后再次引起纠纷。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 庭审后，本院组织原告、被告双方到争议林地勘查现场，证实如下事实：1.原告林地现状情况。以“岩尾岭”山顶为参照点，原告现场指认，其林地四至界限：东面从山顶梁脊往山下到屯级水泥公路为界，南面以山下沟槽为界，西面以被告林地东面凹槽为界，北面以山顶梁脊为界。根据原告描述，该林地西面、北面种有几十蔸油茶树、一些零星的杉木树、松木树、几蔸板栗树（原告自称是野生的）和竹子，2021年春，被告及其家人在该林地西面、北面种杉木树苗约200蔸。2.被告林地现状情况。以“岩尾岭”山顶为参照点，被告现场指认，其林地四至界限：东面从 -6- 六斗屯林地山顶一蔸枯树扯直往山下到沟槽，以这条梁脊为界，南面以山下沟槽为界，西面以山下沟槽为界，北面以林瑞良林地为界。根据被告描述，该林地南面、西面、北面种有几十蔸板栗树、一些零星的杉木树、松木树和竹子，2021年春，被告及其家人在原告林地西面、北面种杉木树苗约200蔸。3.当事人争议林地现状情况。根据原告、被告双方《林权证》附图现场比对，原告林地与被告林地并不是直接相邻，两块林地之间还有一块面积不大的林地，该林地在《林权证》附图上标明是56号。经实地勘查，以“岩尾岭”山顶为参照点，从山上往山下看，这块林地地形大致呈现梯形形状。该林地东面与原告林地西面相邻，在相邻处附近种有几蔸松木树，一蔸樟树；南面以山下沟槽为界；西面以被告林地东面凹槽为界，在凹槽附近种有一簇小竹林（苦竹）、一蔸大杉木树、两蔸板栗树；北面以山顶梁脊为界，在山顶梁脊附近种有几蔸板栗树。2021年春，被告及其家人在该林地西面、北面种杉木树苗约200蔸。 本案争议焦点：1.本案争议林地“岩尾岭”的土地承包经营权权属是否清楚？2.原告诉请要求被告移走争议林地上的杉木树苗，归还土地，是否有依据？ 本院认为：关于本案争议林地的土地承包经营权问题。在实行生产承包责任制时，原告、被告均在“岩尾岭”分得林地，根据原告、被告双方《土地承包使用证》记载，林地的四邻界限清楚、明确，填写内容没有交叉、重叠情形。实行林权制度改革时，融安县人民政府向原告、被告颁发了《林权证》，实际上是对原 -7- 告、被告两户历史以来经营管理“岩尾岭”林地的情况予以确认的延续，根据原告、被告双方《林权证》记载，双方林地的面积、四至界限与之前相比较均有了较大变化，而且两者之间还具有一些相同点，即林地四至界限中的东、南、西三面完全一致。经实地勘查，根据原告、被告双方《林权证》附图现场比对，原告林地与被告林地并不是直接相邻，两块林地之间还有一块面积不大的林地，该林地在《林权证》附图上标明是56号，以“岩尾岭”山顶为参照点，从山上往山下看，这块林地地形大致呈现梯形形状，与《林权证》附图绘制情况完全吻合，原告、被告双方均承认56号林地是争议地。原告、被告在勘查现场指认各自林地四至界限时，均把争议地划在自己林地范围内，与客观事实不相符。根据法律规定，《土地承包经营权证》、《林权证》是国家依法确认承包者享有土地承包经营权、林木所有权的法律凭证，也是承包者行使土地承包经营权、林木所有权的唯一法定依据。涉案林地位于原告林地、被告林地之间，均没有填写在原告、被告双方承包的林地范围内，存在权属争议，原告、被告双方提供的现有证据均不能证明原告、被告对涉案林地享有合法的土地承包经营权。综上所述，本案争议林地的所有权、经营权应当属于满盘屯集体享有。 关于原告诉请的依据问题。根据民法典第三百三十一条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。农村土地承包法（2018年第二次修正）第五十六条规 -8- 定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，原告、被告双方对涉案林地均没有取得合法的土地承包经营权，双方在该林地种植、砍伐均是非法行为。原告、被告双方对涉案林地的土地承包经营权有争议，应当通过合法途径解决，明确林地权属，而不能自行耕种、砍伐。在涉案林地的土地承包经营权争议未解决前，原告依据其《林权证》主张被告侵犯其土地承包经营权，要求被告移走涉案林地上的杉木树苗，归还土地，缺乏事实，证据不足，于法无据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年第二次修正）第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条等规定，判决如下： 驳回原告韦世球的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告韦世球负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 -9- 审 判 员 江世金 二〇二一年六月二十八日 法官助理 林会洋 书 记 员 龙 诗