河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2526号上诉人(原审被告)：陕西特迈建筑工程有限公司，住所地:陕西省西安市莲湖区环城西路南段78号东光大厦一区南9009室,统一社会信用代码91610136MA6WA60910。法定代表人：何荣涛，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任思远，陕西格润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新野县旭升建材有限公司，住所地：河南省新野县前高庙乡张庄村，统一社会信用代码91411329MA3XDECD4P。法定代表人：张旭，任总经理。上诉人陕西特迈建筑工程有限公司（以下简称特迈公司）因与被上诉人新野县旭升建材有限公司（以下简称旭升公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人特迈公司的委托诉讼代理人任思远，被上诉人旭升公司的法定代表人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特迈公司上诉请求：1.撤销一审判决关于利息的内容，改判无须支付利息；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案双方当事人签订了《预拌混凝土采购合同》，合同中并无“45天内货款支付完毕”的约定，合同第八条中3.3约定：甲方向乙方付款前，乙方必须出示正规等额增值税专用发票，否则甲方有权不予付款并不承担延期付款责任。合同履行过程中，被上诉人共开具增值税专用发票5815760元，上诉人已付款4213548.12元，仅有1602211.88元未付。其余发票是在庭审结束后开具的，并没有给上诉人合理的付款准备时间。故，1.双方并未约定付款期限及利息，一审判决支付利息无事实依据；2.利息计算错误，除已经开票尚未支付的1602211.88元外，其余2043114元的增值税专用发票是于庭审之后开具，本案起诉之时付款条件尚未满足，上诉人不存在逾期，不应支付利息。旭升公司辩称，2020年7月20日双方对账，当时特迈公司说即时付款，结果推迟到2020年底未付，我公司被迫起诉。我公司一致有增值税发票，只是因对方的原因，对方说没钱不让开，才一直没有开票。后来对方提出要付货款应先开票的要求后，我方立即把增值税发票寄出，结果对方又拒收。关于利息我公司只是主张从起诉之日起的利息。旭升公司向一审法院起诉请求：1.判令被告特迈公司支付原告货款3645325.88元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行授权发布的全国银行间同业贷款利率计算至款付清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年元月5日，被告特迈公司与原告旭升公司签订了预拌混凝土采购合同一份，主要内容为：“买方（甲方）陕西特迈建筑工程有限公司卖方（乙方）新野县旭升建材有限公司根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和《预拌混凝土》最新国家标准以及相关法律法规的规定，甲乙双方在自愿、平等、诚实信用的基础上就预拌混凝土买卖事宜协商，签订本合同。第一条施工单位……3．工程地点：新野县……第八条预付款、货款结算及支付：……3.3甲方向乙方付款前，乙方必须出示正规等额增值税专用发票，否则甲方有权不予付款并不承担延期付款责任。……甲方：陕西特迈建筑工程有限公司（加盖公章）乙方：新野县旭升建材有限公司（加盖公章）张旭电话：1843772688813598273303现场联系人：张志彬电话：150××××1611日期：2020年元月5日”。2020年3月18日，被告特迈公司与原告旭升公司又签订了预拌混凝土采购合同一份，内容同上述合同内容。合同签订后，原告旭升公司即向被告特迈公司供应预拌混凝土。2020年11月15日，原告旭升公司与被告特迈公司的委托代理人方羿朋签订对账单，尚有3645325.88元混凝土货款被告特迈公司未支付。经2020年4月至7月，原告旭升公司向被告特迈公司出具部分发票。本次庭审结束后，原告旭升公司即向被告特迈公司开具了剩余货款发票并两次邮寄至被告特迈公司处，但一次未邮寄成功，一次被拒收。后法庭和被告特迈公司的委托诉讼代理人联系，其表示知道该情况。诉讼中，原告旭升公司向法院申请撤回对中国核工业二三建设有限公司、华润风电（新野）有限公司的起诉，法院予以准许。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告旭升公司将货物出售给被告特迈公司，双方已形成买卖合同关系。结算后，被告应按照对账清单约定的数额向原告支付货款。现被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约。故原告请求被告支付货款3645325.88元，于法有据，法院依法予以支持。因被告迟延支付货款，确给原告造成了一定的损失，故原告请求的利息应自起诉之日即2020年11月19日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决：被告陕西特迈建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告新野县旭升建材有限公司货款3645325.88元及利息，利息自2020年11月19日起按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35960元，由被告陕西特迈建筑工程有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷，双方对特迈公司应支付旭升公司货款3645325.88元没有异议，争议焦点在于上诉人特迈公司逾期付款是否违约，利息起止日期如何确定。关于上诉人上诉称双方未约定付款期限及利息，不应支持利息的问题。经查，双方在合同中虽未明确约定付款期限，但约定了旭升公司开具增值税发票作为付款条件，双方当事人对于下欠货款3645325.88元并无异议，在旭升公司开具增值税发票后，双方合同中约定的付款条件已经成就，特迈公司自收到增值税发票起有充足的准备时间，但至起诉之日特迈公司仍未支付涉案货款，构成违约，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“没有约定逾期付款利息或者该利息的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”之规定，一审判决支持利息有法可依，本院予以支持。关于利息计算的时间节点问题，双方签订的《预拌混凝土采购合同》中约定“甲方向乙方付款前，乙方必须出示正规等额增值税专用发票，否则甲方有权不予付款并不承担延期付款责任”，特迈公司上诉称2043114元增值税发票于一审庭审之后开具故不应支付利息，而旭升公司起诉后实际开具发票的数额为2443114元，但特迈公司仅主张一审对其中2043114元货款利息计算错误，系其对自身权利的处分，本院仅审查该2043114元利息的计算问题。对于1602211.88元货款，特迈公司逾期付款，一审判决自起诉之日起计算利息并无不当。其他2043114元的增值税发票在起诉时并未开具，旭升公司述称系因特迈公司称暂时不能付款不让旭升公司开具，但并未提供证据予以证明，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十六条“当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”之规定，特迈公司基于合同约定享有对旭升公司的先履行抗辩权，该部分货款暂未支付并不构成违约，一审对该部分货款自起诉之日起算利息处理不当。但先履行抗辩权并非永久存续，旭升公司已于一审审理过程中向特迈公司出具了下余货款的增值税发票，特迈公司于2021年3月10日无正当理由拒收，应视为旭升公司已如约履行义务。因合同的履行已趋于正常，先履行抗辩权消灭，特迈公司仍未及时付款的行为构成违约，该部分货款逾期支付的利息应自2021年3月10日起算。因全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日、2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%，故对于3645325.88元的未付货款，特迈公司应自2021年3月10日起按年利率3.85%支付利息至实际履行之日止。综上所述，特迈公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民法典》第五百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初4361号民事判决为：陕西特迈建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付新野县旭升建材有限公司货款3645325.88元及利息，利息以1602211.88元为基数自2020年11月19日起按年利率3.85%计算至2021年3月9日止，以3645325.88元为基数自2021年3月10日起按年利率3.85%计算至实际履行之日止；二、驳回新野县旭升建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35960元，由陕西特迈建筑工程有限公司负担。二审案件受理费970元，由陕西特迈建筑工程有限公司负担700元，由新野县旭升建材有限公司负担270元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年六月十五日书记员  同 箫