文书内容天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3171号原告：黄伟明，男，1967年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈宝丽，广东华商律师事务所律师。被告：天津蓝钻投资有限公司，住所地天津经济技术开发区翠园生活区三号楼404室。法定代表人：万宏伟，董事长。诉讼代表人：天津蓝钻投资有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。第三人：万宏伟，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：杨菁晶，女，1969年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：深圳红钻集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区天安数码城绿景广场NEO大厦B座25A。法定代表人：万宏伟。原告黄伟明与被告天津蓝钻投资有限公司（以下简称蓝钻公司）、第三人万宏伟、杨菁晶、深圳红钻集团有限公司（以下简称红钻公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日作出（2019）津0116民初4344号民事判决，黄伟明不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年12月30日作出（2020）津03民终4448号民事裁定，发回重审。本院于2021年1月23日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告黄伟明及其委托诉讼代理人陈宝丽，被告委托诉讼代理人肖明到庭参加诉讼，第三人万宏伟、杨菁晶、红钻公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄伟明向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有优先债权，按《天津蓝钻投资有限公司管理人通知书》确认的金额为本金3000000元，利息1404800元，合计4404800元；2.原告对被告持有天津银行股份有限公司的800000股的股权权益享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月28日，陈水源与红钻公司签订了合同编号为借20140328300的《借款合同》，约定红钻公司向陈水源借款本金3000000元，借款用途为红钻公司流动资金周转，月利率为1.6%。担保人一贵州青山绿水环保科技有限公司（以下简称青山绿水公司）、担保人二万宏伟、杨菁晶分别在《借款合同》上签字。同日，被告与担保人青山绿水公司签订了《股权质押担保合同》，约定被告同意以其合法持有天津银行股份有限公司800000股的股权为借20140328300《借款合同》的担保方提供反担保。2014年4月2日，天津市工商行政管理局出具了《股权出质设立登记通知书》，登记事项为，股权所在公司天津银行股份有限公司，出质股权数额为800000股，出质人被告，质权人青山绿水公司。2014年4月2日，天津银行董事会办公室向青山绿水公司出具了一份《股权质押登记证明》，证明本行股东蓝钻公司于2014年4月2日以其在本行所持股份800000股作为红钻公司向陈水源借款的还款担保，已在我处办理了质押登记手续，质押期限自上述登记之日起至贵公司书面同意解除质押之日止。上述股权的红利照常发给股东，在质押期限内，本行将不对上述股权办理挂失、转让、变更等手续。2014年4月3日，红钻公司要求陈水源将借款本金支付至万宏伟的账户。同日，陈水源委托陈文雯向红钻公司指定的万宏伟的账号转款3000000元。2016年4月28日，陈水源向红钻公司、万宏伟、青山绿水公司发出了《催款通知书》，红钻公司、万宏伟、青山绿水公司确认收到《催款通知书》并称按时支付还款或履行担保责任。2016年12月7日，陈水源、红钻公司确认截止至2016年12月7日，红钻公司拖欠的本金为3000000元，利息为641995元。2016年12月7日、2016年12月12日，青山绿水公司委托深圳市斯必克供应链有限公司向陈水源清偿债务，陈水源委托深圳市迪亨贸易有限公司接收了本金和利息合计3641995元。据此，青山绿水公司履行了担保责任，为红钻公司向陈水源清偿了债务。2016年12月12日，青山绿水公司向被告发出了《通知书》，为避免涉及相关的诉讼，青山绿水公司已履行担保责任，要求被告按照《股权质押担保合同》约定履行还款义务。2016年12月13日，被告向青山绿水公司出具《通知书回执》，对通知无异议，并承诺按要求的内容及《股权质押担保合同》的约定履行合同义务。2018年5月5日，青山绿水公司与原告签订了关于债权转让的《协议书》，约定基于青山绿水公务履行了担保责任且与被告签有《股权质押担保合同》并办理了股权质押登记手续，原告以价格3641995元受让青山绿水公司享有的债权，对红钻公司、万宏伟、杨菁晶享有追偿权，对被告享有优先债权并依《股权质押担保合同》享有被告持有天津银行股份有限公司800000股股权权益的优先受偿权。2018年5月14日，原告向青山绿水公司指定的深圳市斯必克供应链有限公司支付了3641995元。2018年5月5日，青山绿水公司分别向红钻公司、万宏伟、被告发出了通知书。2018年5月6日，红钻公司、万宏伟、被告均确认收到通知书，同意上述债权转让并依约定履行还款及担保责任。2019年3月1日，被告破产管理人向原告发出了（2016）蓝破管通第2-3号《天津蓝钻投资有限公司管理人通知书》，确认原告享有被告的债权结果为本金3000000元，利息1404800，合计4404800元。2019年5月27日，被告破产管理人向原告又发出了（2018）蓝破管通第2-4号《天津蓝钻投资有限公司管理人通知书》，对原告申报的债权不予确认，并告知原告的诉讼权利。原告认为，陈水源与红钻公司、担保人青山绿水签订的借款合同合法有效，担保人青山绿水公司与被告签订的《股权质押担保合同》合法有效，在担保人青山绿水公司履行了担保责任后，有权要求被告依《股权质押担保合同》的约定履行反担保责任。现原告合法受让了青山绿水公司的债权，取得了《股权质押担保合同》的质权人身份，对被告享有债权，同时对被告持有天津银行股份有限公司800000股的股权享有优先受偿的权利。被告作出（2016）蓝破管通第2-3号通知书，确认结果已于蓝钻公司债权人会议核查，在债权人会议上以及以后其他债权人、原告均未提出任何异议，根据《中华人民共和国企业破产法》第58条的规定应由法院直接裁定确认债权。2019年5月27日管理人又发出（2018）蓝破管通第2-4号通知书，该通知书不予确认原告的债权，纵观企业破产法以及相关司法解释均没有赋予管理人在破产管理的过程中有任意更改债权确认的权利，既然法律没有赋予，所以管理人不可任意妄为。退一步讲，为了查明事实，原告也积极配合管理人，就管理人提出的三个问题作出回应并提出了证据。在解决三个问题后，管理人又以其他理由进行质疑，背后是有其他目的，请法庭予以查询。原告向法庭提交了如下证据：证据一、《借款合同》，证明陈水源与红钻公司达成借款合意，青山绿水公司、万宏伟、杨菁晶提供担保。证据二、《股权质押担保合同》，证明被告以持有天津银行股份有限公司800000股权权益向青山绿水公司为《借款合同》项下的担保债权提供反担保。证据三、《股权出质设立登记通知书》，证明被告向青山绿水公司办理了股权质押登记。证据四、《股权质押登记证明》，证明天津银行确认了股权质押。证据五、《委托付款函》，证明红钻公司要求款项支付至万宏伟的账上。证据六、查询对账单，证明陈文雯向万宏伟的账号支付了3000000元。证据七、情况说明及户口本、身份证，证明陈文雯接受委托向指定的万宏伟账户汇款。证据八、《催款通知书》（20160428）及《催款通知书回执》（20180429），证明陈水源要求红钻公司、万宏伟、青山绿水公司及时清偿债务避免讼累，各债务人无异议并同意履行还款及担保责任。证据九、《确认书》，证明2016年12月7日，陈水源、红钻公司确认拖欠本金3000000元，利息641995元。证据十、兴业银行网上回单，证明青山绿水公司履行了担保责任，清偿了债务3641995元。证据十一、《确认函》，证明陈水源确认收到借款本金及利息3641995元。证据十二、《通知书》，证明青山绿水公司向被告发出通知，已履行担保责任。证据十三、《通知书回执》，证明被告已收到通知并无异议，同意按《股权质押担保合同》约定的义务履行合同义务。证据十四、《协议书》，证明青山绿水公司与原告达成债权转让协议。证据十五、《付款委托书》，青山绿水公司要求原告将款项支付至深圳市斯必克供应链有限公司。证据十六、《通知书》及《通知书回执》，证明红钻公司、万宏伟确认债权转让并同意依约还款。证据十七、《通知书》及《通知书回执》，证明被告确认债权转让合同并同意依股权质押合同的约定履行反担保义务。证据十八、电子银行业务回单，证明黄伟明依约支付了受让款3641995元。证据十九、（2016）津0116民破2号之一民事裁定书，证明天津市滨海新区人民法院驳回黄川的破产清算申请。证据二十、蓝钻公司破产管理人（2016）蓝破管通第2-3号通知书，证明破产管理人确认原告的债权。证据二十一、蓝钻公司破产案第一次债权人会议，证明破产管理人确认原告的债权本金3000000元，利息1404800元。证据二十二、蓝钻公司破产管理人（2018）蓝破管通第2-4号通知书，证明破产管理人对原告的债权不予确认。证据二十三、商事主体及备案信息查询单，证明深圳市斯必克供应链有限公司在代付代收的过程中，陈文均是该公司的股东。证据二十四、信息表，证明青山绿水公司的法定代表人、股东之一是陈文，陈文才要求由深圳市斯必克供应链有限公司代收代付。证据二十五、情况说明及陈水源的身份证，证明陈水源确认收到编号借20140328300号《借款合同》项下的款项，终止跟其有关的权利、义务关系。证据二十六、代收款说明及工商信息单，证明深圳市迪亨贸易有限公司确认仅是代陈水源收款。被告蓝钻公司辩称，债权人会议清算报告中明确注明是初步意见，认为原告主张的基础债权事实不清，陈水源向主债务人红钻公司实际出借款项的证据是原告在进入债权确认诉讼程序之后向法院提交的，管理人之前并未见到。根据陈水源与红钻公司签订的《借款合同》显示借款期限自2014年3月31至2013年5月30日止明显错误。被告与青山绿水公司签订的《股权质押担保合同》显示抵押期限2014年3月28日至2014年9月27日，约定的质押期限与借款合同期限不符，并且申报债权时超过了约定质押期限。所谓青山绿水公司履行了担保责任，向陈水源支付款项的过程均发生在案外人公司之间的汇款转账。在诉讼程序以前原告没有出示相关企业代收代付的证据。被告向法庭提交了如下证据：证据一，破产清算参与分配申请书，证明2017年6月26日就是本案的债权由陈水源进行第一次申报。证据二，《借款借据》，证明2014年3月28日本案被告以及青山绿水公司出具的借款借据，说明在原告提交证据之外另有借据。证据三，《通知书》及《通知书回执》，证明青山绿水公司将债权转让给原告后，通知了万宏伟，万宏伟在被告已经进入破产程序后，违法出具了通知书回执。证据四，《收条》，证明在2016.2.6红钻公司和万宏伟向陈水源以红酒及养生酒的物品抵债223530元，作为支付的借款利息。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据一《借款合同》的真实性认可，合法性不认可，认为借款期限不明。本院对该证据的真实性予以确认，结合其他证据可以明确该证据上的借款期限系笔误，本院对该证据的合法性、关联性均予以确认。被告对原告提交的证据二《股权质押担保合同》的真实性认可，合法性不认可，认为约定的质押期限已经超期。因法律有明确规定，当事人对担保期间的约定对担保物权不具有约束力，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告对原告提交的证据五《委托付款函》的合法性不予认可，认为万宏伟个人收取了该款项，与公司无关。本院认为结合其他证据能够形成证据链条，对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告对原告提交的证据八《催款通知书》及《催款通知书回执》，认为被告不是相对方，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明陈水源主张《借款合同》项下债权的行为，对该证据的关联性、合法性均予以确认。被告对原告提交的证据九《确认书》，认为被告不是相对方，无法了解真实情况。该证据系陈水源与红钻公司所签订，能够说明债权及债权的履行情况，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。被告对原告提交的证据十兴业银行网上回单不予认可，认为资金发生在案外人之间，没有代收代付证明。本院结合其他证据对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据结合其他相关证据能够证明借款履行情况。被告对原告提交的证据十二《通知书》及证据十三《通知书回执》不予认可，认为被告在2016年11月25日进入破产程序，万宏伟至今不移交公章，并私自使用，不配合破产程序，行为违法，不应发生法律效力。因被告已经于2016年11月25日被裁定受理破产，本院对该份证据合法性不予确认。被告对原告提交的证据十四《协议书》不认可，认为原始债权不清楚，不认可债权转让合法性。本院对该份证据真实性、合法性、关联性均予以确认。被告对原告提交的证据十五《付款委托书》不予认可，认为资金往来发生在案外人之间，没有代收代付证明。因原告已经出具了有关代收代付证据，结合其他证据本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告对原告提交的证据十六《通知书》及《通知书回执》不认可，认为被告不是相对方。本院对该证据真实性、合法性予以确认，该证据能够间接证明本案债权转让的事实，故本院对该证据的关联性予以确认。被告对原告提交的证据十七《通知书》及《通知书回执》不认可，认为被告在2016年11月25日进入破产程序，万宏伟至今不移交公章，并私自使用，不配合破产程序，行为违法，不应发生法律效力。因被告已经于2016年11月25日被裁定受理破产，本院对该份证据合法性不予确认。被告对原告提交的证据十八电子银行业务回单不予认可，认为资金往来发生在案外人之间，没有代收代付证明。本院认为该证据能够和其他证据相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告对被告提交的所有证据真实性认可，对被告提交的证据三《通知书》及《通知书回执》的证明目的不认可。因该证据系在受理破产之后出具，不具有合法性，本院对被告的证明目的予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈水源向红钻公司出借款项的事实。2014年3月28日，原告陈水源（出借人）与第三人红钻公司（借款人）、青山绿水公司、万宏伟、杨菁晶（担保人）签订《借款合同》（合同编号：借20140328300），载明红钻公司向陈水源借款3000000元，合同项下借款期限为2014年3月31日起至2013年5月30日止。合同项下借款月利率为1.6%，并按下列公式换算，年利率=月利率×12，日利率=年利率/360。青山绿水公司为此次借款作连带责任担保。蓝钻公司以其持有的800000股天津银行股份有限公司的股权为青山绿水公司提供反担保。红钻公司法人万宏伟及其配偶杨菁晶为此次借款提供连带责任担保。同日，蓝钻公司与青山绿水公司签订《股权质押担保合同》，约定蓝钻公司以其合法持有的天津银行股份有限公司800000股的股权为上述借20140328300《借款合同》中的担保方青山绿水公司提供反担保。2014年4月2日，蓝钻公司为青山绿水公司办理了股权质押登记。2014年4月3日，红钻公司向陈水源出具《委托付款函》，载明要求陈水源将20140328300的《借款合同》项下的借款本金3000000元汇入红钻公司法人代表、股东、实际控制人万宏伟个人在招商银行深圳皇岗支行的账户（账号4682××××9966）。同日，案外人陈文雯接受陈水源的委托向上述账户转入3000000元。二、青山绿水公司履行担保责任向陈水源还款的事实。2016年4月29日，红钻公司、万宏伟、青山绿水公司收到陈水源的《催款通知书》，承诺向陈水源履行还款及担保责任。2016年12月7日，陈水源与红钻公司共同签署《确认书》，载明双方于2014年3月28日签订了编号为借20140328300的《借款合同》，借款本金3000000元，借款期限为2014年3月31日至2015年5月30日。现共同确认截止2016年12月7日红钻公司仍拖欠陈水源借款本金3000000元，2015年11月4日之前的利息已还清。2015年11月5日至2016年12月7日期间的所欠利息合计641995元。本息共计3641995元。受陈水源委托，案外人深圳市迪亨贸易有限公司收到案外人深圳市斯必克供应链有限公司于2016年12月7日、2016年12月12日分四笔转账的共计3641995元。深圳市斯必克供应链有限公司在转账备注写明替青山绿水公司、红钻公司归还陈水源借款（20140328300）。陈水源对此系青山绿水的还款予以确认。三、青山绿水公司将债权转让给黄伟明的事实。2018年5月5日，青山绿水公司（甲方/出让人）与黄伟明（乙方/受让人）签订《协议书》（编号ZQZR20180505）载明，陈水源与红钻公司（债务人）于2014年3月28日签署了编号为20140328300的《借款合同》，依据该合同，陈水源向债务人发放了3000000元的贷款本金，甲方、万宏伟、杨菁晶对该笔贷款提供无限连带责任担保。甲方与蓝钻公司于2014年3月28日签署了编号为20140328300-01号的《股权质押担保合同》，蓝钻公司将所持有的天津银行股份有限公司的800000股股权质押给了甲方，作为甲方为上述《借款合同》提供担保的反担保，并于2014年4月2日办理了股权质押登记手续。债务人红钻公司无法按时归还上述本金及利息，陈水源向债务人红钻公司及担保人甲方、万宏伟发出了催款函，甲方为避免涉诉，已经根据《借款合同》的约定于2016年12月7日至2016年12月12日（分四笔）向陈水源还款3641995元。甲方从而取得了红钻公司、万宏伟、杨菁晶的追偿权以及根据《股权质押担保合同》行使质权的权利。乙方同意以3641995元购买上述所有权益。乙方于本协议签署后二十个工作日内支付。同日，红钻公司、万宏伟收到并确认青山绿水公司上述转让债权及权利的通知。2018年5月5日，青山绿水公司向黄伟明出具《付款委托书》载明：兹委托你方根据编号为ＺＱＺＲ20180505《协议书》将支付给青山绿水公司的款项3641995元转入下列账户，户名深圳市斯必克供应链有限公司，账号×××65，开户行中国民生银行深圳宝安支行。2018年5月14日，黄伟明向上述《付款委托书》载明的收款账户转账3641995元，备注付ZQZR20180505项下收购转让款。四、破产管理人债权审查的事实。本院于2016年7月13日作出（2016）津0116民破2号民事裁定书，裁定对黄川提出的对天津蓝钻投资有限公司进行破产清算的申请不予受理。黄川不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）津02清终1号民事裁定，撤销本院（2016）津0116民破2号裁定，指定本院裁定受理破产清算申请。本院于2016年11月25日作出（2016）津0116民破2-2号民事裁定，裁定受理黄川对蓝钻公司的破产清算申请。受理后，本院于2017年12月28日作出（2016）津0116民破2号之一民事裁定书，以蓝钻公司不具备破产原因为由，裁定驳回申请人黄川的破产清算申请。申请人黄川不服该裁定上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）津02破终2号民事裁定书，裁定撤销我院（2016）津0116民破2号之一民事裁定，并裁定蓝钻破产程序继续进行。蓝钻公司破产管理人向黄伟明发出（2016）蓝破管通2-3号《通知书》载明，2016年11月25日，天津市滨海新区人民法院受理了蓝钻公司破产清算一案，在清算过程中黄伟明提交了债权申报材料，称蓝钻公司自2014年4月2日起至2018年12月1日共欠借款本金3000000元，利息2544000元，合计5544000元。此确认结果已在2019年1月4日蓝钻公司债权人会议上进行审查。故管理人对债权数额确认结果为本金3000000元，利息1404800元，合计4404800元。此确认结果已于2019年1月4日蓝钻公司债权人会议核查。若对管理人的债权确认结果不认可，可于收到本通知之日起15日内向人民法院提起债权确认之诉。2019年5月27日，蓝钻公司破产管理人向黄伟明发出（2018）蓝破管通2-4号《通知书》载明：经管理人对申报材料进一步核查发现，黄伟明主张的权利依据现有材料不能得到确认，管理人作出的初步核查意见，应当予以纠正。若黄伟明对管理人的债权确认结果不认可，可于收到本通知之日起十五日内向人民法院提起债权确认之诉。黄伟明对（2018）蓝破管通2-4号《通知书》不服，于2019年6月10向人民法院提起债权确认之诉。五、其他事实。2020年11月13日，陈水源出具《情况说明》载明：本人与红钻公司、青山绿水公司、万宏伟、杨菁晶签订的编号借20140328300《借款合同》中，本人确认收到红钻公司、万宏伟的红酒及红钻养生酒一批用于抵扣该合同项下的借款利息，抵扣金额为223530元。后本人于2016年12月7日、2016年12月12日共计收到青山绿水公司委托深圳市斯必克供应链有限公司向本人指定的深圳市迪亨贸易有限公司支付的款项3641995元，结清了借20140328300《借款合同》项下拖欠本人的所有款项，在还款转账过程中，因受到银行机构对公司名下向个人名下转款金额的限制，本人遂委托深圳市迪亨贸易有限公司代为收款，本人确认收到上述款项为青山绿水公司归还本人的借款本息，同时终止该借款合同项下有关本人的权利义务。天津银行股份有限公司成立于1996年11月6日，于2016年3月30日在香港主板上市。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的焦点问题主要有两个方面：一是原告黄伟明对蓝钻公司的债权是否成立以及债权数额确定问题；二是原告黄伟明是否享有股权质押优先受偿权的问题。一、原告黄伟明对蓝钻公司的债权是否成立以及债权数额确定问题。陈水源与红钻公司、青山绿水公司、万宏伟签订《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。陈水源委托案外人陈文雯将借款支付给债务人红钻公司指定的账户，完成了借款的实际出借义务。依据《借款合同》青山绿水公司为红钻公司提供连带责任担保，蓝钻公司以其在天津银行股份有限公司800000股为青山绿水公司提供反担保并办理了质押登记。陈水源与红钻公司共同签署《确认书》，共同确认截止2016年12月7日红钻公司仍拖欠陈水源借款本金3000000元，2015年11月4日之前的利息已还清。2015年11月5日至2016年12月7日期间的所欠利息合计641995元，本息共计3641995元。青山绿水公司根据该确认结果向陈水源指定的收款账户还款，完成了担保人的还款义务。进而青山绿水公司获得了向红钻公司的追偿权以及向蓝钻公司主张反担保责任的权利。而后，青山绿水公司将此种权利一并转让给了本案原告黄伟明，该债权转让合法有效。黄伟明据此有权向本案被告蓝钻公司主张担保责任。然而，蓝钻公司于2016年11月25日被本院裁定受理破产。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。该条规定是对破产债权数额的限制，依据该条并不能推导出破产受理后的利息债权的消灭，该债权实质上仍然存在，只不过无法在破产程序中得到保护。《中华人民共和国企业破产法》规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系。蓝钻公司被受理破产后对《借款合同》项下的借款担保人承担反担保责任利息应计算到受理破产之时，蓝钻公司的破产本身就是青山绿水公司以及陈水源所要承担的风险。担保制度的目的和功能就是为了预防债务人不能清偿的风险，以期在债务人不能清偿时债权人能从担保人处获得救济。除非当事人在担保合同中明确约定减轻或免除担保责任人的情形，否则担保人应对担保合同项下的全部债务承担担保责任。青山绿水公司向陈水源承担担保责任不受蓝钻公司破产的影响。青山绿水公司向陈水源承担的自蓝钻公司被受理破产之日2016年11月25日至2016年12月7日之间的利息，系其正当的合同义务。青山绿水公司对蓝钻公司破产债权的主张受破产法利息债权规定的调整，故而受让债权的黄伟明起诉主张的利息债权应当计算到2016年11月25日。依据《借款合同》约定的本金3000000元，月利率1.6%计算自2015年11月5日至2016年11月24日之间的利息为617600元。黄伟明的破产债权应确定为3617600元。二、关于黄伟明是否享有优先受偿权问题。依据《借款合同》青山绿水公司为红钻公司提供连带责任担保，蓝钻公司以其在天津银行股份有限公司800000股为青山绿水公司提供反担保并办理了质押登记。青山绿水公司履行完还款责任后，将对蓝钻公司主张反担保责任的权利转给了黄伟明。《中华人民共和国物权法》对质权的转让并未作出明确规定，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定的或者当事人另有约定的除外。参照上述抵押权规定，担保物权具有从属性，主债权转让的，从债权一并转让。又参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条规定，当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。质权从债权的转让并不以办理质权转移登记为生效要件，随着主债权的转让生效，质权转移一并生效。被告抗辩青山绿水公司与蓝钻公司签订的《股权质押担保合同》中质押期限为2014年3月28日至2014年9月27日，申报债权超过了质押期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。故而黄伟明对蓝钻公司主张质权担保责任于法有据。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。故而黄伟明针对蓝钻公司在天津银行股份有限公司的800000股在债权范围内享有相应的优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十二条之规定，判决如下：一、确认原告黄伟明对被告天津蓝钻投资有限公司享有破产债权3617600元；二、原告黄伟明对被告天津蓝钻投资有限公司持有的天津银行股份有限公司的800000股股份的折价、拍卖或变卖款在3617600元债权范围内享有优先受偿权。案件受理费42038元,由被告天津蓝钻投资有限公司负担34525元，由原告黄伟明负担7513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨西虎人民陪审员  赵 红人民陪审员  周福珍二〇二一年六月二十四日书 记 员  张晶晶评价二维码附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。