湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终1223号 上诉人（原审原告）：唐某，女，土家族，1989年10月27日出生，住湖北省鹤峰县。 上诉人（原审原告）：黄应菊，女，汉族，1957年4月26日出生，住湖北省恩施市。 上诉人（原审原告）：彭依均，男，汉族，1957年2月28日出生，住湖北省恩施市。 上诉人（原审原告）：彭某，女，土家族，2016年8月9日出生，住湖北省恩施市。 法定代理人：唐某（系彭某之母），女，土家族，1989年10月27日出生，住湖北省鹤峰县。 以上四名上诉人的共同委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市舞阳街道办事处施州大道190号8幢201室。 负责人：陈志刚，该公司副总经理（主持工作）。 上诉人唐某、黄应菊、彭依均、彭某因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称浙商财保恩施中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐某、黄应菊、彭依均、彭某的委托诉讼代理人周迪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐某、黄应菊、彭依均、彭某上诉请求：1、撤销原审判决,改判被上诉人向上诉人支付36733.48元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人诉请的损失未超过保险限额，上诉人的诉讼请求应当获得支持。上诉人的车辆损失经生效判决认定为291284元，上诉人已从第三者处获得赔偿金额为87285.2元，扣除车辆残值5000元，余下损失为198998.8元。上诉人在被上诉人处购买了限额246064元的车辆损失保险，其中挂车限额为51376元的车辆损失保险未投保不计免赔，即本案实际车辆损失保险限额为240814元（246064元-5250元），即余下车辆损失198998.8元未超过车辆损失保险限额240814元，在没有拒赔情形的情况下保险公司应当赔偿198998.8元，鉴于保险公司只赔付162265.32元，故还应赔偿36733.48元；2、一审法院计算方式错误，请二审法院予以更正。本案车辆实际价值为291284元，投保车辆损失的限额为240814元（一审法院在“关于如何计算理赔款的问题”中已经确定），相差50470元。虽然在被上诉人处投保的是不足额保险，但是与第三者即侵权人之间计算的赔偿款的依据是实际车辆损失。即实际车辆损失与投保车辆损失限额之间的差额50470元不应根据《中华人民共和国保险法》第六十条予以扣减，只能扣减36815.2元，即被上诉人实际还应支付的赔偿款限额为37509.68元（240814元-4223.8元-162265.32元-36815.2元），而上诉人扣除已获得损失为36733.48元，小于应支付赔偿款限额，故此以实际损失36733.48元为限。综上，在计算时未将侵权责任与合同责任区分开，导致计算方式错误，请求二审法院予以更正。 浙商财保恩施中心支公司提交书面答辩状辩称，1、一审法院关于案涉车辆为不足额保险的定性准确，被上诉人应按照保险金额与保险价值比例承担赔偿保险金的责任；2、对上诉人因案涉车辆损失所得到的额外收益12630.32元，被上诉人保留主张返还的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。 贺兰艳、刘伟、刘香向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付鄂Ｑ1××××（鄂Ｑ××××挂）重型半挂牵引车因事故造成的车辆损失36733.48元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日1时59分许，死者彭某某驾驶鄂Ｑ1××××（鄂Ｑ××××挂）重型半挂货车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1561ＫＭ＋100Ｍ路段处，车辆与案外人买亚臣驾驶的豫ＨＧ××××（豫Ｈ××××挂）重型半挂货车追尾相撞，造成鄂Ｑ1××××（鄂Ｑ××××挂）重型半挂货车驾驶人彭某某死亡、乘车人王新伟受伤，鄂Ｑ1××××（鄂Ｑ××××挂）重型半挂货车及所载货物、豫ＨＧ××××（豫Ｈ××××挂）重型半挂货车车辆及所载货物、公路设施受损的交通事故。事故发生后，原告唐某、黄应菊、彭依均、彭某作为死者彭某某的近亲属就上述交通事故赔偿事宜起诉至原审法院，原审法院于2018年4月30日作出（2017）湘0211民初3330号生效判决，该判决认定扣除原告方变卖肇事车辆所获取的5000元，鄂Ｑ1××××及鄂Ｑ××××挂损失为286284元，判决交通事故其他责任方买亚臣承担赔偿原告方人身、财产损失436541.64元。之后，原告认为被告理赔车辆损失不足，便诉至原审法院，请求判如所请。 另查明：1、2016年5月31日案外人向国庆为案外人向琴名下所有的车牌号为鄂Ｑ1××××重型半挂牵引车、鄂Ｑ××××重型仓栅式半挂车在被告浙商财保恩施中心支公司处投保了机动车损失保险，其中，鄂Ｑ1××××投保限额为194688元并附加不计免赔，鄂Ｑ××××投保限额为51376元，两车的投保限额共计246064元，保险期限均自2016年6月11日零时起至2017年6月10日二十四时止。2、死者彭某某向案外人向琴购买了鄂Ｑ1××××重型半挂牵引车、鄂Ｑ××××重型仓栅式半挂车，上述两车登记的机动车所有权人系彭某某。3、交通事故发生后，被告浙商财保恩施中心支公司已向原告支付车辆损失理赔款162265.32元。庭审中，原、被告双方一致确认：鄂Ｑ××××重型仓栅式半挂车现已全损，且未购买不计免赔险，故计算车辆损失应扣除5250元。4、原、被告双方一致确认：交通事故发生后，其他责任方买亚臣已支付原告方车辆损失赔偿款87285.2元。 一审法院认为，本案案由系财产保险合同纠纷。本案的争议焦点为：1、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十九条的约定是否对原告有效？2、原告要求被告支付车辆损失理赔款36733.48元是否有事实和法律依据？现综合分析如下：死者彭某某所有的鄂Ｑ1××××牵引车、鄂Ｑ××××挂车在被告浙商财保恩施中心支公司投保了机动车损失保险，其中鄂Ｑ1××××牵引车附加不计免赔险，被告收取了保险费并依约出具了保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，且事故发生在保险期间，被告应依约向原告方支付车辆损失理赔款。关于如何计算理赔款的问题。首先，鄂Ｑ1××××牵引车、鄂Ｑ××××挂车在投保机动车商业保险时，并未约定保险价值，双方认可保险事故发生时，案涉车辆损失实际价值为291284元，保险合同中约定的保险金额为246064元，为不足额保险，依法应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，即按保险金额与保险价值比例计算，被告应赔偿损失240814元（246064元÷291284元×291284元-未购买不计免赔5250元）。被告答辩按《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十九条的规定计算。原审认为，该条款系保险人提供的格式条款，且免除了保险人的部分责任，但被告既未举证证明其已告知投保人该保险条款，更未举证证明采取合理的方式提请投保人注意，并对该条款予以说明；因此，该保险条款对投保人即原告方不产生效力，故对被告提出的上述答辩意见，原审不予采纳。其次，应扣减以下部分。1、原告已收取案涉车辆的变卖款4223.8元（按5000元×246064元÷291284元计算）。理由如下：根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，被告承担了全部保险金额，并且保险金额低于保险价值的，依法按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。2、被告已支付原告的理赔款162265.32元。故，被告实际应支付原告的理赔款为74324.88元（按240814元-4223.8元-162265.32元计算）。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之规定，由于原告方已从其他责任方取得的赔偿款金额87285.2元大于被告实际应支付的理赔款，故原告主张被告继续支付理赔款的诉讼请求，于法无据，原审不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十九条第一款、第五十五条第一款、第五十九条、第六十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告唐某、黄应菊、彭依均、彭某的诉讼请求。本案案件受理费718元，减半收取359元，由原告唐某、黄应菊、彭依均、彭某负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人在本案中的保险理赔责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下： 根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”、第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”和第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，本案中，案涉车辆鄂Ｑ1××××重型半挂牵引车、鄂Ｑ××××重型仓栅式半挂车在浙商财保恩施中心支公司处投保了机动车损失保险，两车的投保限额共计246064元，而根据一审查明的案件事实，案涉车辆损失实际价值为291284元，故本案为不足额保险，依法应当按保险金额与保险价值比例计算保险赔偿金，即浙商财保恩施中心支公司应赔偿的保险金为240814元（246064元÷291284元×291284元-免赔额5250元），被上诉人按照保险赔偿金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。由于被保险人即上诉人已通过处理车辆残值获得5000元，并从其他责任方买亚臣处获得车辆损失赔偿款87285.2元，被上诉人赔偿保险金时，该款项应当按照保险赔偿金额和保险价值的比例予以相应扣减，扣减金额应为76296元（5000元×240814元÷291284元＋87285.2元×240814元÷291284元）。综上，扣除被上诉人已支付的保险理赔款162265.32元，被上诉人还应支付的保险理赔款为2252.68元（240814元-162265.32元-76296元）。原审适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人唐某、黄应菊、彭依均、彭某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初1059号民事判决； 二、由浙商财产保险股份有限公司恩施中心支公司自本判决生效之日起十日内向唐某、黄应菊、彭依均、彭某支付保险理赔款2252.68元； 三、驳回唐某、黄应菊、彭依均、彭某的其他诉讼请求。 一审案件受理费718元，减半收取359元，由唐某、黄应菊、彭依均、彭某负担337元，浙商财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担22元。二审案件受理费718元，由唐某、黄应菊、彭依均、彭某负担674元，浙商财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担44元。 本判决为终审判决。 审判长  阳桂凤 审判员  李小红 审判员  李 艳 二〇二一年六月三十日 法官助理苏京 书记员龚关