黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终707号上诉人（原审被告）：龙江县韵隆粮食有限公司，住所地黑龙江省龙江县山泉镇官窑村官窑屯。法定代表人：王兴有，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：樊立秋，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：马迅，桦南县公道法律服务所法律工作者。上诉人龙江县韵隆粮食有限公司（以下简称韵隆公司）因与被上诉人樊立秋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2021）黑0822民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人韵隆公司法定代表人王兴有，被上诉人樊立秋及其委托诉讼代理人马迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韵隆公司上诉请求：1、撤销（2021）黑0822民初166号民事判决；2、改判驳回被上诉人樊立秋一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人樊立秋承担。事实和理由：一、上诉人韵隆公司与被上诉人樊立秋不存在买卖合同关系。1、韵隆公司与樊立秋不认识，双方从未发生过经济往来。2、樊立秋主张2020年12月7日卖给韵隆公司两车玉米，没有买卖合同支持。3、樊立秋没有提供向韵隆公司直接送达两车玉米的事实。4、樊立秋收到的147538元货款由案外人张某给付。5、不能因徐海涛在盛炎公司现场就证明徐海涛代韵隆公司与樊立秋发生了买卖合同关系。二、被上诉人樊立秋提供的证据不能证明与上诉人韵隆公司存在买卖合同关系，但能印证与张某（盛炎公司）存在买卖合同关系。1、樊立秋妻子与王兴有对话录音：证明王兴有与樊立秋不认识，与其没有关系。2、樊立秋与佟文龙对话录音：证明佟文龙认为樊立秋主张找徐海涛要钱没有理由，欠钱与徐海涛无关；同时证明樊立秋欠张某钱；另可证明粮没有送给韵隆公司。3、樊立秋与徐海涛对话录音：证明樊立秋在说谎；同时证明对账后樊立秋认可由张某付钱。4、樊立秋与王兴有、王斌（张某儿子）谈话录音：证明樊立秋将粮食卖给张某经营的盛炎公司，并送到盛炎公司，开的票也是盛炎公司的；不能因徐海涛在盛炎公司现场就证明徐海涛代韵隆公司与樊立秋发生了买卖合同关系；录音内容证明王兴有不认可与樊立秋存在买卖关系。三、樊立秋自认的事实能够认定与案外人张某经营的盛炎公司存在买卖关系。一审笔录第四页问：原告，这147538元是谁给你的？原告：是张某打到佟文龙账户里。四、依据樊立秋与张某的买卖交易习惯、韵隆公司与张某（盛炎公司）的交易习惯来看，樊立秋与韵隆公司不存在买卖关系。张某（盛炎公司）向樊立秋等农户购粮直接发生买卖关系，由张某给付购粮款。樊立秋与张某发生的多笔买卖交易均是由张某给付购粮款。韵隆公司向张某（盛炎公司）购买粮食，由韵隆公司向张某（盛炎公司）给付购粮款。三方系不同的合同主体，不应混同。五、佟文龙作为樊立秋的合作伙伴亦证明樊立秋主张的欠款与徐海涛无关，即亦证明欠樊立秋主张的款与韵隆公司无关。综上所述，除了录音外，樊立秋一审没有提供任何书证和人证支持其诉请。而且录音里所有人均不认可樊立秋的主张。樊立秋与张某（盛炎公司）存在该笔买卖合同关系及其他业务往来，并且樊立秋与张某在多笔业务往来中欠张某的钱，故张某未付樊立秋五万元购粮款（张某认可该事实）。一审法院仅凭录音断章取义认定本案事实，没有形成完整的证据链，属事实不清，适用法律错误。被上诉人作为生意人在从事民事活动中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，遵守商业道德。不得为一己私利以侵害一种权利的方式来拯救另一种权利。故请二审法院依法审查案件事实，撤销原判，支持上诉人的诉请。被上诉人樊立秋辩称，答辩人与被答辩人之间的买卖合同关系依法成立，被答辩人有义务支付余下的玉米款5万元。被答辩人在桦南县××××鸭子村张某的粮食烘干塔院内设立粮食收购点是不争的事实，答辩人与张某之间不存在买卖关系。原审中答辩人提供的录音及被答辩人认可的收购粮食记账凭证，可证实答辩人与被答辩人之间的玉米买卖合同依法成立。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百九十五条的规定，被答辩人有义务按照对价支付余下的5万元玉米款，其辩解没有证据支持。徐海涛是被答辩人派驻到张某烘干塔院内为其收购粮食，被答辩人对徐海涛收购答辩人两车粮食记账凭证没有提出异议，当庭表示是徐海涛记的账，依据答辩人与徐海涛的通话录音可证实，案涉粮食及粮款是被答辩人收购及支付，虽然徐海涛告诉张某给答辩人转款，但张某没有将粮食款全部转给答辩人，因此被答辩人履行买卖合同不符合约定，其有继续履行合同给付粮款的义务。被答辩人的法定代表人王兴有等人与答辩人的谈话录音均能证明案涉粮食是被答辩人收购的，与张某、王斌无关，根据合同相对性原则，答辩人要求被答辩人给付余下的粮款符合法律规定，且被答辩人未能提供与张某合伙的证据，假如合伙关系存在，也不影响答辩人向被答辩人主张权利。综上，根据原审中提供的证据可证实，答辩人与被答辩人之间的玉米买卖合同关系依法成立，答辩人的合法权益受法律保护，被答辩人有义务继续支付余下的5万元玉米款。原审认定本案事实清楚，适用法律正确，所做出的判决证据充分，被答辩人上诉状陈述是对通话录音的内容断章取义，其上诉理由依法不成立，请二审法院依法维持原审判决，驳回被答辩人的上诉请求。樊立秋向一审法院起诉请求：1、要求被告给付卖粮款5万元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年12月7日，被告韵隆公司派其员工徐海涛到桦南县××××鸭子村收购粮食。徐海涛收购了原告的两车粮食，一车53.780吨，每市斤0.925元，粮款为99493元，另一车53吨，每市斤0.93元，粮款为98580元，总计197538元。被告韵隆公司将粮款打到张某的账户。张某只付给原告147538元。张某没有付给原告的卖粮款5万元。原告要求被告韵隆公司给付尚欠的卖粮款5万元，并承担诉讼费诉讼来院。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过被告韵隆公司收购粮食的记账凭证记载，经被告韵隆公司的员工徐海涛收购了原告的两车粮食，粮食总价款为197538元，原告与被告韵隆公司的买卖合同依法成立，被告韵隆公司应依法支付全部价款。被告韵隆公司辩解与张某系合作关系，收购的是张某的粮食，因未提交相关证据予以佐证，故对被告韵隆公司此主张不予认定。虽然被告韵隆公司将粮款打到张某的账户，但张某只付给原告147538元，张某没有足额付给原告的卖粮款。即使被告韵隆公司与张某是合作关系，或者张某与原告有其他经济关系，均与原、被告之间的买卖关系是不同的法律关系。原告未收到的粮款5万元，被告韵隆公司负有继续给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百九十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：被告龙江县韵隆粮食有限公司给付原告樊立秋粮款5万元。限本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人韵隆公司为证明其主张提交一组证据：张某的视频一份、桦南县盛炎农副产品有限责任公司（以下简称盛炎公司）收据复印件一大张（印有两份票据）。意在证明被上诉人的粮是盛炎公司张某收的，跟上诉人没有关系。被上诉人樊立秋质证认为，对该收据的真实性及上诉人要证明的问题均有异议。根据民事诉讼法的规定，提供证据应当提供原件，该证据不符合证据的形式要件，另外盛炎公司没有依法注册登记，该公司不存在。该两张票据记载的收购粮食时间是2020年的12月14日和2020年的12月16日，与原审当中原告提供的被上诉人雇佣的徐海涛所记载的收购两车粮食的时间不一样，原审当中提供的粮食收购记载凭证，上诉人承认是徐海涛所记载，时间是2020年12月7日，该两份票据的复印件与本案没有关联性。对该视频的真实性没有异议，但对上诉人要证明的问题有异议。因为原审中徐海涛和王兴有均承认收购两车玉米及将该两车玉米粮款转给张某，由张某转付给樊立秋的事实，因此该视频不能对抗原审中原告所提供的证据，并且视频当中张某提出与樊立秋有债务关系，这充分说明了该粮款应当由上诉人支付。被上诉人樊立秋二审没有提交新证据。本院审查认为，上诉人韵隆公司举示的收据时间及金额与本案不具有关联性，故对该收据本院不予采信。证人张某未出庭接受质询，被上诉人樊立秋对其证明的问题有异议，该视频证言证明的事实与一审证据证明的事实相矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，对该视频证言本院不予采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人韵隆公司与被上诉人樊立秋粮食买卖合同关系成立，上诉人韵隆公司应全面履行给付购粮款义务。上诉人韵隆公司提出其与被上诉人樊立秋不认识，双方没有买卖合同支持，所以双方之间不存在粮食买卖合同关系的主张。经查，上诉人韵隆公司作为收购粮食的企业，可以对不特定送粮户收购粮食，其与樊立秋是否认识，不影响双方买卖粮食合同关系成立。上诉人韵隆公司在一审中对被上诉人樊立秋举示的谈话、通话录音、韵隆公司徐海涛收购粮食记账凭证真实性均无异议，这些证据可作为本案的定案依据。上诉人韵隆公司法定代表人王兴有在谈话录音中，承认被上诉人樊立秋的粮食是其公司收购的，收粮款由其公司支付，给付方式是其公司将资金转给张某，再由张某支付给被上诉人樊立秋，其公司与张某是合作关系，出的票子是用张某公司的，其公司的徐海涛在那里经营不善导致亏损，其公司亏损了张某也应该承担，樊立秋应当向张某索要余款5万元。徐海涛与樊立秋的通话录音证实，樊立秋的粮食是徐海涛收购的，卸到徐海涛公司了，徐海涛代表公司已把全部收粮款转给张某，樊立秋应当向张某索要。徐海涛记录的收粮记账凭证能够证实其收购樊立秋两车粮食的事实。上述证据能够形成完整的证据链，能够证明双方之间存在粮食买卖关系，上诉人韵隆公司提出与樊立秋之间不存在买卖合同关系的主张证据不足，本院不予支持。上诉人韵隆公司提出上述证据能印证樊立秋与张某的盛炎公司存在买卖关系的主张。经查，樊立秋与佟文龙的通话录音中，佟文龙并未证明樊立秋不可以状告韵隆公司。樊立秋与徐海涛的通话录音，不能证明樊立秋同意只向张某索要卖粮款，而放弃向韵隆公司索要的事实。樊立秋与王兴有、王斌（张某儿子）的谈话录音中，王斌称其母亲张某因2018年与樊立秋合伙的原因而扣掉樊立秋的案涉卖粮款5万元，故王斌和张某与本案均有利害关系，且王斌所称的收购粮食的事实与王兴有在同一个谈话录音中承认的事实相互矛盾，因此该谈话录音中王斌所述不实。上诉人韵隆公司对上述证据的适用不正确，对其提出上述证据能够印证樊立秋与张某的盛炎公司存在粮食买卖关系的主张，本院不予支付。上诉人韵隆公司提出其与张某盛炎公司、樊立秋与张某盛炎公司的交易习惯，可证实樊立秋与韵隆公司不存在买卖关系的主张。因上诉人韵隆公司没有举证证明其所称的交易习惯，既使韵隆公司与张某存在买卖关系，也不能证明韵隆公司与樊立秋无买卖关系，故对其该项上诉主张，本院不予支持。本案中，韵隆公司收购樊立秋粮食后，委托张某付款的事实清楚，因张某没有全额支付被上诉人樊立秋的卖粮款，应当由上诉人韵隆公司承担违约责任，一审判决上诉人韵隆公司给付被上诉人樊立秋卖粮款5万元并无不当。综上，上诉人韵隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人龙江县韵隆粮食有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年六月四日书记员  王 娇