山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0103民初5937号 原告：孙博，男，1987年2月24日出生，汉族，方正证券股份有限公司济南分公司员工，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：苑珂，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周单媛，山东瀛岱律师事务所实习律师。 被告：韩凤海，男，1987年7月4日出生，汉族，平安集团股份有限公司综合金融部业务经理，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：田英莲，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋雨，山东圣宏律师事务所律师。 原告孙博与被告韩凤海民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙博的委托诉讼代理人苑珂、周单媛到庭参加诉讼。被告韩凤海及其委托诉讼代理人田英莲、张秋雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙博向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款20万元并支付利息77335元(以20万元为基数，自2019年6月11日按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按照LPR四倍计算至起诉之日，请求至实际支付之日)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月5日被告向原告借款20万元，并约定借款期限及借款利息，当日原告以银行转账形式向被告账户转账20万元整。后被告未按期还款，经原告多次催告被告仍未偿还借款，原告无奈遂诉至法院，请求法院依法裁判。 被告韩凤海答辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷的意思表示,不成立借贷法律关系。首先，原告未向被告借款，原告所诉与事实不符。原、被告之间没有借款的意思表示，原告仅凭转账凭证无法证实双方之间存在借贷关系。原告既未提供书面借款合同或借条等形式要件，也未提供达成借款合意的其他形式的证据，更未对款项的用途、当事人的身份、当事人之间的关系、资金流向等实质要件进行述明。实际上，孙博、孙博、被告韩凤海三人于2019年5月在名为“普惠一起投”的微信群中就共同投资事宜达成了一致，其真实意思是三人共同出借给案外人李**70万元（包含孙博的20万元、刘新鹏的10万元、被告的40万元），向李**收取借款利息后，三人再根据出资比例分红，且原告明知李**的借款用途系用于修路。李**为三人出具的《款项说明》亦可证实该事实。其次，被告已经应原告的要求，于2020年12月16日与李**联系，签订了三份出借人分别为孙博、孙博、韩凤海的借款合同，确定了借款主体。因此，案涉款项的性质并非被告向原告借款，原、被告之间并非借贷关系，被告不是本案的适格主体，原告起诉被告借款法律关系不能成立。再次，原、被告在此之前（2019年2月份）也有过与本案模式类似的合作业务，双方之间针对该种模式的共同投资业务，已经形成了合作惯例，案涉资金的性质系共同投资的延续。2.原告实际参与了投资、催款、分红过程，其应当自行承担案涉款项暂时无法收回的投资风险。首先，2019年5月5日，三方达成共同投资意思后，孙博与刘新鹏分别将20万元、10万元投资款转账给被告，由被告分四次将70万元（包括被告的40万）转账给李**，通过微信群截图显示，该款项如何使用两原告是明知的。可见，原告实际参与了向李**的投资过程。其次，2019年8月13日，孙博在三人的微信群中说“咱三个是一条战线，看看下一步怎么处理。”此后，三人多次约到固定地点商谈向李**催款事宜，且孙博个人也曾多次给李**打电话催款。可见，原告实际参与了投资款的催要、回收过程。再次，向李**收取部分借款利息后，原、被告及刘新鹏三人就案涉投资事宜分过红。被告于2020年6月12日转给刘新鹏5550元，被告于6月13日转给孙博11100元。可见，原告实际参与了分红过程，共享了收益。3.既然三人已就向李**出借款项的投资事宜达成了一致，且向李**收取较高数额的利息，高回报的同时，必然也会伴随有较高的风险，即借款可能无法全额收回，由此产生的投资风险应由原告自行承担。综上，原告所诉有违事实，于法无据，原、被告之间不存在民间借贷关系，请依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交微信聊天记录、结婚证照片、农业银行、平安银行交易明细、借款合同三份、银行账户交易明细、款项说明等证据为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙博与被告韩凤海及案外人刘新鹏原系同事关系，原、被告后陆续离开了平安银行股份有限公司。原、被告及案外人刘新鹏、刘某建立了一个微信群，名“普惠一起投”，原、被告及案外人刘新鹏建了一个三人微信群。 2019年5月5日，原告孙博向被告韩凤海转账20万元。 原告孙博主张，该款项为被告韩凤海向其借款，双方口头约定借款利率为日千分之一点五，被告除于2019年6月13日向其支付过一次利息外，之后再未支付过利息，亦未偿还本金，故要求被告偿还借款本金20万元并支付利息。被告韩凤海对此不予认可，称自己从未向其借款，而是投资款。被告韩凤海称，其与原告孙博、案外人刘新鹏原系同事关系，曾一起向外投资，这次也是大家一起投资，只是投资款集中后由其一起向外转款。本次投资款投给了案外人李**，李**承包了旺旺集团的内部道路建设工程，投资收益比较高，经协商，原告出资20万元，案外人刘新鹏出资10万元【法院注：已另案起诉，案号为（2021）鲁0103民初5936号】。对于投资情况，原告是明知的，其本人亦多次向案外人李**催要，在催款过程中，原告孙博与刘新鹏要求与李**单独签定借款合同；2020年6月13日转给孙博11100元是投资款收益，故原、被告之间不是借贷关系，不同意原告的主张。被告为证实其主张，提交微信聊天记录、借款合同、款项说明、银行流水等证据为证。原告孙博对微信聊天记录的真实性没有异议，称不能证实原告的证明目的。 经查，“普惠一起投”微信聊天内容如下：“2019年5月5日，孙博（以下简称：孙）：啥时给你？韩凤海（以下简称：韩）:今天差30哥几个出多少孙：我能10W刘某：我刚买完理财，现在只有2万孙：先统计他俩的，我看看我还能不能多出点，韩：嗯@大鹏孙：我目前可以20现在转给你？韩：嗯，下午吧你20沛总都买理财了大鹏来10万孙：好……刘新鹏（以下简称：刘）我手里现在有5，一会我问问我媳妇看看能凑出来10吧……我用我媳妇的账号转给你吧或者博哥转了吗，我转给博哥，让博哥一起转韩：嗯转吧下午开始用” 原孙博、被告韩凤海及案外人刘新鹏三人微信群聊天记录主要内容如下：“2019年7月29日刘：@共赢～平安信贷韩经理今天再问问那边吧。今天如果还不来估计就真有问题了。得抓紧想办法了孙：好。……2019年8月1日刘：@共赢～平安信贷韩经理兄弟，那边一次次的说给又没给，已经太多次了，我感觉一定是有问题。最好还是想想其他办法，看看有没有别的抓手。如果需要我和博哥出面找那个人谈谈，你就给我们说，会不会多一个人给他施压，他能觉得事情的重要性。孙：是啊，我怎么觉得越来越不靠谱呢韩：一块去吧下午孙：好……2019年8月13日孙：@共赢～平安信贷韩经理有时间吗，一起聊聊这个事。咱三个是一条战线，看看下一步怎么处理，三个臭皮匠顶个诸葛亮韩：（语音）行，好嘞……2019年10月9日，孙：我刚给李**打电话了，他也说钱都收到了，他说咱这边钱肯定够，然后我跟他敲死了，就今天汇款。你再盯盯他@共赢～平安信贷韩经理……刘：联系上了吗？用不用我再打电话？@共赢～平安信贷韩经理韩：你电话一下刘：还是不接电话这哥哥们行不行@共赢～平安信贷韩经理就是拖呗没钱不还，有钱也不还呗受不了了，真想卷他！……刘：我靠！他这要是进车去，那就说明有钱也给不了咱啊，进车用了又！这个傻X把哥几个风景特别坑坏了……2020年10月18日，孙:分拆合同的事什么时候弄？@合作共赢～平安韩经理韩:周一说刘:有时间也可以了解了解那个债权换车的事孙:对，有时间去了解下事情怎么定？换车的事还有分拆？@共赢～平安信贷韩经理……2020年12月26日，韩：（照片）合同首页右侧拍照（对合同对应名字进行了标记）韩：我这有律师谈着呢等李**签字孙：发个样本过来刘：是这个“新”@合作共赢～平安韩经理李**是已经回济南了吗？你们最终签了吗？韩：签了回济南聊我在泰安”。 另查明，被告韩凤海名下中国建设银行个人活期账户交易明细载明：2019年5月5日分四笔转账给案外人王少华70万元。 署名李**出具的《款项说明》主要载明以下内容：“款项说明本人李**于2019年5月5日起，收到韩凤海、刘新鹏、孙博转账700000￥（柒拾万元整），收款账户为王少华（公司财务），资金用于济阳区旺旺集团内部道路。李**2021年5月28日”。 2019年6月13日被告韩凤海支付给原告孙博11100元，原告孙博主张，该款项是被告韩凤海支付的借款利息，被告韩凤海不予认可，称这是案外人李**支付的自2019年5月5日至2019年6月10日投资收益，借款利息不可能这么高。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷法律关系的成立需要有借贷双方的借贷合意及款项的实际支付。原告孙博主张其被告韩凤海之间系民间借贷关系，虽原告孙博于2019年5月5日转账给被告韩凤海20万元，但双方未签订借款合同，原告未提交被告韩凤海未给其出具的借条、欠条等，原告亦未提交任何其他证据能够证实被告被告韩凤海有向其借款的意思表示。结合原、被告及案外人刘新鹏之间聊天记录，亦无法看出被告有向原告借款的意思表示。综上，故原告孙博现有证据尚不足以证实其与被告韩凤海存在借贷关系，原告孙博要求被告韩凤海偿还借款并支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条的规定，判决如下： 驳回原告孙博的起诉。 案件受理费5460元，减半收取计2730元，由原告孙博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  宫淑英 二〇二一年六月二十九日 书记员  郑娇娇