安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民终1503号上诉人（原审原告）:赵金南,男，1958年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人（原审原告）：朱守龙，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人（原审原告）：徐南凯，男，1969年5月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：蚌埠糖业烟酒有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路959号，统一社会信用代码91340300149861933W。公司负责人：张杰，该公司副经理。委托诉讼代理人：曹军，安徽安疆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审原告：王军，男，1976年9月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人赵金南、朱守龙、徐南凯与被上诉人蚌埠糖业烟酒有限责任公司(以下简称糖酒公司)、原审原告王军公司决议纠纷一案，不服蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵金南、朱守龙、徐南凯，被上诉人糖酒公司的委托诉讼代理人曹军到庭参加诉讼。原审原告王军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金南、朱守龙、徐南凯共同上诉请求：撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初48号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审法院错误地将糖酒公司2018年11月4日召开的首届股东代表大会第二次会议认定为第二届股东代表大会。该公司由股东代表行使股东会职权不违反法律和行政法规的规定。股东既已推选代表，表明已获全体股东百分之百表决权授权，股东代表的表决权与股东个人持股比例无关，股东代表会议召集程序不违反法律规定。首届股东会任期届满，董事会不组织换届选举，首届股东代表会第二次会议才作出组织选举第二届代表的决议，完全正当。首届股东会的选举办法就是由股东代表表决通过的，其修改权也在股东代表会，因此选举第二届股东不再受原选举办法的约束。上诉人诉请的是确认股东代表会各项决议有效，一审法院却适用公司法关于决议无效的规定，认定会议程序违反法律规定而无效，于法无据。糖酒公司辩称，上诉人认为一审法院错误地将糖酒公司2018年11月4日召开的首届股东代表大会第二次会议认定为第二届股东代表大会，其实是上诉人没有理解一审判决所表达的意思。上诉人的上诉理由缺乏法律逻辑，上诉观点不符合法律要求，本案是少数人操纵换届选举损害大多数股东利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王军未到庭答辩。赵金南、朱守龙、王军、徐南凯向一审法院诉讼请求：确认糖酒公司股东代表会作出的《关于选举第二届股东代表会代表的决定》、《关于公司章程修正案的决议》、《关于〈第二届董事会董事、监事会监事选举办法〉的决定》成立；确认第二届股东代表会代表、董事会董事、监事会监事当选有效。在诉讼过程中，变更诉讼请求为：确认糖酒公司股东代表会作出的《关于选举第二届股东代表会代表的决定》、《关于公司章程修正案的决议》、《关于〈第二届董事会董事、监事会监事选举办法〉的决定》、《第二届董事会董事、监事会监事选举纪要》有效。一审法院认定事实:糖酒公司系改制企业，在1998年完成企业改制后确认的公司注册资本为300万元，具体分配为：职工股共有433人，金额为233.4万元，占股比例为77.8%；集体股（工会托管）金额为66.6万元，占股比例为22.2%。2001年1月1日，蚌埠市国有资产管理局对于上述集体股确认为国有资本，并颁发了《企业国有资产产权登记证》，并载明企业集团或企业管理部门为商务局。2016年其股权经过两次变更后，具体分配变更如下：职工股共有349人，金额为231.84万元，占股比例为77.28%；集体股（工会托管）金额为66.6万元，占股比例为22.2%；法人股金额为1.56万元，占股比例为0.52%。糖酒公司改制期间，于1997年11月制定了《首届一次股东代表会选举办法》，该办法规定：第二条、公司股本总额为300万元。按公司股东出资说明书中规定的标准足额出资者为股东。提名董事会、监事会成员候选人；推行股东代表时，实行一人一票制（每位股东只行使一票权力）。第三条、股东代表会由股东推行的股东代表组成。股东代表由股东代表推选办法推选产生。第七条、集体股首次选举会不行使提名权，不参加选举。以后的选举会是否行使提名权和参加选举，另做规定。依据上述规定，糖酒公司选出首届股东代表为88人。糖酒公司经过首届一次股东代表会审议通过了《公司章程》，并于1998年6月22日在登记机关备案，该章程规定：第十九条、公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本章程行使职权。股东会行使下列职权……（二）、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）、选举和更换监事，决定有关监事的报酬事项；……（十）、修改公司章程；……（十二）、对授权股东代表会行使本条第（一）项至第（十）项职权作出决议。第二十条、股东会决定授权股东代表会行使股东会部分职权时，应推选股东代表会代表。股东代表占股东数的20%，公司以此比例确定公司各组成单位的股东代表名额，由公司各组成单位的股东推选出股东代表。推选实行一人一票制，得票多者当选，得票相等者由本单位股东再选。股东代表任期三年。任期内若有不少于五名的股东要求更换某股东代表的，经有关审查机构核准，该要求有效。股东代表数缺额10%以上的，应增补股东代表。股东代表调离本公司或转让全部出资，其代表资格取消。由股东代表会选举或更换董事、监事时，应在此前由全体股东推选候选人。具体选举办法由《选举办法》规定。第二十一条、股东会会议或股东代表会会议均按一人一票行使表决权。……对修改公司章程作出决议，对决定公司的经营方针和投资计划，对选举和更换董事、监事，均必须经三分之二以上的股东或股东代表通过。第二十二条、召开股东会会议或股东代表会会议，应于会议召开15日以前通知全体股东或股东代表，通知以书面形式，载明会议的地点、日期及有关事项。股东代表应负责告知本单位其他股东有关会议内容，让其审阅文件并签名，征求修改意见，征求在股东代表会上的表决意向。2018年10月25日，首届股东代表丁光辉、姚锡云、张秀萍、徐九鹏、许秀英、叶慧萍、韩培强、胡德庆、赵金南、王德平、李琰共同代表十分之一以上表决权的股东代表决定自行召集和主持了第二届股东代表会议。并于2018年11月4日作出《关于选举第二届股东代表会代表的决定》；于2018年12月23日作出《关于公司章程修正案的决议》、《关于〈第二届董事会董事、监事会监事选举办法〉的决议》、《第二届董事会董事、监事会监事选举纪要》。现因双方对上述文件的效力有争议，故赵金南、朱守龙、王军、徐南凯诉讼来院。另查明：双方均认可最后一次召开的股东代表会会议时间在1998年，之后再未召开过股东会及股东代表会。再查明，股东丁光辉、姚锡云、张秀萍、徐九鹏、许秀英、叶慧萍、韩培强、胡德庆、赵金南、王德平、李琰在登记机关的股东名册中所持股份每人均为6000元，所占公司全体股东表决权的比例为2.2%，即使按赵金南、朱守龙、王军、徐南凯主张的每人持股8400元，所占公司全体股东表决权的比例也仅为3.08%。一审法院审理认为，本案争议的焦点为糖酒公司部分股东召开的第二届股东代表大会程序是否符合法律规定。一审法院审查后认为该程序违反法律的规定，故对赵金南、朱守龙、王军、徐南凯所举证据3-8及10、11、14的合法性不予认定，由其所做出的相关决议及文件应为无效，其理由如下：一、根据法律规定，公司的股东会才是公司的权利机构，有权修改公司章程，变更公司董事、监事。对于糖酒公司而言，即使在董事会、监事会均不能履行或者不履行召集股东会会议职责时，也应当由代表十分之一以上表决权的股东才有权自行召集和主持股东会议，再由股东会行使相关权利对公司章程进行修改及改选公司的董事、监事等事项。而本案中糖酒公司的股东中仅有持股比例不足10%的股东提出召开相关会议，该比例低于法定的标准，故由其决定召集会议的程序违反了法律规定；二、赵金南、朱守龙、王军、徐南凯虽认为第一届股东代表的身份应该延续，但通过查明的事实可以认定依据《公司章程》（1998版）及《首届一次股东代表会选举办法》的规定，糖酒公司第一届股东代表的任期仅为三年，即在2001年均以过期，故由不具备股东代表身份的主体所做出的《关于选举第二届股东代表会代表的决定》必然无效。而在2018年，糖酒公司部分股东在未依据《公司章程》（1998版）及《首届一次股东代表会选举办法》的规定召开公司股东会，未经全体股东重新选举新的股东代表的情形下，仅由部分股东自行召集的“首届股东代表会第二次会议”选举股东代表的行为违反了上述规定，因自始即未召集股东会，之后所召开的第二届股东代表会亦无法取得股东会授权，故赵金南、朱守龙、王军、徐南凯主张2018年12月23日作出《关于公司章程修正案的决议》、《关于〈第二届董事会董事、监事会监事选举办法〉的决议》、《第二届董事会董事、监事会监事选举纪要》的文件，也因程序违反了《公司章程》及相关的法律规定而无效。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告赵金南、朱守龙、王军、徐南凯的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（原告已交纳），仍由原告赵金南、朱守龙、王军、徐南凯共同负担。本院审理查明，2018年10月25日，首届股东代表丁光辉、姚锡云、张秀萍、徐九鹏、许秀英、叶慧萍、韩培强、胡德庆、赵金南、王德平、李琰自行召集和主持股东代表会议。并于2018年11月4日作出《关于选举第二届股东代表会代表的决定》；于2018年12月23日作出《关于公司章程修正案的决议》、《关于〈第二届董事会董事、监事会监事选举办法〉的决议》、《第二届董事会董事、监事会监事选举纪要》。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，股东认为股东会决议违反法律法规和公司章程的，会议召集程序、表决方式违反法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉。公司法在此问题上的规定，旨在赋予可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救济权利，以保护其合法利益。目前《中华人民共和国公司法》及相关法律均未规定股东有权请求提起确认股东会决议有效之诉。股东会议的召集程序、表决方式，除法律法规有强制性规定外，应由公司章程决定，股东会决议内容只要不违反法律和行政法规的规定，公司有权自主决定，在无股东主动对股东会决议提起无效或撤销之诉的情况下，人民法院则不应通过国家强制力主动直接干预公司自治范畴内的事务。上诉人赵金南、朱守龙、徐南凯与原审原告王军提起诉讼，要求确认2018年11月4日作出《关于选举第二届股东代表会代表的决定》；于2018年12月23日作出《关于公司章程修正案的决议》、《关于〈第二届董事会董事、监事会监事选举办法〉的决议》、《第二届董事会董事、监事会监事选举纪要》有效，于法无据，不具有可诉性，不符合人民法院受理民事案件的条件。上诉人赵金南、朱守龙、徐南凯与原审原告王军的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下:一、撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初48号民事判决；二、驳回赵金南、朱守龙、徐南凯、王军的起诉。一审案件受理费80元，退还赵金南、朱守龙、徐南凯、王军；上诉人赵金南、朱守龙、徐南凯预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 李丰年审 判 员 唐红旭审 判 员 张 青二〇二一年六月二十五日法官助理 祁克轩书 记 员 刘雨浓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉