四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3437民初426号 原告：李朝伟，男，1976年7月16日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川四川省会东县。 委托诉讼代理人：郭正发，男，1965年7月20日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，代理权限为一般授权。 被告：四川泓坤水利水电工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区琉璃路**********。 法定代表人：王钧华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵锐，四川简法律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李朝伟与被告四川泓坤水利水电工程有限公司（以下简称四川泓坤公司）劳务合同纠纷一案，本案于2021年5月20日立案后，本案依法由审判员郭绍金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝伟及其委托诉讼代理人郭正发、被告四川泓坤公司的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川泓坤公司退还原告被扣除的劳务费和电费，共计191,341.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案庭审中，原告李朝伟将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告劳务费和质保金共计191,341.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月至2015年8月，原告组织民工在被告承包的雷波县观库水电站2#、3#、5#隧洞施工，被告应支付原告劳务费541,856.99元。工程结束后被告支付了原告341,418.00元，尚欠200,438.99元。2020年7月至12月，被告又先后分四次支付了原告100,549.49元，被告实际差欠原告劳务费99,889.50元。2014年5月至2015年8月，被告在每月结算中共扣除原告质保金91,452.12元，以上合计191,341.62元。被告四川泓坤公司以各种理由克扣原告劳务费的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告四川泓坤公司辩称，一、本案为建设工程施工分包合同法律关系，并非劳务合同；二、案涉结算所载明的款项均为工程款，被告所支付的并非劳务费用，工程款里涉及到电费、材料费及炸材费用；三、原告所主张的款项实际上分为两笔，一笔是工程款，一笔是质保金，原告所主张的质保金诉讼时效已过，质保金并非一次性扣除，而是分批扣除，时间自2014年5月至2015年8月，截止本案起诉之日原告从未就质保金向被告主张过权利，因此质保金诉讼时效已过。关于工程款原告所主张的尚欠200,438.99元，被告实际已付101,098.99元，剩下的款项26,000.00元由案外人刘明洋支付给原告，还剩的73,340.00元属于实际产生的的电费，应从工程款中予以扣除，因此被告实际已付清全部工程款；四、原告至今尚欠付被告10,001.00元，在被告所举的第九组证据里能够看到原告尚欠项目部的钱共计15,001.00元，鉴于原告已支付了5,000.00元，尚欠10,001.00元。 经审理查明，2013年9月16日，被告四川泓坤公司承包了豆沙溪观库电站工程，后原、被告就2#隧洞出口、3#隧洞进口、5#隧洞进口工程劳务部分分包达成了口头协议，约定由原告李朝伟对上述隧洞进行隧洞开挖及洞渣清理，具体单价以结算报审表中的单价为依据，后原告李朝伟组织人员对2#隧洞出口、3#隧洞进口、5#隧洞进口进行了隧洞开挖和洞渣清理等劳务。完工后经原、被告双方结算，截止2016年6月30日，2014年5月至2015年8月的案涉工程劳务费合计914,521.21元，扣除质保金91,452.12元，暂扣电费91,675.00元，炸材179,094.10元，其他材料10,443.00元，应付工程款541,856.99元，截止2016年6月30日，尚欠200,438.99元。2020年，经雷波县人力资源和社会保障局协调，被告四川泓坤公司于2020年7月至12月向原告李朝伟支付了劳务费100,549.49元。 另查明，在案涉工程具体施工过程中，由被告四川泓坤提供相应的施工机械，且在施工现场安排有项目部负责人刘明洋、肖永和施工员邓承廷等人员，具体安排和指挥原告李朝伟从事隧道开挖和洞渣清理工作，原告李朝伟没有向被告四川泓坤公司支付管理费。原告李朝伟无劳务承包资质。在本案庭审中，原、被告双方自认案涉工程隧道因业主方原因至今未投入使用。2020年8月15日，案涉工程业主方雷波县观库水电开发有限公司向被告四川泓坤公司作出《声明》，该《声明》载明：“……李朝伟分包施工队实际施工的引水隧洞质量不合格，该隧洞施工部位平面尺寸、高程等不符合技术要求且与施工图纸严重不符……”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由是劳务合同纠纷还是建设工程分包合同纠纷；二、原告李朝伟对其主张的质保金是否超过了诉讼时效；三、本案涉及的工程款项是否已经支付完毕。 关于争议焦点一，本案案涉款项是劳务合同纠纷还是建设工程分包合同纠纷的问题。本院认为，在案涉工程施工过程中，原告李朝伟组织民工提供隧洞开挖和洞渣清理等劳务工作，隧洞开挖和洞渣清理相应的机械均由被告四川泓坤公司提供，且在施工现场有被告四川泓坤公司安排的项目部负责人和施工人员。在原告李朝伟提供的工程款结算情况及结算申报表载明的工程项目名称也可证明原告李朝伟负责的是隧洞开挖和洞渣清理等劳务，且原告李朝伟也没有向被告四川泓坤公司支付管理费用，故本院认定本案案由为劳务合同纠纷。 关于争议焦点二，原告李朝伟对其主张的质保金是否超过了诉讼时效的问题。在本案中，经雷波县人力资源和社会保障局于2020年进行了协调后，被告四川泓坤公司依据双方工程结算情况于2020年7月至12月陆续向原告李朝伟支付了案涉工程款100,549.49元。本案存在诉讼时效中断的情形，且质保金也属于劳务工程款的范畴，故原告李朝伟主张返还质保金未超过诉讼时效。 关于争议焦点三，本案涉及的工程款项是否已经支付完毕的问题。在本案中，虽原告李朝伟无劳务承包资质，但双方就案涉工程进行了结算，工程款结算情况表余额载明，剩余工程款为200,438.99元，扣除被告四川泓坤公司已支付的100,549.49元，尚欠工程款99,889.50元。对被告四川泓坤公司辩称26,000.00元已由案外人刘明洋支付给原告李朝伟，该笔款项还应当予以扣除，本院认为，案涉工程项目部负责人刘明洋支付的26,000.00元已在工程款结算情况表中予以扣除，被告四川泓坤公司主张再行扣除系重复计算，本院不予支持。对被告四川泓坤公司辩称扣除的73,340.00元属于实际产生的电费，应从工程款中予以扣除。被告四川泓坤公司为支持其抗辩主张向本院提供了雷波县观库电站（李朝伟）施工电费明细表及雷波县供电分公司盖章的2014年至2016年结算电量及电费明细拟证明尚应扣除原告李朝伟电费73,340元。本院认为，雷波县观库电站（李朝伟）施工电费明细表系被告四川泓坤公司单方制作，且在本案庭审中未得到原告李朝伟的认可；雷波县供电分公司盖章的2014年至2016年结算电量及电费明细，从证据载明的内容看，系结算的2014年至2016年的电量及电费，与本案是否具有关联性无法确认，与被告四川泓坤公司自行制作的雷波县观库电站（李朝伟）施工电费明细表中还需扣除的电费73,340.00元不相符，且原告李朝伟在本案中实际务工时间截止于2015年8月，本院对被告四川泓坤公司提交的上述两组证据不予采信，故对被告四川泓坤公司抗辩还应扣除原告李朝伟电费73,340元，本院不予支持。对原告李朝伟主张的质保金91,452.12元是否应当返还的问题，在本案中，截至2016年6月30日止，原、被告双方就原告李朝伟负责的隧洞开挖和洞渣清理等劳务形成的工程款结算情况表载明被告四川泓坤公司共计扣除原告李朝伟质保金91,452.12元。被告四川泓坤公司在本案庭审中提供的雷波县观库水电开发有限公司出具的《声明》及案涉施工隧洞照片拟证明案涉工程质量不合格，本院认为，即使本案原、被告双方对案涉工程存在质保金的约定，但被告四川泓坤公司提供的证据仅系案涉工程业主雷波县观库水电开发有限公司的单方声明，并非系有工程质量鉴定资质的第三方出具，被告四川泓坤公司提供的上述证据不足以证明原告李朝伟从事的隧洞开挖存在质量问题，依法应当承担举证不利的法律后果，故对原告李朝伟主张被告四川泓坤公司返还质保金91,452.12元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院核定被告四川泓坤公司尚应支付原告李朝伟的劳务费和质保金共计191,341.62元（99,889.50元＋91,452.12元）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川泓坤水利水电工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李朝伟劳务费和质保金共计191,341.62元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,063.00元，由被告四川泓坤水利水电工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 郭 绍 金 二〇二一年六月二十三日 法官助理 吉利阿福 书 记 员 沈  龙