辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终4706号上诉人（原审原告、反诉被告）：李**，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审原告、反诉被告）：赵晓彤，女，汉族，住沈阳市东陵区。二上诉人委托诉讼代理人：李大超、金艳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王原，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郑飞，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘含，系辽宁格莱瑞律师事务所实习律师。上诉人李**、赵晓彤因与被上诉人王原民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初11276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。李**、赵晓彤上诉请求，撤销一审民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金71,540元并按年利率6%给付借款利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：原判认为2013年11月29日至2014年11月8日期间，被上诉人转给上诉人304,597元款项，上述款项系被上诉人偿还上诉人的欠款，上诉人在庭审中没有提供证据证明上述主张，故对上诉人的上述主张不予支持。可上诉人在原审提供的双方的录音中第13分10秒可以清楚的听到，“我临进去的时候，卡、钱我全还给你了，对不。”被上诉人的丈夫是2014年8月份因为吸毒被抓进去的，也就是说在他进去之前，双方已经清账。上诉人计算的时间段是从2014年11月8日至2019年1月4日，此间，上诉人通过银行共计给被上诉人转账1,566,653元；而被上诉人计算的时间段是从2013年11月29日开始计算至2019年1月4日，此间，被上诉人共计转账给上诉人1,672,417元，双方最终计算的差额就是从2013年11月29日至2014年11月8日之前产生的。银行流水显示，2013年11月29日至2014年3月24日间，都是被上诉人向上诉人的信用卡中转的款，共计230,747元。实际上这部分的钱是当初被上诉人将上诉人的信用卡借走使用，消费、套现后又还到信用卡里的钱，并非被上诉人另行偿还的钱款。王原辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与答辩人原系朋友，经常有资金拆借的行为，彼此之间有大量银行转账。在一审法院的组织下，上诉人与答辩人对双方提供的银行流水进行质证并且统一进行了对账。对账时，双方均认可计算时间从2013年11月29日起至2019年1月4日止。对账后，上诉人与答辩人对双方的转账金额达成一致。但经过对账后，上诉人发现不仅本诉的诉请金额有误，就连双方的欠款事实也没弄清楚，答辩人不仅不欠上诉人钱，反倒是上诉人欠答辩人159,207元，上诉人主张计算时间从2014年11月8日开始，是截取了对自己有利的部分，违反了禁止反言的法律原则，且上诉人一审中所举的录音，无法证明在2014年8月份之前，双方已经清账。上诉人诉请无据，不应支持。李**、赵晓彤向一审法院提出诉讼请求，1、判令王原偿还本诉原告借款210,413元并按年利率6%给付上述借款的利息（自起诉之日起至实际给付之日止）；本案诉讼费由王原承担。事实及理由：王原与案外人陈焦系夫妻关系，本诉原告与王原系朋友关系。王原因需要资金向本诉原告借款，本诉原告自2014年11月8日至2019年1月4日多次通过银行转账及现金方式借给王原1,542,933元。王原自2015年2月25日至2019年1月1日多次通过银行转账偿还本诉原告1,332,520元，其余部分尚未偿还。本诉被告王原一审辩称，本诉原告欠款请求不属实，本诉原告与本诉被告于2012年6月15日签订《卖车协议》，约定本诉被告将丰田车一辆卖给本诉原告，因原始购车款一部分是向银行贷款，故由本诉原告继续偿还银行贷款，所以本诉原告支付到本诉被告工商银行卡号为62×××56卡中的50,033元系支付的车辆还贷款项，并非借款；并且本诉原告所述的借款中一部分为其提取的现金，本诉被告没有收到该笔款项，不能够计算到双方的借贷中。现经本诉被告结算，本诉原告尚欠本诉被告款项，故本诉被告提出反诉，请求法院驳回本诉原告的诉讼请求，支持本诉被告的反诉。反诉原告王原一审诉称，判令反诉被告李**、赵晓彤共同偿还反诉原告借款229,877元并自反诉之日起至实际清偿之日止，以229,877元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息。判令反诉二被告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。事实及理由：反诉被告李**、赵晓彤与案外人陈焦、反诉原告之间常有资金拆借，四人之间有大量的银行转账。反诉被告于2019年找到王原要求双方对借款进行结算，但是由于其未能提供全部银行流水，双方办理结算。反诉被告提起诉讼后，反诉原告根据反诉被告提供的银行信息打印了部分银行流水，确认2013年至2019年初，反诉原告向反诉被告共支付1,693,223元，反诉被告向反诉原告共支付1,463,346元，故反诉被告尚欠反诉原告借款229,877元尚未偿还。反诉被告李**、赵晓彤一审辩称，反诉被告起诉时认定的债务时间节点为2014年11月8日，因为反诉原告的丈夫陈焦因贩毒入狱，在出狱时双方已将入狱前的债权债务结算完毕，故反诉被告起诉的是结算之后又产生的债权。反诉被告坚持对本诉中的诉讼请求。一审诉讼中，本诉原告李**、赵晓彤提供如下证据：证据1：《沈阳工商银行市府大路支行借记卡账户历史明细清单》1页、《招商银行浑南西路支行银行流水》66页，用以证明本诉原告李**从工商银行62×××41账户中提款5万元，以现金方式借款给本诉被告。本诉原告赵晓彤通过转账方式转款给本诉被告565,820元。本诉被告王原对该组证据的真实性没有异议；但认为本诉原、被告之间银行往来1,000元以上的均是转账，5万元不可能通过现金方式进行交易。该组证据不能证明5万元提款系交给了本诉被告。关于招商银行的银行流水就原件而言，本诉原告应提供完整的银行流水，但本案提供的没有首页，里面的页码不相连。证据2：《建设银行李**的转款流水》19页，用以证明本诉原告李**通过建设银行向本诉被告转账101,000元。本诉被告王原对该组证据的真实性没有异议，但认为本诉原告应提供完整的银行流水，本诉原告提供的银行流水页码不相连。证据3：《建设银行赵晓彤的转款流水》55页，用以证明本诉原告赵晓彤通过建设银行向本诉被告转账826,113元。本诉被告王原对该组证据的真实性没有异议，但认为本诉原告应提供完整的银行流水，本诉原告提供的银行流水页码不相连。证据4:《光盘》一张，拟证明：李**以现金方式借给王原5万元的事实；王原承认全部借款事实，但拒绝还款。王原对该份证据的真实性有异议，认为在没有征得其同意的情况下诱导录音，证据形式不具有法律效力。在录音中，双方只是提到欠款问题，并没有说到具体的欠款数额，应依据双方最后的对账数额为准。录音中提到的5万元现金，不能确定系与李**账号上提取的5万元同一对应。且已经通过现金的方式予以偿还。王原账号上也有超过10万元的现金提取，但并没有主张该笔借款。一审审理过程中，反诉原告王原提供如下证据：证据1：《卖车协议》复印件1份、《工商银行流水》8页，用以证明双方于2012年6月15日签订《卖车协议》约定反诉原告的车辆分期卖给反诉被告赵晓彤，车辆剩余反诉原告向银行的借款本金和利息由反诉二被告负责还清。该借款系购买车辆时向银行的贷款，所以反诉二被告按月支付到反诉原告工商银行卡内，偿还车辆贷款。李**、赵晓彤主张该份《买车协议》的真实性需要核实，对《工商银行流水》的真实性没有异议。证据2：《招商银行流水》111页，用以证明62×××83反诉原告招商银行账户中，证明双方相互转账其中反诉原告收入金额为1,317,440元，支出金额为1,364,320元。李**、赵晓彤对该组证据的真实性没有异议。证据3：《中国建设银行流水》8页，用以证明反诉原告建设银行账户中，证明双方相互转账其中反诉原告收入金额为2,300元，支出金额为零元。李**、赵晓彤对该组证据真实性没有异议。证据4：《平安银行流水》171页，用以证明反诉原告平安银行账户中，证明双方相互转账其中反诉原告收入金额为10,506元，支出金额为3,500元。李**、赵晓彤对该组证据真实性没有异议。证据5：《招商银行流水》1份3组，用以证明王原招商银行62×××83账户中，双方相互转账，其中王原收入金额为5,000元，支出金额为304,597元。李**、赵晓彤对该组证据真实性没有异议。一审法院审理查明，本诉原告李**、赵晓彤主张本诉被告王原偿还其借款210,413元并按年利率6%支付借款利息。反诉原告王原请求反诉被告李**、赵晓彤偿还其借款229,877元并按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付其利息。庭审中，当事人均认可从2013年11月29日起至2019年1月4日止，按双方银行往来账目对照结算，经核对，反诉原告王原多转给反诉被告李**、赵晓彤款项159,207元。上述事实，有双方当事人庭审陈述及所提供的证据加以证明，经质对核实，一审法院予以采信、确认。一审法院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。本诉原告李**、赵晓彤主张本诉被告王原偿还其借款210,413元并支付利息，应依法提供证据证明其主张成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。李**、赵晓彤庭审中所提供的《光盘》不能证明王原向其借款5万元，其所提供的其他证据均为银行流水，王原亦提供银行流水证据，证明其不欠李**、赵晓彤借款。庭审中，李**、赵晓彤应当就其主张的借贷关系的成立提供新的证据，但其没有提供新的证据。因此，根据上述司法解释的规定，对李**、赵晓彤的诉讼主张不予支持。庭审中，当事人均认可从2013年11月29日起至2019年1月4日止期间，按照双方银行往来账目结算，反诉原告王原多转给反诉被告李**、赵晓彤159,207元。王原认为上述款项系李**、赵晓彤向其的借款，应予偿还；李**、赵晓彤则认为从2013年11月29日起至2014年11月8日，王原转给李**、赵晓彤的304,597元系王原偿还李**、赵晓彤的欠款，不同意给付王原159,207元。根据法律及司法解释的规定，李**、赵晓彤不同意王原反诉主张应提供证据加以证明，但李**、赵晓彤没有提供证据进行证明，故本院对李**、赵晓彤的诉讼主张不予支持。李**、赵晓彤应当偿还王原借款159,207元。反诉原告王原的其他诉讼主张，因证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告李**、赵晓彤的诉讼请求。二、反诉被告李**、赵晓彤于本判决生效后十日内偿还反诉原告王原借款159,207元。三、驳回反诉原告王原的其他诉讼请求。本诉案件受理费4,456.00元，由本诉原告李**、赵晓彤承担。反诉案件受理费4,748.16元，由反诉原告王原承担1,264.02元，由反诉被告李**、赵晓彤承担3,484.14元。二审诉讼中，上诉人李**、赵晓彤提出新的事实主张，请求法院对上诉人李**在浦发银行、民生银行、中信银行、广发银行、平安银行、兴业银行开办的信用卡资金流转情况进行调查核对，主张相关信用卡曾出借给被上诉人王原、陈焦使用，被上诉人所主张的其向上述信用卡内汇入的资金均系被上诉人夫妻使用信用卡支付后的还款行为，相关款项不应计入本案还款范围。本院认为：上诉人李**、赵晓彤与被上诉人王原之间相互多次转款事实客观存在。现李**、赵晓彤主张其与王原另存在信用卡借用事实，王原夫妇向前述信用卡转款事实不应与本案争议事实混同。鉴于相关事实历时已久，成因复杂，且该部事实认定对本案争议解决存在重大的影响，故本案存在基础事实不清的情形，应依法发回重审。重审中，应在双方当事人充分举证证明各自主张的事实的基础上，进一步查明确认李**、赵晓彤是否与王原及案外人陈焦存在独立的信用卡出借使用事实以及发生的信贷资金是否足额清偿，并据查明的事实，妥善裁决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初11276号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。上诉人李**、赵晓彤预交的二审案件受理费4,748.16元予以退回。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年六月二十二日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。…