安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖11民终1734号 上诉人（原审原告）：张洪启，男，1971年2月7日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕新荣，男，1983年4月25日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：吕国丰，男，1966年10月7日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：宋祖满，男，1965年4月21日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：陶翠刚，男，1965年12月10日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：宋德文，男，1946年7月28日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：吕有江，男，1936年4月10日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：吕兴华，男，1950年8月17日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：王守香，男，1944年2月6日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。 上列八被上诉人共同委托的诉讼代理人：张行春，安徽蓝雁律师事务所律师。 原审第三人：定远县永康镇胡吕村村民委员会。 法定代表人：张发龙，该村村主任。 原审第三人：定远县永康镇胡吕村村民委员会下吕村民组。 负责人：刘国超，该村民小组组长。 上诉人张洪启因与被上诉人吕新荣、吕国丰、宋祖满、陶翠刚、宋德文、吕有江、吕兴华、王守香、原审第三人定远县永康镇胡吕村村民委员会（以下简称胡吕村）、定远县永康镇胡吕村村民委员会下吕村民组（以下简称下吕组）土地承包经营权侵权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张洪启上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或改判支持其诉讼请求。事实与理由：其和胡吕村于2014年10月5日签订了土地承包协议，该协议依法有效。其是否交纳承包费不影响承包协议的效力。其如果拖欠承包费用，那么胡吕村作为发包方有权向其主张承包费，这不属于人民法院主动审查的范畴。一审法院裁定其和胡吕村签订的土地承包协议应当视为解除，显然认定事实错误，适用法律不当。其和胡吕村的土地承包协议如果说需要解除的话，那么行使解约权的也只能是合同的双方当事人。在合同双方当事人均未主张解除土地承包协议的情况下，一审法院依据的是什么法律规定，自作主张的裁定解除了其和胡吕村之间的土地承包协议的？一审法院认为，其没有实际取得承包经营权，认定事实明显错误。不能因为吕新荣等人霸占案涉土地，就否定其取得土地经营承包权的事实。胡吕村的通知内容为：“经两委研究决定，下吕村民组陶翠刚等八家农户与张洪启纠纷田块，从午季起，不要再种了，由村委会统一收回”。胡吕村的通知内容很明确，是要求吕新荣等人从午季开始，停止耕种，目的是将土地交由其耕种。但是，一审法院为了将其和胡吕村委会的土地承包协议“视为解除”,篡改了胡吕村的通知内容，将通知要求吕新荣等人停止耕种土地变成了“要求双方均不要再耕种”。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，特依法上诉，请求二审查明事实，依法支持其上诉请求。 吕新荣等人答辩称，1.案争土地是二轮土地承包期间吕新荣等人所在村民组分给吕新荣等人承包经营的，一直由吕新荣等人占有并且一直在由有关单位处理，张洪启并不享有合法使用权。2.张洪启与所在村委会签订的承包协议不符合法律规定，按照农村土地的历史延续各村民组村民对该村民组的土地享有使用权和所有权，其他村民组的村民不享有使用权，村集体若将案争土地发包给吕新荣等人要经过法定程序征得下吕组村民的同意，未经过同意不发生法律效力或者是无效的。3.即便案涉协议合法有效，张洪启也不能当然享有案争土地的承包经营权，这中间还要经过村集体将案争土地交付给张洪启这一环节，即张洪启依据承包合同仅仅享有依照承包合同取得案争土地承包经营权的权利，其应当向村集体组织主张承包经营权，也就是要求村集体组织向其履行承包协议。4.案争土地的确权问题在已经村、镇调查并作出相应的决定，虽然镇政府的决定被莫名其妙的撤销但村集体的相关调查事实及处理决定依然存在，该调查决定已经明确案争土地的权利归属及相关当事人的责任问题。 胡吕村、下吕组未发表答辩意见。 张洪启向原审法院起诉请求：1.依法判令吕新荣等人停止侵害，将强行耕种的土地返还给张洪启；2.判令吕新荣等人赔偿张洪启2013年至今因耕地被吕新荣等人强占造成的经济损失26,000元；3.判令吕新荣等人承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：本案争议土地位于定远县××镇××村（现胡吕村）境内，最初，该块地由张洪启的爷爷等人开垦（现经胡吕村勘测只有4.77亩），由张洪启家庭一直耕种。2013年4月10日，吕新荣等人开旋耕机将争议土地上张洪启种的小麦旋掉，为此，张洪启曾报警处理。2013年5月16日，东张村对争议土地提出处理意见，即“张洪启应当归还下吕组此块土地、下吕组群众适当补偿张洪启整地费用”。2013年5月19日，定远县永康镇人民政府下发了永政［2013］64号文件《关于东张村下吕组和张洪启土地纠纷的处理意见》，该文件提出处理意见“一、同意东张村委会对下吕组、张洪启纠纷田块的处理意见；二、镇调查意见和村材料一同报县国土局地籍股进一步确权；三、双方如对本意见有异议，可申请行政复议。”2013年8月23日，定远县永康镇人民政府又下发了永政［2013］97号文件《关于撤销永政［2013］64号文件的通知》，撤销了2013年5月19日的处理意见，并要求对争议土地重新调查，依照相关法律法规作出处理意见。2014年7月11日，定远县国土资源局出具了《关于永康镇原东张村东张组张洪启与下吕组陶翠刚等土地纠纷调查情况汇报》，提出处理结论“1.产生土地纠纷的5.47亩的土地所有权归永康镇现胡吕村村民集体所有；2.产生土地纠纷的5.47亩土地使用权，永康镇现胡吕村村民委员会根据《土地管理法》《农村土地承包法》等法律法规的规定确定土地使用权的归属。”2014年10月5日，胡吕村（甲方）与原告张洪启（乙方）签订一份协议，内容为“一、根据永政［2013］64号（应为97号）文件，撤销关于原东张村下吕组和张洪启土地纠纷的处理意。二、甲方原有东张组张洪启爷爷早年开荒的5.47亩土地给乙继续使用。三、乙方每年十月份主动向甲方交付承包费用伍佰元整。四、承包时间2014年10月30日至2025年6月30日止。”等。但协议签订后张洪启未按照约定交纳租赁费，直到2019年5月8日才补交了2016年至2020年的租赁费（2014年至2015年的租赁费一直没交纳），胡吕村未实际收取。同时胡吕村未能将争议的土地交付给张洪启，张洪启也未实际取得争议土地的承包权。2015年3月15日，定远县永康镇人民政府下发了永信复字［2015］3号文件《关于张洪启来信事项的答复意见书》认为，对争议土地“矛盾双方张洪启与陶翠刚等八户农村均没有取得合法的所有权属”，并提出处理意见“此5.47亩土地使用权，由胡吕村根据《土地管理法》《农村土地承包法》等法律法规的规定确定土地使用权的归属。”等。2016年6月8日，胡吕村下发通知一份，内容为“经两委研究决定，下吕村民组陶翠刚等八家农户与张洪启纠纷田块，从午季起不要再种了，由村委会统一收回。”目前争议的土地仍在由吕新荣等人占用耕种。 一审法院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案中，双方争议的土地属于胡吕村所有。2014年10月5日胡吕村与张洪启签订协议将争议土地发包给张洪启，协议签订后张洪启未按照约定交纳租赁费，直到2019年5月8日才补交了2016年至2020年的租赁费（2014年至2015年的租赁费一直没交纳），但胡吕村未实际收取，同时胡吕村也未将争议的土地交付给张洪启。张洪启并未实际取得争议土地的承包经营权，争议的土地仍有吕新荣等人占有耕种。2016年6月8日，胡吕村下发通知收回争议的土地，要求双方均不要再耕种。据此，张洪启与胡吕村于2014年10月5日签订的土地承包协议应当视为解除。争议土地的承包经营权处于待定状态。张洪启对争议的土地未取得承包经营权。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。张洪启应当向有关行政主管部门申请解决。案经该院审判委员会讨论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项、第二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定：驳回原告张洪启的起诉。 二审中，张洪启提供2021年1月20日胡吕村出具的证明一份，证明胡吕村已将案涉争议土地发包给张洪启，张洪启享有案涉土地的合法使用权。吕新荣等人对真实性、合法性有异议，没有具体经办人，即便真实也只能证明胡吕村与张洪启之间存在承包协议的问题，不能证明张洪启享有案争土地的合法使用权，案争土地是吕新荣等人依法取得的承包地，村集体若收回案争土地使用权要履行法定手续，不是仅仅通过相关通知或要求就能达到的。因该证明未有出具人及法定代表人签名，不符合证据规定，本院对该证明不予采纳。 另查明，2015年6月8日，胡吕村下发通知一份，内容为“经两委研究决定，下吕村民组陶翠刚等八家农户与张洪启纠纷田块，从午季起不要再种了，由村委会统一收回。” 除本院查明的事实外，对一审查明的其它事实予以确认。 本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。案涉土地所有权属于胡吕村，胡吕村虽与张洪启于2014年10月5日签订协议，约定将案涉土地交给张洪启使用，张洪启每年交纳500元承包费，但胡吕村实际未将案涉土地交付给张洪启，张洪启直到2019年5月8日才补交承包费，胡吕村后又将承包费退还张洪启，该协议实际未履行。胡吕村2015年6月8日通知明确要求将案涉土地统一收回，并未提及收回土地后交付给张洪启，原审裁定认定2014年10月5日协议已解除并无不当，亦符合实际。张洪启尚未取得案涉土地承包经营权，不属于人民法院民事受案范围，原审裁定驳回张洪启起诉并无不当，本院予以维持。综上，对张洪启的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费650元，予以退还上诉人张洪启。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年六月十五日 书记员 汪 建 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。