天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2746号上诉人（原审原告）：任文龙，男，1965年10月13日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市龙昊木业有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇天津市百利恒工贸有限公司院内3号厂房。法定代表人：彭自龙，总经理。被上诉人（原审被告）：青县博洋居红木家具厂，住所地河北沧州市省青县流河镇小交河。经营者：刘书峰，男，1974年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县。上诉人任文龙因与被上诉人天津市龙昊木业有限公司（以下简称龙昊木业公司）、青县博洋居红木家具厂（以下简称博洋居家具厂）承揽合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初8219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任文龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费用由龙昊木业公司、博洋居家具厂承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，其有充分证据证明向龙昊木业公司、博洋居家具厂支付了215,000元货款，但一审法院仅判决其与龙昊木业公司之间的《销售协议》解除，并未判令返还其货款；2．一审法院遗漏当事人，属于程序违法，刘运宏系博洋居家具厂工作人员，也是收款人之一，应当追加其作为被告参加本案诉讼。龙昊木业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。博洋居家具厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任文龙向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除任文龙与龙昊木业公司签订的《销售协议》；2、请求判令龙昊木业公司、博洋居家具厂向任文龙返还货款215,000元及违约金107,500元。3、诉讼费用由龙昊木业公司、博洋居家具厂承担。诉讼过程中，任文龙明确其主张的215,000元货款由博洋居家具厂返还，违约金由龙昊木业公司承担60%，博洋居家具厂承担40%。一审法院认定事实：2018年12月24日，任文龙（甲方）与龙昊木业公司（乙方）签订《销售协议》，约定：甲、乙双方遵循平等自愿和诚实信用的原则，经协商一致，甲方就坐落于天津市东丽区××室木作加工事宜，甲乙双方自愿订立本协议，以兹共同遵守。第一条木制作、家具加工类，材质说明、设计方案及单价有关规定。家具、木作、楼梯制作材料明细作为本合同附件《项目报价单》，与本合同具有同等法律效力。1、木作类加工，乙方加工材料全部采用大果紫檀（俗称缅甸花梨）另有图纸说明除外。表面打磨，涂蜡。质量按国家同类行业标准执行。2、图纸方案设计由乙方负责，须经甲方签字认可。3、结算价格为装修完工后加工项目实际数量乘以结算单价总和。4、未定加工项目单价甲乙双方协商补充后签字生效。5、加工内容及价格（门、大果紫檀（缅花）、10000／樘、门芯雕花；顶线、大果紫檀、150／米；楼梯、大果紫檀、50000／部、栏杆雕花左侧扶手；双垭口、大果紫檀、800／米；单垭口（窗口）、大果紫檀、450／米）。第二条价款支付。甲乙双方同意，在本协议签订当日，甲方以现金的形式向乙方支付定金。木作、楼梯制作（不含税）预付款金额人民币：大写壹拾万元。产品加工完成并到甲方安装地址甲方付乙方人民币：大写壹拾万元。完成货品安装并验收合格当天付全款：90%。余款10%保质期满后一次付清。甲乙双方签订本协议并按约定付款后，于2019年5月30日前上门安装结束。交货地点为：恒大绿洲35-4-301即协议产品的安装地点。第六条违约责任：2、货品暂缓迟交，必须说明原因经甲方签字方可延迟交货。3、乙方如发生延迟交货，每延迟一个月，扣除乙方总价款5%。上述销售协议签订后，任文龙于2018年12月25日向龙昊木业公司交付家具、木作预付款100000元。后，在销售协议履行过程中，龙昊木业公司为任文龙生产了部分产品，但产品存在瑕疵，经任文龙与龙昊木业公司协商，龙昊木业公司又联系了案外人刘运宏重新采购木料并进行加工制作涉案产品。因龙昊木业公司至今未按照销售协议的约定将全部产品交付任文龙，故任文龙起诉至法院。另查，龙昊木业公司现认可在向案外人刘运宏重新采购木料时因龙昊木业公司没有钱给付，任文龙给付了案外人刘运宏10,000元。一审法院认为，龙昊木业公司与任文龙签订《销售协议》，为任文龙加工制作门、顶线等产品，故本案应系承揽合同纠纷。涉案《销售协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。现任文龙诉请解除2018年12月24日任文龙与龙昊木业公司签订的《销售协议》，龙昊木业公司亦表示同意解除，故任文龙的该项诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。关于任文龙主张的由博洋居家具厂返还货款215,000元一节，本案中任文龙提交的加盖博洋居家具厂的三方协议书均系复印件，故不能证实协议书的真实性，且该协议书并无龙昊木业公司的签字或盖章，三方协议亦未生效，故任文龙与博洋居家具厂之间并无合同关系。任文龙虽主张其向博洋居家具厂的工作人员刘运宏及刘运宏指定的人员张国良付款了115,000元，且刘运宏已收到龙昊木业公司的转款100,000元，但博洋居家具厂对此不予认可，现任文龙并未提交证据以证实案外人刘运宏及张国良系博洋居家具厂的工作人员，亦无证据证实博洋居家具厂收取了上述款项，故任文龙向博洋居家具厂主张返还货款215,000元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于任文龙主张由龙昊木业公司及博洋居家具厂给付违约金一节，现博洋居家具厂与任文龙之间并无合同关系，亦未收取任何款项，故任文龙向其主张违约金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持；根据任文龙与龙昊木业签订的《销售协议》约定，签订本协议并按约定付款后，于2019年5月30日前上门安装结束。现龙昊木业公司认可在履行协议过程中确存在产品瑕疵而重新采购木料加工，且至今并未向任文龙交付上述协议约定的产品，故龙昊木业公司延期交货的行为应承担相应的违约金责任，故任文龙向龙昊木业公司主张向其支付自2019年5月31日起至2020年9月16日止的违约金的60%并无不妥。但双方在协议中约定的“如发生延迟交货，每延迟一个月，扣除总价款5%”的违约金计算标准过高，一审法院酌情予以调整，违约金应以龙昊木业公司已收款110,000元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准计算；自2019年8月20日起至2020年9月16日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、解除原告任文龙与被告天津市龙昊木业有限公司于2018年12月24日签订的《销售协议》；二、被告天津市龙昊木业有限公司于本判决生效后五日内给付原告任文龙60%的违约金（违约金计算方式：以110,000元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至2020年9月16日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回原告任文龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,138元，减半收取计3,069元，由任文龙负担3,019元，天津市龙昊木业有限公司负担50元。”本院二审期间，任文龙提交其与刘运宏的微信聊天记录，证明三方协议不仅存在，而且真实。龙昊木业公司对该证据的真实性不认可，认为三方协议最终并没有签署。博洋居家具厂对该证据不予认可，认为刘运宏并非其员工，从来没有在厂里工作过，刘运宏所签合同与博洋居家具厂无关。本院经审查认为，该证据中所显示的三方协议仅为照片，无法证明任文龙的证明目的，故对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，龙昊木业公司与任文龙签订《销售协议》经双方协商一致解除，应予准许。一审时，任文龙要求博洋居家具厂返还其已付货款215,000元，但任文龙并未提供三方协议的原件，无法证明其与博洋居家具厂存在合同关系，亦无法证明案外人刘运宏及张国良系博洋居家具厂的工作人员，或博洋居家具厂实际收取了上述款项，故任文龙要求博洋居家具厂返还货款缺乏依据，本院不予支持。因任文龙一审时并未要求龙昊木业公司返还货款，故一审法院对此未予处理并无不当。关于任文龙要求追加刘运宏作为被告参加诉讼一节，现有证据不能证明刘运宏系本案的必要共同被告，故一审法院未予追加亦无不当。综上所述，任文龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,138元，由上诉人任文龙负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年六月二十八日书记员  王欣