新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2498号   上诉人（原审被告）；张永坡，男，1976年10月10日出生，汉族，无固定职业，住河北省新乐市。   委托诉讼代理人：赵国伟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：纪骁航，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：官忠英，女，1967年9月23日出生，汉族，无固定职业，住四川省内江市东兴区。   委托诉讼代理人：涂弋岚，新疆庸和律师事务所律师。   原审被告：智达世通建设集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街**。   法定代表人：霍飞，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：宋保刚，男，智达世通建设集团有限公司会计。   委托诉讼代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。   原审被告：中冶天工集团天津有限公司，，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥   法定代表人：周青，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王长亮，男，中冶天工集团天津有限公司公司员工。   上诉人张永坡因与被上诉人官忠英、原审被告智达世通建设集团有限公司（以下简称智达世通公司）、中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天津公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张永坡上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项和第三项并依法改判，不服金额为544，452.73元，应改判为87,143.44元。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定张永坡仍欠官忠英货款564,555.24元错误。张永坡向法庭出示的一张商业承兑汇票20万元未被认定为支付给官忠英的货款是错误的。另外，张永坡给官忠英出具的收货凭证上，仅有四张收货凭据上明确注明“货款未付”合计金额为人民币87,143.44元，其余的收货凭证涉及的货款均已付清。一审判决认定的张永坡未付货款数额有误，导致一审判决错误计算了逾期付款期间的利息。张永坡只欠官忠英货款87,143.44元，故即使计算逾期付款期间的利息也应当按87,143.44元为基数予以计算。一审判决认定事实错误，导致判决结果不公，请求依法予以改判并支持张永坡的上诉请求   官忠英辩称，一审中官忠英出示了78张送货单，其中有张永坡的签名，张永坡承认收到了官忠英供应的材料并签字确认材料的数量及单价，应当按照送货单中确定的总金额支付相应的货款。张永坡主张不应支付564,555.24元货款，应当出示支付款项的凭证，才能主张相应的款项扣减。关于张永坡提出的20万元商业承兑应当扣减的问题，官忠英不予认可。20万元承兑货款相对应的货物是由案外人郑家云提供，20万元已经向案外人郑家云支付，对此郑家云也已认可收到该笔货款。一审判决已查清事实，故本案中不应扣减20万元。综上所述，请求驳回张永坡的上诉请求，维持原判。   智达世通公司述称，张永坡只欠官忠英87,143.44元货款，智达世通公司不知情。一审判决认定张永坡与官忠英之间履行的是2015年4月10日《外墙保温材料供应合同》错误，因为与官忠英签订并履行《外墙保温材料供应合同》的实际为“北京洪超家越建筑材料有限公司”。本案合同相对方是“北京洪超家越建筑材料有限公司”，由于张永坡在2015年4月11日《外墙保温材料供应合同》上的身份是购货方北京洪超家越建筑材料有限公司的经办人。官忠英不向北京洪超家越建筑材料有限公司主张权利，是其行使处分权，张永坡愿意承担责任，是其自由行使处分权，智达世通公司不持异议。   中冶天津公司未发表陈述意见。   官忠英向一审法院起诉请求：1.判令张永坡、智达世通公司、中冶天津公司支付拖欠材料款577,287元；2.判令张永坡、智达世通公司、中冶天津公司按银行同期贷款利率4．75％支付、自2016年12月至2019年6月的利息68,552.8元；3.判决张永坡、智达世通公司、中冶天津公司支付自2019年6月至欠款支付完毕之日的利息（按银行同期贷款利率4.75％计算）。   一审法院认定事实：2015年4月10日官忠英（供货方、乙方）与张永坡（购货方、甲方）签订《外墙保温材料供应合同》1份，约定甲方因施工需要向乙方采购外墙保温材料，双方协议甲、乙方双方自本协议签订之日起即形成供需合作伙伴关系，甲方作为乙方的客户，乙方负有依照甲方订单要求按质按量按期供货的义务；乙方向甲方供应的材料包含以下产品（在本协议中统一简称为材料）：苯板；乙方承诺各批次提供的材料在质量控制环节保持稳定的基础上，保证材料与经过甲方确认的样品在外观方面相一致；供货材料品种为苯板；规格为8cm＊1.24cm＊0.605cm；价格为312元／m3；要求为17kg左右；甲、乙双方签订合同时，甲方须向乙方交纳人民币拾万元的订金，在甲、乙双方终止合作，乙方将订金转为货款；货款结算方式：首月每车材料送到施工现场即付当车货款的百分之三十，第二个月十天之前结清首月欠款；第二个月开始，每车材料送到施工现场即付当车货款的百分之七十，次月十天之前结清上月欠款；以后送货结算依照第二个月付款方式付款；材料送到施工现场，由甲方负责组织人员及时卸货，如要延误卸货，由甲方与送货司机直接协商解决，与乙方无关等内容；尾部官忠英加盖亿丰源经销部印章，张永坡签字确认，智达世通公司加盖了其公司印章。2015年4月至2016年11月，官忠英向张永坡约定工地供货992,726.24元（供货单均张永坡签字确认），扣减退货52,171元（12,732元＋2,830元＋36,609元）为940,555.24元，官忠英共收到货款376,000元，剩余564,555.24元（940,555.24元-376,000元），张永坡、智达世通公司、中冶天津公司至今未付，官忠英为此诉至法院。   一审法院认为，2015年4月10日官忠英与张永坡签订的《外墙保温材料供应合同》上加盖了智达世通公司的印章，智达世通公司对该公章的真实性不认可，经鉴定，该合同上的印章与智达世通公司的印章不是同一枚印章。张永坡对该《外墙保温材料供应合同》签字的真实性不予认可。经鉴定，系张永坡本人书写。从上述鉴定结论可以认定官忠英提供的《外墙保温材料供应合同》系张永坡与官忠英签订，该《外墙保温材料供应合同》合法有效，合同签订双方均应当按照约定履行自己的义务，否则将承担相应的法律后果。从官忠英提供的全部供货单可以认定，张永坡收货后未及时支付货款，张永坡的行为构成违约，故官忠英要求张永坡支付货款564,555.24元［992,726.24元-376,000元-（12,732元＋2,830元＋36,609元）］合法有据，一审法院予以支持。官忠英主张的利息2016年12月至2019年6月及至实际付清之日止的利息，系资金占用期间的利息损失，合法有据，一审法院予以支持；2016年12月至2019年6月，以564,555.24元为基础，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75％计算利息为67，040.93元（564，555.24元×年利率4.75％÷12个月×30个月）；2019年6月至实际付清之日止的利息，以未付款为基数，2019年6月至2019年8月19日一审法院参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75％计算利息，2019年8月20日之后一审法院参照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率公告年利率计算利息。智达世通公司辩称2015年4月10日双方签订的《外墙保温材料供应合同》中不是智达世通公司印章，且张永坡向其提供的承诺书中亦载明张永坡在天然未来城工程中未经智达世通公司同意私自刻制智达世通公司公章，张永坡个人自愿承担责任的承诺可以证明智达世通公司在本案不承担责任，经查，智达世通公司所述属实，其上述辩解意见，一审法院予以采纳。官忠英要求中冶天工公司承担本案民事责任，经查，中冶天工公司不是合同相对方，中冶天工公司亦没有债的加入的意愿，官忠英对中冶天工公司的主张证据不足，一审法院不予支持。张永坡称已付款中有20万元的汇票官忠英没有计算在已付款中，经查，官忠英主张的送货单货款并不是张永坡支付的20万元（出库单）汇票中的款项，故张永坡辩称其未付款金额仅限其提供的未付款证据中载明的金额为准与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。官忠英主张张永坡已支付376,000元，张永坡虽不认可，但官忠英的陈述系对张永坡有利的陈述，故张永坡的已付款应以官忠英陈述的376,000元为准。张永坡辩称其与官忠英签订并履行是2015年4月11日的《外墙保温材料供应合同》，不是2015年4月10日的《外墙保温材料供应合同》，一审法院认为，张永坡庭前质证时反复强调其没有签订2015年4月10日的《外墙保温材料供应合同》，经鉴定，该合同上的签字是张永坡本人书写；张永坡辩称不知道该《外墙保温材料供应合同》中智达世通公司公章是如何加盖的，但其和洪超家越公司原法定代表人刘超却在2015年10月29日、2015年10月30日向智达世通公司出具了其为了承接天然未来城工程私自刻制智达世通公司公章的承诺，故张永坡上述辩解意见可信度较低，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院遂判决如下：一、张永坡于判决生效之日起七日内支付官忠英货款564,555.24元；二、张永坡于判决生效之日起七日内支付官忠英2016年12月至2019年6月期间的利息67,040.93元；三、张永坡于判决生效之日起七日内支付官忠英自2019年6月至实际付清之日的利息，以未付款为基数，2019年6月至2019年8月19日法院参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75％计算利息，2019年8月20日之后法院参照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率公告年利率计算利息；四、驳回官忠英要求智达世通建设集团有限公司、中冶天工集团天津有限公司承担民事责任的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   张永坡提交：农业银行流水账单，用以证明：2016年9月6日，张永坡安排其岳母张彦娥向官忠英店铺实际负责人翁志燕转账10，000元，此部分应当计入已付货款中。官忠英对该证据发表质证意见认为农业银行流水账单真实性认可，但经核对，该笔款项已经由翁志燕出具付款收据，已予以扣减，不应重复计算。本院对该证据真实性予以确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张永坡一审庭审中已对官忠英提供的全部供货单予以确认，根据官忠英提供的供货单计算，可以确认官忠英向张永坡供货总价值合计为992,726.24元。张永坡认为实际欠付货款金额为87,143.44元，应对其已付货款金额承担举证证明责任。官忠英在一审审理过程中自认张永坡已付货款金额为376,000元，现张永坡已提供的付款证据合计金额尚不足376,000元，且其中20万元商业承兑汇票，一审审理过程中官忠英已提供案外人郑家云向张永坡供货的出库单证实与本案所涉货物并非同一批货物。因张永坡对其主张的已付款金额举证不能，故其应承担举证不能的不利后果。   对于张永坡上诉认为官忠英提供的供货单中，仅有四张注明“货款未付”，故其余供货单涉及货款应视为均已付清的主张，没有事实和法律依据，亦不符合交易习惯。故本院对张永坡的上诉主张不予采信。   综上所述，张永坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9,244.53元（张永坡已预交），由张永坡负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   孙雪芹