新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新29民终779号   上诉人（原审被告）：高成林，男，1963年10月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库车市。   被上诉人（原审原告）：陈富生，男，1955年4月24日出生，汉族，无固定职业，住河南省洛阳市涧西区。   委托诉讼代理人：魏爱芬，河南益唐律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吾斯曼·吐尔松，男，1967年9月11日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库车市。   上诉人高成林因与被上诉人陈富生、吾斯曼·吐尔松财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月2日进行调查，充分询问和听取了各方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。   高成林上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初1310号民事判决，改判高成林不向陈富生赔偿法国梧桐树损失及鉴定费合计413,978元,或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定法律关系错误。1．高成林与吾斯曼·吐尔松之间不存在长期雇佣关系。高成林仅是在土地需要放水和除草的时候，雇佣吾斯曼·吐尔松提供劳务，劳务费按照其提供劳务进行结算，高成林从未让吾斯曼·吐尔松看管土地。2．火灾事故发生当天，因放水时间通知错误，吾斯曼·吐尔松并未实施放水行为，故吾斯曼·吐尔松未向高成林提供劳务，高成林亦未向其支付劳务费，双方之间劳务关系未发生。3．根据生产生活常识，放水之前不需要除草，火灾系吾斯曼·吐尔松自行点火引发，并非高成林指使授意，故火灾造成的损失应由吾斯曼·吐尔松承担。二、一审法院认定损失金额错误。1.评估时间与火灾发生时间相差甚远。火灾发生时间为2017年4月4日，评估时间为2019年3月22日，评估时法桐数量、价格及树木状况与火灾发生时存在较大差距，评估报告无法真实反映火灾发生时法桐受损情况。2.评估报告中法桐直径计算错误。评估公司应以法桐的胸径和米径进行测量，但因陈富生破坏现场，导致评估公司只能以法桐的根径进行测量评估，因根径远大于胸径及米径，不符合买卖法桐的交易习惯。3.评估报告中法桐数量计算错误。评估公司将已砍下的树木直接视为烧死的树木，未排除树木病死、冻死及旱死的状况，凭空增加了烧死树木的数量。4.评估报告中评估法桐价格错误。以2019年3月法桐的价格来确定2017年4月法桐的价格不合理。5．评估报告不能作为本案认定损失的依据。高成林在勘验笔录上的签字，非其真实意思表示，系在诱骗之下在勘验笔录上签字，故对评估报告结论不予认可。6.一审未对陈富生卖掉树木是否包含陈富生主张损失树木的事实查明，如果包含，陈富生已经获利，故不应向高成林主张损失。三、一审法院认定承担损失的主体错误。2017年4月发生火灾，陈富生2019年3月才对烧毁树木进行评估，此时评估现场已被破坏，由于陈富生拖延时间，故意扩大损失，陈富生应与放火人共同承担责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持高成林的上诉请求。   陈富生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高成林上诉，维持一审判决。一、一审判决认定由高成林与吾斯曼·吐尔松承担连带赔偿责任并无不当。高成林长期雇佣吾斯曼·吐尔松，为其看管土地，二人之间存在明确的雇佣关系，吾斯曼·吐尔松在提供劳务过程中点火引起火灾导致陈富生承包园地失火造成重大财产损失，存在过错，高成林作为雇主，应对其雇员在提供劳务过程中对第三人侵权造成损失承担无过错赔偿责任。二、一审判决依据新疆中天价格评估咨询有限责任公司（以下简称中天公司）出具的鉴定结论确定损失金额合法有据。1.鉴定报告出具主体合法。中天公司具备鉴定资质，鉴定由高成林申请，一审法院委托。2．鉴定报告出具时间对鉴定结果无实质影响。火灾导致树木损害，火灾现场原样保护，树木数量及状况未发生变化，且2017年与2019年法桐树木市场价格相对稳定。3．鉴定程序合法有效。现场勘验时，高成林在现场，高成林对勘验方式及清点数量均未提出异议，并签字确认。三、库车城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）收购陈富生树木数量及范围不包含已烧毁树木，陈富生的损失未因城投公司的收购得到弥补。   吾斯曼·吐尔松未到庭，亦未提交书面答辩意见。   陈富生向一审法院起诉请求：判令吾斯曼·吐尔松、高成林连带赔偿陈富生火灾经济损失712,090元（法桐损失697,690元、2017年、2018年地租14,400元）。   一审法院认定事实：陈富生从案外人卡哈尔·库尔班处承包了塔格其村的40亩土地，双方于2010年3月29日签订一份《土地承包合同》，承包费每亩600元（包括水费），每年24,000元，承包期限自2010年4月10日至2014年4月10日。陈富生在该承包土地上实际耕种18亩土地用来种植法桐树苗木，2014年4月10日后双方未续签合同，但陈富生继续使用上述土地。2017年、2018年，陈富生未向卡哈尔·库尔班交纳土地承包费。2017年4月4日19时02分许，陈富生承包的上述土地内发生火灾，库车县公安消防大队出警对火灾现场进行处置，当日21时25分许将火扑灭，2017年4月5日10时起，库车县公安消防大队封闭火灾现场后进行了勘验。当日勘验结束后，该消防大队工作人员分别与陈富生、吾斯曼·吐尔松、高成林及案外人卡哈尔·库尔班进行谈话。2017年5月3日，库车县公安消防大队对该起火灾事故出具了库公消火认字【2017】第0015号《火灾事故认定书》，认定“火灾烧毁羊圈、羊、饲料、食槽、法桐树，过火面积约10000平方米……，该起火灾起火时间大约为2017年4月4日17时至18时之间，确定起火部位位于喀（卡）哈尔·库尔班的羊圈以北水渠，起火点位于羊圈以北大约200米处水渠西侧树木下草坪处。火灾原因系当日在水渠周围干活的吾斯曼·吐尔松点火引起。”吾斯曼·吐尔松为高成林提供劳务，系其雇员。吾斯曼·吐尔松点火引发的案涉火灾事故造成陈富生种植的法桐树部分苗木毁损。另查明，高成林对陈富生主张的苗木损失提出异议，并申请对该损失进行鉴定。2018年11月12日，一审法院依法委托中天公司对陈富生法桐树苗木损失进行鉴定。2018年12月8日，中天公司出具了“2018年11月20日、2018年12月8日两次对涉案的被烧法桐苗木进行现场勘察、清点登记时，均因陈富生与高成林就如何清点登记存在分歧、扯皮，导致中天公司无法进行上述工作而撤离现场”的说明。至2019年3月22日，中天公司才在陈富生、高成林在场的情况下，完成了被烧法桐苗木的现场勘察、清点登记工作，且陈富生、高成林均在上述工作的勘验笔录中签字确认。2019年4月15日，中天公司出具评估报告书，结论为：火灾烧死法桐损失评估价值为320,669元，烧伤法桐损失评估价值为88,309元。产生评估费12,000元，陈富生支付10,000元，高成林支付2000元。再查明，经政府协调，由城投公司将陈富生早年在40-50亩土地上培育的法桐等苗木予以收购用于城乡绿化。由于相关部门与陈富生对苗木购买价格无法确定，故共同委托中天公司就陈富生培育的苗木进行价格评估。2018年3月26日，中天公司作出价格评估报告，结论为：就18774棵法桐、215棵胡杨、8879珠连翘丁香等树苗评估价格为4,363,154元。在该评估结论的基础上，城投公司（甲方）与陈富生作为负责人的库车森正林业种苗园（乙方）签订了苗木购买协议，以4,100,000元的价格收购了上述苗木。该协议中明确载明“甲方购买乙方位于乌尊镇色根苏盖提村1大队16亩地、热合曼20.5亩地、地里拜3亩、木塔力普15亩地；塔格其村10亩地（塔格其村已烧毁苗木园林所、评估公司未清点仍归乙方所有）”。2018年10月29日，甲乙双方又签订补充协议，将原合同总价款4,100,000元，变更为4,000,000元。此款，城投公司于2018年10月31日向陈富生全部结清。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈富生主张的损失金额如何认定；二、高成林就雇员吾斯曼·吐尔松点火行为，引发火灾致使陈富生法桐苗木受损的事实是否承担雇主责任。关于第一个争议焦点，经审查，高成林认为陈富生的损失无依据，申请法院对陈富生主张的法桐苗木损失进行评估，经本院委托，评估机构作出了相关评估意见，高成林、吾斯曼·吐尔松虽予以否认，但均未提供证据对反驳意见加以证实。本案审理中，评估机构负责涉案苗木价格的评估人员出庭接受了询问，对评估经过、评估依据、评估结论等均作出了明确说明，并向法院提交了有陈富生、高成林签字确认的现场评估勘验笔录予以证实，故评估结论较为客观、真实，本院认为能够作为本案损失的认定依据，应当予以采信。关于高成林提出陈富生在塔格其村种植法桐苗木的火灾受损的损失，已经城投公司的收购行为予以弥补，但经过一审法院从城投公司调取的证据及与相关人员的谈话笔录中，能够证实城投公司并未购买因火灾导致受损的苗木，故对该辩解意见，本院不予采信。陈富生主张的损失中包括了2017-2018年应当缴纳的承包费，该费用系陈富生基于承包合同需要向发包人交纳的费用，属陈富生自己应当履行的合同义务，且陈富生无证据证实该年度的承包费其已实际缴纳，故对该项损失，一审法院不予认定。综上，一审法院认定陈富生的损失为408,978元。关于第二个争议焦点，一审法院认为，吾斯曼·吐尔松长期作为高成林的雇员，负责帮其看管土地。看管土地即属于高成林授权吾斯曼·吐尔松从事的雇佣活动。本案火灾案发当日，高成林虽未指示或安排吾斯曼·吐尔松点火，但火灾次日消防大队与吾斯曼·吐尔松的谈话笔录已明确其的点火目的系清理水渠中的杂草，便于给土地放水。该目的在吾斯曼·吐尔松给高成林提供的劳务范围内。庭审中，吾斯曼·吐尔松虽辩称未点火，既未举证且与一审法院调查的火灾事故档案记载内容不符，一审法院不予采信。故高成林作为接受劳务一方，应当承担雇员吾斯曼·吐尔松因劳务对陈富生的损害赔偿责任。吾斯曼·吐尔松的点火行为存在重大过失，已侵害高成林的民事权益，应当承担侵权责任。同时一审法院参照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条，认定吾斯曼·吐尔松与雇主高成林承担连带赔偿责任。关于评估费12,000元，系陈富生实现债权支出的合理费用，已实际产生，且评估报告已作为本案的定损依据。就法桐苗木损失，陈富生主张了697,690元，经评估确定为408,978元，根据公平原则，该费用按照比例分担较为妥当，故确定陈富生负担5000元，高成林与吾斯曼·吐尔松负担7000元，因高成林已向评估机构支付了2000元，故予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高成林于本判决生效后十日内向陈富生赔偿法桐苗木损失408,978元，支付鉴定费5000元，共计413,978元；二、吾斯曼·吐尔松就上述第一项确定的给付款项承担连带赔偿责任；三、驳回陈富生的其他诉讼请求。   本院二审期间，陈富生、高成林、吾斯曼·吐尔松未向本院提交证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：一、高成林是否应当对陈富生树木损失承担赔偿责任。二、一审判决认定陈富生损失金额是否合理。   一、高成林是否应当对陈富生树木损失承担赔偿责任。高成林上诉称其与吾斯曼·吐尔松不存在长期雇佣关系，火灾系吾斯曼·吐尔松自行点火引发，非高成林授意，造成财产损失应由吾斯曼·吐尔松自行承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案一审中，法院调取库车县公安消防大队火灾事故认定书、火灾事故调查报告，事故认定书及调查报告认定，火灾原因系当日在水渠周围干活的吾斯曼·吐尔松点火引发火灾；庭审中高成林对吾斯曼·吐尔松陈述“自2010年起至今，其受雇于高成林，给高成林土地除草放水”的事实予以认可。根据以上证据及当事人陈述，可以证明火灾当天吾斯曼·吐尔松系高成林雇佣，为完成高成林安排的放水工作，采取点火方式清理杂草，导致火灾发生。按照高成林陈述即便双方不存在长期雇佣关系，属临时雇佣，但当天双方之间形成劳务关系，高成林虽未安排吾斯曼·吐尔松点火，但吾斯曼·吐尔松点火目的系为放水而清理渠间杂草所为，属其劳务范围，故作为接受劳务一方的高成林应当对雇员吾斯曼·吐尔松因提供劳务造成陈富生的损失承担赔偿责任。据此，高成林不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。   二、一审判决认定陈富生损失金额是否合理。本案一审委托中天公司对陈富生林地烧死、烧伤树木损失进行评估，并根据评估报告对陈富生所受损失进行认定。高成林上诉认为损失评估时间与事故发生时间间隔较长，期间树木数量、价格及状况发生变化；且评估报告对法桐测量方式错误，影响确定价格；勘验笔录签字非其真实意思表示，评估报告不能作为损失认定依据。本院认为，评估报告系民事诉讼中遇到专门性问题，委托评估机构以其专业知识所出具的专门性意见，当事人对人民法院委托鉴定部门作出鉴定结论有异议，应当提供证据加以证明。本案一审审理中，根据高成林提出异议，一审法院通知评估机构出庭接受质询，评估机构对评估经过、依据、结论作出合理说明，而高成林并未对评估报告提出异议事实进行举证，故其提出上述上诉理由，证据不足，本院不予采信。另，高成林上诉认为，一审法院对陈富生出售给城投公司树木是否包含陈富生主张损失树木事实未予查明，经审查，一审法院向城投公司进行调查，城投公司购买树木并不包含因火灾受损树木，据此，高成林上诉理由无事实依据，本院不予支持。   综上所述，高成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7509.67元，由高成林负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   周琳俐   审  判  员   高 静   审  判  员   李伟力   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 六 日   法 官 助 理   黄 睿   书  记  员   杨 欣