北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6741号上诉人（原审原告、反诉被告）：瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：马晓远，总经理。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区隆化大街49号院12号楼层118室。法定代表人：王国生，经理。委托诉讼代理人：于家超，北京市一法律师事务所律师。上诉人瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司（以下简称瓯外楼公司）因与被上诉人北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司（以下简称竹睿倚栏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，开庭审理了本案。上诉人瓯外楼公司之委托诉讼代理人佟金颖、被上诉人竹睿倚栏公司之委托诉讼代理人于家超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓯外楼公司上诉请求：1.判决竹睿倚栏公司向瓯外楼公司支付赔偿金并赔偿装修损失共计461万元；2.撤销一审判决第二项，改判驳回竹睿倚栏公司要求我公司支付房屋占有使用费的反诉请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定瓯外楼公司不存在装修损失属于认定事实不清。双方签署的《餐饮经营场地承包租赁合同》中多处约定瓯外楼公司进场后会对租赁房屋进行装修，如租赁房屋因故不能经营，竹睿倚栏公司应赔偿瓯外楼公司装修损失；瓯外楼公司举证证明了进场后对租赁房屋进行了装修，花销高达八十余万元；本案原审（2016）京0106民初15874号民事判决亦对该装修的花销予以确认，但本案一审法院居然罔顾事实，对装修的事实及瓯外楼公司的直接损失视而不见，仅以证据不足为由完全不予认可。本案中合同无效的过错在于竹睿倚栏公司，竹睿倚栏公司应当赔偿损失，损失包括装修损失和可得利益损失，一审法院对此视而不见，对瓯外楼公司的所有损失只字不提，对竹睿倚栏公司将无房产证的房屋出租的过错完全予以掩盖！《餐饮经营场地承包租赁合同》中约定，如工商行政部门认定甲方场地不能经营餐饮行业，造成乙方不能正常经营而停业休业，由甲方尽快解决，损失双方协商解决。若甲方强制乙方退租，甲方必须支付年租金的2倍作为赔偿，并且全额赔偿支付乙方装修款。且在《补充合同一》中明确了甲方在承诺的二个月内无法完成“餐饮场地合法经营资格”的行政申请。且约定在办照期间如遇检查，甲方协助协调处理，由此所发生的罚款费用和其他损失全部由甲方承担。竹睿倚栏公司有义务为瓯外楼公司办理餐饮场地合法经营资格的行政申请；如因租赁场地不能经营餐饮行业，造成乙方不能正常经营的，甲方协助处理并承担全部损失；瓯外楼公司的全部损失不仅包括装修损失，还包括可得利益损失。瓯外楼公司承租租赁房屋作为餐饮场地经营使用，经营性房屋对商事主体而言，具有客观上的不可替代性，即在一段期间内，很难通过其他房屋来替代。这是经营性房屋的特殊性，因此瓯外楼公司的损失还包括可得利益损失。实践中，可得利益损失的计算比较复杂，通常又缺少公允的标准，因此本案中，瓯外楼公司认为，合同中约定的若甲方强制乙方退租，甲方必须支付年租金的2倍作为赔偿。该数额即为瓯外楼公司的可得利益。因为本案中瓯外楼公司因竹睿倚栏公司原因被丰台区食品药品监督管理局责令停止经营活动，该事件的过错完全在竹睿倚栏公司，且该事件导致的后果与“甲方强制乙方退租”的后果对于瓯外楼公司来说完全一致，因此瓯外楼公司认为应当以该标准计算竹睿倚栏公司应向瓯外楼公司赔偿可得利益的数额。一审法院认定竹睿倚栏公司收取房屋占用费的时间完全由竹睿倚栏公司单方随意指定。一审法院认定收取房屋占用费的时间截止至2017年4月30日，该日期没有任何证据予以证明，甚至租赁房屋于该时间是否已经拆除都不予调查，完全支持竹睿倚栏公司的主张，属于事实严重不清，证据严重不足。2.一审法院认定主要事实的证据不足。一审法院在未采信双方任何证据的前提下，即认定竹睿倚栏公司主张的瓯外楼公司于2017年4月30日搬离租赁房屋明显证据不足，以此计算房屋占用费实属荒唐！而且租赁房屋被行政机关停止经营活动后，已经不具有市场价值，参考租赁合同约定的租金收取房屋占用费显失公平！事实是租赁房屋被停止营业后，瓯外楼公司多方联系竹睿倚栏公司交还租赁房屋，采用在租赁房屋上张贴通知及向竹睿倚栏公司注册地址邮寄解除合同通知，瓯外楼公司已尽通知义务，竹睿倚栏公司恶意不接收租赁房屋的法律后果应由竹睿倚栏公司承担！而一审法院却全部将法律后果强加于瓯外楼公司之身，甚至连租赁房屋何时予以拆除都不予调查！3.一审法院适用法律严重错误。《民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案即使认定双方签署的合同无效，也应当依照以上规定，确认竹睿倚栏公司具有100%的过错，应当对竹睿倚栏公司承担责任，但一审法院对此只字未提，对瓯外楼公司的高额损失视而不见。竹睿倚栏公司辩称，同意一审判决，瓯外楼公司称其自己进行了装修但没有提供任何证据。即使有装修，也没有得到我公司认可。合同无效不应当赔偿瓯外楼公司损失。瓯外楼公司应向我公司支付房屋占用费。瓯外楼公司向一审法院起诉请求：1.确认瓯外楼公司与竹睿倚栏公司签订的《餐饮经营场地承包租赁合同》及《三方协议》中涉及瓯外楼公司的条款已于2016年2月1日解除；2.竹睿倚栏公司向瓯外楼公司支付赔偿金并赔偿装修损失共计4610000元。3.诉讼费由竹睿倚栏公司承担。竹睿倚栏公司向一审法院反诉请求：1.确认《餐饮经营场地承包租赁合同》《补充合同一》及《三方协议》中涉及竹睿倚栏公司与瓯外楼公司的条款无效；2.瓯外楼公司支付竹睿倚栏公司自2016年3月1日至2017年4月30日期间的房屋占用期间的费用2212328.77元；3.反诉费由瓯外楼公司承担。一审法院认定事实：2014年5月10日，竹睿倚栏公司（甲方）与瓯外楼公司（乙方）签订《餐饮经营场地承包租赁合同》，约定：“一、租赁物业状况1、地址：北京市丰台区XX路X号（XX涮肉城东侧）2、计租建筑面积：3000平方米（以实测面积为准，租赁面积平面图间附件一。院内红酒吧为甲方办公区，不属租赁范围。乙方要求单独设立出入门户）。二、租赁期限租赁期限为6年，自2014年6月1日起至2020年5月31日止。甲方若继续出租，在同等条件下乙方享有优先承租权，租金第三年起每年递增5%。三、租金、保证金及交付1、本合同所指币种均为人民币。2、场地租金年租金为壹佰伍拾万元整（￥1500000元），每年乙方另付甲方十万元消费卡一张。……4、租金的交付租金自乙方计租之日起每半年支付一次，第一个半年租金于2014年5月15日支付；以后乙方每次提前下一个月支付下半年租金，其中一月租金为设备及财产维护押金。消费卡每年支付一次，租金每逾期一日，乙方需按当季度租金总额的1‰缴纳滞纳金给甲方，逾期三十日甲方有权收回场地及承租权，乙方无条件退出。……五、甲方义务和责任……3、甲方向乙方交付场地后，有义务协助乙方解决进场装修和营业后涉及甲方需配合协作的工作。……六、乙方义务和责任……4、乙方在使用场地过程中，如需对场地内部装修进行维护、改造、更新、结构改变，需书面报备甲方，费用由乙方自理。5、租赁合同终止履行时，乙方应将其租赁场地及附属设施完整完好地向甲方交接，乙方不得拆除装饰物，甲方对未拆除的装饰物不予补偿，但乙方自行购置的家具、餐厨具、空调、冰柜等设施设备及店堂招牌由乙方收回并搬出租赁场地，属甲方物品若有损失、照价赔偿。……七、特别约定1、乙方应在进场装修前10天将装潢设计方案和装修施工方案报甲方认可。……八、违约责任……3、在租赁合同期内，若因甲方原因（如工商行政部门认定甲方场地不能经营餐饮行业）造成乙方不能正常经营而停业休业；由甲方尽快解决，损失双方协商解决。如甲方强制乙方退租，甲方必须支付年租金的2倍作为赔偿，并且全额赔偿支付乙方装修款（以装修原始凭证为准）。”2014年5月20日，北京益泽世纪物业管理有限责任公司（甲方）、竹睿倚栏公司（乙方）、瓯外楼公司（丙方）签订《三方协议》，约定：“鉴于，甲方与乙方于2013年，签订了位于丰台区XX路XX涮肉西侧占地共2700平方米的竹睿倚栏会所合作协议及补充协议，根据该协议，甲方拥有竹睿倚栏会所东南侧600平方米的房屋使用权。2014年5月20日，乙方与丙方签订了竹睿倚栏会所部分房屋租赁协议，现三方经友好协商，达成以下一致协议：1.甲方同意乙方将竹睿倚栏东南侧600平方米的房屋一并出租予丙方；2.乙方每年向甲方支付房屋租金叁拾伍万元；3.甲方不需向乙方支付原补充协议约定的每年拾伍万元租金；4.出租期限：自2014年6月1日至2020年5月30日。5.付款方式：半年付；6.递增：每三年递增5%；7.房屋租金支付时间：每年5月1日及每年11月1日；8.丙方向乙方每年支付40万现金及5万消费卡。”上述《餐饮经营场地承包租赁合同》及《三方协议》签订后，竹睿倚栏公司交付了租赁房屋，瓯外楼公司交付了相应租金。2015年2月4日，竹睿倚栏公司（甲方）与瓯外楼公司（乙方）签订《补充合同一》，约定：“由于丰台工商行政部门认定甲方出租给乙方的经营场地不具备经营餐饮的合法资格；且甲方在承诺的二个月内无法完成‘餐饮场地合法经营资格’的行政申请。经甲乙双方友好协商达成以下补充合同：一，2015年，甲方给予乙方一个月免租（注：免租月为2015年6月份）。二，从2015年7月1日开始，6月1日付下季租金，承租方所经营场地的年租金调整为1900000元整（大写：壹佰玖拾玖万元整）。本租金所租用场地包含《餐饮经营场地承包租赁合同》中约定的租用场地和2014年5月20日签署的《三方协议》中东南侧600平方米的房屋使用权。在甲方办理下来‘餐饮营业执照、经营许可证’的行政办证必须资料（仅针对营业执照）情况下，乙方每半年支付一次。若‘餐饮营业执照、经营许可证’的行政办证必须资料（仅针对营业执照）未能办理下来，则每2个月支付一次。三，关于2015年7月1日之前的租金63.3万元（大写：六十三万三千元整），乙方于2015年2月5日前支付50万元（大写：五十万元整）；待甲方将会议室、书画室于3月10日前腾出交付给乙方之后，剩余13.3万元整于腾出后7个工作日内付清；若甲方3月10日未完成腾出工作，则乙方按每天2000元收取占房费，直接从余款里扣除直到甲方腾让位置。四，本补充合同签署以后，原《餐饮经营场地承包租赁合同》和2014年5月20日签署的《三方协议》中所有涉及赠送消费卡的条款废除无效；五，在办照期间如遇检查，（如乙方违法经营，甲方不承担责任）甲方协助协调处理；由此所发生的罚款费用和其他损失全部由甲方承担。六，2月5日12：00前划款到甲方账户，如有过期未到款，补充合同自动作废。”庭审中，双方认可瓯外楼公司已经支付2016年2月29日以前的房屋租金，且案涉房屋现已拆除。瓯外楼公司提交北京市丰台区食品药品监督管理局向其发送的约谈通知、《致无证餐饮经营商户的告知书》及《责令整改通知书》，用于证明案涉房屋不具备经营餐饮的合法资格；提交《施工合同》《瓯外楼饭店装修》《瓯外楼装修工程合同书》《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》《装修工程报价表》《厨房排风合同》《海鲜池制作合同》等，用于证明瓯外楼公司的装修损失。竹睿倚栏公司提交陈洪福于2014年12月1日出具的《保证书》，载明：“匹夫东侧办理营业执照属于工商及卫生检查部门要求必须合法经营所用。如遇队里拆迁，瓯外楼不要求任何营业执照赔偿，敬请领导批示盖章。”用于证明瓯外楼公司知道且自愿承担房屋不具备经营餐饮的合法资格的风险；提交账簿用于证明瓯外楼公司使用竹睿倚栏公司的营业执照及发票正常经营；提交视频资料，用于证明瓯外楼公司于2016年2月1日以后，仍然占用案涉房屋进行经营。另查，瓯外楼公司与竹睿倚栏公司签订的《餐饮经营场地承包租赁合同》《三方协议》及《补充合同一》中约定的北京市丰台区XX路X号（XX涮肉城东侧）3000平方米的房屋和竹睿倚栏会所东南侧600平方米的房屋均未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，合同效力直接影响当事人的诉讼请求以及责任承担。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，瓯外楼公司与竹睿倚栏公司签订的《餐饮经营场地承包租赁合同》《三方协议》及《补充合同一》中约定的北京市丰台区XX路X号（XX涮肉城东侧）3000平方米的房屋和竹睿倚栏会所东南侧600平方米的房屋均未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故上述三份合同及协议应当认定为无效。故竹睿倚栏公司请求确认该合同及协议无效，于法有据，法院予以支持，瓯外楼公司请求确认该合同及协议已经解除，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，该合同中关于违约责任的约定亦应认定无效，故瓯外楼公司依据双方合同的约定要求竹睿倚栏公司支付年租金的2倍赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案争议的焦点在于瓯外楼公司是否应当支付竹睿倚栏公司房屋占用期间的费用，以及竹睿倚栏公司是否应当赔偿瓯外楼公司装修损失。首先，瓯外楼公司是否应当支付竹睿倚栏公司房屋占用期间的费用。本案中，瓯外楼公司与竹睿倚栏公司均认可瓯外楼公司已经支付2016年2月28日之前的房屋租金。瓯外楼公司主张其于2016年2月1日即搬离案涉房屋并通知竹睿倚栏公司，竹睿倚栏公司则主张瓯外楼公司直至2017年4月30日才搬离该房屋。但双方均未向法院提交案涉房屋交付的相关证据。瓯外楼公司虽提供食品药品监督管理部门向其发送的约谈通知及《致无证餐饮经营商户的告知书》《责任改正通知书》，证明案涉房屋不具备经营餐饮的合法资格，但仅以此不足以证明其于2016年2月1日即向竹睿倚栏公司交付了案涉房屋。故瓯外楼公司的主张缺乏事实和法律依据，法院不予采信。在无相反证据的情况下，法院认定，以竹睿倚栏公司认可瓯外楼公司搬离之日即2017年4月30日为双方交付案涉房屋之日。竹睿倚栏公司要求瓯外楼公司支付2016年3月1日至2017年4月30日的房屋占用期间的费用于法有据，法院予以支持，该费用的标准参照双方签订的《补充合同一》中关于房屋租金的约定予以确定。其次，竹睿倚栏公司是否应当赔偿瓯外楼公司装修损失。竹睿倚栏公司与瓯外楼公司签订的《餐饮经营场地承包租赁合同》多处就瓯外楼公司对案涉房屋装修事宜进行约定。庭审中，竹睿倚栏公司不认可瓯外楼公司对该房屋进行了装修。瓯外楼公司虽提交多份装修及施工合同，但法院注意到，其中部分合同无当事人签字或合同条款上缺乏完整约定，且经法院释明，瓯外楼公司于作出判决前亦未向法院提交相关装修费用的结算及证明，故瓯外楼公司仅以上述证据不足以证明其对案涉房屋进行了装修及其装修损失。故瓯外楼公司要求竹睿倚栏公司赔偿其装修损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月31日判决：一、瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司与北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司签订的《餐饮经营场地承包租赁合同》《补充合同一》无效，瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司、北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司与北京益泽世纪物业管理有限责任公司签订的《三方协议》中涉及瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司与北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司的条款无效。二、瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司自2016年3月1日至2017年4月30日的房屋占用期间的费用2212328.77元。三、驳回瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。经与双方当事人核实，瓯外楼公司提起诉讼的时间为2016年7月，原审第一次庭审的时间为2016年9月20日。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，因涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，也无证据证明涉案房屋的建设经过主管部门批准，因此双方以涉案房屋作为标的物签订的《餐饮经营场地承包租赁合同》《补充合同一》及《三方协议》涉及本案双方的条款应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。瓯外楼公司主张竹睿倚栏公司应当按照双方合同约定向其支付可得利益的赔偿金，因双方所签合同无效，瓯外楼公司该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于瓯外楼公司主张的装修损失。瓯外楼公司仅提交装修及施工合同，未提供转账记录或发票等其他结算证据证明其已实际支付装修费用，在竹睿倚栏公司对瓯外楼公司主张其自行装修不予认可的情况下，本院亦难以认定瓯外楼公司所主张的装修损失已经实际发生，一审法院对瓯外楼公司的该项主张未予支持并无不当，本院予以支持。关于瓯外楼公司是否应当向竹睿倚栏公司支付2016年3月1日至2017年4月30日期间的房屋占用费以及如何确定房屋占用费具体金额的问题。根据本案查明事实，涉案房屋因未能办理食品经营许可证，被北京市丰台区食品药品监督管理局要求立即停止经营活动。瓯外楼公司主张其无法取得食品经营许可证的原因为涉案房屋系违章建筑，竹睿倚栏公司则主张系瓯外楼公司自身原因无法办理食品经营许可证。对此本院认为，结合双方《补充合同一》中有关“由于丰台工商行政部门认定甲方出租给乙方的经营场地不具备经营餐饮的合法资格；且甲方在承诺的二个月内无法完成‘餐饮场地合法经营资格’行政申请”的约定，可知涉案房屋不具备经营餐饮资格的主要原因系经营场地不符合办理条件，在竹睿倚栏公司未提交证据证明涉案房屋被停止经营活动系瓯外楼公司自身原因所致的情况下，本院对竹睿倚栏公司的主张不予支持，并确认瓯外楼公司被停止营业的主要原因系涉案租赁标的存在使用瑕疵所致。瓯外楼公司作为承租人，在租赁标的无法正常使用的情况下，应当及时与出租方办理房屋交接，将租赁标的归还给出租人，否则，承租人仍然需要向出租人支付相应的房屋占有使用费。本案中，瓯外楼公司主张其于2016年2月1日即搬离涉案房屋并通知了竹睿倚栏公司，但未提交相应证据，在竹睿倚栏公司对此亦予以否认的情况下，本院对瓯外楼公司的上述主张不予采信，据此，瓯外楼公司需要向竹睿倚栏公司支付相应的占有使用费。关于支付占有使用费的截止时点，本院认为，在租赁合同无法继续履行的情况下，承租人负有积极向出租人返还房屋的义务，出租人亦负有防止损失扩大的义务。竹睿倚栏公司称其不知晓瓯外楼公司已被停止营业，但是本案在2016年7月进入诉讼程序，于2016年9月20日进行了庭审谈话，竹睿倚栏公司已明确知晓瓯外楼公司提出解除租赁合同的诉讼请求，在竹睿倚栏公司不认可瓯外楼公司已经交还涉案房屋的情况下，瓯外楼公司于2016年9月30日在涉案房屋上张贴了收房告知书，并于2016年10月10日按照竹睿倚栏公司营业执照上登记的住所地向竹睿倚栏公司当时的法定代表人邮寄要求收回涉案房屋的挂号信，虽然该挂号信被退回，但上述行为表明瓯外楼公司已经积极履行了承租人负有的交还租赁标的物的义务，而竹睿倚栏公司则应及时收回房屋，防止损失继续扩大。综合考虑以上因素，本院酌情确定瓯外楼公司向竹睿倚栏公司支付占有使用费的截止时点为2016年10月10日，对于之后的房屋占有使用费，属于竹睿倚栏公司未及时收回房屋导致的扩大的损失，本院不予支持。一审法院计算占有使用费至2017年4月30日，未充分考虑出租人负有的防止损失扩大的义务，本院依法予以纠正。关于占有使用费的计算标准，前已论述，本院之所以认定瓯外楼公司需要支付房屋占有使用费，系因为根据在案证据，本院无法确认瓯外楼公司在被责令停止经营后已搬离涉案房屋，据此，瓯外楼公司应当支付相应的占有使用费。但是，鉴于涉案房屋存在使用瑕疵，瓯外楼公司亦因此被责令停止经营，涉案房屋的使用价值已经与合同约定的租金标准不相匹配，因此，不能按照双方合同约定的租金标准计算瓯外楼公司应当支付的房屋占有使用费，综合考虑本案实际情况，本院酌定瓯外楼公司应当参照合同约定的租金标准的50%向竹睿倚栏公司支付房屋占有使用费。一审法院未考虑涉案房屋使用价值上的瑕疵以及瑕疵产生的原因，进而参照合同约定的租金标准计算房屋占有使用费，处理方式欠妥，本院予以纠正。综上，根据本院确定的瓯外楼公司应当支付房屋占有使用费的起止时间以及房屋占有使用费的支付标准，本院确定瓯外楼公司应当向竹睿倚栏公司支付2016年3月1日至2016年10月10日的房屋占有使用费共计580410元，对于超出该范围的房屋占有使用费，本院不予支持。综上所述，瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司的上诉请求部分成立，部分不成立。对于成立的部分，本院予以支持，对于不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持（2020）京0106民初435号民事判决第一、三项；二、撤销（2020）京0106民初435号民事判决第二项；三、自本判决生效之日起七日内，瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司向北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司支付自二〇一六年三月一日至二〇一六年十月十日的房屋占用期间的费用580410元；四、驳回北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费43680元，由瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费12249元，由瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司负担3213元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司负担9036元（已交纳）。二审案件受理费59556元，由瓯外楼餐饮管理（北京）有限公司负担45310元（已交纳36613元，余款8697元于本判决生效之日起七日内交纳），由北京竹睿倚栏餐饮管理有限公司负担14246元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  赵胤晨审 判 员  刁久豹二〇二一年六月十七日法官助理  辛明明书 记 员  刘梓晨