河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终1616号上诉人（原审被告）：杞县鑫连鑫房地产开发有限公司。住所地为杞县东城墙南街。法定代表人：刘保诚。委托诉讼代理人：杨笑笑，河南强云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新，男，满族，1980年8月11日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：陈子学，杞县公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中铁华新环球湖北建设工程有限公司，住所地为武汉市东西湖区祁家山新村园艺花城5栋一单元4层401。法定代表人：付俊平，该公司执行董事长。上诉人杞县鑫连鑫房地产开发有限公司（以下简称“鑫连鑫公司”）因与被上诉人陈新、中铁华新环球湖北建设工程有限公司（以下简称“中铁华新公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫连鑫公司的法定代表人刘保诚、委托诉讼代理人杨笑笑，被上诉人陈新及其委托诉讼代理人陈子学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫连鑫公司上诉请求：1、一审法院认定事实、适用法律错误、程序违法，请求二审法院改判鑫连鑫公司不承担一审法院判决的工程款170000元及利息。2、本案上诉费由被上诉人陈新、中铁华新公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。鑫连鑫公司与陈新并不认识。2018年11月，鑫连鑫公司与中铁华新公司签订了《杞县金城广场项目工程总包合同》。对中铁华新公司将涉案工程承包给陈新，并与陈新签订《扩大劳务班组承包协议》的情形并不知情，鑫连鑫公司不认可这种转包行为，在鑫连鑫公司看来，陈新等人是中铁华新公司的劳务人员，并非是转包商。鑫连鑫公司与中铁华新公司签订的是总包合同，立项后中铁华新公司因缺少钢筋等物料一直未启动施工，后因为中铁华新公司再三延期施工，对鑫连鑫公司造成重大损失，故鑫连鑫公司终止了同中铁华新公司的合同。需要言明的是，鑫连鑫公司并不欠中铁华新公司任何工程款，反倒是中铁华新公司因延误工期造成的损失，鑫连鑫公司会另案主张。另外、中铁华新公司与陈新是否结算，鑫连鑫公司并不知情，因鑫连鑫公司不是陈新一审中所提交的《扩大劳务班组承包协议》的合同相对方，对该协议不认可，应属于中铁华新公司与陈新等人之间的私下协议，对鑫连鑫公司没有约束力。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，鑫连鑫公司并未违法发包，核验了中铁华新公司的相关资质后才签订了合同，在鑫连鑫公司并未欠付中铁华新公司任何工程款的情况下，鑫连鑫公司不应对陈新等人承担还款责任。况且本案涉及项目并未施工，中铁华新公司并未履行与鑫连鑫公司签订的《总包合同》。另，一审法院适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的内容皆为欠付工程价款利息的相关规定，本案鑫连鑫公司并非陈新合同的相对方，也不欠中铁华新公司工程款，不应承担此部分费用。三、一审法院存在程序违法。从一审法院立案到通知鑫连鑫公司，再到开庭审理，下发裁判文书，判决书中明确言明本案为简易程序，但本案审理期间近8个月，严重超审限。本案第一次开庭草草结束，第二次开庭并未下发开庭传票，剥夺鑫连鑫公司陈述答辩权利。四、鑫连鑫公司怀疑陈新与中铁华新公司的代表人刘海东故设圈套，诈骗我司。一审中中铁华新公司答辩称并未参与涉案工程建设，也不认识鑫连鑫公司，更不认识陈新，也没有给任何人开设账户，没有收取分文管理费，对涉案工程毫不知情。但事实是鑫连鑫公司与中铁华新公司的代表人刘海东签署了《总包合同》，也加盖了刘海东携带的中铁华新公司合同章，鑫连鑫公司并未怀疑过刘海东，陈新等人是刘海东派过来的，陈新向鑫连鑫公司说他们一直给中铁华新公司干活，干了有十几年了。但鑫连鑫公司的项目他们啥都没有干，一直推拖，缺东少西，就是没动工，通过这次起诉鑫连鑫公司才知道他们内部的情况，故怀疑两被上诉人之间（或者陈新与刘海东之间）存在恶意串通，诈骗工资款的嫌疑。陈新辩称，请求驳回鑫连鑫公司的上诉请求，维持原判。1、陈新与中铁华新公司的分包合同、中铁华新公司与鑫连鑫公司的总工程承包合同书，以及中铁华新公司项目部负责人刘海东给签发的工程款结算单均证实了鑫连鑫公司拖欠了陈新工程款的事实。2、一审法院在一审过程中认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法或者适用法律错误的问题。3、本案从一审到二审的过程中，中铁华新公司、鑫连鑫公司始终存在互相推诿的现象，二公司有恶意串通、恶意拖欠农民工工资的嫌疑。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确判决公平公正，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。中铁华新经法院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。陈新向一审法院起诉请求：判令中铁华新公司、鑫连鑫公司支付工资款170000元及违约金42500元。一审法院认定事实：2018年11月，鑫连鑫公司将杞县金城广场项目工程总承包给中铁华新公司，双方签订《杞县金城广场项目工程总包合同》一份，主要内容为：“建筑工程施工承包合同发包人（甲方）杞县鑫连鑫房地产开发有限公司（签章）承包人（乙方）中铁华新环球湖北建设工程有限公司（签章）．．．一、工程概况1、工程名称：金城广场2、工程地点：开封市杞县中山街南段3、工程内容：本工程根据甲方提供图纸按图所涉及内容施工．．．4、工程总量．．．5、工程质量．．．6、承包方式：包工包料7、工程期限：至2019年8月开工日期：2018年11月12日，竣工日期：2019年8月31日。二、工程结算和支付．．．三、工程进度．．．四、工程质量标准及验收．．．五、施工安全．．．六、施工材料、设备．．．七、双方职责．．．八、违约责任．．．九、争议解决．．．十、其他．．．”。2018年11月13日，中铁华新公司将杞县金城广场项目承包给陈新，双方签订了杞县金城广场项目《扩大劳务班组承包协议》，主要内容为：“扩大劳务班组承包协议书发包人：中铁华新环球湖北建设工程有限公司（签章）甲方承包人：陈新乙方．．．一、工程概况1、工程名称：杞县金城广场项目2、工程地点：杞县中山街南段3、建筑面积：约1.6万平方米4、结构特点：框剪结构5、扩大劳务分包总价（以双方核算建筑结构面积为准）为暂定总价款约为人民币5000000元，大写五百万元整；单方造价：530元／㎡（含税金），其中框架主体部分：380元／㎡；装修部分150元／㎡二、开工日期：2018年11月15日，竣工日期：2019年6月1日。三、扩大劳务承包范围、方式和工作内容．．．四、结算及付款方式．．．五、合同履约保证金．．．六、质量要求．．．七、安全文明施工．．．八、双方责任．．．九、事故处理．．．十、其他事项．．．十一、违约责任．．．十二、争议．．．十三、禁止分包或转包．．．十四、不可抗力．．．十五、合同与招标文件有歧异处以本合同为准。十六、合同解除．．．十七、合同终止．．．十八、合同份数．．．十九、补充条款…”。合同签订后陈新进场施工，后涉案工程停工。2019年1月20日，经双方核算，班组所有人工工资及其他各项补偿金额为170000元，中铁华新公司、鑫连鑫公司未支付该款项。陈新提供的结算汇总单显示，项目经理郭俊超，总经办刘海东，总经理于淼均签字确认，签字时间为2019年1月20日。一审法院认为，2018年11月，鑫连鑫公司、中铁华新公司签订了《杞县金城广场项目工程总包合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，应为有效合同。中铁华新公司将涉案工程承包给陈新，并与陈新签订《扩大劳务班组承包协议》，后涉案工程停工，中铁华新公司与陈新进行了结算，确认中铁华新公司欠陈新170000元工程款未支付。陈新要求中铁华新公司支付工程款170000元的诉讼请求，法院予以支持。陈新要求支付违约金42500元，证据不足，法院不予支持，但中铁华新公司应支付利息，利息应自结算汇总单的时间即2019年1月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。鑫连鑫公司作为发包方应在欠付中铁华新有限公司工程款范围内承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中铁华新环球湖北建设工程有限公司于判决书生效后三日内支付陈新工程款170000元及利息（以170000元为基数，自2019年1月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。二、杞县鑫连鑫房地产开发有限公司在欠付中铁华新环球湖北建设工程有限公司工程款170000元及利息（以170000元为基数，自2019年1月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）范围内承担还款责任。三、驳回陈新的其他诉讼请求。案件受理费2244元，由中铁华新公司、鑫连鑫公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，中铁华新公司与陈新签订《扩大劳务班组承包协议》，将涉案工程违法分包给陈新。工程停工，中铁华新公司与陈新进行了结算，确认中铁华新公司欠陈新170000元工程款未支付，一审法院判决中铁华新公司向陈新支付工程款170000元正确。关于鑫连鑫公司应否在欠付工程价款范围内承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。陈新未举证证明鑫连鑫公司与中铁华新公司进行了结算及结算的工程价款，故一审法院判决鑫连鑫公司在欠付中铁华新公司工程价款范围内承担责任并无事实依据，本院予以纠正。此外，2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率被取消，故陈新主张的资金占用期间的利息应分段计收。一审法院未分段计算，本院予以纠正。综上所述，杞县鑫连鑫房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1055号民事判决第二项即“杞县鑫连鑫房地产开发有限公司在欠付中铁华新环球湖北建设工程有限公司工程款170000元及利息（以170000元为基数，自2019年1月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）范围内承担还款责任。”、第三项即“驳回陈新的其他诉讼请求。”；二、变更河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1055号民事判决第一项为“中铁华新环球湖北建设工程有限公司于判决书生效后三日内支付陈新工程款170000元及利息（以170000元为基数，自2019年1月20日至2019年8月19日按照银行同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）”；三、驳回陈新对的杞县鑫连鑫房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回陈新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2244元，由中铁华新环球湖北建设工程有限公司负担。二审案件受理费3700元，由陈新负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  谢 芳二〇二一年六月二十八日书记员  卜雪南