河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1130号 上诉人（原审原告）：张宝儒，男，1964年1月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘瑞军，男，1962年1月29日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李建中，男，1970年12月9日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘成立，男，1967年11月9日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县土城镇土城子村民委员会，住所地河北省承德市丰宁满族自治县土城镇土城子村。 法定代表人：马玉麟，村主任。 委托诉讼代理人：郑文会，男，该村副书记。 委托诉讼代理人：杨国新，男，该村委委员。 上诉人张宝儒、刘瑞军、李建中因与被上诉人刘成立、丰宁满族自治县土城镇土城子村民委员会（以下简称土城子村委会）合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘瑞军、上诉人李建中及三上诉人委托诉讼代理人姜岩、被上诉人刘成立、被上诉人土城子村委会的委托诉讼代理人郑文会、杨国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝儒、刘瑞军、李建中上诉请求：撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2265号判决，支持原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决依据错误的判决来认定本案件事实，与实际情况不符。一审在开庭审理时，已经审理清楚土地承包时为旧鱼塘及大部分荒地，而又依据河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1659号民事判决认定的大部分鱼塘小部分荒地的情况来认定本案事实，前后矛盾，与实际情况不符，认定错误。二、按照一审法院已经认定涉案土地承包时为旧鱼塘及大部分荒地的情况，应该支持原告的诉讼请求。一审开庭时，被上诉人均说土地承包时有废弃的鱼塘三个，两大一小，已经废弃多年，被水淤的不是很高了，该情况与土地被征占时情况并不相符。根据《丰宁县张承高速连接线公路征地搬迁项目评估分户报告单》记录的补偿鱼池的情况可以计算出，补偿鱼池的亩数，分别为鱼池1：57米*45.5米=2593.5平方米；鱼池2：57米*45米=2565平方米；鱼池3：57米*45.5米=2593.5平方米。三个鱼池共计7752平方米，合计11.628亩。根据三个鱼塘的长宽高可以看出，三个鱼塘的长宽高基本一致，与被上诉人陈述的旧鱼塘及大部分荒地情况也不相符。能够证明上诉人已经对鱼塘及租赁土地进行了经济投入。一审法院已经查明事实，却仍然按照错误的判决认定三原告的请求不成立，判决认定前后矛盾。事实上二被上诉人恶意串通，骗取上诉人的土地租赁费用以及土地补偿款。在庭审中，土城镇土城子村民委员当庭承认承包时鱼塘已经淤平，大部分是荒地，又给上诉人刘成立出具征地时鱼塘全部为刘成立所有的证据。由此可以看出，二被上诉人一开始目的就是骗取土地租赁费用以及土地补偿款。由于二被上诉人恶意串通，导致上诉人无法在其承包的土地上经营任何业务。河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1659号民事判决认为鱼塘为刘成立修建，多次开庭刘成立都声称鱼塘已经被他填平，旧鱼塘所占亩数近12亩，12亩的土地上，上诉人无法开展任何经营活动，开展任何经营，都得再向刘成立支付资金，这不是骗取又是什么？三、提起本次诉讼，正是因为河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1659号民事判决，上诉人才得知被欺骗的事实。对于该判决中认定上诉人签署合同是真实的意思表示，上诉人不认可。如果不是被上诉人村委会在（2019）冀08民终1659号案件中出具了虚假证据，上诉人不可能知道自己被欺骗的事实。《民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条规定：第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定有下列情形之一的，撤销权消灭，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。上诉人行使撤销权合理合法。四、河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1659号民事判决，上诉人并不认可，会通过各种救济途径进行申辩。根据《丰宁县张承高速连接线公路征地搬迁项目评估分户报告单》记录的补偿鱼池的情况可以计算出，三个鱼塘的长宽高基本一致，占地近12亩，与法院认定的承包时为旧鱼塘和大部分荒地不一致，也能证明上诉人对鱼塘进行了实际的投入。法院没有核实，仅凭村委会的虚假证据就认定鱼塘为刘成立所建。上诉人当时提交的上诉人挖过鱼池证据二审法院不予认可，对证据形式一样的村委会出具的证据就给予认定，明显是不公正的。二审庭审中，上诉人张宝儒、刘瑞军、李建中补充上诉理由认为一审法院审理事实不清，其使用了续签两字，我方认为本案应为三个阶段，第一阶段，以被上诉人刘成立与刘兴杰所谓在1986年承包了该地块这一合同，但是我们至今没有看到合同，所谓续签是否真实无法予以证明。第二阶段，如果按照2019年村委会出具的证明，为了证明刘成立刘兴杰自行修理过水库，但是根据一审能够确认承包期已经到期，该地块土地及建筑物应该归村委会所有。第三阶段，经上诉人与刘成立签订承包协议，刘成立与村委会签订土地租赁合同，应该视为土地的租赁为新的租赁合同，所租赁地块内的面积应该是16亩多，建筑及相应的淤积的鱼塘应该归上诉人及刘成立共同共有，在土地被征收征占之后其所得利益应该归四方平均分配，但是依据法院判决及查清内容，我们认为土地租赁合同以土地承包协议出现了相互制约相互矛盾的内容，上诉人以每亩1000元租赁了16亩土地，租赁30年，前20年一次性支付32万元，本土地范围已经包括淤积的鱼塘在内，如果依据判决查清的事实，鱼塘面积为11.628亩，那么上诉人所租赁的土地明显与每亩1000元的租赁合同内容相违背，因此我们认为在土地承包合作协议及土地承包合同出现了二被上诉人相互串通隐瞒欺骗上诉人投资，造成上诉人投资款无法取回，收益无法取得，因此我们要求解除合同，返还承包款。 刘成立辩称，土地合同合法有效，是李建中张宝儒写的，鱼塘有照片为证，是我父亲我两共同经营的。张宝儒、刘瑞军、李建中的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 土城子村委会辩称，村委会没有欺诈恶意串通，我们只收刘成立一份租金，没有收第二份，我们只对刘成立说话，村委会出具证明的意思是原来刘成立父亲承包过，原来有过老鱼池，没有恶意欺诈，我们只针对刘成立，与上诉人没有关系。张宝儒、刘瑞军、李建中的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张宝儒、刘瑞军、李建中向一审法院起诉请求：判令撤销原告与被告刘成立签订的《土地承包合作协议》，请求判令被告土城子村委会返还土地承包费320000元，并自2011年10月12日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至给付之日止，请求判令被告刘成立赔偿原告损失290000元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息至给付之日止，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1986年始，被告刘成立父亲刘兴杰承包了被告土城子村委会的案涉土地，并在土地上修建了房屋、水井、鱼塘等设施。2011年刘兴杰与被告土城子村委会的承包合同到期。合同期满双方解除合同一个月以后，被告土城子村委会召开村民代表会议，同意将案涉合同土地由被告刘成立续签承包。2011年10月12日，被告土城子村委会作为甲方与被告刘成立作为乙方签订了《土地租赁合同》，约定甲方将坐落于国道111线东侧土地16亩租给乙方经营使用，期限30年，前20年的租金320000元在合同签字之日缴纳，乙方自主经营，甲方不得干涉，承包期内乙方可以与他人合伙经营。同日（2011年10月12日），被告刘成立作为甲方与张宝儒、刘瑞军、李建中三原告签订了《土地承包合作协议》，约定由被告刘成立出名与被告土城子村委会签订土地承包协议，承包后四人共同经营，所需承包费用由三原告平均出资，刘成立不再另行出资；合作期间如对该地块进行投入由三原告平均投入，被告刘成立不出资，分配利润时先行退还原告先期投入成本，余款四人平均分配；合作期间四人共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。该《土地承包合作协议》签订后，三原告（原告李建忠经手）依合作协议向被告土城子村委会交纳了刘成立依《土地租赁合同》应支付的前20年的租金320000元。2015年张承高速丰宁县城连接线工程征占了案涉合同部分土地（约3亩），2018年政府给予地上附着物补偿605052.06元。该补偿款发放后，被告刘成立与三原告就上述补偿款的财产权属产生争议，随后引发系列诉讼。对于该项补偿款，2019年7月29日，承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终1659号民事判决书认定除北房以外的补偿款共514192.16元归刘成立所有。现三原告认为，二被告签订的《土地租赁合同》未提及鱼池一事，三原告是基于土地为荒滩，才与被告刘成立签订《土地承包合作协议》，被告刘成立在签订此协议中存在欺诈，且被告土城子村委会又与被告刘成立恶意串通，骗取三原告作出违背真实意思的表示交纳承包费，损害了三原告利益，为此提起本案诉讼。 一审法院认为，三原告与被告刘成立签订《土地承包合作协议》和二被告签订的《土地租赁合同》均已经被承德市中级人民法院生效判决认定两份协议（合同）符合法律规定，是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。三原告作为完全行为能力人，在与被告刘成立签订《土地承包合作协议》前，明知案涉合同四至内的土地现状为旧鱼塘和大部分荒地，合作协议明确约定由被告刘成立出名与被告土城子村委会签订《土地租赁合同》，相关合同中是否再需注明包含旧鱼塘并不影响合同的有效成立，三原告认为被告刘成立存在以欺诈手段致使三原告同时作出违背真实意思的订立合同理由故三原告主张撤销权缺乏相应的事实依据，故本院对三原告的此项请求不予支持。三原告与被告刘成立签订协议后四人形成合伙关系，三原告自愿代被告刘成立依约向被告土城子村委会交纳土地租金不违反法律规定，三原告诉请被告土城子村委会返还租金并支付利息是以以上两合同可以撤销为事实基础，因该合同通过审理并无可撤销的事实依据，故三原告的此项请求亦没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持；对于三原告请求修建鱼塘的损失应由被告刘成立承担，因被告刘成立否认三原告对鱼塘有过投入，且三原告的此项主张已经经承德市中级人民法院生效判决已经认定，认定四合伙人未对承包土地投入资金和开展经营活动，且三原告对该项诉请亦未提交有效证据予以证实，故对原告的赔偿损失请求亦不予支持。对于承德市中级人民法院（2020）冀08民终1146号民事裁定书中认为的应查明2011年10月12日签订的《土地租赁合同》中是否有鱼池及签订合同时的土地现状，因根据承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终1659号生效判决书已认定当时出租的土地现状为被告刘成立父亲在早些年修建的鱼池、房屋、水井等，并据此判决本案被告取得了大部分的补偿款，故本院在此不再对此进行审查和认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条第一款规定，判决：驳回原告张宝儒、刘瑞军、李建中的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，三上诉人与被上诉人刘成立于2011年10月12日签订《土地承包合作协议》及被上诉人刘成立与被上诉人土城子村委会签订的《土地租赁合同》，经本院（2019）冀08民终1659号民事判决书确认合法有效且已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，”第二款规定“第六项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，三上诉人未提供证据推翻该生效判决认定的基本事实，且《土地承包合作协议》中约定的四至与《土地租赁合同》一致，三被上诉人系完全民事行为能力人，在签订合同前应当对涉及土地的现状予以了解、知晓，故并非被上诉人刘成立以欺诈手段致使三上诉人作出违背真实意思的订立合同行为，故对三上诉人要求撤销《土地承包经营合同》的请求本院不予支持。根据《土地承包合作协议》约定“所需承包费用由乙丙丁三方平均出资”，三上诉人要求土城子村委会退还土地承包费32万元无事实及法律依据，本院不予支持。三上诉人要求被上诉人刘成立赔偿建设鱼塘的损失29万元，但三上诉人未提交证据证实投入资金建设鱼塘，29万元亦没有投入明细，且（2019）冀08民终1659号民事判决书认定“未对承包土地投入资金和开展经营活动”，故本院不予支持。 综上所述，张宝儒、刘瑞军、李建中的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900.00元，由上诉人张宝儒、刘瑞军、李建中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 祝宝森 审 判 员 应春明 二〇二一年六月十八日 法官助理 刘明喆 书 记 员 李云骐