江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1975号上诉人（原审被告、反诉原告）：秦永良，男，1966年9月1日出生，汉族，住姜堰市。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈抚锦，男，1965年7月28日出生，汉族，住泗阳县。被上诉人（原审被告）：江苏泰强建设工程劳务有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路68号8楼813室。法定代表人：周雪平，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：韩少卫，男，1985年8月26日出生，汉族，住泗阳县。上诉人秦永良因与被上诉人陈抚锦、江苏泰强建设工程劳务有限公司（以下简称泰强公司）、韩少卫建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦永良上诉请求：撤销一审判决，驳回陈抚锦一审本诉请求，支持上诉人一审反诉请求或发回重审。事实和理由：1．上诉人与陈抚锦签订的《劳务分包合同》包括钢筋工和木工劳务，结算书对该两项劳务是一并进行的结算，但一审判决仅处理其中的钢筋工工程款，不处理结算的木工部分工程款，且一审对钢筋工和木工工程总价已经查明，已支付的款项均是由上诉人直接向钢筋工和木工班组发放，并有相应的付款手续，对上诉人所付款项要么均不确认，要么全部确认，而不应仅认定钢筋工部分，一审判决适用双重标准，法律适用和事实认定错误；2．陈抚锦与上诉人签订合同后，即将钢筋工劳务和木工劳务分包给赵顶国和韩少卫，其并没有实际施工，没有在工地管理，也未向赵顶国和韩少卫付过款，陈抚锦不是工程的实际施工人，其无权提起本案诉讼；3．上诉人提起反诉，陈抚锦、韩少卫均是反诉被告，一审判决应根据查明的事实作出裁判，现一审判决驳回上诉人的反诉如得到二审法院的维持，意味着上诉人今后亦不能再诉讼韩少卫，损害了上诉人的诉讼权利。陈抚锦、泰强公司、韩少卫均未到庭亦未提供书面答辩意见。陈抚锦向一审法院提出诉讼请求：判令原审被告退还原审原告保证金10万元，给付钢筋工工程款43410.19元，合计143410.19元，诉讼费用由原审被告承担。秦永良向一审法院提出反诉请求：1．判令原审反诉被告给付原审反诉原告超付的工程款244608.91元。2．原审反诉被告给付原审反诉原告为其支付的罚款、工作服、安全帽140700元（扣除反诉原告保证金100000元）。3、本案诉讼费由原审反诉被告承担。一审法院经审理查明事实如下：，中国核工业二三建设有限公司将其承包的江苏涟水经济开发区振丰(凌庄)二期项目中主体结构劳务分包给泰强公司施工。2017年3月15日，秦永良以泰强公司（甲方）名义与陈抚锦（乙方）签订《劳务分包合同》，约定由陈抚锦承包振丰（凌庄）二期2#、6#、10#楼扩大劳务工程；合同价款：暂定单价为200元/m2，建筑面积暂定11861m2，暂定总价款为237.2万元；劳务承包单价包括但不限于完成分部分项工程施工所有工作内容所需的所有人工费用、所有辅材费用、安全文明施工所需的辅助用工、零星用工费用和劳动安全保护、季节性施工措施、赶工措施、作业人员的社会保险、劳保防护用品等所需费用及除甲方提供的设备外所有工器具的购置、租赁、维修、保管等费用，及劳务管理费、利润和材料超过项目规定损耗的赔偿费用、分项工程质量缺陷整改费用、税金等。合同约定工程投标保证金退还方式：合同签订时乙方确保支付10万元的投标保证金给甲方，甲方承诺退还保证金同建设方签订的大合同同步进行。合同还对施工工期、承包方式、工程质量、工程安全、合同单价及工作内容、工程结算及进度款支付、材料设备的管理进行了约定。2017年3月14日，陈抚锦通过手机银行汇款方式支付秦永良10万元保证金。陈抚锦与秦永良签订上述合同后，秦永良将其中的瓦工自行安排给张金业施工。2017年3月15日，陈抚锦与韩少卫签订《劳务分包合同》，将其中的木工分包给韩少卫施工，约定单价为53元/m2，建筑面积暂定11861m2。将钢筋工分包给赵顶国施工。钢筋工分包人赵顶国施工过程中意外死亡，实际施工面积为8819.69平方。之后钢筋工也由秦永良自行安排他人施工。上述分包工程施工结束后，2018年初，秦永良与陈抚锦结算,双方认可涉案振丰（凌庄）二期2#、6#、10#楼木工施工面积为11861.9m2，单价为53元/m2，价款为11861.9m2×53元/m2=628680.7元；2#、6#、10#楼钢筋工施工面积为8819.69m2，单价为31元/m2，价款为8819.69m2×53元/m2=273410.19元。其中钢筋工价款秦永良已付17.5万元（予借款）+5.5万元（年前发放工资）=23万元；木工价款秦永良已付55.3万元（予借款）+35.07万元（年前发放工资）=90.37万元。2018年1月15日，韩少卫向陈抚锦书面承诺，内容为：“本人在淮安承包陈抚锦合同中的单项木工生活，由于本人平时在秦永良手中所付（借）的工程款，本人予以承认。（待陈抚锦、秦永良与本人结算时）本人应做到多退少补的责任”。一审庭审中，秦永良提出韩少卫木工班组在施工过程中已领取款项903700元；为陈抚锦支出工作服13800元、安全帽2800元；找他人打杂费用12000元；按双方合同约定，陈抚锦在工地待的天数少，应承担罚款16800元。秦永良陈述陈抚锦交纳的10万元保证金已用于韩少卫木工班组工资。为证明自己的主张，秦永良提供借款单、借条、工程结算单、班组工程初步结算单、韩少卫的证明等证据。陈抚锦对秦永良举证的2017年6月3日的领取生活费的单据真实性无异议，但称其没有拿到相应款项；对于其他借款单、借条均不予认可，认为涉及大部分个人借款，借款的内容与工程无关，无法达到秦永良的证明目的；对秦永良出示的关于钢筋工付款单据12份真实性认为无法确认，但陈抚锦与钢筋工的施工人赵顶国确认过，对秦永良主张已经支付23万元事实予以确认；对韩少卫出具的证明真实性不予认可，韩少卫对陈抚锦付给秦永良的保证金并不知情，韩少卫从秦永良领取的款项是种类物，并不能区分该款就一定是陈抚锦向秦永良支付的保证金，且日期被修改，无法确认；对工程结算单，认为系复印件，真实性不予认可；对举证的劳务分包合同约定陈抚锦每月各必须在工地上每月待28天，少一天扣1000元，认为该约定因违法而无效，且没有任何证据证明陈抚锦在工地每月没有待满28天。一审庭审中，秦永良称自己并非泰强公司的员工，但系振丰（凌庄）二期2#、6#、10#楼扩大劳务工程的项目负责人。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。秦永良以泰强公司名义与陈抚锦签订劳务分包合同，因双方均系无资质的自然人，故双方所签订的合同违反了法律强制性规定应当认定无效。本案所涉包括钢筋工在内的劳务作业分包工程已完工并交付使用，双方应当结算此项工程款，泰强公司作为被挂靠单位，应当对挂靠人秦永良给付陈抚锦工程款的义务承担连带责任。对陈抚锦要求秦永良给付钢筋工工程款和保证金的诉讼请求，依法予以支持。对秦永良提出不应当支付陈抚锦工程款和返还保证金的抗辩意见，不予采纳。对秦永良的提出反诉请求，一审法院认为不应支持。理由：1、秦永良与陈抚锦签订合同，其向韩少卫木工班组支付费用，事先并没有征得陈抚锦同意或事后追认；2、相关人员向秦永良出具借条，款项是否均为案涉工程所付，没有提供证据证实；3、韩少卫只是本诉第三人，在本案本诉中也不应当承担责任，现秦永良对其提出反诉，并非适格的反诉被告；4、关于为陈抚锦支出工作服、安全帽、找他人打杂费用，因秦永良所举证据系复印件，支出款项的真实性无法确认，且即使属实，也没有提供证据证实事先与陈抚锦沟通，陈抚锦也没有追认；5、关于陈抚锦在施工期间应待在工地达到相应天数，否则承担罚款的约定，因秦永良无权对陈抚锦进行罚款，该约定显属无效。综上，对秦永良提出的反诉请求，不予支持。但秦永良如确有证据证明韩少卫等支付了不应当支付的款项，可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、秦永良于判决生效后二十日内给付陈抚锦钢筋工工程款合计43410.19元。泰强公司承担连带给付责任；二、秦永良于判决生效后二十日内给付陈抚锦保证金100000元；三、驳回秦永良的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，由秦永良负担。反诉案件受理费减半收取3539.82元，由秦永良负担。本院审理中，上诉人未提供新证据。本院认为，秦永良对其与陈抚锦签订《劳务分包合同》的事实并不否认，本院予以确认，不管该合同是否有效，均不影响秦永良与陈抚锦之间的合同关系，至于陈抚锦转包后是否还应参与工程的实际施工，并非是确认陈抚锦是否是合同一方当事人身份认定的条件，故秦永良主张陈抚锦不是工程的实际施工人，主体不适格，没有事实和法律依据。人民法院审理民事案件仅就当事人的诉讼请求进行审理。陈抚锦主张秦永良欠付其钢筋工程款，提供相应的结算单佐证，秦永良抗辩中提供支付钢筋班组的付款单据和转账截图，证明付款事实，陈抚锦虽对单据真实性不认可，但对钢筋班组收到结算单中载明的付款总金额予以认可，一审法院根据审查的支付事实，作出相应的判项，符合法律规定。秦永良反诉认为其超付了木工班组工程款，虽然秦永良提供了相应的付款单据和转账截图，并有木工班组负责人韩少卫出具的《承诺书》，承诺对秦永良持有的付款单据真实性均认可的事实佐证，但鉴于两个班组系与陈抚锦发生的合同关系，秦永良付款时未经陈抚锦同意，擅自向各班组付款，由此引发的后果应由其自行承担。诉讼中，陈抚锦对木工班组的付款不予追认，故风险责任应由秦永良承担。就该超付部分，一审判决明确由秦永良另行主张，并没有剥夺秦永良的法律救济途径。故不存在一审判决适用两种标准认定案件事实的情形。民事诉讼中的反诉，是指在已经开始的民事诉讼程序中，本诉针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。根据我国民事诉讼法的相关规定，反诉的当事人应当限定于本诉的当事人，即反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告也只能是本诉的原告。一审诉讼中，秦永良虽将陈抚锦和第三人韩少卫作为反诉被告主张返还超付的工程款，但鉴于法院查明的事实，陈抚锦不应承担超付责任，而韩少卫不具有法律意义上的反诉被告地位，故在本案中无法判令韩少卫承担返还责任，秦永良应通过另行诉讼途径予以解决。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6707.82元，由上诉人秦永良负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  马玉宝审判员  陶 锐二〇二一年六月二十四日书记员  余宛蓉