吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2654号上诉人（原审被告）：梁凤有，男，1966年6月1日出生，汉族，住长春市九台区西营城镇榆树岗子村6组。委托诉讼代理人：程万军，系长春市九台区九台街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜长顺，男，1971年6月15日出生，汉族，住长春市九台区工农街兴华委5组。上诉人梁凤有与杜长顺民间借贷纠纷一案，双方均不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁凤有上诉请求：1.请求依法撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3618号民事判决，改判上诉人不具备承担被上诉人一审判决的给付借款5000元的义务。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以被上诉人出示的上诉人书写的借据来认定借款事实，判令上诉人给付偿还义务，是没有严格审查双方是否有借款交付的过程及被上诉人借款来源，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人通过上访认识，上诉人确实在2017年6月20日向被上诉人借款2万元，该笔借款经九台区人民法院（2020）吉0113民初2694号判决，判决结果已保护了被上诉人的诉求，之后被上诉人就案涉5000元借据向法院再次提起诉讼请求。被上诉人未正确引导上诉人合理诉访，骗取上诉人的信任，套取上诉人的资金。杜长顺辩称，上诉人梁凤有上诉与事实不符，梁凤有在杜长顺手中借钱是事实，梁凤有的上诉没有法律依据。杜长顺上诉请求：1.请求判令被上诉人偿还2017年12月25日借款10000元。请求判令被上诉人按法律规定给付所借款利息；2.由被上诉人负责诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。被上诉人出的借据是原始的凭证，原审法院没有认定属认定事实错误。（一）原审认定借据中“杜长顺”顺字写法是汉字师字是主观意断，没有法律依据。从被上诉人书写的借条看“三撇”不能认定为师的笔顺，师也没有“三撇”，“三撇”怎么解释。无论从民事法律的“文理解释”还是“论理解释”或者“当然解释”都不能把借条“顺”字解释成为“师”字。原审对“杜长师”的认定是错误的。（二）原审认定“壹五元”也是法官主观意断，没有法律依据。（1）借据的内容是符合法律规定的，原审没有将借条内容纳入法律的解释体系范畴，体系解释是审理民事案件对法官最起码的要求，应该全方位的进行体系解释，对借条的整体进行解释而不是根据一个字来否定借据的效力。（2）借据中的小写10000元也是对借款数额的再次认定。（3）被上诉人当庭承认借上诉人1万元，从被上诉人的陈诉中可以看出被上诉人对1万元的借款数额没有任何异议，被上诉人当庭承认借杜长顺的钱，原审法院对事实却没有认定，属于认定事实错误。（4）原审认定“给付一毛利息是上诉人写的，可以看出无借贷的含意”是错误的。上诉人写的给付利息一毛，上面有被上诉人的二枚手印，说明被上诉人承认该借据有利息，并认可利息数额。否则被上诉人也不可能在给付利息的语句上按印。简单的从给付一毛利息看更印证了借款事实的存在。（5）被上诉人做为民事行为能力人，书写借据并在借款人名上按印，及利息给付上按了二个手印，是应认定被上诉人是从上诉人处借款是事实存在的。（6）原审认定上诉人与被上诉人“在2017年6月一10月期间多次进行交易往来，上诉人称均为现金交付，上诉人无法提供任何取现凭证。”……继续向被上诉人借款有违常理。该认定没有任何法律依据，而且与本判决的结果自相矛盾。本判决判被上诉人偿还上诉人5000元借款，也是在上诉人借钱不还的时候借的。原审也没认定也是违背常理的，恰恰原审也认定了5000元借款的事实。上诉人认为既然5000元不违背常理，那么10000元借款就违背常理吗。显然原审认定事实错误。（7）被上诉人承认欠款10000元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，被上诉人应该对该欠款是买貂钱提供证据，否则被上诉人承担败诉后果。二、被上诉人称为上诉人买貂已成为借款不偿还借款的唯一理由，原审竟然对该理由在本院认为中予以认定，有什么证据证明被上诉人的观点呢。全案没有证据认定被上诉人所谓买貂的解释，原审法院是怎么认定的呢。很简单原审认定是个错误的。1.本判决书另查明（2020）吉0113民初2694号借条出具日期为2017年6月20日，诉讼标的为2万元，给付方式为现金支付。该判决已发生法律效力，也是本案审理的法官孙娜一人审理，如果按照本观点没有现金流向，款向来源，交付方式，不应该让被上诉人偿还欠款，之所以判了，被上诉人也息诉服判了，是因为被上诉人借款是真实的。另被上诉人在此判决中也说20000元借款是买貂的钱，写的欠条。2.本判决书另案查明的（2020）吉0113民初3291号判决，被上诉也说是买貂的钱。本案也已判决被上诉人偿还欠款。3.本案10000元被上诉人又称是买貂的钱,原审予以认定没有依据，枉法判决。被上诉人从上述三个案件看一直主张借款是买貂钱，是完全是错的，是撒谎。三、上诉人已将上诉人与被上诉人的微信记录提供给原审法院。该微信内容为：上诉人向被上诉人索要债务被上诉人表示当面解决问题，并承认本案中我写的事实。四、两份借据均为被上诉书写，且借据符合借款的法定要件形式，尤其被上诉人在借款利息上按印的事实，可以认定该借款是有利息的，且被上诉人对借款数额10000元无疑异，及该借款是指向上诉人的，被上诉人承认该借据是写给杜长顺的，而非其他人的。五、上诉人在原审审理过程中，已向人民法院提供银行取款凭证，证明上诉人有借款资金的合法来源。案外人欠上诉人债务的判决及案外人于2017年11月还款的说明，证明上诉人有足够的资金链条。六、自然人间的小额借款，借条是法定的借款凭证，现金支付也是符合法律规定的，且部分借款有银行取现金凭证。在银行取部分现金加之上诉人自有现金。七、上诉人在2020年9月就已立案主张权利并有交诉讼费证据为证，而且原审法院判决从2020年12月2日给付利息属认定事实错误。应该从立案之日保护5000元的利息。综上，原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的借贷关系有被上诉人出的借据为凭，尤其被上诉人在10000元借款利息的字句上按了二个手印，足以认定上诉人的上诉主张有法律依据，请二审法院查明事实，依法保护上诉人的合法权益梁凤有辩称，上诉人杜长顺的上诉主张不成立，一审认定事实清楚，因1万元不存在借贷关系，也没有交付的过程，是上诉人杜长顺帮梁凤有进行上访相关事宜，无奈写成“杜长师”，将钱数也与实际诉讼的不相符，为此杜长顺上诉主张不成立，依法予以驳回。杜长顺向一审法院起诉请求：1．判令梁凤有给付15000元借款及其利息（包括逾期利息）；2．由梁凤有负责诉讼费用。一审法院认定事实：杜长顺与梁凤有因上访结识，后杜长顺帮助梁凤有进行上访结为朋友关系。2017年10月29日，梁凤有向杜长顺处出具借条一份，借条载明：今借杜长顺人民币伍仟圆整5000.00元，借款人：梁凤有。2017年12月25日，梁凤有向杜长顺出具借条一份，借条载明：今有梁凤有借杜长师人民币壹伍圆正10000.00元，借款人：梁凤有，给付利息1毛。出具借条后，梁凤有未偿还此款，杜长顺诉至法院，要求梁凤有偿还此款。2020年9月7日，杜长顺诉梁凤有民间借贷纠纷，案号为（2020）吉0113民初2694号，借条出具日期为2017年6月20日，诉讼标的额为2万元，给付方式为现金支付。2020年11月2日，杜长顺诉梁凤有民间借贷纠纷，案号为（2020）吉0113民初3291号，借条出具日期为2017年9月7日，诉讼标的额为1万元，给付方式为现金支付。2020年12月21日，杜长顺诉梁凤有民间借贷纠纷，案号为（2020）吉0113民初3847号，借条出具日期为2018年3月9日，诉讼标的额为1万元，给付方式为现金支付。一审法院认为，关于10000元的借款事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据合同法规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杜长顺应当就杜长顺、梁凤有双方存在借贷合意及杜长顺已向梁凤有足额交付借款充分举证，否则应当承担举证不利的法律后果。审理中，梁凤有抗辩双方并不存在债权债务关系，对于杜长顺出示的一万元借条，书写确实是梁凤有本人所为，但真实情境是杜长顺帮助其上访要求梁凤有给其妻子买貂，并非梁凤有真实意愿，故将借条中壹万元写成壹伍圆、杜长顺写成杜长师，给付利息一毛亦不是梁凤有本人书写，是杜长顺自行书写。根据梁凤有的抗辩可以看出双方并无借贷的合意，且借条内容亦非当事人真实意愿。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，杜长顺应对借贷关系成立、借贷发生原因、地点、款项来源、交付方式、款项流向予以证明，结合杜长顺与梁凤有双方在2017年6月-10月期间多次进行交易往来，杜长顺称所有的借款均为现金交付，但杜长顺无法提供任何的取现凭证予以佐证，且根据杜长顺的庭审自述，对借条中梁凤有的书写错误无法解释明了，再者根据日常生活经验来看，双方不是特别熟悉的关系时，短期内在梁凤有未向杜长顺归还之前几笔债务时，继续向梁凤有出借钱款有违常理，故法院对杜长顺的该项主张不予支持。关于5000元的借条，杜长顺有梁凤有出具欠条在卷为凭。梁凤有应依法承担还款责任。对于梁凤有提出的不存在借款事实，因何出具借条已经忘却的主张，因梁凤有未能提供证据予以证实，故法院对其抗辩不予采信。关于利息及逾期利息的问题，5000元借条中，双方对利息和还款时间均未约定，故杜长顺主张梁凤有偿还本金及利息，从借款之日起至还款之日止，不符合法律规定，应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，梁凤有应自立案之日即2020年12月2日以5000元为基数，按照6％支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、梁凤有于判决生效后立即偿还杜长顺借款5000元及利息（以5000元为基数，自2020年12月2日起至给付时止，按照6％计算资金占用期间利息）；二、驳回杜长顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计88元，由梁凤有负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审中杜长顺提交其妻子王秀梅银行卡取款凭证，证明其于2017年10月29日取款4000元。本院认为，杜长顺主张梁凤有于2017年10月29日向其借款5000元，并提供欠条、其妻子王秀梅的取款凭证等证据，梁凤有认可欠条由其签署，故上述证据足以认定杜长顺与梁凤有之间存在民间借贷法律关系。梁凤有不认可借款事实，但对于为何向杜长顺出具该借条不能作出合理解释，其作为完全民事行为能力人，应清楚为他人出具借条的法律后果，原审判决认定其向杜长顺偿还此款并支付利息并无不当。关于杜长顺主张的2017年12月25日1万元借款，因借条存在大小写金额不一致的严重瑕疵，杜长顺又不能提供款项来源及其向梁凤有交付的证据，原审判决未予支持并无不当。综上，杜长顺、梁凤有的上诉主张均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由上诉人梁凤有、杜长顺各负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年六月十一日书记员  刘梦岑