辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1118号上诉人（原审被告）：王孔方，男，1948年7月5日生，汉族，户籍地铁岭市银州区。委托诉讼代理人：寿贺军，辽宁楚河律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜慧，辽宁楚河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈绍辉，男，1950年12月20日生，汉族，无业，住址铁岭市银州区。被上诉人（原审原告）：罗景海，男，汉族，1962年10月20日生，自由职业，住铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司，住所地铁岭市银州区工人街中兴小区。法定代表人：高丽珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金刚，系铁岭市银州区职工维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘松林，男，1965年1月11日生，汉族，住址铁岭市银州区。上诉人王孔方、陈绍辉因与被上诉人罗景海、铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司（以下简称瑞龙公司）、刘松林买卖合同纠纷一案，王孔方、陈绍辉不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王孔方的委托诉讼代理人寿贺军、姜慧、上诉人陈绍辉、被上诉人罗景海、被上诉人铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人金刚到庭参加诉讼，被上诉人刘松林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王孔方上诉请求：一、撤销铁岭市银州区人民法院（2020)辽1202民初623号民事判决书；二、依法改判由被上诉人铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司、刘松林对尚欠被上诉人罗景海材料款及违约金承担连带责任；三、本案一、二审案件受理费由铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司（以下简称瑞龙公司）、刘松林承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人罗景海与上诉人王孔方、被上诉人刘松林、陈绍辉之间存在买卖合同关系错误，本案与被上诉人罗景海存在买卖关系的相对人是瑞龙公司和刘松林，尚未支付的材料款及违约金应当由瑞龙公司和刘松林承担连带责任。1、被上诉人罗景海向法院提交的欠条中明确记载了“铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司瑞龙公司第三项目部建筑工地购进罗景海的钢材”，并非是上诉人王孔方本人，王孔方本人也只是经手人，也已经在欠条中明示。且该欠条中，有该项目负责人刘松林的签字，更能够证明欠被上诉人罗景海材料款的应当是铁岭县瑞龙建设工程有限责任公司瑞龙公司第三项目部，即瑞龙公司。王孔方和陈绍辉在刘松林项目部的职务，在一审中已经查明认定是无异议的，所以与被上诉人罗景海之间存在买卖合同关系的相对人应当是瑞龙公司和刘松林。2、被上诉人刘松林和瑞龙公司之间的挂靠关系是无效的，瑞龙公司是将其“御墅林峰”项目非法转包给刘松林，瑞龙公司就应当对刘松林因建筑施工中所承担的法律责任共同承担连带责任。3、一审原告提交欠条为虚假，一审法院依据原告提交的所谓欠条复印件来认定本案欠款事实适用法律错误，即便依据该欠条认定事实那么王孔方在欠条上的签字为经手人王孔方并非欠款人，不应当承担责任。综上，上诉人在欠条签字的行为是因工作原因，履行工作职责，上诉人并非买卖合同的相对人，恳请二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗景海辩称：拿货的时候是王孔方，是他一手将货拿走的，拿完以后说年底给钱，现在都很多年了，王孔方小舅子刘松林我都不认识。被上诉人瑞龙公司辩称：瑞龙公司从未在罗景海手中购买材料签订买卖合同，瑞龙公司不是本案合同当事人也未在欠条签字，我方不应承担还款责任。本案刘松林系挂靠瑞龙公司实际施工人，瑞龙公司对其承建工程没有实际管理控制，刘松林与发包单位直接结算，我方没有管理，所以欠款与我方无关。要求刘松林承担连带责任没有法律依据。请求驳回上诉维持原判。上诉人陈绍辉称：王孔方上诉请求合理合法合情。上诉人陈绍辉上诉请求：1、撤销铁岭市银州区人民法院（2020)辽1202民初623号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人罗景海诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人罗景海承担。事实和理由：2013年至2014年刘松林挂靠铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司承包了御墅林峰项目部分工程，上诉人是项目经理刘松林雇佣的一名会计，上诉人与项目经理刘松林既不是合作关系，也不是共同承包关系，只是单纯的雇佣与被雇佣关系，上诉人与被上诉人没有买卖关系，上诉人不应承担偿还欠款责任。法院一审判令上诉人陈绍辉承担偿还欠款责任，属认定事实错误，适用法律错误。被上诉人向法院提供虚假证据。上诉人并未向被上诉人出具过任何欠条，上诉人只向被上诉人提供一份相当于情况说明材料的复印件，上面并未标明欠条字样，欠条二字是被上诉人自己添加的，原件在上诉人处，法院可以比对。该份材料既没有刘林松本人签字，也没有王孔方本人签字，亦没有其他证据相互印证，其不能作为认定案件事实的依据。陈绍辉手中材料有刘松林签字，刘松林承认罗景海的材料用于工程上，所以陈绍辉不承担偿还责任。陈绍辉出具的证据是履行自己职务行为，并非自己所欠材料款。综上，一审法院的判决是错误的，请求法院支持上诉人的各项上诉请求。被上诉人罗景海辩称：上诉人说的没有道理，刚开始写这个条是陈绍辉，复印件是陈绍辉给我的，陈绍辉与刘松林都是亲属关系，我认为原审判决正确，希望维持原判。被上诉人瑞龙公司辩称：陈绍辉上诉与我方无关。上诉人王孔方称：同意陈绍辉的上诉请求。罗景海向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告给付原告材料款240850元及利息(从2014年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘松林挂靠在被告瑞龙承建了御树林峰项目三期工程。被告王孔方系刘松林雇佣的材料员，被告陈绍辉系刘松林雇佣的会计。2014年10月15日，被告王孔方受刘松林的指派在原告罗景海处购买管件材料等物资，用于御树林峰工程，共计欠货款240850元。被告给原告罗景海出具欠条。2019年3月20日，被告刘松林、王孔方、陈绍辉重新给原告罗景海出具了欠条，载明欠货款240850元。一审法院认为，原告罗景海与被告刘松林、王孔方、陈绍辉之间的买卖法律关系合法有效。被告刘松林、王孔方、陈绍辉给原告罗景海出具欠条，因此被告刘松林、王孔方、陈绍辉应给付原告货款，本院对原告要求被告给付货款240850元的诉讼请求予以支持。被告未按期给付货款，应承担违约责任，应按照法律规定给付欠款利息。依据合同相对性原则，被告瑞龙不是买卖合同的当事人，亦没有在欠条上签字，因此无需承担给付货款的责任。被告王孔方、刘松林经传票传唤未到庭，应缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘松林、王孔方、陈绍辉于本判决生效后三日内给付原告罗景海货款240850元，同时向原告罗景海支付违约金(自2014年10月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告罗景海的其他诉讼请求。上述款项逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费4913元(原告预交)，由被告刘松林、王孔方、陈绍辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈绍辉向本院提交证据。证据1，原始材料情况说明（原审欠条原件），证明我当会计的时间进罗景海的材料说明。被上诉人罗景海质证称：这个是真实的，他给我的就是这个条的复印件，复印之后没有证明这两个字，我提交的复印件“欠条”是王孔方写的。被上诉人铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司质证称：：真实性无异议，证明不了瑞龙公司欠材料款，因为刘松林是挂靠我公司，工程也不是我公司的，所以该欠条与我方无关。上诉人王孔方质证称，无异议。本院认为，对该证据的真实性各方当事人均无异议，故对该证本院予以确认。证据2，3013年5月22日收据一张，证明上面有刘松林签字，与证明中刘松林签字一致。被上诉人罗景海质证称，无异议。被上诉人瑞龙公司质证称，无异议。上诉人王孔方质证称，无异议。本院认为，该证据中刘松林的签名是否与证明中刘松林签字一致，因刘松林未到庭予以核实，本院对该证暂不予以确认。被上诉人罗景海、铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司、刘松林未向本院提交证据。经审理查明，刘松林挂靠在瑞龙公司承建“御墅林峰”项目工程，指派材料员王孔方向罗景海购进管件等物资。2019年3月20日，陈绍辉执笔给罗景海写明“铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司瑞龙公司第三项目部建筑工地购进罗景海钢材市场的管件材料等物资共欠人民币贰拾肆万零捌佰伍拾元整，工地核算人陈绍辉、材料员王孔方、第三项目部经理刘松林，2014年10月15日2019年3月20日”。陈绍辉所写的内容，复印给罗景海一份，王孔方在该复印件上签上经手人王孔方。罗景海所持该复印件写有“欠条”二字，罗景海称系王孔方所写，王孔方予以否认。罗景海持该“欠条”向一审法院起诉，请求四被告承担还款责任。陈绍辉提供该条原件上只写有“证明”无“欠条”二字，并有刘松林签名标明“欠”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为罗景海是否与王孔方、陈绍辉形成买卖合同关系，王孔方、陈绍辉是否应当承担还款责任。关于陈绍辉是否承担责任，罗景海庭审中明确表明，陈绍辉是工地会计，陈绍辉不欠我钱，他给出的手续。陈绍辉不应承担责任。因陈绍辉与罗景海之间不存在买卖合同关系，出具罗景海所称的“欠条”系职务行为亦未表明其为欠款人，故罗景海不应承担还款责任。原判判决其承担还款责任无事实和法律依据，应予以纠正。关于王孔方是否应当承担责任，王孔方系刘松林雇佣材料员，其在罗景海处拉走的材料系为御墅林峰工程所用，罗景海所称的“欠条”中王孔方为经手人，而非欠款人，且该“欠条”中亦写明瑞龙公司第三项目部建筑工地购进罗景海的物资，而非王孔方，因此王孔方取货的行为系履行职务行为，罗景海所称与王孔方形成买卖合同关系，应由王孔方还款的主张不能成立。对于王孔方主张应由瑞龙公司承担连带责任的上诉请求，因罗景海为原告，其对原审判决并未上诉，且瑞龙公司并未与罗景海签订买卖合同，故对王孔方的该上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实及适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初623号民事判决；二、刘松林于本判决生效后10日内给付罗景海货款240850元，并给付违约金(以240850元为基数自2014年10月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回罗景海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4913元，由刘松林负担。二审案件受理费上诉人王孔方预交4913元，陈绍辉预交4913元，由刘松林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 陈 晶审判员 贾春红二〇二一年六月二十二日法官助理郑紫书记员黄博超