广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2417号上诉人（原审原告）:胡久庆，男，汉族，1982年6月9日出生，户籍住址：湖南省蓝山县×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：捷普绿点科技（惠州）有限公司（以下简称为：捷普公司），住所地：广东省惠州市惠阳区××××××，统一社会信用代码：91441300MA4U××××××。法定代表人：SERGIOALONSOCADAVID，董事长。委托诉讼代理人：贾云清，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：无锡恒欣录人力资源有限公司龙溪分公司（以下简称为：恒欣录龙溪分公司），住所地：广东省惠州市博罗县×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441322MA512PTC××××。负责人：朱崇。上诉人胡久庆因与被上诉人捷普公司、被上诉人恒欣录龙溪分公司劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2206号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡久庆上诉请求：一、要求撤销（2020）粤1303民初2206号民事判决。二、要求被上诉人一支付2019年8月19日至8月22日工资1000元。三、要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金7500元。四、要求被上诉人一支付上诉人被盗窃的1000元。五、要求被上诉人二承担连带责任。理由：（2020）粤1303民初2206号民事判决认为：被上诉人二解除劳动合同合法，仅凭一些未结案件产生法律效力的材料便采信被上诉人一的考勤记录，认为上诉人于2019年8月19日离职，这是无中生有，因为上诉人从未知晓规章制度，被上诉人一也无证据证明上诉人知道。至于被上诉人称曾邮寄过通知要求上诉人回厂工作的说法也无事实根据，上诉人从未收到过被上诉人二的任何文件，包括上诉人在入职时办理的健康证均未发送被上诉人，如曾邮寄，却无健康证一起，两者说法明显冲突，被上诉人二同时无原件证明其材料的真实性，还有上诉人在职时曾在车间储物柜被人盗窃现金1000元，被上诉人二应当承担责任，支付于上诉人，原审法院拒绝上诉人此请求明显不当，最后，关于上诉人工资的问题，上诉人在被上诉人一工作是由被上诉人二派遣过去，实为劳务派遣工，根本不存在一个月具体工资标准如何，而是应当按照一个小时多少的工时计价，根据原先入职时被上诉人二的约定一小时为25元，并且被上诉人二的劳动合同中仅为一个月工资不准低于1700元提示，并不能理解为一个月工资仅仅1700元，原审法院的审理思路明显错误，同事劳动合同仅仅是被上诉人一方提供的显示应视为无效，既原审法院认为上诉人仅工作几日上诉人今便对此几日的请求辨明。被上诉人捷普公司答辩请求：未提交答辩状。被上诉人恒欣录龙溪分公司：未提交答辩状。上诉人（原审原告）胡久庆一审诉讼请求：1.要求被告支付2019年8月19日至2019年9月30日的工资10750元。2.要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金7500元（按25元/小时，一天工作十小时，一个月30天，25元×10小时×30天=7500元/月）。3.要求被告支付2019年8月19日至2019年9月30日的餐补费1290元。4.本案诉讼费广告费由被告承担。一审认定事实：原告胡久庆于2019年8月18日与被告恒欣录龙溪分公司签订一份《劳动合同》并入职该公司，《劳动合同》其中约定合同期限自2019年8月18日-2022年8月17日，试用期自2019年8月18日-2019年11月17日，工作岗位部门为生产部，岗位为作业员，工作地点为惠州捷普绿点，实行计时工资，原告胡久庆正常工作时间的工资为1700元/月。原告胡久庆入职后，被告恒欣录龙溪分公司随即派遣原告胡久庆前往被告捷普公司工作。被告捷普公司主张原告胡久庆上班两天后就开始旷工，并提供了原告胡久庆的2019年8月18日和2019年8月19日两天的打卡记录。被告恒欣录龙溪分公司则主张因为原告旷工，联系不上原告，原告连续旷工三天，所以才解除劳动合同。两被告将解除劳动合同通知书粘贴在被告捷普公司及被告恒欣录龙溪分公司的公告栏处公告。对此，原告胡久庆则表示因为2019年8月19日原告的储物柜被塞入异物，第二天原告发现储物柜被撬开里面存放的1000元被盗，原告与被告捷普公司的关系开始恶化，原告在2019年9月30日后就没有上班。2020年8月24日，被告恒欣录龙溪分公司以原告胡久庆违反规章制度为由发出《通知》，按原告胡久庆自动离职，终止双方的劳动关系。被告恒欣录龙溪分公司未向原告胡久庆发放工资。原告胡久庆将两被告作为被申请人向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月14日作出惠阳劳人仲案字[2020]203号仲裁裁决书（终局），裁决由被申请人二（即被告恒欣录龙溪分公司）自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年8月18日至2019年8月19日工资156.33元；驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。另查明，入职当天，原告胡久庆还在规章制度阅读同意书签名，该规章制度其中第6.2.1解除合同载明：员工有下列事项之一，应予解除合同：6.2.1.1连续旷职三天，或连续12个月内累计旷职五天，及以上者；……。又查明，被告恒欣录龙溪分公司取得有劳务派遣分支机构备案证明。再查明，原告胡久庆将案外人深圳市派尔企业管理顾问有限公司作为被申请人向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁裁决书（深南劳人仲案【2019】5370号）第1页其中显示原告要求被申请人支付2019年8月1日-2019年9月30日期间未签订劳动合同的二倍工资24000元（包含2019年8月1日-2019年9月30日期间工资12000元）。原告胡久庆还将案外人深圳市兴生力企业管理有限公司作为被告诉至深圳市宝安区人民法院［深圳市宝安法院的（2020）粤0306民初3544号案件］。该案诉状的事实与理由部分其中载明：原告于2019年8月20日入职被告。此外，被告捷普公司还在中国裁判文书网搜索到原告胡久庆类似的案件共129宗，并进行列表。庭审时，原告胡久庆称因为其在向仲裁委提出劳动仲裁时仅起诉被告恒欣录龙溪分公司，该仲裁委员会要求以合同履行地来受理，所以才列了被告捷普公司作为被告。原告胡久庆还自述公司是需要打卡的，因为刚入职所以没有打卡。原告入职被告捷普公司时，被告捷普公司的管理人员口头跟原告说的。入职时需要自行充值捷普绿点科技（惠州）有限公司的厂牌1000元预付伙食费。对于“原告称2019年8月20日仍在被告捷普绿点科技（惠州）有限公司处上班，但从庭审质证有关另案原告起诉深圳市兴生力企业管理有限公司起诉状陈述‘2019年8月20日入职’，对此原告如何解释”的问题，原告胡久庆则答:“当时是深圳市兴生力企业管理有限公司向我发出邀请，让我到东方亮彩公司上班，我于2019年8月22日进入到东方亮彩公司上班一周左右，我发现东方亮彩公司不是深圳市兴生力企业管理有限公司的合作公司，我就没有再去上班了”。对此，两被告则共同回答：“原告自2019年8月20日起没有在捷普绿点科技（惠州）有限公司上班，到了深圳市一个公司上班。”一审认为及判决：双方争议的焦点问题是被告恒欣录龙溪分公司解除与原告胡久庆的劳动合同关系是否违法。此问题的实质涉及对被告恒欣录龙溪分公司解除劳动合同所依据的原告胡久庆的旷工主张是否存在的认定问题。虽然原告胡久庆对被告捷普公司提供考勤打卡记录不予认可，并主张上班至2019年9月30日，但原告胡久庆的此主张与其另案起诉深圳市兴生力企业管理有限公司起诉状陈述“2019年8月20日入职”及有关“当时是深圳市兴生力企业管理有限公司向我发出邀请，让我到东方亮彩公司上班，我于2019年8月22日进入到东方亮彩公司上班一周左右，我发现东方亮彩公司不是深圳市兴生力企业管理有限公司的合作公司，我就没有再去上班了”的陈述，明显自相矛盾，故本院对原告胡久庆的抗辩意见不予采信，并采信该考勤记录，即认定原告胡久庆上班期间为2019年8月18日-8月19日，并自2019年8月20日后离职。基于此事实，且在原告胡久庆知晓公司有关连续旷职三天予以解除劳动合同的规章制度的情况下，被告恒欣录龙溪分公司作出与原告解除劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，不属于违法解除劳动合同。现原告胡久庆要求被告恒欣录龙溪分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。由于被告恒欣录龙溪分公司未支付原告胡久庆2019年8月18日-8月19日的工资，现原告胡久庆要求支付，本院予以支持。根据双方签订的劳动合同，经核算，该期间的工资为156.32元（1700元/月÷21.75×2天）。原告胡久庆主张每月工资7500元，未提供证据予以反驳和证实，本院不予采信，故对原告胡久庆主张超过部分予以驳回。至于餐费问题。原告胡久庆未提供相关证据予以证实，本院不予支持。至于被告捷普公司应否承担责任的问题。被告捷普公司与原告胡久庆不存在劳动合同关系，而被告恒欣录龙溪分公司具有劳务派遣资质，且原告胡久庆亦自述其在向仲裁委提出劳动仲裁时仅起诉被告恒欣录龙溪分公司，该仲裁委员会要求以合同履行地来受理，所以才列了被告捷普公司作为被告，现原告胡久庆要求被告捷普公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告无锡恒欣录人力资源有限公司龙溪分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡久庆支付2019年8月18日-2019年8月19日的工资156.32元。二、驳回原告胡久庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案系劳动争议纠纷，二审争议焦点是：一、被上诉人恒欣录龙溪分公司解除与上诉人胡久庆的劳动合同关系是否违法。此问题涉及对被上诉人恒欣录龙溪分公司解除劳动合同所依据的上诉人胡久庆的旷工主张是否存在的认定问题。虽然上诉人胡久庆对被上诉人捷普公司提供考勤打卡记录不予认可，并主张上班至2019年9月30日，但上诉人胡久庆的此主张与其另案起诉深圳市兴生力企业管理有限公司起诉状陈述“2019年8月20日入职”及一审庭审有关“当时是深圳市兴生力企业管理有限公司向我发出邀请，让我到东方亮彩公司上班，我于2019年8月22日进入到东方亮彩公司上班一周左右，我发现东方亮彩公司不是深圳市兴生力企业管理有限公司的合作公司，我就没有再去上班了”的陈述，明显自相矛盾，故一审法院对上诉人胡久庆的抗辩意见不予采信，并采信该考勤记录，即认定上诉人胡久庆上班期间为2019年8月18日-8月19日，并自2019年8月20日后离职并无不妥。基于此事实，且在上诉人胡久庆知晓公司有关连续旷职三天予以解除劳动合同的规章制度的情况下，被上诉人恒欣录龙溪分公司作出与上诉人胡久庆解除劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，不属于违法解除劳动合同。现上诉人胡久庆要求被上诉人恒欣录龙溪分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持正确。二、被上诉人恒欣录龙溪分公司拖欠上诉人胡久庆的工资数额的问题。由于被上诉人恒欣录龙溪分公司未支付上诉人胡久庆2019年8月18日-8月19日的工资，现上诉人胡久庆要求支付，本院予以支持。根据双方签订的劳动合同，经核算，该期间的工资为156.32元（1700元/月÷21.75×2天）。上诉人胡久庆主张每月工资7500元，未提供证据予以反驳和证实，一审法院不予采信，并对上诉人胡久庆主张超过部分予以驳回正确。至于餐费问题。上诉人胡久庆未提供相关证据予以证实，一审法院不予支持并无不妥。三、被上诉人捷普公司应否承担责任的问题。被上诉人捷普公司与上诉人胡久庆不存在劳动合同关系，而被上诉人恒欣录龙溪分公司具有劳务派遣资质，且上诉人胡久庆亦自述其在向仲裁委提出劳动仲裁时仅起诉被上诉人恒欣录龙溪分公司，该仲裁委员会要求以合同履行地来受理，所以才列了被上诉人捷普公司作为被告，现上诉人胡久庆要求被上诉人捷普公司承担责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。综上所述，胡久庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年六月二十五日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛