四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川15民终1276号 上诉人（原审原告）：刘远斌，男，汉族，1971年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：曹克分，女，汉族，1972年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘远斌，男，汉族，1971年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区,系曹克分之夫。 被上诉人（原审被告）：宜宾邦泰置业有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经济开发区化工路**，统一社会信用代码：915115003144668314。 法定代表人：刘云辉，总经理。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201410420130。 上诉人刘远斌、曹克分因与被上诉人宜宾邦泰置业有限公司（以下简称：邦泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2021)川1502民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘远斌、曹克分上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用、测绘费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未查清本案基本事实，被上诉人在一审提交的测绘报告中只载明了下层车位面积实测报告，未载明上层机械车位的实测长宽高；2.一审程序错误，一审中，不合法。上诉人请求一审法院指制定测绘机构对上层车位长宽高等数据进行测绘，一审未予同意属程序错误，且一审中，被上诉人超过举证期限后再次举证。；3.案涉车位漏水，无法正常适用，一审判决未予采信错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 邦泰公司辩称，1.一审人民法院事实认定清楚。其公司交付的车位满足规范的要求及双方签定的《商品房买卖合同》的约定。案涉车位长宽高标准远高于《车库建筑设计规范》的要求及合同约定；2.一审程序合法。一审人民法院在第一次开庭时，虽在举证期限届满后允许答辩人按照上诉人的意见提供官方机构盖章的车位尺寸依据，系征得了上诉人的同意（庭审笔录有记载）；3.2020年7月，该小区确实存在两处地下车库渗水问题，但均于2020年8月初整改完毕，且该两处渗水并不影响上诉人车位的正常使用，上诉人也未提供证据证明2020年7月渗水对其车辆停放有任何影响，故上诉人的主张不应当得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘远斌、曹克分向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除当事人双方签订的合同编号为201712110000017的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2.判令邦泰公司返还161260元的车位款及从刘远斌、曹克分付款之日起至邦泰公司返还购车款之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由邦泰公司承担。 一审法院事实：2017年12月8日，刘远斌、曹克分（买受人）与邦泰公司（出卖人）签订合同编号为201712110000017的《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：……第四条商品房基本情况刘远斌、曹克分购买邦泰公司取得预售许可证000019号下第七幢期-1层3786号商品房，该商品房的预测建筑面积共24.18平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，分摊的共有建筑面积11.46平方米。第八条计价方式与价款出卖人与买受人约定按套计算商品房价款，该商品房总价款为人民币161260元。第九条付款方式及期限买受人于2017年12月8日前支付首期房价款51260元，占全部房价款的30%；余款110000元向贷款机构申请贷款支付。第十四条面积差异处理套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权解除合同。第十八条交付时间和手续出卖人在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。第十九条逾期交房责任逾期在90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。第二十条商品房质量……（二）其他质量问题2.（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任。同日，刘远斌、曹克分（买受人）与邦泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：……第二条对面积差异处理的补充约定1.如买受人对出卖人委托的房屋测绘机构出具的实测面积有异议的，应由买受人自行向有权进行测绘的相关部门申请复核并承担相关费用。买受人复核面积与实测面积有差异的，交由相关主管部门进行裁决，双方按裁决结果及合同约定结算购房款。第三条关于商品房交付的补充约定15.买受人明确，机械车位的交付标准为：上层机械车位（容车尺寸≤4700ｘ1800ｘ1550,限重1700ＫＧ）；下层机械车位（容车尺寸≤5000ｘ2200ｘ1700）（备注：容车尺寸分别为长、宽、高，单位为毫米。）合同签订后，刘远斌、曹克分向邦泰公司支付了车位款。2019年6月26日，邦泰公司向刘远斌、曹克分发出收房通知书，通知刘远斌、曹克分于2019年6月30日接车位，刘远斌、曹克分至今未接车位。另查明，1.宜宾卓远房地产评估经纪有限公司出具的《四川省房屋面积测绘报告》载明：宜宾？邦泰国际社区（北区）—地下室****商品房建筑面积24.18平方米，套内面积12.72平方米，分摊面积11.46平方米。2.2021年4月8日，一审法院前往涉案的-1层3786号车位进行现场停车实验，实验车型为斯柯达？明锐，车牌号为川Ｑ×××××，经试验该车能正常停入涉案车位的上层车位和下层车位。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法予以确认，当事人双方均应遵守。现刘远斌、曹克分诉请解除合同，理由一：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列条件之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的……”其享有法定解除权。同时，根据《四川省商品房买卖合同（预售）》第二十条“（二）其他质量问题2.（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。”其享有约定解除权。但刘远斌、曹克分提供的证据不能证明其合同目的不能实现，亦不能证明车位经更换、修理后严重影响正常使用。故刘远斌、曹克分不具有合同的法定解除权和约定解除权。理由二：刘远斌、曹克分自行测量的车位宽度2.28m，长度5.19m，得出建筑面积只有11.8平方米，认为面积误差绝对值超过3%，其享有合同解除权。一审法院认为，刘远斌、曹克分不是专业的测绘机构，其检测数据不能作为定案的依据。此外，宜宾卓远房地产评估经纪有限公司出具的《四川省房屋面积测绘报告》载明的案涉车位的面积与《车位买卖合同》约定的面积一致，刘远斌、曹克分虽提出异议，但其并未提供证据予以反驳。因此，刘远斌、曹克分提出的车位面积不足的合同解除理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘远斌、曹克分的诉讼请求。案件受理费3525元，减半收取计1762.5元，由刘远斌、曹克分承担。 二审期间，上诉人向本院提交新证据两组。第一组：宜宾市纬盛测绘有限公司出具的测绘平面图；第二组：车位照片一份。两份证据拟证明涉案车位上层长度不够，车位过道（宽度）不够，合同约定的车位是负一层，实际交付车位为负二层。该车位因安装钢柱削了车库的部分承重墙，造成重大的安全隐患，给上诉人造成严重的恐惧心理。 邦泰公司质证认为，对于第一组证据：对测绘报告对真实性、客观性、合法性均有异议。该报告第一页平面图上宜宾市纬盛测绘有限公司的印章显示有效期至2020年12月，而报告出具时间2021年5月，出具该报告时公司不具备测绘资质。该份报告无测绘仪器的检定证书、测绘方法的描述、测绘时间的记载及测绘标的的相关记录。并且根据测绘资质证书可以看出，该公司的测绘资质是2019年12月31日到期，公告是在2020年12月15日发的，公告内容是2021年期间办理资质延期，故该公司在2020年期间没有测绘资质，不具备测绘资质；第二组证据：车位照片并非案涉车位，案涉车位是中间车位，该照片显示车位明显是靠墙车位。对该份上述两组证据的真实性、客观性、合法性均有异议。 被上诉人向本院提交新证据一组：案涉车位的照片一份。拟证明案涉车位是中间车位，并且上层车位的机动车停放外廓尺寸有明确标注。上诉人质证认为，对该证据的真实性，合法性已与认可，但不认可其证明目的。 二审期间，上诉人向本院提交两份申请：一、申请法院指定测绘机构进行测绘；二、申请法院现场勘察。关于申请一，对于案涉车位情况，宜宾卓远房地产评估经纪有限公司已经出具了《四川省房屋面积测绘报告》，宜宾卓远房地产评估经纪有限公司及出具该报告的测绘人员均具备测绘资质。虽被上诉人对该测绘报告有异议，但其并未提供证据证明测绘报告存在与实际不符或测绘程序违法等情形，故在专业测绘机构已对案涉车位作出测绘意见的情况下，无需再次进行测绘。对上诉人的该项申请，本院不予准许。关于申请二，一审期间，一审法官已经到现场进行了勘察并进行了现场测试，故对此项申请，本院不应准许。 双方当事人提交的证据，对方均有异议，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》是否应当撤销，被上诉人是否应当返还上诉人的购车款及资金占用利息。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 关于争议焦点，合同的解除有法定解除和约定解除两种情况,《中华人民共和国合同法》第九十三条规定了合同当事人约定解除的情况,第九十四条规定了法定解除的五种情形。本案中，刘远斌、曹克分与邦泰公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》中，对合同解除的条件进行了约定，即：“……第十四条面积差异处理套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权解除合同。第十九条逾期交房责任逾期在90日后，买受人有权解除合同。（二）其他质量问题2.（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。”按照宜宾卓远房地产评估经纪有限公司出具的《四川省房屋面积测绘报告》：“宜宾?邦泰国际社区（北区）—地下室;地下室****商品房建筑面积24方米，套内面积12.72平方米，分摊面积11.46平方米。”该测绘报告载明的面积与案涉《商品房买卖合同》中双方约定的面积一致，且符合《车库建设设计规划》要求。上诉人主张，被上诉人邦泰公司向其交付的机械车位的长宽高及车位过道宽度均不符合《汽车库建筑设计规范》规定，并提交了宜宾市纬盛测绘有限公司出具的测绘平面图、现场车位照片予以证明。但上诉人提交的车位照片并非其购买的案涉车位，，不能说明上诉人向邦泰公司购买的位于宜宾?邦泰国际社区（北区）—地下室-1层3;地下室****机械车位的真实情况不予采信。同时，经一审法院实际现场停车实验，该车库上、下层车位均能正常停放车辆，现场实验情况与上诉人主张的“车位无法正常使用”并不相符。故上诉人刘远斌、曹克分未能提供充分证据证明案涉机械车位存在法定解除或约定解除的情况，故上诉人主张解除《四川省商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》，并由被上诉人返还车位款及支付资金占用利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘远斌、曹克分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3525元，由刘远斌、曹克分负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 羽 审 判 员  王纯强 审 判 员  陈志彬 二〇二一年六月十八日 法官助理  罗劲松 书 记 员  李馨茹