广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终436号上诉人（原审原告）：何伟强。委托诉讼代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾栩，广东粤威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林炎浩。委托诉讼代理人：葛向荣，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁馨元，广东国匠律师事务所律师。原审第三人：汕头市金荣投资有限公司，住所地汕头市龙湖区法定代表人：杨某1。上诉人何伟强因与被上诉人林炎浩、原审第三人汕头市金荣投资有限公司（下称金荣公司）民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何伟强的委托诉讼代理人徐英鹏、曾栩，被上诉人林炎浩的委托诉讼代理人梁馨元到庭参加诉讼。原审第三人金荣公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。何伟强上诉请求：一、撤销（2020)粤0507民初1878号《民事判决书》。二、判决林炎浩偿还何伟强三笔借款本金合计165万元及该款按年利率6%自2020年8月11日至实际清偿之日止的利息。三、判决林炎浩承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决在林炎浩抗辩“转账系偿还双方之前其他债务”所提供的证据明显与涉案借款不存在关联性的情况下，加重何伟强举证责任，属于适用法律不当。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015〕18号）第十七条“……原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的前提，应该是“被告提供相应证据证明其主张后”。然而，林炎浩提供的证据根本无法证明其“转账系偿还双方之前其他债务”的主张，与涉案借款明显缺乏关联性，在此情形下，何伟强根本不存在需适用上述条文继续承担举证证明的责任。二、一审判决对如下事实存在认定缺漏及认定错误的情形，导致得出错误的认定结论，是适用法律不当的根本原因。1、一审判决对如下事实认定缺漏：何伟强于一审时己经提交相关证据证明“林炎浩于2013年12月19日向案外人杨某忠借款人民币600万元，何伟强为该笔借款提供担保，案外人杨某忠于2013年12月19日将该笔借款549.6万元汇入林炎浩名下工商银行长平支行621×××××××××××××889银行账户”的客观事实。一审判决对上述事实没有作出认定（详见《一审判决书》P6)，导致林炎浩与案外人杨某忠之间的转账往来金额及时间所对应的借款关系出现与事实相反的情况：即一审判决将2014年3月20日林炎浩向案外人杨某忠转出600万元作为该二人之间经济往来的初始，导致该款项本来是林炎浩向杨某忠偿还上述于2013年12月19日借款的性质，却变成看似林炎浩首先向案外人杨某忠出借，而之后杨某忠向林炎浩的出借款项则变成是还款的性质，综合该二人的转账往来，最终演变成林炎浩没有向案外人杨某忠负债的假象。2、以上述假象为前提，一审判决进而作出认定“林炎浩辩称其承接何伟强向案外人杨某忠的借款600万元并代为偿还”的主张成立，属认定事实错误：首先，从林炎浩一审提交的所有证据中，均没有体现出所谓的“承接何伟强向案外人杨某忠借款600万元债务”的事实，单纯从林炎浩证据的直接体现，就已经与其证明内容大相径庭。其次，一审判决认定“被告己就其抗辩的‘本案转账款项系原告偿还被告代原告向案外人杨某忠清偿的部分债务’提供相应证据予以证明”的前提应该是有证据证明何伟强向案外人杨某忠负有债务，但纵观整案证据，无一能够证明“何伟强向案外人杨某忠负有债务”的事实，一审判决所作的上述认定明显错误。再者，一审判决断章取义，以2017年10月13日《确认书》中约定的“三方相互之间不再享有或承担任何权利及义务”作为何伟强主张涉案借款发生在此之前己由三方一致确认消灭的依据（详见《一审判决书》P13)。然而，该约定是针对并局限于2017年1月17日《协议书》中约定“林炎浩向杨某忠借款，何伟强提供汕头启捷公司20%股权担保”的三方权利义务，并不因此扩大至何伟强与林炎浩之间包括本案借款在内的其他权利义务。综上，一审判决依据上述错误的事实认定，作出“被告己就其抗辩的‘本案转账款项系原告偿还被告代原告向案外人杨某忠清偿的部分债务’提供相应证据予以证明”的认定结论，明显错误。三、一审判决没有查明何伟强转账至第三人金荣公司105万元的性质，在第三人缺席且放弃抗辩权利的情况下，仅凭林炎浩单方否认就不予认定何伟强主张，明显过于草率，查明事实不清。首先，第三人金荣公司是一个企业，在现实中必定是有具体的人来处理事务，何伟强转账105万元至第三人银行账户的时间点，是林炎浩时任第三人法定代表人的时候，且何伟强与第三人没有其他经济往来，之所以会将105万元汇入第三人账户，必然只有林炎浩指示，而第三人缺席且放弃抗辩，又没有举出相反证据或提出抗辩理由，一审判决本应依法支持何伟强主张。其次，林炎浩庭后在超过举证期限的情况下，提交了分别于2016年1月7日、2016年3月23日、2017年4月25日林炎浩合计转账26万元至第三人银行账户的单据，以此证明第三人收到何伟强涉案款项后转账给林炎浩的金额只是偿还之前向林炎浩的债务。实际上，林炎浩选择性的提交其与第三人之间的部分历史转账，一来并不能证明上述事实，二来则反而印证了其与第三人之间资金混同且第三人由其实际操控的事实。但是，一审判决对此并未予以分析、查明，仅简单、草率地否定何伟强主张。简言之，林炎浩将三者各自独立的经济往来混为一谈，目的是攻击何伟强出借给林炎浩借款仅有转账记录的情形，制造出何伟强转账记录“系偿还双方之前借款或其他债务”的假象，导致一审判决作出错误的事实认定。林炎浩辩称，一、一审判决适用法律正确。依据相关法律规定，林炎浩承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性，只需动摇法官的内心确信，认为待证的借贷合意这个事实真伪不明即可。何伟强与林炎浩之间没有借款合意，不存在借款关系。何伟强2017年7月10日及2017年8月24日向第三人金荣公司支付的合计105万与林炎浩无关，林炎浩并非该交易的相对方。何伟强2017年8月7日向林炎浩支付的60万并非何伟强提供给林炎浩的借款，而是在林炎浩替何伟强承担了对杨某忠的债务后，何伟强向林炎浩支付的还款。二、一审判决认定事实清楚，不存在任何认定缺漏或错误的情形。（一）何伟强提交了《借条》等作为证据，但没有提供原件，而且银行流水与《借条》600万元不符，无法证明杨某忠向林炎浩出借了600万元。（二）就一审主张的“本案60万元系何伟强偿还林炎浩代何伟强向案外人杨某忠清偿的部分债务”，何伟强确已提供相应证据予以证明，足以推翻何伟强“60万元是借款”的主张。1，何伟强向杨某忠借款，并提供了其持有的汕头启捷公司的股权作为让与担保。2，林炎浩、何伟强与杨某忠签订《协议书》，承担了对杨某忠的债务。3，林炎浩向杨某忠清偿了全部债务。在此过程中，何伟强向林炎浩支付了380万（包含涉案款项60万元），该款项支付原因是何伟强向林炎浩偿还林炎浩替何伟强所承担的债务，而非何伟强提供给林炎浩的借款。三、一审判决认定事实清楚，不存在查明事实不清的情形。（一）为查明何伟强转至第三人的105万元款项性质，一审法院已经依职权主动调取了相关证据，且林炎浩已经积极举证并有效、清楚说明了其与第三人之间的关联款项来往性质。（二）汕头市金荣投资有限公司仅仅是本案的第三人，其是否出庭并不影响本案的判决，且其有权在本案中放弃抗辩或举证，如何伟强认为105万元确是借款，可另行起诉第三人。四、最后，需要特别提请法庭注意的是，何伟强提起的本案诉讼完全是虚假民事诉讼，属于恶意报复性诉讼。金荣公司未出庭。何伟强向一审法院起诉请求：判决林炎浩向何伟强偿还三笔借款本金合计1650000元及该款按年利率6%计自2020年8月11日至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2017年7月10日和同年8月24日，何伟强开设在中国银行股份有限公司汕头珠池支行账号63xx的账户向金荣公司开设在中国银行股份有限公司汕头金新支行的账户分别汇入50000元和1000000元。2017年8月7日，何伟强开设在中国银行股份有限公司汕头珠池支行账号63xx的账户向林炎浩开设在中国银行股份有限公司汕头金新支行的账户汇入600000元。2020年8月11日，何伟强诉至一审法院，请求判准其上述诉讼请求。另查：2014年3月20日，林炎浩向案外人杨某忠开设在中国光大银行股份有限公司汕头分行的账户汇入6000000元；2014年7月28日、9月23日、10月20日，案外人杨某忠通过上述银行账户向林炎浩银行账户汇入4625000元、1200000元、550000元，共计6375000元。2015年6月26日，林炎浩向案外人杨某忠开设在中国光大银行股份有限公司汕头分行的账户汇入5000000元；2015年9月2日，案外人杨某忠通过上述银行账户向林炎浩银行账户汇入4450000元。又查：何伟强与案外人杨某忠于2015年12月28日签订《汕头市启捷投资有限公司股权转让合同》，该合同约定：何伟强将持有的汕头市启捷投资有限公司6%的股权、共60万元认缴出资额，以人民币1元转让给案外人杨某忠。又查：作为丙方的何伟强、甲方的林炎浩与乙方的案外人杨某忠于2017年1月17日签订《协议书》，该《协议书》约定如下内容：“甲方原分别于2015年6月25日向乙方借到人民币陆佰万元正，于2015年9月2日借到人民币伍佰万元整，截止至2016年12月31日止，双方确认甲方向乙方结欠的总借款及利息为人民币壹仟伍佰贰拾玖万元整（￥15290000）；经甲乙双方友好磋商，同意以上结欠款项按照下列方式进行清偿：一、甲方提供五套房产和一处集体土地给乙方实际占有，抵偿金额为6,422,802元，具体为汕头市×××××××××××××××××、甲座2307×、甲座2407房；海南省海口市×××1×虹冠大厦4单元1501×、1502房；揭阳市××××××沟头前揭东集用1998字第4770号；二、甲方有权在上述房产及土地权属未转移登记于第三方名下前，以约定价值向乙方回购上述全部或部分房产及土地，甲方回购后，乙方应无条件移交占有房产及土地；本协议签订之日起半年内甲方回购无须向乙方提供额外补偿，超过半年回购的，甲方须按照约定价值年10%的利息补偿乙方；三、抵偿房产及土地外其余金额8,867,198元的清偿方式，具体如下：甲方原与丙方共同持有广东胜霏尔环境科技有限公司85%的股权，甲方以其中15%股权作价向乙方清偿，加上乙方原持有的10%的股权，清偿后乙方实际持有广东胜霏尔环境科技有限公司25%的股权。本次转让后，甲方持有广东胜霏尔环境科技有限公司33%的股权，乙方持有广东胜霏尔环境科技有限公司25%的股权，丙方持有广东胜霏尔环境科技有限公司37%的股权，其他股东郑某强持有广东胜霏尔环境科技有限公司5%的股权；乙方同意不享有广东胜霏尔环境科技有限公司证券市场上市前的分红；广东胜霏尔环境科技有限公司经营期间，如有其他战略投资者进行投资，可优先安排乙方出让其持有的该部分股权，或者股东各方按照比例缩减持股份额；自本协议签订之日起，甲乙双方除本协议约定外，相互之间不再享有任何权利及义务。”又查：何伟强与案外人杨某忠于2017年1月17日签订《汕头市启捷投资有限公司股权转让合同》，该合同约定：何伟强将持有的汕头市启捷投资有限公司24%的股权（实缴出资额240万元），以人民币240万元转让给案外人杨某忠。同日，何伟强与林炎浩签订《汕头市启捷投资有限公司股权转让合同》，该合同约定：何伟强将持有的案外人汕头市启捷投资有限公司10.6667%的股权（实缴出资额106.667万元），以人民币106.667万元转让给林炎浩。”又查：案外人郑某强与案外人杨某忠于2017年1月17日签订《汕头市启捷投资有限公司股权转让合同》，该合同约定：案外人郑某强将持有的汕头市启捷投资有限公司3.3333%的股权（实缴出资额33.333万元），以人民币33.333万元转让给案外人杨某忠。”又查：案外人广东胜霏尔环境科技有限公司于2017年1月17日召开董事会会议，作出“同意公司投资总额、注册资本拟变更为1600万元人民币，其中汕头市启捷投资有限公司投资额增资至1200万元人民币，持有的公司股权由原88.89%变为75%的股权”的决议。又查：案外人汕头市启捷投资有限公司至2017年1月17日的股东构成及持股比例为何伟强占49.3333%，林炎浩占10.6667%，案外人杨某忠占33.3333%，案外人郑某强占6.6667%。案外人杨某忠通过持有汕头市启捷投资有限公司33.3333%股权间接拥有案外人广东胜霏尔环境科技有限公司25%（33.3333%×75%）的股权。又查：作为丙方的何伟强、甲方的林炎浩与乙方的案外人杨某忠于2017年4月24日签订《债权债务清偿协议书》，该协议书约定如下主要内容：“一、乙方向甲方退回抵偿债务的部分房产、土地，具体为汕头市×××××××××××××××××、揭阳市××××××沟头前揭东集用1998字第4770号。二、甲乙双方共同向原出具公证文件之公证部门办理撤销上述房产及土地之委托转让公证，产生的费用由甲方负责。三、乙方向甲方、丙方退回原登记的汕头市启捷投资有限公司33.33%的股权[即：向甲方、丙方退回间接持有广东胜霏尔环境科技有限公司25%的股权]。四、甲方向乙方返还债务方式、时间如下：如甲方自本协议签订之日起一个月内向乙方付清全部债务17200000元，甲方无须另行支付任何费用；甲方超过上述约定期限支付款项，必须按照未付款项月2.5%的利息向乙方支付补偿金。五、自本协议签订之日起，甲乙双方除本协议约定外，相互之间不再享有任何权利及义务。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，自签订之日起生效，均具有同等法律效力。”又查：作为乙方的林炎浩与作为甲方的案外人杨某忠于2017年5月10日签订《汕头市启捷投资有限公司股权转让合同》，该合同约定：“甲方同意将持有汕头市启捷投资有限公司33.3333%股权共333.333万元出资额，以人民币333.333万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款。”又查：作为丙方的何伟强、甲方的林炎浩与乙方的案外人杨某忠于2017年10月13日签订《确认书》，该确认书共同确认事实如下：“一、甲方已于2017年5月向乙方支付人民币捌佰万元整；二、甲方本日向乙方支付剩余金额人民币玖佰捌拾万元整，该款项已包括但不限于借款本金、利息、补偿金等全部资金成本；三、乙方向甲方退还信德华大厦甲座3303-3403房房产证（粤房地证字第xx号）壹本、公证书两本，地都镇乌美村沟头前集体土地证（揭东集用1998字第xx号）壹本；四、截止至本确认书签署之日，甲方向乙方出具的借款单据全部作废。甲乙丙三方相互之间不再享有或承担任何权利及义务。”再查，林炎浩与金荣公司账户之间存在款项往来。诉讼期间，何伟强提供一份《声明书》及案外人杨某忠身份证复印件，该《声明书》称不存在林炎浩代何伟强付还案外人杨某忠的借款，林炎浩向案外人杨某忠转账的所有款项，均为林炎浩付还案外人杨某忠的借款本息；声明人处签写杨某忠，落款时间为2020年12月20日。林炎浩对该《声明书》的真实性提出异议。诉讼期间，何伟强称：“本案借款没有借款凭据、收款凭据等书面凭证，基于双方当时的关系很好，借款期限、借款利息、逾期违约责任等没有书面约定。借款后至起诉前，没有书面向林炎浩催过还款。除本案165万元借款外，还有其他借款，林炎浩大概借了上千万元借款。双方除借款外，没有其他经济往来。2017年1月17日签署《协议书》时将24%的股权转给杨某忠，是为林炎浩向杨某忠的借款提供担保。何伟强与杨某忠在2015年6月26日前没有债权债务关系。《确认书》约定的三方之间的条款是有针对性与局限性，对应的是2017年1月17日林炎浩向杨某忠借款，何伟强作为担保人有三方签订的协议书相应的权利义务，与何伟强、林炎浩之间代持公司股份不冲突也无关联。何伟强、林炎浩当时关系很好，且林炎浩资源丰富，对外需要体现相应的股权便于其在外拉拢投资，故杨某忠将全部33.33%转回林炎浩名下，是何伟强、林炎浩之间的口头协议。何伟强股权在该情况下由林炎浩代持，双方之间没有签订任何书面协议，实际上符合双方当时的关系与利益。”诉讼期间，林炎浩称：“林炎浩在承接何伟强对杨某忠的600万元债务后，2015年6月26日代为偿还500万元，剩余100万元。林炎浩于2015年9月2日向杨某忠借款500万元，但实际收到是扣除砍头息55万元后的445万元。由此，两次借款本金再加上利息，计算到2016年12月31日得到协议书上的1529万元。我方以房抵债，抵债金额是168.6986万元，这是第二笔还款。第三笔还款是2017年5月还款800万元。该笔还款后，担保的股权退回。最后一笔还款是2017年10月13日，再还两笔490万元，合计980万元。以上四次还款合计金额是2448.6986万元，包含何伟强的600万元本息。由于在第一份协议书中就表述为林炎浩向杨某忠借到600万元，因此后续的协议都是以转移后的债务即以林炎浩为直接债务人表达。第一份协议之所以表述为林炎浩向杨某忠借到600万元，实际是债务转移之后的意思体现，因为林炎浩也是汕头市启捷投资有限公司、广东胜霏尔环境科技有限公司的主要股东，也是看好公司的发展，不愿意看到何伟强持有公司的股权因为债务的担保而抵给杨某忠，故三方协商由林炎浩承接债务。在林炎浩还清债务之后，股权全部归属林炎浩。事实上，2015年6月25日，杨某忠并未支付600万元给林炎浩。《协议书》所载2015年6月25日借到600万元整，我方并未收到该款项，该款项并非我方与杨某忠其他债权债务结算所得，该表述是在我方承接了何伟强600万元债务后由何伟强对该事实背景进行加工后所得的表述；其次，600万元减去我方已还500万元，剩余100万元本金以月利率5%计算以及我方向杨某忠实际借到的本金445万元即扣除砍头息55万元，按照月利率11%计算，截止2016年12月31日得出本息1529万元，正好对应协议书载明的1529万元。第三，根据协议书中所载明的我方为1529万元提供了两种担保，第一种担保是不动产让与担保，体现在协议书中的第二点我方与杨某忠进行的公证委托，且允许我方回购，实际上我方也回购了其中一套房产与一处土地，也实现了担保；第二种担保是股权让与担保，根据协议书第三点，我方以汕头市启捷投资有限公司20%的股权对应广东胜霏尔环境科技有限公司15%的股权为杨伟忠做了让与担保，杨某忠并未支付任何股权转让对价，且同意不分红，不享受股东权益，允许我方回购。最后，该33.33%股权杨某忠也在我方代何伟强清偿债务后全部无偿退回我方，属于担保的解除。《确认书》三方明确约定不再享有权利义务，由此可知是三角债，何伟强是作为债务当事人一方；何伟强已确认其转让给杨某忠的合计13.33%的股权是为林炎浩作出的让与担保，但是该股权加上林炎浩自己提供20%的股权合计33.33%股权全部在还清债务之后全部退还给林炎浩，事实相矛盾。如果是何伟强提供担保，那么债务人还清债务之后，担保物应还给担保人。本案中为何还给林炎浩，就是因为林炎浩帮其偿还了债务，这部分的担保股权直接抵债，再加上现金380万元，双方抵清。何伟强称是为林炎浩担保，没有证据证明；股权是为何伟强自己担保，我方提交的证据可以体现，何伟强自己让与担保的股权比例是13.33%（穿透到广东胜霏尔环境科技有限公司是10%），也就是协议书中杨某忠原持有的10%。如果该股权是为林炎浩作担保，那么协议不会表述林炎浩将另外的15%股权作为让与担保。根据我方提交的证据，我方已用房产加15%的股权全部抵债，不需要额外担保。结合三份协议书以及股权转让情况都非常恰好地对应我方陈述的事实。协议书第五点和债权债务清偿协议书第五点都载明我方与杨某忠相互之间不再享有任何权利和义务，但在确认书第四点载明的是何伟强、林炎浩、杨某忠三方之间不再享有任何权利和义务，进一步体现三角债的事实，且假设真如何伟强所称其在2017年1月17日及协议书签署之前何伟强向杨某忠所做的让与担保，目的在于为我方债权进行担保，那么杨某忠应将股权退还何伟强。但在2017年5月10日后杨某忠却将全部股权退还我方。何伟强汇给林炎浩的款项系付还林炎浩的款项。”一审法院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点为何伟强向林炎浩账户转账600000元的性质。何伟强仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林炎浩抗辩何伟强转账系偿还双方之前的其他债务，同时提供了何伟强、林炎浩与案外人杨某忠签订的《协议书》、《债权债务清偿协议书》、《确认书》为证。因此，本案林炎浩抗辩是否成立，应围绕上述证据的关联性以及当事人陈述的合理性予以审查。根据查明事实，何伟强与林炎浩等因《协议书》、《债权债务清偿协议书》、《确认书》发生股权转让以及款项往来等法律关系。本案何伟强主张林炎浩于2017年8月7日向其借款；而在同年10月13日，由何伟强和林炎浩等签订的《确认书》，何伟强、林炎浩共同确认截止至《确认书》签署之日，何伟强、林炎浩等相互之间不再享有或承担任何权利及义务。林炎浩已就其抗辩的“本案转账款项系何伟强偿还林炎浩代何伟强向案外人杨某忠清偿的部分债务”提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，何伟强应就其与林炎浩之间的借贷关系成立、转账的性质及其形成的基础法律关系等承担继续举证的证明责任。由于何伟强没有继续举证证明，相关陈述缺乏合理性，故仅凭转账凭证，不足以认定何伟强转账款项的性质为林炎浩向何伟强借款。何伟强提供的案外人杨某忠《声明书》，林炎浩对真实性提出异议，故一审法院对该《声明书》不予采信。至于何伟强向金荣公司转账汇款1050000元，因林炎浩否认系其指示何伟强向金荣公司转账支付的借款，而何伟强提供的证据不足以证明其主张，故何伟强该项请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回何伟强的诉讼请求。案件受理费19650元，由何伟强负担。二审时，林炎浩向本院提交如下证据：证据1民事判决书（证照返还案），证明何伟强以法定代表人的身份提起证照返还纠纷诉讼（2020）粤0104民初18732号，一审已败诉并被法院认定有浪费司法资源之嫌（见该判决书第11页第4、5行）。证据2责令缴回营业执照告知书，证明何伟强以法定代表人的身份谎称广东胜霏尔环境科技有限公司营业执照遗失恶意申请换领，现已被广州市越秀区××监督管理局责令缴回营业执照。证据3管辖权异议相关材料，证明杨某忠并非诚信证人，其在一审《声明书》中所称“自始至终不存在林炎浩代何伟强向我（杨某忠）偿还借款的事实”是虚假陈述，其实质是在何伟强的授意之下胡编乱造、混淆视听。该《声明书》完全是为了完美契合何伟强在本案中的主张而“量身定制”。何伟强发表质证意见认为，该三份证据都不属于新证据，而且与本案的待证事实都不存在关联性。特别要说明的是证据3，该份证据并不足以否认证人的诚信度，特别是涉及到本案相关的款项到底是不是林炎浩代替何伟强承担债务的性质。不可能因为如林炎浩所称管辖权异议的理由与事实不符则该证人的所有言辞都是谎话，不可能有这样的关联性。对上述证据，本院结合本案事实进行综合认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，何伟强在本案主张林炎浩向其借款165万元，根据本案查明的事实，何伟强仅提供转账凭证，且该转账凭证没有记载转账款的性质，既没有双方签订借款协议的书面证据，且自2017年转账至今长达三年来其与林炎浩之间针对本案款项存在任何追讨的依据；而根据林炎浩提供的相关证据，双方当事人在此期间，多次与案外人因发生借款行为签订了多份协议，且在2017年10月13日双方与案外人签订的《确认书》上，已明确写明“三方相互之间不在享有或承担任何权利义务”。针对上述事实，本院认为，何伟强在本案提起借贷纠纷之诉，但未能就其与林炎浩之间的借贷关系成立、转账的性质及其形成的基础法律关系等继续举证，故仅凭转账凭证，不足以认定何伟强转账款项的性质为林炎浩向何伟强借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人何伟强负担。本判决为终审判决。审判长  张丹华审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二一年六月二日书记员  郑晓华