河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2360号上诉人（原审被告)：谢小凤，女，1969年12月29日出生，汉族，住新安县。被上诉人（原审原告)：李建生，男，1969年8月3日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：姬鹏，河南洛一律师事务所律师。原审被告：李卫国，男，1966年3月7日出生，汉族，住新安县。上诉人谢小凤因与被上诉人李建生、李卫国民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人谢小凤，被上诉人李建生及其委托诉讼代理人姬鹏，原审被告李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢小凤上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求;2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、原审判决适用法律错误。既然上诉人与被上诉人之间系委托合同关系，那么，本案应当适用《合同法》关于委托合同的相关法律规定处理本案，而原审却没有适用委托合同的相关法律规定处理本案，属于适用法律错误。二、原审判决结果错误。本案既然属于委托理财合同纠纷，那么，上诉人就只是被上诉人的代理人，上诉人替被上诉人实施的民事行为的法律后果由被上诉人承担，这是基本的法律常识。而原判决却不顾基本的法律规定，判决上诉人偿还被上诉人用于理财尚未收回的款项，明显属于错判。三、原判决认定证人王某1与上诉人之间存在利害关系，从而否认王某1证言，属于错误认定。首先，上诉人与证人王某1无任何关系，两人只是认识，用了他的车而已。其次，证人王某1虽然与上诉人都做GFG项目，但两人之间无任何利害关系，既无共同的利益，也无共同的害处。因此，原审判决书认定两人存在利害关系没有任何根据，属于错误认定。综上所述，原审判决适用法律错误，认定事实错误，判决结果错误，依法应当撤销原判，改判为驳回被上诉人原审诉讼请求。李建生辩称，本案事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。答辩人与被答辩人之间的案由定为民间委托理财合同纠纷，从根本上来说仍然是合同纠纷，而不是代理与被代理之间的关系。被答辩人是在偷换概念，混淆视听，因此被答辩人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。2021年1月1日实施《民法典》后，《合同法》已经失效，已经不能适用；再者，新的《民法典》中对本案所涉及的无效民事行为规定同样也符合《合同法》的相关规定，属于法律的延伸，而不是变更，故适用《民法典》完全正确。本案的证人王某1所作的证言不应当采信是正确的。证人证言属于言词证据，具有多变性，且证人仅有一人，属于孤证，其作出的陈述对双方当事人来说均不具有客观性。原告本人知道证人王某1的名字，不熟悉，从来没有收到过被告偿还过的任何钱，进而可以得知证人是在做虚假陈述，故不予采信。综上，请求依法驳回被答辩人的请求，维持一审判决。李卫国述称：同意上诉人的上诉请求。李建生向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金5万元以及利息（利息按照人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％，计算至二被告偿还完毕之日）。2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年4月4日原告李建生通过现金存款方式向被告谢小凤河南新安农商银行尾号为3795的银行卡存入现金50000元。现原告李建生以民间借贷为由诉至法院。另查明：1、被告谢小凤、李卫国二人系夫妻关系，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间；2、原告提交新安县佳合餐饮管理有限公司公司登记信息以期证明系二被告夫妻共同财产；3、被告谢小凤提交微信聊天截图以期证明原告存其银行卡的50000元系GFG直销项目的投资款；4、被告谢小凤提交自己所记录GFG直销项目明细；5、证人王某1出庭作证证明其与原告李建生、被告谢小凤在2018年至2019年期间共同做GFG直销项目，2018年10月份在其车上退还原告李建生30000元；6、庭审中被告谢小凤自认系GFG直销项目新安县区域负责人。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”原告李建生向被告谢小凤交付的50000元不符合民间借贷的法律规定，故本案非民间借贷法律关系。被告谢小凤提交微信聊天截图有原告的加入GFG直销项目微信群及本人身份证亦上传至GFG直销项目微信群的相关证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第一款第二项规定：“电子数据包括下列信息、电子文件：（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；”法院对该证据予以采信；关于证人王某1出庭作证证明2018年10月份在其车上退还原告李建生30000元的事实，被告谢小凤与证人王某1均参与所谓的GFG直销项目，两人存在利害关系且被告谢小凤退还原告李建生30000元现金应让原告出具收条更符合日常生活常理。人证属于言词证据，有易变的特点，证人或者当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其他种类证据予以佐证的情形下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第一款第五项规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”故对该证人证言，法院不予采信。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”原告李建生与被告谢小凤双方名义所从事的系直销项目，实则系变相的民间委托理财，原告李建生与被告谢小凤双方依法成立民间委托理财合同关系，系无效民事法律行为，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”被告谢小凤应返还原告李建生的投资款50000元。关于原告主张被告李卫国共同偿还原告借款的诉讼请求，本案所涉借款虽发生在被告谢小凤与被告李卫国婚姻关系存续期间，但本案所涉投资款，被告李卫国作为被告谢小凤丈夫未参与GFG直销项目，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告李卫国依法不承担还款责任。故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。关于原告主张利息的诉讼请求，原告李建生与被告谢小凤双方未书面约定案涉50000元盈亏及收益的相关事宜且原告李建生在参与所谓的GFG直销项目亦存在过错，故对原告李建生的该项诉讼请求，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第一款第二项、第八十七条第一款第五项规定，判决：一、限被告谢小凤于判决生效后十日内向原告李建生返还投资款50000元；二、驳回原告李建生的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告谢小凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。一、二审开庭时李建生本人均未到庭，本院通知李建生本人到庭，并通知证人王某2到庭。王某2到庭作证称：“我跟谢小凤是那年做GFG项目认识的，谢小凤经常用我的车。我跟李建生也是做GFG项目认识的。”、“2018年刚过完十一没几天的一天上午，谢小凤坐我的车到县城盛德美那，其他人下车，谢小凤没有下车，李建生上了我的车谢小凤和我坐同一排，李建生坐在后排，谢小凤从包里拿了钱给李建生，有三打，应该是三万元。当时说的是先给3万。谢小凤让李建生数数，李建生说不用数了，李建生拿钱后就下车了。谢小凤也下车了。”李建生质证称:“那天我没见面，没给我钱，我没坐王某2的车。”法庭询问谢小凤：“按你主张是现金交给李建生，你为什么不以转账方式?”谢小凤回答：“做项目怕我老公知道，才给李建生现金。”法庭询问李建生：“你往谢小凤卡上存5万元是什么钱?”李建生回答：“谢小凤借我的钱。她说做生意，没有具体给我说。”法庭询问李建生:“说一下当时的商量过程?”李建生回答：“没有说利息，没有说期限。”法庭询问李建生：“你为什么会在谢小凤说的这个股东群里?”李建生回答:“谢小凤给我拉进去的，我不知道。”其余查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案李建生起诉以其向谢小风账户存入50000元为由主张双方之间存在借贷关系，但其未提交双方存在借贷合意的相关证据，一审法院已查明该50000元系投资款，故李建生关于双方之间系借贷关系的主张不能成立，其要求谢小凤归还本金及利息的诉求应予以驳回。关于双方之间是否存在委托关系的问题，李建生一审中主张双方系借贷关系，二审中仍坚持主张双方之间系借贷关系，谢小凤否认双方之间存在委托约定，双方提交的证据中均未见关于委托的具体约定，一审法院认定双方之间系委托关系依据不足。综上所述，谢小凤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初665号民事判决；二、驳回李建生的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，二审案件受理费1050元，均由李建生负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年六月二十八日法官助理吴艳平书记员炎辰龙