河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2998号上诉人（原审被告）:洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（常袋乡半坡村）。法定代表人：张国强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王志祥、宋佳慧（实习），河南都典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱艳红，女，1971年11月8日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：蒋川、韩灵军，河南焦点律师事务所律师。上诉人洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司因与被上诉人朱艳红民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2021）豫0305民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司上诉请求:1、依法撤销本案一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令本案一审、二审的受理费等费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定债权债务金额的事实错误。1、一审法院未对被上诉人提供的债权凭证《其他应付款明细单》的形成、来源、内容是否真实等进行审查，该凭证直至本案一审庭审过程中上诉人才得知该凭证的存在，经上诉人负责人张国强与公司主管印章负责人梁振龙、财务负责人张中玉核实均未制作并出具过该对账单，庭审中双方依据银行转账明细单核实，该《其他应付款明细单》上记载的时间、出借金额多处不符合实际情况。该《其他应付款明细单》系被上诉人朱艳红在2020年7-8月份前后负责处理上诉人与案外人鑫融基公司的诉讼时外借公章期间自行制作加盖，故该《其他应付款明细单》的制作、形成过程被上诉人朱艳红庭审中无法作出合理解释。被上诉人朱艳红作为上诉人洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司原股东之一，在上诉人陷入困境后私自制作《其他应付款明细单》，加盖印章并约定利息，又依据该凭证先后向洛阳市涧西区人民法院起诉借款合同纠纷、孟津县人民法院起诉索要劳动报酬纠纷，其系伪造债权凭证进行虚假诉讼。一审法院庭审中未就该《其他应付款明细单》形成过程、形成时间及内容真实与否进行审查，错误认定双方之间存在债权债务关系并约定利息。二、一审法院对上诉人已经归还给朱艳红的借款本金数额及利息认定错误。朱艳红提供其单方制作的《其他应付款明细单》确认上诉人欠款144万元并未提供相应的交付借款本金的支付凭证，且对上诉人及其负责人张国强已经向朱艳红之间的偿还款项金额未予以认定。同时，上诉人经财务对账发现朱艳红将上诉人与客户的货款收取后至今未交还给上诉人，该款项应当对上诉人与被上诉人的债权债务金额中予以折抵。被上诉人朱艳红与上诉人之间的借款往来系其投资的公司陷入经营困难后，股东出具借款的自救行为，当时各股东一致约定股东借款均为无息，被上诉人朱艳红利用公司诉讼过程中外借公章私自制作《其他应付款明细单》并约定其借款利息，因该《其他应付款明细单》并非上诉人真实意思表示，一审认定借款从出借之日起支付利息错误。且被上诉人朱艳红一审诉讼请求的利息系“利息以1440000元为基数，按月息1%自2020年10月1日计算至实际清偿之日止”，利息计算的起点系上诉人自行制作《其他应付款明细单》的形成时间2020年9月30日的次日，一审法院超出被上诉人朱艳红诉讼请求判令利息自每笔借款转款发生之日，属于超出诉讼请求错误判决，增加上诉人的债务负担。综上所述，一审法律认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法公正裁判。朱艳红辩称：一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确、程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉请求以及上诉事由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉请求。一、《赛罗帕与朱艳红对账明细》合法有效，是双方真实意思表示，应当作为认定事实的依据。在一审中被上诉人已经对对账单的来源做了说明，但是上诉人为了逃避偿还借款的义务对对账单的真实性予以否认。二、一审法院认定借贷本金数额正确，利息未超出诉讼请求的范围。一审法院判决的借贷本金114万元的借款金额在一审中上诉人予以认可，被上诉人在一审中提交了向赛罗帕交付借款的相应银行流水凭证，并且上诉人对银行流水进行了质证并认可，但是在上诉状中却称答辩人没有提供交付借款本金且认为不欠付被上诉人欠款的上诉理由与事实不符，与一审中的上诉人答辩意见与质证意见自相矛盾，因此其上诉理由不应当予以采信。上诉人所称货款系被上诉人偿还上诉人的其他借款，在该案件中被上诉人起诉的金额不包含已经偿还的借款数额，上诉人要求抵扣借款本金没有依据。一审法院判决月利息1%正确，且关于利息的判决并未超出答辩人在一审中的诉讼请求范围。首先、在一审中被上诉人提交了对账明细，明确约定利息为月利率为1%，该利率并未超出法律规定的上限，应当依法予以认可。其次、在一审中被上诉提供了相应的补充证据以证明上诉人向股东张国强、张国宏、朱艳红、现股东张朝辉等借款均有支付利息的事实，因此上诉人称股东约定无息没有事实根据。最后，法院判决利息起算点并未超出一审中被上诉人的诉讼请求。被上诉人的起诉的利息分为两个阶段，第一个阶段为自出借之日至对账之日（2020年9月30日）的利息为719000元，第二阶段为自2020年10月1日按月利息1%计算至实际清偿之日止。一审法院从从每笔借款发生之日计算计息实际上保护了上诉人的利益，减轻了上诉人的债务负担，按照法院判决的计息方式进行计算，计算至对账之日即2020年9月30日，被上诉人应支付的利息仅为562573.32元，远远低于答辩人按照对账明细起诉的利息金额719000元，因此一审法院判决的利息部分也未超出原告的诉求。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。朱艳红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司偿还原告欠款2435250元以及利息（利息以1440000元为基数，按月息1%自2020年10月1日计算至实际清偿之日止）；利息暂计至2020年12月25日为40800元；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告朱艳红原系被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司工作人员。原告朱艳红提交的加盖被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司公章的对账明细单显示“截至2020年9月30日，赛罗帕欠朱艳红借款144万元，按照月息1分计息，应付利息71.9万元；赛罗帕欠朱艳红的工资及各项报销费用276250元不计利息。综合累计欠款2435250元。对应借款日期和数额分别为：2016.2.2654万元2016.4.3020万元2016.11.3010万元2016.12.28元60万元。其他各项2016.12.31朱艳红美国休斯顿差旅费16061元朱艳红去布里斯班差旅费11927元2016年4月工行还贷拆借资金费18000元2015年4月工行还贷拆借资金费112000元2014-2015差旅费18262元2015年工资40000元2016年工资60000元合计276250元”。被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司对该份账单不予认可，认为系原告利用职务便利私自加盖。经过庭审中和庭审后原、被告双方对账，明细单中载明借款2016年2月26日借款54万元实际给付日期为2016年2月6日交付4万元，2016年3月7日交付50万元；2016年4月30日借款20万元无异议；2016年11月30日借款10万元的交付日期为2016年11月30日交付5万元，2016年12月5日交付5万元；2016年12月28日借款60万元实际交付日期为2016年12月22日交付10万元、2016年12月23日交付15万元、2016年12月28日交付25万元、2017年3月31日交付10万元。原告朱艳红对被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司主张的2017年6月19日还款10万元、2017年7月6日还款20万元予以认可，并认可该两笔款项从借款本金中扣除。一审法院认为，原告朱艳红与被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司之间的借贷关系双方均无异议，本案的争议焦点系利息承担。庭审中，原告提交对账明细及其与公司财务往来邮件截图及利息明细表等数据文件能够综合证明被告公司在使用原告款项及其他股东款项时都支付有利息，原告要求被告按照月利率1%的标准支付利息的诉求，证据较为充分，该院予以支持。原告主张的借款本金均由对应的银行交易明细，该院予以采纳，原告认可被告偿还的30万元，从2016年3月7日借款本金50万元中予以扣减，对应利息，从本金实际交付之日予以扣减。原告主张的工资及差旅费等诉求，与本案不属于同一法律关系，不适宜一并处理。对账明细中显示的2016年4月和2015年4月两笔工行还贷拆借资金费与本案的借贷关系关联性较强，该部分数额总计13万元，被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司应一并偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司于判决生效后五日内向原告朱艳红偿还借款本金4万元及利息（按月利率1%的标准，自2016年2月6日起计算至债务清偿之日止）。二、被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司于判决生效后五日内向原告朱艳红偿还借款本金20万元及利息（自2016年3月7日起至2017年6月18日期间的利息，以本金50万元为基数，按月利率1%的标准计算；自2017年6月19日起至2017年7月5日期间的利息，以本金40万元为基数，按月利率1%的标准计算；自2017年7月6日起至债务清偿之日止的利息，以本金20万元为基数，按月利率1%的标准计算）。三、被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司于判决生效后五日内向原告朱艳红偿还借款本金20万元及利息（按月利率1%的标准，自2016年4月30日起计算至债务清偿之日止）。四、被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司于判决生效后五日内向原告朱艳红偿还借款本金10万元及利息（2016年11月30日交付5万元的利息，按月利率1%的标准，自2016年11月30日起计算至债务清偿之日止；2016年12月5日交付5万元的利息，按月利率1%的标准，自2016年12月5日起计算至债务清偿之日止）。五、被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司于判决生效后五日内向原告朱艳红偿还借款本金60万元及利息（2016年12月22日交付10万元的利息，按月利率1%的标准，自2016年12月22日起计算至债务清偿之日止；2016年12月23日交付15万元的利息，按月利率1%的标准，自2016年12月23日起计算至债务清偿之日止；2016年12月28日交付25万元的利息，按月利率1%的标准，自2016年12月28日起计算至债务清偿之日止；2017年3月31日交付10万元的利息，按月利率1%的标准，自2017年3月31日起计算至债务清偿之日止）。六、被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司于判决生效后五日内向原告朱艳红偿还拆借资金费13万元。七、驳回原告朱艳红的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13304元、保全费5000元，原告朱艳红承担2304元，被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司承担16000元。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,朱艳红提交的对账明细记载了洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司欠付朱艳红的款项数额，该对账明细上加盖了洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司的公章，说明洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司对于对账明细的内容予以认可。洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司主张对账明细上的公章系朱艳红擅自加盖，该主张证据不足，本院不予支持。对账明细中有关于利息的记载，案涉借款系洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司不同时期的借款累积而成，一审法院根据每笔借款的发生时间及双方认可的利率，对于洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司应支付利息的认定并无不当。洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司主张一审法院对其还款数额的认定有误，但其二审提交提供的还款凭证的形成时间均早于上述对账明细，且朱艳红提交的证据显示向洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司转款的数额明显高于洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司向朱艳红转款的数额，朱艳红并不认可洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司二审提交的转款凭证所记载的款项偿还的是本案所涉借款，故洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司提供的证据并不足以证明一审法院对其还款数额的认定有误。综上所述，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16230元，由上诉人洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二一年六月二十八日书记员 孙月阳