陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终136号 上诉人（原审被告）：方剑，男，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：张卫东，陕西秦南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星，陕西秦南律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈明辉，男，住陕西省商南县。 委托诉讼代理人：杨秀青（陈明辉之妻），女，住陕西省商南。 委托诉讼代理人：刘茂，商南县城关法律服务所法律工作者。 上诉人方剑因与被上诉人陈明辉民间借贷纠纷一案，不服陕西省商南县人民法院(2020)陕1023民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 方剑上诉请求：撤销陕西省商南县人民法院(2020)陕1023民初792号民事判决，将本案发回重审。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，对原告提供的借据资金支付情况和资金组成没有查清。上诉人与被上诉人涉及本案的借款本金实际是235万元。上诉人提出的借款转账凭证中2014年1月6日的40万元及2014年1月27日的10万元两笔借款是转给刘凯的，并不属于本案的借款。二、一审认定事实证据不足。1、被上诉人一审提交的2017年8月6日70万元借据，转款凭证时间是2014年1月6日且该资金是转给刘凯的，并不是本案的上诉人，上诉人依法不承担该70万元的还款责任。且因该债务产生的时间在2018年1月10日算账之前，那么即使存在该债务，在2018年1月10日算账时就已经把该债务计算在内，一审另行判决该70万元不当。2、一审在没有书面证据证明的情况下，仅凭被上诉人陈述就认定本案的借款利率为月息二分没有事实依据。 陈明辉辩称，一、原审判决认定事实清楚正确。2018年1月9日借据是双方对案涉债务汇总计算后最终核算得出的结果，符合法律规定。转账给刘凯的两笔借款共计50万元，虽然是转给刘凯的，但是是根据方剑的指示打给刘凯的，应该作为方剑的借款。二、原审判决证据充分。1、关于70万元借款的问题，2017年8月6日方剑给答辩人出具70万元借据，根据刘凯的证言结合汇款凭证可以说明70万元并不包含在2018年1月9日结算的金额之内。2、原审判决认定口头约定月息2分是有依据的。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈明辉向一审法院起诉请求：1、要求被告清偿借款本金70万元及利息（利息自2016年8月6日支付至清偿之日止，按月息2分计算）；2、要求被告清偿借款本金435万元及利息（利息自2018年1月10日支付至清偿之日止，按月息1分5厘计算）。 一审法院认定的事实：原告陈明辉与被告方剑系朋友关系，2011年至2018年期间，被告方剑以承揽工程需要资金周转为由，先后多次向原告陈明辉借款，口头约定按月息2分计息，在此期间，方剑分多次向原告清偿了部分本金和利息。2017年8月6日，方剑向原告出具借据一张，载明：“今借到陈明辉现金大写：柒拾万元（¥700000元），借款：方剑”。2018年1月10日，被告将几年来的数笔借款往来与原告进行了核算，向原告出具总借据一张，载明：“今借到陈明辉现金大写：肆佰叁拾五万元（¥：4350000元，其中本金叁佰万元，利息壹佰叁拾五万元）。月息一分五厘，按年结息。借款：方剑”。另查明，2018年2月13日至2019年9月12日，被告累计5次向原告陈明辉清偿借款共计35万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间发生多次借贷关系，原告提供双方最后结算借据二张，并提供以转账方式转给方剑及其委托工作人员借款的相关凭证，对借据形成过程陈述清楚，特别是对2017年8月6日这笔借款债权债务转让形成过程陈述与证人刘凯证言能够相互印证，双方之间借贷关系明确，应受法律保护。原告要求被告偿还借款的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。但在被告出具借据之后，被告为原告清偿的款项，应从中予以扣减。因2017年8月6日一笔70万元借据中未约定利息，故对原告要求支付利息的请求一审法院未予支持。被告方剑提出原告提供的2018年1月10日435万元借款数额有误，且借款之前约定利率为月息1.5分，但未能提供有效证据证实，一审法院未予采信。据此一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、由被告方剑于判决生效后三十日内偿还原告陈明辉借款435万元，并自2018年1月10日起按月利率1.5%支付利息至款项清结之日止；二、由被告方剑于判决生效后三十日内清偿原告陈明辉借款70万元。以上款项在案件执行中扣减2018年2月13日之后已还款35万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费47150元，由被告方剑承担。 二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，本案中，双方当事人的资金往来均为银行转账。经本院核对，陈明辉于2011年12月17日转账支付给方剑20万元；2012年1月11日转账支付给方剑80万元；2012年5月21日转账支付给方剑20万元；2012年5月28日转账支付给方剑30万元；2012年7月19日转账支付给方剑38万元；2012年7月20日转账支付给方剑20万元；2012年8月18日转账支付给方剑20万元；2012年9月1日转账支付给方剑50万元；2013年2月23日转账支付给刘凯100万元；2014年1月6日转账支付给刘凯40万元；2014年1月24日转账支付给方向20万元；2014年1月27日转账支付给刘凯10万元；2014年11月19日转账支付给方剑30万元；2015年2月14日转账支付给方剑30万元。以上14笔转账共计508万元，双方当事人均无异议；关于方剑通过银行转账还款的时间及数额：2012年12月18日还款22.4万元；2013年1月10日还款12万元；2013年7月8日还款45万元；2014年8月6日还款10万元；2014年8月7日还款10万元；2014年10月13日还款14万元；2015年1月12日还款10万元；2015年2月7日还款80万元；2015年6月25日还款60万元；2015年7月8日还款30万元；2015年7月16日还款4.75万元；2015年11月18日还款20万元；2016年3月7日还款0.7万元；2016年6月22日还款4万元；2016年6月23日还款6万元；2018年2月13日还款10万元；2018年5月18日还款10万元；2018年5月21日还款4万元；2018年6月16日还款6万元；2019年9月12日还款5万元。以上20笔还款合计363.85万元，双方当事人均无异议。此外，上诉人方剑与案外人刘凯均认可，二人在2014年1月存在合伙关系，刘凯负责财务。对一审查明的其他事实二审予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为，案涉两笔借款本金一审认定是否有误。本案中，上诉人对被上诉人提交的两张435万元、70万元借据以及相应支付证明的真实性认可，但对被上诉人转账给案外人刘凯的2013年2月23日100万元、2014年1月6日40万及2014年1月27日10万，三笔共计150万元款项予以否认。同时主张2018年1月10日出具435万元借据时双方并未结算，要求重新结算。根据本案查明的事实： 一、关于2018年1月10日435万元借据。首先，对于转账给案外人刘凯的2014年1月6日40万元、2014年1月27日10万元，两笔合计50万元款项，上诉人否认其系债务人。在二审谈话中，上诉人认可就该两笔50万元款项已经向被上诉人清偿，但对款项具体如何清偿、是否包含在案涉借据结算时的原始本金中等事项均表示不清楚。本院认为，上诉人对该两笔款项的关键问题陈述前后矛盾，且对其主张无证据佐证，结合上诉人与案外人刘凯存在合伙关系之事实，本院对该上诉观点不予采纳；其次，上诉人主张其出具435万元借据时双方并未结算，该借据并非其真实意思表示。本院认为，上诉人作为成年人应认识到出具借据所产生的法律后果。上诉人虽主张435万元借据并非其真实意思表示，所欠本金应按照双方转账金额重新核算，但并未提交任何证据佐证出具借据时，是按照何种方法结算、以及前期利率如何约定。经对双方往来款项核算，上诉人出具的435万元借据本金并未超过法律关于利息上限之规定，应认定双方当事人对前期借款结算后形成了435万元借据，该借据是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该结算凭证合法有效。上诉人主张与本案查明事实及借据内容不符，本院不予采纳。故原判依据借据及当事人提交的支付证明，核定的借款本金及利息数额并无不当。 二、关于2017年8月6日70万元借据。上诉人虽否认该笔借款，但其在案涉100万元借款转入刘凯账户四年多后，仍向被上诉人出具了70万元借据，应认定为认可该笔债务。现被上诉人仍持有该借据，且上诉人并无证据证实该70万元借款包含在435万元借据内。故上诉人相关上诉理由本院不予采纳，其应承担清偿责任，一审判决并无不当。 综上所述，上诉人方剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47150元，由上诉人方剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二一年六月二十一日 法官助理  柯 妍 书 记 员  张 力 1