黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终908号上诉人（原审原告、执行案外人）：谭国柱，男，1947年7月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国农业银行股份有限公司佳木斯杏园支行（原中国农业银行股份有限公司佳木斯四丰支行），住所地黑龙江省佳木斯市向阳区光复西路70号。负责人：李小鹏，该行行长。委托诉讼代理人：黄文彬，男，1990年12月10日出生，汉族，住黑龙江省同江市，该行法律顾问。原审第三人（被执行人）：张浩，男，1975年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人谭国柱因与被上诉人中国农业银行股份有限公司佳木斯杏园支行（以下简称农行杏园支行）、原审第三人张浩案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2021）黑0805民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日受理案件后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谭国柱上诉请求：1.撤销黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2021）黑0805民初12号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即停止对位于佳木斯市向阳区志兴社区永房53C号楼1单元301号房屋（房屋产权证号：佳房权证向字第××号）的执行，并解除对上述房屋的查封；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对案涉房屋享有的抵押权随着500000元主债务履行完毕一并消灭，不能及于原审第三人所负的1100000元债务，理由是：第一、担保物权属于从权利，主债权消灭，担保物权亦消灭。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《中华人民共和国物权法》第177条规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”可见，抵押权一般因主债权消灭、抵押权实现、债权人放弃等情形而消灭。所以，在第三人清偿500000元贷款时，案涉房屋抵押权也自然随之消灭了。第二、1100000元贷款形成于500000元贷款之前，针对1100000元债权，被上诉人已办理其它不动产抵押权，在500000元贷款清偿之后，被上诉人与第三人并未针对1100000元贷款对案涉房屋重新签订抵押合同并办理抵押登记，即使被上诉人与第三人约定抵押权及于所有债权，也不能发生抵押权重新设立的法律效果，被上诉人在1100000元债权项下不能对原抵押权主张优先受偿权。所以一审认定“被上诉人行使抵押权导致上诉人与第三人的买卖合同履行不能”的观点无事实和法律依据。综上，被上诉人对案涉房屋不享有抵押权，在其申请人民法院查封案涉房屋之前，上诉人与第三人己进行交易并占有使用房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，本案上诉人属于无过错房屋买受人，上诉人对案涉房屋享有的物权期待权足以排除被上诉人的债权执行。农行杏园支行辩称，1、上诉人未在人民法院查封前办理产权过户系自身原因所致；2、上诉人谭国柱诉称已占有案涉房屋证据不足；3、案涉房产的转让行为严重违背诚实信用原则和公序良俗原则，依法应予惩戒，上诉人在与张浩订立《房产买卖协议书》时即应当知道案涉房产设定抵押的事实，主观上存在与第三人恶意串通损害抵押权人权益的故意。上诉人作为案涉房产买受人，在明知案涉房产已设定抵押，张浩无权处分房产的情况下，依然订立买卖合同并支付价款，是对农行杏园支行作为抵押权人所享有权利的严重侵害，违背诚实信用原则与公序良俗原则，不构成对案涉房屋的善意取得，因而无法产生对案涉房屋的物权期待权。张浩述称，1、对谭国柱的诉讼请求及所依据的事实理由无异议。张浩与谭国柱系前翁婿关系。双方于2015年4月15日签订《房屋买卖协议书》时，张浩明确告知了谭国柱案涉房屋设定有抵押，抵押权人是农行四丰支行（现农行杏园支行）的事实；2、2020年3月份，案涉房屋抵押担保的贷款500000元已经全部还清，设定抵押权的债权债务消灭；3、现尚欠农行四丰支行（现农行杏园支行）1100000元的贷款未还，农行四丰支行因该笔欠款申请查封了案涉房屋。谭国柱向一审法院起诉请求：1.停止对原告谭国柱购买的位于佳木斯市向阳区志兴社区永房53C号楼1单元301号房屋（房屋产权证号：佳房权证向字第××号）的执行，并解除对上述房屋的查封；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：谭国柱与张浩系前翁婿关系。2015年1月19日，农行四丰支行（现农行杏园支行）与张浩签订《个人担保借款合同》及房产（单证）抵押补充协议，案涉房屋于2015年1月28日设定了他项权，抵押权人为农行四丰支行（现农行杏园支行）。2015年4月15日，谭国柱与张浩签订《房屋买卖协议书》，协议约定将张浩名下的案涉房屋以兑价300000元卖给谭国柱，谭国柱于签约当日将购房款通过中国邮政储蓄银行股份有限公司账户转给张浩。根据谭国柱所举案涉房屋水电费票据等证据，谭国柱应于2015年5月21日前入住该房屋；按一般交易惯例，应认定谭国柱于2015年4月15日支付房款后即入住该房屋。2017年9月23日，本院在执行申请执行人农行四丰支行（现农行杏园支行）与被执行人张浩、周详、田菁金融借款合同纠纷一案中，依法查封了案涉房屋；谭国柱提出异议申请，本院于2020年8月13日作出（2020）黑0805执异19号执行裁定，以“无法仅从书面审查中确定谭国柱的权利足以排除强制执行”为由，驳回谭国柱异议申请。2020年8月17日，根据中国农业银行佳木斯分行农银佳发（2020）91号文件，农行四丰支行划归农行杏园支行。一审法院认为，本案的争议焦点为谭国柱是否是案涉房屋的权利人，以及该权利是否可以阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。按照农行四丰支行（现农行杏园支行）与张浩签订的《个人担保借款合同》约定，农行四丰支行（现农行杏园支行）对案涉房屋享有的抵押权，及于其对张浩享有的所有债权，该约定未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效。因张浩仍负有对农行四丰支行（现农行杏园支行）的未偿之债，故农行四丰支行（现农行杏园支行）仍享有案涉房屋的抵押权。张浩所述案涉房屋担保的债权债务已经消灭，案涉房屋的抵押权应当解除的主张，与合同约定相悖，不予支持。谭国柱与张浩签订《房屋买卖协议书》时，明知案涉房屋因设定抵押权而无法办理产权登记过户，对其买卖的房屋无法实现物权转移，自己负有一定责任。因抵押权人行使抵押权，导致谭国柱与张浩签订的房屋买卖合同履行不能，谭国柱可以另案向张浩主张权利，但谭国柱以其与张浩存在房屋买卖关系为由，要求继续履行合同，阻却农行四丰支行（现农行杏园支行）实现抵押权，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审判决：驳回原告谭国柱的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告谭国柱负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，双方当事人争议的焦点是执行案外人谭国柱对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院亦应围绕《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，审查上诉人谭国柱的主张是否符合该条款所规定的全部要件，即上诉人谭国柱作为执行案外人，应对其主张符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记”等四项条件承担举证证明责任。但通过一、二审审理，上诉人谭国柱和原审第三人张浩对于双方签订《房屋买卖协议书》时，谭国柱明知案涉房屋已设定抵押权的事实均予以认可，即谭国柱明知案涉不动产之上设定有其他人的抵押权登记，而没有履行合理的注意义务，系对他人权利障碍的忽略，且在双方签订房屋买卖合同近五年时间内没有代为清偿债务或以其他方式涤除权利障碍，亦未以积极作为的方式申请涂销抵押登记，故其所主张事由不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，上诉人的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人所主张的双方间房屋买卖合同的效力及抵押权已随主债权消灭等上诉主张，不影响对上述事项的认定，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人谭国柱负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年六月二十四日书记员  蒋婧玮