"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4271号上诉人（原审原告）：陈某甲，女，1945年1月30日出生，汉族，住平阴县。上诉人（原审原告）：陈某乙，女，1948年11月26日出生，汉族，住平阴县。上诉人（原审原告）：陈某丙，女，1952年4月25日出生，汉族，住平阴县。三上诉人共同委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周某某，女，1981年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：牛军，山东启翰远律师事务所律师。原审第三人：左某某，女，1954年8月29日出生，汉族，住平阴县。原审第三人：陈某丁，男，1933年8月12日出生，汉族，住平阴县。原审第三人：陈某戊，男，1940年9月27日出生，汉族，住平阴县。原审第三人：陈某己，男，1942年7月8日出生，汉族，住平阴县。上诉人陈某乙、陈某丙、陈某甲因与被上诉人周某某及原审第三人陈某戊、陈某丁、陈某己、左某某法定继承纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。陈某乙、陈某丙、陈某甲上诉请求:1.依法撤销平阴县人民法院做出的(2020)鲁0124民初2894号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，以致于做出错误判决，应依法予以撤销。1.对于遗产范围的认定错误。对于因宅基地使用权转化而来的财产权益及其因房产拆迁带来的附属权益，经上诉人查询到的1992平阴县人民政府对该涉案房产土地登记审批表及地籍调查表档案证实，土地使用者为杨某某个人，从而推翻了(87)平法平民字第11号民事判决书确认的土地使用情况的认定，该宅基地系杨某某个人所有，属于杨某某的遗产范围，该遗产在2020年8月因棚户区改造被征收拆迁，已转化为财产权益，杨某某的第一顺序继承人应对此财产权益产生继承，同时对与因拆迁而带来的附属权益(即搬迁费、临时安置费及拆迁奖励也属于杨某某的遗产范围一并继承；对于房产部分继承问题，委托建房的是陈某庚和杨某某，该房屋是这两个人共有，法院之所以认定左某某的共有人身份，是基于左某某与陈某庚的夫妻关系，所以杨某某在共有关系中应该占有1/2的份额，陈某庚和左某某各占1/4的份额。2.对于杨某某所留遗产中房产的继承比例。杨某某在共有关系中应该占有1/2的份额，陈某庚和左某某各占1/4的份额，陈某庚去世后其占有的1/4份额由杨某某、左某某和周某某共同继承，故杨某某的房产应继承份额为案涉房屋部分被拆迁所获拆迁补偿的7/12(1/2+1/12)，由杨某某的7个继承人各自继承1/12。3.对于杨某某所留遗产中宅基地使用权转化财产权益的继承比例。对于杨某某的宅基地使用权，因宅基地是其个人所有，因棚户区改造转化的财产权益及附属权益，应由杨某某的七个子女共同继承(陈某庚的份额由其女儿周某某代位继承)，各自享有1/7的继承份额。周某某辩称，1.根据中华人民共和国民法典365条，已经登记的宅基地使用权转让或消灭的应当及时办理变更登记或注销登记，本案中假设1992年8月将涉案宅基地使用权错误（因被继承人杨某某非某某村村民）地登记在杨某某名下，因宅基地使用权具有很强的身份属性，随着杨某某的死亡其宅基地使用权就应当消灭，而根据民法典1122条规定，遗产是自然人死亡时遗留的合法财产，本案中杨某某死亡时宅基地使用权还没有被征收，故其死亡时不存在征收权益，该宅基地使用权为用益物权非财产所有权，其所有权属于村集体所有权，故本案中宅基地补偿款不属于杨某某的遗产范围，原判决对遗产范围的认定真实合法，应予以维持。2.原判决认为搬迁费、临时安置费及奖励等附属权益不属于杨某某的遗产范围，也系真实合法，应予以维持。3.原判决对继承比例的认定合情合理，按照现在的审判实践，婚姻家庭的共有分割能够区分出出资额的可以按照出资比例分割，不能确定出资额的平均分割，本案中第三人左某某对涉案房屋的出资达到了90%以上，被继承人杨某某只是作为母亲为孩子盖房做了部分出资，从1987年判决书涉案欠款数额可以看出杨某某出资不足10%，杨某某去世后，其子女根据1987年共有财产的判决要求对该房产进行平均分割本身对左某某是严重的不公平，原判决基于对家庭和睦关系的考虑依法作出了判决，被上诉人认为合情合理，应当予以维持。左某某述称，其一家和杨某某没有一起住过，杨某某一直住在老家平阴某村，陈某庚是1978年迁到某某村的，涉案房屋是迁过来之后盖的。涉案房屋是其与陈某庚结婚之后才盖的，由其和陈某庚共同出资1085.35元。在1988年1月7日其自己又独立承担了1988.67元建房款。陈某戊、陈某丁、陈某己未提交意见。陈某乙、陈某丙、陈某甲向一审法院起诉：1.依法确认三原告及第三人陈某戊、陈某丁、陈某己对杨某某名下房产的继承份额；2.该案诉讼费由被告周某某承担。一审法院认定事实：原告陈某乙、陈某丙、陈某甲与第三人陈某戊、陈某丁、陈某己及被告周某某的父亲陈某庚系兄妹关系，其父亲为陈某辛，母亲为杨某某。陈某辛于1973年阴历正月初八去世，杨某某于2004年11月24日去世，陈某庚于1985年10月5日去世。第三人左某某和陈某庚于1980年2月4日结婚，陈某庚去世后，左某某于1989年1月改嫁。该案所涉房屋，经平阴县人民法院（87）平法平民字第11号民事判决书认定，陈某庚宅基地上所建北房三间、两间地槽院墙和厕所归左某某、陈某庚和杨某某共有。涉案房屋所占有的宅基地系1979年春某某村划给陈某庚使用。《私有房屋登记换证申请表》和《私有房产登记》中显示建筑面积为50.5平方米。2020年因棚户区改造，涉案房产被拆迁。左某某于2020年8月17日与相关部门签订了《征收补偿安置协议》，被征收房屋正房面积为52平方米，正房宅基以外的宅基地面积按2:1比例确定应安置面积为106平方米，共计158平方米。按评估基准价5400元/平方米补偿，共计853200元。涉案房产现已被拆除，拆迁补偿款项已由左某某领取。另查明，第三人陈某戊、陈某丁、陈某己经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，对该案亦未提出答辩意见。上述事实，有原告提交的《私有房屋登记换证申请表》和《私有房产登记》，一审法院调取的平阴县人民法院（87）平法平民字第11号民事判决书、《征收补偿安置协议》及当事人当庭陈述等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，该案争议的焦点问题是：一、杨某某的遗产范围。二、杨某某所留遗产的划分比例。针对第一个焦点问题，杨某某的遗产范围。原告认为，不仅涉案房产中的房屋部分属于杨某某的遗产，现因涉案房产被征收拆迁，宅基地使用权已转换为财产权益，故因宅基地使用权转化而来的财产权益及其因房产拆迁带来的附属权益都应属于杨某某的遗产范围。被告及第三人左某某认为，因宅基地使用权转化而来的财产权益及其因房产拆迁带来的附属权益不属于杨某某的遗产，涉案房产中的房屋属于左某某、陈某庚和杨某某共有，可依法分割。一审法院认为，平阴县人民法院（87）平法平民字第11号民事判决书中认定，陈某庚宅基地上所建北房三间、两间地槽院墙和厕所归左某某、陈某庚和杨某某共有，故杨某某在涉案房产中对房屋所享有的部分应作为其遗产。因案涉房屋已经被拆除，转化成了相应财产权益，故该部分财产权益应属于杨某某的遗产。对于因宅基地使用权转化而来的财产权益及其因房产拆迁带来的附属权益，一审法院认为不应属于杨某某的遗产，其理由如下：1，该案所涉宅基地根据（87）平法平民字第11号民事判决书显示属于陈某庚个人婚前财产，非共有财产。另外，集体经济组织成员对宅基地享有的是使用权，而非所有权。即便是陈某庚死亡时产生了继承，但继承人也只是对宅基地享有使用权，而非所有权。2，该案中，因棚户区改造所涉宅基地虽转化成为财产权益，但该行为发生在2020年8月，杨某某已于2004年去世。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，杨某某死亡时，宅基地使用权还未转化成财产权益，故不属于杨某某的遗产范围。同时，在宅基地使用权转化成财产权益时，陈某庚尚存在第一顺序继承人，故在第一顺序继承人存在时，第二顺序继承人无法继承。3，因拆迁而带来的附属权益，根据《征收补偿安置协议》显示包含了搬迁费、临时安置费及拆迁奖励，以上附属权益是拆迁人对被拆迁人的补偿，且杨某某死亡时，并不存在以上附属权益。综上，因宅基地使用权转化而来的财产权益及其因房产拆迁带来的附属权益不属于杨某某的遗产范围。针对第二个焦点问题，杨某某所留遗产的划分比例。一审法院认为：平阴县人民法院（87）平法平民字第11号民事判决书中认定，陈某庚宅基地上所建北房三间、两间地槽院墙和厕所归左某某、陈某庚和杨某某共有，该共有为家庭共同共有，故杨某某享有1/3的份额。陈某庚于1985年10月去世，第三人左某某于1989年1月改嫁，故陈某庚享有的1/3份额中的1/2为夫妻共同财产，剩余的1/2作为陈某庚的遗产在左某某、周某某及杨某某三人中进行分配，三人各自继承1/18（1/3×1/2×1/3），故杨某某的遗产份额为案涉房屋部分被拆迁所获拆迁补偿的7/18（1/3+1/18）。第三人陈某戊、陈某丁、陈某己作为杨某某的合法继承人，经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，应视为接受继承。由于陈某庚早于杨某某死亡，故周某某作为陈某庚的子女享有代位继承权。故杨某某的继承人共有7位，三原告对杨某某的遗产（案涉房屋部分因拆迁所获得的拆迁利益）各自享有1/18（7/18×1/7）的份额。判决：一、原告陈某乙、陈某丙、陈某甲在杨某某的遗产范围内（案涉房屋部分因拆迁所获得的拆迁利益）各自享有1/18的份额；二、驳回原告陈某乙、陈某丙、陈某甲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈某乙、陈某丙、陈某甲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了1992年平阴县人民政府出具的房产土地登记审批表及地籍调查表档案。被上诉人提交了房屋腾空验收合格证、平阴县人民法院收到条。双方提交的上述证据材料均已经对方质证。对上述材料的效力及所证明的事实在本院认为部分予以评判。此外，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。案经调解未果。本院认为，对于涉案房屋转化成的相应财产权益，首先，经审查，平阴县人民法院（87）平法平民字第11号民事判决认定，陈某庚宅基地上所建北房三间、两间地槽院墙和厕所归左某某、陈某庚和杨某某共有，该判决已发生法律效力，且三人未就各自占有的份额进行约定，故该部分财产权益由杨某某、陈某庚、左某某各享有1/3的份额。一审法院认为陈某庚享有的1/3份额中仍有一半是夫妻共同财产系对法律的理解错误，本院予以纠正。其次，陈某庚有杨某某、左某某、周某某三位继承人，故三人各自继承1/9（1/3×1/3）的份额。据此，杨某某生前享有涉案房产财产权益的4/9（1/3+1/9）。因杨某某有包括陈某乙、陈某丙、陈某甲在内的7位继承人，故陈某乙、陈某丙、陈某甲对上述财产权益各自享有4/63（4/9×1/7）的份额。对于涉案宅基地转化成的财产权益及因拆迁而带来的附属权益，经审查，平阴县人民法院（87）平法平民字第11号民事判决认定，某某村在陈某庚迁入户口后划给其宅基地一区；涉案宅基地转化为财产权益的行为发生在2020年8月，而杨某某已于2004年去世，其去世时前述财产权益尚未产生，故一审法院认定因宅基地使用权转化而来的财产权益及其因房产拆迁带来的附属权益不属于杨某某的遗产范围并无不当。综上所述，上诉人陈某乙、陈某丙、陈某甲的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初2894号民事判决第二项及案件受理费的负担；二、变更山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初2894号民事判决第一项为“陈某乙、陈某丙、陈某甲在杨某某的遗产范围内（案涉房屋部分因拆迁所获得的拆迁利益）各自享有4/63的份额”。二审案件受理费100元，由上诉人陈某乙、陈某丙、陈某甲负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴万秋二〇二一年六月八日法官助理 朱晓嵩书 记 员 张 月"