广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0405民初18号 原告：冯燕婷，女，1977年12月19日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：赵顺，男，1987年11月19日出生，汉族，现住广东省广州市花都区。 被告：于艳丽，女，1980年4月1日出生，汉族，现住广东省广州市花都区。 两被告的共同委托诉讼代理人：韦树全，广西领地律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：李德健，广西领地律师事务所实习律师。 原告冯燕婷诉被告赵顺、于艳丽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日作出（2020）桂0405民初730号民事判决书，被告赵顺、于艳丽不服该判决提起上诉，梧州市中级人民法院于2020年12月3日作出（2020）桂04民终1299号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）桂0405民初730号民事判决，并将该案发回本院重审。本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯燕婷，被告赵顺、于艳丽及其的共同委托诉讼代理人韦树全、李德健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯燕婷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告返还款项共170781元及被占用期间的利息损失（利息以170781元为基数，按中国人民银行同期同类贷款标准利率，从2019年3月27日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清全部款项之日止）；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，2019年年初，两被告由于无能力偿还银行贷款，跟原告说想卖房屋偿还借款，让原告帮其还贷款，以防止房屋被银行收回。因原告与两被告相识多年，出于信任原告就帮两被告还贷款，并打算还至房屋出售时止。从2019年3月27日起至2020年3月27日止，原告共代两被告偿还了13个月的银行贷款，每月为3100元。由于原告帮两被告还贷期间房子一直卖不出去，且两被告还有其他诉讼纠纷，目前房子已被查封，因此原告就停止了代两被告偿还银行贷款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后应当予以收缴”的规定，两被告应当将原告代其偿还的银行贷款共40300元返还给原告，并支付相应的利息。因两被告为夫妻关系，且上述事实发生在两被告婚姻关系存续期间，故应当将两被告对原告所负的不当得利之债认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同承担返还责任。另，根据梧州市中级人民法院作出的（2020）桂04民终1299号民事裁定书，认为原告在（2020）桂0405民初731号案中诉请的130481元与本案诉请的40300元为同一性质的款项。为此，现原告要求两被告立即返还的款项增加为170781元，同时要求两被告支付占用上述款项期间的利息损失。综上，原告为维护其合法权益诉至法院，望判如所请。 被告赵顺、于艳丽共同辩称，原告的诉请没有依据，两被告没有义务返还原告在诉请中所提出的款项。原告在本案中提出的130481元及40300元是原、被告之间买卖房屋所产生的两笔款项，该款项是基于原告已经跟两被告达成买卖房屋协议及事实上原告已经持有涉案房屋的房产证、有关票据和买卖合同，即原告实际上已经控制了本来属于两被告的涉案房子的前提下，双方之间产生的款项。其中，涉案的130481元款项是原告购买两被告房屋的首付款，而另外的40300元虽是原告代两被告所交的购房按揭款，但该40300元中的40000元是原告在两被告委托其卖房屋期间向第三方所收取的定金，原告是用该40000元的定金来代两被告交涉案房屋的银行按揭款，所以该40000元款项并不是属于原告自己的款项，因此两被告没有任何理由及义务偿还或返还该两笔款给原告。据此，原告要求两被告返还170481元给其没有事实及法律根据，故应该驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告冯燕婷围绕其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格； 2.两被告的身份证复印件各一份，证明被告的主体资格； 3.《交通银行个人客户交易清单》复印件十三份，证明原告代两被告偿还银行贷款共40300元的事实； 4.桂（2017）梧州市不动产权第××号《不动产权证书》复印件一份，证明坐落于梧州市的房屋权利人为被告赵顺； 5.《广西北部湾银行业务凭证》一份； 6.《对手方对账单》一份。 上述证据5-6证明2019年3月27日至2020年3月27日期间，原告一直代被告赵顺还房贷，该证据与原告提供的证据3中的证据数额也是相对应的。 两被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议；对证据3的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为原、被告之间以前有很多经济来往，原告支付给两被告的款项里面并没有说明是何款项；对证据4的三性无异议，但是认为该证据与原告的诉请没有关联性；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为原告用来代被告还银行的款项不是原告本人的钱，而是原告用代被告出售房屋所得的定金来代被告归还银行的款项。 被告赵顺、于艳丽为其辩解共同向法庭提供的证据有： 1.微信聊天记录截图复印件一份，证明原告是自动说要购买涉案房子，而不是两被告逼原告购买的； 2.“手写清单”及《收款收据》各一份，证明2019年3月27日的还贷两被告已经算在《收款收据》里面了，所以原告所诉的还款是多算了一期，应该予以扣减； 3.《委托出售房屋协议》一份，证明原告说其朋友需要两被告的房子，原告代两被告把房屋卖给其朋友，所以就签订了该协议； 4.录音光盘一张，证明原告确实有收到两被告委托其出售梧州市的定金40000元。 原告对两被告提供的证据1、2、3的三性均无异议，其中对于证据1认为是由于当时涉案的房屋是原告的一个朋友想要购买，因而双方只签订委托协议，被告赵顺委托原告办理房屋代售，但未约定有时间。对于证据2被告称多算了一期还款是事实。对于证据3，其认为双方只是写了一份协议委托原告个人代售涉案房屋，而原告是没有权利交易的，故该份协议没有效力，且该协议也没有时间的约定；对证据4的真实性无异议，对合法性不清楚，对该证据中的录音内容有异议，认为在录音当中被告称原告收了40000元，事实上原告是没有收到的，因为两被告之前欠原告很多钱，后来委托原告出售涉案房屋，但是同时两被告也委托了其他的房屋中介及通过朋友圈的途径来出售该房子，原告为了保障能收回两被告所欠的二十多万元，故原告只有说收了购房定金40000元，这样被告才能安心的委托原告去出售涉案房屋。 本院依法调取的证据有： 1.（2020）桂04民终1322号民事判决书一份； 2.（2020）桂0405民初731号民事判决书一份。 原、被告对本院依法调取的上述两份民事判决书的三性均无异议。 本院结合原、被告举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告冯燕婷与被告赵顺、于艳丽是朋友关系。被告赵顺与于艳丽是夫妻关系，于2017年1月25日办理结婚登记手续。 根据原告提供的桂（2017）梧州市不动产权第××号《不动产权证书》载明，座落于梧州市的房屋的权利人为被告赵顺，该房屋登记在被告赵顺名下。2019年3月12日，被告赵顺、于艳丽向原告冯燕婷出具了一份《委托出售房屋协议》，委托原告代为出售位于梧州市的房屋。同年，因两被告经济拮据无能力偿还上述房屋的银行按揭贷款，便让原告帮其代为偿还贷款至房屋出售时止。根据原告提供的《交通银行个人客户交易清单》载明，原告分别于2019年3月26日、4月26日、5月27日、6月27日、7月27日、8月27日、9月27日、10月27日、11月27日、12月27日和2020年1月26日、2月26日、3月27日通过其62×××01的交通银行账户向被告赵顺的62×××63银行账户各转款3100元，共计转款40300元，该款用于代两被告偿还上述涉案房屋的银行按揭贷款。另，根据两被告提供的电话录音光盘内容反映，原告在该电话录音中自认其在代被告出售涉案的房屋过程中曾收取欲购买该房屋的案外人40000元的购房定金，而该40000元原告已存入银行用于偿还该房屋的按揭贷款。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：（1）其帮两被告归还房贷款，是因为两被告经济拮据，要求其帮代还房贷款，当时其与两被告签订了《委托出售房屋协议》，两被告委托其去代理出售涉案房屋，其希望涉案房屋能够售出去，把两被告欠其的二十多万元借款收回来；（2）其实际并没有收到购房定金40000元，其之所以会跟两被告说已经收到了涉案房屋购房定金40000元，是因为两被告欠其的二十多万元款项，其中包括两被告欠其的借款和其代两被告向第三方所还的款项，故其希望涉案房屋由其来进行出售处理，用所得的购房款收回两被告欠其的上述款项，为此其才跟两被告称其收到了涉案房屋购房定金40000元，以使得被告安心；（3）涉案《收款收据》中之所以写收到原告交来的“购房款”，是因为该《收款收据》中的130481元与被告提供的“手写清单”中的每一笔数额都是相对应的，是当时两被告欠了第三方很多钱，要求其帮归还，其帮归还了之后，要求两被告给其写欠条的，但是两被告不愿意，只愿意写《收款收据》；（4）诉请1中其要求两被告立返还款项共170781元的依据是其提供的证据3中的向交通银行转账的40300元，加上被告提供的《收款收据》中的130481元，共170781元。两被告对原告的上述意见（1）有异议，认为其与原告双方签订《委托出售房屋协议》之前，其只是欠原告40000元，该40000元就是在（2020）桂0405民初731号案中处理的借款，后来原告想购买其的涉案房屋，且原告当时很坚定的说有朋友想要购买涉案房屋，并且交了40000元的定金，所以其就在原告拿来的《委托出售房屋协议》上签字，并把涉案房屋的房产证及房屋资料都给了原告；对原告的上述意见（2）有异议，认为其提供的证据4录音光盘是本案起诉后即2020年7月3日的通话录音，原告在庭审中不承认收到了40000元的购房定金，但是在该录音光盘中原告是已经承认了其收到购房定金40000元的事实；对原告的上述意见（3）有异议，认为不是事实；对原告的上述意见（4）有异议，认为涉案《收款收据》与“手写清单”的数额有出入。 两被告在庭审中回答法庭发问的问题时称：（1）涉案《收款收据》中的130481元实际上是原告代两被告还第三方的款项；（2）涉案《收款收据》与“手写清单”的数额有出入，其中“手写清单”中：①“2.3月欠利息：4000”是没有的，该款是之前其欠原告借款的利息。②“物业欠费：¥5300”也是没有的，而是因为原告之前确定要购买涉案房屋，所以就把物业费写在首付款里，但原告实际并没有交物业费，其也没有收到该款项。③“3月27日还贷：¥3100”，该款项其也不认可，因为该款已经包含在原告代其还银行的房屋贷款的40300元里面了。据此，上述三笔款项应从《收款收据》上所写的130481元中予以扣减。原告对两被告的上述意见（1）、（2）没有异议。 另查明，本院于2020年5月11日立案受理原告冯燕婷与被告赵顺、于艳丽合同纠纷一案[案号为（2020）桂0405民初730号]，在该案中原告的诉讼请求为：1.判令两被告立即向原告返还代偿款40300元并支付资金占用期间的利息损失（利息以40300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款标准利率，从2019年3月27日起计至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清全部款项之日止）；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。2020年8月7日，本院就该案作出（2020）桂0405民初730号《民事判决书》，判决：被告赵顺、于艳丽应于本判决生效之日起十日内向原告冯燕婷返还代偿款40300元并支付利息（利息以40300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月11日起计至实际清偿之日止）。被告赵顺、于艳丽对该判决不服，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院于2020年12月3日作出（2020）桂04民终1299号《民事裁定书》，认为原告在该案中诉请的款项，与其在梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初731号案中诉请130481元款项的性质相同，均因两被告委托原告买卖房屋时产生，属于同一法律关系，不宜分开审理，一审判决对该案认定事实不清，程序违法，故裁定撤销本院（2020）桂0405民初730号民事判决，并发回重审。现本院就该案已进行了重审立案受理即本案。 2020年5月11日，原告冯燕婷另因民间借贷纠纷将被告赵顺、于艳丽诉至本院[案号为（2020）桂0405民初731号]，请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金共188764元及逾期还款期间的资金占用利息（借款本金中40000元的利息以40000元为基数，按年利率6%，从2019年6月14日起计算至实际还清全部借款之日止，剩余的148764元欠款利息以148764元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计至实际还清全部借款之日止）；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。2020年8月7日，本院就该案作出（2020）桂0405民初731号《民事判决书》，认定原告冯燕婷与被告赵顺、于艳丽系朋友关系，被告赵顺、于艳丽于2017年1月25日办理结婚登记手续，并判决：被告赵顺、于艳丽应支付原告冯燕婷欠款176364元及逾期利息（逾期利息以176364元为基数，按年利率6%，从2020年5月11日起计至实际清偿之日止）。被告赵顺、于艳丽对该判决不服，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院于2020年12月3日作出（2020）桂04民终1322号《民事判决书》，认为一审判决认定事实清楚，但将被上诉人冯燕婷要求上诉人赵顺、于艳丽归还的130481元款项在该案中进行一并审理不妥，故判决变更本院（2020）桂0405民初731号民事判决主文为：上诉人赵顺、于艳丽归还借款58283元及支付利息（利息以58283元为基数按年利率6%计算，从2020年5月11日起计至全部实际清偿之日止）给被上诉人冯燕婷。现该判决已发生法律效力。此外，原告在该案中要求两被告立即偿还其借款本金共188764元的诉请包括了本案中两被告向法庭提供的《收款收据》所载明的130481元款项。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，首先关于原告冯燕婷要求被告赵顺、于艳丽返还其代偿涉案房屋银行按揭款的问题。两被告委托原告代为出售位于梧州市的房屋，并因经济困难让原告帮代为偿还该房屋的银行按揭贷款，而原告在2019年3月26日至2020年3月27日期间通过银行转账的方式每月代两被告偿还该房屋的银行按揭贷款3100元，共计代两被告偿还了银行按揭贷款40300元。该事实有原告提供的《交通银行个人客户交易清单》及庭审中当事人的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。但由于原告在代两被告出售涉案上述房屋的过程中代两被告向欲购买该房屋的案外人收取了40000元的购房定金，而该40000元原告已存入银行作为偿还该房屋的按揭贷款，故该40000元应在原告代两被告偿还银行按揭贷款40300元中予以扣减，扣减后原告自身实际代两被告偿还银行按揭贷款的数额为300元（偿还涉案房屋按揭贷款的总额40300元-代两被告向欲购买该房屋的案外人收取的购房定金40000元＝300元），据此，两被告应向原告返还的代偿涉案房屋银行按揭款为300元。对于原告提出其没有实际收到购房定金40000元的主张，因原告未能提供相应的证据予以佐证，也未能提供充足确凿的证据推翻其与被告于艳丽在录音通话中自认收到该40000元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的该主张意见依法不予采纳；其次，关于原告要求两被告返还涉案《收款收据》中载明的130481元款项问题。庭审中原、被告双方确认：两被告向法庭提供的涉案《收款收据》中的130481元实际上是原告代两被告归还案外第三方的款项。同时，两被告提出该《收款收据》中的款项数额与其提供的“手写清单”中的数额有出入，其中“手写清单”中所载的“2.3月欠利息：4000”是其之前欠原告的借款利息，而该清单中所载的“物业欠费：¥5300”也并不存在，实际上原告也没有缴纳该笔物业费，其也没有收到该款项，另该清单中所载的“3月27日还贷：¥3100”已包含在了原告代其还银行的房屋贷款的40300元里面，故上述三笔款项应从《收款收据》上所写的130481元中予以扣减。对此，原告在庭审中表示没有异议。故本院对两被告上述提出的主张意见依法予以采纳，并确认原告实际代两被告向案外第三人归还的款项数额为118081元（130481元-2.3月欠利息4000元-物业欠费¥5300元-3月27日还贷3100元=118081元），该款两被告应返还给原告。综上，本案中两被告应返还给原告的款项数额共为118381元（代偿银行按揭贷款300元+代向案外第三人归还的款项118081元=118381元），故本院对原告要求两被告返还118381元款项的诉求部分依法予以支持，对超出部分不予支持。 关于原告要求两被告向其支付资金占用期间利息损失的诉请问题。本案中，因两被告存在占用原告支付的118381元款项的事实，故现原告要求两被告向其支付该款项占用期间的利息，合理合法。至于利息的计算标准、基数和起始时间方面，由于原、被告双方对上述款项没有约定归还期限，亦没有约定两被告需向原告支付占用该款项的利息及计算标准，故原告可随时要求两被告归还该118381元的款项。本案中，因原告已于2020年5月11日向本院起诉要求两被告归还上述款项，故本院依法视原起诉之日即2020年5月11日为原告催告两被告归还上述118381元之日，而两被告经原告催告后仍未返还该款项，故两被告应以118381元为基数，从2020年5月11日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付占用118081元款项的利息。据此，原告要求被告以170781元为基数，从2019年3月27日起向其支付占用期间的利息损失的主张意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵顺、于艳丽应于本案判决生效之日起十日内向原告冯燕婷返还118381元； 二、被告赵顺、于艳丽应于本案判决生效之日起十日内向原告冯燕婷支付上述第一项债务的利息（利息计算：以118381元为基数，从2020年5月11日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费3716元，财产保全费1374元，合计5090元，由原告冯燕婷负担1562元，被告赵顺、于艳丽负担3528元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 审 判 员  周思文 人民陪审员  李丽芳 二〇二一年六月十日 法官 助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。