广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初2211号原告：何志勇，男，汉族，住所：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨玉强，广东壹顺律师事务所律师。被告：赖伟坚，男，汉族，住所：广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410，统一社会信用代码：91440300088522662R。法定代表人：赖伟坚。上述两名被告的共同委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。上述两名被告的共同委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。原告何志勇与被告赖伟坚、被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司（下文简称深圳仁林锦江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，在适用简易程序审理过程中发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告何志勇及其委托诉讼代理人杨玉强、两名被告的共同委托诉讼代理人杨怡娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖伟坚偿还借款本金人民币95万元；2、判令被告赖伟坚支付利息121916元（以95万元为基数，从2020年1月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的4倍暂计至2020年10月，直至被告付清全款之日止）；3、判令被告赖伟坚支付律师代理费人民币6000元、承担本案诉讼费；4、判令被告深圳仁林锦江公司对被告赖伟坚的还本付息及相关费用承担连带偿付责任。事实与理由：2015年至2019年间，被告赖伟坚因生产经营所需，先后多次在原告处借用款项，原告均通过个人账户转账等方式将该95万元借款交付给被告赖伟坚。在借款期间，每笔借款均由被告赖伟坚、被告深圳仁林锦江公司与原告签订为期一年的《借款合同》，约定被告赖伟坚的借款期限、借款数额、借款利率、被告深圳仁林锦江公司的保证方式等内容，每当期满后再次续签新的《借款合同》，截止2019年11月25日发生最后一笔借款，双方签订了两份合计95万元的《借款合同》。根据《借款合同》约定，当被告赖伟坚出现违约时，原告可要求被告赖伟坚提前清偿全部借款本息，自2020年1月起，被告赖伟坚即未再支付利息，已经违约，为此原告将两被告诉至本院。被告赖伟坚、被告深圳仁林锦江公司共同辩称：第一，原告本案诉请与事实不符，且无事实及法律依据。1.原告本案诉请的2019年1月1日及2019年11月25日的《借款合同》，借款均未实际发放，原告也未提供相应的转账记录予以证明。原告所提交的银行转账记录均为2015年至2016年期间产生，不仅转账时间与本案《借款合同》订立时间相差较远，且转账金额也与本案《借款合同》约定不符，案涉借款合同也未载明是对2015年、2016年借款确认或延续又或者是补充约定，上述借款明显并非案涉合同借款。2.原告提供的2015年至2016年期间的转账情况与本案无关，为双方其他先到期债权，未约定利息，而且已经过诉讼时效。3.原告所主张的68000元装修款发生于2018年7月2日与案涉借款合同订立时间也相差较远，且在借款合同当中也未载载明包含该款项。原告主张该笔款项为案涉合同借款，但与案涉合同约定的借款交付方式并不相符，原告就该笔款项主张仅提供了微信聊天记录应视为孤证，不能作为定案的依据。第二，被告深圳仁林锦江公司依法不需要承担连带清偿责任。首先，根据公司法第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定由董事会或者股东会股东大会决议，本案被告深圳仁林锦江公司的担保行为未经公司股东会决议程序应属无效。而且案涉合同签订时，被告深圳仁林锦江公司并非唯一股东，有多位控制人，应当经过公司法规定的股东会议程序，原告诉请公司承担连带责任无合法依据。其次，案涉借款合同约定的借款并未实际发放，案涉合同债务并不存在，原告诉请被告深圳仁林锦江公司对不存在的债务承担连带清偿责任无事实依据。第三，原告诉请被告承担其律师费用无事实及法律依据。首先，案涉借款合同并未实际履行，而且相关合同当中也并未约定原告应对律师费用进行承担，其次，根据原告在庭审当日补充提交的民事委托合同及发票可见受委托方为广东威纳氏律师事务所，发票出具方也为广东威纳氏律师事务所，而原告代理人在庭审中所自述的律师事务所为广东壹顺律师事务所，因此原告所提交的委托合同及发票，并不能够证明其为该案的实际支出情况，相关诉请缺乏证据支持。经审理查明，2019年1月1日,甲方（借款人）赖伟坚、乙方（出借人）何志勇、丙方（保证人）深圳仁林锦江公司共同签订《借款合同》一份，合同内容：第一条具体约定：（一）甲方向乙方借款人民币肆拾万元。于2019年1月1日前交付甲方提供的银行账户，开户银行/账号赖伟坚，平安银行，6229890000138269。（二）本合同借款用于法律允许范围内的正常经营活动。（三）本合同借款期限24个月，自2019年1月1日起至2021年1月1日止。在合同规定的借款期限内，年利率为24%。利息每月结算一次，每月1日之前向乙方偿还利息8000元，并汇至乙方指定的银行账户（何志勇6225380081836969平安银行深圳横岗支行），如遇节假日则顺延至节后第一个工作日。利息总计人民币壹拾玖万贰仟元整。本金：本金还款时间为2021年1月1日，甲方以现金或银行转账方式一次性还清所有本金人民币肆拾万元整。如在借款期间，乙方有资金需要，必须提前一周时间通知甲方，甲方必须无条件配合并按照约定时间偿还本金。如果只是偿还部分本金，双方可以另立借款合同，原合同在结清费用后双方同时作废。（四）甲方保证从2019年1月1日起至2021年1月1日止，按本合同之规定按约偿付利息，并按期结清全部本金。……第二条保证条款：（一）本合同的保证方式为连带责任保证。（二）丙方保证担保的范围：1.本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；2.违约金、赔偿金、补偿金；3.为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费）。（三）丙方保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至甲方在本合同项下的所有债务全部清偿完毕止。……第三条违约责任：一、发生下列情况之一即构成违约：……（二）甲方违法本合同约定，逾期或未按约定的金额偿还借款本息；……二、发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：（一）按本合同的规定计收罚息和复利；（二）要求甲方立即提起偿还全部借款本息，或要求丙方利息保障责任；（三）其他法律允许的措施。第四条纠纷的解决：本合同利息中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取向乙方所在地法院起诉的方式解决。……本合同一式三份，三方各执一份，三份具有同等法律效力。2019年11月25日，甲方（借款人）赖伟坚、乙方（出借人）何志勇、丙方（保证人）深圳仁林锦江公司共同签订《借款合同》一份，约定的甲方向乙方借款金额是55万元，于2019年11月25日前交付，借款期限自2019年11月25日起至2021年11月25日止。合同的其他主要内容与上一份合同基本一致。原告陈述，上述借款是把合同签订前的被告之前未偿还的借款金额88万元以及原告曾为公司垫付的装修款7万元转为借款，均包含在上述重新续签的案涉两份《借款合同》金额之中，同时原先的合同因签订新合同而不存在了。被告不认可原告的上述说法。原告出具的银行流水显示被告赖伟坚向原告借款情况如下：2015年6月1日借款20万元，2015年8月25日借款20万元，2015年12月31日借款15万元，2016年8月26日借款10万元，2017年10月25日借款10万元，2019年6月1日借款5万元（转账10万元，其中5万元原告主张是原告的妻子在另案中主张的债权金额），2019年11月25日借款8万元，上述借款共计88万元。原告另出示的手机微信记录，显示2018年10月23日，被告赖伟坚明确同意原告的装修款68500元转为借款，另原告当时向赖伟坚转账了1500元，赖伟坚同意将上述7万元转为借款。原告提交的银行流水另显示被告赖伟坚有较固定的每月偿还利息的事实，按照月息2分计算，直至2020年12月才没支付。原告对此予以了详细的说明。被告对原告的银行流水的款项性质虽提出异议，但未提交任何相反证据证明双方存在其他经济纠纷。另查，原告为本次诉讼支出的律师费共计6000元。以上事实，有《借款合同》、银行转账记录、律师费发票以及委托合同、当事人的庭审陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。原告向法庭提交了《借款合同》、银行转款记录，结合庭审时双方的陈述，可以认定原告与被告赖伟坚之间存在借款的事实以及被告赖伟坚于2020年12月之前存在按照月利率2%的标准偿还借款利息的行为。原告请求被告赖伟坚支付借款本金95万元及利息（利息以95万元为基数，从2020年1月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至被告付清日止），事实清楚，合法有据，本院予以支持；原告诉请被告赖伟坚支付律师代理费人民币6000元，符合双方约定，本院亦予以支持；关于原告诉请被告深圳仁林锦江公司对被告赖伟坚的上述还款责任承担连带偿付责任，符合《借款合同》的约定，本院亦予以支持。根据原《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赖伟坚于本判决生效之日起十日内向原告何志勇偿还借款本金人民币950000元；二、被告赖伟坚于本判决生效之日起十日内向原告何志勇偿还借款本金利息（利息以95万元为基数，从2020年1月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至被告赖伟坚付清之日止）；三、被告赖伟坚于本判决生效之日起十日内向原告何志勇支付律师费6000元；四、被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司对被告赖伟坚的上述三项债务承担连带责任。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14502元，由被告赖伟坚、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司负担。原告已预交的14502元由法院退还。被告赖伟坚、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司应在本判决生效之日起7日内向本院缴纳案件受理费14502元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜攀二〇二一年六月一日书记员  桂丹