新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终893号  上诉人（原审原告）：额敏县鸿羲建材租赁站，住所地新疆维吾尔自治区额敏县郊区乡依萨塔木村。 经营者：任懿，男，1982年7月2日出生，住新疆维吾尔自治区博乐市。 委托诉讼代理人：王彤彤，新疆西陲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：额敏县恒达塑钢制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县上户路七巷3号。 法定代表人：任恒毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。 上诉人额敏县鸿羲建材租赁站（以下简称鸿羲租赁站）因与被上诉人额敏县恒达塑钢制造有限公司（以下简称恒达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查询问，认为事实清楚不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿羲租赁站上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定恒达公司是担保人错误，通过鸿羲租赁站提供的建筑设备租赁合同可以证实恒达公司是承租人；2.恒达公司提交的录音证据不能认定其为担保人，该通话是恒达公司的法定代表人任恒毅与鸿羲租赁站的史强的通话，史强没有权利作出承认，未经鸿羲租赁站认可不应当确认，史强也没有明确认可恒达公司为担保人；3.即使史强曾经认可过恒达公司是担保人，在一审庭审中提交的租赁合同可以推翻史强的说法。 恒达公司辩称，史强是鸿羲租赁站的实际经营人，在一审庭审中史强承认鸿羲租赁站要求承租人董应海找担保人，董应海找恒达公司作担保人，在合同中盖的章。史强和恒达公司法定代表人任恒毅的通话记录也证实了这个问题，一审针对这个问题法庭对史强进行了发问，史强也承认恒达公司是担保人，因此通过史强的认可和通话录音证实了恒达公司是担保人的身份。从合同中约定的时间看，明显已超过担保期间。案涉工程的实际承包人是董应海，跟恒达公司没有关系。请求驳回上诉，维持原判。 鸿羲租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的建筑设备租赁合同；2.被告给付租金416008.25元，赔偿租赁物损失198416元，合计614424.25元。 一审法院认定的事实，2014年8月15日，董应海因承包工程在原告处租赁一批建筑设备，原告提出要求董应海找公司进行担保，董应海遂找到被告恒达公司进行担保。当日，董应海在承租单位代表处签字后，到被告公司加盖了公章。承租单位处载明为被告恒达公司。董应海、陈忠平在合同下方委托提货人处签字。合同约定：被告租赁原告出租的钢管、扣件、顶丝等建筑设备材料，钢管每公斤每日6元，扣件每日每套租金6元，以及其他租赁物单价明细。租赁期限预计40天，自2014年8月15日至2014年9月25日。归还设备时需与甲方（指原告）的发货清单数目、规格相符。如有开焊、变形等，修理好后方可归还，若不清理，甲方有权收取清理费，并约定了每种设备的清理费。其他设备的损坏、丢失、报废，原告除收取租金外，按结算时新成本价的100%赔偿。被告如冬季停工时必须先给原告结清当年的租金及其他费用，然后双方签订报停协议书，经原告签章后认可，开工前具体事项按报停协议书执行，否则原告按连续时间计算租赁费。承租方凡未给原告结清租金费及其他费用，担保方承担连带责任。并担保至货物全部还清，租赁费及各种费用全部结清为止等内容。合同签订后，陈忠平交纳了3000元押金。董应海开始在原告处租赁设备。2014年10月11日，董应海返还了部分设备。剩余设备未返还，租赁费亦也未支付给原告。原告遂将被告起诉至本院。认定以上事实的证据有：1.原、被告的当庭陈述；2.原、被告双方签订的《建筑设备租赁合同》；3.发货清单及退货清单6份；4.收据一份；5.原告委托代理人与被告公司法人通话录音一份。一审法院认为，原、被告签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。根据原、被告的陈述，该合同相对方实际系原告与董应海，被告恒达公司作为担保人，为董应海担保。本案争议焦点为：被告恒达公司是否应当承担保证责任？本案中，按照双方合同第十条约定，担保方责任为：承租方凡未给原告结清租金及其他费用，担保方承担连带责任。并担保至货物全部还清，租赁费及各种费用全部结清为止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此规定，本案约定的租赁期限为40天，自2014年8月15日至2014年9月25日，本案被告系连带担保责任，承担保证责任的期限为主债务届满之日起两年，被告的担保期限应截止到2016年9月25日，原告于2018年12月17日向本院提起诉讼，已过担保期限，故被告恒达公司不承担保证责任。该院在庭审中已明示原告是否追加董应海为被告，原告不予追加，由此产生的不利后果，应由原告自行负担。判决：驳回原告额敏县鸿羲建材租赁站的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求向法庭提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。鸿羲租赁站提交了新证据通话录音，证明恒达公司是承租人。恒达公司质证，录音时间是2017年7月11日，一审庭审时间是2019年6月15日，我方一审提供的录音时间是2019年5月7日，一审庭审中史强明确的承认恒达公司是担保人。这份证据不能证实恒达公司是实际承租人。任恒毅是让董应海把钱打给他自己，然后由他来支付给史强。认证，对于鸿羲租赁站提交的新证据，恒达公司不认可，鸿羲租赁站一审委托诉讼代理人史强认可恒达公司是担保人，因此不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人恒达公司是否担保人身份？ 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事实发生在民法典施行前，故应适用当时法律的相关规定。 本案中，鸿羲租赁站上诉主张恒达公司在建筑设备租赁合同承租单位处盖章，未在合同中注明是担保人，应当认定为承租人。对于恒达公司在本案中的身份问题，一审庭审中，鸿羲租赁站的委托诉讼代理人史强陈述“货物是董应海租赁的，但是没钱交押金，由恒达公司担保，签的租赁合同，公章是董应海拿去盖的章。”鸿羲租赁站上诉认为史强一审的代理权限为一般代理，他的承认未经过鸿羲租赁站的追认，不应当确认，经审查鸿羲租赁站2018年12月17日一审为史强出具的授权委托书，载明“代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我们均予以承认。”因此，史强在一审的陈述应当确认为鸿羲租赁站的意见，一审鸿羲租赁站承认恒达公司是担保人身份，二审上诉主张恒达公司不是担保人身份，违反了法庭禁止反言的原则，不应当确认。鸿羲租赁站上诉主张一审判决书在归纳其起诉的事实与理由时，与其起诉状不一致，损害了鸿羲租赁站的合法权益问题，一审判决按照鸿羲租赁站委托诉讼代理人史强的自认归纳事实与理由是存在不妥之处，但未违背案件的基本事实，也没有给鸿羲租赁站造成实际的损失，因此不存在损害鸿羲租赁站合法权益的问题。 综上所述，鸿羲租赁站的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9944元，由上诉人额敏县鸿羲建材租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 桂 兰 审 判 员  范 淑 桂 审 判 员  张 艳 梅  二〇二一年六月三十日  法官助理  杜 慧 杰 书 记 员  阿丽娜尔