陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终390号 上诉人（原审被告）：李治国，男，汉族，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：白文军，商洛市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王学庆，男，汉族，住商洛市商州区军分区。 上诉人李治国因与被上诉人王学庆委托合同纠纷一案，不服商州区人民法院(2021)陕1002民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李治国的委托诉讼代理人白文军、被上诉人王学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李治国上诉请求：1、依法撤销一审判决发回重审，或者改判驳回一审原告起诉。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定被上诉人委托上诉人缴纳房租的事实是错误的。2015年被上诉人交给上诉人的10万元，是其委托上诉人找人办事送给案外人的钱款，虽然上诉人找的人没有办成事，但因案外人没有退回该笔款项，故上诉人无法向上诉人返还。 二、一审判决认定上诉人出具欠条确认欠款10万元的事实是错误的。 1、上诉人和被上诉人之间是无偿的委托合同关系，上诉人没有收取被上诉人的酬劳费，不存在退还酬劳费的问题。 2、上诉人和被上诉人之间的委托事项是向案外人送礼，合同内容是违法的，违反社会公序良俗，不应当受法律保护。 三、一审判决适用法律错误。 王学庆辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王学庆向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款100,000元及利息（利息从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。……。 一审法院认定事实：2009年原告王学庆与被告李治国相识后成为朋友，2015年原告交给被告100,000元委托被告为其办事，因事未办成，2016年5月1日，被告向原告书写欠条一张，载明：2016年我同王学庆做生意欠王学庆人民币100,000元大写（壹拾万元整）。另，原被告从2016年起合伙出资租赁位于商洛市商州区XX街XX楼附近（原天元大酒店）一层九间门面房，二人承租该房后又转租他人，从中赚取租金差价，原被告双方每年对出资、分红进行结算。2019年12月9日，原被告对其2019年合伙出租房屋生意进行清算后，被告向原告书写384,500元的欠条一张，写明2020年3月底前全部归还。2020年4月7日，原告王学庆将被告李治国诉至本院，要求李治国向其归还借款本金484,500元及利息。本院审理后，于2020年5月25日就原告王学庆与被告李治国民间借贷纠纷一案作出（2020）陕1002民初603号民事判决：限被告李治国于判决生效之日起10日内偿还原告王学庆借款384,500元及利息；就原告主张的2016年5月1日李治国向王学庆书写的100,000元欠条，以该欠条涉及的委托事项双方未进行说明，且与民间借贷纠纷不属同一法律关系为由，在该案中不作处理，予以驳回。本院（2020）陕1002民初603号民事判决书已生效。2021年1月28日，原告诉至本院要求被告偿还100,000元及利息。 庭审中，被告李治国陈述，2015年原告给其100,000元，委托其办理租房事宜，在办事过程中，其将该100,000元用于请客吃饭送礼，其将花费情况已及时告知原告；其与原告之间系委托合同关系；被告还认为该委托事项违反公序良俗，原告要求还款缺乏法律和事实依据，应予驳回。对此，原告王学庆陈述，其将100,000元交于被告时没有说过请客送礼，被告如何使用该款，没有向其告知过；其与被告之间系委托合同关系；关于利息，其于2015年将该款交于被告至今，对其来说是一项损失，利率由法院酌情判决。 证明上述事实的证据有：原告王学庆与被告李治国提供的本院（2020）陕1002民初603号民事判决书、原告提供的2016年5月1日欠条，及原被告陈述。 一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王学庆于2015年交给被告李治国100,000元，委托被告为其办事，被告接受委托后，原被告之间形成委托合同关系，鉴于双方未约定报酬事宜，原被告之间为无偿的委托合同关系。因委托事项未办成，2016年5月1日，被告向原告出具欠条一张，确认其欠原告100,000元。现原告持该欠条向被告主张上述款项，事实清楚，应予支持；对于原告主张的利息，因双方对此没有约定，且该100,000元系被告无偿为原告办理委托事项而接收的款项，故综合本案已查明的事实，对原告主张的利息，本院不予支持。被告辩称其已将委托事务的办理情况告知原告，并以该委托事项违反公序良俗，认为原告的诉求没有法律和事实依据，应予驳回。经查，被告没有提供证据证明原告委托其办理的事项系请客吃饭送礼等，亦无证据证明其将委托事项的办理情况已报告原告，且被告作为成年人具有完全民事行为能力，在其以欠条的形式向原告确认该100,000元后，现又以该款项已用于请客吃饭送礼某某由提出抗辩，有悖常理，故被告的上述答辩意见，无事实根据，且违反诚信原则，本院不予采纳。另，本院在处理原被告之间的（2020）陕1002民初603号民间借贷纠纷一案时，对本案诉及的100,000元欠条以不属同一法律关系为由，未作实体处理，现原告以委托合同关系重新起诉，与前诉民间借贷纠纷一案不构成重复起诉，故被告认为原告系重复起诉、应驳回原告起诉的观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李治国于本判决生效之日起15日内向原告王学庆返还100,000元。 二审中，李治国提供了一份其于2019年5月13日向王学庆转账100,000元的汇款凭证，目的是证明其已向被上诉人偿还了该笔款项，王学庆质证称，李治国转账100,000元属实，但因双方经济来往多，并不能证实偿还了此笔欠款。因王学庆对2019年5月13日向王学庆转账100,000元的真实性不持异议，本院对该转账予以认定。二审审理查明的其他案件事实，与一审认定一致。 本院认为，上诉人李治国上诉称其于2019年5月13日向王学庆转账10万元，即为其向被上诉人支付的本案争议欠款，故应驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审查认为因双方之间经济往来较多，上诉人在转账时未注明偿还的款项为本案争议的款项，也未及时抽回该笔欠条，且在一审期间，上诉人从未提及已经偿还该笔欠款的事实，故李治国虽于2019年5月13日向王学庆转账10万元但并不足以证实返还本案争议欠款，故其要求驳回被上诉人上诉请求不能成立。被上诉人委托上诉人办理相关事宜，交付给上诉人10万元，后因委托事宜未办好，上诉人确认欠款10万元，上诉人未提供证据证明委托合同委托事项违反相关法律法规禁止性规定，其在二审期间也认为其已给被上诉人归还该笔欠款，故一审法院判决其应归还10万元欠款并无不当，上诉人以委托事项违法要求驳回被上诉人的起诉的上诉理由也不能成立。原审法院也未认定被上诉人缴给上诉人的这10万元是用于支付房租的事实，对上诉人上诉的这一理由不予支持。上诉人对上述10万元款项也可以通过双方对账另外进行主张。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李治国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 齐国钧 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年六月二十八日 法官助理 刘庆华 书 记 员 查瑶怡 1