江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1772号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路98号。负责人：刘朝季，该支公司总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：惠康军，男，汉族，住江苏省连云港市开发区。委托诉讼代理人：刘辉，江苏汉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宜先，江苏汉平律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人惠康军财产保险合同纠纷一案,不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险公司上诉请求：请求依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年事故后被上诉人未对房屋进行修复，对后期事故发生存在重大过错。2.本次事故与2017年损失项目基本一致，我司前期已经赔偿完毕，本次再次主张索赔，属于重复主张。被上诉人惠康军二审辩称：1.涉诉的房屋损失是因2019年暴雨造成，如果2017年赔付过，按照财产保险投保的规定，保险公司应当上门对投保的财产进行查验，并对投保的财产出具相应的证明，然后才能进行投保，出具保单。2.2018年8月28日被上诉人惠康军已经就涉案的房屋投保成功，那么上诉人对投保的财产现状是认可的，并没有拒保或出具破损现状的证明。惠康军向一审法院起诉请求：人寿财险公司赔偿惠康军房屋损失暂定20000元（以鉴定为准）。一审法院认定事实：2018年8月28日，惠康军为位于连云港市连云区开发区××××××号房屋在人寿财险公司投保了家庭财产保险,其中房屋及其室内附属设施保险金额为800000元，室内装潢保险金额为160000元，室内财产保险金额为160000元；每次事故绝对免赔额200元；保险期间自2018年8月29日至2019年8月29日。保险条款第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷电、台风、龙卷风、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、地面突然下陷；……。免赔额部分约定：1、每次事故绝对免赔额200元；……。2019年8月1日，惠康军所有的位于连云港市连云区开发区××××××号××××××室内装潢不同程度损坏。惠康军向人寿财险公司报案。人寿财险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对惠康军损失进行评估。民太安财产保险公估股份有限公司于2019年8月25日出具的公估报告中，分析事故原因有三点：1.被保险房屋三层屋面板腐烂，致使屋面瓦片移位，是本次事故的直接原因和根本原因。2.该房屋2017年7月15日案件照片和本次事故损失位置一致，本次事故损失程度有所加深。3.屋面板的腐烂是一个长时间的过程，被保险人在2017年7月15日出险后，未对房屋进行修复。综上所述，认为本次事故的出险原因为“房屋年久失修”。并对责任认定中认为本次事故不属于本保单的保险责任范围。公估结论为：1.本次事故直接原因是“房屋年久抢修”，不属于中国人寿财产保险股份有限公司《家庭财产保险条款》的保险责任范围。2.本次事故不属于保单保险责任范围，建议贵司拒赔处理。2019年8月27日，惠康军收到人寿财险公司理赔人员姜超通过微信发送的一份民太安财产保险公估股份有限公司于2019年8月26日出具的公估报告，该公估报告中事故原因分析陈述为：经查，被保险房屋所在地2019年8月1日出现暴雨天气，事故损失和暴雨存在因果关系，我司认为本次事故的出险原因为“暴雨”。并认定本次事故的直接原因是“暴雨”所致，根据中国人寿财产保险股份有限公司《家庭财产保险条款》规定，“暴雨”属于保险责任范围。并对损失核定为房屋建筑损失金额为2501.4元，室内装修损失金额为4056元，总核损失金额为6557.4元。姜超在微信中表示：公估金额为6357.4元，等您修好了我们去复勘过后就赔钱给您。后惠康军对房屋顶部进行了修复。在本案审理过程中，惠康军向一审法院申请对房屋损失进行评估，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司，对案涉房屋损失进行评估鉴定。2020年12月29日，江苏徽商保险公估有限公司出具《公估报告》，公估结果为：对委托鉴定的位于连云区开发区××村××××××号房屋因暴雨造成的财产损失价值的公估金额为20480元，评估费为1024元。另查明，2017年7月12日，惠康军曾为涉案房屋投保家庭财产保险，房屋及其室内附属设备保险金额为100000元，室内装潢保险金额为10000元，室内财产保险金额为10000元。2017年7月15日，因暴雨造成房屋漏水，墙壁、装潢、底板损失。人寿财险公司赔偿了5000元。惠康军称因保险公司赔偿金较少，仅对房屋顶部瓦面作了部分修复。根据人寿财险公司陈述的家庭财产保险理赔流程为，被保险人报险，人寿财险公司查勘定损，由被保险人修复后，由人寿财险公司复勘实际修理后予以理赔。一审法院认为，惠康军在人寿财险公司处投保商业保险，由惠康军向人寿财险公司支付保险费用，双方当事人之间系财产保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。涉案房屋因暴雨造成损失，且发生在合同约定的保险期间内，符合保险合同约定的保险责任，故而人寿财险公司应当依约承担保险责任。根据法院依法委托公估机构作出的《公估报告》，惠康军涉案房屋的损失为20480元，惠康军虽在诉状中主张损失金额为20000元，但同时也明确20000元系暂定金额，并表示以鉴定为准，因此，该损失金额未超过惠康军的诉讼请求，应当由人寿财险公司承担。对于公估费1024元，该费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险人承担。根据保险合同约定，每次事故的绝对免赔率200元，该款应予扣除。关于人寿财险公司提出2019年的损失与2017年损失一致，惠康军在2017年后未修复，本次损失系年久失修造成的，惠康军系重复赔偿的抗辩意见。一审法院认为，虽然2017年惠康军的涉案房屋同样因暴雨发生过保险理赔。但人寿财险公司提供的2017年涉案房屋损失照片和2019年涉案房屋损失照片，虽有部分损失部位相近，但损失程度明显不同。且根据人寿财险公司赔偿流程，保险公司是在对损失财产修复情况进行复勘后予以赔偿。其次，在惠康军涉案房屋已发生保险事故后，惠康军再次投保时，人寿财险公司也未对投保的涉案房屋情况进行查验。现人寿财险公司主张惠康军系重复赔偿的抗辩意见，证据不足。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：人寿财险公司于判决生效之日起十日内向惠康军支付保险赔偿金20280元。一审案件受理费150元、鉴定费1024元，合计1174元，由人寿财险公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：惠康军在本案中所主张的房屋财产损失是否均应由人寿财险公司承担保险理赔责任。本院认为，人寿财险公司与惠康军之间的保险合同关系合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，人寿财险公司主张涉案房屋2019年的损失与2017年发生的损失基本一致，惠康军在本案索赔系重复主张。本院认为，涉案房屋在2017年因发生保险事故而损坏后，惠康军认可仅对房屋的防水和瓦面进行修复，人寿财险公司提交的公估报告载明涉案房屋2017年的损坏位置、损坏情况与2019年因暴雨产生的损坏位置、损坏情况存在一定的重复，一审法院委托保险公估公司作出的公估报告中载明的损坏照片，与人寿财险公司举证公估报告照片中载明的房屋损坏情况存在吸顶灯及墙角附近顶板乳胶漆脱落等重复情形。故一审法院委托鉴定的涉案房屋的财产损失不应全部由人寿财险公司承担，本院根据惠康军陈述及人寿财险公司举证，酌定人寿财险公司对一审法院委托鉴定的涉案房屋财产损失的70%承担保险理赔责任，即人寿财险公司应向惠康军支付保险赔偿金14196元。综上，上诉人人寿财险公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，但裁判结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初1364号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内向惠康军支付保险赔偿金14196元；三、驳回惠康军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元、鉴定费1024元，合计1174元，由人寿财险公司负担1129元，由惠康军负担45元；二审案件受理费300元，由人寿财险公司负担210元，由惠康军负担90元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月二十八日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。