河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1551号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：王青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖定祥，男，1991年2月20日出生，汉族，原籍河南省息县，现住廊坊市文安县。 原审原告：周廷会，男，1969年3月26日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：郑迎红，河北律绎律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖定祥、原审原告周廷会之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人钱海莲、原审原告周廷会的委托诉讼代理人郑迎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发还重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任，认定错误。一审庭审过程中，被上诉人肖定祥明确承认，事故发生时没有取得从业资格证，其从业资格证书是在本案所涉事故发生后取得的。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条第二款规定，上诉人作为商业三者险的承保公司依法应根据保险合同约定承担赔偿责任，而根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）项第6款约定，事故发生时驾驶人存在驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形，商业三者险免除赔偿责任。按照保险条款约定，上诉人在商业三者险范围内不应该承担赔偿责任。 周廷会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。1、上诉人无证据证实对被上诉人履行了免责条款告知义务，免责条款不产生效力。2、即便上诉人履行了告知义务，商业三者险责任免除条款约定业驾驶出租车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，但并未明确约定为从业资格证，且驾驶员是否有从业资格证并未加大发生交通事故的可能性。 肖定祥未出庭亦未辩称。 周廷会向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告赔偿原告财产损失10000元；2、本案诉讼费、保全费用由二被告共同承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告车辆损失22120元、拖车费750元、替代性交通工具费3000元、评估费3000元，共计28870元；2、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。 一审法院认定事实,2020年4月29日4时20分，被告肖定祥驾驶冀ＦＱ0340号重型货车沿廊泊线由南向北行驶，当行驶至与码杨线交口处时，该车前部与同方向行驶的此路口等待向西左转弯的案外人何殿才驾驶的原告周廷会所有的冀Ｒ×××××号小轿车相撞后，致使冀ＲＱ0340号重型货车失控又与案外人杨盼驾驶的头东尾西停放在公路东侧的冀ＲＱＷ513号小货车相撞，致使冀ＲＱＷ513号小货车又与案外人赵永生所管理的房屋及卷帘门相撞，致使房屋倒塌后及房屋散落物又砸到陈世龙驾驶头东尾西停放在公路东侧的冀ＲＧＺ275号小客车，造成四车及房屋、卷帘门不同程度损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定：“当事人肖定祥负全部责任、当事人何殿才无责任、当事人杨盼无责任、当事人陈世龙无责任、当事人赵永生无责任。” 2020年7月3日，原告对其所有的冀Ｒ×××××号小型轿车申请车辆损失鉴定，本院依法委托信德保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估鉴定。该公司出具公估报告书，内容为：“冀Ｒ×××××号车辆损失为22120元”。为此，原告支付评估费3000元。另支付拖车费750元。 事故发生后，被告保险公司已将交强险2000元赔付给案外人陈世龙。庭后，经本院向陈世龙核实，其认可收到赔偿款2000元。 另查明，被告肖定祥驾驶的冀FQ0340号重型货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（限额500000元，含不计免赔），此次事故发生在保险期间。 一审法院认为，公民的私有财产受法律保护。原告提交的道路交通事故责任认定书，二被告均无异议，本院予以采纳。被告保险公司主张被告肖定祥驾驶营运车辆未取得从业资格证，商业三者险免责，但其未向本院提交其向投保人进行明确告知的相应证据予以佐证，故对其主张，本院不予采信。被告肖定祥驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，投保车辆在保险期间发生交通事故，应在交强险范围予以赔偿，因交强险已赔付；不足部分根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足，由被告肖定祥对原告合理合法的损失承担赔偿责任。 对原告主张的车辆损失22120元。二被告对车辆损失数额有异议，但未向本院提交相应证据予以佐证，亦未申请重新鉴定，故对其抗辩理由，本院不予采信。原告提交的公估报告，程序合法，鉴定数额准确，本院予以采纳。故对原告主张的车辆损失22120元，本院予以支持。对原告主张的拖车费750元、评估费3000元，证据充分，本院予以支持。对原告主张的替代性交通工具费3000元数额过高。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告的车辆因交通事故受损，导致其无法继续使用车辆，所产生的替代性交通工具费，应得到法律的支持。但原告主张数额过高，根据现有证据并参考车型、车辆用途、合理的出行需要等情况，对于原告必要的、合理的损失，本院酌情支持2000元。 综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险范围内赔偿原告周廷会车辆损失22120元、拖车费750元、评估3000元，共计25870元（赔偿款汇入原告周廷会在中国农业银行廊坊市全安街分理处，账户：62×××77）,此款于本判决生效之日起十日内付清;二、被告肖定祥赔偿原告周廷会替代性交通工具费2000元（赔偿款汇入原告周廷会在中国农业银行廊坊市全安街分理处，账户：62×××77），此款于本判决生效之日起十日内付清;三、驳回原告周廷会的其他诉讼请求。案件受理费286元（已减半收取），由被告肖定祥负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,2020年4月29日4时20分，肖定祥驾驶冀ＦＱ0340号重型货车与案外人何殿才驾驶的周廷会所有的冀Ｒ×××××号小轿车相撞后，致使冀ＲＱ0340号重型货车失控又与案外人杨盼驾驶冀ＲＱＷ513号小货车相撞，致使冀ＲＱＷ513号小货车又与案外人赵永生所管理的房屋及卷帘门相撞，致使房屋倒塌后及房屋散落物又砸到陈世龙驾驶头东尾西停放在公路东侧的冀ＲＧＺ275号小客车，造成四车及房屋、卷帘门不同程度损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定，肖定祥负全部责任、何殿才无责任、杨盼无责任、陈世龙无责任、赵永生无责任。涉案冀ＦＱ0340号重型货车在承保期内。关于责任承担问题，保险公司主张依据相关法律规定，保险公司作为商业三者险的承保公司依法应当根据合同约定承担赔偿责任，但依据《机动车综合商业保险条款》约定，事故发生时驾驶人存在驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形，商业三者险免除赔偿责任。诉讼中，保险公司认可在涉案冀ＦＱ0340号重型货车投保时，仅核验其行驶证，并未核验从业资格证；同时，保险公司主张，在投保人投保时，就《机动车综合商业保险条款》约定的相关免责条款已尽到明确的说明或提示义务，但诉讼期间并未提供充足证据予以证实，故保险公司已尽到明确说明或提示义务的主张一审法院不予支持并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费496元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年六月一日 书记员  宋 超