湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终797号上诉人（原审原告）：朱人杰，男，1960年11月27日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖怡新，女，1970年1月1日出生，汉族，住湖南省益阳市。被上诉人（原审被告）：罗星亮，男，1994年2月12日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：周继军，湖南启真律师事务所律师。上诉人朱人杰因与被上诉人廖怡新、罗星亮财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2021）湘0902民初51号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月20日受理后依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理，上诉人朱人杰及其委托诉讼代理人何花、被上诉人廖怡新、罗星亮及其委托诉讼代理人周继军到庭接受询问，本案现已审理终结。朱人杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判两被上诉人共同向上诉人返还人民币355500元整并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，导致适用法律错误。一、廖怡新为罗星亮支付购房款711000元时未与朱人杰平等协商并取得朱人杰同意。廖怡新在与朱人杰夫妻关系存续期间，在朱人杰不知情的情况下购买数十万元理财产品、以偿还借款为名将30余万元转入其母账户。在对夫妻共同财产做重要处理决定时从不与朱人杰商量。朱人杰并不知晓廖怡新擅自使用夫妻共同财产为罗星亮支付全部购房款。二、朱人杰与廖怡新婚姻关系存续期间一起购置并装修康城上品的房屋一套，但朱人杰仅享有22%产权，不可能在自己无一套房的情况下同意为罗星亮购置第二套房屋。朱人杰与罗星亮无法律上的抚养关系，在没有朱人杰明确表态的情况下不能推定廖怡新为罗星亮支付的购房款711000元系朱人杰与廖怡新对罗星亮的赠与。廖怡新、罗星亮辩称，1、不能以廖怡新曾大额转账给其母亲等事实来推定朱人杰对给罗星亮购房不知情。给罗星亮购房在前，康城上品的房屋分割并补偿在后。关于转账给廖怡新母亲一事已在离婚诉讼中做出合理解释并了结。廖怡新在一审中提交的证据足以证明朱人杰知道并同意廖怡新通过全额出购房款的方式将诉争房屋赠与罗星亮。朱人杰和廖怡新多次到太一格为罗星亮看房选房支付购房款，在与兰某某夫妇聚餐时明确表示罗星亮的房子是全额付款。在2019年3月4日的微信聊天中明确表示知道廖怡新为罗星亮出资70余万元购房。案涉房屋购房款中有32.5万元系廖怡新婚前个人财产。2、朱人杰知情并同意廖怡新用夫妻共同财产为罗星亮购房，该行为应认定为赠与，且朱人杰未在法定期限内撤销，赠与已完成并生效。朱人杰向一审法院起诉请求：判令廖怡新、罗星亮向朱人杰返还购房款355500元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：朱人杰与廖怡新于2011年12月31日登记结婚，双方均系再婚，婚前各育有一子，婚后未生育小孩。双方于2020年9月24日自愿协议调解离婚。双方就婚姻关系存续期间的共同财产进行了分割。2018年4月28日，罗星亮与湖南太一房地产开发有限公司签订《益阳市商品房买卖合同》一份，约定罗星亮以一次性付款的方式从湖南太一房地产开发有限公司购得太一格6栋104号房屋一套。廖怡新以银行转账的方式共支付给太一房地产开发有限公司711000元。有争议部分：朱人杰主张711000元系廖怡新未经其本人同意，擅自处分的夫妻共同财产，要求廖怡新、罗星亮予以返还属于朱人杰的财产。廖怡新主张该房系共同赠与行为，廖怡新全款为罗星亮购买太一格房屋，朱人杰全程知晓并同意。廖怡新提交了2020年8月20日双方离婚纠纷案件的庭审笔录、微信聊天记录以及证人杨某、龚某、黄某出庭作证的证言予以证实。微信聊天记录能证实朱人杰至迟在2019年3月已知晓廖怡新为其儿子罗星亮购买房屋。证人证言能证实，朱人杰陪同廖怡新看房及付款。同时，廖怡新亦于2019年3月支付了80000元给朱人杰的儿子朱沿作为结婚费用。一审法院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商、取得一致意见。本案中，廖怡新在为其子购房过程中，朱人杰多次陪同看房，并知晓房款由廖怡新支付。通过双方的聊天记录亦证实朱人杰对于廖怡新为其子购房的事实是明知的，但朱人杰在庭审中称，直至2020年与廖怡新离婚时才知晓其为罗星亮购买了房屋，陈述前后矛盾。朱人杰又称，虽知晓房款由廖怡新支付，但不清楚其资金来源。通过庭审查实，廖怡新虽工资收入高，但并无大额的婚前个人财产，而朱人杰亦知晓罗星亮不具有房屋购买能力。在廖怡新支付购房款后，朱人杰不可能不关心夫妻共同财产状况。但朱人杰在2018年至2020年期间未提出任何异议，而是于2019年3月与廖怡新商量其子朱沿结婚，要给予一定的经济帮助，双方给付了朱人杰之子80000元用于结婚。朱人杰的以上行为应视为其对廖怡新支配共同财产为子购房的默认。再综合全案，考虑到廖怡新购买房屋是赠与其儿子，是对儿子能有生活独立能力的经济资助，赠与行为没有违背公序良俗、社会公德。现朱人杰主张廖怡新擅自使用了夫妻共同财产，要求廖怡新、罗星亮向朱人杰返还购房款355500元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回朱人杰的诉讼请求。案件受理费6632.5元，减半收取3316.25元，由朱人杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：2019年2月至2020年1月期间廖怡新银行流水明细及汇总表，拟证明廖怡新在处理共同财产时并未与朱人杰进行商议，朱人杰对家中经济情况不知情。廖怡新、罗星亮质证称，对银行流水的真实性无异议，已在离婚纠纷案件中进行了对账。对关联性有异议，达不到证明目的，不能证实朱人杰不知晓廖怡新用夫妻共同财产为罗星亮购房的事实。廖怡新、罗星亮在二审中申请证人兰某某出庭作证，拟证明朱人杰知晓并同意廖怡新用夫妻共同财产为罗星亮购房。证人兰某某证实，其与廖怡新系同事关系，在2018年6月份廖怡新、朱人杰请证人夫妇吃饭时，朱人杰谈到了罗星亮征信有问题，房子只能全额付款购买。朱人杰质证称，对证人证言的三性均有异议，仅能证明朱人杰知晓买房一事，不能证明朱人杰同意用夫妻共同财产购买涉案房屋。本院认证如下，对朱人杰提交的证据的真实性予以认定，但该证据系廖怡新与其母亲之间的银行流水等，与本案无关联，仅凭该证据不能证实朱人杰对家中经济情况不知情、对购买涉案房屋情况不知情。证人兰某某的证言能够证实朱人杰知晓罗星亮购买涉案房屋一事。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为廖怡新全款为罗星亮购买涉案房屋的行为是否属于擅自处理夫妻共同财产、侵害朱人杰财产权利的行为。廖怡新、罗星亮应否承担返还房款的责任。本案中，证人龚某、杨某、黄某、兰某某的证言、朱人杰与廖怡新的微信聊天记录能证实廖怡新在为其子罗星亮购房过程中，朱人杰多次陪同看房、付款，并知晓房款由廖怡新支付。朱人杰在一审庭审中亦认可廖怡新就涉案房屋的购房款跟他口头说过。在2019年3月4日朱人杰与廖怡新的微信聊天中，朱人杰提到“你给他补偿，70万的屋都买好了”。综合以上证据及当事人陈述，能够认定朱人杰对廖怡新出资为罗星亮购房一事知情并默许。赠与系诺成性合同，朱人杰未在法定期限内撤销对罗星亮的赠与，赠与已生效。故朱人杰认为廖怡新全款为罗星亮购买涉案房屋的行为属于擅自处理夫妻共同财产、侵害朱人杰财产权利的行为，廖怡新、罗星亮应返还房款的主张不能成立，不予支持。综上，朱人杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6632.5元，由朱人杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 莉审 判 员  徐光辉审 判 员  刘建军二〇二一年六月十一日法官助理  唐菁菁书 记 员  胡银燕