辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复381号复议申请人（申请执行人、异议人）：陈志仁，男，1947年2月13日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被执行人：沈阳环科墙材有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴街道陈孤家子村。法定代表人：齐增勇，该公司经理。复议申请人陈志仁不服沈阳市于洪区人民法院于2021年4月29日作出的（2021）辽0114执异112号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市于洪区人民法院（以下简称执行法院）执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈志仁向执行法院提出异议，请求将被执行人环科墙材公司的“干燥棚子”1029平方米依法拍卖。事实与理由：执行中，贵院作出（2019）辽0114执恢824号裁定书中只拍卖了空心砖，“干燥棚子”没有拍卖，申请人认为，“干燥棚子”不拍卖不符合法律程序。1、本案中的“干燥棚子”经贵院两次查封和评估，已确认了“干燥棚子”是环科墙材公司所有。在中法执行裁定书中，没有“干燥棚子”，执行法官说，中法评估报告里有干燥棚子，我亲自到抚顺县顺达木材防腐厂找到了申请执行人于福艳和丈夫刘国栋。二人讲，评估报告中没有干燥棚子，就是有我们当时也没要，现住我们也不要。2、执行法官讲，环科墙材公司院内47.3亩土地租赁给了抚顺县顺达木材防腐厂了。去年，我就到陈孤家子村委会和马三家街道办事处档案室查了，只有陈孤家子村委会与环科墙材公司土地租赁合同书一份，没有第二份合同书。中法裁定书中陈孤家子村委会同意把47.3亩土地租赁给抚顺县顺达木材厂用，但是双方并没有签订土地租赁合同。按照合同法和物权法，只有双方签订了书面合同才有效。另外，抚顺县顺达木材防腐厂每年向陈孤家子村上缴土地租金都是用陈孤家子村与环科墙材公司租赁合同书交的租金，到马三家街道财会室可以查到。3、沈阳中院2010年把环科墙材公司院内860平方米办公楼判给了抚顺县顺达木材防腐厂所有，2013年沈阳市馨都暖通有限责任公司不服，向中法申诉，最后，中法又把860平方米办公楼判给了沈阳市馨都暖通有限责任公司所有，办公楼在判决之内都能判回来了，干燥棚子不在判决之内，是不是应该拍卖？通过以上三项事实充分证明，环科墙材公司院内47.3亩土地是陈孤家子村租给的，院内干燥棚子是环科墙材公司的，所以，请求贵院依法拍卖干燥棚子。执行法院查明，（2019）辽0114执恢824号执行案件的原执行案号分别为（2012）于执字第1204号和（2017）辽0114执恢319号，执行依据为该院作出的（2012）于民三初字第569号民事判决书，判决结果为：被告环科墙材公司偿还原告陈志仁借款40万元并支付利息。在执行过程中，对被执行人环科墙材厂区内的干燥棚进行了查封，并于2019年5月6日裁定续行查封。经该院委托，辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司于2019年11月6日作出评估报告，对干燥棚评估价值为357388.55元。后经查，本案查封的干燥棚已经在沈阳中院的另一执行案件中处置，本案中不能再对该标的物强制执行，并向申请执行人陈志仁作了释明，其坚持要求对干燥棚进行拍卖。该院于2020年12月18日作出（2019）辽0114执恢824号执行裁定书，终结本次执行程序。执行法院另查明，在（2010）沈法执字第236号申请执行人于福艳、抚顺县顺达木材防腐厂与被执行人环科墙材公司执行案中，沈阳中院查封了被执行人环科墙材公司土地使用权及地上物厂房6400平方米、机修车间1520平方米、锅炉房606平方米、办公楼860平方米、400瓦变电所、60吨地动衡、锅炉2台、钢铁板700块、围墙900米。经拍卖流拍后，沈阳中院于2011年2月24日作出（2010）沈法执字第236号执行裁定书，裁定上述地上物归申请执行人抚顺县顺达木材防腐厂所有，财产权自裁定书送达申请执行人时起转移。在该案的评估报告中，对案涉干燥棚表述为“西车间养护窑”。执行法院认为，本案审查的焦点问题是案涉干燥棚是否已在另案执行中处置完毕，本案能否对该标的强制执行。根据现有证据，能够证明本案案涉干燥棚已经在沈阳中院的另一执行案件中进行处置，虽然该院的（2010）沈法执字第236号执行裁定书（给付裁定）中未对上述干燥棚单独列明，但根据该案的评估报告显示，案涉干燥棚已经作为厂房的一部分一并评估。因案涉干燥棚已在沈阳中院的执行案件中进行处置，抵偿给另案申请人，故本案中，该院无权再对同一标的强制执行。申请执行人陈志仁的异议不能成立，该院对其异议不予支持。执行法院于2021年4月29日作出（2021）辽0114执异112号执行裁定书，裁定驳回申请执行人陈志仁的异议。陈志仁不服，向本院申请复议，请求将被执行人沈阳环科墙材有限公司的“干燥棚子”1029平方米依法拍卖，请求撤销执行法院（2021）辽0114执异112号执行裁定书。复议理由为：1、本案中的“干燥棚子”经法院两次查封和评估已确认干燥棚子是沈阳环科墙材有限公司的“空心砖也是”,为什么只拍卖“空心砖”不拍卖“干燥棚子”,王昕明说中院的评估报告里有干燥棚子,多名律师讲应以执行裁决书为法律依据应当拍卖。2、于洪区法院2016年5月就査封了干燥棚子和空心砖,又经法院评估了已经5年多了,为什么到拍卖时说中院评估报告里有干燥棚子,在这期间,王昕明两次提出这案子他办不了,说他胆小,我今年75岁了,跑法院113趟,给王昕明打电话超过200次,多次不接,只拍卖空心砖还是姜队长建议的,现在才提出评估报告中不能拍卖干燥棚子,这是忽悠人，执法不公正。而且还表述为“西车间养护窑”沈阳环科墙材有限公司是我村村办企业,我当时是村支部书记,2003年开始建厂,建的厂房2004年建的“干燥棚子”是干燥空心砖的,后来法院查封时叫的“干燥棚子”,哪来的“西车间养护窑”纯属瞎编乱造、评估报告里绝对没有所谓“西车间养护窑”。2016年初李尚贤法官接本案查封前让我到沈阳环科墙材有限公司打证明“干燥棚子”是谁建的,我于2016年4月22日到北京找到沈阳环科墙材有限公司经理齐增勇打来证明,2004年4月公司院内西南建成1100平方米的塑料干燥棚子。王昕明法官接到了证明在案卷中,他为什么不拿出来。3、异议案中说,评估报告显示“干燥棚子”已经作为厂房的一部分一并评估。沈阳中院已处置,抵偿给另案申请人,这是不可能的,2010年中院在评估时申请执行人于福艳的丈夫刘国栋在现场,刘国栋讲评估时,干燥棚子我们没要,根本就没参加评估,而且在陈孤家子村委会办公室当着三名村干部和丁继红4人面前说的,而且刘国栋代表他妻子于福艳执行人给我写了一份承诺书,将来公司动迁,干燥棚子动迁费归我所有,如果评估中有干燥棚子,刘国栋不能给我出一份承诺书。说中院已处置抵偿给另案申请人,请问中院什么时间处置的,抵偿给谁了,我在2015年就在执行局立案,我怎么不知道。4、为了执法公正,实事求是,我要亲眼看一看中院的评估报告,是否证明干燥棚子是公司的,不在裁定中的,根据以上5点证实材料充分证明干燥棚子不在中院裁定书中,请求法院依法拍卖干燥棚子。本院查明，本院（2010）沈法执字第236号执行卷宗内由辽宁北方土地资产评估有限责任公司于2010年9月19日出具的辽北方评报字（2010）第69号《资产评估报告书》中评估结论记载：房产评估值为7,114,906元，设备评估值为788,869元，评估总值为7,903,775元。《资产评估报告书》中的二份明细表中记载：第一份明细表序号1用途厂房，建筑面积6400平方米，评估净值4,976,640.00元；序号2用途机修车间，建筑面积1520平方米，评估净值1,181,952.00元；序号3用途锅炉房，建筑面积606平方米，评估净值374,265.60元；序号4用途办公楼，建筑面积860平方米，评估净值582,048.00元。本页小计评估净值为7,114,906.00元。第二份明细表序号1设备名称电子汽车衡，评估净值39,000.00元；序号2设备名称锅炉，评估净值180,000.00元；序号3设备名称锅炉，评估净值72,000.00元；序号4设备名称钢板，评估净值240,469.00元；序号5设备名称围墙，评估净值126,000.00元；序号6设备名称变压器，评估净值108,000.00元；序号7设备名称配电柜，评估净值23,400.00元。本页小计评估净值为788,869.00元。本院于2011年2月14日作出（2010）沈法执字第236号执行裁定书，裁定“位于沈阳市于洪区××陈××31501.80平方米土地上的厂房6,400平方米、机修车间1,520平方米、锅炉房606平方米、办公楼860平方米、400瓦变电所、60吨地动衡、锅炉2台、钢铁板700块、围墙900米归申请执行人抚顺县顺达木材防腐厂所有。财产权自本裁定书送达申请执行人抚顺县顺达木材防腐厂时起转移。”后沈阳市馨都暖通有限责任公司向本院申诉，并与抚顺县顺达木材防腐厂达成和解，本院于2013年8月8日作出（2013）沈中执监字第2号执行裁定书，其中裁定“撤销沈阳市中级人民法院（2010）沈法执字第236号执行裁定书中‘860平方米办公楼归申请执行人抚顺县顺达木材防腐厂所有’裁定内容。”本院又于2013年9月5日作出（2013）沈中执字第214号执行裁定书，其中裁定“位于沈阳市于洪区××陈××31501.80平方米土地上的860平方米办公楼归申请执行人沈阳市馨都暖通有限责任公司所有。财产权自本裁定书送达申请执行人沈阳市馨都暖通有限责任公司时起转移。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”据此，执行行为异议及复议程序所针对的是执行法院的执行行为，系对执行法院已经采取的具体执行措施是否违反法律规定而进行审查评价的程序，并非径行作出执行行为的程序，亦即执行行为异议及复议程序的基本前提是执行法院先前作出的相应执行行为，系由执行行为所派生的异议审查程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。”据此，若申请执行人认为执行法院消极怠于执行，其应依法通过督促执行程序寻求救济，不属于执行行为异议及复议程序的审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”据此，若案外人认为其对执行法院执行程序中的执行标的享有实体权利并以此主张排除执行法院强制执行的，民事诉讼法亦为案外人与申请执行人之间就特定案涉财产能否继续执行的争议问题提供较为完备的案外人实体异议及后续诉讼程序的救济途径，亦不属于执行行为异议及复议程序的审查范围。本案中，申请执行人陈志仁的异议及复议请求为拍卖被执行人沈阳环科墙材有限公司“干燥棚子”，即请求执行法院作出相关执行行为，而如上所述，执行行为异议及复议程序的审查评价对象为执行法院已经作出的执行行为，并非径行作出执行行为的程序，故复议申请人陈志仁的该项请求并不属于本次复议程序的审查范围。同时，因案涉“干燥棚子”与其他案件的执行程序存在关联，涉及其他案件相关主体的实体权利问题，能否最终作为执行法院本案执行标的的问题属于上述民事诉讼法关于案外人实体异议程序及相应诉讼程序的调整范围，在此问题最终另行解决之前，执行法院执行实施程序裁定终结本次执行程序并无不当，并不影响复议申请人陈志仁再次依法申请恢复执行的程序性权利。执行法院本次异议程序认为案涉“干燥棚子”已作为另案执行中厂房的一部分一并评估，相当于在执行行为异议程序中审查确认另案申请执行主体与本案申请执行人陈志仁之间围绕案涉“干燥棚子”的有关实体权利争议问题，不符合上述民事诉讼法关于执行行为异议程序与案外人实体异议程序的功能区分。但执行法院在本次异议程序中对申请执行人陈志仁关于拍卖案涉“干燥棚子”的异议请求不予支持，在结论方面并无不妥，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈志仁的复议申请，维持沈阳市于洪区人民法院于2021年4月29日作出的（2021）辽0114执异112号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾宏斌审判员  乔维修审判员  史永成二〇二一年六月八日书记员  金婷婷