云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终1293号上诉人（原审原告）：云南省昭通新生机械厂，统一社会信用代码：91530600216970874W。法定代表人：刘昌文。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人：袁彬、冯岗勇，云南勤业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昭通市云房房地产开发经营有限公司，统一社会信用代码：91530600799861548X。法定代表人：周连芬，执行董事兼总经理。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人：罗林丹，云南鹤原律师事务所律师。上诉人云南省昭通新生机械厂（以下简称“新生厂”）因与被上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司（以下简称“云房公司”）合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。新生厂上诉请求：1.判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，应依法予以纠正。新生厂与云房公司签订的8份《车位定购协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。本案中，上诉人已将本案所涉的八个地下车位款支付给了被上诉人，被上诉人云房公司也将案涉八个地下车位交付给上诉人使用，但是被上诉人一直未履行车位产权登记义务。本案所涉的八个地下车位符合专有部分的特征和客观事实，按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《不云力产登记暂行条例》第五条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定，应当办理不动产物权登记，前述车位作为商品房的必要设施，云房公司系开发企业，有义务配合新生厂办理八个地下车位的不动产物权登记。原审判决参照适用修订前2008年12月31日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回上诉人的一审诉讼请求系法律适用错误，应当依法予以纠正。被上诉人云房公司未作答辩。新生厂一审中的诉讼请求：1.云房公司将新生厂购买的昭通市昭阳区昭阳大道下虹桥林语华府5幢1单元负一层的车位是147、150、151、152、153、154、155、156号8个地下标准车位备案登记在新生厂名下并办理产权登记手续；2.云房公司承担本案全部诉讼费用。原审确认如下法律事实：2013年1月14日，新生厂与云房公司签订了8份《车位定购协议》。合同约定新生厂经慎重挑选后，定购位于昭通市昭阳区内的车位八个，车位号待定（位于客户购买林语华府住宅5-1-1102、202、302、402、502、602、702、802号房源垂直下方地下标准车位，该车位一个成交总价为人民币80000元）。从2012年1月15日、2014年8月7日、2015年6月15日，新生厂通过共属云南省监狱管理局下属企业云南金马集团明瑞工贸有限责任公司向云房公司支付购买的八个车位款共计640000元，云房公司出具了林语华府八个地下车位号分别为147、150、151、152、153、154、155、156号收款收据，后将上述八个车位交付给新生厂使用。现新生厂起诉来院，要求判决：一、云房公司将新生厂购买的昭通市昭阳区昭阳大道下虹桥林语华府5幢1单元负一层的车位147、150、151、152、153、154、155、156号8个地下标准车位备案登记在原告名下并办理产权登记手续；二、云房公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，新生厂与云房公司签订的8份《车位定购协议》，系新生厂、云房公司双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。本案中，新生厂已将案涉八个地下车位款支付给了云房公司，云房公司也将案涉八个地下车位交付给新生厂使用，双方履行了相应法律义务，但本案新生厂与云房公司签订的《车位定购协议》中对案涉的八个车位，不能证明该八个停放汽车的地下车位具有相应的产权，云房公司已将案涉八个地下停车位交付给新生厂实际使用，新生厂享有对案涉八个地下车位的使用权，但其主张的案涉八个地下车位的不动产权因无相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对于原告的诉讼主张，本院依法不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回云南省昭通新生机械厂的诉讼请求；案件受理费10200元，由新生厂承担。二审中，双方均未向本院提交新证据。双方当事人对一审认定的基本事实未提出实质性异议，本院对无异议的事实予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决驳回新生厂的诉讼请求是否恰当。针对本院争议焦点，本院评判如下：经审查，新生厂原审提交的8份《车位定购协议》中，并未明确约定云房公司应当协助新生厂对案涉车位办理备案登记和产权登记，也未明确约定新生厂所购买的案涉车位的性质属于可以办理产权登记的车位，新生厂一、二审中也未提交证据证明案涉车位符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的“……专有部分……（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，新生厂应承但举证不能的不利后果，由此，新生厂请求云房公司为其购买的案涉车位办理备案登记和产权登记没有事实和法律依据，原审判决驳回新生厂的诉讼请求并无不当，但原审参照适用原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定不当，可该法律适用不当并不影响本案的实体处理结果，故本院对原审法律适用不当部分予以纠正，实体处理结果予以维持。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人认为，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条规定，认定双方之间的抵押担保关系成立，一审适用法律部分错误。经审，黄志伟、冷亚平与上诉人签订的《抵押合同》中明确约定，黄志伟、冷亚平自愿以其购买的房屋作为抵押担保，但双方签订合同后，未按合同约定依法办理房屋抵押登记手续，且在合同签订后直止本案一、二审期间，黄志伟、冷亚平的房屋始终没有能够办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，一审认为抵押合同成立，房屋抵押权尚未设立，抵押权人昭通昭阳农商行不能享有优先受偿权，故判决驳回昭通昭阳农商行对黄志伟、冷亚平提供的抵押物享有优先受偿权的诉求，适用法律并无不当。昭通昭阳农商行主张一审存在适用法律错误缺乏依据，本院不予支持。窗体顶端六、处理意见和理由综上所述，新生厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，部分法律适用不当，但不影响本案的实体处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由云南省昭通新生机械厂负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年六月九日书记员  祖维灿