河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3032号 上诉人（原审被告）：李伟，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：窦志猛，男，1983年4月20日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。 上诉人李伟因与被上诉人窦志猛买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李伟上诉请求：一、依法撤销河北省泊头市人民法院（2020)冀0981民初984号民事判决书；二、驳回被上诉人起诉或发回重审；三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决书中认定被上诉人是本案适格诉讼主体是错误的。首先，认定本案事实的核心证据是上诉人提交的送货单，明确盖有泊头市亿科阀门有限公司公章，由此可以看出，涉案货物供货人是泊头市亿科阀门有限公司。其次，送货单明确写明“数量属实，价格由公司确定”由此也可以直接判断出，供货人是公司而非个人；第三，涉案系建筑材料买卖合同关系，被上诉人并非合法经营主体，不能开具发票，从常理角度看认定泊头市亿科阀门有限公司为供货人更为适宜。最后，一审判决书直接将买卖合同与送货单直接关联在一起同样缺少证据支持。一审被上诉人提交的送货单有变造内容（故意将上诉人添加上去），不应当采纳。因此，被上诉人作为个人不是本案适格被告，应当驳回被上诉人起诉。二、一审判决就涉案产品质量问题的认定自相矛盾，一审判决本院认为部分称“买卖合同中没有约定具体的材料验收时间”，但在毫无证据支持的情况下，直接认定：“材料在进场之日起两年内没有通知被告视为质量合格”，明显存在自相矛盾！并且直接忽略了买卖合同中有关“供方承诺在本工程整个使用寿命内对标的物的质量负责。”“需方收货行为本身，只是代表需方对货物的初步查验，并不意味着对供方任何违约行为的认可，材料质量问仍有供方负责”等相关质量条款的约定。显然，就本案材料质量问题在上诉人有初步证据证明其存在质量问题的情况下，材料质量合格的举证责任在被上诉人一方。就本案材料质量问题明显存在事实不清的情况，应当发回重审。在材料存在质量问题的情况下，上诉人有权不支付部分或全部货款。更何况合同履行主体也存在问题。送货人是泊头市亿科阀门有限公司，收货人华北设备有限公司，虽然合同是李伟和窦志猛签的，但是主体是以上两个公司，按照交易习惯也是公司对公司，个人没有经营权。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请依法支持上诉人全部上诉请求。 被上诉人窦志猛答辩称，被上诉人是买卖合同的供方，诉讼主体适格，上诉人主张产品质量问题没有任何事实依据，一审法院判决正确，要求依法予以维持。一审诉讼中上诉人对是合同的一方没有提出异议，且买卖合同的需方就是李伟签字，因此，债务人应该就是李伟，上诉人在二审提出主体的上诉理由，不但超过了上诉期限，且明显不适宜。 窦志猛向一审法院起诉请求：一、要求被告给付货款296215元及延期违约金；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告窦志猛与被告李伟于2016年11月18日签订了一份《材料买卖合同》，原告为供货方，被告为需方。对该买卖合同，双方没有争议。原告认为窦志猛具备原告的诉讼主体资格，理由是2016年11月18日窦志猛与被告李伟订立的材料买卖合同，原告窦志猛是卖方，李伟是买方，从合同的相对性原则，原告窦志猛有权利主张本案的债权，李伟有义务给付所欠原告的货款。提交材料买卖合同一份。被告质证意见，对2016年11月18日签订的材料买卖合同真实性无异议，但是该份合同系窦志猛代表泊头市亿科阀门有限公司签订，该公司曾于2017年1月9日变更名称为泊头市亿科塑业有限公司，同时在履行合同过程中，交付至被告方的送货单中均加盖有该公司印章，更能表示合同相对方为亿科公司，而非窦志猛本人。提交证据：1、送货单26份。2、泊头市亿科塑业公司的企业信息一份，法定代表人为窦志猛。原告质证意见：1、送货单26份真实性无异议，但是对证明目的有异议。窦志猛与李伟订立买卖合同约定的品牌是亿科阀门，在合同的目录中有注明，加盖亿科阀门公司印章，只是证明所供货是该公司生产，而不是债权方。2、泊头市亿科塑业公司的企业信息无异议，变更之前亿科阀门的法定代表人并非原告本人。原告主张，原告向被告供货，从2016年11月22日开始，最后一张送货单是2018年7月20日，供货总货款数746215元，送货单28张。被告给付货款45万元，尚欠原告货款296215元。延期付款利息应当从2019年1月20日开始计算，是最后一张送货单延期了半年，买卖合同第一条约定半年内无息付款，半年后原告可以主张延期付款利息，要求按6%给付逾期付款利息。提交28张送货单，送货单中有被告李伟指定收货周军、王登元、宋前进三人的签字。被告质证意见：经核实，被告方送货单中没有的是2018年7月7日的两张和7月20日一张，对于该三张送货单的数额认可。对于28张送货单真实性认可，原告提交的送货应该以被告方提交的为准，原告提交的送货单总数额是746515元，被告方计算的是746215元，送货单中只是确定了数量，没有对价款进行确认，根据材料买卖合同约定送货单当中的价格高于合同约定，此部分是10062元。被告方提交的证据中有一张是退货单，抬头写的是送货单，实际是退货单，涉及金额是26070元。所以被告方计算的数额是260083元。提交核算的货款明细，被告计算的合同总额是746215元，扣除高于合同的价款10062元，再扣除给付的45万元，为260083元。原告质证意见：认可被告计算总价款数额为746215元。对于被告提交的2016年11月22日送货单证明目的不认可，这张送货单不能证明是退26070元的货，因为标的是送货单，没能证明被告退回了这些货物。对于原告计算的货款明细，对于其中计算的10062元认可。被告主张材料存在质量问题，提交证据：1、提交李伟本人书写的关于窦志猛供货存在质量问题的说明，证明窦志猛供应的产品存在质量问题。2、提交李伟和窦志猛的录音笔录一份，证明存在质量问题，当时让窦志猛将不合格的产品取走，窦志猛没有取走。因阀门所使用的工程至今没有竣工验收，本案涉及的阀门被告只是进行了外观验收，就具体的质量，必须至所涉工程验收后方可确定，在此期间阀门已经发生漏水、无法关闭等不合格的情况，因此应当扣减相应的货款数额，数额以李伟提供的说明为准。原告质证意见：1、对于李伟的说明真实性不认可，作为双方订立的买卖合同，供货时间是2016年11月22日至2018年7月20日，合同法规定的最长质量异议期间为两年，原、被告之间发生的货物是通用产品，被告方应当及时检验，超过两年期限均视为合格，因此被告再提出质量问题，已经超过了期限。原告所供的货物均符合相应国家标准和地方标准，是合格产品，不存在质量问题。2、对于录音真实性认可，但是录音发生时间是在原告起诉之后，而不能证明被告李伟在送货后提出了异议，原告起诉前，被告始终未提出质量方面的问题。 一审法院认为，对于原、被告双方签订的材料买卖合同，原告与被告均在供方和需方一栏中签字确认，故原告具有诉讼资格，是适格的主体。关于欠款数额的认定，原、被告对28张送货单、合同总价款746215元、送货单当中多出合同约定的价款10062元、已付货款45万元均无异议，本院予以确认。关于被告主张的扣除26070元货款问题，被告提交的2016年11月22日的送货单当中，标注有“退条数”字样，且在“退条数”字样上面原告加盖了泊头市亿科阀门有限公司的印章，虽然是送货单，但应当认定该笔款项为退款数额，应当在给付款项中扣除。故被告欠原告材料款数额认定为260083元。关于被告主张的材料产品存在质量问题，自原告2016年11月送货至起诉之日，被告没有提出材料存在任何质量的异议，买卖合同中也没有约定具体的材料验收时间。材料进场后，被告应当及时进行验收。被告在合理期限内或者在货物收到之日起两年内未通知原告方，视为产品质量合格。原告主张被告支付延期付款违约金，原告最后送货时间为2018年7月20日，根据双方签订的买卖合同第一条约定，“合格货款半年内无息付清”，故利息应当从2019年2月21日开始计息，原告主张按照年利率6%计算符合法律规定，予以支持。 一审法院判决：被告李伟于本判决生效之日起十日内给付原告窦志猛材料款260083元及该款自2019年2月21日起至实际付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院二审期间，上诉人提交照片7张，辅助证实一审所说的证明问题。被上诉人质证称，对上诉人提交的照片的三性均不认可，照片的来源不清楚，不能证明是被上诉人的货物，另外作为照片不能反映质量问题，作为质量问题如果上诉人抗辩，只能另行提起相关的诉讼。 二审查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案关于上诉人主张的诉讼主体资格问题，上诉人与被上诉人于2016年11月8日签订的《材料买卖合同》中，需方为李伟，供方为窦志猛，依据合同相对性原则，原审认定案涉合同的双方为上诉人与被上诉人并无不当；上诉人在一审及上诉状中均未对其自身主体资格提出异议，二审庭审中虽主张其本人主体亦不适格，但未提交充分证据证实，本院不予支持。关于上诉人提出的质量问题，其在本案审理过程中未提供充分证据证实其主张，被上诉人对其主张也不予认可，且上诉人本案一审中也未提出反诉，故关于质量问题本案中不予处理。 综上所述，李伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,202元，由上诉人李伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二一年六月二十一日 书记员  丁 娜