辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1671号上诉人（一审被告）：徐祥牧，男，1983年11月27日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：何伟鹏，男，1986年9月8日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（一审原告）：何忠山，男，1971年3月30日出生，汉族。住所地：辽阳市辽阳县。委托诉讼代理人：郭晶，辽宁仁锦合律师事务所执业律师。上诉人徐祥牧因与被上诉人何伟鹏、何忠山合伙纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐祥牧的上诉请求：撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2075号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担费用。事实与理由：一、2018年11月末被上诉人提出散伙并由其单干，进而上诉人退出，合伙租赁的场地由被上诉人单独继续使用。由于被上诉人一直不进行散伙清算，导致上诉人与被上诉人对合伙投资、合伙开支、盈余亏损等存在较大争议，至今尚未完成清算。被上诉人未经散伙清算之诉求“被告徐祥牧分担合伙租金25000元及履行通知合伙债务人偿还原告何忠山债务59279元的义务”没有事实和法律依据，应依法驳回被上诉人诉讼请求或驳回被上诉人起诉；二、一审判决超出被上诉人“被告徐祥牧分担合伙租金25000元及履行通知合伙债务人偿还原告何忠山债务59279元的义务”之诉讼请求，并且被上诉人在一审并没有变更诉讼请求，应属适用法律错误；三、当事人间的微信仅反映出曾发生了对账过程，但双方至今没有清算结果，被上诉人在一审期间提供的证据不具有真实性，不能作为定案依据；四、通过双方对账，上诉人比被上诉人多投资56907元（318507—261600),上诉人比被上诉人多亏损26154元（134585—108421)。另外在房租上，由于上诉人2018年11月退出合伙其合伙租赁的场地是归属被上诉人单独继续使用，进而被上诉人侵占了上诉人房租21000(场地租金50000元,_每月租金4167元，上诉人仅使用1个月零几天，上诉人自愿承担4000元租金），由此二被上诉人应返还给上诉人21000元。对应收款119850元上诉人应收88379元，二被上诉人何伟鹏和何忠山为一方的应收33761元。被上诉人何伟鹏、何忠山辩称，服从一审判决。何伟鹏、何忠山向一审法院起诉请求：：1、请求判令徐祥牧承担合伙租用厂房的费用25000元；2、请求判令徐祥牧履行通知债务人张琳偿还二原告59279元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告系合伙关系，共同经营废钢。二原告出资50%，被告出资50%。双方共同经营，盈余和亏损都按此比例。共同经营期间租赁了一处场地用于存放废钢，租金50000元，双方各出资2.5万元。但由于经营不善，只经营了一个月就不干了。二原告与被告共同租赁的场地租金也没有取得退费。对于被告一方出资的场地租金2.5万元，被告只愿意承担4000元左右，其他租金21000余元想让原告承担。现二原告与被告共同享有对案外人张琳的债权119857元，按照双方平分的原则，结合双方对之前的投资与收回款取得情况，对于该笔债权款119857元，应由二原告取得59279元，被告取得60578元。但是被告不通知债务人王琳给付二原告59279元，而是要求将其之前已经交纳的但认为其不应承担的场地租金21000余元从二原告应得的王琳回款中予以扣除，只给二原告3万余元。故二原告起诉要求不予扣除21000余元，按照双方在微信中已经确认的金额（二原告应分得59279元，被告应分得60578元）分配对王琳的债权回款。一审法院认定事实：2018年8月何伟鹏与徐祥牧口头合伙经营废钢，从黑龙江进货。双方达成口头协议后，按照50%的比例出资、分配收益、承担亏损。期间何忠山也出资过12万元，与何伟鹏的出资加在一起，占全部合伙出资的50%。合伙期间原、被告双方承租了徐祥牧亲属家的一处场地用于存放废钢材。该场地年租金5万元，双方各出资2.5万元，交付给了出租方。一个月后，被告退出合伙，合伙解散。原告方将剩余货物销售并进行账目统计，手写账目清单，微信发送给被告，被告对原告发送的账目计算清单表示认同。但双方对于场地租金50000元的分担存在争议。被告表示其只愿意承担共同经营期间的一个月租金4200元，剩余2.08万元租金不同意承担，认为应由原告承担。原、被告对案外人张琳享有一笔到期债权，张琳尚未给付。原、被告均认可该笔债权金额为119857元。原告要求按照之前确认的数额取得59279元，被告取得60578元。但被告要求取得其中的8万元，剩余39857元给付原告。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，二原告与被告系个人合伙关系，双方应共同出资、共同经营、共担风险，并各享有50%权利。根据二原告提供的微信聊天记录，可以证明2020年4月7日晚上，何忠山给徐祥牧发送了手写账目清单，里面列明了双方的出资额、亏损的情况，并对应收张琳的一笔回款119857元各应分得的数额进行了确认，即原告方应取得119857元中的59279元，被告应取得119857元中的60578元。被告对于原告发送的信息表示认可。基于此，双方应按照彼此认可的数额分得应收款。本院询问张琳，其承认欠原、被告货款119857元，之所以一直没有给付该笔欠款，是因为原、被告双方存在争议，张琳表示法院判决生效后，其愿意按照判决数额给付原、被告相应款项。关于原告的诉讼请求，根据庭审调查，可以认定二原告就是主张取得合伙债权（对张琳）款项中的59279元。另根据微信通过记录也可以证明双方对于119857元各自应分得多少实际是不存在争议的，争议的焦点是被告支出的2.5万元租金中的2.08万元是否应由二原告承担，进而从二原告应分得的59279元中扣除，因合伙双方均支出了2.5万元场地租金，且没有证据证明原告的租金实际没有支出，故被告要求原告承担租金2.08万元的意见，证据不足，一审法院不予支持。关于被告辩称其只经营了一至两个月，就退出合伙，二原告继续经营一节，没有提供证据予以证明，故该院不予采纳。关于被告辩称根据其自己的统计，原告应分得119857元中的33761元，证据不足，该院不予采纳。综上，对于张琳的债权，该院支持由二原告分得59279元，被告分得60578元。一审法院据此依法判决：对于张琳享有的合伙债权119857元，何伟鹏、何忠山应分得59279元，徐祥牧应分得60578元，双方可以分别从张琳处取得各自的应得款项。任何一方取得全部款项后应将对方应得的款项给付对方。案件受理费1907元，由二原告负担566元，徐祥牧负担1341元（该费用由原告垫付，被告在履行给付义务时加付原告566元）。在本院二审审理期间被双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为一审法院对上诉人应分得的合伙债权的判决是否合理。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，合伙是依法设立，由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共同受益，共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的民事行为。首先，关于双方合伙关系是否已经解除的问题。经查，双方当事人在二审审理过程中均认可已于2018年12月不在共同经营，而直至2020年5月14日二被上诉人提起本次诉讼的期间，上诉人并未提供证据证明其向二被上诉人主张过进行散伙清算，而二被上诉人在本次诉讼中亦未提出要求解除合伙的请求，故依据以上事实可以认定双方当事人已于2018年12月实际解除了双方的合伙关系。其次，关于合伙期间在张琳处的债权应如何处理的问题。经查，依据被上诉人何忠山在一审时提交的其与上诉人的微信聊天记录显示，双方在2020年4月7日通过微信，对双方的出资额、亏损及张琳处的债权如何处理进行了对账。上诉人虽对场地租金的承担存在异议，但对张琳处的债权总额及分配方式表示认可。因此一审法院依据该证据判决被上诉人取得119857元债权中的59279元，上诉人取得119857元债权中的60578元并无不当，本院予以维持。最后，关于双方合伙期间支出的场地租金应如何处理的问题。虽然上诉人主张其仅参与合伙经营一至两个月，其后该场地由二被上诉人经营，故其仅应承担一至两个月的租金，其余租金应由二被上诉人予以返还。但经本院审查后认为，双方当事人均认可在合伙初期各投资2.5万元，总计支付了5万元租金承租了上诉人舅妈的场地用于合伙经营。由于上诉人在一、二审审理过程中既未提交证据证明双方对剩余承租期间的租金进行过约定，又未能提供证据证明在其退出合伙经营后该场地由二被上诉人实际使用，故上诉人要求仅承担一至两个月的场地租金的主张于法无据本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人徐祥牧负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇二一年六月二十九日法官助理蔡婧书记员隋冰鑫