安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初1908号 原告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。 法定代表人：倪道仁，总经理。 委托诉讼代理人：汪勇，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张影，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：邢小伍，男，1969年1月4日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。 被告：刘国林，男，1973年3月20日生，汉族，住安徽省庐江县。 原告中兴建设有限公司与被告邢小伍、刘国林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中兴建设有限公司委托诉讼代理人张影、被告邢小伍及其委托诉讼代理人王文强、被告刘国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中兴建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告多付的工程款208071.2元及利息损失13524.6元（按年利率6%的标准自2020年1月24日计算至实际款清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。 事实与理由：2018年11月20，原告与邢小伍签订了《舒城孔雀城2.1期一标段、二标段总承包工程混凝土、砌筑、抹灰作业劳务分包合同》，双方约定由原告将位于安徽省舒城县××镇××路××期××段××标段项目Ｇ3、Ｇ5、Ｙ9、Ｙ16、Ｙ17＃楼混凝土、砌筑、抹灰作业分包给被告邢小伍，建筑面积约22450平方米，该工程是以建筑面积为结算单位清包工，最终工程造价均以实际结算金额为准。合同签订后不久被告刘国林加入与邢小伍合伙作业，2019年被告邢小伍退出，刘国林继续作业至合同约定的工程量完工，后经双方结算确认工程量为1358000元。截至2021年1月23日，两被告已陆续从原告处预支工程款1113736元，原告还应代付被告拖欠的农民工工资款为452335.2元，原告已超付工程款208071.2元，原告发现后多次找两被告协商返还超付的工程款事宜，两被告均互相推脱。 邢小伍辩称，原告的请求权基础不能成立，原告依据国务院的《保障农民工工资条例》，该条例系行政机关对于农民工工资保障这一行政事务作出的管理性规定。原告起诉两被告的请求权应该只有两种情况，一种是基于实际施工的法律关系，一种是基于不当得利的法律关系。两被告之间并不存在合伙关系，不存在共同承担法律责任的基础。邢小伍与原告的施工关系自2018年11月至2019年2月，原告与邢小伍之间已经就具体的施工金额进行了结算，并且已经履行完毕，邢小伍不存在多收工程款。原告所有的付款都是直接付给现场工人，邢小伍没有具体收款，也正是因为邢小伍没有相应的利润，才会在2019年2月份退出施工。所以原告对邢小伍的起诉没有法律和事实依据。 刘国林辩称，原告所述施工工地地点不对，刘国林施工的地点是G5、G6的结构加粉刷、Y17#楼的外粉以及内粉等零碎事宜，已经做完了。刘国林与邢小伍不是合伙关系。刘国林的账目是由其老板杨仕松与原告公司结算后由刘国林签字的，金额为1242600元，刘国林实际收到的金额为790264.8元，剩下的钱并没有实际收到，原告仍欠刘国林部分款项。原告所述的工人工资实际上仍有部分没有支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了：1.《舒城孔雀城2.1期一标段、二标段总承包工程混凝土、砌筑、抹灰作业劳务分包合同》一份；2.说明一份、工程量计算表一份；3.付款申请单、银行回单一组；4.微信聊天记录、班组工资表；5.施工人员工资表、银行单子回单。被告刘国林提交了工资表。被告邢小伍未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，中兴建设有限公司（甲方）与邢小伍（乙方）签订《舒城孔雀城2.1期一标段、二标段劳务分包合同》，合同约定工程名称为：舒城孔雀城2.1期一标段、二标段项目G3、G5、Y9、Y16、Y17#楼；建筑面积约22450平方米；结构类型为框架结构；工程暂定价约300万元，最终以实际结算金额为准；工作内容是：乙方必须确保施工楼栋的主体结构、二次结构及装饰等。 合同签订后，邢小伍和刘国林分别带班组工人进场施工。2019年2月2日，经原告同意，邢小伍退出施工，刘国林对未完工程继续施工。邢小伍退出时，原告与其进行了结算，结算金额为709500元。其中邢小伍班组的金额是323471元，刘国林班组的金额为386029元。 2021年1月27日，中兴建设有限公司和刘国林共同出具了一份说明，内容为：中兴建设有限公司与邢小伍签订了孔雀城项目的劳务合同，刘国林与邢小伍为亲戚关系，2018年两人合伙做案涉工程，2019年邢小伍退出，由刘国林独做案涉工程G5、G6、Y16、Y17楼部分瓦工。总产值为1358000元，刘国林自己确认其产值为1242600元，剩下115400元为邢小伍所做。截止2020年1月23日，中兴建设有限公司向邢小伍、刘国林共支付1113736元，刘国林确认其自己班组为790264.8元，邢小伍班组为323471.2元。刘国林认为中兴建设有限公司拖欠其工程款金额为452335.2元，邢小伍欠中兴建设有限公司208071.2元。 2021年2月，中兴建设有限公司依刘国林申请向案涉工程工人再次发放了工资款共计319657.5元。中兴建设有限公司已累计支付1433393.5元。 本院认为，原告与被告邢小伍签订的《舒城孔雀城2.1期一标段、二标段劳务分包合同》，名为劳务分包合同，但合同内容不仅仅是劳务分包，其实质是建筑施工分包合同。原告将建筑工程分包给不具有建筑资质的个人，该合同是无效的。工程完工经验收合格后，双方可以参照合同约定结算。被告邢小伍没有施工完毕，中途经原告同意退出施工。其在退出时，双方进行了结算，原告将应付款项已经支付，双方的权利义务已履行完毕。即使前期邢小伍与刘国林是合伙关系，后续工程由刘国林独自施工，由此形成的债权债务非合伙期间的债权债务，与邢小伍无关联，邢小伍亦不应承担。 关于刘国林应否返还工程款问题，关键在于双方是否进行了结算。原告主张案涉工程已经结算的依据是原告与被告刘国林签字认可的一份说明。本院认为，这份说明不能作为双方结算的有效依据。理由是：在这份情况说明中虽有结算数据的说明，但刘国林确认其自己的产值是124.26万元，原告尚欠刘国林452335.2元。刘国林当庭陈述原告对此不认可；原告与被告刘国林共同确认邢小伍欠原告208071.2元，邢小伍没有签字认可，该份情况说明所说明的邢小伍欠原告208071.2元的情况对邢小伍不具有拘束力。因此，原告主张两被告返还工程款，证据不足，本院依法不予支持。 综上述所，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中兴建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2312元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院（并随上诉状一同提交退还诉讼费用账号确认书并加盖公章）。 审 判 员 汪仪慧 二〇二一年六月三日 法官助理 朱亚非 书 记 员 金方姣 引用法条： 《中华人民共和国民法典》 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果