江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初6754号本诉原告（反诉被告）：苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区华山路158号。法定代表人：张永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：李范科，男，1969年8月14日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区睢宁县。原告苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司(以下简称白马涧公司)与被告李范科房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告白马涧公司的委托诉讼代理人金嫄雅，被告李范科到庭参加诉讼。后李范科提起反诉，本院予以受理。本院于2021年4月15日再次公开开庭进行了审理，白马涧公司的委托诉讼代理人蔡建伟、金嫄雅，李范科及其委托诉讼代理人梅占威、李向飞到庭参加诉讼。本院于2021年6月25日再次公开开庭进行了审理，白马涧公司的委托诉讼代理人金嫄雅，李范科及其委托诉讼代理人梅占威、李向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白马涧公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告签订的《租赁合同》；2.判令被告立即腾空并退还苏州市高新区金山路187号6号楼；3.判令被告支付按75000元/月计算自2019年5月5日至实际腾退之日止的房屋占用费(暂计16个月，计1200000元)；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：苏州市虎丘区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上组织司法拍卖，原告于2019年2月16日通过公开竞价方式，最终竞得苏州高新区××路××号××幢房地产，该房地产于2019年5月5日转移登记至原告名下。2016年7月4日，被告与原产权人生荣机械（苏州）有限公司（以下简称生荣公司）签订《租赁合同》，约定被告承租位于苏州高新区金山东路187号6号楼，租赁期限自2016年7月16日至2026年7月15日，租金为75000元/月，每6个月支付一次租金。根据《租赁合同》第十条违约责任，如乙方违反本合同第九条，甲方有权终止合同，收回房屋，没收剩余租金，如不足抵过甲方损失，乙方应予赔偿。原告认为，被告虽然与原产权人生荣公司就苏州高新区金山东路187号6号楼签订了租赁合同，但自2019年5月5日原告取得案涉房地产的物权起，该《租赁合同》即对原被告产生法律效力，被告未按合同约定及时向原告支付房屋租金，构成违约。未维护原告合法权益，原告诉至法院。李范科辩称，被告不构成违约，原告不享有解除案涉租赁合同的权利。根据法律规定，只有在合同满足约定或法定解除权情形的，守约方即解除权人才可以行使约定解除权或法定解除权。被告之所以不继续支付租金，是因为原告在拍得案涉房产之后，假借“火灾隐患”之名对金山东路187号各商户进行驱赶，并在没有任何合法手续的情况下，对案涉房屋进行封锁及断水断电，导致本诉被告根本无法经营。此时，不管是依据同时履行抗辩权还是以无法实现租赁合同的根本目的，被告均有权拒绝支付剩余租金。因此，原告诉称被告未按合同约定及时支付租金构成违约为由主动解除案涉租赁合同，于法于事实无据。由于原告拒绝履行承租人法定义务，被告无法实现租赁合同的根本目的，因此享有主动法定解除案涉租赁合同的权利系被告所有，被告据此已向贵院提起反诉。另外，案涉租赁合同第十一条第1项约定“如遇政府拆迁或不可抗拒的因素，甲方提前一个月通知乙方，乙方无条件搬迁，租金按时结算，双方均不作违约。”从该约定可以看出，出租人享有约定解除权的条件是政府拆迁或不可抗力，具体到本案事实中，原告以火灾隐患为借口通知被告搬离房屋，该理由并非政府拆迁或不可抗力，加之原告方并未持有合法的消防不合格或供电部门停水停电通知等手续，因此，原告方不享有约定的解除权。李范科于2021年2月24日提出反诉，请求判令：1.被反诉人赔偿装饰装修费（含可移动物品）418万元、评估费3万元、电压增容费18万元、返还押金8万元、自2019年4月11日至2019年7月15日共94天的房租费244000元，合计4714000元；3.被反诉人给付违约金1414200元；4.本案反诉费用及本诉费用由反诉被告承担。后李范科将反诉请求变更为：1.解除反诉原告与反诉被告之间的房屋租赁合同关系；2.被反诉人赔偿装饰装修费（含可移动物品）3783041元、评估费3万元、电压增容费18万元、返还押金8万元、94天的房租费24万元，合计4313041元；3.被反诉人给付违约金1468620.49元；4.本案反诉费用及本诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年7月16日，反诉人与生荣机械（苏州）有限公司签订房屋租赁合同，年租金95万元，租赁期十年，后反诉人开始装修房屋，共投入各项资金700万元，经营近两年时间。2019年3月，生荣产业园被虎丘法院拍卖，被反诉人取得产权后采取封堵出入口、停电停水等极端方式，导致反诉人无法正常经营，并委托律师发函对各承租人进行驱离，导致合同目的无法实现。为维护反诉人合法权益，特提起反诉。白马涧公司辩称，第一，认可反诉原告提出的要求解除双方之间的租赁关系的意见，但对于因什么原因而导致双方之间租赁关系解除，反诉被告不同意反诉原告的意见，反诉被告坚持认为是由于反诉原告逾期缴纳房屋租金，严重违反合同约定，反诉被告有权解除双方之间的租赁合同。第二，关于反诉原告提出的房屋装饰装修损失、评估费，因反诉原告有过错在先，该损失不应由反诉被告来承担，且该金额系被告单方委托评估公司所做，评估中包括附合装饰装修金额280万元、机器设备及办公设备等价值97.4万元，反诉被告对该评估报告不予认可。第三，关于增容增压费18万元，合同中约定每年从房租中扣除2万元，但具体扣除了几年我方不得而知，且该费用系由原产权人承诺，反诉原告应向原产权人生荣公司主张。第四，关于房租和押金，均由反诉原告支付给生荣公司，反诉被告对此不知情，反诉原告应向生荣公司主张。第五，关于违约金，双方并未进行约定，也无法律规定，不应支持。经审理本院认定事实如下：2016年12月26日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民初字第00059号民事判决书，判令生荣公司支付苏州横泾建设工程有限公司工程款22366278.09元并支付利息等。后苏州横泾建设工程有限公司向苏州市中级人民法院申请强制执行，苏州市中级人民法院裁定由苏州市虎丘区人民法院执行。本院于2017年10月16日立案执行，并对生荣公司名下坐落于苏州高新区××路××号××幢房地产进行了拍卖，该房地产由竞买人白马涧公司以1.2亿元竞得，白马涧公司将拍卖款全部交至法院。2019年2月27日，本院作出（2017）苏0505执2782号之三执行裁定书，裁定涤除抵押权之后，原登记在生荣公司名下坐落于苏州高新区××路××号××幢房地产归竞买人白马涧公司所有。2019年4月18日，本院发出（2017）苏0505执2782号之一公告，内容为告知生荣公司及相关利害关系人位于苏州高新区××路××号××幢房地产（含装修及附着物）归白马涧公司所有。2019年5月5日，位于苏州高新区金山东路187号房地产产权登记至白马涧公司名下。2019年4月11日，白马涧公司委托江苏诚鑫律师事务所向李范科发出了《函告》，内容载明：“苏州高新区金山东路187号各商户：……白马涧公司经法院拍卖程序竞得位于苏州高新区××路××号××幢房产，白马涧公司系房产所有权人，对上述房产自查后发现火灾隐患较多，鉴于近日我市消防火灾事故频发，为贯彻落实消防安全精神，白马涧公司决定停止对外出租上述房产，进行全面整改以消除火灾隐患，保证人员及财产安全。请各商户在本告知函发出后15日内搬离并清空所占用房屋，期限届满后不搬离或不清空者，损失自负。”李范科于同日收悉。白马涧公司认为李范科拖欠租金，故诉至法院要求解除与李范科的合同。另查明，2016年7月4日，生荣公司（甲方）与李范科（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于苏州高新区金山路187号6号楼出租给乙方，房屋面积3000多平方米，租赁期限为自2016年7月16日起至2026年7月15日止，免租期为2016年4月16日至2016年7月15日，租金为年租金90万元，租金第4年开始每年在基础上递增3%，付款方式为每6个月支付一次，下期租金提前10天支付，月租金为75000元，押金为8万元，押金作为履约保证金，主要用于对合同期满终止时甲方对乙方在租赁期内发生的基本费用，包括房租、房内物品损坏、短缺等扣除清算一次性不计利息退回乙方。因线路改进为150千瓦，双方达成协议，乙方租赁的房屋线路改进费用18万元全部由甲方承担，乙方先行垫付，所垫付资金自垫付之日起每年从房租中扣除2万元，扣完为止。李范科称其向生荣公司支付租金情况为：于2016年3月24日向赵建军转账支付20万元，于2016年4月11日向赵建军转账支付33万元，共计53万元，其中包含了8万元押金及半年的租金45万元，并提交了赵建军出具的收条，载明“今收到李范科生荣机械6号厂房半年房租45万元，押金8万元，合计53万元”；于2017年1月11日向童春明转账支付5万元，于2017年1月15日向范夕军转账支付23万元，于2017年1月26日向童春明转账支付3万元，于2017年2月8日向范夕军转账支付12万元，共计43万元，另外通过现金支付了2万元，共计支付了45万元；于2017年6月10日向范夕军转账支付20万元，于2017年6月17日向范夕军转账支付275000元，共计支付半年47.5万元租金；于2018年1月15日向范夕军转账支付20万元，于2018年1月24日向范夕军转账支付10万元，于2018年3月12日向范夕军转账支付2万元，于2018年3月25日向范夕军转账支付10万元，共转账42万元，另现金支付5.5万元，共支付半年租金47.5万元；于2018年7月27日向范夕军转账支付2万元，于2018年8月6日向范夕军转账支付5万元，于2018年8月9日向范夕军转账支付21万元、9万元，于2018年8月10日向范夕军转账支付11万元，转账共计48万元，另现金支付8万元，共支付56万元，系支付的2018年7月16日至2019年7月15日期间一年的租金，之所以租金比往年少是因为生荣公司在房屋周边围了围墙给反诉原告造成了营业损失，经双方协商，该年租金为56万元，并提交了范夕军出具的收条，载明“今收到6号厂房租户李范科租金（2018年7月16日至2019年7月15日一年的租金56万元，明年按合同办）”，该收条下方有生荣公司的盖章。李范科提交了转账流水，未提交现金支付的证据。后续李范科未向生荣公司或白马涧公司支付过租金。又查明，2016年7月30日，李范科（甲方）与苏州特高水电设备安装有限公司（乙方）签订《供电安装工程合同》一份，约定乙方为甲方提供电力安装工程，工程名称为150kw接电工程，工程内容为计量箱安装、电缆敷设安装等，工程地点位于生荣机械6号厂房内，承包方式为包工包料、资质盖章、包验收合格，合同总价18万元，乙方保证用电量150kw内正常使用。2021年3月19日，苏州特高水电设备安装有限公司向李范科出具了《收据》一份，载明“150kw接电工程18万元（原收据遗失，此收据为补原收据）”。再查明，在（2019）苏0505民初7792号案件中，白马涧公司陈述2019年5月针对整个园区进行了断电，是因为当时要求消防整改，园区内乱搭建有很多消防隐患，所以至今未恢复供电，2019年夏天针对整个园区进行了断水，是因为园区欠缴自来水公司水费，所以才断水；断水断电至今未恢复是因为当时其公司要求消防整改，院区内电线乱拉、乱搭建等存在很多消防隐患。诉讼中，本院组织双方调解，双方曾达成协议，由李范科寻找评估机构对损失情况进行评估，双方参考评估结果进行调解。2021年1月25日，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司出具两份《房地产评估报告》：1.苏明（苏州）房地估字（2021）第0111-07号，估价项目名称为苏州高新区金山东路187号6#附合装饰装修物价值评估，估价对象为估价范围内地面、墙面、吊顶、隔断、门窗、橱柜、卫浴、水电安装等附合装饰装修物，不含室内可移动办公用品、设施设备、家具家电等资产，价值类型为估价对象在价值时点现状条件下的重置成本价，重置成本价是指采用价值时点的材料、配件和设备及建筑技术、工艺等，在价值时点的国家财税制度和市场价格体系下，重新建造与估价对象具有相同效用的必要支出，并扣除折旧。本次估价选用成本法进行评估，成本法是测算估价对象在价值时点的重置成本或重建成本和折旧，将重置成本或重建成本减去折旧得到估价对象价值或价格的方法，计算公式为估价对象重置成本价值=工程数量*重置单价*成新率。价值时点为2021年1月11日，价值为2809041元。其中成新率有的为72%、有的为86%。2.苏明（苏州）资字（2021）第01012号资产评估报告，估价对象为李范科拟了解资产价值涉及的位于苏州高新区金山东路187号6号楼机器设备及办公设备等资产市场价值，评估范围为位于苏州高新区金山东路187号6号楼的圆桌、椅子、床、碗盘等存货，客梯、货梯、排烟系统等机器设备，空调、电视、办公桌等电子设备机办公设备等资产，评估基准日为2021年1月11日，估价对象价值为97.4万元，其中“流动资产-存货”市场价值29.75万元，“固定资产-机器设备”市场价值26.44万元，“固定资产-电子设备及办公设备”市场价值41.85万元。李范科花费评估费3万元。庭审中，本院电话联系对装饰装修进行评估的季锋，其称估价对象范围是由李范科申报，并根据现场实际勘察鉴定的，装修价值是根据重置成本法计算得出，成新率是根据现场实物现状、现场维护状况及装修评估规范得出的，没有考虑过剩余租期的因素。对此，白马涧公司认为两份评估报告的信息系李范科自行提供，由李范科自行申报，白马涧公司及法院均未参与其中，无法体现价值的真实性，且该报告评估的系市场重置成本价，并非残值，对价值的认定应当根据租赁期限及正常折旧率来确认。庭审中，被告称装修系2018年12月完成的，但在法庭给予的多次举证期限内均未向法院提交任何相关证据材料，也不同意在法院组织下进行鉴定；原告对被告所称装修完成的时间点不予认可，认为合同中约定免租期为2016年4月16日至2016年7月15日，装修应于免租期满后完成，租赁十年却用两年半时间装修不符合逻辑。因李范科提交的报告仅系双方调解的参考，在双方后来未能达成调解协议的情况下，无法作为本案判决依据使用。本院向李范科释明是否就其反诉的损失提起鉴定，但李范科拒绝进行鉴定。后白马涧公司提交鉴定申请，要求对案涉房屋内已经形成附合的装饰装修在剩余租赁期限内的装饰装修残值进行评估。经本院委托，苏州东正资产评估事务所（普通合伙企业）的鉴定人员及承办人于2021年6月2日到达现场，发现现场部分房屋大门被锁，无法进入现场进行评估。为充分保障李范科的合法权益，承办人于当日向李范科发送了通知书，告知其若不能顺利鉴定可能影响其反诉请求的认定，并告知其鉴定机构二次看现场时间为2021年6月8日下午13:30,告知其于当日需准时到达案涉房屋处配合鉴定工作顺利进行。2021年6月8日下午，李范科未到现场。鉴定人员电话联系李范科，李范科明确表示不会参加本次评估。后鉴定机构因无法进行现场勘查而退卷。庭审中，李范科称一楼的门系租户上锁的，其不同意打开门对内部装饰装修进行鉴定。庭审中，白马涧公司称其没有向李范科催收过租金。诉讼中，承办人向李范科释明为减少房屋占有使用费损失，建议其尽快与白马涧公司办理交接手续，但李范科不同意交接。以上事实，由白马涧公司提交的租赁合同、不动产权证书、（2017）苏0505执2782号之三裁定书、（2017）苏0505执2782号公告，李范科提交的租赁合同、银行交易明细、收条、供电安装工程合同、收据、函告、聊天记录、评估报告、发票以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有三：一是生荣公司与李范科之间的房屋租赁合同对白马涧公司产生何种效力，二是白马涧公司与李范科谁享有合同解除权，三是双方应赔偿项目的计算。关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”本案中，在租赁期间内，案涉房屋产权人由生荣公司变更为白马涧公司，生荣公司与李范科之间的房屋租赁合同对白马涧公司具有约束力，且白马涧公司认可生荣公司与李范科之间的合同效力，故生荣公司与李范科之间的房屋租赁合同效力及于白马涧公司。关于争议焦点二：从以下两方面分析：第一，白马涧公司是否享有合同解除权。白马涧公司自2019年2月27日经竞拍取得苏州高新区××路××号××幢房地产的产权，理应将案涉房屋继续出租给李范科，但其并未向李范科催收租金，而是在2019年4月11日白马涧公司向李范科发出的《函告》中告知各商户其决定停止对外出租房产，要求各商户在15日内搬离并清空。白马涧公司拒绝出租房屋，构成违约，其称李范科未向其缴纳租金而要求解除合同亦无事实依据，故其并无合同解除权。第二，李范科是否享有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，白马涧公司于2019年4月11日向李范科发出的《函告》中告知各商户其决定停止对外出租房产，要求各商户在15日内搬离并清空，对整个园区采取了断水断电方式，以自己的行为表明不履行合同，故李范科享有合同解除权。李范科于2021年2月24日向本院提出反诉，反诉内容包含了要求解除合同的意思表示，白马涧公司于当日收到该反诉状，故双方的租赁合同于2021年2月24日解除。关于争议焦点三：第一，关于白马涧公司主张的搬离问题。因双方租赁合同于2021年2月24日解除，故李范科应及时搬离并将案涉房屋返还白马涧公司。第二，关于白马涧公司主张的租金及占有使用费问题。在双方合同解除之前，因白马涧公司违约，导致李范科无法正常经营，故白马涧公司无权要求李范科支付合同解除之前的租金。因双方合同于2021年2月24日解除，李范科应在合同解除后及时搬离案涉房屋，但其至今未搬离，故李范科应向白马涧公司支付房屋占有使用费，本院酌定合理的搬离期限为1个月，李范科应于2021年3月25日前搬离案涉房屋，因合同约定一年租金为90万元，折合月租金7.5万元，故李范科应向白马涧公司支付以7.5万元每月为标准，自2021年3月25日起计算至实际搬离之日止的房屋占有使用费。第三，关于李范科主张的装饰装修损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。”本案中，李范科提交的报告仅系双方作为调解的参考，未通过法院委托，在双方后来未能达成调解协议的情况下，该报告并非针对剩余租赁期内装饰装修残值损失进行鉴定，故无法作为本案判决依据使用。本院向李范科释明是否就其反诉的损失提起鉴定，但李范科拒绝进行鉴定。后白马涧公司提交鉴定申请，要求对案涉房屋内已经形成附合的装饰装修在剩余租赁期限内的装饰装修残值进行评估。鉴定机构先后两次上门勘验现场，因现场部分房门被锁无法进行评估，李范科亦拒绝开门进行鉴定，后鉴定机构退卷。因鉴定无法进行，李范科的该部分损失无法认定，故对李范科该诉请本院碍难支持。第四，关于李范科主张的可移动物品的损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，在白马涧公司表示拒绝出租房屋后，李范科应采取适当措施防止损失扩大，但其未及时将可移动物品移走，故其应就此产生的扩大损失自行承担不利后果。对李范科该项诉请本院不予支持。第五，关于李范科主张的押金、电压增容费问题。虽然生荣公司与李范科之间的房屋租赁合同效力及于白马涧公司，李范科可就其曾向生荣公司预付过租金的事实提起抗辩，但合同效力仅限于双方之间的租赁合同关系，即白马涧公司应将房屋出租给李范科，至于李范科曾向生荣公司支付的押金、双方关于电压增容费的约定系李范科与生荣公司之间的关于租赁费用支付的具体约定，并非发生于李范科与白马涧公司之间，故李范科不应向白马涧公司主张该两笔费用，对李范科该两项费用的主张本院不予认可。第六，关于李范科主张的违约金损失，因其与白马涧公司之间并未就违约金进行过书面约定，故对其该项诉请本院不予支持。第七，关于李范科主张的自2019年4月11日至2019年7月15日共94天的房租费244000元。根据李范科提交的证据可以认定其已经向生荣公司付清了截至2019年7月15日的租金，在此时间内其享有承租房屋的权利，白马涧公司发函决定停止出租，同时对园区进行断水、断电，导致李范科无法继续经营，虽然李范科未搬离案涉房屋，但其无法正常使用案涉房屋，给其造成租金损失，故白马涧公司应赔偿李范科该段期间的租金损失。因2018年7月16日至2019年7月15日一年的租金56万元，故自2019年4月11日至2019年7月15日期间的租金损失为147288元（56万/365*96），因原告仅主张94天，故租金损失应为144219元（56万/365*94）。第八，关于李范科主张的评估费3万元。虽然本院并未将李范科提交的评估报告作为定案依据，但原、被告双方曾协商一致将其作为调解参考，现双方调解未成，本院酌定双方各自负担一半，故白马涧公司应支付李范科评估费15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司与李范科之间的房屋租赁合同于2021年2月24日解除。二、李范科于本判决生效之日起十日内搬离、腾空、返还位于苏州高新区金山路187号6号楼房屋给苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司。三、李范科于本判决生效之日起十日内支付苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司以7.5万元每月为标准，自2021年3月25日起计算至实际搬离之日止的房屋占有使用费。四、苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付李范科租金损失144219元。五、苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付李范科评估费损失15000元。六、驳回苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司的其他诉讼请求。七、驳回李范科的其他诉讼请求。上述第三、四、五项款项进行折抵后，李范科应向苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司支付以7.5万元每月为标准，自2021年3月25日起计算至实际搬离之日止的房屋占有使用费（扣除苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司应付的租金损失144219元、评估费损失15000元）。如采用转账方式支付，请汇入双方指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××67。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费55900元，减半收取27950元，反诉案件受理费减半收取27600元，合计55550元，由苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司负担26792元，由李范科负担28758元，折抵后李范科应支付苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司1158元，于本判决生效之日起十日内支付给苏州白马涧生命健康小镇建设发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二一年六月二十八日书记员  赵雨婷