山西省夏县人民法院   民事判决书   （2021）晋0828民初567号   原告：杨年生,男,1962年1月1日出生,汉族,住太原市清徐县。   委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。   被告：夏县泗交镇马家庙村民委员会，住所地夏县泗交镇马家庙村。   法定代表人:郭红军,村委会主任。   委托诉讼代理人：宋刚，山西瑶峰律师事务所律师。   原告杨年生与被告夏县泗交镇马家庙村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨年生及其委托诉讼代理人詹宝国、被告夏县泗交镇马家庙村民委员会法定代表人郭红军及其委托诉讼代理人宋刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨年生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告不得阻拦妨碍原告拉走选矿设备包括球墨机三台(全套)、破碎机四台(全套)、磁选机最少六台(全套)、50铲车一台(全套)、地磅一台(全套)及管道等附属设备;2、请求判令被告退还向原告索要的10000元;3、请求判令被告赔偿原告交通费、食宿费损失;两辆车、随车吊、大吊车窝工及工人工资等损失;原告已与工队签订的合同因不能再履行给原告造成的违约金、可得利益等损失,共计50000元;4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年6月11日,原告与夏县泗交镇马家庙选矿厂老板马龙强达成协议,原告购得马家庙选矿厂选矿设备包括球墨机三台(全套)、破碎机四台(全套)、磁选机最少六台(全套)、50铲车一台(全套)、地磅一台(全套)及管道等附属设备。但2020年12月15日下午,当原告到马家庙选矿厂址去拉上述设备时,被告派人手持镰刀阻拦原告拉上述设备,向原告要走了1万元,才让原告拉货的车走,上述设备还是不让拉走。后来,原告再次去拉上述设备,发现被告在出村路口装了栏杆和两边树用铁链锁上,不让原告货车进出，被告派人手持大砍刀,并用电动三轮车挡在路上,不许原告货车开走，迫使原告只好卸下货,空车而回。2021年1月28日上午,原告又雇货车去马家庙选矿厂址拉上述设备时,被告派人用电动三轮车挡在路上阻拦，出村路口栏杆仍未拆除,不许原告货车拉上述设备走。至今已过去3个月,上述设备仍在地上,给原告造成交通费、食宿费损失;两辆车、随车吊、大吊车窝工及工人工资等损失;原告已与工队签订的合同因此不能再履行,给原告造成违约金、可得利益等损失,共计50000元。现原告起诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。   原告杨年生为支持其诉讼请求，提供如下证据：   1、证明1份、设备目录1份、马龙强身份证复印件1份、协议书1份、照片13张、转账记录1份，拟证明原告从案外人马龙强手上购买设备的事实；   2、收据1份，拟证明原告向马家庙组长王文斌付70000元土地租金的事实（租金后被退回）；   3、照片12张，拟证明被告及村民阻拦原告拆除设备及郭红军母亲收到原告10000元的事实；   4、《拆除合同》1份、转账100000元记录1份，安永平身份证复印件1份，拟证明原告与案外人安永平签订《拆除合同》，设备没有拆除拉走，给原告造成损失的事实；   被告夏县泗交镇马家庙村民委员会辩称：原告所诉被告主体完全错误，答辩人从来没有实施过“阻拦，妨碍原告拉走选矿设备”的行为，因而答辩人不是适格被告。理由如下：一、答辩人的全称为“夏县泗交镇马家庙村民委员会”，而非原告所称的“夏县泗交镇马家庙村村民委员会”，一字之差，完全不是一个主体；二、答辩人系自治组织，向来遵纪守法，从来没有实施过违法违规行为，从来没有实施过“阻拦妨碍原告拉走选矿设备”的行为，原告诉称答辩人“在出村路口装栏杆和两边树用铁栏锁上，不让原告货车进出”的行为是阻拦其拉设备的行为，这完全是信口雌黄，主观臆断，且原告说辞也自相矛盾，既然村口设置了栏杆，原告的车辆如何进去，装上设备准备拉走的？何况，村委安装栏杆是因为2020年疫情防控需要设置的，因疫情没有结束，仍然保留着，并非是针对限制原告拉设备通行而设置的。原告遭遇“他人手持砍刀、并用电动三轮车挡在路上”的行为，并非答辩人派人实施的，答辩人对此毫不知情。如果原告所称的遭遇了“他人手持砍刀，并用电动三轮车挡在路上”的事实存在，这也与答辩人无关。综上所述，原告诉称完全歪曲事实，颠倒黑白，将他人的行为强加在答辩人头上，故答辩人再次声明，答辩人向来遵纪守法从来没有实施过违法违规行为，更没有实施“阻拦妨碍原告拉走选矿设备”的行为。故原告所诉主体完全错误，望人民法院查明案情事实，依法驳回原告的所有诉请。   被告夏县泗交镇马家庙村民委员会为支持其答辩意见，提供如下证据：   村民小组与马文涛选矿时签订的《开采铁矿占地合同》1份，拟证明当时选矿设备的所有人是马文涛。   本院经审理认定事实如下：2005年6月22日，被告夏县泗交镇马家庙村民委员会作为乙方，代表马家庙村民小组14户村民与甲方马文涛签订《开采铁矿占地合同书》，合同条款约定：1、占地期限20年，即从2005年6月始至2025年六月底止；2、所征用的耕地每亩每年由甲方付给地主400元；3、每年的6月底前甲方向乙方付清当年所占地应付的款额；4、所占耕地，待矿开采结束后，由甲方给以恢复原状。合同签订后，铁矿选矿厂开始投产运营，后因国家政策变化停止。2020年12月15日下午，原告杨年生手持2020年6月11日杨年生作为乙方与甲方马强龙签订的由马强龙将山西运城泗交镇马家庙选矿设备一并出售给原告的协议书和2020年12月13日原告杨年生作为甲方与作为乙方的安永平签订的将位于夏县泗交镇马家庙村选矿厂设备拆除运输工程承包给乙方限时完成的《拆除合同》到马家庙选矿厂拉选矿设备球墨机三台、破碎机四台、磁选机六台、50铲车一台、地磅一台及管道等附属设备，被当地部分村民阻挡，被告村委会主任郭红军在场，其母亲要走原告10000元，设备未能拉走。2021年1月28日上午，原告拉设备时再次被当地部分村民阻挡。被告村委会主任郭红军也在场。庭审中原告主张阻挡拉其设备人员系被告所派，被告不予认可。原告诉至本院，形成本诉。   上述事实，有原、被告当庭陈述、提供的证据在卷佐证。   本院认为，本案争议焦点是原告拉选矿设备时，被告是否对其造成妨害。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告对被告妨害其拉走选矿设备负有举证责任，原告现有证据证实其在拉选矿设备时被部分村民阻挡，被告村委会主任在场，被告村委会辩称其没有阻挡，也未提供足够证据予以证实，被告村委会主任在场使原告有理由产生合理怀疑，本院认为不论被告是否阻挡，原告几次未能拉走的选矿设备至今仍在原地的事实客观存在。《开采铁矿占地合同书》形式上是案外人马文涛与被告村委签订的，被告村委会辩称实际上是马文涛与马家庙村民小组签订的，占地租金是马文涛直接支付给村民的与被告村委会无关，因选矿设备产生的纠纷与被告村委会也没有任何关系，因此，为排除原告顾虑，被告村委会在原告再拉设备时不得阻挡。被告村委会法定代表人郭红军的母亲要走原告10000元系个人行为与被告村委会无关，原告诉请被告村委会退还，本院不予支持。原告主张的交通费、食宿费、两辆车、随车吊、大吊车窝工及工人工资等损失以及原告已与工队签订的合同因不能再履行给原告造成的违约金、可得利益等损失50000元，证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十三条之规定，判决如下：   一、原告杨年生拉选矿设备时被告夏县泗交镇马家庙村民委员会不得阻挡。   二、驳回原告杨年生的其他诉讼请求。   案件受理费650元，由原告杨年生负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。   审 判 员 高海云      二〇二一年六月二十三日   法官助理 范 霄   书 记 员 秦丽丽