天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初1365号原告：李某1，男，1956年2月14日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李其凤，天津吉贤律师事务所律师。被告：陈某，女，1953年4月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，天津得安律师事务所律师。被告：李某2，女，1981年12月18日出生，汉族，住天津市河**。第三人：天津市内环建设开发公司，住所地天津市河**新大路**。法定代表人：刘相明。原告李某1与被告陈某、李某2及第三人天津市内环建设开发公司所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李其凤、被告陈某及其委托诉讼代理人袁金磊、张晓燕、被告李某2到庭参加诉讼，第三人天津市内环建设开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认过录号××的天津市国有土地房屋征收补偿协议中涉及的天津市××房屋和天津市××房屋的权益由原告享有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈某亡夫、被告李某2先父李某3系兄弟关系。原告兄弟姐妹四人曾共同继承父母遗产坐落天津市河北区××号房屋，该房屋被征收，本案涉案过录号××的天津市国有土地房屋征收补偿协议涉及补偿安置两套房产，分别为天津市××房屋和天津市××房屋，协议上载明的被征收人系原告和李某3。因原告兄弟姐妹四人共同继承的天津市河北区××号房屋共三间，兄弟姐妹在办理公证时为了方便办理，以其他三人与李某3共有的形式进行分割，但实际上各继承人就遗产分割早已达成一致意见：李某1获得三间房中的面积最小的6间号房屋，剩下的5和7间号房屋由其他三家继承。房屋征收时，因原告名下无房，原告对6间号房屋的征收补偿方案选择产权调换方式，其他三户选择的是货币补偿方式。2018年4月，房屋征收完毕，被告及另外两家就5和7间号房屋征收共获得补偿款1480430元，后三家平均分配，各获得493481元的补偿款。6间号房屋征收安置的两套房屋本为原告个人所有，与李某3并无联系。现李某3已去世，被告理应配合原告办理更名手续，但被告拒不配合，致使无法下房本，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。陈某辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第一，本案房屋征收补偿安置协议涉及的被征收人是李某1和李某3，李某1和李某3应共同享有拆迁安置权益，现李某3已经去世，被告陈某作为李某3的配偶，继承了李某3的权益。第二，本案的征收补偿协议，被征收人的权益基础是来源于2018津河北证字第1989号公证文书，该公证书的主要内容是李某3和李某1共同分得被征收房屋，该权利基础是各方当事人协商一致并公证确认，合法有效。第三，李某3因患有脑梗死等相关疾病，作为特殊困难人员，在征收补偿安置中享有特殊权益，涉诉的房屋因李某3的特殊身份而来，故此李某3的相关权益应依法予以保证，而被告作为其配偶也应依法享有权益。李某2辩称，不同意原告的诉讼请求，我是李某3的女儿，现李某3已经去世，我应依法继承我父亲应享有的权益。第三人天津市内环建设开发公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：原告提交《议定书》一份，原告称该《议定书》是在公证处书写，证明安置的两套房屋与李某3无关，公证书上和征收协议上关于6间号房屋填上李某3的名字并无共有的意思表示，仅是挂名而已，该《议定书》是在拆迁完成之前签订，签订目的是为了使拆迁分配工作顺利进行。该《议定书》载明：“现坐落天津市××号院，有父亲李某4（已故）所属3间房屋，有子女李某3、李某1、李某5、李某6（已故，由妻黄某、子李某7代理继承）四家继承。拆迁工作已于2016年初开始，到现在已将近2年，由于我们家（子女4家）的各种矛盾和外述原因，拆迁后的分配问题始终没有解决，以致拖延到现在，在此期间，拆迁办工作人员也帮我们协商、调解了许多次，最后商定如下：由于李某1住房有困难，所以申请要房，李某3、李某5、李某73家直接要现金，房屋分配如下，11㎡多的由李某1所有，申请房屋置换，其他2间折合现金，分别由李某3、李某5、李某7代表的3家平均分配……由于李某3被认定为无思维意识人……要使公证能继续下去，只有李某1所置换的房屋挂上李某3的名，否则公证程序及拆迁后的分配工作都无法进行下去，只能继续拖延下去，只得等到李某3故去之后再进行此项工作，为使我们的拆迁后分配工作能顺利进行下去，经陈某（代表李某3）、李某1、李某5、李某7四家商量之后认为，李某1所置换的房屋暂时先挂上李某3名字，实际上李某1所置换的房屋与李某3及李某3的家属一点关系也没有，待李某3百年之后，其妻陈某以及李某3的法定继承人应主动提出撤出李某3在李某1房屋产权上所挂的名字，不得以任何形式、任何理由拖延乃至故意不予办理退出手续。李某1所置换房屋的利益多部分，折合现金，在办理李某3名字退出之后，协商解决，此约。立约人：李某1、李某8、陈某，证明人：陈某、李某7、马某、李某5、黄某”。二被告对该《议定书》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。认为从形式上看该《议定书》没有签署时间，该议定书上载明的立协议人为李某1、李某8、陈某，并没有李某5、黄某、李某7。但是在证明人一栏又出现了陈某、黄某、李某7、马某、李某5，该协议是否是一次完成的，完成的地点是否在公证处，都没有其他证据予以佐证，因此不能是真实的意思表示，而且该议定书与公证书有明显的矛盾之处，应该以公证书的内容为准。诉讼过程中，经本院询问，被告陈某本人认可《议定书》上的签字系本人签字，并陈述是在公证处签署，签署时间为2018年2月12日，彼时6间号房屋征收补偿方案已经确定，所安置的房屋已经确定。本院认为，通过该《议定书》上的签名、原、被告的陈述，本院对《议定书》的真实性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某1父亲李某4、母亲翟某均于2004年死亡，李某4和翟某共育有子女李某6（2007年死亡）、李某3（2018年8月31日死亡）、李某5、李某1四人，被告陈某系李某3之妻，被告李某2系李某3独女，李某3生前患脑梗死，2017年8月15日经本院判决，认定李某3为无民事行为能力人并指定陈某为李某3的监护人。李某4、翟某死亡后，遗留李某4名下坐落天津市河北区××号房屋三间，其中5间号房屋面积13.65㎡，6间号房屋面积11.94㎡、7间号房屋面积13.65㎡。2016年，上述十字胡同面临征收，2016年5月18日，李某1、李某3、李某5及李某6之妻黄某、李某6独子李某7就十字胡同7号房屋的继承事宜达成一致，天津市河北公证处出具（2016）津河北证字第4579号公证书，证明坐落天津市河北区××号房屋由李某1、李某3、李某5、李某7、黄某共同继承，但各方仍未能办理征收手续。2018年，各方在公证处签订《议定书》，各方表示为使拆迁工作顺利进行，李某1申请产权调换，6间号房屋由李某1所有，5间号和7间号房屋选择补偿方式为货币补偿，补偿款由李某5、李某3、李某6三家平均享有，且为使拆迁顺利进行，李某1所置换的房屋暂时先挂上李某3名字，李某3死亡后其继承人有义务将李某3名字撤出，李某1所置换房屋所多得的利益，折合现金，在办理李某3名字撤出后另行解决。2018年2月12日，李某1、李某3、李某5、李某7、黄某就共同继承的十字胡同7号房屋达成协议：李某3、李某1共同分得6间号房屋，李某3、李某5共同分得5间号房屋，李某3、李某7、黄某共同分得7间号房屋，并经天津市河北公证处2018年2月26日出具的（2018）津河北证字第1898号公证证明。2018年4月18日，就上述三间房屋，当事人分别与征收部门签订了征收补偿协议，其中，5间号房屋的征收补偿协议被征收人为李某3、李某5，选择货币补偿方式，补偿款740215元，7间号房屋的征收补偿协议被征收人为李某3、李某7、黄某，选择货币补偿方式，补偿款740215元，5间号和7间号两间房屋的补偿金额总和1480430元，李某5一家、李某3一家以及李某7、黄某一家将上述补偿款平均分配，二被告亦认可三家已平均分配，二被告分得493478元。关于6间号房屋，李某1、李某3作为被征收人与征收部门签订过录号为××的《天津市国有土地房屋征收补偿协议》，选择补偿方式为产权调换，调换的房屋为××，增房为××，调换房屋总金额853434元，可抵扣金额491934元，须补缴金额361500元，另有其他补偿费用，原告称如选择货币补偿，6间号的补偿金额为70万元多一点。此前，2018年1月8日，李某1因子女住房困难向征收部门提出增房申请，并签署《增房承诺书》，表示认可增房地址、增房条件及原则，同意房款据实结算，多退少补。6间号房屋的《天津市国有土地房屋征收补偿协议》签订后，李某3死亡，上述调换房屋因故尚未办理产权登记，原告与二被告故成讼。另，6间号房屋征收过程中，因李某3患病，二被告已取得残疾人补偿款5万元。本院认为，本案的争议焦点为：涉案过录号为××的《天津市国有土地房屋征收补偿协议》中所置换的两套房屋是否有二被告的利益。第一，河北区××号房屋系由李某1、李某3、李某5、李某7、黄某共同继承，并未明确各自继承份额，2018年2月12日共有人对房屋进行分割，后经公证处公证，每间房屋的共有人均有李某3，且每间房屋的共有人份额亦未确定，照此逻辑，庭审中，二被告表示三间房子四家分，李某3一家占一半的份额，显然有悖常理。第二，2018年2月12日当天，李某1、李某3两家签订《议定书》，并由其他两家在《议定书》上签字证明，根据《议定书》的内容可见，各方由于继承分割问题致使征收迟迟未能落实，为使征收工作的顺利进行，亦考虑李某3当时的精神状况，各方对三间房屋的分割意见实际系为征收工作顺利推进采取的措施，各方的真实意思实为三间房屋四家平分，并且均同意李某1以6间号房屋征收选择产权调换方式获得房屋，这从李某3、李某5、李某6三家平均分配5间号和7间号的征收补偿款的事实能够佐证、该《议定书》能够反映各方的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。第三，根据《议定书》的内容，李某1选择产权调换方式，其他三家选择货币补偿方式并平均享有，该约定与三间房屋的实际征收补偿情况相符，二被告实际已获得5间号和7间号征收补偿款总额的三分之一，该《议定书》中载明，对于所调换房屋，先挂上李某3名字，李某3死亡后，其继承人有义务撤出，可见所调换房屋并无李某3的利益，仅是为使征收顺利进行暂时挂名，现李某3已死亡，李某1选择产权调换方式所置换的两套房屋的权益应由原告李某1独享，原告的诉讼请求，本院予以支持，对于原告因6间号房屋征收补偿实际取得的利益，如有多于其他三家的部分，根据《议定书》的约定，可另行解决。被告陈某辩称涉案所调换的房屋系因李某3的特殊身份而来，但根据原告提交的证据及《议定书》的内容，所调换房屋系李某1选择产权调换补偿方式而来，增房系原告因子女住房困难提出申请而来，原告尚需补缴相关款项，况因李某3患病，二被告已经因此获得5万元的残疾人补偿款，本院对被告的意见不予采纳。综上，天津市河北区××号房屋中的6间号房屋征收后所置换的房屋权益应归原告享有，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：过录号为××的《天津市国有土地房屋征收补偿协议》中涉及的产权调换的天津市××房屋和天津市××房屋的权益由原告李某1享有。案件受理费6167元，由被告陈某、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵国海二〇二一年六月三日书记员  刘 荻附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。