北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8222号上诉人（原审原告）：王筱娟，女，1958年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：王书俊，女，1948年5月31日出生，汉族，住北京市大兴区，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：吕健，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，北京兴展律师事务所律师。上诉人王筱娟因与被上诉人王书俊委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月4日、6月9日公开开庭审理了本案。上诉人王筱娟、被上诉人王书俊及其委托诉讼代理人吕健、李明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王筱娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王筱娟一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王书俊承担。事实和理由：2020年9月21日，王筱娟和徐志珊（王筱娟大嫂）按约定来到王书俊家中，王筱娟亲自交给王书俊5万元，委托王书俊购买父母墓地一事，当时王书俊答应负责购买，并写了一张“收到王筱娟5万元（人民币）”的收条。2020年9月27日，王筱娟和王淑琳（王筱娟四姐）应约来到王书俊家中，王书俊出具一张《涿州万佛园公墓荣华苑二区10排8号购买墓地交款单》复印件，显示：购买人：王淑珍，墓地款59800元，交款单右上角写着：“此复印件只作浏览参考，用于其它均无效”。从以上复印件的单据上表明：是王淑珍（王筱娟大姐）个人全额给父母购买的墓地，只是让我们作为浏览参考，用于其它均无效。按照一审法院认定的事实，2020年10月6日王书俊出具字据一张，内容为：2020年9月26日，由王淑珍（老伴杨殿亮）、王书俊购得涿州市万佛园公墓荣华苑二区10排8号墓穴一座。王书俊现金付4万元，其余杨殿亮代付，墓穴金额62580元（餐费326元）共62906元，按7人计每人1万，杨殿亮多付12906元。王书俊事后还钱13000元被拒，没收。剩余7094元王书俊暂管。因意见未达成一致。王书俊在经多次沟通，调和无效。2020年9月30日，王淑珍、杨殿亮未通知王书俊及其他成员，私自到墓地以父母均无骨灰为由，以衣冠冢……办理了封墓手续。因购买时王淑珍签名（王淑珍是家中老大），造成父母亲骨灰无法安放。再开启仍需王淑珍配合。王书俊再次沟通无效。（12906元，7094元，王书俊暂管）。如果字据真实有效，王书俊亦有出资证据，就不存在争议了，本案争议点在于到现在王筱娟也没看到这张字据。恳请法院让王书俊出具此张字据，请二审法院核实。一审法院认为本案的争议点，系王书俊应否向王筱娟返还1万元的问题，而该争议点并非本案的争议焦点。王筱娟与王书俊均认可王筱娟给王书俊5万元的事实，而非1万元。一审法院认定事实不清，争议焦点错误，本案适用法律错误。一审法院没有对本案审理清楚就匆匆判决，判决结果偏袒王书俊，对王筱娟的合法利益极不负责，一审庭审结束后，审判员让王筱娟先走，王书俊及其二位委托诉讼代理人未走，不知何意，一审法院的这种行为属于审判程序违规。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法维护王筱娟的合法权益。王书俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意王筱娟的上诉请求。1.关于本案证据原件，当时购买墓地是王书俊和大姐王淑珍一同前往购买，购买手续是由大姐王淑珍签的，原件都在王淑珍手里，但是现在联系不上王淑珍。2.双方的委托事项是委托王书俊购买墓地，且已经花费了5万元，墓地也已购买，不存在返还5万元的事宜。3.一审开庭中，王筱娟的弟弟参与旁听，但是因为王筱娟弟弟言语不得当，一审法官避免双方产生纠纷，因此，在王筱娟签完笔录后，让其先离开法院，之后向王书俊进行了解释及本案调解工作。王筱娟向一审法院起诉请求：1.判令王书俊立即返还用于购买父母墓地款5万元；2.判令王书俊归还利用上述资金私自存到银行产生的经济收益；3.诉讼费用由王书俊负担。一审法院认定事实：《万佛园购墓明细单》显示，购买人：王淑珍；逝者名字：付卿、王英华；安葬类别：双人墓；墓位：荣华苑二区10排8号；成型墓价格：59800元；日期为2020年9月26日。《万佛园交款单》显示，购买人：王淑珍；交款项目：墓款59800元、安葬费2380元、描金费400元；合计62580元；日期为2020年9月26日。2020年10月6日，王书俊出具字据一张，内容为“收到王筱娟5万元，答应（负责购买时吃行等费用）（王国良所需1万元由韩秀芳代付）后面详述，2020年9月21号，用途，购买父母墓地，吩咐不要告诉王淑珍收到5万元，说王书俊代付。没定限额，王国良跟王淑珍说买好的，我多出钱。因他30年来受母亲给7子女遗产的所有。（租房收入）”。王筱娟提交照片一张，显示内容为：荣华苑，售价59800元起。2020年10月6日，王书俊出具字据一张，内容为“2020年9月26日，由王淑珍（老伴杨殿亮）王书俊购得涿州市万佛园公墓荣华苑二区10排8号墓穴一座。王书俊现金付4万元，其余杨殿亮代付，墓穴金额62580元（餐费326元）共62906元，按7人计每人1万，杨殿亮多付12906元。王书俊事后还钱13000元被拒，没收。剩余7094元王书俊暂管。因意见未达成一致。王书俊在中多次沟通，调合无效。2020年9月30日，王淑珍、杨殿亮私自没通知王书俊及其他成员，到墓地以父母均无骨灰为由，以衣冠冢……办理了封墓手续。因购买时王淑珍签名（她是家中老大），造成父母亲骨灰无法安放。再开启仍需王淑珍配合。王书俊再次沟通无效。（12906元，7094元，王书俊暂管）”。王书俊提交2020年12月27日关荣辰出具的收条一份，收条载明“今日，关荣辰代王淑珍收到王书俊交来的购买墓穴的费用13000元整”。王书俊主张关荣辰是王淑珍的外孙，又名徐博为。王筱娟对该收条不予认可。一审庭审中，王筱娟、王书俊均陈述其父母共生育子女七人，分别为王淑珍、王淑琴、王书俊、王淑琳、王国庆、王国良、王筱娟，其中王国庆已过世，徐志珊系王国庆爱人。经一审法院询问，王筱娟明确表示其在本案中主张的5万元，系王筱娟、王国良、徐志珊、王淑琳、王淑琴五人的钱，其中每人1万元。一审法院认为，经询问，王筱娟自认其所主张返还的5万元系王筱娟、王国良、徐志珊、王淑琳、王淑琴五人的钱款，经该院释明，王筱娟坚持就5万元主张权利，就此该院认为，在王筱娟未提交证据证明其受让其他权利人权利的情况下，本案中其仅能就本人的钱款部分主张权利，无权主张其他钱款。故本案的争议点应为王书俊应否向王筱娟返还1万元的问题。本案中，为更好的安葬父母，王筱娟、王书俊等人共同出资购买墓地，从本案证据来看，王书俊在接到王筱娟所给付的5万元后确实购买了墓地，且花费已经超出此价格。综上分析，该院对于王筱娟要求王书俊返还5万元以及经济收益的诉讼请求不予支持。本案案由虽系委托合同纠纷，但本案争议却非简单的法律上的委托合同关系，法院也仅是在法律上处理双方之间的短暂争执，此争执背后所反映的对于父母后事处理所持有的不同观念之间的矛盾并非该院一纸裁决所能解决；本案当事人均年事已高，血缘之亲亦为可贵，该院希望各方能够念及一母同胞之情，藏己锋芒，妥善处理好父母后事，以告慰父母之灵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：驳回王筱娟的全部诉讼请求。二审中，王筱娟提交其于2020年10月4日向王书俊发送的短信，证明王书俊在当时并未购买墓地。王书俊对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对此，本院认为，该短信内容系王筱娟编辑并发送，王书俊并未回复，该短信内容不能证明其主张的事实，故对该证据，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于王筱娟提出的王书俊在一审中提交的证据并无原件的上诉主张。首先，一审中，王书俊提交墓碑照片、万佛园交款凭证等证据证明其完成了委托事项，王筱娟针对王书俊提供的证据进行质证时，除超市小票及收据、收条以外的其他证据均表示认可真实性；其次，王筱娟在一审中亦将万佛园购墓明细单、交款单作为己方证据提交法庭，其陈述证明目的时称系证明其给了王书俊5万元购买墓地，但墓地现在用不了。据此，王筱娟在一审中对王书俊提交的与购买墓地相关的证据的形式以及购买墓地的事实并无异议。故王筱娟提出的该项上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。关于王筱娟提出的其给王书俊的是5万元，并非一审法院认定的1万元的上诉主张。双方当事人均认可，王筱娟给付王书俊的5万元款项系王筱娟、王国良、徐志珊、王淑琳、王淑琴五人的钱款。故王筱娟仅对其中的1万元享有所有权。一审法院经释明，王筱娟仍坚持就5万元在本案中主张权利，且在王筱娟未提交证据证明其受让其他权利人权利的情况下，一审法院认定其无权就剩余4万元在本案中主张权利，并无不当。此外，涉案委托事项为购买墓地，根据在案证据及双方当事人陈述，一审法院认定涉案墓地已购买，王书俊已完成委托事项，并无不当。故对王筱娟提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于王筱娟提出的一审法院违反法定程序的上诉主张，其并未提供充分证据予以证明，故对该项主张，本院亦不予支持。综上所述，王筱娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王筱娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 光二〇二一年六月二十八日法官助理  穆小丽书 记 员  宋雨琦