广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14043号上诉人（原审被告）：余建城，男，汉族，1982年4月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司深圳南头支行，住所地深圳市南山区深南大道12031号嘉南美地102-4-8号，统一社会信用代码914403005670839433。负责人：戴永红，行长。委托诉讼代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟佳丽，广东耀中律师事务所实习律师。原审被告：深圳市华胜集团有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区深南大道6008号深圳特区报业大厦20C,统一社会信用代码91440300727134608Y。法定代表人：余胜明。原审被告：余胜明，男，汉族，1966年3月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原审被告：翁元青，女，汉族，1968年1月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原审被告：毛海升，男，汉族，1962年8月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审被告：马钊伟，男，汉族，1953年11月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原审被告：胡颖慧，女，汉族，1975年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢文强，海南建亚律师事务所律师。原审第三人：林爱玲，女，汉族，1985年11月25日出生，身份证地址广东省陆丰市。上诉人余建城因与被上诉人华夏银行股份有限公司深圳南头支行（以下简称华夏银行南头支行）、原审被告深圳市华胜集团有限公司（以下简称华胜公司）、余胜明、翁元青、毛海升、马钊伟、胡颖慧、原审第三人林爱玲金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初13966号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余建城上诉请求：1.撤销一审判决中第二项华夏银行南头支行对余建城名下抵押给华夏银行南头支行的抵押物享有抵押权，有权就拍卖、变卖、折价或以其他形式处置后所得的款项优先受偿；2.本案的上诉费由华夏银行南头支行承担。事实和理由：一审认定事实不清，一审法院并未查明余建城与其他各抵押人是按份额对华夏银行南头支行承担抵押责任的事实。本案华夏银行南头支行共给予华胜公司3500万元最高融资额，华夏银行南头支行要求包括余建城在内的五人向其提供六套房产的抵押，六套房产抵押时的评估价值共计36,033,730元。抵押人所担保的债权份额为各自房产抵押时的评估价值，此均系按华夏银行南头支行的要求提供房产并评估达到36,033,730元。余建城提供房产评估值为12,028,820元，所占比例为33.38%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条规定，超过该评估值的部分不享有优先受偿权。上述司法解释第七十五条第三款规定，抵押人承担责任后可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。如上所述，华夏银行南头支行对于五位抵押人所承担的份额是认可并且也是华夏银行南头支行安排的，余建城只承担整个债务的33.38%，应当得到法庭的认可。但是，一审并未查明余建城与其他各抵押人是按份额对华夏银行南头支行承担抵押责任的事实，仅以《个人最高额抵押合同》中没有明确约定各抵押人对其提供的抵押财产所担保的债权份额和顺序为由，不予查明案件事实。根据担保法司法解释第七条的规定，余建城应承担还款的金额不超过债务人实际不能清偿部分的二分之一。并且，华夏银行南头支行对于抵押的房产不享有优先受偿。截止至华夏银行南头支行起诉日，债务人共拖欠款项27,409,172.02元，余建城应承担的债务金额为4,574,590.81元(27,409,172.02*33.38%/2）。退一步讲，即便抵押合同有效，余建城应承担的债务金额也为9,149,181.62元(27,409,172.02*33.38%）。被上诉人华夏银行南头支行辩称：一、一审法院认定华夏银行南头支行对余建城名下的抵押房产享有抵押权，并有权就其拍卖、变卖、折价或以其他形式处置后所得款项优先受偿，是有充分事实依据和法律依据的。2018年1月19日，余建城作为抵押人之一与华夏银行南头支行签订了《个人最高额抵押合同》，后又签订了《展期协议》，合同约定余建城以其名下房产抵押给华夏银行南头支行作为涉案贷款的担保。被担保的主债权本金余额为3500万元，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，抵押人均同意承担担保责任。2018年1月25日双方在深圳市房地产权登记中心办理了最高额抵押登记。前述抵押合同中并未约定各抵押人对其提供的抵押财产所担保的债权份额和顺序，且根据相关法律规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或顺序没有约定的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。二、余建城认为一审法院未查明其与各抵押人是按份额对华夏银行南头支行承担抵押责任的事实，该主张毫无依据。涉案抵押合同中并未对各抵押人担保的债权份额作约定，华夏银行南头支行作为抵押权人有权就任一或者各个抵押财产行使抵押权。至于余建城根据担保法司法解释第七条而主张的“承担还款的金额不超过债务人实际不能清偿部分的二分之一”，此规定的适用前提是“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的”，而本案的主合同与抵押合同均不存在无效情形，更不存在谁有过错的问题。原审被告华胜公司、余胜明、翁元青、毛海升、马钊伟、胡颖慧未提交答辩意见。原审第三人林爱玲未提交答辩意见。华夏银行南头支行向一审法院起诉请求：1.华胜公司立即偿还借款本金2700万元，罚息407,407.19元、欠息复利223.84元、罚息复利1,540.99元（暂计至2020年4月7日，之后的罚息、欠息复利、罚息复利按照中国人民银行的规定及合同的约定计收）；2.余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧对上述债务承担连带保证责任；3.华夏银行南头支行有权处置翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧提供的抵押房产并就处置款项优先受偿；4.七被告承担本案的诉讼费用及华夏银行南头支行为实现上述债权而支付的全部费用。一审法院查明：2018年1月19日，华夏银行南头支行（乙方）与华胜公司（甲方）签订了《最高额融资合同》，约定华胜公司可使用的最高融资额度为3500万元，额度有效期为一年，自2018年1月12日起至2019年1月12日止。同日，华夏银行南头支行（贷款人、乙方）与华胜公司（借款人、甲方）签订两份《流动资金借款合同》，合同约定借款金额分别为2000万元和1500万元，贷款期限均为一年，自2018年1月17日至2019年1月17日，贷款利率均为6.96%（年利率），均为按月结息，付息日均为每月的20日，最后一次付息日均为合同到期日；利息的计算公式均为利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360（天）;如实际提款日及到期日与前述约定或提款中请书日期不一致的，以借款凭证记载的时间为准。甲方支付的款项（包含乙方依本合同划收的款项）均按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序乙方有权予以变更。对于违约责任，均约定为甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。其中编号为SZ××08的《流动资金借款合同》约定的还款方式为自放款后每季度归还贷款本金不低于200万元，余款到期一次性结清；编号为SZ××09《流动资金借款合同》约定的还款方式为干2019年1月17日一次还本。同日，华夏银行深圳分行（债权人、乙方）与招诚公司（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》，合同约定招诚公司为主合同项下的债权向华夏银行深圳分行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的最高债权额为3500万元，该最高债权额仅为主债权本金余额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。被担保的主债权发生的期间为2018年1月12日至2019年1月12日。保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行深圳分行为实现主债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方承担保证责任的保证期间为两年。招诚公司对此出具了股东会决议。同日，华夏银行南头支行（债权人、乙方）与余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧（共同作为保证人、甲方）签订《个人最高额保证合同》，合同约定余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧为主合同项下的债权向华夏银行深圳分行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的最高债权额为3500万元，该最高债权额仅为主债权本金余额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行深圳分行为实现主债权而发生的费用。甲方承担保证责任的保证期间为两年。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还有其他担保的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。同日，华夏银行南头支行（抵押权人、乙方）与被告翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧（共同作为抵押人、甲方）签订《个人最高额抵押合同》，合同约定被担保的主债权本金余额为3500万元，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方均同意承担担保责任，被担保的主债权发生期间为2018年1月12日至2019年1月12日期间内。甲方提供抵押的财产为房产，具体为翁元青名下位于深圳市福田区及位于宝安区，毛海升名下位于深圳市罗湖区,余建城名下位于深圳市宝安中心区，马钊伟名下位于深圳市龙岗区，胡颖慧名下位于深圳市南山区共6套房产。抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行深圳分行为实现抵押权、实现债权而发生的费用。在被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕止，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，则乙方有权处分本合同项下抵押财产，乙方在行使抵押权时，有权选择与甲方协商以抵押财产折价或拍卖、变卖抵押财产，或请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还有其他担保的，乙方有权选择优先行使本合同项下抵押权，甲方对乙方承担担保责任不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧均亦在《抵押财产清单》上签字按捺。2018年1月25日，各方共同在深圳市的抵押登记，不动产登记证明分别为粤（2018）深圳市不动产证明第××号。借款凭证显示，华夏银行南头支行于2018年2月1日向华胜公司发放贷款2000万元整，该凭证载明贷款期限（最后还款日）为2019年2月1日；华夏银行南头支行于2018年2月2日向华胜公司发放贷款1500万元整，该凭证载明贷款期限（最后还款日）为2019年2月2日；年利率均为6.96%。2019年1月31日，华夏银行南头支行（乙方、贷款人）与华胜公司（甲方、借款人）、招诚公司（丙方一、担保人）、余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧（共同作为丙方二、担保人）、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧（共同作为丙方三、担保人）就编号为SZ08《流动资金借款合同》（以下简称原合同）项下借款展期事宜签订了编号为SZ12的《展期协议》，协议约定，甲方申请展期的理由为因资金紧张，到期无法正常还款。原合同借款本金金额为1200万元，原合同项下借款经展期期限后期限至2020年2月1日，原合同项下贷款利率调整为7.6%（年利率），罚息利息按照借款合同约定的原则自动作相应变更。贷款展期后，华胜公司按下列次序、时间、金额还款：2019年7月-2020年1月，每月21日，还款金额分别为100万元，自2019年7月起，每月归还本金不低干100万元，余额到期一次性结清。各保证人和抵押人均同意继续履行原最高额保证合同和最高额抵押合同，对华胜公司在原合同和本《展期协议》项下的债权承担连带保证责任（保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年）和抵押担保责任。本协议生效后，除本协议约定的内容外，各方的其他权利义务仍按原合同的约定执行；除本协议另有约定外，上述担保合同中的条款继续有效，丙方仍应继续履行担保合同中约定的义务。招诚公司对此出具了股东会决议。同日，华夏银行南头支行（乙方、贷款人）与华胜公司（甲方、借款人）、招诚公司（丙方一、担保人）、余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧（共同作为丙方二、担保人）、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧（共同作为丙方三、担保人）就编号为SZ09《流动资金借款合同》（以下简称原合同）项下借款展期事宜签订了编号为SZ11的《展期协议》，协议甲方中请展期的理由为因资金紧张，到期无法正常还款。原合同借款本金金额为1500万元，原合同项下借款经展期期限后期限至2020年2月2日，原合同项下贷款利率调整为7.6%（年利利率），罚息利息按照借款合同约定的原则自动作相应变更。贷款展期后，华胜公司在余额到期后一次性结清。各保证人和抵押人均同意继续履行原最高额保证合同和最高额抵押合同，对华胜公司在原合同和本《展期协议》项下的债权承担连带保证责任（保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年）和抵押担保责任。本协议生效后，除本协议约定的内容外，各方的其他权利义务仍按原合同的约定执行；除本协议另有约定外，上述担保合同中的条款继续有效，丙方仍应继续履行担保合同中约定的义务。招诚公司对此出具了股东会决议。借款凭证显示，华夏银行南头支行于2019年2月1日分别向华胜公司发放贷款1200万元及1500万元整，该凭证载明贷款期限（最后还款日）分别为2020年2月1日及2月2日；利率均为7.6%。华夏银行南头支行当庭提供的利息、复利、罚息计算表显示，华夏银行南头支行在本案中主张的计算方式（暂计至2020年4月7日）如下：截止2020年4月7日，华胜公司尚欠涉案借款本金2700万元，自2020年1月21日起华胜公司即存在逾期归还利息的情形，自2020年1月21日至2020年4月7日：借款1500元的期间利息63,333.33元，已于2020年2月21日全部归还，但利息存在逾期归还的情形，在此期间逾期利息的复利为223.84元，在此期的罚息为232,607.19元，在此期间的罚息的复利为947.75元；借款1200万元的期间利息为50,666.67元，已于2020年2月21日全部归还，但利息存在逾期归还的情形，在此期间逾期利息利息的复利为176.49元，已于2020年2月21日归还；在此期间的罚息为174,800元，在此期间罚息的复利为593.24元。综上，截止2020年4月7日，华胜公司尚欠借款本金共计2700万元，罚息共计407,407.19元、欠息复利共计223.84元、罚息复利共计1540.99元。余建城及第三人林爱玲于2018年1月18日在《信贷担保承诺书》上签字并按捺，承诺愿意为被告华胜公司向华夏银行深圳分行中请的信贷业务提供担保，信贷金额为3500万元，担保方式为连带责任保证和抵押担保，抵押物的名称为××花园。庭审中，第三人林爱玲确认上述《信贷担保承诺书》中其签名和按捺系其作出的，但其陈述称不清楚签署完上述《信贷担保承诺书》后，上述房产就会被抵押。另查明，林爱玲与余建城系夫妻关系，双方于2006年5月9日登记结婚。登记在余建城名下的深圳市宝安中心区登记日期为2011年1月30日，余建城持有100%的份额。再查明，深圳市中级人民法院于2020年10月22日，作出了（2020）粤03破申308号《民事裁定书》，裁定受理申请人林××对深圳市招诚投资集团有限公司提起的破产清算中请；并于2020年12月9日指定了破产管理人。胡颖慧提交了《保证函》用于证明其自始至终都没有成为涉案债务保证和抵押担保人的真实意思，其系受其他被告诱骗而签订涉案担保合同及《展期协议》。该《保证函》的落款时间为2019年1月31日，内容为华胜公司及涉案《个人最高额抵押合同》的全部抵押人均同意并担保将抵押人胡颖慧的涉案房产赎回归还本人，归还时间为2019年2月28日前，如无法按期归还，由此产生的一切损失及责任由余胜明承担。华胜公司、余胜明、翁元青、毛海升、余建城均辩称，上述《保证函》不能证明胡颖慧系受诱骗签订涉案担保合同及《展期协议》。一审法院认为，胡颖慧虽辩称其系受其他被告诱骗而签订涉案《个人最高额保证合同》《个人最高额抵押合同》《展期协议》，但其并未提供充分证据予以证明，且到庭的其他被告对此均不予确认，故一审法院对胡颖慧的上述辩称不予采信。林爱玲虽辩称其系余建城的妻子，涉案办理抵押登记的余建城名下的房产（深圳市宝安中心区）系其与余建城的夫妻共同财产，余建城将上述房产为涉案债务提供抵押担保并未征得其同意，其对涉案抵押并不知情，故涉案房产的抵押登记行为无效。但根据林爱玲在2018年1月18日签字并按捺的《信贷担保承诺书》显示，其对涉案房产提供涉案抵押担保系知情并同意的；林爱玲亦未提交证据证明涉案《个人最高额抵押合同》存在《中华人民共和共合同》第五十二条规定的合同无效的其他情形，故林爱玲的相关辩称，一审法院不予采纳。综上，各方签订的《最高额融资合同》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《个人最高额抵押合同》《展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力，各方均应依约履行。关于借款本金。展期贷款1200万元及1500万元，共计2700万元，根据合同约定及借款凭证记载，该笔借款的贷款期限分别于2020年2月1日、2月2日到期，该期限已届满，故对华夏银行南头支行要求华胜公司向其归还借款本金2700万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于复利。《流动资金借款合同》第15.3条的约定，对于到期未还的本金，可按罚息利率（即年利率11.4%）计收罚息；对于贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。从该条款的表述可见，华夏银行南头支行可计收复利的部分为未按时支付的利息，即约定借款期限内的正常利息，而不包括罚息。华夏银行南头支行主张就罚息再计复利，相当于对逾期还款付息的双重惩罚，且与合同约定的复利计算方式不符，故一审法院对于华夏银行深圳分行所主张的就罚息计算复利部分，不予支持。根据《流动资金借款合同》、《展期协议》及华夏银行深圳分行提交的《欠息明细》显示，涉案借款的利息均为按月结息，付息日均为每月的20日，最后一次付息日均为合同到期日。华胜公司涉案1200万元借款的利息及利息的复利均已支付完毕。华胜公司涉案1500万元借款2020年1月21日至2020年2月10日应支付的利息为63,333.33元(1500万元×7.6%×20天÷360天），该利息华夏银行南头支行主张华胜公司应在2020年2月10日归还，但华胜公司于2020年2月21日才归还，由此产生了该期间63,333.33元欠息的复利220.61元(63,333.33元×11.4%×天÷360天），因上述利息63,333.33元已于2020年2月21日归还，故华夏银行南头支行对上述欠息的复利再主张复利没有合同和法律依据，一审法院不予支持。关于罚息。根据《流动资金借款合同》《展期协议》及华夏银行南头支行提交的《欠息明细》显示，对于到期未还的本金，可按罚息利率即年利率11.4％计收罚息。涉案1500万借款华夏银行南头支行主张在2020年2月10日到期，故自2020年2月10日起至2020年4月7日的罚息为270,750元（1500万元×l1.4%×57天÷360天），华胜公司于2020年2月21日归还了38,142.81元，上述期间剩余的罚息为232,607.19元（270,750元-38,142.81元）。涉案1200万元借款华夏银行南头支行主张在2020年2月10日到期，故自2020年2月10日起至2020年4月7日的罚息为216,600元（1200万元×l1.4%×57天÷360天），华胜公司于2020年2月21日归还了41,800元，上述期间剩余的罚息为174,800元（216,600元-41,800元）。综上，上述两笔借款共计2700万元自2020年2月10日至2020年4月7日的罚息共计407,407.19元（232,607.19元+174,800元），自2020年4月8日起的罚息应以2700万元为基数，按照年利率11.4%的标准计算至款项实际付清之日止。关于抵押权的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。本案中，翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧共同作为抵押人与华夏银行南头支行签订了签订《个人最高额抵押合同》，后又签订了《展期协议》，约定翁元青以其名下位于深圳市福田区的房产，毛海升以其名下位于深圳市罗湖区的房产，余建城以其名下位于深圳市宝安中心区的房产，马钊伟以其名下位于深圳市龙岗区的房产，胡颖慧以其名下位于深圳市南山区的房产抵押给华夏银行南头支行作为涉案贷款的担保，被担保的主债权本金余额为3500万元，并均办理了最高额抵押登记，不动产登记证明号分别为粤（2018）深圳市不动产证明第××号。上述《个人最高额抵押合同》中并没有约定各抵押人对其提供的抵押财产所担保的债权份额和顺序，根据上述规定，余建城的相关辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。上述抵押担保的债权本金余额在最高额范围内，故一审法院认为，华夏银行南头支行就上述抵押物享有抵押权，并有权就其拍卖、变卖、折价或以其他形式处置后所得的款项优先受偿。关于余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧的连带保证责任的问题。余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧与华夏银行南头支行签订了《个人最高额保证合同》，后又签订了《展期协议》，约定为华胜公司主合同项下的债权向华夏银行深圳分行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的最高债权额为3500万元，该最高债权额仅为主债权本金余额，保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行南头支行为实现主债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方承担保证责任的保证期间为两年。本案中，华夏银行南头支行向华胜公司发放的贷款在上述担保期间及担保额度内，故华夏银行南头支行主张余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧对华胜公司所欠华夏银行深圳分行的债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧承担保证责任后，在承担的保证责任范围内可依法向华胜公司追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华胜公司应于判决生效之日起十日内偿还华夏银行南头支行借款本金2700万元、复利220.61元、罚息（截至2020年4月7日的罚息为407,407.19元，自2020年4月8日起的罚息以2700万元为基数，按照年利率11.4%的标准计算至款项实际付清之日止）;二、华夏银行南头支行对翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧名下抵押给华夏银行南头支行的抵押物享有抵押权，有权就拍卖、变卖、折价或以其他形式处置后所得的款项优先受偿；三、余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧对华胜公司所欠华夏银行南头支行的上述债务承担连带清偿责任；余胜明、翁元青、毛海升、余建城、马钊伟、胡颖慧承担保证责任后，可在承担责任的范围内向华胜公司追偿；四、驳回华夏银行南头支行的其他诉讼请求。二审阶段，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。余建城对一审确认借款事实、欠款数额以及《个人最高额抵押合同》的真实性均无异议。二审争议的焦点是余建城是否应当按份额承担相应的抵押担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”本案中，余建城与原审被告翁元青、毛海升、马钊伟、胡颖慧作为共同甲方（抵押人）与华夏银行南头支行签订《个人最高额抵押合同》，以其各自名下共六套房产为本案债权提供最高额抵押担保，合同中既未约定各抵押人所担保的债权份额，亦未约定履行顺序，余建城以其提供的抵押房产评估值仅占六套抵押房产评估总值的33.38%为由，主张只承担整个债务的33.38%，无事实和法律依据。华夏银行南头支行有权要求就六套抵押房产中任一或者各个财产行使抵押权。综上所述，余建城的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费178,837.03元，由上诉人余建城负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 范志勇二〇二一年六月三日书记员 邓芷悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。