辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3255号上诉人（原审被告）：大连华圣劳务有限公司，住所地辽宁省大连保税区东园公寓609房间。法定代表人：徐黎媚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈雪华，男，1969年11月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：陈青云，上海俊豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林茂林，男，1982年5月18日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：陶伟，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：单媛媛，辽宁君连律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：邹德旺，男，1971年7月2日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：杜美业，北京市肯邦律师事务所律师。原审被告：邹莎莎，女，1982年4月2日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：杜美业，北京市肯邦律师事务所律师。原审被告：孟凡江，男，1971年1月24日生，汉族，住大连市沙河口区。原审被告：青岛海骊住居科技股份有限公司，住所地青岛市高科技工业园区海尔工业园内。法定代表人：刘斥，该公司经理。委托诉讼代理人：李永驰，国浩律师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田硕，国浩律师（青岛）律师事务所律师。上诉人大连华圣劳务有限公司（以下简称华圣公司）因与被上诉人陈雪华、被上诉人林茂林、被上诉人邹德旺、原审被告孟凡江、原审被告邹莎莎、原审被告青岛海骊住居科技股份有限公司（以下简称青岛公司）建设施工分包合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院(2020)辽0204民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人华圣公司的法定代表人徐黎媚、委托诉讼代理人王俊杰，被上诉人陈雪华及其委托诉讼代理人陈青云，原审被告孟凡江、被上诉人林茂林共同委托诉讼代理人陶伟、原审被告邹莎莎、被上诉人邹德旺共同委托诉讼代理人杜美业，原审被告青岛公司的委托诉讼代理人李永驰、田硕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华圣公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人陈雪华一审对上诉人大连华圣劳务有限公司的诉讼请求，或发回重审；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系林茂林、邹德旺挂靠华圣公司承揽青岛公司承包的恒大帝景A3项目(公租房)装饰装修工程的劳务部分，一审判决认定青岛公司将案涉工程全部转包给华圣公司，华圣公司又将案涉工程转包给林茂林、邹德旺，华圣公司与陈雪华存在直接合同关系，系认定事实错误。本案的事实是林茂林、邹德旺以上诉人华圣公司名义从青岛公司承揽了案涉的恒大帝景A3项目(公租房)装饰装修工程的劳务部分。根据青岛公司与华圣公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第九条9.1至9.7的约定，青岛公司承担了项目管理、交付供应材料、设备等义务和责任，林茂林、邹德旺指派孟凡江为项目经理，组织包括陈雪华等三个班组施工。形成了林茂林、邹德旺挂靠华圣公司承揽青岛公司案涉装饰装修工程劳务部分的法律关系。由于本案合同的标的是装饰装修工程的劳务部分，不同于装饰装修工程等建设工程的挂靠。因此，上诉人一审主张按照有效合同处理，即青岛公司与华圣公司形成劳务分包合同关系，华圣公司与林茂林、邹德旺形成挂靠关系，林茂林、邹德旺与陈雪华等人形成雇佣关系。在此情况下，有关合同劳务费的实际支付，按照合同约定由青岛公司向华圣公司支付，华圣公司向林茂林、邹德旺支付，林茂林、邹德旺向陈雪华等人支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规，本案劳务分包合同依法不能确认为无效。因此依据合同相对性原则，华圣公司在本案中的被告主体不适格。在林茂林、邹德旺完成的劳务费华圣公司已全部支付完毕的情况下，华圣公司不应再承担支付被上诉人陈雪华劳务费的法律责任。如果前述的林茂林、邹德旺挂靠华圣公司的法律关系不因合同标的而不同，最终法院认为符合合同无效情形的话，在林茂林、邹德旺已收到全部劳务费的情况下，就应该判定挂靠人林茂林、邹德旺承担给付陈雪华劳务费的责任，被挂靠人华圣公司承担连带责任或者补充责任。一审判决认定华圣公司系与陈雪华存在直接合同关系，应当承担欠付工程款的责任系审查和认定证据错误。对于陈雪华提供的其与华圣公司签订的《劳务分包合同》和《装修清单》、《付款明细》等证据，华圣公司对其真实性、合法性和关联性均是不认可的。该证据上印章是华圣公司的恒大帝景A3项目(公租房)项目部印章，刻制该印章的目的只针对青岛公司和开发商恒科公司，用于正常的工作联络和材料周转，不允许对外签订合同。上诉人华圣公司认为一审判决证据审查错误理由如下：1、一审被告孟凡江自始至终承认在恒大帝景A3项目中自己作为项目经理受林茂林、邹德旺的指派，其雇用陈雪华等三人也是受林茂林指示进行的，在未经华圣公司同意许可的情况下，其无权代表华圣公司项目部对外签订《劳务分包合同》，或者将林茂林、邹德旺与陈雪华之间已经存在的实际雇佣关系变更为陈雪华与华圣公司之间的劳务分包关系；2、被上诉人陈雪华一审庭审时陈述：“我是通过孟凡江推荐进入这个项目，我当时认可他这个人，所以我就没有签订这个合同，我和孟凡江合作这个项目的过程中，我确实没有看到华圣公司及林茂林、邹德旺，我只听孟凡江说老板是林茂林，整个项目中我与孟凡江联系，与他人没有接触”，陈雪华还说，“因为本案没法起诉林茂林，才找到孟凡江，在起诉前的2020年8月25日才由孟凡江加盖的华圣公司项目部印章”。由此可以证明，陈雪华进入案涉项目时不是基于其与华圣公司之间形成的劳务分包的意思表示，只是在项目完成两年多以后，因林茂林、邹德旺一直拖欠劳务费，陈雪华无法起诉林茂林、邹德旺，由此才由孟凡江在《劳务分包合同》和《装修工程清单》、《付款明细》等材料上加盖华圣公司项目部印章。根据陈雪华当庭陈述“孟凡江的老板是林茂林”，孟凡江当然不能构成华圣公司的表见代理；3、案涉的恒大帝景A3项目(公租房)室内装修工程在2018年初已经完工，2019年1月通过竣工验收。案涉项目完工后，华圣公司多次要求孟凡江交还项目部印章，孟凡江一直称找不到了。在此情况下，华圣公司于2020年4月1日在《半岛晨报》登报“恒大帝景项目部印章因丢失声明作废”。孟凡江在2020年8月25日为陈雪华提供的《劳务分包合同》和《装修工程清单》、《付款明细》等材料加盖项目印章，是在华圣公司登报声明恒大帝景项目部印章作废后的行为，显然不是华圣公司的意思表示。无论是华圣公司，还是陈雪华在承接案涉装修工程时起直至工程完工验收，双方均不存在签订和履行《劳务分包合同》的意思表示。因此，陈雪华提交的《劳务分包合同》和《装修清单》、《付款明细》等证据材料只能是孟凡江与陈雪华之间的恶意串通的结果，不应具有证明效力，更不能证明陈雪华与华圣公司存在直接的合同关系，或者变更了陈雪华与林茂林、邹德旺之间已经存在的实际雇佣关系。二、一审判决未能查明华圣公司已向林茂林、邹德旺支付完毕劳务费以及林茂林、邹德旺收到华圣公司支付的劳务费去向，认定陈雪华主张的劳务费余额520060.45元成立的依据不足。一审庭审时，华圣公司提交银行转账凭证证明华圣公司已经将恒大帝景A3项目除质保金外的全部劳务费通过孟凡江、林茂林、邹德旺、邹莎莎银行账户支付给了林茂林、邹德旺。对此，孟凡江予以认可，邹莎莎也提交了转账记录，证明其收到的恒大帝景A3项目全部款项的事实，同时邹莎莎代理人强调已将款项支付给了陈雪华等施工人。一审判决对华圣公司已付清除质保金外的全部劳务费未予查明和认定，对邹莎莎提供的收付款转账证据也未进行质证和收录在案，在一审判决中更没有将这属于本案重要的基本事实予以查清和认定。一审判决还认为，“本案剩余工程款520060.45元系陈雪华与华圣公司最终结算的结果，各方当事人均无异议”。上诉人华圣公司从没认可陈雪华的这一主张，华圣公司也从未与陈雪华进行过最终结算。庭审时，只有孟凡江认可陈雪华的这一主张。根据庭审中邹莎莎代理人的陈述和提供的收付款转账记录显示，邹莎莎已经将恒大帝景A3项目的劳务费全部支付给了陈雪华等人。在华圣公司已经付清恒大帝景A3项目劳务费的情况下，逻辑上不可能出现尚欠陈雪华劳务费余额520060.45元的事实。综观陈雪华提供的决算材料，陈雪华完成的劳务费总额354余万元根本没有依据。该决算额以及本次陈雪华起诉标的形成，不排除系孟凡江与陈雪华之间恶意串通形成的。请求二审法院对此节事实予以查明。三、一审判决适用法律错误。一审判决没有在庭审查明的事实基础上，依法认定本案合同关系的性质。本案的发包人是恒科房地产开发有限公司，青岛公司承包了恒大帝景A3项目(公租房)室内装修工程，在指定林茂林、邹德旺为施工人的前提下，将装饰装修工程中的劳务部分分包给了华圣公司，林茂林、邹德旺再雇佣陈雪华等人，并由陈雪华等人组织施工人员为装饰装修工程提供劳务。因此本案被上诉人陈雪华的诉讼标的只能是劳务费，而不是装饰装修工程的工程款。华圣公司拥有符合规定的劳务资质，青岛公司与华圣公司之间的《劳务分包合同》约定的是将青岛公司承包的装饰装修工程的劳务部分分包给了华圣公司，不是一审判决查明和认定的“青岛公司未履行合同约定的责任和义务，将其承包的案涉全部工程再转包给华圣公司，华圣公司再将案涉全部工程转包给陈雪华”。因此，本案是基于华圣公司分包青岛公司承包的恒大帝景A3项目(公租房)室内装修工程劳务部分之后而产生的装饰装修工程劳务费纠纷，性质不同于装饰装修工程合同的工程款纠纷。一审判决应当在上述事实基础上，依法确认林茂林、邹德旺与华圣公司之间的劳务分包挂靠关系和林茂林、邹德旺与陈雪华之间的雇佣关系，并进一步依法对这种挂靠关系、雇佣关系的合同效力作出认定和判决。被上诉人陈雪华答辩称：请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：1、一审认定事实正确，案涉工程实际上青岛公司与华圣公司实际上是转包，华圣公司转包林茂林、邹德旺。2、华圣劳务有限公司与陈雪华存在合同关系，没有资质的实际施工人，利用有资质的签订合同，签订建设施工合同的行为无效，所以挂靠不合法，被挂靠方有过错。大连华圣劳务有限公司主张自己已经付清相关费用，但是陈雪华没有收。大连华圣劳务有限公司应当支付费用给陈雪华后再根据挂靠协议向林茂林、邹德旺追偿。3、印章问题，本案中项目部印章陈雪华签订的合同合法有效，案涉工程款、劳务费应该及时足额支付。4、本案被告拖欠农民工工资，2018年10月27日已经验收合格，按照双方签订的建设合同24条全部工作完成30天内支付金额的97.5%。现在将近3年时间，款项没有拿到手，均系农民工的工资，上诉人拖欠农民工的时间，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。林茂林、孟凡江辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邹德旺、邹莎莎辩称：不同意上诉人的上诉请求。邹德旺在整个案件中没有与华圣公司与陈雪华等签订过任何协议，邹德旺不是合同当事人。邹莎莎是林茂林的会计。青岛公司辩称：我们是劳务分包，不是工程转包。青岛公司分包给了华圣公司分包合同是有效的。陈雪华向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.六被告连带支付拖欠的工程款520060.45元；2.判令六被告连带支付逾期付款违约金24099.38元(自2020年1月20日至今295天，按LPR4.35%进行计算×1.3倍)；3.六被告连带支付质保金(履约保证金)88663.77元；4.判令六被告连带支付律师费2.8万元；5.保全费、保函费由六被告承担原审法院经审理查明：青岛公司与华圣公司签订建设工程劳务分包合同，约定青岛公司将恒大帝景项目A3-12号楼至18号楼(公租房)室内精装修工程分包给华圣公司，计划工期从2016年4月1日至7月30日，总价款暂定为19527780.93元。合同签订后，华圣公司将案涉工程转包给林茂林和邹德旺，林茂林和邹德旺指定孟凡江为项目经理，邹莎莎为会计。孟凡江推荐陈雪华承接其中的12号楼、17号楼和18号楼室内装修工程，陈雪华同意并组织人员进场施工。孟凡江负责工程进度、工程质量及工程款的发放等，同时以青岛公司或华圣公司的名义与发包方就工程进度及质量进行沟通。2016年10月14日，孟凡江向陈雪华转账218046.31元，11月16日转账476118.9元，12月23日邹德旺向陈雪华转账238518.58元，2017年1月24日转账1137018.72元，5月2日转账425274.16元，2018年1月15日，邹莎莎向陈雪华转账164654.73元，2020年1月20日，孟凡江与陈雪华对工程进行结算，结算欠款为520060.45元，该支付明细表中盖有华圣公司大连恒大帝景(公租房)项目部印章。8月30日，孟凡江持该印章与陈雪华补签建设工程施工劳务分包合同，约定了分包范围和内容、质量标准；履约保证金在自竣工验收之日起30日内返还；工程价款暂定为350万元，由业主方审核每月付款金额，华圣公司按业主方审核确定的75%支付；工程款的2.5%留作质量保证金，保修期为2年；如陈雪华违约造成华圣公司损失，应当赔偿律师费、诉讼法、差旅费等，还约定了其他权利义务关系。青岛海尔家居集成股份有限公司于2020年9月30日变更为青岛海骊住居科技股份有限公司.陈雪华已申请诉讼财产保全，已支付申请费3260元及保险费3508元人原审法院认为：本案中发包人将恒大帝景A3中的12-18号楼室内精装修工程发包给青岛公司，青岛公司未履行合同约定的责任和义务，将其承包的案涉全部工程再转包给华圣公司，华圣公司又将案涉全部建设工程转包给陈雪华，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，陈雪华系案涉工程的实际施工人。本案剩余工程款520060.45元系陈雪华与华圣公司最终结算的结果，各方当事人均无异议。陈雪华请求判令按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍赔偿利息损失，因无事实依据，本院不予支持。因合同中约定保修期为2年，履约保证金在自竣工验收之日起30日内返还，履约保证金与质保金并非同一概念，本案案涉工程尚未过保修期，只是履约保证金已过返还期限，故陈雪华请求判令返还质保金本院不予支持。关于申请保全费。《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。故申请费系当事人的请求事项，保险费系当事人因申请保全而支持的必要费用，陈雪华对申请保全费和保险费的请求，本院予以支持。关于陈雪华律师费的请求，因合同中只是约定陈雪华违约造成华圣公司损失，其应当赔偿律师费，并未约定华圣公司违约赔偿陈雪华的律师费，本院对陈雪华该项请求不予支持。本案争议的焦点在于如何确定承担偿还义务的主体。青岛公司是否应当支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定突破了合同相对性原则，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而本案的发包人系恒大帝景的开发商，而非青岛公司。同时，合同相对性原则是合同法的基本原则，与实际施工人存在合同关系的非法转包人或者违法分包人作为合同的相对方，应当承担欠付工程款的支付义务，即与实际施工人存在直接合同关系的非法转包人或者违法分包人是欠付工程款的责任主体。青岛公司既非发包人，又未与陈雪华存在合同关系，故青岛公司不是欠付工程款的责任主体。华圣公司是否应当支付工程款。华圣公司辩称劳务分包合同中的印章只针对青岛公司和开发商恒科公司，用于正常的工作联络材料周转，项目章不对外签订合同。本院认为，项目部属于施工企业针对具体项目而设立的临时性职能机构，其印章使用的效力范围应当限于与该工程有直接关系的生产经营活动。与陈雪华签订案涉工程劳务分包合同亦是华圣公司大连恒大帝景(公租房)项目部的职责，故本院对华圣公司的抗辩意见不予支持。华圣公司系与实际施工人陈雪华存在直接合同关系的非法转包人，应当是欠付工程款的责任主体。华圣公司在向陈雪华支付剩余工程款后，可向林茂林和邹德旺主张权利。林茂林和邹德旺是否应当支付工程款本案中，林茂林和邹德旺与陈雪华不存在直接的合同关系，林茂林和邹德旺亦非案涉工程的发包人，陈雪华不能突破合同相对性请求判令林茂林和邹德旺承担支付工程款的义务。孟凡江和邹莎莎是否应当支付工程款。根据本案的庭审情况，孟凡江系案涉工程项目的项目经理，负责工程质量、进度及付款事宜，掌管华圣公司的项目章。邹莎莎系案涉工程项目的会计，负责工程款的发放。孟凡江和邹莎莎只是受雇于华圣公司及林茂林、邹德旺，故不应承担向陈雪华支付工程款的责任。原审法院判决如下：一、被告大连华圣劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈雪华工程款520060.45元并从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至款付清之日止；二、被告大连华圣劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈雪华申请费3260元及保险费3508元；三、驳回原告陈雪华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4640元(陈雪华已预交)，由大连华圣劳务有限公司担。本院经审理查明，青岛公司将恒大帝景项目A3-12号楼至18号楼(公租房)室内精装修工程分包给华圣公司，林茂林二审审理期间认可上述恒大帝景项目实际由其承包，华圣公司为被挂靠单位，仅收取管理费，但就案涉工程，林茂林否认自己承包，其主张该工程由邹德旺承包，陈雪华实际施工。上诉人于本案一审审理期间认可其依据孟凡江的指示交付案涉工程工程款。另查明，案涉工程工程款由上诉人转至邹德旺、邹莎莎、孟凡江账户，由该三人将工程款转给陈雪华。但青岛公司分包给华圣劳务的恒大帝景项目的工程款则由青岛公司给付华圣公司，华圣公司扣除管理费用后转至邹德旺、邹莎莎、孟凡江、林茂林账户。林茂林于本案一审审理期间认可自己雇佣孟凡江的事实，陈雪华与孟凡江均认可案涉工程陈雪华仅与孟凡江联系的事实。华圣公司认可自己知晓恒大项目存在项目部印章的事实存在，其二审审理期间提供2020年4月1日案涉大连华圣劳务有限公司恒大帝景项目A3项目部印章在半岛晨报上已经登报作废的相关证据。孟凡江与陈雪华之间关于案涉工程款补签的《建设工程施工合同》约定每月进度款的支付额度为业主方审核确定的（乙方负责项目）当月付款金额的75%。上述事实有一、二审审理笔录及转款凭证、半岛晨报报纸、《建设工程施工合同》在卷为凭，对上述事实本院予以采信。一审查明的其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点为案涉工程的工程款数额及承担给付主体问题。首先，就案涉工程款，案涉工程的项目管理人员孟凡江与陈雪华对工程进行结算，结算欠款为520060.45元，该支付明细表中盖有华圣公司大连恒大帝景(公租房)项目部印章，本院认为上述事实能够证明案涉工程尚欠520060.45元工程款的事实存在，虽上诉人对此提出异议，主张案涉工程进度款支付明细表载明款项数额与陈雪华主张的工程款数额不符，但案涉工程结算工作由孟凡江负责，孟凡江作为案涉工程的管理人，其对工程更为了解，结合孟凡江与陈雪华之间关于案涉工程款补签的《建设工程施工合同》约定每月进度款的支付额度为业主方审核确定的（乙方负责项目）当月付款金额的75%的约定，本院认定陈雪华主张其提供的进度款支付明细表中载明的款项仅为案涉工程进度款符合双方的约定，案涉进度款支付明细表载明款项数额与陈雪华主张的工程款项数额不一致，并无矛盾之处，上诉人的此项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于责任承担主体，恒大帝景相关项目实际由林茂林实际承包，对该事实林茂林予以认可，上诉人亦主张自己仅收取管理费用，林茂林对此予以认可，结合上诉人将恒大帝景相关项目工程款扣除管理费用后转入林茂林、邹德旺、邹莎莎、孟凡江账户的事实可以认定华圣公司与林茂林之间体现出的法律关系符合挂靠的特征，双方之间是挂靠关系，陈雪华实际与林茂林形成分包关系，对于陈雪华的工程款，应由林茂林承担给付义务。虽林茂林主张案涉工程并非其承包，而是由邹德旺承包，但其对此未能提供充分有效的证据予以证明，同时案涉工程由孟凡江负责管理，陈雪华、孟凡江均认可案涉工程陈雪华仅与孟凡江联系，林茂林于本案一审审理期间认可孟凡江受雇于自己的事实，本院依据上述认定案涉工程亦由林茂林承包，林茂林的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于邹德旺的责任问题，案涉工程的部分工程款由邹德旺向陈雪华支付，邹德旺抗辩自己仅出借银行卡，不符合常理，结合孟凡江主张自己听从邹德旺、林茂林指示工作，上诉人亦主张恒大帝景相关工程实际由邹德旺、林茂林为挂靠人的事实，本院认定邹德旺亦参与承包案涉工程，故其亦应向陈雪华承担给付工程款义务。华圣公司通过邹德旺及林茂林的工作人员的账户向陈雪华支付工程款，案涉工程的项目管理人员孟凡江与陈雪华对工程进行结算时该结算单据上明确盖有华圣公司大连恒大帝景(公租房)项目部印章，华圣公司亦认可自己知道恒大帝景项目部印章的存在，上诉人对林茂林挂靠承包案涉工程及其后将案涉工程分包给付被上诉人陈雪华施工的事实是知晓的，其主观上存在过错。且项目部是上诉人的分支机构，对于项目部的对外债权债务，应由设立其的上诉人来承担。原审法院认定作为被挂靠人的上诉人对案涉工程承担还款责任，并无不当，本院予以支持。综上，本院认定案涉工程款应由林茂林、邹德旺及上诉人共同向被上诉人陈雪华承担连带给付责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院(2020)辽0204民初7350号民事判决；二、林茂林、邹德旺于本判决生效之日起十日内共同给付陈雪华工程款520060.45元并从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至款付清之日止；三、林茂林、邹德旺于本判决生效之日起十日内共同给付陈雪华申请费3260元及保险费3508元；四、大连华圣劳务有限公司对林茂林、邹德旺上述给付义务承担连带给付责任；五、驳回陈雪华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费4640元(陈雪华已预交)，由大连华圣劳务有限公司、被上诉人邹德旺、被上诉人林茂林共同承担。二审案件受理费9280元(由大连华圣劳务有限公司预付)，由大连华圣劳务有限公司、被上诉人邹德旺、被上诉人林茂林共同承担本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二一年六月二十五日书记员 程添莹