江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏05执复137号复议申请人（利害关系人）：国采金融信息咨询有限公司，统一社会信用代码：91440300071144052W，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑今伟，董事长。委托诉讼代理人：朱辉，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨楣，北京大成（苏州）律师事务所律师。申请执行人：佛山市盟晟贸易有限公司，统一社会信用代码91440607094815605G，住所地佛山市三水区乐平镇西乐大道东3号303室。法定代表人：周书民。委托诉讼代理人：陈柏安，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯婷，上海小城（苏州）律师事务所律师。被执行人：昆山仁旺商贸有限公司，统一社会信用代码91320583078277747G，住所地江苏省昆山市花桥经济开发区徐公桥路2号303室。法定代表人：谢艳明。复议申请人国采金融信息咨询有限公司（以下简称国采咨询公司）因不服昆山市人民法院（以下简称执行法院）（2021）苏0583执异105号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2020年12月1日，执行法院审理佛山市盟晟贸易有限公司（以下简称盟晟公司）与昆山仁旺商贸有限公司（以下简称仁旺公司）债权转让合同纠纷一案，作出（2020）苏0583民初16471号民事调解书：一、仁旺公司于2020年12月11日前一次性返还盟晟公司债权转让款本金12000000元及违约金800000元，盟晟公司放弃其他诉讼请求。二、双方就本案了结纠纷，再无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或盖章后即具有法律效力。四、案件受理费101588元，减半收取50794元，由盟晟公司负担。该调解书生效后，盟晟公司向执行法院申请执行。执行法院在执行过程中于2021年1月11日作出（2020）苏0583执10250号执行转破产裁定书，该裁定书查明，被执行人仁旺公司下落不明，公司名下无不动产、车辆、银行存款等可供执行的财产线索。在执行法院（2018）苏0583执7591号执行案件中，该案申请人提供被执行人仁旺公司在第三人国采（武汉）会展投资建设有限公司（以下简称国采投资公司）有到期债权，执行法院裁定冻结并扣划了国采投资公司在武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行（以下简称武汉农商银行）的银行存款金额1400余万元。因扣划的银行账号系政府监管账户，该账户目前尚未解除监管，遂扣划资金尚未支付。执行法院目前受理了以仁旺公司为被执行人的案件二件，总标的额约3300万元，被执行人的资产远不足偿还债务。因被执行人仁旺公司无力偿还到期债务，盟晟公司向执行法院提出申请，要求将本案移送破产审查，并裁定：一、中止对仁旺公司的执行。二、将仁旺公司案件相关材料移送破产审查。执行法院已对仁旺公司进行破产审查，案号为（2021）苏0583破申35号。国采咨询公司向执行法院提出异议称：国采咨询公司与仁旺公司买卖合同纠纷一案（2017）苏0583民初6544号民事判决书已经生效，在案件进入强制执行程序、部分款项执行到位后，尚有14420510.06元未执行到位。后国采咨询公司提供了仁旺公司的财产线索即国采投资公司的到期债权，执行法院将该资金扣划至该院执行局账号，之后，该笔资金已经特定化，属于国采咨询公司所有。执行法院以该笔资金属于监管账号为由，暂时将属于国采咨询公司的资金存放执行局账户，并不能改变该笔资金的所有权性质，经过国采咨询公司的努力，该笔资金已经解除监管，此时，执行法院理应将该款项支付至国采咨询公司账户。执行法院作出的（2020）苏0583执10250号裁定书事实依据不足，适用法律错误，并无穷尽调查措施，亦未遵循法定程序，主观臆断被执行人失联，破产法的法定事实要件和程序要件都没有查明和遵循，匆忙进入执行转破产审查程序，令人费解。执行法院的执行行为侵犯了国采咨询公司重大权益，执行案件至今已经三年多，早已进入申请执行阶段，且执行财产线索也系国采咨询公司提供，却突然跳出一个债权转让案件，且快速调解，快速执行，执行法院快速进行执行转破产审查，不符合日常经验逻辑法则。国采咨询公司异议请求：撤销该执行转破产裁定书，将14420510.06元支付给国采咨询公司。执行法院查明，国采咨询公司与仁旺公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2018年3月20日作出（2017）苏0583民初6544号民事判决：一、国采咨询公司与仁旺公司签订的《铜材购销合同》于2018年3月7日解除。二、仁旺公司于本判决生效之日起十日内返还国采咨询公司已付款13594000元并支付利息（以13594000元为基数，自2014年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。该判决生效后，仁旺公司未按照生效法律文书履行义务，国采咨询公司向执行法院申请执行，执行案号为（2018）苏0583执7591号，在该案执行过程中，执行法院冻结并扣划了第三人国采投资公司在武汉农商银行的银行存款金额1400余万元。因执行法院作出被执行人仁旺公司执行转破产的决定，该款项未予发放，遂引发本案。执行法院认为，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第七条规定，执行法院作出移送决定后，应当于五日内送达申请执行人和被执行人。申请执行人或被执行人对决定有异议的，可以在受移送法院破产审查期间提出，由受移送法院一并处理。依据上述法律规定，申请执行人和被执行人如对执行法院作出的执行转破产决定不服的，需在破产审查期间向受移送破产的法院提出，由受移送破产的法院予以审查。本案中，国采咨询公司对执行法院作出的（2020）苏0583执10250号执转破裁定书提出异议的，应在破产审查期间向受移送破产法院提出，由受移送破产法院予以审查，故国采咨询公司要求撤销（2020）苏0583执10250号执转破裁定书的异议请求不属于执行异议审查范围，执行法院不予理涉。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。因被执行人仁旺公司已被执行法院移送破产审查，执行程序应当中止，国采咨询公司要求将14420510.06元执行款予以发放的异议请求没有法律依据，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回国采咨询公司的异议请求。国采咨询公司不服上述裁定，向本院申请复议请求：1.撤销执行法院作出的（2021）苏0583执异105号执行裁定书；2.将已划到执行法院执行局账户的资金14420510.06元发放其账户；3.撤销执行法院作出的（2020）苏0583执10250号民事裁定书。事实与理由：复议申请人向法院提出的系执行行为异议，针对的是执行法院两个错误的执行行为，一是没有按规定在相应时间内发放相应的执行款项，二是没有查清事实且穷尽执行手段，将执行案件移送破产审查的行为。执行法院作出的（2021）苏0583执异105号执行裁定书事实查明不清，法律适用错误。上述1442.051006万执行款已专属国采咨询公司，即使昆山仁旺商贸有限公司（以下简称仁旺公司）进入破产程序，该款项也不属于破产财产。其一、根据最高人民法院法发（2017）6号《关于执行款物管理工作的规定》第十条规定：执行人员应当在收到财务部门执行款到账通知之日起三十日内，完成执行款的核算、执行费用的结算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作。执行法院于2020年10月30日就将执行款1442.051006万元扣划至执行法院账户，因此该笔执行款应在2020年11月31日前发放给国采咨询公司，此时执转破审查裁定尚未作出，该裁定不能约束该笔款项的发放。其二、该笔执行款从2020年10月30日扣划当日就已经不受监管账户约束，执行法院以此作为拒绝发放执行款项的理由不能成立。预售资金监管约束的对象系监管部门、监管机构的工作人员，其实施监管的依据是房地产公司、监管机构、商业银行签订的《三方协议》约定的内容，该协议不具有对抗人民法院执行的效力。其三、一审裁定认定本执行行为异议不属于执行异议的审查范围，属于适用法律错误，应当进行依法认定。执行法院在2021年1月11日作出（2020）苏0583执10250号执行裁定书中止执行，进入执转破审查，该裁定在应当发放申请人款项之后才作出，对之前的发放申请人款项的行为不具有约束力。对该1442.051006万的发放发生在执转破审查裁定作出之前，此时应处于执行阶段，属于向执行法院提出异议的范围。该执行案件于2020年12月21日立案，2021年1月11日执行转破产审查，间隔20天。在未经历执行程序、未采取过执行措施、未对被执行人可供执行财产进行执行、未对被执行人仁旺公司进行拘留、传唤的情况下，确定资不抵债转破产欠妥，既不符合目前司法执行惯例，也不符合国家经济政策。仁旺公司现有财产和债权至少有1000万元，也不具备破产条件，仁旺公司有以下财产可供执行的财产，包括2020年10月26日左右收到武汉东湖新技术开发区人民法院304.4044793万元的执行款，700万元实缴注册资金债权款。此外，申请执行的债权仅有一人，与被执行人具有亲密关系，存在虚假诉讼的可能：盟晟公司与仁旺公司具有明显的合意性。执行申请人盟晟公司债权系转让而来，1200万的大金额进行转让，在双方的调解案件中，2020年12月1日开庭，当日达成民事调解书，盟晟公司与仁旺公司明显有规避法院在调解案件中不审查该债权来源的合法性。仁旺公司实际控制人突然找不到，非常蹊跷。我公司与仁旺公司从2017年开始诉讼，2018年11月23日进入执行阶段，一直到2020年12月1日，仁旺公司均是正常出现的，2020年12月1日还在法院积极参与了与盟晟公司1280万元的民事调解，如此主动确认自己履行债务，一点不拖时间，等到盟晟公司2020年12月21日申请执行，马上消失，事出反常。该调解案件明显指向国采投资公司已经扣划到法院账上的1442.051006万执行款。从时间上看，仁旺公司2020年10月在武汉东湖新技术开发区人民法院有近2000万元执行款，因其在执行法院有执行案件，该款项无法顺利进账，与2020年10月12日在昆山的调解案件在时间上不是简单的巧合。盟晟公司本意不在对仁旺公司进行执行，而是分配已划到法院账上的1442.051006万元。盟晟公司答辩称，（2020）苏0583执10250号案件当中，其实涉及的执行异议只针对一个行为，就是该执行裁定书。1.国采咨询公司所述的另一执行案件不在本案的管辖范围之内的。（2020）苏0583执10250号执行裁定根据法律已作了清晰的认定，应当驳回其复议申请。执行法院查明的事实与本院查明一致，本院予以确认。复议期间，国采咨询公司向本院提交以下证据：证据1、2020年10月22日执行法院划扣1442.051006万元的凭证。证明根据国采咨询公司提供的线索，国采投资公司自愿履行。执行法院于2020年10月22日将1442.051006万元划扣至执行法院财务结算中心；证据2、1442.051006万元收款收条，证明在2020年10月30日，申请人应执行法院执行法官的要求，向执行法院出具收到该1442万余元执行款项的收据，但是执行法院至今未将该笔款项发放给申请人；证据3、（2020）苏0583执10250号执行裁定书，证明在2021年1月11日，执行法院作出中止执行移送破产审查的裁定。此时距离执行款到达执行法院账户已经三个月，执行法院划扣款项不予发放的执行行为已经严重超期；证据4、（2020）苏0583民初16471号民事调解书，证明盟晟公司诉仁旺公司债权转让合同纠纷一案，法院于2020年10月12日立案。2020年12月1日双方当庭达成调解，调解书载明仁旺公司于2020年12月11日前一次性返还债权转让款本金及违约金1280万元；证据5、盟晟公司的强制执行申请书以及执行信息截图，证明2020年12月13日，盟晟公司就上述债权转让合同纠纷调解书向执行法院申请强制执行，而2020年的1月11日，执行法院就作出中止执行移送破产审查的裁定；证据6、中国工商银行电子回单，系2020年10月26日武汉东湖新技术开发区人民法院收到执行款3040447.93元，该款项实际属于仁旺公司；证据7、招商银行电子回单，系2018年2月27日，2018年5月2日，2018年5月4日，仁旺公司分三笔累计收到人民币1200万元；证据6、7共同证明上述款项均是被执行人仁旺公司的财产，执行法院在未经调查的情况下就认定仁旺公司下落不明，未发现财产线索，系查明事实错误。盟晟公司质证认为：证据1、2和复议申请无关，不予质证；证据3-7真实性认可，但是对本案无证明力。本院经审查认为，国采咨询公司举证证据1至7的本身真实性可予以认定。本院认为，国采咨询公司对涉案执行异议系因执行法院将仁旺公司案件相关材料移送破产审查所引发。现根据执行法院（2021）苏0583执异105号执行裁定查明，该执行移送破产审查已由该院立案受理，案号为（2021）苏0583破申35号。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第七条的规定，执行法院作出移送决定后，应当于五日内送达申请执行人和被执行人。申请执行人或被执行人对决定有异议的，可以在受移送法院破产审查期间提出，由受移送法院一并处理。国采咨询公司针对涉案执行行为的异议主要系认为执行法院拒绝支付执行款项不当并要求执行法院立即发放该笔执行款项，因该异议的审查结果将直接影响破产程序中的破产清算，故为避免执行异议程序与破产程序产生冲突，国采咨询公司应直接向受理该破产审查的法院提出异议并由该院一并处理,执行法院作出驳回国采咨询公司异议请求的裁定，并无不当。综上，国采咨询公司的复议请求缺乏法律依据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回国采金融信息咨询有限公司的复议申请，维持昆山市人民法院（2021）苏0583执异105号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庄敬重审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇二一年六月二十一日书记员  徐方圆