河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终988号 上诉人（原审被告）：涿州市松林店镇熨斗店村民委员会，住所地河北省涿州市松林店镇熨斗店村。 法定代表人：宋广祥，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张春华，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢亚军，男，1970年8月2日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：冀雪明，涿州市德信法律服务所法律工作者。 原审第三人：崔振林，男，1976年9月18日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人涿州市松林店镇熨斗店村民委员会（以下简称熨斗店村委会）因与被上诉人卢亚军、原审第三人崔振林追偿权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熨斗店村委会上诉请求：1、撤销（2020）冀0681民初4004号判决，发还重审或者依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案由错误。追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。本案不应定性为追偿权纠纷。二、一审认定卢亚军与崔振林法律关系错误。其提交的村委会证明欲证实，卢亚军垫付57万元，后崔振林偿还了一部分。如果是卢亚军“垫付”，则不存在崔振林“偿还”的问题。同时结合《借条》不能排除二者之间可能存在民间借贷之法律关系。三、卢亚军所主张的数额没有依据。首先，其提交的村委会证明记载“57万元”，并主张“偿还了一部分，尚欠34万元”，该处的“尚欠34万元”的欠款人是崔振林还是村委会，卢亚军表述不清。其次，无证据证实卢亚军实际给付了崔振林34万元。其出具的《收条》数额为15万元、2016年8月9日的《借条》数额为9万元，如此大额的交易，应当提供相应的转账记录。再次，如垫付为真实，卢亚军必然会通过村委会同意或者通知村委会。但是，无任何村委会成员知晓卢亚军每次给付崔振林各笔款项的情况。综上，一审认定基本事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决。补充上诉意见：一、一审庭审笔录第五页，被上诉人在辩论中陈述，崔振林修路没有钱，不管是借还是修，证实其未否认二者之间借贷关系的存在。笔录第三页原告举证部分第三项明确偿还了一部分，如果存在借支工程款情形，则不可能出现施工人偿还的行为。如果施工人对其偿还，证实了二者以其行为及借条的形式明示了二者之间民间借贷法律关系。民间借贷应由出借人向借款人主张，与上诉人无关。二、被上诉人在一审中提交的证据相互矛盾，如其提交的证据中最早有验收2016年1月28日的两委联席会议，据此验收时间为2016年1月28日。而被上诉人在一审中提交的借条中有2015年11月30日、2015年12月25日，两张发生在结算之前的借条，此两个时间节点未到约定的付款时间，施工人也未出具发票。作为任何人都不可能在本不属于自己的债务且债务未到期付款条件未成就的情况下，代为清偿。因此本案存在诸多不合常理之处。 卢亚军辩称，一、原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，所依法作出的一审判决书正确，请求二审法院维持原判。二、本案答辩人垫付的款项真实存在，是经过村两委班子讨论后，为了避免给修路承包人本案第三人造成损失，而决定由时任村主任的原告进行垫付的。现被答辩人的法定代表人宋广祥，是当时的村支部委员，在2016年12月28日的证明上，也有宋广祥的签字。本案起因是因为村中修路，而修路的手续有：1、第三人崔振林与熨斗店村委会签订的修路施工协议，证明第三人承包村中修路工程的事实，以及双方订立的具体约定。2、熨斗店村关于修路一事召开村民代表会记录内容。3、熨斗店村修路的招投标记录。4、熨斗店村修路的招投标结果公示。5、熨斗店村《关于修路问题的代表扩大会议》纪要。6、熨斗店村两委联席会议，说明验收修路合格，质量符合标准。以上六组证据，在松林镇政府均有留存。证实修路工程经过合法招标、公示，已完工并验收合格。然后就是村委会支付了崔振林多少款项，我方垫付了多少款项，现还欠崔振林多少款项。一审判决并无不当，上诉人所诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 崔振林述称，我修路总款项是124万多元，现在镇政府陆续给了我56万元，其中分别为20万元、30万元、6万元给的。30万元还给了卢亚军，修路的时候我在卢亚军那借支的工程款，总共村委会还欠我68万多元，我保留起诉村委会。修路时村委会没钱，我确实在卢亚军作村主任修路时借支了工程款，开始借支了57万，后来还了30万元，又陆续借支了7万元，这属于事实。我认可一审判决，请求维持原判。 卢亚军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告为其垫付给第三人的修路款340000元及利息（以340000元为基数，自2016年12月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至欠款全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在2012年至2018年担任被告熨斗店村委会主任职务期间，被告熨斗店村委会与第三人崔振林签订施工协议，协议约定由第三人崔振林为熨斗店村内胡同路面全部进行硬化。工程完工后，因被告工程款未及时到位，原告个人垫付给第三人崔振林修路款340000元。 一审法院认为，原告提交的证据和第三人的陈述，能够认定原告垫付被告应支付的工程款340000元，故原告要求被告支付垫付款项的诉讼请求，予以支持。关于利息部分，双方未进行约定，应自起诉日计算为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告熨斗店村委会于本判决书生效后十五日内给付原告340000元及利息（利息自2020年9月27日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全费2220元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一，2017年下半年因为村民举报，涿州市纪委工作人员对村内道路进行测绘的测绘图。拟证明经测绘2015年村内修路总面积是图示的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｙ五个区域数值之和，共计14579.56平米。证据二，2021年2月17日村民李某、王海平对2015年所修所有道路进行现场测量得出修路面积数据一册。拟证明修路测量面积14340平米与证据一数值面积相仿，而非被上诉人主张的18000平米，进一步证实一审中村委会证明及两委联席会议记载的数额与实际不符。证据三，复制于涿州市的镇政府记账凭证一册。拟证明施工人开票时间为2017年1月16日，该资料内存在一份村委会与北京景点和通建筑工程有限公司签订的施工协议一份，还存在2015年10月21日的招投标记录，该两份资料与原告在一审中提交的不符。证明原告在一审中提交的证据真实性存疑，招投标程序严重违法。证据四，村支部委员和村委委员反映修路问题的材料，部分村民及代表的证明复印件一份。拟证明修路过程中，包括立项、发包、结算等事项，未实际经村民代表会议、村委会会议决议或认可，施工合同无效，两委联席会议及村委会证明内容不具有客观性、合法性。被上诉人质证意见：对证据一的三性及证据来源均不认可，该证据不能证实本案第三人修路的实际面积，该证据上没有任何人签字，并且第三人对此测绘图表示不知情，该测绘图不能作为证据使用。对证据二的真实性、证明目的、与本案关联性不认可，该测量行为没有得到村委会及本案第三人的授权，如果该证据真实的话，是其二人的私自行为，并且该二人不具备测量资质，对证据二不认可。对证据三，村委会2015年修路行为，实际承包人为本案第三人，从开始招投标到后来施工、结算都是崔振林，后来村委会要求崔振林出具发票，崔振林是个人，无法出具发票，这时村委会要求崔振林找一个可以开具发票的公司，才给结修路款，崔振林找到北京景点和通公司出具的施工协议及发票，不能证实本案存在虚假行为，这是村委会为了报账与北京景点公司进行的虚开发票行为，招投标记录与协议都是为了报账做的虚假记录。对证据四真实性与证据来源均不认可，无法核实证据真实性，对证明目的不认可。该证据不能证实村中修路行为违法，与本案追偿权纠纷没有关联性。原审第三人质证意见：证据一我不认可，纪检找过我说过这问题，我说肯定有很多地方没有给量，当时测量了没有通知我到场，纪检也承认有可能有没有量的地方。证据二是李某、王海平个人行为，也没有通知我到场。关于修路面积原始记录是18082平米，纪委量了之后说差3000平米，经村委会二次又测量后是17879平米，和原始差203平米，这个我认可。因为牵扯到个户零散的修路面积，差203平米是正常的修路误差。对于证据三，当时招投标、修路实际都是我，修完路要工程款时，村委会让出具发票，因为我个人没法开发票，所以找到北京景点和通公司代开发票。招投标记录有新、原村主任签字，修路验收过了，该我钱给我钱，主要也是为了报账。对证据四不认可，招标、投标、修路村委会都有会议记录，参会人员都签字同意了。上诉人申请证人李某出庭作证，其出庭证言主要为：当时修路时卢亚军说招了标了，其实没有公开招标，只是找了几个人进行虚假招投标。修路没有正式举行过村民代表会议、两委会议，不是集体会议决定的，是个人行为。款项卢亚军也没有履行正常程序，所以村委会不能给付卢亚军款项。路面面积经过我丈量与他们报的面积相差三千多平米。上诉人质证意见：认可证人证言的真实性，证实了修路过程中存在不规范的问题。施工协议的效力因违法而无效，证实一审中有一份村委会证明不具有客观性。村民作为集体成员有权利对村内涉及集体利益的事项进行监督、建议。村民对涉及村集体中利益的修路问题及修路面积进行测量，合法合理，不需要任何组织、任何人予以授权。被上诉人质证意见：不认可证人证言，我方一审提交的证据以及招投标会议记录均由证人李某签字确认，现在证人否认这些事实，出示虚假证言，我方保留追究其作伪证的法律责任。在开庭前李某通过现村主任宋广祥，王涛、李某找到我索要现金一万元，否则开庭就作对我不利的证据。原审第三人质证意见：以前所有会议上都有证人李某签字，现在不知道有什么原因证人作伪证，对证人证言不认可，保留追究证人李某的法律责任。 根据当事人陈述及在案证据，二审经审理查明：被上诉人卢亚军在2012年至2018年担任上诉人熨斗店村委会主任期间，熨斗店村委会与原审第三人崔振林签订施工协议，协议约定由第三人崔振林为熨斗店村内胡同路面全部进行硬化。工程完工后，被上诉人卢亚军主张因熨斗店村委会工程款未及时到位，卢亚军个人垫付给崔振林修路款340000元。其起诉请求判令熨斗店村委会给付其垫付的修路款340000元及利息。 本院认为，关于被上诉人卢亚军的原审诉求应否支持的问题。本案中，上诉人熨斗店村委会与原审第三人崔振林签订村内道路施工协议，施工完毕后，熨斗店村委会与崔振林之间就修路工程款项尚未结算完毕，现熨斗店村委会与崔振林之间就案涉修路工程施工面积等事项存在争议，熨斗店村委会欠付的款项尚未确定。在此情形下，卢亚军就其主张的垫付款直接起诉熨斗店村委会主张追偿，依据不足，其诉求无法支持。卢亚军关于垫付款项的主张，应待崔振林与熨斗店村委会结算案涉工程款后，再予另行处理。故原审判决由上诉人熨斗店村委会给付被上诉人卢亚军案涉款项不妥，本院予以纠正。 综上所述，涿州市松林店镇熨斗店村民委员会的上诉请求成立，应予支持。一审判决不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4004号民事判决； 二、驳回被上诉人卢亚军的诉讼请求。 一审案件受理6400元及一审保全费2220元、二审案件受理费6400元，均由被上诉人卢亚军负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  王志强 二〇二一年六月三日 书记员  李雪朔