山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3838号上诉人（原审被告）：孟祥涛，男，汉族，1987年7月15日出生，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：高风，山东九州匡正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟海角，男，汉族，1989年12月23日出生，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：商河奥德能源有限公司，住所地商河县。法定代表人：孙家昌，执行董事兼总经理。上诉人孟祥涛因与被上诉人孟海角、被上诉人商河奥德能源有限公司（以下简称奥德公司）劳务合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2021）鲁0126民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孟祥涛上诉请求：孟祥涛不应支付孟海角劳务费48200元及利息。事实和理由：2020年11月30日欠条实质为债务转让协议，孟祥涛欠付的孟海角及20名工人的工资175800元转由奥德公司向孟海角及工人支付，奥德公司在欠条上签章同意，孟海角接受欠条也同意该债务转让协议。根据该债务转让协议，如果劳务费数额确实欠付48200元，应当由奥德公司向孟海角及20名工人支付，不应由孟祥涛支付。欠条清楚表明孟海角及20名工人是该175800元工资的债权人，孟海角只是其中的一个债权人。孟海角无权代表他人独立提起本案民事诉讼。正因为其他20名工人没有参加诉讼，孟祥涛主张的工人王安国的应付工资9000元及工人李猛的借款5000元的事实，法庭无法查清扣除；孟祥涛主张的工人许金涛、王安国直接领取的材料款25546元及工人孟海角、李猛、王安国直接领取三角架18260元也无法查清扣除。孟海角辩称，孟祥涛上诉事实不符，无法律依据，2020年11月30日欠条实质为债权凭证，不是债务转让协议，孟祥涛与奥德公司同时在欠条欠款人处签字确认，本身就是对该笔债务认可。理应由孟祥涛及奥德公司共同承担连带还款责任，一审法院认定事实清楚，适用法律适当。一审庭审中孟祥涛已经对孟海角提交的110800欠条予以认可，无异议。扣除孟祥涛分三次支付的62600元后还剩48200元劳务费未支付。孟海角认为剩余48200元劳务费及利息应当全部支付孟海角，孟海角虽然只是其中一个债权人，但是其他工人系孟海角安排提供劳务，且孟海角持有涉案劳务费欠条，因此劳务费理应由孟海角支付给其他工人，孟海角与其他工人纠纷与孟祥涛没有关系。孟祥涛称李猛向他借款5000元，孟海角认为与本案无关联性，孟祥涛缺乏事实依据，于法无据，因此孟海角不予认可。孟祥涛主张扣除材料款25546元、三脚架18260元，一审提供证据也未有孟海角签字认可，与本案不是同一法律关系，因此孟祥涛上诉请求不能成立，应依法驳回。奥德公司未作答辩。孟海角向一审法院起诉请求：1.判令奥德公司、孟祥涛支付拖欠的工资款110800元及利息（利息自2020年11月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）；2.判令奥德公司、孟祥涛赔偿孟海角因拖欠工资款造成的交通费、住宿费各项经济损失10000元；3.诉讼费由奥德公司、孟祥涛承担。一审法院认定事实：孟海角提供欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠孟海角及20名工人工资175800元，壹拾柒万伍千捌佰元整：（经总包孟祥涛同意直接由奥德燃气公司支付给孟海角及工人）。前期于2020年12月1日上午12：00整前支付65000元，陆万伍千元整余款110800元。壹拾壹万零捌佰元于2020年12月16日前付清欠款人签字：奥德燃气公司负责人：宋海峰（摁印）总包人：孟祥涛（摁印）151637850612020年11月30日”，该欠条加盖了“商河奥德能源有限公司”印章。孟海角在庭审中主张，涉案工程的发包方是奥德公司，施工内容是天然气架空安装、装表入户，具体施工地点为商河县龙桑寺镇许家村、三小刘村、赵官殿村。孟祥涛是总包方。孟海角与孟祥涛由案外人李猛介绍认识并施工，但没有签订合同，孟海角是包清工。施工时间自2020年3月份开始进场，三个村于2020年7月30日结束。孟海角叫了包括本人在内20人左右一起施工，由孟海角发放工资。2020年11月30日，经孟海角及奥德公司、孟祥涛结算，共欠175800元，提交欠条一份。孟祥涛主张，其承包奥德公司的龙桑寺镇的许家村、三小刘村、赵官殿村涉案工程后，又通过案外人高继勇找来李猛及孟海角来施工。孟祥涛并不是转包给孟海角而是让他来施工，他只是提供劳务。但是，孟海角包给了许金涛和王安国，然后实际现场工作人员许金涛和王安国带领工人现场施工。孟海角主张的开工时间和结束时间都对。对孟海角提交欠条无异议。在偿还65000元后，孟祥涛于2020年12月29日、30日、31日分别通过银行转账的方式向工人许金涛支付三笔分别为22500元、12500元、10000元，于2020年12月30日通过银行转账的方式向工人王安国支付两笔分别为8800元、8800元，以上共计62600元。提供银行转账记录单打印件四份。对于孟海角所述的利息不同意支付，因为领到奥德公司支付的款项后，第一时间发放给了工人。孟海角主张，对于孟祥涛的转账无异议。孟海角的请求可以减去上述款项62600元。要求偿还48200元及利息，利息自2020年11月30日开始，以中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。孟祥涛主张，其不同意支付给孟海角48200元的劳务费及利息，因为：1.王安国要求把其中的9000元结算给王安国本人，在孟海角提供的工人工资表中，王安国工资款为两个8800元及一个9000元。另外在为孟海角出具欠条后，奥德公司发现其公司的材料缺失，孟海角未及时交回奥德公司，致使奥德公司通知孟祥涛扣款25546元，提供扣款单复印件一份；2.李猛向孟祥涛借款5000元，由案外人高继勇转账给李猛；3.孟海角施工期间欠村里的水电、房费没有结算，约为3000元，上述问题孟海角需要处理。孟海角主张，1.孟祥涛应向孟海角支付9000元，由孟海角向王安国结清工资。孟海角与王安国之间的纠纷与孟祥涛没有关系，因为是孟海角安排王安国提供劳务；2.对于孟祥涛所述扣除材料款问题。其提供的证据复印件，更没有孟海角的签字确认，故不予认可。另外其也没有提供其他相关证据；3.对于李猛借款5000元与本案没有关系，如果孟祥涛认为属实，其应向李猛主张；4.对于欠村里的水电、房费问题，与本案无关。孟祥涛主张，奥德公司出具的复印件，是根据现场公司领用料及退还料的退还单进行合理计算，有理有据。对于工人的工资款9000元支付给孟海角而不是支付给工人的要求不同意。对于李猛借款5000元的问题与本案有直接的关系，因为李猛与孟海角同时由案外人高继勇找来施工。对于水电、租房3000元，是因为孟海角在施工期间所产生的费用，应由其自行承担。补充一点，龙桑寺镇政府赵占志主任证明之前以现金形式发放的65000元，是为了解决上访农民工工资问题，而不是做为承包分包的工程款，所以此款项只能用于现场实际劳动的农民工工资。对于许金涛所说孟海角挪用了30000元，应予退还给许金涛做为农民工工资的发放，对于材料问题孟海角可以去公司对账。孟海角主张，奥德公司与孟祥涛应承担共同还款责任：1.奥德公司在欠条上确认了数额也承诺由其支付；2.奥德公司将本案工程交于借用资质的孟祥涛施工，其应该与孟祥涛承担共同还款责任；3.余款奥德公司确实拖欠孟祥涛。孟祥涛主张，其不欠孟海角款项，没有共同还款责任，要求孟海角归还其超支的12606元。孟海角主张，奥德公司、孟祥涛给孟海角造成的损失10000元，应当由奥德公司、孟祥涛承担。一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，孟海角持有涉案工程尚欠劳务费175800元的欠条，并认可孟祥涛已支付劳务费127600元（65000+62600），故在扣除该已支付款后，孟祥涛应向孟海角支付劳务费48200元。关于孟海角主张的利息问题，孟祥涛应以劳务费48200元为基数，自2020年11月30日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向孟海角支付利息。孟海角主张，奥德公司、孟祥涛给孟海角造成的损失10000元，应当由奥德公司、孟祥涛承担，因孟海角没有提交证据证明其主张，且孟祥涛不予认可，故对孟海角的该项请求，一审法院不予支持。孟海角请求奥德公司承担共同支付责任，虽然奥德公司未到庭应诉，但在孟海角提供的欠条中载明有奥德公司直接支付给孟海角及20名工人工资、在欠款人处书写有奥德公司燃气公司负责人宋海峰的内容，且加盖了奥德公司印章，故，对孟海角的该请求予以支持。孟祥涛主张9000元的工资款应由其支付给王安国（音），因孟海角主张应由其向王安国支付该工资款，并持有涉案劳务费的结算欠条，故，对孟祥涛的该主张，一审法院不予采信。关于孟祥涛主张在为孟海角出具欠条后，奥德公司发现其公司的材料缺失，孟海角未及时交回奥德公司，致使奥德公司通知孟祥涛扣款25546元，李猛向孟祥涛借款5000元，孟海角施工期间欠村里的水电、房费约为3000元没有结算问题。因孟海角不予认可，且与本案不是同一法律关系，在本案中无法作出处理，故，可由相关权利人另行主张权利。关于孟祥涛主张超支劳务费12606元、孟海角挪用30000元工资款的问题，因孟海角无证据证明，故对孟祥涛的该主张，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孟祥涛、商河奥德能源有限公司于判决生效之日起十日内支付给孟海角劳务费48200元及利息（利息以48200元为基数，自2020年11月30日起至实际给付支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孟海角的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元，由孟海角承担816元，孟祥涛、奥德公司承担542元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟祥涛提交王安国证明一份，证明王安国及孟海角及李猛向孟祥涛领取的三角架，有电话录音证明，当事人王安国不同意孟海角领取队伍工人的工资。奥德公司扣除材料一份。证实当时领取的材料及差额有公司盖章。孟海角质证称，对于证据的真实性、合法性有异议，不能作为证据使用。清算后才出具协议。本院认为，证人应当出庭接受质询，孟祥涛提交的材料扣款不足以证实真实性，本院对上述证据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审判决一致。本院认为，孟祥涛与奥德公司向孟海角出具欠条，该欠条双方对真实性均未提出异议，一审判决予以认定并无不当。孟祥涛及奥德公司均在欠条上签字及签章，孟祥涛及奥德公司均为债务人，不能认定债务转移至奥德公司，孟祥涛主张债务转移的意见不能成立。案涉欠条项下的其他劳务人员费用问题，孟海角持有欠条，并在一审庭审中陈述实际由孟海角向20名工人发放工资，因此，孟海角可对全部债权提起诉讼，孟祥涛主张孟海角不能请求全部债权的意见不能成立。至于孟祥涛主张的王安国应付工资9000元及李猛借款5000元事项，因王安国及李猛均未出庭，一审法院不予认定符合法律规定。孟祥涛对该权利可另行主张。孟祥涛主张的材料款25546元及领取18260元三角架事项，因欠条中未注明上述情况，一审判决相关权利人另行主张权利并无不当。综上所述，孟祥涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元，由孟祥涛负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二一年六月十六日书记员  韦敬月