河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1737号上诉人(原审原告)：王炳鑫，男，1962年1月20日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张正印，鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张群星，男，1968年4月19日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人(原审被告)：钦春波，男，1958年1月25日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人(原审被告)：随州市远望房地产开发有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区交通大道243号。统一社会信用代码：91421300764123334F。法定代表人：沈松柏，经理。上诉人王炳鑫因与被上诉人张群星、钦春波、随州市望远房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王炳鑫及委托诉讼代理人张正印，被上诉人张群星到庭参加诉讼。被上诉人钦春波、随州市望远房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王炳鑫上诉请求：撤销一审错误判决,公正审理，依法改判支持王炳鑫的一审诉请。事实与理由:应当判令张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司对王炳鑫因“担保抵偿”造成的2052569.61元“折价损失”承担“赔偿责任”。鲁山县人民法院(2017)豫0423执2049卷中、豫郑通评字（2017）09109号《房地产估价报告》第17页“估价结果”明确表述:“。确定估价对象在价值时点的房地产市场价值为人民币4566.82万元。”(即6847元/平方米、抵偿房屋总价值为7330603.61元);(2017)豫0423执1539、1536号《执行裁定书》,是在案涉“拍卖房屋”二次流拍后,“作价交付给申请人李胜利所有,抵偿李胜利和姬延召共同债务本金400万元及其利息1278034元”。且王炳鑫“抵偿房屋”相邻同等规模房屋年租金已超过20万元。因此,王炳鑫认为,不应当按照“作价”价格,使王炳鑫承担2052569.61元的“作价”损失。应判令张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司对该部分损失进行赔偿。应当判令张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司在偿还王炳鑫“担保清偿”款5278034元的同时,自“代偿日”2018年2月2日起按照王炳鑫因“担保抵偿”而实际遭受的15.75‰利率承担相应利息。鲁山县人民法院(2017)豫0423执2049卷,原本通过对案涉“担保抵偿”房屋的处置,及时清偿王炳鑫(2017)豫0423执2049号执行案的应有清偿责任。但是,基于给张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司的“担保抵偿”,使王炳鑫在(2017)豫0423执2049执行案中长期负担15.75‰的利率利息至2020年年底。王炳鑫长期承担的15.75‰的利率利息,系张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司不予积极处理民间借贷款项所形成,且低于张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司原判决承担的20‰利率,理应判令张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司按照案涉房屋价值(7330603.61元)为基数、自“代偿之日”、按照15.75‰利率对王炳鑫承担应有利息。张群星辩称，其在2014年8月1日受钦春波的委托，接手项目的委托管理。对王炳鑫的担保张群星是知道的，对他们的执行过程张群星不清楚，所以说张群星不能做说明，因为张群星是钦春波的委托代理人，张群星现在也被解除了委托，张群星没有权利进行答辩，所以说张群星觉得其解除委托以后不应该再承担这个项目上的债务。钦春波未到庭，亦未提交书面答辩意见。随州市望远房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。王炳鑫向一审法院起诉请求：判令张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司连带偿还王炳鑫为其担保抵偿的债务5278034元，并在对王炳鑫因担保清偿而抵偿的三间三层房屋损失2052569.61元（评估价7330603.61元-流拍抵偿价5278034元）承担应有赔偿责任；判令张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司按照王炳鑫实际遭受的利息损失，自2018年2月2日起按照利率15.75‰对王炳鑫抵偿物价值7330603.61元承担利息至该案完全清偿完毕之日。一审法院认定事实：2017年2月28日，李胜利与张群星、钦春波、随州远望房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）豫0423民初3506号民事判决书，判决：一、张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同向李胜利清偿借款200万元及利息（自2015年9月30日至实际还款之日止按照年利率24％计付）。二、本判决生效后，张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司如未履行上述还款义务，李胜利可以申请拍卖双方于2015年2月8日签订的房屋团购协议中所涉房屋，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，李胜利有权主张补偿，张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司有权主张返还。三、王炳鑫对上述款项中李胜利于2015年2月8日的房屋团购协议中所涉房屋实现债权之后的剩余部分承担连带清偿责任。四、驳回李胜利的其他诉讼请求。后王丙鑫、张群星、随州市远望房地产开发有限公司不服提起上诉。张群星、随州市远望房地产开发有限公司未交纳上诉费，河南省平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终1569号民事裁定书，对张群星、随州市远望房地产开发有限公司按自动撤回上诉处理。2017年6月30日，又作出（2017）豫04民终1569号民事判决书，判决驳回王丙鑫的上诉，维持原判。2017年2月28日，姬延召与张群星、钦春波、随州远望房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案一审法院作出（2016）豫0423民初3567号民事判决书，判决：一、张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同向姬延召清偿借款200万元及利息（自2015年9月30日至实际还款之日止按照年利率24％计付）。二、张群星、随州市远望房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同向姬延召清偿借款121.6万元及利息（自2015年9月30日至实际还款之日止按照年利率24％计付），钦春波对此款项承担连带清偿责任。三、本判决生效后，张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司如未履行上述还款协议，姬延召可以申请拍卖双方于2015年2月8日签订的房屋团购协议中所涉房屋，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，姬延召有权主张补偿，张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司有权主张返还。四、王炳鑫对上述200万元借款本息中姬延召就2015年2月8日的房屋团购协议中所涉房屋实现债权之后的剩余部分承担连带清偿责任。五、驳回姬延召的其他诉讼请求。后王炳鑫、张群星、随州市远望房地产开发有限公司不服，提起上诉，张群星、随州市远望房地产开发有限公司未交纳上诉费，河南省平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终1570号民事裁定书，对张群星、随州市远望房地产开发有限公司按自动撤回上诉处理。2017年6月30日，又作出（2017）豫04民终1570号民事判决书，判决驳回王丙鑫的上诉，维持原判。另查明，鲁山县农村信用合作联社（以下简称鲁山联社）与王炳鑫实现担保物权案，一审法院于2017年2月2日作出（2017）豫0423号民特3号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖被申请人王炳鑫所有的位于鲁山县××大道东××路南的房产（房屋所有权证号：鲁阳房字第××、00××14号），申请人鲁山联社在拍卖或变卖所得价款中就借款人王旭东向申请人鲁山联社的借款本金1000万元及利息、罚息（利息及罚息按合同约定计算，履行时扣除已支付的利息738500元）的范围内优先受偿。同年5月9日，鲁山联社申请执行，执行过程中，一审法院委托河南省豫通房地产评估咨询有限公司对王炳鑫鲁山县房权证鲁阳房字第××、00××14号所记载的房产进行估价，该公司作出豫郑豫通评字［2017］09109号估价报告：鲁阳房字第××号“所在层／总楼层1-3／3，建筑面积（平方米）：3945单价（元／平方米）：6847总价（万元）：2701.14”。鲁阳房字第××号“所在层／总楼层1—3／3，建筑面积（平方米）：2724.81单价（元／平方米）：6847总价（万元）：1865.68”。在执行过程中，对王炳鑫的房产进行评估，后经过两次拍卖，但均流拍，因所涉房产正在进行执行异议之诉，该房产无法进行处置，申请人申请终结本次执行程序。后该案恢复执行，执行过程中，鲁山联社与王炳鑫达成执行和解，鲁山联社撤回执行。一审法院于2020年12月1日作出（2020）豫0423执恢324号执行裁定书，裁定终结该案的执行。李胜利、姬延召于2017年8月17日分别对前述判决申请执行。2018年2月2日，一审法院作出（2017）豫0423执1539、1536号执行裁定书，该裁定认为：在执行姬延召、李胜利与王炳鑫民间借贷纠纷两案中，责令被执行人履行生效民事判决书所确定的给付金钱义务，但被执行人至今未履行。依法对查封被执行人王炳鑫私有的位于鲁山县××大道东××路南（房权证00××15号）的商住房产（门面房）一处进行拍卖，两次均流拍，经与申请人协商一致，一审法院以第二次起拍价4929.84元／平方米，将门面房中自东向西第9、10、11间三层计9间（一层三间351.07平方米、二层三间368.49平方米、三层三间351.07平方米，总计建筑面积1070.63平方米），作价交付给申请人李胜利所有，抵偿李胜利和姬延召共同债务本金4000000元及其利息1278034元，共计5278034元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条第一款的规定，裁定：一、解除对被执行人王炳鑫所有的位于鲁山县××大道东××路南（房权证：鲁阳房字第××号）、（房权证：鲁阳房字第××号）房产和（房权证：鲁阳房字第××号）商住房产（门面房）的查封。二、将被执行人王炳鑫私有的位于鲁山县××大道东××路南（房权证：鲁阳房字第××号）自东向西第9、10、11间三间计9间（一层三间351.07平方米、二层三间368.49平方米、三层三间351.07平方米，总计建筑面积1070.63平方米），以第二次起拍价4929.84元／平方米，交付给申请人李胜利所有，抵偿李胜利和姬延召共同债务5278034元。所有权或其他权利自本裁定送达申请执行人李胜利时起转移。三、申请执行人李胜利可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。一审法院认为，本案为追偿权纠纷，根据法律规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但不得损害债权人的利益。本案王炳鑫作为担保人以评估价值7330603.61元（6847元／平方米×1070.63平方米）后因流拍作价5278034元的房产抵偿了张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司拖欠案外人姬延召、李胜利的债务。因此，王炳鑫有权向张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司追偿。本案争议焦点为王炳鑫在承担担保责任时，房屋的拍卖成交价与评估价的差额是否属于损失，是否应由借款人承担。执行程序中拍卖被执行人相关财产是民诉法规定的执行措施之一，而对被执行人的相关财产进行价值评估是为了确定合理的拍卖保留价，从而顺利地推进拍卖工作，保障各方当事人合法利益。评估价并非拍卖财产的实际价值。本案中，王炳鑫作为担保人，只有其房产拍卖成交的实际价款才能作为行使追偿权的基础。王炳鑫主张拍卖成交价与评估价的差额系其经济损失，无法律依据，其主张该经济损失应由借款人承担，也与追偿权的法律规定不符，其理由不能得到支持。王炳鑫、张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司未约定王炳鑫承担保证责任后向张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司追偿的范围，张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司应按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付王炳鑫利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还王炳鑫5278034元及利息（以5278034元为基数，自2021年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿完毕之日止）。二、驳回王炳鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24373元，由王炳鑫负担6825元，张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司共同负担17548元。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，王炳鑫作为担保人以评估价值7330603.61元后因流拍作价5278034元的房产抵偿了张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司拖欠案外人姬延召、李胜利的债务。因此，王炳鑫有权向张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司追偿。本案中王炳鑫作为担保人，只有其房产拍卖成交的实际价款才能作为行使追偿权的基础。王炳鑫主张拍卖成交价与评估价的差额系其经济损失应由借款人承担，因无法律依据，也与追偿权的法律规定不符，故一审法院对王炳鑫该主张不予支持并无不当。关于王炳鑫主张的利息，因王炳鑫用自己的房产（5278034元）抵偿了张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司拖欠案外人姬延召、李胜利的债务，给王炳鑫造成了资金占用期间的损失，因此，张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司应于2018年2月2日一审法院作出（2017）豫0423执1539、1536号执行裁定之日起偿还王炳鑫资金占用期间的利息（即以5278034元为基数，从2018年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止），对王炳鑫过高部分的利息请求，不予支持。综上，王炳鑫部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初209号民事判决第二项，即：二、驳回王炳鑫的其他诉讼请求。二、变更河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初209号民事判决第一项，即由“一、张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还王炳鑫5278034元及利息（以5278034元为基数，自2021年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿完毕之日止）”变更为：一、张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还王炳鑫5278034元及利息（以5278034元为基数，自2018年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取24373元，由王炳鑫负担6825元，张群星、钦春波、随州市远望房地产开发有限公司共同负担17548元。二审案件受理费23220元，由王炳鑫负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年六月二十五日法官助理王一丁书记员陈梦圆