朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初1379号原告：崔立生，男，1977年11月16日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。委托代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被告：梁志富，男，1972年2月16日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：柳强，辽宁翰林律师事务所律师。被告：朝阳巨翔建筑工程有限公司，住所地朝阳市朝阳县柳城街道郭家村。法定代表人：张庆林，总经理。委托代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。原告崔立生与被告梁志富、朝阳巨翔建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔立生的委托代理人张吉宗，被告梁志富的委托代理人柳强，被告朝阳巨翔建筑工程有限公司的委托代理人孙一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔立生向本院提出诉讼请求：1、要求被告梁志富立即给付原告劳务费人民币7,453元；2、要求被告朝阳巨翔建筑工程有限公司对上述劳务费承担连带给付责任；3、由二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系农民工。2015年，由被告梁志富实际雇佣原告在朝阳市双塔区金泰春天二期工地从事木工工作。工程完工后，被告未全额向原告支付劳务费。被告朝阳巨翔建筑工程有限公司系金泰春天二期工程的施工主体，但对施工工程违法层层分包，应对被告梁志富拖欠原告的劳务费承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告梁志富辩称，被告梁志富与原告崔立生之间不存在劳务合同关系，原告实际是受雇于案外人白广庆，故原告和被告梁志富之间不存在雇佣法律关系，如有拖欠劳务费，也应由案外人白广庆承担给付责任，被告梁志富不应承担给付原告劳务费的责任。2019年10月17日，朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1892号白广庆诉朝阳鹏程建筑工程有限公司和朝阳光大房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷案，白广庆作为实际施工人与鹏程公司双方虽未签订书面合同，但存在建筑工程转包关系。因此，白广庆是实际施工人，被告梁志富只是白广庆代班的班组长，同样也是打工的，没有特权，也没有领取额外的劳务费。原告诉请的劳务费是属于白广庆挂靠鹏程公司施工的光大领仕馆工程项目，不是金泰春天二期工地工程。2018年1月5日，双塔区劳动监察大队的投诉登记表备注处显示工资已全部结清，今后不再因此事投诉，在投诉登记表中显示被告梁志富是属于帮助各原告索要劳务费，且在拖欠工人劳务费表中显示尚欠劳务费的数额和原告起诉的数额相同，所以劳务费全部结清，原告诉请本案没有事实和法律依据。原告起诉证据不足，没有单独的欠条等证据证明欠劳务费的数额，也没有证据证明原告劳务费总额是多少，以及给付了多少，尚欠多少。根据谁主张谁举证的原则，原告对此应承担举证责任，否则应承担败诉的后果。因原告等人的记工单均由初洪海记工，因此，初洪海应拿出最初的记工单证实各原告的劳务费情况，根据给付劳务费的数额才能计算出拖欠劳务费的数额，各原告均陈述给他们打了一个总的欠条，但又说丢失。最后，本案已经过了六年，过了法律规定的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朝阳巨翔建筑工程有限公司辩称，原告崔立生与我公司之间不存在劳务关系或者雇佣关系，原告要求我公司给付劳务费没有事实和法律依据。原告在诉状中称其实际受雇于被告梁志富，就应向被告梁志富主张权利。根据双塔区劳动监察大队投诉登记表记载，原告劳务费实际上是在为朝阳鹏程建筑工程有限公司工作期间所欠，且该劳务费已经全部支付，无权再要求其他个人和单位再支付。我公司在金泰春天二期施工过程中不拖欠任何农民工的劳务费，并有相关证据证明，原告诉称所欠劳务费发生在2015年，至今已经过了六年，即使确实拖欠，也已经超出了诉讼时效期间，丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告梁志富为完成其承包的位于金泰春天二期的建筑工程于2015年雇佣包括原告崔立生等人为其从事木工工作，拖欠原告崔立生劳务费7,453元未给付。2018年1月5日，被告梁志富以朝阳市鹏程建筑工程有限公司为被投诉人，案外人郑文壮、白广庆为投诉单位主要负责人，以光大领仕馆18#、19#、25#、24#、29#、30#、34#、35#、19-1、25-1施工过程中自2012-2015年拖欠木工人工费405,000元为投诉内容，向朝阳市双塔区进行投诉，投诉请求为“请求双塔区劳动保障监察员帮助我们尽快讨回所欠人工费405,000元”。被告梁志富向朝阳市双塔区进行投诉时向朝阳市双塔区提供了由其自己制作的拖欠工人工资表4页，工资表中载明拖欠原告崔立生劳务费7,453元。2021年1月18日，被告梁志富向朝阳市双塔区提交了一份内容为：“朝阳市双塔区，光大领仕馆木工班组18#、19#、25#、24#、29#、30#、34#、35#、19-1、25-1工资已全部结清（405,000）自愿撤案，不再因此事投诉上访”的撤案申请书。2019年12月3日，被告梁志富为完成前述金泰天春二期施工工程雇佣的另一名工作人员即另案原告于兆天通过打电话的方式向被告梁志富主张劳务费，在另案原告于兆天与被告梁志富的通话录音中被告梁志富明确认可拖欠原告等人劳务费十一万多元。在前述录音中，当另案原告于兆天向被告梁志富陈述“你不是，那你说我们干活的也够冤的了。你说我们在金泰春天干的活，拿我们的钱和人王大光，和人光大领仕馆打官司，哪有那么说的啊”时，被告梁志富回答“这里面都知道咋回事知道吧。他（指白广庆）也挺感谢咱们这帮弟兄的，知道咋回事”，当另案原告于兆天向被告梁志富称“那你们两个（另外一个指白广庆）有合同吗？”时，被告梁志富回答“没有，有合同我早起诉他了。还能等到现在了吗”，当另案原告于兆天向被告梁志富称“不是，那咱们挣钱…你说你出来包活你还不和他（指白广庆）签个合同，在金泰春天，你说你”时，被告梁志富回答“没签，都没签。你说咱们哪年签合同了。光大我们都是后签的，都是后补的合同。账算完了，钱都给完了才签的合同的事”。当另案原告于兆天在上述电话录音最后向被告梁志富称“那不是埋怨三哥（指被告梁志富）你，本身我们要钱和人白广庆要不着，得和你要钱。这是实话，对吧？”时，被告梁志富回答“那倒是，嗯，对”。2020年1月2日，另案原告于兆天再次给被告梁志富打电话向其催要劳务费，当另案原告于兆天在电话录音中向被告梁志富称“大伙意思，你给出个条，你给大伙解释说说呗”时，被告梁志富回答“中，那条，你们要我就给你们出”，被告梁志富在电话录音中同时向另案原告于兆天称“光大也不差了。现在唯一的就金泰春天差我钱，知道吧”。当另案原告于兆天向被告梁富志称“你寻思寻思，人王大光也不欠你钱。白广庆欠你梁志富，你梁志富欠我们钱，欠我们干活的钱，对吧”时，被告梁志富回答“对啊。想法告金泰春天，知道吧”，当另案原告于兆天向被告梁志富称“金泰春天不都给白广庆，给利索了吗？”时，被告梁志富回答“他（指白广庆）把事都全挪光大去了吗？”，另案原告于兆天称“那都违法……”。另查明，朝阳金泰房地产开发有限责任公司于2016年4月27日与被告朝阳巨翔建筑工程有限公司签订了一份工程施工备案合同，合同中约定的工程名称为金泰春天二期B地块B1#-B6#楼。案外人白广庆因意外事件于2020年6月14日死亡。现原告崔立生以被告梁富志、朝阳巨翔建筑工程有限公司拖欠其7,453元劳务费未给付为由诉至本院。原告崔立生针对其诉讼请求依法向本院提供了被告梁志富制作的拖欠工人工资表3张、欠条复印件1张、施工图纸复印件1张、初洪海记录的施工记录1份、另案原告于兆天与被告梁志富的电话录音两份予以证明，被告梁志富针对其答辩意见未向本院提供证据证明，被告朝阳巨翔建筑工程有限公司针对其答辩意见依法向本院提供了收款收据复印件2份、施工合同1份、其公司在朝阳市双塔区调取的投诉登记表以及撤案申请和拖欠工人工资表予以证明。本院根据原告崔立生和被告朝阳巨翔建筑工程有限公司所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的雇佣法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。被告梁志富为完成其所承包的工程，雇佣原告崔立生为其从事木工工作，原、被告之间形成了合法有效的劳务合同关系。原告崔立生为被告梁志富提供了相应的劳务，被告梁志富即应按约定将全部劳务费给付原告崔立生。现被告梁志富尚欠原告崔立生7,453元劳务费未给付，且有其自己制作的拖欠工人工资表，其应当承担给付责任。虽然原告崔立生与被告梁志富对本案中的劳务费未约定具体的给付时间，但因原告崔立生早已为被告梁志富完成了劳务，现原告崔立生有权随时向被告梁志富主张权利，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告梁志富提出的其与原告崔立生之间不存在劳务雇佣合同关系，是案外人白广庆雇佣的原告，其只是案外人白广庆代班的组长，拖欠的劳务费应由案外人白广庆承担给付责任的辩解意见。首先，被告梁志富在其与另案原告于兆天的第一次通话录音中明确向另案原告于兆天认可拖欠包括原告崔生立在内等工人十一万多元劳务费；其次，当另案原告于兆天在电话录音中向被告梁志富称“那你们两个（另外一个指白广庆）有合同吗？”时，被告梁志富所回答的“没有，有合同我早起诉他了。还能等到现在了吗”和另案原告于兆天向被告梁志富称“不是，那咱们挣钱…你说你出来包活你还不和他（指白广庆）签个合同，在金泰春天，你说你”时，被告梁志富所回答的“没签，都没签。你说咱们哪年签合同了。光大我们都是后签的，都是后补的合同。账算完了，钱都给完了才签的合同的事”以及另案原告于兆天向被告梁志富称“那不是埋怨三哥（指被告梁志富）你，本身我们要钱和人白广庆要不着，得和你要钱。这是实话，对吧？”时，被告梁志富所回答“那倒是，嗯，对”和另案原告于兆天向被告梁志富称“你寻思寻思，人王大光也不欠你钱。白广庆欠你梁志富，你梁志富欠我们钱，欠我们干活的钱，对吧”时，被告梁志富所回答的“对啊”的对话内容，足以认定是被告梁志富在案外人白广庆处承包的工程，被告梁志富在案外人白广庆处承包工程后雇佣原告崔立生等人从事的木工工作。上述事实足以认定是在原告崔立生与被告梁志富之间形成了劳务合同关系；最后，如果被告梁志富并未雇佣原告崔立生等人，而其只是案外人白广庆的代班组长，其在2018年1月5日向朝阳市双塔区投诉时为什么不只主张其自己的劳务费，而主张的是全部施工工人的劳务费？据此，被告梁志富的上述辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。虽然被告梁志富在向朝阳市双塔区投诉时投诉内容写的是光大领仕馆拖欠的劳务费，但当另案原告于兆天在电话录音中向被告梁志富称“你不是，那你说我们干活的也够冤的了。你说我们在金泰春天干的活，拿我们的钱和人王大光，和人光大领仕馆打官司，哪有那么说的啊”时，被告梁志富所回答的“这里面都知道咋回事知道吧。他（指白广庆）也挺感谢咱们这帮弟兄的，知道咋回事”和被告梁志富在电话录音中同时向另案原告于兆天所称的“光大也不差了。现在唯一的就金泰春天差我钱，知道吧”以及当另案原告于兆天在电话录音中向被告梁志富称“金泰春天不都给白广庆，给利索了吗？”时，被告梁志富所回答的“他（指白广庆）把事都全挪光大去了吗？”的内容能够认定虽然被告梁志富在向朝阳市双塔区投诉时称是光大领仕馆的工程拖欠其人工费，但其所提供的拖欠工人工资表中所载明的劳务费实际仍为金泰春天二期的人工费。虽然被告梁志富的委托代理人在庭审中称其不清楚原告崔立生所播放的录音是否为另案原告于兆天与被告梁志富本人的通话录音，但被告梁志富未在本院规定的时间内对录音材料提出异议，本院对原告崔立生所提供的电话录音资料的真实性予以确认，被告梁志富提出的原告提供的其与另案原告于兆天的通话录音不能作为证据使用的辩解意见，本院不予采纳。虽然被告梁志富在庭审中称应以初洪海记录的记工单为准，但其未向本院提供证据证明初洪海的记工单记录的是全部雇佣工人的记工单，本院对其该辩解意见不予采纳。虽然被告梁志富在庭审中称投诉登记表中记载“工资已全部结清”，已不再拖欠原告劳务费，被告朝阳巨翔建筑工程有限公司在朝阳市双塔区调取的投诉登记表中载明的“工资已全部结清”实际应指光大领仕馆拖欠的人工费已经全部结清，并非指金泰春天二期的工程人工费已全部结清。因上述内容为被告梁志富所书写，即使金泰春天的人工费也已结清，也是发包人向被告梁志富结清了人工费，而不能证明被告梁志富已经将其自己制作的拖欠工人工资表中载明的拖欠原告崔立生的劳务费实际给付了原告崔立生，其该辩解意见，本院不予采纳。虽然被告梁志富在庭审中辩称原告现在向其主张权利已经超过了诉讼时效，但通过原告崔立生提供的另案原告于兆天与被告梁志富的通话录音能够证明包括原告崔立生在内的受雇于被告梁志富的工人一直在向被告梁志富主张权利，且被告梁志富同意履行义务。原《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。根据本案查明的事实和上述法律规定，原告崔立生现在向被告梁志富提起诉讼，向其主张本案中的劳务费未超出诉讼时效期间，被告梁志富的该项辩解意见，本院不予采纳。关于原告崔立生提出的要求被告朝阳巨翔建筑工程有限公司对本案中的劳务费与被告梁志富承担连带给付责任的诉讼请求，因农民工（班组）不属于法律意义上的实际施工人，且原告崔立生也未向本院提供证据证明被告朝阳巨翔建筑工程有限公司欠付工程款以及欠付工程款的金额，原告崔立生不能根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第二十六条的规定要求被告朝阳巨翔建筑工程有限公司对本案中的劳务费承担连带给付责任，原告的该项诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。因被告朝阳巨翔建筑工程有限公司未向本院提供充分证据证明金泰春天二期工程的实际开工日期为其提供的施工备案合同中载明的2015年9月10日，故被告朝阳巨翔建筑工程有限公司在庭审中作出的金泰春天二期工程的开工日期为2015年9月10日的陈述，本院不予采信。被告朝阳巨翔建筑工程有限公司提出的其公司不应对本案中的劳务费向原告崔立生承担连带给付责任的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告崔立生要求被告梁志富给付其7,453元劳务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告崔立生要求被告朝阳巨翔建筑工程有限公司对本案中的劳务费承担连带给付责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百九十五条、原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁志富于本判决生效后五日内给付原告崔立生劳务费人民币7,453元；二、驳回原告崔立生对被告朝阳巨翔建筑工程有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告崔立生预交，已减半收取），由被告梁志富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年六月十七日书记员  宋 华