广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1148号原告：广东富荣律师事务所，住所地广州市花都区秀全街荔红路自编8号，统一社会信用代码31440000693578699J。负责人：王桂荣，该所主任。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国静，广东富荣律师事务所律师。被告：邓广均，男，1952年12月26日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄志兴，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓广烟，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告广东富荣律师事务所（以下简称富荣律所）与被告邓广均诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告富荣律所的负责人王桂荣及委托诉讼代理人林健兴，被告邓广均及其委托诉讼代理人黄志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富荣律所向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年1月5日签订的委托代理合同，并判令被告支付律师费172.5万元；2.案件的受理费、诉讼保全费由被告支付。事实与理由：（一）在2018年1月5日原告就被告与广州市花都区东区房地产开发公司（以下简称东区房地产公司）的房地产开发合作经营合同纠纷一案委托原告作为代理人，根据双方签订的《委托代理合同》的约定：“一、乙方接受甲方的委托，指派王桂荣律师为甲方的代理人。二、乙方应依法维护甲方的合法权益，所指派律师如因故中途不能执行职务，应负责指派其他律师接替。三、甲方必须真实地向乙方律师叙述案情事实，提供与本案有关的证据。乙方接受委托后，如发现甲方有捏造事实、弄虚作假行为，有权终止代理，依约所收费用不予退还。四、如乙方无故终止代理，律师费全部退还甲方；如甲方无故终止委托，已收律师费一律不予退还，未收律师费仍需甲方依约如数支付。五、经双方同意，采取协商方式收取律师费。具体收费方案协商如下：1、甲方按本案胜诉收回款项的金额的百分之叁拾（30%)向乙方支付律师费，在收回款项的当天支付。若甲方欠其他人的债务需要在本案收回款项中扣除的，甲方应在甲方应得款项的百分之柒拾（70%)中进行支付，即在本案胜诉收回款项中，甲方按照甲方占百分之柒拾（70%),乙方占百分之叁拾（30%)进行分配。2、本案的诉讼费用（包括诉讼费、保全费等）由乙方先行垫付，包含在应支付给乙方30%的代理费内。六、甲方委托乙方的代理事项及代理权限如下：全权代理，案件一审、或二审或非诉讼调解（详见“授权委托书”）。七、本合同一式三份，自签订之日起生效，至收回全部款项后终止。该合同条款一方如要求变更，应与对方协商，征得对方同意后另行签订补充协议。若甲、乙双方在签订本协议之前所签订的协议与本协议的内容有冲突的，以本协议的内容为准。”原告按照双方的《委托代理合同》，为了维护被告的合法利益，于2018年1月5日向本院提出起诉，诉讼请求为要求判令东区房地产公司赔偿被告位于广州市花都区云山大道63号书香庭的商铺和车位损失12949300元。本院作出（2018）粤0114民初763号民事判决书，判决内容为：“被告东区房地产公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告邓广均赔偿商铺和车库损失款12949300元。”，东区房地产公司不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）粤01民终1602号民事判决书，判决内容为驳回东区房地产公司的上诉，维持原判。该两项诉讼活动，原告都指派律师王桂荣和林健兴参与诉讼。随后，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0114执3866号。本院于2019年4月30日作出（2017）粤0114执恢696号分配方案，分配方案的内容为：“（一）、从拍卖款5162787元中优先支付拍辅费51627元、本案执行费35812元。（二）、对余款5075348元按普通债权本金比例统一参与分配。”，被告邓广均的受偿金额按受偿率为36.38%，可分配金额为4711503元。该分配方案作出后，作为债权人的惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方公司）对分配方案不服，提出执行异议之诉。原告代理被告参与本院（2019）粤0114民初8032号执行异议之诉，并提出要求维持本院执行局的分配方案，但该案最后判决撤销本院执行局的分配方案。原告代表被告不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终13979号判决书，判决维持本院一审判决，要求作出新的分配方案。该民事纠纷，原告亦指派律师作为代理人参加了诉讼。基于广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终13979号民事判决书，要求按查封顺序进行分配，在这种前提下，原告、被告多次与债权人东方公司的代理人进行协商，经协商，在2020年1月21日作出执行分配笔录，由东方公司先行受偿220万元，余款2755613元由邓广均受偿。被执行人东区房地产公司尚有位于花都区新华街××大道××号的车库总共1052.12平方米，根据2019年6月21日由广东广信粤城土地房地产与资产评估有限公司作出的《房地产估价报告》，上述车库建筑面积1052.12平方米停车位评估价值为424万元。本院执行局于2019年1月11日作出（2017）粤0114执恢696号变卖公告，变卖价款为3247902元，该变卖公告的截止时间为2019年4月29日上午10时。在变卖公告期间，没有竞买人参加竞拍，因此，该变卖价格没有实现，在2020年12月1日本院再对该标的物重新启动执行程序，要求再次进行拍卖。（二）在2020年11月17日，原告与被告就本院拍卖款的分配问题，要求与被告面谈。被告拒绝与原告面谈，并认为原告没有按照被告的意见去履行职责，造成被告损失，被告要求终止委托代理合同，并拒绝支付律师费，被告的行为严重损害了原告的合法利益。原告认为，原告已经按照双方委托合同的约定，为原告争取了12949350元的合法利益，该合法利益已经得到本院作出的（2018）粤0114民初763号民事判决书和广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终1602号民事判决书的确认。原告认为，原告与被告签订的委托代理合同合法有效，根据广东省律师费收费标准粤价〔2006〕298号关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知，其中第11条规定，律师事务所可以与委托人签订风险代理合同，风险代理费用可以按约定标的额的30%收取，而原告与被告双方签订的委托代理合同属于该收费标准的风险代理收费，双方约定的按收回金额的30%进行收取律师费，符合该收费标准的规定，而被告按照本院于2020年12月1日的分配方案可分配275.5万元，应支付的律师代理费为82.5万元。尚有未处理的被执行的车位1025.2平方米，评估价为424万元，变卖价为324.75万元，原告按照被告可收回的款项为300万元计，被告应支付的律师费为90万元，两项合计为172.5万元。按照现时被执行人的债权人只有被告，另一债权人东方公司已经作出了终结执行申请，并在收取220万元之后，放弃了其他权利，因此，被告可实现的利益按现时的估值应当在424万元范围内。（三）原告认为，由于被告明确表示要求终止履行委托代理合同，按照双方委托代理合同的约定第四条：“如甲方无故终止委托，已收律师费一律不予退还，未收律师费仍需甲方依约如数支付。”，在本案中，被告可以收取的款项275.5万元，同时可收取的尚未处理的车位价值款项达到424万元，原告以300万元作为计算被告的律师费，律师费用为90万元，符合双方的约定。根据《合同法》的规定，原告的合法利益应受法律保护，请求法院予以支持原告的诉讼请求。邓广均辩称，(一)邓广均没有违反双方签订的委托代理合同的约定，亦没有主张终止履行委托代理合同，现富荣律所起诉要求解除合同、支付律师费已违反委托代理合同的约定。1.富荣律所提起要求解除合同、支付律师费的诉讼已违反委托代理合同的约定双方签订的《委托代理合同》是全风险委托代理合同，约定的收费方式是风险代理收费，约定“按本案胜诉收回款项的金额的百分之叁拾（30%）支付律师费”，支付律师费时间为“在收回款项的当天支付”。风险委托代理合同，关于律师费的支付时间一般有两种：一种是委托人收到全部案款或全部回款后再向律师支付律师费；一种是委托人每收到一笔案款或回款后按约定的律师费计算方式收取律师费。若委托代理合同中没有约定委托人收到每一笔案款或回款后支付一次律师费的，一般视为委托人收到全部案款或回款后再支付律师费，毕竟草拟委托合同的律师是专业法律人员，对合同的规范与风险有明确认识，委托人法律知识缺乏才寻求律师提供法律帮助的。本案中，邓广均与富荣律所签订风险代理合同，是邓广均为了避免富荣律所收费后不尽责参与诉讼、不积极推进执行收回案款，所以宁愿承诺在收回全部案款或全部回款后让出30%的全部案款或全部回款作为律师费给富荣律所，支付律师费是在回收全部案款或全部回款后再支付的，不然违背委托人签订风险代理合同的目的。与此同时，从保护合同主体地位较弱势一方，委托合同中没有约定委托人收到每一笔案款或回款后支付一次律师费的，应视为律师费的支付时间为委托人收到全部案款后再向律师支付律师费。至今，富荣律所代理诉讼的案件仍未执行完毕[（2019）粤0114执3866号执行案件]，只完成了拍卖被执行人名下的店铺，被执行人名下的车库经过多次拍卖后流拍，现在还在执行中，仍需要富荣律所积极推进。富荣律所未就邓广均委托事项实现回收案款的目的，就申请诉讼保全，并以可以回收的案款275.5万元、估值300万元的车库作为律师费计算基础是不合理的，违背风险代理收费的结算及收费方式，违背了双方签订的委托代理合同。因此，富荣律所起诉时，邓广均未收回任何回款的情况下并没有向富荣律所提前支付律师费的义务。富荣律所起诉要求解除合同、支付律师费，已违反委托代理合同的约定。2.富荣律所所述邓广均擅自终止履行委托代理合同不是事实。虽然邓广均与富荣律所在案件的执行过程中因抵押权人东方公司以其抵押债权为由申请参与案件执行款的分配过程中双方产生意见分歧，但邓广均并没有主张终止履行委托代理合同，而是要求坚持实事求是，依法履行委托合同。富荣律所提供的第9份证据材料：微信语音聊天文字整理材料的内容，仅仅反映了邓广均对富荣律所为其代理诉讼、执行案件时的处理方式、方法不满，抱怨两句而已。毕竟如东方公司第一次提出要求参与分配拍卖铺面的执行款分配方案不满，提起执行异议要求优先向其分配3936914.09元的审理中，东方公司曾提出向其优先分配100万元即可，邓广均同意该分配方案，一而再再而三地要求富荣律所与对方协商，并向富荣律所提出若其协商不了的，邓广均可以亲自与对方协商，但富荣律所不同意，坚持由法院判决，导致最后需要优先分配东方公司220万元，造成邓广均的经济损失。同时，该聊天记录也证明了富荣律所从未主张终止委托代理合同或拒绝支付律师费，邓广均一直在依法履行委托代理合同，要求实事求是的处理，包括律师费的支付也要按照委托代理合同的约定计算。另外，富荣律所以邓广均2020年11月17日、19日拒绝与其面谈视为邓广均要求终止委托合同，不是事实。事实是2020年11月20日晚邓广均受富荣律所的邀请在邓广均所在的三东村里的大家宴农庄一起吃饭，一起拉家常，但在吃饭的过程中，富荣律所均没有提出要支付律师费的问题，都是在聊家常。富荣律所提供的证据9微信语音聊天文字整理材料不完整，富荣律所没有提供微信截图中2020年12月20日的微信语音，在20日的微信语音中证明：邓广均与富荣律所于2020年11月20日晚六点21分左右在三东村大家宴农庄一起吃晚餐，但吃完时富荣律所并没有提出支付律师费要求。邓广均至今仍不明白为什么富荣律所在其未收到任何回款的情况下就向法院申请诉讼保全并要求他支付律师费；为什么不推进案件的执行把车库变现了而是看到铺面拍卖所得的执行款将要退给邓广均时就马上诉讼要求他支付律师费；律师费要求给最高的，却不好好的办事，钱还没回收就被起诉支付律师费；明明一起吃饭有说有笑的确却拿吃饭前一天的聊天记录说不跟他面谈说邓广均终止合同起诉邓广均。车库还未执行，富荣律所的律师费是有保障。因此，富荣律所以邓广均擅自终止履行委托代理合同的不是事实，亦没有法律依据，富荣律所要求解除合同、提前支付律师费不应得到法律支持。（二）虽然富荣律所要求解除委托代理合同是没有事实与法律依据，但双方现已没有了继续合作的信任基础，邓广均为了保障及维护自身权益，同意解除双方的委托代理合同。与此同时，基于富荣律所曾代理邓广均参与案件的诉讼、执行工作，确实提供了法律服务，邓广均愿意参考委托代理合同中关于律师费的计算方式计算律师费予以支付，即根据邓广均至今实际收回款项金额的30%（该款应包括本案的诉讼费、保全费等富荣律所已垫付的所有费用）计算，为309183.912元（实际已收到的回款1030613.04元×30%）。现在，富荣律所在要终止委托合同，双方已没有了继续合作的信任基础，邓广均为了保障及维护自身权益，同意解除双方的委托代理合同。根据双方签订的委托代理合同，律师费应该在邓广均收回所有的案款或全部回款后向富荣律所支付律师费的。现在富荣律所违反合同约定擅自终止委托合同并提前要求邓广均支付律师费已违约，邓广均没有向其支付律师费的义务。根据委托代理合同第五条的约定“1、甲方按本案胜诉收回款项的金额的百分之叁拾（30%）向乙方支付律师费”，律师费的计算方式为：以实际收回款项的金额为基数，乘以30%的所得。现邓广均收到的回款为1030613.04元，因此富荣律所愿意支付的律师费为309183.912元（1030613.04元×30%）。富荣律所主张以（2019）粤0114执3866号执行案件的执行笔录中确认的剩余拍卖款2755613.04元、车库评估价300万为基数计算律师费实为不妥。邓广均至今只收到案件的执行款1030613.04元，剩余的1725000元为案件执行款，不是邓广均收到的回款。案件执行款并不当然等同于收回的款项，因为案件执行款还可能因遭受到被执行人东区房地产公司侵害的其他债权人申请执行款再分配等事宜。此外，车库经过法院拍卖、变卖均流拍，不应以车库的评估价为基数计算律师费，车库最终能否拍卖出去，在执行过程中是否有案外人申请参与分配等事宜，均可能影响邓广均实际收到的案款。可执行的财产的估价不等同于收回的案款。委托代理合同明确约定了律师费以已回收款项的数额为基数计算，不是以应收的判项数额、评估价款为基数计算。因此，邓广均与富荣律所解除委托代理合同后，邓广均愿意向富荣律所支付的律师费309183.912元（1030613.04元×30%），请法院对富荣律所要求邓广均支付律师费172.5万元的诉讼请求予以驳回。（三）富荣律所向法院申请冻结邓广均价值1725000元的财产[（2020）粤0114财保216号]，没有事实与法律依据，应承担邓广均因资产被冻结导致的经济损失：以172万或超额冻结金额为基数、自2020年12月4日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准双倍计算。1.富荣律所申请诉前保全没有事实依据。富荣律所向法院申请冻结邓广均价值1725000元的财产[（2020）粤0114财保216号]，法院执行局根据（2020）粤0114财保216号裁定书冻结了（2019）粤0114执3866号执行一案中应向邓广均返还的执行款1725000元。由上述第一、二两点答辩意见可知，富荣律所没有终止履行委托合同的意思，反而是富荣律所违约了，其申请诉前保全没有事实依据，若最后导致该笔执行款因案外人申请参与分配或其他事由导致该笔执行款出现减损的，富荣律所应向邓广均负担减损的经济损失。2.富荣律所申请诉前保全没有法律依据。诉前保全为应急性的保全措施，因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请。现富荣律所在起诉状中已表示知道（2019）粤0114执3866号执行一案中被执行人名下的车库有待执行，且认可车库估价300万。该车库已被法院查封，且其价值远远超过了富荣律所起诉中要求支付的172万律师费，并没有出现诉前保全启动所必需法律条件，因此，富荣律所申请诉前保全没有法律依据的，富荣律所应向邓广均负担减损的经济损失：以172万或超额冻结金额为基数、自2020年12月4日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准双倍计算。（四）本案诉讼费应当由富荣律所负担。综上，邓广均没有违反委托代理合同约定，富荣律所擅自要求解除委托代理合同、要求提前支付律师费没有事实与法律依据，但邓广均为了保障及维护自身权益，同意解除双方的委托代理合同；基于富荣律所曾代理邓广均参与案件的诉讼、执行工作，确实提供了法律服务，邓广均愿意参考合同约定支付律师费309183.912元；富荣律所应向邓广均支付因冻结富荣律所的财产所遭受的占用资金等损失（以172万或超额冻结金额为基数、自2020年12月4日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准双倍计算）及因此导致的其他经济损失，驳回富荣律所的其他诉讼请求。合同约定的所有的诉讼费用、保全费等包含在律师费中，金额为155546.96元，由富荣律所承担。补充：关于120万元的损失在邓广均委托富荣律所全权处理法律事务过程中，本案富荣律所没有履行好作为专业律师应该履行的义务。在可执转破事务上考虑到时间较长，会影响其实现利益而没有做到提醒，邓广均是法律专业知识不足的普通公民，富荣律所的行为损害了邓广均的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《委托代理合同》，约定甲方委托乙方委派律师代理其与东区房地产公司的房地产开发经营合同纠纷一案。合同内容包括：一、乙方接受甲方的委托，指派王桂荣律师为甲方的代理人。二、乙方应依法维护甲方的合法权益，所指派律师如因故中途不能执行职务，应负责指派其他律师接替。三、甲方必须真实地向乙方律师叙述案情事实，提供与本案有关的证据。乙方接受委托后，如发现甲方有捏造事实、弄虚作假行为，有权终止代理，依约所收费用不予退还。四、如乙方无故终止代理，律师费全部退还甲方；如甲方无故终止委托，已收律师费一律不予退还，未收律师费仍需甲方依约如数支付。五、经双方同意，采取协商方式收取律师费。具体收费方案协商如下：1、甲方按本案胜诉收回款项的金额的百分之叁拾（30%）向乙方支付律师费，在收回款项的当天支付。若甲方欠其他人的债务需要在本案收回款项中扣除的，甲方应在甲方应得款项的百分之柒拾（70%）中进行支付，即在本案胜诉收回款项中，甲方按照甲方占百分之柒拾（70%）,乙方占百分之叁拾（30%）进行分配。2、本案的诉讼费用（包括诉讼费、保全费等）由乙方先行垫付，包含在应支付给乙方30%的代理费内。六、甲方委托乙方的代理事项及代理权限如下：全权代理，案件一审、或二审或非诉讼调解（详见“授权委托书”）。2018年1月5日，邓广均的委托诉讼代理人王桂荣向本院提起诉讼，请求判令东区房地产公司赔偿邓广均位于广州市花都区云山大道63号书香庭的商铺和车位损失12949300元。本院作出（2018）粤0114民初763号民事判决书，判决：东区房地产公司于判决发生法律效力之日起15日内向邓广均赔偿商铺和车库损失款12949300元。东区房地产公司不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）粤01民终1602号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2018）粤0114民初763号民事判决书生效后，被告向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0114执3866号。本院于2019年4月30日作出（2017）粤0114执恢696号分配方案，分配方案的内容为：“（一）、从拍卖款5162787元中优先支付拍辅费51627元、本案执行费35812元。（二）、对余款5075348元按普通债权本金比例统一参与分配。”该分配方案作出后，作为债权人的东方公司对分配方案不服，向本院提出执行异议，案号为（2019）粤0114民初8032号。邓广均委托诉讼代理人王桂荣参与上述执行异议之诉，本院于2019年11月8日作出（2019）粤0114民初8032号民事判决书，判决撤销本院执行局作出的（2017）粤0114执恢696号分配方案。东方公司及邓广均均不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年9月21日作出（2020）粤01民终13979号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月21日，本院执行局作出执行分配方案，由东方公司先行受偿220万元，余款2755613元由邓广均受偿。被执行人东区房地产公司尚有位于花都区新华街××大道××号的车库总共1052.12平方米，根据2019年6月21日由广东广信粤城土地房地产与资产评估有限公司作出的《房地产估价报告》，上述车库建筑面积1052.12平方米停车位，评估价值为424万元。本院执行局于2019年1月11日作出（2017）粤0114执恢696号变卖公告，变卖价款为3247902元，在变卖公告期间，没有竞买人参加竞拍，2020年12月1日本院对该标的物重新启动执行程序，目前尚未执行终结。原告于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年12月4日作出（2020）粤0114财保216号民事裁定书，裁定：查封、冻结邓广均价值172.5万元的财产或银行存款。被告自认已收到1030613.04元执行款。本院认为，原告与被告自愿签订《委托代理合同》，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。第一，关于合同解除问题。因原、被告双方一致同意解除案涉《委托代理合同》，故案涉合同于2021年2月5日因双方协商一致解除。第二，关于律师费问题。首先，《委托代理合同》约定按胜诉收回款项金额的30%向原告支付律师费。本案双方约定的收费标准并未超出广东省律师费收费标准，应受法律保护。其次，被告根据本院于2020年12月1日作出的执行分配方案，可分配2755613.04元，应支付的律师代理费为826683.91元（2755613.04元*30%），原告主张被告向其支付82.5万元律师费，不违反合同约定及法律规定，未超出其应收取的律师费，系对自身权利的处分，本院予以照准。关于被告主张合同约定的所有的诉讼费用、保全费等包含在律师费中，金额为155546.96元，由原告承担。本院认为，案涉《委托代理合同》仅约定本案的诉讼费用由原告先行垫付，并未约定由原告承担，被告该项抗辩与合同约定相悖，本院不予采信。再次，关于律师费的支付时间，根据案涉《委托代理合同》第五条约定，“在收回款项的当天支付”,被告据此抗辩因原告已对上述执行款中的172万元采取了保全措施，不应向原告支付该172万元对应的律师费。本院认为，被告已经收到了2755613.04元执行款中的1030613.04元，被告收取剩余执行款172万元（2755613.04元-1030613.04元）的条件业已成就，被告的该项抗辩并无事实及合同依据，本院不予采信，被告理应向原告支付172万元对应的律师费。综上，被告应向原告支付82.5万元律师费。第三，关于未处理的执行财产位于广州市花都区新华镇云山大道63号车库（建筑面积1025.2平方米）的问题。2020年12月1日本院对该标的物重新启动执行程序，目前尚未执行终结。因被告并未收到上述1025.2平方米车位对应的执行款项，不具备向原告支付相应律师费的基础，故原告该项主张，本院不予支持。至于被告主张原告冻结其财产172万元造成其损失以及原告在履行委托合同过程中造成被告损失的问题，与本案并非同一法律关系，不属于本案的审查范围，被告可另巡法律途径解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告广东富荣律师事务所与被告邓广均于2018年1月5日签订的《委托代理合同》于2021年2月5日解除；二、被告邓广均于本判决生效之日起十日内向原告广东富荣律师事务所支付律师费825000元；三、驳回原告广东富荣律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10163元、保全费5000元，由原告广东富荣律师事务所负担7911元，由被告邓广均负担7252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年六月七日书记员  高英豪罗奕晴