四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终768号 上诉人（原审原告）：乐山川犍电力有限责任公司,住所地：四川省犍为县玉津镇翠屏路36号。 法定代表人：汤迅，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈林，男。 被上诉人（原审被告）：犍为荣翼煤业有限公司，住所地：四川省犍为县双溪乡兰花村四组。 法定代表人：高潮伟，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：李旭东，男。 上诉人乐山川犍电力有限责任公司（以下简称川犍电力公司）因与被上诉人犍为荣翼煤业有限公司（以下简称荣翼煤业公司）供用电合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2021）川1123民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因双方当事人均同意不开庭审理，本院于2021年6月4日对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 川犍电力公司上诉请求：1.改判违约金以双方合同约定的计算方式进行认定，即从2019年12月25日至2020年10月25日欠电费款643,364.73元为基数计算，违约金236,055.29元,合计879,420.02元；2.诉讼费由荣翼煤业公司承担。事实和理由：荣翼煤业公司与川犍电力公司于2013年11月18日签订的《高压供用电合同》第十二条第2款约定：电费按月结算，结算时间为每月20日，用电应在25日前结清全部电费；第四十条第4款约定：用电人违反本合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠缴的千分之二，跨年度欠费部分的每日按欠缴额的千分之三计付。该约定系双方意思自治的结果，没有违反法律法规禁止性规定，与至今有效的《供电营业规则》（电力工业部令第8号）第98条的规定相一致。 荣翼煤业公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。我公司系因响应国家政策进行的煤矿关停，而非自身经营的原因欠付川犍电力公司的电费，我公司并不存在恶意违约的行为，川犍电力公司提供的合同关于违约金的约定是霸王条款，相应的违约金主张过高，不应当予以支持。 川犍电力公司向一审法院起诉请求：1.判令荣翼煤业公司支付欠电费款643,364.73元,违约金236,055.29元,合计879,420.02元（截止2020年11月23日）；2.诉讼费用由荣翼煤业公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月18日，川犍电力公司与荣翼煤业公司签订《高压供用电合同》，合同第十二条对电费支付及结算约定为：“……2.电费按月结算，结算时间每月20日，用电人应在25日前结清全部电费……”合同第四十条对用电人的违约责任约定为：“……4.用电人有以下违约行为的还应按合同约定向供电人支付违约金：（1）用电人违反本合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付……”2020年11月13日，川犍电力公司申请四川省犍为县公证处对其向荣翼煤业公司送达《乐山川犍电力有限责任公司欠费停电通知》的行为及过程给予保全证据公证。四川省犍为县公证处出具（2020）川乐犍为证字第1764号公证书予以证明。川犍电力公司提交的荣翼煤业公司位于四川省犍为县双溪乡兰花村4组两个账户2020年01月到2020年11月的电费发票共计22张，金额合计695,857.67元，其中截止到2020年10月25日累计金额为643,364.73元，上述欠费金额每月均经过荣翼煤业公司确认。荣翼煤业公司在答辩中也确认截止到2020年10月25日共计拖欠电费643,364.73元。目前荣翼煤业有限公司双溪煤矿属于关闭状态。 一审法院认为，合法的债权应当受到法律保护。本案中，荣翼煤业公司对差欠川犍电力公司2019年12月25日至2020年10月25日的电费金额643,364.73元无异议，该院予以确认。川犍电力公司决定另案主张2020年11月及以后的电费及违约金，系其真实意思表示，该院予以确认。本案争议的焦点系川犍电力公司主张的违约金按合同约定即：“用电人违反本合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付。”计算是否应当得到支持。虽然双方当事人签订的《高压供用电合同》约定了违约金的计算标准，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金的性质兼具填补损失以及惩罚性作用。本案中，荣翼煤业公司未按合同约定如期履行支付电费的义务系违约，但该违约行为给川犍电力造成的损失应系应收电费所带来的资金占用损失，社会对于该类损失的普遍性认识主要体现为全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）。结合荣翼煤业公司的过错，兼顾公平原则，该院认为双方约定的每日千分之二、千分之三的违约金过分高于荣翼煤业公司拖欠电费给川犍电力公司造成的经济损失，故对川犍电力公司主张的违约金予以调整，以本金643,364.73元为基数从2020年01月01日起按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率4.15%上浮50%（年利率6.23%）计算至实际清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》(法释【2009】5号)第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：荣翼煤业公司于本判决生效之日起十五日内支付川犍电力公司电费643,364.73元及违约金，违约金以643,364.73元为基数，从2020年01月01日起按年利率6.23%计算至实际清偿之日止。本案案件受理费12,594元，保全费6,937元，合计19,531元，由川犍电力公司负担2,000元，由荣翼煤业公司负担17,531元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的辩论主张，本案的争议焦点为违约金的认定问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉合同签订及主要权利义务履行于民法典实施之前，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（2009年4月24日法释[2009]5号）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金的性质兼具填补损失以及惩罚性作用,我国法律规定的违约金的适用应以守约方的实际损失为基础，虽然《电力供应与使用条例》对逾期违约金的标准作了规定，但该规范性质属于管理性的规范，适用于供电人的行政监管，就法律位阶而言，法律高于行政法规，故本案有关违约金的认定规则应当适用合同法对违约金的调整规则。本案中，荣翼煤业公司未按合同约定如期履行支付电费的义务构成违约，但该违约行为给川犍电力造成的损失即为应收电费所带来的资金占用利息损失，川犍电力公司主张的每日千分之二、千分之三的违约金达到了年息73%、109.5%的标准，远超过该违约行为造成的实际损失。考虑到荣翼煤业公司系属政策性关停煤矿这一实际情况，一审法院结合荣翼煤业公司的过错程度、兼顾公平原则认定违约金按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率4.15%上浮50%（年利率6.23%）计算并无不当。虽川犍电力公司在一审主张的违约金计算至2020年10月25日，一审法院最终判决违约金计算至清偿之日止不当，但鉴于荣翼煤业公司未对此提起上诉，且二审答辩请求维持原判，为减轻当事人的诉累，故本院对此予以维持。 综上所述，川犍电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,146元，由乐山川犍电力有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 李 艳 审 判 员 伍 健 二〇二一年六月四日 法官助理 吴 君 书 记 员 潘志琴 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。