贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2625民初419号 原告：杨顺桥，男，1975年8月5日出生，汉族，贵州省三穗县人，初中文化，个体工商户，住贵州省凯里市。 被告：镇远澜溪度假酒店有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇五里牌，统一社会信用代码91522625055042240J。 法定代表人：杨昌荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨昌敏，男，1966年8月15日出生，侗族，贵州省天柱县人，大专文化，住贵州省凯里市。代理权限为特别授权。 被告：巫德刚，男，1973年6月11日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 原告杨顺桥诉被告镇远澜溪度假酒店有限公司（以下简称“澜溪酒店公司”）、巫德刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月８日公开开庭进行了审理。原告杨顺桥、被告澜溪酒店公司的委托诉讼代理人杨昌敏到庭参加诉讼，被告巫德刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨顺桥向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款80000元；2．判令被告向原告支付2018年5月30日至2021年4月15日的资金占用利息25377元。从2018年5月30日至2019年8月19日，按同期银行贷款年利率4.75%计算，即：80000×4.75%÷360×446天=4707元；2019年8月20日至2021年4月15日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计算，即：80000元×3.85%×4倍÷360天×604天=20670元；以上利息共计25377元。3．判令被告向原告支付逾期违约金29506元，按造成实际损失的28%计算：（80000元＋25377元）×28%=29506元。4.判令被告巫德刚与被告澜溪酒店公司承担连带责任。5.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年6月7日，被告巫德刚向原告购买八层板在澜溪酒店公司的工地使用，被告巫德刚与原告签订的《产品购销合同》载明：“供方：杨顺桥；需方：巫德刚；产品名称：八层板，规格为：1.83×0.95×0.125，数量：4000张，单价：45元，合计金额：180000元。付款方式及期限：需方向供方承诺3个月内付清全部货款。货款金额和时间以收货单及欠条时间为准。如超期限需方不付清供方货款，需方除全额支付供方货款外，另行按供方所供板全部张数，每张、每月加1.5元计算，作为违约金支付给供方。本合同自供方和需方签字后生效，双方均不得违反或单方终止；如一方违约，由违约方承担履约方所造成经济损失的全部责任。”根据合同约定，原告按时将板材运至被告指定的地点，且板材质量符合双方约定。合同履行期间，原告的货款一直由被告巫德刚支付。经双方结算，被告巫德刚共欠原告货款80000元未支付。2018年5月29日，被告澜溪酒店公司向原告出具书面承诺，在不超出被告巫德刚承建被告澜溪酒店公司的工程价款范围内，承诺一年内代被告巫德刚向原告支付上述货款80000元。该承诺经各方签字确认。后原告曾多次向被告澜溪酒店公司催讨该笔货款，被告却恶意拖欠原告货款拒不支付。原告认为，原告与被告巫德刚签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告巫德刚所欠原告货款不能按双方约定支付，属于违约行为，且违约日期过长。2018年8月29日，被告澜溪酒店公司向原告出具书面承诺，承诺向原告支付被告巫德刚所欠货款80000元，被告澜溪酒店公司未按照其承诺向原告支付货款。被告巫德刚将所欠货款80000元转移给被告澜溪酒店公司，仅为双方合同中的部分内容，被告巫德刚并没有脱离原有合同关系。原告认为被告巫德刚应与被告澜溪酒店公司共同承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法公正判决。 被告澜溪酒店公司辩称，原告主张的基本都是事实，根据法律的规定该怎么判就怎么判。 被告巫德刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告巫德刚因承建澜溪酒店公司的建设工程，于2015年6月7日与原告杨顺桥签订《产品购销合同》，约定由杨顺桥向巫德刚供应八层板（即红板）4000张，单价45元/张，合计180000元。合同约定三个月内付清全部货款。后经双方结算，巫德刚尚欠杨顺桥货款80000元未支付。2018年5月29日，被告澜溪酒店公司向原告出具《欠条》一份，载明：“巫德刚在承建镇远澜溪度假酒店有限公司过程中购买杨顺桥的红板，金额捌万元整（￥80000.00元），现由我公司负责支付。根据公司经营情况及工程决算情况，我公司承诺，在不超出巫德刚工程款支付范围内，一年内向杨顺桥支付捌万元（￥80000.00元）购买红板欠款。”澜溪酒店公司在欠款人处加盖公章。落款日期：2018年5月29日。《欠条》下方另注明：本欠款由澜溪酒店公司支付，与巫德刚无任何关系，经双方签字生效。杨顺桥、巫德刚分别签字并捺印。所欠款项80000元至今未付，原告杨顺桥遂提起本案诉讼。 另查明，被告澜溪酒店公司认可尚欠巫德刚工程款约300万元至今未支付。 上述事实，有当事人陈述及本院予以采信的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案是被告巫德刚向原告杨顺桥购买八层板，原告向被告主张货款发生的纠纷，故本案是买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案诉争的买卖行为发生于民法典实施前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，被告巫德刚向原告杨顺桥购买八层板尚欠原告货款80000元，该事实有原告提供的经被告澜溪酒店公司加盖公章和巫德刚、杨顺桥签名确认的《欠条》等证据证实，本院予以确认。现原告诉请支付相应款项，理由正当，本院予以支持。2018年5月29日，由债权人即原告杨顺桥、债务人即被告巫德刚与澜溪酒店公司三方协议，将原属于被告巫德刚欠原告杨顺桥的债务全部转移给被告澜溪酒店公司，三方均在《欠条》上签字盖章，被告巫德刚从原债权债务关系中脱离，即发生了新的债务转移，转移后的债权债务双方为原告杨顺桥与被告澜溪酒店公司，应由被告澜溪酒店公司承担支付原告杨顺桥红板货款的法律责任。故原告要求被告巫德刚与被告澜溪酒店公司承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 关于利息。原告主张被告支付2018年5月30日至2021年4月15日的资金占用利息25377元。因被告澜溪酒店公司在《欠条》中承诺一年内付清款项，即2019年5月29日前就应将款项付清，但其至今仍未支付，违反了在《欠条》中给自己设定的义务，应向原告承担支付利息的违约责任。由于《欠条》中没有对违约金及其计算标准进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，现原告主张2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.75%计算，于法无悖，本院予以支持，但时间应从2019年5月30日起计算至2019年8月19日，即利息为855元（80000元×4.75%÷360天×81天）；从2019年8月20日起至2021年4月15日止的利息，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍（加计50%）计算为7751.33元（80000元×3.85%×1.5倍÷360天×604天）。前述逾期付款资金占用利息合计为8606.33元。故原告要求被告支付资金占用利息的请求，超出部分本院不予支持。 关于违约金。2015年6月7日，原告杨顺桥与被告巫德刚签订的《产品购销合同》虽有“如超期限需方不付清供方货款，需方除全额支付供方货款外，另行按供方所供板全部张数，每张每月加1.5元计算，作为违约金支付给供方”的约定，但在2018年5月29日澜溪酒店公司出具的欠条中并未约定违约事项，应认定杨顺桥与澜溪酒店公司已经就所欠货款支付事项做出了新的约定，应从新的约定。且原告已要求被告承担逾期付款损失的违约责任。故原告主张被告支付逾期违约金29506元的请求，于法无据，本院不予支持。 被告巫德刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，不影响本院对本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告镇远澜溪度假酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告杨顺桥货款80000元及利息8606.33元； 二、驳回原告杨顺桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1498元（原告杨顺桥已预交），由原告杨顺桥负担498元，被告镇远澜溪度假酒店有限公司负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  龙 睿 二〇二一年六月十日 法官助理  李 甜 书 记 员  韩有荣