山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2031号 上诉人（原审被告）：孙延波，男，1972年12月9日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕伟，男，1972年4月15日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：陈满华（吕伟之妻），住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 上诉人孙延波因与被上诉人吕伟运输合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙延波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人吕伟承担。事实和理由：一、一审判决列孙延波为被告系诉讼主体错误，本案被告应为淄博桔贝经贸有限公司，一审认定吕伟与孙延波存在运输合同关系错误。2013年2月26日，淄博宏达钢铁有限公司与淄博桔贝经贸有限公司签订《工业生产原料买卖合同》，约定淄博桔贝经贸有限公司向淄博宏达钢铁有限公司供应石灰石，淄博桔贝经贸有限公司雇佣运输车辆往淄博宏达钢铁有限公司运送石灰石，淄博桔贝经贸有限公司与淄博宏达钢铁有限公司结算石灰石货款，淄博桔贝经贸有限公司向运输车辆车主支付运费。被上诉人吕伟自2013年11月给淄博桔贝经贸有限公司往淄博宏达钢铁有限公司运送石灰石，吕伟系与淄博桔贝经贸有限公司形成运输合同关系，上诉人孙延波没有以个人名义从事收购、销售、运输石灰石业务，因此，一审判决列孙延波为被告主体错误，本案被告应是淄博桔贝经贸有限公司，上诉人仅是该公司法定代表人。二、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人运费80280元事实不清，证据不足。被上诉人一审庭审陈述：“在2014年3月4日支付30000元后，被告又通过个人账户支付了106000元”。上诉人庭后核实运费支付情况：被上诉人一审中提交的银行转账明细记载，截止至2014年8月25日，上诉人实际上给被上诉人转账共计186000元。一审判决认可被上诉人陈述，认定上诉人仅支付了106000元错误，少认定了上诉人在2014年4月14日支付的运费80000元，若再扣除80000元，上诉人仅欠被上诉人运费280元。三、一审认定“自2014年11月24日之后，在原告催要运输费用时，被告孙延波多次明确认可尚欠原告运输费用143780元”错误。被上诉人提交的录音中，上诉人并未明确运输费金额，录音中只是被上诉人自己陈述，上诉人答应着，双方没有最后对账，具体金额不确定。录音中上诉人所说“行啊，我和俺家说说”、“一直也没对账”，说明上诉人并未对所欠运费金额作出明确答复。 被上诉人吕伟未提交书面答辩意见。 吕伟向一审法院起诉请求：1.判令被告孙延波支付原告运输费80280元并赔偿自2014年11月24日起至2021年1月15日止的逾期付款利息损失35579元；2.本案的诉讼费及诉前财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年至2014年期间，原告吕伟给被告孙延波运输石子，截止2014年11月24日，被告孙延波尚欠原告吕伟运输费143780元。2014年11月24日至2021年1月13日期间，原告吕伟多次向被告孙延波催要运输费用，并同时进行了录音，其中在2014年12月16日、2014年12月20日催要运输费用的录音中，被告孙延波明确认可尚欠原告运输费143780元。2015年至2020年期间，被告孙延波通过银行转款或通过他人付款的方式，累计支付原告运输费63500元，现尚欠80280元未支付。 一审法院认为，原告吕伟与被告孙延波之间的运输合同关系，合法有效，予以确认。被告孙延波辩称系淄博桔贝经贸有限公司与原告之间存在运输合同关系，证据不足，不予采信。被告孙延波尚欠原告吕伟运输费80280元，事实清楚，证据充分，在原告催要上述费用后，被告孙延波至今未全额支付，依法应承担支付并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。故，原告吕伟要求被告孙延波支付运输费80280元并赔偿自2014年11月24日至2021年1月15日期间的逾期付款利息损失计26558元（自2014年11月24日起至2019年8月19日期间，以实际所欠运输费为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2021年1月15日期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），合法有据，予以支持；超出部分，不予支持。关于诉前财产保全申请费823元，系原告吕伟为维护其合法权益支付的合理费用，应当由被告孙延波承担。关于原告吕伟给被告孙延波出具的运输明细表，被告孙延波辩称系截止2014年年底尚欠原告运输费用的对账单。原告吕伟主张系在运输合同履行期间，被告于2014年3月4日通过银行转账支付30000元运费后，原告给被告出具了2013年至2014年3月期间的运输明细，且在明细中注明了减去已付30000元；出具运输明细后，原告吕伟又继续给被告孙延波运输至2014年7月份，截止2014年8月25日，被告孙延波又累计支付原告运输费106000元，2014年11月24日经双方对账，被告孙延波累计尚欠原告运输费143780元。一审法院认为，原告吕伟给被告孙延波出具的运输明细表，未注明日期，记载的系运输合同履行期间的部分履行情况，并非最终的结算单据；其次，自2014年11月24日之后，在原告催要运输费用时，被告孙延波多次明确认可尚欠原告运输费用143780元；因此对于被告的该辩称理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙延波支付吕伟运输费80280元；二、孙延波赔偿吕伟自2014年11月24日至2021年1月15日期间的逾期付款利息损失26558元；三、孙延波支付吕伟诉前财产保全申请费823元；上述一、二、三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回吕伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，减半收取1317元，由吕伟负担90元，孙延波负担1227元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙延波提交：证据一、被上诉人出具的4月份运费明细一份，运费是35660元，备注打款8万元后还欠14153元；证据二，淄博桔贝经贸有限公司财务明细账一份，该明细账记载了每月被上诉人的运费及支付运费的情况，具体为：转上年余额是17780元，2014年1-3月份运费76373元，余额94153元；4月14日付运费8万元，余额是14153元；4月份运费35660元，余额是49813元；补4月12日付运费6000元，余额是43813元；5月28日付运费2万元，余额是23813元；5月份运费88167元，余额是111980元；6月19日付运费5000元，余额是106980元；6月份运费48644元，余额是155624元；6月30日付运费2万元，余额是135624元；7月份运费10650元，余额是146274元；8月12日付运费45000元，余额是101274元；8月25日付运费1万元，余额是91274元；截止2014年8月25日欠91274元。被上诉人吕伟对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，这是2014年4月份的一部分运费，对证据二真实性有异议，上诉人转款记录是在2014年8月份之前，而且淄博桔贝经贸有限公司2019年已经注销，该记账明细真实性、形成时间均有异议，被上诉人一审提供的通话录音，已经核实双方的运费欠款金额，上诉人提供的证据不能推翻一审中被上诉人提供的证据。被上诉人吕伟提交2014年5月、6月、7月的原始记账本一份，证实上述月份发生的运费情况，上诉人质证认为，被上诉人提交的原始记账凭证与上诉人提交的证据二对比，2014年5月份运费一致，2014年6月份运费相差127元，2014年7月份运费相差4619元，被上诉人提供的这三个月的运费共计152207元，加上3月份余额94153元和4月份的运费35660元，合计282021元，扣除上诉人已支付运费249500元，上诉人尚欠被上诉人运费32521元。经审查，被上诉人对上诉人提交的证据一无异议，本院对此予以认定，上诉人提交的证据二系上诉人单方制作，经核实记载的内容属实，具备真实性，但与被上诉人的原始记账凭证对比，记载内容不完整，故对该证据的证明效力本院不予认定。被上诉人提交的原始记账凭证，具备客观性、关联性、合法性，本院对该证据的效力予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人孙延波与被上诉人吕伟是否存在运输合同关系，上诉人应否支付被上诉人运输费；二、一审判决认定的运输费数额是否正确。 焦点一，上诉人孙延波主张被上诉人吕伟系为淄博桔贝经贸有限公司从事运输业务，其作为淄博桔贝经贸有限公司的法定代表人系职务行为，因双方之间未签订书面运输合同，上诉人也没有证据证明其向被上诉人披露运输合同的托运人为淄博桔贝经贸有限公司，且双方之间的运费均是上诉人个人支付或委托他人支付，淄博桔贝经贸有限公司并未向被上诉人支付过运费，因此一审认定上诉人与被上诉人存在运输合同关系并无不当，上诉人主张运输合同的托运人为淄博桔贝经贸有限公司，其不具备本案诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采信。 焦点二，对比上诉人孙延波二审提交的财务明细账和被上诉人提交的原始记账凭证，双方2014年3月份之前的账目相符，上诉人欠被上诉人运费14153元。上诉人财务明细账记载的2014年4月份运费为35660元，5月份运费88167元，6月份运费48644元，7月份运费10650元，而被上诉人依据其原始记账凭证统计的2014年4月份运费为77420元，5月份运费88160元，6月份运费48780元，7月份运费15270元。针对上述每个月的运费差额，被上诉人能够依据其原始记账凭证作出详细计算说明，而且被上诉人计算的拖欠运费数额，上诉人在双方对账录音中也予以认可，因此依据被上诉人提供的原始记账凭证和双方对账录音能够认定上诉人尚欠被上诉人运费143780元，扣除上诉人后期支付的63500元，被上诉人主张上诉人拖欠运费80280元，本院予以确认。上诉人长期拖欠被上诉人运费未付，一审判决按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算经济损失符合法律规定，本院亦予以确认。 综上所述，孙延波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2634元，由上诉人孙延波负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 禚慧聪 审判员 孙德啟 二〇二一年六月二十九日 书记员 荆惠苒