北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6503号上诉人（原审被告）：北京金源顺达物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院10号楼6层0610。法定代表人：赵长利，总经理。委托诉讼代理人：王云东，男，1993年6月14日出生，汉族，北京金源顺达物业管理有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘云，北京京康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：弥志伟，男，1982年7月18日出生，满族，北京化工大学教师，住北京市朝阳区。上诉人北京金源顺达物业管理有限责任公司（以下简称金源顺达公司）因与被上诉人弥志伟财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初14857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金源顺达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回弥志伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定损失数额2000元，系认定事实错误，酌定数额毫无证据。二、金源顺达公司在本案中无任何过错，一审法院认定金源顺达公司应适当承担赔偿责任系认定事实错误，违反法律规定，适用法律错误。三、一审判决与已生效裁判相悖，违背同案同判的基本司法宗旨和原则。关于因业主侵占共用区域被物业公司清理，业主起诉物业公司侵权并要求赔偿的案件，朝阳法院、三中院、高院作出的裁判认定物业公司的行为不构成侵权，物业公司的清理行为无任何过错，驳回了业主赔偿经济损失的诉讼请求。弥志伟辩称，同意一审判决。在金源顺达公司引用的案件中，清理公告是贴在业主门口的，物业公司进行清理时业主在场且物业公司与业主进行了协商处理。而本案中物业公司清理物品时，弥志伟不在场。物业公司强硬处理掉鞋柜，没有给弥志伟自行处理的机会和时间。物业公司收取物业费时也没有提到过鞋柜位置不合理。物业公司贴公告都是在楼下或楼道中，而且从不执行。物业公司之前告诉我们清理时有消防和警察在场，弥志伟经与消防、警察核实，其并未到场，鞋柜是物业公司自行清理的。弥志伟向一审法院起诉请求：判决金源顺达公司赔偿弥志伟财产损失12800元。一审法院认定事实：1.弥志伟以购买的方式取得朝阳区和敬路×号院×号楼×层×单元1604号房屋，该房屋属于限价商品住房，2016年8月8日，弥志伟取得该房屋所有权登记。金源顺达公司系朝阳区和敬路福润四季A区前期物业管理单位。2014年10月14日，弥志伟和张黎黎作为业主签署了《承诺书》，内容为：“本人为朝阳区东坝乡福润四季家园×区×楼×单元1604号房（以下称物业）的买受人，为维护本物业管理区域内全体业主的共同利益，本人承诺如下：本人已收到并仔细阅读了北京金源顺达物业管理有限责任公司制定的《业主手册》中所有规定的各项内容，承诺遵守《业主临时公约》《前期物业管理协议》《房屋装饰装修管理协议书》《消防安全协议书》中的各项规定，接受全体业主的共同监督。按期足额缴纳物业服务费，积极配合物业服务公司的各项服务活动，认真履行业主的权利和义务；本人所雇请的施工单位在对居室进行装修时，将认真遵守市政府和管理处各项装修管理规定。在装修施工过程中，如果有任何行为导致管理处牵连于任何诉讼而遭受经济及其他损失等事件的，本人承担一切责任。装修时如有违反规定行为的，可按《房屋装饰装修管理协议书》中的规定进行处罚。本人同意承担违反《业主手册》的相应责任，并同意对该物业的使用人违反《业主手册》的行为承担连带责任。本人承诺转让该物业时取得物业继受人签署的《业主手册》签领书并送交物业公司，物业公司收到物业继受人签署的《业主手册》前，原《业主手册》签领书继续有效。”2.《福润四季4号院业主手册》中《业主临时公约》第二条约定：“各业主同意遵守物业管理法规、规章、制度，按照有利于物业使用、安全以及公平、合理的原则，正确处理供水、排水、通行、通风、采光、维修、装饰装修、环境卫生、环境保护等方面的相邻关系”，第三条第（五）款约定：“物业管理企业实施物业共用部位、共用设备设施维修养护时，业主要予以配合”，《房屋管理》部分第六条规定：“小区内的公告楼梯、楼道等公共区域是业主共有的，为了保持环境整洁及公共秩序，请不要的公告区域放置任何物品，否则我们将进行清理并向您收取相应的清运费用”，《小区消防管理规定》第七条规定：“保证防火通道畅通无阻，通道、楼梯、走廊内不得堆放任何物品。任何单位或家庭安装防护、防盗门须符合防火要求，严禁封闭防火通道。”弥志伟确认收到上述文件，了解相关告知及规定。3.弥志伟于2015年实际入住房屋后，在该房屋入户门外侧，紧贴入户门放置一个鞋柜，鞋柜高约1.8米，宽约0.8米，厚约0.6米，为白色板材，上述鞋柜位于楼道公共区域。4.金源顺达公司自2016年11月2日开始，多次以在楼道、单元门、电梯间张贴的方式发出通知，要求，弥志伟看到后未对占用楼道的鞋柜自行清理。5.2019月7月28日，金源顺达公司组织人员将弥志伟摆放于公共区域的鞋柜拆除并清理，将其中存放的物品进行了处理。金源顺达公司在清理鞋柜及其内物品时未留存照片、录像等。双方争议的事实：弥志伟主张的物品数量、品牌及损失大小。弥志伟称，被清理的鞋柜中有16双鞋，总损失12800元，但未对该事实主张举证。金源顺达公司对弥志伟上述损失数额不予认可。一审法院认为，弥志伟存放物品于公共区域，是本次纠纷的起因。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。业主应当自觉遵守法律、法规及管理规约。本案弥志伟作为业主，在签订了《承诺书》，承诺遵守相关法律法规及管理规约的情形下，违反承诺在不属于自己专有的公共区域和疏散通道安置鞋柜，违反了其承诺及相关法律规定，在金源顺达公司多次通知的情况下仍未自行清理，弥志伟应承担相应法律责任。金源顺达公司作为物业管理者，在通知未见效后，自行采取措施将属于弥志伟的财产清理并处理，方法欠妥，也违反了物权法相关规定，应当承担适当的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，弥志伟对自己主张的损失，未进行充分说明和举证，但根据双方陈述，可以确认鞋柜及鞋柜中确认存放有鞋，一审法院根据双方陈述，对弥志伟的合理损失酌情定为2000元，并据此结合双方责任情况，对金源顺达公司应赔偿的损失数额予以确定。综上，一审法院判决：一、金源顺达公司于判决生效后10日内赔偿弥志伟损失1600元；二、驳回弥志伟的其他诉讼请求。如金源顺达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，金源顺达公司向本院提交了（2019）京0105民初87389号、（2019）京03民终16900号、（2020）京民申740号三份裁判文书，用以证明物业公司清理业主侵占公共区域的物品，无任何过错，无需承担任何赔偿责任。弥志伟对裁判文书的真实性认可，证明目的不认可，认为上述裁判文书中物业公司在清理物品前跟业主进行良好沟通，而本案金源顺达公司贴了4年的清理通知从来没有清理过，对业主来说是无效的，金源顺达公司从未告知其要清理，在其得到消息的时候第一时间跟金源顺达公司沟通，但金源顺达公司表示已经作为垃圾处理掉了。二审中，弥志伟未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。业主应当自觉遵守法律、法规及管理规约。结合《业主手册》及《承诺书》的内容，弥志伟应当明知在楼道公共区域放置鞋柜违反了已签署的《承诺书》及相关法律规定，而在公共区域和疏散通道放置鞋柜，其对涉案鞋柜及物品损失具有明显过错。公民的合法财产受法律保护。物业公司具有维护及管理小区的责任，但应当依法依规履职。本案中，金源顺达公司可依据《业主手册》清理楼道内杂物，但如将他人所有之物品损毁处分，则应尽到谨慎注意义务。就此次清理行动，金源顺达公司于2019年7月27日在楼道、公示栏等处张贴公告，告知将于次日清理楼道内杂物等。在张贴公告的次日上午金源顺达公司即实施清理，将涉案鞋柜销毁处分。该公告张贴的时间与实施清理时间间隔过短，难以确认业主本人已知晓公告信息的内容且拒不清理，且金源顺达公司在能够通过电话或微信与业主本人联系的情况下，未直接联系业主，亦未给予业主自行清理物品的合理时间，迳行选择自行将涉案物品销毁处分，未尽谨慎管理义务。故金源顺达公司对涉案物品的损失存在过错，应当承担相应赔偿责任。金源顺达公司所提交的裁判文书记载的事实情形与本案查明事实情形不同，不能证明金源顺达公司所述证明目的，对本案不具有指导意义。关于已清理物品的价值，因金源顺达公司清理时未采取措施保全被清理鞋柜及物品情况，致使物品的确切损失难以查明。综合双方的过错程度，双方所述鞋柜及物品的情况，一审法院酌情认定物业公司应当赔偿的金额并无不当。综上所述，金源顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京金源顺达物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二一年六月三十日法官助理 肖萌萌法官助理 仉亭方书 记 员 李星月