四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终611号 上诉人（原审被告）:宏胜建设有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道杨一村。 法定代表人：龚红星，执行董事。 委托诉讼代理人：岳哲明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：雅安市名山区顶三建材厂，住所地四川省雅安市名山区新店镇新坝村**。 法定代表人：杨涛，职务经理。 委托诉讼代理人：景玲，四川正量律师事务所律师。 上诉人宏胜建设有限公司（以下简称宏胜公司）因与被上诉人雅安市名山区顶三建材厂（以下简称顶三建材厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2021）川1803民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宏胜公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令顶三建材厂承担一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审事实认定错误。宏胜公司从未与顶三建材厂订立过合同，合同中加盖的宏胜公司印章系伪造的假印章，有无合同关系以及供货量需李文出庭质证及确认。宏胜公司没有与顶三建材厂订立过合同，合同中的印章非宏胜公司印章，合同应当认定为无效合同。顶三建材厂供货量应当负责人钟小武或者实际承包人李文确认。宏胜公司没有参与结算也没有与顶三建材厂订立合同，不应承担付款义务。雅安雨城区前进北路人工管廊道路工程项目虽是宏胜公司中标，但涉案项目的实际承包人为李文，宏胜公司从未向邓亮出具过授权委托。邓亮等人与顶三建材厂对账确认的效力的承受主体，应依据授权来源以及雇佣来源从而判断责任承担主体，顶三建材厂在起诉时应该一并起诉李文或者直接起诉邓亮等人。宏胜公司没有雇佣过邓亮，不构成表见代理，也不属于职务行为。宏胜公司也从未委托过邓亮代理过任何案件。因（2020）川1802民初1274号案件宏胜公司并未出庭应诉，判决中亦说明了宏胜公司未到庭，邓亮作为诉讼代理人宏胜公司不知情，代理行为无效。 顶三建材厂辩称:一审判决认定事实清楚，判决结果公正，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 顶三建材厂向一审法院起诉请求:1、判令宏胜公司支付顶三建材厂货款154725.45元，并支付从2019年12月1日起至货款全部付清之日止，按照2021年1月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期货市场报价利率四倍计算逾期付款利息；2、判令宏胜公司承担顶三建材厂律师代理费12000元；3、判令本案案件受理费、保全费等宏胜公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月9日，宏胜公司（甲方）与顶三建材厂（戊方）、四川恒基混凝土有限公司（乙方）、雅安市名山区运发物流有限公司（丙方）、雅安市泰恒商贸有限公司（丁方）、四川江胜建材有限公司（己方）签订《预拌（商品）混凝土委托加工、水泥、砂石、粉煤灰、外加剂六方合作协议》一份，载明：甲乙双方于2018年5月9日签订了雅安市大兴新区前进北路道路工程项目《预拌（商品）混凝土委托加工合同》，约定乙方负责该项目混凝土的加工及运输，甲方提供混凝土加工所需的水泥、砂石、粉煤灰、外加剂；鉴于甲方对混凝土所需水泥、砂石、粉煤灰、外加剂无法直接管理，为此，甲、乙、丙、丁、戊、己六方一致同意，由乙方负责对本协议所指混凝土所需水泥、砂石、粉煤灰、外加剂原材料供应、加工等事宜进行管理，管理产生的后果由乙方承担，即混凝土所需水泥、砂石、粉煤灰、外加剂由丙方、丁方、戊方、己方按乙方通知时间送货至乙方商混站，并由乙方负责验收，乙方应对水泥、砂石、粉煤灰、外加剂的数量进行签收确认，并对该等数量负责。混凝土由乙方按《预拌（商品）混凝土委托加工合同》的约定加工完成，并运输到甲方项目工地，甲方负责对混凝土的数量进行验收。同日，宏胜公司（甲方、买方）与顶三建材厂（乙方、卖方）签订《粉煤灰购销合同》一份，载明：交货地点前进北路项目商品混凝土加工单位四川恒基混凝土有限公司并由四川恒基混凝土有限公司代收代管；粉煤灰供应的数量由甲方与四川恒基混凝土有限公司签订的《预拌（商品）混凝土委托加工合同》所需的粉煤灰用量确定，粉煤灰供货进度由前进北路项目的工程进度确定；结算方式及期限：1.以银行转账支票、电子银行承兑汇票（6个月期限的）方式支付，2.按业主方付款节点付款，每次付总货款的80%，余下的20%滚入下次节点付款，以此类推，工程完工三个月内付清所有余款；乙方开具增值税专用发票；甲乙双方一致同意，若本合同内容与《预拌（商品）混凝土委托加工、水泥、砂石、粉煤灰、外加剂六方合作协议》内容有冲突的，则以《预拌（商品）混凝土委托加工、水泥、砂石、粉煤灰、外加剂六方合作协议》约定的内容为准。上述两份合同签订后，顶三建材厂按合同约定进行供货，供货从2018年5月起至2019年8月止，之后工程处于停工状态，顶三建材厂、宏胜公司分别于2019年1月15日、2019年2月20日、2019年4月20日、2019年5月20日、2019年6月20日、2019年7月20日、2019年8月20日、2019年9月20日就煤灰的重量、单价、金额进行了八次对账，对账金额分别为54240.45元、13299元、36547.5元、10527元、17226元、18249元、4125元、511.5元，合计154725.45元；双方于2020年6月10日进行总对账确认，对账总重量为937.73吨，单价165元/吨，总金额为154725.45元，对账单上均有宏胜公司的人员邓亮、尹建的签名及顶三建材厂的财务专用章。顶三建材厂已向宏胜公司开具总金额为154213.95元增值税专用发票四张，最后一笔对账金额511.5元尚未开具发票，对已开具的增值税专用发票，宏胜公司已在纳税系统上进行原票认证。 另查明：宏胜公司中标承建雅安市大兴新区前进北路道路工程项目。2020年5月11日，宏胜公司出具授权书一份，载明：经本公司研究决定，特此授权邓亮（身份证号码：5110221978083××××）为雅安市大兴新区前进北路道路工程项目部总负责人。负责工程的进度、质量、安全、协调相关事宜。2020年7月17日，雅安市雨城区人民法院作出（2020）川1802民初1274号判决书中,对邓亮系宏胜公司前进北路项目执行经理的事实予以确认，该判决的内容宏胜公司已履行完毕。2020年12月24日，一审法院作出的（2020）川1803民初4228号判决书中，对施工方负责人为邓亮、财务为尹建的事实予以确认。 一审法院认为:顶三建材厂、宏胜公司签订的《粉煤灰购销合同》及顶三建材厂、宏胜公司与案外人签订的《预拌（商品）混凝土委托加工、水泥、砂石、粉煤灰、外加剂六方合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力,双方均应依合同约定履行各自义务。宏胜公司辩称合同上宏胜公司的印章是伪造的，但未提供相应的证据予以证明，其辩解意见，一审法院不予采纳。从本案合同的履行情况来看，顶三建材厂按照合同的约定进行粉煤灰供应，并与宏胜公司的施工现场负责人邓亮，就供货数量、金额进行了对账确认，对账确认后，顶三建材厂按照合同约定开具了增值税专用发票，宏胜公司对相应增值税专用发票进行了原票认证；结合其他相关生效判决的内容及履行情况来看，邓亮系项目的施工现场负责人，其对外代表宏胜公司与顶三建材厂进行结算，具有法律效力。综上所述，顶三建材厂、宏胜公司事实上均在履行合同约定的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因双方系对民法典生效前的合同履行行为发生争议，应适用当时法律的相关规定。本案中，案涉工程停工后，顶三建材厂未再供货，并且双方对已供货款进行了结算，对于顶三建材厂主张由宏胜公司支付已供货款154725.45元，符合法律规定，依法予以支持；宏胜公司违反合同约定，未支付结算价款，应承担支付逾期付款利息的责任，故对顶三建材厂主张的从2019年12月1日起至付清之日止逾期付款利息，依法予以支持，其计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于顶三建材厂主张的其他费用，没有提交证据予以佐证，依法不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宏胜公司于判决生效之日起十日内支付顶三建材厂货款154725.45元，并支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2019年12月1日起至付清之日止的逾期付款利息；二、驳回顶三建材厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元，由宏胜公司负担。 二审期间，宏胜公司、顶三建材厂均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，顶三建材厂、宏胜公司签订的《粉煤灰购销合同》及顶三建材厂、宏胜公司与案外人签订的《预拌（商品）混凝土委托加工、水泥、砂石、粉煤灰、外加剂六方合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 本案查明：一、雅安市雨城区人民法院作出（2020）川1802民初1274号判决书中,对邓亮系宏胜公司前进北路项目执行经理的事实予以确认，该判决的内容宏胜公司已履行完毕。2020年12月24日，一审法院作出的（2020）川1803民初4228号判决书中，对施工方负责人为邓亮、财务为尹建的事实予以确认。二、宏胜公司、顶三建材厂的对账单上均有宏胜公司的人员邓亮、尹建的签名及顶三建材厂的财务专用章。三、顶三建材厂已向宏胜公司开具总金额为154213.95元增值税专用发票四张，并对已开具的增值税专用发票，宏胜公司已在纳税系统上进行原票认证。上述事实可以确认，宏胜公司对邓亮、尹建对账行为结果的确认。宏胜公司上诉认为没有参与结算，不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。宏胜公司上诉认为（2020）川1802民初1274号案邓亮作为诉讼代理人宏胜公司不知情，代理行为无效的理由与本案查明该判决的内容宏胜公司已履行完毕不符，本院不予采纳。宏胜公司上诉认为邓亮、尹建应为对账确认的责任主体理由与本案查明邓亮、尹建对账行为属于职务行为，行为结果应由宏胜公司承担不符，本院不予采纳。 综上所述，宏胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3395元，由宏胜建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇一九年××月××日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜