吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉24民终1209号 上诉人（原审原告）：张喜延，男，1970年9月16日出生，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任国成，男，1971年12月21日出生，现住韩国。 委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：延边金宙房地产开发有公司，住所地：吉林省延吉市光华路587号。 法定代表人：金石洙，董事长。 委托诉讼代理人：金成花，吉林海兰江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金石洙，男，1962年1月26日出生，住吉林省延吉市。 上诉人张喜延因与被上诉人任国成、延边金宙房地产开发有公司（以下简称金宙公司）、金石洙之间案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张喜延上诉请求：1.撤销一审判决，解除案涉房屋查封；2.由三被上诉人承担本案全部费用。事实与理由：1．2013年8月26日，大星公司与金宙公司签订桩基工程机械劳务承包合同，大星公司按照约定进行施工，2016年6月15日双方进行工程结算，确认工程价款1139735元。2016年11月2日双方签订《金宙小区基础工程工程款支付补充协议》，将包括诉争房屋在内的3套房屋作价抵付工程款。为今后办理证照便利，将房屋买受人记载在上诉人名下，实际权利人为大星公司，上诉人代大星公司持有该房屋，补充协议已经履行完毕。以上事实一审没有查清，仅以房屋买卖关系处理本案，属于认定事实错误。张喜延提交的5号楼的车库、工程量结算书、工程款结算协议证明的事实应予认定。2.张喜延是吉林省大星基础工程科技有限公司（原延吉市大星基础工程有限公司）的员工，负责业务处理，其有权对在建筑施工过程中发生的债权债务予以处理。根据公司的惯例，将建设施工的抵付工程款房屋登记在个人名下及公司其他人员名下，符合该公司的特点，也没有违反法律规定，应当认定为有效。3.根据法律规定，建设工程价款优先于其他普通债权受偿，故上诉人张喜延相比任国成具有优先权利。 任国成二审辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院维持原判，驳回上诉。2.上诉人并非工程实际施工人，因此不适用工程款优先受偿权的相应法律规定。3.上诉人并没有支付诉争房屋对价。4.一审认定，2017年7月20日案涉5套房办理了备案登记手续不准确，应为不动产产权预登记。 金宙公司二审辩称，上诉状陈述属实，案涉房屋系我公司抵顶给大星公司的工程款，应大星公司的要求将案涉房屋合同登记在上诉人名下。案涉房屋归属于上诉人，就是归属于大星公司。 金石洙未向本院提供辩护意见。 张喜延一审诉讼请求：1.解除对位于延吉市延南路800号金宙小区0412幢1单元401房屋的查封，并停止对房屋的执行；2.诉讼费由任国成、金宙公司、金石洙负担。事实与理由：2016年11月2日，张喜延与金宙公司签订了《房屋认购协议书》，张喜延购买了涉案房屋，房屋价款为574376元。张喜延将结算后的工程款574376元用于支付该房款。2020年7月30日，任国成因与金宙公司、金石洙民间借贷纠纷一案，向法院申请执行，延吉市法院查封了涉案房屋。张喜延提出异议，延吉市人民法院于2020年8月19日做出（2020）吉2401执异132号执行裁定，驳回了张喜延的异议申请。张喜延认为，其与金宙公司之间签订了合法有效的房屋买卖合同并支付了价款，双方之间形成了房屋买卖法律关系，其权利属于物权期待权，应当优于任国成的普通债权，且未能进行不动产登记并非张喜延的原因，能够排除强制执行。 一审法院经审理查明：2016年11月2日，张喜延与金宙公司签订房屋认购协议书，约定：张喜延购买位于延吉市暂定名为香山花苑（现名称为金宙小区）1号楼1单元401，面积为107.36平方米，房屋总价款为574376元，房款支付方式为“以5号楼桩基础工程抵押房源”。2016年11月2日，金宙公司向张喜延出具574376元的房款收据。涉案房屋至今未验收合格，现登记在任国成名下。另查，2017年4月20日，金宙公司、金石洙抵押包括涉案房屋在内的5套房屋向任国成借款100万元，金宙公司与任国成就抵押的房屋签订商品房买卖合同，并办理了备案登记手续。任国成于2019年9月2日向一审法院起诉金宙公司、金石洙，要求金宙公司、金石洙偿还借款，一审法院于2019年11月1日作出（2019）吉2401民初5800号民事调解。经任国成申请执行，一审法院于2020年7月30日作出(2020)吉2401执1348号执行裁定：查封金宙公司开发的位于延吉市延南路800号金宙小区备案登记在任国成名下的房号为0412幢1单元401，面积为107.36平方米，产籍号为15-05-0412号房屋的产籍手续，冻结期限为三年。张喜延向一审法院提起案外人执行异议，一审法院于2020年8月19日作出（2020）吉2401执异132号执行裁定，驳回了张喜延的异议。2020年8月20日，张喜延收到该执行裁定书，后于2020年9月2日，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 对张喜延提交的金宙小区5号楼及车库长螺旋桩工程量2016年结算书、金宙小区桩基础工程款支付补充协议，因张喜延未能举证证明其自行在补充协议中写入的“房屋买受人为张喜延”由公司授权或同意，因无法认定本案之间的关联性，故一审法院未予采信。 一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点在于：案外人张喜延就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以及第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，张喜延未能提供证明其在法院查封之前已合法占有涉案房屋，也未提供证据证明其购买涉案房屋用于居住且名下无其他用于居住的房屋，其权利不能排除执行。一审法院作出的（2020）吉2401执异132号执行裁定并无不当，一审法院不予支持张喜延要求停止执行的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：驳回原告张喜延的全部诉讼请求。案件受理费9543元（原告已预交），由原告张喜延负担。 二审中，上诉人向本院提供吉林省大星基础工程科技有限公司出具的证明及上诉人工资明细表各一份，证明：上诉人是吉林省大星基础工程科技有限公司的经理的事实。任国成对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关，工资明细与账册也看不出与本案的关联性。金宙公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的予以综合评述。 经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。一审中，张喜延以2016年11月2日《房屋认购协议书》为据，主张其购买金宙公司涉案房屋，并以结算的工程款574376元支付房款。二审其改称，金宙公司以包括诉争房屋在内的3套房屋作价抵付给大星公司支付工程款，记载在公司员工，即上诉人名下，实际权利人仍为大星公司，上诉人仅为代持。故张喜延提起本案执行异议之诉，但其对执行标的并不享有实体上的权利，其主张建设工程价款优先受偿权显属主体错误，其解除查封、停止执行的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上，张喜延的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9543元（张喜延已预交），由张喜延负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛福祥 审判员  张新颜 审判员  申成日 二〇二一年六月十六日 书记员  董香花