新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2907号   上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团安徽商会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好路新疆大学北校区7号楼。   法定代表人：盛宝仁，新疆生产建设兵团安徽商会会长。   委托诉讼代理人：王飞健，男，1985年3月6日出生，汉族，新疆生产建设兵团安徽商会职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：王菊，女，1973年5月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：冯莉，女，1969年5月31日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：张新中，沙依巴克区金瑞法律服务所法律工作者。   上诉人新疆生产建设兵团安徽商会（下称安徽商会）因与被上诉人王菊、冯莉民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初9971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽商会法定代表人盛宝仁及其委托诉讼代理人王飞健、被上诉人王菊、被上诉人冯莉委托诉讼代理人张新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院认定：2016年4月1日，王菊向安徽商会出具借条一张，载明借到现金110，000元，该借条下方由冯莉、王菊于2017年6月30日以证明人身份备注“此复印件与原件相符，因此款项正在沙区法院诉讼当中，等案件审理终结，立即还款。”2013年12月1日，华诚嘉融企业策划（北京）有限公司乌鲁木齐分公司向王菊出具委托书，委托其为该公司投融资项目的全权代表人。2014年1月8日，乌鲁木齐鑫元泰投资管理有限公司向王菊出具授权委托书，委托王菊代理疆内的一切招投资接洽工作及相关事宜。上述两公司法定代表人均为王歆睿。2014年1月8日，冯莉向王菊转账800，000元。   另查明，新疆金昌源电力工程有限公司（下称金昌源公司）于2014年3月16日出具授权委托书，委托王菊（公司财务监管）代表金昌源公司向安徽商会借款650，000元并指示借款打入王菊尾号2268银行卡内。2014年3月19日，安徽商会将500，000元借款以其尾号6841银行卡转至王菊尾号2268银行卡内。另有150，000元由冯莉分三次转至王菊2268银行卡内。2014年3月19日，金昌源公司出具借条，载明上述借款事项并承诺2014年3月30日前还款。2014年3月20日，安徽商会与冯莉签订债权转让协议书，约定将上述650，000元债权由安徽商会转让给冯莉。2014年3月21日，债权转让通知书由金昌源公司加盖公司印章予以确认。2015年5月12日，安徽商会出具证明一份载明：2014年3月19日，安徽商会出借给金昌源公司的借款650，000元（其中冯莉本人150，000元），由冯莉个人于2014年9月10日至2015年4月16日先后给安徽商会还借款及费用569，000元，金昌源公司借安徽商会的650，000元债权属于冯莉个人所有。上述569，000元还款明细为：2014年5月9日，冯莉向安徽商会转账39，000元、2014年9月10日王菊向安徽商会转账200，000元、2015年1月23日冯莉向安徽商会转账160，000元、2015年4月16日冯莉向安徽商会转账50，000元、2015年4月16日金昌源公司向安徽商会转账100，000元、2015年4月17日冯莉向安徽商会转账20，000元。   再查，1．上述关于债权转让事宜，冯莉于2017年1月18日以金昌源公司为被告提起诉讼。该案经审理认定：冯莉庭审陈述与涉案鉴定结论不一致以及金昌源公司对2014年3月16日授权委托书不知情、事后未追认为由，于2017年12月25日作出（2017）新0103民初745号民事判决：驳回冯莉全部诉讼请求。2．冯莉不服提起上诉，本院经审理认定：金昌源公司向安徽商会借款650，000元事实存在，同时认定冯莉依据债权转让主张借款650，000元及相应利息符合法律规定，遂作出（2018）新01民终2169号民事判决：撤销（2017）新0103民初745号民事判决，金昌源公司偿还冯莉借款650，000元、利息210，600元以及财产保全申请费4，670元。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，安徽商会主张110，000元的借款组成存在多处矛盾：1.2014年由冯莉向王菊银行转账800，000元系由冯莉受安徽商会指示由冯莉个人银行卡转出，王菊已还690，000元，剩余110，000元。后又陈述110，000元系重新借款，与800，000元无关；2.上述800，000元，安徽商会陈述由其先转给冯莉，再由冯莉转给王菊。但安徽商会并未出具向冯莉转账800，000元的证据；3．金昌源公司只向安徽商会借款800，000元，未借过650，000元。庭审查明的事实为：金昌源公司向安徽商会出具过650，000元借条且有相应的转账凭证，该事实亦被生效法律文书所确定；4．安徽商会明确陈述其并未出具过债权转让通知，但其后又认可出具过债权转让通知，但是债权转让通知中载明的650，000元款项已还，而该事实与生效法律文书确定的并不一致，债权转让通知中的650，000元由金昌源公司向冯莉予以偿还；5．安徽商会称，经生效法律文书确定的650，000元中的由安徽商会转给王菊的500，000元包括在其所称的借款800，000元中。庭审查明的事实是此为两笔款项，并不存在包含关系。综上，安徽商会在本案中主张的借款110，000元是如何组成的无法明确，其出示的证据亦无法证实该借款之事实。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回新疆生产建设兵团安徽商会的全部诉讼请求。   安徽商会不服，提出上诉，上诉请求：1．撤销一审法院（2020）新0103民初9971号民事判决；2．依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人在一审庭审中对借款本金110,000元的表述虽存在多处矛盾，但根据当事人的自认及相关证据证实，王菊向安徽商会借款的事实真实存在。从上诉人提交银行交易明细可以看出，上诉人向王菊出借650,000元，王菊自2014年5月至2015年4月共还款计569,000元，尚欠81,000元借款未还。双方经协商，王菊同意再向上诉人还款110,000元，并于2016年4月1日出具110,000元的借条。2017年6月30日，王菊、冯莉以证明人的身份在借条上签字。   安徽商会在一审的诉讼请求：1．判令王菊、冯莉偿还借款110，000元；2．判令王菊、冯莉支付利息112，109元。   被上诉人王菊辩称：我公司即新疆金昌源电力工程有限公司曾于2014年向上诉人安徽商会借过钱，但截止2015年4月已全部还清，此事实有法院作出的生效判决予以认定。上诉人起诉的所谓借款，我根本就没有借到过。请求二审法院：驳回安徽商会的上诉请求。   被上诉人冯莉辩称：安徽商会其实并没有实际支付给王菊110,000元的借款，安徽商会的上诉请求不能成立。被上诉人冯莉在本案中与其他各方当事人均不存在案件事实上的法律关系，冯莉在本案中不应承担任何责任。   本院经审理确认一审判决认定的案件事实。   本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人安徽商会诉讼主张被上诉人王菊共向其借款650,000元，其中王菊已还款569,000元，尚欠借款81,000元，加上借款期间的利息，由王菊出具一张借款110,000元的借据。上诉人安徽商会的该上诉主张，缺乏相应的证据支持，与业已生效的（2018）新01民终2169号民事判决认定的事实不符，亦与一审判决查明的事实不符。二审庭审中，上诉人认为业已生效的（2018）新01民终2169号民事判决，认定事实错误，不应作为定案的事实依据。根据人民法院证据规则的规定，法院作出的生效判决的证明效力高于其他证据的证明效力，其中包括证人证言的证明效力。据此，上诉人安徽商会的该项上诉主张，本院不予采纳。综上，安徽商会对自己提出的上诉请求所依据的借款事实，因缺乏相应的证据加以证明，且与业已生效的判决所认定的事实相矛盾，安徽商会理应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,631.64元（上诉人安徽商会已预交），由安徽商会负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 峰   审  判  员   朱 虹   审  判  员   高靖琳   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   李 军