河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0703民初1212号原告：温超，男，汉族，1987年7月8日出生，住河南省。委托诉讼代理人：廉婧，女，汉族，1988年1月23日出生，住河南省。被告：河南艾维尼亚运输有限公司，统一社会信用代码：91410703MA47RCHF1B，住所地河南省新乡市卫滨区新大新商厦6层OF059。法定代表人：梁园，总经理。原告温超与被告河南艾维尼亚运输有限公司（以下简称：艾维尼亚公司）劳动争议一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温超的委托诉讼代理人廉婧、被告艾维尼亚公司的法定代表人梁园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温超向本院提出诉讼请求：1、判决确认解除双方之间的劳动关系；2、判决被告支付原告因未签订书面劳动合同双倍工资差额32569元；3、判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金4800元；4、判决被告支付原告加班费7940元。事实与理由：原告于2020年7月通过应聘进入被告艾维尼亚公司工作，工作职务为白班调度司机，工作时间为每天上午8:30分至12:00，下午1点至6点，工作内容为驾驶由公司提供的车辆，在“MOLA”APP上进行公司下发的8项制度、投放美团共享电单车任务并按照公司要求上传图片、视频至艾维尼亚司机群。工作结束后在艾维尼亚公司新乡工作站上传自己的工作日志，并由司机组长、人事经理、法定代表人兼财务逐级审批后，当日工资即生效。工资计算方法为每天在工作时间内调度8趟美团共享电动车，支付160元工资，每多加一趟多支付20元。周六、周日及法定节假日正常上班，如有事提前一天向人事经理兼司机组长请假，请假无工资。工资发放周期是一个自然月，每月15-20日之间，公司将上月1-30日工资发放在原告提供的银行卡内。原告受被告监管，公司有相应的奖惩制度，原告所驾驶的车辆由公司提供，公司负责车辆的统一调度、加油、维修保养。同时，承担车辆因工作中发生的交通违章。原告在被告公司工作至今，被告从未与原告签订书面劳动合同，且未按规定给原告交纳规定内的各类保险，被告的行为已严重违反劳动法和劳动合同法的规定。根据劳动法第46条、第47条、第82条之规定，为维护原告合法权益，原告向新乡市卫滨区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委驳回原告仲裁请求，驳回的主要原因在于原告不了解仲裁程序要求，庭审后提交的主要证据已超过举证期限。现原告不服，特向法院提出诉讼，请求法院依法公正判决。被告艾维尼亚公司辩称：一、原告与答辩人之间不存在劳动关系。1、原告与答辩人之间系合作关系，原告与答辩人不存在行政上的隶属关系。不适用《劳动法》、《劳动合同法》调整。2、原告的工作时间与工作形式均不符合劳动合同关系的法律特征。原告与答辩人之间系承揽关系，不具备劳动合同关系的法律特征及构成要件，原告的主张缺乏法律依据支撑。原告在答辩人处每日出车时间不定，有时候9点多，有时候10点多，有时候下午三四点，收车时间依个人效率而定。答辩人与原告之间以成果的交付为最终目的。原告只需按合作要求完成成果给付即可，再无其他任何约束。且其平均每日出车时长约4个小时左右（均有总部后台数据，已附附件）。如果是标准劳动关系，请问哪个企业是如此的上下班时间呢？晚一分是迟到，早一分是早退，每月有额定的休息时间，有相应的奖惩措施，有最低工资标准，而答辩人完全没有以此标准要求原告。答辩人对原告无考勤要求，无休息要求，从来没有执行过考核处罚，也从来没有执行过考勤处罚，没有限制其收工后支配劳动力的自由权，没有限制其兼任其他工作的权利，原告与答辩人之间并不存在任何法律上的利害关系。如果是标准劳动关系，请问哪个企业是如此的出勤制度呢？3、原告在答辩人处合作期间，由于总部需要工单截图。用过手机的朋友们都知道，手机截图上方的通知栏上都有通信商信号标识、时间点、电池电量等基础信息展示。而原告自8月份起，所提供的截图均掩盖了上述信息。而时间点对于判断其结果交付情况尤为重要。答辩人多次劝说无果。后来也几次发现其将提前存好的截图每隔一会发至群内一张以造成正在干活的假象，实则出去办其他事。对此，答辩人依然本着合作关系的本质，未对其进行过任何处罚或者费用的克扣。如果是标准劳动关系，请问哪个企业是如此的奖惩制度呢？4、2020年11月5日后，答辩人联系其出工时，对方不予回消息，直接单方中断与答辩人的合作关系。后其他人员在市场上碰见其已在别处工作。原告的这种不辞而别，单方中断合作关系的行为，违背了双方互信互惠，诚信合作的原则。然而答辩人念及过往合作的情分，并未追究，并且依然正常结算了对方的所有费用。如果是标准劳动关系，请问哪个企业是如此的人事制度呢？原告辩称自己属于我方内部职工。那么，请问，第一，原告是怎么来的？最后原告又是以一种什么形式离开的？这是怎样的入离职的流程？第二，原告是否接收过我方的《员工手册》，或者说原告见过我方的《员工手册》长什么样吗？原告是否需要遵守《员工手册》上的规章制度？第三，我方的办公室在哪？他去过吗？原告辩称自己刚开始开的我方的车辆。没错，这在其陈述的内容里恰好有所体现。根据《民法典》第十七章承揽合同第七百七十条规定：承揽人按照定作人的要求，以自己的生产工具，完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系属于承揽关系。但双方另有约定的除外。我方招募的是带车司机，而原告因为没有车，但是又想干这个活，我处有一辆闲置的二手车（原本那辆车准备卖掉的），就暂时给其驾驶过渡，带车司机是270=8趟调度，其他类型的拉车任务额外算钱，原告过渡期是160=8趟调度。原告自9月份开始80%以上的时间都是开其他带车司机的车，这也印证了过渡的事实。这是我方给予其的特殊照顾，没成想对方不念情分，现在反过来反咬一口，要求认定劳动关系？来干活的时候你怎么不要求认定劳动关系呢？原告辩称违章是我方负责，所以是劳动关系，更是搞笑。首先，并不是任何违章都是我方承担。法官可以问一下原告，如果是他闯红灯、逆行、压线变道等造成的罚单是谁承担？其次，对方所提供的违章处理，并不能等同于劳动关系，这在仲裁委的裁决书上写的也非常清楚。在传统的标准劳动关系中，晚一分是迟到，早一分是早退，每月有额定的休息时间，有相应的奖惩措施，有最低工资标准，也不可能因为今天下雨了就不去上班，通常企业不允许其兼任其他工作，具有一定的排他性，同时对劳动者的劳动力具有专属购买，不可能今天有事找其他人代替来上班，有严格复杂的入离职流程。而我方对温超无考勤要求，无休息要求（有事需要休息的，无论多少天都可以，什么时候忙完什么时候回来，只要当时还有空缺。同时车辆出去以后，这个活到底是谁完成的，我方并无限制。也就是说，如果你今天拉车出去以后，临时有事，你找朋友来帮你卸车完成也是可以的，或者你登别人的账号帮别人完成任务也是可以的，因为我方对的是该账号下的完工情况进行结算的，而非劳动力的专属购买。备注：登录账号无需人脸识别。这很好的证明了我们之间的承揽关系。）另外我方从来没有执行过考核处罚，也从来没有执行过考勤处罚，对方对此辩称我方发布了考勤要求，但请明确，该考勤要求仅仅是那几天的短暂要求，而非贯彻始终的要求。原因是极个别人严重影响到劳动成果的交付。而且即便我方发了几条考勤要求，也并没有照此执行，属一时愤怒之举。我方监督其工作情况，也是因为我方在关注劳动成果的同时，对劳务过程的关注及指示，是基于我方本身具有检验、监督承揽人的义务，如果不对劳务过程监督，工作结果就很难保证。换言之，我方关心的仍是工作结果，对劳务过程的监督仅仅是保证工作成果顺利完成的手段。我方履行检验、监督行为是行使作为定作人的检验监督权，如果将我方行使检验监督权认定为传统劳动关系中的管理与被管理行为，势必是认定事实错误和适用法律错误。并且，最终我方依然没有执行任何处罚。对此，请原告拿出处罚证据即可。否则，请其承担举证不能造成的一切不利法律后果。综上，双方系合作关系，不属于劳动关系，自然不存在签署劳动合同，也不存在《劳动合同法》所规定的未签订书面劳动合同支付双倍工资一说，也不存在经济补偿金，不存在所谓的加班行为和加班费用。原告的诉讼请求严重缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告温超的全部诉讼请求，维持仲裁委裁决结果。本案一切诉讼费用由原告承担。原告温超向本院提交的证据材料：1、原告温超的身份证、微信信息截图、工作相关软件首页截图复印件，证明温超的身份信息。2、被告企业信用信息公示报告、被告公司主要人员复印件，证明被告是适格的主体，梁园是法定代表人，董伶俞是监事。3、卫滨劳人仲裁字（2021）035号劳动仲裁裁决书、送达回证复印件，证明本案争议已经过劳动仲裁，并在法定期限内起诉。4、原告温超工资流水复印件，证明原、被告存在劳动关系，被告按月向原告支付工资及工资数额。5、被告公司管理层微信截图及相关任命文件复印件，证明王宁宁、付振汉作为城市经理及司机组长负责对原告的监管。6、原告与被告公司监事董伶俞聊天记录，证明由董伶俞同意温超自2020年7月1日进入被告公司担任白班调度司机岗位，约定每天使用公司车辆调度8趟共享电单车，支付160元工资，该岗位无休息日，无提成，休息一天由50元补助。7、原告与梁园、董伶俞聊天记录、违章处罚决定书及车辆行驶证，证明原告工作时使用的车辆由公司统一调度、加油、维修和保养，并承担车辆因工作中发生的交通违章。8、原告与付振汉聊天记录、在艾维尼亚司机群中的聊天记录，证明原告的工作内容、工作地点由被告指派，工作中有相应的工作流程及工作制度受被告公司监管，且未签订劳动合同。9、原告与梁园、董伶俞、在美团助力车新乡站中聊天记录、11月1日的工作日志，证明原告7、8、9三个月考勤、工资记录、加班记录。公司对工资的发放核对流程，发放时间做相关解释及要求，以及在10月工作中因工作失误受到的惩罚。10、原告在被告企业微信中上传的工作审批情况以及部分日期工作日志截图，证明原告每天收工后按照公司要求上传工作日志，并逐级审批，同时证明原告在周末及法定节假日的工作时间。11、原告在新乡运营车辆微信群中部分聊天记录截图，证明原告按照被告要求的时间、方法及流程进行工作，并上传至工作群，受公司监管。被告艾维尼亚公司向本院提交的证据材料：1、原告温超调度车辆部分非正常截图；2、原告温超调度车辆部分正常截图；3、总部后台数据；4、原告温超出车数据及费用结算；5、部分聊天记录；6、劳动仲裁委裁决书。证明：原、被告不存在劳动关系。经庭审质证：被告对原告提交的证据真实性无异议，对所有证据的证明目的有异议。从证据来看，无法证明双方存在标准劳动关系，聊天记录中明确的带车司机工资高，原告没有车，转账显示的工资，是习惯性的对劳动报酬的统称，董伶俞与梁园系夫妻，董伶俞招聘时给原告说工作时间就是活儿干完可以下班，根据个人工作效率，能者多劳。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是原告的数据截图。对证据3真实性有异，理由是2020年8月14日至2020年8月16日原告请假了，该证据却显示原告在上班。对证据4真实性有异议，只有温超一人的数据，需要提供公司所有人的。证据5、6真实性无异议，证明目的有异议，图片中提供的人事经理和温超的聊天截图是凌晨，原告是白班司机。经审查，原告温超提交的证据1系温超的身份证、微信身份截图及工作软件的截图，本院予以认可。证据2系被告的工商企业信息，本院予以认可。证据3系案涉的劳动仲裁裁决书，本院予以认可。证据4系温超的中国银行银行卡流水明细，本院予以认可。证据5系被告公司管理人员微信号身份截图及任命文件，本院予以认可。被告6系原告与被告公司监事董伶俞的微信聊天记录，本院予以认可。证据7-9系原告与被告法定代表人、监事、高管及司机群的微信聊天记录，以及车辆违章单等，本院予以认可。证据10系原告上传的工作日志及审批情况，本院予以认可。证据11系新乡运维车辆微信群聊天记录截图，本院予以认可。被告艾维尼亚公司提交的证据1、2系原告温超调度车辆的截图，本院予以认可。证据3系原告调度车辆的后台数据，本院予以认可。证据4系原告温超出车的数据及费用结算，本院予以认可。证据5微信聊天记录，本院予以认可。证据6系案涉仲裁裁决书，本院予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：被告艾维尼亚公司为美团共享单车、电动助力车在新乡的运维公司。2020年7月至11月5日，原告温超在被告艾维尼亚公司处从事装卸美团电动车工作，约定每装卸一次电动车获得20元报酬，没有具体工作时间和工作量限制。装卸电动车的任务由美团北京总部直接通过APP分派给原告，原告依据APP分派的任务完成相应工作量，并采取截图统计方式上报经过审批而获得劳动报酬。原告在从事调度员期间由被告提供车辆，加油、维修保养由被告负责，违章处理由原告负责。2020年11月5日，原告以分配工作量问题造成收入减少为由离职。2021年2月3日，原告温超向新乡市卫滨区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2021年3月15日，该委作出卫滨劳人仲裁字（2021）035号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告温超不服，起诉至本院。本院认为：本案争议的焦点在于原、被告之间是否属于劳动关系。劳动关系的认定应当具有主体适格、管理从属性、报酬经济依附性三个标准。共享经济的发展催生许多新兴行业，但由于法律制定本身固有的滞后性，对于诸如外卖员、调度员等新型岗位的定性并未作出明确规定。在法律法规及司法解释未对上述岗位与经营者之间的关系作出明确规定的前提下，作为处理社会纠纷的人民法院不能拒绝裁判，应根据劳动合同法的基本原则、立法精神及变革对纠纷作出裁判。本案中，原告温超的岗位是美团单车、电动助力车的调度员，其工作形式采取“按次计费”标准，获得派单的方式为美团总部通过APP进行派单由调度员接受并实施；获得报酬的方式是调度员通过完成派单任务上传工作日志由美团总部核对批准并由被告予以发放。被告作为美团共享单车新乡运维公司，对于调度员并无等严格的管理制度，仅要求其遵守任务流程等。原、被告之间的关系对于人身依附性和经济依附性并不十分紧密，其进入和退出更为简捷随意，双方之间的关系更类似于合作关系，或者说是劳务合同关系或承揽关系，而不属于劳动关系。另外，从原告温超提交的证据来看，基本为温超完成派单任务的流程与报酬发放，以及被告作为运维公司对工作任务完成的业务指导和具体要求，其目的亦是让任务完成更加符合美团总部的要求，除此之外被告并未过多干涉原告的上班时间、工作进展程度等，并不符合劳动关系中入职、接受培训、考核、遵循规章制度、奖惩措施和工资发放等形式。综合以上因素，本院认为，原、被告之间不构成劳动关系，对于原告主张的确认解除原、被告之间的劳动关系，支付未签订书面劳动合同的双倍工资、支付经济补偿金和加班费等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认原告温超与被告河南艾维尼亚运输有限公司之间不存在劳动关系，驳回原告温超要求解除与被告河南艾维尼亚运输有限公司的劳动关系诉讼请求；二、驳回原告温超要求被告河南艾维尼亚运输有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额32569元、经济补偿金4800元、加班费7940元的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告温超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 王 军二〇二一年六月九日书记员 张昌振