安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1515号 上诉人（原审被告）：张超，男，1975年1月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明月，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 上诉人张超因与被上诉人李明月买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2021）皖1125民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张超上诉请求：撤销原判第一项，改判张超支付李明月混凝土款377,450元；一、二审诉讼费由李明月负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院在对张超“已给付的20万元是否应在本案价款中予以扣除”上的认定错误。1．一审法院以待定的债务进而排除张超对既定债务的履行，缺乏相应的事实依据。2．一审庭审中、后，李明月已经以行为表示要对所谓的其他买卖合同关系另行提起诉讼，且申请退回了《商品混凝土买卖合同》、收货单原件，而一审法院却将张超已支付的20万元确定为对待定事实的付款，缺乏相应的依据。二、一审法院置法律的明文规定于不顾，利用推理进行判决，系适用法律不当，且错误适用证据规则，判决当然错误。首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序债有约定的除外”，以及《中华人民共和国民法典》第五百六十条“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务；数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按照债务比例履行。”就本案而言，即使李明月的陈述真实，所提供的运输单客观、真实、合法有效，即使存在两个买卖关系而本案中的款项已结算、金额为617,450元，另一个所谓的买卖关系却尚未结算，金额也待定。那么即使存在两个买卖关系，则涉案的617,450元的买卖关系的欠款金额确定，而李明月所谓“另一个买卖关系”不但没有结算，金额也待定，而且付款期也未确定（即“视为未到期”）。另，按照李明月的陈述“另一个买卖关系”的金额也远少于本案中涉案的买卖关系的金额。所以在双方事先无约定的情况下，按照优先抵充已到期债务和优先抵充债务负担较重的债务的原则，《收条》中的20万元应当优先在本案中予以扣除，也符合法律的规定。其次，在双方产生意思分歧时张超有权进行选择，再次，原审将20万元的付款是对哪项债务的付款的举证责任完全分配给张超显失公平。一审法院判决张超按照全国人民银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，缺乏事实和法律依据。 李明月答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张超上诉理由违背事实，不能成立，一审中张超就提出20万元款项相关事项，经过李明月向一审法庭出示双方之间存在另外的买卖合同关系及送货单据，结合20万元的收条是当天出具的，从这些事实可以看出张超说的20万元与本次诉讼不是一笔交易，对此张超在结算时也是予以明确的，20万元是先支付后双方形成结算单据，所以说张超的上诉理由不能成立。关于利息问题，由于张超迟延履行债务，一审法庭按起诉之日判决利息符合司法实践，是有利于张超一方的判决，请求法庭驳回上诉维持原判。 李明月向原审法院提出诉讼请求：1．请求依法判决张超支付原告货款617,450元及逾期付款利息（利息以617,450元为基数，自2019年1月22日起按月利率1%计算至上述款项付清之日止）；2．本案诉讼费用由张超承担。庭审中，李明月变更诉请为，要求张超支付货款577,450元，利息计算方式不变，基数变为要求支付货款数字。 一审法院查明：李明月从事混凝土生产销售经营，张超因承建工程需要，经商洽，从李明月处购买混凝土。李明月依约向张超提供了混凝土，2019年元月22日，双方进行了结算，经结算张超共欠李明月混凝土款617450元，张超向李明月出具欠条一份，载明“欠条欠到李明月2330方混凝土单价265元合计617450元陆拾壹万柒仟肆佰伍拾元整单据原件已收回。欠款人张超340121197501××××，2019年元月22日”，欠条内容及签名均为张超本人书写。后经李明月多次催促，张超仅支付40000元，该笔欠款下剩部分至今未予以偿还，李明月遂诉讼来院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行各自义务。本案中，双方之间达成的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。李明月按照约定向张超交付了混凝土，张超应当按约定向李明月支付价款。 本案的争议焦点在于：张超已给付的200,000元是否应在本案价款中予以扣除。张超提出已给付了200,000元且李明月出具了收条，应当予以扣除。而李明月认为已给付的200,000元系对双方另一混凝土买卖合同的给付，与本案无关，并提供了一份《商品混凝土买卖合同》和77张榜单予以证明。结合本案中张超向李明月出具的欠条来看，欠条中明确注明单据原件已收回，说明本案所涉617,450元混凝土的运输单据已由张超收回，并不在李明月手中，而李明月确提供另外77张运输单据，故说明双方的确存在不止一个混凝土买卖合同关系。而张超所提供证据并不能充分证明李明月出具的20万元收条系对本案所涉欠款的偿还。综上，李明月要求张超支付混凝土款577,450元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。 关于逾期付款利息，李明月要求张超自2019年1月22日起支付利息，因双方并未对逾期付款利息进行约定，故该院对李明月要求张超自2019年1月22日起按月利率1%支付利息的请求不予支持。但因张超未能按李明月要求及时给付欠款，属违约行为，该院认为支持应自李明月起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告张超于本判决生效后十日内支付原告李明月混凝土款577,450元，并自原告李明月起诉之日起以577,450元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款清之日止；二、驳回原告李明月的其他诉讼请求。案件受理费9794元，减半收取4987元，由被告张超负担。 本案审理过程中，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：张超已给付的20万元是否应在本案欠款中予以扣除。根据李明月提供《商品混凝土买卖合同》及另外77张运输单据，说明双方之间确实存在不止一个混凝土买卖合同关系。现李明月仅就案涉欠条617,450元提起诉讼，该欠条与20万元收条是同一天分别出具，按照常理双方结算时对已付款一般在货款总额中予以扣除，下剩欠款数额，而不是分别出具货款总额条据和已付款条据。本案张超对617,450元出具的是“欠条”，并非货款总额，当时又未要求在该欠条中将已付款20万元予以扣除，本院对张超现在要求将20万元在本案欠款中予以扣除的上诉请求不予支持。本案系买卖合同纠纷，对于未约定逾期付款违约金的，原审按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张超负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年六月三日 书记员 汪 建 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。