天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0101民初4617号原告：天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司，住所地天津市和平区鞍山道129号建津里27门101号。负责人：韩洁，总经理。委托诉讼代理人：孙雅楠，女，该公司法务。被告：吴常卿，女，1975年5月4日，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘斌，天津国轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯景，天津国轩律师事务所律师。原告天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司（以下简称华厦物业一分公司）与被告吴常卿劳动争议一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华厦物业一分公司的委托诉讼代理人孙雅楠，被告吴常卿的委托诉讼代理人刘斌、冯景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦物业一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需继续履行与被告所签劳动合同书；2.判令原告无需向被告支付2021年1、2月工资8000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾签订有书面劳动合同。2020年9月23日，天津市和平区人民法院执行法官至被告所在项目进行执行工作时，被告在未向上级领导汇报的情况下，径行拒绝对执行法官的相关工作予以配合。事后，天津市和平区人民法院要求原告对此说明理由，并听候法院处理。原告认为，被告该行为妨碍人民法院正常执行活动，且足以令原告面临司法处罚。后由于天津市和平区人民法院考虑对自身工作未造成影响，方才不予追究。但，被告之行为在原告公司内部造成极为恶劣的影响，如不依法、依规进行处罚，恐无法达到警示、教育的作用。故，原告遂对被告作出与之解除劳动合同关系的处罚。原告处罚被告有事实及法律依据，应当认定为合法。基于此，原告特诉至法院，望依法判如所请。吴常卿辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。一、被答辩人所述与事实不符，与答辩人解除劳动关系实属违法。被答辩人在劳动仲裁期间自述与答辩人解除劳动关系，是因为2020年9月23日在天津市和平区人民法院执行局依法调查时，答辩人未尽到配合义务，给被答辩人造成不良影响。现在，被答辩人自认答辩人的行为未造成不良影响，而是改成在其公司内部造成恶劣影响。针对这一说法，答辩人不能认同。首先，答辩人的工作岗位只是天津华夏物业管理发展有限公司第一分公司的一位收费员，是普通的一名员工，并非领导岗位，其行为不可能影响到整个公司的员工；其次，答辩人为配合调查的行为确实不妥当，但贵院执行局已经明确表示不予追究责任，而且被答辩人的代理人，同时也是公司的领导曲立冬，和贵院明确表示对吴常卿采取停薪留职的处罚。但是，事后公司就和答辩人解除了劳动关系，这完全是出尔反尔，挟私报复；最后，被答辩人自劳动仲裁阶段到现在也没有说出来答辩人到底给他们造成了什么不良影响，更谈不上拿出符合法律规定的，用来支持被答辩人说法的证据。所以，被答辩人与答辩人解除劳动关系实属违法。二、关于被答辩人第二项诉请的意见。答辩人主张2021年1、2月份的工资，完全是基于该期间双方应继续履行劳动合同，且答辩人主张的金额并未超过其违法解除前的工资标准，因此，该主张申请合理合法的请求。被答辩人的第二项诉请没有法律和事实依据，应予驳回。经审理查明，吴常卿系华厦物业一分公司职工，双方签订有无固定期限《劳动合同书》。华厦物业一分公司每月十日支付吴常卿上月工资，工资支付至2020年12月，吴常卿月均工资4300元左右。2020年9月23日，我院执行局法官至华厦物业一分公司项目金融广场大厦调查时吴常卿未予配合。2020年9月29日上午9时，华厦物业一分公司委托曲立冬、肖锡惠及吴常卿至我院第七调解室接受询问，询问结果为“听后法院处理”。2020年11月30日上午九时，华厦物业一分公司委托曲立冬、吴常卿再次至我院接受询问，询问结果为“关于该问题，综合考虑公司现状和该事件未造成严重后果，并考虑到公司和吴常卿对该事件的态度，经领导讨论，不对天津华厦物业管理发展有限公司和吴常卿进行处罚，双方应以此为戒，认真学习法律常识，不再出现类似错误”。华厦物业一分公司于2020年12月29日与吴常卿解除劳动合同，解除原因为：违反单位规章制度造成不良影响。2021年1月11日，天津和平区劳动人事争议仲裁委员会受理申请人吴常卿与被申请人华厦物业一分公司劳动争议，该仲裁委于2021年4月29日作出津和劳人仲裁字[2021]第93号仲裁裁决书，华厦物业一分公司不服，诉至我院。庭审中，华厦物业一分公司表示吴常卿违反《员工奖惩制度》第十条第28款，故解除双方劳动合同。该条款规定“以下为严重违反公司规章制度的情况，员工有下列情形之一者，予以开除，并解除劳动合同。公司因员工有下列情况需要开展调查的，调查期间对员工予以停职检查：……（二十八）经公检法部门给予行政（司法）处罚、刑事处罚等，或虽未受上述处罚但已对公司造成影响或经济损失的……”。华厦物业一分公司为证实其已就上述《员工奖惩制度》进行公示并告知吴常卿，提交了公示照片及宣讲学习情况汇报，但公示照片不能显示具体内容且无证据证明公示位置在吴常卿知悉的范围内。关于宣讲学习情况汇报，华厦物业一分公司未进一步提供其他证据予以佐证，故依据上述两份证据不能认定华厦物业一分公司已向吴常卿告知《员工奖惩制度》的相关内容。本院认为，本案争议焦点为：华厦物业一分公司解除与吴常卿之间的劳动合同是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。吴常卿否认华厦物业一分公司在作出处理决定前已向其告知《员工奖惩制度》的相关内容，华厦物业一分公司提交的证据不足以证明其已向吴常卿告知《员工奖惩制度》的相关内容，故《员工奖惩制度》对吴常卿不发生效力。因此，华厦物业一分公司依据该《员工奖惩制度》解除与吴常卿的劳动合同，依据不足，属于违法解除劳动合同。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。故吴常卿要求继续履行劳动合同符合相关法律规定，华厦物业一分公司亦未提交证据证明双方劳动合同不再具备继续履行条件，故对华厦物业一分公司主张的无需继续履行劳动合同的主张，本院不予支持。关于华厦物业一分公司是否应当支付吴常卿2021年1月1日至2月28日工资8000元的问题。根据《劳动法》第九十八条规定，用人单位违法解除劳动合同，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。原、被告双方确认吴常卿月均工资4300元左右，吴常卿主张2021年1月1日至2月28日工资8000元符合法律规定，华厦物业一分公司应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第九十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十八条之规定，判决如下：一、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司的全部诉讼请求。二、原告天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司继续履行与被告吴常卿之间的劳动合同；三、原告天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴常卿2021年1月1日至2月28日工资共计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯树兴二〇二一年六月二十五日书记员  郑玉昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第九十八条用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。