安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1615号 上诉人（原审被告）：郑训培，男，1968年12月1日生，汉族，户籍地天长市，现住天长市。 委托诉讼代理人：陈伟，安徽天申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崇秋阳，男，1979年9月21日生，汉族，住天长市。 委托诉讼代理人：阮保富。 上诉人郑训培因与被上诉人崇秋阳买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑训培上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由崇秋阳承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院漏列必要共同诉讼当事人，存在诉讼主体错误。根据微信记录显示，崇秋阳作为债权凭证的手写货物清单上抬头为“四哥、郑老板、135××××8858”字样，该人实际为郑训才，可以证实崇秋阳是将郑训才作为买受人主体并记账的；郑训培与崇秋阳在案涉业务发生时并不相识，根据崇秋阳陈述可知，案涉业务发生时间为2020年春，其是与郑训才发生联系的，是郑训才让他找郑训培要钱的，而双方是在2020年4月15日通过郑训才介绍互加微信好友时才相识。结合微信内容，可以合理推断，案涉业务是崇秋阳与郑训才建立联系交货后，因付款问题才认识郑训培的。崇秋阳在明知郑训才与郑训培为案涉业务的合伙人的情况下，仅为其诉讼便利而单独起诉郑训培是违反《民法通则》的；同时，郑训培在一审中明确提出案涉合同系四人共同合伙经营期间所发生，要求法院追加其他三人或至少追加郑训才一人为共同被告参与诉讼，才便于案件的处理，但法院并未依法严格审查并追加共同被告。根据《民事诉讼法》司法解释第60条、73条之规定，本案属于漏列必要共同诉讼当事人，依法应予撤销原判。二、一审法院认定事实错误。根据崇秋阳与郑训培的微信记录内容显示，崇秋阳在是交付货物后，因收取货款才与郑训培建立联系，崇秋阳虽将手写的货物清单拍照发给郑训培作为索要货款的凭证，但其并未提供案涉货物已交付给郑训培的证据，且郑训培在微信内容中并未明确承认其已实际收取该批货物，一审法院在未查明收货人的情况下，直接依付款认定郑训培为买受人有失妥当。按崇秋阳陈述，其在将货物交给郑训才之后，是根据郑训才要求，“因郑训培是老板，负责账目，就应当由郑训培结算货款”，这个理由不充分，也不合理，不能因为郑训培是企业主有一定经济实力即理所当然地成为付款责任主体和被告。同时，从崇秋阳的该段陈述，可知，郑训培与郑训才或合伙组织之间的关系中，仅是充当财务人员管账的角色，不能认定郑训培应当为本案唯一被告且独立承担债务。一审法院忽视了崇秋阳的该段陈述的真实意思，径直认定郑训培为合同主体存在明显错误。双方并未签订书面买卖合同，对于产品质量的检验期限应当适用合同法的相关规定，郑训培作为合伙人之一，向崇秋阳提出所供货物存在质量问题并在一审中提出质量抗辩并要求退货、减价等合理诉求，法院依法负有审查、组织鉴定等义务，但一审法院却以未提供证据不予采信予以简单处理，不利于化解矛盾，更增加诉累。综上，上诉人郑训培认为，一审法院未依法应将其他合伙人列为共同被告，且崇秋阳未能证明案涉货物的买受人为郑训培且其已实际收取全部货物，故本案存在漏列诉讼主体和事实不清的情况，依法应予撤销原判并依法改判，故请二审法院依法支持郑训培的上诉请求。 崇秋阳答辩称，原审确认郑训培为本案被告正确。无论郑训才与郑训培是何种关系，无论合伙人是几个，均不是本案必须审查的范围。郑训培未提供证据他们系合伙。郑训培通过其弟弟郑训才向崇秋阳购买案涉产品，崇秋阳向郑训培发送了材料账款单催账，郑训培也支付了部分款项，郑训培就剩余款项多次承诺未付才引发本案诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 崇秋阳向原审法院起诉请求：1．请求判令郑训培立即给付货款人民币104,283元，同时承担自2020年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报费价利率计算至实际还清之日止；2．要求郑训培承担本案诉讼费用。 原审法院查明：2020年春，郑训培向崇秋阳购买生产口罩材料，共计204,823元，双方通过微信进行了确认，并明确给付期限为2020年4月25日。截止2020年4月25日，郑训培仅通过其妻姚春燕向崇秋阳建行账号转账100,000元，余额104,283元，经崇秋阳多次催要，郑训培至今分文未给付，期间，崇秋阳将手写的货物清单、价款及尾款104,283元通过微信发送给郑训培。 原审法院认为，买卖合同的买受人负有支付约定价款的义务。郑训培欠崇秋阳货款104,283元，有聊天记录等证据佐证，郑训培对该笔款项负有给付义务，故崇秋阳要求郑训培立即给付货款104,283元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。对郑训培抗辩的其与崇秋阳之间没有买卖合同关系，不是本案适格主体的抗辩意见，结合崇秋阳提供的聊天记录，对该抗辩意见，该院依法不予采信。对郑训培抗辩的崇秋阳提供的热风棉存在质量问题，因其未能提供相关证据加以证明，故对该抗辩意见，该院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：被告郑训培于本判决生效之日起十日内给付原告崇秋阳货款104,283元及逾期付款利息（以104,283元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年5月1日起算至还清货款之日止）。案件受理费2386元，减半收取1193元，由被告郑训培负担。 本院二审审理期间，郑训培提供微信聊天记录截图2份。证明结合相关内容及崇秋阳拍照的送货单上面留的电话以及留的四哥（郑训才）签字，可以确定本案漏了一个主体。崇秋阳对第一张微信聊天记录时间是2020年12月14日，只能证明还是从三哥（郑训培）这里要钱。第二张微信聊天记录证明我们在供货拿货的利润不高，崇秋阳向郑训培要钱的事实。 崇秋阳提供通话记录2份（2020年6月9日、2020年9月23日）。证明4月25日郑训培答复给钱而没有给钱，9月23日崇秋阳再次打电话向郑训培要钱。郑训培认为录音是真实的，刚开始我不认识崇秋阳，他去我那买熔喷布的样品，我让我弟弟加的他，后来我送到永丰的厂里，这个厂是我，郑训才，卢宝成，姚春龙4个人合伙的，送货单有没有签字我没看到，对方自己知道，我的账上没有钱，但我给钱的话对方必须要拿单据过来，但对方可能是没有单据，若我给的话，我肯定要拿这个单据作为证据给合伙人看，不然其他合伙人肯定不会承认。 本院对双方当事人提供的证据真实性均予以确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对于证据主张的事实，应当提供证据证明。郑训培上诉称其和郑训才等人系合伙购买案涉产品，但未提供证据证明合伙关系，故本院对该上诉主张不予采纳。案涉产品收货人系郑训才，随后，崇秋阳将发货明细（含货款金额）通过微信发送给郑训培，郑训培通过其妻姚春燕支付了10万元。对于剩余货款，郑训培在随后的聊天记录及电话中均无异议，也未对质量提出异议，郑训培如对收货数量及货款总额、质量有异议，应当在双方沟通过程中及时提出，而不是在诉讼中才提出，故本院对郑训培的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2386元，由上诉人郑训培负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年六月九日 书记员 汪 建 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。