湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终458号 上诉人（原审原告）：钟秋艳，女，1968年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王磊，北京市安和利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丹青，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李超，男，1970年6月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈千惠，湖南嘉才律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：北京市大道政通律师事务所。住所地：北京市朝阳区朝外大街19号华普国际大厦1210。 负责人：许东耕，该所主任。 被上诉人（原审被告）：许东耕，男，1965年8月9日出生，汉族，住江苏省金坛市。 被上诉人（原审被告）：金海，男，1970年1月3日出生，汉族，住北京市崇文区。 被上诉人（原审被告）：白皓，男，1951年9月14日出生，满族，住北京市东城区。 以上四被上诉人的委托诉讼代理人：陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：章辉，男，1969年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人钟秋艳因与被上诉人李超、北京市大道政通律师事务所、许东耕、金海、白皓、章辉案外人执行异议纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（以下简称资阳法院）（2020）湘0902民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 钟秋艳上诉请求：撤销（2020）湘0902民初290号民事判决，改判支持钟秋艳一审起诉请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序瑕疵。一、钟秋艳在一审已提交证据证明案涉房产系钟秋艳个人财产。1.钟秋艳2003年使用婚前个人财产购买了案涉房产，《商品房买卖合同》为钟秋艳一人与开发商签订，房屋的贷款亦是钟秋艳用其个人财产偿还。案涉房产由钟秋艳实际占有、使用至今已十余年，业经房屋管理机关登记在钟秋艳名下，结合购房合同的签订及履行、权利外观登记主义等方面来综合判断，足以认定案涉房产系钟秋艳个人财产。2.钟秋艳在购买案涉房产前同章辉明确约定，钟秋艳用婚前个人财产购买的案涉房产归钟秋艳所有，章辉不享有财产份额。因章辉长期不在中国境内，导致钟秋艳与章辉多年分居两地，双方各自生活已无联系，仅是在一审法院要处置钟秋艳名下房产时，钟秋艳通过章辉亲属与其取得联系并商定离婚时宜，双方于2020年11月11日办理了离婚手续，章辉此时再次认可案涉房产归钟秋艳所有。二、即使一审认为章辉对案涉房产享有财产份额，但一审对章辉享有的份额比例未查明，一审法院未准许钟秋艳析产申请属于程序瑕疵。如不对案涉房产进行析产分割，查明各个共有人对财产享有具体数额比例，那么对房屋处置后的变卖款又将如何进行分配，如果不经析产分割而径自由执行部门私自认定份额比例，实质上就是以执代审，侵害了钟秋艳的合法权益。三、钟秋艳对案涉房产享有合法物权，物权具有排他性且根据“物权优于债权”原则，即使经法院审理认定章辉对案涉房产享有份额，钟秋艳对案涉房产具有排他性的物权，理应优先于李超所享有的债权权利，其无权要求钟秋艳腾退房屋并强制拍卖，钟秋艳享有的物权权利足以阻却李超对案涉房产的执行。四、一审法院在查封案涉房屋时程序严重违法。（2018）湘09民终460号民事生效判决于2018年5月11日作出，案涉房屋于2018年6月11日被查封，裁定书送达时间为2019年11月5日，一审法院在无法律及事实依据的情况下查封了钟秋艳的财产。钟秋艳在一审时就已陈述与章辉离婚，但一审法院未予理睬。 章辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。案涉房产属于钟秋艳与章辉的夫妻共同财产；钟秋艳没有提供证据证明案涉房产为其个人财产，其提供的证据不能形成完整的证据链，钟秋艳应承担举证不能的不利后果；人民法院可以对财产共有人的财产采取查封、冻结等执行措施；一审法院查封房屋，只是执行债务人章辉在该房屋中的个人份额，并不是执行全部份额，没有侵害钟秋艳的合法权益。 北京市大道政通律师事务所、许东耕、金海、白皓答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.章辉与钟秋艳系夫妻关系，案涉房屋属于夫妻共同财产；钟秋艳在上诉状中称其与章辉于2020年11月11日办理了离婚手续，但至今未提交证据证明，即使钟秋艳与章辉于2020年11月11日离婚，也不影响本案的处理；2.夫妻共同财产属于夫妻共有，一人一半并不需要析产，最高人民法院（2017）最高法民申2083号民事裁定明确了处理规则；3.本案是执行章辉的物权份额，不存在物权优先于债权；4.一审法院查封程序合法。 钟秋艳向一审法院起诉请求：判令立即停止对钟秋艳名下位于北京市朝阳区××路××号××街××号房屋的强制执行，并解除对该房产的查封措施。 一审法院查明，钟秋艳与章辉于1993年4月2日登记结婚，系夫妻关系。2017年12月21日，资阳法院对李超起诉北京市大道政通律师事务所、许东耕、白皓、金海、章辉民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0902民初1125号民事判决，判决由北京市大道政通律师事务所偿还李超借款280万元及利息，许东耕、白皓、金海、章辉对上述债务承担连带清偿责任。一审判决作出后，章辉不服，上诉至湖南省益阳市中级人民法院，2018年5月11日湖南省益阳市中级人民法院作出（2018）湘09民终460号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，李超向资阳法院申请强制执行，在执行过程中资阳法院于2018年6月11日查封了钟秋艳名下位于北京市朝阳区××路××号××街××号房产（房产证号：Ｘ京房权证市私字第0××0号），并于2019年11月1日张贴公告限令钟秋艳于2019年11月25日前迁出，以执行该房产属于章辉的部分。2019年11月14日，钟秋艳对执行标的提出书面异议，资阳法院于2019年12月2日作出（2019）湘0902执异8号裁定：驳回钟秋艳的异议。 一审法院认为，本案双方争议的坐落于北京市朝阳区××路××号××街××号的房产系钟秋艳与章辉婚后共同所有的财产，法院对该财产属于章辉所有的份额进行执行符合法律规定，钟秋艳要求停止对该房产的执行并解除对房产的查封，没有法律依据。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决：驳回钟秋艳的诉讼请求。案件受理费100元，由钟秋艳负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 一审查明的事实，本院予以确认。 另，一审中，钟秋艳为支持其诉讼主张提供了以下证据：证据1、Ｘ京房权证市私字第0××0号房屋所有权证。证据2、《商品房买卖合同》。证据3、购房发票。根据钟秋艳提供的证据显示：2003年8月11日，就案涉房产钟秋艳与北京三合慧谷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》；购房发票载明付款人为钟秋艳。2008年5月5日，就案涉房产，相关部门颁发了京房权证市私字第0××0号房屋所有权证，载明房屋所有权人为钟秋艳。 本院认为，本案争议的焦点钟秋艳的主张是否足以排除强制执行的效力。案涉房产在钟秋艳与章辉婚姻关系存续期间购买，钟秋艳提供的证据不足以证实案涉房产系钟秋艳个人财产，一审认定案涉房产系钟秋艳与章辉婚后共同所有的财产正确；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释【2004】15号）第十四条（2020年修正后第十二条）规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，章辉作为生效判决的被执行人，人民法院查封章辉与钟秋艳的共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，并无不当；钟秋艳在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对案涉房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院的强制执行，且钟秋艳的诉讼请求仅为排除执行，未同时提出确认其实体权利的诉讼请求，故一审法院认为章辉对案涉房产享有财产份额，从而对驳回钟秋艳的诉讼请求并无不当；钟秋艳与章辉是否于2020年11月11日离婚，不影响本案的处理；钟秋艳对于人民法院强制执行过程中要求腾退房屋的执行行为有异议，应通过执行复议程序解决。 综上所述，钟秋艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由钟秋艳承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年六月一日 书记员  姚 瑜