黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3930号上诉人(一审被告):尹强，男，1973年8月28日出生，汉族，出租车司机，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：李廷伟，男，1971年11月26日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。上诉人尹强因与被上诉人李廷伟租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初11772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。上诉人尹强，被上诉人李廷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹强上诉请求：不同意一审判决第一项给付的数额，应改判尹强给付李廷伟租金2,715.00元。事实和理由：2020年疫情系不可抗力，一审判决尹强继续履行合同明显不公平。哈尔滨市出租汽车管理处和哈尔滨出租汽车行业管理部门共同下发的哈出联字[2020]第2号文件应优先执行。个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，司机与挂靠单位之间形成了事实上的劳动关系。2020年2月4日，哈尔滨中北出租汽车有限公司（以下简称中北公司）参加了市政府会议，同意执行疫情期间减轻驾驶员负担的减免政策。既然该公司应依规定执行减免政策，尹强也应享受相应的减免政策。一审法院对2020年2、3、4、5月的费用减免120天，而上述文件规定对2020年2、3、4、5、6、7月181天的费用减免110天。2019年国家的油补李廷伟已经受领。一审法院判决尹强承担疫情期间50%的费用，属于将车主的风险强加给尹强。根据双方合同约定，甲方为乙方提供证件齐全有效的全新车辆，并负责该车年检二级维护。李廷伟既要求尹强检车，费用又由尹强承担，而检车要耽误营运时间，当天不能产生营运费用，还要向李廷伟交纳租金，李廷伟应向尹强退还该笔费用共计4,310.00元。一审法院对双方关于“以后车涨落随市场行情高低”的约定不予采纳，虽然从2017年3月1日起，哈尔滨市出租车日费最高为150元，但尹强从2017年3月至2020年1月一直按每天170元向李廷伟交纳费用。从2020年2月起，由于疫情及网络共享单车等原因出租车行业效益下滑，尹强已无力按170元标准交纳费用，故应按每日150元标准交纳。李廷伟辩称，2020年虽然出现疫情，但尹强也应履行合同。2020年2月以来尹强一直未交纳每日170元的费用，李廷伟却要缴纳足额保险，保证车辆正常运行，李廷伟没有过错。哈出联字[2020]第2号文件针对的是企业，而李廷伟是个人经营车辆，没有能力为尹强减免费用。李廷伟与中北公司是挂靠关系，与中北公司签订的协议约定李廷伟挂靠期间可以聘用司机。尹强与中北公司之间不存在合同关系，尹强只是李廷伟聘用的司机，应每月向李廷伟缴纳费用。2017年16,305.00元油补、2018年13,930.00元油补已下发给尹强，2019年的油补因双方存在争议，需经法院判决后领取。一审法院判决双方各负担50%的费用，但李廷伟还要多负担保费，故不同意尹强的上诉请求和理由。李廷伟向一审法院起诉请求：1.尹强给付李廷伟2020年2月租车费用日费170元整，合计4,930.00元，扣除已交1,420.00元，还差3,510.00元，2020年3月费用5,270.00元，扣除已交715元，还差4,555.00元，2020年4月5,100.00元，2020年5月费用5,270.00元，扣除已交款项还欠款合计18,435.00元；2.尹强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月3日，李廷伟与尹强签订《出租车租赁协议》，约定李廷伟将车牌号为黑Ａ×××××捷达出租车租给尹强经营，尹强按每天200元标准向李廷伟交纳租金，租期为2016年5月3日至2023年3月27日。后双方口头约定将租金变为170元。尹强2020年2月份交纳租金1,420.00元，2020年3月份交纳租金715元，4月份及5月份租金未交，尹强尚欠租金18,435.00元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。尹强应该按照合同约定，向李廷伟交纳租金。尹强以合同中约定“以后车费涨落随市场行情高低”进行抗辩，要求按照每日130元交纳日租金，但其未向法院提交证据证明现在出租车行业交纳日费的标准，故对其该项抗辩主张不予支持。尹强以出租协会在疫情期间下发文件进行抗辩，要求按照哈出联字（2020）第2号文件减免其费用。疫情对出租车行业影响较大，本着公平的原则，酌定支持疫情期间尹强向李廷伟支付租金的50%，其他部分，不予支持，故尹强应向李廷伟交纳出租车租金8,150.00元［（4,930.00元＋5,270.00元＋5,100.00元＋5,270.00元）÷2－（1,420.00元＋715元）］。判决：一、尹强于判决生效后十日内赔付李廷伟出租车租赁费用8,150.00元；二、驳回李廷伟的其他诉讼请求。案件受理费261元，由李廷伟负担211元，由尹强负担50元。本院二审期间，尹强依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.龙运现代出租车公司经营合同和通知。拟证明：2017年至2021年出租车日租市场价格最高为150元。李廷伟质证认为，对该证据的真实性、证明的问题有异议，该证据与本案没有任何关系，也不能证明目前的出租车日费市场价格是150元。2.哈尔滨市八家出租车企业联合对出租车企业减免一年期降费的决定。拟证明：中北公司在原有170元日租费的基础上也履行降费15%。李廷伟质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，案涉车辆由个体经营，李廷伟的车辆不是中北公司的车辆，该规定对李廷伟的车辆不适用。本院认证认为，尹强举示的证据一系案外人下发的文件，与本案不具有关联性，不予采信。尹强举示的证据二针对的对象系出租车企业，不能证明中北公司对李廷伟与尹强之间的费用问题作出了规定，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，哈尔滨市出租汽车管理处、哈尔滨市出租汽车行业协会于2020年6月20日下发哈出租联字[2020]2号文件，主要内容：一、2020年2月至6月共计150天，企业为驾驶员减免费用100天，驾驶员承担费用50天。其中：2月份全部减免，3月份减免20天，4月份减免20天，5月份减免20天，6月份减免10天。二、企业即日起开始收费。驾驶员6月末前缴纳20天费用，9月末前补缴3月至5月的30天费用。三、7月份如无疫情反复，企业为驾驶员继续减免10天费用。四、小微企业确有困难的，可参照执行。2015年5月14日，中北公司（受委托方，甲方）与李廷伟（委托方，乙方）签订《哈尔滨市客运出租汽车委托管理合同》，约定委托管理期限自2015年5月14日至2023年5月14日，乙方必须按规定在每月26日向甲方交纳管理服务费50元。案涉车牌号为黑Ａ×××××捷达出租车营业执照载明：注册号230102601137472（1-1）；名称哈尔滨市道里区李廷伟客运出租汽车运输户，类型个体工商户；经营者李廷伟；注册日期2015年5月19日，经营范围出租车客运；登记机关哈尔滨市道里区市场监督管理局。2017年7月22日，李廷伟取得《出租汽车经营权证》，载明经营权持有人李廷伟，经营权有效期限2017年7月22日至2025年7月21日。本院认为，尹强与李廷伟签订的《出租车租赁协议》合法有效。双方虽书面约定尹强按每日200元标准向李廷伟交纳租金，但随后又通过口头约定将租金变更为每日170元，该约定系双方自愿达成，对当事人具有法律效力，双方应予遵守。尹强主张应根据案涉合同关于“以后车费涨落随市场行情高低”的约定将租金调整至每天130元，因尹强没有举示证据证明目前出租车行业交纳日费的标准为130元，本院不予采纳。尹强上诉主张应给付李廷伟2,715.00元租金，但未提供计算标准及相应证据予以证明，本院亦不予认定。尹强上诉主张按照哈出联字[2020]2号文件减免其费用，本院认为，哈出租联字[2020]2号文件系针对出租车企业与驾驶员存在租赁关系的情形，在该种情形下出租车企业应按照该文件规定为驾驶员减免日费，而案涉车牌号为黑Ａ×××××捷达出租车经营权人为李廷伟，其与中北公司系委托管理关系，李廷伟每月需向中北公司交纳50元的管理费，其并不依照哈出租联字[2020]2号文件的规定享受日费减免优惠，而尹强与中北公司并不存在出租车租赁关系，其与李廷伟系通过签订《出租车租赁协议》的方式对出租车日费标准进行约定，故尹强应按照其与李廷伟签订的《出租车租赁协议》的约定向李廷伟交纳租金。本案中，突出其来的新冠××疫情对出租车行业的影响显而易见。基于尹强在2020年2月至5月期间经营收入受疫情影响系显而易见的事实，李廷伟主张日费标准仍按照《出租车租赁协议》履行对尹强显失公平，故在此期间日费金额应本着公平公正、利益均衡、风险共担的原则予以确定。一审考虑疫情的因素酌情酌定支持疫情期间尹强向李廷伟支付约定租金的50%并无不当，本院予以维持。尹强二审中主张李廷伟应向尹强退还2020年以前其缴纳的租赁费用共计4,310.00元，与本案属于不同的法律关系，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，尹强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（尹强已预交），由尹强负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二一年六月十五日书记员 张  晶