江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1302号上诉人（原审被告）：王红波，男，1975年8月10日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审被告）：盱眙品悦小海鲜馆，住所地盱眙县盱城街道金源北路玫瑰园东侧第五大道1号楼101室。经营者：张恒。两上诉人共同委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：盱眙县丰林电脑销售有限公司，住所地盱眙县都梁名郡12-103。法定代表人：张家坤，该公司负责人。委托诉讼代理人：邱南，男，该公司员工。原审被告：朱旭斌，男，1983年3月23日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：宋勤勤，女，1987年3月6日出生，汉族，住盱眙县。上诉人王红波、盱眙品悦小海鲜馆（以下简称品悦海鲜馆）因与被上诉人盱眙丰林电脑销售有限公司（以下简称丰林公司）、原审被告朱旭斌、宋勤勤装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王红波、品悦海鲜馆上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、丰林公司一直是与朱旭斌联系安装监控设备，王红波从未参与过，原审法院仅从朱旭斌的聊天记录就推断出王红波是实际出资人并承担责任，无法让人信服；2、品悦海鲜馆经营者变更为张恒是在2019年11月19日，之前登记的经营者为宋勤勤，原审法院对涉及本案定性的重要事实没有查明；3、对设备的安装及价格如何认定，丰林公司没有尽到举证责任，原审法院违背基本的举证原则，把本不属于上诉人的举证义务强加于上诉人显然违法。丰林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。朱旭斌、宋勤勤未到庭也未提供书面陈述意见。丰林公司一审诉讼请求：1、朱旭斌、王红波、品悦海鲜馆、宋勤勤给付装饰装修款30556元及利息（从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：丰林公司经销电脑及耗材、家电、电子产品。朱旭斌、王红波合伙投资经营品悦海鲜馆，品悦海鲜馆经营者张恒和王红波是亲戚，朱旭斌与宋勤勤是夫妻。2019年9月中旬，朱旭斌联系丰林公司商谈在品悦海鲜馆安装监控设备，朱旭斌选择8780元的价格安装监控。在安装过程中朱旭斌陆续要求添加了无线设备、音箱、电视、收银系统等产品，丰林公司按朱旭斌要求先进行报价，朱旭斌同意才组织人员进行安装。品悦海鲜馆开业前，朱旭斌又临时增加了监控数量。丰林公司根据朱旭斌要求将总价款报给品悦海鲜馆的会计，并且将清单、价款表发给朱旭斌，朱旭斌当时说要和王红波联系商量付款。后来再联系朱旭斌，朱旭斌说这个事情没问题。2019年11月上旬，朱旭斌一直在外地没有回来，店铺变成王红波的妻子陈晓晓在经营。品悦海鲜馆的店长宋广香让丰林公司找陈晓晓要账，陈晓晓一直说会问问，但没有结果。后期朱旭斌打电话给丰林公司经办人要银行卡号，说王红波会付款，还承诺先付1万、2万元，但一直没有履行承诺。2020年春节期间朱旭斌打电话给丰林公司经办人去盱眙县盱城街道英皇国际对面拿钱，但又没有看到人…，再后来朱旭斌下落不明，故提起本案诉讼。一审法院认定事实：朱旭斌代表品悦海鲜馆与丰林公司洽谈安装监控设备，随后添加了无线设备、音箱、电视、收银系统等产品，上述设备在品悦海鲜馆安装后结算。朱旭斌与王红波商谈付款方式以及朱旭斌向丰林公司承诺付款和丰林公司向品悦海鲜馆管理人员索要款项经过同丰林公司诉讼事实一致。一审法院认为，朱旭斌代表品悦海鲜馆与丰林公司洽谈安装监控设备，随后添加了无线设备、音箱、电视、收银系统等产品，丰林公司按约定完成在品悦海鲜馆安装上述设备事实清楚，根据双方报价及回复信息，上述货物及装饰装修款为30556元，品悦海鲜馆按约定应当付款。丰林公司从起诉次日即2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算至实际支付之日的利息，有法律依据，予以支持。因朱旭斌下落不明，而王红波、品悦海鲜馆的经营者经法院依法释明，没有法定事由拒绝到庭陈述案件事实，案件相关事实为丰林公司陈述、拍摄照片、丰林公司工作人员与朱旭斌及品悦海鲜馆工作人员的微信联系，上述证据证明朱旭斌与品悦海鲜馆关系密切，因此丰林公司要求朱旭斌、品悦海鲜馆承担给付责任有事实根据，予以支持。从朱旭斌代表品悦海鲜馆与丰林公司洽谈安装监控设备，朱旭斌之后与王红波商谈付款、承诺内容信息看，王红波是品悦海鲜馆实际出资人、管理人，丰林公司推定朱旭斌、王红波是合伙关系，虽没有直接证据，但朱旭斌、王红波之间关系密切且有依附关系，而王红波、品悦海鲜馆的诉讼代理人庭审中仅否定各种关系存在，未提交相应证据，法院多次释明要求诉讼代理人通知王红波、品悦海鲜馆经营者到庭参加诉讼，代理人也通知了其委托人，但王红波、品悦海鲜馆经营者仍拒不到庭参加诉讼，应承担不利法律后果，故丰林公司要求王红波与朱旭斌、品悦海鲜馆共同承担给付责任，有事实基础，法院予以采纳。丰林公司诉讼中要求宋勤勤承担给付责任，但未就宋勤勤与品悦海鲜馆身份关系以及承担责任事实进行举证，故该项请求不予支持。朱旭斌、王红波、品悦海鲜馆应及时履行法定义务，拒不履行应承担本案民事责任。王红波、品悦海鲜馆庭审中未就丰林公司提交的证据与实际清单不符进行举证，应承担不利法律后果。朱旭斌、宋勤勤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、朱旭斌、王红波、品悦海鲜馆于判决生效后10日内给付丰林公司装饰装修款30556元及利息（标的30556元，从2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；二、驳回丰林公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由朱旭斌、王红波、品悦海鲜馆负担；公告费600元，由朱旭斌负担。本院二审期间，上诉人补充提供如下证据：1、品悦海鲜馆转让合同一份，证明品悦海鲜馆是由宋勤勤、朱旭斌共同经营，转让总金额为50万元，合同约定在2019年12月17日签订前的债务均由朱旭斌、宋勤勤负担，与张恒无关；2、朱旭斌于2019年12月17日出具的收条一张，证明上述合同已经实际履行，张恒已按约定将首批款30万元转给宋勤勤；3、2019年12月17日30万元的转账记录、2020年1月24日10万元的转账记录，证明张恒已向宋勤勤支付了40万元，印证了转让合同的真实性。丰林公司质证意见：对三份证据的真实性予以认可，但转让合同约定的转让费是50万元，上诉人实际支出40万元，还应在10万元范围内承担责任。本院审查认为，对上诉人提供证据的真实性予以确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据原审查明的事实，朱旭斌代表品悦海鲜馆与丰林公司洽谈安装监控设备等物品，并根据报价清单确认工程总价为30556元，在丰林公司多次催要工程款过程中，朱旭斌均表示要等王红波最终决定才能付款，而王红波在原审期间经法院多次释明怠于到庭，综合原审证据及当事人陈述，可以证明王红波是品悦海鲜馆实际出资人、管理人，故丰林公司要求王红波承担给付义务并无不当。本案所涉装饰装修合同是朱旭斌代表品悦海鲜馆与丰林公司洽谈，实际上该债务的产生也是源于品悦海鲜馆的装修；另一方面张恒与朱旭斌、宋勤勤于2019年12月17日签订转让合同，受让了品悦海鲜馆，此时张恒已是实际经营者。综合以上因素，本院认为品悦海鲜馆应对上述债务承担清偿责任。至于其前后投资人之间就该债务进行了内部约定的问题，该约定属其内部约定，不能对抗外部债权人，投资人可在承担债务之后依照其内部协议另行追偿。综上所述，上诉人王红波、品悦海鲜馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人王红波、盱眙品悦小海鲜馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 马玉宝审 判 员 陶 锐二〇二一年六月二十五日法官助理 毛学梅书 记 员 费婉燕