江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终4565号上诉人（原审被告）：彭维，女，1993年5月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：彭德乐，男，1970年3月8日出生，汉族，住江苏省昆山市，系彭维父亲。被上诉人（原审原告）：李牛兰，女，1973年8月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：乔航，江苏路漫律师事务所律师。上诉人彭维因与被上诉人李牛兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初15332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法对本案进行了独任审理，现已审理终结。彭维上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院对于上诉人提出的预扣主张不予采信明显错误。胡金陶是本案借贷的介绍人，被上诉人向上诉人转账40万元后，胡金陶立马通过pos刷取了36730元、18150元，同时向花巧兰索要3万元现金，在扣取了相关费用后，再由被申请人向上诉人卡里汇入剩余的40万元。故而应当认定上述费用系预扣费用，应当在借款总额中予以扣减。2、彭德乐向胡金陶归还的45000元未能在总额中予以扣减系错误。本案中，彭德乐向胡金陶转账的45000元是按照时新明的要求汇至其卡内，按照时新明的说法系提起收取的一年的利息，且彭德乐在同一天分别向胡金陶和时新明汇款45000元、10000元，且备注了“时总利息”“时总”，故而该笔费用应当作为利息予以扣减。被上诉人李牛兰答辩称：1、上诉人和案外人之间的往来与被上诉人和上诉人之间的资金往来没有任何关系，被上诉人从未通过POS机刷卡等提前预扣的形式少付上诉人借款。2、上诉人称彭德乐与胡金陶之间的款项往来也非本案诉讼主体之间的资金往来。3、彭德乐另有向时新明借款，在上诉人没有其他证据证明其对时新明的还款是对本案款项归还的情况下，不应认定彭德乐、时新明等案外人的资金往来与本案相关，且向时新明的汇款备注的是时总利息，也进一步表明了款项并非归还对被上诉人的借款。故请求驳回上诉，维持原判。李牛兰向一审法院起诉请求：1、判令彭维偿还李牛兰借款本金80万元、期内利息4.8万元及逾期利息损失(以80万元为本金，从2018年1月19日开始按照年利率24%计算至实际还款之日止)；2、判令彭维支付李牛兰律师费损失5.8万元；3、判令确认李牛兰在借款本金、利息、律师费、诉讼费范围内对抵押房产即昆山市××城镇东亭子路××楼××室变卖、拍卖价款优先受偿；4、案件受理费等由彭维承担。一审法院认定事实：李牛兰与彭维签订有借款抵押合同，合同约定彭维作为借款人向李牛兰借款1000000元，借款期限12个月，自2017年1月17日至2018年1月16日，借款期限内利率为月利1%，如逾期则按银行同期同类贷款利息的四倍计算至实际清偿之日为止，如在借款到期时不能清偿本金，自到期之日起每天按千分之五计算违约金，由借款人承担，合同约定的本金的利息、逾期利息正常计算，但逾期利息、违约金总计不超过年利率24%。为担保上述债务履行，彭维提供其名下位于昆山市××城镇东亭子路××楼××室作为上述借款的抵押，并办理了抵押权登记。2017年1月19日，李牛兰向彭维转账800000元。2017年2月18日，彭维母亲花巧兰向李牛兰转账8000元。2017年3月17日，花巧兰向李牛兰转账8000元。2017年4月19日，花巧兰向李牛兰转账8000元。2017年5月19日，花巧兰向李牛兰转账8000元。2017年6月19日，花巧兰向李牛兰转账8000元。2017年7月19日，花巧兰向李牛兰转账8000元。一审审理中，彭维称花巧兰还在2017年8月20日、2017年9月19日各向李牛兰支付了8000元，但其所提供的银行明细仅显示其以微信转账的方式支出了两笔8000元，未能提供微信账单记录证明上述两笔款项的收款人为李牛兰等，经一审法院指定举证期限，彭维未能提供微信转账记录。2017年8月23日，彭维的父亲彭德乐曾向李牛兰的丈夫时新明借款，借条载明借款金额为500000元，双方约定月息2%即10000元，2017年8月25日，时新明实际转账汇款490000元。据彭德乐银行明细显示，2018年1月19日，彭德乐向时新明转账10000元。2018年2月13日，彭德乐向时新明转账10000元，2018年2月21日，彭德乐向时新明转账8000元。2018年2月28日，彭德乐向时新明转账10000元。2018年3月21日，彭德乐向时新明转账8000元。2018年3月25日，彭德乐向时新明转账10000元。2018年4月25日，彭德乐向时新明转账8000元。2018年5月23日，彭德乐向时新明转账18000元。2018年6月7日，彭德乐向时新明转账10000元。2018年6月22日，彭德乐向时新明转账8000元。2018年7月10日，彭德乐向时新明转账10000元。2018年7月25日，彭德乐向时新明转账8000元。2018年8月24日，彭德乐向时新明转账10000元。2018年8月29日，彭德乐向时新明转账10000元、8000元。2018年9月29日，彭德乐向时新明转账10000元。另外，彭德乐儿子彭晨于2018年10月15日向时新明转账8000元。据彭维中国农业银行账户明细显示，2017年1月19日当天，该账户存在一笔金额为36730元的消费和另一笔金额为18150元的消费。彭维在一审审理中陈述，该两笔款项系案外人胡金陶通过POS机所刷取，胡金陶另向花巧兰索要了30000元现金，用于支付本案借款所产生的费用，实际系预扣。时新明陈述，其和胡金陶系合作关系，本案借款是通过胡金陶介绍。李牛兰为处理本案诉讼，与上海正源(昆山)律师事务所签订有委托代理合同，约定律师费金额为58000元并开具有发票。以上事实，有借款抵押合同、不动产登记证、银行明细及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：李牛兰就其和彭维存在民间借贷关系的主张，提供有双方签订的借款抵押合同，证明双方之间存在借贷合意，亦能提供实际交付借款800000元的转账记录，故一审法院对其主张的借款事实予以确认，借款人彭维应当承担还款责任。关于彭维所提出的预扣主张，根据现查明事实，尚无证据证明彭维所称的现金交款情况以及两笔消费金额与李牛兰有涉，故一审法院对彭维该陈述不予采信。综上，彭维应归还李牛兰借款本金800000元。关于利息，借贷双方存在月息1%的约定，该利息约定不违反法律规定。在彭维父亲彭德乐向李牛兰丈夫时新明的转账记录中，根据本案借款的利息标准以及彭德乐另向时新明借款500000元(实际交付490000元)的利息标准,一审法院认定其中金额为8000元的部分系用于支付本案借款利息，包括彭德乐儿子彭晨于2018年10月15日向时新明转账的8000元,而至于彭德乐的其他转账,因双方存在其余借款,故由双方另行处理，本案中不予理涉。经核，花巧兰、彭德乐、彭晨共向李牛兰、时新明支付14笔利息共计112000元（8000×14），故可认定其已支付利息至2018年3月19日，因此，对于李牛兰的期内利息主张，一审法院不予支持。关于逾期还款利息，借贷双方在借款抵押合同中约定逾期违约金、逾期利息等各项费用标准以年利率24%为限，故对于2018年3月20日至2020年8月19日期间的逾期还款利息，一审法院按照年利率24%予以支持；对于2020年8月20日至实际还款日止的逾期还款利息，根据修订后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，按照李牛兰起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准予以支持。关于李牛兰主张的律师费损失，该费用与上述逾期还款利息之和超过法定标准，一审法院不再支持。关于抵押，借款人就案涉借款提供了名下位于昆山市××城镇东亭子路××楼××室房屋作为抵押并办理了抵押权登记，故抵押权人李牛兰有权就上述房屋折价或变卖、拍卖价款在上述债权范围以内予以优先受偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、彭维于判决生效之日起十日内归还李牛兰借款本金800000元并支付逾期还款利息（以本金800000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年3月20日起开始计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%的标准，自2020年8月20日计算至实际还款之日止）。二、李牛兰有权就彭维名下位于昆山市××城镇东亭子路××楼××室房屋折价、拍卖或者变卖所得价款在上述债权范围以内予以优先受偿。三、驳回李牛兰的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，减半收取计6140元，公告费300元,由彭维承担6188元，由李牛兰承担252元。二审中，彭维提交移交清单复印件一份，证明睦和花园20幢203室被时新明卖掉了。李牛兰对此的质证意见为：真实性不认可，且与本案无关。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据李牛兰提交的借款抵押合同、不动产登记证、银行明细以及双方当事人陈述，可以认定李牛兰与彭维之间存在借贷合意及款项交付的事实。彭维上诉认为其向介绍人胡金陶支付的款项应在案涉本金中进行扣除，则应由彭维进行举证，但彭维并未提交证据证明POS机消费金额与本案李牛兰有关，也未举证证明存在现金交款情况，故本院对彭维该上诉意见不予采信。至于彭维所称彭德乐另向胡金陶和时新明支付备注了“时总利息”“时总”的款项，因彭德乐与时新明之间另有借款，故一审法院对此未作理涉于法不悖，可由双方另行处理。据此，一审判决并无不当之处，本院予以确认。综上所述，彭维的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12280元，由上诉人彭维负担。本判决为终审判决。审判员  朱婉清二〇二一年六月十七日书记员  石寒钰法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。