河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6864号上诉人（原审原告）：崔业伟，男。委托诉讼代理人：张兵强，河南盈亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永见，男。被上诉人（原审被告）：洛阳恒矗建筑劳务分包有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区。法定代表人：孔志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：原宗保，河南一得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灵珊，河南一得律师事务所律师。上诉人崔业伟因与被上诉人刘永见、洛阳恒矗建筑劳务分包有限公司（以下简称恒矗公司）执行异议之诉一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔业伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判不得追加上诉人为被执行人；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人崔业伟转让股权时，刘永见与恒矗公司之间的债务未经生效法律文书确认，现上诉人已非恒矗公司的股东，对恒矗公司不具有出资义务。上诉人作为恒矗公司的原始股东，根据公司章程约定的出资时间为2026年6月14日，上诉人转让股权时出资期限未届满，在注册资本认缴制下股东依法享有期限利益，上诉人在认缴期满前转让股权不属于股东未依法履行出资义务即转让股权的法定情形，不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定。刘永见无法证明恒矗公司已具备破产原因而不申请破产，其主张不符合《九民纪要》第六条的规定例外情况。刘永见辩称，被答辩人崔业伟作为恒矗公司的原股东在未履行出资义务的情况下即转让股权，其现虽非恒矗公司的股东，但其负有法定的出资义务，是否能够预见未来要承担的债务不是对抗法定出资义务的理由。虽然未到公司约定的缴纳出资的时间，但是本案符合加速到期的条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。崔业伟向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销本院作出的（2021）豫0181执异24号执行裁定书，判决驳回刘永见的执行异议申请；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘永见与恒矗公司、河南三建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2019年5月27日作出（2019）豫0181民初3725号民事判决，判令恒矗公司偿还刘永见施工款75,089.91元，河南三建建设集团有限公司偿还刘永见施工款108,800元。判决生效后刘永见申请执行，在执行中因被执行人无财产可执行，该院于2020年10月28日作出（2020）豫0181执恢667号之一执行裁定，以“经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行”为由，终结本次执行程序。2021年1月11日，刘永见向该院递交申请，请求追加徐优双、崔业伟、顾兴军为该执行案被执行人。该院于2021年3月17日作出（2021）豫0181执异24号执行裁定，裁定追加崔业伟、徐优双、顾兴军为该执行案被执行人在未出资250万元本息范围内承担补充赔偿责任。工商登记信息显示恒矗公司于2016年6月21日注册成立，类型为有限责任公司，注册资本1,000万元，法定代表人徐优双，股东出资情况为徐优双、崔业伟、顾兴军、孔志刚，四股东以货币方式各出资250万元，出资比例各占注册资本25%，资本认缴时间为2026年6月14日前足额缴纳完毕。2019年3月4日，徐优双、崔业伟、顾兴军将各自持有25%的股权均以250万元价格转让给孔志刚。恒矗公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人孔志刚，资本认缴出资时间2026年6月14日前。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。依据上述法律规定，崔业伟作为恒矗公司的原股东，有保持公司资本充实的责任，对恒矗公司负有出资义务。关于崔业伟资本认缴时间是否加速到期的问题。本案中崔业伟认缴出资时间为2026年6月14日前，但《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”根据该条规定，恒矗公司作为本案被执行人，已有该院作出的（2020）豫0181执恢667号之一执行裁定书，该裁定书裁定经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，符合该第6条规定例外情形中的第（1）项。故债权人刘永见以公司不能清偿债务为由，请求未届出资期限的崔业伟在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，符合法律规定，应予支持。另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，作为被执行人恒矗公司，其公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，对此已有该院作出的（2020）豫0181执恢667号之一执行裁定书证明。崔业伟在未全面履行出资义务的情况下即转让股权，申请人执行人刘永见申请追加崔业伟在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条规定，判决如下：驳回原告崔业伟的诉讼请求。案件受理费1,677元，由崔业伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，徐优双、崔业伟、顾兴军、孔志刚作为恒矗公司的原始股东均认缴出资250万元，但不论是实缴还是认缴出资，均要求有限责任公司股东以其认缴的出资为限对公司承担责任。在注册资本认缴制下，股东虽依法享有期限利益，但本案属于法院穷尽执行措施公司无财产可供执行，虽然各股东认缴出资时间未到，但其未实缴出资是事实，即便是股东依法享有期限利益，也应当是在公司有财产可供执行，不损害债权人合法利益的情况下享有期限的利益。因此，本案中三股东徐优双、崔业伟、顾兴军应当以其认缴出资额为限对公司不能清偿的债务承担责任。上诉人崔业伟称其不应被追加为被执行人的理由不成立，不予采纳。河南省巩义市人民法院作出（2021）豫0181执异24号执行裁定，追加徐优双、崔业伟、顾兴军为被执行人合法有据，但该裁定裁决三人承担责任的范围为在“未出资250万元本息范围内”，承担责任的方式为“补充赔偿责任”，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，本院对相关项表述不当的地方纠正为：追加徐优双、崔业伟、顾兴军为刘永见与恒矗公司、河南三建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷执行案件的被执行人，在其各自未履行出资250万元范围内对河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初3725号民事判决所确定的洛阳恒矗建筑劳务分包有限公司应承担的债务向刘永见承担责任。综上所述，上诉人崔业伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、驳回上诉人崔业伟的上诉请求；二、追加徐优双、崔业伟、顾兴军为刘永见与恒矗公司、河南三建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷执行案件的被执行人，在其各自未履行出资250万元范围内对河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初3725号民事判决所确定的洛阳恒矗建筑劳务分包有限公司应承担的债务向刘永见承担责任。二审案件受理费1677元，由上诉人崔业伟负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二一年六月二十九日书记员  宋亚瑞