文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初803号原告：丰县三一建材有限公司，住所地江苏省丰县常店镇万庄村。法定代表人：孙光民，该公司经理。委托诉讼代理人：史先涛，该公司法律员工。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏畅，安徽承义律师事务所上海分所律师。原告丰县三一建材有限公司（以下简称三一公司）与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托诉讼代理人史先涛、陈星梅，被告合肥建工公司的委托诉讼代理人苏畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1961500.8元，并承担违约责任赔偿损失（以1961500.8元为基数，按照LPR标准的1.5倍，自2021年1月22日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用11227元、保全费5000元、保全保险费4000元，合计20227元，由被告承担。事实和理由：被告购买原告方的预拌混凝土用于被告承建的丰县珺悦府项目工程建设，原告按照合同约定履行了供货义务，被告方未支付全部货款，截止到2020年12月18日尚欠原告方货款2231500.8元，后经催要，被告又支付了270000元，目前尚欠货款1961500.8。其拖欠行为使原告方的生产经营受到了严重影响，故诉至法院。被告合肥建工公司辩称，1、原告诉求1961500.8元货款，这与双方购销合同约定不符，不应全部得到支持。原告向丰县碧桂园提供的混凝土合计35508.30立方米，按照双方签订的购销合同第2条约定，按丰县工程信息价下浮10个点（10%），计价的约定总货款应为19065887.10元，扣除已支付的货款，下余未付款项为1195887.1元，原告诉请不应全部支持。2、原告要求被告承担违约责任没有依据。双方签订的购销合同第6条第4项约定，在付款前乙方应按甲方指定的要求开具相应金额合法有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒付货款并顺延付款时间，且不承担逾期付款的违约责任。同时该条第8项约定，乙方在提供合规发票之前，甲方有权拒付货款。因此，根据上述约定，并非拖欠货款就一定要承担违约责任。事实上，原告仍拖欠被告大量增值税专用发票，在其没有交付合规发票之前，被告不应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告合肥建工公司因丰县碧桂园·珺悦府小区一期建设项目施工需要，自2018年开始向原告三一公司购买混凝土，2018年10月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《商品混凝土购销合同》。合同第二条主要约定：“1、商品混凝土品种和规格为C10-C50，数量约40000立方米（预估量，以实际发生为准）。2、各等级商砼单价：按丰县工程信息价下浮10个点（10%）计价，2018年3月1日开始执行。3、上述单价不包含泵送费、包含到交货地点的运输费用、运输中的损耗费用、装卸费用、检测费用、税费及各种含税价外费用等，为固定价，甲乙双方己经考虑了经营风险，任何原因包括但不限于市场价格涨跌(除特殊情况，有调价函之类)、政府政策变化、税收调整等均不再调整单价。……5、施工范围暂定珺悦府一期1#、5#、8#号楼及部分地下车库。”合同第六条主要约定：“1、甲方指定李伟芳、陈爱芳（甲方授权人员）为本合同货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力，甲方对上述结算人的授权权限仅限于就本合同项下的采购产品进行结算。……6、在付款前，乙方应按甲方指定的时间和要求开具的相应金额、合法、有效的增值税发票。否则，甲方有权拒付租金并顺延付款时间，且不承担逾期付款的违约责任。……”该合同另对双方其他权利义务等作了相应约定，原、被告双方分别在协议下方盖章签字。合同签订后，原告三一公司陆续共向被告供应35508.3立方米混凝土。2020年12月18日，原告三一公司向被告合肥建工公司出具对账函一份，载明：“为了保证双方单位账面相符，截止到2020年12月18日，贵公司建设的珺悦府一期建设项目1#、5#、8#及部分地下车库项目共用我公司商品混凝土35508.3立方，总货款19831500.8元，已付款17600000元，尚欠丰县三一建材有限公司2231500.8元。请核对给予回复。”对账函下方空白处有被告合肥建工的会计李寿浩签字并书写“数量金额已核对李寿浩2020.12.18”字样，另有被告的收料员张宇杨、货款结算人李伟芳签字。后被告向原告支付27万元后未再支付下余货款。被告认可原告已为其开具了1900万元增值税发票。另查明：本院依原告三一公司申请，于2021年2月2日作出（2020）苏0321民初803号财产保全民事裁定书，裁定冻结被告合肥建工公司银行存款200万元或查封其同等价值的财产。原告为此支出保全费5000元、诉讼保全担保保险费4000元。本案的争议焦点为：1.本案货款金额如何确定；2.被告应否承担违约责任。本院认为，原被告双方签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向被告供应35508.3立方米混凝土，被告应向原告履行支付货款义务。根据原被告对账函，截止2020年12月18日，被告尚欠原告货款2231500.8元，扣除被告又支付的27万元，下欠1961500.8元。对于被告辩称单价应下浮10个点（10%）计价问题，本院认为，原被告双方在合同中第一条第3点约定：“对于单价为固定价，除特殊情况，有调价函之类的，不再调整单价。”原告提供了调价函且被告方结算人员李伟芳在调价函上签字确认，其行为并不是被告辩称的变更合同行为，对单价的微调也构不成合同的实质性变更，李伟芳作为结算人员，其有权在调价函上确认结算价格，结合2020年12月18日对账函及相应对账单，足以认定被告尚欠货款的金额。故，原告主张被告支付货款1961500.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另被告抗辩称原告未按甲方指定的要求开具发票，不承担违约责任。因被告未提供是否指定或如何指定被告开具发票而原告未开具的证据，故对其辩称本院不予采信，其应承担逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原告主张被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍，自立案之日即2021年1月22日起支付其利息损失的诉讼请求，符合相关司法解释的规定，本院依法予以支持。关于原告主张的诉讼保全担保保险费4000元，有其提供的票据为证，该项费用系原告因提起诉讼而支出的合理必要费用，属原告的损失部分，该项费用应由被告合肥建工集团有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丰县三一建材有限公司支付货款1961500.8元及利息损失（利息以1961500.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍，自2021年1月22日起计算至实际付清之日止）。二、被告合肥建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丰县三一建材有限公司支付诉讼保全担保保险费4000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11227元、保全费5000元，合计16227元，由被告合肥建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘科二〇二一年六月十日法官助理刘欣爽书记员刘燃