河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终943号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。负责人：畅磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：常少帅，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宾宾，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闻喜县昌利达物流有限公司，住所地山西省闻喜县东镇西街村（二级路与高速路口交接处）。法定代表人：华彩霞，该公司经理。委托诉讼代理人：扆利勋，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张忠良，男，1980年3月14日生，汉族，住山西省XX县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿运城支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）、闻喜县昌利达物流有限公司（以下简称昌利达物流公司）、张忠良保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2021）豫1224民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人人寿运城支公司的委托诉讼代理人常少帅到庭参加诉讼，被上诉人人保郑州分公司、昌利达物流公司、张忠良未到庭。本案现已审理终结。上诉人人寿运城支公司上诉请求：1、撤销河南省卢氏县人民法院（2021）豫1224民初794号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人张忠良持尚在实习期内的A2机动车驾驶证驾驶重型半挂牵引车发生交通事故，违反了法律的强制性规定，因此造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不承担赔偿责任。2、一审法院认定上诉人人寿运城支公司未向投保人履行说明义务与事实不符。被上诉人人保郑州分公司书面辩称：1、张忠良初次领取驾驶证的日期为2011年12月5日，在事故发生时早已超过12个月实习期，后增加A2准驾车型，不属于商业险合同中规定的实习期内驾驶牵引车的情形。2、人寿运城支公司未提供证据证明已将合同条款中的“实习期”系“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人，因此，人寿运城支公司应对车损在交强险和商业险范围内予以赔付。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人昌利达物流公司书面辩称：1、昌利达物流公司所有的晋Ｍ×××××/晋MDT71挂车辆在人寿运城支公司投保交强险、商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，投保车辆依法经过年检，驾驶人张忠良持有效期内的A2驾驶证，本起事故保险公司无拒赔免赔事由。2、昌利达物流公司投保后，人寿运城支公司仅向我公司交付保单，未交付保险条款，因此保险条款中对投保人昌利达物流公司不利的条款，依法不能作为合同内容。3、案件受理费用应由人寿运城支公司负担。张忠良未提交书面答辩状。人保郑州分公司向一审法院起诉请求：依法判令人寿运城支公司、昌利达物流公司、张忠良向人保郑州分公司支付赔偿款117600元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月24日，昌利达物流公司为其所有的晋Ｍ×××××号/晋MDT71挂车辆在人寿运城支公司投保机动车交强险、商业第三责任险（主车责任限额为1000000元、挂车责任限额为50000元），且投有不计免赔保险。保险期间均为2017年9月25日至2018年9月25日。2018年3月17日14时20分许，张忠良驾驶的晋Ｍ×××××号车辆与吴旭驾驶的豫Ａ×××××号车辆（宝马X535i越野车），在209国道三门峡市卢氏县横涧乡桦栎树路段处发生交通事故。后经卢氏县公安交通警察大队认定，被告张忠良承担全部责任，吴旭无责任。因吴旭驾驶的豫Ａ×××××号车辆登记所有人为河南昊运建筑安装工程有限公司，该公司为豫Ａ×××××号车辆在人保郑州分公司处投保有车损险。事故发生后，河南昊运建筑安装工程有限公司向人保郑州分公司保险报案，经人保郑州分公司定损，定损金额为117600元，后委托郑州市郑宝行汽车销售服务有限公司进行维修。河南昊运建筑安装工程有限公司将求偿权转让给原告后，人保郑州分公司向郑州市郑宝行汽车销售服务有限公司支付保险理赔款（维修费）117600元。另查明，张忠良初次领取机动车驾驶证的日起为2011年12月5日，后增驾A2，实习期至2018年3月23日，本案事故发生在增驾实习期内。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”张忠良驾驶昌利达物流公司所有的晋Ｍ×××××号车辆与吴旭驾驶的河南昊运建筑安装工程有限公司所有的豫Ａ×××××号车辆发生交通事故。卢氏县县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张忠良负事故全部责任，吴旭无责任。事故发生后，河南昊运建筑安装工程有限公司就豫Ａ×××××号车辆的损失向人保郑州分公司提出索赔，人保郑州分公司已经按照保险合同向河南昊运建筑安装工程有限公司赔付117600元。河南昊运建筑安装工程有限公司向人保郑州分公司出具代位求偿案件索赔申请书与机动车辆索赔权转让书，将追偿权转让给人保郑州分公司，人保郑州分公司在已付保险金117600元范围内依法享有代位追偿权。人寿运城支公司称人保郑州分公司要求赔付的车损金额过高，但并未提交证据加以反驳，故人寿运城支公司应按人保郑州分公司要求的赔偿金额进行赔付。关于涉案车辆驾驶员张忠良在增驾Ａ2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人免责事由。首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿运城支公司未举证证明已就免责条款向投保人作出过明确说明。其次，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据上述分析，人寿运城支公司对系争免责条款未充分履行明确说明的义务，该条款对张忠良不产生效力，人寿运城支公司认为张忠良违法驾驶机动车牵引挂车属于免责事由的抗辩意见，依据不足，不予采纳。人寿运城支公司应对车损在交强险和商业险范围内予以赔付。昌利达物流公司为张忠良驾驶的晋Ｍ×××××号车辆在人寿运城支公司处投保了交强险与商业三者险，并没有不计免赔，故人寿运城支公司依法应对人保郑州分公司的损失，先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分在商业三者险保险责任限额内赔偿115600元（117600元-2000元）。因人寿运城支公司在交强险与商业三者险中的赔偿数额能够足额赔偿人保郑州分公司在本案诉求中的全部损失，故张忠良与昌利达物流公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：人寿运城支公司于本判决生效后十五日内日向人保郑州分公司赔偿117600元；驳回人保郑州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，减半收取1326元，由人寿运城支公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：张忠良驾驶的案涉晋Ｍ×××××号/晋MDT71挂车辆与吴旭驾驶的豫Ａ×××××号车辆于2018年3月17日发生交通事故，经事故发生地交通警察大队认定，张忠良承担全部责任，吴旭无责任。吴旭驾驶的豫Ａ×××××号车辆经河南昊运建筑安装工程有限公司在人保郑州分公司处投保车损险。事故发生后河南昊运建筑安装工程有限公司向人保郑州分公司报案，人保郑州分公司支付河南昊运建筑安装工程有限公司保险理赔款（维修费）117600元，河南昊运建筑安装工程有限公司将求偿权转让给人保郑州分公司。案涉的晋Ｍ×××××号/晋MDT71挂车辆经昌利达物流公司在人寿运城支公司处投保交强险、商业第三者责任险，主车、挂车保险期间均为2017年9月25日至2018年9月24日，交通事故发生在保险期内，人寿运城支公司作为案涉晋Ｍ×××××号/晋MDT71挂车辆的承保人应在保险范围内承担赔偿责任。张忠良驾驶案涉晋Ｍ×××××号/晋MDT71挂车辆发生事故时持有的A2驾驶证尚处于增加准驾车型后的实习期，驾驶证是作为准许机动车上路行驶的法定证件，其效力始于登记，终于注销。驾驶证增加车型后的实习期并不等同于驾驶证必然丧失效力。肇事车辆的驾驶员张忠良虽处于A2证实习期，但张忠良具有合法的驾驶资格，故上诉人保险公司认为肇事车辆驾驶员处于增加准驾车型后的实习期，不应当承担赔偿责任的理由不能成立。另外，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，人寿运城支公司未提供就免责条款已向投保人或被保险人作出过明确说明的证据，该条款对投保人或被保险人不具有约束力。综上所述，上诉人人寿运城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2652元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  李 黎审判员  李 娟二〇二一年六月二十九日法官助理卫杨眉书记员代宗辉