湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0528民初664号原告：湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司，住所地湖南省新宁县金石镇崀山大道29号。法定代表人：李卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱星，该公司工作人员。委托诉讼代理人：阳晓娟，湖南崀山律师事务所律师。被告：杨洪，男，1994年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：罗社荣，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被告：陈梦圆，女，2000年8月4日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：钟喜生（陈梦圆姑父），住湖南省邵阳县。原告湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司与被告杨洪、陈梦圆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人钱星、阳晓娟、被告杨洪的委托诉讼代理人罗社荣、被告陈梦圆及其委托诉讼代理人钟喜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还下欠原告本金500000元，并自2020年10月20日起按年利率9.915％支付逾期利息；二、由二被告承担本案财产保全申请费和诉讼费。事实和理由：被告杨洪、陈梦圆以生产经营的名义，于2019年4月26日在原告处申办了便民卡，通过该账户向原告申请信用贷款500000元，原、被告双方所签借款合同约定借款金额为500000元，年利率为6.61％，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％计算，借款期限为36个月。原告于同日放款到账。两被告自2020年5月11日起已连续逾期支付利息，原告数次催收，两被告仍未主动履行，故原告依法起诉。杨洪辩称，一、杨洪与陈梦圆共同向原告借款属实；二、该借款是杨洪与陈梦圆在同居期间的共同借款，应以同居期间的共同财产即一辆车辆进行偿还；三、如果共同财产不足以偿还该借款，二被告应各承担一半的偿还责任。陈梦圆辩称，一、陈梦圆不是本案借款合同的当事人。首先，借款合同的首页和条款中均列明借款方当事人是被告杨洪，而非陈梦圆。其次，原告将借款转入杨洪的便民卡，陈梦圆并没有收到原告的放款，也未向原告付过利息。二、陈梦圆只在借款人空白处签字，没有在借款合同上以保证人身份签字。同时本案借款合同第六条关于担保的规定是原告方提供的空白格式条款，未填写任何内容，原告未履行提示或说明义务，陈梦圆主张该格式条款不构成借款合同的内容，可以认为本案借款合同不存在保证条款，况且陈梦圆也没有以担保人身份签字确认。因此本案当事人之间没有成立保证合同关系，陈梦圆不是借款合同的保证人，不应承担保证责任。三、陈梦圆不是本案借款合同的债务加入人。四、原告要求陈梦圆承担连带责任没有法律依据。五、杨洪与陈梦圆同居期间没有共同财产，杨洪的委托诉讼代理人所称的车子不是他们的共同财产。综上，陈梦圆既不是借款合同的当事人和保证人，也没有明确做出加入债务的意思表示，原告要求陈梦圆承担500000元借款及利息的连带清偿责任，理由不成立，请求法院驳回原告对陈梦圆的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2019年3月20日，陈梦圆、杨洪以“共同借款人”身份，共同签署《共同借款人承诺书》，向湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司申请借款500000元，推荐杨洪作为代表人到银行办理借款手续，并承诺代表人与该银行所签借款合同对共同借款人均具有法律效力，代表人在该银行立据所形成债务由共同借款人负连带清偿责任，另对其他有关事项作出承诺。2019年4月26日，湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司作为贷款人，杨洪、陈梦圆作为借款人，签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同中约定，该合同项下借款用途为生产经营，最高借款额度为500000元，借款期限为2019年4月26日至2022年4月25日，在该期限内可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限；采用浮动利率方式确定借款利率，借款利率=中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率×（1+浮动比例），浮动比例按52%不变，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，按日计息，按月结息；借款人委托贷款人在便民卡账户划款收贷收息；借款人未按约定偿还本合同项下借款本息，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期并立即收回未偿还款项。在上述《最高额借款合同（福祥便民卡）》的尾部，杨洪、陈梦圆均在“借款人”项下签名并按手印。2019年4月26日，杨洪、陈梦圆共同签署《还本付息授权委托书》，授权湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司以代扣方式从便民卡还款账户内扣收借款本息，并就其他事项授权湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司实施相关行为。合同签订后，湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司向杨洪发放了便民卡。2019年11月21日，该便民卡账户内提取了170000元。2020年5月11日，该便民卡账户内提取了330000元。2020年5月11日，湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司与杨洪签订《合同调整补充协议（基准利率转换为LPR固定利率）》，将原约定的执行利率6.612%浮动利率调整为执行利率6.612%固定利率。上述便民卡账户内所提取500000元一直未偿还，利息支付至2020年10月19日。2021年3月2日，本院根据湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司诉前财产保全申请，查封了陈梦圆的车牌号为湘Ｅ5××××玛莎拉蒂小型轿车，湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司交纳申请费3020元。本院认为，为了向湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司申请借款500000元，陈梦圆与杨洪以共同借款人身份，签署并向湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司出具《共同借款人承诺书》，后在签订借款合同时二人均以借款人身份在借款合同中“借款人”项下签名按手印，又就银行方日后收取借款的方式等事项共同签署并向湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司出具《还本付息授权委托书》。陈梦圆与杨洪的上述一系列行为足以认定其二人均为案涉借款的借款人，负有共同偿还该借款的义务。陈梦圆提出其不是本案借款合同的当事人，不负有偿还义务的主张依法不能成立。由于杨洪与陈梦圆未按约定期限向湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司偿还借款本息，湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司起诉，要求杨洪与陈梦圆偿还所欠借款本息，符合当事人的约定和法律规定，依法应予支持。根据双方当事人有关年利率6.612％固定利率和在原利率基础上加收50％确定逾期罚息利率的约定，湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司请求借款人杨洪、陈梦圆按年利率9.915％计付下欠利息，应予支持。湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司因申请诉前财产保全所支付的申请费3020元，请求由杨洪、陈梦圆承担，符合法律规定，亦应予支持，杨洪、陈梦圆应各承担1510元，支付给湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《诉讼费用交纳办法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、杨洪、陈梦圆在本判决生效后二十日内共同向湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司偿还借款500000元、支付自2020年10月20日至借款还清之日按年利率9.915％计算的利息；二、杨洪、陈梦圆在本判决生效后十日内各向湖南新宁潭农商村镇银行股份有限公司支付1510元保全申请费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4400元，由杨洪、陈梦圆各负担2200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇二一年六月八日书记员  李斐然