文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2163号上诉人（原审被告）：史盘军，男，1982年4月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁云赟，宜兴市太华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘力，男，1983年10月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：卢洁，江苏宜欣律师事务所律师。原审被告：周杰，男，1972年2月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。上诉人史盘军因与被上诉人潘力、原审被告周杰民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初8240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史盘军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘力全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.潘力将他与丁某1、董某某、江苏鼎丰市政工程有限公司（以下简称鼎丰公司）的往来陈述为其委托，但并未提供其指令打款的证据，也未提供利息为月息三分的证据。其与宜兴市广豪建筑安装工程有限公司（以下简称广豪公司）不存在挂靠关系，投标款均是其单独打款给广豪公司，没有必要通过潘力交纳投标款。潘力与广豪公司之间的往来款项与其无关。2.潘力并非专业从事钢筋买卖业务，潘力向史盘军出售钢筋的钢筋款金额巨大，并未提供买卖合同、送货单、发票等证据佐证。3.潘力统计的往来借款还款清单遗漏金额巨大，其中2017年遗漏279500元，2018年遗漏1903239.7元，2019年、2020年全部没有统计，潘力没有尽到举证义务，一审法院未要求潘力重新制作往来表格，放宽对潘力的举证责任审查。4.其陈述有借条才是借款合情合理。因为双方往来较多，期限短、笔数密集且穿插交错，每笔款项的期限与资金使用成本不一，还存在相互临时拆借没有利息的情况，手续均在潘力手上，且2018年的账目潘力一直未肯对账，清账的手续也未归还。5.其前后陈述并不矛盾。一审第一次庭审时，潘力仅就2018年1月4日及2018年1月10日两笔打款记录及借条提起诉讼，其陈述总的借款金额和还款金额不清楚并无不妥。一审第一次庭审结束后，潘力补充提供了证据、制作了往来统计表格、调取了银行流水，其统计得出潘力向其转账14715000元，其向潘力打款15480239.7元，故陈述双方债权债务已结清，这是一种负责任的态度，一审不应凭此作出对其不利的推测。二、一审法院分配举证责任错误。潘力在2021年1月25日提交的质证意见中多次表明无法准确区分哪笔还款对应哪笔借款，具体以总结算的欠款金额为准。一审法院认为收款金额和还款金额不足以证明其归还了案涉借款本息，该认定间接免除了潘力的举证责任，增加了其举证义务。一审法院在无法确认其还款金额应否革除案涉200万元的情况下，草率判决归还借款200万元及利息。三、一审法院未准许其鉴定申请违反法定程序。2018年4月至2019年2月借款合同中“月息3”不是其本人书写，该事后添加内容增加了其应承担的债务总额，直接影响案涉借款是否已经还清的基本事实，一审法院应当对笔迹及形成时间进行鉴定。四、一审法院适用法律错误。案涉借款属《中华人民共和国民法典》施行前发生的法律事实，且本案立案时间为2020年9月3日，一审法院错误适用民法典的条款，且未引用担保法的相关条款。潘力辩称：1.其提供了借款合同、借条及银行转账记录，后又提供了与史盘军所有的往来情况供法院查明借款事实，其已尽到充分的举证责任。史盘军先是在一审开庭中百般抵赖，对借款情况前后陈述不一，后又拒绝到庭参加庭审，消极抗拒法院查明事实。一审法院将双方所有往来金额进行了质证，史盘军主张借款本息全部归还并未形成优势证据，不足以推翻其诉讼请求。2.史盘军从事工程工作，长期挂靠广豪公司承包工程业务。鼎丰公司法定代表人也陈述史盘军在其公司招投标过程中向潘力借款，汇入鼎丰公司用于交纳投标保证金。相关证人的陈述能够印证史盘军确系因投标保证金向其借款。3.史盘军作为完全行为能力人，对于出具借条、借取款项的事实一概以计算不清回应，对于争议款项性质无法作出准确合理的说明甚至将注明“钢筋”的款项也认为是对借款的还款，企图将往来的货款革除借款，其不实陈述增加庭审复杂程度，干扰法院查明事实，应对史盘军一方采取司法惩戒措施。4.双方借款事实有证据证实，一审法院从各方银行往来流水并结合借款合同、短信、证人证言、当事人陈述进行综合分析后作出了公正和严谨的判决。请求驳回上诉，维持原判。周杰述称：史盘军仅针对潘力提起了上诉，未对其提起上诉。潘力及史盘军对一审涉及其担保责任的民事判决内容均服判且不持异议，史盘军上诉主要是针对与潘力之间的借款往来账目及结算、还款问题，其对此不参与也不清楚。一审法院对周杰的判决内容认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘力向一审法院起诉请求：1.判令史盘军归还借款200万元及相应利息、违约金（利息、违约金计算方式：以200万元为基数，自2019年1月22日起至还款之日止按月利率2%计算）；2.史盘军承担诉讼代理费4万元，保全担保费8100元；3.周杰对前述第一、第二项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用依法承担。事实与理由：其与史盘军是朋友，因史盘军做工程需要资金周转，故双方签订借款合同，约定月息2%等事项，周杰作担保。后其按约向史盘军支付200万元，史盘军未按约还款。史盘军一审辩称：双方确实存在该两笔借款，两份借条、两份借款合同均是2018年1月4日当天在鼎丰公司法定代表人周杰的办公室写的，借款用于工程投入，周杰对该二笔借款承担连带担保。但双方之间的往来超过千万，其中存在利息转本金的情况，所以需要总革帐计算。在潘力出借200万元款项前，潘力要求支付第一个月的利息6万元，并由史盘军在2018年1月3日向其会计李某1转账后，李某1次日将现金交付给潘力。潘力在收到6万元后，出借了第一笔100万元，故革除提前送去的6万元，第一笔借款实际只收到94万元。在此之后，史盘军指定李某1在2018年2月13日至2018年8月31日期间向潘力卡上陆续转账3529700元，超过了本案讼争的本金和利息。本案中的合计借款本金为194万元，合计还款不能确认。其向潘力总的借款不清楚，总的还款不清楚，本案诉讼请求项下的尚欠款不清楚。双方的债权债务已结清，要求驳回潘力的诉讼请求。周杰一审辩称：其为史盘军向潘力的借款提供担保是事实，但仅对其中2018年1月4日的借款100万元提供一般保证，对保证期间没有约定。根据法律规定，保证责任已经免除。对2018年1月10日的借款100万元，虽借款合同由其签名，但落款时间有修改，实际是在2018年1月4日签订了两份一样内容的借款合同，本来说一份给潘力一份给其，但后来没有给，故该份合同上形成的债务其不承担责任。一审法院认定事实：潘力与史盘军、周杰签订《借款合同》二份，约定的大致内容是：“出借方（甲方）潘力、借款方（乙方）史盘军、担保人（丙方）周杰，史盘军向潘力借款100万元，借款利息2%，签订本合同后，潘力将现款交付给史盘军，史盘军给潘力出具借条。若逾期还款，除按合同约定的利率支付利息外，每逾期一日按借款总额的0.6%支付违约金直至还清，潘力有权向史盘军追回借款，追款期间为实现债权所发生的费用（诉讼代理费、误工费、交通费等费用）由史盘军承担。周杰对史盘军的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，周杰担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼代理费等）。”其中一份借款合同落款日期2018年元月4日，借款期限自2018年元月4日至2018年7月4日。另一份借款合同落款日期2018年元月4日（后将4修改为10），借款期限自2018年元月4日（后将4修改为10）至2018年7月10日。两份借款合同的借款用途处均由周杰手写“用于新街物管用房装修及丁山雨污水工程用款的一般担保本金100万，工程款、履约保证金划给潘力。”三方一致认可没有日期修改过的合同就是落款当天写的。对有日期修改的合同，潘力称是史盘军填写的日期，在1月10日当天签的。史盘军称是1月4日签的，是当天形成了两笔单独的借款合意。周杰认为是1月4日写了一式二份的合同，无两笔借款合意。2018年1月4日，潘力从尾号0912的农业银行账户向史盘军转账100万元，转账备注为“转支”。史盘军于2018年1月4日出具借条，载明“今借到潘力人民币银行汇款壹佰万元（￥1000000.00）于2018年7月4日前还清，约定利息每月2.0计算，利息到期支付。”2018年1月11日，潘力从0912账户向史盘军转账100万元，转账备注为“借款”。史盘军于2018年1月10日出具借条，载明“今借到潘力人民币银行汇款壹佰万元（￥1000000.00）于2018年7月10日前还清，约定利息每月2.0计算，利息到期支付。”上述两笔转账即对应史盘军出具的二份借条。后为款项催要，潘力于2020年8月5日与江苏圣典（宜兴）律师事务所签订《委托代理合同》，约定该所指派闵敏担任潘力的代理人，代理费4万元，并由该所出具相应金额的发票。为诉讼保全的担保，由江苏诚卯诉讼保全担保有限公司于2020年8月5日出具担保书，并开具金额为8100元的发票。潘力于2020年8月10日诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是周杰是否需承担保证责任；本案借款事项是否需要将潘力和史盘军往来账目进行总革帐计算。关于争议焦点一，周杰是否需承担保证责任。案涉两份借款合同均为格式内容，在潘力劝说周杰提供担保时，其余所有内容已经填写完成；两份借款合同最早体现的落款时间在同一天，其中一份合同的时间作了延迟几天的修改；周杰在两份借款合同的借款用途处均单独作了同样的标注。潘力提出要求周杰提供担保的行为是要约行为，周杰根据借款合同的内容作出了特别的文字说明是对要约内容的修改，该部分内容视为新要约。潘力在周杰签名并作出文字注明后接受了该借款合同，视为对新要约的认可。故借款合同的格式打印内容若与周杰手写内容不一致的部分，应以手写内容为准，周杰对本案债务承担一般保证责任，保证期间按照借款合同的约定，为主债务履行期届满之日起二年。本案二份借款合同的主债务履行期届满均在2018年7月，保证期间应至2020年7月。一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。潘力就本案借款事项在此前未提起过仲裁或诉讼，提交本案起诉状在2020年8月，故周杰的保证期间已经超过。至于周杰担保的是100万元还是200万元的债务，因保证期间均已超过，故不再作认定。关于争议焦点二，本案借款事项是否需要将潘力和史盘军往来账目进行总革帐计算。（一）潘力提供0912账户自2017年至2019年的银行流水，称为双方的所有往来账目。统计金额及质证如下：1、2018.1.4前潘力付款            收款人              笔数              小计金额              史盘军意见                  史盘军              11笔              4470000              认可有借款备注或有借条的是借款，没有借款备注的是其他往来。                  丁某1              9笔              1960000              不认可是史盘军的借款                  鼎丰市政              1笔              100000              不认可是史盘军的借款                  合计              21笔                                  2、2018.1.4后潘力付款（含本案出借200万）            收款人              笔数              小计金额              史盘军意见                  史盘军              13笔              10245000              认可有借款备注或有借条的是借款，其余没有借款备注的是其他往来。                  丁某1              2笔              255000              不认可是借款                  合计              15笔                                  3、2018.1.4前史盘军付款            付款人              笔数              小计金额              史盘军意见                  李某1              11笔              3156300              小计4479500元，认可是代表史盘军的付款                  蒋某某              1笔              100000                  周某              4笔              1223200                  董某某              4笔              1390000              小计166万元，不认可代表史盘军付款。                  丁某1              1笔              270000                  鼎丰市政              1笔              100000              不认可代表史盘军付款                  合计              21笔                                  4、2018.1.4后史盘军付款            付款人              笔数              小计金额              史盘军意见                  李某1              20笔              5574700              小计10152200元，认可代表史盘军付款                  蒋某某              9笔              4577500                  董某某              1笔              200000              小计40万元，不认可代表史盘军付款                  丁某1              1笔              200000                  合计              31笔                                  潘力称：董某某、丁某1是广豪公司的会计，其与该二人的往来是因史盘军挂靠广豪公司做工程要交投标保证金，其根据史盘军的要求直接向该二人转账。之后部分工程没有中标，保证金会直接退回给潘力，潘力与史盘军结算利息。与李某1、周某、蒋某某的转账也视为与史盘军的往来。史盘军质证认为：李某1是其会计、周某是其妻子、蒋某某是其岳母，对潘力与该三人的经济往来均视为是其本人与潘力的往来无异议；对董某某、丁某1是广豪公司的会计无异议，但该二人与潘力的经济往来与其无关。另提供2018年7月26日李某1向丁某2转账两次合计10万元的电子银行回单及李某1和潘力的微信聊天截图，称该款是根据潘力的指示向丁某2支付，应计入史盘军的还款。潘力对该电子银行回单无异议，对微信聊天要求查看原始载体，经法院指定庭后双方自行核对原始载体，后潘力表示史盘军未在期限内提供原始载体核对。（二）关于钢筋款。潘力称：其向史盘军出售钢筋的钢筋款2352311元连同迟延付款的财务成本合计为2878539.7元，史盘军已经付清。具体支付方式如下：            序              时间              付款金额              付款人              潘力收款账户尾号                  1              2018.11.23              214628.7              蒋某某              1162卡                  2              2018.12.12              283911              蒋某某              1162卡                  3              2019.3.1              1000000              蒋某某              0912（备注转存）                  4              2019.7.25              380000              蒋某某              0912（备注钢筋）                  5              2019.10.17              1000000              李某1              0912（备注转账）                  合计                            3-5在史盘军付款表中已统计      史盘军称1162卡上的两笔是钢筋款，没有其他钢筋款，所有款项已经付清；李某1和蒋某某的付款是还款。（三）关于还款对应。潘力称：其根据往来账目及月息3%、2%自行统计计算了往来借款、还款清单，载明2017年至2020年期间的出借款及对应利息的支付情况。史盘军质证认为：潘力在该统计表中遗漏了较多其向潘力的付款，有部分将相应的金额作了降低。经比对，潘力的该统计清单中确实遗漏或降低了银行流水中的史盘军一方向其支付的较多款项，2018年及以前的少统计约80万元，2019年的账目基本没有统计。潘力解释为：对每笔借款的对应还款本息作了区分，部分金额与汇款金额不一致是有些是保证金退还后要计算利息故一并支付，具体的明细不能再分。（四）关于另外5张借条及6份借款合同。潘力陈述：在2018年4月至2019年2月，其另有570万元出借给史盘军，该部分借条上的还款尚未结清，故借条及借款合同原件仍由潘力持有，证明出借的款项远超过本案诉讼金额。具体如下：            序              借条金额              借款人              借款日期              还款日期              记载利息                  1              1200000              史盘军              2018.4.25              2018.5.9              ---                  借款合同1份，月息3%，逾期另按借款总额0.6%计违约金                  2              500000              史盘军              2018.6.1              2018.6.14              7500                  借款合同1份，月息3%，逾期另按借款总额0.6%计违约金                  3              2018年6月27日的借款合同1份，金额100万，月息3%，逾期另按借款总额0.6%计违约金。                  4              1000000              史盘军              2018.6.28              2018.7.13              15000                  借款合同1份，月息3%，逾期另按借款总额0.6%计违约金                  5              1000000              史盘军              2018.7.30              2018.8.10              10000                  借款合同1份，月息3%，逾期另按借款总额0.6%计违约金                  6              1000000              史盘军              2019.2.3              2019.6.3              ---                  借款合同1份，月息3%，逾期另按借款总额0.6%计违约金      史盘军质证认为：对第6份借款合同不认可，其中有涂改且“月息3”非史盘军书写，应以对应借条为准。对其余借条和借款合同的真实性无异议，但借款合同中的“月息3”违约金“0.6%”都不是史盘军书写，要求进行形成时间和笔迹鉴定。在借条中有记载利息金额的，即为该笔借款对应的定额利息，没有记载的则没有利息约定。潘力和史盘军发生往来和借款均要求史盘军书写多张手续，包括格式合同等。从潘力仍持有史盘军早已归还掉借款的借条可以看出，史盘军归还款项后潘力并未将借条归还给史盘军。关于上述570万元借款的借款合同手写部分，潘力称“月息”是潘力写的，“3”和“0.6”是史盘军写的。关于有部分借条中标注的利息金额，潘力称是借期内的利息金额。经按照借条金额、借期计算，在借条中有标注利息的金额基本对应借期内的利息标准为月息3%。关于上述570万元本金的交付，潘力称均有当天的银行转账流水付款给史盘军，其中2018年4月25日的转账是在当天有100万元转账给史盘军、20万元转账给丁某1，合计120万元由史盘军出具借条。经比对转账流水，付款金额、时间、收款人与潘力陈述一致。史盘军称2018年4月25日的借款只有收到直接向其转账的100万元，为何要写120万元的借条不清楚；其余借条上的借款均全额收到。（五）关于潘力与丁某1、董某某的转账与本案关联性。潘力申请证人李某2（320xxxx2579）到庭作证，证人陈述的主要内容是：“李某2从2013年起在广豪公司担任副总至今，主要负责工程招投标和生产管理，不负责财务。丁某1是广豪公司的会计，董某某是广豪公司的老板娘，丁某1是董某某的女儿。李某2和潘力、史盘军都是朋友。史盘军挂靠在广豪公司下做部分建筑、装修类的工程，进行一部分工程投标，有时资金不够需要借款，李某2介绍潘力和史盘军认识，由潘力向史盘军出借款项。潘力自己和广豪公司没有其他项目往来。潘力出借给史盘军用于交广豪公司保证金的钱会直接支付给丁某1，但是都没有中标，一般十天左右就会退回保证金，退下来了直接给潘力。应该已经全部退回，是否实际退款李某2不清楚。潘力不在家的时候，出借了款项就由史盘军在李某2处书写借条和借款合同，写好后李某2用手机拍给潘力看，确认无误后原件先由李某2保管，等潘力回来就将原件交给潘力。一笔借款就写一份借款合同和借条，不写两份。目前潘力账目中体现的向丁某1付款的次数、大致金额应该差不多，具体的数字记不清了，打给丁某1的投标保证金都会由史盘军在李某2处书写借条，有些金额是单笔书写借条，有些是和其他金额一并书写借条，在李某2处书写的借条都是和投标保证金有关的借条。董某某向潘力的付款其不清楚是什么钱，财务有时可能会用董某某的卡对外付款，但其不清楚。借款合同中的‘月息3%’是史盘军自己写的。目前史盘军和广豪公司的账目全清。”潘力质证认为：对证人证言无异议，证言能够反映其对丁某1的转账就是出借给史盘军的投标保证金，约定的利息是月息3%。史盘军质证认为：对证人证言的部分内容不认可。其在广豪公司有业务，进行了一些招投标，也认识李某2。但其与广豪公司是单独的往来，投标款是自己付款给广豪公司；其在2017年10月左右认识潘力，潘力9月向丁某1转账时双方还不认识，故潘力向丁某1的付款与其无关，其对该部分款项也没有书写过借条。周杰质证的总体意见为：对双方的往来不清楚，由法院依法认定。2017年9月20日潘力向鼎丰公司转账的10万元是史盘军向潘力借款并指示他向鼎丰公司转账，用于交纳史盘军的投标保证金。后鼎丰公司于2017年9月29日根据史盘军的指示将该款退还给了潘力。在潘力统计的付款表中有，收款表中没有。经比对，周杰陈述的该两笔10万元收、付款，在潘力的原始银行流水中均能体现。潘力与史盘军在2017年至2019年期间有多次转账往来。史盘军称潘力汇款中标明“转支”的是其他往来款，而在潘力提供了借据后，史盘军自认其中的2笔转支为出借款。对该矛盾陈述，其解释为要有借条才能是借款，该解释较为牵强。蒋某某在2019年7月25日向潘力转账中备注体现为“钢筋”，史盘军仍认为该款与钢筋款无关，是归还的借款，缺乏合理性。潘力向鼎丰公司转账10万元，鼎丰公司陈述是根据史盘军的指示交的投标保证金，后又由鼎丰公司又向潘力退还该款；周某、李某1向潘力的转账备注中，也有“退保证金”、“投标费用”等的表述，印证史盘军确有指示潘力向其他主体直接付款交纳保证金的情况。关于其中一笔2018年4月25日的120万元借款，潘力称其是根据史盘军的指示向丁某1转账20万元，且李某2作为证人陈述了相关事实，且款项交付金额在借条出具同一天，与向史盘军的100万元汇款是连续的汇款，两笔金额相加与借条金额一致，史盘军只认可收到直接向其转账的100万元，但对出具120万元借条的原因未作说明，故对潘力的陈述予以采信。史盘军在法院组织的多次开庭、质证中，仅到场一次，其委托的代理人对较多案件事实均不清楚。史盘军在第一次庭审中称，其向潘力总的借款不清楚，总的还款不清楚，本案诉讼请求项下的尚欠款不清楚。在潘力提交了所有的银行流水后，史盘军在第二次庭审又称双方的债权债务结清，要求驳回潘力的诉讼请求。本案将对史盘军矛盾陈述等情形作综合考量。因史盘军与潘力之间有较多的借款往来，且史盘军提出除了备注有借据或保证金的或者有借条的外，其余转账为双方的其他往来款，根据潘力提供的证据体现，双方的借贷有部分是按照月息3分计息，已经履行的该部分利息不作调整。故不再对双方就本案借款之前的其他款项作审查，仅就2018年1月4日、1月10日讼争两笔借款发生后的还款情况进行审查。自2018年1月4日以后，潘力向史盘军账户付款13笔计1024.5万元（含本案出借本金200万元及5张借条6份借款合同的550万元）、向丁某1账户付款2笔计25.5万元，合计1050万元。李某1、蒋某某向潘力账户付款29笔计1015.22万元，董某某、丁某1向潘力账户付款2笔计40万元，另有史盘军认为李某1向丁某2转账10万元应视作还款，合计1065.22万元。按照史盘军自认的收款1024.5万元，主张的还款为李某1、蒋某某向潘力的付款1015.22万元及李某1向丁某2的转账10万元，小计1025.22万元。根据潘力提供的借条显示有关于月息2分、3分的约定，史盘军也不能明确说明潘力向其的转账中没有标注借款的其余款项是何往来款。此外，另有2019年10月17日李某1向潘力转账100万元，是否为钢筋款存在争议，涉及2019年7月25日蒋某某向潘力的转账38万元（备注钢筋）是否为钢筋款存在争议，涉及丁某1、董某某与潘力的转账是否视为史盘军的收付款的争议，涉及2018年1月4日以前的账目是否已经结清的争议。目前根据史盘军自认的收款金额与陈述的还款金额，尚不足以证明归还了本案的借款本息，不足以形成优势证据推翻潘力持有的借条原件。现潘力主张该部分款项尚未归还，且提供借条、出借凭证予以作证，故予以支持。双方的其他付款、还款的革除，待此后可另行结算。关于史盘军提出讼争200万元借款实际仅收到194万元，仅提供史盘军向李某1转账6万元的凭证，并未提供李某1取现及交付金额的相关证据，虽在李某1与潘力的微信聊天中显示有金钱交付的意思，但因史盘军与潘力之间经济往来频繁、金额较大，该聊天记录并不能确定交付的具体金额及指向，潘力对史盘军的该陈述不予认可，故按照转账体现的交付金额200万元认定为借款本金。关于利息计算。潘力认可自出借之日至2019年1月21日的利息史盘军已经全部支付，即2019年2月3日蒋某某向潘力的汇款49.5万元。史盘军表示该款不是对应本案200万元的利息，但不清楚该款支付的是什么钱。对照相应借款日期、金额按照月息3%核算讼争借款自出借之日起至2019年1月21日的利息为50万元左右，潘力自认该49.5万元为支付该期间的利息且利息结清，予以确认。从2019年1月22日起至2020年8月19日可按照双方约定的月利率2%（年利率24%）计算利息，自2020年8月20日起至实际付款之日止按年利率15.4%确定，该金额上限包含了诉讼代理费。关于保全担保费，并非必须发生的费用，且双方并无明确约定，不予支持。关于史盘军主张的对另外几份借条中的“月息”字样的笔迹和形成时间鉴定，因与本案事实认定无关，不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第六百九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、史盘军于判决发生法律效力之日起十日内向潘力归还借款本金200万元，并承担该款自2019年1月22日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息，自2020年8月20日起至实际支付之日止按年利率15.4%计算的利息。二、驳回潘力对周杰的诉讼请求。三、驳回潘力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29105元、财产保全费5000元，合计34105元，由史盘军负担30000元、由潘力负担4105元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是史盘军是否已经归还案涉借款本息。原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，潘力提供了借款合同、借条以及银行转账明细能够证明其于2018年1月4日、2018年1月11日向史盘军出借200万元款项的事实。史盘军主张双方借款已经结清，应对其主张提供相应证据证明。史盘军对双方全部经济往来进行统计后，认为潘力向其转账共计14715000元，其向潘力打款共计15480239.7元，故双方债权债务已结清。但是，史盘军既无法合理说明案涉借款具体归还过程及归还金额，也不能提供双方对往来进行结算后确认借款已还清的证据。关于2018年1月4日之后双方的经济往来，其中史盘军通过李某1、蒋某某向潘力转账1015.22万元，潘力认可收到该款项但不认可案涉借款已归还。为反驳史盘军的还款主张，潘力提供了银行流水、5张借条及6份借款合同等证据，其中银行流水能够反映2018年1月4日之后潘力向史盘军转账共计1024.5万元，且2018年6月1日潘力转账50万元、2018年7月30日潘力转账100万元的银行交易明细摘要备注为“投标保证金”，2019年7月25日蒋某某转账38万元的银行交易明细摘要备注为“钢筋”，能够证明双方之间除借款往来之外还存在投标保证金、钢筋款等其他往来。潘力一审中提供的5张借条及6份借款合同亦能够证明在2018年4月至2019年2月期间其与史盘军除案涉200万元借款之外还存在570万元借款并有利息约定的事实。因双方存在大量经济往来，双方对于2018年1月4日之前的经济往来是否已经结清、潘力向丁某1及董某某转账款项是否是代史盘军交纳投标保证金、钢筋款具体金额等事实存在争议，且史盘军向潘力的转账款项包含了部分借款利息，史盘军仅根据双方转账总金额已经平账为由主张借款本息已结清依据不足。因史盘军所举证据不能证明其已经归还案涉借款本息，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决史盘军归还相应借款本金及利息，并无不当。上诉人史盘军关于一审认定事实不清、举证责任分配不当的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。2019年4月至2019年2月借款合同中“月息3”字样的笔记和形成时间，对证明案涉200万元借款及还款事实没有意义，一审未予准许史盘军的鉴定申请并不违反法定程序。故史盘军关于一审程序违法的上诉意见，没有依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉借款发生于2018年，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，一审法院援引《中华人民共和国民法典》的相关规定，确有不当，但不影响本案裁判结果，本院对此予以指正。综上所述，史盘军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30110元，由史盘军负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年六月二十五日书记员  王 希