河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1934号上诉人（原审被告）袁来军，男，汉族，1967年2月15日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张晓兵，平桥区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）郑锟，男，汉族，1979年4月7日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王大鹏，河南长进律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人袁来军因与被上诉人郑锟建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁来军及其委托诉讼代理人张晓兵，被上诉人郑锟及其委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁来军上诉请求：1、撤销一案判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。2016年10月11日，上诉人作为发包方与被上诉人及卢某作为被发包单位签订了《信阳天威置业羊山颐墅大清包施工合同》。合同签订后，被上诉人与卢某作为合伙人准备承包该工程，对于被上诉人支付的40万元保证金，上诉人已经分批返还了479110元，已超付，被上诉人应当返还上诉人超还部分款项。被上诉人曾在信阳市浉河区法院起诉过，当时诉请的只有80500元，开庭时上诉人拿出还款凭证，被上诉人一看无法胜诉当时就撤回了起诉。这次又到平桥区法院起诉，因上诉人看错开庭传票上的开庭时间，导致没有到庭应诉。郑锟答辩称，1、上诉人称已分批返还47900元，与事实不符，上诉人未提供相应还款凭证；2、关于上诉人提到被上诉人在浉河区法院起诉又撤诉，是因为被上诉人在浉河区法院审理中发现与案外人卢某之间的账目未结算，且与本案的400000元保证金并非同一法律关系，被上诉人不同意抵消。请求二审驳回上诉，维持原判。郑锟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告剩余保证金245000元。2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月19日，原、被告双方签订信阳天威置业半山颐墅大清包施工合同，由原告承包被告天威置业半山颐墅部分项目，约定由被告收取原告施工进场保证金50万元整，在原告方进场半个月内一次性退给原告，如果超过2016年12月30号不能进场开工，被告需自行退还所有保证金。合同签订后原告先后于2016年10月11日至2017年5月20日通过银行或手机给被告转账40万元。但此后，被告一直未通知原告进场施工。原告后经了解该工程已经由别人进场施工了，原、被告双方签订的大清包施工合同已经履行不能。原告随后向被告要求解除合同，并索要上述40万元保证金，被告先后通过其儿子转账偿还了10万元，其本人转账偿还1万元、微信转账4.5万元，共计返还了15.5万元，剩余24.5万元没有返还，原告多次催要无果故向本院起诉。一审法院认为，认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原被告双方签订的合同是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定。原告向被告缴纳了40万元进场保证金，在不能按期进场的情况下，被告应按照约定自行退还所有保证金。被告已经退了15.5万元，原告要求被告继续退还剩余24.5万元保证金，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤后拒不到庭，也没有提供答辩意见，视为放弃质辩。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告袁来军在本判决书生效后十日内返还原告郑锟保证金245000元。本案诉讼费4975元减半收取2487.5元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁来军提交证据：1、袁来军的还款明细（袁来军已经还款合计479110元）。2、微信转账凭证24张，证明自2017年10月15日至2020年6月1日期间，袁来军给郑锟微信转账24笔，合计金额107110元。3、信阳天威置业颐墅大清包施工合同，证明承包单位的签名共有两人，分别是卢某、郑锟其二人是合伙关系。4、卢某收条一份，证明2020年5月22日，袁来军通过郑锟合伙人卢某的手还给郑锟172000元钱。5、郑锟在浉河区法院的起诉状、民事裁定书，证明1、在郑锟在浉河区法院就本纠纷起诉时，诉请标的为80500元，与本案起诉的标的自相矛盾。2、该起案件以郑锟自行撤诉结案。说明袁来军确实不欠郑锟保证金，郑锟眼看无法胜诉而撤诉。6、证人卢某出庭作证。被上诉人郑锟质证认为：证据1，证明目的不予认可。24笔转账中，每次转账金额都不大，不具有民事主体之间日常商业往来资金融通的典型特征，是其他工地的劳务工资以及双方日常打牌、吃喝消费。证据2，意见同证据1。证据3，真实性无意义，对证明目的有异议。虽合同签名有案外人卢某，但不能证明卢某与郑锟之间有合伙关系，所有保证金都是郑锟一人所交，卢某未出资。证据4，对真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关，系郑锟与卢某之间资金往来，双方未结算，不能抵消本案的40万保证金。证据5，对证明目的不认可，被上诉人起诉80500元系卢某与郑锟之间的诉讼，双方没有结算，所以被上诉人撤诉。卢某的证言，进一步证实了被上诉人郑锟与吕有名之间有其他经济往来，未经结算，不能抵消本案的40万保证金，卢某如有异议，可另案起诉。本院对以上证据认证如下：证据1，系袁来军自行书写还账明细，无郑锟签字认可，对此证据不予采信。证据2，微信转账，对其真实性予以认可，证明袁来军通过微信向郑锟转账共计107110元，本院对此予以认可。证据3，不是新证据，且证人卢某明确认可其并未向袁来军交付保证金，40万保证金均是郑锟交的。对该证据的证明目的，本院不予认可。证据4，该收条系郑锟收到卢某172000元，无法显示与本案有关联性，对该证据的证明目的不予认可。证据5，真实性予以认可。卢某的证言，可以认定卢某与郑锟系合伙关系，交给袁来军的40万均是郑锟出资。二审查明，2016年10月19日，袁来军作为发包方，郑锟、卢某作为承包方，双方签订信阳天威置业半山颐墅大清包施工合同，由郑锟、卢某承包袁来军天威置业半山颐墅部分项目，约定发包方收取承包方施工进场保证金50万元整，在承包方进场半个月内一次性退给承包方，如果超过2016年12月30号不能进场开工，发包方需自行退还所有保证金。郑锟与卢某系合伙关系，合同签订后郑锟先后于2016年10月11日至2017年5月20日通过银行或手机给袁来军转账40万元。后因该工程由他人进场施工，本案施工合同无法履行，郑锟要求解除合同，并索要40万保证金。袁来军先后通过其儿子转账偿还了10万元，其本人转账偿还1万元、微信转账107110元，共计返还了217110元。本院认为，本案二审争议的焦点为：郑锟依据大清包施工合同向袁来军缴纳了40万元进场保证金，在不能按期进场的情况下，袁来军应按照约定自行退还所有保证金。通过二审庭审中上诉人袁来军提交的相关证据，查明袁来军已经退还郑锟217110元。上诉人袁来军主张郑锟收到卢某172000的收条，可以抵消其应退还郑锟的款项。经查，该收条仅显示郑锟与卢某之间的经济往来，无法显示与袁来军退保证金有关联性。且郑锟与卢某之间系合伙关系，双方未进行结算，该收条系另一法律关系，与本案无关，上诉人袁来军的该项主张本院不予认可。一审认定袁来军已退回保证金数额有误，本院予以纠正。即，袁来军已退还郑锟217110元，剩余182890元应当返还。综上所述，上诉人袁来军的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初461号民事判决；二、上诉人袁来军于本判决生效后十日内返还被上诉人郑锟保证金182890元；三、驳回被上诉人郑锟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2487.5元，由上诉人袁来军负担2000元，由被上诉人郑锟负担487.5元；二审案件受理费4975元，由上诉人袁来军负担3500元，由被上诉人郑锟负担1475元。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二一年六月十八日法官助理张中尉书记员黄佳琦