北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7927号上诉人（原审原告）：合纵（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：谭慧明，总经理。委托诉讼代理人：孙悦，女，合纵（天津）融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：徐永川，女，合纵（天津）融资租赁有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张培培。上诉人合纵（天津）融资租赁有限公司（下称“合纵公司”）因与被上诉人张培培民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，并于2021年6月4日召集双方当事人依法进行了询问。上诉人合纵公司委托代理人孙悦、徐永川到庭参加了诉讼，被上诉人张培培经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合纵公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中违约金按照年利率15.4%计算标准部分；2.将一审判决第一项违约金部分改判为张培培偿还合纵公司违约金（以尚欠借款本金146875元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年8月20日起暂计至2021年3月22日违约金数额为20954.17元，最终计算至实际付清之日），暂计违约金数额为20954.17元；3.本案一、二审诉讼费用由张培培承担。事实和理由：一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条第一款、第三十条的规定，认定“原告主张的利率标准超过法定上限，故本院依法予以调整”，不符合法释[2020]27号《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条的规定；合纵公司向一审法院所提要求张培培偿还违约金的月利率2%的计算标准，并未超过法律规定的上限，一审判决适用法律不当，应予改判。张培培未对一审判决提出上诉，经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。合纵公司向一审法院起诉请求判决：1.张培培向合纵公司偿还借款本金146875元及违约金（以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；2.合纵公司对张培培名下×××拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由张培培负担。事实和理由：2020年5月20日，张培培与初始债权人签订了《抵押借款合同》，约定借款金额为150000元，自2020年5月20日起至2020年11月l9日止，借款期限6个月，月息2%；同时，张培培将其名下车辆（车牌号：×××，车架号：LSGZJ5ALONH007834）提供给初始债权人作为抵押物，并于2020年4月20日进行抵押登记；合同签订当日，原债权人将约定的借款全额转账至张培培指定账户；2020年5月27日，初始债权人将该笔债权转让给原债权人，合纵公司于2020年11月10日从原债权人处购得该笔债权，现在该笔债权归合纵公司所有，合纵公司多次向张培培主张债权未果后遂成此诉。张培培一审辩称，借款本金认可，希望与合纵公司协商一下还款期限。一审法院认定事实：2020年5月20日，张培培（借款人、抵押人）与沈阳金融商贸开发区森强小额贷款有限公司（出借人、抵押权人，下称“沈阳森强公司”）签订《抵押借款合同》（合同编号：202），约定“第一条，抵押人以下述车辆的全部权益为本合同项下借款人的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、逾期费用、手续费、出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）和借款人所有应付费用）的履行提供抵押担保，并承诺在本合同签订（前／后）柒日内办理完毕本合同项下抵押车辆的抵押登记手续：车辆所有权人张培培，车牌号×××，车架号LSGZJ5AL0HH007834，发动机号160975614。1.本合同项下抵押的抵押期间为抵押权设立之日起至本合同项下全部借款本息及其他一切相关费用的债权诉讼时效届满的期间……第三条借款利率及逾期利率。1.借款利率为执行本合同第十八条约定的具体数值的利率。2.借款人因未按期还款付息且又未与出借人重新达成协议以致构成借款逾期时，出借人有权对逾期的借款计收违约金，违约金为每逾期一日按借款金额千分之一收取，自逾期之日起算至借款人实际清偿完毕借款之日止。第四条利息的计算及收取。1.本合同项下的借款起息日为贷款实际发放日。双方约定采取每笔借款业务按实际使用天数计息。双方约定采取每笔借款业务按一个月为一个计息周期，1个计息月以30个自然日计算，计息公式为，利息＝本金X月数X月利率，日利率=月利率／30。2.双方约定采取按月付息（具体以第十八条约定为准）、到期还本方式偿还本合同项下的借款。贷款实际发放后每满一个计息月的当日支付当月产生的利息……第十八条具体借款内容。1.出借人向借款人发放本合同的借款为人民币150000元。2.借款期限为6个月，自2020年5月20日起至2020年11月19日止，借款月利率为2%”；当日，沈阳森强公司通过其名下锦州银行账户向张培培支付借款150000元，张培培出具《收款凭证》，确认收到沈阳森强公司的借款150000元；2020年4月20日，沈阳森强公司登记为车牌号为×××的抵押权人；2020年5月27日，沈阳森强公司（甲方、转让人）、北京鑫源时代资产管理有限公司（乙方、受让人，下称“鑫源时代公司”）、张培培（丙方、债务人）签署《债权转让合同》，约定“甲乙丙各方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守，甲乙丙各方一致同意，将甲方与丙方签订编号为202抵押借款合同项下产生的债权共计人民币150000元及该债权自2020年5月20日起产生的合同约定费用（以上所述债权包括债权本金、利息、资金占用费、诉讼费、律师费、实现债权等所有费用）转让给乙方行使，同时甲方将对丙方名下车辆×××设立的抵押权一并转让给乙方……”；当日，张培培签署债权转让通知及确认书；2020年11月10日，鑫源时代公司（甲方、转让人）、合纵公司（乙方、受让人）、张培培（丙方、债务人）签署《债权转让合同》，约定“甲乙丙各方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守，甲乙丙各方一致同意，将甲方与丙方签订编号为202抵押借款合同项下产生的债权共计人民币146875元及该债权自2020年8月20日起产生的合同约定费用（以上所述债权包括债权本金、利息、资金占用费、诉讼费、律师费、实现债权等所有费用）转让给乙方行使，同时甲方将对丙方名下车辆×××设立的抵押权一并转让给乙方……”；庭审中，张培培称其虽未收到债权转让通知，但认可债权转让事实；一审庭审中，双方认可张培培已付清2020年8月19日之前的利息，现尚欠借款本金为146875元。一审法院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”；本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定；合法的民间借贷受法律保护；本案中，张培培与沈阳森强公司所签《抵押借款合同》，与沈阳森强公司、鑫源时代公司所签《债权转让合同》，与鑫源时代公司、合纵公司所签《债权转让合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务；张培培认可尚欠合纵公司借款本金146875元，法院对此不持异议；关于利息一节，合纵公司主张的利率标准超过法定上限，故法院依法予以调整；《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”；本案中，张培培与沈阳森强公司所签《抵押借款合同》，与沈阳森强公司、鑫源时代公司所签《债权转让合同》，与鑫源时代公司、合纵公司所签《债权转让合同》，约定将相应的债权转让给合纵公司，同时将张培培名下车辆×××设立的抵押权一并转让给合纵公司；虽然张培培与沈阳森强公司、鑫源时代公司、合纵公司未就抵押权变更办理登记手续，但合纵公司取得抵押权系基于法律规定和合同约定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故法院确认合纵公司因受让案涉债权取得对×××的相关抵押权；据此，合纵公司要求对张培培名下的车辆×××的拍卖变卖款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、张培培于判决生效之日起七日内偿还合纵（天津）融资租赁有限公司借款本金146875元及违约金（以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年8月20日始计算至实际付清之日止）；二、合纵（天津）融资租赁有限公司有权对张培培已办理抵押登记的×××（车架号LSGZJ5AL0HH007834，发动机号160975614）拍卖、变卖所得价款在上述第一项张培培的债务范围内优先受偿；三、驳回合纵（天津）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院另查：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”；法释[2020]27号《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条规定“经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释”；法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项规定“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力”。本院认为：合纵公司、张培培均未对张培培尚欠合纵公司本金146875元，及合纵公司因受让案涉债权取得对张培培名下×××的相关抵押权，因而对该车辆的拍卖变卖款享有优先受偿权提出异议，本院不持异议；本案所涉《抵押借款合同》约定的出借人沈阳森强公司为地方金融监管部门监管的小额贷款公司，作为受让上述《抵押借款合同》项下债权的本案原审原告、上诉人的合纵公司为依法登记的融资租赁公司，合纵公司一审所提要求张培培偿还违约金的月利率2%的计算标准并未超过法律规定的上限，一审法院认定“原告主张的利率标准超过法定上限，故本院依法予以调整”，不符合法释[2020]27号《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条的规定，所作相关判决，本院应予变更；综上，合纵公司上诉理由及上诉请求有理，应予支持；一审判决第一项关于违约金计算办法的表述法律依据不足，本院予以变更；张培培经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关二审诉讼权利，本院依法缺席审理并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初4331号民事判决第二项、第三项；二、变更北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初4331号民事判决第一项为：张培培于本判决生效之日起七日内偿还合纵（天津）融资租赁有限公司借款本金146875元及违约金（以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2020年8月20日始计算至实际付清之日止）；三、合纵（天津）融资租赁有限公司有权对张培培已办理抵押登记的×××（车架号LSGZJ5AL0HH007834，发动机号160975614）拍卖、变卖所得价款在上述第二项张培培的债务范围内优先受偿。二审案件受理费324元，由张培培负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年六月二十三日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌