河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2031号上诉人（原审被告）∶内乡嘉信商贸有限公司，住所地：内乡县板场乡板场街，统一社会信用代码：9141132533577872XJ。法定代表人：樊永飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范银萍，女，汉族，1977年8月6日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：吴学恒，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李群生，男，汉族，1974年2月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王东，河南通天路律师事务所律师。上诉人内乡嘉信商贸有限公司（以下简称嘉信商贸公司）因与被上诉人范银萍，被上诉人李群生民间借贷纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉信商贸公司的法定代表人樊永飞及委托诉讼代理人赵军涛，被上诉人范银萍及其委托诉讼代理人吴学恒，被上诉人李群生的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内乡嘉信商贸有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人范银萍对上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定“范银萍与嘉信商贸公司之间的借款关系有借据和银行交易明细予以证实，应为合法有效”错误。1.涉案“借据”系公司股东之一的李群生擅自出具,公司法定代表人樊永飞及另一股东魏健淇毫不知情。2.借据上落款时间是2019年9月1日,不是范银萍所称的向公司的转款时间2016年1月12日、2016年7月6日。3.范银萍是公司会计,公司公章由其本人保管。故在借据上加盖公章并不能认为是公司的真实意思表示。4.银行交易明细仅能证明转款事实,不能证明系借款。且银行交易凭单上注明的是货款而非借款。范银萍身为公司会计向公司出借资金本就敏感且极不正常，如果上述转款系借款,其不可能不在银行凭单上注明是“借款”。5.本案所谓公司向范银萍支付利息没有依据。庭审中范银萍无法从公司财务账目上找出来公司曾向其支付利息的银行交易流水。6.范银萍受聘于公司赚取工资,家庭经济条件一般,没有出借能力。二、原审认为“股东魏健淇极少也参与公司经营管理”错误。公司成立之后,日常经营由魏健淇负责,魏健淇始终不知道向范银萍借款的事实。三、原审认为“李群生对范银萍的债权予以认可,且公司银行账户交易明细也能够予以印证,同时,该借款行为系公司行为，对借据公司也加盖印章予以确认,双方的借款关系足以认定。”错误。本案是公司股东李群生与公司会计范银萍勾结侵吞公司资产的虚假诉讼。李群生对范银萍诉请借款事实的认可不能代表公司对借款事实的认可。四、原审认为“范银萍履行了交付出借资金的义务后，嘉信商贸公司未按照约定履行偿还义务，应当承担偿还借款本息的民事责任。”错误。1.范银萍系公司会计兼出纳，其私人账户和公司账户之间经常有转账往来。仅凭范银萍账户曾向公司账户打款并不能直接认定为借款。2.公司从未向范银萍支付过所谓的利息，也没有任何客观证据证明有借款利息的存在及支付。3.原审认为“范银萍自认2018年12月31日之前的利息已经结清”。说明在范银萍擅自从公司支取了钱款332667元，应认定为范银萍对公司财产的职务侵占。五、原审中上诉人因为司法审计鉴定费用过高才不得不放弃司法审计鉴定。但上诉人聘请的专职会计对范银萍提供的公司财务账目进行了审阅,发现：1.工资发放疑点:范银萍制作的110万元工资报表上没有发放工资表名单上的相关人员领款签字,没有银行发放记录,只有一张自制的领款单。而实际上公司当时除了从未领取过工资的三名股东和公司聘用的会计范银萍领取工资之外，也没有雇佣其他任何人。其行为违反了会计制度及会计法。上述110余万元系范银萍虚列工资套取现金。即便是公司确向其借款,也足以抵偿。2.2018年11月1日公司转范银萍报销费用52650元,未见报销原始单据，该行为涉嫌侵占公司资金。3.公司停业时,账面余额2956627.63元足以偿还范银萍所诉的所谓“债务”,范银萍作为公司会计不会在明知公司账面上有资金的情况下不利用职务便利对自己清偿。4.2018年底现金及往来明细显示：（1）现金账面余额2956627.63元;（2）其他应收款;以上款项是否有已收回未缴公司或委托个人收款未上缴公司。上述情况足以证明范银萍不仅是虚假诉讼,甚至还有贪污、挪用、侵占公司巨额资产的事实。六、原审适用简易程序由一名法官独任审理本案，程序违法。本案并非“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,”不适用简易程序。范银萍辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持，上诉费由上诉人承担。一、原审认为“范银萍与嘉信商贸公司之间的借款关系有借据和银行交易明细予以证实，应为合法有效”正确。1.借条加盖有公司印章且系公司3股东之一李群生书写，公司自成立一直由李群生实际管理经营。李群生在一审中认可该借款进入公司账，用于公司运作，该借款均告知股东及法定代表人，且每笔进出款均向法定代表人手机发短信告知，现上诉人上诉称不知情没有依据。2.2016年李群生代表公司向范银萍借款50万，范银萍分三笔将该款汇入公司账户，至2018年底公司只付清利息，并与2019年1月1日李群生又重新给范银萍出具了借据。3.范银萍确系公司会计，保管公章。但借条是股东李群生打的，借款是公司用的，公章是李群生让加盖的，李群生系职务行为，在借条上加盖印章能代表公司的真实意思。4.一审中范银萍提供的银行交易明细及公司账目明细足以证明该借款的用途及公司账面显示借款的事实，范银萍作为公司会计，因公司资金周转紧张经公司股东经手借给公司现金并不违反法律法规。5.上诉人在一审时对借款真实性有异议，但一审法院组织双方选定会计事务所审计时，上诉人不缴纳审计费放弃审计，说明上诉人对该借款真实性的认可。6.范银萍父母及兄弟姐妹都有工作，家庭条件尚好，有出借能力。二、原审认定股东魏健淇极少参与公司经营管理正确。公司成立后，因魏健淇及法定代表人樊永飞系平顶山宝丰人，李群生系南阳人，李群生离公司住所地较近，公司经营管理都是李群生负责。三、原审依据李群生对范银萍债权的认可、公司账户交易明细的印证、借款系公司行为、借据加盖公司印章确认借款关系足以认定是正确的。一审范银萍提供全部账目及条据配合审计，上诉人放弃权利不予审计说明对借款真实性的认可，上诉人应按约定履行还款义务。四、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条及《合同法》第44条的规定，本案借据真实，李群生系职务行为，公司应当承担还款责任，一审判决正确应予维持。李群生答辩称，一审判决应予维持。本案欠条属实，是李群生依职务行为以公司名义办理的，上诉人称李群生与范银萍勾结不成立。公司由李群生经营，所有款项都通过银行，每笔款项法定代表人手机上都有显示，上诉人声称不知情不属实，该笔借款已转到公司账上。范银萍向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令偿还原告的50万元本金和借款利息17万元（利息计算至2020年5月31日）本息合计67万元。2.追讨借款聘请律师方费用由被告承担；3.本案发生的一切诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：内乡县嘉信商贸有限公司系自然人股东魏健淇、樊永飞和李群生共同出资设立的有限责任公司，股东李群生主要负责公司日常经营，范银萍受聘担任该公司会计。在公司经营期间，2016年1月12日，范银萍通过本人银行账户向嘉信商贸公司转款20万元，通过其丈夫李相华银行账户向嘉信商贸公司转款10万元，2016年7月6日通过本人银行账户向嘉信商贸公司转款20万元。2019年9月1日，李群生以嘉信商贸公司名义向范银萍出具借据一份，内容为“借据今借到范银萍现金伍拾万元整（￥500000.00）资金用于公司流转，利息封至2018年年底（月息贰分），至2019年12月31日本息结清。内乡县嘉信商贸有限公司（章）李群生2019年9月1日（指印）”。该借据中的50万元借款系2016年1月21日和7月6日范银萍夫妇向嘉信商贸公司所转的三笔共计50万元款。该借据出具后，范银萍没有另行向嘉信商贸公司交付款项。后因该借款一直未偿还，范银萍为索要借款本息，诉至法院，形成本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范银萍与被告嘉信商贸公司之间的借款关系有借据和银行交易明细予以证实，借款行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。嘉信商贸公司以公司法定代表人和另外一名股东不知情为由，对借款关系不予认可，该抗辩理由不能成立。嘉信商贸公司自成立伊始，法定代表人樊永飞不参与公司经营管理，股东魏健淇极少也参与公司经营管理，公司由股东李群生实际经营管理，李群生对范银萍的债权予以认可，且公司银行账户交易明细也能够予以印证，同时，该借款行为系公司行为，对借据公司也加盖印章予以确认，双方的借款关系足以认定。嘉信商贸公司对该借款的真实性存疑，在本案审理过程中先后两次申请对公司账目进行审计，法院组织各方选定会计师事务所进行审计，但均因嘉信商贸公司拒不缴纳审计费用而被退回。对此，视为嘉信商贸公司对权利的放弃。因此，在双方的借款关系成立，范银萍履行了交付出借资金的义务后，嘉信商贸公司未按照约定履行偿还义务，应当承担偿还借款本息的民事责任。关于嘉信商贸公司应偿还借款本息金额问题，范银萍在其诉讼请求中明确表述为“请求法院依法判令偿还原告的50万元本金和借款利息17万元（利息计算至2020年5月31日）本息合计67万元。”即要求偿还的本金为50万元，利息为17万元且利息仅计算至2020年5月31日。按照借款载明内容和原告自认的事实，该借款截止2018年12月31日前的利息已经结清，原告现诉请的利息应当是自2019年1月1日至2020年5月31日期间的利息，对此期间的利息因涉及民间借贷保护利率的调整，法院依据修订后的民间借贷司法解释的规定依据双方的约定，以500000元为基数按年利率24％计算利息应为170000元。对2020年5月31日后的利息原告未主张，法院不予处理。关于原告要求被告支付追讨借款聘请律师方费用问题。因双方借款合同关系建立及履行过程中对此费用无约定且原告主张的此费用无明确金额，无证据证实，法院不予支持。关于原告要求李群生承担还款责任问题。原告在其诉状及庭审陈述中均表明本案借款系因公司流转资金困难借款，原告款项也是支付至公司账户，与庭审查明事实一致，由此应当认定李群生出具借据是职务行为，相应的债务应有嘉信商贸公司予以承担。故，对原告的该项诉请法院不予支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于关于适用〈中华和人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告内乡嘉信商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告范银萍偿还借款本金500000元及利息170000元。二、驳回原告范银萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取计5250元，由被告内乡县嘉信商贸有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议焦点为范银萍与嘉信商贸公司之间的50万元借款是否存在，利息约定是否有效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，范银萍提交了借据和转款记录作为证据证明自己的主张。上诉人嘉信商贸公司主张借贷事实不存在，也应当提供相应证据。嘉信公司上诉称借据系李群生私自出具，法定代表人不知情，公章系会计范银萍保管，故借据不是公司真实意思表示，但该上诉理由系单方陈述及主观推断，没有提供有效证据佐证。且本案借款借据上有嘉信商贸公司的印章，借据内容符合借款合同形式要件，权利义务关系明确，嘉信商贸公司股东之一的李群生对借款事实亦认可，故对上诉人借款不是上诉人真实意思表示的上诉理由本院不予支持。上诉人上诉称银行交易明细不能证明转款事实，也应提供相应证据，一审法院在审理过程中曾依嘉信商贸公司申请组织各方进行审计，但嘉信商贸公司逾期未预交审计费用，视为对权利的放弃，一审法院对其该诉讼理由不予支持并无不当。上诉人对于范银萍没有出借能力、一审法院对魏健淇极少参与公司经营管理的事实认定错误等理由也没有提供证据证明，本院结合案情综合判断一审法院对事实认定并无不当。关于上诉人上诉称自己聘请专职会计审阅发现的问题，本院认为，一审未能审计是因上诉人拒不缴纳审计费用，视为上诉人对审计权利的放弃，上诉人述称的会计并非依法经双方协商确定的具备相应资格的审计鉴定人员，对其意见应按上诉人单方陈述处理，该意见中关于工资发放、侵占公司资金、账面余额明细等陈述内容与本案民间借贷法律关系无关，本院不予处理，上诉人如认为被上诉人涉嫌违法犯罪，应向有关部门举报，不属本案民事案件审理范围。关于一审适用简易程序审理本案的问题，经查，一审法院在开庭时已通过《受理案件通知书》、《应诉通知书》告知嘉信商贸公司审判组织成员，开庭时又明确告知当事人适用简易程序和诉讼权利义务，嘉信商贸公司并未提出异议。一审法院适用简易程序亦未违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，没有剥夺或限制当事人的诉讼权利，上诉人该上诉理由本院不予支持。综上所述，内乡嘉信商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由内乡嘉信商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年六月十八日法官助理同箫书记员宁亚楠