江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1640号上诉人（原审被告）：朱晓勇，男，1962年4月21日出生，汉族，公司员工，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：陈艳飞，女，1965年11月7日出生，汉族，退休职工，住淮安市清江浦区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宁川，男，1957年8月22日出生，汉族，退休职工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：胡聪智，江苏尚淮律师事务所律师。原审第三人：马世贤，女，1932年1月14日出生，汉族，退休干部，住淮安市清江浦区。上诉人朱晓勇、陈燕飞因与被上诉人朱宁川、原审第三人马世贤分家析产纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人朱晓勇、陈艳飞及其委托诉讼代理人孙贵洋，被上诉人朱宁川及其委托诉讼代理人胡聪智，原审第三人马世贤到庭参与诉讼。本案现已审理终结。朱晓勇、陈艳飞上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、由被上诉人承担案件诉讼费用。事实及理由：1、父亲的丧葬费用全部存在母亲马世贤的银行卡上，由母亲负责保管。如被上诉人要求分配其所得部分，应当向财产保管人马世贤主张。2、上诉人从马世贤的银行卡上取款，均是受母亲马世贤的委托，所取款也用在马世贤的吃喝上。如被上诉人人要求返还，应向母亲马世贤主张。3、上诉人朱晓勇的取款行为与上诉人陈艳飞无关，陈艳飞没有参与取款，也没有花费所取款项，陈艳飞对上诉人朱晓勇的取款行为不承担任何责任，一审判决陈艳飞承担付款责任无任何依据。被上诉人朱宁川辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人陈述其取钱行为已经通过第三人授权无事实和法律依据。2、关于上诉人陈艳飞是否承担责任，同一审法庭意见。原审第三人马世贤未答辩。朱宁川一审诉讼请求：1、两被告返还原告324452元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理认定事实如下：第三人马世贤与丈夫朱元凯婚后共生育两子即原告朱宁川、被告朱晓勇。被告陈艳飞与朱晓勇系夫妻关系。2019年3月24日，朱元凯因病去世，淮安军分区干休所、淮安市财政部门分别于2019年4月2日、8月15日将抚恤金、丧葬费合计638904元发放至马世贤银行账户。上述期间，2019年5月2日，马世贤主持召开家庭会议，并形成《关于共同处理家庭事务的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），主要内容为：“因父亲病故……兄弟俩、妯娌俩参加了会议，并邀请五婶、张某,4夫妇共同参加，本着孝敬父母、尊重母亲意见，大家共同协商达成共识并作出以下会议纪要：一、母亲的生活起居均由兄弟俩轮流负责，时间各为一年……三、对父亲的丧葬费用由母亲及两家派代表到相关部门共同结算。其分配办法为：1、提取10万元给母亲防老治病，动用时由两家派代表共同到场动支；2、提取11万元给朱宁川；3、剩余部分兄弟平分。四、对以前经济上、家务上所产生的一切矛盾全部化解……”。上述协议达成后，马世贤、朱宁川、朱晓勇以及作为见证人的陈良、张某,4、朱某,4均在协议上签字确认。2019年7月至2020年6月，朱晓勇在照顾马世贤生活起居期间，分多次从马世贤银行卡将上述638904元取出并占有。后朱宁川发现并要求朱晓勇返还未果，遂诉至一审法院。以上事实，有双方当事人的庭审陈述及原告提供的会议纪要、银行流水等证据予以证实，一审法院予以确认。一审庭审中，朱晓勇辩称为马世贤购买燕窝、冬虫夏草、轮椅等，大半年花费53万元，剩余10万元系马世贤赠与其女儿朱妍。马世贤就此称，其跟谁住，银行卡就放在谁处，钱怎么被取走并不知情，没有要求朱晓勇取钱作为其日常花销，亦没有将其中10万元赠与朱妍，在朱晓勇照顾其生活期间，食用过几次燕窝。朱晓勇就其上述抗辩主张未能举证证明。一审案件审理过程中，因双方意见分歧致调解未果。一审法院认为：民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或解除民事法律行为。本案中，原告朱宁川、被告朱晓勇及第三人马世贤于2019年5月2日在亲属见证下共同签订的《会议纪要》，是在经过充分协商情况下自愿达成的家庭协议，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，各方均应按约履行。根据上述《会议纪要》，因朱元凯去世所得638904元中，应分别由马世贤享有10万元、朱宁川享有324452元、朱晓勇享有214452元，现朱晓勇将上述款项全部取出并占有，朱宁川要求其返还324452元，有事实和法律依据，法院予以支持。因陈艳飞与朱晓勇系夫妻关系，陈艳飞对《会议纪要》的签订及朱晓勇取款的事实均知情，陈艳飞应负共同返还义务。关于朱晓勇辩称取款经过马世贤准许，马世贤予以否认，朱晓勇未能举证证明，法院不予支持。关于朱晓勇辩称上述钱款中的53万元已用于为马世贤购买燕窝、冬虫夏草、轮椅等，马世贤仅认可食用过几次燕窝，朱晓勇就此未能举证证明。法院认为，即便其在马世贤身上花费部分钱款，也属于作为儿子自愿对母亲尽孝的表现，不能在未经朱宁川同意的情况下从朱宁川应享有的钱款中支出，故对该抗辩意见亦不予支持。关于朱晓勇辩称其中10万元系马世贤赠与其女儿朱妍，非本案处理范围，法院对此不予理涉。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一百四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告朱晓勇、陈艳飞于判决生效后10日内一次性支付原告朱宁川324452元。案件受理费6167元，财产保全费2220元，由被告朱晓勇、陈艳飞负担。二审中，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，2019年5月2日，上诉人朱晓勇、被上诉人朱宁川及原审第三人马世贤在亲友的见证下共同签订了《关于共同处理家庭事务的会员纪要》，明确当事人的近亲属朱元凯去世后所获得的丧葬费、抚恤金合计638904元（已由相关单位汇至马世贤的银行卡上）应分别由马世贤享有10万元、朱宁川享有324452元、朱晓勇享有214452元。上述“家庭会议纪要”不仅有本案相关当事人签名确认，还有双方的亲友签字见证，应认定为合法有效。2019年7月至2020年6月，上诉人朱晓勇利用母亲马世贤与其共同生活期间，违背其签字承诺，擅自从马世贤的银行卡上将638904元取出并占有。在一审庭审中，原审第三人马世贤当庭陈述上诉人朱晓勇知道其银行卡密码，其没有同意上诉人朱晓勇从其银行卡上取款，也没有同意朱晓勇取款10万元赠与其女儿朱妍。故上诉人朱晓勇的上述取款行为侵犯了被上诉人朱宁川的合法权益行为，一审判决其支付朱宁川的324452元款项正确。朱晓勇上诉主张该银行卡系原审第三人马世贤保管，其取款是经马世贤同意并均用于马世贤饮食生活，但并未提供相关证据证明，故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。虽然上诉人陈艳飞没有在家庭会议记录上签名，但签订“家庭会议纪要”时陈艳飞本人在场，其清楚的知道相关内容。并且其作为上诉人朱晓勇的妻子，夫妻两人与马世贤共同生活，其对上诉人朱晓勇的取款行为应当知情，故一审判决其与上诉人朱晓勇共同承担付款责任并无不当。对上诉人该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，上诉人朱晓勇、陈艳飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6167元，由上诉人朱晓勇、陈艳飞负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  岳 玥审判员  阮 明二〇二一年六月二十八日书记员  程施文