河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7617号上诉人（原审被告）：浙江屹立建筑劳务有限公司郑州分公司，营业场所河南省郑州市管城回族区郑汴路76号3单元11层1105室。负责人：叶苏花，该公司经理。委托诉讼代理人：徐静，河南郑大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，河南郑大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金国传，男，1967年1月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人浙江屹立建筑劳务有限公司郑州分公司（以下简称屹立公司）因与被上诉人金国传装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。屹立公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判屹立公司不承担对金国传20万元的退还责任及该20万元的利息;3.一审诉讼费、上诉费均由金国传承担。事实与理由：一、金国传的起诉理由不能成立,一审法院不应支持金国传的诉讼请求。1、本案基本事实。2019年,金国传有意做郑州地铁3号线地铁站口装修工程。当时的消息是洪振钦会拿下该项目,金国传不认识洪振钦,后找到其老乡柯方友,又由柯方友介绍陈满华（陈满华系屹立公司法定代表人叶苏花的爱人）（柯方友、陈满华、洪振钦均是浙江人）认识洪振钦。经陈满华多方协调,2019年11月12日,金国传与洪振钦签订了《郑州地铁3号线地铁站口装修工程合作协议书》（下简称合作协议书1）。因金国传不认识洪振钦,所以当时让屹立公司也签署了《郑州地铁3线地铁站口装修工程合作协议书》（下简称合作协议书2）。合作协议书1和合作协议书2第七条约定履约保证金为200万元,签订协议时乙方（即金国传）支付80万元,余下120万元在协议签订后7天内付清。又约定“签订合同日起在本月20日前付清合同履约保证金”。按照合作协议书1的约定,金国传应在签订协议时支付给洪振钦80万元,余下的120万元应在2019年11月20日前付清,而金国传在2019年11月20日前未向洪振钦支付任何款项。在上述协议签订前后,屹立公司多方做工作,花费了较大的精力和财力,以期促成该合作协议的签订。并由前期洪振钦要求金国传一次性支付200万的履约保证金降到签订合作协议书时先支付80万履约保证金。后屹立公司多次催告金国传支付履约保证金,可金国传一再拖延,致使无法完成项目要求,最终该项目失败。后经协商,金国传向屹立公司补偿20万元。2、金国传向屹立公司支付的20万元是其违约后向屹立公司支付的补偿金。如上所述,由于金国传的根本违约行为,给屹立公司带来了很大的损失,致使屹立公司因为该项目付出的所有心血落空。在合作协议书中虽然没有约定金国传不支付履约保证金的违约条款,但根据我国《民法典》第五百六十六条第二款规定:“合同因违约解除的,解除权人可以请求违约方承担违约责任,但是当事人另有约定的除外。”根据上述规定,经过双方协商,金国传向屹立公司支付20万元作为补偿,不是被一审判决中认定的履约保证金。综上,屹立公司认为,一审法院认定事实不清,二审法院应依法裁定撤销原判决,将该案发回原审人民法院重审,或改判屹立公司不承担对金国传20万元的退还责任及该20万元的利息。金国传辩称，不认可屹立公司的上诉意见。金国传跟屹立公司陈满华签的合同是陈满华分包给金国传的一份合同，金国传是分包的，是柯方友介绍的。金国传向一审法院起诉请求：1.判令解除金国传、屹立公司签订的《郑州地铁3号线地铁站口装修工程合作协议书》；2.判令屹立公司立即返还金国传履约保证金200000元及暂计利息4260元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月12日起至被告实际清偿全部款项之日止）；3.本案诉讼费由屹立公司承担。诉讼过程中，金国传将第2项诉讼请求变更为：判令屹立公司退还金国传履约保证金200000元，并支付利息（利息以200000元为基数，自2019年12月12日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2019年11月12日，屹立公司（甲方）与金国传（乙方）签订《合作协议书》一份，主要约定：1.甲方同意将郑州地铁3号线中州大道、凤凰台南站、站地铁站口装修工程交给乙方施工。工程地址：郑州市中州大道、凤凰台南站。工程总造价：3.8亿元（暂估）。承包形式：包工包料。2.本协议履约保证金为2000000元，签订协议时乙方支付给甲方800000元，余下1200000元在协议签订后七天内付清。签订合同日起在本月20日前付清合同履约保证金，否则此合同无效。3.若乙方不能按本协议约定向甲方支付或违期支付履约保证金，甲方有权决定是否继续与乙方进行合作。本协议签订后，双方暂定于2020年1月底前后进场施工。除双方同意延缓外，根据约定3个月后由于甲方、项目公司原因无法开工，甲方应退还乙方支付的2000000元履约金。若甲方不能履行合同约定，不能将工程按本协议约定分包给乙方，甲方应及时退还乙方支付的履约保证金（及承担利息按银行活期利息计算）。同日，金国传作为乙方与洪振钦作为甲方签订了和上述内容相同的《合作协议书》。诉讼过程中，金国传称涉案项目由屹立公司承包，其通过老乡柯方友认识屹立公司负责人叶苏花的丈夫陈满华，陈满华称洪振钦是涉案项目的负责人，也是屹立公司的合伙人，所以让其和洪振钦签订《合作协议书》，协议签订后，因其和合伙人均不认识洪振钦，不同意和洪振钦签订协议，故当天又和屹立公司签订了《合作协议书》，其只认可和屹立公司签订的协议。《合作协议书》签订后双方又口头协商履约保证金先付200000元，其进场拿到图纸之后再付600000元，共计800000元，如果其不进场保证金退还。2019年12月12日，其和合伙人赵小斋分别向柯方友转账100000元，同日，柯方友将该200000元转账至叶苏花账户。屹立公司对金国传上述陈述不予认可，称洪振钦不是其公司人员，其公司与金国传签订《合作协议书》是为了保证金国传和洪振钦签的《合作协议书》可以正常履行，签订《合作协议书》时其和洪振钦均未承包涉案项目，其公司也不清楚涉案项目是由谁承包的。其公司已收到金国传支付的200000元，但该200000元不是履约保证金，因金国传履约保证金未到位，导致该项目未能承包，其公司投入大量精力、时间促成该项目，金国传支付的200000元系给其公司的补偿。另，其公司同意解除与金国传签订的《合作协议书》。一审法院认为，金国传、屹立公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。因双方在合同履行过程中发生争议，现金国传要求解除《合作协议书》，屹立公司亦同意解除，故对金国传该项诉讼请求，该院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。金国传向屹立公司交纳履约保证金200000元后，屹立公司认可未承包涉案项目，金国传未能进场施工，应当退还金国传交纳的履约保证金200000元，故金国传要求屹立公司退还履约保证金200000元，并自2019年12月12日起计付利息的诉讼请求，该院予以支持。屹立公司辩称金国传交纳的款项200000元系补偿款，未提交证据证明，金国传亦不予认可，故对该辩称意见该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条规定，判决：一、解除原告金国传与被告浙江屹立建筑劳务有限公司郑州分公司于2019年11月12日签订的《郑州地铁3号线地铁站口装修工程合作协议书》；二、被告浙江屹立建筑劳务有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内退还原告金国传履约保证金200000元，并支付利息（利息以200000元为基数，自2019年12月12日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，减半收取计2232元，由被告浙江屹立建筑劳务有限公司郑州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，屹立公司主张该公司投入大量精力、时间促成案涉项目，由于金国传履约保证金未到位，导致该项目失败，屹立公司存在较大损失，金国传向屹立公司支付的20万元是其违约后向屹立公司支付的补偿金。但屹立公司对于其主张的上述事实并未提供有效、充分的证据予以证明。且金国传亦不认可屹立公司主张的该事实。同时，屹立公司与金国传签订的案涉合同中并未约定相应的违约金。据上，屹立公司对其主张的上诉事实及理由并未提供充分的证据予以证明，因此，屹立公司应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对屹立公司的上诉请求不予支持。综上，屹立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4464元，由浙江屹立建筑劳务有限公司郑州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二一年六月二十九日书记员  刘泽玉