河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初602号 原告：冯汉东，男，1961年12月20日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：范连春，男，1955年3月6日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被告：孙国雲，女，1956年5月16日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被告：范贺松，男，1988年2月24日出生，汉族，居民，现住遵化市。 原告冯汉东与被告范连春、孙国雲、范贺松民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯汉东及其委托诉讼代理人张红旭、被告范连春、范贺松到庭参加了诉讼。被告孙国雲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯汉东的具体诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款本金203000元及利息，利息自2015年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年起，被告范连春因资金紧张陆续向原告借款，至2015年7月5日累计借款259000元，并由范连春亲笔出具了借条，并承诺如到期不能偿还借款自愿按照中国人民银行利息的两倍还清此款。后被告范连春陆续偿还部分借款，截止2017年3月29日，尚欠借款本金21万元，由范连春亲笔重新出具了借条。2017年12月31日，因范连春未能还清借款，重新书面承诺在2018年日历年前还清借款，并将港陆花园小区107-2-1602室房产抵给原告使用。截止2019年1月30日，被告范连春尚欠借款本金203000元。原告向被告范连春催要借款，因其身体不好，其子范贺松自愿成为该笔借款的债务人之一，并亲笔为原告出具了借款203000元的借条。该笔借款发生在被告范连春与孙国雲婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，其子范贺松自属加入该笔债务成为债务人之一，因此，三被告应对该笔借款承担连带责任。 被告范连春辩称：原告诉请的总金额里有20000元是借的现金，其余均系赌博所欠。2014年某一天，原告给被告打电话说找被告有事，被告就去了原告在花市的店，当时他们正在打麻将，被告就跟着玩了一把，一把输了10000多，后来就收不了手，前后总共玩了20左右次，有时候晚上去，有时候下午去，每次输钱都是原告拿现金给他们分。后来被告小舅子给被告打电话，告诉被告“别玩了，说冯汉东算计你呢”，被告就不去了。过了几天，被告又去冯汉东店里，因为手里没钱，也不敢跟家里说，就给原告出具了2015年7月5号的欠条，其中包括借的现金2万元。后来陆续还了一部分，2016年2月17号范连春还40000元、2017年1月26日范连春还5000元，2018年范贺松还2000元，2019年3月31号范海涛还2000元、2019年4月13号范贺松还3000元。原告要求把房子写一套给他，被告明确告知其房子不是自己的，原告说就是一个保障的事，回家好交差，于是就写了港陆花园小区107栋2门1602归冯汉东使用，实际该房产是被告女儿范海涛的，被告无权处分。被告因直肠癌住院一年多，原告找范贺松索要，要求把债务转给范贺松，范贺松不知道欠款是玩牌所欠，就给原告出具了借条，把借条原件撤回。现债务已经转移，被告范连春、孙国雲不应负偿还责任，况且孙国雲根本不知道借钱的事。 被告范贺松辩称：具体时间被告记不清，以给原告打借条的日期为准。这段期间被告的父亲生病住院，原告找不到范连春，就找被告沟通，经过协商，被告把欠款转移过来，被告给原告出具借条。现该欠款已转移给范贺松，就不应该再起诉范连春、孙国雲。当时给原告打条时，被告的父亲认可偿还，如果法庭判决这笔账应该还，被告就偿还，但是与被告的父母没关系。 经审理查明：被告范连春、孙国雲系夫妻关系。被告范贺松系范连春之子。2015年7月5日被告范连春为原告冯汉东出具借款259000元的借条，借款期限2个月，利息约定为中国人民银行利息的两倍。后被告偿还部分借款，将老借条收回，重新出具新借条。2017年3月29日被告范连春为原告冯汉东出具借款210000元的借条，借条中“按年利率24%支付利息”被划掉。2017年被告范连春书面承诺在2018年日历年前还清借款，并自属将港陆花园小区107-2-1602室房产抵给原告使用。2019年1月30日由被告范贺松为原告冯汉东出具借款203000元的借条，借条上“按年利率24%支付利息”被划掉，被告范贺松将2017年3月29日范连春出具的借条原件收回。 上述事实有双方当事人陈述、原告提交的借条等予以证实。 本庭归纳争议焦点为：1、原、被告之间民间借贷关系是否存在；2、偿还主体及偿还数额。 关于争议焦点一，原告称自2014年起，被告多次向原告借款共计259000元，有时说开矿用，有时说办事用，具体用途记不清，被告已偿还一部分，具体偿还时间及偿还金额以被告陈述为准。原告本人经营古玩玉器店，收东西卖东西有商品流通，店里一直有现金，被告每次借款均为现金交付，被告出具的欠条为多次借款的总条。被告称，借条中仅20000元为所借现金，其余均为赌博所欠。原告予以否认，称没有组织过牌局，都是借款。被告亦未提交证据证实涉诉借款为赌资。 关于争议焦点二，原告称向被告范连春催要借款时，因范连春身体不好，其子范贺松自愿成为该笔借款的债务人之一，亲笔为原告出具了借条。经法庭询问，被告范贺松与被告范连春共同生活，没有进行分家析产，财产是共同财产，债务是共同债务，且范贺松也偿还过债务，三被告应承担连带偿还责任。被告称，范连春生病住院期间，原告找不到范连春，就找被告范贺松沟通，经过协商，将欠款转移给范贺松，范贺松给原告出具借条，现该欠款已转移给范贺松，与范连春、孙国雲无关。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。关于争议焦点一，原、被告之间民间借贷关系是否存在。欠条等债权凭证是证明当事人之间借贷法律关系存在的主要证据，原告依据欠条提起民间借贷诉讼，并就资金来源、借款的交付方式及欠条的形成过程进行了合理解释，应认定原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告主张涉诉借款仅有20000元系借款，其余均系赌资，借贷行为未实际发生，但未就其抗辩主张予以合理说明，称被设局而赌博，但据其陈述“总共去了20次左右，每次输钱都是原告拿现金给他们分”，假使存在设局赌博，其未在在合理期间内提出合理怀疑，有悖常理；被告范连春先是于2015年7月5日出具结算借条，2017年3月29日撤回原借条，出具新借条，将借条中“按年利率24%支付利息”划掉，2017年又出具书面承诺“借冯汉东现金贰拾壹万元”，其三次为原告出具借条及书面承诺，作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，且当庭表示“出具欠条时认可偿还，后来听人说算计我就不认可偿还”。故，被告范连春没有提供证据证明受到原告胁迫而出具借条，亦未就涉诉借款为赌债提供证据，经本院释明后，仍未在指定期间提交涉诉借款为赌债的相关证据，因其未对反驳原告诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，本院对其抗辩主张依法不予采信。 关于争议焦点二，偿还主体及偿还数额。被告范贺松称，其父亲住院期间，原告找不到人，经过与原告协商，以后由范贺松偿还，范贺松就给原告出具了“借款人范贺松向冯汉东借人民币203000元”的借条，撤回原范连春2017年3月29日出具的借条。双方对此存有争议，原告主张为债务加入，范贺松负连带偿还责任。被告主张为债务转移，被告范连春、孙国雲不负偿还责任。本案被告范贺松考虑到其父患病自愿承担该笔借款，以新债务人身份取代范连春原债务人身份，原告同意将原范连春出具的借条撤回，且同意被告范贺松作为新债务人出具借条，应属债务转移，原有债务关系不再存在，原告要求被告范连春、孙国雲承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。 原告要求被告偿还借款本金203000元，有2019年1月30日的借条予以证实，本院予以支持。原告主张借款利息，因借条上“按年利率24%支付利息”被划掉，原告未提交证据证实存在关于支付利息的其他约定，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、八十四条、八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告范贺松于判决生效后十日内偿还原告冯汉东借款203000元。 二、驳回原告冯汉东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费4345元，减半收取2172.5元，保全费1670元，由被告范贺松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  裴兆义 二〇二一年六月一日 书记员  栾志鹏