江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1423号上诉人（原审被告）：张兴峰，男，汉族，住江苏省连云港市海州区茅口路6号。上诉人（原审被告）：柏叶兰，女，汉族，住江苏省连云港市海州区茅口路6号。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐国庆、孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周**，男，汉族，住江苏省连云港市海州区润城东方17号楼一单元1701室。委托诉讼代理人：朱洪奎，江苏中瀛律师事务所律师。原审第三人：赵丽丽，女，汉族，住江苏省连云港市海州区润城东方17号楼1701室。原审第三人：鲁文安，男，汉族，住江苏省连云港市海州区海昌路146号-2。上诉人张兴峰、柏叶兰因与被上诉人周**、原审第三人赵丽丽、鲁文安民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张兴峰、柏叶兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，上诉人从未收到被上诉人50万元借款。一审以虚假转账记录为依据，认定双方存在借贷关系明显错误。2、一审既已查明周**与原审第三人之间债权转让未经法院确认，但又以该债权转让不违反法律规定为由确定其效力，从而认定周**为50万元借款的合法债权人，并认定抵押权一并转让，侵害上诉人权益，明显错误。3、周**并非本案适格主体，其无权向上诉人主张任何权利。4、涉案的借条、还款协议以及具有强制效力的公证书均非上诉人的真实意思表示，依据民法典相关规定，应认定为无效。5、原审第三人系职业放贷人，并且也是涉案50万元虚假债务的实际控制人，人民法院应当依据江苏省高院印发关于建立职业放贷人名录制度（实行规定），认定本案借款无效。6、一审以2015年民间借贷相关规定判令上诉人向周**支付利息，判决错误。7、一审判决周**对上诉人所有的位于原新浦区××路××号房屋的拆迁补偿款享有优先受偿权，判决错误。被上诉人周**答辩称：双方纠纷已经经过公证机关公证过，已经产生强制效力的法律文书，上诉人应自觉履行，双方完全不应该产生本案一、二审的判决。上诉人在法庭上总结了几点上诉理由，显然是重复和毫无意义的，有些更没有法律依据。上诉人称不存在借贷的事实，从未收到过50万元。这个观点在一审中我方起诉其还款时，上诉人根本就没有提及，并且一审中上诉人还自认了自己用了88890元。如果上诉人从来没有收到任何钱，这88890元是哪里来的？上诉人的观点显然自相矛盾，不攻自破。上诉人认为一审法院支持我方利息错误。我方认为相关的法律规定是很清楚的，一审法院支持借款利息符合法律规定。上诉人用房屋抵押借款且在有权机关办理了抵押登记手续，抵押优先受偿权本来就存在，被上诉人享有抵押优先受偿权。一审期间法院向我方释明，我方才追加了这一诉讼请求。原审第三人赵丽丽答辩：周**答辩内容属实。原审第三人鲁文安答辩：从2012年2月份之前，张兴峰委托我向银行借款，由于上诉人夫妻年龄较大，房产时间较长，找了好多家都不符合贷款条件，张兴峰急于用款，后来就找到案外人卢正柱为贷款人，张兴峰将位于海州区民主路78号房屋作为抵押在工商银行朝阳路支行申请贷款110万元，张兴峰拿到60万元，该笔贷款当时就转入了张兴峰的工商银行，尾号为9740，一审中双方都予以认可。贷款期限届满时，张兴峰自筹10万元还款，尚有缺口50万元，张兴峰为了还银行到期贷款，向周**借了50万元，合计60万元转入卢正柱的账户，与卢正柱一起还清银行贷款110万元，同时办理房产解押手续。张兴峰拿到解押后的房产，通过连云港公证处公证，又将该房产抵押给周**，对此，周**在一审中已经提供了借款相关证据，在大量事实和证据面前，上诉人居然说没有向周**借款50万元，那么请问，工商银行60万元是怎么还上的？周**向一审法院提出诉讼请求：1、判令张兴峰、柏叶兰共同归还欠款本金500000元、利息490000元，合计990000元（利息从2013年3月25日起算至判决之日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、公证费、诉讼费及其他费用全部由张兴峰、柏叶兰承担。3、周**增加诉讼请求为：如张兴峰、柏叶兰不履行付款义务，申请对抵押房产原新浦区×街××路××号拍卖、变卖或折价，所得价款优先受偿。一审法院经审理查明如下事实：一、2012年2月，第三人鲁文安协助案外人卢正柱从工商银行贷款1100000元，其中600000元借款由张兴峰使用，贷款期限届满后，张兴峰无力偿还。2013年3月19日，经第三人鲁文安介绍，张兴峰向周**借款500000元，周**通过工商银行账户向张兴峰银行账户转账500000元，并由张兴峰出具借条一份，载明：借到（甲方）人民币500000元。2013年3月25日，周**（乙方为债权人）与张兴峰、柏叶兰（甲方为债务人）签订《还款协议》一份，约定：1、双方确认，截止2013年3月25日，甲方共欠乙方人民币500000元，甲方必须于2013年5月24日以现金或转账方式一次性归还上述欠款及其利息，利息按月利率1.8%执行（利息从本协议签订之日起开始计算）。2、甲方未按约定时间归还欠款或者利息的，应以到期应付而未付金额为基数，按中国人民银行同期借款基准利率的四倍标准向乙方支付违约金（该到期应付而未付金额不再产生利息）。3、为担保还款，张兴峰拟以登记在其名下坐落于原新浦区×街××路××号房屋（丘号：163111）提供抵押，抵押合同由房屋所有人和乙方共同去产权部门签订并办理相应抵押登记。4、甲方承诺：如甲方未履行或未全部履行到期债务，乙方可直接向连云港公证处申请出具执行证书并据此向人民法院申请强制执行，甲方自愿接受法院的强制执行。强制执行的范围包括：本金、利息、违约金、公证费、律师费等。协议还约定了其他事项，协议上有张兴峰、柏叶兰的签名。双方到连云港市连云港公证处（以下简称连云港公证处）对上述还款协议进行公证，并由连云港公证处于2013年3月25日出具（2013）连港证民内字第531号具有强制执行效力的债权文书公证书，本公证书具有强制执行效力。2013年3月27日，对坐落于原新浦区×街××路××号房屋房屋办理了抵押登记手续。现原新浦区×街××路××号房屋已被拆迁征收。二、2015年4月13日，因张兴峰、柏叶兰未按期偿还借款，周**向连云港公证处申请签发《执行证书》，连云港公证处向张兴峰、柏叶兰邮寄《核实信函》一份。2015年5月12日，连云港公证处作出（2015）连港证执字第64号执行证书：被申请执行人为张兴峰、柏叶兰，执行标的为本金500000元、违约金以人民币500000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍标准计算，自2015年1月15日起到给付之日止，申请出具执行证书公证费1500元。三、2015年5月27日，周**向一审法院申请执行。2015年10月22日，张兴峰向一审法院缴纳执行款项52585元，2015年11月2日由周**领取。2017年8月1日，第三人鲁文安、赵丽丽与周**签订了《债权转让协议》，并通过了张兴峰、赵丽丽。2017年9月11日，一审法院作出（2015）海执字第02030－3号执行裁定：变更鲁文安、赵丽丽为本院申请执行人。四、2020年1月2日，张兴峰向一审法院提出申请，请求不予执行连云港公证处（2015）连港证执字第64号执行证书。一审法院经审理认为，民间借贷案件，被执行人申请不予执行的，不做实质性审查，在张兴峰无力支付工商银行贷款的情况下，周**以月息1.8%利息借款给张兴峰500000元，签订了新的借款合同予以平账，进一步垒高借款金额，可能存在“套路贷”的嫌疑。2020年3月10日，一审法院作出（2019）苏0706执恢899号执行裁定：不予执行连云港公证处（2015）连港证执字第64号执行证书。五、周**与第三人赵丽丽原为夫妻关系，双方于2006年3月13日离婚。2020年1月18日，周**（乙方）与第三人鲁文安、赵丽丽（甲方）签订《债权转让协议书》一份，约定：１、甲方将持有张兴峰、柏叶兰的债权500000元及利息转让给乙方（利息及相关条款依据2013年3月25日（2013）连港证民内字第531号公证书）。２、乙方取得债权后，享有充分的权利，自行确定主张权利的方式。同日，第三人鲁文安、赵丽丽向张兴峰、柏叶兰邮寄了债权转让通知书。此后，周**向一审法院提起诉讼。一审法院认为，债务应当偿还。债权人周**将其对张兴峰、柏叶兰享有的合法债权转让给第三人鲁文安、赵丽丽，后鲁文安、赵丽丽又将债权转让给周**，并依法向张兴峰、柏叶兰送达了债权转让通知书，该债权转让通知书送达于执行期间，一审法院未予以确认，但经一审法院审理，该债权转让协议并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，周**成为上述借款500000元利息的债权人，抵押权作为附随主权利一并受让周**行使。关于张兴峰、柏叶兰的抗辩意见，第一，张兴峰、柏叶兰辩称第三人鲁文安、赵丽丽向一审法院申请变更申请执行人，一审法院已将鲁文安、赵丽丽变更为本案执行人，故周**无权向张兴峰、柏叶兰主张任何权利。一审法院认为，在一审法院（2019）苏0706执恢899号执行裁定中，对于双方借贷关系是否成立及是构成“套路贷”并未做实质性审查，张兴峰、柏叶兰提供证据不足以证实周**或第三人鲁文安、赵丽丽的行为构成“套路贷”。第二，在周**将债权转让给第三人鲁文安、赵丽丽后，第三人又将债权转让给周**，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效。第三，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条规定：“公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼；公证债权文书被裁定部分不予执行的，当事人可以就该部分争议提起诉讼。”故在一审法院作出（2019）苏0706执恢899号执行裁定不予执行后，周**有权向提起诉讼主张权利。故对张兴峰、柏叶兰该辩解意见，一审法院不予支持。第二，张兴峰、柏叶兰辩称涉案借款存在套路贷，属虚假债务，张兴峰不存在向周**借款500000元的事实，周**诉求无事实与法律依据。一审法院认为，在以案外人户正柱名义借款600000元并打入张兴峰银行账户后，其中511109.9元转入第三人赵丽丽银行账户中，赵丽丽主张该笔款项为偿还张兴峰欠其借款。其次，而因银行偿还上述贷款周**通过银行账户转账给张兴峰500000元，该款项用于偿还此前产生的银行贷款，张兴峰出具了借条，并办理了债权债务公证，张兴峰、柏叶兰并未提供证据证实周**有虚增债务或威胁、胁迫张兴峰、柏叶兰在还款协议签字的行为。第三，张兴峰将其中511109.9元转入第三人赵丽丽银行账户，而在本案中赵丽丽作为债权受让方、债权转让方，周**与第三人赵丽丽于2006年3月13日已离婚，两者属不同的法律关系，不属本案审查范围，张兴峰认为双方存在其他债权债务纠纷，可另案主张。故对张兴峰、柏叶兰该辩解意见，一审法院不予采信。第三，张兴峰、柏叶兰辩称第三人鲁文安、赵丽丽为职业放贷人，也是涉案借款500000元的实际控制人，应当认定涉案借款行为无效。一审法院认为，本案基础法律关系为民间借贷，出借人为周**，借款人为张兴峰、柏叶兰，第三人鲁文安、赵丽丽为债权受让方、债权转让方，第三人鲁文安、赵丽丽是否为职业放贷人并不导致借贷关系的无效。故对张兴峰、柏叶兰该辩解意见，一审法院不予支持。现张兴峰、柏叶兰尚欠借款本金500000元未还，其行为已构成违约，故周**要求给付借款500000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于周**诉求的利息，一审法院认为，涉案借款合同中约定借款期间利息按月利率1.8%执行（利息从本协议签订之日起开始计算），另约定张兴峰、柏叶兰未按约定时间归还欠款或者利息的，应以到期应付而未付金额为基数，按中国人民银行同期借款基准利率的四倍标准向周**支付违约金（该到期应付而未付金额不再产生利息）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故对周**诉求的利息，自2015年1月15日起至判决确定给付之日止，2019年８月20日之前利率，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日之后利率，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。对于2015年10月22日已执行到位52585元，应当优先偿还利息，因2015年1月15日至2015年10月22日期间利息数额多于已付款项52585元，故52585元应从利息总额中扣除。对于公证费1500元，还款协议约定如违约公证费由张兴峰、柏叶兰承担，连云港公证处（2015）连港证执字第64号执行证书载明公证费1500元，故公证费1500元应当由张兴峰、柏叶兰承担。张兴峰、柏叶兰自愿以其所有的案涉房产为周**的借款本息及相关款项提供抵押担保，且已办理不动产登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”现该房屋已被房屋拆迁部门拆迁征收，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”故在张兴峰、柏叶兰不履行还款义务时，周**有权对张兴峰、柏叶兰提供抵押的房产拆迁征收获得的补偿款依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十四条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、张兴峰、柏叶兰于本判决生效之日起十日共同向周**支付借款本金500000元及利息（利息自2015年1月15日起至判决确定给付之日止，2019年８月20日之前利率，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年８月20日之后的利率，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，已付52585元从利息总额中扣除）、公证费1500元；二、如张兴峰、柏叶兰不履行上述还款义务，则周**对张兴峰、柏叶兰提供抵押的原新浦区×街××路××号房屋的拆迁补偿款享有优先受偿权。案件受理费13700元（周**已预交），由张兴峰、柏叶兰负担，于给付上述款项时一并给付周**。上述房屋拆迁补偿款在抵押担保范围内承担担保给付责任。二审期间，各方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间不存在借贷事实，上诉人从未收到被上诉人500000元借款。对此，本院认为，一审法院查明的第1项事实，清楚的反映出上诉人经第三人鲁文安介绍，通过案外人卢正柱从工商银行贷款1100000元，其中600000元借款由张兴峰使用。贷款期限届满后，张兴峰无力偿还，再由第三人鲁文安介绍，上诉人向周**借款500000元，并且上诉人与周**签订《还款协议》的事实。周**支付了500000元，偿还了上诉人的债务，上诉人因此受益。为此，上诉人与周**签订《还款协议》，双方的民间借贷意思表示明确，符合法律规定。现上诉人否认借贷事实,但不能提供相反证据推翻该事实。本院不予支持。关于上诉人主张周**与原审第三人之间债权转让未经法院确认，但一审法院又以该债权转让不违反法律规定为由确定其效力，从而认定周**为500000元借款的合法债权人，并认定抵押权一并转让，侵害上诉人权益，明显错误的观点。本院认为，周**与原审第三人之间债权转让行为，不违反法律法规的强制性规范，不存在无效的事由。民事行为法无禁止即可为，一审法院认定其合法有效并无不当。周**作为债权受让人，有权向债务人主张权利。抵押权作为从权利与主债权同时转让，周**对抵押物享有优先受偿还。上诉人还主张涉案的借条、还款协议以及具有强制效力的公证书均非上诉人的真实意思表示，依据民法典相关规定，应认定为无效。对此，本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。借款合同是双务合同，被上诉人已经支付了500000元，上诉人有义务偿还借款。期间，上诉人向被上诉人出具了还款协议，为此还办理了房屋抵押登记，该行为即符合法律规定，也符合一般常理，根据证据规则，上诉人在借条、还款协议上签名，在抵押登记上签名，该行为应推定为其真实意思表示。现上诉人主张这并非其真实意思表示，合同应认定为无效。对此，其不能提供相反证据推翻上述事实，因此，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。关于上诉人主张原审第三人系职业放贷人，是涉案500000元虚假债务的实际控制人，借款合同应认定无效的主张。本院经审查，第三人尚不构成职业放贷人。本案一审2020年3月17日立案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；因此，一审以2015年民间借贷相关规定判令上诉人向周**支付利息并无不当。综上，张兴峰、柏叶兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700元（张兴峰、柏叶兰已预交），由张兴峰、柏叶兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  王 霞审判员  马腾跃二〇二一年六月三十日书记员  李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。