四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0623民初149号 原告：廖茂元，男，1960年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。 被告：游天礼，女，1964年2月15日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。系原告廖茂元之妻。 二原告的共同委托诉讼代理人：吴宝香，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：廖冬梅，女，1967年9月11日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省中江县。 被告：廖鹏，男，1969年5月14日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。 被告：廖虎，男，1973年6月21日出生，汉族，高中文化，居民，住成都市青羊区。 被告：廖淑惠，女，1972年1月4日出生，汉族，中专文化，居民，住成都市青羊区。 被告：简勇，男，1967年1月21日出生，汉族，大学文化，居民，住成都市金牛区。 被告廖虎、廖淑惠、简勇的共同委托诉讼代理人：廖冬梅，女，1967年9月11日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省中江县。系被告廖虎、廖淑惠、简勇之姐。 原告廖茂元、游天礼与被告廖冬梅、廖鹏、廖虎、廖淑惠、简勇相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖茂元、游天礼及其委托诉讼代理人吴宝香、被告廖冬梅、廖鹏、被告廖虎、廖淑惠、简勇的委托诉讼代理人廖冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖茂元、游天礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除彩钢，恢复原状、赔礼道歉；2、判令被告赔偿损失按每天300.00元计算（自2020年9月24日起至拆除彩钢、恢复原状之日止）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告之母付开翠与原告夫妻因竹林坪所有权发生争议，被告之母分别于2020年6月、2020年8月两次起诉至中江县人民法院均被法院判决驳回诉讼请求。在收到第二次法院判决书后，被告廖冬梅、廖鹏及其兄弟廖虎、妹夫于2020年9月24日带领数名工人、带上材料强行在原告夫妻与被告之母的共用院坝搭建彩钢，阻断原告通行的必经之路。原告廖茂元进行阻挡，被告廖虎对原告廖茂元进行殴打，被告廖冬梅用灭火器喷射原告廖茂元眼睛，廖茂元的儿子闻讯回家劝阻时也被被告廖冬梅用事先准备好的辣椒水喷射眼睛，导致眼睛红肿；被告廖冬梅、廖鹏的妹夫在现场对原告等人情况进行手机录像。原告报警后，因双方争吵激烈，在无法进行有效调解的状况下，派出所撤离现场。被告等人趁原告廖茂元及其儿子去处理眼睛之机，强行实施彩钢搭建并浇铸混凝土，搭建的彩钢将原告房屋大门及必经之路完全阻挡，导致原告廖茂元全家不得不从后面邻居家道路出行。而原告廖茂元跑车拉货的工具拖拉机被被告强行搭建的彩钢围住在院内，导致原告廖茂元无法跑车拉货，失去主要收入来源。综上所述，被告的上述损人不利己的行为，严重侵害了原告的采光权、通行权，并因此导致原告财产权受损。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 廖冬梅、廖鹏、廖虎、廖淑惠、简勇辩称：被告之母与原告夫妻没有因竹林坪所有权发生争议，只是使用权有争议。竹林坪所有权一直是我们父母的，是在之前原告为了建房与我们换了的。是因为原告在竹林坪圈养畜生，对我们全家人人身安全等造成威胁了，我们有争议。原告说我们搭建彩钢阻断他们的必经之路这是原告作茧自缚。原告的行为对我们家造成的损失我们保留追究的权利。原告所说的共用院坝搭建彩钢一事不属实，不存在共用，是我们自己的房前屋后，我们有权使用的地块，只是维护我们房子安全不受到侵害及损害。被告廖冬梅、廖鹏、廖虎在院坝搭建彩钢属实，与我们母亲付开翠无关，我们母亲不知情；廖淑惠、简勇不知情，也没有参与；但是我们并没有占用原告的土地。原告所说的通行之路我们没有阻断，我们围的只是我们自己的街沿、水沟。原生产队队长代青元、原村支部书记曾先华的证人证言充分证明了本案涉及的路并非原告所说的历史上过拖拉机的机动车道，更不是原告出行的必经之路，而是辅助通道即辅道。被告家房子屋檐是方便被告自家生活过的。法院现场勘验有照片证据更加充分证明原告家历史上一直就有更加便捷自由出行的主要通道，即在原告房子的西边开向廖家大院的双扇大门，从被告父辈就有的也是被告家和原告两家通往外界的主要通道。2014年，我们父亲去世后，原告趁被告不再家未经被告家任何人的同意擅自将被告家屋檐连同墙角石挖与水沟底平齐，并硬化成水泥地；原告改变了原来的使用用途，致使被告家房屋受到严重的损毁，还威胁被告家人，要用本案的拖拉机碾死被告家人。原告的行为举止已经给被告家人的人身生命造成极大的危害和恐惧乃至恐慌。后经基层部门和相关政府职能部门多次调解，原告并没有因此停止对被告家人人身生命及财产的侵害。作为我们生活在当今法制健全的中国，我们遵纪守法的普通老百姓在维护自己合法权益过程中是一言难尽。极度无赖时，被告家只好将自家房前屋后（即房屋周围）相关法规允许使用的四周范围围起来，确保被告家人生命、财产不再受原告的侵害。被告并没有阻断原告的主要通道，被告围自家房屋周围的行为只是为了避免被告家房屋继续受损害、人身生命受损害，保障被告的合法权益。因此是正当的、合理合法的。相反自从我们父亲去世后，原告就阻断被告通往原告房屋背后面被告家自留山仅需一二分钟就到且历史上就有的长期通过的路，原告还长期将本案拖拉机及原告自己家的固体废物和乱七八糟的杂物随意放在被告家正大门门口（被告房子主入口）。综上事实、理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 对于当事人双方有争议的事实，本院评判分析认定如下： 一、原告廖茂元、游天礼根据其主张和诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件各1份、被告的人口信息（户籍）证明、被告的常住人口详细信息表复印件各1份；2、民事判决书复印件2份；3、照片1份12张；4、中江县回龙镇政府给被告发的停止施工通知书及现场送达照片1张。对原告提供的前述第1-4组证据，经被告当庭质证均提出异议，因前述证据符合证据的“三性”原则，且彼此之间能相互印证，本院予以采信；证明原、被告的身份信息、案外人付开翠曾两次向本院提起诉讼后被本院判决驳回诉讼请求和驳回起诉、被告在案涉院坝和过道搭建彩钢、中江县回龙镇政府向被告发《责令停止施工通知书》及现场送达等事实。 二、被告廖冬梅、廖鹏、廖虎、廖淑惠、简勇针对原告廖茂元、游天礼的主张、诉讼请求和其答辩意见，向本院提交了下列证据： 照片9张。对被告提供的前述照片，经原告当庭质证称：被告只是照了院坝的一部分，不能客观真实反映院坝的情况，也无法证实该院坝是被告所有，也不能证明其街沿是原告挖了的。墙面的印痕不能证明是原告拖拉机所致。现行通道照片能够反映原告不得不从邻居家的道路出行。被告父母在竹林地开垦种菜的图片不能证明什么。全景图片真实反映院坝在搭建彩钢之前的面貌，可以证实被告搭建的彩钢阻拦原告拖拉机的出行。因被告提供的前述照片，符合证据的“三性”原则，本院予以采信；证明案涉纠纷院坝、排水沟的历史沿革和现状，但不能达到被告所主张的证明目的。 三、本院依职权调取了下列证据： 1、现场勘验平面图1份、现场勘验照片10张；2、调查笔录5份；3、询问笔录1份。本院依职权调取的前述证据，经原告当庭质证无异议。经被告当庭质证称：对现场勘验平面图、现场勘验照片、曾先华的调查笔录无异议；对吴亚东的调查笔录有异议，吴亚东比被告小，他其实并不了解我们房前屋后的情况，老书记曾先华要了解情况些；那个过道不是一直以来的过道，是从我们的街沿过；对张曦力的调查笔录有异议，原告在我们门前搭建彩钢棚属于违建，为何没有喊他们拆了，我们只是自己房前屋后搭建的保护护栏，没有盖住；围栏是搭建了，是为了我们自己使用，为何没有审批，因为当时来不及，我们是保护自己及过路人的财产安全。对代清元的调查笔录有异议，不存在共用，那条路从1982年包产到户就没有通行了。对王发修的调查笔录有异议，王华修对我们家一直有意见，包产到户前老百姓从那里过是走街沿过，而不是路。对本院依职权调取的现场勘验平面图、现场勘验照片、曾先华的调查笔录、询问被告廖冬梅笔录，经原、被告双方当庭质证无异议，本院予以确认；证明案涉纠纷院坝、过道的历史沿革、方位、走向及现实情况等事实。对本院依职权调取的吴亚东、张曦力、代清元、王发修笔录，因符合证据的“三性”原则，且彼此之间也能相互印证，本院予以采信；证明案涉纠纷院坝、过道的历史沿革、方位、走向及被告在案涉院坝、过道搭建彩钢围住和封堵等事实。 本院经审理认定事实如下：原告廖茂元、游天礼与被告廖冬梅、廖鹏、廖虎、廖淑惠、简勇既是亲戚又是邻居关系；案外人付开翠是原告廖茂元、游天礼的大嫂；案外人付开翠是被告廖冬梅、廖鹏、廖虎、廖淑惠、简勇的母亲；被告廖淑惠与被告简勇系夫妻关系。2020年6月5日，案外人付开翠与原告廖茂元合同纠纷一案；2020年7月8日，本院作出（2020）川0623民初1706号民事判决书，判决：驳回付开翠的诉讼请求。2020年8也20日，案外人付开翠与原告廖茂元、游天礼排除妨害纠纷一案；2020年9月18日，本院作出（2020）川0623民初2679号民事裁定书，裁定：驳回付开翠的起诉。2020年9月24日，被告廖冬梅、廖鹏、廖虎雇请并带领组织相关人员在中江县××镇××村××组的院坝及通道（原告廖茂元、游天礼所有的房屋与案外人付开翠所有的房屋相邻的院坝及通道）浇铸水泥搭建彩钢围栏，原告廖茂元当即向中江县回龙镇太白村、中江县回龙镇人民政府相关部门和人员反映；中江县回龙镇人民政府当即安排派员向被告廖冬梅、廖鹏、廖虎送达《责令停止施工通知书》并劝阻停止施工无果。被告廖冬梅、廖鹏、廖虎继续带领组织相关务工人员施工并将前述案涉院坝、过道围住和封堵。 另查明，原告廖茂元、游天礼家所有的房屋分别坐落于案涉院坝的北面和西面，案外人付开翠所有的房屋坐落于案涉院坝南面。案涉院坝及过道历史沿革久远，从原、被告双方的祖辈起至今一直在共同使用和通行。 还查明，原告廖茂元、游天礼有一台小四轮拖拉机，平时从案涉院坝经案涉过道由北向南行驶；案涉院坝、过道被被告廖冬梅、廖鹏、廖虎围住和封堵后，原告廖茂元、游天礼的一台小四轮拖拉机无法进出行驶。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证复印件、人口信息（户籍）证明、常住人口详细信息表复印件、民事判决书复印件、照片、中江县回龙镇政府给被告发的停止施工通知书、现场勘验平面图、调查笔录、询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，邻里之间，行事应当为相对方提供便利为前提；不动产的相邻权利人应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人通行提供必要的便利。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。对公共院坝、通道的使用应当尊重历史沿革，保证共用和正常通行。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除障碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优势的地位；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告廖冬梅、廖鹏、廖虎在案涉院坝及通道浇铸水泥搭建彩钢，妨碍了原告廖茂元、游天礼正常使用和通行。鉴于被告廖冬梅、廖鹏、廖虎在案涉院坝及通道浇铸水泥搭建彩钢，妨碍了原告廖茂元、游天礼正常使用和通行，为避免损害的继续发生，原告廖茂元、游天礼要求被告廖冬梅、廖鹏、廖虎拆除彩钢，恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告廖茂元、游天礼诉称：原告廖茂元跑车拉货的工具拖拉机被被告强行搭建的彩钢围住在院内，导致原告廖茂元无法跑车拉货，失去主要收入来源；要求被告廖冬梅、廖鹏、廖虎从2020年9月24日起至拆除彩钢、恢复原状之日止按每天300.00元计算赔偿损失的诉讼请求，因无相应的事实依据，本院不予支持。本案中，被告廖淑惠、简勇并未认可其实施并参与了案涉院坝及通道浇铸水泥搭建彩钢的行为和事实，且原告廖茂元、游天礼也未提供相应证据佐证，故原告廖茂元、游天礼要求被告廖淑惠、简勇拆除彩钢，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 被告廖冬梅、廖鹏、廖虎辩称：原告说我们搭建彩钢阻断他们的必经之路这是原告作茧自缚；原告所说的共用院坝搭建彩钢一事不属实，不存在共用，是我们自己的房前屋后，我们有权使用的地块，只是维护我们房子安全不受到侵害及损害；原告所说的通行之路我们没有阻断，我们围的只是我们自己的街沿、水沟；被告只好将自家房前屋后相关法规允许使用的四周范围围起来，确保被告家人生命、财产不再受原告的侵害，保障被告的合法权益；因此是正当的、合理合法的。因其辩解意见无相应的事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告廖冬梅、廖鹏、廖虎于本判决生效之日起十日内将位于中江县××镇××村××组原告廖茂元、游天礼所有的房屋与案外人付开翠所有的房屋相邻的院坝及通道内浇铸水泥搭建的彩钢拆除并恢复原状； 二、驳回原告廖茂元、游天礼的其余诉讼请求。 案件受理费100.00元，由被告廖冬梅、廖鹏、廖虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘开维 人民陪审员  谢 勤 人民陪审员  黄 玲 二〇二一年六月十八日 书 记 员  董俊梅