河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6664号上诉人（原审原告）：刘春霞，女，1968年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李浩平，河南豫龙律师事务所。被上诉人（原审被告）：张建伟，男，1972年4月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。被上诉人（原审被告）：高亚丽，女，1972年4月23日出生，汉族，住河南省扶沟县。上诉人刘春霞因与被上诉人张建伟、高亚丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员袁斌独任审理了本案。本案现已审理终结。刘春霞上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院作出的（2021）豫0105民初5897号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，进而作出错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益，故该判决依法应予以纠正。2017年10月26日，被告张建伟出具《借条》一份，主要载明借刘春霞女士银行信用卡张数如下，一、华夏银行（额度5万），二、兴业银行（额度5万），三、光大银行（额度4.6万），四、平安银行（额度1.6万），上述总计16.2万元。当时借卡的时候额度确实为上述金额，但被上诉人拿走上诉人的卡后不仅办理了分期，还在上诉人不知情的情况下套用了上诉人的临时额度。一审法院认定上诉人系六、七月份要回的卡片。上诉人确实记不清是几月份要回的卡片，但上诉人认为无论上诉人是六、七月份还是八、九月份要回的卡片，都能计算出被上诉人欠上诉人款项的实际金额。若认定上诉人系六月份要回的卡片，且本月无新增刷卡和还款的情况下，则可以按照六月份的账单来确定被上诉人借申请人款项的数额；若认定上诉人系七、八、九月份要回的卡片，则按照上述逻辑以此类推。原审法院在计算时有两点明显错误：一、认定上诉人六、七月份要回的卡片，但却以上诉人八月份的账单来确定借款金额；二、按照八月份的账单为被上诉人的借款金额，却未把六、七月份上诉人通过其本人的微信、支付宝向银行偿还的金额加如总借款中，这显然是错误的。上诉人认为，被上诉人向上诉人借款的金额在其偿还最后一笔账单（后期未再偿还）的时候已经确定。即便是卡片是在之后的任何一个月要回的，只需要确定当月的金额再加上上诉人此前几个月偿还的金额即可。原审法院认定六七月份要回的卡片，却是以8月份的账单金额来确定欠款数额，且在计算总数额时未将六、七月份上诉人偿还的金额加上，该计算方式显属错误，严重侵害了上诉人的合法权益，故该判决依法应被撤销，发回重审或依法改判。二、有新的证据足以证明六、七月份的信用卡账单系上诉人偿还，在确定借款金额时应将上诉人偿还的予以加上。一审法院认定的“二被告欠付的至2018年7月底的信用卡额度为二被告应偿还原告刘春霞的借款本金，之后新增的刷卡金额和原告刘春霞于2018年7月底之后偿还信用卡金额不应重复计算至二被告欠付的本金中”事实，有两点值得注意：一、2018年7月底的信用卡额度，为什么判决书按照8月份的账单来计算的?二、2018年7月底之后偿还信用卡金额不应重复计算至本金中，在2018年7月底之前上诉人偿还的金额为什么不计算进所欠的本金中?上诉人在2018年6月多次催促被上诉人还款，但被上诉人均不予理会，上诉人无奈才通过其本人的微信、支付宝向银行还款，2018年6、7月份上诉人先后共计向平安、光大、华夏、兴业四张信用卡偿还25037.44元。该还款事实发生在上诉人将卡片要回来之前，故该金额应加入二被上诉人欠付上诉人的本金中。三、借贷关系属于上诉人与被上诉人之间的合意，不违反法律规定，一审法院认定借款合同无效，侵害了上诉人的合法权益，请贵院依法撤销原判决，发回重审或依法改判。被上诉人向上诉人借款属实，因借款时上诉人手里现金不足，被上诉人便提出借用上诉人的信用卡，被上诉人从上诉人处借走4张信用卡，并承诺很快还上。被上诉人拿到上诉人的卡后便足额刷出上诉人的金额，后因无法偿还，上诉人无奈将卡片要回，并自己承担还款义务及利息、手续费等。上述人与被上诉人之间的借贷关系属实，原审法院以行为违反金融法律规范，认定原、被告之间的借款合同无效，显然加重上诉人的义务，侵害了上诉人的合法权益，故该判决显属错误，应发回重审或依法改判。综上所述，一审判决认定事实错误，加重上诉人的义务，明显违反了法律的公平原则及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护当事人的合法权益，请贵院依法撤销原判发回重审或依法改判。张建伟、高亚丽未到庭，未答辩。刘春霞向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告刘春霞借款本金171671元及利息100000元（利息暂计算至起诉之日，后续利息以171671元为基数，按照LPR的四倍计算至实际清偿之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月26日，被告张建伟出具《借条》一份，主要载明：借刘春霞女士银行信用卡张数如下：一、华夏银行（额度5万），二、兴业银行（额度5万），三、光大银行（额度4．6万），四、平安银行（额度1．6万），上述总计16．2万元。上述各卡利息按1分给付，套信用卡的费用自付，请按银行还款时间还款。原告刘春霞与被告高亚丽的聊天记录显示：2018年8月8日，原告刘春霞发送，“个人信用卡账单提醒：7月账单12792.69元……平安银行”。2018年8月15日，被告高亚丽回复“你从我以前还的钱里的卡里扣出来12092.69元（因为我刚还上700元），这个卡我就不再用了，我再还就光往还剩下的卡里还了”、“这样好算账”。2019年1月7日，被告高亚丽向原告刘春霞转款1000元。原告刘春霞提交的平安银行信用卡账单显示：2018年7月份，本期应还金额12792.69元=上期账单金额15144.74元－上期还款金额2600元＋本期账单金额35元＋循环利息212.95元；2018年8月份，本期应还金额12313.38元=上期账单金额12792.69元－上期还款金额700元＋本期账单金额25．98元＋循环利息194.71元。原告刘春霞提交的华夏银行信用卡账单显示：2018年5月19日，账单转分期付款46344.32元，2018年6月3日还分期第1期5149.37元，手续费第1期324.41元，循环利息481.35元。2018年6月份，本期账单余额9155.5元=上期对账单金额49544.69元－本期已还款金额0元＋本期新增账款5473.78元－本期调整金额46344.32元＋循环利息481.35元。2018年7月份，本期账单余额5473.78元=上期对账单金额9155.5元－本期已还款金额9155.5元＋本期新增账款5473.78元－本期调整金额0元＋循环利息0元。2018年7月8日刷卡6893元。2018年8月份，本期账单余额12366.78元=上期对账单金额5473.78元－本期已还款金额5473.78元＋本期新增账款12366.78元－本期调整金额0元＋循环利息0元。原告刘春霞提交兴业银行信用卡账单显示：2018年5月份，本期应缴余额46880元=上期账单余额46745.8元－已还金额31900元＋本期账单金额30761.86元－本期调整金额0元＋循环利息1272.34元。2018年5月19日，账单分期付款45490.8元，2018年6月18日，分期6期第1期7581.8元，第1期手续费341.18元。2018年6月份，本期应缴余额5648.18元=上期账单余额46880元－已还金额3664元＋本期账单金额7922.98元－本期调整金额45490.8元＋循环利息0元。2018年7月份，本期应缴余额7922.98元=上期账单余额5648.18元－已还金额5648.18元＋本期账单金额7922.98元－本期调整金额0元＋循环利息0元。原告刘春霞提交光大银行信用卡账单显示：2018年5月15日，账单分期45134.62元。2018年6月1日账单分期6期，本期应还款7522元，余额3712.62元，余期为5期。2018年6月份，本期余额47391.35元，本期应还款金额9778.73元。2018年7月份，本期余额37612.57元，本期应还款金额7522元。2018年8月份，本期余额37628.57元，本期应还款金额15060元。2018年7月9日，该卡刷卡7538元。2018年8月1日的交易说明载明：6月份账单分期6期，本期应还款7522元，余额22568.57元，余期为3期。庭审中，原告刘春霞称信用卡是在2018年6、7月份要回来的。一审法院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。原告刘春霞出借自己名下信用卡，供二被告使用，该行为违反相关金融法律规范，原、被告之间的借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还，原告刘春霞可以主张二被告返还借款本金。原告刘春霞称在2018年6、7月份要回信用卡，二被告欠付的至2018年7月底的信用卡金额为二被告应偿还给原告刘春霞的借款本金，之后新增的刷卡金额和原告刘春霞于2018年7月底之后偿还信用卡金额不应重复计算至二被告欠付的本金中。关于平安银行信用卡，根据原告刘春霞与被告高亚丽的聊天记录及平安银行2018年8月份的信用卡账单，二被告应还该信用卡金额为12313.38元。关于华夏银行信用卡，二被告于2018年5月办理了分期，应还分期本金及手续费共计49264.02元（5473.78元×9期），二被告还了2期后，于2018年7月8日再次刷卡6893元，二被告在2018年7月底应还该信用卡的金额为45209.46元。关于兴业银行信用卡，二被告于2018年5月办理了分期，应还分期本金及手续费共计47537.88元（7922.98元×6期），二被告还了2期，二被告在2018年7月底应还该信用卡的金额为31691.92元。关于光大银行信用卡，二被告于2018年5月办理了分期，应还分期本金及手续费共计45134.62元，二被告还了2期每期7522元，于2018年7月9日刷卡7538元，故二被告在2018年7月底应还该信用卡的金额为37628.62元。综上，扣除被告高亚丽于2019年1月7日支付给原告刘春霞的1000元，二被告应偿还原告刘春霞信用卡逾期金额共计125843.38元。被告张建伟在《借条》中承诺支付1分的利息，因借贷合同无效，本案利息应自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心于2021年3月发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建伟、高亚丽于判决生效后十日内偿还原告刘春霞欠款本金125843.38元及利息（利息以125843.38元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心于2021年3月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘春霞的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2688元，由原告刘春霞负担1443元，被告张建伟、高亚丽负担1245元。本院二审期间，刘春霞围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、微信、支付宝还款截图13页，证明目的：1、上诉人2018年6月23日微信代还光大银行信用卡2078.96元，2018年7月23日支付宝代还3522元，2018年8月23日微信代还6006元，共计代还光大银行信用卡金额11606.96元。2、上诉人2018年6月26日支付宝代还华夏银行信用卡7155.5元、2000元，2018年7月27日支付宝代还1273.78元，微信代还2102.1元、2102.1元，2018年8月26日支付宝代还2366.78元、10000元，共计代还华夏银行信用卡金额为27000.26元。3、上诉人2018年7月11日微信代还兴业银行信用卡2002元、1001元，共计代还兴业银行信用卡金额为3003元。4、上诉人2018年7月15日支付宝代还平安银行信用卡1800元。上诉人在出借信用卡期间共计代还信用卡金额为43410.22元，应计入总借款本金中。本院经审查认为，张建伟、高亚丽经本院合法传唤未到庭质证，视为其对自己权利的放弃，不影响本院根据本案证据认定事实。本院经审理查明，案涉4张信用卡在张建伟、高亚丽使用期间，刘春霞代还金额为43410.22元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，债务应当偿还。案涉4张信用卡在张建伟、高亚丽使用期间，刘春霞代还金额为43410.22元。该部分债务系刘春霞为张建伟和高亚丽代还，故该43410.22元债务，亦应由张建伟和高亚丽偿还给刘春霞。加上一审认定的125843.38元，张建伟、高亚丽应向刘春霞偿还169253.6元。综上所述，刘春霞的上诉请求成立，本院应予支持；一审时，刘春霞未充分举证，导致一审判决认定事实不清，本院二审查明相关事实后，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5897号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5897号民事判决第一项为张建伟、高亚丽于判决生效后十日内偿还刘春霞欠款本金169253.6元及利息（利息以169253.6元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心于2021年3月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘春霞其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取2688元，由原告刘春霞负担996元，被告张建伟、高亚丽负担1692元；二审案件受理费946元，由张建伟、高亚丽负担。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二一年六月二十九日法官助理邹靖书记员宋兵