天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终454号上诉人（原审原告）：刘岚，女，1957年12月2日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：杨光，男，1984年3月15日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：李静，女，1971年6月21日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津万点金投资信息咨询发展有限公司，住所地天津市南开区红旗路淦江路2号。法定代表人：宋连才，经理。原审第三人：刘乃菁，女，1990年8月18日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人刘岚与被上诉人杨光、李静、天津万点金投资信息咨询发展有限公司（以下简称万点金公司）及原审第三人刘乃菁确认合同无效纠纷一案，天津市河西区人民法院于2018年8月3日作出（2017）津0103民初12543号民事判决，刘岚不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日作出（2019）津02民终277号民事裁定，撤销（2017）津0103民初12543号民事判决，将该案发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院作出(2019)津0103民初8424号民事判决，刘岚不服，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘岚上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、案件受理费、公告费由杨光、李静、万点金公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，将非法行为合法化，严重侵犯刘岚父母的合法权益。1、原审判决第六页第三自然段，直接从刘金华、张玉英与万点金公司、杨光签订2011年8月2日《公证书》切入，湮灭了天津市河西区东莱里XXX，2011年7月29日，借款协议46万元、9月27日45万元的虚构事实。以不存在的借款协议46万元，强行要求张玉英、刘金华办理委托公证，侵占张玉英天津市河西区东莱里XXX门XXX房产。借款是套取张玉英房产手段，公证是侵占张玉英名下天津市河西区东莱里XXX门XXX房产的保证。原审判决将非法行为合法化。原审判决切割了2011年7月29日借款协议46万元，没有资金流水，张玉英没有收到一分借款，也没有委托任何人收钱。张玉英以买卖形式将自己名下房产，以买卖形式过户给其子刘峰不需要借钱，杨光虚构从始至终不存在的借款，是杨光等侵占张玉英房产的套路。2011年7月28日，杨光还不是代理人就为张玉英在工商银行办理了银行账户，8月2日强行要求公证。9月5日，杨光在张玉英毫不知情下，以代理人身份将张玉英房产卖给李静，并在工行红桥新村支行办理抵押贷款54万元，要求张玉英9月15日腾房，杨光没给张玉英一分房款，更没告知张玉英房子已卖给李静，让其腾房。李静白白得到张玉英名下天津市河西区东莱里6门309-312房产，张玉英从不知道更没见过这个账户，办理房产相关证件都在杨光手里。8月2日公证后，张玉英不知道自己房子去向。10月15日，杨光帮助李静取走89万多房款。收条虽然有张玉英签字，但张玉英从没有收到一分借款，杨光让张玉英还款，房款在杨光帮助下给了李静，张玉英没有了房子，更没有收到一分钱。借款无资金流水，房子卖给李静后，9月27日杨光再次让张玉英借款45万元，两个借款共计90万套住张玉英房产的90万元，杨光和李静串通，只让张玉英签字，没有告诉张玉英房产卖给李静的后果，无论张玉英、刘金华签了多少字，都是杨光、李静串通骗取张玉英房产套路。2、刘岚只有在房管局查询时的《公证书》、2011年9月5日，杨光、李静东莱里房屋买卖协议，其他证据都是杨光提供。张玉英不卖房是将自己房子以买卖形式过户给其子刘峰，张玉英不收钱，是杨光、李静串通利用张玉英对他们的相信以借款为手段，公证做保证，侵占张玉英房产。从借款交易习惯来看，张玉英没有收到一分借款，公证同一天完成，不合常理。是杨光早就准备好骗的手段，借款协议、借据是白纸不代表钱。从刘金华、张玉英经济能力和财产变动情况来看，在借款发生后并无任何生活改善，甚至病危无钱医治，死后无存款，显然没有收到相关款项。房子被杨光、李静侵占，之后暴力逼腾房，造成家破人亡。原判决错误在于，孤立看法律排斥全过程的链条，无视社会影响和对守法百姓的公正，助长了犯罪的嚣张，原判决无效，请求改判。杨光伙同李静，以万点金公司的幌子实施诈骗，虚构事实，行骗前期借款，张玉英没有拿到，后期卖房的房款也没有拿到。不管签了多少字，张玉英没有拿到一分钱，房子被杨光、李静骗走，刘金华、张玉英到死不知道自己的房子被骗，造成刘岚重大的财产损失和精神损害。杨光辩称，驳回上诉，维持原判。李静、万点金公司未出庭答辩。刘乃菁未出庭陈述意见。刘岚向一审法院起诉请求：1、判令杨光、李静于2011年9月5日签订的天津市房屋买卖协议无效；2、诉讼费用由杨光、李静、万点金公司共同承担。一审法院认定事实：张玉英与刘金华系夫妻关系，二人育有子女两人即刘岚、刘峰。刘峰与案外人吴云原系夫妻，二人育有一女刘乃菁，后刘峰与吴云离婚。坐落于天津市河西区××室房屋不动产权原登记在张玉英名下。2011年8月2日，张玉英、刘金华出具委托书，委托杨光为二人的代理人，办理如下事项：将张玉英、刘金华夫妻共有的坐落于天津市河西区××室房屋委托杨光办理签订、解除《天津市房产买卖协议》，办理上述房屋出售、过户、协助购房人办理银行贷款等房产交易手续，以张玉英名义开立银行结算账户，收取房款等事宜；委托期限自签署该委托书之日起至2012年8月1日止。2011年8月4日，天津市北方公证处出具（2011）津北方证字第4371号公证书，确认张玉英、刘金华在上述委托书上签名并捺指印。2011年9月5日，杨光作为张玉英的委托代理人与李静签订《天津市房产买卖协议》，约定：出售房屋坐落于天津市河西区××室（以下简称涉案房屋）；房产价款为90万元；李静首付款为36万元，申请银行贷款54万元；张玉英提供收取交易资金的个人一般结算账户为其名下账号为0302××××2920工商银行账户，其应收交易价款为899831.97元；张玉英须于2011年9月15日前将该房屋及相关证明交付给李静。后李静取得涉案房屋不动产权。2011年10月9日，涉案房屋办理抵押权登记，抵押人为李静，抵押权人为工商银行天津新村支行，被担保债权数额为54万元。另，2015年8月12日李静将涉案房屋抵押给案外人姜淼铧，担保债权数额为36万元。2011年10月14日，张玉英名下账号为0302××××2920工商银行账户转入房款899831.97元。2011年10月15日，李静以张玉英代理人名义，从上述账户中支取了899920元。2011年10月15日，张玉英出具收据一份，写明：其收到万点金公司工作人员杨光交来本人身份证、户口本、手章及本人名下涉案房屋的房款结算账户（工商银行存折，账号：0302××××2920）原件各壹份；至此其与万点金公司所签订的《借款协议》履行完毕，所借款项由李静代为偿还；如今后发生一切纠纷与万点金公司（包括杨光本人）无关；上述内容本人已认真阅读，并且能够充分理解。2016年12月4日，刘峰去世。2017年2月6日，张玉英去世。2017年5月14日，刘金华去世。一审法院认为，张玉英、刘金华为完全民事行为能力人，二人生前出具委托书委托杨光办理涉案房屋出售、过户等事宜系二人真实意思表示，此民事行为合法、有效。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。杨光接受委托以涉案房屋当时登记的不动产权人即张玉英名义，与李静签订的涉案房屋房产买卖协议对被代理人张玉英、刘金华发生法律效力。上述合同本身内容不违反法律规定，该合同合法有效。依据合同约定，张玉英提供的收取房款的个人账户为其名下账号为0302××××2920工商银行账户。后李静履行支付房款的合同义务，向该账户转入了约定的房款899831.97元。对李静以张玉英代理人名义，从上述账户中支取了899920元这一行为是否合法、有效，因该行为与涉案房屋房产买卖交易的合同行为并非属于同一法律关系，本案不作评价，但依据此行为不能认定涉案房屋买卖协议存在合同无效的法定情形。另，刘岚提出的先后两次签订借款协议及借据收款确认书等情形，亦与涉案房屋房产买卖交易的民事合同本身是否存在合同无效的法定情形无关。根据相关规定，民事案件的当事人对自己提出的主张有责任提供证据。刘岚未能提交充分、有效的证据证实涉案房屋房产买卖协议存在民事合同本身无效的法定情形，其要求确认诉争协议无效无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回刘岚的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费800元，全部由刘岚负担。二审期间，刘岚提供以下证据：证据一，张玉英的产权证，证明买卖合同上万点金公司写的是用于清偿房屋的先前贷款，可该产权证无先期贷款，银行也不会给老人提供贷款。证据二，转移登记申请书，证明张玉英对李静购房等事情都不知情。经质证，杨光对转移登记申请书没有异议，其他的不知道。本院经审查认为，刘岚提供的上述证据与本案不具有关联性，不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是杨光、李静于2011年9月5日签订的天津市房屋买卖协议效力如何认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第52条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案来讲，杨光作为张玉英、刘金华的代理人与李静签订《天津市房产买卖协议》时，杨光不但持有张玉英、刘金华出具的委托书且该委托书经过公证部门公证，现刘岚没有证据证实杨光超越委托权限与李静签订《天津市房产买卖协议》，故杨光的委托代理行为有效，对委托人产生效力。另刘岚未提供证据证实上述合同签订时，张玉英、刘金华受到欺诈、胁迫，也未提供证据证实上述合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，也未提供证据证实存在杨光、李静恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益以及社会公共利益的情形，更未提供证据证实上述合同存在以合法形式掩盖非法目的，故刘岚请求确认杨光、李静于2011年9月5日签订的天津市房屋买卖协议无效，依据不足，不予支持。综上所述，刘岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，公告费500元，均由刘岚负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年六月一日书记员  刘 悦