安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1074号 上诉人（原审被告）：宋世祥，男，1983年2月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：贾梦林，北京尚公(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁海恩，北京尚公(合肥)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：淮南市淮汽汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆街道钟山园社区汽运公司办公楼，统一社会信用代码91340400150229599R。 法定代表人：陈多轩，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司，营业场所安徽省淮南市潘集区袁庄，统一社会信用代码91340400731662438P。 主要负责人：姚辉，该公司经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。 上诉人宋世祥因与被上诉人淮南市淮汽汽车运输有限公司（以下简称淮汽公司）、淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司（以下简称淮汽第一客运分公司）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋世祥的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回淮汽公司的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、2019年8月至2020年5月期间的班线承包金33354元，宋士祥不应支付该部分费用，一审法院对此事实未查明。宋世祥挂靠淮汽第一客运公司经营涉案班线持续多年。宋世祥得知淮汽第一客运分公司对其罚款没有依据后积极与公司协商解决此事，要求淮汽公司返还罚款，但公司一直不予理会。宋世祥不应支付该部分承包金。一审法院认定罚款的时间为2013年，本案合同签订的时间是2018年12月、2019年12月，所以一审法院对罚款的事实不予审查是没有依据的。二、2020年6月至2020年9月的线路承包费16000元，因宋世祥的车辆运营证到期后没有年审，导致其不能使用，宋世祥不应支付该部分费用。双方合同约定淮汽第一客运分公司有为宋世祥办理相关证件的义务。涉案车辆运营证到期后，公司未办理，使得宋世祥不能使用该线路。所以宋世祥不仅不应当继续支付该部分费用，还有权要求淮汽第一客运分公司承担违约责任。涉案车辆的证件办理，不管是行业惯例还是根据合同约定都应由淮汽第一客运分公司负责，相关材料也由公司保留。公司作为保有证据一方应当提供证据，一审法院以宋世祥未提供证据为由对该部分事实不予认可，于法无据。三、宋世祥交纳的12000元，淮汽公司应当返还。淮汽第一客运分公司不给宋世祥的新车办理相关手续，宋世祥无奈才交纳该部分费用，应当返还。 淮汽公司及其第一客运分公司共同答辩称，依据承包合同约定，保险费由宋世祥承担，其车辆必须年检，是宋世祥的义务。宋世祥在一审没有证据证明向公司提出办理年检等要求。 淮汽公司及其第一客运分公司向一审法院起诉请求：判令宋世祥立即支付自2019年8月－2020年5月期间班线承包金33354元及2020年6月－12月承包费每月4000元；后将2020年6月－12月承包费变更为2020年6月－9月承包费16000元，合计49354元。 一审法院认定事实：2018年12月16日，淮汽公司作为发包方，委托淮汽第一客运分公司（甲方）与宋世祥（乙方）签订《车辆抵偿客运班线承包经营合同书（Ｄ）》,该合同约定：乙方用皖Ｄ／2××××号客车一辆（价值161238元）作为抵偿，承包经营甲方新集至合肥客运班线。抵偿期间，皖Ｄ／2××××号客车所有权归甲方所有，使用权归乙方。乙方每月向甲方交纳班线承包金4700元。乙方在合同期间，每月月底前向甲方交纳班线承包金、税金、车站劳务费、代收代缴费用，不论何种原因造成车辆停驶或脱班，甲方均不予核减乙方应交费用，乙方承担全部运行成本和交通事故、商务事故及其它意外事故和灾害性事故带来的全部损失，享有除支付应交费用的全部收益。车辆抵偿期限为8年8个月，自2011年1月26日起到2019年1月25日止，班线承包期限为1年，自2019年1月1日起到2019年12月31日止。甲方有为乙方有偿提供修车、加油、换胎、办理有关证件、代办上缴税费、事故处理的义务，所需费用由乙方支付。 2019年12月31日，淮汽公司作为发包方，委托淮汽第一客运分公司(甲方)与宋世祥(乙方)签订《车辆抵偿客运班线承包经营合同书(D)》,该合同约定乙方每月向甲方交纳班线承包金4000元，班线承包期限为一年，自2020年1月1日起到2020年12月31日止。其余内容基本同2019年双方签订的《车辆抵偿客运班线承包经营合同书(D)》。后宋世祥未支付2019年8月至2020年9月承包费，已支付2020年10月、11月、12月线路承包费12000元。 庭审中，宋世祥陈述案涉车辆于2021年2月转让，现已报废。 一审法院归纳本案争议焦点：一、淮汽第一客运分公司诉讼主体是否适格；二、宋世祥应否给付线路承包费及给付数额。 一审法院认为，淮汽第一客运分公司作为淮汽公司的分公司，在合同中作为委托发包方与宋世祥签订合同，其行为合法有效。根据法律规定，企业法人的分支机构可以作为诉讼主体参加诉讼，故淮汽第一客运分公司享有诉讼主体资格。淮汽公司虽然没有在合同上盖章签字，但其委托淮汽第一客运分公司签订合同的行为属于其公司行为，且该合同已经实际履行，淮汽公司作为独立的企业法人，也享有诉讼主体资格。庭审中淮汽公司、淮汽第一客运分公司对于原告主体问题并无争议，本案的原告权益归于淮汽公司为宜。 双方签订的合同是双方真实意思的表示，没有违反国家强制性法律规定，系合法有效的合同，双方都应当遵守合同约定。宋世祥应按照合同约定支付相应的承包费。庭审中，淮汽公司表示受新冠疫情影响，免收宋世祥2020年2月的承包费，2020年3月的承包费减收为774元，淮汽公司主张宋世祥支付2019年8月至2020年9月期间的承包费49354元，未超出法律规定，予以支持。宋世祥辩称其认可2019年8月至2020年5月承包费33354元，但因淮汽公司未给其运营证进行年审，故2020年6月之后承包费其不应支付，但未提供相应证据予以证明，且宋世祥后期已交纳2020年10月至12月的承包费12000元，故对其辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：宋世祥于本判决生效后十五日内支付淮南市淮汽汽车运输有限公司线路承包费49354元。案件受理费1034元，减半收取517元，由宋世祥负担。 二审中，宋世祥向本院提交新证据：涉案车辆信息查询单、道路旅客运输车辆审验表、机动车行驶证、保险单、车辆综合性能检测报告，证明涉案车辆的运营证有效期、保险有效期截止至2020年6月，2020年6月至12月的承包费不应再支付。淮汽公司及其第一客运分公司共同质证意见为：上述证据均不是新证据，且是复印件，没有相关部分加盖印章，不予质证。本院对该证据认证意见为：上述证据无原件进行核实，对其真实性无法确认。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：宋世祥应否向淮汽公司支付涉案承包费。 本院认为，涉案承包费用分为两个阶段即2019年8月至2020年5月和2020年6月至2020年9月。对于2019年8月至2020年5月期间的承包费用，淮汽公司在诉请时就因疫情影响免除了宋世祥一个多月的承包费，对于该期间的承包费33354元，宋世祥在一审庭审中明确表示无异议，一审法院判令宋世祥支付该期间的承包费，并无不当。宋世祥上诉主张因淮汽第一客运分公司无权对其罚款，其就罚款事宜与公司沟通，该期间费用不应支付。宋世祥主张的罚款问题与本案承包费并不属于同一法律关系，本院对此不予审查。对于2020年6月至9月期间的承包费。宋世祥上诉主张因为其车辆的营运证到期，淮汽第一客运分公司未及时办理，该期间费用不应承担。对此，本院认为，双方合同约定不论何种原因导致涉案车辆停运或者脱班，淮汽公司不减免承包费。且宋世祥在一、二审中均未提供证据证明是因为淮汽公司的原因导致其车辆在2020年6月之后不能营运。综上，宋世祥的该项上诉主张，依据不足，不予支持。宋世祥上诉要求淮汽公司返还2020年10月至12月其已经交纳的承包费，该主张属于独立的诉讼请求，不属于二审审理范围，本院对此不予审查。 综上所述，宋世祥的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1034元，由宋世祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 植 审 判 员  代 奇 审 判 员  刘富丰 二〇二一年六月二十五日 法官助理  王 菊 书 记 员  丁 烁