文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1342号上诉人（原审原告）：刘志来，男，1969年4月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：蒋成功，江苏淮瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。法定代表人：孙炳良，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏菁菁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：董天成，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏钧哲实业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县三河镇八里居委会。法定代表人：高庆东，该公司总经理。上诉人刘志来因与被上诉人长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）、江苏钧哲实业有限公司（钧哲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志来上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人共同给付工程款250000元（利息从2019年12月3日起以本金250000元计算，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日，以年利率6%为上限），被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、涉案工程已经由被上诉人移交建设单位使用，所有施工材料全部移交给钧哲公司，现由长顺公司持有；2、上诉人与钧哲公司就植物工厂工程量进行结算，结算价为844469元；对技校南大门混凝土结算价为11067.28元；皇信食品厂地坪道路结算价110461.36元。上述三项工程结算价均是上诉人与钧哲公司共同确认的；3、2019年12月3日，上诉人要求钧哲公司给付上述三项工程款，钧哲公司将皇信食品厂门卫、围墙结算价款1647200元和植物工厂价款844469元合并结算，植物工厂按合同节点应付802245.55元，皇信食品厂门卫、围墙按节点应付款1564840元，钧哲公司尚欠工程款为802245.55+1564840-1894811.92（已付款）=472273.6元，并不包含技校南大门混凝土结算和皇信食品厂地坪道路结算；4、整个工程建设都是长顺公司与上诉人密切合作完成的，长顺公司在一审开庭时称没有与上诉人对接没有依据。长顺公司辩称，植物工厂工程和皇信食品厂门卫围墙工程是需要经过审计后付款的，上诉人在一审中提交的劳务结算表不是最终结算价款，只是未经审计的预估初审产值，上诉人应当提供证据证明其工程价款为最终结算款，但未能举证，应承担举证不能的后果。皇信食品厂地坪、技校南大门工程合计是121528.64元，钧哲公司已实际支付1894811.92元，超出该部分工程价款，长顺公司也无需承担未确定价款的义务，请求驳回上诉，维持原判。钧哲公司未到庭亦未提交书面答辩意见。刘志来一审诉讼请求：1、依法判决两原审被告共同给付工程款250000元（利息从2019年12月3日以本金250000元计算，到实际给付之日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算且以年利率6%为上限计算）；2、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，刘志来（乙方）与钧哲公司（甲方）签订建设工程合同，钧哲公司将位于淮安市洪泽区的植物工厂工程分包给刘志来施工，分包方式为土建、安装部分（包工包料），工程定于2016年6月5日开工，在2016年7月13日前工程达到竣工验收条件，总工期为39日历天。该合同分包单价（工程造价以最终结算价为准）为750元每平方米，施工图纸外内容价格待定。主体结构封顶经相关部门验收后10日内付已完工程量的60%，工程竣工后28日内乙方将工程决算报甲方进行审核，工程竣工验收合格将工程交付甲方后支付至总价的90%，在建设行政主管部分完成备案后15日内甲方支付至总价的95%，5%余款转入工程质保金，质保金按土建工程满一年后十日内无重大质量问题一次性全额返还。2017年6月1日，刘志来（乙方）与钧哲公司（甲方）签订施工分包合同，钧哲公司将江苏洪泽食品科技产业园皇信食品厂、省农科院洪泽农业综合示范基地围墙、门卫室工程分包给刘志来施工，工程价款按江苏省现行定额进行结算，按甲方最终审计结果下浮16%。皇信门卫、围墙工程单独工期约45天，省农科院洪泽农业综合示范基地单独工期约100天。皇信食品厂按围墙及门卫室砖混结构完成工程量价款扣除下浮和税金支付60%的工程进度款，单项目主体按铁艺栏杆安装、油漆装饰及其他附属完成付工程量价款扣除下浮和税金支付60%的工程进度款，剩余工程款单项目竣工并审计后扣除下浮金额一个月内付至结算价款95%工程进度款，余款5%作为工程质保金，质保期一年，到期后15日内一次性付清工程质保金。2017年6月1日，刘志来（乙方）与钧哲公司（甲方）签订专业工程承包协议书，钧哲公司将江苏洪泽食品科技产业园皇信食品厂砼道路施工整平浇筑混凝土工程分包给刘志来施工，该工程分包单价为厂区道路、硬化地砼浇筑综合人工价8元每平方米（配套实施的预埋）不考虑路面厚薄，路面收光、刻纹。（按甲方要求施工，此单价含风险费等一次性包干价，不因政策及其他任何因素而调整），结算依据为按甲方最终审计工程量计算，付款方式由甲方实际收方依据双方签字认可后提交公司审批后，财务结账。上述三份合同签订后，刘志来实际完成了施工，庭审中刘志来称植物工厂工程于2017年1月21日交付、皇信食品厂混凝土道路及地坪工程于2019年12月1日交付、技校南大门及围墙工程于2018年2月8日交付，但刘志来未能提供向钧哲公司交付涉案三项工程的任何证据，钧哲公司仅认可实际完成工程施工，但不认可已向其交付涉案工程。2017年1月21日，刘志来与钧哲公司对植物工厂工程进行结算，结算价为844469元；2018年2月8日对技校南大门混凝土浇筑工程进行结算，结算价为11067.28元、2019年12月1日对皇信食品厂混凝土道路及地坪工程进行结算，结算价为110461.36元，共计121528.64元。2019年12月3日，刘志来与钧哲公司就植物工厂工程及皇信食品厂门卫、围墙工程签订洪泽项目劳务结算表，其中植物工厂工程初审产值844469元，皇信食品厂门卫、围墙初审产值1647200元，被告钧哲公司已实际支付工程款1894811.92元。刘志来、钧哲公司工程部负责人李江、财务部工作人员王杰在结算表上签字，李江签字注明：暂未结算，暂以完成量估算；王杰签字注明：财务付款金额确认，已提供70万元劳务发票。因涉案植物工厂、皇信食品厂门卫、围墙工程价款系以估算价暂时计算，并非最终结算价款，故在本案审理过程中，法院向刘志来发出通知书，要求其自收到通知书之日起三日内就涉案植物工厂，皇信食品厂门卫、围墙的工程造价向法院书面申请司法鉴定，逾期不申请承担不利法律后果。但刘志来未在规定期间内就涉案工程造价向法院书面申请鉴定。一审另查明：涉案工程的总包单位为长顺公司，长顺公司将涉案工程分包给钧哲公司，钧哲公司又分包给刘志来实际施工。一审法院认为，本案争议焦点为：刘志来要求原审被告给付工程款250000元及利息是否有事实和法律依据？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘志来要求原审被告给付工程款250000元及利息无事实和法律依据，理由如下：第一，钧哲公司将涉案植物工厂工程、皇信食品厂围墙及门卫室工程、皇信食品厂砼道路施工整平浇筑混凝土工程分包给无施工资质的刘志来施工，双方签订的建设工程合同、施工分包合同、专业工程承包协议书均属无效。双方就涉案工程均已完工无异议，刘志来称涉案工程均已向钧哲公司交付，但未能提供证据证明且钧哲公司不予认可，应承担举证不能法律后果。第二，对于植物工厂工程、皇信食品厂门卫、围墙工程，其中施工分包合同明确约定皇信食品厂门卫、围墙工程需经审计付款；此外，刘志来与钧哲公司于2019年12月3日签订的洪泽项目劳务结算表明确载明暂未结算，暂以完成量估算及审计付款的条件。因工程价款并非最终结算价款，在法院向刘志来发出通知书要求其就工程造价向法院书面申请司法鉴定，但刘志来逾期未申请，应承担举证不能法律后果。第三，对于皇信食品厂砼道路施工整平浇筑混凝土工程，刘志来与钧哲公司虽已于2019年12月1日就工程价款进行结算，结算价为121528.64元，但钧哲公司已实际支付工程款1894811.92元，已超出该项工程的工程价款。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘志来的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由刘志来负担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，刘志来与钧哲公司共签订了三份分包合同，分别是植物工厂工程，初审产值844469元；皇信食品厂门卫、围墙工程，初审产值1647200元；技校南大门混凝土浇筑及地坪工程，结算价为121528.64元。现刘志来诉请要求钧哲公司给付上述三项工程款，在一审审理期间刘志来提供了洪泽项目劳务结算表，但该结算表上钧哲公司项目部负责人签字注明暂未结算，以完成量估算，而皇信食品厂门卫围墙工程在分包合同中亦明确约定按审计结果下浮16%付款，植物工厂工程、皇信食品厂门卫围墙工程只是初审产值，并非最终结算价款，故案涉工程款的数额暂未明确。现皇信食品厂门卫围墙工程尚未审计，刘志来经原审法院释明在合理期限内亦未对两个项目申请司法鉴定。在一审审理期间，刘志来认可收到的1894811.92元是三个项目一起支付，没有明确先付哪个项目，钧哲公司已付款超出双方已经结算确认的121528.64元工程款，对剩余部分工程款刘志来主张的各项费用是否合理，是否真实现无法明确，且诉讼中刘志来拒绝进行工程造价鉴定，故刘志来在工程款未最终结算的情况下诉请钧哲公司向其支付，无事实依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人刘志来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘志来负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  马玉宝审判员  陶 锐二〇二一年六月二十八日书记员  鲍婷婷