广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1209号上诉人(原审被告)：广东建邦兴业集团有限公司，住所：开平市×××××××××××××。法定代表人：吴某1。被上诉人(原审原告)：徐闰兰，男，汉族，1982年9月26日出生，住湖南省攸县××××××××××××××××。上诉人广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦公司）因与被上诉人徐闰兰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐闰兰的所有诉求。2、本案一审、二审诉讼费由徐闰兰承担。事实和理由：1、一审判决案由认定错误，本案应为承揽合同纠纷，而非一审判决认定的租赁合同纠纷，同时一审法院依据租赁合同的法律法规判决本案属于法律适用错误。徐闰兰是利用其自有的挖掘机为建邦公司的工地提供施工劳务，并由建邦公司支付承揽费，而非一审法院认定的“建邦公司租赁徐闰兰的挖掘机”。2、一审法院存在基本事实认定错误。徐闰兰施工完毕后，应当由建邦公司进行施工验收合格，并经建邦公司对账确认后，方可支付承揽费。但徐闰兰在一审中并未提供其施工完毕并经建邦公司曾验收合格的证据；另外，徐闰兰在一审中提供的《龙洲岛二期挖机结算对账确认单》上没有建邦公司的公章确认，也没有建邦公司授权代表的签名。黄海波仅为建邦公司的普通工作人员，其无权代表建邦公司对外确认对账，因此，该证据不能作为确认双方是否存在欠款事实及欠款金额的依据。因此，徐闰兰未能举证证明欠款的事实和金额。综上，一审判决存在基本事实认定错误，法律适用错误的情况，请二审依法撤销一审裁判，并驳回被上诉人的所有诉求。徐闰兰口头辩称：本案是租赁合同纠纷，而不应当是承揽合同纠纷，黄海波是建邦公司的员工，黄海波有代表权。希望维持一审判决。徐闰兰向一审法院起诉请求：判令建邦公司付清拖欠的工程款70312元。一审法院认定事实：建邦公司于1996年4月1日登记成立，属其他有限责任公司，经营范围包括承接建筑工程、土石方工程、地基与基础工程等。2019年间，建邦公司承接了韶关市龙洲岛二期工程项目。2019年4月，建邦公司工作人员黄海波与徐闰兰协商，租赁徐闰兰的挖掘机从事基础工程施工，按每个台班1500元计算费用。自2019年4月2日开始，徐闰兰自带挖掘机到建邦公司承接建筑工程工地开始工作，每日工作结束，建邦公司工作人员李剑在《挖机施工签证单》上签名确认徐闰兰的工作时间。2019年6月，韶关市水务局下发《责令停工通知书》，责令停止在龙洲岛的一切建设行为。徐闰兰按建邦公司工作安排于2019年6月20日停止施工。2019年8月22日，徐闰兰与建邦公司双方结算确认，徐闰兰2019年4月工作时间213.5小时,按每个台班1500元计算,金额40031.25元;2019年5月工作时间101小时,按每个台班1500元计算,金额18937.5元;2019年6月工作时间60.5小时,按每个台班1500元计算,金额11343.75元;合计375小时，70312.5元。建邦公司工作人员黄海波在徐闰兰制作的《龙洲岛二期挖机结算对账确认单》上签名。此后，徐闰兰多次向建邦公司催收，但建邦公司一直没有向徐闰兰付款。2020年11月17日，徐闰兰向该院提起民事诉讼。另查明，徐闰兰于2007年4月购买小松PC120-5旧履带式挖掘机一台；徐闰兰于2018年5月16日取得建设机械施工作业操作证。上述事实，有起诉状、居民身份证、企业信用信息公示报告、《挖机施工签证单》、《龙洲岛二期挖机结算对账确认单》、龙洲岛二期通讯录、海关进口货物报关单、收据、建设机械施工作业操作证、照片、一审开庭笔录等材料证实。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。徐闰兰和建邦公司之间存在事实上的租赁合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。徐闰兰已按口头合同约定提供挖掘机到建邦公司承接建筑工地施工的义务，建邦公司应当按约定价款支付租赁费用给徐闰兰。经双方核算，建邦公司确认欠徐闰兰租赁费用货物合计金额为70312.5元。但建邦公司至今未履行付款义务，其行为构成违约。现徐闰兰要求建邦公司支付所欠租赁费用70312元，合法合理，该院予以支持。一审判决：建邦公司在判决生效后10日内一次性支付租赁费用70312元给徐闰兰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取778元，由建邦公司负担。本院查明，建邦公司对一审判决认定事实“建邦公司工作人员黄海波在徐闰兰制作的《龙洲岛二期挖机结算对账确认单》上签名。”有异议，认为建邦公司没有授权黄海波在结算对账确认单上签名的权利。徐闰兰对一审判决认定事实无异议。故本院对当事人无异议的一审判决认定事实予以确认。另查明，在二审庭审中，建邦公司陈述黄海波是其公司员工，负责材料采购和机构租赁，但主张材料购买合同和机械租赁合同要经建邦公司盖章确认；李剑也是其公司一般员工，负责现场施工。徐闰兰在庭审中陈述，建邦公司原雇请案外人林旭的挖掘机在案涉工地施工，因林旭的大挖机不适合施工作业，其由林旭引见给黄海波进场施工的；林旭和建邦公司也没有签订合同，但是建邦公司支付了林旭的工程款。建邦公司对徐闰兰的陈述无异议。再查明，案外人林旭、邹贤萍与徐闰兰一同向一审法院起诉（林旭、徐闰兰起诉的案件均是2020年11月17日立案，邹贤萍起诉的案件是2020年11月19日立案），林旭、邹贤萍于2020年12月25日均以建邦公司已支付欠款、纠纷已解决为由自愿撤回起诉，一审法院分别作出（2020）粤0204民初3311号、3327号民事裁定准许林旭、邹贤萍撤诉。本院认为，本案系建筑设备租赁纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、建邦公司应否支付案涉工程款。对于本案案由如何确定的问题。建邦公司上诉认为，徐闰兰利用其挖掘机为建邦公司工地提供劳务，而非建邦公司租赁徐闰兰的挖掘机，故本案应认定为承揽合同纠纷而非租赁合同纠纷。所谓承揽合同是指承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案中，徐闰兰虽自带挖掘机为建邦公司承建的工地从事基础工程施工，但双方约定是以每个台班1500元计算费用，即双方并非以徐闰兰交付工作成果且以固定价格作为劳动报酬的计算标准，而是以工作时间作为计算劳动报酬的标准。故本案认定是租赁合同项下的建筑设备租赁合同纠纷更为恰当。而建邦公司主张本案应认定为承揽合同纠纷不当，本院不予采纳。对于建邦公司是否应支付案涉工程款的问题。从本案现已查明的事实看，建邦公司对徐闰兰为其承建的韶关市龙洲岛二期工程项目自带挖掘机从事基础工程施工不持异议。主张其未对施工现场进行验收，且黄海波不具备与徐闰兰结算案涉工程量的资格。诉讼中，建邦公司认可黄海波是其公司员工，负责材料采购和机构租赁，且对“徐闰兰在庭审中陈述，建邦公司原雇请案外人林旭的挖掘机在案涉工地施工，因林旭的大挖机不适合施工作业，其由林旭引见给黄海波进场施工的；林旭和建邦公司也没有签订合同，但是建邦公司支付了林旭的工程款”不持异议。故本院有理由相信黄海波有权代表建邦公司对外从事相关业务。建邦公司主张黄海波不具代理权的理由不成立。本院不予采纳。综上所述，建邦公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由广东建邦兴业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年六月七日（代）书记员  张 燕