江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2781号上诉人（原审被告）：刘秀荣，女，汉族，1971年3月2日生，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根娣，女，汉族，1951年8月26日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴文裕，江苏常明（武进）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琴芳，江苏常明（武进）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋贵生，男，汉族，1971年3月19日生，住溧阳市。上诉人刘秀荣因与被上诉人李根娣、宋贵生民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2021)苏0481民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘秀荣上诉请求：撤销原判，改判驳回李根娣对刘秀荣的诉讼请求。事实和理由：一、刘秀荣对案涉借款不知情，对案涉借款的真实性有异议。李根娣若主张案涉借款合同成立并生效，不仅需要证明李根娣与刘秀荣之间具有借贷的合意，且需要对案涉借款已交付给刘秀荣的事实承担举证责任。而在本案中，李根娣实际上没有任何证据证明，刘秀荣与李根娣之间具有借贷的合意，且案涉款项已交付给刘秀荣。鉴于刘秀荣没有向李根娣借款的意思表示及未收到案涉借款，故刘秀荣对案涉借款的真实性不予认可。二、案涉借款不构成夫妻共同债务，刘秀荣无需承担共同还款责任。1、案涉借款刘秀荣并不知情，其中4000元只是听说宋贵生要考驾照，需要在自己妈妈那里拿钱，但是该款并没有实际交付到刘秀荣手中，另外20000元借款，刘秀荣更是自始至终都不知道该笔借款的存在，结合庭审中，李根娣、宋贵生及证人宋某的发言，李根娣在庭审中陈述借款分为两笔，一笔4000元，是宋贵生拿的，一笔20000元是刘秀荣到家里拿的，宋贵生于2012年8月3日出具了借条，后因借条找不到，宋贵生去年11月向李根娣重新补了新的借条。宋贵生陈述，对借款事实予以认可，但4000元是其和刘秀荣一起去李根娣家中拿的，该4000元是打点售楼处关系用了，20000元是刘秀荣自己去拿的，刘秀荣后来就去交了房款，就是交的2012年7月14日的收款收据上的钱。证人宋某陈述“24000元分两笔，一笔4000元，一笔20000元，具体时间记不清了，但两笔借款时间间隔不久，都是刘秀荣到家里拿的钱”，从该段陈述可以看出，李根娣、宋贵生以及宋某证明力较低，且鉴于三人之间具有利害关系，以及宋贵生与刘秀荣因为离婚诉讼处于分居期间，不排除李根娣、宋贵生及宋某三人之间存在虚假诉讼的可能性。2、关于宋某的证人资格，宋某是李根娣的配偶，若案涉借款真实发生，那么该债权显然应属于李根娣与宋某之间的夫妻共同债权，宋某的主体资格应作为原告出庭参加诉讼，宋某在本案中显然不具有证人资格，这就相当于案涉借款的共同债权人一分为二，一个作为原告，一个作为证人出庭作证，其不仅不具有证人资格，鉴于共同债权所陈述的证人证言也不应当得到法庭的采纳。3、一审法院所涉及的购房款的来源并不是李根娣的借款，而是宋贵生与刘秀荣之间的自有款项，首先宋贵生与刘秀荣之间不仅有稳定的工作，且刘秀荣还有农田外包，房屋租金等额外收入，以双方的经济水平来说，双方无需对外借款，在庭审中，宋贵生所举证的购房收据也属于间接证据，根据宋贵生的陈述可以看出20000元借款发生在2011年，而收据中的缴款时间发生在2012年7月，两笔款项间隔时间较长，李根娣陈述的关于刘秀荣于2011年借款，再于7月份才去购房款的情况，与常理不符，且刘秀荣、宋贵生更没有直接证据证明收据上的购房款与借条上的借款具有同一性。刘秀荣也在庭审中予以举证，双方曾于2013年诉讼离婚，离婚诉讼时，刘秀荣、宋贵生也未提及案涉借款，且这么多年以来李根娣也从未向刘秀荣主张过借款，也表明了刘秀荣对借款的发生始终是不知情的，根据民法典关于夫妻共同债务之规定，案涉借款即使属实，也无证据显示案涉借款用于了夫妻共同生活之中，应属于宋贵生的个人借款，与刘秀荣无关。李根娣向一审法院起诉请求：判令刘秀荣、宋贵生归还借款24000元及逾期利息（利息以24000元为基数，自起诉之日起至法院判决确定之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：宋贵生系李根娣的儿子。2012年8月3日，宋贵生向李根娣出具借条，内容载明“前年正月借妈妈4000千元2012.8.3宋贵生2011年借妈妈20000元（贰万元）2012.8.3宋贵生”。因上述借条一时未找到，宋贵生于2020年11月向李根娣重新出具借条，内容载明“今借到李根弟贰万四仟元整，借款人宋贵生2011年3月2号正月底”。宋贵生与刘秀荣于2010年1月4日登记结婚并共同生活，双方于2011年5月20日以刘秀荣名义购买位于安徽省郎溪县××镇××幢××单元××室房产，总价款210000多元，2011年3月5日购房时缴款88800元，至2013年又陆续支付了170000多元，其中2012年7月14日刘秀荣向房产开发公司交房款20000元，2013年7月22日，刘秀荣向安徽省郎溪县人民法院（以下简称郎溪法院）起诉离婚，郎溪法院于2013年9月10日判决不准离婚，2020年下半年刘秀荣、宋贵生因感情不和开始分居，刘秀荣再次向郎溪法院起诉离婚，郎溪法院于2020年10月26日判决不准离婚。一审庭审中，李根娣称，刘秀荣、宋贵生为购房向李根娣提出借款，分为两笔，一笔4000元，是宋贵生拿的，一笔20000元，是刘秀荣到家里拿的，宋贵生于2012年8月3日出具了借条，后因借条找不到，宋贵生去年11月向李根娣重新补了新的借条。宋贵生称，对借款的事实予以认可，但4000元是其和刘秀荣一起去李根娣家中拿的，该4000元是为了购房打点售楼处关系用了，20000元是刘秀荣自己去拿的，刘秀荣拿到后就去交了房款，就是交的2012年7月14日的收款收据上的钱。刘秀荣称，购房和购房收款收据都是事实，但购房付的钱是刘秀荣、宋贵生共同的钱，购房时二人只向其老表和宋贵生的小叔借过钱，而且在2013年之前借的钱都已还清了，其并未向李根娣借款购房，也未到李根娣处拿钱，借款中提到的4000元系宋贵生学驾照要交的学费，另外20000元其并不知晓。一审中，证人宋某（身份证号320481××××）出庭作证，证人系李根娣的丈夫、宋贵生的父亲、刘秀荣的公公，证人称，其知道本案借款经过，24000元借款分为两笔，一笔4000元、一笔20000元，借款具体时间记不清了，但两笔借款时间间隔不是很久，都是刘秀荣到家里拿的钱，其中20000元是宋贵生提出要买房交钱要借款，4000元借款理由其记不清了，出具借条时其也不在场。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、宋贵生于2011年向李根娣借款24000元的事实，结合借条、证人证言、购房收款收据以及各方庭审陈述，对此予以确认。李根娣与宋贵生之间的借款合同成立且合法有效，宋贵生未及时归还借款，应承担相应违约责任，对李根娣要求宋贵生归还借款24000元及逾期利息的主张，予以支持。二、关于李根娣主张刘秀荣承担本案债务的共同还款责任，因本案借款发生于刘秀荣、宋贵生夫妻关系存续期间，且借款时双方感情较好，结合庭审各方陈述以及双方提供的证据，对刘秀荣到李根娣处取款20000元的事实，予以采信，该20000元借款系刘秀荣、宋贵生共同意思表示且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务；对于另一笔4000元的借款，无论是李根娣与宋贵生所称为购房需要，或是刘秀荣称宋贵生学驾照交学费需要，均为家庭生活所需，虽系宋贵生个人名义出借，但金额未超出日常生活范畴，亦认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务应由夫妻共同归还，故刘秀荣应共同承担上述债务的清偿责任。据此判决：宋贵生、刘秀荣于本判决生效之日起五日内归还李根娣借款24000元及以24000元为基数、自2021年1月7日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由宋贵生与刘秀荣负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，刘秀荣对于购房款的来源陈述：购房时家里有2万元，银行没有存款，当时买房时我不肯买，是宋贵生要买的，登记在我的名下，当时二个人的收入一年有3万多元，从2013年开始宋贵生的钱就没有交给我了。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李根娣主张宋贵生与刘秀荣在夫妻关系存续期间因购房需要向其借款24000元，对此提供了宋贵生出具的借条以及购房款收款收据，结合宋贵生与刘秀荣在购房时的家庭收入情况、购房总价款数额以及与李根娣存在的亲属关系，李根娣主张的借款事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。刘秀荣在二审中，虽然提出购房款来源于其自有资金，但从其陈述的家庭收入情况来看，并不足以支付当时的购房款，故对刘秀荣的上诉主张不予采信。综上，刘秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘秀荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年六月二十日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云