新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2194号 上诉人（原审原告、反诉被告）：阳光恒昌物业服务股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区通安南路1999号1-1#楼4层、5层。 法定代表人：李胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王守海，新疆智瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙成媛，新疆智瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆国瑞房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路133号城建大厦1栋15层。 法定代表人：吴立宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。 上诉人阳光恒昌物业服务股份有限公司（以下简称阳光物业公司）与上诉人新疆国瑞房地产开发有限责任公司（以下简称国瑞房产公司）因合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭于2021年6月15日开庭进行了审理。上诉人阳光物业公司的委托诉讼代理人王守海、孙成媛，上诉人国瑞房产公司的委托诉讼代理人王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光物业公司上诉请求：改判一审判决第一项、第二项，判令国瑞房产公司向我公司支付水源热泵成本费用851,221.2元，驳回国瑞房产公司要求我公司支付维修费的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的水墨清苑小区2-13号楼采暖面积为77,918.43㎡，我公司认为该面积中应当扣除物业用房、社区用房及采暖设备的面积，水墨清苑小区2-13号楼实际采暖面积为73,603.37㎡。我公司不应当向国瑞房产公司支付水源热泵维修费179,016.5元。国瑞房产公司一审中提交的《水墨清苑项目水源热泵查验报告》中载明2018年1月对水源热泵的1、2、3机组已经维修，后续发生的新问题是绿城物业公司向我公司反映后，由国瑞房产公司自行维修完毕的。国瑞房产公司提交的维修材料及费用证据，无法证明是用于涉案水源热泵维修而产生。 国瑞房产公司辩称，一审法院认定采暖面积没有错误。我公司不应分担阳光物业公司的损失，阳光物业公司应向我公司支付承包费用。对方主张的维修费我公司也提出了上诉，我公司认为维修费应由对方承担，双方合同中对此有约定且具有事实依据。综上请求驳回阳光物业公司的上诉请求。 国瑞房产公司上诉请求：1．改判驳回阳光物业公司要求我公司支付2016年、2017年度水源热泵成本费用的诉讼请求；2．改判支持我公司全部反诉请求；3.改判我公司不承担鉴定费50,115.1元。事实和理由：一审法院对双方于2017年1月11日会议纪要内容的解释、理解及认定出现重大逻辑错误，从而导致判决错误。双方约定“如果电价调整政策文件在2017年10月25日前下发执行了，合同条款不变”的条款，应理解为“如果电价调整政策文件在2017年10月25日前下发执行了，合同条款不变”，只要电价调整政策文件在2017年10月25日前下发执行了，应该按照原合同执行，即我公司不应承担2016年10月15日至2017年4月15日采暖期的亏损，也不应免除阳光物业公司支付承包费的义务，我公司更不应该承担其后一年采暖期的亏损。本案不应进行委托审计涉案项目成本，即便委托也仅应委托审计第一个采暖期的，而不应该委托审计当事人并未约定的第二个采暖期的成本，一审法院委托超出双方约定承担的亏损范围，所得出的鉴定结论不应得到采信。一审法院查明，自治区发改委回复确认：2017年10月24日的电价调整文件新发改能价【2017】1429号《关于我区电供暖项目直接交易输配电价的通知（试行）》自下发之日起执行，至今有效。阳光物业公司退出后，绿城公司依据【2017】1429号文件，在我公司的配合下向国网乌鲁木齐供电公司申请关于水墨清苑水源热泵用电的独立报装及分表相关事宜办理后，享受到了电价优惠政策，电价低于未享受前的三分之二。新疆宏业有限责任会计师事务所出具的新宏业鉴审字【2020】第0005号司法鉴定意见书不能作为定案依据。本案系承包合同纠纷，阳光物业公司的财务状况与我公司无关，本案不存在鉴定的法律基础，一审法院不应当允许对水墨清苑小区水源供热系统2017、2018年度能耗成本费用进行审计。根据我公司对审计结论提出的异议以及鉴定人的答复，对于审计结论是依据推理方式得出而不是依据客观证据得出系错误认定。特别是在生产用电和居民用电混在一起时，如何得出水源热泵的能耗成本没有任何审计依据，完全凭鉴定人自己的主观臆断得出了两年的能耗成本。该鉴定结论显然缺乏客观真实性，不应采信。 阳光物业公司辩称，不同意国瑞房产公司的全部上诉请求。一审法院认定国瑞房产公司应当分担我公司运营水源热泵系统期间亏损的事实正确。从双方签订的合同及可行性研究报告内容可以看出我公司仅是对水源热泵系统代管，收取相关费用扣除成本后剩余的费用作为承包费交纳，而非我公司自负盈亏。会议纪要充分体现出因能耗与实际不符，双方已经对原承包协议进行了变更。关于电价文件，该政策文件未在涉案项目中执行，亦不存在盈余的情形，因我公司仍是亏损状态，按原合同执行的条件并未成就。水源热泵实际能耗与国瑞房产公司提供的可研报告严重不符，才导致项目运营出现严重亏损，因此国瑞房产公司应当承担2017-2018年度亏损的全部责任，我公司虽然未对此进行上诉，但仍认为一审法院判决我公司承担一半损失认定错误。一审法院查明的国网乌鲁木齐供电公司回复的《复函》内容完整有效，充分证明国瑞房产公司至今都未享受电价优惠的政策。宏业会计师事务所的司法鉴定意见应当作为本案的定案依据，该鉴定范围明确具体，鉴定方法准确。国瑞房产公司不认可我公司成本支出且又不同意对账的情况下，我公司只能通过司法鉴定的方式对水源热泵能耗成本进行核算。 阳光物业公司向一审法院起诉请求：1．判令国瑞房产公司支付2016年、2017年度水源热泵成本费用1,196,531.51元；2．判令国瑞房产公司承担阳光物业公司律师费78,700元。 国瑞房产公司向一审法院反诉请求：1．判令阳光物业公司向我公司支付水源热泵调试、维修费358,033元；2．判令阳光物业公司向我公司支付水源热泵承包费1,150,000元及逾期支付资金占用利息116,000元。 一审法院认定事实：水塔山济困医院片区棚户区项目改造水源热泵供暖供水系统的可行性研究报告中的技术经济分析对该项目投资回收期进行预测：采用水源热泵供暖后，投资增量为1,150.8万元，每年收益84万元（供热缴费每年231万元-年运行费用147万元），静态投资回收期为14年。2016年8月，阳光物业公司与国瑞房产公司签订《水墨清苑小区水源热泵承包合同》，约定国瑞房产公司委托阳光物业公司运营管理“水墨清苑小区”水源热泵供热系统，供热面积为105,000㎡，委托运营期限三年。合同第三条约定：阳光物业公司承包水源热泵运营管理的内容为，指定水源热泵工作计划并组织事实，根据法律、法规制定有关制度，操作工人持证上岗。阳光物业公司代国瑞房产公司收取供热费，由国瑞房产公司出具委托收费协议，发票由国瑞房产公司提供。年供热费收费标准22元每平方米。阳光物业公司按照市政供暖标准运行设备，供热温度、供热时间达到市政要求标准。阳光物业公司承担水源热泵运行费用，包括水费、电费、人工费、设备日常维护费、年检修费。阳光物业公司收取小区全部暖气费、热水费、供冷费、用于支付水源热泵运行之人员薪酬、运行能耗，剩余款项作为承包费于次年4月30日前上交国瑞房产公司，年承包费750,000元。合同第七条约定鉴于第一年空置房较多，第一年承包费可协商为400,000元，未售出的房产，供热费由产权人承担，按收费标准的30％缴纳。双方同时约定了其他权利、义务及违约责任。2017年1月11日阳光物业公司与国瑞房产公司因水墨清苑小区热源泵供暖事宜开展沟通会，《会议纪要》中对双方2016年10月1日开始供暖运行三个月期间耗能过高，阳光物业公司与国瑞房产公司对阳光物业公司运行亏损问题进行协商：国瑞房产公司法定代表人吴立宏发言：“中央已下发关于清洁能源电价调整文件，如果按照此文件执行，电费将节省近一半，那么你们应该会有盈利”。阳光恒昌物业公司代表张胜利发言：“此文件已下发，但在新疆还未执行，什么时间执行没有明确”。吴立宏发言：“2017年4月15日供暖结束后进行本采暖期内成本核算，如亏损，承包费减免，减免后亏损部分由你、我两家公司共同承担，一家承担一半，次年度及以后的合同签订补充协议另行约定，如果电价调整政策文件在2017年10月15日前下发执行了，合同条款不变”。2018年阳光物业公司与国瑞房产公司签订《提前解除合同协议书》，双方2016年8月订立《水墨清苑小区水源热泵承包合同》，2018年2月28日国瑞房产公司向阳光物业公司发出《告知函》，明确提出阳光物业公司拟于2018年5月1日退出水墨清苑小区物业服务、水源热泵供热服务，相关费用计算至实际撤出服务之日。双方达成以下合同内容：双方2018年5月25日之前终止履行上述合同，并于15日内完成水墨清苑小区物业设施、设备维护及保修，并进行交接验收。并于15日内完成涉诉水源热泵的自检、自测及设备的维修、维护和运行测试，确保全部设施、设备均达到合理使用的条件。期间发生的相关费用，由阳光物业公司自行承担。阳光物业公司应于2018年5月25日之前自行结算并交纳水墨清苑小区内物业服务及水源热泵产生的相关费用，包括但不限于水费、电费及其他合理费用。约定了阳光物业公司负责联系人为管宁。2018年5月31日阳光物业公司与国瑞房产公司对账形成《对账费用确认函》（附明细），双方对合作期间所产生的物业等费用核对，其中载明：1．商品房物业费422,930.81元；2．商品房暖气费331,452.92元（其中包含：2016年10月10日-2017年4月10日期间地产代收暖气费36,369.6元、地产减免暖气费36,671.58元；截止至2018年4月30日商品房空置房暖气费258,411.74元）；3、地下车库暖气费101,226.84元；4．会所供热费用119,016.5元；5．售楼中心能耗费用表14,458.1元；6．代收水电费19,200元。7．水源热泵成本680,136.12元；8．居民用电成本明细表252,932.58元。国瑞房产公司工作人员赵萍确认“序号1.2.3.4.5.6已审核，7.8不认可”。两份《中国建设银行单位客户专用回单》分别显示阳光物业公司向乌鲁木齐水业集团有限公司缴纳金额为9,039.75元、8,334.25元。问题未解决完，月底前整改完毕，不要影响正常的冬季供暖”，落款处管宁签字。另查明，《房地产实测报告书》显示2-13号楼面积为77,918.43㎡。阳光物业公司与国瑞房产公司双方确认涉案项目成本核算收入来源为供热费，支出为电费、水费、人工成本费用及维修费等运行费用。经阳光物业公司申请对其在承包经营涉案项目期间水源热泵系统产生的人工费、电费、维保费，一审法院依法进行委托，摇号确定的鉴定机构新疆宏业有限责任会计师事务所，鉴定人经审计核查出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：（1）2016年10月至2018年4月供暖期间，水墨清苑小区水源热泵供热系统产生的人工费为39,902.45元；（2）2016年10月至2018年4月供暖期间，由于增值税发票上未将居民用电与生产用电的耗电量及电费单独列示，所以无法按照发票来计算水源热泵系统的电费成本，只能依据乌鲁木齐供电公司的电费账单采用比照与推理方法计算出水墨清苑小区水源热泵系统产生的电费成本为3,585,236.99元（含税价）；（3）2017年11月至2018年1月，水墨清苑小区水源热泵供热系统产生的维修保养费207,572.34元；（4）水墨清苑小区水源热泵产生人工工资、电费、维修保养费共计3,832,711.78元。国瑞房产公司对该鉴定意见提出异议：1．对2017年2018年度能耗成本费用审计并无必要。2．鉴定程序违法，鉴定材料中后附的会计凭证并未经过质证；电费成本计算依据和方法缺乏客观性；增值税发票并未区分出生产用电中的水源热泵及公共部分用电。3．成本核算还应当包括成本，但本案中仅有支出。鉴定机构出具《异议答疑》：能耗成本是否有必要鉴定与鉴定机构无关，在鉴定机构接受委托时，法律并未规定没有举证的证据不能作为鉴定依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题意见》系在2020年5月1日开始实施，不在当时法院委托审计时间段内。非高档住宅小区公共部分用电（路灯、车库、弱点、电梯、物业用电）属于居民用电，都包含在物业费中。本次鉴定系通过对阳光物业公司承包经营期间水源热泵系统产生的成本费用进行审计，系对于阳光物业公司所提供水墨清苑小区水源供热系统产生实际发生的成本费用的审计。经当事人申请，鉴定人出庭对鉴定意见书进行说明质证：审计范围系根据鉴定委托书的范围确定，鉴定范围为成本费用，不包括收入；人工费计算系基于当事人提供的工资表及银行流水，人员流动性较大，因此结合员工上岗证来确定员工身份；关于生产用电的分配，因涉诉审计项目的电表数据一概包含了住宅和水源热泵服务，通过阳光物业公司提交的发票也无法直接区分。而一般用电分为居民用电和生产用电，其中生产用电包括了水源热泵和电梯，发票中还包含了电梯费用，鉴定人根据供电公司提供的账单，对非供暖期电费进行数据分析得出供暖期间每月电梯电费，最终对供暖期间每月生产用电电费总额扣除电梯用电得出了水源热泵的电费成本；维修费用依据阳光物业公司提供的两份合同和补充协议及银行预付流水而得出。再查明，《关于我区电供暖项目直接交易输配电价的通知（试行）》新发改能价［2017］1429号伊犁州发展改革委、经信委，各地（州、市）发展改革委、经信委，国网新疆电力公司，有关发电企业，有关供暖企业：按照《国家发展改革委关于印发北方地区清洁供暖价格政策意见的通知》（发改价格{2017}1684号）和自治区人民政府办公厅《关于印发〈加快推进电气化新疆工作方案〉的通知》（新政办发{2016}161号）有关要求先将我区电供暖项目直接交易输配电价等有关事项通知如下，电供暖项目直接交易输配电价分为分散式电供暖（热泵技术）和集中式电供暖输配电价。1.分散式电供暖和热泵技术等供热方式直接交易输配电价平段为0.224元／千瓦时，谷段为0.112元／千瓦时。2.集中式电供暖直接交易输配电价平段为0.18元／千瓦时，谷段为0.09元／千瓦时。本通知自发文之日起执行，各地在执行中遇到问题，及时报送。落款时间为2017年10月24日。国瑞房产公司申请对该文件执行时间向一审法院申请调查令，经新疆维吾尔自治区发展和改革委员会办公室回复：自发文之日起执行至今有效。阳光物业公司申请对该文件中电价调整的范围是否包含水源热泵，国网乌鲁木齐供电公司于2020年12月7日回复《复函》：2017年-2018年5月期间原阳光恒昌物业公司（现绿城物业公司）不享受该文件电价调整政策。国瑞房产公司申请对该文件未享受的原因进行调取，2020年12月11日国网乌鲁木齐供电公司回复《复函》：水源热泵未进行独立包装、分表计量。《自治区发展改革委关于降低我区一般工商业及其他类用电价格有关事项的通知》新发改能价{2018}752号中对一般工商业及其他类用电销售电价和对应的输配电价，在现行一般工商基础上每千瓦时降低0.0336元（含税），上述电价政策自2018年5月1日起执行，对已经收取电费的用户，由国网新疆电力有限公司实际抄量折算差额电费向用户进行清退，2018年9月底前完成退费工作。下发时间为2018年8月10日，附件1载明，全疆一般工商业及其他类用电销售电价表，各地州市（不含和田）不满一千伏为0.4814，1-10千伏为0.4784，35千伏及以上为0.4744。附件2为全疆一般工商业及其他类用电峰谷分时销售电价表，附件3为2017-2019年新疆电网一般工商业及其他类输配电价表。2018年7月8日阳光物业公司与新疆智瑞律师事务所签订《民事委托代理合同》，指派王守海、孙成媛担任诉讼代理人，代为处理阳光物业公司与国瑞房产公司涉案纠纷，代理费74,800元。发票显示阳光物业公司向新疆智瑞律师事务所合计缴纳代理费金额为43,000元。一审法院认为，本案阳光物业公司与国瑞房产公司关于本、反诉的诉争的问题是，一、阳光物业公司主张国瑞房产公司应按照2017年1月11日双方签订的《会议纪要》，向其承担2016年、2017年经营期间的亏损额1,196,531.51元及律师费78,700元。二、国瑞房产公司要求阳光物业公司承担给付其水源热泵调试、维修费358,033元、承包费1,150,000元及逾期支付资金占用利息116,000元。关于阳光物业公司主张应由国瑞房产公司承担的2016年、2017年其亏损成本费用1,196,531.51元的诉请，一审法院认为，1．双方虽在承包合同中约定阳光物业公司经营期间自行承担运行费用，但通过2017年1月12日《会议纪要》中约定双方对成本核算后共担损失，国瑞房产公司抗辩双方同时约定：关于中央已下发关于清洁能源电价调整文件，电费可有原先0.532元降至0.29元，电费将节省一半，阳光物业公司应该有所盈利，如果电价调整政策文件在2017年10月25日下发执行了，按原合同执行。根据新发改能价［2017］1429号《关于我区电供暖项目直接交易输配电价的通知（试行）》显示下发执行的时间为2017年10月24日，因此该约定因文件下发执行不再履行。阳光物业公司对此提交《电费账单》及《增值税发票》显示证明在2017年-2018年期间电费标准并未调整，同时根据国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司回复函答复的内容，2017年-2018年5月期间水源热泵并不享受该文件的电价优惠政策，同时不能证明未享受政策的原因即未独立包装、分表计量系阳光物业公司造成。因国瑞房产公司未能证明就该项目存在其他政策性文件对电价进行调整，因此对于其该项抗辩，一审法院不予支持。2．《承包合同》中约定由阳光物业公司收取小区暖气费、热水费及供冷费支付运行能耗后，剩余款项支付承包费，结合《可行性研究报告》说明双方在签订合同时对保证阳光物业公司基于合同应当有所获益具有真实意思表示。之后双方签署《会议纪要》，阳光物业公司与国瑞房产公司对阳光物业公司经营期间面临亏损无力承担运营能耗（电费）的问题进行协商，最终形成的结论“2017年4月15日供暖结束后进行本采暖期内成本核算，如亏损，承包费减免，减免后亏损部分由你、我两家共同承担，一家承担一半，次年度及以后的合同签订补充协议另行约定，如果电价调整政策下方执行了，合同条款不变”，因此在阳光物业公司未能通过电价文件调整电费标准弥补损失的情况下，《会议纪要》中双方约定的“承包费减免，亏损部分共同承担，一家一半”应对阳光物业公司与国瑞房产公司产生约束力。国瑞房产公司抗辩关于2017-2018年并未约定，不应按照《会议纪要》中的标准进行分担损失，一审法院认为，《会议纪要》中双方约定次年度及以后的合同签订补充协议另行约定，后阳光物业公司与国瑞房产公司2018年解除了承包合同，《提前解除合同协议书》中双方关于承包费或成本核算未提出新的意见，因此基于双方对阳光物业公司承包经营期间产生亏损的情况已通过《会议纪要》自行达成的上述解决方案系双方的真实意思表示，因此按上述方案对2017-2018年度期间阳光物业公司的经营损失进行分配较为公平合理。3．关于阳光物业公司经营期间的成本核算，支出部分：根据《司法鉴定意见书》中对阳光物业公司经营期间产生的支出（维修费、电费、人工费）进行审计得出费用合计为3,832,711.78元。国瑞房产公司认为鉴定报告存在以下程序违法情形：超出法院委托鉴定范围；计算电费支出发票等凭证未经质证作为鉴定依据；对于电表无法区分电梯与水源热泵用电量部分鉴定人采用推断方式不符合审计规则。一审法院认为，鉴定报告针对2016年-2017年度（包含了2018年1-4月期间）采暖期的支出并未超出法院委托范围及本案审理范围；阳光物业公司在第一次庭审中出示的电费账单中包含了发票及相应凭证，不存在鉴定依据未经质证；审计鉴定本身系在审理过程中，对于事实无法客观反映的情况下，委托专门机构对该问题采用科学合理的方法鉴定鉴别，本案电表中无法区分电梯及水源热泵运行能耗的情况下，鉴定人采用对非供暖期电费与供暖期电费平均差计算出电梯电费费用的方式公平、合理，故一审法院对国瑞房产公司的上述抗辩意见不予采信。建设银行客户回单显示阳光物业公司在其经营期间向乌鲁木齐市水业集团有限公司缴纳水费17,374元，该水费部分无法区分生活用水和水源热泵用水，基于用水事实客观存在，一审法院酌情按照50％即8,687元予以确认。以上阳光物业公司承包期间的支出合计金额为3,841,398.78元（3,832,711.78元＋8,687元）；收入部分：双方确认本案中的收入范围指阳光物业公司2016年4月-2018年5月应收水墨清苑小区供热费，根据双方对账确认及认可的事实供热费收费范围应为：2-13号楼（包含空置房）、车库、会所。因双方对实际供暖面积产生争议，通过国瑞房产公司提交的《测绘报告》显示2-13号楼供热面积为77,918.43平方米，因此2-13号楼2016年-2017年、2017年-2018年承包期间应收暖气费应为3,428,410.92元（测绘面积77,918.43㎡×22元／㎡×2年），其中存在一部分国瑞房产公司代收部分及空置房费用已通过（2019）新0105民初1992号民事判决书中对《对账费用确认函》中双方认可部分［即商品房暖气费331,452.92元（含2016年10月10日-2017年4月10日期间地产代收暖气费36,369.6元、地产减免暖气费36,671.58元；截止至2018年4月30日商品房空置房暖气费258,411.74元）］进行了确认，应予以扣除。阳光物业公司认为2-13号楼中包含物业、社区及无采暖设备的面积未进行收费应当扣除，但其未提供相应证据，对阳光物业公司该项抗辩意见，一审法院不予采信。剩余应收暖气费均已通过双方认可的《对账费用确认函》中进行了确认：地下车库暖气费101,226.84元、会所供热费用119,016.5元”，阳光物业公司亦认可该部分费用应计入收入中。以上阳光物业公司承包期间的收入合计金额为2,876,714.66元［2-13号楼应收暖气费3,428,410.92元-商品房暖气费331,452.92元-地下车库暖气费101,226.84元、会所供热费用119,016.5元］。根据阳光物业公司与国瑞房产公司自愿达成的损失共担约定，国瑞房产公司应当承担阳光物业公司产生的损失即482,342.06元［50％×（收入2,876,714.66元-支出3,841,398.78元）］。二、关于国瑞房产公司要求阳光物业公司承担给付其水源热泵调试、维修费358,033元、承包费1,150,000元及逾期支付资金占用利息116,000元的诉请，一审法院认为，根据《会议纪要》的约定，在政策文件未能对涉诉水源热泵项目电价标准进行调整的情况下，国瑞房产公司承诺减免承包费，双方解除合同时对承包费的收取未提出新的意见，在阳光物业公司已实际亏损的情况下，对2017-2018年度期间承包费按上述约定予以减免，亦符合公平原则。故对国瑞房产公司主张承包费及利息的请求，一审法院不予支持。对国瑞房产公司主张的调试、维修费358,033元，阳光物业公司虽抗辩其已履行了调试、维修义务，但绿城物业公司与其交接时出具的《水墨清苑项目水源热泵查验报告》中其工作人员管宁确认的问题，阳光物业公司未能证明其就上述问题的维修、调试义务已履行完毕，对于国瑞房产公司主张的维修、调试费358,033元，一审法院予以确认。阳光物业公司抗辩该部分因属于其经营期间的成本核算内容，应当按照约定各承担一半，一审法院认为其主张亦属合理，因此该部分应计入本诉部分进行折抵，阳光物业公司与国瑞房产公司各自承担179,016.5元（358,033元×50％）。对于阳光物业公司主张律师代理费，因其未能举证双方对该部分费用进行了约定，因此对其该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，国瑞房产公司应当按照50％的比例承担阳光物业公司产生的损失即482,342.06元。阳光物业公司应向国瑞房产公司支付维修费179,016.5元。判决：一、新疆国瑞房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付阳光恒昌物业服务股份有限公司费用482，342.06元；二、阳光恒昌物业服务股份有限公司于判决生效之日起十日内给付新疆国瑞房地产开发有限责任公司维修费179,016.5元。 本案二审期中，当事人均未提交新证据。 二审庭审中，国瑞房产公司陈述会所及地下车库是独立于2-13号楼之外的部分，阳光物业公司对该事实予以认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．国瑞房产公司是否应当向阳光物业公司支付水源热泵成本费用、费用数额应如何认定；2．阳光物业公司是否应当向国瑞房产公司支付维修费。关于水源热泵费用是否应当支付的问题。水源热泵供热系统作为新生产物用于物业服务当中，在实际运行中的成本及收益均处于不确定状态。阳光物业公司在运营后发现，其所收取的费用并不能满足运行该系统的支出，故双方通过《会议纪要》的方式约定对于2017年4月15日供暖结束后进行该段采暖期成本的核算，如亏损则承包费减免，减免后的亏损部分双方以一家一半的方式承担。对于次年度及以后的通过签订补充协议另行约定。据此，可以认定阳光物业公司以收取小区全部的暖气费、热水费、供冷费收入是无法维持公司的正常运行，双方之后并未就解决该问题形成新的协议。因双方并未签订补充协议，该会议纪要的内容应对双方具有约束力，按照损失共担的约定符合公平原则。据此，一审法院以2016年10月至2018年4月供暖期作为鉴定阳光物业公司运行水源热泵供热系统产生的人工费、电费、维保费的范围认定无误，鉴定公司在计算费用时因电表中无法区分电梯及水源热泵运行能耗的情况下，故采用对非供暖期电费与供暖期电费平均差计算出电梯电费费用，从而得出水源热泵费用的方式并无不当。因双方之间存在阳光物业公司如亏损可减免承包费的约定，且阳光物业公司并未盈利，故本院对国瑞房产公司主张**光物业公司支付承包费及利息的诉讼请求不予支持。国瑞房产公司上诉认为，阳光物业公司因自身原因未能享受《关于我区电供暖项目直接交易输配电价的通知（实行）》（新发改能价{2017}1429号）文件的优惠政策，其损失不应进行分担。对此本院认为，一审期间，国网乌鲁木齐供电公司函告一审法院，阳光物业公司在2017年至2018年5月期间不享受1429号文件中电价调整的政策，其原因为水源热泵未进行独立包装、分表计量。国瑞房产公司与阳光物业公司并未对水源热泵由谁独立包装、分表计量进行约定，故本院对国瑞房产公司上诉认为水源热泵未独立包装、分表计量系阳光物业公司原因造成的理由不予采纳。据此，一审法院判令国瑞房产公司与阳光物业公司共同承担损失并无不当，本院予以维持。关于损失金额的问题。阳光物业公司在服务期间的损失金额应以其收入减去支出后予以确定。国瑞房产公司在二审庭审中称会所及地下车库是独立于2-13号楼之外的部分，阳光物业公司对该事实予以认可。故在计算阳光物业公司收入时应将2-13号楼暖气费与会所供热费用、地下车库暖气费进行相加。因国瑞房产公司新主张的事实导致一审法院在计算阳光物业公司的收入时存在错误，本院对此予以纠正，即：阳光物业公司承包期间的收入合计金额为3,317,201.34元［2-13号楼应收暖气费3,428,410.92元-商品房暖气费331,452.92元+地下车库暖气费101,226.84元+会所供热费用119,016.5元］。关于阳光物业公司上诉认为在计算采暖面积时应扣除物业用房、社区用房及无采暖设备的面积。对此本院认为，物业用房属于全体业主共有，阳光物业公司未提交证据证明其向业主收取的暖气费中未包含此部分的费用。对于社区用房采暖费及地下二层无采暖设备的问题，因阳光物业公司亦未提交证据证明未收取社区用房采暖费的依据及事实，也未证明地下二层没有采暖设备的事实，故本院对阳光物业公司主张扣除采暖面积的上诉理由不予采纳。关于国瑞房产公司上诉认为不应承担鉴定费的问题。因阳光物业公司在一审诉讼中并未将鉴定费作为一项诉讼请求提出，故该项主张在本案中不予处理。据此，因阳光物业公司与国瑞房产公司对损失应共同承担，国瑞房产公司应向阳光物业公司支付的费用为262,098.72?元［50％×（支出3,841,398.78元-收入3,317,201.34元）］。关于维修费的问题。阳光物业公司离场后，绿城物业新疆公司通过现场查验分别于2018年5月31日、8月20日出具了《水墨清苑项目水源热泵查验报告》及《绿城物业服务集团有限公司工作联系单》，阳光物业公司工作人员管宁签字进行了确认，对存在未维修的部分予以认可。因阳光物业公司未进行维修，故应该承担国瑞房产公司维修后所产生的费用。一审法院依据双方对损失应共担的约定，判令阳光物业公司承担一半的维修费用并无不当，本院予以维持。 综上，阳光物业公司的上诉请求不能成立，国瑞房产公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1991号民事判决第二项，即“阳光恒昌物业服务股份有限公司于判决生效之日起十日内给付新疆国瑞房地产开发有限责任公司维修费179,016.5元”； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1991号民事判决第一项“新疆国瑞房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付阳光恒昌物业服务股份有限公司费用482，342.06元”为“新疆国瑞房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付阳光恒昌物业服务股份有限公司费用262,098.72?元”； 三、驳回新疆国瑞房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回阳光恒昌物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。 上述款项折抵后，国瑞房产公司应向阳光物业公司支付83,082.22?元，国瑞房产公司应当按本判决指定的期间将上述款项一次性支付给阳光物业公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费16,277.08元（阳光物业公司已预交），一审本诉部分诉讼标的1,275,231.51?元，给付标的262,098.72?元，占诉讼标的的20.55%，由国瑞房产公司担20.55%即3,344.93元，阳光物业公司负担79.45%即12,932.15元；一审反诉案件受理费9,708.15元（国瑞房产公司已预交），一审反诉部分诉讼标的1,266,358.033元，给付标的179,016.5元，占反诉标的的14.14%，由国瑞房产公司负担85.86%即8,335.77?元，阳光物业公司负担14.14%即1,372.38元。二审案件受理费，阳光物业公司已预交6,833.19元，由阳光物业公司负担；国瑞房产公司已预交22,606.26元，国瑞房产公司的上诉标的1,978,473.66元，成立标的220,243.34元，占上诉标的的11.13%，由国瑞房产公司负担88.87%即20,090.18元，阳光物业公司负担11.13%即2,516.08。 本判决为终审判决。 审判长 冯 宁 审判员 瞿佩茹 审判员 姚 雷 二〇二一年六月二十四日 书记员 耿颖硕 -1-