河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1082民初4086号 原告：范旭旭，男，1990年8月16日出生，汉族，户籍所在地内蒙古乌兰察布市，住河北省廊坊市大厂县。 委托代理人：赵国栋，北京律众律师事务所律师。 被告：三河市尚鼎房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊星河皓月。 法定代表人：王建国，系公司执行董事。 第三人：河北福泰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇纳才南路338。 法定代表人：胡东江，系公司董事长。 被告及第三人委托代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所律师。 原告范旭旭与被告三河市尚鼎房产经纪有限公司、第三人河北福泰房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范旭旭委托代理人赵国栋、被告三河市尚鼎房产经纪有限公司及第三人河北福泰房地产开发有限公司委托代理人马冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范旭旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告不当得利380000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，原告范旭旭欲购买河北福泰房地产开发有限公司开发的福泰花园（现名为“早安北京”）小区房屋，在销售人员李志长、李某带领下，原告交款共计38万元到三河市尚鼎房产经纪有限公司的账户，据销售人员陈述此部门属于部分房款，以上支出有中国工商银行银行流水记录：ｐｏｓ刷卡签单，李志长、李某证言为证。之后，结合购房发票总额，原告经计算方知最初交纳的38万元并没有交给开发商。后经原告多次维权，大厂县相关政府部门也组成了专门的工作组处理此事，最终得出的结论是福泰公司确实没有在合同价款外另外收费。综上，原告认为，被告取得原告资金38万元，导致原告受有38万元的损失，二者具有因果关系，且被告占有该38万元资金并无法律上的依据，依法应当返还原告。 三河市尚鼎房产经纪有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。本案不符合不当得利构成要件，请法庭依法驳回。主要意见包含以下几点。首先被告并没有获利情形，也没有实际获取利益。原告明知购房所支付的对价也没有遭受损失。原告作为完全民事行为能力人，在购买商品房前理应对房价进行充分调研，并对其签署购房合同并支付购房款的行为及后果有明确清晰的认知。2016年北京周边房地产市场十分火爆，市场均价在22000-23000左右。原告诉称的款项是先于购房合同签署时间而支付，可知其明知当时购买商品房所支付的对价，原告诉称的损失根本不存在。第二，原告诉讼请求已过法定诉讼时效，不应受法律保护。自2016年原告与福泰地产签署商品房买卖合同至原告起诉之日，原告从没有向被告主张过权利，直到房价下跌，原告才通过诉讼方式提起本诉，要求主张退还涉案款项明显有违常理。被告并没有收到原告范旭旭诉称的38万款项。综上，被告认为原告诉讼请求无事实和法律依据，请法庭依法驳回。 河北福泰房地产开发有限公司辩称，原告诉讼请求与第三人无关。同时第三人也认为本案已过诉讼时效，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告提供，银行交易明细三张、ｐｏｓ机签单照片三张、李志长和李某的书面证人证言、李某出具的代付证明，欲证明原告向被告支付38万元，原告遭受了38万元的损失，被告实际获得了该38万元。被告和第三人质证意见，银行交易明细均非原告本人所支付款项，而且结合原告提交的代付证明和证人证言，因代付证明及证人证言从证据种类上看，并非书证，而证人证言根据民事诉讼法规定，证人应出庭作证，接受法庭询问，以核实其出具的证言的真实性，但无论是李某本人还是李志长本人均未出庭说明其代付款项的事实情况，无法判断李志长、李某2人的身份及与原告方的关系，或者是否存在其他债权债务均无法核实，故对原告的证据包含代付证明和证人证言均不予认可。另外ｐｏｓ机签单没有原件，不认可真实性、关联性、合法性及证明目的。本院认为，银行交易明细显示2016年11月30日分别有三笔200000元、130000元、50000元，共计380000元自李某和李志长账户转入被告账户，被告及第三人如果否认是李某和李志长代原告付款，应当说明该三笔收款的具体用途，其没有说明，本院认定李某和李志长代原告向被告支付了380000元。李志长和李某的书面证人证言主要内容是：二人是燕郊地区的售楼员，2016年11月范旭旭想在北三县买房，向李志长了解楼盘情况，当时早安北京正在售房，尚鼎房地产公司有房源，说如果要买早安北京的房要预先交部分房款订房，李志长把这个信息告诉了范旭旭的大爷范自臣，当时范旭旭和范自臣在呼市，得知信息说房源紧张，为了及时买到房，范自臣就往李志长的爱人李某卡上打了些钱以便让二人及时预付房款订房。2016年11月29日范自臣来了燕郊，第二天二人带范自臣去尚鼎房地产经纪有限公司选了早安北京43＃-3-1601的房，并从李某及李志长的卡上刷了38万元的房款，说是加价款，当时尚鼎不给收据，ＰＯＳ机小票只能照相，说这就是购房款，最后这钱会计算到购房款内，说一切手续尚鼎会带着去早安北京售楼部办理。通知一周后签约。李某和李志长没有出庭作证，接受当事人的质询，对其书面证人证言本院不予采信，即便证人证言真实，其也说明了是加价款。 之后，原告购买了第三人开发的福泰花园小区43-3-1601商品房，第三人给原告出具的发票房屋总价款1911007元。 原告还提供了购房发票及收据，证明福泰公司为原告开具了1911007元的购房发票，被告所收取38万元是房屋买卖以外的款项，被告取得该款没有法律依据，构成不当得利。大厂县房管局信访等三部门所作出的信访答复意见书、大厂县信访联席会议办公室发布的公告以及大厂县高新技术开发区管委会等四部门发布的关于早安北京业主反映信访事项答复意见，证明原告在法定的诉讼时效期间内积极的主张了权利，诉讼时效并未经过，被告收取的涉案款项并未作为房款而是不当得利。 本院认为，本案的争议焦点是，原告购房之前向被告交纳的380000元是否属于不当得利。得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。构成不当得利应当具备以下要件，一方获得利益、己方受有损失、获利与损失存在因果关系及获利一方取得该利益没有法律根据。本案中，根据本院认定的事实，原告能够证明李某和李志长代原告向被告支付了380000元，被告也收到了该款项。但是就被告取得该款项没有法律依据一节，原告主张属于不当得利的380000元，发生在原告向第三人购买涉案房屋期间，该款项应属购房交易的一部分；原告先支付了该380000元后才与第三人签订房屋买卖合同并支付购房款，原告在支付购房款时未主张扣除该380000元，而是在交纳完全部房款后经过计算才发现最初交纳的38万元并没有交给第三人，明显不合常理；根据原告提供的《大厂回族自治县房产管理局大厂回族自治县物价监督检查所国家税务总局大厂回族自治县税务局关于业主反映福泰房地产公司超出备案价收取价外加价问题的信访事项答复意见书》、《大厂高新技术产业开发区管理委员会大厂回族自治县住房和城乡建设局大厂回族自治县市场监督管理局国家税务总局大厂回族自治县税务局关于早安北京业主反映河北福泰房地产开发有限公司收取价外加价问题的信访事项答复意见书》，从两文件的题目及内容可以看出，事实是原告在交纳该款项时明知是加价款，而非原告主张的经计算方知最初交纳的38万元并没有交给第三人；涉案房屋交易时，楼市价格处在上升期，商品房交易活跃，商品房供不应求，在此背景下，原告自愿交付先期款项，符合正常逻辑，交易双方权利义务平衡，并无不妥。因此原告因购买涉案房产交纳包括380000元在内的购房款系自愿履行付款义务，履行双方的真实合意。被告取得380000元具有法律根据，原告主张该款项是不当得利要求返还理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，判决如下： 驳回原告范旭旭的全部诉讼请求。 案件受理费3,500.0元，由原告范旭旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二一年六月二十二日 书记员  李向楠