河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3128号上诉人(原审被告)：洛阳市伊都面业有限公司。住所地：河南省伊川县城关镇瑶底村。法定代表人：周团江，该公司执行监事。上诉人(原审被告)：周团江，男，汉族，1967年5月20日出生，住河南省伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李红军，洛阳法律研究会推荐。被上诉人(原审原告)：罗保松，男，汉族，1962年5月22日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。原审第三人：陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区北大街35号名流天地大厦8层10804号。法定代表人：罗亚萍，该公司经理。上诉人洛阳市伊都面业有限公司（以下简称伊都面业公司）、周团江因与被上诉人罗保松及原审第三人陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2021）豫0329民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。伊都面业公司、周团江上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还150000元本金的责任，且不承担全部借款利息（自2012年7月21日起按年利率15.4%计算至借款偿还完毕之日止）。2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判令让上诉人偿还被上诉人150000元本金属认定事实错误。在本案中是上诉人先打借条，后来借款交付时上诉人就没有收到过被上诉人的150000元现金。原审认定150000元本金是现金交付不能成立。二、原审没有查明被上诉人的资金来源。被上诉人在本案中出具的借条是《陕西亚圣担保有限公司》的格式借据合同，并约定了月利率2.5%，通过该借据足以认定被上诉人是职业放贷人。因此，查明被上诉人的资金来源是有必要性的。显然原审判决上诉人承担全部借款本金及利息不当，扰乱了国家金融秩序。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。罗保松辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。罗保松向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款1300000元及利息；2.诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告罗保松与被告周团江父亲相识多年。2012年5月4日，二被告以经营面粉厂需要资金为由向原告借款500000元，双方于当日签订借据一份，约定还款期限为2012年8月4日，未书面约定利率；原告委托其子罗亚刚于2012年5月7日通过银行汇款方式向被告周团江交付借款470000元，现金交付20000元，该笔借款实际交付借款本金490000元。2012年7月21日，二被告再次向原告借款，原告当日向被告周团江交付现金150000元，另委托其子罗亚刚于2012年7月21日通过银行汇款方式向被告周团江交付借款450000元，该日借款双方未签订书面借据。同日，双方再次商议借款，包括前述两次借款，双方按借款本金1300000元再次签订书面借据一份，约定1300000元本金还款期限为2012年10月21日，月利率2.5％；2012年7月24日，原告委托其子罗亚刚再次通过银行汇款方式向被告周团江交付借款164000元。借款后，二被告未偿还借款本金，亦未支付利息。原告讨要借款未果，遂诉至法院。第三人陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司原名称陕西亚圣担保有限公司，于2014年10月11日变更为现名。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案的争议焦点有三个：一是原告是否具备起诉主体资格，即原、被告之间是否形成民间借贷法律关系；二是原告的主张是否超过诉讼时效；三是借款交付情况，即借款本金数额。关于第一个焦点，原告持有的两张书面借据上均显示出借人为原告罗保松，2012年5月4日借据显示陕西亚圣担保有限公司为担保人，罗亚刚亦出庭作证证明受其父亲罗保松委托向被告周团江汇款，第三人提交其与二被告之间存在其他民间借贷关系的两张借据，第三人的法定代表人当庭陈述称本案借款与第三人无关，二被告辩称本案借款出借人系陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司、原告不具备起诉主体资格，其辩解明显不能成立。上述事实足以证明原告罗保松系本案借款的出借人，原告与二被告之间形成民间借贷法律关系。关于第二个争议焦点，原告与二被告于2012年7月21日签订的借据显示还款日期为2012年10月21日，从原告儿子罗亚刚与被告周团江于2018年12月14日和2019年1月11日的通话录音来看，原告每年均向其讨要过借款，被告周团江在录音中既未否认与原告及罗亚刚的关系，亦未否认借款事实，并且承诺年底前偿还部分借款，故原告的起诉并未超过诉讼时效，二被告的该辩解亦不能成。关于第三个争议焦点，2012年5月4日借款，实际交付借款本金490000元，2012年7月21日交付借款本金450000元，2012年7月24日交付借款本金164000元，该部分本金由借据和银行转账记录为证，法院予以确认。关于原告称2012年7月21日现金交付150000元，双方系先签订借据后交付部分借款，如果被告周团江未收到该150000元，其作为完全民事行为能力人完全可以主张收回借据，但其并未主张收回，亦未在通话录音中提及未收到借款，结合本地当时的民间借贷交易习惯，法院认定该150000元本金已经交付。被告周团江作为完全民事行为能力人，其辩称本案借据来源系其向曹亚环出具的只有二被告签章的空白借据，原告提交的两张借据数额均较大，二被告的辩解不符合常理，法院不予采信。故，法院认定本案借款本金为1254000元。关于借款利息，原告主张从2012年7月21日起计算利息，不违反法律规定，法院予以支持；双方书面约定月利率2.5％，该约定超过法律规定的民间借贷利率保护上限，原告主张按年利率15.4％计算利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、被告周团江、伊都面业公司于判决生效之日起十五日内偿还原告罗保松借款本金1254000元及利息（利息自2012年7月21日起按年利率15.4％计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告罗保松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，申请保全费5000元，合计18800元，由被告周团江、伊都面业公司负担。二审中，上诉人提交其从陕西省西安市莲湖区市场监督管理局调取的第三人陕西亚圣尾付款如约偿付担保有限公司登记变更档案，拟证明从其设立和变更能看到被上诉人罗保松系本案第三人担保公司的股东，占了40%的股份。被上诉人质证称对该证据的真实性不持异议，但该组证据不能够证明被上诉人资金来源不合法，该证据具有片面性，后来被上诉人已经从该公司脱离股东。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人伊都面业公司、周团江主张借款金额中没有现金支付的15万元，因借条形成及款项交付多年，现金支付符合当时当地的民间借贷交易习惯，一审法院认定事实并无不当，上诉人该主张本院不予支持。上诉人称被上诉人罗保松采用的借条系格式借据，系职业放贷人，该主张不符职业放贷人的认定标准，经本院查询案件系统，被上诉人不符合职业放贷人认定标准，且双方均认可之前系朋友关系，对上诉人该主张本院不予支持。综上，伊都面业公司、周团江的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人洛阳市伊都面业有限公司、周团江负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年六月二十八日法官助理陈兴治书记员金明扬