辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1579号上诉人（原审原告）：辽宁正鑫资产管理有限公司，住所地沈阳市于洪区长江北街58—12(1门）。法定代表人：朱铁庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆力强，辽宁恒超律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田爽，女，1970年4月15日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：白瑶函，辽宁凌飞律师事务所律师。上诉人辽宁正鑫资产管理有限公司因与被上诉人田爽追偿权纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020)辽0711民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人辽宁正鑫资产管理有限公司的委托诉讼代理人骆力强、蒋素珍、被上诉人田爽及其委托诉讼代理人白瑶函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁正鑫资产管理有限公司上诉请求：1、撤销锦州市太和区人民法院所作(2020)辽0711民初1121号民事判决书；发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认为原告的诉讼主张超过诉讼时效，因此不支持原告的诉讼请求，该观点属于适用法律错误。被告田爽签署了与原告员工的谈话记录，显示出被告田爽同意履行义务，因此被告无权对诉讼时效提出异议。因此一审判决错误。田爽辩称，上诉人认为诉讼时效已经中断，其唯一的证据就是上诉人的员工与田爽的谈话记录。时效中断指的是时效还在有效期间内，而就本案的事实上诉人员工与田爽谈话时，已经超出法律应保护的追诉时间很长了。法律规定诉讼时效的目的就是敦促权利人尽早维护自己的权利，主债务人芦健于2011年8月28日死亡。其死亡后田爽已经向当时的锦州市太和区农村信用社合作联社西郊信用社表明过此事。此后，该信用社在债务到期后，没有一次催收，时至2019年9月19日之前。由此可以表明债权人已经放弃了该笔债务的追索，原判决认定驳回原告的诉求有事实和法律依据，应当予以维持。辽宁正鑫资产管理有限公司向一审法院的诉讼请求：1.判决原告与被告的抵押担保借款合同有效；2.判决被告田爽偿还借款本金15万元及截止到2013年4月11日的欠息21915元，合计171915元，并按合同约定利率偿还利息至被告将本金清偿完毕之日；3.判决原告对被告的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费等实际发生的费用由被告承担。事实与理由：2011年4月13日，芦健、田爽与锦州市太和区农村信用合作联社西郊信用社签订抵押担保借款合同。借款人是芦健、田爽，二人为夫妻关系，抵押人是芦健、田爽。借款本金15万元，贷款期限2011年4月13日至2013年4月11日。月利率7.8%(即年利率9.36%)。抵押物为芦健名下位于凌河区房屋。2011年4月12日，抵押人办理了抵押登记。该笔贷款实际发放日为2011年4月13日。截止到2013年4月11日，即贷款期限内的利息为28431元。至今只归还利息6，515.38元。利息尚欠21915元。中国银监会辽宁监管局于2016年10月31日发文，批复同意成立锦州农村商业银行股份有限公司，原锦州市太和区农村信用合作联社西郊信用社的债权债务由锦州农村商业银行股份有限公司承继。2017年3月29日，该笔债权由锦州农村商业银行股份有限公司转让给锦州瑞欣资产管理有限公司。2019年4月18日由锦州瑞欣资产管理有限公司转让给辽宁正鑫资产管理有限公司。请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实，2011年4月13日，锦州市太和区农村信用合作联社西郊信用社(以下简称西郊信用社)与芦健、田爽签订《抵押担保借款合同》。合同约定，芦健向西郊信用社借款15万元，借款期限自2011年4月13日至2013年4月11日，借款利率为月利率7.8%，逾期按加收30%计收利息；芦健、田爽以其名下坐落于锦州市凌河区房屋作为抵押物，为芦健借款提供担保，抵押担保的范围为该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用。2011年4月12日，西郊信用社已与芦健、田爽对提供抵押的锦州市凌河区房屋办理了抵押登记。2011年4月13日，西郊信用社向芦健发放贷款15万元。2011年8月24日，西郊信用社收取该笔借款利息5187元，2011年9月26日，西郊信用社收取该笔借款利息1287元，2014年4月15日，西郊信用社收取该笔借款本金0.03元。2016年10月31日，西郊信用社的全部债权、债务转归锦州农村商业银行股份有限公司。至2017年3月7日，芦健尚欠西郊信用社借款本金149，999.97元、利息92，815.22元未付。2017年3月29日，锦州农村商业银行股份有限公司将本案债权转让给锦州瑞欣资产管理有限公司；2019年4月18日，锦州瑞欣资产管理有限公司又将本案债权转让给原告。另查，自2014年4月16日至2019年9月10日期间，原告及原债权人未因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断本案诉讼时效。2019年9月11日，原告单位职员与田爽谈话，田爽陈述“贷款是其和芦健借的，现在想还，但是目前经济状况，还不上了”。2020年3月，原告向田爽送达分别由锦州农村商业银行股份有限公司、锦州瑞欣资产管理有限公司出具的债权转让确认书、债权转让通知书。再查，芦健、田爽系夫妻关系，芦健于2011年8月28日死亡。一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，芦健向西郊信用社借款用于经营餐饮业，田爽与芦健共同以房屋为芦健借款提供抵押担保，借款应当按夫妻共同债务处理。故田爽所辨“被告本身不是该债务的债务人，不应承担还款义务”之观点，本院不予支持。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中抵押担保借款合同的借款期限自2013年4月11日届满之次日起，应当开始计算诉讼时效，诉讼时效期间为二年。2014年4月15日西郊信用社收取该笔借款本金0.03元，应认定诉讼时效中断，依法应当重新计算诉讼时效，诉讼时效期间仍为二年。至2016年4月15日诉讼时效期间届满，诉讼时效未因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。至于2019年9月11日原告单位职员与田爽的谈话笔录以及2020年3月原告向田爽送达的债权转让确认书、债权转让通知书，因超过了诉讼时效期间，不能认定诉讼时效中断，且田爽并未对原债务进行重新确认，亦不能认定双方形成新的法律关系。综合前述，原告的起诉，已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故原告要求田爽偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。物权法规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。依据该法律规定，本案担保物权所担保的主债权的诉讼时效于2016年4月15日结束，因原告未在诉讼时效期间行使抵押权，故原告之“判决原告对抵押物享有优先受偿权”诉讼请求，本院不予支持。被告所辨“借款已经超过了法定的诉讼时效，被告不再承担还款义务，也不再承担担保义务”之观点，有事实及法律依据，本院予以采纳。至于原告“判决原告与被告的抵押担保借款合同有效”的诉讼请求，因本案并非确认之诉，故本院不予调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁正鑫资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1869元，由原告辽宁正鑫资产管理有限公司负担。二审中双方均未提供新的证据。经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是辽宁正鑫资产有限公司的业务员与被上诉人田爽的《谈话记录》能否重新确定诉讼时效。上诉人的业务员与田爽的谈话记录，仅是基于原债权转让后，向债务人芦健的妻子催收原欠款，而非是对原债权的重新确认，亦非是当事人双方就原债务达成新的协议。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释〔1999〕７号规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。该规定所称的债权人限定为信用社和其他金融机构这些特殊主体，债务人签字或盖章的文件仅限于催收逾期贷款通知单，且该文件上有主张权利的意思表示。如果不具备上述条件的，其他普通主体所为，或者债务人仅仅在对账单、欠款单或征询函上签字盖章的，不产生对原债权债务重新确认的效力，不存在诉讼时效重新起算的问题。本案中上诉人为非金融机构，双方就已超过诉讼时效的债权债务并未重新达成继续履行的合意，更未就原债权债务的确认及履行方式达成一致，上诉人仅凭其业务员与被上诉人的谈话记录主张重新起算诉讼时效，显系不符合法律的规定。一审法院依此判决驳回其诉讼请求并无不当，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3738元，上诉人辽宁正鑫资产有限公司已预交3788元，由辽宁正鑫资产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王 波审判员 孙延庆二〇二一年六月二十二日法官助理王昭懿书记员李科霏