北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8576号上诉人（原审被告）：高新明，男，1981年5月5日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：高金明，男，1976年5月4日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：高永强，男，1959年11月26日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人高新明、高金明因与被上诉人高永强财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人高新明、高金明，被上诉人高永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高新明、高金明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回高永强的该项诉讼请求。2.一、二审诉讼费由高永强承担。事实和理由：高金明和高新明没有阻拦高永强安装入户燃气管道，安装燃气管道需要有手续或者经村委会同意，高永强没有手续，所以安装不了，跟高新明、高金明无关，高新明、高金明没有责任。一审法院依据高永强陈述的金额判决，没有法律规定的部门认定，无法认定高永强所提供发票安装燃气管道的位置。2020年法院判决高永强可以安装燃气管道，并非不用办理手续就可以安装，高永强应该办完手续再安装。高永强辩称，不同意高新明、高金明的上诉请求，同意一审判决。高永强的房屋、宅基地权属以及本次燃气管道安装均为合法合规的。高新明、高金明及其家人多次实施了非法阻拦行为，给高永强正常通行到自家房后进行检查、维修和安装施工造成了极大妨害。2017年下半年开始的煤改气燃气管道安装受阻使高永强遭受直接经济损失。法院应当支持高永强的诉讼请求。高永强向一审法院起诉请求：要求判令高新明、高金明赔偿其经济损失5248.8元。一审法院认定事实：高新明、高金明系兄弟，两人东西相邻，高金明居东，高新明居西。高永强与高新明、高金明为前后邻居，高永强在前。高永强与其东侧邻居刘进才宅院之间有一条宽约2米的南北向过道，该过道通向高新明、高金明宅院。2015年高新明、高金明在过道中倚高永强、刘进才北正房房山安装铁门并加锁致高永强、刘进才无法自过道通行到各自房后。2016年6月16日高永强、刘进才提起诉讼。2016年9月9日一审法院判令高新明、高金明将过道中的铁门拆除。高新明、高金明不服，提起上诉。2016年11月9日北京市第三中级人民法院判决驳回高新明、高金明的上诉，维持原判。2017年高新明、高金明于高永强北正房东北角处重新安装铁门，2018年1月18日高永强以妨害其通行到房后进行煤改气工程施工和房屋维修为由再次提起诉讼。2018年3月19日一审法院判决责令高新明、高金明拆除高永强北正房东北角处的铁门。高新明、高金明不服，提起上诉。2018年5月16日北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年8月高新明在高永强北正房后至自家门道墙约5米之间又安装铁栅栏门，并在高永强房后磉基处堆积砂石料等杂物。高永强以妨害其到房后维修房屋，尤其是房后天然气管线仍不能接通入户为由，于2018年9月7日提起诉讼。2018年12月3日一审法院判决：一、高永强在安装天然气管道时高新明应提供便利；二、高新明将高永强北正房后0.4米范围内所堆放的砂石料、铁栅栏等杂物移开，以保障高永强房屋安全；三、驳回高永强其他诉讼请求。高永强、高新明均不服一审判决，提起上诉。2019年2月22日北京市第三中级人民法院作出判决，维持一审法院第二项判决内容，撤销一审法院判决第一项，并判令高新明将安装于高永强北正房东北角处的铁栅栏门拆除，同时驳回高永强的其他上诉请求，驳回高新明的上诉请求。2019年8月高永强向村委会和镇政府申请安装天然气管线，因高新明、高金明阻拦而无法施工，高永强将其燃气采暖炉安装在院内东侧房岔处，但未能将管线接至厨房燃气灶处。2020年1月6日高永强提起诉讼要求判令高新明、高金明不得阻拦其沿自家北正房东山墙外向北至后檐墙向西安装天然气管线施工。2020年8月25日一审法院判决支持高永强的诉讼请求。高新明、高金明不服一审判决，提起上诉。2020年11月12日北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2020年12月8日高永强申请报装后，将燃气管线沿自家北正房东山墙外向北至后檐墙再向西入户接至燃气灶。为此，高永强向施工方北京天兴燃气工程有限公司平谷分公司支付“拆改迁款”756元。另，除三府庄宅院外，高永强在平谷城区另有楼房。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，高永强首次报装天然气管线入户本可依相关政策享受相关补贴，高新明、高金明阻拦高永强施工，致使高永强天燃气管道首次施工时仅接至燃气采暖炉未能接至厨房燃气灶，高永强再次申请铺设时依相关规定向施工方支付了“拆改迁”费用。鉴于高新明、高金明无合法依据而阻拦施工的行为确已给高永强的生活用气带来了较长时间的不便，现高永强要求高新明、高金明承担二次报装所支付的“拆改迁”费用，一审法院酌情予以支持。关于高永强所提冬季采暖气价补贴，鉴于该补贴系按照实际用气量给予的部分补贴，即使高新明、高金明未阻拦施工，高永强亦未必会产生其所称的用气量，故此该费用并不属于其必然损失，一审法院难以支持。高金明所称燃气表到燃气设备的管道报装费用无政府补贴而由个人承担，与平谷区煤改气报装补贴政策并不相符，对该辩称一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、高新明、高金明于判决生效后十日内连带赔偿高永强经济损失756元；二、驳回高永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据已查明的事实，已生效的民事判决书以及北京市平谷区大兴庄镇人民政府信访事项处理意见书等证据均显示高新明、高金明存在阻拦高永强安装燃气管线施工的行为，故高新明、高金明上诉主张其不存在阻拦行为，缺乏事实依据，本院不予采纳。高永强首次报装天然气管线入户本可依相关政策享受相关补贴，高新明、高金明阻拦施工的行为使得高永强的燃气管线无法接至厨房燃气灶处而未能完成施工，再次申请铺设时向施工方支付了“拆改迁”费用。就此高永强提交民用户拆改迁装工程委托协议书、发票等证明了其损失的情况，高新明、高金明不认可该金额，但未提供相反证据予以证实。一审法院综合考虑高新明、高金明无合法依据阻拦施工确已给高永强的生活用气带来了较长时间的不便等本案具体情况酌情认定高新明、高金明应予赔偿高永强的损失金额并无不当，高新明、高金明上诉请求不予赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，高新明、高金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高新明、高金明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年六月二十三日法官助理  肖萌萌法官助理  仉亭方书 记 员  李星月