黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1022号上诉人(原审被告)：蒋萍，女，1997年4月6日出生，汉族，个体，住广西壮族自治区桂林市，委托诉讼代理人：吴海光、王建国，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张广大，男，1997年2月17日出生，汉族，中国南方航空公司空警，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：雷国彬，黑龙江智赢律师事务所律师。上诉人蒋萍因与被上诉人张广大民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋萍的委托诉讼代理人吴海光、王建国、被上诉人张广大的委托诉讼代理人雷国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋萍上诉请求：一、依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初4210号民事判决；二、改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不存在借款的意思表示，被上诉人在一审中提交的微信聊天记录截图为被上诉人制作的虚假证据，被上诉人在一审中无法提交证据原件进行核对，上诉人亦对该份证据的真实性不予认可，一审法院以该微信聊天记录截图作为定案依据事实认定不清。1.被上诉人向上诉人转账36,888元属实，但双方就该36,888元并不存在借款的意思表示，该款项系被上诉人用于偿还以上诉人名义向第三方平台的借款。在上诉人与被上诉人未分手时，被上诉人没工作，经常出入酒吧等高消费场所，虽其母亲给的生活费不少，但也常常入不敷出，甚至将其母亲给他买的奔驰车偷偷卖掉换钱，即使卖掉车子也经不住如此挥霍，被上诉人在多个第三方平台（如美团、支付宝等）均存在信用贷款。在其第三方平台的信用贷款还不上时，被上诉人提出用上诉人名义在第三方平台贷款填补漏洞，被上诉人承诺上诉人只是用上诉人的信用帮忙借出钱，第三方平台的欠款由被上诉人偿还。上诉人用自己的名义在第三方平台贷出款后，被上诉人一开始按时转钱给上诉人用于偿还平台的借款，双方分手后被上诉人就不认可上诉人与第三方平台的借钱系其所借，不愿意再继续还钱，上诉人向第三方平台总计借了10万余元，每月要还1万多元，上诉人只是一个刚毕业的学生，多个平台的催款给上诉人造成巨大的经济压力、精神压力，遂引发在桂林市七星区人民法院的纠纷。2019年9月4日，被上诉人在支付宝向上诉人支付2万元后，通过双方对话可见该36,888确实是被上诉人转给上诉人用于偿还第三方平台的欠款的钱，并非上诉人向被上诉人借款。2.被上诉人在一审中提交的微信聊天记录截图是虚假的。从微信转账记录显示，微信收款6888元的时间是2019年10月19日22时41分20秒，被上诉人提交的2019年10月20日的微信聊天记录截图时间段为2019年10月19日22时40分至23时零1分，按照常理，在转账被收取后会显示“微信转账6888已被领取”字样，但是被上诉人提交的微信聊天记录截图并不存在该字样，这是被上诉人P图的疏漏之一；被上诉人提供的2019年10月20日的微信聊天记录截图中“下午11：01”中“11”和“01”中的1存在两种不同字体，“01”中的1明显比“11”中的1要短；该张截图中的两个“下午”中的字体也不一样，下面的“下午”整体比上面的“下午”要大，且“午”字第一笔画和第三笔画的间隔不一样；两个时间中的冒号出现的位置也不一样，10：40中冒号的位置靠近10的位置，而11：01的位置靠近01的位置，可以用软件调出水平基准线作对比，这是被上诉人P图的疏漏之二；被上诉人提交的微信聊天记录截图中对话框周围存在明显的黑线边缘，一般只有P过的图才会留下这种黑线边缘，而正常的截图边缘是整齐且纯白的，这是被上诉人P图的疏漏之三。3.被上诉人在一审中提交的微信聊天记录截图无法提供原始载体进行核对，不具有真实性。一审开庭时被上诉人无法提交微信聊天记录的原始载体进行核对，经法官向被上诉人释明后，被上诉人到桂林市公证处将其手机里的截图作了公证。但是，微信聊天记录截图作为一种电子数据，其本身具有易篡改性等特征，人民法院在对电子数据的真实性进行认定时应结合电子数据的原始载体进行核对。本案中，不管是第一次提交的聊天记录截图还是第二次提交的公证书，被上诉人都无法提交该聊天记录截图的原始载体，公证书也记录了该聊天记录截图系从被上诉人“相册”里保存，不是在正常的往来活动中形成和存储，上诉人也否认该证据的真实性，根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第九十三条的规定，该聊天记录截图不具有真实性，不应作为定案依据。4.上诉人申请对被上诉人一审时提交的微信聊天记录截图的真实性进行鉴定。被上诉人在诉讼中提交虚假证据的行为不仅占用司法资源、妨碍人民法院公正审理案件，也给上诉人造成极大的诉累。被上诉人在一审中反复虚假陈述，并提供伪造的微信聊天记录截图作为证据向法庭提交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，人民法院可以对其进行罚款、拘留。二、由于一审判决认定事实不清，故而适用法律亦有错误。被上诉人对其诉讼请求不能提供证据予以证明，应承担不利的后果。张广大辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。张广大向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付欠款70,930元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止计算，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场折价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张广大与被告蒋萍曾系情侣关系，二人于2019年7月分手，自2019年7月起，原告张广大陆续向蒋萍转款共计70,930元，其中支付宝转账共计54,042元，分别为2019年7月5日3400元、600元，7月30日转账100元、2562元、2000元、2000元、1180元，9月4日转账10,000元、10,000元，9月5日转账10,000元，12月4日转账2200元，12月19日支付宝转账10,000元；微信转账共计16,888元，分别为2019年7月26日10,000元，10月19日6888元。原、被告分手后，原告向被告索要上述款项。原告提交二人2019年10月19日微信聊天截图记载，被告对6,888元、30,000元认可，并回复还你、最近给你。被告蒋萍于2019年7月27日通过微信向原告张广大转账9939元。另查明，2020年6月15日，被告蒋萍在广西壮族自治区桂林市七星区人民法院因民间借贷纠纷向原告张广大提起诉讼，2020年6月24日桂林市七星区人民法院作出（2020）桂0305民初1278号民事判决书，生效判决认定的事实为，张广大自2019年4月14日至2019年12月30日通过支付宝、微信陆续转给蒋萍79笔，共计96,388.61元，张广大自认其中36,888元（即2019年9月4日转账20,000元、9月5日转账10,000元、10月19日转账6888元）为借款，剩余转款系双方生活资金往来。一审法院认为，根据桂林市七星区人民法院作出（2020）桂0305民初1278号民事判决书，原告自认36,888元为被告借款，剩余转款为原、被告双方生活资金的往来；在本案庭审中，原告也没有相反证据足以推翻其在另案中自认的事实，故原告应对自己在生效民事判决书中承认的事实负责。关于36,888元借款，原告提交转账凭证、微信聊天截图足以证明原、被告双方形成民间借贷法律关系，故针对原告主张的此笔借款本院予以支持；关于被告主张原告向其转款3,6888元非借款，系生活往来和倒钱的辩论意见，被告提交的证据不足以证实其主张，故本院不予采信；关于原告主张的利息，本院支持以36,888元为基数，自起诉之日（即2020年10月21日）起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、被告蒋萍于本判决生效后五日内一次性给付原告张广大借款本金36,888元及利息（以36,888元为基数，自2020年10月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张广大的其他诉讼请求。案件受理费减半收取787元，由原告负担378元、被告负担409元；保全费749元，由原告负担359元、被告负担390元。二审期间，上诉人蒋萍向本院出示如下证据：一、蚂蚁借呗放款记录5页、支付宝转账电子回单6页、支付宝转账记录1页。欲证明2018年12月至2019年8月29日，被上诉人让上诉人用其母亲刘淑华名义在蚂蚁借呗平台借款5次，共计71,500元，支付宝转账一次9798元，以上合计81,298元，借款后上诉人使用其母亲支付宝分6次将上述借款转给被上诉人使用，被上诉人主张的36,888元借款，实为转给上诉人用于偿还平台的借款。被上诉人张广大质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，上诉人所称的借款时间2018年12月至2019年8月，该借款与被上诉人无关，同时上诉人所称的刘淑华是其母亲，在2021年通过支付宝转账给被上诉人的款项也不是其通过借呗所获得的款项，二者时间也不符，不可能被上诉人以上诉人的名义在2018年至2019年借款，然后上诉人在将其款项通过其母亲在2021年在给付被上诉人，且上诉人在广西桂林七星区法院起诉的庭审笔录中也自认其转给被上诉人的35笔款项共计89,398元，仅有其起诉的45,510元是借款，其他款项包括与其母亲支付的款项均是双方的共同生活期间的生活资金，且该法院在审理时也查明被上诉人通过微信及支付宝转账给上诉人79笔款项合计96,388.61元，同时上诉人在该法院起诉的45,510元已经执行完毕，而本案争议的36,888元是通过相关的证据可以证实，上诉人在微信中承认其借款的事实。本院对该组证据的真实性予以确认，但无法证明该款项与本案具有关联性。二、微信账单详情和微信转账电子凭证各1页。欲证明2019年10月19日22点38分53秒，被上诉人通过微信转账方式给上诉人转账6888元，22点41分20秒，上诉人接收该款，微信转账电子凭证与被上诉人在一审时向法庭提交的同一时段内，经过公正的微信聊天记录截图中并无转账及收款记录，故被上诉人一审提供的聊天记录系伪造的。被上诉人张广大质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，上诉人所述的微信截图收款6888元的时间是2019年10月19日22点41分20秒，也自认转账时间是2019年10月19日22点38分53秒，因此在转账后被上诉人在2019年10月19日22点40分至23点01分与上诉人聊天合情合法，不存在拼图，之所以原聊天记录没有保留是微信截图，是因为二人分手后被上诉人将聊天记录删除。本院对该组证据的真实性予以确认，但不足以证明被上诉人一审提供的聊天记录系伪造。二审中，被上诉人张广大没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人张广大提交的微信聊天记录、微信支付宝转账记录是被上诉人与上诉人之间民间借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明效力，上诉人蒋萍对被上诉人向上诉人转账36,888元的事实予以认可，结合上诉人称“还你、最近给你”，故双方之间民间借贷关系成立，受法律保护。关于上诉人蒋萍主张被上诉人向上诉人转账36,888元并不存在借款的意思表示，该款项系被上诉人用于偿还以上诉人名义向第三方平台借款的问题。因上诉人提供的证据不足以证实该款项用于偿还以上诉人名义向第三方平台借款。故本院对该上诉理由不予支持。关于上诉人蒋萍主张被上诉人在一审中提交的微信聊天记录截图无法提供原始载体进行核对，不具有真实性，是虚假的问题。根据桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1278号民事判决书查明的事实，结合广西壮族自治区桂林市桂林公证处的公证书，可以证明被上诉人在一审中提交的微信聊天记录截图是真实性的，且上诉人亦没有证据证明该微信聊天记录截图是虚假的。故本院对该上诉理由亦不予支持。关于上诉人申请对被上诉人一审时提交的微信聊天记录截图的真实性进行鉴定的问题。因在二审中，上诉人并未向本院提交鉴定申请，视为其放弃权利。故对该上诉请求本院亦不予支持。综上所述，蒋萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人蒋萍负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二一年六月八日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。