河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初1753号原告：苏俊民，男，汉族，1974年12月15日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏红杰，男，汉族，1970年2月16日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：杨志怀，河南恒润律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苏俊民诉被告苏红杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日进行第一次公开开庭审理，原告苏俊民的委托诉讼代理人张祺宗、被告苏红杰的委托诉讼代理人杨志怀到庭参加诉讼。于2021年6月11日进行第二次公开开庭审理，原告苏俊民及其委托诉讼代理人张祺宗、被告苏红杰及其委托诉讼代理人杨志怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏俊民向本院提出诉讼请求：1．判令被告尽快偿还拖欠原告的欠款11000元及利息10000元；2．被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2009年5月24日被告向原告借款25000元，该款为原告从银行贷款，被告口头承诺向原告支付银行利息（按月息1分），当时被告向原告出借条一份。2010年5月底经原告多次追要，被告经他人仅偿还原告14000元，实际是经他人偿还现金6000元以土款折抵8000元，对于剩余的11000元至今分文未还。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。苏红杰辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，双方的资金往来是在2009年双方分别担任所在村委8组、9组组长时，因修缮村委道路产生的资金往来，被告向原告出具借条不是其个人借款是其职务行为；二、2009年原告实际交付被告现金20000元而不是25000元；三、原被告之间从未约定利息，其利息请求不应得到支持；四、该资金在村委会修缮道路后，在村委的主持下进行核算，被告所在小组不欠原告任何款项；五、原告陈述不一致，在2020年3642号案件中，原告陈述是2009年还款14000元，本次又起诉是2010年还款14000元，还款时间陈述不一致，同时根据最高法关于诉讼时效规定，本案原告的起诉已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。苏俊民针对其诉讼向本院提供证据如下：一、向法庭提交被告苏红杰出具的借条一份，证明借款时间及借款金额；二、（2020）豫1621民初3642号民事裁定书，证明在2020年12月份原告向扶沟县人民法院起诉被告偿还借款，后被裁定驳回起诉。苏红杰针对其辩称，向本院提交证据：一、被告代理人与苏某,4的通话录音及文字摘录一份，该份证据属证人证言，证明原、被告之间的借款是因为为村委会修路，而不是个人借款，同时证明在村委会的组织核算下，在2009年苏红杰所在小组欠苏俊民6000元，该6000元苏红杰交给了苏某,4，双方债务抵消，因为苏俊民当时说没有带条，未将借条收回；证据二、扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3642号庭审笔录一份，证明原告认可交给被告的资金并非25000元，同时认可双方的资金往来是为了给村委修路，依此证明本案涉案借款不是个人借款。苏红杰对苏俊民提供证据的质证意见为：对证据一，该借条确实由被告出具，但被告是因为是所在村委会担任8组组长依据其职务出具该借条，不能认定是被告个人借款，同时根据被告本人陈述，其是先出具借条原告交付资金20000元，而非25000元；对证据二无异议。苏俊民对苏红杰提交证据的质证意见为：对证据一真实性无法核实，其次苏某,4应该是原被告所在村委原支部书记，由于资金往来曾经与原告产生过纠纷并起诉到法院，证人与原告之间明显存在矛盾。录音内容不真实，不应作为证据使用，该录音资料不能抗辩原告所提交的借款凭证证据；对证据二真实性无异议，但其证明目的不成立，该证据并不能证明被告向原告借款系职务行为，原告认可向被告先给付20000元后再次给付2000元，这恰恰说明原告借给被告的该笔款项约定的有利息，从交付行为上也说明双方约定有利息，只是先扣除了利息3000元。本院经审理认定事实如下：苏俊民与苏红杰系同村村民。2009年5月份，扶沟县曹里乡黄家行政村第八、第九等几个村民组协商修路，修路所需的拉土费用由各小组组长先行筹集，之后小组通过秋季调整土地等方式各自解决修路拉土费用。苏俊民、苏红杰当时分别担任第八村民组、第九村民组组长。2009年5月24日，苏红杰向苏俊民借款并出具借条一份，内容为：借条借苏俊民现金贰万伍仟元正，25000元正2009年5月24日借款人苏红杰写。苏俊民将其从信用社贷款其中的20000元出借给苏红杰。修路期间，苏红杰为苏俊民所在村民组垫付了相关拉土费用。之后，通过苏俊民所在村民组拉土款折抵苏红杰应返还借款8000元，苏红杰通过他人转交返还苏俊民借款6000元。苏俊民向苏红杰催要涉案借款，苏红杰以双方账目已算清、借款已全部偿还为由不予返还借款苏俊民诉至本院，要求苏红杰返还借款11000元及按照月息1分支付借款利息。2020年12月8日，苏俊民诉至法院，诉称扣除2009年11月返还的14000元，要求苏红杰偿还借款11000元及按年息9%支付借款利息，扶沟县人民法院作出（2020）豫1621民初3642号民事裁定，以苏俊民变更后的诉讼请求不具体为由驳回起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。对于本案争议：一、苏红杰向苏俊民借款是否应认定为职务行为，双方是否存在民间借贷关系。对此本院认为，苏红杰在向苏俊民借款时，虽苏红杰、苏俊民分别担任所在村民组组长，苏红杰借款的目的用于支付其村民组修路拉土费用，但苏红杰并未将该笔收支记入其村民组或村委会账目，借款凭证亦系以个人名义向苏俊民出具，向苏俊民返还借款也是以个人名义给付，现有证据不能认定苏红杰的借款行为系职务行为。苏红杰向苏俊民借款符合自然人之间借贷法律特征及构成要件，故此本院认为苏俊民与苏红杰之间存在民间借贷法律关系。二、苏俊民与苏红杰之间借款金额的认定。苏红杰向苏俊民出具的借条中载明的借款金额为25000元，出具借条后，苏俊民向苏红杰交付借款20000元，另3000元苏俊民认为是苏红杰应承担的借款利息，庭审中苏俊民陈述出具借条一个月后又向苏红杰给付借款2000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条等法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当以实际交付的借款数额认定借款金额，且自然人之间的借款自出借人提供借款时生效。结合本案及考虑借款合同为实践性合同的属性，本院认为，虽苏红杰向苏俊民出具的借条中载明的借款金额为25000元，但双方认可当时交付借款为20000元，苏红杰对于苏俊民陈述的后来又交付借款2000元不予认可，苏俊民未向本院提交证据证明该2000元借款实际给付苏红杰客观存在，对此本院不予认定。苏俊民诉请的另3000元利息，在信用社向其发放贷款时先行扣除，该相应部分应由苏红杰承担，苏红杰不予认可，现无证据证明双方对此协商一致或明确约定，苏俊民该项诉请于法无据，本院不予认定该3000元为双方实际发生的借款款项。三、涉案借款是否应支付利息。苏俊民提交的苏红杰出具的借条及庭审双方陈述，双方在借款时对借款利息并未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。对于本案，苏俊民以出借给苏红杰的借款是其从银行贷款，且两次诉讼庭审中对利息双方是否有约定苏俊民本人陈述不一，而借款人苏红杰辩称双方未约定利息，由此应认定为双方对借款利息没有约定或约定不明确。苏俊民以其出借的借款资金来源于贷款，且苏红杰明知苏俊民偿还有贷款利息为由要求苏红杰向其偿还借款利息没有事实根据和法律依据。综上，苏俊民要求苏俊民按照双方约定支付借款利息，未提供证据予以证明，对其该项诉请本院不予支持。四、苏红杰向苏俊民返还了多少借款，该笔借款是否已返还完毕。本案中，苏红杰辩称涉案的借款20000元，扣除苏红杰先行垫付给他人的，苏俊民应承担的其所在村民组该修路拉土费用13900元，加上时任村支部书记苏某,4召集村组干部算账后，苏红杰又向苏俊民返还借款6000元，双方借款已全部结清，只是苏俊民当时未将借条交给苏红杰。对此本院认为，对于双方核算账目，苏俊民不予认可，称其未参与算账，苏红杰在本笔借款诉讼中虽提供证人出庭及提供其代理人与证人苏某,4的通话录音，但未按法庭要求由苏某,4作为证人出庭作证并接受质询，苏红杰对此应承担举证不能的不利后果。同时苏红杰也未能提交算账凭证、款项收支交接凭证等，证据之间不能相互印证，无法达到苏红杰的该证明目的，其该辩称理由本院不予采信。结合本案查明及苏俊民诉请和陈述事实，应认定苏红杰通过垫付修路拉土费用方式向苏俊民偿还借款8000元，通过现金返还借款6000元，现下余借款6000元未返还。五、苏俊民的起诉是否超过诉讼时效，苏俊民的诉讼请求是否应予支持。庭审中，苏俊民陈述自2011年之后每年都向苏红杰催要，苏红杰认可在2012年秋收、苏俊民与苏某,4因贷款借款产生诉讼及2020年秋收等多次催要借款的事实，故此苏俊民的起诉并未超过诉讼时效，其合理诉请本院应于支持。综上所述，债务应当清偿。对于原告苏俊民的诉求，双方借款金额应认定为20000元，扣减已返还的借款14000元，对于下余的借款6000元，苏红杰应承担返还责任。对于苏俊民的其他诉讼请求，未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏红杰于本判决生效之日起五日内向原告苏俊民返还借款6000元；二、驳回原告苏俊民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取163元，原告苏俊民承担100元，被告苏红杰承担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  徐军营二〇二一年六月二十三日书记员  姜 森