河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2571号上诉人（原审被告）：李振令，男，1958年5月5日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：柘城县鼎诚商品混凝土有限公司（下称鼎诚公司），住所地柘城县，统一社会信用代码9141142407423618X3。法定代表人：张文营，职务：经理。委托诉讼代理人：杜昆仑，公司员工。上诉人李振令因与被上诉人柘城县鼎诚商品混凝土有限公司（以下简称鼎诚公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2021）豫1424民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振令、被上诉人鼎诚公司的委托诉讼代理人杜昆仑，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振令上诉请求：1、撤销（2021）豫1424民初589号民事判决书第一项“被告李振令于本判决生效之日起十日内一次性向原告柘城县鼎诚商品混凝土有限公司支付货款13035元”，依法改判，判决驳回被上诉人的诉请，或者将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。上诉人已经把商品混凝土的货款于2018年1月28日与被上诉人全部结清，双方当时就已经确认，上诉人不应承担支付货款13035元的责任。2017年10月9号，上诉人因工程施工需要，与被上诉人公司人员孙站长口头约定购买其C15、C25、C30标号商品混凝土大概500立方，付款方式为预付款，双方约定C15价格295元／方、C25价格315元／方、C30价格335元／方，以上价格均为含税价格，被上诉人要提供给上诉人支付货款同等金额的增值税专用发票，泵费由被上诉人承担。付款方式为下列第（2）项：（1）当天用料当天结算，（2）可以先预付工程总方数的70％，预付款后，价格不变。双方协商同意工程预付款为12万元，当天交定金贰万元，十五日内交清下余十万元。双方按协议执行至工程结束，不得变动。上诉人在2017年10月9日当天预付了20000元，2017年10月23日再次预付了100000元。2018年1月27日工程结束，2018年1月28日上诉人去鼎诚公司与被上诉人结算，被上诉人以物价上涨为由违反约定要求每立方商品混凝土加价20元作为税费，又要求上诉人承担一次使用商品混凝土不到40立方的泵费，共计5800元，最终价格确认为C15价格315元／方、C25价格335元／方、C30价格350元／方。结算如下：2017年10月9日至2018年1月24日，上诉人共使用C15混凝土39.5立方（有4方未使用，应扣除）、C25混凝土347.5立方、C30混凝土111立方，货款共计167705元（39.5×315＋347.5×335＋111×350=167705），加上5800元泵费共计173505元。本着友好解决问题的态度被迫承担了5800元的泵费，上诉人施工期间已经垫付过1500元泵费了，应减去，实际为172005元，由孙站长同意再支付伍万元结清（双方当时约定为整数170000元结清）。同日支付剩余货款及泵费合计50000元，至此上诉人共计支付170000元。结算当天上诉人索要发票时，被上诉人说到月底了，税票用完了，让下月来拿。2018年2月18号上诉人再次前去索要发票，被上诉人的会计居然说上诉人还欠着5万多元的货款，且拒不提供发票。后又多次催要税票，被上诉人都以账销为理由拒不提供。上诉人已经完全足额支付给被上诉人货款。被上诉人严重违反诚实信用原则，第一、被上诉人不承认2018年1月28日的汇款5万元，上诉人去银行调了自己的流水才让被上诉人无话可说，在2021年2月22日柘城法院开庭时才承认该笔汇款。第二、被上诉人提供的两张鼎诚商砼站对账单有多处不同，价格多处不同，且2017年12月24号的C25标号混凝土同一天竟相差近百元；方数不准，被上诉人起诉书上方数（513立方）和一审判决书（497方）相差16方，对账单根本就是被上诉人单方制作的虚假证据。被上诉人原审提供的证据不足，对账单反而能说明鼎诚公司账务管理混乱，大多是在口头说明，先付款时混凝土价格是不变动的，双方确认结清货款后无端挑起诉讼，原审判决明显于法无据。鼎诚公司辩称，不存在混凝土价格不变的问题，即使是预付款，也是在预付款价值内的混凝土享受时价，超出预付款就按市场价，一审时答辩人提出了三家同行业价格，一审按照最抵的一家采信的。因公司股东变动，税票很快能解决。柘城县鼎诚商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令被告李振令偿还货款24880元及利息。一审法院认定,2017年10月29日，双方口头约定购买混凝土，被告如先行预付货款，可在预付款内享受优惠价。被告当天预付了20000元货款，原告如约为被告工地运送了混凝土，2017年10月23日被告再次预付货款100000元。2018年1月28日被告与原告结算，同日向原告支付货款50000元。2020年2月1日，原告以被告偿欠货款24880元，经多次催要未还为由，起诉来院。2017年10月9日至2018年1月27日，原告为被告运送混凝土标号为C15的39.5立方；标号C25的346.5立方；标号C30的111立方，共计497立方。期间被告垫付泵费1500元。一审法院认为，双方系以口头形式订立的混凝土买卖合同，对该事实双方均认可，法院予以确认。原告要求被告偿还拖欠的货款24880元，但根据原告提交的送货单显示，原告为被告运送的混凝土总数为497立方，而不是原告诉请的513立方，故被告应在497立方混凝土范围内支付相应的货款。关于混凝土价格一事，因双方系口头约定，根据同时期的政府市场指导价结合原、被告之间的微信聊天记录及提交的相关证据，对原告要求商砼标号C15在预付款内每立方单价按325元计算、在预付款外每立方单价按430元计算；标号C25在预付款内每立方单价按345元计算、在预付款外每立方单价按430元计算；标号C30在预付款内每立方单价按355元计算，扣除被告已支付款170000元，对原告要求被告偿还货款14535元的诉请予以支持。对于被告垫付泵费1500元，在实际履行予以扣除。对于被告抗辩的已给付清原告货款，因未提交相应的证据加以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李振令于判决生效之日起十日内一次性向原告柘城县鼎诚商品混凝土有限公司支付货款13035元；二、驳回原告柘城县鼎诚商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由原告柘城县鼎诚商品混凝土有限公司负担148元，被告李振令负担63元。本案二审争执焦点为，一审判决李振令支付给鼎诚公司货款13035元的判项是否成立。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方系口头买卖合同，上诉人所称先预付工程总方数70％预付款后优惠价格不变的观点，被上诉人不认可，上诉人也没有证据能够证明该观点，该主张不成立。一审判决对上诉人先预付货款后使用混凝土的情形已经给予了充分考虑，在预付款范围内混凝土的价格按照单价计算，但超出预付款价值外的混凝土仍应当按照市场价进行计算。李振令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人李振令负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年六月十八日书记员  史 远