辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1855号上诉人（原审被告）：李威一，男，汉族，1979年6月19日出生，住所，辽宁省宽甸满族自治县。被上诉人（原审原告）：刘丙真，男，汉族，1948年12月10日出生，住所，鞍山巿千山区。委托诉讼代理人：刘银茹，女，汉族，1975年8月26日出生。住鞍山市铁西区。（系刘丙真女儿）原审被告：鞍山市铁西区金溪泉大众浴池，住所，鞍山市铁西区启明街16栋。投资人：佟静。上诉人李威一因与被上诉人刘丙真、原审被告鞍山市铁西区金溪泉大众浴池（以下简称为金溪泉浴池）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李威一上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿被上诉人47962.4元人民币的民事责任：2、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人没有在被上诉人下床时及时提醒其穿防滑拖鞋，也没有核验被上诉人年龄并严格执行70岁以上老人需要家属陪伴的安全规定，致使被上诉人下床时没有相应的人员搀扶，加之浴床腿下所垫木块也存在一定的安全隐患，造成被上诉人在洗澡过程中摔倒受伤。因此，上诉人应当承担赔偿责任。原审法院认定的事实与案件客观事实不符。本案客观事实是被上诉人当天在浴池洗浴搓澡过程中趁搓澡师傅去接水时，被上诉人私自浴床上下来活动身体，由于被上诉人没有穿拖鞋活动中失去平衡导致摔倒。并非浴床与垫浴床四角的木块突然发生分离导致原告摔倒。我们知道正常搓澡的程序是搓澡师先搓被搓澡人前身，搓完前身由搓澡师用清水冲后，再由搓澡师将被搓澡人扶起下浴床，清理浴床后，被搓澡人再上浴床由搓澡师搓被搓澡人背部搓完后由搓澡师用清水冲洗由搓澡师扶下浴床。被上诉人是老年人搓澡师在为其搓澡时格外小心，绝不可能让被上诉人自己下浴床。因此，被上诉人所述自己下浴床是违背搓澡操作程序的也是与事实不相符的。上诉人作为浴池经营者尽到了安全保障义务，被告在浴池大堂醒目位置温馨提示70岁以上老人需家属陪同并且在浴室内墙面醒目位置温馨提示小心地滑的警示，同时浴室内的地砖也做了防滑处理，尤其在搓澡浴床下面为防止搓澡人下浴床时滑倒，还专门配备了防滑垫的保障措施。二、一审法院适用法律错误一审法院在认定事实不清的基础上，认定上诉人未尽到安全保障义务并判决上诉人承担赔偿被上诉人47962.4元人民币的民事责任是适用法律错误。被上诉人刘丙真答辩称：同意一审判决。原审被告金溪泉浴池未到庭答辩。刘丙真向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等暂计一万元(残疾赔偿金、精神损害抚慰金待伤残鉴定后另行增加诉求)；二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。原告庭审中变更第一项诉讼请求，请求判令二被告赔偿87769.36元。一审法院查明事实：2019年9月20日，原告在被告金溪泉浴池洗澡，搓澡后下床过程中由于地面湿滑摔倒，当日，原告家属将原告送到中国医科大学附属第一医院鞍山医院进行治疗，住院1天，第二天转至鞍山巿第三医院救治，经确诊，原告为左股骨颈骨骨折、右足外伤，住院20天，期间一级护理2天，二级护理18天。2020年11月10日，辽阳襄平法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘丙真伤残等级为九级，护理期为90-150日。被告李威一垫付医药费3000元。一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，本案中，被告金溪泉浴池作为经营场所，经营者应当对浴池设有专人管理，进而对老人、儿童在进入浴池存在的安全隐患进行相应的监护和管理，虽然被告金溪浴池在浴池内张贴了小心地滑、70岁以上老人需家属陪伴的标识，并提供了防滑拖鞋，尽到了大部分安全保障义务，但被告金溪泉浴池没有在原告下浴床时及时提醒其穿防滑拖鞋，也没有核验原告年龄并严格执行70岁以上老人需家属陪伴的安全规定，致使原告下浴床时没有相应的人员搀扶，加之浴床床腿下所垫木块也存在着一定的安全隐患，造成原告在洗澡过程中摔倒受伤，因此被告金溪泉浴池应当承担一定的赔偿责任。原告已年满70岁，在无家人陪同下独自到被告处洗澡，没有尽到谨慎注意的义务造成摔伤，自身应承担主要的责任，故被告金溪泉浴池应对原告所受损伤承担30%的责任，原告自行承担70%的责任。另因被告李威一在两次庭审中均认可其系被告金溪泉浴池实际经营者身份，故其对于被告金溪泉浴池所负责任应当共同承担。关于原告要求被告赔偿医药费80664.71元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”之规定，根据原告提供的中国医科大学附属第一医院鞍山医院及鞍山巿第三医院救治住院病志、医疗住院收费票据、门诊收费票据，可以证明原告治疗共计支出80664.71元，故对于原告的该项诉讼请求，该院以此为基数按责任分劈情况予以支持。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费2100元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告住院21天，故原告住院伙食补助费为100元／天×21天＝2100元。故对原告该项诉讼请求，该院以此为基数按责任分劈情况予以支持。关于原告要求被告赔偿住院期间护理费19302元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告在中国医科大学附属第一医院鞍山医院进行治疗，住院1天，在鞍山市第三医院救治，住院20天，辽阳襄平法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘丙真伤残等级为九级，护理期为90-150日。考虑到原告年迈且构成九级伤残，该院酌定护理期150日为宜，原告对于护理人员及护理人员收入未能提供确实充分的证据予以证明，因此对于原告的护理费用应参照2020年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准计算，原告的护理费为46970元／365天×150天＝19303元，原告的诉讼请求在合理范围内，故对该项诉请，该院以此为基数按责任分劈情况予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应该以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”考虑到原告转院治疗及陪护人员实际发生的交通费用，该院酌情以200元为基数按责任分劈情况予以支持。关于原告要求被告赔偿伤残赔偿金63640元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”司法鉴定意见书认定原告刘丙真伤残等级为九级。本案原告七十一周岁，因此，原告的伤残赔偿金为31820元／年×9年×20%＝57276元，原告的该项诉请超出合理范围，故该院在57276元范围按责任分劈情况予以支持。关于原告主张精神损害抚慰金10000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。此次事故造成原告九级伤残，给原告及其家人带来了一定的精神损害，故对原告的精神损害抚慰金部分，该院酌情以8000元为基数按责任分劈情况予以支持。关于原告要求被告赔偿鉴定费及检查费2332元一节，根据原告提供的鉴定费票据和门诊收费票据，能够证明原告因鉴定支出费用2332元，故对于原告该项诉讼请求，该院以此为基数按责任分劈情况予以支持。综上，原告因本次事故产生的费用为：医疗费80664.71元、住院伙食补助费2100元、护理费19302元、交通费200元、伤残赔偿金57276元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费及检查费2332元，共计169874.71元，被告应承担30%的责任，计50962.4元（169874.71元×30%＝50962.4元），由于被告李威一已垫付医药费3000元，故被告应赔偿原告的损失为47962.4元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鞍山市铁西区金溪泉大众浴池、被告李威一于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告刘丙真经济损失47962.4元；二、驳回原告刘丙真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994.23元（原告已预交），原告自行承担861.89元，被告承担1132.34元，被告应在履行本判决所确定的义务时，加付1132.34元给原告。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人李威一提出一审法院认定上诉人没有在被上诉人下床时及时提醒其穿防滑拖鞋，也没有核验被上诉人年龄并严格执行70岁以上老人需要家属陪伴的安全规定，致使被上诉人下床时没有相应的人员搀扶，加之浴床腿下所垫木块也存在一定的安全隐患，造成被上诉人在洗澡过程中摔倒受伤。因此，上诉人应当承担赔偿责任。原审法院认定的事实与案件客观事实不符，本案客观事实是被上诉人当天在浴池洗浴搓澡过程中趁搓澡师傅去接水时，被上诉人私自浴床上下来活动身体，由于被上诉人没有穿拖鞋活动中失去平衡导致摔倒，并非浴床与垫浴床四角的木块突然发生分离导致原告摔倒，我们知道正常搓澡的程序是搓澡师先搓被搓澡人前身，搓完前身由搓澡师用清水冲后，再由搓澡师将被搓澡人扶起下浴床，清理浴床后，被搓澡人再上浴床由搓澡师搓被搓澡人背部搓完后由搓澡师用清水冲洗由搓澡师扶下浴床。被上诉人是老年人搓澡师在为其搓澡时格外小心，绝不可能让被上诉人自己下浴床，因此，被上诉人所述自己下浴床是违背搓澡操作程序的也是与事实不相符的，上诉人作为浴池经营者尽到了安全保障义务，被告在浴池大堂醒目位置温馨提示70岁以上老人需家属陪同并且在浴室内墙面醒目位置温馨提示小心地滑的警示，同时浴室内的地砖也做了防滑处理，尤其在搓澡浴床下面为防止搓澡人下浴床时滑倒，还专门配备了防滑垫的保障措施，请求二审法院依法撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿被上诉人47962.4元人民币的民事责任的问题，本院认为，按照被上诉人刘丙真主张事发当时的情况是：“2019年9月20日，去鞍山市铁西区金溪泉大众浴池洗浴搓澡时，当前身搓毕，搓澡师要求刘丙真下浴床，以便其冲洗浴床后搓刘丙真后身。刘丙真在下浴床时，因明知地面湿滑(搓澡师在此之前已将刘丙真拖鞋挪放在墙边)，便本能地依在床沿上，谁知浴床与垫浴床四脚的木块(垫)突然发生分离，加之浴池没有地垫等其他任何保护设施，搓澡师也未对刘丙真进行任何提示和扶助行为，导致刘丙真摔倒。”上诉人主张：“被上诉人刘丙真当天在浴池洗浴搓澡过程中趁搓澡师傅去接水时，被上诉人私自浴床上下来活动身体，由于被上诉人没有穿拖鞋活动中失去平衡导致摔倒，并非浴床与垫浴床四角的木块突然发生分离导致刘丙真摔倒，我们知道正常搓澡的程序是搓澡师先搓被搓澡人前身，搓完前身由搓澡师用清水冲后，再由搓澡师将被搓澡人扶起下浴床，清理浴床后，被搓澡人再上浴床由搓澡师搓被搓澡人背部搓完后由搓澡师用清水冲洗由搓澡师扶下浴床，被上诉人是老年人搓澡师在为其搓澡时格外小心，绝不可能让被上诉人自己下浴床。”经审查，事发当时确实存在浴床的四脚下垫有木块，使木床不稳定因素增加，存在安全隐患。现上诉人主张被上诉人私自从浴床上下来活动身体，即使这种情况存在，上诉人有及时发现并及时制止的义务，即使搓澡师傅去接水也有对躺着浴床上的被上诉人有看管的义务，防止从床上滑下或私自下床，有及时发现被上诉人下床及时进行搀扶的义务，所以上诉人没有尽到安全保障义务，原审法院判决上诉人承担被上诉人损失的30%并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人李威一提出一审法院在认定事实不清的基础上，认定上诉人未尽到安全保障义务并判决上诉人承担赔偿被上诉人47962.4元人民币的民事责任是适用法律错误的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，本案中，金溪泉浴池作为经营场所，经营者应当对浴池设有专人管理，进而对老人、儿童在进入浴池存在的安全隐患进行相应的监护和管理，虽然金溪泉浴池在浴池内张贴了小心地滑、70岁以上老人需家属陪伴的标识，并提供了防滑拖鞋，但是上诉人已经接纳了被上诉人，应对其进行安全保障，所以原审法院适用该法律规定并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费999.06元，由上诉人李威一承担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年六月二十八日书记员 赵紫薇