陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终509号上诉人（一审原告）：张弥俭，男，1962年11月13日出生，汉族，居民，住西乡县。上诉人（一审原告）：张固豪，男，1991年12月12日出生，汉族，居民，住址同上，系张弥俭之子。共同委托诉讼代理人：张婉秋，陕西锐博律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张少云，陕西锐博律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陈炳友，男，1959年12月7日出生，汉族，居民，住西乡县西套。被上诉人（一审被告）：张晓慧，女，1966年2月28日出生，汉族，居民，住址同上，系陈炳友之妻。共同委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。上诉人张弥俭、张固豪因与被上诉人陈炳友、张晓慧不当得利纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2020）陕0724民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张弥俭、张固豪上诉请求：1、请求撤销西乡县人民法院（2020）陕0724民初1440号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、从客观事实出发，上诉人与被上诉人双方根本不存在2018年1月的借款关系，被上诉人完全属于编造事实推脱责任。上诉人张弥俭与被上诉人陈炳友一直是朋友关系，上诉人张弥俭因为承揽工程需要资金，向陈炳友共借款三笔(分别为2017年6月借款60000元、2017年9月26日借款100000元、2018年12月28日借款60000元)，上诉人张弥俭在使用半年后均向陈炳友如数偿还，但一直未将几份借条领回。2018年12月，被上诉人陈炳友通过电话向上诉人张弥俭催要100000元还款，上诉人张弥俭当即表示借款已经还清，被上诉人陈炳友坚持未收到其借款，因上诉人张弥俭当时在赶工期，便未细想向其分两笔转账100000元。2020年初疫情爆发期间，上诉人张弥俭得空整理工地账目，才发现在2018年3月18日时已经向被上诉人偿还本金100000元,2018年12月的转账应当属于重复归还。随后，上诉人张弥俭遂联系陈炳友要求退还款项，但被上诉人以各种理由推脱，更在法庭上编造了双方除上述三笔借款外，还在2018年1月15日有一笔100000元借款的事情。但经上诉人回忆，双方确实不存在此笔借款，且无论是2018年1月14日还是15日上诉人均不在西乡县城，不可能向其出具借条，更不可能亲手收到100000元现金借款。二、从法律事实出发，一审判决在被上诉人陈炳友提出证据不足的情况下，认定双方存在2018年1月的100000元借款关系明显不符合法律规定，与真相背离。本案审理的前提是应当明确证明“2018年1月15日借款存在”的举证责任在被上诉人陈炳友夫妇一方。现有证据根本不能证明上诉人与被上诉人存在2018年1月15日100000元的借款关系，无法达到高度盖然性的证明标准。一审判决在无任何直接证据的情况下，从三位证人与原被告利害关系的证人证言就认定2018年1月15日借款成立，完全有违我国民事诉讼法高度盖然性的证明标准，更与事实真相相去甚远。因此，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，审慎适用法律，依法撤销原判并予改判。陈炳友、张晓慧辩称，一、一审法院认定事实清楚，采信证据和适用法律正确，判决结果正确，二审应予维持一审判决。二、被答辩人编造谎言起诉答辩人不当得利纯属虚假诉讼。被答辩人于2018年12月3日、2018年12月10日两次打款是清偿借款债务，不是重复归还借款。被答辩人仅凭自己的打款记录就将归还借款说成是重复还款，构成不当得利，按照这样的逻辑思维，就是先借钱，后还钱，抽了借条，等对方没有借款证据了再起诉是重复还款，不当得利，岂能得到法律的支持。三、被答辩人向答辩人借款，给答辩人出具10万元借条是客观事实。第一、有充分证据证明答辩人与被答辩人之间存在多次的借贷关系。第二、答辩人退休前担任过多年的领导干部，中共党员，有较好的道德素质，善于助人为乐，扶贫帮困。另一方面，答辩人一家三口，月收入在3万多元，经济条件较好，没有贪占别人利益的记录。第三、答辩人有2018年元月15日的现金取款记录印证。被答辩人给答辩人出具的10万元借条有证人陈某某、刘家政、谭祥华三人看到过该借条的证据，还有答辩人与被答辩人的短信让被答辩人抽借条的记录，均可以证明被答辩人在2018年1月15日借过答辩人的10万元现金。同样可以证明被答辩人在2018年12月3日和10日给答辩人打款是归还其借款本金和利息根本不存在重复还款的问题。第四、被答辩人将归还借款的事实说成是一时疏忽，不符合常理。被答辩人是在核实了借款时间和金额以后归还的借款。况且，多达10万元的数额不是一个小数目，足以引起被答辩人的高度重视，不可能疏忽大意到如此程度。如果第一次转款是疏忽，相隔7天的时间，被答辩人完全有时间对借款进行核对纠正，又第二次转款，并在长达一年多时间才提出多还款，这一违背常理的说法，自己都不能自圆其说。被答辩人主张的不当得利理由不能成立，恳请法庭查明事实真相驳回被答辩人的全部诉讼请求。张弥俭、张固豪向一审法院起诉请求：1、判令被告陈炳友、张晓慧向原告返还不当得利100000元；2、判令被告陈炳友、张晓慧赔偿原告资金占用的损失，损失以100000元为基数按照年利率6%自2018年12月10日起计算至2020年7月28日，利息为9950元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定，原告张弥俭与被告陈炳友系朋友关系且关系尚好,原告张弥俭因为承揽工程需要资金周转，提出向陈炳友借款，双方约定了借款期限及利息。原告分别于2017年6月借款60000元、2017年9月26日借款100000元、2018年1月15日借款100000元、2018年12月28日借款60000元。上述四笔借款共计320000元，借款后原告张弥俭于2018年2月至2019年2月19日数次向被告偿还借款本金及利息242400元；2018年12月3日和2018年12月10日原告张固豪两次以转账的方式向被告陈炳友之妻张晓慧尾号为8674的农商银行卡账户内转款102000元，以上原告共偿还被告借款320000元，支付借款利息22400元及代理费2000元。2020年3月，原告张弥俭及之子张固豪在清算工地账目时发现2018年12月3日和2018年12月10日两次向被告陈炳友之妻张晓慧尾号为8674的农商银行卡账户内转账102000元，其中100000元认为是对于同一笔借款的重复清偿，属不当得利应返还原告。一审法院认为，本案中被告依据双方约定向原告出借资金，原告按照实际借款金额偿还借款并支付利息是双方的约定，在事实上被告并未获取利益，原告也未受到损失，审理中原告虽诉称2018年12月3日和2018年12月10日两次还款系对同一笔借款的重复清偿，但未能提交相关证据予以证实，对无证据证明的事实不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张弥俭、张固豪的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由张弥俭、张固豪共同负担。二审中上诉人张弥俭、张固豪向法庭提交了证人王某某的证言和张弥俭手机中的四张截图，并申请证人王某某出庭作证，用以证明2018年1月14日、15日案涉争议借款发生时，张弥俭在西乡县XX工地上，并不在家。被上诉人陈炳友、张晓慧质证认为，上述证据不能证实张弥俭不在家，西乡县XX工地距离县城也就半小时车程，同时证人也不可能记清楚二、三年前的事情，证言不符合常理，具有虚假性。本院认为，王某某的证言和张弥俭手机中的四张截图，不足以能够证实2018年1月15日张弥俭不在家，对证据不予采信。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要是，张弥俭主张返还不当得利100000元的理由能否成立。当事人应对自己的诉讼主张提供证据证明，构成不当得利的关键是需要证明获利没有合法根据，无“法律上的原因”。在给付型不当得利中，因给付人对受益人占有现状的否定评价是建立在否定自身转移财产行为的基础上，因此给付人应当更有能力对自身转移财产的行为提供证据，“获利没有合法根据”的举证责任应由给付人承担。本案中，上诉人张固豪主张2018年12月3日和2018年12月10日其两次以转账的方式向陈炳友之妻张晓慧尾号为8674的农商银行卡账户内转款102000元，其中100000元系对同一笔借款的重复清偿，要求返还，应对款项给付没有合法根据承担举证责任。上诉人与被上诉人之间有借款和还款发生且数额较大，2018年12月10日上诉人转款102000元，其后还有新的借款和还款行为，无法证明不存在2018年1月15日借款和是否重复清偿借款，应承担举证不能的法律后果。综上，张弥俭、张固豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第以项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费2500元，由上诉人张弥俭、张固豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜审 判 员  王潇浴审 判 员  曹建祥二〇二一年六月二十四日法官助理  雷奕琪书 记 员  王紫祺1