安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终993号 上诉人（原审原告）：陈福伟，男，1960年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：管启飞，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐为民，安徽南山松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹**成，男，1968年5月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 上诉人陈福伟因与被上诉人曹**成民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2901号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陈福伟上诉请求：撤销原判，改判支持陈福伟一审诉讼请求，并由曹**成承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、陈福伟持有案涉借条，在一审庭审中明确表明自己就是胖子，根据陈福伟的身形体态和日常生活逻辑，其朋友称呼陈福伟为胖子是完全有可能和符合逻辑的。一审仅凭陈福伟没有证据证实自己就是借条上债权人“胖子”，进而否定陈福伟的债权人资格，适用法律不当。应当由曹**成证明陈福伟不是胖子。2、借条出具日期是2015年10月25日，陈福伟提供的的银行交易流水载明取款15万元的日期也是2015年10月25日，根据常理和日常生活逻辑，陈福伟所取的15万元即为借条中资金的来源，该15万元是陈福伟出借款项的一部分。一审认定陈福伟没有证据证实所取款项已交付给了曹**成，不仅与常理不符，且错误分配举证责任。借条中的借到，即证明曹**成已经收到了出借款项。3、陈福伟在一审中对款项支付、曹**成已付利息的陈述与诉状中的陈述虽有不同，但无原则性矛盾和无法解释的矛盾。由于借款时间较长及陈福伟身体原因，导致其记忆出现了部分偏差，这种偏差与证据并不矛盾。4、陈福伟在本案中已经提供了借条、取款凭证等证据，对出借款时间、地点、在场人、资金来源的过程的陈述，已经达到高度可能性。一审法院没有适用高度盖然性的证明标准是错误的。 曹**成未作二审答辩。 陈福伟向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，按年利率6%计算自2015年11月25日至实际偿清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院判决认定事实：原告陈福伟与被告曹**成系朋友关系。2015年10月25日，原告从银行取款15万元。同日，被告出具借条一份，载明“今借到胖子人民币贰拾万元整（200000./）借款人曹**成2015.10.25”。现原告以被告向其借款20万元为由，提起本案诉讼。庭审中原告自认被告已向其支付了部分利息，大约一、两万元，具体数额记不清了。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告陈福伟主张被告曹**成向其借款20万元，但其提供的借条载明出借人为“胖子”，现原告没有证据证实“胖子”系其本人，其提供的银行取款凭证仅能证实当日原告有取款行为发生，无法证实所取款项已实际支付给了被告，且该款即为借条所载款项，原告在庭审中对款项的支付、被告已付利息的陈述与在诉状上的陈述亦不一致，故一审法院对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告陈福伟的诉讼请求。一审案件受理费5125元，公告费600元，合计5725元，由原告负担（已交纳）。 二审中，陈福伟提交了一份其患有脑梗的医院证明原件，说明其因患病在一审庭审时陈述曾收到一、两万元利息与其诉状中收到1个月利息不一致，证明陈福伟因脑梗，记忆存在偏差。 陈福伟提交的该份医院证明，仅能证明其在2020年11月19日至2020年12月4日因脑梗在蚌埠医院院第一附属医院住院治疗的事实，与本案借贷事实没有关联性，本院对此依法不予确认。 对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：陈福伟诉称与曹**成之间发生民间借贷20万元的事实，在诉讼中提交了其在2015年10月25日14:41:26银行柜台现金取款15万元和曹**成于2015年10月25日出具的20万元借条等证据。同时，陈福伟陈述另5万元系随同取款的15万元，一并现金交付给了曹**成，且由曹**成收款后向自己出具了20万元的案涉借条。案涉借条的内容为“今借到胖子人民币贰拾万元整（200000./）借款人曹**成2015.10.25”。 至于借条上没有债权人真实姓名和是否要求更换借条一节，陈福伟二审陈述“我只在淮河二小上过小学，之后就打工，做过摇麻绳、工地临时工拎泥灰，到参加工作年龄就到粮油包装一厂工作，我以后没有参加过任何学习。……曹**成写过借条后，我没有看借条，就把借条收着了。过了几年后曹**成一直不还款，我才把借条拿出来，才发现借条上写的‘胖子’，我找曹**成要求换借条，曹**成答应，但是一直没有给我换”。陈福伟的该陈述事由，具有一定的合理性。 曹**成经一审法院和二审法院依法公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在诉讼中的抗辩权和质证权，由此带来对其不利的诉讼后果，应由其自行承担。二审诉讼庭询中，经陈福伟拨通其手机中保存的曹**成手机号码，对方有其他人接听，且回复“曹**成现在外地，他的手机号码是177××××1778”等，说明曹**成手机号码尚在正常使用中。该尾号1778的手机号，与一审法院邮寄送达给曹**成开庭传票等诉讼材料（注：因电话关机、家中无人被退回）时所填写的号码及与陈福伟手机中保存的曹**成号码一致。 案涉借条上，虽然出借人处写明的是“胖子”，不是一般民间借贷借条中常见的署上债权人的真实姓名，但陈福伟陈述借条的内容是曹**成书写并交予自己，且案涉借条原件至今仍为陈福伟手中持有。在一审，陈福伟亦当庭认可自己的绰号是“胖子”。 综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷纠纷的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，本院认为，曹**成无正当理由未到庭参加诉讼，也未作诉讼抗辩和质证抗辩，陈福伟作为案涉借条的持有人，能够完整清晰地陈述其与曹**成发生20万元借贷经过，并有当日大额取现记录予以佐证，故本院依法判定陈福伟与曹**成之间发生20万元民间借贷的事实成立，曹**成依法应当向陈福伟承担20万元的偿债责任。 案涉借条上没有载明有借贷利息约定，陈福伟虽然陈述双方有口头月利率2.5%的利息约定，但其没有提交出可以证明有口头利息及利率约定的相应证明。二审中，陈福伟确认在借贷发生后曾收到曹**成支付过0.5万元、0.3万元、0.2万元的利息款，合计1万元。但该三笔金额不等的款项，未能形成规律性，无法做出本案具有按口头约定利率实际发生付息行为的判断，故本案借贷利息约定不明,依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案借贷视为没有利息约定，陈福伟自认收到的1万元还款，应予冲抵本金。 因本案借贷事实发生及提起诉讼，均在2020年8月20日之前，依据原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对陈福伟诉请“以本金20万元为基数，按年利率6%计算自2015年11月25日至实际偿清之日”的请求，依法予以部分支持，应自陈福伟在2020年7月1日向人民法院提起诉讼主张该权利时予以计算资金占用期间利息。 综上所述，陈福伟的上诉请求及理由和一审的诉讼请求，均部分成立，本院予以部分支持。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十五条第二款、原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2901号民事判决； 二、曹**成于本判决生效后十日内偿还陈福伟本金19万元及资金占用期间的利息（利息以19万元为基数，按年利率6%从2020年7月1日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回陈福伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5125元，公告费600元，合计5725元，由曹**成负担5225元，由陈福伟负担500元。二审案件受理费5125元，由曹**成负担4625元，由陈福伟负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜玲玲 审 判 员 卞新春 审 判 员 王国强 二〇二一年六月七日 法官助理 王 锦 书 记 员 张明梅