云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初2087号原告：曲靖云之锦新型材料有限公司。法定代表人：曹路文，职务：执行董事。住所：云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：张振纲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市安博新型建材有限公司。法定代表人：王娅娇，职务：执行董事。住所：云南省曲靖市宣威市。委托诉讼代理人：刘东锋，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。原告曲靖云之锦新型材料有限公司诉被告宣威市安博新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理，原告曲靖云之锦新型材料有限公司的委托诉讼代理人张振纲、被告宣威市安博新型建材有限公司的法定代表人王娅娇及其委托诉讼代理人刘东峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款201974元；2.判令被告向原告支付上述货款自起诉之日至债务实际清偿完毕之日止的逾期付款损失（以201974元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均系新型建材生产经营企业，2017年间，被告向原告采购树脂瓦和一台磨粉机，共欠原告货款201974元，经原告多次催要，被告一直不向原告付款。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉请与事实不符，被告从未向原告购买过树脂瓦、磨粉机，双方不存在买卖关系，也不存在欠款事实，被告从未收到过原告所称的催款的书面及口头通知，双方是合伙关系，原告所诉是合伙的投资，并不是买卖关系，被告不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照，证明原告主体资格；2.被告企业信息表复印件，证明被告主体资格；3.《660粉磨机购销合同》原件1份、《送货单》原件1份、粉磨机照片1份、《销售明细表》原件9份、朋友圈截图7份、结算表2份、录音1份，证明原被告均系新型建材生产经营企业，2017年间，被告向原告采购树脂瓦和一台粉磨机，共欠原告货款201974元，经原告多次催要，被告一直未付款的事实。经质证，被告对原告提交的第1组、第2组证据没有意见。第3组证据，《660粉磨机购销合同》的需方是原告，充分说明磨粉机是原告购买，与被告无关，且没有需方签字，对其真实性、关联性不认可；对《送货单》关联性不认可；粉磨机照片真实性认可，是原告用于与被告合伙的投资，由于原告没有继续投资，该机器闲置；《销售明细表》真实性、关联性不认可，原告提交的第二联是客户联，应当存在客户手中，同时也没有被告单位签字和签章；朋友圈截图真实性认可，但是与本案没有关联性，上面所说的树脂瓦是原告拉来建设新厂房用的；结算表第1份是原告自己的记录不能作为证据使用，第2份被告没有签字认可，这些材料即便存在也只是原告对新厂房的投资，与本案没有关联性；录音真实性认可，但与本案没有关联性，证明不了双方之间的买卖合同关系。本院认为，原告提交的第1组、第2组证据具有真实性、合法性，且被告无异议，本院予以采信。第3组证据，《660粉磨机购销合同》的需方为曹路文、《送货单》的收货人为曹路文，并不是被告宣威市安博新型建材有限公司，因此，该证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告的证明观点本院不予采信；粉磨机照片被告无异议，本院予以采信；《销售明细表》没有被告单位签字签章，原告的证明观点本院不予采信；朋友圈截图真实性本院予以采信，但不能证明原告的证明观点；结算表没有被告方签字盖章，本院不予采信；录音真实性本院予以采信，但录音内容并不能明确证明被告方欠原告货款201974元这一客观事实，对原告的证明观点本院不予采信。被告为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.钢结构厂房施工合同1份，证明原告法定代表人曹路文与王娅娇在宣威市板桥合伙筹办云之锦树脂瓦厂，同时证明原被告之间是合伙关系没有买卖关系；2.申请证人李某、陈某出庭作证，证明原告法定代表人曹路文与王娅娇在宣威市板桥合伙筹办云之锦树脂瓦厂，同时证明原被告之间是合伙关系没有买卖关系。证人李某证实：我与原告的法人曹路文是朋友，被告的法人王娅娇是我堂妹，钢结构树脂瓦厂房是我参与建盖的，建起来后我联系曹路文结账，打电话没有接，现在还欠我20多万的工钱，建盖的厂房当时说曹路文和王娅娇合伙整树脂瓦，厂房的房顶使用树脂瓦是曹路文拉去的，建盖厂房的款项由曹路文支付，对曹路文和王娅娇之间商议合伙的具体内容我不清楚，房子盖好后是王娅娇在使用。证人陈某证实：我与曹路文和王娅娇是很好的朋友，我能证实他们口头说过合作，没有签书面合同，曹路文投资150万元，出资建厂，王娅娇用以前有的厂房、现有设备和1500平米的土地出资，王娅娇投资也是按照150万元出资，曹路文负责销售、提供技术及新型树脂瓦的配方，王娅娇负责生产管理，口头协议上也说以后不合作土地归王娅娇所有，后来王娅娇打电话给曹路文来签合同，曹路文就一直没接。厂房是曹路文出资并负责建设，厂房是什么时候建好的我记不得了，厂房建好后曹路文就没有来过，王娅娇是否分配利润给曹路文我不清楚。经质证，原告对被告提交的第1组证据的三性没有意见，但是不能证明被告的证明目的，理由是当时原告法人曹路文确实与被告法人王娅娇的父亲王知涛商量过合伙的意向，当时商量的条件是由王知涛建设厂房1500平方米，由曹路文投资现金150万元，双方共同成立新的合伙企业，成立的地址就在另案诉讼中的板桥镇永安村，实际上双方并没有签订合伙协议，当时因为曹路文有建盖厂房的能力，王知涛又让曹路文帮忙建设该1500平方米的厂房，厂房建好以后双方并没有实际合伙，也未签订合伙协议，曹路文也未投资过150万元现金，建好的厂房一直由被告使用，该证据不足以证明原被告之间或是与曹路文之间有合伙关系。第2组证据，对证人李某的证言无意见，但不能证明原告要证明的合伙事实；证人陈某的证言不认可，因证人是被告王娅娇的闺蜜，且对双方未签订合同及签订细节不清楚，其证言关于合作双方出资方式的陈述与原告的主张不符，互相矛盾，但认可其证实曹路文从厂房建好后就没有来过厂里面的证言。本院认为，被告提交的第1组证据钢结构厂房施工合同中明确载明“因甲方合伙开树脂瓦厂需要建设厂房”将云之锦树脂瓦厂钢结构厂房承包给李某建盖，该合同中甲方为曹路文，曹路文为原告曲靖云之锦新型材料有限公司的法定代表人，对该证据本院予以采信；第2组证据，证人李某、陈某的证言与第1组证据钢结构厂房施工合同载明的内容能相互印证，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年5月，原告曲靖云之锦新型材料有限公司的法定代表人曹路文与被告宣威市安博新型建材有限公司的法定代表人王娅娇及王娅娇之父王知涛口头协商共同投资建盖树脂瓦厂，2017年5月16日曹路文与案外人李某签订钢结构厂房施工合同，将新厂房承包给李某建盖。期间，曹路文于2017年6月12日购进660磨粉机1台、云之锦新型材料有限公司向宣威鸡街运送树脂瓦等材料，共计价值201974元。2021年3月29日，原告以被告向原告采购磨粉机、树脂瓦，共欠货款201974元为由向向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的证据不足以证明原告曲靖云之锦新型材料有限公司与被告宣威市安博新型建材有限公司存在买卖合同关系，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲靖云之锦新型材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告曲靖云之锦新型材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  余绍丕二〇二一年六月十七日书记员  王瑞霜