内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1004号上诉人（原审原告）：吕某，女，1972年6月1日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区固阳县。委托诉讼代理人：高文亮，内蒙古鹿苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白某，女，1934年7月22日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区固阳县。被上诉人（原审被告）：李某，女，1990年9月20日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：固阳县银号镇大圐圙村民委员会。负责人：李伟。上诉人吕某因与被上诉人白某、李某、原审第三人固阳县银号镇大圐圙村民委员会（以下简称大圐圙村委会）土地承包经营权继承纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2020）内0222民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕某上诉请求：依法撤销固阳县人民法院（2020）内0222民初1927号民事判决；判决由吕某在承包期内继续承包李栓柱名下林地1亩、耕地3.5亩；一、二审案件受理费由白某、李某负担。事实和理由：一、本案的争议焦点是吕某能不能继承李栓柱名下的土地承包经营权，而不是吕某是不是承包地的共有人。一审判决引用《农村土地承包法》第三十二条、五十四条都规定继承人可以继续承包，然而却称不符合法律规定，逻辑混乱。二、固阳县人民政府2018年9月10日颁发的蒙（2018）第023261号《农村土地承包经营权证》中土地承包共有人有白某，没有李某。2019年11月20日大圐圙村委会证明称白某、李某都有地。李某庭审中陈述2019年白某、李某的承包地确权给了李根柱。三者相互矛盾，但是一审法院不予审查。特别是李栓柱2017年6月23日去世，2018年9月10日政府又将土地经营权确权给了李栓柱，一审法院也同样不予理睬。三、《民法典》第1122条规定的是遗产继承，而本案没有遗产继承问题。综上，一审判决认定事实不清、逻辑混乱、适用法律错误。被上诉人白某、李某答辩称：一、根据《农村土地承包法》第十六条的规定，从事农村土地家庭承包经营的主体是农村承包经营户，就是农户而不是签订土地承包经营合同的个人，在农户内部，每位家庭成员均共享土地承包经营权。是否属于承包经营户中的家庭成员不是以是否共同居住、是否具有近亲属关系或者是否同一户口簿作为判断标准，应当以集体经济组织发包土地时核对的农户为单位。本案中，诉争耕地系家庭承包方式承包，共有人为李栓柱等，因此李栓柱死亡后，承包经营仍然是以户为单位，不能将本案的农地的经营权作为李栓柱的遗产进行处理。二、在一审庭审过程中，吕某也认可涉案的林地的共同经营权人为李栓柱、李根柱、郝敏、白某、李树林，承包经营仍然是以户为单位，不能也不应当将诉争的林地的经营权作为遗产处理。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律准确，请求驳回吕某的上诉请求。原审第三人大圐圙村委会述称：我们村去世的人如果要把他的承包地收回来重新分配，需要召开村民大会或者村民代表大会，在二轮土地承包期内“增人不增地，减人不减地”。吕某向一审法院起诉请求：1.要求在承包期内继续承包原李栓柱承包的林地3.5亩；2.本案诉讼费由白某、李某承担。庭审中，吕某变更诉讼请求，要求继承李栓柱名下的林地1亩，耕地3.5亩。一审法院认定事实：李栓柱与吕某于2008年12月24日登记结婚，2009年1月19日，吕某将户籍迁入固阳县银号镇大水卜洞。李栓柱于2017年6月23日因病去世。2004年8月17日，固阳县林业局向李栓柱发放固（2004）006942林权证，载明：林地所有权权利人：大圐圙村委；林地使用权权利人：李栓柱；森林或林木所有权权利人：李栓柱；森林或林木使用权权利人：李栓柱；座落：大水卜洞西梁，面积0.33公顷，土地使用期50年，终止日期：2053年12月31日。2018年9月10日，固阳县人民政府颁发蒙（2018）固阳县农村土地承包经营权第023261号农村土地承包经营权证，载明：发包方：银号镇大圐圙村民委员会大水卜洞村民小组，承包方代表：李根柱，承包方式：家庭承包，承包期间1997年3月1日至2027年2月28日，承包地确权总面积21.43亩，承包地块6块，其中李栓柱、郝敏、李根柱、白某、李树林、李拉拉为共有人，李某、李岳宸、赵丽荣、吕某、李树茂非共有人。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，从事农村土地家庭承包经营的主体为农村承包经营户，即家庭承包经营权的主体为农户而非签订土地承包经营合同的个人，签约人仅系该农户的代表，在农户内部，每位家庭成员均共享土地承包经营权。是否属于承包经营户中的家庭成员，不能以是否共同居住、是否具有近亲属关系或是否属于同一户口簿等作为判断标准，而应当以集体经济组织发包土地时核对的农户为单位，以该家庭成员是否属于农户中的一员作为判断标准。本案中，固阳县人民政府颁发的蒙（2018）固阳县农村土地承包经营权第023261号农村土地承包经营权证载明的吕某不是承包地的共有人，故其并不能享有涉案土地的承包经营权。另，讼争耕地系家庭承包方式的承包，共有人为李栓柱、郝敏、李根柱、白某、李树林、李拉拉，因此，李栓柱死亡后，承包经营仍然是以户为单位，不能将讼争农地的经营权作为李栓柱的遗产处理，故原告吕某要求继承李栓柱去世后遗留耕地承包经营权，不符合法律规定，不予支持。关于原告吕某主张继续承包经营本案争议林地的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，案涉林地使用权人为李栓柱，但在庭审中双方认可李栓柱、郝敏、李根柱、白某、李树林系林地的共同经营权人，承包经营仍然是以户为单位，不能将讼争林地的经营权作为李栓柱的遗产处理，且吕某亦未向法庭提交林地的承包收益，故其要求继承林地承包经营权，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条、第三十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回吕某的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由吕某负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”；第三十二条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持”。可以看出，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户；以家庭承包方式获得农村土地承包经营权的，该经营权属于农户家庭，而非家庭中某个特定的成员。在家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由家庭其他成员继续承包经营。同时，我国《继承法》规定继承人可以继承的遗产须是被继承人的个人合法财产，而农村土地承包经营权却非农民个人财产，故农村土地承包经营权不发生继承。本案中，诉争土地属于以家庭承包方式取得的承包地，吕某不是该承包地的共同承包人，其并不能享有涉案土地的承包经营权。李栓柱死亡后，承包经营仍然是以户为单位，不能将诉争承包地的经营权作为李栓柱的遗产处理，吕某要求继承李栓柱去世后遗留耕地承包经营权，没有相应的事实依据和法律依据。本案的案涉林地使用权人为李栓柱，各方当事人均认可李栓柱、郝敏、李根柱、白某、李某系林地的共同经营权人，吕某不是案涉林地的共同经营权人，承包经营仍然是以户为单位，不能将案涉林地的经营权作为李栓柱的遗产处理，故吕某要求继承李栓柱名下林地承包经营权，亦不符合法律规定。因我国家庭承包实行的是以户为单位，在户内某个家庭成员死亡后并不就此产生继承，可以由其他家庭成员继续经营，其他家庭成员因此产生争议的可以形成析产纠纷而非继承纠纷。无论是耕地、林地、草地，还是其他依法用于农业的土地，因承包所产生的收益均可由继承人继承。故吕某可以主张李栓柱名下承包地、林地的收益，而非以继承方式取得李栓柱名下的林地、耕地的承包经营权。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。审判长 边学武审判员 任晓莉审判员 谷天华二○二一年六月四日法官助理 赵丹萍书记员 高艺楠附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。