江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏13执复67号复议申请人（被执行人）：张祥成，男，1966年10月25日出生，住江苏省宿迁市宿城经济开发区。委托诉讼代理人：袁正，江苏景伦律师事务所律师。申请执行人：宿迁市润达信用融资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城新区。法定代表人：李飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡鑫，江苏西楚律师事务所律师。被执行人：宿迁市三毛绿色粮油有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：李卫东，该公司执行董事。被执行人：李卫东，男，1966年12月26日出生，住江苏省宿迁市。被执行人：陈金东，男，1965年8月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：顾春柳，女，1969年3月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。复议申请人张祥成不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2021）苏1302执异66号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，宿迁市润达信用融资担保有限公司（以下简称润达公司）与宿迁市荣昌玻璃工艺制品厂（以下简称荣昌玻璃）、江苏百川玻璃灯饰有限公司（以下简称百川玻璃）、宿迁市三毛绿色粮油有限公司（以下简称三毛公司）、陈金东、顾春柳、李卫东、张祥成保证合同纠纷一案,宿城法院于2017年6月6日作出（2017）苏1302民初1407号民事判决：一、确认润达公司对荣昌玻璃享有破产债权数额为代偿款370339.84元及违约金；二、百川玻璃、三毛公司、陈金东、顾春柳、李卫东、张祥成对上述债务承担连带清偿责任。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，润达公司于2021年3月29日向宿城法院申请执行，宿城法院立案号为（2021）苏1302执2100号执行案件。三毛公司、李卫东、张祥成向宿城法院提出异议称，请求驳回（2021）苏1302执2100号案件的执行，并裁定解除对三毛公司、李卫东、张祥成采取的执行措施。事实与理由：1.案件申请时效已过，一审判决在2017年已经生效，润达公司于2021年4月12日申请强制执行，已经过了执行时效；2.一审判决中虽然主债务人在判决时已经进入破产程序，但不阻碍对担保人的强制执行；3.本案在主债务人破产时，润达公司已经向法院起诉要求保证人承担保证责任，并且判决已经生效，不符合破产相关法律规定的，可以在破产程序终结后6个月内要求保证人承担担保责任的条件。另查明，宿城法院于2017年6月2日裁定受理荣昌玻璃的破产申请，并于2018年2月26日宣告荣昌玻璃破产。润达公司在荣昌玻璃破产后向荣昌玻璃破产管理人申报债权，并作为普通债权按照比例获得了部分清偿。2020年9月30日，荣昌玻璃管理人向宿城法院申请，称破产财产已经按照分配方案进行分配，请求终结破产程序，宿城法院于2020年9月30日裁定终结荣昌玻璃破产程序。宿城法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案中，润达公司申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，应当由保证人承担保证责任，润达公司于2021年3月29日向宿城法院申请执行担保人，系在荣昌玻璃破产程序终结后六个月内，即2020年9月30日至2021年3月30日，符合法律规定。且法律规定申请执行时效期间的目的，在于促使当事人及时行使生效法律文书所确认的权利，促使生效法律文书所确定的内容尽快实现，维持既定社会秩序的稳定。本案中，在（2017）苏1302民初1407号案件审理过程中，宿城法院裁定受理主债务人荣昌玻璃破产，并于判决中确定了担保人的连带清偿责任，后因荣昌玻璃被宣告破产，在破产程序终结前，润达公司对得以获得清偿的破产财产的数额处于不确定的状态，也就无法在同时就未受清偿的部分向保证人申请执行，且在荣昌玻璃宣告破产后，润达公司在规定的期限内已经向管理人申报债权，由此可以看出润达公司作为债权人并未怠于行使生效法律文书确定的权利。因此，对于三毛公司、李卫东和张祥成的主张，应不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回三毛公司、李卫东和张祥成的异议申请。张祥成不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保护的是债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利时，可以在破产程序终结后6个月内要求保证人承担保证责任。而本案的债权人润达公司是可以在（2017）苏1302民初1407号民事判决生效后对张祥成申请强制执行，润达公司没有在2年的执行时效内对张祥成申请强制执行，从而让生效的判决形同虚设，强制执行落空。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条并未禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，润达公司完全可以在破产程序中要求保证人承担保证责任，至于债权数额不确定问题不影响润达公司对保证人的执行，因为破产程序与执行程序都在同一法院，不存在重复获偿的情况。3.（2017）苏1302民初1407号民事判决内容分为两个部分，润达公司申报债权仅是行使了第一部分判决内容确定的权利，第二部分判决内容不受破产程序影响，润达公司可以对保证人行使权利，所以一审法院认为润达公司作为债权人并未怠于行使生效法律文书确定的权利是错误的。请求：依法撤销宿城法院（2021）苏1302执异66号执行裁定书，并依法裁定驳回（2021）苏1302执2100号案件的执行申请，解除对张祥成采取的执行措施。本院复议审查查明的事实与宿城法院异议审查查明的事实一致。本院归纳本案的争议焦点为：润达公司向荣昌玻璃破产管理人申报破产债权是否导致执行时效中断？该中断对张祥成是否发生效力？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效的规定》第十一条规定，下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请支付令；（二）申请破产、申报破产债权；（三）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（四）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（五）申请强制执行；（六）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（七）在诉讼中主张抵销；（八）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。第十五条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，宿城法院于2017年6月2日裁定受理荣昌玻璃的破产申请，并于2018年2月26日宣告荣昌玻璃破产，润达公司在荣昌玻璃破产后向荣昌玻璃破产管理人申报债权，此时执行时效已经中断，张祥成作为荣昌玻璃的连带债务人，对其也发生执行时效中断的效力。2020年9月30日，宿城法院裁定终结荣昌玻璃破产程序，此时申请执行时效期间重新开始计算，润达公司于2021年3月29日向宿城法院申请执行张祥成并未超过申请执行时效期间，宿城法院立案执行并对张祥成采取执行措施并无不当，张祥成主张润达公司申请执行超过申请执行时效期间，并要求解除对其执行措施的请求不能成立。综上，复议申请人张祥成的复议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回张祥成的复议申请，维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2021）苏1302执异66号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 杨晓玲审 判 员 吴军良二〇二一年六月二十三日法官助理 蒋蓓蓓书 记 员 朱子俊