山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1641号上诉人（原审原告）：德州金渤食品有限公司，住所地山东省禹城市华浩路大禹工业园。法定代表人：王秀莲，董事长。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州国信贸易有限公司，住所地山东省德州市东方红西路1196号。法定代表人：高磊，总经理。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文革，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司德州陵城支行，住所地山东省德州市陵城区陵州路85号。负责人：崔书勇，行长。委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚龙，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人德州金渤食品有限公司（以下简称金渤公司）因与被上诉人德州国信贸易有限公司（以下简称国信公司）、中国农业银行股份有限公司德州陵城支行（以下简称农行陵城支行）确认合同无效纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金渤公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1402民初3501号民事判决书，查清事实后依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人国信公司、农行陵城支行承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。委托贷款合同是否有效主要看资金流转的程序，依据法律和行政法规，委托贷款合同的委托方必须先将自己的资金存入委托银行，再根据自己的指示由受托银行将自己的存款借贷给贷方。本案中，委托方在事实委托贷款合同之前未将存款存入委托银行，只是将自己的转账支票通过普通的转账业务直接贷给了借贷人。任何人都可以办理转账支票业务，本次委托人就是通过普通的转账支票业务，这与委托贷款业务的贷款方式有着根本区别，这实际上是变相的民间借贷，是典型的规避了委托贷款的规定，是违反法律强制性效力性的无效行为。通过庭审这一流程均已查清，一审也在本院认为中认可委托方国信公司以转账支票形式委托银行转贷的这种错误、违法的转贷流程，一审法院却错误的认定为有效、合法是严重错误的。国信公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人金渤公司的上诉。农行陵城支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.金渤公司对本案涉及的委托贷款业务存在认识及理解上的错误。贷款的种类分为自营贷款、委托贷款及特定贷款。《贷款通则》第七条第二款：委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。《商业银行委托贷款管理办法》第三条：委托贷款，是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款。委托贷款业务是国家金融机构的一项合法合规的中间业务。本案中国信公司是委托人，农行陵城支行是受托人，金渤公司是借款人。委托贷款即由国信公司提供资金，农行陵城支行作为受托人根据委托人国信公司的指示将贷款款项代为发放给借款人金渤公司。2.关于本案委托贷款的资金流程。2012年9月17日，金渤公司、国信公司及农行陵城支行三方共同签订《委托贷款合同》。根据合同约定国信公司在农行陵城支行开立委托贷款账户15×××97，金渤公司在农行陵城支行开立委托贷款借款人账户15×××70。本案中，该委托贷款的款项划转是通过转账支票的形式完成的，国信公司2012年9月17日出具转账支票一张，出票人账号为委托贷款人账号15×××97，付款行是农行陵城支行，金额200万元，用途为委托贷款，指定收款人为金渤公司。金渤公司在转账支票背面背书人处签章，农行陵城支行在被背书人处作为委托收款人签章。农行陵城支行根据委托人国信公司的指示将该200万元贷款划转至金渤公司的委托贷款借款人账户15×××70，该委托贷款资金流程完全符合相关法律规定。金渤公司在上诉状中所述“委托贷款合同的委托方必须先将自己的资金存入委托银行，再根据自己的指示由受托银行将自己的存款借贷给贷方”这种理解是错误的。农行陵城支行作为受托人在委托贷款业务中是根据委托人的指示代为发放贷款，是委托与受托的关系。银行用自己账户的钱发放贷款，应当属于自营贷款业务，不属于委托贷款业务。综上所述，农行陵城支行作为国家合法的金融机构，开展合法的委托贷款金融业务，委托贷款的办理及发放完全符合《贷款通则》等相关法律规定。案涉《委托贷款合同》从合同主体、合同内容到合同的履行也完全符合法律、法规的规定和三方合同约定。《委托贷款合同》是依法成立合法有效的合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。金渤公司向一审法院起诉请求：1.依法确认金渤公司、农行陵行支行、国信公司签订的编号为37010620120000189号《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》无效；2.本案诉讼费由国信公司、农行陵城支行承担。一审法院认定事实：2012年9月17日，金渤公司、农行陵城支行、国信公司签订编号为37010620120000189的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，约定：委托人国信公司委托受托人农行陵城支行向借款人金渤公司发放借款200万元，金渤公司借款用途为购买原材料；约定利率为执行年利率19.2%；国信公司在农行陵城支行开立的账号为15×××97的账户为委托贷款委托人账户，用于委托人存入委托贷款资金和收取委托贷款本息和支付手续费等；借款人金渤公司在农行陵城支行处开立的账号15×××70的账户为委托贷款借款人账户，用于借款人提款、还本付息、支付费用等；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；委托人按照委托贷款金额的千分之三一次性收取的方式向受托人支付委托贷款手续费等。上述合同签订后，国信公司于2012年9月17日出具账号为上述合同约定的委托人账户、付款行为受托人农行陵城支行、票面金额为200万元、用途为委托贷款的转账支票，指定收款人为金渤公司，金渤公司在该转账支票背书，农行陵城支行在被背书人处作为委托收款人签章，后，金渤公司法定代表人王秀莲在农行陵城支行出具的借款凭证上签字，农行陵城支行将200万元款项由国信公司委托人账户划转至金渤公司委托贷款借款人账户。另外，为保证上述主合同债权，另签订有保证合同。当事人并将涉案委托贷款合同、保证合同进行公证，相关公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书。后金渤公司逾期还款，国信公司申请强制执行。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷，涉及的是金渤公司、农行陵城支行、国信公司于2012年9月17日签订的涉案委托贷款合同。涉案委托贷款合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十四条关于合同无效的规定及其他法律法规的强制性效力性规定，合法有效。国信公司以转账支票形式委托农行陵城支行划转国信公司委托贷款账户内款项向金渤公司指定账户放款，借款款项出借流程符合合同约定，不违反法律规定，亦属合法行为。金渤公司主张涉案贷款合同在程序和实质上均是违法的、应为无效合同，其该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，金渤公司的诉讼请求不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷，涉及的是金渤公司、农行陵城支行、国信公司于2012年9月17日签订的涉案委托贷款合同。涉案委托贷款合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十四条关于合同无效的规定及其他法律法规的强制性效力性规定，合法有效。国信公司以转账支票形式委托农行陵城支行划转国信公司委托贷款账户内款项向金渤公司指定账户放款，借款款项出借流程符合合同约定，不违反法律规定，亦属合法行为。金渤公司主张涉案贷款合同在程序和实质上均是违法的、应为无效合同，其该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告德州金渤食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州金渤食品有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2012年9月17日上诉人金渤公司在与被上诉人国信公司、农行陵城支行签订《委托贷款合同》后，金渤公司并没有对《委托贷款合同》的签订及履行提出异议，且《委托贷款合同》所借200万元金渤公司承认已经收到，由此能够证明《委托贷款合同》已经实际履行，且经过了公证，由中华人民共和国山东省德州市众信公证处出具了（2012）德众信证经字第2714号《具有强制执行效力的债权文书公证书文书》。本案调查过程中，金渤公司认可已收到涉案200万元借款，只是称国信公司又让其转回100万元，国信公司给付了金渤公司能够在市场上流通的价值100万元的金卡，因该金卡在市场上不被认可，导致金渤公司损失。另金渤公司还主张《委托贷款合同》约定的利息、违约金等过高，不应受到保护。金渤公司收到200万元借款的事实说明，三方签订《委托贷款合同》已经实际履行。之后金渤公司在国信公司的指示下又自愿转回国信公司100万元，该行为与《委托贷款合同》的效力及履行没有关联。至于金渤公司主张的利息、违约金过高等问题，并不导致合同的无效。涉案的《委托贷款合同》及《具有强制执行效力的债权文书公证书文书》已经进入执行程序，现金渤公司向一审法院提出确认合同无效诉讼，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定。金渤公司的上诉请求无事实及法律依据。综上所述，上诉人德州金渤食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人德州金渤食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二一年六月二十九日法官助理齐鑫卉书记员郭园