北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8823号上诉人（原审原告）：冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司工作人员。上诉人冯长顺因与被上诉人BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初17116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯长顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持冯长顺的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，货号44126-99的LUGANO羊剪毛茄克一件、货号2836909-1的西裤一条（以下简称涉案商品）编码均为00024850，不论是购物凭证，还是机打小票都体现的是该编码。2.冯长顺已经完成举证责任，已经向一审法院提交了购物小票和视频、实物、支付宝付款截屏、与销售员的微信添加好友记录，如果BHG公司否认了冯长顺的证据，BHG公司应该提交证据予以证明。3.本案一审法院适用法律错误，应该适用《禁止价格欺诈行为的规定》第一条、第七条、第九条，《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国价格法》第十四条之规定。BHG公司辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。冯长顺向一审法院起诉请求：1．判令BHG公司退还冯长顺货款6533元，同时冯长顺退还BHG公司涉案商品；2．判令BHG公司三倍赔偿冯长顺19599元；3．判令BHG公司支付冯长顺误时费10000元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。BHG公司对冯长顺提交的证据1、证据4的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1.BHG公司对冯长顺提交的证据2录像及照片的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为录像中看不出购买人是冯长顺，也看不出购买时间，冯长顺提交的收银小票显示折扣金额为0，因此不认可存在冯长顺说的宣称打折的情况。不认可冯长顺是在BHG公司经营场所内购买了涉案商品。录像中并未显示冯长顺实际购买的商品，因此不能确认冯长顺购买的商品就是其持有的涉案商品。录像显示包装袋一直放置在固定位置，并无证据显示包装袋与视频中的购买行为有何关联。因该证据系冯长顺自行录制，并未显示购物过程及收银小票形成过程，亦未出现涉案商品，录像中亦未展现购买地点全貌及具体销售人员，结合现有证据不足以证明购买行为系发生于BHG公司经营场所内，亦不足以表明在销售小票上予以标注的人员真实身份，故一审法院对该证据的关联性及证明目的均不予确认。2.BHG公司对冯长顺提交的证据3实物及照片的关联性不予认可，不能证明是从BHG公司处购买。冯长顺持有的夹克上衣品牌与起诉品牌不一致，因此其持有的商品和本案无关。冯长顺持有的西裤，吊牌与西裤分离，不能证实一致性。因冯长顺未提交充分证据证明其持有的涉案商品与购物小票之间的对应关系，故一审法院对该证据的关联性不予确认。3.BHG公司对冯长顺提交的证据5微信聊天页面截屏形式上的真实性予以确认，但不认可聊天对象身份。因冯长顺未提交证据证明微信聊天对象的真实身份及其与本案购买行为之间的相关性，故一审法院对该证据的真实性和关联性均不予确认。4.BHG公司对冯长顺提交的证据6手机视频对应定位页面截屏的真实性无异议，但不认可关联性，依前所述，一审法院对录像的关联性不予确认，故一审法院对该证据的关联性亦不予认可。5.BHG公司对冯长顺提交的证据7电话录音的真实性无异议，但不认可关联性，认为录音中无法体现与本案商品相关。因录音内容中并未体现出与涉案买卖合同的关联性，故一审法院对该证据的关联性不予确认。6.冯长顺对BHG公司提交的证据中国裁判文书网中搜索“冯长顺”的检索结果页面截屏的真实性不予认可，认可部分案件是冯长顺本人起诉，但不能确认全部案件均是冯长顺起诉，主张还可能有同名的情况。在本案审理过程中，一审法院已告知冯长顺可于庭后自行核实该证据内容，并向一审法院提交明确的质证意见，但冯长顺明确表示拒绝一审庭后核对，不予质证。2018年11月20日，冯长顺在BHG公司处购买了金额共计6533元的商品，购物小票载明商品名称为“哲诗盾（其他商品）系列”。本案一审审理过程中，冯长顺当庭出示了44126-99的LUGANO羊剪毛茄克一件、货号为2836909-1的西裤一条，并主张上述商品系购自BHG公司处。一审法院组织双方当事人对上述商品进行了查看。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，一方面，冯长顺提交的涉案商品与购物小票的商品详情无法对应，其提交的录像不能清晰、完整地体现其购买涉案商品的完整过程，亦未展现购买地点全貌，结合现有证据不足以证明购买行为系发生于BHG公司经营场所内，而BHG公司对于冯长顺购物凭证和实物的对应关系亦不予认可，故现无充分证据证明冯长顺持有的涉案商品系其提供的购物凭证之对应商品。另一方面，冯长顺就其起诉书中所述“涉案产品价格远高于市场价”，并未提交相应证据予以证明，其自行录制的视频不足以表明在销售小票上予以标注的人员真实身份，故现亦无充分证据证明冯长顺所述价格欺诈行为的客观存在。综上，冯长顺以其持有的涉案商品存在价格欺诈为由要求BHG公司退货退款及支付三倍赔偿的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。关于冯长顺要求BHG公司支付误工费的诉讼请求，一审法院一并不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯长顺的全部诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。BHG公司向本院申请书面审理本案。冯长顺提交了录像光盘及文字整理稿一份，用以证明：1.涉案商品是从BHG公司购买的；2.视频里有购物小票的编码，购物小票是BHG公司开具的。BHG公司放弃质证权利。本院经审查认为，冯长顺提交的证据无法证明其诉讼主张，故对该证据不作为二审新证据采信。BHG公司未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯长顺提交的涉案商品与购物小票未能对应，现有证据不足以证明冯长顺持有的涉案商品即为购物小票所载明的商品。另，冯长顺主张涉案商品价格高于市场价格、存在价格欺诈，但其未对市场价格作出合理解释，本案现有证据亦不足以证明BHG公司存在价格欺诈。故一审法院判决驳回冯长顺的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，冯长顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费703元，由冯长顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 周晓莉审 判 员 石 东审 判 员 周 岩二〇二一年六月三十日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳-6--1-