江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2233号上诉人（原审原告）：甘亮生，男，1955年9月8日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵和林，男，1955年2月14日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋福林，男，1968年3月25日出生生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：彭旭荣，男，1968年9月23日出生，汉族，住溧阳市。上诉人甘亮生因与上诉人赵和林、被上诉人宋福林、彭旭荣买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘亮生上诉请求：改判赵和林、宋福林、彭旭荣共同承担案涉苗木款及种植运输费的支付义务。事实与理由：原审判决遗漏了苗木款及种植运输费的付款义务人。宋福林委托彭旭荣为其承包地里种植苗木，彭旭荣没有苗木来源，委托赵和林为其联系购买苗木，赵和林联系甘亮生，甘亮生收购苗木后和赵和林联系后将苗木直接运到宋福林承包地，并按彭旭荣的指示进行种植。甘亮生种植苗木的数目和单价得到了彭旭荣和赵和林的确认。因此，赵和林、宋福林、彭旭荣共同承担案涉苗木款及种植运输费的支付义务。赵和林辩称：其对甘亮生在上诉状中陈述的案件事实无异议，但赵和林只是受托人或者介绍人，其与宋福林、彭旭荣之间，其与甘亮生之间均不具有买卖合同关系，付款责任应由宋福林、彭旭荣承担。宋福林辩称：其与甘亮生之间没有买卖合同关系，不应承担费用，其是与彭旭荣之间发生买树木的关系。彭旭荣辩称：其没有让甘亮生送树，与甘亮生之间没有合同纠纷。赵和林上诉请求：撤销原判，改判宋福林、彭旭荣承担案涉苗木款及种植运输费的支付义务。事实与理由：本案没有两个买卖关系，仅有一个买卖关系，即宋福林委托彭旭荣为其种植苗木，彭旭荣委托赵和林为其联系购买苗木，赵和林联系甘亮生后，甘亮生直接将苗木直接运到宋福林的承包地。赵和林除收过彭旭荣转的2万元苗木款给周国富外，没有向宋福林、彭旭荣收取过任何苗木款，亦未从中牟利。因此，本案的买卖关系不是发生在赵和林和甘亮生之间。甘亮生辩称：应由赵和林、宋福林、彭旭荣共同承担苗木款种植运输费的义务。宋福林辩称：其与甘亮生之间没有买卖合同关系，不应承担费用，其是与彭旭荣之间发生买树木的关系。彭旭荣辩称：其没有让甘亮生送树，与甘亮生之间没有合同纠纷。甘亮生向一审法院起诉请求：1.判令赵和林、宋福林、彭旭荣立即支付甘亮生苗木款及人工费人民币112830元，并从立案之日起开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至货款还清为止；2.判令赵和林、宋福林、彭旭荣承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实如下：2017年3、4月份左右，甘亮生与赵和林经协商达成口头苗木买卖合同，双方对价格、数量苗木大小均达成了一致意见。后甘亮生根据被告赵和林要求分数次将案涉苗木送至宋福林的承包地中进行了种植。2020年9月8日，赵和林向原告出具《关于宋福林委托购树、植树、价格、付款的情况经过说明》。2017年3月、4月间，北水西村委、野塘头村民小组宋福林先前委托上阁楼村民彭旭荣联系购买树木（红花继木）在责任田里植栽。因彭旭荣没有树木来源，然后彭旭荣又委托我联系购买（红花继木）。我与平桥黄村村民甘亮生是多年的好友，甘亮生在平桥一带有红花继木树出售，因此，我就委托甘亮生在平桥购买了4车红花继木共452棵（4月5日146棵、4月7日104棵、4月19日92棵、4月20日110棵），树木直径在10-15公分不等（附原始记录）。树木购买后由甘亮生派车送达彭旭荣指定的宋福林田间植栽，当时四方谈好价格，每棵送达价为230元（附彭旭荣提供的价格及结算清单），452棵*230元/棵，总金额为103960元。另甘亮生派人植栽29人次*250元/天、吃饭、烟、面包车接送等（4月5日-4月21日）计8900元，合计金额：112830元（附清单三张）。树木植栽后，宋福林付给彭旭荣树木款125000元（详见彭旭荣提供的清单及试听录音），注：清单上收款为120000元。彭旭荣收款后付给我20000元，打入我女儿赵燕飞卡上，我将此款转付给吴顺才、周国富树木款21000元，我倒贴了1000元。总之，甘亮生的树木款按当时四方谈好的价格是送达价230元一颗，计103960元，另加甘亮生派人植树小工费等8900元，合计112830元。此款至今一分钱没有付给甘亮生。彭旭荣收到宋福林树木款125000元减去给我20000元，剩余树木款105000元由彭旭荣支配结付给其他人。结欠甘亮生的树木款112830元由宋福林、彭旭荣及我本人三人负责给甘亮生给付。且按照彭旭荣提供的宋福林树木总价值、植栽费减去已付125000元，宋福林尚需支付树木款119640元。（注：彭旭荣收款清单为120000元，谈话中宋福林、彭旭荣两人认可已收付125000元，从清单中尚欠124640元减去5000元，宋福林实际应付124640元-5000元=119640元）。情况说明人：赵和林。庭审中，甘亮生明确其诉讼请求为：要求赵和林、宋福林、彭旭荣共同支付甘亮生苗木款103960元，承担种植和运输费8900元，合计112860元，主张112830元，自愿放弃要求赵和林、宋福林、彭旭荣承担利息的诉讼请求。一审法院认为，根据甘亮生提供的证据，结合当事人陈述，法院认定案涉苗木买卖关系发生在甘亮生与赵和林之间。赵和林对案涉苗木款负有支付义务，且赵和林在情况说明中也认可其有付款义务。甘亮生要求被告宋福林、彭旭荣共同支付案涉苗木款的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。因赵和林对甘亮生主张的金额没有异议，故赵和林应对甘亮生的诉请承担责任。一审法院判决：一、赵和林应于判决发生法律效力之日起十日内向甘亮生支付苗木款及种植运输费合计112830元。二、驳回甘亮生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，财产保全费1170元，合计3728元，由赵和林负担。二审期间，宋福林向本院提交了收条一张，用以证明其已与彭旭荣结算了树木款和人工费，树木是彭旭荣为其购买。彭旭荣对该证据的三性予以认可。赵和林对该证据的真实性不予认可，认为一审中有一份清单彭旭荣对其真实性是认可的，其中树木单价与该收条中树木单价不一致，如果宋福林已经将钱款结算给彭旭荣，彭旭荣应将钱付给甘亮生。甘亮生对该份证据不知情。赵和林向本院提交借条一份，用以证实彭旭荣与赵和林有案外借款关系，彭旭荣没有归还该借款，更没有能力支付31000元树木款给赵和林。甘亮生、宋福林认为该证据与其无关。彭旭荣认为该借款和本案无关。赵和林还向本院提交了2020年3月12日与彭旭荣算账清单一份，用以证明彭旭荣与甘亮生在本案之外另有买卖关系。甘亮生、宋福林认为该证据与本案无关，彭旭荣对该证据的真实性、关联性皆有异议。二审经审理查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的合同相对方是甘亮生与赵和林。其一，当事人的陈述及甘亮生提供的《关于宋福林委托购树、植树、价格、付款的情况经过说明》（赵和林签字确认）证实，赵和林向甘亮生联系购买红花继木树，并约定将树木种植在宋福林的田里。赵和林、甘亮生对案涉树木的价格、数量及植树费用达成一致。赵和林认可其应支付案涉树木款及种植费用共计人民币112830元。因此，可以认定甘亮生和赵和林之间存在树木买卖合同关系。其二，宋福林、彭旭荣对其与甘亮生之间存在买卖合同关系有异议，二人均陈述未与甘亮生商谈购买并种植树木事宜，《关于宋福林委托购树、植树、价格、付款的情况经过说明》中无宋福林、彭旭荣的签字。甘亮生无其他证据证实其与宋福林、彭旭荣存在直接的买卖合同关系。赵和林亦无其他证据证实宋福林、彭旭荣与甘亮生存在直接的买卖合同关系。综上，上诉人甘亮生、赵和林的上诉请求，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由上诉人甘亮生、赵和林各半负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  陆一君二〇二一年六月七日书记员  刘玉宇