北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6516号上诉人（原审原告）：张国锋，男，1972年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京缘德物业管理有限公司，住所地北京市通州区北苑155号。法定代表人：吉建辉，总经理。委托诉讼代理人：周明远，男，1958年4月13日出生，汉族，北京缘德物业管理有限公司法务部经理。上诉人张国锋因与被上诉人北京缘德物业管理有限公司（以下简称缘德物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初29673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国锋上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；本案诉讼费由缘德物业公司承担。事实与理由：一、一审法院认为涉案墙体维修已经执行完毕且张国锋和被执行人达成执行和解协议是错误的，张国锋从来没有与被执行人达成执行和解协议，张国锋仅是当着执行法官的面在执行笔录上签字而已。张国锋认为该执行笔录是法官的执行过程记录，仅确定了执行行为的开始，不表明执行行为的结果，不能代表张国锋同被执行人达成执行和解协议。被执行人也没有对涉案墙体的主体结构部分（加气块填充墙与混凝土墙体之间存在的裂缝）按照判决书进行维修，没有按照判决书的规定向张国锋出具设计单位、施工单位、建设单位共同出具的维修方案，没有给张国锋相关责任单位对此项处理工作承担有关规定的责任书面承诺。一审中张国锋提出了涉案墙体加气块填充墙与混凝土墙体之间存在的裂缝是否维修的核查申请，该事实一审法院未予以核查。二、一审中张国锋提交《北京建研院司鉴中心（2010）建鉴字第186号》司法鉴定意见书，显示加气块填充墙与混凝土墙体之间存在裂缝，属施工质量缺陷，加气块填充墙与混凝土墙体之间存在裂缝会使墙体的隔声效果显著降低、且缝隙内未见任何隔声措施，上述证据一审法院未予以采纳。三、一审中张国锋提交证据，证明涉案墙体属于共用设施（公用部位），是电梯的承重载体，没有该墙体电梯将无法运行。涉案墙体属于电梯井，而电梯井和电梯是一个不可分割的系统，都属于共用设施（公用部位），上述证据一审法院未予以采纳。四、一审中张国锋提交《（z）检201207190172检测报告》，证明涉案墙体所在房屋的小卧室以及客厅夜间电梯噪音超标，上述证据一审法院未予以采纳。五、一审中张国锋提交2014年张国锋与物业签订的物业管理合同，一审庭审中缘德物业公司委托诉讼代理人认可缘德物业公司一直实际在管理这个物业，上述证据一审法院未予以采纳。六、法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据物业管理合同的约定，缘德物业公司对电梯等公用设施进行管理，其有对电梯井道进行维修或促使相关责任人进行维修的义务和责任。缘德物业公司辩称，同意一审判决，不同意张国锋的上诉请求和理由。张国锋向一审法院起诉请求：1.通州区北苑×号院×号楼电梯井道与×室起居室开有洞口，洞口填充物为加气混凝土砌块，但气混凝土砌块与混凝土墙体之间存在裂缝，属于工程质量缺陷，请求法院判令缘德物业公司在15日内督促相关责任人对该工程质量缺陷进行维修完毕；2.缘德物业公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明事实如下：2003年7月20日，张国锋与北京福润达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由张国锋购买北京福润达房地产开发有限公司开发的×号房屋，北京福润达房地产开发有限公司于2004年6月30日前交付房屋。《商品房买卖合同》第17条“保修责任”约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。《商品房买卖合同》签订后，北京福润达房地产开发有限公司于2004年6月12日取得了×号房屋所在楼房的《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称《竣工验收备案表》）。当月北京福润达房地产开发有限公司按合同约定向张国锋交付了×号房屋，并向张国锋发放了《住宅质量保证书》，该保证书中未对缘德物业的维修责任作出承诺，但写明户内内墙面及顶棚抹灰保修期限为2年，地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内承担保修责任。同年6月29日张国锋与该小区的物业管理公司缘德物业公司签订了《物业委托管理合同》，缘德物业公司向张国锋发放了《物业管理公约》。后张国锋入住×号房屋。2006年6月，张国锋取得了×号房屋的产权证书。2010年8月5日，因电梯运行噪音问题，张国锋将北京福润达房地产开发有限公司、缘德物业公司诉至一审法院要求：1.判令北京福润达房地产开发有限公司、缘德物业公司采用任一修复方案对×号房屋客厅与电梯井相临的墙体进行修复，修复质量需符合国家有关规定；2.判令北京福润达房地产开发有限公司、缘德物业公司对存在质量问题的墙体进行修复后，北京福润达房地产开发有限公司、缘德物业公司对修复后的墙体在保修期内（即北京市通州区北苑×号院×号楼剩余的合理寿命）承担保修责任；3.判令北京福润达房地产开发有限公司、缘德物业公司承担×号房屋质量鉴定费用8000元；4.本案的诉讼费用由北京福润达房地产开发有限公司、缘德物业公司承担。在该案审理过程中，经双方当事人同意，一审法院指定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定，鉴定结论为：1.通州区北苑×号院×号楼电梯井道不宜与×室起居室相邻布置，但电梯间在井道内用50厚岩棉外挂钢丝网片进行保温隔音处理，符合《民用建筑设计通则》第4.3.1条的相关规定；2.通州区北苑×号院×号楼电梯井道与×室起居室之间墙体开有洞口，洞口填充墙为加气混凝土砌块，洞口所用填充材料与委托方提供的资料相符。加气块填充墙与混凝土墙体之间存在裂缝，属施工质量缺陷。加气块填充墙与混凝土墙体之间存在裂缝、缝隙内也未见任何隔声措施。此质量缺陷会使墙体隔声效果显著降低；3.通州区北苑×号院×号楼×室起居室墙体填充墙表面的抹灰层局部存在空鼓，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条的规定。另鉴定中心于2010年12月2日对质量缺陷部分如何维修出具了相应的修复方案。后一审法院于2010年12月20日作出（2010）通民初字第14365号民事判决书，判决：一、北京福润达房地产开发有限公司自本判决生效之日起二十日内对张国锋所有的北京市通州区北苑×号院×号楼×号房屋客厅临电梯墙体维修完毕，维修方案以北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《[2010]建鉴字第186号报告修复方案》中载明的为准（附后）；二、北京福润达房地产开发有限公司在张国锋所有的北京市通州区北苑×号院×号楼×号房屋合理使用寿命年限内对客厅临电梯墙体承担保修责任；三、驳回张国锋的其他诉讼请求。张国锋与北京福润达房地产开发有限公司均不服一审判决，提出上诉。2011年3月30日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第2967号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张国锋于2011年6月16日申请执行，双方于2011年7月7日达成执行和解，北京福润达房地产开发有限公司承诺在2011年7月15日至2011年12月15日之间按照修复方案给张国锋修复完毕。张国锋当庭表示，该案没有执行到位，北京福润达房地产开发有限公司并未对主体结构进行维修，本案中其主张的质量问题与上述案件系同一问题。一审庭审中，张国锋及缘德物业公司均认可《物业委托管理合同》中未对房屋出现质量问题时缘德物业公司的督促义务进行约定。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张国锋主张的通州区北苑×号院×号楼电梯井道与×室起居室之间的裂缝问题，一审法院作出的生效判决已认定应由北京福润达房地产开发有限公司承担修复责任，并已经执行完毕，张国锋坚持认为此次执行不到位，要求缘德物业公司履行督促义务，但双方签订的《物业委托管理合同》对此并无约定，张国锋亦未对缘德物业公司应承担的督促义务进行举证，故张国锋的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张国锋的诉讼请求。二审中，张国锋提交证据如下：证据1.执行笔录，欲证明张国锋与另案被执行人并未达成执行和解协议。证据2.电梯内部照片，欲证明涉案墙体属于电梯管道间与×室共用设施，即属于公共部位，涉案墙体系电梯的载重部位。证据3.物业管理合同，欲证明物业没有对电梯墙体进行维护。证据4.视频录像，欲证明两个噪声检测报告的区别及三个噪声标准的区别。缘德物业公司质证称，对上述证据的证明目的均不认可，涉案墙体不属于缘德物业公司维护的公共部位，而是张国锋房屋的专有部分，不属于物业维修义务范围；关于震动问题，涉案小区毗邻地铁、城际高速、火车道，又是高层，产生一定震动系属正常范围，物业公司没有督促义务，也没有侵权行为，不应承担责任。缘德物业公司没有提交新证据。本院经审查认为，张国锋提交的上述证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据范围，本院不予采纳。二审中，张国锋向本院提交鉴定申请书，申请对涉案加气块填充墙与混凝土墙体之间存在的裂缝进行鉴定，鉴定事项为该裂缝是否已经维修，如果已经维修则是按照什么标准进行的维修，维修以后是否后续又产生新的裂缝。本院经审查认为，上述鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。二审中，经本院释明，张国锋就其上诉请求进一步明确，系认为另案生效判决虽已执行，但相关责任人并未按照另案生效判决的要求对电梯运行导致涉案墙体震动产生的裂缝进行维修，存在维修不到位的情形，故在本案中要求缘德物业公司督促相关责任人按照另案生效判决的要求继续进行维修；针对电梯运行导致涉案墙体震动产生的相应噪声问题，张国锋已另案提起诉讼，不属于本案诉请范围，但张国锋主张涉案墙体裂缝维修好后相应噪声问题可能随之解决。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系缘德物业公司是否应履行督促相关责任人对涉案墙体工程质量缺陷进行维修的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，另案生效判决已认定涉案加气块填充墙与混凝土墙体之间存在裂缝，属施工质量缺陷，并判决相关责任人对涉案墙体按照相应修复方案进行维修并承担保修责任，该案现已执行完毕。张国锋主张该案执行不到位，并在本案中要求缘德物业公司履行督促相关责任人对涉案墙体工程质量缺陷进行维修的义务，对此本院认为，张国锋与缘德物业公司之间签订的物业服务合同并未就缘德物业公司应承担相应督促义务进行明确约定，张国锋提交的证据亦不足以证明其主张，现张国锋要求缘德物业公司承担相应督促义务，缺乏合同及法律依据，本院难以支持。一审法院未予支持张国锋的诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，张国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张国锋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年六月二十八日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊