北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民再61号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵伟，男，1982年11月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张燕，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：周树春，男，1965年6月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。赵伟与周树春房屋买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年11月6日作出（2017）京0105民初67000号民事判决。周树春不服，向本院提起上诉，本院于2019年1月15日作出（2019）京03民终234号民事判决。后周树春向北京市高级人民法院申请再审，该院于2019年11月29日作出（2019）京民申4796号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年3月18日作出（2020）京03民再13号民事裁定，撤销原两审判决，将本案发回重审。北京市朝阳区人民法院另行组成合议庭，于2021年2月5日作出（2020）京0105民再37号民事判决。赵伟、周树春均不服，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵伟之委托诉讼代理人张燕、王玮、上诉人周树春及其委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：撤销（2020）京0105民再37号民事判决书第二项判决中的违约金部分，依法改判周树春向赵伟支付违约金5万元，周树春承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）赵伟并未违约，一审法院认定事实不清。从2016年9月10日至2017年2月15日，赵伟共计向周树春支付房款价款7504429元，已缴纳总房款的99.8%，赵伟已履行绝大部分的合同义务，但周树春因房价上涨试图毁约，收回已经交付使用的车位，并一直拒绝办理车位过户。周树春的违约行为给赵伟造成了实际损失，因而赵伟扣付了最后的房屋价款尾款共计15571元，以行使不安抗辩权，不属于违约行为。（二）周树春恶意违约，一审法院认定事实错误。周树春在收取了99.8%的房屋价款后，收回车位使用权，拒绝办理车位过户，且谎称办理不下来是因为赵伟不缴纳中介服务费1万元，但该1万元并不是中介服务费，而是周树春应当向开发商缴纳的车位办理费用。因周树春一直未缴纳该项费用导致车位的产权证一直未能办理，因而周树春应对未能办理车位过户手续承担责任。周树春二审辩称，不同意赵伟的上诉请求和理由。周树春没有任何违约行为，赵伟认为其已经支付了99.8%的购房款，是其自行计算，没有任何约定。赵伟主张不安抗辩权是错误的，赵伟未支付周树春大部分房款，赵伟存在严重违约。周树春上诉请求：撤销（2020）京0105民再37号民事判决，依法改判支持周树春的原审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费均由赵伟承担。事实和理由：（一）关于赵伟的诉讼请求，一审判决显失公平。周树春同意一审判决认定周树春没有违约行为，但原审判决生效期间车位已经办理到赵伟名下，理应采取实事求是原则判决或教条地进行执行回转，故一审判决第一项显失公平。周树春没有违约，不应判决周树春协助赵伟办理过户，同时车位已经过户至赵伟名下，周树春无法协助。判决诉讼费由周树春承担35元，亦属不公。（二）关于周树春的反诉请求，一审判决基本事实不清。一审判决没有考虑为什么再次签订《补充协议》，及变更了什么内容。事实上，《补充协议》废止了《商业贷款付款方式补充协议》，一审判决强调由周树春解释该作废的协议中：“此价格为出卖人净得价，不含税”从而联系《补充协议》中“净得房款”，并错误分析认定。《商业贷款付款方式补充协议》是中介制作的格式合同条款，周树春没有必要去解释作废的格式合同内容。（三）一审判决显失公平。1.关于周树春和赵伟的补充协议是否有效，是否变更了购房合同内容。主合同约定了成交价格是752万元等内容，对房屋地下室没有约定。主合同签订后，双方又签订《补充协议》是因为：赵伟不进行商业贷款，双方商定由赵伟自2016年9月1日起负责按期偿还周树春的银行贷款等内容，而后变更了总房款，即明确752万元为净收房款，之后赵伟强烈要求将地下室补充到出卖标的当中，即赠送地下室和口头约定露台事宜，这是双方的真实意思表示，能够充分证明补充协议是有效的，变更了购房合同内容。2.赵伟的抗辩意见不成立。赵伟的抗辩理由是周树春曲解合同条款，如按照赵伟一方的解释，那么主合同在设定税、费全部由买受人承担后，就没有再进行补充协议的必要。3.一审认定赵伟违约，应适用双方买卖合同第九条第（四）项约定，因为赵伟一方严重违约，远远超过15日未履行付款的义务。即使按照一审法院的理解，赵伟已经交付大部分房款，也应适用“违约方须按该房屋成交价的10%向守约方承担违约责任”，故此判决给付违约金3114.2元显失公平。（四）一审漏审事实。赵伟在双方签订完《补充协议》就开始违约，没有按约缴纳房贷，周树春担心失信自行缴纳后，赵伟分两笔偿还给周树春，足以说明赵伟从根本上认为周树春的房贷应当由其承担，进一步说明周树春得到的房款为净房款，否则赵伟不可能将周树春自己的房贷偿还回周树春。另，重审后周树春依然认为房屋补充合同价格不高，有涉案房屋相近的房屋出售价格作为参考。赵伟二审辩称，不同意周树春的上诉请求和理由。双方签署的房屋合同、补充协议、居间合同都是真实意思表示，已经约定了房款总额为752万元，任何合同和协议均没有改变房款总额的意思，赵伟提交的银行流水等，证明赵伟已经完成了绝大部分款项支付义务。周树春的请求不能成立，请求法院依法驳回。赵伟向一审法院起诉请求：1.请求判令周树春协助赵伟办理位于北京市朝阳区西大望路X号院X号楼-X层X车位的所有权转移登记手续，将该车位的所有权登记过户至赵伟名下；2.判令周树春将该车位交付赵伟使用；3.判令周树春赔偿赵伟上述车位迟延过户登记的违约金50000元。事实与理由：2016年9月6日，我与周树春签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称房屋买卖合同），约定周树春将位于北京市朝阳区西大望路X号院X号楼X层X单元X号的房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，双方约定涉案房屋的出售为带车位出售，车位位于北京市朝阳区西大望路X号院X号楼-X层X车位（以下简称涉案车位）。合同签订后，我依约向周树春支付了购房款，涉案房屋亦于2017年1月19日过户至我名下，但是周树春却迟迟不将涉案车位过户给我。为此，我多次催促周树春履行义务，但周树春一直推诿不予办理相应手续。原审判决生效后，2019年11月15日，赵伟取得涉案车位。周树春一审辩称，不同意赵伟的全部诉讼请求。我一直在积极办理涉案车位的所有权登记手续，积极履约，早已向开发商缴纳了相应费用，交纳了相应材料，并委托他人办理，车位当时未能办至我名下我不清楚是什么原因。赵伟还欠我200余万元房款未付清，所以在原一审开庭后我通知物业停止让赵伟使用。因此，我不存在违约行为，不应向赵伟承担违约责任。周树春向一审法院提出反诉请求：1.判令赵伟向我支付拖欠的购房款258万元；2.赵伟赔偿我迟延支付购房款的违约金752000元，以上共计3332000元。事实与理由：2016年9月6日，我与赵伟签订关于涉案房屋及车位的房屋买卖合同，约定我将涉案房屋及车位出售给赵伟，约定的售价为752万元。合同签订后，因涉案房屋尚有按揭贷款未偿还完毕且正对外出租，加之房价上涨，我另外赠给赵伟一间储藏室且提前过户等多方优惠，因此赵伟追我到天津和我于同日签订《补充协议》，约定自2016年9月1日起涉案房屋的贷款均由赵伟负责偿还，租金归赵伟所有，我收取净房款752万元。但之后赵伟仅支付定金200万元及购房款294万元，尚欠购房款258万元至今未付。现赵伟提交同小区房屋交易记录显示房屋比我小5平方米，我的房屋是本小区中户型最好的，有平台可以改阁楼、送车位、送储藏间、提前过户，却还多近100万元，足以证明我陈述的合理性。我多次催要房屋尾款，赵伟均予以拒绝。为维护我的合法权益，我提出反诉，请求判令支持我的反诉请求。赵伟一审针对反诉请求辩称，不同意周树春的反诉请求。第一，2016年10月16日，周树春第一次反诉时只要求14000元违约金，答辩的意见是赵伟不给中介交纳1万元服务费。涉案房屋的购房款我已全部支付给周树春，不存在还有258万元购房款未付的情况。涉案房屋的购房款共计752万元，提起本案诉讼时我已累计向周树春支付购房款7504429元，仅有15571元未付。因周树春没有将涉案车位过户并交付给我，所以我行使抗辩权未支付剩余房款。周树春所述的我尚有258万元购房款未付，系对《补充协议》内容的故意曲解。周树春在本案审理过程中亦曾向法庭提交过书面材料，认可购房款为752万元且我仅有15571元未付，周树春与我的短信沟通记录中对此也有体现。2019年6月10日我们主动向周树春支付15615元（含诉讼费）。现周树春违反诚实信用原则，故意曲解协议条款，其反诉请求不应予以支持；第二，2016年9月24日，在链家中介公司成交的本小区114.41平方米二室一厅房屋交易总价为850万元，与周树春发给我的微信低于市价100多万元相一致，我不存在违约情形，不应向周树春支付任何违约金。一审法院认定事实如下：涉案房屋（所有权证号为：X京房权证朝字第XXXX号，建筑面积为119.78平方米）的所有权登记在赵伟名下，赵伟取得所有权登记的时间为2017年1月20日。涉案车位位于北京市朝阳区西大望路X号院X号楼-X层X号。2016年9月6日，经北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）居间，赵伟作为买受人，与出卖人周树春签订的《房屋买卖合同》、《商业贷款付款方式补充协议》（以下简称《商贷补充协议》）、《居间服务合同》（以下简称《居间合同》）及《补充协议》，赵伟支付存房公司中介费75200元。《房屋买卖合同》约定周树春将涉案房屋出售给赵伟。合同第一条第（三）款约定，涉案房屋是带车位出售；收到定金及尾款1个工作日交付房屋。第二条第（四）款约定，涉案房屋已设定抵押，抵押金额为255万元，出卖人应于2016年12月30日前办理抵押注销手续；第四条约定，涉案房屋成交价格为752万元。买受人应于签订本合同十日内支付定金200万元；第七条约定，本次交易应缴纳的所有税费由买受人承担，本合同履行过程中因政策原因需缴纳新的税费的，由买受人缴纳。未约定由谁缴纳的由政策规定的缴纳方缴纳；第八条约定，买卖双方最晚应于合同签订之日起150日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，买卖双方应当另行签订书面的补充协议。第九条约定逾期付款超过15日，买受人按逾期未付款20%支付违约金。《商贷补充协议》第一条约定，该房屋按套计价，成交总价包括房屋成交价格及房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价总价人民币752万元整，此价格为出卖人净得价，不含税；第二条第四款约定，买卖双方应于2016年9月30日前办理申请贷款手续，买受人拟贷款数额为300万元整；第二条第五款约定，买受人于2017年1月30日前支付购房款255万元；《居间合同》第二条第2款约定，买受人向居间方支付居间服务费75200元。2016年9月6日双方签订《补充协议》约定：1.从2016年9月1日起银行还款与月供均由乙方负责；2.自签约日起5个月过户结清尾款，如由甲方原因或国家政策原因协商解决；3.从2016年9月1日起房屋出租收益归乙方所有；4.2016年8月28日所签署的定金协议书作废；5.卖方净收款752万元；6.与合同有冲突以本协议为准；7.房屋自带储藏间赠送。上述合同及协议签订当日，赵伟向周树春尾号为7326的银行账户转账支付50万元；2016年9月10日，赵伟向周树春尾号为7326的银行账户转账支付10万元；2016年9月13日，赵伟向周树春尾号为7326的银行账户转账支付40万元；2016年9月14日，赵伟向周树春尾号为7326的银行账户分三笔转账支付2万元、50元、979950元；2016年10月12日，赵伟通过案外人赵某的银行账户向周树春尾号为8064的银行账户转账支付159万元；2016年10月19日，赵伟向周树春尾号为7326的银行账户转账支付31429元；2016年11月11日，赵伟向周树春尾号为8064的银行账户转账支付916000元；2016年11月20日，赵伟向周树春尾号为7326的银行账户转账支付27000元；2017年2月15日，赵伟向周树春尾号为7326的银行账户转账支付294万元。上述款项共计7504429元。周树春对赵伟上述付款无异议，提出因涉案房屋存在抵押，偿还银行贷款不应包括在房款内，按双方约定周树春应净得752万元房款，另主张2016年11月20日，将涉案房屋及车位交付给赵伟，因赵伟未支付剩余房款，原一审开庭后通知物业不同意赵伟使用车位。2017年1月20日，涉案房屋的所有权过户登记至赵伟名下。关于涉案车位的过户及使用问题，赵伟陈述称，涉案车位具备办理所有权登记手续的条件，而周树春未予以办理，且至2019年11月16日未交付涉案车位，拒绝让其使用；周树春对赵伟的陈述不予认可，并陈述称其一直在积极配合办理涉案车位的所有权登记及过户登记手续，且已将办证材料交给了开发商，具体事宜已委托他人代为办理且已交纳了服务费。周树春对其陈述，出示了收据、借条等证据予以佐证。赵伟对周树春出示的上述证据的证明目的不予认可，认为涉案车位具备办证及过户条件，之所以未过户系因周树春拒绝交纳相关费用。关于涉案房屋的价格问题，周树春认为根据其与赵伟签订的《补充协议》的约定，其应净收房款752万元，而赵伟仅支付了494万元，其余的258万元是赵伟向银行支付，用以偿还涉案房屋的按揭贷款，其并未取得，双方实际上通过签订《补充协议》的方式对《房屋买卖合同》中的购房款752万元作出了变更，因此反诉要求赵伟支付该258万元及违约金。赵伟对此不予认可，认为根据双方签订的相关合同及协议，涉案房屋的售价为752万元，《补充协议》中约定的净房款752万元，指的是交易税费由买受人负担后买受人支付给出卖人的全部购房款。原审中，赵伟申请齐某出庭作证，齐某到庭陈述称，赵伟与周树春签订的相关合同及协议由其居间促成，双方签订合同时在场，涉案房屋带车位出售的价格是752万元，《补充协议》中约定的净房款752万元指的是扣除买受人负担的交易税费后的购房款，并非周树春主张的其净得752万元。周树春有涉案车位的购买合同，交纳相关税费后可以办理所有权登记。2018年10月18日，北京建华时代房地产有限公司出具证明，周树春于2005年1月19日与其签订车位买卖合同，购买涉案车位，合同签署后，为客户办理了车位公共维修基金、交易契税及绘图表的缴费、出票、出图等相关手续。2016年3月30日，周树春从公司领取了涉案车位的全部材料。周树春认可上述证据真实性，主张2014年10月21日已向开发商交纳1500元车位代办费，不清楚为什么办不下来车位证。原审中，赵伟提交建设工程许可证、国有土地使用证、北京建华时代房地产有限公司董事会决议以证明已具备办理车位证条件，本案审理中赵伟表示原审生效后申请强制执行，2019年11月15日已取得涉案车位许可证。原一审时，赵伟提交中介公司工作人员吴某与周树春微信记录，内容为自2016年12月至2017年2月多次表示周树春未接电话，催促周树春办理车位手续。周树春认可微信记录真实性，但表示不能证明赵伟所述目的。赵伟提交与周树春2017年8月18日的微信记录，周树春说中介要求的1万元服务费不管谁付，要求赵伟马上支付余款4万元，不然不会再等了。另主张自己低于市场价100余万元出卖房屋，赵伟晚付余款，自己支付了高息要求承担12万元违约金。周树春表示说低于市场价100余万元出售是针对签订补充协议之前的合同，补充协议里说的很清楚是净得房款752万元。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，赵伟与周树春签订的《房屋买卖合同》《商贷补充协议》《补充协议》及赵伟与周树春、存房公司签订的《居间合同》均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本诉中，双方争议焦点为周树春未交付车位是否构成违约。双方签订的合同对涉案车位交付时间无特别约定，房屋与车位买卖在同一合同中，故对车位的交付时间应适用房屋交付时间。房屋买卖合同中对房屋交付时间约定为收到定金及尾款1个工作日交付，原审时赵伟未付清房款，故周树春未交付车位不构成违约，赵伟要求违约金无法律依据，不应支持。但周树春曾将车位交付赵伟使用，后又禁止赵伟使用车位，致赵伟误以为其享有抗辩权，赵伟已支付大部分款项，其亦同意支付所剩尾款，故周树春应将车位交付赵伟使用，该项诉讼请求，法院予以支持。反诉中，双方争议焦点为《补充协议》中“净房款752万元”理解，法院认为净房款752万元应理解为不包含税款的净得房款为752万元，具体理由如下：第一，《商贷补充协议》第一条明确约定，该房屋按套计价，成交总价包括房屋成交价格及房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价总价人民币752万元整，此价格为出卖人净得价，不含税；《居间合同》亦按此标准计算了相应的居间服务费；周树春主张《补充协议》中约定的净得价752万元与《商贷补充协议》中约定的净得价内容不一致，举证责任应由周树春负担，周树春对此未举证，二个词义指代内容应做同一性理解。第二，买卖合同中约定房价款752万元，明确约定周树春尚欠抵押金额为255万元，周树春应于2016年12月30日前办理抵押注销手续，尚欠抵押款依该条款约定应由周树春偿还，《补充协议》中特别约定自2016年9月1日起由赵伟偿还，只是履行方式的改变并未改变此债务属于周树春的性质，赵伟还清周树春银行欠款后，周树春也实际配合完成解除抵押手续。第三，根据赵伟出示的汇款凭证、银行交易明细单，其已向周树春支付购房款7504429元，涉案房屋的所有权亦由从周树春过户登记至赵伟名下，合同主要内容双方已基本履行完毕；周树春主张其向贷款银行垫付二次月供58429元，赵伟已举证其支付了周树春上述款项。第四，周树春在与中介人员沟通记录，周树春与赵伟沟通记录已认可低于市场价出售，且当时只欠4万元尾款陈述，中介人员到庭作证的相关陈述，以上均可佐证涉案房屋的价格为赵伟支付应由周树春支付的税款后净得价为752万元。综合以上情节，一审法院认为在赵伟出示的证据可以相互印证，证明涉案房屋的价格为752万的情况下，周树春提供的证据材料不足以证明其反诉主张，且其反诉主张与房屋买卖的一般交易习惯不符，因此法院确认赵伟在支付了7504429元后，尚有15571元未付，其行为应属违约，因此赵伟逾期付款超过15日，应向周树春支付未付购房款20%违约金。一审法院判决：一、周树春于本判决生效之日起三日内将位于北京市朝阳区西大望路X号院X号楼-X层X车位交付赵伟，并于实际收到购房尾款一万五千五百七十一元之日起七日内协助赵伟办理该车位的所有权转移登记手续，将该车位的所有权过户登记至赵伟名下；二、赵伟于本判决生效之日起七日内向周树春支付购房款一万五千五百七十一元及违约金三千一百一十四元二角；三、驳回赵伟的其他诉讼请求；四、驳回周树春的其他反诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院结合双方当事人在本案历次审理程序中提交的证据和举证质证意见，以及当庭陈述，另查明：案涉《北京市存量房买卖合同》第八条“权属转移登记”约定：（一）买卖双方最晚应于合同签订之日起150日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，买卖双方应当另行签订书面的补充协议。（二）因出卖人原因致使买受人未能在合同签订之日起150日内取得房屋所有权证书的，买受人有权单方解除合同。1.如买受人选择解除合同，适用本合同第十条第（一）款约定。2.如买受人选择继续履行合同的，出卖人应当继续履行房屋权属转移义务，且自本合同约定的履行期限届满之日起至实际产权转移登记之日止，出卖人按照买受人全部已付款的万分之五/日向买受人支付逾期违约金，并于实际产权转移登记之日向买受人支付。该合同第九条“违约条款”约定：（二）逾期付款责任：买受人未按照补充协议约定的时间付款的，按照下列方式处理：1.逾期在15日（含）之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际交付之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际交付应付款之日起15日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；2.逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。（四）除本合同另有约定的违约责任外，任意一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的买卖双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任；如构成本合同解除情形的，使用本合同第十条合同解除条款约定。原审法院2017年10月16日开庭笔录载明，原一审审理中，即（2017）京0105民初67000号案，周树春针对赵伟的诉讼请求进行答辩后提出反诉，原审法院将反诉状当庭送达赵伟，并明确了十五天的答辩期。该《民事反诉状》显示，周树春的反诉请求为：判令反诉被告赵伟支付反诉原告周树春违约金14000元，诉讼费由赵伟承担。事实及理由：“反诉原告与反诉被告于2016年9月6日经房天下房产中介公司签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。约定反诉原告将北京市朝阳区西大望路X号院X号楼X层X单元X房屋出卖给反诉被告，该房屋带车位。协议总价款752万，约定签约起5个月内过户结清尾款。原被告口头约定车位价值20万。中介费为房屋价款的1％由反诉被告承担。根据协议约定应在2017年2月5日双方完成过户结清尾款。反诉原告已经在2017年1月19日完成房屋过户，且反诉原告本着最大的诚意于自签订协议后半个月，就将钥匙交予中介，让中介交予反诉被告，反诉被告可自行决定房屋的使用(或居住或继续出租)，反诉原告不再干预，且免费赠送了地下室。但是反诉被告迟迟不将房款结清。在2017年2月15日才最后支付了294万元，尚欠6万元。房款部分280万元已经逾期支付10天，按照合同第九条(二)款1项的规定，反诉被告应按每日万分之五向反诉原告缴纳违约金，共14000元。关于车位的过户，反诉原告一直在积极配合，带着手续跟着中介跑，一直被中介折腾，多次联系中介，但是中介非常不负责任，有时以中介内部岗位调动为由，有时以找不到开发商为由，推脱办理。后中介公司又向反诉被告索要办理车位过户的手续费1万元。由于反诉被告不同意支付，所以中介一直不能办理成功。故，反诉原告认为自己很无辜，也是受害者。故请求人民法院依法支持原告的诉请。”后，原审法院再次组织开庭，反诉原告周树春当庭提出了其现在所主张的本案反诉请求，赵伟一方申请答辩期，法庭休庭。在之后的庭审中，周树春表示第一次提交的反诉状是其本人书写，并没有立案，当时是故意将诉讼请求写少的。另，关于车位过户的问题，双方均认可车位办理的正常流程为，由周树春先通过开发商办理，然后再过户给赵伟。赵伟主张，车位可以办理产权证，只是周树春不愿意多支付1万余元的费用，因周树春的原因未能办理车位过户。周树春对车位随着房屋转让没有异议，但表示其积极协助办理车位过户手续，但未能办理成功。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、本案历次审理程序的卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕双方当事人的诉辩意见，评判如下：根据双方当事人各自的诉讼请求，赵伟诉周树春赔偿违约金的事由是周树春迟延办理案涉车位过户登记，周树春的抗辩理由是其一直在积极办理，但未能办理成功。周树春诉赵伟赔偿违约金的事由是赵伟拖欠购房款258万元，赵伟的抗辩理由是案涉房屋总价款752万元，其已支付7504429元，不存在周树春所主张的258万元购房款未付。在明确以上的基础上：针对赵伟的上诉请求。根据双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定，案涉房屋带车位出售，买卖双方最晚应于合同签订之日起150日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。周树春辩称其在积极办理案涉车位的所有权登记手续，但其所提交的收据、借条等证据均不足以证明其主张。同时，从周树春第一次提交的反诉状可知，其自述不能办理的原因是赵伟不同意支付中介公司手续费，但案涉房屋买卖合同并未明确约定存在该笔费用且应由赵伟支付，该笔费用亦不属于正常房屋交易下双方应缴纳的税费。因此，周树春未在合同约定的期间内办理案涉车位权属转移登记，应属违约。根据案涉房屋买卖合同第八条约定，周树春应赔偿赵伟逾期办理车位权属转移登记而产生的违约金，故对于赵伟主张周树春赔偿其车位迟延过户登记违约金5万元的诉讼请求，本院予以支持。《补充协议》约定“自签约之日起5个月过户结清尾款”，在赵伟已支付大部分购房款，且通过中介公司工作人员多次催告周树春未果的情况下，赵伟预期周树春不能按期履行办理车位过户义务，进而拒绝支付购房尾款15571元，该行为并不构成违约。赵伟的上诉理由，本院予以采信。针对周树春的上诉请求。案涉《北京市存量房买卖合同》约定房屋成交价格为752万元，《商业贷款付款方式补充协议》亦约定案涉房屋成交总价为752万元，且明确此价格为周树春“净得价，不含税”，后双方在《补充协议》第五条约定“卖方收净房款752万元”。双方对上述“收净房款”的理解不一致，周树春主张《补充协议》相较于原合同增加了“从2016年9月1日起房屋出租收益归乙方所有”“房屋自带储藏间赠送”等优惠，《补充协议》变更了合同内容及总房款金额，但周树春所称的这些新的约定并不足以导致案涉房屋总价款金额在同一天发生如此重大变化，此点不符合日常生活经验法则和房屋买卖的一般交易习惯，且凭《补充协议》的相关表述亦不足以证明双方存在合意变更房屋总价款的意思表示。同时，双方发生争议后，周树春在其第一次提交的反诉状中亦未主张赵伟拖欠其购房款258万元，其自认“协议总价款752万”。故，《补充协议》上约定的“卖方收净房款752万元”应理解为与《商业贷款付款方式补充协议》中“净得价，不含税”的释义一致，即系房屋不含税的总价款。周树春主张赵伟尚欠其购房款258万元的依据不足，本院不予支持。周树春在本案中反诉赵伟赔偿违约金的事由是赵伟拖欠其购房款258万元，在其主张的该事实不成立的情况下，本院对周树春请求判令赵伟支付相关违约金的诉讼请求，亦不予支持。虽赵伟确认其在原审判决生效后通过法院强制执行的方式已取得案涉车位不动产权利证书，但本案系再审后发回重审案件，原两审判决已被撤销，一审法院重审后依据当事人的诉讼请求作出相关判决，并无不妥。周树春的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综合以上，赵伟的上诉请求成立，本院予以支持；周树春的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决关于赵伟未付15571元应属违约的认定不当，本院二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民再37号民事判决；二、周树春于本判决生效之日起三日内将位于北京市朝阳区西大望路X号院X号楼-X层X车位交付赵伟，并于本判决生效之日起十五日内协助赵伟办理该车位的所有权转移登记手续，将该车位的所有权过户登记至赵伟名下；三、赵伟于本判决生效之日起七日内向周树春支付购房款一万五千五百七十一元；四、周树春于本判决生效之日起七日内向赵伟支付逾期办理车位权属转移登记违约金五万元；五、驳回周树春的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1050元，由周树春负担（赵伟已垫付1015元，周树春于本判决生效后七日内给付赵伟1015元，余款35元于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费16728元，由周树春负担（周树春已交纳16594元，余款134元于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费17778元，由周树春负担（周树春已交纳16728元，余款1050元赵伟已垫付，周树春于本判决生效后七日内给付赵伟1050元）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 栋审 判 员  张 明审 判 员  赵 晖二〇二一年六月三十日法官助理  詹晓莉法官助理  周子俊书 记 员  王 郁