河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1855号上诉人（原审原告）：刘爱勤，女，1966年3月7日出生，汉族，住孟州市。上诉人（原审原告）：李非，男，1986年7月20日出生，汉族，住孟州市。上诉人（原审原告）：李虎飞，男，1990年5月14日出生，汉族，住孟州市。上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1991年5月18日出生，汉族，住孟州市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：薛文静，河南诤研律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。原审被告：孟州市华兴食用酒精有限公司，住所地孟州市西虢镇金山寺。法定代表人：文红军，总经理。委托诉讼代理人：杨慧娟，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立俊，男，1959年4月4日出生，汉族，住河南省孟州市，系该公司员工。上诉人刘爱勤、李非、李虎飞、李丹丹因与被上诉人孟州市阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司），原审被告华兴食用酒精有限公司责任保险合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丹丹、李非、李虎飞、刘爱勤上诉请求：一、依法撤销孟州市人民法院（2021）豫0883民初336号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人80万元或将本案发回重新审理（不服金额629182.24元）。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定“保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额”是错误的，基于该错误的认定，适用《中华人民共和国保险法》第六十条作出判决，在适用法律上也存在错误。具体理由如下：一、上诉人一审诉讼请求虽然是要求被上诉人赔偿80万元，但该要求是基于李建中与原审被告之间的工伤保险待遇赔偿，李建中在下班途中发生交通事故死亡，李建中承担事故次要责任，按照《工伤保险条例》的规定，李建中的死亡应当视为工伤，原审被告应当承担工伤保险责任，按照工伤保险待遇赔偿标准，仅“一次性工亡补助金”的数额就达到84万余元，由于原审被告在被上诉人公司投保了雇主责任保险，职工死亡保险赔偿限额为80万元，故上诉人在起诉时只要求被上诉人赔偿80万元，但上诉人要求赔偿80万元的前提是原审被告承担工伤保险责任。二、一审认定“保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额”是错误的。首先，本案虽然存在“交通事故赔偿与工伤保险待遇两者竞合”的情况，但李建中作为工伤职工完全可以获得双重赔偿，这也更有利于对工伤职工合法利益最大限度的保护。基于此，保险公司在进行理赔时，不应将交通事故责任人已经进行的赔偿数额予以扣减。其次，本案中的“被保险人”是原审被告，而不是李建中或者上诉人，李建中因为交通事故死亡后，事故责任方确实对上诉人进行了赔偿，但该赔偿并不是针对原审被告进行的赔偿，原审被告作为“被保险人”并没有得到事故责任方（第三者）的任何赔偿。原审被告也并不能因为交通事故责任方已对上诉人进行了部分赔偿，就相应减少其应当承担的工伤赔偿责任，按照雇主责任保险条款“保险责任”的约定，依法应当由原审被告承担的责任，被上诉人负责赔偿。既然原审被告承担的赔偿责任中不应当扣减“第三者”的赔偿，那么被上诉人在承担保险责任时，自然也不应当扣减第三者已进行的赔偿。再次，基于以上陈述，一审使用《保险法》第六十条的规定也是错误的。该条规定的是“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，并没有规定被保险人雇员（或亲属）获得损害赔偿的，保险人可以扣减。因此，本案并不能适用《保险法》第六十条的规定。三、一审按照（2020）豫0883民初2628号交通事故责任纠纷案判决书中认定的总损失965808.81元，作为本案中上诉人的合理损失是明显错误的。基于本案“雇主责任保险合同”特别约定第6条“保险人按照国家工伤保险待遇的标准进行赔偿”的明确约定，被上诉人清楚知道所承保的是原审被告的工伤保险责任，并不是人身损害赔偿责任，因此，本案上诉人的损失应当是按照工伤保险待遇标准进行计算，而不应当按照交通事故责任纠纷标准进行计算。综上所述，一审判决被上诉人在赔偿保险金时扣除上诉人从交通事故责任方所获得的赔偿款是明显错误的，请求二审法院依法审理，改判支持上诉人的上诉请求或将案件发回重审审理阳光财险焦作支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人刘爱勤、李非、李虎飞、李丹丹等人的上诉理由不能成立。一、一审法院适用保险法第60条第二款的规定：被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。因为根据保险法第95条第二款的规定财产保险业务包括责任保险等业务，上诉人保险公司的雇主责任保险在性质上属于责任保险的类别，在保险性质上属于财产险类别，而且保险法第三节财产保险合同下的第60条规定的扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额合理合法。对此，本案中被上诉人已经从交通事故的第三者侵权人获得了约80万元的赔偿，在本次主张的赔偿中应予以扣除，一审法院适用保险法60条第二款的规定处理本案完全正确。二、上诉人的第一点上诉理由不能成立，首先，甄别本案赔偿的依据的前提是死者李建中与孟州市华兴食用酒精有限公司之间的关系？是否依据规定认定了工伤以及本案中投保的雇主责任保险保险公司是否能成为替代用人单位承担工伤责任的主体？首先，根据工伤保险条例的相关规定，在劳动关系的情况下，缴纳工伤保险基金是每个单位法定义务，用人单位应当为其职工缴纳工伤保险基金，如果单位未按照规定缴纳，则应当由其单位予以承担赔偿责任，该种责任其他任何商业险性质的保险公司均无法承担替代责任，其次，认定工伤首先得确认劳动关系，被上诉人没有任何证据证明死者与孟州市华兴食用酒精有限公司存在的是劳动关系也没有向仲裁机构确认劳动关系，对此，在不存在劳动关系的前提下，根本无法确认本次事故是工伤，对此，没有证据显示双方存在的是劳动关系，被上诉人称其死亡赔偿适用工伤赔偿，获得双份赔偿的前提条件无法成立；最后，通过上述陈述可以认定，既然死者李建中与孟州市华兴食用酒精有限公司的劳动关系不能成立，也既是双方存在雇佣关系，在此前提下，孟州市华兴食用酒精有限公司在我公司投保了雇主责任保险，以此减轻自己公司的责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款规定：“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿，接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。”对此民法典已经明确了提供劳务一方仅是补偿性质，在选择侵权人承担赔偿后就同一次事故不能再向雇主主张赔偿，不能获得双份的赔偿，鉴于本案受害者已经得到赔偿，雇主不应再承担经济赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第95条的规定，责任保险属于财产保险业务，对此，本案中的雇主责任保险应当依法认定属于财产保险的一种，根据财产保险损失补偿原则，原告的损失在得到赔偿后，无任何理由再次主张赔偿，而且根据雇主责任保险条款第32条、33条的约定，发生保险事故时，如有其他保险存在，不论该保险赔偿与否，保险人对本条款第二十八、二十九及三十条项下的赔偿，仅承担差额责任，被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，根据保险损失补偿原则，保险人赔偿时应予以扣减，从本次事故来看，第三者侵权人负事故的主要责任，受害者李建中在本次事故中负次要责任，其应当对受害者的损失承担赔偿责任，原告的损失应当由侵权人承担80%的赔偿责任，因本次事故中，即使存在雇佣关系，其雇主在本次事故中不存在任何的过错，剩余20%的赔偿责任应当由受害者自行承担。三、上诉人的第二点上诉理由不能成立。如上诉人陈述，本案中被保险人并非上诉人，则答辩人与上诉人之间并不存在保险合同关系，本案中被保险人及投保人均为孟州市华兴食用酒精有限公司，根据合同的相对性及合同约定，上诉人无权向我公司主张的权利。从本案的实际情况来看，本案中被保险的对象即是公司的雇员，在保险条款中均是针对公司雇员的赔偿，雇员是雇主责任保险的保险标的，这与保险法60条的规定一致，不存在适用错误问题，被上诉人的诉讼权利是因保险标的死亡根据法律规定由其近亲属主张的权利，上诉人的说法显然无法成立。四、上诉人的第三点上诉理由不能成立。首先，保险条款中约定的按工伤标准待遇，只是约定赔偿适用的标准，就像交通事故案赔偿适用人身损害赔偿的标准一样，只是约定赔偿适用的标准问题，保险条款中还约定了第32、33条还约定了差额填补原则，上诉人在适用保险条款中不能选择性适用，既然同意按照保险条款的约定赔偿，则理所应当适用差额填补原则赔偿。其次，至于是不是劳动关系或者雇佣关系的基础关系，被上诉人附有举证责任，结合本案实际情况，被上诉人没有工伤保险缴纳社保证明，没有劳动合同，也没有确认劳动关系，劳动关系不能成立。适用工伤标准计算损失不代表适用工伤的规定予以赔偿，而且工伤保险是由工伤保险基金或者用人单位支付，保险公司仅是商业性质的雇主责任保险，如果让保险公司承担替代工伤保险基金的责任是不合法的，等于变相的支持了单位可以不按法律规定为劳动者缴纳保险基金，只要缴纳雇主责任保险就可以了，这明显与我国法律规定相违背；最后，从我们公司保险的险种可以看出，我们所适用的关系就是雇佣关系之间的替代责任！故上诉人的辩称理由不能成立。综上所述，不管是从法律规定或者本案的实际情况来看，上诉人辩称适用工伤的相关规定获得双份赔偿的理由不能成立，财产保险公司的雇主责任保险属于责任保险，其没有承担支付工伤保险的义务也没有支付工伤保险的权利，如果让财险公司承担支付工伤保险的义务则明显与我国法律法规相违背，而且保险条款第三条也明确规定保险公司承担的仅是经济赔偿责任人，非工伤保险责任。上诉人要求答辩人承担工伤赔偿的理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。华兴公司辩称，李建中确实是我公司职工，其在下班途中发生交通事故，经认定承担事故的次要责任。我公司在被上诉人处投保有雇主责任险，被上诉人应当在限额80万内进行赔偿。刘爱勤、李非、李虎飞、李丹丹向一审法院起诉请求：1.判令被告阳光财险焦作支公司立即赔付四原告保险理赔款80万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：四原告系死者李建中的近亲属。李建中生前于2020年8月24日到被告华兴公司上班，双方未签订劳动合同，被告华兴公司也未给李建中缴纳工伤保险。2020年9月10日下午，李建中在下班途中驾驶二轮电动车与杨均尧驾驶湘Ｆ×××××6号小型轿车相撞，造成李建中当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交通警察大队处理，认定杨均尧承担事故的主要责任，李建中承担事故的次要责任。事故发生后被告华兴公司将李建中的工资分两次以现金形式共计1800元交给原告刘爱勤。李建中生前系被告华兴公司粉碎车间工人，被告华兴公司为李建中在被告阳光财险焦作支公司处投保了雇主责任险。保险期间自2019年10月23日0时起至2020年10月22日24时止，死亡保险赔偿限额为每人80万元。另查明，李建中死亡后，四原告于2020年11月11日以机动车交通事故责任纠纷向法院提起诉讼。法院在（2020）豫0883民初2628号民事判决中认定，四原告的合理损失共计965808.81元，通过诉讼，四原告已经获得赔偿794991.05元，尚有170817.76元损失未得到赔偿。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。本案中，李建中生前在被告华兴公司上班，被告华兴公司为李建中在被告阳光财险焦作支公司处投保了雇主责任险，被告阳光财险焦作支公司应按照保险合同的约定承担保险责任。本案四原告的合理损失共计965808.81元，因其通过诉讼已经获得了赔偿款794991.05元，剩余170817.76元未得到赔付，故被告阳光财险焦作支公司应赔偿四原告170817.76元。对于四原告的诉讼请求，法院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，一审法院判决：1、限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告刘爱勤、李非、李虎飞、李丹丹170817.76元；2、驳回原告刘爱勤、李非、李虎飞、李丹丹的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，四原告承担4640元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担1260元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，雇主责任险是由被保险人雇主单位与保险公司缔结，约定当被保险人的雇员在保险期间发生约定情形导致伤残或死亡时，被保险人依照法律规定承担经济赔偿责任，保险人按照合同约定予以赔偿被保险人的一种责任保险。雇主责任险系属财产保险，适用损失填平原则。故一审法院判决保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额并无不当。本案中李丹丹、李非、李虎飞、刘爱勤与华兴食用酒精有限公司均认可死者李建中生前与华兴食用酒精有限公司之间存在劳动关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其他近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。李丹丹、李非、李虎飞、刘爱勤起诉阳光财险焦作支公司在雇主责任险限额内赔偿损失系属责任保险合同纠纷，责任保险合同纠纷与工伤保险待遇纠纷系属不同法律关系，一审判决按照人身损害赔偿标准计算赔偿数额并无不当。综上所述，刘爱勤、李丹丹、李非、李虎飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10091元，由刘爱勤、李丹丹、李非、李虎飞负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年六月三日法官助理张龙书记员于俊杰