辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1872号上诉人（原审被告）：孙庆旸，男，1971年12月1日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：孙荣红，男，1972年8月14日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁东区被上诉人（原审原告）：鞍山市大德物业有限公司，住所地鞍山市铁东区大德翠韵华庭7甲。法定代表人：高剑婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孟幻，该公司职员。上诉人孙庆旸因与被上诉人鞍山市大德物业有限公司（以下简称大德物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙庆旸上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，不同意给付2729元；2.判令大德物业公司承担本案的部分诉讼费用。事实与理由：(一）原审法院审理案件程序违法。案件庭审前，承办案件的法官欲采取简易程序审理此案。孙庆旸的代理人已明确向法庭提出该案不适用简易程序审理。基于此，法官应请示法院，由法院做出裁决采取何种程序审理。可本案法官为了实现其不可告人的阴谋，不经请示，擅作主张。法庭的其它组成人员（陪审员），本应由法院指定，而不应由承办案件的法官自行安排。故此作法显然违反了相关的程序性规定，有悖于法治精神。在程序违法前提下，其作出的判决必然是违法的。(二）孙庆旸与委托代理人孙荣红是兄弟关系。庭审前到社区要求出具近亲属证明，社区建议去派出所办理。到派出所户籍科说明来意后，户籍科明确告之，公安部出台规定，凡是亲属关系的证明今后一律不再出具，公安部的解释同样是权威的，同样具有法律效力。可办案法官在不作任何了解情况下，就认为孙庆旸代理人不具有代理人资格。显然是违法的，是错误的。(三）原审法院适用法律错误。一审庭审中，大德物业公司主张的2011年7月7日一2013年7月6日期间的电梯费720元的诉讼请求。孙庆旸代理人在庭审中已明确阐述观点，其诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效，法庭应据此依法驳回其诉讼请求。大德物业公司代理人向法庭出示的四份催费通知单均系伪造的，是虚假的，而且提交的均是复印件。根据《民事诉讼法》第78条规定，证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其它材料可以认证，对方当事人不承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。另：根据法律规定，证据必须经过质证，才能作为认定案件事实的依据。当孙庆旸代理人已就此向法庭提出了异议，故大德物业公司提交的证据（复印件），不能作为认定案件事实的依据，可该案法官全然不顾法律规定，全然不顾事实真相，执意践踏法律，势必做出违法判决。大德物业公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，孙庆旸所称均不属实，请二审维持一审判决。大德物业公司向一审法院起诉请求：1.判令孙庆旸支付物业费1649元，电梯费1080元，共计2729元，并承担利息及自欠费之日起至缴费为止期间的滞纳金。2.诉讼费用由孙庆旸全部承担。一审法院认定事实：孙庆旸购买了坐落于铁东区大德翠韵华庭27-2-47的房屋一处，并与大德物业公司签订了《前期物业服务协议》。该房屋建筑面积为114.51平方米，收费标准为物业管理服务费1.2元/平方米/月，电梯运行服务费30元/月。现孙庆旸拖欠2019年7月7日至2020年7月6日期间的物业管理服务费1649元，电梯费360元以及2011年7月7日-2013年7月6日期间电梯费。另查，大德物业公司在2012年度、2015年度、2017年度及2019年度，通过在房门张贴催费通知单的方式向孙庆旸进行了电梯费的催收。一审法院认为，大德物业公司与孙庆旸之间的物业服务合同，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。该案中，孙庆旸作为案涉房屋的业主，接受了大德物业公司提供的物业管理服务，理应按照合同的约定支付相应的物业管理费，否则即为违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，大德物业公司提出要求孙庆旸支付其所拖欠物业管理服务费用、电梯运行服务费共计2729元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，该院予以支持。关于大德物业公司提出要求判令孙庆旸支付按合同约定计算的违约金的诉讼请求，该院认为，鉴于该小区的实际情况，为更好的维护双方的合法权益，化解纠纷，对大德物业公司该部分诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孙庆旸于该判决生效后十日内向大德物业公司支付物业管理服务费用1649元、电梯运行服务费1080元，共计2729元；二、驳回大德物业公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙庆旸负担（此款大德物业公司已预付，孙庆旸在执行上述款项时一并给付大德物业公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点：一是一审审判程序是否违法；二是大德物业公司诉请给付的物业费是否超过诉讼时效。关于孙庆旸上诉主张在其不同意一审法官适用简易程序审理本案时应裁决采取何种程序审理，参加庭审的陪审员由承办法官自行安排，违反相关法律程序一节。从一审的庭审笔录看，一审是适用普通程序审理本案，由承办法官担任审判长，与两名人民陪审员组成合议庭，并无本案由简易程序变为普通程序的记载；人民陪审员参加审判活动的日常管理工作由人民法院根据实际情况确定具体管理部门，孙庆旸所称违反相关法律规定的证据不足，故对孙庆旸的该项上诉主张，本院不予支持。关于孙庆旸上诉主张孙庆旸与委托代理人孙荣宏为兄弟关系，在社区和派出所均不同意出具近亲属证明的情况下就认为孙荣宏不具有代理人资格属于违法及错误一节。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”，《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（三）当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料。”本案中，孙庆旸授权孙荣宏为本案一审的诉讼代理人，依照前述法律规定，孙荣宏应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料。一审法院进行庭审时，要求孙荣宏出具证明材料，符合法律规定。虽然孙荣宏因未能提供证明材料，一审法院未同意孙荣宏作为委托诉讼代理人参加庭审，而孙庆旸本人到场参与庭审，其诉讼权利已依法得到保障，并未因孙荣宏未作为代理人参加庭审，导致孙庆旸应享有的诉讼权利被剥夺，故对孙庆旸的该项上诉主张，本院不予支持。关于孙庆旸上诉主张大德物业公司诉请给付的2011年7月7日至2013年7月6日的电梯费已超过诉讼时效一节。大德物业公司已提供证据证明其在2012年、2015年、2017年及2019年通过在孙庆旸家房门张贴催费通知单的方式催收电梯费，孙庆旸予以否认，但未提供证据证明，故对孙庆旸的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，孙庆旸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙庆旸负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年六月二十四日书记员 赵婷婷