江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1268号上诉人（原审被告）：孙萍兰，女，1975年1月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：周跃鹏，男，1991年3月12日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人孙萍兰因与被上诉人周跃鹏民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙萍兰上诉请求:一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初5345号民事判决，发回重审或者依法改判扣减上诉人已付的21000元费用及驳回被上诉人主张利息的诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人已支付案涉借款“砍头息”21000元，上诉人只欠被上诉人71000元，砍头息应从判项中予以扣减；2.被上诉人以职业放贷谋利，借据为格式合同，案涉借款涉黑，合同应为无效，被上诉人主张的年利率15.4%应予以驳回；3.被上诉人一审诉讼请求为100000元，后变更为92000元，上诉人对此完全不知情，剥夺了上诉人的答辩权；4.因变更诉讼请求造成一审诉讼费计算错误，虽然仅相差100元，但反映一审法官办案毛躁。被上诉人周跃鹏二审答辩称：1.上诉人于2019年5月28日、6月27日两次转账给被上诉人的21000元系之前帮其做成贷款所给付的“好处费”，双方有微信聊天记录为证；2.本案不涉及“砍头息”，更不涉黑。周跃鹏向一审法院起诉请求：1.判令孙萍兰偿还借款92000元及利息（以本金92000元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日止按年利率15.4%支付利息）；2.孙萍兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月23日，孙萍兰向周跃鹏出具借条一份，载明“今借到周跃鹏100000元，借款用途为个人资金周转，借款期限为2020年6月23日至2020年7月22日止，月利率2%，如到期不还则由出借方向所属人民法院提起诉讼，因此产生的律师费、保全费、诉讼费及其他费用均由借款方承担”。周跃鹏于当日通过其名下中国银行账户向孙萍兰转账100000元。后孙萍兰分别于2020年7月31日、11月18向周跃鹏转账5000元、3000元，合计8000元，余款92000元至今未还。一审另查明，周跃鹏的微信名为“江苏亿成信息咨询服务有限公司”，2019年5月24日至2019年5月28日期间，双方的微信聊天内容显示孙萍兰要求周跃鹏为其做贷款，周跃鹏提出贷款金额为20万元，贷款期限为3年，但需要孙萍兰支付2万元费用，且要求孙萍兰到银行的时候不能提及收费问题，孙萍兰承诺不会提及收费问题，且再三对周跃鹏表示感谢；2019年6月19日至2019年6月22日期间的微信聊天内容显示孙萍兰向周跃鹏咨询贷款的情况，并要求周跃鹏不能搞高利贷，后双方就费用给付方式产生分歧，周跃鹏提出“主要人家那边要，要不你先给个5000，回头拿到了再给3400，拿不到钱，我肯定让她把钱退出来”，孙萍兰称“我不喜欢搞是非！也没有力气！他如果不同意，就放弃！”，同时周跃鹏明确贷款可以提前还，还款还苏宁卡里，此后直至2020年7月30日周跃鹏向孙萍兰催要还款的聊天内容外，双方未再有微信聊天记录。一审当事人争议焦点为：1.本案民间借贷是否合法有效；2.借款本金如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为，孙萍兰向周跃鹏借款100000元，周跃鹏已履行款项交付义务，孙萍兰出具借条予以确认，并于借款后还款8000元，双方间的借贷行为应认定为双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。孙萍兰抗辩周跃鹏放高利贷，涉黑，经虚假诉讼预警系统查询，并无周跃鹏的登记信息，且借条中虽约定利息，但周跃鹏将孙萍兰所还款项均已冲抵本金，不存在收取高利的情形，故孙萍兰的抗辩理由无事实依据，依法不予采纳。关于争议焦点二，孙萍兰借款后已偿还8000元，余款92000元至今未付，现周跃鹏起诉要求孙萍兰偿还本金92000元，应予支持。孙萍兰抗辩其分别于2019年5月28日、2019年6月27日给付周跃鹏16000元、5000元，合计21000元，该款项系向周跃鹏支付本案的砍头息，应在本金中予以扣减。周跃鹏对收到该款项没有异议，但认为并非砍头息，而是周跃鹏帮孙萍兰办理苏州农商行和苏宁银行贷款收取的服务费。因孙萍兰对其抗辩主张并未举证予以证实，且根据双方间微信聊天记录内容可以看出，在孙萍兰向周跃鹏转账支付前述款项前，孙萍兰均曾要求周跃鹏为其办理贷款，且均涉及收费问题，与孙萍兰的抗辩理由不符，故对孙萍兰该抗辩理由，依法不予采纳。关于周跃鹏主张的利息，符合合同约定，于法有据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：孙萍兰于判决生效之日起十日内归还周跃鹏借款本金92000元，并以92000元为基数，自2020年6月23日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算利息。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（已减半收取），由周跃鹏负担92元，孙萍兰负担1058元。二审期间，当事人未提交证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审当事人争议焦点：1.案涉借款合同是否合法有效，被上诉人主张的年利率15.4%能否依法支持；2.上诉人于2019年5月28日、6月27日两次支付被上诉人的21000元是否为案涉借款的砍头息，应否予以扣减。本院认为：民间借贷中预先在本金中扣除利息的情况，俗称“砍头息”。案涉借款时间发生在2020年6月23日，而上诉人所谓的“砍头息”21000元发生在上一年度5月28日、6月27日，时间跨度大，且被上诉人在尚未出借款项的情况下，两次给付相关款项，显然不符合常理。被上诉人解释21000元为其帮助上诉人办理相关银行贷款的服务费，而上诉人对被上诉人帮助办理银行贷款的事实也予以认可，结合双方之间的微信聊天信息，被上诉人辩称理由的可信度较高。故案涉21000元与本案借款合同不属于同一法律关系，上诉人要求借款本金抵扣此款的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。经对“虚假诉讼预警系统”查询，周跃鹏风险等级为0,也查询到其作为股东的“江苏亿成信息咨询服务有限公司”的信息,上诉人也未提交其他证据证明本案存在虚假诉讼、虚增债务的“套路”情形，故上诉人认为被上诉人系职业放贷人，本案涉黑的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。至于上诉人诉称一审法院违反程序，剥夺其答辩权的事项，经审查，被上诉人庭审中将诉讼请求标的额由100000元减少为92000元，上诉人当庭进行了答辩，其诉称对此完全不知情，被剥夺答辩权不是事实。关于诉讼费用。被上诉人诉讼请求主张的本金为92000元，加上利息，一审按100000元标的减半收取诉讼费1150元，并无不当。被上诉人庭审中减少诉讼请求，对诉讼费确产生一定的影响，一审在判决书中对此没有回应，虽然只相差100元，上诉人批评一审法院办案毛躁应虚心接受。考虑该部分对案件实体处理并无影响，且未加重上诉人负担，被上诉人对其承担的部分也无异议，故本院无调整之必要。综上，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系合法有效，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590.5元，由上诉人孙萍兰负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年六月二十一日书记员  姚 丽