河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终5325号 上诉人（原审原告）：卢二书，男，1978年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：杨文学，河北英汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地：山西省阳泉市城区桃北东路（公交总站半山写字楼六、七层），统一社会信用代码：9114030068838057391。 法定代表人：施占伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵园园，河北冀华（张家口）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯培林，男，1971年12月17日出生，汉族，住山西省阳泉市盂县。 被上诉人（原审被告）：赵健，男，1991年3月3日出生，汉族，住山西省盂县。 被上诉人（原审被告）：孟县佳通汽贸有限公司，住所地：山西省阳泉市盂县路家村镇贾家沟村，统一社会信用代码：91140322MAOHH679XY。 负责人：韩向平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜润林。 上诉人卢二书、阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称阳泉阳光财险公司）因与被上诉人侯培林、赵健、盂县佳通汽贸有限公司（以下简称佳通汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢二书的委托诉讼代理人杨文学、上诉人阳泉阳光财险公司的委托诉讼代理人赵园园、被上诉人赵健、被上诉人佳通汽贸公司的委托诉讼代理人姜润林到庭参加诉讼，被上诉人侯培林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 卢二书上诉请求：1.判决被上诉人赔偿上诉人停运损失30355.8元。2.一。二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对法院委托作出的《公估报告书》不采纳明显错误。首先，公估报告是法院判决的唯一合法依据。其次，法院对事故车辆维修厂出具的2020年7月20日至8月8日的维修期间不认可，明显错误。开庭过程中，各被上诉人对修理厂提供的证据给予认可，法院对修理期间随意认定为8天，不符合客观情况。最后，一审法院支持上诉人为查明和确定保险标的损失程序所支付的费用3000元是正确的，上诉人对此不持异议。综上，望二审法院作出公平公正的判决，维护上诉人无过错导致严重损失，并被迫修理车辆的合理合法请求，让上诉人在本案中感受到公平正义。 阳泉阳光财险公司的上诉请求：1.请求依法撤销（2020）冀0131民初3195号民事判决书第一项，依法改判上诉人不向上诉人卢二书赔偿停运损失6400元、公估费3000元；2.请求判令各被上诉人共同承担因本案产生的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。事实和理由：1.上诉人对保险合同中免责条款，已尽到提示和明确说明义务，一审法院认定事实错误，停运损失属于间接损失，上诉人不应进行赔偿。2.一审法院既不采集公估公司作出的公估结论，同时又认为一审原告作停运损失公估是必要、合理的，明显自相矛盾，故一审法院认定上诉人应承担公估费，与法无据。综上所述，望二审法院查清案件事实，正确适用法律，依法支持上诉人的诉讼请求。 针对卢二书的上诉： 阳泉阳光财险公司辩称：依据冀高法（2020）31号文的规定要求主张经营性车辆停运损失的必要证据，需有营运证、营运合同、营运台账、银行流水、停运时间等证据。一审法院依据该规定在本院认为部分对本案上诉人卢二书所主张的停运损失得出进行了论证，并对鉴定机构出具的鉴定结论进行了参考并无不当。同时，我方坚持提出的上诉意见，停运损失和公估费属于间接损失，不在保险公司的理赔范围内。 赵健辩称：一审判决认定事实清楚，应维持一审判决，应驳回二上诉人的上诉请求。 盂县佳通汽贸有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，与法有据，认可一审判决。 针对阳泉阳光财险公司的上诉： 卢二书辩称：1.我们认为保险公司是否尽到提示和说明义务，应由保险公司按照合同的格式条款，提供相反的证据来证明尽到了提示和说明义务的责任。2.关于评估费3000元，是保险法64条规定的应当属于查明事故损失界定具体损失数额产生的必要的合理的费用，按照保险法的规定，应当由保险公司来承担。综上，我方主张的合法合理损失应由一审的各被告承担。 赵健辩称，由保险公司承担，没有尽到告知义务。 佳通汽贸公司辩称，保险公司免责条款停运损失拒赔理由不成立，因为属于格式条款，没有公司的公职人员签字，告知义务没有尽到，我公司不认可免责拒赔的条款。 卢二书向一审法院起诉请求：1.判决四被告连带赔偿原告损失33355.8元，其中停运损失30355.8元，评估费3000元。2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年7月20日11时30分许，被告侯培林驾驶车牌号为晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××重型货车，沿石闫路行驶至平山县路段超车时，与同向行驶的原告卢二书驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型货车碰撞，造成两车损坏的交通事故。后经平山县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告侯培林负事故的全部责任。事故车辆晋Ｃ×××××晋Ｃ×××××牵引车，实际车主为被告赵健，被告侯培林为赵健雇佣的司机，车辆挂靠在被告佳通汽贸公司，盂县佳通物资贸易有限公司为该车在被告阳泉阳光财险公司投有交强险一份，三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。经原告申请，一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型货车的停运损失进行公估鉴定。鉴定结论为：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车辆每日停运损失1517.79元，停运20天为30355.8元。原告的车辆损失为15000元，已经由保险公司直接赔付到车辆维修厂。上述事实，有开庭笔录，事故认定书，驾驶证，行车本，从业资格证，道路运输证，保险单，公估报告书等在卷内佐证。 一审法院认为，1、停运损失4800元。原告主张停运损失30355.8元，依据为河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆作出的停运损失公估鉴定书，但原告并未提供相应的运输合同、及证实日常车辆具体收入的证据，河北正鸿保险公估有限公司有关停运损失的公估结论是根据原告提供的资料综合市场调查为依据得出的，一审法院对于鉴定机构出具的鉴定结论只能作为参考依据。原告主张停运期间为2020年7月20日至2020年8月8日，提供了平山县霞霞汽修厂出具的证明，该证明未有相关责任人签字，证据效力较低。故所提供的证据不足以证实其所主张的日停运损失及停运期间，但考虑到原告车辆在事故中受损、因需要维修导致停运而产生停运损失是客观存在的事实。综上考虑，根据再参考原告车辆的维修项目、维修费15000元，酌情认定原告日停运损失800元，维修期限8天，停运损失6400元。2.公估费3000元，有公估费票据为证，予以支持。原告停运损失6400元，阳泉阳光财险公司辩称停运损失是间接损失，属于商业三者险免责条款，对该免责条款已经尽到提示和明确说明义务，但其仅提供了盖有盂县佳通物资贸易有限公司印章的投保单、投保人声明，无具体经办人签名确认，也未提供相应保险条款送达凭证，故该条款不产生效力。停运损失6400元应由被告阳泉阳光财险公司在商业三者险范围内承担。公估费3000元，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决如下：一、判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司赔偿原告卢二书经济损失人民币9400元。二、驳回原告卢二书的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取317元，由原告卢二书承担80元，被告赵健承担237元，于判决书生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院的认定事实基本一致。 本院认为，一、关于停运损失的数额及赔偿主体问题。卢二书的车辆系营运车辆，因交通事故导致车辆受损，维修期间产生停运损失系客观事实，应予认定。因卢二书提供的平山县霞霞汽修厂出具的证明没有相关责任人签字，证据效力较低，且卢二书在公估中未提供相应的运输合同及证实日常车辆具体收入的证据，一审法院根据车辆受损维修的实际情况酌情认定卢二书的日停运损失为800元，维修期限8天，停运损失6400元，并无不当。阳泉阳光财险公司主张停运损失是间接损失，属于商业三者险免责条款，对该免责条款已经尽到提示和明确说明义务，但其仅提供了盖有盂县佳通物资贸易有限公司业务专用章的投保单、投保人声明，无具体经办人签名确认，也未提供相应保险条款送达凭证，该条款不产生效力。卢二书的停运损失应由阳泉阳光财险公司在商业三者险范围内赔付。 二、关于公估费的承担问题。公估费是查明和确定保险标的损失程度的必要、合理费用，原审判决由保险公司承担并无不妥。 综上所述，上诉人卢二书、阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费634元，由卢二书负担297元、阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担337元。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二一年六月二十三日 书记员  李 兴