河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1270号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市召陵区金色龙湾1-104.105.106（1、2层）。负责人：党如斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕宗栩，该公司员工。委托诉讼代理人：任丽萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：乔鹏飞，男，汉族，1991年12月29日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：宋兰勤，舞阳县天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谷克明，男，汉族，1989年9月7日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：张苳原，舞阳县天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1.2层及东配楼2层。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳淼淼，该公司员工。被上诉人（原审被告）：舞阳县轩豪出租汽车有限公司。住所地：河南省舞阳县北舞渡镇贾湖会所院内。法定代表人：曹金瑾，该公司执行董事。上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光财险漯河支公司）因与被上诉人乔鹏飞、谷克明、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）、舞阳县轩豪出租汽车有限公司（以下简称轩豪出租汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2021）豫1121民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险漯河支公司上诉请求：1、撤销一审判决；改判阳光财险漯河支公司不承担赔付责任。2、乔鹏飞、谷克明、人寿财险漯河支公司、轩豪出租汽车公司承担本案诉讼费用。事实和理由：阳光财险漯河支公司与被保险人的保险条款约定，被保车辆司机没有从业资格证和营运证的，阳光财险漯河支公司在三者险内不予赔偿。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，谷克明没有从业资格证和营运证，阳光财险漯河支公司在第三者责任保险内不应承担赔偿义务。乔鹏飞二审答辩称，阳光财险漯河支公司应该对乔鹏飞的各项损害进行赔偿，乔鹏飞一审中提交过道路运输证及从业资格证。保险合同是格式条款，没有进行告知义务，故保险公司应该在保险范围内进行赔偿。请求驳回上诉，维持原判。谷克明二审答辩称，阳光财险漯河支公司免除责任理由不成立。一、阳光财险漯河支公司免责条款无效。阳光财险漯河支公司所称的从业资格证是部门规章规定的从业资格证书，阳光财险漯河支公司不应把无从业资格证驾驶出租车扩大为行政法规的规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，阳光财险漯河支公司并没有提供证据证明已经尽到提示和说明义务，该免责条款无效。二、交通运输部门核发的从业资格证只是对从事运输行业的基本评价，没有考虑到驾驶人的驾驶能力，没有相关的运输从业资格不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，不会显著增加车辆运行的风险，不会影响到保险设计的精算模型，保险人应予以承保。请求驳回上诉，维持原判。乔鹏飞向一审法院起诉请求：判令谷克明、轩豪出租汽车公司、人寿财险漯河支公司、阳光财险漯河支公司赔偿乔鹏飞医疗费42953.97元、误工费3117.75元、护理费1925.7元、住院伙食补助费750元、营养费300元、交通费300元，共计49347.42元。一审法院认定事实：2020年12月14日2时40分许，谷克明驾驶豫Ｌ×××××号小型轿车，由东向西行驶至舞阳县城人民路中段时，与酒后步行的乔鹏飞相撞，造成乔鹏飞受伤和车辆损坏的交通事故。舞阳县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定谷克明负事故全部责任，乔鹏飞不负事故责任。谷克明所驾驶的机动车都在人寿财险漯河支公司投保有交强险，在阳光财险漯河支公司投保有保险限额为50万元的商业三责险，发生本次事故时在保险期内。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方对道路交通事故认定书认定的事实、责任划分、涉案车辆在人寿财险漯河支公司投保有交强险、在阳光财险漯河支公司投保有保险限额为50万元的商业三责险、发生本次事故时在保险期内的事实没有异议，对乔鹏飞请求的医疗费42953.97元、护理费1925.7元、住院伙食补助费750元、营养费300元、交通费300元也没有异议，一审法院予以确认。对于双方有争议的误工费问题，根据乔鹏飞提供的道路运输从业资格证、轩豪出租汽车公司的车辆承包合同书及轩豪出租汽车公司的辩称意见，可以认定乔鹏飞从事道路运输业是事实，因此，乔鹏飞的误工费应为3117.75元，以上共计49347.42元。应由人寿财险漯河支公司在交强险限额内赔偿23343.45元，人寿财险漯河支公司垫付的超过部分11206.55元由乔鹏飞予以返还，下余26003.97元由阳光财险漯河支公司予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、一千二百一十三条的规定，判决如下：一、人寿财险漯河支公司于判决生效后十日内赔偿乔鹏飞各项损失共计23343.45元（已履行）。二、阳光财险漯河支公司于判决生效后十日内赔偿乔鹏飞各项损失共计26003.97元。三、乔鹏飞于判决生效后十日内返还人寿财险漯河支公司垫付超过费用11206.55元（已垫付34550元-应赔偿23343.45元）。四、驳回乔鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费1160元，减半收取580元，由谷克明负担。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案交通事故发生的事实及豫Ｌ×××××号小型轿车在人寿财险漯河支公司投保有交强险、在阳光财险漯河支公司投保有保险限额为50万元的商业三责险的事实，有道路交通事故认定书及保险单予以证实，本院依法予以认定。由于谷克明负事故的全部责任，乔鹏飞无责任，故对谷克明驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车在保险期间发生交通事故给乔鹏飞造成的损失，首先由人寿财险漯河支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由阳光财险漯河支公司根据第三者责任险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于阳光财险漯河支公司应否在商业三责险范围内承担赔偿责任的问题。阳光财险漯河支公司上诉称，依据与被保险人的保险条款约定，被保车辆司机没有从业资格证和营运证的，阳光财险漯河支公司在商业三责险范围内不予赔偿。本院认为，首先，事故发生时谷克明有驾驶证，驾驶车辆与准驾车型相符；其次，阳光财险漯河支公司上诉所称的从业资格证、营运证系关于从业资格、运输资质的证明性文件，并不能否认驾驶员驾驶准驾车型的资格，阳光财险漯河支公司亦未举证证明无从业资格证、营运证与明显增加本案交通事故发生风险之间的关联性；最后，阳光财险漯河支公司并未举证证明其已依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定对免责条款向投保人作出了明确说明。故，阳光财险漯河支公司关于不承担商业险赔偿责任的上诉理由，本院不予支持，一审法院判决其赔偿乔鹏飞各项损失共计26003.97元，并无不当。综上所述，阳光财险漯河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年六月八日法官助理王潇逍书记员潘娅琦