广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终981号上诉人（原审被告）：丁杰，男，1969年5月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区××××××××××××，公民身份号码：×××××××××××。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金玲，广东骏和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李海燕，男，1979年11月30日出生，汉族，住河南省杞县××××××××，公民身份号码：××××××××××××。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。上诉人丁杰因与被上诉人李海燕买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁杰的上诉请求：一、依法撤销一审惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6004号《民事判决书》；二、依法改判上诉人无须向被上诉人支付954434.5元及利息；三、本案一审二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，未依法追加xxx中药饮品xxx公司为第三人，属程序违法，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。恳请二审法院依法查明事实，作出公平公正裁决，维护上诉人的合法权益。一、被上诉人提交的《民事诉状》“原告出资组织中药饮片货源供应给被告承包经营的xxx中药饮品xxx公司”中反映，本案是被上诉人与xxx中药饮品xxx公司双方的买卖合同，与上诉人无关，上诉人并非本案适格主体，不是合同相对方。根本不存在欠被上诉人款项的事实。然而，一审法院在未追加合同相对方xxx中药饮品xxx公司为第三人情况下，即作出由上诉人向被上诉人支付款项954434.5元根本不符合事实基础，无法律依据，且违反法定程序。恳请二审法院依法追加第三人xxx中药饮品xxx公司，重新查明案件事实，作出公平公正的裁决。二、被上诉人系向xxx中药饮品xxx公司供应中药饮片货物，并非向上诉人供应，且上诉人根本未承包xxx中药饮品xxx公司，双方并无承包关系。被上诉人在一审期间亦无证据证明上诉人与xxx中药饮品xxx公司之间存在承包关系，应承担举证不能不利后果。故上诉人与被上诉人之间为合作关系，并非买卖合同关系，一审法院未查明本案事实，错误认定上诉人应向被上诉人支付款项954434.5元，已严重损害上诉人的合法权益，恳请二审法院予以纠正。被上诉人李海燕辩称，上诉人的上诉请求不成立，其认为被上诉人不是适格主体，没有事实依据。双方没有任何证据证明xxx中药饮品xxx公司是双方合作的主体，xxx中药饮品xxx公司也不是本案的债务人。一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人多次确认本案债务的存在，以及以书面形式确认债务，故上诉人应当承担清偿欠款的责任。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原李海燕向原审法院起诉请求：一、判决被告支付欠款人民币954434.5元及逾期付款利息损失(以欠款额为基数，按中国人民银行公布的贷款利率标准从起诉日起计至付清日止)给原告；二、判由被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认定的事实:2017年至2018年期间，原告李海燕与被告丁杰之间多次进行交易往来，原告向被告提供中药饮片货物，被告将货物交由xxx中药饮片厂加工包装后再通过原告送货给相关医院，销售货款由被告收取后扣除管理费，剩余金额支付给原告。根据原告提供的对账时间为2018年9月14日的《欠款单（2018年5月份）》载明：2017年12月份前欠款金额为260837元；2018年1月份欠款金额为256216元；2018年2月份欠款金额为67432元；2018年3月份欠款金额为201236元；2018年4月份欠款金额为123827元；2018年5月份欠款金额为89867元。应付李海燕总金额999415元。该份欠款单有原告李海燕及叶某1的签名确认，叶某1签名处同时注明“代丁杰”。2018年10月24日，原被告双方签订《对账单（xxx中药饮片厂2017年12月-2018年5月）》，显示：2017年12月欠款金额为260837元；2018年1月欠款金额为256216元；2018年2月欠款金额为67432元；2018年3月欠款金额为201236元；2018年4月欠款金额为123827元；2018年5月欠款金额为89867元。应付李海燕总金额999415元。原被告双方在该份对账单上签名确认。2019年1月22日，原告李海燕与叶某1签订《业务对账单（18年6-12月份）》，显示：2018年6-12月应付李海燕42819.5元（已扣除管理费），注明：“此单为双方业务往来结算凭证，双方签名有效”。对账后，被告丁杰通过银行转账的方式向原告李海燕的中国农业银行账户支付货款：2018年11月1日转账30000元；2018年12月3日转账20000元；2020年1月21日转账20000元。被告丁杰通过微信转账的方式向原告李海燕支付货款：2019年2月3日转账9800元；2019年7月8日转账8000元。上述金额总计为87800元。2020年4月14日，原告以被告欠款为由诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原被告双方对被告已支付87800元的具体情况予以确认。原告称叶某1是被告妻子的侄子。被告称其与叶某1为亲戚关系，被告对2018年10月24日对账单签名的真实性认可，但辩称其不是本案适格主体，欠款金额是第三人（xxx中药饮片厂）的欠款对账。另查，根据原告提供的原告与被告的微信聊天记录显示，原告通过微信向被告发送对账单，并多次向被告催要款项，被告通过微信支付了部分款项。以上事实有原被告主体信息、对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录及庭审笔录等在案为据，可以认定。原审法院认为：本案为合同纠纷。原被告之间虽未签订书面合同，但根据双方的交易情况，可以认定原被告双方存在合作合同关系，原告向被告提供中药饮片货物，被告将货物交由xxx中药饮片厂加工包装后再通过原告送货给相关医院，销售货款由被告收取后扣除管理费，剩余金额支付给原告。被告辩称其不是本案适格主体，不是合同相对方，不存在欠原告款项，认为原被告双方共同与xxx中药饮片厂为合作双方，应向xxx中药饮片厂主张货款，一审法院认为，被告并未举证证明原被告共同与xxx中药饮片厂存在合作关系，被告的抗辩无事实依据，一审法院不予采信。本案原被告双方进行了对账，在2018年10月24日《对账单（xxx中药饮片厂2017年12月-2018年5月）》中双方确认2017年12月至2018年5月期间被告尚需向原告支付款项总计999415元。原告李海燕与叶某1签订的《业务对账单（18年6-12月份）》中虽无被告丁杰的签名确认，但根据双方的交易习惯及庭审陈述，可以认定叶某1代表丁杰进行对账，故2018年6月至2018年12月期间被告尚需向原告支付货款总计42819.5元。被告在向原告支付87800元后，未依约履行支付剩余款项954434.5元的义务，应承担违约责任，故原告诉请被告支付款项954434.5元的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期付款利息损失的问题，因原告未举证证明双方关于付款期限及逾期利息的约定，一审法院认为利息应参照以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算，具体计算方式：以未付货款954434.5元为本金,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年4月14日起计付至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告丁杰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李海燕支付954434.5元及利息（利息计算方式：以954434.5元为本金,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月14日起计付至实际清偿之日止）。案件受理费6672元（减半收取，原告已预交），由被告丁杰负担。被告在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本案二审中，双方无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案当事人的上诉意见和答辩意见，本案争议焦点为:1.原审判决是否存在程序违法问题；2.上诉人丁杰是否应当支付954434.5元给被上诉人李海燕。关于原审判决是否存在程序违法问题。上诉人丁杰主张原审未追加案外人xxx中药饮品xxx公司作为第三人，属程序违法。xxx中药饮品xxx公司是否为本案第三人，上诉人丁杰应当举证予以证明xxx中药饮品xxx公司系本案当事人或与本案事实具有利害关系。本案中，被上诉人李海燕提供作为双方业务往来结算凭证的对账单，上诉人丁杰在对账单上签字予以确认，且双方微信聊天记录佐证上诉人丁杰与被上诉人李海燕存在合作合同关系，可认定上诉人丁杰为合同相对方。而xxx中药饮品xxx公司并未在对账单上盖章确认欠款数额，亦未有买卖合同等书面证据直接证明xxx中药饮品xxx公司与被上诉人李海燕存在合作合同关系或与本案存在关联性，原审不予追加xxx中药饮品xxx公司作为第三人，并无违反程序。故上诉人丁杰的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人丁杰是否应当支付954434.5元给被上诉人李海燕的问题。上诉人丁杰在《对账单（xxx中药饮品厂2017年12月-2018年5月）》签字确认需向被上诉人李海燕支付款项总计999415元，结合交易习惯以及庭审陈述，可认定叶某1在《业务对账单（18年6-12月份）》代替上诉人丁杰进行对账，确认2018年6月至12月上诉人丁杰需支付款项42819.5元给被上诉人李海燕。现上诉人丁杰主张被上诉人系向xxx中药饮品xxx公司供应中药饮片货物，并非向其供应货物。上诉人丁杰的主张，与其在对账单上签字的行为相矛盾，且目前无证据证明xxx中药饮品xxx公司与上诉人李海燕存在买卖合同关系，故本院不予采信。上述确认欠款数额扣减上诉人丁杰已支付的87800元，上诉人丁杰仍需支付954434.5元给被上诉人李海燕。上诉人丁杰主张其无需支付954434.5元，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人丁杰的的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审认定事实正确，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6672元，由上诉人丁杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月二十二日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。