新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0109执异94号异议人（案外人）:乌鲁木齐市米东区远大纸箱加工厂。住所地：新疆乌鲁木齐市米东区林泉西路2286号。经营者：李新权，男，1959年2月19日出生，住浙江省。委托诉讼代理人：李静，新疆引法律师事务所律师。申请执行人:朱齐平，男，1971年6月23日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：唐培成，新疆宋楠律师事务所律师。被执行人:王建文，男，1988年8月1日出生，住址不详。在本院（2021）新0109执832号申请执行人朱齐平与被执行人王建文借款合同纠纷案中，案外人乌鲁木齐市米东区远大纸箱加工厂对本院查封的合力叉车一辆提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人向本院提出异议请求:请求中止（2021）新0109执832号案中对位于乌鲁木齐市米东区林泉西路2286号（乌鲁木齐市米东区远大纸箱厂加工厂经营地）合力叉车一辆的执行。事实与理由：我厂是2004年4月6日经米东区市场监督管理局批准设立的个体户，经营范围是纸箱来料加工销售，设立之初就置办了纸箱生产线一条及相应设备包括铲车一台、叉车一台，本案查封的是其中的叉车。2016年12月15日，我厂与被执行人王建文达成了承包经营加工厂的合意，并签订《承包经营合同》，王建文承包经营我厂的纸板生产车间，生产车间附有生产纸板所需要纸板万联生产线一条和设备两台等，承包经营期限三年至2019年12月15日，但王建文不是该生产设备的所有人。王建文于2017年3月27日在我厂经营场所登记设立了乌鲁木齐市米东区新远达纸箱加工厂，从事纸箱加工销售，但上述设备及配套设施仍是我厂所有。现因王建文涉及纠纷，（2021）新0109执832号执行裁定对我厂享有所有权的上述合力叉车一辆进行查封，该查封是错误的，故现提出异议。申请执行人朱齐平辩称：异议请求不成立，请求驳回。理由：1、王建文与异议人经营者李新权是翁婿关系，明知远大纸箱厂2017年4月6日就不能从事生产经营，仍签订承包经营合同不符合正常的生产经营惯例，该承包合同也违背了企业信息公示效力性规定。王建文经营新远达纸箱厂时间长达4年，已超过承包合同约定的三年期限，李新权应该每年12月15日进行核算，但在核算期间，异议人未对新远达提出任何异议，而是在人民法院查封之后，异议人才拿出承包经营合同。故该合同不具有效力，不能对抗法院的查封裁定；2、没有证据证明叉车就是异议人的设备，异议人2004年登记注册，不可能购买2007年和2009年的设备。2018年王建文向我方借款70万元，证实王建文经营新远达纸箱厂期间不排除用此款购买了这些机器设备。经审查查明：原告朱齐平与被告王建文民间借贷纠纷一案（2020）新0109民初3265号民事判决发生法律效力：一、被告王建文向原告朱齐平偿还借款700,000元；二、被告王建文向原告朱齐平支付利息67,500元。以上合计767,500元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,475元，公告费670元，合计12,145元，由被告王建文负担。该判决生效后，2021年2月20日，朱齐平申请强制执行，本院执行过程中于2021年3月作出（2021）新0109执832号执行裁定，依法查封王建文经营的乌鲁木齐市米东区新远达纸箱加工厂纸箱生产线一条及合力叉车一台，查封期限自2021年3月3日至2024年3月2日。认定上述事实的证据有：执行卷宗，询问笔录。为证明各自主张，异议人提供了落款日期2016年12月15日，甲方加盖异议人公章，乙方签字“王建文”的《承包经营合同》一份，其中书写内容有甲方提供给乙方承包经营的纸板纸箱生产车间位于乌鲁木齐市米东区林泉西路2286号，生产车间附有生产所需的设备（纸板万联生产线一条、印刷机一台、马车两台等），承包经营期间三年，乙方向甲方支付租金。经质证，申请执行人对真实性不认可。申请执行人提供了乌鲁木齐市米东区新远达纸箱加工厂企业信用信息公示报告一份，用以证明其中显示“王建文”签字笔迹明显与《承包经营合同》落款“王建文”签名不同。对此，异议人提交了加盖“当阳市市场监督管理局档案查询专用章”的以下证据:1、2005年6月18日《协议书》、2017年3月31日《新疆维吾尔自治区地方税务局财税库银横向联网系统委托银行代缴税款三方协议书》、《委托代缴税款协议（TIPS）》、2018年5月10日《当阳市华夏陶瓷有限责任公司股东会决议》《当阳市华夏陶瓷有限责任公司董事会决议》、2020年4月24日《股权转让协议》、《当阳市华夏陶瓷有限责任公司股东会决议》以及部分纳税凭证，拟进一步举证证明《承包经营合同》上王建文签名的真实性。申请执行人质证意见：2005年6月18日《协议书》与本案的争议焦点没有必然关系，协议内容中约定50亩土地的四至不清，无法证实乌鲁木齐市米东区新远达纸箱厂在该土地上营业，只能证明李新权占有50亩土地中5亩地的使用权；2017年3月31日《新疆维吾尔自治区地方税务局财税库银横向联网系统委托银行代缴税款三方协议书》，该协议是米东区地税局与新远达厂所签，与我方没有关系，王建文在上述协议中的四处签名与《承包经营合同》上的签名有明显差别，王建文于2017年3月27日向工商部门申请注册新远达厂，在工商档案中没有王建文委托他人办理注册登记的委托手续，可以证明工商档案材料中王建文的签字是真实的，而工商部门档案材料中王建文的签字与纳税协议中王建文的签字笔记基本一致，更能够说明《承包经营合同》上王建文的签字不是其亲笔所签；2018年5月10日《当阳市华夏陶瓷有限责任公司股东会决议》、2020年4月24日《股权转让协议》《当阳市华夏陶瓷有限责任公司董事会决议》中，三份材料5页中王建文有四处签字基本一致，该四处签字与《承包经营合同》上王建文字样有明显差别，如异议人提交的上述证据中王建文的签字是真的，那么《承包经营合同》中王建文的签字就是假的；因其他新证据与本案无关，故不发表质证意见。综上，异议人提交的新证据均不能证明《承包经营合同》中王建文的签名是其亲笔签名。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，远大纸箱厂主张异议标的系其享有实际所有权的无登记财产，对此本院认为，案涉叉车系一般动产，动产所有权权能的公示方式为占有，目前该叉车从权利外观上仍在纸板纸箱生产车间，异议人主张生产车间系承包与王建文但车间内叉车系其自行购置。首先，异议人未提供其取得叉车所有权的证据；第二，异议人提供的用以体现叉车系其向王建文提供的证据《承包经营合同》落款处确有“王建文”签字，为证明该签名的真实性，异议人并提供了部分有“王建文”签字字样的工商登记备案材料，但通过对二者材料上签名的肉眼直观比对，《承包经营合同》上“王建文”签名明显与工商登记落款签名字迹差异较大，缺乏一般公众可信条件，故异议人的现有证据尚不足以支持其对该叉车的所有权主张。综上，异议人主张所有权的证据不足，其据以排除本院执行的理由尚不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项之规定，裁定如下：驳回案外人乌鲁木齐市米东区远大纸箱加工厂的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审  判  长   安 霞人民 陪 审员   朱 洁人民 陪 审员   谢玉莲二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   王思雨