新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初2499号 原告：伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新滨河路怡安家园1号综合楼。 法定代表人：李刚别克，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：彭保卫，新疆瑞保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，新疆瑞保律师事务所律师。 被告：伊犁浦江房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边境经济合作区广东路3333号三楼。 法定代表人：庄玉兰，该公司总经理。 被告：苗发胜，男，1963年3月31日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被告：庄玉兰，女，1963年1月5日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 三被告共同委托诉讼代理人：周文浩，新疆长信合律师事务所律师。 原告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司诉被告伊犁浦江房地产开发有限责任公司、苗发胜、庄玉兰追偿权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司（以下简称财信融通公司）的委托诉讼代理人李海燕、被告伊犁浦江房地产开发有限责任公司（以下简称浦江公司）、苗发胜、庄玉兰的共同委托诉讼代理人周文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财信融通公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即偿还原告代偿资金人民币11,310,552.23元；2．判令三被告向原告支付自代偿之日起至实际还款日的代偿资金占用费（代偿资金占用费=代偿资金×0.05％／日×占用天数；代偿资金11,310,552.23元，自2020年9月23日起算暂时计算至2020年11月22日，共60天，资金占用费为339,317.47元，剩余资金占用费从2020年11月23日计算至实际给付之日止）；3．判令三被告承担原告为实现代偿债权所支出的律师代理费128,599元；4．判令三被告向原告支付违约金100万元（担保金额1000万元×10％）；5．判令对被告浦江公司提供的抵押物在建工程（1号楼101号、102、103、301至308号，五号楼305、306号、五号楼－101至－104号）在其最高额抵押范围内依法拍卖变卖，所得价款由原告优先受偿；6．判令被告苗发胜、庄玉兰质押的在伊犁阿旺都食品有限责任公司的股权在其最高额抵押范围内依法拍卖变卖，所得价款由原告优先受偿。事实和理由：2018年12月27日，新疆伊犁农村商业银行股份有限公司（以下简称伊犁农商银行）与伊犁阿旺都食品有限责任公司（以下简称阿旺都公司）签订《流动资金借款合同》，伊犁农商银行向阿旺都公司出借1000万元，借款期限12个月。同日，伊犁农商银行与原告签订《伊犁农商银行借款保证合同》，原告与被告浦江公司签订《委托担保合同》，约定由原告为阿旺都公司的《借款合同》项下的借款进行连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日二年（即2019年12月27日至2021年12月26日），伊犁农商银行于2018年12月27日向阿旺都公司发放贷款人民币1000万元。为预防原告的担保风险，2016年1月4日，三被告与原告签订了《最高额抵（质）押合同》，三被告向原告提供以下反担保措施：被告浦江公司提供坐落在伊宁市开发区×××以东的在建工程（1号楼101号、102、103、301至308号，五号楼305、306号、五号楼－101至－104号）提供抵押；被告苗发胜、庄玉兰将自己在阿旺都公司的股权设立了抵押；以上抵押行为均办理了登记。三被告向原告提供最高额连带责任保证。贷款到期后，因阿旺都公司无能力偿还，于2020年9月23日向原告申请代偿，原告于2020年9月23日共计代偿11,310,552.23元。原告代偿后，被告至今未偿还。原告认为，一、原告与借款人阿旺都公司签订的合同符合相关法律规定，原告有权要求其偿还原告代偿资金、资金占用费、律师费、违约金等费用。原告主张的事实客观存在且原告是适格主体，有权根据《保证合同》及《委托担保合同》约定，在代偿后向被告阿旺都公司追偿。《委托担保合同》第四条约定：如原告按照约定履行代偿债务后，有权要求被告归还原告代付的全部款项和垫付之日起的代偿资金占用费（代偿资金×万分之五×占用天数），并承担原告为实现债权而支付的律师费、担保费等费用，如被告违反合同第六条的终定，应按照合同规定的担保金额的10%向原告支付违约金。故原告有权根据合同约定要求被告承担资金占用费、律师费、担保费、违约金等费用。根据以往贵院的判例，对于律师费分期支付的，根据《委托代理合同》约定的律师费符合法律规定，收费比例在法律限度内应当全部予以支持。关于违约金与资金占用费的上限问题，被告提出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，依据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》法释〔2020〕27号第一条的规定，经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的融资担保公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。故原告作为金融机构，在从事相关金融业务引发的纠纷，根据双方签订的合同约定，并不违反任何其他法律规定，属有效合同，其违约金及资金占用费也是双方达成约定，其限度不适用民间借贷司法解释，不应受到前述司法解释的市场报价利率的限制。根据《最高人民法院印发的通知》第二条第二款规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，故，原告有权请求利息及违约金总额不超过年利率24%的部分。三被告向原告提供反担保并办理了相应的抵押登记，也均在保证期限内，我公司要求反担保人承担相应的保证责任及连带责任保证合法有据。《中华人民共和国民法典》第四百零二条规定：以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，原告与被告浦江公司依法签订了抵押合同，并对抵押的在建工程做了抵押登记，该抵押权合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。 被告浦江公司、苗发胜、庄玉兰辩称，认可原告在本案中所主张的事实，对抵押事实予以认可，被告苗发胜、庄玉兰的股权质押未办理登记，故该项主张无事实依据。原告主张的资金占用费的标准偏高，请求法院依法进行调低，日万分之五的标准已超过最高院关于借贷保护的上限，建议按贷款市场报价利率的4倍计算。关于违约金，三被告不应当承担，资金占用费的产生，是基于原告履行代偿义务，其性质应属于一般性违约金，在按照最高额计算资金占用费后，再计算违约金，过分加重债务人的义务，原告可以择一而诉，不能并列主张。虽然金融机构的借款利率及违约金的计取，不在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》范围内，但原告所提及的关于金融机构的有关法律规定是针对借款人和贷款人直接发生借款的行为，而非担保人履行担保合同以后的追偿，该追偿的资金占用费其性质属于一般性违约金而非法律孳息。另，被告浦江公司的信访问题，已经列入伊宁市的信访专班进行重点解决，其主要存在的问题系资金短缺，无法为业主办理不动产登记事宜，其作为本案的保证担保人，过重的担保责任，将加剧其资金短缺的程度，不利于化解信访矛盾及解决信访诉求，故恳请法院在依法裁决的前提下，本着解决社会矛盾的角度出发，同时兼顾原告国有企业利益在资金占用费和违约金的确定上，按照符合法律规定较低的标准予以确定。 本院认为，庄玉兰、浦江公司、苗发胜承认财信融通公司在本案中主张的事实，经举证，原告对苗发胜、庄玉兰股权质押已登记的事实未能举证，故本院对财信融通公司主张的除苗发胜、庄玉兰股权质押已登记以外的事实予以确认。本案所涉及的《流动资金贷款借款合同》《伊犁农商银行借款保证合同》《委托担保合同》《最高额抵（质）押合同》《抵押物清单》《伊犁阿旺都食品有限责任公司股权质押清单》《不动产抵押物清单》《最高额保证合同》《代偿申请》《贷款结清证明》《民事委托代理合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案基础法律关系为原告行使担保责任追偿权纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。 关于本案的法律适用，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条的规定，本案原告为融资担保公司，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事金融业务引发的纠纷，不使用新民间借贷司法解释，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 关于原告要求三被告偿还代偿资金11,310,552.23元的诉讼请求，财信融通公司为阿旺都公司的债务提供保证责任，三被告为该保证合同提供反担保，并签订相关合同，财信融通公司代阿旺都公司向其债权人偿还本息合计11,310,552.23元。依据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百八十九条的规定，本案三被告承担连带责任保证，原告可以请求债务人阿旺都公司履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告要求三被告应当按合同约定向原告偿还上述款项既有事实依据，又有法律依据及合同依据，本院予以支持。 关于代偿资金占用费，因本案不受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整，原告主张的日万分之五折算成年利率为18.25%，并无法律明确禁止，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，同时原告主张的利息计算期间亦不违反法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持，即三被告向原告支付以11,310,552.23元为基数，按日万分之五计算的自2020年9月23日至2020年11月22日（60天）的资金占用费339,316.47元，并计算支付自2020年11月23日至实际清偿之日的资金占用费。 关于律师代理费，因双方在合同中对此做出约定，且该费用产生合理，本院对其该项诉讼请求予以支持，即三被告向原告支付律师代理费128,599元。 关于违约金，原告财信融通公司与阿旺都公司签订的《委托担保合同》中第七条“违约责任”中约定，阿旺都公司违反本合同第六条有关规定应按合同规定的担保金额为10%向原告支付违约金。该合同第六条“甲方的义务”中第四款的内容为：按照主合同约定的还款方式、资金来源、时间、数额等严格执行还款计划并按合同约定及时支付利息。本院认为原告代偿阿旺都公司的借款本息系其本应承担的合同主要义务，不能作为三被告的违约事由，理由为：1．债务人违反主合同约定逾期还款时，其对债权人构成违约，需根据主合同约定向债权人承担相应的违约责任，但不能认为该行为同时也违反了担保合同的约定，以至于债务人构成违约并按担保合同约定承担违约责任。否则，既违反了合同责任的相对性原则，也使得债务人在承担主合同违约责任的同时还需承担保证合同的违约责任，因同一行为而负双重责任，有违公平正义。2．对于原告代偿阿旺都借款本息后的损失，原被告双方已经明确约定了按照代偿金额的日万分之五支付资金占用费，符合损失填补原则。3．《委托担保合同》中的违约金条款，变相扩大了主债务人的责任范围。原告作为金融组织，其主要经营风险为求偿权是否能够足额实现。该风险为融资担保公司应当承担的经营风险，其在所收取的高额佣金即担保费及其他费用中已包含了该风险的对价。融资担保公司承担保证责任后，即取得对主债务人追偿的权利。原告在取得追偿权的同时对损失也进行了明确约定，再以债务人未履行主合同的还款义务为由主张违约金，明显有违公平正义。因此，本院对于原告主张的融资担保三被告按照代偿资金的10%支付违约金的诉讼请求不予支持。 关于原告主张的抵押物的优先受偿，双方对此明确进行约定，并办理抵押登记，本案抵押权已设立，故原告的该项诉讼请求符合《中华人民共和国民法典》第四百一十条的规定，本院予以支持，即对本判决确定的债权，由原告财信融通公司对被告浦江公司坐落于伊宁市×××以东的在建工程（×××花园1号商住楼101号、102号、103号、301至308号商铺，5号商业楼305、306号、－101号至－104号商铺）在最高额抵押范围内对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 关于原告主张的股权质押优先受偿，根据《中华人民共和国民法典》第四百四十三条第一款的规定，该质权未办理出质登记，故该质权未设立，原告主张的股权质押有限受偿无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第四百二十条、第四百四十三条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十八条、第六百八十九条、第六百九十条、第六百九十一条，《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告伊犁浦江房地产开发有限责任公司、苗发胜、庄玉兰于本判决生效之日起三十日内向原告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司偿还代偿借款本息11,310,552.23元； 二、被告伊犁浦江房地产开发有限责任公司、苗发胜、庄玉兰于本判决生效之日起三十日内向原告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司支付代偿借款自2020年9月23日至2020年11月22日期间的资金占用费339,316.47元，并继续支付以11,310,552.23元为基数，按日万分之五计算的自2020年11月23日至实际清偿之日的资金占用费； 三、被告伊犁浦江房地产开发有限责任公司、苗发胜、庄玉兰于本判决生效之日起三十日内向原告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司支付律师代理费128,599元； 四、对本判决第一、二、三项确定的债权由原告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司对伊犁浦江房地产开发有限责任公司坐落于伊宁市开发区×××以东的在建工程（×××花园1号商住楼101号、102号、103号、301至308号商铺，5号商业楼305、306号、－101号至－104号商铺）在最高额抵押范围内对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98,471元，减半收取计49,235.5元，由原告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司负担3000.1元，由被告伊犁浦江房地产开发有限责任公司、苗发胜、庄玉兰负担46,235.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  陈佳佳  二〇二一年六月十六日  书记员  彭 丹