广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1530号上诉人（原审原告）：广东柏晔物业管理服务有限公司（变更前：惠州市柏晔物业管理服务有限公司），住所地：惠州市××××××××××××云山工业区第9栋第705-2房，统一社会信用代码：914××××××××××××××。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：曾倩，女，汉族，1994年10月24日出生，住址：广东省连平县××××××××××××××，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈霆霖，男，汉族，1982年9月21日出生，住址：河南省息县××××××××××，公民身份号码：411×××××××××××××××。委托诉讼代理人：吴海珊，惠州市司法局公共法律管理科指派律师。上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司因与被上诉人陈霆霖劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16340号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司上诉请求：一、撤销（2020）粤1302民初16340号民事判决；二、请求判决上诉人无需向被上诉人支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的工资13186.67元；三、请求判决上诉人无需向被上诉人支付2020年春节期间值班费625.29元。理由：一、被上诉人在职期间外出兼职并多天旷工，且考勤记录多为空缺（非全勤），也未按公司规定未请示公司领导就频繁外出，玩忽职守，未对项目做到本职管理，导致项目内出现各种问题；二、被上诉人于2020年1月13日向公司申请“项目备用金”人民币1000元整作为项目员工的生活、餐补及厨具购买费用，但在被上诉人离职前仍未将该费用进行归还；三、上诉人于2020年1月4日发布了《2020年春节放假通知》，但是被上诉人未按公司安排依时上班，也未向公司请假。被上诉人陈霆霖答辩请求：未提交答辩状。被上诉人（原审原告）李敬英一审诉讼请求：1、请求判决原告无需向被告支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的工资13186.67元；2、请求判决原告无需向被告支付2020年春节期间值班费625.29元。一审认定事实：经某1，2019年11月7日，被告入职原告处，入职当天双方签订了固定期限为从2019年11月7日起至2022年10月7日止的劳动合同，劳动合同约定，工作岗位为工程部经理，同时双方签订《新员工入职须知》中约定被告试用期为三个月，试用期薪资为6800元／月；转正薪资为8600元／月。入职时，原告要求被告缴交了215元作为工作服。2020年3月16日，被告填写了《离职审批表》，离职原因为公司处事不公，能力有限，不能身兼多职。该审批表经过原告同意后双方劳动合同解除。2020年4月23日,被告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、请求裁决确认申请人与被申请人自2019年11月7日至2020年3月15日期间存在劳动关系；2、请求裁决确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2020年3月16日解除；3、请求裁决被申请人支付申请人克扣工资215元、2020年2月、3月份的工资17200元，合计17415元；4、请求裁决被申请人向申请人支付2020年春节期间的法定节假日加班工资3558元（8600元／月÷21.75×300%×3天）；5、请求裁决被申请人向申请人支付被迫解除劳动合同的经济补偿金4300元；6、请求裁决被申请人向申请人支付报销款共1367.82元。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月27日作出惠城劳人仲案字[2020]526号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人自2019年11月7日至2020年3月15日期间存在劳动关系；二、自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的工资13186.67元及退回工作服费用215元；三、自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2020年春节期间值班费625.29元；四、驳回申请人其他仲裁请求。原告因不服上述裁决书,特向本院提起诉讼。以上事实有当事人主体资格信息、企业登记信息、被告履历表、面试测评表、新员工入职须知、被告任命通知、被告离职表、《工作服管理制度》、《员工奖惩规定》、工资表、仲裁裁决书以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。一审认为及判决：本院认为，本案系劳动争议纠纷。用人单位及劳动者均应遵守法律的规定及劳动合同的约定行使权利和履行义务。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本案纠纷争议焦点是：一、确认原告与被告的劳动关系的期限；二、原告是否应向被告支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的工资13186.67元及退回工作服费用215元；三、原告是否需支付2020年春节期间值班费625.29元给被告。关于确认原告与被告的劳动关系的期限问题。被告对于《劳动合同》、《离职审批表》的真实性无异议，故本院予以认可。按上述两份证据，被告是于2019年11月7日入职原告处上班，离职时间为2020年3月16日，且被告并未不服上述裁决，故此，本院确认原告与被告自2019年11月7日至2020年3月15日期间存在劳动关系。关于原告是否应向被告支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的工资13186.67元及退回工作服费用215元的问题。原告提交的证据未能证实被告有旷工行为或因工作失误造成经济损失，原告关扣款行为无事实及法律依据，故本院不予认可。惠州市劳动人事争议仲裁委员会认定原告欠付被告2020年2月1日至2020年3月16日期间的工资数额为13186.67元（2月份8600元+3月份8600元÷30天×16天），有理有据，本院予以支持。原告收取被告215元作为工作服费用，没有法律依据，应予以退回。关于原告是否需支付2020年春节期间值班费625.29元给被告的问题。被告在仲裁时提交《关于春节放假安排的通知》显示，原告于2020年1月24日、25日均安排被告值班。原告虽称被告两天均没有到岗，但未能提交证据证实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，本院对原告的主张不予认可，确认原告安排了被告在春节期间值班。但值班与加班还是有一定区别的，就本案而言，并无证据显示原告安排被告在值班时须从事日常工作，即并未要求被告提供正常劳动，被告要求原告支付加班工资，亦缺乏事实依据。综上，本院确认原告应向被告支付加班补贴，标准按被告当时的日工资(6800元／月÷21.75日／月)的标准计算，数额为625.29元。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2020]526号《仲裁裁决书》确定本案是非终局裁决，被告以本案符合终局裁决的法定条件，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告惠州市柏晔物业管理服务有限公司与被告陈霆霖自2019年11月7日至2020年3月15日期间存在劳动关系。二、原告惠州市柏晔物业管理服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性向被告陈霆霖支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的工资13186.67元及退回工作服费用215元。三、原告惠州市柏晔物业管理服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性向被告陈霆霖支付2020年春节期间值班费625.29元。本案是劳动合同纠纷，本院免收案件受理费。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案系劳动争议纠纷，二审争议焦点是：一、关于上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司是否应向被上诉人陈霆霖支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的工资13186.67元的问题。被上诉人陈霆霖在2020年2月1日至2020年3月16日在上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司上班，有获取劳动报酬的权利，上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司提交的证据未能证实被上诉人陈霆霖有旷工行为或因工作失误造成经济损失，上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司有关扣款行为无事实及法律依据，故本院不予认可。惠州市劳动人事争议仲裁委员会认定上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司欠付被上诉人陈霆霖2020年2月1日至2020年3月16日期间的工资数额为13186.67元，有理有据，本院予以支持。二、关于上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司是否需支付2020年春节期间值班费625.29元给被上诉人陈霆霖的问题。被上诉人陈霆霖在仲裁时提交《关于春节放假安排的通知》显示，上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司于2020年1月24日、25日均安排被上诉人陈霆霖值班。上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司虽称被上诉人陈霆霖两天均没有到岗，但未能提交证据证实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，本院对上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司的主张不予认可，确认上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司安排了被上诉人陈霆霖在春节期间值班。但值班与加班还是有一定区别的，就本案而言，并无证据显示上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司安排被上诉人陈霆霖在值班时须从事日常工作，即并未要求被上诉人陈霆霖提供正常劳动，被上诉人陈霆霖要求上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司支付加班工资，亦缺乏事实依据。综上，本院确认上诉人广东柏晔物业管理服务有限公司应向被上诉人陈霆霖支付加班补贴，标准按被上诉人陈霆霖当时的日工资（6800元／月÷21.75日／月）的标准计算，数额为625.29元。综上所述，广东柏晔物业管理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年六月二十一日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛