北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9794号上诉人（原审原告）：天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1709-1。法定代表人：张超，执行董事。委托诉讼代理人：李聃冉，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周瑞霞，女，1971年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司（以下简称天津桐鸣公司）因与被上诉人周瑞霞劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人天津桐鸣公司之委托诉讼代理人李聃冉，被上诉人周瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津桐鸣公司上诉请求：撤销一审判决，改判天津桐鸣公司不予支付周瑞霞2019年1月23日至2019年4月19日期间未休年假工资差额5532.76元、不予支付周瑞霞竞业禁止补偿54000元。事实与理由：天津桐鸣公司于2019年4月19日关闭在北京未经过工商登记的异地办公室，解除全部员工的劳动关系。在劳动关系解除前，天津桐鸣公司向劳动者出具了解除的赔偿方案，以及拟与劳动者签署的《协商一致解除劳动合同协议书》作为整体解决方案，内容包括：1.公司向员工支付的解除补偿金计算标准；2.公司向员工支付未休年假的工资结算；3.员工无需履行竞业禁止的义务。周瑞霞在已知晓上述方案的情况下，由于希望获得更高的补偿金，拒绝在《协商一致解除劳动合同协议书》上签字，并提起了要求继续履行劳动合同的诉讼。经过仲裁和一审程序，其要求继续履行合同的要求未得到支持的情况下另行提起本案诉讼，要求支付解除补偿金、竞业禁止补偿金和未休年假工资。天津桐鸣公司认为，在仲裁庭审过程中，双方均确认周瑞霞的未休年假为4天，并且周瑞霞已经于2020年1月22日收到了天津桐鸣公司向其支付的未休年假工资5501.72元，仲裁裁决及一审判决认定未休年假工资未足额支付没有依据。此外，公司对员工有竞业禁止业务要求的，均会签署具有具体操作条款的专项竞业禁止协议，劳动合同中的相关约定仅是公司模板的规定。并且，天津桐鸣公司在与周瑞霞协商解除劳动关系时，解除方案中已经明确包含不需要周瑞霞再进行竞业禁止的条款，在周瑞霞明知天津桐鸣公司不需要其履行竞业禁止义务的情况下，一方面与天津桐鸣公司进行继续履行劳动关系的诉讼，另一方面将诉讼期间视为其履行竞业禁止义务的期间，是完全没有依据的，周瑞霞要求天津桐鸣公司给予竞业禁止补偿，损害了天津桐鸣公司的合法权益。周瑞霞辩称，同意一审判决，不同意天津桐鸣公司的上诉请求和理由。天津桐鸣公司向一审法院起诉请求：1.判决不予支付周瑞霞2019年1月23日至2019年4月19日期间未休年假工资差额5532.76元；2.判决不予支付周瑞霞竞业禁止补偿54000元。一审法院经审理认定事实如下：周瑞霞于2019年1月23日入职天津桐鸣公司，担任财务经理，月工资30000元，在职期间有4天年假未休，天津桐鸣公司已向周瑞霞支付未休年假工资5501.72元，周瑞霞主张天津桐鸣公司向其支付的未休年假工资不足额。双方劳动关系于2019年4月解除。关于竞业禁止补偿，双方签订的《劳动合同》显示有竞业限制条款，限制期限为本合同解除或者终止后6个月，未约定具体的竞业限制期限的补偿标准。周瑞霞提交了社保缴费记录，证明双方劳动关系解除后未入职新单位，遵守了竞业限制约定。天津桐鸣公司提交了《协商一致解除劳动合同协议书》，显示员工无需履行竞业禁止的义务，但双方并未签署该协议。一审庭审中，经询，本案中如果需要支持竞业禁止补偿金，双方对仲裁裁决认定的数额54000元无异议。另查，周瑞霞就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月10日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第12564号裁决书，裁决：1.天津桐鸣公司于本裁决生效之日起五日内，支付周瑞霞违法解除劳动合同赔偿金30000元；2.天津桐鸣公司于本裁决生效之日起五日内，支付周瑞霞2019年1月23日至2019年4月19日期间未休年假工资差额5532.76元；3.天津桐鸣公司于本裁决生效之日起五日内，支付周瑞霞竞业禁止补偿54000元；4.驳回周瑞霞的其他仲裁请求。一审法院认为：关于未休年休假工资，双方均认可周瑞霞在职期间有4天应休未休年休假，按照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条的规定，天津桐鸣公司应向周瑞霞支付未休年休假工资报酬11034.48元（30000元÷21.75天×4天×200%）。天津桐鸣公司已支付5501.72元，应支付差额5532.76元。仲裁裁决认定数额并无不当，一审法院予以支持。关于竞业禁止补偿，双方签订的《劳动合同》明确约定有竞业禁止条款，竞业禁止期限为劳动合同解除或终止后6个月。现双方劳动合同已经解除，周瑞霞主张履行了竞业禁止义务，天津桐鸣公司未提供反证，故一审法院采信周瑞霞的主张。天津桐鸣公司关于该条款仅是合同模板以及如果规定竞业禁止义务需要另行签订专门的竞业限制协议的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。天津桐鸣公司另主张解除劳动合同时向周瑞霞出示《协商一致解除劳动合同协议书》，免除了周瑞霞的竞业限制义务，但该协议双方并未签署。故一审法院认为天津桐鸣公司的上述证据不足以证明其主张，天津桐鸣公司应向周瑞霞支付竞业禁止补偿。关于数额，双方对仲裁裁决认定的数额54000元无异议，一审法院予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金30000元，双方均未起诉，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司于判决生效之日起七日内，支付周瑞霞违法解除劳动合同赔偿金30000元；二、天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司于判决生效之日起七日内，支付周瑞霞2019年1月23日至2019年4月19日期间未休年休假工资差额5532.76元；三、天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司于判决生效之日起七日内支付周瑞霞竞业禁止补偿54000元；四、驳回天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：因双方就一审判决关于违法解除劳动合同赔偿金一项均未提起上诉，本院予以确认。故，综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系天津桐鸣公司是否应向劳动者支付未休年假工资差额及竞业禁止补偿。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于未休年假一节。用人单位应举证证明已安排劳动者休年休假或已足额支付劳动者未休年休假工资。根据已查明的事实，双方均认可劳动者在劳动关系存续期间内存在4天应休未休年休假，一审法院根据相关法律规定及劳动者工资标准，计算天津桐鸣公司应予支付的未休年假工资总额，并从中扣减掉天津桐鸣公司已支付完毕的部分，核算天津桐鸣公司应予支付的未休年假工资差额，并无不当。现天津桐鸣公司上诉主张不应支付相应差额，缺乏法律依据，本院对其该项上诉意见不予采信。关于竞业禁止补偿一节。用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。根据已查明的事实，天津桐鸣公司与劳动者签订的劳动合同明确约定存在竞业禁止条款，现双方已解除劳动关系，劳动者主张其已履行竞业禁止义务并要求支付竞业禁止补偿，具有合同及法律依据，天津桐鸣公司并未提交充分有效证据证明劳动者违反竞业禁止的约定，故一审法院采信劳动者的主张，判令天津桐鸣公司支付相应竞业禁止补偿，并无不当。天津桐鸣公司上诉主张双方在协商一致解除劳动关系时，天津桐鸣公司曾出具协议书载明劳动者无需再履行竞业禁止义务，但劳动者并未签署该协议书，天津桐鸣公司亦未充分举证双方就竞业禁止义务的履行与免除事宜另行达成一致的意思表示，故本院对天津桐鸣公司的该项上诉意见不予采信。天津桐鸣公司上诉主张劳动合同中载明的竞业禁止条款系制式模板，不具有相应效力，公司对员工有相关要求的均会另行签署专项竞业禁止协议，该项上诉意见缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上所述，天津桐鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津桐鸣鑫鹏企业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年六月二十八日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊