江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终6264号上诉人（原审被告）：苏州捷和实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭北村凤阳路1666号。法定代表人：时丹枫，总经理。被上诉人（原审原告）：龙兴梅，女，1977年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：沈宇姮，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪娇，江苏姑苏律师事务所律师。上诉人苏州捷和实业有限公司（以下简称苏州捷和公司）因与被上诉人龙兴梅经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。苏州捷和公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：龙兴梅系主动提出解除劳动关系，龙兴梅所称苏州捷和公司搬到安徽无事实依据。龙兴梅向一审法院起诉请求：苏州捷和公司支付其经济补偿金31760.08元。一审法院认定事实：龙兴梅于2014年进入苏州捷和公司工作。根据龙兴梅提供的银行流水显示，苏州捷和公司于2014年6月30日转账支付龙兴梅工资2158元，再于2014年12月30日起持续向龙兴梅支付工资。龙兴梅劳动关系解除前十二个月的工资发放情况为：2019年8月30日6753元、9月29日3681元、10月30日3844元、11月29日4581元、12月31日5289元、2020年1月16日3983元、3月3日3710元、3月31日2013元、4月30日5687元、5月28日7912元、7月3日5037元、7月31日3436元，合计55926元。又查，2020年7月2日，龙兴梅委托江苏姑苏律师事务所向苏州捷和公司发律师函，认为苏州捷和公司已明确表示将搬迁至安徽，并已将公司关闭，故以苏州捷和公司未与龙兴梅协商一致单方变更工作地点为由，要求解除与苏州捷和公司的劳动合同关系，要求苏州捷和公司支付经济补偿金31759元及2020年5、6月份未发工资10074元。苏州捷和公司于2020年7月3日收到该律师函。再查，龙兴梅向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏州捷和公司支付工资、经济补偿金，该委于2020年10月22日作出相劳人仲案字[2020]第916号仲裁决定，以审理过程已超劳动争议案件的审理时限、龙兴梅不同意该委继续审理为由，决定终结审理。龙兴梅为此提起诉讼。另查，经企查查查询，苏州捷和公司于2010年11月5日成立，经营范围包括：生产、销售：机械设备及零配件；自营和代理各类商品及技术的进口出口业务。2020年4月24日，苏州捷和公司经营地址由苏州市相城区渭塘镇渭北村变更为苏州市相城区渭塘镇渭北村凤阳路1666号，原投资人由时丹枫、白德兴、王雷变更为时丹枫、秦芬。2020年3月31日，安徽捷和精密机械有限公司（以下简称安徽捷和公司）经核准成立，经营范围包括：机械设备及零配件生产、销售；精密机械配件加工；自营和代理各类商品及技术的进出口业务，股东为白德兴（持股45%）、王雷（持股35%）、陈新军（持股20%），王雷担任法定代表人。以上事实有当事人提供的身份信息、工商信息、交易流水、律师函、邮寄查询信息、仲裁决定书及当事人陈述等证据附卷佐证，一审法院予以认定。龙兴梅主张，其自2014年5月4日进入苏州捷和公司工作，从事组装技术工作至2020年7月2日止。苏州捷和公司于2014年6月30日以转账方式支付了2014年5月份的工资，以现金方式支付了2014年6月至10月的工资，之后又自2014年12月起以转账方式持续支付工资。苏州捷和公司在无正当理由且未与其协商一致的情况下，将公司搬迁至安微经营，成立安徽捷和公司，由苏州捷和公司的总经理及股东王雷担任安徽捷和公司的法定代表人。龙兴梅因此发函要求解除劳动合同，苏州捷和公司应支付经济补偿金，要求按照4886.17元/月标准计算6.5个月的经济补偿金，合计58634元。龙兴梅为证明其主张，另举证视频及相应文字整理稿，拟证明苏州捷和公司搬迁至安徽。经质证，苏州捷和公司对该证据三性不予认可。苏州捷和公司认为，龙兴梅于2014年11月入职苏州捷和公司，系普通员工岗位，持续工作至2020年6月底。安徽捷和公司与苏州捷和公司是两个独立的法人公司，法定代表人与股东不完全一致，两者并无关联。苏州捷和公司并未搬迁至安徽，实际是因疫情影响，公司压缩经营规模，将原承租场地退租，并搬至距离××厂址××外××路××号继续经营，且办理了工商变更登记手续。该搬迁并不会对龙兴梅造成实质影响，不应支付经济补偿金。一审法院认为，根据龙兴梅提供的银行流水显示，苏州捷和公司自2014年12月起以转账方式持续向龙兴梅支付工资报酬至纠纷发生，苏州捷和公司主张双方系于2014年11月起建立劳动关系，具有合理性，一审法院予以认定。龙兴梅认为其于2014年5月入职苏州捷和公司，但未能就双方在2014年6月至10月期间存在劳动关系的主张提供任何依据，故一审法院不予采纳。本案的主要争议焦点在于双方劳动关系的解除是否符合用人单位应当支付劳动者经济补偿的情形。对此一审法院认为，安徽捷和公司于2020年3月31日设立时，其股东白德兴、王雷（合计持股80%）仍是苏州捷和公司的投资人。两公司名称上均使用了“捷和”二字，经营范围也十分相近。安徽捷和公司设立后不久，苏州捷和公司即办理了工商变更登记手续，变更了投资人及经营地址。结合苏州捷和公司所称缩减经营规模的情况，以及龙兴梅提供的视频中人员对话提及的“这里面的员工有的去安徽了”、“厂里面的机器都拉到新厂了，还剩下几台机器”等内容，不排除苏州捷和公司因其经营规模变化而对其人员及资产进行相应调整的可能。虽然龙兴梅未能提供充分依据证明苏州捷和公司明确要求其至安徽工作，但苏州捷和公司搬离原经营地址必然导致龙兴梅的工作地点发生变化，加之前述情况，龙兴梅据此产生苏州捷和公司将搬迁至安徽的疑虑符合常理，苏州捷和公司有义务就劳动关系继续履行的相应事项向龙兴梅作出说明或回复。苏州捷和公司虽抗辩称搬迁后地址相近、劳动合同履行不受任何影响，但未能提供任何依据证明其已将该情况提前告知龙兴梅，不排除苏州捷和公司系故意为之以达到促使龙兴梅主动离职的目的。苏州捷和公司在收到龙兴梅所发出的律师函后，应明知龙兴梅是基于苏州捷和公司将搬迁至安徽的认知而要求解除双方之间的劳动合同关系。在此情况下，仍无证据证明苏州捷和公司就劳动合同可以继续履行的相应情况向龙兴梅作出明确解释说明并要求龙兴梅继续履行合同，应认定苏州捷和公司并无继续履行劳动合同的意思表示。综合上述情况，一审法院认为，龙兴梅与苏州捷和公司之间的劳动合同关系已于2020年7月3日经双方合意解除。龙兴梅要求苏州捷和公司支付经济补偿金，合法有据，一审法院予以支持。根据前述认定的双方劳动关系存续期间，及龙兴梅劳动关系解除前12个月的工资情况，一审法院认定苏州捷和公司应支付龙兴梅6个月工资的经济补偿金27963元（55926÷12×6）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》三十六条、第四十六条、第四十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：苏州捷和公司于判决生效之日起十日内支付龙兴梅经济补偿金27963元。本案案件受理费减半收取为5元，由苏州捷和公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。本案中，安徽捷和公司于2020年3月31日设立时，其股东白德兴、王雷（合计持股80%）仍是苏州捷和公司的投资人。两公司名称上均使用了“捷和”二字，经营范围也十分相近。安徽捷和公司设立后不久，苏州捷和公司即办理了工商变更登记手续，变更了投资人及经营地址。结合苏州捷和公司所称缩减经营规模的情况，以及龙兴梅提供的视频中的人员对话，不排除苏州捷和公司因其经营规模变化而对其人员及资产进行相应调整的可能。苏州捷和公司搬离原经营地址必然导致龙兴梅的工作地点发生变化，结合前述情况，龙兴梅据此产生苏州捷和公司将搬迁至安徽的疑虑符合常理，苏州捷和公司未就劳动关系继续履行的相应事项向龙兴梅作出说明或回复，也未提供充分证据证明其已为龙兴梅提供了相应的劳动条件，现龙兴梅要求与苏州捷和公司解除劳动关系并支付经济补偿金符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。综上所述，苏州捷和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州捷和实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  俞渊二〇二一年六月十六日书记员  王贞