四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1524民初635号 原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：长宁县好联佳华超市，经营场所四川省宜宾市长宁县长宁镇江长路外侧竹海温州商场一期A5号楼二楼。 经营者：杨小胜，男，1979年3月20日出生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：宋文斌，四川竹都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏芳，四川竹都律师事务所律师。 原告胡健与被告长宁县好联佳华超市买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡健、被告长宁县好联佳华超市的委托诉讼代理人魏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡健向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回货款7224元并赔偿原告72240元（合计79464元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2021年1月27日在被告处购得玛翁梅洛红葡萄酒27瓶（单价48元/瓶）、玛翁赤霞珠红葡萄酒14瓶（单价48元/瓶）、特雷辛梅洛红葡萄酒24瓶（单价108元/瓶）、柏沃黑达沃拉赤霞珠有机葡萄酒3组（1组888元/2瓶），小票凭证显示总计花费7233.7元，被告向原告出具了购物小票，涉案商品包装标注有英文单词等信息，完全无法识别涉案商品具体信息，原告认为涉案产品属不符合食品安全标准的商品，不应上市销售。被告作为专业食品零售企业，理应知晓国家为保障食品安全制定了各项法律法规，被告将不符合食品安全标准的食品进行上市销售，系违法行为。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、一百四十八条之规定，提起诉讼，请求法院查明事实，依法审判。 长宁县好联佳华超市辩称:一、被告与长宁县竹海新世纪食品有限责任公司签订了商品供销合同，约定合作方式为联营（实销实结），供货项目范围（品牌）为红葡萄酒系列，《供货销售协议书》中明确约定新世纪公司负责商品包装的标志并承担相应的损失赔偿责任。原告在被告处购买红葡萄酒时没有与被告进行沟通，在购买红葡萄酒后也未与被告就红葡萄酒未贴中文标签事宜进行交涉。二、原告在被告处购买红葡萄酒，系双方真实意思表示，双方形成买卖合同关系，根据民法典相关规定，在未与被告协商一致的情况下，原告无权就未存在质量问题的商品主张退款。即使原告因被告出售的红葡萄酒存在未贴标签的瑕疵主张退款，也需要将包装完好的红葡萄酒在不影响被告二次销售的情况下退还被告。根据被告与新世纪公司的《供货销售协议书》，出现包装问题导致的损失由新世纪公司负责，与被告无关。三、被告出售的红葡萄酒有合法的进货渠道，是由新世纪公司向迅贸（深圳）股份有限公司订购，涉案红葡萄酒有全套的入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单、原产地证书、中文标签，能够证明被告出售的红葡萄酒经过检验检疫，来源合法，质量合格，扫描瓶身二维码也可以验证。虽然根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)规定，中文标签需要粘贴在包装物上，但是根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定和第一百五十条关于食品安全的解释，被告销售的进口红葡萄酒有中文标签但是未贴中文标签的行为虽然存在销售瑕疵，但是案涉红葡萄酒外包装上粘贴了英文标签，不属于无标签的预包装食品，未贴中文标签的行为并不会影响食品安全，也不会对消费者造成误导。扫描英文标签二维码就可以核实中文信息，被告已尽到必要的义务。原告未提供证据证明案涉红葡萄酒不符合食品安全标准，亦未提交证据证明红葡萄酒对其造成了损害，被告不应承担赔偿责任。被告未贴中文标签的瑕疵销售行为已受到了行政处罚，不应再承担赔偿责任。四、原告属于职业打假人，一次性购买71瓶红葡萄酒，买酒存在牟利的嫌疑，原告在明知进口红葡萄酒没有贴中文标签的情况下，购买大量红葡萄酒，并且未与被告就这些瑕疵红葡萄酒进行询问、协商退款等交涉活动，其与一般消费者有别。原告与其他经营者有多起产品销售者责任纠纷案件，原告是长期以打假为业，购买商品的目的不是为了消费而是为了牟利，由此可以推断，此次购买案涉红葡萄酒不是为了生活消费，其不是严格意义上的消费者，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 长宁县好联佳华超市成立于2020年9月2日，经营范围为：批发兼零售：预包装食品兼散装食品、日用品、化妆品、文具用品、办公用品等。2021年1月27日，胡健在长宁县好联佳华超市购买玛翁梅洛红葡萄酒27瓶（48元/瓶）、玛翁赤霞珠红葡萄酒14瓶（48元/瓶）、特雷辛梅洛红葡萄酒24瓶（108元/瓶）、柏沃黑达沃拉赤霞珠有机红葡萄酒3盒（888元/盒，每盒两瓶）、天友纯牛奶等商品共计7330.3元，长宁县好联佳华超市向胡健出具了收银小票，载明胡健所购商品明细和付款金额。胡健购买的四种红葡萄酒金额为7224元，其中玛翁梅洛红葡萄酒、玛翁赤霞珠红葡萄酒、特雷辛梅洛红葡萄酒酒瓶上贴有英文标签，未贴中文标签，英文标签上有二维码，扫码可见葡萄品种、产地中文信息，无生产日期、有效期等中文信息。柏沃黑达沃拉赤霞珠有机红葡萄酒酒瓶上贴有中文标签，外包装盒上未贴中文标签。2021年1月28日，胡健将长宁县好联佳华超市举报至长宁县市场监督管理局，后长宁县市场监督管理局对长宁县好联佳华超市的相关商品予以查封。后胡健向本院提起诉讼。庭审过程中，胡健认为案涉商品主要存在的食品安全问题是在酒瓶或外包装盒上未贴中文标签。 以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实： 1.长宁县好联佳华超市企业信息； 2.收银小票； 3.商品销售日报表； 4.影像资料； 5.照片。 本院认为，根据原、被告举示的证据及双方的陈述，原、被告就案涉红葡萄酒进行买卖的关系成立。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。该条说明进口的预包装食品的中文标签必须符合食品安全国家标准的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示内容应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）基本要求部分另规定，预包装食品标签不应与食品或者其包装物（容器）分离。因此，进口预包装食品没有粘贴中文标签或粘贴的中文标签内容不全即不符合食品安全国家标准。案涉红葡萄酒已进入流通领域，经营者除了持有中文标签外，还应将中文标签粘贴在包装物（容器）上。被告以瓶计量向原告出售的红葡萄酒的中文标签应粘贴在酒瓶上，以盒计量向原告出售的红葡萄酒的中文标签应粘贴在包装盒上，被告出售盒装的柏沃黑达沃拉赤霞珠有机红葡萄酒将中文标签粘贴在酒瓶上，均不符合食品安全国家标准。而且被告在庭审时出示的中文标签，无相应的证据证明其来历，不足以认定该预包装食品进口时有中文标签。 关于原告是否属于消费者的问题。消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的主体，判断原告是否属于消费者的标准是原告购买案涉红葡萄酒的目的是否为再次交易。原告虽然多次购买食品并诉讼索赔，但原告此次购买红葡萄酒的价款为7000余元，不能排除购买的目的是用于自己或家庭消费，不能否认其消费者身份。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，因此，对于食品、药品，原告即使知假买假，也不能否认其消费者的身份。被告认为原告不是案涉食品的消费者不能成立。 关于被告销售的进口预包装食品未粘贴中文标签是否属于不影响食品安全和不会对消费者造成误导的瑕疵。被告销售的案涉食品未粘贴中文标签，导致消费者无法直观看到和准确知晓其购买食品的生产灌装日期、保质期、原产地、以及境内代理商的名称、地址、联系方式等基本信息，损害了消费者知情权，消费者无法对食品安全作出准确的判断，甚至导致消费者食用过期进口食品，损害消费者身体健康，危害消费者的生命安全。因此，销售的进口预包装食品未粘贴中文标签会影响食品安全和对消费者造成误导。标签瑕疵主要是指形式上的瑕疵，如英文大小写错误、中文繁体简体适用不当、书写或者印刷瑕疵等，非内容上的问题，不包括标签未标示基本信息，更不包括进口的预包装食品未粘贴中文标签。被告认为未粘贴中文标签属于销售瑕疵，既不会影响食品安全，也不会对消费者造成误导不能成立。 关于被告销售进口的预包装食品未粘贴中文标签是否属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的问题。明知包括确定知道和应当知道。确定知道是指经营者明确理解或了解相关情况；应当知道是指依据经营者提供的商品或服务推断其应当了解商品或服务的相关情况。无论是确定知道或应当知道，均为经营者的主观状态，只能通过经营者的客观行为来认定经营者是否明知。被告在其销售的柏沃黑达沃拉赤霞珠有机红葡萄酒酒瓶上粘贴了中文标签，庭审举证时被告也出示了其他三种红葡萄酒的中文标签，说明被告知道销售进口的红葡萄酒应当粘贴中文标签。进口的预包装食品未粘贴中文标签即进行销售不符合食品安全标准，被告销售无中文标签的案涉红葡萄酒应当认定属经营明知是不符合食品安全标准的食品。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条规定“食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民法典》第一百八十七条规定“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任”。被告出售的案涉红葡萄酒不仅没有粘贴中文标签，而且提供的证据也不足以证明经过我国出入境检验检疫机构的检验检疫，被告销售的该红葡萄酒不符合食品安全标准且属于明知，原告以消费者的身份购买该红葡萄酒后要求被告支付价款十倍的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。被告是直接向原告销售食品的经营者，被告认为应由向其供货的其他销售者对原告承担民事责任，以及认为该食品没有对原告造成损害且被告已受到行政处罚其不应承担民事责任，与法律规定相悖，本院不予支持。 被告销售的案涉食品无中文标签等，不符合食品安全标准，原告要求被告退回货款，实际上是要求与被告解除合同，符合法律规定，原、被告之间的买卖合同于被告收到原告起诉状副本时解除，被告应当将货款退还原告，同时原告也应将食品返还被告。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款规定，判决如下： 一、被告长宁县好联佳华超市于本判决生效之日起十日内向原告胡健退还货款7224元，原告胡健同时将27瓶玛翁梅洛红葡萄酒、14瓶玛翁赤霞珠红葡萄酒、24瓶特雷辛梅洛红葡萄酒、3盒柏沃黑达沃拉赤霞珠有机红葡萄酒退还被告长宁县好联佳华超市，如不能退还则按购买价扣除相应货款； 二、被告长宁县好联佳华超市于判决生效之日起十日内赔偿原告胡健72240元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费893元，由被告长宁县好联佳华超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二一年五月十三日 书记员  陈 雨