广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终619号 上诉人（原审被告）：黄传付，男，1986年11月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：李小妹，女，1989年10月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：张亚信，男，1974年8月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 上诉人黄传付、李小妹因与被上诉人张亚信民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄传付、李小妹上诉请求：本案款项不应由上诉人归还，请求驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、案件中58000元全属被上诉人张亚信和其朋友汤忠听两人自愿合伙投资网络平台的本金，张亚信的本金是自己转给第三方，上诉人黄传付和李小妹未收取他的现金，汤忠听以刷卡形式刷了28999元。被上诉人张亚信提出要上诉人黄传付和李小妹以写借条形式给他们做担保，双方达成口头协议，拿回本金后，盈利双方平分。二、被上诉人张亚信已从平台提走21000元本金，上诉人也微信转账给刷卡人汤忠听14300元。三、被上诉人张亚信剩余本金，公司会给予下一步做解决。以上所说情况属实，望法官明判。 张亚信辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，审理程序没有任何的瑕疵。上诉人上诉的事实和理由与事实不符，和一审没有任何关联性，其上诉事实理由不能成立，请求维持原判。 张亚信向一审法院起诉请求：1.判令被告黄传付、李小妹归还原告张亚信借款本金58000元以及利息（利息计算方式：以借款本金58000元为基数，自2019年7月19日起至2020年8月19日按月利率6%计算，从2020年8月20日起按照中国人民银行发布的一年期银行间同业拆借贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2019年5月18日，被告黄传付、李小妹以资金周转为由向原告借款58000元，当日，被告黄传付、李小妹作为借款人出具借条交原告收执，借条主文内容为：“今借到张亚信人民币58000元，借来生意周转，在2019年7月18日还清。”后原告以要求被告还款未果为由，向该院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述称前述借款以现金形式交付了29000元，另按被告指示刷了28999元的信用卡。 一审法院认为，原告提交有被告黄传付、李小妹签字的借条主张双方之间存在民间借贷关系，而被告黄传付、李小妹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，也未对原告的主张进行抗辩或提供相反的证据，该院对原告的上述主张予以确认。原、被告双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。由于本案民间借贷的事实系发生在2021年1月1日之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》颁布之前的各项法律规定。本案中，根据原告提交的证据以及原告自认的情况来看，原告实际向两被告出借的资金为57999元，但两被告向原告出借的借条载明借款本金为58000元，应视为两被告对自身权利已做出了相应处分，未违反法律规定，因此，本案借款本金以借条载明的数额58000元确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，双方约定两被告应于2019年7月18日还清借款，但两被告未对原告的主张提出任何抗辩意见，也未提交证据证实其现已清偿上述借款，现原告请求被告黄传付、李小妹偿还借款本金58000元有事实和法律依据，该院予以支持。关于上述借款的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”之规定，原告现请求两被告以本金58000元为基数，从逾期之日即2019年7月19日起至2020年8月19日按照年利率6%计付利息，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付利息至实际还清之日止，未违反法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：被告黄传付、李小妹在本判决生效后十日内共同向原告张亚信偿还借款本金58000元及利息（利息计算：以58000元借款本金为基数，从2019年7月19日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，从2020年8月20日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，共计1270元（原告已预交），由被告黄传付、李小妹共同承担。 二审期间，上诉人黄传付、李小妹向本院提交证据：1.微信转账凭证两张，拟证实上诉人微信转账14300元给汤忠听，而本案款项是被上诉人与汤忠听一起合伙投资的款项；2.录音光盘一张，拟证实被上诉人从平台提走了21000元。 被上诉人张亚信对上诉人黄传付、李小妹所提交证据的质证意见：1.对上诉人微信转账的真实性不清楚，由法院认定，关联性有异议，和被上诉人以及本案没有任何关联，不能证明上诉人所要证明的内容。2.对录音光盘的三性有异议，不能证明上诉人所要证实的内容，上诉人所说的投资平台与本案借款没有任何关联性。 被上诉人张亚信向本院提交证据：1.录音光盘一张，拟证实上诉人微信威胁被上诉人的事实；2.银行查询单一张，拟证实本案28999元是通过其自己的信用卡支付的。 上诉人黄传付、李小妹对被上诉人张亚信提交证据的质证意见：1.光盘内容与本案无关。2.查询单不真实，由法院进行认定。 本院对双方当事人所提交证据的分析、认定：上诉人黄传付、李小妹所提交的微信转账记录无法核实“汤听”的身份，所提交的光盘录音内容也无相关证据予以佐证，均无法证实与本案借款的关联性，且上诉人黄传付、李小妹经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未对被上诉人的主张进行抗辩或提供相反的证据，其二审提交证据属于逾期提供，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。”的规定，本院对上诉人黄传付、李小妹所提交的证据不予采纳。被上诉人张亚信提交的录音光盘与本案处理无关，本院不予认定。被上诉人提交的银行查询单，经本院核实，能够证明被上诉人用于支付28999元的尾号为03442的信用卡为其本人所有的事实，本院对该证据予以采纳。 上诉人黄传付、李小妹对一审判决认定事实的异议意见：认为本案58000元不是借款，是汤忠听与被上诉人共同投资的投资款。其中28999元是汤忠听刷的信用卡，被上诉人的29000元是被上诉人自己转给平台的，上诉人没有收其现金。 被上诉人张亚信对一审认定事实无异议。 本院对上诉人黄传付、李小妹所提事实异议的分析、认定：被上诉人提供的证据能证实，其所支付28999元的尾号为03442的信用卡为被上诉人本人所有，对上诉人黄传付、李小妹主张该款项是案外人汤忠听支付的事实，本院不予采信。上诉人黄传付、李小妹并未能提供证据证实本案款项58000元为案外人汤忠听与被上诉人共同投资的投资款，对上诉人黄传付、李小妹的主张，本院不予采纳。 综合全案证据，本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，二审中，被上诉人张亚信自认曾收到上诉人黄传付、李小妹2000元的还款。 本院认为，被上诉人张亚信主张上诉人黄传付、李小妹向其借款58000元的事实，有其提交的上诉人黄传付、李小妹出具的《借条》、其本人的信用卡交易明细予以证实。上诉人黄传付、李小妹主张本案58000元款项是被上诉人张亚信与案外人汤忠听合伙投资的款项，但无证据予以证实，本院不予采信。本案《借条》为上诉人黄传付、李小妹亲笔书写，《借条》上明确载明借到张亚信人民币58000元，确认了被上诉人张亚信的债权金额，借款用途也明确注明是用于生意周转，上诉人黄传付、李小妹向被上诉人张亚信出具借条的行为是对自身债务的认可，上诉人黄传付、李小妹作为完全民事行为能力人应知晓该行为的后果。对上诉人黄传付、李小妹关于双方当事人不存在借款关系的主张，本院不予采纳。二审过程中，被上诉人张亚信自认曾收到上诉人2000元的还款，该款项应在本案中予以扣减，故上诉人黄传付、李小妹应偿还被上诉人张亚信的借款本金为56000元（58000元-2000元），应偿还的利息亦以56000元为基数计付。 综上所述，上诉人黄传付、李小妹的上诉请求不能成立，应予驳回。由于被上诉人张亚信二审过程中自认曾收到上诉人黄传付、李小妹归还款项2000元，该款应在本案中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初507号民事判决为上诉人黄传付、李小妹在本判决生效后十日内共同向被上诉人张亚信偿还借款本金56000元及利息（利息计算：以56000元借款本金为基数，从2019年7月19日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，从2020年8月20日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）。 一审案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，二审案件受理费1300元，合计2570元（上诉人黄传付、李小妹已预交1300元，被上诉人张亚信已预交1270元），由上诉人黄传付、李小妹负担2470元，被上诉人张亚信负担100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年六月二十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 白桂妹