河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2011号 上诉人（原审原告）：廊坊衡际未来购物广场有限公司。住所地：河北省霸州市胜芳镇建国街。 法定代表人：冯杰慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：王同强，河北君茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市润惠之家超市有限公司。住所地：河北省霸州市胜芳镇建国街。 法定代表人：张在平，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：张在平，男，汉族，1972年12月14日出生，住浙江省青田县。 二被上诉人委托诉讼代理人：应卓著，北京乾成律师事务所律师。 上诉人廊坊衡际未来购物广场有限公司（以下简称衡际公司）因与被上诉人张在平、霸州市润惠之家超市有限公司（以下简称润惠公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衡际公司上诉请求：撤销原判；发回重审或改判被上诉人向上诉人给付2019年三、四月份水费470.56元、电费是117510元，并改判被上诉人支付上诉人取暖费，两个取暖季的取暖费是76万元，一个制冷季制冷费是38万元，取暖和制冷费用共计是114万元（2017年10月—2019年4月）并承担滞纳金，滞纳金的计算标准为：滞纳金按照欠费金额的日0.3%标准进行计算，自2019年4月25日开始计算至付清之日止。本案一、二审案件受理费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。理由如下：一、被上诉人应给付上诉人2019年3月、4月水电费及滞纳金，经一审法院审理和被上诉人自认，被上诉人于2019年4月后离场，原审只判决水电费的给付期间2017年10月1日至2019年2月28日，而在2019年三、四月份，被上诉人仍然租赁上诉人方场地并使用水电，这是不争的事实。电费为1元/度、水费为6.8元/吨，原审未予支持是错误的。二、被上诉人应向上诉人支付取暖费、制冷费114万元并承担滞纳金。被上诉人在原审答辩中已经认可在租赁合同履行的两年时间里，已经使用各项取暖、制冷等能源费用，双方对制冷、取暖等能源费在租赁合同及之后的通知中，对费用标准均有明确的约定，故被上诉人依法应当承担上述费用。请求二审法院查明事实，依法裁判。 被上诉人张在平、润惠公司答辩称，首先原审法院确实存在事实认定不清的情形，本案应发回重审。依据法律及司法解释的规定，双方约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以减少。一审法院在认定滞纳金的时候，对明显高于衡际广场实际损失的滞纳金却没有进行调整，明显存在认定事实不清。衡际公司的实际损失，也就是资金占用损失应按LPR计算，但一审法院并没有考虑实际情况，却支持了日3‰的滞纳金，即使以360天计算，年利率也达到了108%，远远的过分高于衡际公司的损失。其次，超市位于地下一层，对于使用暖气、空调都需要确认使用面积。超市有3000平的生鲜区，并没有使用暖气，故双方对暖气和冷气的使用，并没有明确地约定，也没有对费用标准进行确认，故该项请求不应得到支持。第三、在霸州市润惠之家超市有限公司从涉诉房屋搬离之后，被上诉人与衡际公司约定的是以设备和装修折抵相关的费用，故润惠公司并没有拖欠相关费用的意思，仅是要双方将相关费用的具体金额和交纳部门进行明确，像水电费双方就进行了确认。润惠公司希望通过装修和设备进行折抵，衡际公司接收了装修和设备并实际使用，却不履行折抵义务，才导致了纠纷的发生,请二审法院依法裁判。 衡际公司向一审法院起诉请求：1、判令被告共同支付原告水费、电费、空调费等能源费用共计2453287.8元，并承担违约责任、支付滞纳金（以诉讼请求为基数，以两次取暖通知、一次制冷通知确定的周期按每日0.3%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保函费、律师费等全部费用。 一审法院认定事实：案涉超市场地建筑面积9500平米，所有权人为霸州市武平房地产开发有限公司。被告张在平系被告润惠公司执行董事。2017年4月15日原告衡际公司与被告润惠公司签订《租赁合同》，合同约定：原告与润惠公司系租赁关系，原告衡际公司为出租方，被告为承租方；租赁期限自2017年9月30日至2032年9月29日止，租期共十五年，自正式开业日起计算。同时，合同约定费用缴纳、违约责任等内容；第三条第1款约定，租赁面积为9500平米，年租金为1710000元整；第9款约定，被告润惠公司应当及时足额交纳水电暖等各项费用；第六条第2款约定，原被告双方需在收回房屋后一周内就租赁期间发生的各种费用进行核算，若不足由被告当日补足，否则被告应当每日向原告缴纳总金额的0.3%滞纳金，被告有义务与原告结算并支付各项费用。2019年3月9日，经被告润惠公司确认，电费为1元/度、水费为6.8元/吨，2017年10月1日至2019年2月28日共计17个月，电费为1186710元、水费8591.12元，共计1195301.12元。2019年4月15日，原告衡际公司向被告润惠公司发送《回函》，内容为：“一、同意贵司撤店申请。二、请贵司于2019年4月20日前缴纳所欠费用及滞纳金。三、请贵司于2019年4月25日前完成闭店并将场地交还我司。四、我司保留追究贵司违约责任的权利。”2019年4月15日原告衡际公司向被告润惠公司发送告知函，就与被告润惠公司租赁事宜及欠付费用发送催缴通知。另查，2018年8月25日至2019年5月25日，被告张在平与原告衡际公司财务通过微信就《租赁合同》终止、设备设施核对评估、撤场等事宜进行协商。被告撤场后，原告多次向被告催要上述款项，被告至今仍未支付。被告润惠公司系自然人独资有限责任公司，被告张在平系其100%股权股东。 一审法院认为，一、原告衡际公司与被告润惠公司签订《租赁合同》，系双方自愿、平等协商的结果，意思表示真实、且不违反法律、行政法规强制性规定，合同真实、合法、有效，一审法院予以确认。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。结合原、被告提供的证据，经水电确认单确认，被告润惠公司2017年10月1日至2019年2月28日欠付水、电费用1195301.12元事实清楚，故原告要求被告润惠公司支付水电费1195301.12元的诉讼请求，依法予以支持。二、对于被告张在平是否承担责任问题。被告润惠公司系被告张在平作为自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张在平未提供合法有效的证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应对被告润惠公司上述债务承担连带责任。三、对于空调取暖及制冷费用。因原告所提供证据未能证明空调取暖及制冷费用实际数额，一审法院对空调取暖及制冷费用无法确认，对于原告的主张一审法院不予支持，待有相关证据后，原告可另行起诉。四、违约责任。被告润惠公司拖欠原告费用系违约行为，按照合同约定，原告有权要求被告承担违约责任并支付滞纳金，故对原告请求被告承担违约责任并支付滞纳金的诉讼请求，依法予以支持。被告润惠公司应支付原告衡际公司以1195301.12元为基数自2019年4月25日至实际清偿之日止按每日0.3%计算的滞纳金。五、保函费、律师费部分因原告未提供证据，无法确定花费金额，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定判决：一、被告霸州市润惠之家超市有限公司于本判决生效后十日内给付原告廊坊衡际未来购物广场有限公司水电费用1195301.12元并支付原告廊坊衡际未来购物广场有限公司以1195301.12元为基数自2019年4月25日至实际清偿之日止按每日0.3%计算的滞纳金；二、被告张在平对前款水电费用及滞纳金承担连带责任；三、驳回原告廊坊衡际未来购物广场有限公司其他的诉讼请求。案件受理费26426元，由被告润惠公司、张在平承担12875元，原告衡际公司承担13551元，保全费5000元由润惠公司、张在平承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，2019年三、四月份被上诉人润惠公司在租赁期间消费水电能源发生水费470.56元、电费117510元。租赁期间，被上诉人润惠公司实际使用空调制冷和采暖，依据润惠公司租赁场地的面积9500平米计算，按照廊坊市取暖费收费标准，非居民用热价格为每平方米38元，2个采暖季费用共计722000元，制冷季费用参照取暖费标准计算为361000元。查明的其余事实与原审相同。 以上事实有《租赁合同》、润惠之家超市水电费对账单及当事人陈述予以证实。 本院认为，依据双方签订的《租赁合同》约定，润惠公司应当及时足额交纳水电暖等各项费用。根据《回函》内容，润惠公司应于2019年4月25日前完成闭店并将场地交还上诉人，故润惠公司实际使用水电的时间应包括2019年3月和4月，原审对此未予支持是错误的，本院予以纠正。被上诉人润惠公司在租赁期间实际使用采暖和制冷，应当按照合同约定予以支付。关于润惠公司主张衡际公司接收了装修和设备并实际使用，润惠公司希望通过装修和设备进行折抵，这是双方在解除租赁合同之后对后续相关事宜的协商解决，但双方最终未达成合意，双方对此事实均认可，故润惠公司主张以其装修和设备折抵租赁费的理由不能成立。对于上诉人主张的滞纳金问题。《租赁合同》约定，双方需在收回房屋后一周内就租赁期间发生的各种费用进行核算，若不足由被上诉人当日补足，否则被上诉人应当每日向上诉人缴纳总金额的0.3%滞纳金。该滞纳金约定数额明显高于因被上诉人逾期缴纳各项费用给上诉人造成的实际损失，根据当事人二审中的抗辩和申请，本院以上诉人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，对滞纳金予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。双方约定在收回房屋后一周内就租赁期间发生的各种费用进行核算交纳，故被上诉人支付滞纳金的时间应从2019年5月3日开始计算。综上所述，廊坊衡际未来购物广场有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7542号民事判决； 二、被上诉人霸州市润惠之家超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人廊坊衡际未来购物广场有限公司2017年10月1日至2019年4月25日欠付水电费用水电费用1313281.68元和采暖、制冷费1063000元，共计2376281.68元及滞纳金（滞纳金的计算：以2376281.68元为基数，自2019年5月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 三、张在平对上述第二项义务的履行承担连带责任； 四、驳回上诉人廊坊衡际未来购物广场有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26426元，由被上诉人霸州市润惠之家超市有限公司负担25597元，上诉人廊坊衡际未来购物广场有限公司负担829元；二审案件受理费16122元，由霸州市润惠之家超市有限公司负担15616元，由廊坊衡际未来购物广场有限公司负担506元。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二一年六月九日 书记员  郝欣宇