河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2333号上诉人（原审原告）：商丘市睢阳区广发钢管租赁站。住所地：商丘市。经营者：苏艳娥，女，回族，1972年5月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨启祥，男，汉族，1973年11月7日出生。住河南省柘城县。委托诉讼代理人：荣晶晶，河南圣璞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈钦伟，男，汉族，1988年8月25日出生。住河南省虞城县。原审被告：豫兴建筑工程有限公司（曾用名：河南省豫兴建筑安装有限公司），住所地：河南省郑州市。统一社会信用代码：91410100169971945J。法定代表人：魏加生，总经理。上诉人商丘市睢阳区广发钢管租赁站、杨启祥因与被上诉人沈钦伟、原审被告豫兴建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初6735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商丘市睢阳区广发钢管租赁站的委托诉讼代理人刘怀军，上诉人杨启祥及其委托诉讼代理人荣晶晶，到庭参加诉讼；被上诉人沈钦伟、原审被告豫兴建筑工程有限公司经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。商丘市睢阳区广发钢管租赁站上诉请求：1、维持一审判决中第一项、第二项判决内容；2、加判被上诉人杨启祥赔偿租赁物损失47665元。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的租赁合同中明确约定，在租赁物毁损和丢失时，承租方应按租赁物的全新价赔偿给出租方。苏艳娥、沈钦伟、杨启祥三方协议约定，对于丢失的物件按市场价格由沈钦伟、杨启祥各50％赔偿。在被上诉人租赁期间，没有返还的物品有：1、扣件8615个；2、钢管6392.6米；3，顶丝461个；4、炮头42个。按原告的购买价，扣件每个4元，钢管每米9元，顶丝每个7元，炮头每个3元。合计损失95346元。按50％计算，被上诉人杨启祥应赔偿原告47665元。一审法院以丢失的物品没有评估，损失数额无法确定为由不予认定是错误的，因为丢失的物品已不存在，无法进行评估，再者，合同及三方协议已明确约定按市场全新价进行赔偿。根本不需要评估。一审法院判决未予赔偿47665元是错误的。杨启祥答辩称，商丘市睢阳区广发钢管租赁站请求赔偿47665元损失没有事实依据，租赁物24小时有人看管，不可能丢失那么多，答辩人接收租赁物时，苏艳娥派人去现场清点，但没有清点清楚。杨启祥上诉请求，撤销（2020）豫1403民初6735号民事判决书第二项判决,并依法改判驳回对上诉人杨启祥的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人杨启祥支付2019年5月18日至2020年8月31日的租金166112元的事实存在错误。上诉人早于2019年12月份便多次通知苏艳娥租赁合同终止,并限期内将租赁物拉走,但是苏艳娥迟迟不拉走租赁物并以多种理由阻挠上诉人退还租赁物，不久新冠疫情爆发,待全面复工后上诉人再次通知苏艳娥终止租赁合同，但是苏艳娥还不予理会,因此双方之间的租赁合同已于2019年12月份终止,因苏艳娥的个人原因导致上诉人无法将租赁物退还,一审仅仅依据苏艳娥提交的《租金结算清单》便认定上诉人应当支付的租赁费期限错误。三方协议约定自2019年5月18日上诉人开始接收使用苏艳娥的租赁物,上诉人接收的租赁物与苏艳娥提交的清单中的租赁物不符。在上诉人从沈钦伟接手虞城县高中新校区艺术楼工程前,该项目有长达十个月无人看管,势必会造成租赁物的丢失,并且在上诉人接收租赁物时,曾经与苏艳娥共同清点租赁物数量,因数目过多并且使用混乱,导致无法清点清楚。上诉人在接收租赁物后,该项目每天二十四小时均有值班人员看管,造成租赁物丢失的可能性几乎没有,因此租赁物的数量势必与苏艳娥提交的清单中的数额存在严重不符,一审法院按照苏艳娥提交的《租金结算清单》便认定上诉人应当支付的租赁物数量及金额，属于证据不足,事实错误。商丘市睢阳区广发钢管租赁站答辩称，不存在杨启祥催促苏艳娥拉走租赁物的事实，也不存在疫情期间不能拉走租赁物的情况，应当租赁物返还日为租赁费止算日。商丘市睢阳区广发钢管租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告沈钦伟支付原告租赁费245000元；2、请求依法判令被告杨启祥支付原告租赁费166112元；3、请求依法判令被告沈钦伟、杨启祥赔偿原告扣件、钢管、顶丝、炮头等毁损损失共计95330元（被告沈钦伟、杨启祥各承担47665元）；4、请求依法判令被告豫兴公司对被告沈钦伟、杨启祥所欠租赁费及毁损损失费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告沈钦伟因承包虞城县高中新校区艺术楼工程需要，向原告租赁钢管、扣件、顶丝，双方曾于2018年3月27日签订租赁合同，合同约定：1、原告向被告沈钦伟提供租赁物，被告沈钦伟支付租赁费，租赁物包括：钢管、扣件、顶丝、炮头。租赁单价为：钢管每米0.013元每天，扣件每个0.01元每天，顶丝每个0.03元每天，炮头每个0.03元每天；2、结算方式：租赁物件自出租方将物件交付承租方日起计算租金，至承租方将物件交还出租方之日止，租赁费用每月结算一次；3、租赁期间物件的维护、维修、保养由承租方负责，租赁物发生毁损或丢失按全新市场价进行赔偿。2019年5月17日，被告杨启祥从被告沈钦伟接手虞城县高中新校区艺术楼工程后继续使用原告的租赁物。同日，林州诚林建筑劳务有限公司（发包方，甲方）与被告杨启祥（承包方，乙方）签订《建设工程劳务分包合同》一份，合同约定，林州诚林建筑劳务有限公司将虞城县高中新校区艺术楼工程劳务部分分包给被告杨启祥。2019年5月31日，原告与被告沈钦伟、杨启祥达成三方协议，协议约定：2019年5月17日之前产生租赁费用为沈钦伟承担，2019年5月17日之后的租赁费为杨启祥承担。如有物品丢失，丢失量按市场所购买价格由被告沈钦伟、杨启祥各赔偿50％给原告。2019年6月7日，被告沈钦伟给原告出具245000元钢款租金欠条一张，没有约定付款时间。根据原告提交的《租金结算清单》显示，自2018年5月18日至2020年8月31日，被告杨启祥应支付原告的租金数额为166112元，丢失物件损失95330元。一审法院认为，原告于2021年3月25日向法院提出申请，要撤回对被告豫兴公司的起诉，予以准许，不再另行制作裁定书。原告与被告沈钦伟之间自2018年3月27日开始存在租赁关系，沈钦伟退出工程后，由被告杨启祥继续使用原告的租赁物并签订了三方协议，原告与被告沈钦伟的租赁合同关系自2019年5月17日终止，原告与被告杨启祥自2019年5月18日形成新的租赁合同关系。被告沈钦伟、杨启祥应当按照于2019年5月31日于原告签订的三方协议履行义务，向原告支付租赁费并按照约定各赔偿丢失物品所造成的损失的50％。被告沈钦伟对2019年5月17日之前产生租赁费用已经给原告出具有欠条，租赁费数额为245000元。被告杨启祥自2019年5月18日开始至2020年8月31日应支付的租赁费为166112元，原告向法院提交了《租金结算清单》一份。被告沈钦伟对《租金结算清单》中租赁物涉及的内容均表示没有异议，在接收租赁物时并没有对租赁物的缺失提出任何异议，且已经按照三方协议向原告支付了租赁费60000元。因此，被告杨启祥在诉讼过程中提出接收的租赁物缺失的抗辩理由因缺乏事实依据而不能成立。待有新的证据后，可另行解决。根据原告向法院提交的《租金结算清单》及被告向法院提交的《收货单》可以证明，被告杨启祥最后交还原告租赁物的时间为2020年5月14日，但被告杨启祥并没有向法院提交《租赁合同》是否终止及何时终止的证据，也没有向法院提交证据证明剩余租赁物是否丢失以及丢失的数额，因此，原告完全有理由相信被告杨启祥对没有退还的租赁物继续租赁并支付租金，原告将租赁费计算至2020年8月31日并要求支付租金166112元的诉讼请求合法有据，该请求应予以支持。因被告杨启祥已经支付租赁费60000元，扣除该费用后，被告杨启祥应支付原告的租赁费为106112元（166112元-60000元）。关于原告要求被告沈钦伟、杨启祥各赔偿损失50％的诉讼请求。因原告没有要求解除合同，也没有提供证据证明上述物品是否丢失，且对上述租赁物没有进行评估，原告的该项请求缺乏事实和法律依据，该请求依法不予支持。待有新的证据后，原告对损失部分可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈钦伟于判决生效后十日内支付原告商丘市睢阳区广发钢管租赁站租赁费245000元；二、被告杨启祥于判决生效后十日内支付原告商丘市睢阳区广发钢管租赁站租赁费106112元；三、驳回原告商丘市睢阳区广发钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8866元，由被告沈钦伟负担4289元，由被告杨启祥负担1858元，由原告商丘市睢阳区广发钢管租赁站自己负担2719元。本案二审争执焦点为，一审判决杨启祥支付商丘市睢阳区广发钢管租赁站租赁费106112元的判项是否成立；商丘市睢阳区广发钢管租赁站请求杨启祥赔偿租赁物损失47665元有无事实和法律依据。本院二审期间，上诉人商丘市睢阳区广发钢管租赁站无证据提交。上诉人杨启祥申请证人赵某出庭作证。赵某称，自己当时是钢筋工班组长，租赁物不可能大量丢失，现场有人常住。以证实杨启祥进场之前租赁物长达10个月无人看管，进驻之后24小时有人看管，不可能存在大量丢失情况。商丘市睢阳区广发钢管租赁站质证认为，证人证明不了杨启祥具体使用了多少租赁物，当然也证明不了租赁物丢失情况。本院审查认为，证人赵某所陈述的内容模糊，没有具体数字支撑，达不到杨启祥所要证明的目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人商丘市睢阳区广发钢管租赁站主张杨启祥应赔偿租赁物损失47665元所依据的数据由上诉人单方制作，并没有杨启祥及沈钦伟的签字认可，租赁物的现场数量清点及取回过程也没有经过公证部门的见证，或司法程序的提前介入。该损失金额本院不予认定，该上诉请求本院不予支持。上诉人杨启祥称其对租赁物使用期限起于2019年5月18日止于同年12月份，而不是止于2020年8月31日，是苏艳娥拒不领取、阻挠归还所导致，该主张既没有提交短信提示、录音视频提示、两个以上无利害关系人见证上门提示等充分证据，当时也没有及时起诉请求解除租赁合同，该主张本院不予支持。综上所述，商丘市睢阳区广发钢管租赁站、杨启祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3414元，由商丘市睢阳区广发钢管租赁站负担992元，由杨启祥负担2422元。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年六月十八日书记员  史 远