四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初964号 原告：安徽圣丰物流有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路306号和信大厦（A~C）×（4~5）轴门面。 法定代表人：范家伟，经理。 委托诉讼代理人：庞士光，安徽省长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：夏学东，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。 原告安徽圣丰物流有限公司（以下简称圣丰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告圣丰公司的委托诉讼代理人庞士光、被告人保公司的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽圣丰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1．人保公司在保额内赔付圣丰公司垫付赔偿款1084220元；2．本案诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2019年4月2日，圣丰公司与人保公司签订《货物运输预约保险单》，保险期限为2019年4月4日至2020年4月3日，保额500万元。2019年5月20日23时14分，圣丰公司与成都聚仁祥商贸有限公司（以下简称聚仁祥公司）签订《货物运输合同》。圣丰公司使用自己所有的挂靠于合肥晨峰物流有限公司（以下简称晨峰公司）的皖Ａ7××××号货车从福建省南安市扶茂岭开发区九牧集团运输马桶到圣丰公司租赁的华盛物流有限公司的仓库再转运，经过南安××道××公里左右的时候，圣丰公司驾驶员从倒车镜发现位于副驾驶室后连接的平板车上货物正在冒烟，然后开始四处蔓延，把车上的货物全烧了。经南安市公安消防大队认定，皖Ａ7××××货车的起火部位为货车进气管与主线连接处，起火原因系货车驾驶室及平板连接处主线短路引燃车上货物导致火灾发生。火灾发生后，圣丰公司及时与货主聚仁祥公司协商并达成赔偿协议。圣丰公司赔偿后，按保险合同约定向人保公司索赔时，人保公司却不予赔付。现为维护自身合法权益，圣丰公司提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。 人保公司辩称，圣丰公司应提交合法有效的行驶证、驾驶证、道路运输证、货运从业资格证，否则人保公司不承担赔偿责任。根据《国内货物运输保险协议书》第六条约定，火灾爆炸事故的每次免赔率为核定损失金额的20%，即使人保公司赔付，也至赔偿损失金额的80%。人保公司需要对圣丰公司投保期间上一年度的实际营业额和投保期间的实际营业额进行核实，方能确定免赔率、赔偿比例，否则免赔率将增加到30%。圣丰公司主张的货物损失金额过高，依据不足，货物损失应当以人保公司的保险定损为准，即定损金额872,775.86元，扣减残值43,638.79元后为829,137.07元。人保公司应按此金额，在确认免赔额及赔偿比例后进行保险赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了道路运输经营许可证、行驶证、驾驶证、经营性道路运输驾驶资格证、货物运输预约保险单、车辆挂户经营合同、国内货物运输保险协议书、保险条款、运输服务合同、发货清单、购销合同、增值税专用发票、火灾事故简易调查认定书、赔款协议、事故现场查勘照片、定损表、增值税纳税申报表等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月，圣丰公司（甲方）与人保公司（乙方）签订《国内货物运输保险协议书》，约定乙方采取预约方式为甲方在国内运输过程中承运的商品、原材料等货物承保，适用《国内公路货物运输保险》等条款，甲方保单期限内物流业务预计营业收入为500万元，以此为基础与乙方洽谈计收预付保险费，并根据保单年度内甲方的实际营业收入×费率计算实际保险费1.2%。该协议第三条以普通字体形式约定：“当出险案件估损金额超过10万元时，乙方有权现场核查甲方上一年度实际营业额，甲方应给予支持配合，如果实际营业额高于协议签订时申报营业额10%以上时，保险公司将增加免赔率，为本次事故损失金额的30%”。该协议第六条、第七条约定，每一运输工具每次事故最高赔偿责任以200万元为限，协议期限自2019年4月4日0时起至2020年4月3日24时止。该协议第八条以加粗加黑字体的形式约定，火灾爆炸事故的每次事故免赔额10,000元或核定损失金额的20%，两者以高者为主。该协议第十三条载明：“甲方声明：乙方已向甲方提供并详细介绍了本协议所适用的所有保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、不属于保险标的范围、投保人、被保险人义务、赔偿处理等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向甲方做了明确说明，甲方已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。圣丰公司在该协议甲方签章处加盖了公章。《公路货物运输保险条款（2009版）》约定，凡在国内经公路运输的货物均可为本保险之标的，由于火灾、爆炸、雷电等事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿；保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。上述协议签订后，圣丰公司向人保公司支付了保险费6万元，人保公司向圣丰公司签发了《货物运输预约保险单》，载明预计总保险金额为5,000,000元，预计总保险费为60,000元，保险期限为自2019年4月4日0时起至2020年4月3日24时止。 2019年5月20日，圣丰公司安排驾驶员钱维国驾驶皖Ａ7××××重型半挂牵引车牵引皖Ａ××××挂重型平板半挂车，承运由聚仁祥公司向九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）购买的一批总价值7555981.26元的五金卫浴类用品，从福建省南安市出发，拟运至成都市青白江区。当日22时30分左右，钱维国驾驶该车辆行驶至福建省南安市南安××道××公里左右时，从车辆反光镜看到位于副驾驶室后连接的平板车上货物正在冒烟起火，然后将车上货物燃烧。随后，钱维国向福建省南安市公安消防大队报警。经福建省南安市公安消防大队于2019年6月22日出具《火灾事故简易调查认定书》认定，起火部位为皖Ａ7××××车辆进气管及主线连接处，起火原因系货车驾驶室及平板连接处主线短路引燃车上货物导致火灾发生。 火灾事故发生后，圣丰公司向人保公司进行保险理赔报案。接到报案后，人保公司于2019年5月22日进行了现场查勘，认定受损部分的货物价值为1,012,420元，并在查勘定损表中载明“本案剔除16%增值税部分，定损金额为872,775.86元。未考虑投保比例及免赔”，“残值43,638.79元”。2019年6月25日，聚仁祥公司（甲方）与圣丰公司（乙方）签订《赔款协议》，载明：“甲方于2019年5月19日委托乙方承运九牧货物373件。在运输途中，因车辆发生火灾导致其中373件受损，总价值1,084,220元。经双方协议决定，由乙方赔付甲方1,084,220元的赔款，直接从运费中抵扣，扣除后由甲方开具赔偿收据给乙方，表明此次事故处理完毕，双方不再有任何经济纠纷”。 诉讼过程中，经人保公司申请，本院委托四川同德资产评估有限公司对涉案车载货物损失进行评估鉴定。2021年5月12日，四川同德资产评估有限公司向本院复函表示，由于事故日距离委托日已经过了两年，根据现有资料无法核实损毁货物具体情况及数量，无法开展评估工作，遂退回鉴定委托。 再查明，涉案的皖Ａ7××××重型半挂牵引车、皖Ａ××××挂重型平板半挂车由圣丰公司分别挂靠于合肥晨峰物流有限公司、合肥皖腾物流有限公司名下，均系圣丰公司实际所有。圣丰公司已取得道路运输经营许可证和上述两台车辆的行驶证，钱维国拥有合法的驾驶证和经营性道路货物运输驾驶资格。 还查明，九牧公司于2019年4月向聚仁祥公司开具的增值税专用发票载明，总货款7,555,981.26元中包含按16%税率计收的增值税1,042,204.32元。圣丰公司提交的《增值税纳税申报表》载明，圣丰公司自2019年4月1日至2020年3月31日期间的销售额累计4,608,522.98元。圣丰公司未提交其于2018年4月至2019年3月期间的纳税申报材料和营业收入情况相关材料。 本院认为，圣丰公司与人保公司签订的《国内货物运输保险协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。圣丰公司及其驾驶员、涉案车辆已取得合法有效的相关资质证照，其在国内公路货物运输过程中因火灾事故而遭受的损失，依约属于人保公司的保险责任范围，人保公司应依法承担保险赔偿责任。根据双方当事人的主张，本案的争议焦点有：1．涉案受损货物价值和残值的认定；2．是否应在受损货物价值中扣除16%的增值税；3．人保公司是否就相关免赔条款履行了提示和说明义务，其相关免赔主张能否成立。对此，本院分别论述如下： 关于受损货物价值和残值的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。在本案中，圣丰公司与人保公司并未事先约定涉案货物的保险价值，应以涉案受损货物的实际价值作为赔偿计算的标准。圣丰公司依据其与托运人聚仁祥公司签订的《赔款协议》等相关证据而主张的货物损失1,084,220元，未经人保公司认可，并不当然可以证明货物的实际价值。而人保公司依据其现场查勘情况而确定的货物价值1,012,420元，亦只是其单方自行确认的结果，不足以证明该批货物的实际价值。鉴于当前已无法通过鉴定评估而确定受损货物的实际价值，本院结合双方当事人的主张及其提交的证据，酌情确认涉案受损货物的价值为1,048,000元。关于残值，结合人保公司的查勘情况，本院酌情确定为40,000元。 关于增值税扣除问题。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条和《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定，只有非正常损失（因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质）的购进货物以及相关的劳务和交通运输服务的进项税额不得从销项税额中抵扣。因火灾原因造成的损失，受损货物的增值税进项税额部分仍然可以抵扣。基于保险的损失补偿原则，人保公司参照涉案增值税专用发票所载明的税率，主张扣除16%增值税的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，即扣除167,680元（1,048,000元×16%）。受损货物在扣除增值税抵扣部分和残值后，即为圣丰公司在本次事故中所遭受的实际损失840,320元（1,048,000元-167,680元-40,000元）。 关于免赔问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条规定，保险人应采取足以引起投保人注意、使常人能够理解的方式对格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务，并对是否尽到明确说明义务负举证责任，否则该条款不发生效力。在本案中，人保公司依据《国内货物运输保险协议书》第三条、第八条约定提出两项免赔主张，即以圣丰公司未提供上一年度实际营业额、涉案事故系火灾为由，分别主张免赔30%、20%。其中第三条关于实际营业额高于协议签订时申报营业额10%以上则免赔30%的条款，人保公司未在格式合同文本中以任何足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能认定其已经尽到提示义务，该条款依法不发生效力。故对于人保公司依据该协议第三条主张免赔30%的抗辩意见，本院不予采纳。第八条关于火灾事故免赔20%的条款，人保公司已对该条款在格式合同文本中采取加粗加黑字体的方式予以提示，圣丰公司亦盖章确认人保公司已就该条款进行了明确说明，应当认定人保公司已就该免赔条款尽到了提示和明确说明义务，依法对双方当事人发生效力。故对于人保公司依据该协议第八条主张免赔20%的抗辩意见，本院予以采纳，即免赔168,064元（840,320元×20%）。 综上所述，人保公司应在保险责任范围内向圣丰公司支付保险金672,256元（840,320元-168,064元）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十五日内向安徽圣丰物流有限公司支付保险金672,256元； 二、驳回安徽圣丰物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,279元，由安徽圣丰物流有限公司负担2,079元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担5,200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  江 铮 二〇二一年六月二十一日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉