山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终779号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沁水支行，住所地：沁水县新建西街638号。统一社会信用代码：×××。负责人：张建军，任行长。委托诉讼代理人：崔某，山西瀛润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁水县金田园农业发展有限公司，住所地：沁水县张村乡胡家沟村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，任董事长。委托诉讼代理人：王某，山西锦劭律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司沁水支行（以下简称：沁水建行）因与被上诉人沁水县金田园农业发展有限公司（以下简称：金田园公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2021）晋0521民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沁水建行的委托诉讼代理人崔某，被上诉人金田园公司的法定代表人张某及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人沁水建行上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订担保合同成立，被上诉人应承担连带偿还责任。（1）上诉人已完成证明合同成立并生效的举证责任，被上诉人作为独立的法人机构，理应知道对外签章的后果，现合同已成立并生效。（2）被上诉人作为抗辩合同未成立的一方，未提供足够证据否认公章效力，应承担举证不利后果。（3）即便签订合同不是被上诉人的真实意思表示，应当在知道或应当知道之日起一年内行使撤销权，现已超过一年期限，被上诉人丧失行使撤销权的权利。2.沁水县助保金管理办公室出具的证明及沁水建行前任行长的录音证明担保情况被上诉人是完全知情的，不存在恶意串通，隐瞒事实的情况。3.被上诉人作为最高额连带责任保证人，应对主债务人下欠借款本息在最高额限度内承担连带偿还责任及承担相应利息。被上诉人金田园公司辩称，1.案涉保证合同意思虚假，合同未成立，不应承担连带保证责任。2.案涉保证合同保证期间已过，保证人不承担保证责任。原审原告沁水建行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告贷款本金306025.01元，利息273959.56元（暂计算至2020年12月20日，自2020年12月21日起按合同约定计算贷款利率至清偿日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院查明：一、合同的签订情况：2016年12月12日，原告与另案被告沁水县梅河牧业有限公司签订了《人民币额度借款合同》（合同编号为助×××）；同日，原告又与另案被告郭靖、赵金彪签订了《自然人保证合同》（合同编号为自×××），与另案被告郭锦元、王秋然签订了《自然人保证合同》（合同编号为×××），与被告金田园公司签订了《人民币额度借款最高额保证合同》（合同编号为保×××）。编号为保×××人民币额度借款最高额保证合同约定的内容：担保范围：1.主合同（编号为助×××人民币流动资金贷款合同）项下不超过人民币1000000元的本金余额；2.利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权而发生的费用。担保方式：连带责任保证。担保期间：自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。二、诉讼及执行情况：2018年4月16日，原告将被告及另案被告沁水县梅河牧业发展有限公司、郭锦元、王秋然、郭婧、赵金彪诉至一审法院，2018年6月25日，原告向一审法院申请撤回对被告金田园公司的起诉，同日，一审法院予以准许。2018年7月12日，一审法院作出（2018）晋0521民初346号民事判决书，判决“一、被告沁水县梅河牧业发展有限公司在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司沁水支行借款本金906046.21元及利息21040.92元（截止2018年2月21日）。二、被告沁水县梅河牧业发展有限公司在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司沁水支行以927087.13元为基数自2018年2月22日起按年利率9.135%计算至本判决确定的还款之日止的利息、复利。三、被告郭锦元、王秋然、郭婧、赵金彪对上述债务承担连带清偿责任，另案被告郭锦元、王秋然、郭婧、赵金彪承担保证责任后有权向被告沁水县梅河牧业发展有限公司追偿……”。2018年8月1日，原告向一审法院申请强制执行（2018）晋0521民初346号民事判决书所确定的义务，一审法院于同日立案执行。2019年1月25日，一审法院作出（2018）晋0521执515号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。三、另案被告欠款情况:截止2020年12月20日，另案被告尚欠原告贷款本金306025.01元及利息273959.56。四、其他事实：2018年5月15日，案外人沁水县助保金管理办公室出具证明一份，载明“2015年10月27日至2016年10月27日，沁水县梅河牧业有限发展公司在中国建设银行沁水县支行贷款100万元，……以上两次贷款均是在建设银行和县助保金管理办公室的协调安排下，由助保贷池内企业沁水县金田园农业发展有限公司为其提供担保。事实上，沁水县梅河牧业有限公司法人和沁水县金田园农业发展有限公司法人相互并不认识，也无任何经济活动和其他往来；此次担保是由县助保金管理办公室和建设银行安排的，并非企业间的自愿行为……沁水县助保金管理办公室（加盖有沁水县助保金管理办公室的印章），中国建设银行沁水县支行（无印章），情况属实，邵某（签字），二零一八年五月十五日”。另查明，被告法定代表人曾向原告原负责人邵某询问涉案贷款情况，邵某表示涉案贷款不会牵涉被告。一审法院认为，合同成立需以双方当事人真实意思表示为前提，本案中，被告金田园公司与另案被告沁水县梅河牧业有限公司并无经济往来，无利益关系，案外人沁水县助保金管理办公室和原告为保障另案被告顺利获得贷款，在被告金田园公司非自愿的情况下安排被告金田园公司为其提供担保，且事后原告原负责人承诺涉案贷款不会牵涉被告金田园公司，可认定原、被告在签订保证合同时真实意思表示只是为了保障另案被告贷款的顺利发放，原、被告间并未形成担保的合意，故原、被告之间的保证合同未成立，现原告请求被告偿还原告贷款本金306025.01元及利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司沁水支行的诉讼请求。二审阶段上诉人申请证人邵某出庭作证，沁水建行2014年10月向沁水县梅河牧业有限公司发放贷款，担保公司为雪梅有限公司，后雪梅公司的担保资格丧失，经协商将担保人换为金田园，企业自己和太行金融公司（市政府给中小企业转贷成立的公司）决定使用资金转贷，使用资金的前提是提供担保，当时金田园公司有意退出担保，但是当时的实际情况是没有担保就无法转贷，就会形成不良贷款，贷款企业和担保企业就会被起诉从而承担还款责任。我当时向金田园公司及其法人张某说明了客观情况，没有强制其进行担保，金田园公司继续为梅河公司提供担保，2017年贷款到期，贷款公司无法偿还，就将贷款公司和金田园公司起诉，当时金田园有一笔贷款到期，张某多次找到我及主要领导要求将其暂时将被诉名单中撤出，这是张某真实意思表示，为了不想让张某一直找我，我就在上面签字了。我只给过张某一些建议，出具证明书上的签字是我个人行为，不能代表沁水建行的意思。被上诉人金田园公司质证称，1.不认可邵某证言的证明目的，对真实性存疑，与其出具的证明及录音资料不相符合；2.证人仍然属于建设银行的工作人员（黄花街支行行长），与上诉人有着重大的利害关系；3.一审中被上诉人提交的证据均为证人当时做出的真实意思表示，沁水县助保金管理办公室作为第三方出具的书面证明更能够印证担保合同签订的真实背景。综合全案证据，本院二审查明的基本案情与一审一致。二审争议焦点为：担保合同是否成立生效，如果生效是否超过保证期间。针对争议焦点，上诉人沁水建行称作为主张权利的一方已完成举证责任，担保合同的签订是被上诉人的真实意思表示，2018年提起诉讼，保证期间已经消灭开始计算诉讼时效，2018年6月15日对金田园的诉请撤回，2018年4月12日应重新计算诉讼时效，2021年2月5日向沁水县人民法院提起诉讼，诉讼时效并未超过。被上诉人金田园公司主张，1.根据一审法院查明的第四点，当时是由邵某与县助保金管理办公室协调进行的担保，并非被上诉人自愿，一审已经予以查明，被上诉人认为根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定，所签订合同无效；2.针对保证期间是否已过的问题，本案担保合同保证期间应为2017年12月13日-2019年12月12日，本案中上诉人2018年4月16日将被上诉人起诉，2018年6月25日撤回起诉。保证期间应当从2018年6月26日计算至2020年6月25日。本案中上诉人2021年2月5日将被上诉人第二次起诉至沁水县人民法院，保证期间2018年6月26日中断以后保证期间的两年已过，所以被上诉人认为法定保证期间已过，不再承担保证责任。本院认为，上诉人沁水建行二审新提供的出庭证人邵某的证言与其2018年5月15日给被上诉人出具的证明材料及2017年12月6日其与张某的两份录音当中对案件的事实陈述相互矛盾，鉴于证人和上诉人之间的特殊利害关系，其证言中对上诉人不利的部分可信度更高，而且上述录音材料均发生在双方纠纷形成之前，更能客观反映案件事实，故本院对邵某的二审证言不予采信，依法认定被上诉人一审提供的证明材料和录音资料的证明效力。依据此两份证据可以认定上诉人在与被上诉人签订担保合同时还曾作出过无需被上诉人依据担保合同承担担保责任的承诺，故该担保合同所载明的权利义务并非双方真实意思表示。依据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条第一款，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故本案被上诉人不应承担涉案贷款的连带担保责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元由上诉人中国建设银行股份有限公司沁水支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽二〇二一年六月九日法官助理 毋阿青书 记 员 李鑫鑫