黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初408号原告：崔建华，女，1960年8月12日，汉族，工人，现住孙吴县。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：焦艳玲，女，1969年7月20日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被告：潘玉婧，女，1993年3月22日出生，汉族，公务员，现住黑河市爱辉区。被告：潘玉婕，女，1991年1月16日出生，汉族，科员，现住孙吴县。三被告共同委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。原告崔建华与被告焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建华及其委托诉讼代理人李琳，被告潘玉婧、潘玉婕及被告焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕的委托诉讼代理人陈广杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告焦艳玲给付化肥、农药、大豆种子款61,895元（其中化肥款40,450元，农药款15,505元，种子款5,940元）及利息64,906元，共计126,801元；2、要求被告潘玉婧、潘玉婕在继承潘福金的遗产范围内承担连带清偿责任；3、诉讼期间费用由被告承担。事实与理由：2015年7月到2016年6月，被告焦艳玲的丈夫潘福金（已于2016年10月因病去世）在原告经营的化肥点赊购农药、化肥、大豆种子。因为原告租用潘福金、焦艳玲夫妇的货场存放化肥，而且双方关系比较好，所以每次赊化肥，潘福金都是打电话告诉原告然后自行取走化肥，在原告的店里记账。潘福金赊购农药也是潘福金到化肥店自取的签字了，原告丈夫送货的就没有签字出具欠据，潘福金赊购的种子也是如此。万没有想到，潘福金在2016年10月因病突然去世。在潘福金去世两个月后，原告找到焦艳玲索要欠款，但焦艳玲只承认并不还钱。而后原告又多次向被告索要，但至今仍未付款，故原告崔建华诉至法院。焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕辩称，一、原告所述不真实，潘福金没有欠原告款项。如果真的欠账也应在当年还清。况且原告提交证据中有潘福金名字，无法确认是否是潘福金所签。还有没有签名字的出库单，也很难确认真实性。到目前被告方也没有看到原件。所以，原告起诉126,801元欠款不真实。二、原告说焦艳玲只承认不还钱，这个说法不能成立。焦艳玲始终没有看到原据，只是原告说被告家欠款，双方并没有运单核对、签字认可，况且如在2016年潘福金去世二月提起此事，为什么长达四年多没有起诉，陈述不真实。三、原告在2015年到2016年租用被告家货场仓库存放物资，被告家并没有发现原告给付租金凭据。假如退一步说，真要欠款是否也要抵顶，这个问题原告应出示给付租库租金证明。四、原告所交证据出库单15份，没有一份签字的。出库单应是随货走，不论送货或者取货签字是举手之劳，为什么没有潘福金签字？很难确认真实性。原告所述利息没有法律依据，原告所述不真实，无法证实潘福金欠款。第二被告、第三被告没有继承遗产，家庭没有发生继承事由，因为第二被告、第三被告均独立生活，不同意承担本案的给付责任。请求驳回原告诉讼请求。崔建华向本院提交了以下证据予以证实其主张：潘福金赊购农药证据8张明细表、1张欠据、种衣剂3张出库单，证明：潘福金赊购农药2015年为10,035元，2016年农药5,970元、种衣剂核款600元。焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕质证意见：有异议，8张明细和一张欠据有潘福金签名的只有5张，但无法确认是潘福金本人签名，并且在欠据的一张上没有商品明细表，是否8张明细就是欠据的明细，在这里没有明确说明，3张种衣剂均没有潘福金的签名，无法证明原告的主张，并且本案的被告也是刚刚看到原件，并没有对这些原件加以确认，所以原告的主张不能确认为是潘福金所赊欠的农药。崔建华辩解意见：明细和欠据均有潘福金生前签名，如果被告认为不是潘福金签名可以申请鉴定，而且这份欠据是单独的与明细上记载的欠款无关。种衣剂是潘福金给原告打电话直接拿走的，原告只是记账了，没有潘福金的签名。在潘福金去世一个多月后原告曾拿着这些明细表和欠据的原件找到焦艳玲要求其出具总条，焦艳玲当时看了这些证据也承认欠款的事实，只是没有出具总欠据，因为当时原告没有想到被告会不承认这笔欠款，所以也没有进行录像。2、潘福金赊购化肥证据10张出库单、信誉卡一张，证明：潘福金2016年赊购化肥核款38,470元。焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕质证意见：有异议，三被告不认可该证据，没有潘福金签字无法证明货是潘福金拉走的。如果两家关系好，取一次两次有可能不签字，这一共是10次取货，没有一次签字，怎么能证明是潘福金取货，货在库房中，只要拉走，保管员可以随时找签名，这是很简单的事情，为什么没有出现，有的单子几百元的潘福金都有签名，而不在几千元的单子上签名字？崔建华辩解意见：因为原告当时是租用潘福金的货场，双方出于信任潘福金使用化肥时直接从货场取货，原告在店里记账，所以没有潘福金的签名。因为2015年之前也有过这种交易方式都没有出现过问题，所以也就按照这种方式进行的。3、潘福金赊购种子2张出库单、豆种子记录一张，证明：潘福金2016年赊购大豆种子核款5,940元，赊购玉米种子核款880元。焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕质证意见：有异议，原告所举的证据是自行书写的，没有潘福金的签名，并且在出库单上有三次对号，不知道对号是什么意思，如果潘福金能到原告家去买籽种不能交钱的话，也应该书写欠据，并且没有潘福金书写的欠据，5,940元这么大的款额只是原告自己说是潘福金买的，潘福金已经去世，你的说法与经商的实际规律也不相符，潘福金是2016年11月5日去世，假如2016年6月1日取货的话，长达五个月的时间也应给原告出具欠据，所以原告的证据不能证明潘福金买过豆籽及其他货物。崔建华辩解意见：打对号是付完货的意思，这是原告记账的习惯，豆籽是放在租用潘福金的库房中，最后剩余的豆籽，潘福金说他那有收的豆子就一起出售了。没有让潘福金签名也是出于信任。通话录音两份（光碟、记录），证明：被告焦艳玲认可欠款数额，只是称无钱还款。焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕质证意见：有异议，原告用两份手机通话录音来证实说欠款承认，这个说法不真实，从所有的录音中均反映说没有看到原据，数字的额度只是原告说，要求被告还，没有在两次录音中向通话人提供原据，况且焦艳玲和潘玉婕两人并不是事件的经手人，所以没有给原告肯定的回答认可原告所说的数字，在通话的最后也明确的说明被告必须看到原件，今天庭审原件只有5张票据上有潘福金的签字，总额度是12,355元，其他的票据没有潘福金的签字，说明原告在通话中说所有的票据都有被告父亲的签字，这显然是假的，这两个手机通话录音不能证明潘福金欠款数额，所以原告所证实的观点在录音中不能作为证明。崔建华辩解意见：原告在通话中称一笔一笔记得很清楚，并没有说都有潘福金的签名，通过这两次通话录音可以证明焦艳玲是对欠款的事实是认可的，数额在2016年12月份也给焦艳玲看过，所以2019年的通话时焦艳玲没有否认潘福金欠款的事实，只是称没有钱还，潘福金还有其他欠款，也没有要求原告拿欠条去对账，2020年的通话中是潘玉婕提出要看其父亲签名的证据，因为她已经知道原告手中的证据不是全部有潘福金签名的，良心账也好，焦艳玲作为潘福金的妻子自己家种多少地需要多少农药和化肥从谁家赊购的，家庭是否支出，她是非常清楚的，她今天不来法院开庭也是不认可债务的一种表现。2017年原告找到潘玉婧都给她看过欠据原件，所以她们都知道有一部分没有潘福金签字的，2020年通话中潘玉婕要有潘福金签名的证据。焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕向本院提交了以下证据予以证实其主张：诊断书一份，证明焦艳玲脑出血后遗症，有眩晕症，所以庭审不能出庭。崔建华质证意见：这份证据与本案欠款无关。焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕辩解意见：因为作为本案的被告，身体眩晕不适合出庭，向法庭提交诊断书，说明她不能出庭的原因，代理人及焦艳玲的两位女儿已经出庭，说明对录音的不认可，加之没有出示过原件，无法证实原告所说的61,000元的欠款事实，并且作为潘福金如何赊购原告所说的债务，焦艳玲以及第二被告、第三被告没有认定的语言和数额，所以原告的观点显然不能成立。2、2016年潘福金所经营农药化肥运单票据6张，证明潘福金当年经营农药的事实。崔建华质证意见：对运单的真实性没有异议，但是不能证明被告要证明的问题，因为2016年8月26日、2016年6月2日两笔运单上写的是小件还有群田5、神农5、山青12不能证明所托运的是农药，其他四张均写的托运货物是农药，但不能证明农药的品种及名称，更不能说明潘福金在经营农药化肥，这组证据不能证明被告2016年正在经营农药化肥。在通话录音中无论是潘玉婕还是焦艳玲都承认过用过原告的农药化肥，只是数额她们不承认。焦艳玲、潘玉婧、潘玉婕辩解意见：2016年潘福金在经商当中经营农药，说明潘福金自己经营农药就不可能去别处购买。以上证据经本院组织当事人进行了质证，本院认为，对崔建华提交的证据1中的2015年7月1日的欠据、2015年7月7日、2015年7月8日、2016年7月25日、2016年6月27日的农药明细表，有潘福金签字，与本案具有关联性，三被告虽不认可签名的真实性，但未向法庭申请对签名进行笔迹鉴定，根据民事诉讼证据规则，应当认定证据1中的2015年7月1日的欠据8,500元、2015年7月7日1,130元、2015年7月8日450元、2016年7月25日1,775元、2016年6月27日500元的农药明细表中的赊购事实客观存在，本院对证据1中的上述证据予以采信，对于没有潘福金签字的明细表，均为原告自行书写记录，无法证实是潘福金赊购的，本院不予认可。对于证据2、证据3中的化肥出库单，均没有潘福金签字，豆籽记录、肥料购销合同（信誉卡）均为原告方自行书写，也无潘福金签字确认，也无其他相关证据佐证，无法证实赊购行为实际发生，对证据2、证据3，本院不予采信。对于原告举示的证据4，与本案具有关联性，通话录音中被告焦艳玲、潘玉婕对潘福金赊购化肥、种子的事实予以认可，但对具体数额表示不清楚需要证据核实，对该组证据的真实性本院予以采信。对于被告方举示的证据1，与本案事实无必然的关联性，本院不予确认。对于证据2,6张黑龙江省平安运输有限公司出具的运货单，载明的货物名称分别为小件、群田5神农5山青12、农药，只能证明潘福金曾运输过农药，无法证实潘福金经营农药的事实存在，该组证据与本案无关联性，本院不予确认。根据原告的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合原、被告庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：被继承人潘福金（焦艳玲丈夫，潘玉婧、潘玉婕父亲，现已去世）分别于2015年7月1日、2015年7月7日、2015年7月8日、2016年6月27日、2016年7月25日在崔建华经营的化肥农药商店赊购农药8,500元、1,130元、450元、500元、1,775元，合计12,355元，并为崔建华出具欠据或赊购清单。其中2015年7月1日欠据载明：欠农药款8,500元整，还款日期为2015年10月20日，还款时按一分利息计算，如到期未还，按二分利息计算，有潘福金签字；赊购的其他农药给崔建华出具的1,130元、450元、500元、1,775元的商品明细表上欠款人处签字，但商品明细表中未约定利息。后潘福金去世。原告崔建华举示的多张2015年、2016年的商品明细表、出库单、购销合同及豆籽记录，但均无潘福金签字。潘福金去世后，原告多次向被告焦艳玲主张过潘福金生前欠其的化肥、农药、种子款，但均无结果，现原告诉至本院，要求被告焦艳玲给付化肥、农药、大豆种子款61,895元（其中化肥款40,450元，农药款15,505元，种子款5,940元）及利息64,906元，共计126,801元；要求被告潘玉婧、潘玉婕在继承潘福金的遗产范围内承担连带清偿责任。庭审中，被告潘玉婧、潘玉婕明确表示对其父亲潘福金的遗产放弃继承。被告焦艳玲认可有潘福金签名的欠据和赊购商品明细单，但不同意承担利息。另查明，被继承人潘福金尚有第一顺序继承人其父亲潘洪云，但原告未将其列为本案共同被告，三被告亦称潘洪云没有继承潘福金的遗产。庭审法庭调查期间，原告崔建华变更诉讼请求，要求由焦艳玲给付货款61,895元，其中2015年7月1日的欠据8,500元的利息，要求自2015年10月20日计算至还款完毕为止，其余53,395元，自起诉之日按年利率3.85%计息至还款完毕为止，放弃其他诉讼请求,表示不再向潘玉婧、潘玉婕、潘洪云主张欠款。本院认为，依据原告崔建华举示的2015年7月1日欠据1张、2015年7月7日、2015年7月8日、2016年6月27日、2016年7月25日商品明细表4张，均有被继承人潘福金的签字，结合庭审时原、被告双方的陈述，可以证实被继承人潘福金分别于2015年7月1日、2015年7月7日、2015年7月8日、2016年6月27日、2016年7月25日在崔建华经营的化肥农药商店赊购农药8,500元、1,130元、450元、500元、1,775元，合计12,355元的事实客观存在，本院予以确认。对于原告崔建华举示的其他2015年、2016年的商品明细表、出库单、购销合同及豆籽记录，均无潘福金本人签字，原告崔建华无法证实潘福金在原告崔建华处赊购化肥、种子尚欠49,540元的事实是否存在，三被告称没有参与原告崔建华与潘福金的买卖交易，对上述没有潘福金签字部分的欠款亦不认可，原告崔建华提供的与被告的通话录音中，被告焦艳玲虽认可偿还潘福金所欠的债务，但通话时焦艳玲并未见到原始的债权凭证，欠款数额仅为原告在电话中叙述，并未得到被告焦艳玲确认。通话录音不能证实潘福金生前实际的欠化肥、农药、种子款的数额。因此没有潘福金签字部分的化肥、种子款，本院不予支持。对于2015年7月1日潘福金出具的欠据，有明确约定2015年10月20日为还款日期，到期未还，按二分利息计算。故对于农药款8,500元，原告崔建华主张自2015年10月20日起计算利息，本院予以支持。2015年10月20日起至2020年8月19日以本金8,500元为基数按月利率2%计算利息，之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍即年利率15.4%计算至实际给付之日止。三被告以潘福金没有在欠据中利息下面签字，不能确定利息书写的时间为由对欠据约定利息不予认可，辩解理由依法不应成立，本院不予采信。其余3,855元，原告崔建华主张利息自起诉之日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止符合法律规定，本院予以支持。被继承人潘福金在向原告崔建华赊购农药时与被告焦艳玲系夫妻关系，赊购农药是用于家庭共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，目前潘福金已经去世，被告焦艳玲理应对该笔夫妻共同债务进行偿还。原告放弃要求被告潘玉婧、潘玉婕承担责任的主张系在法律规定的范围内对自己权利的处分，本院予以准许和确认。综上所述，原告崔建华的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第四百六十四条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百二十六条、第一千零六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告焦艳玲于本判决生效之日给付原告崔建华农药款本金12,355元。其中本金8,500元自2015年10月20日起按月利率2%计算至2020年8月19日，利息数额为9,860元，2020年8月20日后按中国人民银行全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍即年利率15.4%计算至实际给付之日止；其余本金3,855元自2021年3月11日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止。驳回原告崔建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实收1,418元（已减半收取），退还原告崔建华621元，由原告崔建华负担547元（已交纳），由被告焦艳玲负担250元（与判决生效之日一并给付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员 董 武二〇二一年六月八日书记员 袁雪梅