山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4533号上诉人（原审被告):郭丰磊，男，1987年9月19日出生，汉族，山东中诺云动力信息科技有限公司总经理，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：刘迎迎，女，1981年3月20日出生，汉族，山东中诺云动力信息科技有限公司员工，住山东省青州市。被上诉人（原审原告）:李仁义，男，1964年6月7日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人郭丰磊因与被上诉人李仁义股权转让纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2021)鲁0102民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。郭丰磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由李仁义承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2019年郭丰磊与李仁义签订山东中诺云动力信息科技有限公司（以下简称中诺公司）股权转让协议，已告知对方相应风险与损益，李仁义同意接受股权转让，其因个人问题不同意股权变更，因个人经济原因退股。2020年疫情肆虐，造成中诺公司经营困难，李仁义不顾公司经营困难决意退股。同时李仁义享受平台服务及培训课程，合作期间一直在推广项目及享受服务，一审判决郭丰磊退还全部30万元且承担全部责任违反了公平原则。李仁义通过公司服务推广及培训，获得优质项目投资，而一审判决对此事实予以不顾，严重损害郭丰磊合法权益。二、一审判决适用法律错误。根据公平原则要兼顾当事人的各方合法权益。本案中，郭丰磊与李仁义之间的股权纠纷与资本整合课程服务是基于同一事实发生的不可分割的法律关系，一审判决不能把基于同一事实而发生的法律关系人为拆解，一审并未判决李仁义承担任何责任错误。三、一审判决违反法定程序。一审法院在调解期间突然判决，造成郭丰磊提交证据不足，程序严重违法。综上，请求二审法院查明事实，维护郭丰磊的合法权益。李仁义辩称，一、一审法院认定事实正确，判决合理合法。郭丰磊成立中诺公司基本上无实际经营业务，却虚拟估值7500万元，以30万元出售给李仁义0.4%的股权。郭丰磊从未按约每季度由各职能部门向李仁义汇报公司经营情况，却多次向其关系人推售股权。李仁义坚决要求解除股权转让协议。二、郭丰磊所说的培训就是打着中诺公司的名义对外搞会议形式的培训，2020年郭丰磊又注册了山东儒鼎中诺投资有限公司（以下简称儒鼎公司），其又以儒鼎公司的名义搞培训，该公司没有对外培训的经营资格。李仁义在其业务人员三番五次电话联系的情况下和朋友们参加了几次培训，主要是路演等内容。并不是郭丰磊所说的一直在参加，更未获得项目投资和收益。三、郭丰磊上诉称一审法院程序违法与事实不符。一审审理中，法官收集的证据非常充分，郭丰磊当庭全部承认。调解期间是李仁义给一审法官说不调解了，请求法院依法判决。综上，请依法驳回郭丰磊的无理请求，维持原判。李仁义向一审法院起诉请求：1.判令解除李仁义、郭丰磊2019年9月10日签署的《山东中诺云动力信息科技有限公司股权转让协议》；2.判令郭丰磊返还股权转让款30万元；3.判令郭丰磊向李仁义支付股权转让款资金占用使用费（以30万元为基数，自2019年9月10日计算至郭丰磊返还全部股权转让款之日止，按李仁义出资时LPR的4倍计算）；4.判令郭丰磊承担律师费1.5万元和诉讼保全保险费700元；5.本案诉讼费、保全费由郭丰磊承担。一审法院认定事实：中诺公司成立于2014年11月21日，公司注册资本3000万元，目前公司股东为郭丰磊（认缴出资额1563万元，占公司股权52.1%）、郭颜尼（认缴出资额1317万元，占公司股权43.9%）、汪虎（认缴出资额120万元，占公司股权4%）。2019年9月10日，李仁义与郭丰磊签订中诺公司股权转让协议，约定郭丰磊将其持有的中诺公司0.4%股权转让给李仁义，股权转让款为30万元，李仁义于2019年9月10日之前将认购资金一次性缴存于郭丰磊账户内，协议还约定本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记；协议第二条违约责任约定，本协议正式签订后，郭丰磊不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿李仁义造成的损失，包含律师费及诉讼费、鉴定费、差旅费。李仁义分别于2019年9月2日向郭丰磊指定的中诺公司银行账户转账15万元，于2019年9月10日转账15万元。郭丰磊一直未按协议约定更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。另，李仁义为实现债权支出律师费15000元，并支出保全保险费700元。一审法院认为，李仁义与郭丰磊签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，李仁义已依约支付了0.4%的股权转让款30万元，郭丰磊未及时按照协议约定为李仁义办理股份变更登记，构成违约，李仁义有权要求解除协议，且郭丰磊同意解除协议，故对李仁义要求解除2019年9月10日签署的《山东中诺云动力信息科技有限公司股权转让协议》的诉讼请求，一审法院予以支持；协议解除后，李仁义有权要求郭丰磊返还已支付的股权款；同时，根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失，该损失限于实际造成的损失，故对李仁义要求的利息损失，一审法院酌定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；对李仁义主张的律师费损失，依据合同约定，郭丰磊应予赔偿；对李仁义主张的保全保险费，无合同依据，且不是李仁义必要支出的费用，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除李仁义与郭丰磊于2019年9月10日签署的《山东中诺云动力信息科技有限公司股权转让协议》；二、郭丰磊返还李仁义股份转让款30万元，于判决生效后十日内履行完毕；三、郭丰磊赔付李仁义利息损失（自2019年9月11日起至实际给付之日止以30万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内履行完毕；四、郭丰磊赔付李仁义律师费损失15000元，于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回李仁义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，保全费2270元，均由郭丰磊负担。二审中，郭丰磊提供李仁义参加公司组织的企业之间活动的图片和视频,欲证明公司给李仁义提供了服务推广及培训，李仁义从中获利。李仁义质证称对证据的真实性没有异议，活动不是中诺公司组织的，是儒鼎公司举办，其在平台上没有投资项目或投资收益。本院经审查认为，郭丰磊上述证据无法证实李仁义获利情况，对其证明目的不予采信。另查明，1.一审庭审中，郭丰磊陈述答辩意见为：股权转让款已经收到，承认收到了30万元。由于疫情影响，公司经营不善。同意返还30万元，解除合同，我方可以在三个月之内退钱。2.郭丰磊上诉主张因中诺公司为李仁义提供了服务，故应收取李仁义15万元服务费。李仁义参加了中诺公司组织的一个路演课程，按照服务标准应收取26800元。3.郭丰磊二审法庭调查中认可一审法院并未给双方规定调解期间，是李仁义的律师与郭丰磊联系调解事宜，郭丰磊也同意调解，后来李仁义又不同意调解了，双方没有达成和解意见，之后一审法院作出的判决。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，李仁义与郭丰磊签订的股权转让协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。李仁义依约履行了股权转让款的支付义务，郭丰磊未按照协议约定为李仁义办理股份变更登记，构成违约。李仁义诉请解除合同，郭丰磊亦同意解除合同，该合同因双方协商一致解除，本院予以确认。李仁义已经支付股权转让款30万元，根据法律规定和股权转让协议约定，合同解除后，郭丰磊应将股权转让款30万元返还李仁义并赔偿其相应的利息和律师费损失。郭丰磊主张系李仁义原因导致股权未能变更未提供证据证明，本院不予采信。郭丰磊上诉主张李仁义享受中诺公司提供的服务和培训课程，需赔偿一定的费用，但郭丰磊未提交充分证据证实费用的产生及其依据，且股权转让协议未约定服务费用可从股权转让款中扣除，对其主张本院不予支持。关于郭丰磊提到的一审法院在调解期间突然判决、程序违法的上诉主张，与二审查明事实不符，本院不予采信。综上所述，郭丰磊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郭丰磊负担。本判决为终审判决。审判员  赵永先二〇二一年六月四日书记员  魏小婷