江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3228号上诉人（原审被告）：绍兴南燕染整有限公司，统一社会信用代码91330621768696236F,住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇新钱清村。法定代表人：王继南，该公司副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：阳浩文，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施托克印制系统（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320213720570159J，住所地江苏省无锡市新加坡工业园行创8路251号厂房。法定代表人：DirkWimJoustra，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维嘉，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明婷，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。上诉人绍兴南燕染整有限公司（以下简称南燕公司）因与被上诉人施托克印制系统（无锡）有限公司（以下简称施托克公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2020)苏0214民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南燕公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回施托克公司的诉讼请求。事实和理由：1.案涉买卖合同的双方为施托克公司与陈剑定，其并非案涉买卖合同的当事人，故其不具有向施托克公司支付货款的义务；2.案涉交易并无书面合同，一审法院仅依据发票来确定货款金额错误。施托克公司答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施托克公司向一审法院起诉请求：南燕公司立即支付货款302200元及利息损失（以302200元为基数，自起诉之日起至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。一审法院认定事实：原告施托克公司围绕其诉讼请求提供了：1.销售装箱单7份，欲以证明其已经履行了发货义务，收货人是南燕公司，并由南燕公司人员冯小良和一名邓姓人员签收。2.增值税专用发票7份，欲以证明南燕公司结欠其货款302200元。3.销售装箱单9份、增值税发票9份、电子汇票打印件3份、银行转账凭证复印件1份，欲以证明在双方之前发生的业务往来中，销售装箱单签字人员也是冯小良和邓姓人员。发票与南燕公司所支付的货款相对应，均为37万元。4.邮寄发票物流凭证及签收凭证打印件各9份，欲以证明其已将开具的对应货物金额的发票邮寄给南燕公司，南燕公司予以签收。5.浙江省（柯桥区）社会保险参保证明3份，欲以证明陈剑定、李国伟、冯小良系南燕公司员工。被告南燕公司对于施托克公司提供的上述证据的质证意见：对于销售装箱单的真实性、合法性、关联性均有异议。对于增值税发票的真实性没有异议，但是对于合法性、关联性有异议。其从未指示任何人在销售装箱单上签字，李国伟、冯小良及邓姓人员不是其公司员工，销售装箱单也无法指示施托克公司销售的货物以及交易的具体情况。发票系施托克公司自制，其对发票内容均不知情，也未收到过施托克公司提供的发票，所有发票其未进行过抵扣，不能反映其结欠施托克公司货款302200元。邮寄发票物流凭证及签收凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议。快递单中所写明的收方并不是其，门卫签收的行为实际是代李国伟、陈剑定等人签收，不能代表其已经收到相应发票。陈剑定、李国伟、冯小良的社会保险是其受陈剑定等人的委托进行代缴，陈剑定对于租赁承包其厂房对外经营一事曾在柯桥区人民法院作出的（2020）浙0603民初6017号民事判决书中予以自认，并且自认下属人员均在其名下参保。被告南燕公司围绕其抗辩意见提供了：（2020）浙0603民初6017号民事判决书1份，欲以证明，其与陈剑定之间是租赁关系。原告南燕公司对于民事判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：李国伟通过电话与施托克公司业务员联系，向施托克公司采购镍网。施托克公司分别于2019年7月4日、7月12日、7月17日、7月22日、7月26日、8月13日、8月16日、8月23日至南燕公司经营地址交付多批次镍网，销售装箱单上均注明收货人为南燕公司，销售装箱单上注明付款方式为发票开出后30天付款，落款处客户方签收人处有冯小良及邓**的签字。施托克公司分别于2019年7月5日、7月12日、7月19日、7月23日、7月30日、8月15日、8月21日、8月23日开具对应发票，上述发票列明的购买方为南燕公司，发票金额合计37万元。上述发票施托克公司邮寄至南燕公司住所地，由门卫签收。南燕公司于2019年8月8日通过电子承兑汇票支付5万元，于2019年9月18日通过电子承兑汇票支付5万元，于2019年10月14日转账支付7万元，于2019年12月25日通过电子承兑汇票支付20万元。后李国伟又通过电话联系向施托克公司采购镍网。施托克公司分别于2019年9月24日、10月15日、10月25日、12月25日、2020年1月9日、1月13日、3月3日至南燕公司经营地址交付多批次镍网，销售装箱单上均注明收货人为南燕公司，销售装箱单上注明付款方式为发票开出后30天付款，落款处客户方签收人处有冯小良及邓**的签字。施托克公司分别于2019年9月25日、10月17日、10月29日、12月25日、2020年1月10日、1月17日、3月3日开具对应发票，上述发票列明的购买方为南燕公司，发票金额合计302200元。一审法院认为，本案争议焦点一，案涉买卖合同的买方是否为南燕公司。虽然施托克公司并未直接与南燕公司签订书面的买卖合同，但是买方洽谈业务人员李国伟、货物签收人冯小良均由南燕公司办理社会保险，货物的收货地址均为南燕公司住所地，买方提供的买方信息、税务信息均为南燕公司的相关信息，在收到货物后，相应货款也均由南燕公司支付，而并非由陈剑定、李国伟或其他单位个人支付。南燕公司的上述行为足以让施托克公司确信相关业务的买方即为南燕公司，即使相关人员实际并非与南燕公司之间存在劳动关系，或南燕公司与陈剑定等人另有其他协议，但南燕公司未提供证据证明施托克公司对该事实明知，施托克公司有理由相信李国伟等人有权代理南燕公司。故本院认定案涉买卖合同的买方为南燕公司。争议焦点二，南燕公司实际结欠施托克公司货款的金额。施托克公司与南燕公司之间虽然未签订书面买卖合同，但从南燕公司已履行付款义务的买卖合同看，付款金额与施托克公司开具发票的金额一致，南燕公司在收到施托克公司交付的增值税专用发票后并未在合理期限内提出异议，应当认为发票所记载金额即为双方实际约定的货款金额。综上，施托克公司与南燕公司之间的买卖合同关系合法、有效，南燕公司在收到施托克公司交付的镍网后未付清全部价款，施托克公司有权要求南燕公司支付价款并赔偿逾期付款利息损失。故对于施托克公司的诉讼请求，法院依法予以支持。据此，一审法院判决：南燕公司于判决发生法律效力之日起10日内支付施托克公司价款302200元并赔偿逾期付款利息损失（以302200元为基数，自2020年6月22日起至判决应给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5834元、保全费2270元，合计8104元，由南燕公司负担本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，南燕公司向本院提供了2018年3月23日的增值税发票复印件1张，该发票载明系由施托克公司向南燕公司开具，证明：1.施托克公司与李国伟等人实际发生交易的时间是在2018年。2.即便认定其为本案的交易主体，按照双方的交易习惯，其在当年度会对发票进行抵扣。但施托克公司提供的发票其并未进行抵扣，故不应以发票金额确认双方之间的货款金额。施托克公司的质证意见为：对该证据的真实性无法确认，且该证据与本案无关。南燕公司是否抵扣发票是南燕公司自己的权利。本案二审争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方是否为南燕公司；二、所欠货款的金额。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。关于争议焦点一，首先，案涉货物系送至南燕公司住所地、买方提供的买方信息、税务信息均为南燕公司的相关信息，相应货款也是由南燕公司支付；其次，买方洽谈业务人员李国伟、货物签收人冯小良以及南燕公司所称的案涉买卖合同的实际相对方陈剑定均是由南燕公司办理社会保险。故应当认定案涉买卖合同的相对方为南燕公司。南燕公司上诉称买卖合同的相对方为陈剑定，但其并未提供足以推翻上述事实的证据，故对该上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，首先，从2019年7月、8月双方的交易往来看，南燕公司的付款金额与施托克公司开具发票的金额相一致；其次，南燕公司在收到施托克公司交付的发票后并未在合理期限内提出异议；第三，施托克公司开具的发票金额有销售装箱单予以佐证；第四，南燕公司认为不能仅凭发票确认货款金额，但其并未提供证据证明发票载明的货款金额错误以及实际的货款金额应为多少。故一审法院认定发票所记载金额为双方实际约定的货款金额并无不当。综上所述，南燕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5833元，由上诉人南燕公司负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年六月二十四日书记员  沈秋月