新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初3615号 原告：新疆宏瑞达地暖工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区北艺公园街98号汇芳小区3B栋3-1302室。 法定代表人：沈宏平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高萍，新疆乌鲁木齐垦区老君庙法律服务所法律服务工作者。 被告：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖路133号城建大厦1栋22层。 法定代表人：陈永旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凯文，男，住乌鲁木齐市天山区。 原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司与被告新疆城建（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司的委托诉讼代理人高萍、被告新疆城建（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人杨凯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付工程款553,761.78元；2．请求法院判令被告向原告支付利息244,308.62元，并按照全国银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止；3．本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实及理由：2012年6月8日，原告与被告签订《低温热水地板辐射采暖施工承包合同》，合同约定由原告承包被告城建的乌鲁木齐市天山区黑甲山棚户区改造经济适用房4号地1、2、5号楼地暖工程，双方在合同中约定了工程工期、工程造价、工程费用结算和支付及一系列权利义务归属。原告按合同约定，按期按时完成工程并交验合格竣工，该工程已于2013年12月10日实际交付使用至今。按照双方合同约定于2012年12月10日进度审核定案书工程造价为1,995,486.78元，被告已连续支付1,441,725元，至今欠付工程款553,761.78元，显然已经构成违约，后原告催要未果，故诉至法院，请求如诉。 诉讼过程中，原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司变更“请求法院判令被告支付工程款553,761.78元”变更为“请求法院判令被告支付工程款273,897.2元”；变更“请求法院判令被告向原告支付利息244,308.62元”为“请求法院判令被告向原告支付利息141,111.83元”；明确逾期利息计算方式中2019年8月20日之前适用年利率6%，2019年8月20日至2021年2月20日期间的年利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率lpr3.85%；明确本案邮寄送达费为20元。 被告新疆城建（集团）股份有限公司辩称，我方已付金额1,661,725元，与原告进行了结算，金额为1,995,486.78元，其中原告要承担3%配套费，在中标书有体现，还需要承担3.4%税金，营业税3%现在叫增值税，附加税0.36%（城建税、教育费附加税、地方教育费附加税），印花税0.03%，合计税金3.4%；在扣除税费、配套费及已付金额后，还欠206,050.62元，原告需要给被告开具发票，被告才能支付金额；我方一直在给原告支付工程款，最后一笔在2017年支付，之后原告没有按照合同约定向我方开具发票，领取剩余工程款，导致工程款没有结清，我方不应当承担利息。 本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，原告中标被告招标的天山区黑甲山棚户区改造经济适用房4号地1、2、5号楼-地暖工程（一标段），约定：中标范围为管材采购、安装、调试、验收、取证、保险及相关售后服务等；中标价为2,111,083.92元（注：中标价含后期施工配合费3%）。 2012年6月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《低温热水地板辐射采暖施工承包合同》，约定：乙方承包天山区黑甲山棚户区改造经济适用房4号地1、2、5号楼地暖工程；本工程面积暂定为55554.84平方米，工程造价每平方36.86元（已去除3%的配套费），2,047,720.75元，如有增加面积再另行追加，结算时按实际安装面积为准；合同单价为包干价，包工包料，包含主材费、辅助材料费、吊装费、运输费、保险费、水电费、安装费、调试费、质监部门的检测检验费用及税金；合同工期为20天；工程全部施工完毕，甲乙双方按合同约定进行结算，结算完毕后支付至工程总造价的85%（含分水器85%款），剩余工程总造价的15%作为质保金，第一个采暖期后如无质量问题支付合同价10%的质保金（含分水器款10%），第二个采暖期后，如无质量问题支付合同剩余的5%质保金（含分水器款5%）；在支付每笔工程款的同时，乙方必须提供相同金额的正规发票，工程达到竣工验收后，乙方必须开具全额发票。后原告进场施工。 2012年12月10日，原、被告在《2012年12月份进度审核定案书》盖章确认诉争工程累计造价1,995,486.78元。 后被告陆续向原告支付工程款，最后一笔工程款于2017年支付。 庭审中，被告自认诉争工程已结算，结算造价为1,995,486.78元，已支付工程款1,661,725元，配套费为59,864.60元（结算价1,995,486.78元×3%）；原告认可结算造价为1,995,486.78元，被告已支付工程款1,661,725元，配套费为59,864.60元（结算价1,995,486.78元×3%）。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案适用当时的法律、司法解释。 本院认为，原、被告签订的《低温热水地板辐射采暖施工承包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，当属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案，诉争工程已交付并竣工结算，至今已超过质保期限，被告应按照合同约定履行付款义务，现被告未完全履行付款义务，其行为已构成违约。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按时履行付款义务，应当承担相应的违约责任。双方均认可诉争工程已竣工结算，结算价为1,995,486.78元，被告已支付工程款1,661,725元，配套费59,864.60元（结算价1,995,486.78元×3%），本院予以确认。对于未付的工程款273,897.18元（结算价1,995,486.78元-已付工程款1,661,725元-配套费59,864.60元），被告认为应再扣除税费67,846.55元（结算价1,995,486.78元×3.4%），本院认为，纳税发票对于发包人利益影响很大，且开具发票既属于承包人应当承担的附随义务，也是根据相关税务法规应当承担的法定义务。原告在开具发票时已代扣代缴相关税费，现被告主张原告需另行缴纳3.4%的税费缺乏事实与法律依据，本院不予采信，故本院认定被告尚欠原告工程款273,897.18元未支付。 关于原告未开具纳税发票能否抗辩被告支付工程款。本院认为，合同并未约定当事人付款必须以对方开具发票为前提，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上法定的先履行抗辩事项。因此，当事人开具发票既不是合同相对方支付价款的合同约定条件也不是法定条件，故付款方以对方未开具发票主张其逾期付款的先履行抗辩权无合同依据也无法律依据，法院不予支持，对原告主张工程款的诉讼请求在273,897.18元的范围内予以支持，超出范围不予支持。 对于被告逾期支付工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。双方的合同约定“工程全部施工完毕，甲乙双方按合同约定进行结算，结算完毕后支付至工程总造价的85%（含分水器85%款），剩余工程总造价的15%作为质保金，第一个采暖期后如无质量问题支付合同价10%的质保金（含分水器款10%），第二个采暖期后，如无质量问题支付合同剩余的5%质保金（含分水器款5%）”，双方合同约定了支付工程的时间和方式，应以合同约定的方式支付工程价款。《2012年12月份进度审核定案书》确定诉争工程累计造价为1,995,468.78元，被告认为该《2012年12月份进度审核定案书》还需要二次审核，本院认为，双方在该《2012年12月份进度审核定案书》签字确认诉争工程造价为1,995,486.78元，被告抗辩的二次审核系其内部审核程序，不影响《2012年12月份进度审核定案书》的结算效力；被告未提供证据证明《2012年12月份进度审核定案书》存在未生效、可撤销、无效等效力瑕疵；被告自认诉争工程结算价为1,995,468.78元，与《2012年12月份进度审核定案书》确定的工程累计造价为1,995,468.78元一致，故《2012年12月份进度审核定案书》能作为诉争工程价款结算依据，结算时间为2012年12月10日。结算至今已过质保期，被告期间也未提出质量问题的异议，故被告欠付工程款均具备支付条件。合同约定“剩余工程总造价的15%即299,323.02元作为质保金，第一个采暖期后如无质量问题支付合同价10%即199,548.68元的质保金（含分水器款10%），第二个采暖期后，如无质量问题支付合同剩余的5%质保金即99,774.34元（含分水器款5%）”。乌鲁木齐市的采暖期为当年的10月15日至次年的4月15日，原告主张从2013年12月10日计算利息，此时第一个采暖期尚未结束，2014年4月16日第一个采暖期才结束，2014年4月16日被告应支付原告工程款174,122.84元（欠付工程款273,897.18元-不具备支付条件的5%质保金即99,774.34元）；2015年4月16日第二个采暖期结束，此时被告应支付原告剩余工程款99,774.34元，故本院对原告利息的主张在97,819.44元［174,122.84元×年利率6%÷365天×1952天（2014年4月16日至2019年8月19日）＋99,774.34元×年利率6%÷365天×1587天（2015年4月16日至2019年8月19日）］＋欠付工程款273,897.18元×全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率lpr3.85%÷365天×551天（2019年8月20日至2021年2月20日）的范围内予以支持，超出范围不予支持。同时，被告以剩余未支付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年2月21日起至实际清偿之日向原告支付逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告新疆城建（集团）股份有限公司支付原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司工程款273,897.18元； 二、被告新疆城建（集团）股份有限公司支付原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司利息97,819.44元；同时，被告新疆城建（集团）股份有限公司以剩余未支付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年2月21日起至实际清偿之日向原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司支付逾期付款利息。 以上被告新疆城建（集团）股份有限公司向原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司支付款项合计371,716.62元，限于本判决生效后三日内向原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5,890.35元（原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司已预交），由原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司负担3,146.62元，由被告新疆城建（集团）股份有限公司负担2,743.73元。邮寄送达费20元，由被告新疆城建（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  柳玉辉 二〇二一年六月三日 书记员  胡璟玥