山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初2657号 原告：孙苏州，男，1977年4月2日出生，汉族，临沂市罗庄区居民，现住郯城县。 委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所，律师。 被告：庞波，男，1970年3月27日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所，律师。 被告：庞立健，男，1984年8月1日出生，汉族，居民，住郯城县。 原告孙苏州与被告庞波、庞立健追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙苏州及其委托诉讼代理人马良君、被告庞波的委托诉讼代理人董艳杰、被告庞立健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙苏州向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付垫付物品款及垫付工资款共计53115元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在广西南宁北海市工地从事承包管网工程。2013年11月份，被告庞波带领十多个工人前去承包一段工程。但其去时，什么工具也没带，让原告先垫付为其购买，原告为其工作人员购买了工作服、床、电线……等施工、生活用品，以及垫付部分工资款共计53115元，原告多次找被告庞波结算，被告庞波避而不见，后要求与其工作人员庞立健结算。被告庞立健于2020年1月2日与原告核对后，认可上述欠付款项。为此，原告特提起诉讼，请支持。 被告庞波辩称，未在广西南宁北海承包过工程，但与被告庞立健曾经合伙进行了一部分工程承包，双方合伙承包范围并不包含原告所述工程，该内容在双方共同书写的协议中有明确体现。本案原告从未与本人联系垫付款事宜，本人对原告所述款项不知情，原告主张多次找本人结算与事实不符，原告诉求也超过诉讼时效主张权利，请求依法驳回原告的诉求。 被告庞立健辩称，当时在广西南宁算过一次帐，从南宁回合肥后把南宁的帐交给庞波，后期庞波把帐单弄丢了。去年原告拿着庞波的录音去找到我，庞波说让我给他结算南宁的帐，结算之后的帐他认可。我与庞波在2014年2月8日拟定了散伙协议书，原告找我算账的时候已经散伙了，按道理我不应给他算帐，但是原告拿着庞波的录音找我，所以才有这次算账的事实。原告的诉求事实属实，我与庞波已经散伙，这笔债务应由庞波承担。 原告围绕其诉求及主张的事实，向本院提供如下证据： 1、被告庞立健与原告对南宁工地拖欠原告垫付的施工工具、生活用具等费用的结算明细表一份，证明二被告在南宁工地拖欠原告垫付款的事实； 2、原告与庞波的2019年4月19日的电话通话录音一份，证明被告庞波认可在南宁工地双方之间有帐未算，并要求原告找被告庞立健进行算账，其予以承认的事实。 被告庞波向本院提供如下证据： 1、协议书一份及工地用款明细一份，证明被告庞波与庞立健在2014年2月前有过合伙关系，其中散伙时所签订的协议及用款明细均未提及南宁工地事宜； 2、（2020）鲁1322民初5363号民事判决书一份、（2021）鲁13民终272号民事判决书一份，证明二被告之间已经因为合伙事宜诉至法院，双方关系紧张，被告庞立健存在恶意为原告出具垫付款明细的可能性。 被告庞立健提供协议书一份，该协议书与被告庞波提供的证据1协议书一致，证明南宁工地的债务应由被告庞波承担。 本院组织各方当事人相互质证，被告庞波对原告提供的证据1真实性合法性提出异议，该证据由被告庞立健出具，因二被告因合伙纠纷诉至法院，矛盾较深，不排除被告庞立健协助原告提供证据用于证明原告主张的可能，再次，原告出具的账单并未载明系原告垫付，只是写明每项支出的明细。无论原告垫付与否，其起诉已超出法定的三年诉讼时效期间，被告庞立健自认行为损害了被告庞波的权益；对证据2录音真实性有异议，因为当事人未到庭，原告在庭前没有提供该证据，原告属超期限举证，录音文字只是节选了一部分，后续部分是否与本案有关联性，原告未提供完整的书面文字整理材料，故无法准确反映本案事实，录音中提到的是欠款，与本案原告诉求不一致。对被告庞立健提供的协议真实性虽没有异议，但在（2020）鲁1322民初5363号案件中，被告庞立健认可协议生效的前提是庞立健继续跟庞波干三年。 原告对被告庞波提供的证据1真实性无异议，认为协议书恰恰证明庞立健与被告庞波在2011年至2014年2月8日系合伙承包工地关系，结合原告在录音中对被告庞波的质问金华工地以及南宁工地，且被告庞波要求庞立健先行结算，本案事实发生在2013年，充分印证了二被告在合伙承包南宁工地期间欠款的事实。对被告庞立健提供的证据无异议。 被告庞立健对原告提供的证据均无异议，对被告庞波提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议，被告说没有提到南宁工地，但在散伙协议书中有注明因工地发生任何债务由被告庞波承担。 原告提供的证据1、证据2已经被告庞立健予以确认，证据1与证据2录音证据能够相互印证，证明被告庞立健对南宁工地的费用与原告进行结算的行为系受被告庞波授权委托，对结算结果本人予以承认的事实，证据真实合法，与原告拟证明事实有关联性，应作为认定本案事实的有效证据予以确认。被告庞波与庞立健提供的证据1协议书一致，只能作为二被告散伙结算的事实证据，作为该协议书的附件《庞立健因工地的借款》单，只是双方散伙时对工地借款进行罗列，而本案原告主张的债权则是工地施工各项费用的垫付款，不能以该单据中没有原告主张南宁工地费用欠款记载内容否认原告主张的事实存在，故对其证明目的本院不予采信。被告庞波提供的判决书所拟证明的二被告之间存在纠纷的事实，不影响被告庞立健根据被告庞波授权与原告进行结算的事实成立，故对其证明效力不予认定。 根据当事人的陈述，结合证据的分析认定，本院认定事实如下：被告庞波与被告庞立健在2011年至2014年2月8日期间合伙承包工程。原告孙苏州在广西南宁北海市合浦县承包西气东输天然气管网工程。2013年11月，被告庞波与原告孙苏州联系承包了原告其中一段管网施工工程，被告庞波前期与原告协商后，即安排被告庞立健带着8个工人到该工地施工，因被告未带施工工具，原告为被告先行垫付购买了工作服、床、电线等生活用品，并垫付了施工中的吊车费、生产设备、工具、运输车辆各项费用以及工人工资等，被告实际施工约二个月，因其实际支取的工程款已经超出原告垫付的各项费用，导致原告无法将其垫付款从被告的工程施工款中扣减，故原告经与被告庞波沟通，被告庞立健等人与原告进行结算，该结算单由庞立健拿到合肥交给被告庞波后丢失。2019年4月19日，原告孙苏州再次与被告庞波电话联系，要求将南宁工地费用进行计算，庞波让原告找被告庞立健算账，算完账本人承认。2020年1月2日，原告拿着与被告庞波的通话录音找到被告庞立健，被告庞立健在核实原告出具的结算单后在结算单中签署“总计：53115元大写：伍万叁仟壹佰壹拾伍元整，情况属实，准确无误，庞立健”。上述款项经原告催要未果，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，2014年2月8日，被告庞立健与庞波签订《协议书》，双方对散伙后债务负担问题进行约定，协议中只约定因工地所发生的任何债务均由庞波承担，但并未明确哪些工地债务。该协议所附《庞立健因工地的借款》单据，只列明借款所欠债务的问题，没有列明本案涉及的南宁工地所欠垫付款。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案引起追偿权纠纷的法律事实在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案原告孙苏州主张在南宁工地为被告庞波垫付款项的事实，有原告提供的结算单、电话通话录音证据证实，且得到被告庞立健的认可，证据之间能够形成证据链，且能够相互印证，证明原告主张的事实成立，被告庞波主张未在广西南宁北海承包过工程的事实不能成立。被告庞立健作为被告庞波在案涉南宁工地施工的合伙人，被告庞立健接受被告庞波的授权委托与原告孙苏州进行结算，系履行授权委托事务的行为，该行为的法律后果应由授权委托人承担。被告庞立健与原告进行结算的结果应当作为原告孙苏州为被告庞波在工程施工中垫付费用的事实依据依法予以确认，原告垫付后有权向被告追偿，双方之间形成53115元的债权债务关系，原告请求被告庞波清偿，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以确认。原告向被告追偿的款项应在其垫付款范围内，故原告请求被告支付垫付款利息，本院不予支持。原被告之间的债权债务关系最终确定的时间为被告庞立健与原告结算确认的时间，即2020年1月2日，自此之后原告向被告催要未果至原告提起诉讼立案期间，未超出法律规定的三年诉讼时效期间，被告庞波关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。被告庞立健与原告进行计算的事实发生在二被告散伙之后，且原告提出诉求所依据的事实是被告庞立健接受被告庞波的授权与原告进行结算，是履行接受授权委托处理委托事务的行为，并非代表合伙人履行处理合伙事务的职务行为，原告诉讼的意图并非按二被告系合伙人应对合伙债务承担连带责任的诉讼目的进行，故清偿债务的责任由被告庞波个人承担，其清偿后可以按照合伙内部的约定与其他合伙人进行清算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告庞波于本判决生效之日起五日内偿还原告孙苏州垫付款53115元。 二、驳回原告孙苏州对被告庞立健及关于垫付款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，减半收取计564元，由被告庞波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二一年六月十七日 书记员 徐勤凤