河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2003号上诉人（原审被告）：陈佳炜，男，1992年5月6日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：李跃跃，男，1989年11月22日出生，汉族，住河南省武陟县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王小新，焦作市武陟县正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金春芳，女，1971年2月16日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张明超，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世峰，男，1980年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。上诉人陈佳炜、李跃跃因与被上诉人金春芳、刘世峰民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈佳炜、李跃跃上诉请求：1.撤销河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初868号民事判决，改判陈佳炜、李跃跃不承担偿还200000元的责任；2.本案的上诉费由金春芳、刘世峰承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、陈佳炜、李跃跃受雇于刘世峰，从事工地消防工程业务,期间虽然三人有口头合伙的意向,但未实际履行,金春芳也没有提供任何证据证明三人是合伙关系,故不存在三人合伙问题。二、陈佳炜、李跃跃与金春芳根本就不认识,只是在刘世峰的带领下,在金春芳处在其提供的借条上签了名字,充其量说明陈佳炜、李跃跃有借款的意向,但金春芳并未将所借款项交付陈佳炜、李跃跃,因此借款合同对陈佳炜、李跃跃是不成立的。三、依据金春芳在原审庭审期间提供的户口本、交易明细清单可以看出,陆江涛、陆海威陆陆续续向刘世峰农业银行卡上转账200000元,只能证明陆江涛、陆海威与刘世峰之间存在业务往来关系，应由陆江涛、陆海威向刘世峰主张权利，而与陈佳炜、李跃跃在无任何关系,至今陈佳炜、李跃跃也不认识陆江涛、陆海威二人。金春芳辩称，陈佳炜、李跃跃、刘世峰共同在借条上签字，足以说明三人有向金春芳借款的共同意思表示，三人合伙履行情况，属于内部合伙问题。陆江涛是金春芳的丈夫，陆海威是金春芳的儿子，金春芳通过其二人的账户履行出借义务，并且转让的总金额与借条一致，转让的时间也与借条的时间相一致，三人属于共同的借款人。只要金春芳将约定借款出借给任何一个人，即可认定其履行了出借义务，并且借条上也写有收款账户的信息。出借方已经按照合同约定足额支付至合同指定的账户，因此三人应当承担共同还款义务。刘世峰辩称，陈佳炜、李跃跃、刘世峰三人合伙做生意，当时没钱，由刘世峰牵头，三人共同借款，挣了平分，债务共同承担。借款当时刘世峰拿着银行卡，随即在借条上写上刘世峰的银行卡信息。刘世峰将钱给会计，三人用钱找会计，会计转账，钱都花在三人合伙做生意上了。金春芳向一审法院起诉请求：1.依法判令陈佳炜、李跃跃、刘世峰连带向金春芳偿还借款本金200000元及利息（从2020年6月20日起按照年利率18％计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起按照年利率15.4％计算至实际清偿完毕之日）；暂计算至起诉之日为20531.5元，以上共计220531.5元；2.本案诉讼费由陈佳炜、李跃跃、刘世峰连带承担。一审法院认定事实：2020年6月20日，陈佳炜、李跃跃、刘世峰向金春芳出具借条一张，载明：“借条今借到金春芳现金贰拾万元整（200000.00元）月息壹分五厘。借款人：刘世峰410823198003200034李跃跃410823198911220217陈佳炜4108231992050603532020年6月20日6230522370005611077刘世峰”。出具借条后，金春芳在2020年6月20日通过陆江涛的银行账户向刘世峰转存50000元；在2020年6月22日通过陆海威的账户向刘世峰转存48200元，在2020年6月23日通过陆海威的账户向刘世峰转存1800元，通过陆江涛的银行账户向刘世峰转存50000元，在2020年7月4日通过陆江涛的银行账户向刘世峰的账户转存50000元；以上共计200000元。庭审中，陈佳炜称其在借条上签名时，上面没有刘世峰的银行卡号；李跃跃称其在借条上签名时，借条最下面没有刘世峰的名字和银行卡号，也没有写月息壹分伍厘，好像听到金春芳和刘世峰说的利息是月息1分。一审法院认为，陈佳炜、李跃跃、刘世峰共同向金春芳借款200000元并向其出具借条予以确认，应当共同偿还；故金春芳要求陈佳炜、李跃跃、刘世峰偿还上述借款，一审法院予以支持。陈佳炜、李跃跃辩称，其在借条上签名时借条下方并没有刘世峰的名字和银行卡号，其二人并没有收到借款，一审法院认为，陈佳炜、李跃跃、刘世峰共同在借条上签名确认，无论借条下方有没有刘世峰的名字和银行卡号，只要金春芳将借款支付陈佳炜、李跃跃、刘世峰其中一人，就应视为完成出借义务，陈佳炜、李跃跃、刘世峰应共同承担还款责任；李跃跃辩称，出具借条时借条上并没有写月息壹分伍厘，好像听到金春芳和刘世峰说的利息是月息1分，但未提供证据证明，一审法院不予采信。至于收到借款后陈佳炜、李跃跃、刘世峰如何使用和分配，系其三人内部的事情，不影响其三人对金春芳承担共同还款责任。关于金春芳要求陈佳炜、李跃跃、刘世峰支付利息的诉请，因出具借条当天金春芳并未将200000元借款支付完，而是之后陆续支付完，故应按实际出借借款时间计算利息，即2020年6月20日出借的50000元，按月息1.5分自2020年6月20日起计算至2020年8月19日，计1500元；2020年6月22日出借的48200元，按照月息1.5分自2020年6月22日起计算至2020年8月19日，计1398元；2020年6月23日出借的51800元，按照月息1.5分自2020年6月23日起计算至2020年8月19日，计1476元；2020年7月4日出借的50000元，按照月息1.5分自2020年7月4日起计算至2020年8月19日止，计1175元；以上利息共计5549元；自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止利息，以200000元为基数，按照金春芳起诉时即2021年2月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场的报价利率的四倍计算。一审法院判决：一、陈佳炜、李跃跃、刘世峰于判决生效之日起十日内归还金春芳借款200000元及2020年8月19日前的利息5549元；自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息，以借款本金200000元为基数，按2021年2月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场的报价利率的四倍计算；二、驳回金春芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303.99元，由金春芳负担4.99元，陈佳炜、李跃跃、刘世峰负担2299元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中双方主要争议的是陈佳炜、李跃跃是否应承担还款责任的问题。金春芳主张陈佳炜、李跃跃、刘世峰应共同承担还款责任，有陈佳炜、李跃跃、刘世峰三人签字的借条以及相应的转账凭证为据。陈佳炜、李跃跃上诉主张其二人未收到借款，但陈佳炜、李跃跃对借条签字的真实性及通过陆江涛、陆海威将款项存入刘世峰的银行账户打款的事实均认可，故陈佳炜、李跃跃、刘世峰三人为共同借款人,至于刘世峰收到款项后将该笔款项如何使用,是三人内部的问题,不能以此来否认其共同借款人的身份,因此陈佳炜、李跃跃的上诉请求没有事实及法律依据,本院不予支持。综上所述，陈佳炜、李跃跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2304元，陈佳炜负担1152元，李跃跃负担1152元。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年六月二十四日法官助理董翠果书记员郭添喜