辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6373号上诉人（原审原告）：沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）。法定代表人：白文煜，该中心主任。委托诉讼代理人：张国，辽宁白涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：正太集团有限公司。法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）因与被上诉人正太集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，做出(2020)辽01民终2753号民事裁定，撤销原判，发回重审。沈阳市浑南区人民法院重审后做出（2020）辽0112民初8723号民事判决，沈阳市公共文化服务中心不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市公共文化服务中心的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重剥夺上诉人的合法诉讼权利，进而作出错误判决。一审判决以“原告提供的证据不能证明其所遭受财产损失的范围，亦不能通过鉴定等方法确定财产损失的价值”为由判决驳回原告的诉讼请求是错误的。一审中，上诉人申请对本次火灾事故造成的财产损失额进行鉴定。法院通过摇号确定辽宁光辉资产评估有限责任公司为鉴定机构，但该机构对本次鉴定予以退卷。上诉人得知后与主审法官沟通希望再委托其他机构进行鉴定，如果沈阳当地的机构没有能力进行鉴定，上诉人可以联系外地鉴定机构。但一审法院却径行作出一审判决驳回上诉人的诉讼请求。这种做法是对上诉人合法权利的剥夺。由于需要司法鉴定的事项都涉及比较专业的问题，而鉴定机构的专业领域和能力有所不同，因此对于某个专业领域的问题，某家鉴定机构根据自己的专业能力进行判断后认为其不能鉴定，这在司法实践中是非常常见的现象。但一家机构不能鉴定不代表所有机构都不能鉴定，本地的鉴定机构不能鉴定不代表全国的鉴定机构都不能鉴定。本案中，在财产损失客观存在的前提下，一审法院仅因为某家鉴定机构退卷就简单下结论认为“不能通过鉴定等方法确定财产损失的价值”，这种做法在逻辑上说不通，也严重剥夺了上诉人的合法诉讼权利。二、上诉人在一审中已经提供了充分的证据证明由于被上诉人使用了不合格的温控器而引起火灾，从而造成了上诉人的财产损失一审中，上诉人提供了火灾现场的照片、视频、涉案温控器的鉴定报告以及录音和会议纪要等证据。并且火灾发生后，被上诉人又更换了涉诉建筑物的全部温控器。火灾发生时，屋内没有人，也没有任何用电设施。从现场照片可以清晰的看出，火是由温控器燃起的。鉴定报告也对此予以支持。上诉人认为，结合被上诉人的行为，上诉人提供的证据已经达到了民事证据所要求的高度盖然性标准。被上诉人应该对上诉人由于本次火灾所遭受的损失予以赔偿。综上，请二审法院依法公正判决。正太集团有限公司辩称，没有证据证明发生火灾，鉴定报告程序违法，质量鉴定报告上也没有提到质量不合格，我方不同意支付赔偿。沈阳市公共文化服务中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令正太集团有限公司向沈阳市公共文化服务中心赔偿损失891230元；2、请求判令向沈阳市公共文化服务中心给付以891230元为基数的利息34459.66元（从2017年7月28日按人民银行同期贷款利率计至2018年5月14日）至实际给付时止，上述两项共计925689.66元；3、诉讼费用、保全费用由正太集团有限公司承担。一审法院认定事实：2012年11月1日，发包人沈阳市文化广电新闻出版局与承包人正太集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：工程名称为沈阳艺术大厦项目空调系统施工工程，竣工期限为2013年1月31日。工程承包范围为：主机的安装、就位及系统调试、试运行、空调风系统、水系统、通风工程含通风机防排烟系统、设备；采暖工程；不含管线预埋和预留。承包人保证所采购材料设备应符合国家标准，没有国家标准的应符合行业标准。如不符合国家或行业标准，发包人有权责令其更换直至符合标准，工期不顺延，因此造成的损失由承包人自行承担，因材料设备不符合标准或出现质量问题给发包人带来诉讼或对其它第三人赔偿，所产生的费用、赔偿、损失等由承包人承担。2014年12月31日，涉案工程验收合格。交付使用后，于2017年7月28日艺术大厦908室着火。沈阳市公共文化服务中心存放于该房间的部分戏服等物资被烧毁。沈阳市公共文化服务中心与正太集团有限公司就赔偿损失事宜协商未果，故沈阳市公共文化服务中心诉讼至法院。另查明，在原一审诉讼过程中，沈阳市公共文化服务中心针对着火所造成的损失申请鉴定，经沈阳市中级人民法院技术处摇号确认辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司为鉴定机构，该鉴定机构以缺乏相应的评估技术方法和评估经验为由予以退卷。发回重审后，沈阳市公共文化服务中心再次提出鉴定申请，一审法院依法委托辽宁光辉资产评估有限责任公司为鉴定机构，该鉴定机构接受委托后以受损物品无相关购置发票及购买凭证为由予以退卷。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，现沈阳市公共文化服务中心提供《建设工程施工合同》及视听资料、照片等证据，可以证明沈阳市公共文化服务中心使用的艺术大厦908室着火的事实。但沈阳市公共文化服务中心提供的证据不能证明其所遭受财产损失的范围，亦不能通过鉴定等方法确定财产损失的价值，故沈阳市公共文化服务中心请求正太集团有限公司赔偿财产损失及相应利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）的诉讼请求。案件受理费13,057元，由沈阳市公共文化服务中心负担。二审中，当事人均未提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。另查明，沈阳市文化广电新闻出版局与正太集团有限公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定电气管线、给排水管道、设备安装工程质量保修期为2年，供热与供冷系统质量保修期为2个采暖期、供冷期。本院认为，二审争议焦点是正太集团有限公司对沈阳市公共文化服务中心因火灾发生的财产损失是否承担赔偿责任。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的最低保修期限为2年，供热与供冷系统的最低保修期限为2个采暖期、供冷期；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，正太集团有限公司通风与空调工程2014年12月31日竣工验收合格。而火灾发生于2017年7月28日，已经超过了法定和约定的质保期限。沈阳市公共文化服务中心要求正太集团有限公司承担赔偿责任依据不足，一审法院未支持沈阳市公共文化服务中心诉讼请求的结果并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人沈阳市公共文化服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13057元，由沈阳市公共文化服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年六月三十日法官助理韩雪书记员王星丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。