河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1658号上诉人(原审被告)：刘璐璐，男，1987年7月4日出生，汉族，住孟州市。上诉人(原审被告)：李珊，女，1989年12月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)：刘争艳，女，1988年9月3日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：汤洪峰，河南诤研律师事务所律师。上诉人刘璐璐、李珊因与被上诉人刘争艳民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘璐璐、李珊上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判对事实分析认定错误:该借条342000元，是上诉人刘璐璐与被上诉人刘争艳合伙生意2020年6月19日结束后,刘璐璐不想因为合伙生意亏损导致亲情关系不和、不想被上诉人刘争艳背负太多压力而出具的借条。刘争艳在转给刘璐璐400000元款项时，如果为借款,为何不让刘璐璐出具借款借条,而在合伙生意结束后才让刘璐璐出具借条。合伙人司明潇、冯晓彬、常光磊、新疆加工厂贾占江、崔增春均能证明2019年11月份，刘璐璐与刘争艳一起合伙在新疆收货，所收货物在新疆阿克苏贾占江厂里、崔增春厂里加工并代为出售。收购加工结束后,卖货货款分别由刘璐璐、新疆加工厂贾占江财务、买货货主直接转给刘争艳，刘争艳未与合伙人刘璐璐一起核算亏损,刘璐璐并不知情所有货物共计卖了多少钱并结算给刘争艳多少钱。合伙生意应当共担风险,刘争艳不愿意承担自己投资的亏损金额,要求刘璐璐按照刘争艳核算出的亏损金额以及利息共计342000元出具借条一张，但该借条涉及金额并没有现金以及转账交易,并未形成事实借款，刘璐璐对没有形成事实借款的借条不承担任何还款责任，并且刘争艳应退回刘璐璐在2020年6月19日之后的转款82500元。刘争艳提出刘璐璐欠货款130000元,刘璐璐并未收到刘争艳任何货物,刘璐璐对货款130000元不承担任何还款责任。上诉人李珊通过微信与被上诉人刘争艳的转账记录均与本案借条没有任何关系。1、2020年9月开始李珊与刘争艳一起在李珊自家的门面房做干果生意,所有干货是由刘争艳拿钱进的货,多笔由李珊转给刘争艳的转款均为李珊卖货的货款,微信聊天记录可以证明。2、刘争艳多次向李珊提出自己网贷周转不开,向李珊借款周转网贷,2020年10月27日借给刘争艳5000元,12月25日借给刘争艳2000元,共计7000元,至今没有归还,微信聊天记录可以证明。3、2020年11月4日的多笔转款共计4万元整,是刘争艳借刘乐乐的钱，暂借李珊倒下网贷,此款项是由刘乐乐妻子张甜直接转给李珊,李珊于11月4日周转之后立即归还给刘争艳,微信聊天记录可以证明。综上所述,刘争艳提及的李珊多次向其转款均与本案所涉及的借条没有任何关系,在刘璐璐与刘争艳合伙期间，上诉人李珊也并不知情,也并未对刘璐璐向刘争艳出具的借条进行追认,并且刘璐璐与刘争艳合伙生意款项并未用于刘璐璐与李珊的家庭生活，刘争艳的诉求没有事实及法律依据。故上诉人李珊不应当承担还款责任。刘争艳辩称，一审向法庭提交的借条可证实上诉人与被上诉人双方之间的民间借贷法律关系，以及刘璐璐于2020年6月19日向被上诉人借款342000元的事实。双方的微信聊天记录，可证实上诉人李珊还款82500元的事实，同时也可证实该借款发生在上诉人刘璐璐、李珊夫妻关系存续期间，李珊知情，且向刘争艳多次还款，该款应当为刘璐璐、李珊二人的夫妻共同债务，李珊应当承担连带偿还责任，同时该证据还可以与借条相互印证，证实双方的民间借贷法律关系及借款342000元的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。刘争艳向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还原告借款295310元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止按月利率1.5％计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告刘争艳系被告刘璐璐堂妹，被告刘璐璐和被告李珊系夫妻关系；原告刘争艳和被告刘璐璐均从事新疆干果生意；2020年6月19日，被告刘璐璐给原告刘争艳出具借条一份，载明“借条借款人刘璐璐于2020年6月19日向出借人刘争艳借款人民币（大写）叁拾肆万贰仟元，小写342000元，月利率1.5分，于2020年9月1日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）：刘璐璐2020年6月19日”；2021年1月12日，经原告刘争艳与被告刘璐璐通过微信对双方之前的经济往来及被告李珊以微信转账方式归还的金额进行结账，被告已归还原告82500元。被告刘璐璐虽辩称该342000元借条系与原告合伙经营出现亏损，后经结算给原告出具的借条，原告否认合伙关系，并称因被告向原告借款40万元和欠原告货款13万元，共计53万元，归还部分后剩余34200元由被告刘璐璐出具的借条，被告刘璐璐也未提交双方系合伙关系的证据。被告刘璐璐虽辩称被告李珊未参与经营，不应承担共同还款责任，但被告李珊却多次以微信和支付宝转账方式向原告还款。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，借款应当还。原告要求被告刘璐璐归还借款295130元的诉讼请求，因被告刘璐璐于2020年6月19日给原告出具的借条金额为342000元，且双方于2021年1月12日通过微信对账时二被告已归还82500元，又因双方约定的月利率1.5％已超出合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故从2020年6月19日起至2020年8月19日止期间的利息应按月利率1.5％计算，即342000元×1.5％×2月=10260元，从2020年8月20日起至2021年1月12日止期间的利息应按年利率3.85％的4倍即15.4％计算，即342000元×15.4％÷12月×（4＋24／31）月=20935.53元，故从2020年6月19日起至2021年1月12日止期间共产生利息10260元＋20935.53元=31195.53元，被告用于归还本金的数额为82500元-31195.53元=51304.47元，剩余本金为342000元-51304.47元=290695.53元，被告刘璐璐理应归还。原告虽要求从起诉之日即2021年2月4日起至付清之日按月利率1.5％支付利息，因双方约定的月利率1.5％已超出合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故利息应从2021年2月4日起至付清之日止按年利率3.85％的4倍即15.4％计算，对原告诉讼请求中超出部分，法院依法不予支持；关于2021年1月13日起至2021年2月3日止期间的利息，原告未向法院提出主张，应视为原告对自身权利的自愿放弃。原告要求被告李珊承担共同还款责任的诉讼请求，被告刘璐璐虽辩称李珊未参于经营，不应承担共同还款责任，但有证据证实被告李珊多次向原告还款，故被告辩称李珊未参于经营的理由不能成立，法院依法不予支持；被告刘璐璐虽辩称双方系合伙关系，一方面因原告否认合伙关系，被告也未提交证据证实，另一方面因双方当事人终止合伙关系而达成的债权债务清算协议，被告也应予以偿还，故被告的该答辩理由也不能成立，法院依法不予支持。一审法院判决：一、限被告刘璐璐、李珊于判决生效后三日归还原告刘争艳借款290695.53元及利息（利息从2021年2月4日起至付清之日止按年利率15.4％计算）；二、驳回原告刘争艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，减半收取为2865元，由被告刘璐璐、李珊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交红枣入库单、出库明细、转账记录，证明其与刘争艳之间属于合伙关系。针对以上证据，刘争艳质证后对证据的真实性没有异议，但主张双方是民间借贷法律关系，与合伙没有任何关联性。即使是双方在合伙期间产生的债权债务关系，也是双方就债权债务自愿达成的一个清算协议，应当依法履行。综合双方质证意见，本院认为，上诉人提交的证据能够证明刘争艳从事新疆干果生意的事实，但其内容未涉及投资分红、风险承担方面的约定，无法证明双方之间存在合伙关系，对上述证据本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人和被上诉人是否构成民间借贷关系，案涉款项是否属于刘璐璐、李珊夫妻共同债务。本案中，刘璐璐主张与刘争艳是合伙关系，应当共担经营风险,342000元是合伙期间刘争艳亏损金额，虽然刘璐璐出具了借条，但双方不存在现金交付及转账交易,双方不是借贷关系，刘璐璐、李珊不应承担还款责任。本院认为，刘争艳2019年出借给刘璐璐的400000元资金及其他应收货款、费用，是双方借贷关系成立的事实基础，借条记载的342000元是扣除刘璐璐还款后的债务余额，不是合伙期间债权债务清算的结果。刘璐璐、李珊否认双方存在借贷关系，这不符合已查明事实，其主张342000元是合伙期间刘争艳的亏损金额，但未提供足够证据证明双方存在合伙关系，亦未证明双方对经营亏损有过约定，对上诉人否认双方存在借贷关系的主张本院不予支持。关于夫妻共同债务问题，在案证据显示李珊多次通过微信、支付宝向刘争艳转账，刘璐璐不仅承认李珊参与经营、通过李珊向刘争艳还钱，还在2021年1月19日与刘争艳微信对账时，将李珊的多次还款抵扣债务余额，对上诉人借款不属于夫妻共同债务的主张，本院不予认可。综上所述，刘璐璐、李珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由刘璐璐、李珊负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年六月二十八日法官助理马林声书记员孙惠惠