北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监23号申诉人（被执行人）：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：于凤琴，女，1944年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：魏冬云，女，1969年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：魏立生，男，1944年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街3号（西大桥村东口）。投资人：张益才。申诉人张益才不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2021）京03执复39号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）在执行于凤琴、魏冬云、魏立生与北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）、张益才房屋租赁合同纠纷一案中，张益才认为密云法院违法扣押并执行其另案中的案款63万元，向密云法院提出执行异议，密云法院以（2020）京0118执异101号案件立案审查。密云法院查明，原告（反诉被告）栖龙阁旅馆与被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷一案，密云法院于2011年7月5日作出（2011）密民初字第817号民事判决（以下简称817号判决），判决：“一、解除原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆与三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆返还三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆给付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金9306元。四、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆支付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生违约金58051元。五、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆赔偿三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失300元、拆除三间房屋的损失47386元。六、驳回原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆的其他诉讼请求。七、驳回三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。”栖龙阁旅馆不服817号判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）提起上诉，2011年11月10日，北京二中院审理后作出（2011）二中民终字第16467号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年11月15日，于凤琴、魏冬云、魏立生向密云法院提出执行申请，该院以（2012）密执字第411号案件立案执行。该案在执行过程中，密云法院根据栖龙阁旅馆所负债务，系栖龙阁旅馆转让、变更投资人之前，即投资人张益才履行租赁合同期间发生之事实，强制划扣并提取张益才依据（2011）密民初字第4359号民事判决在另案中已执行的案款143612元，用于支付于凤琴、魏冬云、魏立生案本金115043元、反诉费2601元、双倍支付迟延履行期间的债务利息24968元、非金钱给付迟延履行金1000元。上述执行措施，密云法院已向张益才书面告知并制作了强制执行裁定书。2013年12月18日，密云法院发还给于凤琴、魏冬云、魏立生案款142612元。非金钱给付迟延履行金1000元，于凤琴、魏冬云、魏立生拒绝领取。至此，817号判决第三、四、五项内容已于2013年12月18日执行完毕，判决第二项中应返还的二十四间房屋、十五平方米沼气池一个业已交付给申请执行人，密云法院遂于2014年3月14日将（2012）密执字第411号案件以执行完毕方式结案。于凤琴、魏冬云、魏立生以应返还的租赁房屋24间的11把钥匙未交付、沼气池一个未作返还、应由被执行人拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物未执行为由提出执行异议，要求继续执行判决第二项内容。密云法院于2017年5月31日作出（2016）京0118执异45号执行裁定，裁定对817号判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分继续执行。2018年4月28日、29日，密云法院对817号判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分进行了强制拆除，栖龙阁旅馆投资人张益才对其自建的地面瓷砖、地下部分管道表示放弃，魏立生认可该项判决内容已执行完毕。至此，于凤琴、魏冬云、魏立生与张益才、栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷案的817号判决已执行完毕，（2012）密执字第411号案件执行程序终结。密云法院另查明，2013年9月26日，张益才以案外人身份对密云法院强制扣划并提取其在另案中的案款提出执行异议，密云法院作出（2013）密执异字第22号执行裁定，认定张益才转让栖龙阁旅馆和变更投资人有规避债务之嫌，作为个人独资企业的投资人，张益才应对栖龙阁旅馆转让、变更之前所负债务承担清偿责任。遂裁定驳回了案外人张益才所提异议申请。张益才不服该裁定向密云法院提起案外人异议之诉，密云法院审理后作出（2014）密民初字第2184号民事裁定，驳回了张益才的起诉。张益才不服该判决，向北京三中院提起上诉，北京三中院审理后作出（2014）三中民终字第9616号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后张益才又向北京三中院提出再审申请，北京三中院以（2014）三中民申字第07483号民事裁定驳回其再审申请。密云法院再查明，张益才曾数次以各种理由对该院强制扣划并提取其在另案中的案款提出执行异议，密云法院分别在（2018）京0118执异222号、（2019）京0118执异142号、（2020）京0118执异55号、（2020）京0118执异68号执行裁定中予以涉及并作出事实认定，张益才所提异议申请均被该院裁定驳回。密云法院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。于凤琴、魏冬云、魏立生与张益才、栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷案已执行完毕，该案的执行程序业已终结，张益才、栖龙阁旅馆于执行程序终结之后所提执行行为异议，不符合执行异议案件受理条件，应裁定驳回异议申请。张益才要求出具扣押财产裁定一节，可通过执行监督程序寻求解决。张益才所提由密云法院承担非法扣押其名下案款造成房价上涨差价损失之请求，不属执行异议审查范畴，该案不予涉及。2020年8月21日，密云法院作出（2020）京0118执异101号执行裁定，裁定驳回张益才所提执行异议申请。张益才不服密云法院（2020）京0118执异101号执行裁定，向北京三中院申请复议，请求撤销密云法院作出的（2020）京0118执异101号执行裁定并责令申请执行人与密云法院依法赔偿63万元损失。北京三中院以(2021)京03执复39号案件立案审查。张益才复议称，密云法院违法扣押张益才财产，并捏造张益才重复主张，针对本次异议请求仍未作出裁定。只要密云法院一天没有出具扣押财产裁定，就不属于重复主张。北京三中院查明的事实与密云法院查明的事实一致。北京三中院审查后认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。该案中，张益才作为被执行人提出执行行为异议，应当在执行程序终结前提出。该案所涉执行案件执行程序已终结，现张益才提出执行行为异议，不符合受理条件，对其异议复议申请应予驳回。另，关于复议申请人张益才的其他主张，无相关事实和法律依据，北京三中院亦不予支持。密云法院裁定结果正确，北京三中院予以维持。2021年2月18日，北京三中院作出(2021)京03执复39号执行裁定，裁定驳回张益才的复议申请，维持密云法院（2020）京0118执异101号执行裁定。张益才不服北京三中院(2021)京03执复39号执行裁定，向本院申诉，请求撤销北京三中院(2021)京03执复39号执行裁定、密云法院（2020）京0118执异101号执行裁定，由密云法院赔偿张益才损失63万元。事实理由为：一、由于密云法院违法扣押张益才另案执行案款，应当赔偿因此造成的房屋价格上涨的差价损失。二、密云法院、北京三中院违反法定程序，剥夺张益才的合法诉权。三、北京三中院违背案件事实，违法维持密云法院错误执行行为裁定应予以撤销。本院查明的事实与密云法院、北京三中院查明的事实基本一致。本院补充查明，2016年4月28日，张益才以（2012）密执字第411号案件已经结案，其不存在迟延履行以及密云法院执行划扣其另案执行案款，执行其非金钱给付迟延履行金1000元错误为由，向密云法院提出执行异议，密云法院以（2016）京0118执异25号案件立案审查，密云法院审查后认为，（2012）密执字第411号执行案件的执行程序业已终结，张益才主张密云法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，应该按照执行监督程序处理、解决，不应属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议审查范畴，裁定撤销该院（2016）京0118执异25号案件。张益才不服，向北京三中院申请复议，北京三中院以（2016）京03执复95号案件立案审查。北京三中院审查后，以该案相关问题尚需进一步查清为由，裁定撤销密云法院（2016）京0118执异25号执行裁定并发回密云法院重新审查。密云法院以（2016）京0118执异44号案件立案审查。2017年5月31日密云法院作出（2016）京0118执异44号执行裁定，裁定驳回张益才的异议请求。张益才不服该裁定，向北京三中院申请复议。北京三中院经审查后，于2017年12月29日作出（2017）京03执复128号执行裁定，裁定驳回张益才的复议请求，维持密云法院（2016）京0118执异44号执行裁定。张益才不服北京三中院（2017）京03执复128号执行裁定，向本院申诉，本院审查后，于2018年12月27日作出（2018）京执监42号执行裁定，裁定驳回张益才的申诉请求。2018年12月，张益才再次就密云法院扣划其另案案款的执行行为提出书面异议，密云法院以（2018）京0118执异222号案件立案审查。密云法院审查后，以关于执行扣划张益才在另案中的执行案款问题，张益才曾以案外人、利害关系人身份提出案外人异议和执行行为异议，密云法院已分别进行审查，且所作出的驳回异议裁定已发生法律效力，故密云法院对张益才再次就扣划其另案执行案款所提异议，不再进行重复审查为由，裁定驳回其异议。张益才不服向北京三中院提出复议，北京三中院经审查后，以密云法院在执行中扣押张益才所述款项后，张益才已分别提出执行行为异议及案外人异议，并均已被裁定驳回，现张益才再次就相同事实提出执行异议，不符合受理条件，密云法院裁定驳回其异议申请，符合规定为由，作出（2019）京03执复22号执行裁定，驳回张益才的复议申请。张益才又向本院提出执行监督，本院审查后，认为张益才再次就相同事实提出执行异议后，密云法院裁定驳回其异议申请，北京三中院裁定驳回其复议申请符合法律规定。2020年6月29日，本院作出（2020）京执监3号执行裁定，裁定驳回张益才的申诉请求。本院认为，密云法院在执行于凤琴、魏立生、魏冬云与栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷案过程中，依法裁定扣划栖龙阁旅馆投资人张益才另案执行案款后，张益才多次针对该执行行为提出执行异议，经过执行异议、复议、执行监督审查后，已经做出明确的处理意见，现其再次就密云法院扣划其另案案款重复提出异议，本院不再审查。就其关于密云法院赔偿其房屋差价损失的请求，不属于执行监督案件的审查范围，本院不予处理。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回张益才的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年六月二十四日法官助理 杨 朔书 记 员 王昊天