辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0703民初686号原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区营盘北街3号六层601-620室、七层局部。负责人：胡宝新，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘剑波，该公司职员。委托诉讼代理人：王馨，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：锦州市宝丰实业有限公司，住所地辽宁省义县九道岭镇罗家屯村。法定代表人：吕玉宝，系该公司总经理。被告：吕玉宝，男，1962年1月12日出生，汉族，锦州市宝丰实业有限公司总经理，住辽宁省义县。被告：韩丽敏，女，1962年12月15日出生，满族，无职业，住辽宁省义县。被告：李树森，男，1952年5月18日出生，满族，退休工人，住辽宁省义县。被告：陈玉秋，女，1961年12月24日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。被告韩丽敏、李树森、陈玉秋共同委托诉讼代理人：闫杰，辽宁朋助律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“信达公司”）与被告锦州市宝丰实业有限公司（以下简称“宝丰公司”）、吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司负责人的委托诉讼代理人刘剑波、王馨，被告宝丰公司法定代表人吕玉宝，被告吕玉宝，被告韩丽敏、李树森、陈玉秋的共同委托诉讼代理人闫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告锦州市宝丰实业有限公司立即偿还原告借款本金人民币4989722.71元和利息人民币1314598.97元（相关利息截止至2021年2月28日），及自2021年3月1日起至还清上述款项之日止按月利率6.2344‰支付罚息和复利;2.判令被告李树森、陈玉秋以其名下义县门市楼（义房权字第××号、义房权字第××号）及相对应的土地使用权（义国用2014第0320307号、义国用2014第0320307-1号）对被告锦州市宝丰实业有限公司的上述债务承担抵押担保责任，原告对上述抵押物折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；3.判令被告吕玉宝、韩丽敏以其名下义县大市场院内的25号综合楼（义房权字第××号）及相对应的土地使用权（义国用2014第062092号）对被告锦州市宝丰实业有限公司的上述债务承担抵押担保责任，原告对上述抵押物折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4.请求判令被告吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋对上述欠款承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2016年1月22日，被告锦州市宝丰实业有限公司（以下简称“锦州宝丰”）与中国工商银行股份有限公司锦州分行（以下简称“工行锦州分行”）签订《网贷通循环借款合同》2016年（义县）字00004号。合同约定，被告锦州宝丰循环借款额度为人民币500万元，用于购玉米，借款期限至2017年1月25日止。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR)，浮动幅度为上浮15%。每笔借款提款后借款利率在整个借款期限内不调整。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同签订后，工行锦州分行于2016年1月27日放款500万元。同日，工行锦州分行与被告抵押人吕玉宝、李树森分别签订《抵押合同》，二抵押人自愿将名下义县大市场院内的25号综合楼（义房权字第××号）及相对应的土地使用权（义国用2014第062092号）、义县门市楼（义房权字第××号、义房权字第××号）及相对应的土地使用权（义国用2014第0320307号、义国用2014第0320307-1号）为借款人锦州宝丰提供抵押担保。自然人吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起1年。2017年1月13日，锦州宝丰与工行锦州分行签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将原借款合同项下循环借款额度使用期限到期日延长至2018年1月8日，借款利率调整为4.9875%。自然人吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋继续为该借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起12个月。2018年9月29日，中国工商银行股份有限公司锦州分行与原告签订《债权转让协议》，将案涉债权及从权利转让与原告。双方于2018年12月6日在辽宁日报上刊登了债权转让暨催收联合公告，要求债务人及保证人自公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的义务。2020年8月27日，原告于辽宁法制报再次刊登债权催收公告。截至起诉之日，各被告均未履行合同义务，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，以维护原告合法权益。被告宝丰公司、被告吕玉宝共同辩称，对事实没有意见，现在公司经营不善，同意由公司来承担债务，抵押物可以拍卖和变卖，不应由四名自然人被告承担连带清偿责任，不应该计算罚息和复利。被告韩丽敏、被告李树森、被告陈玉秋共同辩称，1.被告韩丽敏、李树森、陈玉秋不应承担连带责任；2.原告是债权公司，不是银行，不应在转让后再计算利息和罚息及复利。被告韩丽敏、李树森、陈玉秋只应在抵押物范围内承担责任。原告信达公司向本院提交了身份证、户口本、结婚证、股东会决议、《网贷通循环借款合同》、《抵押合同》、《承诺书》、《担保承诺书》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《债权转让协议》、《辽宁日报》联合公告、《辽宁法制报》债权催收公告、借款凭证、房屋产权证、土地使用权证、不动产登记证明、利息计算明细表，被告宝丰公司向本院提交了偿还利息明细表，以上证据经庭审质证及本院审查，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕玉宝与被告韩丽敏系夫妻关系，被告李树森与被告陈玉秋系夫妻关系。2016年1月22日中国工商银行股份有限公司锦州分行与被告宝丰公司签订《网贷通循环借款合同》，双方约定：本合同项下循环借款额度为500万元，借款用途为购玉米，本合同项下循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2017年1月25日止。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率，浮动幅度为上浮15%。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，中国工商银行股份有限公司锦州分行分别与吕玉宝、韩丽敏及李树森、陈玉秋签订《抵押合同》，被告吕玉宝、韩丽敏以其共有的坐落于义县大市场院内的综合楼（义房权字第××号）及相对应的土地使用权（义国用2014第062092号）为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；被告李树森、陈玉秋以其共有的坐落于义县门市楼（义房权字第××号、义房权字第××号）及相对应的土地使用权（义国用2014第0320307号、义国用2014第0320307-1号）为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年1月25日被告吕玉宝、韩丽敏、李树森分别出具《担保承诺书》，愿对中国工商银行股份有限公司锦州分行在2016年1月25日至2017年1月25日期间为借款人宝丰公司办理的所有融资承担连带保证担保责任，保证期间为1年。2016年1月27日中国工商银行股份有限公司义县支行通过转账方式分两笔将500万元发放至宝丰公司账号。2017年1月13日中国工商银行股份有限公司锦州分行与被告宝丰公司签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定：原借款合同项下循环借款额度使用期限到期日为2017年1月25日，现将上述循环借款额度使用期限延长至2018年1月8日，借款利率调整为4.9875%；除本协议另有约定外，原借款合同仍然有效。2017年1月25日被告吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋分别出具《担保承诺书》，愿对中国工商银行股份有限公司锦州分行在2017年1月25日至2018年1月25日期间为借款人宝丰公司办理的所有融资承担连带保证担保责任，保证期间为12个月。2018年2月9日就上述抵押物再次办理抵押权登记手续。被告宝丰公司于2016年1月至2018年1月均按约定支付利息。2018年9月29日，中国工商银行股份有限公司锦州分行（甲方）与原告信达公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方转让给乙方的债权为债务人宝丰公司所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。截止2018年8月12日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币4989722.71元及利息213546.62元，计息利率7.48%。本协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利（包括但不限于诉讼费等实现债权的所有费用）由乙方享有。乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。2018年12月6日双方在《辽宁日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，要求债务人、抵押人及保证人自公告之日起立即向原告履行相应合同约定的还本付息义务及担保义务。2020年8月27日原告于《辽宁法制报》再次刊登债权催收公告，要求五被告立即向原告履行还款义务。截止2021年2月28日，被告宝丰公司拖欠原告信达公司借款本金4989722.71元和利息人民币1314598.97元。本案在审理过程中，原告信达公司依法提出了财产保全申请，本院依法作出（2021）辽0703民初686号民事裁定书，对被告吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋的相关财产进行了财产保全。本院认为，中国工商银行股份有限公司锦州分行与被告宝丰公司签订的《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》，中国工商银行股份有限公司锦州分行与被告吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋签订的《抵押合同》，被告吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋出具的《担保承诺书》均系当事人真实意思表示，约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。中国工商银行股份有限公司锦州分行将上述合同项下的主债权及从权利等转让给原告信达公司，并通过在省级以上报纸刊登公告的形式将转让事宜通知了五被告，债权转让符合法律规定，原告依法取得了原合同项下的主债权及从权利，享有相应的合同权利。被告宝丰公司作为借款人未按期偿还本金及利息，属违约行为，故对原告要求被告履行偿还合同项下借款本金、利息的诉讼请求，依法应予支持。被告吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋分别自愿以其所有的房屋及相对应的土地使用权作为借款的抵押，并对抵押物依法办理了抵押登记，抵押权成立，原告有权就被告吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋提供的抵押物优先受偿。关于原告主张被告吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋承担连带清偿责任一节，因被告吕玉宝、韩丽敏、李树森连续两次出具《担保承诺书》、被告陈玉秋于2017年1月25日出具《担保承诺书》，且原告在法定期限内向五被告主张权利，故被告吕玉宝、韩丽敏、李树森、陈玉秋应对被告宝丰公司的还款义务承担连带保证责任。关于被告李树森、陈玉秋辩称《担保承诺书》上的签字并非其本人所写一节，因其未在法庭规定的期限内提交笔迹鉴定申请，视为其放弃该项申请，故应由其承担举证不能的不利后果。关于五被告辩称不应计收罚息、复利一节，因《网贷通循环借款合同》对罚息、复利有明确约定，且中国工商银行股份有限公司锦州分行（甲方）与原告信达公司（乙方）签订的《债权转让协议》中载明“乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务”，原告信达公司有权依照原借款合同向五被告主张相应权利，故对五被告的该项辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告锦州市宝丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金4989722.71元和利息（截止至2021年2月28日利息为1314598.97元，自2021年3月1日起至实际给付之日止的利息按《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》约定利息计算标准计付）；二、如被告锦州市宝丰实业有限公司未履行本判决第一项的债务，在本判决第一项确定的债务范围内，原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司有权以被告吕玉宝、被告韩丽敏抵押的坐落于义县大市场院内的综合楼（义房权字第××号）及相对应的土地使用权（义国用2014第062092号）、被告李树森、被告陈玉秋抵押的坐落于义县门市楼（义房权字第××号、义房权字第××号）及相对应的土地使用权（义国用2014第0320307号、义国用2014第0320307-1号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿;三、被告吕玉宝、被告韩丽敏、被告李树森、被告陈玉秋对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55930元，由被告锦州市宝丰实业有限公司、被告吕玉宝、被告韩丽敏、被告李树森、被告陈玉秋连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  朱丽娇人民陪审员  白 颖人民陪审员  白锋镝二〇二一年六月八日书 记 员  石百慧