吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终338号   上诉人（一审原告):临江市兴嘉房地产开发有限公司，住所地:吉林省临江市兴隆街兴嘉名仕豪庭1号楼S-07。   法定代表人:陈**霞，总经理。   委托诉讼代理人：齐洪发，男，1971年2月26日生，汉族，该公司职员，住吉林省临江市。   被上诉人（一审被告):常文礼，男，1966年5月30日生，汉族，农民，住吉林省临江市。   上诉人临江市兴嘉房地产开发有限公司（以下简称兴嘉公司）因与被上诉人常文礼合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   兴嘉公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由常文礼承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为“从协议内容看，没有欺诈、胁迫等违法行为的情形，看不出兴嘉公司受到常文礼欺诈、胁迫等情形下，被迫签订协议。”法院要求在协议内容上能看出具有欺诈、胁迫内容过于苛刻,也不现实，一般情况下存在欺诈、胁迫的合同都被表面合法形式所掩盖,很难从合同约定上直接表现出来，但本案中的调解协议和补充协议恰恰显示出存在欺诈、胁迫的情形:一是在调解协议主体里明确显示常文礼是村民，常文礼隐瞒了真实身份及其简易房的合法性，存在欺诈行为;二是在补充协议第四条更是直接约定常文礼在接受协议中的事项后不再因此事进行上访投诉，并协助兴嘉公司施工。一份普通协议里会有如此特别的约定,明显证明兴嘉公司是在常文礼利用上访、阻挡施工的欺诈、胁迫的手段下，被迫签订了协议，并不是真实意思表示。二、一审法院在案件审理过程中忽略了常文礼搭建的简易房的合法性。常文礼没有提供任何证据证明其简易房具有合法性，而兴嘉公司提供的村委会的证明和证人证言足以证明常文礼强占张玉福土地并建造简易房、在东光村集体土地种植果树存在违法行为,常文礼利用违法行为搭建简易房并采取胁迫手段强迫兴嘉公司满足其要求不具有合法性基础。三、常文礼隐瞒了其不是东光村村民的身份及房屋的合法性，兴嘉公司在不知情的情况下，为了能进行工程施工，避免损失才签订了协议，直到2020年7月份，东光村村民举报常文礼时，兴嘉公司才知道真实情况，故诉至法院请求撤销协议。一审法院以撤销权消灭为由判决驳回兴嘉公司的诉讼请求是错误的。   常文礼辩称，一、兴嘉公司起诉已经超过法定诉讼时效,其已丧失胜诉权。根据民法总则第152条的规定,当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，当事人受胁迫,自胁迫行为终止之日一年内,没有行使撤销权的，撤销权消灭。结合本案而言,兴嘉公司称与常文礼签订协议是受常文礼上访等因素影响,可以说明双方签订调解协议及补充协议时,兴嘉公司就已经知道其自认为受到常文礼的欺诈、胁迫。而双方签订调解协议和补充协议的时间是2016年7月18日,兴嘉公司直至2020年11月2日才起诉,撤销权早已消灭。二、调解协议是在临江市城建局签订的,李天会局长到现场解决，兴嘉公司郭鹏总经理执笔形成。补充协议是在兴嘉公司由张春兴经理执笔形成。两份协议都是兴嘉公司执笔形成,完全说明兴嘉公司是深思熟虑研讨后决定的,是双方的真实意思表示,内容没有损害国家利益，不违反法律的强制性规定，是合法有效的,双方必须依约履行。常文礼是受害人,是弱势群体,被迫无奈才去上访投诉。三、上访投诉是法律赋予每个公民的权利,是常文礼作为弱势群体表达自身诉求的一种合法方式。兴嘉公司称常文礼上访投诉是欺诈、胁迫没有法律依据。双方在协议中约定,常文礼在接受各项补偿后,不再因此事进行上访投诉。该约定只是证明常文礼上访投诉的事项已经解决结束了。调解协议约定常文礼不再因此事上访投诉,常文礼也已履行了约定,没有因为兴嘉公司把路挖掉影响常文礼生产、生活的事而再去上访投诉。现在上访投诉是因为兴嘉公司在没有给任何补偿的情况下,距常文礼的房子(在拆迁规划之内的)不足一米处下挖十多米深的外围挡墙地基底槽,造成常文礼的房子地基全部外露,房屋下沉,门框变形,面临倒塌的危险。兴嘉公司的施工行为已经违反了国家有关安全施工的强制性规定,亦影响常文礼及家人的生命健康权。四、调解协议明确记载“因施工区域工作场地小,造成乙方去果园道路受阻(施工地点:现市消防队北侧),影响了乙方的正常生产、生活”，充分说明兴嘉公司把常文礼去果园生产、生活的道路挖掉所给的补偿,与常文礼的看护养鸡房无关,施工地点和常文礼的看护养鸡房不是一个地方。五、调解协议中明确写明常文礼的身份，常文礼没有隐瞒自己的身份及房屋的合法性。常文礼居住此房屋己近二十年,不是抢建房,而是为了农业生产建设的,虽然没有审批手续,拆迁之前没有任何单位来整改,按国家相关规定,可以申报无籍看护房。六、兴嘉公司在本案审理过程中将兴嘉地产三期工程1号楼二单元1501室出售，行为违法。   兴嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销兴嘉公司与常文礼签订的《调解协议》；2、诉讼费由常文礼承担。   一审法院认定事实：一、2016年7月18日，兴嘉公司代表人郭鹏书写了一份调解协议，甲方为兴嘉公司，乙方常文礼，河东东光村四队承包土地退耕还林（果园）农民（身份证号码XXX临江市四道沟镇四道沟村六社）。甲方开发建设河东小区三期工程主体楼（1#）基础施工及楼外挡土墙的基础施工时，因施工区域工作场地小造成乙方去果园道路受阻（施工地点：现市消防队北侧）影响了乙方的正常生产、生活，经双方协商达成以下协议：1、甲方一次性现金补偿人民币伍仟元整给乙方，做为乙方的生产损失费；2、甲方负责购置安装乙方在果园的看护房屋顶瓦（要求用彩钢瓦）；3、甲方无偿给乙方一户河东小区三期工程的住宅房号1#楼2单元1002室，建筑面积在80㎡以上，做为在施工过程中给乙方带来的各项直接、间接损失及影响的补偿。该住宅乙方不需要给甲方房款，同时由甲方负责给乙方免费出具不动产发票办理房照；4、乙方自愿接受以上的各项补偿后，不再因此事进行上访投诉，并尽全力协助甲方现场的施工工作；5、本协议在双方自愿协商达成签字日起甲方完成各项给乙方的补偿，乙方放弃诉讼、上访的权力；6、本协议一式肆份，甲乙双方各壹份，市住建局贰份备案。甲方：郭鹏；乙方:常文礼。二、兴嘉公司回迁办主任张春兴又书写一份补充协议，内容为：经甲乙双方协商，就2016年7月18日双方签订的调解协议中第3条作补充说明。即补偿安置房号为河东三期工程1#楼2单元1002室，面积80㎡左右，作为给乙方的各项补偿，其他各项条款以调解协议为准。同时由甲方负责给乙方免费出具不动产发票办理房照，如果甲方在施工过程中把乙方现有房屋挖塌了，双方重新协商。甲方：兴嘉公司盖章；乙方：常文礼。2020年9月7日张春兴在补充协议下面又写了经姜总同意将原签定的三期工程1#楼2单元1002室调整为面积为1#楼2单元1501室，面积为84.33㎡。有陈**霞签名。   一审法院认为，兴嘉公司与常文礼签订的调解协议及补充协议，内容均系兴嘉公司方所写，从调解协议上看，兴嘉公司对常文礼不是东光村人等情况已经了解。签订协议时亦未要求常文礼提供土地承包及其它合法手续。从协议内容上看，没有乙方存在欺诈、胁迫等违法行为的情形，看不出兴嘉公司是受到常文礼欺诈、胁迫等情形下被迫签订协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；”第一百九十九条：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”兴嘉公司称与常文礼签订协议是受常文礼上访等因素影响，由此说明双方签订调解协议及补充协议时兴嘉公司就已知道自己认为的受到常文礼的欺诈、胁迫，现事隔多年，才提起诉讼，撤销权早已消灭。除调解协议及补充协议外，兴嘉公司的其他证据不能证明本案未过撤销权行使期限。兴嘉公司称2020年才知道常文礼不是东光村村民、常文礼占用张玉福自留地，以此认为双方签订协议属于应予撤销情形的，显然与协议内容相矛盾。本案系撤销权案件，常文礼的证据主要证明土地权属问题并要求兴嘉公司补偿人工费、交通费等费用及伪证等问题，属另行请求，本案不予一并审理。综上所述，兴嘉公司要求撤销与常文礼签订的调解协议及补充协议已过行使撤销权一年的期限，撤销权已消灭。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百九十九条规定，一审法院判决如下：驳回兴嘉公司的诉讼请求。案件受理费100元，由兴嘉公司负担。   本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，兴嘉公司对常文礼予以补偿的原因系兴嘉公司施工区域工作场地小造成常文礼去果园道路受阻，影响了常文礼的正常生产、生活，可以说明在调解协议签订时，常文礼在兴嘉公司的施工区域附近生产、生活。至于常文礼搭建房屋以及种植果树等行为是否侵害张玉福或村集体的权益，与本案系两个法律关系，本院不予审理。兴嘉公司提供的证据不足以证明常文礼在与该公司签订协议时存在欺诈或胁迫等情形，故兴嘉公司请求撤销上述协议没有事实根据及法律依据。   综上，兴嘉公司的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由临江市兴嘉房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红      二〇二一年六月二十八日   法官助理 李 勇   书记员 张福民