天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异372号案外人：戴长红委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。申请执行人：天津双盛达小额贷款有限公司法定代表人：周岩，总经理。被执行人：天津市裕川置业集团有限公司法定代表人：刘成林，总经理。被执行人：天津市裕川热力有限公司法定代表人：刘成林，总经理。被执行人：天津市裕川建筑材料制品有限公司法定代表人：刘晶，总经理。被执行人：张景兰被执行人：刘晶被执行人：刘成林本院在执行天津双盛达小额贷款有限公司与天津市裕川置业集团有限公司、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川建筑材料制品有限公司、张景兰、刘晶、刘成林借款合同纠纷一案中，案外人戴长红对执行天津市裕川置业集团有限公司名下房产不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人戴长红请求：中止对天津市滨海新区房屋的拍卖。事实与理由：2006年9月18日，天津市塘沽区裕川置业有限公司与案外人签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定坐落于天津市滨海新区××道××号房屋为案外人所有。2009年1月3日，被执行人将上述房屋交付案外人使用。2015年7月25日，案外人将总房款支付完毕。此后，案外人多次要求被执行人天津市裕川置业集团有限公司及天津市塘沽区广发房屋拆迁有限公司办理产权证未果，故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定提出异议。异议审查期间，案外人戴长红向本院提交了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》《房屋交接确认书》《天津市不动产登记资料查询结果》、（2018）津0116民初24301号民事判决书及27张收据为证。本院查明，天津双盛达小额贷款有限公司诉天津市裕川置业集团有限公司、刘成林、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川建筑材料制品有限公司、张景兰、刘晶借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）津0116民初27238号民事判决书，判决：“一、被告天津市裕川置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告天津双盛达小额贷款有限公司借款900000元，并按月息2%支付自2018年4月起至实际给付之日止，以借款900000元为基数计算的利息；二、原告对拍卖、变卖被告天津市裕川置业集团有限公司提供的抵押物坐落于天津市滨海新区××道××号房屋所得价款享有优先受偿权；三、被告刘成林、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川建筑材料制品有限公司、张景兰、刘晶对拍卖、变卖抵押物（坐落于天津市滨海新区××道××号房屋）所得价款不足以清偿原告上述债权部分承担连带给付责任，履行代偿义务后，有权向被告天津市裕川置业集团有限公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13348元、减半收取6674元，保全费5000元，由被告天津市裕川置业集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告，被告刘成林、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川建筑材料制品有限公司、张景兰、刘晶在拍卖、变卖抵押物所得价款不足以清偿上述费用时承担连带给付责任。”另查，裕川家园1-1-1401号房屋登记所有权人系天津市裕川置业集团有限公司，登记时间为2009年10月15日，该房屋建筑面积77.18平方米。该房屋登记抵押权人系天津双盛达小额贷款有限公司，抵押登记时间为2015年8月2日。此外，该房屋首封系本院（2018）津0116财保20050号，查封期限自2018年3月26日至2021年3月5日。经调阅执行卷宗，在执行天津双盛达小额贷款有限公司与天津市裕川置业集团有限公司、刘成林、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川建筑材料制品有限公司、张景兰、刘晶借款合同纠纷一案过程中，本院于2020年11月11日作出（2019）津0116执21297号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人天津市裕川置业集团有限公司名下位于滨海新区××道××号房产。2021年2月9日，本院出具《商请移送函》将裕川家园1-1-1401号房屋移送（2019）津0116执21297号案件处置。本院以（2021）津0116执恢264号恢复执行后，现正在拍卖裕川家园1-1-1401号房屋。根据戴长红提交的证据显示，2006年9月18日，拆迁人天津市塘沽区裕川置业有限公司（甲方）（现名称为天津市裕川置业集团有限公司）与被拆迁人戴长红（乙方）签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号为0000561）约定，戴长红原有工农村建明里三排三号房屋拆迁安置后补偿不低于65平方米房屋，安置房屋建筑面积与被拆迁房屋建筑面积等量调换，增加的建筑面积交纳购房款约18000元，新房进住时按实际增加的建筑面积结算，多退少补。该协议约定了给予搬迁奖励的标准及临时过渡补助费计算标准，并“另注：经甲乙双方协商，甲方同意在还迁65㎡二室一厅基础上额外还迁一套48㎡的独单一套，总共交费用伍万元（含房款及配套费），乙方不领取任何费用，甲方向乙方提供周转房。乙方费用在办理还迁时分期捌年内还清。”该协议还加盖天津市塘沽区广发房屋拆迁有限公司印章。2009年1月3日，戴长红与天津市裕川置业集团有限公司签订《房屋交接确认书》将裕川家园1-1-1401号房屋交付戴长红使用。戴长红提交了自2009年1月2日至2015年7月25日的收据27张，并以此主张已向天津市裕川置业集团有限公司付清50000元。此外，戴长红于2018年4月2日以天津市裕川置业集团有限公司为被告向本院提起不动产登记纠纷二案，基于上述编号0000561的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》主张办理裕川家园1-1-1401号、1-1-2204号两套房屋登记手续。后本院作出（2018）津0116民初24300号、24301号两份民事判决书，因两套房屋设定抵押权且被均查封，均驳回戴长红的诉讼请求。本院认为，本案已通过商请移送方式取得案涉裕川家园1-1-1401号房屋的处置权，在本案执行拍卖该房屋过程中，案外人戴长红援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定对案涉房屋提出异议，故应当审查案外人的异议是否成立。根据戴长红提交的证据显示，案涉裕川家园1-1-1401号房屋系拆迁补偿安置房。戴长红与天津市裕川置业集团有限公司签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》虽未明确约定拆迁补偿安置房屋系案涉裕川家园1-1-1401号房屋，但该协议约定补偿两套房屋面积分别为65平方米和48平方米及戴长红此前起诉主张办理裕川家园1-1-1401号、1-1-2204号两套房屋登记手续均指向《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定的拆迁安置房屋包括案涉裕川家园1-1-1401号房屋。对于本案中戴长红对案涉裕川家园1-1-1401号房屋享有的权利是否足以排除执行的问题。《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的签订时间早于抵押权登记时间及首封查封时间，且戴长红已按照《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定履行了付款义务并实际占有该房屋，戴长红虽并非案涉房屋的所有权人，但对该房屋未能办理产权变更手续不存在过错。案涉裕川家园1-1-1401号房屋系基于戴长红的旧房被拆迁后补偿新房的方式取得，戴长红对于该房屋享有的被拆迁人的生存居住权足以排除本案抵押权人享有的债权及其他查封的债权，故戴长红对案涉屋享有的权利足以排除强制执行，对其主张中止拍卖的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，裁定如下：中止对天津市裕川置业集团有限公司名下位于滨海新区××道××号房屋的拍卖。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘新民审判员  毛洪隽审判员  薛淑霞二〇二一年六月一日法官助理陈阳书记员丁腾博