四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初651号原告（反诉被告）：高大龙，男，1988年11月24日出生，汉族，四平市鑫安防水工程有限公司经理，住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：王晓飞，北京市中闻律师事务所律师。原告：四平市鑫安防水工程有限公司，住所地吉林省四平市铁西区滨河家园D01网8。法定代表人：高大龙，四平市鑫安防水工程有限公司经理。委托诉讼代理人：王晓飞，北京市中闻律师事务所律师。被告（反诉原告）：四平市四季阳光物业管理有限公司，住所地吉林省四平市铁西区英雄街阳光社区。法定代表人：李洪旭，四平市四季阳光物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：都基丽，吉林都基丽律师事务所律师。原告（反诉被告）高大龙、四平市鑫安防水工程有限公司（以下简称鑫安公司）与被告（反诉原告）四平市四季阳光物业管理有限公司（以下简称四季阳光物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高大龙及二原告的委托诉讼代理人王晓飞、被告四季阳光物业公司的委托诉讼代理人都基丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高大龙、鑫安公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告装修工程款共计104009元整；2.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告通过朋友认识，于2018年6月份左右，第一原告与被告签订了房屋屋面防水施工协议，协议约定施工项目大包，大包造价内包括施工管理费，包括人工工资及工程材料费用及安全措施费。2018年工程款原、被告全部结算完毕。原告与被告于2019年又继续履行2018年原、被告签订的屋面防水施工协议。工程总造价183009元，并约定留工程总价5%的质量保证金。原告从2019年4月26日开始进料施工和召集工人。工程于2019年11月份左右结束，双方验收工程质量合格。2020年1月20日被告公司工程负责人常永强，张中全与原告法人签字确认。期间被告分别于2019年8月份给原告结算工程款现金20000元，2020年8月份给原告20000元现金，2020年7月份左右给原告现金30000元整，剩余104009元工程款被告未给付原告。2020年1月20日原告与被告又签订了工程进度款结算书，该款约定打入第二原告公司账户，但被告并没有给付原告剩余的工程款，原告多次向被告索要剩余的工程款，被告迟迟不给付原告，故原告诉至法院。综上，根据相关法律规定，恳请人民法院依法判令被告给付原告尚欠的工程款104009元整，以保护当事人的利益不受侵害。被告四季阳光物业公司辩称，一、原告鑫安公司不具备本案的诉讼主体资格，法院应当依法驳回其起诉。四平市阳光物业管理有限公司与高大龙签订的《屋面防水施工协议》，并没有与本案原告鑫安公司签订协议，所以阳光物业与原告鑫安公司之间无建筑工程施工合同关系。因此，原告鑫安公司不具备本案的诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告鑫安公司的起诉。另外，鑫安公司第一次起诉物业公司已被人民法院依法驳回起诉，而且裁定已发生法律效力。二、被告不拖欠高大龙工程款，法院应当依法驳回其诉讼请求。1、19400元物业办公楼防水维修款已支付。2、107户合格工程款91217元已经支付或抵顶完毕。（1）双方确认已支付合格工程款7万元。（2）19400元的5%质保金970元按照协议约定应当在91217元中扣减。（3）91217元的5%质保金4560.85元应当在91217元中扣减。（4）107户的垃圾清运费10700元应当在91217元中扣减。（5）物业办公楼防水质量不合格给物业公司造成损失17145元应当在91217中扣减。以上，根据物业公司的反诉请求，91217元合格工程款已全部支付完毕或抵顶完毕，反而高大龙还应向物业公司支付损失赔偿款12158.85元。三、100户不合格的防水维修工程款不应当支付。1、按协议第三条约定，不合格工程不能支付工程款。对此有高大龙签字确认的工程结算书证明有100户防水工程质量不合格，高大龙同意暂不支付工程款。另外，有防水维修确认表和漏水照片可以证实有100户业主的房屋高大龙做完防水后仍漏水，防水工程质量不合格。2、不合格工程的5%质保金应当在不合格工程款中扣减。3、100户垃圾清运费10000元（做完防水的屋顶垃圾高大龙没有清运，按协议第一条约定施工内容包括垃圾清运，所以按每户100元计算，100户的垃圾清运费为10000元）应当在不合格工程款中扣减。综上所述，阳光物业已将合格的107户工程款91217元全部支付或抵顶完毕，而不合格工程款按协议约定不应当支付。所以，阳光物业公司并不拖欠高大龙防水工程款，反而高大龙应当根据物业公司的反诉请求向物业公司支付12158.85元损失赔偿。因此，人民法院应当依法驳回原告鑫安公司的起诉，并依法驳回原告的诉讼请求，同时判令高大龙赔偿物业公司的损失。反诉原告四季阳光物业公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失共计17145元。2、被反诉人承担反诉诉讼费用。反诉事实和理由：2018年，反诉人与被反诉人签订《屋面防水施工协议》，由被反诉人对阳光新城小区的房屋屋面进行防水施工及维修。被反诉人对小区业主房屋屋面进行防水施工及维修后，大部分房屋仍然漏水，按照协议约定，反诉人没有支付不合格防水工程的工程款。被反诉人对小区物业办公楼屋面进行防水施工及维修后，反诉人支付完工程款款项后，楼顶仍然漏水，造成物业办公室屋内棚顶损坏、墙壁被侵湿，地板被泡坏，反诉人为此对棚顶进行维修、墙壁刮大白、更换地板等共计花费17145元，对此损失被反诉人表示同意赔偿，并同意在小区住宅房屋防水工程款中扣减。现被反诉人提起诉讼向反诉人索要小区住宅房屋防水工程款。为此，反诉人提出反诉，要求被反诉人赔偿由于其防水工程不合格造成漏水给反诉人造成的损失17145元，以维护反诉人的合法权益不受侵害。反诉被告高大龙辩称，1、根据原、被告签订的屋面防水施工协议，明确约定施工内容为，阳光新城小区住宅楼防水工程，不包括反诉原告所述的小区物业办公楼屋面防水，而且该部分工程已于2019年施工完毕验收，反诉原告已将该工程款19000余元给付了反诉被告；2、本案中反诉的被告总工程造价为18万余元，不包括该部分小区物业的工程款，故反诉原告不存在有任何维修损失问题，该小区的物业房屋属于单独的楼房；3、反诉原告所诉的金额没有事实及法律依据，也没有对损失进行任何评估鉴定，不能作为认定损失存在，即使有损失存在，那么也是根据合同4.2款，明确约定的是工程保修5年，如果5年出现渗漏，施工方免费维修，不应给付被反诉的原告的任何维修的费用，所以应驳回反诉原告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年原告高大龙与被告签订《屋面防水施工协议》，协议约定经甲（被告）乙（原告）双方协商，阳光新城小区住宅楼防水工程交给乙方施工，一、施工内容为：1、天沟、平台及屋面防水（具体做法见甲乙双方确定的施工工艺，及检查验收标准）；2、乙方首先按照甲方要求材料做一个样间，甲乙双方认可后余下工程照此样板材料（高分子丙纶400克，SBS卷材4mm厚符合国家标准的材料）施工；3、对施工期间拆除的建筑垃圾由乙方自行清运到小区外。二、工程造价：1、乙方对防水工程实行大包，大包造价内包括施工管理费及安全措施费；2、屋面SBS卷材造价为50元/㎡，屋面瓦拆除及恢复30元/㎡，上人屋面找平层等工程50元/㎡。（此单价包括原防水清理、基层清理、垃圾运输）。5平方米以内的基层抹灰及1平方米以内的瓦的拆除恢复及周边抹灰刷胶的费用不额外给费用。3、小修及无法计量的情况，按照每户300元/户计算。打排水口及周边处理300元/个。三、付款方式：1、工程施工完毕验收合格后，结算总工程款的70%，当年结清总工程款的95%。留防水总造价5%为质量保证金；2、结算周期为三次回访电话，业主确认不漏为准，工程量由工程部及客服部提供，财务做决算；3、2018年结款按照总工程款的95%给付。四、工程质量：1、乙方严格按照双方共同制定施工工艺及验收标准施工；2、乙方所施工的工程保修5年，5年出现的渗漏，乙方免费维修。2019年被告继续将阳光新城小区住宅楼防水工程交由原告高大龙施工，工程决算金额为183009元，原告高大龙共计施工207户，经验收，有107户合格，双方就107户合格工程结算金额为91217元。被告共计给付原告高大龙阳光新城小区住宅楼防水工程款70000元。2019年6月21日原告高大龙与被告就物业办公楼顶层防水工程进行结算，工程总造价19544元，2019年6月27日原告收到阳光新城物业办公楼防水维修款19500元，物业办公楼顶层防水工程款支付完毕。另查明，原告鑫安公司曾于2021年1月27日起诉被告建设工程施工合同纠纷，因原告鑫安公司主体不适格，本院于2021年2月24日作出（2021）吉0302民初252号民事裁定书，驳回原告鑫安公司的起诉。原告高大龙系原告鑫安公司的法定代表人，原告鑫安公司系有限责任公司（自然人独资），高大龙持股比例100%。上述查明的事实有《屋面防水施工协议》、工程决算书、工程结算书、收据、工程款进度计算单、银行付款凭证、（2021）吉0302民初252号民事裁定书、以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告鑫安公司曾于2021年1月27日起诉被告建设工程施工合同纠纷，因原告鑫安公司主体不适格，本院裁定驳回原告鑫安公司的起诉，故原告鑫安公司主体不适格。原告高大龙系原告鑫安公司的法定代表人，原告鑫安公司系有限责任公司（自然人独资），高大龙持股比例100%，案涉《屋面防水施工协议》系原告高大龙与被告签订，故原告高大龙主体适格。案涉《屋面防水施工协议》系原告高大龙与被告就2018年的阳光新城小区住宅楼防水工程签订的施工协议，2019年双方虽未重新签订施工协议，但双方均认可按照2018年签订的《屋面防水施工协议》履行，经庭审查明，原告高大龙系阳光新城小区住宅楼防水工程的实际施工人，共计施工207户，工程决算金额为183009元，经验收，有107户合格，双方就107户合格工程结算金额为91217元，被告已经给付工程款70000元，被告尚欠原告工程款21217元未给付。2019年6月21日原告高大龙与被告就物业办公楼顶层防水工程进行结算，工程总造价19544元，2019年6月27日原告收到阳光新城物业办公楼防水维修款19500元，物业办公楼顶层防水工程款已经支付完毕，现被告主张在应支付的住宅楼防水工程款中扣除物业办公楼防水工程的质保金，本院不予支持。按照《屋面防水施工协议》约定，留防水总造价5%为质量保证金，经双方工程结算金额为91217元，被告主张在应支付的工程款中扣减质保金4560.85元，本院予以支持。被告主张在应支付的工程款中扣减垃圾清运费，被告仅提供了8张照片，因被告未提供其他证据予以佐证，该组照片不足以证明被告主张的事实及数额，故本院不予支持。综上，被告应给付原告高大龙阳光新城小区住宅楼防水工程款16656.15元（21217-4560.85）。原告高大龙共计施工207户，对于未经双方工程结算的100户工程款，待双方结算后，可另行告诉。关于反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失共计17145元的反诉请求，反诉原告主张因反诉被告就物业办公楼屋面进行防水施工及维修后，防水工程不合格造成漏水，反诉原告对棚顶进行维修、墙壁刮大白、更换地板等共计花费17145元，反诉原告提供的室内照片8张及视频光盘1张，仅能证明反诉原告办公楼漏水的事实，但反诉原告未提供其他证据予以佐证，不足以证明漏水原因系因反诉被告的防水工程不合格造成，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四平市四季阳光物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告高大龙工程款16656.15元。二、驳回原告高大龙的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告四季阳光物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由原告高大龙负担999元，由被告四季阳光物业管理有限公司负担191元，反诉费114元，由反诉原告四季阳光物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王 凤二〇二一年六月三日书记员 王宇琪