湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1024民初434号原告（反诉被告）：湖南远通重工科技有限公司，住所地：湖南省郴州市嘉禾县珠泉镇坦塘工业园桂嘉路南侧。法定代表人：周作护，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：嘉禾县伟铸机械有限公司，住所地：湖南省郴州市嘉禾县珠泉镇坦塘工业园禾仓北路。法定代表人：彭山花，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）湖南远通重工科技有限公司与被告（反诉原告）嘉禾县伟铸机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南远通重工科技有限公司（以下简称远通公司）的法定代表人周作护、委托诉讼代理人刘秦佑、被告（反诉原告）嘉禾县伟铸机械有限公司（以下简称伟铸公司）委托诉讼代理人李万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告原材料损失84459.4元并支付原告从2018年3月1日起按月利0.5%的标准计算至2021年1月15日止的利息14358元，合计98817.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事铸造行业。2017年12月，被告找到原告，欲承接原告的辊筒铸件加工业务，双方口头协商，给付被告的加工费按3200元／吨计算，由原告提供加工用材料4＃高铬合金辊筒炉盘废料（含铬26％），被告按照原告提供的图纸和质量要求，生产辊筒，质量不合格，不支付加工费。2017年12月13日，被告安排货车车主郭石盘从原告处拖走价值81334.4元合金废料，并分两次拖走辅助材料3125元。2018年元月，被告试生产了几件辊筒产品，被告通知原告到被告车间看货，经原告现场验收，产品存在严重的气孔夹渣、铸造缺陷，均不合格。原告随即要被告停止生产并退还原告提供的原材料及被告生产的废品。被告要求原告先支付加工费。原告认为被告根本就没有能力进行代加工，严重影响到原告的正常生产和出货，给原告造成了巨大损失，原告多次找被告协商，被告态度十分强硬地说:如果原告拒绝支付加工费，被告就拒绝退还原告原材料。原告多次到被告厂里要求提回原材料，被告负责人肖某说合金材料在车间被其他材料盖住，暂时清不出来。2020年5月，肖某又说原告的合金材料找不到了，实际该材料已被被告用做其他产品了。肖某提出愿用普通铸铁材料为原告生产皮带轮用于抵偿原告的材料损失。肖某的该建议遭到被告法定代表人的拒绝。为维护原告合法权益，现依法起诉，请法院判决。伟铸公司辩称：原告起诉没有任何事实和法律依据，其所述的事实及理由与真实事实不相符。首先原、被告双方确实在2017年12月约定了辊筒加工业务，约定的内容是由原告提供图纸、材料及配方由被告按照原告要求进行加工，约定之后，原告派其法定代表人的父亲王师傅到被告处进行技术指导。被告在整个过程中按照原告的图纸、配方和原材料加工，且由王师傅进行指导。从2017年12月至2018年3月3日期间，被告共计为原告加工5批次辊筒铸件并运送至原告工厂。被告向原告索要加工费才导致双方纠纷发生。原告诉请要求被告赔偿材料款及损失是为了逃避向被告支付加工费的具体表现。因此，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告伟铸公司向本院提起反诉，提出如下反诉请求：1.判令反诉被告远通公司立即向反诉原告伟铸公司偿还定制铸件货款20694元，2018年3月3日之后以本金20694元为基数按年利率4.75%另行计算利息至全部本息清偿完毕为止；2.判令反诉被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：从2017年12月开始，反诉被告找到反诉原告，要反诉原告为其加工辊筒铸件，并由反诉被告提供图纸、配方、工艺、技术，反诉原告收取加工费为3200元／吨。双方约定好后，反诉被告按约定提供了图纸、材料、配方，并派遣一名技术人员（周作护的岳父王师傅）到反诉原告厂对反诉被告要加工的辊筒铸件进行工艺及技术指导。自2017年12月至2018年3月3日期间，反诉原告共计为反诉被告加工五批次辊筒铸件。反诉原告加工上述产品后，一直要求反诉被告结算并支付加工费，但反诉被告一直不愿意结算，直到2020年5月20日反诉原告的财务（反诉被告法定代表人周作护的妻子）向反诉原告的工作人员肖某用微信发送《伟铸公司加工辊筒往来明细》，这才确认反诉被告共欠反诉原告加工费20694元。自反诉被告结算双方的加工费后，反诉被告却一直不支付加工费。并于2021年3月以产品不合格为由起诉要求反诉原告赔偿，其目的就是为了混淆视听，拖延加工费的支付。特具此状，望判如所请。反诉被告远通公司答辩称：一、伟铸公司法定代表人儿子肖某主动联系远通公司合金铸件业务，并运去了14524公斤合金材料及价值3125元涂料。但其生产出来的5个辊筒从表面目测就有明显的铸造缺陷，不符合铸造行业基本标准。故伟铸公司反诉的20694元加工费没有道理；二、2020年9月22日与肖某的通话记录不难看出，到此时，肖某仍然非常肯定的同意以另外为远通公司加工产品（普通铸铁皮带轮）用于抵材料款，也并未要求远通公司支付加工费。另王师傅只是一个门卫，不懂技术，不存在远通公司派人到伟铸公司去指导；不是5批次辊筒，而是先做了5个辊筒，5个都是废品；远通公司提供材料给伟铸公司，伟铸公司将远通公司的铸件做成了废品，不存在远通公司给伟铸公司加工费的问题。远通公司要求伟铸公司赔偿材料费。远通公司围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1.原告湖南远通重工科技有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件。2.企业信用信息公示报告。拟证明原被告的身份情况;3.微信截图。拟证明2017年11月14日被告员工肖某主动找到原告要求原告提供业务给被告;4.明细两份、发货单3份。拟证明远通公司给付伟铸公司的材料，由伟铸公司安排车及司机郭石盘到远通公司拖走合金材料14吨及涂料粉；5.周作护与肖某的录音笔录。拟证明远通公司一直在向伟铸公司主张材料款及损失。伟铸公司一直是全权安排肖某与远通公司联系业务。伟铸公司并没有说过要加工费的问题，相反是明确认可欠远通公司的材料款，愿意为原告生产其他铸件产品抵账；6.周作护的妻子王海玲与彭山花的录音笔录。拟证明彭山花在通话中明确认可欠到原告的材料钱，没有提到要原告支付被告加工费；7.照片一组。拟证明伟铸公司加工的5个辊筒至今存放在远通公司处，均为废品。伟铸公司围绕其诉求依法向本院提交了下列证据：8.肖某与周作护的微信聊天记录。拟证明原、被告双方因为加工费与材料款产生争议，伟铸公司向远通公司要求加工费，而远通公司向伟铸公司要求材料款；9.肖某与周作护妻子王海玲的聊天记录（含往来明细）。拟证明双方为了辊筒铸件加工结算协商的整个过程，在这个协商过程中王海玲发送了双方往来的所有原材料及加工费的明细，证明了远通公司欠伟铸公司20694元加工费。10.肖某出具的情况说明。拟证明双方从口头合同的拟定以及纷争的发生过程，也证明了远通公司是提供了图纸、原材料及配方，并派周作护的岳父到伟铸公司指导，伟铸公司是按照远通公司的要求生产的，远通公司应支付加工费。11.证人肖某出庭证言。拟证明远通公司提供原材料、技术、图纸，伟铸公司按照原告的图纸和技术来加工。经举证、质证，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9本院均采纳为定案依据，证明方向以本院查明为准。证据10情况说明系肖某出具，肖某已出庭作证，即证据11，证人肖某系被告伟铸公司法定代表人彭山花之子，对其出具的证据10和证人证言，本院对其予以认定，但具体证明方向以本院查明为准。本院经审理认定事实如下：2017年12月，原、被告口头协商，由伟铸公司承接远通公司的辊筒铸件加工业务，加工费按3200元/吨计算，由远通公司提供加工用材料4＃高铬合金辊筒炉盘废料(含铬26％)，伟铸公司按照远通提供的图纸和质量要求，生产辊筒。2017年12月13日，伟铸安排货车车主郭石盘从远通公司处拖走14524公斤合金废料，发货单上标注单价为5.6元/公斤，2017年12月16日、2018年1月10日分两次拖走辅助材料涂料粉等，标注总价格为3124.5元。2018年1月至2018年3月3日期间，伟铸生产了5件辊筒产品并交给了远通公司。远通公司向伟铸公司告知辊筒产品存在气孔、疏松、夹渣，无法加工和使用，要伟铸公司停止生产并退还远通公司提供的原材料，但伟铸公司要求远通公司先支付加工费，酿成本纠纷。本院认为，本案争议的焦点一是伟铸公司交付的辊筒是否存在质量问题，二是若存在质量问题而产生的损失赔偿数额如何认定。远通公司与伟铸公司之间的口头加工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。在伟铸公司提交的远通公司出具的往来明细，系伟铸公司提交的证据，且远通公司也未否认其真实性，本院已经予以采信，上述往来明细体现2019年1月9日远通公司确认伟铸公司交付了5个辊筒，但远通公司认为该5件辊筒产品存在气孔、疏松、夹渣，无法加工和使用，后远通公司、伟铸公司的经营者多次联系，远通公司均告知伟铸公司上述5件辊筒产品存在质量问题，不予支付货款，并要求伟铸公司赔偿。在案件庭审过程中，伟铸公司认可最开始生产的2个产品存在质量问题，但不认可后3个辊筒的质量情况。由于伟铸公司要求远通公司给付加工费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院将证明5件辊筒产品质量合格的举证责任划分给伟铸公司，但伟铸公司未在本院指定的鉴定期限内提交书面鉴定申请，依法应当承担举证不能的后果。伟铸公司还辩称系根据远通公司提供的图纸、配方、工艺、技术进行生产，故应当支付加工费的意见，不符合法律规定，如承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人，且伟铸公司作为加工人，应当对其加工工艺负责。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故本院对伟铸公司要求远通公司支付加工费及利息的诉讼请求不予支持。远通公司损失赔偿数额如何认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失时，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院将因产品不合格导致损失数额的举证责任划分给远通公司，远通公司未在法定期限内向本院申请鉴定，依法应当承担举证不能的后果。另，本院查明，远通公司出具的往来明细体现伟铸公司交付了5个辊筒，总重量6467公斤，远通公司扣除了5%耗损认可伟铸公司交付的辊筒折算成废料6807公斤，另远通公司自认2018年11月15日退回材料6300公斤，即伟铸公司还拖欠远通公司交付用于加工生产的合金材料1417公斤，按照发货单上标注的单价5.6元/公斤，折价7935.2元。另2017年12月16日、2018年1月10日分两次拖走辅助材料涂料粉等，标注总价格为3124.5元。上述总金额为11059.7元。由于双方未约定违约金，且伟铸公司为了加工生产付出了巨大投入，根据公平原则，对远通公司要求利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、由被告嘉禾县伟铸机械有限公司赔偿原告湖南远通重工科技有限公司原材料损失11059.7元。二、驳回原告湖南远通重工科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告嘉禾县伟铸机械有限公司的诉讼请求。上述给付款项限被告（反诉原告）嘉禾县伟铸机械有限公司于本判决生效之日起十五日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1135元，反诉案件受理费159元，由原告（反诉被告）湖南远通重工科技有限公司负担1008元，由被告（反诉原告）嘉禾县伟铸机械有限公司负担286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李学东二〇二一年六月九日书记员  唐丽香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。