江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2103号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈镜，男，汉族，住江苏省连云港市海州区郁州南路12-1号楼1单元402室。委托诉讼代理人：刘武，江苏德本律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周法连，男，汉族，住江苏省连云港市海州区解放西路17-5号楼三单元1402室。委托诉讼代理人：徐振，江苏海晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亮，江苏海晟律师事务所律师。上诉人陈镜与因被上诉人周法连追偿权纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）0706民初6674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈镜上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，周法连欠陈镜70万元，应当偿还。陈镜向朱慧敏借款300万元，周法连及常诚提供担保，陈镜将所借款项转借给常诚，常诚将该借款出借给周法连。常诚将该债权中应付利息70万元转让给陈镜并书面通知了陈法连，且向执行法院书面告知确认减少应付利息70万元。第二，陈镜以受让的周法连欠付常诚的债权抵销陈镜欠付周法连的债权，不损害常诚或其他债权人的利益，原审法院不同意冲抵没有法律依据。本案审理未涉及其他债权人也不存在损害其他债权人利益的情形。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条规定，债务相互抵消后债权债务终止。第三，如陈镜与周法连之间的债权债务未冲抵，本案应判决周法连向陈镜支付70万元及利息，而不应驳回上诉人的反诉请求。第四，周法连的债权已过诉讼时效，其请求不应得到支持。被上诉人周法连辩称，原审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由不能成立，请求驳回上诉请求。周法连向一审法院起诉请求：1．判令陈镜给付周法连代偿款60万元及利息（利息以60万元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月26日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2．判令陈镜承担本案相关诉讼费用。陈镜向一审法院反诉请求：1．判令周法连向陈镜支付欠款10万元及利息（自2020年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令周法连承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月1日，陈镜向案外人朱慧敏借款300万元，由周法连担保，该借款于2013年8月2日朱慧敏通过银行转账转入陈镜指定的其外甥常诚的卡号，约定年利率24%，借期2年，每年利息付清。借款到期后，陈镜未按约还本付息。截至2017年1月24日，案外人朱慧敏收到周法连代付利息60万元，陈镜付利息20万元。有周法连提供的朱慧敏、陈镜、常诚三方于2017年1月24日签订的补充协议为证。周法连代偿后，陈镜至今未偿还代偿款60万元。周法连于2020年11月5日提起本案之诉。另查明，2013年8月3日，周法连向案外人常诚借款300万元，该借款到期后，周法连未还。2016年6月14日，案外人常诚诉周法连、从晓娟民间借贷案至一审法院［案号（2016）苏0706民初4148号］。经审理，一审法院于2016年12月20日作出（2016）苏0706民初4148号民事判决书，判决：周法连、丛晓娟于判决发生法律效力之日起十日内向常诚偿还借款300万元及利息（自2013年8月3日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。周法连、从晓娟未履行。2017年常诚申请法院强制执行，该案正在执行中。周法连因未能按判决履行给付义务，其名下的两套房产正在被司法拍卖。诉讼中，陈镜称周法连所称的案外人朱慧敏借款实际最终是由周法连使用，由于周法连没有按期向常诚偿还借款所以造成没有将本案的所谓代偿款予以冲抵的情况。在周法连起诉后，常诚将相关债权转让给陈镜用于冲抵该债权；目前常诚申请执行周法连的案件尚在执行中并未得到清偿，周法连可凭债权转让等资料在执行案件中用于冲减其应当承担的履行款项，执行并不影响相关部分债权的转让；要求周法连提供付款流水用于计算利息的起算时间。2020年10月28日，陈镜（受让人）与常诚（转让人）签订《债权转让协议书》，主要内容：因周法连欠常诚借款300万元及利息未还。常诚将周法连所欠常诚的借款300万元及利息的债权中的70万元部分之债权转让给陈镜。陈镜可直接向周法连索要，常诚不得再向周法连索要和受偿该部分债权。2020年11月20日，常诚通过快件形式向周法连发送债权转让通知书，告知：周法连所欠其300万元及利息之债权中利息部分的债权70万元之债权已于2020年11月19日转让给了陈镜，请接到通知之日起向陈镜偿还以上债务。不必再向其本人清偿。所欠借款300万元及利息之债权，于2020年11月19日视为你已偿还利息70万元。特此通知。周法连于2020年11月21日收到。2020年12月15日，陈镜向一审法院提交书面反诉状，反诉状中提出以其受让的该70万元冲抵其欠周法连的代偿款60万元及利息。一审争议焦点：1．周法连主张代偿款60万元利息的起算时间问题；2．陈镜主张以受让的70万元利息债权冲抵涉案的债务，能否在本案中冲抵？一审法院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，周法连作为保证人截至2017年1月24日为陈镜向案外人朱慧敏代偿利息60万元，一审法院对周法连主张陈镜给付代偿款60万元及利息的诉讼请求依法支持。关于争点1，关于60万元的利息起算时间，周法连主张自2014年1月1日起算，但未能提供其于2014年1月1日代偿的证据，陈镜也不认可。2017年1月24日朱慧敏、陈镜、常诚三方签订补充协议确定了周法连代偿的数额，故一审法院认定利息的起算时间为2017年1月24日。关于争点2，一审法院认为，本案系追偿权之诉，陈镜基于债权转让合同主张用受让债权冲抵案涉债务。二者虽非同一法律关系也非同一法律事实，但基于双方诉讼标的物的同一、主观权益上的联系，基于抵销目的而发生的诉的理由上的联系，可以构成反诉。但鉴于案外人常诚对周法连享有的300万元借款及利息债权已在一审法院强制执行中，其将其中的70万元利息转让陈镜，陈镜要求以受让的70万元利息债权在本案中冲抵涉案的债务，如果在本案中抵销的话，陈镜的个别受偿可能会损害包括常诚在内的其他债权人的利益，故不宜在本案中冲抵。一审法院对陈镜要求周法连偿还10万元及其利息的反诉请求不予支持。陈镜对受让的70万元利息债权可在执行中一并处理。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论、决定，判决：一、本诉被告陈镜于判决生效之日起十日内向本诉原告周法连偿还代偿款60万元及利息（从2017年1月24日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回反诉原告陈镜的反诉请求。一审本诉案件受理费9800元、诉讼财产保全费4020元，共计13820元（周法连均已预交），由陈镜负担。反诉案件受理费1150元（陈镜已预交），由陈镜负担。二审期间，陈镜提交周法连被申请执行的相关案件明细及裁判文书，共涉及10个案件。证明除常诚外，周法连所欠债务本金数额至少为18198273.45元，加上利息费用高达四千万元左右，所以本案中陈镜与常诚主张的债权冲抵将损害周法连其他债权人的合法权益。经质证，周法连认为证据的真实性由法院核实，但这些证据不能反映被上诉人涉及的债务未清查的数额，也不能证实被上诉人已被认定为无财产可供执行，有的案件2016年就已经执行，因法院裁定对被上诉人财产进行处置，并要求其他债权人参与分配，故本案债权债务相互冲抵并不影响其他债权人利益。本院认证意见：文书真实、合法，且与争议问题有关联，本院予以采信，对其证明力将在下文进一步阐述。本案二审争议焦点为：1．陈镜从常诚处受让的70万元债权是否可以在本案中抵销周法连诉求的债权；2．周法连的债权是否已过诉讼时效。对于第一个争议焦点，本院认为，陈镜从案外人常诚处受让的70万元债权已经经过（2016）苏0706民初4148号案件审理并判决确认，陈镜可直接依据受让的该70万元债权申请参与周法连财产分配的程序，在本案中主张予以抵销存在损害周法连其他债权人利益的可能性，故陈镜上诉认为其受让的70万元债权在本案中可以予以抵销的上诉理由不成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会第1450次会议通过）第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，陈镜一审时并未提出诉讼时效的抗辩，二审期间也未提交新证据证明周法连的债权请求权已过诉讼时效，故陈镜上诉认为周法连的债权已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陈镜承担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二一年六月二十八日法官助理 韩增丽书 记 员 王 娟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。